山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第1947号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海分社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：岳亮，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产管理中心员工。
被告：杨学芹，农民。
被告：赵继民，农民。
被告，赵俊生，农民。
被告：赵传华，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告杨学芹、赵继民、赵俊生、赵传华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭富舜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳亮、被告杨学芹、赵继民到庭参加诉讼。被告赵俊生、赵传华经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行诉称，被告杨学芹分别于2011年9月13日、2012年8月6日在我行借款10万元、8万元，分别于2012年9月12日、2013年8月6日到期，现共结欠本金18万元。该笔贷款由被告赵继民、赵俊生、赵传华提供担保。该款到期后，经我行催收，借款人以种种理由未还本金及利息，其余被告亦未履行相应的保证责任。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求判令被告杨学芹偿还借款本金18万元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
被告杨学芹辩称，贷款数额与我实际所贷不符，我只贷了8万，且不是我本人使用。因为该笔贷款系被告赵俊生使用，故我不应当偿还该笔借款。
被告赵继民辩称，杨学芹原来曾贷款8万元，被赵俊生使用。为了偿还该笔贷款，杨学芹重新办理了贷款手续，偿还了原来的贷款8万元。我也是应赵俊生和原告的要求才提供担保的。我认为应当由被告赵俊生还款。
被告赵俊生、赵传华均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2012年7月27日，原告向被告申请借款。2012年8月7日，原告与被告杨学芹签订《个人借款合同》。约定：借款人杨学芹，贷款人阳谷县农村信用合作联社范海分社。借款种类短期贷款，借款用途为收菜，金额壹拾捌万元整，期限为2012年8月7日至2013年8月6日。借款方式为可循环方式，借款在规定的借金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户（折／卡号：62×××42）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告杨学芹在合同借款人处签名、捺印。同日，原告与被告赵继民、赵俊生、赵传华签订《最高额保证合同》。约定，保证人自愿为债权人（原告）与债务人（被告杨学芹）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币（大写金额）壹拾陆万元整。债权人自2012年8月7日起至2013年8月6日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。原告在该合同债权人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告赵继民、赵俊生、赵传华分别在合同保证人处签名按手印。2012年8月9日，被告杨学芹向原告申请提取借款8万元，并请原告将所提款项数额划至其为62×××42的账户内。原告当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人杨学芹，存款账号62×××42，金额捌万元整，贷出日2012年8月9日，到期日2013年8月6日，利率10.0000‰。被告杨学芹在该凭证借款人处签名、捺印。原告提供的杨学芹银行卡历史交易明细显示：账户名称杨学芹；理财卡卡号62×××42；2012年8月9日发放贷款8万元。借款后，被告杨学芹支付利息6019.1元。原告于2015年8月7日诉至本院，要求被告杨学芹偿还借款本金8万元及利息，被告赵继民、赵俊生、赵传华承担连带保证责任。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
再查明，原告曾诉求保证人赵广常承担连带清偿责任，因赵广常于2013年12月5日死亡，原告于庭审后撤回对赵广常的诉讼。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、个人借款合同；3、最高额保证合同；4、贷款提款申请书和贷转存凭证（借款借据）；5、杨学芹银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表明细、结息说明。
经庭审质证，被告杨学芹、赵继民对以上证据中本人的签名、捺印均予以认可。
以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告均未提交书面证据。
本院认为，原告提供的个人借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告杨学芹本人的签名、手印，且被告杨学芹的银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告其向原告借款共计8万元的事实清楚，证据确凿，其依法应予偿还。原告主张的被告杨学芹曾向其借款10万元，未提供任何证据予以证明，本院不予支持。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告杨学芹应支付原告相应利息。被告杨学芹辩称，该笔借款由被告赵俊生使用，应由赵俊生偿还，但被告杨学芹在庭审中自认曾还过利息、且被告赵俊生曾向其出具借条。可见被告杨学芹对在原告处借款的事实明知。如赵俊生使用其借款，被告杨学芹可另行主张权利。被告赵继民、赵俊生、赵传华在保证合同上签字，自愿为被告杨学芹的贷款提供连带责任保证，故依法应当承担保证责任。因上述三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告杨学芹未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担还款责任后，依法享有向被告杨学芹追偿的权利。被告赵继民辩称的应由实际用款人赵俊生偿还，于法无据，其辩称不能成立。被告赵俊生、赵传华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨学芹于本判决生效后十日日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。按合同约定利率，扣除已支付的利息后，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告赵继民、赵俊生、赵传华对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告赵继民、赵俊生、赵传华在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告杨学芹追偿。
四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元减半收取1950元，原告承担1150元，被告承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 冰