北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初949号
原告：张桂英，女，1955年1月7日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。
被告：北京博来装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院北方明珠大厦1号楼2108、2109室。
法定代表人：曹春喜，总经理。
被告：曹春喜，男，1973年3月5日出生，汉族，户籍地西安市阎良区，现住北京市朝阳区。
以上二被告委托诉讼代理人：樊月鹏，北京市新辉律师事务所律师。
被告：曹军喜，男，1973年4月20日出生，汉族，户籍地陕西省佳县，现住北京市朝阳区。
原告张桂英与被告北京博来装饰工程有限公司（以下简称“博来公司”）、曹春喜、曹军喜劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂英及其委托诉讼代理人蒋俊杰，被告博来公司、曹春喜的委托诉讼代理人樊月鹏，被告曹军喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张桂英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付劳务费50000元；2.请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾是被告一的老员工。2015年10月，三被告命原告协助追索北京市湘星宇装饰材料公司欠北京鼎华方基玻璃有限公司的工程款225488元（此欠款实际为北京鼎华方基玻璃有限公司欠被告一的工程款），三被告共同承诺该欠款追回后给予原告50000元劳务费。2016年7月20日，北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第1652号民事判决书判令北京市湘星宇装饰材料公司欠北京鼎华方基玻璃有限公司的工程款225488元，且已执行完毕，即欠款已追回。原告多次向三被告主张50000元劳务费，但三被告无故至今未支付，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中,张桂英称被告要求其协助追索欠款的时间为2015年11月26日。
博来公司、曹春喜辩称，一、公司之债由公司承担。经查曹春喜为博来公司的股东，曹军喜为博来公司的经理，博来公司实缴注册资本500000元，根据公司法第三条之规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”所以，原告起诉曹春喜、曹军喜于法无据。二、是劳动关系。2009年原告入职到博来公司，双方确立了事实的劳动关系，有发放社保补助的证明、辞职《协议》为证。原告生于1955年1月7日，2009年原告入职时54岁，还没有到达法定退休年龄。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第八条之规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”另外，原告在诉状中承认自己是博来公司的老员工。所以，原告与博来公司是劳动关系。又根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。据此，原告应当向劳动仲裁机关提出仲裁，并且已过仲裁时效。三、辞职协议。2015年11月26日，原告与被告博来公司签订了辞职《协议》，明确约定：被告博来公司一次补偿50000元（等公司欠账收回后一次性付清）；补偿一个月的工资；在职期间相关事务无偿配合处理。从以上约定来看，原告协助北京鼎华方基玻璃有限公司追索北京湘星宇装饰材料公司欠款属于原告无偿配合处理的范围内的行为。因此，被告博来公司就原告的该配合行为不应向原告支付任何报酬。四、录音证据。原告起诉三被告唯一的证据是与被告曹春喜、曹军喜的通话录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。据此，录音证据需要与其他证据佐证才可以作为定案的根据。
曹军喜辩称，原告的起诉与我没有关系，我没有答应过要给原告钱。博来公司与湘星宇公司的案件我们请了律师代理，相关劳务费均已付清。原告诉状中陈述的三被告命原告协助追索工程款是2015年10月的事情，原告离职时签订的《协议》是2015年11月26日，我们双方已经对此达成了协议并已经履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张桂英原系博来公司的员工，曹春喜系博来公司的自然人股东及法定代表人，曹军喜系博来公司的经理。2015年11月26日，博来公司（甲方）与张桂英（乙方）签订了一份《协议》，载明：“就张桂英辞职一事与博来装饰达成如下协议：1、一次性补偿人民币五万元整（等公司欠账收回后一次性付清）；2、补偿一个月工资（交清相关手续后结清）；（为9月工资）3、在职期间相关事务无偿配合处理；4、即日起与博来装饰不发生与利益相关的事务；5、签字后生效”。落款甲方处有曹春喜签字，乙方处有张桂英签字。经法庭询问，双方均认可《协议》中载明应当支付的50000元及补偿1个月工资均已经支付给了张桂英。
张桂英称其离职后另行接受三被告委托协助清收欠款，三被告承诺支付其劳务费50000元，为证明其与三被告之间存在劳务合同关系，张桂英向本院提交了（2015）石民（商）初字第1652号民事判决书、申请执行书、执行案件立案通知书及录音五份。该案件为北京鼎华方基玻璃有限公司（以下简称“鼎华方基公司”）与北京市湘星宇装饰材料有限公司（以下简称“湘星宇公司”）、甘志勇、李争良承揽合同纠纷，（2015）石民（商）初字第1652号民事判决书判决湘星宇公司七日内支付鼎华方基公司225488.35元；甘志勇、李争良对上述义务承担连带清偿责任。张桂英主张博来公司对外以鼎华方基公司名义签订合同，其多次与湘星宇公司协商并委托律师起诉、配合律师进行诉讼、接受委托申请强制执行等。博来公司、曹春喜认可律师是张桂英找的，律师费由博来公司支付，并主张鼎华方基公司与博来公司系合作关系，曹军喜称博来公司系鼎华方基公司与湘星宇公司签订合同的介绍人，因湘星宇公司未付款，博来公司将余款付给了鼎华方基公司，然后以鼎华方基公司名义与湘星宇公司进行诉讼追偿。
以上事实，有博来公司工商登记信息、《协议》、（2015）石民（商）初字第1652号民事判决书、申请执行书、执行案件立案通知书、录音及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，张桂英与博来公司就终止劳动合同达成了《协议》，该《协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效，双方已经履行了该《协议》约定的内容，应当认定双方之间的劳动合同关系已经解除。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张桂英主张其与被告之间就追索欠款一事存在口头劳务合同关系，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据本案现有证据，无法证明张桂英与被告之间存在劳务合同关系，理由如下：首先，张桂英提交的录音证据中曹春喜、曹军喜均未承认双方之间存在劳务合同关系；其次，虽然张桂英参与了清收欠款工作，但是双方《协议》中约定在职期间相关事务无偿配合处理，未明确约定清收欠款需要支付报酬，张桂英也不能举证证明在《协议》约定的相关事务之外双方就清收欠款事宜另行成立劳务合同关系，故张桂英要求三被告支付劳务费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张桂英的诉讼请求。
案件受理费525元，由张桂英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一八年四月二十七日
书记员 李霞