徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3005号
原告李同和，退休。
被告江苏国锦融资担保有限公司。
法定代表人李淑花，该公司总经理。
委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
原告李同和诉被告江苏国锦融资担保有限公司（以下简称国锦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告李同和、被告国锦公司的委托代理人惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李同和诉称，原告于2011年6月27日和2011年7月15两次通过高德山（时任江苏国巨发展有限公司总经理）借给江苏国巨发展有限公司（以下简称国巨公司）220000元，由被告国锦公司担保，期限为1年。原告从2012年6月开始向高德山索要欠款，其一直以各种理由再三拖延还款，仅支付利息至2013年4月17日。后被告向原告及李春妹、李同和、孙力出具了《还款计划书》，但其并未按还款计划履行。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金220000元，支付两笔借款至还款之日止的利息；本案诉讼费由被告负担。
被告国锦公司辩称，在本案所涉的借款合同中，被告国锦公司只是担保人，并非债务人，因此原告不能仅仅起诉担保人，而应当起诉主债务人或者在起诉主债务人的同时起诉担保人；并且本案中欠条与还款计划所涉借款并非被告提供担保的两笔借款，被告不应承担还款责任；此外，根据借款合同约定，本案应首先提交合同签订地的仲裁委员会仲裁，其次才能向法院起诉，所以本案不应直接由法院管辖。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证实其主张，提供：1、借款合同、保证合同、借据原件，证实原告与国巨公司建立借贷关系，借款金额分别为100000元和120000元；2、中国农业银行和江苏银行取款凭条原件，证实原告款项来源；3、国巨公司出具的收据原件两份，证明该公司已实际收到款项；4、案外人詹旋长出具的欠条原件一份，原告称詹旋长是国锦公司法定代表人李淑花的丈夫，证实被告欠原告借款数额；5、国锦公司出具的还款计划书原件；6产权证、土地证及说明一份，系国锦公司会计交与原告作为抵押，原告为此书写说明一份，原告称该房屋虽未过户，但属于国锦公司财产。
被告质证认为：1、该组证据真实性无异议，由此可看出合同借款方是国巨公司，国锦公司仅仅是担保人；2、对第二组证据真实性无异议；3、第三组证据真实性无法确认，因国巨公司无人到庭，国锦公司并不知道原告是否实际出借给国巨公司220000元的款项；4、第四组证据与原告提交的国巨公司出具的借款合同、保证合同、借据相互矛盾，因为借款合同显示借款人为国巨公司，如果原告按照詹旋长出具的欠条主张权利，国锦公司不应承担责任；5、第五组证据与原告主张的国锦公司借款的事实是相互矛盾的，国锦公司仅仅给国巨公司借款提供过担保，从未给国锦公司的股东以及詹旋长提供担保，从原告提供的这组证据看，相互矛盾，事实无法查清，该证据不能够证明国锦公司为国巨公司向原告出具过还款计划，与本案没有关联性；6、对原告提供的马倩名下的房屋所有权证、土地证，从名称上看不属于国锦公司所有，且原告提交的说明系由原告书写，不能证明该房屋所有权证、土地证系国锦公司向原告提供的抵押物。
经审理查明，原告李同和（出借方）于2011年6月27日与国巨公司（借款方）签订《借款合同书》一份，载明：借款方为进行合法生产经营活动向原告借款100000元；借款期限为2011年6月27日至2012年6月27日，共计12个月；利率为年息20%，即20000元／年；收益支付方式按季支付；纠纷争议解决为“本合同发生纠纷，由双方当事人协商解决；协商不成的，依次按照下列方式解决：1、提交协议签署地仲裁委员会进行仲裁；2、依法向人民法院起诉，由此发生的任何费用由违约方承担”；合同注明签订地为“徐州市泉山区”。《借款合同书》签订当日，被告国锦公司向原告李同和出具《借款保证合同书》一份，载明：担保方为借款方向出借方借款100000元的债务提供连带保证责任；保证期限为借款到期之日起2年。当日原告李同和（出借方）、国巨公司（借款方）、国锦公司（担保方）还签订金额为100000元的《借据》一份，载明：本借据与上述《借款保证合同书》、《借款合同书》为共同组成部分，具有同等的法律效力。当日，国巨公司向原告出具100000元收据一张。
原告李同和（出借方）于2011年7月15日与国巨公司（借款方）再次签订金额为120000元的《借款合同书》一份，借款期限为2011年7月15日至2012年7月15日，共计12个月；利率为年息20%，即24000元／年；收益支付方式、纠纷争议解决方式同2011年6月27《借款合同书》的约定。《借款合同书》签订当日，国锦公司向原告李同和出具《借款保证合同书》一份，载明：担保方为借款方向出借方借款120000元的债务提供连带保证责任；保证期限、保证范围同2011年6月27《借款保证合同书》的约定。
当日，原告李同和（出借方）、国巨公司（借款方）、国锦公司（担保方）还为上述120000元签订《借据》一份，内容同2011年6月27《借据》。当日，国巨公司向原告出具120000元收据一张。
因还款发生纠纷，2014年3月13日，案外人詹旋长向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠李春梅人民币肆万元整，欠李同和人民币贰拾贰万元整，欠李春妹贰拾叁万元整，欠孙力壹拾贰万元整，合计本金陆拾壹万元；利息按合同支付；本人以个人财产承担清偿责任”。2014年4月8日，国锦公司向原告等债权人出具《还款计划书》一份，载明：原国锦公司股东外欠李同和、李春梅、李春妹、孙力欠款共计500000元，由国锦公司现经营者分期偿还；还款计划从2014年5月初至2015年2月末结束，还款时间共计10个月，按每月50000元，分批返还上述四位自然人；詹旋长向上述四人出具的610000元欠条在本还款计划签署后作废；还款金额不包含利息，利息按原合同执行；如不按期归还，国锦公司承担一切法律责任。詹旋长在还款计划书上签字并作出补充说明：“已还本金拾壹万、利息贰万元，合计拾叁万元，现欠伍拾万元，自即日起利息由国锦公司承担，詹旋长认可本息合计柒拾叁万元，超过柒拾叁万元部分全部由国锦承担”。
本院认为，被告辩称本院没有管辖权缺乏法律依据，本案所涉合同约定，如果双方发生纠纷，应由双方当事人协商解决，协商不成的应先提交协议签署地仲裁委员会进行仲裁再向人民法院起诉。根据法律规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案所涉合同就仲裁条款的约定，系属对仲裁委员会约定不明，应认定为无效，原告可以向具有管辖权的法院起诉。
根据上述《借款合同书》、《借款保证合同书》、收据、欠条、《还款计划书》、银行业务回单等证据足以认定原告李同和220000元债权成立。被告辩称还款计划书中借款方为国锦公司股东而并非本案所涉的借款方国巨公司，本院认为还款计划中所涉610000元债权债务与欠条中所涉的610000元债权债务应为同一法律事实。还款计划中盖国锦公司印章并有詹旋长签字，可以认定该还款计划就是国锦公司对2014年3月13日詹旋长签字之欠条的认可，其性质可以认定为债务的承担。此外，从本案欠条与《借款合同书》、《借款保证合同书》、借据综合分析，该欠条所指的220000元即原告李同和于2011年6月27日、2011年7月15日出借给国巨公司两笔款项的总和。综上，欠条、还款计划书、借款合同书所指为同一法律事实。因此对被告辩称，本院不予采信。国锦公司在2014年4月8日出具的还款计划书中，自愿承担了国巨公司500000元的债务，该还款计划系其真实意思表示，其性质可以认定为债务承担，其应当按照计划书的约定履行相应的还款义务，因此本案原告主张由被告清偿220000元于法有据，本院予以支持。庭审中，原告自认被告支付利息至2013年4月17日，故对原告主张被告按约定利率支付从2013年4月18日至还清之日的利息，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告江苏国锦融资担保有限公司偿还原告李同和借款本金220000元以及按年息20%计算自2013年4月18日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，减半收取2960元，保全费2060元，共计5020元，由被告江苏国锦融资担保有限公司负担（原告已预交，被告江苏国锦融资担保有限公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一四年九月十八日
书记员 邱 媛