彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第01388号
原告刘远琼，女，1971年11月28日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人周孝登，重庆彭水县郁山法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告谢承川，男，1989年6月14日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告谢建强，男，1985年9月6日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告重庆罡泰运输有限公司，住所地长寿区凤城街道长寿路6号1-2，组织机构代码58283013-4。
法定代表人：孔荣，该公司经理。
委托代理人魏宪俊，重庆罡泰运输有限公司职工（特别授权代理）。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，组织机构代码57344443-4。
法定代表人：朱凯，该公司负责人。
原告刘远琼诉被告谢承川、谢建强、重庆罡泰运输有限公司（以下简称：罡泰公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：信达财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后。依法由代理审判员石朝晶独任审判、并适用简易诉讼程序于2015年6月23日在本院第二人民法庭大审判庭公开开庭进行了审理，原告刘远琼及其委托代理人周孝登，被告谢承川，重庆罡泰运输有限公司委托代理人魏宪俊到庭参加诉讼。被告谢建强、信达财产保险股份有限公司重庆分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘远琼诉称：2013年9月3日12时许，被告谢承川驾驶车牌号为渝BP07**号自卸货车行驶至郁山两路口路段时，突因刹车失灵，撞向原告停靠在路边的摩托车和机动三轮车，造成原告的摩托车和机动三轮车报废的交通事故。被告谢承川所驾肇事车辆挂靠在罡泰公司，实际所有人谢建强，其机动车交强险、商业三者险均以被告罡泰公司的名义投保于信达财险。以上被告至今未履行赔偿义务，遂诉请人民法院判决：一、以上四被告赔偿原告各项损失共计16400元；二、由被告承担本案诉讼费。
被告谢承川辩称：当时汽车刹车突然失灵，为了避免汽车翻下堡坎，所以我就撞向了原告所停放汽车的地方。
被告罡泰公司辩称：汽车驾驶员谢承川系本案肇事车辆实际车主谢建强雇请的驾驶员，与我公司没有任何关系。虽该肇事车辆系我公司挂靠车辆，但其在信达财险投保了交强险、商业三者险、不计免赔，并且全部保险均在有效期内。本案原告的损失应当由保险公司全额赔付。
被告信达财险向本院提交了书面答辩状辩称：1.标的车辆准载5.0吨，而事发之时实际载重17-18吨，存在违反安全装载规定的行为，根据商业第三者责任险条款第九条第（二）款之规定，我司在进行商业第三者责任险理赔时应增加绝对免赔率10%。2.根据我司委托具有相关资质的重庆平正保险公估公司对三者受损财物进行损失评估，张远琼受损车辆评估合计金额9500元，故我司仅承担上述损失金额，对超出部分不合理的损失费用均不予认可。3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款，以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，保险人不负责赔偿。综上，请人民法院按照保险合同约定赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任。
本院经审理查明：2013年9月3日12时许，被告谢承川驾驶车牌号为渝BP07**的自卸货车行驶至郁山镇两路口路段时，突因刹车失灵，撞向原告停靠在路边的摩托车（天禧牌普通二轮摩托车，车牌号渝HCT6**）和机动三轮车（宗隆牌正三轮载客摩托车，车牌号湘C8OF**），造成原告刘远琼的摩托车和机动三轮车报废的交通事故。被告谢承川所驾肇事车辆准载4.995吨，事故发生时实载17-18吨。肇事车辆挂靠在罡泰公司，实际所有人谢建强，其机动车交强险、商业第三者责任险（保险额为50万元，投保有不计免赔）均以被告罡泰公司的名义投保于信达财险，且均在保险有效期内。肇事车辆渝BP07**负此次交通事故的全部责任。
另查明，该起交通事故还导致另一受害人张世登、赵泽芬的房屋及货物受损的事实，本院经审理确认其房屋、货物损失金额为5070元。
以上事实有原告举示的：《注册登记机动车信息》两份、被告罡泰公司举示的：1.《重庆罡泰运输有限公司普通货车挂靠经营合同》一份；2.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》各一份；商业三者险保单各一份、被告信达财险举示的：1.渝BP07**交强险／商业保险单副本各一份；2.渝BP07**机动车保险投保单一份；3.渝BP07**机动车保险销售事项确认书一份；4.商业第三者责任保险条款一份；5.交强险条款一份；6.重庆平正保险公估有限公司询问笔录一份，和被告谢承川驾驶证复印件一份。以及原告刘远琼及其委托代理人周孝登，被告谢承川、重庆罡泰运输有限公司委托代理人魏宪俊，当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，争议的焦点：一、本案原告刘远琼的损失如何认定；二、本案原告刘远琼的损失应当由谁承担。
一、关于本案原告刘远琼的损失如何认定。本案原告刘远琼认为其受损的两辆摩托车价值16400元，并当庭提交了彭水鸿博汽车销售有限公司于2012年8月10日开具的4800元购车收据一张、聂明辉自书证明一份加以佐证。而被告信达财险则认为原告财产损失应为9500元，并向本庭提交了由重庆平正保险公估公司出具的机动车辆险三者及其他损失评估清单一份。该清单载明原告刘远琼的实际损失为9500元。被告罡泰公司亦认为由重庆平正保险公估公司出具的鉴定结论较为合理。本院认为，原告刘远琼所举示的证据只是证明了受损摩托车的实际购买日期，对其购买的实际价值没有正规发票加以佐证，而且交通事故发生之时与原告购买摩托车的时间已有一年左右的时间，其自然磨损的情形原告并未考虑其中，和重庆平正保险公估公司出具的专业鉴定结论相比，其证明的效力明显较低，对原告刘远琼请求赔偿数额之诉请，本院碍难支持。故此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项、第（二）项之规定，本院采信由重庆平正保险公估公司出具的鉴定结论，对原告刘远琼的实际损失确定为9500元。
二、关于本案原告刘远琼的损失应当由谁承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案原告刘远琼的损失应当由信达财险在交强险财产赔偿限额内予以赔付，不足部分由信达财险在商业第三者责任险中予以赔付，仍有不足部分应当由肇事车辆挂靠公司重庆罡泰汽车运输有限公司和实际车主谢建强承担连带责任，谢承川作为实际车主谢建强雇请的驾驶员不在本案中承担责任。但根据本案查明的事实，本次交通事故造成财产损害的受害人并非刘远琼一人，同时起诉的还有张世登、赵泽芬，法院确认其损失金额为5070元。而此次交通事故没有公安机关出具的交通事故责任认定书，本院穷尽手段亦无法查明其它受害者的具体身份，并同时通过公告的形式向在此次交通事故中的受害人进行了公告，但时至本案审结并未有当事人向本院起诉。故此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告刘远琼应与同时因此次交通事故导致财产受损起诉的张世登、赵泽芬，按损失比例分得交强险财产损害赔偿限额2000元，本案原告损失在交强险财产损害赔偿限额内应分得（2000＊9500／（9500＋5070）］=1304元（省略小数点以后）。
本案被告信达财险同时提出，因肇事车辆违反安全装载规定，应在商业第三者责任险理赔范围内增加免赔率10%。本院认为，肇事车辆发生交通事故时，实际装载17-18吨，超出核定装载4.955吨的三倍之多，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第一款之规定，而且根据肇事车辆所投保的《机动车保险投保单-
销售事项确认书》第三条第二款第（8）项和《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》第9条第一款第（二）项之规定，应当承担违规装载的相应责任。本院对信达财险请求在商业第三者责任险理赔范围内增加10%免赔率的理由，予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，商业三者险增加的10%免赔金额，应当由本案肇事车辆的实际车主谢建强、挂靠公司罡泰公司承担连带责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十六条、二十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险财产赔偿限额内一次性支付原告刘远琼车辆损失1304元；在商业第三者责任险中一次性支付原告刘远琼车辆损失7369.4元。限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告谢建强和重庆罡泰运输有限公司连带一次性支付原告刘远琼车辆损失826.6元。限本判决生效之日起十五日内付清；
三、判决驳回原告刘远琼其它诉讼请求。
本案案件受理费400元（原告刘远琼已预交200元），减半收取200元。由被告原告刘远琼负担85元，由被告谢建强、重庆罡泰汽车运输有限公司负担115元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 石朝晶
二〇一五年八月四日
书 记 员 甘小红