西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第94号
上诉人（原审原告）梁永仓，男，汉族，1955年6月1日出生，无业，现住拉萨市。
上诉人（原审被告）拉萨市公安局交通警察支队，地址西藏自治区拉萨市纳金中路70号。
法定代表人达娃，该支队队长。
委托代理人琼达，男，藏族，1964年8月15日出生，该单位干警，现住拉鲁小区。
委托代理人达娃顿珠，男，藏族，1969年7月30日出生，该单位干警，现住拉萨市车管所公安安居小区，身份证号码5401021969********。
上诉人梁永仓与上诉人拉萨市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）因劳动争议纠纷一案，均不服西藏自治区城关区人民法院（2015）城民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。案件受理后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，上诉人梁永仓自1990年3月至2014年11月在上诉人交警支队工作，双方未签订书面的劳动合同，期间交警支队每月向梁永仓支付工资500元。2014年11月10日梁永仓申请拉萨市劳动人事争议仲裁委员会就本案进行仲裁，请求裁决：一、与交警支队解除劳动关系；二、交警支队补发拖欠工资35880元；三、支付双倍工资13200元；四、支付经济补偿金28800元。2014年12月1日该委作出裁决：一、解除双方劳动关系；二、交警支队于裁决生效之日起5日内向梁永仓支付14400元经济补偿金；三、驳回梁永仓其他仲裁请求。裁决书送达后上诉人梁永仓不服裁决第二、三项，于2015年1月5日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，上诉人梁永仓自1990年3月至2014年11月每月从交警支队处领取工资500元，2012年至2014年从交警支队领取补助6350元。
原审法院认定以上事实依据的证据有，拉人仲字[2014]第109号裁决书、送达回证、秩序管理大队协管员名单、2012年至2014年发放补助情况、当事人陈述以及庭审笔录。
原审法院认为，当事人双方就解除劳动关系的问题，均未提出起诉，故未对此进行审查。关于上诉人梁永仓要求交警支队补足其最低工资差额的诉请，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》中有关最低工资保障制度及用人单位支付劳动者工资不得低于当地最低工资标准的规定，依据西藏自治区1990年至2014年期间最低工资标准，结合本案事实计算，最终认定交警支队应当向梁永仓补足最低工资差额37280元。由于梁永仓提出的诉讼请求35880元未超过上述金额，故原审法院支持了梁永仓该项诉讼请求。交警支队虽提出曾向梁永仓支付过各种补助，应认定已经足额向其支付了工资，但原审法院认定补助属于福利性待遇，不应包括在最低工资当中，故未采纳交警支队的该答辩意见。
关于梁永仓要求被告支付双倍工资的主张。对此，交警支队提出仲裁时效已过不应支持的答辩意见。原审法院认为，梁永仓自1990年起在交警支队连续工作十年以上，双方应当签订无固定期限的劳动合同，且法律具有公开性，梁永仓自2000年起就知道或应当知道其权利受到损害，但梁永仓于2014年12月18日申请仲裁，明显超过仲裁时效，故原审法院对梁永仓该诉讼请求未予支持。
关于经济赔偿金的问题。原审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，交警支队当庭认可其未依法替梁永仓缴纳养老保险的事实，而养老保险作为社会保险的一种，当双方解除劳动关系时，交警支队应当向梁永仓支付经济赔偿金。经原审法院计算，经济补偿金为30000元。同样，由于梁永仓提出的诉讼请求21600元未超过上述金额，故原审法院支持了梁永仓该项诉讼请求。
综上，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《诉讼费交纳办法》第十六条之规定，判决：一、被告拉萨市公安局交通警察支队自本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁永仓补足最低工资差额35880元；二、被告拉萨市公安局交通警察支队自本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁永仓支付解除劳动合同的经济补偿金21600元；三、驳回原告梁永仓的其他诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由拉萨市公安局交通警察支队承担。
原审法院宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。上诉人交警支队请求：一、撤销原审法院第一、二项判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由梁永仓承担。其主要上诉理由是：一、梁永仓领取的补助也是工资的一种发放形式，原审判决认定补助不属于工资，缺少法律依据；二、原审法院判决第二项适用的《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日颁布施行，根据“法无溯及力”的基本原则，经济补偿金的计算期限应为2008年至2014年，共7年，原审法院从1990年起计算属适用法律错误。
上诉人梁永仓请求：一、撤销原审判决第三项，并依法改判由交警支队支付其两倍工资13200元；二、由交警支队承担本案诉讼费用。其上诉理由是：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条及《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人两倍工资的诉讼请求并未超过仲裁时效。
当事人双方均未在二审时提交新证据。
本院审理查明的事实和依据的证据与一审法院一致。
本院认为，关于梁永仓从交警支队领取的补助是否应从工资差额中扣除的问题。本案中，交警支队主张6350元补助是其以补贴的形式给予梁永仓的生活补助，应当从最低工资差额中扣除。对此，本院认为，最低工资是指在法定时间或依法订立的劳动合同约定的工作时间内，劳动者提供正常劳动，用人单位依法应当支付的最低劳动报酬。本案中，交警支队在其《上诉状》中明确表示，发放6350元的原因是“为了让被上诉人（梁永仓）生活更加宽裕”给予的生活补助。本院认为，交警支队主张的该笔款项既未按月支付、也没有按梁永仓提供的劳动量发放，故根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十三条的规定，该笔费用不属于工资的范围。原审法院未采纳交警支队该上诉主张，符合本案事实，本院予以确认。
关于梁永仓主张双倍工资是否超过仲裁时效的问题。本院认为，本案作为劳动争议案件，适用仲裁时效一年的规定，该时效可以中止、中断。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人梁永仓根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条的规定，主张双倍工资的仲裁请求并未超过仲裁时效。本院认为，该司法解释规定的三种确认“劳动争议发生之日”的情形，并非当事人主张双倍工资时确定“劳动争议发生之日”所适用的法律依据，上诉人梁永仓该上诉主张，本院不予采纳。原审法院认定梁永仓该请求超过仲裁时效，于法有据，本院予以确认。
关于经济赔偿的问题。本案中，上诉人交警支队认为，根据“法无溯及力”的基本原则，不能依据2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，支持上诉人梁永仓主张的该法施行之前的经济补偿金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定施行。”及第九十八条：“本法自2008年1月1日起施行”的规定，涉及用人单位向劳动者支付经济补偿金的，分别适用该法及2008年之前的相关规定。由于本案是因交警支队未依法缴纳梁永仓社会保险费，梁永仓提出解除劳动合同，要求交警支队向其支付经济补偿产生的纠纷，且双方当事人劳动关系自1990年至2014年一直存续，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的第一款以及第四十七条的规定，交警支队应当向梁永仓支付2008年至2014年的经济补偿金8400元（7年×1200元）。对于2008年之前的经济补偿金，仅有《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定的用人单位应当依法给予经济补偿的几种情形，但本案上诉人梁永仓主张经济补偿的情形并不属于该几种情形，故本院认为，自梁永仓与交警支队建立劳动关系之日起至2008年期间，无获得经济补偿金的法律依据。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。
对原审法院认定的其他事项，双方当事人均未提出异议，本院不再审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、第九十八条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西藏自治区城关区人民法院（2015）城民一初字第51号判决第一项；
二、变更西藏自治区城关区人民法院（2015）城民一初字第51号判决第二项为：上诉人拉萨市公安局交通警察支队自本判决生效之日起五日内向上诉人梁永仓支付解除劳动合同的经济补偿金8400元；
三、驳回上诉人拉萨市公安局交通警察支队其他上诉请求；
四、驳回上诉人梁永仓其他上诉请求。
一审案件受理费10元（梁永仓已预交），依法减半收取5元，二审案件受理费20元（梁永仓预交10元，拉萨市公安局交通警察支队预交10元）共计25元，上诉人梁永仓承担12.5元，上诉人拉萨市公安局交通警察支队承担12.5元
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 根堆然吉
审判员 王 永 伟
二〇一五年七月三十日
书记员 拉 姆