杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2525号
原告（反诉被告）：许建刚，男，1969年10月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：纪周成，浙江海浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨景欣，男，1962年7月3日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：郑伦海、唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王继红，女，1966年12月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：郑伦海、唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。
许建刚为与杨景欣、王继红合同纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序审理并依法组成合议庭。2015年8月21日，杨景欣、王继红提出管辖权异议。本院审查后于2015年8月28日裁定驳回该异议。两被告就此上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2015年10月30日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月1日，杨景欣、王继红提起反诉。2015年12月23日，本院就本案公开开庭进行了审理。许建刚及其委托代理人纪周成，杨景欣、王继红的共同委托代理人郑伦海、唐侃洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建刚诉称：杨景欣、王继红系夫妻关系。2014年11月10日，许建刚作为乙方与甲方杨景欣、王继红签订《委托操作合同》，约定：甲方将25000000元资产借给乙方进行证券投资，该借款资产的证券专用账户户名为杨景欣；乙方将6250000元存入上述账户作为质押保证金；乙方按年利率13.2％向甲方每月支付利息；合作期间自2014年5月4日至2015年11月9日，合作期间该账户内所有的盈利全部归乙方所有；账户内资产总市值超过31250000元的现金部分乙方可以提取，提前一天通知甲方，甲方应配合乙方取款；若甲方侵吞乙方提供的保证金或账户内的盈利，必须每日按侵吞金额的3‰支付违约金；任何一方违反合同，合同自行终止，由此产生的一切损失由违约方承担，并按年利率13.2％支付对方一个月利息作为违约金；如果质押保证金在借期期间被司法机关查封、划扣、冻结，则合同自行终止。2015年1月8日至2015年1月25日，许建刚多次要求杨景欣、王继红提取超过31250000元部分的现金遭拒绝。2015年1月，王夷至杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）起诉许建刚、杨景欣，案号为（2015）杭西商初字第303号。2015年1月25日，西湖区法院应王夷申请冻结了杨景欣的案涉证券账户。王夷在该案起诉前也曾向杨景欣提出要求退还属于许建刚的那部分现金，但遭拒绝。至此，案涉合同自行终止。截止2015年1月25日，杨景欣案涉证券账户资金为37810000元，扣除杨景欣、王继红出资25000000元，余款12810000元属于许建刚的保证金及收益。2015年6月19日，王夷与许建刚就前述303号案件达成和解，王夷愿意解除对杨景欣案涉证券账户的财产保全，但需杨景欣承诺退还许建刚保证金及收益12810000元，但遭杨景欣拒绝。故许建刚诉至法院，请求判令：1、杨景欣、王继红退还保证金6250000元；2、杨景欣、王继红归还收益6560000元；3、杨景欣、王继红支付违约金（以上述未还的保证金及收益为基数，自2015年7月21日起，按照中国人民银行六个月至一年期的同期贷款利率的4倍计至保证金及收益实际付清之日止）；4、杨景欣、王继红支付一个月利息275000元作为违约金；5、本案诉讼费由杨景欣、王继红承担。
杨景欣、王继红辩称：1、2014年4月29日，杨景欣、王继红作为出资方与融资方许建刚签订了借款金额为12000000元的《委托操作合同》，并于2014年5月5日提供了该合同项下12000000元借款，后又于2014年5月19日、6月25日，7月28日、10月24日、11月10日分别提供3000000元、2000000元、3000000元、3000000元、2000000元借款，并于2014年11月10日与许建刚补签了包含前述全部借款金额25000000元的《委托操作合同》，保证金随着借款金额的增加也相应增加到6250000元。在前述合同的履行过程中，杨景欣、王继红不存在任何违约行为。（1）许建刚在2015年1月11日向王继红提出过提取5000000元盈余的要求，当时王继红表示同意，但是在操作时发现案涉证券账户中没有5000000元可用资金余额，故告知许建刚待其卖出股票后再通知王继红操作，之后许建刚未再谈及此要求。(2)王夷在提起（2015）杭西商初字第303号案件诉讼之前，从未与杨景欣、王继红联系过，双方互不认识，王夷不可能向杨景欣、王继红提出提取盈余的要求。（3）案涉证券账户自2015年1月8日开始不断进行国债逆回购，至2015年1月26日被西湖区法院冻结。在此期间，没有任何一天的可用资金余额大于100000元，可见许建刚根本没有将案涉证券账户内的证券卖出以提取5000000元盈余，王继红在事实上不可能划出5000000元资金至银行账户。2、根据约定，案涉合同终止后，杨景欣、王继红有权优先收回借款本息。前述两份合同虽于2015年1月26日终止，案涉证券账户中超过25000000元部分属于许建刚，但时至今日，由于王夷及许建刚的财产保全申请，杨景欣、王继红尚未能全额取回属于自己的25000000元借款本金和相应利息。对许建刚要求退还保证金及盈利共12810000元本身没有异议，但杨景欣、王继红在取回自己的全额借款本息前，对许建刚不存在退还保证金和盈余的义务，且在事实上因案涉证券账户被冻结而无法退还。相应，许建刚要求支付逾期还款违约金和275000元违约金的诉讼请求亦不成立。综上，请求判决驳回许建刚全部诉讼请求。
杨景欣、王继红反诉诉称：2015年2月3日，杨景欣、王继红得知案涉杨景欣证券账户于2015年1月26日因王夷向西湖区法院提起（2015）杭西商初字第303号案件诉讼被冻结了36443161.34元，继而发现其据此提起诉讼的2014年5月4日协议上的“杨景欣”签名系伪造，该协议上另有王夷、许建刚签名，杨景欣与王夷并不认识，而许建刚对此却未给予合理解释。许建刚伪造上述“杨景欣”签名，致使案涉杨景欣证券账户处于不安全状态，其在该账户被冻结后不但不尽快通知杨景欣、王继红，还要求提出终止其与王继红于2014年11月签订的4000000元合同以便转移资产，乙方许建刚的上述行为违反了合同第二条第2款第A、B项的约定“A、乙方应在借款合同期内保证借款本金和收益的安全，在合同有效期内，乙方质押保证金如果可能出现有关法律纠纷，乙方应提前尽快通知甲方；B、借款期间，如果乙方的质押保证金被司法机关查封、划扣、冻结，则合同自行终止，甲方有权处置账户内借款资产，本金和约定利息的不足部分由乙方无条件用其它资产补足。”许建刚在案涉证券账户被冻结后没有归还杨景欣、王继红借款本金25000000元及支付2015年2月5日之后的利息，已构成违约。经计算，许建刚尚欠杨景欣、王继红借款本金1737336.94元及该款项自2015年9月1日之后产生的利息（按月利率1.1％计），具体计算如下：1、2015年2月3日、4日，将杨景欣、王继红应返还给许建刚4000000元合同项下的保证金及盈余1722019.77元用于偿还借款本金25000000元，许建刚尚欠借款本金23277980.23元；2、经证券公司提醒，杨景欣于2015年4月3日修改证券账户密码，发现其案涉证券账户中有1446771.01元未被冻结，该款用于支付2015年2月5日至2015年4月2日的利息486509.79元，余款960261.22元用于归还借款本金25000000元，许建刚尚欠借款本金22317719.01元；3、2015年8月7日，杨景欣因解封支取未被冻结的账户余额20933600.34元，该款用于支付2015年4月3日至2015年8月6日的利息1031078.62元，余款用于归还借款本金25000000元，许建刚尚欠借款本金2415197.97元；4、2015年9月1日，杨景欣因解封支取未被冻结的账户余额700000元，该款用于支付2015年8月7日至2015年8月31日的利息22139.31元，余款用于归还借款本金25000000元，许建刚尚欠借款本金1737336.6元。另杨景欣因303号案件支出律师代理费650000元、鉴定费3400元，该部分损失应由许建刚赔偿。合同约定违约方应按年利率13.2％支付一个月利息作为违约金，许建刚多次违约，杨景欣、王继红要求按照两次违约计算违约金为550000元。故反诉至法院，请求判令：1、许建刚归还杨景欣、王继红借款本金1737337.28元（实为1737336.6元）；2、许建刚支付杨景欣、王继红利息54784.04元（自2015年9月1日暂计至2015年11月25日，此后至实际清偿日止的利息按月利率1.1％另计）；3、许建刚支付杨景欣、王继红违约金550000元；4、许建刚赔偿杨景欣律师费损失650000元、鉴定费损失3400元；5、本案诉讼费由许建刚承担。
针对反诉，许建刚辩称：1、合同约定证券账户被冻结，合同即为终止，但并未约定该情形属于许建刚违约，况且冻结是因王夷起诉所致，许建刚对此不仅并无过错，还积极与王夷、杨景欣、王继红商谈，许建刚无需承担违约责任。2、2015年1月26日合同终止，不应在该日之后仍按合同约定计算利息。许建刚的保全金额是有依据的，杨景欣、王继红就所欠借款本金的计算缺乏依据。3、案涉合同就律师费赔偿未作约定，证据显示实际支付的律师费金额并没有650000元，650000元的律师费金额明显过高。4、鉴定费系杨景欣在303号案件中申请鉴定而产生，该费用不应由许建刚承担。综上，请求判决驳回杨景欣、王继红全部诉讼请求。
为证明其主张，许建刚提供证据如下:
1、2014年11月10日签订的25000000元《委托操作合同》一份。证明许建刚以6250000元保证金向杨景欣、王继红配资25000000元进行股票操作之事实。
2、2014年4月29日签订的12000000元《委托操作合同》一份。证明许建刚以3000000元保证金向杨景欣、王继红配资12000000元进行股票操作之事实。
3、许建刚与王继红于2015年1月11日至22日的短信记录。证明许建刚于2015年1月11日要求王继红出盈利5000000元，但截至1月22日仍未出盈利；证明截至2015年1月11日收盘，杨景欣帐户市值36440000元，扣除出资25000000元和若出盈利5000000元后尚余6440000元保证金之事实。
4、许建刚与王继红于2015年2月2日至8月6日的短信记录。证明2015年2月5日案涉证券帐户内资金37810000元，其中25000000元系出资，12810000元属许建刚所有的保证金及盈利。
5、电信、华数IP地址及电脑物理地址。证明2014年4月至2015年1月31日期间，案涉证券帐户由许建刚操作，盈利及保证金应归许建刚所有。
6、（2015）杭西商初字第303号协助冻结存款通知书。证明2015年1月26日案涉证券帐户操作国债逆回购金额8700000元，2015年1月23日逆回购金额29100000元，加上多余现金及国债利息，市值已超37800000元的事实。
7、2015年1月8日案涉证券帐户资金明细。证明截至2015年1月8日该帐户总资产36443161.34元。
8、招行转账汇款对帐单。证明许建刚于2014年10月至2015年1月每月向杨景欣支付利息275000元。
9、招行对账单。证明许建刚向杨景欣汇款198000元作为2014年9月份利息。
10、招行对账单。证明许建刚向杨景欣汇款166000元作为2014年7月份利息。
11、招行对帐单。证明许建刚向杨景欣汇款400200元增加保证金。
12、招行对帐单。证明许建刚向杨景欣汇款182600元作为2014年6月份利息。
13、银行卡客户交易查询打印件。证明许建刚向杨景欣汇款3132514.39元，其中3000000元为保证金，余款系2014年5月份利息。
14、2014年6月16日协议。证明杨景欣未按时将30000000元打回给许建刚。
为证明其主张，杨景欣、王继红提供证据如下:
1、2014年4月29日和2014年11月10日王继红、杨景欣与许建刚签订的《委托操作合同》各一份。证明合同约定借款期间如果质押保证金被司法机关查封、冻结，合同自行终止，杨景欣、王继红有权处置帐户上的资金，本金和约定部分如果不足，许建刚必须无条件用其他的资产补足。
2、（2015）杭西商初字第303号案件中的起诉状副本、证据协议、（2015）杭西商初字第303号民事裁定书、协助冻结存款通知书、鉴定意见书。证明许建刚擅自就案涉证券账户与王夷签订协议并将杨景欣列为合同主体，王夷依据该伪造协议提起303号案件的诉讼，法院依王夷申请于2015年1月26日冻结了杨景欣名下的证券账户金额36443161.34元。
3、2014年11月10日签订的4000000元《委托操作合同》、2015年2月2日许建刚与王继红的短信记录。证明许建刚欺瞒杨景欣、王继红303号案件的诉讼情况，提出终止该4000000元的《委托操作合同》，试图转移资产以逃避追责。
4、笔迹鉴定申请书、解封申请书。证明杨景欣积极应对王夷提起的303号案件诉讼。
5、（2015）杭西商初字第303-1号民事裁定书、向许建刚公告送达起诉状副本等材料的报纸。证明许建刚在303号案件审理期间故意下落不明，逃避责任。
6、（2015）杭西商初字第303号案件中的笔录二份。证明王夷与杨景欣在303号案件之前并不相识，许建刚在法院调查时回避协议中“杨景欣”签名的形成过程。
7、（2015）杭西商初字第303号案件中的开庭传票、（2015）杭西商初字第303-2号民事裁定书、（2015）杭西商初字第303号民事调解书、许建刚与王夷签订的和解协议。证明许建刚在303号案件开庭时间临近时与王夷达成庭前和解，王夷在开庭前撤回对杨景欣的起诉，使王继红、杨景欣至今不清楚许建刚、王夷之间关系的具体情况。
8、（2015）杭西商初字第303-3号民事裁定书、解除冻结存款通知书。证明法院于2015年8月7日解除因303号案件对杨景欣案涉证券账户36443161.34元的冻结。
9、（2015）杭西商初字第2525号、第2526号民事裁定书。证明许建刚在303号案件尚未审结和杨景欣的案涉证券账户尚未解封情形下，恶意提起本案和（2015）杭西商初字第2526号诉讼并滥用财产保全措施，阻碍杨景欣、王继红依约取回借款本息。
10、王继红在华泰证券56×××10证券账户项下23×××00子账户的明细单以及关联的银行账户对账单。证明2015年2月3日该子账户中的保证金和盈余为1723486.77元，扣除许建刚欠付的利息1467元，王继红应退还给许建刚的保证金及收益为1722019.77元，王继红于2015年2月3日及4日提取该款用于归还许建刚欠付杨景欣、王继红25000000元借款的相应部分。
11、杨景欣的华泰证券19×××79证券账户明细。证明该账户自2015年1月8日始被不断操作国债逆回购，该日开始至2015年1月26日账户被冻结期间没有任何一天的可用资金余额超过100000元；证明杨景欣于2015年4月3日用该账户内未被冻结的余额1446771.01元申购投融半年1号；证明杨景欣于2015年8月7日因解封支取该账户内未被冻结的余额20933600.34元；证明杨景欣于2015年9月1日因解封支取该账户内未被冻结的余额700000元。
12、《法律服务委托合同》、律师费发票、支付凭证、说明、结婚证。证明杨景欣因（2015）杭西商初字第303号案件委托律师代理诉讼，支出律师费650000元。
13、浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知（浙价服[2011]212号）。证明杨景欣支付的650000元律师费没有超过浙江省律师服务收费标准。
14、鉴定费发票，证明杨景欣在（2015）杭西商初字第303号案件中申请笔迹鉴定以证明协议中“杨景欣”的签名系伪造而支出鉴定费3400元。
当事人质证及本院认证意见如下：一、两被告对原告提交的证据1、2、6真实性均无异议，本院对真实性予以确认。二、两被告认为原告提交的证据3不完整，未出5000000元盈利是因案涉证券账户内的证券没有卖出。本院审查后认为，两被告对该证据真实性未作否认，本院对真实性予以确认。三、两被告对原告提交的证据4真实性有异议，表示未发过资金为37810000元的短信。本院审查后认为，该证据4所涉2月2日至2月3日的短信同原告起诉两被告另一合同纠纷中的原告证据，两被告在该（2015）杭西商初字第2526号案件质证时对真实性无异议，之后的短信与本案事实能够印证，可以证明双方在协商。本院对证据4的真实性予以确认。四、两被告对原告提交的证据5的证明内容无异议，本院予以确认。五、两被告认为原告提交的证据7系复印件，对其真实性、关联性均有异议。本院审查后认为，两被告的质证意见成立，本院不予确认。六、两被告认为原告提交的证据8-13系2014年支付利息及保证金的凭证，该期间的利息双方并无争议。本院审查后对证据8予以确认。七、两被告认为原告提交的证据14与本案无关。本院审查后认为，该证据协议所产生的纠纷属于另外法律关系，与本案缺乏关联性，不予确认为本案的有效证据。八、原告对两被告提交的证据1-9、11、13的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。九、原告对两被告提交的证据10的真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查后认为，该证据与反诉诉请有关，对其真实性、关联性予以确认。十、原告认为两被告提交的证据12所涉律师费证据系两被告与律师串通，该律师是两被告所在公司法律顾问，汇款时间也不合理，对结婚证无异议。本院审查后认为，证据12系原件，相互可以印证，本院对形式真实性予以确认。十一、原告认为两被告提交的证据14所涉鉴定费并非原告申请所致，不应由原告承担。本院审查后认为，证据14系原件，对该证据真实性予以确认。
根据上述认定的有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
杨景欣、王继红系夫妻。2014年4月29日，杨景欣、王继红作为甲方出资方与乙方融资方许建刚签订《委托操作合同》，该合同甲方抬头注明为王继红（杭州藤井汉方贸易限公司总经理）、杨景欣，乙方抬头注明为许建刚（浙江陶朱公投资管理有限公司、浙江立思辰进出口有限公司法人代表）。王继红、杨景欣在该合同的甲方落款处签名，许建刚在该合同的乙方落款处签名并盖了浙江立思辰进出口有限公司公章。合同约定：第一条委托方式：1、甲方将人民币12000000元资产借给乙方进行证券投资；3、甲方在华泰证券庆春路营业部开设借款资产的证券专用账户，户名杨景欣，资金账号19×××79，乙方借入资金后用于有价证券投资业务，证券账户的交易手续费不高于万分之二，证券公司返佣归乙方；4、乙方在甲方资产存入借款账户的当日，将3000000元人民币的资金存入上述借款账户作为质押保证金，并保证其资金来源的合法性，同时承诺对该质押保证金有无可争议的所有权；5、在委托操作期间，甲乙双方均不得提取资金（除乙方未按期支付甲方收益，甲方有权卖出有价证券提取现金及合同第二条第二款c条款的情况外），不得办理银证转账业务，不得转移有价证券到其它账户或其它营业部，不得办理转托管及撤销指定交易之手续；6、乙方借入资产后用于有价证券的投资业务，投资范围为上海（深圳）证券交易所上市的有价证券（不含ST、权证等高风险证券），上市首日新股及任何涨跌幅度超过10%的股票。创业板的总持仓比例不超过30%。乙方不能持有60%以上大仓位的单只股票，该股票的流通市值在10亿以上。未经甲乙双方书面确认，乙方不得随意变动投资范围。如乙方操作超过合同约定范围，甲方有权进行相应平仓操作，否则甲方有权强平；7、委托操作期间，当借款账户总资产（股票市值按通知前一天收盘价及股票数量计算）降至14000000元（平仓线）时，乙方应于T+1日证券市场开盘前追加保证金，使账户内的总资产达到15000000元以上，否则甲方有权单方终止借款合同；8、甲、乙双方的委托操作期即本合同的有效期为一年，即2014年5月5日至2015年5月5日；9、乙方承诺12000000元借款13.2%的年利率向甲方支付利息，支付方式为按月支付（每月5日支付），每个月利息132000元提前支付给甲方；10、合作过程中，账户所有盈利全部归乙方所有。期满后，甲方收回借款账户内借款本金和依合同应得的利息后，剩余的资产直接转入乙方账户。若恶意侵吞乙方提供的保证金或账户内的盈利，必须每日按侵吞金额的千分之二支付违约金；11、借款期满前一日，乙方应将借入资产变现为货币资金，期满当日，甲乙双方办理委托操作账户内资产的清算手续。第二条当事人的权利和义务：1、甲方的权利和义务：A、甲方拥有借出资产的所有权和取得利息的权利。B、在借款期内，甲方有权了解乙方资金的基本运作情况（包括合同期内，运作资产的范围以及收益情况）。当投资品种符合约定的投资范围且账户市值未触及平仓线，甲方不能买卖账户内资产。若甲方违约，甲方赔偿乙方相应损失。C、若合同终止时，甲方有权采取一切方法，单方面办理借款账户内的证券变现及资金划转，直至补足甲方的借款本金和约定利息，造成损失由乙方承担。2、乙方的权利和义务：A、乙方应在借款合同期内保证借款本金和收益的安全，在合同有效期内，乙方质押保证金如果可能出现有关法律纠纷，乙方应提前尽快通知甲方；B、借款期间，如果乙方的质押保证金被司法机关查封、划扣、冻结，则合同自行终止，甲方有权处置账户内借款资产，本金和约定利息的不足部分由乙方无条件用其它资产补足。C、账户内资产总市值超过15000000的现金部分乙方可以提取。乙方提前1天通知甲方，甲方应配合乙方取款。D、合同期满，如遇股票停牌，不能及时卖出兑现，合同顺延至股票复牌之日起满月为止，顺延期间月息为1.1%。第三条违约责任和纠纷解决：以上条款双方应共同遵守，任何一方若违反本合同或提前中止合同，合同自行终止，由此产生的一切损失将由违约方承担，并须按年化13.2%支付对方一个月利息作为违约金。
2014年11月10日，杨景欣、王继红作为甲方出资方与乙方融资方许建刚签订《委托操作合同》，该合同甲方抬头注明为杨景欣（杭州世合贸易有限公司法人代表）、王继红，乙方抬头注明为许建刚（浙江陶朱公投资管理有限公司、浙江立思辰进出口有限公司法人代表）。王继红、杨景欣在该合同的甲方落款处签名并盖了杭州世合贸易有限公司公章，许建刚在该合同的乙方落款处签名。该合同约定甲方将人民币25000000元资产借给乙方进行证券投资，甲方在华泰证券庆春路营业部开设借款资产的证券专用账户，户名杨景欣，资金账号19×××79，资金分批使用，其中12000000元、3000000元、3000000元、2000000元、3000000元、2000000元使用期限分别自2014年5月5日、同年5月19日、同年7月28日、同年6月25日、同年10月23日、同年11月10日开始使用，合同时限均12个月，其中2014年6月25日的2000000元最早到期日为2014年9月24日。该合同系补签，其中的12000000元指向的是前述2014年4月29日合同中的12000000元。该补签的合同另约定：质押保证金为6250000元；委托操作期间，当借款账户总资产（股票市值按通知前一天收盘价及股票数量计算）降至30000000元（平仓线）时，乙方应于T+1日证券市场开盘前追加保证金，使账户内的总资产达到30000000元以上，否则甲方有权单方终止借款合同；若恶意侵吞乙方提供的保证金或账户内的盈利，必须每日按侵吞金额的千分之三支付违约金；账户内资产总市值超过31250000元的现金部分乙方可以提取。乙方提前1天通知甲方，甲方应配合乙方取款。双方就其余权利义务的约定同2014年4月29日前述12000000元合同。
杨景欣、王继红就前述二份合同陆续共按约投资了25000000元，许建刚亦将6250000元存入案涉账户作为质押保证金。前述合同计至2015年2月4日的利息，许建刚已付清，最后一期利息系2015年1月4日支付。
2015年1月14日，王夷以合同纠纷为由将许建刚、杨景欣起诉至本院，要求解除三人于2014年5月4日签订的协议，并由许建刚、杨景欣归还案涉账户内截止2015年1月8日止的股票市值36443161.34元。本院予以受理并于2015年1月20日依据王夷申请作出（2015）杭西商初字第303号民事裁定书，裁定冻结许建刚、杨景欣银行存款36443161.34元或查封（扣押）相应价值的财产。2015年1月26日，本院冻结了杨景欣在华泰证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部开设的其资金账号19×××79名下资产36443161.34元，该协助冻结存款通知书回执载明“备注：2015年1月26日杨景欣账户作国债逆回购14天，870万元，2015年1月23日逆回购金额2910万元”。该案审理期间，杨景欣申请本院就2014年5月4日签订的该案案涉协议中落款乙方处“杨景欣”签名进行笔迹鉴定。本院准许后指定的鉴定机构于2015年6月25日就此作出司法鉴定意见书，鉴定意见为该协议落款乙方处“杨景欣”签名字迹，不是杨景欣书写形成。杨景欣为该次鉴定支出鉴定费3400元。2015年8月4日下午原定该案开庭时间前，王夷撤回对杨景欣的起诉并与许建刚达成“许建刚总共向王夷还款32000000元了结双方一切纠纷”的调解协议，该协议还约定了上述款项的分期付款时间及制约条款。杨景欣为该案与浙江君安世纪律师事务所签订了《法律服务委托合同》，约定的律师费总额为650000元。2015年8月4日，本院应王夷申请裁定解除对杨景欣价值36443161.34元财产的查封、冻结。2015年8月7日，杨景欣前述账户内现金资产为36475600元，原冻结的36443161.34元财产于该日被解除冻结。
2014年11月10日，王继红作为甲方出资方与乙方融资方许建刚签订了《委托操作合同》，该合同甲方抬头注明为王继红（杭州世合贸易有限公司总经理）、杨景欣，乙方抬头注明为许建刚（浙江陶朱公投资管理有限公司、浙江立思辰进出口有限公司法人代表）。王继红在该合同的甲方落款处签名并盖了杭州世合贸易有限公司公章，杨景欣没有签名。许建刚在该合同的乙方落款处签名并盖了浙江陶朱公投资管理有限公司公章。该合同约定甲方将人民币4000000元资产借给乙方进行证券投资，甲方在华泰证券教工路营业部开设借款资产的证券专用账户（户名王继红，资金账号56×××10）。合同还就双方其他的权利义务作了约定。2015年1月22日，许建刚与王继红口头约定将本应在2015年1月23日到期的其中2000000元投资延续至2015年2月9日。2015年2月2日，许建刚将案涉证券全部卖出并以短信形式告知王继红，要求王继红在截止今日收盘的资产管理账户5720761元中扣除其出资4000000元后，于次日一早退还余下归许建刚所有的保证金1720761元。2015年2月3日，王继红将案涉证券内的资金共计5723487元予以划出。2015年7月21日，许建刚因前述4000000元《委托操作合同》产生纠纷而诉至本院。本院受理后应许建刚申请于2015年7月30日作出（2015）杭西商初字第2526号民事裁定书，裁定冻结杨景欣、王继红的银行存款1767000元或查封（扣押）相应价值的财产。许建刚就本案亦提起保全申请。2015年8月5日，本院就（2015）杭西商初字第2525、2526号案件冻结了杨景欣案涉19×××79证券账户内的资产仅32439元（因该账户被303号案件冻结了36443161.34元）。由于因303号案件被冻结的杨景欣案涉证券账户于2015年8月7日被全部解冻，本院于该日解除冻结了杨景欣、王继红的招商银行账户，同时于2015年8月17日裁定解除对杨景欣案涉证券账户700000元现金资产的冻结。
另查明：2015年1月11日，许建刚发短信给王继红“王总，杨账户明天请出盈利500万元给我，目前账户市值3644万，除你2500万出盈利500万后尚余644万保证金，满足1︰4的，拜托了，资金有急用”，王继红随即回复“可以。200万的利息打了没有？”次日，许建刚又催要该款时，王继红回复“只要资金你划的出来，我们马上汇”。
本院认为：案涉25000000元《委托操作合同》的落款处虽有公司盖章，但根据合同抬头注明内容可以看出该公司的标注仅系为了表明签约自然人的身份，且原、被告均未认为盖章公司也是该合同的签约主体，故前述合同的签约主体均应认定为仅系自然人的原、被告。
案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行义务。合同约定“借款期间，如果乙方的质押保证金被司法机关查封、划扣、冻结，则合同自行终止”，根据查明的事实，杨景欣案涉资金账号名下资产36443161.34元因王夷申请财产保全于2015年1月26日被本院冻结，该被冻结的款项包含了许建刚的质押保证金，故案涉合同据此终止。杨景欣、王继红对许建刚在合同终止后要求退还保证金及盈利共12810000元该金额本身没有异议，本院对该诉请予以支持。杨景欣、王继红辩称在取回自己的全额借款本息前，对许建刚不存在退还该12810000元的义务。对此，本院认为，杨景欣的帐号最初被冻结是因王夷起诉并申请财产保全，而非许建刚申请财产保全，之后许建刚就本案及4000000元合同纠纷【已另案起诉，案号为（2015）杭西商初字第2526号】申请冻结杨景欣的案涉证券账户，是属于原告在诉讼过程中行使的一项诉讼权利，故杨景欣、王继红以此作为理由拒绝返还12810000元的抗辩，理由不成立，本院不予采信。杨景欣、王继红另辩称案涉证券账户被冻结以至现在仍无法退还，本院认为这不构成不能退还的理由，王夷已解除对杨景欣的全部财产保全措施，许建刚在本案中申请财产保全，系杨景欣、王继红未归还许建刚款项，双方产生争议，许建刚提起诉讼系行使的诉讼权利，不构成杨景欣、王继红不履约的抗辩。
关于许建刚要求自2015年7月21日起诉之日起计算逾期还款的违约金。对此，本院认为，杨景欣的案涉证券账户直至2015年8月7日才因王夷的申请而被解冻，且该案件所依据的协议上的“杨景欣”签名非杨景欣本人所签，该日解冻时杨景欣案涉资金账号的现金资产有36475600元，考虑上述因素，故逾期还款违约金应自2015年8月7日起算为妥。合同约定“若恶意侵吞乙方提供的保证金或账户内的盈利，必须每日按侵吞金额的千分之三支付违约金”，现许建刚自愿将该约定的违约金标准下调为按中国人民银行六个月至一年期的同期贷款利率的4倍计，本院予以准许。
关于许建刚要求支付一个月利息275000元作为违约金的诉请问题。本院认为，许建刚就此的理由为2015年1月8日至2015年1月25日，其多次要求按约提取超过31250000元的现金部分遭拒，但该情形应适用合同约定的“若恶意侵吞乙方提供的保证金或账户内的盈利，必须每日按侵吞金额的千分之三支付违约金”，而非适用“任何一方若违反本合同或提前中止合同，合同自行终止，由此产生的一切损失将由违约方承担，并须按年化13.2%支付对方一个月利息作为违约金”的约定。而原告就此并未有效举证案涉证券在该期间符合出金条件及延迟出金的天数，王继红虽在收到许建刚要求其出盈利5000000元时短信回复“可以”，但结合之后王继红所发的短信内容“只要资金你划的出来，我们马上汇”，反映不出两被告是经过核实后并确认案涉证券可以出金，该往来短信尚不能证明两被告就此存在违约行为，故对原告该诉请，本院不予支持。
关于杨景欣、王继红要求许建刚归还借款本金、支付利息、支付违约金反诉请求的问题，其就所欠本金金额的算法是基于其认为许建刚应返还杨景欣、王继红本金25000000元，在此基础上扣减相关款项所计算出的结果。对此，本院认为：首先，根据查明的事实，许建刚要求退还的保证金及盈利共12810000元系已扣除杨景欣、王继红的出资25000000元及已付至2015年2月4日的利息。其次，王夷起诉杨景欣、许建刚并申请财产保全，按照许建刚与杨景欣、王继红的协议约定，双方的协议终止履行。在法院解除财产保全措施后，杨景欣账户内的款项为杨景欣所控制。本案中，许建刚起诉杨景欣并申请财产保全，是因双方在履行案涉合同过程中产生纠纷所致，该申请保全系原告的法定权利，并不适用许建刚要尽通知义务的约定。故杨景欣、王继红据此认为许建刚应归还25000000元出资本金及构成违约的意见，与事实不符，前述要求返还本金及相应利息、违约金的反诉诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于杨景欣要求赔偿律师费及鉴定费损失的诉请，本院认为，该些费用均产生于王夷起诉杨景欣、许建刚的（2015）杭西商初字第303号案件，该纠纷所涉协议非案涉协议，与本案不属同一法律关系，即便杨景欣认为该案协议中的“杨景欣”签名系许建刚伪造，也属于侵权的法律关系，而非本案的合同关系，对此杨景欣应另行起诉主张权利，不宜在本案中作为反诉予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、杨景欣、王继红于本判决生效之日起十日内归还许建刚保证金及收益共计12810000元。
二、杨景欣、王继红于本判决生效之日起十日内支付许建刚违约金（以上述未还的12810000元为基数，自2015年8月7日起，按照中国人民银行六个月至一年期的同期贷款利率的4倍计至保证金及收益实际付清之日止）。
三、驳回许建刚其余诉讼请求。
四、驳回杨景欣、王继红反诉请求。
本诉案件受理费100310元，财产保全申请费5000元，合计105310元，由许建刚负担2213元，杨景欣、王继红负担103097元，杨景欣、王继红负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。反诉案件受理费减半预收15382元，实际应收取12768元，由杨景欣、王继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（此页无正文）
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王文仙
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王明丹