上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38236号
原告：张作宽，男，xxxxx日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。
被告：沈根宝，男，xxxxx生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。
有独立请求权第三人：尤浩，男，1989年6月21日生，汉族，住上海市虹口区东宝兴路***号。
委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。
原告张作宽与被告沈根宝、第三人尤浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张作宽的委托诉讼代理人张清涛、被告沈根宝及其委托诉讼代理人朱群峰、第三人尤浩及其委托诉讼代理人胡燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张作宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金60万元；2.判令被告支付利息15.6万元(自2016年2月29日暂计算至2017年3月28日，按月息2%计算)，并连续计算至实际付款之日。事实和理由：2016年2月29日，被告因生意周转急需钱款，于是向原告借款，并向原告亲笔出具了《借条》。《借条》约定，被告向原告借款人民币60万元，借期1个月，自愿支付利息，2016年3月28日还清本息。《借条》签订后，原告通过工商银行账户向被告沈根宝转账60万元，被告向原告出具《收条》确认原告银行转账的借款60万元，但借款到期之后，被告未能按约偿还借款本金及利息。在第三人尤浩将被告沈根宝名下的上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)卖掉之后，将其中的房款60万元转账给原告张作宽，原告张作宽把借条原件还给了第三人尤浩。后来，法院判决房屋买卖合同无效，且认定第三人尤浩无收取房款的权限，也无代替被告沈根宝偿还借款的权限。此外，对于月息2%的事实，当时原告张作宽和被告沈根宝口头约定好的，而且也与案外人沈某某借款给被告沈根宝的年利率24%相一致。
被告沈根宝辩称，不同意原告的诉讼请求。在原告主张的本金60万元中，被告沈根宝只借到15万元。原告陈述的法院判决书事项，只是描述签署借款合同及委托办理公证的事情，并无确认借款金额。关于利息，无事实依据。
第三人尤浩向本院提出诉讼请求：判令被告返还第三人代付款60万元。事实与理由：2015年11月17日，被告沈根宝与案外人沈某某签订借款合同，后者向前者出借100万元。同时，被告沈根宝出具委托书，委托第三人尤浩出售涉案房屋，所得房款用于归还借款。2016年2月29日，被告沈根宝又向原告张作宽借款60万元。上述借款本金总计160万元到期后，被告均未能按期向案外人沈某某、原告张作宽归还。随后，第三人尤浩将涉案房屋出售给案外人邱某某，所收取的部分房款161万元，第三人尤浩代被告沈根宝偿还了案外人沈某某和原告张作宽的借款本金。2016年10月27日，上海市浦东新区人民法院作出第三人尤浩与案外人邱某某就涉案房屋签订的房地产买卖合同无效、并要求第三人尤浩返还案外人邱某某161万元的判决。现涉案房屋已经恢复至被告沈根宝的名下，而原告张作宽已收到由第三人尤浩代被告沈根宝偿还的借款本金60万元，因此，第三人尤浩认为，应由被告沈根宝向第三人尤浩返还代还款60万元。
原告张作宽对第三人尤浩的诉讼请求辩称，不同意第三人的诉讼请求。在房屋买卖合同判决无效之前，原告认可第三人是代被告偿还借款，原告也把借条和收条还给了第三人。但是，在房屋买卖合同判决无效之后，就不存在被告的售房款，第三人无权代被告还款60万元，于是这笔60万元不能视为第三人代被告归还原告的本案借款。
被告沈根宝对第三人尤浩的诉讼请求辩称，不同意第三人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月17日，被告沈根宝公证委托第三人尤浩办理涉案房屋以下12项事项：一、代为签订定金协议/买卖合同。二、代为办理房地产转移登记、过户手续；代为签署相关文件。三、代为领取上述有关房地产登记证明、《房地产权证》及初始密码凭证、领取他项权证。四、代为办理买卖上述房地产过程中的其他相关事宜(包括公证、保险、缴税等)。五、代为交房、办理上述房屋水、电、煤、电话、宽带、有线电视及物业过户手续。六、代为支付上述房地产买卖过程中应付之相关费用(包括相关税费、向物业管理部门支付物业管理费、维修基金等费用)。七、代为办理抵押登记手续，代为办理变更或抵押登记注销手续。八、代为办理还贷手续、退保、领取保险金，代为办理转按揭相关手续。九、代为偿还银行贷款(包括正常还款和提前还款，开具银行活期存折及银行卡)。十、代为办理所售房屋的房产证遗失的补办手续。十一、代为办理所售房屋的密码遗失的补办手续。十二、代为办理抵押登记的一切手续并领取相关文件，代为办理房地产买卖过程中其他相关事宜。
2016年2月29日，被告沈根宝向原告张作宽出具一张《借条》。该《借条》主要内容为：今本人沈根宝因生意周转急需向张作宽借款人民币现金60万元正，定于2016年3月28日一次性归还。并自愿支付利息。
2016年2月29日，原告张作宽通过中信银行上海闸北支行向被告沈根宝转账60万元，其中备注为借款。同日，被告沈根宝向原告张作宽出具一张《收条》，明确收到原告张作宽通过银行转账向其支付现金60万元。
2016年2月29日，被告沈根宝将账户中的60万元在柜台卡取。
2016年6月2日，案外人邱某某向第三人尤浩卡存161万元。同日，第三人尤浩通过跨行汇款向支付原告张作宽161万元。
2016年8月1日，上海市浦东新区人民法院立案受理原告沈根宝与被告尤浩、邱某某房屋买卖合同纠纷一案。在2016年9月21日的庭审中，被告沈根宝主张其向张作宽要求借款15万元，通过转账到其账户60万元，其取出60万元，给了张作宽的业务员45万元，实际借款金额15万元。第三人尤浩主张，其收到房款向张作宽归还借款，同时，张作宽将借据契约等归还给他，将借款的账给平掉了，履行了代为归还还贷手续的责任。
2016年10月27日，上海市浦东新区人民法院作出(2016)沪0115民初54016号民事判决：其中，在事实认定部分，认定2015年11月17日，沈根宝与案外人沈某某借款100万元，借款利率为年利率24%。判决主文为：一、被告尤浩以原告沈根宝名义与被告邱某某就涉案房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、被告邱某某应于本判决生效之日起十五日内协助原告沈根宝办理将涉案房屋产权恢复登记至原告沈根宝名下的手续；三、被告尤浩应于本判决生效之日起十五日内返还被告邱某某161万元。
以上事实，由原告提供的借条、转账明细、收条，被告提供的庭审笔录、银行卡账户历史明细清单，第三人提供的上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初54016号民事判决书、转账记录以及原、被告、第三人陈述等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告沈根宝向原告张作宽借款60万元，有借条、转账凭证、收条为证，本院予以确认。关于被告沈根宝提供的本金仅为15万元的抗辩，无事实依据，本院不予支持。关于原告张作宽提出的借期内利息为月息2%的主张，鉴于借条中约定不明，原告张作宽亦无提供证据予以印证，本院不予支持。关于原告张作宽提出的逾期利率仍为月息2%的主张，因双方未约定逾期利率、借期内的利率约定不明，原告张作宽只能按被告沈根宝自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于第三人尤浩要求被告向其返还其代被告偿还原告借款60万元的诉讼请求，因被告沈根宝并未授权第三人尤浩代其向原告张作宽还款，这笔60万元不能视为第三人代被告归还原告的本案借款，故第三人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：
一、被告沈根宝于本判决生效之日起十日内向原告张作宽归还借款本金60万元；
二、被告沈根宝于本判决生效之日起十日内向原告张作宽支付逾期利息(以60万元为基数，按年利率6%标准，从2016年3月29日起计算至实际清偿日止)；
三、驳回第三人尤浩的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,360元，减半收取计5,680元，由原告张作宽负担1,172.06元，由被告沈根宝负担4,507.94元。第三人之诉案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由第三人尤浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王保林
二〇一七年九月五日
书记员 胡惠丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。