河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01440号
上诉人（原审原告）陕县民委员会第十四村民组。
负责人成邦升，组长。
委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）卫红高，男，1966年8月11日生，汉族，住河南省陕县**组**号，身份证号4112221966********。
委托代理人宋峰，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人陕县大营镇温塘村民委员会第十四村民组（以下简称温塘村十四组）因与被上诉人卫红高合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2015）陕民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。温塘村十四组负责人成邦升及其委托代理人刘建庄，被上诉人卫红高及其委托代理人宋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年12月18日，为了发展村组集体经济，增加农民收入，经温塘村委研究同意将村北浴池土地7.976亩、平房及基金会原门面房作价54万元转让给温塘村××组，该地块四至：东至化纤厂污水站界，西至高阳路中段，南至神泉路北侧人行道北界，北至城管工商所界。2004年1月1日，温塘村××组与卫红高签订《温塘村××组财产出租承包合同书》，约定温塘村××组将华源宾馆对面高阳路中心以东一块地皮八亩、门面房十七间、北浴池等集体财产出租承包给卫红高，承包年限为十年，承包租金每年3万元。合同签订后，双方依约履行合同中的权利义务。2007年6月5日，温塘村××组和卫红高又签订了《出售合同》，约定温塘村××组集体财产（温塘村北浴池）总面积7.976亩地皮（包括17间门面房），由原来承包给被告经营，中标价每年3万元，经温塘村××组群众会议讨论通过，温塘村××组、卫红高双方共同协商，以62万元总价格一次性永久出售给卫红高，并约定该合同签订之日起，双方签字盖章或押印生效，原《温塘村××组土地资产出租承包合同书》废止，温塘村××组原任组长成国强及6名村民代表，以及卫红高均在该合同落款处予以签名。卫红高依约将出售款62万元付给温塘村××组的原任组长成国强。庭审中，卫红高陈述2009年其对房屋进行过改建，2014年涉案北浴池因政府对高阳山街景改造，被圣达房地产公司拆除，其也收到拆除房屋的赔偿款。后温塘村××组以未经法定村民民主议定程序，卫红高同温塘村××组的原任组长签订的《出售合同》系非法，属于无效为由，诉至法院，请求依法判令确认温塘村××组与卫红高之间的《出售合同》无效。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，温塘村××组以其与卫红高签订的《出售合同》未经村民民主议定程序，系温塘村××组的原任组长私自与卫红高签订，该合同属于无效，对此卫红高不予认可，并提交有2007年4月29日群众会议记录及《出售合同》落款处签名的原任组长及村民代表共三人的出庭证言，证实温塘村××组与卫红高所签订的《出售合同》并非温塘村××组原任组长私自同卫红高所签订，且卫红高所举证据亦能证实在出售诉争房屋时经过了村民议定，温塘村××组作为《出售合同》的出让方，现以签订的《出售合同》未经法定村民民主议定程序为由，要求确认合同无效，但未能提供足够的证据证实其主张成立，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，温塘村××组应当承担举证不能的不利后果。故温塘村××组要求确认其与卫红高签订的《出售合同》无效的请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回温塘村××组的诉讼请求。案件受理费100元，由温塘村××组负担。
宣判后，温塘村××组不服，上诉称：我组原组长召开村民小组会议未达到法定人数和比例，会议召开是违法的。村民不同意卖浴池，不领取出卖浴池的款项，时任组长采取欺骗组员的方式给组员发钱，部分组员直到2009年才无奈领取存折，造成出售涉案浴池的事实，系通过合法形式掩盖非法目的，达到将集体财产向被上诉人输送利益的非法目的。涉案《出售合同》未经法定议定程序，属无效合同，请求撤销原判，依法确认《出售合同》无效。
被上诉人卫红高答辩称：温塘村××组与我签订《出售合同》前经过了过半数户以及过半数的群众代表的同意，属于有效合同；《出售合同》签订后，我将62万元支付给时任组长后，时任组长将该款按当时十四组在册人口人均2500元的标准向每户发放，有的还到原组长家领取，并无欺骗领取的情形；温塘村××组的诉请已经超过2年诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，1998年6月12日，陕县人民政府以陕政土征字（1998）第28号《关于陕县土地局补办征用三门峡华源实业总公司一九八九年二月以来占用土地的批复》文件批复同意已征用位于温塘村的国有土地划拨给三门峡华源实业总公司作为建浴池使用。
2003年12月15日，温塘村××组为发展经济需要向温塘村委申请使用高阳路东原村北浴池一块土地，当日，村委在温塘村××组的申请书上盖章同意。同年12月18日，温塘村委出具《关于温塘村北浴池转让情况》一份，同意将村北浴池土地7.976亩，平房及基金会原门面房作价54万元转让给十四组，从2004年1月1日起由十四组接管。
2007年4月29日，温塘村××组召开组员会议，部分组员对出售村北浴池等资产进行投标。同年6月5日，温塘村××组与卫红高签订了《出售合同》，温塘村××组以62万元的价格将温塘村北浴池土地地上建筑物出售给卫红高。时任组长及组里九名组员代表中的六位代表在合同上签字确认。卫红高向时任组长交纳了62万元合同价款。此后，时任组长按在册组员每人2500元的标准向组员发放了上述款项。
2013年12月27日，陕县圣达房地产开发有限公司与陕县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，取得涉案土地使用权。
2015年12月10日，陕县土地收购储备中心出具《证明》一份，证明在涉案土地招拍挂之前，该块国有划拨土地由政府无偿收回并进行出让，地面附着物由陕县房屋征收与补偿办公室负责征收补偿。陕县房屋征收与补偿办公室对涉案土地地面附着物等进行了补偿。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定了村组集体的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经集体经济组织成员会议讨论决定方可办理，但同时也规定，集体经济组织成员会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。温塘村××组曾经召开了组员会议，讨论转让涉案财产权益事宜，部分组员参加了会议，并且还有一部分组员进行了投标。在签订《出售合同》时，温塘村××组九位组员代表中的六位代表与时任组长均在合同上签字确认，代表人数达到全体代表的三分之二，已经履行了相应的民主议定程序，温塘村××组对涉案财产权益进行了处分，卫红高也支付了合同价款，双方对于合同已经履行完毕，温塘村××组对所得合同价款在组员间进行了分配。涉案土地性质为国有划拨土地，该组与卫红高签订的《出售合同》中名为出售“甲方（温塘村××组）温塘村北浴池总（面）积7.976亩地皮（包括17件门面房）”，实为转让包括17间门面房在内的地面附着物，涉案土地随地面附着物由卫红高使用。该块土地使用权在出让给陕县圣达房地产开发有限公司前，已由陕县人民政府无偿收回，仅就土地上的附着物对卫红高进行了补偿。《出售合同》在履行过程中，温塘村××组一直没有对合同的效力提出异议。温塘村××组认为本案违反民主议定原则导致合同无效的上诉理由不能成立。上诉人温塘村××组称涉案合同行为系通过合法形式掩盖非法目的，但未举出充分证据证明，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陕县大营镇温塘村民委员会第十四村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 秦 艳