山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第861号
原告赵志超，男，1981年11月30日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托代理人侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人卞小涵，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告高政，男，1983年10月28日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托代理人刘顺，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人刘晓丽，山东科誉律师事务所律师。
被告张婷，女，1983年7月9日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托代理人刘顺，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人刘晓丽，山东科誉律师事务所律师。
原告赵志超与被告高政、被告张婷委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯亮、卞小涵，二被告委托代理人刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高政与张婷系夫妻关系。2013年8月起，被告高政称其可以代为购买汽车。原告按照被告高政的要求向其汇款共计人民币九十万元。被告收到钱后未按约定购买汽车。原告多次催促被告购买汽车或者还款，被告以种种理由推诿。现原告具状至贵院，请求判令1、判令被告高政向原告赵志超返还人民币900000元及利息（以90万元作为本金，自2013年9月8日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告张婷对高政的欠款承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一工商银行个人业务凭证5份，证明原告分五次向被告高政汇款人民币90万元，用于购买车辆。
被告高政辩称，本案基本事实为：原告与被告高政为朋友关系，拥有共同的朋友圈，在获知被告高政可以通过朋友窦宏低价购买高档车后，主动找到被告高政，表示因为原告与窦宏不熟，希望被告高政可以代为向窦宏购买汽车，被告高政多次善意提醒原告注意风险，原告仍坚持购买，被告高政按照原告指示完成受托事项向窦宏打款购买汽车，购买汽车时窦宏也明确知道被告高政是接受原告的委托，后窦宏涉嫌诈骗出逃，导致原告购车款暂时无法追回。被告高政认为其在本案中不应承担责任，具体理由如下：
1.根据《合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据本条法律规定，高政在本案发生前已经向窦宏购买过自用的汽车，在本次购买汽车时第三人窦宏知道高政是替赵志超购买汽车，知道赵志超与高政间的代理关系，因此该行为将直接约束赵志超与窦宏，窦宏违反约定未交付车辆，原告应向窦宏主张权利。关于购买汽车时窦宏是否知道原告与被告高政之间的代理关系，需要窦宏到庭才能查实，因此被告高政主张追加窦宏为本案第三人。
2.另外根据《合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告高政在本案中并未收取原告任何报酬，在帮助原告完成委托事项的过程中尽职尽责，并且答辩人之前确实通过窦宏购买成功过汽车，被告高政并不存在故意或者重大过失，被告高政自身在本案中也是受害人，被窦宏诈骗40多万，已在公安机关立案，原告向被告高政主张赔偿损失与事实及法律不符。
综上，被告高政基于与原告友好的朋友关系，按照其指示帮助其购买汽车，因原告的指示及自身判断存在错误，导致委托事项无法完成，结合以上的法律及事实分析，原告应当向窦宏主张权利，要求被告高政赔偿损失没有事实及法律依据。
被告高政为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
提交证据一银行转账记录、个人客户在我行开户信息（公安机关调取），证明被告高政（账号62×××98）8月2日向窦宏（账号62×××99）转账20万、8月8日向窦宏转账10万、9月5日向窦宏转账10万、9月7日向窦宏转账30万、9月8日向窦宏转账40万、9月9日向窦宏转账11万，综上原告赵志超向高政支付的90万元购车款，被告高政在收到后当日或次日全部转给窦宏，积极、尽职完成委托事项，未从中扣除任何费用。
证据二公安机关立案决定书、高政、赵志超公安机关笔录，（公安机关调取），证明原告与高政为朋友关系，拥有共同的朋友圈，通过朋友知道高政向窦宏购买成功过低价汽车，高政同为受害人，被窦宏诈骗40余万，并且已在公安机关立案，高政在完成本案原告委托事项的过程中不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。
被告张婷辩称，原告所主张的款项为原告委托高政购买汽车的款项，该款项高政收到后全部汇款给窦宏，并未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号》文件规：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案所涉债务并非用于夫妻共同生活，被告张婷不应承担偿还责任。
被告张婷为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
提交证据一银行转账记录、个人客户在我行开户信息（公安机关调取），证明被告高政8月2日向窦宏转账20万、8月8日向窦宏转账10万、9月5日向窦宏转账10万、9月7日向窦宏转账30万、9月8日向窦宏转账40万、9月9日向窦宏转账11万，综上原告赵志超向高政支付的90万元购车款，被告高政在收到后当日或次日全部转给窦宏，未用于夫妻共同生活，该笔债务非夫妻共同债务，张婷不应承担连带清偿责任。
本院对证据的认证如下：
二被告对原告提交的证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该款项为原告支付给被告高政，委托被告高政向窦宏购买汽车，并非向被告高政购买汽车，被告高政按原告指示将该款项转账给案外人窦宏，原告应向窦宏主张相关权利。原告对被告高政提交的证据一银行转账记录真实性无异议，对证明事项有异议，从银行转账记录来看仅能证明从高政的银行账号向账号62×××99转账的钱数和时间与原告向被告转账的时间和金额不一致。从转账记录来看，2013年9月9日之后高政的银行账号仍然继续向账号62×××99转账，因此不能说明高政的转账行为与原告之间存在关系。对证据二公安机关立案决定书不能确定真实性，被告高政被诈骗与本案无关联性，该证据不能作为本案证据使用。对派出所对高政的询问笔录真实性无异议，但是对证明事项有异议，从高政报案时间来看，其2015年2月13日才到中韩派出所报案称被诈骗，时间距离原告向被告转账时间长达一年半之久，从内容上仅是被告高政自己的陈述，没有任何证据加以印证。因此不能证明被告高政所陈述的事实的客观存在，对被告高政与窦宏之间的关系与本案原告与被告之间的法律关系不是同一法律关系，因此被告高政与窦宏之间关系不应影响本案审理。对赵志超的询问笔录真实性无异议，且赵志超陈述与原告提交的工商银行转账凭证可以一一对应，对派出所出具的银行凭证真实性无异议，对派出所出具的窦宏开户信息真实性无异议，但与本案无关联性，对派出所出具的银行转账明细与被告提交的证据一并不完全一致，不完整。对被告高政转给窦宏的华夏银行个人结算业务申请凭证真实性无异议，但与本案无关联性，显示日期为2012年9月28日。被告张婷对被告高政提交的证据一、二真实性和证明事项无异议。原告对被告张婷提交的证据一银行转账记录真实性无异议，但被告的陈述与事实不符，未完成法律规定的举证义务，被告张婷应承担连带责任。被告高政对被告张婷提交证据一真实性和证明事项均无异议。
原告提交的证据一，被告高政提交的证据一、二，被告张婷提交的证据一，内容真实，形式和来源合法，与本案的案件事实有关，本院予以确认。
根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：
被告高政与被告张婷系夫妻关系。原告赵志超委托被告高政代为购买汽车，原告于2013年8月2日、8月6日、9月5日、9月6日、9月8日，通过卡号为62×××96账户分别向被告高政卡号为62×××98账户汇款人民币85000元、115000元、100000元、400000元、200000元，共计人民币900000元用于购买车辆。被告高政收到钱后于2013年8月2日、8月8日、9月5日、9月7日、9月8日，通过卡号为62×××98账户向案外人窦宏卡号为62×××99账户汇款人民币200000元、100000元、100000元、300000元、400000元。2015年2月13日，被告高政到青岛市公安局崂山分局中韩派出所报案，称被案外人窦宏诈骗。2015年2月6日，青岛市公安局崂山分局出具青崂公（韩）立字（2015）00156号立案决定书，决定对高政被诈骗案立案侦查。现原告以被告收到钱后未按约定购买汽车为由，具状诉至法院，请求判令1、被告高政向原告赵志超返还人民币900000元及利息（以90万元作为本金，自2013年9月8日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告张婷对高政的欠款承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。
案经调解，双方未达成协议。
本院认为，本案存在以下争议焦点：1、被告高政是否应当承担本案还款责任；2、被告张婷是否应当承担本案连带还款责任。
针对争议焦点一，本院认为，本案原告赵志超委托被告高政代为购买车辆，双方形成委托合同关系，原告按约定向被告高政支付车辆购买款，被告高政收到后，将购车款汇给案外人窦宏，后被案外人窦宏诈骗，致使被告高政无法完成原告委托事项。被告高政作为受托人在处理委托人事物过程中，存在重大过失，导致被诈骗，应当对本案原告的损失承担赔偿责任。被告高政辩称，被告高政基于与原告友好的朋友关系，按照其指示帮助其购买汽车，因原告的指示及自身判断存在错误，导致委托事项无法完成，并要求追加窦宏为本案第三人。但被告高政并未就其辩称向本院提交合法有的证据，故对被告高政的辩称，本院不予采信。综上，原告要求被告高政返还人民币900000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
针对争议焦点二，本院认为，本案中，原告系委托被告高政代为购买车辆，而非被告张婷。原告购车款也只是支付给了被告高政，被告高政收到的的购车款也已全部汇给案外人窦宏，该款并未用于夫妻共同生活，故原告要求被告张婷对被告高政的欠款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高政偿还原告赵志超人民币90万元；
二、、被告高政偿还原告赵志超欠款利息（以人民币90万元为本金，自2013年9月8日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
以上一、二项被告于判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人必须履行发生法律效力的判决书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本案案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告高政负担（原告已预交，被告于本判决生效后10日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋治宇
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 左璐璐