�京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8280号
上诉人（原审原告）：刘子云，女，1958年2月14日出生。
上诉人（原审原告）：刘子瑞，女，1968年1月20日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：张晓黎，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭宁，男，1961年1月22日出生
被上诉人（原审被告）：北京市东城区住宅发展中心，住所地北京市东城区地安门东大街**号。
法定代表人：丁文理，主任。
委托诉讼代理人：牛殿璋，男，北京市东城区住宅发展中心干部。
上诉人刘子云、刘子瑞因与被上诉人郭宁、北京市东城区住宅发展中心确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初7789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘子云、刘子瑞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；诉讼费由郭宁、北京市东城区住宅发展中心负担。事实和理由：郭宁提交的书写时间为2002年的《协议书》没有任何当事人、也没有何淑英的签字，是没有效力的，且郭宁、刘子坤在该《协议书》中写由何淑英在北京市东城区401号房屋（简称涉讼房屋）安度晚年，但实际并没有履行；郭宁与北京市东城区住宅发展中心签订的安置协议未经刘子云、刘子瑞同意及授权，侵犯了刘子云、刘子瑞享有的人均15平米的安置面积的权益，该协议应属无效；拆迁档案显示刘子云、刘子瑞与何淑英共同居住在被拆迁房屋的正式房，而郭宁一家居住在自建房，故郭宁无权未经刘子云、刘子瑞同意与北京市东城区住宅发展中心签订拆迁协议；郭宁利用虚假的委托书未经何淑英同意与北京市东城区住宅发展中心签订的拆迁协议应属无效。
郭宁辩称，同意一审判决，不同意刘子云、刘子瑞的上诉请求。
北京市东城区住宅发展中心辩称，同意一审判决，不同意刘子云、刘子瑞的上诉请求。
刘子云、刘子瑞向一审法院起诉请求：确认郭宁与北京市东城区住宅发展中心于2002年8月7日签订的《什锦花园危改区就地安置合同书》及2004年6月13日签订的《什锦花园危改区就地安置合同书补充协议书》（简称《补充协议》）无效；案件受理费由郭宁、北京市东城区住宅发展中心承担。
一审法院认定事实：案外人何淑英育有三女，分别为刘子云、刘子瑞及案外人刘子昆。郭宁与刘子昆系夫妻关系。
何淑英原承租北京市东城区11号房屋1间（建筑面积15.83平方米）。2002年，北京市东城区住宅发展中心在该地区进行危旧房改造。2002年8月7日，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与郭宁（乙方）签订《什锦花园危改区就地安置合同书》。该合同约定，乙方在什锦花园地区(原址11号)有正式住房1间，使用面积11.9平方米，建筑面积15.83平方米，应安置人口6人，分别为何淑英、刘子瑞、郭宁、刘子昆、刘子云、郭志君；乙方自愿购买甲方在什锦花园地区建设的什锦花园危改区4层01号住房，建筑面积78.69平方米；实际购房金额为120140元。甲方交付住房的日期为2004年6月20日。合同签订后，郭宁支付安置房屋购房款120140元。
2004年6月13日，北京市东城区住宅发展中心（甲方）与郭宁（乙方）签订《补充协议》，约定《安置合同》中第二条有关安置乙方住房现根据主管部门确定的地名楼号为什锦花园5号楼4单元401号；乙方已支付金额为120140元；经实际测绘，乙方所回购的安置住房的产权登记建筑面积为78.93平方米。2004年，何淑英及郭宁入住位于涉讼房屋，郭宁取得涉讼房屋所有权证。
2013年9月，何淑英将郭宁、北京市东城区住宅发展中心诉至北京市东城区人民法院，要求确认郭宁与北京市东城区住宅发展中心之间签订的《什锦花园危改区就地安置合同书》及《补充协议》无效。在该案审理过程中，何淑英提交日期为2002年8月6日的《委托书》一份，该《委托书》载明：委托人何淑英，被委托人郭宁，委托事项因生活困难，将房室转让女婿。何淑英称该委托书中委托人处的签字并非何淑英本人的签字，捺印也并非何淑英本人捺印。北京市东城区住宅发展中心审查材料不严，在未征得房屋承租人即何淑英的同意、何淑英未到场的情况下，与郭宁签订拆迁安置协议，明显存在恶意。双方恶意串通�损害了何淑英的利益。对此，北京市东城区住宅发展中心表示其不清楚《委托书》中何淑英的签字是否系其本人所签，其依据授权委托书与郭宁签订合同，如果被拆迁人年龄较大或者不愿意亲自来办理，可以委托他人办理，北京市东城区住宅发展中心没有审查复核的能力和义务，不存在恶意串通的行为。郭宁承认《委托书》中委托人处何淑英的签字系其妻刘子昆代签，捺印亦为刘子昆所捺，但称由郭宁购买安置房屋是经过家庭会议讨论决定的。为证明其主张，郭宁提交《协议书》一份，内容为：“母亲何淑英家住东城区育群胡同11号，于2002年8月进行危房改造工作，所以需要购买回迁住房，母亲因无力购买与子女协商共同购买回迁住房未达成一致。因此母亲决定由二女儿刘子昆自付购买住房。由母亲居住安度晚年，并由刘子昆对姐姐刘子云、妹妹刘子瑞给予一次性�偿金各2万元整，以现金支付，今后对房屋一事无任何争议。2002年8月28日同意此协议签字：今收到现金两万元整刘子云刘子瑞2008.4.13”。何淑英对此不予认可。北京市东城区人民法院经审理认为，郭宁与北京市东城区住宅发展中心签订《什锦花园危改区就地安置合同书》及《补充协议》时所持的《委托书》中委托人的签字虽为郭宁之妻刘子昆代签，但郭宁表示拆迁时何淑英同意由郭宁购买安置房屋，并提交录音证据及有刘子云、刘子瑞签字的协议书。审理过程中，何淑英认可购房款全部由郭宁支付，其在拆迁完毕后知晓郭宁购房一事，并与郭宁一家共同居住在安置房屋内长达10年。综合以上事实，可认定郭宁所述拆迁时何淑英同意由郭宁购房一事应属实。何淑英起诉称郭宁、北京市东城区住宅发展中心恶意串通签订合同，损害了原告的利益，依据不足。故北京市东�区人民法院于2014年4月11日作出（2013）东民初字第12425号民事判决书，驳回何淑英的全部诉讼请求。何淑英不服判决，提起上诉。本院经审理，于2014年7月15日作出（2014）二中民终字第06182号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审审理中，关于刘子云、刘子瑞要求确认合同无效的依据，刘子云、刘子瑞称，其二人为被拆迁房屋11号的承租人，郭宁不能就11号房屋拆迁事宜单独签字，故郭宁与北京市东城区住宅发展中心签订《什锦花园危改区就地安置合同书》及《补充协议》表面合法，实际侵犯刘子云、刘子瑞每人15平方米的安置权利，以达到郭宁侵占房屋的目的。上述合同属于以合法形式掩盖非法目的，并违反了法律法规的强制性规定，即违反了《城市房屋拆迁管理条例》第13条规定。刘子云、刘子瑞与郭宁为同等身份，但北京市东城区住宅发展中心�今未与刘子云、刘子瑞签署拆迁安置协议。经一审法院释明，合同法规定的强制性规定指效力性规定，刘子云、刘子瑞主张的上述条款非强制性规定，但刘子云、刘子瑞坚持其主张。
关于刘子云、刘子瑞主张其为被拆迁房屋的共同承租人的问题，刘子云、刘子瑞称，其未与景山房管所就被拆迁房屋签订过承租合同，但其二人的户口在被拆迁房屋内，且一直在被拆迁房屋内居住，其二人交纳过房屋租金，故刘子云、刘子瑞认为其为涉讼房屋共同承租人。
上述事实，有《什锦花园危改区就地安置合同书》、《补充协议》、（2013）东民初字第12425号民事判决书、（2014）二中民终字第06182号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，郭宁与北京市东城区住宅发展中心签订《什锦花园危改区就地安置合同书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。刘子云、刘子瑞未提供翔实、有效的证据证明其主张。故刘子云、刘子瑞要求确认郭宁与北京市东城区住宅发展中心之间签订的《什锦花园危改区就地安置合同书》、《补充协议》无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回刘子云、刘子瑞的全部诉讼请求。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，刘子云、刘子瑞提交一份名称为《关于XXX11号何淑英（郭宁）住房情况说明》的复印件，该情况说明上写有：“何淑英承租，XXX11号1间15.93建筑平方米，在册户口柒人，该次拆迁安置陆人。正式何淑英、刘子云、刘子瑞；郭宁、刘子昆、郭志君住自建。2002年8月9日崔伟”，拟证明刘子云、刘子瑞是拆迁房屋的正式居住人，其有拆迁利益，是正当被安置人，应由刘子云、刘子瑞购买安置房屋，但郭宁与北京市东城区住宅发展中心未经其二人同意，私自签订了购房协议。郭宁认可该证据的真实性，但称办手续时未见过该说明，实际居住情况也与说明不一致，不认可刘子云、刘子瑞的证明目的。北京市东城区住宅发展中心亦不认可该证据的证明目的。
刘子云称何淑英现不在涉讼房屋居住，在外租房居住。郭宁称何淑英在2013年和孩子有矛盾，住在郭宁借的房子里。关于刘子云、刘子瑞主张郭宁与北京市东城区住宅发展中心签订《什锦花园危改区就地安置合同书》及《补充协议》未经其同意，其二人系2013年才知道上述协议系郭宁签订一节，刘子云表示拆迁时其在被拆迁房屋内居住，并表示：“拆迁这件事我们都知道，但以为是何淑英签的协议”。郭宁则表示从其一审提交的主要内容为“何淑英家住东城区11号，于2002年8月进行危房改造工作，所以需要购买回迁住房，何淑英因无力购买与子女协商共同购买回迁住房未达成一致。因此何淑英决定由二女儿刘子昆自付购买住房。由何淑英居住安度晚年，并由刘子昆对姐姐刘子云、妹妹刘子瑞给予一次性补偿金各2万元整，以现金支付，今后对房屋一事无任何争议”的《协议书》可以看出刘子云、刘子瑞均知情，当时刘子云、刘子瑞均表示不购买涉讼房屋，因当时没有给钱所以当时未签字，给钱是在2008年。经查，该《协议书》上“同意此协议，签字：”下方有“今收到现金贰万元整刘子云刘子瑞2008.4.13”的手写签字。经询，刘子云认可“今收到现金贰万元”这句话是其写的，签名是其所�。刘子云辩解称该钱款系郭宁向其偿还的借款，刘子瑞是作为证明人签的字，但未能就其主张的该款项系偿还借款一节提供证据予以证明。刘子瑞亦认可该《协议书》上的签字系其所签，但辩解称其签字时上面是空白的，但未能就此提供证据予以证明。因刘子云、刘子瑞对其上述辩解未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。
另，刘子云、刘子瑞表示其主张《什锦花园危改区就地安置合同书》、《补充协议》的依据是没有经过刘子云、刘子瑞的同意，也没有授权，且郭宁与北京市东城区住宅发展中心所签上述协议系恶意串通，损害刘子云、刘子瑞的利益。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证�不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，刘子云、刘子瑞有责任提供充分的证据证明《什锦花园危改区就地安置合同书》、《补充协议》存在合同无效的法定事由。刘子云、刘子瑞主张郭宁与北京市东城区住宅发展中心恶意串通损害其二人利益，但其未能提供充分证据证明郭宁与北京市东城区住宅发展中心存在恶意串通的主观故意和意思联络，故对其二人的该项主张，本院不予采信。刘子云、刘子瑞上诉主张郭宁与北京市东城区住宅发展中心签订的《什锦花园危改区就地安置合同书》、《补充协议》未经其二人同意与授权，但根据刘子云、刘子瑞在《协议书》上签字的事实，结合刘子云、刘子瑞在拆迁时知晓拆迁事宜、郭宁一家自2004年即使用涉讼房屋至今等情况，可以认定刘子云、刘子瑞对回迁房屋由郭宁夫妻购买一事系�情并同意的。故对刘子云、刘子瑞的该项主张，本院亦不予采信。
综上所述，刘子云、刘子瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2702元，由刘子云、刘子瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 霍翠玲
审判员 王金龙
二〇一六年十月三十一日
书记员 孙辰姝