江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2823号
上诉人（原审原告）：泗阳常鑫建材有限公司，住所地江苏省泗阳县李口镇八堡村（运河三桥南侧）。
法定代表人：钱泉兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：化伟，江苏金邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗阳金通物流有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇俞杨村东张组（纺织学院北侧）。
法定代表人：李吉伟。
委托诉讼代理人：杨为杰。
委托诉讼代理人：吴士林。
被上诉人（原审被告）：严相均。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号31幢楼。
负责人：李河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人泗阳常鑫建材有限公司（以下简称常鑫建材公司）因与泗阳金通物流有限公司（以下简称金通物流公司）、严相均、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年10月17日、2016年10月28日对本案进行公开听证。上诉人常鑫建材公司的委托诉讼代理人佴凤奎、被上诉人金通物流公司的委托诉讼代理人杨为杰、宿迁太平洋保险公司的委托代理人朱向阳到庭参加第一次听证。上诉人常鑫建材公司的委托诉讼代理人佴凤奎、被上诉人金通物流公司的委托诉讼代理人吴士林、宿迁太平洋保险公司的委托代理人黄国辉到庭参加第二次听证。被上诉人严相均经本院合法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常鑫建材公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。涉案事故发生之后，常鑫建材公司就已经口头委托泗阳县价格认证中心对厂房的损失情况进行评估，并通知了宿迁太平洋保险公司对事发现场进行勘验、评估。后由于泗阳县价格认证中心搬迁新址，导致评估材料丢失。常鑫建材公司遂又由田太龙委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对损失作出评估，该评估报告出具之后，常鑫建材公司才知道损失的具体数额，诉讼时效应该自知道损失的具体数额时才能进行计算。常鑫建材公司自2016年4月20日才知道损失的具体数额，并没有超过诉讼时效。事故发生之后，我公司与宿迁太平洋保险公司及金通物流公司多次协商，因为一直对损失金额无法达成一致，才拖延至2016年4月10日进行鉴定。综上，请二审法院依法改判。
金通物流公司二审辩称：涉案车辆挂靠在我公司，2013年7月份发生事故之后大概一个月的时间常鑫建材找我公司赔偿，我公司答复常鑫建材公司，涉案车辆在宿迁太平洋保险公司投保，赔偿问题请直接找宿迁太平洋保险公司协商，如果需要提交材料，我公司会进行配合。后来，常鑫建材公司就找宿迁太平洋保险公司进行协商并修理厂房，听说修理厂房大概有一年的时间，因为觉得宿迁太平洋保险公司的定损金额太低，常鑫建材公司就自己找公司进行评估，但是很长时间没有出具鉴定报告，具体情况不清楚。
宿迁太平洋保险公司二审辩称：常鑫建材公司的上诉请求不能成立，其所称的事实及理由我公司不予认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案事故发生于2013年7月31日，直到2016年4月10日田太龙才单方委托公估公司进行评估，公估公司评估对象及依据均与事故发生时的情况不一致，由此可以看出常鑫建材公司怠于行使自己权利，没有及时对财产损失的数额进行确定。常鑫建材公司提供的2016年4月10日单方委托的公估公司的报告的依据和程序均不合法，故不能以此作为确定本案损失的依据。常鑫建材公司主张其于事故发生之后就委托泗阳县价格认证中心进行鉴定，后因泗阳县价格认证中心搬迁导致材料丢失不能成立。常鑫建材公司没有提交任何证据证明其曾与我公司或严相均进行协商，严相均也陈述没有任何人来找他协商赔偿问题，常鑫建材公司的诉讼请求明显超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常鑫建材公司向一审法院起诉请求：金通物流公司、严相均、宿迁太平洋保险公司赔偿损失357700元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月31日19时20分，严相均驾驶苏Ｎ×××××重型自卸货车在常鑫建材公司院内倒料时，撞到厂房，造成厂房损坏。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定严相均承担事故全部责任。2016年4月10日，田太龙委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司对常鑫建材公司厂房损失进行评估。2016年4月20日南京金典保险公估有限公司宿迁分公司出具保险公估报告书，公估金额为357700元。常鑫建材公司于2016年4月25日诉至法院，要求金通物流公司、严相均、宿迁太平洋保险公司承担赔偿责任。
一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案常鑫建材公司主张2013年7月31日事故发生后其一直向金通物流公司、严相均、宿迁太平洋保险公司主张赔偿责任，并未向提供相关证据。且严相均当庭陈述“3年时间也没有人找我”，宿迁太平洋保险公司亦提出常鑫建材公司超出诉讼时效的抗辩。且2013年7月31日事故发生后二年内不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。常鑫建材公司于2016年4月25日向一审法院提起诉讼，已超出诉讼时效规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回泗阳常鑫建材有限公司的诉讼请求。案件受理费3464元，由泗阳常鑫建材有限公司负担。
双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：常鑫建材公司的起诉是否已经超过诉讼时效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，常鑫建材主张其起诉没有超过诉讼时效，但其并未提供证据证明其于事故发生之后向金通物流公司、严相均、宿迁太平洋保险公司提出过赔偿请求，也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。常鑫建材公司主张诉讼时效应该从知道损失的具体数额时进行计算的主张不能成立，本院不予支持。关于金通物流公司在庭审中认可涉案车辆的实际车主于2015年年初涉案车辆的实际车主向其主张过赔偿，但其并没有举证证明涉案车辆的实际车主的身份，且涉案车辆的实际车主作为赔偿义务主体之一，也无权向金通物流公司、严相均、宿迁太平洋保险公司主张赔偿，该情形不能导致诉讼时效的中止、中断、延长。
综上，常鑫建材公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6928元，由上诉人泗阳常鑫建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 张立东
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页