贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第314号
上诉人（原审原告）邹圣英，女，仡佬族，贵州省务川自治县人。
被上诉人（原审被告）申修强，男，仡佬族，贵州省务川自治县人。
上诉人邹圣英因与被上诉人申修强土地承包经营权出租纠纷一案，不服贵州省务川仡佬苗族自治县人民法院（2013）务民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邹圣英系原镇南镇镇南村康村组村民，申修强系原镇南镇镇南村红旗组村民。1980年原康村生产队明确康村组地名叫关车（又名关村或官村，以下简称关车）面积为5.5背的由邹圣英耕管。后因该田地势低洼，排水不畅，水上升后将该田与红旗组的一部分稻田一同淹没，形成鱼塘。1996年申修强想利用该鱼塘养鱼，邹圣英与申修强双方发生纠纷，时任镇南村党支部书记申修权于1996年10月19日组织村委会主任余吉忠、民兵连长申茂荣、村文书谢启详、组长谢鲁和包村干部廖志宣组织双方协商处理，最终商定，该地权属属于集体机动地，邹圣英管理的形成鱼塘的土地租给申修强养鱼，由申修强每年以200斤大米作为租金给邹圣英，并商定如集体所有机动地都收归集体，鱼塘租金由集体收回，如收不起来，由邹圣英收回鱼塘租金。根据该协商意见，申修强分别于1997年和1998年向邹圣英兑现了租金，后申修强就一直未向邹圣英兑现租金。1999年至2011年，邹圣英到广东照顾孙子。2011年4月，邹圣英从广东回来后向申修强索要租金，申修强拒交，邹圣英向镇南镇村、居及镇南综治办反映，经多方调解未果，邹圣英遂诉至原审法院，请求判令申修强兑现其从1999年到2013年共计14年的鱼塘租金大米2800斤，折合人民币9800元。
原审法院认为：邹圣英与申修强于1996年为关车鱼塘发生纠纷，经原镇南村干部申修权、余吉忠、申茂荣、谢启详、谢鲁和廖志宣组织双方商定，邹圣英管理的机动地“关车”鱼塘租给申修强养鱼，由申修强每年以200斤大米作为租金给付邹圣英，申修强分别于1997年和1998年兑现租金，应视为邹圣英与申修强已达成不定期的土地承包经营权出租协议。申修强在诉讼中辩称“其已于2003年起未在该鱼塘养鱼，邹圣英要求支付租金的诉讼请求已过诉讼时效”，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”的规定，本案涉及租金的追溯时效为一年，因邹圣英时隔12年后才于2011年4月4日和2012年向申修强以及原镇南村康村组组长谢宴和镇南镇村、居及镇南综治办主张权利，依照该规定邹圣英的诉求已过诉讼时效。且邹圣英在庭审中未提供申修强还在关村鱼塘继续养鱼的事实和证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邹圣英未提供申修强现还在关车鱼塘养鱼的证据来证明自己的诉讼主张，邹圣英应承担举证不能的后果。综上，原审法院对邹圣英要求申修强支付14年租金的诉求不予支持。据此判决：驳回原告邹圣英的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告邹圣英承担。
宣判后，邹圣英不服，向本院提起上诉称：1、涉案的5.5背鱼塘是1980年康村组明确给我承包的，1996年10月19日我和申修强在镇南村党支部书记申修权等人的组织下达成的协议属于转包协议，由我将鱼塘转包给申修强养鱼，申修强1997年、1998年向我兑现了租金。说明我与申修强已经形成转包关系，原审也认定了我们之间达成了不定期的土地承包权出租协议；2、申修强称自己2003年开始没有承包我的鱼塘养鱼空口无凭，根据双方的约定，对转包费的支付没有明确的时间限制，我现在主张一次性收取承包费并没有违反双方的约定，本案应当适用《农村土地承包法》，原审适用《中华人民共和国民法通则》关于租金诉讼时效的规定认定我的诉请已经超过诉讼时效属适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，支持我的诉请。
申修强在二审中未作书面答辩。
本院查明事实与原审认定基本一致。另查明：涉案鱼塘因抽水困难无法打鱼有十多年没有养鱼。现在该鱼塘无人使用，为红旗组和康村组共有。该事实有2014年5月6日本院向务川自治县镇南镇镇南居委会（原镇南村）进行调查所作的《调查笔录》为证，足以认定。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，双方对1996年10月19日双方在村里的组织下达成的关于涉案鱼塘的协议以及申修强分别于1997年和1998年向邹圣英兑现租金、后申修强一直未向邹圣英兑现租金的事实无异议，但是对该协议的性质以及本案是否适用关于延付或者拒付租金的诉讼时效之法律规定发生了争议。因此，本案争议的焦点为：一、邹圣英与申修强之间形成的是土地承包经营权转包合同关系还是出租关系？二、本案是否应当适用关于延付或者拒付租金的诉讼时效之法律规定？
关于焦点一。根据1996年10月19日邹圣英与申修强在村里的组织下达成的关于涉案鱼塘的协商意见，涉案鱼塘所占土地属于集体机动地，邹圣英将其管理的形成鱼塘的土地租给申修强养鱼，由申修强每年以200斤大米作为租金给邹圣英，如集体所有机动地都收归集体，鱼塘租金由集体收回，如收不起来，由邹圣英收取鱼塘租金。后申修强分别于1997年和1998年向邹圣英兑现了租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条关于“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，因邹圣英并未提供证据证明其对涉案土地办理了法定的转包手续，而依据其与申修强订立的协议内容以及实际履行的情况，双方并未对租赁期限进行明确的书面约定，故原审认定双方之间达成的是不定期的土地承包经营权出租协议正确，本院予以确认。邹圣英所持的其与申修强之间形成的是土地承包经营权转包关系的上诉理由于法无据，本院不予采信。
关于焦点二。因邹圣英与申修强达成的是土地承包经营权出租协议，故本案依法应当适用关于延付或者拒付租金的诉讼时效之法律规定。邹圣英自1997年与1998年收到申修强交来的鱼塘租金后多年未主张过收取租金的权利，直到2011年4月4日才开始索要租金，2013年9月26日才通过诉讼程序主张从1999年到2013年的租金权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条中关于“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”、第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”以及第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，因邹圣英并未提供证据证明其在2011年4月4日前的诉讼时效有法定的中止、中断情形，故邹圣英提出的要求申修强支付其从1999年到2011年租金的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应支持。因现有证据证明邹圣英从2011年4月4日开始主张权利，此时诉讼时效中断，1年的诉讼时效重新起算，但是邹圣英直到2013年9月26日才通过诉讼程序主张权利，故从2011年4月4日到2012年9月25日的租金权利已过诉讼时效，依法不应支持。综上，原审以超过诉讼时效对邹圣英主张的从1999年至2012年9月25日的租金请求不予支持正确，本院予以维持。对于邹圣英提出的从2012年9月26日到2013年9月26日的租金请求，因未超过1年的诉讼时效，故原审以此理由予以驳回错误，本院予以纠正。因客观条件无法养鱼，无法实现当初的合同目的，且申修强与邹圣英达成的是不定期的土地承包经营权出租协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，故申修强有权随时解除该协议，且邹圣英在2011年4月4日开始主张租金，此时其就应当知道争议土地的实际状况及申修强早已未使用该土地的事实，因此双方的租赁合同实际已经解除。据此，邹圣英提出的由申修强支付其从2012年9月26日起至2013年9月26日租金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邹圣英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 李艳丽
代理审判员 卢小鹏
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 骥