河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初2093号
原告：刘冰。
委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。
被告：何昌。
被告：何浩。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
主要负责人：冯贤国。
委托诉讼代理人：肖娟。
原告刘冰与被告何昌、何浩、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰的委托诉讼代理人郄永福、被告何昌、被告何浩到庭参加诉讼，被告人保北京公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失共计168473.53元。事实和理由:2016年2月11时22时许，何昌驾驶何浩所有的冀Ｆ×××××号轿车，沿徐水区纬二路由西向东行驶至与朝阳大街“十”字型路口，未按照交通信号灯通行，与沿朝阳大街由北向南行驶至该路口的刘冰驾驶的冀Ｆ×××××号面包车（载乘员刘良）发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，刘冰和刘良受伤。2016年4月10日，保定市徐水区公安交通警察大队认定，何昌负事故的全部责任，刘冰和刘良无责任。事故发生后，刘冰被送往保定市第一中心医院治疗，共住院112天，诊断为骨盆骨折等损伤，刘冰共花费医疗费十余万元。刘冰的损伤，经保定市法医鉴定中心鉴定为十级伤残。冀Ｆ×××××号轿车在人保北京公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。刘冰的各项损失共计226893.53元，诉讼请求已扣除何昌垫付的医疗费58420元。
何昌辩称，同意赔偿刘冰的损失。
何浩辩称，同意赔偿刘冰的损失。
人保北京公司辩称，冀Ｆ×××××号轿车在我公司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。对事故发生的时间、地点和责任认定，应以交警的责任认定书为准。刘冰的诉讼请求，应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用的单据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因人保北京公司未到庭，亦未提出反驳证据和反驳意见，故对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下：
2016年2月11时22时许，何昌驾驶冀Ｆ×××××号轿车，沿徐水区纬二路由西向东行驶至与朝阳大街“十”字型路口，未按照交通信号灯通行，与沿朝阳大街由北向南行驶至该路口的刘冰驾驶的冀Ｆ×××××号面包车（载乘员刘良）发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，刘冰和刘良受伤。2016年4月10日，保定市徐水区公安交通警察大队认定，何昌负事故的全部责任，刘冰和刘良无责任。刘冰治疗期间，何昌垫付医疗费58420元。冀Ｆ×××××号轿车车主是何浩，何浩是何昌的哥哥，事故发生时系何浩借用车辆，该车在人保北京公司投保交强险及第三者责任保险（含不计免赔险），第三者责任保险赔偿限额为50万元，事故发生在保险期内。
另查明，刘良表示因本次事故所受伤害，其与何昌自行解决，保险赔偿款可优先赔偿刘冰。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、刘冰主张医疗费122786.53元，提供医疗费票据5张，诊断证明2份，住院病历1份，费用明细1份。何昌、何浩质证无异议。本院认为，刘冰提供的医疗费票据中，含92.80元的病历取证费，不能证实与本案的关联性，本院不予确认；刘冰提供的其余证据，是由医疗机构出具，证据真实有效，本院对其真实性予以确认。刘冰的医疗费，本院认定为122693.73元。
2、刘冰主张二次手术费14000元，提供后期医疗费司法鉴定意见书1份。何昌、何浩质证无异议。本院认为，刘冰提供司法鉴定意见书，是由鉴定机构出具，本院对其真实性予以确认。刘冰的二次手术费，本院认定为14000元。
3、刘冰主张误工费15755元（115元/天×137天）、护理费13048元（116.50元×112天），称护理人员是其父亲刘洪录，提供营业执照、准予变更登记通知书、劳动合同、误工证明、司法鉴定意见书（刘冰的伤情，2016年6月28日鉴定为十级伤残）各一份和事发前三个月工资表3份。何昌、何浩质证无异议。本院认为，刘冰提供的上述证据，可证实刘冰和护理人员的固定收入情况，人保北京公司未提供证据反驳，本院对其真实性予以确认。刘冰的误工费应按每天115元计算至定残日前一天为15755元。刘冰的护理费，应按每天116.50元计算112天，认定为13048元。
4、刘冰主张住院伙食补助费11200元（112天×100元）、营养费5600元（112天×50元），提供诊断证明（医嘱建议加强营养）、病历各1份。何昌、何浩质证无异议。本院认为，刘冰的住院伙食补助费，应按国家工作人员出差伙食补助标准每天100元认定为11200元；刘冰主张按每天50元计算营养费，标准偏高，本院根据其伤情酌情按每天30元认定其营养费为3360元。
5、刘冰主张交通费1431.40元，提供交通费票据64张（金额为580元）。何昌、何浩质证无异议。本院认为，刘冰提供的交通费票据，不能证明与其就医的时间、地点、次数等完全符合，其交通费本院根据其治疗情况酌情认定为300元。
6、刘冰主张残疾赔偿金22102元（11051元/年×20年×10%）、被扶养人生活费14173.60元（其中女儿刘妙涵，2011年7月10日出生，9023元/年×13年零5个月×10%÷2=6052.90元；儿子刘涵畅，2016年7月8日出生，9023元/年×18年×10%÷2=8120.70元），提供司法鉴定意见书1份、出生医学证明2份、户口簿1份。何昌、何浩质证无异议。本院认为，刘冰提供的上述证据，是由鉴定机构和相关单位出具，本院对其真实性予以确认。刘冰的残疾赔偿金，应按上年度农村居民人均年可支配收入计算为22102元；刘妙涵的生活费，应按农村居民人均年生活费消费支出9023元计算十三年零一个月为5902.55元；刘涵畅的生活费，应计算十八年为8120.70元。
7、刘冰主张鉴定费1681元，提供鉴定费票据2张。何昌、何浩质证无异议。本院认为，刘冰提供的鉴定费票据，是由鉴定机构出具，何昌、何浩质证无异议，本院对其真实性予以确认。刘冰的鉴定费，本院认定为1681元。
8、刘冰主张护垫费124元，提供购买护垫收据5张。何昌、何浩质证无异议。本院认为，刘冰提供的收据，证据形式不合法，本院不予确认。对刘冰主张护垫费，本院不予认定。
9、刘冰主张精神损害抚慰金5000元。何昌、何浩称无异议。本院认为，刘冰主张的精神损害抚慰金，数额偏高，其精神损害抚慰金本院根据案情酌情认定为3000元。
本院认为，此事故造成刘冰受伤，对于刘冰的损失应首先由人保北京公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由事故责任方按事故责任承担。何昌驾驶的冀Ｆ×××××号轿车在人保北京公司投保了第三者责任保险，人保北京公司可根据保险合同的约定直接赔付刘冰。刘冰未提供证据证实何浩在本次事故中存在过错，故对刘冰要求何浩承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。何昌为刘冰垫付的医疗费，何昌在承担赔偿责任时，应予扣除。鉴定费系刘冰确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对刘冰诉请的损失，按本院确认的数额予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘冰的损失有医疗费122693.73元、二次手术费14000元、住院伙食补助费11200元、营养费3360元、误工费15755元、护理费13048元、残疾赔偿金36125.25元（含刘妙涵的生活费5902.55元，刘涵畅的生活费8120.70元）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1681元、交通费300元，共计221162.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告68228.25元，合计78228.25元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、原告刘冰的的剩余损失142934.73元，应由被告何昌承担，扣除被告何昌垫付的58420元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告84514.73元，于判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回原告刘冰对被告何浩的诉讼请求和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元，减半收取1835元，由刘冰负担62元，由何昌负担1773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 代永安
二〇一六年十二月六日
书记员 王薪瑜