广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第372号
原告：东莞市公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵道平，系该公司的总经理。
委托代理人：张翔，系广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：谢明香，系广东汉章律师事务所律师。
被告：曾日生，男，汉族，1967年7月10日出生，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。
委托代理人：肖洪斌，系广东宏尚律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：刘喜峰，系该公司的总经理。
委托代理人：阮琼宝，系该公司的员工。
原告东莞市公共汽车有限公司（以下简称“东莞公汽”）诉被告曾日生、安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“安盛财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员李佩玲独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告东莞公汽的委托代理人张翔、被告曾日生的委托代理人肖洪斌、安盛财险东莞公司的委托代理人阮琼宝参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞公汽诉称：2013年11月30日12时00分许，原告公司的司机黄惠平驾驶粤SA65**号客车在东莞市大朗镇沙步村沙通路口路段时与被告曾日生驾驶的粤SDT2**号小轿车发生碰撞，事故造成原告东莞公汽所有的粤SA65**号客车受损，车上多名乘客受伤的交通事故。事发后，粤SA65**号客车经维修，产生维修费20258元和评估费960元，原告向多名受伤乘客赔偿7076.4元。事故经大朗交警支队认定，原告司机黄惠平与被告曾日生负事故的同等责任。被告曾日生所有的粤SDT2**号小轿车在被告安盛财险东莞公司处投保了交强险和商业险，根据相关法律规定，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告维修材料费20258元、评估费960元、乘客赔偿金7076.4元，以上合计28294.4元；二、诉讼费用由被告承担。
被告安盛财险东莞公司辩称：确认原告诉请的刘某某476元的医疗费，但对另外200元的赔偿费用被告不认可，因被告没有参加调解，故无法核实200元的关联性；确认许某某531.4元的医疗费，但对于另外500元的赔偿费用，被告不认可关联性；确认郑会安当天的门诊费用909.9元，其他的门诊费用无诊疗证明，故不认可其关联性；确认方某和蒋某某的医疗费，但对于原告与两人协议确定的赔偿款1000元，因缺乏法定的依据及事实且被告亦未参加调解，无法确定该费用的合法性、关联性，故被告不认可；均确认其他人员的医疗费。对原告的车辆损失20258元的真实性、合法性和关联性均不认可，因原告直接委托东莞市广协鉴定评估有限公司对其损失评估后直接起诉被告，此种行为严重损害了保险人的利益，且该评估金额偏高，被告对此损失不认可。被告另外委托了汇中公估公司对该车辆的损失进行评估，评定损失为14819元，法院应采信该公估报告的金额。原告诉请的评估费是其自身的诉讼成本，而非与被告协商评估而产生的费用，故该费用不应由被告承担。本案事故原告承担同等责任，因此相关的损失应按照责任分摊。
被告曾日生辩称：被告已购买了交强险和第三者责任险30万元及不计免赔，所有的赔偿费用应由被告安盛财险东莞公司承担，其他意见与被告安盛财险东莞公司一致。
经审理查明：2013年11月30日12时00分许，原告的司机黄惠平驾驶原告所有的粤SA65**号客车途经东莞市大朗镇沙步村沙通路口路段时与被告曾日生驾驶的粤SDT2**号小轿车发生碰撞，事故造成粤SA65**号客车受损，车上多名乘客受伤的交通事故。事故经大朗交警支队认定，原告司机黄惠平与被告曾日生负事故的同等责任。
事故发生时，粤SDT2**号小轿车的登记车主为被告曾日生，被告安盛财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔。当车方负事故责任时，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的保险限额为300000元及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告自行委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤SA65**号客车进行损失价格鉴定，该公司出具了车（物）损失价格鉴定评估结论书（附损失价格鉴定评估项目表及损失照片）。其中损失价格鉴定评估项目表列举了包含修复右前包角在内的十二项需要修理的项目及包含右前倒车镜在内的十七项需更换的项目及价格，上述费用合计20258元，鉴定费为960元。原告将粤SA65**号客车交东莞市锦丰汽车修配有限公司维修，产生维修材料费20258元，维修完毕后的残余部分已由维修厂自行处理。被告安盛财险东莞公司确认车辆的损失项目，但对于维修费及评估费均不予认可，认为更换后的旧零件有一定的价值，可以折抵赔款，并提交了由其自行委托广州市汇中保险公估有限公司在原告的车辆修复前进行评估后所出具的公估报告，拟证明原告的粤SA65**号客车的车辆损失金额为14819元。原、被告均确认委托鉴定机构进行评估时没有通知对方到场。原、被告均表示不申请对粤SA65**号客车的损失进行重新鉴定。
原告主张在事故发生后向受伤的乘客支付赔偿金共计7076.4元，其中包括：1.刘某某的医疗费476元、许某某的医疗费531.4元、刘某某的医疗费388.2元、陈某某的医疗费476元、张某某的医疗费880.7元、方某的医疗费661.7元、蒋某某的医疗费280.7元，以上合计3694.7元，原告提交了相关的医疗费发票予以证明，两被告对此予以确认；2.乘客郑会安于事故当天产生的医疗费909.9元，以及在2013年12月3日、12月10日、12月13日、12月23日、12月31日、2014年1月5日所产生的医疗费合计771.8元，两被告仅确认郑会安于事故当天产生的医疗费909.9元，不确认郑会安其他医疗费与本次事故的关联性，原告亦未能提交证据证明其关联性；3.原告与乘客刘某某、许某某、蒋某某和方某达成赔偿协议，原告向上述人员分别支付200元、500元、1000元以解决因本次交通事故产生的纠纷，原告提交了与上述人员签订的《赔偿协议书》及许某某的《疾病休假建议书》、张某某的《疾病诊断证明书》、方某的《疾病诊断证明书》、蒋某某的《疾病诊断证明书》予以证明，被告对此均不予确认。
另查明，被告安盛财险东莞公司原企业名称为天平汽车保险股份有限公司东莞分公司，2014年3月11日经东莞市工商行政管理局核准变更为安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、行驶证、驾驶证、维修材料费发票、评估劳务费发票、车（物）损失价格鉴定评估项目表、价格鉴定评估结论书、照片、公估报告书、医疗费发票、《赔偿协议书》、《诊断证明书》以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，双方对交警部门作出的事故认定书没有异议，本院对此予以确认。
关于本案民事赔偿责任问题。事发时，粤SA65**号客车相对粤SDT2**号小轿车而言，是法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告东莞公汽的损失应当先由被告安盛财险东莞公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告曾日生承担50%的赔偿责任。被告曾日生承担的上述赔偿责任，由被告安盛财险东莞公司根据商业三者险保险合同的约定在商业三者险保险限额范围内直接赔偿给原告，仍有不足的，由被告曾日生承担。
对于原告的事故损失，本院依法认定如下：
1、垫付车上乘客的医疗费：对于乘客刘某某的医疗费476元、许某某的医疗费531.4元、刘某某的医疗费388.2元、陈某某的医疗费476元、张某某的医疗费880.7元、方某的医疗费661.7元、蒋某某的医疗费280.7元及郑会安于事故当天产生的医疗费909.9元，本院予以确认。但对于郑会安在2013年12月3日、12月10日、12月13日、12月23日、12月31日、2014年1月5日所产生的医疗费合计771.8元，原告未能提交相应的病历证明与本案的关联性，故本院不予支持。本项费用合计4604.6元。
2、垫付车上乘客的其他赔偿款：原告主张除医疗费外，垫付车上乘客的赔偿款为自行协商，但无法说明赔偿的项目及赔偿的计算标准，故应当承担举证不能的责任，本院对此项费用不予支持。
3、粤SA65**号客车的车辆损失：原告东莞公汽及被告安盛财险东莞公司均确认其委托机构对粤SA65**号客车的车辆损失进行价格鉴定评估，没有通知对方。原告东莞公汽作为案涉事故的一方，对于案涉事故车辆的损失价格评估鉴定及维修事项，理应告知相对方及相应的保险公司共同协商确定，商定赔偿事宜。同样，被告安盛财险东莞公司作为事故一方车辆的保险公司，对于案涉事故车辆的损失价格评估鉴定，也应当告知事故双方当事人共同协商确定。现原告东莞公汽和被告安盛财险东莞公司均单方对粤SA65**号客车的车辆损失价格进行评估鉴定，应当承担相应的责任。故本院对双方所提供的鉴定评估结论均不予直接采信。另，粤SA65**号客车维修后的残余部分已由维修厂自行处理，考虑该残余部分尚存有一定的价值，其相应的价值应从被告的赔偿款中予以扣除。综合考虑原、被告单方委托鉴定评估的情况、车辆损失的价格评估情况、车辆的实际维修情况、车辆残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院酌定粤SA65**号客车的车辆损失为18000元。
4、评估费：对于原告支付的粤SA65**号客车的评估费960元，鉴于原告单方委托鉴定机构进行车辆损失价格评估鉴定，且鉴定结论未获本院采信，故相应的评估费应由原告自行承担，本院对此不予支持。
上述费用第1项属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计4604.6元，未超过交强险医疗费用赔偿的赔偿限额，应由被告安盛财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔付给原告。
上述第3项属于交强险财产损失赔偿项目，共计18000元，已超过财产损失赔偿限额2000元，根据上述理由，由被告安盛财险东莞公司直接赔付原告2000元。剩余16000元，由被告曾日生承担50%即8000元，该款属于商业三者险范畴，未超过300000元的保险限额，故本部分费用应由被告安盛财险东莞公司按照商业第三者责任保险合同的约定直接赔付给原告。
综上所述，被告安盛财险东莞公司共须赔偿原告东莞公汽14604.6元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿14604.6元给原告东莞市公共汽车有限公司；
二、驳回原告东莞市公共汽车有限公司对被告曾日生的诉讼请求；
三、驳回原告东莞市公共汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费254元（原告已预交），应由原告东莞市公共汽车有限公司负担123元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担131元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一四年六月九日
书记员 麦玉贞