辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4456号
上诉人（原审被告）：毕建升，住大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：杨庆兰。
二上诉人共同委托代理人：张会文，男，1955年9月19日生，汉族，大连京和食品有限公司退休工人，住大连经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：张红芳，日本田村驹株式会社大连代表处翻译，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审原告）：张国斌（张红芳父亲），住大连市沙河口区。
二被上诉人共同委托代理人：李强，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审第三人）：大连昌元供暖有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：杨吉连，该公司经理。
委托代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。
上诉人毕建升、杨庆兰因与被上诉人张红芳、张国斌、大连昌元供暖有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨庆兰及上诉人毕建升、杨庆兰的共同委托代理人张会文、被上诉人张红芳、张国斌的共同委托代理人李强、被上诉人大连昌元供暖有限公司的委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕建升、杨庆兰上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一是被上诉人张红芳、张国斌已得到保险公司的一次性理赔并认可签字，不能再请求赔偿；二是，对于损失的发生双方均有过错，应按5：5分担；三是供暖管道失修各被上诉人都有责任；四是鉴定报告严重失真。
被上诉人张红芳、张国斌辩称，不同意上诉人上诉请求，原审判决正确，应该予以维持。
被上诉人大连昌元供暖有限公司辩称，漏水排风阀在业主处与供暖公司没有任何关系，本案侵权人不是大连昌元供暖有限公司。
张红芳、张国斌向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告损失合计1.677261万元。
一审法院认定事实：原告张红芳、张国斌与被告毕建升、杨庆兰系楼下楼上邻居关系，所居住的楼房由第三人昌元供暖公司负责冬季供热。2015年10月23日10时许，在供热公司暖气试水过程中，由于二被告房屋内供热设施排风阀破裂，导致其家中暖气管道漏水，积水顺势而下，造成二原告房屋内墙面、地板、衣柜及衣物等受淹。漏水发生后，因第三人昌元供暖公司投保供热责任险，经承保人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司对原告房屋进行现场勘查后，核定损失为：空调电器维修1260元、墙面乳胶漆1050元、衣物清洗200元、床箱维修200元、衣柜维修400元、地板补偿912元、床垫清洗50元、门套维修150元及免赔100元，合计4122元。原告于2015年12月29日领取上述理赔款。另查，原、被告所居住房屋已于2005年实施供热分户改造。第三人于2015年10月18日在原、被告居住的房屋楼道内张贴《供暖管网上水通知》，要求住户于10月21日至10月23日期间家中务必留人。在漏水发生时，原、被告均家中无人。第三人系接到该单元1楼住户漏水的报修通知后，关闭了位于公共走廊的供热阀门。因房屋漏水后无法居住，原告自2015年10月23日至2015年11月22日期间在宾馆居住30天，发生住宿费2670元。本案审理过程中，原告申请对因漏水造成其房屋内墙面、地板、衣柜受损进行修复的工程造价费用及灯具损失进行司法鉴定。本院于2016年1月19日通过大连市中级人民法院司法技术处分别委托大连建工工程造价咨询有限公司对案涉房屋修复工程进行工程造价费用评定，委托辽宁东方阳光资产评估有限公司对灯具损失进行评估鉴定。2016年3月，大连建工工程造价咨询有限公司出具大建工鉴字（2016）第02号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：经现场勘查，并对鉴定对象进行技术分析，按照现场勘查记录的工程量，人材机消耗量依据2008年《辽宁省建设工程计价定额》，人工费单价依据《大连工程造价信息网》刊2015年第四季度建筑市场人工工资参考价格，材料按同期大连市材料价格等，原告房屋修复确定事项造价为5571.80元，包含主卧、次卧：墙面大白及乳胶漆；顶棚大白乳胶漆；踢脚线、地板及石膏线的更换等费用。该鉴定意见中另载明：无法确定受损原因及修复方案为客厅地板、主卧衣柜及次卧衣柜。如果客厅地板受损原因确认为水淹，并需拆除并重新安装造价为1466.56元；主、次卧室衣柜修复方案如果按照柜体拆除并重新制作安装，柜门、滑道及拉手、合页五金件可以二次利用的修复方案进行修复，则此项修复造价为5064.25元。为此，原告支付鉴定费2000元。辽宁东方阳光资产评估有限公司于2016年3月7日以原告不做评估为由退鉴。
一审法院认为，本案中，原告主张的法律关系是基于相邻关系产生的侵权之诉。发生漏水的直接原因系被告房屋内供热管道排风阀破裂，对此各方均无异议；第三人作为供热单位，已在试水前公告通知居民在合理期限内家中留人的事实，各方当事人亦无异议。本案纠纷，应从以下方面分析：关于发生漏水后被告应否承担侵权责任问题。依据《大连市供热用热条例》第二十九条规定：“供热用热设施的更新、改造、维修、养护，按照下列规定执行：（一）居民住宅用户，属于用热设施未分户的，由供热单位负责；属于用热设施已分户的，热源至锁闭阀或者热量表部分，由供热单位负责，锁闭阀或者热量表后部分，作业由供热单位负责，材料由用户负责，……。”第十八条规定：“供热单位应当制定供热故障应急处置预案，接到用户用热设施爆裂、漏水等报修信息后应当在三十分钟进行抢修，并向保险公司报险，协助保险公司处理理赔事宜。”根据庭审查明的事实，原、被告所居住房屋供热设施于2005年分户改造，本次发生漏水的供热用热设施位于被告房屋内，被告在接到第三人供热上水通知后，家中未留人，未尽到看护、管理义务，致本应预见损害结果的发生而未能预见，造成原告财产损失的扩大，故被告应当承担赔偿责任。同时，应当注意到在暖气试水期间原告家中亦未留人，未及时发现水情，客观上延迟了对紧急情况下采取有效处置措施的时间，故原告对于自身财产损失的扩大也具有一定过失，亦应当承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据过失相抵及公平原则，对于原告的财产损失，被告应承担主要责任，原告应承担次要责任。关于原告的财产损失范围、数额问题。鉴定机构就原告房屋墙面、地板等修复工程造价作出了司法鉴定意见，经本院审查，鉴定机构及鉴定人员具有执业资格、资质，鉴定程序合法，依据充分，所形成的鉴定结论，能够作为认定案件事实的依据。关于原告主张的客厅地板、主卧衣柜及次卧衣柜损失，根据视频资料、现场勘查、保险公司查勘理赔案卷、第三人的受损登记表及双方当庭陈述，能够认定被告房屋供热设施漏水是导致原告客厅地板、主卧衣柜及次卧衣柜受损的原因，被告应当根据责任比例予以赔偿。据此，被告应当赔偿原告财产损失为：1.原告房屋的主卧及次卧包括墙面及顶棚大白、乳胶漆、踢脚线、地板、石膏线修复工程造价损失，即5571.80元90%=5014.62元；2.原告房屋的客厅地板损失，即1466.56元90%=1319.90元；3.原告房屋的主、次卧室衣柜损失，在柜门、滑道及拉手、合页五金件在二次利用的情况下造价损失，即5064.25元90%=4557.83元，上述赔偿费用合计1.089235万元。鉴于原告已获得保险公司赔付的墙面损失费1050元、衣柜维修费400元及地板补偿费912元，合计2362元，原告就保险理赔不足部分有权向被告进行主张，即在被告应赔偿的损失费用1.089235万元中应扣除已赔付理赔金2362元，被告应当赔偿原告的财产损失金额为8530.35元。原告主张赔偿损失的合理部分，予以支持。原告主张的鉴定费2000元，系合理的费用，被告应当按照责任比例予以承担。关于原告主张因房屋漏水而发生的住宿费损失，其提供住宿费发票，但被告不予认可，认为原告的房屋在漏水前因新装修并未实际入住，不存在居住损失。根据已查明的事实，被告房屋供热设施漏水造成原告房屋遭受损失，导致原告无法居住，原告由此主张发生住宿费损失，且住宿费的支付标准及期限均在合理范畴内，被告应当按照责任比例予以赔偿，即2670元90%=2403元。原告的此项诉请有事实和法律依据，予以支持。被告对其反驳意见未能提供证据加以证明，故不予采纳。此外，关于被告抗辩称原告房屋的暖气也存在漏水一节，因未提供证据加以证明，故不予支持。另，经庭审释明后，原告明确在本案中其主张的法律关系为相邻关系的侵权之诉，不请求第三人承担民事责任。因此，被告在履行赔偿义务后，有权向其他相对人另行主张权利。判决：一、被告毕建升、杨庆兰赔偿原告张红芳、张国斌财产损失8530.35元；二、被告毕建升、杨庆兰赔偿原告张红芳、张国斌住宿费损失2403元；三、驳回原、被告其他的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。
本院认为，关于上诉人认为供暖管道失修各被上诉人都有责任的上诉理由，根据一审查明的案件事实，致使张红芳、张国斌家中房屋内墙面等受淹的原因系上诉人房屋内供热设施排风阀破裂，暖气管道漏水，因案涉房屋供热设施已于2005年分户改造，上诉人在接到供热上水通知后家中未留人，未尽看护、管理义务，致案涉损害发生，应承担主要赔偿责任。关于上诉人主张被上诉人已得到保险公司的一次性理赔故不能再请求赔偿的上诉理由，一审已查明被上诉人张红芳、张国斌受到的财产损失总额为1.089235万元，而得到的保险理赔款为2362元，故一审对未理赔部分的财产损失予以支持并无不当。上诉人认为对于损失的发生双方应按5：5分担损失，但根据一审查明的案件事实，损害的发生系上诉人家中的供热设施排风阀破裂所致，由上诉人承担主要责任，被上诉人张红芳、张国斌承担次要责任并无不当，本院不予调整。上诉人上诉称鉴定报告严重失真，根据一审卷宗，上诉人于2016年4月6日申请鉴定人出庭接受质询，后于2016年4月26日撤回申请，在开庭质证中亦未提供足以反驳鉴定结论的相反证据，未申请重新鉴定，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。
综上所述，毕建升、杨庆兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元（上诉人已预交），由上诉人毕建升、杨庆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彬
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一六年九月九日
书 记 员 李彩