福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲤行初字第51号
原告蔡某，男，1958年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告惠安县螺阳镇人民政府，住所地惠安县螺阳镇洋坑村朝晖街86号。
法定代表人郭源坤，镇长。
委托代理人庄佳莹，惠安县螺阳镇人民政府工作人员。
委托代理人ＸＸ波，福建兴惠律师事务所律师。
第三人惠安县土地收购储备中心，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇建设南路***号。组织机构代码：74381483-0。
法定代表人陈锡芬，主任。
委托代理人许惠恩、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。
原告蔡某因认为被告惠安县螺阳镇人民政府不履行政府信息公开的法定职责，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月20日向被告惠安县螺阳镇人民政府及第三人惠安县土地收购储备中心送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告蔡某、被告惠安县螺阳镇人民政府的委托代理人庄佳莹、ＸＸ波，第三人惠安县土地收购储备中心副主任陈志强、委托代理人许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，《惠安县城南新区危旧房改造工程》于2010年在螺阳镇东风村等区域实施。原告系该区域征迁对象。因原告对岭下自然村榨油厂、宫庙、编号D4等安置补偿事项存在异议，为弄清事实，体现公开、公平、公正的原则，原告于2015年8月24日、2015年9月21日分别向征迁主体螺阳镇人民政府，实施单位惠安县土地收购储备中心申请政府信息公开，但至今仍未得到书面回复，据此，请求本院依法判决责令被告螺阳镇人民政府对原告于2015年9月21日申请的政府信息予以公开。
原告向本院提交下列证据：
证据1、身份证，证明原告身份主体信息。
证据2、政府信息公开申请书，证明原告曾于2015年8月24日、2015年9月21日两次向惠安县螺阳镇人民政府申请信息公开。
证据3、邮政快递凭证3张，证明申请书送达的事实。
证据4、机构代码证，证明诉讼对象。
证据5、法人证书，证明被告主体。
证据6、螺阳镇人民政府信息部分公开告知书，证明被告惠安县螺阳镇人民政府未按照原告申请的形式履行义务。
被告惠安县螺阳镇人民政府辩称，一、在原告向被告提出申请后，被告经审查已依法向原告提供《惠安城南新区安置工程征地房屋拆迁补偿协议汇总表》3份，被告已履行了公开职责。二、关于原告要求被告就惠安县螺阳镇东风村岭下自然村2010年城南新区改造工程安置补偿情况向全村村民公开的申请，首先，该请求不符合政府信息依申请公开的提供形式。其次，原告无权获取其他村民的安置及补偿情况；再者，因惠安县螺阳镇东风村岭下自然村尚未实际安置，该信息不存在。三、原告于2015年9月21日向被告提出的政府信息公开的申请属重复申请，被告已于2015年9月16日对原告的申请事项作出答复。四、被告于2015年9月16日向原告作出答复程序合法，应予维持。综上，被告已全面履行了政府信息公开的职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交下列证据：
证据1、信息公开申请书2份，证明原告申请政府信息的基本情况。
证据2、政府信息部分公开告知书1份（存根）、惠安城南新区安置工程征地房屋拆迁补偿协议汇总表3份，证明原告提出申请后，被告有依法予以告知并部分公开。
第三人惠安县土地收购储备中心辩称，一、第三人作为事业单位法人，并非行政机关，不属于政府信息公开的实施主体，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》调整，原告对第三人的起诉没有法律依据。二、第三人在收到原告提出的要求政府信息公开的申请后，以书面形式向原告告知第三人并非法律规定的政府信息公开的主体，无义务向原告提供政府信息，并告知原告向掌握相应信息的政府机关申请，第三人已履行了告知义务。
第三人向本院提供下列证据：
证据1、事业单位法人证书，证明第三人为事业单位法人，不属于政府部门，不是政府信息公开主体。
证据2、惠安县土地收购储备中心非政府信息公开主体告知书及挂号信回执，证明第三人已履行告知义务。
经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，认可该份证据的真实性，但因其认为被告对其公开的信息并非其申请的信息，且信息不够详细，其拒绝接受，被告的工作人员经请示领导告知其可重新写一份申请，其就在该份告知书上写“收到汇总表，要求详细具体、待重新申请”等字样。对证据3，该三份汇总表上的数据真实与否原告无法确认，且该三份汇总表并未能解决原告所需要的政府信息问题，不能证明被告已履行了法定职责。
第三人对被告提供的证据无意见。
被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议。被告认为原告提供的证据也足以证实被告履行了向原告进行政府信息公开的法定职责。
第三人对原告提供的证据1，证据3至证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据2，该证据可证实原告仅于2015年8月24日向第三人提出过政府信息公开的申请。
原告对第三人提供的证据质证如下：对证据1、证据2的真实性无异议，但该两份证据不能证明第三人所要证明的目的，第三人作为征地拆迁协议的签订方，当然保管拆迁安置协议，依最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件的司法解释，第三人作为政府信息的档案管理部门，有义务向原告公开政府信息。
被告对第三人提供的证据无意见。
针对原告、被告及第三人提供的证据，本院认证如下：被告及第三人对原告提供的证据的真实性、合法性均不持异议，且该证据与待证的案件事实有一定的关联性，本院予以确认。被告及第三人向法庭提交的证据，属行政机关及其他机关部门依职权制作的公文、文书，当然具有证据效力，本院对被告及第三人提供的证据全部予以认定。
经审理查明，2015年8月24日，原告蔡某分别向被告惠安县螺阳镇人民政府及第三人惠安县土地收购储备中心提出政府信息公开的申请，要求对下列政府信息公开：一、对螺阳镇东风村岭下自然村于2010年《城南新区改造工程》安置补偿情况向村民告示；二、对岭下自然村公共财产安置情况信息公开；三、对编号D3安置补偿信息公开。被告螺阳镇人民政府于2015年9月16日作出螺政依（2015）第6号政府信息部分公开告知书，以原告申请的螺阳镇东风村岭下自然村于2010年《城南新区改造工程》安置补偿情况属“政府内部公文或行政机关内部研究、内部管理信息、讨论或者审议过程中的信息”为由不予公开，对原告申请的其他信息，被告制作3张惠安城南新区安置工程征地房屋拆迁补偿协议汇总表，对原告申请的D-3块地、D-20-1、D-46的拆迁面积、补偿金额（下分“主协议”、“补充协议”、“合计”三项）、预定套型数据及东风村榨油厂、祖厝、公产、庙、林庄祖厝（蔡氏祖厝）的安置类别、拆迁面积、补偿金额（下分“主协议”、“补充协议”、“合计”三项）、预定套型数据进行汇总，并将该3份表格送达给原告。第三人惠安县土地收购储备中心于2015年9月11日作出惠安县土地收购储备中心非政府信息公开主体告知书，告知原告：因其单位并非法律规定的政府信息公开主体，无义务向原告提供政府信息，原告应向掌握相应信息的政府机关申请。2015年9月21日，原告蔡某再次向惠安县螺阳镇人民政府提出信息公开申请，要求对下列信息公开：一、对2010年《惠安县城南新区危旧房改造工程》之螺阳镇东风岭下自然村祖屋、榨油厂、宫庙等安置补偿估价报告、分层分户图及补偿、补充协议之信息公开；二、对编号D4安置补偿估价报告、分层分户图及补充、补偿协议之信息公开；三、对岭下自然村2010年《城南新区改造工程》安置补偿汇总信息向村民公开公示。截止原告蔡某向本院起诉前，被告惠安县螺阳镇人民政府对原告于2015年9月21日的信息公开申请并未作出任何答复，原告蔡某据此向本院提起诉讼。
本院认为，本案争执的焦点有二：一、第三人惠安县土地收购储备中心是否具有公开原告诉请信息的义务。二、被告惠安县螺阳镇人民政府对原告诉请的信息是否履行了政府信息公开的法定职责。
关于争执焦点一，第三人作为事业单位法人，既非县级以上人民政府部门，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的承担教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等社会公共服务职能的事业单位，不具有公开政府信息的法定职责。第三人虽持有原告所申请的安置补偿协议等信息，因本案诉争信息类型为“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、适用情况”，被告惠安县螺阳镇人民政府作为征迁主体，对信息的制作、收集、保存更为准确、全面。原告2015年9月21日事实上也仅向被告惠安县螺阳镇人民政府提出公开相关信息的申请，本次诉讼请求也是要求法院判决责令被告对其诉请信息予以公开，因此，第三人惠安县土地收购储备中心不具有公开原告诉请信息的义务。
关于争执焦点二，依《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四款之规定，本案原告申请的征地、房屋拆迁安置补偿信息为乡（镇）人民政府依职责主动公开并重点公开的信息。被告惠安县螺阳镇人民政府具有对原告申请的政府信息主动公开的法定职责。原告蔡某作为螺阳镇岭下自然村的村民，对其本人财产及该村的公共财产的征迁安置补偿情况享有知情权，被告对原告信息公开申请的处理当然关乎原告合法权益，原告应然享有诉权。因原告申请的信息为被告应依职权主动公开的信息，不论原告申请向其本人公开还是向岭下村全体村民公开，均合法有据。被告提供的政府信息部分公开告知书（存根）虽可证实被告曾于2015年9月16日就原告于2015年8月24日的政府信息公开申请事项作出答复，但该告知书上原告的签收内容及原告提交的2015年9月21日的政府信息公开申请书可证实，被告并未按原告申请的内容及形式履行了公开职责，原告据此再次提出申请。与原告2015年8月24日的申请相比，2015年9月21日申请信息的内容作出变更，且对信息的描述更为具体，不能等同于上一次的申请。被告关于原告2015年9月21日的申请系重复申请的辩论意见，与事实不符，不予采纳。综上，本院评判，惠安县螺阳镇人民政府未对原告诉请的信息履行了政府信息公开的法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告惠安县螺阳镇人民政府在本判决生效后十五日内对原告蔡某于2015年9月21日申请的信息予以公开。
案件受理费50元，由被告惠安县螺阳镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 郑立群
人民陪审员 吴景阳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈 曦
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。