北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10146号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省通许县金澳货源有限公司，住所地河南省通许县东开发区中段205号。
法定代表人：王军生，执行董事。
委托诉讼代理人：吴广松，北京市裕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市京科伦工程技术有限公司，住所地北京市顺义区金马工业区23号。
法定代表人：杨建国，董事长。
委托诉讼代理人：崔亚明，北京市华戡律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：王军生，男，1959年9月9日出生，住河南省通许县。
上诉人河南省通许县金澳货源有限公司（以下简称金澳公司）因与被上诉人北京市京科伦工程技术有限公司（以下简称京科伦公司）、原审被告王军生承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第15662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金澳公司委托诉讼代理人吴广松、被上诉人京科伦公司委托诉讼代理人崔亚明、原审被告王军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金澳公司上诉请求：1、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第15662号《民事判决书》中第一、二、四项判决内容；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审和二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由为：1、被上诉人没有履行完合同义务；2、被上诉人违约的赔偿足以冲抵上诉人所欠尾款；3、被上诉人因履约不当给上诉人造成的损失足以冲抵尾款；4、一审判决质证不充分，尤其是对上诉人在一审期间提交的录音证据，该录音可以证明被上诉人在工程接近尾声的时候，对设备设置了密码导致上诉人接收的设备不能使用长达半年之久。被上诉人安装调试工作没有完毕，直至上诉人在2015年4月请专家解密后才可以勉强使用，该证据没有质证充分。孔德欣是合同的签署人，在王军生之间有几次通话录音，其认可对设备加密码了，但是一审没有让孔德欣到庭质证；5、被上诉人履行合同期间，将上诉人的库房的墙损坏的很严重，在一审庭审中我们提交了照片，双方在河南省也起诉了，但损坏的原因是被上诉人履行合同期间导致的，也是导致上诉人后期款项没有支付的原因；6、上诉人请专家对设备解密后使用了不到半年就坏了20个电机，也是后期的质保金没有给付的原因。
京科伦公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
王军生辩称：同意上诉人的上诉请求。
京科伦公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金澳公司立即给付京科伦公司货款334000元，并从2014年9月6日起至还款之日止按照日万分之五承担利息。王军生对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费由金澳公司、王军生承担。事实和理由：2013年7月10日，京科伦公司与金澳公司签订《制冷设备供货安装调试合同》一份。合同签订后，京科伦公司忠实的履行了自己的义务，于2014年7月份将冷库调试好交给金澳公司使用。然而，金澳公司没有按照合同约定给付货款，王军生是金澳公司的股东及法定代表人，前期给付工程款是从王军生的私人卡号上汇款，说明其公私不分，王军生应当承担连带责任。为维护京科伦公司的合法权益，故诉至法院。
京科伦公司向一审法院提交以下证据予以证明：《制冷设备供货安装调试合同》及附件一《基础数据和设计基础》、附件二《制冷设备及工程分项报价表》、附件三《付款资料》，电器施工图纸、邮箱地址及照片、王军生亲笔书写的材料、转账凭证、工商登记资料及2014年9月18日的电子邮件打印件。
金澳公司及王军生一审共同辩称：不同意京科伦公司的诉讼请求，王军生作为自然人不应当是本案的被告，金澳公司在合同期间替京科伦公司履行了相关的义务，应该从尾款中扣除，京科伦公司在合同履行期间出现了违约行为应当承担违约责任，同时也给金澳公司造成了损失。
金澳公司及王军生一审同时提出反诉：1.请求法院判令被反诉人向反诉人支付违约金4.8430万元；2.请求法院判令被反诉人向反诉人赔偿经济损失40.0649万元；3.请求法院判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：金澳公司与京科伦公司在2013年7月10日签订《制冷设备供货安装调试合同》，合同签订后，金澳公司如期支付了80%的工程款，京科伦公司将主体设备运抵合同制定场地。根据合同约定，总工期为60天，其中制冷系统安装调试周期为30天。京科伦公司开工时间为2013年9月19日，2013年11月6日安装完毕，因供电原因，制冷系统从2014年7月16日开始进行设备调试，设备调试结束日为2014年9月6日，实际安装、调试时间为118天，延误工期达58天，给金澳公司造成重大经济损失。另其延误工期应当支付违约金4.843万元。同时，在对制冷系统设备调试过程中，为逃避责任和索要尾款，京科伦公司指使其工作人员故意对制冷设备设置了开机密码，造成金澳公司无法启动制冷系统，金澳公司多次向京科伦公司提出派员开机调试，但京科伦公司以尾款未付为由予以拒绝，导致金澳公司的冷库自2014年9月6日至2015年4月20日长达7个月处于闲置状态，由此给金澳公司造成94万元的损失。因此根据相关法律规定，特反诉至法院。
金澳公司及王军生向一审法院提交以下证据予以证明：《制冷设备供货安装调试合同》、汇款凭证、律师函、京科伦公司提供的库灯图纸、库灯材料及安装票据、库墙变形照片、库墙维修证明及收据、制冷系统参数、设备调试期间的电费票据、密码解锁证、电话录音、冷库存储价格标准、京科伦公司与金澳公司之间往来的电子邮件、场地租赁协议及付款回单。
京科伦公司对金澳公司及王军生的一审反诉辩称：不同意金澳公司及王军生的反诉请求。关于安装时间，京科伦公司设备进场安装时，金澳公司的冷库还没有完全做好，故导致工期延长。关于调试时间，由于金澳公司是建新厂房，现场不通电。设备放置到2014年7月18日才进入现场调试。但电源时常中断。且当时正值夏季，降温时间自然延长。金澳公司没有证据证明京科伦公司在设备中设置了所谓的开机密码，设备也无需开机密码，只是金澳公司不懂开机程序罢了。且根据合同约定，金澳公司自行使用，应视为验收合格。金澳公司提供的录音、冷库储存价格标准都是虚假的，不能证明其日常盈利状况。综上，请求驳回金澳公司、王军生的反诉请求。
经一审法院庭审质证，金澳公司及王军生对京科伦公司提交的《制冷设备供货安装调试合同》及附件、工程结算资料、制冷系统调试项目列表、王军生亲笔书写的材料转账凭证、金澳公司的工商登记材料、2014年9月18日电子邮件的真实性认可，京科伦公司对金澳公司及王军生提交的《制冷设备供货安装调试合同》、汇款凭证、制冷系统参数、缴款书的真实性认可，一审法院予以确认。
一审法院经审理查明：2013年7月10日，京科伦公司和金澳公司签订《制冷设备供货安装调试合同》，该合同约定：京科伦公司（乙方）向金澳公司（甲方）提供本合同项下整套制冷设备的制造、安装、调试及售后服务。一、合同标的：制冷压缩机组、蒸发式冷凝器、蒸发器、阀门管件、电器系统及配套设备、辅助设备、电器仪表、自控原件、暗黄材料等。合同内容包括：成套制冷设备的设计、制造、供货、安装、调试、员工培训等。二、合同总价1670000元，合同签署后，金澳公司向京科伦公司支付合同总价的40%作为定金款，计668000元整，主体设备到现场后，将金澳公司验收合格后3日内支付总工程图款的40%，即668000元。制冷系统安装调试，并经金澳公司（在现场调试运行）验收合格后，金澳公司向京科伦支付总工程款的15%，即250500元。制冷系统运行慢12个月后（以验收时间为准）金澳公司向京科伦公司支付总工程款的5%（质保金），即83500元。三.合同生效之日起7天内提供设备基础图，由甲方进行设备基础施工；合同总工期60天（预付款到开始计算），其中设备采购备货周期为30天，制冷系统安装调试周期为30天。如因甲方不具备施工条件造成工期延误，工期相应顺延。四.制冷系统由乙方负责安装施工。五.金澳公司负责安装调试现场的三通一平。安装、调试过程中，由于金澳公司原因造成停工，金澳公司应当承担误工费，工期相应顺延。金澳公司应配合京科伦公司及时办理工程验收结算。六.设备安装调试完毕后7日金澳公司不组织验收，则视为验收合格，京科伦公司将单方的验收报告和调试记录交付金澳公司，金澳公司应在后3日内无条件付清合同约定款项。已安装调试完毕未验收的设备，金澳公司不得使用，若金澳公司自行使用，则视为验收合格。七.金澳公司未按合同约定日期付款，每逾期一日应按本合同标的额支付0.05%违约金，如果逾期30天未按合同付款，京科伦公司有权解除合同，合同解除后损失由金澳公司承担。京科伦公司应按合同约定的日期完成制冷系统的安装调试，无故延期每逾期一日应按本合同标的额支付0.05%违约金，如果逾期30天未按合同完成安装调试，金澳公司有权解除合同，合同解除后直接损失由京科伦公司承担。
该《制冷设备供货安装调试合同》及其附件二《制冷设备及工程分项报价表》中均未显示京科伦公司需要为金澳公司安装冷库灯具。
上述合同签订后，京科伦公司为金澳公司采购安装调试制冷设备，一审庭审中京科伦公司陈述由于金澳公司前期没有把厂房建好，不具备施工条件，导致京科伦公司施工工期延长，所以京科伦公司一直到2013年9月19日才进场施工，2013年11月6日安装完工。由于金澳公司没能及时通电，导致京科伦公司无法进行调试，推迟至2014年7月18日才开始现场调试。调试期间通电也不正常，导致调试时间延长，一直到2014年8月7日调试才结束。一审庭审中，金澳公司认可其在京科伦公司调试制冷设备期间未能及时正常供电。
一审庭审中，金澳公司认可京科伦公司2013年9月19日进场施工，2013年11月6日安装完工。金澳公司称京科伦公司的调试时间是2014年7月16日至2014年9月6日，安装调试工作延误了58天。经查，京科伦公司调试完毕后金澳公司并未组织验收。对此，金澳公司称是因为希望运营一下设备再支付尾款，但京科伦公司的安装调试员以尾款未支付为由在安装调试完成后即对制冷设备设置了密码，并拒绝向金澳公司提供密码，金澳公司无法进行验收，后金澳公司称其私下找人解开了密码并于2015年4月开始将冷库投入使用。
一审庭审中，京科伦公司否认在调试制冷设备后设置了密码。京科伦公司为证明金澳公司验收交接制冷设备，提交金澳公司法定代表人王军生2014年9月27日亲笔书写的关于金澳公司和京科伦公司费用确认材料，在该份材料中，王军生并未提出关于制冷设备被设置密码的问题。
另查，金澳公司的股东及法定代表人王军生于2013年7月9日向京科伦公司支付了合同定金款668000元，于2013年10月9日向京科伦公司支付第二笔款项668000元，剩余款项尚未支付。金澳公司称王军生是受金澳公司的委托向京科伦公司付的合同款。
另查，制冷设备调试完成后，金澳公司一直未组织验收，但金澳公司现在正常使用冷库的制冷设备并稳定盈利。
一审庭审中，京科伦公司变更诉讼请求为：1.请求法院判令金澳公司立即给付京科伦公司货款334000元，并从2014年9月6日起至还款之日止以167万元为基数，按照日万分之五承担利息。王军生对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费由金澳公司、王军生承担。
一审法院认为：京科伦公司与金澳公司签订的《制冷设备供货安装调试合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。本案双方争议焦点如下：一、京科伦公司安装调试工作延期的原因。《制冷设备供货安装调试合同》约定合同总工期为60天，其中设备采购备货期为30天，制冷系统安装调试周期为30天。双方均认可京科伦公司2013年9月19日进场施工，2013年11月6日安装完工。京科伦公司称调试时间为2014年7月18日至2014年8月7日，金澳公司称调试时间为2014年7月16日至2014年9月6日。庭审中，金澳公司认可其在京科伦公司调试制冷设备期间未能及时正常供电。根据合同约定，金澳公司负责安装调试现场的三通一平，但金澳公司未能及时通电，对此金澳公司存在过错，导致安装调试工期拖延。故对金澳公司提出的要求京科伦公司支付延误工期违约金48430元的反诉请求，一审法院不予支持；二、京科伦公司安装的制冷设备是否验收合格及验收合格的时间。因双方合同约定设备安装调试完毕后7日内金澳公司不组织验收，则视为验收合格，京科伦公司将单方的验收报告和调试记录交付金澳公司，金澳公司应在后3日内无条件付清合同约定款项；已安装调试完毕未验收的设备，金澳公司不得使用，若金澳公司自行使用，则视为验收合格。现双方均认可制冷设备已经安装调试完毕，而金澳公司未提交其在京科伦公司调试完毕后组织验收的相关材料，且现在该制冷设备已经由金澳公司实际使用，故应视为京科伦公司安装的制冷设备已经验收合格。因金澳公司认可2014年9月6日设备调试完毕，则2014年9月13日应视为验收合格日期。一审庭审中，金澳公司称其当时希望运营一下设备再支付尾款，但双方合同中并没有关于调试完毕后试运营设备的相关约定。金澳公司称京科伦公司的安装调试员给制冷设备设置了密码，但其提供的证据不足以证明京科伦公司设置了密码，且在王军生2014年9月27日亲笔书写的材料中，王军生也并未提出关于制冷设备被设置密码的问题。故对金澳公司的该项意见一审法院不予采纳，对其提出的要求京科伦公司对密码锁机期间导致的经济损失400649元的反诉请求，一审法院不予支持。合同中约定经金澳公司验收合格，金澳公司向京科伦公司支付总工程款的15%，即250500元；制冷系统运行满12个月后（以验收时间为准）金澳公司向京科伦公司支付总工程款的5%（质保金），即83500元，金澳公司称冷库设备自2015年4月已经开始使用，故京科伦公司有权向金澳公司主张剩余全部合同款项334000元。对京科伦公司主张的违约金请求，因双方约定的标准过高，一审法院酌情予以调整,同时京科伦公司主张违约金的起算时间有误，一审法院予以调整。京科伦公司称王军生与金澳公司公私不分，属于人格混同，要求王军生与金澳公司承担连带责任，对此京科伦公司并未提供充分证据予以证明，故一审法院对此请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河南省通许县金澳货源有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市京科伦工程技术有限公司合同款三十三万四千元；二、河南省通许县金澳货源有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市京科伦工程技术有限公司违约金（违约金的计算方式分两部分：一、以二十五万零五百元为本金，自二○一四年九月十六日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、以八万三千五百元为本金，自二〇一五年九月十三日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京市京科伦工程技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回河南省通许县金澳货源有限公司的全部反诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
二审中，当事人没有提交新证据。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，京科伦公司与金澳公司签订的《制冷设备供货安装调试合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案查明事实，双方均认可京科伦公司2013年9月19日进场施工，2013年11月6日安装完毕，金澳公司上诉主张京科伦公司没有履行完合同义务，但并为提供证据予以证明，对此本院不予采信。
金澳公司认可其在京科伦公司调试制冷设备期间未能及时正常供电。根据合同约定，金澳公司负责安装调试现场的三通一平，但金澳公司未能及时通电，对此金澳公司存在过错，导致安装调试工期拖延，故京科伦公司对延误工期不承担违约责任。
依照合同约定，设备安装调试完毕后7日内金澳公司不组织验收，则视为验收合格，京科伦公司将单方的验收报告和调试记录交付金澳公司，金澳公司应在后3日内无条件付清合同约定款项；已安装调试完毕未验收的设备，金澳公司不得使用，若金澳公司自行使用，则视为验收合格。现双方均认可制冷设备已经安装调试完毕，而金澳公司未提交其在京科伦公司调试完毕后组织验收的相关材料，且现在该制冷设备已经由金澳公司实际使用，故应视为京科伦公司安装的制冷设备已经验收合格。金澳公司称京科伦公司的安装调试员给制冷设备设置了密码，但其提供的证据不足以证明京科伦公司设置了密码，且在王军生于2014年9月27日亲笔书写的材料中，也并未提出关于制冷设备被设置密码的问题，故金澳公司的该项抗辩，亦缺乏依据。据此，一审法院结合本案的实际情况，判决金澳公司给付京科伦公司货款及相应的违约金，符合本案的实际情况及相关法律规定。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由河南省通许县金澳货源有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
代理审判员 徐 晨
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月