山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1399号
上诉人（原审原告）：周克太，男，1954年1月20日出生，汉族，居民，住章丘市相公庄镇周家村。
委托诉讼代理人：陈兆凤（系周克太之妻），女，1950年12月16日出生，汉族，居民，住章丘市相公庄镇周家村。
委托诉讼代理人：周立洋（系周克太之子），男，1978年1月6日出生，汉族，住章丘市。
上诉人（原审被告）：周克祥，男，1961年10月27日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽娜，山东国鲁律师事务所律师。
上诉人周克太因与上诉人周克祥排除妨碍纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
周克太上诉请求：1、请求维持一审判决，支持我的其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由周克祥承担。事实和理由：一、我现居住地系政府审批使用，1992年9月，我依法取得土地证，自1985年房屋建成后，一直与周克祥以及周立林共同使用伙巷通行。该伙巷东西3.25米，南北17.6米。2015年初周克祥在住宅南面盖起车库后，紧邻我家东墙盖起大门，将原三家共同使用的伙巷予以封闭，并将伙巷地面垫高。由于我房子建成较早，地势低，周克祥的行为致使我屋内潮湿，无法居住，雨季周克祥大门上的玻璃钢瓦的雨水直接落在我的墙上，并冲击我家大门，严重影响了我的生活，该纠纷经村委调解未果。二、一审法院没有按照本案的事实进行裁判，我在一审中提出了明确的诉讼请求。因为周克祥将伙巷垫高后，埋住了我的房屋东墙下面的防水、防潮压石，造成我房内潮湿，无法居住。并且将我的明沟擅自改为暗沟，如果下大雨，肯定排水不畅，一旦堵塞，势必雨水四溢，严重影响我的生活。一审法院已经进行了现场勘查，对事实情况了解，但仅支持了我第一项诉求，我认为与本案事实不符，请求二审法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。
周克祥辩称，周克太的上诉请求没有事实依据，我没有侵占61公分的伙巷，从现状看，不影响周克太摩托车的正常出入。周克太所称的轿车无法停放，在我未建筑之前轿车就无法停放，不存在建筑之后无法停放之说。关于伙巷垫土，加高水泥混凝土，我认为是对周克太房屋根基保护，对周克太有好处没有坏处，一审法官也查看了现场，根本不存在对周克太房屋造成损害之说。我铺设的混凝土，不仅给周克太预设排水口，还有利于通行，所以不存在对其排水造成损害之说。综上，周克太的上诉没有事实依据，应予驳回。
周克祥上诉请求：1、请求撤销一审判决或在查清事实后依法改判；2、一、二审涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决让我拆除大门没有事实与法律依据。从现场情况看，本案中所称胡同已不存在，胡同最北面已经堵死，原因是现在北边的周立林已不从此处向南通行，胡同东面的墙（我家的西墙）早已坍塌，故谈不上胡同。周克太也不向北通行，因为北面已堵死。从法律角度讲，本案中所谓的胡同，周克太并不享有该胡同的物权。我建了大门，不构成对周克太物权的侵犯。一审法院引用物权法第35条属于适用法律不当。我建大门，周克太知道没有阻止。建成后，又不妨碍周克太和他人及公共利益，按照成物不可毁的原则，不宜判决拆除。实际上，周克太占用了胡同，周克太建房时向东侵占了胡同一部分。
周克太辩称：一、周克祥说我不向北通行，北边是我住家，伙巷我与周克祥共同使用。平时在伙巷散步，检查房屋隐患，正常房屋维修，我必然向北通行。二、我们两家隔着3.25米的胡同，周克祥突然把大门盖到我的屋上去，并埋住我能防水防雨的石头根基，将胡同南边用水泥混凝土加高，又用土覆盖了整个胡同地面，致使胡同内雨水没法排出，使我屋内非常潮湿，无法居住。周克祥大门上的玻璃钢瓦雨水直接溅到我墙上，湿成一大片。我二层大门上边防雨罩上雨水滴到周克祥玻璃钢瓦上，被冲入大门中去，更是一片雨水浸泡，给我造成永久性伤害，这是对我物权的侵犯。三、周克祥趁我们老夫妻在明水看孩子建大门，一直瞒着我们，我知道后，他已建成。我找村干部反映问题，力求解决，周克祥态度蛮横，无法沟通。地方政府多次要求其拆除，周克祥置之不理，才引起了本案诉讼。
周克太向一审法院起诉请求：1、判令周克祥拆除侵占伙巷加盖的大门；2、周克祥拆除其车库侵占伙巷加盖部分自西向东61公分；3、恢复原伙巷原状，周克祥清除伙巷垫土、加高的水泥混凝土（南北长17.6米、东西3.25米、厚度34公分）；4、周克祥将周克太大门口下水道周克祥添加的混凝土全部清除，恢复原状。
一审法院认定事实：周克太于1992年取得证号为章集建（相公）字第0324008号的集体土地使用权证，后周克太在该土地上建成房屋，位于章丘市相公庄镇周家村北大街137号。周克祥系周克太的东邻，周克祥的大门原与周克太相对，后周克祥将房屋进行了改建，将大门改为朝南门。周克太、周克祥两家之间相隔一条南北方向的胡同，该胡同宽约3.25米、长约17.6米左右，向北通至周克太、周克祥的北邻周立林家，向南通往东西大街。因周立林家并不走该胡同，因此该胡同实际由周克太、周克祥共同通行使用。
2015年，周克祥在其原大门处盖成三间车库，并在上述胡同中段，紧贴周克太家的东墙加盖了一个大门，大门上方铺设了彩钢瓦，该大门通往东西大街路段地面改成水泥路面。该大门将胡同堵住，无法再向北通行。从该大门往北路段，周克祥紧贴周克太家的东墙用水泥混凝土进行了加高，形状为西高东低。
案件审理过程中，周克太主张周克祥加盖的车库影响其通行，周克祥在涉案胡同中加盖的大门影响其通行且大门上方的彩钢瓦导致雨水冲击周克太的大门，周克祥加高的水泥造成周克太屋内潮湿无法居住，周克祥对周克太的主张均不予认可。一审法院依职权到现场进行了查看，发现周克太家的大门紧邻东西大街，周克祥加盖车库并不影响周克太家出入，也不影响周克太家电动车、摩托车的通行。因涉案胡同为共同使用，其本身不能停放轿车，因此周克太主张周克祥加盖车库影响其停放轿车与事实不符。经现场查看，周克太家内部东墙少部分墙面有被雨水浸泡的水渍，但因周克太家系老宅，该部分水渍是否系因周克祥沿周克太家东墙垫高水泥所导致无法判断。从现场情况看，周克祥垫高的水泥并不足以给周克太家的排水及墙面造成影响。经现场查看，周克祥在涉案胡同中段加盖的大门确实阻碍了周克太向北通行，且会对排水造成一定影响，另该大门上方铺设的彩钢瓦紧贴周克太家的东墙和大门，雨水会对周克太家的墙面和大门造成一定影响。
一审法院认为，根据相关法律规定，妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，周克祥加盖大门的行为造成其与周克太共同使用的胡同被阻断并会对周克太家的排水及建筑本身造成一定影响，周克太主张周克祥应将该大门拆除，于法有据，一审法院予以支持。周克太主张周克祥应拆除其车库侵占伙巷加盖部分自西向东61公分；恢复原伙巷原状，周克祥清除伙巷垫土，将周克太大门口下水道周克祥添加的混凝土全部清除，恢复原状，但其未能提供有效证据证实周克祥的行为对其造成实际侵害，一审法院不予支持。另外，一审法院认为，周克太、周克祥两家相邻多年，曾保持较好的邻里关系，望双方均本着严于律己、宽以待人的原则妥善处理邻里纠纷，创造和谐友善的生活环境。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周克祥于判决生效之日起30日内将其在与原告周克太家相邻的南北胡同中加盖的大门拆除。二、驳回原告周克太的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告周克祥承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，现有证据不足以证明周克祥所建车库侵占伙巷61公分；一审法院通过对现场勘查并未发现周克祥在伙巷垫土、加高的混凝土及将周克太大门口下水道添加混凝土对周克太造成侵害，周克太提供的证据也不足以证实周克祥的行为对其造成实际侵害，周克太的上诉主张不能成立。周克祥加盖的大门占用了双方共用的伙巷，对周克太的排水及建筑本身造成一定的影响，一审判令周克祥将该大门拆除并无不当，周克祥的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周克太、周克祥各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一七年三月三日
书 记 员 杨 燕