山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1377号
上诉人（原审被告）：国投昔阳能源有限责任公司，住所地：山西省昔阳县乐平镇安平村。
法定代表人：杨国枢，现任该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵玉卿，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵维刚，男，1977年6月14日生，汉族，昔阳县人，现住本村。
委托诉讼代理人：冯晔，山西宇清律师事务所律师。
上诉人国投昔阳能源有限责任公司（以下简称国投公司）因与被上诉人赵维刚恢复原状纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2015）昔民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人国投公司委托诉讼代理人赵玉卿、被上诉人赵维刚及其委托诉讼代理人冯晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国投公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，发回重审；2、本案的诉讼费用由上诉人承担。事实及理由：一、一审遗漏必须参加诉讼的当事人，应当追加安平村委会参与诉讼。1、安平村委会是《储灰场树木采伐及覆土造田补偿合同》及《补充协议》的主要对方当事人，且为涉案土地的所有人及使用权人（赵维刚取得林权证前）。安平村委会在明知同上诉人在该土地上存在协议的情况，将该部分土地使用权出让给赵维刚，存在重大过失，因此无论合同有效与否都将对其利益产生重大影响。2、如果认定合同有效，安平村委会已经将该部分土地使用权转让赵维刚，则相应丧失了覆土造田后，相应耕地的使用权的取得；如果认定合同无效，安平村委会作为合同的主要当事人之一，也应当对造成的损害承担相应责任，不应当由国投昔阳能源有限责任公司承担全部责任。一审对合同无效的认定存在错误。《储灰场树木采伐及覆土造田补偿合同》及《补充协议》实质上是对少量耕地、树木进行补偿后的覆土造田合同，可以有效增加耕地面积，是2009年乐平镇政府、国投昔阳公司同安平村委会签订根据县政府会议精神确定的覆土造田示范工程，并非进行非农建设，协议内容应当合法有效。二、赵维刚取得林权证的行为存在效力瑕疵。1、安平镇政府及安平村委会明知该部分土地已经同上诉人存在协议的情况下，在不经任何程序通知上诉人的情况下，又将该土地承包转让，行为欠妥。2、赵维刚取得林权证前，上诉人的覆土造田工程已经开始，树木等已经补偿完毕，部分荒沟已经进行填充，对已经不存在的荒沟取得林权证，显然和事实是不吻合的。综合上述，一审判决事实认定存在错误，遗漏必须参加诉讼的当事人，请求人民法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人赵维刚辩称，安平村委会与本案没有任何关联，安平村委会和上诉人签订的合同与本案无关，被上诉人所承包的林地与上诉人的储灰厂不是同一个范围，其合同内容与本案诉争的地没有直接的事实以及法律关系，所以追加安平村委会为当事人是不合适的。2、安平村委会与上诉人签订的合同以及补偿协议，不论其有无法律效力，在本案中并不涉及诉争的范围，所以说，至于一审认定合同有无效力，与本案无关。3、被上诉人所取得的林权证的效力问题，不是本案所处理的范围，应该通过其他方式解决，所以上诉人的三点上诉理由均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告赵维刚向一审法院起诉请求判令被告国投公司停止侵害并腾出侵占其的林地。
一审法院认定事实：国投公司于2009年与乐平安平村委会签订了《储灰场树木采伐及覆土造田补偿合同》，并随后于2009年12月签订了《补充协议》，上述两份协议约定：安平村委会同意国投公司利用安平村后脊沟作为储灰渣场地，国投公司对储灰场占地及运灰道路占地需采伐的树木按照每颗350元的标准予以补偿，对后脊沟内的庙宇按照50000元的标准进行补偿搬迁，对坟茔按照每座2000元的标准进行补偿，在具备条件的情况下，国投公司对该处山沟进行覆土造田；国投公司对运灰道路实占耕地76.36亩、储灰场内耕地89.2亩向安平村委会按照每亩每年800元的标准进行补偿，以上两项每年共计132448元；覆土造田后，国投公司再按照每亩800元的标准支付安平村委会一年的地力恢复补偿费；对运灰道路占地范围内有安平村委会林地2.2亩，种有紫槐树345颗，甲方按照每颗20元的标准进行补偿。2010年12月4日，赵维刚与安平村委会签订了《农村集体林地承包合同》，约定除村民赵根虎原承包的荒山以外的荒山，由赵维刚以5万元的价格承包，承包期是自2010年9月21日至2080年9月20日止，共70年；2011年6月底，赵维刚与安平村委会签订了《农村集体林地其他承包合同》，约定赵维刚承包安平村集体所有的包括小地名为“圪楞梁至渡槽”的11块集体林地，总价款5万元，承包期限为50年；2011年12月19日，昔阳县林业局为赵维刚颁发了林权证，批准赵维刚林地使用权50年，终止日期2060年12月31日，面积为860.62亩，范围是：东至圪楞梁，南至白洋墙耕地，西至杨家峪村边界，北至渡槽界。经一审法院办案人员会同乐平林业工作站负责人现场查看并询问双方当事人，双方当事人对国投公司下属电厂倾倒的粉煤灰已覆盖原有耕地并侵占了赵维刚林地之事实陈述一致。
一审法院认为，我国对农民集体所有的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何单位和个人不得侵犯。本案中，赵维刚与安平村委会在乐平林业工作站的见证下签订了林地承包经营合同，合同签订时，赵维刚虽任村委会主任，但我国土地管理法规定，本集体经济组织的成员均有权承包经营农村集体所有的土地，故该合同不违反法律规定，且随后又经昔阳县林业局颁证确认了土地承包经营权，因此赵维刚对安平村“圪楞梁至渡槽”860.62亩林地依法享有土地承包经营权。国投公司与安平村委会所签的《储灰场树木采伐及覆土造田补偿合同》及《补充协议》虽早于赵维刚与安平村委会签订的土地承包经营合同，但其合同名称为《树木采伐及覆土造田补偿合同》，并未言明租赁性质，合同条款中也未约定租赁土地的面积及范围、租赁期限、租金数额等租赁合同的必备事项，仅是约定对储灰场及运灰道路所占耕地（两处耕地共计165.56亩）、树木、坟茔、庙宇等补偿事项，难以认定为租赁合同；即使租赁合同成立，其约定的用途是倾倒其下属发电45厂产生的粉煤灰，违反了我国土地管理法关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，属于无效合同。综上，国投公司无权侵占赵维刚承包经营的林地，应立即停止侵害，并恢复原状。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：被告国投昔阳能源有限责任公司于本判决生效之日立即停止向原告赵维刚所承包经营的位于昔阳县乐平安平村“圪楞梁至渡槽”范围的林地倾倒粉煤灰，并于本判决生效之日起六十日内将已被倾倒粉煤灰的该林地恢复原状（具体范围以原告赵维刚的林权证范围为准：东至圪楞梁、南至白洋墙耕地、西至杨家峪村边界、北至渡槽界）。案件受理费100元，由被告国投昔阳能源有限责任公司负担，向本院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：焦点一、本案一审是否漏列诉讼主体安平村委会。焦点二、一审对上诉人国投昔阳能源有限责任公司与安平村委会所签订的协议的效力认定是否正确。焦点三、赵维刚取得林权证的行为是否存在效力瑕疵。焦点四、上诉人国投昔阳能源有限责任公司倾倒的工业生产的废渣是否占用了赵维刚的林地。针对以上争议焦点，本院评判如下：
焦点一、本案一审是否漏列诉讼主体安平村委会。本案赵维刚请求国投公司停止侵权行为，恢复原状，是侵权之诉。安平村委会与本案无关联，不应追加其为诉讼主体。
焦点二、一审对上诉人与安平村委会所签订的协议的效力认定是否正确。国投公司与安平村委会签订的《储灰场树木采伐及覆土造田补偿合同》及《补充协议》，其用途是利用安平村后脊沟作为储灰渣场地，倾倒国投公司下属发电45厂产生的粉煤灰，故一审判决认定该协议违反了我国土地管理法关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，属于无效合同，本院认为一审判决认定正确。
焦点三、赵维刚取得林权证的行为是否存在效力瑕疵。赵维刚与安平村委会在乐平林业工作站的见证下签订了林地承包经营合同，合同签订时，赵维刚虽任村委会主任，但同时也是该集体经济组织的成员，有权承包经营农村集体所有的土地，故该合同不违反法律规定，随后又经昔阳县林业局颁证确认了土地承包经营权，且对赵维刚所取得林权证的效力问题，不属于本案审查范围，故对上诉人主张的赵维刚林权证的取得存在效力瑕疵的意见不予支持。
焦点四、上诉人倾倒的工业生产的废渣是否占用了赵维刚的林地。本案中，赵维刚所承包的林地四至范围明确，经一审院组织双方当事人现场查看，上诉人国投公司下属电厂倾倒的粉煤灰已覆盖原有耕地并侵占了赵维刚林地之事实清楚，故上诉人应当立即停止侵害，并恢复原状。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人国投昔阳能源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年六月二十九日
书记员 田晶亚