黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初229号
原告：郭建亮，男，1964年8月8日出生，汉族，无职业，住所地海林市。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
被告�东宁汇功房地产开发有限公司，住所地东宁市东宁镇。法定代表人：邓来平，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。
法定代表人：杨作朋，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明来，男，1965年10月17日出生，汉族，山东省梁山县第三建筑安装有限公司副经理兼法律顾问，住所地山东省梁山县。
原告郭建亮诉被告东宁汇功房地产开发有限公司（以下简称汇功公司）、山东省梁山县第三建筑安装有限公司（以下简称梁山三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔建丰、被告汇功公司的委托诉讼代理人廖代龙、被告梁山三建公司的委托诉讼代理人张明来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告汇功公司返还原告建筑工程保证金46240元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2011年7月1日，原告以梁山三建公司的名义承包了汇功公司开发的东宁镇汇功世纪城小区12号楼的建筑施工工程。梁山三建公司和汇功公司签订了施工合同，实际施工人为原告。2014年12月23日，施工结束并验收合格后，原告与二被告进行了工程结算，工程总造价为7868680元。双方结算时汇功公司扣留工程质量保证金393434元（其中，汇功公司扣留原告建设施工的东宁镇汇功世纪城小区12号楼的土建部分的工程质量保证金341240元），期限为2年，至今已过质保期，�功公司不退还原告工程质量保证金。原告与二被告就返还原告建筑工程质量保证金事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。
被告汇功公司辩称：原告不具有诉讼主体资格，被告汇功公司将工程于2011年8月10日承包给了梁山三建公司，当时将7号楼到13号楼发包给了梁山三建公司，建设施工中汇功公司如期与梁山三建公司进行了结算。2014年1月6日，汇功公司将95%的工程款已经全部结清给了梁山三建公司，现在已经不拖欠工程款。汇功公司发包的7号至13号楼于2014年12月23日进行了验收备案，根据汇功公司与梁山三建公司签订的工程质量保证金的质保期应到2016年12月23日，主体工程到期返还部分质保金，到2019年12月23日防水工程才到质保期，被告汇功公司没有返还质保金的义务。对原告陈述的工程价款没有异议。汇功公司与梁山三建公司系合同�系，汇功公司应将质保金返还于梁山三建公司。同时，原告作为东宁镇汇功世纪城小区12号楼的建筑施工工程的项目经理，在建设施工的工程出现质量问题未予以维修，汇功公司自行进行维修产生的维修费用需要梁山三建公司予以认可，并需要与梁山三建公司进行结算。
被告梁山三建公司辩称：同意汇功公司的答辩意见。如果原告建设施工的工程出现质量问题，应当进行维修。梁山三建公司对原告直接向汇功公司主张工程质保金没有意见。
原告为支持其主张向法庭举证如下：
2011年8月10日，二被告之间签订的建设工程施工合同1份。证明：东宁镇汇功世纪城12号楼是以梁山三建东宁分公司的名义进行招投标，实际施工人是原告郭建亮。
被告汇功公司质证称：没有异议�
被告梁山三建公司质证称：没有异议。
本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，二被告质证无异议，本院予以采信。
被告汇功公司为支持其主张向法庭举证如下：
汇功世纪城小区工程维修单及收据共15张。证明：被告汇功公司提供的2014年12月14日的收据一张（付款是由为汇功12#质保金）系原告先行支取的工程质量保证金260000元，应在原告主张的诉讼请求中予以扣除。其他14张收据系原告建设施工的东宁镇汇功世纪城小区12号楼出现质量问题，原告不配合进行维修，被告汇功公司自行支出款项进行维修产生的维修费用共计40615元，此事实有原告郭建亮及梁山三建东宁分公司负责人曹修银签字确认。
原告质证称：原�认可其建设施工的工程出现质量问题时被告汇功公司进行维修产生的维修费用40615元及原告先行支取了其建设施工工程的质量保证金260000元。
被告梁山三建公司质证称：没有异议。
本院认为：被告汇功公司向法庭提供的证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，原告及被告梁山三建公司质证无异议，本院予以采信。
被告梁山三建公司未向法庭提供证据。
根据原、被告的举证、质证，法庭调查和本院对原告所举证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
2011年8月10日，被告汇功公司与梁山三建东宁分公司签订建设工程施工合同，约定将汇功世纪城7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号商住楼发包给梁山三建东宁分公司进行建设施工，建设工程施工合同第32页中第65条约定，工程质量保证金从支付给承包人的工程款中以工程总价款5%的比例于工程竣工结算后一次性扣除。
原告郭建亮挂靠梁山三建公司承包了汇功公司开发的东宁镇汇功世纪城小区12号楼的建筑施工工程，原告为实际施工人。原告以包工包料的形式对汇功世纪城12号楼进行了施工建设，该工程已竣工，并交付使用。12号楼的工程款是原告和汇功公司进行结算，工程总价款为7868680元，原告每次主张拨工程款之后，汇功公司把工程款拨给梁山三建公司，梁山三建公司将工程款给原告，该工程款已付清。
2014年12月14日，原告先行支取了汇功世纪城12号楼的工程质量保证金260000元。2014年12月23日，汇功12号楼工程通过验收并向东宁市工程质量监督站备案。原告建设施工的汇功世纪城12号楼工程总�量保证金为393434元，质保期为2年（2014年12月23日至2016年12月23日）。其中，塑窗工程质量保证金为18150元、电照工程质量保证金为14300元、水暖工程质量保证金为19744元，塑窗、电照及水暖工程系他人建设施工。土建部分工程质量保证金为341240元，其中，土建部分工程质量保证金中包含防水的工程质量保证金，防水的工程质量保证期为5年（2014年12月23日至2019年12月23日），现未过质保期，各方当事人认可应在土建部分工程质保金内以20％的比例予以预留，即防水质量保证金为68248元。原告建设施工的工程出现质量问题时，被告汇功公司自行支出的维修费40615元，有原告郭建亮及梁山三建东宁分公司负责人曹修银签字确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告汇功公司与被告梁山三建公司签订的建设工程施工合同合法有效，原告借用梁山三建公司的资质对汇功世纪城12号楼进行施工建设，由原告包工包料进行建设，原告与被告梁山三建公司之间系挂靠关系，原告为汇功世纪城12号楼的实际施工人。建设施工过程中，汇功公司将工程款拨付给梁山三建公司，由梁山三建公司向原告支付工程款，但工程款的拨付金额实际是汇功公司与原告进行结算。
关于工程质量保证金是否应当返还给原告问题。依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”汇功世纪城12号楼于2014年12月23日已通过工程质量验收并备案，被告汇功公司扣留的工程质量保证金双方无争议的金额为393434元，该工程质�保证期于2016年12月23日届满，被告汇功公司应当在届满次日将工程保证金返还实际施工人，即原告郭建亮。原告请求被告汇功公司返还工程质量保证金的请求，本院予以支持。经原告与被告汇功公司核算，应给付工程质量保证金中无争议的金额为40625元（393434元-18150元-14300元-19744元-260000元-40615元）。防水的工程质量保证期为5年（2014年12月23日至2019年12月23日），现未过质保期，且各方当事人认可应在土建部分工程质保金内以20％的比例予以预留，即防水质量保证金为68248元，亦应在总工程质量保证金中予以扣除。综上，经核算，被告汇功公司预留的原告建设施工的汇功世纪城12号楼工程质量保证金已不足以扣除塑窗、水暖、电照、原告先行支出的质保金、维修费用及未到质保期的防水工程质保金。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭建亮的诉讼请求。
案件的诉讼费956元，减半收取478元，由原告郭建亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 宋明环
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张書涵