北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29844号
原告（反诉被告）：北京美融加投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。
法定代表人:杨磊，经理。
委托诉讼代理人：解宝红，北京天正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京宋庄小城镇投资开发有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人:ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：蔡春雷，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京美融加投资有限公司（以下简称美融加公司）与被告（反诉原告）北京宋庄小城镇投资开发有限公司（以下简称小城镇公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。美融加公司委托诉讼代理人解宝红，小城镇公司委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美融加公司向本院提出诉讼请求：1、判令小城镇公司履行2012年3月2日双方签订的《终止协议书》；2、小城镇公司按北京申洋房地产土地评估有限公司（原名称为北京申洋房地产评估有限公司，以下简称申洋评估公司）出具的京申房地拆估字2012第010号北京市住宅房屋拆迁评估结果报告的评估结果向美融加公司支付地上物补偿款19715011元；3、小城镇公司按北京鑫瑞加源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫瑞加源公司）向北京兴华会计师事务所有限责任公司（以下简称兴华会计公司）提交的管理费账面金额7134669.34元的51%即人民币3638681元向美融加公司支付管理费；4、小城镇公司赔偿美融加公司利息损失：按照中国人民银行存款利率计算，按小城镇公司应承担的地上物补偿款19715011元和管理费3638681元之和23353692元为基数，自2012年6月2日起至实际支付之日止；5、小城镇公司赔偿美融加公司给付尹各庄合作社的占地使用费损失、鉴定费损失、诉讼费损失；6、诉讼费由小城镇公司负担。事实和理由：2009年9月，美融加公司与小城镇公司签订合作开发建设框架协议书，约定合作开发寨新庄组团和尹各庄地块。签订协议后，双方设立了合作公司即鑫瑞加源公司（美融加公司持股49%，小城镇公司持股51%），投资种植树木，全部费用均由美融加公司垫付。
2012年3月2日，美融加公司与小城镇公司签订终止协议书和确认书，约定终止合作开发建设框架协议书，美融加公司自该终止协议书签订之日起退租，并保证不以任何形式干涉小城镇公司原合作项目内容的活动，不得干涉小城镇公司后续开发工作。双方还约定由小城镇公司单方委托申洋评估公司对尹各庄地块上的地上物进行评估，单方委托兴华会计公司对管理费进行审计，小城镇公司同意在地上物评估及合作管理费最终确定后30日内一并支付。签订终止协议书后两三天美融加公司即从小城镇公司处得知评估结果1900余万元，但小城镇公司一直隐瞒事实，未将地上物补偿款和管理费支付给美融加公司。
2015年1月，美融加公司被以第三人身份追加到小城镇公司与北京尹各庄社区合作社（以下简称尹各庄合作社）租赁合同纠纷一案中，三中院于2017年2月13日出具终审判决，两审判决判令美融加公司承担土地腾退义务、占地使用费等。通过参加该诉讼，美融加公司得知申洋评估公司已于2012年3月5日为小城镇公司出具评估报告，评估结果为19715011元，但小城镇公司一直对美融加公司隐瞒评估报告及审计报告已实际出具的事实。为此，特向法院提起诉讼。
小城镇公司辩称：按双方协议约定，应委托有资质的评估公司对地上物进行评估，但涉案的申洋评估公司不具备评估资质也未出具评估报告，在另案中本案所涉地块的地上物经法院委托评估价值为200多万元，且涉案的地上物被案外人尹各庄合作社申请了强制执行。即使按照最初的评估报告的结论履行，美融加公司也无法按照评估报告上的内容向小城镇公司交付地上物。关于管理费不计算利息，小城镇公司可以支付3319.94元。对于诉讼费和鉴定费属美融加公司扩大的损失，与小城镇公司无关，同时美融加公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故不同意其诉讼请求。并提出反诉，要求美融加公司返还小城镇公司2010年9月13日至2012年9月12日的土地租金2070000元，违约金10350元，鉴定费10000元，诉讼费14239元，合计2104589元。
针对小城镇公司提出的反诉美融加公司辩称：不同意小城镇公司的反诉请求，涉案土地系小城镇公司承租，后被合作公司鑫瑞加源公司使用，美融加公司既不是承租人也不是实际使用人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年美融加公司与小城镇公司签订了合作开发建设框架协议书，共同成立了合作公司即鑫瑞加源公司。2012年3月2日，以小城镇公司为甲方与美融加公司为乙方签订了终止协议书，约定，甲乙双方于2009年签订合作开发建设框架协议书，共同出资成立合作公司即鑫瑞加源公司，开发寨辛庄组团地块和尹各庄地块。由于合作项目开发难度较大，进展缓慢，经协商一致，同意终止合作协议。双方互不承担违约责任。甲方退出合作公司，甲方在合作公司中持有的股权转让给乙方，转让价款与乙方替甲方垫付的注册资金相抵，甲方配合乙方在本协议签订后60个工作日内完成合作公司股权转让变更登记手续。甲方在本协议签订后3日内退还乙方100000000元保证金及按银行同期存款利率支付利息5350000元。合作公司在本协议签订之前发生的管理费，由甲方委托审计单位进行审计后，双方按照股权比例分担。乙方将与合作项目有关的全部文件造册登记，移交甲方。乙方从甲方承租的尹各庄地块（约690亩），自本协议签订之日退租，三年租金共计3105000元由乙方支付给尹各庄村委会。地上物由甲方委托评估公司进行评估，甲方按照评估报告补偿乙方后，该地块的全部地上物即归甲方所有。地上物的评估、移交工作应在本协议签订后30日内完成。乙方保证对该地块上的苗木、房屋等地上物拥有合法所有权及处置权。双方另行签订确认书，乙方同意由甲方确定有资质的审计单位和评估公司。评估费和审计费纳入合作管理费，由双方按照股权比例承担。乙方保证对审计报告和评估报告完全认可，否则自评估报告出具之日起3日内，该地块上的全部地上物即归甲方所有。甲方同意在地上物评估及合作管理费最终确定后30日内一并支付。此外，协议还约定了其他内容。
协议签订后，双方未实际履行。
2012年3月5日，申洋评估公司出具评估报告，结论为本案所涉土地地上物补偿评估价格总额为19715010元。
2012年5月3日，兴华会计公司出具鑫瑞加源公司2010年4月至2012年2月成本费用审核报告，结论为1、管理费用，账面数7134669.34元，经审核与公司经营项目相关可以确认为公司费用的金额为24010元。因缺少充分证据支持，无法确认为公司费用的金额为7110659.34元；2、财务费用：……。
2015年1月4日，尹各庄合作社作为原告起诉被告小城镇公司、第三人美融加公司、第三人鑫瑞加源公司土地租赁合同纠纷案，本院经审理于2016年12月8日出具（2015）通民初字第01944号民事判决书，判决书认定涉案地上物价值经委托北京中财国誉资产评估有限公司进行评估，结论为地上物价值共计2363100元。
尹各庄合作社与小城镇公司签订的租赁合同履行期限已经届满，小城镇公司应将承租的土地腾退给尹各庄合作社，美融加公司作为次承租人，鑫瑞加源公司作为涉案土地地上物的投资经营者，亦具有相应的腾退义务。考虑到地上物的实际情况并结合庭审中尹各庄合作社表示可以将地上物折价补偿情况。判决1、小城镇公司、美融加公司、鑫瑞加源公司将涉案的六百九十亩土地、机井房一座、机井三眼、PVC管一千一百二十四米、反水井二十一座及出水口腾退给尹各庄合作社；2、小城镇公司给付尹各庄合作社2010年9月13日至2012年9月12日期间的土地租金2070000元及违约金10350元；3、美融加公司、鑫瑞加源公司给付尹各庄合作社自2012年9月13日起至实际腾退之日止的土地占有使用费，按照六百九十亩的亩数，以1500元/亩/年的标准计算；4、驳回尹各庄合作社的其他诉讼请求。
鉴定费30000元，由小城镇公司、美融加公司、鑫瑞加源公司负担。案件受理费49837元，由尹各庄合作社负担7120元（已交纳），由小城镇公司、美融加公司、鑫瑞加源公司负担42717元。
宣判后，美融加公司及鑫瑞加源公司提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2017年2月13日作出案号为（2017）京03民终924号的终审判决。二审认为，本案二审争议焦点是美融加公司、鑫瑞加源公司是否已经腾退涉案土地及地上物。根据原审法院现场勘查情况及各方的庭审陈述，涉案土地上的房屋仍由美融加公司、鑫瑞加源公司实际占用，二公司虽主张仅占用房屋，将涉案土地已经腾退，但并无相应证据显示其曾履行过交接手续交由尹各庄合作社或小城镇公司实际控制，可以认定美融加公司、鑫瑞加源公司仍负有与小城镇公司一起腾退涉案土地及相应地上物的义务。虽然美融加公司提出曾与小城镇公司签订过书面终止协议书，但该协议的签订并不代表实际腾退土地工作的完成，原审法院据此判令其腾退并支付相应土地占有使用费，处理适当，应予维持。关于美融加公司、鑫瑞加源公司主张其并非合同相对方不应承担腾退义务，于法无据，本院不予采信。综上，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77337元，由美融加公司负担27500元（已交纳），由鑫瑞加源公司负担49837元（已交纳）。
本院认为，美融加公司与小城镇公司于2012年3月2日签订的终止协议书，系双方真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。但双方签署终止协议书后，并未实际履行，现美融加公司起诉要求履行该协议。
本院于2016年12月8日出具（2015）通民初字第01944号民事判决书。2017年2月13日二审作出案号为（2017）京03民终924号的终审判决。两审判决认为根据法院现场勘查情况及各方的庭审陈述，涉案土地上的房屋仍由美融加公司、鑫瑞加源公司实际占用，虽然美融加公司提出曾与小城镇公司签订过书面终止协议书，但该协议的签订并不代表实际腾退土地工作的完成，故判决小城镇公司、美融加公司、鑫瑞加源公司将涉案的六百九十亩土地腾退给尹各庄合作社。该判决已有效执行。终止协议书中约定“地上物由甲方委托评估公司进行评估，甲方按照评估报告补偿乙方后，该地块的全部地上物即归甲方所有。”本案所涉土地上的地上物结论为价值共计2363100元已经由上述生效判决确认，并得到有效执行。至此，上述条款在本案中已丧失履行基础。基于上述原因现美融加公司要求小城镇公司继续履行终止协议书并按评估报告结果向美融加公司支付地上物补偿款19715011元的请求，无事实基础，本院不予支持。
美融加公司要求按审核报告划分管理费符合双方终止协议书的约定，本院予以支持。但审核报告显示管理费用为24010元，按51%计算应为12245.1元，故对于美融加公司对于管理费用不合理诉求部分本院不予支持。
美融加公司主张利息损失，对于其中的管理费12245.1元部分，证据充分，本院予以支持。过高部分，于法无据，本院不予支持。关于美融加公司要求小城镇公司赔偿美融加公司由于上述诉讼支付给尹各庄合作社的占地使用费损失、鉴定费损失、诉讼费损失，由于已有生效判决书确认占有土地的系美融加公司及案外人鑫瑞加源公司，故该诉讼相关的费用应由美融加公司负担，其要求小城镇公司负担于法无据，本院不予支持。
小城镇公司反诉要求2010年9月13日至2012年9月12日的土地租金2070000元，违约金10350元，鉴定费10000元，诉讼费14239元，合计2104589元的请求。对于2010年9月13日至2012年9月12日的土地租金2070000元，因双方在终止协议书中明确约定美融加公司从小城镇公司承租的尹各庄地块（约690亩），自本协议签订之日退租，三年租金共计3105000元由美融加公司支付给尹各庄村委会。现因（2015）通民初字第01944号民事判决，小城镇公司已向尹各庄合作社交付，故美融加公司应承担此项费用以及产生的违约金10350元。鉴定费10000元，诉讼费14239元，均是按01944号判决应由小城镇公司、美融加公司、鑫瑞加源公司负担部分的三分之一计算。鉴于美融加公司、鑫瑞加源公司占有涉案土地未及时腾退，引发诉讼，故产生的上述费用理应由责任人承担。
关于诉讼时效，因双方对于地上物并未实际交接，双方债权债务关系处在持续状态，故对于小城镇公司认为本案超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京宋庄小城镇投资开发有限公司给付北京美融加投资有限公司管理费用12245.1元；
二、北京宋庄小城镇投资开发有限公司给付北京美融加投资有限公司利息损失，以12245.1元为基数，自2012年6月2日起计算至实际给付之日止，按中国人银行同期存款利率标准计算；
三、驳回北京美融加投资有限公司其他诉讼请求；
四、北京美融加投资有限公司给付北京宋庄小城镇投资开发有限公司土地租金2070000元、违约金10350元、鉴定费10000元、诉讼费14239元，合计2104589元。
以上一、二、四项均于本判决生效后七日内给付。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费140090元，由北京美融加投资有限公司负担139984元（已交纳），由北京宋庄小城镇投资开发有限公司负担106元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费11819元，由北京美融加投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李士刚
人民陪审员 李世祥
人民陪审员 梁春友
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张奕轩