江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1583号
上诉人（原审原告）：周燕峰。
委托诉讼代理人：周永涛。
委托诉讼代理人：袁田忠，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈郁峰。
被上诉人（原审被告）：南通出租汽车有限公司，住所地南通市崇川区人民西路348号。
法定代表人：龚卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王爱祥，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年东路255号5幢。
主要负责人：崔广祝，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人周燕峰因与被上诉人沈郁峰、南通出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周燕峰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审认定沈郁峰事故前“起步准备通过路口”显然与客观事实不符。从视频中可以看出沈郁峰驶出停止线的速度很快，且沈郁峰在交警部门的笔录、一审中也自认没有观察左右路面情况。沈郁峰作为高度危险工具驾驶人，应当具备比行人、非机动车驾驶人更高的注意义务，正因为沈郁峰大意未采取制动措施导致事故发生。从其受伤造成右侧胫腓骨中下段粉碎性骨折、右侧腓骨小头骨折、右侧肩锁骨骨折的情况，也可以看出沈郁峰的行驶速度并非“起步准备通过路口”这么慢。2.一审认定其存在明显错误无事实依据。交警部门查明其驾车通过路口的交通信号灯指示情况不明，一审也予以认定。因此其驶离停止线通过路口存在以下几种可能：一是其通过停止线时闯了红灯，在此情况下其存在明显过错，划分其与沈郁峰承担主次责任有一定依据。二是其通过停止线时系绿灯通过，只是行驶到西侧半幅马路东西信号灯变为红灯、南北方向绿灯。在此情况下，其仍可以通过路面，南北向机动车应当对其避让，故其并不存在过错。三是不排除东西方向及南北方向的信号灯均是绿灯，在此情况下，其亦不存在过错。综上分析，结合交警部门出具的事故证明未明确记载其存在明显过错，沈郁峰也未举证证明其存在明显过错，一审认定其存在明显过错显然没有依据。3.一审适用法律错误。道路安全法规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据省高院相关意见，对于机动车与非机动车、行人间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，应当按一定比例减轻机动车方的赔偿责任；属于交通意外事故、各方均无责任或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。根据上述规定，需同时满足两个条件才可以适用减损规则，一是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，二是机动车驾驶人已采取必要处置措施。但本案无证据证明存在上述两个条件，故不适用减损规则。综上，一审显然在内心确信其闯红灯的理念下认定双方过错、责任、赔偿标准，未依据客观、现有的证据进行判决。
沈郁峰辩称，周燕峰就是闯红灯，其对于一审认定的责任本来是不服的，出于人道才未上诉。
阳光保险南通支公司辩称，本起事故是周燕峰闯红灯导致，应由周燕峰承担全部责任。事故发生后在周燕峰父亲与沈郁峰签订的协议中，双方均认可周燕峰闯红灯，且该协议离事故时间很近，能够反映事故真相。之后周燕峰父亲伙同驾驶员到公安交警部门进行虚假陈述，已涉嫌骗保。从事发的视频中可以看出事故发生时，机动车系在绿灯状态下正常行驶，采取了必要的减速和注意义务，此时机动车驾驶员对非机动车的违法违章行为无法预测，视频还反映出周燕峰驾驶电瓶车的速度非常快，否则事故不可能发生。综上，请求二审法院依法判决。
出租车公司辩称，同阳光保险南通支公司的答辩意见一致。
周燕峰向一审法院起诉请求：判令沈郁峰等赔偿其因交通事故发生的医疗费暂计60371.24元，诉讼费由沈郁峰等承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日19时58分左右，周燕峰驾驶NT××××电动自行车途经南通市开发区通富北路朝阳路口，由西向东行驶时，所驾车前部与沈郁峰所驾由南向北行驶的苏F×××××小型轿车的左侧碰撞，发生道路交通事故，致周燕峰受伤，两车不同程度损坏。随即，周燕峰被送至南通大学附属医院住院治疗，诊断为右侧胫腓骨中下段粉碎性骨折，右侧腓骨小头骨折，右侧肩锁关节脱位，皮肤软组织挫伤，于2015年9月4日出院，共花费医疗费73971.24元。
2015年8月28日，沈郁峰（甲方）与周燕峰（乙方）签订协议书，载明“8月17日晚8点左右，苏F×××××与骑电瓶车周燕峰发生事故，因电瓶车周燕峰闯红灯，应是主要责任，考虑对方家庭原因，甲方承担全责，一切损失由乙方补贴。如乙方反悔或其它无理要求，一切损失、责任由乙方承担。①车子一天伍佰元（500元）由乙方承担；②保险上浮由乙方承担；③保险能赔的钱归乙方所得，不能赔的由乙方承担；④乙方同意签字拿车子；⑤赔偿款从甲方账户走。”沈郁峰在甲方处签字，周燕峰的父亲周永涛在乙方处签字。同日，南通市公安局交通警察支队五大队根据事故当事人的陈述作出第320605003663号道路交通事故认定书（简易程序），认定沈郁峰驾车时未按交通信号灯通行，是造成事故的全部原因，应承担全部责任，周燕峰无责任。
因南通市公安局交通警察支队五大队民警在调查取证过程中，沈郁峰故意隐瞒事故事实真相，作出了虚假陈述，导致公安机关作出与事实不相符的认定。2015年10月22日，南通市公安局交通警察支队五大队作出通公交行撤字[2015]第0001号撤销交通事故责任认定书，撤销《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第320605003663号），并于同日作出通公交证字[2015]第5021号道路交通事故证明，载明该事故发生于有交通信号灯控制的交叉路口，现已查明，事发时沈郁峰驾车时绿灯通过该路口，但根据已调查所得的证据无法证实周燕峰驾车通过路口的交通信号灯指示情况，且无其他证据佐证，致使道路交通事故成因无法查清。
另查明，苏F×××××小型轿车的行车记录仪显示，通富北路朝阳路口南北方向红灯时，苏F×××××车辆在南侧路口等待通行，其前方亦有车辆等待通行，南北方向直行绿灯放行后，沈郁峰起步准备通过路口，此时周燕峰驾驶的电动自行车避让由北向南行驶的三辆机动车穿过西侧半幅马路，与沈郁峰驾驶的车辆左前部发生碰撞。
还查明，苏F×××××小型轿车登记在出租车公司名下，实际车主为袁新宝，其将车辆出租给黄建国，黄建国与沈郁峰签订车辆租赁合同，沈郁峰系车辆的晚班驾驶员。案涉车辆在阳光保险南通支公司投保了交强险和100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，沈郁峰垫付3600元，阳光保险南通支公司垫付1万元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为事故责任应当如何承担。从交警部门出具的事故证明来看，沈郁峰系绿灯通过路口，但沈郁峰仍然不免除谨慎观察、安全驾驶的义务，其在通过路口时未能注意观察，对事故的发生存在一定过错。虽然周燕峰通过路口时的交通信号灯指示情况不明，但其亦具有谨慎观察、安全驾驶的义务。周燕峰在进入路口时南北方向的车辆已经开始通行，其应该停止通行，但周燕峰并没有停止反而避让了由北向南通行的车辆继续向东侧行驶，最终导致了事故的发生，周燕峰对事故的发生存在明显过错。法院综合交警部门的事故证明、视频资料认定周燕峰承担事故的主要责任、沈郁峰承担事故的次要责任。对于沈郁峰提出的协议书中载明“如乙方反悔或其它无理要求，一切损失、责任由乙方承担”的意见，法院认为事故责任的承担应当按照认定的事故事实进行判定，目前并无证据证明周燕峰驶离东西方向停止线时东西方向交通信号灯指示情况，其本人也从未承认其闯红灯，故建立在周燕峰闯红灯基础上，由周永涛代签的协议书不应作为判断事故责任的依据。综上，对于周燕峰的损失，由阳光保险南通支公司在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险外的损失，沈郁峰承担40%的赔偿责任，由阳光保险南通支公司在商业险范围内代为赔偿。对于周燕峰的医疗费，周燕峰提供了病历、医疗费、出院记录，法院对医疗费73971.24元予以确认，故阳光保险南通支公司在交强险范围内赔偿周燕峰1万元，在商业险范围内赔偿周燕峰25588.5元[（73971.24元-10000元）×40%]，以上共计35588.5元，扣除已经赔偿的1万元，还需赔偿25588.5元。沈郁峰垫付的3600元，周燕峰应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、阳光保险南通支公司在交强险和商业险范围内赔偿周燕峰35588.5元，扣除已经赔偿的1万元，还需赔偿25588.5元；二、周燕峰返还沈郁峰3600元；上述两项合计，由阳光保险南通支公司于判决生效后十日内给付周燕峰21988.5元，给付沈郁峰3600元；三、驳回周燕峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由周燕峰负担320元,由阳光保险南通支公司负担184元。
本院二审期间，周燕峰为证明其主张，提供事发地点照片一张，证明从东向西的停止线到事故发生地点的距离长达38米左右，故其通过路口过程中信号灯可能发生变化，且由南向北路口视线相当开阔，但沈郁峰未尽到审慎观察的义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审核认为，对于事发地点的路面状况，双方并无异议，但该照片不能反映事故发生经过，不能达到周燕峰的证明目的。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于对事故责任及赔偿责任的认定。关于事故责任，根据公安交警部门出具的事故证明，事故时沈郁峰系绿灯通过路口，但周燕峰通过路口时的交通信号灯指示情况不明。周燕峰在公安机关的询问笔录中称进入路口前因为想别的事分神了，一直往前走，没有看红绿灯。根据行车记录仪，在南北方向直行绿灯放行后，周燕峰仍穿过路面避让由北向南通行的车辆继续向东行驶并与沈郁峰驾驶的车辆发生碰撞。一审综合交警部门的事故证明、视频资料，认定周燕峰承担事故主要责任，沈郁峰承担事故次要责任，并无不当。关于赔偿责任，因周燕峰作为非机动车方承担事故主要责任，沈郁峰作为机动车方承担事故次要责任，一审因此认定沈郁峰承担40%的赔偿责任，具有事实和法律依据。
综上所述，周燕峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由周燕峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 任蕴涵