广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第107号
上诉人（原审被告）杨志平，男，1966年6月8日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇府前街***号***房。
上诉人（原审被告）彭霞，女，1965年5月12日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇府前街***号***房。
上述两上诉人的委托代理人刘开柏，广东嘉应律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）古荣华，男，1961年11月15日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇溪峰西路。
上诉人杨志平、彭霞因财产损害赔偿纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨志平、彭霞的委托代理人刘开柏到庭参加诉讼。被上诉人古荣华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，故穗华价估（2014）541号评估结论书应予确认。对原告财产损失估价偏高，要求重新评估，被告未在规定的期限内提交足以反驳的证据证实原告的财产损失评估有程序违法或在评估中有违法行为或评估人及当事人之间有法律禁止性的相关规定等情况，被告要求重新评估，理由不充分，原审不予采纳。被告认为原告家中生活用水排水管道倒灌是房屋排水结构不合理造成的，要求进行司法鉴定，被告在原审规定时间内未提交鉴定申请，视为放弃对原告家中生活用水排水管道倒灌是房屋排水结构不合理造成的主张，由此带来的后果，由被告方自行承担。从原告提交的照片中可以看出，原告家里因生活用水排水管道倒灌造的污水，污水呈土黄色、稠状，并非一般生活用水，结合本案的事实，可以认定污水中含有大量的禽粪、饲料等杂物。由于大量禽粪、饲料等杂物易在排水管中沉积造成管道堵塞，同栋各住户集中用水引发原告家里的生活用水排水管道倒灌，造成原告家的木地板、木门、衣柜等变质损坏。综上所述，造成原告家里的生活用水排水管道倒灌，主要原因是被告在8楼天面饲养家禽，且未做好剩余饲料、禽粪隔离措施，剩余饲料、禽粪由下水口进入生活排水管，造成管道堵塞，排水不顺；同栋各住户集中用水，是引发原告家里的生活用水排水管道倒灌的次要原因，事发时，原告家中无人生活居住。结合本案全部事实，原审确定由原、被告同栋楼3-6层4住户各承担10%的责任，庭审中原告明确表示放弃对3-6层4住户赔偿的主张，其责任由原告承担，即由原告承担40%的责任；两被告承担60%的责任。原告的财产损失应剔除未主张的真皮沙发3942元，原告的财产损失为人民币29560元，两被告应赔偿原告的财产损失的60%（即17736元），减去两被告已支付清洗费用1200元，两被告仍应赔偿原告的财产损失人民币16536元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，于2014年10月25日作出判决：被告（一）杨志平、被告（二）彭霞应于本判决生效之日起五日内赔偿原告古荣华因两被告在8楼天面饲养家禽并将鸡鸭的粪便直接排进下水管道造成原告房屋财产损失人民币16536元。
宣判后，杨志平、彭霞不服，提起上诉称：1、被上诉人对自己套房未尽到管理义务，是其损失发生的最主要原因，上诉人依法不予承担赔偿责任。被上诉人的套房长期无人居住，致使无法及时发现下水管堵塞，未能及时采取有效措施来防止损害发展。2、被上诉人作为本栋楼层的开发商，未按商住楼的标准要求来设计废水管道，是导致下水管道堵塞的根本原因。本案楼层的下水管道窄小，且每户废水小管转入主管未安装U型管，存在设计施工缺陷。3、一审法院认为“上诉人在8楼天面饲养家禽，且未做好剩余饲料、粪便隔离措施……”属认定错误。上诉人在自家天面饲养少量家禽属实，但已做好饲料、禽粪的隔离措施，并未倒入下水道，只有家禽的喝水桶中带有少量糠饭及二米长小沟中带有少量粪便进入4公分下水道中，这对下水管并无影响，与管道堵塞无关。4、广州市华盟价格事务所有限公司的评估结论书不具有证明力，应依法不予采信。首先被上诉人的套房在2000年已装修完毕，至今已有15年之久，其木地板本来已出现局部破损及油漆脱落，即使不被浸水都须重新装修。其次，该评估结论夸大了财物损失。再次，该评估价格与市场价格不符，物品单价提高了3-6倍。5、一审法院认定的责任分担欠缺公平、公正。被上诉人的套房在上诉人未饲养家禽前经常发生堵塞。上诉人认为即使须承担责任，亦是负同等于其他楼层住户的责任，即10%责任。综上请求：1、二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人古荣华未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人杨志平与彭霞是夫妻关系，居住在蕉岭县蕉城镇府前路156号7楼，被上诉人古荣华的套房在同栋楼2楼。该栋楼房共6户人家居住。自2013年6月份起，上诉人在8楼天面搭建鸡栏饲养家禽。从古荣华提交的照片中可以看出，上诉人在天面饲养的鸡鸭未圈养，用面盆盛放饲料并放置在地面上喂食，大量的禽粪、饲料撒落在地上，在墙壁上安装有水龙头，在楼层的下水口没有做隔离撒落饲料、禽粪的措施，只在下水口到洗手台之间砌有一段小引水槽，下水管倒灌至古荣华套房内的污水呈土黄色稠状，含有大量的禽粪、饲料的混合物。在2013年4月24日，突然发生下水管道倒灌污水至古荣华的套房内。2013年12月19日，古荣华又发现下水管道倒灌污水入套房，且比上一次更加严重。由于古荣华在事发时未在套房内居住，未能及时发现。两次下水管道倒灌造成了古荣华套房内到处污水，木地板经过长时间污水浸泡后己全部翘起，房门也因浸水后发涨发霉。事发时，上诉人仍在8楼天面搭建鸡栏饲养家禽。古荣华认为污水是上诉人将鸡鸭的粪便直接排进下水管道所致，便与上诉人协商沟通，上诉人当时也承担了古荣华两次清理套房的费用1200元，但未承担其他财产损失。古荣华遂于2014年4月22日向原审起诉，请求上诉人杨志平、彭霞赔偿因饲养家禽将鸡鸭粪便直接排进下水管道造成其房屋财产损失73100元。
在原审审理过程中，上诉人对古荣华的财产损失提出异议，经原审告知须对其财产损失进行评估后，古荣华在规定时间内向原审提交了财产损失评估申请并交纳了评估费用。原审于2014年6月20日委托广州市华盟价格事务所有限公司对本案的财产损失进行价格评估，经评定财产损失为33502元。上诉人认为估价偏高30%，要求重新评估，经原审告知其须提交相反证据证明及申请重新评估后，上诉人在原审规定时间内未提交相反证据及重新评估的书面申请。另上诉人主张下水管发生倒灌是管道设计不合理造成的，经原审告知应申请司法鉴定后，上诉人在原审规定时间内亦未办理申请鉴定手续。
另查，上诉人在二审庭审中提交了三张照片，并陈述“照片中大的水管是厕所水管，小的水管是通到天面的，小的水管就是发生二楼堵塞的水管”。上诉人亦承认在评估损失时原审有通知其，但其未到现场。
本院认为，本案争议焦点是上诉人杨志平、彭霞应否对下水管道污水倒灌造成古荣华的财产损失承担赔偿责任，及古荣华财产损失认定的问题。房屋权属人在使用不动产时，负有充分注意及妥善管理义务，不能损害到其他住户的合法权益。上诉人房屋与古荣华的房屋在同一栋楼。上诉人在8楼天面饲养了家禽，大量的禽粪、饲料撒落在地上，并没有采取隔离饲料、禽粪进入下水口的措施的事实清楚。本案是由于连通到8楼天面的下水管发生了堵塞，污水倒灌至古荣华套房内。污水中含有大量的禽粪、饲料的混合物。现场照片足以认定上诉人未尽到充分注意及妥善管理义务，在天面饲养家禽时有大量的粪便、饲料进入到下水管道中沉积，造成下水管道堵塞、污水倒灌，是导致古荣华套房财产损失的主要原因。上诉人对古荣华套房的财产损失应承担主要过错责任与事实相符。再结合同栋各住户的集中用水，是引发本案财产损害的次要原因。古荣华在事发时又未居住在套房内，未能及时阻止损害发生，古荣华亦表示放弃要求其他住户赔偿的主张。原审认定由上诉人杨志平、彭霞承担60%赔偿责任，由古荣华自担40%赔偿责任的处理适当。上诉人提出其在8楼天面饲养家禽与下水管道污水倒灌没有因果关系，下水管道存在设计缺陷，其不应承担赔偿责任的主张，与事实不符，不予支持。对于古荣华套房的财产损失认定问题，依据古荣华申请，原审依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对本案的财产损失进行价格评估。上诉人亦承认在评估损失时原审有通知其，但其未到现场。广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构、鉴定程序合法。上诉人对评估结论有异议，要求重新评估，但未在原审规定的期限内提交足以反驳的证据，原审对该损失评估结论予以采信，符合法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人杨志平、彭霞上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元，由上诉人杨志平、彭霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈宏群