湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00362号
上诉人（原审原告）康德保。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司远安分公司。
代表人王明星，该公司经理。
委托代理人温楚峰，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人康德保为与被上诉人中国电信股份有限公司远安分公司（以下简称远安电信公司）物件损害责任纠纷一案，不服远安县人民法院（2014）鄂远安民初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告康德保在一审中诉称：2013年7月23日凌晨，原告驾驶两轮摩托车从洋坪至远安方向行驶，途径远安县旧县派出所门口时，被垂落在道路上的一根电缆线刮倒，致使原告摔倒在地，随后才被同行的另一辆骑摩托车的人搀扶下勉强站起，原告顿时头晕目眩，分辨不清方向，以至于再次折返前往洋坪方向离去。事故发生后，原告始终感觉身体不适，并于当天上午前往远安县人民医院检查，经诊断为：左肩胛骨骨折、左下腹软组织损伤，后被远安楚鸣法医司法鉴定所鉴定伤残等级为十级，后期治疗费为4000元。事后经证实，该垂落的电缆线系被告所有、管理、使用，原告找被告协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿医疗费16264.67元、伤残赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%、误工费6207.40元（22886元／年÷365天×99天）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、护理费906.10元（23624元／年÷365天×14天）、营养费420元（30元／天×14天）、后期治疗费4000元、鉴定费1300元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计74498.17元。
原告康德保为支持其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体。
证据二：朱瑞山证明复印件、赵冬菊调查笔录原件、旧县派出所情况说明（复印件加盖公章）各一份，拟证明原告受伤的事实及经过、直接导致原告受伤的电缆线归被告所有管理使用。
证据三：远安县人民医院出院记录及诊断证明（复印件加盖医务科公章）各一份，证明原告受伤住院的事实。
证据四：住院收费票据存根原件一份、门诊收费票据复印件五份（其中加盖公章三份），证明原告支付医疗费的事实。
证据五：司法鉴定意见书原件一份，证明原告伤残等级及后期治疗费的情况。
证据六：司法鉴定发票复印件（加盖公章）一份，拟证明原告支付鉴定费的事实。
证据七：企业信息复印件一份，证明被告的主体资格。
证据八：宜昌市人民政府文件复印件一份，拟证明原告居住城镇的事实。
被告远安电信公司辩称：1、原告受伤后在远安县人民医院住院，其医疗费在远安县合管办报销时，受伤原因是不慎跌倒受伤，与起诉陈述事实自相矛盾。2、远安县公安局交警队和110指挥中心证据显示，原告报警自称2013年7月23日凌晨1时骑摩托车在洋坪牟家桩被黑线挂到受伤，并不是在旧县派出所门口被垂落的电缆线刮倒受伤，故原告受伤与被告无关。3、现有证据不能表明原告受伤是因远安县旧县派出所门口电缆线挂到所致，其受伤与被告无任何因果关系，被告不承担任何赔偿责任。
被告远安电信公司为支持其抗辩理由，向原审法院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告诉讼主体。
证据二：证明原件一份、视频资料一份、证人望天桥、张礼强情况说明原件各一份，证明2013年7月23日0时42：34分鲁QB46**货车将旧县派出所门口电缆线挂断的事实、对摩托车通行无影响以及当时无任何人摔倒报警。
证据三：外伤住院病人受伤原因调查函一份，证明原告是骑摩托车回家途中不慎跌倒受伤。
证据四：远安县新型农村合作医疗制度实施办法复印件一份，拟证明农村合作医疗针对有责任人的医疗费用不能报销。
证据五：旧县派出所情况说明原件一份，证明被挂断电缆线现场情况以及现场无人员受伤。
2014年3月4日、3月12日，被告远安电信公司向原审法院申请调查远安县公安局交通警察大队荷当中队接警处理情况、远安县公安局110指挥中心接警记录以及报警电话手机1867420****机主信息。2014年3月17日，原审法院依法向远安县公安局交通警察大队荷当中队出警民警安祥权调查了接警处理情况2014年3月19日，原审法院依法向远安县公安局调取了110接警记录；2014年3月20日，原审法院依法向中国联通有限公司远安分公司调取了1867420****机主信息。
原审法院依据原、被告的陈述以及法院依法调取的证据，确定如下事实：2013年7月23日00：42：36时，鲁QB46**货车沿荷当路由远安县城往荷花方向行驶途径远安县旧县镇派出所门口时，其所载挖机将属被告远安电信公司所有的、横跨公路的电缆线挂断；00：55时左右，远安县旧县镇派出所接到群众报警后，即派出民警到达现场，并开启警灯警示过往车辆注意安全，同时通知被告工作人员到达现场抢修；01：30时左右，远安县公安局交通警察大队荷当中队民警敬家法、安祥权到达现场，在勘验现场时，原告康德保骑摩托车从洋坪往远安县城方向驶来，并停在事故现场对民警安祥权说：“在牟家庄（洋坪镇的小地名）那一截被电线挂滚了，摔黄昏后，跑到洋坪了又骑转来的”；民警问要不要他们管，原告康德保说不要，就骑车走了。因远安县旧县镇派出所门口有一视频监控，民警在勘验现场后，即到远安县旧县镇派出所查看视频监控，经查看电缆线被鲁QB46**货车挂断后，只有一辆货车和一辆摩托车经过，并没有人员受伤。2013年7月24日08：53时，1867420****手机向远安县公安局110指挥中心报警称“7月23日凌晨1时骑摩托车在洋坪镇牟家庄被黑线挂倒受伤，现在县医院住院”；民警安祥权接到指令后，即联系1867420****机主称“我叫康德保，昨天晚上骑摩托车在牟家庄被电线挂倒受伤，也不知道具体在哪受伤的”，民警安祥权答复“你自己都不知道在哪受伤的，只能是个意外事故，可以去找合作医疗解决”，此后，原告即再未找远安县公安局。2013年7月23日10时27分，原告因左肩胛骨骨折、左下腹软组织损伤到远安县人民医院住院治疗，2013年7月30日，原告以“做完事骑车回家途中不慎跌倒受伤”申请新型农村合作医疗报销费用，2013年8月6日出院，共支付住院费用15516.77元，其中合作医疗报销7379元、自费8137.77元。原告出院后至起诉时，也没有就赔偿事宜向被告主张权利。2013年11月27日，原告提起诉讼，要求被告赔偿医疗费等损失73327.77元，2014年2月17日，原告因证据原件毁损而申请撤诉。2014年2月20日，原告再次诉至法院，要求被告赔偿医疗费16264.67元、伤残赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%、误工费6207.4元（22886元／年÷365天×99天）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、护理费906.10元（23624元／年÷365天×14天）、营养费420元（30元／天×14天）、后期治疗费4000元、鉴定费1300元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计74498.17元。
原审法院认为：被告所有的电缆线在远安县旧县镇派出所门口被货车挂断后，远安县公安局民警在勘验现场时，原告才骑摩托车来到现场，并告诉民警骑摩托车在洋坪镇的牟家庄被电线挂滚了，第二天，原告向远安县公安局110指挥中心报警时，也称骑摩托车在洋坪镇的牟家庄被黑线挂倒受伤，远安县旧县镇派出所门口的监控视频也没有原告受伤倒地的事实，且原告在住院期间申请新型农村合作医疗报销费用时，其受伤原因报告为骑车回家途中不慎跌倒受伤，以上事实足以说明，原告不是在远安县旧县镇派出所门口被被告所有的电缆线挂倒受伤，故原告的受伤与被告无因果关系，原告的损失不应由被告赔偿；原告在2013年11月27日向原审法院起诉时，其提供的证人朱瑞山证明原告是因被告的电缆线挂倒后受伤，但其证言与原审法院所调查的事实有明显的矛盾之处，且在本案审理中没有到庭接受质询，故对其证言依法不予采信。综上，因原告无证据证明是在远安县旧县镇派出所门口被被告所有的电缆线挂倒受伤，故其要求被告赔偿损失的诉请不成立，依法不予支持。经原审法院主持调解，双方未能达成协议。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：驳回原告康德保要求被告中国电信股份有限公司远安分公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费依法减半收取272元，由原告康德保负担。
上诉人康德保不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人不是在远安旧县镇派出所门口被远安电信公司所有的电缆线刮倒受伤，其认定缺乏事实依据，应当依法改判，具体理由如下：1、一审法院认为上诉人是在洋坪镇牟家庄被电线刮倒受伤，其认定缺乏事实依据。2、一审法院以旧县镇派出所门口的监控视频认定上诉人受伤地点不是上诉人诉称事故现场与事实不符。3、上诉人在住院期间申请新型农村合作医疗，是由于上诉人在住院期间不能回想起自己具体在哪里受伤的，听从民警安详权的建议通过农村合作医疗解决。二、上诉人在旧县镇派出所门口被远安电信公司所有的电缆线刮倒受伤一事，事实清楚，证据确实充分、法律适用正确，应当支持上诉人的各项诉讼请求。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人远安电信公司辩称：一、一审认定上诉人无证据证明其受伤是在远安县旧县镇派出所门口被上诉人所有的电缆线刮倒受伤，事实清楚，证据充分。二、上诉人提供证据无法证明其受伤是被远安县旧县镇派出所门口被上诉人所有的电缆线刮倒所造成的。三、上诉人受伤与被上诉人所拥有的位于远安县旧县镇派出所门口被挂的电缆线无任何因果关系。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议的焦点为：远安电信公司对康德保的受伤是否存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中，康德保是否被远安电信公司位于旧县镇派出所门口的电缆线挂倒受伤，由远安电信公司承担相应的举证责任。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。远安电信公司在原审中提交了旧县派出所出具的《情况说明》，外伤住院病人受伤原因调查函。同时，远安电信公司向原审法院申请调查的远安县公安局交通警察大队荷当中队接警处理情况、远安县公安局110指挥中心接警记录以及报警电话机主信息，另外，还有原审法院对远安县公安局民警安详权进行调查的调查笔录。以上证据足以证明，康德保的受伤结果与远安电信公司之间不存在因果关系，原审法院判决驳回康德保的赔偿请求并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人康德保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 邓宜华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 汪 晨