江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2020号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏标龙建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：郭基伟，总经理。
委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘兵，男，1972年1月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。
上诉人江苏标龙建设集团有限公司（以下简称标龙公司）与被上诉人刘兵因建设工程合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初11317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
标龙公司上诉请求：1.撤销二审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.对于违反规定的罚款、施工过程中的材料款理应由被上诉人承担，一审对“洪海泉”（洪海全）的身份未能查清。2.上诉人与被上诉人在双方签订的合同中明确约定，工伤理赔款应当由被上诉人承担。该约定没有违反国家法律的强制性规定。虽然工伤理赔与建设工程施工合同是两个不同的法律关系，但基于双方在同一合同中的明确约定，对于被上诉人应当承担的费用，在工程款最终结算时予以扣除符合双方的约定。一审法院要求上诉人另行起诉，有悖于双方在合同中的约定，客观上也支持了被上诉人有失诚信的行为。3.适用法律不当。上诉人认为一审法院除了适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，还应当适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定。
刘兵辩称，1.对于被上诉人在一审中不予认可的九个单项支出，法院根据公平、公正的原则，已经从合法性、合理性以及与本建设工程合同的关联性方面进行了严密的审查，对于其中第二项2013年12月29日形成的罚款200元、第五项2014年8月25日的借据、第七项洪海泉签字的558元借据、第八项刘军、洪海泉签字确认的5745.5元均予以了确认。上诉人在既没有法律规定，又没有被上诉人方任何人签字确认的情况下，擅自强加付款义务给被上诉人，违背法律规定。2.因为工伤和建设工程施工合同纠纷是两个不同的法律关系，根据法律规定的一案一理的原则，两个案件本就不可以一并处理。一审法院在庭审过程中对上诉人一再予以释明，并明确告知其法律规定及法律后果，上诉人仍然一意孤行。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
刘兵向一审法院起诉请求：1、标龙公司立即给付刘兵欠款人民币230479.5元，并按照银行同期贷款利率给付自2017年1月1日起至款项全部偿还之日止的利息；2、本案诉讼费用全部由标龙公司承担。一审审理过程中，标龙公司向一审法院提起反诉请求：1、刘兵返还过付的工程款315935.50元。并按照银行同期贷款利息给付自2017年11月20日起至全部返还之日的利息。2、本案诉讼费由刘兵承担。
一审法院认定事实：2014年4月16日，刘兵（乙方）与标龙公司（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同（钢筋工）》两份，约定由乙方承接御锦*馨河城（一期）工程设计图纸内全部土建中的钢筋工程施工及图纸变更、签证的全部工程量；承包价按33元/㎡、550元/吨，承包总价按实际工程量结算；最终结算：工程施工结束，必须在15天内上报工程量结算清单，不得高估冒算，核减率不得超过5%，超过部分按20%扣减，项目部在二十日内审计结束，当年年底（农历）给付至85%。（余款第二年年底结清）；其中柳永圣为甲方工地代表，洪海泉为乙方负责人，组织与工程进度相适应的施工队伍；合同第六条安全生产、文明施工管理第二项规定：乙方必须对所属人员进行安全教育，严格遵守建筑工程安全生产的有关规定，严格执行安全操作规程，遵守安全生产纪律和执行安全生产制度，并随时接受甲方现场管理人员依法实施的安全生产的监督和检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，确保施工安全，因乙方施工人员违章违规造成的事故，由乙方承担全部的责任和发生的费用。如现场发生安全事故，由乙方先行处理再进行责任分摊（包括送医、陪护，直至完全康复），费用由乙方垫付（乙方资金存在问题可向甲方进行预支），在施工过程中，乙方因违反消防条例和法规造成的火灾事故，由乙方负责。合同签订后，刘兵按约组织人员施工，2015年年底施工结束后，双方因在结算过程中就工程款问题产生纠纷。刘兵于2017年10月9日诉至一审法院，要求判如所请。
关于工程总款部分，刘兵主张3217479.5元，为证明其主张，刘兵提交如下证据予以证明：
1.2016年2月6日《工程结算单》，载明御锦车库、2#楼、8#楼钢筋工程量结算小计1815000元；
2.2016年元月26日《工程结算单》，载明御锦馨河城2#楼、8#楼钢筋工程量为1277000元，刘兵工程负责人洪海泉及标龙公司人员洪爱霞、吴柏丽均签名予以确认；
3.2015年2月15日刘兵工程负责人洪海泉及标龙公司人员左大余共同开具的《证明》：“洪海泉班组做连廊吨位叁拾陆吨伍，吨位已核。其中钢筋为人工搬运，以上吨位从车库总量中已扣除”。标龙公司工地负责人柳永圣在下面加书“工程量由预算部核算为准，每吨按柒佰伍拾元计算”。计为36.5t×750元/t=27375元；
4.《主入口连廊工程施工情况说明》：“御锦*馨河城项目承建的小区主入口连廊为狭长型单体建筑物（长49.6米、宽13.6米、高18.3米），从车库顶板（-1.3米）起算，该单体分四个阶段施工作业……”。对于该说明，刘兵方庭审中表述：“只说明了施工的事实，但是关于相关单据标龙公司还没有开具给刘兵。8250元是我们自己算的。2号楼8号楼二次结构和垃圾房总共增加了15吨钢筋，没有具体数额，有这个事实”。
5.标龙公司工地负责人柳永圣于2015年7月15日签字认可的《证明》：“刘兵钢筋班组，施工的8#楼元五层阳台、花坛部位、钢筋已绑扎完成，因图纸变更，拆除后，重新绑扎”。标龙公司员工吴柏丽于2017年1月24日在证明上加书“阳台位置变更，吨位1.18吨，定额人工717元/吨，合计1.18×717=846元（捌佰肆拾陆元）”。
6.标龙公司加盖公章的《补充协议》：“由于目前项目进度需要经项目与钢筋组刘兵达成协议1#9#10#北地库原协商同狄正虎各一半，现根据实际情况由刘兵完成，同时另一半墙板干劲增加六十元/吨，保证完成节点，此协议双方签字、生效。钢筋组：刘兵…协助人：左大余，2014.元.8。注车库、2#、8#房基础偏柱加固筋、次梁的锚固、西汽车连洞口封门筋、8#楼五层变更反工、2#8#及北车库的基础补吊运钢筋费用未算”。以证明墙板3000元、地下车库拆除3640元、人工搬运补助5000元、钢筋套管17217元、点工600845.5元。
庭审中，标龙公司认可1815000元及人工搬运补助5000元、钢筋套管17217元、点工58280元。刘兵自认标龙公司已经支付2987000元，同意第六项中的点工按照标龙公司认可的58280元计算。审理中，标龙公司认为刘兵的总工程款应为3195247元，己方已经支付了3511182.5元，两项相减，己方已经过付315935.5元。遂于2017年11月21日向一审法院提起反诉，要求刘兵返还过付的315935.5元及利息。
关于标龙公司陈述的已支付款项部分，刘兵方在核实支付款项的全部明细及施工过程中工作联系单原件的基础上，对其中的下列单项不予认可：
1.对2013年12月24日形成的罚款100元的单据不予认可，落款人为洪海泉；
2.对2013年12月29日形成的罚款200元的单据不予认可，落款人为刘军；
3.对标龙公司2014年1月18日作出的《安全罚款单》不予认可，罚款100元，落款处只有标龙公司公章，未有刘兵方人员签字确认；
4.对编号为2014年3月64#领用对讲机雨衣等2070元、2014年5月5#班组领雨衣帽子等1128元、2014年6月150#班组领雨衣帽子等897元均不予认可，标龙公司提交了三份各班组领用材料单，但对于主张扣减金额的形成未能予以说明，且三份单据均为手书制作，未有刘兵方人员签名予以确认；
5.对发生于2014年8月25日的借据不予认可，编号为2014年8月62#，借据金额20000元，用途为看眼睛，由标龙公司代表柳永圣签字批准，刘兵方人员刘兵、洪海泉在借款人处签字；
6.对编号为2014年9月20#仓库领用701元不予认可，标龙公司单方制作的《仓库领用明细》未有刘兵方人员签字；
7.对洪海泉签字的558元借据不予认可，日期为2014年8月18日，编号为2014年11月58#，用途为如皋人民医院诊疗费、南通大学附属医院诊疗费；
8.对罚款、代完成零星用工项目中的17428.5元不认可，其中有刘兵下属人员刘军、洪海泉签字确认的金额为5754.5元。
9.对支付给洪海泉工伤理赔扣款496000元不予认可。
另查明，工程结算单及领付款凭证中的“洪海全”即为刘兵工程负责人洪海泉。
一审法院认为，关于本案的争议焦点有三点：1.双方之间的工程总款最终为多少；2.标龙公司声称支付给洪海泉的工伤赔付款项能否从刘兵的应得工程款项中予以扣除；3.如何认定标龙公司已支付款项。
关于争议焦点1、双方之间的工程总款最终为多少。
刘兵主张工程总款为3217479.5元，标龙公司认为刘兵的总工程款应为3195247元。
刘兵提交如下证据予以证明自己应得工程的款项：
1.2016年2月6日《工程结算单》，载明御锦车库、2#楼、8#楼钢筋工程量结算小计1815000元；标龙公司予以认可，一审法院无异。
2.2016年元月26日《工程结算单》，载明御锦馨河城2#楼、8#楼钢筋工程量为1277000元，刘兵工程负责人洪海泉及标龙公司人员洪爱霞、吴柏丽均签名予以确认，一审法院予以认可。
3.2015年2月15日刘兵工程负责人洪海泉及标龙公司人员左大余共同开具的《证明》：“洪海泉班组做连廊吨位叁拾陆吨伍，吨位已核。其中钢筋为人工搬运，以上吨位从车库总量中已扣除”。标龙公司工地负责人柳永圣在下面加书“工程量由预算部核算为准，每吨按柒佰伍拾元计算”。计为36.5t×750元/t=27375元，一审法院予以认可。
4.《主入口连廊工程施工情况说明》：“御锦*馨河城项目承建的小区主入口连廊为狭长型单体建筑物（长49.6米、宽13.6米、高18.3米），从车库顶板（-1.3米）起算，该单体分四个阶段施工作业……”。依据该情况说明刘兵主张的8250元，刘兵方庭审中表述：“只说明了施工的事实，但是关于相关单据标龙公司还没有开具给刘兵。8250元是我们自己算的。2号楼8号楼二次结构和垃圾房总共增加了15吨钢筋，没有具体数额，有这个事实”。但该款项系刘兵单方计算，《主入口连廊工程施工情况说明》并不能反映出8250元的由来，且未有标龙公司方认可，一审法院难以支持。
5.依据标龙公司工地负责人柳永圣于2015年7月15日签字认可的《证明》，刘兵主张工程款846元，有标龙公司员工吴柏丽于2017年1月24日在证明上加书的内容“阳台位置变更，吨位1.18吨，定额人工717元/吨，合计1.18×717=846元（捌佰肆拾陆元）”佐证，一审法院予以支持。
6.刘兵依据《补充协议》主张的墙板3000元、地下车库拆除3640元、人工搬运补助5000元、钢筋套管17217元、点工600845.5元。标龙公司认可人工搬运补助5000元、钢筋套管17217元、点工58280元。庭审中，刘兵同意点工按照标龙公司认可的58280元计算，一审法院无异。刘兵主张的墙板3000元、地下车库拆除3640元无标龙公司人员签名予以确认，且标龙公司不予认可，一审法院不予支持。
综上，刘兵的应得工程款项为3200718元（1815000元+1277000元+27375元+846元+5000元+17217元+58280元）。
关于争议焦点2、标龙公司声称支付给洪海泉的工伤赔付款项能否从刘兵的应得工程款项中予以扣除。
审理中，标龙公司主张己方支付给洪海泉工伤理赔扣款496000元应从刘兵应得的工程款项中予以扣除，并提交了同洪海泉之间签订的协议书予以证明，但刘兵方不同意从工程款中扣减该款项，亦对协议书不予认可。一审法院认为标龙公司主张的已赔付工伤款项不应从刘兵应得款项中予以扣除，理由如下：首先，本案的基础法律为建设工程施工合同纠纷，与案外人洪海泉受伤导致的工伤赔付问题并非同一法律关系，洪海泉的工伤赔付可以在双方之间的最终责任明晰后，已承担责任的一方通过追偿等方式进行解决。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据该条规定，标龙公司与刘兵需要对洪海泉的工伤赔付问题承担连带责任，但责任的最终承担还需要双方之间进行明确协商。现标龙公司主张依据双方签订的合同第六条规定，认为赔付责任在刘兵方，现有证据无法证明洪海泉工伤事故发生的具体原因，也无法适用合同第六条。最后，洪海泉工伤事故发生的具体原因以及最后责任的承担、应当赔付的具体数额等问题，应当由标龙公司、刘兵、洪海泉三方协商确认，不宜在本案的建设工程合同纠纷中进行认定，标龙公司提交的与洪海泉之间的协议书并不能证明赔付数额的合理性及款项已支付的真实性。故一审法院对标龙公司要求从刘兵应得工程款中扣除洪海泉工伤赔付款的主张不予支持。
关于争议焦点3、如何认定标龙公司已支付款项。
刘兵自认标龙公司方已经支付2987000元，但标龙公司认为己方已经支付了3511182.5元，并提交了相应的款项领取凭证与明细。刘兵方对以下款项不予认可：
1.2013年12月24日形成的罚款100元的单据落款人为洪海泉；洪海泉在标龙公司提交的工伤赔付协议书及领付款凭证、明细上落款的名字均为“洪海全”，现惟独该罚款单的落款为“洪海泉”，标龙公司未能说明其合理性，亦未能按照法院要求将洪海泉本人带来作谈话调查，故一审法院对该单据不予认可。
2.2013年12月29日形成的罚款200元的单据落款人为刘军，庭审中双方均表示刘军为刘兵下属人员，对其签字确认的罚款一审法院予以认可。
3.标龙公司2014年1月18日作出的《安全罚款单》，罚款100元，落款处只有标龙公司公章，未有刘兵方人员签字确认，一审法院不予认可。
4.对编号为2014年3月64#领用对讲机雨衣等2070元、2014年5月5#班组领雨衣帽子等1128元、2014年6月150#班组领雨衣帽子等897元，标龙公司提交了三份各班组领用材料单，但对于主张扣减金额的形成未能予以说明，且三份单据均为手书制作，未有刘兵方人员签名予以确认，一审法院均不予认可。
5.发生于2014年8月25日的借据，编号为2014年8月62#，借据金额20000元，用途为看眼睛，由标龙公司代表柳永圣签字批准，刘兵方人员刘兵、洪海泉在借款人处签字，领用款的具体用途不能否认刘兵方已领付该工程款项的事实，一审法院予以确认。
6.编号为2014年9月20#仓库领用701元，标龙公司单方制作的《仓库领用明细》未有刘兵方人员签字，一审法院不予认可；
7.对洪海泉签字的558元借据，日期为2014年8月18日，编号为2014年11月58#，用途为如皋人民医院诊疗费、南通大学附属医院诊疗费，领用款的具体用途不能否认刘兵方已领付该工程款项的事实，一审法院予以确认。
8.对刘兵不认可罚款、代完成零星用工项目的17428.5元，一审法院认可其中有刘兵下属人员刘军、洪海泉签字确认的金额，为5754.5元。
9.标龙公司单方声称支付给洪海泉工伤理赔扣款496000元，一审法院不予支持从工程款项中予以扣减。
刘兵不予认可的明细中，不应当认定为已支付款项的为512670元（100元+100元+2070元+1128元+897元+701元+11674元+496000元），故一审法院认定标龙公司已支付款项为2998512.5元（3511182.5元-512670元）。
综上，刘兵应得工程款为3200718元，标龙公司已支付2998512.5元，尚欠付202205.5元。刘兵主张按照银行同期贷款利率给付自2017年1月1日起至款项全部偿还之日止的利息，双方在合同中约定工程余款在施工结束第二年年底结清，案涉工程于2015年结束，标龙公司按照约定应当在2016年年底之前给付全部工程款项，现刘兵主张按照银行同期贷款利率计算自2017年1月1日起至款项全部偿还之日止的逾期付款利息，不违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、标龙公司于判决生效后十日内支付刘兵工程款202205.5元及逾期利息（以202205.5元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2017年1月1日起至判决生效之日止）。二、驳回标龙公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取2378元，反诉案件受理费减半1189元，均由标龙公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，仅凭未经刘兵方人员签字确认的罚款单据、领用物品单据、借据，无法确定是否系刘兵方人员确实违背了双方合同的相关约定或者领用了相关物品款项，故该举证不能的后果应当由标龙公司承担。关于洪海泉工伤理赔扣款，与本案不属于同一法律关系，且双方均未举证证明该工伤事故发生的具体原因，故标龙公司直接要求根据双方的《建设工程施工劳务合同（钢筋工）》第六条的规定“因乙方（刘兵方）施工人员违章违规造成的事故，由乙方承担全部的责任和发生的费用”扣除工伤理赔费用依据不足。另外，标龙公司提交的与洪海泉之间的协议书亦未经刘兵确认，亦不能证明所涉款项确已支付，故一审法院对标龙公司要求从刘兵应得的工程款中扣除洪海泉工伤赔付款的主张不予支持并无不当。
综上所述，标龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377元，由江苏标龙建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年七月三十一日
书记员 朱媛帅