湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘民一初字第642号
原告胡明亮，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住湘阴县鹤龙湖镇湘庆村*组**号。
委托代理人冯木良，湖南九野律师事务所律师（系特别授权代理人）。
被告任果，男，1979年6月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县新泉镇新堤村**组。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师（系特别授权委托代理人）。
第三人周治国，男，1979年2月27日出生，汉族，住湘阴县鹤龙湖镇湘庆村*组**号。
原告胡明亮与被告任果、第三人周治国民间借贷纠纷一案，于2012年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于2012年9月28日作出判决，被告任果不服判决而上诉至市中院，市中院于2013年5月29日作出（2012）岳中民一终字第515号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘阴县人民法院（2012）湘民一初字第949号民事判决；二、本案发回湖南省湘阴县人民法院重审。本院于2013年7月10日立案重审，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。第三人周治国经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告的委托代理人冯木良、被告的委托代理人戴滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明亮诉称，2010年7月份，被告因其湖南湘鼎饲料有限公司急需资金周转，便通过熟人找到他借钱，约定三个月内归还，并自愿支付利息。7月16日，他在文星镇冬茅路“一路阳光会所”将人民币20万元交给被告，被告向他出具了一张“今借到胡明亮贰拾万元任果2010年7月16日”。后于同年10月份左右亲自到他家偿还了拾万元，但未及时偿还尚欠的拾万元并支付相应利息，他多次找被告要求还款并支付利息未果后，诉至法院，现请求法院判令被告及时向他偿还借款10万元并支付相应利息和由被告承担诉讼费用。
原告胡明亮为支持诉讼请求提供了以下证据：
证据一、2010年7月16日任果出具给胡明亮的20万元借条一份，以证明原、被告之间的借贷关系。
证据二、①周治国于2009年9月18日出具给胡明亮的25万元借条及明细一份；②周治国于2009年9月30日向胡明亮出具的20万元借条一份，以证明周治国先后找胡明亮借款45万元未归还，胡明亮不可能再委托周治国去外面帮他收钱。
被告任果辩称，原告所诉事实不实，主要表现在：1、湖南湘鼎饲料有限公司成立在2012年4月，借款时该公司根本不存在。2、周治国在车上扣除1.2万元后将18.8万元借款付给被告。3、原、被告之间并没有发生借贷关系，被告是与周治国发生了借款事实。4、借款及利息已经全部结算清了。
被告任果为支持其抗辩主张提供了以下证据：
证据一、2010年10月16日周治国出具给任果的收条一份，以证明：①周治国是受胡明亮的委托进行放款和收款；②任果已归还20万元本金及2万元的利息，本息已经全部结清。
证据二、律师对周治国的调查笔录一份，以证明：①周治国在胡明亮手下做事；②周治国将18.8万元出借给任果，任果未在胡明亮手中借款；③任果分几次还钱给周治国的过程；④利息都是周治国收取的，均交给了胡明亮；⑤任果向周治国还钱，周治国出具22万元收条的事情经过。
证据三、证人戢洋、易新华出庭作证证言。证实原告出借的188000元是由周治国在任果的车上递交给任果。
证据四、本院第一次庭审后找周治国作的谈话笔录，以证明①周治国收取了被告任果偿还给胡明亮的部分款项；②借款中的利息及本金偿还都是由周治国实际操作的；③当时胡明亮与周治国是一个合伙关系；④本息全部结清。
第三人周治国没有向本院提供陈述意见，也没有提供证据。当事人的质证意见：
原告胡明亮对被告任果提供证据的质证意见：
认为证据一不能证实原告与周治国之间存在委托关系，同时该证据与被告提供的证据二存在矛盾（证据一是显示本金为20万元，而证据二显示本金为18.8万元，没有提及利息）。
认为证据二不具有真实性、关联性。
认为证据三不具有真实性、关联性。
认为证据四的内容不具有真实性。
被告任果对原告胡明亮提供的证据的质证意见：
1、认为证据一和证据二与本案没有关联性。
经审理查明，2010年7月16日，原告胡明亮在湘阴县文星
镇冬茅路“一路阳光会所”将人民币18.8万元交给周治国，周治国再到被告任果的车旁将此款转交给任果，口头约定三个月内归还，由任果出具一份借条“今借到胡明亮贰拾万元（200000.00）任果2010年7月16日”。（在钱的交付过程中已按约定每月6分利率扣掉第一月12000元利息）。任果将书写的借条交给周治国，周治国再将此借条交给原告胡明亮。2010年10月份被告任果到原告胡明亮家中归还人民币10万元。到期后原告胡明亮找被告任果索要借款多次无果后准备起诉时任果告诉胡明亮“钱已经还给周治国了”，并提供了一张由周治国出具的收条予以证实，该收条的内容为“收条今共收到任果还来所借胡明亮款项贰拾贰万元整（220000元）本息全部结清委托收款人周治国2010年10月16日”，周治国对此收条予以承认。
另查明，按中国人民银行公布2008年12月23日的1-3个月的贷款年利率4.86％，2010年10月20日3-5年期的贷款年利率为5.96％。
本院认为，本案存在两个焦点：一、被告任果与原告胡明亮存在民间借贷关系还是与第三人周治国之间存在借贷关系？二、第三人周治国收取任果偿还款项的行为是否构成表见代理或事实代理关系？
①原告胡明亮与被告任果之间存在民间借贷关系，理由是：首先第三人周治国与原、被告相熟，被告任果向周治国出具借条时是写明借胡明亮的款项。同时收到第三人周治国的收条时该收条也写明“今共收到任果还来所借胡明亮款项……”，被告任果作为完全民事行为能力人对自己所出具的借条和所收取周治国出具的收条应当清楚的认知该民间借贷关系的债权人为原告胡明亮，而不是第三人周治国，因此被告任果认为原、被告之间没有发生借贷关系的理由不能成立。
②周治国收取任果偿还款项的行为不构成表见代理或事实代理关系。理由是：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。在本案中被告任果认为周治国有代理权的理由是其所借款项是由周治国交给被告的和借条是由被告书写后交给周治国的及由周治国收取了部分本金及利息并出具收条。在本案中当任果出具借条时就应当认识到债权人为原告胡明亮而不是周治国，周治国仅起一个款项与借条的传递作用，不具有代理权。在明知借条上载明的债权人不是周治国而是胡明亮的情况下将部分款项交付给周治国时，作为债务人的被告任果更应谨慎地履行义务，而没有谨慎履行，且当周治国出具收条时其收条上并没有债权人胡明亮的签名，因此任果主观上存在过失，不符合表见代理的构成要件。故周治国收取部分款项的行为不构成表见代理或事实代理。
综上所述，原、被告之间存在借贷关系，被告任果应当承担违约责任。双方之间实际借款数额为18.8万元，被告任果于2010年10月份已归还借款本金10万元，尚欠8.8万元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
限被告任果本判决书生效后十日内偿还借款本金88000元及利息给原告胡明亮（前段利息按本金188000元的计算188000×4.86％÷12个月×3个月，后段利息按本金88000元年利率5.96％自2010年10月17日开始计算至本判决书生效之日止）；
二、驳回原告胡明亮的其他诉讼请求。
本案案件受理费2500元，由原告胡明亮承担300元，被告任果承担2200元。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 陈飞涛
审判员 李伯祥
审判员 彭万程
二〇一四年四月二十八日
书记员 宋锦平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。