成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第2857号
原告四川省百年环保工程有限公司。住所地：成都市。
法定代表人黄秀玉，总经理。
委托代理人吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。特别授权。
被告成都娇盈锦联投资有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人姚陆安，职务不详。
委托代理人王孝容。特别授权。
委托代理人罗乐，四川锦官城律师事务所律师。一般授权。
原告四川省百年环保工程有限公司（以下简称百年公司）与被告成都娇盈锦联投资有限公司（以下简称娇盈锦联公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗维独任审判，公开开庭进行了审理。原告百年公司的委托代理人吴玉刚，被告娇盈锦联公司的委托代理人王孝容、罗乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告百年公司诉称，2010年8月4日，原告与被告签订了《宅院酒店厨房设备设计合同》，合同约定：原告承担被告开发的“成都宽窄巷子酒店工程”的厨房工程的设计；合同设计费用包干价为195000元。合同签订后，原告积极履行了合同义务，完成了该工程的厨房工程设计工作并交付给了被告，被告按照原告的设计对美高美酒店进行施工，现施工完毕并投入使用。然而，时至今日，被告仅支付了原告设计费39000元。虽经原告多次申请和协商，被告仍不支付剩余156000元设计费，原告的生产经营因此受到了影响。为维护原告自身合法权益，起诉至人民法院，请求判令：1.被告向原告支付设计费156000元，并支付资金占用利息至被告实际支付之日（从2012年12月21日起，截止2014年5月21日为13591.5元）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告娇盈锦联公司辩称，1.百年公司并没有完成合同中约定的设计，而只是完成了方案初步确认，娇盈锦联公司也因此支付相应的对价；2.本案中，设计方案最终采取的是北京威宏达机电设备有限公司的图纸。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十条的约定，不是娇盈锦联公司不支付设计费，而是百年公司并未完成合同约定的内容，娇盈锦联公司已经根据合同向百年公司支付了相应的对价，且最终设计是由北京威宏达机电设备有限公司完成。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月4日，娇盈锦联公司作为发包人与设计人百年公司签订《宅院酒店厨房设备设计合同》一份，约定发包人委托设计人承担宅院酒店厨房工程设计，项目名称为“宅院酒店厨房工程设计”，层数“3/4”，厨房面积“约700㎡”，另合同载明“第三条发包人应向设计人提交的有关资料及文件：序号'1'，资料及文件名称'平面图'，份数'1'提交日期'2010.07.14'有关事宜'已提供'；序号'2'，资料及文件名称'技术要求'，份数'1'提交日期'2010.07.14'有关事宜'已提供'。第四条设计人应向发包人交付的设计资料及文件：序号'1'，资料及文件名称'方案的制定及初步设计'，份数'3'，提交日期'3'，有关事宜'发包人审查同意后可作技术设计'；序号'2'，资料及文件名称'技术设计'，份数'3'，提交日期'7'，有关事宜'发包人审查同意后可作施工图设计'；序号'3'，资料及文件名称'施工图'，份数'10'，提交日期'7'。注：设计工作总时间为17天，合同签定后开始计算设计工期。第五条本合同设计包干总费用为195000元人民币。设计费支付进度详见下表。付费次序，占总设计费%，付费额，付费时间（由交付设计文件所决定）：第一次付费，20%，39000元，方案及初步经确认后10个工作日内；第二次付费，30%，58500元，技术设计完成经确认后10日内；第三次付费，35%，68250元，施工图完成经确认后10日内；第四次付费，15%，29250元，与施工及相关部门配合完成后10个工作日内。说明：5.1设计费用包含本次厨房设备所有的设计费、施工期的技术交底、施工协调配合、现场技术指导，根据业主要做的设计修改和调整，因设计工作需要所发生的差旅费用。5.2设计人有资格参与本项目后序厨房设备工程的投标，在公平竞争及发包人认可的情况下，同等条件下应优先选择乙方中标。若因故未中标，本设计按本合同约定的费用支付，若工程中标则设计免费，设计费在第一次支付工程款中抵扣。……第十条违约责任：10.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，双方协商支付相应设计费用。10.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，逾期支付应按银行同期利率支付利息。设计人不得因发包人缓付设计费而停止设计工作。……。”合同落款处经双方盖章予以确认。
2012年12月21日，百年公司向娇盈锦联公司交付设计图21份，娇盈锦联公司工作人员刘建予以了签收，前后单上载明图纸清单为“负一层：厨房设备平面布置图1张，给水布置图1张，排水布置图1张，电位布置图1张，天然气布置图1张，抽排气布置图1张；一层：厨房设备平面布置图1张，给水布置图1张，排水布置图1张，电位布置图1张，天然气布置图1张，抽排气布置图1张；二层：厨房设备平面布置图1张，给水布置图1张，排水布置图1张，电位布置图1张，抽排气布置图1张；三层：厨房设备平面布置图1张，给水布置图1张，排水布置图1张，电位布置图1张。
2013年1月9日，娇盈锦联公司、百年公司与钓鱼台美高梅酒店管理有限公司（以下简称美高梅公司）就“丽宽酒店厨房问题”（即《宅院酒店厨房设备设计合同》所涉物业）进行讨论协商。2013年1月11日，娇盈锦联公司向百年公司发送《工作联系函》，载明“请贵司根据1月10日美高梅酒店管理公司徐总、业主及贵公司三方对厨房设计方案的调整意见，尽快对厨房布局进行合理调整和修改，以便业主安排后续相关工作。”
2013年1月24日，娇盈锦联公司通过其民生银行账户以转账方式向百年公司支付了39000元款项，转账凭据上款项用途注明为“其他厨房设计预付款”。
现《宅院酒店厨房设备设计合同》所涉酒店厨房已经投入使用。
另查明，1.钓鱼台美高梅酒店管理有限公司系《宅院酒店厨房设备设计合同》所涉物业设计的管理公司，就相关设计提出修改方案。
2.2015年4月13日，经本院委托四川衡平司法鉴定所就《宅院酒店厨房设备设计合同》所涉及的“成都宽窄巷子酒店工程”是否按照四川省百年环保工程有限公司的设计图纸进行实际施工及施工的相似度进行鉴定，2015年11月6日四川衡平司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，以双方提交的图纸为依据，分项比对进行各项相似度计算，鉴定意见为“通过对原设计图纸与实际施工（竣工图）的比对、分析，计算，原设计图纸与实际施工（竣工图）的相似度为：75.18%。二者基本相似。”鉴定费60000元。
因就剩余设计费支付问题双方协商未果，百年公司于2014年6月5日起诉至本院。
上述事实有原告企业法人营业执照、被告企业信息查询单、《宅院酒店厨房设备设计合同》、记账凭证、发文簿、川衡鉴（2015）建鉴字第52号四川衡平司法鉴定所《司法鉴定意见书》等证据及当事人陈述在案佐证。
审理中，（一）百年公司申请证人朱旗出庭作证，证明百年公司完成了设计任务。朱旗陈述，大概是从2010年6、7月开始进行设计的，中间设计完成了很多次，但是因为装修等原因导致了设计变更，之后百年公司的设计也是按照娇盈锦联公司的要求配合施工完成的。2012年12月21日向娇盈锦联公司提供的图纸。因为娇盈锦联公司的原因，反复进行调整，直到2013年才完成了设计。娇盈锦联公司认为，2012年12月21日的图纸只能证明百年公司完成了合同约定第一阶段工程，当证人将这些图纸提交给娇盈锦联公司后，管理公司即美高梅公司发现该设计存在很多问题，因此有几方当事人去北京协商，但最终百年公司未达到娇盈锦联公司的设计要求。（二）娇盈锦联公司提供设计图纸复印件，证明最终的设计为北京威宏达机电设备有限公司的图纸，并未采用百年公司的设计，娇盈锦联公司已经支付了合理的费用，不应该再支付。百年公司对设计图纸的真实性，关联性都有异议。被告的施工是按照我方的设计施工的，无法证明图纸是现在工程所采用的图纸。（三）百年公司提供往来电子邮件，证明其完成了设计工作，2012年12月21日之后的邮件系在主体设计以及施工的时候，业主会提出来有一些修改，这些修改不影响整体施工，只是完善整体施工，邮件中还有一部分是针对设备品牌价格、比较等的参考意见。娇盈锦联公司电子邮件，证明双方一直对图纸的技术设计无法达成一致。双方均对相互提供的电子邮件真实性无异议。（四）庭审中，双方当事人均表示需要补充相关证据材料。为核实相关情况，娇盈锦联公司要求美高梅公司向本院说明案件相关情况。美高梅公司遂以邮寄方式向本院提供企业法人营业执照、2014年8月13日《情况说明》、2013年1月9日丽宽酒店厨房问题讨论会议纪要、2013年1月至2月关于设计事宜协商的电子邮件（其中《情况说明》中表示“美高梅公司由钓鱼台国宾馆携手美国美高梅国际度假集团合资成立，是中国最高规格的外事接待处与世界顶级的豪华酒店集团共同打造的高端酒店管理平台。位于成都宽窄巷子的成都钓鱼台精品酒店由娇盈锦联公司投资打造，属于我公司旗下管理的酒店。徐国华、王国萍为美高梅公司的酒店运营高级总监，负责酒店的开业前期营运筹备工作”，并陈述2012年12月21日收到百年公司提供的设计方案初稿，在2013年1月9日三方就厨房的使用功能、操作流程、平面布局、机电设计等相关问题进行了讨论，否定了2012年12月21日版的设计方案，并要求百年公司重新提交经修订的计划和方案。经多次邮件沟通后，百年公司的厨房设计工作始终无法满足设计需求，严重拖延设计周期，娇盈锦联公司与北京威宏盛达机电设备有限公司确定设计关系合作完成最终设计。）。百年公司对《情况说明》真实性无异议，但认为与本案无关，百年公司已经按照合同约定交付了设计图，并且在施工过程中与发包方进行了沟通，完善了设计，至于娇盈锦联公司是否采用第三方设计合同，没有证据证实，即使娇盈锦联公司采用了第三方的设计合同，也属于违约行为，与百年公司无关；会议纪要真实性无异议，因为按照会议纪要的基本要求，参加人员应当签字认可，但是上面没有任何一个人的签字，只是打印的，关于内容，可能对整个设计完善进行过沟通，这恰恰说明了百年公司完成了合同义务，只有在施工过程中存在这些问题，才存在完善设计的意见；电子邮件真实性无异议，与百年公司邮件能对应，恰恰说明百年公司已经按照合同约定提交了电子邮件，以及通过图纸的方式提交了设计成果，至于提交以后依照娇盈锦联公司要求对图纸进行修改，是百年公司向娇盈锦联公司提供的售后服务。娇盈锦联公司对美高梅公司提供的资料无异议。（四）对于《司法鉴定意见书》，百年公司对鉴定意见无异议。娇盈锦联公司对真实性、合法性无异议，但是对鉴定内容的真实性、关联性有异议，设计所用的图纸在到现场去的时候，对方的图纸并非提供给娇盈锦联公司的图纸，里面有增加的内容，比如第5页的3条的（1）项中所提到的书法茶室、烧烤区、面包加工间是之前的设计图纸没有的，功能调整也没有，这些都是百年公司在之后的图纸上补充上去的，所以当时鉴定所用图纸并非之前提供的图纸。时间是在百年公司最后一次给娇盈锦联公司发送电子设计图纸、开始施工之后。当时鉴定的时候，鉴定机构只是看了一下现场，没有进行现场勘察，也没有带勘测工具等，鉴定报告只是对设计图进行粗略的统计和对比，因为这类厨房的功能都相似，设计也差不多。所以认为鉴定机构没有尽到其义务。当时提供的邮件等所提到的关于设计方面的内容，在鉴定报告上也没有反映。百年公司提供的设计拖延了很多时间，造成了浪费，报告上完全没有体现。在当时到北京开了会之后，设计平面图当时是娇盈锦联公司协助百年公司一起调整的，在鉴定报告上也没有体现。总的设计相似度只能说是泛泛的概念，大的功能已经具备，所以相似度是存在的。整个设计没有满足娇盈锦联公司要求，才导致了委托第三方来设计和调整。因为当时已经支付了部分款项，所以用百年公司的基础版本，然后在该版本上作了大量的修改、完善、调整。对于鉴定费用，娇盈锦联公司认为鉴定费用过高。娇盈锦联公司未申请鉴定人员出庭。
本院认为，百年公司、娇盈锦联公司于2010年8月4日签订的《宅院酒店厨房设备设计合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。从《宅院酒店厨房设备设计合同》第三条约定来看，娇盈锦联公司应向百年公司提交的有关资料及文件均已经提供，而百年公司应当按照合同第四条的约定履行其义务，娇盈锦联公司于2013年1月24日向百年公司支付了39000元，能够确认娇盈锦联公司认可了百年公司的第一部分设计工作，并按合同约定价款支付了款项。根据《宅院酒店厨房设备设计合同》“第二次付费，30%，58500元，技术设计完成经确认后10日内；第三次付费，35%，68250元，施工图完成经确认后10日内；第四次付费，15%，29250元，与施工及相关部门配合完成后10个工作日内。”的约定，现双方对于第二、三、四项款项所针对的义务履行存在争议。从庭审查明事实来看，百年公司于2012年12月21日向娇盈锦联公司提供设计图纸，虽然并没有明确该设计图纸是否是施工图，但是初步设计方案与施工图的区别应在于设计深度是否能够实际指导施工，从设计图纸来看，百年公司提供的图纸能够实际用于施工，因此，能够确认百年公司是向娇盈锦联公司提供了施工图的。从电子邮件的时间来看，双方在2013年1月至2013年2月间，百年公司、娇盈锦联公司以及案外人钓鱼台美高梅酒店管理有限公司一直在就设计方案事宜进行协商，但并不能据此就认定百年公司未履行其义务。现娇盈锦联公司的案涉工程已经施工完毕并投入使用，虽然娇盈锦联公司最终完成施工是按照北京威宏盛达机电设备有限公司的设计图纸完成的施工，而从合同的履行来看，本案并不能完全区分百年公司的合同义务履行与之后的北京威宏盛达机电设备有限公司设计合同履行。经本院委托四川衡平司法鉴定所就《宅院酒店厨房设备设计合同》所涉及的“成都宽窄巷子酒店工程”是否按照四川省百年环保工程有限公司的设计图纸进行实际施工及施工的相似度进行鉴定，鉴定结果为“原设计图纸与实际施工（竣工图）的相似度为：75.18%。二者基本相似”，对于鉴定机构的鉴定过程及鉴定意见，娇盈锦联公司虽持异议，认为鉴定机构未尽到其鉴定义务，所依据的鉴定图纸系百年公司后来提供，但是对此并无证据证明，且从鉴定机构的鉴定意见来看，就设计进行了分项进行了对比，就每一项进行了说明，故鉴定意见具有真实性、客观性，对该《司法鉴定意见书》本院予以采信。但是因鉴定意见确认娇盈锦联公司的最终施工设计图纸与百年公司提供的设计图纸基本相似，因此，娇盈锦联公司抗辩的百年公司并未按合同约定履行其义务，与客观事实不符。《宅院酒店厨房设备设计合同》约定的总价款为195000元，现娇盈锦联公司已经支付了39000元，尚有156000元未予支付，而结合本案实际情况，百年公司已经向娇盈锦联公司提供了施工图，但因为之后的施工是娇盈锦联公司根据北京威宏盛达机电设备有限公司的设计图纸进行的，因此，百年公司无法继续履行之后的“施工协调配合、现场技术指导”等义务，故依据上述分析结合合同约定，本院酌定娇盈锦联公司还应另行向百年公司支付设计费95000元。对于违约责任，因合同就该违约责任无明确约定，故对于百年公司主张娇盈锦联公司承担支付资金占用利息的违约责任，本院不予支持。
综上，百年公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都娇盈锦联投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省百年环保工程有限公司支付设计费95000元；
二、驳回原告四川省百年环保工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3692元，减半收取1846元，鉴定费60000元，共计61846元，由原告四川省百年环保工程有限公司负担24183元，被告成都娇盈锦联投资有限公司负担37663元（该款已由原告四川省百年环保工程有限公司预交，待被告成都娇盈锦联投资有限公司履行上述给付义务时一并支付给原告四川省百年环保工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗维
二〇一五年十一月十三日
书记员 王甜