wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1541号
上诉人（原审被告）：河南通宝置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区虢国路崖底乡政府院内。
法定代表人：张廷领，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张连峰，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘社，男，1964年7月15日出生，汉族，住三门峡市。
上诉人河南通宝置业有限公司（以下简称通宝置业）因与被上诉人刘社建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通宝置业的委托诉讼代理人张连峰、被上诉人刘社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通宝置业上诉请求：撤销湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1861号民事判决书；依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人没有任何工程项目的发包与承包关系，被上诉人在起诉书中提到的其城建的大门围墙、垃圾池、水表池、水表、管道的修建安装等工程，均是上诉人承包给了魏予西，这些工程是临时建筑工程，工程的结算是魏予西与上诉人之间的事情，与被上诉人无关。2、由于魏予西承建的临时工程由严重质量问题，并导致一名工人死亡。为保证工地的正常运转，经魏予西同意由上诉人出面对死亡人员家属进行了赔偿，赔偿款应从魏予西的承包款扣除。一审判决创造了新的承包关系，那么因承包人给上诉人造成的损失上诉人找谁追偿？
刘社辩称，临建工程是苗立峰让我过来干的，具体工作跟魏予西联系，魏予西是上诉人的总工。施工款张廷领、苗立峰都承认，我和公司存在法律关系，只是照着魏予西的头。要施工款的时候没有说过找魏予西，我的工程款和死亡赔偿没有关系。
被上诉人刘社向一审法院起诉请求：河南通宝置业有限公司支付工程款及利息共计31046元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：“锦语天权二期”系通宝置业开发项目，魏予西系通宝置业在该二期工地的技术总工。刘社经苗立峰介绍找到魏予西，为锦语天权二期临建工程部分项目施工，2013年10月18日，经过结算，刘社负责项目“围墙、大门、垃圾池、路切槽”的金额为35100元。魏予西在“锦语天权二期临建”表中标注“以上工程经验收签字”，并签名确认。后魏予西向通宝置业以打借条的形式取得工程款项后支付给原告刘社10000元。2014年8月18日，魏予西向刘社出具证明一份，载明：锦语天权二期临建工程中，东大门围墙、东大门两个垃圾池、水表池、水表、管道是刘社所干，最终结算价是叁万伍仟壹佰元整，扣除已付壹万元，剩余贰万伍仟壹佰元整，以上价款不含税，是税前价，从临建总工程款中扣。魏予西签名确认。因剩余25100元，二被告未再支付，故原告刘社起诉来院。
审理中，1、被告通宝置业提交“通宝置业和三门峡市测绘大队签订的测绘合同”一份、“房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查咨询合同”一份，“锦语天权项目文物调查、勘探工程合同”一份；工程决算书三份；任职文件一份，欲证明苗立峰系公司任命的项目经理，对外签订合同进行决算的只有苗立峰一个人。魏予西表示上述证据系后期所补，当时均未见过。2、被告通宝置业在庭审中表示魏予西当时在工地是技术总工，不是项目负责人。3、原告明确诉讼请求为被告通宝置业支付工程款25100元及利息（自2013年10月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月6日）。不再要求被告魏予西承担责任。
一审法院认为：锦语天权系通宝置业开发项目，原告刘社为锦语天权二期临建实施“围墙、大门、垃圾池、路切槽”项目，与通宝置业形成事实上的建设工程承包合同关系。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，通宝置业表示魏予西在工地系技术总工，对于刘社的所施工的项目，魏予西予以结算价款35100元，系职务行为，符合表见代理的法律规定。因该款项中已支付10000元，被告通宝置业应当支付原告刘社剩余工程款25100元。被告关于利息，原告主张自2013年10月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月6日，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称魏予西已将临建工程承揽，但其未提交相应证据证明双方之间承揽关系的存在，故其辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告通宝置业辩称本案诉讼时效已过，原告刘社表示自己每年都向通宝置业法人张廷领以及苗立峰催要支付，通宝置业表示公司一直答复说是魏予西干的，让找魏予西，故被告之辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告河南通宝置业有限公司支付原告刘社工程款25100元及利息（自2013年10月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年3月6日），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由被告河南通宝置业有限公司负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人通宝置业主张涉案工程由其发包给魏予西，被上诉人刘社应当与魏予西结算工程款。本案一审中，魏予西作为被告参加诉讼时陈述其应聘进入通宝置业，负责围墙以内，临建工程由其负责。上诉人通宝置业认可魏予西是其技术总工，同时认为涉案临建工程事实上发包给了魏予西，但是双方并未订立施工合同。魏予西作为上诉人通宝置业的职工，被上诉人有理由相信魏予西对临建工程的管理、结算等是基于其职务行为实施。上诉人通宝置业作为该工程的开发商应当按照临建工程的验收、结算情况支付工程款。本案临建工程款的支付与死亡赔偿款的追偿是两个法律关系，与本案无关。故上诉人通宝置业主张与被上诉人刘社没有承包关系，不应支付工程款的请求，理由不足，不予支持。
综上，上诉人河南通宝置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人河南通宝置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 申胜男
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初2278号
原告：耿某。
法定代理人：袁利利，女，1987年9月出生，汉族，住址同上，系原告之母。
委托代理人：李凤来，德州开发君晖法律服务所法律工作者。
被告：赵志剑，男，1990年11月出生，汉族，住武城县。
被告：太平财产保险有限公司德州中心支公司。
原告耿某诉被告赵志剑、太平财产保险有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年7月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审�员宋玉洪
二〇一八年七月十六日
书记员 安静
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初1489号
原告山东润东建设集团有限公司。住所地：安丘市兴安街道白芬子村。
法定代表人王增明，董事长。
委托代理人栾光伟，公司法律顾问。
委托代理人张宁，公司法律顾问。
被告宿宝杰。
原告山东润东建设集团有限公司（以下简称润东公司）与被告宿宝杰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告润东公司委托代理人栾光伟、张宁到庭参加了诉讼。被告宿宝杰经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告润东公司诉称，原告与被告不存在劳动合同关系，也不存在实际雇佣被告在临朐豪德江北物流城工地进行施工的事实，实际和被告存在关系的是其它公司。从被告在仲裁庭提供的证据来看，给被告出具欠工程款条的是案外人亓曼丽个人，而不是原告。在仲裁庭开庭查明的事实来看，被告等人是专业从事工程木工或混凝土工的劳务人员，其到工地工作也是看到工地有活临时承揽的，并且劳务费用也是按照工程量来进行结算的，不是和原告之间存在着稳定的劳动合同关系而进行的工资结算，原告与被告之间是否存在劳动关系，应该首先进行劳动关系确认。在原被告之间确定了劳动关系的前提下才能进行劳资纠纷处理。从被告提供的证明欠款条来看是因劳务分包而形成的欠款关系而不是工资，即使是双方之间存在着工资欠款，因已出具欠条，故也应是工程欠款关系而不是劳动争议纠纷，更重要是欠条的欠款人是亓曼丽，所以无论如何都应该依职权追加或同意原告追加亓曼丽作为诉讼参与人参与诉讼，以查明欠款的主体及欠条的真实性和性质。另外，2013年8月，原告与临朐豪德江北物流城开发有限公司（以下简称豪德开发公司）签订了签订日期为2012年10月1日的江北物流城钢材商铺施工合同补充协议。协议对承包范围、质量标准、开竣工日期、工程款支付的方式和时间及合同价款结算采用的方式、依据等均作了约定。豪德开发公司一直未办理江北物流城全部的土地使用手续及招投标手续。协议约定开工时间为2012年10月1日，竣工时间为2013年1月31日，实际协议签订时间比协议竣工日期晚近一年的时间，已无履行的可能。原告也一直未接到豪德开发公司江北物流城工程开工通知，原告未履行江北物流城钢材商铺施工合同补充协议，也从未到江北物流城实际施工过钢材商铺，更不存在欠农民工劳务费的问题。实际上，豪德开发公司已经和其它建筑公司实际履行了江北物流城钢材商铺施工合同并进行施工，且已进行结算，而临朐县劳动人事争议仲裁委员会却对上述事实没有查清，对原告合理的诉权没有在依法正确处理的前提下，却以临劳人仲案字（2016）第004号仲裁原告公司履行了施工合同并支付工资，故该裁决不顾事实，仅凭未履行的协议、委托书及原告法定代表人的笔录断章取义，屈从于地方保护主义，将江北物流城农民工欠薪的矛盾推向原告。为此诉至法院。请求判令：1、原、被告不存在劳动关系；2、原告不存在支付被告工资的义务。
被告宿宝杰未到庭答辩。
经审理查明，2012年，山东润东建筑安装工程有限公司与豪德开发公司签订《钢材商铺施工合同补充协议》一份，约定山东润东建筑安装工程有限公司施工江北物流城钢材商铺A区六街2#.6#.8#.10#.12#；B区一街11#-63#；二街北11#-63#；二街南16#-60#；三街北11#-47#；三街南16#-36#；中心街北11#-27#，中心街南16#-60#；五街北11#-47#；五街南16#-60#;六街北11#-47#，六街南16#-92#共210栋钢材商铺。
2013年8月1日，山东润东建筑安装工程有限公司为亓曼丽出具授权委托书一份，授权亓曼丽为其公司的唯一代理人，以本公司名义参加临朐县江北物流城项目，委托代理人在施工过程中处理与之相关的一切事务，均予以承担。
2014年3月27日，山东润东建筑安装工程有限公司变更企业名称为本案原告名称。
被告宿宝杰在临朐豪德江北物流城工地从事水电安装工作，2014年9月7日，亓曼丽为被告出具欠款条一支，内容为：“欠款条今欠宿宝杰江北物流城工程款叁万肆仟伍百元整（水电安装）34500元欠款人：亓曼丽2014年9月7日”。
2014年，豪德开发公司提供临朐县七贤建筑工程有限公司（以下简称七贤建筑公司）编制的临朐豪德江北物流城钢材商铺工程结算及相关资料，申请山东华诺凯工程造价咨询有限公司对七贤建筑公司施工的工程进行造价审核。
2014年11月18日，山东华诺凯工程造价咨询有限公司对七贤建筑公司施工的豪德江北物流城钢材商铺工程的标准商铺75栋、转角钢材商铺3铺，9栋商铺的基础及签证的土建、给排水、电气安装进行审核，作出华基审字（2014）第107-1号竣工结算审核报告书，在该审核报告中记载施工总承包单位为七贤建筑公司，该公司承建了该项目的土建工程、安装工程等。在审核报告书“施工单位”一栏中，临朐县七贤建筑工程有限公司加盖了公章及法定代表人印鉴，亓曼丽在经办人一栏签字。
2015年7月4日，原告润东公司向豪德开发公司寄发《解除合同律师函》一份，主张豪德开发公司与润东公司所签订的《钢材商铺施工合同补充协议书》，因豪德开发公司没有办理招投标手续及建设工程施工手续，属无效协议。且润东公司并未实际履行合同，豪德开发公司也未向润东公司支付任何款项，因此，解除双方签订的《钢材商铺施工合同补充协议书》。
庭审中，原告主张本公司未参与江北物流城工程的施工，原告与豪德开发公司签订的合同未履行，实际是七贤建筑公司施工了涉案工程，且从豪德开发公司对建设工程审核的报告书也可以证明实际施工单位为七贤建筑公司。
被告宿宝杰未提供原告润东公司已履行《钢材商铺施工合同补充协议书》的证据。
2015年12月22日，被告宿宝杰等15人以原告润东公司拖欠其工资为由申请仲裁，2016年3月21日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第004号仲裁裁决书，以被告亓曼丽系自然人，不符合承包工程的主体条件，也不具备承包资质，被告宿宝杰得到的报酬只能是工资，不应是工程款，裁决原告支付被告宿宝杰工资73000元。原告润东公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、协议书、审核报告书、证明条复印件、庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告宿宝杰系与案外人亓曼丽商谈确定了工作内容及价款，余欠款亦由亓曼丽出具欠款条，因此，相应的合同责任应由亓曼丽承担。被告如主张劳动合同关系是与原告建立，应提供相应证据，但从庭审查明的事实来看，虽然原告为亓曼丽出具了授权委托书，但原告主张并未履行涉案合同，被告亦未提供原告履行涉案合同的证据，根据工程竣工审核报告书，七贤建筑公司是涉案工程的总承包单位，承建了施工项目的土建工程及安装工程等，亓曼丽以七贤建筑公司经手人的身份参与了工程的竣工决算。因此，亓曼丽出具欠款条时的身份并无法确定。故被告主张与原告之间存在劳动关系并由原告作为其用工主体承担支付工资的诉讼请求不能成立。被告宿宝杰尚未结清的价款，可依法向相关责任主体另行主张权利。被告宿宝杰经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回被告宿宝杰的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告宿宝杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘树宝
审 判 员 尚美华
人民陪审员 解玉海
二〇一六年八月三十日
书 记 员 徐小风
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初4348号
原告：陈玉雷，男，1980年2月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。
被告：济南市济阳县临港职业专修学校，住所地济阳县。
负责人：张娜娜，校长。
被告：张娜娜，女，1982年1月17日出生，汉族，济南市济阳县临港职业专修学校校长，住济南市。
被告：臧文，男，1977年8月20日出生，汉族，户籍所在地山东省五莲县，住济南市。
被告：杨海燕，女，1980年9月25日出生，汉族，住济南市。
原告陈玉雷与被告济南市济阳县临港职业专修学校（以下简称临港专修学校）、张娜娜、臧文、杨海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉雷及其委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，被告临港专修学校、张娜娜、臧文、杨海燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉雷向本院提出诉讼请求：1.判决临港专修学校、张娜娜、臧文偿还陈玉雷借款300000元及利息（以300000元为基数，自2015年7月13日至实际付清之日止，按月息2%计算）；2.判决临港专修学校、张娜娜、臧文承担律师代理费15000元；3、判决杨海燕对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2015年3月13日，临港专修学校、张娜娜向陈玉雷借款300000元，双方签订《借款合同》（合同编号：2015-15），约定借款期限自2015年3月13日起至2015年9月12日止，借款利率为月利率2.5%。《借款合同》约定以购房合同号为HT-36-1-401的房产作为抵押，同时约定杨海燕对该借款承担连带责任保证担保。陈玉雷还与杨海燕签订了《保证合同》，约定了保证范围、保证方式及保证期限等。臧文系张娜娜的丈夫，上述借款是在其二人夫妻关系存续期间产生，而且在自己身份证复印件上签字并确认收款账号，因此该债务系夫妻共同债务，臧文应与临港专修学校、张娜娜共同偿还并承担相应的违约责任。综上，为维护原告合法权益特起诉法院，望判如所请。
临港专修学校未作答辩。
张娜娜未作答辩。
臧文未作答辩。
杨海燕未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月初，陈玉雷经人介绍与张娜娜相识。同年5月13日，临港专修学校、张娜娜作为借款人向陈玉雷借款300000元，双方于当日签订《借款合同》1份（合同编号：2015-15），约定借款期限自2015年3月13日起至2015年9月12日止，借款利率为月利率2.5%。《借款合同》约定，以购房合同号为HT-36-1-401的房产作为抵押（该房产未办理抵押登记手续）借款合同第九条约定：“争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方（陈玉雷）所在地人民法院起诉。因诉讼发生的律师费，代理费等一切实现甲方债权的费用均由乙方承担”。杨海燕在该借款合同下方担保人处签署自己姓名。当日，陈玉雷还与杨海燕签订了《保证合同》1份，合同约定，杨海燕对涉案借款承担连带责任保证担保，保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年”，合同还约定了保证范围、保证方式等事项。双方签订上述两份合同后，陈玉雷于当日通过银行转账给张娜娜300000元。借款人临港专修学校、张娜娜及担保人杨海燕共同向陈玉雷出具300000元收据一份。诉讼过程中，陈玉雷自认临港专修学校、张娜娜收到借款后曾按照月息2.5%支付了一个月利息7500元，并主张临港专修学校、张娜娜未偿还借款本金，杨海燕亦未承担连带保证责任。
另查明，陈玉雷与臧文于2005年4月8日登记结婚。臧文曾在其身份证复印件下方注明：“同意张娜娜此贷款款项转入以下账号建行6222802341521xxxxxx”，（臧文所写字样为复印件），张娜娜在该复印件上方注明“于原件一致，真实有效”。
再查明，2017年8月28日，陈玉雷与山东国盾律师事务所（以下简称国盾律师事务所）签订代理合同1份，合同约定，国盾律师事务所委托其所律师刘健为陈玉雷诉张娜娜等人民间借贷纠纷一案进行代理，合同约定本案律师代理费为15000元。国盾律师事务所于同日向陈玉雷出具15000元代理费发票1份。
本院认为，陈玉雷与临港专修学校、张娜娜之间系民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈玉雷要求临港专修学校、张娜娜共同偿还借款300000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。陈玉雷要求两借款人以300000元为基数，自2015年7月13日（陈玉雷主张日期）至实际付清之日止，按月息2%计算支付利息，符合法律规定，本院同样予以支持。
关于杨海燕是否承担担保责任问题。由于陈玉雷与杨海燕所签订保证合同明确约定杨海燕对涉案借款承担连带保证责任，且保证期间并未超期，故杨海燕理应对临港专修学校、张娜娜所负之债务承担连带清偿责任，杨海燕承担完毕连带清偿责任后有权向临港专修学校、张娜娜追偿。
关于臧文是否承担共同偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，临港专修学校、张娜娜共同向陈玉雷借款，数额巨大，已超出家庭正常生活所需，且陈玉雷提供的证据不能充分证明该借款用于臧文、张娜娜共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故本院认为臧文对涉案借款不应再承担共同偿还责任。
关于律师代理费问题。陈玉雷主张临港专修学校、张娜娜承担律师代理费15000元，对此本院认为，因双方在借款合同中对此项费用有明确约定，且陈玉雷提供证据充分，故本院对于陈玉雷此项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张娜娜、济南市济阳县临港职业专修学校于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玉雷借款本金300000元；
二、被告张娜娜、济南市济阳县临港职业专修学校于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉雷利息（以300000元为基数，自2015年7月13日至实际付清之日止，按月息2%计算）；
三、被告张娜娜、济南市济阳县临港职业专修学校于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉雷律师代理费15000元；
四、被告杨海燕对上述第一条、二、三条付款义务承担连带保证责任；
五、被告杨海燕对上述第一、二、三条付款义务承担连带保证责任后有权向被告张娜娜、济南市济阳县临港职业专修学校追偿。
六、驳回原告陈玉雷对被告臧文的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6125元，由被告张娜娜、济南市济阳县临港职业专修学校、杨海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 于明河
人民陪审员 徐书君
二〇一八年五月十七日
书 记 员 孔营营
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初1482号
原告广西某服务有限责任公司。
法定代表人莫某某，该公司董事长。
委托代理人彭某某，该公司员工。
被告谭某，男，1987年8月3日生。
原告广西某物业服务有限责任公司诉被告谭某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，原告于2017年8月1日向本院提出撤回谭某的诉讼请求。
本院认为，原告广西某服务有限责任公司在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广西某服务有限责任公司撤回对谭某的起诉。
审 判 长 许兰珍
人民陪审员 刘 冰
人民陪审员 王燕芬
二〇一七年八月十七日
代书 记员 梁雄继
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1758号
申请执行人德惠市人民法院。
被执行人谢景福。
申请执行人德惠市人民法院与被执行人谢景福刑-
盗窃罪纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，申请执行人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结�院（2017）吉0183刑初152号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 王显新
执行员 邢义凡
二〇一八年四月二十四日
书记员 董训明
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保82号
申请人李泽刚，男，1985年10月19日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托代理人刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被申请人周泽娟，女，1982年5月20日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被申请人重庆市九龙坡区石坪桥自勤幼儿园，住所地重庆市九龙坡区。
负责人周泽娟。
被申请人古祥芳，女，1984年6月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人周德柱，男，1955年11月27日出生，汉族，住重庆市万盛区。
申请人李泽刚和被申请人周泽娟、重庆市九龙坡区石坪桥自勤幼儿园、古祥芳、周德柱借款合同纠纷一案，于2016年2月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司第一营业部为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人周德柱所有的位于重庆市巴南区巴滨路888号9幢1单元房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年二月十九日
书记员 王 露
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0306民初440号
原告：杨伟，男，1960年9月15日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被告：杜洪涛，男，1979年5月18日出生，汉族，淄博市淄川区西河镇西坡地村村民，原住，现住址。
被告：阎海燕，女，1981年12月3日出生，汉族，淄博市淄川区西河镇西坡地村村民，原住，现住址。
原告杨伟与被告杜洪涛、阎海燕承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟到庭参加诉讼,被告杜洪涛、阎海燕经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告印刷加工费45931.40元并赔偿经济损失3000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系长期业务关系，原告为被告加工制作各种包装套盒。自2013年6月24日至2013年11月16日，原告多次为被告加工制作各种包装套盒，共计加工费68931.40元，被告支付加工费23000.00元，尚欠原告印刷加工费45931.40元。原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。
被告杜洪涛、阎海燕未作答辩。
原告杨伟围绕其诉讼请求依法提交证据：1、出库单七份；2、工商登记企业信息一份、婚姻登记证明一份。被告杜洪涛、阎海燕未到庭进行质证，亦未举证，视为其放弃举证、质证的权利。本院审核后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系长期业务关系，原告为被告加工制作各种包装套盒。自2013年6月24日至2013年11月16日，原告分七次为被告加工制作各种包装套盒，共计加工费68931.40元。根据原告的陈述，被告在原告出具的出库单中签字，其中2013年6月24日两份出库单、2013年7月10日出库单中“杜洪涛”的签字系阎海燕代签，其余四份出库单均是杜洪涛本人签字。被告分三次付款给原告，即2014年2月份付款10000.00元、2014年9月份付款8000.00元、2017年7月份付款5000.00元，共计23000.00元，尚欠原告加工费45931.40元。原告杨伟催要未果，为此诉至法院。
本院认为，原告杨伟与被告杜洪涛、阎海燕虽未签订书面合同，但原告已履行供货义务，被告亦已接收货物，双方承揽合同关系依法成立。原告已按照合同约定履行供货义务，被告亦应按约支付相应印刷加工费。根据原告提供的证据，可以证实被告杜洪涛、阎海燕共同经营期间欠原告印刷加工费45931.40元的事实，应属于夫妻共同债务，故对原告要求两被告支付印刷加工费45931.40元的诉讼请求本院予以支持。双方未约定付款期限，原告主张的经济损失应以欠款45931.40元为基数、按年利率6.525%计算，自2018年2月6日始至实际给付之日止，超出部分本院不予支持。被告杜洪涛、阎海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜洪涛、阎海燕于本判决生效之日起十日内支付原告杨伟印刷加工费人民币45931.40元；
二、被告杜洪涛、阎海燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨伟以欠款45931.40元为基数，自2018年2月6日始至实际给付之日止，按年利率6.525%计算的经济损失；
三、驳回原告杨伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023.00元，由被告杜洪涛、阎海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
审 判 员 石爱玲
人民陪审员 李 霞
二〇一八年七月四日
书 记 员 吴昱彤
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3438号
原告：张正，男，1994年1月16日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：涂卜元，男，1986年5月12日出生，汉族，住济南市。
被告：辛亚男，女，1987年1月25日出生，汉族，住山东省齐河县。
原告张正与被告涂卜元、辛亚男民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正到庭参加诉讼，被告涂卜元、辛亚男经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正向本院提出诉讼请求：1.判决涂卜元偿还借款本金100000元；2、判决涂卜元支付利息（以100000元为基数，自2017年7月4日起至�际给付之日止，按照月利息3%支付）；3、判决辛亚男对上述第1、2项承担连带责任；4、判决涂卜元、辛亚男承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月4日，涂卜元向我借款100000元，借款到期后，涂卜元未偿还本金，在借款时辛亚男系涂卜元配偶，按照相关法律规定，在婚姻关系存续期间，辛亚男应对上述债务及利息承担连带责任。故诉请法院，望判如所请，以维护我合法权。
涂卜元未作答辩。
辛亚男未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张正与涂卜元系朋友关系。2017年5月底，涂卜元以其对象开培训班需要用款为由提出向张正借款。2017年6月4日，张正借给涂卜元现金100000元，涂卜元于当日向张正出具借据一份，载明：“本人（债务人）涂卜元于2017年6月4日因生意周转原因向（债权人）张正借款人民币�大写）壹拾万元正（小写?100000），借款期限自2017年6月4日至2017年7月3日，自愿承担利息3%）。”涂卜元还于当日向张正出具100000元收据1份。
另查明，涂卜元与辛亚男于2014年3月3日在槐荫区民政局登记结婚，张正陈述两人已于2017年7月在市中区民政局登记离婚。
本院认为，张正向本院提交的借据、收到条可以证实其与涂卜元之间系民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现张正要求涂卜元偿还借款本金100000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。张正还要求涂卜元以借款本金100000元为基数，自2017年7月4日起至实际给付之日止，按照月利息3%支付逾期利息，对此本院认为，因双方约定的月息3%高于法律规定的标准，故本院调整为月息2%。
关于辛亚男是否承担连带清偿责任问题。《最�人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涂卜元以个人名义向张正借款，数额较巨大，已超出家庭正常生活所需，且张正提供的证据不能充分证明该借款用于涂卜元、辛亚男共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故本院认为辛亚男对涉案借款不应承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告涂卜元于本判决生效之日起十日内偿还原告张正借款100000元；
被告涂卜元平于本判决生效之日起十日内支付原告张正借款利息（以借款本金100000元为基数，自2017年7月4日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；
驳回原告张正对被告辛亚男的诉讼请求；
驳回原告张正其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2400元，由被告涂卜元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 徐书君
人民陪审员 高金辉
二〇一八年四月十日
书 记 员 孔营营
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3306号
原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人陆青婕，行长。委托代理人梁晞宇。被告张瑾，女，汉族，1978年1月1日出生，户籍地上海市。原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行诉被告张瑾信用卡纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告下落不明，向被告公告送达诉状副本及传票。本院于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁晞宇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，经被告申请，原告为被告办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX金穗贷记卡一张，信用额度为人民币10,000元(以下币种同)。截至2016年3月13日，被告所欠原告信用卡透支本息11,950.28元。原告经催讨未果，诉至法院，请求法院判令被告：1、归还原告借款本金9,990.18元、利息1,380.29元、滞纳金579.81元，并支付自2016年3月14日起至实际清偿日止全部透支利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人)》，以证明被告系原告银行信用卡持有人的事实及双方对信用卡使用的约定；2、账户信息明细，以证明被告透支消费及未归还欠款的事实；被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明：2013年1月10日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，双方对持卡人消费透支的免息期限、每年持卡人的应付费用(年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等)以及违约责任等均作了具体约定，持卡人若未在到期还款日还款，则应支付每日万分之五利息，原告并有权按月计收复利；如被告未在到期还款日归还最低还款额，应支付每日按最低还款额未还部分的5%滞纳金。此后，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX金穗贷记卡，被告开始使用。至2016年3月13日，被告欠原告透支消费本金9,990.18元；利息、滞纳金计1,960.10元。因被告至今未支付，原告遂起诉。以上事实，有原告提供的证据及陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的信用卡合同关系合法有效，双方均应遵守约定。被告使用信用卡透支消费后，应及时向银行支付相应的款项，其未按约定期限还款的行为构成违约，应按约定承担支付利息及滞纳金等的违约责任。原告主张的其他费用无依据,对该款项不予支持。被告经本院合法�唤,无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张瑾应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行透支消费本金人民币9,990.18元；支付原告截至2016年3月13日止的利息、滞纳金计人民币1,960.10元，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人)》约定从2016年3月14日起至清偿日止，支付原告欠款利息。案件受理费人民币98.80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 冯德昌
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0704刑初124号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人朱宝乐，男，1966年2月14日生于潍坊市坊子区，汉族，文盲，农民，户籍所在地及现住址均为潍坊市坊子区。2017年4月24日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局峡山分局取保候审。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2017〕100号起诉书指控被告人朱宝乐犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员贺伟、王金龙出庭支持公诉，被告人朱宝乐到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月27日，在峡山区岞山街办岞山前村大集上，被告人朱宝乐趁被害人王某不备，将其淮海牌电动三轮车开走，并藏匿于他人家中。2017年4月17日，经潍坊市坊子区价格认证中心鉴定，被盗电动三轮车市场价格为人民币2300元。
另查明（一）被告人朱宝乐到案后如实供述其犯罪事实，并在庭审中自愿认罪。
另查明（二）被盗电动三轮车已返还给被害人王某。
上述事实，被告人朱宝乐在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押决定、扣押清单、发还清单、涉案车辆照片、前科证明；证人徐某的证言；被害人王某的陈述；被告人朱宝乐的供述与辩解；鉴定意见被盗淮海牌电动三轮车的价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱宝乐以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱宝乐犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人朱宝乐到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人朱宝乐认罪、悔罪、被盗赃物已返还被害人，对其可酌情从轻处罚。
综合本案案情及被告人在本案中的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人朱宝乐犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4600元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
被告人朱宝乐回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
审 判 员 都正伟
人民陪审员 孙文业
二〇一七年八月十日
书 记 员 辛 瑜
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0522行审604号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
被申请执行人：长兴庄丰保温材料经营部，住所地长兴李家巷镇许家浜村。
经营者：庄解明。
申请执行人向本院申请强制执行长国土资监罚字[2008]第778号行政处罚决定确定的对被申请执行人限期拆除在非法占用的不符合规划的688.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，责令将非法占用的688.5平方米土地退还给长兴县李家巷镇许家浜村村民委员会一案，本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县国土资源局于2008年3月28日作出长国土资监罚字[2008]第778号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：庄丰保温材料厂于2007年4月擅自占用长兴县李家巷镇许家浜村的集体土地688.5平方米建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，性质属非法占用土地，且该地块不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下行政处罚：责令退还非法占用的688.5平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米10元的罚款，计人民币6885元。行政处罚决定作出后，申请执行人于2008年3月28日送达庄丰保温材料厂，要求其于收到该决定书之日起十五日内履行决定书所确定的义务。2017年5月15日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行行政处罚决定的内容。
另查明，2015年12月31日，长兴庄丰保温材料厂名称变更为长兴庄丰保温材料经营部。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长兴县国土资源局于2008年3月28日作出的长国土资监罚字[2008]第778号行政处罚决定确定的责令被申请执行人长兴庄丰保温材料经营部退还非法占用的688.5平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状内容，由长兴县李家巷镇人民政府于六个月内组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈慧娟
人民陪审员 刘美中
人民陪审员 陆亚伟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 沈 欢
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7968号
原告腾玉平，住河北省承德市承德县。
原告李贺发，住河北省承德市承德县。
委托代理人腾玉平，系原告李贺发妻子。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人冯娇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告腾玉平、李贺发诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法由审判员吴晓峰独任审理，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告腾玉平(兼原告李贺发委托代理人)、被告委托代理人王玉娇到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金11295.50元（2015年11月24日至2016年8月31日）。
被告辩称：无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，直到今日该查封行为仍在持续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因，按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。且合同约定的违约金过高，应予以调整,超过诉讼时效部分请求法院不予支持。我方在2016年8月31日已取得该小区的房屋登记初始批复，业主现在可以办理房产证。
经审理查明：2010年11月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积95.3平方米），总房价款400552元。关于产权登记，双方约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2012年1月6日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告未按合同约定及时办理完毕商品房权属登记初始备案手续，导致原告不能按合同约定及时取得产权证书。原告曾于2015年12月起诉至我院要求被告给付逾期办证违约金，经审理我院作出的（2015）皇民二初字第05310号民事判决，判决被告给付原告逾期办证违约金的截止日期为2015年11月23日。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、入住通知单、民事判决等证据材料在卷,经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。
被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，经本院审查，《商品房买卖合同》第十五条第三项约定的出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，故对被告该主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告的这一抗辩不予支持。
原告此次诉讼要求的给付期间为自2015年11月24日至2016年8月31日止，符合法律规定，共计282天，违约金应为11295.57元（400552×0.0001×282）。原告要求给付11295.50元，依法应予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司给付原告腾玉平、李贺发逾期办证违约金11295.50元（2015年11月24日至2016年8月31日止），于本判决发生法律效力之日起七日内付清。
二、驳回双方当事人其它诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一六年十一月十七日
书记员 李冬梅
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执1050号
申请执行人福建中信鼎兴汽车销售服务有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇东南汽车城对面三溪路11号，组织机构代码：56730805-7。
法定代表人苏金雄，总经理。
被执行人张清利，男，1974年7月27日出生，汉族，住河南省辉县。
被执行人韩保平，男，1966年11月21日出生，汉族，住河南省。
被执行人马计文，男，1966年8月25日出生，汉族，河南省辉县。
本院立案执行申请执行人福建中信鼎兴汽车销售服务有限公司与被执行人张清利、韩保平、马计文分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出的（2015）侯民初字第1750号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币113800及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费1607元。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行变现的财产。本院于2016年10月11日将被执行人张清利、韩保平、马计文纳入失信被执行人名单。现本院未查得被执行人有其他可供执行变现的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执1050号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晴
执行员 林翔
执行员 陈炜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 方丛
附：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执1050号
申请执行人福建中信鼎兴汽车销售服务有限公司，住所地福建省闽侯县，组织机构�码：56730805-7。
法定代表人苏金雄，总经理。
被执行人张清利，男，1974年7月27日出生，汉族，住河南省辉县。
被执行人韩保平，男，1966年11月21日出生，汉族，住河南省。
被执行人马计文，男，1966年8月25日出生，汉族，河南省辉县。
本院立案执行申请执行人福建中信鼎兴汽车销售服务有限公司与被执行人张清利、韩保平、马计文分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出的（2015）侯民初字第1750号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币113800及违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费1607元。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行变现的财产。本院于2016年10月11日将被执行人张清利、韩保平、马计文纳入失信被执行人名单。现本院未查得被执行人有其他可供执行变现的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执1050号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晴
执行员 林翔
执行员 陈炜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 方丛
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事�讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初27395号
原告：李曙光，女，1967年10月27日出生，汉族，自由职业，住山东省邹城市，
委托诉讼代理人：潘玉华，天津中岳律师事务所律师。
被告：天津中铁深投置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4668号创新创业园23-B号商务楼1009A号，统一社会信用代码：91120116061204939L。
法定代表人：李刚，经理。
委托诉讼代理人：石彦博，男，公司员工，住。
原告李曙光与被告天津中铁深投置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李桂华
审 判 员 殷 隽
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年××月××日
书 记 员 李海娟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民辖终354号
上诉人（原审被告）：河南省君泰科技发展股份公司。
法定代表人：于立军，董事长。
被上诉人（原审原告）：杨秀月，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张帆，男，汉族。
原审被告：河南省伯马股份有限公司。
法定代表人：吕培中，董事长。
上诉人河南省君泰科技发展股份公司因与被上诉人杨秀月、张帆、原审被告河南省伯马股份有限公司合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初596号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：双方对合同履行地并未约定，本案应由上诉人住所地卫辉市法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送河南省卫辉市人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十七条规定：“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”上诉人住所地虽于2016年6月3日发生变更，但原审法院于2016年4月18日受理本案时，上诉人住所地尚在新乡市人民路45号，该地在原审法院辖区，根据上述规定，新乡市卫滨区人民法院作为被告住所地法院具有本案管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一六年九月十三日书记员宋晓宇
辽宁省灯塔市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1081执218号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司灯塔市支行。
法定代表人：白英群。
被执行人：孙小智。
被执行人：张明明。
被执行人：关军友。
被执行人：王恩福。
被执行人：谭庆娟。
被执行人：李晓宇。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司灯塔市支行与孙小智、张明明、王恩福、谭庆娟、关军友、李晓宇金融借款合同纠纷一案中，被执行人无能力履行，申请执行人提供不出可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：徐丽斌
审判员 :刘永强
审判员 ：田绍强
二〇一七年六月二十五日
书记员 ：毕海波
辽宁省灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1081执218号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司灯塔市支行。法定代表人：白英群。被执行人：孙小智。被执行人：张明明。被执行人：关军友。被执行人：王恩福。被执行人：谭庆娟。被执行人：李晓宇。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司灯塔市支行与孙小智、张明明、王恩福、谭庆娟、关军友、李晓宇金融借款合同纠纷一案中，被执行人无能力履行，申请执行人提供不出可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：徐丽斌审判员 :刘永强审判员 ：田绍强二〇一七年六月二十五日书记员 ：毕海波
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0122执477号
申请执行人张兆源，男，汉族,退休职工。
被执行人朱强，男，汉族，居民。
张兆源与朱强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日作出的（2016）陕0122民初136号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张兆源于2016年11月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请执行标的额为50000元及利息。
本院在执行张兆源与朱强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱强暂时无可供执行的财产，故该案目前无执行条件。经询申请执行人张兆源意见，其同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0122执477号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊晓明
代理审判员 邵春碧
代理审判员 王 立
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王晓华
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0122执477号申请执行人张兆源，男，汉族,退休职工。被执行人朱强，男，汉族，居民。张兆源与朱强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日作出的（2016）陕0122民初136号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张兆源于2016年11月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请执行标的额为50000元及利息。本院在执行张兆源与朱强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱强暂时无可供执行的财产，故该案目前无执行条件。经询申请执行人张兆源意见，其同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0122执477号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  樊晓明代理审判员  邵春碧代理审判员  王 立二〇一六年十一月二十三日书 记 员  王晓华
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第1500号
原告詹岭，男，汉族。
被告周建华，男，汉族。
原告詹岭诉被告周建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是朋友关系，自2011年开始，被告因做生意周转向我陆续借款，第一次向我借款7万元，第二次向我借款3万元，第三次向我借款10万元，2014年8月8日经结算，被告尚欠我借款20万元，于是被告向我出具了一份20万元的借条。2014年10月28日，被告又向我借款5万元现金周转，有借条为证。上述借款经我多次催讨，被告于2015年5月份归还借款3万元，剩余借款经我多次催讨未果。为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求被告归还原告借款合计人民币22万元整。
为支持其诉讼请求，原告除自己的陈述外，另提交了下列证据：
1.原告的身份证复印件及都昌县公安局城镇派出所的证明一份。用于证明原告的诉讼主体资格、詹岭与占岭同属一人。
2.被告的身份信息。用于证明被告的身份及诉讼主体资格。
3.2014年8月8日被告出具的借条一份。证明2014年8月8日，经原、被告双方结算，被告将所欠原告借款确认为人民币200000元整，并重新出具借据。
4.2014年10月28日被告出具的借条一份。证明2014年10月28日被告再次向原告借款人民币50000元整的事实。
5.原告书写的《情况说明》和原告在中国银行于2014年7月1日至2014年12月31日的《新线借记卡历史交易明细清单》一份，用于证明原告支付借款给被告的事实。
6.原告在中国银行于2015年1月1日至2015年6月30日的《新线借记卡历史交易明细清单》一份，用于证明被告偿还原告借款人民币30000元的事实。
被告周建华未到庭、未答辩，也未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：
证据1是原告的身份证明，来源合法，经核实可予认定。证据2是被告的身份信息，经本院在公安机关调取被告的《常住人口信息》核实，可以认定。证据3、证据4和证据5是用于证明被告向原告借款的事实，相互关联，且被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，结合原告的陈述综合分析，可以认定。证据6是证明被告偿还原告借款人民币30000元的事实，来源合法、真实，可予认定。
综上，本院确定本案的事实如下：
原告詹岭与占岭同属一人，和被告系朋友关系。被告周建华从2011年开始因生意周转向原告陆续借款，2014年8月8日经原、被告双方结算，被告将所欠原告借款向原告出具了内容为“借条今借到占岭人民币计贰拾万元。（￥200000.00）此据借款人：周建华2014.8.8”的借条一份。2014年10月28日，被告又向原告借款现金人民币50000元周转，同时立下内容为“借条今借到占岭人民币计伍万元。（￥50000.00）此据借款人：周建华2014.10.28”的借条一份。后经原告催讨，被告于2015年5月份归还借款人民币30000元，剩余借款人民币220000元未予偿还。
本院认为：公民合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款并出具借据，双方形成了合法有效的债权债务关系。因本案中的借条对借款期限没有约定，故借款人可随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。今原告起诉要求被告偿还借款人民币220000元的诉讼请求，依法予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，缺席判决如下：
限被告周建华自本判决生效后三日内一次性偿还所欠原告詹岭借款人民币贰拾贰万圆整（￥220000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江新建
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 郝燕英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 葛 琴
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第05519号
原告折彩英，女，1966年9月1日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告温宏峰，男，1985年2月9日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在审理原告折彩英与被告温宏峰民间借贷纠纷一案中，原告折彩英于2014年9月23日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告折彩英撤回起诉。
案件受理费3030元，依法免收。
审判员 乔瑞
二〇一四年九月二十三日
书记员 王媛
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特448号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉大声世纪智联科技有限公司，住所地武汉市江汉区复兴村特1号9层。
法定代表人：王成坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭清河，该公司法务经理，特别授权代理。
被申请人（原仲裁申请人）：张文凤。
申请人武汉大声世纪智联科技有限公司因与被申请人张文凤发生劳动争议，不服武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2016）第0266号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院在审理过程中，武汉大声世纪智联科技有限公司于2016年9月13日向本院书面申请撤回撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为：武汉大声世纪智联科技有限公司申请撤回撤销仲裁裁决申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许武汉大声世纪智联科技有限公司撤回撤销武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2016）第0266号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，减半收取200元，由武汉大声世纪智联科技有限公司负担。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年九月十三日
书记员 卢宇驰
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初220号
原告：陕西恒业建设集团有限公司肇庆分公司，住所地：肇庆市鼎湖区桂城街道办事处龙一居委会（旧办公楼三楼），注册号：441203000004357。
负责人：杨小文。
委托诉讼代理人：叶良梅，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何汶婷，广东曜政律师事务所律师。
被告：广东星湖新材料有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇兴盛四路1号,统一社会信用代码：91441203699753806X。
法定代表人：丁一民。
委托诉讼代理人：张展兰，女，系该公司工作人员。
原告陕西恒业建设集团有限公司肇庆分公司与被告广东星湖新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西恒业建设集团有限公司肇庆分公司的委托诉讼代理人叶良梅、被告广东星湖新材料有限公司的委托诉讼代理人张展兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西恒业建设集团有限公司肇庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款欠款人民币241664元；并判令被告从2017年3月7日起按银行同期贷款利率向原告支付拖欠工程款产生的逾期利息至全部工程款清偿完毕。2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年4月7日，原告与被告签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定由原告承接被告年产10万吨高精度铝板带项目深基础基坑支护项目，承包范围：包括精整车间、冷轧车间、热轧车间等车间的深基础基坑支护工程。包括打拔钢板桩、喷射混凝土，降水等内容。双方还在合同中约定了合同工期，质量标准，合同价款，付款条件，工程变更，竣工验收，合同解除等内容。双方在合同履行过程中，还于2013年1月13日签订《补充协议》（之一），双方在补充合同中约定补充合同金额及工程结算方式。原告依照合同内容完成了相应的施工任务并经竣工验收合格，最后经审核单位广州市财贸建设开发监理有限公司审核，上述工程造价为7979900元，被告仅仅支付了其中7738236元的工程款，尚欠原告工程款241664元。原告多次向被告追讨工程款，被告以各种理由推托拒不支付。被告的拖欠行为，严重影响了原告的正常经营活动，给原告造成了巨大的影响。为维护原告的合法权益，原告于2017年3月7日向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告广东星湖新材料有限公司承认原告起诉主张的事实及欠款金额。但表示由于公司目前的经济状况无法确定付款时间。
本院认为，被告广东星湖新材料有限公司承认原告陕西恒业建设集团有限公司肇庆分公司在本案中主张的事实及欠款金额，故对原告主张的事实和债权金额予以确认。对拖欠原告工程款241664元，被告应承担支付价款的合同义务并承担逾期付款的违约责任。现原告主张被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息至付清欠款之日止，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告广东星湖新材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陕西恒业建设集团有限公司肇庆分公司工程款241664元及逾期利息（自2017年3月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2462元，由被告广东星湖新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 江 浩
二〇一七年四月二十四日
书记员 张炳森
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第544号
原告赵平
委托代理人谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。
委托代理人刘浩，山东师郯律师事务所律师。
被告李洪潮
委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
原告赵平与被告李洪潮合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵平及其委托代理人谭宗慧、刘浩，被告李洪潮及其委托代理人胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵平诉称，2010年1月11日原告与被告签订了合伙协议，协议约定，由原告提供法桐苗，被告提供土地，双方共同经营管理，苗木出售后双方各分得价款的50%。在履行过程中，原告提供了法桐苗546棵并与被告共同经营管理。但被告多次私自出售法桐树，导致合伙协议无法继续履行，为此诉请法院判决解除双方订立的合伙协议，同时判决被告按剩余法桐树的价值支付原告应得价款70000元并支付违约金50000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告李洪潮辩称，原、被告之间存在合伙关系，合伙期间的账目尚未结算，原告从被告父亲处支取16.64万元需要结算对账；原告主张的剩余苗木价值14万元没有依据；被告父亲向原告出具13万元欠条，包含剩余法桐树价款，出具欠条时双方即解除合伙协议，原告起诉要求分割剩余法桐树无法律依据。综上，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月11日原告赵平与被告李洪潮签订合伙协议，协议约定：由原告提供法桐等树苗，被告提供土地约10亩，双方共同经营管理，期限5年；所有土地租金均由被告承担，原告不予承担；苗木出售后双方各分得价款的50%；如一方违约应支付对方违约金50000元。协议签订后，原告提供了法桐树苗546棵，未提供其他树苗，原、被告共同经营管理。在协议履行过程中，被告多次私自出售法桐树，其中2013年11月18日被告私自出售法桐树时，被原告发现后向公安机关报案。经协商被告同意支付原告已售280余棵法桐树价款应得份额16万元，被告电话联系其父李玉乐，由其父给付原告现金30000元，同时向原告出具了130000的欠条，该欠款已于诉前偿付完毕。本次出售后，双方尚余合伙所有的法桐树260棵。原告认为被告多次私自出售合伙所有的树木，合伙协议不能继续履行，遂有本案纠纷。本案在审理过程中，双方对剩余法桐树价值存在争议，经征求意见，原、被告均同意委托评估。经原告申请，本院委托郯城县价格认证中心进行评估。2014年3月31日郯城县价格认证中心作出剩余260棵法桐树市场价值为128940元的认证结论，经质证对该认证结论双方均无异议。
上述事实，有原告提供的合伙协议、郯城县公安局港上派出所出具的证明、被告之父李玉乐出具的欠条（复印件），价值认证书及当事人陈述证明。被告举证提供的管理费用清单，用以证明管理费用双方尚未结算，因该证据为被告单方记账，原告经质证不予认可，无其他证据佐证，不能直接证明起诉讼主张，且该证据记述了其他苗木及农作物购买及管理内容，为此不能作为本案的有效证据使用；被告举证提供的土地租金收到条，用以证明原告应承担部分土地租金，被告的该主张与协议约定不符，故该租金收到条与本案无关联性，亦不能作为本案的有效证据。相关证据经质证后均已收入卷宗。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，相对人可以解除合同；合伙人退伙时，对于合伙财产应予分割。本案原、被告在履行合伙协议过程中，因被告违反诚实信用原则，多次私自出售合伙苗木构成违约，导致合同目的不能实现，为此对原告要求解除合伙协议、分割合伙财产的诉讼请求，依法应予支持，鉴于树木所在土地由被告提供，故合伙树木可归被告所有，由其按评估价格支付原告相应价款。被告擅自出售苗木的相关事宜双方当事人已协商处理完毕，为此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告答辩认为管理费用双方尚未结算，其提供的单方记账清单原告不予认可，且清单中记述的内容多与合同经营管理的约定不符，待证据充分后可另行主张权利；被告认为其父向原告出具欠条后合伙协议即已解除，因此不同意支付剩余树木相应价款的抗辩主张，因其证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决如下：
解除原告赵平与被告李洪潮订立的合伙协议；
二、剩余合伙所有的法桐树260棵归被告李洪潮所有，被告支付原告赵平剩余苗木价款应得份额64470元，于判决生效后5日内履行完毕；
三、驳回原告赵平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XX元，财产保全费XX元，均由被告李洪潮负担；评估费XX元，原、被告各负担XX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐 明
二〇一四年七月十四日
书记员 郑安丽
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0611执1-1号
申请执行人刘云岩，男，1968年10月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
被执行人朱跃忠，男，1965年9月19日出生，汉族，住岳阳市君山区。
本院依据巳经发生法律效力的(2016)湘0611民初526号民事调解书，于2017年1月3日向被执行人朱跃忠发出执行通知书，责令被执行人朱跃忠3日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人刘云岩支付借款120000元，支付迟延履行期间的加倍债务利息2400元(利息算至2017年1月1日止)并负担案件受理费1350元、执行费1700元,但被执行人朱跃忠至今未予履行。现本院已冻结被执行人朱跃忠的工资收入毎月5000元，待冻结满额后执行扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)湘0611民初526号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘新云
审判员 黄 震
审判员 许奇恕
二〇一七年七月一日
书记员 刘智慧
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0611执1-1号申请执行人刘云岩，男，1968年10月27日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被执行人朱跃忠，男，1965年9月19日出生，汉族，住岳阳市君山区。本院依据巳经发生法律效力的(2016)湘0611民初526号民事调解书，于2017年1月3日向被执行人朱跃忠发出执行通知书，责令被执行人朱跃忠3日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人刘云岩支付借款120000元，支付迟延履行期间的加倍债务利息2400元(利息算至2017年1月1日止)并负担案件受理费1350元、执行费1700元,但被执行人朱跃忠至今未予履行。现本院已冻结被执行人朱跃忠的工资收入毎月5000元，待冻结满额后执行扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2016)湘0611民初526号民事调解书的本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘新云审判员  黄 震审判员  许奇恕二〇一七年七月一日书记员  刘智慧
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0123民初233号
原告：于伏姐，女，1929年4月1日出生，汉族，住正定县。
委托代理人：张俊英，女，汉族，1963年10月2日生，住正定县，系原告四女儿。
委托代理人：安玉刚，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
被告：张胜书，女，1966年11月3日出生，汉族，住正定县。
原告于伏姐与被告张胜书赡养纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼。被告张胜书�本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于伏姐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告每月给付原告赡养费300元并支付原告医药费400元及支付今后医药费；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是母女关系，原告已丧失劳动能力，无经济来源。自2009年以来被告一直未履行赡养义务。2017年11月19日原告于正定县人民医院住院治疗，被告既不在医院照顾，又不支付医药费。依据《婚姻法》第二十一条，被告有赡养原告的义务，故此为了维护原告的合法权益。依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张胜书未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与张小碗夫妇，共生育了六个女儿：张书芝、张兰英、张计英、张俊英、张胜书、张书君。2017年11月19日，原告因病在正定县人�医院住院治疗7天，共花费2464.31元。原告主张，被告对原告未履行赡养义务，按农村消费性支出每年9798元，加上被告将原告的地出租，每年租金2000元，被告应承担每月赡养费300元；2017年11月19日医疗费承担六分之一为400元；原告以后的医疗费被告也应承担六分之一；庭审中要求轮流伺候老人，一个月轮一回。以上事实有原告提供的村委会证明信、住院票据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告已年老且没有经济收入，被告作为子女应当履行赡养的义务。关于原告主张的赡养费，应当按照上一年度农村居民人均年生活消费支出9798元计算，每月支付原告9798÷12÷6=136元；原告主张2017年11月19日住院医疗费2464.31元被告应承担六分之一400元，本院予以支持；今后发生的医疗费被告也应承担六分之一；原告要求被告支付土地租金，与本案不是同一法律关系，以及庭审中原告要求六个女儿轮流伺候，但原告只起诉一个子女，原告的请求不符合法律规定，本案不予处理。被告张胜书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张胜书于本判决生效后每月初给付原告于伏姐赡养费136元；本判决生效后十日内给付原告于伏姐医疗费400元。
二、今后原告于伏姐产生的医药费由被告张胜书承担六分之一。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张胜书承担。
如不服�判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 周党平
二〇一八年三月八日
书记员 刘亚萌
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍立二民申字第00164号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨富义，男。住海城市。
委托代理人：刘丽杰，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨秀娟，女。住盘锦市。
原审第三人：杨丽娟，女。住海城市。
再审申请人杨富义与被申请人杨秀娟、原审第三人杨丽娟继承纠纷一案，海城市人民法院于2014年10月24日作出（2013）海民二初字第00094号民事判决。杨富义不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月月2日作出（2015）鞍民二终字第426号民事判决，已经发生法律效力。杨富义仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨富义申请再审称：我的申请符合民诉法第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）、（七）项的规定，请予再审。
杨秀娟提交意见称：不同意申请人的申请理由，服从原审判决。
杨丽娟提交意见称：不同意申请人的申请，请予驳回。
审查期间，杨富义提交了录音资料，杨秀娟、杨丽娟未提交新的证据。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于杨富义所提有新的证据足以推翻原判决一节。经查，杨富义提交的录音资料不能证明被继承人杨清连在2011年去世之时的财产情况，故对其该项主张不予支持；关于杨富义所提原判决认定的基本事实缺乏证据证明一节。经查，原审认定杨富义无证据证明被继承人杨清连去世之后有遗产，判决驳回其诉讼请求并无不当，故对其该项主张不予支持；关于杨富义所提对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的一节。经查，无事实依据，故对其该项主张不予支持；关于杨富义所提原判决适用法律确有错误一节。经查，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，故对其该项主张不予支持；关于杨富义所提原审审判组织组成不合法一节。经查，无事实依据，故对其该项主张不予支持；关于杨富义所提原审违反法律规定，剥夺其辩论权利一节。经查，无事实依据，故对其该项主张不予支持。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨富义的再审申请。
审 判 长 葛 一 新
代理审判员 顾 颖
代理审判员 闫 相 夷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 孙丹（代）
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0725民初1496号
原告：政和县农村信用合作联社城关信用社，住所地：政和县。
代表人：陆华，主任。
委托诉讼代理人：张考平，男，信贷员。
被告：吴章伟，男，住政和县。
原告政和县农村信用合作联社城关信用社与被告吴章伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案。原告政和县农村信用合作联社城关信用社于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，政和县农村信用合作联社城关信用社在本案诉讼期间内向法院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许政和县农村信用合作联社城关信用社撤诉。
案件受理费275元，减半收取137元，由政和县农村信用合作联社城关信用社负担。
审判员 魏 萍
二〇一六年十二月十四日
书记员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0921民初1682号
原告：毛德龙，农民。
被告：唐海英，农民。
原告毛德龙与被告唐海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告毛德龙于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛德龙申请撤回对被告唐海英的起诉，这是原告毛德龙在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毛德龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告毛德龙负担。
审判员 江恩国
二〇一六年九月十三日
书记员 刘军铨
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初3014号
原告中国农业银行股份有限公司西平县支行，住所地：西平县护城河路242号，组织机构代码：87608711-2。
法定代表人王力，该行行长。
委托代理人黄登科，该行职工。
委托代理人徐德松，该行职工。
被告葛余良，男，1952年12月29日出生，汉族，住西平县。
被告王银坤，男，1969年04月02日出生，汉族，住西平县。
被告张进喜，男，1972年10月15日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告葛余良、王银坤、张进喜借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司西平县支行以被告已经还款为由于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司西平县支行撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司西平县支行负担。
审判员 刘光明
二〇一七年九月二十八日
书记员 时慧洁
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终29号
上诉人（原审原告）：陈光*，男，1959年3月*日，汉族，住福建省福州市台江区东辉花园。
委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹春*，男，1972年11月*日出生，汉族，住福建省福州市仓山区公园西路。
被上诉人（原审被告）：林丽*，女，1974年11月*日出生，汉族，住福建省福州市仓山区公园西路。
被上诉人（原审被告）：江和*，男，1976年2月*日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇云江村。
被上诉人林丽*、江和*共同委托诉讼代理人：林琰、高中山，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江惠*，女，1976年5月*日出生，汉族，住福建省长乐市鹤上镇云江村。
上诉人陈光*因与被上诉人邹春*、林丽*、江和*、江惠*民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第4040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审中，上诉人依据2013年1月24日《借款合同》、2012年7月24日银行转账流水、《应收款投资比例明细表》、《债权转让协议》及录音资料，诉请被上诉人偿还款项2031250元及利息。被上诉人主张上述《借款合同》涉及500万元未实际支付，上诉人对此予以否认，并于二审中提供了2012年10月24日《借款合同》，主张2013年1月24日《借款合同》系2012年10月24日《借款合同》的延续，故2012年10月24日《借款合同》对本案事实的认定有着直接影响，一审法院应予查明。此外，上诉人一审主张本案借款系通过案外人杨木*银行账户向案外人邹春*转账支付的，且案外人林秀*已经将涉案款项1197918元的债权转让给上诉人，故案外人林秀*、杨木*、邹春*等人的陈述对本案审理有着重要影响。为了查明本案事实，一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，依法追加案外人林秀*、杨木*、邹春*等人为本案第三人参加诉讼。综上所述，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第4040号民事判决；
二、本案发回福州市台江区人民法院重审。
上诉人陈光*预交的二审案件受理费31825元予以退回。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 张 俊
代理审判员 吕德快
二〇一七年三月××日
书 记 员 黄晓辰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初3762号
原告：陈凤岐，男，1942年10月22日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告：柴文亮，男，1968年6月28日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告：张永，男，1977年7月10日出生，汉族，现住鄂尔多斯市杭锦旗独贵塔拉镇。
原告陈凤岐诉被告柴文亮、张永民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员其和来适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告陈凤岐、被告柴文亮、张永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤岐因被告柴文亮、张永未返还其借款30000元及利息，特向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款本金30000元及利息，利息按月利率20‰从2015年3月2日起计算至借款本金还清之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告陈凤岐自愿放弃利息的诉讼请求。
本院基于查明的事实认为，2011年10月22日、2011年11月4日、2012年3月29日，张生华与被告柴文亮二人向原告陈凤岐借款共计125000元，约定月利率为20‰。后经双方结算，2012年12月16日被告柴文亮给付原告借款20000元，并于2014年3月27日重新给原告出具了借据1份，约定月利率为20‰。同日，被告柴文亮与张生华给原告出具了欠借款期间的利息64700元的欠据1份。重新出具借据后，2015年3月3日，被告柴文亮、张永给原告再次出具了欠原告2014年3月27日至2015年3月27日之间的利息30000元的欠条1份。对于原告请求判令被告柴文亮、张永给付借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告柴文亮、张永于本判决生效后十日内返还原告陈凤岐借款期间的利息30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告柴文亮、张永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 其和来
二〇一六年十二月二十七日
书记员 何雅君
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15229号
原告：伍曼丽,女,1987年11月13日出生,汉族,住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：唐林利、曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告：高仁杰,男,1982年11月22日出生,汉族,住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：颜牡丹，浙江攀远律师事务所律师。
被告：林艳,女,1983年9月16日出生,汉族,住苍南县。
原告伍曼丽与被告高仁杰、林艳民间借贷纠纷一案，于2016年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告伍曼丽及其委托诉讼代理人唐林利、曾球，被告高仁杰及其委托诉讼代理人颜牡丹，被告林艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍曼丽诉称：原告与被告高仁杰系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告高仁杰因资金周转需要于2016年3月16日向原告借款23万元。原告通过银行转账及支付宝转账方式分别向被告高仁杰转账20万元、3万元。此后，被告高仁杰归还原告10万元借款。尔后，经原告多次催讨，被告高仁杰拒绝归还剩余借款。由于本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，理应属于二被告夫妻共同债务。故原告诉至法院判令：1.被告高仁杰、林艳共同向原告偿还借款本金13万元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
被告高仁杰辩称：1.原告与被告高仁杰系合伙从事“微商”生意，原告所主张的涉案款项属于双方合伙期间的运营款，属于被告预支的盈利款，并非借款；2.原告只提供了银行及支付宝转账记录，没有提供借条等债权凭证，故不能证明涉案款项系借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林艳辩称：被告林艳一直都在广州做生意，与被告高仁杰夫妻感情不好且一直处于分居状态，而原告与被告高仁杰则是同居关系，故被告林艳并不清楚原告与被告高仁杰之间的经济往来。
本院经审理，认定的本案事实如下：
被告高仁杰于2016年3月16日向原告伍曼丽借款23万元。当日，原告通过银行及支付宝转账方式分别向被告高仁杰转账20万元、3万元。2016年8月25日，被告高仁杰归还原告10万元。尔后，经原告多次催讨，被告高仁杰拒不偿还剩余借款，故原告诉至本院。另查明，被告高仁杰、林艳于2013年2月25日登记结婚，于2016年5月30日离婚。
上述事实由原告提供的原告身份证复印件、被告高仁杰身份证复印件、被告林艳的人口信息查询资料、婚姻登记审查处理表、银行转账凭证、支付宝转账记录、录音资料及证人朱某、刘某、金某的证言等在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于涉案23万元款项是否属于借款以及该款项是否属于被告高仁杰、林艳的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，被告高仁杰在庭审中确认收到23万元，而原告提供的2016年9月20日的录音资料中被告亦确认涉案23万元系向原告所借。同时，三位证人的证言亦能相互佐证，上述证据已具有高度盖然性，故本院认定原告与被告高仁杰就涉案23万元款项已达成借贷合意。关于第二个争议焦点，被告高仁杰确认其收到23万元款项后是用于偿还二被告共同向福建海峡银行所借的38万元债务，而被告林艳亦对该还款事实予以确认，被告高仁杰的借款用途系偿还二被告夫妻的共同债务，且本案借款发生在二被告姻关系存续期间，故本案借款应属于被告高仁杰、林艳夫妻关系存续期间所负的共同债务。因被告已偿还了10万元借款，现原告主张二被告共同偿还剩余欠款13万元及利息损失（利息自起诉之日按人民银行同期贷款基准利率计算），合理合法，本院予以支持。被告高仁杰辩称涉案23万元款项属于原、被告合伙期间的盈利预支款，依据不足，本院不予采信。被告提供的反驳证据不能证明其辩称主张，且与本案无关，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告高仁杰、林艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告伍曼丽借款本金13万元及利息（利息自2016年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告高仁杰、林艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 亮
二〇一七年二月十日
代书 记员 林珊珊
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初15229号原告：伍曼丽,女,1987年11月13日出生,汉族,住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：唐林利、曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。被告：高仁杰,男,1982年11月22日出生,汉族,住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：颜牡丹，浙江攀远律师事务所律师。被告：林艳,女,1983年9月16日出生,汉族,住苍南县。原告伍曼丽与被告高仁杰、林艳民间借贷纠纷一案，于2016年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告伍曼丽及其委托诉讼代理人唐林利、曾球，被告高仁杰及其委托诉讼代理人颜牡丹，被告林艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍曼丽诉称：原告与被告高仁杰系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告高仁杰因资金周转需要于2016年3月16日向原告借款23万元。原告通过银行转账及支付宝转账方式分别向被告高仁杰转账20万元、3万元。此后，被告高仁杰归还原告10万元借款。尔后，经原告多次催讨，被告高仁杰拒绝归还剩余借款。由于本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，理应属于二被告夫妻共同债务。故原告诉至法院判令：1.被告高仁杰、林艳共同向原告偿还借款本金13万元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。被告高仁杰辩称：1.原告与被告高仁杰系合伙从事“微商”生意，原告所主张的涉案款项属于双方合伙期间的运营款，属于被告预支的盈利款，并非借款；2.原告只提供了银行及支付宝转账记录，没有提供借条等债权凭证，故不能证明涉案款项系借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告林艳辩称：被告林艳一直都在广州做生意，与被告高仁杰夫妻感情不好且一直处于分居状态，而原告与被告高仁杰则是同居关系，故被告林艳并不清楚原告与被告高仁杰之间的经济往来。本院经审理，认定的本案事实如下：被告高仁杰于2016年3月16日向原告伍曼丽借款23万元。当日，原告通过银行及支付宝转账方式分别向被告高仁杰转账20万元、3万元。2016年8月25日，被告高仁杰归还原告10万元。尔后，经原告多次催讨，被告高仁杰拒不偿还剩余借款，故原告诉至本院。另查明，被告高仁杰、林艳于2013年2月25日登记结婚，于2016年5月30日离婚。上述事实由原告提供的原告身份证复印件、被告高仁杰身份证复印件、被告林艳的人口信息查询资料、婚姻登记审查处理表、银行转账凭证、支付宝转账记录、录音资料及证人朱某、刘某、金某的证言等在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于涉案23万元款项是否属于借款以及该款项是否属于被告高仁杰、林艳的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，被告高仁杰在庭审中确认收到23万元，而原告提供的2016年9月20日的录音资料中被告亦确认涉案23万元系向原告所借。同时，三位证人的证言亦能相互佐证，上述证据已具有高度盖然性，故本院认定原告与被告高仁杰就涉案23万元款项已达成借贷合意。关于第二个争议焦点，被告高仁杰确认其收到23万元款项后是用于偿还二被告共同向福建海峡银行所借的38万元债务，而被告林艳亦对该还款事实予以确认，被告高仁杰的借款用途系偿还二被告夫妻的共同债务，且本案借款发生在二被告姻关系存续期间，故本案借款应属于被告高仁杰、林艳夫妻关系存续期间所负的共同债务。因被告已偿还了10万元借款，现原告主张二被告共同偿还剩余欠款13万元及利息损失（利息自起诉之日按人民银行同期贷款基准利率计算），合理合法，本院予以支持。被告高仁杰辩称涉案23万元款项属于原、被告合伙期间的盈利预支款，依据不足，本院不予采信。被告提供的反驳证据不能证明其辩称主张，且与本案无关，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告高仁杰、林艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告伍曼丽借款本金13万元及利息（利息自2016年11月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告高仁杰、林艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 张 亮二〇一七年二月十日代书 记员 林珊珊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2047号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：温州市瓯海房地产开发总公司。住所地：温州市瓯海区将军桥兴海路**号。
法定代表人：诸云波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南�师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：温州市鹿城区藤桥镇沙头村村民委员会。住所地：温州市鹿城区藤桥镇沙头村。
代表人：虞东亮，该村委会主任。
再审申请人温州市瓯海房地产开发总公司（以下简称瓯海房开公司）与被申请人温州市鹿城区藤桥镇沙头村村民委员会（以下简称沙头村委会）委托代建合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终1208号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瓯海房开公司申请再审称：一审对事实的错误认定，导致本案结果的处理不公，而二审坚持不予纠正。（一）一审判决认定委托代建合同的本意非为此前已批项目与事实不符。1.双方约定的代建人以委托人名义办理的委托权限为多层调整为�高层的相关手续。涉案项目嗣后发生的地块置换手续、商办变商住的规划功能变更有天壤之别，一审将此混为一谈。2.从多层调整为小高层的通常审批手续看，绝不会涉及土地置换、商办变商住的规划功能变更。3.从合同签订到主体工程竣工验收合格并交付使用的时间周期看，《委托代建合同》应履行的是此前已批项目，而非现有新项目。4.涉案地块在双方签订委托代建合同之前就已具备合同履行条件的现实基础上，申请人才会与被申请人签订委托代建合同并支付履约保证金。反之，任何房开公司均不可能会签订代建合同并支付履约保证金。因此，申请人在签订委托代建合同时真实的意思表示就是按此前已批项目履行合同，而非事后新办的建设项目。5.从合同约定的代建工程建筑面积36595平方米看，合同约定的事实本意就是履行此前已批项目。6.多层调整为小高层只能是双方根据此前已批项目的履行进行的约定，而绝非履行被申请人现有的新项目所做的约定。（二）被申请人新办的建设用地手续是新地块、新手续，双方签订《委托代建合同》时的已批建设用地手续已被依法注销，《委托代建合同》约定的标的物已灭失。（三）被申请人应当按照合同第十条约定，退还申请人300万元履约保证金并支付相应利息，原审判决退还150万元履约保证金不当。瓯海房开公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：瓯海房开公司不服二审判决提出的申请再审理由与其不服一审判决提出的上诉理由一致。二审判决对其上诉理由均已回应，二审判决驳回上诉、维持原判，并无不当。本院简述如下：（一）原判认定双方《委托代建合同》约定的代建项目为现在所批项目，不是此�已批项目，是否正确。经审查，双方当事人于2011年4月21日签订的《委托代建合同》第二条明确约定由瓯海房开公司以沙头村委会名义办理由多层调整为小高层立项、规划、建设等工程建设相关手续，表明双方对合同签订之后项目内容将发生变更是明确知晓的。沙头村委会已于2013年5月重新领取建设用地规划许可证，同年11月重新领取了国有土地使用权证。相应地，瓯海房开公司也应当按照合同约定办理立项、规划、建设等工程建设手续。故原判认定双方委托代建合同的本意非为此前已批项目，并无不当。
（二）双方《委托代建合同》解除后，300万元履约保证金应如何处理。经审查，根据双方《委托代建合同》的约定，履约保证金不计息退还条件系“在工程主体竣工验收合格后30日内”，而保证金退还并计息的条件系“如系委托人手续上的问题，致使本合同签订后至竣工交付使用三周年以上，代建人支付的保证金在三周年到期时无条件退还，逾期按银行同期贷款3倍利率计息支付”。因合同并无明确约定工程施工期限且至今未开建，故上述“工程主体竣工验收合格后30日”的条件不符合；另虽然该合同签订至今确已超过三年，但双方合同明确变更需要重新办理相关审批手续，其中必然涉及众多政府部门的工作，时间存在不确定性，且沙头村委会已积极办理建设用地手续，故并非单纯由于沙头村委会手续上的问题，即上述返还履约保证金并计息条件亦不符合。原判认定该300万元履约保证金不符合双方《委托代建合同》约定的返还条件，并无不当。原判考虑到合同未能继续履行对双方当事人均造成一定损失，并从公平原则出发酌情判决沙头村委会退还瓯海房开公司履约保证金150万元，并无不当。
另外，瓯海房开�司的申请再审事由虽然包括新的证据，但实际上并未提供新的证据，故该申请再审事由不成立。
综上，温州市瓯海房地产开发总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回温州市瓯海房地产开发总公司的再审申请。
审 判 长 卢世昌
审 判 员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 徐 丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2047号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：温州市瓯海房地产开发总公司。住所地：温州市瓯海区将军桥兴海路**号。法定代表人：诸云波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南�师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：温州市鹿城区藤桥镇沙头村村民委员会。住所地：温州市鹿城区藤桥镇沙头村。代表人：虞东亮，该村委会主任。再审申请人温州市瓯海房地产开发总公司（以下简称瓯海房开公司）与被申请人温州市鹿城区藤桥镇沙头村村民委员会（以下简称沙头村委会）委托代建合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2016）浙03民终1208号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瓯海房开公司申请再审称：一审对事实的错误认定，导致本案结果的处理不公，而二审坚持不予纠正。（一）一审判决认定委托代建合同的本意非为此前已批项目与事实不符。1.双方约定的代建人以委托人名义办理的委托权限为多层调整为�高层的相关手续。涉案项目嗣后发生的地块置换手续、商办变商住的规划功能变更有天壤之别，一审将此混为一谈。2.从多层调整为小高层的通常审批手续看，绝不会涉及土地置换、商办变商住的规划功能变更。3.从合同签订到主体工程竣工验收合格并交付使用的时间周期看，《委托代建合同》应履行的是此前已批项目，而非现有新项目。4.涉案地块在双方签订委托代建合同之前就已具备合同履行条件的现实基础上，申请人才会与被申请人签订委托代建合同并支付履约保证金。反之，任何房开公司均不可能会签订代建合同并支付履约保证金。因此，申请人在签订委托代建合同时真实的意思表示就是按此前已批项目履行合同，而非事后新办的建设项目。5.从合同约定的代建工程建筑面积36595平方米看，合同约定的事实本意就是履行此前已批项目。6.多层调整为小高层只能是双方根据此前已批项目的履行进行的约定，而绝非履行被申请人现有的新项目所做的约定。（二）被申请人新办的建设用地手续是新地块、新手续，双方签订《委托代建合同》时的已批建设用地手续已被依法注销，《委托代建合同》约定的标的物已灭失。（三）被申请人应当按照合同第十条约定，退还申请人300万元履约保证金并支付相应利息，原审判决退还150万元履约保证金不当。瓯海房开公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院认为：瓯海房开公司不服二审判决提出的申请再审理由与其不服一审判决提出的上诉理由一致。二审判决对其上诉理由均已回应，二审判决驳回上诉、维持原判，并无不当。本院简述如下：（一）原判认定双方《委托代建合同》约定的代建项目为现在所批项目，不是此�已批项目，是否正确。经审查，双方当事人于2011年4月21日签订的《委托代建合同》第二条明确约定由瓯海房开公司以沙头村委会名义办理由多层调整为小高层立项、规划、建设等工程建设相关手续，表明双方对合同签订之后项目内容将发生变更是明确知晓的。沙头村委会已于2013年5月重新领取建设用地规划许可证，同年11月重新领取了国有土地使用权证。相应地，瓯海房开公司也应当按照合同约定办理立项、规划、建设等工程建设手续。故原判认定双方委托代建合同的本意非为此前已批项目，并无不当。（二）双方《委托代建合同》解除后，300万元履约保证金应如何处理。经审查，根据双方《委托代建合同》的约定，履约保证金不计息退还条件系“在工程主体竣工验收合格后30日内”，而保证金退还并计息的条件系“如系委托人手续上的问题，致使本合同签订后至竣工交付使用三周年以上，代建人支付的保证金在三周年到期时无条件退还，逾期按银行同期贷款3倍利率计息支付”。因合同并无明确约定工程施工期限且至今未开建，故上述“工程主体竣工验收合格后30日”的条件不符合；另虽然该合同签订至今确已超过三年，但双方合同明确变更需要重新办理相关审批手续，其中必然涉及众多政府部门的工作，时间存在不确定性，且沙头村委会已积极办理建设用地手续，故并非单纯由于沙头村委会手续上的问题，即上述返还履约保证金并计息条件亦不符合。原判认定该300万元履约保证金不符合双方《委托代建合同》约定的返还条件，并无不当。原判考虑到合同未能继续履行对双方当事人均造成一定损失，并从公平原则出发酌情判决沙头村委会退还瓯海房开公司履约保证金150万元，并无不当。另外，瓯海房开�司的申请再审事由虽然包括新的证据，但实际上并未提供新的证据，故该申请再审事由不成立。综上，温州市瓯海房地产开发总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温州市瓯海房地产开发总公司的再审申请。审 判 长  卢世昌审 判 员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一七年一月十六日书 记 员  徐 丹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民催5号
申请人：广东宏川新材料股份有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路*号松科苑*号楼103、203。统一社会信用代码：91441900688644006X
法定代表人：林海川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周如萍，女，该公司员工。
申请人广东宏川新材料股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年1月13日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为40200051/23934954的银行承兑汇票（出票日期2016年5月23日、出票金额82500元、出票人宁波市伟业电器有限公司、收款人慈溪市双红线业有限公司、付款行慈溪农商行横河支行、背书人慈溪市双红线业有限公司等，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人广东宏川新材料股份有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人广东宏川新材料股份有限公司负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 红
审 判 员 宋国梁
人民陪审员 童松迪
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 施梦燕