江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2659号
上诉人（原审被告）：时良举，男，1969年10月28日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：傅成竹、陈川，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱梅，女，1960年12月23日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
上诉人时良举因与被上诉人朱梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭并于同年7月20公开开庭进行了审理。上诉人时良举及其委托诉讼代理人傅成竹、陈川，被上诉人朱梅及其委托诉讼代理人朱铁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时良举上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人无须偿还被上诉人100万元及利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。一、上诉人与被上诉人之间没有借款合意，双方不存在借款关系。首先该100万元的款项来源系上诉人与被上诉人的女儿施薇结婚前给付的钱礼，双方并约定该100万是以资金往来订婚仪式的一个过程，被上诉人在庭审中也承担该事实；其次，双方订婚仪式后，被上诉人将该100万元通过银行返还给上诉人，而非借款，因双方之间根据不存在借款合意。本案的客观事实是：2009年因上诉人要与被上诉人的女儿施薇举行订婚仪式，双方约定该100万是以资金往来订婚仪式的一个过程，遂于2009年1月5日通过银行汇款形式给付女方彩礼100万元，收款人为被上诉人的丈夫施校生，上诉人另通过现金形式给付女方彩礼8万元，通过银行汇款形式的100万元是为了给女方争面子，该100万元在双方订婚仪式后要返还给上诉人，双方再举行婚礼。于是被上诉人于2009年1月16日通过银行存款的形式将该100万元返还给上诉人，之后也就是2009年2月2日上诉人与被上诉人的女儿施薇才举行婚礼，并于同年3月23日办理结婚登记手续。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，这一认定既不符合法律规定，也与本案的客观事实相违背，依法应当予以撤销。根据民事诉讼法解释，人民法院应当全面、客观地审查证据，依照法律规定，适用逻辑推理和生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，本案被上诉人主张与上诉人之间存在借贷关系，仅提供2009年1月16日被上诉人通过银行给付上诉人100万元款项的事实，没有提供双方存在借款合意的有力证据，而上诉人当庭否认双方存在借贷合意，并同时认为是订婚仪式的彩礼返还，为此，上诉人当庭举证，上诉人于2009年1月5日取款100万元，并于当日汇款给被上诉人一方100万元的交易记录，且被上诉人也当庭认可该100万元系上诉人给付的彩礼。双方往来款是出于订婚仪式，并遵守了之前的约定，来往款项程序的结事，法院应当认定该100万元为彩礼形式的来往返还，而不应当认定为借款。另外根据《江苏省人民法院审判委员会关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》第二条第三款的规定：“原告仅提供转账、存款凭证及交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据，原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求”。而本案中，被上诉人只提供转账凭证，未提供双方存在借贷合意的凭证，上诉人也当庭反驳双方不存在借贷关系，是彩礼形式返还，且提供相关的证据予以证实，这就是对双方存在借贷关系的真实性产生合理怀疑，而被上诉人没有进一步提供相关证据证实双方之间存在借贷合意，所以法院就应当依法驳回其诉讼请求，而一审法院明显违反上述规定，枉法裁判。
被上诉人朱梅答辩认为：1、上诉人关于彩礼的叙述与事实不符，双方约定彩礼是208万元，而不是108万元，该事实时良举在一审庭审中也予以认可，因此上诉人在上诉状称，该100万元系彩礼返还不是事实，按照双方约定上诉人则给付的其中的108万元彩礼，剩下100万元彩礼都没有给付，又怎么可能对彩礼进行返还，同时在一审中，上诉人没有提供任何证据包括证人证实其抗辩主张，一审法院依据民间借贷司法解释的相关规定，认定双方之间存在借贷关系符合相关法律规定，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请二审法院驳回上诉维持原判。
在一审审理中，朱梅诉请：要求被告偿还借款100万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年1月，时良举因资金周转困难，向朱梅借款人民币100万元，朱梅通过银行将该款项转账给时良举，后经朱梅多次催要，时良举以各种理由推诿。
时良举一审辩称，双方之间没有借款的合意，也从未发生借款关系，朱梅诉称的100万元系时良举与朱梅女儿施薇订婚时以彩礼的形式打给朱梅，然后双方商定好该100万元是为了给朱梅方争面子，该款项到达朱梅处再由朱梅返还给时良举，因此朱梅的诉求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
一审经审查认定如下事实：2009年1月16日，朱梅通过江苏灌云农村合作银行圩丰支行向时良举账户存入100万元，现朱梅以时良举向其借款100万元为由诉，要求时良举返还借款100万元及利息，时良举则称该100万元系朱梅退还的彩礼钱而不同意返还。
时良举举证连云港东方农村合作银行支取证明、存款凭条，证明目的为时良举支取100万元现金后通过银行存入朱梅丈夫施校生的账户，该100万元系时良举支付给朱梅女儿的定亲彩礼，之后双方约定在朱梅收到彩礼后，再由朱梅通过银行转回给时良举，朱梅的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。一审对此认证为，时良举所举的证据仅能证明其向朱梅支付彩礼100万元，但不能证明双方约定在朱梅收到100万元彩礼后又退还给时良举，故时良举的证明目的不能成立，对该证据一审不予采信。
一审认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在借款关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案朱梅以向时良举账户存款100万元为由要求时良举归还借款100万元及利息，时良举抗辩称该100万元系朱梅退还的彩礼钱，但时良举所举的证据仅能证明时良举向朱梅支付100万元彩礼，不能证明双方约定朱梅要将100万元彩礼退还给时良举，故时良举的抗辩主张不能成立。一审依法认定时良举向朱梅借款100万元的事实存在。双方未约定利率与还款期限，时良举应当从朱梅起诉之日按照年利率6%承担利息。一审遂判决：被告时良举于本判决生效后十日内返还原告朱梅借款100万元及利息（以100万元为本金，按照年利率6%，从2017年4月11日计算至实际给付之日止）。本案案件受理费6900元，由被告负担。
本院二审对一审判决中的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人时良举提供以下证据：
证据1：，（2016）苏0706民初4753号民事判决书。证明被上诉人女儿施薇起诉与上诉人离婚的事实，同时证明被上诉人在提出离婚诉讼后才要求上诉人返还所谓的借款这一事实。
证据2：证人苏某（男，320324197707073275，江苏睢宁县岚山镇胡集村北四组25号）出庭证明：2009年元旦左右，时良举问我借50万元去向，当时问他借钱干什么，时良举说，结婚订婚撑门面，我又给施薇打电话，她也这样说的，时良举说过几天就还给我，我就借了。我和时良举是朋友关系也有生意往来。我是时良举代理的何氏狐臭净的经销商。
证据3：证人徐某（男，320706197402041511，江苏省苏州市姑苏区胥江岸花园17栋901室）出庭证明：借款09年1月份左右，时良举向我借了100万元，定婚临时借用，时间不长就还给我，没多久钱就打给我了。我没有打电话。听时良举和施薇讲过，作个样子，走个过场就返还了。我和时良举既是朋友，合作伙伴。也作何氏狐臭净生意。时良举是何氏狐臭净代理商，供货给我。
对上述证人证言，上诉人时良举的委托诉讼代理人质证认为：两位证人证言是与本案客观事实相符的，也与上诉方在一审中提供的证据相印证，充分证明上诉人汇款给被上诉方，被上诉人又将款项返还给上诉人，只是为了给被上诉人撑门面，是一种彩礼返还而非借贷关系，关于彩礼总数，确实是208万元，上诉人只是以汇款形式交付给被上诉人100万元，另外100万元以存单形式直接交付给被上诉人，另外的8万元是以现金形式交付给被上诉人，上诉人在上诉状中没有说所有的彩礼是108万元，只是说彩礼的一部分。
上诉人时良举补充认为：上诉人当时所以存入被上诉人帐户100万元款项，主要原因被上诉人碍于面子，上诉人离过婚，被上诉人女儿没有结过婚，后经人劝说双方约定上诉人临时存款100万给被上诉人，以及一张存款单100万元，让被上诉人在订婚仪式中在亲友面前有面子约定订婚仪式之后，结婚之前被上诉人必须将此款项返还上诉人，同时将存单100万元交付给上诉人，在订婚仪式中，上诉人将8万元现金交给被上诉人作为彩礼，这8万元不需要归还。当时，上诉人没有那么多现金，上诉人向苏某、徐某，借款共计150万元，并说明用途为订婚仪式中的临时存款给上诉人，因借款金额巨大当时徐某、苏某经与被上诉人女儿求证确认，订婚后肯定归还此款约定，徐某才将100万元，苏某50万元借给上诉人。并且被上诉人也遵守了约定，举行订婚仪式之后，被上诉人将存折100万元转入给上诉人帐户，另一张存单也归还了，上诉人又将徐某的100万元、苏某的50万元归还。上诉人与被上诉人已经两清，而且是在结婚之前，款项来往结束。此证明不存在借款关系。
被上诉人朱梅质证认为：对判决书没有异议，施薇因为感情不合起诉时良举离婚，所以作为施薇母亲向时良举起诉要求返还借款，这也完全符合常理。对于证人，1、证人和上诉人之间有生意上往来，并且往来的时间较长且来往数额巨大，且证人均是上诉人的经销商，双方之间存在法律上的利害关系，证人证言并无其他证据予以印证，达不到上诉人的举证目的。2、通过证人与上诉人之间的借款金额看，证人与上诉人关系非同一般，肯定不是普通朋友。3、在一审法院开庭时，上诉人既没有提出有人知晓该事实，也没有向法庭提出要求证人出庭作证，却在二审时让自己的经销商出庭作证，上诉人的举证时间已经违反的民诉法的相关规定，在二审中同样不会被法院采信。
上诉人时良举对被上诉人朱梅的质证意见，质辩认为：证人虽然系上诉人的经销商，但该两位证人的证言与一审中上诉人提供的证据相互印证，证明了本案客观事实，证人证言应该被采信。
本院认为，对于上述证据中的证人证言，因证人与上诉人之间存在利害关系，其证言缺乏其他证据予以印证，故对于两名证人的证言，本院不予采信。对于（2016）苏0706民初4753号民事判决书，本院认可其真实性及合法性，但认为该证据可以证明被上诉人女儿施薇起诉与上诉人离婚的事实，也证明被上诉人在提出离婚诉讼后才要求上诉人返还所谓的借款，但不能证明本案所涉的100万元系彩礼返还这一事实。
结合一、二审举证及查明事实，本院综合认为：被上诉人朱梅在2009年1月16日向上诉人时良举的汇款，是基于时良举与朱梅女儿结婚时的彩礼返还还是朱梅向时良举出借款项，是本案二审审查的争议焦点。
根据一、二审审查的情况来看，朱梅于2009年1月16日汇款给时良举的100万元，是来自时良举与朱梅女儿结婚时向女方出具的彩礼。对该100万元的来源及性质，双方当事人观点一致。分歧在于：朱梅一方主张汇款给时良举是出借，而时良举主张这是彩礼返还，因为双方存在以高额彩礼在订婚时充“门面”并事后返还的口头约定。但由于时良举并不能证明这一口头约定返还财礼事实的存在，朱梅也不认可存在这一口头约定，因而一审法院认为时良举因不能举证，而认定为民间借贷法律关系。
对此，本院的观点是：根据民事诉讼的证据规则以及民间借贷相关法律规定，对于仅凭汇款凭证主张借贷关系的，其事实的证明及举证方面，主要遵循以下规则：即在双方当事人没有其他经济往来时，汇款凭证既可以是款项交付的证明，也可以是借贷合意的证明。但当对方当事人能够提供相应证据证明或能够引起对汇款凭证的产生并非基于借贷而是其他事由的合理怀疑时，原告应当进一步举证证明借贷合意的存在，以确保汇款发生的基础法律关系是民间借贷法律关系，而不是其他。此时，汇款凭证仅仅是款项交付的证明，而不能作为借贷合意的证明，在此情况下，如果原告不能证明存在借贷合意，则法院不应按照民间借贷法律关系审理，而应当由原告承担不利后果。
在本案中，被上诉人朱梅以汇款凭证起诉要求上诉人时良举返还该借款，而时良举与朱梅之间除该笔借款之外，并无其他经济往来，因此，本案可以按照民间借贷法律关系进行审理。但当时良举举证证明该汇款可能基于其他民事行为发生时，则朱梅有义务进一步举证证明双方之间存在借贷合意。从本院审查的情况来看，对于该汇款的性质，上诉人时良举并不认可为借贷关系，而是认为是彩礼返还。为证明这一主张，其主要提供该汇款原由其本人于2009年1月5日汇给朱梅的丈夫施校生，在该款汇出以后，朱梅于同年1月16日又将该款汇给时良举。2009年3月23日，时良举与朱梅的女儿施薇登记结婚。因此，结合该汇款事实发生于时良举给付彩礼与婚姻发生之间，而自2009年至2017年近十年时间没有发生索要借款等事实，本院认为该汇款是借款还是彩礼返还，存在不确定性，在此情况下，朱梅应进一步举证证明双方之间存在借贷合意，仅凭该汇款凭证并不能充分表明该100万元为借款。而在一、二审诉讼中，朱梅并不能提供明确的借贷合意证明，因此，其应当承担不能举证的不利后果。
综上，本院认为，上诉人时良举的上诉请求及其提供的相关证据，足以使本院对本案汇款是否基于借贷发生产生合理怀疑，在朱梅不能进一步举证证明借贷合意的前提下，本院对其上诉主张予以支持，对朱梅认为该汇款系借款的主张，本院不予采信，其可以在提供借贷合意后继续主张权利。一审法院要求上诉人时良举已经提供相应的证据的情况，认为时良举不能举证证明该汇款系彩礼返还而不予支持时良举的抗辩意见，是举证责任分配不当并加重了时良举举证责任，导致其判决结论有误，本院二审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初2300号民事判决；
二、驳回朱驳的诉讼请求。
一、二审案件受理费各13800元（朱梅、时良举各已预交13800元），合计27600元，由朱梅负担（朱梅应当于本判决生效之日起十日内将时良举预交的13800元诉讼费用支付给时良举）。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一八年一月十六日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。