贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0122民初1418号
原告：龚忠林，男，1956年9月14日生，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：李俊，贵州康卓律师事务所律师，执业证号15201201110133760，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑仟，贵州康卓律师事务所律师，执业证号15201201611731166，特别授权代理。
被告：河南派普建设工程有限公司，住所地兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧），统一社会信用代码9141022571265220XU。
法定代表人：闫兆虎，总经理。
委托诉讼代理人：汪军，贵州道援律师事务所律师，执业证号15201200310435029，特别授权代理。
委托诉讼代理人：冷简移，贵州道援律师事务所实习律师，证号2301160511152，特别授权代理。
被告：何林，男，1957年10月24日生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告龚忠林与被告河南派普建设工程有限公司（以下简称河南派普公司）、何林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因被告何林申请鉴定，本案于2016年12月19日中止审理，2017年3月8日恢复审理。原告龚忠林及委托诉讼代理人李俊、被告河南派普公司的委托诉讼代理人汪军、冷简移、被告何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚忠林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工程尾款及利息损失共计369333.16元（其中工程款360193.26元、利息9139.9元，以中国人民银行贷款年利率4.35%从2016年3月15日计算至2016年10月14日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告河南派普公司在承建息烽太和药厂GMP标准厂房技改工程施工期间，被告河南派普公司息烽太和药厂施工项目负责人何林与原告协商，将公司承建的上述部分工程转包给原告施工，双方于2014年6月达成口头协议后，原告随即召集40多名不同技术的农民工进场施工，在施工过程中，原告委托其子龚元尾在工地上进行管理，与被告方工地责任人及施工人员进行联系和签字。经过一年多的时间工程完工，原告施工工程量经被告何林签字认可，被告应付原告工程总价款为950193.26元，但被告在向原告支付工程款59元后，以息烽县太和制药有限公司未付清公司的工程款为由拒不支付原告余款360193.26元，后经息烽县有关政府领导协商，被告何林于2016年1月29日书面承诺代表公司在2016年3月15日前将余款全部付清。后经原告多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院。
被告河南派普公司辩称，被告在承建息烽太和药厂工程中，没有与原告建立工程分包合同，不存在欠原告工程款的事实。工程中，是项目负责人何林与原告联系的，以具体工程量的实际结算为依据，截止2016年3月1日，被告已支付原告64.7万工程款，被告并未欠原告的工程款项，相反，原告还给被告造成了经济损失，原告没有向被告出具发票，原告所做的工程存在严重的质量问题，导致工程未能与发包方进行结算。此外，原告提供的证据当中，有几份系原告伪造何林签字。请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告何林答辩，原告称被告何林签字认可的原告所做工程总价款为960193.26元与事实不符，另，被告称只收到河南派普公司的工程款59万元也与事实不符，被告有证据证明已支付给原告的工程款项为64.7万元，且被告河南派普公司为原告垫付的税金3.6万元；关于原告提交的《承诺书》系被告何林于2016年1月29日在县劳动监察大队代表公司向所有参建太和项目班组作的承诺，而不是承诺代表公司向原告支付工程尾款，且该承诺公司已经兑现。原告在施工中，未按业主方设计要求施工，施工时偷工减料，业主及监理方专门组织施工方到现场察验，被告何林代表公司要求原告进行整改，而原告置之不理，致使业主（太和制药有限公司）对该项工程不予结算，直接影响公司与太和制药有限公司的总工程结算。故在未对原告所承包的分部工程进行验收和结算认定之前不欠原告的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的由被告何林出具的承诺书一份，证明被告何林代表被告河南派普公司承诺在2016年3月15日以前付清工程尾款。二被告认为被告河南派普公司在劳动监察大队作出过承诺，但该承诺书不是针对原告一个人而是对所有参建班组作出的承诺。虽该承诺书系复印件，但二被告均未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，该承诺书虽未直接向原告作出，但其内容上包含了贵州太和制药GMP标准厂房技改项目工程所有做工班组的工人工资及包工包料的余款，解释为包含所欠原告的工程款并无不当，故本院对原告的证明目的也予以确认。2.原告提交的名称为龚元尾毛石方量、龚元尾渣石方量、龚元尾运土总方量、架桥车间铁桥架桥、砖砌围墙方量单据共6张（编号为16），证明原告为被告做工的方量；编号为7、8的出库单两张、编号为9的沙石材料单、编号为10的龚元尾毛石总方量单据、编号为11的现场运土出场单据、编号为12的龚元尾毛石方量单据、编号为13的班组收方结算单，证明原告为被告拖毛石的方量；编号为1的现场收方单、编号为2的提取、制剂新路未油沙路面收方单据、编号为3的公寓2路面收方单据、龚忠林毛石总方量单据，证明原告为被告所做的工程量。二被告认为该组证据系先复印后签的字，编号为1、4、6、12的单据上并非何林本人所签，编号为2的提取、制剂新路未油沙路面收方单据上“单价60元/㎡”不是被告何林所写，编号为7、8、11的单据上没有被告何林的签字，不予认可，编号为9、10、13的单据及现场收方单无异议，但款项已结清,龚忠林毛石总方量的单据与编号为10的单据是重复的。因被告何林在庭审中向本院申请对编号为1、4、6、12单据的签名及编号为2的单据上的“单价60元/㎡”鉴定，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，编号为1、4、6、12单据的“何林”签名及编号为2的单据上的“单价60元/㎡”均为何林所书写，故对该证据的真实性及原告的证明目予以确认；编号为7、8号的单据无二被告的签字或盖章，二被告也不予认可，原告也未能举证证明该单据上所载明的渣石用于了涉案项目，本院不予确认；编号为11号的单据上虽无二被告签字或盖章，但有现场施工人员袁再德签字确认，而袁再德在被告所认可的单据上也以施工员的名字签字，故该证据的三性本院予以确认;编号为9、10、13的单据，被告无异议，本院对三性予以确认；关于“龚忠林毛石总方量”的单据，经核实，确与编号为3的龚元尾毛石总方量的数量、结算金额及期间均相同，不应再重复计算。3.原告提交的厂房技改项目结账清单，证明原告为被告所做工作价款为490499元。被告认为该清单上并无被告签字或盖章，不予认可，本院对该证据不予确认。4、被告河南派普公司提交的验收记录通知单复印件、照片打印件，证明原告所做工程质量达不到要求，因现被告河南派普公司所承包的贵州太和制药有限公司GMP标准厂房技改项目已经结算，故对被告的证据目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告河南派普公司承包了“贵州太和制药有限公司GMP标准厂房技改项目施工工程”。在施工过程中，被告何林作为被告河南派普公司的项目负责人与原告龚忠林口头约定，由原告龚忠林以单包工形式为该项目砌堡坎、围墙、修路面，单价为砌堡坎85元/平方、砌围墙120元/平方、修路面60元/平方，并对工程质量进行了约定，原告龚忠林在做工的过程中另为该项目供应毛石、外运土方，截止2015年6月原告所做工程款及供应材料等款项共计781309.66元，被告已陆续向原告支付了工程款共计64.7万元。被告何林于2016年1月29日代表被告河南派普公司承诺，于2016年3月15日前将贵州太和制药GMP标准厂房技改项目工程所有做工班组的工人工资及包工包料的余款全部付清。逾期后，原告就剩余工程款多次向被告催款未果，现诉至法院。
另查明，被告河南派普公司承包的贵州太和制药有限公司GMP标准厂房技改项目已于2015年11月27日竣工验收，并于2017年1月完成工程结算。被告何林申请鉴定所产生鉴定费用5000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告河南派普公司承包贵州太和制药有限公司GMP标准厂房技改项目，被告何林作为该项目的负责人，被告何林的行为系代表被告河南派普公司，所产生的民事责任应当由被告河南派普公司，对原告提出由被告何林承担民事责任的主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付工程尾款360193.26元的请求，经本院审理查明，本院支持被告所欠的工程款为134309.66元；关于原告所主张9139.9元（计算至2016年10月14日）的利息，本院支持以所欠工程款134309.66元为基数按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%从2016年3月16日计算至2016年10月14日的利息，即利息为3391元。
综上所述，被告河南派普公司现应支付所欠原告龚忠林的工程款134310元及利息3391元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”、第六十五条第一款“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、由被告河南派普建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告龚忠林的工程款134310元、利息3391元，合计137701元；
二、驳回原告龚忠林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6840元，减半收取计3420元，由原告龚忠林负担1250元，剩余2170元及鉴定费5000元，由被告河南派普建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘俊
二〇一七年四月十日
书记员 皮薇