广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3074号
上诉人（原审原告）益阳湘城建筑劳务有限公司，住所地。
法定代表人谢谷仁，总经理。
委托代理人刘龙，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁大桥局股份有限公司，住所地。
法定代表人刘自明，董事长。
委托代理人王辉，该公司员工。
委托代理人张载祥，该公司员工。
上诉人益阳湘城建筑劳务有限公司（以下简称湘城建筑公司）因与被上诉人中铁大桥局股份有限公司（以下简称中铁大桥局）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民三初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明，湘城建筑公司（乙方）与中铁大桥局广州市南沙区凤凰三桥工程项目部（甲方）于2012年3月15日签订《广州市南沙区凤凰三桥钢箱拱预拼场滑移轨道施工劳务协作合同》（编号：广南凤（2012）-2），合同约定：工程名称为中铁大桥局广州市南沙区凤凰三桥项目钢箱拱预拼场滑移轨道劳务施工。协作范围为凤凰三桥主桥钢箱拱预拼场滑移轨道（具体部位以甲方提供图纸为准）。劳务协作内容为：滑移轨道钢筋混凝土施工（宇鸿船厂施工剩余部分），包括：负责甲供材料和设备从堆放场到施工现场的转运，包括装卸车、装卸船、堆放、现场保管；滑移轨道钢筋混凝土施工（大堤部分）；滑移轨道钢筋混凝土施工（水上部分）；负责为完成本合同工作所有与有关各方的协调配合等工作；负责自有机具设备的保养、维修，以及材料堆放场地的清理；负责为完成承建工程项目所需的所有临时设施建设、运行、维护、拆除、撤离等，安全防护设施、堆料场、公共设施；负责与以上工作内容有关的测量配合工作。甲方定额提供钢筋、混凝土、夹箍、分配梁、安全防护用钢材、混凝土输送泵、混凝土搅拌车、吊车（吊船）、平板车，其它辅材及机具设备由乙方负责，费用已包含在合同单价中。合同约定采用分项综合单价总承包方式，承包单价一次包干，合同期内不调价。双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终结算支付。合同约定乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为吉藤彬，全权代表乙方履行本合同，全面负责本合同执行中的有关技术、劳务作业进度、现场管理、质量检验、安全生产、合同结算及受领合同价款等方面的工作。
同日，双方签订《广州市南沙区凤凰三桥钢箱拱节段拼装及整体提升施工劳务协作合同》（编号：广南凤（2012）-3），合同约定：工程名称为中铁大桥局广州市南沙区凤凰三桥项目钢箱拱节段拼装及整体提升劳务施工。协作范围为凤凰三桥主桥钢箱拱节段拼装及整体提升（具体部位以甲方提供图纸为准）。劳务协作内容为：钢拱肋节段拼装、滑移上船、整体提升；拱肋支架及上船支架拆除。甲方定额提供钢绞线、安全防护用钢材、拱肋船上加固用钢材及各种加固材料、枕木、拱肋滑移及提升用千斤顶、油泵、吊车及吊绳、运输驳船、平板车，其它辅材及机具设备由乙方负责，费用已包含在合同单价中。合同约定采用分项综合单价总承包方式，承包单价一次包干，合同期内不调价。双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终结算支付。合同约定乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为吉藤彬，全权代表乙方履行本合同，全面负责本合同执行中的有关技术、劳务作业进度、现场管理、质量检验、安全生产、合同结算及受领合同价款等方面的工作。
湘城建筑公司以中铁大桥局拖欠原告工地开支费用、材料费、工伤费用、房租水电费用等为由向原审法院提起诉讼，诉称：双方于2012年3月15日签订《广州市南沙区凤凰三桥钢铁箱拱预拼场滑移轨道施工劳务协作合同》、《广州市南沙区凤凰三桥钢箱拱节段拼装及整体提升施工劳务协作合同》，2013年6月15日工程结束。以上合同名义是劳务协作合同，但实际是工程承包合同，都是以实际工程量进行结算。工程结束后中铁大桥局拖欠湘城建筑公司工地开支费用、材料费、工伤费用、房租水电费用等，我方不断向中铁大桥局催款，对方却以各种理由推托。双方签订的《广州市南沙区凤凰三桥钢铁箱拱预拼场滑移轨道施工劳务协作合同》、《广州市南沙区凤凰三桥钢箱拱节段拼装及整体提升施工劳务协作合同》遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，是双方真实意思表示，合法有效。中铁大桥局拖欠湘城建筑公司工程款事实清楚，双方债权债务关系清楚，湘城建筑公司债权应收法律保护，中铁大桥局拒不支付合同款的行为已经明显违反《合同法》的相关规定。故请求判令：一、中铁大桥局向湘城建筑公司支付工程款及利息（工程款以鉴定结果为准，利息从2013年6月16日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至中铁大桥局实际支付之日止）；二、本案的诉讼给由中铁大桥局承担。
中铁大桥局原审辩称：双方签订的涉案合同是建筑工程施工合同，合同约定综合单价一次性包干，施工期间不调价，且双方已经在2013年6月19日就涉案工程办理了结算，湘城建筑公司要求对涉案工程款再进行鉴定没有依据。且其没有提供其它证据证明中铁大桥局拖欠工程款，请求利息也没有合同和事实依据，湘城建筑公司证据严重不足，请求法院依法驳回湘城建筑公司的诉讼请求。
双方在原审庭审中确认涉案工程于2012年3月16日开工，2013年6月15日完工。湘城建筑公司称全部完工后即交付给了中铁大桥局，中铁大桥局称湘城建筑公司未全部完工已撤场，中铁大桥局确认已接受涉案场地但没有竣工验收。
原审诉讼中，中铁大桥局提供《中铁大桥局股份有限公司广州市南沙区凤凰三桥工程项目部项目期中支付及结算审批单》，结算日期显示为2013年6月19日，累计结算金额为917983.00元，累计已付款为728000.00元，本期拨款金额150000.00元，请款单位签章处签名为吉腾彬。双方在庭审中均确认中铁大桥局已经向湘城建筑公司支付的工程款为878000元。
湘城建筑公司在起诉的同时向原审法院递交《工程造价鉴定申请书》，要求对涉案的工程量进行价格鉴定，原审法院通过摇珠程序确定北京永拓工程造价咨询有限责任公司广州分公司作为本案的鉴定机构，该公司在庭询中要求湘城建筑公司、中铁大桥局双方提供造价鉴定工程的施工合同、预算书、施工图纸、竣工图纸、结算书、签证记录以及隐蔽工程的验收记录等资料以完成本次造价鉴定。湘城建筑公司仅能提供施工合同、湘城建筑公司单方制作的施工开支记录及员工工资表；中铁大桥局仅能提供涉案工程施工时的照片，湘城建筑公司对中铁大桥局提供的照片所反映的施工情况予以确认。双方在庭询中均表示无法提供预算书、施工图纸、竣工图纸、结算书、签证记录以及隐蔽工程的验收记录等资料。北京永拓工程造价咨询有限责任公司广州分公司于2014年3月28日向原审法院出具《复函》：“根据湘城建筑公司、中铁大桥局反馈意见，双方仅能提供施工合同及工程现场照片，无法提供其他资料，故我方无法完成本次造价鉴定工作”。
原审法院认为，湘城建筑公司、中铁大桥局签订的《广州市南沙区凤凰三桥钢箱拱预拼场滑移轨道施工劳务协作合同》及《广州市南沙区凤凰三桥钢箱拱节段拼装及整体提升施工劳务协作合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应切实履行。两份合同均约定包单价一次包干，合同期内涉案工程采用分项综合单价总承包方式，承不调价，双方按照合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终结算支付。现湘城建筑公司无法提供证据证明涉案工程的工程量以及施工难度增加，也没有证据证明原双方变更合同约定的结算方式，同时未能提供充分的鉴定材料导致无法进行造价鉴定工作，故湘城建筑公司要求以鉴定结果作为中铁大桥局支付工程欠款的依据证据不足，原审法院不予支持。根据在工程完工后双方签署的《中铁大桥局广州市南沙区凤凰三桥工程项目部项目期中支付及结算审批单》显示，工程累计结算金额为917983.00元。现双方均确认中铁大桥局已经支付的工程款为878000元，故其应向湘城建筑公司支付工程欠款39983元，欠款利息应从结算次日即2013年6月20日起计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：1、中铁大桥局应于本判决生效之日起十日内向原告湘城建筑公司支付工程款39983元及利息（从2013年6月20日起计至清偿之日止，按中国人银行同期同类贷民款利率标准计算）；2、驳回湘城建筑公司的其它诉讼请求。
判后，湘城建筑公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实有误，判决错误。原审判决以中铁大桥局单方提交的《中铁大桥局股份有限公司广州市南沙区凤凰三桥工程项目部项目期中支付及结算审批单》为依据，认定中铁大桥局只欠湘城建筑公司工程款39983元，明显是错误的。上述《中铁大桥局股份有限公司广州市南沙区凤凰三桥工程项目部项目期中支付及结算审批单》明确说明“期中支付及结算”，显然不能作为最终的结算依据。当时，中铁大桥局的项目经理何则林跟我公司经理吉腾彬说：工程非常简单，要我们马上安排人施工。吉腾彬遂安排员工于2012年3月15日进场施工，施工合同是2012年5月16日补签的。由于施工是中铁大桥局项目经理何则林直接指挥管理，中铁大桥局没有交给我方任何的图纸及施工方案等相关资料，工人撤场也没有告知我方，这些都是中铁大桥局的单方行为。由于工作内容与实际不符，我方多次要求中铁大桥局增加工程款，中铁大桥局项目经理何则林答应增加，却一直没有兑现，才导致本案的争议。此外，湘城建筑公司请求以鉴定结果为准于理于法有据。鉴定需要的结算书、施工图纸、结算书、隐蔽工程验收记录等资料，在施工时中铁大桥局并没有提供给湘城建筑公司，湘城建筑公司没有这些资料。但中铁大桥局是国家一级建筑企业，所建造的又是政府工程，应该有严格的资料档案管理制度，中铁大桥局拥有鉴定所需要的资料却不提供，导致造价鉴定无法进行。一审法院应该责成中铁大桥局提供，并按照相关的法律规定，判令中铁大桥局承担故意不提供鉴定相关资料的法律后果。而一审法院却认定湘城建筑公司未能提供充分的鉴定材料导致鉴定工作无法进行，显失公平公正。综上所述，请求本院：1、撤销广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民三初字第502号民事判决书；2、改判中铁大桥局向湘城建筑公司支付工程款及利息505000元；3、中铁大桥局承担本案一、二审诉讼费用。
湘城建筑公司在二审中对案件事实进行了补充，认为原审遗漏了事实：1、原审对双方的真实情况、劳务支付清单等并没有查明；2、关于工程造价鉴定问题，虽然是我方申请鉴定，但是原审法院要求我方提交鉴定材料，我方无法提供。
中铁大桥局二审答辩称：一、原审法院认定事实正确，判决正确，湘城建筑公司所称的原审法院认定事实有误，判决错误无任何依据。湘城建筑公司称依据《中铁大桥局广州市南沙区凤凰三桥工程项目部项目期中支付及结算审批单》（简称《支付及结算审批单》）认定中铁大桥局只欠湘城建筑公司工程款39983元，这一事实在原审法院判决书中已经得到了确认，法院并无对事实的认定错误，而湘城建筑公司却称《中铁大桥局股份有限公司广州市南沙区凤凰三桥工程项目部项目期中支付及结算审批单》显然不能作为最终结算依据，毫无逻辑而言。该《支付及结算审批单》有湘城建筑公司委派的履行劳务协作合同的项目经理签名，并载明了日期，与双方确认的施工时间相符，根据合同的约定，可以作为最终结算依据。此外，湘城建筑公司又无证据证明《支付及结算审批单》显然不能作为最终结算依据的这一观点。因此，湘城建筑公司认为原审法院认定事实错误的上诉理由不成立。二、湘城建筑公司请求以鉴定结果为准于法无据。双方签订的《广州市南沙区凤凰三桥钢箱拱顶拼场滑移轨道施工劳务协作合同》及《广州市南沙区凤凰三桥钢箱拱节段拼装及整体提升施工劳务协作合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，双方按照合同切实履行义务，合同约定综合单价一次性包干，施工期间不调价，且双方已经在2013年6月19日就案涉工程办理了结算，完全符合合同的约定，合法有效，上述事实在一审中已经确认，因此湘城建筑公司要求对涉案工程再鉴定毫无依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，湘城建筑公司上诉请求对案涉工程造价进行鉴定，以鉴定结果作为结算依据，但不能提供充分的鉴定材料，其请求法院强制要求中铁大桥局出具鉴定所需材料，于法无据，本院不予支持。原审法院认定湘城建筑公司未能提供充分的鉴定材料导致无法对案涉工程造价进行鉴定，并无不当。《中铁大桥局广州市南沙区凤凰三桥工程项目部项目期中支付及结算审批单》经相关负责人员签名确认，是双方当事人真实意思表示，在双方未变更合同约定的结算方式及无其它工程结算依据的情况下，原审法院以此作为案涉工程款结算依据，并无不当。湘城建筑公司于本案一审中提交若干份工资表及案涉工程工地总开支列表、2012年租房水电费、工人住院费用单，拟证明案涉工地的开支数额，但工资表未显示与案涉工程的关联性，且工资表及工程总开支列表等均无中铁大桥局相关负责人签名确认，原审法院对上述证据不予采纳，并无不当。湘城建筑公司上诉请求判令中铁大桥局向湘城建筑公司支付工程款及利息505000元，理据不足，本院不予支持。
综上，湘城建筑公司的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8150元，由上诉人益阳湘城建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一四年九月十日
书 记 员 郝 烨