北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7729号
上诉人（原审被告）：刘江河，男，汉族，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行，住所地北京市怀柔区汤河口镇汤河口村南。
负责人：段云清，行长。
委托诉讼代理人：刘金鑫，男，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员，住北京市怀柔区。
上诉人刘江河因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司汤河口支行（以下简称农商银行汤河口支行）小额借款合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
刘江河上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回农商银行汤河口支行的全部诉讼请求；3．一、二审全部诉讼费用由农商银行汤河口支行负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一审法院适用法律错误。2006年至2010年，农商银行汤河口支行并未告知或催缴过债务，且农商银行汤河口支行重复起诉，本案已经超过诉讼时效。本案合同不完整，担保部分缺失，债务偿还责任不明确，造成刘江河成为被告，承担债务。而且利息不该计算。
农商银行汤河口支行辩称，同意一审判决，不同意刘江河的上诉请求。刘江河在一审已经认同了催收通知书系其本人签字，故应适用诉讼时效中断。对于利息、罚息，都是根据合同和中国人民银行规定计算的。
农商银行汤河口支行向一审法院起诉请求：1．判令刘江河偿还借款本金30000元；2．判令刘江河偿还农商银行汤河口支行截止到2017年8月30日的利息、罚息、复利合计27360．2元；3．判令刘江河偿还农商银行汤河口支行自2017年8月31日始至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行规定利率所计算的罚息、复利；4．判令全部诉讼费用由刘江河承担。
一审法院认定事实：2005年8月30日，北京市怀柔区汤河口农村信用社（授信人）与刘江河（受信人）签订了编号为：1316072005010250号《农户小额信用贷款授信协议》1份，协议约定，受信人在协议约定的授信有效期内可向授信人请求使用的最高授信额度为3万元，授信额度的有效使用期间自2005年8月30日至2006年8月30日止。贷款到期后，受信人可以办理展期，但应在授信到期前30天内办理全额展期，且只能展期一次。贷款展期期限不得超过授信期限。在授信期间内发生的贷款，如未遇到利率政策调整，利率一律按4．65‰执行。并约定如果受信人未按协议约定的还款期限归还借款本息，也未做展期，或展期已到仍不能归还借款时，授信人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收罚息。中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，即银发[2003]251号文件中规定，关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。当日，北京市怀柔区汤河口农村信用社向刘江河发放借款。后刘江河一直未偿还借款。农商银行汤河口支行依据合同约定计算利息，并按照中国人民银行的有关规定，在合同约定的贷款利率加收30%计算罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因刘江河未能按期偿还借款本息，农商银行汤河口支行分别于2010年4月14日、2010年10月18日、2011年3月1日、2012年4月18日、2014年3月5日向刘江河发出债权催收通知书，刘江河在上述通知书上载明“以上通知已收悉。我方予以确认并采取措施，积极归还。”处签字并捺手印。2016年2月26日，农商银行汤河口支行通过诉讼方式向刘江河主张过权利。
一审法院另查，2006年2月17日，北京市怀柔区汤河口农村信用社名称变更为农商银行汤河口支行。
一审法院认为：双方签订的《农户小额信用贷款授信协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议履行自己的义务，农商银行汤河口支行依约发放了贷款，刘江河应按照约定的期限偿还借款，现刘江河未按照约定偿还借款，应当按照合同的约定支付相应的利息、罚息、复利。刘江河辩称诉讼时效已经超过一节，法院认为，根据法律规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或申请仲裁等情形而中断。从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新起算。本案中，农商银行汤河口支行曾向刘江河进行过催收，且最后一次发出催收通知单的时间为2014年3月5日，刘江河在通知书上签字表示同意归还，故诉讼时效应从2014年3月5日起算，经过二年为2016年3月4日。而农商银行汤河口支行在2016年2月提起诉讼，系在诉讼时效期间内。且提起诉讼起到诉讼时效中断的效果，诉讼时效期间应重新计算，农商银行汤河口支行再次提起诉讼的时间为2018年1月，未超过法律规定的诉讼时效期间，故对于刘江河该辩称意见，法院不予采纳。对于刘江河辩称该借款存在担保、农商银行汤河口支行撤诉后再起诉、刘江河的户口在雁栖镇等，法院认为上述情况并非借款人不承担还款责任的理由，故对刘江河该辩称意见，法院不予采纳。故对于农商银行汤河口支行的诉讼请求法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1．刘江河于判决生效后10日内偿还农商银行汤河口支行借款30000元；2．刘江河于判决生效后10日内给付农商银行汤河口支行自2005年8月30日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（截至2006年8月30日为1697．25元，自2006年8月31日起，罚息以实际付款时尚未支付的借款本金为基数，复利以实际付款时尚未支付的借期内利息为基数，利率按编号为：1316072005010250号《农户小额信用贷款授信协议》约定利率的百分之一百三十计算）。如果刘江河未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《农户小额信用贷款授信协议》合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案二审审查的重点是本案诉请是否超过诉讼时效，刘江河是否应当偿还借款、利息、罚息、复利。
关于本案诉请是否超过诉讼时效问题。刘江河提出农商银行汤河口支行于2006年至2010年一直未主张权利，后再主张权利已经超过诉讼时效，故不应偿还本金、利息等。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，刘江河在2010年4月14日的债权催收通知书中签字，应当视为对原债务的重新确认。后刘江河在2010年10月18日至2014年3月5日数份债权催收通知书上的签字及农商银行汤河口支行提起诉讼，均达到诉讼时效中断的效果。因此，一审法院认定本案诉请未超过法律规定的诉讼时效期间正确，应予确认。
对于刘江河以本案合同不完整，存在担保部分，以及农商银行汤河口支行撤诉后再起诉，不应支付利息等为由主张不偿还借款及利息等，本院认为，本案合同系双方当事人签订，合同中并未涉及第三人，即便如刘江河所述该笔借款存在担保，也不能对抗农商银行汤河口支行向其主张还款权利。另，合同中明确约定了利息、罚息等，刘江河主张不支付利息等理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，刘江河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由刘江河负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 次仁卓嘎
审 判 员 马 立 红
审 判 员 江 锦 莲
二〇一八年七月二十五日
法官助理 方 玉
法官助理 于 洪 群
书 记 员 王 博 文
书 记 员 王 彬