云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终547号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司曲靖市分行。
负责人王正敏，行长。
委托代理人赵军、张华，云南精茂律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）谢华，男，汉族，1976年1月28日生，富源县人。
被上诉人（原审被告）李妍琳，女，水族，1974年5月16日生，富源县人。
原审第三人李云坤，男，水族，1987年6月23日生，富源县人。
上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行因与被上诉人谢华、李妍琳及原审第三人李云坤债权人撤销权纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理确认的法律事实：谢华与李妍琳系夫妻关系，被告谢华系曲靖乐华经贸有限公司的法定代表人。2013年3月22日二被告与原告签订《最高额保证合同》，约定：二被告为曲靖乐华经贸有限公司与原告之间自2013年3月22日起至2014年3月21日产生的债权提供担保；担保金额为最高本金余额2070万元及主债权所产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自主债权发生期间届满之日起两年。2013年12月3日，曲靖乐华经贸有限公司与原告签订《国内商业发票贴现协议》，约定贴现额度为3060万元，期限为180天。借款到期后曲靖乐华经贸有限公司未按期归还借款，2014年12月30日原告就上述借款起诉至曲靖市中级人民法院，曲靖市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）曲中民初字第46号民事调解书确认由二被告与曲靖乐华经贸有限公司及案外人付光辉、马明光于2015年4月5日前连带偿还原告贷款本金24404609.78元及相应利息。
另查明，2008年8月2日被告谢华与第三人李云坤的父亲李家明签订购房协议，约定将位于XXX处房屋作价163200元出售给李家明。2009年2月20日，李家明与被告谢华又达成补充协议，约定将上述房屋过户至第三人李云坤名下，谢华向李家明所借的借款10万元转为房屋首付款并由李云坤享有，剩余的房屋贷款63200元由李云坤负责偿还，并于2014年12月25日将上述房屋变更登记至第三人名下。再查明，2014年5月16日，被告谢华与第三人签订购房协议，约定将位于XXXX处房屋作价160万元出售给第三人，并于2014年5月22日将上述房屋变更登记至第三人名下。
原审法院审理认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的行为。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案争议的焦点是：两被告将位于XXX处、XXXX处的房屋转让给第三人的行为是否属债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害？原审法院认为，两被告转让位于XXX处及XXXX处房屋系以合理价格有偿转让，该转让行为符合法律规定；该转让行为早于（2015）曲中民初字第46号民事调解书确认两被告应承担责任的时间；且两被告为本案中原告所主张的债权提供了房屋一套进行担保，并依法办理了抵押登记。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市分行的诉讼请求。案件受理费600元，由原告中国银行股份有限公司曲靖市分行承担。
一审宣判后，中国银行股份有限公司曲靖市分行不服判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人谢华、李妍琳与第三人李云坤对位于XXX处、XXXX处二套房屋的转让行为，并将上述房产恢复登记到被上诉人谢华、李妍琳名下；改判由被上诉人承担上诉人行使撤销权所支付的律师代理费32000元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.原判认定事实部分错误。关于XXX号房屋，原判依据被上诉人在原审中提交的《购房协议》、《补充协议》、《借条》证据认定被上诉人与第三人的交易价格为163200元，约定交易价格低于税务机关评估价格的70%，与(2014)云曲珠江源证字第8013号《公证书》公证的交易价格196000元存在明显矛盾，加之被上诉人与第三人为亲属关系、房屋买卖的各项税费由出卖人承担、李云坤的配偶声明放弃共同购买等，在这些合理质疑未能得到解释及相应证实的情况下，上诉人认为原判认定房屋的转让事实是不正确的。关于XXXX号房屋，原判依据被上诉人提交的《购房协议》、《收据》认定被上诉人与第三人的交易价格为160万元，与(2014)云曲珠江源证字第2963号《公证书》公证的交易价格86万元存在明显矛盾，公证交易价格低于税务机关评估价格的70%，加之被上诉人与第三人为亲属关系、房屋买卖的各项税费由出卖人承担、李云坤的配偶声明放弃共同购买、被上诉人现在仍在该房居住等，在这些合理质疑未能得到解释及相应证实的情况下，上诉人认为原判认定房屋的转让事实是不正确的。2.上诉人与被上诉人形成债权债务的时间应为双方签订《最高额保证合同》上诉人向曲靖乐华经贸有限公司提供融资贷款的2013年12月6日，不应以调解书生效时间认定。3.被上诉人的行为明显对上诉人造成了损害。被上诉人为曲靖乐华经贸有限公司所担保的2000多万元债务至今并没有清偿，已经设定抵押的房屋也不足以清偿债务。综上，被上诉人在作为保证债务人之后，在主债务没有清偿之前，将房屋变更登记在第三人名下，该行为致使上诉人的债权有不能受清偿的现实危险，应当予以撤销。
被上诉人谢华、李研琳及原审第三人李云坤均未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行与被上诉人谢华、李妍琳的债权债务关系经本院2015年3月24日作出的、已经发生法律效力的（2015）曲中民初字第46号民事调解书予以明确。本案中，中国银行股份有限公司曲靖市分行行使债权人撤销权，请求撤销谢华、李妍琳与李云坤对涉案房屋的转让行为，将房屋恢复登记到谢华、李妍琳名下，其诉请已经排除了“债务人放弃其到期债权”的情形。被上诉人谢华、李妍琳及原审第三人李云坤在原审中提交的购房协议、补充协议、借条、收据、存折复印件等证据能够证明他们之间对涉案房屋的处理属于有偿买卖行为，上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行未能提供证据否定前述证据的证明力，因此谢华、李妍琳不存在“无偿转让财产”的情形。以“债务人以明显不合理的低价转让财产”主张撤销权应当满足两个条件，一是债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，二是受让人主观上明知债务人以低价转让财产是为了逃避债务，从而给债权人造成损害；上诉人提出交易价格低于税务机关评估价格的70%，税务机关在《存量房交易价格申报评估结果通知书》中载明“本评估结果仅作为存量房交易过程中各税（费）的计税依据使用”，并非对房屋市场价格的评定，且涉案的两套房屋均有被上诉人与第三人的约定价格和公证合同价格，上诉人却根据自己的需要选取不同的价格与税务机关评估价格进行比较；至于买卖双方是否在亲属间、交易税款由谁承担、买方是否共同购买、房屋由谁居住，是当事人对自己权利的处分，并不违反法律法规的规定；故，上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行在本案诉讼中所举证据不足以证明被上诉人谢华、李妍琳与原审第三人李云坤恶意串通“以明显不合理的低价转让财产”。因此，被上诉人谢华、李妍琳与原审第三人李云坤转让涉案房屋的行为不符合上述法律规定的撤销情形；因上诉人行使撤销权的主张未得到人民法院的支持，其支出的费用应由其自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国银行股份有限公司曲靖市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨兴惠
审 判 员 刘跃昌
代理审判员 曾 佳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 阮靖涵