黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第47号
原告哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司，代码72369406-9，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人吴玉昌，总经理。
委托代理人刘海峰。
被告哈尔滨市道里区城市管理局，代码00228569-5，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人唐子安，局长。
委托代理人李圣楠，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托代理人程芳，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告哈尔滨市城市管理局高新技术产业开发区分局，代码56541874-6，住所地哈尔滨市松北区龙川路1550号。
法定代表人陈之松，局长。
委托代理人梁博，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
原告哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司（简称鑫昌公司）与哈尔滨市道里区城市管理局（简称道里区城管局）、哈尔滨市城市管理局高新技术产业开发区分局（简称高开区分局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫昌公司的委托代理人刘海峰，被告道里区城管局的委托代理人李圣楠、程芳，被告高开区分局的委托代理人梁博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫昌公司诉称：道里区城管局、高开区分局根据哈尔滨市政府要求对哈尔滨市高新区迎宾路集中区区域内市政道路、桥梁维修和市政设施维护项目于2011年8月25日向社会公开发包，鑫昌公司组织投标并中标，在收到中标通知书后，与高开区分局签订市政道路、桥梁维修和市政设施维护施工发包合同，合同中对工程范围、质量标准、结算标准、工程款支付方法等进行约定。鑫昌公司于2012年5月开始施工，在鑫昌公司施工过程中，经2012年哈尔滨市政府第五次常务会议决定“将哈尔滨高新区迎宾路集中区城市管理权限按属地化管理，移交哈尔滨市道里区人民政府管辖”，道里区城管局在鑫昌公司施工过程中分3次共支付200万元工程款，鑫昌公司于同年10月末完成全部工程，经道里区城管局验收合格交付使用。鑫昌公司依据合同约定对工程进行决算，并将工程预（结）算书交给道里区城管局，道里区城管局收到工程预（结）算书后，至今未按照决算金额给付鑫昌公司剩余工程款，鑫昌公司多次派员索要工程款，但道里区城管局以各种理由推脱，请求判令道里区城管局、高开区分局共同给付鑫昌公司工程款1698173.28元；道里区城管局、高开区分局赔偿鑫昌公司工程总价10%的违约金369817.32元；道里区城管局、高开区分局互负连带给付责任。
被告道里区城管局辩称：道里城管局并非涉案工程施工合同的相对人，只是代高开区分局给付款项，属第三人代为履行。鑫昌公司将道里城管局列为被告，属主体资格不适格。道里城管局从未与原告签订任何合同，“市政道路、桥梁维修和市政设施维护施工发包合同”是鑫昌公司与高开区分局签订的，工程的招标人、发包方及受益人均为高开区分局。本案系建设工程施工合同纠纷，鑫昌公司依据该合同主张工程款，应将合同当事人高开区分局列为被告。道里城管局并非合同相对人，与鑫昌公司不存在任何权利、义务关系，鑫昌公司也从未向道里城管局履行其承包人的义务。故鑫昌公司向道里城管局主张权利，属主体资格不适格，应驳回起诉。涉案工程并未验收交付，道里城管局不存在任何违约行为，鑫昌公司主张赔偿违约金没有任何依据。“市政道路、桥梁维修和市政设施维护施工发包合同”并未约定工程价款，只约定了工程结算标准及工程款的支付方法，合同第五条第3项明确约定工程款的给付时间为结算审计确认造价后，且给付的前提是鑫昌公司需提供建安发票，鑫昌公司是在诉讼中，即2015年年末方确定审计造价，道里城管局不存在任何违约行为，不应承担违约责任。综上，鑫昌公司要求道里区城管局给付工程款及违约金，既无事实依据又无法律依据，请求法院驳回鑫昌公司的诉讼请求。
被告高开区分局辩称：高开区分局不承担任何责任。高开区分局虽然与鑫昌公司签订了合同，但合同根本没有履行，涉案合同约定的辖区根据政府区域规划划分给了道里区城管局，高开区分局没有权利在道里辖区监管。鑫昌公司在起诉状中自认在2012年5月份开始施工的，而施工之前2012年4月17日，高开区分局已将合同约定辖区移交给了道里区城管局，移交在前，施工在后，鑫昌公司施工与高开区分局没有关系。在鑫昌公司施工后道里区城管局支付了200万元工程款，也委托公司对工程进行审核，说明道里区城管局是认可这一事实，其与道里区城管局形成事实上的维修维护关系，道里区城管局应承担责任。恳请法院判决高开区分局不承担任何责任或驳回鑫昌公司的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，鑫昌公司、道里区城管局、高开区分局为证明各自主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
鑫昌公司举示证据情况如下：
证据A1.中标通知书。拟证明2011年8月25日公开招标后鑫昌公司中标。
证据A2.施工发包合同。拟证明合同期限是2012年1月5日及合同范围和违约责任。
证据A3.工程结算书。拟证明工程竣工后结算总造价为5416532.36元。
证据A4.申请调取道里区财政局拨款凭证2张及发票2张。拟证明付款单位为道里区财政局，是依据道里区城管局的申请在预算内进行拨款。
证据A5.审核报告。拟证明高开区分局、道里区城管局违约，合同期限是2012年1月1日至2013年12月31日，在工程结束后道里区城管局、高开区分局未按照合同约定积极组织验收和结算，导致鑫昌公司至今未收到剩余工程款。
道里区城管局举示证据情况如下：
证据B1.黑龙江省单位往来资金结算票据。拟证明道里区城管局给付鑫昌公司的款项是代高开分局给付鑫昌公司的借款，并非履行发包方给付的工程款。
高开区分局举示证据情况如下：
证据C1.2012年4月6日哈尔滨市人民政府第五次常务会议通知。拟证明2012年4月8日，宋希斌市长主持政府第五次常务会议，议题其中第一项审议《关于城市管理体制和工作机制若干问题的意见》。
证据C2.哈尔滨市人民政府第五次常务会议议题材料《关于进一步完善我市城市管理体制和工作机制若干问题的意见的说明》。拟证明其中第2页第一项关于下放事权、推进城管重心下移问题明确指出，“为落实区级城市管理主体地位，进一步推进属地化管理工作力度，将下列事权下放至所在区：一是涉及哈经开区已下放街路、绿化的城管执法职责，以及哈高新区道里集中区街路、绿化管理和执法职责。”第2页最后一段“为保障下放事权真正落实到位，提出遵循“权随事走、人随事移、费随事转”的原则，将事、权、人、费依法直接或委托授权下放到区政府。”第12页最后一行接第13页“将哈高新区道里集中区的街路、广场和园林绿化管理和执法职责下放到所在区负责。”拟证明哈尔滨市人民政府决定属地化管理，将哈高新区道里集中区街路管理职责、执法职责一并移交给哈尔滨市道里区人民政府。哈尔滨市道里区人民政府接管该块区域。
证据C3.2012年4月12日哈尔滨高新技术产业开发区管理委员会收文承办单。拟证明市政府督办检查办公室向高新区管委会发文，要求按照4月8日市政府第五次常务会议要求完善城市管理体制机制涉及的十四个事项，开发区管委会主任韩英杰批示，让开发区城管局将迎宾路档案资料及相关工作做好准备交接给哈尔滨市道里区人民政府。拟证明高开区分局按照哈尔滨市政府第五次会议决定内容，准备将道里迎宾路集中区内所涉及城管工作及资料一并移交给哈尔滨市道里区人民政府。
证据C4.关于调整城市管理体制机制的事权、人权、财权工作任务分解表。拟证明其中第2项哈高新区道里区集中区城市管理职责下放所在区政府，交办时间是4月10日，完成时限是4月20日，牵头部门是哈高新区，配合部门是道里区政府、法制办、财政局。拟证明政府决定将高新区道里区集中区城市管理职责移交到哈尔滨市道里区人民政府。
证据C5.《关于进一步完善城市管理体制和工作机制的若干问题的意见》工作任务分解督办表。拟证明其中序号2证明哈高新区道里集中区城市管理职责具体任务为道里集中区街路、广场及园林绿化管理和执法工作，一并移交给道里区政府。拟证明政府决定将高新区道里区集中区城市管理职责移交到哈尔滨市道里区人民政府。
证据C6.2012年4月17日哈高新区迎宾路集中区城市管理、维修、养护合同、公共设施移交书。拟证明2012年4月17日，根据2012年市政府第五次常务会议决定，将哈高新区迎宾路集中区城市管理权限按属地化管理，将迎宾路集中区城市管理、维修养护合同、公共设施、城市部件、内业档案资料清单正式移交给哈尔滨市道里区人民政府，高开区管委会主任韩英杰、道里区副区长王志良、城管局开发区分局局长陈之松、城管局道里分局局长梁晓伟签署移交书。其中第四项，市政道路、桥梁维修、市政设施维护施工发包合同权利义务一并移交给哈尔滨市道里区人民政府。鑫昌公司自认在2012年5月施工，在鑫昌公司施工前2012年4月17日，高开区分局已经按照市政府决定将迎宾路集中区街路、公共设施、城市部件等涉及城市管理职责的一切权力和义务都移交给哈尔滨市道里区人民政府，因此鑫昌公司维修养护的是道里区城管局管辖的街路、桥梁，不是高开区分局管辖的范围，高开区分局不应承担给付责任。
证据C7.2012年4月20日哈高新区管委会向哈尔滨市政府办公厅《关于高新区迎宾路集中区属地化管理实施移交情况的报告》。拟证明根据2012年市政府第五次常务会议决定，将哈高新区迎宾路集中区城市管理权限移交给道里区政府管辖，将迎宾路集中区城市管理、市政道路、公共设施、城市部件、内业档案资料正式移交给道里区政府，于2012年4月17日高开区管委会主任韩英杰、道里区副区长王志良、城管局开发区分局局长陈之松、城管局道里分局局长梁晓伟签署移交书。移交工作交接完毕。
道里区城管局对鑫昌公司举示的证据质证意见为：对证据A1真实性无异议，但对关联性及证明的问题有异议，该证据恰恰证明涉案工程的招标人为高开区分局，并非道里区城管局，即涉案工程于2011年8月25日才公开开标确定中标人。对证据A2有异议，道里区城管局从未见到过也未接收过该份合同，只接收了2011年8月1日的合同，根据这份合同恰恰证明工程的发包方为高开区分局，并非道里区城管局，道里区城管局并非合同当事人，鑫昌公司向道里区城管局主张权利属主体资格不适格。对证据A3真实性无异议，但对关联性及证明的问题有异议，该份证据是鑫昌公司自制的，不具有真实性，且道里区城管局从未收到过该份决算书，对该决算书中的工程造价数额不予认可。对证据A4、A5真实性无异议，但对关联性及证明的问题有异议，财富授权支付凭证载明的付款人为道里区财政国库支付中心，道里区城管局只是代高开分局代开发票，不能以此证明鑫昌公司应给付工程款的义务。
高开区分局对鑫昌公司举示的证据质证意见为：对证据A1真实性无异议，但对证明的问题有异议，履行手续后合同并没有履行，原因是被政府行政区域规划，高开区分局没有办法履行。对证据A2没有原件，不发表质证意见。对证据A3有异议，移交后高开区分局不是区域的管理人员，对是否发生工程高开区分局不知情，但是从证据内容上分析该证据是鑫昌公司单方提供，没有工程量的签证及工程验收单，无法证实实际发生。对证据A4真实性无异议，该份证据恰恰能说明道里区城管局维护这一事实。对证据A5真实性无异议，移交后高开区分局不是区域的管理人员，对于是否发生工程高开区分局不知情，道里区城管局认可这件事情，只是对价款有异议的，应该由道里区城管局承担责任。
鑫昌公司对道里区城管局举示的证据质证意见为：对证据B1真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据只能证明2012年8月1日城管局向鑫昌公司支付工程款40万元，因鑫昌公司所施工的工程为财政预算工程，从此票据可以看出城管局在支付工程款过程中具有隐瞒工程款来源的事实，并且存在克扣行为，因为该笔资金与鑫昌公司申请法院调取的财政拨款时间不相符，所以该证据恰恰证明道里区城管局在2012年8月1日前曾以该工程名义向财政局进行了款项申请，其中截留部分40万元部分支付给鑫昌公司；如果道里区城管局一再坚持该款项为借款的情况下，有可能对城管局的高层领导涉嫌挪用公款的情况，要求道里区城管局对此款项的真实用途说出，如果城管局坚持的话会导致该案件涉嫌刑事犯罪。
高开区分局对被告道里区城管局出示的证据质证意见为：对证据B1真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据是道里区城管局与鑫昌公司之间的，具体40万元的用途是什么高开区分局不知情，高开区分局认为是工程款。
鑫昌公司对被告高开区分局出示的证据质证意见为：对证据C1至证据C7真实性无异议，对证据C6证明的问题有异议，鑫昌公司自认在2012年5月施工，诉状中有错误，以上7份证据形成了对合同履行未尽义务的证明，通过高开区分局提交的7份证据恰恰证明高开区分局在履行合同中以及合同移交后未与道里区城管局商讨细则情况，导致现在双方互相推诿，所以高开区分局应当承担赔偿责任，高开区分局的7份证据恰恰证明道里区城管局持有本案证据的全部原件，而道里区城管局仅向法庭提要1份证据，其余证据均未向法庭提交。
道里区城管局对被告高开分局举示的证据质证意见为：对C1至于证据C7真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议，高开区只是将哈高新区迎宾路集中区城市管理权限移交给了哈尔滨市道里区人民政府，如果按照高开区分局提交的证据来看本案应该起诉哈尔滨市道里区人民政府及道里区财政局。道里区城管局只收到了一份2011年8月1日施工合同，高开区分局提交的证据C6移交书中并未约定涉案工程款由道里区城管局承担，本案是建设工程施工合同纠纷，鑫昌公司是依据合同主张工程款，道里区城管局并非合同债务人，不应承担给付工程款的责任。
本院确认：证据A1、A3、A4、A5待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。道里区城管局、高开区分局均对证据A2真实性有异议，道里区城管局称只收到2011年8月1日施工合同，而该工程招标日期为2011年8月25日，所述与客观事实的先后顺序有差别，本院予以采信。证据B1待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据C1至证据C7待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：高开区分局根据市政府要求对哈尔滨市高新区迎宾路集中区区域内市政道路、桥梁维修和市政设施维护项目向社会公开发包，并于2011年8月25日公开招标。鑫昌公司为中标单位。2012年1月5日鑫昌公司与高开区分局签订“市政道路、桥梁维修和市政设施维护施工发包合同”，主要约定：1.工程为高新区迎宾路集中区区内所辖道路桥梁维修，市政设施维护等施工项目；2.工程范围为高新区迎宾路集中区区域内市政道路、桥梁维修，人行道、花圃池、路边石破损等市政设施即时维修、维护项目施工；3.合同期限：2011年8月25日至2012年8月31日，质量标准为合格；4.结算标准实行预、决两算，执行黑龙江省建筑、安装、市政等定额和费用定额；工程量按实际施工量进行结算，并由建设单位出具工程量核定单；5.单位工程开工后，按单位工程预算价拨付30%工程款作为鑫昌公司购置材料费用；按工程形象进度拨付进度款，累计拨付至总价的70%时停止拨付，待单位工程竣工验收，结算经审确认造价后拨付至95%，留5%作为质量保证金，结算审计确认造价后，鑫昌公司提供建安发票，工程款以支票形式支付；6.高开区分局负责工程质量和工程进度的监督和指导；负责工程部位、结构、施工方案的确定及数量的核定确认，并根据工程量明确工期；负责工程款的拨付，竣工后及时组织验收和结算；鑫昌公司应保证按期保质保量的完成施工任务；7.质量保修期为一年，质量保证金为5%，工程结算时一次性扣留，质保期满后无质量缺陷时将质保金额无息退给鑫昌公司；8.违约责任：合同签订后双方共同遵守，单方违约赔偿对方已发生的工程总价的10%。合同签订后，根据2012年哈尔滨市政府第五次常务会议决定“将哈尔滨高新区迎宾路集中区城市管理权限按属地化管理，移交哈尔滨市道里区人民政府管辖”的精神规定，鑫昌公司承包的工程项目，行政划归属道里区城管局，高开区分局将其与鑫昌公司签订的合同及其他相关手续，全部移交给付哈尔滨市道里区人民政府，并于2012年4月20日交接工作完毕。鑫昌公司施工过程中，道里区城管局分3次向鑫昌公司支付工程款合计200万元，同年12月31日鑫昌公司完成全部工程并交付使用。2015年10月道里区城管局委托的黑龙江永拓工程项目管理有限责任公司对鑫昌公司施工的工程总造价进行结算审核，经结算总金额为3698173.28元。扣除道里区城管局已给付的工程款200万元，剩余工程款1698173.28元，道里区城管局未给付鑫昌公司。
本院认为，鑫昌公司与被告高开区分局达成的建筑工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力。受政府行政区域划分的调整，高开区分局与鑫昌公司签订的合同中确定的权利、义务全部转移至道里区城管局，道里区城管局是实际履行鑫昌公司与高开区分局之间签订建筑工程施工合同的主要义务人，虽然双方未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。鑫昌公司竣工交付全部工程后，道里区城管局未按合同约定及时履行合同义务，应承担违约责任，故鑫昌公司依据合同约定要求道里区城管局给付工程款及违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。道里区城管局抗辩提出其与鑫昌公司未建立合同关系及给付过的工程款为代高开区分局的借款的理由与事实不符，本院不予采信。高开区分局的抗辩理由成立，本院予以采信。至于鑫昌公司要求高开区分局承担连责任的请求，因受行政区域划分的调整，合同的相对人已经发生实质性的改变，即道里区城管局为实际履行双方合同的主体，故鑫昌公司要求高开区分局承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：
一、被告哈尔滨市道里区城市管理局于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司工程款1698173.28元；
二、被告哈尔滨市道里区城市管理局于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司工程违约金369817.32元；
三、驳回原告哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23344元，由被告哈尔滨市道里区城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 康广泉
人民陪审员 张晓姗
人民陪审员 孙文莹
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马媛媛