濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第6973号
原告杨兴合。
原告邹纯芳。
委托代理人谢永鹏，河南子路律师事务所律师。
被告濮阳市金泰化工有限公司。
法定代表人李金先，该公司经理。
委托代理人马英杰，河南君洁律师事务所律师。
原告杨兴合、邹纯芳诉被告濮阳市金泰化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日作出（2013）华法民初字第4186号民事判决。判决被告濮阳市金泰化工有限公司偿还原告邹纯芳欠款159788元，赔偿原告邹纯芳损失（自2012年1月7日起至判决确定的履行期间届满之日止，按同期银行贷款利率计算）；驳回原告杨兴合的诉讼请求和邹纯芳的其他诉讼请求。宣判后，被告濮阳市金泰化工有限公司不服提起上诉。濮阳市中级人民法院经过审理认为原审判决违反法定程序，于2014年11月4日作出（2014）濮中法民一终字第00536号民事裁定，撤销本院（2013）华法民初字第4186号民事判决，将该案发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨兴合、原告邹纯芳的委托代理人谢永鹏、被告濮阳市金泰化工有限公司的法定代表人李金先及其委托代理人马英杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年，被告濮阳市金泰化工有限公司（以下简称金泰公司）以让原告入股为名多次收取原告现金共计30万元，但被告并未让原告成为其实际股东，之后，被告陆续还本付息。截止2012年1月6日，被告仍欠原告款159788元，当日，被告向原告出具证明，所欠原告的款，从濮阳市福润物资有限公司欠被告的货款中支付，并让原告直接向濮阳市福润物资有限公司要款，被告同时还承诺，如果福润物资有限公司拒绝支付欠款，由被告将所欠原告的款付清。原告持被告出具的欠款证明及委托书向福润物资有限公司要款，福润物资有限公司却称不欠被告款，原告随即向被告说明情况，并要求被告偿还欠款，但被告却一拖再拖，至今未果，故诉至法院，请求判令被告偿还欠款159788元及利息。
被告辩称，被告与二原告之间不存在民间借贷关系，杨兴合在金泰公司的投资及利息已经全数收回，2012年1月7日，经结算，杨兴合已为被告出具了收到现金159788元的现金收据，现被告已不欠原告杨兴合任何款项。原告邹纯芳所投资的款项已由福润公司欠被告金泰公司的货款159788元抵偿完毕，2012年4月19日，原告杨兴合、邹纯芳到被告处结算，陈述已从福润公司要回159788元，其二人将其投资款原件六张全部交回，至此，被告与二原告的债权债务关系已不存在，杨兴合所主张的“证明”经鉴定系其伪造，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2005年至2008年期间，二原告及案外人陈秋印共向被告投资300000元，因原告没有成为被告公司股东，被告开始陆续向原告返款。被告退还原告部分投资款和利润后仍欠部分投资款未退还，2012年1月6日，被告金泰公司给原告出具书面委托书一份，内容为“濮阳市福润物资有限公司欠濮阳市金泰化工有限公司货款（06年欠246388.00元，07年欠113400.00元）共计：359788.00元，已支付20万元，下欠159788.00元。我公司经股东会研究决定，下欠金额壹拾伍万玖仟柒佰捌拾捌元整（159788.00元）转给邹春芳，现委托杨兴合代邹春芳去贵公司结算”。2012年1月7日，杨兴合向被告金泰公司出具159788元收据一张，该收据注明收款方式为“外欠转款”，收款事由为“福润欠金泰款互转”字样。杨兴合持被告出具的委托书和加盖被告金泰公司印章的“证明”向濮阳市福润物资有限公司主张权利，因濮阳市福润物资有限公司早已注销，其公司原股东黄俊芳称欠濮阳市金泰化工有限公司款项早已结清为由，拒绝向原告支付转让款。原告以被告转让的债权没有得到，要求被告继续履行付款义务；被告以债权已转让，且原告杨兴合已向被告出具了收据，双方债权债务已经抵消，杨兴合持有的“证明”是虚假的为由，双方发生纠纷。
另查明，濮阳市福润物资有限公司于2010年前已注销。该公司注销前与被告金泰公司有业务往来，经2008年期间结算，福润公司欠金泰公司货款三十余万元已全部付清。经本院调查，福润公司当时的负责人黄俊芳陈述并提供证明证实，双方的业务往来都是与李金明发生的，李金明系金泰公司法定代表人李金梅的弟弟，李金明于2008年4月23日从福润公司取走款100000元，10月15日取走款20000元。在金泰与福润公司业务往来中，加上以前李金明和杨兴合等取走的款，总共从福润公司取走款四五十万元，双方的业务往来期间的债务已清，现杨兴合向福润公司要金泰的货款，因福润公司已不欠金泰货款，所以福润公司不可能再支付款。
另查明，2008年1月31日，被告交给杨兴合福润公司欠金泰公司料款票据15张，让杨兴和到福润公司要账，杨兴合作为当时金泰公司的工作人员向金泰公司出具了收到单据15张的收据并向福润公司要料款。杨兴合于2008年2月3日向福润公司要回100000元、同年8月14日要回20000元、8月22日要回5000元；2008年10月4日李金梅收到115000元、10月9日，李金梅与杨兴合收到款50000元、8月19日李金梅与杨兴合收到款30000元，加上李金明2008年4月和7月收到款120000元，现有证据证明总共从福润公司收回料款几十万元，这与福润公司负责人黄俊芳陈述意见基本一致。对上述2012年1月7日，杨兴合向被告金泰公司出具159788元收据一张，原告陈述是收到被告出具的证明和委托书时，被告要求原告出具的，原告并没有从福润公司要到收条上说写的数额，因为福润公司说已不欠被告款，该收据不能证明原告实际收到款。被告对原告所述该收据系向原告出具债权转让文件时出具，并非实际收到被告款项予以认可。其他收条是原告和被告合作期间，帮助原告向福润公司要账时出具的，而且要过来的钱原告并没有据为己有，而是转交给了被告，清单上的数额达三十多万，这是2008年期间的事情，如果原告据为己有的话，被告不会再给原告出具证明和委托书，所以料单和收据与本案无关。
关于2012年1月6日加盖濮阳市金泰化工有限公司公章的“证明”，内容为“证明，濮阳市金泰化工有限公司所欠邹纯芳、杨兴合人民币壹拾伍万玖仟柒佰捌拾捌元整﹤159788.00元﹥。经研究：此欠款有福润物资有限公司所欠濮阳市金泰化工有限公司货款付给邹纯芳、杨兴合二人。注：如富润公司拒绝支付此款，或者只对金泰化工有限公司，责任有金泰化工有限公司承担，并将所欠款付给邹纯芳、杨兴合二人。”该证明与被告出具的委托书证明被告欠原告159788元，被告让原告去向被告的债务人濮阳市福润物资有限公司索要，如果福润公司拒绝偿还，仍由被告偿还的事实。对该“证明”，被告提出异议，认为该“证明”系原告杨兴合利用职务之便造假，经鉴定，该“证明”系先加盖被告印章，后打印内容。原告陈述系被告在出具委托书后由被告原负责人李金梅交给原告的，李金梅原系金泰公司法定代表人，系金泰公司现法定代表人李金先的妹妹；被告金泰公司认为该“证明”系原告杨兴合任公司副经理期间利用职务之便伪造的，对该“证明”先盖章后打字的事实经鉴定，可以认定。究竟是在什么情况下由谁出具，双方陈述不一，无法确定。
本院认为，根据原、被告陈述和庭审查明的情况，被告于2012年1月6日之前欠原告邹纯芳投资款159788元未予清偿，原、被告协商由原告向福润公司行使债权人的权利，由福润公司欠被告的货款直接支付给原告来抵消被告欠原告邹纯芳债务的事实，因双方陈述一致，且有被告向原告出具要款的委托书相互印证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。此案问题的关键是，原告是否已向福润公司行使了债权转让的权利和权利已经实现？从本案查明的事实看，当原告持有被告的委托书向福润公司要欠款时，福润公司以不欠金泰公司货款为由拒付，导致本案诉讼的发生，原告将被告出具的委托书原件提交了法庭，该委托书原件系债务人向权利人履行义务的基本凭证，同时，也是债权转让直达债务人的通知。原告能将该委托书原件提交法庭，并提交福润公司负责人提供的不欠金泰公司货款的证明，显然，该委托书载明的权利利益没有兑现，被告欠原告邹纯芳的款159788元仍应当继续支付。不管原告持有的加盖被告金泰公司印章的“证明”是谁出具，原、被告债权转让的事实虽然由“委托书”予以确定，但因被告的债务人福润公司不承认欠被告货款，致使原、被告债权转让的目的不能实现。本案的债权人为邹纯芳，邹纯芳并没有在债权转让的委托书上签字，债权转让的效力还是个待定问题，故该不能实现权力的责任不能由原告邹纯芳来承担，因为原告虽知道福润公司因业务关系欠金泰公司货款，但并不清楚福润公司欠金泰公司款是否已经付清。既然，现有证据不能证明原告依据被告的委托书收到福润公司支付欠款的事实，同时原、被告的债权转让是否被权利人邹纯芳认可也无证据支持，故被告欠原告邹纯芳159788元款，原、被告没有结清，被告应当向原告邹纯芳及时清偿欠款159788元及利息。被告是否与案外人福润公司仍存在货款未清的事实，可依法另行行使诉权。原告杨兴合与被告均认可杨兴合2012年1月7日向被告出具的收据其实并未收到款项，从该收据记载形式也与被告出具委托书的事实相互印证，而是被告向杨出具委托书时杨向被告出具的记账凭证，该收据不能认定为被告欠邹纯芳159788元款已履行完毕，该事实本院亦予确认。原告杨兴合主张被告欠其159788元款未付的事实，因无证据支持，且与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告辩解欠原告邹纯芳159788元款已由案外人福润公司支付清了，因无事实根据，被告也没有进一步举证证明，对被告该辩解，本院不予采信。关于被告陈述，曾将案外人福润公司欠被告货款的欠据15张交给杨兴合，经查，该15张欠据系2008年交付给杨兴合，当时杨兴合系被告公司员工，杨兴合及李金梅期间已向福润公司要回几十万款项，还包括李金明向福润公司要的款，杨兴合持被告公司的欠款凭证向案外人行使权力系职务行为，且发生在2008年期间，与被告2012年1月6日向原告出具委托书向福润公司要账抵消被告欠原告邹纯芳欠款并非同一事实，故被告的邹纯芳债务已经清偿的辩解，本院不予采信。如被告认为本案原告杨兴合与其存在纠葛，可另行主张权利。综上，被告欠原告邹纯芳款159788元及利息未清偿的事实清楚，被告对原告邹纯芳构成债务违约，被告欠原告邹纯芳款159788元及利息应当支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市金泰化工有限公司偿还原告邹纯芳欠款159788元，并赔偿原告邹纯芳利息损失（自2012年1月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算），于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告杨兴合的诉讼请求及原告邹纯芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3118元，鉴定费9900元中的4950元，由被告濮阳市金泰化工有限公司承担；鉴定费中的4950元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审判长 彭云龙
审判员 胡爱国
审判员 李 慧
二〇一五年二月四日
书记员 李 扬