湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3877号
上诉人（原审被告）：阳小明，女，汉族，1947年4月15日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：欧阳诺莎，女，汉族，1950年8月5日出生，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：谭玉婷，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳亦文，男，汉族，1954年11月2日出生，住长沙市芙蓉区。
原审第三人：欧阳诺维，男，1953年5月20日出生。
原审第三人：黄凤其，女，汉族，1962年10月21日出生，住长沙市天心区。
原审第三人：欧阳维杰，男，汉族，1989年4月12日出生，住长沙市天心区。
原审第三人：欧阳一明，女，汉族，1945年8月15日出生，住长沙市雨花区。
原审第三人：欧阳宝琳，女，汉族，1937年12月17日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人阳小明因与被上诉人欧阳诺莎、欧阳亦文、原审第三人欧阳诺维、黄凤其、欧阳维杰、欧阳一明、欧阳宝琳所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案原当事人皮光瑜在一审法院向其送达一审判决书后死亡；其继承人欧阳诺莎、欧阳亦文、欧阳诺维、阳小明、欧阳一明、欧阳维杰均表示参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳小明的上诉请求：1、依法将本案发回重审或驳回皮光瑜、欧阳诺莎的诉讼请求；2、皮光瑜、欧阳诺莎承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏重大案件事实。1、首先，在2013年6月1日签订《房地产买卖合同》，办理房屋所有权转让手续的整个过程中，欧阳亦文并不是皮光瑜的代理人；签订合同时，皮光瑜将自己的私章、欧阳崇一的私章加盖在卖方处，是皮光瑜自己办理，并非欧阳亦文代其签订。其次，在办理房屋所有权转让登记手续的过程中，皮光瑜亲自到长沙市房管局，在《长沙市房地产转让申请表》的“转让情况共有权人意见栏”加盖了自己的私章，又在“验证转让人”栏亲笔签署了自己的名字“皮光瑜”。这些充分说明皮光瑜对将涉案房屋卖给阳小明是明知且同意的，系其真实意思表示。再次，欧阳亦文代欧阳崇一处置其那部分房产的行为可认定无效，但不能否认皮光瑜对属于自己的那部分房产的处置行为亦无效，且皮光瑜在长达十三年的时间里，对该房屋转让给阳小明都没有提出任何异议。2、一审法院遗漏重大案件事实，即涉案房屋已经被拆迁，其物权已经消灭，因此，一审法院对已经灭失的物权进行确认显然错误。3、一审法院未对起诉书中皮光瑜的签名是否为本人所签进行查明。二、一审法院适用法律错误。1、行政判决撤销涉案房屋产权登记行政行为，但其并不引起涉案房屋买卖的民事行为被撤销的法律后果。皮光瑜、欧阳诺莎提出对涉案房屋所有权进行确认，一审判决就应对引起该房屋权利变动的所有法律事实进行查明和认定。皮光瑜确实在2003年6月1日于阳小明签订过《房地产买卖合同》，并收取了阳小明两万元的房款，也亲自到房产局去办理了房产转让的手续，对这些已经发生足以引起房屋权利变动的民事法律行为如何认定，直接关系到如何对房产进行确权。2、涉案房屋已经被拆迁，房屋所有权已经消灭，但一审法院无视该事实，对已经灭失的所有权进行判决，显然是错误的。
被上诉人欧阳诺莎答辩称：一审法院认定事实清楚，房子系给阳小明居住的，阳小明对涉案房屋没有所有权。
被上诉人欧阳亦文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人欧阳诺维未答辩。
原审第三人黄凤其答辩称：我丈夫是2015年去世的，因为现在涉案房产纠纷法院确认我们家有部分产权继承，我们只对自己所有的继承权主张权利。
原审第三人欧阳维杰答辩称：我父亲是2015年去世的，因为现在涉案房产纠纷法院确认我们家有部分产权继承，我们只对自己所有的继承权主张权利。
原审第三人欧阳一明：阳小明的装修费和困难补助应当给阳小明。
原审第三人欧阳宝琳未答辩。
皮光瑜、欧阳诺莎向一审起诉请求：一、依法确认座落在长沙市××××403房屋属皮光瑜、欧阳诺莎、阳小明、欧阳亦文共同共有；二、依法确认皮光瑜、欧阳诺莎对上述房屋的共有份额；三、本案诉讼费用由阳小明、欧阳亦文承担。
一审法院经审理查明：皮光瑜之夫欧阳崇一生前系湖南省参事室参事，1996年9月取原长沙市房屋产权管理局在对欧阳亦文及阳小明提交的得了长沙市××××号房改房的所有权(产权证号为90××98)，该房建筑面积为63.91㎡。皮光瑜之夫欧阳崇一于1999年10月因病去世，皮光瑜即搬离了该房屋，随子生活，此后该房闲置。2000年，阳小明经皮光瑜同意搬入该房居住，期间皮光瑜收受了阳小明20000元。2003年6月，在皮光瑜的代理人欧阳亦文的操作下，不顾涉案房屋原产权人欧阳崇一已去世多年的事实，仍以其名义与阳小明签订《房地产买卖合同》、办理授权委托书的《公证书》等。申报资料审核后，于2003年8月向阳小明核发了长房权证岳麓字第××号房屋所有权证。
2015年4月28日，皮光瑜向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销长沙市住房和城乡建设委员会（原长沙市房屋产权管理局）向阳小明核发的房屋所有权证。2015年6月24日，一审法院作出了（2015）岳行初字第00110号《行政判决书》，判决撤销长沙市住房和城乡建设委员会（原长沙市房屋产权管理局）向阳小明核发的长房权证岳麓字第××号房屋所有权证。阳小明不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，该院于2015年12月14日作出了（2015）长中行终字第00605号《行政判决书》，判决维持了一审法院作出的（2015）岳行初字第00110号《行政判决书》的判决内容。
另查明：1.欧阳崇一生前共生育有七个子女，分别为欧阳宝琳、欧阳一明、阳小明、欧阳诺莎、欧阳诺维、欧阳亦文、欧阳亦武，皮光瑜为欧阳诺莎、欧阳亦文及欧阳诺维、欧阳亦武之生母；涉案房屋在原产权人去世后，无证据证明已经过了析产与继承处分。2.欧阳亦武于2015年1月23日去世，其法定继承人为其母皮光瑜、其妻黄凤其、其子欧阳维杰。
一审法院认为，结合各方当事人的诉辩主张及已查明的案件事实可知，本案的争议焦点为各当事人享有涉案房屋所有权的份额如何划分。长沙市住房和城乡建设委员会（原长沙市房屋产权管理局）向阳小明核发的长房权证岳麓字第××号房屋所有权证已被生效裁判文书予以撤销，则涉案房屋权属应恢复到原有的状态，即应仍在欧阳崇一名下。但因涉案房屋系由皮光瑜与欧阳崇一婚内共同购买，则该房屋应有一半归属皮光瑜；另一半产权因欧阳崇一去世，则应由其法定继承人依法予以继承，现其第一顺位的继承人有皮光瑜、欧阳宝琳、欧阳一明、阳小明、欧阳诺莎、欧阳亦文、欧阳诺维、欧阳亦武等八人，则该八人应享有涉案房屋十六分之一的所有权；另因欧阳亦武已去世，则其享有的继承份额发生转继承，即应由其第一顺位的继承人皮光瑜、黄凤其、欧阳维杰平均继承该份额，则皮光瑜、黄凤其、欧阳维杰依法应分别享有涉案房屋四十八分之一的所有权。综上，则各方当事人对涉案房屋享有所有权的份额，一审法院依法确认如下：皮光瑜为十二分之七，欧阳诺莎为十六分之一，阳小明为十六分之一，欧阳亦文为十六分之一，欧阳宝琳为十六分之一，欧阳一明为十六分之一，欧阳诺维为十六分之一，黄凤其为四十八分之一，欧阳维杰为四十八分之一。至于阳小明主张的其前期为涉案房屋垫付的相关费用问题，因与本案分属不同法律关系，不应在本案中一并处理，阳小明应另循其他途径主张权利。故此，依照《中华人民共和国物权法》，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
位于长沙市××××号房屋(产权证号为90××98)所有权中的十二分之七归皮光瑜所有享有，所有权中的十六分之一归欧阳诺莎所有享有。
本案案件受理费675元、财产保全费1770元，合计2445元，由皮光瑜、欧阳诺莎承担1445元，阳小明、欧阳亦文各承担500元。
本院经审理查明：阳小明、欧阳一明与欧阳亦文、欧阳诺莎均认可：阳小明生母去世后，其两岁左右开始一直和欧阳崇一、皮光瑜一起生活，法律上属于皮光瑜的养女；欧阳一明6岁搬到长沙和欧阳崇一、皮光瑜一起生活，法律上属于皮光瑜的养女。另，涉案房屋目前还没有被拆除。
本院经审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案房屋属于皮光瑜和欧阳崇一的夫妻共同财产。在欧阳崇一死亡后，其属于欧阳崇一的份额便由其继承人所享有。又因涉案房屋在过户给阳小明时，欧阳崇一对涉案房屋所享有的作为遗产的部分并未在其继承人之间分割，因此，该房屋在过户给阳小明时仍属于皮光瑜及欧阳崇一的继承人共同共有。在房屋的共有产权人未全部同意的情况下，该房产不能转让给阳小明，且本院（2015）长中行终字第00605号《行政判决书》亦对一审法院（2015）岳行初字第00110号《行政判决书》的判决内容，即撤销长沙市住房和城乡建设委员会（原长沙市房屋产权管理局）向阳小明核发的长房权证岳麓字第××号房屋所有权证予以维持，因此，阳小明不能取得该房屋的产权，故一审法院确认涉案房屋产权仍属于皮光瑜及欧阳崇一的继承人共有，并依法确认各自享有的份额并无不当。至于阳小明上诉认为涉案房屋已拆除的理由因与查明的事实不符，故不予采信。
另，欧阳崇一系在欧阳亦武与黄凤其婚姻存续期间内去世，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，欧阳亦武继承所得财产应归夫妻共同所有，故欧阳亦武与黄凤其依法应分别享有涉案房屋1/32的所有权。欧阳亦武去世后，其享有的继承份额发生转继承，即应由其第一顺位的继承人皮光瑜、黄凤其、欧阳维杰平均继承该份额，则皮光瑜、黄凤其、欧阳维杰依法应分别享有涉案房屋1/96的所有权。
因皮光瑜在一审判决书向其送达后已经死亡，其不能再成为涉案产权的权利主体，因此其对涉案房屋享有的份额应由其继承人享有。皮光瑜的继承人为亲生子女欧阳诺莎、欧阳亦文、欧阳诺维、欧阳亦武及养女阳小明、欧阳一明；同时，欧阳亦武亦于皮光瑜死亡之前死亡，因此，根据《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”之规定，欧阳亦武继承皮光瑜的份额由其晚辈直系血亲欧阳维杰代位继承；此外，本案虽为所有权确认纠纷，但其亦包含有对涉案房产的析产内容，因此，本案判决内容宜将各当事人对房屋产权享有的份额一并予以确认。故综上，各当事人对涉案房屋产权享有的份额分别为：欧阳诺莎、欧阳亦文、欧阳诺维、阳小明、欧阳一明各享有91/576的份额;欧阳维杰享有61/576的份额；欧阳宝琳享有1/16的份额;黄凤其享有1/24的份额。
综上，一审法院虽然认定事实清楚，但适用法律错误，且二审诉讼过程中皮光瑜死亡，因此，二审法院应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04167号民事判决；
二、位于长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403号房屋(产权证号为90××98)的所有权中欧阳诺莎、欧阳亦文、欧阳诺维、阳小明、欧阳一明各享有91/576的份额，欧阳维杰享有61/576的份额，欧阳宝琳享有1/16的份额，黄凤其享有1/24的份额。
本案一审案件受理费675元、财产保全费1770元，合计2445元，由欧阳诺莎负担845元、欧阳亦文负担620元、欧阳诺维负担120元、阳小明负担620元、欧阳一明负担120元、欧阳维杰负担120元；二审案件受理费675元由阳小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 璇