江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安曲民初字第0707号
原告张孝君。
委托代理人胡文均。
委托代理人肖毅。
被告陈文平。
原告张孝君与被告陈文平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晶晶独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告张孝君的委托代理人胡文均，被告陈文平到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告张孝君及其委托代理人肖毅到庭参加诉讼，被告陈文平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张孝君诉称：被告陈文平从事生猪养殖，因饲喂需要，自2012年起被告陆续向我购买饲料。2013年7月23日，经过结算，陈文平累计欠我货款168750元。由于2013年4月17日的欠条19050元在结算时重复计算，因此被告陈文平实际欠我货款为149700元。现请求法院判令：1、被告陈文平支付货款149700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈文平辩称：我与张孝君之间有买卖合同关系是事实，欠货款也是事实，但对具体欠款数额我有异议。我们结算时并没有对账，当时他只是让我签了字。因此，我要求重新对账后确认所欠货款金额。另外，原告最后一笔25000元的饲料并没有送给我，要求从欠款总额中扣减。
经审理查明：原告张孝君系个体工商户，从事饲料销售。被告陈文平从事生猪饲养，向原告购买饲料。2013年7月23日，双方就之前的交易往来进行结账，确认被告欠原告货款149700元。后因被告陈文平未支付任何货款，原告遂诉至本院。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、结账单1份，证明原、被告双方就2013年7月23日之前交易的货款进行结账，被告共欠原告货款168750元。结账单载明：
欠117000（见2012年账本）
3月13日欠25500元
4月17日欠19050元（条见反面）
5月13日欠3150元
收4万
5月20日欠25000元（和美004）
2013年7月23日欠前后结欠168750元壹拾陆万捌仟伍拾元
2、欠条一份（粘贴于结账单背面），证明被告于2013年4月17日欠原告货款19050元。
原告张孝君陈述，由于双方在结算时将2013年4月17日的欠条重复计算，因此最终确认欠款总额为149700元。
被告陈文平对于上述证据质证认为：1、结账单上的明细与实际送货单对不上，要求重新对账；2、2012年结账时欠117000元，但张孝君曾收4万元货款，没有从总额中减去。3、结账单上5月20日的25000元的饲料原告没有送货。
为证明其主张，被告陈文平提供2012年11月13日的送货单1份，背面写有收条字样，内容为“10／5付4万元，肆万元”，落款人张孝君。陈文平陈述称经办人是自己的妻子，所以需要向妻子核实5月10日是2012年还是2013年。但陈文平后未向法庭补充陈述5月10日是哪一年的5月10日。
原告张孝君质证认为被告陈文平说没有减去4万元不是事实，欠款117000元是双方减去已支付货款最后共同确认的。2012年11月13日的送货单背面的收条实际就是结账单明细上的“收4万”，是2013年5月10日收的，由于具体收款时间记不得，故在结账单上就没有写时间。
原告为证明其已经将5月20日的价值25000元饲料送给被告陈文平，原告张孝君在第二次庭审中提交证据如下：
1、欠条一份，证明被告陈文平于2013年5月13日陈文平欠张孝君饲料款3150元。
2、便条一份，证明被告陈文平于5月20日接收和美004号饲料200袋，单价125元，合计25000元。
3、送货单一份，证明2013年3月13日，张孝君送552饲料200袋，单价127.5元，合计25500元。
张孝君陈述：上述证据一用于佐证证据二，证明原、被告双方在交易过程中随手拿一张零头纸，用于写收货单或欠条很正常。同时也能够证明双方结账单上的明细与零星欠条、便条、送货单等是一致的。
上述事实，有结账单一份、欠条两份、便条一份、送货单两份、收条一份及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为：被告向原告购买饲料，双方之间的买卖关系成立且合法有效，双方均应履行各自的义务。本案的争议焦点是：1、对账单是否系当事人真实意思的表示？2、5月10日张孝君所写的40000元收条是否应当从诉讼请求中予以扣减？3、5月20日25000元饲料原告是否已经送货？
对于争议焦点1。被告抗辩称结账单签名是自己所签，但结账时双方未对细账，且对账单上的明细与实际送货时间不一致。首先，该结帐单结合原告提供的其他证据，在时间、金额方面完全吻合。其次，被告作为完全民事行为能力人，其不可能在未对账的情况下就签名确认，亦应明知其签字的后果。另外被告亦未提供证据证明该抗辩意见，故对此本院不予采信。
对于争议焦点2。被告提供收据一份并抗辩其于5月10日给付原告的40000元，原告并没有结算，应当在149700元予以扣减。首先，无论该40000元发生于2012年5月10日，还是2013年5月10日，均发生于2013年7月23日前，而在2013年7月23日的结帐单中已经体现了“收4万”，应视为双方结帐时已对该40000元进行了结算扣减。其次，被告若认为该40000元发生于2012年5月10日，而原、被告双方在结账单上已共同确认2012年共计欠货款117000元，说明双方亦已结算了该40000元。被告抗辩该40000元未进行结算扣减，根据证据规则，应当由其负有举证的义务，而经本院释明，被告未对此收据的形成时间给出明确解释，也未能举证证明该主张，故应自行承担不利后果。本院认定该40000元原、被告双方已经进行了结算扣减，无须在原告的诉讼请求再行扣减。
对于争议焦点3。被告抗辩并未收到25000元饲料，原告进一步提供便条一份，载明“和美00420／5200代＊125=25000.00”落款人是陈文平。该证据与结账单明细上的饲料型号、饲料总价款是一致的。原告按约向被告提供了货物，被告应当支付货款。
综上所述，2013年7月23日的结账单系原、被告双方当事人真实意思的表示，双方均应当按照诚实信用原则全面履行约定的各项义务。经双方结算，被告仍有余款149700元未支付，故原告要求被告支付货款149700元的诉讼请求应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈文平给付原告张孝君货款149700元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如果被告陈文平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3294元，财产保全费1295元，合计4589元，由被告陈文平负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3294元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 刘晶晶
人民陪审员 王维祥
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 董志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。