浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第921号
原告：台州市月神电器有限公司。住所地：台州市路桥区路桥雄鹰路**号。
法定代表人：陈国富，该公司执行董事。
委托代理人：周显根、朱维娜，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州市月华电器有限公司。住所地：台州市路桥区路南街道肖王村龙山岩场。
委托代理人：董永进，台州市路区法律服务所法律工作者。
原告台州市月神电器有限公司为与被告台州市月华电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月31日、2015年10月29日两次公开开庭进行了审理。原告台州市月神电器有限公司法定代表人陈国富及其委托代理人周显根、朱维娜、被告台州市月华电器有限公司法定代表人陈国亮及其委托代理人董永进到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告于2015年4月20日向本院申请司法鉴定，后于2015年8月10日终结鉴定程序。本案现已审理终结。
原告台州市月神电器有限公司起诉称：陈国富、陈国亮原系原告股东。2005年12月22日，陈国富与陈国亮签订协议书一份，载明陈国亮退出原告单位经营活动后在原告单位拥有资金总额为750万元人民币。2008年3月28日，陈国富与陈国亮签订备忘录一份，载明陈国亮独资筹建公司，前期所需资金、资产等由原告单位提供并冲减陈国亮在原告单位的应得权益。2008年5月13日，陈国亮以陈国富未支付在原告单位拥有的财产权益款项750万元为由，提起股权转让侵权纠纷诉讼。陈国富参与应诉后，以陈国亮及被告单位在原告单位领取模具、固定资产、电热管、原材料及提取相关产品总额已超过陈国亮诉请要求为由，请求法院驳回陈国亮的诉讼请求。该案经台州市中级人民法院终审，认定被告单位及陈国亮原告单位搬移的模具、固定资产等财物予以充抵陈国亮在原告单位应得的财产权益，但对陈国富以原告单位销给被告单位的相关产品货款以原被告之间系买卖关系为由，认定不符合备忘录中关于物资抵扣的约定，故对陈国富要求充抵陈国亮在原单位的应得权益款项不予认定。现根据陈国富与陈国亮股权转让纠纷案中相关材料及原告单位销给被告单位发票等统计情况，截止2013年7月15日，被告单位尚有货款共计2692936.46元款项未付。现原告起诉要求被告支付货款2692938.46元正并支付自2011年8月10日至付清之日的利息损失（利息按银行同期贷款基准利率计算；暂按月息0.6%计算至2015年4月9日，共计44个月利息为710936元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告台州市月华电器有限公司辩称：对增值税发票部分的货款予以承认，但其中编号为15716137的增值税发票已于前一个案件结算；对利息部分不予认可；买卖合同发生于2008－2009年期间，原告此间并未主张权利，现已超过诉讼时效。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、民事起诉状、民事答辩状各一份，拟证明陈国亮起诉及陈国富的抗辩情况，本案并未超过诉讼时效。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为交易发生于2008－2009年期间，在上个案件起诉时即已超过诉讼时效。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
二、（2013）台路商初字第1251号、（2014）浙台商终字第490号民事判决书各一份，拟证明涉案款项在陈国富提出抗辩主张时未予认可，终审判决认定涉案款项系原、被告之间为产品买卖关系所产生款项的事实。经质证，被告对证据的合法性无异议，但对中院认定的事实存在异议。经审查，本院认为，该事实已经法院生效判决所确认，被告并未提供相关证据予以推翻原生效判决，故本院予以确认。
三、原告开具给被告的销货发票（其中增值税专用发票十张、普通发票十四张）及其附件，拟证明被告应付款项金额为2692938.46元的事实。经质证，被告对于增值税专用发票所载金额，除2009年12月31日编号为15716137的发票中的94424.66元已于原案件中冲抵外，对其他无异议。对于增值税普通发票所载金额及其附件，被告均有异议。被告具体质证意见为：1.对于01794932号发票及其所附的五份材料，发票所载开票时间为2011年8月4日，而货物交接时间却是2008年－2009年，交接清单是原告后补的，清单上面的金丽英既是交接小组组长，又是原告法定代表人的妻子，且交接小组一人签字是无效的，清单系事后伪造；送货凭单无加盖公章，真实性不能确定；出厂报表仅是原告公司的出厂报表，无法证明该货物是送到被告公司的；送月华物料清单所载货物与交接单上的货物不一致；务料搬迁单现载明金额是3500元，而原先中院二审时并没有价格，其真实性无未予确认。2.编号为01794933、01794934、01794935的三张发票开票时间为2011年8月4日，但当时双方已经终止了交易关系，且提供的相应清单为复印件，不予质证。3.对于十张铝锭发票的真实性有异议，从时间、票号显示，发票是同一天开具且金额均是90000多，系后补。该发票所附的材料中，过磅单只有重量，没有名称，无法证明货物是铝锭；对0001079、0001102两张送货凭单的关联性有异议，送货单载明名称是铝边料但发票开的是铝锭，陈旭良、伍凯均是原告公司分过来的人，所盖的章也不是被告公司的；对材料进仓单的真实性有异议，并非铝锭，所盖公章不是被告公司所有；进仓单与月神物料搬迁至月华清单及后面的过磅单重量一致，但送货时间是8月29日、30日，进仓时间为8月28日，时间倒置；月华物料搬迁至月神清单的关联性有异议，并非铝锭，且实际是从月华搬到月神；对于0007285号材料进仓单的关联性有异议，产品并非铝锭，过磅单中拉货至月华是后加的，进仓单及过磅单的公章均不真实；物料移交清单及相关证据的关联性均有异议，明确是搬迁货物而非交易；2008年9月9日的月神物料搬迁至月华的真实性有异议，是由陈国富审批，货物也是运到月神。经审查，本院认为，原告提供的增值税专用发票所载的1454444.73元被告无异议，但其中编号为15716137的发票中所载的94424.66元已在原陈国亮诉陈国富股权转让侵权纠纷一案中作为原告移交给被告的物资予以抵扣，本案中不应再重复计算，该笔款项应予扣除，故其中可确认的金额应为1360020.07元；原告提供的增值税普通发票被告否认收取，且经审查被告提供的2011年8、9月份的记账凭证，均无上述发票，原告亦无证据证明交付了上述发票，故本院对普通发票与本案的关联性不予确认；对于2009年1月6日由金丽英签字的交接清单（金额9934元），该清单与之后的出厂报表、物料清单、搬迁单等能够互相映证，且物料清单等均有被告公司盖章或法定代表人签名，故本院对该9934元予以确认；对0001079、0001102两张送货凭单所载货物，有被告公司人员伍凯、陈旭良签字，本院予以确认，两笔金额共为1925元；对于编号为0002069的材料进仓单，有被告公司盖章，本院予以确认，其金额为109615元；2008年8月28日的搬迁清单抬头为“月华物料搬迁至月神清单”，无法确认系由原告处搬至被告处，本院不予确认；0007285号进仓单系原告公司的材料进仓单，不能确认系原告出售给被告，与本案的关联性不能确认；2008年9月9日的月神物料搬迁至月华清单，有原、被告公司加盖公章，本院予以确认，其金额为157050元；其它证据存在单价不明、签收人不明、交付产品不明等情况，本院均不予确认。综上，本院确认原告出售交付给被告的产品总金额为1638544.07元。
被告台州市月华电器有限公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、银行进账单十二份和增值税发票四份，拟证明进账单中所载的金额用于支付本案货款，增值税发票所载的加工费用于抵销本案货款的事实。经质证，对于进账单中所载的金额，原告称其未收到2008年12月27日的10000元，其它均已收到；增值税发票所载的金额与本案无关，与本案无关，也无法抵销。
二、开票明细及入库凭单等，拟证明原告应付的加工费用。经质证，原告认为与本案无关。
经审查被告提供的证据，本院认为，被告提供的进账单显示被告支付给原告的款项共为150983元，其中2008年12月27日的进账单被告帐号错误，该10000元应为未支付，故被告共支付给原告的金额应为140983元，原告无证据显示被告所支付的该部分款项系基于其他交易产生，故本院确认为支付讼争货款；至于被告所述的原告应支付的加工费，仅凭增值税发票无法明确交易关系，与本案亦不具有关联性，故本院不予确认。
在本案审理过程中，被告申请对原告提供的证据中相关台州市月华电器有限公司（合同专用章）的真实性及是否为原件进行鉴定，后经金华精诚司法鉴定所鉴定确认与被告公司备案的公章一致。
经庭审查明，本院认定本案事实如下：
2008年期间，被告台州市月华电器有限公司曾向原告台州市月神电器有限公司购买电热管、铝等产品，货款总金额为1638544.07元，后被告支付了140983元，现被告尚欠原告货款人民币1497561.07元。
本院认为，原告台州市月神电器有限公司与被告台州市月华电器有限公司自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告台州市月华电器有限公司尚欠原告货款人民币1497561.07元，事实清楚、证据确凿，故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。超过1497561.07元部分的货款，原告未能提供充分证据予以证明相应价值的货物已交付，本院不予支持。原、被告双方并未就货款的给付时间作出明确约定，不能明确履行期限的，根据相关司法解释规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，同时根据《民法通则》之规定，诉讼时效应从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案原告提供的证据系在原（2014）浙台商终字第490号案件中作为原告法定代表人的抗辩证据提出，本案原告在此前并未就诉争款项要求被告履行，而台州中院于2015年2月27日作出的民事判决书始确认该部分证据所指向的内容应作为原、被告之间的买卖纠纷予以解决，故原被告之间的诉讼时效应从该判决生效时起算，故对于被告关于本案已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳；基于同样理由，对于原告要求被告支付2011年8月10日起的利息损失本院亦不予支持，其利息损失应从原告向被告主张权利之日即本案起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告台州市月华电器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市月神电器有限公司货款人民币1497561.07元，并赔偿自2015年3月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告台州市月神电器有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34030元，由原告台州市月神电器有限公司负担15730元，由被告台州市月华电器有限公司负担18300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费34030元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 吴金燕
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 胡 霞