天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初788号
原告：马兢哲，男，1981年1月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告：王永凯，男，1968年12月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：刘近成，男，1976年12月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：章烈，男，1970年3月29日出生，汉族，居民，住湖北省荆州市松滋市。
原告马兢哲、王永凯与被告刘近成、章烈转包合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兢哲、王永凯和被告刘近成到庭参加诉讼。被告章烈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马兢哲、王永凯向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告退还二原告借款本金200000元；2、判令二被告向二原告给付人工费、材料费15000元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月7日，原被告签订《水暖电工程合作协议》。该协议约定，二原告向二被告交付保证金200000元。保证金交清后一直没有进场施工，原告多次要求二被告返还保证金及退还预先购置的材料款，二被告均以无款为由拒绝给付。2016年5月19日，被告章烈给二原告出具了一份还款说明，并承诺了还款日期。到期后，二被告未履行，故原告提起诉讼。
二原告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、一份案外人签订的《水暖电工程分包合同》复印件，证明被告章烈的主体身份信息；
2、一份原、被告之间签订的《水暖电工程合作协议》；
3、一份（水暖电工程合作协议）补充协议书；
4、被告刘近成收到50000元保证金的一份收据及刘近成银行卡复印件；
5、一份被告章烈为原告出具的说明；
6、一份被告章烈为原告王永凯出具的6000元借条（在庭审后，原告提交2页关于上述借款的中国农业银行银行卡交易明细单）。
刘近成辩称，原告所诉情况属实。我不同意返还保证金及材料款，此款应由被告章烈给付。
章烈未作答辩。
被告刘近成为支持自己的抗辩主张，提交以下证据：
1、三页银行转账记录图片打印件，合款34900元；
2、四页微信转账记录打印件（未显示收发微信人员的微信名或姓名，来源于被告刘近成之妻），合计16900元。
本院经审理认定事实如下：二原告与二被告分别系合伙关系。通过国家企业信用信息公示系统查询，案外人天津市昌青建筑工程有限公司（以下简称昌青公司）的法定代表人为管振华。
原告提交的证据1复印件显示：2015年10月29日，作为甲方的中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司（以下简称中晟公司）与作为乙方的昌青公司针对位于大龙华村的瑞天祥新民居建筑工程中的部分工程签订一份《水暖电工程分包合同》（以下简称分包合同）。该合同约定：工程名称为瑞天祥新民居；工程地点在大龙华村；本工程实行包死单价240元每平米（包工包料、包施工、保验收等）；承包范围为给排水、强弱电、暖等水暖电范围；建筑面积为16万平米；乙方向甲方交付民工工资保证金200000元，如未按时进场施工，甲方退还此款并承担相应的经济损失等。甲、乙双方加盖公章，章烈在乙方的负责人处签名。
2015年11月7日，作为甲方的章烈、天津市昌青建筑工程有限公司、刘近成与作为乙方的王永凯、马兢哲签订一份《水暖电工程合作协议》（以下简称合作协议）。该协议主要约定：一、工程概况：1、工程名称：瑞天祥新民居。2、工程地点：大龙华村（注：该工程在河北省文安县。3、工程结构：框架结构；二、上述工程由甲方负责与开发此工程的中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司签订水暖电工程分包合同；三、工程造价：本工程实行包死单价200元每平米（包工、包料…）；六、甲乙双方共同建立工程款资金结账账户，由甲方负责提供给中晟，甲乙双方协商共同支取各自份额的工程款…；七、民工保证金和甲乙双方责任及按工程量的结算方式：按甲方与中晟公司签订的原合同第二款（甲方发包人的责任、义务和权利）及以下的所有约定内容执行；九、签订协议后，乙方交付甲方保证金50000元，11月底付清到250000元。该合同还约定了其他条款。但在该合同上，天津市昌青建筑工程有限公司并未加盖公章，其他当事人均签字确认。协议签订后，二原告共向二被告交付保证金200000元；2015年12月5日，作为甲方的章烈、刘近成与作为乙方的王永凯、马兢哲签订一份（水暖电工程合作协议）补充协议书。该协议约定，乙方付给甲方的保证金在乙方最先施工的其中一栋楼主体框架达到一半时，退还50%。主体框架封顶将剩余的保证金全部退还乙方。至今，二原告并未进场施工。
2016年5月19日，被告章烈为原告王永凯出具一份内容为“因本人章烈与王永凯大龙华村瑞天祥3#、5#楼合作项目因总承包原因，没能准时开工，造成王永凯产生窝工及材料损失，现王永凯要求退还保证金贰拾万元，现双方协商退还保证金时间为2016年7月底，在此时间内如有现款提前返还，材料款据实结算”的说明。此后，二被告并未返还保证金。
2016年的9月19日、10月29日、11月8日，被告章烈通过银行向原告王永凯的中国农业银行账户依次分别转款5000元、20000元、9900元，合计34900元。庭审中，针对上述已经收到的34900元，原告王永凯述称，其中包含6000元向其个人借款、6000元保证金和原告的两个工人工资共23000元，但未提供其他证据予以佐证；被告刘近成对偿还保证金，提交四份微信转账记录截屏图片，图片上未显示微信名，不能确定转账记录相对人的信息。该微信转账涉及款项合计16900元。被告主张向原告王永凯微信转账，王永凯对此予以否认。
另查，二被告对二原告承包的工程，盈亏并不享有权利和承担责任。如果二原告承包的工程出现问题，由被告章烈负责与中晟公司沟通协调；2016年5月19日，章烈为原告出具一份6000元借据。该借据未载明还款日期。
本院认为，本案原告以合伙协议纠纷案由起诉。对此本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，合作协议的承包范围来源于上述分包合同，前后两个合同之间承包费单价不一，二被告并不负责二原告具体的施工、管理等，亦不承担二原告的亏损责任及盈余分配。这些并不符合个人合伙“合伙经营、共同劳动、盈亏分配等”的形式要件，原、被告之间明为合作，实为转包合同关系。故本案案由应为转包合同纠纷。
依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，案外人中晟公司、昌青公司签订分包合同后，二原告与二被告就前述分包合同中的部分分包工程签订合作协议。虽然合作协议的首部甲方处由他人代写昌青公司，但该协议尾部并未加盖该公司公章，事后亦未得到该公司追认。故该合作协议依法对被代理人昌青公司不发生效力。该合作协议中，二被告处分了昌青公司的合同权利。但二被告并未获得昌青公司授权，无权处分昌青公司享有的合同权利。故二被告与二原告签订的合作协议无效。依据法律规定，协议无效，被告依据该合作协议取得的财产，应当返还。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，二原告、二被告均系合伙关系，现二原告请求二被告返还保证金，符合法律规定，本院予以支持。
对于二被告应当返还二原告保证金数额的问题。本院认为，二被告已经收取二原告保证金200000元之事实，有当事人陈述、被告为原告出具的收据予以佐证，本院予以确认。但被告已经返还的保证金应予扣减。二原告认可被告章烈在为原告出具返还200000元保证金的说明后，王永凯收到被告章烈支付的34900元，对此本院予以确认。
关于34900元的性质问题。原告王永凯主张其中包含工人工资款23000元及返还其个人借款6000元。对此本院认为，被告章烈同日为原告出具返还200000元保证金的说明及6000元个人借款欠据后，被告章烈陆续返还上述款项。因二原告发放工人工资系其个人义务，并非被告章烈义务。况且，6000元借据尚在原告手中。现有证据均未反映出上述款项性质。原告王永凯主张的款项性质，无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院确认被告章烈通过银行转给王永凯的34900元均系退还的保证金，此款应予扣减，故被告尚欠原告保证金165100元。二被告因系合伙关系，应由二被告连带返还此款。二原告主张人工费、材料费合计15000元，无证据证实，本院不予采信，同时对其请求不予支持；6000元借据涉及的款项系王永凯与章烈之间的个人债务，原告王永凯持有该债权凭证，可另行主张权利；被告刘近成主张其提交的微信转账记录中涉及的款项系返还原告的保证金，原告否认收到过此款。对此本院认为，该微信记录图片并非原件，且系传来证据，该证据未载明收发微信人的名称或姓名。故本院对该证据与本案的关联性不予采信。被告主张从保证金中扣减此款，本院不予采纳。
被告章烈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担于己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告章烈、刘近成于判决生效后三日内连带返还原告王永凯、马兢哲保证金165100元；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2263元，由二原告负担520元、二被告负担1743元。被告负担的部分，执行时间与保证金的返还时间相同。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘建宝
二〇一八年四月九日
书记员 吴美军
相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。