江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1369号
原告：艾力，男，1976年11月4日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：邓四清，男，1966年8月12日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，（未到庭）。
被告：艾玉良，男，1966年3月16日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。
原告艾力诉被告邓四清、艾玉良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾力、被告艾玉良的委托代理人万有华到庭参加诉讼，被告邓四清经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
艾力向本院提出诉讼请求：请求判令邓四清归还原告借款1000000元、利息260000元（按月息二分计算至2016年6月28日止，以后利息另行计算）；艾玉良对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：邓四清在进贤县中山北大道承包盛辉国际酒店土建工程，因需缴纳工程保证金，2015年5月28日向原告借款1000000元，月息5%，借款期限为八个月，利息400000元，邓四清出具金额为1400000元的借条，艾玉良签名担保。原告通过信用社转款1000000元至艾玉良。借款到期后原告经多次催收无果，遂向本院起诉。
邓四清在答辩时提交书面说明，由其承建的奥体国际酒店工程合同签订后曾向甲方交纳2000000元保证金，其中1000000元向艾力借用时就说等甲方退回保证金时先还给艾力950000元。
艾玉良辩称，一、邓四清已归还艾力950000元，尚欠50000元，由于借条上未注明利息，艾力要求主张利息于法无据。二、作为担保人是在原告的要求下，目的是保证邓四清有工程款时优先支付给原告。而事实上原告收取的950000元也是担保人为其收取的。三、原告起诉状中说多次要求艾玉良归还借款是无稽之谈，所诉理由不是事实。四、综上所述，要求驳回原告对艾玉良的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，艾力当庭提交了下列证据：一、身份证原件一份，证明原告的身份。二、借款协议、江西省农村信用社回单原件各一份，证明邓四清在2015年5月28日向其借款1400000元，借款期限为8个月，艾玉良担保，该款2015年5月27日通过银行转帐1000000元给艾玉良帐户，当时约定利息为月息五分，8个月利息是400000元。三、2015年6月15日邓四清出具的借条一张，证明邓四清向原告借款960000元，借期为三个月，在场人是艾玉良。被告艾玉良质证认为，借款协议约定是借款1400000元，但原告仅转帐1000000元，部分履行了借款协议，另外借款协议上未约定利率，不应当支持原告主张利息的请求。对960000借条的真实性、关联性有异议，这上面写得很清楚如何归还这笔借款的日期，但是借款人邓四清未全部施工，只是做了部分基础，该借条的还款日期还未到期，另外该借款日期是在2015年6月15日，而本案的借款日期是在2015年5月28日，有一个前后顺序的关系。
艾玉良提交了下列证据：一、照片两张，证明至今奥体国际酒店工程未竣工，只是框架做好了。二、证人方某出庭证言，证人在邓四清工地（奥体国际）做事，认识艾玉良，2016年2月中旬邓四清在山东打电话叫证人找艾力收到还款1000000元的收条，这笔钱是邓四清找艾力借款的用于交纳工程保证金的钱，邓四清说明是还由艾玉良担保的1000000元，当时是还了950000元，证人收到的是950000元的收条（该收条原件庭后递交）。艾力质证认为，照片上的工程与本案无关，被告在约定的日期没有归还借款。证人作证的归还的950000元是还960000元的借款，不是本案1000000元的借款。
邓四清未举证。
对当事人所举上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
艾力与艾玉良是同村人，艾玉良在进贤县中山北大道承包盛辉国际酒店（奥体国际）工程，邓四清在艾玉良处承建部分土建。因需缴纳工程保证金，2015年5月28日邓四清向艾力借款并签署“借款协议”：本人在进贤中山北大道承包盛辉国际酒店土建工程，因本工程需打工程承包保证金，今向艾力借到人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），借款期限为8个月，此款在2016年元月28日付清壹佰肆拾万元整（1400000元）。担保人：艾玉良借款人：邓四清。该款艾力于2015年5月27日通过信用社转款1000000元至艾玉良账户。2015年6月15日邓四清出具“借条”：今借到艾力人民币玖拾陆万元整（960000元），此款用于进贤中山北大道艾玉良老总开发的酒店工程发包给邓四清承包的前期垫资周转，借用期限为3个月.借款人保证在本工程基础完工时领取保证金的同时还给艾力50%的借款，余款在该工程领取砌墙工资款时全部还清（所有借款双方不再收取利息）。在场人：艾玉良借款人：邓四清。2016年2月艾玉良承建的奥体国际基础完工退回保证金，通过艾玉良归还原告借款，2月20日艾力出具“收条”：今收到邓四清玖拾伍万元整（950000元）还款。注：此款是2015年6月15日借的960000元中的。还款后邓四清在山东打电话叫方某平找艾力收到还款1000000元的收条，该收条一直在方某平处。2016年9月1日邓四清向法庭递交“说明”：由我承包的奥体国际酒店工程，在签订合同之后曾向甲方共交纳贰佰万元保证金，这贰佰万元由艾力帮我借用壹佰万元，当时我向艾力借用这壹佰万元时就说等甲方退回保证金之后的同时先还给艾力玖拾伍万元整。
本案争议焦点是：邓四清通过艾玉良退回保证金中归还艾力950000元是还1000000元的借款还是还960000元的借款？
本院认为：邓四清向艾力借款并出具借条，双方系民间借贷关系，合法有效；艾玉良具名担保，依法应承担连带清偿的保证责任；邓四清、艾玉良借款后经催收未归还借款本息而引发本案纠纷，应负全部责任。因双方在借款时约定利息（借期8个月利息400000元为月息5分）过高，原告主张借款利息应自借款之日（2015年5月28日）起以实际借款金额1000000元为本金按年利率24%计算，其超过部分，本院不予支持；艾力称2016年2月20日归还的950000元系归还2015年6月15日所借的960000元，只有其在收条上的注明为据，证据不充分，亦与本案事实不符。首先，该还款系邓四清通过担保人艾玉良从退回的保证金中扣还，按民间借贷惯例担保人会督促借款人归还其所担保的借款；其次，从借款还款时间分析，本案借款在先且已过还款期，并960000元借款约定工程基础完工时领取保证金的同时还给艾力50%；再次，本案借款双方约定月息5分，借款人通常先还有息借款，后还无息借款。邓四清、艾玉良辩称该还款系归还本案借款，理由亦不充分。首先，双方均陈述950000元还款系从退回保证金中扣付，而1000000元借款协议只约定还款日期，且该还款日期在960000元之后；其次，960000元借款时邓四清注明（保证）“工程基础完工时领取保证金的同时还给艾力50%的借款”，该说明系双方确认还款条件的意思表示，系特别约定。
综上所述，邓四清归还的950000元借款，应先按约定（退回保证金时）还960000元中的50%计480000元，其余470000元按惯例归还1000000元借款本息，按付息还本计算，截止2016年2月20日利息按月息3%计算为262000元，剩余本金为792000元。故原告艾力符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邓四清在本判决生效后10日内给付原告艾力借款792000元及利息（以792000元为本金自2016年2月21日起按年利率24%计算至还清之日止）；
二、被告艾玉良对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告艾力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，原告艾力负担5995元，被告邓四清、艾玉良负担10145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 曹国辉
审判员 胡兴华
审判员 钟 情
二〇一六年十月十八日
书记员 黄淑丽