山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初554号
原告：青岛鑫港源贸易有限公司，住所地：青岛市市北区宁安路58号1125。
法定代表人：史丽娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：施磊，山东元格律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：滨州天宏物流发展有限公司，住所地：滨州市博兴县城东工业园。
法定代表人：鲍传强，该公司总经理。
被告：山东大丰生物科技有限公司，住所地：滨州市博兴县经济开发区博兴工业园。
法定代表人：姜立红，该公司总经理。
被告：博兴县利基玻璃有限公司，住所地：滨州市博兴县城东大市场。
法定代表人：泥永刚，该公司总经理。
被告：山东博兴科源新材料有限责任公司，住所地：滨州市博兴县经济开发区兴博十路。
法定代表人：舒建中，该公司总经理。
被告：山东聚博建陶有限公司，住所地：滨州市博兴县城东开发区（香驰热电以北）。
法定代表人：王孚滨，该公司总经理。
被告：鲍传强，男，1976年8月28日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原告青岛鑫港源贸易有限公司（以下简称鑫港源公司）与被告滨州天宏物流发展有限公司（以下简称天宏公司）、山东大丰生物科技有限公司（以下简称大丰公司）、博兴县利基玻璃有限公司（以下简称利基公司）、山东博兴科源新材料有限责任公司（以下简称科源公司）、山东聚博建陶有限公司（以下简称聚博公司）、鲍传强借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告鑫港源公司的委托诉讼代理人信国林、施磊到庭参加诉讼，被告天宏公司、大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫港源公司向本院提出诉讼请求：1.被告天宏公司支付原告受让债权3042302.98元及利息539835元（自2015年7月17日起按每日万分之五计算至2016年7月17日），2016年7月17日之后的利息以2957999.98元为基数按每日万分之五的利率计算；2.其余各被告对被告天宏公司的上述债务承担连带责任；3.案件受理费及保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，被告天宏公司与恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行滨州分行）签订了《开立银行承兑汇票合同》（编号：2014年恒银济承字第10001120XXXX号），恒丰银行滨州分行为天宏公司开立了收款人为滨州源通商贸有限公司（以下简称源通公司）的银行承兑汇票，汇票金额陆佰万元，汇票到期日是2015年5月20日，约定的汇票到期日即为天宏公司的还款日。同日，被告大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强分别与恒丰银行滨州分行签订了《保证合同》或《最高额保证合同》，被告大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强为天宏公司向恒丰银行滨州分行的借款提供连带责任保证，保证期间至付款期限届满后二年。汇票到期后，各被告均未偿还恒丰银行滨州分行垫付的款项。2015年7月16日，恒丰银行滨州分行与原告达成口头债权转让协议，双方于2016年2月22日签订了书面债权转让协议，恒丰银行滨州分行将《开立银行承兑汇票合同》及《保证合同》、《最高额保证合同》项下的全部权利转让给原告，各被告应向原告履行还款义务并承担逾期还款利息。
被告天宏公司、大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强未作答辩。
原告鑫港源公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：2014年11月20日天宏公司与恒丰银行滨州分行签订的编号为2014年恒银济承字第10001120XXXX号《开立银行承兑汇票合同》一份、2014年11月20日天宏公司与恒丰银行滨州分行签订的《保证金协议》一份、2014年11月20日大丰公司与恒丰银行滨州分行签订的《保证合同》一份、2014年11月20日利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强分别与恒丰银行滨州分行签订的《最高额保证合同》各一份、2014年11月20日恒丰银行滨州分行出具的银行承兑汇票一张、2015年5月20日恒丰银行滨州分行出具的银行承兑到期付款凭证一张、2015年7月16日恒丰银行滨州分行出具的特种转账凭证一张、2015年7月16日恒丰银行滨州分行出具的利息凭证一张、2016年2月22日鑫港源公司与恒丰银行滨州分行签订的《债权转让协议书》一份、山东省滨州市鲁滨公证处对恒丰银行滨州分行分别向天宏公司、利基公司、大丰公司、鲍传强送达债权转让通知情况出具的公证书四份、恒丰银行滨州分行出具的证明两份，以上证据用以证实恒丰银行滨州分行在2014年11月20日基于其与天宏公司签订的《开立银行承兑汇票合同》为天宏公司出具了600万元的承兑汇票，天宏公司向恒丰银行滨州分行提供了300万元的保证金和大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强五个保证人作为担保，2015年5月20日为天宏公司的还款日，天宏公司及其保证人均未还款，恒丰银行滨州分行按约将天宏公司的300万元保证金及其利息用以偿还上述600万元款项后，余款2957999.98元由恒丰银行滨州分行为天宏公司垫付，鑫港源公司于2015年7月16日向恒丰银行滨州分行支付本息3042302.98元，双方于2016年2月22日签订债权转让协议，恒丰银行滨州分行将《开立银行承兑汇票合同》及《保证合同》、《最高额保证合同》项下的全部权利转让给鑫港源公司，并向天宏公司及各保证人发出了债权转让通知。被告天宏公司、大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃，对原告提供的上述证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月20日，被告天宏公司（申请人）与恒丰银行滨州分行（承兑人）签订了《开立银行承兑汇票合同》（编号：2014年恒银济承字第10001120XXXX号，即主合同）一份，约定由恒丰银行滨州分行为天宏公司开立出票人为天宏公司、收款人为源通公司、金额为600万人民币、出票日为2014.11.20、到期日为2015.5.20的纸质银行承兑汇票；承兑人有权直接扣划申请人提供的保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由承兑人垫付，自承兑人垫付之日起，申请人应向承兑人偿还垫付款并按每日万分之五的利率支付利息；天宏公司在2014年11月20日前向其在恒丰银行滨州分行开立的保证金账户上存入300万元人民币作为保证金，保证金及利息作为履行主合同的担保，在承兑人向持票人付款时，承兑人有权直接扣划保证金及其利息；主合同项下的担保合同还有大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强分别与恒丰银行滨州分行签订的《保证合同》及《最高额保证合同》。同日，被告天宏公司与恒丰银行滨州分行签订《保证金协议》一份，约定由天宏公司向恒丰银行滨州分行在合同签订当日存入300万元人民币作为双方之间签订的《开立银行承兑汇票合同》的动产质押，保证金存管期限为6个月（自2014年11月20日至2015年5月20日），按年利率2.8%计息，到期一次性结息，存管期限届满债务人未清偿主合同项下债务的，存管期至主合同项下债务清偿完毕为止。同日，被告大丰公司与恒丰银行滨州分行签订《保证合同》一份，约定由大丰公司为天宏公司与恒丰银行滨州分行签订的《开立银行承兑汇票合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，被告利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强分别与恒丰银行滨州分行签订《最高额保证合同》各一份，分别约定为天宏公司与恒丰银行滨州分行签订的《开立银行承兑汇票合同》项下的债权提供连带责任保证，担保的最高债权本金余额为300万元人民币，保证范围为主合同项下的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，恒丰银行滨州分行为天宏公司开立了出票人为天宏公司、收款人为源通公司、金额为600万人民币、出票日为2014.11.20、到期日为2015.5.20的纸质银行承兑汇票一张。
2015年5月20日汇票到期，各被告均未向恒丰银行滨州分行付款。同日，恒丰银行滨州分行按照其与天宏公司签订的保证金协议的约定将天宏公司的300万元保证金及其利息直接扣划，用以偿还上述600万元承兑汇票所涉及的款项，余款2957999.98元由恒丰银行滨州分行为天宏公司垫付。2015年7月16日，鑫港源公司向恒丰银行滨州分行支付本金2957999.98元、利息84303元（截止2015年7月16日），共计3042302.98元。2016年2月22日，鑫港源公司与恒丰银行滨州分行签订了《债权转让协议书》一份，恒丰银行滨州分行将《开立银行承兑汇票合同》及《保证合同》、《最高额保证合同》项下的全部权利转让给了鑫港源公司。2016年3月31日，鑫港源公司申请山东省滨州市鲁滨公证处对其分别向天宏公司、利基公司、大丰公司、鲍传强邮寄送达《债务转让暨催收通知》的行为进行证据保全公证；2016年4月10日，山东省滨州市鲁滨公证处对鑫港源公司向天宏公司、利基公司、大丰公司、鲍传强邮寄送达《债务转让暨催收通知》的行为分别出具公证书一份，并附有债务转让暨催收通知、邮寄费交费发票、特快专递邮件回执。鑫港源公司称其曾向科源公司、聚博公司邮寄送达过《债权转让暨催收通知》，但邮件均未妥投被退回，在开庭前两公司收到的载有债权转让内容的诉状同时也是向两公司发出的债权转让通知。
本院认为，被告天宏公司与恒丰银行滨州分行签订的《开立银行承兑汇票合同》中约定由大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强分别为天宏公司在该合同中所涉及的款项提供连带责任保证，且担保人大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强分别与恒丰银行滨州分行签订了《保证合同》或者《最高额保证合同》，上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。在《开立银行承兑汇票合同》约定的付款日到期后，恒丰银行滨州分行按约为天宏公司垫付款项2957999.98元，天宏公司应按约自恒丰银行滨州分行垫付之日起偿还垫付款并按每日万分之五的利率支付利息。鑫港源公司与恒丰银行滨州分行签订的《债权转让协议书》，系双方真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，鑫港源公司基于债权转让协议的约定取得了恒丰银行滨州分行在《开立银行承兑汇票合同》及《保证合同》、《最高额保证合同》项下的全部权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的应当通知债务人。债权转让协议签订后，鑫港源公司分别向天宏公司、利基公司、大丰公司、鲍传强邮寄送达了《债务转让暨催收通知》，并由山东省滨州市鲁滨公证处对其送达行为出具了公证文书，故该债权转让对天宏公司、利基公司、大丰公司、鲍传强已经发生法律效力。鑫港源公司向科源公司、聚博公司邮寄送达过《债权转让暨催收通知》虽均未妥投被退回，但《中华人民共和国合同法》第八十条对债权转让通知到债务人并无限定期限，亦未明确规定通知债务人的具体形式，且在不增加债务人义务的情况下债权转让行为无需征得债务人同意，因此，在鑫港源公司因债权转让发生的纠纷诉至法院后，受诉法院将载明债权转让内容的民事起诉状等材料向科源公司、聚博公司送达后，应视为鑫港源公司向科源公司、聚博公司通知了债权转让事宜，故该债权转让对科源公司、聚博公司发生了法律效力。鑫港源公司基于债权转让协议取得了恒丰银行滨州分行向债务人天宏公司及担保人大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强按照合同约定支付债权及其利息的权利，债务人天宏公司及担保人大丰公司、利基公司、科源公司、聚博公司、鲍传强应按照合同约定向鑫港源公司履行合同义务。
综上所述，原告鑫港源公司基于其与恒丰银行滨州分行签订的债权转让协议诉求被告天宏公司、大丰公司、利基公司、科源公司、鲍传强、聚博公司按照《开立银行承兑汇票合同》及《保证合同》、《最高额保证合同》的约定支付受让债权及其利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州天宏物流发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛鑫港源贸易有限公司受让债权3042302.98元及利息（以2957999.98元为基数，按合同约定的每日万分之五自2015年7月17日至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告山东大丰生物科技有限公司对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任；
三、被告博兴县利基玻璃有限公司、山东博兴科源新材料有限责任公司、山东聚博建陶有限公司、鲍传强分别对本判决第一项所确定的款项在债权本金余额为300万元人民币的范围内承担连带清偿责任；
四、被告山东大丰生物科技有限公司、博兴县利基玻璃有限公司、山东博兴科源新材料有限责任公司、山东聚博建陶有限公司、鲍传强承担保证责任后，有权向被告滨州天宏物流发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31139元，由被告滨州天宏物流发展有限公司、山东大丰生物科技有限公司、博兴县利基玻璃有限公司、山东博兴科源新材料有限责任公司、山东聚博建陶有限公司、鲍传强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 董志霞
人民陪审员 刘惠麟
人民陪审员 常世泉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 畅