浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭民终字第3228号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司。
负责人蔡琳。
委托代理人潘卫表。
被上诉人（原审原告）谌长安。
被上诉人（原审被告）邹伟利。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人谌长安、邹伟利机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2012）杭建民初字第970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月22日15时20分许，翁瑞平驾驶浙A×××××号货车行驶至320国道桐庐县城南街道迎春南路时，与谌长安骑行的二轮电动车发生碰撞，造成二车损坏和谌长安及电动车乘客王市平受伤的交通事故。谌长安受伤后被送至桐庐县第一人民医院救治，共住院17天。经交警部门认定，谌长安负事故的主要责任，翁瑞平负事故的次要责任，王市平无责任。另查明，浙A×××××号车系邹伟利所有，翁瑞平系邹伟利雇佣的驾驶员，该车在太平洋保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。事故另一受害人王市平的损害已由该院作出（2012）杭建民初字第969号民事判决，判决太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿38877.23元。根据双方提交的有效证据及当事人自认，并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定谌长安的各项经济损失为：医疗费10562.13元；住院治疗17天，每天补助住院伙食费15元，计255元；误工期限为110天，每月收入3300元，误工费为12100元；护理为1人17天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元计算，护理费为1664.18元；残疾赔偿金，按照浙江省城镇居民人均纯收入计算，30971元／年＊20年＊10%=61942元；车辆损失费为1500元；鉴定费为1200元，交通费酌定300元，此外，谌长安因事故致十级伤残，精神上遭受了痛苦，结合本案具体案情，酌情确定精神抚慰金为2000元，以上合计91523.31元。事故发生后，邹伟利已为谌长安垫付医药费3000元。因就赔偿事宜未能协商一致，故谌长安诉至原审法院，请求判令：1、太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿各项损失89643.31元；2、超出交强险范围或交强险不予赔付部分由邹伟利按40%责任比例承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由邹伟利负担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，桐庐县公安局交警部门所做事故责任的认定并无不当，予以确认。因太平洋保险公司系肇事车辆浙A×××××号车的交强险保险人，应在122000元的责任限额范围内向谌长安及另一受害人王市平（另案解决）承担赔偿责任。太平洋保险公司辩称对谌长安的损失应分项赔付的抗辩与交强险的立法目的相悖，不利于保证受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故该院对太平洋保险公司的交强险赔付不作分项处理。对太平洋保险公司提出的医药费中应剔除非医保用药的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对谌长安主张的确有必要并已实际发生的医疗费，太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，太平洋保险公司的该项抗辩，不予采信。对于太平洋保险公司提出的鉴定费不予赔偿的抗辩，因该费用是谌长安为确定事故受损程度而支出的必要的合理费用，属于事故损害范围，对该项抗辩不予采信。太平洋保险公司辩称伤残赔偿金应按农民标准进行计算，因谌长安已举证证明其收入来源及主要消费地均在城镇，故对保险公司该抗辩意见亦不予采信。谌长安因本次事故遭受的合理损失共计91523.31元，鉴于该院已判决由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内向事故另一受害人王市平赔偿38877.23元，故交强险余额尚有83122.77元（含精神损害抚慰金），应由保险公司直接赔付给谌长安，不足部分8400.54元按照过错责任由邹伟利承担40%的赔偿责任为3360.22元。因事故发生后，邹伟利为谌长安垫付医药费3000元，故邹伟利实际应再支付给谌长安赔偿款为360.22元。邹伟利垫付款项由其余保险公司另行解决。综上，该院对谌长安主张的合理部分的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后十日内支付谌长安道路交通事故人身损害赔偿款83122.77元。二、邹伟利于判决生效后十日内支付谌长安道路交通事故人身损害赔偿款360.22元。三、驳回谌长安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取1021元，由谌长安负担70元，由邹伟利负担951元。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提出上诉称：一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人无责赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。另，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函已明确对超出交强险各分项限额的诉请不应予以支持。本案中，案涉交通事故导致两人受伤，一审法院判令上诉人承担的死亡、伤残及财产损失均已超过交强险分项赔偿限额。原审法院对于交强险做不分项判决不当，应予纠正。二、相关费用认定有误。1、根据交强险合同条款的约定，医疗费应按照医保标准进行核算，应该剔除非医保用药费用。2、根据相关医疗诊断意见，受害人仅明确需陪护，而不是护理。故护理期限仅限于住院期间，且按上年度平均工资计算过高。综上，请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人谌长安、邹伟利均未作答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法目的判决由太平洋保险公司在机动车交强险限额范围内不分项赔偿谌长安因案涉交通事故所造成的损失，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意，所做判处并无不当。故对于太平洋保险公司主张在交强险分项赔偿限额内承担责任的上诉理由，本院不予采纳。原审法院依据谌长安所提交的病历资料、医院诊断证明书、医疗费发票等有效证据确定医疗费、护理费等损失数额，应属合理，本院予以确认。太平洋保险公司就上述赔偿项目数额所提异议，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 韦 薇
代理审判员 石清荣
二〇一二年十二月二十八日
书 记 员 陈 凯