浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终698号
上诉人（原审原告）朱某，女，1973年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）许某1，女，2000年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
法定代理人朱某，身份情况同上。
上诉人（原审原告）许茂樵，男，1943年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）曹法梅，女，1945年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人朱某、曹法梅委托代理人许茂樵，身份情况同上。
四上诉人共同委托代理人沈利君，浙江法君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地�州市滨江区江南大道100号区行政中心一楼。
法定代表人蒋应东，局长。
委托代理人许炜，杭州市滨江区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州电化集团有限公司，住所地杭州市萧山区临江工业园区。
法定代表人蒋慧儿，总裁。
委托代理人徐华，杭州电化集团有限公司工作人员。
朱某、许某1、许茂樵、曹法梅（以下简称朱某等人）因诉杭州市滨江区人力资源和社会保障局（以下简称滨江人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年6月3日，滨江人社局作出杭高滨人社认字[2013]174号《不予认定工伤决定书》，认为许某2死亡事故不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条视同工伤及第十四条认定工伤情形，决定不予视同工伤或者认定工伤。
原审法院经审理查明：杭州名鑫双氧水有限公司系电化集团子公司。许某2于2009年11月与杭州电化集团有限公司签订劳动合同，约定许某2从事化工生产岗位，工作时间实行标准工时制与综合计算工时工作制。后许某2转岗至杭州名鑫双氧水有限公司营销部从事销售业务，但人事劳动关系未变更，双方参加了包括工伤保险在内的社会保险。2012年9月1日（星期六），因许某2经办的向案外人公司运送双氧水事宜，在上虞卸货过程中，发生部分双氧水泄漏事故，上午10时左右，许某2在家中联系、协商相关事宜，后又协调双氧水补发事宜。根据通话、短信记录，许某2至下午17时14分许仍与号码�“137××××5957”的客户公司经办人联系。当晚6时左右，许某2吃过晚饭，后进入房间，次日凌晨3时许某2家人发现许某2半卧床上感觉异常，于凌晨4时15分打电话至杭州市萧山区中医院120中心，120救护车赶到现场经查许某2已死亡，无抢救价值，故未接到医院救治。许某2遗体于2012年9月4日在杭州市萧山区殡仪馆火化。2013年3月18日，许某2的妻子朱某以电化集团为用人单位，向滨江人社局申请视同工伤的工伤认定。2013年6月3日，滨江区人社局作出杭高滨人社认定[2013]174号不予认定工伤决定书，决定不予视同工伤或者认定工伤。另根据许某2通话记录查明，许某2死亡时间约为2013年9月1日晚上20时到次日凌晨3时之间。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条，滨江人社局依法享有工伤认定职权。滨江人社局在工伤认定程序中，履行�受案、询问、调查等程序，程序合法。本案工伤认定的争议焦点是，许某2的死亡，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中视同工伤的情形：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。许某2死亡当日属法定假日，地点在其家中，与上述规定的情况存在差异，属于非常规情形，故许某2是在处理单位业务过程中死亡的举证责任应由朱某等人承担。一、可以认定事故发生当日上午10时左右至17时14分左右的期间，许某2处于工作时间、工作岗位，但朱某等人无法证明当晚19时54分时的短信内容与工作有关，且当时许某2已在卧室内，处于休息状态，时间、地点与工作状态已产生了相对的隔断，不符合工伤认定的“工作时间”、“工作岗位”的要素。二、许某2在家中正常进食晚餐，未表现出身体不适的症状，且晚间也能正常发送短信，可见疾病突发在处理事故完毕以后，亦不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”的视同工伤认定条件。三、从举证责任上讲，工伤认定中需要职工或其近亲属就认定工伤尽举证义务。本案中许某2死亡发生在家中，不在工作单位，用人单位难以掌握其死亡前的活动状态；许某2家属径自火化遗体，导致死亡原因难以查明，朱某等人对此应承担不利的后果。综上，许某2死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤及第十四条认定工伤情形，滨江人社局作出不予视同工伤或者认定工伤决定，于法有据，朱某等人要求撤销杭高滨人社认定[2013]174号不予认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱某、许某1、许茂樵、曹法梅的诉讼请求。案�受理费50元，由朱某、许某1、许茂樵、曹法梅负担。
上诉人朱某等人上诉称：一、原审法院对“工作时间”认定事实不清，适用法律不正确。“工作时间”包括法律及单位制度下的标准工作时间和临时性工作时间以及不定时工作制下的不定时工作时间。许某2从事销售工作的特点决定了工作场所的流动性和工作时间的不确定性，工作的时间相对较为松散，没有固定的上下班时间，其工作时间亦有一定的延续性。而与营销推销有关的场所应为其工作场所，家里也不例外。所以双休日在家联系双氧水泄露事故应视为在工作时间段内，在此期间所进行的活动应确定为在工作状态下。滨江人社局认为并非在洽谈业务工作过程中死亡，不符合《工伤保险条例》的立法精神。二、原审法院对“工作岗位”认定事实不清，适用法律不正确。《工伤保险条例》第十四条第�项规定的“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所的，还包括工作时间内职工来往于多个工作场所之间的合理区域。最高人民法院称“工作场所”的认定应当考虑是否属于因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。事发当天许某2虽然是在家里，但整天处理的是公司业务，与自己的岗位工作相对应，应认定是在自己的工作岗位上。原审法院认为当日属节假日，地点在家中，无法证明当日19时54分的短信与工作内容相关，且在卧室内，时间工作地点已作相对的隔断，认为疾病突发是在事故处理完毕以后，这些认定与事实不符，适用法律也不当。三、许某2的死亡与双氧水泄露有直接的因果关系，有必然的联系。一审法院不予工伤认定与事实不符，且无以告慰死者的生命付出，也愧对死者的家属，有违立法精神，有违法律的公平正义。请求：1、撤销杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨行初字第16号《行政判决书》，依法改判；2、撤销被上诉人作出的杭高滨人社认字（2013）174号不予认定工伤决定书，判令被上诉人重新作出视同工伤认定；3、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人滨江人社局答辩称：一、事发当日下午5时许，许某2已将工作处理完毕，之后的时间不属于工作时间。根据对朱某的调查笔录记载，朱某陈述称，事发当日许某2处理公司双氧水泄露事宜一直到下午4、5点钟。根据许某2的电话通话记录、短信记录显示，自当日17时14分之后就没有再对外拨出电话，也没有接听电话。杭州纪源物资有限公司钟庆政出具的证明显示，当日下午5时左右落实购买双氧水及订货事宜。以上证据可以证明，许某2在当日下午5时许已经处理完毕工作事宜。因当日为周末休息日，之后的时间不属于工作时间。二、许某2系在工作处理完毕之后突发疾病。根据对朱某的调查笔录记载，事发当日许某2在整个处理公司双氧水泄露事宜过程中，以及在下午6点多的晚餐过程中，均未表示身体不适。当晚19时54分，许某2仍可以正常发送短信，也没有向家人表示自己身体不适。可以确定许某2的发病时间以及死亡时间在2012年9月1日晚19时54分之后。当时许某2的工作已处理完毕近3个小时，不符合在工作时间“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。三、上诉人未提供许某2发病时仍在处理工作的证据。事发当日系周末休息日，上述查明的事实表明下午5时左右许某2已将单位工作处理完毕。如上诉人主张许某2发病时仍在处理单位工作，应由上诉人提供相关证据。本案中上诉人没有提供任何证据证明许某2发病时处于工作状态。综上，原审法院驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律法规正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。本案中，许某2的妻子朱某向滨江人社局提出对许某2的死亡作视同工伤认定的申请，滨江人社局依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对许某2的死亡是否符合应当认定为工伤的情形、是否符合视同工伤的情形均作出判断并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定的情形包括职工受到事故伤害、职业病及法律、行政法规直接规定应认定为工伤的情形，许某2的死亡不属于该条规定的情形，故滨江人社局作出的杭高滨人社认字[2013]174号不予认定工伤决定对许某2的死亡不予认定工伤符合法律规定。《工伤保险条例》第十五条规定的是视同工伤的情形。视同工伤是行政法规对职工权利的扩展，增加了职工享受工伤保险待遇的情形。但权利的扩展有其清晰的边界，视同工伤的情形仅限于《工伤保险条例》第十五条的严格规定。该条规定了视同工伤的三类情形，其中两类与本案无关。本案须认定许某2的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，即是否“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。此项条文含两类情形，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”和“在工作时间和工作岗位，突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡”，两类情形都以“在工作时间和工作岗位突发疾病”为必要条件。许某2的死亡发生在家中，用人单位无法掌握其死亡前的活动状态，许某2的亲属如主张许某2系在工作时突发疾病，应承担相应的举证责任。案中查明，2012年9月1日（星期六）上午10时左右，许某2在家中联系、协商工作事宜，下午17时14分左右完成最后一个可查询确认的工作联系电话，无证据证明此后许某2仍处于工作状态，也无证据证明许某2在下午18点之前已经发病，即本案中无证据证明存在许某2“在工作时间和工作岗位突发疾病”之情形。故滨江人社局作出的杭高滨人社认字[2013]174号不予认定工伤决定认为许某2的死亡不符合视同工伤的要件，决定不予视同工伤，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱某、许某1、许茂樵、曹法梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年一月十九日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判�，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定�工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。