广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1114号
上诉人（原审原告）：曾加龙。
委托诉讼代理人：曾丽琼。
委托诉讼代理人：陈玉秀，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘强勇。
被上诉人（原审被告）：甘乃乾。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：冼金海，广西桂力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇中山路469号。
主要负责人：刘扬辉，经理。
上诉人曾加龙因与被上诉人甘强勇、甘乃乾、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016）桂0881民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾加龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人对上诉人承担本次事故全部赔偿责任，或者将本案发回一审法院重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）本次交通事故前，上诉人骑电动车沿路正常行驶，因桂08—688**号多功能拖拉机的车门突然打开，导致上诉人避让不及而与拖拉机车门发生碰撞，造成本次事故。甘强勇在打开车门前应注意观察确认没有行人或者车辆后才可以打开车门，作为正常行驶的上诉人，是不可能知道桂08—688**号拖拉机何时打开车门的。因此，甘强勇突然打开车门的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第六十三条第四项规定，应负本次事故全部责任。（二）事故发生后，被上诉人有能力且有义务报警但不报警，怠于履行其法定义务，导致交警部门无法对本次事故责任作出认定，应由被上诉人承担该不利后果。根据《道路交通事故处理办法》第二十一条第一款的规定，应由甘强勇负本次事故全部责任。
甘强勇、甘乃乾辩称，本案中，上诉人未能举证证明其受伤是因甘勇强突然打开车门所导致。上诉人一审主张其驾驶的电动车与被上诉人的桂08—688**号拖拉机右侧车门发生碰撞，但是根据被上诉人一审提交的交警部门拍摄的照片，可以证明桂08—688**号拖拉机车门并没有碰撞的痕迹，且上诉人驾驶的电动车车头高度无法与桂08—688**号拖拉机的车门发生碰撞，所以，上诉人的受伤与被上诉人没有关系，上诉人应承担举证不能的责任。正因为被上诉人认为上诉人的受伤与被上诉人无关联性，所以被上诉人没有报警的义务。被上诉人不应负担本案交通事故的次要责任。被上诉人并没有认可上诉人的诉讼请求，也不认可为上诉人垫付了检查费，当时只是因为上诉人在医院没有带钱，所以被上诉人借了38元检查费给上诉人。被上诉人虽然未对一审判决提起上诉，但是并不认可一审判决认定上诉人的电动车与被上诉人的桂08—688**号拖拉机发生碰撞的事实以及被上诉人陪同上诉人到医院检查并垫付检查费的事实，一审判决错误，被上诉人不应负担本案任何赔偿责任。
人民保险公司未提出答辩意见。
曾加龙向一审法院起诉请求：判令人民保险公司在交强险责任限额内赔偿其经济损失36301.72元，交强险赔偿后不足部分由甘乃乾、甘勇强承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。2016年6月2日20时左右，曾加龙驾驶二轮电动车由桂平市厚禄乡往白沙镇方向行驶，至白沙镇思建村路段，遇甘强勇驾驶的桂08-688**号拖拉机停靠在路上，曾加龙驾车驶过拖拉机时与拖拉机发生碰撞，造成曾加龙受伤的道路交通事故。同年6月8日9时30分，曾加龙的女儿曾丽琼才到石龙交警中队报案，桂平市公安局交通警察大队经调查取证后认为，事故发生后，双方未保护现场并报警，现因事故现场消失，导致证据灭失，无法查证交通事故的全部事实，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，作出浔公交证字（2016）第C060201号道路交通事故证明，没有对事故（责任）作出认定。曾加龙受伤后，由甘乃乾陪同到附近的诊所治疗，次日甘强勇又陪同曾加龙到白沙镇卫生院检查，并垫付了部分检查费。检查当日曾加龙即到桂平市人民医院住院治疗，并由甘乃乾陪同。后于同年6月21日出院，住院18天。出院医嘱：1、术后1个月、3个月、6个月、1年复查左肩关节X线片，了解骨折愈合情况；2、骨折愈合后回院拆除内固定；3、加强营养、建议全休3个月。桂08-688**号拖拉机在人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为，对被告承认原告的部分诉讼请求予以支持。曾加龙驾驶非机动车在道路上行驶，没有在确保安全的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称交通安全法）第三十八条的规定，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中存在主要过错；甘强勇持B2E类驾驶证驾驶多功能拖拉机，属于驾驶与准驾车型不符的情形，在道路上临时停车，妨碍到其他车辆和行人的通行，违反了交通安全法第十九条第四款、第五十六条第二款的规定，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中存在次要过错。依照交通安全法第七十六条第一款第（二）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任应按7∶3比例分担比较适当。曾加龙主张甘强勇突然打开车门，未能提供证据证明，依法不予以采信。按照曾加龙的起诉请求并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认其各项经济损失为：1.医疗费20663.54元；2.住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）；3.营养费360元（20元／天×18天）；4.误工费，根据曾加龙提供的学校证明、工资册，并结合其在交警部门的陈述，足以证明其在白沙一中工作及月工资收入为1671元的事实，则误工费为6015.60元（1671元÷30天×108天）；5.护理费1335.06元（74.17元／天×18天）；6.交通费酌情支持200元；上述各项损失合计30374.2元。根据桂08-688**号拖拉机购买保险和民事责任分担情况，曾加龙的损失，先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿7550.66元（误工费6015.60元＋护理费1335.06元＋交通费200元）；超出交强险限额的12823.54元，由曾加龙自行承担70%即8976.48元，甘强勇赔偿30%即3847.06元。同时，甘乃乾是桂08-688**号拖拉机的车主，将车辆交给无驾驶资格的甘强勇驾驶，存在一定的过错，该车辆属于营运车辆，甘乃乾与甘强勇又是父子关系且尚未分炊，故甘乃乾与甘强勇应共同承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂08-688**号多功能拖拉机投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失17550.66元给原告曾加龙；二、被告甘强勇、甘乃乾赔偿经济损失3847.06元给原告曾加龙；三、驳回原告曾加龙的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案的交通事故责任应如何划分。根据交警部门作出的《道路交通事故证明》，证明本次事故是因曾加龙驾驶电动车驶过停在路上由甘强勇驾驶的桂08—688**号拖拉机时所导致。因事故后，双方均未及时报警及保护现场，导致交警部门无法查证交通事故的全部事实及作出事故责任认定。从双方的过错程度分析，事故前，甘强勇驾驶的拖拉机是停放在路上，处于静止状态，而曾加龙驾驶的电动车处于行驶状态，则曾加龙相对于甘强勇的交通安全注意义务更大。但甘强勇未按规定停车，将车辆停放在路上妨碍了其他车辆的通行，也存在过错。本案中，因双方当事人均未能举出充分证据证明两车的碰撞部位以及碰撞原因，一审法院综合双方的过错程度，确定由曾加龙负事故主要责任、甘强勇负事故次要责任并无不当。曾加龙虽主张交通事故是因甘强勇突然打开桂08—688**号拖拉机的车门碰撞到其驾驶的恰好驶过的电动车所导致，但交警部门对此事实并未予以确认，而曾加龙也未能举出充分证据证明甘强勇在事故时有突然打开车门的行为，因此，上诉人该主张缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应由曾加龙承担举证不能的不利后果，本院对其认为因甘强勇突然打开车门导致发生交通事故应负事故全部责任的主张依法不予采纳。对于曾加龙称因甘强勇事故后没有及时报警，违反了《道路交通事故处理办法》第二十一条第一款的规定，依法应负事故全部责任的主张。首先，《道路交通事故处理办法》已经被道路交通安全法实施条例所废止，失去了法律效力。其次，根据道路交通安全法实施条例第八十六条“机动车与机动车、机动车与非机动车在道路上发生未造成人身伤亡的交通事故，当事人对事实及成因无争议的，在记录交通事故的时间、地点、对方当事人的姓名和联系方式、机动车牌号、驾驶证号、保险凭证号、碰撞部位，并共同签名后，撤离现场，自行协商损害赔偿事宜。当事人对交通事故事实及成因有争议的，应当迅速报警”的规定，本案交通事故发生后，曾加龙和甘强勇均有及时报警的义务，但双方均未及时报警和保护现场，而曾加龙亦未能举证证明其在事故发生后存在无法及时报警的客观事由，双方对未及时报警导致交警部门无法作出事故责任认定的后果过错程度相当。曾加龙该上诉主张不成立，本院不予采纳。综上所述，曾加龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费335元，由上诉人曾加龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一六年十二月九日
书记员 黄延肖