安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初200号
原告：朱仁明，男，1967年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。
被告：镇江第二建筑工程有限公司，注册地江苏省镇江市润州区，实际住所地镇江市丹徒区，统一社会信用代码91321100141375578R。
法定代表人：朱贤进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马泽宇，该公司员工。
被告：蚌埠市重点工程建设管理局，住所地蚌埠市，统一社会信用代码123403006989568048。
法定代表人：张浩，局长。
委托诉讼代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈妍君，安徽国梦律师事务所实习律师。
原告朱仁明与被告镇江第二建筑工程有限公司、蚌埠市重点工程建设管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告朱仁明，被告镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建）的委托诉讼代理人马泽宇，被告蚌埠市重点工程建设管理局（以下简称重点工程局）的委托诉讼代理人周自明、陈妍君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁明向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告工程款75546元及逾期利息9065元（2013年2月1日至2017年9月20日逾期利息9065元；2017年9月21日至款清之日止的利息以本金75546元为基数按年利率6%计算）；2.被告二在其欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告镇江二建承建被告重点工程局的蚌埠市航华路东侧的国家特种玻璃硅材料制品中心主楼工程，该工程是由被告镇江二建的项目部负责人戴明勇签订。戴明勇也是该工程的实际施工人。2011年5月17日，原告与被告二的蚌埠市质检中心楼的项目部签订《防水工程施工合同》。2013年2月1日，经结算，原告与被告的现场负责人杨坤、戴明勇等人结算工程款为76546元，同日戴明勇出具欠条一份。经原告催要，被告一负责人仅支付原告工程款1000元，尚欠75546元。由于被告一没有支付原告工程款，导致原告利益受损，现要求被告镇江二建给付工程款及逾期利息，被告重点工程局作为案涉工程发包人对其欠付的工程款范围内承担连带责任。
被告镇江二建辩称：被告公司没有和原告签订任何劳务合同。也未授权戴明勇对外签订任何合同。杨坤、戴明勇无权代表被告公司与原告进行结算。原告应向戴明勇主张权利。原告的诉请已经超过诉讼时效。原告诉请的利息没有法律依据。请求法院予以驳回。
被告重点工程局辩称：原告诉称戴明勇是实际施工人，根据合同相对性原理，该债务应该由戴明勇负担。原告和被告一签订的是无效合同，原告主张利息没有法律依据。原告要求重点工程局承担连带责任，被告认为是补充责任而不是连带责任。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据:
1、原告的身份证。证明原告的主体资格。
2、原告和戴明勇签订的施工合同。证明地下室的防水工程是原告施工的。
3、玻璃硅检测中心防水工程量。证明原告施工的工程量。
4、欠条。证明戴明勇出具了欠原告的工程款76546元。
5、（2017）皖0303民初319号民事判决书、（2017）皖终12号民事判决书。证明戴明勇是被告一公司项目部负责人。
两被告未提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据质证如下：两被告对证据1无异议。本院予以确认。两被告对证据2真实性有异议，认为该合同是无效合同，因没有加盖镇江二建单位印章，戴明勇无权代表镇江二建对外签订合同。经本院审查，两被告认为合同无效予以采信，其余异议不予采信。两被告对证据3真实性有异议。认为证据3的签字均不是两被告公司员工，无权代表公司对外进行结算。经本院审查认为，原告提供的证据证实了戴明勇是镇江二建公司项目部负责人，两被告异议不成立。两被告对证据4真实性有异议，因欠款人写明是戴明勇，该欠条并未明确欠款数额。经本院审查认为，欠条已写明了所欠的工程款，只是备注没有扣除已支付的工程款。被告应承担提供已支付的工程款的证据，否则承担不利责任，被告异议不能成立。两被告对证据5真实性无异议，证明目的有异议，此判决书并未明确戴明勇是该项目部负责人。经本院审查，被告异议不成立。
本院经审理认定事实如下：2011年5月17日，原告（乙方）与镇江二建蚌埠质检中心楼项目部（甲方）签订一份《防水工程施工合同》。合同约定，工程的名称和地点为国家特种玻璃检测中心主楼；承包方式为包工包料；地下室每平方米15元，预算总造价按实际面积结算。付款方式为此项目竣工验收合格后两个月内付清乙方95%材料款，下余5%为质保金，质保金期满十五日内付清。保修期时间为5年。该合同甲方的法人代表签名为戴明勇。工程实施完毕后，2013年2月1日，戴明勇和原告结算后，给原告出具一张欠条。欠条上写明：今欠到国家特种玻璃检测中心防水工程款柒万陆仟伍佰肆拾陆元（此欠条未扣除已付的工程款，结算时凭此条来，扣除以前已付的工程款，下剩的即为总欠材料款）。2017年9月9日，戴明勇在合同书、结算单、欠条上写明，合同内容、原告实施的工程及所欠的工程款属实。在合同书落款上写明为镇江第二建筑工程公司戴明勇。
另查明，涉案防水工程系被告镇江二建承包重点工程局的国家玻璃硅材料制品中心主楼和附楼工程的一部分。该工程已经验收合格且交付使用。镇江二建与重点工程局就该工程价款没有进行最后的决算。戴明勇系镇江第二建筑工程有限公司国家特种玻璃检测中心蚌埠项目部负责人。
本院认为，镇江二建当庭认可承包重点工程局的国家玻璃硅材料制品中心楼工程后设立了项目部，对谁是项目部负责人不清楚。而原告提供的证据证实戴明勇系该工程项目部的负责人。故戴明勇在此工程中所实施的行为代表镇江二建。原告提交的防水工程合同虽然没有加盖镇江二建单位的公章，但是戴明勇以镇江二建国家玻璃硅材料制品中心楼工程项目部负责人的身份与原告签订国家玻璃硅材料制品中心楼工程的防水工程合同、出具结算单、欠条的行为应当视为代表镇江二建实施的行为，而不能视为戴明勇个人行为。镇江二建将承包的工程分包给不具有相关资质的原告，双方之间虽然建立工程施工合同关系，但依照相关规定，双方之间签订的《防水工程施工合同》无效。鉴于本案的涉案工程被告重点工程局已认可验收合格且交付使用，两被告也未提供证据证实涉案工程非原告实施，结合原告提供的与戴明勇结算凭证及戴明勇出具的欠条，原告要求镇江二建偿还尚欠工程款75546元的诉请予以支持。镇江二建提出没有与原告签订合同，戴明勇不能代表公司的行为的理由不能成立。镇江二建与原告结算后未给付原告工程款，原告要求镇江二建支付所欠工程款的利息，符合法律规定，予以支持。对于镇江二建提出的诉讼时效问题，本院认为，2017年9月9日原告再次找到戴明勇，对其施工及镇江二建欠工程款的事实予以确认，说明原告已经主张权利，诉讼时效中断。镇江二建提出的诉讼时效理由，本院不予支持。被告重点工程局认可对镇江二建的工程款没有全部付清，故重点工程局在欠付工程款的范围内对原告承担责任。
综上所述，对于原告的诉请予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款75546元及逾期利息（从2013年2月1日起至本息付清之日止，以本金75546元按照年利率6%计息。）。
二、被告重点工程局在其欠付工程款范围内对上述款项承担补充支付责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916元，减半收取958元（原告已预交958元），由被告镇江第二建筑工程有限公司负担。被告负担额于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 邵卫东
二〇一八年二月六日
书记员 王睿洁