wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1602刑初316号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人李杰，男，1971年9月29日出生，汉族，初中文化，户籍：河南省郸城县宁平镇刘岗行政村刘岗村***号，现住周口市川汇区。因涉嫌盗窃2017年5月18日被周口市公安局�昊路分局刑事拘留，2017年6月7日被周口市公安局太昊路分局决定取保候审。
辩护人邱坤，河南众望律师事务所律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2018）233号起诉书指控被告人李杰犯盗窃罪，于2018年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李袁全出庭支持公诉，被告人李杰及其辩护人邱坤到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年初，被告人李杰雇用他人采用私自铺设自来水管道方式偷接周口银龙水务有限公司供水管道，为其开发的周口市川汇区莲花路莲花佳苑小区内的住户提供自来水接入，并安排管理人员向住户收取用水费用。周口银龙水务有限公司稽查人员在排查期间发现川汇区莲花路莲花佳苑小区DN110管道无户用水，属盗水行为，小区内共�装了70户水表，其中40余户使用了无户管道自来水，据周口银龙水务有限公司认定共计用水18468吨，经周口市川汇区价格认证中心价格认证上述自来水价格为48016.8元。
同时还查明，案发后，被告人李杰配合周口银龙水务公司补缴水费及其他费用共计人民币25万元，周口银龙水务公司对李杰的行为表示谅解，建议对其从宽处罚。
上述事实，被告人李杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某、张某1、丁某、和纪某、张某2、尚某、夏某、王某1、程某、梁某、祁某、朱某、苑某1、杨某、孔某、苑某2、蒋某、赵某1、赵某2、张某3、雷某、霍某、王某2、姚某的证言；书证：周口市公安局太昊路分局出具的到案经过，李杰常住人口基本信息，周口市公安局太昊路分局出具的无前科证明，关于莲花路莲花佳苑小区DN110无户用水的初步认定，莲花佳苑水表�计，周口银龙水质检测有限公司2017年5月11日出具的关于莲花佳苑小区水样检测说明，周口市公安局太昊路分局提取的莲花佳苑孔令霞、姚某、赵坤、张梦华、袁龙伟水费收条，周口银龙水务有限公司对莲花佳苑偷窃水事件嫌疑人宽大处理的建议，调取证据清单一份，周口市质量技术监督检验测试中心鉴定证书及结果通知书，对小区水管和水表拍摄现场照片；被告人李杰的供述与辩解；鉴定意见：周口市川汇区价格认定中心价格认定结论书等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：被告人李杰以非法占有为目的，采用私自铺设自来水管道方式，盗接周口银龙水务有限公司供水管道，为其开发的周口市川汇区莲花路莲花佳苑小区内的住户提供自来水接入，并向住户收取供水费用，且窃取供水量数额较大，其行为已构成盗窃罪。川汇区人民检察院指控成立，本院予以支持。关于盗窃数量的认定，因本案具体用水量无法查实，可以盗窃前六个月月均正常量减去盗窃后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额，盗窃前正常使用不足六个月的，按照正常使用期间的月均用量减去盗窃后计量仪表显示的月均用量推算盗窃数额。被告人李杰对周口银龙水务有限公司根据相关规定推定共计用水18468吨不持异议，且经周口市川汇区价格认证中心价格认证对18468吨自来水认定价格为48016.8元。可推算为盗窃数额，依法对被告人李杰追究相应的刑事责任。被告人李杰案发后积极配合查处，已补交水费及其他费用25万元。周口银龙水务有限公司已与被告人李杰达成谅解，不再追究其供水问题，同时建议对被告人李杰宽大处理。鉴于被告人李杰当庭自愿认罪、悔罪，积极补缴盗窃相关费用，并取得谅解。据此辩护人以被告人李杰认罪、悔罪，到案后能如实供述，且无犯罪前科，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（三）项之规定，判决如下：
被告人李杰犯盗窃罪，判处管制二年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，罚金人民币10000元自本判决生效之日起三十日内缴纳至本院，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李 金 光
审判员 �平安
审判员 陈 东
二〇一八年六月二十九日
书记员 周 松 颖
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1899号
上诉人（原审被告）：陆通周，男，1963年1月8日出生，汉族，居民，初中文化，住黎平县。
被上诉人（原审原告）：侯正芳，男，1964年10月1日出生，侗族，教师，住黎平县。
上诉人陆通周因与被上诉人侯正芳合伙协议纠纷一案，不服黎平县人民法院（2016）黔2631民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆通周上诉请求：撤销一审法院判决上诉人与被上诉人在（2014）黎民初字第171号民事判决书中连带赔偿吴井滔等人各项经济损失共计162799.47元，各承担50%赔偿责任之判决，同时请求二审法院依法改判被上诉人对上述损失承担全部赔偿责任。事实和理由：首先、被上诉人在一审庭审时，对上诉人所提供的证据2所证明的事实（即被上诉人作为房屋出资承建人未尽到安全监管责任的事实）既然没有异议，这间接说明上诉人与被上诉人合作建房时的房屋施工期间的安全生产责任由被上诉人来负责和承担。其次、上诉人在一审庭审时，所申请出庭作证的证人吴某虽系上诉人的妻子，与上诉人系利害关系人，但证人吴某系上诉人与被上诉人进行初步建房合作洽谈时的目击证人，完全能够证实：“上诉人向被上诉人提出‘合作建房施工期间的安全生产�任由谁负责时’，被上诉人作出‘由我建房，一切责任由我来承担，你不要管’的口头承诺”之事实。第三、上诉人与被上诉人签订《合作建房合同》后，被上诉人基于房屋由其出资承建的约定，在明知其亲属吴学宏没有建筑施工的资质的情况下，仍然将拟建七层楼房的房屋施工承包给吴学宏进行施工，且施工期间，被上诉人不仅采取以包代管的方式忽视施工安全，而且也未允许上诉人涉足房屋的施工和管理。
综上所述，上诉人认为：上诉人与被上诉人合作建房是事实，但鉴于被上诉人所作出的建房施工安全责任口头承诺以及其在选任房屋施工承包人时存在重大过错，且其对房屋的施工安全未尽到相应的监管责任之情形，本案的赔偿责任份额应当由被上诉人来全部承担。
侯正芳辩称，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：�先，（2016）黔2631民初575号民事判决双方各承担责任50%，具有法律依据。双方一方出地一方承建，利益均等，对于安全监管均有责任和义务。其次，上诉人提出答辩人口头承诺“由我建房，一切责任由我来承担，你不要管”是无稽之谈，想以此逃避责任。第三、《合作建房合同》签订后双方共同协商寻找师傅承建，共同管理，在施工期间上诉人与其妻在工地监管施工及购买建筑材料，并非所说其未涉足房屋的施工和管理。
侯正芳向一审法院起诉请求：确认原、被告承担赔偿的份额比例。
一审法院认定事实：2012年4月8日，原告侯正芳与被告陆通周签订《合作建房合同》，合同约定由被告提供土地使用权，原告提供资金合作建房。合同签订后，原告侯正芳、被告陆通周将房屋承包给无建筑资质的吴学宏施工，吴学宏将建筑施工中的脚手架分包给孙孝中搭建。在施工中，杨正付在用水浇灌七楼墙体时，不慎从七楼脚手架坠落死亡。杨正付法定继承人在黎平县人民法院起诉原告侯正芳及被告陆通周和吴学宏、孙孝中，请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费等各项损失，2014年4月10日，黎平县人民法院作出（2014）黎民初字第171号民事判决书，判决原、被告连带承担30%的赔偿责任，即赔偿吴井滔、杨春、杨通菊、杨通杰死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、伙食费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币162799.47元。（2014）黎民初字第171号民事判决书已发生法律效力。原告认为该判决书对原告和陆通周承担的比例未有分出份额，为此，原告请求人民法院判决确认原、被告在（2014）黎民初字第171号民事判决书中承担赔偿责任的份额比例。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二�规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第十四条第一款规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”（2014）黎民初字第171号民事判决书判决原、被告承担30%连带赔偿责任，（2014）黎民初字第171号民事判决书对原、被告在事故中的责任没有区分，原、被告在本案中亦没有向本院提交一方应减轻责任的证据，对杨正付的死亡赔偿金、丧葬费等费用，原、被告应平均承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条第一款的规定，判决如下：
原告侯正芳和被告陆通周在（2014）黎民初字第171号民事判决中，连带赔偿吴井滔、杨春、杨通菊、杨通杰死亡赔偿金、丧葬�、住宿费、伙食费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币162799.47元，各承担50%的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告侯正芳负担15元，被告陆通周负担15元。
二审期间，当事人没有提出新的事实、证据和理由。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方在签订《合作建房合同》中明确表示经双方友好协商共同达成建房协议，并在协议中约定均等分配所得利益。按照权利义务相一致的原则，在双方取得利益均等的情况下，同样应均等承担因获得利益所带来的对等义务，才符合双方的真实意思表示和法�规定。在一审庭审中侯正芳陈述“是由我来建房，我是包给吴学宏的，吴学宏没有资质，但是建一楼时被告是认可的，第一楼是被告先建的”，陆通周陈述“我们合伙建房是由原告来施工。第一层建房的钱是我出的，但施工人员是原告找的，被告是认可的”。双方的上述陈述足以认定施工人员虽然是“侯正芳找的”但“陆通周是认可”的事实，既然陆通周认可了侯正芳寻找的施工人员，现在反过来作为过错责任追究，有悖风险共担的基本法则和公平原则。而负责寻找施工人员的一方并未因此而获得多的合伙利益。在双方认可施工人员、且利益均等分配的情况下，对因获得共同利益所带来的损失，如果只由一方来承担显然显失公平。同时，陆通周提出侯正芳承诺“由我来建房，一切责任由我来承担”的理由，只有陆通周之妻吴某的证实，没有其他证据佐证，也不符合法律对合伙债务应由合伙人按照实际的盈余分配比例承担责任的规定。因此，陆通周提出由侯正芳全部承担赔偿责任的上诉意见，证据不足，理由不充分，没有事实和法律依据，不能成立。本院不予支持。
综上所述，综上所述，陆通周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由陆通周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再幸
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 汪 玲
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘06刑更727号
罪犯杨鹏，男，1993年9月20日出生，甘肃省武威市人，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省武威市凉州区人民法院于2015年5月7日作出（2015）凉刑初字第193号刑事判决书，以被告人杨鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月（刑期自2014年8月9日至2018年4月8日止），并处罚金三万元。判决发生法律效力后，于2015年5月22日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑五个月的减刑建议。本院于2017年10月10日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习，劳动积极�完成任务好，该犯获奖分305分，截止2016年记功1次，表扬1次，2017年表扬1次，2106年获改造积极分子1次。该犯于2017年4月28日交纳罚金二千元。2017年7月17日，该犯原住所地有关部门出具贫困证明一份，证明其家庭经济困难，无力再交有关费用。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杨鹏减去有期徒刑五个月（刑期自2014年8月9日起至2017年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗立斌
审 判 员 康永健
代理审判员 赵世苍
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张胜卫
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初3463号
原告：王建民。
委托诉讼代理人：杨熙文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
被告：李波。
原告王建民与被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建民的委托诉讼代理人杨熙文到庭参加诉讼。被告李波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45000元及利息（自借款之日至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月26日被告李波向原告借款45000元，到期日为2016年5月26日。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。
被告李波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2016年3月26日被告李波向原告王建民借款45000元，并出具借条，载明：“欠条今欠王建民现金肆万伍仟圆整，（45000元），于2016年5月26号前还清。2016年3月26号李波”。上述款项经原告催要，被告至今未偿还。2016年5月27日中国人民银行金融机构六个月内贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原告王建民提交了被告李波出具的欠条，被告向原告借款45000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。借款到期后，被告未按期偿还，应承担相应的违约责任。借款期内因双方对利息未做书面约定，视为不支付利息。借款逾期后的利息，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算，并未超出法律规定的范围，对该意见本院予以支持。被告李波经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李波于本判决生效之日起三日内偿还原告王建民借款45000元及利息（自2016年5月27日按年利率4.35%计算至借款偿清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元、保全费520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一六年十月十日
书记员 李小斐
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕08刑更753号
罪犯何某
陕西省榆林市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）榆中刑一终字第00101号刑事判决，维持了（2014）神刑初字第00182号刑事判决，该判决以被告人何某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金10000元（刑期从2013年9月25日起至2025年3月24日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。该犯在监区生产改造岗位上，对工作认真负责，受到监区干警的一致好评。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十二个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯何某在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，生产劳动中表现积极，家属代为缴纳全部罚金人民币10000元，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯何某减刑十一个月（刑期执行至2024年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
审 判 员 苏小娟
代理审判员 韩连梅
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 许 珂
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2629号
上诉人（原审被告）：西安彩韵印务有限公司。住所地：陕西省西安市新城区金花北路***号。
法定代表人：雷卫星，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：金光纸业（西安）有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区北大街**号新时代广场*层H。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱伟飞，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁研之，上海精诚申衡律师事务所律师。
原审被告：雷卫星，男，1980年5月1日出生，汉族，西安彩韵印务有限公司法定代表人，住陕西省西安市高陵县。
上诉人西安彩韵印务有限公司（以下简称彩韵公司）因与被上诉人金光纸业（西安）有限公司（以下简称金光公司）、原审被告雷卫星买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
彩韵公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审（一审法院应重新审核彩韵公司的管辖权异议）。事实和理由：一、一审法院向彩韵公司送达民事起诉状、开庭传票、民事判决书等文书严重违反法定程序，侵犯了彩韵公司的陈述、答辩、提出管辖权异议、举证质证、反驳等全部诉讼权利。（一）本案中，一审法院并不存在直接送达困难的情形，依法不应当邮寄送达。彩韵公司位于陕西省西安市的工厂地址，金光公司一直知晓。且一审法院在送达金光公司申请的财产保全裁定书时，能直接送达，而送达民事起诉状及开庭传票等为何存在困难。一审法院在可以直接送达情况下采用邮寄送达，属于严重违反法定程序的行为。（二）由于一审法院违法送达，导致2016年6月16日一审法院直接送达财产保全裁定书时，彩韵公司才得知被起诉，但一审法院依然未告知彩韵公司开庭日期就是2016年6月16日。此后，彩韵公司立即向一审法院提交管辖权异议申请书，但一审法院却通过电话方式告知已作出判决书。在彩韵公司要求下，一审法院才向彩韵公司邮寄判决书和驳回异议通知，并称上诉期限自2016年7月1日起算，理由是彩韵公司拒收邮件。一审法院的违法行为，严重侵害彩韵公司的诉讼权利。（三）本案中，一审法院在未确认彩韵公司收到民事起诉状及开庭传票的情况下，违法缺席开庭和判决，违反裁判审慎性原则。退一步讲，即使一审法院可以邮寄送达诉讼文书，彩韵公司远在陕西省西安市，涉案标的额140余万元，一审法院应当在开庭前电话确认彩韵公司是否收到诉讼文书，是否知晓开庭日期；二、一审法院对本案不具有管辖权，受理本案错误。（一）销售合同约定的合同签订地并非双方实际签订合同的地点，双方实际签订合同的地点是在陕西省西安市未央区汉城乡吴高墙村（彩韵公司工厂所在地），一审法院应当裁定驳回起诉，防止恶意诉讼获利。（二）本案双方住所均在陕西省西安市，与合同有关的全部事项也均发生在陕西省西安市，销售合同约定的管辖法院所在地并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地，该约定无效。（三）销售合同系金光公司单方制作的格式合同，关于约定管辖法院的条款属于格式条款，该条款排除了彩韵公司的诉讼权利，加重了彩韵公司的责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该管辖条款无效。综上，一审法院对本案不具有管辖权，且严重违反法定程序。
金光公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
雷卫星辩称，同意彩韵公司的上诉意见。
金光公司向一审法院起诉请求：一、彩韵公司支付金光公司货款1449776.37元（一审庭审中，金光公司称彩韵公司于起诉后支付货款63000元，故将请求金额减少为1386776.37元）及自立案之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准计算至实际付款之日止的逾期利息；二、雷卫星对上述付款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年9月28日，金光公司与彩韵公司签订销售合同1份，约定由金光公司向彩韵公司销售纸品，合同就货物数量、单价、争议解决等进行了约定。金光公司又与彩韵公司、雷卫星签订最高额保证担保合同1份，约定雷卫星为金光公司与彩韵公司自2015年8月7日至2020年12月31日期限内一系列货物销售合同项下最高金额不超过300万元的货款提供连带责任保证，保证期间自债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年4月1日，金光公司向彩韵公司发送询证函1份，列明截至2016年3月31日，彩韵公司欠款金额为1509776.37元，彩韵公司在该函所列金额经核无误一栏盖章确认。
一审法院认为，金光公司与彩韵公司之间的买卖合同合法有效，彩韵公司作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠部分货款不付，应承担相应民事责任。金光公司诉请彩韵公司支付剩余货款及按中国人民银行逾期罚息利率计算的利息，正当合法，应予支持。雷卫星作为连带责任保证人，应按约承担连带保证责任，其在承担相应责任后，有权就履行保证责任的范围向彩韵公司追偿。彩韵公司、雷卫星经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、彩韵公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付金光公司货款1386776.37元及按中国人民银行同期同档次贷款基准利率150%的标准自2016年5月6日计算至实际履行之日的利息；二、雷卫星对彩韵公司的上述款项承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向彩韵公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17”281元，减半收取8640.50元，财产保全费5000元，合计13640.50元，由彩韵公司、雷卫星负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，彩韵公司的住所地在陕西省西安市辖区范围，一审法院采用邮寄方式送达诉讼文书，并不违反法律规定。彩韵公司的送达地址，经一审法院电话联系其法定代表人雷卫星，雷卫星确认为陕西省西安市未央区丰产路与朱宏路十字向西500米吴高墙村。一审法院根据雷卫星确认的地址邮寄起诉状、证据材料、传票等诉讼文书，应视为送达。故一审法院于2016年6月16日开庭审理并缺席判决，程序并不违法。金光公司向一审法院提供的双方签订的销售合同显示，合同签订地点为宁波市北仑区小港青峙工业区宏源路88号，且双方在该合同中约定由合同签订地所在的人民法院管辖，而合同签订地在一审法院辖区范围，一审法院对本案享有管辖权。彩韵公司于2016年7月4日对本案管辖权提出异议，已经超出法定答辩期间，一审法院对彩韵公司提出的管辖权异议不予审查，并无不妥。
综上所述，彩韵公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17281元，由上诉人西安彩韵印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李军英
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特426号
申请人（仲裁被申请人）：北京掌控慢病科技服务中心，住所地北京市朝阳区北沙滩**号*幢鑫奥宾馆内****房间。
法定代表人：宋立勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘海玉，男，北京掌控慢病科技服务中心法务。
被申请人（仲裁申请人）：刘坤宇，男，1992年4月29日出生。
申请人北京掌控慢病科技服务中心（以下简称掌控慢病中心）与被申请人刘坤宇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年10月9日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
掌控慢病中心申请称：撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳人仲字[2017]第06940号裁决。事实和理由：仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决涉及未签劳动合同双倍工资，并且裁决各项相加的金额超过北京市最低工资标准十二个月金额的上限，故仲裁裁决对掌控慢病中心不是终局裁决。
刘坤宇辩称：同意仲裁裁决，不同意掌控慢病中心的申请请求及事实理由。
经审查查明：2017年8月21日朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第06940号裁决：一、掌控慢病中心自裁决书生效之日起五日内，支付刘坤宇二〇一六年十月一日至二〇一六年十一月十五日期间工资差额九千四百六十二元三角；二、掌控慢病中心自裁决书生效之日起五日内，支付刘坤宇二〇一六年十月一日至二〇一六年十一月十五日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额九千四百六十二元三角。
本院认为，申请人有证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，可以申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
掌控慢病中心以适用法律错误为由要求撤销仲裁裁决，主张仲裁裁决涉及未签劳动合同双倍工资，且裁决各项金额相加超过北京市月最低工资标准十二个月金额，故不属于终局裁决。对此本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。因掌控慢病中心确认仲裁裁决各分项确定的数额均未超过北京市月最低工资标准十二个月金额，且经本院审查仲裁裁决的事项亦符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项的规定，故仲裁裁决不存在适用法律错误的情形，掌控慢病中心申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回北京掌控慢病科技服务中心的申请。
申请费10元，由申请人北京掌控慢病科技服务中心负担（已交纳）。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月十七日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2910号
原告：吴磊，男，1986年8月26日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：广州家广超市有限公司新市店，住所地广州市白云区机场路1339号百信广场。（组织机构代码证77118497-9）
负责人：蔡凡，总经理。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市海珠区江湾路283号2-3层。（组织机构代码证61846641-9）
法定代表人：曹成智，董事长。
上列被告共同委托代理人：朱小斌，广东诺成律师事务所律师。
原告吴磊诉被告广州家广超市有限公司新市店（以下简称家广超市新市店）、广州家广超市有限公司（以下简称家广超市）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员柯学独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴磊，被告家广超市新市店、家广超市共同的委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴磊诉称，2015年8月20日，原告因生活所需在被告家广超市新市店购买了一包由广州瑞家纺织品有限公司生产的“垃圾袋RJ006”，花费5.5元，发票号码004××××0232。外包装标注产品名称：垃圾袋RJ006，货号YS-7249，材料PE（聚乙烯），产品执行标准GB/T22844-2009。后经查询，涉案产品包装上执行标准的产品定义为：以纺织原料为主的配套床上用品，其制作的产品为配套床上用品，与涉案产品（垃圾袋）完全不一致。垃圾袋的标准号码为GB/T24454-2009（中华人民共和国国家标准塑料垃圾袋）的产品定义为：以树脂为主要原料生产的薄膜、经热合或粘合等制袋工艺加工制得塑料垃圾袋。涉案产品没有取得执行标准的情况下，故意采用虚假标注，乱标注的手段，以达到欺诈消费者的目的。侵害了消费者的合法权益，对原告实施了事实上的欺诈。现请求法院判令被告赔偿原告货款损失5.5元，并支付赔偿金500元；本案诉讼费由被告承担，并径付原告。
被告家广超市新市店、家广超市共同辩称，原告以同一次购买行为，先后分别起诉多宗诉讼案，均在未要求退货的情况下主张退还货款，并分别要求各赔偿500元，不仅违反了诚实信用原则，也没有任何事实和法律依据。原告已将同一时间、同一门店购买的诉争商品以同一诉讼请求及事实理由起诉至法院，其中（2015）穗云法民一初字第2243号案已由法院判决。被告需退还货款10.8元，赔偿500元。《消费者权益保护法》第五十五条规定的商品价款是指一个买卖合同中所购买的存在欺诈行为的商品总价款，而不是单个商品的价款，只有商品总价款的三倍不足500元的，才须按500元进行赔偿。本案中，原告恶意将商品总价款拆分为单个商品价款并分别索赔500元，没有事实和法律依据。本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼，其本身不具备消费者的法律地位。诉争商品系合法生产、质量合格、从未对原告造成任何人身或财产损害。诉争商品标注的内容不具有任何违法性，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告家广超市新市店为被告家广超市的下属分公司，领有企业非法人营业执照，经营范围为零售业。2015年8月20日，原告在被告家广超市新市店购买了一包由广州瑞家纺织品有限公司生产的“垃圾袋RJ006”，花费5.5元，发票号码004××××0232，外包装标注产品名称：垃圾袋RJ006，货号YS-7249，材料PE（聚乙烯），产品执行标准GB/T22844-2009。2015年6月2日，原告在被告家广超市新市店另购买了单价为10.8元的“瑞家牌××”一包，货号YS-7218，材料PE（聚乙烯），产品执行标准GB/T22844-2009，发票号为00343420。原告于2015年7月16日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿货款损失10.8元，并支付赔偿金500元。本院于2015年8月26日作出（2015）穗云法民一初字第2243号民事判决书，判决被告退还原告货款10.8元，并赔偿原告500元。
另查，《中华人民共和国国家标准GB/T22844-2009配套床上用品》适用于以纺织原料为主的配套床上用品。《中华人民共和国国家标准GB/T24454-2009塑料垃圾袋》适用于以树脂为主要原料生产的薄膜、经热合或粘合等制袋工艺加工制得的塑料垃圾袋。
以上事实，有购物小票、发票、刷卡单、产品照片、产品实物及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案产品的类别属于“塑料垃圾袋”，而非“配套床上用品”，却在产品标签上标注“配套床上用品”的执行标准，明显违反了上述法律规定。被告家广超市新市店作为涉案产品的销售者，未严格履行审查义务，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定。现原告主张被告退回货款5.5元，并赔偿原告500元的诉讼请求，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院予以支持。但原告也应将其购买的商品退还被告，如不能退回，则以购买价格折抵被告应退货款。
综合（2015）穗云法民一初字第2243号案的相关事实，原告于2015年6月2日购买的“瑞家牌××”一包。该案涉案商品与本案涉案商品在名称、货号、购买时间方面均存在差别，故被告主张属同一次购买行为缺乏依据，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
被告家广超市新市店属于分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任应由被告家广超市承担。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告广州家广超市有限公司退还原告吴磊货款5.5元，原告吴磊同时退回广州家广超市有限公司“垃圾袋RJ006”一包，如原告吴磊届时不能退回，则以产品相应价格折抵被告广州家广超市有限公司的应退货款。
二、于本判决生效之日起十日内，被告广州家广超市有限公司赔偿原告吴磊500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告广州家广超市有限公司负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州家广超市有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告吴磊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 柯 学
二〇一五年十一月五日
书记员 柯芷榕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初12087号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，总经理。
委托代理人郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。
委托代理人熊丽，重庆腾运律师事务所实习律师。
被告：钟山，男，汉族，1974年2月14日出生，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆分行诉被告钟山信用卡纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤诉，要求撤回对被告钟山的起诉。
本院认为，原告平安银行股份有限公司重庆分行申请撤回对被告钟山的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司重庆分行撤回对被告钟山的起诉。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年五月二十八日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0110刑初168号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人袁洪伟男，1971年8月19日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省绥化市绥棱县，住天津市东丽区。2016年6月8日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市公安局东丽分局取保候审，2017年4月26日经本院决定逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2017）120号起诉书、津丽检公诉刑变诉（2017）2号起诉书指控被告人袁洪伟犯交通肇事罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员耿一斐出庭支持公诉，被告人袁洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月20日5时40分许，被告人袁洪伟驾驶牌照号为津Ａ×××××的蓝色东风牌重型半挂牵引车、牌照号为津Ｂ×××××的灰色白鸟牌重型厢式半挂车，沿天津市东某区津北公路由东向西行驶至21.5公里处时，因其疲劳驾驶，未及时发现前方同向骑自行车的被害人田某1，致使其驾驶的车辆前部右侧与被害人田某1骑行的自行车后部发生碰撞，造成被害人田某1受伤和双方车辆损坏的交通事故，后被告人袁洪伟驾车逃离事故现场。经道路交通管理部门认定，被告人袁洪伟承担事故的全部责任。经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，被害人田某1颅脑损伤程度为重伤二级，其胸部损伤程度为轻伤一级。事故发生后被害人田某1一直在天津市东某医院接受治疗，后于2017年2月10日死亡。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被害人田某1符合钝性外力致颅脑损伤死亡，其死亡与交通事故存在因果关系。
上述事实，被告人袁洪伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人田某1的陈述，证人田某2、�某、郭某的证言，现场勘验笔录及相关照片，被告人袁洪伟驾驶证信息，车辆信息，行政强制措施凭证，鉴定意见书，交通事故责任认定书，案件来源及抓获经过，情况说明，光盘1张，被告人袁洪伟的供述，被告人袁洪伟身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁洪伟违反交通运输管理法规，驾驶车辆上路行驶，因观察不周而发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，且为逃避法律追究，逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。鉴于被告人袁洪伟系初犯，归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁洪伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2021年4月25日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘士军
人民陪审员 杨海凤
人民陪审员 房玉海
二〇一七年五月五日
书 记 员 苏海静
本判决所依据相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常知民初字第105号
原告上海红双喜股份有限公司。
法定代表人黄勇武，该公司董事长。
委托代理人单荣，江苏苏泓律师事务所律师。
被告苗田荣，男。
本院在审理原告上海红双喜股份有限公司诉被告苗田荣侵害商标权纠纷一案中，原告上海红双喜股份有限公司于2014年7月11日向本院提出申请，请求撤回对被告苗田荣的起诉。
本院经审查认为，原告上海红双喜股份有限公司撤回对被告苗田荣的起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海红双�股份有限公司撤回对被告苗田荣的起诉。
案件受理费378元，由原告上海红双喜股份有限公司按规定减半负担189元。
审 判 长 李连求
人民陪审员 朱 依
代理审判员 刘 颖
二〇一四年七月十四日
书 记 员 徐 媛
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0606民初810号
原告：刘金慧，男，1972年10月29日出生，住黑龙江省嫩江县，现住大庆市龙凤区。
被告：王国庆，男，1973年8月2日出生，住大庆市萨尔图区。
被告：大庆市卓骏房地产开发有限责任公司，住所地大庆市大同区。
法定代表人曹冰，该公司负责人。
委托诉讼代理人李海石。
被告：大庆市金城建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县。
法定代表人郭长江，该公司经理。
原告刘金慧与被告王国庆、大庆市卓骏房地产开发有限
责任公司、大庆市金城建筑安装工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金慧到庭参加诉讼。被告王国庆、大庆市卓骏房地产开发有限责任公司、大庆市金城建筑安装工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金慧向本院提出诉讼请求：要求被告王国庆、大庆市金城建筑安装工程有限公司给付原告刘金慧工人工资款50000元及给付至本案判决作出之日止的利息；要求被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带责任；诉讼费由各被告承担。事实和理由：2013年，被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司开发雅居名苑住宅小区，把建筑工程发包给被告大庆市金城建筑安装工程有限公司，被告大庆市金城建筑安装工程有限公司的项目经理被告王国庆把12号楼、16号楼的顶棚沙浆和公共部位涂料的项目分包给原告刘金慧。2014年1月28日，被告王国庆给原告刘金慧出具50000元的欠条一张。
被告王国庆未答辩。
被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司辩称，被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司开发雅居名苑住宅小区，把建筑工程发包给被告大庆市金城建筑安装工程有限公司。因该工程产生的纠纷，已经由大庆市中级人民法院与黑龙江省高级人民法院二审终结，并已经发生法律效力。如原告刘金慧为实际施工人，被告大庆市金城建筑安装工程有限公司应承担连带责任，不应由被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司承担连带责任。
被告大庆市金城建筑安装工程有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司开发雅居名苑住宅小区，把建筑工程发包给被告大庆市金城建筑安装工程有限公司，被告大庆市金城建筑安装工程有限公司将12号楼、16号楼的建筑工程分包给被告王国庆。被告王国庆将12号楼、16号楼的顶棚沙浆和公共部位涂料的项目分包给原告刘金慧。被告王国庆尚欠原告刘金慧工程款（工人工资）50000元，被告王国庆与原告刘金慧于2013年12月28日进行了结算。2014年1月28日，被告王国庆尚欠原告刘金慧工程款（工人工资）50000元。2016年7月5日，黑龙江省高级人民法院已经作出（2016）黑民终241号民事判决，判决“大庆市卓骏房地产开发有限责任公司给付大庆市金城建筑安装工程有限公司工程款9056209.95元及利息”。
本院认为，被告王国庆将雅居名苑小区12号楼、16号楼的顶棚沙浆和公共部位涂料的项目分包给原告刘金慧。被告王国庆拖欠原告刘金慧工程款（工人工资）50000元，该债务被告王国庆应当清偿，同时被告王国庆应给付原告刘金慧拖欠工程款产生的利息10500元。被告大庆市金城建筑安装工程有限公司将12号楼、16号楼的建筑工程分包给被告王国庆，该工程款尚未付清，故被告大庆市金城建筑安装工程有限公司应对被告王国庆因分包工程产生的债务承担连带清偿责任。被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司因雅居名苑小区开发产生的债权债务关系已经由其他法院处理，被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司对原告刘金慧不再承担清偿责任。故对原告刘金慧要求被告大庆市卓骏房地产开发有限责任公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王国庆于本判决生效之日起五日内给付原告刘金慧工程款（工人工资）50000元及利息10500元，共计60500元；
二、被告大庆市金城建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，由被告王国庆、被告大庆市金城建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 孙红东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵 晶
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初730号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路30号。
法定代表人李谟放，该行理事长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。系特别授权。
被告曾锡龙。
被告袁密桃。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告曾锡龙、袁密桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加了诉讼，被告曾锡龙、袁密桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告曾锡龙、袁密桃偿还原告借款本金50000元，利息(包括逾期加收利息）44485元，共计94485元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至借款清偿之日止；案件诉讼费及相关费用由被告负担。
被告曾锡龙、袁密桃未进行答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告曾锡龙、袁密桃系夫妻关系。2010年5月29日，被告曾锡龙以开饭店为由，向原告所属原汝溪信用社申请借款。当天，原告与曾锡龙签订了《借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限36个月，借款利率为月利率9.9‰，借款按不定期结息，结息日为每不定期的第20日，并同时约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，逾期利率在合同约定的原借款利率基础上加收30%确定。当日，曾锡龙、袁密桃向原告出具了50000元借据,原告依约给付了相应贷款。借款后，被告仅偿付利息至2010年12月21日，到期后亦未偿还本金。截至2017年3月20日，被告尚欠原告借款本金50000元、利息（包括逾期加收利息）44485元。经多次催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告曾锡龙与原告湖南新化农村商业银行股份有限公司下属原汝溪信用社签订了借款合同，同时曾锡龙、袁密桃向原告出具了相应借据，对借款利率和期限的约定系双方当事人真实意思的表示，被告曾锡龙与原告之间形成的金融借款合同关系依法成立并合法有效。曾锡龙未按合同约定履行还款义务已构成违约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利息及逾期利息的责任。关于逾期利息，原告主张在约定利率基础上加收30%的罚息，本院认为合同双方对此作出了明确约定，且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予以支持。被告曾锡龙、袁密桃系夫妻关系，根据有关法律规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务，对原告要求两被告共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曾锡龙、袁密桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾锡龙、袁密桃共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、由被告曾锡龙、袁密桃共同偿付原告湖南新化农村商业银行股份有限公司从2010年12月22日至2017年3月20日的借款利息44485元，之后利息按照本金50000元，月利率9.9‰加收30%计算，支付至借款清偿之日止；
以上1-2项中合计本息94485元，限被告曾锡龙、袁密桃于本判决生效之日起3日内还清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费2162元，由被告曾锡龙、袁密桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 曾 铮
二〇一七年四月十三日
书记员 曾志豪
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初1044号
原告：刘某，女，1949年11月12日出生，汉族，城镇居民，户籍地蓬莱市。
委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被告：赵某1，女，1967年11月16日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告：赵某2，男，1969年9月23日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告：赵某3，女，1972年11月12日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告刘某与被告赵某1、赵某2、赵某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人徐学春，被告赵某1、赵某2、赵某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，1、请求依法确认原告在有生之年对蓬私房字第××号房屋有居住权；2、依法分割遗产及一次性救济费等共计10000元。事实和理由：三被告系亲兄妹，我同三被告的父亲赵希墨××××年××月××日结婚，双方均系再婚，当时三被告已成年，2015年8月赵希墨去世，三被告强行将我和赵希墨生前居住的房屋大门钥匙换掉，逼迫我搬走，赵希墨生前留有遗嘱，要求三被告不能撵我离家出走，赵希墨生前最后一个月工资被被告私自取走，其去世后相关待遇亦未分割。故诉至法院。
被告赵某1辩称，不同意原告有生之年对我们房屋享有居住权。我父亲遗嘱写明不让原告独自一人在西赵家居住。
被告赵某2辩称，我们不认可原告对诉争房屋有居住权，如果原告非要居住我们没有撵过她。对我父亲去世后发放的款项同意依法分割。
被告赵某3辩称，不同意原告对诉争房屋有居住权，我父亲的遗嘱是让我们三子女继承房产。同意分割我父亲去世应发放的款项，但现在这些钱还没有发。
经审理查明，被继承人赵希墨与前妻马翠玲婚生三个子女，即被告赵某1、赵某2和赵某3。马翠玲1997年死亡，××××年××月××日赵希墨和原告刘某登记结婚，婚后无子女。赵希墨名下有位于蓬莱市刘家沟镇西赵家村民房一处，房屋所有权证为蓬私房字第××号，原告与赵希墨婚后一直居住于该房内，原告有婚前个人财产大柜一个、小柜一个、三抽桌一张。2015年10月2日赵希墨因病死亡。赵希墨生前留有自书遗嘱，其中载明“一、我走后，刘某不要独自一人在西赵家居住，她有自己的子女，他们要担起抚养母亲的责任，赵姓子女不能撵继母离家出去，这在法律上是不能容忍的。······三、百年之后赵家的祖业房屋家具等归赵家三子女继承，刘家遗产归刘家三子女继承。我一生有几本集邮册（年底版），归赵家三子女继承。······”等内容。原告主张根据赵希墨的遗嘱其对赵希墨名下房屋有居住权。三被告第一次庭审中不认可原告有居住权，第二次后又同意原告对该房的西两间有使用权，但认为如果原告多年不在该房内居住，则视为放弃居住权。
赵希墨死亡后，原告取走赵希墨存折中款项6000元，被告赵某2取走款项4000元。赵希墨因死亡应发放丧葬费1000元、一次性救抚费25600元，现存放在蓬莱市刘家沟中学，原、被告均未领取。
庭审中三被告辩称存折的款项是赵希墨生前留给赵某2的，但其去世后第二天原告就取走了6000元；赵希墨的后事都是三被告办理的，丧葬费应该归三被告，一次性救抚费同意依法四人平均分割。原告认可赵希墨的后事费用其没有承担，但主张赵希墨去世收的27000元人情份子钱在三被告处，扣除支付丧葬费用，余款原告也不要求分割；只要求依法分割丧葬费和救抚费。三被告认可收取人情份子钱，但主张只有2100元是原告亲属给的，其余都是三被告的亲属朋友给的，且日后也要三被告还。
另庭审中，被告赵某1和赵某3均表示将各自对赵希墨名下蓬私房字第××号房屋享有的继承权赠与被告赵某2。
上述事实，有遗嘱、房屋所有权证、当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，赵希墨遗嘱中记载“百年之后赵家的祖业房屋家具等归赵家三子女继承，刘家遗产归刘家三子女继承。我一生有几本集邮册（年底版），归赵家三子女继承。”，该遗嘱双方均无异议，故赵希墨的遗产中其名下房屋及浮财均应归三被告所有。赵希墨遗嘱中陈述“我走后，刘某不要独自一人在西赵家居住，她有自己的子女，他们要担起抚养母亲的责任，赵姓子女不能撵继母离家出去”表明赵希墨并没有许可原告刘某对诉争房屋享有完全居住权的意思表示，现原告要求在赵希墨名下房屋内居住，故本院不予支持。原告的婚前个人财产归原告所有；赵希墨死亡后其存折内存款10000元（即原告取走6000元和被告赵某2取走的4000元）系赵希墨与原告夫妻共同财产，其中一半5000元系赵希墨遗产；赵希墨死亡后发放的丧葬费和一次性救抚费共计26600元虽然不是赵希墨的遗产，但也应按照遗产处理。根据继承法第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，一次性救抚费25660元中7680元应归原告所有；17920元应归三被告所有；赵希墨的后事均由三被告负责处理和承担，故丧葬费应归三被告所有，其余款项由原、被告四人平均分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于蓬莱市刘家沟镇西赵家村登记在赵希墨名下蓬私房字第××号房屋归被告赵某2所有。
二、赵希墨死亡后其名下存折存款10000元中6250元归原告刘某所有；3750元归被告赵某1、赵某2、赵某3所有；上述款项已由被告赵某2取走4000元，故被告赵某2于本判决生效后十五日内返还原告250元。
三、赵希墨死亡后发放的丧葬费1000元归被告赵某1、赵某2、赵某3所有；发放的一次性救抚费25600元中7680元归原告刘某所有，17920元归被告赵某1、赵某2、赵某3所有。
四、原告刘某婚前个人财产大柜一个、小柜一个、三抽桌一张，归原告所有。
五、驳回原告刘某要求对蓬莱市刘家沟镇西赵家村赵希墨名下蓬私房字第××号房屋享有居住权的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担100元，由被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 王宪法
人民陪审员 田广萍
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李高鹏
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执756号
申请执行人:周保泉。
被执行人：李秀芬。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1424民初750号民事判决书，于2016年7月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1424民初750号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘光颖
审 判 员 范利民
代理审判员 周建民
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 金 迪
山东省临邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1424执756号申请执行人:周保泉。被执行人：李秀芬。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1424民初750号民事判决书，于2016年7月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁1424民初750号民事判决书的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘光颖审 判 员  范利民代理审判员  周建民二〇一六年九月二十一日书 记 员  金 迪
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1625号
原告方金罗。
委托代理人戴德生，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被告申金锁。
委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
原告方金罗与被告申金锁健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王保民适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告方金罗及其委托代理人戴德生，被告申金锁及其委托代理人夏文平到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告方金罗及其委托代理人戴德生，被告申金锁的委托代理人夏文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方金罗诉称，金坛区指前镇旭明村委灵官桥村村民申扣云承包本村鱼塘后多年未交承包金，且鱼塘一直闲置，旭明村委灵官桥村村民找到申扣云要求砍掉塘边树木并收回鱼塘土地，申扣云表示不想承包了，同意村民砍树。随后，灵官桥村村民集体到鱼塘边砍树，在砍树过程中，被告认为树木是其所栽，拿起铁锹对着原告的后脑猛击，造成原告昏迷受伤。嗣后，原告被送往金坛区人民医院住院治疗，现已好转休息在家。现原告起诉请求依法判令被告赔偿原告各项损失7376元（医疗费4546元、营养费96元、住院伙食补助费144元、护理费640元、误工费1870元、交通费80元），诉讼费由被告承担。
被告申金锁辩称，原告到被告鱼塘上砍树、推倒围墙，并控制原告，在这个过程中，原告为保护自己的财产不受侵害，进行抗争是正当防卫，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同一村民小组成员。2016年2月22日13时许，原告等人因被告养殖村民小组鱼塘问题至鱼塘上砍树，被告予以制止，双方发生争执，被告用铁锹击打原告后脑，致原告受伤。原告受伤后随即被送往常州市金坛区人民医院住院治疗，于同年2月29日出院，医疗费为4546.24元。该纠纷经报警后,金坛市公安局社头派出所派员至事发鱼塘进行了处理，对原、被告双方、在场人方春生、唐夕庚、方洪金等人进行询问，制作了询问笔录。
上述事实，由当事人陈述、公安机关询问笔录、病历、医疗费票据、出院记录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人相关损失。原、被告双方因承包鱼塘产生争执应通过正当途径予以解决，不应正面发生冲突。原告所举证据可以证明原、被告双方发生争执并致原告受伤。从此次纠纷的起因及发展过程综合考虑，被告主观存在过错，其行为与原告人身损害后果的发生有直接因果关系，对原告人身损害后果应承担赔偿责任。原告在纠纷的起因和发展上存在一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。根据双方的过错程度以及原告的伤情，本院确定原告的损失由被告赔偿70%为宜。关于原告的各项损失：1、医疗费：根据原告提交的病历、出院记录、票据，本院确定原告人身损害的医疗费为4546.24元。2、误工费：原告距今已年满73周岁，可视为无劳动能力，原告也未提供其误工费的相应证据，故对原告诉请误工费的主张，本院不予支持。3、营养费：原告住院8天，每天10元，本院确定为80元。4、住院伙食补助费：原告住院8天，主张每天18元，本院确定为144元。5、交通费：原告主张80元，本院予以确认。6、护理费：原告住院8天，每天80元，本院确定为640元。综上，原告因本案所涉纠纷已产生的损失合计人民币5490.24元，由被告赔偿3843.17元（5490.24元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告申金锁于本判决生效之日起10日内赔偿原告方金罗各项损失合计人民币3843.17元。
二、驳回原告方金罗其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方金罗负担15元，被告申金锁负担35元（原告已预交案件受理费50元，被告所负担部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：常州市金坛区人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费50元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 王保民
人民陪审员 王春芳
人民陪审员 朱小华
二〇一六年九月十日
书 记 员 祝一茹
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终7062号
上诉人（原审原告）：江苏中能置业集团有限公司。
法定代表人：冯建方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州金迪智能科技有限公司。
法定代表人：时玉文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴方超，男，该公司员工。
上诉人江苏中能置业集团有限公司（以下简称中能公司）因与被上诉人苏州金迪智能科技有限公司（以下简称金迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初5699号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中能公司委托诉讼代理人魏东，被上诉人金迪公司委托诉讼代理人冯建伟、吴方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中能公司上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或者依法改判被上诉人承担61万元损失。事实及理由：首先，一审裁定认定事实不清，本案不符合“一事不再理”的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，本案的诉讼标的与前诉即（2017）苏0382民初1243号案件的诉讼标的并不相同，本案并不违反一事不再理”的原则；其次，上诉人为本案实际支出诉讼费用9900元，但一审裁定仅退回案件受理费3570元，保全费用未予以退回，显属不当。
被上诉人金迪公司辩称，一审法院认定事实清楚，（2017）苏0382民初1243号案件中，双方已就涉案工程纠纷达成一致调解意见，人民法院已向双方出具了调解书，现上诉人在双方达成调解协议后仍提起诉讼，违反一事不再理原则。
一审法院经审查认为，生效的法律文书具有既判力。该院作出的（2017）苏0382民初1243号民事调解书系生效法律文书，该调解书中双方达成的协议第三条约定“双方就涉案工程的纠纷一次性了结”，其中“涉案工程”即中能公司该案中所诉的邳州凤凰墅一期智能化系�工程，中能公司现就该工程质量问题再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，故中能公司的起诉应予驳回。综上，一审法院裁定驳回江苏中能置业集团有限公司的起诉。案件受理费3570元，退还中能公司。
二审期间，当事人均未向法院提交新证据。
本院认为，首先，在（2017）苏0382民初1243号民事案件中，双方达成了调解协议，对各自权利义务进行了确认，约定双方就涉案工程的纠纷一次性了结，上诉人再次就同一工程纠纷提起诉讼，违反一事不再理原则，一审法院裁定驳回上诉人起诉，并无不当；其次，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费……”，本案一审案件受理费已予以退还。至于诉讼保全费，因一审法院已就当事人保全申请采取保全措施，一审法院不予退还，并无不当，因此，上诉人主张一审法院退还诉讼费违反规定，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月三日
书记员 王 茹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终7062号上诉人（原审原告）：江苏中能置业集团有限公司。法定代表人：冯建方，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州金迪智能科技有限公司。法定代表人：时玉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴方超，男，该公司员工。上诉人江苏中能置业集团有限公司（以下简称中能公司）因与被上诉人苏州金迪智能科技有限公司（以下简称金迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初5699号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中能公司委托诉讼代理人魏东，被上诉人金迪公司委托诉讼代理人冯建伟、吴方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中能公司上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或者依法改判被上诉人承担61万元损失。事实及理由：首先，一审裁定认定事实不清，本案不符合“一事不再理”的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案的诉讼标的与前诉即（2017）苏0382民初1243号案件的诉讼标的并不相同，本案并不违反一事不再理”的原则；其次，上诉人为本案实际支出诉讼费用9900元，但一审裁定仅退回案件受理费3570元，保全费用未予以退回，显属不当。被上诉人金迪公司辩称，一审法院认定事实清楚，（2017）苏0382民初1243号案件中，双方已就涉案工程纠纷达成一致调解意见，人民法院已向双方出具了调解书，现上诉人在双方达成调解协议后仍提起诉讼，违反一事不再理原则。一审法院经审查认为，生效的法律文书具有既判力。该院作出的（2017）苏0382民初1243号民事调解书系生效法律文书，该调解书中双方达成的协议第三条约定“双方就涉案工程的纠纷一次性了结”，其中“涉案工程”即中能公司该案中所诉的邳州凤凰墅一期智能化系�工程，中能公司现就该工程质量问题再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，故中能公司的起诉应予驳回。综上，一审法院裁定驳回江苏中能置业集团有限公司的起诉。案件受理费3570元，退还中能公司。二审期间，当事人均未向法院提交新证据。本院认为，首先，在（2017）苏0382民初1243号民事案件中，双方达成了调解协议，对各自权利义务进行了确认，约定双方就涉案工程的纠纷一次性了结，上诉人再次就同一工程纠纷提起诉讼，违反一事不再理原则，一审法院裁定驳回上诉人起诉，并无不当；其次，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费……”，本案一审案件受理费已予以退还。至于诉讼保全费，因一审法院已就当事人保全申请采取保全措施，一审法院不予退还，并无不当，因此，上诉人主张一审法院退还诉讼费违反规定，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年十一月三日书记员  王 茹
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初5627号
原告：崔元东，男，1962年5月1日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：邹杰，山东森昌律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司山东省新泰市分公司，住所地新泰市。
法定代表人：李桂新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许兴雷，山东东岳远航律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团山东有限公司新泰分公司，住所地新泰市。
负责人：张承志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司新泰市分公司，住所地新泰市城区。
负责人：赵遵行，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被告：山东省联通通信有限公司新泰市分公司，住所地新泰市。
负责人：赵遵行，该公司经理。
原告崔元东与被告中国邮政集团公司山东省新泰市分公司（以下简称邮政新泰分公司）、中国移动通信集团山东有限公司新泰分公司（以下简称移动新泰分公司）、中国联合网络通信有限公司新泰市分公司（以下简称联合网络新泰分公司）、山东省联通通信有限公司新泰市分公司（以下简称联通新泰分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告崔元东委托诉讼代理人邹杰到庭参加了诉讼，被告邮政新泰分公司委托诉讼代理人许兴雷、移动新泰分公司委托诉讼代理人戚宪利、联合网络新泰分公司委托诉讼代理人郑斌到庭参加了诉讼，被告联通新泰分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔元东向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告购房款13331元并赔偿利息损失（以本金13331元，按照中国人民银行公布的同期同档利率计算至付清之日）；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：1997年12月30日，原告向其原单位新泰市邮电局交纳购房款13331元，分得新泰市平阳小区北区邮电宿舍12号楼东单元三楼东户住房一套，2000年4月份原告将该住房退还，所缴纳购房款13331元购房款未退。自1998年起，新泰邮电局几经变更、分立为四被告，该购房款一直未予退还。现原告特向贵院诉讼，请求四被告共同返还购房款及利息损失。
邮政新泰分公司辩称，一、本案案由不应为房屋买卖合同纠纷，而是历史遗留的房改之前的职工内部福利分房、腾退房内部纠纷；二、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的司法解释，本案不属于人民法院受理案件的范围，应驳回原告的起诉；三、原告自退房至今已经长达17年，已超出诉讼时效；四、我单位不应承担退款责任，原告要求我公司承担共同偿还责任，于法无据，应驳回其对我公司的诉讼请求。
移动新泰分公司辩称，崔元东要求的购房款应由其退还房屋的产权单位来承担，原告要求自交款之日的利息损失缺乏法律依据。
联合网络新泰分公司辩称，一、涉案的被告均系新泰市邮电局分立变更而来，各被告对职工住房款分别分割，均应承担还款责任，我单位愿意对原告主张房款及诉讼费依法承担三分之一的责任；二、第三、第四被告住所、财产、法定代表人均一致，是两个牌子一个主体，应作为一个主体共同承担责任；三、原告要求的损失不合法，请求不予支持。
联通新泰分公司未作答辩。
崔元东围绕诉讼请求依法向本院提交新泰市邮电局收款凭证、四被告企业信息、（2016）鲁0982民初433号民事判决书、（2016）鲁09民终2490号民事判决书等证据在卷予以佐证。
本院经审理认定事实如下：崔元东于1997年12月30日向其原单位新泰市邮电局交纳售房款13331元，并分得新泰市平阳小区北区邮电宿舍12号楼东单元三楼东户住房一套，后崔元东于2000年4月份将该住房退回。原新泰市邮电局未将该购房款退回崔元东。
1998年9月7日，新泰市邮电局分离为新泰市邮政局和新泰市电信局。1999年7月7日，山东移动通信有限公司新泰分公司从新泰市电信局分离出来。2006年12月15日，山东移动通信有限责任公司新泰分公司变更为中国移动通信集团山东有限公司新泰分公司（移动新泰分公司）。
2001年2月1日，新泰市电信局更名为山东省电信公司新泰市电信局。2002年10月23日，又变更为山东省通信公司新泰分公司。2011年11月3日，山东省通信公司新泰分公司又变更为山东省联通通信有限公司新泰市分公司（联通新泰分公司）。2008年10月24日，中国联通有限公司变更为中国联合网络通信有限公司，中国联通有限公司新泰分公司变更为中国联合网络通信有限公司新泰市分公司（联合网络新泰分公司），与联通新泰分公司实际为一个企业、两个名称。
2015年4月10日，新泰市邮政局变更为邮政集团公司山东省新泰市分公司（邮政新泰分公司）。
本院认为，本案纠纷的起因系因崔元东交纳售房款参加房改，后该住房被退回并分给他人，崔元东现以返还售房款起诉，属于平等民事主体之间的权益纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。邮政新泰分公司的关于本案不属人民法院主管工作的范围的辩解本院不予支持。因崔元东的购房款由新泰市邮电局收取，该住房已退还，新泰市邮电局应退还崔元东购房款13331元。现经审理查明邮政新泰分公司、移动新泰分公司、联通新泰分公司均系历经多次分立合并由原新泰市邮电局转化而来，故对于原新泰市邮电局拖欠崔元东的售房款，上述三家单位应负共同偿还责任。联合网络新泰分公司与联通新泰分公司实际为一个企业两个名称，故上述两家单位亦应负共同偿还责任。对四被告关于实际接受楼房的单位才是责任的承担者，本单位不是偿还义务主体的辩解本院不予支持。因对本案诉争的购房款未约定退还时间，故崔元东可在退还房屋后随时主张权利，崔元东起诉未超出诉讼时效。邮政新泰分公司关于本案已超诉讼时效的辩解本院不予支持。崔元东要求的经济损失应以本金13331元，自主张权利之日即2017年7月18日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清欠款之日止。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司山东省新泰市分公司、中国移动通信集团山东有限公司新泰分公司、山东省联通通信有限公司新泰市分公司、中国联合网络通信有限公司新泰市分公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告崔元东售房款人民币13331元；
二、被告中国邮政集团公司山东省新泰市分公司、中国移动通信集团山东有限公司新泰分公司、山东省联通通信有限公司新泰市分公司、中国联合网络通信有限公司新泰市分公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告崔元东利息损失（以本金13331元，按中国人民银行同期同档贷款利率自2017年7月18日起计算至付清欠款之日止）；
三、驳回原告崔元东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由中国邮政集团公司山东省新泰市分公司、中国移动通信集团山东有限公司新泰分公司、山东省联通通信有限公司新泰市分公司、中国联合网络通信有限公司新泰市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 石 峰
审 判 员 焉兆生
人民陪审员 王立新
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 慧
江西省万载县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0922刑初205号
公诉机关江西省万载县人民检察院。
被告人刘某楷，男，1971年12月13日出生，汉族，文盲，农民，万载县人，住万载县。曾因犯盗窃罪，于1993年10月7日被万载县人民法院判处有期徒刑三年，于2008年8月26日被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑十个月，于2010年3月29日被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年，于2014年10月13日被浙江省玉环县人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2016年5月11日被浙江省台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年，2017年1月14日刑满释放。2017年7月13日因本案被万载县公安局刑事拘留，同年8�15日经万载县人民检察院批准逮捕，同日被万载县公安局执行逮捕，现羁押于万载县看守所。
江西省万载县人民检察院以万检公诉刑诉[2017]210号起诉书指控被告人刘某楷犯盗窃罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万载县人民检察院检察员郭菁婷出庭支持公诉，被告人刘某楷到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年2月至6月，被告人刘某楷在万载县白水乡、康乐街道等地盗窃三次，具体分述如下：
1、2017年2月26日晚上，被告人刘某楷以爬窗的方式进入一辆停放在万载县白水乡百合街上的客车内（车牌号为赣Ｃ×××××），盗走一个联想牌平板电脑及投币箱内的现金165元。经万载县价格认证中心鉴定，该平板电脑价值人民币199.6元。该平板电脑后发还给了被害人。
2、2017年3月8日下午，被告人刘某楷通过破坏防盗窗的方式进入被害人田某的家中，盗走一台惠普牌笔记本电脑、“VIVO”牌手机一部、银手镯一个和现金几十元。电脑、手机、银手镯因被刘某楷变卖，已无法作价。
3、2017年6月26日晚上，被告人刘某楷在万载县康乐街道将军大道东风驾校分校的办公室内盗窃了一个福田皮卡车钥匙一个及他人身份证五张。后涉案的车钥匙已发还给了被害人。
2017年7月13日上午，被告人刘某楷在万载县湘赣大道万云宾馆旁被民警盘查时，从其随身携带的包内发现起子、老�钳等作案工具及部分涉案财物。
上述事实，被告人刘某楷在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述和辩解，被害人郑某、田某、谢某的陈述，证人曾某、陈某的证言，现场勘验笔录、现场照片、指认照片，扣押、发还物品清单，万载县价格认证中心万价认认字[2017]118号价格认定结论书、刑事判决书、抓获经过、被告人常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某楷于2017年2月至6月期间在万载县白水乡、康乐街道等地盗窃三次，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；其被判处有期徒刑刑罚，执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人刘某楷的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某楷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月13日起至2019年3月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋萌辉
二〇一七年十一月十三日
书记员 卢 珊
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初2269号
原告：潍坊市住房置业担保有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区虞河路426号，统一社会信用代码：91370700731697454L。
法定代表人：胡�峰，总经理。
委托诉讼代理人：李华夏，男，系原告公司职工。
被告：王晓龙，男，1987年5月4日出生，汉族，住寿光市。
被告：王云明，男，1963年9月27日出生，汉族，住寿光市。
原告潍坊市住房置业担保有限公司与被告王晓龙、王云明追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市住房置业担保有限公司的委托诉讼代理人李华夏，被告王晓龙、王云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊市住房置业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告垫付款本金107500元及利息42237.94元（利息计算至2018年4月10日，以后另计）；2.�令被告支付原告实现债权的费用500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系父子关系。2011年，被告王晓龙为购置住寿光市巨能华府2-2-602号楼房，经原告担保向中国建设银行股份有限公司寿光支行贷款419000元使用，贷款期限为240个月。但是被告王晓龙并未依据借款合同约定积极履行还款义务，自2015年2月至2018年2月份期间的贷款是由原告代为垫付。该垫付款虽经原告多次催要，被告至今未付。
被告王晓龙、王云明辩称，原告所诉属实。
原告围绕诉讼请求提交了房屋担保贷款申请表、潍坊市个人贷款担保合同、个人购房担保借款合同、被告身份证复印件、户籍证明、无婚姻登记记录证明、诉讼财产保全责任保险发票、中国建设银行个人贷款还款凭证、垫款及利息明细表等作为证据。两被告经质证对原告提交的证据均无异议，对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院确认为有效证据并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告王云明与王晓龙系父子关系。2011年3月，被告王晓龙、王云明因购置寿光市巨能华府2-2-602号房屋，向中国建设银行股份有限公司寿光支行借款419000元，约定借款期限为240个月。原告为其该银行借款提供担保，约定担保方式为保证担保，保证期间为合同保证条款生效之日起至借款人的债务履行期限届满之后两年止，原告担保范围为被告借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其它相关费用。被告逾期还款一起以上，原告即可自行垫付。被告应自原告垫付之日起立即归还垫付款项，如每逾期一日，应承担已垫付款项的每日万分之九的利息，并按逾期天数承担已垫付款项每日千分之二的违约金。原、被告双方约定原告追偿过程中产生的财产保全费等各项费用由两被告承担。双方还约定了其他事项。后两被告未按期归还银行借款，原告按约定于2015年2月27日至2018年3月21日共计为两被告偿还银行借款本息107500元。垫付款按月息2%计息计算至2018年4月10日，利息为42237.94元。上述垫付款及利息两被告至今未付。原告为实现追偿权支付保险服务费500元。
本院认为，原告与被告及中国建设银行股份有限公司寿光支行签订的个人购房担保借款合同、个人贷款担保合同系各方当事人自愿达成，不违反法律规定，本院确认合法有效。原告按约定履行了担保责任，替两被告垫付了借款本息，原告向两被告追要该垫付款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告与被告关于利息和违约金的约定过�，原告主张按月息2%计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的实现债权的费用500元，双方在合同中已有约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告王晓龙、王云明支付原告潍坊市住房置业担保有限公司垫付款107500元，并支付利息42237.94元（计算至2018年4月10日，以后利息按月息2%另计），于本判决生效后十日内履行；
二、被告王晓龙、王云明支付原告潍坊市住房置业担保有限公司实现债权的费用500元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3306元，减半收取计1653元，诉讼保全费1320元，由被告王晓龙、王云明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德伟
二〇一八年五月二十四日
书记员 王晓菲
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00799号
申请执行人邢玉磊，女，1984年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州。
被执行人董静静，女，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院作出的（2012）瑶民一初字第2864号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人董静静银行存款X元，或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴扬
二〇一四年三月十日
书记员 赵跃
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3号
原告郑州市农林科学研究所，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人栗进朝，该所所长。
委托代理人齐俊杰，河南路德律师事务所律师。
委托代理人李长军，河南路德律师事务所律师。
被告席铮啟，曾用名席增奇，男，1963年11月18日出生，汉族，住郑州市。
原告郑州市农林科学研究所（以下简称农科所）诉被告席增奇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐俊杰到庭参加诉讼，被告席增奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农科所诉称，1999年12月18日，原被告双方签订《郑州市农林科学研究所门面房联合改造协议书》，双方约定原告提供用地及按政策办理报建手续。被告负责基建投资，房屋产权归原告，被告拥有15年的使用权。协议期限自2000年元月1日至2014年12月31日，每年被告向原告缴款额共31.68万元，逾期不交者则加收每日1%的滞纳金。协议签订后被告按照协议约定投资建设房屋，房屋建成后被告开始使用房屋，原被告双方履行协议至2014年12月31日期限届满，原告收回房子。在履行协议的最后一年，被告在2014年1月7日，2014年12月16日分两次向原告交纳12万元的2014年度租金，剩余19.68万元租金至今拒绝交付。故诉至法院，请求判令被告支付拖欠的租金196800元及逾期支付违约金（违约金按每日1%计算，自2013年12月16日起计算至付清欠款之日止）。
被告席增奇未答辩。
经审理查明，1999年12月18日，原被告双方签订《郑州市农林科学研究所门面房联合改造协议书》，协议主要内容包括:甲方农科所乙方席增奇一、合作形式甲方提供用地及按政策办理报建手续。乙方负责基建投资，房屋产权归甲方，乙方拥有15年的使用权，在15年的协议期内，乙方每年向甲方缴费。二、协议期限为十五年，即2000年元月1日至2014年12月31日，协议期满，乙方将自己投资建设的房子无条件无常全部原样不动的交给甲方。若乙方想继续使用，并由甲方同意，所交款项另行商定，重新签订协议。三、乙方投资建设并使用44个计价单位的房子，每年乙方向甲方缴款额共31.68万元。四、款额交付办法：每年的12月15日前交清下年的全年款额31.68万元，逾期不交者，则加收每日1%的滞纳金。
2014年1月7日被告以原告名义向郑州市财政局账户上缴款80000元，2014年12月16日以原告名义向郑州市财政局账户上缴款40000元。
上述事实，有《郑州市农林科学研究所门面房联合改造协议书》、缴款通知书、行政事业收费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原被告双方在1999年12月18日签订的《郑州市农林科学研究所门面房联合改造协议书》是双方的真实意思表示，且不违背有关法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。被告应在2013年12月15日前交清2014年的全年租金31.68万元，但被告仅支付12万元，拖欠原告租金19.68万元，原告请求判令被告支付租金19.68万元的诉讼请求，本院予以支持。协议书中约定按每日1%计算的滞纳金过高，应予调整，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告按月利率2%向原告支付违约金，就已足以弥补原告的损失。被告席增奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告席铮啟自本判决生效之日起十日内向原告郑州市农林科学研究所支付租金196800元及违约金（以196800元为基数，按照月利率2%的标准自2013年12月16日计算至至债务实际清偿之日）。
二、驳回原告郑州市农林科学研究所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4236元，由被告席铮啟负担；公告费260元，由被告席铮啟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李忠贤
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 于俊霞
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孟瑶瑶
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初2734号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人毕妍，女，1972年2月24日出生，汉族，系公司工作人员，现住新民市。
被告曹阳，女，1981年6月2日出生，汉族，现住新民市。
委托代理人李立，男，1964年4月5日出生，满族，现住址同上。系曹阳丈夫。
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告曹阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉文适用小额诉讼程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人毕妍及被告曹阳的委托代理人李立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即给付物业费2160元，支付滞纳金2360元，并承担诉讼费用25元。
被告辩称，欠款属实，但物业费由0.5元每平米涨到0.8元我不知道，还有物业服务不好，保安喝酒，睡觉，我家阁楼长毛，窗户变形漏雨，房顶油毡都掉了，没人管。
经审理查明，被告曹阳系新民市世茂现代城住宅小区业主，住宅面积为62.19平方米。原告为被告所在小区提供物业服务，2012年物业费标准为0.5元每平米，于2013年起实行新的标准，即每平米0.8元。业主委员会每年与原告签订物业管理服务合同。被告2012年至2015年未交纳物业费，共欠2160元。此款经原告书面催收，被告未予交纳，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付物业费2160元并支付滞纳金2360元，承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、小区物业管理服务合同、关于调整物业服务费收费标准的函、通知，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，对业主有约束力，原告已全面履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。经书面催收，被告仍未交纳，原告诉请其履行给付物业费义务，应予支持。被告辩称物业费调整其不知情，及保安不履行职责无证据证明，本院不予采信。被告称房顶长毛及窗户漏雨，属房屋质量问题，应及时向物业报修，由开发单位负责保修，物业公司没有维修义务。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付滞纳金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹阳于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2012年至2015年物业服务费2160元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年六月十五日
书记员 韩洪岩
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对为主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第1724号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人唐贵川，男，1985年2月1日出生，汉族，贵州省遵义县人，小学文化，无业，住遵义县。
被告人全江湖，男，1981年11月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，小学文化，无业，住遵义县。
被告人周雨淋，男，1993年3月13日出生，汉族，重庆市奉节县人，小学文化，无业，住奉节县。
以上三被告人均因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1804号起诉书指控被告人唐贵川、全江湖、周雨淋犯抢劫罪，于2014年11月4日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人唐贵川、全江湖、周雨淋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月12日23时许，被告人唐贵川、全江湖、周雨淋经密谋后由唐驾驶一辆红色男装摩托车，载着全、周二人窜至东莞市厚街镇寮厦村＊＊花园对面河边绿化带附近伺机抢劫。当发现被害人潘某某和石某某（时年17周岁）在路边石凳上聊天后，唐贵川停车接应，全江湖与周雨淋遂持刀上前控制潘某某和石某某，并搜走潘某某白色三星牌G3812手机一部（价值950元）及现金约40元，搜走石某某的米蓝牌手机一部（价值738元）及现金约30元。作案后，全江湖、周雨淋坐上唐贵川的摩托车逃离现场。次日23时许，治安队员在厚街镇新塘村盘查时，将准备再次作案的唐贵川、全江湖、周雨淋抓获，并在唐贵川身上起获被抢手机。破案后，起回的赃物已发还被害人。
上述事实，被告人唐贵川、全江湖、周雨淋在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人潘某某和石某某的陈述，证人陈某甲、陈某乙的证言，辨认笔录，到案经过，户籍证明，搜查笔录，扣押、发还清单，现场勘查笔录、现场图及现场照片，涉案财产价格核定表，作案工具刀一把、摩托车一辆等物证，被告人唐贵川、全江湖、周雨淋的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐贵川、全江湖、周雨淋以非法占有为目的，结伙使用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人唐贵川、全江湖、周雨淋犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对三被告人在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑，并处罚金。三被告人对此均没有意见。根据现行刑法规定，抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人唐贵川、全江湖、周雨淋持刀抢劫他人财物，犯罪对象是未成年人。三被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合本案的事实，合理有据，应予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人唐贵川犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2018年1月12日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、被告人全江湖犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2018年1月12日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
三、被告人周雨淋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2018年1月12日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
四、作案工具摩托车一辆由东莞市公安局厚街分局查清权属后依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张剑萍
人民陪审员 梁筱婷
人民陪审员 李海娣
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 苏月华
第1页共4页
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初3238号
原告天津市世载物业管理有限公司。
被告付美华。
本院在审理原告天津市世载物业管理有限公司与被告付美华物业服务合同纠纷一案中，原告天津市世载物业管理有限公司于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市世载物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 邵克亮
二〇一六年六月十四日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1767号
原告上海明明房产经纪有限公司。
法定代表人薛超。
委托代理人沈桂华，上海申浩律师事务所律师。
被告江选霞。
原告上海明明房产经纪有限公司与被告江选霞居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄滢独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海明明房产经纪有限公司的委托代理人沈桂华、被告江选霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海明明房产经纪有限公司诉称，2013年11月7日，经原告居间介绍，原、被告及出卖方丁甲、丁乙就被告购买上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房地产买卖居间协议》，同日，被告与出卖方签订了《房屋买卖合同》。依据原被告约定，被告应向原告支付佣金人民币25，000元，但原告居间成功后，被告却拒付佣金，经原告催讨，被告仍不支付，故原告起诉要求被告支付佣金25，000元。
被告江选霞辩称，2013年11月7日，原告的业务员带被告去看过系争房屋，随后被告根据原告的要求在《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》上签字，签约时出卖方不在场。整个签约过程不到两小时，被告并没有仔细阅看两份协议内容。而且被告明确向原告表示不愿意购买一楼的房屋，只有经家人同意才会补足4.9万元定金；同时被告要求支付首付款后立即交房，否则不同意购房，原告表示会和出卖方谈，若出卖方同意，原告即打电话与被告确认，但由于被告一直未接到电话，故以为出卖方未同意被告所提条件，合同尚未发生效力。佣金确认书确由被告签字确认，但原告称签字没关系，要到签订正式房屋买卖合同时才管用。11月7日当晚，被告带父母去看房，父母表示不满意，被告就立刻打电话告知原告不想购买系争房屋，原告表示需要和出卖方联系。11月8日，被告至原告门店明确告知不再购房，原告表示出卖方不同意。11月9日，被告在原告的要求下到原告门店，与出卖方签订解约协议。综上，被告认为有关系争房屋的全部协议都已经解除，故不同意向原告支付佣金。
经审理查明，2013年11月7日，案外人丁甲、丁乙（出卖方、甲方）与被告（买受方、乙方）及原告（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定，乙方购买甲方所有的系争房屋，房价为183万元；乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金1，000元，如果甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功；乙方承诺在甲方签订本协议后三天内补足定金到5万元。当日，丁甲、丁乙（出卖方、甲方）与被告（买受方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定，甲乙双方通过原告居间介绍，由乙方购买甲方所有的系争房屋，房屋总价款为183万元；甲、乙双方同意于本合同签署后7天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；乙方于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含定金）83万元，包含尾款2万元，尾款由居间方代为保管；乙方通过银行贷款支付第二期房价款100万元；甲、乙双方应于乙方银行贷款划入甲方收款账户7天内，对该房地产进行验看、清点、确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款2万元；交易税费全部由乙方承担。同日，原、被告签订《佣金确认书》，内容为，被告承诺在签订房地产买卖合同当日支付原告25，000元作为买卖系争房屋之佣金，其中包含6，700元为本人替本次交易相对方支付之佣金。2013年11月9日，丁甲、丁乙（甲方）与被告（乙方）签订解约协议，主要内容为，现乙方因自身原因明确不再购买系争房屋，甲乙达成协议：由于乙方违约，甲乙双方同意解除《房屋买卖合同》，考虑到乙方情况，甲方不追究乙方的违约责任。
审理中，原告表示，鉴于被告违约，被告向出卖方支付的定金1，000元已由出卖方没收。被告表示，确实支付过1，000元定金给出卖方，不再要求出卖方返还。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、佣金确认书、解约协议及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》中的居间条款及佣金确认书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。被告与出卖方签订的《房地产买卖合同》对房屋的基本状况、房价、房款支付方式等主要内容进行了约定，具备买卖合同的基本形式，可认定原告已居间促成买卖合同成立，被告应按约向原告支付佣金。被告所称的不想购买一楼房屋、经家人同意方补足定金以及支付首付款即交房的要求并未在合同中进行书面约定，原告对此也不予认可，故对于被告的意见，本院难以采信。虽然被告与出卖方最终解除了房地产买卖合同，但不能对抗原告主张佣金的权利。鉴于原告未向被告提供协助签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》、办理产权过户、交接等后续居间服务，综合本案的实际情况，本院对被告应付佣金金额酌情调整至6，100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
被告江选霞于本判决生效之日起十日内，支付原告上海明明房产经纪有限公司佣金6，100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为213元，由原告上海明明房产经纪有限公司负担142元，被告江选霞负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄 滢
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第7378号
罪犯熊海勇，男，1985年10月15日出生，汉族，江西省丰城市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省靖安县人民法院于2016年2月5日作出（2015）靖刑初字第71号刑事判决，认定熊海勇犯盗窃罪、抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月17日提出减刑建议书，同年11月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯熊海勇在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯熊海勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯熊海勇减去有期徒刑一个月。
（减刑后刑期：自2015年8月3日起至2016年12月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 巫慧群
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0107财保242号
申请人：海南山推工程机械有限公司，住所地海口市琼山区新大洲大道尚道村铺面29-30号，统一社会信用代码×××。
委托代理人：王浩，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人：孙瑶，海南嘉天律师事务所实习律师。
被申请人：叶纯泽，男，1974年5月27日出生，汉族，住海南省海口市。
申请人海南山推工程机械有限公司于2017年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求本院查封、扣押被申请人叶纯泽承租的柳工SD16TL山推挖掘机一台[整机出厂编号：×××，发动机号：1215H875096]及冻结被申请人名下存放在中国农业银行股份有限公司海口人民路支行账户（银行账号：×××）上的资金人民币382000元,并提供了中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司出具的担保书作为担保。经审查，本院认为，申请人海南山推工程机械有限公司为防止被申请人叶纯泽转移财产，给自己的合法权益造成难以弥补的损失，在起诉前向人民法院申请财产保全并提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人叶纯泽承租的山推牌SD16TL挖掘机一台[整机出厂编号：×××，发动机号：1215H875096]，期限自法院采取强制保全措施的次日起二年。
二、冻结被申请人叶纯泽名下存放在中国农业银行股份有限公司海口人民路支行账户（银行账号：×××）上的资金人民币382000元，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起一年。
案件申请费4430元，由申请人海南山推工程机械有限公司预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
（此页无正文）
xgwczwt6yqwkbf4afz
审判员 林玥希
二〇一七年七月二十四日
书记员 符海芳
[盖章位置]