山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1637号
上诉人（原审被告）官京秀。
上诉人（原审被告）李秀菊。
上诉人（原审被告）李圣朋。
三上诉人之委托代理人孙秀红，平度胜德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李本书。
被上诉人（原审原告）李淑芹。
二被上诉人之委托代理人李宏，
二被上诉人之委托代理人张克松，山东雅君律师事务所律师。
上诉人官京秀、李秀菊、李圣朋因与被上诉人李本书、李淑芹相邻关系纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第3742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李本书在原审中诉称，原、被告系同村村民东西邻居，1998年2月16日，被告将其东西院墙加高，堵在原告家东厢房的东窗户上，使窗户不能开启，影响正常的通风及采光。另外，被告又在其院墙南接着原告东院墙旁属集体所有的空闲地建起猪圈，危及原告东厢房的安全。为此，原告于1999年6月份起诉被告，经平度市人民法院调解，调解要求被告将猪圈东移至原告东院墙两米以外，将猪圈填平，被告今后不得使用离原告东院墙两米以内的地方，于1999年7月10日完成。调解书生效后，被告一直没有履行，原告后与被告多次协商，被告均置之不理。2013年8月份，原告要求被告继续履行调解书，被告官京秀、李秀菊却动手将原告李淑芹打伤住院，花医疗费3000元。被告的侵权行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令三被告立即停止侵权、排除妨碍、填平猪圈，拆除私自修建的院墙，不得使用原告东院墙两米以内的地方；赔偿原告的损失3000元；本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告李本书、李淑芹对第一项诉讼请求进一步明确为：要求被告拆除搭建在原告东屋山的厦子；砍除梧桐树两棵；填平在原告东院墙外侧的猪圈。
原告李本书、原告李淑芹向法院提交以下证据，以证明所诉的事实：
证据一：房屋产权证明一份，证明原告对于房屋享有所有权，有权提出主张。
证据二：调解书一份，证明原先形成的法律文书，被告应当将原告院墙以东两米地方腾出，不允许使用，是生效的法律文书所确定的义务，被告应当履行。
证据三：照片21张，证明被告所搭建的厦子导致原告室内墙面受潮，墙皮脱落，裂缝，危机原告房屋的安全；梧桐树两棵长在院墙下，直接危机原告院墙的安全；被告的粪池紧邻原告平房东墙，导致房基下沉，墙面倾斜，墙面裂痕，直接影响原告房屋的安全。
被告官京秀、被告李秀菊、被告李圣朋没有书面答辩，共同口头答辩称，对于屋山的厦子，不影响房屋的安全，因为厦子顶上是瓦，所以，雨水会顺着瓦流下来，根本不存在渗水的问题，就是没有厦子，也会潮湿，我们回去会处理一下。对于树，是自己长的，我们回去砍一下树枝，但是不会砍掉树。对于西南角的猪圈，没有影响原告的平房，原告平房的裂缝与猪圈没有关系。被告先圈建的南院墙，原告后建的平房。
被告官京秀、被告李秀菊、被告李圣朋向法院提交以下证据，以证明自己的主张：
照片4张、房屋产权证明一份。
原审查明，原、被告系东西邻居，原告李本书、原告李淑芹的房屋居西，被告官京秀、被告李秀菊、被告李圣朋房屋居东。被告李秀菊的前夫李明浩于2008年2月9日（正月初三）去世。后被告李秀菊与被告官京秀登记结婚。本案原告李本书曾于1999年5月25日起诉李明浩，法院于1999年6月29日作出的（1999）平民初字第1465号民事调解书确认以下事实：原、被告系东西邻居，1998年2月16日被告将其东西院墙加高，堵在原告东厢房的东窗户上，使窗户不能开启，另外被告还将其玉米秸挡在原告东厢房的东窗户上，影响正常的通风采光，后被告又在其院墙南、原告东厢房的院墙东侧、属集体所有的空闲地建起猪圈，危及原告东厢房的安全。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：李明浩将院墙拆至李本书平房窗户以下，将挡在李本书平房的玉米秸移开，将猪圈东移至李本书东院墙两米以外，将现猪圈填平，李明浩今后不得使用离李本书东院墙两米以内的地方，于1999年7月10日完成。李明浩直至去世没有履行该调解书确定的义务。原告李本书没有向法院申请强制执行。
另查明，本案所涉的猪圈（现为粪池）在被告宅基地南院墙以南地方，被告私自建造的南院墙将属于集体所有的空闲地圈在自己院内，猪圈和两棵梧桐树在被告所圈空闲地之内，但均不在被告宅基地范围内。原告东平房西南角墙角及平房顶部有明显裂缝。被告在自己的宅基地内西侧紧靠原告东屋山处建造的厦子一个，原告屋内东山潮湿、发霉。
庭审中，原告李本书、原告李淑芹撤回要求被告官京秀、被告李秀菊赔偿原告医疗费损失3000元的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的房屋产权证明一份、平度市人民法院（1999）平民初字第1465号民事调解书一份、照片21张，被告提供的房屋产权证明一份、照片4张，及原、被告当庭陈述，在案佐证，法院予以认定。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告在自己宅基地外侧集体土地上的猪圈（粪池）及生长在原告平房东侧树木对原告的平房构成严重的影响，虽然猪圈和树木不在被告的宅基地以内，但是在被告私自所建的院墙以内，原告要求被告填平猪圈、砍除树木的诉讼请求，予以支持。对于建在被告院内紧靠原告东屋山的厦子，对原告的东屋山构成影响，被告应当拆除，或者离开原告的东屋山。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告官京秀、被告李秀菊、被告李圣朋于判决生效之日起10日内，将其猪圈（现为粪池）填平，东移至原告李本书、原告李淑芹东院墙两米以外。
二、被告官京秀、被告李秀菊、被告李圣朋于判决生效之日起10日内，将位于原告李本书、原告李淑芹东平房东侧的两颗梧桐树砍除。
三、被告官京秀、被告李秀菊、被告李圣朋于判决生效之日起10日内，将位于其宅基地以内紧靠原告李本书、原告李淑芹房屋东屋山的厦子拆除。
案件受理费100元、邮寄费180元，共计280元，由被告官京秀、被告李秀菊、被告李圣朋负担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接付给原告。
原审宣判后，官京秀、李秀菊、李圣朋不服，向法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误，三上诉人已将用于养殖家禽的猪圈填平，目前是上诉人用于生活的厕所，原审判决三上诉人填平厕所，严重影响上诉人的生活；二、上诉人院中的两颗梧桐树是自生的，不是三上诉人种植的，并不影响二被上诉人的生活，原审判令三上诉人砍除是错误的。三、三上诉人宅基地以内的厦子与二被上诉人无任何关系，原审判令上诉人拆除错误。
被上诉人李本书、李淑芹辩称，原判正确，请求维持。
经审理查明，原审认定事实属实。本院二审期间勘验了现场。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点问题在于原审判令上诉人填平猪圈（现为粪池）、砍除梧桐树、拆除厦子是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”经二审现场勘查，上诉人所建厦子，紧靠被上诉人东屋山，导致被上诉人屋内墙面潮湿、墙皮脱落，对被上诉人东屋山构成安全影响，原审判令上诉人拆除厦子是正确的。三上诉人在紧邻被上诉人平房墙壁的集体土地上的设置猪圈（粪池），影响被上诉人的房屋安全，生长在被上诉人平房东侧树木对被上诉人的平房安全也构成严重的影响，虽然猪圈和树木不在上诉人的宅基地以内，但是在上诉人私自所建的院墙以内，原审判令上诉人填平猪圈、砍除树木也是正确的，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人官京秀、李秀菊、李圣朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇