云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终566号
上诉人（原审原告）：徐翠珍，女，1967年12月21日生，汉族，小学文化，居民，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：刘斌，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何彬，男，1983年11月2日生，汉族，初中文化，居民，住云南省楚雄市，
委托诉讼代理人：陈实，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：樊丽琼，女，1986年9月7日生，汉族，中专文化，农民，住云南省楚雄市，
原审第三人：楚雄能达建设工程有限责任公司，住所地：楚雄开发区顺鑫街50号，统一社会信用代码：91532300686171102F。
法定代表人：陈劲良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈能道，男，1967年4月2日生，汉族，高中文化，楚雄能达建设工程有限责任公司总经理，住云南省楚雄市，代理权限：特别授权代理。
上诉人徐翠珍因与被上诉人何彬、樊丽琼、原审第三人楚雄能达建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐翠珍上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3489号民事判决；二、改判由被上诉人偿还上诉人借款本金1522295.35元及自2016年7月21日至2016年10月25日的利息36348.13元（执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮15%），本息合计:1558643.48元；三、改判由被上诉人支付上诉人自2016年10月26日起至本息还清之日止的银行借款利息及罚息（借款利率同上，罚息按借款执行利率基础上浮50%计收）；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。一审法院认定樊丽琼收到中国农业银行股份有限公司楚雄分行借款发生在二被上诉人离婚后，属认定错误。从上诉人提交的借款凭证来看，被上诉人樊丽琼收到该笔借款是2014年7月3日，属于二被上诉人婚姻关系存续期间，二被上诉人是在2016年6月15日才办理的离婚手续。二、一审判决适用法律错误。一审判决未判令被上诉人何彬承担赔偿责任，其理由是认为被上诉人何彬未使用过该笔借款就不需要承担赔偿责任，不符合法律规定。上诉人在一审提交的证据证明二被上诉人在离婚协议中明确约定“在夫妻关系存续期间，女方樊丽琼的个人债务（女方单独签字的）由男方何彬负责赔偿承担”，故何彬有共同还款的义务。三、一审判决对被上诉人何彬提交的证据“承诺书”予以采信，违背了证据的真实性、合法性。一审判决对上诉人提交的“离婚协议”予以采信却又不认定证明内容，存在对该证据的关联性认定不清。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。
被上诉人何彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审不存在认定事实不清，何彬不承担责任并非是基于借贷关系产生时已经离婚，而是何彬对樊丽琼的借贷过程并不知情，也未在任何一份借贷合同上签字。
被上诉人樊丽琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审第三人楚雄能达建设工程有限责任公司针对徐翠珍的上诉未陈述意见。
徐翠珍向一审法院起诉请求：1、何彬、樊丽琼立即归还徐翠珍借款本金1522295.35元及自2016年7月21日至2016年10月25日的利息36348.13元（以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮15%），本息合计1558643.48元；2、何彬、樊丽琼支付自2016年10月26日起至本息还清之日止的银行借款利息及罚息（借款利率同上，罚息按借款执行利率基础上浮50%计收）；3、本案诉讼费由何彬、樊丽琼承担。
一审法院认定事实：樊丽琼向徐翠珍借款，因此徐翠珍以其所有的房产提供抵押担保，于2014年5月28日与中国农业银行股份有限公司楚雄分行签订《个人担保借款合同》，向中国农业银行股份有限公司楚雄分行借款1750000元，《个人担保借款合同》中17.2项“受托支付信息”约定收款人户名楚雄能达建设工程有限责任公司（本案第三人），收款人开户行中国银行楚雄州开发区支行，第三人在收到该笔银行借款后再转给樊丽琼。2014年7月3日，第三人楚雄能达建设工程有限责任公司的开户行中国银行楚雄州开发区支行转账收入贷款1750000元。2014年7月3日，樊丽琼写下向徐翠珍借款1750000元的借条一份交徐翠珍收执。截止2016年7月21日，樊丽琼已向中国农业银行股份有限公司楚雄分行支付借款本金227704.65元，尚欠银行借款本金1522295.35元，也未归还徐翠珍的借款。樊丽琼与何彬于2016年6月15日协议离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。徐翠珍提交的证据证实樊丽琼向其借款1750000元的事实，樊丽琼至今未归还徐翠珍借款，樊丽琼应承担归还借款的民事责任，故对徐翠珍要求樊丽琼偿还借款的诉请，予以支持。关于徐翠珍主张的2016年7月21日至2016年10月25日的利息、2016年10月26日至本息还清之日止的利息及罚息，徐翠珍、樊丽琼既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，支持自2016年7月21日起至借款本金还清之日止的逾期借款利息按年利率6%的标准予以计算。樊丽琼已支付给中国农业银行股份有限公司楚雄分行借款本金227704.65元，樊丽琼还应偿还徐翠珍借款本金1522295.35元。由于樊丽琼收到中国农业银行股份有限公司楚雄分行的借款发生在何彬、樊丽琼离婚后，徐翠珍也没有提供相应证据证明何彬使用该笔借款，故何彬不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由樊丽琼偿还徐翠珍借款本金1522295.35元；二、由樊丽琼支付徐翠珍自2016年7月21日起至2016年10月25日止的利息22834.43元（1522295.35元×年利率6%÷12个月×3个月）；自2016年10月26日起的利息按年利率6%的标准向徐翠珍支付1750000元借款本金清偿完毕之日止；三、驳回徐翠珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9414元，由樊丽琼承担（未交）。以上应由樊丽琼履行的款项共计1554543.78元，限判决生效后十五日内履行，款交楚雄市人民法院。
本院二审期间，徐翠珍围绕上诉请求提交了录音光盘一份，欲证明该笔借款是何彬授意樊丽琼去借的，借款用于房屋装修。经质证，何彬认为该证据收集于一审判决之后，双方所述内容已不客观，且徐翠珍与樊丽琼是亲属关系，录音也听不太清楚，录音材料的整理也很混乱，故对徐翠珍提交的录音光盘不予认可。楚雄能达建设工程有限责任公司对徐翠珍提交的录音光盘无异议，认为与楚雄能达建设工程有限责任公司无关。本院认为，徐翠珍提交的录音光盘不能证实其待证事实，故本院不予采信。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，徐翠珍提出以下异议：1、一审认定楚雄能达建设工程有限责任公司收到1750000元的银行借款后再转给樊丽琼的事实属认定错误，首先，楚雄能达建设工程有限责任公司收到1750000元银行贷款后，并未将贷款全部转给樊丽琼，其次，这笔钱是用于楚雄能达建设工程有限责任公司装修房屋的款项，楚雄能达建设工程有限责任公司未将该款用于装修，存在重大过失；2、遗漏认定楚雄能达建设工程有限责任公司在收到1750000元贷款后截留了多少，转给攀丽琼多少；3、遗漏认定何彬对该笔借款是知情且同意樊丽琼去借的。何彬及楚雄能达建设工程有限责任公司对一审认定的事实均无异议。针对徐翠珍提出的异议，本院将结合争议焦点综合评述。另外，本院认为，一审认定事实中的“2014年7月3日，第三人楚雄能达建设工程有限责任公司的开户行中国银行楚雄州开发区支行转账收入贷款1750000元”表述不当，本院予以纠正为“2014年7月3日，第三人楚雄能达建设工程有限责任公司开设在中国银行楚雄州开发区支行的账户内转账收入贷款1750000元”。对其余各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、何彬在本案中是否应当承担还款责任？2、本案借款利息应按什么标准计算？
针对争议焦点1，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，樊丽琼向徐翠珍借款1750000元，此款系樊丽琼以徐翠珍的名义以抵押担保贷款的方式从中国农业银行股份有限公司楚雄分行贷款，贷款1750000元于2014年7月3日直接转入樊丽琼指定的楚雄能达建设工程有限责任公司账户内，樊丽琼于2014年7月3日向徐翠珍出具了内容为“今借到徐翠珍现金人民币1750000元”的借条一份。根据合同相对性原则，樊丽琼与徐翠珍是本案借款合同的双方当事人，樊丽琼已认可收到徐翠珍出借的1750000元，不论楚雄能达建设工程有限责任公司是否将1750000元全部转给樊丽琼，均不影响樊丽琼与徐翠珍之间借贷关系的成立。一审认为樊丽琼收到借款的行为发生在樊丽琼与何彬离婚后，且也无证据证实何彬使用过该笔借款，故何彬不应承担还款责任，属认定错误，本院予以纠正。该借款产生于樊丽琼与何彬婚姻关系存续期间，樊丽琼与徐翠珍并未约定过该笔债务系樊丽琼的个人债务，二审中何彬也认可其与樊丽琼从未约定过婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故樊丽琼在与何彬婚姻关系存续期间向徐翠珍所借的1750000元应属樊丽琼与何彬的夫妻共同债务，应由双方共同承担清偿责任。因樊丽琼自借款后至2016年7月21日止已归还本金227704.65元，尚欠借款本金为1522295.35元，何彬应对该1522295.35元借款本息与樊丽琼共同承担偿还责任。何彬主张自己对樊丽琼借款事宜并不知情，也未在任何书面材料上签过字，故不应承担还款责任的辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。
针对争议焦点2，本院认为，徐翠珍与樊丽琼双方在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，一审判决按照年利率6%予以计算自2016年7月21日起至借款还清之日止的逾期借款利息符合法律规定。本案系民间借贷纠纷，徐翠珍主张以金融借款中对利息的计算方式来计算本案利息，无法律依据，不予支持。
综上所述，徐翠珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3489号民事判决；
二、由樊丽琼、何彬于本判决生效后十五日内偿还徐翠珍借款本金1522295.35元；
三、由樊丽琼、何彬于本判决生效后十五日内支付徐翠珍2016年7月21日至2016年10月20日的利息22834.43元（1522295.35元×年利率6%÷12个月×3个月）；自2016年10月21日起的利息按年利率6%计算至借款本金1522295.35元清偿之日止。
一审案件受理费9414元，二审案件受理费18828元，合计28242元，由樊丽琼、何彬负担（未交）。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 邱德英
审判员 刘 莹
审判员 晋 芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9112bbad-
fffe-4644-9566-a82d01466251&imgId=OTExMmJiYWQtZmZmZS00NjQ0LTk1NjYtYTgyZDAxNDY2MjUxMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年七月十二日
书记员 曾琳媛