湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5864号
上诉人（原审原告）：黄琼华，男，1963年3月10日出生,汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：百川能源股份有限公司,住所地武汉市汉阳区阳新路特1号。
法定代表人：王东海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭澄，湖北晨丰律师事务所律师。
上诉人黄琼华因与被上诉人百川能源股份有限公司（以下简称百川能源公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄琼华，被上诉人百川能源公司的委托诉讼代理人郭澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄琼华的上诉请求：撤销一审判决,改判支持其一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：百川能源公司没有与黄琼华签订劳动合同，故百川能源公司所有的通告、通知及在《武汉晚报》上刊登的通知应当无效。企业改革时，工人应当在改革重组中受益，但百川能源公司的改革，不但没有让职工受益，反而把企业的损失转嫁给职工，随便解除与员工的劳动关系。
百川能源公司答辩称：《中华人民共和国劳动合同法》于2008年实施，黄琼华入职时间为1993年，故不应由《中华人民共和国劳动合同法》调整，一审判决于法有据。
黄琼华向一审法院起诉请求：一、按照每月500元的标准补发黄琼华2009年12月至2016年11月的生活费共计42000元；二、支付黄琼华自行补缴的2010年7月至2016年11月的社会保险费46914元。
一审法院查明：黄琼华于1980年12月在原武汉市缝纫机机架厂参加工作。1993年，武汉市缝纫机机架厂经改制被原武汉长江印刷集团有限公司收购，黄琼华等职工自此没有上班。原武汉长江印刷集团有限公司在2004年更名为万鸿集团股份有限公司（以下简称万鸿公司），后万鸿公司进行资产重组，并于2016年4月21日更名为百川能源公司。2008年12月28日，经万鸿公司职工代表大会决议，同意通过《万鸿集团关于理顺职工劳动关系安置分流职工的方案》。根据该方案的规定，对包含黄琼华在内的601名待岗职工解除劳动关系。2009年4月20日，武汉市人民政府就万鸿公司的职工安置等问题形成《关于加快万鸿访集团重组工作专题会议纪要》并下发相关部门。2009年4月23日，万鸿公司填写《企业职工安置分流情况登记表》，将裁员601人的情况向武汉市劳动和社会保障局进行了报备。2009年10月14日，万鸿公司填发《解除劳动合同（劳动关系）通知书》，要求黄琼华在2009年10月16日到公司办理解除劳动合同相关手续。因联系不到黄琼华，万鸿公司于2010年1月4日将通知书通过韵达快运向黄琼华的身份证住址武汉市江岸区三道街23号邮寄送达，该邮件因“地址不详无电话”被退回。2010年1月15日，万鸿公司作出《关于与李智勇等7人解除劳动关系的决定》，决定与黄琼华等人解除劳动关系，并于同日在《武汉晚报》上进行了公告。2010年3月11日，万鸿公司填发《通知书》，要求黄琼华在收到通知后15天内到公司办理相关手续并领取经济补偿金。2010年3月19日，万鸿公司再次填发《通知书》，告知黄琼华将于2010年4月停止为其缴纳社会保险，要求其在收到通知后15天内到公司办理相关手续，领取经济补偿金，并在2010年4月20日之前到社保机构办理续保手续。上述两份《通知书》同样通过韵达快运向黄琼华邮寄送达，但黄琼华均没有收到。2010年4月11日，因黄琼华等人仍未到公司办理解除劳动关系的相关手续，万鸿公司再次在《武汉晚报》上刊登《关于高文华等人办理解除劳动关系的通知》的声明公告，告知黄琼华等人公司已在2010年1月15日登报通知与其解除劳动关系，公司将于2010年4月办理社保停保手续，要求其速到公司办理相关手续，领取经济补偿金，并在2010年4月20日之前到社保机构办理续保手续。否则，由此产生的法律责任和权益损失由个人承担。上述期限届满，黄琼华仍未按照要求办理相关手续，万鸿公司又于2010年6月17日向黄琼华填发《通知书》，将停保时间延后至2010年6月，该通知书于2010年6月18日向黄琼华邮寄送达，黄琼华仍未收到。万鸿公司每月发放黄琼华生活费至2009年11月止，并于2010年6月以后停止为黄琼华缴纳社会保险。2016年，黄琼华因医保卡不能正常使用向百川能源公司主张权利。2016年11月24日，百川能源公司为黄琼华办理失业保险金的领取手续出具《说明》，载明：“我公司—万鸿集团股份有限公司于2016年4月21日更名为百川能源股份有限公司。黄琼华原系我公司员工，参与公司安置分流，解除了劳动关系（具体见附件）”。2016年11月25日，百川能源公司为黄琼华出具《情况说明》，载明：“依据公司经企业职代会通过的《关于理顺职工劳动关系安置分流职工的方案》，因联系不上黄琼华，公司依法按程序完成送达手续后解除了与其劳动关系。现其因身体不适不能用医保卡正常就医，方才找到公司，并于近期办理了解除劳动关系手续”。经双方协商，黄琼华同意签订《企业解除职工劳动合同（劳动关系）补偿协议书》，并按照百川能源公司的要求将时间倒签至2008年12月31日。该协议书载明，黄琼华于1980年12月参加工作，工作年限为28.08年。双方解除劳动合同后，万鸿公司按每年1500元的标准支付黄琼华经济补偿金43500元。2016年12月份，黄琼华领取了《企业解除职工劳动合同（劳动关系）补偿协议书》里的补偿金。2017年3月9日，黄琼华以百川能源公司为被申请人，向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求补发2009年12月至2016年12月的生活费，并支付2010年7月至2016年12月自行缴纳的社会保险费，该委以超过法定时效为由，于2017年3月15日作出不予受理决定，黄琼华对此不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为：黄琼华与百川能源公司之间的劳动争议虽然是因企业资产重组而产生，但其并非对企业改制的相关政策方案和劳动关系的解除决定有异议，仅对劳动关系的解除时间存在争议，属于法院的审理范围。《企业解除职工劳动合同（劳动关系）补偿协议书》虽是2016年倒签，但根据该协议书中载明的黄琼华参加工作时间（1980年12月）和补偿标准（1500元/年）反推，百川能源公司支付的经济补偿金43500元计算了29年，对此黄琼华不仅签字确认还实际领取了43500元，说明其对工作年限计算至2009年是予以认可的。且黄琼华在2009年12月百川能源公司停发生活费之后，并未及时地主张权利，其在2017年3月份申请仲裁已超过了法律规定的诉讼时效，故其主张2009年12月至2016年11月的生活费42000元和2010年7月至2016年11月的社会保险费46914元缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回黄琼华的全部诉讼请求。一审案件诉讼费10元，减半收取5元，免于收取。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明：一审法院将原审被告“百川能源股份有限公司”名称表述为“百川能源有限责任公司”有误，本院依法予以纠正。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，黄琼华对《企业解除职工劳动合同（劳动关系）补偿协议书》上其签字的真实性不持异议，且该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，黄琼华亦未提供证据证明签订该协议时，百川能源公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院认定该协议有效。根据《企业解除职工劳动合同（劳动关系）补偿协议书》约定，双方同意解除劳动合同，虽然该协议未明确具体的解除时间，但从该协议所载明的补偿标准（1500元/年）以及百川能源公司应支付经济补偿金的数额（43500元）反推可知，双方对劳动关系存续期间的年限实质作出合意，即为29年（43500÷1500元/年），因黄琼华参加工作时间为1980年12月，故双方劳动关系最晚应在2009年11月前终止。在此情况下，黄琼华主张由百川能源公司支付2009年12月至2016年11月的生活费42000元和2010年7月至2016年11月的社会保险费46914元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄琼华的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十一月十六日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰