云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0125民初1378号
原告：昆明新元阳光科技有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地1-2-3#地块。
负责人：徐春红职务：总经理
委托代理人：郭登友，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南华侨城实业有限公司，住所地云南省昆明市阳宗海风景名胜区汤池街道。
负责人：倪征职务：董事长
委托代理人：杨帆，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明新元阳光科技有限公司（以下简称阳光科技公司）诉被告云南华侨城实业有限公司（以下简称华侨城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告阳光科技公司的委托代理人郭登友；被告华侨城公司的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光科技公司及其代理人诉称，2013年8月21日原、被告签订太阳能系统工程施工合同一份，约定由原告承建云南华侨城群樱荟太阳能系统工程，合同价款为固定总价319460元。合同签订后，原告认真施工，将经验收合格的云南华侨城群樱荟太阳能系统工程移交给被告，自此完成全部工程。被告在支付223622元后，余款95838元，经原告多次主张，仍拒不支付。请求法院：1、判令被告向原告支付工程款95838元及利息，利息自2013年12月12日起按银行同期贷款利率计算。2、原告有权对被告位于阳宗海北侧的云南华侨城群樱荟房屋进行折价、变卖、拍卖，就所得价款优先受偿；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告华侨城公司及其代理人辩称，本案双方签订的合同，被告已按照约定支付了工程款，按照合同约定原告诉求的金额还未到支付时间，原告诉求的优先变卖房产没有事实依据，不符合法律规定。
综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点是：一、被告华侨城公司是否应支付原告工程款95838元，并承担相应利息？二、原告是否有权对被告位于阳宗海北侧的云南华侨城群樱荟房屋进行折价、变卖、拍卖，并就所得价款优先受偿？
针对本案的争议焦点，原告阳光科技公司为了证实其诉请主张，向法庭提交以下证据：
1、原告《营业执照》、《法人身份证明书》、《法定代表人身份证》（复印件）各一份，欲证实原告具有合法主体资格。
2、被告《工商登记》（截图）一份，欲证实被告的主体资格。
3、2013年8月10日，《云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程施工合同》及其附件，（复印件）一份，欲证实：（1）、原告与被告于2013年8月21日签订合同，由被告发包、原告承包云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程；（2）、合同约定为固定总价金额为319460元；（3）、合同约定的付款方式为工程完工后支付至合同金额的70%，工程竣工验收合格且结算手续完成后支付至工程结算价的95%，工程质量缺陷保证期届满且承包人已完整履行质保期义务后，支付尾款。
4、《工程质量验收记录》、《工程调试记录》、《工程项目移交清单》（复印件）各一份。欲证明：（1）、涉案工程在2013年12月12日已验收合格，且已调试合格；（2）、工程在2015年10月14日已移交被告使用。
5、2014年3月26日，中国工商银行《业务回单》（复印件）一份，证明被告已支付工程款223622元，未付工程款95838元。
原告提交的上述证据，经被告华侨城公司当庭质证，被告华侨城公司对原告的《营业执照》、被告《工商登记》、《云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程施工合同》和《业务回单》无异议；对《工程质量验收记录》、《工程调试记录》、《工程项目移交清单》的真实性不认可，认为不代表工程整体完工的报告，这些证据缺乏事实依据，不属于发包人对承包人的验收；移交清单没有被告公司的公章也没有签字。
针对本案的争议焦点，被告华侨城公司为了证实其答辩意见，向法庭提交以下证据：
1、《群樱荟太阳能热水系统工程施工合同》（复印件）一份，证明原告与被告于2013年8月21日签订合同，双方就付款方式的约定情况；
2、《云南增值税普通发票》（复印件）两张，证明被告就群樱荟热水系统工程施工合同向原告支付工程款223622元的情况；
3、《工程三算审查表》、《竣工结算总价》、《工程项目结算总价》（复印件）各一份，证明2016年8月9日原告向被告提交的结算材料，结算价款与合同价一致；
4、《工程竣工验收证明书》（复印件）一份，证明工程竣工时间为2013年8月27日；验收时间为2014年12月20日。
5、2016年12月15日《关于云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程维修整改的函》（复印件）一份，证明原告在质保期发出函件，要求原告对其所承包工程进行质保维修。
被告华侨城公司提交的上述证据，经原告阳光科技公司当庭质证认为，本案所涉工程有双方签字认可的竣工日期是2013年8月27日，验收日期是2014年12月20日，被告提交的《关于云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程维修整改的函》已超出质保期，故不予认可；对其余证据均予认可。
针对原、被告双方提交的上述证据，综合其诉、辩意见和质证意见，本院的质证意见是：原、被告提交的上述证据，均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院依据上述所采信证据，确认以下法律事实：
2013年8月10日原、被告签订《云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程施工合同》及其附件，该合同约定由原告承建云南华侨城群樱荟太阳能系统工程，同时约定工程价款为固定总价319460元。合同签订后，原告按约定进行施工，同年8月27日，该工程竣工。被告于2014年3月26日支付工程款223622元。2014年12月20日，原、被告双方以及监理单位对工程进行签字验收。2015年10月14日原告将工程移交被告。工程余款95838元被告至今未付。被告于2016年12月15日向原告发出《关于云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程维修整改的函》，要求原告对其所承包工程进行质保维修。
本院评判意见是:原、被告签订《云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程施工合同》属有效合同，双方均应严格遵照履行。原告按约进行施工，且工程已经原、被告双方以及监理方签字验收，因此，被告应该按照双方的协议约定，支付原告本案诉请的工程款余款95838元。同时，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，被告应该按照法律规定，支付原告本案诉请的工程款逾期付款利息。由于双方当事人对此并无约定，故只能按照原告向法院主张之时起计算。针对原告诉请的原告有权对被告位于阳宗海北侧的云南华侨城群樱荟房屋进行折价、变卖、拍卖，就所得价款优先受偿。依照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定:建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案所涉工程的工程竣工之日和合同约定的竣工之日均为2013年8月27日，故原告诉请的优先受偿权不符合上述法律规定。因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于被告于2016年12月15日向原告发出《关于云南华侨城群樱荟太阳能热水系统工程维修整改的函》，认为该项工程仍在质保期，要求原告对其所承包工程进行质保维修，应扣付质保金的辩解意见。本院认为，原、被告合同约定的质保期为二年，该项工程于2013年8月27日竣工，至2016年12月被告仍要求原告对其质保维修，并要求扣付质保金，无事实和法律依据，故本院不予支持。
本院判决，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第一款、第二百七十二条第二款、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告云南华侨城实业有限公司支付原告昆明新元阳光科技有限公司工程款95838元。
二、由被告云南华侨城实业有限公司支付原告昆明新元阳光科技有限公司逾期付款利息，该利息以工程欠款95838元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年7月起计算至实际付清所欠工程款之日止。
三、驳回原告昆明新元阳光科技有限公司的其他诉讼请求。
上述款项限期于本判决生效之日起十五日内交本院执行。
案件受理费2196元，由被告云南华侨城实业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 罗丹阳
审 判 员 袁 兵
人民陪审员 张 宾
二〇一七年五月七日
书 记 员 杜雨桓