宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第01978号
原告（反诉被告）宜昌邓村金矿有限公司（以下简称邓村金矿公司，组织机构代码77393385-7）。住所地宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪村*组。
法定代表人贾长安，邓村金矿公司董事长。
委托代理人龚光林、杨方，湖北西陵律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖北众汇建设工程有限公司（以下简称众汇建设公司，组织机构代码33183285-6）。住所地宜昌市夷陵区锦江东路*号。
法定代表人代芳芳，众汇建设公司董事长。
委托代理人黄明波，湖北君任律师事务所律师。
原告邓村金矿公司与被告众汇建设公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，被告众汇建设公司提起反诉，后依法由审判员冯ＸＸ适用简易程序于2015年11月11日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告邓村金矿公司的委托代理人龚光林，被告众汇建设公司的委托代理人黄明波到庭参加诉讼。原告邓村金矿公司申请庭外调解三个月，双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告邓村金矿公司诉称，2015年4月4日，原告与被告签订了《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》。《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》第一条：“双方合作的条件”第二款约定“1、乙方（即被告众汇建设公司）须具备矿山采掘承包施工相应的资质，证件及手续齐全、合法、有效，并报甲方（即原告邓村金矿公司）及相关部门备案；2、乙方须配备和资质相符的管理人员，乙方施工经理、驻工地代表、安全员等管理人员资质复印件及工人体检报告、特殊工种操作证须报甲方备案；3、乙方向甲方提供工程的组织机构和劳动组织明细表，确保本工程有相当的施工经验和施工力量（钻工、机电工、爆破工等）的工人”。截止目前为止，被告仍未满足上述相关条件，从而致使双方失去合作基础。2015年8月20日，原告向被告发出《工作联系函》，明确要求被告在收到该函7日内提供《非煤矿山安全生产许可证》、施工资质证书、特殊岗位上岗人员相应上岗资格证，被告仍未能提供。2015年9月17日，原告郑重函告被告“请湖北众汇建设工程有限公司收到本函后7日内退场。若湖北众汇建设工程有限公司拒不退场，造成的损失由湖北众汇建设工程有限公司承担。……”。2015年9月19日，被告收到该通知函，并于2015年9月22日回函请求继续履行合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人为取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故被告未取得建筑企业施工资质而签订的施工合同属于无效合同，现诉至法院请求：1、确认原告与被告2015年4月4日签订的《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》无效；2、判令被告立即退出施工场地；3、判令被告赔偿原告损失244600元；4、由被告承担本案诉讼费。
被告众汇建设公司辩称，1、双方所签《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山工程安全生产管理协议》有效；2、被告严格按照合同约定履行合同，停止生产是因为原告的原因被夷陵区安全生产监督管理局责令停工。故原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告众汇建设公司诉称，2015年4月4日，反诉被告与反诉原告签订的《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》，约定：反诉原告进行暗竖井提升管理、中段运输平巷管理、巷道掘进、采矿、运输、通风、排水等工作。合同同时对价款、供电、材料、设备供应、违约责任进行了约定。合同签订后，反诉原告成立了宜昌邓村金矿项目部，并按反诉被告下达的年度生产计划，组织管理人员和生产工人，并按照反诉被告的通知，进场进行了采掘作业，双方于2015年5月和6月分别对4月和5月的采掘量进行了结算。2015年5月29日，夷陵区安监局向反诉被告下达了《现场处理措施决定》责令反诉被告立即暂停一切生产作业行为。后反诉被告进行了整改，经夷陵区安监局于2015年6月12日批准复工。反诉原告按照反诉被告的要求进行了复工。2015年7月21日，夷陵区安监局再次做出《现场处理措施决定书》，再次责令反诉被告进行整改，并停止一切作业行为。在安监局责令停工的历次整改中，反诉被告并未向反诉原告提出任何内容的整改要求。截止目前，反诉被告仍未通知反诉原告复工。根据安监部门的处理决定，采矿停工的原因为反诉被告存在安全生产隐患，自身安全投入不足，不具备安全生产条件，也拒不支付约定的误工费和违约金，双方所签订的合同已经无法履行，现提起反诉要求：1、解除双方于2015年4月4日所签《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山工程安全生产管理协议》；2、判令反诉被告支付反诉人误工损失191037.8元、预期利益损失325379元；3、判令反诉被告支付违约金116000元；4、判令反诉被告支付工程质保金23499.49元；5、由被反诉人承担诉讼费用。
反诉被告邓村金矿公司辩称，1、双方签订的合同无效，因为反诉被告没有相关资质，既然无效就不存在解除和责任承担；2、双方合同中有明确约定，因政府原因造成的停工损失这一部分，邓村金矿有限公司不承担责任，由反诉原告自己承担；3、引起停工责任是反诉原告自身原因引起的，是对方管理机构不健全，与反诉被告没有关联性。
经审理查明，2015年4月4日，邓村金矿公司与众汇建设公司签订了《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》。双方在《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》约定，由众汇建设公司负责邓村金矿公司位于宜昌市夷陵区邓村乡邓村金矿的井巷工程及采矿工程，工程内容为暗竖井（深度为150m）提升管理、中段运输平巷管理、巷道掘进、采矿、运输、通风、排水等工作。被告众汇建设公司按照原告邓村金矿公司下达的月计划和设计要求组织施工、生产，经原告邓村金矿公司有关部门验收考核确认的合格工程、掘进出矿和采矿出矿的矿石产量；周年应完成的最低工程量为开拓、生探等各种掘进工程不少于1500m，采矿量不少于7万吨原矿石。工程价款结算中平巷（规格2.3×2.4m拱形裸体巷道），成巷1300元／m；天井（规格1.0×1.0m方形），高度10m以下成井1100元／m（超过10m时价格另行商定）；采矿55元／吨；地面空压机1人、绞车工1人、负2号硐暗竖井上井口工2人由原告邓村金矿公司安排，工资由邓村金矿公司支付，人员划归众汇建设公司管理。众汇建设公司施工、生产过程中不得随意停产，如需停产时必须报原告邓村金矿公司审批，经邓村金矿公司同意后方可停产，否则应赔偿全部损失；若因邓村金矿公司原因造成停产，连续超过2天以上时，造成的损失由邓村金矿公司补偿误工费，按照夷陵区最低工资标准的80%补偿，人力不可抗拒因素、当地政府及主管部门检查等出现的停工停产情况除外。双方还对供电、材料和设备供应、验收与结算、付款方式、双方责任和任务、合同的变更和解除、违约责任等作出了约定。双方在《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》约定，众汇建设公司保证向邓村金矿公司提供非煤矿山安全生产许可证、施工资质证书、从业人员等相关资料真实可靠，并对因上述资料不真实可靠造成的后果负法律责任。同时，双方就安全投入和资金保障、安全设施和施工条件、隐患排查与治理、安全教育与培训、事故应急救援、安全检查与考评、违约责任等作出了约定。《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》签订后，众汇建设公司即组织人员进行施工。2015年5月29日，宜昌市夷陵区安全生产监督管理局对邓村金矿公司例行检查，认为邓村金矿公司安全生产管理机构不健全、安全生产管理人员严重缺失、未履行复工手续擅自组织生产，作出（夷）安监管现决（2015）0529号现场处理措施决定书，责令邓村金矿公司暂停一切生产作业行为。随后，邓村金矿公司进行了整改，并报宜昌市夷陵区安全生产监督管理局审查后，宜昌市夷陵区安全生产监督管理局于2015年6月12日批准复工。2015年7月21日，宜昌市夷陵区安全生产监督管理局再次对原告邓村金矿公司进行安全生产检查，发现邓村金矿公司仍存在安全隐患，作出（夷）安监管现决（2015）0721号现场处理措施决定书，责令立即从危险区域内撤出作业人员、暂停一切作业行为。随后，邓村金矿公司再次进行整改，并向宜昌市夷陵区安全生产监督管理局上报整改方案，宜昌市夷陵区安全生产监督管理局经现场检查后于2015年10月14日同意原告邓村金矿公司复工。邓村金矿公司与众汇建设公司因合同履行问题发生争议，遂于2015年10月15日诉至本院，请求：1、确认2015年4月4日签订的《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》无效；2、判令被告立即退出施工场地；3、判令被告赔偿原告损失244600元；4、由被告承担本案诉讼费。随后，众汇建设公司向本院提起反诉，要求：1、解除双方于2015年4月4日所签《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山工程安全生产管理协议》；2、判令反诉被告支付反诉人误工损失191037.8元、预期利益损失325379元；3、判令反诉被告支付违约金116000元；4、判令反诉被告支付工程质保金23499.49元；5、由被反诉人承担诉讼费用。
同时查明，邓村金矿公司已经按照合同的约定支付了众汇建设公司2015年4—6月的报酬。在审理过程中，邓村金矿公司将质保金23499.49元支付众汇建设公司，众汇建设公司已从邓村金矿公司退场。
上述事实，有原告提供的营业执照、机构代码、采矿许可证复印件，宜昌邓村金矿有限公司井巷施工采矿工程合同、非煤矿山外包工程安全生产管理协议，湖北电力公司宜昌供电公司出具的收取电费明细，照片，证明，完工单，机动车销售统一发票，工资发放表，被告提供的夷陵区安监局（2015）0529号现场处理措施决定书，夷陵区矿山企业复工通知书，夷陵区安监局（2015）0721号现场处理措施决定，宜昌邓村金矿有限公司关于邓村金矿安全隐患整改方案的报告，宜昌邓村金矿有限公司关于安全隐患排查整改后的复工申请以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。而建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，包括房屋、港口、矿井、水库、电站、桥梁涵洞、水利工程、铁路、机场、道路工程等。从邓村金矿公司与众汇建设公司于2015年4月4日签订的《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》的内容看，双方约定的工程内容为“暗竖井（深度为150m）提升管理、中段运输平巷管理、巷道掘进、采矿、运输、通风、排水等工作”，该工作内容显然属于建设工程的范围，故邓村金矿公司与众汇建设公司于2015年4月4日签订的《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》性质上应属于建设工程施工合同。因建设工程具有投资大、周期长、质量要求高等特点，故对承包人提出了较高的要求，应当具备相应的资质才能进行施工。邓村金矿公司与众汇建设公司于2015年4月4日签订的《非煤矿山工程安全生产管理协议》中约定，“众汇建设公司保证向邓村金矿公司提供非煤矿山安全生产许可证、施工资质证书”，但众汇建设公司并未取得相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，因众汇建设公司签订合同时未取得相应资质，在履行过程中亦未取得相应资质，故邓村金矿公司与众汇建设公司于2015年4月4日签订的《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山工程安全生产管理协议》应为无效合同。邓村金矿公司要求确认《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山工程安全生产管理协议》无效的理由成立，本院予以采信。众汇建设公司要求解除《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山工程安全生产管理协议》，因上述合同为无效合同，不存在解除的问题，故其反诉请求不成立，本院难以支持。在审理过程中，众汇建设公司已经从邓村金矿公司退场，故邓村金矿公司要求众汇建设公司立即退出施工场地实际已经履行，故本院不予支持。邓村金矿公司要求众汇建设公司赔偿损失244600元，其虽提供的部分证据证明其有损失，但其不能证明该损失与众汇建设公司有直接因果关系，故其证据不充分，对其损失本院难以支持。因《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山工程安全生产管理协议》属无效合同，且众汇建设公司在合同中承诺其具有相应资质，但实际未取得相应资质致使合同无效，故其要求邓村金矿公司赔偿误工损失191037.8元、预期利益损失325379元、支付违约金116000元的理由不成立，本院难以支持。质保金23499.49元在审理过程中已经实际支付给众汇建设公司，故众汇建设公司要求邓村金矿公司支付质保金23499.49元的理由本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、原告宜昌邓村金矿有限公司与被告湖北众汇建设工程有限公司于2015年4月4日签订的《宜昌邓村金矿有限公司井巷施工及采矿工程合同》、《非煤矿山外包工程安全生产管理协议》无效。
二、驳回原告宜昌邓村金矿有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告湖北众汇建设工程有限公司的反诉请求。
案件受理费2533元，由原告宜昌邓村金矿有限公司负担；反诉案件受理费5180元，由反诉原告湖北众汇建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯ＸＸ
二〇一六年三月一日
书记员 廖 翔