江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2685号
原告南通一建集团有限公司。住所地南通市工农路***号华辰大厦*号楼*层。
法定代表人丁晓清，总经理。
委托代理人蒋有田。
被告罗坤，居民身份证号码320822197606252113汉族，居民。
原告南通一建集团有限公司（下简称南通公司）与被告罗坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由代理审判员曹震适用简易程序于2013年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告南通一建委托代理人蒋有田到庭参加诉讼，被告被告罗坤经合法传唤未庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2014年4月30日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋有田到庭参加诉讼，被告罗坤经合法传唤未庭参加诉讼。2014年5月23日本院组成合议庭第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋有田、被告罗坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通一建诉称：2011年6月29日，被告罗坤在原告两相和酒厂项目部借现金30000元，并出具了借条交由原告收执，现要求被告罗坤偿还借款30000元及利息（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告罗坤辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间工程款尚未结清。该30000元在2013年9月25日其诉原告南通公司建设工程施工合同纠纷一案中，已经将该部分款项扣除。
因本案的争议标的与原告罗坤诉被告南通一建集团有限公司、被告江苏汤沟两相和酒业有限公司（下简称汤沟酒厂）建设工程施工合同纠纷一案中，被告南通公司关于其已支付给罗坤的相关款项的辩解具有关联性，为了查明案件事实，减轻当事人讼累，合议庭调阅了本院于2013年9月25日立案受理的以罗坤为原告、以南通公司及汤沟酒厂为被告的（2013）南民初字第2205号民事卷宗。该案后因罗坤以证据不足为由申请撤诉，本院于2014年2月21日作出（2013）南民初字第2205号民事裁定，准予原告罗坤撤回起诉。
在上述以罗坤为原告的建设工程施工合同纠纷一案中，罗坤诉称，被告南通公司仅支付其45878.74平方米的工程款等费用，其另按南通公司的要求完成了合同外相关工程，南通公司另有剩余工程款318639.70元及利息损失未支付。为证明其主张的事实，其向本院提供了木工劳务承包合同，AB区施工图纸及证人钱某、张某、王某谈话笔录，搭门前广告牌效果图单据四张，点工单11张，南通一建江苏汤沟两相和酒厂工程项目部管理人员任命名单等证据。
南通公司则辩称，工程结束后，经与罗坤结算，施工总面积为45878.74平方米，工程总价款2293937元已支付，另罗坤向南通公司借款12万元（包括本案中3万元借条），南通公司为其另垫付工人工资137000元，双方已就工程款结算完毕。为证明其主张，其向本院提供了借款单、收条、领款单、借据、汇款凭证等证据。
在该案诉讼过程中，应罗坤申请，本院委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对建筑面积及二次浇带面积、未浇毛地坪面积等进行了鉴定。
上述证据在我院（2013）南民初字第2205号民事卷宗中已经双方当事人在庭审中充分质证，结合本案中法庭调查情况，本院确认如下案件事实：
原告南通公司在汤沟酒厂两相和新厂区包装车间的建筑施工工程招标中中标，承包到该项工程。2010年6月1日，原告南通公司汤沟两相和工程项目部作为甲方与被告罗坤作为乙方签订了木工劳务作业承包合同，将汤沟酒厂的两相和酒业包装中心工程中AB区的桩头底模板工程、主体工程模板以及包括图纸所注的室外雨蓬及挑出部分的所有模板工程以包清工的形式发包给被告施工，合同第二条第1项承包内容约定为，模板工程为所有模板工程（包括二次结构）的安装、拆除、清理、起钉…；木工脚手架工程为所有内模板脚手架、支撑架按施工方案搭设、拆除，含悬挑工程模板。第5项约定，原告自购施工辅助材料、低值易耗品，自备小型机械及机具。第6项约定，承包范围内的周转材料（模板、支撑、钢管扣件回型销等）及成品、半成品的场内二次倒运，在现场内指定地点整齐码放，上述材料均由被告指定的专职材料员领用和退料。合同第三条关于承包单价及结算方式中第1项约定，模板工程按建筑面积50元／平方米计算，该单价是被告在施工前，已对本施工现场的机械道路环境及施工方法和施工图有了充分的了解，充分考虑了各种可能影响的因素自愿认可实施的。第2项付款方式约定，基础完成以后，付人工费10%。春节付总价的20%，其余尾款（总价10%）在2011年7月结清。
原告南通公司于2011年5月29日出具内容为“建筑面积45878.74米2，合计45878.74米2×50=2293937元”的“AB区木工罗坤结算单”，并让被告在上签字，被告遂在承包人签字处签上“以上工程款全部结清罗坤2011年6月18日”字样，在左下角又注明“已付199万元余303937元”，在结算单上的项目有关人员签字处有工地负责人孙国华的签名。
另据江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司出具的鉴定报告，被告罗坤所做工程模板总建筑面积为（含后浇带二次成型）46670.31m2，已付款建筑面积为45878.74m2…
综上，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的工程款是否已结清？二、被告所起诉的30000元是否为借款？
关于争议焦点一，即原、被告之间工程款是否已结清
本院认为：被告在原告南通公司制作的“AB区木工罗坤结算单”上承包人签字处书写“以上工程款已结清”时是否表明双方之间的所有债权债务在签署上述内容时刻已履行完毕问题。本院认为，即使该结算单上表明“以上工程款已结清”属实，也只能说明45878.74m2建筑面积的款项已结算完毕，而不能证实合同外工程、事项或超出该建筑面积外工程面积的款项是否结清；其次，如“以上工程款已结清”属实，就不应该在文字的左下方再注明“已付199万元整，余303937元”，该两段文字位置排列及被告的签名形式上不合逻辑，原告也不应该在载明“以上工程款已结清”的日期后继续向被告支付工程款。综上，本院认定，双方之间的所有债权债务、在出具结算单时并未履行完毕，
关于争议焦点二，被告所起诉的30000元是否为借款？
本院认为，原告提供的“AB区木工罗坤结算单”不能证实原、被告之间工程款已经结算完毕；另据江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司出具的鉴定报告，被告所作模板总建筑面积（含后浇带二次成型）46670.31m2，超过了原告提供的AB区木工罗坤结算单上载明的面积；被告罗坤在本院（2013）南民初字第2205号案中因证据不足已撤诉，原、被告之间的工程款是否结清并没有得到双方的确认。且本案中涉及的30000元原告在本院（2013）南民初字第2205号案件中以已付工程款进行了抗辩，本院认为，本案中的30000元借条并不能认定为借贷关系，而应认定罗坤以借条方式在原告处领取的工程款为宜。现无法核算出原告支付给被告的款项是否超过了被告应得的工程款，故对原告以民间借贷为由要求被告给付30000元借款及利息的诉讼请求，本院暂不予支持。其可待与罗坤就整个工程结算完毕后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告南通一建集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告南通一建集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 曹 震
人民陪审员 高维香
人民陪审员 惠康英
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 彬
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。