上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第2253号
原告古河辉提路光电（上海）有限公司。
法定代表人植村ＸＸ。
委托代理人左奇，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人杨帆，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告上海全友通信技术有限公司。
法定代表人邢建红。
被告林祥忠。
上列两被告的共同委托代理人黄宋华，上海纵志律师事务所律师。
原告古河辉提路光电（上海）有限公司（以下简称古河公司）与被告上海全友通信技术有限公司（以下简称全友公司）、林祥忠买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于2014年1月15日、2月26日公开开庭进行了审理。原告古河公司的委托代理人左奇，被告全友公司和林祥忠的共同委托代理人黄宋华到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告均同意本案适用简易程序延长一个月审理期限。本案现已审理终结。
原告古河公司诉称，原告与被告全友公司自2008年起发生贸易往来，双方自2010年至今每年签订《经销代理合同》。被告林祥忠是全友公司实际经营人，并作为全友公司的连带保证人在该合同上签字。全友公司以订单合同形式长期向原告采购光分路器芯片，双方定期进行结算付款，付款方式为月结60天。全友公司自2013年6月起停止向原告订货，并不再向原告付款。虽经原告多次催要，被告仍未支付结欠原告的货款人民币（币种下同）375，996元。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告全友公司支付原告货款375，996元；2、被告全友公司支付原告以375，996元为本金，自2013年8月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告林祥忠对被告全友公司上述两项付款义务承担连带保证责任；4、案件受理费、财产保全费由两被告承担。
被告全友公司、林祥忠共同辩称，1、对原告诉请结欠货款金额有异议，应扣除75，000元历史争议款项及17万元退货款。其中17万元是被告在使用原告产品过程中发现数据问题，要求换货，被告已将货退给了原告，原告称货发还了被告，但被告未收到。故被告实际尚欠原告货款130，996元；2、对林祥忠承担连带保证责任是合同约定，无异议。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、准予变更（备案）登记通知书、外商投资的公司变更（备案）登记表各1份，证明2013年6月原告企业名称由霓达光电（上海）有限公司变更为古河公司；
2、经销合同4份，证明原告与被告全友公司存在长期经销合同关系，合同对双方权利义务作了约定；
3、2012年年底帐户余额确认函1份，证明被告全友公司确认截至2012年12月31日结欠原告455，387元，与原告帐目相差75，000元；
4、2010年和2011年年底帐户余额确认函各1份，证明双方75，000元帐目差异是2011年度遗留问题；
5、2013年2月19日至2013年5月7日采购合同5份，证明2013年1月至5月被告全友公司又向原告订货价款合计155，800元；
6、增值税专用发票5份，证明原告就2013年供货向被告开具了155，800元发票，发票不对应合同，但对应出货，出货同时开具了发票；
7、原告制作客户明细帐1份，证明2013年1月至9月原告共收到被告全友公司付款310，191元，被告全友公司尚欠原告货款375，996元；
8、干阿蓬的在职证明及合同书各1份，证明2013年7月起干阿蓬被派遣到原告公司担任安全警卫工作，干阿蓬签收只证明原告收到了邮件包裹，不代表原告认为包裹内物品数量和质量问题，更不能证明原告接收了被告的退货；
9、顺风快递签收单、货品接收单各1份，证明原告于2013年8月7日将货品发还给被告，签收人是被告在奉贤仓库的管理员黄杨波，可以看出货物重量为10.5公斤；
10、照片1组，证明平港路没有89号这个门牌号，因收件人、联系人和联系电话均是正确的，所以送达没有问题；
11、上海全纳通信科技有限公司营业执照网页截屏1张，证明平港路XXX号是被告全友公司的关联公司，与被告全友公司的法定代表人相同；
12、质量检测结果1份，证明经检测原告留下2＊16规格的21个芯片是合格产品
13、2010年7月出库单和增值税专用发票1组，证明被告提出2010年7月2日采购合同上1＊16芯片均已交付被告，款项也已支付，与75，000元争议款无关。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1和证据2真实性无异议；对证据3和证据4真实性无异议，证明了被告始终认为2011年发生的75，000元差异是因为被告没有收到该批货物；对证据5和证据6真实性无异议，该5份合同项下货款已结清；对证据7不认可；对证据8真实性认可，警卫有收货义务，干阿蓬签收证明原告接收了货物；对证据9真实性有异议，字不是被告员工签的，货品签收单上没有签字，证明被告未收到货；对证据10认为照片不能证明什么问题；对证据11真实性无异议；对证据12真实性有异议，如果原告认为货物没有问题为何不退还给被告；对证据13真实性无异议，但认为出库单和发票只能证明货物出库情况，不能证明被告收到货物。
两被告向本院提供了以下书面证据：
1、2013年10月对帐电子邮件1组，证明被告全友公司与原告就75，000元货款和退回芯片货款存在争议；
2、2012年4月10日采购合同1份，证明17万元退货对应1，000个2＊16芯片；
3、退货快递单1份，证明被告于2013年6月14日通过顺丰快递退回原告17万元芯片，并退回了另一型号的芯片；
4、退货接收单1份，证明原告于2013年6月14日签收退货，其中1，000个2＊16芯片是被告全友公司订的，其余货物是被告全友公司另一家关联公司向原告订的货，通过被告全友公司一起退货；
5、2013年8月8日被告发给原告关于芯片的联络函1份，证明被告全友公司退货要求原告修改数据后发回，但原告至今未发回；
6、2013年8月12日原告发给被告的通知函传真1份，证明原告确实收到了被告退货，数量与被告主张一致，原告称已寄回调整后的芯片，但被告没有收到；
7、2010年7月2日采购合同1份，证明该份合同上1＊16芯片原订购数量为500套，实际只收到200套，差异300套乘以单价250元即75，000元差异货款，其他货被告全友公司均收到了。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1无异议，认为该证据可以证明被告除75，000元差额问题及退货所涉及问题外，对原告结算货款金额无其他异议；2、对证据2真实性无异议，但无法证明被告请求本身的合法性；3、对证据3真实性有异议，未看到签收单原件，不能证明快递货物的内容和数量；4、对证据4真实性有异议，提货人一栏签名人为“干阿蓬”，此人是原告保安，日常只负责代收快递包裹并转交收件人，从来没有拆开过以他人为收件人的包裹，并且从未在原、被告交易关系中作为原告业务人员出现过，其签字不能代表原告在交易关系中的意思表示；5、对证据5真实性无异议，该函件的法律性质应为无因管理状态下，所有权人向管理人发出联络，与本案无关；6、对证据6真实性无异议，但仅能证明原告收到被告寄送货物，退货之说不成立，可以证明原告已经将相关货物送还给被告；对证据7真实性认可，但认为货物已交付，货款也已支付，与75，000元无关。
经审理查明：2010年6月28日，霓达光电（上海）有限公司为出卖人（甲方）、全友公司为买受人（乙方）、林祥忠为买受人的连带保证人（丙方）共同签订一份《经销合同》，约定乙方基于本合同经销的甲方产品为甲方制造和销售的光波导分路器，甲方基于本合同授与乙方标的物经销权；乙方在收到甲方的货物后45日内付清全部款项；自甲方向乙方或者乙方的客户交付标的物之日起1年内，标的物被发现存在瑕疵的，甲方给予免费更换，并承担因更换而发生的费用以及因标的物的瑕疵而给乙方客户造成的直接损失。丙方对本合同履行过程中乙方对甲方发生的债务承担连带责任；本合同自签订之日起生效，有效期为自生效日起1年。合同对双方其他权利义务也作了约定。
2011年6月28日，上述三方签订一份《经销代理合同》，约定乙方基于本合同经销的甲方产品为甲方制造和销售的平面光波导分路器以及平面光波导分路器芯片和光纤系列，乙方在收到甲方的货物后60日内付清全部款项，丙方就在本合同履行的过程中连续发生的甲方对乙方的所有债权提供抵押担保和保证担保（连带责任）。其他约定与2010年合同基本一致。
2012年6月28日，上述三方续签一份《经销代理合同》，约定内容与2011年合同基本一致。
2013年1月1日，上述三方签订一份《经销代理合同》，约定甲方授予乙方为唯一中国国内注册经销代理商，除乙方外，只有日本新田株式会社在中国注册的法人企业具有在中国国内销售甲方产品的权利；乙方基于本合同经销的甲方产品为甲方制造和销售的平面光波导分路器以及平面光波导分路器芯片和平面光波导分路器晶圆，乙方在收到甲方的货物后60日内付清全部款项。其他约定与2012年合同基本一致。
2011年年初，霓达光电（上海）有限公司发给全友公司一张《企业询证函》，内容为：“本公司与贵公司往来帐项列示如下：截止日期2010年12月31日，贵公司欠应收帐款2，882，775元。本函仅为复核帐目之用，并非催款结算。”全友公司在该函件下方“信息证明无误”栏加盖全友公司印章。
2012年1月15日，霓达光电（上海）有限公司发给全友公司一张《帐户余额确认函》，内容为：“兹请证实贵公司在本公司的帐户余额如下：截止日期2010年12月31日应收帐款2，882，775元，截止日期2011年12月31日应收帐款2，703，253元。如上列结余与尊帐记录相符，请在本函末端签章证实。”全友公司在该函件下方“如上列结余与尊帐记录不符，请列出不符金额”栏批注：“2011年12月31日不符差额为75，000元，2012年1月已付808，900元＋未付1，823，813元，共2，632，713元4，460元（算2012年中）共2，628，253元”，并加盖全友公司印章。
2013年1月30日，霓达光电（上海）有限公司发给全友公司一张《帐户余额确认函》，内容为：“兹请证实贵公司在本公司的帐户余额如下：截止日期2012年12月31日应收帐款530，387元。如上列结余与尊帐记录相符，请在本函末端签章证实。”全友公司在该函件下方“如上列结余与尊帐记录不符，请列出不符金额”栏批注：“截止到2012年12月31日应收帐款应为455，387元，差异75，000元”，并加盖全友公司印章，落款日期2013年2月18日。
2013年2月19日至2013年5月22日，霓达光电（上海）有限公司与全友公司先后签订5份《采购合同》，按约向全友公司交付芯片等货物并开具了相应金额的增值税专用发票，金额合计155，800元。
2013年2月26日至2013年9月30日期间，原告收到全友公司付款及冲抵货款合计310，191元。
另查明，上述交易过程中，双方于2010年7月2日签订一份合同编号为QYXXXXXXXXX的《采购合同》，约定采购11种规格不同的产品，其中规格型号为FA＋CHIP，端子数1＊16Aset的产品约定数量500套，单价250元／套。原告分别于2010年7月7日和2010年7月12日向全友公司交付200套和300套，并于2010年7月13日和2010年7月23日向全友公司开具相应产品规格和数量的增值税专用发票。
又查明，上述交易过程中，双方于2012年4月10日签订一份合同编号为QYXXXXXXXXX的《采购合同》，约定采购规格型号为2＊16，端子数为NWG-216的芯片1，000个，单价170元／个，总价17万元，备注：4月24日前到货。合同签订后原告按约向全友公司供货。
2013年6月，霓达光电（上海）有限公司经工商局核准企业名称变更为古河公司。
2013年6月14日全友公司通过快递公司将部分芯片发给古河公司，由古河公司保安干阿蓬签收。退货接收单上注明：退货产品：1、2＊16芯片，数量1851个，其中21个数据偏大；2、2＊32芯片，数量948个，其中9个数据偏大。
2013年8月7日古河公司将部分芯片通过快递公司发还给全友公司，快递单上注明：货物1件重量10.5公斤，该份快递于2013年8月8日由“黄”姓人员签收。
2013年8月8日，全友公司发给古河公司一份《关于芯片的联络函》，内容为：“关于我司退回去的2＊16和2＊32芯片，因有订单急需请于2013年8月9日中午12点前送到我司仓库，如果贵司不能按时到达，我司有权利追究因未及时到货给我司带来的所有损失，并且认为贵司同意此批芯片的退货处理。”
2013年8月12日，古河公司发给全友公司一份《通知函》，内容为：“全友公司于2013年6月14日向古河公司寄送了芯片产品（2＊32芯片1851个，2＊16芯片948个），除用于质量分析所必须的芯片之外，本公司已经于2013年8月7日将剩余的该批芯片（2＊32芯片1830个、2＊16芯片939个）寄回贵公司。上述芯片产品于2013年8月8日送达贵公司后，本公司接到贵公司关于盒子中没有任何芯片的联系，本公司经与该批芯片出货有关的员工及快递公司确认的结果，已确认本公司发送的盒子中是存在芯片的。因此，本公司无法接受贵公司于2013年8月8日向本公司发送的书面文件中提出的要求。与此同时，本公司要求贵公司尽快支付拖欠本公司的货款。”
本院认为，原、被告2010年至2013年签订的《经销合同》、《经销代理合同》及在经销合同框架下签订的《采购合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。原、被告在交易过程中数次对帐，除75，000元货款差异和17万元退货款差异外，双方对其余结算款项无异议。故本案的主要的争议焦点为上述两笔差异款是否应在原告主张应收帐款中扣除？
对于75，000元差异款，被告全友公司认为其于2010年7月2日向原告采购的500套1＊16Aset产品实际只收到200套，有300套未收到。但原告提供了对应出库单和增值税专用发票可以证明500套货物均已交付被告全友公司。且被告全友公司在历年对帐过程中对2010年度结余款并无异议，仅指出2011年度结余款金额有差异，即被告全友公司在对帐过程中确认差异款发生在2011年1月至12月期间，与被告全友公司在本案诉讼中主张2010年采购合同货物未收到在时间上并不吻合，故本院对被告关于上述采购合同中约定的300套产品未收到的抗辩意见不予采信。鉴于被告全友公司在诉讼中已经确认2011年度并未发生少供货情况，被告全友公司要求从原告应收帐款中扣除75，000元缺乏依据，本院对此不予支持。
对于17万元退货款差异，根据双方签订《经销代理合同》约定，标的物质量保证期为1年，从被告全友公司收到该批货物到将货物退给原告已经超过1年，且被告全友公司并未提供产品存在质量问题的依据，原告也未同意退货，在此情况下双方就这17万元产品并不发生退货关系。至于17万元货物在双方交接过程中发生的货物灭失及风险责任承担问题，属于另一法律关系，不属本案审理范围，双方可另寻途径解决。
综上分析，原告要求被告全友公司向其支付货款375，996元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林祥忠作为被告全友公司的连带保证人应对被告全友公司的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海全友通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告古河辉提路光电（上海）有限公司支付货款375，996元；
二、被告上海全友通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告古河辉提路光电（上海）有限公司支付以375，996元为本金，自2013年8月1日起算至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、被告林祥忠对被告上海全友通信技术有限公司的上述第一项和第二项项付款义务承担连带保证责任；
四、被告林祥忠承担承担保证责任后，有权向被告上海全友通信技术有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，469.97元、财产保全费2，399.98元，合计5，869.95元，由被告上海全友通信技术有限公司和林祥忠共同负担（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一四年三月三十一日
书记员 朱 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。