北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12442号
原告：北京枫林家具有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村。
法定代表人：韩顺喜，总经理。
委托诉讼代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告:刘新华，男，1965年3月8日出生，汉族，自述为无业，户籍所在地河北省衡水市。
委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。
原告北京枫林家具有限公司（以下简称枫林公司）与被告刘新华（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告枫林公司的委托诉讼代理人纪子放，被告刘新华及其委托诉讼代理人吴宗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枫林公司向本院提出诉讼请求：判令枫林公司无需支付刘新华：1.2016年6月1日至2017年7月21日期间的工资42437.93元；2.违法解除劳动关系的赔偿金139500元。事实和理由：我公司因法定代表人去世等原因，经营状况发生重大变化，相关股东临时接管公司，公司自2016年6月起已处于停产停业状态，2017年7月21日，公司经营场地被出租方收回，相应设备及原材料已经变卖，拟进入清算注销程序。针对解除劳动关系事宜，我公司与包括刘新华在内的8位员工积极协商，并在经济状况允许的情况下尽力对劳动者进行补偿，但与包括刘新华在内的6位员工始终无法达成一致，万般无奈之下，我公司于2017年7月21日向刘新华发出《解除劳动关系通知书》，后刘新华针对补发工资、支付经济补偿金等事宜申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2017）第14700号裁决书，裁决我公司向刘新华支付2016年6月1日至2017年7月21日期间工资42437.93元；支付解除劳动关系的赔偿金139500元。我公司认为上述裁决内容认定事实不清、适用法律不当，具体如下：1.认定事实不清。（1）仲裁庭对我公司处于停产停业状态没有予以认定；（2）仲裁庭对停产停业状态的不予认定，导致对我公司应支付的2016年6月1日至2017年7月21日的补发工资支付标准、总额计算错误；（3）仲裁庭对我公司应支付的经济补偿金起算点和基数认定错误，导致总额计算错误；（4）仲裁庭没有认定我公司经营场地于2017年7月21日被出租方收回，劳动合同订立时的客观情况发生重大变化的重要事实，导致错误裁定我公司违法解除劳动关系。2.法律适用及解读有误。（1）针对2016年6月1日至2017年7月21日我公司支付工资的支付标准适用法律错误；（2）双方系合法解除劳动关系，因仲裁庭刻意忽略经营场地被收回的重要事实，导致仲裁庭对适用法律进行错误解读；（3）仲裁庭认定的经济补偿金支付基数及总额适用法律错误。3.由于仲裁庭事实认定不清，适用法律不当，据此作出的裁决导致我公司遭受巨大经济损失。（1）我公司应向刘新华补发的2016年6月1日至2017年7月21日的工资应根据不同情况进行计算及支付；（2）我公司向刘新华支付的经济补偿金应按照法定标准计算。综上，我公司不同意仲裁裁决的意见，现诉至法院，要求判如所请。
刘新华辩称，同意仲裁裁决，不同意枫林公司的诉讼请求。
刘新华以枫林公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2016年6月1日至2017年7月21日工资43400元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金139500元；3.支付2002年3月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金94000元，失业赔偿金11200元。2017年11月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第14700号裁决书，裁决：1.枫林公司支付刘新华2016年6月1日至2017年7月21日期间的工资42437.93元；2.支付刘新华解除劳动关系赔偿金139500元；3.驳回刘新华的其他仲裁申请。枫林公司不服仲裁裁决，诉至本院，刘新华未起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。枫林公司成立于1993年4月12日，法定代表人为韩顺喜，经营范围：许可经营项目：无，—般经营项目：生产木制家具、儿童玩具及上述产品的设计服务；销售自产产品。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于入职时间、出勤情况、工资标准及发放情况。枫林公司主张刘新华于1999年6月1日入职，2017年7月21日离职，工资标准为：基本工资2500元+饭补150元+加班费368元，工资以现金形式发放，工资支付至2016年5月，未支付2016年6月1日至2017年7月21日期间工资的原因系枫林公司经营不善，已无支付能力。就其主张，枫林公司提交了如下证据：证据1.北京安华信会计师事务所有限责任公司出具的2015年度财务报表审计报告、北京润盛嘉华会计师事务所有限公司出具的2016年度财务报表审计报告，其中2015年度的审计报告显示：“……导致保留意见的事项……由于枫林公司处于半停产状态，我们无法对存货和固定资产进行盘点……”，2016年度的审计报告显示：“……强调事项我们提醒财务报表使用者关注，枫林公司2016年发生经营性亏损104.53万元，截止至2016年12月31日所有者权益为-3.18万元，其持续经营能力存在不确定性……”。证据2.2017年6月份工资表，该表载明：刘新华的基本工资为2500元，补助工资：加班天数：4，加班：368，饭补150，工资总额3018，实发金额：3018。证据3.北京市社会保险个人权益记录（以下简称社保记录），该记录显示枫林公司为刘新华缴纳了1999年6月至2002年12月，2015年1月至2017年5月的社保。
刘新华认可前述证据的真实性，但主张其于1995年5月8日入职枫林公司,担任生产主任，其工资为每月3100元，最后工作至2017年7月21日，工资支付至2016年5月，离职前12个月的平均工资为3100元。就其主张，刘新华提交了《2017年6月6日枫林财务档案交接明细》，该明细显示交接的档案包括枫林公司的记账凭证、会计报表、工商登记材料等材料。枫林公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
2.关于劳动关系解除情况。刘新华主张枫林公司违法解除双方的劳动关系，对此，其提交了《解除劳动关系通知书》，该通知书的主要内容为：枫林公司自2016年7月以来，因经营发生重大变化，公司一直无法正常营业，现公司经营场地已经被出租方收回，相应设备及原材料已经变卖，拟进入清算注销程序……，公司通知您于2017年7月21日前来协商解除劳动关系事宜，但因无法与您达成一致意见，现公司正式通知您：枫林公司因经营发生重大变化，且公司拟提前清算注销，无法继续履行劳动合同，现依据有关规定，通知您于2017年7月21日，解除与您的劳动合同……。枫林公司认可《解除劳动关系通知书》的真实性，但不认可证明目的，并主张其经营场所被出租方收回，已无法正常经营，该情形属劳动合同订立时的客观情况发生重大变化的情形，枫林公司有权解除双方劳动关系，故该公司向刘新华发送了《解除劳动关系通知书》，合法解除了双方的劳动关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准及出勤等情况负有举证责任。本案中，枫林公司主张刘新华的入职时间为1999年6月1日，但其仅提交了社保记录，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭此证据，本院难以采信枫林公司的该项主张，故认可刘新华关于其于1995年5月8日入职的主张。关于刘新华的工资标准，刘新华主张为每月3100元，枫林公司虽不予认可，但其提交的2017年6月的工资表显示刘新华当月工资总额为3018元，综合本案相关情况，本院对刘新华主张的月工资标准为3100元的意见予以采信。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。枫林公司未支付刘新华2016年6月1日至2017年7月21日期间的工资，应依法予以支付，朝阳仲裁委裁决枫林公司支付刘新华此期间的工资42437.93元，不高于相关法律规定，本院不持异议。
用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，枫林公司主张其经营场所被出租方收回，无法正常经营，但该情形不属于客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的法定情形，枫林公司据此解除双方劳动关系，系违法解除，枫林公司应支付刘新华违法解除劳动关系的赔偿金。朝阳仲裁委裁决该公司支付违法解除劳动关系的赔偿金139500元，不高于相关法律规定，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京枫林家具有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘新华二〇一六年六月一日至二〇一七年七月二十一日期间的工资42437.93元；
二、原告北京枫林家具有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘新华违法解除劳动关系的赔偿金139500元；
三、驳回原告北京枫林家具有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京枫林家具有限公司负担（已交纳5元，余5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一八年五月十八日
书记员 王子元