安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初4449号
原告：魏东，男，汉族，1972年10月8日出生，自由职业者，住安徽省合肥市芜湖路347号城市。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：合肥春天物业服务有限公司（以下简称春天物业），住所地安徽省合肥市新站区瑶海社区纬0路天水苑小区会所，统一社会信用代码913401007690282130。
法定代表人：王阿妹，该公司董事长。
委托代理人：张伟，安徽国运律师事务所律师。
被告：合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会（以下简称城南社居委），住所地安徽省合肥市包河区南一环路与桐城路交叉口顶峰国际公寓1楼。
负责人：张伟，主任。
委托代理人：曹皙，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：刘文军，安徽国运律师事务所实习律师。原告魏东诉被告合肥春天物业服务有限公司、合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏东及其委托代理人夏爱华、被告合肥春天物业服务有限公司委托代理人张伟、被告合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会委托代理人曹皙、刘文军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告合肥春天物业服务有限公司、合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会于2015年7月29日签订的《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年10月20日，被告合肥春天物业服务有限公司与城市华庭业主委员会签订了《城市华庭大厦物业管理服务委托合同》，根据该份合同，由被告春天物业负责城市平庭的物业服务工作，合同期限自2011年10月1日至2014年9月30日。
2014年9月25日，合肥市城市半庭小区第二届业主委员会向被告春天物业发出《回复合肥春天物业管理有限公司关于请求续签城市华庭物业服务合同的报告》，明确告知双方不再续签合同。
春天物业与城市华庭业主委员会签订的合同期满后，合肥市城市华庭小区第二届业主委员会在安徽省招标集团股份有限公司的主持下，经评标委员会评定，确认合肥安景物业服务有限责任公司为中标单位。同年，并于2014年10月11日双方签订了《合肥市城市华庭小区物业服务合同》，但该份合同因被告春天物业未撤离城市华庭小区，致使最终无法实际履行。
被告春天物业在提供物业服务期间，因未及时搬离且相关费用未支付至业主委员会，故合肥市城市华庭小区第二届业主委员会于2015年3月13日起诉至合肥市包河区人民法院，要求被告春天物业立即搬离小区且支付停车费及广告费等共计45010元，经包河区人民法院审理，作出（2015）包民二初字第00884号《民事判决书》，判决春天物业移交物业管理权，并支付公共收益款45010元。
2015年7月29日，被告春天物业与被告合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会签订了《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》，合同约定由春天物业继续服务城市华庭小区。
原告系城市华庭的业主，春天物业与城市华庭业主委员会的合同履行期限己届满，且合肥市城市华庭小区第二届业主委员会明确要求不再续签合同，春天物业在服务期间也未及时将公共收益支付给业主委员会，《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》也未通过进行招标及业主大会表决通过，原告认为《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》的内容己严重侵害了自身的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第四款、《物业管理条例》第十一条第四款及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》应当无效，故原告依法诉至贵院，望依法支持原告全部诉讼请求。
被告合肥春天物业服务有限公司辩称：答辩人与城南社居委于2015年7月29日签订的《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》系一份合同，《物业服务合同》是《临时物业管理服务合同》的正文文本部分，系《临时物业管理服务合同》的一部分；答辩人与城南社居委签订的《临时物业管理服务合同》符合法律规定，内容合法有效，合同效力应受法律保护。原告魏东诉讼请求无事实及法律依据，请依法驳回诉请。
合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会辩称：答辩人与春天物业公司于2015年7月29日签订的《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》系一份合同，《物业服务合同》是《临时物业管理服务合同》的正文文本部分，系《临时物业管理服务合同》的一部分；答辩人与城南社居委签订的《临时物业管理服务合同》符合法律规定，内容合法有效，合同效力应受法律保护。答辩人具有与春天物业公司签订物业服务合同主体资格，原告作为个人提起诉讼，主体资格不适格。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
经审理查明：2011年10月20日，被告合肥春天物业服务有限公司（下称春天物业）与城市华庭业主委员会签订了《城市华庭大厦物业管理服务委托合同》，根据该份合同，由被告春天物业负责城市平庭的物业服务工作，合同期限自2011年10月1日至2014年9月30日。2014年4月份，合肥市城市华庭小区成立了第二届业主委员会，2015年4月29日，合肥市城市华庭小区第二届业主委员会范宏林、王红霞、王莲友、张明、俞祥5名委员资格被罢免，其后一直未完成委员增补或换届选举。
2015年7月29日，被告春天物业与被告合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会签订了《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》，合同约定由春天物业继续服务城市华庭小区。后，两被告将签订《临时物业管理服务合同》的情况，在城市华庭小区内向全体业主进行了公示。
另查明，原告系安徽省合肥市芜湖路347号城市华庭A座1012室的业主。原告诉请的《物业服务合同》是《临时物业管理服务合同》的一部分。
以上事实，有《城市华庭大厦物业管理服务委托合同》、被告春天物业与被告合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会签订的《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》、合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00665号之一《民事裁定书》、合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初字第3776号《民事裁定书》、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终6229号《民事裁定书》、合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00085号《行政裁定书》、合肥市中级人民法院（2015）合行终字第00241号《行政裁定书》、《函告》及公示照片、原、被告身份信息以及当事人陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为：本案是因合肥市城市华庭小区第二届业主委员会范宏林、王红霞、王莲友、张明、俞祥5名委员资格，于2015年4月29日被罢免，其后该小区一直未能完成委员增补或换届选举，依据《合肥市业主大会和业主委员会指导则》第47条、第48条规定及《城市华庭业主大会议事规则》第26条规定，业主委员会未能组织换届选举的或业主委员会集体辞职或业主委员会人数数不足总数的二分之一时，未能重新选举的，在新一届业主委员会产生前，物业所在地的居民委员会或者村民委员会应当在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。结合本案，自合肥市城市华庭小区第二届业主委员会大部分委员被罢免后，未能完成增补或换届选举，由物业所在地的合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会代行合肥市城市华庭小区第二届业主委员会职责。依据《物业管理条例》第十五条第二款规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”，因此合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会具有与合肥春天物业服务有限公司签订物业服务合同主体资格。春天物业与城南社居委签订的《临时物业管理服务合同》符合法律规定，内容合法有效，合同效力应受法律保护。依据《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规规定。”结合本案，合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会城南社居委具有与合肥春天物业服务有限公司签订的《临时物业管理服务合同》并不属于上述规定的任何一个情形。综上，原告魏东诉请要求判令被告合肥春天物业服务有限公司、合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会于2015年7月29日签订的《临时物业管理服务合同》及《物业服务合同》无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回魏东的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告魏东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 聂爱桂
二〇一八年七月四日
书记员 张丽娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利