江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初2792号
原告王某甲。
原告陈某甲。
二原告委托代理人王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
被告谢某甲。
被告谢某乙。
被告杨某。
三被告委托代理人曾令超，江苏民卫律师事务所律师。
第三人蒋某。
原告王某甲、陈某甲诉被告谢某甲、谢某乙、杨某、第三人蒋某婚约财产纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员李前康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲、陈某甲的委托代理人王东，被告谢某甲及其委托代理人曾令超，第三人蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、陈某甲诉称：二原告之子王远与被告谢某甲于2014年7月经媒人张胜昌、蒋某介绍相识。2015年农历正月初四，王远与被告谢某甲举行订婚仪式，原告给付第三人彩礼款42000元，其中2000元系给被告谢某甲用于购买衣服。2015年6月8日，即送日子之日，原告给付第三人彩礼款40000元。2015年10月4日，王远与被告谢某甲举行结婚仪式，但不久被告即回娘家生活，双方至今未领取结婚证，也未同居生活。原告要求三被告返还彩礼，但三被告否认收到第三人转交的彩礼，而第三人称已经转交。故诉至法院请求判令三被告连带返还二原告彩礼82000元。
被告谢某甲、谢某乙、杨某辩称：王远与被告谢某甲于2014年7月经媒人张胜昌介绍相识，后第三人做现成媒，双方于2015年农历正月初四举行订婚仪式，2015年10月4日举行结婚仪式。期间，王远分二次给付被告谢某甲彩礼，分别为10000元、12000元，被告谢某乙、杨某未接受任何彩礼。王远与被告谢某甲自相识直至原告起诉前一直在一起共同生活，双方虽未领取结婚证但已履行了婚约，已被民俗认可，被告不应返还彩礼。
第三人辩称：第三人起先并不认识原告王某甲，张胜昌请第三人跟王远介绍对象，并指定被告谢某甲。王远与谢某甲第一次见面看人的时候，双方没有意见，原告王某甲即让第三人做现成媒。原告家给付给彩礼是事实，但第三人不知道是多少。
本院对庭审中双方当事人无争议事实确认如下：
二原告之子王远与被告谢某甲于2014年7月经媒人张胜昌介绍相识，后第三人蒋某做现成媒。2015年农历正月初四，王远与被告谢某甲举行订婚仪式，2015年10月4日，双方举行结婚仪式，但至今未领取结婚证，现双方已不在一起共同生活。
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：二原告是否给付第三人82000元，如给付，该82000元是否已转交三被告。
针对该争议焦点，原告提供淮安市淮阴区吴城派出所出警视频资料一份，在该视频中，原告陈某甲称，彩礼钱系80000元，分两次给第三人的。第三人称，不给彩礼，被告家也不会同意结婚的。原告另申请证人陈某乙、王某乙、薛某和、石某出庭作证。证人陈某乙（系原告陈某甲弟弟）称：2015年正月初四，王远与被告谢某甲订婚，在泗阳县××一家饭店吃完中饭后，原告陈某甲在饭店门口将四沓钱给了一个姓蒋的媒人，四沓钱上还有部分零钱，后来听说是给被告谢某甲买衣服的。证人王某乙（系原告王某甲堂兄弟）称：2015年农历六月初八，王远家将40000元交给第三人，其中30000元系三沓，有封条，另外的10000元没有封条，原告王某甲说其差10000元，该10000元系原告王某甲从证人处所借，该10000元的3000元还是证人另从他人处借来的。证人薛某和（系二原告雇工）称：2015年农历六月初八，原告王某甲给姓蒋的媒人钱，其中三沓是封条封好的，一沓没封好，原告王某甲给的时候说是40000元。证人石某（系原告陈某甲妹婿）称：2015年农历正月初四，王远与被告谢某甲订婚，地点在泗阳县××一个饭店，午饭后一点多钟，原告陈某甲拿出四沓封好的钱和部分零钱给第三人，事后知道给的零钱是2000元，是用来买衣服的。
三被告经质证后认为：对视频资料的真实性、合法性、关联性均有异议。本案是民事纠纷，公安机关不应过度介入，其工作人员在无人报警、无人指派的情况下由其他人带领下到第三人家，且谈话时具有明显的诱导性，本次出警系人为操作，且并非正式干警出警。视频中一个男子称给了80000元彩礼，另一个男子在附和第三人已经承认，但第三人并未认可，该视频不能证明原告主张。对四个证人证言，首先，四个证人与本案均具有法律上的利害关系，对于给付彩礼的数额也是听二原告所说，非亲身感知的事实；其次，给付彩礼的习俗应当是用红纸包裹彩礼，四证人证言不符合习俗，不具有真实性，不能证明原告的主张。
第三人经质证后认为：对视频资料不认可，系几个人逼问其彩礼问题。对四证人证言不认可，其未拿到钱。
本院认为：四证人虽然系二原告亲戚或者雇工，但二原告与三被告两家之间订立婚约过程中，参与的也应当是双方的亲友等关系密切的人，四证人作为参与者，知晓案件的基本事实，能够证明相关案件的事实。证人陈某乙、石某均一致陈述2015年农历正月初四，原告陈某甲给第三人四沓封好的钱；证人王某乙、薛某和也均称2015年农历六月初八，原告王某甲给第三人40000元，其中三沓是封好的，一沓未封好。从常规来讲，对于几沓封条封好的钱，一般为10000元一沓，对于王某甲支付给第三人的款项，证人薛某和也称原告王某甲给第三人钱的时候说是40000元。同时，在淮安市淮阴区吴城派出所出警视频中，原告陈某甲称彩礼钱为80000元，系分两次给第三人的，第三人也仅是称不给彩礼，被告家也不会同意结婚的，而对原告陈某甲给付现金的次数与数额均未作任何否认表示。因此可以认定二原告分两次给付第三人七沓封好的钱每沓均为10000元，每次均为40000元、40000元。对于证人陈某乙、石某所称另给付2000元零钱，双方均称是后听原告陈某甲所说，属传来证据，非其亲身感知的事实，对此不予认定。对于公安机关出警视频资料的证明效力问题，该证据系当时双方发生争执时现场录音录像资料，具有真实性，且该证据的取得并未侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定，与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。对于四证人与二原告具有利害关系，能否证明相关案件事实的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”证人即使与本案具有利害关系，也只是其证言系孤证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据，而如果能与其他证据相互印证，当然可以作为认定案件事实的依据。对于第三人收到的80000元，第三人作为媒人，依正常的生活常理，其在收到该款后，应转交给女方或其家人，而少有隐匿之情况发生，因被告谢某乙、杨某否认收到，而被告谢某甲认可收到过彩礼，故应认定该80000元全部由被告谢某甲收取。
综上，本院认为：婚约双方未办理结婚登记手续,当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的,依法应当予以支持。二原告因其子王远欲与被告谢某甲缔结婚姻关系，二原告通过媒人即第三人给付被告谢某甲现金80000元，数额较大，性质上是基于本地习俗给付的彩礼。王远与被告谢某甲订婚后但未办理结婚登记手续，被告谢某甲对其收取的彩礼款应当予以返还。考虑到王远已与被告谢某甲已举行过结婚仪式，对被告谢某甲收取的彩礼可酌情适当返还，具体比例本院酌定为75%，即应返还60000元。被告谢某乙、杨某未收取该彩礼，二原告要求其承担返还责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢某甲于本判决生效后十日内返还原告王某甲、陈某甲彩礼款60000元。
二、驳回原告王某甲、陈某甲对被告谢某乙、杨某的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取925元，由被告谢某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1850元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 李前康
二〇一六年五月二十五日
书记员 化孟璠