湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘行终469号上诉人（原审原告）：雷忠。上诉人（原审原告）：莫善科。上诉人（原审原告）：林文炯。三上诉人委托代理人：雷孝明。被上诉人（原审被告）：常德市鼎城区人民政府。住所地：常德市鼎城区武陵镇临沅路**号。法定代表人：杨易，该区区长。委托代理人：伍斌勇，常德市鼎城区人民政府法制办工作人员。委托代理人：何光照，湖南先锋律师事务所律师。上诉人雷忠、莫善科、林文炯（以下简称雷忠等三人）与被上诉人常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）行政复议及行政赔偿一案，不服常德市中级人民法院（2015）常行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。常德市中级人民法院审理查明：本案涉案山林座落于常德市鼎城区沧山乡彭家桥村曾家冲组茶园冲口。雷忠等三人认为涉案林地应属常德市鼎城区港二口镇黄壁坪村九组所有，由雷忠等三人享有使用权，一直向有关部门反映情况。2015年4月15日，鼎城区林业局作出《关于雷忠上访反映插花山纠纷问题的回复》。雷忠等三人不服该回复，于2015年4月30日向鼎城区政府申请复议，鼎城区政府于2015年7月17日作出常鼎政复驳决字[2015]01号驳回行政复议申请决定书，认为雷忠等三人申请复议的事项不符合行政复议的范围，且雷忠等三人与争议林地无直接利害关系，主体不适格，决定驳回雷忠等三人的行政复议申请，并送达。雷忠等三人仍不服，提起诉讼，请求：1、撤销鼎城区政府常鼎政复驳决字[2015]01号驳回行政复议申请决定书；2、将诉争山林所有权判决给常德市鼎城区港二口镇黄壁坪村余家冲组，将使用权和管理权判决雷忠等三人给；3、判决注销鼎城区沧山乡曾家冲组的一切证件，禁止重新登记；4、鼎城区政府承担诉讼费、差旅费、误工费。常德市中级人民法院在审理本案过程中，以雷忠等三人的上述第二、三项诉讼请求不符合行政诉讼受案条件为由，另行制作了行政裁定书，驳回其起诉。常德市中级人民法院审理认为：本案争议焦点为，雷忠等三人是否具备复议申请的主体资格及其申请复议的事项是否符合行政复议的受案范围。首先，本案涉案山林座落于常德市鼎城区沧山乡彭家桥村曾家冲组茶园冲口，登记权利人为李政海。雷忠等三人并无证据材料证明其与所涉诉争林地及诉争事项有直接利害关系。不符合《中华人民共和国行政复议法》第十条规定的复议申请人的范畴。故鼎城区政府认为雷忠等三人不符合复议申请的主体资格并无不当。第二，关于雷忠等三人请求撤销鼎城区林业局作出的《关于雷忠上访反映插花山纠纷问题的回复》的申请，因该回复属于鼎城林业局对雷忠等三人的请求事项进行说明和解答，并提出处理建议，该回复未对雷忠等三人的权利义务产生实际影响，不属可申请复议的行政行为。而雷忠等三人的其他复议请求系对诉争山林权属争议以及鼎城区政府其他相关行为不服，均不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议受理范围，也不属于鼎城区政府的复议职责范围。雷忠等三人若对相关行为不服，应依照相关法律法规分别进行处理。故鼎城区政府认为雷忠等三人的复议请求不符合行政复议的受案范围并无不当。综上，雷忠等三人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）、（五）、（六）项规定的受理条件。鼎城区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定驳回雷忠等三人的复议申请符合法律法规的规定。雷忠等三人的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雷忠等三人请求撤销鼎城区政府作出的常鼎政复驳决字[2015]01号驳回行政复议申请决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由雷忠等三人负担。雷忠等三人不服判决上诉称：雷忠等三人拥有茶山一块，面积十亩，坐落于常德市鼎城区沧山乡彭家桥村曾家冲组，现被该村组部分群众强占。经沧山乡司法所协调，公认是雷家的山。鼎城区林业局作出错误的《关于雷忠上访反映插花山纠纷问题的回复》，鼎城区政府错误作出驳回行政复议申请决定书。请求：1、撤销一审判决；2、撤销鼎城区政府作出的驳回行政复议申请决定书；3、鼎城区政府承担诉讼费、差旅费、误工费。鼎城区政府答辩称：（一）雷忠等三人向鼎城区政府提出行政复议申请事项，不符合行政复议受理条件。雷忠等三人请求撤销鼎城区林业局作出的《关于雷忠上访反映插花山纠纷问题的回复》，因该回复属于鼎城区林业局对雷忠等三人的请求事项进行说明和解答，并提出处理建议，未对雷忠等三人的权利义务产生实际影响，不属可申请复议的行政行为。而雷忠等三人提出的其他复议请求，系对诉争山林权属争议以及对鼎城区政府其他相关行为不服，均不属于行政复议法规定的复议受理范围，也不属于鼎城区政府的复议职责范围。（二）雷忠等三人提起行政复议，主体不适格。本案涉案山林座落于常德市鼎城区沧山乡彭家桥村曾家冲组茶园冲口，登记权利人为李政海。雷忠等三人在复议、诉讼过程中，没有提交证据证明其与所涉诉争林地及诉争事项有直接利害关系，其不符合行政复议法规定的复议申请人的范围。（三）鼎城区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回雷忠等三人的上诉。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为：因雷忠等三人认为涉案林地应属其所在的村民小组所有，由他们三人享有使用权，故一直向有关部门反映情况。为此，鼎城区林业局所作出的《关于雷忠上访反映插花山纠纷问题的回复》，系鼎城区林业局对雷忠等三人的请求事项进行说明和解答，并提出了具体的处理建议，属于信访答复，未对雷忠等三人的权利义务产生实际影响。雷忠等三人不服而向鼎城区政府申请行政复议，不符合《行政复议法》规定的复议受理范围，不属于可申请复议的行政行为。因此，雷忠等三人要求撤销一审判决和鼎城区政府驳回行政复议申请决定书的上诉理由不能成立。鼎城区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》符合有关法律规定，一审法院判决驳回其诉讼请求事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由雷忠、莫善科、林文炯共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾新田代理审判员  张少波代理审判员  丁恒芳二〇一六年十一月八日代理书记员  蹇 菲湖南省高级人民法院行政裁定书（2016）湘行终469号之一上诉人（原审原告）：雷忠。上诉人（原审原告）：莫善科。上诉人（原审原告）：林文炯。三上诉人委托代理人：雷孝明。被上诉人（原审被告）：常德市鼎城区人民政府。住所地：常德市鼎城区武陵镇临沅路60号。法定代表人：杨易，该区区长。委托代理人：伍斌勇，常德市鼎城区人民政府法制办工作人员。委托代理人：何光照，湖南先锋律师事务所律师。上诉人雷忠、莫善科、林文炯（以下简称雷忠等三人）与被上诉人常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）行政复议及行政赔偿一案，不服常德市中级人民法院（2015）常行初字第55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鼎城区政府于2015年7月17日作出常鼎政复驳决字[2015]01号驳回行政复议申请决定书，认为雷忠等三人所申请的复议事项，部分不属于行政复议的受理范围，部分与行政复议申请无关联，且不符合复议申请人主体资格，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回其行政复议申请。雷忠等三人起诉称：三原告拥有十亩茶山坐落于常德市鼎城区沧山乡彭家桥村曾家冲组罗帕岭，现被该村组群众占有。经沧山乡司法所调查，该山应属三原告所有，故请求常德市鼎城区林业局（以下简称鼎城林业局）作出行政处理决定，该局作出《关于雷忠上访反映插花山纠纷问题的回复》。三原告不服该回复向鼎城区政府申请复议，鼎城区政府作出常鼎政复驳决字[2015]01号驳回行政复议申请决定书，三原告不服该复议决定，提起诉讼。请求：1、撤销常鼎政复驳决字[2015]01号驳回行政复议申请决定书；2、将诉争山林所有权判决给常德市鼎城区港二口镇黄壁坪村余家冲组，将使用权和管理权判决给三原告；3、判决注销鼎城区沧山乡曾家冲组的一切证件，禁止重新登记；4、被告承担诉讼费、差旅费、误工费。常德市中级人民法院对雷忠等三人的上述第一、四项诉讼请求经过审理，另行作出了驳回其诉讼请求的判决。常德市中级人民法院审理认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第十三条的规定，林权争议发生后，当事人应协商解决，经协商不能达成协议的，向林权争议处理机构申请处理。又根据该办法第四条第一款及第二十二条的规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。故雷忠等三人诉请“将诉争山林所有权判决给常德市鼎城区港二口镇黄壁坪村余家冲组，将使用权和管理权判决给三原告”应先向政府申请作出处理决定，而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，雷忠等三人请求“判决注销鼎城区沧山乡曾家冲组的一切证件，禁止重新登记”的诉讼请求，未明确是哪个行政机关作出的哪些行政行为，也没有证据材料表明雷忠等三人与被诉行政行为有法律上的利害关系。中院在受理该案后已将上述情况告知雷忠等三人，并对其进行指导和释明，但雷忠等三人拒绝更正。综上所述，雷忠等三人起诉鼎城区政府的第二、三项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼受案条件，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回雷忠等三人对鼎城区人民政府“将诉争山林所有权判决给常德市鼎城区港二口镇黄壁坪村余家冲组，将使用权和管理权判决给三原告”以及“判决注销鼎城区沧山乡曾家冲组的一切证件，禁止重新登记”的起诉。雷忠等三人不服裁定上诉称：雷忠等三人拥有茶山一块，面积十亩，坐落于常德市鼎城区沧山乡彭家桥村曾家冲组，现被该村组部分群众强占。经沧山乡司法所协调，公认是雷家的山。鼎城区林业局作出错误的《关于雷忠上访反映插花山纠纷问题的回复》，鼎城区政府错误作出驳回行政复议申请决定书。请求：1、撤销一审裁定；2、将常德市鼎城区沧山乡彭家桥村曾家冲组面积十亩的茶山的所有权判给三上诉人；3、判决注销鼎城区沧山乡曾家冲组此山的一切证件，禁止重新登记；4、鼎城区政府承担诉讼费、差旅费、误工费。鼎城区政府答辩称：（一）雷忠等三人向鼎城区政府提出行政复议申请事项，不符合行政复议受理条件。雷忠等三人请求撤销鼎城区林业局作出的《关于雷忠上访反映插花山纠纷问题的回复》，因该回复属于鼎城区林业局对雷忠等三人的请求事项进行说明和解答，并提出处理建议，未对雷忠等三人的权利义务产生实际影响，不属可申请复议的行政行为。而雷忠等三人提出的其他复议请求，系对诉争山林权属争议以及对鼎城区政府其他相关行为不服，均不属于行政复议法规定的复议受理范围，也不属于鼎城区政府的复议职责范围。（二）雷忠等三人提起行政复议，主体不适格。本案涉案山林座落于常德市鼎城区沧山乡彭家桥村曾家冲组茶园冲口，登记权利人为李政海。雷忠等三人在复议、诉讼过程中，没有提交证据证明其与所涉诉争林地及诉争事项有直接利害关系，其不符合行政复议法规定的复议申请人的范围。（三）鼎城区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回雷忠等三人的上诉。当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为：根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，林权争议发生后，当事人应协商解决，协商不成的，应申请相关人民政府作出处理决定。只有在当事人对人民政府该处理决定不服时，才可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。而雷忠等三人在未先向政府申请作出处理决定前，直接向人民法院起诉要求确权，显然不符合上述规定，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且雷忠等三人并未提供证据证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系，即其并不具备原告主体资格。故雷忠等三人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定驳回雷忠等三人的起诉合法有据，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长曾新田代理审判员张少波代理审判员丁恒芳二〇一六年十一月八日代理书记员蹇菲