葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1403民初1101号原告陈某，男，住葫芦岛市。原告杨某1，女，住葫芦岛市。二原告共同委托代理人宋某，辽宁开智律师事务所律师。被告杨某2，女，住葫芦岛市。被告王某1，男，住葫芦岛市。二被告共同委托代理人周某、王某2，辽宁一鸣律师事务所律师。被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区海星路南侧法定代表人李某，该公司总经理。委托代理人郭某，辽宁凯阳律师事务所律师。原告陈某、杨某1诉被告杨某2、王某1、葫芦岛金鑫物业管理有限公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某、杨某1及其委托代理人宋某、被告杨某2、王某1及其委托代理人周某、王某2、被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司委托代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月14日下午4时左右，于锦平（受害人陈颢天奶奶）带陈颢天到居住的望海花园小区金鑫广场玩，孩子想去玩充气蹦床，在蹦床经营者被告杨某2将蹦床充气完成后，陈颢天上去玩，在玩了大约五分钟，这时刮来一阵风把蹦床掀翻，孩子被扣到掀翻的蹦床里，于锦平和周围的邻居老李、被告杨某2都钻到了蹦床里找孩子，后来被告杨某2找到并抱出孩子，大家发现孩子头部往外喷血，紧急打车将孩子送到葫芦岛市医院二部，但经全力抢救仍没有挽回孩子的生命。该起事件给孩子的全家造成了极大的精神痛苦，孩子的父母、奶奶、姥姥姥爷无法承受，整日以泪洗面。被告杨某2、王某1夫妇未依法经营，保障孩子的安全，被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司收取被告杨某2、王某1的经营管理费用，但没有尽到管理义务，三被告对事件的发生应承担全部的过错责任，因赔偿事宜未达成一致，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，要求：一、三被告连带赔偿原告各项经济损失901，094.00元；二、三被告承担诉讼费用。被告杨某2、王某1辩称，一、本案事故属于意外事件，二被告杨某2、王某1应予免责，本案虽然在客观造成了孩子死亡的悲剧，但主观上不是出于二被告的故意和过失，而是由于不能预见的原因，大风吹翻淘气堡所致，依侵权责任法和民法归责原理，意外事件在适用过错类侵权案件中，应做为免责事由，所以本案二被告杨某2、王某1应予免责；二、被告杨某2并未开始正式经营，与受害人未形成合同关系，不涉及安全保障义务，保障义务是指经营期间经营者在经营场所对消费者的人身和财产安全依法承担的安全保障义务，其义务主体为服务场所的经营者，权利主体为消费者，本案事发当时被告杨某2并未准备完毕，也未准备经营，孩子的奶奶也未给孩子缴纳玩蹦床的费用，和孩子奶奶与被告杨某2之间并未形成合同法律关系，本案中的受害孩子也不属于经营场所的消费者，不属于安全保障的义务主体，被告杨某2对受害人根本不存在安全保障义务；三、本案人身侵权的责任方是受害人的监护人，受害人为无民事行为能力人，其监护人（奶奶）负有保护受害人身份健康的监护职责，但当受害人在未充气完成，且未固定好的淘气堡玩耍时，其未进行制止，应当预见到受害人会有发生生命危险的可能而没有预见，未尽到监护义务，对受害人的人身损害承担全部责任；四、被告杨某2已尽到风险防范义务，对本案事故不应承担责任。二被告从2012年开始经营淘气堡，到今年已经5年多时间，期间对淘气堡配件及各项设施进行检查，排除安全隐患，该淘气堡设备安全可靠，经营期间也从未发生任何事故，在淘气堡小孩入口的右侧，有厂家自带的安全提示，告知孩子不要在里面打闹等事项，并且每次有孩子上去玩时都提醒家长，要看护好自己的孩子，作为经营者，一直以来为孩子创造的娱乐环境都是非常安全的，对于本案事故不应承担责任，综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司辩称，一、我公司与被告杨某2、王某1并非经营共同体，也从未向被告杨某2、王某1的经营行为收取过任何费用；二、蹦床并非小区内的公共设施、设备，被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司不是蹦床的所有权人和管理人，不应承担管理义务；三、从案发地点和地理位置看，其规划在小区外部，并不属于物业公司管控范围，从案发地点功能作用上看，其规划的目的系便民广场，附近居民用来娱乐健身场地，物业公司无权对广场上的市民活动进行管理与制约；四、物业公司并不是此次事故的侵权人，对侵权损害的发生没有过错及因果关系，故此次事故与物业公司无关，不应承担损害赔偿责任。经审理查明，二原告系夫妻关系，受害人陈颢天（2017年5月14日死亡）系二原告之子，二被告杨某2、王某1系夫妻关系，自2012年至2017年经营充气”淘气堡”。2017年5月14日下午16时左右，于锦平（受害人陈颢天奶奶）带陈颢天到居住的望海花园小区金鑫广场玩，在蹦床经营者被告杨某2对淘气堡蹦床充气及固定过程中，陈颢天到淘气堡上面玩耍，在玩耍过程中，被风把蹦床掀翻，陈颢天被扣到掀翻的蹦床里受伤，伤后被送到葫芦岛市医院二部抢救，经抢救无效，陈颢天于2017年5月14日，因中枢性呼吸循环衰竭死亡。事故发生后群众报警，葫芦岛市龙湾边防派出所出警，公安机关做了报案登记及调查后未进行处理。原告因此事故发生的经济损失为：死亡赔偿金657，520.00元（32，876.00元/年×20年）、丧葬费28，574.00元、精神损害抚慰金50，000.00元，合计736，094.00元。另查明，涉案淘气堡儿童娱乐设施无工商、税务登记。被告杨某2、王某1从被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司外接电源，只向被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司交纳电费。被告杨某2、王某1自述曾向城管部门交纳管理费用。上述事实,有当事人陈述，公安机关卷宗、证人证言、死亡证明等证据材料载卷，经质证，可以认定。本院认为，首先，经营性场所的管理人未尽到合理的安全保障义务，造成他人损害的，应承担相应的损害赔偿责任，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告杨某2、王某1作为充气淘气堡经营人，应对其经营的儿童娱乐设施即”充气淘气堡”及经营场所尽到合理限度范围内的安全保障义务，应设置或者采取合理的安全保护措施，警示风险或者消除风险，在淘气堡经营中或者准备经营过程中，对登上淘气堡玩耍的儿童，应尽到一个理性、审慎、善良的人所应达到的合理注意程度，否则应认定其违反了安全保障义务的要求，本案中，二被告杨某2、王某1在淘气堡充气、固定过程中，对登上淘气堡玩耍的孩子未能尽到安全注意义务，致使事故发生，作为经营者，二被告对此负有主要过错，应承担主要责任；第二，受害人陈颢天年仅六岁，属于无民事行为能力人，在其登上淘气堡玩耍的过程中，临时看护人应充分尽到监护人的看管责任和义务，但因其未尽到安全注意义务，作为监护人对事故的发生亦存在过错，应承担相应的责任；第三，关于被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司是否担责的问题，此案发生在望海花园小区金鑫广场，该广场属于便民广场，不属于小区的公共设施范围，也未收取被告杨某2、王某1的任何费用，只是提供了充气淘气堡所需的电源，并由被告杨晓佳、王某1自行交纳电费，被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司对在公共便民广场上的淘气堡经营者不负有管理的责任与义务，也未与其形成合同关系，故此次事故的发生被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司无过错，被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司不应承担赔偿责任；第四，原告的合理损失问题，抢救费，原告主张发生抢救费5，000.00元，但原告未能提供相应的医疗费票据，对原告该项主张依法不予支持，死亡赔偿金657，520.00元（32，876.00元/年×20年）、丧葬费28，574.00，符合法律规定，对该项主张依法予以支持，关于精神损害抚慰金，发生事故时受害人陈颢天年仅六岁，意外的死亡，给原告的父母及家人造成终生难以弥补的巨大精神伤害和精神痛苦，结合本案的案情和当地的生活水平等综合因素，精神损害抚慰金酌定为50，000.00元，关于原告主张家属处理丧葬事宜的误工费、交通费的请求，原告未提供证据，对原告该主张依法不予支持，综上原告的各项经济损失合计为736，094.00元，结合本案具体案情，根据原告与被告杨某2、王某1的各自的过错程度，责任比例为4:6为宜，即被告杨某2、王某1负60%的责任即441，656.40元（736，094.00元×60%），原告自负40%责任即294，437.60元（736，094.00元×40%），综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨某2、王某1于本判决生效后十五日内赔偿原告陈某、杨某1各项经济损失441，656.40元。二、驳回原告对被告葫芦岛金鑫物业管理有限公司的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，010.00元，由原告承担2，505.00元，由被告杨某2、王某1承担2，505.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张伟波人民陪审员  张丽敏人民陪审员  张旭萍二〇一七年十一月二日书 记 员  秦 娜