北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9019号
原告：张春阳，男，1983年5月7日出生，汉族，个体工商户，住河南省叶县。
委托代理人：金增玉，北京市中迈律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京地安门支行，住所地北京市西城区德胜门外大街77号1-2层（德胜园区）。
负责人：梅霜，行长。
委托代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京地安门支行职员，住北京市西城区德胜门外大街77号1-2层（德胜园区）。
原告张春阳与被告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行（以下简称工行地安门支行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春阳之委托代理人金增玉、被告工行地安门支行的委托代理人李嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张春阳向本院提出诉讼请求：1.判令工行地安门支行返还张春阳存款、手续费损失70063.5元并支付自2015年11月23日起至实际支付之日止的利息（以中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年12月5日，张春阳在中国工商银行股份有限公司北京黄寺支行（以下简称为工行黄寺支行）开设账户并申领了一张卡号为×××的中国工商银行牡丹灵通卡（以下简称为涉案借记卡）。2015年11月23日23时53分，张春阳的手机收到提醒短信，提示涉案借记卡中的5万元被取走。因张春阳本人并未进行取款操作，其立即拨打银行客服电话9****说明情况，在通话期间，涉案借记卡中的资金又被陆续取走。张春阳就此事报警，北京市公安局朝阳分局新源里派出所受理了张春阳的报案，为其制作了询问笔录并拍照、复印了涉案借记卡。2015年11月24日9时30分左右，张春阳携带涉案借记卡及本人身份证件，在工商银行国展支行营业厅打印了涉案借记卡的交易明细。根据明细记载，张春阳的涉案借记卡在此次事件中被通过ATM转账及ATM取款方式共被取走资金7万元，并由此产生手续费63.5元。张春阳认为，张春阳与工行黄寺支行建立了储蓄存款关系并办理了涉案借记卡，工行黄寺支行有义务保证张春阳名下涉案借记卡内资金安全。现涉案借记卡内资金莫名减少，工行黄寺支行应返还张春阳减少的存款本息。由于银行内部调整，现已由工行地安门支行承接工行黄寺支行的全部权利义务，故本案的法律责任应由工行地安门支行承担。基于上述事实，故诉至法院。
工行地安门支行辩称：不同意张春阳的诉讼请求。理由如下：1.工行地安门支行不存在违约之处，张春阳的起诉缺乏事实和法律依据。张春阳在申领涉案借记卡时，签字确认表示自愿遵守中国工商银行章程及相关业务规定，而根据章程规定，凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为。涉案交易系凭密交易，发卡行在核对了相应的信息之后进行付款，并无违约之处；2.张春阳对本案系盗刷、非本人所为等情况承担举证责任；3.张春阳已向公安机关报案，应移交公安机关处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，另依张春阳申请，本院前往北京市公安局朝阳分局新源里派出所调取了询问笔录、银行卡复印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月5日，张春阳在工行黄寺支行开立了个人银行结算账户并申领了涉案借记卡。2015年11月23日23时53分，张春阳收到工商银行客服电话9****发送来的短信提醒，内容为“您尾号5071卡23日22:53ATM支出（ATM转账）50000元，手续费13.50元，余额92223.04元。”张春阳认为本人并未进行过短信中所描述的交易，其立即致电95588了解情况。在与客服通话期间，张春阳的手机连续收到95588发送来的短信，提醒涉案借记卡中的资金通过ATM机被陆续取走。2015年11月23日23时56分，涉案借记卡通过客服电话临时挂失成功。2015年11月24日9时30分左右，张春阳前往中国工商银行股份有限公司北京国展支行，在业务窗口出示了涉案借记卡及本人身份证件，并打印了涉案借记卡的交易明细。根据涉案借记卡账户历史明细清单记载，2015年11月23日23时53分至23时56分期间，涉案借记卡分八笔交易共计支出70063.5元（含手续费63.5元），该八笔交易均发生在设立于广东地区的ATM机（地区号2014，网点号0121）上。张春阳亦曾就此事报警，北京市公安局朝阳分局新源里派出所制作了时间为2015年11月24日2时30分至2时45分的询问笔录，并向张春阳出具了京公朝（新）受案字[2015]000857号受案回执。截止至庭审之日，该案尚未侦破。
另查，因中国工商银行股份有限公司内部业务调整，工行黄寺支行现已停止营业，工行地安门支行认可工行黄寺支行与张春阳之间的权利义务关系由工行地安门支行承接。
本院认为：
一、关于工行地安门支行与张春阳之间的法律关系
工行黄寺支行为张春阳开立结算账户并为其办理与该账户相关联的借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系，现因工行黄寺支行停止营业，工行地安门支行认可工行黄寺支行与张春阳之间的借记卡服务合同法律关系中的全部权利义务由其承接，故工行地安门支行即有义务在存款余额范围内向张春阳提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款规定，发卡银行对借记卡（不含储值卡）账户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息。据此，工行地安门支行负有向张春阳返还与其借记卡账户余额相同的存款本金及利息的合同义务。
二、关于使用伪造银行卡进行交易的认定
本案中的争议交易发生在2015年11月23日23时53分至56分期间，交易地点为设立于广东地区的ATM机。涉案争议交易发生后，张春阳立即致电银行客服说明情况及临时挂失、拨打110报警，并于次日上午9时左右携带涉案借记卡在中国工商银行股份有限公司北京国展支行业务窗口打印了涉案借记卡的交易明细，及前往北京市公安局朝阳分局新源里派出所报案。综合考虑涉案交易及上述情况的发生时间、地点，本院可以认定涉案争议交易系非张春阳本人进行的伪卡交易。
关于伪卡交易中工行地安门支行的义务
发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，工行地安门支行对伪卡使用者的付款行为不构成对张春阳的履约行为，工行地安门支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向张春阳提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。张春阳账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为工行地安门支行表示其将不再在相应额度内向张春阳提供银行卡服务。张春阳可起诉要求工行地安门支行承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，请求工行地安门支行给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金及相应存款利息。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致。本案中，工行地安门支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因张春阳未能妥善保管银行卡或密码所致，银行卡章程中的“密码交易视同本人交易”的格式条款在通常理解上不应适用于伪卡交易情形。故对于工行地安门支行的答辩意见，本院不予采信。
货币是特殊的种类物，货币所有权随占有的转移而转移，张春阳将款项存入其借记卡账户后，工行地安门支行即取得货币所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，使工行地安门支行丧失了相应的货币所有权，侵害了工行地安门支行的货币所有权，构成对工行地安门支行的侵权行为。工行地安门支行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。故本院对于张春阳要求工行地安门支行赔偿存款损失及相应利息的诉讼请求予以支持。
四、关于伪卡交易情形下本案的受理问题
张春阳与工行地安门支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与工行地安门支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对工行地安门支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而对张春阳与工行地安门支行之间的借记卡纠纷案件不予受理。据此，工行地安门支行要求将本案移送公安机关先行处理的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对于张春阳的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张春阳储蓄存款损失70063.5元，并以该数额为基数，以中国人民银行同期活期存款利率为标准计算自2015年11月23日起至上述款项全部给付之日止的利息。
如果中国工商银行股份有限公司北京地安门支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 王淑明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 茹