四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0603民初1658号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐丽君，四川中沛律师事务所律师。被告：郑川林，男，1955年12月21日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：刘启容，女，1960年10月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：邱世林，男，1966年6月14日出生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。被告：钟琬琳，女，1986年5月5日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：郑丰粮，男，1984年10月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：广汉市恒昌化纤有限公司，住所地广汉市南兴镇义安村。法定代表人：郑川林，执行董事。原告刘广东与被告郑川林、刘启容、邱世林、钟琬琳、郑丰粮、广汉市恒昌化纤有限公司（以下简称：恒昌化纤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人唐丽君、被告郑川林（也系被告恒昌化纤公司的法定代表人）、被告邱世林及其委托诉讼代理人张昌银到庭参加诉讼，被告刘启容、钟琬琳、郑丰粮经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑川林、刘启容共同归还原告借款本金942000元，并以本金为基数按照年利率24%的标准支付从2015年9月22日起至债务清偿完毕之日止的违约金、罚息、逾期利息；2.判令被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司对上述债务承担连带清偿担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月22日，被告郑川林、刘启容与原告签订《借款合同》，约定向原告借款1200000元用于资金周转，借款期限从2015年7月22日起至2016年5月21日止，借款共分10期还清，每期应还本息共计132000元，其中本金120000元、利息12000元。被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司签署了保证合同对上述债务承担保证责任。合同签订后，原告依约通过转账向郑川林账户支付1032000元，并代被告向冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（以下简称：冠群驰骋上海公司）支付了服务费120000元；按照原告与郑川林、刘启容签订的《关于保证金退还或罚没的补充协议》，原告扣除了保证金48000元。被告第一期、第二期按照约定足额还款，第三期归还了30000元，共归还294000元后未再还款，原告多次催收未果诉至法院。被告郑川林辩称，案涉借款是以恒昌化纤公司名义借款，2015年10月由于资金链断裂，所以未能按时还款，对于答辩人个人承担连带还款责任无异议；服务费、保证金是原告方直接扣除的，实际借款金额为1032000元；借款时原告方需要人数足够且签字即可放款，被告邱世林所称的欺诈不属实。被告恒昌化纤公司辩称，同意被告郑川林的意见。被告邱世林辩称，原告刘广东的工作人员郑同英与郑川林采取欺诈手段，使答辩人在违背真实意思的情况下提供保证，同时，原告刘广东是职业放贷人，根据相关规定，刘广东及其工作人员涉嫌非法经营罪、高利转贷罪、非法吸收公众存款罪、擅自设立金融机构罪等犯罪，属于“以合法形式掩盖非法目的”，故案涉《借款合同》《保证合同》无效，答辩人不应承担保证责任；仅2016年5月21日到期的132000元的保证期间未超过约定的两年，其余借款本息的保证期间已超过约定的两年，故即使保证合同有效，答辩人应承担的保证责任已过诉讼时效；案涉借款本金仅为1032000元，被告已归还294000元，应当都认定为本金，故仅欠原告本金743800元；借款合同对利息约定不明，对其主张的借期内利息应不予支持，借期外的利息应按年利率6%处理，超过法律最高标准部分的利息、违约金等不应得到支持；因被告刘启容与郑川林系夫妻、郑丰粮系郑川林之子、钟琬琳系郑川林的儿媳、恒昌化纤公司系郑川林投资的公司，故应由郑川林、刘启容、钟琬琳、郑丰粮、恒昌化纤公司优先承担偿还责任；如答辩人承担了保证责任，有权向郑川林、刘启容追偿；原告应当依法缴纳个人所得税。被告刘启容、钟琬琳、郑丰粮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，被告郑川林、刘启容（均为借款人）与原告刘广东（出借人）签订《借款合同》（合同编号GQSC002638），主要约定：借款用途购买原材料；借款本金1200000元，还款期数10期，借款起止日期从2015年7月22日起至2016年5月21日止；《分期还款表》中载明第一期为2015年8月21日，以后每期还款日为每月21日，月偿还本息金额为132000元；借款人指定收款账户及专用还款账户均为郑川林在中国建设银行四川省广汉支行中山大道南一段所尾号为1867帐号；本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均应对本合同项下的全部借款负连带清偿责任，出借方有权向任一借款人追索本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用；借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息计算方法：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金计算方法：违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。同日，郑川林、刘启容（均为甲方）与冠群驰骋上海公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，主要约定：“甲方经乙方推荐，与出借人刘广东于2015年7月22日签署了编号GQSC002638借款本金1200000元的《借款合同》，完成借款；甲方应向乙方支付服务费120000元，甲方应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给乙方。”郑川林、刘启容与刘广东签订的《关于保证金退还或罚没的补充协议》中载明：“对于借款人郑川林、刘启容与出借人刘广东于2015年7月22日签订的编号为GQSC002638借款本金1200000元的《借款合同》补充内容如下：借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的4%（48000元）作为保证金；借款人应于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给出借人；借款人按照《借款合同》的约定按时足额偿还借款本息，无任何违约情形的，则在借款人偿还全部借款本息后的7个工作日内，出借人无息退还借款人；借款人未按照《借款合同》按时足额偿还借款本息，如出现逾期还款、提前还款、不足额还款等违约情形的，由此产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除”。刘广东银行流水显示：2015年7月23日向郑川林前述银行账户转账1032000元。签订上述《借款合同》的同日，被告恒昌化纤公司、郑丰粮、钟琬琳、邱世林作为保证人与刘广东签订《保证合同》，主要约定：为确保出借人刘广东与借款人郑川林、刘启容于2015年7月22日签订的编号GQSC002638借款本金1200000元的《借款合同》的履行，保证人愿意为借款人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止；保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用。恒昌化纤公司、郑丰粮、钟琬琳、邱世林均在合同上签名、盖章（捺印），恒昌化纤公司出具了《股东会担保决议》，同意提供无限连带责任担保。原告当庭陈述：合同约定的每期还款132000元，其中本金120000元、利息12000元。另查明：原告刘广东于2018年2月7日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定予以先行调解。本院认为，本案争议焦点在于：一是原告交付的借款本金金额如何认定？二是原告主张的违约金、逾期利息、罚息应否支持？三是被告邱世林是否应当承担保证责任？一、关于原告交付的借款本金金额如何认定的问题。除已查明转账交付的1032000元外，冠群驰骋北京公司收取的服务费120000元及原告未交付的保证金48000元是否应当计入借款本金。本院认为，原、被告在《借款合同》中约定借款金额为1200000元，其中原告转账支付1032000元，其余168000中120000元原告虽出示《信用咨询及管理服务协议》欲证明系当事人约定应向冠群驰骋上海公司支付的服务费，但该协议中并无管理服务费由出借人直接代付的明确约定，故本院对该120000元借款已实际交付予借款人的事实不予确认；对于原告以保证金名义未交付的48000元，虽然原、被告之间签署了有关协议，但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告并未收到该48000元，也未享有该笔资金的利益，故该48000元不应计入借款本金。综上，原告实际交付的借款本金应认定为1032000元。二、关于原告主张的违约金、罚息、逾期利息应否支持的问题。因原告刘广东与被告郑川林、刘启容之间的民间借贷法律关系已依法生效，郑川林、刘启容作为共同借款人应当依照约定还本付息，其未依照约定履行构成违约，应当承担继续履行等违约责任，但对被告尚欠的借款本金应当依法核算。被告邱世林提出，《借款合同》对利息的约定不明，本院认为，根据合同约定，出借金额为1200000元，共分十期，每期还款均为132000元，原告陈述每期本金均为120000元，利息为12000元，被告郑川林作为主债务人对此并无异议，故不应认定属于利息约定不明；被告邱世林又提出，根据其申请法院调取的郑川林中国建设银行尾号1867账户交易流水显示，其中由郑川林支付给刘广东的金额是367314元，经审查，邱世林所述八笔交易中七笔系“贷方发生额”，属于郑川林及案外人黄小波向郑川林名下该账户的存入金额，另一笔系“借方发生额”，属于郑川林向郑丰粮的转账金额，均不能认定为郑川林向刘广东归还的款项，故被告已归还款项本院按照原告当庭陈述的294000元予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对被告已归还部分中未违约期数利息超出年利率36%的部分应当充抵本金；有违约期数的，利息、违约金、罚息之和超出年利率36%计算的部分亦应当充抵本金。经依法核算，至2015年9月21日止，被告尚欠本金792000元未归还。原告主张从2015年9月22日起的利息、罚息、违约金合并按照年利率24%进行计算于法不悖，本院予以支持，但应将被告第三期归还的30000元予以扣减。三、关于被告邱世林是否应当承担保证责任的问题。首先，被告邱世林所举录音等证据不能证明其系受欺诈所签《保证合同》。其次，案涉《借款合同》依法生效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”民间借贷合同是否无效应当根据上述三个要素来判定，案涉借款合同出借方与借款方的意思表示真实，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合同依法生效。第三，邱世林的保证责任并未超过诉讼时效。案涉保证合同约定：“保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止；保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用”，根据《借款合同》的约定，主合同履行期届满之日为2016年5月21日，保证期间应当自此计算两年，原告于2018年2月6日向本院提起诉讼，尚在约定的保证期间内，保证人依法不能免除保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故应从原告提起诉讼之日起计算保证合同的诉讼时效，被告邱世林关于诉讼时效的抗辩于法无据，本院不予采信。第四，邱世林应当与其他保证人一同对案涉债务承担连带保证责任。案涉保证合同并未有其他保证人先承担保证责任的约定，被告郑丰粮、钟琬琳、恒昌化纤公司虽与主债务人郑川林有亲属或投资关系，但此种关系并不构成加重其保证责任的法定事由，邱世林的该项抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，被告邱世林应当对案涉债务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”邱世林承担保证责任后，有权向主债务人郑川林、刘启容追偿。综上，原告主张归还借款本金及支付利息、违约金、罚息的诉讼请求中不违反法律规定的部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、被告郑川林、刘启容于本判决生效后十日内归还原告刘广东借款本金792000元，并向原告刘广东支付利息、违约金、罚息，利息、违约金、罚息合并计算，计算方式为：以本金为基数，从2015年9月22日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止并扣减30000元；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息、违约金、罚息计算至本金付清之日止；二、被告邱世林、钟琬琳、郑丰粮、广汉市恒昌化纤有限公司对被告郑川林、刘启容由本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告邱世林承担连带保证责任后，有权向被告郑川林、刘启容追偿；三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由被告郑川林、刘启容、邱世林、钟琬琳、郑丰粮、广汉市恒昌化纤有限公司负担5557元，原告刘广东负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 张 军二〇一八年七月二十五日书记员 李倩雨