浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0603行初13号原告蒋元海，男，1963年2月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地：绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。法定代表人钱建明，局长。委托代理人徐建木，男，系该局工作人员。委托代理人石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。第三人绍兴柯桥能元纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村。统一社会信用代码：9133062130771994413。法定代表人唐华良，总经理。委托代理人丁小燕，女，系该公司员工。原告蒋元海诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）及第三人绍兴柯桥能元纺织有限公司（以下简称“能元公司”）工伤行政确认一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院于次日立案受理，于2018年1月10向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告蒋元海、被告柯桥人社局的委托代理人石宁辉、徐建木以及第三人能元公司的委托代理人丁小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柯桥人社局于2017年9月12日作出编号为2017-0498的不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定书），确认：被告于2017年4月17日收到蒋元海要求工伤认定的申请，经补正于2017年7月28日受理。被告依法向能元公司送达了举证通知书。根据调查核实，蒋元海与能元公司自2016年4月2日起至2016年4月25日存在事实劳动关系。蒋元海申请工伤认定的受伤情况与被告调查核实的情况不一致。蒋元海受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告蒋元海诉称：原告于2016年4月2日进入绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村工作。因原告工作的湖塘村有两家公司，原告不知道是为哪家公司工作。第三人老板唐华良给原告安排的是仓库管理工，每月工资5000元保底，国家工作制。2016年4月25日，唐华良安排原告加班至晚上21时左右，加班发货时原告被电动铲车压倒受伤。第二天，原告自己去绍兴市柯桥区中医院治疗，医疗费是原告自己支付的。原告已向被告提交了工伤认定的所有资料，但被告没有尽调查核实之职，作出不予认定工伤决定书。为此，诉请撤销被告作出的不予认定工伤决定书。原告蒋元海向本院提交并在法庭上出示如下证据：1、不予认定工伤决定书复印件一份，证明本案诉讼原由；2、微信截图复印件十七份，证明原告与第三人老板娘协商工伤赔偿给付情况；3、医院票据三张（当庭提交），证明原告受伤医疗费用支付是现金支付，且可以看出原告和医院说过受伤情况。被告柯桥人社局辩称：一、原告提供的材料不能证明其系工伤。原告申请工伤认定时提供的主要证据是金某、孙雅娟的证言，但该二人均未在事发现场，均系听原告自述在工作中受伤。原告提供的医疗费发票载明大部分医疗费用系医保统筹支付。根据医疗机构周知的规定，从工伤保险基金中支付的医疗费用不纳入医保基金报销范围。原告此行为反证其并非工伤，也未向医疗机构陈述过其系工伤。二、被告调查显示原告的工伤自述无依据。被告依法到第三人处调查，获得第三人2016年4月25日的装箱资料及搬运工运费支付凭证等资料，并对当日仓库搬运工华文炳、童张荣进行询问，该两位在场人员均陈述未发现原告在从事装箱作业时受伤。并且，被告也对原告提供的证人金某进行了询问，其也陈述没有看到原告受伤一事。原告于2017年4月17日提出工伤认定申请。同日，被告向原告送达补正通知书。经补正，被告于2017年7月28日受理，并向原告送达受理告知书。2017年8月1日，被告向第三人邮寄送达举证通知书。2017年9月12日，被告作出不予认定工伤决定书，分别于当月14日和16日送达原告和第三人。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，请驳回原告诉讼请求。被告柯桥人社局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据：1、工伤认定申请表一份，证明原告向被告申请工伤认定；2、劳动者身份证复印件及第三人信息打印件各一份，证明原告与第三人身份情况；3、仲裁裁决书及送达证明各一份，证明原告与第三人存在劳动关系；4、金某和孙雅娟证人证言原件各一份及身份证复印件各一份，证明证人均不在现场，证明效力低，被告并没有采信；5、病历资料及医疗票据复印件一组，证明原告所受之伤不是工伤，医疗费用与工伤无关；6、第三人提交的举证材料一组，证明2016年4月25日19时42分原告打卡下班；7、被告向第三人调取的资料一组，证明2016年4月25日第三人货物搬运情况；8、蒋元海、金某、童张荣和华文炳的调查询问笔录四份及身份证复印件二份，证明被告对相关人员进行调查，现场人员称没有发生原告所称的工伤事故；9、工伤认定申请（补正）通知书及送达回执各一份、受理告知书（存根）一份、举证通知书及EMS面单、邮件查询单各一份和不予认定工伤决定书及送达回证、EMS面单、邮件查询单各一份，证明被告工伤认定程序合法。第三人能元公司述称：同意被告答辩意见。补充说明，根据考勤打卡记录时间为19时30分，而原告陈述受伤时间为23时左右，前后矛盾，且在场证人并没有看见原告受伤，故请驳回原告诉讼请求。第三人能元公司未向本院提交证据。经举证、质证，各方当事人的意见如下：对原告提交的证据，被告质证认为，证据1无异议；证据2真实性无法核实，请第三人质证；证据3真实性无异议，关联性有异议。第三人质证认为，证据1无异议；证据2真实性无异议，但第三人老板娘没有认为原告受伤是工伤，6000元是补偿而不是赔偿，故达不到原告证明目的；证据3真实性无异议，但是否是工伤不能以医药费的支付来认定。对被告提交的证据，原告质证认为，证据1-4无异议；证据5，无异议，但原告就诊时告诉了医生是工作时被铲车压伤的，但医生没有记入病历；证据6，考勤记录无异议，员工离职表有异议，时间不对，授权委托书无异议，情况说明有异议，其陈述内容与实际情况不符；证据7无异议；证据8，对原告本人及金某的调查询问笔录无异议，但对童张荣的证言及华文炳的证言有异议，华文炳与第三人有利害关系，童张荣的证言有漏洞；证据9无异议。第三人质证认为，证据1-9无异议。结合各方当事人质证意见及相关陈述，本院认证如下：原告证据1，各方无异议，予以确认；证据2，真实性第三人无异议，但达不到原告证明目的，不予确认；证据3，达不到原告证明目的，不予确认。被告证据1-4，各方无异议，予以确认；证据5，医疗票据和门诊病历主诉记录等也未显示原告受伤与工作有关，不予确认；证据6，原告仅对员工离职表及情况说明有异议，员工离职表与本案无关，不予确认，考勤记录及授权委托书原告无异议，可以确认原告事发当日于19时42分打卡的事实，予以确认；证据7，各方无异议，予以确认；证据8，原告系当事人，而金某系原告的朋友，与原告有利害关系，且不是在场目击证人，其所作陈述属传来证据，故原告与金某的陈述证明效力较低，华文炳与第三人的负责人系亲戚，存在利害关系，其陈述证明效力也较低，童张荣与第三人不存在利害关系，其陈述证明力较高，故对原告、金某及华文炳的询问笔录不予确认，童张荣的询问笔录予以确认；证据9各方无异议，予以确认。经审理查明，原告蒋元海与第三人能元公司自2016年4月2日至2016年4月25日存在事实劳动关系。2017年4月17日，原告向被告申请工伤认定，因材料不全，被告书面通知其补正。经补正，被告于2017年7月28日受理，并于2017年8月1日向第三人送达举证通知书。后经调查，被告于2017年9月12日作出不予认定工伤决定书，分别于2017年9月14日和9月16日送达原告和第三人。本院认为，本案的争议焦点系原告是否系在工作岗位上因工作原因受伤。原告主张其于2016年4月25日21时左右第三人安排加班过程中被电动铲车压倒受伤。但首先，原告在被告调查询问及庭审时均陈述事发时临时装货工（搬运工）华文炳和童张荣在现场，但该二人在调查询问笔录中均陈述未看见原告受伤。华文炳虽与第三人负责人存在利害关系，陈述可信度较低，但童张荣与原告及第三人均不具有利害关系，其陈述可信度较高。而原告系事发当事人，金某系原告朋友，又非现场目击证人，故原告及金某的陈述可信度较低。其次，根据第三人在工伤认定过程中向被告提交的原告不持异议的考勤记录，显示原告于2016年4月25日19时42分打卡签退。再次，根据原告在工伤认定过程中向被告提交的门诊病历，主诉记录并未显示原告受伤系因前一晚工作原因所致。综上，原告关于其受伤系加班过程中被电动铲车压倒所致的主张欠缺依据，而被告根据第三人举证并结合调查事实认定原告受伤不属于工伤，主要证据充分。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋元海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋元海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一八年四月十八日书 记 员  寿 梦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。????1?