福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5658号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈炳煌，男，1979年2月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：周夏莲，女，1980年4月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈炳煌，系上诉人周夏莲之夫。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何美香，女，1983年1月25日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：游万保，福建佐佑律师事务所律师。
上诉人陈炳煌、周夏莲因与被上诉人何美香民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2016）闽0125民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈炳煌、被上诉人何美香的代理律师游万保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈炳煌、周夏莲上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，改判：1、驳回本诉原告起诉；2、反诉被告依法应支付给反诉原告人民币42000元，并支付自反诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息。二、依法判决本诉原告承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定案由为民间借贷与实际客观不符，本案并非借贷纠纷，实质是合伙协议纠纷，上诉人周夏莲不是适格的共同被告。上诉人陈炳煌于2014年10月9日与被上诉人签订的《退股协议》明确约定上诉人陈炳煌应于2014年年底付给被上诉人第一期退股款200000元，后因至2014年12月30日，上诉人尚欠20000元未能支付，故向被上诉人出具了《欠条》，该欠条上载明的欠款并非新债务，而是第一期退股款的组成部分。本案与（2016）闽0125民初1068号案件属关联案件。二、上诉人曾以被上诉人名义按揭购买了乘用车一辆，并由上诉人首付购车款22457元，自2014年6月1日起按月分期还款，至2015年3月1日已偿还购车款42000元。后被上诉人要将车据为己有，经漳浦县赤湖边防派出所调解，双方签订了《协议书》一份，上诉人已按约将该车交接给被上诉人，但被上诉人却未按约将42000元支付给上诉人。三、被上诉人不具有诉权，被上诉人从未向上诉人催讨过该20000元款项。且上诉人周夏莲于2016年2月12日下午2:19通过中国农业银行ATM自助存取款机向被上诉人之夫黄敏的账户汇款10000元，又于2月12日、13日两次通过微信转账给被上诉人分别5000元，共计20000元。被上诉人的20000元债权应与该20000元或上述42000元相互抵扣，其债权已经消灭。四、一审驳回上诉人的反诉请求是错误的，增加了当事人讼累。五、一审程序违法，违反了证据审查、采信规则，并未对上诉人的延期开庭、举证、调查证据等申请作出回复，以及未依法告知独任庭组成和书记员。
何美香辩称，1、关于20000元借款的事实，原审法院根据案件基本事实，依法予以确认，应予维持。2、关于上诉人提出的购车产生的债务问题，上诉人陈述其借用被上诉人的名义不符合事实。上诉人未经允许，私自套用被上诉人的身份信息来购买车辆，在被上诉人知道之后自己报警，通过民警调查之后，被上诉人才了解到上诉人套用冒用被上诉人名义购买的车辆已经经过上诉人非法抵押给他人贷款了80000元，上诉人的行为严重侵害被上诉人合法权益。同时在被上诉人的要求下，边防所勒令上诉人将车开到边防所进行调解。上诉人主张的42000元，被上诉人已经支付，且该主张与本案无关。原审对此作出的判决正确应予以维持。3、关于上诉人提出的通过银行ATM及微信转账的20000元，是上诉人周夏莲向被上诉人所借的，用于服装店经营，与本案无关。一审法院对此的事实认定是正确的。4、一审法院关于本案20000元借款纠纷案件适用法律正确，程序合法，上诉人所述没有事实依据。
何美香向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金人民币20000元及利息（利息从2015年2月6日起至款项还清之日止按年利率6%计付，暂计至2016年6月23日共计1656.99元，实际应计至款项还清之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，于2004年3月18日办理结婚登记手续(结婚证字号)。2015年2月6日，被告陈炳煌以做生意需要资金周转为由向原告何美香借款人民币20000元，原告以现金交付方式履行出借义务。被告陈炳煌于借款当日出具一张欠条给原告确认上述借款事实。嗣后，虽经原告催讨，被告陈炳煌没有还款。2016年6月间，原告诉至一审法院，被告在答辩期内对管辖权提出异议，一审法院于2016年7月19日作出（2016）闽0125民初1067号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，后被告不服，上诉福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）闽01民辖终641号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中被告提起反诉，要求原告何美香支付被告陈炳煌人民币42000元。
一审法院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告陈炳煌因做生意需要资金向原告何美香借款本金人民币20000元，有其出具给原告的欠条为凭，双方债权债务关系明确，被告陈炳煌理应偿还原告借款本金人民币20000元。原告与被告陈炳煌在欠条中未约定还款期限及利息，本案属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陈炳煌应自起诉之日即2016年6月23日起至上述款项还清之日止按年利率6%计付利息给原告。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系以被告陈炳煌个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告周夏莲未提供证据证明原告与被告陈炳煌有明确约定讼争借款为被告陈炳煌之个人债务，或者两被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告周夏莲应与被告陈炳煌共同清偿被告陈炳煌对原告所负的债务。两被告辩解已还欠款20000元，并提供银行转账凭证及微信聊天记录予以证实，鉴于双方均承认存在其他经济往来，且原告不予认可，因而无法确认上述经济往来账系被告偿还给原告的本案讼争款项，故对被告该辩解，不予采信。两被告反诉原告支付人民币42000元及利息系双方之间的其他经济往来，与本案没有关联性，属于另一法律关系,当事人可另行主张权利。两被告如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈炳煌、周夏莲于一审判决生效之日共同偿还原告何美香借款本金人民币20000元及利息（利息从2016年6月23日起至上述款项还清之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告何美香的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告陈炳煌、周夏莲的诉讼请求。
根据一、二审诉讼过程中的举证、质证，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈炳煌与被上诉人何美香均对陈炳煌出具的20000元欠条没有异议，本院对此予以确认。上诉人陈炳煌主张其已经通过银行及微信转账的方式向被上诉人还款20000元，但其提供的证据不足以证明该款项是向被上诉人何美香的还款。上诉人陈炳煌向被上诉人何美香主张要求返还购车款42000元，与本案没有关联，上诉人可另行主张。综上所述，陈炳煌、周夏莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1191.4元，由上诉人陈炳煌、周夏莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。