北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第11475号
原告刘振杰,男,1987年8月1日出生。
被告乐购特易购商业(北京)有限公司金星路分公司,住所地北京市大兴区黄村镇清源街道兴华大街和金星路交叉口东北角绿地中央广场地上一层、地下一层。
法定代表人赵新辉，总经理。
委托代理人尚宗跃，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人何盈盈，女，1989年5月25日出生。
原告刘振杰与被告乐购特易购商业(北京)有限公司金星路分公司（以下简称：乐购公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘振杰、被告乐购公司的委托代理人尚宗跃、何盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘振杰诉称：原告刘振杰因生活需要，在被告乐购公司经营的超市里购买了初元牌复合肽营养饮品Ⅰ型食品、生产许可证号QS360006010598、生产日期2015年2月4日、保质期2017年2月3日，初元牌复合肽营养饮品Ⅱ型食品、生产许可证号QS360006010598、生产日期2015年2月3日、保质期2017年2月2日。其中，两款食品外包装食品营养成分表中食品声称不添加任何色素、不含蔗糖，但是食品标签中没有标注蔗糖具体含量，且该两款食品配料里面食品添加剂里面明确标明添加了三氯蔗糖，如果是糖尿病人通过食品标签声称的描述购买该食品标签标明不含蔗糖的虚假声称，并未标明蔗糖含量，如果购买回去食用之后就会病情加重，严重可能会有生命危险。商家明知该食品是不符合食品安全标准的食品，还在继续销售，存在重大食品安全隐患，对消费者极不负责任，严重侵犯了消费者合法权益，严重违反了《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第2.7.1条和4.2条的规定，亦违反了《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条和第4.1.4.2条的规定，属于不合格食品，严重违反食品安全标准，严重违反食品安全法（2009年）第96条的规定，应当依照食品安全法第96条对原告十倍赔偿。诉讼请求：1、被告乐购公司退还原告刘振杰购物款3480元；2、被告乐购公司依《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第96条赔偿原告刘振杰10倍购物款34800元，共计38280元；3、被告乐购公司承担所有诉讼费用。庭审中，原告刘振杰变更诉讼请求为：1、要求解除原、被告双方之间的买卖合同关系；2、被告乐购公司退还原告刘振杰购物款3480元，原告刘振杰返还被告乐购公司货物初元复合肽十支装Ⅰ型100ML*10、初元复合肽十支装Ⅱ型100ML*10各五盒；3、被告乐购公司依《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第96条赔偿原告刘振杰10倍购物款34800元；4、被告乐购公司承担所有诉讼费用。
原告刘振杰向本院提交以下证据予以证明：购物小票两张、照片、告知书。
被告乐购公司答辩称：对原告刘振杰的解除合同和返还货款及退货认可，对十倍赔偿不认可。第一，被告乐购公司不存在明知的情形，被告乐购公司在与供应商签订涉案商品的购销合同时，已尽到了严格审查义务。第二，在食品领域蔗糖、糖和三氯蔗糖是三类完全不同的物质。蔗糖是通俗的说法，通常表现为白砂糖、红糖等，不能标示在营养成分表中，只能标示在食品配料表中。糖（乳糖）是一种营养素，需要标示在营养成分表中。三氯蔗糖是食品添加剂，是一种甜味剂，人吃了只会感到甜，但是不含糖，与蔗糖是不同的概念。第三，蔗糖不是营养素，只能在配料表中进行标示，不应该在营养成分表中标示，原告刘振杰所依据的GB28050并不适用于涉案商品。第四，原告刘振杰提出的涉案商品违反GB7718关于配料定量标示的规定也缺乏事实依据。涉案商品标签上的“不含蔗糖”标示本身就包含两层意思，一是生产过程中没有添加蔗糖（也即配料没有蔗糖，蔗糖为0），二是蔗糖也不会通过其他配料带入（因其他配料均为人工合成，不会带入糖）。涉案商品单独标示“不含蔗糖”也是在提示消费者，本商品适合于糖尿病人食用。从市场上其他食品的标签标示也可以看出，对于GB7718中关于配料的定量标示的适用，多数食品都是标示“不添加”、“不含有”等，不会在配料表中再单独标示某种配料含量为0。第五，假使原告刘振杰所述涉案商品的标签问题成立，但是该问题也不会引起消费者的误会，更不会导致食品安全、营养问题。
被告乐购公司未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告乐购公司对原告刘振杰提交的购物小票两张、照片、告知书的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2015年7月22日，原告刘振杰从被告乐购公司购买了初元复合肽十支装Ⅰ型100ML*10、初元复合肽十支装Ⅱ型100ML*10各五盒，货款共计3480元。上述两种食品外包装的营养成分表中均标示了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维、纳、酪蛋白磷酸肽的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，营养成分表底部均标示了“本品不添加任何色素，不含蔗糖”，配料表中均标注了“水、小麦低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽粉、水溶性膳食纤维、酪蛋白磷酸肽、食品添加剂（麦芽糖醇、柠檬酸、牛磺酸、乙二胺四乙酸二钠、三氯蔗糖）、食用香精”。
2015年10月8日，北京市大兴区食品药品监督管理局向原告刘振杰出具一份告知书，载明关于原告刘振杰举报的原告刘振杰在被告乐购公司购买初元牌复合肽营养饮品二型和初元牌复合肽营养饮品一型，其营养成分表下标注不添加任何色素、不含蔗糖，但未标注蔗糖的具体含量一事，经调查，原告刘振杰举报属实，被告乐购公司的预包装食品标签不符合食品安全国家标准的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第（九）项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，给予被告乐购公司没收违法所得及罚款等行政处罚。
上述事实，有原告刘振杰提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告刘振杰从被告乐购公司购买食品，被告乐购公司给原告刘振杰出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效。现原告刘振杰主张解除该合同关系、要求退货并返还货款，被告乐购公司均表示认可，本院对此不持异议。
关于原告刘振杰要求十倍赔偿一项。《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4条强制标示内容中第4.2条规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”第2.7条规定，营养声称包含含量声称和比较声称。第2.3条规定，营养成分是指食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食品成分。第2.4条规定，核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和纳。涉案食品在包装标示中，声称“不含蔗糖”，但未将蔗糖的营养成分含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比予以标示，违反了食品安全法关于食品安全的规定。《中华人民共和国食品安全法》第九十六第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”被告乐购公司作为正规经销商，应当知悉食品安全标准相关规定，在向消费者销售商品时应尽到审慎的注意义务。被告乐购公司在有明文规定的情况下，仍销售违反食品安全标准的食品，应推定其主观上为明知。故对原告刘振杰要求被告乐购公司赔偿十倍购物款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第二十条、第九十六条第二款之规定，判决如下：
一、原告刘振杰与被告乐购特易购商业(北京)有限公司金星路分公司之间的买卖合同关系于二〇一五年九月二十一日解除；
二、被告乐购特易购商业(北京)有限公司金星路分公司于本判决生效后十日内退还原告刘振杰购物款三千四百八十元，原告刘振杰于本判决生效后十日内返还被告乐购特易购商业(北京)有限公司金星路分公司初元复合肽十支装Ⅰ型100ML*10及初元复合肽十支装Ⅱ型100ML*10各五盒；
三、被告乐购特易购商业(北京)有限公司金星路分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘振杰十倍购物款共计三万四千八百元。
如果被告乐购特易购商业(北京)有限公司金星路分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十九元，由被告乐购特易购商业(北京)有限公司金星路分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 纪甜