宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第337号
原告：凌行方，（公民身份号码为3302031958********），无固定职业。
被告：王志平，（公民身份号码为3302271964********），无固定职业。
原告凌行方为与被告王志平抵押合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告凌行方、被告王志平到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告凌行方起诉称：2010年10月份，王志平将机器设备搬至凌行方开办的宁波市鄞州国泰染整厂（以下简称国泰厂），并以承包经营该厂的形式组织染色生产经营。因在经营中资金周转发生困难，王志平遂向凌行方借款600000元，并承诺以搬入国泰厂的所有机器设备作为抵押担保。由于有机器设备的抵押（文字上表述为抵押，实质为质押）担保，之后凌行方一直给予王志平资金上的支持。后经法院判决确认王志平累计拖欠凌行方各类款项合计2767266.94元，该案现正在执行之中。特提起诉讼，请求判令：一、确认凌行方与王志平于2011年1月27日签订的《借款协议》中关于质押条款的有效性；二、确认凌行方可就《借款协议》中的质押财产折价或以拍卖、变卖该些质押财产所得的价款在借款600000元内优先受偿。
被告王志平答辩称：其向凌行方借款600000元是事实，提供抵押担保也是事实，但当时王志平是以自己名下的机器设备作为抵押担保的，而未以他人财产作为抵押担保。
原告凌行方为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《借款协议》一份［复印件，原件存本院（2012）甬鄞商初字第1185号案卷］，用以证明王志平于2011年1月13日、27日向凌行方借款合计600000元，并提供机器设备作为抵押担保的事实；
2.设备清单一份，用以证明本案抵押担保物的具体明细的事实。
对原告凌行方提交的上述证据，被告王志平质证后认为：对证据1的真实性无异议。对证据2认为该清单中的机器设备除三台常温常压小样机、两台锅炉（型号分别为QXL1.6-1.0-AⅡ、SZL10-1.25-AⅡ）及五十辆自造坯布运输车外，其余的机器设备均系向案外人徐小昌租用的，当时搬入国泰厂的机器设备包括租用徐小昌的机器设备在内价值上千万元，不可能全部用来抵押担保区区600000元的借款债务。
被告王志平未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
凌行方提交的证据1，王志平对其真实性无异议，该证据与本案争议处理直接相关联，故本院对该证据予以确认。凌行方提交的证据2，系凌行方于2014年2月24日自行制作的，并非2011年1月27日签订涉案《借款协议》时形成的，故该证据仅相当于凌行方的自我陈述。王志平现虽认可其中的三台常温常压小样机、两台锅炉及五十辆自造坯布运输车属抵押担保物，但经核查该两台锅炉登记在宁波市鄞州景泰纺织品有限公司（以下简称景泰公司）名下，故该两台锅炉的所有权人、使用人为景泰公司而非王志平。由此，该两台锅炉不能作为本案抵押担保物。因除三台常温常压小样机、五十辆自造坯布运输车外的其他机器设备，凌行方并无证据表明属本案抵押担保物，故本院仅对王志平自认的三台常温常压小样机、五十辆自造坯布运输车属本案抵押担保物予以确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2009年1月1日，王志平与国泰厂（属个人独资企业，工商登记的投资人为凌宋耸，系凌行方之子，实际投资人为凌行方）签订了《承包经营、厂房租赁协议》一份，约定由王志平承包经营位于宁波市鄞州区石碶街道黄隘村的国泰厂，承包期限为12年。王志平、国泰厂分别在该协议上签字、盖章，凌行方亦在该协议上签字。因王志平资金不足，到2010年11月20日承包企业仍未投入生产，需要凌行方融入资金。为确保融入资金的顺利归还，王志平于2010年11月20日与凌行方签订《补充协议》一份，同意聘请凌行方为总经理负责原来由王志平承包经营的生产业务、生产前期准备工作等，直至融资归还为止。凌行方于2011年1月13日借给王志平540000元，于2011年1月27日又借给王志平60000元，为此，双方于2011年1月27日签订了《借款协议》一份，载明：“2011-1-13王志平借凌行方人民币54万元，2011-1-27王志平借凌行方人民币6万元，合计借款60万元。王志平承诺：60万元借款于2011-4月底前归还，年利率8%，并且用投入国泰染整厂的所有设备作为抵押担保。”双方未对王志平“投入国泰染整厂的所有设备”的名称、型号、数量等进行列明，也未进行抵押登记，现王志平认可现存的常温常压小样机3台、自造坯布运输车50辆为抵押担保物。上述借款到期后，王志平无力偿还，且拖欠凌行方每月应得的承包费、工资等，另凌行方为企业生产经营垫付的日常开支、工人工资等亦长期积欠。后凌行方就王志平的有关欠费于2012年11月27日诉至本院，经本院审理查明王志平在企业承包经营期间截至2013年1月20日共欠凌行方借款、承包费、垫付款等合计2767266.94元，本院于2013年4月24日判决王志平在限定期限内偿还该款。该判决生效后，王志平未主动履行，凌行方遂向本院申请强制执行，现正在执行阶段。
本院认为：凌行方与王志平于2011年1月27日签订的《借款协议》约定以王志平投入国泰厂的所有机器设备作为借款债务600000元的“抵押”担保，因该些机器设备当时并未移交给出借人凌行方占有，而是由王志平继续占有使用，故双方之间形成的是抵押担保合同关系，而非质押担保合同关系，对此凌行方与王志平在庭审中均表示无异议。凌行方与王志平对涉案抵押合同的效力并无争议，故凌行方提出要求确认“质押条款”（实应为抵押条款）的有效性，本院予以认同。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：本案抵押担保物的范围如何确定。对此，凌行方认为本案抵押担保物包括常温染色机6台、高温染色机3台、翻布机1台等等，而王志平认为本案抵押担保物仅仅为其个人投入国泰厂的机器设备。本院认为，凌行方与王志平约定以王志平“投入国泰染整厂的所有设备”进行抵押担保，双方抵押担保的意思存在，但该约定又是不明确的，表现为双方对抵押担保物即机器设备的名称、型号、数量等未进行约定，凌行方现亦无证据表明当时所约定的抵押担保物的具体范围，由此造成本案抵押担保物的范围现无法全面查清，相应不利后果应由凌行方自行承担。王志平在庭审中自认三台常温常压小样机、五十辆自造坯布运输车属本案抵押担保物，在无第三人提出异议的情况下，本院对该事实予以确认。另王志平在庭审中虽认可型号为QXL1.6-1.0-AⅡ、SZL10-1.25-AⅡ的两台锅炉属本案抵押担保物，但因该两台锅炉登记在景泰公司名下而非王志平名下，故该两台锅炉显然不能作为本案抵押担保物。因此，本院仅对凌行方要求以王志平所有的常温常压小样机3台、自造坯布运输车50辆优先受偿的诉讼请求，予以支持；对凌行方要求以其他机器设备优先受偿的诉讼请求，则不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以机器设备等动产设置抵押担保的，抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记，不得对抗善意第三人。据此，凌行方有权行使本案抵押权，但不得对抗善意第三人。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告凌行方与被告王志平之间存在抵押合同并有效；
二、原告凌行方有权对被告王志平抵押的常温常压小样机3台、自造坯布运输车50辆以折价或者拍卖、变卖该些抵押物所得的价款在借款本金600000元限额内优先受偿，但不得对抗善意第三人；
三、驳回原告凌行方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告凌行方负担2450元，由被告王志平负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年四月十六日
代书记员 董叶菁