河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1287号
上诉人（原审原告）：陈爱强，男，1974年2月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：温海滨，河南大正永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯阳，河南大正永衡律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：鹤壁市中凯置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街东侧长江路以北中凯百悦城2号楼B区。
法定代表人：臧国希，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜素军，该公司法律顾问。
上诉人陈爱强因与被上诉人鹤壁市中凯置业有限公司（以下简称鹤壁中凯置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈爱强及其委托诉讼代理人温海滨、冯阳，上诉人鹤壁中凯置业委托诉讼代理人杜素军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈爱强诉讼请求：请求依法撤销一审判决第三项，判决鹤壁中凯置业赔偿已付购房款一倍损失即2245200元。事实与理由：一审判决既然认定鹤壁中凯置业系恶意一房二卖，依法应判令其承担已付房款一倍的惩罚性赔偿。一审判决鹤壁中凯置业承担50%的赔偿责任，明显适用法律错误。
鹤壁中凯置业答辩称，鹤壁中凯置业将已经售出的房屋与陈爱强签订房屋订购协议，纯属是鹤壁中凯置业工作人员的失误造成的，鹤壁中凯置业主观上不具有恶意，不应承担惩罚性赔偿责任。
上诉人鹤壁中凯置业诉讼请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回陈爱强的诉讼请求；并由陈爱强承担一、二审诉讼费用。事实与理由：双方签订的是房屋订购协议，而不是签订的房屋买卖协议，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五、第九条。且鹤壁中凯置业在发现工作人员的失误后，与陈爱强协商，同意给其调换相同地段的房屋，或将购房定金及利息还给被上诉人，但由于陈爱强提出的条件过高，一直未达成协议，鹤壁中凯置业主观上并无过错。
陈爱强答辩称，鹤壁中凯置业在收取了房款后，根本未与陈爱强协商，也拒不退还陈爱强所交房款。陈爱强起诉后，又多次找鹤壁中凯置业协商，鹤壁中凯置业同意调换房屋但价款太高，根本没有诚意。
陈爱强向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《定购协议》；2、鹤壁中凯置业返还陈爱强购房款2245200元；3、鹤壁中凯置业赔偿陈爱强经济损失（以2245200元为基数，自2014年4月1日起计算至被告实际履行之日止，按银行同期贷款利率计息）；4、鹤壁中凯置业赔偿陈爱强购房款一倍损失即2245200元。
一审法院认定事实：2014年3月18日，陈爱强与鹤壁中凯置业签订《定购协议》1份，约定：“陈爱强购买鹤壁中凯置业位于鹤壁市淇××区××大街东侧××以北××城××＃楼××连××层××号铺位，面积为217.26平方米，价格为4345200元。付款方式为按揭，2014年3月25日前付清首期定金人民币2245200元（含定金300000元），余款2100000元申请办理银行按揭贷款或将余款付清。2014年3月25日前签署《商品房买卖合同》，合同签署之日起3日内提供按揭资料，办理银行按揭贷款，否则按照付款处理。”陈爱强与鹤壁中凯置业签订《定购协议》后，向鹤壁中凯置业缴纳了购房款2245200元，鹤壁中凯置业于2014年4月1日向陈爱强出具了收款收据。后陈爱强要求鹤壁中凯置业签订正式商品房买卖合同未果，为此成诉。
另查明，涉案商铺登记的所有权人为鹤壁中凯置业。该商铺已办理合同备案，备案信息显示购房人为案外人河南展恒企业管理咨询有限公司，合同签订日期为2013年1月29日。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。陈爱强与鹤壁中凯置业签订的《定购协议》，系双方真实意思表示，具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，虽然双方未能签订正式的商品房买卖合同，但《定购协议》具备买卖双方的名称、标的、价款等核心内容，故应属于商品房买卖合同。陈爱强已按照合同约定向鹤壁中凯置业支付首期购房款2245200元，该事实清楚，证据充分，但鹤壁中凯置业未按约定与陈爱强签署正式的《商品房买卖合同》，且在与陈爱强签订《定购协议》之前，已与案外人河南展恒企业管理咨询有限公司签订商品房买卖合同，并进行备案登记。鹤壁中凯置业的行为已构成违约，鹤壁中凯置业的违约行为致使陈爱强无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，陈爱强有权请求解除与鹤壁中凯置业签订的《定购协议》，故对陈爱强请求解除双方签订《定购协议》的诉讼请求，予以支持。
关于陈爱强要求鹤壁中凯置业返还购房款2245200元及损失（以2245200元为基数，自2014年4月1日起计算至鹤壁中凯置业实际履行之日止，按银行同期贷款利率计息）。鹤壁中凯置业于2014年3月18日与陈爱强签订《定购协议》，鹤壁中凯置业与案外人河南展恒企业管理咨询有限公司于2013年1月29日签订商品房买卖合同，并进行备案登记，鹤壁中凯置业在与陈爱强签订协议时故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，故陈爱强请求鹤壁中凯置业返还购房款2245200元及利息损失，符合法律规定，予以支持。
关于陈爱强要求鹤壁中凯置业赔偿购房款一倍损失即2245200元的请求，综合考虑鹤壁中凯置业的过错、经济能力、房地产市场状况等问题，酌定由鹤壁中凯置业承担已付购房款50％的赔偿责任。鹤壁中凯置业经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的答辩、质证权利。判决：一、解除陈爱强与鹤壁中凯置业于2014年3月18日签订的《定购协议》；二、鹤壁中凯置业于判决生效后十日内返还陈爱强购房款2245200元及利息损失（以2245200元为基数，自2014年4月1日起计算至判决确定的履行期限内鹤壁中凯置业实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、鹤壁中凯置业于判决生效后十日内赔偿陈爱强已付购房款50%损失即1122600元；四、驳回陈爱强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据双方当事人陈述以及辩论意见，本院确认一审法院认定的事实成立。
本院认为，陈爱强与鹤壁中凯置业签订的虽为房屋《定购协议》，但该《定购协议》中双方对于买卖标的物房屋的面积、单价、房屋总价款以及付款方式、违约责任等均有明确约定，已具备商品房买卖合同的主要内容，且陈爱强也已按照《定购协议》支付房款2245200元，履行了作为购房人的主要义务，双方成立商品房买卖合同关系。鹤壁中凯置业在明知案涉房屋早在2013年1月29日卖与案外人的情况下，故意隐瞒房屋已卖的事实又与陈爱强签订《定购协议》并收取房款2245200元，有违诚实信用原则，主观过错明显。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第三项规定，上诉人陈爱强上诉请求鹤壁中凯置业承担已付购房款一倍的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。一审酌定由鹤壁中凯置业承担已付购房款50％的赔偿责任依据不足，应予纠正。上诉人鹤壁中凯置业上诉称双方仅是签订了房屋《定购协议》，未签订商品房买卖合同，不适用关于商品房买卖合同的相关法律规定，且鹤壁中凯置业主观上并不存在故意，仅是工作人员工作失误造成，不应承担惩罚性赔偿责任。本院认为，如系鹤壁中凯置业所称是工作人员的失误，其应在发现问题的当时积极主动与陈爱强协商，或及时退回房款或通过协商换房等途径解决，但鹤壁中凯置业未提供相关证据证明其在陈爱强起诉前就此事进行了协商。相反，鹤壁中凯置业在一审开庭时经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。对于鹤壁中凯置业在2013年1月29日已将案涉房屋卖与案外人的情况，亦是一审法院根据陈爱强的申请调查得知。对于收取的陈爱强交纳的购房款2245200元，鹤壁中凯置业至今也未退回。综合以上案件情况，鹤壁中凯置业与陈爱强签订房屋《定购协议》时具有隐瞒案涉房屋已卖与案外人这一事实的重大过错，理当承担惩罚性赔偿责任。故鹤壁中凯置业的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人陈爱强的上诉理由成立，予以支持。鹤壁中凯置业的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2722号民事判决第一项即解除陈爱强与鹤壁市中凯置业有限公司于2014年3月18日签订的《定购协议》；第二项即鹤壁市中凯置业有限公司于本判决生效后十日内返还陈爱强购房款2245200元及利息损失（以2245200元为基数，自2014年4月1日起计算至本判决确定的履行期限内鹤壁市中凯置业有限公司实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
变更鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第2722号民事判决第三项即鹤壁市中凯置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈爱强已付购房款50%损失即1122600元为鹤壁市中凯置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈爱强已付购房款一倍损失即2245200元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42723元，保全费5000元；二审案件受理费42723元，均由鹤壁市中凯置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 申 霞