广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民三初字第93号原告：梁培金，男，1971年3月22日出生，汉族，住广东省中山市东区（金来街）10卡。委托代理人：吴惠玲，广东弘力律师事务所律师。委托代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。被告：中山市智兴隆针织制衣有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道中213号之一A栋厂房、B栋首层厂房，组织机构代码727042500。法定代表人：王志明，该公司总经理。被告：王志明，男，1960年9月25日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市首层厂房。被告：王露媚，女，1954年10月12日出生，汉族，住广东省中山市东区。三被告共同委托代理人：胡叶荣，广东泽荣律师事务所律师。原告梁培金诉被告中山市智兴隆针织制衣有限公司（以下简称智兴隆公司）、王志明、王露媚民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁培金的委托代理人赖成，被告智兴隆公司、王志明、王露媚的共同委托代理人胡叶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁培金诉称：2014年1月14日，被告智兴隆公司、王志明向原告借款，并签立了借据一份，约定被告智兴隆公司、王志明向原告借款26.4万元，借款期限至2014年1月28日，如逾期还款，则每日按本金余额的3.5‰向原告支付违约金。被告王露媚自愿为上述借款承担连带保证责任。借款签立当日，原告将借款以现金形式支付给了被告，借款期限届满后，被告没有按期归还借款。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告智兴隆公司、王志明向原告清偿借款26.4万元；2.被告智兴隆公司、王志明向原告支付违约金（以欠款额26.4万元为基数，按每日3.5‰的标准计算，从2014年1月29日开始计付，暂计至2014年4月8日为64680元）；3.被告王露媚对被告智兴隆公司、王志明的上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告明确其主张的违约金以被告王志明、王露媚尚欠本金为基数，按每日3.5‰的标准计算，从逾期之日计至本金清偿之日止。就其主张的事实，原告梁培金在举证期限内提交了2014年1月14日签立的借据及收据各一份。被告王志明、王露媚、智兴隆公司辩称：一、本案26.4万元借款并未实际发生，而系双方之间800万元借款本金所拆分出来的2014年1月14日至1月28日期间的利息，对于上述800万元借款，原告已向中山市中级人民法院提起诉讼【案号为（2014）中中法民四初字第12号】，要求被告清偿800万元借款并支付相应的利息、违约金，故本案属于重复诉讼，且原告主张的违约金计付标准过高，不符合法律规定。二、鉴于本案借款并未实际发生，被告王志明、智兴隆公司无需承担清偿责任，被告王露媚也不应承担担保责任。就其辩解，被告王志明、王露媚、智兴隆公司在举证期限内提交的证据有：1.广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民四初字第12号案件起诉状及应诉通知书；2.2013年12月28日的借款协议；3.2014年1月13日的补充协议；4.2014年2月29日的补充协议；5.中国光大银行（中山分行）借记通知；6.中山市中医院出院记录；7.香港浸信会医院的应诊记录及病假证明书；8.中国工商银行电子银行回单、理财金账户历史明细清单；9.出入境记录查询结果；10.录音光盘。在本案的审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告王露媚所有的价值相当于10万元的财产，并提供了担保。本院于2014年4月30日作出（2014）中一法民三初字第931号民事裁定书，查封被告王露媚名下的位于中山市××区××302卡的房地产【土地证号：国（2012）易23029**，房产证号：02××36】。经审理查明：2014年4月30日，梁培金以智兴隆公司、王志明向其借款26.4万元，借款期限届满后未依约还款为由，提起本案诉讼，要求智兴隆公司、王志明承担还款责任。为证明上述借款事实，梁培金向本院提交了2014年1月14日签立的借据及收据各一份，其中借据载明，现智兴隆公司、王志明向梁培金借入现金26.4万元，期限至2014年1月28日，若逾期归还，按本金余额的3.5‰每天向梁培金支付违约金，直至全部欠款本金、违约金清还为止。借据的落款处有智兴隆公司的印章及王志明的签名、捺印，王露媚在担保人处签名、捺印。另，收据载明，借款人智兴隆公司、王志明现收到梁培金借款现金26.4万元，收据的立据人处有智兴隆公司的印章及王志明的签名、捺印，王露媚在见证人处签名、捺印。智兴隆公司、王志明、王露媚对上述借据、收据上签名及印章的真实性不持异议，但认为：涉案借款26.4万元并未实际发生，而系双方之间800万元借款所拆分出来的利息，该利息是以800万元为基数，按日利率2.2‰的标准，从2014年1月14日计至1月28日，共计15天的利息；事实上原被告曾于2013年12月28日签订一份金额为800万元的借款协议，此后就延期还款问题，又先后签订日期为2014年1月13日、2014年2月29日的两份补充协议，其中2014年1月13日的补充协议约定的延期借款时间为2014年1月14日至2014年1月28日，与本案借据所载明的借款期限完全一致，此后因三被告没有支付延期还款期间的利息，梁培金将此期间的利息单独制作了借据、收据，并让三被告事后补签；对于上述800万元借款本金及借款后所产生的全部利息、违约金，原告已向中山市中级人民法院提起诉讼，案号为（2014）中中法民四初字第12号，故本案属于重复诉讼。对于三被告的上述说法，梁培金则不予认可，关于本案的借款经过，梁培金的代理人陈述如下：梁培金本人是做投资的，经营有多家公司，还从事典当业务，公司存放有大量现金。梁培金与王志明经朋友介绍而认识，王志明经营的智兴隆公司经营状况非常差，最初王志明向梁培金借款800万元称用于办理银行的还旧贷新业务，但王志明借钱清偿银行原有贷款后并未如期获得银行发放的新贷款，也无力支付智兴隆公司的工人工资和其他周转费用，公司面临倒闭的困境，因此梁培金又陆续出借26.4万元（涉案款项）、94.4万元【另案起诉，案号为（2014）中一法民三初字第94号】给王志明用于智兴隆公司的资金周转。上述800万元是以转账的形式支付，26.4万元、94.4万元则是以现金的形式支付，其中涉案款项26.4万元是2014年1月14日在其经营的中山市海德企业投资有限公司支付，借据也是当场签立的，当时有该公司员工在场。上述出借的26.4万元、94.4万元并非直接从梁培金个人的银行账户提取，而是梁培金专门为王志明筹集。庭审后，本院依法通知梁培金本人到庭，其对本案借款经过，作如下陈述：其本人从事建筑工程、装修工程等行业，年收入约300万至500万，王志明因需要借钱，通过中间人黄向文介绍向其借款，当时王志明并无特别要求其以现金的形式出借款项，其之所以以现金的形式向王志明支付借款，是因为现金支付的方式更方便。涉案的26.4万元借款来源于其家中存放的现金，借款是借据签订当天也即2014年1月14日在朋友的中山市海德企业投资有限公司的会议室支付给王志明的，当时有黄向文、梁天荣等人在场，王露媚是否在场其不记得了，借款好像有约定利息，具体不记得了，对于为何在借据中没有明确约定利息，梁培金表示相关内容是中间人与王志明进行沟通，其不清楚。至于涉案借款的借款期限与双方之间800万元借款的延期还款期限完全一致的问题，梁培金也未作任何解释。为证明其出借能力，梁培金向本院提交了中山市海德企业投资有限公司、广东德鸿投资有限公司、中山市海旋房地产置业有限公司、中山市德鸿信用担保有限公司、广东海德创富资本管理有限公司等五家公司的企业机读档案资料及中山市德鸿典当有限公司出具的任职证明书一份，其中企业机读档案资料显示梁培金为上述五家公司的法定代表人，但均非公司股东，任职证明书的内容为：“梁培金同志在我单位任治安经理职务，为我单位治安责任人。”对于梁培金所称的现金支付时有黄向文、梁天荣等人在场，其未能提供相关的证人证言证实。另查：2013年12月28日，梁培金与智兴隆公司、王志明、王露媚签订一份借款协议，约定的主要内容如下：智兴隆公司、王志明向梁培金借款800万元，借款期限为11天，借款期间利息为53000元；如到期未还款，从到期还款日（2014年1月14日）开始，以本金余额为基数按日利率3.5‰的标准计付违约金直至全部欠款本金、利息、违约金清还为止；若逾期超过15天的，且双方未能达成延期协议的则视为严重违约，智兴隆公司、王志明除支付上述违约金外，还需支付一次性违约金240万元；梁培金并指定中山市东区沁园春商行的账户（账号：38×××35，收款行：光大银行中山分行营业部）为收款银行账户。2014年1月3日，中山市东区沁园春商行从上述银行账号向智兴隆公司账号15×××96转账800万元。同日，智兴隆公司、王志明出具收据确认收到2013年12月28日借款协议项下的借款800万元。2014年1月13日，梁培金与智兴隆公司、王志明、王露媚签订一份补充协议，约定：梁培金同意智兴隆公司、王志明延期15天还款，即从2014年1月14日至2014年1月28日，延期期间利息为72000元；若智兴隆公司、王志明逾期还款，且双方未能达成延期协议，则以本金余额为基数按日利率3.5‰的标准计付违约金；若逾期超过5天的，且双方未能达成延期协议的则视为严重违约，智兴隆公司、王志明除支付上述违约金外，还需支付一次性违约金240万元。此后，梁培金与智兴隆公司、王志明、王露媚签订第二份补充协议，约定：梁培金同意智兴隆公司、王志明延期59天还款，即从2014年1月29日至2014年3月28日，延期期间利息为283200元；其余约定与第一份补充协议的内容一致。2014年5月23日，梁培金持上述借款协议、银行转账凭证及两份补充协议向中山市中级人民法院提起诉讼【案号为（2014）中中法民四初字第12号】，诉请中山市中级人民法院判令：1.智兴隆公司、王志明立即归还借款本金800万元；2.智兴隆公司、王志明向原告支付违约金（从2014年3月29日起计至清偿之日止，以欠款总额800万元为基数按每日3.5‰的标准计算，暂计至2014年5月12日止为126万元）；3.智兴隆公司、王志明向梁培金支付逾期还款的一次性违约金240万元；4.智兴隆公司、王志明立即偿还借款期间的利息共408200元（自2014年1月3日起计至2014年3月28日止）；5.智兴隆公司、王志明向梁培金返还已支付的律师费31.6万元；6.王露媚对上述智兴隆公司与王志明的全部还款义务承担连带责任。经开庭审理，中山市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）中中法民四初字第12号民事判决，判令：1.智兴隆公司、王志明于判决发生法律效力之日起十日内向梁培金偿还借款本金800万元、利息408200元、违约金（违约金计算方式如下：自2014年3月29日起计至款项全部清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率的四倍为标准）、律师费316000元；2.王露媚对上述判决第一项中智兴隆公司、王志明应偿付的债务承担连带清偿责任，王露媚承担保证责任后，有权向智兴隆公司追偿；3.驳回梁培金的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，判决业已生效。又查：为证明涉案借据、收据系事后补签，借款并未实际发生，王志明向本院提交了中山市中医院的出院记录，香港浸信会医院的应诊记录、病假证明书，上述资料显示王志明在2013年12月26日至同年12月30日期间在中山市中医院住院治疗，2013年12月30日、2014年1月11日、1月25日、2月8日、3月29日王志明在香港浸信会医院应诊，香港浸信会医院先后出具了四份病假证明书，内容为王志明需在2014年1月11日至2014年1月25日、2014年1月25日至2014年2月8日、2014年2月8日至2014年3月1日、2014年3月1日至2014年3月29日期间休病假。三被告以此主张2014年1月14日（借据显示的签订日期），王志明正在休病假，不可能在借据上签名，故借款并未实际发生。对于上述证据，梁培金认为中山市中医院的出院记录与本案无关，香港浸信会医院的应诊记录、病假证明书系境外形成的证据，未办理公证、认证手续，不应作为证据使用。再查：出入境记录查询结果显示，2014年1月14日，王志明从香港出境后从中山入境，同日返回香港。另，三被告还向本院提交了录音光盘一份，称该光盘是2014年7月5日14时35分梁培金和王志明之间的通话录音，梁培金对光盘的录音内容不予确认，称录音中与王志明通话的男子并非其本人，其也从未接听过王志明拨打的电话，且录音中与王志明通话的男子并未确认涉案款项是另案800万元借款的利息。对于上述录音光盘，三被告未能提交其原始载体以供核对。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案三被告的住所地均在本院辖区，故本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案借款合同纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为梁培金是否以现金的形式向被告出借了26.4万元的款项。结合本院已查明的事实，具体分析如下：（一）现金来源。梁培金称涉案款项系以现金的形式出借，其先后以现金的形式向智兴隆公司、王志明出借了26.4万元、94.4万元两笔款项，但其并未提交个人银行流水账户证明其资金状况及出借大额款项的能力。对于出借款项的来源，最初梁培金的代理人声称涉案款项并非从梁培金的个人银行账户提取，而是梁培金专门为王志明等人筹集，但其也未能说明向谁筹集以及具体的筹集方式。后梁培金本人到庭陈述涉案的26.4万元借款来源于其家中存放的现金，但也未能提供充分的证据证明其资金能力，以及在家中存放有大额现金的可能性。梁培金虽然提交了五家公司的企业机读档案登记资料及中山市德鸿典当有限公司出具的任职证明书，但上述资料反映梁培金并非该五家公司的股东，而仅为法定代表人，任职证明书的内容也仅证明梁培金在中山市德鸿典当有限公司担任治安经理，也即上述资料均不能证实梁培金的收入情况及在公司的职权范围，更无从证实梁培金能够从上述公司随时支取大额现金。因此，梁培金对其出借款项的现金来源未能作出合理的解释。此外，虽然梁培金此前曾向王志明、智兴隆公司出借过800万元，但相关款项并非通过梁培金的个人账户支付，而是从第三方账户支付，本案证据不能证实梁培金实际出借了讼争款项。（二）款项支付经过。梁培金称涉案款项是在其朋友经营的中山市海德企业投资有限公司支付，当时有中间人黄向文以及梁天荣在场，但其未能提供相关的证人证言，也未能说明款项支付的具体经过；此外，梁培金称借款是在借据签订当日支付的，而涉案借据上有见证人王露媚的签名，但梁培金对于王露媚是否在场却声称忘记了，对于涉案借款有无约定利息，梁培金也声称不清楚，如讼争款项确已出借，对于上述经过梁培金不可能不清楚。（三）交易习惯。在涉案借据签订前，原被告双方曾于2013年12月28日签订一份800万元的借款协议，协议签订后，上述借款以转账的形式支付至智兴隆公司的银行账户，也即梁培金知晓王志明、智兴隆公司的具体账号，双方有转账支付的交易历史，而在本案借款时，王志明并无特别要求梁培金以现金的方式出借涉案款项，在此情况下，梁培金没有理由舍弃更为便捷的转账支付方式而以现金的形式出借相关款项。此外，梁培金与王志明系经人介绍认识，王志明认识梁培金的直接目的是为了借款，而梁培金出借款项的目的是为了获得一定的利息收益，对于上述转账支付的800万元借款，双方约定了高额利息，而对于梁培金所称的现金出借的26.4万元、94.4万元，双方在借据中却未约定收取任何利息，明显不合常理，梁培金虽称借款好像有约定利息，但却未能具体说明利息的计收标准，更未能举证证明双方有口头约定利息。梁培金本人系从事投资行业，其没有理由在不获取任何利益的情况下无息借款给他人。且在800万元借款已届还款期限，智兴隆公司、王志明未能清偿的情况下，梁培金又连续以现金的形式出借26.4万元、94.4万元亦不合常理。（四）借款期限。上已述及800万元借款期限届满（2014年1月13日）后，双方曾签订一份补充协议，约定梁培金同意智兴隆公司、王志明延期15天还款，即从2014年1月14日至2014年1月28日，该延期还款期限与涉案借据所载明的借款期限完全吻合，对此梁培金未能作出任何解释。另外，对于上述800万元借款在延期还款期间双方尚且约定了利息，而对于借款期限与其完全一致的新出借的26.4万元款项，梁培金却不收取任何利息明显不合常理。结合上述分析，本院认定梁培金并未以现金的形式向王志明、智兴隆公司出借26.4万元的款项，涉案借据所载明的借款实际上是双方之间800万元借款本金所拆分出来的2014年1月14日至1月28日期间的利息。对于该800万元借款，因梁培金已向中山市中级人民法院提起诉讼【案号为（2014）中中法民四初字第12号】，该院业已判令王志明、智兴隆公司、王露媚清偿800万元借款本金及相应的利息、违约金，判决现已生效。故梁培金坚持以双方之间存在26.4万元的借款关系为由要求智兴隆公司、王志明、王露媚承担清偿责任没有事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁培金的诉讼请求。案件受理费6230元，财产保全费1020元，合计7250元（原告梁培金已预交），由原告梁培金负担。如不服本判决，原告梁培金，被告中山市智兴隆针织制衣有限公司、王露媚可在判决书送达之日起十五日内，被告王志明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴代理审判员  曹慧星人民陪审员  黄丹民二〇一四年十一月十九日书 记 员  冯瀚杰