天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第258号
上诉人（原审被告）天津泰达易买得超市有限公司，住所地天津市经济技术开发区。
法定代表人文盛郁，董事长。
委托代理人郭立新，该公司职员。
委托代理人阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市雅芳家纺家饰用品厂，住所地天津市红桥区丁。
代表人杨坤祥，经理。
上诉人天津泰达易买得超市有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民三初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津泰达易买得超市有限公司（以下简称易买得超市）委托代理人阎岩，被上诉人天津市雅芳家纺家饰用品厂（以下简称雅芳家纺厂）负责人杨坤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，雅芳家纺厂与易买得超市系长期购销业务关系。自2005年开始，双方每年签有《商品供销合同》至2010年。合同约定雅芳家纺厂为易买得超市供应雪然牌系列家庭纺织用品，合同中对合同期限、订货方式、销售分成、返利、付款、费用以及退货等条款进行了约定。合同签订后，雅芳家纺厂依约向易买得超市各个门店进行了供货，而易买得超市仅支付部分货款，未履行全部付款义务。
一审庭审中，雅芳家纺厂及易买得超市对总供货金额1017000.67元无异议，对实际付款金额559285.97元无异议。易买得超市称，根据合同约定，因对雅芳家纺厂产品进行海报、传单等促销活动，为此而产生的费用应从货款中扣除，对于该扣款问题经过双方核对，对费用扣款数额均认可70935.63元。另外，易买得超市称至2010年合同终止后，对于雅芳家纺厂产品未销售部分已经退货，并提供部分退货确认证，而雅芳家纺厂表示，对退货确认证确认的数额59291.44元无异议，对于易买得超市主张的其他退货数额不予认可。
一审法院认为，雅芳家纺厂与易买得超市所签《商品供销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行相应义务。雅芳家纺厂按合同约定向易买得超市供货，易买得超市有义务按约定向雅芳家纺厂支付货款。一审庭审中，双方对供货金额、付款金额、费用扣除金额达成一致，一审法院予以确认。关于退货金额，易买得超市主张就退货问题，在双方无法达成一致情况下，应按合同约定，以易买得超市电脑系统中的付款明细和帐扣明细作为双方对账的唯一依据。一审法院认为双方所签合同系易买得超市单方提供的格式合同，该格式合同条款加重了雅芳家纺厂责任，排除了雅芳家纺厂的主要权利，依法应认定为无效。同时，易买得超市提供的与明细相对应的增值税发票，不能用以证明其已实际履行了退货义务，故对易买得超市之上述抗辩理由，一审法院不予采信。雅芳家纺厂认可易买得超市提供的有退货确认证证明的59291.44元退货，对差额部分易买得超市不能提供证据证明其已实际完成退货，故一审法院对雅芳家纺厂认可部分予以认定。易买得超市尚欠雅芳家纺厂货款327487.63元（供货-
付款-退货-
扣款），对此一审法院予以支持。关于雅芳家纺厂要求易买得超市支付逾期付款利息的主张，由于双方对欠款数额存在争议，一直没有达成一致，不存在易买得超市逾期付款的情节，故对该项主张不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零九条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、判决生效后15日内，被告天津泰达易买得超市有限公司给付原告天津市雅芳家纺家饰用品厂货款327487.63元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7261元，雅芳家纺厂承担1307元，易买得超市承担5954元。
上诉人易买得超市不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实有误、适用法律不当。根据双方的交易习惯，被上诉人每次将订购货品送至上诉人处，同时将上诉人退回的货品拉回，在拉回后向上诉人开具实际进货的发票，故双方确认的进货总额减去被上诉人开具的发票总额即为退货总额。上诉人在一审判决后收集了双方合作期间发生扣款的所有发票，共计发生扣款98707.18元，并非一审判决认定的70935.63元。另外，双方在合同中约定“乙方同意，因零售业的特殊性，在甲乙双方对货款或扣款无法达成一致时应以甲方电脑系统中的付款明细和扣帐明细作为双方对账的唯一依据。”上诉人易买得超市请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，两审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人雅芳家纺厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人易买得超市提交了双方交易期间发生的扣费票据（金额共计98707.18元），被上诉人雅芳家纺厂认为，该扣费票据是上诉人单方开具，且没有被上诉人签字确认，故被上诉人不予认可。上诉人易买得超市随后提交了有签收人签字确认已经领取扣费凭证的九组证据。对于该九组扣费的证据，被上诉人雅芳家纺厂仅认可四组扣费凭证已经领走，涉及扣费23156.64元。其余五组扣费证据中，上诉人易买得超市称被上诉人员工陈涛和程洪香各自签字领走三组和两组。被上诉人雅芳家纺厂否认陈涛及程洪香系其员工，但对合同上供货商指定代表处显示的“陈涛”无法做出合理说明。上诉人易买得超市未能提供证明程洪香系被上诉人雅芳家纺厂员工的证据。另查，上诉人易买得超市所称由陈涛签字确认领走的三组扣费票据，无法辨认签字人所签名字为“陈涛”。
上诉人易买得超市提交其他供货商《证明》、结款流程的《公证书》、供货商按照结款流程进行结款的《公证书》及EDI厂商《证明》两份，以证明上诉人与被上诉人之间供货开具发票的金额等于进货减去退货的金额；在上诉人依合同约定通知被上诉人退货，被上诉人超过20日未收回退货，则视为被上诉人放弃对未提取退货的所有权。上诉人易买得超市另提交增值税发票三张及相应的领票签字确认单，称双方在对账后开出三张发票，证明上诉人易买得超市除一审判决认定外，还有73469.99元退货发生。被上诉人雅芳家纺厂对上述证据不予认可，认为三张增值税发票只代表双方的业务往来，退货只能以退货确认单为准。
本院认为，雅芳家纺厂与易买得超市所签《商品供销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。上诉人称双方在合同中约定“乙方同意，因零售业的特殊性，在甲乙双方对货款或扣款无法达成一致时应以甲方电脑系统中的付款明细和扣帐明细作为双方对账的唯一依据。”本院认为，该格式合同条款排除了被上诉人雅芳家纺厂的主要权利，应认定为无效条款。二审中，上诉人易买得超市提交的扣费票据，虽然附有领票人的签字，但能够确认与相应领票人员一致的仅有23156.64元扣费票据，尚不及被上诉人雅芳家纺厂一审中自认的扣款数额70935.63元，故对于上诉人易买得超市关于扣款98707.18元的主张，本院不予支持。
关于上诉人提供其他供货商的证明、双方共同使用电子商务平台软件（EDI）开发公司的证明及相关公证书，不能证明上诉人与被上诉人之间存在上诉人所称的退货交易习惯。上诉人与被上诉人虽然在合同中有约定，被上诉人在收到退货通知后，如20日内未取回退货，则视为放弃对未提取退货的所有权。但因EDI系统的数据仅保留六个月，上诉人二审期间亦未能提交通过EDI系统通知被上诉人退货的相应证据。另外，上诉人提交的三张增值税发票亦无法证实双方之间发生退货的事实。故对于二审期间上诉人易买得超市所提交有关退货的证据，本院不予采信。综上所述，上诉人易买得超市的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6212元，由上诉人天津泰达易买得超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一三年九月十二日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；