江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终192号
上诉人（原审被告）：孙寅忠，男，1970年9月23日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县，
被上诉人（原审原告）：孙云荣，男，1961年12月26日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县，
上诉人孙寅忠与被上诉人孙云荣因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2016）赣1123民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙寅忠上诉请求：一、请求依法撤销江西省玉山县人民法院（2016）赣1123民初1456号民事判决，改判上诉人在96,000元范围内根据其在本案中的过错比例以及被上诉人的最终鉴定等级承担侵权赔偿责任或将该案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实错误。1、一审法院认为“玉山怀玉司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，对原告损伤依据职工伤残标准构成九级伤残，该鉴定书符合证据的真实性、合法性、关联性”，上诉人认为是不正确的。上诉人与被上诉人间系邻里矛盾引发的人身伤害，非因劳动关系所产生，故不应适用职工工伤鉴定标准对其损伤进行鉴定，并且由南昌大学法法医学司法鉴定研究所重新鉴定为伤残十级的鉴定结论，该鉴定结论系高级别更具权威的鉴定机构所�出，符合鉴定管理规范，且适用人体损伤鉴定的鉴定标准，应予采信。2、一审法院认为“玉山县必姆镇派出所出具的治安调解协议书系当事人对其民事权利的自由处分，内容不违反法律的强制性规定和社会公共利益，合法有效”上诉人认为也是不正确的。首先，治安调解协议是在上诉人对自己行为是否构成犯罪存在法律上的重大误解时签订的，其次该份调解协议推定上诉人为全部过错要求完全履行该份协议（赔偿153,000元）明显对上诉人失去公平，再者被上诉人的伤残结论经二次鉴定已被推翻，而一审法院仍采信先前的鉴定结论计算赔偿费用显然有失公平。故该调解协议性质上属可变更、可撤销，不应直接作为判决的依据；二、一审判决适用法律错误。综观本案事实与现有证据，可以证实被上诉人的损伤并非上诉人故意行为造成，且被上�人对损害结果的发生主观上也有过错，应当认定被上诉人也应承担相应的过错责任。综上所述，一审判决认定事实有误且适用法律错误，恳请二审法院查明事实，判如所请，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙云荣答辩称，1、答辩人认为，在事发时国家法律并没有对故意伤害致人伤残的评定，做出相应的技术标准，我国的评定标准包括了《职工工伤与职业病致残程度鉴定》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》这两个标准，故意伤害的评定在适用具体中采取哪种标准，应由鉴定机构、法官根据案情的实际情况予以采信，且司法实务中《职工工伤与职业病致残程度鉴定》也多被适用于故意伤害案件的评定，并不被局限于是否存在劳动关系之中；2、鉴定机构之间是彼此独立的，鉴定结论也不存在高级、低级之分，采信哪一个鉴定�构的意见，应由法官综合案件的实际情况来确定；3、治安调解协议的签订自愿公平，不存在强迫签订的情况。依据法律规定，轻伤案件并非必须追究刑事责任，在双方达成谅解且司法机关不予追究的情况下，可以免予起诉，被答辩人将刑事谅解的部分作为威胁的条件，答辩人觉得并不妥当；4、一审原、被告之间签订的治安调解协议书合法有效，在双方达成形式谅解的前提下，侵权之债转为合同之债，符合法律规定和双方本意，并且也不存在划分责任的问题，双方的权利义务关系明确，责任清晰。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
孙云荣向一审法院起诉请求：1、判令被告按照2015年11月3日治安调解协议约定支付原告97,000元赔偿款；2、判令被告承担逾期支付原告赔偿款所产生的利息2,340元（按每日千分之零点三计算至2016年6月25日止，同时请求按每日千分之零点三计算赔偿款利息至还清之日止〉；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告孙云荣与被告孙寅忠系同村村民。2015年6月23日中午原、被告同在被告妹夫孙形光家中吃饭，饭后原、被告因打赌一事发生争执并冲突，冲突中被告致使原告右膝受伤。原告被送往玉山县人民医院住院治疗，诊断为：1、右膝前交叉韧带断裂；2、右膝部多发性骨挫伤；3、右膝部内外侧副韧带损伤。原告住院治疗37天，花去医药费80,500元。原告的损伤经玉山怀玉法医学司法鉴定所于2015年9月25日鉴定为伤残九级。被告对原告的伤残等级申请法院进行重新鉴定，原告损伤经南昌大学司法医学鉴定研究所于2016年12月26日鉴定为十级伤残。2015年11月3日，原、被告在�山县必姆镇派出所的调解下签订了《治安调解协议书》，依照协议约定，被告赔偿原告包括医药费、伤残费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费等共计人民币153,000元，被告于2016年1月29日前支付103,000元，余款50,000元于2016年6月9日前付清。被告未按约定支付，截至2016年6月25日，被告共向原告支付了57,000元。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵犯他人人身健康权应当承担赔偿责任。本案中原告孙云荣与被告孙寅忠因故发生冲突，冲突中被告致使原告受伤，侵害了原告的身体健康权，应承担赔偿责任。原、被告在玉山县必姆派出所主持下达成了《治安调解协议书》，被告主张该协议不是其真实意思表示，系被迫签订的，该协议属于可变更、可撤销，但被告未提供有效的证据予以证明，不予采信。原、被告签订的《治安调解协议书》是当事人对其民事权利的自由处分，内容不违反法律的强制性规定和社会公共利益，合法有效，故双方当事人应根据《治安调解协议书》的约定履行义务。因此，原告要求被告根据《治安调解协议书》的约定赔偿损失，有事实和法律依据，应予采纳。根据《治安调解协议书》的约定，被告应赔偿原告医药费、伤残费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费等共计人民币153,000元，扣除被告已支付57,000元，被告应赔偿原告96,000元。原告要求被告承担逾期支付赔偿款所产生的利息，不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告提出诉讼请求法院在96,000元范围内予以支持。依法判决被告孙寅忠于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙云荣各项损失合计96,000元；驳回原告孙云荣的其他诉讼请求。一审案件受理费2,284元，减半收取1,142元，由原告孙云荣负担12元，由被告孙寅忠负担1,130元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然本案发生的基础事实是侵权纠纷，但根据被上诉人孙云荣的诉请，系要求上诉人孙寅忠依照《治安调解协议书》履行支付赔偿款义务，故本案实际法律关系应为合同纠纷。本案中的《治安调解协议书》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在损害国家、集体、第三人及社会公共利益，对其效力，本院予以确认。《治安调解协议书》中已明确了被上诉人孙云荣的各项经济损失，故，在签订该份协议书时，当事人双方对赔偿数额不存在重大误解，也没有显失公平之处，且上诉人孙寅忠也并未提交其他证据证明该份协议书具有可撤销、变更之情形，本院对上诉人�寅忠的上诉意见不予采纳。一审判决并无不妥，本院予以确认。
综上，上诉人孙寅忠的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,284元，由上诉人孙寅忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓斌
审判员 付 强
审判员 徐志峰
二〇一八年四月十日
书记员 王丽红