湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106武昌民初4961号
原告：王伟，男，1965年8月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：谈旭、曾琦，湖北观筑律师事务所律师。
被告：程明慧，男，1978年10月13日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：张红，女，1985年12月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈敏，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢32层4号。
法定代表人：单一刚，总经理。
委托诉讼代理人：韩红霞、邓倩，武汉链家宏业房地产经纪有限公司员工。
原告王伟与被告程明慧、张红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序审理。2016年10月9日，本院追加武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家宏业公司）为本案第三人参加诉讼。2016年10月10日原告王伟申请财产保全，本院于2016年10月19日作出（2016）鄂0106民初4961号民事裁定书，裁定：查封、冻结程明慧、张红的银行存款60万元或同等价值的�他财产等，于2016年11月10日对本案公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人谈旭，被告程明慧、张红的共同委托诉讼代理人陈敏、第三人链家宏业公司委托诉讼代理人韩红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还定金共60万元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月16日，原告、被告和第三人签订了武汉市存量房买卖合同。合同约定：原告购买被告所有的坐落于武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）5栋3单元10层1室的房屋，建筑面积285.13平方米，购房款508万元。2016年4月17日，原告向被告支付定金30万元后，于2016年4月18日获悉诉争房屋已经被武汉市江汉区人民法院以（2016）鄂0103财保69号裁定查封（期限为2016年4月7日至2019年4月6日），导致合同无法继续履行。2016年6月29日，原、被告�订了《解除合同协议书》，双方同意于签字之日解除上述《武汉市存量房买卖合同》。原告认为，被告在房屋已经查封的情况下，仍将房屋出售，已构成根本违约，合同目的无法实现。故诉至法院，要求判如所请。
被告程明慧、张红辩称：被告只收到29万元定金。原、被告已根据解除合同协议履行了相关义务，并且按照该协议约定的金额返还给原告，因此不应当承担双倍返还定金的责任。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人链家宏业公司主张，原告的诉讼请求与其没有关系，但请求法院根据查明事实，支持原告的诉讼请求。
原告王伟围绕其诉讼请求依法提交了两被告结婚证复印件、房屋买卖业务签约文件合订本（包括武汉市存量房买卖合同、追认合同确认书、居间服务合同）、交通银行武汉徐东支行账户交易明细、收据、武汉市房屋查询信息单、解除合同协议书、武汉市不动产登记信息查询单。被告程明慧、张红提交了交通银行武汉解放路支行查询回单。以上证据经庭审质证，各方当事人认为上述证据属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
程明慧与张红系夫妻。2016年4月16日，程明慧（甲方）与王伟（乙方）签订了武汉市存量房买卖合同（合同编号：100000092094），合同约定出卖人所售房屋坐落为武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）5栋3单元10室，建筑面积285.13平方米，购房合同编号：昌113051966；经双方协商一致，上述房屋的成交价为508万元；定金30万元为第一部分房款，卖方同意买方在签署本合同时支付部分定金10万元，卖方应预留10000元在居间方作为交房保证金；签订合同后1日内向卖方支付剩余定金20万元；交房�证金在卖方办理完房产交接手续、水电过户手续、并结清所欠的水电费、物管费等费用后7个工作日内由居间方划入卖方指定的收款账户。若有未结费用或财物丢失、损毁，经买方或者居间方电话、函件告知后7日内未办理上述事宜的，视为卖方同意居间方将交房保证金抵扣所欠费用或用于补偿损失，不足部分仍由卖方承担；所约定的定金如部分或全部交由居间方托管的，买方将定金支付给居间方后，视为卖方收讫，发生定金效力；478万元为第二部分房款，付款方式为商业贷款；出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让；出卖人承诺其配偶和该房屋的共有权人知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权；如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违反承诺方按照房�成交总价款的20%赔偿守约方的损失；双方协商一致，卖方的银行欠款由买方的房款帮其还清，卖方应积极配合，不得无故拖延，若导致交易无法进行的则由过错方承担一切违约责任等。
程明慧（甲方）、王伟（乙方）和链家宏业公司（丙方）订立了居间服务合同，该合同约定甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间方；甲、乙双方签订《买卖合同》时，应向丙方支付本合同约定的居间服务费；甲乙双方向丙方支付佣金9万元，甲方向丙方支付佣金0元，乙方向丙方支付佣金9万元等。合同落款处，程明慧在甲方一栏签名捺印，王伟在乙方签名捺印，链家宏业公司在丙方盖章。张红于2016年4月16日出具了追认合同确认书，表示认可程明慧的代理行为，认可程明慧所签合同全部内容，严格履行合同义务。
2016年4月16日，王伟通过银行向链家宏业公司转款1万元和9万元。2016年4月17日，王伟通过银行向程明慧转款29万元。程明慧在编号为9238951的收据上签名，其上载明，交款单位为王伟，收款方式为银行转账，金额为叁拾万元整，收款事由为购买武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）5栋3单元10层1室房屋之定金，入账日期为2016年4月16日。
王伟于2016年4月18日获悉诉争房屋已经被武汉市江汉区人民法院以（2016）鄂0103财保69号民事裁定书裁定查封（期限为2016年4月7日至2019年4月6日），合同无法继续履行。程明慧（甲方）与王伟（乙方）于2016年6月29日签订解除合同协议书，其中约定该协议一经生效，甲乙丙三方此前分别或共同签署的所有关于诉争房屋买卖、代理及其协议（无论口头、书面或其他形式）均告解除。除本解约协议书所确定之责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。该协议生效之日起甲方应履行下列义务：1.由甲方签收的定金29万元整按照以下方式处理：甲方在9天之内足额返还给乙方（2016年7月8日前），如逾期则按原合同违约条款追究责任；2.违约金5万元，其中3万元连同定金一起足额返还给乙方，剩余2万在9月1日前支付，如逾期则按原合同违约条款追究责任。该协议生效之日起丙方应履行下列义务：1.由丙方托管的交房保证金1万元整按照以下方案处理：由丙方足额退还乙方；2.由丙方收取的佣金9万元整，由丙方足额退还给乙方指定账户，经纪方在2016年7月6日前退还。
2016年7月10日，程明慧通过交通银行武汉解放路支行向王伟转账14000元。2016年7月11日，程明慧通过交通银行武汉解放路支行向王伟转账36000元。
根据武汉市不动产权登记信息查询单诉争房屋已经过户给案外人。
链家宏业公司表示已按解除合同协议书约�，将托管的交房保证金1万元及收取的佣金9万元退还给原告。原告予以认可。另外，链家宏业公司表示从客户利益着想，已先行向原告垫付了24万元用于原告购买房屋。
本院认为，本案争议的焦点是解除合同协议是否履行，以及定金的数额是否为30万元。
原告王伟与被告程明慧之间的武汉市存量房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。被告张红与程明慧系夫妻，认可该合同的内容，原告王伟与被告程明慧、张红均应按照合同约定，履行各自的义务，并享有合同规定的权利。
被告程明慧、张红在合同中承诺诉争房屋没有产权纠纷，未被限制转让。但事实上因诉争房屋被查封，合同不能履行，被告程明慧、张红已构成违约。其后，原被告双方和第三人链家宏业公司通过解除合同协议书已经协商解除了武汉市存量房买卖合同，并就违约�任进行了协商。但被告程明慧仅在2016年7月10日、11日向原告王伟支付了部分款项，总计5万元，没有按照解除合同协议书的约定及时履行义务。被告程明慧、张红主张已经按照解除合同协议书支付完毕，但并无相关证据。第三人链家宏业公司表示其为了客户利益着想，先行向原告垫付了24万元用于原告购买房产，依照解除合同协议书，上述行为并非第三人的相关义务，其亦无为被告清偿债务之目的，并不能认为第三人的垫付行为导致了解除合同协议履行完毕。至于第三人是否有权向被告主张权利非本案法律关系所涉范围，与本案无关。
根据解除合同协议书的约定，如逾期付款则按原合同条款追究责任，亦即按照2016年4月16日原被告双方签订的武汉市存量房买卖合同的约定确定违约责任，合同约定了定金和出卖人因违反承诺导致的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”原告王伟选择定金，于法有据。
但双方当事人对于定金数额存在争议。原告认为，武汉市存量房买卖合同中约定的定金为30万元，也约定了买方将定金交给居间方视为卖方收取。原告还认为，银行交易明细证明原告依约向被告支付了定金30万元，被告程明慧向原告王伟出具收款收据已收到购房定金30万元。被告则认为其只收到29万元，另外1万元是转给了第三人，被告没有收到。另外，被告出具的收据日期是2016年4月16日，但是被告受到29万元定金是在2016年4月17日，表明出具收据当日被告没有收到30万元的款项，只是在4月17日收到29万元。双方解除合同协议书第二条第一项也明确定金是29万元。
第三人链家宏业公司认为，合同中约定了卖方在买方支付的定金中预留1万元作为交房保证金交由第三人保管，当初是由原告支付给第三人，被告向原告出具30万元的收据，证明被告实际收取的是30万元定金。解除合同协议第二条第一项写明的是由被告签收的定金29万元，这是指被告实际签收的定金29万元，不包括买方代替卖方支付给第三人的交房保证金，该交房保证金是从定金里面扣出来的。因此原告实际支付的定金是30万元。
本院认为，原、被告双方签订的武汉市存量房买卖合同的约定：该笔交易定金300000元为第一部分房款，卖方应预留人民币10000元在居间方作为交房保证金；本条所约定的定金如部分或全部交由居间方托管的，买方将定金支付给居间方后，视为卖方收讫，发生定金效力。根据该约定，定金总额为30万元，尽管其中1万元是交由居间方（第三人）保管，但相当于卖方�讫，发生定金效力。应当认定该1万元是从定金中扣出作为交房保证金，但其仍然是30万元定金的一部分。第三人的证言亦能证明。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告王伟向被告程明慧、张红给付了30万元定金，被告程明慧、张红违反合同约定导致合同解除，应当双倍返还定金。但由第三人托管的1万元（已退还给原告）应当扣除，被告程明慧、张红已支付的5万元亦应当扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告程明慧、张红于本判决生效之日起五日内向原告王伟双倍返还定金54万元；
二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，共计8420元，由被告程明慧、张红共同负担（此款原告已垫付，由两被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 金 勇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 余梦林