广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2171号
上诉人（原审原告）：广州市迪创电子科技有限公司，住所地：广东省广州市经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦805房。
法定代表人：刘利敏，经理。
委托代理人：王友生，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市洲信科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道上李郎科技园3栋4楼A座。
法定代表人：庄楚洲，总经理。
委托代理人：陈xx。
委托代理人：陈xx。
上诉人广州市迪创电子科技有限公司（以下简称迪创公司）因与被上诉人深圳市洲信科技有限公司（以下简称洲信公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：迪创公司、洲信公司之间存在触摸屏供应往来关系。经迪创公司、洲信公司对账，2012年1月及2月洲信公司欠迪创公司货款为人民币（以下币种均为人民币）64688.12元，2012年3月洲信公司欠迪创公司货款86072.94元，2012年4月份洲信公司欠迪创公司货款104439.44元，2012年5月份洲信公司欠迪创公司货款14388元，即2012年1月至5月，洲信公司共计欠迪创公司货款269588.5元。洲信公司向原审法院提交10张转账凭据，证明自2012年1月至2013年6月期间，洲信公司累计向迪创公司支付货款404952元，抵扣2011年结转154904.05元后，洲信公司实际未还迪创公司款项为19541元。洲信公司主张洲信公司处存放有迪创公司不良货物，价值11741.48元。
一审中，迪创公司的诉讼请求为：1、洲信公司支付货款181383.5元及利息11000元（利息以181383.5元为本金，自2013年2月1日起，按银行同期贷款利率计算，至起诉之日暂计为11000元）；2、洲信公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，迪创公司、洲信公司之间存在触摸屏等产品的货物买卖关系，合法有效，双方应当依据约定切实全面予以履行。迪创公司主张洲信公司尚欠其181383.5元货款未付，但通过洲信公司提交的10张转账凭据，洲信公司实际在2012年1月至2013年6月期间，洲信公司累计向迪创公司支付货款404952元，洲信公司自认该款中含有2011年欠款154904.5元，扣除该款项，洲信公司实际支付2012年1月至2012年5月货款250047.5元。因迪创公司未就迪创公司、洲信公司2011年往来情形及账目进行举证，且洲信公司自认2011年未结款项为154904.5元系对洲信公司自身作出的不利陈述，原审法院对该主张予以采纳。迪创公司主张其已支付2012年1月至5月货款250047.5元，并提交银行转账凭证予以证实，合法有据，原审法院予以认定，扣除洲信公司已经支付的货款250047.5元，洲信公司实际尚欠迪创公司货款19541元。因迪创公司、洲信公司最后一次对账时间为2013年1月31日，迪创公司以2013年2月1日为计算前述欠款的利息的起点，合法有据，原审法院予以照准。洲信公司主张其还存放迪创公司价值11741.48元的不良产品，因洲信公司未就该情形提起反诉，也未提交证据予以证实，原审法院对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决：一、洲信公司应当于判决生效之日起五日内向迪创公司支付货款19541元及利息（自2013年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至原审法院判决确定还款之日止）；二、驳回迪创公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2073元，由迪创公司承担1863元，洲信公司承担210元；保全费1426.92元，由迪创公司承担1281.92元，洲信公司承担145元。
上诉人迪创公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二项“驳迪创公司的其他诉讼请求”，改判洲信公司立即支付迪创公司货款181383.5元及利息（利息以181383.5元为本金，自2013年02月1日起，按银行同期贷款利率计算，计算至实际履行完毕之日止）；2、洲信公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：一、一审法院遗漏查明案件事实：一审法院在审理过程中未能查明：迪创公司与洲信公司之间对账单中约定的“2013年4月20日票号为00741288及2013年6月8日票号为00741287两张支票”是否承兑。洲信公司在答辩过程中声称是以该两张支票进行的付款，但该两张支票因洲信公司账户问题实际上未能承兑。二、一审法院认定案件事实错误。从双方最终的对账单可以看出，对账的日期是在2013年3月31日，说明双方除此之外的账目已经往来清楚。洲信公司在一审过程中举证的“补发入账证明申请书15张”可以看出都是在对账单之前产生的，是双方之前的账目往来，不能作为认定支付“对账单”中货款的依据，一审法院据此认定洲信公司还款，属于认定事实错误。三、一审法院判决书提到的“洲信公司向法院提交10张转账凭证，证明自2012年1月至2013年6月期间，洲信公司累计向迪创公司支付货款404952元，抵扣2011年结转154904.05元”，迪创公司未收到该10张转账凭证的复印件，该部分证据也未经过质证，故一审程序违法。
被上诉人洲信公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，且程序合法，迪创公司要求洲信公司支付货款181383.5元没有事实依据和法律依据。一、洲信公司在2013年4月20日出具给迪创公司40000元的支票（票号为：00741288），该款已于2013年4月24日转帐支付至迪创公司在中行广东分行的帐号69×××13）、洲信公司在2013年6月8日出具给迪创公司48205元的支票（票号为：00741287），该款在2013年6月13日已经转帐支付。迪创公司上诉称因洲信公司帐户问题该两张支票未能承兑，没有事实依据。二、迪创公司上诉称“最终的对帐日期是在2013年3月31日”错误，依据迪创公司一审提交的《对帐单》，洲信公司工作人员在该对帐单上签字的落款日期是“2013年1月31日”，洲信公司对对帐单上的欠款金额进行了核对，最后确认是截止2013年1月31日洲信公司尚欠迪创公司货款为107746元，并非迪创公司所主张的减去2013年4月24日支付的40000元及2013年6月13日支付的48205元后所剩余的181383.5元。在2012年以前，双方当事人未对交易往来进行过对帐，迪创公司也回避洲信公司的对帐请求，所以洲信公司在一审庭审时提交了“补发入帐证明申请书15张”，主要是为了证明自2010年2月份至2012年1月份期间双方的帐款往来记录。而根据洲信公司的帐目记录，截止2011年12月31日，洲信公司尚欠迪创公司货款154904.50元。一审法院依据我方提交的2012年1月份至2013年6月份期间的转付款凭证，认定洲信公司对2011年的结转欠款15494.50元及2012年的货款269588.50元累计还款共计404952元，故洲信公司尚欠迪创公司的货款是19541元（154904.50＋29588.50-404952=19541元。三、迪创公司称“10张转帐凭证”未经质证、程序违法，也未收到证据复印件无事依据，洲信公司一审当庭提交的证据一式两份，其中一份给了迪创公司，迪创公司也对该部分发表了意见。在洲信公司提交的证据里，2012年1月份至2013年6月份期间，包括“中国民生银行电子回单”在内，总共是10张付款凭证，迪创公司的上诉主张无事实依据。综上，请求二审法院依法驳回迪创公司的上诉，维持原判。
案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
二审中，就洲信公司在2013年4月20日、2013年6月8日分别开具给迪创公司的金额为40000元、48205元两张支票，迪创公司确认为洲信公司已付货款，并称已予以扣除。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。洲信公司与迪创公司在2012年1-5月每月均有对账，2013年1月迪创公司依据各月对账单制作对账明细表，列明了前述各月洲信公司应付的货款金额，合计269588.5元。迪创公司主张扣除洲信公司此后的2013年4月20日、2013年6月8日开具给迪创公司的两张支票金额88205元后，洲信公司尚欠货款金额为181383.5元。二审中双方当事人的分歧为：对于洲信公司2012年5月24日至2012年9月27日期间以支票形式支付的金额合计161843元是用于支付2011年年度的未结款项还是用于支付2012年的应付货款？根据谁主张谁举证原则，迪创公司应就双方2011年交易往来情形及账目进行举证，迪创公司举证不能，应承担对己不利的法律后果，原审法院认定上述5张支票金额合计161843元系洲信公司支付2012年应付迪创公司的货款并无不当，所确定的洲信公司尚欠迪创公司的货款数额为19541元（269588.5元-88205元-161843元）正确，本院予以确认。关于洲信公司一审当庭提交的“补发入帐证明申请书”15张实为上海浦东发展银行深圳泰然支行营业部补发的该公司在2010年2月至2012年1月期间向迪创公司转账付款的历史记录，洲信公司提交该证据的目的是为了证明往年付款的情况，而原审法院也并未从双方2013年1月31日对账明细表的洲信公司应付款项中扣减该部分金额，迪创公司的该项上诉理由无事实依据依法不能成立；关于迪创公司所称一审程序违法的问题，经查，对于洲信公司一审当庭提交的证据如中国民生银行电子回单及支票存根、中国民生银行转帐借方凭证六张、交通银行转款记录四份等，原审法院均有令迪创公司发表质证意见，迪创公司上诉称未进行质证程序违法缺乏事实依据，本院不予采信。综上，上诉人迪创公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4147.67元，由上诉人广州市迪创电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年四月十六日
书记员 靳歌（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。