浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初2579号
原告：张仙娥，女，1956年5月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。
负责人：杜庆华，总经理。
委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。
原告张仙娥诉被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告张仙娥的委托诉讼代理人毛劲松与被告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人陈胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的浙Ｇ×××××小型汽车在被告处投保了交强险、保险金额为100000元的商业三者险及不计免赔险，保险期限自2017年3月10日至2018年3月9日止。2017年7月8日19时13分许，原告儿子金振华驾驶上述车辆途经义乌市北苑街道丹溪路与北苑路交叉路口右转弯时，与韩建廷驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车部分损坏及韩建廷受伤的交通事故。经交警部门认定，金振华负事故主要责任，韩建廷负事故次要责任。事故发生后，韩建廷先后两次在义乌稠州医院住院治疗，共计花费医疗费128436.01元。2017年10月12日，原告及其儿子金振华与韩建廷协商后签订赔偿协议书一份，约定共计赔偿韩建廷369225元。嗣后，原告向被告申请理赔，但被告拒赔。故请求判令：被告支付原告保险赔偿金220000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审中，原告补充事实如下：韩建廷已在做伤残鉴定，待鉴定结果出来后，原告再主张伤残赔偿金部分保险金。
被告人民财险义乌公司辩称：1、对车辆投保情况及事故事实与责任认定无异议。2、驾驶员金振华在其驾驶证被暂扣期间驾驶涉案车辆发生本案事故，金振华系无证驾驶，无论交强险还是商业三者险，本公司均无须承担赔偿责任。3、本次事故受害人韩建廷已从驾驶员金振华处获得赔偿，原告并未因本次事故受损，故原告无权向本公司申请索赔。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、驾驶证与行驶证各一份，证明驾驶员驾驶资格和车辆信息。
2、保险单一份，证明车辆投保事实。
3、事故认定书一份，证明事故发生及责任认定情况。
4、医疗费发票与费用汇总清单各两份，其中编号为1570949840的发票为复印件，证明受害人韩建廷的医疗费。
5、赔偿协议书一份，证明原告赔偿受害人韩建廷369225元。
6、当庭提供中国农业银行交易明细清单一份，证明原告已向韩建廷付清赔偿款。
被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，本次事故发生时驾驶员金振华的驾驶证是被暂扣的。对证据2无异议。对证据3无异议，还可证明本次事故发生时驾驶员金振华的驾驶证是被暂扣的。对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，因为缺少相关的病历卡、出院记录等，无法证明受害人韩建廷所花费的医疗费系因本次事故产生。对证据5的真实性无异议，从赔偿协议书可以看出韩建廷与金振华之间已经达成赔偿协议，本案原告并没有因本案事故产生损失，故原告没有索赔权。对证据6的真实性无异议，正好证明是金振华支付了赔偿款，而非原告。
为证明其抗辩主张，被告向本院提交如下证据：
1、投保单及保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）各一份，证明被告已经尽到免责条款告知义务。
2、机动车综合商业保险条款一份，证明原、被告签订的保险合同条款内容。
3、机动车综合商业保险免责事项说明书一份，证明被告已对免责条款作出特别说明。
原告质证认为：对证据1中投保单的真实性有异议，投保人签名并非原告本人所签，送达签收单的签名也并非原告所签。对证据2无异议。对证据3的真实性有异议，签名并非原告本人所签。
本院认证意见：原告所举证据，因被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予确认。被告所举证据2，因原告无异议，本院对其证明力予以确认；被告所举证据1、3，因原告对其真实性有异议，称该两份证据上“张仙娥”签名均非原告本人所签，而被告又不能确认是否为原告所签，故本院认为该两份证据不能达到被告的证明目的。
经审理查明：浙Ｇ×××××车辆保险情况及发生事故事实与责任认定情况与原告所诉一致。事故发生后，受害人韩建廷先后两次在义乌稠州医院住院治疗，共计50天，期间产生医疗费共计127692.11元（已扣除住院期间伙食费744元）。2017年10月12日，金振华与韩建廷签订赔偿协议书一份，约定赔偿韩建廷损失共计人民币369225元，其中130000元已于协议签订时支付，余款239225元于2017年10月12日前付清等。2017年10月12日，金振华通过其中国农业银行卡转账支付韩建廷人民币229225元。
另查明，原告张仙娥与金振华系母子关系。事故发生时，金振华的驾驶证处于被交警部门暂扣状态。
本院认为，本案争议焦点有三个，一为原告是否有权向被告索赔？二为本案交强险是否可以免赔？三为本案商业三者险是否可以免赔？针对争议焦点一，原告系涉案车辆被保险人，与被告存在保险合同关系，其在事故发生时对本案保险标的具有保险利益，且其与本案驾驶员金振华系母子关系，庭审中，其亦称对韩建廷的赔偿系其与金振华共同作出，故本院认为原告有权向被告申请索赔。关于争议焦点二，金振华在其驾驶证被暂扣期间驾驶涉案车辆发生本案事故，而非未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生事故，也非醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，更非故意制造交通事故，故本案交强险应予赔偿。关于争议焦点三，被告提供的证据并不能证明其已将商业三者险免责条款送达、告知原告或其投保代理人，故相关免责条款不产生法律效力，本案商业三者险应予赔偿。根据现有证据，本院仅能确认韩建廷已花费医疗费127692.11元，原告与金振华已共同赔偿韩建廷359225元。本案交警部门认定金振华负事故主要责任，韩建廷负事故次要责任，合理合法，本院予以确认并据此确认交强险外损失由金振华与韩建廷按8:2比例承担。本院酌情确定本案非医保费用为13000元，其中10000元在交强险医疗费赔偿限额内先行赔付，另3000元由金振华与韩建廷按8:2比例分担。被告作为涉案车辆交强险与商业三者险承保公司，应在交强险与商业三者险责任范围内承担赔偿责任。经计算，被告应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在商业三者险限额内赔偿原告（127692.11元-13000元）*80%=91753.69元，合计101753.69元。此外，原告要求被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付上述保险金的利息损失，亦合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内支付原告张仙娥保险金人民币10000元，在商业三者险赔偿限额内支付原告张仙娥保险金人民币91753.69元，合计人民币101753.69元，并赔偿利息损失（自2018年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告张仙娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（已减半），由原告张仙娥负担1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄晓青
二〇一八年四月二十五日
法官助理 黄 欢
代书记员 蒋向星