广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终810号
上诉人（一审被告）钟全勇，男，1951年6月13日出生，汉族，农民，住广西那坡县。
上诉人（一审被告）刘秀兰，女，1954年8月6日出生，汉族，农民，住广西那坡县。
委托代理人黄新贵，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钟光英，男，1937年7月8日出生，汉族，农民，住广西那坡县。
被上诉人（一审原告）黄英勤（曾用名：黄亚银），女，1935年11月4日出生，汉族，农民，住广西那坡县。
被上诉人（一审原告）钟全章（曾用名：钟金波），男，1974年10月27日出生，汉族，农民，住广西那坡县。
委托代理人冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
上诉人钟全勇、刘秀兰因与被上诉人钟光英、黄英勤、钟全勇土地承包经营权纠纷一案，不服那坡县人民法院于2017年3月10日作出的（2016）桂1026民初916号民事判决，于2017年4月17日上诉至本院。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系广西那坡县坡荷乡小果腊村田湾屯人，被告虽身份证上登记的住所地为广西那坡县，但早已迁至广西那坡县坡荷乡小果腊村田湾屯建房居住及生活多年。2013年，被告以自家在“大平广苏窝托”（地名）有一块地为由，到“大平广苏窝托”（地名）耕种农作物，而原告认为被告所指的其在“大平广苏窝托”（地名）的承包地并非被告的承包地，而是登记在原告土地承包经营权证书上的发包方发包给原告的承包地。为此，双方产生纠纷，在一审庭审中，双方均表示为了解决好此事曾向村委、乡政府反映情况并请求予以处理，但最终未能得以解决。2016年4月26日，被告刘秀兰认为原告在“大平广苏窝托”（地名）所种植的玉米，有五纵列种到了被告方享有土地承包经营权的土地上，故将该五纵列玉米拔掉。原告认为，被告刘秀兰的行为侵害到了原告的合法权益，于2016年5月4日到坡荷派出所报案。2016年11月22日，原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。
一审法院审理认为，一、关于原告和被告是否在“大平广苏窝托”（地名）享有土地承包经营权及土地面积的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。现原告主张其在“大平广苏窝托”（地名）享有土地承包经营权，并有其提交的土地承包经营权证书加以证明。而被告辩解其在“大平广苏窝托”（地名）也有一块承包地，但被告未能提交任何有效证据证明其在“大平广苏窝托”（地名）有承包地。此外，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。由此可知，原告在“大平广苏窝托”（地名）所享有的土地承包经营权的面积应按所登记的四至界线计算所得的面积为准。故确认原告在“大平广苏窝托”（地名）享有土地承包经营权，其面积按土地承包经营权证书所登记的四至界线（东至全荣，南至光宗，西至光宗，北至全琅）计算所得的面积为准。二、关于原告请求人民法院判令被告停止侵害原告依法承包的“大平广苏窝托”（地名）的土地承包经营权是否有事实和法律依据的问题。综上可知，原告在“大平广苏窝托”（地名）享有土地承包经营权，其面积按土地承包经营权证书所登记的四至界线（东至全荣，南至光宗，西至光宗，北至全琅）计算所得的面积为准。本案中，被告于2016年4月26日到“大平广苏窝托”（地名）拔掉原告所种植的玉米的行为，确实影响到了原告的正常生产经营。故原告请求人民法院判令被告停止侵害原告依法承包的“大平广苏窝托”（地名）的土地承包经营权有事实和法律依据，予以支持。三、关于原告主张被告赔偿拔毁其玉米和芋头造成其损失565元是否有事实和法律依据的问题。原告为其这一主张提交了被拔毁玉米、芋头的照片复印件4张，以证明被告拔毁原告玉米及芋头的事实，但对于被告拔掉原告玉米和芋头给原告造成的损失，原告未能提交足够的证据证明其损失达到565元。而结合本案的实际情况，被告刘秀兰承认拔掉了原告所种植的5纵列玉米，从公平合理原则及结合种植该玉米所投入的劳力、玉米种子及化肥等因素，被告应赔偿给原告被拔掉玉米的误工费、玉米种子及化肥等损失共折计150元。综上，一审法院遂判决：一、判令被告钟全勇、刘秀兰立即停止侵害原告钟光英、黄英勤、钟全章依法承包的“大平广苏窝托”（地名）的土地承包经营权；二、由被告钟全勇、刘秀兰自本判决生效之日起10日内一次性赔偿给原告钟光英、黄英勤、钟全章被拔掉玉米的损失费共计150元；三、驳回原告钟光英、黄英勤、钟全章的其他诉讼请求。
钟全勇、刘秀兰一审不服判决上诉称，一审法院认定的土地面积不清。现争议的面积为0.2亩，而一审法院把争议的面积扩大至0.48亩，属超越职权行为，损害了上诉人的合法权益，且一审法院扩大面积后，没有追加土地四至相邻人参加诉讼，遗漏了当事人。因此，认为一审法院认定事实不清、程序错误导致适用法律和判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人对一审认定的事实除了“争议地为被上诉人承包经营的土地”有异议外，对其他事实没有异议。对当事人没有异议的事实，本院依法予以确认。
上诉人对有异议的事实，在二审诉讼期间，申请钟某1、钟某2二位证人出庭作证。
钟某1在法庭上陈述，大约在1981年或是1982年，具体时间不记得了，他于1984年就下山种田去了，后面的情况他不清楚。但他确实得用牛去帮钟全勇开过玉米行，钟全勇跟他说，这块地由他（钟全勇）、钟光英、钟全荣三家分。分地时他在外搞基建，他不清楚分地的事。
钟某2在法庭上陈述，地是8几年分的他不清楚，当时他任队长，是其本人叫他们（钟全勇、钟光英、钟全荣）几个自己分，后来是哪个耕种的他也不清楚，因为他家没有地在那个地方（争议地）。
除了二位证人，本院二审期间，双方当事人没有向法庭提交新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。现被上诉人主张其在“大平广苏窝托”（地名）享有土地承包经营权，并有其提交的土地承包经营权证书加以证明。而上诉人称其在“大平广苏窝托”（地名）也有一块承包地，但未能提交任何有效证据证明其在“大平广苏窝托”（地名）有承包地；其次，上诉人申请出庭作证的二位证人钟某1、钟某2均在法庭陈述，他们并没有实际参与分地，于1984年后，争议地是谁耕种他们也不知道。故，二位证人的证词并不能证实上诉人在争议地有承包经营的土地；再次，上诉人钟全勇在法庭上称，他家于2000年将在争议地的土地与钟光宗在“岜良”的土地互换。现被上诉人向法庭提交的9078号的《土地承包经营权证书》，钟光宗与上诉人互换的土地在争议地是有登记的，反过来是可以证实，上诉人在“岜良”承包的土地也应该是有登记的。钟光宗在争议地经营那么多年，并没有与被上诉人有土地经营权的纠纷，说明双方的土地界限及四至是明确的。现上诉人称换回来后，发现被上诉人侵占属于他经营的土地，但又提不出证据证明他与钟光宗有互换土地的事实，以及互换时土地的四至及具体的面积情况。
至于被上诉人《土地承包经营权证书》上记载的面积与实际的面积不相符的问题，应由颁证政府根据相关的政策，由相关的职能部门测量并对《证书》进行变更或修改，上诉人不能据此认定被上诉人多用了土地，并且认定多用的土地是属于其经营的土地。土地的面积认定不属于法院审理的范围。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟全勇、刘秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 玉 江
审判员 黄小萍
二〇一七年七月十二日
书记员 苏燕艳