北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3409号
上诉人（原审原告）楚树聪，男，1981年2月25日出生，汉族。
委托代理人高柳柳，女，1993年9月28日出生，北京太和元一商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人王涛然，女，1988年2月25日出生，北京太和元一商标代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐航，该委员会审查员。
原审第三人广东宝克文具有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区。
法定代表人马振海，总经理。
委托代理人辛孟华，女，1982年5月2日出生，北京一诺志达知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人楚树聪因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2206号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：楚树聪于2006年11月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“宝克BAOKE”商标（简称被异议商标），指定使用在第16类的磁性写字板、教学材料、书籍、图画、钉书钉、印台、文具及家用胶带、色带等商品上。
广东宝克文具有限公司（简称宝克公司）就被异议商标向商标局提出异议。
引证商标一是“宝克BAOKE”商标，核定使用在第16类的文具盒（文具）、钢笔、自来水笔、圆珠笔、铅笔、铅笔芯、文件夹（文具）、文具柜（办公用品）、墨水、影集等商品上。
引证商标二是“宝克BAOKE”商标，核定使用在第16类的文具盒（文具）、钢笔、自来水笔、圆珠笔、铅笔、铅笔芯、文件夹（文具）、文具柜（办公用品）、墨水、影集等商品上。
引证商标三是“宝克BAOKE”商标，核定使用在第16类的文具盒（文具）、钢笔、自来水笔、圆珠笔、铅笔、铅笔芯、文件夹（文具）、文具柜（办公用品）、墨水、影集等商品上。
2011年10月31日商标局作出（2011）商标异字第41907号《“宝克BAOKE”商标异议裁定书》（简称第41907号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。宝克公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会经审查，于2013年12月9日作出商评字（2013）第127404号《关于第5744419号“宝克BAOKE”商标异议复审裁定书》（简称第127404号异议复审裁定），对被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与各个引证商标标志基本相同。被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品均属于一般消费者日常使用的文具类商品，在功能、用途、生产厂商、销售渠道、消费群体等方面均具有较强的关联性。宝克公司提交的证据足以证明引证商标在被异议商标申请日前具有一定知名度。被异议商标与引证商标共存于文具等商品上容易导致相关公众的混淆、误认，构成相同或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会第127404号异议复审裁定。
楚树聪不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：商标评审委员会对被异议商标与各个引证商标近似性的审查不合法，被异议商标与各个引证商标不构成《商标法》上的近似商标。被异议商标指定使用的商品与各个引证商标核定使用的商品在不同的商品分类群组，不构成相同或类似商品。宝克公司在被异议商标指定使用的商品所属的商品群组上未注册涉案商标，因此，任何人均可申请注册。各个引证商标虽有一定知名度，但是其与被异议商标不构成相同或类似商品上的近似商标，不能因此对被异议商标不予核准注册。请求撤销商标评审委员会作出的第127404号异议复审裁定。
商标评审委员会、宝克公司服从一审判决。
经审理查明：楚树聪于2006年11月24日向商标局申请注册第5744419号“宝克BAOKE”商标（即被异议商标），指定使用在第16类的磁性写字板、教学材料、书籍、图画、钉书钉、印台、文具及家用胶带、色带等商品上，商品类似群组为1606、1607、1610、1613、1615、1618、1619群组。
第1194495号“宝克BAOKE”商标（即引证商标一）于1997年5月28日向商标局申请注册，于1998年7月28日经商标局核准注册，核定使用在第16类的文具盒（文具）、钢笔、自来水笔、圆珠笔、铅笔、铅笔芯、文件夹（文具）、文具柜（办公用品）、墨水、影集等商品上，商品类似群组为1605、1611、1612、1614群组。引证商标一经续展，专用权期限至2018年7月27日。引证商标一的注册人是宝克公司。
第3156406号“宝克BAOKE”商标（即引证商标二）于2002年4月23日向商标局申请注册，于2003年7月21日经商标局核准注册，核定使用在第16类的文具盒（文具）、钢笔、自来水笔、圆珠笔、铅笔、铅笔芯、文件夹（文具）、文具柜（办公用品）、墨水、影集等商品上，商品类似群组为1605、1611、1612、1614群组。引证商标二经续展，专用权期限至2023年7月20日。引证商标二的注册人是宝克公司。
第4709381号“宝克BAOKE”商标（即引证商标三）于2005年6月9日向申请注册，于2008年11月28日经商标局核准注册，核定使用在第16类的文具盒（文具）、钢笔、自来水笔、圆珠笔、铅笔、铅笔芯、文件夹（文具）、文具柜（办公用品）、墨水、影集等商品上，商品类似群组为1605、1611、1612、1614群组。引证商标的专用权期限至2018年11月27日。引证商标三的注册人是宝克公司。
商标局经审查，对被异议商标予以初步审定并公告。宝克公司不服，向商标局提出异议。商标局于2011年10月31日作出第41907号异议裁定，认定被异议商标与引证商标使用商品未构成类似；宝克公司称楚树聪恶意摹仿、抄袭引证商标证据不足。裁定：被异议商标予以核准注册。
宝克公司不服商标局作出的第41907号异议裁定，向商标评审委员会申请复审。
在异议复审程序中，宝克公司提交了一定数量的有关使用和宣传引证商标的证据，用以证明引证商标在被异议商标申请日前已具有一定的知名度。
商标评审委员会经审查，于2013年12月9日作出作出第127404号异议复审裁定，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。商标评审委员会认为：被异议商标与引证商标一、引证商标二和引证商标三文字相同，整体外观无明显区别，已构成近似商标。被异议商标指定使用的磁性写字板、文具及家用胶带等商品与引证商标核准使用的钢笔、文件夹（文具）等商品在功能、用途、消费渠道等方面相同或者相近。在案证据表明在被异议商标申请日之前，宝克公司已在先注册引证商标并经过使用具有一定知名度。鉴于上述情形，两商标共存于市场易引起消费者的混淆和误认，依据《商标法》第二十八条的规定，被异议商标应不予核准注册。宝克公司提交的证据不足以证明引证商标在被异议商标申请日之前已经成为我国驰名商标，宝克公司有关被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条规定的理由缺乏事实依据，不予支持。宝克公司称被异议商标的注册申请侵犯了其在先商号权及恶意抢注其知名商标的主张缺乏事实依据，不予支持。
基于上述理由，商标评审委员会作出第127404号异议复审裁定。
楚树聪不服商标评审委员会作出的第127404号异议复审裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审法院庭审过程中，楚树聪明确表示对被异议商标与引证商标构成近似商标无异议。
以上事实，有被异议商标的商标档案；引证商标一、二、三的商标档案；商标局作出的第41907号异议裁定；商标评审委员会作出的第1274040号异议复审裁定；宝克公司在异议复审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
楚树聪、商标评审委员会对被异议商标与3个引证商标构成近似商标均无异议，本院经审查予以认定。
判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
被异议商标指定使用的商品与3个引证商标核定使用的商品均属于相关公众日常使用的文具类等商品，以相关公众的认知水平，上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联性，构成类似商品。
基于上述分析，被异议商标与3个引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，楚树聪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由楚树聪负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由楚树聪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年十二月四日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇