河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1287号
原告牛月英，女，1942年8月17日出生，汉族。
委托代理人唐小霞，河南地利律师事务所律师。
委托代理人张海军，河南地利律师事务所律师。
被告徐克新，男，1996年1月20日出生，汉族。
委托代理人徐培民，男，1970年10月31日出生。
委托代理人庞兆超，河南中丰律师事务所律师。
原告牛月英诉被告徐克新确认合同无效纠纷一案，本院2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月13日、2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告牛月英及其委托代理人唐小霞、张海军、被告徐克新及其委托代理人徐培民、庞兆超到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原告牛月英诉称，原告与配偶徐某某（1999年4月4日去世）共有位于安阳市文峰区××院××房屋××套。2015年10月26日，原告的五个子女为了让原告老有所居，共同商议放弃继承徐某某的房产份额，将上述房屋的所有权归原告个人所有。然而，原告的次子徐培民在为原告个人办理房屋产权手续过程中，欺骗原告，以为原告办理房产证为由让原告在一些无关的文件上签字，将本该属于原告个人所有的房屋卖给了被告徐克新。原告已74岁高龄，对相关手续的办理流程不甚了解，出于对次子徐培民的信任遂在其提供的文件上签了字，但原告根本不知道是所谓的“房屋买卖合同”，原告也从未有买卖房屋的意思表示，签订相关买卖协议时因被告徐克新之父徐培民欺骗原告致使原告存在重大误解。要求依法撤销原、被告于2015年12月20日签订的《房�买卖协议》及2016年1月15日签订的《安阳市房屋买卖合同》。
被告徐克新辩称，原告所述不属实，原告将本案诉争房屋卖与答辩人是原告的真实意思表示，双方之间签订有《房屋买卖协议》和《安阳市房屋买卖合同》，且答辩人已进行了物权变更登记，答辩人是本案诉争房屋的合法所有人。相关房屋买卖协议真实有效，不存在法定可以撤销的情形，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告牛月英与徐某某（1999年4月4日死亡）系夫妻关系，二人原共同拥有位于安阳市文峰区XXX院XX房屋XX套房二层共六间，建筑面积68.8平方米。徐某某死后，牛月英与徐某某的五个子女徐某某、徐培民、徐某1、徐某2、徐某3均表示自愿放弃对该房屋的继承权，使该房屋完全归牛月英一人所有，并于2015年12月26日进行了公证。被告徐克新称2015年12月20日牛月英与其签订《房屋买卖协议》一份，约定牛月英自愿将位于××院××房屋××套的房屋出售给徐克新，房屋成交价格为50000元。协议约定徐克新应于2016年1月6日前将房款一次性付给牛月英，牛月英需在2016年1月3日前将房屋腾清交给徐克新。为此向本院提交《房屋买卖协议》一份。本院依牛月英申请调取的安阳市房管局相关登记手续显示，2016年1月13日，位于××院××房屋××套的房屋登记在了牛月英名下，单独所有。2016年1月15日，牛月英与徐克新签订了《安阳市房屋买卖合同》，该合同约定将位于白塔寺10号院10号北楼1至2层的房屋卖给了徐克新，成交价200元，徐克新应于2016年1月15日交付房款。2016年2月1日，位于白塔寺10号院10号北楼1至2层的房屋变更登记在了徐克新名下。牛月英称从未有卖房的意思表示，是徐克新的父亲徐培民在为其办理房产证过程中欺骗其签订了买卖协议，要求�销该协议。徐克新称牛月英将房屋转卖是真实意思表示，应当驳回牛月英的诉讼请求。
另查明，原告牛月英有五个子女，分别为徐某某、徐培民、徐某1、徐某2、徐某3。被告徐克新系徐培民之子，牛月英之孙。徐某3、徐某1、徐某2出庭作证称，位于××院××房屋××套的房屋有她们的继承份额，为使母亲牛月英老有所依、老有所养，五个子女共同协商放弃继承份额，使得该房屋完全归牛月英一人所有，如果牛月英要转卖该房屋，应与子女协商，否则不会放弃继承权，关于牛月英将房屋卖与徐克新一事，三人表示均不知情。
再查明，徐克新称购房款50000元转入了徐培民为牛月英办理的银行卡中，该银行卡由徐培民、徐克新父子保管，二人知晓该银行卡密码。
以上事实，原告牛月英提交的证据为：2016年4月27日询问笔录一份、公证书一份、《安阳市房屋买卖合同》一份、牛月英手抄材料四张、徐某3证人证言、徐某1证人证言、徐某2证人证言。被告徐克新提交的证据为：收据一份、《房屋买卖协议》一份、转款凭证一份、牛月英手书材料一份、徐克新承诺书一份。经原告牛月英申请，本院调取的证据为：白塔寺10号院10号北楼1至2层的房屋权属登记的材料一套。上述证据，经当庭举证、认证结合当事人陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为原告牛月英与被告徐克新签订的《房屋买卖协议》和《安阳市房屋买卖合同》是否是牛月英的真实意思表示，签订该《房屋买卖协议》和《安阳市房屋买卖合同》时是否存在法律规定的合同可撤销的情形。
第一，本案非一般的房屋买卖合同关系，本案诉争房屋系牛月英子女均放弃继承权后由牛月英取得所有权，房屋买受人徐克新为牛月英之孙，按照生活常理，如果牛月英转卖房屋系其真实意思表示，应当会与子女进行协商，况且牛月英已74岁高龄，虽有权对自己的财产进行处分，但在作出买卖房屋这样重大的民事行为时，应有子女、亲属的从旁协助，而徐某3、徐某1、徐某2出庭作证时均表示对牛月英转卖房屋于徐克新之事不知情，且违背了子女放弃对该房屋继承权的初衷；
第二，从时间上看，因牛月英的子女均表示放弃继承权而使本案诉争房屋归牛月英所有，如果牛月英卖房，应在其取得诉争房屋的权属证书后，否则牛月英办理房屋权属登记将失去意义，本案中徐克新提供的《房屋买卖协议》签订时间为2015年12月20日，诉争房屋登记在牛月英名下的时间为2016年1月13日，买卖行为发生在牛月英取得权属证书前，与交易习惯不符；牛月英作为一个74岁的老人，对房屋登记及变更手续并不熟悉，协助其办理相关权属登记手续的是徐克新及其父徐培民，结合2015年12月20日签订的《房屋买卖协议》出现在2016年1月13日权属登记在牛月英名下之前的事实，本院有理由相信牛月英基于重大误解在买卖协议上签字，非其真实意思表示；
第三，被告徐克新称房屋买卖行为系双方真实意思表示，并出具承诺书承诺牛月英对该房屋享有永久居住权，对当时放弃继承份额使房屋归牛月英所有是为使其老有所居亦表示认可，而徐克新提供的《房屋买卖协议》第四条却约定牛月英应于2016年1月3日前将房屋腾清交给徐克新，本院认为徐克新的辩解意见与合同的约定前后矛盾；
第四，从房屋的成交价格看，本案诉争房屋位于安阳市××白塔××街，面积68.8平方米，被告徐克新提供的《房屋买卖协议》中约定的房屋成交价格为人民币50000元，明显低于�屋价值，该《房屋买卖协议》显失公平；
第五，即便徐克新以50000元购买了牛月英的房屋，也应当遵守买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的义务，但该房屋购房款50000元虽徐培民、徐克新二人称存入了牛月英名下，但该银行卡并未交付于牛月英，且二人知道银行卡密码，该款实际仍由徐培民、徐克新二人控制。
关于原、被告双方于2016年1月15日签订的《安阳市房屋买卖合同》中约定房屋成交价为200元的问题，经本院向安阳市房管局咨询，直系亲属之间的房屋过户可以享受成交价最低200元的税收优惠，对此本院不予置评。
综上，本院认定，原告牛月英与被告徐克新签订《房屋买卖协议》与《安阳市房屋买卖合同》系受到欺诈而产生重大误解所为，并非是原告牛月英的真实意思表示，且该《房屋买卖协议》显示公平，原告牛月英要求撤销该《房屋买卖协议》与《安阳市房屋买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》中关于合同可撤销的法定情形。原告牛月英的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销原告牛月英与被告徐克新于2015年12月20日签订的《房屋买卖协议》和2016年1月15日签订的《安阳市房屋买卖合同》。
案件受理费100元，由被告徐克新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
代理审判员 郭 阳
人民陪审员 李珊珊
二〇一六年九�九日
书 记 员 王丽莎