广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初98号
原告：李鲜英，女，1978年7月18日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。
被告：大新县家嘉超市有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇。
法定代表人：白卫军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。
被告：广西大新县三合房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城。
法定代表人：梁华生，该公司董事长。
被告：白卫军，男，1978年6月14日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。系被告大新县家嘉超市有限公司的法定代表人。
委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。
原告李鲜英与被告大新县家嘉超市有限公司（以下简称大新县家嘉超市公司）、广西大新县三合房地产开发有限责任公司（以下简称三合公司）、白卫军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告李鲜英、被告大新县家嘉超市公司的法定代表人白卫军及委托诉讼代理人杜唐到庭参加诉讼。被告三合公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鲜英向本院提出诉讼请求：1.大新县家嘉超市公司支付租金12111元（自2015年5月1日至2016年4月30日）、违约金606元（暂计至2016年4月29日，往后顺延计算），共计12717元；2.三合公司、白卫军对大新县家嘉超市公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2008年12月29日，李鲜英（甲方）与大新县家嘉超市（乙方）签订《租赁合同》，三合公司、岑溪市家嘉超市作为担保人在合同盖章。合同约定李鲜英将位于大新东盟商业广场二楼商铺（铺号：C2-37）租赁给大新县家嘉超市，租赁期限为2009年5月1日至2019年4月30日，租金为每年12111元，每年5月1日支付下一年的租金。合同还对双方的权利、义务、违约等作约定，如乙方逾期支付租金的，每日按逾期未付款的万分之二加收逾期付款违约金。合同签订后，大新县家嘉超市按约定向原告支付租金，但从2015年5月起被告便拒付租金。大新县家嘉超市系个体商户，经营者系白卫军，大新县家嘉超市注销后由大新县家嘉超市公司实际承租原告商铺。原告认为，其与大新县家嘉超市公司形成合法有效的租赁合同关系，应受法律保护，大新县家嘉超市公司拒不支付租金实属违约。三合公司作为担保人，白卫军作为大新县家嘉超市的经营者，均应对大新县家嘉超市公司拖欠的租金及违约金承担连带责任。
被告大新县家嘉超市公司、白卫军辩称，（一）《租赁合同》不成立，大新县家嘉超市（公司）与原告不存在租赁合同关系。1.原告庭审已自认《租赁合同》和《商品房买卖合同》都是在购买三合公司商铺时，在三合公司销售部同时签订的。案件起诉后，大新县家嘉超市公司才知道《租赁合同》存在；2.大新县家嘉超市公司现租赁场地是源于三合公司与宾阳县家嘉超市签订的《房产租赁合同》，其也按该份合同约定支付租金，没有必要与原告等业主就同一租赁场地再签订租金相差巨大的租赁合同；原告在签订《租赁合同》时未获得商铺的所有权证，是无权出租商铺；3.《租赁合同》盖有“大新县家嘉超市”印章，并不代表其真实意思表示。《租赁合同》签订时间为2008年12月29日，而大新县家嘉超市成立于2009年9月29日。即《租赁合同》签订时，大新县家嘉超市未设立，不可能有印章与原告签订合同，且《租赁合同》无大新县家嘉超市经营者白卫军的签字，不符合签订合同之常理；4.大新县家嘉超市从未按《租赁合同》约定的租金标准向原告支付过租金。事实上，原告租金是由三合公司按《租赁合同》的约定支付给原告。大新县家嘉超市始终按照《房产租赁合同》的约定每月向三合公司支付租金。综上，《租赁合同》实际是三合公司为兑现其向原告等商铺业主返还80%购房款的促销承诺，而擅自使用“大新县家嘉超市”的印章与原告等业主签订的合同。而大新县家嘉超市没有真正与原告就租金、违约金等重要合同条款进行过协商与合意，也未向原告实际履行支付租金的义务，故《租赁合同》不成立。（二）大新县家嘉超市公司不应当支付违约金。1.《租赁合同》因欠缺双方合意而未成立，所约定违约金条款自然不成立；2.退一步讲，如法院认定《租赁合同》成立，按该合同约定“乙方在收到甲方催款函5个工作日内仍未支付的，则甲方可按逾期未付款的万分之二／日加收逾期付款违约金”的违约金条款，属于附条件的合同条款。大新县家嘉超市公司至今未收到任何催款函，且原告也未能提供证据证实其已经履行发送催款函的义务。（三）白卫军不承担连带支付租金及违约金的责任。1.大新县家嘉超市作为个体工商户自成立至注销，并没有拖欠任何房屋租金；2.原告主张拖欠租金期间是大新县家嘉超市公司成立之后的期间，可大新县家嘉超市公司每月均按时向三合公司支付租金，拖欠原告租金的应是三合公司；即使大新县家嘉超市公司真的拖欠租金，作为公司股东、法定代表人的白卫军，也不应对公司的债务承担连带责任。综上，《租赁合同》实际上是三合公司为回笼资金、兑现其售后返租承诺，而违规与原告签订的隐藏合同，三合公司也实际按该合同履行支付租金义务，而大新县家嘉超市并未与原告就租金标准、违约金等重要条款达成合意，实际也未向原告支付过租金。大新县家嘉超市公司、白卫军不应向原告支付租金及违约金。被告三合公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告李鲜英向本院提交的证据有：《租赁合同》、《商品房买卖合同》及《房屋所有权证》，证实原告于2008年12月29日向三合公司购买位于大新·东盟商业广场二层，铺号为C2-37的商铺，同时签订《商品房买卖合同》和《租赁合同》。其中，《租赁合同》中的承租方盖有“大新县家嘉超市”，担保人一盖有三合公司印章，担保人二盖有岑溪市家嘉超市印章。商铺现已办有房屋所有权证书。
被告大新县家嘉超市公司、白卫军提供的证据有：
1.《电脑咨询单》、《企业注销信息》，证实大新县家嘉超市成立、注销时间，原告的租金不是其经营期间所拖欠；
2.《购销合同》，证实大新县家嘉超市在往来的合同签订中，均有单位印章及法定代表人白卫军签名；《租赁合同》没有白卫军签字，不符合其交易习惯，《租赁合同》不是其真实意思表示；
3.《房产租赁合同》及《关于﹤房产租赁合同﹥的说明》，证实2009年2月，三合公司与宾阳县家嘉超市签订《房产租赁合同》，用于开办大新县家嘉超市项目；因正办理工商登记，大新县家嘉超市以宾阳县家嘉超市的名义与三合公司签订合同，合同的权利义务实际是由大新县家嘉超市承受；
4.三合公司出具的《情况说明》，证实三合公司为了促销大新·东盟商业广场二楼商铺，提出商铺售后返租10年的优惠政策，即每年按购房款8%租金标准支付业主租金。为了实现二楼商铺整体出租，三合公司与宾阳县家嘉超市签订《房产租赁合同》，引进大新县家嘉超市项目。同时，三合公司自行使用大新县家嘉超市的印章与商铺各业主分别订立租赁期限为10年的《租赁合同》。三合公司除了按《房产租赁合同》约定的租金标准向大新县家嘉超市收取租金外，还自行垫付大部分资金，并按《租赁合同》约定的租金标准向原告等商铺业主支付返租租金；
5.中国农业银行《现金缴款回执》41张，证实大新县家嘉超市公司一直按《房产租赁合同》的租金标准每月足额向三合公司支付租金。
依被告大新县家嘉超市公司申请，本院依法调取三合公司的《商铺租金登记表》及相关账目及银行交易明细，证实三合公司列明原告等商铺业主返租登记情况及三合公司向原告等商铺业主支付租金的事实。
在诉讼过程中，为查明案件事实，本院依法调取以下证据：
1.《企业基本信息》、《电脑咨询单》、《提供组织机构代码数据登记表》，证实大新县家嘉超市、岑溪市家嘉超市、大新县家嘉超市公司、三合公司的企业基本信息及单位组织机构代码；
2.崇左市国盾科技有限公司出具的《证明》及大新县公安局治安管理大队出具的《印章物电一体治安管理信息系统》，证实大新县家嘉超市印章于2008年8月22日申请办理，经办人郭祖昭，审批、承接日期均为2008年8月22日，编码4514240004525，经大新县公安局批准交由崇左市国盾科技有限公司制作，该公章于2008年8月25日审批并落实；
3.三合公司账号为20×××62的中国农业银行《交易明细》，证实三合公司自2008年至2016年7月13日以来的银行交易明细，其中，2014年1至11月期间，每月均标注有收到大新县家嘉超市公司支付50400元租金费，也标注有向原告等商铺业主支付租金的交易记录；
4.《大新县商品房预售许可申报审批表》及《广西壮族自治区大新县商品房预售许可证》（新房预字（2008）第03号），证实2008年6月3日，三合公司取得大新·东盟商业广场的商品房预售许可；
5.大新县家嘉超市个体工商户开业、变更登记原始材料，证实大新县家嘉超市申办工商登记提交的材料情况；
6.本院向杜唐询问的《询问笔录》，证实被告大新县家嘉超市公司及白卫军对本院调取证据的质证意见；
7.本院向陆庆全询问的《询问笔录》，证实其是崇左市国盾科技有限公司的经理，证实大新县家嘉超市印章是于2008年8月22日申办，当天审批，三个工作日内公司制作完成。印章审批由大新县公安局治安管理大队审批，公司只负责印章制作。印章原始材料都存在于大新县公安局治安管理大队，申办印章的原始材料按规定一般保存五年；
8.本院责令原告提供其账号为62×××10的中国农业银行银行卡明细清单，证实2015年起未收到租金的事实。
当事人有答辩和质证的权利，被告三合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。
经开庭质证，被告大新县家嘉超市公司、白卫军对原告提交《租赁合同》的真实性不予认可，认为在大新县家嘉超市成立前，《租赁合同》盖有公章不合常理，在大新县家嘉超市成立后，《租赁合同》因无白卫军签名，不具有真实性；对《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》真实性由法院认定，但认为不具有关联性。
原告对大新县家嘉超市公司、白卫军提供的所有证据的真实性由法院认定，但认为大新县家嘉超市与三合公司之间的内部关系与本案无关联性。
原告对本院依申请及依职权调取的证据的真实性、关联性、合法性由法院认定。被告大新县家嘉超市公司、白卫军认为本院依职权调取的证据2、7不真实，其他证据证明力由法院认定，并认为《租赁合同》是三合公司为兑现售后返租承诺而私自加盖大新县家嘉超市的印章后给原告签订的，《租赁合同》不具有大新县家嘉超市的真实意思表示。
经庭上核对原件，本院确认当事人提交的证据与原件一致。对关联性有异议的证据，本院结合案件事实及当事人陈述综合认定如下：《租赁合同》、《商品房买卖合同》是原告向三合公司购买商铺时同时签订的，因有双方签名、盖章，其真实性、关联性、合法性应予认定；《房屋所有权证》是经大新县房产管理所填发的房屋产权证明，应予认定。对于大新县家嘉超市公司提供的证据1、2、3、5的真实性予以确认，并结合三合公司的银行交易明细等证据，可认定原告的租金是由三合公司按《租赁合同》的租金标准，扣减相关费用后向原告支付，而大新县家嘉超市公司按《房产租赁合同》的租赁标准向三合公司支付租金。对于三合公司出具的《情况说明》，本院认为，该证据因系三合公司在案件起诉后单方出具给大新县家嘉超市公司的情况说明意见，其证明力应综合全案证据具体认定。对本院依申请及依职权调取的证据，与案件事实有关，应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大新·东盟商业广场是三合公司在大新县开发的商品房项目，2008年6月3日，三合公司取得该项目的商品房预售许可证。该项目住宅总套数为124套，商场总套数为321套，其中项目二楼建有大型商场，该商场被分割成面积不等的小商铺对外出售。小商铺有具体面积划分，设有具体的商铺号，大部分小商铺没有隔墙，不独立成间。为了促销商铺，三合公司向商铺购买者提出售后返租10年的优惠政策，即10年内每年按购房款8%的数额作为租金返给商铺业主。2008年12月29日，李鲜英与三合公司签订《商品房买卖合同》，购买大新·东盟商业广场二层铺号为C2-37的商铺，单价每平方米4560元，建筑面积33.2平方米，套内面积24.18平方米，总价151392元。李鲜英在签订《商品房买卖合同》的同时，也在一份盖好印章的《租赁合同》上签字。该《租赁合同》约定，李鲜英（甲方）将其拥有的大新·东盟商业广场二层铺号为C2-37的商铺租赁给大新县家嘉超市（乙方）使用，租赁期限10年，即2009年5月1日至2019年4月30日，租金每年12111元，乙方按先付后用原则，从2009年5月1日开始每年向甲方支付一次商铺租金（含税）。即每年5月份，将租金直接付至甲方指定的银行帐户。如乙方逾期支付租金的，甲方有权要求乙方履行支付义务，若乙方在收到甲方催款函5个工作日内仍未支付的，由甲方每日按逾期未付款的万分之二加收逾期付款违约金，合同继续履行。租赁期间，双方必须恪守诚信原则，除约定的违约赔偿情形外，任何一方违反本合同其他规定，给对方造成损失的，须向对方支付3万元的违约金。实际损失超过违约金部分的，应当据实赔偿。守约方还有权要求对方继续履行合同。合同还约定，三合公司、岑溪市家嘉超市为保证乙方能够按照本合同约定向甲方支付商铺租金，自愿作为乙方的保证人。合同经双方签字盖章后生效。《租赁合同》的落款处，甲方：李鲜英签字捺印确认；乙方：盖有大新县家嘉超市印章，担保人一：盖有三合公司印章；担保人二：盖有岑溪市家嘉超市印章。《租赁合同》签订后至2015年4月30日，原告相继从三合公司收到商铺租金，其中，2014年6月4日、7月21日原告分别收到租金8969元、2464.78元。因2015年5月1日至2016年4月30日期间的商铺租金未见到账，原告于2016年1月15日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2008年底，大新县家嘉超市项目开始进驻大新·东盟商业广场二楼商场。2009年2月，三合公司（甲方）与宾阳县家嘉超市（乙方）签订《房产租赁合同》。合同约定，甲方将其位于大新县东盟商业广场二层部分房产出租给乙方使用，租赁房产为甲方自建，租赁期限10年，自2009年7月1日至2019年4月30日止。免租金期6个月，起租日为2010年1月1日，乙方自2010年1月1日起正式向甲方缴纳租金。计算租金面积按实际占用建筑面积来计算，即二层面积合计2800平方米。租金标准为：第一年至第三年为每平方米每月15元（注：每月租金42000元），第四年至第六年为每平方米每月18元（注：每月租金50400元），第七年至第九年为每平方米每月20元，第十年为每平方米每月21元。租金支付方式是每月5日前乙方向甲方支付当月租金。甲方保证对租赁房产拥有完全的、不可争议的排他性所有权和出租权。租赁房产在本合同签订前未设置任何形式的担保、抵押。《房产租赁合同》签订后，大新县家嘉超市（公司）如期按《房产租赁合同》的约定向三合公司支付租金，实际承受《房产租赁合同》合同权利义务。
再查明，大新县家嘉超市于2008年8月22日向崇左市国盾科技有限公司申请办理印章，同年8月25日，大新县家嘉超市印章审批并落实，印章编码为：4514240004525。2009年9月29日，大新县家嘉超市注册成立，企业类型为个体工商户，法定代表人白卫军，并于2010年11月17日注销，其后于2010年12月9日新设成立大新县家嘉超市公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人白卫军，股东（发起人）广西万诚贸易有限公司、白卫军，注册资本30万元；岑溪市家嘉超市成立于2008年4月21日，于2014年4月9日注销；三合公司成立于2007年11月12日，企业类型为有限责任公司，法定代表人梁华生，股东（发起人）徐东凤、李伟、梁华生、郭宏伟，注册资本1000万元。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告与大新县家嘉超市公司之间是否存在房屋租赁合同关系；二、原告请求大新县家嘉超市公司支付商铺租金、违约金是否有事实和法律依据；三、被告三合公司、白卫军是否对大新县家嘉超市公司拖欠的租金、违约金承担连带支付责任。
一、关于原告与大新县家嘉超市公司之间是否存在房屋租赁合同关系的问题。大新县家嘉超市公司、白卫军辩称，三合公司私自使用大新县家嘉超市的印章分别跟原告等商铺业主签订《租赁合同》，合同欠缺大新县家嘉超市的真实意思表示，且原告在签订《租赁合同》时，大新县家嘉超市未成立，不可能有公章加盖在合同上，《租赁合同》也没有白卫军签字，《租赁合同》实际由三合公司履行支付租金义务；同一租赁场地，大新县家嘉超市不可能签订两份租金相差巨大的合同。故《租赁合同》不成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”当事人在合同书上签字或盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。同时，当事人在合同书上的签字或盖章，还具有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。《租赁合同》中租赁方加盖大新县家嘉超市的印章，原告作为合同相对人在签订合同时有理由相信《租赁合同》内容系大新县家嘉超市的真实意思表示，原告在《租赁合同》上签字，视为对《租赁合同》所涉租赁期限、租金等条款的承诺，承诺生效时合同成立。针对大新县家嘉超市公司的答辩意见，本院具体评议如下：（一）关于大新县家嘉超市在工商登记成立前是否有印章的问题。大新县家嘉超市公司辩称，其印章是三合公司实际股东郭祖昭未经白卫军同意去申办的。经查，大新县家嘉超市印章是在其工商登记成立前申请办理并于2008年8月25日得到审批落实。白卫军是否同意申办不影响该印章的真实性，且在其提供的《购销合同》中也有签署日期为2009年7月31日的，也盖有“大新县家嘉超市”的印章，这可证实大新县家嘉超市在其成立前即2009年9月29日前，白卫军已实际管理使用该印章。故大新县家嘉超市在工商登记前不可能有印章的意见与事实不符。（二）关于三合公司是否存在私自使用大新县家嘉超市印章与商铺业主签定合同的问题。本院认为，大新县家嘉超市为依法设立的个体工商户，其印章是其对外进行活动的有形式代表和法律凭证。根据国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十五条：“国家行政机关和企业事业单位、社会团体必须建立健全印章管理制度，加强用印管理，严格审批手续。未经本单位领导批准，不得擅自使用单位印章。”的规定，大新县家嘉超市应当依法管理、使用其印章，防止被他人利用。《租赁合同》中的租赁方盖有大新县家嘉超市印章，而大新县家嘉超市也实际占有使用该商铺经营超市，作为合同相对人的原告有理由相信《租赁合同》项下的租赁方是大新县家嘉超市。如印章真被三合公司私用，那也只是大新县家嘉超市与三合公司的法律关系。基于维护商事交易安全考虑，大新县家嘉超市以其印章被他人使用的理由不能对抗合同相对人的原告向其主张权利；（三）关于原告未取得房屋所有权证是否可以出租商铺的问题。本院认为，我国实行不动产登记制度，但不动产登记只是物权变动的成立要件，而非租赁合同的成立生效要件。原告购买的商铺是三合公司开发的商品房项目，该项目依法取得建设工程规划许可证后施工建设，并在出售时已取得商品房预售许可证，原告购买商铺后已具有支配、排他、合法等的物权属性，房屋所有权证是否办得不影响原告签订《租赁合同》出租其商铺的法律效力。（四）关于《租赁合同》的实际履行问题。经查，大新县家嘉超市公司按《房产租赁合同》约定的租金标准向三合公司支付租金，而三合公司按《租赁合同》的租金标准扣除相关税费后向原告等商铺业主支付租金。对此，本院认为，《租赁合同》签订后至2015年4月30日，原告相继获得其商铺租金，达到原告签订合同出租商铺收取租金之合同目的，《租赁合同》已得到有效地履行，具体由谁支付租金应是合同负有支付租金义务一方与实际支付租金一方之间的关系，该关系不能对抗原告基于《租赁合同》的相对性向租赁方请求支付租金的权利。综上，《租赁合同》依法成立，原告与大新县家嘉超市公司成立房屋租赁合同关系。二、关于原告请求大新县家嘉超市公司支付商铺租金、违约金是否有事实和法律依据的问题。根据上述评议，《租赁合同》依法成立，应受法律保护。大新县家嘉超市注销后新设大新县家嘉超市公司承受其权利义务，且大新县家嘉超市公司实际占有、使用原告等业主的商铺进行经营，故原告请求大新县家嘉超市公司支付2015年5月1日至2016年4月30日期间的租金债务12111元，于法有据，应予以支持。关于违约金的问题。《租赁合同》约定：“乙方逾期向甲方支付商铺租金的，甲方有权要求乙方履行支付义务，若乙方在收到甲方催款函5个工作日内仍未支付的，由甲方每日按逾期未付款的万分之二加收逾期付款违约金，合同继续履行。”即乙方支付违约金的前提，是收到甲方的催款函5日内仍未支付租金的情形，而作为甲方的原告未能提供证据证实其已向大新县家嘉超市公司发送催款函，故大新县家嘉超市公司有权拒绝支付违约金。
三、关于被告三合公司、白卫军是否对大新县家嘉超市公司拖欠的租金承担连带责任的问题。（一）关于三合公司的责任问题。三合公司在《租赁合同》上作为保证人盖章，未约定保证的方式，理应按连带责任保证承担保证责任。但经查明，三合公司具有商铺售后返租金款的情形，三合公司向大新县家嘉超市公司出具的《情况说明》也自认其存在向商铺业主返租金款之事实，其除了按照《房产租赁合同》的租金标准向大新县家嘉超市（公司）收取租金外，还自筹大部分资金，由其按《租赁合同》约定的租金标准，扣减相关税费后向原告等商铺业主支付租金。本院认为，三合公司因自身利益考虑，通过自筹资金补足大新县家嘉超市（公司）不足租金部分，实际加入到《租赁合同》的债务关系中，并由三合公司直接向原告等商铺业主支付租金，原告在受领商铺租金时也未提出异议。基于《租赁合同》涉及三合公司的售后返租金款之利益及合同责任的最终承担，三合公司在《租赁合同》上盖章，形式上为保证，实际上为并存的债务承担或债务加入。即指原债务人没有脱离原有合同关系，而是由第三人加入合同关系，并与原债务人共同向同一债权人承担合同义务。相对于原告来讲，三合公司与大新县家嘉超市公司应视为《租赁合同》的共同债务人，共同承担向原告等商铺业主支付租金的义务。故原告等业主的商铺租金应由大新县家嘉超市公司与三合公司共同支付。至于大新县家嘉超市公司与三合公司之间的关系，不宜并案处理。（二）关于白卫军是否承担连带保证责任的问题。大新县家嘉超市经营期间未拖欠原告租金，其注销新设立大新县家嘉超市公司承受其权利和义务。作为大新县家嘉超市公司的股东（发起人）、法定代表人白卫军是否应对公司的债务承担连带责任。本院认为，大新县家嘉超市公司是依法设立的有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权，自主经营、自负盈亏，其对外所负债务应以公司全部财产清偿。在没有证据证明大新县家嘉超市公司的股东存在虚假出资、出资不实或抽逃出资等情况，原告请求白卫军对大新县家嘉超市公司在本案中所欠的债务承担连带责任，理据不足，应不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大新县家嘉超市有限公司、广西大新县三合房地产开发有限责任公司共同支付原告李鲜英2015年5月1日至2016年4月30日期间的商铺租金12111元（含税）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费118元，由原告李鲜英负担18元，被告大新县家嘉超市有限公司、广西大新县三合房地产开发有限责任公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自
治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 赵忠平
审 判 员 黄世美
人民陪审员 韦宣荣
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵海梅