wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3250号
原告林富良，男，1952年10月9日出生，汉族，住福鼎市。
被告薛祖勇，男，1973年10月16日出生，汉族，户籍地福鼎市。
被告陈玉辉，女，1970年11月1日出生，汉族，住福鼎市。
原告林富良与被告薛�勇、陈玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林富良、被告陈玉辉到庭参加诉讼，被告薛祖勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林富良诉称，二被告系夫妻关系。被告薛祖勇先后于2012年11月27日、2013年2月16日以建房缺乏资金为由向原告借款人民币共计40000元，口头约定借款月利率为1.5%。借款后，经原告多次催要，二被告拖欠借款至今。为此，请求1、判令二被告共同偿还原告借款人民币40000元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告陈玉辉辩称，其丈夫薛祖勇确有向原告借该两笔款，共计人民币40000元，现其丈夫被关押在福鼎市看守所，其无能力一次性偿还该借款，请求分期付还。
被告薛祖勇未作答辩。
经审理查明，被告薛祖勇与被告陈玉辉系合法夫妻关系。2012年11月27日、2013年2月16日，被告薛祖勇以经营生意缺乏资金为由先后向原告借款人民币20000元，合计40000元，口头约定借款月利率为1.5%。借款后，被告薛祖勇仅支付利息至2015年9月止，之后停付利息并拖欠余欠本息至今。
上述事实，有原告身份证复印件、二被告人员基本信息表、收款收据、借条及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告薛祖勇结欠原告林富良借款有原告提供的借条等相关证据证实，事实清楚，其借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方借款时未约定还款时间，原告作为出借人有权可随时向本院提起诉讼主张，故原告请求被告薛祖勇偿还借款本金40000元，予以支持。被告陈玉辉系被告薛祖勇的合法妻子，且该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，在没有证据证明该笔债务系被告薛祖勇个人债务情形下，应认定为夫妻共同债务，由双方共同承担。被告薛祖勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛祖勇、陈玉辉应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告林富良借款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林小玲
人民陪审员 刘仙枝
人民陪审员 兰苏芬
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张小芳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿�的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百三十九条本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
，
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝中执恢复字第00010号
申请执行人宝鸡市渭滨区百顺小额贷款有限责任公司，住所地宝鸡市体育路东侧营业楼3号楼营业房。
法定代表人吕利萍，任该公司总经理。
被执行人陕西君泓科技发展有限公司，住所地宝鸡市渭滨区清姜路46号院1号楼B座2004号。
法定代表人刘亮，任该公司总经理。
被执行人丁燕，女，生于1967年12月15日，汉族，住宝鸡市金台区。
本院受理的宝鸡市渭滨区百顺小额贷款有限责任公司申请执行陕西君泓科技发展有限公司、丁燕借款合同纠纷一案，权利人宝鸡市渭滨区百顺小额贷款有限责任公司依据已经发生法律效力的（2014）宝中执二字第00011号执行裁定书向本院申请恢复执行，本院于2014年11月6日立案执行。
在执行中，因被执行人陕西君泓科技发展有限公司已向申请执行人履行了5万元，且陕西君泓科技发展有限公司在西安市高新区市容园林局、新城区市容园林局和宝鸡市城市管理综合执法局渭滨区综合执法大队的到期债权也已经结算完毕，上述相关单位已按照本院发出的履行到期债权通知书将相关款项汇入到本院账户，本院将被执行人剩余未付的案款及迟延履行金合计182814.22元转付给了执行申请人。至此，双方债权债务关系消灭，案件执行终结。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对宝鸡仲裁委（2013）宝仲调字第15号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 赵凤成
执行员 袁保利
执行员 封聚权
二〇一四年十一月二十六日
书记员 卫广瑞
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第11835号
上诉人（原审原告）陈瑞梅，女，1963年2月24日出生。
委托代理人鲍春玲，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）么福林，男，1954年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）么杨，女，1982年12月14日出生。
二被上诉人之共同委托代理人聂成涛，北京市天岳律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
上诉人陈瑞梅因与被上诉人么福林、么杨劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16994号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，陈瑞梅又于2014年9月4日以同意原审裁定为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，陈瑞梅申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许陈瑞梅撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
代理审判员 全奕颖
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月四日
书 记 员 徐 晨
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋搬民初字第37号
原告薛建。
委托代理人许波华（特别授权）。
被告倪涛涛。
被告陈晨。
原告薛建诉被告倪涛涛、陈晨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曹晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛建特别授权委托代理人许波华到庭参加诉讼。被告倪涛涛、陈晨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛建诉称，被告倪涛涛经人介绍向原告借款100000元，借期四个月，被告陈晨及案外人孙宏兵提供担保。到期后，原告多次催要，被告再三推托，至今未能归还。现起诉要求判令被告倪涛涛立即偿还借款100000元及逾期利息（自2014年11月3日至法院判决被告给付之日按照银行同期贷款利率计算），被告陈晨对上述借款本息承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告倪涛涛、陈晨未应诉答辩，亦未举证。
经审理查明，2014年7月2日，被告倪涛涛向原告借款100000元，并出具借条一份交由原告收执，借条载明：“今借到薛建人民币壹拾万元（100000.00）整，用期四个月。借款人：倪涛涛××139××××5622”，陈晨、孙宏兵作为担保人在借条上签字，未注明保证方式。后经原告多次催要，被告倪涛涛至今未能还款，被告陈晨亦未偿还该款。原告遂于2014年12月24日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有借条、转账凭证以及当事人的陈述在卷佐证。
审理中，原告明确表示不要求另一担保人孙宏兵承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，被告倪涛涛向原告薛建借款100000元，有被告倪涛涛出具的借条予以佐证，双方间的债权债务关系明确，本院予以确认。原告主张按照中国人民银行同期同种贷款利率计算从逾期之日即2014年11月3日起至法院判决确定的给付之日止本金100000元的逾期利息，不违反法律规定，本院予以认定。被告陈晨为倪涛涛向原告薛建借款担保，未明确约定保证方式，本院认定被告陈晨的保证方式为连带责任保证。原告在保证期间内向法院起诉，故被告陈晨在本案中应当承担连带保证责任，对倪涛涛应偿还的借款本息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪涛涛偿还原告薛建借款本金100000元。
二、被告倪涛涛支付原告薛建自2014年11月3日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同种贷款利率计算本金100000元的逾期利息。
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
三、被告陈晨对上述一、二项承担连带偿还责任。
案件受理费1150元，由两被告负担（此款原告已垫付，判决生效后由两被告与上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）预交上诉案件受理费2300元。
代理审判员 曹晖
二〇一五年一月十九日
书 记 员 张鑫
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0822财保9号之一
申请人：柴利阳，男，1975年12月21日出生，汉族，住浙江省江山市。
被申请人：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地浙江省常山县天马街道文峰西路72号三楼。
法定代表人：袁文才，董事长。
申请人柴利阳与被申请人浙江宏图建筑工程有限公司诉前保全一案，申请人于2016年2月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人的分公司在中国工商银行湘阴支行的银行存款760万元。现申请人已向本院申请撤回保全。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对浙江宏图建筑工程有限公司湘阴分公司在中国工商银行湘阴支行的银行存款760万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：谢祖木
二〇一六年二月十五日
书记员 ：徐琳芳
浙江省常山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0822财保9号之一申请人：柴利阳，男，1975年12月21日出生，汉族，住浙江省江山市。被申请人：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地浙江省常山县天马街道文峰西路72号三楼。法定代表人：袁文才，董事长。申请人柴利阳与被申请人浙江宏图建筑工程有限公司诉前保全一案，申请人于2016年2月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人的分公司在中国工商银行湘阴支行的银行存款760万元。现申请人已向本院申请撤回保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对浙江宏图建筑工程有限公司湘阴分公司在中国工商银行湘阴支行的银行存款760万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：谢祖木二〇一六年二月十五日书记员 ：徐琳芳
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申341号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：严卫东，男，汉族，1968年4月14日出生，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔德兴，江西三江合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：皮菊根，男，汉族，1974年2月5日出生，住江西省新干县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：江西省吉安市建筑安装工程总公司上栗兴盛嘉园项目部。住所地：江西省上栗县兴盛嘉园小区。
负责人：余礼洪，该项目部经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：江西省吉安市建筑安装工程总公司。住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路**号。
法定代表人：邓传庆，该公司总经理。
再审申请人严卫东因与被申请人皮菊根、江西省吉安市建筑安装工程总公司上栗兴盛嘉园项目部（以下简称嘉园项目部）、江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院于2016年8月22日作出的（2016）赣03民终363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
严卫东申请再审称：1.二审判决认定《补充协议》中关于“低层补建筑面积30元每平方米”的约定内容系违约责任条款、而非结算条款系认定事实错误，且违反法律规定。2.二审判决认定吉安建筑公司及嘉园项目部不承担责任的理由错误，违反法律规定。严卫东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
皮菊根提交意见称：1.严卫东主张《补充协议》中关于“低层补建筑面积30每平方米”的条款系结算条款，属理解错误。该条款应属于附条件生效违约条款，皮菊根本人并未做到高层楼房清包劳务，故不存在将高层给别人做的可能性，也就不存在另行补偿的问题。2.皮菊根已支付严卫东未经竣工验收的工程款268万余元，严卫东一审诉状中称已经收到工程款257万余元，但一审法院采信严卫东认可的239万余元错误，也已经超过应付款214万余元。3.吉安建筑公司与嘉园项目部应该在本案中承担连带付款责任。因吉安建筑公司至今欠付蔡小忠工程价款、蔡小忠欠付皮菊根工程款，请求法院查明吉安建筑公司是否收取了挂靠管理费用，从而确定是否应承担连带付款责任。故严卫东的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：1.关于补充协议约定的“严卫东做低、高层，高层给他人做，低层补建筑面积30元每平方米”内容是否属于违约条款的问题。经查，双方签订《架子工劳务用工合同》以后，双方继续签订了一份《补充协议》。《补充协议》约定严卫东做低、高层，若高层给他人作，低层补建筑面积30元每平方米。一审判决认为系依无效合同主张不予支持，二审判决认为补充协议内容实质上属于双方约定的违约责任条款，而非价款结算条款。因合同无效属于自始无效、绝对无效，故该违约责任条款对双方均不具有约束力。皮菊根诉蔡小忠等建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年4月7日作出了(2015)栗民一初字第572号民事判决，该判决查明：皮菊根提交了一份2013年9月13日蔡小忠与皮菊根、孙燕军签订的《劳务用工合同》，盖有嘉园项目部的公章，拟证明蔡小忠将其承包的兴盛嘉园的建筑工程以清包方式（只包工）发包给其，面积为9万平方米，低层建筑每平方米300元，高层建筑每平方米343元。蔡小忠质证认为，合同属实。一审法院在“本院认为”部分阐述：皮菊根已完成的工程量，蔡小忠与皮菊根均同意按合同约定的1#、6#楼以305元/平方米、2#、3#、5#楼以300元/平方米计算。可见，皮菊根已完成的工程量中不包含高层的施工。故皮菊根自身没有做到高层的劳务，也意味着不存在给别人施工的问题。故补充协议中的该条约定性质上应属于价款结算条款，但内容属于附条件的约定，前提条件没有成就，故约定内容也就不对双方产生拘束力。协议无效，并不影响其中结算条款的效力。虽然一、二审判决对此问题的论理存在一定瑕疵，但不影响最终的实体处理结果。2.关于吉安建筑公司及嘉园项目部是否应对皮菊根欠付的工程款承担连带给付责任的问题。经查，严卫东的合同相对人是皮菊根，本案中无施工资质的自然人蔡小忠挂靠在涉案工程的中标单位吉安建筑公司名下，蔡小忠又以清包方式发包给无施工资质的皮菊根，皮菊根又与严卫东签订了架子工、木工的劳务分包合同，该合同上加盖的是嘉园项目部技术资料专用章，但该公章本身已注明“对外承诺、借贷及签订合同一律无效”，该事实表明皮菊根并非代表吉安建筑公司及其嘉园项目部与严卫东签订架子工、木工劳务分包合同，而是以其个人名义签订该合同。根据合同相对性的合同法基本原则，严卫东要求吉安建筑公司及其嘉园项目部承担支付工程欠款的连带责任缺乏事实和法律依据。另蔡小忠挂靠在涉案工程的中标单位吉安建筑公司名下，并无证据证明皮菊根亦挂靠在吉安建筑公司名下。本案中尚无证据证明吉安建筑公司及其嘉园项目部对涉案工程参与了建设施工管理、投入了财力、物力，组织施工。故严卫东要求吉安建筑公司及其嘉园项目部承担支付工程欠款的连带责任缺乏证据证明。综上，严卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回严卫东的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 陈银发
审 判 员 黄声敏
二〇一七年六月二十八日
代书记员 吴 军
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申341号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：严卫东，男，汉族，1968年4月14日出生，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德兴，江西三江合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：皮菊根，男，汉族，1974年2月5日出生，住江西省新干县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：江西省吉安市建筑安装工程总公司上栗兴盛嘉园项目部。住所地：江西省上栗县兴盛嘉园小区。负责人：余礼洪，该项目部经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：江西省吉安市建筑安装工程总公司。住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路**号。法定代表人：邓传庆，该公司总经理。再审申请人严卫东因与被申请人皮菊根、江西省吉安市建筑安装工程总公司上栗兴盛嘉园项目部（以下简称嘉园项目部）、江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院于2016年8月22日作出的（2016）赣03民终363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。严卫东申请再审称：1.二审判决认定《补充协议》中关于“低层补建筑面积30元每平方米”的约定内容系违约责任条款、而非结算条款系认定事实错误，且违反法律规定。2.二审判决认定吉安建筑公司及嘉园项目部不承担责任的理由错误，违反法律规定。严卫东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。皮菊根提交意见称：1.严卫东主张《补充协议》中关于“低层补建筑面积30每平方米”的条款系结算条款，属理解错误。该条款应属于附条件生效违约条款，皮菊根本人并未做到高层楼房清包劳务，故不存在将高层给别人做的可能性，也就不存在另行补偿的问题。2.皮菊根已支付严卫东未经竣工验收的工程款268万余元，严卫东一审诉状中称已经收到工程款257万余元，但一审法院采信严卫东认可的239万余元错误，也已经超过应付款214万余元。3.吉安建筑公司与嘉园项目部应该在本案中承担连带付款责任。因吉安建筑公司至今欠付蔡小忠工程价款、蔡小忠欠付皮菊根工程款，请求法院查明吉安建筑公司是否收取了挂靠管理费用，从而确定是否应承担连带付款责任。故严卫东的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：1.关于补充协议约定的“严卫东做低、高层，高层给他人做，低层补建筑面积30元每平方米”内容是否属于违约条款的问题。经查，双方签订《架子工劳务用工合同》以后，双方继续签订了一份《补充协议》。《补充协议》约定严卫东做低、高层，若高层给他人作，低层补建筑面积30元每平方米。一审判决认为系依无效合同主张不予支持，二审判决认为补充协议内容实质上属于双方约定的违约责任条款，而非价款结算条款。因合同无效属于自始无效、绝对无效，故该违约责任条款对双方均不具有约束力。皮菊根诉蔡小忠等建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年4月7日作出了(2015)栗民一初字第572号民事判决，该判决查明：皮菊根提交了一份2013年9月13日蔡小忠与皮菊根、孙燕军签订的《劳务用工合同》，盖有嘉园项目部的公章，拟证明蔡小忠将其承包的兴盛嘉园的建筑工程以清包方式（只包工）发包给其，面积为9万平方米，低层建筑每平方米300元，高层建筑每平方米343元。蔡小忠质证认为，合同属实。一审法院在“本院认为”部分阐述：皮菊根已完成的工程量，蔡小忠与皮菊根均同意按合同约定的1#、6#楼以305元/平方米、2#、3#、5#楼以300元/平方米计算。可见，皮菊根已完成的工程量中不包含高层的施工。故皮菊根自身没有做到高层的劳务，也意味着不存在给别人施工的问题。故补充协议中的该条约定性质上应属于价款结算条款，但内容属于附条件的约定，前提条件没有成就，故约定内容也就不对双方产生拘束力。协议无效，并不影响其中结算条款的效力。虽然一、二审判决对此问题的论理存在一定瑕疵，但不影响最终的实体处理结果。2.关于吉安建筑公司及嘉园项目部是否应对皮菊根欠付的工程款承担连带给付责任的问题。经查，严卫东的合同相对人是皮菊根，本案中无施工资质的自然人蔡小忠挂靠在涉案工程的中标单位吉安建筑公司名下，蔡小忠又以清包方式发包给无施工资质的皮菊根，皮菊根又与严卫东签订了架子工、木工的劳务分包合同，该合同上加盖的是嘉园项目部技术资料专用章，但该公章本身已注明“对外承诺、借贷及签订合同一律无效”，该事实表明皮菊根并非代表吉安建筑公司及其嘉园项目部与严卫东签订架子工、木工劳务分包合同，而是以其个人名义签订该合同。根据合同相对性的合同法基本原则，严卫东要求吉安建筑公司及其嘉园项目部承担支付工程欠款的连带责任缺乏事实和法律依据。另蔡小忠挂靠在涉案工程的中标单位吉安建筑公司名下，并无证据证明皮菊根亦挂靠在吉安建筑公司名下。本案中尚无证据证明吉安建筑公司及其嘉园项目部对涉案工程参与了建设施工管理、投入了财力、物力，组织施工。故严卫东要求吉安建筑公司及其嘉园项目部承担支付工程欠款的连带责任缺乏证据证明。综上，严卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回严卫东的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 陈银发审 判 员 黄声敏二〇一七年六月二十八日代书记员 吴 军
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民一初字第681号
原告陈允光，男，汉族，1972年5月27日出生。
委托代理人李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。
被告杜召信，男，汉族，1937年4月7日出生。
委托代理人杜华昆，男，汉族，1956年12月9日出生。
原告陈允光诉被告杜召信民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员何声章独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈允光及委托代理人李维丽，被告杜召信及其委托代理人杜华昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈允光诉称，2012年3月25日，被告杜召信向原告陈允光提出借款2万元用于解决生活困难，并且愿意以其自有的位于海口市秀英区长流墟小学旁边炼铁厂的土地作为抵押。由于杜召信是原告父亲比较好的朋友，碍于面子没有太多考虑就当日借给杜召信2万元，杜召信也于当日向原告出具了一张“协议书”（相当于“借条”）。此后，被告在同年的5月9日、6月4日、6月25日、7月24日、8月4日和8月7日共七次向原告借款3万元，同样以上述的土地作为抵押，并都分别向原告出具了借条，被告总共向原告借款5万元。原告多次向被告索款，被告拒绝还款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告杜召信返还原告借款人民币5万元及其利息500元并承担本案的诉讼费用。
被告杜召信辩称，被告共向原告借款5万元是事实。原告已在借条上提到的土地上打下地基，如果原告将该地基清除，恢复原状，被告同意立即还款。该土地被告原来以每月800元出租，因为原告在该地上打下地基，被告只能以每月400元出租，两年损失9600元，要求以损失来冲抵欠款。
经审理查明，2012年3月25，被告杜召信因经济困难向原告陈允光借款1万元，双方协议约定被告以位于海口市秀英区长流镇长流墟小学旁边炼铁厂的400平方米宅基地作为抵押，以每平方米500元，总价款为20万元，原告付清余款19万元后，该土地交给原告使用。此后，被告分别以2012年5月9日、6月4日、6月25日、7月10日、7月24日、8月4日和8月7日共七次向原告借款4万元，均约定以上述的土地作为抵押，并分别向原告出具了借条。原告经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有经庭审查证的原、被告身份证明、协议书、借条及庭审记录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告虽自愿以其享有的位于长流墟小学旁边的炼铁厂的宅基地使用权为该债务提供担保，但根据我国《担保法》的有关规定，农村宅基地不得作为抵押物设立抵押担保。因此，原、被告双方约定以农村宅基地抵押偿还借款的条款违反法律规定，不受法律保护。原告诉求被告返还借款人民币5万元的事实清楚，证据确实充分，理由成立，本院予以支持。对原告要求的借款期间的利息损失，由于原、被告对借款期间的利息没有约定，原告计算的利息损失没有依据。因此，本院不予支持。被告辩解理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十七条及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜召信应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈允光返还借款人民币5万元。
二、驳回原告陈允光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1062元减半收取531元，由被告杜召信承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 何声章
二〇一四年八月一日
书记员 钟 鸿
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十七条下列财产不得抵押：
土地所有权；
耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；
学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；
所有权、使用权不明或者有争议的财产；
依法被查封、扣押、监管的财产；
依法不得扣押的其他财产。
《最高人民法院》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：崔玉坤撰稿：何声章校对：钟鸿
印刷：李彬彬海南省海口市秀英区人民法院2014年8月6日印制
共印（8份）
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2858号
原告上海爱仁物业有限公司。
法定代表人花爱民。
委托代理人韩明德、薛国萍，公司工作人员。
被告洪诚。
原告上海爱仁物业有限公司诉被告洪诚物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告支付2012年8月至2012年12月的车位管理费人民币750元。本院于2014年10月受理，依法适用小额诉讼，由审判员徐芳芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩明德、薛国萍到庭参加了诉讼。被告洪诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，上海爱仁物业有限公司作为乙方、上海市杨浦区五角场镇营口大厦业主大会作为甲方签订《物业服务合同》，由乙方为物业管理区域内的业主、物业使用人提供物业管理服务，同时约定乙方负责向车位使用人按照露天机动车车位150元／个·月标准收取车位费，合同管理期从2012年8月1日至2014年9月30日止。经上海市杨浦区五角场镇营口大厦业主大会确认，被告在小区有使用车位。因被告拖欠车位管理费未付，原告催讨无果，遂向法院起诉要求被告支付2012年1月至2012年12月的车位管理费。审理中，原告变更诉请，要求被告支付2012年8月至2012年12月的车位管理费。
原告作为小区业主大会委托的物业服务企业，有权按合同约定向业主收取物业服务相关费用，而按时缴纳是业主应尽的义务。被告抗辩因前物业公司管理不擅造成其车辆受损，对此被告可通过合法途径解决，但不是拒付车位管理费的理由，故本院不予采纳。本案被告洪诚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利，本院依法缺席审判。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告洪诚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海爱仁物业有限公司2012年8月至2012年12月的车位管理费人民币750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼审理，案件受理费人民币10元，由被告洪诚负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐 芳 芳
二〇一四年十月二十日
书记员 储嘉珺、阮静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2858号
原告上海某物业公司，住所地上海市黄浦区某室。
法定代表人花某，董事长。
委托代理人韩某、薛某，公司工作人员。
被告洪某，男，某年某月某日出生，汉族，住上海市杨浦区某室。
原告上海某物业公司诉被告洪某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告支付2012年8月至2012年12月的车位管理费人民币750元。本院于2014年10月受理，依法适用小额诉讼，由审判员徐某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩某、薛某到庭参加了诉讼。被告洪某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，上海某物业公司作为乙方、上海市杨浦区某业主大会作为甲方签订《物业服务合同》，由乙方为物业管理区域内的业主、物业使用人提供物业管理服务，同时约定乙方负责向车位使用人按照露天机动车车位150元／个·月标准收取车位费，合同管理期从2012年8月1日至2014年9月30日止。经上海市杨浦区某业主大会确认，被告在小区有使用车位。因被告拖欠车位管理费未付，原告催讨无果，遂向法院起诉要求被告支付2012年1月至2012年12月的车位管理费。审理中，原告变更诉请，要求被告支付2012年8月至2012年12月的车位管理费。
原告作为小区业主大会委托的物业服务企业，有权按合同约定向业主收取物业服务相关费用，而按时缴纳是业主应尽的义务。被告抗辩因前物业公司管理不擅造成其车辆受损，对此被告可通过合法途径解决，但不是拒付车位管理费的理由，故本院不予采纳。本案被告洪某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利，本院依法缺席审判。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、第六十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告洪某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海某物业公司2012年8月至2012年12月的车位管理费人民币750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼审理，案件受理费人民币10元，由被告洪某负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐 某
二〇一四年十月二十日
书记员 储某、阮某
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法�起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条的一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第652号
上诉人（原审原告）：黄某，男，1971年7月28日出生，汉族，户籍所在地广州市天河区石牌西直街**号***房。
被上诉人（原审被告）：朱某，女，1986年12月2日出生，汉族，户籍所在地广州市越秀区桂花岗四街*号***房之三。
上诉人黄某因离婚纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄某在原审诉请判决：准予其与朱某离婚。
原审法院审理查明：黄某、朱某于2012年年初相识，2012年5月16日登记结婚，婚后没有生育子女。黄某主张与朱某的夫妻关系已完全破裂，朱某予以否认。黄某为此提交证据如下：一、朱某亲笔书写的《保证书》一份，内容显示朱某向黄某承认错误，并保证不再与前男友有短信联系，经常与黄某沟通增进感情等。黄某拟证实朱某主动承认其在婚后半个月曾深夜联系其前男友。二、QQ聊天记录照片，其中对话的内容较为露骨。黄某表示其中用户名为“猫猫猪”的是朱某，上述内容是黄某在朱某的QQ聊天记录中下载的，拟证实朱某与其他男子有不正当关系。三、《计划生育情况联系回函》一份。黄某拟证明其因单位的计划生育工作多次联系朱某，但被朱某拒绝。朱某对上述证据质证表示，证据一的真实性没有异议，但因受黄某威胁才写下的；证据二的真实性不予确认，朱某并未使用该用户名与他人聊天；证据三的内容朱某并不知情，黄某从未向其提及过此事。朱某表示与黄某的夫妻感情并未达到破裂程度，故要求法院为其调解和好。
原审法院认为：夫妻感情是否完全破裂是判决离婚的法定条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄某主张与朱某的夫妻感情已完全破裂，审查提交的证据，其中聊天记录不能证实黄某所称的用户名即为朱某使用，而朱某所写的《保证书》反映朱某对黄某仍有感情并想维系与黄某的婚姻，《计划生育情况联系回函》也无法证实双方因此产生矛盾并导致夫妻感情破裂。根据双方陈述可见双方之间的夫妻矛盾并非不可调和，只要双方日后遇事多沟通商量，互谅互让，夫妻关系是可以改善的。综上所述，原审法院认为黄某的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决：不准许原告黄某与被告朱某离婚。本案诉讼费800元（其中受理费300元、公告费500元，原告均已预付），由原告黄某负担。
判后，黄某不服原审判决，向本院提起上诉称：其在原审法院提交的证据足以证实，因朱某的不当行为已导致双方夫妻感情完全破裂。原审判决不准予离婚不当。为此，黄某上诉请求：撤销原审判决，改判准予黄某与朱某离婚。
朱某答辩称同意原审判决，表示不愿意离婚。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于应否准予当事人双方离婚的问题，依法应以夫妻感情是否确已破裂为标准。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上判决不准予黄某与朱某离婚，给予双方改善夫妻关系的机会，并无不当。本院审理期间，黄某并未提出足以证实本案存在确应判决准予离婚的新证据，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对黄某的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
代理审判员 康玉衡
代理审判员 魏 巍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 林俊达
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨塘民初字第756号
原告薛兴辰。
委托代理人刘月东，天津金三维律师事务所律师。
被告天津市滨海新区塘沽水利工程公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道55号。
法定代表人宋金利，经理。
委托代理人张洪平，天津市滨海新区塘沽水利工程公司员工。
被告王子良。
委托代理人李东峰，金华达律师事务所律师。
被告王业丰。
本院在审理原告薛兴辰与被告天津市滨海新区塘沽水利工程公司、王子良、王业丰买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛兴辰撤回起诉。
本案案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告负担（已交纳）。
审判员 孙文胜
二〇一五年四月二十八日
书记员 高丹娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第94-1号
申请执行人李忠玉，男，汉族，遵义市人。
申请执行人蔡莉，女，汉族，遵义市人。
被执行人陈义俊，男，汉族，遵义市人。
被执行人彭川，男，汉族，遵义市人。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民重字第9号民事判决书，受理李忠玉、蔡莉申请执行陈义俊、彭川提供劳务者受害责任纠纷一案。执行内容为：由被执行人陈义俊、彭川连带赔偿李忠玉、蔡莉150791.90元，并承担案件受理费1567元，执行费用2460元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
执行中，申请执行人未能找到被执行人可供执行财产，执行员未能查找到可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结李忠玉、蔡莉申请执行陈义俊、彭川提供劳务者受害责任纠纷一案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。待具备执行条件后，申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审 判 长 王 炜
审 判 员 张龙国
代理审判员 赵 顶
二〇一四年五月十五日
书 记 员 夏显波
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民诉保字第224号
申请人梁化澳，男，1983年2月25日出生，汉族，个体户。
被申请人刘浩，男，1973年9月4日出生，汉族，邳州市公用事业总公司职工。
申请人梁化澳因民间借贷纠纷于2014年6月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人刘浩的工资及银行存款5.2万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘浩的工资及银行存款5.2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一四年六月十日
书记员 袁 硕
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第882号
原告：郑叶挺。
被告：浙江洪海建筑设备租赁有限公司。住所地：宁波市江北区洪塘街道旧宅村*号。
法定代表人：黄立根，该公司总经理。
被告：黄杰，成年。
被告：黄敏。
本院于2013年7月5日立案受理原告郑叶挺与被告浙江洪海建筑设备租赁有限公司（以下简称为洪海租赁公司）、黄杰、黄敏民间借贷纠纷一案后，被告洪海租赁公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该被告所在地在宁波市江北区，本案的合同履行地在宁波市海曙区；且被告黄敏的户籍所在地虽在象山县，但经常居住地为宁波市鄞州区首南街道金色水岸32幢83号601室。综上，被告洪海租赁公司认为，本院对本案没有管辖权，本案应移交宁波市江北区人民法院管辖。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同一方即借款人为被告洪海租赁公司，其住所地为宁波市江北区，且合同履行地亦未在宁波市象山县，本院在审查过程中，原告郑叶挺亦同意本案移送到宁波市江北区人民法院审理。故被告洪海租赁公司提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：
被告浙江洪海建筑设备租赁有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市江北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 应微微
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 童婉瑜
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初262-1号
原告高密市交运小额贷款股份有限公司。
委托代理人王柏清。
被告高密市金鹰纺织有限公司。
被告管西余。
被告綦晓红。
被告高密市慧洋纺织有限公司。
被告张善果。
被告高家文。
被告高密市富诺纺织有限公司。
被告付冬梅。
被告柳树林。
本院受理的原告高密市交运小额贷款股份有限公司与被告高密市金鹰纺织有限公司（以下简称金鹰公司）、管西余、綦晓红、高密市慧洋纺织有限公司（以下简称慧洋公司）、张善果、高家文、高密市富诺纺织有限公司（以下简称富诺公司）、付冬梅、柳树林借款、担保合同纠纷一案，原告于2015年10月23日向本院提出申请，要求冻结被告的银行存款。本院于2015年10月23日以（2015）高民保字第618-1号民事裁定书冻结了被告的银行存款180万元。之后原告又于2016年10月17日向本院提出申请，要求继续冻结被告的银行存款180万元。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款180万元。
冻结期间，不得支付。
需要续行保全的，原告在期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请；被告履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 付平平
审 判 员 董培旭
人民陪审员 杨树胜
二〇一六年十月十八日
书 记 员 于凌雪
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1618号
原告：王军，男，1967年9月9日出生，汉族。住茌平县。
委托代理人：王春明。
被告：山东荣和建设工程有限公司（原山东万和建工有限公司）。住所地：淄博市。
法定代表人张正吉，总经理。
委托代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：张林，男1972年3月2日出生，汉族。住桓台县。
原告王军与被告山东荣和建设工程有限公司（简称荣和建工）租赁合同纠纷一案，原告于2013年11月22日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人王春明，被告荣和建工委托代理人张军委、张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称：2012年10月份，被告在承建南水北调东线一期工程鲁北小运河段工程中，租用我的钢管（架杆）、扣件等建筑材料，工程竣工后，被告只支付了5000元的租赁费，且有部分租赁物没有归还，现被告欠我租金13957.19元及租赁物款58559.27元，共计72516.46元。经我多次索要未果，现依法起诉，请求法院判令被告偿付所欠租金及材料款72516.46元，并由被告承担本案诉讼费。
被告荣和建工答辩称：我公司从未与原告签订过租赁合同，也未授权他人与原告办理租赁业务，双方不存在租赁合同纠纷，原告的诉求没有事实及法律依据，应驳回原告的诉求。
原告王军为证明其主张向本院提交以下证据：1、建筑租赁协议一份，证明原告与张经森签订租赁协议及租赁材料的原价和租赁价格；2、南水北调工程项目部与被告签订的工程承包协议及授权委托书各一份，证明张经森为被告的委托代理人，在南水北调工程中，张经森的行为系职务行为；3、原告的发货单9张，证明原告已履行了协议，将租赁物交付给了被告方；4、租赁材料回货单8张，证明被告方已将部分租赁物交还原告；5、租赁材料、租金计算清单，记录了出库、回货详情，计至2013年11月12日的租金；6、董振全的证明一份，证明宏强租赁站的所有人是王军。
被告荣和建工对原告提交证据的质证意见为：对证据（1）的真实性有异议，该证据显示王军是委托代理人，其是否有原告资格我方有异议；对证据（2）的真实性有异议，其证明不了张经森为我公司的代理人；对证据（3）的真实性有异议，该证据显示收货人为孟庆辉、胡勇、尹青成等人，证明不了我公司收到相关租赁物；证据（4）与我方无关；证据（5）是原告单方制作的清单，与被告无关不予质证；对证据（6）的真实性有异议，应当由证人出庭作证。
本院依法调取的证据为：调查询问胡勇的调查笔录，胡勇称，其曾在张经森经理处干活，负责后勤业务，包括购买材料、支出等工作，称张经森是南水北调工程聊城北环路公路桥项目部经理，与胡勇一起工作的员工还有孟庆辉、尹建平、尹青成等，孟庆辉是小工头，尹建平是管工人的队长，尹青成是工人。当时工地上租用的钢管、扣件等材料都是租用的王军的。
原告王军对本院调查取证的质证意见为：无异议。
被告荣和建工对本院调查取证的质证意见为：该证据属证人证言，证人应当出庭作证；胡勇不是我公司工作人员，对其所述内容我方不予认可。
本院经审理查明，2012年7月9日，山东万和建工有限公司（现山东荣和建设工程有限公司）出具法人授权委托书授权张经森在南水北调东线一期工程鲁北小运河段工程中有签订合同及施工事宜等权限，职务为项目经理。有效期为半年。2012年7月16日，山东水利工程总公司南水北调鲁路北小运河段工程项目经理部（甲方）与被告山东万和建工有限公司（乙方）签订协议书，由甲方将北环路公路桥工程承包给乙方施工，张经森作为山东万和建工有限公司的委托代理人在协议书上签字。原告王军系个人从事建筑材料租赁业务。2012年10月21日原告以宏强租赁站（尚未工商登记）的名义与张经森签订租赁协议，租赁原告的钢管、扣件等建筑材料用于北环桥工程。协议约定：租赁物交回后15日内付清全部租金及相关费用，逾期未交，每天按所欠租金的3%收取违约金；钢管原值18元／米，日租金0.015元；扣件6.5元／个，日租金0.008元；山型卡1元／个，日租金0.006元。被告于2012年10月26日至2012年12月18日分9次收到原告钢管7080米、扣件850个、山型卡900个。于2012年11月8日至2013年1月14日分8次交还原告租赁物钢管5028米、扣件120个、山型卡619个。欠原告钢管2052米（7080米-5028米）、扣件730个（850-120）、山型卡281个（900-619），至今未还。被告工程竣工后，经原告催要，被告支付了5000元租金。至2014年1月11日，被告欠原告租金13957.19元，被告未交还原告的租赁物价值为：41962元=（2052米×18元＋730个×6.5元＋281个×1元）。原告催收未果，诉来本院，请求法院判令被告偿付所欠租金及材料款72516.46元。
本院认为：被告荣和建工授权张经森在南水北调东线一期工程鲁北小运河段工程中有签订合同及施工事宜等权限，职务为项目经理。张经森在履行职务期间与原告所签订的租赁协议系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。原告依约向被告提供了租赁物，但被告未依约按时付清租金，且有部分租赁物至今未交还，因此，被告应当向原告偿付租金并按缺失租赁物的价值赔偿损失。原告的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求赔偿的缺失租赁物的金额58559.27元有误，应为41962元，本院对高出部分不予支持。被告辩称张经森不是其代理人，该债务与被告无关。本院认为，被告辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告山东荣和建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王军租赁费13957.19元。
二、被告山东荣和建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王军租赁物损失款41962元。
三、驳回原告王军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2113元，诉讼保全费820元，共计2933元，由原告王军负担671元，由被告山东荣和建设工程有限公司负担2262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张东风
审判员 刘洪利
审判员 王景森
二〇一四年五月七日
书记员 刘晓亚
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1521民初1091号
原告：胡超全，男，1959年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：尹富强，执业证号15120201510924598，四川雁南飞律师事务所律师。
被告：国网四川省电力公司宜宾供电公司，统一社会信用代码91511500908851243J，住所地宜宾市南岸长江大道中段17号。
负责人：陈强，男，总经理。
原告胡超全与被告国网四川省电力公司宜宾供电公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告胡超全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按胡超全撤回起诉处理。
审判员 李会鸣
二〇一七年四月二十二日
书记员 刘世芳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第3726号
原告：杨某，女，汉族，市民。
被告：杭某，男，汉族，市民。
本院在审理原告杨某与被告杭某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 梁怀敬
二〇一五年十月二十六日
书记员 李 腾
ˎ̥安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二初字第00613号
原告：汪成怀，男，1973年5月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：池州创富商业经营管理有限公司。
法定代表人：王斌，该公司经理。
委托代理人：潘均，该公司物业经理。
原告汪成怀与被告池州创富商业经营管理有限公司（以下简称“池州创富公司”）保管合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员汪淑云适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告汪成怀，被告池州创富公司的委托代理人潘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪成怀诉称：被告在池州市翠柏路毓秀门农贸市场内设立停车场从事收费经营业务。2013年11月25日，原告购买了创新黑色助力车一台，价格为3100元。后经被告同意，原告每天晚上将所购车辆停放在被告停车场内，2013年11月25日，被告收取停车费60元，2014年5月25日，被告再次收取原告半年停车费70元。2014年7月9日21时许，原告将助力车停放在停车场内，次日早上，原告取车时发现车辆不见，原告随即报警，后经公安机关查明车辆被盗，该案至今未破。原告认为，本人将车辆交由被告保管，被告收取保管费，现因被告保管不善造成车辆灭失，被告应当承担损害赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告助力车损失3100元并承担本案诉讼费用。
池州创富公司辩称：1、被告物业公司不具备保安和警戒等保护功能，所设停车场为开放性停车，收取费用仅为场地使用、卫生保洁和监控系统所须电费、维修费等费用。2、被告在停车场大门正前方左边醒目位置，制作了牌匾“停车场停车须知”，其中第2条规定“本停车场仅提供车位，不负责保管责任，如有损坏、遗失，概不负责，若在本车场发生意外事故，由双方当事人自行解决，或报公安机关和保险公司，按相关法规处理。”3、根据合同法第三百六十七条规定，除非当事人另有约定，保管合同必须以物的交付为成立要件，而完成保管物交付的法律前提则体现为保管人对物的实际占有和控制。也就是说保管物的交付必须转移保管物的占有，若占有转移不能使保管人直接控制和管领保管物，则保管合同不成立。本案原告在地下车库停车，钥匙随身带走，并没有实施交付，保管合同关系不成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：池州创富公司在池州市翠柏路毓秀门农贸市场内设立停车场，在停车场正前方左边摆放了“停车场停车须知”的牌匾。2013年11月25日，汪成怀在池州市兴峰摩托车销售有限公司购买了创新黑色助力车，价格为3100元。后经双方协商，汪成怀每天晚上将所购车辆停放在池州创富公司停车场内。2013年11月25日，池州创富公司收取汪成怀停车费60元，2014年5月25日，池州创富公司收取汪成怀半年停车费70元。2014年7月9日21时许，汪成怀将助力车停放在停车场内，次日早上，取车时发现车辆不见，汪成怀随即报警，后经公安机关查明车辆被盗。因双方就赔偿事宜未能达成协议，汪成怀遂诉至法院。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及汪成怀提供的池州市公安局贵池分局九华派出所出具的证明、购车证明、购车收据、池州创富公司开具的停车费收据（二张）和池州创富公司提供的停车场停车须知等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥规定：“是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”本案中，汪成怀将车辆停放在池州创富公司经营的停车场内，池州创富公司收取停车费用，应视为双方建立了关系。2014年7月9日21时许，汪成怀将助力车停放在停车场内，一直是处于池州创富公司的监管之下，池州创富公司对该助力车有妥善保存保管的义务。但因车辆保管期间，池州创富公司保管不善造成汪成怀车辆丢失的损失，应承担相应的责任。现汪成怀要求池州创富公司其助力车损失的诉讼请求，本院予以支持，但该助力车使用近8个月，势必存在车辆价值减少问题，本院酌定按照购车款的20%计算减除，据此计算，池州创富公司应价款为3100元×80%=2480元。池州创富公司辩称，其公司收取汪成怀的是场地使用费，不包括车辆看管丢失损失，该辩称无法律依据，且其公司摆放的“停车场停车须知”，所载内容也不能产生其公司对本案保管合同的责任免除，故对池州创富公司辩论意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第六条﹤javascript：SLC（21651，6）﹥、第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥、第三百七十四条﹤javascript：SLC（21651，374）﹥，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（183386，64）﹥第一款之规定，判决如下：
一、被告池州创富商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪成怀车辆损失2480元；
二、驳回原告汪成怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告池州创富商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 汪淑云
二〇一四年十月二十七日
书记员 胡宪芝
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》
第六条﹤javascript：SLC（21651，6）﹥当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥保管合同﹤http：／／139.4.1.214／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=4&Gid;=118940318&ShowLink;=false&PreSelectId;=290170888&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十四条﹤javascript：SLC（21651，374）﹥保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
ˎ̥安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民二初字第00613号原告：汪成怀，男，1973年5月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：池州创富商业经营管理有限公司。法定代表人：王斌，该公司经理。委托代理人：潘均，该公司物业经理。原告汪成怀与被告池州创富商业经营管理有限公司（以下简称“池州创富公司”）保管合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员汪淑云适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告汪成怀，被告池州创富公司的委托代理人潘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪成怀诉称：被告在池州市翠柏路毓秀门农贸市场内设立停车场从事收费经营业务。2013年11月25日，原告购买了创新黑色助力车一台，价格为3100元。后经被告同意，原告每天晚上将所购车辆停放在被告停车场内，2013年11月25日，被告收取停车费60元，2014年5月25日，被告再次收取原告半年停车费70元。2014年7月9日21时许，原告将助力车停放在停车场内，次日早上，原告取车时发现车辆不见，原告随即报警，后经公安机关查明车辆被盗，该案至今未破。原告认为，本人将车辆交由被告保管，被告收取保管费，现因被告保管不善造成车辆灭失，被告应当承担损害赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告助力车损失3100元并承担本案诉讼费用。池州创富公司辩称：1、被告物业公司不具备保安和警戒等保护功能，所设停车场为开放性停车，收取费用仅为场地使用、卫生保洁和监控系统所须电费、维修费等费用。2、被告在停车场大门正前方左边醒目位置，制作了牌匾“停车场停车须知”，其中第2条规定“本停车场仅提供车位，不负责保管责任，如有损坏、遗失，概不负责，若在本车场发生意外事故，由双方当事人自行解决，或报公安机关和保险公司，按相关法规处理。”3、根据合同法第三百六十七条规定，除非当事人另有约定，保管合同必须以物的交付为成立要件，而完成保管物交付的法律前提则体现为保管人对物的实际占有和控制。也就是说保管物的交付必须转移保管物的占有，若占有转移不能使保管人直接控制和管领保管物，则保管合同不成立。本案原告在地下车库停车，钥匙随身带走，并没有实施交付，保管合同关系不成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：池州创富公司在池州市翠柏路毓秀门农贸市场内设立停车场，在停车场正前方左边摆放了“停车场停车须知”的牌匾。2013年11月25日，汪成怀在池州市兴峰摩托车销售有限公司购买了创新黑色助力车，价格为3100元。后经双方协商，汪成怀每天晚上将所购车辆停放在池州创富公司停车场内。2013年11月25日，池州创富公司收取汪成怀停车费60元，2014年5月25日，池州创富公司收取汪成怀半年停车费70元。2014年7月9日21时许，汪成怀将助力车停放在停车场内，次日早上，取车时发现车辆不见，汪成怀随即报警，后经公安机关查明车辆被盗。因双方就赔偿事宜未能达成协议，汪成怀遂诉至法院。以上事实，有双方当事人当庭陈述及汪成怀提供的池州市公安局贵池分局九华派出所出具的证明、购车证明、购车收据、池州创富公司开具的停车费收据（二张）和池州创富公司提供的停车场停车须知等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥规定：“是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”本案中，汪成怀将车辆停放在池州创富公司经营的停车场内，池州创富公司收取停车费用，应视为双方建立了关系。2014年7月9日21时许，汪成怀将助力车停放在停车场内，一直是处于池州创富公司的监管之下，池州创富公司对该助力车有妥善保存保管的义务。但因车辆保管期间，池州创富公司保管不善造成汪成怀车辆丢失的损失，应承担相应的责任。现汪成怀要求池州创富公司其助力车损失的诉讼请求，本院予以支持，但该助力车使用近8个月，势必存在车辆价值减少问题，本院酌定按照购车款的20%计算减除，据此计算，池州创富公司应价款为3100元×80%=2480元。池州创富公司辩称，其公司收取汪成怀的是场地使用费，不包括车辆看管丢失损失，该辩称无法律依据，且其公司摆放的“停车场停车须知”，所载内容也不能产生其公司对本案保管合同的责任免除，故对池州创富公司辩论意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第六条﹤javascript：SLC（21651，6）﹥、第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥、第三百七十四条﹤javascript：SLC（21651，374）﹥，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（183386，64）﹥第一款之规定，判决如下：一、被告池州创富商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪成怀车辆损失2480元；二、驳回原告汪成怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告池州创富商业经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  汪淑云二〇一四年十月二十七日书记员  胡宪芝附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第六条﹤javascript：SLC（21651，6）﹥当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第三百六十五条﹤javascript：SLC（21651，365）﹥保管合同﹤http：／／139.4.1.214／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=4&Gid=118940318&ShowLink=false&PreSelectId=290170888&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十四条﹤javascript：SLC（21651，374）﹥保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初1690号
原告：驻马店市豫鑫建筑公司,住所地：驻马店市驿城区解放路西段。统一社会信用代码：914117001759030928。
法定代表人：孙树新，男，1966年6月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘庆祥，男，1989年1月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司职工。
被告：中国平煤神马集团蓝天化工股份有限公司遂平化工厂。
住所地：遂平县车站镇汝河路*号。统一社会信用代码：914117281760311423。
负责人：齐辉，男，1972年1月16日出生，汉族，住遂平县，系该厂厂长。
被告：蓝天化工股份有限公司。住所地：驻马店市前进路北段。统一社会信用代码：9141170070967857975。
法定代表人李宏斌，男，1966年9月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
本院在审理原告驻马店市豫鑫建筑公司与被告平煤蓝天化工股份有限公司遂平化工厂、中国平煤神马集团蓝天化工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，原告驻马店市豫鑫建筑公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告驻马店市豫鑫建筑公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市豫鑫建筑公司撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告驻马店市豫鑫建筑公司负担。
审判员 李锋
二〇一七年七月五日
书记员 梁源
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第576号
申请执行人林鹏。
被执行人许小良。
申请执行人林鹏依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2号民事判决书，于2015年5月26日申请执行与被执行人许小良民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。
本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2号民事判决书终结本次执行程序。如申执行人在发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟庆惠
审 判 员 官士成
代理审判员 钟 梅
二〇一五年八月四日
书 记 员 滕红玲
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初6114号
原告：朱新华，女，1954年9月2日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：刘浩（系原告之子），男，1996年4月20日出生，汉族，大学在校学生，住天津市西青区。
被告：刘明，女，1984年8月26日出生，汉族，中国太平人寿保险有限公司天津分公司职员，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：林星池，天津君申律师事务所律师。
被告：张文昊，男，1985年12月31日出生，汉族，天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司职员，住天津市东丽区。
原告朱新华与被告刘明、张文昊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新华的委托诉讼代理人刘浩、被告刘明及其委托诉讼代理人林星池、被告张文昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款100000元；2.判令二被告按照年利率6%向原告支付自2018年7月17日至2018年8月9日的利息383元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘明系母女关系，二被告于2009年8月24日登记结婚，2017年7月13日经天津市东丽区人民法院调解离婚。二被告在婚姻关系存续期间为了购房曾向原告借款200000元，后归还100000元，尚欠100000元一直未能偿还。现二被告已离婚，原告为了维护自身的合法权益，故起诉。
被告刘明辩称，同意原告的诉讼请求。
被告张文昊辩称，对借款200000元，已偿还100000元，尚欠100000元没有异议，但不同意给付利息。
本院经审理认定事实如下：原告与被告刘明系母女关系，二被告原系夫妻关系，2017年7月13日经天津市东丽区人民法院调解离婚。二被告在婚姻关系存续期间因购房向原告借款200000元，后归还100000元，尚欠100000元至今未能偿还。
庭审中，被告刘明、张文昊对欠款事实及金额均无异议，但被告张文昊对原告主张的利息不予认可，故调解未果。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告对借款的事实及金额均无异议，本院对该事实予以确认。因该借款系被告刘明、张文昊在婚姻关系存续期间为购房所负，应属于二被告的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故对原告的100000元借款，被告刘明、张文昊应当承担共同偿还的责任。关于原告主张利息的问题，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，未约定或约定不明的，如既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告对还款期限未作明确约定，自原告向被告刘明、张文昊主张权利后，二被告仍未能即时还款即为逾期，因原、被告双方未约定借款内及逾期利率，故原告要求被告刘明、张文昊支付2018年7月17日（起诉之日）至2018年8月9日（开庭之日）期间的利息383元的诉讼请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告刘明、张文昊于本判决生效后10日内偿还原告朱新华借款100000元，并按年利率6%支付2018年7月17日至2018年8月9日期间的利息383元，共计100383元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告刘明、张文昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 顾凤和
二〇一八年八月十四日
书记员 刘焕平
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第573号
原告余枫，女，1972年12月25日生，汉族。
委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师（全权代理）。
被告王占伟，男，1978年10月24日生。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师（全权代理）。
原告余枫与被告王占伟因相邻纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈革文和被告委托代理人陈俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余枫诉称，我住东方京城A1号楼5单元6楼，2013年住在同单元7楼的被告未经原告及其他业主的同意，擅自在原告房门旁通往7楼的楼梯口处安装防盗门，该门的安装，妨碍了原告的正常采光和通行，同时每个单元在3楼和7楼转向平处分别安装有两部消防箱，被告安装防盗门后，致使原告和其它业主无法使用7楼处的消防箱和逃生窗，造成极大的消防隐患，原告和物业多次要求被告排除妨碍，但被告态度强硬，拒不拆除，被告的行为侵犯了原告及其它业主的合法权益，已构成侵权，请求依法判令被告停止侵权，排除妨碍，赔偿原告精神损失1元。
被告王占伟辩称，1、答辩人居住的小区管理较混乱，又住顶层，答辩人及对面住户都被偷过，这才安防盗门。2、答辩人安装的防盗门是钢管做的，对原告的采光和通行无防碍。3、原告所说的消防箱从装起就是个摆设，无水管设施，逃生窗问题答辩人住顶层，是答辩人所用，每层都有逃生窗，出现意外事故，往下逃生，非往上逃生。4、原告将房层设施延长到答辩人的窗下，也影响答辩人生活，作为原告只是个住户，以个人的名义起诉，主体不适格。同时我方也同意协调此事，搞好相邻关系。
经审理查明：原告余枫住信阳市东方京城A区1号楼5单元6楼，被告王占伟住信阳市东方红城A区1号楼5单元7楼，住原告楼上，原、被告系相邻关系，2013年元月被告王占伟在6楼通往7楼的楼梯口安装防盗门，由于被告安装的防盗门紧靠原告的房门，影响了原告的正常出入，防碍了从6楼到7楼平台楼梯中段消防器材设施的使用，侵犯了原告的合法权益，给原告和小区居民带来安全隐患，原告以被告的行为构成侵权，故原告余枫请求被告王占伟停止侵权，排除妨碍，拆除安装在公共楼梯处的防盗门，并赔偿损失1元，被告同意与原告协调解决此纠纷，但双方没有达成一致解决方法。
本院认为，原、被告系相邻关系，本应和睦相处，共建和谐，被告王占伟为防盗安装防盗门并无过错，但防盗门的安装靠原告房门太近，影响了原告出行，被告应将防盗门移到合适位置安装，原告请求排除妨碍，本院予以支持。但原告请求赔偿损失1元钱，因证据不足本院不予采信。为方便相邻方的生活，本着团结互助的精神，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告王占伟在本判决书生效后十日内将安装双方争议处的防盗门拆除。
二、驳回原告余枫的其它诉讼请求。
本案诉讼费100元，原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 张建霞
审判员 胡正祥
审判员 范庆龄
二〇一三年九月十二日
书记员 万 欣
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2712号
上诉人（原审原告）：陆玉田。
委托诉讼代理人：朱曼，江苏杰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港开发区昌盛实业发展公司，住所地在连云港经济技术开发区花果山大道601号新海连大厦715室。
法定代表人：戈建根，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人陆玉田因与被上诉人连云港开发区昌盛实业发展公司（以下简称昌盛公司）经济补偿金一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第02424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陆玉田上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人间的劳动关系已经解除，解除劳动合同协议书系被上诉人提供，上诉人只需在解除劳动合同协议书上签字即可达成意思一致，解除原合同。现有证据不能证明被上诉人所发的的协议需附期限才能生效，双方协商一致，即可解除劳动合同。
昌盛公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分。被上诉人向上诉人单方出具解除合同协议书实际上是一个单方的征求意见，要求包括上诉人在内的所有员工要在当天作出决定是否同意，如果同意就在当天下午五点半之前上交。实际上，上诉人不但当天没有在协议书上签字，更没有上交协议书。后被上诉人专门召集会议征求意见，并且言明如果同意解除协议的内容，应签字并上交，一直到仲裁时期，上诉人也没有签字和上交，明确表示不同意协议书的内容，这有庭审笔录证明。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
陆玉田向一审法院起诉请求：昌盛公司给付解除劳动合同的经济补偿金348027.79元、解除劳动合同的代通知金8810.83元、迟延支付经济补偿金的额外50%的经济补偿金174013.9元，诉讼费用由昌盛公司承担。
一审认定事实：陆玉田系昌盛公司职工，其于1975年12月到昌盛公司工作。1993年1月，昌盛公司开始为陆玉田交纳养老保险。陆玉田于2009年2月与昌盛公司签订无固定期限的劳动合同。陆玉田受昌盛公司的安排到昌盛公司下属子公司连云港新海连市政园林工程有限公司（以下简称新海连公司）提供劳动。陆玉田的工资实行基本工资、全勤奖、劳保费、过节费、公休假、奖金相结合的工资组成结构。2014年12月26日，昌盛公司与连云港源运实业有限公司签订《国有产权转让合同》，通过第三方连云港市产权交易所有限公司，将其下属全资子公司新海连公司转让给连云港源运实业有限公司，转股比例为100%。自此，新海连公司无经营业务。2015年2月4日，昌盛公司向陆玉田等员工出具一份《解除劳动合同协议书》，该协议书载明：甲方（单位）连云港开发区昌盛实业发展有限公司，乙方（劳动者）陆玉田，甲乙双方于2009年2月10日签订了劳动合同，劳动合同签订期限为-
年-月-日至-年-
月-日，现因企业收购原因，双方协商一致，同意解除原合同。落款的甲方处盖有昌盛公司印章并盖有法定代表人印章，陆玉田在落款的乙方处签名。落款处打印的日期为2015年2月1日。陆玉田称当时昌盛公司先发一份收购单位的合同书，过了半小时后又发了解除劳动合同协议书，当时昌盛公司要求两份合同书必须同时签字在下午五点半之前上交，缺一份不接收。陆玉田称其当时就在该解除劳动合同协议书上签字，但包括其在内的9个工龄在20年以上员工没有上交劳动合同书和解除劳动协议书。昌盛公司向陆玉田出具的解除劳动合同协议书系一式一份。陆玉田收到该协议后，一直未将该协议交回给昌盛公司。2015年4月2日，昌盛公司与包括陆玉田在内的9名员工在昌盛公司进行协商。在该次协商中，昌盛公司明确要求包括陆玉田在内的9名员工于当日下午将解除协议上交，否则就视为不同意解除，但陆玉田一直未将该协议交回给昌盛公司。2015年8月，陆玉田向连云港开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后陆玉田不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院另认定如下事实，昌盛公司向陆玉田下发解除劳动合同协议书后，陆玉田于2015年2月9日后即未再到昌盛公司上班，现有证据不能证明昌盛公司其后通知陆玉田上班。昌盛公司从2015年3月停发了陆玉田的工资和住房公积金，但养老保险一直未有中断。昌盛公司于2015年7月份开始向陆玉田正常发放工资并补发了之前所欠的工资和住房公积金。昌盛公司称因公司被收购，陆玉田属于原企业员工，公司处于歇业状态，对仍然保持劳动关系的人员、工资标准需要进行核定，核定完成后进行了补发，其后一直正常发放工资。
一审法院认为，根据《劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。昌盛公司单方向陆玉田发出解除劳动合同协议书后，明确要求陆玉田在规定期限内签字上交，否则视为不同意解除。昌盛公司发出的解除劳动合同协议是一份附期限的意向书，由于陆玉田未在规定期限内将签字同意解除劳动合同的解除协议交给昌盛公司，应视为双方在昌盛公司规定期限内未能达成解除合同的合意，且其后昌盛公司也一直正常向陆玉田发放工资等。故双方之间的劳动合同因双方未有达成合意而未能协商解除。故陆玉田要求昌盛公司支付经济补偿金等诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陆玉田的诉讼请求。
一审法院认定事实的证据已经开庭质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为双方的劳动关系是否已经解除。上诉人认为其收到被上诉人提供的解除劳动合同通知书并签字后，双方的劳动关系即已经解除。双方一致认可：被上诉人在向上诉人下发解除劳动合同通知书时，要求上诉人在当天下午五点半之前上交，但上诉人未按期上交解除劳动合同通知书的事实。依据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者协商一致的，可以解除劳动合同。本案中，上诉人在2015年2月4日未按照被上诉人的要求在当天签字并将解除劳动合同通知书上交被上诉人处。2015年4月2日，被上诉人再次明确要求上诉人在当天下午签名上交解除劳动合同通知书，否则视为不同意解除，上诉人仍未将该解除合同通知书上交。上诉人在两次与被上诉人协商解除劳动合同的过程中，均以不按期上交解除劳动合同通知书的行为明确表示不同意解除劳动合同，且被上诉人亦向上诉人发放并补发了该期间的工资及住房公积金，故应当视为双方的劳动关系一直存续。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆玉田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 周 杰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终352号
上诉人（原审原告）司达磁电科技（常州）有限公司，住所地常州市金坛区华城中路168号，组织机构代码74874070-3。
法定代表人陈鸿诚，该公司董事长。
委托代理人薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号，组织机构代码01413892-4。
法定代表人王少云，该局局长。
委托代理人王金华，该局副局长。
委托代理人何斌，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张君，男，1968年3月11日生，汉族，现住江苏省丹阳市。
委托代理人黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。
上诉人司达磁电科技（常州）有限公司（以下简称司达公司）诉被上诉人常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）、被上诉人张君劳动保障行政确认一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人司达公司的委托代理人薛英泽、被上诉人金坛人社局的委托代理人王金华、何斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，张君于2015年1月1日与司达磁电科技（丹阳）有限公司签订了为期一年（劳动期限为2015年1月1日至2015年12月31日）的劳动合同，2015年3月司达磁电科技（丹阳）有限公司迁移至本市，并更名为司达磁电科技（常州）有限公司，张君也随之到司达磁电科技（常州）有限公司工作，但双方未变更劳动合同。2015年10月13日，张君在工作过程中，在成型车间用角磨机拉木板时，右手食指不慎被角磨机割伤。当天去常州市第一人民医院治疗，诊断结论为右手食指近节指骨骨折，右手食指指伸肌腱断裂伴缺损。
2015年11月20日，张君向金坛人社局提交工伤认定申请，并同时提交了全日制劳动合同书1份，常州市第一人民医院门诊病历及证明书各1份。金坛人社局于同日受理了该工伤认定申请。当月30日，金坛人社局向司达公司送达了《工伤认定举证通知书》。2016年1月15日，金坛人社局分别对张靓和张君作了事故调查。当月18日，金坛人社局作出了认定张君构成工伤的坛人社工认字[2015]第1652号认定工伤决定书。司达公司不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，金坛人社局有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中司达公司认可张君的手受到伤害，但对所受之伤是否与从事本职工作有关存疑，但司达公司未在金坛人社局指定的期限内向其提供有效证据予以推翻，故对其辩解不予采信。金坛人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，程序是合法的。张君在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，据此判决驳回司达公司的诉讼请求，案件受理费50元，由司达公司负担。
上诉人司达公司上诉称，被上诉人未举证证明司达磁电科技（丹阳）有限公司与司达磁电（常州）有限公司是何种关系，认定主体程序错误；未提供张靓是否属于上诉人员工的证据，只有张君一个人的陈述，不能认定属于工伤。请求撤销原判，撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人金坛人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款，被上诉人具有本案工伤认定的法定职责。张君于2013年6月到司达磁电科技（丹阳）有限公司工作，与该公司签订了劳动合同，合同期限自2015年1月1日至12月31日止，2015年3月，公司迁移至金坛并更名为司达磁电科技（常州）有限公司，张君也随公司到金坛工作，虽未变更劳动合同，但双方之间存在劳动关系。2015年10月13日，张君在成型车间用角磨机拉木板时，右手食指不慎被角磨机割伤，当天去常州一院治疗，诊断结论为右手食指近节指骨骨折，右手食指指伸肌健断裂伴缺损。2015年11月30日，被上诉人向上诉人邮寄了工伤认定举证通知书，上诉人收到举证通知书后未提出任何异议，被上诉人依法认定张君为工伤。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张君答辩称，司达磁电科技（常州）有限公司系司达磁电科技（丹阳）有限公司变更而来，这在工伤认定中张君提供的工商登记资料中有明确记载；张君与上诉人存在劳动关系，及在工作中受伤，有双方的劳动合同，以及被上诉人对张君的同事张靓所做的调查笔录予以证实，且上诉人在工伤认定程序中也未提出异议。请求维持原判，驳回上诉请求。
原审被告向原审法院提交的作出被诉行政行为的事实依据是：1、张君提供给金坛人社局的证据：（1）全日制劳动合同书1份，证明存在劳动关系。（2）常州市第一人民医院门诊病历及证明书各1份，证明张君右手受伤。2、金坛人社局对张靓、张君的调查笔录各1份。上述证据共同用于证明张君构成工伤，事实清楚。原审被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：1、工伤认定申请表1份。2、受理工伤案件通知书1份。3、工伤认定举证通知书及送达回执和司达公司的工商登记材料各1份。4、坛人社工认字[2015]第1652号认定工伤决定书及送达回执各1份。上述证据证明金坛人社局在受理之后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。原审被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定，2014年3月，司达磁电科技（丹阳）有限公司变更为司达磁电科技（常州）有限公司，公司住所也从丹阳变更为金坛，其他案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，2015年10月事故发生时上诉人司达公司注册地已在金坛，被上诉人金坛人社局作为金坛区人民政府社会保险行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，具有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权，各方当事人对金坛人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，本院对此予以确认。金坛人社局根据张君提供的证据及该局调查核实的情况，认定张君与司达公司存在劳动关系，张君系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，为工伤，事实清楚。司达公司虽对金坛人社局的证据提出异议，但在庭审中对司达磁电（常州）公司系司达磁电（丹阳）公司变更而来，张靓系其员工均未否认，且在工伤认定程序和诉讼中均未提供有效证据证明张君所受伤害不属于工伤，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不能的法律后果。金坛人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定张君所受伤害为工伤的决定，适用法律正确。
综上，原审判决驳回司达公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人司达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴向方
审判员 周 雯
审判员 翟 翔
二〇一六年十一月二日
书记员 丁 怡
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终452号
上诉人（原审被告）：程永炯，男，1983年4月7日出生，汉族，中铁十九局集团第二工程有限公司天津分公司经理，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：刘增发，男，1964年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人程永炯因与被上诉人刘增发合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初4139号民事裁定，向本院提起上诉。
程永炯上诉称，本案系所有权确认纠纷，一审法院为争取案件管辖权，未经开庭审理认定本案是合同纠纷，而且说不清楚是哪类合同纠纷是错误的。双方当事人没有签订任何合同，被上诉人在起诉状中确认上诉人于2016年10月3日和2017年2月16日书写欠条，欠条只是上诉人单方向被上诉人出具，双方未达成合意。欠条不是合同，双方不是合同纠纷，是公民之间的民事诉讼，一审裁定适用法律错误。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人刘增发作为原告，向上诉人主张偿还欠款。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方对合同履行地未作约定，争议标的为给付货币，被上诉人居住于天津市津南区，系接收货币一方所在地，应认定为合同履行地。故天津市津南区人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 郭智臣
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民辖终452号上诉人（原审被告）：程永炯，男，1983年4月7日出生，汉族，中铁十九局集团第二工程有限公司天津分公司经理，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：刘增发，男，1964年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人程永炯因与被上诉人刘增发合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初4139号民事裁定，向本院提起上诉。程永炯上诉称，本案系所有权确认纠纷，一审法院为争取案件管辖权，未经开庭审理认定本案是合同纠纷，而且说不清楚是哪类合同纠纷是错误的。双方当事人没有签订任何合同，被上诉人在起诉状中确认上诉人于2016年10月3日和2017年2月16日书写欠条，欠条只是上诉人单方向被上诉人出具，双方未达成合意。欠条不是合同，双方不是合同纠纷，是公民之间的民事诉讼，一审裁定适用法律错误。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人刘增发作为原告，向上诉人主张偿还欠款。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方对合同履行地未作约定，争议标的为给付货币，被上诉人居住于天津市津南区，系接收货币一方所在地，应认定为合同履行地。故天津市津南区人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘海东审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一八年七月二十四日书 记 员  郭智臣
广东省德庆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1226刑初172号
公诉机关广东省德庆县人民检察院。
被告人谈某某，男，1986年12月30日出生，广东省德庆县人，汉族，初中文化，农民，户籍：德庆县。2010年6月23日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑一年。2016年9月14日因涉嫌容留他人吸毒罪被德庆县公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。
被告人陈某某，男，1969年3月2日出生，广东省德庆县人，汉族，小学文化，农民，户籍：德庆县。2015年4月28日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑八个月，2015年8月16日刑满释放。2016年9月14日因涉嫌容留他人吸毒罪被德庆县公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。
被告人冯某某，男，1971年12月7日出生，广东省德庆县人，汉族，小学文化，农民，户籍：德庆县。2016年9月14日因涉嫌容留他人吸毒罪被德庆县公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。
德庆县人民检察院以德检刑诉（2016）178号起诉书指控被告人谈某某、陈某某、冯某某犯容留他人吸毒罪，于2016年12月23日向本院移送起诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，德庆县人民检察院指派代理检察员覃文治出庭支持公诉，被告人谈某某、陈某某、冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德庆县人民检察院指控：
2016年5月下旬，被告人谈某某容留吸毒人员陈某某在其居住的家中，以静脉注射的方式吸食毒品海洛因3次。
2016年5月中旬，被告人陈某某容留吸毒人员谈某某在其居住的家中，以静脉注射的方式吸食毒品海洛因3次。
2016年5月初，被告人冯某某容留吸毒人员谈某某在其居住的家中，以“煲猪肉”的方式吸食毒品海洛因。
公诉机关向本院提供了相关证据认为被告人谈某某、陈某某、冯某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。被告人谈某某、陈某某、冯某某有自首情节，可以从轻处罚；被告人陈某某是累犯，依法应当从重处罚。建议本院对被告人谈某某、冯某某在六个月以上一年以下有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金；对被告人陈某某在七个月以上一年以下有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人谈某某、陈某某、冯某某对公诉机关指控的犯罪事实没有意见。
经审理查明：
2016年5月下旬，被告人谈某某容留吸毒人员陈某某在其居住的官圩镇直安村委会岭脚村012号，以静脉注射的方式吸食毒品海洛因3次、甲基苯丙胺2次。
2016年5月中旬，被告人陈某某容留吸毒人员谈某某在其居住的德庆县德城街道城郊村委会上陈里27号，以静脉注射的方式吸食毒品海洛因3次。
2016年5月初，被告人冯某某容留吸毒人员谈某某在其居住的德庆县马圩镇都舅村委会新寨村012号，吸食毒品甲基苯丙胺3次。
另查明，被告人谈某某、陈某某、冯某某因吸食毒品被公安机关强制戒毒期间，分别于2016年9月8日、9月9日主动向公安机关办案人员供述多次相互容留在自己家中吸食毒品的犯罪事实。
再查明，被告人陈某某因犯容留他人吸毒罪于2015年4月28日被本院判处有期徒刑八个月，2015年8月16日刑满释放。
以上事实，被告人谈某某、陈某某、冯某某在开庭审理中并无异议，且有三被告人各自的供述、辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍资料、前科刑事判决书、释放证明等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人谈某某、陈某某、冯某某无视国家法律，多次相互容留在自己家中吸食毒品，三被告人的行为已构成容留他人吸毒罪。鉴于三被告人有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人陈某某曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人谈某某、陈某某、冯某某的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，其意见及量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年9月13日止。罚金限于本判决生效之日起5日内缴纳）。
二、被告人谈某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年6月13日止。罚金限于本判决生效之日起5日内缴纳）。
三、被告人冯某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年4月13日止。罚金限于本判决生效之日起5日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁光强
二〇一七年一月三日
书记员 梁 潇
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初1000号
原告：范圣国，男，1976年2月7日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王翠昌、周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
被告：刘申厚，男，1964年1月14日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：李佃霞，女，1963年3月25日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告范圣国与被告刘申厚、李佃霞劳务合同纠纷一案，原告于2017年2月9日向本院提起诉讼。依法由代理审判员魏凯适用小额诉讼程序独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告范圣国向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付劳务费3480元及利息。事实与理由：2013年度，被告刘申厚雇佣原告在工地打工拖欠劳务费3480元，被告书写欠条一张交由原告持有，后经原告催要被告至今未付。原告主张该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
被告刘申厚、李佃霞未答辩。
本院认为，原告范圣国为被告刘申厚提供劳务后，依法有权获得报酬。被告刘申厚拖欠原告范圣国劳务费3480元，有被告方出具给原告的欠条为证，对上述欠款被告刘申厚应当及时支付。对于原告主张本案利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的诉讼请求，未违反法律的强制性规定，本院依法予以支持。上述债务发生在被告刘申厚与被告李佃霞夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李佃霞应以其与被告刘申厚婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限承担债务清偿责任。被告刘申厚、李佃霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、�一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘申厚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范圣国支付劳务费3480元及利息（利息自2017年2月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告李佃霞应以其与被告刘申厚婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限对上述第一项的债务承担清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由二被告负担（原告已预交）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 魏 凯
二〇一七年三月九日
书 记 员 张诗坤
法律条文
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履�给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初1298号
原告：杨宏伟，男。
被告：谢川，男。
原告杨宏伟与被告谢川民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告杨宏伟于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨宏伟提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨宏伟撤诉。
本案受理费2，348元，减半收取1，174元，由原告杨宏伟负担。
审判员 蒲琨
二〇一七年九月十八日
书记员 黎龙
成都市双流区人民法院
执行�定书
（2018）川0116执2199号
申请执行人：贾云杰,男,住四川省成都市双流县。
被执行人:李伟源,男,住广东省广州市越秀区。
本院在执行申请执行人贾云杰与被执行人李伟源买卖合同纠纷一案中,成都市双流人民法院作出的（2017）川0116民初6683民事判决书已经发生法律效力,但被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务。权利人向本院申请强制执行，本院对被执行人的房产、车辆、银行等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未提供财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵 晨
二〇一八年五月三十日
书记员 罗倩莹
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涪刑初字第285号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人张志强，四川省罗江县人。曾因犯盗窃罪，2015年2月5日被安县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2015年3月10日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2015年3月24日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2015）216号起诉书指控被告人张志强犯敲诈勒索罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派代理检察员张怡出庭支持公诉，被告人张志强到庭参加诉讼。现已审�终结。
经审理查明：2015年2月4日17时许，张某某（男，39岁，本案被害人）通过微信结识了一名自称杨萱的女子，该女称住在绵阳市涪城区御营坝可可主题酒店608房间，后双方约好见面。当日20时许，张某某来到608房间与杨萱独处时，被告人张志强进入房间宣称杨萱是其女朋友，使用随身携带的匕首拍打张某某手臂等处并划伤其手臂，迫使张某某打下一张五千元的借条，并从张某某处拿走黄色金属项链一条、现金300元。经检验和鉴定，上述黄色金属项链含金量为千分之九百九十九，质量为18.26克，价值人民币4309.00元。
2015年3月9日，被告人张志强主动到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实。
另查明，被告人张志强因涉嫌盗窃于2014年8月25日被安县公安局刑事拘留，同年9月12日由安县公安局决定对其取保候审。2015年2月5日被告人张志强被安县人�法院以盗窃罪判处其拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。
上述事实，被告人张志强在开庭审理过程中无异议，并有人口信息、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、情况说明、从田某某处扣押的物品照片、张某某被抢后受伤的照片、张志强的手机外貌照片、张志强手机中撕毁的借条照片、KK主题酒店预收收据、结账单复印件、绵阳生力珠宝保证单复印件、安县人民法院刑事判决书等书证、证人全某某、田某某的证言、被害人张某某的陈述、鉴定意见、辨认笔录、现场勘验检查笔录、被告人张志强的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人张志强以非法占有为目的，采取暴力威胁等方式，勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了敲诈勒索罪。被告人张志强犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人张志强在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关指控被告人张志强犯敲诈勒索罪事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。为保护公民财产不受侵害，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条、第七十七条、第六十九条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张志强犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元；连同原犯盗窃罪判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元；总和刑期拘役九个月，并处罚金人民币5000元；决定执行拘役八个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原犯�窃罪羁押期间19日亦应折抵，即从2015年3月10日起至2015年10月21日止；罚金限在判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄杰梅
人民陪审员 覃 晖
人民陪审员 张雅梅
二〇一五年九月一日
书 记 员 陈思佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确�有困难的，可以酌情减少或者免除。