浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初427号
原告：杨建东，男，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费小玲，浙江靖远律师事务所律师。
被告：唐欢欢，男，1990年9月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：张浩，男，1994年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号。
代表人：吴杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
原告杨建东与被告唐欢欢、张浩、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安保险湖州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月23日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员王彦刚独任审判。本案审理过程中，被告唐欢欢申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，本院予以准许。本院于2017年9月15日对本案公开开庭进行了审理。原告杨建东及其委托诉讼代理人杨佳斌、费小玲、被告张浩及其委托诉讼代理人王鑫宇、被告平安保险湖州公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加了诉讼，被告唐欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨建东向本院提出诉讼请求：1.判令原告的医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾费、鉴定费等各项损失262171.16元，由被告平安保险湖州公司在保险范围内先予赔付，其余部分由其他被告按责任承担赔偿责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按照2016年浙江省城镇居民标准计算，但主张的总赔偿金额262171.16元不变。事实和理由：2015年9月29日2时00分许，浙Ｅ×××××小型轿车（投保于被告平安保险湖州公司，车主为被告唐欢欢）的驾驶人驾驶该车沿长深高速（宁杭）杭宁方向由南向北行驶至2146KM处，撞到道路中心防护栏，造成浙Ｅ×××××小型轿车及防护栏损坏的交通事故，事故发生后浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人弃车逃逸。当日2时左右，被告张浩驾驶皖Ｌ×××××小型轿车行驶至该路段，撞到停放在行车道内的浙Ｅ×××××小型轿车左侧车门部位，造成车辆损坏、原告杨建东（系皖Ｌ×××××小型轿车乘客）受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，此次事故由浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人与被告张浩负事故同等责任，原告无事故责任。后原告的伤势经鉴定已构成两个十级伤残。现原告为维护自身权益，故向法院提起诉讼。
被告张浩辩称，本案应先由被告平安保险湖州公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分参照事故责任予以承担，本次事故中浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人的责任较大，交通事故的责任与赔偿责任并不能等同，应由浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人承担主要赔偿责任，被告唐欢欢为浙Ｅ×××××小型轿车的车主，对车辆负有管理义务，其经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使无法确定浙Ｅ×××××小型轿车的驾驶人，故被告唐欢欢应承担赔偿责任，另原告与被告张浩之间系无偿搭乘关系，根据相关规定应适当减轻被告张浩的赔偿责任，关于原告主张的赔偿项目，残疾赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，另原告应当提供证据证明其被扶养人的生存现状及扶养人的人数，且原告经重新鉴定后仅因遗留轻度张口受限而评定为十级伤残，并未因此而丧失劳动能力，故被扶养人生活费不应支持。
被告平安保险湖州公司辩称，对事故发生及责任认定均无异议，浙Ｅ×××××小型轿车在其公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内，其公司愿意在交强险范围内承担垫付责任，因浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人弃车逃逸，至今未查获，故其公司在交强险内垫付后，保留向侵权人追偿的权利，关于原告主张的各赔偿项目，对医疗费、营养费、住院伙食补助费均无异议，重新鉴定的护理期限予以认可，但护理费标准过高，误工费缺乏证据证实其收入减少情况，交通费请法院予以酌定，被扶养人生活费因原告未提供证据证明其已丧失劳动能力，原告也未提供证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，故无需支付，如果法院支持被扶养人生活费，因原告的父母均系农村居民，应当按照农村居民标准计算，原告经重新鉴定后构成一个十级伤残，但残疾赔偿金因原告未提供证据证明其工作、生活于城镇且主要收入来源于城镇已一年以上的事实，本案中原告仅提供了工作证明，而未提交居住证明，故原告的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，精神抚慰金请法院予以酌定，鉴定费、诉讼费应由实际侵权人承担，其公司不予理赔，另被告唐欢欢为浙Ｅ×××××小型轿车的所有人，虽然交警部门尚未查获浙Ｅ×××××小型轿车的驾驶人，但被告唐欢欢对驾驶人是明知的，但却拒不提供驾驶人信息，应视为被告唐欢欢本人驾驶，本案中浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人弃车逃逸，根据保险合同约定，其公司仅仅承担垫付义务，故本案中应先用被告唐欢欢的垫付款5万元进行赔偿，不足部分再由其公司在交强险内垫付。
被告唐欢欢在答辩期内向本院提交书面答辩状辩称，其并非侵权人，故不需承担任何赔偿责任，本案事故认定书中也未认定被告唐欢欢应对此次事故的发生负任何事故责任，故原告要求其承担赔偿责任缺乏法律依据，根据重新鉴定后的鉴定意见，原告的伤残赔偿金及被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算，原告父亲的计算年限应为6年，原告母亲的计算年限应为5年，且根据原告提供的证明不能排除原告是否还有其他的兄弟姐妹，原告应当提供加盖派出所公章的家庭成员信息情况，原告虽提供了劳动合同，但其对劳动合同的真实性有异议，根据相关规定原告还应提供单位为其购买的养老保险缴费记录等证据予以佐证，原告主张的医疗费计算有误，且护理费、误工费、精神抚慰金的标准过高，另被告唐欢欢因本次事故曾向交警部门预付事故款5万元，该款已由原告方领取，因被告唐欢欢并非侵权人，故该款应当予以返还。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.道路交通事故认定书1份，用以证明本次交通事故经过及责任认定情况。
2.司法鉴定意见书2份、诊断证明书2份、鉴定费发票1份，用以证明原告经鉴定已构成两个十级伤残，评定误工期限为九个月、护理期限为四个月、营养期限为三个月，及原告花费鉴定费2040元的事实。
3.门诊病历4份、出院记录2份（其中1份附于门诊病历内），用以证明原告事故受伤后的治疗情况及住院28天的事实。
4.医疗费票据20份、费用清单2份，用以证明原告因交通事故的治疗花费情况。
5.劳动合同（复印件）1份、公司基本情况1份、银行工资流水清单1份、临时居住证1份，用以证明原告于2013年6月起在海宁华联印刷有限公司上班，每月平均工资为2484元，原告自2013年7月起居住于浙江省海宁市海昌街道金利社区小区一区58号的事实。
6.证明1份，用以证明原告的被扶养人情况，另庭审中原告补充陈述，现原告的母亲王瑞华已过世，原告的父亲杨传得有包括原告在内的四个扶养人共同扶养。
原告提交的证据，经被告张浩质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2中的两份鉴定意见书应以浙江法会司法鉴定所重新鉴定后的鉴定意见书为准，如果嘉兴新联司法鉴定所的鉴定意见书原告也作为证据提交，则本案中的赔偿标准应当按照首次鉴定上一年度的标准计算；对证据3、4无异议，但原告自行出院后在门诊重复检查、治疗所花费的费用不应支持；证据5中的劳动合同为复印件，合同显示的签订时间为2013年，而原告提交的工资单显示的时间为2014年，二者不一致，且劳动合同显示的到期日为2016年，另原告未提交单位为其缴纳的养老保险等证据予以佐证，无法证实事故发生后原告是否还在原单位上班，故原告的工作不具有稳定性，另对居住证的真实性没有异议，但该证的到期日为2015年7月，而本次事故发生于2015年9月，原告主张按照城镇居民标准主张赔偿的前提是工作及居住的连续性，但该组证据不足以证实原告在城镇工作及居住的连续性，故原告的赔偿项目应当按照原告所在地农村居民标准计算；证据6仅能证明原告的父亲为杨传得，原告的母亲为王瑞华，并不能证明原告父母的生存现状，也不能证明原告的父母丧失劳动能力且无其他生活来源，也无法证明原告的父母是否还有其他的扶养人，对庭审中原告补充陈述的其母亲王瑞华已过世，其父亲杨传得有包括原告在内的四个扶养人共同扶养的事实予以认可。
原告提交的证据，经被告平安保险湖州公司质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，但浙Ｅ×××××小型轿车的驾驶人尚未查获，无法证实驾驶人是否属于无证、醉酒驾驶的情形，故其公司根据交强险条例第二十二条规定，应当享有追偿权；证据2中的两份鉴定意见书应以浙江法会司法鉴定所重新鉴定后的鉴定意见书为准，对诊断证明书无异议，对鉴定费发票的真实性无异议，但不属于保险理赔范围；对证据3中的门诊病历、出院小结无异议，但原告就诊多家医院，对是否根据医嘱转院无法证实；对证据4无异议，但对徐州医科大学附属医院产生的医疗费有异议，原告工作的地点位于海宁市，不可能到徐州就医；对证据5中劳动合同的三性均有异议，劳动合同为复印件，根据原告提交的银行工资流水清单显示事故发生后原告确实没有工资收入，对此其公司予以认可，但原告主张每月工资为2484元有误，根据原告提交的工资单显示原告在事故发生前一年每月的平均工资为2376元，对临时居住证没有异议；对证据6有异议，证明中有涂改，涂改后又未签注，且证明中没有单位负责人或经办人的签名，故该证明依法不应采信。
被告唐欢欢为支持其抗辩，向本院提交事故预收款凭证1份，用以证明事故发生后被告唐欢欢向交警部门交纳事故预交款5万元，该款已由原告及另一伤者杨方圆领取的事实。
被告唐欢欢提交的证据，经原告质证后没有异议，确认收到该款，另原告与杨方圆系父女关系，经双方协商一致该垫付款可先赔偿给原告，剩余部分再赔偿杨方圆。
被告唐欢欢提交的证据，经被告张浩质证后没有异议。
被告唐欢欢提交的证据，经被告平安保险湖州公司质证后没有异议，但认为被告唐欢欢为浙Ｅ×××××小型轿车的车主，对车辆负有管理义务，但却拒不提供驾驶人信息，致使浙Ｅ×××××小型轿车的驾驶人至今未查获，故被告唐欢欢因此应承担赔偿责任，另本案中浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人弃车逃逸，根据保险合同约定，其公司仅仅承担垫付义务，故本案中应先用被告唐欢欢的垫付款5万元进行赔偿，不足部分再由其公司在交强险内垫付。
被告张浩、平安保险湖州公司均未向本院提交证据。另被告唐欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为自愿放弃质证权利。
原告提交的证据，结合到庭被告的质证意见，经本院审核后认为：证据1、3均符合有效证据要件，本院予以认定；证据2中的两份鉴定意见书，用以证明原告的伤残等级及三期评定，本院对嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性予以认定，浙江法会司法鉴定所重新鉴定后的鉴定意见书对原告因交通事故致使额面部多发骨折，右股骨远端粉碎性骨折，伤后经手术治疗，目前遗留轻度张口受限，已构成的十级伤残，及原告的误工期限、护理期限及营养期限进行了确认，本院予以认定；证据4符合有效证据要件，本院予以认定，但原告提交的诊察费票据中有2份系存根联，与收据联中载明的费用金额一致，不予重复计算，另一次性护理用品费用因无医嘱证明，故本院不予支持；证据5中的劳动合同虽为复印件，但与该组证据中的公司基本情况、银行工资流水清单等证据能够相互佐证，证明原告于事故发生前一年已在海宁华联印刷有限公司工作的事实，结合原告提交的临时居住证，原告于事故发生前长期居住于浙江省海宁市海昌街道金利社区小区一区58号，该组证据符合有效证据要件，能够证明原告的相关主张，本院予以认定；证据6用于证明原告的被扶养人情况，结合原告的当庭陈述，本院对原告父亲杨传得需要扶养的事实予以确认。
被告唐欢欢提交的证据符合有效证据要件，本院予以认定。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年9月29日1时20分左右，浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人（至今仍未查获）驾驶该车沿长深高速（宁杭）杭宁方向由南向北行驶至2146KM处，撞到道路中心防护栏，造成浙Ｅ×××××小型轿车及防护栏损坏的交通事故，事故发生后浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人弃车逃逸。当日2时左右，被告张浩驾驶皖Ｌ×××××小型轿车行驶至该路段，撞到停放在行车道内的浙Ｅ×××××小型轿车左侧车门部位，造成两车受损、被告张浩及皖Ｌ×××××小型轿车乘员即原告杨建东与杨方圆受伤的交通事故。该事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队作出锡公（交）杭公交认字[2015]第00012号道路交通事故认定书，认定被告张浩与浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人负事故同等责任，原告杨建东与杨方圆无事故责任。原告受伤后被送往医院治疗，共住院28天。2016年7月15日，原告经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，已构成两个十级伤残，误工期限为九个月（包括住院时间）、护理期限为四个月（包括住院时间）、营养期限为三个月。2017年8月10日，原告经浙江法会司法鉴定所重新鉴定，确认构成一个十级伤残，误工期限为270天、护理期限为120天、营养期限为90天。
另查明，浙Ｅ×××××小型轿车的所有人为被告唐欢欢，在被告平安保险湖州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，事故发生后，被告唐欢欢向交警部门交纳事故预交款5万元，该款已由原告领取用于治疗。
另查明，原告于事故发生前一年已在海宁华联印刷有限公司工作，且在事故发生前长期居住于浙江省海宁市海昌街道金利社区小区一区58号，原告的母亲王瑞华已去世，原告的父亲杨传得（出生于1943年10月13日）由包括原告在内的四个子女共同扶养。另本次事故造成原告、被告张浩及杨方圆受伤，被告张浩因受伤较轻未主张赔偿，杨方圆与原告系父女关系，庭审中杨方圆承诺浙Ｅ×××××小型轿车的交强险及被告唐欢欢的垫付款5万元可先赔偿原告的损失。
经本院核算，原告因本次交通事故造成损失如下：
1.医疗费，根据提供的医疗费发票，为59123.88元，现以原告主张的58747.08元为准；
2.住院伙食补助费，原告住院28天，为30元/天×28天=840元；
3.营养费，原告经鉴定营养期限为90天，为30元/天×90天=2700元；
4.护理费，原告经鉴定护理期限为120天，按照原告主张的48372元/年计算，为48372元/年÷365天×120天=15903.12元；
5.误工费，原告经鉴定误工期限为270天，按照原告事故发生前一年的平均工资2376元/月计算，为2376元/月÷30天×270天=21384元；
6.残疾赔偿金，原告经重新鉴定后构成一个十级伤残，按照2016年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，为47237元/年×20年×10%=94474元；被扶养人生活费，原告的母亲王瑞华已过世，原告的父亲杨传得由包括原告在内的四个子女共同扶养，按照2016年浙江省城镇居民人均消费性支出计算，为30068元/年×10%×8年÷4人=6013.60元；
7.精神损害抚慰金，本院酌定为5000元；
8.鉴定费，根据鉴定费发票，为2040元；
9.交通费，根据原告治疗及鉴定情况，本院酌定为300元；
以上损失合计为207401.80元。
本院认为，无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。被告张浩与浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人均负事故同等责任，故均应对原告的损失在交强险外承担50%的赔偿责任。被告平安保险湖州公司作为浙Ｅ×××××小型轿车的保险人，应在承保的交强险限额内承担赔偿责任。被告唐欢欢作为浙Ｅ×××××小型轿车的所有人，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使浙Ｅ×××××小型轿车的驾驶人无法查清，根据道路交通安全法规定，机动车之间发生交通事故后，由有过错的机动车一方承担赔偿责任，本院认为在无法查清肇事一方内部关系时，可以将驾驶人、车主等归属为“机动车一方”，对有过错的“一方”，可先要求他们整体对受害人提供救济，待整体承担赔偿责任后，再由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配，本案中因被告唐欢欢怠于应诉，致使其与浙Ｅ×××××小型轿车驾驶人之间的关系无法查清，故由被告唐欢欢与E9590T小型轿车的驾驶人承担连带赔偿责任，现因浙Ｅ×××××小型轿车的驾驶人无法查清，先由被告唐欢欢承担相应的赔偿责任。原告因本次交通事故受伤，故对原告损失的合理部分，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告的户籍地虽位于农村，但其主要收入来源于城镇，且原告在事故前长期居住于城镇，故应当按照城镇居民标准计算；关于被扶养人生活费，2016年7月15日，原告经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，构成两个十级伤残，2017年8月10日，原告经浙江法会司法鉴定所重新鉴定，对其中一个十级伤残予以确认，本案中被扶养人生活费应自第一次定残之日即2016年7月15日起算，但残疾赔偿指数应为10%，现因原告按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，故其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。被告平安保险湖州公司关于不赔偿鉴定费的抗辩，于法有据，本院予以采信，该款由被告张浩、唐欢欢承担。根据侵权责任法规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告平安保险湖州公司应先在承保的交强险范围内承担赔偿责任，不足部分依法由被告张浩、唐欢欢予以赔偿。被告张浩关于其与原告系无偿搭乘关系，据此应减轻其赔偿责任的抗辩，本院认为在无偿搭乘中，驾驶员虽免费提供便利，通常为好意帮助行为，但仍有安全行车、保障搭乘者乘坐安全的注意义务，承运人应当对运输过程中乘客的伤亡承担损害赔偿责任，且本案中原告的损伤非自身原因造成，被告张浩也未举证证明原告对自身的损伤存在过错，故原告的损失应由被告张浩按照其过错进行赔偿。本次事故中另一伤者杨方圆与原告系父女关系，庭审中杨方圆承诺浙Ｅ×××××小型轿车的交强险及被告唐欢欢的垫付款5万元可先赔偿原告的损失，本院予以支持。经本院核算，原告因本次事故造成的损失合计为207401.80元，由被告平安保险湖州公司在交强险限额内赔偿12万元（计算方法为1万元+11万元），由被告张浩、唐欢欢各自赔偿43700.90元[计算方式为（207401.80元-1万元-11万元）×50%]。为减少当事人的诉累，被告唐欢欢的垫付款5万元，本院在本案中一并处理，因其垫付款已超出其应承担的赔偿金额，故被告唐欢欢应承担的赔偿金额在其垫付款中直接予以扣除，垫付款的剩余部分用于赔偿杨方圆的事故损失。被告唐欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨建东道路交通事故损失12万元。
二、限被告张浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建东道路交通事故损失43700.90元。
三、驳回原告杨建东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5234元，减半收取2617元，由原告杨建东负担983元，由被告唐欢欢负担1198元，由被告张浩负担436元。（重新）鉴定费2040元，由原告杨建东负担251元，由被告唐欢欢负担1789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一七年十月十六日
书 记 员 郑期鸣