广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8861号
上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1976年9月26日出生，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦甫常，广东汇联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马开笔，男，1954年2月17日出生，住安徽省蚌阜市五河县。
上诉人（原审被告）：张学道，男，汉族，1948年5月11日出生，住安徽省凤阳县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴大兵，男，汉族，1985年9月6日出生，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区美馨内衣厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步世贸纺织城内***座*楼，营业执照注册号440682000238259。
执行合伙企业事务的合伙人：马开笔。
被上诉人（原审被告）：唐泽富，男，汉族，1971年3月1日出生，住重庆市荣昌县。
上诉人刘军、上诉人马开笔、张学道与被上诉人吴大兵、佛山市南海区美馨内衣厂（以下简称美馨厂）、唐泽富身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘军向一审法院起诉请求：1.吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富、张学道连带支付各项损失416814.83元；2.吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富、张学道承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘军于2013年1月入职佛山市申通快递有限公司做业务员。同年11月19日，刘军到美馨厂收取快递件，期间因快件包装问题与吴大兵发生争执，吴大兵用拳头殴打刘军面部致刘军受伤。吴大兵因此被判犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。2014年7月30日，刘军向法院起诉吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富，要求吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富赔偿刘军医疗费，案号为（2014）佛南法丹民一初字第155号。该案经审理，法院认为刘军和吴大兵对事故发生均有责任，其中吴大兵承担主要过错责任，承担70%赔偿责任，刘军负次要责任，承担损失30%；吴大兵的行为发生在上班时间及上班地点，与其职务有内在联系，其伤害刘军是在从事雇佣活动中发生的，美馨厂对吴大兵的过错行为应承担连带赔偿责任。马开笔、唐泽富是美馨厂的合伙人，对美馨厂的赔偿份额承担连带赔偿责任，遂判令吴大兵向刘军赔偿医疗费的70%，美馨厂、马开笔、唐泽富负连带赔偿责任。
在提起上述（2014）佛南法丹民一初字第155号案诉讼之后、本案起诉之前，刘军还就其与申通公司的劳动纠纷提起了仲裁申请，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决申通公司向刘军支付停工留薪期工资64344元、一次性伤残补助金69706元、一次性伤残就业补助金差额60783元、一次性工伤医疗补助金32172元、医疗费差额30053.75元、住院伙食补助费1715元等。
诉讼中，法院委托鉴定南方医科大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书，结论为刘军左眼损伤致盲目4级的伤残程度为八级。刘军为此已预交鉴定费3100元。
另查明一，在案涉事故发生时，美馨厂的合伙人为马开笔、唐泽富，现已变更为马开笔、张学道。
另查明二，刘军的被扶养人有其母亲杨金发娣（1937年5月22日出生）、儿子刘荣（2002年1月11日出生）、女儿刘艳萍（2004年5月28日出生）。其中杨金发娣由刘军等兄妹七人扶养，刘荣、刘艳萍由刘军夫妻两人扶养。
一审法院认为，关于刘军和吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富应分别承担的责任，于前案中已有判处，本案为所涉同一纠纷，故上述被告对本案刘军索赔的责任比例、范围应与前案判处一致。唐泽富虽已不再是美馨厂的合伙人，但其责任不能因此免除。张学道是美馨厂现在的合伙人之一，应对该厂的债务承担连带责任。被告方作为直接的侵权人，应负有赔偿义务。刘军与申通公司的劳动纠纷最终结果如何，并不加重各被告应承担的赔偿义务，被告方不应因此免除赔偿从中获益。
因事发时刘军未在本地区连续生活一年以上并有固定收入，故计算损害赔偿标准时应按其为农村居民计算。根据相关法律规定，结合广东省统计数据和刘军的诉讼主张，法院对刘军各项赔偿主张核算分述如下：1.刘军残疾赔偿金80160元（2015年全省农村居民人均纯收入13360元/年×20年×30%）；2.被扶养人生活费，其中杨金发娣2152.11元（2015年全省农村居民人均年生活消费支出10043.20/年×5年×30%÷7）、刘荣10545.36元（10043.20/年×7年×30%÷2）、刘艳萍13558.32元（10043.20/年×9年×30%÷2）；3.营养费，因刘军无提供医疗或鉴定机构证明该项目之必要，法院不予支持。4.交通费，刘军无提供交通费票据，法院根据本案的实际情况酌定600元。上述各项损失合共107015.79元。按前述赔偿比例，吴大兵应赔偿70%为74911元。另因事故造成刘军伤残的严重后果，且吴大兵负事故主要责任，故吴大兵应向刘军赔偿精神损害抚慰金，根据本案的案情，法院酌定赔偿额为12600元。连同上述74911元，吴大兵共应向刘军赔偿87511元。其余各被告应对吴大兵的赔偿义务承担连带清偿责任。刘军超出上述金额的诉讼请求，法院不予支持。吴大兵经法院传唤拒不到庭，法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、吴大兵于判决发生法律效力之日起十日内向刘军赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合共87511元；二、美馨厂、马开笔、唐泽富、张学道对上项赔偿承担连带清偿责任；三、驳回刘军的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2584.08元，由刘军负担2041.55元，吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富、张学道按上述判决主文确定之责任方式负担542.53元。该款刘军申请缓交，刘军和吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富、张学道应于判决生效之日起七日内向法院交纳。鉴定费3100元，由刘军负担930元，吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富、张学道按上述判决主文确定之责任方式负担2170元。该款刘军已预交，吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富、张学道负担部分应连同上述赔偿金一并付回刘军。
刘军上诉请求：1.维持原审判决第二项，变更原审判决第一项，判令吴大兵支付各项赔偿合计294611.12元；2.本案诉讼费用由吴大兵、美馨厂、马开笔、唐泽富、张学道负担。一、一审法院按照农村标准计算刘军损失不当。刘军在发生受害时间前10个月已经在申通公司工作，每月获得工资和收入，且在一审期间已经就在申通前工作的事实做出充分有效的举证，应按照城镇居民标准计算刘军的各项损失。刘军在诉讼过程中已经找回原来的工作单位（申通前的工作单位）开具有关证明，证明相关的工作，已经充分举证，且各方未有提供证据反驳，请二审法院予以认定。二、一审法院认定刘军存在过错并承担30％的责任错误。吴大兵故意伤害刘军的事实已被南海区人民法院于2014年7月23日作出的（2014）佛南法刑初字第1732号刑事判决书认定，该刑事判决书中并没有认定刘军存在过错，吴大兵也没有辩解刘军存在过错，一审判决认定刘军存在过错错误，也与生效的1732号刑事判决相矛盾。本案及1732号刑事案件的证据均可以证实，是吴大兵用拳头打伤刘军眼睛，并在刘军倒地后用脚持续踢打刘军，而刘军从没有殴打过吴大兵。刘军与吴大兵发生“争吵”，这是日常工作生活中常发生的正常行为或事件。这不能成为一方对另一方实施故意伤害或暴力犯罪的借口，更不能以此认定受害方存在过错。三、刘军从2009年开始就在佛山南海工作生活，也在佛山南海成家，于2013年在丹灶结婚买房，上述事实可反映刘军在本地区生活居住状况，理应按照城镇标准予以赔偿。刘军受伤的眼睛现在几乎没有视力，仅仅是保住了眼球，鉴定认定八级伤残也是偏低，而且一审判决的认定与刑事判决的认定也是不衔接的。
马开笔、张学道上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判马开笔、张学道不用对赔偿款87511元承担连带清偿责任；2.本案所有诉讼费用由刘军负担。事实与理由：一、本案是刘军与吴大兵之间的个人恩怨发生斗殴导致伤害的事件，虽然发生在马开笔、张学道厂里。但吴大兵不是发货员，是理货员，跟刘军没有工作接触关系。因此，吴大兵不是在履行职务过程中，其私人恩怨的人身伤害行为跟马开笔、张学道及美馨厂、唐泽富没有任何关系，侵权责任必须由吴大兵一人承担。二、（2014）佛南法丹民一初字第115号案件判决马开笔、唐泽富承担连带责任，马开笔、唐泽富当时没有上诉的原因是考虑到吴大兵致人轻伤，赔偿金额比较小，加上吴大兵当时关在看守所，出于人道救助认为帮吴大兵垫付医疗费的出发点，才没有提起上诉。但后来刘军提起了上诉，马开笔、唐泽富在二审也进行了答辩，认为马开笔、唐泽富不应该承担连带清偿责任。三、根据吴大兵的刑事判决，刘军的伤害属于轻伤。但后来经过长时间的多次治疗。在那么长的时间里，发生二次伤害及医疗事故的可能性不能排除。马开笔、张学道认为刘军的伤残赔偿金不应该在判决中予以支持。四、马开笔作为佛山市南海区美馨内衣厂的合伙人，不应该承担责任，张学道发生事故以后才成为合伙人的，个人更不应该承担连带责任。
吴大兵、美馨厂、唐富泽未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，刘军向本院提交如下证据材料：
1.广东省居住证一份，证明刘军在事发前在佛山南海居住工作满一年以上。
2.个人活期明细信息，证明刘军2011年3月2012年1月在佛山工作，有稳定收入。
3.结婚证、身份证一份，证明刘军与陈海英于2013年6月5日在佛山登记结婚，刘军长期在佛山居住生活。
4.劳动聘用合同书一份，佐证之前提交的工作证明所要证明的事实。
5.居（暂）住证历史记录一份，佐证之前提交的居住证所要证明的事实。
马开笔、张学道质证认为，上述证据在一审未提交，不属于新证据。证据1无法确认该证据的真实性，请法院核查。刘军应提交当地居委会开具的证明，一审认定刘军在当地居住的时间是十个月，按照规定是不能按照城镇标准计算相关费用。另外，该居住证也无法证明刘军在事发前在城镇居住满一年以上。对证据2的真实性没有异议，但只是证明2012年1月份之前刘军有稳定的收入，但发生事故的时间是2013年11月19日，在发生事故前一年刘军没有固定的收入。该银行流水也证明了2012年1月份之后，刘军回到了老家，其办理业务的地点都是在老家，其在2012年1月后都是在老家居住生活，没有固定的收入。对证据3的真实性没有异议，但刘军结婚时间是2013年6月5日，到发生事故的时候只有五个月的时间，不能证明事发前刘军在城镇居住生活满一年。对证据4不予认可，合同书上的公章和工作证明的公章看上去不一致，且合同书内容不完整，没有相对应的收入证明，存在事后制作、做伪证的嫌疑。对证据5的真实性予以认可，但居住证的时间不足一年，也无法证明刘军确实在城镇居住生活满一年。综上，一审法院的认定是正确，事发一年前刘军没有在城镇生活居住满一年且没有稳定收入，应按农村标准计算相关费用。
马开笔、张学道、吴大兵、美馨厂、唐泽富未提交新证据。
经审查，本院认为，刘军提交的证据1、5虽反映其在2012年12月份在佛山地区办理居住证，证据2反映其2011年3月至2012年1月份工资收入情况，证据3反映其2013年6月5日与陈海英在佛山登记结婚的事实，而本起事故发生于2013年11月19日，上述证据不足以确凿证实事故发生前，刘军已在佛山地区连续生活一年以上且有固定收入，对其关联性，本院不予确认。证据4对于刘军主张的残疾赔偿金项目而言，属于核心证据范畴，而在一审期间，该份证据已存在，刘军持有该份证据并未提交且未能做出合理解释，兼且该证据亦缺乏相应的工资收入凭证予以佐证，故对该份证据真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
经审查，一审法院事实认定正确，本院予以确认。
本院认为，本案为身体权纠纷。围绕着刘军、马开笔、张学道的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于本起事件中各方责任比例、范围以及刘军的残疾赔偿金适用标准认定是否合理问题。
关于各方责任比例、范围认定问题。刘军于本案之前，已就医疗费问题提起诉讼，关于各方责任比例及范围问题，前案生效判决已对此作出裁决。本案与前案所涉同一纠纷，原审法院适用前案的标准，迳行确认刘军、美馨厂、马开笔、唐泽富的责任承担比例、范围合法有据，对刘军、马开笔、张学道上诉再行对各自的责任承担比例及范围提出的意见，本院不予采纳。张学道现为美馨厂的合伙人之一，原审法院认定其对于美馨厂产生的侵权之债承担连带责任并无不当，本院亦予维持。
关于刘军残疾赔偿金项目适用标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”本起事故发生前，刘军虽已入职申通公司并获得工资和收入，但如本院上述关于其提交的相关证据认定意见，刘军之举证不足以确凿证实事故发生前已在佛山地区连续生活一年以上且有固定收入。故此，原审法院按照农村居民的标准计算其残疾赔偿金项目损失合理有据，刘军上诉主张该项目应按照城镇标准计算依据不足，本院不予支持。
综上，刘军、马开笔、张学道的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果合理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2410.61元，由上诉人马开笔、张学道负担875.11元，上诉人刘军负担1535.50元（二审申请缓交）。上诉人刘军负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐 立 伟
审判员 陈 文
审判员 翁 丰 好
二○二○一七年二月十三日
书记员 lang在被上诉人ients对“误，导致医院将农福的名字错写成“曹吕倩倩