河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2616号
原告：金碧物业有限公司许昌分公司。
法定代表人：贺勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范宇航，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴新建，该公司职工。
被告：寇京利，女，1986年4月21日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。
原告金碧物业有限公司许昌分公司诉被告寇京利民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司许昌分公司及其委托诉讼代理人吴新建、被告寇京利及其委托诉讼代理人菅中战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业有限公司许昌分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还到期借款129000元；2、判令被告支付逾期违约金101075元（暂计至2016年5月25日，应计至实际归还之日）；3、判令被告承担支付令申请费1330元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月25日，被告寇京利为购买许昌恒大绿洲13幢2单元3303号房屋，因资金周转问题向原告借款129000元，用于支付该房屋款。为此，双方签订借款协议，约定被告应当于2014年2月23日前偿还64500元，于2014年5月23日前偿还64500元。同时对借款用途、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告履行了给付借款的义务，将款项直接支付给许昌恒大绿洲的开发商，但被告未按该约定偿还借款。原告于2016年1月27日向襄城县人民法院申请支付令，但因被告提出异议，该督促程序终结，并由原告承担申请费1330元。
被告寇京利辩称，被告并未向原告借款129000元，因此原告要求被告偿还借款129000元及违约金没有事实根据和法律依据，要求被告承担支付令申请费1330元也没有法律意见，应驳回原告的诉讼请求。
原告金碧物业有限公司许昌分公司向本院提供的证据有：
第一组，借款协议一份，以证明被告为购买恒大绿洲房屋向原告借款129000元，及约定2014年2月23日前还款64500元、2014年5月23日前还款64500元，如未按期还款，每逾期一天，被告应按未偿还总额的千分之一支付未约定的事实。
第二组，2013年11月25日借款借据两份，以证明借款的事实。
第三组，付款委托书一份，以证明被告指令原告将借款直接支付给许昌恒大绿洲开发商许昌帝景置业有限公司的银行账户。
第四组，2013年11月28日光大银行进账单一份、记账凭证两份、申请适用资金审批表两份，以证明原告向许昌帝景置业有限公司转账2974000元，用于支付包含被告寇京利129000元在内的共计28人借款的事实。
第五组，许昌帝景置业有限公司开具的2013年11月25日129000元收据一份，以证明原告已向许昌帝景置业有限公司支付了129000元的事实。
第六组，襄城县法院（2016）豫1025民督44号支付令一份、（2016）豫1025民督44号民事裁定书一份、1330元申请费发票一份，以证明因被告未偿还借款，原告向襄城县人民法院申请支付令，但因被告提出异议，导致督促程序终结，并由原告承担支付令申请费1330元的事实，根据《诉讼费用缴纳办法》第三十六条之规定，原告可将该1330元申请费向被告主张。
第七组，（2015）襄民初字第1793号民事判决书一份，以证明支付令申请费应当由被告承担。
被告寇京利对原告金碧物业有限公司许昌分公司提供的第一、二、三、四、六组证据真实性无异议，但认为原告并未履行出借129000元的义务，且因申请支付令而支出的1330元申请费应当由原告承担；对原告金碧物业有限公司许昌分公司提供的第五组证据真实性有异议，认为该组证据系原告单方制作，且原告并未将129000元打入被告指定的许昌帝景物业有限公司在中国工商银行的账户；对原告金碧物业有限公司许昌分公司提供的第七组证据真实性有异议，认为该证据系复印件，且与本案无关。
被告寇京利未向本院提供证据。
经质证，被告寇京利对原告金碧物业有限公司许昌分公司提供的第一、二、三、四、六组证据真实性无异议，该相关证据的证明力予以确认。被告寇京利对原告金碧物业有限公司许昌分公司提供的第五组证据之异议未提供证据予以佐证，且该组证据与原告出示的第一、二、三、四组证据相互印证，该异议不予采纳，该相关证据证明力予以确认；对原告金碧物业有限公司许昌分公司提供的第七组证据之异议，合法有据，予以采纳，该证据之证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：
2013年11月25日，被告寇京利购买许昌帝景置业有限公司开发的恒大绿洲小区13幢2单元3303房，并签订房屋买卖合同一份，约定：“……第六条：付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款：3、其他方式：银行按揭付款方式2013年11月25日前支付房款195480元，余款450000元在2013年11月28日前办理完毕银行按揭贷款申请手续……”。同日，被告寇京利向许昌帝景置业有限公司交纳购房款66480元，许昌帝景置业有限公司向被告寇京利出具编号为6024515的收据一份，载明：“兹收到寇京利交来13-2-3303房款（含定金）陆万陆仟肆佰捌拾元￥66480元”。2013年11月25日，被告寇京利作为乙方，与作为甲方的原告金碧物业有限公司许昌分公司签订编号为XCLZ0059号借款协议一份，约定：“乙方认购了许昌恒大绿洲13幢2单元3303号房，由于资金周转问题向甲方借款。经双方友好协商，甲方同意免息借给乙方总金额为人民币壹拾贰万玖仟零佰零拾零元整（￥129000元），乙方承诺按时向甲方归还上述借款，具体约定如下：一、还款时间约定：1.乙方必须在2014年2月3日前向甲方归还所借款项陆万肆仟伍佰零拾零元整（￥64500元）；2、乙方必须在2014年5月23日前向甲方归还所借款项陆万肆仟伍佰零拾零元整（￥64500元）。二、乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。……”。原、被告双方分别在该协议甲方、乙方处签名并捺印。同时，被告寇京利向原告金碧物业有限公司许昌分公司出具借款借据（一期）、（二期），并出具付款委托书，内容为：“金碧物业有限公司许昌分公司：本人特委托贵公司将借自于贵公司的人民币壹拾贰万玖仟零佰零拾零元（即￥129000元）付款至以下账户，此款项仅限于购买许昌恒大绿洲商品房13幢2单元3303号房。账户名：许昌帝景置业有限公司开户行：工商银行许昌天平街支行账号：17×××89”。2013年11月25日，许昌帝景置业有限公司向原告金碧物业有限公司许昌分公司出具编号为6024516的收据一份，载明：“兹收到寇京利交来13-2-3303房款壹拾贰万玖仟元￥129000元”。2013年11月28日，原告金碧物业有限公司许昌分公司向许昌帝景置业有限公司光大银行账户转账2974000元房款，其中包含本案寇京利的借款129000元。在约定的借款期限届满后，经原告金碧物业有限公司许昌分公司催要，被告寇京利未偿还借款。
另查明，2016年1月27日，金碧物业有限公司许昌分公司向襄城县人民法院申请支付令，并缴纳申请费1330元。襄城县人民法院于2016年2月2日作出（2016）豫1025民督44号支付令，后因寇京利提出异议，襄城县人民法院于2016年3月11日作出（2016）豫1025民督44号民事裁定书终结督促程序。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告寇京利向原告金碧物业有限公司许昌分公司借款的事实由原、被告双方签订的借款协议及被告出具的借款借据予以佐证，双方之间形成民间借贷法律关系。原告金碧物业有限公司许昌分公司依照约定向许昌帝景置业有限公司给付款项已履行了出借义务，被告寇京利未按照约定期限偿还借款，是形成本案纠纷的主要原因。故对原告金碧物业有限公司许昌分公司要求被告寇京利偿还借款本金129000元及违约金的请求予以支持，但鉴于原、被告双方关于“每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金”的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，故对原告金碧物业有限公司许昌分公司超出年利率24%的部分不予支持。被告寇京利主张不存在借款的辩称没有事实根据，本院不予采纳。《诉讼费用交纳办法》第三十六规定：“债务人对督促程序未提出异议的，申请费由债务人负担。债务人对督促程序提出异议致使督促程序终结的，申请费由申请人负担；申请人另行起诉的，可以将申请费列入诉讼请求”，故原告金碧物业有限公司许昌分公司主张被告寇京利支付令申请费1330元的请求合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告寇京利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告金碧物业有限公司许昌分公司借款本金129000元及违约金（其中，以64500元为基数，按照年利率24%自2014年2月23日起计算至实际还款之日止；以64500元为基数，按照年利率24%自2014年5月23日起计算至实际还款之日止）；
二、被告寇京利于本判决生效之日起十日内一次性支付原告金碧物业有限公司许昌分公司支付令申请费1330元；
三、驳回原告金碧物业有限公司许昌分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4772元，由被告寇京利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 李 叶