河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民再字第4号
再审申请人（原审被告）河北中秦建设工程有限公司。
法定代表人周嘉涛，总经理。
地址：卢龙县下寨经济小区1号。
委托代理人姚成胜，河北世纪鸿业律师事务所，律师。
被申请人（原审原告）刘爱君，农民。
被申请人（原审被告）陈永文，农民。
被申请人（原审被告）河北安丰钢铁有限公司。
法定代表人张庆坡，总经理。
地址：昌黎县靖安镇达子营村北。
委托代理人田秀民，该公司法律顾问。
再审申请人河北中秦建设工程有限公司（原卢龙县川达建筑安装有限公司〈以下简称川达公司〉，以下简称中秦公司）与被申请人刘爱君、陈永文、于海涛、河北安丰钢铁有限公司（原秦皇岛安丰钢铁有限公司，以下简称安丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年7月8日作出（2011）卢民初字第515号民事判决，已发生法律效力。川达公司不服，向本院申请再审，本院于2013年11月21日作出（2013）卢民申字第3号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中秦公司委托代理人姚成胜、被申请人刘爱君、被申请人安丰公司委托代理人田秀民到庭参加了诉讼。被申请人陈永文经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告川达公司承建了被告安丰公司四厂2号高炉土建工程，被告川达公司施工人陈永文雇佣原告木工、架子工，原告施工队在施工过程中，被告陈永文为其出具保证书一份，答应给付原告工程款21万元。后原告向被告陈永文催要，被告陈永文以被告安丰公司没有支付工程款为由拒绝支付人工费。因此原告诉至法院，要求被告陈永文给付其人工费，安丰公司作为发包人，应当在所欠川达公司工程款范围内承担给付人工费的责任。
被告陈永文、于海涛辩称，他们俩人借用川达公司的建筑资质。合伙承建了安丰公司2号高炉土建工程。原告刘爱君施工队是他们雇的，当时答应原告把一定量的工作全部完成后给付其人工费21万元，但原告并没有把工作量全部完成，经他们双方对账，欠原告17万元人工费。因安丰公司还欠陈永文、于海涛的工程款，所以未能给付原告人工费，待安丰公司给付他们工程款后从中扣除。
被告川达公司法定代表人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告安丰公司辩称，安丰公司与原告刘爱君之间不存在劳动关系或债权、债务关系，没有义务和责任为陈永文等人清偿劳务费。另外，安丰公司不欠川达公司的工程款，不存在法律规定的“在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的情况，因此，请法院依法驳回原告对安丰公司的诉讼请求。
原审认定，2010年初，被告陈永文和于海涛借用被告川达公司的建筑资质，合伙承建了被告安丰公司兴建的炼钢2号高炉、烧结车间的土建工程，并签订了《建设工程施工协议》。期间，陈永文、于海涛雇用原告刘爱君施工队干活，并答应完成一定的工作量后给付原告21万元人工费，并为原告出具了《保证书》，后因原告并没有完成当时约定的全部工作量，庭审中经双方对账，被告陈永文、于海涛欠原告人工费17万元。另查明，被告川达公司是从事建筑业的有限责任公司，经营期限到2022年5月13日止。
原审认为，被告川达公司有建筑资质，与被告安丰公司签订的建设工程施工协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。被告陈永文、于海涛作为实际工程承包人，雇用原告刘爱君施工队干活，应该按工程量给付其人工费，因此对原告要求被告陈永文、于海涛给付其17万元人工费的诉讼请求本院予以支持。被告川达公司将其建筑资质借给被告陈永文、于海涛使用，根据有关法律规定，对其不能给付人工费部分承担补充给付责任。因原、被告未能提供安丰公司还欠川达公司工程款的事实及欠款数额，并且原告和安丰公司也无合同关系，根据合同相对性原理，原告向安丰公司主张人工费于法无据，因此，对原告要求安丰公司在所欠川达公司工程款范围内承担给付人工费的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，判决：被告陈永文、于海涛于判决生效后五日内给付原告刘爱君人工费17万元；被告卢龙县川达建筑安装有限公司对原告人工费不能受偿部分承担补充给付责任。驳回原告要求被告秦皇岛安丰钢铁有限公司承担责任的诉讼请求。
再审申请人中秦公司再审称，河北省卢龙县人民法院（2011）卢民初字第515号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，属于认定事实错误，依法应当再审。
1、川达公司从来没有给于海涛、陈永文出具过任何的授权委托书，陈永文与安丰公司签订的所谓建设工程施工协议是陈永文伪造川达公司的印章所形成。川达公司未承建安丰公司的工程，也未收到安丰公司的任何工程款项，工程款都是由于海涛、陈永文个人领取。
2、于海涛、陈永文伪造川达公司的公章、财务专用章的行为已涉嫌刑事犯罪，公安机关对此已立案侦查。其伪造川达公司印章所引发的一切法律责任与川达公司无关。
3、卢龙县人民法院（2011）卢民初字第515号民事判决书认定的川达公司出借公司资质及授权委托书，与安丰公司签订建设工程施工协议，因此，川达公司对刘爱君人工费不能受偿部分承担补充责任是基本事实认定错误，导致判决结果的错误。陈永文给刘爱君出具的保证书、协议书都是陈永文个人行为，川达公司与刘爱君之间从未发生过任何合同关系，没有任何债权、债务，相关的欠款与川达公司无关，应由陈永文、于海涛个人负担。
4、原审判决川达公司承担补充责任没有任何法律依据。
被申请人刘爱君辩称，当时我们给陈永文干活，认为于、陈二人代表卢龙川达公司，因此我们才给他们干的活。我第一次与陈永文认识时，陈永文代表的是丰润建安公司，他把工程钱都给我们了。第二次盖高炉的活，于海涛、陈永文他们告诉我他们是代表川达公司，他们二人不代表川达公司，我们不会给其干活。
被申请人安丰公司辩称，一、本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的请求。二、安丰公司与川达公司和陈永文的工程款项已全部结算完毕，与他们不存在任何纠纷。申请人与陈永文他们之间的纠纷与安丰公司无关。三、陈永文是受川达公司委托与安丰公司签订合同，已证实于、陈二人的授权委托书中的章是真实的，陈永文也当庭证实是于海涛拿回川达公司盖的章，川达公司没有直接证据证明合同章是假的，无证据，应承担举证不能的后果，应视为合同章是真实的。综上，申请人再审申请无理无据，应驳回其再审申请。
被申请人陈永文经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据当事人的诉辨意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：中秦公司在本案中应否承担责任及承担什么责任？
围绕争议焦点，再审申请人中秦公司提供如下证据：
第一组证据：
1、卢龙县公安局对陈永文涉嫌伪造印章的讯问笔录、询问笔录。大致内容是：我和于海涛在2009年11月份用川达公司的资质和安丰公司签订过建筑工程施工协议。2009年8月份前后，我在安丰公司做氧气站工程，有一天，于海涛去安丰公司找我，问我有活儿怎么不带他，正在这时安丰公司来人找我，说公司2#1080高炉工程还让我干，于海涛听到后就要求和我一起干，还说他找资质，当时于海涛就给川达公司打电话，并说好了用川达公司的资质。过了十多天，于海涛把资质和委托书就拿到安丰公司，当时卢龙川达公司把资质委托给于海涛，但安丰公司不与其签订协议，我就与安丰公司签订了协议，于海涛说找川达公司在委托书上再加上我的名字。第一个月于海涛给我一本收据，已经盖好了川达公司的财务章，我就用那本收据从安丰公司领取工程款，是于海涛送收据的同时，还是过了一段时间，于海涛给我拿去了川达公司的一个公章和一个财务章，于说是从川达公司拿去的，以后我就用这两个章在办业务时使用。2010年9月份，工程完工，川达公司要求我们上税，我才知道于给我的公章都是假的。因为我们使用了川达公司的资质，也就使川达公司成为被告，负连带责任，我从安丰公司领取的一千两百多万的工程款从未给过川达公司，这些欠债都应该由我和于海涛负责，和川达公司无关。证明川达公司没给陈永文任何授权，于海涛伪造授权委托书、公章。
2、卢龙县公安局扣押物品、文件清单。证实卢龙县公安局扣押了川达公司的行政章、财务章、贾向东印章各一枚。证明于海涛伪造川达公司印章的事实。
被申请人安丰公司经对上述证据质证发表如下意见：对上述证据的真实性、合法性无意见，但对川达公司证明目的有异议，该笔录证实不了授权委托书和合同章是假的，根据原审时安丰公司当庭所举的合同原件，于海涛、陈永文在质证时，都认可合同章是真实的，当时各方当事人对合同章的真实性、合法性、关联性均无异议。
被申请人刘爱君同意安丰公司的质证意见。
第二组证据：
3、河北省公安厅冀公鉴文检字（2013）5号鉴定意见书。鉴定意见为：检材《法定代表人授权委托书》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文与样材上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。“贾向东”印章印文不是同一枚印章盖印形成。
4、津天鼎（2013）物证鉴字第149号鉴定意见书。鉴定意见为：《法定代表人授权委托书》中“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文与打印字迹形成的先后时序为先有印文后有字迹。
以上证据证明于海涛、陈永文未获得川达公司的真实授权，涉案的“章”为二人伪造。
被申请人安丰公司经对上述证据质证发表如下意见：对鉴定的真实性、合法性无异议，其内容证实了授权委托书上的公章是真实的。天津的鉴定不合法，属于申请人单方委托。
被申请人刘爱君同意安丰公司的质证意见。
第三组证据：
5、2009年11月10日，陈永文与安丰公司签订的《建筑工程施工协议》复印件一份。川达公司认为协议上的公章也是假章。
被申请人安丰公司经对上述证据质证发表如下意见：陈永文与安丰公司签订的合同有效，川达公司已授权陈永文与安丰公司签订合同，处理一切事务，是完全有效代理行为。
被申请人刘爱君同意安丰公司的质证意见。
第四组证据：
6、安丰公司支付给陈永文、于海涛的工程款三份收据。
7、河北省公安厅冀公鉴文检字（2012）84号检验意见书。检验意见为：检材0604821盖印“卢龙县川达建筑安装有限公司财务专用章”收据上的印章印文与样本上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章盖印形成。证明收据上川达公司的财务章是假章。
8、唐山物证司法鉴定中心唐物鉴（2015）第006号鉴定书。鉴定意见为：检材2220110113003盖印“卢龙县川达建筑安装有限公司”付款证明单上的印章印文与样本上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。证明工程结束后，安丰公司与川达公司提供的付款证明单上的川达公司印章印文与卢龙县信用社留存的川达公司印章印文不一致。
以上证据证明安丰公司在签订、履行施工协议中不是善意的，存在严重过失，安丰公司应将工程款打到川达公司对外账户。但其却将工程款支付给陈永文、于海涛的个人账户。
被申请人安丰公司经对上述证据质证发表如下意见：申请人当庭举的全部是复印件不是原件，本公司不予认可。陈永文是受川达公司委托而签订的合同，陈代表川达公司处理合同履行中的一切事务，关于付款方式、付给谁都是陈提供的，安丰公司在付款上并无过错。
被申请人刘爱君经对上述证据质证发表如下意见：陈永文与川达公司有任何纠纷与我无关。
围绕争议焦点，被申请人刘爱君提供如下证据：
1、2010年6月1日陈永文为刘爱君出具的《保证书》一份。大致内容：刘爱君施工队必须2010年7月5日前完成定量的工作量，川达公司保证给付其工资款21万元。证明陈永文、川达公司欠其工资款21万元；
2、2011年6月15日陈永文给刘爱君出具的《协议书》一份。大致内容：2010年5-6月份，安丰公司2#高炉工程由川达公司承建，刘爱君系川达公司施工队木工班负责人，经双方对账，于海涛同意，欠刘爱君人工费17万元。证明陈永文、于海涛、川达公司欠其人工费17万元。
再审申请人中秦公司经对上述证据质证发表如下意见：《保证书》、《协议书》真实性有异议，即使该两份证据是真实的，也是陈永文、于海涛、刘爱君之间的个人关系，陈永文代表不了川达公司。如刘爱君要向川达公司主张权利，应提供与川达公司存在合同关系。
被申请人安丰公司对上述证据无意见。
围绕争议焦点，被申请人安丰公司提供如下证据：
1、2012年11月16日川达公司《声明》一份。大致内容：川达公司与安丰公司建筑工程施工协议，是陈永文以川达公司的名誉签订。全部工程款也是陈永文与安丰公司结算，故川达公司与安丰公司不存在任何纠纷，川达公司与陈永文之间的纠纷与安丰公司无关。证明本案纠纷与安丰公司无关。
2、安丰公司与陈永文施工《决算协议》一份。大致内容：一、经甲乙双方确认：1、工程总价款为12017602元，已付款11117218元。下余900348元为质保金。2、混土款242932元，由甲方负责直接付给货主。二、乙方付给甲方下列款项：1、违约金及质量赔偿金30万元，从质保金中扣除。2、钩机使用费7万元，从质保金中扣除。三、经双方商定将质保金余款53.0384万元打到卢龙法院账号。证明工程款已与陈永文结算，不欠任何工程款。
3、昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1074号民事调解书一份。证明在安丰公司诉川达公司建筑工程施工合同纠纷一案，经昌黎县人民法院调解，川达公司给付安丰公司违约金、赔偿金30万元（从质保金中扣除）；
4、结算票据、电子转账凭证各一份。证明安丰公司将剩余未付工程款53万余元打到本院账户。
再审申请人中秦公司经对上述证据质证发表如下意见：1、《声明》时间为2012年11月16日，当时卢龙县公安局到安丰公司调取于、陈二私刻印章、伪造印章等相关证据时，安丰公司不配合，在此前提下，安丰公司要求我公司写的一个《声明》，《声明》不能证明我公司与安丰存在关系，《声明》是在这样一个背景下写的，与本案无关联性。2、陈永文个人与安丰公司进行的决算，与川达公司无关，同时也证实该工程实际承建人为陈永文，而非川达公司。3、安丰公司向卢龙法院打款凭证真实性无异议，但不具关联性。4、调解书，当时背景，陈、于二人承建安丰公司工程，因欠其农民工工资，导致大量的农民工到政府、法院上访告状，到川达公司闹事，迫于政府的压力，考虑到调解协议上的违约金等相关款项均无需由川达公司实际支付，不损害川达公司的实际利益，所以才有了调解书。该调解书不能认定川达公司与安丰公司的工程实际上有关系，也不能推翻该工程是由于、陈二人承建的事实，更不能推翻本案所涉及到的众多的司法鉴定意见。
被申请人刘爱君对上述证据无意见。
本院依法调取了以下证据：
1、秦皇岛市公安局和平大街派出所“死亡注销证明”一份。证明于海涛2013年5月16日因交通事故死亡；
2、秦皇岛市公安局和平大街派出所“公民户籍信息证明”一份。证明于海涛前妻王英华户籍情况。
3、（2004）克山民初字807号民事调解书及克山法院的查询回复。证明王英华与于海涛2004年7月16日离婚，其子于洋由王英华抚育。
4、于海涛儿子于洋身份证复印件及不参加诉讼申请书各一份。证明于洋不继承于海涛遗产，不参加诉讼。
5、于海涛母亲李桂兰身份证复印件及不参加诉讼申请书各一份。证明李桂兰不继承于海涛遗产，不参加诉讼。
经各方当事人对上述证据质证均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
再审申请人中秦公司提交的证据1卢龙县公安局对陈永文涉嫌伪造印章的讯问笔录、询问笔录，证据3河北省公安厅冀公鉴文检字（2013）5号鉴定意见书。客观真实，合法，与本案具有关联性，其证据效力予以认定；
证据2卢龙县公安局扣押物品、文件清单。客观真实，合法，对其客观性、合法性予以认定，但不能证实川达公司未授权于海涛、陈永文承建安丰公司2#1080高炉工程及所签《建筑工程施工协议》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文是所扣押的伪造假章形成，故与本案关联性不予认定；
证据4津天鼎（2013）物证鉴字第149号鉴定意见书。客观真实予以认定，因该鉴定是川达公司单方委托，故其合法性、与本案关联性不予认定；
证据5陈永文与安丰公司签订的《建筑工程施工协议》复印件。因无原件比对，且无其他证据佐证，故申请人中秦公司以该证据证明《建筑工程施工协议》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章印文是伪造假章形成的证明效力不予认定；
证据6安丰公司支付给陈永文、于海涛的工程款三份收据，证据7河北省公安厅冀公鉴文检字（2012）84号检验意见书，证据8唐山物证司法鉴定中心唐物鉴（2015）第006号鉴定书。该三份证据的客观性、合法性予以认定，但申请人中秦公司以该证据证明安丰公司在签订、履行施工协议中不是善意的，存在严重过失的证明效力不予认定。
被申请人刘爱君提交的证据1陈永文为刘爱君出具的《保证书》一份、证据2陈永文给刘爱君出具的《协议书》一份。证明刘爱君施工队在安丰公司2#高炉工程中施工，经双方对账，欠其人工费17万元的事实。该二份证据客观真实，合法，与本案具有关联性，其证据效力予以认定。
被申请人安丰公司提交的证据1川达公司《声明》一份、证据2安丰公司与陈永文施工《决算协议》一份、证据3昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1074号民事调解书一份、证据4结算票据、电子转账凭证各一份等证据，均客观真实，合法，与本案具有关联性，其证据效力予以认定。
本院依法调取的证据1秦皇岛市公安局和平大街派出所“死亡注销证明”一份、证据2秦皇岛市公安局和平大街派出所“公民户籍信息证明”一份、证据3（2004）克山民初字807号民事调解书及克山法院的查询回复、证据4于海涛儿子于洋身份证复印件及不参加诉讼申请书一份、证据5、于海涛母亲李桂兰身份证复印件及不参加诉讼申请书一份，均客观真实，合法，与本案具有关联性，其证据效力予以认定。
经再审认定的证据，可证明如下事实：2009年11月10日，被申请人陈永文、于海涛借用川达公司的建筑资质，合伙承建了被申请人安丰公司兴建的炼钢2#1080高炉、2#160㎡烧结车间的土建工程，并以川达公司的名义与安丰公司签订了《建设工程施工协议》。期间，被申请人陈永文、于海涛雇用被申请人刘爱君施工队干活，并答应完成一定的工作量后给付刘爱君人工费21万元，并为刘爱君出具了《保证书》，后因刘爱君未按约定完成全部工作量，原审庭审中经双方对账，被申请人陈永文、于海涛欠刘爱君人工费17万元。另查明，再审申请人卢龙县川达建筑安装有限公司，于2014年7月18日变更登记为“河北中秦建设工程有限公司”。被申请人秦皇岛安丰钢铁有限公司，于2014年10月8日变更登记为“河北安丰钢铁有限公司”。被申请人于海涛于2013年5月16日因交通事故死亡，其母李桂兰、其子于洋放弃对其遗产的继承。
本院再审认为，被申请人陈永文、于海涛借用原卢龙县川达建筑安装有限公司的建筑资质，合伙承建被申请人安丰公司的建筑工程，期间，雇用被申请人刘爱君的施工队为其工作，尚欠刘爱君人工费17万元，应予给付。因于海涛现已死亡，依据法律规定，该人工费应由陈永文给付，陈永文给付后，对其超出自己应给付部分，有权对于海涛的遗产主张权利。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。川达公司违反法律规定，将其建筑资质出借给陈永文、于海涛，虽未收取管理费，但根据民事活动的公平原则，应承担相应的责任，即对刘爱君17万元人工费陈永文不能给付部分承担补充给付责任。中秦公司称，川达公司从来没有给于海涛、陈永文出具过任何的授权委托书，陈永文与安丰公司签订的所谓《建设工程施工协议》是陈永文伪造川达公司的印章所形成。但被申请人安丰公司提交的昌黎县人民法院（2011）昌民初字第1074号民事调解书，说明川达公司已对《建筑工程施工协议》的真实性、合法性进行了确认，即已承认“出借资质”给于海涛、陈永文。虽然申请人称：在当时背景下，考虑到调解协议上的违约金等相关款项均无需由川达公司实际支付，不损害川达公司的实际利益，所以才有了调解书。但也不能影响该调解书产生的法律后果。同时，申请人提交的所有证据，均不能否定《法定代表人授权委托书》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章是真章，也不能证明《建筑工程施工协议》上盖印的“卢龙县川达建筑安装有限公司”印章是假章，即使《法定代表人授权委托书》是先有印文后有字迹，也不能否定其对外效力。故申请人的主张，本院不予采信。因被申请人刘爱君与安丰公司无合同关系，且工程款已全部结清，故被申请人刘爱君向安丰公司主张人工费于法无据，因此，对其要求安丰公司在所欠川达公司工程款范围内承担给付人工费的诉讼请求本院不予支持。本案因被申请人于海涛已死亡，其继承人明确表示放弃继承，不参加诉讼，当事人发生变化，加之原判决在适用法律有瑕疵，故原审判决应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）卢民初字第515号民事判决；
二、被申请人陈永文于本判决生效后五日内给付被申请人刘爱君人工费17万元。再审申请人河北中秦建设工程有限公司对被申请人刘爱君人工费不能受偿部分承担补充给付责任；
三、驳回被申请人刘爱君要求被申请人河北安丰钢铁有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被申请人陈永文、再审申请人河北中秦建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹学军
审 判 员 王维华
审 判 员 李 进
二〇一五年十一月五日
代书记员 赵艳霞