广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第424号
原告：姚正芬，女，1955年6月17日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人：周灿宇、卿碧林，分别系广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被告：陈学全，男，1982年8月13日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人：谢永明、梁友明，均系广东弘力律师事务所律师。
原告姚正芬诉被告陈学全产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2014年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周灿宇、卿碧林，被告的委托代理人谢永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月9日19时42分，黄玉洪和李庆均乘驾无牌号二轮摩托车（车架号：2010122136，发动机号：11025025，驾驶人不确定）沿中山市古镇镇东岸北路从横琴二桥往均安方向行驶，行驶至古镇镇东岸北路海洲宏发楼对开路段时，无号牌二轮摩托车与道路中间护栏发生碰撞而肇事，事故造成黄玉洪和李庆均受伤，车辆损坏。黄玉洪于事故当日抢救无效死亡，李庆均于2013年8月13日抢救无效死亡。2014年2月7日，中山市公安交通警察支队古镇大队作出山公交认字第（2013）第A00018号道路交通事故证明，证明因该交通事故的驾驶员无法确定，致事故事实无法查清。
现有证据证实，无号牌的肇事二轮摩托车系黄玉洪于2013年8月9日向被告经营的中山市古镇乐骑电动助力车行购买，并于当日即发生交通意外。事故发生后，该车由古镇交警大队送中山市沙溪镇机动车监测站依法进行了检测，检验报告显示：肇事二轮摩托车的出厂日期为2008年8月8日，系二手摩托车，且前后制动均不合格。
被告严重违反国家关于机动车销售的强制性法律规定，向黄玉洪销售的二轮摩托车存在严重的产品质量问题和安全隐患，造成了黄玉洪死亡的严重后果，依据我国侵权责任法之规定，被告应对为黄玉洪的死亡承担相应的赔偿责任。
原告系死者黄玉洪的近亲属，特依法诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿费用共计369692.80元（包括死亡赔偿金：农村居民人均村收入10542.84元／年×20年=210856.80元；丧葬费：55684元／年÷12个月×6个月=27842元；被抚养人生活费：农村居民人均年生活消费支出9795.60元／年×20年÷3=65304元；亲属伙食补助费：50元／天×3人×10天=1500元；亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：150元／天×3人×10天=4500元；亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元；亲属办理丧葬事宜支出的误工费：150元／天×3人×10天=4500元；精神抚慰金5万元；火化费：940元；车辆损失：1050元；车辆检测及拖车费：200元），并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.道路交通事故证明；2.死亡证明、中山市公安司法鉴定中心的鉴定文书；3.乐骑车行购车证明；4.机动车安全技术检验报告；5.火化证明及发票；6.机动车拯救及检测票据；7.亲属关系公证书；8.企业机读档案登记资料。
被告辩称：首先，被告认为原告的诉讼主体不适格。在原告的诉状中，原告表示为死者黄玉洪的近亲属，应提供相应的证据证明其与黄玉洪是否是近亲属范围；其次，被告认为交通事故是造成黄玉洪死亡的唯一原因，黄玉洪对事故的发生存在严重的过错，被告无需承担赔偿责任，因为经中山市公安局交通局古镇大队调查黄玉洪在2013年8月9日驾乘肇事车辆与道路护栏发生碰撞而拯救无效死亡，其死因是交通事故。通过交警的图片可以看出事故发生时道路有路灯，中间的护栏有反光标识符合安全行驶的要求，但在黄玉洪驾乘肇事车辆时没有依法取得机动车驾驶证，没有戴头盔，而且存在酒驾的行为。被告认为黄玉洪作为车主，其对自身的过错导致事故发生和全部损失承担责任；再次，本案肇事车辆是案外人杨吉雄在2013年7月31日转让给被告车行的，作为销售者在2013年8月5日17时第一次接待黄玉洪时，其已查看并试驾肇事车辆，当时黄玉洪表示需要再考虑才决定是否购买。当天19时，黄玉洪第二次来到被告车行再次查看试驾肇事车辆，在其认为车辆质量性能可靠的情况下，最后与被告达成协议，其确认车辆的电机、发动机、刹车系统正常，以1050元将肇事车辆购买且表示不需要车行保修，并当场驾车离开。从杨吉雄转让到黄玉洪两次试驾到几天后事故发生之前，黄玉洪正常使用肇事车辆且没有向被告反映车辆存在任何质量问题。被告认为其作为销售方已经明确告知黄玉洪车辆状况并向其询问是否保修及提醒驾驶注意事项等行为已经完全履行了销售者的责任，而且在黄玉洪事故当中被告不是当事人，无需对黄玉洪的死亡承担任何责任；另外，原告所提供的机动车安全技术检验报告是在肇事车辆事故发生后出具的，不能作为认定肇事车辆存在质量问题的依据；最后，被告认为原告诉请的被抚养人生活费、伙食补助费、住宿费、交通费、误工费、车辆拖车费没有提交相关证据证明应不予支持，请求法院查清事实，驳回原告的诉求。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.个体工商户营业护照副本（复印件）；2.车辆转让协议书（复印件）；3.询问笔录（复印件）；4.乐骑车行商品销售票据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见对应如下：1、2.确认，黄玉洪死亡是因为交通事故且其自身存在严重过错；3.确认，该证据里黄玉洪与被告约定是没有保修的义务的；4.真实性、合法性确认，关联性不确认，因为该报告是发生交通事故后出具的，不能证明车辆存在质量问题或安全问题；5-8.确认。原告对被告提交的证据的质证意见对应如下：1.确认；2.真实性确认，也证明涉案死者驾驶的肇事车辆由被告从他人处转让得来的，被告销售的车辆明显存在安全隐患；3.对询问笔录真实性、关联性确认，但不足以证明死者购买车辆的情况，被告所主张全是被告凭空想象的；对销售票据确认，但认为无法证实被告出售车辆时车辆是合格产品；至于不需要保修的约定，因为被告明知车辆安全隐患，其在转让协议也提出车辆多少存在毛病，其要求被告小心驾驶，而事实上任何车辆都是需要保修的；4.与本案无关，不予确认。
另，本院依法向中山市公安局交通警察支队古镇大队调取了交通事故证明、勘察笔录、询问笔录等交通事故案件的档案资料，并经原、被告当庭质证。原、被告对本院依法调取的资料均无异议。
经审理查明：黄玉洪，男，1966年7月19日出生，住四川省叙永县营山乡仙洞村四社63号，公民身份号码510524196607195955。黄玉洪未婚，无子女，父亲黄国祥于2011年4月14日死亡，原告姚正芬是黄玉洪的继母。中山市古镇乐骑电动助力车行于2010年8月10日登记成立，为个体工商户，经营者为被告陈学全，核准经营范围包括销售电动车、助力车、电动自行车、自行车、三轮车、摩托车。
2013年8月5日，黄玉洪在中山市古镇乐骑电动助力车行购买车架号为2010122136、发动机号为11025025的助力车一辆，价款为1050元。同月9日19时42分，黄玉洪和李庆均乘驾上述车辆在古镇镇东岸北路海洲宏发楼对开路段时与道路中间护栏发生碰撞而肇事。中山市公安局交通警察支队古镇大队（以下简称为交警古镇大队）接报到场勘验。黄玉洪于事故当天经抢救无效死亡。2013年9月3日，广东省中山市公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见认为死者黄玉洪符合因钝性暴力作用于头面部构成重型颅脑损伤死亡。
2013年8月19日，中山市沙溪镇机动车监测站对肇事车辆进行了检测，检验报告主要载明：肇事车辆为普通二轮摩托车，无牌号，如下检验内容不合格：后视镜、漆面、前照灯、转向信号灯、前后减震器、转向轮左右转角、制动性能；备注注明：前叉变形、右转向角过大、前后制动均失效、护钢损坏、发动机破损、大脚架和侧脚架失效。
2014年2月7日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字（2013）第A00018号道路交通事故证明，载明交通事故的基本事实为：2013年8月9日19时42分，黄玉洪和李庆均驾乘无号牌二轮摩托车（车架号：2010122136，驾驶人不确定，黄玉洪未依法取得机动车驾驶证，黄玉洪心脏血液酒精含量为73.8mg／100ml，李庆均未依法取得机动车驾驶证）沿中山市古镇镇东岸北路从横琴二桥往均安方向行驶，行驶至古镇镇东岸北路海洲宏发楼对开路段时，无号牌二轮摩托车与道路中间护栏发生碰撞而肇事，事故造成黄玉洪和李庆均受伤，车辆损坏。黄玉洪于当日抢救无效死亡，李庆均于2013年8月13日抢救无效死亡。事故形成原因分析：该交通事故的驾驶员无法确定，致事故事实无法查清。
2014年3月7日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告提交的车辆转让协议书显示：2013年7月31日杨吉雄将南鹰牌助力车转让给乐骑车行，车架号为2010122136，发动机号为11025025。
庭审过程中，针对被告提出的肇事车辆的质量问题是因交通事故碰撞造成等抗辩主张，原告申请对肇事车辆进行质量鉴定。后本院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，但因原告未按通知预交鉴定费用而导致鉴定终止。
本院认为：本案为产品销售者责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”之规定，原告以被告所售车辆存在缺陷而导致黄玉洪发生交通事故死亡等为由诉求被告承担产品销售者责任，依法应提供证据证明以下四点：1.被告所售车辆存在缺陷；2.该车辆的缺陷是被告的过错所导致的；3.造成了黄玉洪人身、财产损失的损害后果；4.该车辆存在的缺陷与造成了黄玉洪人身、财产损失这一损害后果之间存在因果关系。对此，有关黄玉洪驾乘被告所售的车辆发生交通事故死亡的事实，有相关证据佐证，本院经审查后予以确认。现双方主要争议的焦点在于被告所售车辆是否存在缺陷、该缺陷是否因被告的过错所造成及该缺陷与黄玉洪的人身、财产损失的损害结果之间是否存在因果关系。对此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条的规定可见，原告依法应承担举证证明之责任。
针对被告所售车辆存在缺陷的主张，原告提供了机动车安全技术检验报告等为证。根据上述查明事实可见，该报告是对事故后的车辆进行检测，记载的是肇事车辆在事故后确存在前叉变形、右转向角过大、前后制动均失效、护钢损坏、发动机破损、大脚架和侧脚架失效等问题，但并未对车辆肇事前是否存在缺陷问题作出检测和论述，并不足以证明该车辆在事故前存在同样的问题或其他缺陷。对此，原告仍应作进一步举证，但原告未提供相关证据证明，亦未预交鉴定费用导致质量鉴定终止而无法查清肇事车辆在事故前是否存在缺陷的事实。因此，原告依法应承担相应的举证不能的不利后果，对其有关被告所售车辆存在缺陷的主张，本院不予采信。
退一步讲，即使如原告所称该车辆确存在缺陷，原告对缺陷是否因被告的过错所造成及该缺陷与损害后果之间是否存在因果关系亦应承担举证证明之责任，但是原告没有提供相关证据证明。相反，虽没有证据显示该事故是由于外力或他人造成，但根据道路交通事故证明等证据显示，黄玉洪在事故发生时血液酒精含量为73.8mg／100ml，因此并不能排除产品缺陷以外的原因导致事故发生，如黄玉洪酒驾导致事故发生的可能性。因此，原告依法仍应承担举证不能的不利后果，对其该诉讼主张，本院不予采信。
此外，有关被告抗辩主张原告的诉讼主体资格不适格问题。根据上述查明之事实可见，黄玉洪死亡时年龄为47周岁，已属中年人士，原告作为黄玉洪的继母提起本案诉讼，理应提供证据证明其与黄国祥的结婚时间，并证明与黄玉洪形成了扶养关系，方能依法主张相应的权利，然而，原告并未提供相关证据证明，故其依法应承担举证不能的不利后果。据此，原、被告无实体法上的权利义务，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院认为，原告的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚正芬的诉讼请求。
案件受理费6845元（原告已预付3423元，余下的3423元缓交），由原告姚正芬负担。原告应于本判决生效之日向本院交纳余下的3423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 梁春燕
审判员 张庆争
二〇一四年十月二十日
书记员 谭勇兴