四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终54号上诉人（原审被告）：宋公建，男，生于1974年9月6日，汉族，住四川省荥经县。委托诉讼代理人：刘洪洲，四川天责律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炜，四川天责律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建福，男，生于1969年7月27日，汉族，住四川省荥经县。上诉人宋公建因与被上诉人唐建福物权保护纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2016）川1822民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开进行了审理。上诉人宋公建及其委托代理人谢炜，被上诉人唐建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋公建上诉请求：一、撤销四川省荥经县人民法院（2016）川1822民初379号民事判决，直接改判为支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审审理查明，唐建福和吕惠把车开回了“荥经惠远汽贸店”旁边，后唐建福将该车的电脑板和四个轮胎均拆下，该车至今停留在吕惠的车行旁边。依据上述事实可证实该车被唐建福擅自扣留，同时该车的电脑板和四个轮胎均被拆下，因该车辆被擅自扣留，故宋公建在一审中的诉讼请求应得到支持。二、因唐建福将该车的电脑板和四个轮胎均拆下，故上诉人花费5958元购买了电脑板和四个轮胎，因唐建福�目的是擅自扣留该车，故宋公建购买的电脑板和四个轮胎被唐建福拆下。三、依据一审查明的事实可证实唐建福擅自将川TXXX**号轻型普通货车扣留并且将该车的电脑板和四个轮胎均拆下致使宋公建无法使用该车辆。一审中的证人证言证明了宋公建主张的租金损失，一审法院不予支持是适用法律错误。唐建福辩称，同意一审法院的处理意见，希望二审法院维持原审判决。宋公建借唐建福的钱购买了案涉车辆，宋公建在吕惠车行欲出卖该车。唐建福告知吕惠他们之间有经济纠纷后，与吕惠一起将该车开到派出所，想找派出所解决，但派出所告知找法院解决，故又将该车开到吕惠车行。因案涉车辆的车钥匙由吕惠管理，担心宋公建还有车钥匙，会把车开走，就把电脑板和四个轮胎卸了。时隔2月后，唐建福将车辆的电脑板和四个轮胎装了上去。现案涉车辆停放在荥经县人民法院。宋公建向一审法院起诉请求：1、唐建福将川TXXX**号轻型普通货车恢复原状并返还宋公建；2、唐建福赔偿宋公建5958元；3、唐建福赔偿宋公建每天200元直至唐建福将川TXXX**号轻型普通货车恢复原状并返还宋公建；4、本案全部诉讼费由唐建福承担。一审法院认定事实：宋公建于2013年12月13日向唐建福借款200000元，2013年4月19日向唐建福借款223750元，宋公建未在约定的期限内返还全部本金和利息。2016年1月，宋公建将自己的川TXXX**号轻型普通货车交给位于荥经县六合乡上虎村村口“荥经惠远汽贸”店，请求“荥经惠远汽贸”店业主吕惠帮助其出售。唐建福路过，看到吕惠的车行停有川TXXX**号轻型普通货车，和吕惠沟通后一起把该车开到荥经县严道派出所处理。荥经县严道派出所告知唐建福该经济纠纷不属于派出所管辖的范围，可通过�讼解决纠纷。宋公建和吕惠把该车开回了“荥经惠远汽贸”店旁边。后唐建福把该车的电脑板和四个轮胎均拆下，该车至今仍停留在吕惠的车行旁边。现唐建福已将拆下的轮胎、电脑板等安装上了川TXXX**号轻型普通货车。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者查封、扣押、冻结、没收。唐建福拖欠宋公建债务未按期返还本金、利息，唐建福应通过合法方式维护自身的权利和义务。唐建福擅自扣留宋公建川TXXX**号轻型普通货车，侵犯了宋公建的财产权利，故应予返还。唐建福将川TXXX**号轻型普通货车恢复原状并返还宋公建的请求，予以支持。因唐建福已将拆下的轮胎、电脑板等安装上了川TXXX**号轻型普通货车，故对宋公建将川TXXX**号普通货车恢复原状的请求，不予支持。宋公建请求唐建福赔偿宋公建5958元，在庭审中陈述是唐建福毁坏宋公建的电脑板和轮胎的损失。但庭审中宋公建承认唐建福已把电脑板和轮胎重新装上，且宋公建不能证明唐建福拆下的电脑板和轮胎已损坏，损失为5958元，故对宋公建该请求不予支持。宋公建请求唐建福赔偿宋公建每天200元直至唐建福将川TXXX**号轻型普通货车恢复原状并返还宋公建的诉讼请求，在庭审中宋公建陈述是因宋公建的川TXXX**号轻型普通货车被唐建福扣押，宋公建被迫租车的租金损失。但宋公建的租车的租金损失只有证人证言为证，且宋公建未提交租车合同、租车费收据等证据相印证，不足以证明宋公建的主张，故对该诉讼请求，不予支持。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、唐建福在判决生效之日起十日内将川TXXX**号轻型普通货车返还宋公建；二、驳回宋公建的其他诉讼请求。案件受理费529.00元（宋公建已预交），由唐建福承担。二审期间，宋公建未向本院提交新证据。唐建福向本院提交照片两张，拟证明唐建福没有扣留案涉车辆，因宋公建欠唐建福的钱，荥经法院正在执行此案，现该车停放在荥经县人民法院。宋公建质证认为对该照片的真实性有异议。本院认为，因在庭审中与荥经县人民法院电话核实，故对双方之间存在民间借贷纠纷经荥经县人民法院依法作出判决后，该院在执行过程中将川TXXX**号轻型普通货车扣留于荥经县人民法院的照片真实性予以确认。二审审理查明：因宋公建与唐建福之间涉及民间�贷纠纷经荥经县人民法院依法作出判决后，荥经县人民法院在执行过程中将川TXXX**号轻型普通货车扣留于荥经县人民法院。唐建福自认将川TXXX**号轻型普通货车的电脑板和四个轮胎拆下，之后宋公建购买四个旧轮胎安装在川TXXX**号轻型普通货车上，宋公建还为川TXXX**号轻型普通货车购买电脑板花费1958元。二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、唐建福是否应将川TXXX**号轻型普通货车返还宋公建并恢复原状。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十九条“所有�人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定。本案中，宋公建将其所有的川TXXX**号轻型普通货车请“荥经惠远汽贸”店帮助其出售，宋公建因拖欠唐建福债务，唐建福将该车的电脑板和四个轮胎均拆下，其行为系对宋公建所有的川TXXX**号轻型普通货车进行扣押，侵犯了宋公建对川TXXX**号轻型普通货车的财产权利，依法应予返还。因宋公建与唐建福之间涉及民间借贷纠纷，川TXXX**号轻型普通货车被荥经县人民法院在执行过程中予以扣留，且宋公建在一审庭审中自认电脑板和四个轮胎已经安装上该车。故本院对宋公建主张唐建福应对川TXXX**号普通货车恢复原状的请求，不予支持。二、唐建福是否应赔偿宋公建川TXXX**号轻型普通货车的损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的�权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定。结合本案查明的事实，宋公建将其所有的川TXXX**号轻型普通货车请“荥经惠远汽贸”店帮助其出售，宋公建因拖欠唐建福债务，唐建福将该车的电脑板和四个轮胎均拆下。为此，宋公建为川TXXX**号轻型普通货车购买电脑板花费1958元，并为川TXXX**号轻型普通货车购买四个旧轮胎。二审庭审中，唐建福自认将拆下的轮胎放在吕惠车行的旁边。宋公建主张购买四个轮胎花费4000元，仅向原审提交了王朝坤出据的收条，而唐建福在庭审中陈述宋公建购买轮胎的价值共1000余元。因宋公建未向本院提交购买四个轮胎的正式票据，本院酌定其购买四个旧轮胎花费1200元。唐建福私自拆下川TXXX**号轻型普通货车的电脑板和四个轮胎，造成宋公建损失3158元。故对宋公建主张唐建福赔偿其损失，本院支持其合理部分3158�。三、唐建福是否应赔偿宋公建租金损失44400元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。结合本案实际，宋公建在原审庭审中申请证人徐县李出庭作证，徐县李出庭陈述宋公建自2016年1月至2016年8月租其车辆运送伐木工人和代木器械，共支付其租车费46700元，但未提交租车合同、租车费收据等相关证据，故其提交的证据不足以证明宋公建的主张，应承担举证不能的法律后果。故本院对宋公建主张的租金损失44400元不予支持。综上所述�宋公建的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省荥经县人民法院（2016）川1822民初379号民事判决第一项即“被告唐建福在本判决生效之日起十日内将川TXXX**号轻型普通货车返还原告宋公建”;第二项即“驳回宋公建的其他诉讼请求”；二、由被上诉人唐建福于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宋公建购买电脑板和轮胎损失3158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费529元，由被上诉人唐建福负担。二审案件受理费910元，由上诉人宋公建负担455元，被上诉人唐建福负担455元。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一七年三月三日书 记 员  赵雨鹏