上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初40739号
原告：张前，男，1994年11月25日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：王金龙，上海市汇业律师事务所律师。
被告：吴仿军，男，1986年9月19日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：何焰明，男。
被告：上海银世建筑装潢工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：CHOIMOONKEUN，总经理。
委托诉讼代理人：韩洁蕾，上海山田律师事务所律师。
原告张前与被告吴仿军、上�银世建筑装潢工程有限公司(以下至判决主文前简称银世公司)健康权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王金龙、被告吴仿军的委托诉讼代理人何焰明、被告银世公司的委托诉讼代理人韩洁蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张前向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴仿军赔偿原告各项损失人民币(币种下同)100,000元(暂估)；2.被告银世公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年2月27日开始，原告至被告银世公司承包的位于上海市闵行区虹泉路XXX弄XXX号(晕晕)酒吧从事装修工作。2016年3月1日，原告在工作时，不慎被倒塌的脚手架砸伤左脚致骨折，后被同事叫来的救护车送医治疗。原告受伤后已支出医疗费53,000余元，但被告吴仿军仅支付了原告30,000元。因就赔偿事宜未能达成一致，原告为维护自身合法权益，依法提起了仲裁和诉讼，要求确认原告与被告银世公司存在劳动关系，但均未获支持，故原告依法提起侵权之诉。
被告吴仿军辩称，原告系其找来的工人，在被告银世公司承包的工地上工作时受伤，要求依法处理。
被告银世公司辩称，不同意原告的诉讼请求。银世公司承包了上海市闵行区虹泉路XXX弄XXX号的酒吧装修工程后，将该酒吧的装修工作交由被告吴仿军施工。原告是吴仿军找来的，吴仿军是原告的雇主，银世公司与吴仿军之间是承揽关系。
本院经审理认定事实如下：2016年2月27日始，原告由被告吴仿军招募至被告银世公司承包的位于上海市闵行区虹泉路XXX弄XXX号酒吧从事装修工作。2016年3月1日，原告在该工地抬脚手架时，脚手架倒塌，致原告左腿受伤，经诊断为左股骨中段骨折、左大腿软组织挫裂伤。2016年6月1日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告银世公司之间存在劳动关系，未获支持。原告不服仲裁裁决，曾于2016年9月8日诉至本院，经该案审理查明，原告经被告吴仿军招用为被告银世公司承包的工程做油漆工，考勤、工作安排均由吴仿军管理，报酬由吴仿军发放，故驳回了原告要求确认与被告银世公司之间存在劳动关系的诉讼请求，现该判决已生效。
另查明，事发后，被告银世公司通过被告吴仿军支付原告现金30,000元作为医疗费。
审理中，依原告申请，本院委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行法医学鉴定，该鉴定机构于2017年8月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张前左大腿外伤，后遗左下肢功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残。伤后�期治疗休息270-300日，护理120日，营养90日，今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。鉴定费1,950元由原告支付。原告依据该司法鉴定意见书明确诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费54,146.13元、误工费85,800元、护理费26,725.50元、住院伙食补助费700元、交通费2,000元、住宿费2,000元、营养费4,200元、残疾赔偿金115,384元、鉴定费1,950元、律师费10,000元、精神损害抚慰金5,000元、后续治疗费30,000元。
上述事实，由病史资料、医疗费票据、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、本院(2016)沪0115民初66656号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中�第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告吴仿军从被告银世公司承接了酒吧装修业务后，找来原告等人以点工的形式负责实施具体的安装工作，原告的工作由吴仿军安排，并由吴仿军与原告结算劳务报酬，故从吴仿军所处的地位、作用与本案实际情况来看，可以认定吴仿军系原告的雇主，在雇佣活动中未尽到监督、管理的职责，应对作为雇员的原告在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任。被告银世公司与被告吴仿军之间形成承揽合同关系，银世公司作为定做人将装修工程发包给没有资质和安全生产条件的个人，应当承担相应的选任不当的责任。需要指出的是，原告提供劳务过程中，对自身的安全未尽合理的注意义务，在搬运脚手架时被脚手架压伤，对损害后果的发生亦存在一定的过错，应自负部分责任。综合各方当事人的过错程度，本院确认对本案原告的合理损失，由被告吴仿军承担40%的赔偿责任，由被告银世公司承担30%的赔偿责任，其余损失由原告自负。
关于原告的合理损失，本院作出如下确认：1、医疗费，本院经审查原告提供的医疗费票据原件及病历，凭据确认为54,146.09元。被告银世公司提出住院发票金额中的护理费应予扣除，因该护理费属于医疗护理与原告另行主张的护理费属不同性质，故本院对被告银世公司的上述意见不予采信。2、误工费，原告未提供证据证明原告因误工导致收入实际减少的情况，故本院结合本案实际情况，参照本市从事建筑行业职工平均工资49,213元/年的标准，误工时间，考虑到原告构成等级伤残，故本院根据司法鉴定意见书计算11个月，酌定原告的误工费为45,111.92元。3、护理费，原告未提供实际支出护理费的证据，亦未提交护理人员因护理原告导致收入实际减少的证据，本院酌情按照60元/天的标准，结合司法鉴定意见书确定的护理期限，确认为8,100元。4、住院伙食补助费，原告共住院20天，本院按照20元/天的标准，确认为400元。5、交通费，原告主张2,000元，未提交证据，本院根据原告的就医次数、路程远近，酌定为500元。6、住宿费，原告未提交任何证据，本院难以支持。7、营养费，根据原告伤情，本院酌情按照30元/天的标准，结合司法鉴定意见书确定的营养期105天，确认为3,150元。8、残疾赔偿金，原告因伤构成XXX伤残，但未能举证证明其户籍性质，亦未提供充分的证据证明其在事发前连续居住在城镇地区满一年以上，主要收入来源于城镇，故本院按照本市上一年度农村居民人均可支配收入25,520元的标准，确认原告的残疾�偿金为51,040元。9、鉴定费1,950元，原告提交了司法鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以支持。10、律师费，系原告维权的合理支出，应予支持，具体金额，根据本案的标的大小、案件难易程度，参照本市律师收费标准，本院酌定为5,000元。11、精神损害抚慰金，根据侵权行为造成的损害后果，本院确认为5,000元。12、后续治疗费，原告在审理中要求被告赔偿10,000元，虽然该费用尚未实际发生，但原告尚有内固定未拆除，必然会发生相关后续治疗费用，本院为减少讼累，故在本案中一并处理，原告主张10,000元尚属合理，本院予以支持。综上，原告的合理损失共计为184,398.01元，由被告吴仿军承担40%的赔偿责任即73,759.20元，由被告银世公司承担30%的赔偿责任即55,319.40元，扣除被告银世公司先前支付原告的现金30,000元，被告银世公司尚需赔偿原告25,319.40元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告吴仿军于本判决生效之日起十日内赔偿原告张前73,759.20元；
二、被告上海银世建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张前25,319.40元；
三、驳回原告张前的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,068元(原告已预交6,374元)，减半收取计3,034元，由原告张前负担1,995元，由被告吴仿军负担822元，由被告上海银世建筑装潢工程有限公司负担217元。两被告应�之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚学勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。