北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7301号
上诉人（原审被告）：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人：郑连群，总经理。
委托诉讼代理人：成鹏，男，1986年6月19日出生，汉族，北京合生北方房地产开发有限公司职员，住公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇东。
法定代表人：王宗木，经理。
委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）因与被上诉人北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司（以下简称鸿恒基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初13138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人合生北方公司之委托诉讼代理人成鹏、被上诉人鸿恒基公司之委托诉讼代理人裴毰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合生北方公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016)京0112民初13138号民事判决，发回重审；2.请求二审法院判决鸿恒基公司承担一审、二审诉讼费。
事实与理由：1.一审法院驳回合生北方公司追加中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）申请，程序违法。2.一审法院认定中建四局造成的损失由合生北方公司承担,认定事实错误。3.一审法院认定双方对合同内金额无争议认定错误。4.一审法院分配举证责任错误，举证责任倒置，适用法律错误。5.关于一审过程中的补充鉴定意见第二页有一个铝塑板封闭综合单价，在之前的鉴定和双方对数过程中一致认可的单价都是300元，这是双方真实意思表示也是鉴定机构的意见。但在补充鉴定意见中变更为800多元，这个违背双方真实意思表示，而且没有任何依据。一审中出具补充鉴定意见2合生北方公司也对此提出异议，但一审法院没有采纳。
鸿恒基公司答辩称：同意一审判决，不同意合生北方公司的上诉请求。
鸿恒基公司向一审法院起诉请求：1.判令合生北方公司支付工程款1453707.67元；2.合生北方公司按照中国人民银行同期贷款利率支付延迟履行期间的债务利息（自2015年5月17日起至实际给付之日止）；3.诉讼费、鉴定费由合生北方公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月19日，鸿恒基公司、合生北方公司及中建四局有限公司签订了《合生世界村项目H区外墙石材幕墙制定分包工程（二标段）施工承包合同》，合同约定由鸿恒基公司承揽位于北京市通州区马驹桥镇合生世界村项目H区外墙石材幕墙制作和安装工程，合同对各方权利义务进行了全面约定。因双方对于合同内容未提出较大争议，在此不再赘述。经鸿恒基公司、合生北方公司确认，合同约定部分工程款为7603187.35元，合生北方公司已支付鸿恒基公司工程款10852518.85元。双方主要争议焦点在于工程设计变更部分及现场签证部分工程款数额。
在案件一审审理过程中，经当事人申请，法院依法委托北京中润达工程咨询有限公司对争议部分进行司法鉴定。北京中润达工程咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》后，合生北方公司及鸿恒基公司先后对鉴定意见提出异议，经北京中润达工程咨询有限公司两次补充鉴定，2017年3月24日北京中润达工程咨询有限公司出具润鉴基字2016-4-026号补2补充鉴定意见，认定设计变更部分的工程造价金额为3533834.85元、现场签证部分的工程造价金额为523854.22元，争议部分工程造价金额为645350.10元。鉴定意见争议部分主要为两部分：一是部分设计变更安装石材墙面导致的原龙骨是否能够再次使用，合生北方公司认为可以使用，鸿恒基公司认为无法再次使用；二是H区2-7号楼设计节点变更后造成的原石材是否已安装从而产生安装费以及1543.76㎡材料款，鸿恒基公司认为石材已安装，产生安装费，设计变更导致拆除，因此原安装费应由合生北方公司支付，合生北方公司认为原石材并未安装，并未产生安装费。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。针对本案争议焦点：第一、对于补充鉴定意见（润鉴基字2016-4-026号补2）中无争议部分，合生北方公司虽对设计变更中铝塑板综合单价提出异议，但并未有充分确实的证据予以支持，故法院对于无争议部分确定的金额予以确认；第二、对于争议部分中原龙骨是否可以再次使用一节，合生北方公司认为可以再次使用，依据举证规则，当事人应对自己主张的事实承担举证责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，合生北方公司主张原龙骨可以再次使用，应当对此事实承担举证责任，但现并无相关证据，故对该争议项，合生北方公司证据不足，应当支付相应工程款；第三、对于争议部分中的石材问题。其中争议报废石材第1项，综合单价148.41元，数量1543.76㎡与《工程量确认单》载明的“广告位节点变更造成拆除已安装完成的石材和龙骨831.56平米，报废石材1543.76平米”相互印证，故该项工程款合生北方公司应予支付。对于报废石材第2-5项，并无相应《工程量确定单》明确载明，现鸿恒基公司主张该部分石材已安装并产生安装费，依据上述举证规则，其应当承担举证义务，但现并无证据对此予以证实，故对该项工程款，证据不足，法院不予支持。结合以上意见，合生北方公司应支付合同约定部分工程款7603187.35元、鉴定意见无争议部分工程款4057689.07元、争议部分工程款314369.27元，合计11975245.69元，扣除已支付的10852518.85元，再支付1122726.84元。
关于合生北方要求追加中建四局一节，鸿恒基公司诉讼请求所指向的合同义务履行一方系合生北方公司，且鸿恒基公司在立案时将中建四局列为被告，经庭审核实后鸿恒基公司申请撤回对中建四局的起诉，合生北方公司所称中建四局存在违约行为与鸿恒基公司的诉讼请求并无直接、必然联系，法院不再追加其作为被告参与诉讼。
关于鸿恒基公司主张的延期付款利息，因双方在工程竣工后并未进行最终结算，具体原因双方各执一词但均无充分确实的证据，依据合同约定，合生北方公司在双方办妥结算手续后30天支付至竣工结算总价的98%，故鸿恒基公司主张合生北方公司逾期付款因而支付利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、北京合生北方房地产开发有限公司支付北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司工程款1122726.84元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在鸿恒基公司施工完毕后，合生北方公司应当支付相应的工程款。关于合生北方公司应当支付的具体工程款数额。合生北方公司主张争议部分原龙骨可以继续使用，不应支付相应费用，但该争议部分的施工系因设计变更导致，依据《设计变更通知单》、《工程量确认单》等证据的记载，合生北方公司对该部分施工的工程量已经进行确认。依据举证规则，合生北方公司应当对龙骨可以再次使用的事实承担举证责任，现合生北方公司未能提供相关证据，故本院对合生北方公司的该项主张不予采信，合生北方公司应当支付相应工程款。合生北方公司虽对设计变更中铝塑板综合单价提出异议，但并未有充分证据予以证明，且铝塑板综合单价的调整系鸿恒基公司对鉴定报告提出异议后，鉴定机构对鉴定报告进行的修正，故一审法院采纳鉴定报告补充意见2中确定的铝塑板综合单价，并无不当。
关于合生北方公司要求应当追加中建四局，认为相关责任应当由中建四局承担的主张。本案中，鸿恒基公司的诉讼请求系依据《合生世界村项目H区外墙石材幕墙制定分包工程（二标段）施工承包合同》向合生北方公司主张工程款，合生北方公司所称中建四局存在违约行为与鸿恒基公司的诉讼请求并无直接、必然联系，一审法院不再追加中建四局作为被告参与诉讼，并无不当。
综上所述，合生北方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14905元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 眭 立
书 记 员 刘 欣