山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终2299号
上诉人（一审被告）：山东银座置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：侯功海，执行董事。
委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席书旗，山东舜元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王传辉，女，1986年8月30日出生，汉族，山东朝阳融资担保有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：陈寿辉（系王传辉之夫），1981年6月4日出生，汉族，个体经营，住济南市。
原审被告：邹丽娜，女，1978年7月19日出生，汉族，户籍地广州省增城市，原住济南市。
上诉人山东银座置业有限公司（以下简称银座置业）因与被上诉人王传辉及原审被告邹丽娜第三人撤销之诉（商品房预售合同纠纷）一案，不服济南市槐荫区人民法院作出的（2014）槐民撤初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人银座置业及其委托诉讼代理人席书旗、侯俊顶，被上诉人王传辉的委托诉讼代理人陈寿辉到庭参加诉讼。原审被告邹丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银座置业上诉请求：依法撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐民撤初字第1号民事判决书，驳回王传辉的诉讼请求。事实与理由：一、法院预查封不能否定涉案房产在进行权属登记之前银座置业依据约定享有的合同解除权。二、商品房买卖合同网签备案并不具有对房屋所有权的保全性质。三、银座置业与邹丽娜解除商品房买卖合同，是基于邹丽娜违约在先的事实，双方不存在恶意串通的情形。1.房屋所有权一直为银座置业所有，邹丽娜从未取得涉案房屋所有权。2.银座置业起诉及与邹丽娜达成调解协议是银座置业维护自己合法权益的行为。3.一审法院关于“不排除当事人有违背法律，损害其他人合法权益的故意”推理错误。王传辉基于民间借贷的债权与银座置业基于承担保证责任的债权，具有同等地位，涉案房屋被法院预查封，银座置业就不能依照合同法的规定解除合同的推理错误。四、法院预查封不具有当然否定民事调解书的效力。五、王传辉不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。其就银座置业与邹丽娜商品房买卖合同纠纷，没有共同的诉讼标的，且无共有或连带关系，非双方诉讼标的的权利义务主体；第三人撤销之诉保护的民事权益不包括普通的民事债权；其未提交民事调解书内容错误及损害其合法民事权益的证据材料。故一审判决认定事实和适用法律错误，应驳回王传辉的起诉。
王传辉辩称，一、法院对邹丽娜购买的商品房采取的诉讼保全措施合法有效，银座置业所谓的预查封不能否定当事人之间的合同解除权的上诉理由不能成立。二、银座置业明知法院依法对邹丽娜购买的房屋采取诉讼保全措施后，邹丽娜也无法办理撤销商品房网签手续的情况下，与邹丽娜约定解除商品房买卖合同，确定房屋归属，并对邹丽娜在规定的期间内不配合办理撤销网签手续的行为约定了高额的违约金条款，银座置业的主观恶意明显，不排除双方存在恶意串通。在一审开庭及案件执行过程中，王传辉已经明确表示，只要银座置业把应返还邹丽娜的剩余房款向其支付，其可以协助解除房屋的查封手续，但银座置业却故意使损失继续扩大。三、王传辉具有第三人撤销之诉的主体资格。王传辉虽然对银座置业与邹丽娜的争议的房屋无独立的请求权，但该案的民事调解书内容涉及的条款均与王传辉也已保全的房产相关联，案件处理结果与其具有法律上利害关系，如果不撤销民事调解书，王传辉的诉讼保全无法实现，其合法利益得不到救济。因此，王传辉具备诉讼主体资格，一审判决认定事实正确，适用法律无误，应驳回上诉，维持原判。
邹丽娜未到庭陈述意见。
王传辉向一审法院起诉请求：依法撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2013）槐民初字第896号民事调解书，诉讼费等费用由银座置业、邹丽娜承担。
一审法院认定事实：2013年4月22日法院受理了银座置业诉邹丽娜商品房预售合同纠纷一案，案号为（2013）槐民初字第896号。银座置业诉称，其与邹丽娜于2010年11月7日签订《商品房买卖合同》，房屋总价款为817100元。邹丽娜支付首付款后，向银行个人按揭贷款40万元用于购买上述商品房，银座置业为邹丽娜承担阶段性保证责任，贷款于2011年9月21日发放。银座置业已经按照合同约定向邹丽娜交付房屋。但自2013年2月以后，邹丽娜未依约还贷款本息，导致贷款银行宣告提前收回贷款，并已经扣收银座置业369366元，用以抵偿邹丽娜的贷款本息。为此，银座置业诉请解除商品房买卖合同，交还房屋，邹丽娜支付违约金，并赔偿经济损失，承担本案全部费用。一审法院于2013年7月24日调解结案，确认调解协议如下：一、山东银座置业有限公司与邹丽娜签订的《商品房买卖合同》自本协议签订之日起解除。邹丽娜应于本协议签订之日起60日内，配合山东银座置业有限公司共同办理该《商品房买卖合同》网签备案的撤销手续，网签合同编号为销售（字）201153326。二、位于济南市槐荫区经七路与经十路之间、纬十二路西侧银座中心第5座2单元6层01号商品房（以下简称涉案房屋）所有权归山东银座置业有限公司所有；邹丽娜应于本协议签订之日起60日内，将该房屋按照山东银座置业有限公司交付邹丽娜使用时的现状交还山东银座置业有限公司。三、山东银座置业有限公司与邹丽娜双方确认，邹丽娜应向山东银座置业有限公司支付如下各项费用：1.因邹丽娜违反《个人购房按揭贷款借款合同》的约定，山东银座置业有限公司代邹丽娜向北京银行股份有限公司济南分行垫付的贷款本金、利息、罚息共计369365.78元；2.邹丽娜按照《商品房买卖合同》约定，应承担违约金3693.66元；3.邹丽娜应自2013年4月9日起至本协议签订之日止，以369365.78元基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，向山东银座置业有限公司支付利息12668.74元。四、山东银座置业有限公司与邹丽娜双方确认，邹丽娜已向山东银座置业有限公司支付了总房款人民币817100元，扣除本协议第三条邹丽娜应承担的费用后，剩余房款人民币431371.82元，在邹丽娜将该房屋按山东银座置业有限公司交付邹丽娜使用时的现状交还山东银座置业有限公司、并配合山东银座置业有限公司办理完毕该房屋网签备案撤销手续后，山东银座置业有限公司将此剩余房款人民币431371.82元返还给邹丽娜。五、邹丽娜如不能按上述约定将该房屋返还山东银座置业有限公司或不能按照上述约定配合山东银座置业有限公司办理网签备案撤销手续，每逾期一天，邹丽娜应按照该房屋总价款日万分之二，向山东银座置业有限公司承担违约责任。六、双方再无其他争议，互不追究其他责任。七、案件受理费15710元，减半收取7855元，诉讼保全费5000元，合计12855元，由山东银座置业有限公司承担。
一审法院另查，2012年9月11日一审法院受理了王传辉与邢某、邹丽娜、房某某民间借贷纠纷一案，于2014年2月11日作出（2012）槐民初字第1869号民事判决书。判决邢某偿还王传辉借款本金626962.86元及逾期付款违约金，邹丽娜对判决确定的邢某的还本付息义务向王传辉承担连带清偿责任，房某某对邢某的还本付息义务向王传辉承担连带保证责任，房某某对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告邢某追偿，驳回王传辉对邢某、邹丽娜及房某某的其他诉讼请求。各被告共同负担案件受理费等。本院二审驳回上诉，维持原判。在该案审理期间，一审法院根据王传辉的诉讼保全申请，于2012年9月13日作出（2012）槐民初字第1869-1号民事裁定书：冻结邢某、邹丽娜、房某某银行存款80万元或查封其同等价值的财产。根据该裁定，一审法院于2012年9月17日向济南市房管局送达协助执行通知书，预查封邹丽娜购买的涉案房屋(档案号yz100315)，查封期间该房不得办理买卖、过户、转让、抵押等手续。查封期限二年（自2012年9月17日起至2014年9月16日止）。再查明，邢某与邹丽娜于2012年12月26日在济南市民政局协议离婚。
一审法院认为，王传辉与邢某、邹丽娜、房某某民间借贷纠纷一案，根据王传辉的诉讼保全申请，裁定查封了邹丽娜购买的银座置业坐落济南市槐荫区银座中心·名寓2-601室房产一套，且王传辉与邢某、邹丽娜、房某某民间借贷纠纷的判决也已经发生法律效力。而银座置业诉邹丽娜商品房预售合同纠纷一案，一审法院作出的（2013）槐民初字第896号民事调解书第二条，调解确认上述房屋的所有权归银座置业所有，邹丽娜将该房屋交还银座置业的内容，将（2012）槐民初字第1869-1号民事裁定书查封的房产产权进行了明确，属于法院查封期间转移财产的行为，违反法律规定。该案的起诉及调解协议的达成均发生在前一案件裁定查封后判决作出之前，不排除当事人有违背法律、损害其他人合法权利的故意。（2013）槐民初字第896号民事调解书第二条之外的其他条款均与查封的房产相关联，因此法院认为调解协议违法，调解书应当予以撤销，王传辉的诉讼请求有理应予支持。银座置业的抗辩理由不能成立，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十六条之规定判决：撤销（2013）槐民初字第896号民事调解书。案件受理费15710元，由山东银座置业有限公司、邹丽娜负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人并无争议，二审予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指，对他人之间争议的诉讼标的的全部或者部分主张独立的请求权，进而参加到他人之间诉讼中的人。无独立请求权的第三人是指，虽然对他人之间争议的诉讼标的没有独立的请求权，但他人之间的诉讼结果与其有法律上的利害关系，进而申请或由人民法院通知其参加诉讼的人。本案王传辉要求撤销的一审法院（2013）槐民初字第896号民事调解书，该案案由为商品房预售合同纠纷，内容为银座置业解除其与邹丽娜签订的商品房买卖合同及其相关责任的承担。王传辉对该案的诉讼标的既没有独立的请求权，且该案的处理结果也与其没有法律上的利害关系，王传辉不能作为第三人参与到一审法院（2013）槐民初字第896号案件的诉讼中来，故王传辉提起第三人撤销之诉的主体不适格。银座置业该上诉主张成立。原审法院作出实体处理不当，应予纠正。综上所述，王传辉提起第三人撤销之诉，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐民撤初字第1号民事判决；
二、驳回王传辉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林洁华
审 判 员 李文实
代理审判员 孙 勇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙连友