山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初5858号
原告：彭文三，男。
原告：王新雨，女。
原告：李秋丽，女。
原告：彭某1。
原告：彭某2。
彭某1、彭某2法定代理人：李秋丽。
上列五原告委托诉讼代理人：陈振兵，山东信法律师事务所律师。
被告：李西菊，女。
委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学林，山东聚祥律师事务所律师。
被告：姚涛林，男。
被告：张朝选，男。
被告：秦洪涛，男。
原告彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2与被告李西菊、姚涛林、张朝选、秦洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2018年4月10日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告李秋丽及原告彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2的共同委托诉讼代理人陈振兵，被告李西菊的委托诉讼代理人吕德花，被告姚涛林、张朝选到庭参加诉讼，被告秦洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭审理时，原告李秋丽及原告彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2的共同委托诉讼代理人陈振兵，被告李西菊的委托诉讼代理人李学林，被告姚涛林、张朝选到庭参加诉讼，被告秦洪涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各原告因本次事故产生的死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年），丧葬费31781元，被扶养人生活费231629元[彭文三44422元（9519元/年×14年÷3人），王新雨63460元（9519元/年×20年÷3人），彭某152354.5元（9519元/年×11年÷2人），彭某271392.5元（9519元/年×15年÷2人）]，处理事故人员误工费3000元，精神抚慰金10000元，交通费3000元，合计959650元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日16时20分许，被告李西菊无证驾驶无牌机动四轮车由南向北行驶至孟双线陵阳街门楼子处时，因观察不周、疏忽大意将路边正在使用中的脚手架撞倒，致在脚手架上干活的原告近亲属彭玉国摔倒在地当场死亡。莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字[2017]第13291号事故认定书，认定被告李西菊承担事故的主要责任，被告姚涛林、张朝选、秦洪涛承担事故的次要责任。被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失和严重精神伤害，协商无果后，为维护原告合法权益特提起诉讼。
李西菊辩称，发生事故属实，我是事故车辆无牌电动四轮电动车的所有人及驾驶人，该车未投保保险，同意按照法律规定的范围内赔偿原告合理损失。
姚涛林辩称，发生事故属实，请求法庭依法判决。
张朝选辩称，发生事故属实，请求法庭依法判决。
秦洪涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
莒县陵阳镇陵阳街门楼子原系被告姚涛林承揽建设。2017年8、9月份，莒县陵阳镇陵阳街联系被告姚涛林给门楼子翻新刷漆，被告姚涛林遂联系有业务往来的被告张朝选，张朝选联系彭玉国、秦洪涛二人，彭玉国、秦洪涛二人负责具体施工，张朝选监工。
2017年9月10日16时20分许，被告李西菊驾驶电动四轮车由南向北行驶至孟双线陵阳街门楼子处时，因观察不周、疏忽大意，将路边正在使用中的脚手架撞倒，致在脚手架上干活的秦洪涛受伤，彭玉国摔倒在地当场死亡，脚手架及车辆受损的道路交通事故。2017年9月12日，莒县公安局刑事科学技术室对彭玉国的死亡原因作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见：彭玉国系钝性外力作用于头面部，致颅脑损伤死亡。2017年9月18日，由莒县公安局交通警察大队委托，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，涉案电动四轮车属于机动车。2017年9月18日，莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字[2017]第13291号事故认定书，认定：李西菊无证驾驶无号牌机动车观察不周、疏忽大意的违法行为相比姚涛林、张朝廷、秦洪涛、彭玉国在道路上从事非交通活动，对该道路交通事故的发生作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，李西菊承担事故的主要责任，姚涛林、张朝选、秦洪涛、彭玉国承担事故的次要责任。
发生事故当天，彭玉国、秦洪涛二人施工时，彭玉国在脚手架第四层工作，秦洪涛在脚手架第二层工作，二人均无安全防护措施，道路未设置施工警示标志，脚手架未挂安全网，亦未加设安全防护，张朝选在脚手架旁递东西并查看引导过往车辆，但李西菊驾驶车辆经过时张朝选并未引导，其在莒县公安局交警大队询问笔录中陈述未引导系因“我寻思大车都过去了小电动车肯定能过去，就没上前指挥，没想到就让那个四轮电动车把脚手架给碰倒了”。
彭玉国生于1986年2月9日，彭文三与王新雨系夫妻关系，二人共育有子女三人（彭保华、彭玉国、彭美芹），彭玉国与李秋丽系夫妻关系，二人共育有子女二人（彭某1、彭某2）。
彭玉国死亡后，被告姚涛林给付原告50000元，被告张朝选给付13000元。本案转为普通程序后，被告姚涛林为原告补交诉讼费6698元，双方约定该款按赔偿款处理。
事故车辆无号牌机动车未投保保险。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。被告李西菊系事故车辆无牌机动四轮车的所有人，该车未投保交强险，该车经鉴定虽系机动车，但公安交通管理部门未将该类车辆作为机动车进行管理，保险公司亦未将其纳入业务范围，该类车辆发生损害赔偿，不宜按照机动车对待在相当于交强险责任限额内先行赔偿受害人损失，应按照一般侵权处理，由事故责任人按照事故责任承担赔偿责任。被告李西菊驾驶机动车将脚手架撞倒致在脚手架上作业的彭玉国当场死亡，是事故发生及造成损害后果的主要原因，被告李西菊应当承担赔偿责任。
姚涛林承揽莒县陵阳镇陵阳街门楼子翻新刷漆工程后，联系有业务往来的被告张朝选找人负责具体施工，姚涛林与张朝选对双方报酬金额、支付方式等均未明确约定，庭审过程中姚涛林、张朝选自认二人与彭玉国系雇佣关系，结合姚涛林、张朝选、秦洪涛在莒县公安局交警大队询问笔录及当事人陈述，以及本案立案当天张朝选为姚涛林、秦洪涛代收开庭传票等法律文书时自行书写的代收理由分别为合伙人、雇佣，故本院认定姚涛林与张朝选系共同雇用彭玉国。发生事故时，脚手架违规架设在道路上，未加设安全防护，未设置警示标志，姚涛林与张朝选亦未向施工人提供相应安全防护的设备和设施，且张朝选负责监工，并负责查看引导过往车辆，但李西菊驾驶车辆经过时张朝选并未引导，疏忽大意，存在明显过错，姚涛林、张朝选应当共同承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，彭玉国作为成年人，明知脚手架违规架设在道路上，未加设安全防护，未设置警示标志，存在明显安全隐患，自身仍在未采取系安全带、戴安全帽等安全措施的情况下作业，具有一定过错，但其作业时未采取安全防护措施的主要原因系雇主未提供相应的设备和设施，主要过错不在彭玉国，实践中提供劳务一方一般不会也很难以没有安全防护措施而拒绝工作，对此行为审判实务中也不宜苛责，故彭玉国虽有一定过错但过错较小。
秦洪涛系施工人，对彭玉国死亡的损害后果无过错，无需承担赔偿责任。
责任承担方式上，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，李西菊、姚涛林与张朝选、彭玉国对损害结果的发生均具有过错，能够确定责任大小，应当承担按份赔偿责任，根据本案案件事实，本院酌定李西菊承担60%的赔偿责任，姚涛林与张朝选共同承担30%的赔偿责任，彭玉国承担10%的责任。
《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”彭文三、王新雨、彭某1、彭某2被扶养人生活费计算年限分别为14年、20年、11年、16年，原告彭某2主张其扶养年限为15年，应视为对自己权利的放弃。彭玉国虽系农村居民，但按照城镇标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。因原告方按照农村居民人均消费性支出主张的被扶养人生活费，故原告方虽有多个被抚养人，但其主张的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院对原告主张的被扶养人生活费231629元予以支持，一并计入死亡赔偿金内。原告主张交通费3000元过高，鉴于原告为处理交通事故等确有交通费的支出，其交通费以2000元为宜；原告主张处理事故误工费3000元过高，根据本案案情，以3人5天每人每天按60.23元计算共903.45元为宜；因被告李西菊犯交通肇事罪并被判处刑罚，本院对原告主张的精神抚慰金不予支持；原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，本院予以支持；原告与被告姚涛林约定被告姚涛林为原告补交的诉讼费6698元按赔偿款处理，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采纳。
综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告李西菊于本判决生效后十日内赔偿原告彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2死亡赔偿金（含扶养费）547121.4元（911869元×60%），丧葬费19068.6元（31781元×60%），处理事故误工费542.07元（903.45元×60%），交通费1200元（2000元×60%），共计567932.07元；
二、被告姚涛林、张朝选于本判决生效后十日内赔偿原告彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2死亡赔偿金（含扶养费）273560.7元（911869元×30%），丧葬费9534.3元（31781元×30%），处理事故误工费271.04元（903.45元×30%），交通费600元（2000元×30%），共计283966.04元，被告姚涛林已付56698元，被告张朝选已付13000元，尚需给付214268.04元；
三、驳回原告彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2对被告秦洪涛的诉讼请求；
四、驳回原告彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13397元，由原告彭文三、王新雨、李秋丽、彭某1、彭某2负担1504元，被告李西菊负担7929元，被告姚涛林、张朝选负担3964元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王艳民
审 判 员 韩增军
人民陪审员 曹月凤
二〇一八年七月四日
书 记 员 刘冬冬