湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3989号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。
法定代表人曾盾，行长。
委托代理人张冠利，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）陈玲。
委托代理人周鹏浩。
被上诉人（原审被告）湖南华银鑫信用担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道中隆国际大厦1702房。
法定代表人张国安，董事长。
上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）因与被上诉人陈玲、湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫公司）案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月2日，招商银行长沙分行与华银鑫公司签订了《专业担保机构担保合作协议》，约定华银鑫公司为债务人在招商银行长沙分行叙做的授信或者贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，担保额度1亿元；招商银行长沙分行在同意叙做授信业务后，与债务人签订授信协议和具体合同，华银鑫公司逐笔向招商银行长沙分行出具不可撤销担保书，办理授信相关手续；华银鑫公司按照协议约定在招商银行长沙分行开设保证金账户和交存保证金、补足保证金；华银鑫公司未按照协议或不可撤销担保书约定履行保证责任时，招商银行长沙分行可将华银鑫公司在招商银行长沙分行及分支机构处开立的任何账户内的资金与担保债权相抵销；华银鑫公司在招商银行长沙分行开设的公司授信保证金账户为（开户行招商银行王府支行，账号7302，以下简称尾号为10902账户）和零售贷款保证金账户（开户行招商银行王府支行，账户7346，以下简称尾号为0046账户），华银鑫公司应按协议在保证金账户存入保证金，以担保主合同项下债务人义务的全面执行，存入尾号为10902账户的保证金余额不低于其所担保公司授信业务金额的15%，存入尾号为0046账户的保证金余额不低于其所担保公司零售贷款业务金额的15%，存入专户的资金视为特定化并移交招商银行长沙分行占有，作为债务人所欠招商银行长沙分行债务的担保；被担保的具体债务逾期，招商银行长沙分行有权随时从华银鑫公司在招商银行长沙分行开设的账户中扣收用于清偿所担保债务款项；协议有效期为一年，自2013年4月8日至2014年4月7日止，合作期满后不自动延展，如双方愿意继续合作，必须签订新的合作协议。2013年4月8日，华银鑫公司在招商银行王府支行开设了尾号为0046的账户，招商银行王府支行对华银鑫公司存入0046账户的150万元活期保证金，出具了《保证金确认书》，确认尾号为0046账户中的150万元为活期保证金；同年6月24日，陈玲因与李泓达、泓达公司、担保公司发生民间借贷纠纷向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，法院受理后，于同年10月29日冻结了华银鑫公司在招商银行王府支行尾号为0046账户内的存款150万元；同年12月20日，经法院判决，李泓达偿还陈玲借款150万元，泓达公司和华银鑫公司对上述李泓达的还款义务承担连带清偿责任；判决生效后，李泓达未按协议还款，陈玲于2014年4月23日向法院申请强制执行，原审法院于同年9月25日从招商银行王府支行尾号为0046的账户扣划了华银鑫公司名下存款150万元；招商银行长沙分行于2014年10月27日向法院提出书面异议，认为原审法院冻结和扣划的上述款项属于质押担保金，该行对其享有优先受偿权，请求中止对上述款项的执行，原审法院于2014年1月20日以（2014）芙执监字第19号《执行裁定书》，驳回了招商银行长沙分行的异议。2015年1月4日，招商银行长沙分行向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求判令：一、招商银行长沙分行就华银鑫公司提供质押担保的保证金150万元及其孳息享有优先受偿权；二、终止对陈玲申请执行的华银鑫公司在招商银行王府支行处被冻结账户内的保证金的执行，中止对已经扣划的保证金的继续执行。
原审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第七十四条“质权与其所担保的债权同时存在”，质权合同是债权合同的从合同，没有债权就不存在质权，招商银行长沙分行未向原审法院提供证据证明《专业担保机构担保合作协议》所约定的保证金对应的债权，在没有明确对应债权的情况下，招商银行长沙分行主张本案所涉保证金为质权缺乏依据，不予支持；从陈玲提供的《湖南华银鑫信用担保有限公司在保业务情况》看，华银鑫公司为招商银行长沙分行及其下属支行所提供的每一笔担保，都提供了对应的保证金，相应的，本案所涉0046的账户内的资金却没有债权对应，不能认定为质押保证金。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十条第二款，《中华人民共和国担保法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，遂判决：驳回招商银行长沙分行的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18300元，由招商银行长沙分行负担。
上诉人招商银行长沙分行不服一审判决，上诉称:本案中，招商银行长沙分行与华银鑫公司签订的《专业担保公司担保合作协议》中明确约定了“华银鑫公司向招商银行长沙分行申请融资性担保，华银鑫公司存入招商银行长沙分行专户的保证金余额不低于与其所担保公司授信业务金额的15%，保证金应于招商银行长沙分行实际发放授信或贷款前存入专户，存入专户的资金视为特定化移交招商银行长沙分行占有，作为债务人所欠招商银行长沙分行债务的担保”，在华银鑫公司缴存保证金后，招商银行长沙分行还向其出具了《保证金确认书》，再次确认了该账户为保证金账户的性质和具体金额。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，同时，在协议存续期间及相关贷款业务结清之前，该账户内的保证金始终在招商银行长沙分行的实际控制下，达到了特定化，故招商银行长沙分行对该保证金具有优先受偿权。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈玲答辩称：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第七十四条之规定招商银行长沙分行与华银鑫公司之间没有质押担保法律关系。原审法院认定事实清楚，适用法律证据，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人华银鑫公司并未予以答辩。
在二审诉讼过程中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于招商银行长沙分行对尾号为0046账户内的资金是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，招商银行长沙分行提供的证据并不足以证明尾号为0046账户内的资金系华银鑫公司以保证金的形式予以特定化，并移交给该分行占用作为债权的担保。理由为：1、虽然招商银行长沙分行提供的《专业担保公司担保合作协议》中与华银鑫公司约定，由该公司按其授信额度的15%缴存保证金，作为质押担保，但并无充分证据证明华银鑫公司在招商银行长沙分行开设的尾号为0046账户中所存资金即为该专业担保公司担保合作协议中所述的用于质押担保的保证金；2、《保证金确认书》中虽载明尾号为0046账户为保证金账户，但该证据系招商银行长沙分行单方出具，并无华银鑫公司的签章确认；对于尾号为0046账户资金的用途以及资金的支付，招商银行长沙分行与华银鑫公司亦无明确约定；3、招商银行长沙分行亦未提供充分证据证明其对尾号为0046账户内的资金享有占用和控制的权利。因此，招商银行长沙分行认为尾号为0046账户内的资金系华银鑫公司在该分行所借款项的保证金，其可对该资金优先受偿的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人招商银行股份有限公司长沙分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年八月二日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。