河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6104号
原告河南外事旅游汽车有限公司，住所地河南省郑州市金水区顺河路2号院附2号。
法定代表人张小平，董事长。
委托代理人吕学峰，河南仟问律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王永豪，河南仟问律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告梁海生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人王涛，总经理。
委托代理人高苏昊，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告河南外事旅游汽车有限公司（以下简称外事旅游公司）与被告梁海生、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告外事旅游公司的委托代理人王永豪、被告人寿财保郑州公司的委托代理人高苏昊到庭参加诉讼。被告梁海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告外事旅游公司诉称：2013年6月26日17时20分，被告梁海生驾驶豫A×××××号小型普通客车沿金水东路由东向西行驶至金水东路与明理路交叉口右转时，与沿金水东路北侧辅道由东向西直行的薛留伟驾驶的原告所有的豫A×××××号客车相撞，致两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定被告梁海生负事故主要责任，薛留伟负事故次要责任。被告梁海生驾驶的豫A×××××号小型普通客车在被告人寿财保郑州公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），保险期间自2012年12月25日零时起至2013年12月24日二十四时止。事故发生后，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。原告车损7255元，拖车、施救、停车费350元，评估费350元，车辆停运损失9280元，共计17235元。请求法院判令被告人寿财保郑州公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元；剩余损失15235元由被告梁海生承担70%的责任计10665元；本案诉讼费由被告承担。
被告梁海生未作答辩。
被告人寿财保郑州公司辩称：同意在交强险财产损失责任限额内赔偿原告合理损失。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：
1、豫A×××××号车辆行驶证一份（复印件）；
2、薛留伟驾驶证一份（复印件）；
3、薛留伟从业资格证一份（复印件）；
证据1-3证明：1、原告河南外事旅游汽车有限公司是豫A×××××号车辆的所有权人，具有合法的诉讼主体资格；2、豫A×××××号车辆已经过年检，符合机动车营运的标准；3、驾驶人具有合法的驾驶证和从业资格。
4、被告梁海生驾驶证一份（复印件）；
5、豫A×××××号小型普通客车行驶证一份（复印件）；
6、豫A×××××号小型普通客车交强险保单一份（复印件）；
证据4-6证明：1、豫A×××××号小型普通客车的所有权人是被告梁海生；2、被告梁海生具有合法的驾驶资格；3、豫A×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险；4、豫A×××××号小型普通客车是在保险期间发生交通事故，被告人寿财保郑州公司主体适格。
7、道路交通事故认定书一份，证明事故属实，被告梁海生负事故主要责任，薛留伟负事故次要责任。
8、道路交通事故车物损失价格评估结论书一份；
9、鉴定费发票一组；
10、修车费发票一份；
11、施救费发票一组；
证据8-11证明原告为此事故而支付的修复费7255元、鉴定费800元、施救费350元。
12、合同书一份（复印件），证明豫A×××××号客车因本次事故停运16天，造成损失9280元。
被告梁海生未到庭质证。
经庭审质证，被告人寿财保郑州公司对证据1-7无异议；对证据8-12真实性无异议，保险公司不承担鉴定费、施救费，营运损失属于原告间接损失，保险公司对该部分损失不予承担。
本院认为，原告提交的证据1-9、11真实、有效，本院予以采信；关于证据10，与证据8评估结论书不一致，本院不予采信。证据12缺乏合同履行以及损失发生的证据相互印证，本院不予采信。
被告梁海生、人寿财保郑州公司均未向本院提交证据材料。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2013年6月26日17时20分，被告梁海生驾驶豫A×××××号小型普通客车沿郑州市金水东路由东向西行驶至金水东路与明理路交叉口右转时，与沿金水东路北侧辅道由东向西直行的薛留伟驾驶的原告所有的豫A×××××号客车相撞，致两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队出具了第0598226号道路交通事故认定书，认定梁海生负事故主要责任，薛留伟负事故次要责任。
原告外事旅游公司系豫A×××××号大型普通客车所有人。事故发生后，原告支出停车费345元。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队委托郑州市价格事务所有限公司对豫A×××××号车辆损失进行鉴定。2013年6月28日，郑州市价格事务所有限公司出具了郑价事车评（2013）61011号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确认豫A×××××号客车估损总值为7000元，原告为此支付评估费350元。
被告梁海生系豫A×××××号小型普通客车所有人，梁海生为该车辆在被告人寿财保郑州公司投保了交强险，保险期间自2012年12月25日零时起至2013年12月24日二十四时止。
本院认为：公民享有财产权。被告梁海生驾驶豫A×××××号小型普通客车与薛留伟驾驶的原告所有的豫A×××××号大型普通客车相撞，致两车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定梁海生负事故主要责任，薛留伟负事故次要责任。结合本案案情，对原告合理损失中超出交强险赔偿限额以外的部分，本院酌定被告梁海生应承担70%的责任。
关于原告主张车损7255元，经审查，郑州市价格事务所有限公司出具的价格评估结论书确认豫A×××××号车辆估损总值为7000元，本院采信该份证据认定车损，对高出的部分，本院不予支持。
关于其主张拖车、施救、停车费350元，经审查，原告提交的停车发票金额为345元，故该项主张应以发票为准，超出的部分，本院不予支持。
关于其主张评估费350元，经审查，原告提交了350元的鉴定费发票，原告的该项请求理由正当，本院予以支持。
关于其主张营运损失9280元，原告提交的相关证据真实性无法核实，对于该项主张，本院不予支持。
综上，原告的合理损失包括车损7000元、停车费345元、评估费350元，共计7695元。事发时豫A×××××号车辆在被告人寿财保郑州公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告有权就其损失直接向被告人寿财保郑州公司要求赔偿。被告人寿财保郑州公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元。被告人寿财保郑州公司不承担鉴定费、诉讼费。对于原告的剩余损失5695元的70%计3986.5元，应由侵权人梁海生承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南外事旅游汽车有限公司二千元；
二、被告梁海生于本判决生效后十日内赔偿原告河南外事旅游汽车有限公司三千九百八十六元五角；
三、驳回原告河南外事旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十六元，诉讼保全费一百四十七元，共计二百六十三元，由原告河南外事旅游汽车有限公司负担六十六元，由被告梁海生负担一百九十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
人民陪审员 刘宏丽
人民陪审员 董祥丽
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王 歌