辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5173号
上诉人（原审被告）：大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店，住所地大连市西岗区长春路173号。
负责人：周思思，董事长。
委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志武，男，1932年6月29日生，汉族，退休人员，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：陈阵（被上诉人儿子），1969年12月4日生，汉族，天安国际大厦工人，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：陈闯（被上诉人儿子），1973年10月3日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
上诉人大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店因与被上诉人陈志武公共场所管理人责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店的委托诉讼代理人陈臻，被上诉人陈志武的委托诉讼代理人陈阵、陈闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司无赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定应支付20000元精神抚慰金适用法律错误,认定标准过高。上诉人在本次事故中己充分尽到安全保障义务,我方工作人员己告知被上诉人因其行动不便不应走转门,是被上诉人不听劝阻执意走旋转门才导致事故发生,上诉人在旋转门处也张贴了警示语。上诉人不应承担赔偿责任,更不应支付精神抚慰金。一审既己判决上诉人承担了30%的责任,但在抚慰金的认定上采取了通常判例的最高限额20000元,属适用法律错误。二、被上诉人在一审中主张的医疗费未扣除医保己报销部分,被上诉人住院期间的医疗费自付部分只有2876.9元，并非69033.03元，一审法院认定的医疗费金额是错误的。
陈志武辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人进入上诉人设置的旋转门时被撞倒，现场没有安全疏导人员，一审判决被上诉人承担70%的责任不妥，上诉人至少应该承担50%的责任。对上诉人提出的精神损害抚慰金和医疗费，一审法院算少了，应该按照被上诉人的诉请计算。一审判决的数额远远没有弥补被上诉人的损失。
陈志武向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费77392.95元、伤残赔偿金42616.35元（40587元／年×5年×0.21）、被扶养人于善芬的生活费42616.35元（40587元／年×5年×0.21）、营养费13500元（150元／天×90天）、护理费18000元（200元／天×90天）、伙食补助费3200元（100元／天×32天）、交通费912.2元、残疾器具费3530.8元、复印费304.4元、鉴定费4600元、精神损害抚慰金20000元，共计226673.05元。
一审法院认定事实：2016年11月26日12时20分许，原告到被告酒店参加文化节团购会。团购会结束后，原告步入被告酒店门口旋转门时摔倒受伤。原告亲属得知后赶到现场，并拨打110、120。原告被送至大连大学附属中山医院住院治疗，经诊断：原告左侧股骨颈骨折、左侧多发肋骨骨折。原告于2016年12月17日出院，共住院21天，支付住院费48195.32元。2017年5月3日，原告入住大连大学附属中山医院，于2017年5月12日出院，共住院9天，支付住院费9006.52元。原告急诊、门诊治疗花费医疗费16231.11元，上述医疗费共计73432.95元。购买轮椅、座厕椅、助行器等辅助器具花费1933元，购买纸尿裤、静脉曲张袜等医疗用品花费1597.8元。为诉讼复印材料花费304.4元。另查明，文化节团购会是由案外人中山区吉宝居商行举办，租用被告酒店场地。酒店大堂门口设有旋转门及平开式侧门，旋转门上张贴了”老人行动不便者在他人搀扶下通行”的安全提示标语。被告提供的监控录像显示：原告与老伴一起参加团购会，原告拄拐行走，步履蹒跚。原告老伴先行至酒店门口，打开侧门，让原告从侧门通行，并在侧门处等待原告。原告未听从老伴意见，独自一人走旋转门，在即将走出旋转门时摔倒。事发当时，酒店大堂门口无保安及其他工作人员，旋转门及侧门均为正常使用状态。再查明，原告配偶于善芬于1940年10月21日生，现患有肺癌，享有退休金每月1300余元。依原告申请，一审法院经大连市中级人民法院，委托大连科华司法鉴定中心对原告伤后的伤残等级等事项予以鉴定。该鉴定机构于2018年1月29日出具大连科华司法鉴定中心［2018］大科司临鉴字第21号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告左侧股骨颈骨折行左侧人工关节全髋置换术治疗，已构九级伤残，左侧4-9肋骨骨折，已构成十级伤残；合理陪护为伤后90日，护理人数可为1人；合理营养补偿为伤后90日；后续治疗费用不予考虑，但今后若遵医嘱须行左髋人工假体翻修更换，则可按实际发生费用予以支付；用药合理性：（1）第1次住院期间，用药属合理；（2）第2次住院期间营养骨质用药属合理，余治疗高血压、糖尿病及治疗眼睛疾患所用药物与本次外伤无关；（3）出院后门诊用药，除营养骨质及治疗跌打损伤用药属合理外，余治疗高血压、糖尿病及治疗眼睛疾患所用药物与本次外伤相关性依据不足。原告支付鉴定费4600元。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于被告是否应当承担责任及责任范围。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，原告参加团购会后，经酒店旋转门时摔倒受伤，被告作为酒店的所有人、管理人，在收取活动组织者交纳的场地租赁费后未尽到管理职责，对参加活动者大多为年龄偏大的老人群体估计不足，活动结束后未能在酒店门口安排保安等服务人员疏散、搀扶送至安全地带，警示标志设置不明显，未能尽到必要合理的安全保障义务，与原告摔倒受伤的损害后果存在因果关系，应当承担次要责任。原告八十四岁高龄，行动不便，需拄拐行走，原告未能根据自身身体状况选择更为安全的侧门通行，并且未听从老伴的劝阻，独自走旋转门，原告对自身损害后果的发生有过错，应承担主要责任。根据双方的各自过错程度，一审法院确认原、被告的责任比例为7：3，即被告承担30％赔偿责任。关于被告抗辩其与活动组织者签订了安全责任承诺书，约定如参会者发生磕碰及突发疾病等情况均由活动组织者承担赔偿责任。因活动组织者未到庭，一审法院无法确认该承诺书的真实性。即使该承诺书是真实的，被告与活动组织者的内部约定对第三人不具有约束力。故对被告的抗辩主张，一审法院不予采纳。关于原告的损失范围。根据司法鉴定意见及相关法律规定，对原告的合理损失，一审法院确认如下：原告主张的复印费304.4元、鉴定费4600元、精神损害抚慰金20000元，属合理，一审法院予以支持。关于医疗费，原告提供的金额为3960元发票记载收费项目为营养、保健食品，原告主张购买的是治疗外伤的药品，原告对其主张未提供证据佐证，一审法院不予认定。根据鉴定意见，扣除治疗高血压、糖尿病、眼睛疾患等与治疗外伤无关的费用4399.92元，一审法院确认原告合理医疗费数额为69033.03元（77392.95元-3960元-4399.92元）。关于伤残赔偿金，伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。七十五周岁以上的，按五年计算。原告系大连城镇居民，自定残之日起已年满八十五周岁，上一年度大连城镇居民人均可支配收入为38050元／年，原告伤残赔偿金应为39952.5元（38050元／年×5年×0.21）。对原告主张超出的部分，一审法院不予支持。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告配偶于善芬虽年事已高，但享有退休金生活来源，其不符合被扶养人条件，故对原告主张扶养人于善芬的生活费，一审法院不予支持。关于营养费、护理费，原告主张的营养费及护理费标准过高，根据鉴定意见，一审法院确认营养费为9000元（100元／天×90天）、护理费为9000元（100元／天×90天）。关于住院伙食补助费，原告二次住院共计30天，其住院伙食补助费应为3000元（100元／天×30天），原告计算住院天数有误，对原告主张超出的部分，一审法院不予支持。关于交通费，交通费是受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用，根据原告的伤情及治疗情况，一审法院酌定支持700元。关于辅助器具及用品费，根据原告的伤情，原告主张的辅助器具及用品费3530.8元，属合理，一审法院予以支持。上述一审法院确认的原告合理损失共计159120.73元，被告应对原告的损失承担30％赔偿责任，即应赔偿原告47736元（159120.73元×30％，取整）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、被告大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈志武47736元；二、驳回原告陈志武的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元（原告预付），由原告陈志武负担3290元，被告大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店负担1410元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告陈志武。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实除”原告于2016年12月17日出院，共住院21天，支付住院费48195.32元。2017年5月3日，原告入住大连大学附属中山医院，于2017年5月12日出院，共住院9天，支付住院费9006.52元”外均属实。根据被上诉人一审提供的大连大学附属中山医院住院费用明细表、住院结算单，本院补充查明，被上诉人于2016年11月26日至2016年12月17日在该院住院21天，产生住院费48195.32元，其中自费11970.94元；于2017年5月3日至2017年5月12日再次入住该院，共住院9天，产生住院费9006.52元，其中自费198元。
本院认为，关于上诉人是否尽到安全保障义务的认定问题。上诉人作为案涉酒店的所有者和管理者，应当知晓事发当日参加活动人员较多，参加活动人群年龄偏大，上诉人对老年人所承担的安全保障义务应当较对一般成年人的合理注意义务更严格些，应当预见到老年人通行旋转门可能存在的风险。虽旋转门上已张贴”老人行动不便者在他人搀扶下通行”的安全提示标语，但该安全提示标语对提醒人群并不足够醒目。事发当日，上诉人未能在旋转门附近安排专门人员提示引导或帮助被上诉人谨慎使用，一审法院认定上诉人未尽到安全保障义务正确，上诉人应当就被上诉人的损失承担与其过错相应的侵权责任。本院对上诉人主张不承担责任的上诉意见不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间责任划分问题。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人系高龄，行动不便，未听从老伴的劝阻，未能根据自身身体状况选择更为适合的侧门通行而是独自进入旋转门，受到伤害，自身存在过错，结合双方过错程度对损害后果所产生的原因力大小，一审法院酌定上诉人承担30%的责任适当。被上诉人虽对一审法院认定的责任比例及损失数额有异议，但未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对被上诉人提出的上述异议不予审查。
对于合理损失的认定问题，上诉人对于一审法院认定的精神损害抚慰金和医疗费数额有异议。如前所述，上诉人对于被上诉人未尽到必要的安全保障义务，造成被上诉人身体一处九级伤残、一处十级伤残，给被上诉人造成精神痛苦，应赔偿精神损害抚慰金。结合上诉人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审法院酌定上诉人应承担的精神损害抚慰金数额为6000元（20000元×30%）合法、合理，本院予以认定。上诉人主张不应支付精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。对于被上诉人主张的医疗费，经本院查明被上诉人自行缴纳的住院费用数额为12168.94元（11970.94元＋198元），其余住院费用45032.9元(48195.32元＋9006.52元－12168.94元)由基本医疗保险基金支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定：”下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围:（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”鉴于被上诉人受伤后，已有45032.9元医疗费通过基本医疗保险基金先行支付，被上诉人该项损失已得到补偿，一审法院判令上诉人仍向被上诉人支付该笔费用会导致上诉人面临双重索赔，故本院采纳上诉人该项上诉意见，该笔费用45032.9元应从损失中扣除。上诉人主张急诊、门诊治疗费用并非由被上诉人自行支付与相关票据记载事实不符，本院不予支持。一审法院对于被上诉人自行缴纳部分医疗费未予核实不当，本院予以纠正为被上诉人支付的合理医疗费数额为24000.13元（77392.95元-3960元-4399.92元-45032.9元）。对于一审法院认定的其他损失，上诉人未持异议，本院予以确认。因此，被上诉人的各项合理损失合计114087.83元，上诉人应当赔偿被上诉人34226.35元（114087.83元×30%）。
综上所述，上诉人大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5178号民事判决第二项及逾期履行的利息罚则部分；
二、变更大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5178号民事判决第一项为：上诉人大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人陈志武34226.35元；
三、驳回上诉人大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店的其他上诉请求。
一审案件受理费4700元（被上诉人已预交），由被上诉人陈志武负担3990元，由上诉人大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店负担710元；二审案件受理费1410元（上诉人已预交），由被上诉人陈志武负担400元，由上诉人大连香洲房地产开发集团有限公司香洲花园酒店负担1010元。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈彩虹