苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03959号
原告刘定山。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告朱劲松。
委托代理人胡新华。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告刘定山诉被告朱劲松、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，由审判员陈新雄独任审判，于2015年12月17日进行公开开庭审理。原告刘定山及其委托代理人刘柏成，被告朱劲松，被告人保苏州市分公司委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定山诉称，2014年4月27日15时44分左右，朱劲松驾驶苏E×××××小型汽车沿东环路行驶时，车辆与原告刘定山所骑行的电动自行车相撞，致原告刘定山跌地受伤。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，本案所涉车辆在被告人保苏州市分公司处投保交强险及商业三者险。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告朱劲松赔偿原告住院伙食补助费1600元，营养费3000元，护理费7200元，误工费18000元，残疾赔偿金68692元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费2520元，被扶养人生活费44604.4元；2、被告人保苏州市分公司在其承保的交强险及商业三者险的范围内承担责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将误工费变更为11700.26元，并增加诉请要求赔偿医药费43441元，其余诉讼请求不变。
被告人保苏州市分公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。保险公司在同意在交强险及商业三者险范围内进行赔付。原告主张部分费用标准过高，医药费应扣除20%的非医保部分。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告朱劲松辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议，鉴定费及诉讼费应由保险公司承担，其他意见同保险公司。
经审理查明，2014年4月27日15时44分左右，朱劲松驾驶苏E×××××小型汽车沿东环路行驶时，车辆与原告刘定山所骑行的电动自行车相撞，致原告刘定山跌地受伤。同日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》对于上述事故发生经过予以确认，并认定被告朱劲松承担事故全部责任。
另查明，被告朱劲松驾驶的涉案车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和100万的商业三者险，含不计免赔特约险。本起事故发生在交强险与商业三者险保险期限内。庭审中原被告双方确认，被告朱劲松曾事故中垫付医药费43441元、现金7200元、护理费1430元，三项费用合计52071元。
再查明，2015年7月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对刘定山的伤残程度、营养、误工、护理期限及护理人数进行评定。2015年8月16日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘定山因交通事故致其左肩锁关节脱位目前遗留左肩关节功能障碍评为十级伤残；2、本次鉴定建议其伤后60日应予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单、司法鉴定意见书以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
庭审中，原、被告双方对于医药费43441元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金68692元、误工费11700.26元均无异议，本院予以认定。就原告诉请的其他各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下
1、护理费：原告依据鉴定报告，主张护理期为60日，护理标准按120元／天计算，护理费共计7200元。被告对于护理天数60天没有异议，对于护理费标准认为应按80元／天计算，共计4800元。本院认为根据鉴定报告原告的护理期限为伤后一人护理60日，被告对此无异议，本院予以确认。关于护理标准，原告主张按120元／天计算，本院认为，结合原告实际的伤情及当地的物价水平，护理费标准应按80元／天计算，故其护理费为4800元。
2、住院伙食补助费：原告按50元／天计算32天，主张住院伙食补助费1600元。被告辩称住院天数应为31天，伙食补助费标准按30元／天计算，故认可住院伙食补助费930元。本院认为，根据原告提供的住院发票、出院小结等证据可以证明其住院的时间共计31天，关于住院伙食补助费标准，原告主张按50元／天计算，符合当地实际水平，本院予以认可，据此确认该项损失为1550元。
3、营养费：原告依据司法鉴定结论主张营养费3000元（50元／天×60天）。被告辩称对营养期限60天没有异议，计算标准认可40元／天，共计2400元。本院认为，被告对营养费计算期限60天没有异议，本院对此予以确认。原告主张营养费50元／天，该计算标准符合当地实际水平，本院予以认可，据此确认该项费用为3000元。
4、交通费：原告主张1000元，被告保险公司认可200元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为500元。
5、被扶养人生活费：原告主张的被扶养人生活费的金额为44604.4元。原告主张的被扶养人包括：其父亲刘明东，其母亲邰耀荣，双方育有二子为原告刘定山及其兄刘定芳，扶养年限经庭审双方确认分别为16年和17年；其长子刘鑫全，出生于1997年11月11日，次子刘鑫才，出生于1999年7月14日，该两子由原告刘定山与其妻共同抚养。依照相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，庭审中原被告双方对于被扶养人按城镇标准计算没有异议，再结合被扶养人的人数、年限、扶养人的数量等具体情况，本院依法核定被扶养人生活金额为38735.4元。
6、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，被告保险公司辩称，保险公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，保险公司认为该费用属于其商业保险合同的免责条款，但并未就该主张提供相应证据，也没有证据证明其已就相应的免责条款尽到了提示和明确说明义务。故对于保险公司的上述抗辩意见不予支持。对于原告的鉴定费损失2520元，本院依法予以认定。
综上，本院确认原告刘定山的损失总额为179938.66元分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下的金额为47991元（医药费43441元、住院伙食补助费1550元、营养费3000元，含被告朱劲松已垫付的医药费部分），列入死亡伤残赔偿限额项下的金额为129427.66元（含误工费11700.26元、交通费500元、护理费4800元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费38735.4元），不纳入交强险范围的鉴定费2520元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告朱劲松作为机动车一方在事故中致原告受伤且负事故全责，故在交强险范围内应由被告太保苏州分公司赔偿原告医疗费部分10000元，死亡残疾赔偿金部分110000元，两项费用合计120000元。超出交强险部分的医药费损失57418.66元、不属于交强险的鉴定费2520元，两项费用合计59938.66元，被告朱劲松在事故中负全部责任，应由其对原告的上述损失予以赔偿。但被告朱劲松就涉案车辆向被告太保苏州分公司投保了第三者责任险和不计免赔率特约险，故超出交强险之外损失应由被告太保苏州分公司在第三者责任险范围内承担。因此，被告太保苏州分公司共计应赔偿原告刘定山各项损失179938.66元（120000＋59938.66）。本案诉讼费减半收取579元已由原告预交，应由原告负担79元，被告朱劲松负担500元。因被告朱劲松已先行垫付各项费用52071元，差额部分51571元应由原告刘定山返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，本院将人保苏州市分公司应赔付原告刘定山的款项中，扣除原告应返还被告的上述费用，直接返还被告。综上，被告人保苏州市分公司应赔付原告刘定山128367.66元，返还被告朱劲松51571元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘定山128367.66元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告朱劲松51571元；
三、驳回原告刘定山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取579元，原告刘定山负担79元，被告朱劲松负担500元（被告朱劲松负担款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈新雄
二〇一五年十二月三十日
书记员 沈苏君