新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0121民初202号
原告：张希荣，男，汉族，1973年1月5日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托代理人：孙海龙，新疆赛天律师事务所律师。
被告：李俊鸿，男，汉族，1968年7月19日出生，新疆天正中广石化有限公司总经理，住山东省垦利县。
被告：余海保，男，汉族，1965年7月6日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：董希强，男，汉族，1964年4月8日出生，无固定职业，住山东省垦利县振兴路**号。
被告：雷海森，男，回族，1964年6月2日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
共同委托代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
共同委托代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告张希荣与被告李俊鸿、余海保、董希强、雷海森合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张希荣及其委托代理人孙海龙、被告李俊鸿、余海保、董希强、雷海森的共同委托代理人陈劲及余海保、雷海森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希荣向本院提出诉讼请求：请求确认原告与四被告之间存在合伙关系。事实和理由：2013年5月，原告通过董希强、余海保认识了李俊鸿，当时因刘超资金不足未参加，四人决定以原告的名义成立乌鲁木齐县甘沟乡团结村润广源化工厂，属于个体形式，由原告、余海保、李俊鸿各出资20万元，董希强出资14万元，出资人将钱全部打入原告的个人银行卡上，由原告负责管理现金，董希强负责采购原料及销售，余海保为实际负责人，李俊鸿负责技术指导，厂子建起来没有流动资金，于是原告又投入81万元，余海保投入20万元，李俊鸿投入50万元，并口头约定盈亏分配和负担方式，2014年4月，雷海森入股投资10万元，同年5月，原告与余海保、李俊鸿各出资40万元用于厂子的生产经营流动资金，但由于经营不善导致亏损，厂子由工人看守但一直再未经营，原告多次要求将厂剩余的原材料及库存品变卖进行清算，但四被告均未配合，李俊鸿将其投入的50万元不予认可，还以民间借贷纠纷为由将原告起诉。
被告李俊鸿、余海保、董希强、雷海森共同答辩称，一、原告与四被告各自之间是否存在合伙关系，其法律主体、合伙关系成立时间，原告主张的事实与理由，及四被告抗辩的事实与理由均可能不同，应属四个相对独立的法律关系，故本案应拆分为四个独立的诉讼请求处理，请原告予以明确、或者由法院向原告释明，否则4被告无法有针对性的答辩。二、四被告各自独立的答辩意见：1、李俊鸿辩称，与原告张希荣不存在合伙关系，而是民间借贷关系。李俊鸿早年就与同案被告余海保认识，与被告董希强又是山东垦利县老乡，原告张希荣与董希强是狱友。后董希强到乌鲁木齐，与余海保认识了。董希强又介绍张希荣与余海保认识。2013年春节后，李俊鸿受聘到奎屯的新疆天正中广石化有限公司担任总经理，主要负责技术工作。通过董希强、余海保，李俊鸿与张希荣也就认识了，初期二人相处感觉较融洽，2013年6月5日开始，李俊鸿给张希荣出借了一些钱，基于信任，李俊鸿从未要求张希荣写过一张借据。2013年6月上旬，张希荣提到自己准备搞一个土法炼油的小厂，而李俊鸿正是石油化工方面的专家，希望李俊鸿给予技术指导和帮助，李俊鸿爽快答应了。大约2013年6月底，张希荣在乌县甘沟乡租了一家单位的一块场地，开始建厂，9月底基本完工，其又称厂子周转资金短缺，让李俊鸿在资金上再继续帮忙。因为小炼油的盈利是比较可观的，于是，李俊鸿又继续给张希荣出借了一些资金，张希荣的承诺是给些利息，但具体没说准，双方也无书面协议。2013年6月至2014年5月，李俊鸿先后出借张希荣本人110万元，期间张希荣陆续还款60万元，但利息分文未付。李俊鸿于2015年10月以民间借贷纠纷将张希荣诉至头屯河区法院。头屯河区法院支持了李俊鸿的诉讼请求。根据张希荣的上诉状内容，认可与李俊鸿属民间借贷关系及尚欠借款50万元的基本事实，借款应由五合伙人共同偿还，但丝毫得不出李俊鸿系合伙人的逻辑；2、余海保辩称：与原告张希荣不存在合伙关系，被告李俊鸿关于本案当事人张希荣、李俊鸿、余海保、董希强如何结识，早期各自关系等，所述属实。2012年12月左右，张希荣在承包了一家为柴油脱蜡的小厂，同时又正开着一个挺大的网吧。2013年春，余海保、张希荣一同还向位于乌市西山的新疆增威化工制品有限公司（一家土法炼油小厂）及股东刘玉玺、王素玲夫妇出借过资金，但归还的款项都在张希荣账户中，张希荣以脱蜡厂、网吧经营债务缠身为由，挤占了余海保大量资金。同时，张希荣又意外发现土法小炼油有利可图，让大家帮忙找适合搞小炼油的场地。2013年6月24日，刘玉玺、王素玲夫妇的儿子刘朝替张希荣看中了一块儿场地，余海保一同帮谈的价格，经电话沟通，张希荣非常满意，所以当场就由刘朝、余海保替张希荣与出租方签订了租赁协议，场地租金是张希荣自己支付的。从2013年6月起，刘朝、余海保、李俊鸿、董希强等，就根据各自能力、以自己的方式给予张希荣帮助。李俊鸿给予技术咨询、建厂安装指导，还出借张希荣不少钱。董希强、余海保经常帮忙打理厂子筹建和建厂初期的经营性事务。双方从未签订、也未达成过口头合伙协议；3、董希强辩称：与原告张希荣不存在合伙关系。被告李俊鸿、余海保关于本案当事人张希荣、李俊鸿、余海保、董希强如何结识，早期各自关系等，所述属实。
张希荣与余海保生意合作期间，挤占余海保资金借故不退，早期李俊鸿出借了20万给张希荣，董希强、李俊鸿都觉得只有帮张希荣把炼油厂建起来，等厂子做顺了，他好给余海保、及李俊鸿还钱，所以，2013年6月底至2014年夏，董希强帮张希荣打理炼油厂的筹建和经营性事务，李俊鸿又出借了不少资金帮张希荣解决炼油厂的周转问题，但与张希荣不存在合伙关系；4、雷海森辩称：雷海森与余海保是同学，准备从张希荣处进一些炼好的燃料油，2013年11月，就给张希荣预付了10万元，但张希荣以废油紧缺，环保不让开炉、油品质量不稳定等为由，直到2015年5月份左右才拿走油，雷海森与张希荣不存在合伙关系，是买卖合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对2013年6月24日，张希荣、余海保、刘朝与新疆硅质耐火材料《场地临时租赁协议》一份，用于生产经营活动。2013年9月9日，张希荣申请个体工商户开业登记申请，组织形式为个人经营，经营者姓名为张希荣，名称为乌鲁木齐县甘沟乡团结村润广源化工厂。张希荣提供的收款收据、出库单、入库单，在不同的收据和出库单、入库单中，有张希荣、董希强、余海保的签字，该票据是乌鲁木齐县甘沟乡团结村润广源化工厂日常经营中的结算记账单，在工人工资的单据中，有董希强和余海保的签字，对签字的真实性均无异议。李俊鸿以民间借贷纠纷将张希荣起诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，该院作出了（2015）头民一初字第1179号判决书，判决张希荣偿还李俊鸿借款及本金，张希荣上诉，在乌鲁木齐市中级人民法院审理（2016）01民终981号案的过程中，张希荣申请中止审理，（2016）01民终981号民事裁定书中止审理。在张希荣与李俊鸿的民间借贷纠纷的审理中，张希荣与雷海森、余海保、李俊鸿对此事进行了沟通。对当事人无异议的上述证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、四被告出示的借款协议、银行打款凭证，谢应高的保证书、借款人王龙银的情况说明各一份，证明本案被告雷海森做事没有逻辑、难以理喻。张希荣对上述证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据要证明的问题与本案不具有关联性，本院不予以确认；二、证人史某某、王某某的当庭证言。证明张希荣与四被告之间存在合伙关系。四被告认为，两位证人的工资都是张希荣发的，与张希荣存在利害关系，证言不客观。本院认为，两位证人此前工作于该厂，能够表述在该厂见过本案原、被告，表述听过本案原、被告之间是合伙关系，故对真实性本院予以认定，对张希荣需要以此直接证明原告与各被告之间存在合伙关系的问题，不予采纳。
本院认为，根据法律规定，合伙应当具备的基础条件为：一是合伙是以合伙协议为成立前提，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。合伙协议是个人合伙的前提与基础，也是确定合伙人权利义务的前提与基础。在没有书面合伙协议的情况下，经工商行政管理部门对个人合伙情况进行了核准登记的，又具备合伙的其他条件的，可以认定为合伙关系。在无书面合伙协议又无工商行政管理部门核准登记，在具备合伙个人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的条件下，有两个无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定双方具有合伙关系。但无利害关系人的证明应与合伙无利害关系，即该证明人不得与一方有亲属、朋友关系或参与合伙利润分配、亏损负担等存在不利于一方的情形，无利害关系人并非只是听说某一合伙人说过或其他第三人处听说有合伙一事。综上，结合本案已经查明的事实，本案的争议焦点有：一、余海保、董希强在相关票据上的签字行为能否与张希荣构成合伙关系；二、雷海森与张希荣之间是否存在合伙关系；三、李俊鸿是否与张希荣之间存在合伙关系。合伙关系成立除合伙协议外，有两个重要的条件：（1）共同出资；（2）合伙经营。本院将做事实作如下认定：关于余海保、董希强与张希荣是否存在合伙关系的问题，本案中，余海保在该厂筹办之前，做了前期的场地租赁工作，该场地租赁合同亦向工商行政管理部门进行了备案。在乌鲁木齐县甘沟乡团结村润广源化工厂经营期间，余海保、张希荣、董希强在收款收据、出库单、入库单、工资发放单的签字，与证人史某某、王某某的证人证言，张希荣与余海保的通话录音，相互佐证足以认定余海保、董希强参与了该厂的经营活动。对于余海保与董希强对其出资称是向张希荣的借款，其在相关票据上的签字系帮工行为，依余海保、董希强陈述的与张希荣的关系，其辩解意见缺乏足够的理由和证据予以支撑，也不符合常理，故本院认定张希荣与余海保、董希强之间存在合伙关系；关于雷海森与张希荣之间的关系，在雷海森与张希荣的通话录音中，雷海森认可其参与了润广源化工厂的经营管理，后期对部分资产进行了处置，还有相关自己垫付的费用尚未报销，结合证人史某某的证人证言，可以认定雷海森与张希荣之间存在合伙关系，对于雷海森称10万元系购油款的辩解意见，因不能推翻其与张希荣之间的通话内容，故本院不予采纳；对于张希荣与李俊鸿之间的关系问题，张希荣没有提供李俊鸿参与经营的相关证据，出庭证人证言亦系听说，余海保、雷海森的通话录音中亦未明确说明李俊鸿系合伙人，且余海保、雷海森与李俊鸿之间存在利害关系，故对张希荣主张与李俊鸿之间存在合伙关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张希荣与被告余海保之间存在合伙关系；
二、原告张希荣与被告董希强之间存在合伙关系；
三、原告张希荣与被告雷海森之间存在合伙关系；
四、原告张希荣与被告李俊鸿之间不存在合伙关系。
案件受理费70元（原告已预交），由原告张希荣承担。
上如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯 峰
人民陪审员 蒋 翠 芳
人民陪审员 拜哈·努尔哈孜
二〇一六年九月六日
书 记 员 周 健