重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第02672号
原告田泽珍，女，土家族，1958年2月22日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人张金祥，重庆市秀山县城镇法律服务所法律工作者。
被告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区世纪英皇北塔第25层半层，组织机构代码55903193-2。
负责人张惠华，该分公司总经理。
委托代理人王萍，该公司职工。
被告重庆嘉天下建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区双龙镇龙兴街1号，组织机构代码59051555-6。
法定代表人余晏池，该公司经理。
委托代理人黄波，该公司职工。
被告杨国忠，男，汉族，1966年12月3日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告余见海，男，汉族，1973年8月4日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告汪仁强，男，汉族，1972年2月26日出生，重庆市长寿区人。
原告田泽珍诉被告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司（简称江苏金厦建设分公司）、重庆嘉天下建筑劳务有限公司（简称嘉天下劳务公司）、杨国忠、余见海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，开庭前经原告田泽珍申请，依法追加江苏金厦建设分公司作为本案被告。庭审中，原告田泽珍及其委托代理人张金祥，被告江苏金厦建设分公司的委托代理人王萍，被告嘉天下劳务公司的委托代理人黄波、被告杨国忠、被告余见海均到庭参加诉讼。该次庭审结束后，经原告田泽珍申请，本院依法追加汪仁强作为被告，并于8月20日进行第二次开庭审理，本次庭审中原告田泽珍及其委托代理人张金祥，被告杨国忠到庭参加诉讼，被告江苏金厦建设分公司、嘉天下劳务公司、杨国忠、余见海、汪仁强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田泽珍诉称，2014年6月20日下午5时左右，原告在被告嘉天下劳务公司承包的秀山武陵货运中心一期劳务工地上务工。事发时，她正在从塔吊吊钩上取下捆绑着的木方，刚刚取完木方的一头又准备取另一头时，塔吊上的操作人员以为被木方上的吊钩已经全部被取完了，于是就启动塔吊。未被取完吊钩的木方随即被塔吊往上提升，重重地撞击在了原告的左胸背部，将原告当场撞倒在地不能动弹。事发后，原告随即被送往秀山县人民医院进行治疗，因伤势过重，又被转到重庆市中山医院进行治疗。经诊断为，左多发肋骨骨折、左外伤性血胸、左胸壁软组织损伤。此次事故的发生，导致原告身体遭受严重的损伤，也对其精神上造成了极大的伤害。2014年8月28日重庆市秀山司法鉴定所对原告的伤残程度、误工损失日、护理时限、营养时限、辅助检查＋康复治疗费等事项进行了鉴定。
被告嘉天下劳务公司把劳务承包给无建筑施工资质的余见海，余见海又转包给同样不具备资质的杨国忠，之后杨国忠雇请原告为其务工，故本案三被告均存在过错，因当对原告因此次事故产生的各种损失承担连带赔偿责任。请求法院依法判决：1、三被告连带赔偿原告医疗费2220.93元、误工费9000元、护理费5500元、营养费3600元、住院期间生活补助费750元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金104096元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元；2、诉讼费用由被告承担。
被告江苏金厦建设分公司辩称，我公司不是适格被告，我们公司只和嘉天下劳务公司有合同关系，事情都是由嘉天下劳务公司在处理。原告与我们公司没有劳务合同，原告不能直接起诉我们。原告是否是嘉天下公司的员工我们也不清楚，她也没有办理上岗证。我们从事的是高危行业，原告隐瞒年龄，严重超龄，对于事故的发生原告自己也有很大责任。
被告嘉天下劳务公司辩称，我们与原告根本不认识，不知道是谁让她来上班的，我们是将木工这部分工作承包给汪仁强，我们公司与江苏金厦建设分公司有责任划分。
被告杨国忠辩称，原告是我嫂子介绍来工作的，经过我同意了的，当时我是在余见海手里做木工，我们一起做了分钱。
被告余见海辩称，我与汪仁强有一份合同关系，但是不包括安全责任，原告不应该告我，我不存在过错，原告来问我时，我是不同意她来上班的，杨国忠是从我手里分包的活路。
被告汪仁强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
经审理查明，2013年8月19日被告江苏金厦建设分公司作为甲方与乙方嘉天下劳务公司签订了重庆秀山武陵货运中心一期工程的《建设工程施工劳务分包合同》约定，将甲方提供的重庆秀山武陵货运中心一期工程施工图所包含的地梁及地梁以上土建及装饰劳务，主要包括：钢筋、模板、硂、砌筑、二次结构、内外墙及天棚抹灰、楼地面等劳务发包给乙方。次月9日被告嘉天下劳务公司又与汪仁强签订了《模板工程劳务分包合同》约定，嘉天下劳务公司将秀山武陵货运中心市场工程设计图纸及设计变更、图纸会审纪要内的所有基础、结构所需的模板工程及外脚手架工程劳务分包给汪仁强。2014年2月14日汪仁强与余见海签订《工程劳务合同》，汪仁强将上诉工程又转包给余见海。后余见海又将工程转包给了杨国忠。原告田泽珍经人介绍到杨国忠承包的工地上做工，工资以100元∕天计算，在做工时受伤，2014年6月20日进入秀山县医院住院治疗，住院7天，入院诊断为，左侧多根多处肋骨骨折、左侧血气胸、左肺挫裂伤。2014年6月27日原告转入重庆市中山医院继续治疗，同年7月15日出院，住院18天，出院情况好转，出院后遵医嘱继续服药，坚持门诊随访，1月后复查。
2014年8月28日秀山司法鉴定所对原告田泽珍的伤情出具鉴定意见，田泽珍左胸第2-11肋骨骨折，构成Ⅸ级伤残；误工损失90日；住院期间陪护2人，出院后需继续护理60日，陪护1人；营养时限为120日；辅助检查＋内固定取出术产生的费用9000元。
以上事实有原被告当庭陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《模板工程劳务分包合同》、《工程劳务合同》、《重庆市秀山司法鉴定所司法鉴定意见书》、病历资料等证据在案佐证。
本院认为，根据我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告田泽珍经被告杨国忠同意，接受其安排、指示在其承包的工地上从事劳动，双方关系符合雇佣关系的法律特征，形成雇佣法律关系，原告田泽珍为雇员，被告杨国忠为雇主。而被告杨国忠承包的工程系江苏金厦建设分公司发包给被告嘉天下劳务公司，后再由嘉天下劳务公司分包给汪仁强，汪仁强分包给余见海，余见海最后分包给杨国忠，经过层层转包而来。经庭审查明，分包人中除被告嘉天下劳务公司具有法定资质外，汪仁强、余见海、杨国忠均未举证证明其具有相关资质，故法律规定上诉四被告应当对原告田泽珍因提供劳务遭受的损害承担连带赔偿责任，被告江苏金厦建设分公司将工程分包给具有资质的嘉天下劳务公司，依法可不承担相关赔偿责任。关于被告江苏金厦建设分公司与被告嘉天下劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中第十一条关于事故安全损失的约定，符合民事案件当事人意思自治原则，且不违反法律规定，约定优于法定，双方在合同中对事故安全损失分担的比例约定，与本案认定，并不冲突，双方可以另行处理。
对于原告田泽珍具体的损害赔偿范围及金额，做如下认定：1、医疗费2220.93元，有医药费收据予以佐证，本院予以支持；2、误工费，100元∕天×90天=9000元；3、护理费，25天×2人×50元∕人∕天＋60天×50元∕人∕天=5500元；4、营养费120天×30元∕天=3600元；5、住院期间生活补助费25天×30元∕天=750元；6、后续医疗费9000元；7、残疾赔偿金，原告系农村居民户口，庭审中，原告提交了松桃县蓼皋决基村民委员会，以及杨海国、龙正兰的证明，以上证据能够证明原告在2011年至2014年6月工作和居住在松桃县蓼皋决基村。原告又提的了松桃苗族自治县城乡规划局证明，虽然记载蓼皋决基村属于2012年-2030年松桃县县城规划区范围，但该证据不能证明该村目前属于县城范围，故综合以上证据，对于原告仍然应当以农村居民标准计算残疾赔偿金。即20年×20%×9490元∕年=37960元；8、精神损害抚慰金，原告受伤系自己在工作过程中因安全事故导致，其伤残等级程度较轻，同时被告也不具有主观上的过错，该项请求本院不予支持；9、鉴定费1900元，有鉴定费票据在案佐证，本院予以认可。以上费用共计69930.93元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内被告重庆嘉天下建筑劳务有限公司、汪仁强、余见海、杨国忠连带赔偿原告田泽珍医疗费2220.93元、误工费9000元、护理费5500元、营养费3600元、住院期间生活补助费750元、后续医疗费9000元、残疾赔偿金、37960元、鉴定费1900元，以上费用共计69930.93元；
二、驳回原告田泽珍其他诉讼请求。
案件受理费1205元，减半收取602.5元，由重庆嘉天下建筑劳务有限公司、汪仁强、余见海、杨国忠各自负担150.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何 晶
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 洪冰霓