江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00189号
原告南通市豪友装饰工程有限公司，住所地南通市工农路625号。
法定代表人刘毅，职务董事长。
委托代理人郑晓云，上海市树声律师事务所律师。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路40号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人朱明华。
委托代理人陆佳俊。
第三人张洋。
第三人陶树军。
原告南通市豪友装饰工程有限公司（以下简称豪友装饰）诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）拒绝履行法定职责一案，于2014年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2014年8月14日向被告崇川公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书。因第三人张洋、陶树军与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知张洋、陶树军作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告豪友装饰的法定代表人刘毅及其委托代理人郑晓云，被告崇川公安分局的委托代理人朱明华、陆佳俊，第三人张洋、陶树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪友装饰诉称：2014年6月14日，原告豪友装饰单位车间大门被人反锁。原告豪友装饰先后共拨打7次电话要求被告崇川公安分局到原告豪友装饰经营地出警，制止危害行为，但被告崇川公安分局一直未出警，构成不作为。请求确认被告崇川公安分局不作为（不出警）的行为违法。
原告豪友装饰为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告豪友装饰的主体资格。
2.原告豪友装饰法定代表人刘某拨打报警电话的记录，证明原告豪友装饰向被告崇川公安分局先后7次报警的事实。
3.证人耿某、孙某的证言、照片，证明2014年6月14日上午，原告豪友装饰被第三人张某甲等人反锁的事实。
4.收条，证明第三人张某甲父亲张建明收到刘某赔偿款一万五千元的事实。
被告崇川公安分局辩称：原告豪友装饰法定代表人刘某报警时，其本人与纠纷另一方当事人张某甲在被告崇川公安分局所属钟秀派出所处理案涉纠纷。被告崇川公安分局组织双方协商处理，履行了法定职责，未到现场出警并无不当，并且，2014年8月28日，被告崇川公安分局已对第三人陶树军处以警告的处罚。故被告崇川公安分局不存在不作为的违法行为。请求判决驳回原告豪友装饰的诉讼请求。
2014年8月22日，被告崇川公安分局向本院提供以下作出具体行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、证据材料
1.接处警工作登记表，证明被告崇川公安分局已履行接处警职责。
2.办案民警的情况说明，证明被告崇川公安分局处置警情的经过。
3.证人陶某、刘某、张某甲、葛某、闻某、张某乙的证言，证明被告崇川公安分局对刘某与第三人张某甲之间纠纷进行调查处理的过程。
4.受案登记表，证明被告崇川公安分局已对锁门行为进行立案调查的事实。
二、法律法规依据
《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、公安部《110接处警工作规则》第二十四条
第三人张某甲述称：6月14日第三人张某甲和原告豪友装饰的法定代表人刘某都在派出所内，被告崇川公安分局所属钟秀派出所在积极组织双方调解，但刘某仍拒绝处理，浪费警力。原告豪友装饰的诉讼请求不能成立。
第三人陶树军述称：原告豪友装饰法定代表人刘某将第三人张某甲的狗故意压死。虽然大门被锁，但不影响原告豪友装饰员工的进出。
第三人张某甲、陶树军未向本院提交证据材料。
经当庭质证，原告豪友装饰对被告崇川公安分局所举证据2的真实性不予认可，对证据3的关联性不予认可。各方当事人对其余证据均未提异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据规则，本院对证据作如下认证：对各方均不持异议的证据，依法确认其证明效力。被告崇川公安分局所举证据2系办案民警对办案经过的陈述，原告豪友装饰未提供证据否定其陈述的真实性，对该证据的效力予以认定。证据3反映了本案所涉纠纷的前后经过，与本案具有关联性，具有证明效力。
被告根据当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：2014年6月13日17时左右，第三人张某甲的宠物狗被原告豪友装饰的法定代表人刘某驾车撞死。被告崇川公安分局接到110报警后到现场出警，并联系双方就赔偿问题进行调处。因双方未达成协议，被告崇川公安分局通知双方第二天到被告所属钟秀派出所接受调查调解。6月14日上午，第三人张某甲和刘某均来到钟秀派出所。当天7时43分至10时51分，刘某多次拨打110，反映原告豪友装饰的大门被锁。因双方当事人已在钟秀派出所内，民警遂组织双方进行调解处理。调解未果，双方离开。当天12时左右，第三人张某甲的父亲张建明收取了原告豪友装饰法定代表人刘某关于撞死第三人张某甲狗的赔偿款一万五千元后，原告豪友装饰的大门被打开。
2014年6月29日，被告崇川公安分局对锁原告豪友装饰仓库大门，影响该公司正常秩序的行为进行立案调查。2014年8月28日，被告崇川公安分局作出崇公（钟）行决字（2014）第3649号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，决定对第三人陶树军处以警告的处罚。
本院认为，本案的争议焦点在于，被告崇川公安分局是否存在不作为的违法情形。
原告豪友装饰认为被告崇川公安分局在接到原告豪友装饰法定代表人刘某关于厂门被锁的报警后未派警到现场处理构成不作为违法。
行政不作为是指行政主体有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行法定职责的状态。根据《中华人民共和国人民警察法》等相关法律规定，公安机关负有维护社会治安、制止危害社会秩序行为的职责，对公民人身财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形的，应当立即救助。但公安机关有无履行法定职责以及是否及时、适当履行还应结合具体警情加以审查判断。
首先，从涉案警情的性质看，2014年6月13日下午，原告豪友装饰法定代表人刘某将第三人张某甲的狗压死，双方就赔偿问题发生争议。6月14日上午，在狗的赔偿问题争执不下的情况下，刘某所在豪友装饰的大门被锁住。虽然该锁门行为与6月13日压狗的行为性质不同，被侵害的主体不同，对锁门行为的处理与狗的赔偿问题也相对独立，但不可否认压狗引起的纠纷和锁门行为之间具有紧密的关联性。故锁门的治安违法行为仍系民间纠纷引起。
第二，从被告崇川公安分局对案涉民间纠纷的处理方式看，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。被告崇川公安分局在6月13日和6月14日多次接到纠纷双方的报警。被告崇川公安分局自6月13日接到报警后即组织双方调处，因当天双方就赔偿问题未谈妥，被告崇川公安分局要求双方第二天到被告所属钟秀派出所继续协商解决。6月14日上午双方当事人均在钟秀派出所，被告崇川公安分局组织双方调处符合实际警情，处置方式符合法律规定，并无不当，应当认定为已经依法履行了法定职责。
第三，从被告崇川公安分局对案涉民间纠纷处置的及时性看，被告崇川公安分局接到报警后，及时对双方的纠纷进行调处。事后对锁门的治安违法行为进行立案调查，并对相关违法行为人给予了治安处罚。2014年8月28日，被告崇川公安分局作出崇公（钟）行决字（2014）第3649号《行政处罚决定书》，决定对第三人陶树军处以警告的处罚。应当认定被告崇川公安分局及时对该民间纠纷进行了处理。
第四，从被告崇川公安分局对案涉民间纠纷处置的结果看，原告豪友装饰坚持认为被告崇川公安分局对锁门的治安违法行为应当及时出警加以制止。本院认为，被告崇川公安分局是否按照原告豪友装饰所要求的处警方式进行处理并不是衡量被告崇川公安分局是否履行法定职责的法定标准。且公安机关对民间纠纷引起的治安违法行为负有处理的职责并不等同于公安机关有现场消除违法行为的职责。对于案涉民间纠纷，被告崇川公安分局已经介入，至于介入的方式本应属于公安机关自行斟酌的范围，司法机关不应妄加评判。事实上，正是由于被告崇川公安分局的介入调处，双方之间就赔偿问题很快达成一致，锁门问题也迎刃而解。即使原告豪友装饰的大门最终打开的根本原因在于其法定代表人刘某支付了狗的赔偿款，也不能因此否定被告崇川公安分局履行法定职责的行为。
综上，被告崇川公安分局及时对纠纷双方进行调解处理，事后对扰乱单位生产秩序的锁门行为及时立案处理，已经履行了治安管理法定职责。原告豪友装饰关于被告崇川公安分局不作为违法的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告南通市豪友装饰工程有限公司请求确认被告南通市公安局崇川分局不作为（不出警）行为违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通市豪友装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 刘海燕
二〇一四年十月十五日
书记员 许美燕
附：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。