云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第202号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人华丕元，行长。
委托代理人溥传拥，原告职员，代理权限：特别授权代理。
被告陈中良。
被告李玉春。
被告罗云。
被告蔡雪玲。
被告胡光春。
被告李艳。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称通海农行）与被告陈中良、李玉春、罗云、蔡雪玲、胡光春、李艳借款合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告通海农行委托代理人溥传拥，被告蔡雪玲、胡光春、李艳到庭参加诉讼。被告陈中良、李玉春、罗云经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通海农行诉称，2012年8月10日，被告陈中良、罗云、胡光春与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：自2012年8月10日至2015年8月9日止，借款人陈中良可以在人民币50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月；借款年利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率7.8%；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。《中国农业银行农户贷款借款合同》还约定“借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。《中国农业银行农户贷款借款合同》约定借款担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币50000元整。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告陈中良、李玉春系夫妻。被告罗云、蔡雪玲、胡光春、李艳提供保证担保。2013年8月13日，原告按约定借款陈中良50000元后，被告陈中良未按约定还本付息。原告依照《中国农业银行农户贷款借款合同》，当合同项下任一债务期限届满，贷款人未受清偿，贷款人有权要求担保人承担责任。经过多次催收无果，请求人民法院依法判令被告陈中良、李玉春偿还原告借款本金人民币50000元及利息（2013年8月13日至2014年8月13日的利息按年利率7.8%计算，2014年8月14日至实际清偿日止的利息按年利率11.7%计算），利随本清，同时判令被告罗云、蔡雪玲、胡光春、李艳对上述还款义务承担连带清偿责任。
被告陈中良、李玉春、罗云未向本院提交书面答辩和证据材料。
被告蔡雪玲、胡光春、李艳对原告的事实主张均表示认可，对原告的诉讼请求均表示无异议，但均表示本人现在无能力清偿。
原告为证明其主张，举证如下：一、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人居民身份证复印件各一份，以证明原告主体适格；二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表三份、被告居民身份证复印件六份、常住人口登记卡复印件六份、结婚证复印件三份，以证明被告主体资格及被告自愿以三户联保方式向原告申请借款；三、借款合同一份，以证明原被告双方约定的权利、义务，借款未超过诉讼时效；四、农业银行记账凭证二份，以证明原告将贷款发放给被告陈中良的账户；五、贷款到期通知书四份、担保人履行责任通知书二份，以证明原告催收贷款；
经质证，被告蔡雪玲、胡光春、李艳对原告的证据表示无异议。
被告蔡雪玲、胡光春、李艳当庭表示无证据出示。
本院认为，原告的证据材料在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的证据形式，证据材料系原告与各被告共同签署形成，内容与本案事实存在关联，本院确认上述证据材料的合法性、真实性及关联性，据此确认上述证据材料的证据能力，对其内容及原告的证明目的予以采信。
综合当事人的举证及质证，本院认定本案法律事实如下：被告陈中良与被告李玉春原系夫妻。被告罗云与被告蔡雪玲原系夫妻。被告胡光春与被告李艳原系夫妻。2012年6月27日，被告陈中良、李玉春向原告书面申请农户小额贷款，被告罗云、胡光春二户在该申请人处进行签字表示愿意为该借款申请组成联保小组进行担保，并向原告提供了各户夫妻俩的身份证、结婚证、户口册复印件。原告审查后同意贷款。2012年8月10日，被告陈中良、罗云、胡光春与原告签订了合同编号XXXX《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：自2012年8月10日至2015年8月9日止，借款人陈中良可以在人民币50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款年利率为固定利率，一年以上的借款执行浮动利率；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；放款方式为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；违约责任为借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保方式为连带责任保证担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币50000元整，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2013年8月13日，原告按约定向被告陈中良发放借款50000元。被告陈中良收到借款后，在原告提供的记账凭证上进行签字，该借款凭证显示借款金额为50000元，借款利率为7.8%，超期利率为11.7%。被告陈中良借款后未按约定还本付息。原告经过多次催收无果便起诉至本院，要求本院依法判决定被告陈中良、李玉春偿还原告借款本金人民币50000元及利息（2013年8月13日至2014年8月13日的利息按年利率7.8%计算，2014年8月14日至实际清偿日止的利息按年利率11.7%计算），利随本清，同时判令被告罗云、蔡雪玲、胡光春、李艳对上述还款义务承担连带清偿责任。
本院认为，原告通海农行与被告陈中良、罗云、胡光春于2012年8月10日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，合法的借贷关系依法受法律保护。被告陈中良借款后，未按约定期限偿还原告农行通海支行借款本金及利息已构成违约，应当按照约定承担违约责任。由于合同约定借款期限内按年利率7.8%计算利息，逾期还款则按年利率11.7%计算利息，故原告要求被告陈中良偿还原告借款本金人民币50000元及利息（2013年8月13日至2014年8月13日的利息按年利率7.8%计算，2014年8月14日至实际清偿日止的利息按年利率11.7%计算）的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告李玉春作为被告陈中良的妻子，在申请借款过程中，向原告明确表示愿意共同借款，是造成本案借款发生的原因品牌之一，故该借款构成李玉春与陈中良的共同借款，李玉春负有清偿责任，本院对于原告要求被告李玉春承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告罗云、胡光春作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，应当对被告陈中良的上述清偿义务承担连带清偿责任。被告蔡雪玲、李艳虽未于借款合同上进行签字，但二人作为被告罗云、胡光春的配偶，明知且同意罗云、胡光春以各自所属户作为本案借款的担保人，二人应当按照协议约定承担连带清偿责任。因此，对于原告要求被告蔡雪玲、李艳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡雪玲、胡光春、李艳关于现在无能力清偿的辩解，不能减免其应当承担的还款责任。本院对其辩解不予采纳。被告陈中良、李玉春、罗云经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈中良、李玉春于本判决生效后三日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币50000元及利息（2013年8月13日至2014年8月13日的利息按年利率7.8%计算，2014年8月14日至实际清偿日止的利息按年利率11.7%计算），利随本清；
二、前项还款义务由被告罗云、蔡雪玲、胡光春、李艳承担连带清偿责任，被告罗云、蔡雪玲、胡光春、李艳实际承担清偿责任后，有权向被告陈中良、李玉春进行追偿。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈中良、李玉春、罗云、蔡雪玲、胡光春、李艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 奎传达
审 判 员 李 燕
人民审判员 程 琦
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 蔡林成