山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1861号
上诉人（原审被告）：王凤琴，女，1982年2月21日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：李庆帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜经伟，男，1988年10月8日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。
原审被告：牛文国，男，1981年11月25日出生，汉族，住山东省梁山县。
上诉人王凤琴因与被上诉人杜经伟及原审被告牛文国民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王凤琴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查明借条是否真实、借款事实是否存在的情况下，认定借条真实有效、借款事实存在，属于认定事实错误，与法律规定不符。借条系被上诉人提供的证明借贷关系的唯一证据，一审在牛文国未到庭、上诉人对借条真实性提出异议，且被上诉人未提交其他证据佐证借条为牛文国所写及借贷实际发生的情况下，直接认定借条真实有效错误。而且，一审在上诉人未收到涉案借款、牛文国未到庭的情况下，仅凭被上诉人陈述，认定涉案借款通过现金方式交付，认定事实不清。二、本案存在诸多重要事实和因素，足以对被上诉人主张产生质疑，从而不能认定借款事实存在。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条规定，结合本案事实，不应认定借款事实存在：121100元系较大数额借款，交易习惯应是银行打款，即使是现金交付，也应出具收到条。与本案案情一致的另一案件，也是现金交付，足以对借款是否实际发生产生合理怀疑。两个案件借款均发生在上诉人与牛文国离婚前仅1个月，涉及现金达22万余元，其牛文国不出庭放弃抗辩权，故可能存在被上诉人伙同牛文国虚构债务，侵害上诉人合法权益的情况。被上诉人在追加被告申请书中将涉案借款金额变更为10万元，佐证了涉案借款的不真实性。三、即使牛文国曾向被上诉人借款，因该借款未用于夫妻共同生活，应认定为牛文国个人债务，由其一人承担。本案中，上诉人与牛文国离婚前夕早已不再共同生活，牛文国借款不可能用于夫妻共同生活，且如此大额借款也不可能用于离婚前一个月的夫妻共同生活。故即使牛文国借款，也为其个人债务，上诉人不应承担偿还责任。
杜经伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审中被上诉人提交的是借条，而非上诉人所述的借款合同。借条中明确记载了借款支付的方式是现金，并且借条中按捺有借款人牛文国的手印，这一证据就是双方借贷关系的证实，也是牛文国收到借款的证实。被上诉人在原审中也提交了被上诉人的银行流水，向法院说明了被上诉人从事的职业即医药销售与收购，被上诉人银行流水证明了其具有支付能力，其职业性质也决定其手头肯定会有较大数额的现金，一审认定事实准确完整。二、上诉人没有完成婚姻法司法解释二第二十四条关于夫妻双方共同债务的举证责任，而仅凭口述主张应当由牛文国一人承担显然违背了证据规则中的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张借贷关系产生于其离婚前夕，这正是上诉人利用离婚来逃避转移债务的方式。另外，因该案与李德志起诉案件为同一律师代理，因此在书写追加被告申请书时可能存在笔误。
牛文国未作陈述。
杜经伟向一审法院起诉请求：牛文国、王凤琴偿还其借款121100元及利息；诉讼费由牛文国、王凤琴负担。
一审法院认定事实：2015年2月5日，被告牛文国向原告杜经伟借款84200元，并出具借据一份，2015年2月7日，被告牛文国向原告杜经伟借款36900元，并出具借条一份。上述借款经原告杜经伟催要至今未果。另查明，被告牛文国与被告王凤琴于2013年8月19日登记结婚，2015年4月17日协议离婚，上述涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛文国向原告杜经伟分两次共借款121100元未还，事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以认定；被告牛文国与被告王凤琴在该涉案借款发生时处于夫妻关系存续期间，且被告王凤琴未提供证据证实该欠款属于被告牛文国的个人债务，故被告牛文国在与被告王凤琴夫妻关系存续期间的上述借款应属于夫妻共同债务，被告牛文国、王凤琴对上述债务负有共同偿还的义务；故原告杜经伟要求被告牛文国、王凤琴偿还借款121100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的借条未约定借款利息，可以比照银行同类贷款利率自原告起诉立案之日起计算，故原告要求二被告偿还利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第123条、第124条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二))第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告牛文国、王凤琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杜经伟借款121100元及利息(利息按银行同类贷款利率自2015年3月10日计算至本判决生效之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，由被告牛文国、王凤琴负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、涉案借贷关系是否真实存在；二、涉案债务是否系上诉人王凤琴与原审被告牛文国的夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，被上诉人杜经伟持原审被告牛文国向其出具的涉案84200元、36900元的两张借条主张权利，上诉人王凤琴虽对该两张借条的真实性提出异议，对此，被上诉人申请对涉案两张借条的真实性进行鉴定，但鉴于上诉人无法提供牛文国的签字、手印等比对样本，因此，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，故对涉案两张借条的真实性本院予以认定。一审中，被上诉人提交了其2014年8月至2015年2月的银行交易明细，用以证实其具备向牛文国交付涉案借款的能力，结合牛文国出具的涉案两张借条中载明的系借“现金”，因此，一审采信被上诉人已现金交付涉案借款的主张，并无不当。上诉人主张涉案借款未实际交付，本院不予采信。关于第二个焦点问题，涉案借款发生于上诉人王凤琴与原审被告牛文国夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。也就说是，对于夫妻关系存续期间一方对外举债，原则上应认定为夫妻共同债务，除非夫妻一方可以证实债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻之间有财产约定且债权人知道该约定的，才可以认定为债务人的个人债务。本案中，上诉人王凤琴并未提供证据证实被上诉人杜经伟与原审被告牛文国约定涉案债务为牛文国的个人债务，也无证据证实其与牛文国之间有财产约定且被上诉人杜经伟知道该约定，因此，涉案债务依法应认定为上诉人与原审被告的夫妻共同债务，上诉人王凤琴对此应与牛文国共同向被上诉人杜经伟承担偿还责任。
综上所述，王凤琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2722元，由王凤琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年五月十日
书记员 姜佑华