湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终15号
上诉人（一审被告）：刘向阳，男，1975男7月31日出生，汉族，住大冶市观山路**号*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：柯蒙蒙，湖北湛月律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴金元，男，1972年8月11日出生，汉族，住大冶市余府路**号*栋*单元***号。
被上诉人（一审被告）：石崇汉，男，1979年3月4日出生，汉族，住大冶市两湖天下小区南门*单元****室。
被上诉人（一审被告）：吴仁香（系石崇汉之妻）。
上诉人刘向阳因与被上诉人吴金元、石崇汉、吴仁香民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘向阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴金元诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定借款本金为294000元与事实不符，吴金元实际交付石崇汉、吴仁香借款本金为259000元。一审法院仅凭吴金元单方陈述，即认定借款本金中含吴金元与石崇汉业务往来欠款35000元不当。二、借款合同没有约定利息或约定利息不明的，应视为没有约定利息，故一审法院认定本案存在利息约定错误。三、一审法院认定其担保借款本金总额为294000元错误，因该金额含有以借还借的欠款35000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，其担保借款本金应为259000元。综上，石崇汉已偿还吴金元186000元，其也承担了80000元保证责任，已超过借款本金259000元。
吴金元辩称，借款本金300000元由转账银行259000元、其与石崇汉业务往来欠款35000元及预收一个月利息6000元组成，其中35000元的业务往来欠款有双方签订的业务合同等证据予以证明。其出借金额为300000元，口头约定利息为月息两分，刘向阳知晓该约定并同意提供担保，况且石崇汉也是按此口头约定按期每月支付利息，刘向阳称没有利息约定不符合事实。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘向阳上诉请求，维持一审判决。
吴金元向一审法院起诉请求：判令石崇汉、吴仁香、刘向阳共同偿还借款210000元，并承担相应利息。
一审法院认定的事实：2014年4月10日，石崇汉、吴仁香向吴金元借款300000元，约定借款期限为一年，刘向阳为该借款提供担保。同日，吴金元通过银行汇款汇至石崇汉账户259000元，加上双方前期业务往来结欠款35000元，预先在本金中扣除当月借款利息6000元后，石崇汉、吴仁香向刘向阳出具了300000元借款条据，并约定借款期限为一年，刘向阳以担保人身份在该借条上签名。期满后，上述借款，吴金元自认石崇汉已偿还本金90000元，剩余借款210000元拖欠未还。审理中，刘向阳支付给吴金元80000元。吴金元自愿放弃要求刘向阳承担借款利息的请求。
一审法院认为，民间合法借贷关系受法律保护。关于石崇汉、吴仁香向吴金元借款本金问题。结合吴金元在庭审中陈述对自己不利的事实即300000元借款中含一个月的借款利息6000元，形成了利息在本金中扣除的事实，同时陈述该300000元借款中含有原业务往来结欠款35000元，以借款形式结算（视为以借还借），并结合吴金元提交的银行汇款凭证等，上述事实符合常理，故应当认定借款本金为294000元。关于刘向阳担保金额和担保责任性质问题。吴金元与石崇汉、吴仁香之间实际发生的借款本金为294000元，刘向阳担保限额应为294000元；刘向阳在借款条据上以担保人的身份签名，但未注明系一般责任担保还是连带责任担保，依法律规定未明确担保形式的，视为连带责任担保。上述借款，吴金元已受偿170000元（含担保人已垫付的80000元）。综上，吴金元要求石崇汉、吴仁香偿还借款124000元，刘向阳承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，法院应予支持。审理中，吴金元放弃要求石崇汉、吴仁香、刘向阳承担借款后续利息请求，是其真实意思表示，法院应予允许。刘向阳辩称其只对吴金元实际汇款259000元承担担保责任及担保形式为一般担保等意见，理由不成立，法院未予采信。据此，法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：石崇汉、吴仁香自一审判决生效之日起十日内共同偿还吴金元借款124000元，刘向阳承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，石崇汉多付部分的利息应从借款本金中予以抵充，计算方法以本金294000元为基数，利息以月息两分为标准，石崇汉已支付16个月利息，应付利息93763.28元，实付利息96000元，抵充后的借款本金余额为291763.28元。除石崇汉多付部分的利息应从借款本金中予以抵充的事实外，一审法院其他事实认定属实。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。一审法院根据吴金元、刘向阳在庭审中举证与质证，认定300000元借款由预扣一个月的借款利息6000元、原借款双方业务往来欠款35000元、银行汇款259000元组成。关于借款双方原业务往来欠款35000元，吴金元有相关《广告合同书》等予以证明。一审法院根据相关法律规定，综合认定吴金元与石崇汉实际借款本金为294000元并无不当。关于石崇汉已偿还吴金元利息96000元是否抵充本金问题。吴金元辩称双方口头约定月息为两分，保证人刘向阳亦知晓该口头约定。根据谁主张谁举证的原则，吴金元提供的银行支付凭证能够证明，石崇汉分16个月、每月支付吴金元6000元事实，故借款双方口头约定月利息两分的事实应予认定。刘向阳上诉主张石崇汉已支付吴金元96000元利息应抵充借款本金的理由不成立。刘向阳依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，认为借款本金中的35000元是旧贷，其对该部分借款本金不承担保证责任。因吴金元与石崇汉双方订立的借款合同明确载明借款数额为30万元，刘向阳作为保证人在该合同上签字，证明其认可担保的借款数额范围为30万元。刘向阳作出的担保数额由借款双方过去业务往来欠货款35000元、银行转账259000元组成（不含预扣利息6000元）。同时，并不是说石崇汉借到30万元现金，用其中的35000元偿还旧的35000元欠款，并非属于新贷偿还旧贷范畴。况且，该35000元是借款双方业务往来欠货款，其性质不属于旧贷，故对刘向阳主张对该35000元不负保证责任的请求不予支持。综上，刘向阳的上述上诉理由不能成立。但因吴金元对多偿付借款利息予以自认，导致一审判决认定的事实部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03381号民事判决主文为：石崇汉、吴仁香自本判决生效后十日内共同偿还吴金元借款121763.28元，刘向阳承担连带清偿责任。
二、驳回刘向阳其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，由吴金元负担1780元，由石崇汉、吴仁香共同负担2670元。二审案件受理费4450元，公告费300元，由刘向阳负担3000元，由吴金元负担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 卓
审 判 员 乐 莉
代理审判员 南又春
二〇一七年一月十七日
法官 助理 黄显珠
书 记 员 吴 普