广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民四初字第15号
原告：广州市万芳贸易有限公司，住所：。
法定代表人：蒋慧娟，职务：总经理。
委�代理人：习晓民，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：萧龙昭，男，1978年3月26日出生，台湾地区居民，住址：台湾台北县。
委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
原告广州市万芳贸易有限公司诉被告萧龙昭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理；原告的委托代理人曹纯珂以及被告的委托代理人吴学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月至8月，原告与被告及杨喜悦开办的龙品皮业店口头约定，由原告向被告供应鞋料、皮革。双方对供应的数量、规格、颜色、价格等做出约定，由被告安排人员自行提货，每月结算。原告按约提供货物，履行了合同约定的义务。截止2012年8月，原告共向被告交付数量为58886平方尺的货物，货款总计人民币1143795元，被告收到原告提供的货物后，至今共向原告支付货款人民币435889元。但2014年4月至8月的货款至今尚未结算，尚欠货款合计人民币707906元。对于被告拖欠的货款，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，近日得知被告恶意逃废债务，已将在广州购买的住房变卖，且电话不接，被告的行为已严重损害原告的合法权益，故起诉请求人民法院判令：1、被告立即向原告支付拖欠的货款人民币707906元以及支付逾期付款利息（以货物人民币707906元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准计算，自2012年12月31日至判决还款之日止，逾期加倍支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2012年1-3月的龙品客户出货对账单、收据、销售单、汇兑来账凭证，拟证实原告与被告的交易习惯，双方于2012年1月至3月期间的交�情况和结算情况，被告已向原告结清货款人民币386389元的事实。
2、2012年4月的龙品客户出货对账单、收据、销售单，拟证实原告于2012年4月送货数量合计6952平方尺，货款金额合计为人民币143994元，被告仅支付货款人民币49500元，尚欠货款人民币94494元的事实。
3、2012年5月至8月的龙品客户出货对账单、收据、销售单，拟证实被告尚欠原告货款人民币613412元的事实。
4、租赁合约、卡片，拟证实被告经营的龙品皮业档口位于广州市站西路39号金马鞋城1楼2档，被告是该档口的承租人和实际经营人。
5、证人证词、身份证，拟证实被告属于龙品皮业的实际经营人。
6、汇兑来账凭证（回单）、增值税发票，拟证实原告与被告在2012年3月至4月期间的结算货款情况。
7、创信皮行销售单四份（复印件），上述《销售单》有被告的签名，拟证实“龙品皮业”的实际经营者是被�。
8、房地产登记簿查册表，拟证实被告有转移财产的行为。
被告辩称：第一、被告与原告不存在鞋料、皮革商品的买卖合同关系，原告提交的《销售单》上的收货人处仅显示“陈”或“曾”，原告在起诉状中亦声称是被告安排人员自行提货，但原告没有举证证实被告有委托相关人员去原告处提货，原告出示的付款凭证也显示汇款人是“深圳鞋业有限公司”或“广州鞋业有限公司”，汇款人并不是被告，故《销售单》记载的货物有可能是其他人向原告提取的，原告应向提取货物的相关人员主张货款权利；第二、原告出示的《租赁合同》和名片复印件不能证实被告有提取原告的货物或由被告向原告购买货物，因为租赁合约不能证明档口的字号叫“龙品皮业”，且该档口的经营者是他人，根据原告的起诉状，原告也不是在该档口将货物交付给被告，租赁合同中的档口与本案买卖合同关系没有任何关联性，名片内容可以随意印刷复制；第三、被告向其他供货商提取了很多货物，对原告出示个别显示有被告本人签名的《销售单》复印件，被告已不记得是否有签收过，即使该《销售单》是被告向原告提取过货物，也只能说明被告对提取过的货物进行签收，不能证实其他销售单上的货物是由被告购买，原告提交的其他证据无法确认其真实性，也无法证实被告有委托其他人到原告处提货，不能证实被告向原告提取涉案金额的货物。综合上述意见，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告没有为其抗辩意见向本院提供证据。
经审理查明：原告是从事批发零售皮革、鞋材的有限责任公司。原告为证实其与被告存在皮革、鞋材的买卖合同关系向本院出示了252份《万芳贸易有限公司销售单》，上述销售单均为第一联（存根联），且抬头注明宝号为“龙品”。经本院对原告提交的上述销售单进行审核，具体的送货品名、数量、金额以及原告主张被告的付款情况如下：
一、2012年1月份的销售单5份，其中2012年1月6日的销售单（单号：0001699）载明商品名为：磨砂草绿b、数量34.8平方尺、单价为17元，磨砂黑c、数量58.6平方尺、单价13.9；2012年1月8日的销售单（单号：0003266）载明商品名分别为：磨砂深兰、数量203.3平方尺、单价为21.6元；2012年1月10日的销售单（单号为0003285）载明商品名称为磨砂浅兰、数量26.5平方尺、单价21.6；2012年1月11日的销售单（单号为0003289）载明商品名称为磨砂浅兰、数量26.5平方尺、单价21.6元，该单退货，没有计算货款；2012年1月13日的销售单（单号为0003295）载明商品名称为磨砂米、数量401.4平方尺、单价21.6元；上述四份销售单记载原告共向客户“龙品”交付698.1平方尺的皮革料，货款金额为人�币14468元，收货人一栏显示“陈”的姓氏信息，退货单显示签收人为“邓”的姓氏信息。原告主张被告在2012年6月9日已结清上述4份销售单的货款人民币14468元。
二、2012年2月共有销售单23份（单号分别为0002568、0002590、0003304、0003324、0003325、0003328、0003350、0003390、0003413、0003457、0003454、0003456、0003539、0003537、0003527、0003546、0003558、0003556、0003582、0003604、0003643、0003681、0003702），送货客户亦为“龙品”，其中销售单有19份，退货单有4份（单号分别为0002590、0003325、0003456、0003556），出货商品为磨砂橙、磨砂深灰、磨砂黑c、磨砂黑a、磨砂大红、磨砂酒红等颜色的皮革鞋料，退货商品为花纹大红、磨砂大红b、磨砂草绿b、磨砂春兰b、磨砂黑c、磨砂黑b、磨砂杏色、磨砂朱古力，退货商品没有计算货款；经本院对上述23份销售单记载的数量及单价进行核算，扣减退货数量和退�金额，原告共向客户“龙品”交付5627.10平方尺皮革鞋料，货款金额合计为人民币110329元，收货人一栏显示为“陈”的姓氏信息，退货单显示签收人为“邓、韦”的姓氏信息。原告主张被告在2012年6月12日支付现金货款人民币10000元；被告的客户广州斯鞋业有限公司于2012年6月13日向原告汇款人民币30000元，原告为被告代开增值税发票，扣除5%的税点后按人民币28500元结算；被告的客户深圳市荣丰鞋业有限公司于2012年6月13日向原告汇款转账人民币45000元，原告为被告代开增值税发票，扣除5%的税点后按人民币40079元结算；被告的客户佛山市南海区皮件厂于2012年6月18日向原告汇款人民币15000元，原告为被告代开增值税发票，扣除5%的税点后按人民币14250元结算；此后，被告分别在2012年6月25日和6月26日向原告支付现金人民币5000元和12500元，故原告确认被告已结清2012年2月的货款�民币110329元。
三、2012年3月共有销售单44份（单号分别为0003725、0003709、0003742、0003745、0001724、0001736、0001705、0001739、0001796、0001804、0001797、0001793、0001831、0002152、0002154、0002162、0002183、0002207、0002217、0002214、0002242、0002255、0002303、0002297、0002332、0002348、0002349、0002355、0002368、0002385、0002437、0002438、0003810、0003826、0003828、0003837、0002466、0002495、0002496、0908258、0908271、0908287、0908293、0908288），送货客户亦为“龙品”，其中销售单有40份，退货单有4份（单号分别为0001796、0002217、0002495、0908288，），出货商品为磨砂枣红、磨砂桃红、磨砂春兰、磨砂黑a、磨砂大红、磨砂绿b等颜色的皮革鞋料，退货商品为磨砂黑b、磨砂大红、磨砂浅杏、磨砂深绿，退货商品没有计算货款；经本院对上述44份销售单记载的数量及单价进行核算，扣减退货数量和退货金额，原告共向客户“龙品”交付13062平方尺的皮革鞋料，货款金额合计为人民币261592元，收货人处显示为“陈、曾”的姓氏信息，退货单显示签收人为“韦”的姓氏信息。原告确认被告已于2012年8月3日结清2012年3月的货款人民币261592元。
四、2012年4月共有销售单46份（单号分别为0004122、0004128、0004142、0004168、0004186、0004182、0908121、0908102、0908131、0908155、0909206、0908198、0908188、0909237、0909236、0909576、0909556、0909579、0909609、0909637、0909697、0909695、0909693、0909718、0909712、0909707、0909734、0909753、0909767、0909791、0909821、0909822、0909837、0909863、0909870、0909880、0909906、0909908、0909898、0909920、0909923、090940、0909941、0909954、0909966、0909975），送货客户亦为“龙品”，其中销售单有36份，退货单有10份（单号分别为0908102、0909206、0909576、0909693、0909712、0909791、0909880、0909906、0909941、0909975），出货商品为磨砂黑a、磨砂枣红、磨砂棕、磨砂春兰、磨砂大红、磨砂绿等颜色的皮革鞋料，退货商品为磨砂黑、磨砂桃红、磨砂浅杏、磨砂绿，磨砂黑等退货商品没有计算货款；经本院对上述46份销售单记载的数量及单价进行核算，扣减退货数量和退货金额，原告共向客户“龙品”交付6952平方尺的皮革鞋料，货款金额合计为人民币143994元，收货人处显示为“陈”的姓氏信息，退货单显示签收人为“韦、邓”的姓氏信息。原告主张被告分别在2012年8月13日、8月19日、9月26日、11月14日支付现金货款人民币10000元、11000元、9500元、19000元，目前被告尚欠货款人民币94494元未付。
五、2012年5月共有销售单34份（单号分别为0000774、0000829、0000830、0003579、0003072、0003112、0003111、0003118、0003158、0003179、0002171、0003181、0003197、0003214、0003207、0003229、0003809、0003825、0003853、0003878、0003895、0003920、0003930、0003929�0004278、0004284、0004351、0004380、0001859、0001858、0001870、0001866、0001881、0001900），送货客户亦为“龙品”，其中销售单有27份，退货单有6份（单号分别为0000830、0003111、0003207、0003929、0004284、0001859），折扣单1份（单号：0003878），出货商品为磨砂红棕、磨砂春兰、磨砂桔红、磨砂墨绿等颜色的皮革鞋料，退货商品为牛内里土黄、磨砂春兰、磨砂深海兰等，退货商品及折扣商品没有计算货款；经本院对上述34份销售单记载的数量及单价进行核算，扣减退货数量和退货金额及折扣金额，原告共向客户“龙品”交付12104平方尺的皮革鞋料，货款金额合计为人民币200920元，收货人处显示为“陈、曾”的姓氏信息，退货单显示签收人为“韦、邓”的姓氏信息。原告主张被告目前尚欠货款人民币200920元未付。
六、2012年6月共有销售单38份（单号分别为0001925、0001963、0001973、0001974、0001993、0002006、0002007、0002026、0002108、0002112、0002073、0002095、0003911、0003941、0003953、0003979、0003991、0004001、0004019、0004042、0004065、0004084、0004415、0004406、0004449、0004450、0004472、0004470、0004500、0004221、0004237、0003700、0004245、0003505、0003508、0003533、0003509、0003534），送货客户亦为“龙品”，其中销售单有30份，退货单有7份（单号分别为00001963、0001993、0002006、0002108、0004449、0000003505、0003533），折扣单1份（单号：0004042），出货商品为磨砂鲜红、磨砂天兰、磨砂桔红、磨砂绿等颜色的皮革鞋料，退货商品为磨砂浅杏、磨砂鲜红、磨砂黑b等，退货商品及折扣商品没有计算货款；经本院对上述38份销售单记载的数量及单价进行核算，扣减退货数量和退货金额及折扣金额，原告共向客户“龙品”交付8128.4平方尺的皮革鞋料，货款金额合计为人民币158713元，收货人处显示为“陈、萧龙昭、曾”的信息，退货单显示签收人为“韦、邓”的姓氏信息。原告主张被告目前尚欠货款人民币158713元未付。
七、2012年7月共有销售单43份（单号分别为0003787、0004501、0003800、0004541、0004524、0004608、0004548、0004546、0004643、0004651、0004698、0004702、0004697、0004711、0004712、0004729、0004730、0004780、0004798、0004812、0004824、0004818、0005809、0005823、0005835、0005957、0005972、0006005、0006018、0006050、0006036、0908219、0908218、0908236、0908237、0003361、0003354、0003374、0003403、0003429、0003430、0003467、0003470），送货客户亦为“龙品”，其中销售单有34份，退货单有8份（单号分别为00003800、0004698、0004712、0908219、0908236、0003361、0003429、0003470），折扣单1份（单号：0004780），出货商品为磨砂深杏、磨砂天兰、磨砂桔红、磨砂粉绿等颜色的皮革鞋料，退货商品为磨砂粉红、磨砂深杏、磨砂黑a等皮革鞋类，退货商品及折扣商品没有计算货款；经本院对上述43份销售单记载的数量及单价进行核算，扣减退货数量和退货金额及折扣金额，原告共向客户“龙品”交付8479平方尺的皮革鞋料，货款金额合计为人民币172034元，收货人处显示为“陈、萧龙昭、曾”的信息，退货单显示签收人为“韦”的姓氏信息。原告主张被告目前尚欠货款人民币172034元未付。
八、2012年8月共有销售单19份（单号分别为0004232、0004228、0004234、0005192、0005861、0005895、0006505、0006182、0006176、0006545、0006529、0006665、0006693、0006692、0006778、0006799、0006884、0006922、0006917），送货客户亦为“龙品”，其中销售单有14份，退货单有5份（单号分别为00004232、0006176、0006545、0006778、0006917），折扣单1份（单号：0006692），出货商品为墨绿、黑色a、青绿等颜色的皮革鞋料，退货商品为浅棕、青绿、桔红等皮革鞋类，退货商品及折扣商品没有计算货款；经本院对上述19份销售单记载的数量及单价进行核算，扣减退货数量和退货金额及折扣金额，原告共向客户“龙品”交付3835.40平方尺的皮革鞋料，货款金额合计为人民币81745元，收货人处显示为“陈、萧龙昭”的信息，退货单显示签收人为“韦”的姓氏信息。原告主张被告目前尚欠货款人民币81745元未付。
在庭审中，原告认为2012年5月份的0000774号《销售单》，2012年6月份的0004245号、0003700号《销售单》，2012年7月份的0003430号《销售单》以及2012年8月份的0006884号、0006799号、0006693号、0006665号《销售单》上均有被告的签名，证实原告与被告存在皮革鞋料的买卖合同关系，上述8份《销售单》合计货款金额为人民币45368元。此外，被告已向原告支付货款人民币435889元，尚余货款人民币707906元没有结算给原告。被告在质证中表示不记得上述《销售单》上的签名是否其本人所签，即使是被告的签名，也只能证实被告签收了上述8份《销售单》记载的皮革鞋料，并不代表被告购买和签收了其余244份《销售单》记载的皮革鞋料，故被告明确表示不申请对上述8份《销售单》上签名真伪进行司法技术鉴定。
原告为进一步证实与被告存在涉案皮革鞋料的买卖合同关系和货款金额，通知了证人陈伟正、曾春阳出庭作证，其中证人陈伟正作证称，其于2007年10月10日至2012年10月10日期间受被告雇佣在广州市越秀区站西路39号金马鞋材城1楼02档龙品鞋业任职销售员，原告出示的《销售单》显示收货人“陈”就是其本人签写的姓，其是受被告委派签收原告交付的皮革鞋料，货物都存放在商铺内。被告自2012年10月10日起就没有回店铺，很多客户天天来店铺向被告催收货款，但均无法找到被告的下落。证人曾春阳出庭作证称，其于2004年11月9日至2012年7月31日期间在被告经营的广州市越秀区站西路39号金马鞋材城1楼02档龙品鞋业打工，负责收货、出货，有时跟客户对账收款等，对原告出示《销售单》上显示收货人“曾”就是其本人的签名，其知道被告拖欠原告的货款，至于拖欠的具体金额则不清楚。原告对证人陈伟正、曾春阳的证言没有异议；被告对上述证言均不予确认，认为无法证实被告与证人陈伟正、曾春阳存在雇佣关系，亦无法证实被告委派证人陈伟正、曾春阳签收原告交付的货物。
针对被告的辩解，原告申请本院发函到广州斯鞋业有限公司、深圳市鞋业有限公司、佛山市南海区皮件厂以调查上述公司与被告是否存在皮革鞋料的买卖合同关系以及派员到金马鞋城管理处调查取证，以核实站西路39号金马鞋业1楼2铺的实际经营者身份。本院为查清案件事实，依法接纳原告的申请，并派员到广州市站�路39号金马鞋城管理处核实金马鞋材城1楼的经营者信息，根据管理处提供的《金马鞋材城商户转租档口登记表》以及所附案外人张志强的台湾地区身份证以及被告萧龙昭的往来大陆通行证，租赁合同等资料，管理处工作人员表示金马鞋材城1楼2铺是由张志强，罗苹承租，并由张志强的弟弟张志忠出租给被告实际经营销售皮革鞋料，商号名称为“皮业”，被告在经营“皮业”期间每天都在店铺内，大约在2012年底就没有继续经营了，在停业期间有商家到管理处反映被告拖欠货款，另因张志强和被告萧龙昭均为台湾地区居民，在当时无法办理工商登记，故营业执照是由罗苹办理的。此外，在本院调查期间，亦有商家反映被告拖欠其货款的情况。2013年12月13日，本院派员到广州博尼斯鞋业有限公司调查，该公司工作人员证实广州鞋业有限公司大约在2012年1月至5月期间与被告经营的“皮业”存在皮革鞋料的供求关系，被告经营的“皮业”与原告及广州鞋业有限公司约定，由被告委托原告收取货款，故广州鞋业有限公司分别在2012年6月13日、9月26日、11月12日向原告支付货款人民币30000元、10000元及20000元，合计人民币60000元，至今尚欠人民币29000元未付，原因是被告交付的皮革鞋料存在质量问题至今没有解决，故没有支付剩余货款给原告。在庭审质证中，原告对金马鞋材城提供的《商户转租档口登记表》、被告的身份资料及租赁合同均没有异议，认为上述证据足以证实被告在2011年至2012年期间在涉案商铺经营皮革鞋料，亦可证实原告与被告存在皮革鞋料的买卖合同关系。被告对金马鞋材城管理处出具的《商户转租档口登记表》及所附身份资料和租赁合同等资料的真实性予以确认，但对关联性有异议，调查笔录及上述证据不能证明被告是涉案商铺的实际经营者，商家反映被告拖欠货款的情况与本案无关。此外，对广州鞋业有限公司工作人员所作调查笔录的真实性、合法性、关联性不予确认，因为单凭广州鞋业有限公司工作人员的陈述，而没有其他书面证据印证，无法证实被告有委托广州鞋业有限公司向原告支付货款。
另查明，原告在庭审中主张其与涉案商铺的承租人罗苹不存在皮革鞋料的买卖合同关系，而是与被告存在皮革鞋料的买卖合同关系，故仅请求被告支付剩余货款人民币707906元。
当事人的陈述亦在案佐证，原告选择中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法，被告则同意由本院决定适用准据法。
本院认为：被告是台湾地区居民，本案为涉台买卖合同纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。因原告的住所位于广州市越秀区站西路37号鸿运大厦a座四楼，�原告主张讼争交易的履行地在广州市越秀区站西路金马鞋城内，该履行地属本院管辖的行政区域范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本院作为讼争交易履行地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，因讼争双方没有选定解决争议所适用的法律，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款之规定，涉外合同的当事人没有选择处理争议所适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家的法律，因讼争交易行为及结算行为均发生在中国大陆，故中华人民共和国法律与本案争议有最密切联系，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从原、被告双方的诉辩来看，本案的争议焦点主要是确认原告与被告之间是否存在皮革鞋料的买卖合同关系以及原告主张的货款金额是否获得本院的支持。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实作出以下评析：
关于焦点1，原告与被告是否存在皮革鞋料的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立及生效的事实承担举证责任。本案中，原告首先出示了252份《万芳贸易有限公司销售单》，上述销售单均为第一联（存根联），交易客户为“龙品”，且编号为第0000774号、第0004245号、第0003700号、第0003430号、第0006884号、第0006799号、第0006693号、第0006665号合共八份《销售单》上有被告“萧龙昭”的签名，被告表示不记得上述八份《销售单》上的签名是否其本人亲笔签写，即使是其本人签名，亦只能证明被告仅签收上述八份《销售单》记载的货物，但被告又明确表示不申请对上述签名的真伪�行司法技术鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，由被告承担举证不能的法律后果，本院依法确认上述八份《销售单》上的签名是被告本人亲笔签写；其次，原告出示的《租赁合同》与本院派员到金马鞋材城管理处调查核实的情况以及金马鞋材城管理处提供的《金马鞋材城商户转租档口登记表》可相互印证，证实被告系广州市越秀区站西路39号金马鞋材城1楼2档的实际经营者，对外使用商号名称为“皮业”，该商号名称与涉案《销售单》记载的交易客户“龙品”亦能对应一致；最后，原告提交的《广州博尼斯鞋业有限公司汇兑来账凭证》以及本院派员到广州鞋业有限公司调查核实的情况，可以证实广州鞋业有限公司是受被告的委托支付货款给原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解�》第一条第一款之规定，原告所举《销售单》、《租赁合约》、汇兑来账凭证与本院调查核实的情况一致，并能相互印证，形成严密的证据链，鉴于原告就其主张的买卖合同关系成立与生效已完成举证义务，而被告并没有提出反证否定原告的陈述，亦无证据支撑其抗辩意见，故本院依法确认原告与被告存在皮革鞋料的买卖合同关系。
关于焦点2，原告主张的货款金额是否获得本院的确认问题。首先，有被告签名的8份《送货单》与其余244份《送货单》在文本格式、交易对象上完全相同，显示的交易习惯、交易商品的种类基本相同，而买卖合同作为双务合同，原告作为商品的交付人就其交付的商品已制作出货对账单和《销售单》，被告作为买受人却怠于履行对账结算义务存在明显过错，应承担不举证的不利后果；其次，经本院核算，有被告签名的八份《销售单》合计�款金额为人民币45368元，广州鞋业有限公司向原告支付的货款为人民币60000元，该公司也承认尚有货款人民币约29000元因被告交付的货物存在质量问题而没有支付给原告，可见广州鞋业有限公司支付给原告的货款大于被告承认收到货物的价款，被告对此并没有作出符合常理的解析，反而证实原告交付给被告的货物大于上述有被告签名的八份《销售单》记载的货物；最后，原告出示的部分《销售单》虽然没有记载单价，但其余《销售单》上有记载同种或同类皮革鞋类的单价，可以通过该皮革鞋类的单价计算出其余《销售单》记载的商品的货款，经本院对原告提交的《销售单》进行核算后，确认原告主张的剩余货款金额为人民币707906元。
综合上述各项评析，虽然证人陈伟正、曾春阳无法证实是被告雇佣的职员，但两位证人所作证言相对稳定，且与《租赁合同》、《销售�》以及本院调查笔录等形成证据链，可相互印证，鉴于被告作为“皮业”的实际经营者和涉案皮革鞋料的买受人，没有提供反证否定原告的证据及证人证言，故应由被告承担不举证的不利后果，本院对证人陈伟正、曾春阳所作的证言予以采信，并依法确认被告尚欠原告货款人民币707906元。
至于逾期付款利息的计算问题。因被告未能及时结算货款给原告的行为已损害了原告的合法债权，原告有权为弥补其经济损失向被告主张逾期付款利息，但鉴于原告与被告在诉讼前未能对货款进行对账和结算，导致讼争货物债权金额尚未得到确定，且双方也没有约定逾期付款须计付利息和具体的利息计算标准，故逾期付款利息的起算时间应以原告起诉主张债权之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计付给原告，本院对原告主张从2012年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利�为标准计付逾期付款利息的请求予以照准。
造成本案纠纷，责任在被告，故本案的全部诉讼费用均由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十六条第一款、第一百三十条、第一百五十九条以及第一百六十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
被告萧龙昭应于本判决发生法律效力之日起十日内清付货款人民币707906元及逾期付款利息（自2012年12月31日起至本判决限定还款之日止，以欠款金额人民币707906元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计）给原告广州市万芳贸易有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10879元，公告费人民币950元，合计人民币11829元，由被告萧龙昭承担。
如不服本判决，原告广州市万芳贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告萧龙昭可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 陈仲杰
二〇一四年四月八日
书 记 员 赵 咏
彭茵茵