河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终9232号上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼）。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郭星，男，1987年5月29日出生，汉族，武汉京东金德贸易有限公司员工，住北京市密云县。被上诉人（原审原告）：李政，男，1976年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人武汉京东金德贸易有限公司因与被上诉人李政买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武汉京东金德贸易有限公司的委托诉讼代理人郭星、被上诉人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉京东金德贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14589号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在销售产品前已对供货商家企业资质（包括营业执照、组织机构代码证、税务登记证等）进行了审核，确保了供货商家具有合法经营资质；上诉人亦对产品的检测报告等进行了审核，确保了产品符合国家认证标准，属于正品行货。因此，上诉人作为销售商从商家资质和产品质量方面均尽到了审核义务。二、被上诉人先后购买大量关于“寸”和“英寸”标注存在瑕疵的产品（本次一次性购买四台），然后到法院起诉要求惩罚性赔偿。结合以往被上诉人起诉的案件可见，被上诉人主观上已经非常清晰地意识到产品尺寸应该为“英寸”，其明显是为获取经济利益而故意寻找并购买标注为“寸”的产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”之规定，上诉人明显不是出于生活消费购买涉案产品，其诉请不应受到法律保护。三、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，欺诈应同时满足存在欺诈行为、存在欺诈故意及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系等条件，本案被上诉人在法院有大量同类型诉讼案件，被上诉人在主观上对“寸”与“英寸”已经有了正确的认识，上诉人的标注并未对被上诉人产生误导，被上诉人的购买行为亦非基于其错误的意思表示，所以上诉人并不构成欺诈。四、本案开庭传票送达程序不合法，上诉人并未收到一审法院开庭传票。李政辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人作为全国知名电商，应十分清楚外来的计量单位“英寸”与中国的计量单位“寸”有显著差异。但上诉人在经营中，用“寸”代替“英寸”宣传商品，对所有京东商城用户构成严重误导，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，上诉人的上述行为属于欺诈行为。二、上诉人经营的产品来源是否合法，质量是否合格与本案无关。消费者网购商品时，获取商品信息的渠道均是通过上诉人的宣传网页，但上诉人并未对产品实物本身与宣传是否一致进行审查。三、郑州市中级人民法院此前有多份生效判决将上诉人用“寸”代替“英寸”宣传商品的行为认定为欺诈行为，在法律条款没有变更的情况下，应该同案同判，保持法律的公平公正性、一致性和示范性。四、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，被上诉人购买货物并支付价款，且购买之后也未转手倒卖，确为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，被上诉人的权益应该受法律保护。李政向一审法院起诉请求：依法判令被告武汉京东金德贸易有限公司退还原告李政货款2516元并增加三倍赔偿7548元。一审法院认定事实：2016年7月30日，原告在京东商城购买被告销售的纽曼SM-1900A12寸拉杆音箱4台。被告出具的发票(发票号码148××××9952）显示：开票日期为2016年7月30日；客户名称为原告；项目为纽曼SM-1900A12寸拉杆音箱；单价为689元，数量为4台，价款金额为2756元；折扣240元，实际付款2516元。被告宣传该音箱为“12寸低音喇叭”。但原告收货实际测量被告销售的音箱喇叭为9.1寸，与被告宣传不符。一审法院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告购买被告的纽曼SM-1900A12寸拉杆音箱，宣传为12寸低音喇叭，与实际不符，故对原告主张返还购物款2516元的诉请，该院予以支持。对原告诉请被告赔偿款7548元，该院认为经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故原告诉请并无不当，该院予以支持，但原告应完好退还在被告处购买的拉杆音箱。被告武汉京东金德贸易有限公司经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告武汉京东金德贸易有限公司于本判决生效后十日内退还原告李政购物款2516元；同时原告李政退还向被告武汉京东金德贸易有限公司所购4台拉杆音箱；二、被告武汉京东金德贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告李政赔偿款7548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告武汉京东金德贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人提交证据如下：（一）判例，证明被上诉人此前有大量诉讼案件，都是涉及“寸和英寸”方面的产品尺寸问题，同一类型案件郑州市中级人民法院已改判12件。根据郑州市中级人民法院判决内容的表述，被上诉人作为一名专业知识丰富的购买人，在实施购买行为时对商品宣传上标示的瑕疵有足够的了解，该瑕疵不足以引起其误解。（二）供货商家企业资质，证明产品来源合法，上诉人作为产品销售商，已经尽到审核义务。（三）经销授权书，证明产品来源合法，上诉人作为产品销售商，已经尽到审核义务。（四）产品强制性认证证书，证明产品符合我国强制性认证标准，上诉人作为产品销售商，已经尽到审核义务。（五）以非生活消费为目的购买产品并被法院驳回请求的案例，证明以非生活消费为目的购买产品，惩罚性赔偿不予支持，法院依法驳回。二、被上诉人的质证意见为：对证据（一）、（五），不是法律规定的证据表现形式，不予质证。对证据（二）、（三）、（四）不属于法律规定的新证据，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、被上诉人从上诉人商城网上分别于：（一）2015年9月17日购买PAPAGO趴趴狗gosafe360前后双镜头行车记录仪1台；（二）2016年1月29日购买飞傲（Fiio）X3二代便携无损音乐播放器2台；（三）2016年1月30日购买飞傲（Fiio）X3二代便携无损音乐播放器2台；（四）2016年1月31日购买飞傲（Fiio）X3二代便携无损音乐播放器2台；（五）2016年3月25日及4月11日购买飞傲（Fiio）X3二代便携无损音乐播放器hifi音质3台；（六）2016年3月27日购买飞傲（Fiio）X5二代便携无损音乐播放器hifi音质、达音科（DUNU）DN2000三单元圈铁混合入耳式HIFI耳机金色套装；（七）2016年4月6日购买达音科DN2000三单元圈铁耳机入耳式+飞傲X511无损音乐播放器HIFI好基友套装；（八）2016年4月25日购买飞傲（Fiio）X3二代便携无损音乐播放器hifi音质4台；（九）2016年5月22日购买飞傲（Fiio）X3二代便携无损音乐播放器hifi音质2台；（十）2016年5月22日购买飞傲（Fiio）X3二代便携无损音乐播放器hifi音质4台；（十一）2016年5月28日购买先科（SAST）天韵11号12寸拉杆音箱广场舞户外音响便携带式插卡扩音器带无线麦克风话筒4台；（十二）2016年6月1日购买先科（SAST）天韵12号单12寸广场舞拉杆音箱广场舞户外音响便携式大功率扩音器带无线麦克风话筒2台；（十三）2016年6月17日购买电蟒（CrazyBoa）2Pro智能云音响／音箱2台；（十四）2016年7月5日购买先科（SAST）ST-170515寸便携式移动户外拉杆音响大功率电瓶插卡广场舞音箱2台。二、上述网购后，被上诉人均以网页上宣传的尺寸应为“英寸”却标注为“寸”，误导消费者，上诉人构成欺诈为由起诉，要求上诉人退还购物款并支付购物款三倍赔偿。三、本院二审查明的其他事实同一审认定事实。本院认为，2015年9月17日至2016年7月5日期间，被上诉人连续在上诉人网上商城购买相同或类似产品多件，且均以所购买的产品网页上标注的尺寸实际应为“英寸”而网页上却标注为“寸”为由起诉至法院要求退还货款并赔偿三倍的购物款，可见其对上诉人经营的网上商城上所出售的相同或类似产品的标注存在瑕疵是明知的，且对网页上所标注的“寸”实为“英寸”是了解的，在此情况下被上诉人又于2016年7月30日再次购买涉案音箱4台，并称受到上诉人网页宣传不符的误导发生购买行为，主张上诉人构成欺诈，要求退还购物款并按购物款的三倍进行赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，武汉京东金德贸易有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14589号民事判决；二、驳回李政的诉讼请求。一审案件受理费52元，二审案件受理费52元，共计104元，由被上诉人李政负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  赵建伟二〇一七年九月四日书记员  杜 晓