贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第2361号
原告广西飞越水电建筑工程有限公司。
法定代表人杨开越，总经理。
委托代理人曾达礼。
委托代理人梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告贵港市港北区第一初级中学。
法定代表人陆克奋，校长。
委托代理人林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
原告广西飞越水电建筑工程有限公司（以下简称飞越建筑公司）诉被告贵港市港北区第一初级中学（以下简称第一中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成由审判员李锦义担任审判长，与人民陪审员韦文凤、闭兆禧参加的合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。书记员张蓝月担任法庭记录。原告飞越建筑公司的委托代理人曾达礼、梁期，被告第一中学的委托代理人林家健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞越建筑公司诉称，（一）、2005年2月27日，贵港市港北区八一实验学校需建设第二幢教学楼，与贵港市水利电力建筑安装公司达成了《建设工程施工合同》。合同约定：1、工程名称：贵港市八一实验学校教学楼工程；2、工程承包范围：按本工程施工图纸进行施工（除不做水电安装防雷、消防以外，内墙取消刮白色腻子，改为水坭沙浆面，白灰水二度，只做（1）—（14）轴；3、合同工期：2005年2月28日至2005年8月20日共165天（不含雨天）；4、质量标准：合格；5、合同价款：建筑面积1949平方米，单价537元，总金额1046613.00元。由原告公司全额垫资建设；六、组成合同文件等约定。双方当事人的法定代表人均在合同上签名并加盖公章。合同签订后，原告对该工程投入施工建设。2005年8月30日工程验收合格，经结算总造价为1141811.90元。（二）、2005年10月29日，贵港市水利电力建筑安装公司与贵港市港北区八一实验学校签订《建设工程施工合同》。合同约定：1、被告将贵港市八一学校教学楼工程（续建部分）发包给贵港市水利电力建筑安装公司建设；2、工程承包范围为（15）—（28）轴；3、合同工期为165天（不含雨天）；4、质量标准要求为合格；5、合同价款为：建筑面积1272.10平方米，单价537元，总价款为683117元；6、合同组成的文件等约定。原、被告的法定代表人在《建设工程施工合同》上签名并加盖公章。合同生效后，原告垫资投入对教学楼续建部分工程建设。（三）、2006年1月24日，贵港市水利电力建筑安装公司与贵港市港北区八一实验学校签订《建设工程施工合同》。合同约定：1、被告将该校的第二幢学生宿舍楼发包给贵港市水利电力建筑安装公司承包建设；2、工程承包范围，按本工程施工图纸进行施工（除宿舍楼地面贴砖及卫生间墙裙砖和电气安装不做外）；3、合同工期从2006年元月8日至2006年8月30日共计220天（不含雨天）；4、工程质量标准：合格；5、合同价款总金额为2060024.34元；6、合同组成的文件等约定。双方当事人的法定代表人在《建设工程施工合同》（协议书）上签名和加盖公章。以上三个建设工程合同的通用条款还约定：逾期违约方支付滞纳金月息1%。上述三个建设工程合同约定的建设工程任务分别竣工后，经贵港市水利电力建筑安装公司与贵港市港北区八一实验学校组织项目监理、设计院和勘察单位验收合格，并经双方结算，第二幢教学楼{（1）—（15）轴}教学楼工程总造价款为1141812元；第二幢教学楼{（15）—（28）轴}总造价款781427.03元；第二幢宿舍楼总造价款为2408996.64元，合计总工程价款为4332235.67元，减去被告在建设期间已付1800000.00元，截止2008年1月30日前被告尚欠原告工程款2532236.00元。原告多次追索被告支付尚欠工程款，但被告只能每年部分支付。即被告于2008年1月31日支付给原告工程款40万元；2009年春节期间支付给原告20万元；2009年7月期间支付给原告工程款10万元；2010年2月8日支付给原告573217.95元；2010年5月25日支付给原告50万元，以上合计1973217.95元（含工程款及利息在内）。2015年2月8日被告支付给原告工程款20万元（双方约定该款支付尚欠工程款本金）。截止2015年6月30日，被告尚欠原告工程价款1097234.37元，应支付逾期付款利息791312.74元，本息合计1888547.11元。2011年5月10日，贵港市水利电力建筑安装公司更名为广西飞越水电建筑工程有限公司。2014年10月31日贵港市港北区八一实验学校更名为港北区第一初级中学。原告于2010年6月10日发函给被告，要求被告支付尚欠工程款，被告学校于2012年1月4日回复表示，相关内容已阅。2013年8月1日，原告再次发出报告，要求被告支付工程款，被告学校于2013年8月2日加盖学校印章回复。被告学校承认结算后尚欠工程款的事实，也口头表示尽快支付尚欠的工程款给原告，但被告于2015年2月8日只支付给原告工程款20万元（双方约定是支付工程款本金）。为维护原告的合法权益，依照法律规定，请求人民法院判令：1、被告支付给原告工程款1097234.37元及逾期付款利息791312.74元，（从2010年6月1日起至2015年6月30日止），从2015年7月1日起至本案履行完毕之日止以1097234.37元为基数，按月利率1%计付）。2、本案的诉讼费由被告负担。原告飞越建筑公司为其主张在举证期限内提供的证据有：
第一组证据：1、电脑咨询单、营业执照、组织机构代码证、经营许可证、法人身份证明、法人身份证，证实原告主体资格，原告单位名称的来由事实；2、建设工程施工合同，证实原告承包建设被告所有的教学楼工程事实；3、现场签证单，证实增加工程量工作的事实；4、建设工程竣工验收意见书，证实该工程经验收合格的事实；5、2#教学楼结算书，证实该教学楼总价款的事实。工程款总额1141811.90元，原告仅收到30万元的工程款，分别是于2005年11月7日收到20万元，2005年11月23日收到10万元。第二组证据：1-9{1、建设工程施工合同（续建部分），2、现场签证单，3、建筑工程结算书（基础超深），4、现场签证单，5、安装工程结算书（避雷签证），6、现场签证单，7、安装工程结算书（给排谁签证），8、建设工程质量竣工验收意见书，9、2#教学楼结算书（续建部分）}，证实2#教学楼经结算，工程款总额为781427.03元，原告没有收到任何工程款。第三组证据：证据1-5（1、建设工程施工合同，2、补充合同，3、建设工程质量竣工验收意见书，4、建筑工程结算书，5、2#宿舍楼工程结算书），证实2#宿舍楼总工程款为2408996.64元，原告仅收到150万元工程款，分别于2006年4月19日支付47万元，8月9日支付8万元，10月25日支付30万元，12月22日支付40万元，2007年2月6日支付30万元，合计150万元。被告尚欠工程款908997元。证据6工程结算单、证据7关于要求被告支付工程款的报告及工程款计算说明，证实原告向被告催收工程款，截止2010年6月10日，被告确认尚欠工程款本息1362453.69元。经原告催款，被告于2013年8月2日确认尚欠工程款本息为1694194.09元。原告一直要求按约定月息1%计收利息，并不超出法律规定。证据8证明贵港市港北区八一实验学校更名材料，证实贵港市港北区八一实验学校更名为现贵港市港北区第一初级中学。
被告第一中学辩称，一、被答辩人要求答辩人支付其1097234.37元工程款及相应利息已超过诉讼时效。第一、本案实际有三份《建设工程施工合同》，这三份合同的标的物分别属于三个不同的建设工程，相应的工程款也都是分开结算，分开支付，并且支付时间和数额也不同。因此，属于三笔不同的债务。根据《建设工程施工合同》约定，第二幢教学楼（含续建部分）的工程款应于2007年3月前付清，2009年3月底该笔工程款超过诉讼时效。2015年7月28日，原告起诉，其提供的证据不能证明第二幢教学楼的工程款存在诉讼时效中断或者中止的情形。因此，原告要求被告支付第二幢教学楼工程款及相应利息已超过诉讼时效。第二、第二幢宿舍楼的工程款约定于2008年3月底前付清。2008年3月前被告支付原告190万元工程款后，又于2009年1月23日转帐20万元、2009年7月9日转帐10万元工程款给原告。第二幢宿舍楼工程款的诉讼时效起算时间从2009年7月9日开始，截止于2011年7月8日。因此，原告要求被告支付第二幢宿舍楼工程款及相应利息也是超过诉讼时效。二、即使原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，其要求被告支付1097234.37元工程款也是计算错误。第一、原告将被告于2009年1月23日转帐的20万元和2009年7月9日转帐的10万元当作利息予以扣减错误。该30万元实际是第二幢宿舍楼的工程款，而不是利息。第二、原告将第二幢宿舍楼补充合同所约定的15万元利息作为工程款本金来计算明显错误。第三、原告将其自认为2009年8月1日至2010年1月31日的利息169091.92元以及2010年2月1日至2010年5月25日的利息69124.40元作为工程款本金来计算错误。三、即使原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，其要求被告支付791312.74元利息没有事实和法律依据，计算也是错误。第一、根据合同约定，被告的第二幢教学楼（含续建部分）和宿舍楼是由原告全额垫资建设，双方对于全额垫资除了第二幢宿舍楼明确约定利息为15万元之外，其他都是没有约定利息的。《建设工程施工合同》第26条“工程款支付”条款中约定“如甲方（即被告）违约支付滞纳金月息1%”，但却与合同第35条“违约”条款的内容不一致，第35条约定××（即被告）未支付工程预付款所应承担的违约责任是按合同第26条第一款执行；逾期未支付进度款、结算款以及××存在其他违约情形的，××（即被告）所应承担的违约责任是“无”。也就是说××即使有违约情形按照约定也是不用承担违约责任的。双方签订的《建设工程施工合同》是国家公布的建设工程施工领域通用的合同，并且是由原告所提供，合同内容也是原告先填写，然后才交给被告签章，第35条作为“违约”约定的专门条款，其自然比第26条优先适用。更何况结合本案工程全额垫资的性质，以及《第二幢学生宿舍楼建设补充合同》的内容，还有双方于2010年1月20日签订的《债权债务确认协议书》确认所欠价款本金的利息为“0”等，双方对所垫付工程款的利息是没有约定的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定，原告要求被告支付利息是不予支持的。第二、被告与原告签订施工合同时，被告属于国有民办学校，即教师工资由财政负责，教育设施如教学楼等经费则由学校自筹，并且国家当时的政策是允许学校收取学生学杂费等费用。在合同履行期间，被告由国有民办学校转为公办学校，学校的教育经费统一由国家财政全额拨款；2006年1月19日财政部、教育部联合发布的《农村中小学公用经费支出管理暂行办法》以及2006年2月8日广西财政厅、教育厅联合发布的《广西农村中小学公用经费支出管理暂行办法》都明确规定农村中小学公用经费不得用于人员经费、基本建设投资、偿还债务等方面的开支；广西财政厅、教育厅于2006年1月19日联合发布的《广西壮族自治区免除农村义务教育阶段学生学杂费和补助农村义务教育阶段中小学公用经费工作实施方案（试行）》又明确规定从2006年春季学期起，对全区农村义务教育阶段中小学生全部免除学杂费，这意味着学校不能收取学杂费等，最终才导致被告无法按照约定如期支付原告的工程款。这一结果是国家政策改变等客观原因所造成，属于不可抗力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，即使被告违约，违约责任也应当予以免除。第三、即使被告需要支付原告利息，原告计算利息的方法也是错误的。首先，原告没有将被告于2009年1月23日、2009年7月9日支付的30万元工程款以及2015年2月13日支付的20万元工程款作为本金扣减错误。其次，原告将第二幢学生宿舍楼本应是利息的15万元以及其计算的2009年8月1日至2010年1月31日的利息169091.92元、2010年2月1日至2010年5月25日的利息69124.40元作为工程款本金来计算错误，属于“利滚利”。再次，原告以1073217.95元工程款作为本金计算利息同样是错误的，因为原告与被告于2010年1月20日签订的《债权债务确认协议书》明确约定该工程款是没有利息的。最后，被答辩人按照月息1%的标准计算利息错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款的规定，即使被告需要支付利息，最多也是按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效；即使没有超过诉讼时效，其要求被告支付1097234.37元工程款及相应利息也是没有事实和法律依据，且计算错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告第一中学为其辩解在举证期限内提供的证据：
证据1、2、证明中国农业银行广西分行进账单、贵港市建筑业发票、港北区财政直接支付凭证、债权债务确认协议书，证实第一、被告所支付给原告的款项全部是工程款，而不是利息。教学楼、宿舍楼的工程款是分开结算、分开支付的。第二、原、被告债权债务已经经双方确认并已履行，且不需要支付利息。2#教学楼及续建部分，于2005年11月7日支付工程款20万元，2005年11月23日支付工程款10万元，2010年1月20日双方确认欠款本金为1073217.95元，并明确约定该笔债务由贵港市港北区财政局偿还；财政局于2010年2月2日支付了573217.95元，2010年5月24日支付50万元。在协议书中双方明确财政局将尚欠的本息汇至债权人账户后，债务已清偿完毕。2#宿舍楼，被告已于2006年7月7日支付47万元，8月9日支付3万元，10月25日支付30万元，12月20日支付40万元，2007年2月6日支付30万元，2008年1月28日支付40万元，2009年1月23日支付20万元，2009年7月9日支付10万元，2015年2月13日支付20万元。被告合计支付工程款240万元，包含了15万元利息。证据3是政策文件3份，包括《农村中小学公用经费支付管理暂行办法》、广西财政厅、教育厅2006年2月8日发布的《广西农村中小学公用支出管理暂行办法》，证实学校的公用经费不得用于基本建设投资及偿还债务。广西财政厅、教育厅2006年1月19日发布的公用经费实施方案，证实学校是不能再收取学生的学杂费。这三份文件均发生于原、被告合同履行期间，属于政策的改变，政府行为。即使被告有违约的情形，也是属于不可抗力，也不应当支付利息。
经开庭审理，被告对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议。但认为本案已经超过诉讼时效，原告要求被告支付违约利息是没有依据的。对结算的工程款总额没有异议，但是对被告已支付工程款的数额有异议，不止30万元。对第二组证据的三性没有异议。但是认为本案已经超过诉讼时效，原告要求被告支付违约利息也是没有依据的。对第三组证据中1-6证据的真实性没有异议。240万元的工程款里其实有15万元利息，而不是工程款本金。对于证据7的真实性有异议，原告提供的数据是原告单方计算的，计算结果是错误的。被告虽然在原告的报告上面盖章，只是证明收到这两份材料，而不等于认同原告所计算的工程款及利息，更不是承诺按原告所列的工程款及利息予以支付。这两份书面的材料都是原告在诉讼时效届满之后才提交给被告的。对证据8没有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对被告想要证实的内容有异议。原告确实收到被告与财政局已支付的工程款，被告与财政局支付的工程款远远不足以清偿工程款。而且这几栋房屋是2008年8月底才交付使用。所有的钱都是以工程款名义开发票，不能以利息开票。在建期间由于原告是全额垫付工程款，双方约定，15万元的工程款是补贴工程在建期间的利息。对证据3不发表质证意见。
本院对当事人没有异议的证据予以确认，对有异议的其他证据要结合有关规定以及其他证据再作认定。
综合全案证据，本院确认以下案件事实：
2005年2月27日，贵港市港北区八一学校［（××）以下简称八一学校）］与贵港市水利电力建筑安装公司［（××）以下简称建安公司］签订《第二幢教学楼建设工程施工合同》，约定八一学校将八一学校教学楼工程承包给建安公司建设；承包范围：按工程施工图纸只做①-?轴（除不做水电安装防雷、消防以外，内墙取消刮白色腻子，改为水泥沙浆面，白灰水二度）；建筑面积1949平方米，单价537元，合同价款为1046613元；开工日期为2005年2月28日，竣工日期为2005年8月20日，合同工期总日历数为165天（不含雨天）；资金来源是学校自筹；工程进度要求开工后30天内完成基础工程，45天内完成第一层主体工程，60天内完成第二层主体工程，75天内完成第三层主体工程，90天内完成第四层主体工程，115天内完成第五层主体工程，165天内（扣除雨天）或2005年8月20日前竣工；双方当事人在合同的通用条款中对工程预付款约定为全额垫资；对工程款支付约定为：该项工程竣工验收前，由××先全额垫支，开工前先转入50万元人民币到甲方的帐户，甲方按工程进度付款。①进场开工后付20万元；②第二层主体完工前支付10万元，第三层主体完工后付20万元。工程竣工并通过验收合格后付工程款40%（2005年10月），2007年3月前付清工程款（质保金除外）。如甲方违约支付滞纳金月息1%；双方在合同专用条款中对工程款支付约定为：双方约定的工程款支付的方式和时间：工程竣工验收合格后两个月内付工程款40%，2007年3月前付清工程款（质保金除外）。如甲方违约支付滞纳金月息1%。
2005年8月30日，由施工单位建安公司、勘察单位广西二七三地质队贵港市地质勘察公司、设计单位贵港市建筑设计院、监理单位贵港市工程建设监理有限公司、建设单位八一学校参加对八一学校2#教学楼工程质量进行评估、验收，经验收小组评估确认工程质量等级为合格。
2005年10月22日，八一学校、建安公司、贵港市工程建设监理有限公司对八一学校2#教学楼工程进行结算，结算书确认：1、合同总价1046613元；2、基础超深40050.60元；3、办公室铝窗增加4866.51元；4、给排水27893.43元；5、材料风险金22388.47元，合计1141811.90元。
2005年10月29日，八一学校（××）与建安公司（××）签订《第二幢教学楼（续建部分）建设工程施工合同》，约定八一学校将八一学校教学楼（续建部分）工程承包给建安公司建设；承包范围：按工程施工图纸只做⒂-（23）轴（除不做水电安装防雷、消防以外，内墙取消刮白色腻子，改为水泥沙浆面，白灰水二度）；建筑面积1272.10平方米，单价537元，合同价款为683117元；开工日期为2005年10月28日，竣工日期为2006年8月20日，合同工期总日历数为165天（不含雨天）；资金来源是学校自筹；工程进度要求开工后30天内完成基础工程，45天内完成第一层主体工程，60天内完成第二层主体工程，75天内完成第三层主体工程，90天内完成第四层主体工程，115天内完成第五层主体工程，165天内（扣除雨天）或2006年8月20日前竣工；双方当事人在合同的通用条款中对工程预付款约定为全额垫支；对工程款支付约定为：工程开工，主体第三层完工并验收合格后付工程款40%（2006年3月），2007年3月前付清工程款（质保金除外）。如甲方违约支付滞纳金月息10%；双方在合同专用条款中对工程款支付约定为：双方约定的工程款支付的方式和时间：2006年3月付30万元，竣工验收合格后2006年10月前付30万元，剩余部分2007年3月付清（质保金除外），如甲方违约支付滞纳金月息1%。
2006年11月14日，经验收小组验收确认工程质量等级为合格。
2007年1月30日，八一学校、建安公司、达华工程管理（集团）有限公司对八一学校2#教学楼工程（续建部分）进行结算，结算书确认：1、合同总价683117元；2、基础超深42810.94元；3、防雷工程15322.10元；4、给排水28882.09元；5、材料风险金22388.47元，合计781427.03元。
2006年1月24日，八一学校（××）与建安公司（××）签订《八一学校第二幢学生宿舍楼建设工程施工合同》，约定八一学校将八一学校第二幢学生宿舍楼工程承包给建安公司建设；承包范围：按工程施工图纸施工（除宿舍楼地面贴瓷砖及卫生间墙裙贴瓷砖和电气安装不做外）；开工日期为2006年1月8日，竣工日期为2006年8月30日，合同工期总日历数为220天（不含雨天）；合同价款为2060024.34元；资金来源为学校自筹；合同专用条款约定：双方约定的工程款支付的方式和时间：工程竣工验收合格交付使用后付50万元，2007年3月付50万元，2007年10月付100万元，剩余部分2008年3月底前付清，如甲方违约支付滞纳金月息1%。
2006年1月16日，八一学校（甲方）与建安公司（乙方）签订《八一实验学校关于第二幢学生宿舍建设的补充合同》，约定八一学校建设一幢6层总面积为3546平方米的学生宿舍楼，工程总造价为2060024.34元，由于甲方资金紧缺，无法解决建设资金，请求乙方全额垫资建设。经双方协商，学校行政会议讨论通过，并经教科局危改办及局领导同意，甲方付给乙方15万元作为全额垫资建设第二幢学生宿舍楼工程款的利息。工程验收合格交付使用后，利息在2008年3月底前付清（此款不计利息）。
2006年11月14日，八一学校第二幢学生宿舍楼经验收小组验收，工程质量等级为合格。
2007年1月30日，八一学校、建安公司、达华工程管理（集团）有限公司对八一学校2#学生宿舍楼工程进行结算，结算书确认：1、合同总价2060024.34元；2、补充合同15万元；3、基础超深151737.07元；4、材料风险金47235.23元，合计2408996.64元。
八一学校给建安公司出具《曾达礼承建八一学校工程结算单》，结算单的内容：
1、第二幢教学楼（1-15轴），建筑面积1949㎡、建筑周期2005年2月至8月、预算资金1141812元、合同金额1046613元、结算金额1141812元、（结算）时间2005年10月、合同付款期限2007年3月前、资金来源为区政府拨款、已付工程款30万元，尚欠841812元。
2、第二幢教学楼（15-23轴），建筑面积1272㎡、建筑周期2005年10月至2006年8月、预算资金688549.56元、合同金额683117元、结算金额781427.03元、（结算）时间2007年1月、合同付款期限2007年3月前，尚欠781427元。
3、第二幢宿舍楼，建筑面积3545.68㎡、建筑周期2006年1月至8月、预算资金1976670.79元、合同金额2060024.34元、结算金额2408996.64元、（结算）时间2007年1月、合同付款期限为交付使用付50万元，2007年3月付50万元，2007年10月付100万元，2008年3月付408997元、资金来源为区政府拨款150万元、已付工程款150万元，尚欠908997元。以上尚欠款合计2532236元。
该份结算单右下角用笔加注：第二宿舍楼2008年春节前支付40万元、2009年春节前支付20万元、2009年7月支付10万元、2010年春节支付573200元、2010年5月支付50万元。
八一学校在结算单上盖公章。
2010年1月20日，梁文叶与八一学校、贵港市港北区第一初级中学签订《债权债务确认协议书》，协议书内容为：债权人与债务人（原港北区八一实验学校经撤销后并入债务人）就港北区农村义务教育债务问题，经债权人与债务人进行最终结算，确认以下债务：债权人与债务人之间有关学校建设工程、辅助工程、设备购置及其他辅助材料价款进行结算，债务人尚欠债权人价款本金1073217.95元。上述债务由港北区财政局偿还，财政局将上述本息汇至债权人指定的帐户后，债权人与债务人之间的债权债务已经清偿完毕。梁文叶在债权人栏签名，蒙标在债务人的法定代表人栏签名，八一学校与贵港市港北区第一中学在协议书上盖章。
2010年6月10日，建安公司向八一学校出具工程款欠款明细：1、第二幢教学楼1-15轴工程款841812元；2、15-23轴781427元；3、第二幢学生宿舍楼908997元。三项合计欠款为2532236元。4、另加第二幢教学楼1-15轴2008年3月底前所欠工程款利息113983元（该利息已经审计部门审查核定）。四项欠款合计为2532236元。以上欠款已于2008年春节支付40万元，2009年春节支付20万元，2009年7月支付10万元，2010年春节支付573217.95元，2010年5月支付50万元，五次付款总额为1773217.95元，到目前为止尚欠873001.05元。按合同约定，预期付款按月息1%计算，即2008年4月1日起到2009年元月底止，欠款2132236元×1%×10个月=213223.6元；2009年2月起至2009年7月底止，欠款1932236元×1%×6个月=115934.15元；2009年8月1日起至2010年1月底止，欠款1832236元×1%×6个月=109934.16元；2010年2月1日起至2010年5月底止，欠款1259018.05元×1%×4个月=50360.72元。以上为2008年4月1日起至2010年5月底止利息合计为489452.64元。本息合计为1362453.69元。八一学校蒙标在该明细上签名，并注“相关内容已阅”。日期为2012年元月4日。
2013年8月1日，建安公司出具《关于要求支付工程款的报告》，内容为：港北区八一实验学校：我公司承建贵校的第二幢教学楼及第二幢学生宿舍楼工程，贵校尚欠我公司工程款873001.05元及逾期付款应付的利息821193.04元，两项合计1694194.09元。现我公司要求贵校支付该款项1694194.09元。附计算说明。八一学校在该报告上盖章。日期为2013年8月2日。
八一学校向建安公司支付工程款具体为：
1、2005年11月7日，八一学校支付第二幢教学楼工程款20万元；
2、2005年11月23日，付第二幢教学楼工程款10万元；
3、2006年7月7日，付第二幢学生宿舍楼工程款47万元；
4、2006年8月9日，付第二幢学生宿舍楼工程款3万元；5、2006年10月25日，付宿舍楼工程款30万元；
6、2006年12月21日，付第二幢宿舍楼工程款40万元；7、2007年2月6日，付宿舍工程款30万元。
贵港市港北区财政局向建安公司（广西飞越水电建筑工程有限公司）支付工程款具体为：
1、2008年1月28日，支付八一学校第二幢学生宿舍楼工程款40万元；
2、2009年1月23日，支付八一学校第二幢学生宿舍楼工程款20万元；
3、2009年7月9日，支付八一学校第二幢学生宿舍楼工程款10万元；
4、2010年2月2日，支付八一学校教学楼工程款573217.95元；
5、2010年5月24日，支付八一学校校园建设欠款50万元。
6、2015年2月13日，支付第一中学第二幢学生宿舍楼工程款20万元。
本案在审理过程中，原告陈述称被告于2015年2月8日（开票日期、银行转账日期为2015年2月13日）付款20万元，双方约定是付工程款本金。第二幢学生宿舍楼结算金额2408996.64元中包含双方约定的在建期间八一学校同意付给建安公司的15万元利息。《债权债务确认协议书》是应八一学校的要求因政府财政拨付农村义务教育债务的需要而订立，并不是双方全部债权债务的确认。
2010年9月19日，建安公司在贵港市工商行政管理局办理变更登记手续，变更内容为将建安公司的企业名称变更为广西飞越水电建筑工程有限公司，公司的法定代表人梁文叶，公司经营范围为房屋建筑施工总承包贰级；水利水电工程施工总承包三级；市政公用工程施工总承包三级；土石方工程专业承包三级；建筑装修装饰工程专业承包三级。2015年4月23日，广西飞越水电建筑工程有限公司将法定代表人变更为杨开越。
2014年10月31日，港北区机构编制委员会批复，同意将贵城第一初级中学和港北区八一实验学校整合为港北区第一初级中学。
根据诉辩双方的意见，本案当事人的争议焦点为：被告第一中学是否还欠原告飞越公司的工程款，如果尚欠工程款，原告飞越公司的主张是否已经超过诉讼时效。
本院认为，建安公司与八一学校签订的《第二幢教学楼建设工程施工合同》、《第二幢教学楼（续建部分）建设工程施工合同》、《八一学校第二幢学生宿舍楼建设工程施工合同》、《八一实验学校关于第二幢学生宿舍建设的补充合同》均是八一学校需要校园建设，双方当事人在平等、自愿的基础上达成的协议，是当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性制定，上述合同均成立并生效，当事人均应全面履行合同义务。八一学校未能按约支付工程款，构成实际违约行为，应承担继续付款、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据法律规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，××请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。根据本案特征，双方约定的滞纳金明显是利息的性质，因此，双方在合同中尽管约定滞纳金按1%计算，根据法律规定，利息计算标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。建安公司更名为飞越公司，飞越公司依法享有建安公司的权利。贵城第一初级中学和港北区八一实验学校整合为港北区第一初级中学是法人的合并，应由合并后的港北区第一初级中学承担八一学校的法律义务。因此，飞越公司有权向港北区第一初级中学主张八一学校合并前应承担的合同义务。
关于八一学校是否尚欠工程款的问题（根据先付利息再付工程款的顺序以及按中国人民银行发布的同期1年期限贷款利率进行核算）。
（一）截止2008年3月31日，第二幢教学楼工程应付的利息为115866.81元。
根据双方的约定，第二幢教学楼是原告全额垫资建设，按规定，原告可按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款利息。双方结算第二幢教学楼应付的工程款共1923238.93元，约定第二幢教学楼应于2007年3月底前付清工程款，根据付款凭证确认，八一学校付给建安公司的工程款为共30万元。逾期付工程款为1623238.93元。截止2008年3月31日分段计息为：
（1）2007年4月1日至2007年5月18日止共48天，利息为13830元（1623238.93元×6.39%÷12个月÷30天／月×48天）；
（2）2007年5月9日至2007年7月19日共62天，利息为18366.95元（1623238.93元×6.57%÷12个月÷30天／月×62天）；
（3）2007年6月20日至2007年8月21日共33天，利息为10177.71元（1623238.93元×6.84%÷12个月÷30天／月×33天）；
（4）2007年8月22日至2007年9月14日共24天，利息为7596.76元（1623238.93元×7.02%÷12个月÷30天／月×24天）；
（5）2007年9月15日至2007年12月21日共98天，利息为32213.18元（1623238.93元×7.29%÷12个月÷30天／月×98天）；
（6）2007年12月22日至2008年3月31日共100天，利息为33682.21元（1623238.93元×7.47%÷12个月÷30天／月×100天）。
（二）截止2009年1月23日止，八一学校应付利息共379404.30元，支付20万元后，尚欠利息为179404.30元。
根据双方确认第二幢宿舍楼的工程款合计2408996.64元（案件在审理中原告承认，该工程款中包括双方约定的在建期间应付的15万元利息），在约定的付款日（2008年3月底）前付款共190万元（2006年7月7日付款47万元、2006年8月9日付款3万元、2006年10月25日付款30万元、2006年12月21日付款40万元、2007年2月6日付款30万元、2008年1月28日付款40万元），逾期付款金额为358996.64元。加上第二幢教学楼未付的工程款1623238.93元。被告尚欠工程款合计1982235.57元。至2009年1月23日分段计算的利息为：
（1）2008年4月1日至2008年9月15日共168天，利息为69100.73元（1982235.57元×7.47%÷12个月÷30天／月×168天）；
（2）2008年9月16日至2008年10月8日共23天，利息为9118.28元（1982235.57元×7.20%÷12个月÷30天／月×23天）；
（3）2008年10月9日至2008年10月29日共21天，利息为8013.19元（1982235.57元×6.93%÷12个月÷30天／月×21天）；
（4）2008年10月30日至2008年11月26日共28天，利息为10267.98元（1982235.57元×6.66%÷12个月÷30天／月×28天）；
（5）2008年11月27日至2008年12月22日共25天，利息为7681.16元（1982235.57元×5.58%÷12个月÷30天／月×25天）；
（6）2008年12月23日至2009年1月23日共32天，利息为9356.15元（1982235.57元×5.31%÷12个月÷30天／月×32天）。上述利息共计113537.49元
截止2009年1月23日，被告应付利息为379404.30元（115866.81元＋15万元＋113537.49元）。付款20万元后欠利息179404.30元。
（三）截止2009年7月9日，八一学校支付10万元后尚欠利息128231.72元。
从2009年1月24日起至2009年7月9日共167天应付利息48827.42元（1982235.57元×5.31%÷12个月÷30天／月×167天）。应付利息合计228231.72元（179404.30元＋48827.42元）。支付10万元后尚欠利息128231.72元。
（四）截止2010年2月2日，八一学校通过贵港市港北区财政局付款573217.95元后欠建安公司工程款1598064.33元。
从2009年7月10日至2010年2月2日共208天应付利息60814.99元（1982235.57元×5.31%÷12个月÷30天／月×208天）。
截止2010年2月2日应付利息合计189046.71元（128231.72元＋60814.99元）。按先付利息再付工程款的顺序，八一学校通过贵港市港北区财政局支付573217.95元扣减应付利息后余384171.24元（573217.95元－189046.71元）应当作支付工程款，扣减后尚欠工程款为1598064.33元（1982235.57元－384171.24元）。
（五）截止2010年5月24日，八一学校通过贵港市港北区财政局付款50万元后尚欠工程款1124228.63元。
从2010年2月3日起至2010年5月24日共111天应付利息26164.30元（1598064.33元×5.31%÷12个月÷30天／月×111天）。扣减利息后余473835.7元（50万元－26164.30元），该余款应作为支付工程款，扣减后尚欠工程款1124228.63元（1598064.33元－473835.7元）。
（六）2015年2月13日，被告向原告支付20万元，双方商定该款是付工程款本金，因此，被告付该笔款后尚欠原告的工程款为924228.63元（1124228.63元－20万元）。尚欠从2010年5月25日之后的利息。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
八一学校与建安公司签订的合同约定第二幢教学楼付款期限为2007年3月底前，第二幢学生宿舍楼的付款期限为2008年3月底前。三份合同（教学楼2份、学生宿舍楼1份）虽然是独立签订，单独结算，但是三份合同的当事人均是八一学校与建安公司，债权债务的性质同是工程款，从2007年3月后，八一学校或者通过贵港市港北区财政局分别于2008年1月28日、2009年1月23日、2009年7月9日、2010年2月2日、2010年5月24日、2015年2月13日共6次向建安公司付款。原告于2010年6月10日向八一学校送达工程款欠款明细，2012年元月4日，八一学校的蒙标在该文书上签名确认；2013年8月1日，建安公司向八一学校送达还向被告送达《关于要求支付工程款的报告》，2013年8月2日，八一学校在报告上盖公章。由此，可以证明，建安公司是一直向八一学校主张付款的权利。根据法律规定，权利人的请求、义务人的同意均能引起诉讼时效的中断。因此，被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。《债权债务确认协议书》是确认八一学校被撤并后列入港北区农村义务教育的债务为1073217.95元。协议书签订后，贵港市港北区财政局已经按协议书拨款，八一学校也继续向建安公司付款，因此，该协议书不能认定为原告与八一学校全部债权债务的确认。政府取消中小学的学杂费收费项目不构成不可抗力，不能成为被告免责的理由。
综上所述，原告主张被告支付工程款1097234.37元及逾期付款利息791312.74元的诉讼请求，本院据实支持工程款924228.63元，并以1124228.63元为本金，从2010年5月25日起至2015年2月13日止；以924228.63元为本金，从2015年2月14日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，利率标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。超出部分请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：
一、被告贵港市港北区第一初级中学向原告广西飞越水电建筑工程有限公司支付工程款924228.63元；
二、被告贵港市港北区第一初级中学向原告广西飞越水电建筑工程有限公司支付利息（利息计算方法：以1124228.63元为本金，从2010年5月25日起至2015年2月13日止；以924228.63元为本金，从2015年2月14日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，利率标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告广西飞越水电建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费21797元，由原告广西飞越水电建筑工程有限公司负担10890元，被告贵港市港北区第一初级中学负担10907元。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费21797元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锦义
人民陪审员 韦文凤
人民陪审员 闭兆禧
二〇一六年一月五日
书 记 员 张蓝月