黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终162号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，地址所在地哈尔滨市香坊区。
法定代表人：陈雷，男，总经理。
委托诉讼代理人：李轶，男，黑龙江博润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛欣，女，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建国，男，汉族，七台河市热力公司职工，现住址本市新兴区。
委托诉讼代理人：王本林，男，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王森穆，男，黑龙江凯熠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卫东，男，汉族，个体，现住本市桃山区银达小区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司因与被上诉人郭建国、被上诉人张卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，3月21日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（简称哈尔滨保险公司）委托代理人李轶、被上诉人郭建国及委托代理人王本林、王森穆、被上诉人张卫东到庭参加诉讼。本庭现已审理终结。
哈尔滨保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、交通事故发生后弃车逃离事故现场的，属于保险条款规定的免赔情形。被上诉人郭建国在事故发生后弃车逃离现场的行为已经交警部门认定，属于商业险条款所规定的保险人免赔情形，由此造成的人身、财产损害，上诉人依法不负责承担。2、上诉人承担责任的基础是商业险保险合同，作为签订合同一方的当事人，上诉人只需要承担合同约定内的义务。被上诉人郭建国弃车逃离现场的行为明显违反商业险条款有关赔偿的规定，属于保险合同及保险条款约定的免赔范围，被上诉人郭建国违反合同约定，上诉人有权依约不予赔偿。3、商业险条款系通用条款，被上诉人以上诉人未尽提示或说明义务为由进行抗辩当属无效。商业保险合同系双方自愿订立，各方对合同内容均已知悉，保险条款系保险合同的附加组成部分，上诉人现适用的《机动车综合商业保险条款》在省内具有普适性，被上诉人以上诉人未尽提示或说明义务为由主张上诉人应当承担赔偿义务的抗辩无效。4、上诉人依据商业保险合同约定不负有赔偿义务，原审判决认定的鉴定费、诉讼费、复印费等其他一切费用均不应由上诉人承担。
被上诉人郭建国辩称，一、免责条款违反公平原则、诚实守信原则和保险法规定。投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为了车辆发生交通事故后赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效的赔偿。在本案中，保险事故即交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然变成应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即该逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不逆及以前。保险公司开设商业三者责任险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立保险合同时利用其优势地位，以格式条款免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实守信的行为。二、交通事故认定书不能成为保险人免责的事由。在本案中，保险人提出：国家道路交通安全实施条例已经明文规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，因此保险公司不再对第三者承担损害赔偿责任。这是对两种法律关系的有意混淆。首先交通法规涉及的事故当事人的责任，并不涉及保险人的责任，是关于肇事逃逸的归责方法，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。其次，商业三者险是一种责任风险，保险的义务就是为投保人可能对第三者造成人身损害责任买单。若投保人没有责任，保险公司应在无责赔付后可拒绝理赔。最高法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释第27条规定，公安机关制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。由此可见，交通事故认定书也不是保险事故责任的一锤定音。最后，根据保险法第十七条规定，订立保险合同，采用被保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面形式或口头形式向投保人明确说明，未做提示或者说明的，该条款不产生效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人张卫东辩称，原审判决正确，请求法院维持原判。
张卫东向一审法院起诉请求：2016年7月22日22时许，原告张卫东乘坐黑K030**号牌越野车行至新兴区环城公路汽车美容装饰广场门前时，被被告郭建国驾驶的黑AN13**轿车撞击，造成车损人伤的后果。原告被送往七台河市人民医院救治，诊断为脑震荡、左侧眼眶内壁凹陷变形等多处伤，原告住院34天好转出院。经交警部门道路交通事故认定，被告郭建国负此次事故全部责任，原告无责任。被告郭建国驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称被告保险公司）投保交强险。就赔偿问题原被告协商未果，故原告依法诉至法院要求被告赔偿原告医疗费60,746.97元（含病历复印费42.00元）、护理费4,616.54元（4,073.42元/30天×34天）、伙食补助费1,700.00元（50元/天×34天）、误工费24,440.52元（4,073.42元/月×6个月）、营养费1,020.00元（30.00元/天×34天）、鉴定费600.00元，合计93,124.03元。本案诉讼费由被告承担。
被告郭建国辩称,原告所述事实属实，我的肇事车辆黑AN13**在被告哈尔滨保险公司投保了交强险和商业三者险应由保险公司赔偿，原告要求的伙食补助费标准过高。被告保险公司辩称,原告所述事实属实，被告郭建国的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业险的限额是10万元，肇事车辆是在保险期内肇事，对于原告合理的损失在有证据支持的情况下，我公司可在交强险限额内予以承担，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2016年7月22日22时许，被告郭建国驾驶黑AN13**号牌小型轿车，沿新兴区环城公路由西向东行驶，当车行驶至聚友汽车美容装饰广场门前路段时，与同方向前方张伟蒙驾驶的黑K030**临时号牌小型车追尾相撞，造成黑K030**临时号牌小型车内乘车人原告张卫东受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后被告郭建国弃车逃离现场。原告被送往七台河市人民医院救治，经诊断为脑震荡、头皮挫伤、胸壁挫伤、左手拇指外伤、左手拇指软组织挫伤、左眼钝挫伤、左眼眶内侧壁骨折等，原告住院34天出院，共花费医药费55,610.97元（55,704.97元-94.00元）、病历复印费42.00元。经交警部门道路交通事故认定，被告郭建国承担事故的全部责任，原告无责任。被告郭建国驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险的限额为12万元，商业三者险的限额为10万元，该车肇事在保险期间内。本案在审理过程中，经司法鉴定原告治疗终结期为伤后6个月，伤后住院期间除马来酸依那普利、笨黄酸氨氯地平、碳酸钙D3三种之外，其它用药合理。原告花费鉴定费600.00元，被告郭建国花费鉴定费1200.00元。庭审中查明原告不合理用药94.00元。原告住院期间被告郭建国为其垫付费用500.00元。
一审法院认为，本案事实清楚，被告郭建国驾驶机动车未确保在安全的原则下通行,未保持安全车速,夜间行驶未降低行驶速度,明知发生交通事故遗弃车辆逃离现场,应承担事故的全部责任,原告无责任。被告保险公司承保了本案肇事车辆被告郭建国驾驶的黑AN13**号牌小型轿车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足，由被告郭建国予以赔偿。被告保险公司不能举证证明商业三者险免除保险人责任的条款向被保险人提示或者明确说明，故对其只在交强险限额内承担赔偿责任的主张，本庭不予支持。原告关于营养费的诉讼请求，因缺乏事实依据，本庭不予支持。原告合理的诉讼请求，本庭予以支持；原告不合理的诉讼请求，本庭予以调整。本庭确定原告的各项损失如下：医疗费55,610.97元、护理费4,616.54元（4,073.42元/30天×34天）、伙食补助费510.00元（15.00元/天×34天）、误工费24,440.52元（4,073.42元/月×6个月）、病历复印费42.00元、鉴定费600.00元，合计85,820.03元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张卫东医疗费10,000.00元、护理费4,616.54元、误工费24,440.52元，合计39,057.06元；在商业三者险限额内赔偿原告张卫东医疗费45,610.97元（55,610.97元-10,000.00元）、伙食补助费510.00元，合计46,120.97元。二、驳回原告张卫东对被告郭建国的诉讼请求。三、原告张卫东返给被告郭建国垫付钱款500.00元。本案原告花费鉴定费600.00元，被告郭建国花费鉴定费1200.00元、病历复印费42.00元，合计1,842.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司承担。本案诉讼费452.00元,减半收取226.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司承担。
本院二审期间，被上诉人郭建国辩称其所购交强险和商业险是在哈尔滨买车时，在卖车的地方买的，上诉人哈尔滨保险公司委托代理人表示对此事不清楚。庭后，郭建国提交了相关票据，购车发票1张，车辆购置税票1张，非税收入票据1张，保险票据2张，拟证明其所购买的保险与肇事车辆是一起在哈尔滨买的。本院对该证据予以认定。本院对一审查明的事实予以认定，另查明，郭建国的肇事车辆黑AN13**号牌小型轿车是在哈尔滨的黑龙江龙达汽车销售服务股份有限公司购置的，购买时间是2016年3月28日，同时购买了机动车强制责任保险1,300.00元、机动车商业保险产品5,395.02元。在一审卷宗中有保险单据两张，但没有关于保险条款说明的保险手册。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人郭建国申请鉴定的费用1,200.00元、被上诉人张卫东申请鉴定的费用600.00元、复印病历42.00元都是因为本次交通事故、为维护各自权益而发生的实际支出，应当予以支持。上诉人哈尔滨保险公司主张的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的免责条款，因没有证据证明其向投保人进行释明、投保人对该项条款已经明确了解，故对其主张不应当支持。
本院认为，2016年2016年7月22日22时许，被上诉人郭建国驾驶黑AN13**号牌小型轿车与同方向前方张伟蒙驾驶的黑K030**临时号牌小型车追尾相撞，造成黑K030**临时号牌小型车内乘车人原告张卫东受伤、车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被上诉人郭建国对于本次交通事故的发生承担全部责任、被上诉人张卫东无责任，对被上诉人张卫东造成的损失包括医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、病历复印费、鉴定费等应当承担赔偿责任。因其驾驶的车辆黑AN13**号牌小型轿车在哈尔滨保险公司投保了交强险12万元和第三者商业险10万元，且事故发生在保险期内，故其造成张卫东的损失应由保险公司在保险额度内承担赔偿责任。原审法院判决上诉人哈尔滨保险公司在交强险范围内赔偿39,057.06元、在商业三者险限额内赔偿原告张卫东医疗费、伙食补助费46,120.97元事实清楚，适用法律正确。上诉人哈尔滨保险公司主张的关于商业险的免赔责任因为没有证据证明其已经向投保人释明、投保人已经明确了解免责内容，故原审法院未予支持正确；上诉人哈尔滨保险公司主张的不应承担的鉴定费用及复印费，系被上诉人为实现自己的权益发生的必要费用，故原审法院判决由上诉人承担正确。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兰丽
审判员 彭春波
审判员 金 刚
二〇一七年四月十一日
书记员 丛义梅