河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初805号
原告：邢玉良，男，1951年5月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：张通，武陟县法律服务所法律工作者。
被告：王天平，男，1967年9月10日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：郭庆祥，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
原告邢玉良与被告王天平劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢玉良及其委托诉讼代理人张通、被告王天平及其委托诉讼代理人郭庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉良向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时支付原告合作垫付的投资款27709元以及结算之日至还款之日的银行利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王天平和焦作鹏升科技有限公司签订合同，承包了焦作鹏升科技有限公司承接的南水北调中线工程宝郏段三标一工区的渠道聚硫密封胶填筑工程，由于人手资金等不具备，于是被告特邀原告作为合作人共同完成此项工程并签订合作协议，于2013年11月22日开工，2014年5月竣工。在此期间，被告为防止原告班组人员中途撤退停工影响工程竣工日期，口头指令由原告暂先垫付工程施工人员吃、住、交通及用具等工程投资所用花费，承诺工程竣工立即结算付账，决不拖欠。2013年12月22日，因天冷无法施工停工回家。但在2014年2月又开工时被告却不通知原告班组人员复工，而是又找王会生、韦新道等人前去施工（而且还是用原告垫资所置的设备）。后原、被告于2014年4月26日进行了算账，对双方的投资垫资款结算条据双方均签字确认认可。2014年5月25日工程竣工后，原、被告于2014年6月29日又进行了工程款结算，经结算，被告承包的工程款已到位（结算证明条据王天平签字确认），可是原告垫付的工程花费共27709元，被告迟迟不予支付。虽经多次讨要无果，后经人调解说合无效，一直到现在仍不给付，找各种原因拒绝支付，为此诉至法院，望予支持。
被告王天平辩称，原、被告于2013年11月22日签订了一份合作协议，共同完成南水北调工程郑州段和宝郏段聚硫密封胶填充工程，协议签订后直至2014年上半年，在此期间，郑州段和宝郏段同时施工，原告负责郑州段，被告负责宝郏段，施工完毕后两段均结算了工人工资，两段的工程款也分别进行了结算，但原、被告间的合作账目并未进行结算，根据法律规定，原告的诉讼请求应予以驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案争议焦点如下：1、原、被告双方之间为何种法律关系；2、原告要求被告王天平支付垫付的投资款27709元以及结算之日起至还款之日的银行利息有无事实依据和法律依据。
针对争议焦点，原告邢玉良在庭审中向本院提供了下列证据：1、邢玉良身份证复印件及常住人口登记卡复印件一份，证明原告的主体诉讼资格以及邢玉良和邢正礼系同一人。2、焦作鹏升有限公司与被告王天平签订的聚硫密封胶施工协议一份。3、2013年11月22日签订的合作协议一份，4、密封胶填充施工队2013年11月22日至元月13日工程批复单一份。5、南水北调计量单一份。以上证据证明了原被告合作关系的成立及合作事实的存在。6、2014年4月26日原被告结算单一份，证明原告垫付工程投资款23649元及垫付部分工人工资等费用4060元，合计垫付27709元这一事实的存在。7、2014年6月29日被告王天平签字的证明一份，证实工程款已经到位并被被告领取，被告应支付原告的投资款。8、原告代理人对大封镇南湖村王会生调查笔录一份。9、王会生及王流明出具的协调意见一份，以上证明对于双方之间的纠纷，曾经由王会生及王流明进行了协调。
被告王天平对上述证据质证后认为，对合同和计量单以及协议三份证据的真实性没有异议。对2014年4月26日投资款和2014年6月29日证明有异议，从这两张条可以看出，原告所提供的投资款与实际原告支出不符，其中对原告所支付的柴麦青、王天成、邢小军等所支出的费用3860元和加油款以及过路费等总计4060元系重复计算，从这两条中可以看出，这上面既然投资只有王天平的取款，没有原告的取款，从鹏升公司诉原被告双方关于不当得利一案中，查明原告也在公司取有款，既然结算，双方都有，原告只提供了被告一方，而对自己一方进行了隐瞒。对调查笔录，被告不清楚，两个人作证系同一人书写，而且应当出庭作证，其根据相关法律规定，此证据应无效。
被告王天平向本院提供证据如下：1、原告亲自书写的2013年11月6日起至2014年元月6日止的账单，共计原告支出费用11752元，证明原告在南水北调工程施工过程中共出资了11752元，而并非是原告所诉求的27790元。2、从2013年11月6日起至2014年元月25日止，被告王天平在两段工程所支出的费用共计21027元账单，该证据系原告次子邢金涛书写，证明被告王天平的投资款。3、原告邢玉良亲笔书写工程结算后各自手中的余额，证明了原告在工程结束结算之后手中原告余款38895元，王天平余额21586元，而原告的余额中扣除在郑州要账的花费2000元，柴麦青10**元，王天陈1860元，邢小军1000元，去宝丰回程加油50元，过路费95元，高福安半天工资55元，合计6060元，但38895元减去这些款项后，原告手中还留存了32835元，证明原告在工程余额中已经扣除的4060元又重复计算到原告的投资款项中。
原告邢玉良质证后认为，对证据1，此证据与本案没有关联性，因为原告和被告在2013年11月22日才存在合作关系，而被告方在郑州包的工程原告方没有参与合作，所以被告方举证的证据1与本案无关。对于证据2，原被告2013年11月22日才存在合作关系，而且施工地点是宝郏3标1工区，而被告反映的是宝郏段和郑州段两段工程是被告方所支出的费用，被告方陈述是其次子邢金涛书写，原告认为不管是否真的是其次子所书写，但邢金涛一个案外人所书写的材料作为被告方的举证材料，说明不了任何问题，对此原告方不予认可。对于证据3，该证据不存在任何日期，不能说明是郑州段的花费或者支出，也不能说明是宝郏段的支出或花费，更重要的是条据上没有原告方的签名认可，不能证明是原告和被告合作以后的支出或花费，原告不予认可。2014年4月26日和2014年6月29日的两张条，之前开庭调查时被告没有提出任何异议，被告只说这两张条上签名不是他的签名，现在被告又提出这么多异议，对此原告不予认可。
庭审过程中，本院出示经被告申请，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心（2017）文鉴字第131号司法鉴定意见书，双方质证后均无异议。
经审查，原告所举证据1、2、3、4、5、6、7能够相互印证，形成证据链条，本院予以认定。原告所举证据7、8属证人证言，因相关证人未到庭，本院不予认定。被告所举证据1、2、3，未有其他证据相佐证，不能证明原告证明指向，本院不予认定。
本院确认本案事实如下：焦作市鹏升科技有限公司与南水北调中线工程宝郏三标一工区项目部中泰公司签订合同，承包渠道聚硫密封胶填筑工程，2013年焦作市鹏升科技有限公司又与王天平签订填筑合同，王天平通过邢玉良找工人提供劳务施工至2013年12月22日，2014年4月26日经王天平与邢玉良核算，邢玉良共垫付投资款及其他工人各项开支共计27709元，并出具书面手续。现原告要求被告予以支付。
本院认为，本案中被告王天平承包焦作市鹏升科技有限公司南水北调中线工程宝郏三标一工区渠道聚硫密封胶填筑工程并通过邢玉良找工人提供劳务施工，双方存在劳务关系。双方在发生劳务过程中经核算，邢玉良垫付投资款及其他工人各项开支共计27709元，有2014年4月26日双方签字确认的书面核算条据为证。现原告要求被告予以支付相应款项，本院予以支持。关于原告主张的相关利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王天平于本判决生效后十日内支付原告邢玉良27709元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元，由被告王天平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代审判员 吕洪涛
陪 审 员 武利强
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张秀红