广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第32号
上诉人（原审原告）：英德市大站镇桂江汽车修理厂。
负责人：蔡金祥，总经理。
委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓燕飞，男，汉族。
上诉人英德市大站镇汽车修理厂因与被上诉人邓燕飞委托合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2012）清英法民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年7月24日，英德市大站镇汽车修理厂负责人蔡金祥向原审法院诉称，原告英德市大站镇汽车修理厂于2010年3月20日与案外人陈礼远签订《租地合同书》，约定由原告将厂区闲置土地租给陈礼远使用，租金为每年42000元。另陈礼远还应承担厂区道路修建费用10000元，合共52000元。被告邓燕飞利用工作之便以原告名义收取了上述52000元款项，但没有交还原告。现向法院诉请判令被告立即向原告偿还代收款项52000元。本案诉讼费由原告负担。
被告邓燕飞未提出书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年3月13日，蔡金祥与邓燕飞签订《股份合同》一份，约定二人合伙经营英德市大站镇桂江汽车修理厂，蔡金祥占60%股份，邓燕飞占40%股份，邓燕飞负责厂的经营业务等，蔡金祥与邓燕飞之间是个人合伙关系，英德市大站镇桂江汽车修理厂是合伙组织。2010年3月20日，原告英德市大站镇汽车修理厂与陈礼远签订《租地合同书》，约定：原告将厂内后面停车场靠油库面积300平方米的闲置土地租给陈礼远使用；租期2年，从2010年3月20日起至2012年3月20日止；租金为每年42000元，租金交付方式是先付款后进场，签订合同后一次性付清一年租金42000元等。2011年3月19日，陈转娣在农村信用社将52000元转给邓燕飞。2011年10月13日，陈礼远出具《证明》证实其于2011年3月19日将原告应得租金42000元及修路款10000元共52000元，从陈转娣账户划入邓燕飞账户。原告认为陈转娣是陈礼远的财务人员，但原告对此无证据证实。现原告以邓燕飞未将上述款项交回原告为由向法院诉请判令被告立即偿还代收款项52000元。本案诉讼费由原告负担。被告庭审时辩称，原告的主体资格不适格，个体工商户应以登记的营业者为主体；原告没有委托被告收取过款项，也没有占有原告的款项的事实。案经调解，原、被告双方各执己见，调解无效。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告主张被告代收了陈礼远应交原告的土地租金42000元和修路费10000元，但原告只提供《租地合同书》可证明原告出租土地给陈礼远时的租金是42000元，即虽然陈礼远出具的书面证明可以证实陈转娣通过农村信用社向邓燕飞支付52000元，但不能确定该款项为租赁合同上的应付租金及修路费。而且从庭审中没有证据可以认定原告与被告之间有委托关系，被告亦表示未受到原告的委托收取租金等事实。因此，综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2012年10月15日判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费550元，由原告英德市大站镇桂江汽车修理厂负担。
当事人二审的意见
英德市大站镇桂江汽车修理厂不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销英德市人民法院作出的（2012）清英法民二初字第218号民事判决书；二、判令被告立即向原告偿还代收款项52000元；三、判令被告承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原告于2010年3月20日与案外人陈礼远签订了一份《租地合同书》，约定由原告将厂闲置土地租给陈礼远使用，租金为每年42000元，另外陈礼远还应承担厂区道路修建费用10000元，共应向原告支付52000元。2010年3月19日，被告邓燕飞代为收取了上述租金，共52000元。蔡金祥和被告均是该厂合伙人。在收取陈礼远租金事务上，根据本案一审主审法院作的一份调查笔录内容显示：陈礼远陈述其应向蔡金祥支付的租金52000元，按照蔡金祥的指示，可将该租金暂交给被告邓燕飞。于是，2010年3月19日，陈礼远在陈转娣的账户上将上述租金52000元转给了被告邓燕飞（有银行转账回单），而被告邓燕飞也收取了该笔款项。根据上述事实，上诉人认为，原审判决存在以下事实认定错误。首先，原审认为上诉人无证据证明其与被上诉人之间存在委托关系从而否认被上诉人收取52000元的事实属于重要事实认定错误。上诉人虽无书面证据证明与被上诉人邓燕飞之间存在委托关系。但是，当案外人陈礼远向被上诉人的账户转去52000元的时候，被上诉人在明知该款项为土地租金时，仍未持拒绝或者反对意见，而且事实上接受了该笔款项。也就是说在被上诉人接受陈礼远转去的52000元租金之时，其已以行动表明接受上诉人的委托，并完成委托事项，原被告之间己形成事实上的委托关系，该委托行为和后果理当得到认可，据此，被告应将该租金交给原告。原审法院忽略被告事实上已收取了52000元的事实，而认为上诉人未能提供委托关系的证明，进而否认原被告之间存在委托关系、否认上诉人无权要回租金的事实认定错误。原审的观点属本末倒置，未能正确理清事实与证据之间的关系。其次，原审认为上诉人未能证明案外人陈转娣是陈礼远的财务人员，进而否认陈礼远向被上诉人邓燕飞帐号打去的52000元属租金的事实，属逻辑关系错误，事实认定不清。原审以上诉人不能证明陈转娣是陈礼远的财务人员进而否认该款项属土地租金实属荒谬。两个案外人对该款项的性质认识和资金转向均无异议，本案的重点是该52000元是租金的属性得到了陈礼远本人的证实，且陈转娣不持异议。被上诉人根本无证据证明该款项不是由陈礼远在陈转娣帐上转给被上诉人的租金。同时，陈转娣在银行的转账回现由陈礼远持有，若陈转娣是出于其他原因向被上诉人转去52000元的话，该回单就不会在陈礼远手上。一系列的证据均证明于20l0年3月19日，陈礼远确实向邓燕飞的帐号转去了52000元，只是转钱的方式是通过陈转娣帐号来操作而已，这并不能改变该笔款项的性质。原审判决以陈礼远与陈转娣之间没有财务关系而否认交租金的事实站不住脚。此外，即便上诉人与被上诉人之间的委托关系不被认可，但是被上诉人对该款项的占有根本无事实和法律依据，属不当得利，理应归还给权利人。综上，原审判决事实认定错误，请二审法院依法查明事实，作出公正判决，维护上诉人合法权益。
被上诉人邓燕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，蔡金祥原审提交的《个体工商户营业执照》载明经营者为蔡金祥，字号名称为英德市大站镇桂江汽车修理厂，组成形式为个人经营。另，已发生法律效力的英德市人民法院（2012）清英法民二初字第2号民事判决确认英德市大站镇桂江汽车修理厂为合伙组织，合伙人为蔡金祥与邓燕飞。根据该判决查明的事实，蔡金祥与邓燕飞于2009年3月13日签订一份《股份合同》，其中约定由邓燕飞负责汽修厂的经营业务。
本院判决理由和结果
本院认为：本案为委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人的上诉请求进行审理。
本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间的委托关系是否成立。二、对上诉人要求被上诉人返还其代收款项52000元的请求是否予以支持。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。首先，根据已发生法律效力的英德市人民法院（2012）清英法民二初字第2号民事判决认定的事实，英德市大站镇桂江汽车修理厂的实际经营形式为邓燕飞、蔡金祥二人合伙经营。双方签订的《股份合同》中有约定：由邓燕飞负责该汽修厂的经营业务。因此，本案中基于该合伙协议的约定，双方已形成事实上的委托关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事物，也可以概括委托受托人处理一切事务。因此对于合伙经营期间汽修车的具体经营事务（包括本案邓燕飞代收租金的事宜），汽修厂无需再明确授权给邓燕飞。从一审查明的事实也证明被上诉人事实上接受了汽修厂的委托，负责汽修厂的日常经营活动。所以原审法院认为没有证据可以认定上诉人与被上诉人之间有委托关系错误，本院予以纠正。
关于争议焦点二。根据上诉人在原审提交的《租地合同书》、证人陈礼远的书面证言、及农村信用社客户回单等证据，均证实被上诉人邓燕飞代汽修厂收取了该笔租金。邓燕飞在一审中也确认收到了该笔款项。二审期间，证人陈礼远到庭作证证实其将租金52000元通过陈转娣交付给了邓燕飞，陈转娣为其下属工作人员，陈礼远平时与邓燕飞无其他生意上、经济上的来往的情况。陈礼远的证言与汽修厂提交的其他证据相互印证，本院予以采信。以上证据足以证明被上诉人在处理合伙事务过程中，代汽修厂收取了涉案款项。诉讼中被上诉人虽然一直否认其收到的52000元为涉案的租金，但并未提出相关的证据证实，也没有就上诉人的主张提供证据予以反驳。所以被上诉人应承担举证不能的后果。因此，本院认为，原审法院对本案举证责任的分配上存在错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人的规定。被上诉人对其收取的52000元的涉案款项应返还给委托人。关于原审过程中被告提到的原告主体不适格的问题，虽然英德市大站镇桂江汽车修理厂登记为个体工商户，业主为蔡金祥，但事实上该汽修厂由蔡金祥、邓燕飞合伙经营，所以不应适用个体工商户应以营业执照上登记的业主为诉讼当事人的限制。对于合伙人邓燕飞在合伙期间损害合伙组织及其他合伙人权益的行为，英德市大站镇桂江汽车修理厂和蔡金祥作为权利人，均有权要求邓燕飞承担责任。所以原审法院确定英德市大站镇桂江汽车修理厂具有原告的主体资格并无不当。
综上所述，上诉人与被上诉人之间的委托关系成立。上诉人要求被上诉人返还代收款项52000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原审法院认定事实错误，适用法律及实体处理不当，本院依法予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款的规定，判决如下：
一、撤销英德市人民法院（2012）清英法民二初字第218号民事判决；
二、限被上诉人邓燕飞于本判决发生法律效力之日起十日内返还52000元代收款项给上诉人英德市大站镇桂江汽车修理厂。
一审案件受理费550元，二审案件受理费1100元，均由被上诉人邓燕飞负担。二审案件受理费1100元，上诉人已预交，本院不予退回，被上诉人应负担的费用由被上诉人迳付给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年五月十四日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事物，也可以概括委托受托人处理一切事务。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。