安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）裕民二初字第0840号
原告：高帮和。
委托代理人（特别授权）：汪东，安徽皖西律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥长江西路200号置地投资广场26楼。
法定代表人：赵明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：涂福昌，该公司法务。
原告高帮和与被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪贤荣独任审判，于2010年9月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪东、被告安邦财保公司委托代理人涂福昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高帮和诉称：2010年3月18日22时，潘玉成驾驶苏E×××××号越野车沿磨子潭路行驶至龙河路交叉口时，占道准备调头时左前轮撞上邓兆中驾驶的皖N×××××号小货车左后轮，造成交通事故致两车受损。经六安市交警一大队认定，潘玉成负事故的全部责任。原告车辆经鉴定损失为42668元，支出施救费400元。请求判令被告在保险限额内赔付原告车损42668元和施救费400元，判令被告承担诉讼费用。
被告安邦财保公司辩称：1、原告请求数额过高。2、是否存在不予理赔的理由，待审查证据后说明。3、不承担诉讼费用。
本案在审理中，原被告均提交了证据。在本院主持下，双方对证据进行了质证。
（一）、原告提交的证据及被告质证意见：
证据1、苏E×××××号车保单抄件两份，证明事故车在被告处投保了交强险和商业险。
证据2、事故认定书，证明交通事故的事实及潘玉成负事故的全责。
证据3、苏E×××××号车的行驶证及潘玉成的驾驶证，证明事故车的所有权人是本案原告，潘玉成具有合法驾驶资格。
证据4、鉴定结论书，证明苏E×××××号车的车损为42668元。
证据5、施救费发票，证明原告支付施救费400元。
证据6、机动车登记证书及行驶证，证明车辆的所有权及行驶证的检验有效期限。
被告安邦财保公司对证据1、2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，保单里对责任免除条款有重要提示，车辆损失险里绝对免赔额500元，事故是两车相撞，对方车辆在交强险内应负10﹪无责赔付的责任200元。对证据3有异议，行驶证检验合格时间至2010年2月，事故时间是2010年3月，发生事故时行驶证未年检，保险公司在商业险范围不予赔偿。对证据4有异议，属单方委托鉴定，且未扣除残值。对证据5的真实性无异议，属间接损失，不属理赔范围。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，车辆转移登记时间是2010年5月，事故时间是2010年3月，事故发生时行驶证未年检。
（二）、被告安邦财保公司提交的证据及原告质证意见：
证据1、家庭自用汽车损失保险条款；证据2、非营业用汽车损失保险条款。证明未按时年检的不予赔偿，对损坏车辆的维修必须得到保险公司同意、核定，残值由保险公司处理。
证据3、投保单，证明投保时保险公司已明确提示免责事项，且投保人已签字确认。
原告质证意见：对证据1、2有异议，均属于格式条款，对限制原告权利的条款不发生法律效力。对证据3有异议，保单是复印件，对其真实性无法确认。庭后经被告提交保单原件核对，原告对其真实性无异议。
对原被告的证据，本院认证如下：原告的证据1、2的真实性被告无异议，其证明效力应予认定。证据3是公安机关交通管理部门核发的机动车行驶证，与证据6机动车登记证书及行驶证相印证，属合法有效证件，应予采信。证据4系处理事故的交警部门委托有关价格认证单位对事故车辆受损情况作出的评定，被告未提出重新鉴定的要求，也无相反证据推翻该鉴定结论，故对该证据的证明效力予以认定。证据5是施救费正式发票，盖有事故施救单位财务公章，真实可信，被告无异议，应予认定。对被告的证据1、2的真实性应予认定，但均属于格式条款，其中关于保险人免除其自身责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的内容应为无效条款。被告的证据3即投保单，原告对其真实性无异议，本院予以认定。但被告以此证明已告知原告责任免除事项，本院不予采信。因投保单系格式条款，是保险公司预先拟定未与投保人协商的条款，其中有关于责任免除的事项，被告未提供证据证明在签订合同时其已经向原告明确说明免责条款的涵义，以尽到自己提示说明的订约义务，且原告亦不认可被告履行了告知义务，故对证据3的证明目的不予采信。
根据原被告的陈述及认定的证据，本案事实如下：2010年3月18日22时，潘玉成驾驶原告高帮和所有的苏E×××××号越野车，沿六安市磨子潭路行驶至龙河路交叉口时，占道准备调头时左前轮撞上邓兆中驾驶的沿龙河路行驶至磨子潭路左转弯的皖N×××××号小货车左后轮，造成两车受损的交通事故。经六安市交警一大队认定，潘玉成负事故的全部责任。2010年3月29日，经交警一大队委托六安市价格认证中心评估，原告苏E×××××号车的损失为42668元。另原告支付事故现场施救费400元。
另查：原告为苏E×××××号越野车在被告安邦财保公司投保了交强险和商业险，商业险中车辆损失险保险限额240000元，绝对免赔额为500元。保险期间自2010年2月2日零时起至2011年2月1日二十四时止。在交强险保单“与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比例”栏中，双方约定浮动比例为10﹪。
又查明，苏E×××××号越野车行驶证初始登记机关是江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队，登记日期是2008年2月1日，该证附页上检验记录栏记载：检验合格至2010年2月。2010年4月9日，原告将该车转入安徽省六安市公安局交通警察支队车辆管理所登记入户，车牌号码由苏E×××××变更为皖N×××××，同年5月25日，六安市交警支队为原告重新核发行驶证，行驶证检验记录栏记载：检验有效期至2012年2月。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为事故车辆投保了交强险和商业险，在保险期间发生交通事故，车辆受损，被告应当按照保险合同约定履行赔偿义务。原告车辆损失是经事故处理部门向有资质的价格认证单位委托做出的损失评定，被告未申请重新鉴定，也未提供相反证据推翻该评定结论，故原告的车辆损失应以该份鉴定结论为准。施救费是因事故产生的支出，属原告的直接损失范围，保险公司应予赔偿。保险公司辩解已明确提示原告有关免责事项，发生事故时行驶证未年检，保险公司在商业险范围不予赔偿。本院认为该辩解不能成立，因投保单系格式条款，保险公司未提供证据证明在签订合同时已经向原告明确说明免责条款的涵义，以尽到自己提示说明的订约义务，故其中关于保险人免除其自身责任、加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的内容应属无效条款。事故发生时原告车辆是否属未按规定年检或年检不合格，应由公安机关作出认定，被告保险公司未提供认定结论即以未年检作出免责抗辩，理由不足，且原告提供的行驶证明确载明检验有效期至2012年2月，故被告辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一、二款的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告高帮和车辆损失42668元和施救费400元，扣除事故对方车辆在交强险内应承担的10﹪无责赔付款200元和绝对免赔额500元，尚应赔偿原告高帮和车辆损失42368元，款于本判决生效后三日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪贤荣
二〇一〇年十月二十六日
书记员 韩 洁