北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4110号
上诉人（原审原告）：郭某，男，2011年6月22日出生，汇佳幼儿园远洋分校学生，住北京市朝阳区。
法定代理人：敬某（郭某之母），女，1977年7月4日出生，北京市隆安律师事务所律师，住北京市朝阳区。
委托代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：刘轶，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华贸素拉潘酒店发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼803号。
法定代表人：陈彬，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京华贸素拉潘酒店发展有限公司丽思卡尔顿酒店，住所地北京市朝阳区建国路甲83号。
负责人：陈彬，董事长。
二被上诉委托代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
二被上诉委托代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
上诉人郭某因与被上诉人北京华贸素拉潘酒店发展有限公司（以下简称素拉潘酒店公司）、北京华贸素拉潘酒店发展有限公司丽思卡尔顿酒店（以下简称卡尔顿酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某的法定代理人敬某及委托代理人肖丽君，被上诉人素拉潘酒店公司、卡尔顿酒店的委托代理人闫新凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某向一审法院提出诉讼请求：1、素拉潘酒店公司、卡尔顿酒店在北京市级报纸（京华时报、新京报、北京晚报）连续七天刊登声明（版面面积不少于6cm×9cm）向郭某公开赔礼道歉；2、素拉潘酒店公司、卡尔顿酒店连带承担经济赔偿责任23986.95元（包括医疗费334.15元；交通费500元；营养费900元；护理费15000元；精神损害抚慰金5000元。经济损失2200元）。事实和理由，2016年4月3日，郭某的法定代理人敬某携子郭某入住卡尔顿酒店2晚，4月5日退房（敬某自2014年起成为卡尔顿酒店贵宾会员）。4月4日下午15时许，敬某与郭某在卡尔顿酒店附设泳池内游泳后返回更衣室途中，因地面湿滑，郭某跌倒并导致右脚拇指外伤血流不止，至朝阳医院就医未果后转至北京首都儿科研究所附属儿童医院（以下简称儿研所）外科门诊就医，以清创缝合手术及防止破伤风注射后，在4月7日、10日、13日、16日分别到医院换药、复诊、拆线治疗。卡尔顿酒店作为知名、高端的五星级酒店，依法具严格管理服务并为客人提供安全、舒适的入住环境的安全保障义务；但因其管理松懈导致地面湿滑致使发生了入住人员摔倒受伤的事故，其理应对此造成的郭某人身及财产损失承担经济赔偿责任。因卡尔顿酒店过错导致事故发生，年仅4岁的受害人在外伤后的2个小时内，一直流血不止后接受缝合手术，缝合拆线前14天无法自由活动，其精神及身体遭受的惊吓、痛苦、煎熬不言而喻。但事发至今已经近1个月的时间，卡尔顿酒店却没有任何人员以任何方式对此表达过任何的歉意或慰问！相反，其委托的保险公估人员在沟通过程中，对敬某护理照顾4岁受伤幼子的行为，竟做出“过度护理和滥用护理费陪护权利”的不当评价！卡尔顿酒店在处理本次事件中对客人表现出极大的冷漠与傲慢。理应承担公开赔礼道歉的民事责任。因卡尔顿酒店系素拉潘酒店公司的分公司，素拉潘酒店公司应与其承担连带赔偿责任。故诉至法院请求法院支持郭某的诉讼请求。
素拉潘酒店公司、卡尔顿酒店一审辩称，2016年4月3日，郭某母亲敬某带着郭某在卡尔顿酒店的水疗中心接受服务。当时事发后郭某母亲没有注意到郭某受伤，而是泡在水池里，是酒店的工作人员注意到血迹后找到了郭某母亲，郭某母亲这才发现郭某受伤流血。酒店的工作人员积极为郭某处理伤口，并陪同郭某母亲带着郭某到朝阳医院就医。事发后，酒店的理赔人员同郭某母亲进行过协商。郭某提出的赔礼道歉的请求，根据法律规定赔礼道歉主要是侵害肖像权、名誉权等人格权益的责任承担方式，本案要求登报赔礼道歉没有法律依据。郭某要求经济损失（学费损失）没有法律依据。郭某提交的交通费证据是271.9元，而不是郭某诉讼请求中的数额。护理费，郭某的伤情，法律规定护理期1-7天。郭某要求过高。人身损害，郭某的伤情达不到精神损害赔偿的要求。医疗费，酒店已经报销了947.5元。营养费同意按照每天50到100元计算，郭某计算的标准过高。
一审法院经审理认定事实如下：2016年4月3日，郭某的母亲敬某携子郭某入住卡尔顿酒店2晚，4月5日退房。2016年4月4日下午，敬某与郭某在卡尔顿酒店的泳池内游泳后，准备到温水池继续游玩。在穿过游泳池和温水池之间的门附近，郭某摔倒，敬某陈述事发时一直牵着郭某的手，摔倒后敬某以为没有事情，就带孩子进了温水池。在敬某和郭某在温水池游玩过程中，卡尔顿酒店的服务人员发现地面上的血迹，循着血迹找到了敬某和郭某，并进行询问。敬某遂找寻郭某有无受伤，发现郭某右脚拇指受伤。关于事发经过，敬某陈述因酒店不提供儿童拖鞋，因此事发时郭某是光脚的。地面是瓷砖地面，不平且有水。素拉潘酒店公司、卡尔顿酒店陈述酒店的温水池是做水疗的，一般仅提供给成人使用。地面是瓷砖地面。
事发后酒店工作人员对郭某的伤口进行了紧急处理，但未能止血。郭某后被送往朝阳医院和儿研所进行治疗，被诊断为右足拇指外伤，并进行了清创缝合术。于2016年4月7日、10日、13日、16日、18日分别到医院换药、复诊、拆线治疗。事发后素拉潘酒店公司、卡尔顿酒店为郭某报销了医疗费947.5元，已给付郭某，另外，郭某自行支付医疗费334.15元。
郭某为证明交通费，向一审法院提交了滴滴出行公司开具的发票，金额为217.9元。
郭某主张的护理费系其母亲敬某自2016年4月5日至2016年4月21日的误工损失，另查，敬某系北京市天睿律师事务所律师，单位出具证明说明敬某因儿子脚趾受伤请假两周。为证明敬某个收入情况，郭某提交了北京市天睿律师事务所开具的《个人收入证明》（证明2015年敬某的税前个人收入为1162000元，2016年1月1日至2016年3月31日税前个人收入为486000元）。此外，郭某还提交了银行账户明细作为佐证。
为证明经济损失，郭某提交了北京市汇佳幼儿园开具的证明，载明郭某2016年4月5日至4月21日因脚受伤请假13天，期间两节轮滑课没上。此外，郭某提交了2016年3月至8月保教费15800元的发票以及轮滑课金额为960元的收据佐证。
一审法院认为：酒店等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。郭某在其母亲的带领下在卡尔顿酒店入住期间发生损害，卡尔顿酒店未尽到安全保障义务，而卡尔顿酒店作为素拉潘酒店公司的分公司，本身不具有独立法人资格，故素拉潘酒店公司应对郭某的合理损失承担赔偿责任。同时，郭某作为无民事行为能力人，郭某的母亲应对其尽到监护责任，根据一审法院查明，郭某的母亲在监护过程中亦存在一定的疏忽，故一审法院综合双方的过错程度，对素拉潘酒店公司应承担的赔偿责任予以酌减。
关于郭某主张的各项损失，医疗费系实际发生的客观损失，包括素拉潘酒店公司、卡尔顿酒店已给付郭某的部分应一并作为实际发生的损失全额，一审法院依法予以一并认定和处理。交通费，根据法律规定，应与就医的时间、次数及路程等相符，一审法院根据郭某就医的情况对此费用予以酌情确定。营养费，系合理损失，一审法院综合全案情况予以酌情确定。护理费，郭某作为年幼的儿童，在受伤情况下需要母亲的陪伴，一审法院结合郭某母亲的收入情况，考虑郭某就医治疗的实际需要，对该费用予以酌情确定。精神损害抚慰金，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。一审法院结合郭某的伤情以及全案情形，认定该主张没有法律依据，一审法院依法不予支持。经济损失，该请求没有法律依据，一审法院依法不予支持。郭某要求素拉潘酒店公司、卡尔顿酒店赔礼道歉，没有法律依据，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决：一、北京华贸素拉潘酒店发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿郭某交通费三百元、营养费二百元、护理费七千元；二、驳回郭某的其他诉讼请求。
郭某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定“上诉人要求被上诉人赔礼道歉及承担财产损失2200的诉讼请求无法律依据不予支持”，缺乏事实和法律依据。二被上诉人未尽安全保障义务，应依法承担侵权责任，该侵权责任不仅包括人身损害赔偿的责任，依侵权法还包括因人身损害造成的财产损失及赔礼道歉等责任；2、被上诉人应当承当赔礼道歉的民事责任。因被上诉人卡尔顿酒店公司过错导致事故发生，4岁的郭某在外伤后的2个小时内，流血不止后接受缝合手术，缝合拆线前14天无法自由活动，精神及身体遭受的痛苦不言而喻；但事发至今已超过7个月的时间，卡尔顿酒店却没有对此表达歉意或慰问。相反其委托的保险公估人员对敬女士护理照顾受伤幼子的行为，竟做出过度护理和滥用护理费陪护权利的不当评价。卡尔顿酒店在处理本次事件中对消费者表现出极大的冷漠与傲慢。依据侵权责任法第15条规定，被上诉人应承担公开赔礼道歉的民事责任。被上诉人所称，赔礼道歉仅适用于侵犯名誉权、肖像权、隐私权等人格权的侵权案件无法律和事实依据。侵犯人格权的案件中承担法律责任的方式包括同时适用赔礼道歉和消除影响恢复名誉，其中消除影响、恢复名誉为侵犯人格权的救济及承担责任的方式，而不是赔礼道歉仅能在侵犯人格权的案件中适用，被上诉人的说法从生活中更是脱离实际的提法；3、被上诉人应承担人身损害造成的财产损失。郭某因受伤导致无法正常至幼儿园上学，缺课13天；同时在幼儿园的2次轮滑课缺课；造成其实际保教费及课时费的财产损失；根据侵权法第20条的规定，理应对此承担财产损失的赔偿责任。综上，请求：1、撤销（2016）京0105民初29081号民事判决第二项，改判支持上诉人要求被上诉人赔礼道歉及承担财产经济损失2200元的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
素拉潘酒店公司辩称：不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
卡尔顿酒店辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有付款凭证、门诊手册、诊断证明、发票、收据、证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，因郭某在卡尔顿酒店入住期间受到身体损害，作为服务的提供者卡尔顿酒店未尽到安全保障义务，理应对郭某的损失承担赔偿责任。因卡尔顿酒店系素拉潘酒店公司的分公司，不具有法人资格，故该赔偿责任应由素拉潘酒店公司承担。但因郭某系未成年人，其母作为监护人在事故发生过程中亦存在疏忽现象，有一定的过错，故理应减轻素拉潘酒店公司的赔偿责任。一审法院依据事实情况，酌情确定的本案赔偿数额，符合本案的实际情况及相关法律规定；对于郭某要求素拉潘酒店公司和卡尔顿酒店赔礼道歉的请求，因素拉潘酒店公司和卡尔顿酒店承担的是安全保障义务人的侵权责任，其主观上不存在过错，故本院对该项请求，不予支持；而郭某要求的保教费及课时费的经济损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院的判决处理结果并无不当，本院应予维持；对郭某上诉意见，不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由北京华贸素拉潘酒店发展有限公司负担（郭某已交纳200元，北京华贸素拉潘酒店发展有限公司于本判决生效后七日内给付郭某。余款北京华贸素拉潘酒店发展有限公司于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由郭某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 李 丹
代理审判员 薛 源
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月