安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖17民终487号
上诉人（原审原告）：余忠，女，1962年3月30日出生，汉族，城镇居民，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审被告）：青阳县禾田生态农业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：叶发青，该公司总经理。
诉讼代表人：黄中梓，该公司破产管理人负责人。
被上诉人（原审被告）：叶发青，女，1965年7月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
上诉人余忠因与被上诉人青阳县禾田生态农业有限公司（简称禾田公司）、叶发青普通破产债权确认纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2016）皖1723民初606号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余忠上诉请求：撤销原审裁定，改判支持余忠在一审的全部诉讼请求。事实和理由：余忠与禾田公司、叶发青之间的民间借贷纠纷经池州市中级人民法院审结并制作调解书，约定了给付本金和利息的时间，因禾田公司和叶发青未按生效的调解协议约定时间给付余忠借款本金和月利率为2%的利息，禾田公司债权人会议仅案日万分之一点七计算至宣告破产之日止的迟延履行期间的债务利息，该利息计算过低。一审审理查明余忠与禾田公司之间的民间借贷利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，本案利息的利率应为2%，且根据民事诉讼法的规定，禾田公司和叶发青还应支付迟延履行金，一审法院错误解读《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一、二条的规定，余忠在池州市中级人民法院放弃部分诉讼标的，但并未放弃迟延履行期间的利息，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应优先适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，本案不适用企业破产法的规定，应当判决叶发青给付迟延履行期间的利息。
余忠向一审法院起诉请求：1.依法确认余忠对禾田公司享有债权1539474元（不含经禾田公司债权人会议确认的债权12691592元）；2、本案诉讼费用由禾田公司、叶发青负担。
一审法院认定事实：关于余忠与禾田公司、程霁琪、叶发青民间借贷纠纷一案，余忠已于2014年诉至池州市中级人民法院，后经该院主持调解，双方达成协议，并由池州市中级人民法院制作了（2014）池民一初字第00094号民事调解书，调解书中载明：一、禾田公司、叶发青、程霁琪欠余忠借款本金9080000元，利息4176800元（自2013年元月起计算至2014年11月止，按月息2%计算），共计13256800元，对此双方无异议；二、禾田公司、叶发青、程霁琪于2014年12月15日前偿还余忠借款本息共计11840000元，余下借款本息1416800元，余忠自愿放弃；三、本协议自双方签字，并经池州市中级人民法院确认制作民事调解书后生效。2016年1月21日，一审法院根据禾田公司债权人胡永青的申请，裁定受理禾田公司破产清算一案并指定安徽天贵律师事务所担任禾田公司管理人。因此，余忠向禾田公司管理人申报债权15078813元（其中，本金11840000元、利息3238813元），后经禾田公司债权人会议确认的债权总额为12691592元（其中，本金为11840000元、按照日万分之1.75计算的利息为851592元）。2016年5月25日，余忠以其申报的债权中利息未能按照月利率2%计算为由，认为其除了禾田公司债权人会议确认的债权总额12691592元以外，余忠还应对禾田公司享有债权1539474元（上述民事调解书确认计算至2014年11月的债权本息为11840000元，2014年12月15日至2016年1月21日按本金9080000元月利率2%计算的债权利息为2391066元，合计14231066元；14231066元-12691592元=1539474元）为由，诉至一审法院。
一审法院认为，余忠与禾田公司、程霁琪、叶发青之间的民间借贷纠纷，已经由池州市中级人民法院审结并制作了（2014）池民一初字第00094号民事调解书。根据调解书，双方达成如下协议：禾田公司、程霁琪、叶发青于2014年12月15日给付余忠借款本息11840000元，余下借款本息1416800元余忠自愿放弃（上述利息计算至2014年11月）。虽然余忠认为当时禾田公司、程霁琪、叶发青口头承诺，如不按调解书约定的期限还款，则对于借款付清之前的利息按照月利率2%计算，但余忠未能本院提供证据予以证实，故本院不予采信。禾田公司、程霁琪、叶发青未能按照调解书约定的期限还款，调解书未对迟延履行期间的债务利息进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，禾田公司、程霁琪、叶发青应当自调解书确定的履行期限届满之日按照日万分之一点七五给付迟延履行期间的债务利息。余忠向禾田公司管理人申报债权后，对于延迟履行期间的债务利息，禾田公司债权人会议按照日万分之一点七五计算予以确认的行为，符合相关事实和法律规定。余忠以池州市中级人民法院（2014）池民一初字第00094号民事调解书未对禾田公司、程霁琪、叶发青迟延履行期间的利息进行确认为由，要求自调解书确定的履行期间届满后的利息按照月利率2%计算，不符合相关法律规定。根据上述法律规定，法院文书生效后，负有给付金钱义务的一方当事人未按照生效法律文书指定的履行期间履行付款义务，另一方当事人可以要求其给付延迟履行金；余忠要求确认的债权实际上属于生效法律文书即池州市中级人民法院（2014）池民一初字第00094号民事调解书的执行范畴，现余忠就迟延履行期间的债务利息向本院提起诉讼，不符合法律规定。《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定，“债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提供诉讼的，人民法院应当依据企业破产法第二十条和第五十八条的规定予以受理。但人民法院对异议债权已经作出裁判的除外。”综上，对余忠的起诉予以驳回。叶发青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，裁定：驳回余忠的起诉。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：余忠与禾田公司、程霁琪、叶发青之间的民间借贷纠纷业经本院生效的民事调解书所确认，双方的债权债务关系通过诉讼已经审结，各方当事人对此应当没有异议，禾田公司、程霁琪、叶发青未按生效裁判文书履行给付义务的，余忠依法可要求禾田公司、程霁琪、叶发青支付迟延履行期间的债务利息，但余忠此项主张应在人民法院执行过程中予以解决，现余忠依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，提起本案诉讼，要求人民法院对已经生效的裁判文书所认定的迟延履行期间的债务利息进行确认没有法律依据。本案中，根据生效的民事调解书，禾田公司、程霁琪、叶发青应给付余忠借款本息为11840000元，余下借款本息1416800元余忠自愿放弃，上述应给付的借款本息和迟延履行期间的债务利息已经作出裁判并由禾田公司债权人会议确认的债权表所记载，现余忠对债权表所记载的债权有异议并提起诉讼，没有法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，余忠的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘玉管
审 判 员 王 珺
代理审判员 崔 烽
二〇一六年十月十一日
书 记 员 包亚平