安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00897号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。负责人：陆惠明，总经理。委托代理人：俞华澄。委托代理人：胡超。被上诉人（原审原告）：汪春长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平保合肥中心支公司）因与被上诉人汪春长保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年5月29日，汪春长为其所有的车牌号为皖A×××××号雪佛兰轿车通过电话营销方式向平保合肥中心支公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险的保险金额为88900元且适用不计免赔率，保险期限自2014年7月9日零时起至2015年7月8日二十四时止。2015年1月1日14时30分许，龙道松驾驶皖A×××××轿车沿肥东县合蚌路由北向南行驶至8KM处，因驾驶未确保安全，致使所驾车辆撞到相对方向汪春长驾驶的皖A×××××号轿车，造成两车损坏，皖A×××××号轿车驾驶员龙道松及乘车人胡坤美，皖A×××××号轿车驾驶员及乘车人李伦先、郑文秀、李云受伤的交通事故。安徽省肥东县公安局交通警察大队认定龙道松承担本起事故的全部责任，汪春长及李伦先、郑文秀、李云、胡坤美无责任。受安徽省肥东县公安局交通警察大队的委托，安徽中衡保险公估股份有限公司对皖A×××××号车辆的损失进行了评估。估损总值为81392元。汪春长为此支付评估费5000元。车辆损失和评估费合计87142元。原审法院另查明：肥东县安畅交通救援服务有限公司对事故车辆进行施救。汪春长支付肥东县安畅交通救援服务有限公司施救费220元、看管费525元，合计745元。中国平安《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险责任免除第三条第十项约定停车费、保管费、扣车费及各种罚款保险人不负责赔偿。第十一项约定保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分保险人不负责赔偿。第七条约定其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。原审法院认为：汪春长向平保合肥中心支公司投保了机动车保险，平保合肥中心支公司向汪春长出具了保险单，双方成立了保险合同关系且保险合同合法有效。平保合肥中心支公司未提供证据证明对《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第六条第十项、十一项及第七条进行了明确说明，因此不产生效力。故汪春长要求被告支付保险金人民币87142元，予以支持。汪春长未提供证据证明其与平保合肥中心支公司达成赔偿保险金的协议，也未提供证据证明保险合同对赔偿保险金的期限有约定。因此，不能证明平保合肥中心支公司未按期履行赔偿保险金的义务。故汪春长主张利息（损失），不予支持。因龙道松对皖A×××××号车辆的损害而造成保险事故的，平保合肥中心支公司自向汪春长赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使汪春长对龙道松请求赔偿的权利。平保合肥中心支公司关于汪春长应当首先找全责方保险公司赔付的辩称不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款和第二款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内支付汪春长保险金87142元；二、驳回汪春长的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979元，减半收取989.5元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。平保合肥中心支公司上诉称：1、该案原审判决认定标的车皖A×××××号车车辆损失81392元缺乏事实和法律依据。涉案标的车购置日期为2013年7月，事故发生于2015年1月1日，车辆共计使用17个月。原告车辆购置价88900元，根据0.6%的折旧率计算，涉案标的车出险时车辆实际价值为80254元，原审原告自行委托鉴定机构对其车辆进行评估，且完全不考虑车辆使用年限及折旧问题即评估为81392元缺乏事实和法律依据。上诉人与原审原告系保险合同关系，双方就车辆损失赔偿问题应当相互遵守保险合同及条款约定，就车辆损失赔偿扣除约定的折旧部分，原审判决直接按照原审原告单方委托的评估意见判令我司赔偿81392元车损明显不当。2、原审判决我司承担评估费、诉讼费、看管费缺乏事实和法律依据。依据上诉人与原审原告签订的保险合同，上诉人对原审原告所有的皖A×××××号车辆的损失在特定情形下造成的损失承担赔偿责任。合同己明确约定了是对车辆的损失进行赔偿，并不包含评估费。此案中，原审原告在上诉人处投保了车辆损失险88900元即为保险的限额，原审判决上诉人承担车损之外又承担评估费5000元显然已超出了保险限额。保险标的车的评估费保险公司不承担并非免责条款方面的约定，原审判决事实认定错误。该案我司系代位赔偿，我司更不应当承担本案的评估费用。相对于本起事故的三者车辆，本案标的车的评估费为其商业险第三者责任险赔偿范围内，依据商业三者险条款约定，相关评估费、鉴定费也不属于保险公司赔偿范围。上诉请求：（1）二审法院依法撤销原审判决，依法改判原审判决多判决的保险赔偿款7877.5元；（2）本案的诉讼费用由被上诉人承担。汪春长辩称：一审判决正确，由法院依法处理。二审中双方没有提交新的证据。二审查明：涉案车辆新车购置价88900元，购置后保险日期为2013年7月9日，事故发生于2015年1月1日，合同约定月折旧率0.6%。至事故发生时，该车实际价值为79476.60元（88900元-88900元×0.6%×17月-88900元×0.6%×23月），而涉案车辆估损总值81392元，已超过实际价值1915.40元。其他查明事实与原审一致。本院认为：平保合肥中心支公司与汪春长双方间存在合法有效的保险合同关系，双方对汪春长投保车辆所致涉案事故没有异议，交通事故致投保车辆全损，根据保险损失填补原则和双方合同约定，事故车辆全损的，车辆实际价值为事故发生时新车购置价扣除折旧后的价值，该车发生事故时实际价值为79476.60元，评估价超出实际价值1915.40元依法不予支持。评估该事故车辆确定其维修价格，虽不以此价值为定案依据，但可依此确定该车能否按全损即车辆实际价值赔偿，因此，原审法院其他处理并无不当，故在原审判决赔付数额87142元基础上核减1915.40元，平保合肥中心支公司依法应赔偿汪春长85226.60元，平保合肥中心支公司上诉部分有理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持原审判决主文第二项即驳回汪春长的其他诉讼请求；二、变更原审判决主文第一项为：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内支付汪春长保险金85226.60元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1979元，减半收取989.50元，由汪春长负担20元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担969.50元；二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担负担35元，由汪春长负担15元。本判决为终审判决。审 判 长  钱爱民审 判 员  程亚娟代理审判员  王 倩二〇一五年十月二十五日书 记 员  张 琪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。