江西省上饶县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）赣1102行初60号 原告：江西云鹏实业有限公司，住所地江西省上饶市广丰区吴村镇付家棚村七棚**，统一社会信用代码913611225787888690。 法定代表人：陶岳云，执行董事。 委托诉讼代理人：李玉珍，该公司员工。 被告：上饶市人力资源和社会保障局，，住所地江西省上饶市信州区滨江西路** 法定代表人：叶震春，局长。 委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温红蕾，该单位工作人员。 第三人：官长林，男，汉族，1965年8月10日生，住江西省德兴市， 委托诉讼代理人：杨利华，江西红源律师事务所律师。 原告江西云鹏实业有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人官长林工伤行政确认一案，原告江西云鹏实业有限公司于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年10月27日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告江西云鹏实业有限公司的委托诉讼代理人李玉珍，被告上饶市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄平、温红蕾，第三人官长林的委托诉讼代理人杨利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人官长林的申请，于2017年6月17日作出饶人社伤字〔2017〕738号《工伤认定决定书》，认定：官长林于2017年3月8日6时30分许，在8号楼搭钢管架时不慎从高处摔下受伤，后送往广丰骨伤科医院，经诊断为左跟骨粉碎性骨折。经调查官长林在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告江西云鹏实业有限公司不服，向本院提起诉讼。 原告江西云鹏实业有限公司提出诉讼请求：1、判令撤销被告于2017年6月17日作出的饶人社伤字〔2017〕738号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不服被告于2017年6月17日作出的饶人社伤字〔2017〕738号《工伤认定决定书》，认为：1、原告从未与第三人官长林建立任何形式的劳动合同关系；2、原告不是第三人发生事故所在的工程“广丰电子信息产业园富荣项目”的施工方；3、第三人不是在工作时间因工作原因受到的伤害。被告作出的《工伤认定决定书》缺乏事实依据，应予撤销，故原告特依法提起行政诉讼。 原告江西云鹏实业有限公司向本院提交下列证据：①营业执照、法人身份证明。证明原告的主体资格；②工伤认定决定书。证明被告错误认定第三人构成工伤；③《钢管脚手架分项工程合同》1份、程安贵与陶岳云之间银行交易记录单。证明广丰电子信息产业园（富荣项目）的发包人是程安贵个人，承包人是陶岳云个人，工程款也是由程安贵个人向陶岳云个人支付，而本案的原告不是该工程的承包人；④陶岳云与杨友森的银行交易记录3份、付款申请单1份。证明陶岳云将广丰电子信息产业园（富荣项目）脚手架搭建工程承包给杨友森个人负责施工，杨有森是项目实际承包人；⑤租赁合同书、机械租赁合同、增值税发票各一份。证明原告与宇轩建业集团有限公司之间就广丰电子信息产业园（富荣项目）的是钢管和机械的租赁关系，不存在工程施工关系，宇轩建业集团有限公司支付给原告的是机械租赁费，而不是工程款。 被告上饶市人力资源和社会保障局辩称，一、认定书认定的事实清楚，适用法律正确。2017年3月1日，第三人开始到原告公司承建的“广丰电子信息产业园—富荣项目”一期工地上班，从事架子工。2017年3月8日上午6时30分许，第三人在工作时从高处摔下受伤，后被送南方医院和广丰骨伤科医院治疗。第三人被诊断为左跟骨粉碎性骨折。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”之规定，认定第三人成立工伤有事实法律依据。二、被告作出认定书程序合法。2017年3月26日，第三人向上饶市广丰区人力资源和社会保障局递交《工伤（亡）认定申请书》，2017年4月10日，上饶市广丰区人力资源和社会保障局出具饶人社工伤举字〔2017〕第34号《工伤认定限期举证通知书》并于同日向原告留置送达。2017年4月27日，被告收到上饶市广丰区人力资源和社会保障局上报的申请材料。基于第三人提交的证据材料及被告的调查，2017年6月17日，被告作出饶人社伤字〔2017〕738号《工伤认定决定书》并于2017年6月27日向第三人当面送达，同月30日向原告当面送达。被告依法受理、作出决定书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。综上所述，被告作出认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。现请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，并判决其承担本案全部诉讼费用。 被告上饶市人力资源和社会保障局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据： 1、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。 2、作出工伤认定的事实依据：①工伤确认双方的身份信息1份。证明工伤认定申请人和被申请人双方身份信息；②《钢管脚手架分项工程合同》1份、江西增值税专用发票1份、调查笔录（工友杨有森、周金林、储春海）及证人身份证复印件各1份、现场照片1；③广丰骨伤科医院医疗证明、出院记录各1份。证明第三人受伤后，被诊断为左跟骨粉碎性骨折的事实；④德兴市医保局出具证明1份。证明第三人本次受伤的医疗费没有到医保局报销的事实。 3、作出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 4、行政程序：工伤认定申请表1份；饶人社工伤举字[2017]第34号《工伤认定限期举证通知书》送达回证1份；饶人社伤认字[2017]738号《工伤认定决定书》及送达回证1份；原告提交的答复意见书1份。证明本机关依法受理申请、履行举证告知义务、依法作出工伤认定并送达，行政行为程序合法。 第三人官长林陈述，被告作出的工伤认定书，事实清楚，程序正当，适用法律正确，恳请法院予以支持。 第三人官长林未向本院提交证据。 经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据的质证意见：1、对证据①没有异议；2、对证据②的证明对象有异议；3、对证据③的真实性没有异议，对其证明对象有异议，陶岳云是原告公司法定代表人，其作为自然人是没有资质承包钢管脚手架工程，结合本案的增值税发票，被告认为该合同的承包方应该是原告；4、对证据④银行交易记录的真实性无异议，对其证明对象有异议，从法定代表人个人账户走账并不能证明项目即是由其个人承包的；5、对证据⑤的真实性有异议，该两份合同与钢管脚手架分项合同有冲突，钢管脚手架分项合同已经注明了包含材料费及人工费，对增值税发票的真实性没有异议，发票上有原告公司签章，说明该项目实际上是原告承包的。 原告、第三人对被告提交的工伤认定工作的职责依据、适用的法律依据无异议。原告对被告提交的关于工伤认定事实依据的证据的质证意见为：1、对证据①双方的身份信息没有异议，但对原告与本案的关联性有异议，认为原告不是施工方，与官长林不存在劳动关系；2、对证据②中《钢管脚手架分项工程合同》、增值税发票的真实性没有异议，对其关联性和证明对象有异议，认为合同的发包方是程安贵，承包方是自然人陶岳云，增值税发票注明纳税项目是机械租赁，证明原告与宇轩建业之间存在机械租赁关系，而不是钢管施工承包关系，更不能证明广丰电子信息产业园富荣项目的承包方为原告。对证据②中的三份调查笔录三性均有异议，认为杨友森是项目实际承包人，其与官长林系劳务关系，非工友关系，杨友森与本案有直接的利害关系，且未出庭接受质证，所以调查笔录不具有证据力，且杨友森的证言内容也不真实，官长林的工资是由他直接支付的，原告从未向官长林及其他几位证人支付过任何工资，且官长林受伤，陶岳云没有为其垫付医疗费，其医疗费均为杨友森垫付的，恰恰说明官长林与杨友森之间存在劳务关系，三位证人关于官长林受伤的时间、地、地点及原因官长林本人受伤后第一时间向医疗机构的陈述不一致，应当以他本人的陈述为准，周金林、储春海与第三人是同村的且是邻居，关系密切，未出庭接受质询，其证言同样不具有证据力，该两位证人在陈述中均有提及杨友森为小老板，证明官长林及两位证人都是为杨友森提供劳务，且两份证言除了证人姓名不一致，其余内容是一模一样，显然是取证人事先打印后由不同人签名而成的，不能反映证人的真实意思，对证据②中现场照片的三性有异议，不能证明拍摄的时间、地、地点和人物及与本案的关联性；3、对证据③中的医院资料的真实性无异议，但对其关联性有异议，官长林在病历中自述，买早餐时不慎摔倒，所以其受伤与工作时间、工作地点无关；4、证据④的真实性由法院核实，是否报销与是否工伤不具有关联性，不能据此证明是工伤造成。且医疗费的报销时间是按年度计算，即使当时没有报销，也不能证明其最终是否报销。原告对被告认定工伤的程序有异议，被告无视原告的答复意见书，未对事故现场、双方当事人及相关人员进行走访、调查、取证，仅凭第三人提供的单方证据，草率作出工伤认定决定书，程序不合法。第三人对被告提交的关于工伤认定事实依据的证据、认定工伤的程序无异议。 对以上证据，本院经审查认为，具备钢管脚手架搭设等资质的原告将其所有的钢管、扣件等建筑材料租赁给宇轩建业集团有限公司，用于广丰区三官殿新大桥头富荣厂工地，双方签订《租赁合同书》，该合同系其真实意思表示，内容合法，应为有效合同。自然人陶岳云与宇轩建业集团有限公司广丰信息产业园（富荣项目）项目部签订《钢管脚手架分项工程合同》，该合同系将《租赁合同书》约定的建筑材料在富荣厂工地进行钢管脚手架、内钢支撑分项工程的具体约定，陶岳云个人并无钢管脚手架搭设的资质，但其作为原告公司法定代表人（公司共两个股东），与另一股东余衰英系夫妻关系，应认定其代表原告公司与宇轩建业集团有限公司广丰信息产业园（富荣项目）项目部签订该份合同，该合同系其双方的真实意思表示，内容合法，应为有效合同。被告、第三人对原告提交的其他证据的真实性无异议，予以采信。原告对被告提交的三份调查笔录的三性有异议，但未提供足以反驳的证据，不予采信，原告对被告提交的其他证据的真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告系自然人投资或控股的有限责任公司，股东为陶岳云、余衰英，其二人系夫妻关系，陶岳云系法定代表人，该公司经营范围：扣件加工、钢管脚手架搭设、工程机械设备、建筑设备租赁、建筑材料批发……。2017年2月，原告将其所有的钢管、扣件等建筑材料租赁给宇轩建业集团有限公司，用于广丰区三官殿新大桥头富荣厂工地，双方签订《租赁合同书》，约定租赁期限为8个月，自2017年2月26日至2017年10月25日。2017年3月1日，原告法定代表人陶岳云与宇轩建业集团有限公司广丰信息产业园（富荣项目）项目部签订《钢管脚手架分项工程合同》，约定广丰信息产业园（富荣项目）1#、8#厂房钢管脚手架、内钢支撑分项工程交由原告施工。 2017年3月8日上午6时30分许，第三人官长林在广丰电子信息产业园富荣项目一期工地工作时，从高处摔下受伤，被送入南方医院和广丰骨伤科医院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折。 2017年3月26日，第三人向上饶市广丰区人力资源和社会保障局递交《工伤（亡）认定申请书》。2017年6月17日，被告作出饶人社伤字〔2017〕738号《工伤认定决定书》。原告不服该决定，向本院提起诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》国务院令第586号第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告依法享有本行政区域内的工伤认定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人在原告承包的广丰电子信息产业园富荣项目一期工地上班，工作时因工作原因受伤，符合法律规定的认定工伤情形，理应由原告承担工伤保险责任。陶岳云个人并无钢管脚手架搭设的资质，但其为原告公司法定代表人，与另一股东余衰英系夫妻关系，其与宇轩建业集团有限公司广丰信息产业园（富荣项目）项目部签订《钢管脚手架分项工程合同》，应认定为原告公司行为，原告认为其不是广丰电子信息产业园富荣项目工程施工方以及其与第三人之间不存在劳动关系的理由不成立，不予支持。即便如原告所称，原告将工程承包给无资质的杨有森个人，第三人受伤依法亦应由作为用工单位的原告承担工伤保险责任。原告认为第三人不是在工作时间因工作原因受到的伤害，不应构成工伤。本院认为，第三人在工地受伤有工友证言、照片等为证，应予认定，如按出院记录中第三人的陈述“在工地宿舍下楼梯买早餐时不慎摔倒受伤”，因第三人在广丰电子信息产业园富荣项目工作，并吃住在工地宿舍，该情形亦符合《工伤保险条例》的规定。故原告要求撤销被告作出饶人社伤字〔2017〕738号《工伤认定决定书》，不符合事实和法律，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江西云鹏实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江西云鹏实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长 万    淑    红 人民陪审员 黄海英人民陪审员廖远贵 二〇一七年十二月二十日 书 记 员 张    孝    佳