安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207第3689号
原告：贾宏伟，男，1964年9月27日出生，汉族，住芜湖市。
委托诉讼代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。
被告：安徽联成锅炉股份有限公司，住所地安徽省江北产业集中区，统一社会信用代码913402000557976008。
法定代表人：粱爱国，董事长。
委托诉讼代理人：姚忠举，公司员工。
原告贾宏伟诉被告安徽联成锅炉股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理,依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李龙飞，被告安徽联成锅炉股份有限公司的委托诉讼代理人姚忠举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宏伟向本院提出诉讼请求：1、确认2017年5月27日的安徽联成锅炉股份有限公司董事会决议和2017年6月20日股东大会决议不成立；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年5月27日，被告安徽联成锅炉股份有限公司董事会成员姚忠举、田新彬，沈坚勇私自召开董事会，并通过决议“公司拟于2017年5月27日召开股东大会，由董事会召集，由于董事长贾宏伟不履行职务，由半数以上董事共同推选田新彬主持会议”。原告作为被告董事长一直在积极履行职责，上述会议决议内容认定原告不履行职务，明显错误，且该次会议召集人不合法。其决议不成立，不具法律效力。
2017年6月20日，被告股东大会会议记录，虽名为股东大会记录，但却无股东签名。即使工商注册的股东沈坚勇、田新彬也是以董事身份在该会议记录上签名，显然被告该日根本没有召开股东会，所谓的股东会决议不成立。即使视为沈坚勇、田新彬私自召开股东大会，但两人工商登记中所持股份表决权为48%，并未达到该次会议记录所载明的“经出席会议的股东所持表决权70%通过”，且会议在召集程序、表决方式等方面均不合法，其所通过的决议也不成立。综上原告认为被告上述董事会决议和股东会决议不成立，不具法律效力，请贵院支持原告的诉请。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证、公司企业信息查询，证明原、被告的主体资格适格。
2、国家企业信息公示报告，证明原告是被告公司的股东及所持股份占50%的事实。
3、电子邮箱截图，证明原告一直在处理被告公司的事务，积极履行职责。
4、租赁合同，证明原告为了公司的利益积极履行职务。
5、董事会决议，证明2017年5月27日，被告在原告不知情的情况下召开了董事会，会议召开不符合公司章程相关规定，会议内容不具法律效力。
6、股东大会决议，证明2017年6月20日，原告未参与该股东大会，股东会未召开，因为出席会议的全是董事，并非股东。
被告安徽联成锅炉股份有限公司辩称：1、被告公司2017年5月27日的股东会不是私自召开，因原告参加该会议，且江北集中区相关部门全程参与,会议地点设在管委会接访中心，并有管委会全程录像及相关领导见证签字。2、2017年5月27日股东会是2016年10月17日在芜湖市镜湖区召开的股东会的继续，该次会议的中心议题就是罢免原告法定代表人，只是原告在会议进行一半时，不辞而别。可见，2017年5月27日的股东会是2016年10月17日会议的延续，所以半年前就有约定，根本不存在未在15天前通知原告的问题。3、原告不履行职责，自2015年6月1日以后的长达两年时间，原告作为被告公司的法定代表人对公司的经营状况不管不问，竟没有回公司一次，亦未召开一次会议。同时还利用职务之便，私自为他人提供担保，致使被告公司承担168万的债务。4、依据被告公司章程第十六条，股东大会作出决议，必须经出席会议股东所持表决权过半数才能通过。会议当天公司股东沈坚勇由于不在本地，故委托股东之一的程茂军代为参会和表决。即使不计算沈坚勇表决权，参会股东田新彬、程茂军所持表决权也远远超过一半以上。所以，该股东会决议合法有效。5、根据2017年5月27日股东会决议，被告向工商注册部门申请法人变更。因变更登记必须符合相关规定格式，为此，根据工商部门的要求，2017年6月20日又召开一次股东会，会议内容和决议与5月27日基本上一致，只是为了符合工商注册登记做了必要的调整。
被告安徽联成锅炉股份有限公司为支持其抗辩成立，现向本院提供下列证据：
1、2017年5月26日会议纪要，27日的股东会签到表及会议记录，证明原告参加了会议，并在会议记录上签名，被告不存在私自召开会议。
2、2016年10月17日的签到表，证明罢免原告董事长职务的议题是在该次会议上就已经作为主要议题，并非是2017年5月27日临时确定的议题。
3、判决书一份，证明原告不履行职责、滥用职权。
4、公司章程，证明各股东所持股份及参与董事会的股东表决权超过所持股份的半数，合法有效。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6被告对其真实性均无异议，且符合证据的三性，其证明效力本院予以认定。
被告安徽联成锅炉股份有限公司提交的证据1、即2017年5月26日会议纪要、27日的股东会签到表及会议记录，其中2017年5月26日会议记录及27日股东会议签到表均有原告的签名，虽原告对其签名有异议，但未能提出足以推翻的相反证据；2017年5月27日股东大会会议记录表明参加该次会议的并非被告公司股东，而是被告公司的董事，且出席会议的董事及所持表决权均未达到会议记录所载明的比例，故该证据即股东大会会议不能实现被告的证明目的。证据2、即2016年10月17日股东会签到表，该证据只能证明原告参加会议，但该次会议并未形成决议，不能实现被告2017年5月27日董事会是该次会议的延续及内容一致的证明目的。另，2017年5月27日被告的董事会，却以三份独立的决议形式出现，有悖常理，且与原告提交的并在工商部门备案的同一天董事会会议内容及参会人员不一致。证据3、即判决书一份，原告对其真实性无异议，该证据对相关事实的证明效力予以确认。证据4、即公司章程，原告虽持有异议，但未能提供足以推翻的相反的证据，故该证据对相关事实的证明效力予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案可认定的法律事实如下：被告安徽联成锅炉股份有限公司成立于2012年10月，成立时股东为4人（田新彬、贾宏伟、沈坚勇、程茂军），董事会成员为5人（姚忠举、钱根发、田新彬、贾宏伟、沈坚勇），并依法制定公司章程。2012年10月8日，被告安徽联成锅炉股份有限公司的董事会决议，选举贾宏伟为安徽联成锅炉股份有限公司董事长兼总经理，同时担任公司的法定代表人，任期三年。2016年10月17日，被告在芜湖市镜湖区召开股东大会，会议讨论免去原告董事长和总经理的职务，未形成相应的决议。2017年5月26日，被告召开公司股东会，讨论议题为：一、关于变更公司董事长、法定代表人；二、关于公司财务；三、关于公司公章、营业执照等事项，本次会议未形成有效的决议。2017年5月27日，被告安徽联成锅炉股份有限公司董事会成员姚忠举、田新彬，沈坚勇，在未按法定程序通知原告的情况下召开董事会，并通过决议“公司拟于2017年6月20日召开股东大会，由董事会召集，由于董事长贾宏伟不履行职务，由半数以上董事共同推选田新彬主持会议”。2017年6月20日，被告并未实际召开股东会，只是由田新彬和姚忠举将会议内容以打电话形式，逐个通知相关人员。综上，原告认为被告上述董事会决议和股东会决议不成立，不具法律效力，遂成讼。
本院认为：本案的争议焦点一：2017年5月27日，被告安徽联成锅炉股份有限公司董事会的表决结果是否符合公司章程规定的通过比例。根据被告公司章程规定：董事会每年度至少召开两次会议，每次会议应当于会议召开十日前通知全体董事和监理；董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出的决议，必须经全体董事过半数通过；董事会会议应由董事本人出席，董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席，委托书中应载明授权范围。本案中，2017年5月27日，出席被告安徽联成锅炉股份有限公司董事会有5人，但参加此次会议具有董事资格的只有田新彬、姚忠举2人，其余两人尚未取得董事资格。因被告安徽联成锅炉股份有限公司董事会有5人，根据公司章程规定董事会会议应有过半数的董事出席方可举行，且被告未能举证明未出席董事会的董事以书面委托其他董事代为出席的证据。可见，被告安徽联成锅炉股份有限公司董事会出席会议人数及表决结果不符合公司章程规定的通过比例，即董事会作出的决议，必须经全体董事过半数通过。据此，2017年5月27日，被告安徽联成锅炉股份有限公司的董事会决议不成立。争议焦点二：2017年6月20日，被告安徽联成锅炉股份有限公司的股东大会是否成立。庭审中，被告安徽联成锅炉股份有限公司明确表示，2017年6月20日未召开股东大会，会议决议是以电话通知的形式，逐个征求各股东的意见形成的。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第五条第一项规定，“公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”。据此，2017年6月20日，被告安徽联成锅炉股份有限公司的股东大会不成立。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定>（四）》第五条第一项、第三项、第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽联成锅炉股份有限公司2017年5月27日的董事会决议不成立；
二、被告安徽联成锅炉股份有限公司2017年6月20日的股东大会决议不成立。
案件受理费160元，由被告安徽联成锅炉股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨从权
人民陪审员 刘业芳
人民陪审员 郭庆寿
二〇一八年三月五日
书 记 员 梅志荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定>（四）》
第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：
(一)公司为召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；
（二）会议未对决议事项进行表决的；
（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定；
（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例；
（五）导致决议不成立的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。