山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1891号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司闻喜县分公司，地址：闻喜县桐城镇。
法定代表人谭英杰，总经理。
委托代理人：秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。
被上诉人：张会玲，1990年3月5日生，汉族，山西武乡县，现住闻喜县群众。
委托代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司闻喜县分公司（以下简称网通公司）因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服（2016）晋0823民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人网通公司的委托诉讼代理人秦爱心，被上诉人的委托代理人郭静璇、柴方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
网通公司上诉请求：请求依法撤销山西省闻喜县人民法院(2016)晋0823民初188号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一审判决事实没有查清，适用法律错误，理由如下:
一、一审法院认“20l5年12月1日下午5时许，原告张会玲骑电动车去东镇川口小学接孩子，行至小罗庄村村篮球场旁时，被告公司斜横在公路上的光缆拉线因左边的电杆倾斜，光缆拉线斜横在马路上，原告在没有注意到路况的情况下，拉线将原告挂到，导致原告脸部及腿部受伤……”是完全错误的，没有任何依据。首先，对于被上诉人是在什么时间、什么地点，怎么受伤的，我公司根木不知情。被上诉人应该在事情发生的第一时间通知我公司人员到现场查看，但是我公司并未接到被上诉人及家属的通知。我公司是在被上诉人受伤后第五天才接到被上诉人的通知，我公司立即派人到被上诉人所说的受伤现场，但我公司员工到现场后，看到所有线路完好。根木不存在被上诉人所说的“电杆倾倒”、“光缆拉线斜横在马路上”的情况存在。其次，如果被上诉人确实在其所述的时间地点受伤，被上诉人就应当依据发生交通事故的规定，向交通管理部门及时报案，确定事故发生的时间、地点、原因、责任。但是，被上诉人并没有依法报案，根本无法确定被上诉人是在其所述的时间、地点发生了其所称的事故。第三，被上诉人所提供的证据根本不能证明被上诉人在其所称的时间、地点受伤的事实。其一，被上诉人提供的照片显示，光缆拉线并没有横在路上，照片上也无被上诉人木人及其所说的电动车;其二，在一审时被上诉人申请的证人包大潮虽出庭作证，但是证人与被上诉人系同一个村，有一定的利害关系，且其陈述自已并未亲眼看到被上诉人受伤的经过。因此，单独一个证人包大潮并不能证明原告受伤的事实。其三，被上诉人声称自己脸部受伤，但是在其提供的病历上并无相关记载。所以，被上诉人所提供的证据并不能证明自已在2015年12月1日在小罗庄村口被网通公司的光缆拉线刮倒的事实。
二、一审法院适用的法律错误。被上诉人起诉后，一审法院将该案的案由确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，根据《侵权责任法》第八十九条之规定:“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的，物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权贵。”但是在该案中并没有足够的证据证明我公司在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品。所以我公司依法不应当承担赔偿责任。
综上，一审法院事实没有查清，适应法律错误，请求二法院依法撤销山西省闻喜县人民法院(20l6)晋0823初188号民事判决书，改判驳回被上诉人的起诉。
张会玲辩称，一、原审法院认定上诉人存在侵权行为事实清楚、证据充分。1、被上诉人一审中提供的现场照片证明了上诉人所有并负有管理维护义务的拉线电杆倾倒，光缆拉线发生脱落，严重危害到路过行人的安全。被上诉人提供包文潮的证人证言能够证明事发时间2015年12月1日下午五时左右、地点小罗庄村村口篮球场附近、天气情况天色已黑、上诉人所有的拉线电杆倾倒，拉线斜横在马路上，及被上诉人照片中显示的光缆拉线并未横在路上的原因:包文潮为了避免其他人因该线缆造成损害，主动将线缆移至路边，这在一审庭审笔录中有明确记载。虽包文潮与被上诉人系同村居民，但根据民诉证据规定不存在利害关系，其证言应当具有独立证明力，且与被上诉人的陈述、现场照片及村委会证明形成完整证据链，证明了侵权事实的发生。原判依据被上诉人提供的证人证言、现场照片及当事人陈述，认定被上诉人受伤是由于上诉人未尽到合理的管理维护义务是正确的，证据是充分的，不存在上诉人所称无受伤时间、地点及原因。2、至于上诉人称被上诉人未及时告知其事故发生及报交警部门进行处理。第一，这两点并非本案法定前置程序;第二，上诉人所称并不属实，被上诉人在事故发生后第二天即通知了上诉人的东镇所，上诉人随即责令有关其部门对事故线杆进行了更换维修，对此被上诉人有证据证明，故其上诉理由，并无事实及法律依据。二、原判适用法律正确原审立案时依据《侵权责任法》第八十九条错误，但原判已经依法纠正，适用《侵权责任法》第八十五条的规定进行判决，上诉人诉称原判依据第八十九条进行判决无事实依据。综上，望人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审法院查明：2015年12月1日下午5时许，原告张会玲骑电动车去东镇川口小学接孩子，行至小罗庄村村口篮球场旁时，被告公司斜横在公路上的光缆拉线因左边的电杆倾斜，光缆拉线斜横在马路上，原告在没有注意到路况的情况下，拉线将原告挂到，导致原告脸部及腿部受伤，后经东镇卫生院及运城文博骨科医院救治，诊断为左胫骨上端粉碎性骨折，住院27天，从2015年12月2日到2015年12月29日出院，花钱医药费11030.60元，复查费80元。原告住院期间由其丈夫李永吉护理，原告及其丈夫均为农民，在审理过程中原告向本院提出对其伤残等级、内固定物取出费用、营养期、护理费进行鉴定，本院依法通过运城市中级人民法院，由其委托新绛司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：1、张会玲受伤为九级伤残；2、内固定取出费用为8000元，营养期90天，护理费90天。原告花费鉴定费2900元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。本案中，被告网通公司在路边增设电杆,是该物件的管理人和所有人。因被告公司所有的拉线电杆倾倒，拉线斜横在马路上，绊倒原告张会玲，导致原告人身损害，侵权事实存在，被告存在过错，应承担主要的赔偿责任即60%。此外，原告作为完全民事行为能力人，原告自身未采取一定的防护措施，对可能发生的危险，没有尽到注意义务，也是导致此次事故发生的原因之一，对其损害的发生存在过错，自身应承担一定的责任。
原告张会玲的合理损失为：1、医药费11030.60元，复查费80元、2、误工费8550元；依据山西省2015年农林牧渔业34230除以12月除以30天，每天95元，计90天，计算为（95元×90天）=8550元；3、护理费8550；按农林牧渔业行业标准，每天95元计算90天，计8550元、4、住院伙食补助费1350元；参照国家机关一般工作人员出差伙食补助计算为每天50元，即（50元×27天）=1350元、5、营养费2700元；按每天30元计算90天，即（30元×90天）=2700元、6、伤残赔偿金35236元；按照2015年山西省农村居民人均可支配收入8809元标准计算20年，原告的伤残被评定为九级，故应计算为（8809元×20年×20%）=35236元、7、内固定取出术8000元、8、鉴定费2900元。以上共计78396.60元。
综上，根据各方当事人过错程度划分责任比例为，被告中国联合网络通信有限公司闻喜县分公司承担责任60%即47037.96元，原告承担责任40%即31358.64元。对于原告主张的交通费均在原告住院期间的票据，因原告未就近在当地医院治疗，也未能提供当地医疗部门的转院治疗建议，直接选择在运城市住院治疗，交通费用属因原告原因扩大的损失，不应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十七条、第八十五条之规定，判决：原告张会玲受伤引起的医疗费11110.6元、误工费8550元、护理费8550元、住院伙食补助费1350元、营养费2700元、伤残赔偿金35236元、内固定取出术8000元、鉴定费2900元、以上合计78396.60元，由被告中国联合网络通信有限公司闻喜县分公司承担责任60%计47037.96元，原告张会玲承担责任40%计31358.64元。
本院二审中，当事人没有提交新证据，原判认定事实清楚，应予确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，上诉人网通公司在路边增设电杆，系电杆的管理人和所有人，因电杆倾倒，拉线绊倒被上诉人，导致被上诉人人身损害，应承担主要责任，被上诉人没有尽到注意义务，也是导致此次事故发生的一个原因，原审法院据此判决上诉人网通公司承担60%赔偿责任并无不当。上诉人网通公司所提各项上诉请求，因缺乏充分事实依据及法律根据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人网通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年十月十七日
书记员 曲华佳