广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终48号
上诉人（原审被告）：周倬民，男，1995年1月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：周禄松（系周倬民的父亲），住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社。住所地：广东省揭阳市榕城区梅云街伯劳村。
负责人：周建海。
委托诉讼代理人：许杰华，广东榕江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。
上诉人周倬民因与被上诉人揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社（以下简称伯劳经联社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周倬民上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回伯劳经联社的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由伯劳经联社承担。2.周倬民与伯劳经联社签订的《农业承包合同》违反了宪法、法律、法规，与国家政策的规定相抵触。（1）与宪法、法律、法规和国家政策的规定相反。（2）与宪法、法律、法规和国家政策的精神和宗旨相违背。（3）超越了村民自治章程和村规民约的权限范围。（4）规定了不适当的处罚措施。违反法律、法规和国家政策的合同，应确认为无效合同。请求二审法院依法查明。3.伯劳经联社借鸡生蛋、下蛋生鸡，收取高额押金，赚取高额利息，违反了国家政策和法律、法规。根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，无效合同，取得的财产，应当予以返还。请求法院判决伯劳经联社立即向周倬民支付利息费（自2014年12月31日起计算至返还押金之日，按伯劳经联社放贷利率计算，大约48万元），请二审法院依法查明。4.伯劳经联社与律师所律师共商，请求一审法院判决伯劳经联社无须返还周倬民缴交的押金，于法无据。律师非法收取律师费14万元，律师用押金作为本案的诉讼费是违法的。律师行曲解，规避法律之能事，钻法律的空子，以获得高额的回报，损害了伯劳村民的切身利益。伯劳村民每个人口要损失65元左右，严重的损害了周倬民的合法权益。一审法院以押金为本案诉讼，为伯劳经联社立案不当，一审判决周倬民应承担本案诉讼费，难以体现判决的公平公正原则，请求二审法院依法查明事实，还给周倬民一个公平公正的判决。5.伯劳经联社签订《农业承包合同》违反了中央纪委、监察部、农业部关于执行《关于对涉及农民农业负担案（事）件》若干问题的解释》（2005年9月22日，中纪发（2005）13号）文件第三条《暂行办法》第五条规定的“违反减轻农民农业负担政策”包括以下行为：一、违反有关规定，擅自出台涉及农民农业负担收费文件或收费项目，擅自提高收费标准，增加农民农业负担的。二、违反“一事一议”管理规定向农民农业筹资酬劳或者强行以资代劳的。三、向农村中小学生乱收费和搭车收费的。四、组织要农民农业出钱出物出工的达标升级活动，或者以检查验收、评比等形式搞变相达标升级活动的。五、向农民农业收取没有标准、没有法律法规依据的行政事业性收费的。六、对农民乱罚款和进行各种集资、摊派的。七、违反自愿原则，强行向农民农业提供经营性服务收取服务费用或者只收费不服务的。八、动用警力、警械或者组织工作队，到农民家中收款收物的。九、在收取税费过程中，强行以物抵款，或者殴打、关押农民的。十、截留、挪用、克扣粮食直接补贴，良种补贴，农机具购置补贴，退耕还林钱粮补助等应发给农民的各种补贴资金，或者向农民“打白条”的。十一、违反减轻农民农业负担政策的行为。十二、其他违反减轻农民农业负担的政策行为。伯劳经联社违反国家法律有关规定，请求二审法院依法查明本案《农业承包合同》条款违法事实，本案合同书应当确认为无效合同。事实和理由：周倬民与伯劳经联社因农业承包合同纠纷一案，经揭阳市榕城区人民法院审理后，作出了（2016）粤5202民初815号《民事判决书》。周倬民认为一审判决认定事实错误，证据不足，依法应当改判。先从《合同书》的内容来分析本案。《合同书》写到：“为适应形势发展的需要，提高土地利用率，促进经济发展，增加集体收入，经乙方要求申请，伯劳经联社研究决定，报上级有关部门同意，经甲、乙双方的充分协商，自愿签订本合同，明确双方的权利义务，供双方信守执行。”周倬民认为，伯劳经联社设立这份《农业承包合同》是强制性的合同，为什么说是强制性合同呢？因为当时签订农业承包合同村有100多户，合同书的内容都是伯劳经联社设定的，村民不得不听，从来没有经乙方充分协商过，不能说是乙方自愿的，而应该说别人好签我就好签。100多户的合同租期都是一年，合同内容都是一样的，为什么别人的合同到期没收回，周倬民的就要收回，难以体现公平、公正原则。请伯劳经联社出示周倬民的申请证据，请伯劳经联社出示上级有关部门同意其收取每亩10万元押金的证据，请伯劳经联社负责人答辩，请求二审法院依法查明。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第20条规定，领导班子应当贯彻当地群众路线，决定重大事情要同群众商量，布置工作任务要向群众讲清道理，要经常听取群众意见，不断改进工作，关心群众生活，维护群众的合法权益，切实减轻群众负担。坚持说服教育，不准强迫命令，不准以权谋私，不允许个人或少数人说了算。根据《民法通则》第8条第2款规定：1.任何单位组织或个人在商业活动中，不得超脱于法律之上，或违背法律，实施不公平竞争活动和不平等交换的行为，或利用经济实力巧取豪夺，强迫村民服从不平等条件。2.民事主体在产生、变更和消灭民事法律关系时必须平等协商，任何一方当事人都不得将自己的意志强加给另一方当事人。伯劳经联社的这种错误行为，确实难以体现双方自愿协商和公平原则，严重地违背了诚实信用原则的要求，请求二审法院依法查明。请看《合同书》内容二：期限一年：2014年12月30日起至2015年12月30日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地承包期的规定，第一百二十六条规定耕地的承包期为三十年。农业承包地承包合同不能太短，太短难以调动承包人增加收入和合理开发土地的积极性，甚至于有可能导致短期合同行为和对土地的掠夺式经营。这样，国家实行土地承包经营制度就失去了积极的意义。因此，1984年，国家有关政策要求土地承包期应当适当延长，一般应在15年以上。2002年颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》规定，《农业承包合同》应向县级以上人民政府批准登记，并且发放土地承包经营权证书，耕地的承包期为30年。请问伯劳经联社负责人，你作何解释，请答辩。周倬民认为，这份《农业承包合同》伯劳经联社根本就没有向县级以上人民政府申请，伯劳经联社负有过失的责任。（1）签订合同之前没有向村民行使释明权，告知签订这份合同一年后要建设小区。（2）没有兼顾农民兄弟的利益。根据《合同法》第42条与第43条的规定，过失责任：1.假借订立合同，恶意进行磋商。2.故意隐瞒与订立合同的重要事实。3.行使不正当的土地给村民竞争。4.以合法形式掩盖非法目的，押金去放贷。请求二审法院查明。请看《合同书》内容三：租金及缴交方式：乙方在签订本合同之日，每亩田应缴交伯劳经联社10万元押金，期满如无违约，押金（不计利息）退还乙方。每亩田每年缴交伯劳经联社租金3000元，乙方应在每年阳历8月底前到伯劳经联社缴交全年租金，逾期按日加收滞纳金2%计。周倬民认为，本案的租金3000元是主合同，请问伯劳经联社负责人，国家哪一条政策规定农民种田，要收高额的押金，每亩田还要3000元的地租，请伯劳经联社负责人答辩。请问伯劳经联社负责人，农民种田，政府每年都有补贴，请问周倬民的种田补贴到哪里去了，请伯劳经联社负责人答辩。《中华人民共和国合同法》对押金有所规定：实践中有些租赁合同有押金，如租用照相机、自行车时，出租人一般要收取租金，押金是出租人要求承租人预付的担保出租财产的安全及租金的支付的抵押财产。如果承租人到期不返还出租物或支付租金，出租人就从押金中扣除。出租人对某些灭失可能性比较大的财产要求收受押金是可以的，但押金不能乱用。在大额标的物出租时，法律不允许收取押金。法律特别强调，出租人利用租赁物套取押金，在租赁合同欺诈中经常出现出租人利用租赁合同，要求承包人交纳与租赁物价值相当的押金。而当租赁期届满时，承租人却找不到出租人，出租人实际已经席卷大笔押金潜逃去国外了，给承租人造成严重的经济损失。故此，法律规定，任何机关组织单位及个人收取高额的押金是违法行为，法律不允许收取押金。周倬民认为，伯劳经联社收取的押金，租地金每亩每年3000元，已经超越了租金的33倍。合同书写到，期满如无违约，押金（不计利息）退还乙方。而事实却是相反的、违背的，伯劳经联社却拿押金1千多万元放贷，收取高额利息每月15万元，确实是显失公平。这里的显失公平是押金从合同的结果着眼的。合同法的立法目的在于避免德国法上“暴利行为”的发生，损害他人的合法权益等原因造成的显示公平。请问伯劳经联社负责人，你觉得这样公平合理吗？《中华人民共和国合同法》有所规定，当事人超越经营范围订立合同的，订立的合同违反国家政策、法律、法规的，该合同应认定为无效合同。《民法通则》第61条，《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此，伯劳经联社应当返还周倬民的押金所得利息的款项，请求二审法院依法查明押金放贷的事实，并判决伯劳经联社应当立即返还押金所得的利息。请看《合同书》内容四：“乙方承租的土地不得转让、转租，承租期内因乱搭乱建受到上级有关部门处理或违反合同的有关规定的，押金归甲方所有，并收回上述租地。”这条条款，周倬民在承包期内没有违反合同的规定，也没有受到上级有关部门处理，全年租金也全部缴交给伯劳经联社（有证据为证）。请问伯劳经联社负责人，周倬民犯了哪一条条款，严重到伯劳经联社负责人连押金都要食掉。伯劳经联社负责人诉讼请求二：判决伯劳经联社无须返还周倬民缴交的押金，请问伯劳经联社负责人，这人理何在，道理何在，公理何在，这天理又何在呢？请答辩。伯劳经联社起诉书这样写到“合同期满后，经伯劳经联社多次要求，周倬民至今拒不将土地返还伯劳经联社，其行为业已构成违约，应当承担相应的违约责任。”请问伯劳经联社负责人，合同期满后，你为何没有把租田的押金交还周倬民，伯劳经联社有什么证据可以证明周倬民拒不将土地返还伯劳经联社，请伯劳经联社拿出证据来，请答辩。根据社会上一般交易习惯，合同到期，收取押金的一方，要主动退还押金给另一方，并且终止合同。伯劳经联社押金返还，周倬民土地归还，双方之间才算钱、地两清。周倬民认为，如果当时合同期满，伯劳经联社有把押金款归还周倬民，周倬民将押金款单据归还伯劳经联社，以示土地已经同意归还，何有今天这场官司。周倬民认为，违约合同的是伯劳经联社，相信没有人会有异议。可见，周倬民的主张，完全合情合理，符合一般的交易习惯和管理。这时伯劳经联社如欲提出否认，则应由伯劳经联社提供更具说服力的解释，请答辩。本案已经历经了一审，马上又要进入二审程序，一审为什么如此争议？全然是由于伯劳经联社不讲诚信，合同到期，押金没有退回给周倬民造成的。伯劳经联社的行为，不履行返还押金的义务，还用押金做本案的诉讼费，是对司法资源的严重浪费，给国家、社会、伯劳村民和周倬民带来了严重的损失，将来可能还有再审、抗诉、高院申诉等程序。《合同法》第66条规定，合同期满，“当事人应互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”请问伯劳经联社负责人，你没有将押金款交还给周倬民，难道周倬民会无缘无故将土地交还给伯劳经联社吗？请求二审法院依法查明事实。请看《合同书》内容五：“如若今后国家征地及伯劳经联社统一规划需要，乙方应无条件服从，将承租土地无偿归还伯劳经联社集体使用，土地上种植作物及其他附作物，乙方应在期满之日十五日内自行搬迁，逾期未搬迁者视为放弃地上物所有权，甲方有权处理，但甲方应退还乙方押金，并终止合同。”这条条款，周倬民认为，合同期满，如果当时伯劳经联社有把押金款归还周倬民，周倬民一定要交还押金款单据，并且双方解除合同，土地也自然归还给伯劳经联社，甲方就有权处理地上种植物及附着物就不会存在违约不违约的纠纷。那么，请看伯劳经联社是如何解除合同的？2015年12月22日，在这节骨眼上出现了一张内容蹊跷的《通知书》，面对《通知书》的问题和疑问，一审法院显然又“疏忽”了，不闻不问了。这张《通知书》难道就没有任何值得怀疑和深究的地方了吗？请看《通知书》内容：“通知＿＿村民你户向伯劳经联社承租位于＿＿的土地，承租期至2015年12月30日到期，因集体准备规划建设村民住宅小区的需要，该土地不再出租，请你在期满后三个月内（即2016年3月30日前）将地上种植物及其他附着物自行清理搬迁。经验收合格后集体补偿承租户每亩3000元的清理搬迁费，并退回租田押金。逾期不清理的，由集体组织人力清理，届时没有补偿承租户清理搬迁费，只退回租田押金。特此通知伯劳经联社2015年12月22日”周倬民认为，本案的纠纷焦点显然在于伯劳经联社2015年12月22日出具给周倬民的《通知书》如何认定上，显然一审法院并没有正确认定该《通知书》。周倬民认为，这种《通知书》履行的原则和贯彻，剥夺了当事人的意思自由，其结果必然严重束缚了合同当事人的自主性和积极性。同时，这张《通知书》的产生、存在的是另一个更为直接的原因，使前合同履行的原则的适应背景，发生了重大的变化，使合同的当事人不知不觉的违约，这就是伯劳经联社故意要让周倬民违约的原因，就是伯劳经联社负责人的手段工具，想要食掉村民押金的阴谋。《通知书》的形成，值得怀疑的是，伯劳经联社负责人2014年12月30日收入村民押金1千多万元全部放贷，每月收取利息15万元左右。2015年12月30日合同期满，没有及时退还押金给周倬民，可能是放贷款项收不起，造成没法解除合同，付还押金款项的主要原因，这个周倬民可以理解，因为我们都是一家人，是亲情，但是伯劳经联社后来就把村民告上法庭，违背了善意风俗。做一个村的负责人，做人做事都应该以事实为根据，以法律为准绳原则，情至于理，动之以情，晓之以理，才能使村民口服心服.《中华人民共和国合同法》规定，合同期满后，双方当事人都受其约束，当事人应严格按照合同约定先为给付。如果自己不履行反而要求应后履行方履行义务，则明显违反合同的约定，违背合同的公平原则，侵犯后履行方的合法权益。为了维护合同秩序，增强合同当事人的权利意识，杜绝不良债权的产生，我国合同法赋予后履行方以抗辩权，使其在这种情况下能够拒绝先履行方的无理要求。签订合同之前，是伯劳经联社先收押金，然后再给周倬民土地。那么，合同到期，自然就是伯劳经联社应当先还押金，然后周倬民再还土地（都有证据为证）。伯劳经联社强迫周倬民应先还土地，伯劳经联社再还押金，是不讲道理的。可见周倬民的主张天经地义，合情合理，应当得到二审法院的支持和拥护。伯劳经联社合同期满，没有主动交还押金给周倬民，周倬民有权拒绝交还土地。请问伯劳经联社代理人，你看是不是，请你答辩。周倬民认为，律师的职责应根据事实和证据及法律来维护当事人的合法权益，这个周倬民会理解。但是，律师须以事实为依据，以法律为准绳，尊重客观，处以公心，真理高于一切。律师应该以“求真不求胜”的原则意义比“赚取14万元”都更加重要。如果只求得赚钱，则别无选择地用押金滥用诉讼，以法律的公平去换取本人的或当事人的非法权益，这时的胜诉，绝不是真正的胜利。周倬民请求二审法院依法追回律师非法所得的律师费14万元，还给伯劳村民。如果律师不还给村民，将来伯劳村民将联名向省有关部门上诉。周倬民认为，从《通知书》的内容来看，应该是伯劳经联社想押金再放贷三个月，好赚多一点钱，才迟延三个月时间给周倬民搬迁。从《通知书》内容来看，如果有解除合同的意思，不可能在伯劳经联社出具长达150个字左右的《通知书》中，对解除合同和合同到期需退还押金的内容中一字都没有体现。可见，伯劳经联社所主张的周倬民违约并不符合生活逻辑，伯劳经联社出具这种通知书是特大错误的。周倬民认为，正确的通知书应该这样写，通知周倬民2015年12月22日至12月30日到村办理退押金手续，并且交回押金单据，逾期没有来退押金的，后果自负。请问伯劳经联社，你看周倬民这样说是不是，请问你作何解释。《通知书》写到，有听话搬迁者补贴3000元搬迁费。伯劳经联社作出此等通知，表面上像是维护了周倬民的权益，实质是对周倬民合法权益的损害。合同到期，押金应该立即归还周倬民，周倬民不须要伯劳经联社补助3000元，也不需要三个月时间搬迁，前合同十五天搬迁就足够了。伯劳经联社此等行为，迟延三个月时间可想而知。押金继续放贷，伯劳经联社10万放贷每月收入1500元，3个月就要收入4500元。伯劳经联社收入4500元利息，假作好人施惠给听话者3000元搬迁费，伯劳经联社还赚1500元，这就是伯劳经联社的如意算盘。在这种情况下，伯劳经联社直接进行通知，等于是对周倬民权益的剥夺，而不是施惠和保护。相反，还到法庭告周倬民违反合同约定，构成违约责任，押金食掉，真是不可思议。伯劳经联社作出这样的通知，不是在保护村民的权利，而是在对周倬民权益的损害和剥夺。伯劳经联社出具的《通知书》程序违法，漏洞百出，逻辑混乱，前后矛盾，其可信度可见一斑。请求二审法院问明伯劳经联社，为何合同到期，没有履行交还押金的义务，请伯劳经联社答辩。周倬民认为，合同期满，伯劳经联社不主动先交还押金，其行为业已构成违约，伯劳经联社应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国担保法》第89条规定，给付押金一方不履行约定债务的，无权要求返还押金，收取押金一方不履行约定债务的，应当双倍返还押金，该条款规定了违反押金的押金罚则，合同期满，伯劳经联社没有履行交付押金的债务，构成违约行为，周倬民请求二审法院，依法判决伯劳经联社应当返还双倍押金给周倬民，才能体现法律的公平、公正。一审法院判决本案案件受理费用由周倬民承担，周倬民认为，一审认定事实错误，证据不足，依法应当改判。本案的纠纷，全然都是合同期到，伯劳经联社不交还押金所造成的。一审判决书第3页第24段：“伯劳经联社以周倬民违约为由，主张全部押金不予退回，于法无据，不予支持。”这段话是一审法院认定的，正好印证，周倬民从签订合同起到合同满都没有违约。伯劳经联社代理律师用押金去做诉讼，使诉讼成本提高，严重损害了伯劳村民的经济损失。刚出世的孩子，也要损失65元左右。给周倬民造成了不必要的损失，这都是伯劳经联社的过错行为。请问伯劳经联社负责人，你看是不是，请你答辩。《中华人民共和国合同法》第58条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。请求二审法院依法查明案件事实。综上所述，一审判决认定事实错误，判决依据不足，作出了错误的认定和判决。一审对伯劳经联社合同到期押金没有主动退还的问题没有查明，对《通知书》的内容只作片面的理解，对伯劳经联社押金拿去放贷所得的利息应如何处理也没有作出一并处理，遗漏了应当判决的内容“押金、利息”，严重损害了周倬民的合法权益。请求二审法院依法查明，并判如所请。
伯劳经联社辩称，周倬民的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，理由如下：第一，周倬民认为合同没有经过充分协商的，不符合事实,且该合同并没有违反任何法律法规的强制性规定，合同依法有效。第二，周倬民与伯劳经联社之间属于租赁合同关系，并非农业承包合同关系，本案依法不适用农村土地承包法的相关规定的。根据土地承包法规定，农村土地承包的承包方式有两种，第一种是家庭承包，这是一般承包方式，第二种是采取招标拍卖公开协商等方式承包，周倬民与伯劳经联社之间签订的是租赁合同，而且周倬民是以个人名义签订合同的，并非以家庭为单位向伯劳经联社承包土地，合同是周倬民与伯劳经联社之间共同协商签订，并非是采取招标等方式签订的，因此在形式方面并不符合土地承包而是土地租赁。更为重要的是合同书在内容方面完全无法体现出两者之间属于承包关系，合同书已经明确将土地租给乙方种植农作物，每亩每年的租金是三千元，因此在内容上也是属于土地租赁，伯劳经联社认为一审法院将本案定性为农业承包合同是错误的。第三，周倬民提到的没有任何法规政策允许伯劳经联社收取押金，首先收取押金是周倬民与伯劳经联社在合同书上明确约定的，而且该合同是双方充分协商，周倬民自愿签名的，合同依法有效，伯劳经联社依照合同约定有权收取押金。其次本案属于民事法律关系，只要法律没有明确禁止，根据意思自治的原则，只要达成协议，伯劳经联社即有权收取押金，也就是法不禁止即可为。第四，周倬民主张退还押金，没有任何事实和法律依据，因为周倬民在合同期满后并没有履行交还土地的合同义务，其行为已经构成违约，根据合同书第四条约定，周倬民违反合同有关规定，押金归伯劳经联社所有，所以伯劳经联社有权不退还押金。第五，关于周倬民主张的应当先退还押金再交还土地没有法律依据和合同依据，且不符合交易习惯。第六，周倬民认为伯劳经联社应当双倍返还押金，首先伯劳经联社是守约的一方，不存在任何违约的行为。其次周倬民引用的担保法第89条指的是定金而不是押金，两者是不同的法律概念。第七，周倬民的上诉请求及理由有部分是超出一审的诉讼请求及审理范围的，和本案无关。
伯劳经联社向一审法院起诉请求：一、判决周倬民立即将坐落于揭阳市榕城区梅云伯劳村后新路仔、黄车沟的土地（面积13.342亩，北至路、水沟，南至周培鹏、本人厂地，东至路，西至水沟）返还伯劳经联社；二、判决伯劳经联社无须返还周倬民缴交的押金1334200元；三、判决周倬民立即向伯劳经联社支付土地占用费（自2015年12月31日起计算至返还土地之日，按每年40026元计算）；四、本案诉讼费用由周倬民承担。
伯劳经联社一审期间诉称，2014年12月31日，伯劳经联社与周倬民签订了《合同书》，约定：伯劳经联社将坐落于揭阳市榕城区梅云伯劳村后新路仔、黄车沟的土地（面积13.342亩，北至路、水沟，南至周培鹏、本人厂地，东至路，西至水沟，见平面图）租给周倬民种植农作物；租赁期限自2014年12月31日至2015年12月30日；周倬民在签订本合同之日，应按每亩10万元的标准向伯劳经联社缴交押金，期满如无违约，押金（不计利息）退还被告；租金为每亩每年3000元；周倬民违反合同有关规定的，押金归伯劳经联社所有；土地上种植作物及其它附作物，周倬民应在期满之日起十五日内自行搬迁。合同签订后，伯劳经联社依约将上述土地交付周倬民使用。但是，合同期满后，经伯劳经联社多次要求，周倬民至今拒不将土地返还伯劳经联社，其行为业已构成违约，应承担相应的违约责任。周倬民辩称，周倬民认为合同是无效的，因为里面说双方协商，当时办合同的时候根本没有协商，可以说是霸王条款，当时伯劳经联社通知去量地，合同约定按每亩10万元缴纳押金，如果周倬民不交押金，周倬民上面的物品财产的价值大于应缴纳的押金数量，就算需要贷款借钱也得缴纳这些押金，所以周倬民是被逼的。伯劳经联社当时通知称，村里要建自建房，涉讼土地不再出租，搬迁后验收合格，伯劳经联社才退还周倬民押金，但是没有具体的验收标准，周倬民不知道怎么样才算“合格”。如果验收合格，也不清楚该把土地交给谁。既然要让周倬民搬迁，最后通知是三个月内搬迁，如村组织人力搬迁不补给搬迁费3000元。村里有一个组织叫做地保调解，为什么在这么长的时间内不叫周倬民去村调解，也不叫周倬民领退回押金及交接土地？第一，乡里建设小区，周倬民赞同，同意交还土地。第二，押金由法院依法判决。第三，伯劳经联社没有通知周倬民去退押金，用周倬民的钱去放贷，所以周倬民不需要付还占用费。第四，用押金作为诉讼请求是不合理的，让周倬民承担这笔标的额的诉讼费周倬民不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据的真实性和案件事实均无异议。一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，本案属于农业承包合同纠纷。双方对合同书无异议，承包事实清楚，应予认定。周倬民同意交还土地，双方无争议，应予照准。周倬民没有提供证据证明其当初签订合同时存在被逼等意思表示不真实的情形，故周倬民关于合同是霸王条款，属无效合同的主张不成立，不予支持。周倬民收到伯劳经联社送达的搬迁通知后，对搬迁标准不明，既没有向伯劳经联社咨询，要求伯劳经联社对搬迁“合格”的标准进行释明，也没有按合同和通知要求交还土地，其以搬迁标准不明为由拒不搬迁的理由不成立，不予采纳。村里的治调组织可以调解村民之间的纠纷，但人民调解不是必经程序，伯劳经联社依法有权不经人民调解直接向一审法院起诉。押金是一方当事人将一定费用存放在对方处以保证合同的履行而设定的担保，故押金的退还应以交纳押金一方履行全部合同义务为前提。周倬民未履行交还土地等义务，伯劳经联社享有暂不退回押金的先履行抗辩权。周倬民以伯劳经联社未通知其退还押金为由拒不交还土地，理由不成立，不予采纳。伯劳经联社以周倬民违约为由主张全部押金不予退回，于法无据，不予支持。故伯劳经联社应在周倬民完成涉讼土地的移交手续后的合理期限内，在扣除土地占用费等合理费用后将押金一次性退还周倬民。周倬民承包期满后未按约定归还土地，伯劳经联社请求按原租金标准（每亩年租金3000元）支付占用费，理由成立，予以支持。按合同约定，在伯劳经联社合法占有押金期间伯劳经联社无需计付利息，故周倬民要求以利息抵除占用费的理由不成立，不予采纳。本案因周倬民拒不交还土地引起，伯劳经联社甚至表示同意以放弃占用费、退还全部押金、承担诉讼费用为条件换取周倬民自愿交出土地，但周倬民仍不接受调解方案，故本案诉讼费应由周倬民承担。依照《中华人民共和国农村土地承包法（2009年修正）》第二条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条的规定，判决：一、周倬民应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于揭阳市榕城区梅云伯劳村后新路仔、黄车沟的13.342亩土地（四至为：北至路、水沟，南至周培鹏、本人厂地，东至路，西至水沟，具体区域见涉讼土地区域示意图）交还揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社。二、周倬民应于本判决发生法律效力之日起十日内向揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社支付土地占用费（自2015年12月31日起计算至返还土地之日，按每年40026元的标准计算）。三、揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社应在周倬民履行第一判义务后的十日内，将周倬民交纳的押金1334200元扣除第二判项规定的还款义务和其它合理费用后退还周倬民。四、驳回揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费16960元，由周倬民负担。
本案二审期间，周倬民向本院提交了税务登记证复印件1份、营业执照复印件1份、税务局电子缴款凭证3份；缴纳押金和租金的收据2份；3张照片；1份通知书；放贷的收据1份。以上证据用来证明周倬民还未与伯劳经联社签订合同之前就已经在该土地上有建成公司了，通知书证明伯劳经联社违约。伯劳经联社对上述证据的意见是周倬民提交的证据无法确认该公司地址是否是在涉诉土地上。放贷的收据无法证明用于放贷的本金是周倬民缴交的押金，与本案无关。通知书无法证明伯劳经联社有违约的行为。其余没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是农业承包合同纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于合同是否有效及一审处理是否正确的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十五规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务，承包期限等，由双方协商确定……”该法规定了农村土地可以通过公开协商等方式承包，伯劳经联社与周倬民双方自愿签订承包合同，双方约定承包期限没有违反法律规定，故伯劳经联社与周倬民签订的承包合同符合法律规定，应为有效合同。伯劳经联社与周倬民签订承包合同的期限为2014年12月31日至2015年12月30日。根据双方合同的约定，期满后周倬民应依约将讼争土地交还伯劳经联社管理。但周倬民没有依约交还涉讼土地，继续占用土地，其行为已经构成违约，应支付伯劳经联社土地占用费。一审判决周倬民归还伯劳经联社讼争土地，并判决伯劳经联社将周倬民交纳的押金在扣除土地占用费和其他合理费用后退还周倬民并无不当，本院予以维持。
关于押金利息的问题。周倬民在一审没有反诉要求伯劳经联社支付其押金利息，其上诉要求伯劳经联社支付其押金利息，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉……”故此，对周倬民在二审诉讼提出支付押金利息的请求，本院不作审查。
关于诉讼费的问题。诉讼费的负担分配，是由人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》以及当事人在案件中胜、败诉的具体情况决定。伯劳经联社的诉讼请求没有得到全部支持，一审判决诉讼费全部由周倬民承担不当，本院予以纠正。根据双方在案件中胜、败诉的具体情况，本院决定一审案件受理费16960元，由伯劳经联社和周倬民各负担8480元。
综上所述，周倬民关于诉讼费负担的理由部分成立，上诉请求除部分不作审查外，其他不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16960元，由揭阳市榕城区梅云街伯劳经济联合社和周倬民各负担8480元。二审案件受理费8480元，由周倬民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 邱勇勇
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。