北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第547号
上诉人（一审原告）杨国林，男，1963年2月20日出生。
一审原告杨生，男，1935年5月28日出生。
一审原告杨国森，男，1959年11月11日出生。
一审原告杨国辉，女，1965年10月2日出生。
一审原告杨生、杨国森、杨国辉的委托代理人杨国林，同本案上诉人杨国林。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张然，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
孙××不服被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）作出的房屋拆迁纠纷裁决书，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2011年6月22日受理后，于2011年12月19日作出（2011）顺行初字第106号行政判决书。2012年4月13日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中行终字第250号行政裁定书，撤销了一审法院的判决书并发回一审法院重审。一审法院重新组成合议庭，将孙××变更为其近亲属杨生、杨国森、杨国林、杨国辉，并于2013年12月5日重新作出判决。上诉人杨国林不服北京市顺义区人民法院（2013）顺行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨国林，被上诉人顺义住建委的委托代理人李永，被上诉人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的委托代理人单伟鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2011年4月9日，顺义住建委根据土储顺义分中心的申请，对孙××和土储顺义分中心之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字（2011）18号房屋拆迁纠纷裁决书。该裁决书裁决如下：一、拆迁补偿金额：（一）依据首评房（2010）字第1628号-2-1531复核评估报告，裁决土储顺义分中心对被申请人房屋拆迁补偿价格为831411元。（二）裁决土储顺义分中心对被申请人支付宅基地空地补助费41756元。（三）裁决土储顺义分中心对被申请人支付房屋装修差价补偿47645元。（四）如被申请人自行搬家，可另获得搬迁补助费3000元；二、裁决被申请人在2011年4月24日中午12点前，将顺义区天竺镇天竺村被拆迁房屋腾空交土储顺义分中心，土储顺义分中心应在被申请人腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给被申请人；三、裁决土储顺义分中心为被执行人提供用于执行的临时性周转房一处，地址在顺义区×园×区×室，周转期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，被执行人应当按照规定交纳房租及其他费用。被执行人同意搬迁，并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是被执行人未按规定交纳的房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除；四、在裁决规定的搬迁期限内，被申请人拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由土储顺义分中心向公证机关办理提存公证，待被执行人腾退周转房时付给被执行人；五、其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：电话移机费235元／部；分体式空调移机费400元／台；六、裁定土储顺义分中心为被申请人提供2个人的每人45平方米回迁安置房指标和每人9平方米的调剂面积购房指标；七、被申请人将被拆迁房屋交予土储顺义分中心拆除之日起至回迁之日止，土储顺义分中心按照拆迁实施方案的规定，为被申请人提供租房补助费。
一审法院判决认为，本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。依据该办法第十二条及《中共北京市顺义区委建设工作委员会、北京市顺义区建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，原北京市顺义区国土资源和房屋管理局承担的负责本区房屋行政管理和住房制度改革的职责划入区建委，故顺义住建委系目前顺义区房屋拆迁的主管机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。顺义住建委收到土储顺义分中心要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照上述规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给孙××和土储顺义分中心，其裁决程序合法，适用法律、法规及规章正确。
虽然天竺村拆迁实施方案中规定的补偿方式为实行货币补偿，但按照当地拆迁政策，事实上该村的拆迁补偿方式为：拆迁人在委托评估机构对宅基地及地上房屋和附属物进行评估后，对被拆迁人实行货币补偿，并进行回迁安置，提供回迁安置房。本案中，顺义住建委依照复核评估报告的结果裁决土储顺义分中心对孙××告知进行货币补偿；根据土储顺义分中心的承诺裁决土储顺义分中心为孙××提供了回迁安置房指标、调剂面积购房指标；在被拆迁人搬家腾房之日至回迁安置期间，亦裁决土储顺义分中心按照相应的标准提供租房补助费。故本案中的被拆迁人能够得到妥善安置及合法合理的补偿，顺义住建委所作裁决并未损害被拆迁人的合法权益。
本案中，上诉人及一审原告称孙××在顺义住建委作出被诉裁决书时才收到首评房（2010）字第1628号-2-1531复核评估报告，但就此其并未提交证据加以证实，对上诉人及一审原告该项主张一审法院不予支持。上诉人及一审原告虽对评估报告的合法性提出质疑，但因孙××并未通过合法途径提出异议，故对其所持异议一审法院不予采纳。上诉人及一审原告关于土储顺义分中心拆迁程序严重违法等意见，不是本案审查范围，在此不予评价。因他人要求撤销京建顺拆许字（2010）第98号房屋拆迁许可证的请求已被生效判决予以驳回，故上诉人及一审原告认为土储顺义分中心取得该拆迁许可证违法、土储顺义分中心不是适格拆迁人的意见不能成立。
综上所述，顺义住建委作出的顺建裁字（2011）18号房屋拆迁纠纷裁决书，主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人及一审原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨生、杨国林、杨国森、杨国辉的诉讼请求。
杨国林不服一审判决，提起上诉，要求撤销一审判决，改判撤销顺义住建委作出的顺建裁字（2011）18号房屋拆迁纠纷裁决书。
顺义住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储顺义分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
顺义住建委在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的事实、程序证据、依据为：
顺义住建委向一审法院提交的证据是：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请表；
2.事业单位法人证书；
3.法定代表人身份证明；
4.授权委托书；
5.集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡；
6.证明、身份证复印件；
7.评估报告（复核）、送达回执；
8.房地产估价师资质证书；
9.未达成协议的被拆迁人比例；
10.未达成协议的原因；
11.补偿方案；
12.谈话笔录；
13.用于强制执行的周转房证明；
14.拆迁实施方案；
15.京建顺拆许字（2010）第98号房屋拆迁许可证；
16.承诺书；
17.送达回执；
证据1-17证明拆迁人提交裁决申请并提交相应的证据，顺义住建委审查后依据相关证据、法律作出裁决书事实认定清楚。
18.房屋拆迁纠纷裁决受理通知书、送达回执；
19.房屋拆迁纠纷答辩通知书、送达回执；
20.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对土储顺义分中心）、送达回执；
21.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对孙××）、送达回执；
22.调解笔录；
23.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对土储顺义分中心）、送达回执；
24.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对孙××）、送达回执；
25.房屋拆迁纠纷裁决记录；
26.房屋拆迁纠纷裁决书、送达回执。
证据18-26证明顺义住建委依照法定程序查明事实，作出房屋拆迁纠纷裁决书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
顺义住建委向一审法院提交的法律依据是：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第124号令）；
2.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）。
上诉人及一审原告在一审诉讼期间提交的证据是：
1.房屋拆迁纠纷裁决书，证明上诉人及一审原告与本案的关联性；
2.集体土地建设用地使用证，证明目的同上；
3.顺拆告字（2010）第7号拆迁公告；
4.2010年9月24日的评估报告；
证据3、4证明拆迁公告与评估报告在同一天作出，程序违法。
5.杨国林身份证复印件；
6.结婚证复印件、李××身份证复印件；
7.杨国辉身份证复印件、村委会证明；
8.闯×身份证复印件；
证据5、6、7、8证明上诉人及一审原告家有6口人在涉诉宅基地上长期居住，裁决遗漏了被拆迁人。
9.房屋影像照片，证明房屋现状、被诉裁决书补偿不足；
10.京国土房管拆（2004）208号文，证明顺义住建委适用法律错误，故意不适用新法；
11.《中华人民共和国立法法》，证明目的同上；
12.承诺书，证明承诺书给的安置人口数与上诉人及一审原告实际居住人员不符；
13.国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知。
土储顺义分中心未向一审法院提交相关证据材料。
一审法院经庭审质证和合议庭审查认为：顺义住建委提交的证据26中的房屋拆迁纠纷裁决书及上诉人及一审原告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，在此不予评价；顺义住建委提交的其他证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明土储顺义分中心向顺义住建委提出裁决申请后顺义住建委进行裁决的情况，可以作为认定事实的依据，予以采纳。上诉人及一审原告提交的证据2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够实现其证明目的，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳；证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13不能实现上诉人及一审原告的证明目的，对其证明意见不予认定。
一审法院已经将顺义住建委、上诉人及一审原告在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对顺义住建委、上诉人及一审原告在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
上诉人杨国林、一审原告杨国森、杨国辉系孙××之子女，一审原告杨生系孙××之夫。2010年9月24日，顺义住建委为土储顺义分中心建设的顺义区天竺村旧村改造D地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2010）第98号房屋拆迁许可证，许可土储顺义分中心进行顺义区天竺村旧村改造D地块土地一级开发项目建设。该证规定：拆迁范围为东至机场高速路；南至规划路；西至规划路；北至规划路；拆迁期限为2010年9月24日至2011年9月23日；拆迁实施单位为北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司、北京世纪朝开拆迁服务有限公司。孙××涉诉宅基地及地上物在该拆迁许可证范围之内，原顺义县人民政府为孙××核发的顺集建（宅）字第477号集体土地建设用地使用证确认宅基地总面积为404平方米，其中标准面积267平方米。
天竺村系集体土地上征地拆迁；该村属整村拆迁。顺义区天竺村旧村改造D地块土地一级开发项目拆迁范围内宅基地总户数为315户，截止2011年4月1日，未达成协议的户数为7户，未达成协议的户数占拆迁总户数的2.22％。
因土储顺义分中心对孙××家原评估报告申请复核，2010年10月23日，北京首佳房地产评估有限公司出具了首评房（2010）字第1628号-2-1531复核评估报告，并于2010年10月24日进行了送达。该评估报告中载明：”估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿价格总额为831411元；拆迁当事人对我公司的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与本评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构出具的评估报告之日起5日内，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”当事人均未向房地产价格评估专家委员会提出鉴定申请。
因土储顺义分中心与孙××就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，2011年4月1日，土储顺义分中心向顺义住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并同时提交了事业单位法人证书、法定代表人身份证明、授权委托书、评估报告（复核）及送达回执、集体土地建设用地使用证、补偿方案、谈话笔录、未达成协议的被拆迁人比例、未达成协议的原因、用于强制执行的周转房证明、拆迁实施方案、房屋拆迁许可证、承诺书等材料。顺义住建委当日予以受理，之后向孙××送达了房屋拆迁纠纷裁决申请表、房屋拆迁纠纷答辩通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书、房屋拆迁纠纷裁决通知书。2011年4月7日，顺义住建委对孙××与土储顺义分中心之间的房屋拆迁纠纷进行调解，因孙××未到场，调解未果。2011年4月9日，顺义住建委对此次房屋拆迁纠纷进行了裁决，作出顺建裁字（2011）18号房屋拆迁纠纷裁决书，并于当日送达给孙××和土储顺义分中心。孙××不服该裁决书，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2011年12月19日作出（2011）顺行初字第106号行政判决书。因孙××于2011年12月3日去世，孙××的近亲属即本案上诉人及一审原告向北京市第二中级人民法院提起上诉。2012年4月13日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中行终字第250号行政裁定书，撤销了一审法院的判决书并发回重审。
另查：顺义区天竺村土地一级开发项目拆迁实施方案中载明：”拆迁补偿方式为实行货币补偿；租房补助费：凡户口本标明住址在本村的被拆迁人租房补助费6300元；季差补助费：凡户口本标明住址在本村的被拆迁人租房补助费2700元”。现租房补助费和季差补助费进行了合并，统称为租房补助费，标准提高到户口在天竺村的被拆迁人每人每月750元。在一审庭审过程中，土储顺义分中心承诺从上诉人及一审原告搬家腾房之日起到回迁安置之日止，按照上述标准为其提供租房补助费，且如果今后租房补助标准调整，被拆迁人该项补助费亦进行相应调整。孙××一人的户口在天竺村涉诉宅基地上。2011年3月29日，土储顺义分中心承诺为孙××提供2个45平方米回迁安置房指标及每人9平方米调剂购房面积。
针对京建顺拆许字（2010）第98号房屋拆迁许可证，陈××、崔××曾向法院起诉请求予以撤销。经审理，一审法院判决驳回了陈××、崔××的诉讼请求。2011年9月29日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，维持了一审法院的判决结果。
本院认为，本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。依据该办法第十二条及《中共北京市顺义区委建设工作委员会、北京市顺义区建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，原北京市顺义区国土资源和房屋管理局承担的负责本区房屋行政管理和住房制度改革的职责划入区建委，顺义住建委系目前顺义区房屋拆迁的主管机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。本案中，顺义住建委收到土储顺义分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照上述规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给孙××和土储顺义分中心，其裁决程序合法，适用法律、法规及规章正确。
天竺村拆迁实施方案中规定的补偿方式为实行货币补偿，但按照当地拆迁政策，事实上该村的拆迁补偿方式为：拆迁人在委托评估机构对宅基地及地上房屋和附属物进行评估后，对被拆迁人实行货币补偿，并进行回迁安置，提供回迁安置房。本案中，顺义住建委依照复核评估报告的结果裁决土储顺义分中心对孙××进行货币补偿；根据土储顺义分中心的承诺裁决其为孙××提供了回迁安置房指标、调剂面积购房指标；在被拆迁人搬家腾房之日至回迁安置期间，亦裁决土储顺义分中心按照相应的标准提供租房补助费。因此，被上诉人所作裁决并未损害被拆迁人的合法权益。
本案中，上诉人称孙××在被上诉人作出被诉裁决书时才收到首评房（2010）字第1628号-2-1531复核评估报告，但就此其并未提交证据加以证实，对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人虽对评估报告的合法性提出质疑，但因孙××并未通过合法途径提出异议，故对其所持异议本院不予采纳。上诉人关于土储顺义分中心拆迁程序严重违法等意见，不是本案审查范围，本院在此不予评价。因他人要求撤销京建顺拆许字（2010）第98号房屋拆迁许可证的请求已被生效判决予以驳回，故上诉人认为土储顺义分中心取得该拆迁许可证违法、其不是适格拆迁人的意见不能成立。综上所述，顺义住建委作出的顺建裁字（2011）18号房屋拆迁纠纷裁决书，主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决驳回杨生、杨国林、杨国森、杨国辉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨国林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年五月九日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊