江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7244号
上诉人（原审原告）：佘生峰。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司,住所地江苏省昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-8）、1108号、1112号。
负责人:郭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
上诉人佘生峰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
佘生峰上诉请求：二审法院撤销原判并依法改判。事实和理由：一、在商业保险合同成立时，保险公司只提供保单，没有提供附加免责条款并对其�体内容作详细明确说明，事后向法院提交的免责条款上的签字令我方质疑，但保险公司拒绝提供笔迹鉴定证明和相关代理人姓名与我方的关系证明，其行为违反了合同法第四十二条第二项。保险公司此前多次向我方进行电话推销保险，语速非常快，其推销行为均在保险合同成立之前，因此不存在商业保险合同的法律效力。二、根据中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款（2014版）的内容，免责内容中从未提及驾照过期属于保险理赔的免责范围。本案中，保险公司存在故意逃避保险人义务，并加重投保人责任的行为，相关条款无效。三、从保监会的公告来看商业保险中有关驾照过期的免责条款一直存在较大争议，保监会也已经明确说明并要求删减此项内容。本案保险公司提供的是格式合同，对于合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解�。
保险公司辩称：服从原审判决。
佘生峰向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿佘生峰支出的修理费、拖车费合计30550元；诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日8时10分许，佘生峰驾驶苏E×××××小型轿车，沿北门路由南向北行驶至事发路口时，遇情况失控偏向右侧逆向进入寰庆路时，车辆右侧与寰庆路由东向西等待通过路口的由杨义昌驾驶的苏E×××××的小型轿车右前侧发生碰撞，造成两车均损坏的道路交通事故。同日，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定佘生峰负本次事故全部责任，杨义昌无责任。
事故发生后，佘生峰为苏E×××××的小型轿车支出修理费27500元、牵引费300元，为苏E×××××小型轿车支出修理费2750元，总计为30550元。
另查明：佘生峰在事发时的驾照有效期从2009年12月3日至2015年12月3日。事故发生后，佘生峰在交警部门申领了驾驶证，有效期从2015年12月3日至2025年12月3日。佘生峰驾驶的苏E×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险及商业险，其中交强险有责范围内财产赔偿限额为2000元；商业三者险限额为500000元，且不计免赔；车辆损失险75900元等。
根据保险公司提供的商业险保险责任格式文本，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达12分，仍驾驶机动车的，属于免责条款。本案所涉商业三者险，系保险公司通过电话营销的形式与佘生峰沟通后，双方达成协议。在电话营销中，保险公司对车辆信息、保费、免责等进行了介绍，其中包括“尤其是条款中各险种的责任免除内容和特别约定那块，再向你简要说明，像无证驾驶、行驶证、驾驶证过期、酒后驾驶、交通事故后逃逸，保�公司不会进行理赔…你本人签字并确定保费到账后，保险合同正式生效…”。该录音的对方在录音中仅做了“嗯”、“好”等简略表示，庭审中佘生峰对录音中是否的对方是否为其本人提出异议，经一审法院询问后，未申请鉴定。2015年7月14日，佘生峰通过转账缴纳保费3725.17元。
庭审中，保险公司提供了载有“佘生峰”签名的投保单一份，该“佘生峰”签名字迹与转账记录、起诉状中佘生峰本人签名，有明显差异。经一审法院询问，保险公司亦未就该证据中签名的真实性申请鉴定。
上述事实有驾驶证、行驶证、保单、驾驶证信息查询、修理费发票、录音、商业险合同范本及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：本案立案案由虽为机动车交通事故责任纠纷，但根据佘生峰诉请、保险公司答辩等，可以确认双方之间因保险理赔事宜发生纠�，属保险合同纠纷。庭审中，一审法院已对此进行释明，当事人也围绕保险合同纠纷进行了举证、质证等，故应根据保险合同的约定确定双方权利义务。
佘生峰驾驶的苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，其中有责范围内财产赔偿限额为2000元，保险公司对此未提出异议，一审法院予以确认并对佘生峰的该部分诉请予以支持。
关于商业险，佘生峰已就商业险部分向保险公司支付了保费，保险公司也向佘生峰出具保单，双方合同关系成立并生效。保险公司向一审法院提供的投保单中虽然有“佘生峰”字样，但该签名与佘生峰本人签名存在明显差异，保险公司也未就该签名的真实性申请鉴定，该不利后果应由其自负，故该份证据一审法院不予采信。佘生峰虽然对保险公司提供的录音真实性提出异议，但经一审法院释明，其未就真实性申请鉴�，该不利后果应由其自负，一审法院对该份录音的真实性予以采信。根据该录音内容保险公司在电话营销时明确告知佘生峰免责事由包括“驾驶证、行驶证过期”，可以认定保险公司已经尽到了提示义务，佘生峰关于该部分免责条款无效的主张无事实依据，一审法院不予支持。佘生峰关于交警部门已对驾驶证的有效性进行追认的主张，因该行政行为与本案所涉民事合同关系并无关联，该主张，一审法院不予理涉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十七条、第六十七条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于判决生效后十日内支付佘生峰理赔款2000元。二、驳回佘生峰的其他诉讼请求。案件受理费564元，减半收取282元，由佘生峰负担257元，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担25元。该款佘生峰已预交，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于判决生效后十日内将其负担部分支付佘生峰。
二审经审理查明的事实与原审法院一致。
二审另查明，佘生峰涉案电话营销专用机动车辆保险单（正本）中特别约定中载明，收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用于2009版条款，并已附条款一份；明示告知中载明，请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口�形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司已经在保险单上载明本保险适用于2009版条款并已附条款，要求投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，而相应保险合同条款中亦以加黑加粗方式对责任免除条款进行了特别提示，结合保险公司在向佘生峰电话营销时有关驾驶证、行驶证过期免赔的相关内容，可以认定保险公司已经就本案争议的驾驶证过期免赔的条款尽到了说明义务，故该免责条款对双方当事人均具有法律效力，本院对佘生峰有关免责条款无效的上诉主张不予采信。
综上所述，佘生峰的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人佘生峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩泽滔