安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00114号
原告：蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司。
法定代表人：李福喜，该公司董事长。
委托代理人：杨敬雷，该公司法律顾问。
委托代理人：乔烈武，该公司法律顾问。
被告：蚌埠创兴电子科技有限公司。
法定代表人：陈庭贵，该公司经理。
委托代理人：曹礼松，该公司技术员。
原告蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司（以下简称德瑞特公司）与被告蚌埠创兴电子科技有限公司（以下简称创兴公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德瑞特公司的委托代理人杨敬雷、乔烈武、被告创兴公司的法定代表人陈庭贵、委托代理人曹礼松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：德瑞特公司与创兴公司存在长常年加工合同关系，德瑞特公司为创兴公司提供电阻产品。2010年以来，德瑞特公司共向创兴公司提供价值342491.75元的电阻产品，其中的310361元已经开具发票，32130.75元未开具发票，创兴公司共支付267220元，尚欠货款75271.75元未支付。德瑞特公司多次催要，创兴公司以各种理由拒付。为了维护自己的合法权益，故起诉来院，要求创兴公司向原告支付货款75271.75元，自起诉之日即2014年2月19日起至付清时止按照同期银行贷款利率向原告支付利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、增值税发票7张，证明本案原告向被告开具价值310361元的增值税发票，发票是送货后开具的；
3、原告单位的装箱发货单30份，证明本案原告向被告供应了价值342491.75元的产品；
4、已经发货未开发票的统计单11张（包括装箱发货单），证明原告向被告供应价值32130.75元的产品未开具发票；
5、原告单位往来帐账页一份，证明原告向被告发货开具发票的情况和被告的付款情况（开具发票的有310361元，被告已经付款267220元）；
6、装箱单6张、明细账帐页2页，证明被告否认的DL-118型号的电阻36000支的发货情况，被告已经实际收到。其中2012年3月27日数量18211支被告予以否认，但是有被告签收的装箱单；
7、2012年6月12日装箱单一张，证明被告在2012年6月12日收到原告DL-150型号的电阻2317支；
8、被告向法院出具的明细对账单一份，证明本案被告承认收到了原告提供的价值319080元加工产品的事实以及具体的型号和收货时间以及证明本案被告付款267220元。
被告辩称：德瑞特公司提供的产品存在质量问题，其就我公司多次提出的质量问题始终未予解决，该质量问题导致我方丢失部分客户和市场并造成我方经济损失；双方的账目不清，我公司并没有收到德瑞特公司提供的342491.75元的产品，德瑞特提供的发货单部分是伪造的；双方的原告开具发票情况和实际供货情况不相吻合；我公司曾向德瑞特公司退回8507.95元货物。
被告创兴公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、索赔通知书2份，证明原告提供产品有质量问题，造成被告损失；
2、退货清单，证明我公司退了共计8507.95元的货；
3、照片一组，证明退货的事实。
经庭审举证、质证，各方当事人对其他当事人证据发表如下质证意见：
（一）被告创兴公司对原告所提供的证据1、2无异议；证据3中2011年10月30日数量为36000只的发货单有异议，我公司没有一次性收到这么多货物，其余的无异议；证据4真实性不清楚；证据5无异议；证据6中一张没有我公司法定代表人陈庭贵签字的不予认可，其余的5张无异议；证据7无异议，当时已经签收，但是后来因为质量问题已经退回原告；证据8真实性无异议，但是是根据原告提供的票据统计的。
（二）德瑞特公司对创兴公司提供的证据1真实性、证明目的有异议；证据2、3均不予认可，达不到其证明目的。
综合原、被告质证意见，合议庭经审查后对双方所举证据认证如下：
（一）对德瑞特公司所举证据1、2，创兴公司无异议，本院予以认定；证据3中2011年10月30日数量为36000只的发货单创兴公司虽有异议，但该36000只电阻系2011年11月1日的2600只、2011年11月29日的2600只、2011年12月9日的3289只、2011年12月28日的4700只、2012年2月10日的4600只、2012年3月27日的18211只汇总，除2011年11月1日的2600只外的上述5张装箱单均有创兴公司的法定代表人陈庭贵签字，而德瑞特公司提供的装箱单与创兴公司提供的明细对账单均证明创兴公司已经收到2011年11月1日的2600只电阻产品，故可以确认创兴公司收到德瑞特公司价值342491.75元加工产品，对该组证据，本院予以认定；证据5创兴公司无异议，本院予以认定；证据6创兴公司虽对其中一张未签字的单据予以否认，但该张单据能够和证据3、4、5、7、8相互印证，对该组证据，本院予以认定；证据7、8创兴公司对其真实性无异议，对该2份证据，本院予以认定。
（二）德瑞特公司对创兴公司提供的证据1、2、3真实性均有异议，且该三份并无德瑞特公司签字认可，对该三份证据，本院不予认定。
根据当事人陈述、庭审调查、双方举证、质证及合议庭认证情况，可以认定如下事实：德瑞特公司与创兴公司存在长常年加工合同关系，德瑞特公司按照创兴公司的要求为其提供DL-75、DL-94、DL-100、DL-118等型号电阻产品。2010年7月至2012年7月间，德瑞特公司共向创兴公司提供价值342491.75元的电阻产品。德瑞特公司向创兴公司出具了310361元的增值税发票，创兴公司已经入账，尚有32130.75元产品未开具发票。2011年10月27日至2012年6月30日，创兴公司通过汇款的方式共向德瑞公司付款267220元，尚欠货款75271.75元未支付。
本院认为：德瑞特公司按照创兴公司的要求为其提供电阻产品，双方的加工合同关系依法成立，应受法律保护。德瑞特公司向创兴公司供货价值为342491.75元，创兴公司支付了267220元，尚欠德瑞特公75271.75元，该款创兴公司应该支付给德瑞特公司，对德瑞特公司要求创兴公司支付欠款75271.75元的诉讼请求，本院依法予以支持。创兴公司逾期支付欠款，造成德瑞特公司货款利息损失，对德瑞特公司要求创兴公司自起诉之日即2014年2月19日起至付清时止按照同期银行贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。创兴公司虽抗辩德瑞特公司提供的产品存在质量问题，但其并没有提供有效证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采纳。创兴公司虽抗辩其向德瑞特公司退回价值8507.95元的产品，但德瑞特公司予以否认，且创兴公司并没有提供有效证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告蚌埠创兴电子科技有限公司于本判决生效后10日内向原告蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司支付欠款75271.75元；并自2014年2月19日起至欠款付清时止按照中国人民银行同期贷款利率向原告蚌埠市德瑞特电阻技术有限公司支付赔偿欠款利息损失。至欠款付清止时。
如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，由被告蚌埠创兴电子科技有限公司负担（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张素玲
代理审判员 卢 刚
人民陪审员 张炳林
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘津津