广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19461号
原告（申请执行人）：罗少春，男，1946年1月29日出生，汉族，住广东省广州市东山区，
委托诉讼代理人：周丹，广东锐锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。
被告（申请执行人）：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道清晖路13号，组织机构代码914406062799647890。
负责人：吴斌。
委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。
原告罗少春诉被告广发银行股份有限公司顺德分行（以下称广发银行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告罗少春的诉讼代理人左少善、被告的诉讼代理人张鑫莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗少春向本院提出诉讼请求:一、判决原告的工资福利287000元在（2016）粤0606执综31号执行款分配方案中优先于被告的抵押债权受偿；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是被执行人佛山市顺德区高塑实业有限公司（以下称高塑实业公司）的员工，从1999年开始在高塑实业公司总经理办公室工作，2013年退休，在该公司工作13年。离职时，高塑实业公司与原告签订了一份《补偿协议书》，约定高塑实业公司自愿补偿原告退休医疗补贴10万元、退休年金30万元、保密报酬30万元。《补偿协议书》签订后，高塑实业公司未依约支付协议书约定的各项福利补贴，经（2015）佛顺法勒民初字第6号民事调解书确认，高塑实业公司尚欠原告各项福利补贴及利息287000元。后经（2015）佛顺法勒民初字第921号民事判决书判定，冯瑞娥对高塑实业公司在（2015）佛顺法勒民初字第6号民事调解书所承担的民事责任承担连带责任。
顺德区法院在执行被执行人冯瑞娥系列案过程中拍卖了冯瑞娥的房产，得拍卖款7190000元，2016年8月21日顺德法院作出《关于被执行人冯瑞娥执行款的分配方案告知书》，决定在扣除评估费、开锁费、诉讼保全费、执行费后，余款6771976.89元全部清偿被告广发银行的抵押债权，原告未受偿。原告认为其福利补贴应当优先于被告的抵押债权受偿，向执行法院提出了异议，被告提出了反对意见，原告遂提起本案诉讼，理由如下：
一、职工工资及经济补偿金、劳动保险费优先于其他债权受偿于法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十二条规定，被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定处理。民事诉讼法第二百零四条规定，破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权。可见职工工资是一种优先债权，清偿顺序优先于普通债权。2007年10月28日修改民事诉讼法时，虽将第十九章“企业法人破产还债程序”整章删去，第204条关于清偿顺序的规定也不复存在，但根据全国人大法律委员会《关于中华人民共和国民事诉讼法修正案（草稿第二次审议稿）审议结果的报告》删去第十九章的原因是2006年的《企业破产法》对破产还债程序已经作了统一规定，据此参与分配参照民事诉讼法第204条的规定便应当相应地变更为参照《企业破产法》关于清偿顺序的有关规定。因此，工资优先受偿权在执行程序中按照参与分配程序分配财产时还是可以适用的。本案分配方案在扣除委托拍卖、变卖的实际费用后，应按《企业破产法》的规定优先清偿职工补偿金后清偿其他一般债权。
二、如果照搬《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》必然对劳动者造成极大的不公平。在民事执行参与分配制度中主要存在以下几种类型的债权：（1）执行费、场地租金、评估费、拍卖费等共益费用；（2）抵押债权、质押债权等担保债权；（3）建设工程款优先受偿权、工人工资等法定优先权；（4）一般债权。《执行规定》第94条只是强调了对享有法定优先权、担保债权的债权人优先受偿，未明确劳动债权的优先受偿权，如果机械地按照该规定进行分配，会造成对劳动者的极大不公。
三、为了兼顾平衡执行参与分配程序中各债权人的利益，更好地保障劳动者的合法权益，在执行参与分配程序中对于劳动者工资、医疗费伤残补助、经济补偿金等应当参照《企业破产法》第113条的规定处理。在本案分配方案中，应根据《企业破产法》第113条的规定，确定对劳动者补偿金等优先受偿。主要理由如下：首先，执行参与分配与企业破产制度具有价值追求上的内在一致性。两者的立法目的均在于对债务人财产不足清偿全部债务的情况下，对债务的清偿进行实体性规定，保证债权实现的公正和公平。其次，更利于保护劳动者合法权益。劳动债权关乎劳动者的切身利益，关乎国计民生。《企业破产法》将职工的工资和医疗、养老保险等费用纳入优先清偿的范围，并优于债务人所欠税款和普通债权，极大地保障了劳动债权的实现，凸显了对劳动者的人性关爱。第三，更利于实现法律效果和社会效果的统一。实践中，进入执行参与分配程序的被执行人多为大量拖欠工人工资，尽管单个数额不大，但涉及到工人人数众多。工人对于拿到血汗钱的诉求表达迫切，情绪较为激动，如果处理不当，将会造成极大的群访压力。将工人工资纳入优先受偿范围，有利于妥善化解此类群体性纠纷，达到较好的社会效果。
被告广发银行辩称，原告的起诉无事实及法律依据，应予以驳回。被告对涉案房产享有优先受偿权经生效的法律文书确认，顺德法院在拍卖冯瑞娥房产后优先支付给被告用于清偿抵押债权无错误，应该予以维持。原告要求在抵押房产执行款中优先支付补偿款无任何依据，本案处置的房产是冯瑞娥抵押给被告的房产，并非高塑实业公司的资产，原告主张的补偿款也并非工人工资。根据原告提供的材料，原告在2006年已退休，应该有正常的退休收入，其与高塑实业公司、冯瑞娥之间的纠纷并非工人工资，二者之间关系非劳动合同关系，补偿款不符合客观事实。即使是高塑实业公司自愿支付原告该补偿款，也并非属于优先债权，原告要求在被告抵押物处置款中优先支付该款项侵犯了被告债权，无法律依据，原告主张的《企业破产法》的规定，与本案不关，本案未进入破产程序，且《企业破产法》也未规定工人工资等可以在合法抵押债权前优先受偿。
诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的顺德区社会保险基金管理局一次性养老金及个人账户支出凭证、退休申请表、补偿协议书、（2015）佛顺法勒民初字第6号民事调解书、（2015）佛顺法勒民初字第921号民事判决书、（2016）粤0606执综31号执行分配方案告知书、执行异议申请书，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院的认证意见如下：1.原告提交了公告、高塑实业有限公司通讯录以证明原告退休前是是高塑实业公司生产部总经理。被告对其真实性不予确认。经审查，公告及通讯录与《补偿协议书》、本院（2015）佛顺法勒民初字第6号民事调解书及（2015）佛顺法勒民初字第921号民事判决书查明的事实相印证，本院予以采信。2.被告提交了（2014）佛城法民三初字第2600号民事判决书及生效证明书复印件，以证明被告对冯瑞娥名下的在勒流房产有抵押权，对该房屋的拍卖款项有优先受偿权。经法院核实，该判决书及生效证明书与（2014）佛城法民三初字第2600号案件材料核对无异，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告罗少春于1999年入职高塑实业公司任生产部总经理。2006年原告达退休年龄，遂于2006年6月7日向佛山市顺德区社会保险基金管理局申请退休，并于同年10月26日领取了顺德区社会保险基金管理局发放的一次性老年津贴及个人帐户内的款项。但原告实际未退离工作岗位，继续在高塑实业公司任职，直至2013年离职，并与高塑实业公司协商一致签订了一份《补偿协议书》，约定：“甲方（高塑实业公司）向乙方（原告罗少春）作出补偿，具体金额及付款时间如下：1.甲方支付乙方壹拾万元，作为退休、医疗等补贴，此款于2013年2月8日前付清；2.甲方支付给乙方叁拾万元，作为退休年金，此款于2013年5月31日前付清；3.甲方支付给乙方叁拾万元，作为保密报酬，此款于2013年12月31日前付清。”
2014年10月22日，原告向本院提起诉讼，具状称：“原告（罗少春）与被告（高塑实业公司）于2013年1月7日签署补偿协议书，被告于2013年1月28日汇款49992元，2013年2月4日汇款49992元，2013年5月31日汇款300000元、2014年1月29日汇款20000元，余下280000元至今未汇。经原告多次电话及当面追收无果。为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。”并提出请求判决高塑实业公司支付补偿余款280000元及利息。本院立案受理后双方在审理过程中达成调解协议，本院依法作出（2015）佛顺法勒民初字第6号民事调解书予以确认，内容如下：“一、被告佛山市顺德区高塑实业公司确认欠原告罗少春补偿款280000元及利息7000元；二、被告佛山市顺德区高塑实业公司于2015年1月28日前一次性向原告罗少春支付287000元了结本案；……”
2015年9月1日，本院受理了罗少春诉冯瑞娥、高塑实业公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，并于2016年4月14日作出（2015）佛顺法勒民初字第921号民事判决书，判决冯瑞娥对高塑实业公司在本院（2015）佛顺法勒民初字第6号民事调解书中所承担的民事责任承担连带责任。
因高塑实业公司、冯瑞娥未履行上述已发生法律效力的（2015）佛顺法勒民初字第6号民事调解书及（2015）佛顺法勒民初字第921号民事判决书确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院依法立案受理，案号为（2016）粤0606执8678号。
本院在执行（2014）佛顺法勒执字第636号案过程中，依法拍卖被执行人冯瑞娥所有的位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区海景三路十二巷4号房产，拍卖成交价为7190000元。本院于2016年8月23日作出《被执行人冯瑞娥执行款的分配方案告知书》对上述拍卖所得执行款进行分配，参与此次分配的债权为：原告经（2015）佛顺法勒民初字第6号民事调解书及（2015）佛顺法勒民初字第921号民事判决书确定的债权本息289750元、被告经（2015）佛城法民三初字第2600号民事判决书确定的抵押债权本息31323888.9元及佛山市壳顺化工有限公司等11位债权人的普通债权本息42784230.9元。分配顺序为：1.支付资产评估费20800元；2.支付房屋开锁费用300元；3.退付各申请执行人垫支的诉讼保全费298199.22元；4.扣缴执行费98723.89元；5.余款6771976.89元,优先清偿抵押权人广发银行的抵押债权；6.一般债权人在本次财产分配中未能受偿。原告于2016年9月5日收到上述分配方案后，于2016年9月5日提出异议，认为其享有的289750元债权应优先于抵押债权受偿，请求更改分配方案。本院依法将原告的异议申请送达其他当事人，被告广发银行向本院提出了书面反对意见。本院依法于2016年10月31日向原告送达了《关于被执行人冯瑞娥执行款的分配方案异议通知书（二）》及被告提出的书面反对意见，告知原告可于十五日内向本院提起诉讼。原告于2016年11月10日提起本案诉讼。
庭审中，原告主张其诉请的287000元属于劳动保险福利，其中“退休、医疗补贴”10万元，“保密报酬”18万元，利息7000元。原告称“退休、医疗补贴”是原告与高塑实业公司根据法律规定进行约定的，因原告退休时只缴纳了5年的社会保险，按照规定需缴足15年才可享受待遇，故双方约定高塑实业公司支付10万给原告由原告自行缴足。原告在2013年收到第一笔款后已经自行缴足并开始享受待遇。“保密报酬”则为双方根据原告的工作性质约定给付的福利待遇。
本院认为，执行分配程序和企业破产程序是两个不同的司法程序，企业破产程序中的规定在执行分配程序中原则上不适用。即使按照原告的主张参照《企业破产法》第一百一十三条第一款的规定，在本案中也不能支持原告的请求，理由如下：
首先，原告在本案中诉请的债权为287000元，并主张其构成包括“退休、医疗补贴”10万元、“保密报酬”18万元及利息7000元。原告与高塑实业公司签订的《补偿协议书》约定的补偿款包括：“退休、医疗等补贴”10万元、“退休年金”30万元、“保密报酬”30万元。原告在与高塑实业公司的劳务合同纠纷一案【案号为（2015）佛顺法勒民初字第6号】中自认，高塑实业公司于2013年1月28日向其汇款49992元，于2013年2月4日向其汇款49992元，于2013年5月31日向其汇款300000元、2014年1月29日向其汇款20000元。比对双方在《补偿协议书》中约定的付款期限：“退休、医疗补贴10万元于2013年2月8日前付清；退休年金30万元于2013年5月31日前付清，保密报酬30万元于2013年12月31日前付清。”可见，高塑实业公司于2013年1月28日、2月4日向原告支付的款项应为协议书第一项所约定的“退休、医疗补贴”，原告在庭审中亦确认在收到第一笔款项后已自行缴足了养老、医疗保险未缴足部分并已开始享受待遇，原告主张“退休、医疗补贴”10万元尚未支付与事实不符。另，高塑实业公司已依约于2013年5月31日支付完毕“退休年金”。故高塑实业公司尚未支付款项应为《补偿协议书》第三项所述“保密报酬”28万元及利息7000元。
其次，《企业破产法》第一百一十三条第一款规定的清偿顺序中的第（一）项规定“破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律行政法规规定应当支付给职工的补偿金”。该规定所列债权是劳动者基于劳动关系享有的劳动债权。而本案中原告于2006年达退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告在达到退休年龄后继续留任期间与高塑实业公司形成的是劳务关系，并非劳动关系。原告在本案中诉请的“保密报酬”28万元是原告与高塑实业公司在终结劳务关系时约定形成的债权，并非基于劳动关系形成的劳动债权，是为普通债权。
最后，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告享有的债权经已发生法律效力的（2014）佛城法民三初字第2600号民事判决确认为抵押债权，应当优先于原告享有的普通债权受偿。
综上，原告诉请其享有的债权在（2016）粤0606执综31号执行款分配方案中优先于被告的抵押权受偿理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《企业破产法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告罗少春的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告罗少春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李洁锋
审 判 员 王晓娜
人民陪审员 邓雪珍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢 鹏