福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终885号
上诉人（原审被告）：吴丹，女，1989年6月1日出生，汉族，住浦城县。
委托代理人：郑明兴，男，住浦城县，由浦城县南浦街道兴浦社区居民委员会推荐。
委托代理人：潘兆华，男，住浦城县，由浦城县南浦街道兴浦社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：张建宾，男，1978年11月6日出生，汉族，住浦城县。
被上诉人（原审原告）：颜志生，男，1957年10月6日出生，汉族，住松溪县。
委托代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
上诉人吴丹因与被上诉人张建宾、颜志生机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省松溪县人民法院（2016）闽0724民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴丹及其委托代理人郑明兴，被上诉人张建宾、被上诉人颜志生及其委托代理人伍美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丹上诉请求：撤销原审判决第一项，改判交强险责任限额范围内的赔偿款104210元由张建宾负担。事实和理由：一审法院认定肇事车辆的车主是吴丹，与事实不符。2012年10月20日，吴丹与张建宾签订协议，将肇事车辆以27000元的价格转让给张建宾所有，并已实际交付给张建宾管理使用。虽然在提交证据时因一时疏忽，复印后丢失了协议原件，但张建宾对此并未予以否认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，本案未投保机动车强制保险的责任应由受让人即张建宾承担。
张建宾辩称，车辆系其于2012年10月20日从吴丹处购买，同意吴丹的上诉请求。
颜志生辩称，根据松溪交警大队做出的事故认定书，本案的肇事车辆的车主登记为吴丹。在一审法院审理期间，颜志生对吴丹提供的车辆转让协议复印件的真实性提出异议，并提出了落款日期的鉴定，而吴丹却无法提供车辆转让协议的原件，导致本案无法鉴定，无法证明协议的真实有效。为此，一审法院认定吴丹作为车主，承担交强险责任限额范围的赔偿责任是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
颜志生向一审法院起诉请求：1.张建宾赔偿颜志生各项损失157456.30元；2.吴丹对上述债务承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2015年11月7日17时50分许，颜志生驾驶闽H×××××号普通二轮摩托车，后载杨芳华、刘金花，从松溪祖墩乡下仓沿省道302线往祖墩乡方向行驶，途经206KM＋160M路段时，受相向交会车辆灯光的影响，看不清路面情况，导致颜志生驾驶摩托车与张建宾驾驶的因故障停在路边的未开启危险报警闪光灯和设置警告标志的闽H×××××号轻型普通货车尾部左侧相碰撞，造成颜志生及后座乘客杨芳华、刘金花受伤和闽H×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。经松溪县公安局交警大队认定，张建宾应负事故次要责任，颜志生负事故主要责任。张建宾驾驶的闽H×××××号轻型货车未年检，未投保第三者责任强制险，登记所有人为吴丹。事故发生后，颜志生被送往松溪县医院抢救，由于伤情严重，转院至南平市第一医院抢救治疗，此后继续在福州市晋安区医院门诊治疗，经诊断：颜志生胸壁开放性损伤、右侧第1-7肋骨及左侧第1-5肋骨多发骨折、双肺挫裂伤伴右侧气胸和左侧血胸、右肩胛骨粉碎性骨折伴周围软组织肿胀及关节腔积液、C6及C7右侧横突骨折、C6左侧椎板骨折伴骨髓水肿、右侧臂丛损伤等，共花费医疗费116734.68元。南平市第一医院出院医嘱：回当地医院继续治疗，加强主动咳嗽锻炼，加强营养，多下床活动，加强右上臂功能锻炼，颈托固定1个月等。颜志生于2016年1月7日委托福建正中司法鉴定所进行伤残鉴定，经检验、分析说明，于当月12日作出闽正中司鉴所（2016）临鉴字第8号鉴定意见书，认定颜志生因交通事故伤害构成八级伤残，误工期180天、护理期75天、营养期90天。因本案所涉交通事故致颜志生及杨芳华受伤，杨芳华已于2016年2月23日诉至法院，要求张建宾、吴丹、颜志生承担赔偿责任。经审理查明，杨芳华的损失中属于伤残赔偿限额的部分为6193.2元；杨芳华还认为吴丹向法院提交的汽车转卖协议真实性无法确认，可能是事故发生后伪造的。颜志生亦对汽车转卖协议的真实性提出异议，并申请对转卖协议进行司法鉴定，以确定其真实性。一审法院召集双方到庭就鉴定事宜进行协商，吴丹当庭表示原件遗失无法提供。一审法院向吴丹释明，如不能提供原件，视为其对主张的转让事实举证不能，将承担不利的法律后果，吴丹表示知道产生的法律后果，但的确无法提供原件。颜志生在本案审理过程中表示，因另有受害人杨芳华，故放弃主张第三者责任强制险中医疗费赔偿限额10000元，同意由吴丹将该款支付给杨芳华。双方曾对赔偿事宜多次协商，但未能达成协议，双方发生争议，颜志生诉至法院。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。张建宾主张其过错较小，应承担20%的赔偿责任，依据松公交认字201500951号交通事故认定书对事故成因的分析说明，涉案的轻型普通货车逾期未年检及未保第三者责任强制险的行为与事故的发生无必然的因果关系，而张建宾将故障车辆停放在路边未开启危险报警闪光灯及设置警告标志的过错行为对事故发生所起的作用较小的认定，酌情确定其对超出交强险责任限额部分承担25%的赔偿责任。吴丹认为其所有的涉案轻型普通货车已于事故发生前的2012年转让给张建宾，并提交了汽车转卖协议予以证实，但未能提交协议原件，亦未提交其他证据予以佐证，故其主张缺乏证据予以证实，不予采纳。吴丹作为肇事车辆的登记所有人，有义务投保交强险及年检，未投保交强险的，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故吴丹应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因涉案的交通事故有受害人两名，故交强险赔偿数额应当依据受害人的损失比例确定。依据相关法律、2014年福建省农林牧渔业平均工资、本地一般国家工作人员出差伙食补助标准及鉴定结论，对颜志生的合理损失确认如下：1.医疗费116734.68元有票据为证，且吴丹和张建宾无异议，予以确认；2.误工费17312.40元，计算为180天×96.18元／天＝17312.40元；3.护理费7213.50元，计算为75天×96.18元／天＝7213.50元；4.住院伙食补助费950元，颜志生主张按19天×50元／天＝950元计算，是颜志生对其权利的合法处分，予以照准；5.营养费1500元，考虑颜志生的伤情、医嘱及结合本地实际情况，酌情支持；6.残疾赔偿金75900元，计算为20年×30%×12650元／年＝75900元；7.交通费1000元，考虑到颜志生专车护送前往南平市第一医院抢救治疗及出院返回必然发生交通费的实际情况，酌情支持1000元；8.精神损害抚慰金10000元，考虑颜志生的伤害情况、张建宾的过错程度及本地实际情况，酌情支持；9.鉴定费1260元，有票据为证，予以确认，以上共计231870.58元。因颜志生放弃交强险医疗费赔偿限额，故上述第2、3、6、7、8项均为交强险伤残赔偿限额范围内项目，共计111425.90元，应综合另一受害人杨芳华的损失情况，由吴丹按损失比例在交强险责任限额范围内赔偿。依据另案查明的情况，受害人杨芳华的损失中属于伤残赔偿限额的部分为6193.20元，经计算，两受害人的损失比例为1比18，受害人杨芳华应分得交强险110000元限额中的5790元，本案颜志生分得其中的104210元。故吴丹应支付给颜志生104210元，不足部分127660.58元，由张建宾承担25%赔偿责任，即赔偿颜志生31915.15元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴丹应于判决生效后十日内赔偿颜志生各项损失104210元；二、张建宾应于判决生效后十日内赔偿颜志生各项损失31915.15元；三、驳回颜志生的其他它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴丹提交的由张建宾书写的《承诺书》，是张建宾真实意思表示，但该《承诺书》不能证明本案肇事车辆已于2012年转卖给张建宾的事实，故吴丹提出实际车主系张建宾的主张，本院不予采信。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，吴丹未提交《汽车转卖协议》的原件予以核对，颜志生对其真实性提出异议，并申请对形成时间予以鉴定，一审法院予以准许，并无不当。吴丹因无法提交原件，应承担举证不能的责任。其次，吴丹和张建宾对转卖车辆的款项支付情况均陈述为现金交付，但未提交证据证明。因此，吴丹提出其已将肇事车辆转卖给张建宾的主张，仅凭《汽车转卖协议》的复印件和当事人陈述，无其它证据予以佐证，本院不予采信。一审法院依法认定吴丹应承担未投保交强险的责任，在交强险责任限额范围内赔偿颜志生损失并无不当，应予维持。综上所述，吴丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元，由上诉人吴丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林卓丽