广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛城法行初字第481号原告梁华，男，澳门特别行政区居民身份证：×××8399（）。委托代理人贺众，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告佛山市禅城区民政局，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人唐伟权，局长。委托代理人万旭东。委托代理人李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。第三人黄洁卿，女，澳门特别行政区居民身份证：×××7162（）。原告梁华不服被告佛山市禅城区民政局婚姻行政登记，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后，于2015年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄洁卿与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人贺众，被告的委托代理人万旭东、李高峰，第三人黄洁卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1979年3月9日，原告赴被告佛山市禅城区婚姻登记机关，填写了结婚申请表格，并在落款处未经第三人授权却代表其进行了签字，当时，被告将这份申请表编号为“朝结字156号”。此后，原告与第三人均未再到被告处办理结婚申请登记手续，也未履行结婚登记的法定程序。同时，被告也未向俩人颁发结婚证，作出的婚姻登记也不符合当时法定要求。上述被告行政登记的行为，既不符合当时结婚登记的形式要件，又不符合当时结婚登记的实体要件，本身属于无效婚姻登记。其次，据了解被告现在又对第三人开出了婚姻关系证明，损害了原告的合法权益。再次，被告在（2015）佛城法行初字第447号行政诉讼案件中，在提交行政答辩状中已明确承认“登记机关已依法登记在册”，“涉诉婚姻登记行为合法有效”，“登记机关依法登记并发放了结婚证”等。综上，原告认为被告上述婚姻登记行为，是在其职权范围内作出的行政行为，对原告的合法权益已造成损害和影响。而且，被告作出上述登记，既与事实不符又缺少法律依据，应当确认其行政行为无效。所以，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款六项、第二十五条第一款规定，提起诉讼。请求判令：1、被告关于原告与第三人的婚姻登记无效；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告在诉讼期间向法院提供的证据有：1、身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。2、被告的组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格；3、结婚申请书表格。证明被告依职权对原告作出部分婚姻登记。4、澳门初级法院批示；5、澳门初级法院发出挂号信的信封；6、澳门初级法院通知书。证据4-6证明原告自2015年10月9日起，被提出离婚诉讼后，才知道与第三人存在法律婚姻关系，起诉期限应从该时间开始起算，原告的起诉未超过法定起诉期限。7、办理结婚登记的过程（原告的陈述）。证明原告当时去被告处填写结婚申请书的过程，以及后来原告及第三人从未领取结婚证，被告亦没有通知领取结婚证的事实。8、司法鉴定意见书。证明广东法维司法鉴定所于2015年11月25日作出鉴定，鉴定在《结婚申请书》上第三人的签名，并非第三人本人签名；原告一人去进行结婚登记，第三人的签名是原告代签。9、复函。证明被告经查阅历史档案后，得知对原告没有婚姻登记记录。被告辩称，一、原告的起诉超出诉讼时效。原告在1979年3月9日申请婚姻登记时应当知道被告作出的登记行为，但是原告于2015年11月2日才提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已经超出规定的诉讼时效，应当驳回起诉。二、涉诉的婚姻登记合法有效，不存在违法行政。（一）、涉案婚姻双方属自愿登记，且婚后共同生活生育了子女。原告与第三人为了登记结婚，双方分别于1979年3月8日和1979年3月9日由单位开具了自愿登记的证明，随后双方一起到登记机关提交相关的证明、证件，登记机关依法进行审查之后，于当天发给结婚证书，证书号为:朝结字156号。另，原告在（2015）佛城法行初字第447号案件中提交的行政诉讼状中承认其与第三人在澳门一起共同生活并生育了子女的事实。婚姻登记是政府对婚姻当事人双方结婚意愿和婚姻行为的确认，其主要作用在于通过对共同生活的认可，以期达到一种证明的效力和公示的效果。有效婚姻的关键是在于双方当事人想结婚是否真实意愿，是否符合法定结婚条件，具备这些条件就是有效的婚姻。所以，原告与第三人自愿登记婚姻，领取结婚证书，且有共同生活的事实，既符合结婚登记的形式要件，也满足了结婚登记的实质要件，因此，原告与第三人的婚姻登记是合法有效的，原告的主张无事实和法律依据。（二）、被告已发放结婚证。根据材料显示，原告因赴澳门遗失了结婚证，原告妻子第三人即将分娩，为使澳门当局确认婚姻关系，原告申请补发一份结婚证明书。原告以“兹因赴澳门遗失了结婚证明书，现妻子即将分娩，请求补发一份结婚证明书，以求澳门当局承认。”为由，于1980年3月6日为此到佛山市朝阳区革命委员会办公室请求出具结婚证明书，佛山市朝阳区革命委员会办公室应其要求出具了证明，内容为；“梁华、黄洁卿于1979年3月9日到我区登记结婚，当天已发给结婚证书，结婚证是朝结字156号，特此证明。”该份材料原始出处为原告亲自回佛山公证处办理结婚证明公证所留，原告于1980年3月7日办理公证当天向公证处支付费用5元。以上事实，证明原告与第三人均是自愿登记结婚，双方履行完毕所有婚姻登记手续，并且登记机关已依法发放了结婚证，原告和第三人对涉诉婚姻登记一直没有异议，故涉诉婚姻登记合法有效。原告所提婚姻登记程序违法的主张没有事实依据，也没有证据支持，应予驳回。三、被告在职权范围内为第三人开具婚姻关系证明，是依法履行其职责的表现，未损害任何人合法权益的问题。四、原告在获得被告提交（2015）佛城法行初第447号答辩状后，即向贵院申请撤诉，不到两天又针对被告的上述答辩状进行调整，再次向贵院起诉，在起诉状中做出“也未向俩人颁发结婚证，做出的婚姻登记也不符合当时法定要求”的虚假陈述，属于滥用诉权，浪费司法资源。综上，被告认为原告起诉已超出诉讼时效，婚姻登记合法有效，被告的行政行为未损害任何人的合法权利，请求法院驳回原告的起诉。被告于2016年1月5日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书。证据1、2证明被告的主体资格。3、结婚申请书；4、佛山市第二服装厂证明；5、国营佛山市分析仪器厂结婚证明。证据3-5证明原告与第三人于1979年3月9日携带证明到当时的婚姻登记机关申请结婚，结婚证字号：朝结字156号；当时登记机关依法进行了登记。6、结婚证明书（107号）；7、（80）禅公证字第107号表格；8、市公证处收据；9、佛山市朝阳区革命委员会于1980年3月6日出具的结婚证明；10、便签。证据6-10证明原告因遗失了结婚证，于1980年3月回佛山市公证处办理结婚证明公证，登记机关已发放结婚证书，填写了107号的表格。被告佛山市禅城区民政局向本院提交了以下法律依据：1、1950年4月30日公布的《婚姻法》；2、1955年6月1日由内务部公布的《婚姻登记办法》。第三人陈述，当年确实是第三人与原告一起去婚姻登记处办理结婚登记，希望法院作出公正裁判。第三人向本院提供了以下的证据：1、身份证复印件。证明第三人的主体资格。2、诉讼资料收转中心材料清单。证明被告提交的结婚证明书等证据材料是第三人通过向法院申请阅卷的方式取得，来源合法。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据1、2，原告、第三人经质证无异议，本院予以确认。证据3-5，原告、第三人对真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。证据6-10，原告对真实性、合法性、关联性均有异议；第三人无异议。经审查，上述证据是原告申请补发结婚证明书以及佛山市朝阳区革命委员会出具证明、佛山市公证处作出公证的材料，来源于本院档案室存档材料，于本案的事实具有证明力，本院对上述证据予以确认。对于原告提供的证据1，被告、第三人对该证据不予确认。经审查，该证据为原告澳门特别行政区居民身份证，原告能提供原件予以核对，被告及第三人未对其诉讼主体资格提出异议，且第三人确认涉案婚姻登记中的“梁华”与该居民身份证中的“梁华”为同一人，本院对该证据予以确认。证据2，被告、第三人经质证无异议，本院予以确认。证据3，与被告提供的证据3相同，不再重复论述。证据4-6，原告认为该组证据与本院无关，不予确认；第三人对真实性无异议。经审查，该证据是澳门初级法院作出的文书，本院对上述证据的真实性予以确认，其证明力需结合其他证据待后论述。证据7，是原告单方对案件事实所表达的陈述意见，属于原告自认的内容，不属于本案的证据。至于原告的主张是否成立，属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据及查明的事实待后论述。证据8-9，被告、第三人对真实性无异议，本院确认以上证据的真实性。对第三人提供的证据1、2，原、被告对真实性无异议，本院确认该证据的真实性。以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：1979年3月9日，原告梁华与第三人黄洁卿到婚姻登记机关申请结婚登记，并提交了结婚申请书、原告任职的佛山分析仪器厂出具的自愿结婚证明以及第三人任职的佛山市第二服装厂出具的自愿结婚证明等材料。婚姻登记机关审查后，对原告、第三人的结婚申请准予登记，结婚证字号为朝结字156号。后原告以赴澳门遗失结婚证明书，其妻子黄洁卿即将分娩为由，请求补发一份结婚证明书，佛山市朝阳区革命委员会于1980年3月6日作出证明，证明原告、第三人于1979年3月9日登记结婚，并发给了结婚证书。1980年3月7日，佛山市公证处对原告、第三人于1979年3月9日在佛山结婚的事实予以了公证。2015年12月18日，原告认为上述婚姻登记行为无效，向本院起诉，形成本案诉讼。本院认为，本案的行政争议焦点为：1、涉案婚姻登记行为是否无效；2、原告的起诉是否超过法定起诉期限。关于涉案婚姻登记行为是否无效的问题。经审查，1979年3月9日，原告与第三人属于已达法定结婚年龄的男女，是具有完全行为能力的自然人，双方向婚姻登记机关申请结婚登记并提交自愿结婚证明，婚姻登记机关对其申请准予了登记，该婚姻登记行为并不具有重大且明显违法情形；且原告事后以赴澳门遗失结婚证明书，其妻子黄洁卿即将分娩为由，向佛山市朝阳区革命委员会申请补发结婚证明，并至佛山市公证处对双方于1979年3月9日结婚的事实进行了公证。上述婚姻登记行为并不具有无效的情形。关于本案原告起诉是否超过法定期限的问题。根据本案证据和查明事实，1980年，原告申请补发结婚证明，1980年3月6日，佛山市朝阳区革命委员会向其出具了结婚证明，原告携带相关证明材料向佛山市公证处申请公证，佛山市公证处于1980年3月7日对原告与第三人于1979年3月9日在佛山结婚的事实予以了公证。原告认为其自2015年10月9日被澳门初级法院传唤后才得知涉案婚姻登记行为，但从原告1980年申请补办结婚证明并进行公证的行为可以证明原告当时即已知晓涉案婚姻登记行为的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原告在1980年3月7日便应当知晓涉案婚姻登记行为的事实，故原告于2015年12月18日向本院提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限。原告认为结婚申请书上第三人的签名为原告代签，第三人未亲自到场申请结婚登记，婚姻登记机关对男女双方为进行实体性审查、未作程序上必要的询问笔录、未向双方发放结婚证等意见均属婚姻登记行为合法性审查的内容，由于本案的起诉已超过法定期限，对于涉案婚姻登记行为合法性的实体内容不再审理。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告梁华的起诉。本案受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，经原告申请后本院全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘应东审 判 员  陈青兰人民陪审员  陈汝成二〇一六年二月二日书 记 员  黄玉玲附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……