浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初4181号
原告：王某1，女，1988年4月20日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：董永进，台州市路区法律服务所法律工作者。
被告：王某2，男，1984年11月8日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王新建，台州市路桥法律服务所法律工作者。
原告王某1与被告王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人董永进、被告王某2及其委托诉讼代理人王新建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：判令被告王某2给付原告代偿款人民币81883元。事实与理由：原、被告于2015年6月12日办理离婚登记，按离婚协议约定，原夫妻共同财产即原告名下按揭贷款车牌号为浙Ｊ×××××的奥迪Q5汽车归被告所有，并且约定该车辆的一切费用由被告承担，原告配合被告办理车辆过户手续。2015年7月31日，被告以128500元的价格将奥迪Q5汽车典当给案外人尤世杰。2015年8月20日，被告停付车辆银行按揭款。因该车辆仍登记在原告名下，银行通知原告还款。原告找被告协商此事，被告表示无力归还贷款和典当车辆的钱，并提出其暂向原告借款130000元用于偿还典当汽车的借款，在取回车辆并售出后将所得款项用于归还银行贷款，不足的部分由被告归还原告。2015年8月24日，原告付车辆8月份按揭款7500元；同年8月26日，原告将被告典当车辆的费用付清，赎回该车辆；次日，原告以258000元的价格将车辆出售给洪家二手车市场的屈某；8月28日，原告付清银行车辆贷款计202383元。原告总共为被告代偿81883元，该款被告至今未给付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王某2辩称，对于原告诉请中关于双方办理离婚登记手续及离婚协议书约定由被告取得涉案车辆的事实均无异议；2015年8月，原、被告重新就车辆进行分配，即约定涉案车辆归原告所有，由原告支付被告车辆折价款等共计130000元；原告为支付该笔款项，遂将车辆抵押给叶祥正，并通过尤世杰支付了该笔款项。原告起诉已超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告王某1为支持其诉请向本院提交如下证据，被告王某2均予以质证：
1．原告身份证、被告人口信息，证明原、被告主体适格的事实。经质证，被告对该组证据无异议。
2．结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明原、被告婚姻情况及双方于2015年6月12日达成离婚及财产分割协议的事实。经质证，被告对该组证据无异议。
3．2015年3月9日的车辆买卖协议，证明双方在婚姻关系存续期间购入奥迪轿车一辆的事实。经质证，被告对此无异议。
4．台州市交通警察局车辆管理所出具的车辆转让情况，证明涉案车辆购入及售出的事实。经质证，被告对此无异议。
5．尤世杰名下的浙江泰隆商业银行对账单，证明案外人尤世杰将128500元转给王某2的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议。
6．浙江民泰商业银行柜面通，证明被告向原告借款130000元的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议。
7．尤世杰出具的收条，证明原告代被告偿还130000元及被告将车辆抵押给案外人的事实。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。
8．还款清单、中国工商银行个人业务凭证，证明原告支付了2015年8月份的按揭款，并代王某2付清银行贷款202383元的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议。
9．车辆买卖协议，证明原告将车辆出售给屈某的事实。经质证，被告对该证据三性均有异议，并提出于2015年8月20日，原告向婚姻登记部门调取原离婚协议书后，双方对涉案车辆进行重新分配；涉案车辆于2015年3月9日购入，5个月后出售，售出价格明显偏低，不符合常理。
10．台州银行对账单两张、证人屈某的证人证言，证明原告于2015年8月27日将车辆作价258000元出售给屈某，当日屈某支付了定金38000元，次日屈某的父亲屈仙春支付原告现金200000元，余款20000元于原告取得车辆登记证书后支付的事实。经质证，被告对该银行对账单真实性无异议，但认为该证据无法证实当日原告收取购车款200000元的事实。
被告王某2为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据，原告均予以质证：
1．贷记卡交易明细，证明涉案车辆购车款由被告父亲王俊平支付了65000元的事实。经质证，原告对该证据无异议，进而对购车首付款由被告方支付的事实予以确认。
2．叶祥正的证人证言，证明涉案车辆抵押给叶祥正后由尤世杰提供借款本金的事实。经质证，原告称不认识叶祥正，其认可的车辆典权人为尤世杰。
3．出具财产分割协议书手机照片截屏，证明2015年8月25日，原告调取离婚协议书，后双方协商将车辆转让给原告，由原告偿还按揭贷款的事实。经质证，该协议书未签字无法证实双方已达成转让车辆的协议的事实。
4．证人张某的证人证言，证明离婚后被告将车辆转让给原告的事实。经质证，原告对证人证言的证明效力不予认可。
庭审结束后，被告补充提交5.叶祥正与尤世杰的通话录音，证明借条出具人为王某2，抵押合同中抵押人签名为原告的事实。经质证，原告认为该证据系被告庭后取得，两名通话人存在朋友关系，该谈话内容与本案无关；案外人尤世杰到庭要求对其制作询问笔录，本院向原、被告出示该笔录，并要求双方予以质证。原告对该笔录无异议，被告质证称尤世杰陈述不实，一般借款人不会在空白的借条上签字，对于抵押合同由谁签字尤世杰并不清楚。
经举证及质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4证据来源合法，与本案存在关联性，被告对此亦无异议，本院对该证据予以采纳，对其主张事实予以确认。被告对原告提交的证据5、6、8真实性均无异议，本院依法予以采纳；原告提交的证据7结合尤世杰的陈述，对于证实原告向尤世杰偿还借款130000元的事实具有证明效力，本院依法予以确认；被告对原告提交的证据9、10均存在异议，结合原告已将涉案车辆售出及证人屈某汇款给原告等事实，本院依法对原告已将车辆出售给案外人屈某的事实予以确认。被告提交的证据1，原告对此无异议，本院依法予以采纳；被告提交证据2、4、5，原告对此均有异议，该三组证据均系案外人对于本案事实相关陈述，案外人陈述较为含糊，均非确定性表述，该组证据无法确认本案基本事实，本院对其待证事实不予采信。被告提交的证据3为照片截图，因其无法提交照片原件，且该财产分割协议书中未见有原告签字，故对该证据本院不予采纳。
综上，本院认定事实如下：原告王某1与被告王某2原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，于同年6月12日登记离婚。于离婚时，原、被告就婚姻关系存续期间以按揭贷款方式购入的登记在原告名下的奥迪Q5轿车（购入价318000元）达成了归被告王某2所有，车辆的一切费用由被告负责的协议。尔后，原、被告并未办理车辆过户手续，涉案车辆仍登记在原告名下。2018年7月，被告王某2通过叶祥正介绍，以涉案奥迪Q5轿车作为抵押物向尤世杰借款。2015年7月31日，尤世杰向王某2汇款共计98500元；8月15日，尤世杰向王某2汇款20100元，8月16日，尤世杰向王某2汇款9000元，合计共汇款127600元。2015年8月26日，原告向尤世杰汇款130000元并取回涉案车辆。次日，原告将涉案车辆出售给案外人屈某。期间，原告另于2015年8月24日偿还车辆按揭款7500元，于2015年8月28日付清车辆贷款计202383元。
本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，在该期间届满后，即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，权利人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该诉讼时效起算点从原告知道或应当知道权利被侵害时计算。于2015年8月28日，原告偿还车辆剩余贷款后，其应当知晓其财产权利遭受侵害，在此期间内未见诉讼时效中断或中止等正当事由，对应的诉讼时效期间于2017年9月30日前已届满。于2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》虽将普通诉讼时效延至三年，然
原告的债权不因《中华人民共和国民法总则》的实施而延长或恢复其诉讼时效期间，被告已确定取得的不履行义务的诉讼时效抗辩权，不因民法总则施行而丧失。被告关于原告超过诉讼时效应驳回其诉讼请求的答辩意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告王某1的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周 晨
二〇一八年七月十九日
代书记员 金安妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。