浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第452号
原告：朱向光。
委托代理人：王加兵，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：谢洁卫。
被告：陈明武。
上述二被告委托代理人：叶孝智，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：叶仁乐。
委托代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告朱向光诉被告谢洁卫、陈明武民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。本案受理后，被告谢洁卫向本院申请要求追加叶仁乐为本案共同被告，原告也同意追加，并要求叶仁乐承担连带清偿责任，本院审查后，依法通知叶仁乐作为本案被告参加诉讼。依法由审判员李朝方适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2015年5月6日转为普通程序审理，依法组成由审判员李朝方担任审判长，人民陪审员何淑娜、蔡秀慧参加评议的合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王加兵、被告谢洁卫及被告谢洁卫、陈明武委托代理人叶孝智，被告叶仁乐委托代理人余文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月21日，被告谢洁卫因资金周转需要向原告借款100万元，约定借款月利率为3%，被告谢洁卫与原告签订了借款合同，并出具了借款借据一份，被告叶仁乐以担保人身份在借条上签名，上述借款经原告催讨未还。上述债务发生在被告谢洁卫与陈明武婚姻关系存续期间，属该二被告夫妻共同债务。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告谢洁卫、陈明武共同偿还借款本金100万元以及利息（自2014年1月21日起按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2、被告叶仁乐对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、原、被告户籍证明，证明原、被告的身份；
2、被告谢洁卫、陈明武婚姻登记材料，证明二被告于1988年12月31日登记结婚的事实；
3、借款借据1份、借款合同1份，证明被告谢洁卫于2014年1月21日向原告借款100万元及被告叶仁乐提供保证担保的事实；
4、转账凭证，证明原告于2014年1月21日汇款给被告谢洁卫指定账户91万元的事实；
5、案外人王某甲于2012年12月4日向叶仁乐汇款91万元的汇款凭证及本院对王某甲的调查笔录，证明叶仁乐提供的自2013年1月至12月先后转入王某甲账户的80万元系归还2012年12月4日的借款利息，与本案争议的事实没有关联性。
被告谢洁卫、陈明武辩称：1、被告谢洁卫与原告之间从无往来，没有向原告借款；2、虽然谢洁卫有在借款合同及借据上签字，但事出有因，2014年1月21日，因被告叶仁乐资金周转所需而向王某乙借款，王某乙因借款安全需要，所以要求叶仁乐另找亲友为共同借款人，谢洁卫与叶仁乐前去借款，由于谢洁卫有事先行离开，当时借款合同与借据都是空白的，都是原告后来擅自增加上去的；3、叶仁乐对谢洁卫说，由于王某乙约定利息过高，叶仁乐主动放弃借款，本案借款合同是没有实际履行的；4、被告陈明武对叶仁乐与原告的借款是不知情的。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告谢洁卫、陈明武未向本院提供证据。
被告叶仁乐辩称：1、其系本案的实际借款人，2014年1月，其向王某乙借款，并非向本案的原告借款，在向王某乙协商借款时，王某乙要求其提供担保人共同借款，故其找到谢洁卫，王某乙要求其和谢洁卫在空白的借款合同和借据上签名，谢洁卫签名后就离开了，而其本人留下来和王某乙协商借款金额和利息，因王某乙提出借款月息为9分，答辩人提出回去考虑再决定是否借款，后考虑到利息过高决定不借，但忽略了将签名的借款合同与借据拿回来，故双方并未达成实际的借款合意；2、原告诉称的借款100万元也没有实际交付给答辩人。综上，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告叶仁乐为证明其辩称的事实向本院提供了如下证据：
1、户口本，证明其与郑某系母女关系的事实；
2、郑某情况说明，证明王某甲转入郑某农行卡内的91万元系王某甲归还叶仁乐的欠款；
3、银行卡转账记录，证明叶仁乐自2013年1月至12月期间先后向王某甲转账80万元，王某甲在2014年1月21日前有向叶仁乐借款的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告谢洁卫、陈明武质证后认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该证据和本案没有关联性；对证据3的谢洁卫签名真实性予以认可，但其他内容系原告填写，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的关联性有异议，借款并未实际交付；对证据5的关联性有异议，该证据只反映王某甲与叶仁乐之间存在借贷关系。被告叶仁乐对原告的证据质证后认为：对证据1、2没有异议；对证据3的叶仁乐签名真实性予以认可，但其他内容系原告填写，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性没有异议，但该款项属于叶仁乐与王某甲之间的经济来往，和本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，但对其关联性有异议，叶仁乐与王某甲之间存在多笔经济来往。对原告提供的证据1、2，本院予以采信。对原告提供的其他证据，本院审查后认为，关于证据3，被告谢洁卫、叶仁乐均对其签名的真实性予以确认，说明双方已达成借贷的合意；关于证据4，收款人及账号均已在借款合同中约定，虽汇款人为王某甲，但王某甲在接受本院调查时也确认原告朱向光和其一起在从事民间借贷业务，其汇给郑某的91万元就是借款合同中约定的91万元，综上，王某甲的陈述与借款合同中关于汇款金额、时间、收款人的约定均相符合，可以证明原告已向被告谢洁卫实际交付借款91万元的事实；关于证据5，系原告反驳被告叶仁乐提供的证据3，结合叶仁乐提供的证据3，叶仁乐提供的80万元汇款记录均发生在2013年1月至12月间，与王某甲陈述的叶仁乐于2012年12月4日向其借款的事实能够吻合，而并非如叶仁乐所称的是王某甲向其借款，故该证据能够证明叶仁乐提供的2013年间向王某甲的汇款记录和本案争议的事实缺乏关联性。
对被告叶仁乐提供的证据，原告质证后认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，因为郑某和叶仁乐存在利害关系，其书面证言不能直接做为认定事实的依据；对证据3的真实性没有异议，但该款项均发生在原、被告借款之前，和本案没有关联性。被告谢洁卫、陈明武对叶仁乐提供的证据没有异议。本院对叶仁乐提供的证据1予以采信。关于证据2、3，叶仁乐和郑某系母女关系，存在利害关系，郑某其系在校学生，并未参与叶仁乐的对外借款，叶仁乐只是借用其女郑某的账号进行收款，郑某不可能了解款项的用途，故郑某的证言内容应该来自于叶仁乐，和本院实际查明的事实不符，不具有真实性。叶仁乐提供的汇款记录均发生在立借据之前，且原告已提供案外人王某甲此前借款与叶仁乐的汇款凭证，故叶仁乐提供的证据3和本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年1月21日，被告谢洁卫、叶仁乐与原告签订了一份借款合同，合同约定：借款金额为100万元，借款月利率为2.7%，借款款项汇入郑某农行卡号62×××18汇入金额91万元，现金金额9万元，合计金额100万元。谢洁卫、叶仁乐在合同借款人栏签名摁指印。同日，被告谢洁卫向原告出具一份金额为100万元的借款借据一份，约定借款利息为月息3分，叶仁乐在该借据的担保人栏签名。同日，原告委托王某甲向郑某农行卡汇款91万元，该91万元为叶仁乐收取并使用。上述借款本息至今未还。另查明，被告谢洁卫、陈明武于1988年12月31日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为：被告谢洁卫、叶仁乐已与原告签订了借款合同，并出具了借据，故谢洁卫与原告之间的借贷关系及叶仁乐与原告之间的保证合同依法成立，原告提供的交款凭证仅能反映实际交付了借款91万元，其称现金交付9万元未进一步提供证据予以证明，本院认为该9万元属于预扣利息的事实具有高度盖然性，故原告实际交付的借款本金只有91万元，被告谢洁卫应当予以偿还。借贷双方约定借款月利率为3%，超过了借款时中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的四倍，原告要求中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，本院予以支持。虽上述债务发生在被告谢洁卫、陈明武婚姻关系存续期间，但该借款实际为被告叶仁乐所用，没有用于被告谢洁卫、陈明武夫妻共同生活，不属于二被告夫妻共同债务，原告要求由二被告共同承担，本院不予支持。被告叶仁乐为谢洁卫的债务向原告提供保证担保，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，现债务人不能偿付到期债务，保证人应向原告承担保证责任，鉴于涉案借款91万元实际系被告叶仁乐所用，故被告谢洁卫在履行本案债务后，可另案向叶仁乐主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告谢洁卫应偿付原告朱向光借款本金91万元及利息（利息按年利率22.4%从2014年1月21日计算至判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院金融庭转付；
二、被告叶仁乐对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告谢洁卫、叶仁乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15820元，由被告谢洁卫、叶仁乐共同负担14396元，原告负担1424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 童瑶钰