广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1866号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州赫厉狮森汽车用品有限公司，住所地广州市从化太平镇飞鹅村沙罗岭。
法定代表人：夏玉柯，该公司总经理。
委托代理人：赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：赖全华，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市镭诺金属制品有限公司，住所地东莞市塘厦镇塘龙西路1号D栋A座。
法定代表人：林宏钟，该公司总经理。
委托代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广州赫厉狮森汽车用品有限公司（以下简称赫厉狮森公司）因与被上诉人东莞市镭诺金属制品有限公司（以下简称镭诺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月12日，镭诺公司与赫厉狮森公司签订《购销合同书》一份，约定赫厉狮森公司向镭诺公司订制铁罐一批，其中有单价为2.6元的砂蜡、抛光蜡，单价为2.9元的砂蜡、抛光蜡、铂晶固蜡、黄金软蜡，单价为5.1元的安耐驰铂金固蜡、安耐驰黄金软蜡、安耐驰钻石水蜡硬蜡、安耐驰棕榈丝光蜡，单价为5.1元的镜面蜡、钻石水晶蜡、棕榈丝光蜡；质量要求：乙方（镭诺公司）应严格控制产品质量，质量标准参考行业生产标准和客户确认样。上述合同签订后，镭诺公司于2013年3月18日至4月16日先后将上述铁罐交付给赫厉狮森公司，价款共237078.2元。赫厉狮森公司除支付了120420.8元外，余下货款116657.4元未付。镭诺公司对余款催讨未果，遂诉至原审法院。
镭诺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.赫厉狮森公司立即支付拖欠货款116657.4元及利息（从起诉之日起至付清货款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给镭诺公司；2.原审案件诉讼费由赫厉狮森公司负担。
赫厉狮森公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.镭诺公司向赫厉狮森公司支付因所供产品质量导致客户退赔损失共计19688元；2.镭诺公司赔偿赫厉狮森公司销售市场损失20000元；3.原审反诉费用由镭诺公司负担。
原审法院认为：镭诺公司与赫厉狮森公司签订《购销合同书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照约定履行各自义务。本案中，赫厉狮森公司以镭诺公司所供货品存在质量为由拒付上述剩余货款。赫厉狮森公司为证明镭诺公司提供的镜面蜡、钻石水晶蜡、棕榈丝光蜡三款罐外包装有质量问题向原审法院提供了检验报告单二份、照片、QQ沟通记录、2O13年5月26日联络单一份、关于脱漆等质量问题说明一份以及客户投诉单。镭诺公司不同意其提供的镜面蜡、钻石水晶蜡、棕榈丝光蜡三款罐外包装有质量问题，认为赫厉狮森公司从未提出其产品有质量问题。原审法院认为，赫厉狮森公司在收到镭诺公司的产品后，如有质量问题，应在双方约定的期限或在合理期限内提出。而赫厉狮森公司向原审法院提供了检验报告单二份、照片、QQ沟通记录、2O13年5月26日联络单一份、关于脱漆等质量问题说明一份以及客户投诉单均没有雷诺金属制品公司确认，由于赫厉狮森公司未能提供有效证据证明其在双方约定的质量异议期限或在合理期限内向镭诺公司提出质量异议，因其怠于通知，视为镭诺公司提供的产品质量符合约定。故对赫厉狮森公司以产品质量问题作为拒不支付剩余货款的抗辩理由不成立，赫厉狮森公司仍须履行支付尚欠货款的义务。由于赫厉狮森公司提出的货物质量异议不成立，因此，赫厉狮森公司反诉要求退货及赔偿损失的诉请，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出如下判决：一、赫厉狮森公司于判决发生法律效力之日起十日内向镭诺公司支付货款116657.4元及该款的利息损失（自2014年3月17日起判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回赫厉狮森公司反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费1317元和反诉受理费1714元，均由赫厉狮森公司负担。
上诉人赫厉狮森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.双方在合同中并无约定具体的质量异议期，赫厉狮森公司只能在合理期限内及时与镭诺公司就质量问题进行沟通。赫厉狮森公司的沟通方式有：（1）检验报告单二份，赫厉狮森公司在收货后即作出并送交镭诺公司。该两张报告单的原件无法为了应诉而特意伪造制作。该二份检验报告单是真实记录了赫厉狮森公司收货时镭诺公司产品的质量问题。赫厉狮森公司在收货时发现质量问题后，已部分退货并要求镭诺公司换货，对此镭诺公司在原审庭审时是认可的。（2）赫厉狮森公司虽未正式发函提出质量异议，但双方曾通过电话、QQ聊天及面谈等方式进行了多次沟通。QQ记录内容显示，双方也曾以书面形式发函就质量问题进行协商，可证明双方曾一直就质量问题的解决方案进行着沟通。2.赫厉狮森公司的企业声誉因镭诺公司的产品存在质量问题而受损，同时赫厉狮森公司还遭受客户退货、索赔的经济损失。因此，镭诺公司应按照《购销合同书》第二条的约定对赫厉狮森公司未使用产品进行退货处理，对赫厉狮森公司受到客户索赔及退货后无法再销售的经济损失进行赔偿。综上，赫厉狮森公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判赫厉狮森公司仅对已使用的12619个包装罐支付64356.9元的货款，对有质量问题的剩余末用的10255个包装罐按照合同约定进行退货；2.判令镭诺公司赔偿赫厉狮森公司因其产品质量原因造成的损失19688元；3.对原审反诉诉讼费是否正确进行审查，赫厉狮森公司按规定应交396.1元，但原审法院却要求赫厉狮森公司支付1714元；4.判决本案一、二审诉讼费由镭诺公司负担。
被上诉人镭诺公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，赫厉狮森公司提交补充证据两份：证据1，赫厉狮森公司认为有质量问题的货物照片，拟证明雷诺公司向赫厉狮森公司提供的三款货物有质量问题；证据2，广州市铁人金属制品有限公司与赫厉狮森公司签订的加工承揽合同，拟证明雷诺公司交付的三款货物存在质量问题，赫厉狮森公司已将该些货物委托给广州市铁人金属制品有限公司加工。雷诺公司质证称：对证据1、2的真实性不予确认，不确认产品的质量问题是由雷诺公司造成的。
本院另查明：赫厉狮森公司向原审法院提交的QQ聊天记录显示：与赫厉狮森公司进行协商的QQ名称为“中罐吴先生”。赫厉狮森公司向原审法院提交的吴继伟的名片中有“中罐金属包装制品有限公司”和“东莞市雷诺金属制品有限公司”两个公司名。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：雷诺公司交付给赫厉狮森公司的货物是否存在质量问题。
赫厉狮森公司为证明雷诺公司交付的货物存在质量问题提供了检验报告单、联络单、关于大铁盖车蜡罐圆罐一事说明、罐子使用明细表；照片；QQ聊天记录，吴继伟的名片；客户投诉单、整改措施报告及加工承揽合同。雷诺公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。对此，本院认为：首先，赫厉狮森公司提交的检验报告单、联络单、关于大铁盖车蜡罐圆罐一事说明以及罐子使用明细表均为赫厉狮森公司单方制作，并没有雷诺公司的确认，雷诺公司也不予认可，故本院对上述证据不予采信。其次，赫厉狮森公司提交的照片反映出罐身有刮花、脱漆等现象，但雷诺公司向赫厉狮森公司交付货物已有一年多时间，无法确认上述问题是由雷诺公司造成的。再次，赫厉狮森公司主张其提交的QQ聊天记录中的人是雷诺公司的员工，但雷诺公司对“中罐吴先生”的身份不予确认，仅依据赫厉狮森公司提交的吴继伟的名片并不能认定“中罐吴先生”即为雷诺公司的员工，故赫厉狮森公司主张曾向雷诺公司提出质量异议，本院不予采信。最后，赫厉狮森公司提交的客户投诉单、整改措施报告及加工承揽合同体现的均为赫厉狮森公司与案外人之间的关系，并不能证明其中所涉货物的质量问题是雷诺公司造成的。因此，赫厉狮森公司提交的上述证据，均不足以证明雷诺公司交付的货物存在质量问题，赫厉狮森公司要求退货及赔偿损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。赫厉狮森公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审反诉案件受理费396元，二审案件受理费1600元，均由上诉人广州赫厉狮森汽车用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂