浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2117号
原告：吴金江，男，1948年11月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：吴建妹（系原告之女），女，1976年5月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告：顾水斌，男，1966年7月14日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
原告吴金江与被告顾水斌民间借贷纠纷一案，于2016年8月4日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄博适用简易程序审理。根据原告申请，本院于2016年8月4日作出（2016）浙0503民初2117号民事裁定书，对被告价值20万元的财产采取了保全措施。2016年9月26日至2016年12月4日系本案庭外和解的期间。本案于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告吴金江及其委托诉讼代理人吴建妹、被告顾水斌的委托诉讼代理人姚建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金江向本院提出诉讼请求：1、被告顾水斌立即支付原告借款本金1111000元及利息（以本金按月利率1％自2014年2月1日起计算至具体清偿日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告顾水斌与原告吴金江素有借款往来。2016年2月1日，经原、被告结算，被告共结欠原告借款本金1111000元以及2014年、2015年的利息，并由被告顾水斌向原告吴金江出具借条一份。后原告催讨无果，故诉至法院。
被告顾水斌口头答辩称：被告认为原告诉称与客观事实不符，原、被之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴金江为证明自己主张向本院提交下列证据材料：
1、2016年2月1日由被告顾水斌出具的借条一份，要求证明被告向原告借款1111000元，约定月息一分，之前2014年、2015年利息未付，另付不在其中的事实；
2、2012年2月1日由被告顾水斌出具的借条一份，要求证明被告向原告借款80万元，约定月息一分（按每月8000元），到今年年底付清的事实；
3、2012年11月5日由被告顾水斌出具的还款计划一份，要求证明被告承诺欠原告117万元，在2012年底付17万元（包括利息全部付清），2013年年底付30万元（包括利息全部付清），2014年年底付35万元（包括利息全部付清），2015年底付35万元（包括利息全部付清）的事实；
4、2013年2月1日由被告顾水斌出具的借条一份，要求证明被告向原告借款80万元，承诺分三年还清，第一年还20万元，第二年还20万元，第三年还30万元（本钱）的事实；
5、离婚协议书一份，债权债务部分双方约定双方夫妻共同生活期间，男方（即被告）向外借117万元，该债务由男方承担，女方不承担清偿责任，双方没有其他债权债务，个人债务由个人承担，要求证明与2012年11月5日的还款计划在同一天形成的，可以相互印证本案借款117万元是存在的事实；
6、原告的中国银行存折（存折号33×××09）一份，原告于2011年7月18日取现15万元；中国银行存折（存折号76×××60）一份，原告于2011年3月2日取现204718元，于2011年9月8日取现29万元，于2011年11月11日取现20万元，于2011年11月11日取现9万元，于2011年11月11日取现1690元；中国银行存折（存折号11×××90）一份，原告于2010年10月27日取现250945元；中国工商银行存折（存折号00×××29）一份，原告于2011年2月11日取现6万元。以上要求证明原告出借给被告现金的来源的事实。
原告提交的上述证据经被告质证后，对证据1中的部分内容的真实性无异议，包括借款人签名、借款日期都是被告亲笔所写，但对于该借条中“111.1万元整”后的几个小字被告不认可，认为这部分的内容系后面补的，而不是在出具借条的时候一起写的，且该份借条中借款金额1111000元，原告并未履行出借义务，认为原告应提供相应的转帐凭证；对证据2、3、4的签字被告都认可，均系被告亲笔所写，但对是否有实际履行有异议，认为如果原告实际履行应提供相应的转帐凭证予以证实；对于证据5的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，被告不认可原告所主张的在双方夫妻关系存续期间对外借款117万元与本案的1111000元有关联性，认为被告从事建筑方面的工作，对外债务很多，与本案中所涉及的借款不存在相互的关联性；对于证据6中原告提供的借款款项来源有异议，认为原告所称的金额已远远超过了本案的所涉金额，即使金额相仿，也不能证实原告主张的借款与其取现金额相同，而且时间差异很大，原告自己所称的取现发生在2011年，如果被告确实向原告借款，第一笔借款的时间在2012年2月1日，被告认为这一系列的银行存折上的取款记录不能证实原告所主张的借款来源。
被告顾水斌未向本院提交任何证据。
原告提交的上述证据材料经本院审查后认为，对于证据1、2、3、4经被告质证后都认可借条或还款计划上均是被告亲笔签名，本院对于其真实性予以确认；对于证据5经被告质证后对其真实性无异议，本院对于其真实性予以确认；对于证据6来源合法，记载内容客观真实，本院对其的真实性也予以确认。
根据上述认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告吴金江与被告顾水斌素有借款往来，被告曾多次向原告借款。2012年2月1日，由被告向原告出具借条一份，载明“今借到吴金江人民币捌拾万元整（￥800000元）。月息按1分计息，每月捌仟元，到今年年底付清”，该借条由被告签字确认。2012年11月5日，被告顾水斌与原告的女儿吴建妹协议离婚，双方在协议书上债权债务部分约定载明“双方夫妻共同生活期间，男方向外借债壹百壹拾柒万元整（￥1170000），该债务由男方承担，女方不承担清偿责任，双方无其他共同债权债务纠纷，个人债务由个人承担”。同日，原、被告对双方之间的债权债务进行了结算，并由被告出具还款计划一份，载明“①原欠吴金江的壹百壹拾柒万元定于在2012年底付壹拾柒万元（包括利息全部付清）。②2013年底付叁拾万元（包括利息全部付清）。③2014年底付叁拾五万元（包括利息全部付清）。④2015年底付叁拾五万元（包括利息全部付清）”，该还款计划由被告签字确认。2013年2月1日，被告又向原告出具借条一份，载明“今借到吴金江人民币捌拾万元正（￥800000元），按月1分计息，分三年还清，第一年还20万，第二年还30万，第三年还30万（本钱）”，该借条由被告签字确认。后被告归还了原告部分借款本息。2016年2月1日，原、被告对双方之间的债权债务再次进行了结算，并由被告重新出具了借条一份，载明“借吴金江现金壹百壹拾壹万壹仟元整（111.1万元整），前2014年、2015年利息未付，另外付不在其中，月1分利息计算”，该借条由被告签字确认。之后，原告以被告未能按期归还借款本息为由向法院提起诉讼。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，即本案所涉借款款项是否已交付。针对该争议焦点，被告虽辩称原告提供的三份借条及一份还款计划系被告亲笔签名，但原告并未交付相应的借款款项给被告，需要原告提供相应证据证明其确实出借了借款的抗辩意见，因原告提供了三份借条、一份还款计划，被告均承认由其亲笔签名，且借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，根据原告提交的借条及还款计划，确定截止2016年2月1日，被告尚欠原告借款本金1111000元。被告作为有完全民事行为能力的成年人，应知晓出具借条、还款计划并签名的法律后果，且所有借条及还款计划形成时间自2012年2月1日起至2016年2月1日，相距4年时间,在此期间被告均未向原告提出要回该借条或通过其他方式尝试要证明该借款并不存在，被告对此不能做出合理的解释，明显有违常理。相反来说，原告提交的还款计划和被告与吴建妹离婚协议书形成于同一天，且协议书上债权债务部分能与还款计划相互对应、相互印证；再者原告提出以现金方式分多次将借款款项交付被告以及双方之间就债权债务进行结算后再由被告出借条的主张，并提供了银行存折用以证明，本院认为原告的主张也符合常理。现被告未能提供确凿的相反证据足以推翻原告所提供证据记载的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原、被告于2016年2月1日对双方之间的债权债务进行结算后，由被告重新出具借条给原告，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。被告顾水斌在原告催讨后未能及时返还借款，应承担返还借款及支付利息的民事责任。
综上所述，原告诉请被告归还原告借款本金1111000元及支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告顾水斌返还原告吴金江借款本金1111000元，并支付利息（按月利率1%自2014年2月1日起计算至主债务实际履行完毕之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14799元，减半收取7400元，保全费1520元，合计诉讼费8920元，由被告顾水斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 戴建美