江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2995号
上诉人（原审被告）：徐慧娟，女，1971年12月3日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：杨佳莹，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜宏达，男，1965年4月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏开太律师事务所实习律师。
上诉人徐慧娟因与被上诉人姜宏达民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2016)苏0481民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结
徐慧娟上诉请求：一、撤销江苏省溧阳市人民法院(2016)苏0481民初897号民事判决，依法改判驳回姜宏达的诉讼请求；二、由姜宏达承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。借条仅是约定了借款的意思表示，而非结算的意思表示。徐慧娟在书写借条后姜宏达并没有将借款交付给徐慧娟。故双方仅存借款合意，但并未实际履行。姜宏达在诉状中所称徐慧娟截止2015年2月27日向其共计借款44万元与其在庭审中所陈述的2014年1月28日、2015年2月27日对经营款进行结算的事实不一致。此外借条上写明是“今借”而非双方结算，姜宏达对经营款到底有多少说不清楚，加之从银行转账记录来看也不能得出徐慧娟在2015年2月27日尚结欠姜宏达74.5万元的结论。至于录音资料，姜宏达并没有提供原始载体当庭播放也没有提供录音副本以致徐慧娟无法判断证据的真实性、合法性、关联性。二、一审的法理分析违背常理且举证责任分配错误，所作出的结论与事实不符。证明交付出借款项的举证责任完全在姜宏达，一审法院却将该举证责任分配给了徐慧娟，显失公平。三、徐慧娟出借给曹逸新的钱与本案没有关系，均是徐慧娟向其他亲戚朋友所借。
姜宏达辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：一、姜宏达与徐慧娟自2008年离婚后双方仍生活在一起，姜宏达经营的羊肉馆的营业款均交付给徐慧娟保管。姜宏达把钱出借给徐慧娟，徐慧娟把营业款出借给了案外人曹逸新，徐慧娟的动机就是为了谋取利差。现徐慧娟已经在溧阳市人民法院起诉曹逸新要求其还款。二、姜宏达已经按照法定程序将录音资料及其副本提供给了一审法院，且徐慧娟也提供了质证意见。三、姜宏达与徐慧娟在2014年1月28日彻底分手后，徐慧娟仍然继续打款给姜宏达直至双方于2015年2月27日结算后停止。结算前徐慧娟的连续打款就是支付的利息和本金。
姜宏达向一审法院起诉请求：一、判令徐慧娟归还借款440000元；二、诉讼费用由徐慧娟负担。
一审法院认定事实：姜宏达与徐慧娟曾系夫妻关系，双方于2008年3月6日登记离婚。2015年2月27日，徐慧娟向姜宏达出具借条一张，载明“今借姜宏达现金440000元整，此条为据。借款人徐慧娟2015.2.27”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于姜宏达、徐慧娟离婚后同居生活期间一直有经济往来，在双方分开生活后，徐慧娟于2015年2月27日向姜宏达出具借条，徐慧娟知道借条具有本金数额的初步证据效力，且可能被相对方作为证据。虽然徐慧娟坚持认为姜宏达未履行出借义务，但徐慧娟并未有补救措施解决借条问题。现姜宏达已提供徐慧娟出具的借条、双方的面谈录音资料等证据，能够证明徐慧娟尚欠姜宏达借款440000元，现没有证据证明该借款有其他的违法行为，该院予以确认。徐慧娟负有还款义务。至于徐慧娟否认已收到涉案的借款，但其未能提供足够的证据予以证明，故对徐慧娟的抗辩意见，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条之规定，作出如下判决：徐慧娟于判决生效之日起十日内归还姜宏达借款本金440000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，诉讼保全费2720元，合计人民币6670元，由徐慧娟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜宏达提供了徐慧娟出具的凭据复印件1张以证明姜宏达有75万元现金在徐慧娟处，凭据的原件在2015年2月27日出具借条时就已经还给徐慧娟了。徐慧娟对该份证据的真实性不予认可。因该份证据无落款时间且系复印件，故对该份证据本院不予采纳。
二审另查明，2009年11月30日，徐慧娟向姜宏达持有的卡号为62×××79的银行卡汇款10万元。
2010年4月15日、11月12日、12月11日，徐慧娟分别向姜宏达持有的卡号为62×××79的银行卡汇款45000元、10万元、10万元。
2011年1月16日、2月1日、3月11日、11月9日、12月4日，徐慧娟分别向姜宏达持有的卡号为62×××79的银行卡汇款1万元、5万元、15000元、10万元、10万元，共计275000元。
2013年期间，徐慧娟共计向姜宏达持有的卡号为62×××78的农业银行卡汇款共计263640元。
2014年期间，徐慧娟向姜宏达持有的卡号为62×××78的农业银行卡及卡号为62×××71的农业银行卡汇款共计362000元。
姜宏达对其与徐慧娟之间的债权债务形成过程作出如下解释：其与徐慧娟于2008年3月6日离婚后依旧同居在一起直至2014年1月才彻底分手，期间由徐慧娟协助姜宏达经营羊肉馆，羊肉馆的经营款均由徐慧娟收取后出借给他人，徐慧娟收回本金和利息后再归还给姜宏达，2014年分手时经双方结算姜宏达尚有大量资金被徐慧娟占用，后徐慧娟不断还款，双方又在2015年2月27日进行了结算，徐慧娟结欠姜宏达44万元并出具了借条。
徐慧娟在其与姜宏达谈话的录音资料作出如下陈述：“你起诉我什么？这个钞票是我用的啊？这个钞票是你喊我帮你放的，放了以后你，毕竟你利息。”、“这个钱是你喊我放的不啦？是你放的不啦？”“我跟你讲，我收到了，总归给你，你要打官司，你要跟我打官司走这一步，我保证跟你走到底”、“曹逸新的钱我拿到了以后，你如果打官司，我跟你打到底，你如果不打官司，我拿到了以后，我是什么人，你几十年，你应该清楚，到现在为止。”。姜宏达在上述录音资料中陈述：“是你帮我借出去的哇，我喊放嘛，当时我是想点利息的哇，你帮我放出去了，你不要负责任嘛”。
除二审另查明的事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：徐慧娟于2015年2月27日向姜宏达出具的借条性质是借款凭证还是结算单？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于徐慧娟于2015年2月27日所出具借条的性质问题应当根据徐慧娟与姜宏达之间的款项往来的事实、录音资料以及双方当事人的陈述等证据综合判断。现根据徐慧娟提供的其与姜宏达之间的银行往来明细内容，徐慧娟与姜宏达在离婚后确实存在大额款项往来，2011年为275000元、2013年为263640元、2014年为362000元，且均为徐慧娟向姜宏达的汇款，据此判断，只有徐慧娟在占用姜宏达大量资金的情况下才可能出现徐慧娟单方连续向姜宏达支付大额款项的情况。同时，徐慧娟也在录音中对其使用姜宏达的钱款进行出借的事实予以了认可。上述银行交易明细及姜宏达、徐慧娟各自在录音资料中所反映的内容与姜宏达所陈述的其与徐慧娟债权债务的形成过程一致，且与姜宏达所提供的借条等证据形成了完整的证据链，具有高度盖然性，应当认定徐慧娟于2015年2月27日所出具借条系对双方债权债务的结算。现徐慧娟在结算后未能及时归还款项，姜宏达要求徐慧娟归还44万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。徐慧娟辩称该张借条仅系双方的借款合意、姜宏达未交付借款的意见与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人徐慧娟的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7900元，由徐慧娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨 青