江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第318号
原告常州浦发机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇周桥村。
法定代表人浦伟业，该公司董事长。
委托代理人李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
委托代理人陈有伟，系该公司员工。
被告江阴市标鑫冶金机械设备有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇河塘中心街2号。
法定代表人钱捍标，系该公司总经理。
委托代理人郁晨亮，江苏振强律师事务所律师。
原告常州浦发机械有限公司（以下简称浦发公司）诉被告江阴市标鑫冶金机械设备有限公司（以下简称标鑫公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王晶独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理；后本案依法裁定转为普通程序，由代理审判员王晶、人民陪审员顾益波、王鑫三人组成合议庭，于2016年2月4日再次公开开庭进行了审理。原告浦发公司的委托代理人李一平、陈有伟，被告标鑫公司的委托代理人郁晨亮两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发公司诉称，2009年9月，原、被告口头约定，由原告按照被告的图纸要求加工硫化机底座、墙板，底座单价为20000元／件，墙板单价为12500元／套。2011年4月6日，双方又签订了书面协议。至2011年9月19日，原告共为被告加工6件（套）工件，计加工费130000元。该款经原告催要，被告答复：双方与第三方在业务往来时有200000元押金在原告处，待以后与第三方结算时进行抵算。2014年8月，被告以与第三方已结算为由，向常州市武进区人民法院提起诉讼，要求返回押金200000元而对结欠原告的加工费130000元拒不给付。法院经审理认为，该加工费可另行主张权利。原告认为，被告拖欠原告的加工费拒不支付又不抵销的行为，严重侵害了原告之合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告判令被告立即给付加工费130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告标鑫公司辩称，1、被告认为原告主张的权利已超过诉讼时效，本案中原、被告于2011年4月6日签订加工合同一份，原告加工完毕后已于2011年9月19日全部交付完毕，距今已有4年时间，原告所主张的权利也未在法定诉讼时效内行使，故该主张已超过法定的诉讼时效；2、在双方签订的合同中，产品数量、价款都有明确约定，被告委托原告加工生产墙板两套，单价为12500元，总价为25000元，且原告提供的六张送货单据上载明了送货时间、货物的名称及数量，双方已在合同中约定了价款，因此我方认为本案基本事实为被告委托原告加工生产墙板2套，单价为12500元，故合同的总金额应为25000元，而并不是被答辩人主张的130000元。
经审理查明，2011年4月6日，以标鑫公司为甲方，浦发公司为乙方，双方签订了《工矿产品加工协议》一份，协议约定由乙方按照甲方提供的技术图纸为其加工生产墙板2套，单价12500元，10﹣15天交货；甲方提供零件坯料，乙方自行负责运输；并约定了按图验收、货到付款等内容。同时，标鑫公司将墙板与底座的图纸交与浦发公司。2011年8月24日、9月1日、9月10日、9月13日、9月19日，浦发公司将墙板4副、底座4件送至河塘，夏正南在送货单上签收。现浦发公司认为夏正南系代表标鑫公司收货，该4副墙板、4件底座的加工款共计13万元，标鑫公司至今未予支付，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，2011年，因案外人江苏长和科技机械有限公司（以下简称长和公司）结欠浦发公司加工款，故标鑫公司自愿将两张承兑汇票金额共计20万元出质于浦发公司作为担保，约定待加工款结清后再将质押的承兑汇票返还。后因双方对长和公司与浦发公司之间的加工款有无结清存在争议，故标鑫公司于2014年7月诉至本院，要求浦发公司返还押金20万元。在该案的审理过程中，浦发公司还辩称标鑫公司另结欠其加工费13万元，该款应在押金中予以扣除；后本院于2015年2月4日依法作出了（2014）武前商初字第335号民事判决，判决浦发公司退还标鑫公司20万元，对于浦发公司辩称标鑫公司尚欠其加工费13万元应予以抵销的意见，因与该案不属同一法律关系，故浦发公司可另行主张；后浦发公司因对判决不服提起上诉，常州市中级人民法院作出了（2015）常商终字第219号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告提供的《工矿产品加工协议》原件一份、送货单原件六份、图纸原件三份、民事判决书两份及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
诉讼中，标鑫公司对浦发公司提供的上述六张送货单存有异议，认为该六张送货单上所载货物标鑫公司均未收到，且夏正南非其公司员工；《工矿产品加工协议》中的2套墙板标鑫公司也未收到；而对于墙板与底座图纸的真实性无异议，陈述确系双方签订合同时标鑫公司提供给浦发公司。当本院问及为何标鑫公司会提供底座图纸给浦发公司时，标鑫公司陈述底座和墙板是配套的。
庭审中，浦发公司申请证人孔某、包喜峰出庭作证。证人孔某陈述其于2009年至2011年期间在标鑫公司工作，担任生产主管一职；浦发公司曾为标鑫公司生产加工了底座和横梁各四套，单价分别是2万元、1.5万元；夏正南是在标鑫公司的仓库专门收件的。包喜峰陈述其于2009年9月至2011年9月期间在标鑫公司从事技术方面的工作；浦发公司为标鑫公司加工过底座和墙板；夏正南是标鑫公司仓库的工作人员。标鑫公司对证人孔某、包喜峰的身份无异议，但对其陈述内容不予认可。
对于底座的加工单价，浦发公司提供了其与案外人江阴双马环保科技有限公司（以下简称双马公司）于2011年4月19日签订的《外协加工合同》一份，证明硫化机横梁及底座的单价为30000元∕套（含税17%），故底座的加工单价为20000元。标鑫公司也提供了其与双马公司之间签订的《工矿产品购销合同》一份，证明底座的购买单价为10700元∕吨，故加工单价不可能是20000元；对此，浦发公司认为该合同中的销售单价是以吨来确定的，一件底座重达十多吨，而加工单价是以件来计算的。
本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效？2、标鑫公司是否结欠浦发公司加工费13万元？
针对第一个争议焦点，本院认为，虽然双方签订的《工矿产品加工协议》中的2副墙板约定了货到付款，但其余2副墙板及4件底座的加工事宜未有书面协议，双方对该部分加工款的支付时间约定不明，故诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；且在标鑫公司起诉浦发公司要求退还押金20万元时，浦发公司曾辩称标鑫公司结欠其加工费13万元，该款应在押金中予以抵销，可见双方对案涉加工费的支付一直存在争议，故本案诉讼时效未过。
针对第二个争议焦点，本院认为，标鑫公司在签订《工矿产品加工协议》后将零件坯料及墙板、底座的图纸交与浦发公司，由浦发公司加工生产完毕后再送给标鑫公司。现浦发公司持有夏正南签名的送货单，并提供了孔某、包喜峰两份证人证言，两位证人均陈述曾在标鑫公司工作，夏正南系标鑫公司的仓库管理员，曾为标鑫公司收货，且浦发公司曾为标鑫公司加工过底座和墙板；而标鑫公司对两位证人的身份无异议，但不认可其证言内容，并提交了一份考勤表以证明夏正南非该公司员工；对此，本院认为浦发公司提供的证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链，故本院依法确认浦发公司为标鑫公司加工4副墙板及4件底座并已交付的事实。对于底座的加工单价，本院认为标鑫公司提供的证据中所载明的单价系以吨为单位，而本案中的底座单价是以件为单位；综合浦发公司提供的《外协加工合同》以及两位证人证言，本院对浦发公司主张的底座加工单价20000元∕件依法予以支持。综上，浦发公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
被告江阴市标鑫冶金机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告常州浦发机械有限公司加工款130000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费1195元，合计4095元，由被告江阴市标鑫冶金机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：常州市政府非税收入专户，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 王 鑫
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 朱晓余