山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1961号
上诉人（原审被告）：于汝才，男，1969年11月21日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：于汝金（系上诉人于汝才之兄），住山东省肥城市。
上诉人（原审被告）：北京东方汇都国际贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡双龙南里204号B5。
法定代表人：项海荣，董事长。
被上诉人（原审原告）：杨桂花，女，1970年5月30日出生，汉族，个体工商户，住肥城市。
委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。
上诉人于汝才、北京东方汇都国际贸易发展有限公司因与被上诉人杨桂花民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于汝才的诉讼代理人于汝金、上诉人北京东方汇都国际贸易发展有限公司（以下简称汇都公司）的法定代表人项海荣、被上诉人杨桂花的诉讼代理人房永军、辛显芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于汝才上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2015）肥民重字第27号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权。上诉人于汝才自2006年至今长期居住在北京，汇都公司住所地也在北京，因此，本案不应由一审法院管辖。一审法院受理本案没有法律依据。2、一审判决认定事实严重错误。上诉人不认识被上诉人杨桂花，被上诉人杨桂花的家庭经济状况不具有本案借款的出借能力，其不是本案借款的出借人。民间借贷案件，是否实际出借款项是借款合同的生效要件，也是认定借贷是否实际发生的根本依据，一审法院应当对出借人是否实际出借款项进行严格审查。被上诉人一审中没有向一审法院举证证明其是88.2万元借款的债权人。一审法院仅凭被上诉人持有所谓的借据就认定双方之间存在借贷关系，明显证据不足。一审法院认定原审三方当事人口头约定借款期限展期，属于认定事实错误。上诉人从未向被上诉人借过任何款项，更没有所谓的“三方口头约定借款期限自2013年6月28日展期2个月”的情形。一审法院认定“被上诉人多次向上诉于汝才主张权利”，证据不足，认定事实错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系，更不存在被上诉人向上诉人所谓“主张过权利”。一审法院对汇都公司在“借据”的盖章是不是汇都公司以及上诉人所加盖的没有严格审查。“借据”上的汇都公司的公章不是上诉人加盖的，也不是汇都公司的工作人员加盖的，而是证人张某偷盖的。
上诉人汇都公司上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2015）肥民重字第27号民事判决第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权。汇都公司住所地在北京，于汝才自2006年至今长期居住在北京，因此，本案不应由一审法院管辖。一审法院受理本案没有法律依据。2、一审判决认定事实严重错误。上诉人从未给所谓“杨桂花、于汝才之间的借款”提供过担保，所谓“于汝才的借据”上加盖的上诉人的所有印章都不是上诉人加盖的。88.2万元借据上的所有印章都是张某偷盖的。88.2万元借据上的担保人和担保时间字样不是上诉人所书写，是张某亲笔书写的，一审法院没有对上诉人印章盖章的事实经过和担保人及担保时间字样进行调查就认定上诉人为担保人，属认定事实错误。上诉人从未向被上诉人提供过担保，更没有所谓的“三方口头约定借款期限自2013年6月28日展期2个月”的情形。一审中，被上诉人根本没证据证实存在“借款展期”的事实，一审法院在证据严重不足的情况下认定存在“借款展期”担保的事实，属认定事实错误。单从“借据”本身记载内容来看，担保也已经超过到担保期限，上诉人不应承担连带担保清偿责任。上诉人与被上诉人之间根本不存在借款担保关系，更不存在被上诉人向上诉人所谓“主张过权利”的事实。被上诉人未向法庭提交借款超诉讼时效后，被上诉人向上诉人催要借款的证据。一审法院仅凭张某往返北京的火车票，认定被上诉人多次向上诉人主张权利，明显认定事实错误。
被上诉人杨桂花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人杨桂花向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告于汝才归还原告借款本金882000元及利息，被告汇都公司对上述借款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：原告杨桂花经张某介绍与被告于汝才相识，被告于汝才以经营需要资金为由，自2007年起分多次向原告杨桂花借款。2008年1月30日，被告于汝才向原告出具了借据一份，注明：“借据今借现金拾叁万柒仟元整（137000元）月息20‰借款人：于汝才2008.1.30”。2008年4月26日，被告于汝才向原告出具了借据一份，注明：“借据今借现金贰万肆仟元整（24000元）月息20‰借款人：于汝才2008.4.26”。同日，被告于汝才向原告出具了借据一份，注明：“借据今借现金拾万元整（100000元）月息20‰借款人：于汝才2008.4.26”。2008年5月28日，被告于汝才向原告出具了借据一份，注明：“借据今借现金陆万零肆佰捌拾元整（60480元）月息20‰借款人：于汝才2008.5.28”。同日，被告于汝才向原告出具了借据一份，注明：“借据今借现金贰拾伍万贰仟元整（252000元）月息20‰借款人：于汝才2008.5.28”。2008年9月24日，原告以银行转账形式向被告于汝才账户汇款80000元。2009年5月15日，原告以银行转账形式向被告于汝才账户汇款10000元。2009年12月20日，原告以银行转账形式向被告于汝才账户汇款87000元。上述款项合计为750480元。2010年4月26日经双方结算，被告于汝才向原告杨桂花出具借据一张，注明：“借据今借现金捌拾捌万贰仟元（882000.00元）月息20‰借期（2010.4.26-2011.4.26）借款人于汝才2010.4.26”。在该借据借款人处还加盖有“北京魅婷服饰有限公司”、“肥城秋林商贸有限公司”及另一枚名称模糊的公章。借款期限届满后，原告杨桂花委托介绍人张某进行催要。2012年2月25日至2013年7月4日期间张某多次往返北京向被告于汝才催要。后被告汇都公司为上述借款提供担保，并在被告于汝才于2010年4月26日出具的借据上担保人后方加盖“北京东方汇都国际贸易发展有限公司合同专用章”，落款时间为2013年6月28日，上述合同专用章下方还加盖了“北京东方汇都国际贸易发展有限公司财务专用章”。后两被告未还款，原告于2013年12月25日诉至一审法院，形成（2014）肥民初字第21号案件。2014年1月26日汇都公司法定代表人项海荣书写了刑事控告信，以杨桂花、张某等盗窃盗用北京东方汇都国际贸易发展有限公司合同专用章、财务专用章、法人章和盗窃于汝才未发生借款借据及盗窃盗用北京魅婷服饰有限公司印章，诈骗北京东方汇都国际贸易发展有限公司财产882000.00元为由，向北京市公安局通州分局报案。2014年4月28日北京市公安局通州分局出具京通不立字（2014）000005号不予立案通知书决定不予立案。在本案审理过程中，被告汇都公司向一审法院申请对被告于汝才于2010年4月26日出具的借据上加盖的“北京东方汇都国际贸易发展有限公司合同专用章”、“北京东方汇都国际贸易发展有限公司财务专用章”与其公司公章是否一致及该借据中的“担保人”及落款时间“2013.6.28”与借据主文笔迹是否一致进行鉴定。2016年2月26日一审法院技术室出具了退卷函一份，注明：多次电话联系，汇都公司代理人电话无法接通；经地址确认书留存的地址邮寄选择鉴定机构通知书，因地址查无此人、地址不详退回；该案无法选择鉴定机构，故该案鉴定退回。为查明案件事实，一审法院依法要求原告诉称的介绍人张某、被告辩称的出借人于汝福出庭，向一审法院陈述案件事实经过。后张某到庭参加诉讼，于汝福未到庭。
一审法院认为，原、被告的争议焦点为：一、被告于汝才与原告杨桂花之间是否存在借贷关系。二、涉案借款的本金数额及履行情况。三、本案是否超过诉讼时效。四、被告汇都公司是否存在真实的担保意思表示及担保行为。对于争议焦点一，一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等能够证明借贷法律关系存在的证据，在出借人提供了相应证据后，被告对债权人资格仍有异议的，应当提出有事实依据的抗辩。本案中，原告提交了被告于汝才书写的借据，被告否认债权人资格及借贷关系的存在应承担相应的举证责任。被告于汝才辩称的不认识原告，不属于有事实依据的抗辩；被告于汝才辩称的涉案借据系向弟弟于汝福出具，自己与原告不存在借贷关系，因被告未能举证证明其主张，且于汝福经一审法院要求，未到庭说明情况，故一审法院对此辩称不予采纳。原告提交的借据及部分银行汇款凭证可以相互印证，足以认定原告杨桂花与被告于汝才之间存在借贷关系。
对于争议焦点二，一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，从原告提交的五份借据复印件及882000元的借据中均约定月息20‰上看，原告杨桂花与被告于汝才发生借贷关系时交易习惯为约定利息为月息二分。结合证人张某的当庭陈述，原告关于结算时按照月息二分计算利息的陈述，一审法院予以认定。原告杨桂花与被告于汝才对前期借款本息结算后按月息二分将利息计入本金，并由被告于汝才重新出具借据，进而引发形成了新的借贷关系，双方之间的借款本金数额应认定为882000元。
对于争议焦点三，一审法院认为，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，原告陈述、证人张某的证言及张某往返泰安至北京的火车票可以相互印证，足以表明原告委托张某在2012年2月25日至2013年7月4日期间向被告于汝才进行了多次催要。故本案诉讼时效应从2013年7月4日重新计算。被告关于本案已超诉讼时效的抗辩，因未能举证证明，一审法院不予采纳。
对于争议焦点四，一审法院认为，对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。原告提交的证据加盖了被告汇都公司的合同专用章及财务专用章，被告主张其公司章被盗用，在其向公安机关报案后，公安机关经审查已作出不予立案的通知，故其主张无证据证实，应认定被告汇都公司具有担保意思表示。因双方并未约定担保期限，故原告所诉未超出被告汇都公司的保证期间，原告诉请被告汇都公司承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持。被告汇都公司虽对公章真实性存有异议并申请鉴定，但因被告汇都公司自身原因，导致鉴定被退回，故对被告汇都公司的该项异议，一审法院不予采信。
综上，债务应当清偿。被告于汝才向原告杨桂花借款882000元，由原告提交的借据、部分银行汇款凭证等证据证明，且原告在庭审中对借款来源、交付情况、利息计算、借据形成等也作出了合理的说明，事实清楚，证据充分，原告要求被告于汝才归还借款本金882000元，符合法律规定，一审法院予以支持。借据中约定的月息20‰系双方当事人真实意思的表示，且不违背法律的强制性规定，一审法院予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，有包括被告于汝才在内的多个主体在借款人处签字或者盖章，各个主体均负有清偿全部债务的义务。现原告要求被告于汝才承担还款责任，于法有据，一审法院予以支持。
被告汇都公司在涉案借据担保人处加盖公章的行为，表明其自愿为被告于汝才的借款提供担保，故被告汇都公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告汇都公司在承担保证责任后可以向借款人于汝才追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第二十六条之规定，判决：一、被告于汝才于本判决生效之日起十日内，偿还原告杨桂花借款本金882000元;二、被告于汝才于本判决生效之日起十日内，支付原告杨桂花借款利息（以本金882000元，按月息二分，自2010年4月26日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告北京东方汇都国际贸易发展有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12620元，财产保全费5000元，共计17620元由被告于汝才、北京东方汇都国际贸易发展有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人于汝才及上诉人汇都公司向本院申请对本案相关事实进行司法鉴定，因两上诉人无正当理由未在本院指定的举证期限内向本院提出申请，因此，对两上诉人的申请，本院不予准许。另查明，2007年4月26日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款99950元；2008年2月14日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款20000元；2008年2月26日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款80000元；2008年2月29日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款8000元；2008年4月1日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款3000元；2008年5月1日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款19900元；2008年9月24日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款80000元；2009年5月15日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款10000元；2009年12月20日，被上诉人向上诉人于汝才账户存款87000元。以上款项共计407850元。被上诉人主张向上诉人于汝才交付部分现金，因被上诉人无其他证据予以证实，对被上诉人向上诉人于汝才交付现金的事实，本院不予认定。上诉人于汝才于2010年4月26日向被上诉人出具金额为882000元借据一张，约定月息2%。该借据虽然未明确出借人，但被上诉人系借据原件持有人，结合被上诉人向上诉人于汝才通过银行付款的事实，可证实被上诉人系借款出借人。该金额为882000元借据，系上诉人累积自2007年至2009年向被上诉人所有的借款出具的借据，包含借款本金407850元及相应的利息。该借据上当事人约定的利息为月息2%，该利息明显过高，因此，对于借款利息应自每笔借款出借之日起开始计算，计算方法为，以当事人约定的月息2%为标准，在中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍高于当事人约定的月息2%期间内，按月息2%计算利息；在中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍低于当事人约定的月息2%期间内，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。上述利息计算至本判决确定的履行之日止。
2008年5月1日，被上诉人向杜晓风账户存款30000元。由于被上诉人未提供证据证实其受上诉人于汝才的指示向杜晓风付款，因此，仅该证据不能证实被上诉人向上诉人于汝才交付借款30000元。对于一审法院调取的2008年1月15日向上诉人于汝才账户存款50000元的存款凭条及2008年1月31日向上诉人于汝才账户存款30000元的存款凭条，因被上诉人未提交银行出具给存款人的存款凭条原件，该证据不能证实系被上诉人向上诉人于汝才账户存款。因此，对该证据的证明效力，本院不予认定。被上诉人一审提交的2008年1月30日金额为137000元的借据、2008年4月26日金额为24000元及100000元的借据、2008年5月28日金额为60480元及的252000元借据，由于上述五份借据为复印件，且上诉人不予认可，对上述五份借据的证明效力，本院不予认定。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人于汝才自2007年起分多次向被上诉人借款共计407850元。由被上诉人提交的银行存款凭条及上诉人于汝才于2010年4月26日向被上诉人出具的金额为882000元的借据予以证实，该借款事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。据此，上诉人于汝才与被上诉人之间存在借款关系。上诉人于汝才作为借款人，应履行偿还借款的义务，上诉人于汝才应偿还被上诉人借款本金407850元及利息。对于上诉人于汝才应偿还的借款利息的数额，上诉人于汝才于2010年4月26日向被上诉人出具的金额为882000元的借据，包含了借款本金及利息，借据上约定借款利息为月息2%。该约定包含复利，且数额明显过高。因此，利息应以本金为基数自每笔借款之日起开始计算，即本金99950元自2007年4月26日起计算利息；本金20000元自2008年2月14日起计算利息；本金80000元自2008年2月26日起计算利息；本金8000元自2008年2月29日起计算利息；本金3000元自2008年4月1日起计算利息；本金19900元自2008年5月1日起计算利息；本金80000元自2008年9月24日起计算利息；本金10000元自2009年5月15日起计算利息；本金87000元自2009年12月20日起计算利息。利息计算以当事人约定的月息2%为标准，在中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍高于当事人约定的月息2%的期间内，按月息2%计算利息；在中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍低于当事人约定的月息2%的期间内，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。利息计算至本判决确定的履行之日止。在2010年4月26日金额为882000元的借据上担保人处，盖有上诉人汇都公司的合同专用章，时间为2013年6月28日。上诉人汇都公司主张该公章系张某偷盖的，但未提供充分证据证实其主张，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人汇都公司系为上诉人于汝才的上述借款提供保证，因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。上诉人汇都公司应对上诉人于汝才的上述借款及利息向被上诉人承担连带偿还责任。上诉人于汝才及上诉人汇都公司均主张一审法院对本案没有管辖权，因两上诉人均未在法定期间内向一审法院提出管辖权异议，其二审主张管辖权异议，本院不予支持。上诉人于汝才主张涉案债权已超诉讼时效，因一审审理中，证人张某出庭证实，其在2012年至2013年多次受被上诉人的委托到北京向上诉人于汝才主张权利，且被上诉人提交了张某去北京的火车票予以印证，因此，诉讼时效中断。被上诉人后于2013年12月25日向一审法院提起诉讼，涉案债权并未超诉讼时效，对上诉人于汝才的该主张，本院不予支持。上诉人汇都公司于2013年6月28日为上诉人于汝才提供保证，被上诉人于2013年12月25日向一审法院提起诉讼向上诉人汇都公司主张权利，未超出保证期间及诉讼时效，上诉人汇都公司主张已超保证期间及诉讼时效，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2015）肥民重字第27号民事判决。
二、上诉人于汝才于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨桂花借款本金407850元。
三、上诉人于汝才于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨桂花借款利息（本金99950元自2007年4月26日起计算利息；本金20000元自2008年2月14日起计算利息；本金80000元自2008年2月26日起计算利息；本金8000元自2008年2月29日起计算利息；本金3000元自2008年4月1日起计算利息；本金19900元自2008年5月1日起计算利息；本金80000元自2008年9月24日起计算利息；本金10000元自2009年5月15日起计算利息；本金87000元自2009年12月20日起计算利息；利息计算以当事人约定的月息2%为标准，在中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍高于当事人约定的月息2%的期间内，按月息2%计算利息；在中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍低于当事人约定的月息2%的期间内，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息；利息计算至本判决确定的履行之日止）。
四、上诉人北京东方汇都国际贸易发展有限公司对本判决第二项、第三项确定的上诉人于汝才应偿还的借款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12620元，财产保全费5000元，共计17620元，由于汝才、北京东方汇都国际贸易发展有限公司共同负担。
二审案件受理费12620元，由于汝才、北京东方汇都国际贸易发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 于永刚
代理审判员 王 玥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李丹丹