北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第2518号
原告王x1，男。
原告郭x1，男。
二原告共同委托代理人王x2，北京市扶正律师事务所律师。
被告杨x1，女。
被告杨x2，男。
委托代理人李x1，北京市金朔律师事务所律师。
原告王x1、郭x1与被告杨x1、杨x2确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官ＸＸ担任审判长，人民陪审员张大青、人民陪审员许香菊参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告王x1、郭x1的委托代理人王x2，被告杨x1、被告杨x2的委托代理人李x1到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告王x1、郭x1共同起诉称：2005年11月1日，杨x1与北京市顺义区长青林场（以下简称长青林场）签订《林地承包合同书》，该合同约定杨x1承包长青林场发包的原第一果树队李子园50亩，承包期限为8年，自2005年11月1日至2013年10月31日。同日，杨x1与王x1、郭x1签订《果园联合经营合同书》一份，该合同约定杨x1将承包自长青林场的果园50亩与王x1、郭x1联合经营。杨x1负责缴纳租金，及时协调林场和对外事务性工作。王x1、郭x1负责长远规划、经营管理、投资和具体事务性工作。合作期限自2005年11月1日至2013年10月31日，各方共同承担支出费用，平均分享生产利益和营业外收入。合同签订后，王x1、郭x1依约履行了合同义务并一直经营管理果园。2012年10月中旬，因北京市燃气管道重点工程施工需穿越杨x1与王x1、郭x1联合经营的果园，但是遭到杨x2阻拦。杨x2声称依据与杨x1于2012年1月31日签订的《林地果园合作协议》，其才是林地果园的经营者。综上，王x1、郭x1认为杨x1与王x1、郭x1合作后违反诚实信用原则，于2012年1月31日又与杨x2签订了《林地果园合作协议》，并处分了王x1、郭x1的财产，损害了王x1、郭x1的合法权益。为维护王x1、郭x1的合法权益，故诉至贵院，请求法院判令：1.确认杨x1与杨x2于2012年1月31日签订的《林地果园合作协议》无效；2.杨x2立即拆除建在杨x1与王x1、郭x1联合经营的长青林场果园内的一间塑钢房、一座绿色帐篷和约50米长的绿色护栏；3.案件受理费由杨x1、杨x2共同负担。
被告杨x1答辩称：认可王x1与郭x1的陈述，同意王x1与郭x1的诉讼请求。
被告杨x2答辩称：1.不认可王x1、郭x1的第一项诉讼请求。杨x1与杨x2之间签订的合同不存在欺诈、恶意串通的行为，也未违反法律的强制性规定，故杨x1与杨x2之间签订的《林地果园合作协议》是有效的，当时在签订合同时杨x1说其与二原告之间的合同已经到期了，且在签订合同时，原告王x1将杨x1与林场签订的合同原件给了杨x2，证明二原告与杨x1的合同已经到期，证明二原告同意杨x1与杨x2签订合同；2.杨x1与二原告签订合同的时间是伪造的，合同的时间是2005年11月1日，这个时间与杨x1与林场签订合同的日期是同一天，且杨x2与二原告的合同有附件，国航货运的建设是在2007年审批的，而合同是2005年签订的，就已经有国航货运的描述了，可见合同是伪造的。手写的果园区域描述与当时果园的周边现状是不相符的，杨x1与二原告签订的合同的四至与杨x1与林场签订的合同的四至完全不一样。二原告提交的证据可以证明原告交租金只交到2009年，且杨x1说二原告从2009年到2012年都没有交租金。因杨x1与杨x2之间签订的《林地果园合作协议》是有效的，故王x1、郭x1的第二项诉讼请求没有依据。
经审理查明：
2005年11月1日，杨x1与长青林场签订了一份《林地承包合同书》，该合同书约定：一、承包项目：林地名称：原第一果树队李子园。占地面积50亩。边邻四至为：东至刺槐篱笆；南至刺槐篱笆；西至京密路边沟；北至花马沟。二、承包期限：从2005年11月1日起，至2013年10月31日止，承包期为8年。三、承包费：承包费总额为100000.00元，年上缴12500.00元。每年11月1日由杨x1向长青林场一次性缴清下年的承包费用。同日，杨x1与王x1、郭x1签订《果园联合经营合同书》，该合同书约定：一、经营区域范围：果园林地位于京密路与天竺路汇交处，从马连店路口沿京密路往北东侧，南从果园深水井往北到果园北头西头大铁门处，东侧从莲竹花园西侧路西刺槐树墙往南垂直延伸至南头，以里的林地共50亩。联营方式：1.集体议事决议，为最高决策。2.杨x1负责与林场签订八年承包合同，（50×250×8）一次性缴纳100000元租金，并及时协调林场和对外的事务性工作。3.王x1、郭x1负责林地的长远规划与正常的管理经营工作。4.遇有林树更植，新项目选择与生产生活配套，杨x1出面协调，王x1、郭x1负责投资和具体事务性工作。三、合作期限：从2005年11月1日至2013年10月31日止。四、权利与利益：1.各股东均有平等权力，按着分工各负其职各尽其能。2.共同承担支出费用，平均分享生产利益与营业外收入。3.每年分摊核算并分配一次利益。王x1、郭x1向本院提交的《果园林地区域四至单》载明：南邻天竺府前街与京密路交汇处内侧即马连店道口北园内深水井往北；西邻从马连店道口往北沿京密路前往至路右园子北头大铁门往南两米往东垂直至早市墙里二十米处；北头边沿：马连店水塘边排水渠斜公路桥南大铁门南门墩南2米外处；东边边沿：南头从孙河至顺义老斜路口西二十米，北边系裕隆达小学路西南北路往西市场墙内十二米处，往南与孙顺老道汇交处。东邻国航货运办公区边界相邻。注本件系果园联合经营合同书附件。
2012年1月31日，杨x1与杨x2签订《林地果园合作协议》，该协议约定：经杨x1与杨x2双方友好协商，杨x1将位于北京市顺义区天竺镇京密路边马连店路口东北角（新国展东侧）的林地果园，同杨x2进行全面的合作开发、经营、管理。双方合作具体条款如下：一、林地果园名称：原第一果树队李子园。二、面积：该林地果园的占地面积为50亩。三、范围：该林地果园范围东临刺槐篱笆，西至京密路边，南至刺槐篱笆，北至花马沟。四、合作时间期限：1.自2012年1月30日起至2013年10月31日止。2.自2012年1月30日起至2013年10月31日之后N日（最少不低于10年即365天乘以10年）。五、合作保证金：1.若双方合作期限为第四条第1款即不足两年，则杨x2向杨x1交纳合作保证金为壹拾万元人民币。2.若双方合作期限为第四条第2款即两年以上不低于10年，则杨x2向杨x1交纳合作保证金为合计叁拾万元人民币。当日，杨x2向杨x1支付合作保证金10万元。
经现场勘验。杨x2在诉争林地果园中建有一间临时活动房（材质：铁质；性质：活动房；东西长：6.02米；南北长：3.02米；高：2.60米）、一座帐篷（材质：帆布；性质：活动帐篷；东西长：7.88米；南北长4.6米）、铁质围挡（材质：铁；方向：南北方向；高度：1.85米；长度：西边长123.5米，东边长1.23米）、一个铁门（材质：铁；长：3.69米；高：1.88米）。
诉讼中，杨x2称王x1、郭x1与杨x1签订的《果园联合经营合同书》系后来补签的，形成时间并非2005年11月，并就《果园联合经营合同书》的形成时间申请鉴定。但形成时间类鉴定暂不属于高院入围机构鉴定范围。杨x2称王x1、郭x1认可《果园联合经营合同书》、《林地承包合同书》、《果园林地区域四至单》的形成时间均为2005年11月1日，但《果园联合经营合同书》与《林地承包合同书》中对四至的表述不同，且有三个地方与事实不符，可以证明《果园联合经营合同书》系虚假的。另外，《果园林地区域四至单》中表述东邻国航货运办公区，但国航货运办公楼是2007年才获得施工审批，没有审批前不可能进行建设。在2005年根本没有国航货运办公楼，《果园林地区域四至单》中表述东邻国航货运办公区，显然系2007年以后所写。据此，杨x2向本院提交了施工许可信息查询（系网页打印件），该查询表中载明：国航货运综合业务楼（办公）的施工许可证号为〔2007〕施建字0604号，发证日期为2007年4月24日，合同开工日期为2007年3月25日，合同竣工日期为2008年8月6日。王x1、郭x1称杨x2的以上质疑内容不属实，《果园林地区域四至单》系从杨x1与长青林场签订的《林地承包合同书》后复印而来，注明了一句话作为《果园联合经营合同书》的附件。另，即使国航货运综合业务楼（办公）系2007年审批，也不代表2005年不存在国航货运综合业务楼（办公）。顺义区有很多项目都是边施工边申请相关证件，申请相关证件没有三四年都批不下来。圈地是在审批前进行的，圈地以后都会在四周挡上围挡列明某某办公区。在2005年时，已经确定《果园林地区域四至单》中载明的地点有国航货运综合业务楼（办公）。
诉讼中，杨x1称杨x1的确于2005年11月与王x1、郭x1签订有《果园联合经营合同书》，但是在杨x1与杨x2签订《林地果园合作协议》时，杨x1忘记了与王x1、郭x1之间还签订过《果园联合经营合同书》。在杨x1与长青林场签订完《林地承包合同书》后，杨x1就委托王x1管理涉诉果园。王x1告知杨x1，涉诉果园赚钱了有分红，赔钱了不用杨x1管，所以杨x1对涉诉果园就一直没有上心，就忘记与王x1、郭x1之间签订有《果园联合经营合同书》了。杨x2在与杨x1签订《林地果园合作协议》时先找到郭x1，想和郭x1就涉诉果园一起经营合作，但是郭x1没有同意。后，杨x2打听到涉诉果园的《林地承包合同书》系杨x1与长青林场签订的，就找到杨x1告知杨x1有一个很好的项目可以做，而且可以与长青林场续签合同，并给付杨x110万元合作保证金。故杨x1与杨x2签订了《林地果园合作协议》。
诉讼中，杨x2称王x1、郭x1、杨x1存在串通造假合同的动机，目的是要侵占燃气管道施工给予的70万元占地补偿款。据此，杨x2向本院提交了北京市顺义区公安分局空港派出所对郭x1、高营的询问笔录。其中对郭x1的询问笔录中郭x1称燃气施工队给付王x1200000元，王x1从中给付郭x166660元。杨x2称即使本案的处理结果对杨x1不利，杨x1作为被告，却全部认可王x1、郭x1的陈述，可以看出杨x1从中分享了巨大的利益。由此可见，王x1、郭x1与杨x1签订的《果园联合经营合同书》系伪造的，其动机系侵占施工补偿款。杨x1称其并没有从燃气施工队的补偿款中拿过任何钱，不存在为了分割补偿款而与王x1、郭x1串通补签《果园联合经营合同书》的动机。
诉讼中，王x1、郭x1、杨x1、杨x2均认可《林地承包合同书》、《果园联合经营合同书》、《林地果园合作协议》中涉及的土地及地上物均一致。
上述事实，有王x1、郭x1共同提供的《果园联合经营合同书》、《果园林地区域四至单》、承包费收据及支票存根、记账凭证、付款凭证、《林地承包合同书》、《林地果园合作协议》，杨x2提供的《林地承包合同书》、《林地果园合作协议》、施工许可信息查询单、照片、北京市顺义区公安分局空港派出所对郭x1和高营的询问笔录、授权书、本院对杨x1的询问笔录、本院对张汉林的谈话笔录、勘验笔录、勘验照片及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王x1、郭x1与杨x1签订的《果园联合经营合同书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实有效。杨x1在其与王x1、郭x1签订的《果园联合经营合同书》还未到期的情况下就同一块林地果园又与杨x2签订了《林地果园合作协议》，杨x1的行为构成违约。《合同法》五十二条对于合同无效的法定情形有明确的规定：有下列情形之一的，合同无效1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。经查，杨x1与杨x2签订的《林地果园合作协议》不具备合同无效的法定情形，所以该《林地果园合作协议》应属有效。杨x1的违约行为给王x1、郭x1造成的损失，王x1、郭x1可向杨x1另案主张赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王x1、原告郭x1的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王x1与郭x1共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 张大青
人民陪审员 许香菊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张建丽