湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终602号
上诉人（原审原告）：申新华，男，汉族，1956年11月12日出生，住湖南省冷水江市。
上诉人（原审原告）：张建明，男，汉族，1963年10月3日出生，住冷水江市。
委托诉讼代理人：曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冷水江市棋盘石煤矿，住所地冷水江市毛易镇花坪村。
负责人：李玉明，该矿合伙事务执行人。
委托诉讼代理人：谢勇，冷水江市棋盘石煤矿董事长。
委托诉讼代理人：潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人申新华、张建明因与被上诉人冷水江市棋盘石煤矿（以下简称棋盘石煤矿）执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民三初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申新华、张建明及其委托诉讼代理人曾振飞，被上诉人棋盘石煤矿委托诉讼代理人谢勇、潘志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申新华、张建明上诉请求：1.请求撤销湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民三初字第71号民事判决书，依法改判依一审法院（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书执行。2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。1.一审认定棋盘石煤矿为新设立煤矿，系事实上定性错误。该判决一方面认定棋盘石煤矿和青松煤矿均系村办集体企业，另一方面又认定现有的棋盘石煤矿并非当初的青松煤矿，而是新设立的煤矿。冷水江市人民政府关闭整合两家煤矿，并没有改变两家煤矿系村办集体企业的性质，李玉明作为青松煤矿的出资股东，在经营青松煤矿过程中，按照政府整合两家煤矿的要求一直在经营青松煤矿及投资整合棋盘石煤矿，而一审认为棋盘石煤矿为新开办的矿井明显与客观事实不符。2.申新华、张建明持有的欠条所涉及的款项是申新华、张建明两人与李玉明共同经营青松煤矿与整合棋盘石煤矿期间投入到煤矿的投资款项。而李玉明一直在负责经营棋盘石煤矿，因此李玉明所欠两上诉人的款项实质上是棋盘石煤矿所欠两上诉人的债务，应从李玉明经营的棋盘石煤矿的资产中清偿。第二，执行裁定程序违法且一审程序适用法律错误。1.湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中执异字第24号执行裁定的出具早于该执行案件的立案时间。该执行案件立案登记表上登记的时间为2015年7月3日，而执行裁定书出具的日期为2015年7月2日。2.一审在查明案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，驳回原审原告的诉讼请求，适用法律错误。
棋盘石煤矿辩称:第一，现在的棋盘石煤矿系新设立的煤矿。棋盘石煤矿与青松煤矿整合成了青松煤矿后，棋盘石煤矿被吊销。至2007年12月，青松煤矿因违规生产发生较大事故，也被责令关闭。2009年3月，李玉明与谢勇、阳琳签订合伙协议，筹集资金着手重新设立现棋盘石煤矿。2012年3月，三人以棋盘石煤矿名义申办了采矿许可证。第二，申新华、张建明对李玉明的债权属于李玉明的个人债务，与现棋盘石煤矿无关。2006年，申新华、张建明与李玉明协议：申新华、张建明退股，由李玉明个人实际经营。2009年9月，李玉明按之前约定补充出具退股折合欠款的欠条，两人实际退伙后也未在现棋盘石煤矿中投入任何资金。第二，本案的执行程序问题并不必然影响本案的裁决结果，因而一审对此不再审查。
申新华、张建明向一审法院起诉请求：1.依(2015）娄中民三初字第5-1号民事裁定发出的（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书执行；2.本案诉讼费由棋盘石煤矿承担。
一审法院认定事实：棋盘石煤矿（成立于2006年8月18日）与青松煤矿（成立于1999年12月14日）均系冷水江市毛易镇花坪村村办集体企业，李玉明系青松煤矿的出资股东之一。2006年6月，原青松煤矿的承包股东因经营发生困难，拟通过股东报名投标方式发包青松煤矿，李玉明邀请了申新华、张建明一同承包青松煤矿。申新华、张建明便向青松煤矿原股东缴存了100万元的安全风险承包抵押金，取得了青松煤矿的承包经营权。至2006年11月26日，冷水江市人民政府发文整合关闭了一批煤矿，其中规定：“青松煤矿与棋盘石煤矿资源整合，保留青松煤矿名称。”娄底市政府随后发文，确认“棋盘石煤矿与青松煤矿资源整合（吊销棋盘石煤矿）”。为此，申新华、张建明向棋盘石煤矿缴纳了共计188万元的整合资金及管理费用。此外，在整合期间，申新华、张建明还另外花费了99240元。以上三笔资金共计2979240元。时至2007年9月，青松煤矿发生较大事故，湖南省人民政府湘证办函【2007】237号文件要求：“冷水江市青松煤矿违反安全监管监察指令，擅自组织生产发生较大事故，按照省政府湘政明电【2007】13号文件精神，要立即予以关闭。”此后，经协商，申新华、张建明同意退出合伙经营的青松煤矿，李玉明承诺限期退还两人所出资的2979240元。2009年3月2日，李玉明与谢勇、阳琳签订合伙合同，约定三人合伙经营棋盘石煤矿，其中约定谢勇现金出资5920000元，占65%，李玉明一次性现金出资2277200元，占25%；阳琳一次性现金出资910800元，占10%。三人根据合伙协议内容，制定了棋盘石煤矿章程。2009年9月20日，李玉明向申新华、张建明出具了欠条，具体内容为：“今欠到张建明、申新华人民币贰佰玖拾柒万玖仟贰佰肆拾整，欠款人李玉明，2009年9月20日。”2009年11月28日，李玉明与花坪村委会签订《棋盘石煤矿转让协议书》，协议约定由李玉明永久性取得棋盘石煤矿经营权。2009年12月30日，李玉明再次向申新华、张建明承诺还本付息。因李玉明一直没有偿还该款项，申新华、张建明遂诉至一审法院并申请诉讼保全，一审法院于2015年1月28日裁定如下：冻结、查封李玉明500万元的银行存款或价值相当的其他财产。次日，一审法院即向冷水江毛易镇镇政府发出（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书：“一、冻结冷水江市毛易镇花坪棋盘石煤矿的关闭奖补资金500万元，未经本院许可，不得支付；冻结期限三年。”对于该裁定，棋盘石煤矿提出异议。一审法院执行局听证后，于2015年7月2日出具（2015）娄中执异字第24号执行裁定书：中止对冷水江市棋盘石煤矿的执行。申新华、张建明不服该裁定，于2015年7月14日提起了本案的执行异议之诉。
另查明，现存的棋盘石煤矿至今未办理工商登记，仅于2012年3月29日申办了采矿许可证。目前已被政府关闭。本案诉争的采取执行措施的资金，是政府发放的奖补资金。
再查明，2015年9月2日，一审法院作出（2015）娄中民三初字第5号判决：限李玉明在本判决书生效之日起十日内偿还申新华、张建明欠款本金2979240元及利息1819719元（利息算至2014年12月31日止，自2015年1月1日起至执行之日止的利息按月利率1.0218%另行计付）。该判决已经生效，李玉明至今未归还欠款。
一审法院认为：本案系执行异议之诉。争议的焦点问题是：是否应当恢复执行湖南省娄底市中级人民法院作出的娄中执他字第23号协助执行通知书，即棋盘石煤矿提交的证据是否达到了足以排除该执行措施的标准。根据本案双方提交的证据，确认了两个基本事实：一是申新华、张建明已经在2007年已从原青松煤矿退伙，并与李玉明结算清楚，李玉明出示欠条给两人，证明双方就合伙期间的债权债务关系如何处理已经达成一致，即由李玉明个人承担清偿责任。二是现在的棋盘石煤矿并非当初的青松煤矿，尽管两者的开采范围有重合，但是基于青松煤矿已经被政府关闭的事实，以及后设立的棋盘石煤矿有新合伙人并进行了投资的情况，可以认定现在的棋盘石煤矿系新设立的煤矿，该煤矿所获得的闭矿奖补资金，应当用于新设立棋盘石煤矿相关事项的处理，若有盈余，再由现有投资人按照协议及投资比例等进行分配。因此，在棋盘石煤矿的闭矿奖补资金尚未明确被执行人李玉明可以分得的款项数额之前，湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书要求冻结其中的500万元，并且三年内不得分配，依据尚不充分。棋盘石煤矿对于执行标的（奖补资金）享有排除协助执行的权利，如果要承担协助执行的义务，也只能由棋盘石煤矿在被执行人李玉明可能分得的份额内承担该义务。故申新华、张建明要求恢复（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书的主张，不能得到支持。
至于申新华、张建明主张湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中执异字第24号执行裁定书程序违法的问题。经核查，该案立案登记表上登记的时间为2015年7月3日，而裁定书出具的日期为2015年7月2日，但因本案审查的是娄中执他字第23号协助执行通知书是否应当恢复执行，根据现有证据，棋盘石煤矿的主张已经足以阻却（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书所确定的执行程序，故（2015）娄中执异字第24号执行裁定书是否程序违法，不能必然影响本案的裁决结果，亦不再对此问题进行审查。
一审法院判决：驳回申新华、张建明的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议的焦点是：是否应当恢复娄底市中级人民法院（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书的执行。湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民三初字第5号生效判决确定由李玉明偿还申新华、张建明欠款本金和利息。申新华、张建明据此申请执行李玉明的财产，湖南省娄底市中级人民法院在执行过程中作出（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书冻结了棋盘石煤矿关闭奖补资金，棋盘石煤矿对此提出执行异议。湖南省娄底市中级人民法院又作出了中止对棋盘石煤矿的执行。申新华、张建明对此裁定不服，提出了执行异议之诉。经本院审查，棋盘石煤矿关于不应由上述关闭奖补资金来偿还李玉明对申新华、张建明债务的主张应予支持。首先，申新华、张建明所主张的债权经生效判决已确定为李玉明个人欠款，应以李玉明的个人财产承担清偿责任，而非由李玉明所参与经营的棋盘石煤矿承担清偿责任；其次，（2015）娄中执他字第23号协助执行通知书确定的执行标的是棋盘石煤矿的闭矿奖补资金。棋盘石煤矿所获得的闭矿奖补资金是用于棋盘石煤矿关闭所需，并非李玉明个人财产；再次，申新华、张建明主张涉案债权可以执行在棋盘石煤矿的财产份额，但本案棋盘石煤矿的闭矿奖补资金尚未进行分配。综上，申新华、张建明主张以棋盘石煤矿的闭矿奖补资金清偿李玉明的个人债务没有事实和法律依据。
申新华、张建明认为棋盘石煤矿一直由李玉明投资经营，并非是新设立的煤矿。经本院审查，冷水江市人民政府于2006年下文确认吊销棋盘石煤矿，棋盘石煤矿据此办理了工商登记注销。后来，李玉明与花坪村委会签订《棋盘石煤矿转让协议书》，重新取得了经营权，李玉明与他人协议合伙共同经营该煤矿，新的合伙人对棋盘石煤矿进行了投资，产生了新的合伙关系。因此，本院认为，前棋盘石煤矿已被关闭、被注销，此后设立的棋盘石煤矿不是原来的棋盘石煤矿的延续和承继，因而申新华、张建明主张棋盘石煤矿不是新设立的煤矿缺乏事实和法律依据。
申新华、张建明主张（2015）娄中执异字第24号执行裁定书程序违法，该案立案登记表上登记的时间为2015年7月3日，而裁定书出具的日期为2015年7月2日。根据一、二审查明的事实，（2015）娄中执异字第24号执行裁定书确实存在瑕疵，但本案是执行异议之诉，主要审查棋盘石煤矿是否有排除执行的权利，一审法院执行程序过程中的瑕疵，不属本案执行异议之诉的审理范围。
综上所述，申新华、张建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人申新华、张建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杨
代理审判员 陈梦群
代理审判员 张赛红
二〇一六年十月十二日
书 记 员 申书琴