苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3076号
原告沈云昌。
委托代理人李亮，河南光法律师事务所律师。
委托代理人丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告林文强，男，1968年2月11日出生,居民身份证号码4412241968********,汉族，住广东省怀集县大岗镇秀林村委会杨树村****号。
被告侯秀井。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司,住江苏省苏州市干将西路218号1-3楼。
负责人吴嘉宏，系该支公司总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2016年5月10日受理了原告沈云昌与被告林文强、侯秀井、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（太保沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈云昌及其委托代理李亮、被告林文强、侯秀井、太保沧浪支公司之委托代理人汤晓莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈云昌诉称，2013年1月13日，被告驾驶苏E×××××小型轿车在林嘉路由北向南行驶时与同方向借道至机动车行驶（因非机动车道内有公交车停车）的原告（驾驶电动自行车）相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，本起事故被告林文强负全部责任，苏E×××××小型轿车在被告太保沧浪支公司购买了交强险和商业险，现要求被告林文强、侯秀井赔偿原告各类损失151824.36元，被告太保沧浪支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告林文强、侯秀井共同辩称，被告太保沧浪支公司司怎么弄就怎么弄，全部走保险，由保险公司赔偿。
被告太保沧浪支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，涉事车辆在其司投保了交强险、限额20万元的商业险、不计免赔，事故发生在保险期间，其司愿意在保险范围内予以赔偿。医疗费扣除20%非医保，诉讼费、鉴定费不属于其司承担范围。
经审理查明，2013年1月13日11时50分许，被告驾驶苏E×××××小型轿车在林嘉路由北向南行驶时与同方向借道至机动车行驶（因非机动车道内有公交车停车）的原告（驾驶电动自行车）相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，本起事故被告林文强负全部责任，苏E×××××小型轿车登记车主为被告侯秀井，该车在被告太保沧浪支公司购买了交强险和第三者商业责任险（含不计免赔），赔偿限额为人民币200000元。原告之伤经鉴定构成十级伤残，其误工期限为九个月，护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险复印件、商业险保单复印件、门诊病历本�出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定费发票及鉴定报告、营业执照复印件、劳动合同、收入证明、误工证明、无劳动能力证明、户籍证明、户籍信息、交通费发票、施救停车费发票、购买电动车发票以及本案庭审笔录予以证实。
对原告主张的各项损失，本院作如下核定：
1、医疗费。原告主张33349.96元，并提供了相应的医疗费票据佐证，被告对金额无异议，但是认为应当扣除20%的非医保用药。本院认为，被告的辩解无法律依据，本院不予采信，本院核定原告的医疗费为33349.96元。
2、住院伙食补助费。原告主张600元，被告对天数无异议，但认为标准过高，只认为480元。本院认为，原告住院12天，每天50元并不过高，住院伙食补助费600元本院予以确认。
3、营养费。原告主张4500元，被告只认可3600元。本院认为，司法鉴定意见书确定原告的营养期限为90日，按每天50元计算，为4500元。
4、护理费。原告主张每天120元计算90天，为10800元，被告只认可7200元。本院认为，原告护理期限为90日，按每天120元计算10800元并无不妥。
5、误工费。原告主张每月3500元计算9个月为31500元，被告不予认可。原告为证明其主张，提供了其与苏州苏吴建筑有限公司签订的全日制劳动合同书一份，该公司出具的误工证明一份，该公司的营业执照复印件一份、收入证明一份，其认为上述证据可以证明其月收入3500元。被告对证据营业执照真实性没有异议，对劳动合同的内容真实性无法核实，其认为即便该合同是真实的，根据合同用工之日是2014年1月5日，此时原告已达到法定退休年龄，所以原告提供的该全日制劳动合同书本身也不符合劳动法的规定，因此可能存在虚假的情况，对于收入证明和误工证明，内容真实性无法核实，且原告未提供事发前6个月及事发后9个月的工资现金签收凭证，无法证明其实际收入减少情况，关联性不认可，并且没有负责人与经办人的签字，合法性不认可。本院认为，原告提供了全日制劳动合同书，但该时其已达退休年龄，本院对其提供的该公司出具的本组证据之真实性存在合理性怀疑，原告亦未作出合理解释，也没提供其他证据佐证该组证据的真实性，因此对该组证据本院不予采信。但鉴于在客观生活中达到退休年龄之后，仍继续参加劳动获得劳动报酬是现代社会之常见现象，本院根据本案实际情况酌情认定原告每月误工收入为2000元，根据司法鉴定意见书计算9个月，其误工费为18000元。
6、残疾赔偿金。原告主张59476.8元，被告对此无异议，本院予以确认。原告还主张被抚养人生活费2496.6元，被告认为应当扣除农保每月800元之后再计算。本院认为，被告的辩解无证据佐证，本院不予采信，本院核定被扶养人生活费为2496.6元，该费用计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计为61973.4元。
7、精神损害抚慰金5000元，被告对此无异议，本院予以确认。
8、交通费131元，被告认可100元，本院认为原告主张131元并不过高，本院予以确认。
9、财产损失费。原告主张电动车损、眼镜维修款及施救停车费各类财产损失事计1450元。被告只认可施救费50元。本院认为，对于施救费50元、停车费20元，原告提供了相应的票据佐证，该70元本院予以确认。关于眼镜维修费、电动车修理费，并无任何证据证明原告因本起交通事故产生该损失，本院不予支持。故，财产损失费合计为70元。
10、原告主张司法鉴定费2520元。被告认为不属于保险赔偿范围。本院认为，鉴定费不属于�强险赔偿范围，但就商业险而言，在无证据证明双方商业保险合同约定免赔的情况下，应当属于商业险赔偿范围。现被告未提供任何证据佐证商业保险合同约定鉴定费属于免赔范围，因此该费用本院予以核定。
以上合计人民币136944.36元。
本院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，机动车一方负事故全部责任，原告由此产生的各项损失应当先由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超出部分由机动车一方予以赔偿。因该机动车购买了限额为200000元的第三者责任商业险，原告的上述损失136944.36元在交强险和商业险赔偿限额之和中，因此原告的上述损失由被告太保沧浪支公司在交强险和商业险范围内予以全部赔偿，被告林文强、侯秀井不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内合计赔偿原告沈云昌各类损失合计人民币136944.36元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币580元，由被告林文强、侯秀井负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江�省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 陈柏安
二〇一六年六月二十七日
书记员 张凤娟