江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行终字第37号
上诉人（原审原告）钱少菁，男，1964年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市城市管理行政执法局经济技术开发区分局，住所地：江西省南昌经济技术开发区双港西大街528号江西北大科技园B栋5楼，组织机构代码：49110399-4。
法定代表人熊毛志，南昌市城市管理行政执法局经济技术开发区分局局长。
委托代理人张辉，江西赣江律师事务所律师。
委托代理人熊文琳，江西赣江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江西农业大学，住所地：江西省南昌经济技术开发区志敏大道1101号，组织机构代码：49101575-9。
法定代表人黄路生，江西农业大学校长。
委托代理人邹建民，江西农业大学产业处副处长。
委托代理人邹琼，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人钱少菁因与被上诉人南昌市城市管理行政执法局经济技术开发区分局（下简称经开区行政执法分局）、被上诉人江西农业大学城市管理行政一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经行初字第4号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，1993年12月15日，原告钱少菁与江西省农业科技市场签订合同，以集资的方式购买科技市场集资房屋，取得上述面积为53.2平方米集资房屋，占有使用至今。
2014年3月，南昌经济技术开发区开展推进省直单位“拆违拆临、建绿透绿”专项工作，被告经开区行政执法分局在执法中查明，位于南昌经济技术开发区××大道江西财经大学西门对面两层砖混结构建筑（共16间，建筑面积425、6平方米）属第三人江西农业大学1993年12月兴建。1993年9月6日第三人江西农业大学向原南昌市昌北开放开发区管理委员会书面请示，要求创建江西农业科技市场，1993年9月13日原南昌市昌北开放开发区管理委员以昌北管字[1995]58号复函：“关于同意江西农业科技市场规划的复函”原则上允许建设，但当时作为建设单位的江西农业大学在兴建施工时并未取得建设工程规划许可证，建房款由集资户瞿明财、孙禾敏、王荣昌、钱少菁、廖世华等人共同集资，该栋建筑的土地使用权人为江西农业大学，涉案建筑物违法建设后第三人江西农业大学又将上述房屋使用权转给包括原告钱少菁在内的几个集资户，延续至今均没有依法办理合法的建设工程规划许可证。被告经开区行政执法分局经调查，现场勘验核实后，于2014年7月15日依法向第三人江西农业大学及包括原告钱少菁在内的8位涉案建筑物占有使用者，下达了（洪行执限拆经字[2014]第0101001号）《限期拆除违法建筑决定书》和（洪行执限拆公告（0101001）号）《限期拆除违法建筑公告》，要求江西农业大学及原告钱少菁等人在规定期限内自行拆除违法建筑。2015年11月11日原告钱少菁向南昌市人民政府申请行政复议，2015年1月29日，南昌市人民政府经复议认定：涉案房屋未取得相关规划建筑许可和产权手续，被告经开区行政执法分局认定该集资房属违法建筑，责令江西农业大学和原告钱少菁等人限期拆除违法建筑并无不当之处，并依法作出维持该行政行为的决定。
原审认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后、方可申请办理开工手续”。本案中，涉诉建筑物兴建于《中华人民共和国城市规划法》实施期间，1993年12月原告钱少菁等人通过集资的方式在第三人江西农业大学划拨的国有土地上进行建设的行为依法应当取得规划主管部门的许可手续而未取得，《中华人民共和国城乡规划法》实施后，涉诉建筑物持续存在且一直由原告钱少菁等人占有使用，第三人江西农业大学及原告钱少菁亦未按规定补办相关建设工程规划许可证，该集资所建建筑的违法状态一直持续至今。原告钱少菁诉称涉案建筑系与第三人江西农业大学依法自愿签订了集资房合同后，并按约定交纳集资款兴建的，对该涉案建筑中的53.2平方米享有所有权，且该建筑物是经第三人江西农业大学于1993年9月向原南昌市昌北开放开发开发区管理委员会报批，经原南昌市昌北开放开发开发区管理委员（昌北管字[1993]58号）《关于同意江西农业科技市场规划的复函》允许建设的，应是合法建筑。但该复函并不能等同当时的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定的具体建设工程规划许可证件，原告钱少菁虽然与第三人江西农业大学签订了集资房合同，但该行为只是公民与法人之间的自主性民事行为，而自主性的民事行为并不能规避国家行政机关依法进行的合法的社会行政管理工作，无论原告钱少菁与第三人之间的房屋集资行为是否合法，均不能证明涉案建筑物就一定合法，故被告经开区行政执法分局认定原告钱少菁占有使用的集资房属违法建筑的主要事实清楚，使用法律亦无不当，原告吴红翔的该诉称意见，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。……第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告经开区行政执法分局作为法律法规授权的一级行政执法机关，对其区域范围内违反城乡建设规划进行建设的行为，依据上述规定，认定为违章建筑，并作出限期拆除决定并无不当之处。
据此，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：维持被告南昌市城市管理行政执法局经济技术开发区分局作出的洪行执限拆经字[2014]第0101001号《南昌市城市管理行政执法局限期拆除违法建筑决定书》和洪行执限拆公告（0101001）号《南昌市城市管理行政执法局限期拆除违法建筑公告》。本案受理费50元，由原告钱少菁承担。
上诉人诉称,上诉人与江西省农业科技市场合资建设该店铺时间为1993年，当时处于改革开发初期，各项法规尚不健全，法律法规的执行更是不规范。本案中所涉建筑当时由江西农业大学报经南昌经济技术开发区管理委员会批准建设，并收到南昌经济技术开发区管理委员会关于同意兴建农业科技市场的复函。上诉人作为普通百姓，在政府以书面形式复函，并且在经营该店铺二十余年政府未就合法性作任何提示的情形下，完全有理由相信该店铺不存在任何合法性的问题。经开区有关政府部门本应积极提示第三人江西农业大学或上诉人补办相关手续，现今，其未履行自身职责，却简单粗暴地将上诉人店铺认定为违法建筑并要求上诉人拆除。一审法院在本案关键事实上认定严重错误，导致其作出错误判决。请依法撤销（2015）洪经行初字第4号判决，改判撤销南昌市城市管理行政执法局经济技术开发区分局作出的洪行执限拆经字【2014】第0101001号《南昌市城市管理行政执法局限期拆除违法建筑决定书》。
被上诉人经开区行政执法分局辩称：涉案房屋未依法取得建设规划许可手续。1990年4月1日施行的《城市规划法》就明确了建筑物新建必须办理“建设工程规划许可证件”，无证建筑应当限期拆除。上诉人虽然有农大集资建房合同为依据，但无法否认该建筑物的违法性。被上诉人所作的限期拆除违法建筑决定和限期拆除违法建筑公告事实清楚，符合《城市规划法》、《城乡规划法》和《南昌市城乡规划管理规定》以及省市“拆违拆临”工作文件的相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江西农业大学的辩称，答辩人筹建江西农业科技市场履行了正规的申报手续，并获得了当时政府的批准同意。答辩人与各集资户签订的《集资建设江西农业科技市场合同书》明确约定“一、乙方（指各经营户）决定集资XX万元在江西农业科技市场建经营店面XX平方米”。二、建房工作乙方委托甲方代办。……五、除乙方本身原因外，甲方保证乙方所建房屋在36个月内不被拆除。若被逼提前拆除，则每提前一个月被拆，甲方按乙方总投资额的3%赔偿给乙方。并且所拆房屋材料归乙方所有。”由此可见，该合同书明确约定了农业科技市场集资建设的方式是各集资户委托甲方代建，三年以内不被拆除的临时性建筑物，这也就意味着将来有可能被拆除的。根据省、市2014年关于拆违拆临的文件规定，江西农业科技市场简易的建筑物本来是设定为期不超过三年的临时建筑物，现在已经存在近二十年了，应当属于“双拆”的范畴。
二审期间三方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，原审法院认为涉案建筑物兴建于《中华人民共和国城市规划法》实施期间，依法应当取得规划主管部门的许可手续而未取得，江西农业大学及钱少菁亦未按规定补办相关建设工程规划许可证，该集资所建建筑的违法状态一直持续至今，原南昌市昌北开放开发区管理委员（昌北管字[1993]58号）《关于同意江西农业科技市场规划的复函》并不能等同建设工程规划许可证件，本院予以认同。经开区行政执法分局认定上诉人占有使用的集资房属违法建筑，决定限期拆除，主要事实清楚，适用法律亦无不当。上诉人所述当时国家的法律法规和政策并不要求办理建设工程规划许可证、涉案建筑物是经合法批准等上诉意见，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。其要求撤销原判、撤销原行政行为（洪行执限拆经字[2014]第0101001号限期拆除违法建筑决定）的诉讼请求，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人钱少菁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吴 毓