广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5741号
原告：林幼花，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司广州南方茶市支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：暨砫，职务：行长。
委托诉讼代理人：蔡跃敏，该银行职员，通讯地址。
委托诉讼代理人：申珅，该银行职员，通讯地址。
原告林幼花诉被告交通银行股份有限公司广州南方茶市支行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕清独任审判，公开开庭进行了审理。原告林幼花的委托诉讼代理人梅旭东，被告交通银行股份有限公司广州南方茶市支行（以下简称交通银行南方茶市支行）的委托诉讼代理人申珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林幼花的诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告9197.51元的银行存款；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告在被告处办理了一张交通银行太平洋卡，卡号为62×××90，此后，原告一直谨慎放在家中保管,很少使用该储蓄卡。2016年5月12日4时52分，原告在佛山，突然收到短信即时消费通知，原告的储蓄卡连续在境外发生了3笔交易，总金额为9197.51元（包含手续费）。收到短信时，原告本人还在佛山，储蓄卡也在原告家里保管，当日4时52分，不可能在外地发生交易，原告意识到自己的储蓄卡被人盗刷。原告当日银行一上班约九时三十分就到银行告知情况，并查询流水号。银行建议先报案，原告于当日12时到广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报案。当日原告拿到受案回执，广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所已立案侦查。
综上所述，上述3笔交易并非原告本人消费支出，且消费地在境外，当时原告本人在佛山，信用卡也在原告家里，上述交易的储蓄卡并非原告真正的储蓄卡。被告作为专业的金融机构，对原告的信用卡账户内的款项负有安全保障义务。被告向原告核发储蓄卡，却未能保障卡片由足够高的安全性能，发生伪卡交易时，未能有效识别避免，也未核对签名，最终导致原告储蓄卡账户被盗用，被告应当赔偿原告储蓄卡账户被盗刷款项9197.51元。原告因被告至今仍未明确答复，不得不向人民法院提起诉讼。故为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。
原告就其陈述的事实向法院提供以下证据：证据1.报警资料，证明：原告在被告指引下报警。证据2.手机信息记录，证明：银行卡被盗刷的记录。证据3.账户交易明细复印件，证明：银行卡被盗刷的时间和记录。证据4.银行卡复印件，证明：涉案银行卡原告甚少使用，原告也没有到过台湾并使用该卡。
被告交通银行南方茶市支行答辩称：不同意原告提出的诉讼请求及事实和理由，原因如下：一、涉案借记卡被盗刷，与原告对该卡的管理及使用不当而造成借记卡信息及密码泄露有关。由于涉案借记卡必须是卡与密码同时具备，才能使用或消费，并且根据《交通银行太平洋借记卡章程》的约定，“凡使用密码（包括交易密码和查询密码）进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为。凡依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据”，因此原告有义务妥善保管借记卡卡片及其密码。在本案中，原告的借记卡账户在已设置密码的情况下仍发生了所谓的盗刷交易，按照上述章程约定仍应视为持卡人本人所为，被告不应就原告的损失承担责任。二、涉案借记卡是在他行自助设备上被盗刷取现，被告作为发卡行，已经尽到保障原告卡片交易安全的责任，只是由于收单机构未能识别涉案借记卡的真伪，致使原告卡内资金被盗刷，因此被告不应就原告的资金损失承担责任。综上所述，就本案而言，其主要过错及责任均在于原告本人及收单行，原告在诉请中要求被告赔偿其损失，依法不应得到支持。
被告交通银行南方茶市支行提交如下证据:证据1.涉案借记卡信息查询，证明：卡信息查询结果显示“支取方式为凭密支取”，证明客户林幼花银行卡62×××90的账户已设置交易密码。证据2.涉案交易银联平台查询结果，证明：银联平台查询结果显示“服务点输入方式021”，证明涉案交易均通过验证银行卡信息及交易密码信息无误后，如涉案交易非原告本人交易，则原告交易密码已泄露。受理机构是财金资讯股份有限公司，即受理机构需要对未能识别该卡的真实性负责。证据3.原告的零售客户交易清单证明原告平时对银行卡的使用十分频繁，并非如原告所述甚少使用。
被告交通银行南方茶市支行对原告提供的证据的质证意见是：对原告提供的全部证据的合法性和真实性没有异议，关联性有异议。上述所有证据均不能证明被告对于原告的损失具有过错。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对于被告提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。由于涉案借记卡原告甚少使用，尽管使用，原告也是在银行处使用，原告没有泄露密码，如有泄露，也是被告的相关人员泄露。借记卡被盗刷的地点是台湾，并且是提取现金，应该是他人复制了原告的银行卡，故原告认为被告发放的卡片没有足够的安全性，导致原告的资金损失。借记卡被盗刷的发生地点在台湾也是被告告知原告的。对证据三，原告称涉案借记卡很少带在身上，银行卡通常放在家中的保险柜，原告如果使用也通常是非现金交易。
经审理查明：原告在被告处申领并开通了交通银行太平洋卡储蓄卡，卡号为：62×××90，该卡使用设置了密码。原告持有的上述太平洋卡的卡号在位于台湾地区的自动柜员机，于2016年5月12日凌晨4:52：01分，取现4031元及支出手续费52.3元；于同日凌晨4:52：45分取现4031元及支出手续费52.3元；于同日凌晨4:53：41分取现1007.8元及支出手续费22.08元。上述卡号的太平洋卡卡内余额现为58.91元。该太平洋卡有开通余额变动短信提醒功能，上述业务发生时原告及时收到卡内余额变动的短信通知。当日上午9：30分许，原告到交通银行告知情况，并查询流水号，冻结账户，同时报警处理。当日12时许，原告到达广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所作了报警登记并接受了询问，并出示了交通银行太平洋卡62×××90原件。2016年5月26日，广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦察大队向原告出具了林幼花被信用卡诈骗案的《立案决定书》。
庭审中，据被告提供的证据确认：涉案银行卡交易是在位于台湾地区的自动柜员机上操作提取现金，交易均通过验证银行卡信息及交易密码信息无误后，认为原告没有证据证明其在涉案交易发生时不是其本人操作或没有银行卡泄露密码。
以上事实，有原告提供的卡号为62×××90的太平洋卡、报警回执、手机信息记录、账户交易明细，本院依职权调取的广州市荔湾区分局石围塘派出所出具的询问笔录、受案登记表、受案回执、中国银联股份有限公司广东分公司出具的交易流水等证据及本院相应的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处申领并开通了卡号为62×××90的太平洋卡，并使用该卡进行存取款和消费等业务，双方之间储蓄存款合同关系成立并有效。被告负有按照原告指示，将银行卡账户内的存款本息支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告存款账户（卡）内资金安全的义务。原告将款项交付于被告，即取得了对金融机构的本息偿付请求权。
从本案相关证据材料来看，原告太平洋卡的上述交易发生在2016年5月12日凌晨4:52：01分、4:52：45分、4:53：41分，且是在异地发生。原告由于有开通银行卡余额变动短信提醒功能，故涉案款项被提取发生时即时得知该情况，其于当日凌晨发现款项被提取后，在当日上午九时银行开门后立即到柜台查询并冻结了该卡，并即携该太平洋卡的原件向当地公安机关报案，是合理的反应和做法；被告未能提供证据证实原告本人或原告委托他人提取银行卡内存款，故本院对涉案存款应是他人持与原告银行卡相同账号的伪造的银行卡进行异地刷卡交易取款，造成原告银行卡内9069.8元被盗取及支出了手续费126.68元的损失的事实予以确认。
本案的争议焦点是被告是否应对原告被盗取的款项及支出的手续费承担全部赔偿责任。本院认为，银行卡内信息正确和消费密码正确是取款或转账成功的两个必要条件。银行负有保障客户银行卡内信息安全及提供能够识别银行卡是否为克隆卡（伪卡）的终端消费、取款设备的义务；客户也负有不得泄露密码（包括在取款输入密码时有身体加以遮挡）的义务。现没有证据证实是原告的行为故意造成了涉案银行卡密码泄露或被窃取，故原告不应对密码泄露承担主要责任。另外，在银行卡被频繁盗刷的社会大环境下，银行既没有采取措施改善银行卡介质，提高银行卡的金融安全性，也没有提供能够有效识别真伪银行卡的终端消费和取款设备，导致克隆卡（伪卡）非法取款成功。因此，被告应对原告的损失承担主要责任。由于原告的银行卡是凭密码才能转账或取现，密码是由原告所设，他人及银行亦无法知晓。他人伪造涉案银行卡后刷卡用密码支取款项，表明原告没有妥善保管密码。基于公平原则，原告对自己的过失也应承担相应的责任。综合分析双方当事人在本案中的过错，本院酌情认定原告承担损失的30%，即2759元（9196.48×30%=2759元），被告承担损失的70%，即6437元（9196×70%=6437元）。原告诉讼请求中超过6437元的部分，不予支持，依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告交通银行股份有限公司广州南方茶市支行向原告林幼花赔偿6437元。
二、驳回原告林幼花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告负担7.5元，被告交通银行股份有限公司广州南方茶市支行负担17.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李燕清
二〇一六年十一月二十二日
书记员 梁晓明
陈悦颜