黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第683号
原告李忠印，住址黑龙江省克山县。
委托代理人孙福友，住黑龙江省讷河市。系原告外甥。
委托代理人常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被告齐齐哈尔铸城房地产开发有限责任公司，住址齐齐哈尔市龙沙区永安大街53-2号。组织机构代码证75530557-4。
法定代表人赵项羽，职务董事长。
委托代理人韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市迅和房屋拆迁承办有限公司，住址齐齐哈尔市龙沙区一厂422号楼00单元01层06号。组织机构代码证55610679-1。
法定代表人强广忠，职务经理。
委托代理人韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
委托代理人卢洪齐，住黑龙江省齐齐哈尔市。
第三人樊忠林，户籍所在地克山县。（经公告传唤未到庭）
原告李忠印与被告齐齐哈尔铸成房地产开发有限责任公司、齐齐哈尔市迅和房屋拆迁承办有限公司、第三人樊忠林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年下发（2010）克民初字第830号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告李忠印不服该判决，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院于2012年以（2012）齐立民终字第5号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。后李忠印到黑龙江省高级人民法院提请再审，黑龙江省高级人民法院以（2015）黑高监民再字第66号民事裁定书，裁定“撤销黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2012）齐立民终字第5号、黑龙江省克山县人民法院（2010）克民初字第830号民事裁定；克山县人民法院对此案进行审理。”我院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告李忠印及其委托代理人孙福友、常顺，被告齐齐哈尔铸城房地产开发有限公司、被告齐齐哈尔迅和房屋拆迁承办有限公司的委托代理人韩利新到庭参加诉讼，第三人樊忠林经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠印诉称，2010年8月2日，二被告在我不知情的情况下，将我所有的坐落在克山县克山镇1街7委18组砖木结构、面积为76.54平方米的房屋拆毁，我得知此消息后立即前去制止，并对现场进行了拍照。二被告对我的劝阻不予理睬，无奈诉至法院，望人民法院依法判令二被告赔偿房屋损失款2，600.00元/平方米×76.54平方米＝199，004.00元。庭审中变更诉讼请求，要求二被告赔偿房屋损失款为3，000.00元/平方米×76.54平方米＝229，620.00元。
为支持其主张，原告向法庭提供了如下证据：
1.房屋所有权证书（克山县房权证克山镇字第0100**号）一份复印件（与原件比对一致），证明本案被告所拆迁的克山镇1街7委18组76.54平方米房屋是原告所有，原告拥有合法物权。
2.一组证据：齐齐哈尔嫩江农垦法院（1998）嫩克民初字58号民事判决书复印件、齐齐哈尔嫩江农垦法院（1999）嫩克执字11号通知复印件和协助执行通知书复印件，证明原告通过人民法院的诉讼和执行，依法取得了位于克山镇1街7委18组76.54平方米房屋的所有权，证明原告取得房屋产权来源合法。
3.二被告与樊忠林签订的住宅房屋拆迁货币补偿协议书复印件，证明本案原告被拆迁的房屋是二被告拆迁的法律事实。
4.克山县土地管理局1街7委18组土地使用证复印件，证明被告所拆迁的房屋系原告所有，并且是同一房屋。
5.一组证据：克山县人民法院（1998）克民初字第1217号民事判决书复印件，刘长富、刘艳华向嫩江农垦法院提出的执行异议书复印件、黑龙江省人民代表大会常务委员会办公厅黑人大办信字（2001）19号复印件，证明在1998年6月10日-2011年12月3日，刘长富没有取得1街7委18组房权证，其向被告提供的房权证是假的。
被告齐齐哈尔铸城房地产开发有限责任公司（以下简称铸城公司）辩称，铸城公司依法取得该地段的开发资格，并依法持有拆迁许可证，同时将具体拆迁事宜委托有资质的第二被告迅和公司承办，在整个过程中，铸城不存在任何过错，故而我们对原告不构成侵权，不应对其赔偿。
被告铸城公司未向法庭提供证据。
被告齐齐哈尔市迅和房屋拆迁承办有限公司（以下简称迅和公司）辩称，我们接受获得拆迁资格的铸城的委托，承办本地段的拆迁事宜，在审查了本案的第三人樊忠林所持有的刘长富产权证、土地使用权证，以及刘长富遗嘱等合法文件后，与樊忠林签订房屋货币补偿安置协议书，并依该协议书给予樊忠林相应补偿。这个协议书的补偿价值是按照评估价格确认的，而不是双方任意协商。因樊忠林并不是房屋产权登记所有人，故而要求樊忠林出具了“出现一切纠纷由其自行承担责任”的保证书，我们认为迅和公司在拆迁承办过程中完全是依法进行的。樊忠林持有涉案房屋的所有权证明，及相关生产经营的证明，实际占有及使用该处房屋，在我们拆迁过程中，本案原告从未向我方主张过权利，故而我们认为迅和对原告不构成侵权，不应承担赔偿责任。
为支持其主张，被告迅和公司向法庭提供了如下证据：
1.房屋拆迁许可证复印件，证明铸城公司在当时的法律环境下具有合法的拆迁资质。
2.房屋拆迁货币补偿协议书复印件，证明320，000.00元包含了协议中第2、3条的所有项目，该补偿额的基础是房屋拆迁价格评估报告。
3.一组证据：刘长富的房屋所有权证复印件，证明刘长富合法拥有房屋财产的事实；土地使用权证复印件，证明本案所涉及房产刘长富是土地的合法使用者；刘长富遗嘱一份复印件，证明樊忠林依继承关系合法拥有争议房产；卖房契约书一份复印件，证明刘胜仁与刘长富的买卖契约；刘胜仁收到刘长富房款的收条复印件，这些是我们签订补偿协议时所审查的，可证实樊忠林合法拥有该房屋的手续。
4.2010年7月24日樊忠林和刘长富的遗孀向第二被告出具的保证书复印件，因为樊忠林终究不是房产登记证书的本人，证明樊忠林在签订补偿协议时承诺对可能发生的纠纷，承担完全的责任。
5.个体工商户的营业执照经营者樊忠林，有效期2007年9月3日-2011年9月2日，证明樊忠林合法占有和使用相应房产，也证实原登记为住宅房屋的房产是以经营的方式在使用，这是我们签署协议第二条的依据。房屋作为住宅房屋的实际评估价格达不到320，000.00元（见具体协议）。
第三人樊忠林经公告传唤未到庭答辩。
经被告铸城公司及迅和公司的申请，法庭出示（2010）克民初字第830号卷宗内第三人樊忠林出示的证据。
1.一组证据原卷宗63页-68页：（1）杨树华、刘胜仁位于城北村三屯的房屋所有权证、（2）卖方契约书、（3）变更到刘长富名下的房照，证实杨树华、刘胜仁名下的房屋是存在登记的，但是由克山镇人民政府登记的，不是房产处登记的，刘长富和刘胜仁之间存在买卖关系；刘长富也依法取得了城北村三屯的房屋产权证照，享有了合法权利，该证照也是由克山镇人民政府登记办理的。
2.原卷宗的73页-75页（1）2010年11月1日克山镇政府出具的证明一份；（2）城北村的区域图，证明刘长富在克山镇城北村三屯享有合法有效的房屋产权，产权产籍在2008年之前一直由克山镇政府管理，房屋面积和四至明确；
3.原审卷宗76-79页，（1）1998年6月19日克山县房产处的函，（2）克山县房产处当年经办人主管主任陈殿坤的证言，证明⑴克山县房产处已经明确说明刘胜仁、杨树华在克山县房产处没有任何登记，并说明没有登记的不受法律保护。⑵房产处的工作人员陈殿坤等人已经明确向农垦法院说明上述情况后农垦法院强制要求给办理的事实。
对原、被告提交的证据，双方发表如下质证意见：
对原告提交的证据1，被告铸城公司表示有异议，我们拆迁的时候实际占有使用及持有证书的都是樊忠林，我们同时经过动迁调查和公示阶段，原告没有向我们提出过异议。通过本案的其他证据也可以证实，原告所持有的证据，是通过其他法院违法办案所取得的证书，原告从来没有实际占有过案件所涉及的房屋，同时第三人在我们拆迁时，所持有的房屋权属证书，也是有权机关颁发的。对原告提交的证据2，被告铸城公司有异议，原审的时候我们提出来我们认为（1998）嫩克民初字58号民事判决书，在审理的过程中没有依法送达，在卷宗中没有被告欠原告的相关证据，没有开庭笔录，但是有一个在判决以后的调查笔录，这都是该民事案件的违法之处。在本案的原审中，出示的执行阶段的执行员是ＸＸ，书记员是黄国民，而该民事案件的审判员有黄国民，书记员是ＸＸ，显然属于自审自执案件，违法。由《通知》这份证据可以看到，其中表明通知此住房的使用者1999年，具体时间看不清了，将房产交出，否则依法强制执行，结合案件其他事实，表明其强制执行房产实物的行为没有完成。关于协助执行通知书，据了解该协助执行通知书，是在农垦法院办案人员违法使用枪械逼迫产权登记处工作人员的情形下，送达给产权登记处，并办理了第一项证据即房产登记证。但是，在这之前杨树华、刘胜仁的该处房产在产权登记处并没有原始登记。当时的登记管理机关是克山镇政府，而非现产权登记管理处，农垦法院的整个行为是违法的。对原告提交的证据3，被告铸城公司表示对这个协议书的真实性没有异议，我们签订协议的时候，房屋权属的登记依据是樊忠林所持有的所有人为刘长富的房屋权属登记证，是有权机关，克山镇政府颁发的，是合法有效的，与原告无关。对原告提交的证据4，被告铸城公司表示有异议，恰恰证明本案所诉争的房地产是刘长富所有。对原告提交的证据5，被告铸城公司表示对克山县人民法院（1998）克民初字第1217号民事判决书的真实性没有异议，这个判决的结果是一个双务的法律行为，意味着双方互相返还财产，双方互为权利义务方，并且应当在一年之内申请执行，或者双方自愿主动履行，而很显然该判决并没有依判决结论落实，我们认为第三人占有争议的房产是具有合法性的，需要强调的是，铸城和迅和在签订房屋补偿协议和给付补偿款的时候，均不知存在克山法院，乃至克山农垦法院的所有法律文书存在，我们所知道的只是，樊忠林实际占有和使用着相应的房产，并且持有刘长富的产权证书。综上，我们认为此份证据只能证明刘长富乃至樊忠林合法占有本案争议房产，不能证明原告对房屋具有合法权利，更不能证明二被告存在侵权责任。刘长富、刘艳华向嫩江农垦法院提出的执行异议书，我们同样是不知情的，而且证实不了原告合法拥有及占有了本案房屋。黑龙江省人民代表大会常务委员会办公厅黑人大办信字（2001）19号，证明不了原告所要证明的第三人房产证情况，同时由证据看出，本证据是一个交办函，要求黑龙江省高级法院、嫩江农垦法庭依法处理并将结果函告省人大常委会，15年期间，应当有个结果，现在二被告不清楚，而且这个证据恰恰证明了，樊忠林在申诉农垦法院的违法，积极主张自身权利，同时说明的是，这一具体情况二被告在办理拆迁事宜的时候同样不清楚。对原告提交的证据，被告迅和公司的质证意见均同铸城公司意见一致。
对被告迅和公司提交的证据1，原告表示和本案没有关联。对迅和公司提交的证据2，原告表示对真实性没有异议，但对其证明的问题有异议，该补偿协议是在侵害了原告方的合法权益下签订的民事行为。该协议没有客观的体现了该房屋的价值，对原告没有约束力。对被告迅和公司提交的证据3，原告表示对所有权人为刘长富的房屋所有权证书有异议，是虚假的，我方已经在举证期间举出了他是虚假的，对于其他买卖契约和遗嘱与本案没有关联。另外，根据我国物权法的规定，确认不动产权属的唯一依据是房屋登记机关的登记薄，登记为准。对被告迅和公司提交的证据4，原告认为与本案没有关联性。对被告迅和公司提交的证据5，原告有异议，认为这份证据只证明了樊忠林的占有，而不是物权法上规定的所有，占有不能取得房屋所有权，所以樊忠林没有处分该房屋的权利。被告铸城公司对迅和公司提交的上述证据均无异议。
对二被告申请第三人樊忠林在（2010）克民初字第830号卷宗内出示的证据1，原告表示杨树华、刘胜仁的房屋已经被嫩江农垦法院查封，在以上提供的证据中我们已经证明第三人刘长富和樊忠林是不能变更到刘长富名下的，是假的。而且在克山镇政府刘长富名下的房屋没有登记。对证据2，原告表示有异议，关于2010年11月1日，克山镇政府证明有异议，现在克山镇政府助理田小刚被羁押于富裕县看守所，他就是因为在他管理克山镇产权证书的过程中多次索贿给他人出具虚假证书。所以这个证明是假的，刘长富名下的房屋在克山镇政府没有登记。对证据3，原告表示有异议，这个能证明当时刘胜仁、杨树华在房产处没有房屋登记，而且能证明当时嫩江农垦法院已经将房屋查封。二被告对证据1、证据2，均无异议。对证据3表示有异议，我们认为这个证据可以证实刘胜仁、杨树华涉案房产，不归县产权处管辖所以才没有登记，有管辖权的是镇政府；证实农垦法院工作人员违法办案。
结合原、被告的举证及质证意见，本院对当事人提交的上述证据进行综合审核后，认定结果如下：对原告提交的证据1，因系房地产管理局颁发的房产证书，应予确认。对原告提交的证据2，虽被告提出异议，但该组证据中均是生效的法律文书，应予确认。对原告提交的证据3，予以确认。对原告提交的证据4的真实性予以确认。对原告提交的证据5的真实性予以确认。对被告迅和公司提交的证据1，予以确认。对被告迅和公司提交的证据2的真实性予以确认。对被告迅和公司提交的证据3，不予确认。对证据4、证据5的真实性予以确认。对第三人的证据1、证据2、证据3，部分予以确认。
本院依据法庭调查及证据认证，认定本案事实如下：本案诉争位于克山县克山镇1街7委18组的房屋原系刘胜仁、杨树华夫妻所有，1998年5月8日刘胜仁、杨树华将该房屋以62，000.00元的价格卖给刘长富，次日刘长富取得了房屋所有权证。后刘长富于1998年6月29日，以该房屋未能办理产权转移手续为由，起诉刘胜仁、杨树华，要求二人给办理合法的产权证，或退还卖房款。该案经克山县人民法院审理，于1998年9月21日以（1998）克民初字第1217号民事判决刘胜仁、杨树华于判决生效时返还刘长富买房款，刘长富将该房屋返还给刘胜仁、杨树华所有。另刘胜仁、杨树华因与李忠印有债务关系，经黑龙江省嫩江农垦法院审理，该院做出（1998）嫩克民初字第58号民事判决，并依据（1999）嫩克执字第11号执行裁定、（99）嫩克执字第11号《协助执行通知书》为李忠印办理了本案诉争房屋所有权证，发证日期为1999年5月28日。但该房屋并未实际交付，李忠印也未实际接收该房屋。
2010年7月24日，被告铸城公司与被拆迁人刘长富的女婿樊忠林依据1998年5月9日克山县人民政府颁发的刘长富房屋所有权证，签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，樊忠林领取了320，000.00元拆迁补偿款，后将该房屋拆迁。
原告李忠印以二被告将本人所有的房屋拆毁，已构成侵权为由，起诉二被告，要求二被告赔偿229，620.00元。本案在原审审理中，因二被告申请，我院追加樊忠林为第三人参加诉讼活动。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。李忠印取得被拆除房屋的物权是根据法院生效判决和执行裁定，其取得房屋产权证后，即成为该房屋的合法的所有权人。虽然第三人樊忠林与铸城公司签订拆迁补偿协议时提供了刘长富为所有权人的房屋所有权证，但该证的取得时间为1998年5月9日，而刘长富与刘胜仁于1998年5月8日签订房屋买卖协议并交付房款后，刘长富又于1998年6月29日以该房屋未能办理产权转移手续为由提起诉讼，要求刘胜仁返还其已付房款62，000.00元及利息，并赔偿经济损失，承担诉讼费用。我院于1998年9月21日以（1998）克民初字第1217号民事判决刘胜仁、杨树华于判决生效时返还刘长富买房款，刘长富将该房屋返还给刘胜仁、杨树华所有，据此可以推定在1998年9月21日前刘长富未实际取得该房屋的所有权证。刘长富于1998年5月9日取得的房屋所有权证不具有真实性。且被告铸城公司开发诉争房屋的地段时，原告李忠印在房地产管理局已取得房屋所有权证，根据相关法规，铸城公司应当了解被拆迁地段的房屋档案的权利人等情况。该公司与非房屋产权人签订拆迁协议，将房屋产权人李忠印的房屋拆迁，致使李忠印的房屋灭失却得不到补偿，被告铸城公司及第三人樊忠林的行为对李忠印构成了共同侵权，应承担赔偿责任。被告迅和公司作为拆迁承办单位，按照开发公司暨铸城公司指定的地域进行拆迁，没有过错，故不应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿229，620.00元房屋损失的请求没有法律依据，应按签订住宅房屋拆迁货币补偿协议中每平方米补偿的款项乘以其房屋面积支持其请求，即320，000.00元（总赔偿款）÷129.48平方米（拆迁协议中补偿面积）×76.54平方米（原告所有房屋面积）＝189，162.81元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人樊忠林于本判决生效之日起十日内给付原告李忠印房屋拆迁补偿款人民币189，162.81元；
二、被告齐齐哈尔铸城房地产开发有限责任公司对前款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，744.00元，由原告李忠印负担661.00元；第三人樊忠林负担4，083.00元，被告齐齐哈尔铸城房地产开发有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李明岩
代理审判员 李首君
代理审判员 邱旭东
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 莹
注:本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，两年内向本院提出执行申请，并按规定交纳申请执行费。逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
本案所引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。
国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。