浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2298号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司承德中心支公司，住所地：河北省承德市双桥区裕华路信用社4楼403室。统一社会信用代码：91130802589688046U。
主要负责人：高嵩，总经理。
委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州长安集团有限公司，住所地：浙江省平阳县鳌江镇曙光南路78号。统一社会信用代码：9133032645737791U。
法定代表人：吴启瑞，总经理。
被上诉人（原审被告）：苑加龙，男，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
被上诉人（原审被告）：上海资宽工贸有限公司，住所地：上海市浦东新区沪南公路5391号。注册号：310112000456044。
法定代表人：张华家，执行董事。
上诉人亚太财产保险有限公司承德中心支公司（以下简称亚太保险公司）与被上诉人苑加龙、被上诉人温州长安集团有限公司（以下简称长安集团公司）、被上诉人上海资宽工贸有限公司（以下简称资宽工贸公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：一、事故发生概况：2015年10月13日，苑加龙驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车，在G15高速公路往福建方向1624KM+200M处时，追尾碰撞彭永强驾驶的属原告所有的浙Ｃ×××××号车，造成彭永强受伤、车辆及高速公路护栏损坏。二、交警部门的责任认定结果：2015年10月13日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队作出XC0004063643号《道路交通事故认定书》，认定苑加龙负全部责任，彭永强无责任。三、财产损失：原告提供机动车保险车辆损失情况确认书、定损照片、维修费发票、施救抢修服务协议书及施救费发票、清障施救服务协议书及施救发票主张其有车辆修理费13400元和施救费1500元。被告无异议。该院予以认定。四、涉案车辆所有人及投保情况：沪Ｄ×××××号重型厢式货车登记为被告资宽工贸公司所有，在被告亚太保险公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。五、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间关系，被告苑加龙系被告资宽工贸公司的驾驶员，本次事故系履行职务期间发生的。六、免赔情况：被告亚太保险公司提供《机动车辆保险单抄件》、资宽工贸公司名下机动车信息查询单、《普通货运企业名录》拟证明资宽工贸公司名下有多辆机动车且属于普通货运企业，而沪Ｄ×××××号重型厢式货车投保时为非营运性质，投保人改变车辆使用性质，故本公司在第三者责任险范围内免赔。对此，原告及被告苑加龙均有异议，被告苑加龙称涉案肇事车辆系公司的自用车，非营运车辆。沪Ｄ×××××号车行驶证登记的使用性质为“非营运”，被告亚太保险公司提供的保单抄件上显示资宽工贸公司为非营运企业，两者互相印证，该院予以认定。被告亚太保险公司以资宽工贸公司改变车辆使用性质而在第三者责任险范围内拒赔的抗辩，证据不足，该院不予采纳。
原审法院审理认为，法人的财产权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，该院予以确认。被告苑加龙作为被告资宽工贸公司的驾驶员，其履行职务过程中造成他人损害的，应由其用人单位即被告资宽工贸公司承担民事赔偿责任。原告主张被告苑加龙承担共同赔偿责任，理由不成立，该院不予支持。被告亚太保险公司作为涉案肇事车辆的承保公司，应在交强险范围内赔偿原告经济损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告经济损失12900元，共计14900元。综上所述，原告合理的诉讼请求部分，该院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司承德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告温州长安集团有限公司经济损失14900元；
二、驳回原告温州长安集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告上海资宽工贸有限公司负担。
宣判后，亚太财产保险有限公司承德中心支公司不服，向本院提起上诉称：上海资宽工贸有限公司应承担赔偿责任。上海资宽工贸有限公司系普通货运企业，办理了道路运输经营许可证，在上海系典型的运输公司，名下有80多辆货车，车辆沪Ｄ×××××号货车办理了营运证，被上诉人上海资宽工贸有限公司故意隐瞒、改变约定的车辆使用性质，上诉人有权拒赔商业险。上诉请求：一、撤销临海市人民法院（2016）浙1082民初07624号民事判决第一项，改判上诉人在交强险责任限额内赔偿温州长安集团有限公司2000元；二、判令被上诉人苑加龙、上海资宽工贸有限公司赔付温州长安集团有限公司12900元。
苑加龙、上海资宽工贸有限公司、温州长安集团有限公司均未作答辩。
二审中，上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了上海市城市交通运输管理处事故车辆营运证截图，以证明被上诉人上海资宽工贸有限公司违反合同约定。本院审查认为，被上诉人上海资宽工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。上诉人提交的上述证据，加盖有上海市城市交通运输管理处的公章，结合上诉人一审中提交的《机动车辆保险单抄件》，可以证明被上诉人上海资宽工贸有限公司改变了车辆使用性质，故对上述证据的证明力予以认定。
本院经审理认定，被上诉人上海资宽工贸有限公司名下的沪Ｄ×××××号重型厢式货车的实际使用性质为“营运”。对原审法院认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案中被上诉人上海资宽工贸有限公司名下的沪Ｄ×××××号重型厢式货车的实际使用性质为“营运”，而该车在投保时为非营运性质，故可认定上诉人改变了该车辆的使用性质，根据上诉人与被上诉人上海资宽工贸有限公司之间的商业险合同，被上诉人改变车辆使用性质的，上诉人不承担赔偿责任，故上诉人主张其不应承担商业险赔偿责任，符合上诉人与被上诉人上海资宽工贸有限公司之间的合同约定。被上诉人温州长安集团有限公司在本案中交强险赔偿之外的损失，应由被上诉人上海资宽工贸有限公司赔偿。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。二审中上诉人提交了新证据，导致原审判决认定的事实发生了改变，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初07624号民事判决第三项；
二、变更浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初07624号民事判决第一项为：上诉人亚太财产保险有限公司承德中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人温州长安集团有限公司经济损失2000元；
三、被上诉人上海资宽工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人温州长安集团有限公司经济损失12900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费400元，由被上诉人上海资宽工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年一月十九日
书 记 员 马 里