河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫17执复14号
复议申请人（被执行人）河南蓝天集团有限公司。住所地驻马店市。
法定代表人扶廷明，该公司总经理。
委托代理人李富强，河南民青律师事务所律师。
申请执行人单英，女，1965年5月23日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人张鑫，男，汉族，1962年5月16日出生，住址同上。
申请复议人河南蓝天集团有限公司（以下简称蓝天集团）不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执异31号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，蓝天集团委托代理人李富强、申请执行人单英及其委托代理人张鑫参加了听证。现已审查终结。
驿城区人民法院查明，单英申请执行驻马店地区联运总公司承包合同纠纷一案中，被执行人驻马店地区联运总公司更名为驻马店市联运总公司（以下简称联运公司），2008年5月，经驻马店市人民政府国有资产监督管理委员会批准注销驻马店市联运总公司。驻马店市人民政府驻政文[2005]158号文件《关于联运总公司产权转让改制和职工安置有关问题的批复》第六项规定，驻马店市联运总公司全部债权、债务由受让方河南蓝天集团有限公司承担。据此，驿城区人民法院（2015）驿执异字第2-1号执行裁定书变更蓝天集团为被执行人。
驿城区人民法院认为，单英的债权是经生效法律文书确定的债权，蓝天集团作为市联运公司的受让方应当承担该笔债务，变更蓝天集团为本案被执行人，该执行行为符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驿城区人民法院作出（2016）豫1702执异31号执行裁定，驳回了蓝天集团的异议
蓝天集团向本院申请复议称，①联运公司移交给蓝天集团的债务中，没有单英的债权，法院变更蓝天集团为被执行人是错误的；②单英自己放弃了债权，法院应裁定终结执行；③法院没有依法履行执行职责，该案应终结执行；④执行程序错误，卷中没有单英的变更被执行人申请书。请求依法撤销驿城区人民法院（2016）豫1702执异31号执行裁定，裁定撤销蓝天集团为被执行人。
本院查明，1996年4月25日，单英与刘新忠两人同驻马店地区联运总公司（以下简称地区联运公司）签订了一份承包协议。协议约定由单英、刘新忠承包地区联运公司所有的红东方联运大酒店，并对双方的权利义务做了约定。单英、刘新忠依协议约定向地区联运公司交纳承包抵押金2万元。1996年5月14日，单英与刘新忠同地区联运公司签订一份变更协议，该协议约定自1996年5月14日起，解除刘新忠与地区联运公司的承包关系，由单英一人继续履行承包协议。1996年5月16日，单英开始承包经营红东方联运大酒店。1996年9月11日单英与地区联运公司签订了一份补充协议，该协议对承包协议的期限、承包费数额等事项做了部分调整。1996年10月底，双方经协商解除了承包关系。1996年11月20日，双方办理了酒店物品（含单英投资购买的物品）交接手续。1997年元月18日，双方进行了清算，地区联运公司扣除单英应交纳的承包费外，尚欠单英餐费、酒店投资费用共计30950元。后因地区联运公司未付该款及抵押金共计50950元，双方酿成纠纷。
1997年年初，单英将地区联运公司起诉至驿城区人民法院。本案在审理中，经调解，驿城区人民法院作出了（1997）驻经初字第68号经济调解书，内容为：1、地区联运公司欠单英款50950元，单英同意地区联运公司付款45000元及利息，余款5950放弃。地区联运公司愿于1997年8月30日前付款10000元，于1997年12月30日前付款10000元，于1998年12月30日前付款20000元，于1999年6月30日前付款5000元，利息随本金结清（利息从1997年5月12日起计算，按月息1.2分）；2、双方别无其他争执；3、诉讼费2035元，单英承担335元，地区联运公司承担1700元。
上述调解书生效后，地区联运公司于1997年8月12日支付单英5000元。后因地区联运公司未依约履行其余还款义务，单英于1998年1月5日申请驿城区人民法院强制执行。该院于同年1月6日对本案立案执行。执行中，单英于1998年11月12日领取执行款10000元。2000年，驻马店撤地设市，地区联运总公司变更为驻马店市联运总公司。在本案执行过程中，2004年8月12日联运公司实施改制，经公司职工代表大会表决，同意被河南蓝天集团有限公司兼并。同日，蓝天集团与联运公司签订联运公司改制实录协议书，协议第二条约定，蓝天集团接收联运公司全部资产，并承担联运公司2004年8月1日前的全部债权债务。2005年7月19日驻马店市人民政府作出驻政文[2005]158号《关于联运总公司产权转让改制和职工安置有关问题的批复》，同意对联运公司评估确认后的净资产进行公开转让。其中该批复第一项：同意由市国资委公开整体转让经评估确认后的联运公司全部国有产权（资产总额1002.58万元，负债总额697.81万元，净资产304.77万元），转让标的为304.77万元。第六项：受让方应承担联运公司全部债权、债务。2005年12月18日，驻马店市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）与蓝天集团签订产权转让协议书，协议第二项联运公司的资产经中介机构财务审计、资产评估和市国资委对资产评估确认备案结果，总资产1175.21万元，负债总额606.18万元，净资产569.03万元。第四项债权、债务处理：蓝天集团享有原企业所有债权，承担原企业所有债务，包括各种借款、应付工资、应缴税金等。第六项转让基准日：2005年9月1日。第七项转让价格：总资产11692949.14元，总负债6571941.19元，净资产5121007.95元（包括土地出让金1240840元）扣除审计费60000元后，蓝天集团实际支付价款5115007.95元（包括土地出让金、职工安置补偿费、内退职工养老保险、医疗保险等）。其间，联运公司一直存在。2008年5月8日，市国资委对该公司成立清算组并对该企业的债权债务进行了清算。同日，经市国资委批准，联运公司申请对该企业进行注销。
2016年1月11日，驿城区人民法院作出（2015）驿执异字第2-1号执行裁定书，变更蓝天集团为本案的被执行人。
同时查明，1、联运公司在改制期间，委托驻马店中亚资产评估事务所对2004年8月31日前公司的全部资产和负债进行了评估。总资产11752065.29元，负债总计6061721.39元，净资产5690343.90元。评估报告中，单英的该笔债权未显示；2、根据本案听证情况，在联运公司改制过程中，单英没接到过申报债权的书面通知，也未见过相关公告。蓝天集团至今也未提供出有关进行过公告或通知的证据材料。
本院认为，本案的焦点是变更蓝天集团为本案被执行人有无事实和法律依据。本案中，一是蓝天集团与联运公司在签订改制协议时，已明确约定其接收联运公司的全部资产，并承担其2004年8月1日前的全部债权债务，而本案债务在2004年8月1日前即已存在，二是驻政文(2005）158号批复及蓝天集团与市国资委的协议中，对受让方应承担联运公司全部债权债务也有明确规定，三是根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第31条“企业吸收合并后，被兼并企业的债务由兼并方承担。”和第32条“企业进行吸收合并时，参照公司法的有关规定，公告通知了债权人。企业吸收合并后，债权人就被兼并企业原资产管理人隐瞒或者遗漏的企业债务起诉兼并方的，如债权人在公告期间申报过该笔债权，兼并方在承担民事责任后，可自行向被兼并企业原资产管理人追偿。如债权人在公告期内未申报过该笔债权，则兼并方不承担民事责任”的规定，蓝天集团至今提供不出进行有关通知或公告的证据，四是经查，2015年3月31日单英在申请恢复本案执行时，已申请变更本案被执行人为蓝天集团。故驿城区法院在本案执行中变更蓝天集团为本案被执行人具有事实依据和法律依据。综上，蓝天集团复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回河南蓝天集团有限公司的复议申请，维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执异31号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘称心
审判员 许琳璘
审判员 谭清华
二〇一六年十二月二十日
书记员 张雅岚