山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1528号
上诉人（原审被告）：万炳聪，农民。
委托代理人：张清宇、付建军，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐向阳，农民。
委托代理人：刁风英，农民。
委托代理人：刁丰明，农民。
原审被告：程佩浩，农民。
原审被告：秦瑞英，农民。
上诉人万炳聪因合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招玲民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万炳聪及其委托代理人张清宇，被上诉人徐向阳的委托代理人刁风英、刁丰明，原审被告程佩浩、秦瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐向阳诉称，2012年7月27日17时10分许，被告程佩浩无证驾驶摩托车，与原告驾驶的摩托车相撞肇事，致原告受重伤。在法院审理被告程佩浩交通肇事犯罪的过程中，万炳聪担保程佩浩出狱后与其父亲到万炳聪那儿干活，每年工资6万元，每年给付赔偿款5万元，原、被告就民事赔偿达成协议。但被告至今未履行协议，要求三被告连带偿还原告赔偿款5万元，分别于2014年上半年和下半年各付25000元。
原审被告程佩浩辩称，在刑事诉讼中，调解时他没见过原告代理人，由看守所狱警将协议转交给他，他什么不知道就让他签名，他不知道318000元是怎么回事。原告的损失由他自己赔偿，不用其他两被告承担。他现在每月能挣千儿八的，能赔多少钱没数。
原审被告万炳聪辩称，签协议期间他没有看到原告及其代理人，程佩浩也没有委托他处理这件事，在法院的笔录，只是他个人的意见，不能作为法院判决的依据。协议上没有他签字，也没有写担保人是他。赔偿318000元不是程佩浩与原告达成的协议，这份协议是无效的。所以他对这份协议没有担保责任。
原审被告秦瑞英辩称，虽然与原告方协商赔偿事宜时她承诺担保，但她没有能力给付，程佩浩出狱后也不同意她担保，所以应由程佩浩自己偿还。
原审法院审理查明，2012年7月27日17时10分许，被告程佩浩无证驾驶登记车主为其父程木军的鲁F×××××号二轮摩托车，沿招远市阜山镇北院庄村道路由南向北行驶时，驶入道路左侧，与对行的原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞肇事，致原告受重伤。招远市公安局交通警察大队认定，被告程佩浩负事故的主要责任，原告徐向阳负事故的次要责任。双方驾驶的摩托车均未投保险。被告程佩浩因涉嫌交通肇事罪，自2013年1月15日起被羁押在招远市看守所，2013年3月7日，招远市人民检察院向原审法院提起公诉。在诉讼过程中，通过被告万炳聪协调，原告委托代理人与被告秦瑞英等人协商达成赔偿协议，协议内容是：“调解协议。原告：徐向阳，委托代理人刁风英。被告：程佩浩。关于程佩浩交通肇事一案，原、被告自行协商，达成协议如下：被告人程佩浩赔偿徐向阳318000元，先付18000元（已付），余下的30万元，分6年付清，于每年的12月30日前各付5万元。本协议一式三份，自双方签章盖印生效。2013年4月16日。”原告委托代理人刁风英与被告程佩浩在协议书上签名捺印。
2013年4月16日原审法院的调查笔录内容节录：“审判员问：你们双方自行协商达成协议：被告人赔偿徐向阳318000元，先付18000元（已付），余下的30万元，分6年付清，于每年的12月30日前各付5万元。经查，被害人徐向阳所花的医疗费近6万元，你们首付只拿出18000元，数额太少，你们能不能多拿赔偿一些？秦瑞英答：我只能拿这么多。在场人万炳聪答：这些钱当初是由被害方提出的，我出面给他们协商的。将来程佩浩出狱后，在我这干活，从工资里扣除。由我担保。程佩浩家中条件有限，再多了拿不出来。”
因被告程佩浩认罪态度较好，有悔罪表现，与原告达成赔偿协议，取得了原告的谅解，原审法院于2013年5月15日依法从轻判处被告程佩浩有期徒刑9个月。同年10月14日，被告程佩浩出狱。其未随被告万炳聪打工，亦未于年底付给原告赔偿款。
2013年11月1日，原告以诉称理由向原审法院提起诉讼。审理中，因各方当事人均坚持各自主张，致使调解不成。
另查明，被告万炳聪从事装修行业，如被告程佩浩在其处干活，每日工资在130元左右。
上述事实有原、被告陈述、原审法院（2013）招刑初字第118号刑事判决书、调解协议书、被告秦瑞英和万炳聪在原审法院的调查笔录等证据为证。
原审法院认为，原告徐向阳与被告程佩浩发生交通事故，导致原告徐向阳受重伤，被告程佩浩承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，因其认罪态度较好，有悔罪表现，双方达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，原审法院依法从轻判处被告程佩浩有期徒刑9个月，以上事实有原审法院（2013）招刑初字第118号刑事判决书为证，该判决已生效，依法应予认定。被告程佩浩被逮捕并羁押后，失去人身自由，直接与原告当面协商赔偿事宜不方便，被告秦瑞英作为其母亲，出面与原告方协商赔偿方案，不违反法律规定。协议内容拟好后，经羁押场所的工作人员转交给被告程佩浩，由其签名确认，亦不违反法律规定。故被告程佩浩与原告委托代理人签名捺印的赔偿协议书合法、有效，被告程佩浩应履行该协议约定的赔偿义务。考虑到被告程佩浩于2013年10月14日出狱，到年底时间较短，原告同意2013年的赔偿款5万元于2014年分期偿还，原审法院予以照准。被告万炳聪和被告秦瑞英虽未在协议上签字，但在协商过程中均明确表示同意提供担保，被告万炳聪在协议达成当天原审法院调查时，亦再次确认其同意担保。该行为符合法律有关规定，原审法院予以确认。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告万炳聪作为双方的协调人，应当知道其无权限制被告程佩浩出狱后的工作地点，也应当考虑到即使被告程佩浩随其工作，凭其个人的工资收入每年偿还原告5万元有较大困难，为其担保需要承担较大的风险，仍为其担保，应承担相应的保证责任。被告秦瑞英在审理中承认其与原告约定作为偿还赔偿款的担保人，该约定是其对原告的承诺，仅以被告程佩浩不同意其担保为由拒绝履行担保义务，依法不予支持。双方没有约定保证的性质，依法应确认为连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第八十九条第一款第一项、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、被告程佩浩于2014年6月30日前和2014年12月30日前各付给原告徐向阳赔偿款25000元（2013年应付款）。二、被告万炳聪、被告秦瑞英对被告程佩浩的上述债务承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告程佩浩负担，被告万炳聪、被告秦瑞英负连带责任。
宣判后，上诉人万炳聪不服，向本院提起上诉称，1、本案原审中与被告程佩浩达成的协议是双方协商的结果，并非是上诉人协商的结果，如果协商过程中上诉人愿意为被上诉人程佩浩提供担保，在法院主持达成协议的过程中就必须在协议上列明上诉人的担保地位，但协议中并没有写明上诉人是担保人，因此让上诉人承担担保责任没有事实依据。2、从2013年4月16日原审法院调查笔录中可以看出，本案原审原告与程佩浩达成协议是双方自愿的，并无担保等附加条件，上诉人在原审原告与被告程佩浩的诉讼中无任何诉讼权利和诉讼义务，在该记录中上诉人的身份是在场人，在场人在法律上并不是诉讼的当事人，不承担任何义务，从该调查笔录的含义来看，上诉人只是对原审原告与被告程佩浩就赔偿数额做过协调工作，并未承诺承担担保责任，上诉人加入诉讼是在办案法官就原审原告与被告程佩浩就赔偿计划中，应办案法官的邀请加入的。其所做的“将来程佩浩出狱后在我这干活，从工资里扣除，由我担保”，是对办案法官“等程佩浩将来出狱后到你那里干活，从他的工资里往外扣”的回应，就是说，上诉人这句话是对办案法官的承诺，假如将来程佩浩到上诉人处工作，其保证配合法院将程佩浩的工资所得扣除抵顶协议补偿款，但并不是保证程佩浩出狱后一定到上诉人处工作，该承诺的保证是对法院扣除程佩浩工资的承诺，而不是对当事人徐向阳的保证，一审对该句话的判断是错误的。3、上诉人并非原审原告与被告程佩浩双方的赔偿协调人，这是一个错误的判断，上诉人只是就双方的赔偿数额做过一些沟通工作，真正的协调人是本案一审办案法官，正是在办案法官的协调下，上诉人才加入诉讼，对法院做了上述笔录中的承诺，因此要求上诉人承担担保责任是没有事实依据的。
被上诉人辩称：当时协商的时候程佩浩的母亲在场，程佩浩的父亲当时就在上诉人处干活，上诉人说等程佩浩出来以后到他那儿干，到年底一块儿要5万元分6年付清，一共是318000元，当时上诉人签的是他的名，我们认为原审法院判决正确。上诉人没有实现自己的承诺，就必须要承担责任。
原审被告程佩浩辩称：上诉人说的对，同意上诉人的看法。
原审被告秦瑞英辩称：当初达成协议的时候上诉人不在场，只有刁丰明、刁风英和我三个人在现场，还有法院的一个法官在现场，当时被上诉人跟我们要的是60万元，我说责任不完全在我们，所以最后协商是318000元。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是，上诉人万炳聪应否承担保证责任。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。在原审法院审理程佩浩交通肇事罪的调查笔录中，上诉人回答“这些钱当初是由被害方提出的，我出面给他们协商的。将来程佩浩出狱后，在我这干活，从工资里扣除。由我担保。程佩浩家中条件有限，再多了拿不出来。”上诉人万炳聪作为双方的协调人，应当知道其无权限制程佩浩出狱后的工作地点，也应当考虑到即使被告程佩浩随其工作，凭其个人的工资收入每年偿还原告5万元有较大困难，在此情况下，仍承诺“由我担保”，应承担相应的保证责任。故原审判决上诉人万炳聪承担保证责任是正确的。上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人万炳聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王 琪