江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏07行终142号
上诉人（原审原告）彭沾明，男，1987年9月14日生,汉族，住�苏省东海县。
委托代理人孙建，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局,住所地在江苏省东海县晶都大道北侧。
法定代表人孔庆亚，该局局长。
出庭行政机关负责人范圣涛，该局纪检组长，分管法规。
委托代理人何兴华，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）史某1，男，2001年5月14日生,汉族，住江苏省东海县。
法定代理人史某2（系史某1父亲），男，1970年2月1日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人彭沾明因与被上诉人东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、史某1工伤认定一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人�沾明及其委托代理人孙建，被上诉人东海人社局的副职负责人范圣涛及委托代理人何兴华，被上诉人史某1及委托代理人史某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭沾明经营的位于东海县××泉村的板材厂，未经工商登记，无营业执照。2016年1月4日15时许，史某1在板材厂不慎被机器绞伤，后被送往连云港新海医院住院救治。经连云港新海医院诊断为：1、创伤性失血性休克；2、右前臂、肘部及上臂血管神经肌腱损伤伴复合组织缺损伤；3、右手第2、3掌骨骨折伴血管神经肌腱损伤复合组织缺损伤；4、右小指不全离断伤；5、右拇环指缺损伤；6、右尺骨冠状突、右桡骨远端、右肱骨内侧髁骨折；7、左中环指皮肤撕脱伤。史某1受伤后，彭沾明已为其支付医疗费71244.32元。2017年1月20日，史某1以上班期间受伤为由向东海人社局申请认定工伤，�局于同日受理，于2017年1月22日向彭沾明发出举证通知书。在东海人社局工伤认定期间，彭沾明向该局提交了王某的证言以及史某2出具的委托书，证明史某1系在板材厂玩耍时受伤。史某1向东海人社局提供了韩连庆、韩虎、李大放、李某的证言以及史某1与彭沾明调解时的电话录音，证明史某1是在彭沾明处工作时受伤。东海人社局综合各方证据后没有对彭沾明证据予以采纳，认为王某未能到场接受询问，对王某所作陈述的真实性不能确认，而史某2出具的委托书所载明的内容，是为了史某1报销医药费，而按彭沾明的要求出具的。东海人社局遂依据江苏省劳动保障厅、劳动仲裁委《关于非法用工单位职工和童工伤亡有关问题的处理意见》苏劳社法（2008）6号文第三条和江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》苏人社规（2016）3号第二条规定，对史某1受到的事故伤害，不作为工伤认定的对象，但其伤残依申请判定其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，经营者彭沾明应按《工伤保险条例》第六十六条的规定，给予史某1一次性赔偿，赔偿标准不得低于条例规定的工伤保险待遇，并于2017年3月13日作出被诉的《工伤申请赔偿判定决定书》。彭沾明不服，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告东海人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作。本案的争议焦点为史某1是否属于因工作原因受伤、板材厂是否属于彭见生经营。
本案中，史某1在工伤认定程序中提交的韩连庆、韩虎、李大放、李某的证言，均证实其是在彭沾明经营的板材厂工作时受伤，在本案庭审中史某1申请出庭的证人李某、徐某也证明第三人是在彭沾明处工作，结合史某1受伤后，彭沾明已为其支付七万余元的医药费，原审法院认为，史某1是在彭沾明处工作时受伤的真实性相对较高；东海人社局制作的调查笔录符合法定形式，史某1的陈述较为详细，且与徐某等证人所述相互印证，证明力较强。虽然彭沾明亦提供一份王某证言，但由于王某未能在工伤认定程序中，接受东海人社局的查询，且系孤证，不能推翻徐某等人的证言，故对东海人社局的证据予以采信。彭沾明诉称史某1系在板材厂玩耍时造成的伤害，证据不足，不予采信。关于彭沾明诉称该板材厂系其叔叔彭见生的理由，虽然彭见生出庭认可该板材厂系其出资，但该板材厂的实际经营者为彭沾明，彭沾明在庭审时也认可板材厂由其夫妻两人经营，史某1伤后由其支付了医药费，其在收到东海人社局的举证通知后，直至该局作出判定决定书，未对板材厂的主体资格提出异议，故对彭沾明诉称的其主体不适格的理由，不予采信。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第六十六条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。本案史某1所受到的伤害符合上述法律规定，东海人社局据此作出工伤申请赔偿判定决定书并�不当。
综上，东海人社局作出的工伤申请赔偿判定决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。彭沾明诉请撤销的理由不能成立，不予支持。依照《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第六十六条第一款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回彭沾明的诉讼请求。案件受理费50元，由彭沾明负担（已预交）。
上诉人彭沾明不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人没有雇佣史某1。被上诉人证据不能证明上诉人与史某1存在用工关系，没有直接证据；史某1客观上也不能胜任其所称的工作；其提交的证人证言客观真实；史某2的委托书证明不是非法用工。上诉人不是适格主体。史某1和其监护人应对该意外事故承担主要乃至全部责任。原审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人东海人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史某1辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审审理期间，原审被告向原审法院提供如下证据、依据：
1、工伤认定书申请书，证明依据史某1的申请进行工伤认定；2、身份证、户口本复印件，证明史某1具有申请主体资格；3、录音光盘及文字整理，证明彭沾明和史某1调解赔偿事宜；4、律师事务所函、授权委托书、律师证复印件，证明史某1委托的律师有代理资格；5、史某1代理人对李大放、李某的调查笔录，证明史某1系为彭沾明工作；6、村委会《证明》、史某1代理人对韩连庆、李某、韩虎的调查笔录，证明彭沾明为史某1家缴纳了合作医疗保险；7、入院记录、出院记录、费用明细表、费用证明，�明史某1受伤及诊疗情况；8、举证通知书、EMS详单及邮政查询单，证明工伤认定程序合法；9、授权委托书、调查笔录（彭沾明提供），证明彭沾明用以证明史某1不是其雇请的工人及史某1受伤的原因；10、谈话笔录，证明史某1工作及受伤情况；11、判定决定书、送达回执及EMS详单，证明我局根据法定程序作出工伤认定并送达。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第六十六条。
原审原告向原审法院提交如下证据：1、租用土地收据（两张），证明板材厂的投资人和开办人是彭见生，彭沾明非本案诉讼主体；2、彭见生证言，证明彭见生是本案板材作坊的实际投资人，因为本人身体残疾不能工作，才雇佣的彭沾明进行管理，自己也没有雇佣过史某1；3、证人王某证言，证明彭见生和彭沾明没有雇佣史某1，史某1是自己开机器玩耍弄伤的；4、�托书，证明史某1的监护人书面承认史某1是玩耍时不慎将手臂弄伤的；5、照片一组，证明厂区和机器上都有警告标志；6、出院记录及用药明细，证明史某1入院理疗费都是彭见生家和彭沾明垫付的，花销医疗费71244.32元。
原审第三人史某1向原审法院申请，由证人李某、徐某出庭作证，证明其系在彭沾明处工作。
二审期间，上诉人申请证人王某出庭作证，证明史某1不是在厂里干活的；同时陈述此前有律师找其谈话做过笔录，当时在场四人，分别是证人王某、律师、上诉人夫妻二人，律师用电脑自行记录；王某与上诉人是亲姨表兄弟关系。对此，被上诉人质证认为证人证言不真实，且证人与上诉人有利害关系；史某1对证人证言真实性亦不予认可。本院认为，证人王某与上诉人存在利害关系，且此前上诉人所提供的证人证言系律师一个人询问形成笔�，相关询问程序不合法。本院对该证人证言不予采信。
经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决相同。
本院认为，被上诉人依法具有负责其行政区域内的工伤保险工作的职责。被上诉人根据史某1的申请及举证，结合调查情况，依法作出被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人并无合法有效的证据否认史某1在其厂内工作受伤这一事实，关于其不是实际经营者的相关主张不能成立。上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭沾明承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴立国
审判员 周文元
审判员 李 季
二〇一七年十一月十日
书记员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；