湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初2007号
原告：刘其云，女，1961年5月20日出生，汉族，居民，住桃江县。
委托代理人：张岱，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：桃江县堤防管理站，住所地：桃江县。
法定代表人：胡益平，系该站站长。
委托代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘其云与被告桃江县堤防管理站(以下简称堤防站)合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，于2017年5月12日作出（2016）湘0922民初第1822号民事判决书，被告不服提起上诉，益阳市中级人民法院于2017年9月15日发回重审，本院于2017年10月9日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘其云向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告按照《补偿协议书》补偿原告等值现金155.06万元。事实与理由：原告系原桃江县二区供销社职工，下岗后于1991年开办了“桃江县金铝橡塑瓶盖厂”，该厂因服从桃花江镇的整体开发，由县、乡政府安排搬迁至芙蓉路南侧二桥旁，配置复迁地243.8平方米。2005年，被告欲在该地建设防汛设施及办公楼，于同年7月22日与原告达成补偿协议，被告补偿原告临街门面一间、职工同等价格住房一套。因被告未能及时在该地段建设，该地段现已被另作他用。被告的违约行为直接导致原告遭受了巨大的经济损失，故被告应依照合同法的规定，等值补偿原告。
被告堤防站辩称，原告的起诉既没有事实依据，又无法律依据，请求驳回其诉讼请求。他站与原告签订了《补偿协议书》，但该协议书签订时，原告与他站就土地出让的相关事宜没有经过桃江县人民政府和国土资源局的授权，原告也没有在签订协议前取得该土地的使用权，所以原告要求按照签订的协议支付赔偿金是无法律依据的。该协议签订后，被告并没有怠慢履行该协议，被告没有履行该协议的事实依据，补偿协议从一签订就违反了相关的法律规定。本案发回重审之后，原告引用的依据即评估报告书，评估报告书引用的内容不具备时效力（有效期为半年），根据上述事实，他站认为原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告证据1、原告证据2、原告证据7、被告证据1、被告证据2、被告证据4、被告证据6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据：证据3、4、6、8、9、10，双方对真实性没有异议，对真实性予以确认。证据5系复印件，证据形式不合法，不予采信。证据11系评估报告，真实性予以确认。证据12、13，与本案无关，不予采信。被告的证据：证据3、5、9，原告对真实性没有异议，对真实性予以确认。证据7、8、10系复印件，证据形式不合法，不予采信。根据确认的有效证据和当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告原系原桃江县二区供销社职工，下岗后于1991年与其外甥（后退出）在现桃花江镇建设中路创办了“桃江县金铝橡塑瓶盖厂”，该厂因噪音影响周围居民等原因经桃花江镇政府批准、安排搬迁至芙蓉路现桃花江中心医院地段，原告征用了原居民的房屋、土地。1995年，桃花江镇政府根据当时实际情况又将该厂安排搬迁至芙蓉路南侧二桥西端，配置复迁地243.8平方米，2000年11月，原告交付5万元（以其夫黄谷秋名义）“私人地基建房款”给原桃江县桃花江镇城镇办。2005年，被告欲在包含该地块的地段建设防汛设施及办公楼，遂于同年7月22日与原告签订《补偿协议书》，约定：“堤防站根据县规划办公室规划，在芙蓉路南侧，二桥西面，獭溪河左岸，枣树谭地段243.8平方米地皮一块，由桃花江镇政府城镇办规划给堤防站。根据镇政府主要领导介绍，此地原桃江县铝橡塑瓶盖厂刘其云同志向原桃江镇开发委于1998年交5万元，并且开发办和镇政府的主要领导签字同意将此地配置给刘其云同志厂复迁地。但因种种原因，未办理完有关手续，因此根据镇政府办的建议，县堤防站与刘其云协商，达成以下补偿协议：一、在堤防站建值班宿舍时，同意刘其云按职工同等价格优先购住房一套；二、由堤防站出资为刘其云修建门面一个（按设计要求的长度、宽度）以抵5万元本息。门面的外装饰、转闸门、土地出让金由堤防站负责”。协议签订后，被告陆续取得相关职能部门的批文，相关职能部门准许其建设防汛设施及办公楼，地块面积为1743.66平方米。被告因故一直未能在该地块建设，原告数次找被告及其主管部门、桃江县人民政府要求被告履行协议，均未果。2016年1月21日，被告与桃江县城市建设开发有限公司签订《土地收购补偿协议书》，同意后者以1812400元的价格收购该地块，同时承诺妥善解决与原告的遗留问题及经济纠纷。现该地块已被另作他用。2016年5月，湖南英才房地产估价有限公司对原、被告《补偿协议书》中约定的标的估价，评估一层（门面）价格为127.04万元，三层（住房）价格为32.07万元，总计为159.11万元，应补偿价格为155.06（159.11-150x270）万元。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护，当事人必须按合同约定履行合同义务。原、被告签订《补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，《补偿协议书》合法成立并生效。《补偿协议书》签订后，被告没有按照协议书约定在芙蓉路临街靠刘楚明私房屋修建门面一个给原告刘其云，现已无履约可能，被告构成违约，原告可以要求被告赔偿损失（包括合同履行后可以获得的利益），至于损失的计算方法，原告要求按现值补偿，本院认为该主张合情合理，根据湖南英才房地产估价有限公司2016年5月12日出具的房地产估价报告，80平米门面的价值为1270400元，故对原告要求被告补偿其门面损失1270400元的诉讼请求，本院予以支持。《补偿协议书》第一条“堤防站在建防汛值班宿舍时，同意刘其云同志优先售住房一套，按职工同等待遇（即价格），并按县堤防站建房领导小组的规章制度执行”，从内容看，该条为附条件法律行为，现堤防站并没有建宿舍，条件没有成就，所以无需向刘其云出售住房一套，故原告刘其云要求被告补偿其一套住房等值现金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告提出如下意见：1、该协议签订没有经过政府及国土资源局的授权；2、被告没有收取原告的财物，该补偿协议属于效力待定的合同，只有在条件成就时才享有权利义务;3、评估报告书时效只有半年，故不具备效力。本院认为，首先，被告与原告签订《补偿协议书》只是对自己权利义务的处分，无需经过政府及国土资源局的授权。其次，《补偿协议书》并没有约定刘其云要向被告堤防站提供任何财物，且堤防站作为事业单位法人，也有签订该《补偿协议书》的民事能力，不属于效力待定的情形。再次，评估报告书虽然确实写明有效期为半年，半年后房产价格需重新评估，但是这主要是考虑房产的价格一直在变动，从目前桃江房价的实际情况来看，桃江的房价一直处于上升阶段，原告主张按2016年5月12日的评估报告的评估结果并没有损害被告的利益，本院认为可以采用。综上所述，被告的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、由被告桃江县堤防管理站于本判决书生效后十日内赔偿原告刘其云经济损失1270400元。
二、驳回原告刘其云的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18755元，由被告桃江县堤防管理站负担16413元，由刘其云负担2342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 刘雅丽
审 判 员 范 丹
人民陪审员 王超才
二〇一八年一月三日
书 记 员 文 艳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。