北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06660号
上诉人（原审原告）路增民，男，1958年3月15日出生。
委托代理人王宝华，河北杨建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申金铎，男，1963年6月14日出生。
委托代理人邢德群，北京雪垠律师事务所律师。
上诉人路增民因与被上诉人申金铎买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、牟田田参加的合议庭，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人路增民及其委托代理人王宝华，被上诉人申金铎的委托代理人邢德群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路增民在一审中起诉称：1999年路增民与申金铎达成口头协议，路增民供给申金铎水泥，1999年6月6日至8月11日申金铎共拖欠路增民水泥款13次，共计58215元（有申金铎经手人证实），申金铎2001年7月14日认可经办人所出具给路增民欠款的数目。路增民多次向申金铎催要，申金铎认可所欠路增民款项，但称资金困难，至今未能偿还。故路增民向法院提起诉讼，请求依法判令：1、申金铎立即支付路增民货款58215元及同期贷款利息；2、由申金铎承担本案诉讼费。
申金铎在一审中答辩称：路增民主张的货款不应由申金铎支付。因为路增民与申金铎没有形成购货合同，对于货款的数额双方也没有约定。路增民提供的证据1中有“永远有效，同期代款利息”的书写内容，申金铎对此并不知情，路增民应当提交有申金铎签字认可数量及价格的收据才能证实路增民与申金铎之间的买卖货物事实。关于路增民所称申金铎拖欠款项，双方并没有约定还款期限，故也不存在逾期付款的问题。综上，申金铎请求法院驳回路增民的全部诉讼请求。
经庭审质证，一审法庭结合申金铎的质证意见，对路增民提供的证据认定如下：
一、路增民提供证据1：收货条13张（期间自1999年6月6日起至1999年8月11日止。于立新分别于1999年6月6日收到4730元的水泥、1999年6月7日收到4730元的水泥、1999年7月11日收到5405元的水泥；衣国兴分别于1999年6月28日收到5170元的水泥、1999年6月30日收到5405元的水泥、1999年7月15日收到5405元的水泥、1999年7月16日收到4998元的水泥、1999年7月18日收到4760元的水泥、1999年7月19日收到3570元的水泥、1999年7月20日收到4284元的水泥、1999年7月21日收到4760元的水泥、1999年7月25日收到238元的水泥、1999年8月11日收到4760元的水泥），其中在衣国兴1999年8月11日签收的最后一张收货条的背面写有“证明衣国忠经手人衣国兴永远有效同期代款利息2001.7.14认可壹拾叁张申金铎”字样。证明申金铎认可13张收条的金额（共计58215元），承诺付款并支付利息的事实。申金铎的质证意见为：不认可于立新签收的3张收条，对于衣国兴签收的收条，只认可1999年8月11日的收条，其余的收条不认可真实性。对于1999年8月11日的收条背面书写的内容，认可“证明衣国忠经手人衣国兴认可壹拾叁张申金铎”等书写内容，承认“认可壹拾叁张申金铎”等字迹是申金铎本人书写。但是“永远有效同期代款利息”和“2001.7.14”等字迹不是申金铎书写，可能是工地上收货的人写的。一审法庭认为，对于收条上涉及到的于立新、衣国兴和衣国忠3人，经询问申金铎，申金铎承认该3人与自己存在表亲关系，也承认由申金铎牵头工程项目，让于立新、衣国兴和衣国忠负责工程具体事宜。申金铎在于立新和衣国兴签收的13张收条中的最后一张收条（签收日期为1999年8月11日）背面签名认可13张，应视为对路增民提供的上述13张收条予以确认。同时申金铎亦认可经手人为衣国兴，证明人为衣国忠。故路增民提供的13张收条能够形成充分的证据链条，证明路增民确实为申金铎承包的工程供应过水泥，且申金铎亦已确认路增民供货的13张收条。申金铎关于不认可另外12张收条的真实性和关联性的质证意见，因未提出相反的证据予以证明，故一审法庭不予采纳。申金铎关于1999年8月11日收条背面“永远有效同期代款利息”字样并非自己书写，对此并不知情的质证意见，亦因无相反证据予以证明，故一审法庭亦不予采纳。综上，一审法庭对申金铎的质证意见均不予采纳，对路增民的证据1均予以认定。
二、路增民提供证据2：录音光盘及录音整理资料1套，证明申金铎在与路增民通话过程中曾承认欠路增民货款并答应尽快还款的事实。申金铎的质证意见为：申金铎不知道路增民在什么情况下录制的，不认可真实性。一审法庭认为，因从录音整理资料内容看并未有明确具体的关于申金铎承认欠路增民货款的内容，对于认定案件事实意义不大，在申金铎不认可真实性，路增民亦未提出鉴定申请的情况下，一审法庭对申金铎的质证意见予以采纳，对路增民提供的证据2不予认定。
一审法院审理查明：1999年6月6日至8月11日期间，路增民分13次向申金铎承包的工程供应水泥，其中申金铎亲戚于立新签收收条3张、衣国兴签收收条10张，送货金额共计58215元。后，申金铎与其亲戚衣国兴、衣国忠在场的情况下，在衣国兴签收的1张收条背面签字予以认可。申金铎认可上述13张收条，并承诺永远有效并支付同期贷款利息。
上述事实，有路增民提供的证据收条13张及双方当事人陈述意见在案为证。
一审法院判决认定：路增民供货、申金铎收货，在路增民与申金铎之间形成了事实上的买卖合同关系。路增民履行供货义务后，申金铎应当依诚信原则履行支付货款的义务。通过查明的事实，可以说申金铎未依诚信原则履行付款义务是本案纠纷产生的根本原因。申金铎关于双方不存在买卖合同关系，路增民供货与申金铎无关，申金铎不应当承担永远有效并支付同期贷款利息的答辩意见，无事实和法律依据，该院均不予采纳和采信。路增民关于要求申金铎支付货款并应支付相应利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，该院均予以支持。另，虽然申金铎及衣国忠、衣国兴是在衣国兴于1999年8月11日签收的最后1张收货条上共同签字确认13张收条永远有效并支付同期贷款利息，但路增民与申金铎并未约定付款日期，故该院对申金铎关于双方未约定付款日期，不存在逾期付款利息的答辩意见予以采纳。对路增民的利息主张不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，申金铎向路增民支付货款五万八千二百一十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
路增民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院对路增民要求申金铎支付同期贷款利息的请求不予支持是错误的。申金铎自1999年6月6日至1999年8月11日共拖欠路增民货款58215元，并于2001年7月14日向路增民承诺按照同期贷款利息进行支付。对此一审法院也予以认定，故申金铎应按照该承诺自2001年7月14日开始向路增民支付利息，但一审法院仅对申金铎书写的事实认可，但却认为双方没有约定付款日期，不存在逾期付款利息，这种观点是错误的，依法应予以改判。综上，路增民请求本院撤销一审判决，改判申金铎向路增民支付货款58215元及同期贷款利息（利息自2001年7月14日计算至还清之日止）。
申金铎服从一审法院上述民事判决，其针对路增民的上诉理由答辩称：一审法院认定双方存在买卖合同关系，申金铎存在异议。申金铎认为买卖合同不是路增民与申金铎签订的。关于本案货款金额申金铎也不认可，根据一审证据看，只有1张收据上有申金铎的签字，其他的收据上没有申金铎的签字。关于逾期付款利息，申金铎对上面书写的字体有异议，一审中申金铎陈述上面的字不是其本人书写的，在收据背面也没有书写付款时间，不存在逾期付款之说。综上，申金铎请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是申金铎是否应自2001年7月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准向路增民支付尚欠货款的利息。本案查明事实，1999年8月11日收条背后书写有“同期贷款利息”及“2001年7月14日”等内容。虽然申金铎否认上述内容是其本人书写，但其对于该收条背面内容的形成时间、书写地点、在场人员均不能作出明确说明，也未能举证证明上述内容为路增民在事后私自添加的。据此，本院结合路增民向申金铎供货的时间、该收条背面的全部内容及性质，认定申金铎于2001年7月14日向路增民承诺，对尚欠货款按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。路增民关于要求申金铎按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付自2001年7月14日起至欠款付清之日止的利息的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第00404号民事判决；
二、申金铎于本判决生效之日起七日内偿还路增民货款本金五万八千二百一十五元并支付利息（利息自二○○一年七月十四日起至货款本金付清之日止，以货款本金五万八千二百一十五元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费628元及财产保全申请费1020元，由申金铎负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费1048元，由申金铎负担（于本判决生效之日后七日内交纳））。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 牟田田
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵 越