陈 明 荣 诉 冉 厚 碧 排 除 妨 害 纠 纷 案 二 审 民 事 判 决 书
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民事判决书
（2014）文中民三终字第120号
上诉人（原审被告）陈明荣，男。
被上诉人（原审原告）冉厚碧，男。
委托代理人张萍，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈明荣因与被上诉人冉厚碧排除妨害纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2014）麻铁民初字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：为充分利用土地的使用价值，解决农村就业问题，提高经济效益，原告于2012年8月20日出资成立了“麻栗坡绿龙中药材种植专业合作社”（以下简称合作社）在铁厂乡董渡村委会、普龙村委会等所租地中种植“红豆杉”及“滇重楼”，同时为附近村民提供就业机会。2013年12月28日，原告与被告签订《农村土地租赁合同》，合同约定了被告将其承包的地坪、毛春树、铜矿石湾子处的5块土地租给原告从事农林生产经营，租金为旱地200元／亩每年，水田300元／亩每年，租期为60年等内容，合同签订后，原告安排被告在响水村从事管路的工作。2014年1月10日原告在被告出租的土地上种植“红豆杉”的过程中，被告的妻子张荣美因担心被告的工作不稳定不准许栽种，被告要求原告支付每月2700元的工资，经协商，原告同意被告在处理完响水的工作后，回到荒田村从事管水、管电、管路三种工作时才能支付每月2700元的工资，被告同意后允许原告在其出租的地块上栽种“红豆杉”。2014年1月26日，被告听别人说原告不要他做工后便向合作社管理人员提出要求合作社拔出已栽种在其出租地里的“红豆杉”，经协商无果，被告便在已出租给原告的地块上种植了象草、包谷、南瓜等农作物。由此产生纠纷，经原、被告双方协商及政府相关部门协调未果后，原告遂起诉致麻栗坡县法院要求被告停止侵权，拔出象草、包谷、南瓜等农作物。
原审法院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿的纠纷，本案中，原告在庭审时变更诉讼请求为“要求被告停止侵权，拔出象草、包谷、南瓜等农作物”，放弃赔偿损失的诉讼请求，根据最高人民法院《民事案由规定》，本案应定性为排除妨害纠纷。原告租用被告的承包土地栽种“红豆杉”，双方按约定履行了义务，即被告交付了承包地，原告给付了租金，并在租地内栽种了“红豆杉”，是双方真实意思表示，原告与被告之间的土地租赁合同关系依法成立，但租赁协议约定了60年的租赁期限，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三款、《物权法》第一百二十八条的规定，超过三十年承包期的剩余期限无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部份仍然有效。”据此，原、被告所签订的《农村土地租赁合同》除超过承包期的剩余期限不受法律保护，其余部分合法有效。原、被告应按合同约定履行各自义务，原告根据合法合同取得被告承包土地的管理使用权后，被告又在已出租的土地上种植象草、包谷、南瓜等农作物的行为属于侵权行为，应予排除，原告诉请于法有据，予以支持。对于被告认为其与原告签订租地合同是因原告事先同意安排每月3000元工资工作的情况下才与原告签订合同的，因其在庭审中未提供任何证据证明所签订的租地合同是附条件的合同，被告不能以此为由妨害原告对承租地的经营管理权，对其辩解不予支持。对于被告认为原告未按合同约定支付租金的观点，属合同履行的内容，加之租金已由村委会支书张学书领取并通知被告领取过，是被告要求暂时放在张学书处，张学书在一审法院调查时已明确这一事实，被告对这一事实予以认可，对此辩解不予支持，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决被告陈明荣在本判决生效后七日内拔出种植在已出租给原告冉厚碧的地坪、毛春树、铜矿石湾子五块土地中的象草、包谷、南瓜等农作物。诉讼费300元，由被告陈明荣承担。
一审判决宣判后，被告陈明荣不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，重新作出公正判决，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、土地租赁合同系上诉人与张学书签订，被上诉人不是合同当事人。上诉人一家一直靠务农为生，从来没有要出租土地的意思，张学书多次找上诉人商谈，上诉人起初没有答应就是想着租金太低，没有土地家中生活就没有保障，但张学书是村委会主任，见上诉人不同意就不断通过各种方法向上诉人施压，迫不得已上诉人才跟张学书签了《农村土地租赁合同》，除此外上诉人没有跟其他人签过合同，被上诉人不是合同当事人。二、上诉人没有收取过被上诉人的租金，一审判决认定上诉人的行为构成侵权，无异于将上诉人从自己的土地上撵出，这让上诉人如何生存？被上诉人没有交过租金给上诉人，张学书在一审法院的调查笔录里说被上诉人将租金交给了其并要其转交上诉人与事实不符，上诉人既未收到任何人的租金，也没有听张学书说替别人转交租金的事，一审判决偏信证人的一面之词就将上诉人从自己的承包地上赶走明显不公，如果合同真是与被上诉人签订的，为什么被上诉人不直接把租金交给上诉人而要通过别人转交？三、张学书等人以欺诈的方式骗取上诉人签订租地合同，上诉人依法可以撤销合同。上诉人既出于无奈同时也是出于信任才与村委会主任张学书签订租地合同。当时上诉人就提出租金太低，失去土地上诉人家庭生活将失去保障，故就要求被上诉人安排月工资3000元的工作才同意租地，但村干部欺负上诉人不懂法，看不懂合同，就没有将上诉人提出的要求写入合同，也没有为上诉人安排稳当的工作，上诉人没有生计来源，只能回去栽种承包地。
被上诉人未提交答辩意见。
根据双方当事人在一审的诉辩主张及上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是：上诉人陈明荣的行为是否构成侵权？是否应承担侵权责任？
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
关于上诉人陈明荣的行为是否构成侵权？是否应承担侵权责任的问题。
本院认为：首先，上诉人陈明荣对被上诉人冉厚碧一审提交的《农村土地租赁合同》无异议，该《合同》上明确载明承租方为被上诉人冉厚碧，转租方为上诉人陈明荣，陈明荣及冉厚碧均在该合同上签名，而合同上无张学书的任何签名，所以，上诉人提出土地租赁合同其是与张学书签订的而不是被上诉人，被上诉人不是合同当事人的主张无证据证实，不能成立。其次，上诉人陈明荣对一审法院向张学书所作的《调查笔录》无异议，张学书在该笔录里陈述了冉厚碧将租金拿给其转给陈明荣后，其已叫陈明荣来拿，但陈明荣称暂时不拿的事实，况且租金支付是属于合同履行的问题，所以，上诉人陈明荣提出其没有听张学书说要转交租金和其没有收取过租金与事实不符。第三，上诉人陈明荣提出《土地租赁合同》是张学书等人以欺诈的方式骗取其签订的，即认为是在被上诉人同意给其安排月工资3000元的工作的情况下才签订的，现被上诉人不安排其工作，属欺骗和可撤销的合同，因该《土地租赁合同》里无要给陈明荣安排工作的任何约定，陈明荣也未提交其他证据证实该合同是附条件的合同，而且若陈明荣认为该《土地租赁合同》是受欺诈签订的，应当按法律规定向有权机关要求撤销合同，但陈明荣没有向任何机关要求撤销，所以，上诉人陈明荣的主张不能成立。综上，上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》是双方的真实意思表示，但因《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为30年”和第三十三条第三款规定“土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限”，上诉人与被上诉人约定的租赁期限60年明显超过上述法律规定，而双方合法的租赁期限应是不得超过陈明荣承包期的剩余期限，一审认定为“超过三十年的承包期的剩余期限无效”不正确，本院予以纠正。至于陈明荣承包期的剩余期限，应根据陈明荣与土地发包方签订的《土地承包合同》或者陈明荣持有的《土地承包经营权证》上载明的土地承包日期，结合陈明荣与冉厚碧签订《土地租赁合同》的日期来确定。所以，上诉人与被上诉人约定的超过陈明荣承包期的剩余期限的租赁期限应为无效，其余约定合法有效，对双方均具有法律约束力，因此，上诉人擅自在已出租给被上诉人的土地上种植象草、包谷、南瓜等农作物的行为已妨害了被上诉人正常行使租赁权，上诉人的行为已构成侵权，应承担排除妨害的责任。
综上所述，本院认为：原判认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 唐 丽
审判员 王珏云
审判员 韦祖庆
二〇一四年八月十一日
书记员 陆启慧