安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初1523号
原告：何某。
法定代理人：何某某，系原告何某父亲。
委托诉讼代理人：吴成兵，池州市法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：章新超，池州市法律援助中心指派律师。
被告：刘某。
被告：刘某某，男，汉族，1974年4月21日出生，住安徽省池州市贵池区，系刘某父亲。
被告：章某某，女，汉族，1975年4月30日出生，住安徽省池州市贵池区，系刘某母亲。
被告:池州市贵池区清风街道办事处东湖路社区居民委员会,住所地池州市贵池区（池州市中级人民法院沿河内侧）。
负责人：汪媛，该居委会书记。
委托诉讼代理人：方红梅，该居委会职工。
原告何某与被告刘某、刘某某、章某某、池州市贵池区清风街道办事处东湖路社区居民委员会（以下简称：池州东湖路社区居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员唐杏于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告何某的法定代理人何某某及其诉讼代理人章新超，被告刘某某、被告池州东湖路社区居委会诉讼代理人方红梅到庭参加诉讼。被告刘某、章某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原告何某与被告刘某均系学生，二人周末均在池州东湖路社区居委会设立的社区未成年人保护中心学习。2016年6月5日上午，何某与刘某在该中心课间玩耍打闹时，何某被刘某推搡摔倒在地，造成何某两颗门牙断裂（上前牙冠折）的受伤事故。经安徽秋江司法鉴定所鉴定，何某烤瓷连桥修复费用为每颗需人民币1000元，使用周期为10年，更换期限参照受诉法院所在地（安徽省）人均寿命75岁计算。何某现年11周岁，除了首次安装外，尚需更换7次，即总共需要修复更换8次，则所需费用为1000元/颗×8次×2颗=16000元。原告为了维护自身合法权益，特具状人民法院，请求依法判令被告赔偿原告因人身损害造成的各项损失计16000元；被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因人身损害造成的各项损失计14000元。
被告刘某未答辩。
被告刘某某、章某某辩称：刘某系两答辩人之子。每逢周末，刘某就在池州东湖路社区居委会成立的未成年人保护中心复习功课、做作业。2016年6月5日上午，刘某九点左右到达中心，当时社区有一名工作人员和一名青年志愿者。大约半小时后课间休息，何某与包括刘某在内的几名男孩在一起玩耍，并互相追逐、打闹，但中心的工作人员并未劝阻、制止，期间，何某突然摔倒受伤，后被送往医院治疗。关于责任承担方面，首先，何某系未成年人，在何某进入池州东湖路社区居委会设立的未成年人保护中心时，池州东湖路社区居委会即负有教育、管理之责，该中心的工作人员在明知何某等人在玩耍、追逐，并未阻拦制止，未尽到管理职责，存在明显过错，应承担赔偿责任；其次，何某系与他人嬉戏、玩耍过程中不慎受伤，并非刘某殴打、推搡所致，因此刘某对何某依法不承担赔偿责任；再次，即使刘某有过错，但何某主动与人追逐、打闹，自身存在过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。关于赔偿标准，首先，原告单方面委托安徽秋江司法鉴定所进行鉴定，未征得被告方同意，我方不予认可；其次，该司法鉴定的依据不能适用本案，该鉴定报告鉴定的依据是比照《湖北关于法医临床司法鉴定若干问题的暂行规定》，而本案发生在安徽池州，应适用安徽省或国家标准。第三，原告需在18周岁后行烤瓷连桥修复治疗，但该费用尚未实际发生，应以临床实际发生为准。最后，原告主张的费用计算错误，根据鉴定报告，原告应从18周岁时行烤瓷连桥修复治疗，每10年更换一次，按照安徽省平均寿命75周岁计算，原告从首次安装到更换共6次，产生的费用为12000元。综上，原告诉称与事实不符，其请求不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告池州东湖路社区居委会辩称：对事故没有异议，未成年人保护中心是公益性的，免费为辖区内困难家庭子女进行课业辅导及心理辅导，中心有三名老师，老师在每堂课上都会进行安全教育。事故发生很突然，辅导老师来不及制止，并不是不制止。事故发生后，我们也积极组织双方沟通。我中心已尽到教育和管理的责任，在管理和安全教育方面不存在过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2014年9月，池州东湖路社区居委会成立未成年人保护中心，免费为辖区青少年提供学习与咨询。2016年6月5日上午，原告何某与被告刘某在该中心课间玩耍打闹时发生意外，导致何某两颗门牙断裂。2016年7月19日，安徽秋江司法鉴定所对何某后续医疗费用作出秋江司鉴所【2016】临鉴字第529号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何某烤瓷连桥修复费用以临床实际发生为准。鉴于何某现年12周岁，需在18周岁后行烤瓷连桥修复治疗，烤瓷连桥修复费用每颗约需1000元人民币，使用周期一般为10年左右，更换期限参照“受诉法院所在地人均寿命”【我省人口平均预期寿命（75岁）】。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿原告因人身损害造成的各项损失计14000元。另查明，何某与刘某均系在校学生，刘某某、章某某系刘某父母。
上述事实有原告身份证、户口本复印件、池州东湖路社区居委会《证明》、池州市人民医院门诊病历复印件、安徽秋江司法鉴定所秋江司鉴所【2016】临鉴字第529号鉴定意见书等证据材料及当事人陈述收集在卷，上述证据经庭审举证、质证和本院审核，予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。何某在池州东湖路社区居委会成立的未成年人保护中心学习，在学习期间，该中心与何某之间是教育、管理和保护的关系，其对何某负有教育与安全保障的义务。何某与刘某在该中心课间打闹、玩耍，而现场的老师或工作人员并未对二人的行为进行必要的告诫和制止，管理存在疏漏，违反了安全保障义务，存在一定过错，池州东湖路社区居委会作为该中心的管理部门，应对何某的伤害承担相应的责任；何某与刘某相互打闹是导致何某受伤的直接原因，从现有证据无法看出刘某有推搡何某的行为，从公平原则出发，何某、刘某对事故的发生应承担同等责任为宜。结合案情，本院酌情确定事故责任比例为池州东湖路社区居委会承担20%的责任，何某、刘某各承担40%的责任。由于刘某系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，由其监护人刘某某、章某某承担对何某的赔偿义务。根据秋江司法鉴定所的鉴定意见，何某需从18周岁后行烤瓷连桥修复治疗，参照安徽省人口平均预期寿命75周岁，结合更换周期，何某需要进行6次烤瓷连桥修复治疗，修复费用为6次×1000元/颗×2颗＝12000元。因何某两颗门牙断裂，需要进行牙齿修复治疗，必然产生相关费用。故本院对何某主张的后期修复费用12000元予以支持，对被告刘某某主张牙齿修复费用尚未实际发生，应以临床实际发生为准的辩解意见，不予采纳。
综上，何某因受伤所致的损失12000元，由池州东湖路社区居委会赔偿2400元，刘某某、章某某共同赔偿4800元，剩余4800元由何某自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告刘某某、章某某于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告何某损失4800元；
二、池州市贵池区清风街道办事处东湖路社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何某损失2400元；
三、驳回原告何某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告何某、被告刘某某各负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 唐 杏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴晓敏
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十八条--公民享有生命健康权
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条--公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条--
无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第六条--行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条--被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
6、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条--
无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。