黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈涉外商初字第6号
原告：哈尔滨锅炉厂有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路309号。
法定代表人：王德兴,该公司董事长。
委托诉讼代理人：周鹏，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：孙炜，北京大成律师事务所哈尔滨分所律师。
被告：中国十七冶集团装备制造公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区天门大道中段1519号。
代表人：周金龙,该公司总经理。
委托诉讼代理人：何源，男，1990年8月19日出生，汉族，该公司法务专员，住安徽省安庆市枞阳县枞阳镇古塘村小圩组2号。
委托诉讼代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。
原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司（以下简称哈锅炉厂）诉被告中国十七冶集团装备制造公司（以下简称十七冶公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。哈锅炉厂委托代理人周鹏、孙炜，十七冶公司委托代理人何源、高志巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈锅炉厂向本院提出诉讼请求：1.判令十七冶公司赔偿因产品质量不合格给哈锅炉厂造成的损失7,128,272元；2.本案的诉讼费用全部由十七冶公司承担。事实和理由：哈锅炉厂就其承包的中国机械设备进出口总公司斯里兰卡普特拉姆工程项目，在2008年8月至2009年5月期间，与十七冶公司先后签订了《斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉钢结构合同》、《斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉刚性梁合同》和《斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉钢结构杂项、运转层平台次梁合同》三个专项合同，以及《哈尔滨锅炉厂有限责任公司电站锅炉钢构架、刚性梁分包生产基本条款》。三个专项合同分别约定，哈锅炉厂将其在斯里兰卡普特拉姆的工程项目中的钢构架、刚性梁及杂项、运转层平台次梁项目分包给十七冶公司生产。三份专项合同均约定，十七冶公司要按照哈锅炉厂确认的技术图纸和提供的技术文件要求制造、检验、供货，并对制造质量和数量负责。各个专项合同（含附属文件）中同时对工程的技术条件、质量标准、付款条件、交货时间等进行了详细约定。合同签订后，十七冶公司分批次交付了产品，哈锅炉厂按照合同约定支付了90％的款项，只有剩余10％质保金尚未支付。但是，十七冶公司交付的产品存在严重的质量问题。在十七冶公司交付产品后不足半年，斯里兰卡工程安装现场发现十七冶公司所交付的钢构架、刚性梁等出现不同程度的返锈、油漆大面积脱落现象，其后锈蚀脱落现象越来越严重。由于钢构架、刚性梁生锈严重，哈锅炉厂不得不委托第三方进行现场修复。截至起诉，哈锅炉厂已经为此支付油漆材料及修复人工等费用共计人民币7,128,272元。
十七冶公司辩称：一、哈锅炉厂诉称涉案承揽物存在油漆方面的质量问题，没有事实依据。理由是：1.根据合约、生产基本条款及HG30.2007.003(F)企业标准，关于油漆涂刷的方案有三个，哈锅炉厂要求十七冶公司执行的是方案二，即漆膜总厚度为170um。从哈锅炉厂所举示的证据不难看出，出现油漆脱落或锈蚀的原因，均是因漆膜厚度未达200um。为此，哈锅炉厂便认为承揽物出现的油漆质量问题，完全是十七冶公司造成的没有事实根据。2.哈锅炉厂承接的斯里兰卡项目，参与钢构制作的单位有四家，现哈锅炉厂认为斯里兰卡项目的钢构部分所出现的油漆质量问题，均是十七冶公司造成的，显然错误。二、哈锅炉厂诉请700余万元损失没有合法性。本案诉争的标的物在国外，哈锅炉厂所称的损失均是其单方委托第三方和自行采购费用的总和，其所称的损失没有相关评估部门的估价，具体数值缺乏合法性。在本院开庭审理过程中，哈锅炉厂、十七冶公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
哈锅炉厂举示证据情况如下：
第一组证据：相关合同书。
1.斯里兰卡普特拉姆1X300MW燃煤电站工程锅炉采购合同；2.斯里兰卡普特拉姆1X300MW燃煤电站工程锅炉技术协议；3.斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉钢结构合同文本；4.斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉刚性梁合同文本；5.斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉钢结构杂项、运转层平台次梁合同文本；6.哈尔滨锅炉厂有限责任公司电站锅炉钢构架、刚性梁分包生产基本条款；7.哈锅斯里兰卡电厂1X300KW机组钢结构加工量清单。拟证明：1.双方之间的合同关系；2.双方对付款条件予以约定；3.双方对承揽产品的质量予以约定。第二组证据：有关质量方面的证据。
1.中国机械设备进出口公司传真；2.公证书及往来电子邮件、照片、光盘（当庭出示开封）；3.锅炉钢结构油漆厚度检测结果；4.宣誓书及中文翻译；5.斯里兰卡普特拉姆1X300MW燃煤电站工程锅炉钢架油漆专题会会议纪要；6.宣誓书及中文翻译；7.律师意见；8.斯里兰卡普特拉姆1X300MW燃煤电站工程钢结构油漆缺陷现场修复结果验收专题会议纪要；9.公证书；10.设备缺陷通知单。拟证明：十七冶公司交付的产品存在严重质量问题。第三组证据：质量问题通知及反馈证据。
1.关于斯里兰卡项目油漆质量问题限期处理的通知；2.斯里兰卡工程油漆质量问题限期处理通知的答复；3.关于斯里兰卡项目油漆质量问题处理方案的通知；4.哈尔滨锅炉厂有限责任公司斯里兰卡工程油漆质量问题处理方案通知的答复。拟证明：哈锅炉厂已将涉案产品存在质量问题通知了十七冶公司。第四组证据：油漆修复施工及制造差错造成的损失。
1.锅炉钢架油漆修复施工协议；2.建筑业统一发票（自开）发票联；3.买卖合同；4.哈尔滨津姿涂料有限公司开具增值税发票明细及发票；5.哈尔滨锅炉厂有限责任公司产品质量信息处理通知单；6.斯里兰卡普特拉姆电厂1#炉现场消缺费用统计。拟证明：十七冶公司提供的产品质量不合格给哈锅炉厂造成的实际损失。
十七冶公司对哈锅炉厂举示的证据质证意见为：对第一组中的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同及技术协议是哈锅炉厂与案外人中国机械设备进出口总公司之间签订的，与本案无关。对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据7的真实性没有异议。但需要指出的是，参与斯里兰卡钢构制作的承揽单位有四家，现哈锅炉厂认为整个斯里兰卡项目油漆出现质量问题的钢构，均是由十七冶公司造成，明显错误。对第二组证据中的证据一，认为该传真件是案外人中国机械设备进出口公司与哈锅炉厂之间的函件，没有十七冶公司人员的签字和盖章确认，更没有对出现油漆问题的钢构部件的名称、数量等作出说明，无法判断是十七冶公司完成的承揽物，故对真实性、关联性均有异议。对证据2，认为该证据仅涉及工程施工的进展、预算、报价、人员组织和气候等，未提及油漆的质量问题，与本案不具有关联性。对证据3、4，认为出现油漆问题的钢构，漆膜厚度基本在200um以下，而哈锅炉厂要求十七冶公司完成的漆膜厚度则是170um，充分说明钢构出现油漆问题，不是十七冶公司造成的。对证据5、6、7，认为由于会议纪要仅涉及油漆的修复方案，未提及构件名称和数量，无法确定系十七冶公司完成的承揽物，故对真实性有异议。同时也未对原因作出分析，与本案缺乏关联性。对证据8、9，认为双方对油漆涂层的厚度约定了三个方案，哈锅炉厂要求十七冶公司执行的是第二个方案（即厚度为170um）。从哈锅炉厂所举示本组证据3可以看出，发生油漆脱离或锈蚀的原因是厚度未达200um造成的。因此，会议纪要认为十七冶公司完成的承揽物未到企业标准规定的技术要求，是造成油漆脱落或锈蚀是错误的。对证据10，认为该份通知单的制作时间是2009年4月和5月，而此时十七冶公司完成的承揽物尚未抵达斯里兰卡。十七冶公司将承揽物运至哈锅炉厂指定的交付现场（上海市逸仙路4177号）的时间，分别是2009年3月12日、4月16日和6月15日[详见安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00097号判决书第7页]，故十七冶公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对第三组证据的真实性没有异议。但需要指出的是，十七冶公司在得知钢构出现油漆脱落及锈蚀后，及时进行了技术分析和将生产作业流程与技术规范要求作了比对，明确告知油漆问题不是我公司的生产原因。对第四组证据，认为由于案涉产品在国外，哈锅炉厂所称的损失均是单方委托第三方和自行采购的费用，其所称的损失没有通过相关评估部门，其损失的估值缺乏合法性，故对该部分证据的真实性有异议。
十七冶公司举示证据情况如下：
证据一、检验报告3份。拟证明：十七冶公司所完成的承揽物使用的油漆，经国家涂料质量监督检查中心检测，结果均为合格。
证据二、斯里兰卡工程锅炉钢结构合同文本。
证据三、斯里兰卡工程锅炉刚性梁合同文本。
证据四、斯里兰卡工程钢结构杂项、运转平台次梁合同。
证据五、哈尔滨锅炉厂有限责任公司电站锅炉钢构架、刚性梁分包生产基本条款。证据六、HG30.2007.003（F）企业标准。证据七、斯里兰卡工程涂装质量证明。证据二至证据七拟证明：三份合同均约定产品质量执行哈锅炉厂分包生产基本条款，该条款规定油漆标准执行HG30.2007.003（F）企业标准，企业标准对油漆规定了三种方案，从哈锅炉厂派驻十七冶公司监理田成江在涂装质量证明上签署的意见中，可以看出要求十七冶公司执行的是方案二，即漆膜总厚度为170um。因此，哈锅炉厂认为承揽物生锈是十七冶公司涂装的漆膜厚度未达技术要求，是错误的。
证据八、设备发货通知书。证据九、出口产品申请放行单。
证据八、证据九拟证明：1.十七冶公司完成的承揽物经哈锅炉厂驻厂监理田成江检验，均符合技术条件要求。结合证据七，完全可以证实十七冶公司交付的承揽物无任何质量问题，是合格的。2.交付地是上海市逸仙路4177号，交付以后的风险与十七冶公司无关。
证据十、（2012）皖民二终字第00097号民事判决书。拟证明：哈锅炉厂举证称在2009年4月、5月期间，十七冶公司完成的承揽物在斯里兰卡安装时有质量缺陷问题（见哈锅炉厂第二组第10份证据“设备缺陷通知单”），但十七冶公司则是在2009年3月12日、4月16日和6月15日才将承揽物交付至哈锅炉厂指定的场所（上海市逸仙路4177号），显然哈锅炉厂举证所称的有质量问题的钢构不是十七冶公司制作的。哈锅炉厂对十七冶公司举示的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议。油漆虽经检测合格，但是不能证明十七冶公司施工的工艺符合质量要求，更无法否认施工现场存在质量缺陷的事实。对证据二至七这组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。首先，哈锅炉厂要求十七冶公司执行的不是方案二，而是方案三。即证据六第四页和第五页所涉及的内容。其次，哈锅炉厂诉称的质量问题不单纯是漆膜的厚度未达技术要求，而主要认为十七冶公司的施工工艺存在误差。对证据八、证据九的真实性无异议，但不同意证明问题。承揽物的出厂检验是实行抽检的方式，无法证明出厂的承揽物全部符合技术要求。其次，该承揽物运输前由哈锅炉厂派员进行检测，只是对承揽物的构建质量进行检测，承揽物需要在斯里兰卡现场进行安装，安装之前发生的质量问题，十七冶公司应承担风险责任。双方签署的基本条款第7.7条，对于质量的风险有明确约定。对证据十的真实性没有异议，但是不同意证明问题。2009年3月12日、4月16日、6月15日，是十七冶公司将承揽物运到中国港口的时间，2009年4月、5月是十七冶公司的承揽物抵达斯里兰卡并组织安装的时间，在后一个时间内发生的质量问题与承揽物抵达中国出境的港口时间没有关系，对于后一个时间发生的质量问题，十七冶公司仍然应该承担相应的责任。
本院确认：对哈锅炉厂举示的第一组证据中的证据1、2，因与待证事实不具有关联性，故不予采信；对该组证据中的证据3、4、5、6、7，因十七冶公司对其真实性均没有异议，故予以采信。对第二组证据中的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，因这些证据相互印证，能够证明涉案锅炉钢结构和刚性梁出现油漆问题，故予以采信。其中，该组证据1和证据8可以证明涉案钢结构、刚性梁等产品存在严重的表面锈蚀质量问题，锈蚀原因为十七冶公司在喷涂油漆时没有进行彻底的除锈防腐工作，未能严格按照施工工艺进行施工，造成油漆喷涂质量不合格。对该组证据中的证据10，因该证据与待证事实不具有关联性，故不予采信。对第三组证据，因十七冶公司对其真实性没有异议，故对该组证据予以采信。对第四组证据，十七冶公司虽然提出有关损失没有经过相关部门评估，但其没有举示证据予以否定，故对该组证据予以采信。对十七冶公司举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，因哈锅炉厂对其真实性没有异议，故对这些证据中与涉案待证事实有关的内容予以采信。
本院经审理查明：2008年8月18日，哈锅炉厂（甲方）与中国第十七冶金建设有限公司金属结构公司（乙方）签订《斯里兰卡工程IX300MW机组锅炉钢结构合同文本》，约定：斯里兰卡工程IX300MW机组锅炉钢结构，由甲方以包工包料方式委托乙方生产、检验、包装、发货。本合同采购供应的产品，由甲方设计并对设计质量负责，乙方按经甲方设计处确认的设计图纸和甲方技术文件要求制造、检验、供货，并对制造质量和数量负责。供货内容为第一至五层钢结构和第六部分及杂项，设计净重2000吨，综合单价9800元/吨，运费180元/吨，合同总价19,960,000元。产品完工后公路运输至电厂工地，收货单位为CMEC（中国机械设备进出口总公司）工程项目管理处。同时，双方还约定了产品交货时间及产品付款与结算方式。合同总价款的10％作为质保金，待锅炉通过用户最终验收并开具最终验收证明或到现场24个月（以先到者计算），经甲方用户服务处确认无质量问题，甲方予以支付。未尽事宜按双方签订的《基本条款》执行。
2009年1月25日，哈锅炉厂（甲方）与中国第十七冶金建设有限公司装备制造公司（乙方）签订《斯里兰卡工程IX300MW机组锅炉钢刚性梁合同文本》，约定：斯里兰卡工程IX300MW机组锅炉钢结构，由甲方以包工包料方式委托乙方生产、检验、包装、发货。本合同采购供应的产品，由甲方设计并对设计质量负责，乙方按经甲方设计处确认的设计图纸和甲方技术文件要求制造、检验、供货，并对制造质量和数量负责。供货内容为刚性梁，设计净重300吨，综合单价5800元/吨，运费180元/吨，合同总价1,794,000元，该价格为合同产品交到上海港的价格。交货时间为：2009年2月28日。产品完工后公路运输至指定码头，收货单位为CMEC（中国机械设备进出口总公司）工程项目管理处。合同总价款的10％作为质保金，待锅炉通过用户最终验收并开具最终验收证明或到现场24个月（以先到者计算），经甲方用户服务处确认无质量问题，甲方予以支付。未尽事宜，按双方签订的《基本条款》执行。
2009年6月3日，哈锅炉厂（甲方）与中国第十七冶金建设有限公司装备制造公司（乙方）签订《斯里兰卡工程IX300MW机组锅炉钢结构杂项、运转层平台次梁合同文本》，约定：乙方为甲方制造钢结构杂项、运转层平台次梁11吨，综合单价5440元/吨，运费180元/吨，总价61,820元。该价格为合同产品交到上海港的价格。产品完工后公路运输至电厂工地，收货单位：斯里兰卡电厂工程项目管理处，交货时间2009年5月30日。合同总价款的10％作为质保金，待锅炉运行12个月或到现场24个月（以先到者计算），经甲方用户服务处确认无质量问题，甲方予以支付。未尽事宜，按双方签订的《基本条款》执行。
2009年6月3日，哈锅炉厂（甲方）与中国第十七冶金建设有限公司装备制造公司（乙方）签订《哈尔滨锅炉厂有限责任公司电站锅炉钢构架、刚性梁分包生产基本条款》（以下简称《基本条款》），作为双方合作的基础性文件，并约定专项工程合同与本《基本条款》产生的异议，以专项工程合同为准。其中第5条就质量保证方面约定为：5.1乙方自编工艺，对产品的制造质量和数量负责，制造质量应完全达到图纸和技术条件的要求。如果由于乙方原因致使所提供产品的数量、质量和技术性能不能满足图纸和技术条件要求，由乙方承担对甲方所造成的损失；5.2合同产品实行“三包”（包退、包换、包修）时间为锅炉构架实现整体安装结束后12个月或主合同最后一批货物到达最终用户现场交验后36个月，以早者计算；7.8合同设备到达安装现场后1个月内，甲方/业主应组织开箱检验，检验设备包装、外观、数量、规格、质量，乙方有责任自费派遣人员参加开箱检验工作（即：交验）。如乙方在合同设备开箱前，未能派遣人员到工地参加交验，甲方/业主有权自行开箱检验，这样的检验结果与乙方人员在场有同等效力。
合同签订后，十七冶公司进行加工制作，并于2009年2月23日至6月15日将加工定作物运至上海市逸仙路4177号上海港张华浜港务公司。哈锅炉厂陆续向十七冶公司支付预付款和部分进度款。
2009年6月11日，涉案工程总发包方中国机械设备进出口总公司向哈锅炉厂来函，内容为：贵厂生产的锅炉钢架，所有斜撑梁和水平斜撑梁是用槽钢相对扣或向背扣的，而且中间加有断续间隔钢板焊接而成的。这些对扣和背扣的槽钢中间（包括隔钢板）都没有进行彻底的除锈防腐工作，有的地方根本没有进行防腐处理。目前这些梁内部已开始生锈，现场无法对这些梁内部进行除锈和油漆。
2009年9月17日，哈锅炉厂向十七冶公司发出《关于斯里兰卡项目油漆质量问题限期处理的通知》，内容为：我公司于近期不断接到斯里兰卡项目部和现场工代反馈，斯里兰卡普特拉姆工程锅炉钢结构、刚性梁等产品在运抵现场不久后发生了严重的锈蚀现象，产品表面油漆大面积脱落。经现场检测分析，认为原因系制造时除锈不彻底、油漆喷涂厚度不够所致。请尽快派人去现场修复处理，逾期不处理，我公司将委托第三方进行现场处理，由此发生的一切费用将从合同价款中扣除。
2009年9月21日，十七冶公司向哈锅炉厂发出《斯里兰卡工程油漆质量问题限期处理通知的回复》，内容为：关于斯里兰卡项目油漆质量问题处理的通知已收悉，对于通知中所述的问题我们深感抱歉。我们已将此情况向公司汇报，并将尽快回复。
2009年12月8日，哈锅炉厂向十七冶公司发出《关于斯里兰卡项目油漆质量问题处理方案的通知》，内容为：关于斯里兰卡项目钢结构、刚性梁油漆脱落问题我公司已通知贵公司，要求立即进行处理，但贵公司一直拖延未予处理。现由于斯里兰卡项目业主的强烈不满和总发包方的要求，如果贵公司不及时履行返修义务，我公司决定将委托施工方进行现场处理，由此发生的一切费用将从合同价款中扣除。
2009年12月11日，十七冶公司向哈锅炉厂发出《哈尔滨锅炉厂有限责任公司斯里兰卡工程油漆质量问题处理方案通知的答复》，内容为：针对贵处发来的关于斯里兰卡项目油漆质量问题处理方案的通知所述问题，我公司领导十分重视。已要求我公司技术人员进行全面分析，从技术分析结果看我公司生产作业流程完全符合生产技术规范要求，贵公司传真中所提到的质量问题不能归咎于我公司生产原因。我公司认为贵公司处理此问题及费用与我公司无关，因此贵公司不能因此扣留我公司货款。
2010年2月8日，哈锅炉厂与哈尔滨津姿涂料有限公司签订油漆和油漆稀释剂买卖合同，合同价款1,128,272元，验收地点：斯里兰卡电厂。货款结算方式为：货到验收合格并开具全额增值税发票后付款。2010年2月9日，哈尔滨津姿涂料有限公司给哈锅炉厂开具10张增值税专用发票，发票总额1,128,272元。
2010年8月26日，哈锅炉厂(甲方)与河南第一火电建设公司斯里兰卡普特拉姆电站项目部（乙方）就中国机械设备进出口总公司（业主）涉案油漆修复事宜签订《锅炉钢架油漆修复施工协议》，约定：锅炉钢架油漆修复总价为人民币6,000,000元。甲方负责同业主沟通协调，负责提供经国家权威机构检验合格的修复用油漆及油漆稀释剂。乙方严格按照甲方锅炉钢架油漆修复方案进行施工；负责提供其他施工用材料（甲方供货的油漆及油漆稀释剂除外）；负责提供施工用机械。
2011年6月28日，河南第一火电建设公司为哈锅炉厂提供金额为6,000,000元建筑业统一发票一张，项目名称为斯里兰卡普特拉姆1X300MW燃煤电站锅炉钢架油漆修复。
2011年9月26日，涉案工程总发包方中国机械设备进出口总公司、修复方河南第一火电建设公司与哈锅炉厂形成《斯里兰卡普特拉姆1X300MW燃煤电站工程钢结构油漆缺陷现场修复结果验收专题会议纪要》，内容为：因哈锅分包厂家中国十七冶集团装备制造公司供应的钢结构、刚性梁等产品存在严重的表面锈蚀质量问题，经各方一致认定，锈蚀原因为分包商中国十七冶集团装备制造公司在喷涂油漆时未能严格按照施工工艺进行施工，造成油漆喷涂质量不合格。由于中国十七冶集团装备制造公司拒绝对发生锈蚀的产品进行修复，后经各方一致同意，由哈锅补供施工油漆，并由哈锅出资委托河南火一对发生锈蚀的全部产品进行了现场修复施工，修复施工已于2011年7月施工完毕。
2011年，十七冶公司诉请哈锅炉厂给付承揽加工费用及质保金，安徽省马鞍山市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）马民二初字第00008号民事判决，判令哈锅炉厂向十七冶公司支付2,978,396.86元（包括质保金2,110,000元）。哈锅炉厂提起上诉，安徽省高级人民法院于2012年7月13日作出（2012）皖民二终字第00097号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，双方当事人均表示该案现已执行完毕。
另查明：2008年9月5日，中国第十七冶金建设有限公司金属结构公司更名为中国第十七冶金建设有限公司装备制造公司；2009年1月21日，中国第十七冶金建设有限公司装备制造公司更名为中国十七冶建设有限公司装备制造公司；2010年1月29日，中国十七冶建设有限公司装备制造公司更名为中国十七冶集团有限公司装备制造公司；2010年8月25日，中国十七冶集团有限公司装备制造公司更名为中国十七冶集团装备制造公司。企业类型：有限责任公司分公司（国有控股）。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：涉案产品质量问题是否十七冶公司违约所致，十七冶公司应否承担赔偿责任。
本院认为：哈锅炉厂与十七冶公司签订的涉案《斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉钢结构合同》、《斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉刚性梁合同》和《斯里兰卡工程1X300MW机组锅炉钢结构杂项、运转层平台次梁合同》三个专项合同以及《哈尔滨锅炉厂有限责任公司电站锅炉钢构架、刚性梁分包生产基本条款》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律或者行政法规的效力性规定，均为有效，双方当事人应依约全面履行各自义务。本案双方当事人对涉案承揽物出现表面锈蚀质量问题和油漆脱落问题没有异议，双方争议的焦点在于出现质量问题的原因及具体归责。根据涉案承揽物表面出现锈蚀和油漆脱落问题后，工程总发包方中国机械设备进出口总公司向哈锅炉厂发出的函件内容以及哈锅炉厂向十七冶公司通知内容和承揽物修复后形成的《斯里兰卡普特拉姆1X300MW燃煤电站工程钢结构油漆缺陷现场修复结果验收专题会议纪要》内容，可以认定涉案承揽物出现表面锈蚀和油漆脱落的原因在于十七冶公司在喷涂油漆时未能严格按照施工工艺进行施工，除锈不彻底所致，因此，责任在十七冶公司。在出现质量问题后，哈锅炉厂于2009年9月17日通知十七冶公司派人到现场修复处理。在没有得到明确答复的情况下，哈锅炉厂于2009年12月8日再次要求十七冶公司履行返修义务，并表示如不及时返修，将委托第三方进行现场处理，由此发生的一切费用将从合同价款中扣除。十七冶公司在收到上述通知后，没有派遣人员到现场维修，哈锅炉厂自购油漆并委托案外人进行维修，由此所支付的费用应由十七冶公司承担。关于费用数额。哈锅炉厂请求的7,128,272元由三部分组成，即施工费用6,000,000元、自购油漆费用1,128,272元及现场消缺费9000元。诉讼中，按照本院要求，哈锅炉厂对其主张的损失进行反复核实，最终哈锅炉厂自认应由十七冶公司承担的维修施工费用为5,376,000元、油漆费837,832元，总计6,213,832元，本院对此予以支持。对于现场消缺费，哈锅炉厂主张在涉案承揽物安装过程中为消除设备缺陷所支付的9000元费用，因其在向十七冶公司发出的涉案通知中没有提及，亦未举示有关合同及付款凭证予以证实，故本院对哈锅炉厂该项请求不予支持。十七冶公司虽抗辩称承揽物出现油漆脱落和锈蚀的原因在于双方约定施工的漆膜厚度不够，但对此并未举示证据予以证实，故对其该项抗辩主张不予支持。同时，十七冶公司对其抗辩所称的参与涉案钢构制作的单位有四家不应由其单方承担责任，亦未举示证据证实，哈锅炉厂对此不认可，故对十七冶公司该项抗辩主张亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国十七冶集团装备制造公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司涉案损失6,213,832元；
二、驳回原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61,760.90元，由被告中国十七冶集团装备制造公司承担53,731.98元，由原告哈尔滨锅炉厂有限责任公司承担8028.92元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 马 韧
审 判 员 王晓东
代理审判员 李妮娜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 白恩奇
于文娟