吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1487号
上诉人（一审原告）：丁绍丰，男，1968年6月2日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
委托诉讼代理人：邢宪文，吉林省双辽市那木法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地：长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人：刘策，总经理。
委托诉讼代理人：李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长春市双阳区鹿乡镇人民政府，住所地：长春市双阳区鹿乡镇鹿乡大街9999号。
法定代表人：王铁南，镇长。
委托诉讼代理人：蔡华英，镇政府司法所工作人员。
被上诉人（一审被告）：李明，男，1977年3月15日出生，汉族，职员，住长春市双阳区。
上诉人丁绍丰因与被上诉人李明、长春建设集团股份有限公司（以下简称建设股份）、长春市双阳区鹿乡镇人民政府（以下简称鹿乡镇政府）、李明建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁绍丰上诉请求：发回重审或改判建设股份、鹿乡镇政府与李明共同承担给付责任。理由如下：建设股份应当承担给付工程款责任，李明的行为应属公司职务行为，李明认可其与建设股份系挂靠关系。鹿乡镇政府是实际受益人，也是发包人，依据一审庭审陈述，鹿乡镇政府至少尚欠建设股份工程款4540788元未付，为了保护农民工合法利益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，鹿乡镇政府应在1671210元范围内承担连带给付责任。
建设股份二审答辩：上诉人与王兴友有承包关系，又将施工完毕的工程抓让给李明，与李明有合同关系，转让协议书中已确定了享有债权的身份，我单位不认识上诉人，上诉人的施工与债权转让我单位均不知情，根据合同相对性，上诉人应向王兴友与李明主张权利，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉维持原判。
鹿乡镇政府二审答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，丁绍丰于2014年8月2日与案外人王兴有签订转让协议，接受了育民村、信家村发包的村村通水泥路建设工程，并投入建设，在建设8.3公路后，因资金不足，又将工程转让给李明，丁绍丰与李明的行为是二人间的民事行为，与鹿乡镇政府没有关联。
李明二审答辩：不发表意见。
丁绍丰一审诉讼请求：判令三被告连带责任给付原告工程款1671210元。
一审法院经审理查明：2014年7月31日，王兴有以四平市凯星公路养护工程有限公司（承包方、乙方）的名义分别与双阳区鹿乡镇育民村、信家村（发包方、甲方）签订了屯路水泥路建设工程合同。其中，与育民村的合同中约定：路段总长7.6公里；合同价款及资金来源：根据合同书的工程数量，实行总价承包，本合同承包总价为人民币120.56万元，资金来源：交通补助每公里12.6万元，共5.6公里；发改委筹资每公里25万元，共2公里；本工程每公里造价55万元，剩余款项乙方自行解决；付款方式：补助款到时支付；工程期限：工作期限为2014年8月1日开始至2014年8月31日结束；工程质量保修期为2年。与信家村的合同中约定：路段总长11.3公里；合同价款及资金来源：根据合同书的工程数量，实行总价承包，本合同承包总价为人民币142.38万元，资金来源：交通补助每公里12.6万元，共11.3公里；本工程每公里造价55万元，剩余款项乙方自行解决；付款方式：补助款到时支付；工程期限：工作期限为2014年8月1日开始至2014年9月10日结束；工程质量保修期为2年。同时，两份合同还约定了其他事项。2014年8月2日，王兴有和李超君又将上述工程转包给丁绍丰，双方签订了两份承包合同，其中，育民村路面长7.6公里，开工日期2014年8月2日，竣工日期2014年10月10日，工程总造价228万元，付款方式：在修到3公里时付40%资金，工程竣工后甲方付给乙方40%工程款，剩余部分元旦前付清。信家村路面长11.8公里，开工日期2014年7月30日，竣工日期2014年10月10日，工程总造价383.5万元，付款方式：在修到6公里时付40%资金，工程竣工后甲方付给乙方40%工程款，剩余部分元旦前付清。同时，两份合同还约定了其他事项。丁绍丰修完8.13公里后，因无力垫付资金，遂于2014年10月16日停工。之后，丁绍丰将该工程转包给李明，李明接着施工，双方于2015年10月25日签订了协议，协议约定丁绍丰将已修完的8.13公里，以每公里30万元，即总价款243.9万元转让给李明，李明于2014年年底付给丁绍丰50万元，尚欠193.9万元。同时，协议还约定了其他事项。另查明，2014年10月21日，李明挂靠长春建设集体股份有限公司，并以该公司名义办理了招投标及中标手续，签订了合同书，合同标的为鹿乡镇育民村、信家村屯路建设项目01、02标段，其中包括丁绍丰已经修完的8.13公里。2014年12月2日，该路段经验收合格。李明支付给丁绍丰部分工程款及农民工工资267790元，尚欠1671210元。
一审法院认为：丁绍丰已将修好的并经验收合格的路段转让给李明，李明即应按约定支付价款。因丁绍丰所修路段系从王兴有处承包过来的，与鹿乡镇政府没有合同关系，因此鹿乡镇政府不应承担连带责任。因丁绍丰所修路段系在长春建设集团股份有限公司招投标之前即已完工，所以长春建设集团股份有限公司亦不应承担连带给付责任。关于被告李明提出的辩解意见，因没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内给付原告丁绍丰工程价款1671210元；二、驳回原告丁绍丰的其他诉讼请求。案件受理费9920元（减半收取）、保全费5000元，计14920元，由被告李明负担，给付时间同上。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1.李明借用建设股份资质与鹿乡镇政府就双阳区鹿乡镇育民村、信家屯路建设项目01、02标段签订两份《建设施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定为无效协议。王兴有借用四平市凯兴公司养护工程有限公司资质分别与双阳区鹿乡镇育民村、信家村签订的两份施工合同依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，属无效协议。四平市凯星公路养护工程有限公司与丁绍丰签订的《长春市双阳区鹿乡镇信家村水泥路承包合同》、《长春市双阳区鹿乡镇育民村水泥路承包合同》，亦属无效协议。2.李明作为本案案涉工程的最终实际施工人借用建设股份资质与鹿乡镇政府办理了招投标手续，并于2015年1月22日以建设股份名义办理竣工验收手续，并认定质量合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，李明、建设股份有权参照已办理招投标手续的《建设施工合同》进行结算。3.丁绍丰将其已施工的8.13公里道路转让给李明，双方之间形成债权关系，李明应按双方约定支付工程款，一审法院认定李明给付1671210元正确。关于丁绍丰主张建设股份应与李明承担连带责任问题，因丁绍丰系明知李明与建设股份存在借用资质的情况下与其签订的债权转让合同，建设股份对此并不知情，根据合同相对性原则，其无权要求建设股份承担连带责任。关于丁绍丰主张鹿乡镇政府应在欠付款项内承担连带责任问题，因丁绍丰已将施工路段转让李明，其不具备实际施工人主体身份，其与鹿乡镇政府亦无合同关系，故其无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定要求鹿乡镇政府在欠款范围内承担连带责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19841元，由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 贺银婷
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张维峰