河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终4176号
上诉人（原审被告）：行唐县安香乡米霍口村村民委员会，住所地行唐县安香乡米霍口村。
法定代表人：米四清，该村民委员会主任。
委托代理人：米拴锁，男，该村支部书记。
委托代理人：薛东成，河北龙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐顺鑫。
法定代理人：米某1（系徐顺鑫母亲）。
委托代理人：尹书花（系徐顺鑫外祖母）。
委托代理人：赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭浩辉。
法定代理人：米某2（系郭浩辉母亲）。
委托代理人：尹书花（系徐顺鑫外祖母）。
委托代理人：赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
上诉人行唐县安香乡米霍口村村民委员会因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第02475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人行唐县安香乡米霍口村村民委员会的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求，或驳回起诉。事实与理由：1、一审判决判令上诉人为二被上诉人补地2.12亩，违法国家政策规定和法律规定，应依法改判纠正。2、对二被上诉人的补地问题，行唐县委和政府部门组织专门工作组，对二被上诉人反映的补地问题做出了明确的指示，并且村民代表会议通过的承包地方案就是不同意给二被上诉人补地。3、一审适用《农村土地承包法》第五条处理本案错误，本案不是对新增人口补地的法律规定。4、依据相关法律规定，土地承包经营方案或农村土地调整，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报政府主管部门批准。因此，对涉及土地调整方案由村民会议或者村民代表会议决议是法律规定，法院无权行使该项事宜，一审法院判令让上诉人给被上诉人补地是滥用职权行为。
被上诉人徐顺鑫、郭浩辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判，维护被上诉人的合法承包经营权不受侵害。
被上诉人徐顺鑫、郭浩辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还二原告土地各1.76亩，共计3.52亩；2、依法判令被告赔偿原告损失26400元；3、本案诉讼费用判令被告承担。
一审法院查明：户主米黑小与尹书花系夫妻，为米霍口第一村民小组村民，婚后生育两个女儿，长女米某2、次女米某1。米某2、米某1结婚后户口一直未迁出。原告郭浩辉于2008年2月25日出生，同年5月19日随母亲米某2落入户主米黑小名下。原告徐顺鑫于2005年7月22日出生，同年9月20日随母亲米某1落入户主米黑小名下。2012年8月13日米某1及儿子徐顺鑫与户主米黑小分户，另立户口本，上述事实由原告提供的户口本及安香派出所出具的证明予以证实。2009年米霍口委会对本村第一村民小组新增儿童、新婚媳妇（包括男到女方落户）进行补地，其中二原告每人补得土地1.1亩。被告米霍口委会认为给二原告补地后，村民反映强烈引起了信访，2009年10月7日由行唐县纪检委、农财局、安香乡政府成立了工作组驻米霍口处理补地及其他问题，工作组的处理意见：涉及到的外甥男女除米小连户外，均为空挂户，为非米霍口一组集体经济组织成员，故不予分地，新婚迁入的妇女和男到女家落户的男子已在原所在地分得土地，原则上不再补地。2010年4月2日由乡政府工作组、村两委村干部和村民代表召开会议，同意县工作组的补地意见及方案，并宣布2009年部分补地户无效，认为二原告为空挂户，将所补的各1.1亩土地收回重新进行了分配，后共补地23户，28人按每人1.76亩，没有给二原告补地。2013年根据第一村民小组的调整土地方案，给二原告每人补地0.7亩。二原告认为在补地时户口在米霍口，系米霍口的集体经济组织成员，应当享有补地的权利，2009年春天二原告在村分得土地2.2亩，已取得了土地承包经营权，耕种至2010年秋天，被告将原告种植的花生抢收，收回了原告分得的土地，侵害了原告的合法承包经营权，要求被告退还二原告按每人1.76亩土地，赔偿二原告损失26400元。另查明，被告第一村民小组现有承包到期机动地约9亩。
上述事实，有庭审笔录，原、被告提供的相关证据及询问笔录和评估鉴定结论书等证据在案予以证实。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中二原告户口随母亲迁至外祖父米黑小户主名下，2009年被告村委会组织对本村第一村民小组补地之前，二原告户口已迁入米霍口，2012年8月13日米某1及儿子徐顺鑫与户主米黑小虽另立户口本，但二原告户口并没有迁出，应为被告村集体经济组织成员。被告米霍口委会以二原告为空挂户，收回二原告于2009年所补的每人1.1亩土地，取消了二原告于2010年每人所补地的1.76亩土地承包权，没有法律依据，且根据原、被告陈述，目前米霍口第一村民小组还有约9亩承包到期而没有发包出的土地，为此，二原告要求被告米霍口委会给予补地，本院予以支持。二原告诉求被告退还每人1.76亩，因2013年被告已给二原告补地每人0.7亩，被告村委会应再给二原告每人补地1.06亩为妥。基于二原告要求被告赔偿的损失，应根据本院委托行唐县价格认证中心对米霍口2011年-2015年的责任田3.52亩粮食（小麦、玉米）年产纯收益14256元，即：10854元[5702.4元（14256元÷5年×2年）＋5151.6元（14256元÷5年÷3.52亩×2.12亩×3年）]。被告辩称二原告诉讼主体错误，根据法律规定：农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村民集体经济组织或者农民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。但根据本案补地的实际情况，第一村民小组的土地均由被告组织实施发包，故对被告的辩驳，本院不予支持。判决：一、被告行唐县安香乡米霍口村村民委员会于本判决生效后第一个寒露节为原告郭浩辉、徐顺鑫补地2.12亩。二、被告行唐县安香乡米霍口村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告郭浩辉、徐顺鑫损失款10854元。三、驳回原告郭浩辉、徐顺鑫的其他诉讼请求。案件受理费520元，由二原告负担120元，被告米霍口委会负担400元。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”但《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；”由此可见，法律已明文规定，是否分配承包土地的问题，决定权在土地的所有权人农村集体经济组织，其他任何单位和个人不能超越法律规定享有发包土地的权限。被上诉人主张按照2010年分配承包土地的标准分得承包地，但2010年4月2日由乡政府工作组、村两委村干部和村民代表召开会议，将二被上诉人在2009年所补的各1.1亩土地收回重新进行了分配，后共补地23户，28人按每人1.76亩，没有给二被上诉人补地，故二被上诉人实际上并未取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”且上诉人对于本村事务享有自治权，村民委员会对土地承包方案的制定，属于行使村集体事务管理权的行为，与被上诉人之间是一种管理与服从的关系，彼此并不处于平等地位。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，本案被上诉人请求分得承包地的诉求不属于人民法院的民事受案范围，上诉人可向有关行政管理部门申请解决。本案主要纠纷系土地承包经营权纠纷，被上诉人要求上诉人赔偿财产损失系侵权责任纠纷，与本案不属于同一法律关系，被上诉人可另案起诉主张权利。综上所述，原审判决适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第02475号民事判决；
二、驳回徐顺鑫、郭浩辉的起诉。
一审案件受理费520元，退还徐顺鑫、郭浩辉；二审案件受理费520元，退还行唐县安香乡米霍口村村民委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年九月一日
书 记 员 许晓琳