湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5221号
上诉人（原审被告）：武汉英立科技研究所。住所地：武汉市江岸区三阳小区**号。
法定代表人：傅红军，所长。
委托代理人：张峭帆，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永强。
委托代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉凯兴颜料有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖新河桥头。
法定代表人：杨永建，总经理。
委托代理人：徐礼辉，该公司办公室主任。
原审被告：傅红军。
委托代理人：张峭帆，湖北天明律师事务所律师。
上诉人武汉英立科技研究所（以下简称英立研究所）因与被上诉人杨永强、武汉凯兴颜料有限公司（以下简称凯兴颜料公司）、原审被告傅红军义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英立研究所上诉请求：请求二审依法撤销一审判决第一项并改判驳回杨永强全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审适用法律错误。上诉人与杨永强之间并不存在帮工法律关系。在上诉人与凯兴颜料公司签订租赁合同时，凯兴颜料公司称可以免费提供叉车服务。2013年6月16日，上诉人请求凯兴颜料公司办公室主任徐永辉安排叉车为其卸货，徐永辉遂安排杨永强前来。徐永辉的行为属于职务行为，是代替凯兴颜料公司履行租赁合同的义务。二、原审认定事实错误。事发时间是杨永强工作时间。原审认定垫付费用与事实不符，上诉人实际垫付数额为35749.5元。
杨永强、凯兴颜料公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
傅红军述称：支持上诉人的意见。
杨永强向一审法院起诉请求：一、傅红军赔偿杨永强经济损失754858.71元，其中：医疗费149414.71元、后期治疗费2000元、伤残赔偿金298224元、护理费8960元、误工费78200元、交通费3000元、住院伙食补助费5600元、精神抚慰金30000元、鉴定费4300元、营养费5600元、假肢安装费134400元、假肢维修费20160元、假肢训练费15000元。二、由英立研究所承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月15日，凯兴颜料公司与英立研究所签订租赁合同一份，约定：凯兴颜料公司将其建设的厂房租赁给英立研究所办公和经营，英立研究所支付凯兴颜料公司相应租金。协议签订后，英立研究所和凯兴颜料公司在一个工业园区办公和经营。杨永强系凯兴颜料公司员工，是该公司叉车司机，但其无任何特殊设备超重吊装相关的执业证件。2013年6月18日下午5时许，杨永强应英立研究所法定代表人傅红军请求，义务帮助英立研究所转移堆放在仓库门口的设备，在吊装的过程中因有一台设备叉的不是很牢固，杨永强便走下叉车将设备往叉车内多推移一点，在靠近设备往叉车上搬移的过程中，该设备突然垮塌，将杨永强的左腿砸伤。杨永强受伤后先后住院四次，共计住院155天，扣除医保报销费用后用去治疗费76639.02元，英立研究所支付相关费用30000元。2015年8月6日，杨永强的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，结论为：杨永强的身体残疾等级为五级，后期治疗费2000元，误工时间为鉴定前一日止，住院时间为护理时间。2015年9月25日，经法院委托湖北省康复辅具技术中心鉴定，杨永强的伤残情况需要装配国产普通型大腿假肢。1、国产普通型假肢装配价格为16800元。2、假肢使用年限为三年一个更换周期；3、每个更换周期内，假肢维修费是假肢价格的10%-20%；4、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为30天、20天；5、假肢更换次数按当地诉讼法院人均寿命计算。为此，杨永强两次用去鉴定费4300元。一审法院另查明：凯兴颜料公司工作时间为早上8：00上班、下午4：00下班，杨永强未经凯兴颜料公司同意将叉车开出帮助英立研究所搬运设备时间为下班时间。杨永强系城镇户籍，其与凯兴颜料公司法定代表人杨永建系兄弟关系。杨永强在凯兴颜料公司工作期间签订了劳动合同，每月工资为3400元。一审法院再查明：2015年湖北省人均预期寿命计算为76.5岁。经依法核算，杨永强的经济损失为638034.46元，其中：医疗费76639.02元、后期治疗费2000元、伤残赔偿金298224元（24852元／年×20年×60%）、住院伙食补助费2325元（15元／天×155天）、护理费8960元（依诉请）、误工费78200元（依诉请）、鉴定费4300元、精神抚慰金30000元、残疾器具辅助费用137386.44元{［国产普通实用型大腿假肢费用109200元（76.5岁-57岁）÷3年×16800元］＋［假肢维修费用16380（109200元×15%）＋［初再次安装假肢训练费用主张11806.44元［（30天＋20天×6）×28729元／年÷365天］}。一审法院认为，杨永强应英立研究所的邀请帮助其搬运设备过程中因叉车没有叉牢设备，杨永强从叉车上下来搬移设备到叉车上去，设备突然垮塌将杨永强左腿砸伤的事实，各方当事人无异议，法院予以确认。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。杨永强是帮工人，英立研究所是被帮工人，杨永强在英立研究所帮工中受伤，英立研究所应承担相应的民事赔偿责任。根据法律规定，从事特殊设备超重吊装的人员应有相关的执业证件，杨永强并不具备相应的执业条件，加之其专业技能的不熟练，导致吊放的设备不稳定，在其从叉车上下来用手去搬移设备的同时，造成设备倒下叉车，并将杨永强左腿砸伤；杨永强是凯兴颜料公司的员工，在下班时间将公司叉车开去帮助他人，且未经公司同意，其主观上存在过错，应承担相应的侵权责任。依照法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。凯兴颜料公司是杨永强的管理者，虽然从现有证据证实该公司未同意杨永强将公司所有的叉车开出帮助他人，但事实证明公司在管理上仍存在疏漏，而杨永强在本案中未向凯兴颜料公司主张相关权利。法院根据各当事人在本次事故中的过错程度、责任大小，结合法律规定，酌定由英立研究所承担65%的赔偿责任，即赔偿杨永强损失414722.4元（638034.46元×65%）；由于杨永强未对凯兴颜料公司主张权利，该公司承担的管理责任应由杨永强承担，即杨永强自行承担35%的责任。傅红军是英立研究所法定代表人，本案的赔偿责任应由英立研究所承担。英立研究所辩称房屋租赁合同约定可以义务帮助其搬运设备，没有事实依据，法院不予采纳。即使双方有约定，根据本案客观事实，杨永强与英立研究所之间也构成义务帮工的关系。故英立研究所辩称不承担本案赔偿的理由没有事实依据和法律依据，法院不予采纳。英立研究所已经支付给款项30000元，可以依法扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由武汉英立科技研究所于判决生效之日起十五日内赔偿杨永强经济损失414722.4元，扣除已经支付的30000元，还应赔偿384722.4元；二、驳回杨永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3870元，由武汉英立科技研究所负担2516元，杨永强负担1354元。
各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，二审争议焦点为英立研究所与杨永强之间是否形成帮工法律关系。帮工法律关系形成必须经过要约和承诺的过程。本案中，英立研究所向杨永强作出请求其提供叉车服务的意思表示，属于要求其提供帮工服务的要约。杨永强遂驾驶凯兴颜料公司的叉车前往。杨永强系凯兴颜料公司的员工，但其驾驶叉车帮英立研究所卸货的行为并不是其工作职责，不属于职务行为。杨永强驾驶叉车卸货的行为，应视为是对英立研究所要求帮工服务的承诺。因此，英立研究所与杨永强之间形成帮工法律关系。英立研究所称，在签订租赁合同时凯兴颜料公司明确表示其将免费提供叉车服务，但是，在租赁合同对此未予明确约定且凯兴颜料公司亦否认的情况下，英立研究所不能提供相关证据证明，故其该项主张不能成立。
另，关于英立研究所主张原审认定其垫付费30000元错误，其实际垫付费用为35749.5元，5749.5元的差额由两部分组成：一是傅红军以借支生活费3000元形式垫付；二是垫付门诊急救费用。对此，本院认为，傅红军的借支款不能被认定英立研究所的垫付款，因为两个主体不同。双方如对此有争议，傅红军可另行主张权利。垫付门诊急救费用不属于杨永强原审主张的范围，亦不应被认定为垫付费用。故，英立研究所上述主张，本院不予支持。
综上所述，英立研究所的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由武汉英立科技研究所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年十月十七日
书记员 舒 畅