山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民再37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵保国，男，1970年5月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：孙素芬，山东慨而慷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亭，男，1951年3月23日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：李绍鲁，男，1945年10月1日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
被申请人（一审被告）：徐守金，男，1963年4月27日出生，汉族，住山东省临邑县。
再审申请人赵保国与被申请人李亭、徐守金租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2017）鲁14民终271号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月12日作出（2018）鲁14民申15号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵保国的委托诉讼代理人孙素芬，被申请人李亭及其委托诉讼代理人李绍鲁到庭参加诉讼，被申请人徐守金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
赵保国再审请求：撤销原一、二审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判。事实与理由：1、李亭一审起诉的是两份租赁合同，一份是2005年11月7日签订，出租方为李亭，承租方为赵保国、徐守金；另一份是2005年11月28日签订，出租方为李淑华，承租方为高永章、徐守金。对于李亭提供的2005年11月28日签订的合同，原一审法院以该合同没有出库单、入库单等证据来证实是否实际履行等理由，告知李亭另行起诉，但在判决中却将该合同项下的设备纳入再审申请人已经承租设备而要求承担民事责任，因此要求再审申请人承担该合同项下的民事责任无事实依据；2、原一、二审判决认定事实的主要证据是李亭提交的《美达设备租赁合同》，再审申请人认为该份合同是伪造的，合同第一页和第二页不是同时形成的，第一页是被申请人为诉讼需要临时拼凑的，由于该份合同是2005年签订，时间跨度大，且半真半假，一审时赵保国未能识别，一审后赵保国发现该问题，上诉时提出了鉴定申请，但二审法院以无事实与法律依据为由，对鉴定申请未予支持。法律并未明确禁止当事人二审提出鉴定申请，且该份证据是认定事实的主要证据，对确定双方的权利义务至关重要。
被申请人李亭答辩称：赵保国的再审申请已经失去了再审申请中的事实和理由，关于案件中争议的问题双方在再审立案前，执行中已经自愿达成和解，而且再审申请人赵保国已经主动将款项送给了李亭，因此，本案不应再作为再审案件审理，再审申请人赵保国应当撤销再审申请。
被申请人徐守金未出庭，亦未提交答辩材料。
李亭向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告立即偿还租金737701.09元（已扣除已付15000元）及违约金；3、判令被告返还未送回的租赁物；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年11月17日，李亭和徐守金签订设备租赁合同。徐守金系赵保国的姐夫，徐守金在合同上签署赵保国和徐守金的名字。合同未约定租赁期限，约定了租金结算办法和物品单价、日租金，并约定了交回货物后当天结算，约定未及时结算承担违约金。该合同第十一条租金结算办法约定：乙方必须按约定的时间交回租赁物，租金当天结清，多退少补，使用不到10天按10天计算租赁费。超过10天的按交回货物天数计算。租期长的每月结算一次租金，必须按时结算，否则每天向甲方交纳租赁设备总价值3%的违约金，租金按结清现金日期结算，并承担由此造成的损失。2005年11月28日，临邑县美达综合商店经办人李俊华和高永章签订设备租赁合同，高永章签署徐守金和高永章的名字。被告租赁原告的架杆60米的100根、4米和2米的各40根、1米的160根、十字扣1500个、接扣50个、转扣50个。合同第五条计费标准约定：使用不到10天按10天计算租赁费。超过10天的按交回货物天数计算。合同第十一条租金计算办法约定：乙方交回货物后，当天结清，多退少补，每月结算一次租金，必须按时结算，否则每天甲方交纳租赁设备总价值3%的违约金。租金按结清现金日期结算。并承担由此造成的损失。原被告均同意按照出库单和回送单计算租赁物品种类、数量、单价等内容，赵保国2006年11月份支付李亭10000元，2013年2月8日赵保国支付李亭5000元。原被告均认可本租赁合同承租人是赵保国。经赵保国申请，一审法院委托德州天和价格评估有限公司对2005年11月17日至2006年11月9日赵保国租赁李亭建筑设备的租赁费进行了价格评估。价格评估结果为：在价格评估基准日2005年11月17日至2006年11月9日，赵保国租赁临邑美达综合商店的架管等9项建筑设备含合同争议项的租赁费用为94279.1元、不含争议项的设备租赁费用为81088.98元，所谓争议项内容即是否应去除春节假日期间的租赁费。经质证，李亭对评估报告的真实性无异议，但主张评估报告未按合同约定的内容进行评估，并且合同未约定春节假期排除，会计报告无权做出排除假期的报告。被告认为应按建筑惯例减除春节假日的租赁费。一审判决：一、被告赵保国支付原告李亭租金84279.10元（已减除已给付的10000元）并自2006年11月9日按月利率1.5%计算利息至本判决之日止；被告赵保国于2013年2月8日支付的租金5000元，按照本金和给付时间在实际给付时减除；二、被告赵保国赔偿原告李亭未返还租赁物价款55126.63元（并自2006年11月9日起按月利率1.5%计算利息至本判决之日止）；三、被告徐守金不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上支付内容于本判决生效后三日内履行。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由李亭承担3000元，赵保国承担7950元；财产保全费4095元，由被告赵保国承担。
赵保国上诉请求：1、原审判决第一项、第二项错误应进行纠正，依法改判赵保国不承担支付和赔偿义务或发回重审；2、诉讼费用由李亭承担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。赵保国于2017年2月24日提交鉴定申请一份，认为双方签订的《美达设备租赁合同》的第一页系李亭为诉讼需要临时拼凑，第一页与第二页的内容不是同时形成的，请求鉴定该合同的真实性。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，赵保国与李亭经协商签订的设备租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行合同义务。赵保国主张违约条款无效，于理无据，本院二审不予支持。赵保国在一审中对合同内容未提出异议，二审中提出鉴定申请，无事实和法律依据，本院二审不予支持。赵保国于2006年11月9日偿还部分租赁物后仍有部分租赁物未予偿还，但赵保国未向李亭告知剩余租赁物丢失情况，李亭对此不知情，李亭认为赵保国仍租赁其剩余租赁物符合合同约定，应视为赵保国仍占有并使用租赁物，赵保国仍负有返还租赁物及支付租金的义务。赵保国主张从2006年11月9日起计算诉讼时效，于法无据，本院二审不予支持。原审根据赵保国确已无法偿还租赁物的实际情况认定租赁合同应于2006年11月9日解除，判决赵保国返还租赁物并自2006年11月9日起支付利息，是对双方约定的违约金进行的调整，既补偿了李亭租赁物损失又减轻了赵保国的赔偿责任，符合公平原则，赵保国不支付利息主张，本院二审不予支持。赵保国与李亭虽均不认可评估报告的鉴定结论，但均未提出反驳证据证明，原审采信该评估报告并无不当。综上所述，赵保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2988元，由赵保国负担。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人赵保国提交了以下证据：证据1德州天和价格评估有限公司出具的说明及赵保国自行制作的对照表各一份，用以证明评估报告中含合同争议项的评估明细表与不含合同争议项的评估明细表对比，扣件、架管多出的租赁数量及相应的租赁费用是依据没有被一审法院认定的2005年11月28日的合同作出的；一审判决中“租赁物价清单”中扣件及架管的租赁数量、未归还数量与上述评估报告中的均不一致，对比可以看出，一审判决“租赁物价清单”中扣件、架管的租赁数量将2005年11月28日合同项下的设备纳入其中，且计算有误；评估报告及租赁物价清单不能作为证据使用。证据2德州工程造价指导书中施工物资价格表及日租金对照表一份，用以证明价格评估报告中的各项建筑设备日租金与德州市施工物资指导价格对比，其日租金远远高于德州市施工物资的指导价格，且价格评估报告中的各项建筑设备日租金依据李亭伪造的合同作出，评估报告不能作为证据使用。李亭质证称，证据1是对原证据的解释，不是新证据，对照表是赵保国个人制作，对此不予认可；证据2中的指导价与合同无关，应按照合同价计算。被申请人李亭提交以下证据：证据1客户流水账，该流水账是李亭依据出库单、入库单制作的表格，用以证明赵保国租赁的租赁物出库及入库情况；证据2临邑县人民法院执行笔录两份、李亭出具收到条一份及结案通知书一份，用以证明本案在执行阶段已经达成执行和解。赵保国质证称，证据1是李亭单方制作，标题上有“可修改”的字样，说明流水账是可随便修改的，出库单、入库单也是李亭提供的，并不完整，且是后来补充打印的，对该证据的真实性不认可；对证据2的真实性无异议，但是该证据不能体现已达成执行和解，两份笔录不是同一时间做出，每份笔录都只有一方当事人签字，记录内容也不是和解内容，不符合和解协议的形式要件。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：2005年11月17日，李亭和徐守金签订设备租赁合同，赵保国与李亭均认可徐守金签订的租赁合同是受赵保国的委托，其行为后果由赵保国承担。赵保国再审称李亭提交的2005年11月17日的合同是拼凑而成，是伪造的，但是在本案一审时，赵保国对该合同的真实性并未提出异议，且李亭对该合同的履行提交出库单、验收单等证据进行佐证，故对赵保国关于该合同系伪造的主张，本院不予采信。一审法院依据赵保国的申请，依法委托德州天和价格评估有限公司对涉案建筑设备租赁费用进行了评估，赵保国认可按照李亭提交的租赁设备数量和合同单价标准进行计算，该公司依据李亭提交法庭的出库单、验收单、合同进行了评估并出具评估报告，赵保国一审时对评估报告的真实性没有异议，故其再审中主张的该评估报告不应作为证据使用的主张，本院不予采信。德州天和价格评估有限公司作出的德天和估字（2016）第0607号价格评估报告，不仅是依据双方签订的合同作出，同时依据原始的出库单、验收单作出，赵保国主张合同争议项包括2005年11月28日的合同中的数据，但并未提交有效证据予以证实。再审时赵保国虽提交了天和价格评估有限公司对合同争议项的说明，但是该说明中并没有出具人的签字，该证据不符合单位出具证明的形式要件，对该证据本院不予采信。另外，赵保国提交的对照表仅是其个人制作，李亭对此并不认可，对该证据本院亦不予采信。李亭对于租赁物的数量及费用提交的流水账亦是李亭个人制作，赵保国对此不予认可，本院对流水账不予采信。因赵保国一审时认可按照合同单价进行评估，其提交的德州工程造价指导书中施工物资价格表及日租金对照表与本案无关联性，故对其主张的根据合同单价作出的评估报告不能使用的主张及提交的证据，本院不予采信。根据李亭提交的执行材料，一审法院对赵保国、李亭分别制作询问笔录，并不符合和解协议的形式要件，即双方当事人并未达成执行和解协议，本案是执行完毕结案。本院再审查明的其他事实与原一、二审认定事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：1、原审判决认定的租赁物的数量是否正确；2、对2005年11月17日签订的租赁合同应否进行鉴定；3、本案进入再审程序前，赵保国与李亭是否达成了执行和解。关于第一个焦点问题，即原审判决认定的租赁物的数量问题，原审判决依据德州天和价格评估有限公司作出的德天和估字（2016）第0607号价格评估报告认定了涉案租赁物的数量，该评估报告依据李亭提交的出库单、验货单、合同进行的评估，而赵保国认可依据李亭提交的数量依据和合同单价作为标准，且对该评估报告的真实性也没有异议，故原审判决依据该价格评估报告认定租赁物的数量，并无不当。关于第二个焦点问题，即当事人于2005年11月17日签订的租赁合同应否进行鉴定问题，赵保国一审时对该合同的真实性未提出异议，且认可依据合同单价为标准计算租赁费，二审对其鉴定申请不予支持，并无不当。关于第三个焦点问题，即本案进入再审程序前，赵保国与李亭是否达成了执行和解问题，根据临邑县人民法院（2018）鲁1424执恢13号结案通知书可以看出，本案系生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕而结案，而不是赵保国与李亭达成执行和解而结案，故赵保国与李亭并未达成执行和解。
综上所述，再审申请人赵保国的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2017）鲁14民终271号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 杨文杰
审判员 赵瑞玲
二〇一八年八月六日
书记员 于 岩