江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1427号
原告：黄某，男，1970年1月25日出生，汉族，南昌市人，自由职业，住宜春市袁州区。
委托代理人：施春洪，江西国风律师事务所律师。
被告：林某，男，1966年7月27日出生，汉族，高安市人，住高安市。
原告黄某（以下简称原告）为与被告林某（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由代理审判员陈鹭鸶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人施春洪、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月初，被告需要购买管材，与原告达成口头购销协议。原告立即供货，2014年3月21日，原告与被告补签了《HDPE缠绕增强管购销合同》（以下简称购销合同），原告共向被告供货三次，最后一次供货时间是2014年4月30日，三次共计货款234480元，被告已经支付货款132000元，尚欠货款102480元，至今一直没有支付。根据《购销合同》第3条，双方约定“货到付款”，被告违约至今。另外，根据《购销合同》第8-4条，“甲方不按时支付货款，则以所欠货款金额按每月2%的比例向乙方支付逾期付款违约金”。据此，被告应支付违约金38942.4元（暂计违约时间19个月，从2014年5月1日至2015年12月31日，违约金计算至实际支付欠款的时间为止）。原告诉至法院请求依法判令被告支付合同欠款102480元；违约金38942.4元（该违约金从2014年5月1日始计算至2015年12月31日，直至被告还清欠款之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：同意支付原告剩余货款；请求驳回原告的其他诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、我与原告形成买卖合同关系的由来与瑕疵：靖安县工业园香田新区截流污水干管（通往污水处理厂）建设工程由江西正杰建设工程有限公司（下称“正杰公司”）通过招投标取得，正杰公司与靖安县工业园区基础设施工程建设推进指挥部签订了施工合同，正杰公司是该工程的承包者和施工者，我是正杰公司建设该工程的负责人。2013年12月，原告利用其他人的关系让我勉强接受了由原告供应管材，但是原告没有向建设单位和施工单位提供厂家生产HDPE缠绕增强管产品质量合格证、等级质量认证书和其他资料。在原告与我口头达成买卖管材协议后，原告向我供了一批货；2014年3月21日，原告在没与我签订购销合同的前提下就向我送来一批管材，同时带来两份自拟的《HDPE缠绕增强管购销合同》，当时我不在场，原告叫我工地上施工管理员以我的名义代签了这份合同，即原告现在手上持有的合同，但原告留给我的另一份合同经我审查后发现没有达到我们之前口头协议的内容，致使我一直未签名认可这份合同，并通知了原告完善更改合同。原告现持有的这份书面合同不成立，没有签字的合同是无效的，我没有责任承担原告提出的一切相关费用。后原告未按我的要求更改完善合同，又在2014年4月30日主动向我送来一次货。二、因原告提供的管材出现严重质量瑕疵，双方就结清货款问题一直协商不成，但我从来没有表示过拒付货款。原告第三次向我提供管材后几天，因施工使用原告提供的这批管材出现了严重的质量问题，导致工程返工和停工，我第一时间就通知原告到施工现场，原告到了现场后，对管材出现质量问题不予否认。但我因工程返工和其他损失通知原告到现场来核实，原告以在外地为由没有到场，出于对原告的信任，我没有特意留下相关的管材质量瑕疵证据和工程损失证明，没有想到原告会诉诸法院。因为原告提供的管材质量不合格，故在双方结算货款时因扣除损失和不合格管材数量以及货款等问题双方意见分歧较大，导致原告的剩余货款至今未结算。三、原告起诉后，我通过律师、靖安县工业园区有关领导仍与原告、原告律师不断协商，希望能与原告在2016年春节前达成庭后调解，并表示愿意支付剩余货款。请求法庭查明本案事实，依法处理。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：原被告之间签订的购销合同是否成立，是否有效；2、原告提供的管材是否存在质量问题；3、被告应当支付原告的欠款金额为多少；4、被告是否应当向原告支付违约金。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）《HDPE缠绕增强管购销合同》一份，证明原被告双方于2014年3月21日签订了一份关于管材的买卖合同；（二）《浙江纳鑫管业有限公司提（货）单》三份，证明原告将浙江纳鑫管业有限公司生产的货物交付给了被告；（三）《质量技术监督检查抽样单》一份，证明被告收到货物后，将其中的型号为DN800的管材送交给靖安县质量技术监督局抽样检查；（四）《浙江纳鑫管业有限公司出厂合格证》、《浙江纳鑫管业有限公司产品质量保证书》、《浙江纳鑫管业有限公司出厂检验报告》各一份，证明原告所供管材是正规厂家生产，质量合格；（五）中国银行交易明细一份，证明被告曾经支付管材款132000元；（六）宜春市官山社区居委会出具的《证明》一份，证明原告一直在宜春居住；（七）原、被告之间的手机短信两份，证明原告为催讨货款一直在和被告交涉。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）有异议，这份合同不是我本人签的，是我工地的施工员邹晖和原告签订的；对于证据（二）、（五）、（六）、（七）均没有异议；对证据（三）没有异议，但是不排除抽检之后原告发送的管材质量与抽检的时候一致；对于证据（四）的真实性没有异议，对关联性有异议，原告提供的资料不完整，我工地上也没有收到这些合格证。
被告为证明自己的辩称事实，向本院提供了以下证据：（一）《HDPE缠绕增强管购销合同》，证明这份合同是不成立的，也是无效的；（二）原、被告往来手机短信打印件四张，证明双方发生争议后，原被告对剩余的货款进行了商谈。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）有异议，这份合同与原告提供的是一致的，这份合同是被告自己没签字，不能证明合同不成立；对证据（二）没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一），因被告提出甲方上的签字系其施工员邹晖签的，不是其本人的签字，原告对此当庭表示认可，该合同第8-8明确约定了合同自甲、乙双方授权代表签字之日起生效，原告没有提供被告授权给邹晖代签合同的委托书，邹晖无权代表被告签订合同，该合同并未成立生效，故对该证据的证据效力不予确认；对证据（二），因被告没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告先后分三次向被告发送HDPE缠绕增强管，规格型号为DN600的货物数量为402米、规格型号为DN800的货物数量为72米的事实依据；对证据（三），被告对真实性没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告2013年12月5日向被告发送的货物经靖安县质量技术监督局抽样检查且检查结论为合格的事实依据；对证据（四），被告对真实性没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告向被告发送的生产日期为2013年12月25日的DN600的HDPE的缠绕增强管经过生产厂家检验合格，同时原告2014年4月30日向被告发送的货物具备质量保证书的事实依据；对证据（五），因被告没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定被告向原告支付过货款132000元的事实依据；对证据（六），因被告没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告一直在宜春居住的事实依据；对证据（七），因被告没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告为催讨货款一直在和被告交涉的事实依据。
二、对被告提供的证据（一），虽然原告提出异议，但是该合同上甲方盖章处确实空白，且原告提供内容相同的《HDPE缠绕增强管购销合同》上的甲方签名也非被告本人所签，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告提供的《HDPE缠绕增强管购销合同》并未成立生效的事实依据；对证据（二），因原告没有异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原、被告对剩余货款进行了短信商谈的事实依据。
综上认证，本院认定事实如下：
2013年12月，被告因对靖安县新区污水管工程建设施工需要购买管材，原告与被告达成口头协议，由原告向被告供货。2013年12月5日，原告向被告发送了浙江纳鑫管业有限公司生产的DN600的HDPE缠绕增强管72米，DN800的HDPE缠绕增强管72米（该批产品经靖安县质量技术监督局抽样检查，检查结果为样本合格）；2014年1月13日，原告向被告发送了浙江纳鑫管业有限公司生产的DN600的HDPE缠绕增强管30米（该批产品具有生产厂家浙江纳鑫管业有限公司的产品合格证、出厂检验报告）；2014年4月30日，原告再次向被告发送了浙江纳鑫管业有限公司生产的DN600的HDPE缠绕增强管300米（该批产品具有生产厂家浙江纳鑫管业有限公司的产品质量保证书）。庭审中，原告主张原、被告双方于2014年3月21日签订了一份《HDPE缠绕增强管购销合同》，合同约定了产品名称、数量、付款方式、交货期、运输方式等、违约金等内容，但该合同上的甲方签字系被告工地上的施工员邹晖代签的，原告庭审时亦没有提供证据证明邹晖具有代理被告签订合同的代理权。对于买卖标的的价格，原、被告庭审确认双方约定DN600的HDPE缠绕增强管为440元一米，DN800的HDPE缠绕增强管为800元一米，故原告向被告发送的货物货款为234480元，被告于2014年5月6日向原告支付132000元货款，尚未支付的货款应为102480元。
在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了冻结被告在金融机构的存款140000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：原告提供的《HDPE缠绕增强管购销合同》上明确约定了合同自甲、乙双方授权代表签字之日起生效，但合同上的甲方签字非被告本人，而是被告工地上的施工员邹晖代被告所签，邹晖亦没有被告授权其签订合同的代理权，该合同不符合生效要件；此外，虽然依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”，但本案中原、被告双方对于买卖HDPE缠绕增强管的口头协议在订立合同前就已经达成且原告在订立合同前已经送过两次货，被告支付货款的行为应视为履行原、被告在2013年12月以口头形式订立的买卖合同，而不是履行原告与邹晖代签的《HDPE缠绕增强管购销合同》合同义务，故被告未对《HDPE缠绕增强管购销合同》的效力进行追认，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定行为人没有代理权以被代理人的名义订阅的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，故《HDPE缠绕增强管购销合同》是未成立、未生效的合同。虽然原、被告双方没有书面合同，但被告在庭审中承认与原告就涉案货物存在口头买卖关系，且确认收到了原告主张的货物数量以及价格，故原、被告双方的买卖合同关系已成立并生效。但原、被告双方于2013年12月以口头形式订立的买卖HDPE缠绕增强管的合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故原、被告双方的买卖合同法律关系成立。原告依约将买卖标的交付给了被告，被告应按约定的价款和时间支付货款，因原、被告间对于何时付款没有明确的约定，被告支付货款的时间应为收到货物的时间，被告欠付货款的行为已经违反法律的规定，故对于原告要求被告支付102480元的诉讼请求，本院予以支持。由于《HDPE缠绕增强管购销合同》未成立、未生效，原告不能据此主张权利，原告亦未提供证据证明原、被告以口头形式订立的买卖合同对逾期付款违约金进行了约定，故应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利息为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于原告要求被告承担违约金（按每月2%，自2014年5月1日起开始计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告认为原告提供的管材存在质量问题的抗辩，因被告未提供证据证明其主张，故对于被告的该抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告林某于本判决生效之日起十日内一次性向原告黄某支付货款102480元及逾期付款违约金（自2014年5月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3128元，减半收取计人民币1564元，财产保全费1220元，合计人民币2784元，由原告黄某负担669元，由被告林某负担2115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈 鹭 鸶
二〇一六年三月四日
代书 记员 郭蓝非子