湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民二初字第00318号
原告（反诉被告）武汉江夏一建建设工程有限公司。
法定代表人李时金，董事长。
委托代理人王希良，系该公司职工。特别授权。
委托代理人祝志鹏，湖北鹏展律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）武汉市醉江月饮食服务有限公司。
法定代表人苏忠高，总经理。
委托代理人何庆生，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。
原告（反诉被告）武汉江夏一建建设工程有限公司（以下简称江夏一建公司）诉被告（反诉原告）武汉市醉江月饮食服务有限公司（以下简称醉江月公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由审判员郑保民适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员郑保民担任审判长，与审判员李香玲、人民陪审员张燕组成合议庭，于2013年7月30日、2014年7月17日、9月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）江夏一建公司的委托代理人祝志鹏、王希良、被告（反诉原告）醉江月公司的委托代理人何庆生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江夏一建公司诉称，2007年2月14日，醉江月公司青龙山庄招标，我公司中标，中标价为1682300元。醉江月公司的法定代表人苏忠高承诺按中标价结算工程款，要求我公司该项目经理王希良先施工，随后补办相关手续。我公司迅速组织施工并要求与醉江月公司签订合同，醉江月公司表示等手续办完后再签订合同。后我公司完成大部分工程，醉江月公司仅支付工程款29万元，但醉江月公司的建设施工手续仍然未办理，后江夏区土地局执法监察大队要求停工补办手续，我公司只好停工等待，为此我公司多支出守场员工的工资费用124082元。另外，我公司为醉江月公司垫付招标费、设计费、监理费等共计37700元。后该项目被改成停车场，所有建筑被醉江月公司拆除，我公司所有的�工设备也丢失，导致我公司的建筑设备的损失共计254400元。双方为此生发纠纷，2012年9月21日，经江夏区公安局纸坊派出所调解，双方达成调解协议：聘请会计师事务所审计施工账目，根据审计情况决定债务问题。随后纸坊派出所委托武汉信实有限责任会计师事务所对该项目工程造价进行审计，确定该工程总造价为1166171.75元。但醉江月公司拒不支付该款项。现起诉要求：1、判令醉江月公司支付江夏一建公司工程款及其他损失共计1582353.75元；2、判令醉江月公司支付江夏一建公司第1项逾期给付的利息，按银行同期贷款利息计算，自2007年12月1日起至给付日止，立案前利息40万元；3、由醉江月公司承担本案诉讼费。对于醉江月公司的反诉，我公司答辩认为：反诉人的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。我公司依法取得合法中标资格参加招投标，我公�的项目经理王希良作为项目的投标方参加招投标是合法的。施工手续办不下来的责任在于反诉方，按照惯例，建筑施工方应先报送相关手续，经审批后才能由施工方进行施工，而反诉人江夏一建公司在未报办之前就要求我方先行施工，因此责任应由反诉人江夏一建公司承担。
被告醉江月公司辩称，江夏一建公司起诉已超过诉讼时效，且在实体上，工程款已经全部结算清楚，我公司不差欠江夏一建公司任何工程款。我公司青龙山庄工程是由江夏一建公司王希良办理施工事宜。2006年12月28日，由江夏一建公司王希良代办招标事宜，武汉市江夏区建设工程招标投标管理办公室于2007年1月19日对此次招标进行备案。同日，江夏一建公司王希良代表我公司向相关投标人进行了邀请招标，并于2007年2月9日开标决定由江夏一建公司中标，项目经理王希良，工程中标价168.23万元。江夏一建中标后，未按照投标的承诺办理相关的手续就开工建设，我公司在江夏一建违反施工前的承诺的情况下，考虑其实际困难共支付其工程款75.4万元，工程其他费用273344元。江夏一建公司未办理相关手续就开工，致使工程在施工过程中被政府相关职能部门认定为违章建筑，下达了勒令停工拆除的行政处罚。我公司与政府相关职能部门多次协调无果后，该建筑被依法强拆。我公司认为，江夏一建公司的中标违反法律规定无效，其没有按照约定办理相关手续导致我公司的工程认定为违章建筑而被拆除应当承担全部责任，其应当赔偿我公司的一切损失。为此提起反诉，要求：1、依法判令江夏一建公司返还工程款75.4万元，返还工程其他费用273344元；2、依法判令江夏一建公司赔偿利息损失35万元；3、反诉费由江夏一建公司承担。
经审理查明，2006年前，江夏一建公司即与醉江月公司有建设工程施工关系。2006年12月，醉江月公司青龙山庄工程经武汉市江夏区建设工程招标投标管理办公室进行招标。2007年1月19日，武汉市江夏区建设工程招标投标管理办公室对此次招标进行备案。江夏一建公司作为投标单位参与投标。2007年2月14日，武汉市江夏区建设工程招标投标管理办公室向江夏一建公司发出中标通知书，内容为：武汉市醉江月饮食服务有限公司的武汉市醉江月青龙山庄工程，结构层次框架4层，建筑面积4000平方米，于2007年2月9日开标后，已完成评标工作和向招投标管理机构提交施工招投标情况的书面报告工作，现确定你单位中标。中标价为人民币168.23万元，中标工期150日历天，工程质量等级目标合格，项目经理王希良，二级。请接通知后，于2007年3月8日之前到武汉市江夏区纸坊街青龙路（地点）与招标人签订承发包合同。限期内不来草拟合同作放弃中标处理。此后，双方未签订承发包合同，并在款办理建设工程规划许可证等手续的情况下，江夏一建公司即按设计图纸开工建设。2007年5月21日，由于该工程未办理建设工程规划许可证，武汉市江夏区城市规划管理局对醉江月公司下达了夏规监罚决字（2007）第030号违法建设案件行政处罚决定书，决定立即停止违法建设并恢复原貌。随后该工程停工，至2012年10月被依法强拆。在施工期间，醉江月公司陆续向江夏一建公司支付了部分工程款。2012年11月17日，江夏一建公司与醉江月公司为工程款事宜发生纠纷，武汉市公安局江夏分局对涉案人员进行行政处罚，并经调解，双方达成调解协议，内容为：1、双方本着诚意，聘请律师会计事务所审计施工账目，根据审计情况决定债务问题。2、在审计出来之前当事双方不得扯皮，更不能堵门堵路，否则公安机关将�法追究肇事方的法律责任。武汉信实有限责任会计师事务所对醉江月“渡假山庄”即青龙山庄作出工程结算编制书，工程总造价为1166171.75元。醉江月公司未按上述造价支付工程款，江夏一建公司遂诉至本院要求处理。
审理中，醉江月公司申请对双方争议的青龙山庄工程量及造价进行重新评估鉴定。经双方对鉴定的实际施工工程范围及鉴定原则一致确认后，2014年5月21日，中竞发（北京）工程造价咨询有限公司作出了《关于武汉市醉江月饮食服务有限公司青龙山庄工程的造价鉴定报告》［中竞发鄂咨字（2014）第252号］报告书，被告醉江月公司青龙山庄工程的工程总造价865289.46元，其中：1、人工挖孔桩部分造价为121847.24元；2、浆砌片石挡土墙部分造价为37608.76元；3、化粪池部分造价为32855.68元。经质证，醉江月公司认为青龙山庄工程的工程总造价应为672977.78元，该�定报告中的：1、人工挖孔桩部分造价为121847.24元；2、浆砌片石挡土墙部分造价为37608.76元；3、化粪池部分造价为32855.68元。该三项工程部分不在招标合同范围内，其不应支付该项工程款。江夏一建公司认为上述工程有建设方现场人员在签证单上签字确认，应当据实结算工程款。
同时还查明，经双方对账后，江夏一建公司确认在施工期间已支取施工费654000元，另在醉江月公司进餐消费共计费152165元，并同意冲减工程款。醉江月公司还提出江夏一建公司于2006年12月28日借支工程款50000元、2007年2月16日醉江月接待中心工程借支20000元、2007年6月6日还钢材款30000元，共计10万元应作为其在施工期间所收取的工程费用在结算中予以扣减其工程款项。江夏一建公司以该项费用均为前期其他工程项目中所领取的施工费用而不同意扣减。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及中标�知书、调解协议、工程结算编制书、付款凭证、鉴定报告等证据证实，并经当庭质证核实，足以认定。审理中，由于双方各执已见，致使调解未能达成协议。
本院认为，醉江月公司的青龙山庄建设工程未依法办理相关手续，不符合法律法规的强制性规定，醉江月公司在江夏一建公司中标后未与其签订书面建设工程施工合同，但江夏一建公司按醉江月公司要求进行了施工，醉江月公司亦支付了部分工程款项，可视为双方口头合同成立。但是，因该建设工程是在未依法办理相关手续的情形下开工建设，并经相关行政部门处罚后依法强制拆除，双方合同无效。醉江月公司应按江夏一建公司完成的工程量支付工程款，江夏一建公司要求醉江月公司支付工程款的理由成立，但由于双方未对已施工的工程量进行决算，江夏一建公司请求的数额不予支持，醉江月公司应按中竞发�咨字（2014）第252号报告书确定的工程量造价，扣除已经支付的部分款项，将乘余工程款支付给江夏一建公司。对该鉴定报告中的：1、人工挖孔桩部分造价为121847.24元；2、浆砌片石挡土墙部分造价为37608.76元；3、化粪池部分造价为32855.68元。该三项工程有建设方现场人员在签证单上签字确认，应当据实结算工程款。醉江月公司以该三项工程部分不在招标合同范围内，其不应支付该项工程款的理由不能成立，本院不予支持。经双方对账后，江夏一建公司确认在施工期间已经通过借支、领款等形式支取施工费654000元，另在醉江月公司进餐消费共计费152165元，并同意冲减工程款。同时醉江月公司还提出江夏一建公司于2006年12月28日借支工程款50000元、2007年2月16日醉江月接待中心工程借支20000元、2007年6月6日还钢材款30000元，共计10万元应作为其在施工期间所收取的工程费用�在结算中予以扣减。本院认为上述10万元款项虽然是发生于双方合同履行期间，但醉江月公司所提出的凭证并不能表明是用于该项工程项目中所发生的费用，江夏一建公司亦不予认可，故其意见，本院不予支持。醉江月公司应付工程款865289.46元－（654000元＋152165元）＝59124.46元。因双方合同无效，江夏一建公司请求判令醉江月公司赔偿其他损失及逾期付款利息的请求于法无据，本院不予支持。醉江月公司辩称本案江夏一建公司请求已过诉讼时效，因江夏一建公司至2012年11月17日仍继续主张权利，且双方达成调解协议，故其诉讼并未超过诉讼时效。醉江月公司的反诉请求既与本案事实不符，亦无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国建筑管理法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）武汉市醉江月饮食服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）武汉江夏一建设工程有限公司支付工程款59124.46元。
二、驳回原告（反诉被告）武汉江夏一建设工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）武汉市醉江月饮食服务有限公司的反诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付同等数额的迟延履行金。
本案受理费19041元，反诉受理费17300元，鉴定费20000元，由原告（反诉被告）武汉江夏一建设工程有限公司负担17000元，被告（反诉原告）武汉市醉江月饮食服务有限公司负担393041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费19041元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑保民
审 判 员 李香玲
人民陪审员 张 燕
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 芳