重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05314号
上诉人（原审原告）：蒋和一。
委托代理人：卢西楠，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆荐才建筑劳务有限公司。
法定代表人：曾庆海，总经理。
委托代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。
上诉人蒋和一与被上诉人重庆荐才建筑劳务有限公司（以下简称荐才劳务公司）劳动争议纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年5月19日作出（2013）长法民初字第06453号民事判决。蒋和一不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人蒋和一的委托代理人卢西楠，被上诉人荐才劳务公司的委托代理人王之军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月30日，荐才劳务公司与案外人邱磊签订了《内部承包协议》，约定荐才劳务公司将其承包的重钢新区白云石精加工项目的人工挖孔桩劳务工程承包给邱磊完成。蒋和一受邱磊的聘请，于2011年10月8日到邱磊承包的该项目从事水钻工作。荐才劳务公司未为蒋和一参加工伤保险。2011年10月11日上午9时许，蒋和一在工作中不慎受伤，当即被他人送去重庆市长寿区人民医院治疗，诊断为：1、腰部外伤；2、左足第5跖骨骨折；3、右足第2趾骨骨折；4、左腕皮肤裂伤。次日，原告到重庆市×××区中医院住院治疗，诊断为：1、胸11椎左横突撕脱性骨折；2、左足第5跖骨远端骨折；3、右足第2趾骨近节远端骨折；4、腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤；5、胸腰椎退变；6、颅脑损伤。蒋和一在住院治疗期间，曾去长寿区人民医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆大坪医院、重庆新桥医院检查。
2012年4月20日，江津人社局作出[津人社伤认字(2012)200号]《工伤认定决定书》，认定蒋和一2011年10月11日受伤属因工受伤。同年5月22日，蒋和一向江津劳动鉴定委员会申请伤残等级及护理依赖鉴定，同年6月7日，该鉴定委员会作出[津人社鉴(2012)345号]《鉴定结论通知书》，鉴定蒋和一为伤残玖级，无护理依赖。随后，蒋和一向江津人社局提交了《补充工伤认定部位的申请》及相关诊断证明书，请求将“1、右侧颞叶脑软化灶；2、××症；3、左足第4跖趾关节半脱位；4、腰骶神经损害；5、双耳聋；6、××；7、××；8、胸6-7椎体许莫氏结节形成；9、鼻腔咽部粘膜充血；10、脊髓传导减慢；11、右颞叶脑软化灶伴周围胶质增生。”补充认定为2011年10月11日因工受伤部位。
2012年9月17日，江津人社局向原告蒋和一发出了《关于关联鉴定通知书》，该通知书载明：该局查证蒋和一于2008年发生了交通事故致肋骨骨折、颅脑外伤、颅内血肿，并通知蒋和一对其请求的补充受伤部位是否与2011年10月11日因工受伤有关联，××与工伤关联的确认鉴定。
2012年10月15日，蒋和一向江津劳动鉴定委员会申请疾病与工伤关联鉴定。同年12月3日，该鉴定委员会作出[津人社鉴(2012)666号]《关联鉴定结论通知书》，该通知书载明：经组织医疗卫生专家进行鉴定，诊断为：1、右侧颞叶软化灶；2、双耳感音神经性耳聋；3、右颞叶脑软化灶伴周围胶质增生；4、××症；5、××；6、××；7、胸6-7椎体许莫氏结节形成；8、鼻腔咽部粘膜充血；9、脊髓传导速度减慢；10、腰骶神经根损害；11、左第4跖趾关节脱位。鉴定结论为：由于蒋和一于2010年8月30日因车祸致右颞叶颅内血肿，故诊断中1、右侧颞叶软化灶；2、双耳感音神经性耳聋；3、右颞叶脑软化灶伴周围胶质增生；4、××症；5、××；6、××；7、胸6-7椎体许莫氏结节形成；8、鼻腔咽部粘膜充血与2011年10月11日工伤无关联。但脊髓传导速度减慢、腰骶神经根损害、左第4跖趾关节脱位与2011年10月11日工伤相关联。
2012年12月25日，江津人社局向蒋和一发出了《关于补充认定蒋和一工伤部位的通知》，根据[津人社鉴(2012)666号]《关联鉴定结论通知书》，决定将“脊髓传导速度减慢、腰骶神经根损害、左第4跖趾关节脱位”补充认定为蒋和一2011年10月11日因工受伤部位。并由此认定蒋和一2011年10月11日因工受伤部位为：“1、胸11椎左横突撕脱性骨折；2、左足第5跖骨远端骨折；3、右足第2趾骨近节远端骨折；4、腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤；5、颅脑损伤。6、脊髓传导速度减慢；7、腰骶神经根损害；8、左第4跖趾关节脱位”。
2012年12月27日，蒋和一向江津劳动鉴定委员会申请劳动能力重新鉴定，该鉴定委员会作出[津人社鉴(2012)805号]《鉴定结论通知书》，鉴定蒋和一为伤残捌级，无护理依赖。蒋和一对该鉴定结论不服，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2013年4月2日，该鉴定委员会作出[渝劳再鉴字(2013)209号]《再次劳动能力鉴定(确认)结论通知书》载明，经2013年1月22日组织鉴定专家组进行鉴定，对蒋和一目前的伤情诊断为：胸11椎体左侧横突骨折，左足第5跖骨远端骨折，右足第2趾骨近节远端骨折，脊髓传导速度减慢，腰骶神经根损害后目前双上肢、双下肢肌力正常，双下胫神经及腓肠神经肌电图正常，左第4跖趾关节脱位已愈，腰背部及左腕部皮肤挫擦裂伤已愈。鉴定结论为伤残玖级，无护理依赖。
2013年7月16日，蒋和一曾向长寿劳动仲裁委申请仲裁，要求荐才劳务公司向其支付：1、2011年10月12日至2013年10月11日期间的停工留薪期工资144000元（6000元/月×24个月）；2、2011年10月12日至2012年11月7日住院期间护理费27000元；3、2011年10月12日至2013年7月16日住院伙食补助费6430元；4、交通费7298.30元。2013年8月28日，该仲裁委作出[渝长劳仲案字第（2013）第635号]仲裁裁决书，裁决：荐才劳务公司支付蒋和一工伤待遇款合计65387元。荐才劳务公司、蒋和一对该裁决均不服，分别向该院提起诉讼。该院裁定将后案并入前案审理、终结后案诉讼。在该案审理中，荐才劳务公司申请对蒋和一工伤的医疗时限进行鉴定，以便确定其停工留薪期期限和护理费期限，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年4月21日作出[西政司法鉴定中心(2014)司鉴字第0076号]《司法鉴定意见书》，其分析说明及鉴定意见为：根据提供的资料，关于医疗时限鉴定，结合本案实际情况，认为以认定本次鉴定受理前实际医疗时间为医疗时限较为适宜。荐才劳务公司及蒋和一对该鉴定结论均不服。后荐才劳务公司申请重新鉴定，该院认为西南政法大学司法鉴定中心对蒋和一的工伤医疗时限的鉴定在鉴定书中未分析说明该鉴定结论得出的依据，其鉴定人员出庭作证证实该鉴定结论已经超过了相关标准或法医界的共识所规定的一般医疗时限，且其超过了严重颅脑损伤的医疗时限，对蒋和一的颅脑损伤是否有医疗依赖未予明确，据以认为荐才劳务公司申请重新鉴定的理由成立，该鉴定结论依据明显不足，准许其重新鉴定。该院依法另行委托重庆市弘正司法鉴定所对蒋和一工伤的医疗时限进行鉴定。2014年8月25日，该鉴定所作出[渝弘正(2014)医(临)鉴字第1107号]《法医学检验鉴定书》，其分析说明：被鉴定人蒋和一外伤致胸11椎左横突撕脱性骨折，左足第5趾(跖)骨、第2趾骨骨折，腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤的诊断明确。1、被鉴定人蒋和一外伤致胸11椎体左侧横突撕脱性骨折，行非手术治疗。依据卫生部胸腰椎骨折临床路径及被鉴定人年龄特点等，其损伤临床医疗终结期限为3-6月。2、被鉴定人蒋和一外伤致左足第2趾骨、第5跖骨骨折，入院行石膏外固定。依据骨折后骨折愈合、骨痂形成的临床特征及损伤部位，被鉴定人年龄特征等，其损伤临床医疗终结期限为2-5月。3、被鉴定人蒋和一外伤致腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤，损伤为软组织损伤，行活血化瘀等治疗。结合其损伤类型及治疗措施，其临床医疗终结期限为1-6周。综上所述，认为：被鉴定人蒋和一本次工伤致胸11椎体左侧横突撕脱性骨折，左足第2趾骨骨折及第5跖骨骨折、腰背部及左腕部擦挫伤挫裂伤，其临床医疗期限为9-12月。鉴定意见：被鉴定人蒋和一本次工伤医疗时限为9-12月。荐才劳务公司对该鉴定结论无异议。蒋和一对该鉴定结论提出了如下异议：第一，该鉴定书中有几处明显错误，严重质疑鉴定人的工作态度及鉴定结论的真实性。该鉴定书中摘抄部分将其三次工伤鉴定等级（分别为二次玖级、一次捌级）全部写为拾级伤残；第二，该鉴定书分析说明过于简单，且不完整。未将江津人社局认定其工伤的8个部位的医疗时限逐一进行分析说明，没有对其颅脑损伤、脊髓传导减慢、腰骶神经损害、左第4跖趾关节脱位这几个较为严重的损伤进行医疗时限鉴定；第三，鉴定人对已作出的医疗时限的理由阐述得不够清楚具体，并向该院申请鉴定人员出庭作证。
该院依法通知重庆市弘正司法鉴定所出庭作证，该所指派鉴定人员汪某某出庭。汪某某出庭时陈述对蒋和一提出的第一个问题即工伤伤残等级不符的问题，系法医助理在草拟鉴定书时打印笔误，司法鉴定人审核时没有注意到该问题。对其质疑的第二个问题，鉴定人员陈述是对工伤部位的医疗时限进行鉴定，而非对被鉴定人所有××变部位的鉴定。对其颅脑损伤、脊髓传导减慢、腰骶神经损害、左第4跖趾关节脱位，没有逐项分析说明，现说明如下：颅脑损伤在本次受伤中无明确记载有临床的受伤症状和体征，病史中明确记载被鉴定人在2008年因车祸致颅脑损伤、颅内血肿。且本次受伤后也进行了头颅CT检查及核磁共振（MRI）检查，CT检查提示是颅内未见明显外伤性改变，未见明显移位性骨折。MRI检查提示右侧颞叶脑软化灶伴周围少许胶质增生。上面的检查充分说明本次住院并未有颅脑损伤，颅脑损伤是前次车祸损伤留下的后遗症。脊髓传导减慢、××变及椎间盘突出的后遗症，××变，与外伤没有关系。左第4跖趾关节脱位与左第5跖骨远端骨折属于同一部位，且骨折比脱位伤情严重，骨折治疗时限远远超过脱位的治疗时间，骨折的治疗时限可以覆盖脱位的治疗时限，所以鉴定书没有对此进行专门的说明。第三个问题，被鉴定人认为对医疗时限的阐述不够具体的问题。鉴定人员陈述，回答这个问题首先要了解医疗时限和医疗终结的概念，医疗时限的产生是根据临床治疗终结后的时间来确定的，临床治疗终结最基本的要求是病变或损伤临床症状体征固定或者病情稳定作为治疗终结的时限，对被鉴定人这几个部位来说，胸11椎体横突撕脱性骨折进行的是非手术治疗，临床治疗终结的标准是局部的水肿消退、出血吸收、疼痛减轻，并不是骨折进行骨性愈合才作为治疗终结的时限，因此，这个时限确定为3-6个月是非常恰当的。左足第2、第5趾骨骨折进行的是石膏外固定治疗，其临床治疗终结的标准为局部肿胀消退、骨折端有骨痂形成、骨折部位相对稳定，我们为其评定为2-5个月是恰当的。至于其他部位的软组织伤临床治疗终结的标准为水肿消退、出血吸收、创口愈合，所以为其评定治疗期限为1-6周是恰当的。从以上来看，被鉴定人最长的医疗时限是6个月，虽然是多部位损伤，但愈合是同步进行，而不是某一部位愈合后另一部位才愈合，而我们给予了其9-12个月的医疗时限是考虑到：1、被鉴定人毕竟有多部位损伤，较单个损伤确实要严重一些；2、考虑到其年较大、愈合能力较差，故医疗时限相对要长一些，所以其医疗时限增加了几个月。
对蒋和一的代理人提出的蒋和一的颅脑损伤、腰骶神经根损害经劳动和社会保障部门认定为工伤部位，应对其医疗期进行鉴定的问题。鉴定人员回答其颅脑损伤只是病症，××变。其腰骶神经根损害是蒋和一自身疾病所致，并非工伤形成的。
当审判人员询问鉴定人员：如蒋和一的颅脑损伤、腰骶神经根损害属工伤损伤属实，那么其医疗时限各是多久？鉴定人员回答，被鉴定人在本次工伤受伤后，入院治疗时其病历反映颅脑损伤的脑组织已经软化了，无需特殊治疗了，××灶固定了，故其颅脑损伤无需医疗时限。腰骶神经根损害与本次工伤没有直接关系。如果有关系则医疗时限是终身，因其并非是可以通过自身康复和医疗治疗能够治愈的，其只是症状，是长期自身劳损所致，即俗称的腰腿痛。
荐才劳务公司对鉴定人员陈述的腰骶神经根损害的医疗时限是终身的说法以其仅是鉴定人员的个人意见为由提出异议，对其余陈述意见无异议。
蒋和一的质证意见：鉴定人应该是对工伤部位的医疗时限进行鉴定，而不是对工伤关联部位的否定，其赞同对腰骶神经根损害的医疗时限是终身的说法。
该院于2015年1月5日作出（2013）长法民初字第05077号民事判决书，判决：“一、由荐才劳务公司支付蒋和一停工留薪期工资78300元、护理费23900元、住院伙食补助费为2920元、生活津贴9045元、交通费1200元，合计115365元（扣除蒋和一向荐才劳务公司借支款21000元后，荐才劳务公司还应向蒋和一给付94365元)；二、驳回原告、并案原告的其余诉讼请求。”后蒋和一不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，目前该案正在上诉过程中。
2013年9月23日，原告蒋和一向重庆市×××区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求荐才劳务公司与其签订无固定期限书面劳动合同，为其缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险和失业保险，并向其支付2013年7月16日至9月15日期间病假工资7294元、2013年7月17日至同年9月22日住院伙食补助费544元、医疗费、鉴定费11733.60元（在仲裁庭审中，蒋和一撤回了支付医疗费、鉴定费的申请请求，仲裁委当庭予以同意）。重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会于2013年11月22日作出渝长劳仲案字（2013）第1366号仲裁裁决书，裁决：一、荐才劳务公司支付蒋和一2013年7月17日至同年9月22日住院伙食补助费544元；二、驳回蒋和一的其他仲裁申请请求。后蒋和一不服该裁决，遂诉至该院。
蒋和一一审诉称：我于2011年10月8日进入荐才劳务公司承包的重钢白云石项目从事水钻工作，双方未签订书面劳动合同，被告也未为我办理社会保险手续。2011年10月11日，我在工作中不慎受伤，经重庆市长寿区人民医院被诊断为：1、胸11椎左横突撕脱性骨折；2、左足第5跖骨远端骨折；3、右足第2趾骨近节远端骨折；4、腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤；5、胸腰椎退变；6、颅脑损伤；7、脊髓传导速度减慢；8、腰骶神经根损害。后我所受之伤经江津人社局认定为工伤，并被重庆市江津区劳动鉴定委员会鉴定为伤残玖级，无护理依赖。我伤后入院（长寿区中医院）治疗至今未治愈。现请求人民法院判决荐才劳务公司与我签订书面的无固定期限劳动用工合同，并为我缴纳相应养老、工伤保险、医疗保险等社会保险手续；支付我住院治疗期间（2013年7月17日—2013年9月22日）的病假工资6674元；支付我住院伙食补助费544元（庭审中，蒋和一自愿撤回了要求荐才劳务公司为其缴纳相应养老、工伤保险、医疗保险等诉讼请求）。
荐才劳务公司一审辩称：蒋和一和荐才劳务公司之间的劳动关系已于2012年6月7日解除，故双方现不存在签订书面劳动合同的问题。蒋和一诉请的病假工资和住院伙食补助费无法律、事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，关于签订无固定期限书面劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第十四条规定，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，蒋和一于2011年10月8日到荐才劳务公司工作，按照相关法律规定，荐才劳务公司应在用工之日起一个月内与其订立书面劳动合同，但蒋和一于2011年10月11日在工作中受伤，即蒋和一在上班仅3天后遭受工伤并一直住院治疗，故蒋和一、荐才劳务公司双方至今未签订书面劳动合同并非荐才劳务公司单方原因，即并非荐才劳务公司主观过错造成，不属于劳动合同法第十四条规定的应当订立无固定期限劳动合同的情形。故虽然蒋和一、荐才劳务公司方自用工之日起已满一年未签订书面劳动合同，但也不能视为蒋和一、荐才劳务公司已订立无固定期限劳动合同。同时，用人单位是否与劳动者签订书面劳动合同，属于双方当事人的意思自治问题，故对蒋和一要求荐才劳务公司与其签订无固定期限书面劳动合同的诉讼请求，该院不予支持。
关于蒋和一要求荐才劳务公司缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等问题。蒋和一在庭审中明确表示撤回要求荐才劳务公司为其缴纳相应养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险等诉讼请求，系蒋和一真实意思表示，对自己权利的合法处分，符合法律规定，该院予以准许。
关于蒋和一要求支付2013年7月16日至同年9月15日期间病假工资的问题。本案中，蒋和一系工伤，××休息的情形，同时原告蒋和一系伤残玖级，其可以提出与被告公司解除劳动关系并主张相应工伤保险待遇，而在（2013）长法民初字第05077号民事判决中，该院就其工伤已经主张了停工留薪期工资，故蒋和一要求支付2013年7月16日至同年9月15日期间病假工资，不符合法律规定，对蒋和一的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于蒋和一要求支付2013年7月17日至同年9月22日期间住院伙食补助费的问题。重庆市弘正司法鉴定所作出的《法医学检验鉴定书》载明的鉴定意见为：被鉴定人蒋和一本次工伤医疗时限为9-12月，蒋和一不服该鉴定，但并未向该院提交充分证据加以反驳，应承担举证不能的法律后果。考虑到蒋和一工伤治疗后身体状况恢复较慢的情况，该院采信该鉴定结论的最长医疗时限。原告蒋和一于2011年10月12日住院治疗，在（2013）长法民初字第05077号民事判决中，该院已经主张了一年（医疗时限为12个月）的住院伙食补助费，现其要求2013年7月17日至同年9月22日期间住院伙食补助费，该期间不在医疗时限范围内，故蒋和一的该项诉讼请求无法律依据和事实依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决如下：“驳回原告蒋和一的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告蒋和一负担（原告已缴纳）。”
蒋和一不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费由荐才劳务公司承担。其主要事实和理由有：1、蒋和一与荐才劳务公司之间劳动关系存续已满一年，且未签订劳动合同，应视为已经签订了无固定期限劳动合同，荐才劳务公司应补签无固定期限劳动合同；2、关于蒋和一住院期间的伙食补助费问题，鉴定人出庭接受质询时明确表示腰骶神经根损害的医疗时限是终身，因此一审认定的医疗期有误。
荐才劳务公司二审答辩称：荐才劳务公司和蒋和一之间的劳动关系是不真实的劳动关系，根据规定荐才劳务公司只应承担工伤保险责任，因此，荐才劳务公司无需承担劳动合同法上的其他责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中蒋和一向本院提交1、（2014）长法民初字第04723号民事判决、（2015）渝一中法民终字第01911号民事裁定，证明蒋和一与荐才劳务公司之间的劳动关系从2011年10月8日起存续至今，荐才劳务公司应当承担劳动法上的相应义务；2、《重庆市×××区中医院关于患者蒋和一住院情况的说明》、《长寿区中医院阶段小结》，证明蒋和一因工伤住院治疗至今，且伤情未痊愈，需继续支付医疗、住院伙食补助费等费用。荐才劳务公司质证称，对上述法律文书的真实性、合法性无异议，但双方的劳动关系不是真实的劳动关系，荐才劳务公司只应承担工伤保险的责任；对于住院情况说明和阶段小结的真实性无异议，但是该证据与本案无关，并且超过了鉴定的医疗期限。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，蒋和一请求荐才劳务公司与其签订书面的无固定期限劳动合同，不应得到支持。具有理由有：第一，根据法院查明的事实，2011年6月30日，荐才劳务公司与案外人邱磊签订了《内部承包协议》，约定荐才劳务公司将其承包的重钢新区白云石精加工项目的人工挖孔桩劳务工程承包给邱磊完成。蒋和一受邱磊的聘请，于2011年10月8日到邱磊承包的该项目从事水钻工作。因此，蒋和一并未直接接受荐才劳务公司的劳动管理，蒋和一与荐才劳务公司之间并不存在真实的劳动关系。同时，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，虽然蒋和一与荐才劳务公司之间不存在真实的劳动关系，但荐才劳务公司仍应对蒋和一承担工伤保险责任。现蒋和一要求荐才劳务公司与其签订无固定期限劳动合同，无事实和法律依据。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该规定中的“一个月”是法律赋予劳动者和用人单位犹豫和磋商的合理期间。本案中，蒋和一于2010年10月8日到荐才劳务公司处工作，上班仅3天就因工受伤并一直住院治疗，即使双方存在劳动关系，荐才劳务公司未与其签订书面劳动合同也无主观过错。第三，用人单位是否与劳动者签订书面劳动合同属于当事人意思自治的范畴，劳动者可以请求用人单位承担应签而未签书面劳动合同的法律责任，但不能请求用人单位必须与其签订书面劳动合同。
关于蒋和一在一审中的另两项请求，即请求荐才劳务公司支付其住院治疗期间的病假工资及住院伙食补助费，同样不应得到支持。具体理由有：第一，在蒋和一诉荐才劳务公司工伤保险待遇纠纷一案中【（2013）长法民初字第05077号案】，蒋和一已经请求停工留薪期工资，且一审法院也予以主张，现蒋和一又在本案中请求2013年7月16日至同年9月15日期间的病假工资，无事实和法律依据。第二，在蒋和一诉荐才劳务公司工伤保险待遇纠纷一案中，一审法院采信重庆市弘正司法鉴定所作出的《法医学检验鉴定书》，按该鉴定结论的最长医疗期限主张了一年的住院伙食补助费，现蒋和一又在本案中请求2013年7月17日至同年9月22日期间的住院伙食补助费，无事实和法律依据。第三，蒋和一在二审中举示的住院情况说明及阶段小结，不足以证明其治疗的疾病与工伤有关，故本院对该证据不予采信。
综上，蒋和一的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋和一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十一月七日
书 记 员 李艾玲