内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0425民初2153号原告经棚镇合利模板出租房，注册号15042500035679，住所地内蒙古赤峰市。经营者任玉林，男，1966年7月24日出生，汉族，个体工商户，住所地河北省唐山市。委托代理人东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告陈国军，男，1962年10月7日出生，汉族，无职业。被告赤峰天德通建筑工程有限公司，组织机构代码证号70128321-8，住所地内蒙古赤峰市。法定代表人许耀林，该公司总经理。委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。委托代理人刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。被告赤峰天宸房地产开发有限公司，组织机构代码证号6706717-X，住所地内蒙古赤峰市。法定代表人陈喜，该公司经理。原告经棚镇合利模板出租房（以下简称合利出租房）诉陈国军、被告赤峰天德通建筑工程有限公司(以下简称天德通公司)、赤峰天宸房地产开发有限公司（以下简称天宸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由审判员樊志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经棚镇合利模板出租房的及其委托代理人东艳彬，被告天德通公司的委托代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告陈国军、被告天宸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在克旗经营建筑器材出租业务。被告天宸公司在克旗经棚镇开发滨悦新城小区，由被告陈国军使用被告天德通公司资质承建滨悦新城一标段。2013年3月份，被告陈国军以被告天德通公司名义在原告处租赁相关建筑材料，签订了《经棚镇合利模板出租房租赁合同》，租赁使用相关建筑材料。至2014年5月16日，双方对所租赁材料进行清算。经过清算，被告的租赁费用已经全部结清，但被告在使用过程中丢失了部分材料，经核算丢失材料的价款合计为986005元。该费用原告多次向被告主张，但均没有结果，故提起诉讼，请求判令被告陈国军、天德通公司及天宸公司给付丢失材料款及延迟给付的利息，利息自双方清算之日即2014年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至本息还清之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、经棚镇合利模板出租房合同原件一份，证明被告陈国军以天德通公司项目部名义与原告签订租赁合同，租赁原告的相关建材。证据二、建筑器材租赁物品提货单原件124枚及退货单原件155枚，证明被告陈国军在原告处提货及退货的事实，证明双方已经履行该合同。证据三、2014年5月16日的丢失赔偿明细表一份及2014年5月17日期间物资提退货平衡表一份，证明在天德通公司克旗滨悦新城工地丢失所有材料的数量、赔偿单价及赔偿总金额为986005元，这两张表均有褚某某及李宗峰进行签字确认。证据四、申请法院调取2014年克民初字第1870号民事卷宗中第144页的2015年赤民一终字第284号民事判决书一份，证明徐冬梅及陈国军与天德通公司属于挂靠关系。证据五、2015年克民初3665号民事判决书及2016内04民终92号判决书各一份，证明本案原告举证过程中涉及到的褚某某系该工地的材料管理员，李宗峰系主管。证据六、证人褚某某的证言一份，证明褚某某的身份是涉案工地的材料管理员，还证明原告主张的丢失器材的数量、价格及赔偿价款是真实发生的。被告天德通公司辩称，原告起诉被告要求天德通公司给付丢失的建筑材料款986005元及迟延给付利息没有事实及法律依据，应予以驳回。一、本案缺少必要诉讼当事人，本案应该依法追加徐冬梅的合法继承人王家龙、王储、王欣宇、徐广升、李桂珍为本案的被告参加诉讼。涉案滨悦新城工程系徐冬梅与陈国军合伙挂靠在赤峰天德通公司名下进行施工。虽然徐冬梅已故，但是徐冬梅的法定继承人王家龙等五人与本案存在法定的利害关系，人民法院应予追加。二、本案为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应该向其合同相对方，即陈国军主张权利，天德通公司从未与原告签订过合同，原告无权向天德通公司主张权利；三、原告主张的丢失租赁物材料款986005元与天德通公司无关，天德通公司没有与原告签订过合同，所以天德通公司不承担赔偿责任；四、天德通公司与天宸公司签订的建设工程施工合同已经被克旗法院的第300号民事判决书确认为无效合同，根据无效合同的理论，谁受益谁承担责任，即便存在损失，原告也应当向天宸公司主张权利，起诉天德通公司没有法律依据。综上原告诉讼主体不适格，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告天德通公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、徐冬梅及陈国军承诺书（复印件）一份，证明涉案租赁合同上项目部章为徐冬梅、陈国军私自刻制，并且盖章行为与天德通公司没有关系，由徐冬梅及陈国军个人承担；证据二、赤峰市公安局松山区分局治安大队证明（复印件）一份，证明天德通公司只刻制了财务章、法人章、发票专用章三枚，并且进行了备案，并没有租赁合同上的项目部印章，项目部章系徐冬梅、陈国军私自刻制；证据三、2015年克民初字第300号民事判决书（复印件）一份，证明被告天德通公司与天宸公司签订的建设工程施工合同为无效合同，根据无效合同的理论，应由天宸公司承担责任，与天德通公司无关，且该判决经过二审维持一审判决，该判决已经发生法律效力。原告对被告天德通公司提交证据一、证据二的真实性有异议，即使该两份证据真实存在，但该行为为天德通公司与陈国军之间内部事宜，对外不具有约束效力。对证据三的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该合同有效与否，不影响天德通公司承担责任。被告天德通公司对原告提交的六组证据的质证意见是：对证据一的真实性有异议，合同中乙方签章为赤峰天德通建筑工程有限公司克什克腾旗项目部，天德通公司从未设立过项目部，合同附件U托及接节日租金处均有所改动。对证据二中的提货单、退货单的真实性、合法性、关联性均有异议。被告不清楚原告的建筑器材运往何地，天德通公司与原告之间不存在租赁合同关系；提货人处褚某某等人签字不能代表天德通公司。对证据三持有异议，仅以明细表及平衡表不能证实材料丢失的具体数量、价款以及总额，且该两份证据上没有实际施工人签字确认，也没有天德通公司的盖章予以确认，而且出具该两份证据的时间是在徐冬梅死亡后，也在天宸公司起诉天德通公司要求解除施工合同之后，天德通公司不予认可。对证据四的真实性没有异议，但是徐冬梅、陈国军挂靠天德通公司，被挂靠单位仅在拖欠工程款及工程存在质量问题情况下承担连带责任，本案为合同纠纷，原告应依据合同相对性向陈国军主张权利。对证据五的真实性没有异议，但是该两份判决书不能反映李宗峰系工地的主管身份，且在不同的判决书中李宗峰及褚某某有不同身份和角色。对证据六证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，因为褚某某本人与天德通公司之间存在纠纷，有利害关系。其次，褚某某所做的证言与原告所说的事实不符，原告诉状中称其租赁费已全部结清，但是褚某某作证称原告起诉的数额中既包含未付的租金，也包含丢失材料的赔偿款。再次，对于原告提供的建筑器材丢失的数量及数额不能仅通过证人证言予以证实，还应该有实际施工人的确认。被告陈国军、天宸公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状，视为放弃答辩及举证、质证的权利。结合原、被告双方的陈述、答辩及庭审举证、质证意见，本院对原、被告双方提交的证据，综合认证如下：对于原告提供的租赁合同、提货单、退货单、物资提退货平衡表、丢失赔偿明细表及证人褚某某的证言，能够证实被告陈国军以天德通公司项目部名义与原告签订了建筑器材租赁合同，约定了原告为被告提供建筑器材租赁服务，被告需合理使用和妥善保管所租器材，如有丢失则需按照原价值赔偿，并约定双方的其他权利义务。原告为克旗滨悦新城小区提供租赁器材，由被告陈国军雇佣的工作人员签收提货，在使用完毕后，又由被告陈国军雇佣的工作人员签字归还，对于未归还的租赁器材的数量及丢赔价格，已由陈国军雇佣的工作人员褚某某、李宗峰签字确认，对此本院予以采信。对于原告申请调取以及提交的三份民事判决书，能够证明被告陈国军与被告天德通公司系挂靠关系，同时证明褚某某、李宗峰系涉案工地的工作人员，故本院对上述证据予以采信。对于被告天德通公司提交2015年克民初字第300号民事判决书、徐冬梅与陈国军的承诺书及证明，该组证据系生效的法律文书或已经被生效裁判文书确认，故本院对被告天德通公司提交的该组证据的真实性予以采信，但因被告陈国军与天德通公司存在挂靠关系，故本院对被告天德通公司证明其与案件无关的证明目的不予采信。根据上述采信的证据，本院经审理查明，自2013年3月起，原告合利出租房为被告陈国军实际施工的克旗滨悦新城小区工程提供建筑器材租赁服务。被告陈国军以天德通公司项目部名义与原告签订了建筑器材租赁合同，约定原告为被告提供建筑器材租赁服务，被告需合理使用和妥善保管所租器材，如有丢失则需按原价值赔偿，双方同时约定了其他权利义务。2013年3月至10月份，原告提供的租赁器材由被告陈国军的工作人员签字收货，在2013年6月至2014年4月，又由被告陈国军的工作人员签字返货，陆续将所租部分建筑器材归还原告。2014年5月16日，经被告陈国军雇佣的工作人员褚某某、李宗峰核实确认，被告未能归还原告的部分租赁器材有钢管37306米，单价为每米13元，扣件61636套，单价为每套6元，步步紧3903个，单价为每个7元，油托5119个，单价为每个15元，木跳板414块，单价为每块70元，组合架3套，单价为每套300元，该部分未归还的租赁器材按照合同约定价值为988780元，另外被告多归还原告接节185个，每个15元，按照合同约定价值为2775元，在总赔偿价款中应予以扣除，上述租赁器材合计应赔偿价款为986005元。另查明，被告陈国军与徐冬梅（已去世）借用被告天德通公司的资质，承建被告天宸公司发包的克旗滨悦新城小区一标段工程。被告陈国军、徐冬梅作为实际施工人，与被告天德通公司为挂靠关系。以上事实有原、被告的陈述及原、被告双方提供的证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案存在以下争议：1、关于本案的诉讼主体的问题。被告天德通公司认为徐冬梅作为涉案工程的合伙人之一，徐冬梅去世，人民法院应追加徐冬梅的五位继承人参加诉讼。庭审中，原告合利出租房明确表示不要求徐冬梅的法定继承人即王家龙、王储、王欣宇、徐广升、李桂珍承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，被告陈国军与徐冬梅系合伙关系，共同承建克旗滨悦新城小区工程，对在原告处租赁的已丢失的建筑器材应当承担连带赔偿责任。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本院认为，徐冬梅与被告陈国军系合伙关系，被告陈国军以天德通公司克旗项目部名义与原告签订租赁合同，原告仅要求被告陈国军履行租赁合同义务，而放弃对徐冬梅的法定继承人主张权利，系原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，故本院对被告天德通公司要求追加徐冬梅的法定继承人参加诉讼的答辩意见不予采纳。2、关于被告陈国军是否应当承担给付涉案租赁器材赔偿款的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁费交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告合利出租房与被告陈国军签订了租赁合同，原告向被告施工的克旗滨悦新城小区提供建筑租赁器材，由实际施工人陈国军、徐冬梅雇佣的材料员褚某某等人签字收货，合同依法成立并生效。对于依法成立并生效的合同，合同当事人各方应基于诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，原告合利出租房已履行了合同约定的义务，克旗滨悦新城小区也已经施工完毕，被告陈国军应按照约定将租赁物返还给原告，未返还则应当按照约定承担损害赔偿责任，故本院对原告合利出租房要求被告陈国军给付丢失建筑器材赔偿款986005元的诉讼请求予以支持。3、关于天德通公司是否应承担给付涉案材料款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，以及《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，天德通公司将本企业的资质证书出借给被告陈国军及徐冬梅承揽工程，其行为违反了法律的禁止性规定，负有过错，其应对被告陈国军欠付的丢失建筑器材赔偿款承担连带给付责任。4、关于被告天宸公司是否应对涉案丢失建筑器材赔偿款承担连带给付义务的问题。被告天宸公司系涉案工程的发包方，非租赁合同的当事人，原告合利出租房要求被告天宸公司给付涉案材料款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。5、关于原告主张的丢失器材赔偿费的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告陈国军将所租部分建筑器材丢失，应当给付原告丢失赔偿费，给原告造成的损失应为利息损失，对于该费用的给付期限原被告双方并未约定，故利息损失应自原告起诉之日即2016年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈国军给付原告经棚镇合利模板出租房丢失建筑器材赔偿款人民币986005元及利息（自2016年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止），前列款项于本判决生效之日起十日内履行；二、被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告经棚镇合利模板出租房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13662元，减半收取6831元，邮寄送达费80元，由被告陈国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  樊志敏二〇一六年七月十五日书记员  李元慧