深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民四（劳）初字第55号
原告深圳逸凯餐饮管理有限公司万象城分公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路1881号华润中心一期中区万象城3层366商铺，组织机构代码67666224-X。
法定代表人许伟庆，董事长。
原告深圳逸凯餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路1881号华润中心一期中区万象城3层366商铺，组织机构代码68376673-3。
负责人许伟庆，经理。
两原告共同的委托代理人叶文达，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被告曾令新。
委托代理人林刚锋，广东星辰律师事务所律师，由深圳市法律援助处指派。
上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员佃勤适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人叶文达、被告曾令新及其委托代理人林刚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，首先，两原告与被告不存在劳动关系。被告从未向两原告中任何一家办理入职手续，也未提供劳动法意义上的事实劳动，未接受原告的劳动管理。其次，仲裁裁决仅凭一纸未经依照《劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》相关规定质证的劳动监察的调查笔录，而且是仅凭其中一位员工含糊其辞的回答，就认定被告与原告深圳逸凯餐饮管理有限公司万象城分公司（以下简称原告一）有劳动关系，证据不足。并且，仲裁裁决记载该员工的回答内容中没有能够清楚反映被告所为“任职”究竟是何种法律关系的相关细节。最后，仲裁裁决记载该员工在回答内容中也没有能够清楚反映被告所谓任职的年限，故罗湖仲裁委委托社保部门审核时提供的资料、信息就不确切，由此产生的核算数据仅有假设意义，不能作为认定事实的依据。综上，原告特此起诉，恳请人民法院依法公正审理，请求判决如下：1、原告逸凯万象城分公司无须向被告支付2012年3月24日至4月2日期间医药费人民币60972.38元；2、原告万象城分公司无须向被告支付2012年3月23日至4月2日期间工资人民币386元；3、原告逸凯万象城分公司无须为被告补交2010年5月至2012年4月4日期间的社会保险；4、判决原告深圳逸凯餐饮管理有限公司（以下称原告二）无须对原告一承担本案中的任何补充清偿责任；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与原告一存在劳动关系，两原告应当向被告支付如参与医疗保险享有的等额的医疗报销费用60972.38元，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，
一、双方争议的焦点是原告与被告一是否存在事实劳动关系。
原告一主张其与被告不存在事实劳动关系，并提供《员工名册》与《工资发放表》作为证据，该两份证据上无被告的名字。被告对上述证据不予认可，主张系原告为应付检查、逃避责任而制作的。
被告主张其于2009年7月15日入职原告一所加盟的位于万象城的仙踪林店担任刷碗工。双方约定每月工资按深圳市最低工资标准计算，另每100元工资提成20元。2012年3月23日下午，被告上班过程中突然晕倒，送到医院检查，于2012年4月2日出院，并遵医嘱休息。2012年4月4日，店长段建军提出不用被告回店上班，故自出院后未再回到原告一处上班。原告一未支付2012年3月23日之后的工资。被告就其主张提供了《收据》、《工资条》、银行《历史交易清单》、《照片》作为证据，其中《收据》内容为收到被告工衣押金100元，出具日期为2009年7月15日，经手人为芦雪松，未加盖单位印章；《工资条》显示原告月工资为1840元，未加盖单位印章；银行《历史交易清单》显示原告在招商银行开设的账户，于2008年2月、3月、2010年3月有芦雪松转入的款项；《照片》为被告戴有“仙踪林”标志的帽子与其他员工的合影，但照片未显示拍摄时间及地点。两原告对上述证据均不予认可，认为《收据》、《工资条》未加盖两原告印章，不能显示与原告有关，银行《历史交易清单》的内容与被告自述的2009年7月后才入职的事实相矛盾，且卢雪松是在2011年8月、9月期间应聘到原告二在沈阳的分公司的，此前卢的行为与原告一没有关系。《照片》无拍摄时间、地点和主题，而仙踪林品牌是多个加盟商加盟经营的，故照片无法证明被告与原告一存在事实劳动关系。
另查，2012年9月13日，深圳市罗湖区人力资源局劳动监察员对万象城仙踪林店的劳动用工情况进行劳动保障监察并制作了数份《调查笔录》，该店的员工王权在接受询问调查时称其系2011年10月10日入职的，任水吧培训员，认识本案被告曾新令，称被告“是后勤洗碗的，做过挺长一段时间。具体什么时候入职，什么时候离职就不清楚”。同日接受调查的其它的4名员工（包括财务部出纳、热吧主管、副店长、水巴工作人员）均表示不认识被告。在本案审理期间，被告称原告逸凯万象城分公司曾为其办理《健康证》并申请本院调取相关档案资料。本院依据被告的申请，向深圳市疾病预防控制中心调查取证。该中心答复称，被告曾于2011年4月26日在深圳市罗湖区中医院康复分院进行从业人员健康检查，检查结果有效期一年，现已过期，底单存根已毁。
二、被告提交的《深圳市人民医院出院／疾病证明书》、《深圳市人民医院病人住院费用清单》载明，被告于2012年3月23日入院，于同年4月2日出院，住院天数10天，发生医疗费共计人民币113257.24元。受深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会委托，深圳市社会保险基金管理局罗湖分局对被告的医疗费用进行核实，相关函件载明：“依据《深圳市社会医疗保险办法（深圳市人民政府令第180号）等相关规定，深圳市用人单位可以为曾令新选择参加深圳市社会医疗保险的综合医疗保险或住院医疗保险又或农民工医疗保险（非深圳户籍的农村户籍员工），至2012年4月止，如果被告参加了深圳市社会医疗保险（连续残暴时间中断不超过3个月），则医疗保险基金支付标准如下：1、参加综合医保或住院医保，医疗保险基金支付人民币176215.48元；2、参加农民工医保，医疗保险基金支付人民币60972.38元。”
三、原告一隶属于原告二，有独立营业执照，无法人资格，其确认万象城三楼仙踪林店为其加盟所开。
四、因本案争议事项，被告于2012年5月25日向深圳市罗湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2012年11月5日做出裁决日下：1、原告一向被告曾令新支付2012年3月23日至4月2日期间医药费人民币60972.38元；2、原告一向被告曾令新支付2012年3月23日至4月2日期间工资人民币386元；以上裁决确定的义务，原告一自裁决书生效之日起三日内向被告曾令新履行。3、原告一于裁决书生效之日起三十日内为被告曾令新补交2010年5月至2012年4月4日期间的社会保险（具体补交金额，由社会保险管理部门核定），其中个人缴交部分由被告承担；四、原告二对原告逸一的上述费用依法承担补充清偿责任；五、驳回被告曾令新的其他仲裁请求，两原告不服，于法定期间内向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有深罗劳人仲案（2012）1426号《仲裁裁决书》、《员工名册》、《工资发放表》、《收据》、《工资条》、银行《历史交易清单》、《照片》、《关于回复委托核实曾令新医疗费用的函》，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。
首先，就原、被告双方是否存在事实劳动关系的焦点问题，本院认为，原告一的员工王权在接受深圳市罗湖区人力资源局劳动监察中队监察员的调查询问时称认识被告、“（被告）是后勤洗碗的，做过挺长的一段时间”，王权当时仍是原告一的员工，没有证据证明王权存在做虚假陈述的动机，结合被告提交的照片及其所陈述的在原告一处工作经过、工资支付情况，本院采信被告的主张，认定原告一与被告于2009年7月15日至2012年4月4日期间存在事实劳动关系。
其次，原告一作为用人单位，依法应当为其员工办理医疗保险。原告一未履行其法定义务，应承担相应的法律后果，原告一应承担被告2012年3月23日至4月2日因病住院期间产生的医疗费用。医疗费用金额，本院参照深圳市社会保险基金管理局罗湖分局出具的复函中关于“参加农民工医保，医疗保险基金支付人民币60972.38元”的内容予以认定，即60972.38元。
第三，被告在2012年3月23日至4月2日期间因病住院，原告一依法应当支付医疗期工资给被告。原告一作为用人单位，有义务举证证明员工的工资情况，原告一未举证证明，应承担对其不利的法律后果。本院按照被告主张的工资标准，计得原告一应支付的医疗期工资为386元（1500元／月×80%÷21.75天×7天）。原告一主张其无需支付上述工资，理由不成立，本院不予支持。
第四，原告一无法人资格，不能独立承担民事责任，原告二作为原告一的上级法人单位，应对原告一的债务承担补充清偿责任。
第五，关于社会保险的补交问题，因征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。
综上所述，根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条，《深圳市员工工资支付条例》第二十三条，《深圳市社会医疗保险办法》第九十四条之规定，判决如下：
一、原告深圳逸凯餐饮管理有限公司万象城分公司自本判决生效之日起五日内支付医疗费人民币60972.38元给被告曾令新；
二、原告深圳逸凯餐饮管理有限公司万象城分公司自本判决生效之日起五日内支付医疗期工资人民币386元给被告曾令新；
三、原告深圳逸凯餐饮管理有限公司对原告深圳逸凯餐饮管理有限公司万象城分公司的上述第一项、第二项债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告深圳逸凯餐饮管理有限公司万象城分公司、原告深圳逸凯餐饮管理有限公司的其它诉讼请求。
如两原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取人民币5元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 佃 勤
二〇一三年三月十九日
书记员 刘莹莹