中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7649号
上诉人（原审原告）：王某甲，男，1946年4月1日出生，无业。
委托诉讼代理人：彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冬娣，无业。
上诉人（原审被告）：王某乙，女，1933年10月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王某丙，男，1960年11月8日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：王某丁，男，1963年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄某甲，女，1959年4月29日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：黄某乙，男，1934年6月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李忠，昭光通商（上海）有限公司主管经理。
被上诉人（原审被告）：隋某，女，1956年11月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄某丙，男，1962年11月23日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：黄某丁，男，1926年9月18日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某戊，男，1956年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）：黄某己，男，1960年2月17日出生。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡兴中，上海中莹实业有限公司董事长。
以上两被上诉人共同转委托诉讼代理人：张鹏，上海汇银律师事务所律师。
上诉人王某甲因与上诉人王某乙、王某丙、王某丁，被上诉人黄埔健、隋某、黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己继承纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某甲上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判王某甲享有南京市玄武区汉府街3号房屋的七分之一份额，被上诉人给付其21万元房屋占有使用费。事实和理由：1、一审判决脱离了上诉人在一审的诉讼请求。上诉人要求对诉争房屋进行实物分割，确定每人享有的房间数以及哪几间。本案系共有物分割纠纷，诉争房屋共有十本产权证，一审法院应当依据产权证进行审理，一审法院无权将共同共有改为按份共有。2、一审判决对于诉争房屋的产权人的认定依据不足。土地证与房屋产权证是不同的概念，解放前的土地证不能确定该土地上的房屋的权属。退还房屋通知书上的名字也无法证明房屋产权的归属。一审判决没有认定上诉人主张的7年房屋占有使用费损失，存在不当。被上诉人对房屋的占有和使用是客观存在的，不能因为上诉人当时未到场处理房屋，就否定上诉人对诉争房屋的占有、处分权利。
王某乙、王某丙辩称，一审判决认定诉争房屋由黄吉辉和五个儿子共有，每人占有六分之一产权份额是正确的，这是经过南京市房管局原始档案的调查，在诉争房屋的原土地证上都有记载。王某甲的母亲黄甫翰领取诉争房屋产权证只是因为继承了黄吉辉的份额。其对于一审判决对房屋原始产权人的认定以及按份共有的分割方式没有异议。关于房屋占有使用费，这笔费用并不存在。其这么多年一直在维修房屋，相关花费也应当进行处理。
王某丁辩称，王某甲主张诉争房屋是黄培辉的财产，但现有材料没有任何关于黄培辉与房屋的记录。落实私房政策办公室是根据原有的土地证落政的，并非王某甲所称其在国外未赶回来所以没有其名字。一审判决对于房屋产权人的认定是正确的，应当按照原来的土地证和退还房屋通知书进行处理。对于一审判决的按份共有的分割方式没有异议，王某甲主张的21万元占有使用费没有依据。
隋某辩称，其同意王某甲的上诉请求和理由。
黄某甲辩称，同意一审判决，不同意王某甲的上诉请求。解放前诉争房屋没有单独的房产证，只有土地证，原始的土地证上只有黄吉辉和五个儿子的名字，诉争房屋并不是黄培辉名下的财产，其尊重一审判决。关于上诉人主张分割到户，这是不可能的，该房屋是共有财产，不具备实物分割的条件。关于占有使用费，上诉人的主张没有依据。
黄某丙辩称，其同意黄某甲的答辩意见。
黄某戊、黄某己辩称，其不同意王某甲的上诉请求，认为一审判决准确无误。
王某乙、王某丙、王某丁上诉请求：1、重新划分王某乙、王某丙、王某丁享有的诉争房屋的产权份额；2、重新确认一审的诉讼费用分担。事实和理由：在2005年收回诉争房屋之前，并不存在遗产。黄甫基是被迫害致死，后于1980年平反昭雪，其名下的财产、遗产应全额全部发还。黄吉辉在要回房产前已经去世，且黄吉辉在黄甫基去世后并未要求继承黄甫基的遗产份额，其余四位产权人也未主张。黄甫基享有的六分之一产权份额以及其继承黄吉辉的七分之一份额应当由王某乙、王某丙、王某丁继承。诉争房屋产权份额早已由江苏省公证处出具的公证书认定处理，王某乙、王某丙、王某丁不应承担本案诉讼费用。
王某甲辩称，其同意王某乙、王某丙、王某丁的上诉理由。本案是共有物分割，不是继承分割。王某甲认为应当按照产权证进行分割，按照每家占有七分之一或十分之一进行分割，其要求享有诉争房屋七分之一的份额。关于诉讼费，由法院依法处理。
隋某辩称，其同意王某甲的答辩意见。
黄某甲辩称，关于黄甫基名下的六分之一产权份额，由法院依法处理。本案是王某甲提起的诉讼，应当由王某甲承担诉讼费用。
黄某丙辩称，其同意黄某甲的答辩意见。
黄某戊、黄某己辩称，关于黄甫基名下的六分之一产权份额，由法院依法处理。
黄某乙未到庭答辩，庭前向本院提交书面答辩状称，其服从一审法院判决，请求二审法院将每人应得的平方数落实到房间，避免发生再次诉讼，其愿意先垫付测量费、估价费等。
黄某丁未到庭答辩。
王某甲向一审法院起诉请求：1、依法对南京市玄武区汉府街3号的21间房屋进行分割，分配到每个产权人；2、判令黄某乙、隋某、王某乙、王某丙、王某丁、黄某甲、黄某丙共同支付给其房屋被占用期间的损失21万元；3、依法分割政府给予的房屋补偿款18万元；4、依法分割门卫室的出租款14万元；5、所有诉讼费用由双方当事人分担。
一审法院认定事实：黄培辉与黄吉辉原系夫妻关系，双方生有子女七人，即：长女黄甫翰、次女黄甫琼、长子黄某丁、次子黄甫义、三子黄甫修、四子黄甫基、五子黄某乙。黄培辉、黄吉辉分别于1938年和1980年死亡。黄甫翰、黄甫琼、黄甫义、黄甫修、黄甫基的死亡时间分别为2013年3月7日、2007年5月19日、1988年12月6日、2003年4月3日、1968年8月1日。黄甫翰的继承人为王某甲。黄甫义的继承人为黄某戊和黄某己。黄甫琼的继承人为隋某。黄甫修的继承人为黄某甲和黄某丙。黄吉辉的继承人为王某甲、隋某、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某乙、黄某甲、黄某丙、王某丙、王某丁。黄甫基的继承人为其配偶王某乙、子女王某丙和王某丁，以及黄吉辉的其他继承人王某甲、隋某、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某乙、黄某甲、黄某丙。
解放前，黄吉辉、黄某丁、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄某乙领有汉府街1、3号共有人图状保持证，登记比例各为六分之一。解放后，曾申请产权登记，但未发证。
2005年8月11日，南京市玄武区落实私房政策办公室（以下简称玄武区落政办）向黄吉辉、黄某丁、黄甫义、黄甫基、黄某乙、黄甫修出具《退还房屋通知书》，并退还了拆除汉府街1号房屋和汉府街3号部分房屋折价款，《退还房屋通知书》内容为：“经批准，决定自2005年9月1日起，将座落汉府街3号（153210丘）房屋，建筑面积约679.3平方米（附图）撤销改造，退还产权人自行管理，移交租赁关系。凭此通知书申请领取房屋所有权证”。在该通知单领取人签章处有黄某丙、王某丁、黄某甲的签名。同日，前述三人作为领款人签署了“今领到玄武房地产管理局付给汉府街1、3号拆除房屋折价款180684.5元”的领款收据。
2005年9月23日，黄甫翰、黄甫琼、黄某丁、“黄甫义”、黄某乙、黄某甲、黄某丙、王某丙、王某丁、王某乙作为共有权人，领取了汉府街3号（丘号153210-7）房屋的所有权证（建筑面积718.62平方米）。
涉案房屋分为主楼、辅楼和一间门卫室，主楼、辅楼各为两层。涉案房屋现由黄某乙、隋某、王某乙、王某丙、王某丁、黄某甲、黄某丙占有、使用。
一审审理中，王某甲坚持认为：涉案房屋的原所有权人系黄培辉和黄吉辉，解放后该房产被政府没收，后按政策发还时，黄培辉和黄吉辉均已死亡，故按照《中华人民共和国继承法》的规定，王某甲应继承涉案房产的七分之一份额，并得到全部七分之一的使用权；对于庭审中黄某乙出示黄甫义信件以证明其将自己名下的房产赠与黄某乙之主张不予认可，因为黄甫义在美国且早已死亡，信件是由美国寄来，没有经过公证、认证，因此真实性无法确认，另在黄甫义死亡后，其子女明确放弃对涉案房屋的继承，根本就没有认可对于黄某乙的赠与；对于原审被告提出的在办理落实政策过程中花费了巨额费用，要求大家分担的主张不予认可，因为国家相关的落实政策规定在发还涉案房屋之前就有了，该政策不是因为原审被告的争取才有的，并不是只针对本案双方当事人，原审被告说花了多少钱才拿回房屋是不可能的。现要求：1、分得主楼一楼左手第一间（约27平方米）、主楼二楼中间一间（约31.4平方米）和辅楼最北面一间（约16.3平方米）房屋，如上述三间房屋面积低于王某甲应该得到的房屋面积，则由其他使用人给予王某甲相应的补偿；2、以一间1万元的标准，由被告共同支付占用王某甲房屋7年的损失共计21万元；3、依法分割政府发还房屋时给予的180684.5元拆除房屋折价款；4、依法分割门卫房租金收入123299元。
在一审法院向王某甲释明如要对涉案房屋进行具体分割需先对涉案房屋进行面积测绘和价值评估后，王某甲明确表示不申请对涉案房屋进行面积测绘和价值评估。
隋某坚持认为其应与王某甲一样享有涉案房屋的七分之一产权份额，王某甲诉请中提及的相关费用不存在分割问题。
黄某乙、黄某甲、黄某丙、王某乙、王某丙、王某丁坚持认为：解放前的共有人图状保持证上载明涉案房屋由黄吉辉、黄某丁、黄甫义、黄甫基、黄甫修、黄某乙各六分之一共有，在落政办出具的退还房屋通知书上亦明确涉案房屋系发还给上述六人，因黄吉辉死亡，其权利应由子女共享，故王某甲只享有涉案房产六分之一中的七分之一份额；落实私房政策后，在大陆的各原审被告曾写信给王某甲母亲，要求其前来处理房屋一事，但王某甲方一直未予联系，故王某甲提出分割占有房屋期间的使用费和门卫房出租收益无依据；多年来，在国内的各原审被告承担了要房子和维修房子的大量费用，王某甲作为继承人同样应承担这些费用，故王某甲诉请的相关费用的分割不应支持；另黄某甲还提出在大陆的各原审被告曾委托黄某甲和丈夫朱芳瑜要房，黄某甲、朱芳瑜前期要房支出的大量费用发生在政府给付180684.5元拆除房屋折价款之前，故在大陆的各原审被告曾商量决定将折价款给付黄某甲作为前期要房的支出，并承诺支付相关费用。对此，黄某甲、黄某丙提供了：1、18万余元折价款支出的相关票据，包括邮寄费、通讯费、材料复印费、查档费、律师费、交通费、办理产权人身份证明费用及招待费等，认为要房总支出为194953元，与发还房屋时给付的折价款18万余元相折抵后，差额12791元系从门卫房租金收入中支出；2、用于多年房屋维修的相关票据（发票、收据、记账凭证、收条、手写清单等），认为维修费的支出为158737.5元，已超出门卫房出租的租金收益，不存在分割；3、黄某乙、王某丁、王某丙、黄某丙及母亲徐含芳于2003年12月出具的委托书，证明黄某甲、朱芳瑜接受上述委托人的委托全权办理153210丘房产返还及相关事宜，并承诺支付房产返还收益的20%作为受托人的代理费及其它必需费用。
黄某戊、黄某己委托代理人庭审后前来一审法院表示：鉴于目前涉案房屋无法进行实物分割的现状，同意按照按份共有来处理，具体份额由法院依法认定。因黄某戊、黄某己一直在美国，未占有涉案房屋，故对王某甲主张的要求各被告共同支付房屋被占用期间的损失21万元不予认可。对于王某甲诉请的要求分割18万余元折价款和12万余元租金收益的主张，希望法院依法处理。对于黄某乙提出的黄甫义曾于1982年、1985年两次写信给他，明确将其应得的份额赠与黄某乙的主张不予认可。
一审法院认为，解放前，黄吉辉及其五个儿子黄某丁、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄某乙领有汉府街1、3号的《共有人图状保持证》，登记比例各为六分之一。解放后，黄甫修等人曾申请登记，但未发证。在2005年8月11日玄武区落政办出具的《退还房屋通知书》上，写明涉案房屋退还对象系黄吉辉、黄某丁、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄某乙。另2005年9月领取的涉案房屋所有权证亦明确产权来源为继承，上述证据可证明黄甫翰因继承黄吉辉遗产而成为涉案房屋共有权人，由此可以认定汉府街1、3号房屋原为黄吉辉及其子黄某丁、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄某乙按各六分之一的比例共有。
对于黄吉辉享有的六分之一份额，因黄吉辉已于1980年死亡，其享有的份额由其继承人即七子女继承。其中因黄甫翰亦于2013年3月7日死亡，黄甫翰应继承的份额由其继承人即王某甲转继承；因黄甫琼亦于2007年5月19日死亡，黄甫琼应继承的份额由其继承人隋某转继承；因黄甫义亦于1988年12月6日死亡，黄甫义应继承的份额由其继承人黄某戊、黄某己转继承；因黄甫修亦于2003年4月3日死亡，黄甫修应继承的份额由其继承人黄某甲、黄某丙转继承；因黄甫基亦于1968年8月1日死亡，先于其母黄吉辉死亡，黄甫基应继承的份额由其晚辈直系血亲王某丙和王某丁代位继承。
对于黄甫义享有的六分之一份额，因黄甫义已于1988年12月6日死亡，其享有的份额由其继承人黄某戊、黄某己继承。
对于黄甫基享有的六分之一份额，因黄甫基早于1968年8月1日死亡，其享有的份额由其继承人即母亲黄吉辉、妻子王某乙、儿子王某丙和王某丁继承。其中因黄吉辉已于1980年死亡，黄吉辉应继承的份额由其继承人黄甫翰、黄甫琼、黄某丁、黄甫义、黄甫基、黄甫修、黄某乙继承。又因黄甫翰亦于2013年3月7日死亡，黄甫翰应继承的份额由其继承人即王某甲转继承；又因黄甫琼亦于2007年5月19日死亡，黄甫琼应继承的份额由其继承人隋某转继承；又因黄甫义亦于1988年12月6日死亡，黄甫义应继承的份额由其继承人黄某戊、黄某己转继承；又因黄甫修亦于2003年4月3日死亡，黄甫修应继承的份额由其继承人黄某甲、黄某丙转继承；又因黄甫基亦于1968年8月1日死亡，先于其母黄吉辉死亡，黄甫基应继承的份额由其晚辈直系血亲王某丙和王某丁代位继承。
对于黄甫修享有的六分之一份额，因黄甫修已于2003年4月3日死亡，其享有的份额由其继承人黄某甲、黄某丙继承。
现因在法院释明的情况下，王某甲明确表示不申请对涉案房屋进行面积测绘和价值评估，故根据涉案房屋现状，涉案房屋产权以按份共有处理较为适宜。根据计算，王某甲、隋某各分得涉案房产的9/336；黄某丁、黄某乙各分得涉案房产的65/336；黄某戊、黄某己、黄某甲、黄某丙各分得涉案房产的65/672；王某乙分得涉案房产的5/48；王某丙、王某丁各分得涉案房产的23/672。
对于王某甲主张的要求各原审被告共同支付其房屋被占用期间的损失21万元，因早在2006年6月，在大陆的各原审被告即写信将涉案房屋落政及面临析产的事告知王某甲母亲黄甫翰，但王某甲方一直未来处理，现王某甲亦未提供向各原审被告主张的相关证据，故对王某甲的该项主张，不予支持。
对于王某甲提出的分割汉府街1、3号部分被拆除房屋折价款180684.5元的主张，因该款与涉案房产的性质相同，依法应予分割。对共有财产的处分需经全体共同共有人同意，故对黄某甲提出的黄某甲、朱芳瑜前期要房支出的大量费用发生在政府给付180684.5元折价款之前，在大陆的各被告曾商量决定将折价款给付黄某甲作为前期要房的支出，因该处分未经全体共同共有人同意，故对黄某甲的上述主张，不予支持。对于黄某甲提出的在大陆的各原审被告曾承诺给付要房的相关费用，因与本案不是同一法律关系，可另行处理。因本案纠纷系历史原因形成，且在涉案房屋落政发还过程中的相关花费亦是客观存在的，故根据原审被告提供的证据的合理性，酌定该项费用为54434.69元，应从折价款中扣除。因折价款当时系汇入黄某甲账上，故对剩余的款项，应由黄某甲按照前述房产份额的比例给付其他共有人。
对于王某甲提出的分割门卫房租金收入123299元的主张，因涉案房屋建造于解放前，期间经过改造、发还等，至今已有几十年，客观上存在年久失修的问题。虽然黄某甲、黄某丙就该项主张提供的相关票据在形式要件上尚有欠缺，但因本案纠纷发生在家庭成员之间，且时间跨度较长，当时经办人在进行维修时客观上亦不可能考虑到日后会产生本案之诉，故在维修证据的形成和保存上存在一定的欠缺，亦属合理。根据黄某甲、黄某丙方提供的门卫房租金收益的花费项目及提供证据的合理性，酌定该项费用为126166.87元。因已超过租金收益123299元，故不存在分割问题。对于超出的2867.87元可从拆除房屋折价款中支付。
对于黄某乙主张的居住在美国的黄甫义曾写信明确将其享有的涉案房产份额赠与黄某乙，因该信函未经认证，且黄甫义已死亡，该信函的真实性无法确认，另现黄甫义的继承人黄某戊、黄某己对此亦不予认可，故对黄某乙的该项主张，不予支持。
一审法院据此判决：一、南京市汉府街3号（丘号：153210-7）房屋所有权由原告王某甲与被告黄某乙、隋某、王某乙、王某丙、王某丁、黄某甲、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己按9/336、65/336、9/336、5/48、23/672、23/672、65/672、65/672、65/336、65/672、65/672的比例按份共有；二、被告黄某甲于本判决生效之日起10日内各给付原告王某甲、被告隋某房屋补偿款3304.87元；各给付被告黄某丁、黄某乙房屋补偿款23868.53元；各给付被告黄某戊、黄某己、黄某丙房屋补偿款11934.27元；给付被告王某乙房屋补偿款12852.29元；各给付被告王某丙、王某丁房屋补偿款4222.89元；三、驳回原告王某甲的其它诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，黄甫修曾于1953年3月18日向房屋管理部门提交房地产所有权登记申请书，该申请书载明的房屋产权人除黄甫修外，还有共有人为黄吉辉、黄某丁、黄甫义、黄某乙、黄甫基。一审法院曾去南京市住建局落政办进行调查，工作人员答复称：针对民国时期的所有权状，应当在1953年时有南京市人民政府印发换契存根，落政办一般还是根据该材料认定，诉争房屋解放前有共有权证，解放后曾申请登记，但未发证。
根据南京市审查私人出租房屋社会主义改造情况处理表（玄落字637号）记载，汉府街1、3号(丘号153210)房屋产权人为黄吉辉、黄某丁、黄甫义、黄甫基、黄某乙、黄甫修，各享有六分之一。审查情况一栏记载：汉府街1、3号153210丘房产，解放前由黄吉辉等六人领有权状，解放后申请登记，但未发证。市侨办出具证明，黄吉辉、黄甫义二人在1955年身份为华侨，其余四人为侨眷，该房产应按华侨私房对待。按文件该房产按六个产权人分户计算，不足改造起点，应撤改。
上述事实，有退还房屋通知书、房屋所有权证和共有权证、房产平面图、共有人图状保持证、继承权公证书、一审法院自江苏省档案馆和南京市房地产管理局调取的相关材料、开庭笔录、谈话笔录、调查笔录及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：1、一审判决对于诉争房屋按份共有的分割方式是否恰当；2、一审判决确定的王某甲和王某乙、王某丙、王某丁对诉争房屋享有的产权份额是否恰当；3、黄某乙、隋某、王某乙、王某丙、王某丁、黄某甲、黄某丙应否给付王某甲房屋占有使用费21万元。
本院认为，关于争议焦点1，王某甲虽然在一审起诉请求要求对诉争房屋进行实物分割，但由于诉争房屋包括主楼、副楼和门卫室多个房间，且每间房屋未经测绘和评估，实际面积和具体价值目前难以确定，在一审法院向王某甲释明如要对诉争房屋进行具体分割需先对诉争房屋及面积测绘和价值评估后，王某甲明确表示不申请对诉争房屋进行面积测绘和价值评估，故在现有条件下难以对诉争房屋进行实物分割。本案系王某甲起诉要求分割诉争房屋，一审法院考虑到诉争房屋现状，在该房屋尚不具备实物分割条件的情况下，认为各方当事人对诉争房屋系按份共有，并确定各方实际享有的产权份额，对各方应享有的产权份额进行分割，该分割方式于法有据，并无不当。王某甲主张一审判决脱离其诉讼请求的上诉意见，应当对诉争房屋进行实物分割的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予支持。王某甲另主张一审判决应当依据诉争房屋的产权证，无权将共同共有改为按份共有，本院认为，本案系共有物分割纠纷，虽然诉争房屋产权目前登记在十个人名下，在未分割前为共同共有状态，但在王某甲作为共有人之一起诉要求分割房屋的情况下，一审法院根据房屋的现状，对各方实际应享有的产权份额进行分割，于法有据，并无不当。王某甲该项上诉意见，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
关于争议焦点2，本案诉争房屋在解放前的共有人图状保持证上记载的共有权人为黄吉辉及其五个儿子黄某丁、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄某乙，且登记比例各为六分之一。根据南京市审查私人出租房屋社会主义改造情况处理表和《退还房屋通知书》，南京市玄武区落政办经审查确认涉案房屋原产权人为黄吉辉、黄某丁、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄某乙六人，因根据相关政策规定，该房屋应按华侨私房对待，按六个产权人分户计算，不足改造起点，故撤改，将房屋退还黄吉辉、黄某丁、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄某乙六人。故相关房屋管理部门依据诉争房屋解放前的共有人图状保持证，已经确认诉争房屋的原产权人为黄吉辉等六人，并根据相关政策，在按六个产权人分户计算后，认为该房屋不足改造起点，故予以撤改，将房屋退还原六个产权人。故一审法院认定诉争房屋原产权人为黄吉辉及黄某丁、黄甫义、黄甫修、黄甫基、黄某乙，且各方享有六分之一产权，有事实和法律依据，并无不当。虽然诉争房屋在2005年领取了新的产权证，但黄甫翰和黄甫琼是基于继承黄吉辉的产权份额而取得诉争房屋产权，王某甲仅凭该产权证不足以推翻共有人图状保持证和南京市玄武区落政办对诉争房屋原产权人的认定。王某甲主张诉争房屋原产权人为黄吉辉和黄培辉夫妇，应全部作为遗产由黄吉辉的法定继承人予以继承分割，其作为黄甫翰的继承人享有诉争房屋七分之一产权份额的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。王某甲另主张其对于被拆除房屋折价款应享有七分之一份额的上诉意见，亦缺乏依据，本院不予支持。
虽然诉争房屋的产权目前登记在黄甫翰等十人名下，但在对诉争房屋产权进行分割时，需综合考虑诉争房屋原产权人情况以及各方取得诉争房屋产权的依据，来确定各方应实际享有的产权份额，而非简单平均分割。王某甲主张应当依据产权证，其至少享有诉争房屋十分之一产权份额的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
关于黄甫基享有的产权份额的继承分割问题，因黄甫基在黄吉辉之前去世，故黄吉辉作为黄甫基的母亲，系黄甫基的法定继承人，依法应与黄甫基的妻子王某乙，儿子王某丙和王某丁共同继承黄甫基名下的产权份额。王某乙、王某丙和王某丁上诉主张黄甫基去世是由于历史原因，诉争房屋在黄吉辉去世后才发还，故黄甫基享有的六分之一产权份额应当由王某乙、王某丙和王某丁继承的上诉意见，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。王某乙、王某丙和王某丁另主张黄吉辉在黄甫基去世后并未要求继承黄甫基的遗产份额，其余四位产权人也未主张，故黄甫基享有的六分之一产权份额以及其继承黄吉辉的七分之一份额应当由王某乙、王某丙、王某丁继承。对此本院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。王某乙、王某丙和王某丁并无证据证明黄吉辉等人在黄甫基去世后明确表示放弃继承黄甫基的遗产，故应认定黄吉辉对黄甫基的遗产依法享有继承权，享有相应的继承份额。王某乙、王某丙和王某丁该项上诉意见，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
关于争议焦点3，因诉争房屋系2005年发还，各方当事人于2005年9月领取诉争房屋的产权证，各产权人对诉争房屋如何使用处分并未作出约定，诉争房屋未进行实际分割。且王某甲在知晓诉争房屋已返还及面临析产等情况后，并未要求对房屋进行分割和主张房屋使用费。王某甲现要求黄某乙、隋某、王某乙、王某丙、王某丁、黄某甲、黄某丙给付其7年房屋占有使用费21万元，对此未能提供相应证据，其该项上诉意见，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，王某甲和王某乙、王某丙、王某丁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10406元，公告费300元，合计10706元，由王某甲负担8955元，由王某丙、王某乙、王某丁负担1751元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 宋龙雯