河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第672号
原告鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。
法定代表人年永安，该公司董事长。
委托代理人孙自垒，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告王为民，男，1973年10月13日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司及陕西恒源建设工程有限公司法定代表人，住洛阳市洛龙区。
被告洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司，住所地：洛阳市西工区唐宫中路16号天元写字广场东楼四层。
法定代表人王为民。
被告陕西恒源建设工程有限公司，住所地：西安市未央区太华北路848号14栋14201号。
法定代表人王为民。
被告刘县萍，女，1976年12月15日出生，汉族，大专文化程度，住洛阳市洛龙区。
被告王庆卫，男，1971年10月21日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，住伊川县。
被告张龙武，男，1960年7月14日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛宁县人，无业，住洛阳市西工区。
被告刘俊辉，男，1973年10月17日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，住洛阳市洛龙区。
原告鑫融基投资担保有限公司因与被告王为民、洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、张龙武、刘俊辉为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告鑫融基投资担保有限公司的委托代理人孙自垒和被告张龙武到庭参加了诉讼；被告王为民、洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、刘俊辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫融基投资担保有限公司诉称，被告王为民与债权人平顶山银行签订了编号为：平银洛分微贷字借字150301011098第0068号、借款金额为人民币贰佰万元的《借款合同》，同时原告与债权人平顶山银行签订了合同编号为1503010110980068《保证合同》，承诺为被告王为民的上述借款提供连带信用担保。被告洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、张龙武、刘俊辉也与原告签订了《反担保（保证）合同》，为原告的担保提供连带担保责任反担保。上述借款合同、反担保合同签订生效后，被告王为民未按照约定支付利息；债权人平顶山银行向原告出具了《催收通知书》，原告也按照《催收通知书》要求履行了担保责任。根据我公司与王为民签订的《委托担保合同》及与反担保人签订的《反担保（保证）合同》的约定，在我公司代偿后王为民及反担保人应连带偿还我公司代偿资金、违约金等款项；据此自代偿后我公司多次向王为民及反担保人要求支付上述款项，但七被告均不履行。鉴于七名被告拒不履行相关义务，诉至贵院，请求：1、判令七名被告支付原告200万元及利息、违约金；2、本案全部诉讼费、财产保全费、律师费由七名被告承担。
被告张龙武辩称，根据原告诉状的情况，被告洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司未按照合同约定支付担保费，原告就为其放款，这是原告的错误造成了这个后果，所以原告起诉反担保人是错误的，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。原告没有代偿200万元借款本金，请法庭不予支持予以驳回。
被告王为民、洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、刘俊辉未出庭，无答辩意见。
经审理查明，2015年2月10日，被告王为民与平顶山银行股份有限公司洛阳分行签订了编号为平银洛分微贷借字150301011098第0068号《借款合同》，主要约定：被告王为民向平顶山银行股份有限公司洛阳分行借款200万元，借款期限自2015年2月10日起至2016年2月9日止。借款利率为固定利率，年利率12%，按月结息，到期还本等。同日，原告鑫融基投资担保有限公司与被告王为民签订《委托担保合同》一份，该合同主要约定：被告王为民委托原告鑫融基投资担保有限公司对其与贷款人平顶山银行股份有限公司洛阳分行签订的编号为平银洛分微贷借字150301011098第0068号的《借款合同》所约定的债务，和因被告王为民违约而应向贷款人支付的利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及贷款人为实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证；原告鑫融基投资担保有限公司代偿即为被告王为民违约，原告鑫融基投资担保有限公司有权向被告王为民追偿全部代偿款项和自代偿次日起的违约金以及原告鑫融基投资担保有限公司为行使追偿权而产生的包括但不限于律师费、诉讼费等合理费用，违约金按照原告鑫融基投资担保有限公司代偿金额的万分之十二计算。2015年2月10日，原告鑫融基投资担保有限公司与平顶山银行股份有限公司洛阳分行签订了《保证合同》，合同约定：为确保平顶山银行股份有限公司洛阳分行债权的实现，原告鑫融基投资担保有限公司自愿向平顶山银行股份有限公司洛阳分行提供连带责任保证，担保的债权为平顶山银行股份有限公司洛阳分行与被告王为民签订的借款合同而享有的对债务人的债权，包括本金、利息等其他费用。2015年2月10日，原告鑫融基投资担保有限公司与被告洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、张龙武、刘俊辉签订了《（保证）反担保合同》一份，该合同主要约定：被告洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、张龙武、刘俊辉反担保的主债权为被告王为民与借款人平顶山银行股份有限公司洛阳分行所签订的主合同，并由原告鑫融基投资担保有限公司提供担保所形成的担保债权，主债权金额为贰佰万元；反担保方式为连带责任保证；反担保范围为原告鑫融基投资担保有限公司偿还贷款人的本金、利息等其他费用；反担保保证期间为自原告鑫融基投资担保有限公司承担或部分承担保证责任之日起2年；任何一方不履行或不完全履行反担保合同约定的义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。借款期限届满后，被告王为民未按时还款。2015年7月24日至2016年3月1日，原告鑫融基投资担保有限公司代被告王为民向平顶山银行股份有限公司洛阳分行代偿利息共计179333.35元。原告鑫融基投资担保有限公司代偿后多次向各被告催要代偿款无果，遂诉至本院，引发本案诉讼。
本院认为，原告鑫融基投资担保有限公司与被告王为民签订的《委托担保合同》、与被告洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、张龙武、刘俊辉签订的《（保证）反担保合同》，以及平顶山银行股份有限公司洛阳分行与被告王为民与签订的《借款合同》、与原告鑫融基投资担保有限公司签订的《保证合同》均未违反我国法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。被告王为民未按照约定还款，导致原告鑫融基投资担保有限公司向借款人代偿，已构成违约。原告鑫融基投资担保有限公司就代偿部分，有权向被告王为民追偿。原告鑫融基投资担保有限公司要求被告王为民偿还代偿款179333.35元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告约定的违约金过高，已超出了法律规定，对超出部分，本院不予支持。被告洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、张龙武、刘俊辉为被告王为民的上述债务向原告鑫融基投资担保有限公司提供反担保，其应当承担连带清偿责任。被告张龙武辩称其不应承担担保责任的辩解意见，因其未向本院提交相关证据加以证明，故对其辩解意见，本院不予采信。原告鑫融基投资担保有限公司未代偿本金2000000元，其要求被告偿还代偿本金2000000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王为民于本判决生效后十日内偿还给原告鑫融基投资担保有限公司代偿款179333.35元及违约金（以179333.35元为基数按照月利率2%自2016年3月2日起计算至实际付清之日止）；
二、被告洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、张龙武、刘俊辉对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费22800元，由原告鑫融基投资担保有限公司承担20000元，被告王为民、洛阳市迪尼斯酒店管理有限公司、陕西恒源建设工程有限公司、刘县萍、王庆卫、张龙武、刘俊辉共同承担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 闫万鑫
人民陪审员 何新康
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 袁 景