江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00981号
上诉人（原审原告）戴爱国，男，1970年9月29日生，汉族。
委托代理人于菲，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市晨光高新技术开发有限公司，组织机构代码25303525-2，住所地泰兴市济川街道城区工业园区开发路1号。
法定代理人陈善元。
委托代理人曹炜，江苏博诚律师事务所律师。
上诉人戴爱国与被上诉人泰兴市晨光高新技术开发有限公司（以下简称晨光公司）劳动争议纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年9月15日作出（2014）泰民初字第0793号民事判决。上诉人戴爱国不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：戴爱国于2000年2月到晨光公司从事技术工作，双方约定工资为年薪制，每月发放基本工资，差额部分年终补足。2012年12月30日，双方签订无固定期限劳动合同一份，约定合同期自2013年1月1日起，劳动报酬实行年薪制，基本工资为每月4000元，单位根据生产经营业绩和经济效益，结合戴爱国工作的实际情况，于每年年终考核结算并付清差额。农历2013年年底，双方在结算当年的年薪差额时，就是否应当扣减150元（因戴爱国2013年10月份缺勤）和支付设计费、技术服务费产生分歧，致晨光公司未能在2014年春节前支付戴爱国2013年度的年薪差额。2014年1月29日起，戴爱国离开被告单位戴爱国离开晨光公司，再未上班。2014年3月4日，晨光公司将戴爱国2013年度的年薪差额48000元汇入戴爱国银行账户。2014年4月1日，戴爱国向晨�公司递交辞职通知书。其后不久，戴爱国向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决晨光公司支付2014年2月、3月的工资2万元、支付2012年度的设计费6万元、支付2012年及2013年的技术服务费15万元、支付经济补偿金20万元、为其办理社会保险和档案转移手续。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2014年5月26日作出泰兴劳人仲案字（2014）第113号仲裁裁决，裁决晨光公司于15日内为原告办理社会保险和档案转移手续日内为戴爱国办理社会保险和档案转移手续，对戴爱国的其他请求未予支持。戴爱国不服裁决，遂涉讼，要求：1、晨光公司支付2012年度设计费6万元、2012年和2013年的技术服务费15万元；2、晨光公司支付经济补偿金20万元；3、晨光公司为其办理社会保险、档案转移手续。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、银行卡明细、�职通知书等证据证明，原审法院予以认定。
原审法院认为，中华人民共和国境内的企事业单位的职工，有依照法律规定享受劳动保护的权利。本案中，戴爱国认为晨光公司在2013年年终未能按规定发放工资、给付2012年度设计费6万元、2012年和2013年技术服务费15万元，导致其辞职，故而起诉，主张经济补偿金20万元、2012年度设计费6万元、2012年和2013年的技术服务费15万元。首先，戴爱国与晨光公司之间签有书面劳动合同，合同明确约定戴爱国的劳动报酬实行年薪制，平时每月发放基本工资，年终进行考核结算后付清工资差额，故戴爱国2013年的工资由两部分组成，即平时每月发放的基本工资和年终经考核后发放的年薪差额，双方对于平时发放的基本工资均无异议。但在年终考核时，对戴爱国在2013年10月份缺勤是否应当扣款以及晨光公司是否应当支付设计费和�术服务费发生争议，致戴爱国当年的年薪差额未能及时发放，故晨光公司在2014年春节前未支付戴爱国2013年年薪差额，不属于劳动合同法规定的“未及时足额支付劳动报酬”的情形。而且，在戴爱国辞职前晨光公司已经通过银行将戴爱国2013年年薪差额（含加班工资）汇入了其账户，故戴爱国主张经济补偿金的诉讼请求依法不能成立，原审法院不予支持；其次，双方签订的劳动合同中，未有关于设计费和技术服务费的约定，该两项费用，是基于专利权而派生的权益，不属于劳动合同法所称的劳动报酬，戴爱国一并主张，显属不当，原审法院不予支持；第三，戴爱国辞职后，晨光公司作为用人单位，负有协助劳动者办理转移社会保险和档案手续的义务，戴爱国的该项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）款、第四十六条、第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、晨光公司于判决生效后十五日内为戴爱国办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回戴爱国的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由晨光公司负担。
上诉人戴爱国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人辞职的原因是由于被上诉人以年终考核为借口，无故克扣其工资150元。且上诉人辞职时未涉及设计费和技术服务费的问题。2、上诉人于2013年1月29日口头辞职离开公司，之后要求结清工资及设计费、技术服务费未果，于2014年4月补发书面辞职通知。3、一审判决适用法律不全面，应当综合适用法律，将设计费及技术服务费确认为工资的范围，从而作出正确裁判。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人晨光公司答辩称：1、双方在劳动合同中已经明确规定，平时基本工资，年薪工资年终考核发放。双方发生争议是由于上诉人额外提出了劳动合同约定的报酬之外的技术服务费和设计费用，且拒绝参与年终考核，故被上诉人单位并不存在故意克扣拖欠上诉人工资的情形。即使被上诉人没有及时发放上诉人的年终考核工资，但在上诉人提出书面辞职前已予以修正，故上诉人提供的书面辞职的理由不能成立。2。上诉人主张2014年1月29日口头辞职离开公司，2014年4月才补了书面的辞职手续，但是上诉人在申请劳动仲裁的时候，仲裁申请书中明确主张了2014年2、3月份的工资，说明上诉人认可2015年4月辞职。3、劳动争议是劳动者与用人单位履行劳动义务过程中发生的争议，其内容应当受劳动合同法直接调整，而上诉人所主张的技术服务费和设计费用是根据专利法派生出来的其他权�，不属于劳动争议的范畴。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：劳动合同双方均有履行合同的义务。本案中，争议双方所签订的劳动合同明确约定，上诉人戴爱国的劳动报酬实行年薪制，平时每月发放基本工资，年终进行考核结算后付清工资差额，故作为用人单位的晨光公司有权对戴爱国进行年终考核，上诉人戴爱国亦有接受用人单位的年终考核的义务。本案中，上诉人戴爱国称，其辞职是由于晨光公司在行使对员工的年终考核权利时，无故克扣其工资150元，遂于2014年1月底离开公司，之后4月补发了书面辞职通知，但从戴爱国提请仲裁的情况来看，其主张用人单位支付的不仅包含当年2、3月份的工资，还有技术服务费和设计费用等，就戴爱国是否应当因缺勤扣款150元发生争议所致双方因年终结算发生争议，这也间接造成了上诉人戴爱国当年的年薪差额未能及时发放。结合晨光公司于戴爱国提交书面辞职报告前，已将因争议而欠发的年薪差额足额支付的事实，故原审认定戴爱国年薪差额未能及时发放的情形，不属于《劳动合同法》第三十八条所规定的用人单位未及时足额支付劳动报酬的情形，并无不当。此外，对于上诉人以书面的形式通知用人单位的形式，主张解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十七条之规定。故上诉人所称由于晨光公司克扣工资致使其辞职主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张的晨光公司所拖欠的设计费和技术服务费是基于专利权而派生的权益，并非《劳动合同法》所称的劳动报酬，且在双方的劳动合同中未有约定，故原审法院基于其系专利权而派生的权益，在本案中未予处理，也以《劳动合同法》以及双方�签劳动合同确定戴爱国的工资范围并无不当。上诉人将用人单位拖欠设计费和技术服务费作为用人单位未及时足额支付劳动报酬的情形在本案中主张，亦属不当，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴爱国负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 黄 璐