福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第39号
上诉人（原审原告）麻水荣，男，1965年1月10日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区西城华莲路8号，组织机构代码：00408867-9。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人张映华，男，1959年8月17日出生，汉族，龙岩市公安局新罗分局法制大队副主任科员，住龙岩市新罗区。
委托代理人王锦标，男，1974年11月28日出生，汉族，龙岩市公安局东肖派出所民警，住龙岩市新罗区。
上诉人麻水荣与被上诉人龙岩市公安局新罗分局因治安行政处罚一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人麻水荣，被上诉人龙岩市公安局新罗分局的委托代理人张映华、王锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：龙岩市公安局新罗分局于2013年11月10日作出龙公新（东肖）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月5日，麻水荣在北京天安门地区进行非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队处以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对麻水荣处以行政拘留五日。
原审查明，2013年11月5日，原告因房屋被拆迁一事，到国家信访局上访。2013年11月7日16时52分，原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队以（2013）第201311070385号训诫书对原告进行了训诫，原告被送返龙岩市。2013年11月10日，龙岩市公安局新罗分局对原告非法上访扰乱公共秩序作出龙公新（东肖）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，在处罚前进行了告知。处罚于2013年11月10日开始执行，现已履行完毕。原告对处罚不服，在法定期限内诉至本院。
原审法院认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案争议的主要焦点是：原告是否存在到北京天安门地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。原告因房屋拆迁一事，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年11月进京上访，2013年11月7日，原告在北京市天安门地区，被北京公安查获并对其进行训诫。原告的行为扰乱了公共秩序，影响社会稳定，属进京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对于情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以行政拘留有事实依据，且处罚适当。被告受案后，对原告进行询问、并制作拟处罚告知笔录，给原告陈述和申辩的机会，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告提出要求对办案人员公开严肃处理的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，其他诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告麻水荣的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告麻水荣负担。
上诉人麻水荣不服上诉称：1、报案人ＸＸ根本没有具备报案条件，ＸＸ从2013年11月5日至2013年11月9日，没有和上诉人有任何接触，根本不具备报案资格。2、一审法院对有争议的证据，作为认定案件事实的依据，违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定。3、《训诫书》并不能证明上诉人有到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共秩序的行为，也没有上诉人在天安门地区的任何违法记录，是被上诉人滥用职权。4、一审适用法律错误。闽公综（2008）273号文件、岩公综（2009）244号文件，没有经过全国人大及其常委会，且落款处也不是立法部门的盖章。因此，上述文件不能作为行政处罚的依据。综上，原审认定事实不清、不足、程序违法、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局辩称，1、ＸＸ为新罗区东肖镇党委副书记，2013年11月9日麻水荣因进京非正常上访扰乱公共秩序被专程包车送回龙岩。当日，作为麻水荣户籍所在地的镇党委副书记ＸＸ针对此向东肖派出所报案符合法律规定；2、一审时，上诉人对被上诉人所提供的证据的真实性并无异议，二审中称一审法院对争议的证据作为认定事实的依据有误没有依据；3天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，因此，麻水荣到北京天安门地区非正常上访扰乱了公共秩序，属违法行为。上诉人主张《训诫书》并不能证明其有违法事实，也没有上诉人在天安门地区的任何违法记录，理由不成立；4、被上诉人对上诉人作出处罚的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，并非闽公综（2008）273号文件、岩公综（2009）244号文件，因此其对该两份文件提出的异议不影响本案的处理。
经审理查明，除上诉人麻水荣对原审判决认定的下列事实有异议外，对原审判决认定的其他事实均无异议。双方对原审判决认定的事实均无异议部门，本院予以确认。
上诉人主张原审判决认定的事实中：1、对“2013年11月7日16时52分，原告在北京市天安门地区非正常上访”有误，认为其并没有进行非正常上访，只是在那里问路。后来就被送到马家楼，被接回龙岩后就被送到拘留所。2、对“北京市公安局天安门地区分局治安大队以（2013）第201311070385号训诫书对原告进行了训诫”有异议，认为北京公安局天安门地区分局没有对上诉人进行训诫，也未收到训诫书。上诉人提供的训诫书是被上诉人在作出行政处罚后给上诉人的。为此，上诉人在二审中提供了政府信息答复告知书、登记回执复印件一份，证明上诉人没有到北京天安门地区非正常上访，没有受到训诫。被上诉人质证认为，该两份证据真实性无异议，答复书内容正好可以证明训诫书的真实存在，上诉人受到训诫是真实的。训诫不是处罚，所以不存在违法记录，但不能证明上诉人没有违法行为。对此，本院认为，双方当事人对上述两份证据真实性、合法性无异议；政府信息答复告知书内容可以证明训诫书的客观存在，可以作为定案的依据予以认定，但该两份证据不能证明上诉人没有违法行为。因此上诉人所举证据不足以推翻一审法院认定的事实，其异议不成立。
综上，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条明确规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条进一步规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人龙岩市公安局新罗分局作为违法行为人麻水荣居住地公安机关对违反治安管理行为的上诉人麻水荣作出治安管理处罚，权源有据。
上诉人麻水荣因房屋拆迁，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年11月进京上访，2013年11月7日在北京市天安门地区，被北京市天安门地区公安分局查获并对其进行训诫，上诉人的上述行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响社会稳定，被上诉人龙岩市公安局新罗分局依《信访条例》第十八条第一款规定认定上诉人的行为属进京非正常上访，并依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对上诉人处以5日行政拘留，具有事实和法律依据。上诉人主张其没有违法行为举证不能，本院依法不予采信。
从被上诉人提供的证据来看，被上诉人立案后，依法对上诉人传唤并进行询问、制作处罚告知笔录，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，上诉人对此亦无异议，被上诉人作出的行政处罚程序合法。
综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人麻水荣的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人麻水荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 丁建岩
代理审判员 严丽梅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；