浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初1993号
原告：嘉兴罗杰复合面料有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇锦绣大道699号，统一社会信用代码913304217964733041。
法定代表人：江政哲。
委托诉讼代理人：王志荣，上海高辉律师事务所律师。
被告：苏州优衣嘉时装有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇杏花村。
法定代表人：吴红炳。
委托诉讼代理人：张春元、李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
原告嘉兴罗杰复合面料有限公司（以下简称罗杰公司）与被告苏州优衣嘉时装有限公司（以下简称优衣嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗杰公司向本院提出诉讼请求：1.被告应支付货款2267796.92元；2.被告应支付代垫面纱款345644.4元；3.被告应支付逾期滞纳金（自2015年7月18日起至货款实际归还之日，按1%月息计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗杰公司与被告优衣嘉公司于2015年3月13日签署《购销合同》一份（订单号：LOJ2015031302YYJ），合同约定：被告优衣嘉公司向原告罗杰公司购买布匹74129.4千克，预付款20%，余款在送货后60天内支付。2015年3月19日，原告罗杰公司收到被告优衣嘉公司合同预付款590000元。2015年4-5月间，原告罗杰公司将生产的各型号布匹76064.6千克送达被告优衣嘉公司指定的各加工厂商，合计货款3057796.92元。依照《购销合同》规定，截至2015年7月18日，被告优衣嘉公司应支付原告货款2998796.92元（其中2015年6月30日前应支付货款2332082.4元），且被告优衣嘉公司应另支付罗杰公司代垫的松嘉贸易公司面纱款345644.4元。被告优衣嘉多次承诺付款，但经原告催讨，仅于2015年8月14日支付200000元，再未支付，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告优衣嘉公司辩称，1、被告没有欠原告这么多货款，只收到2015年5月15日、18日的两批货物；2、原告主张的面纱款被告没有收到过这批货物，当时被告仅和原告商量是否买下这批货物，并没有达成合意，且原告也没有实际交付过这批面纱，被告也不用付相应货款；3、原告严重违约，导致被告损失巨大。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、嘉兴罗杰复合面料有限公司购销合同原件一份，证明原被告双方存在买卖关系;
2、中国农业银行账户交易明细回单打印件二份，证明被告已支付货款790000元；
3、律师函原件一份，证明2015年7月3日原告委托律师向被告进行催款的事实；
4、嘉兴罗杰复合面料有限公司请款申请单原件一份、中国农业银行结算业务申请书原件一份、中顺针织品有限公司出库码单原件一份，证明原告代被告支付纱款345644.4元的事实；
5、提货单（代合同）原件共六十三份，证明原告已依合同要求完成交货的事实；
6、嘉善县公证处（2016）浙善证字第67、68号公证书原件二份，证明被告已收到原告发送的全部面料，并承诺在约定时间支付货款的事实；
7、加工合同复印件、延迟交货征询函复印件和证明复印件各一份，证明南昌鼎辉制衣有限公司确认罗杰公司在4月5日开始发货，至5月20日交完货物的事实。
被告优衣嘉公司在举证期限内未向本院提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、6、7的真实性均无异议，故本院予以认定。对原告提供的证据3，被告认为系原告单方出具，对其内容不予认可，本院认为该函系原告单方意见，故本院不予认定。对原告提供的证据4，被告认为请款申请单系原告单方制作，对其真实性有异议，结算业务申请书、出库码单的真实性没有异议，但与本案无关。本院认为该组证据均为原告与案外人之间的往来，与本案无直接联系，故不予认定。对于证据5，被告对其真实性、关联性均有异议，本院认为，被告对该组证据上的签名均不予确认，原告亦无其他证据证明，故本院对此不予认定。
本案争议焦点为：一、原告有无按照合同约定完成交货义务。
根据原告提供的第68号公证书所示，被告优衣嘉公司法定代表人吴红炳在2015年6月17日的邮件中陈述：“因为部分面料交货期严重推迟，造成现在大批货物不能正常出运，……因为面料逾期造成大部分货物延期交货，所以资金收款也带来很大影响，大部分需要7月收款，经过协商，我们公司承诺7月15支付50万，7月31号前支付50万，余款如果双方谈妥处理方案，在8月全部结清”。在2015年7月10日的邮件中陈述：“这批订单面料全部是你们提供，本来是4月5日开始交面料，直至4月25日交清，我5月初开始出货，6月17号交清服装，现在你们面料交到5月20号左右，绣花15天，我服装6月20号才能配比交货，直到7月中才能完成大部分，……，所以我们就是因为面料交货期晚并且很多面料色差工厂停工10天等分色才能开工，损失真的非常惨重。……一旦损失谈妥，该付款的我马上安排付款，我们马上签订付款协议，严格按照付款协议付款。原则上8月前全部结清所有款项”。
本院认为，优衣嘉公司在邮件往来中多次提及罗杰公司逾期交货而未提及没有收到全部货物的事实，且在邮件中陈述“本来是4月5日开始交面料，直至4月25日交清，现在你们面料交到5月20号左右”，又多次与罗杰公司协商付清全部货款的时间。虽然被告优衣嘉公司在庭审中称仅收到2015年5月15日和2015年5月18日两个日期的货物，其他货物均未收到，但优衣嘉公司对于收到货物的品种、数量及收货人均未能作出陈述，也未提供证据证明其主张。综上，根据诚实信用原则、日常生活经验法则，结合邮件内容所示，原告罗杰公司主张已按照合同完成交货义务已达到高度盖然性的证明标准，故本院予以认定。但被告优衣嘉公司对67号公证书中陈江的身份不予确认，原告罗杰公司亦无其它证据证明其系被告公司员工，故本院对其列出的出货清单不予认可。因此，本案的货物实际交付数量及货款应按照合同予以确认，即数量74129.4千克，货款2983001.88元。
被告是否需要向原告支付纱款。
首先，双方签订的《购销合同》载明：“因订单数量变动织布厂多购买17950KG的纱，请贵公司以23.052/KG的价格，金额413783.4元向绍兴县松嘉贸易有限公司购买”。罗杰公司明确“织布厂”为绍兴县松嘉贸易有限公司，“贵公司”为优衣嘉公司。该条款所示为被告优衣嘉公司承诺向绍兴县松嘉贸易有限公司购买纱线，与原告无直接关系。其次，优衣嘉公司也未与绍兴县松嘉贸易有限公司约定由罗杰公司代优衣嘉公司支付纱款。因此，被告优衣嘉公司不必向原告罗杰公司支付纱款。
综上，本院认定事实如下：
2015年3月13日，原告罗杰公司与被告优衣嘉公司签署《购销合同》一份（订单号：L0J2015031302YYJ），合同约定：被告优衣嘉公司向原告罗杰公司购买布匹74129.4千克，货款总价为2983001.88元，交货期从2015年4月1日开始分批交货至2015年4月25日交完。付款方式为：3月20日被告优衣嘉公司支付货款总价15%，4月5日前支付货款总价5%，余款出货后60天内分批付清，超过60天按月利率1%支付原告罗杰公司。合同签订后，原告罗杰公司于2015年5月20日完成交货，被告优衣嘉公司于2015年3月19日支付货款590000元，2015年8月14日支付货款200000元。至今，被告优衣嘉公司尚欠原告罗杰公司货款2193001.88元未支付。
本院认为，首先，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告罗杰公司完成交货义务后，被告优衣嘉公司应按照合同约定履行付款义务，被告优衣嘉公司违反合同约定至今尚欠原告罗杰公司货款2193001.88元未支付，应承担相应的违约责任。其次，如争议焦点中所述，被告优衣嘉公司不必向原告罗杰公司支付纱款，本院对原告罗杰公司该项请求不予支持。再次，被告虽称原告严重违约，对其造成巨大损失，但未提出具体主张，故本院在本案中不作处理。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告苏州优衣嘉时装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴罗杰复合面料有限公司货款2193001.88元；
二、被告苏州优衣嘉时装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴罗杰复合面料有限公司逾期付款违约金（以2193001.88元为基数，按照年利率12%，从2015年7月20日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、驳回原告嘉兴罗杰复合面料有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费27708元，减半收取13854元，由原告嘉兴罗杰复合面料有限公司负担2000元，被告苏州优衣嘉时装有限公司负担11854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 鲁 桥
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐春燕