新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1636号
上诉人（原审原告）：吴世凯，男，1944年4月25日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市。
委托代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵开国，男，1964年8月16日出生，汉族，乌鲁木齐市安宁渠镇农民，住乌鲁木齐市。
委托代理人：邓朝晖，新疆亚新律师事务所律师。
上诉人吴世凯因排除妨害纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人吴世凯及其委托代理人冉贵花，被上诉人赵开国及其委托代理人邓朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1990年12月17日，乌鲁木齐市安宁渠镇北大路村三组村民吴世凯以1000元的价格购买该村三组库房五间加地基。2002年8月，吴世凯将库房五间加地基以50000元的价格转让给该村村民戴金魁，戴金魁购买后将其中163.27平方米房屋及486.2平方米住宅用地办理了房屋所有权证和土地使用证并登记在其子戴建华名下，其余200多平方米住宅用地未办理土地权属证书。2006年12月，戴建华将上述房屋及住宅用地转让给赵开国，赵开国将上述房产及住宅用地过户至自己名下，剩余200余平方米住宅用地未办理土地权属证书。
原审法院依赵开国申请，到涉案土地所在地北大路村3-42号调查走访，该院落东至陈建新家，南为巷道，西为巷道，北至王志奎家，占地面积共计700余平方米，吴世凯转让给戴建华时，该院落东面是一个土木结构约60平方米的小房子及围墙，南面是库房及车库，西面是一个用于进车的大门，北侧是土木结构的住宅。戴建华转让给赵开国后，赵开国于2011年将北侧土木结构的房屋拆除后搭建砖混结构的房屋，2013年将南面车房及院墙拆除，搭建楼房。
另查明：吴世凯提供北大路村村委会于2013年10月13日出具的证明一份，内容为：兹有北大路村三组村民吴世凯于1990年购买本村三组库房五间，南面孔照良家，东面陈建新间，西边瞿国良家，北面赵开国家。面积为230平方米。赵开国提供北大路村村委会于2014年11月25日出具的证明一份，内容为：兹有安宁区镇北大路村村民戴建华于2002年自本村村民吴世凯处购得一套土木结构房屋及院落，共计700余平方米，该套房屋带院子，价格共计50000元整。2006年戴建华又将该套院落转让给本村村民赵开国。
原审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吴世凯主张其占地230平方米宅基地上的五间库房被赵开国侵占并拆除，要求赵开国停止侵权，消除影响，清除该宅基地上的一切物品，并恢复原状。庭审中吴世凯提供购房收据证明购买库房五间加地基及价款1000元整，北大路村村委会2013年10月13日出具证明落款处注明：“依据收据，情况属实”，而该收据内容并未涉及购买房屋加地基的面积及四至，该证明的“依据”与收据内容不符，故对吴世凯提供的该份证明原审法院不予采信。反之，赵开国出示的私有房屋所有权证、土地登记申请书、宗地图、证人证言、收条、北大路村村委会2014年11月25日的证明，结合原审法院调查笔录，可以证实吴世凯在1990年购买的五间库房加地基实际占地面积为700余平方米。2002年8月吴世凯将该宗土地及地上房产（163.27平方米）一并转让给戴建华，2006年12月戴建华又将该房屋及院落转让给了本村村民赵开国。现吴世凯主张230平方米宅基地上的库房五间未转让给戴建华，赵开国擅自拆除并重新修建房屋是对其侵权，因其未提供有效证据予以证明，故对吴世凯要求赵开国停止侵权、消除影响及要求赵开国清除该部分宅基地上物品的诉讼请求不予支持。原审法院遂判决：一、驳回吴世凯要求赵开国停止侵权，消除影响的诉讼请求；二、驳回吴世凯要求赵开国清除其宅基地上的一切物品并恢复原状的诉讼请求。
上诉人吴世凯不服一审判决上诉称：我的自有宅基地是村委会无偿划拨的，该宅基地上的房屋是在1983年修建的，并于1987年经相关部门审查核准后颁发了相关产权，宅基地使用面积为486.20平方米。我于1990年从北大路村三组购买的库房五间加地基，是独立于我自有宅基地486.20平方米之外，在我自有房屋的南面，面积约为230平方米，我购买后一直未办理土地权属证书，这两块地基面积合计700余平方米。我向戴金魁转让的仅是有证的土地及房屋，赵开国自始至终未提供私房转让协议，原审法院仅依据证人证言及北大路村委会的证明即认定我将包括库房五间加地基在内的700余平方米房屋及院落以50000元的价格转让给戴金魁，该事实认定错误。原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的原审诉讼请求。
被上诉人赵开国答辩称：吴世凯花费1000元购买北大路村三组的库房五间加院落，该部分没有办理权属证书，后吴世凯将有证及无证的房屋及院落向戴金魁一体转让，我又从戴金魁处一体受让，故我并无侵权行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴世凯的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明：吴世凯系乌鲁木齐市安宁渠镇北大路村三组村民。1990年12月17日，吴世凯以1000元的价格购买该村三组库房五间加地基，土地面积约230平方米。2002年8月，吴世凯将包括库房五间及地基在内的房屋及土地共计700余平方米以50000元的价格转让给该村村民戴金魁，戴金魁购买后将其中163.27平方米房屋及486.20平方米土地办理了房屋所有权证和土地使用证，并登记在其子戴建华名下，其余230多平方米土地未办理土地权属证书。2006年12月，戴建华将上述房屋及土地转让给赵开国，赵开国将有权属证书的房屋及土地过户至自己名下，剩余230平方米土地未办理土地权属证书。
在案件审理过程中，原审法院依赵开国申请，到涉案土地所在地北大路村3-42号调查走访，该院落东至陈建新家，南为巷道，西为巷道，北至王志奎家，占地面积共计700余平方米，吴世凯转让给戴建华时，该院落东面是一个土木结构约60平方米的小房子及围墙，南面是库房及车库，西面是一个用于进车的大门，北侧是土木结构的住宅。戴建华转让给赵开国后，赵开国于2011年将北侧土木结构的房屋拆除后搭建砖混结构的房屋，2013年将南面车房及院墙拆除，搭建楼房。
另查明：吴世凯提供北大路村村委会于2013年10月13日出具的证明一份，内容为：兹有北大路村三组村民吴世凯于1990年购买本村三组库房五间，南面孔照良家，东面陈建新家，西边瞿国良家，北面赵开国家。面积为230平方米。赵开国提供北大路村村委会于2014年11月25日出具的证明一份，内容为：兹有安宁区镇北大路村村民戴建华于2002年自本村村民吴世凯处购得一套土木结构房屋及院落，共计700余平方米，该套房屋带院子，价格共计50000元整。2006年戴建华又将该套院落转让给本村村民赵开国。
上述事实，有收据、收条、证明、宗地图、土地登记申请书、证人证言、调查笔录，私有房屋所有权证、集体土地使用证、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：吴世凯于1990年以1000元的价格购买本村三组库房五间加地基，土地面积约230平方米。吴世凯称在2002年向戴金魁转让的仅为486.20平方米有证的土地及之上的房屋，并不包括争议的无证的230平方米土地及之上的五间库房，赵开国在该无证土地上的拆房及建房行为系侵权行为。本院审查后认为，2002年吴世凯向戴金魁转让房屋及土地时，有证及无证的土地及之上的房屋均在同一院落内，无围墙分隔，吴世凯在转让后对争议的230余平方米土地及房屋再未占有使用。北大路村委会出具的证明、戴金魁的证言及原审法院的调查笔录均证实2002年吴世凯是将包括库房五间加地基在内的房屋及土地约700余平方米一并转让给戴金魁。吴世凯对此事实虽予以否认，但其并未提供足以反驳的相反证据。根据现有证据，综合考虑日常的交易习惯，本院认定吴世凯在2002年向戴金魁转让时包括争议的230平方米土地及之上的房屋，后赵开国基于戴建华的转让行为取得涉案争议土地及房屋，赵开国在该争议土地上的拆房及建房行为并不构成对吴世凯的侵权。原审判决驳回吴世凯的诉讼请求并无不当，本院予以维持。吴世凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（上诉人吴世凯已预交），由上诉人吴世凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
代理审判员 柳 燕
代理审判员 陈凯峰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 石晓峰