天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0106行初11号
原告宋凤兰，女，1932年5月5日出生，汉族，天津市光辉五金厂退休工人，现住天津市河北区。
委托代理人任冬莲（系原告之女），1958年12月2日出生，汉族，天津一汽夏利汽车股份有限公司退休工人，现住址同上。
被告天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人于鹏洲，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告宋凤兰请求确认被告天津市红桥区房地产管理局（以下简称“红桥房管局”）政府信息不存在告知书违法，一并请求撤销被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称“市国土房管局”）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案受理后，分别于2016年1月19日、1月21日，向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告宋凤兰的特别授权委托代理人任冬莲，被告红桥房管局的委托代理人马林，被告市国土房管局的委托代理人李臻、侯一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为是，被告红桥房管局于2015年8月19日作出的编号：2015-复1《信息不存在告知书》，内容为“依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经核查，您申请查询的信息在本局档案中不存在”；及被告市国土房管局于2015年12月24日作出的津国土房复决字（2015）第235号《行政复议决定书》，结论维持原行政行为。
原告宋凤兰诉称，原告在2015年3月30日向被告红桥房管局申请公开市国土房管局委托红桥区建设管理委员会（以下简称“红桥建委”）颁发津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的“授权委托书”，被告作出了编号：2015-5《信息不存在告知书》，告知原告该信息不存在。原告对被告的答复不服，向市国土房管局提起行政复议，市国土房管局作出津国土房复决字（2015）第34号《行政复议决定书》，撤销了红桥房管局的告知书。红桥房管局在2015年8月19日重新作出编号：2015-复1《信息不存在告知书》，答复该信息在本局档案中不存在。原告再次提起行政复议，市国土房管局以津国土房复决字（2015）第235号《行政复议决定书》维持了红桥房管局的告知书。被告红桥房管局重新作出的“本局档案中不存在”的答复，并没有说明“本局档案中不存在”的理由，违背《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。而且红桥房管局的前一次答复被市国土房管局撤销，重新作出“本局档案中不存在”的答复，违背了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四项之规定，故被告红桥房管局的答复违法。综上，请求法院：1、依法撤销市国土房管局作出的津国土房复决字（2015）第235号《行政复议决定书》，并重新作出答复。2、依法判令红桥房管局作出的信息不存在答复行为违法。3、诉讼费由二被告承担。原告向本院提供并经当庭质证的证据材料如下：
1、No.0000661号《天津市房屋拆迁申请书》。
2、No.0101548号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。
3、津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》。
4、津红建公字（2004）第5号《拆迁公告》。
原告以证据1-4，证明实际的拆迁补偿金额比房屋拆迁申请书列明中的补偿金额计算方式少了附属面积部分的补偿，红桥建委存在补偿不到位的情况。拆迁项目名称不一致，拆迁申请书载明的申请拆迁范围属土地整理项目，而补偿安置协议中显示是危旧平房改造项目。
5、复议申请书。证明原告提出了行政复议申请。
6、身份证及户口本复印件。证明原告与其委托代理人是母女关系，委托代理人有代理资格。
7、建法（2004）154号《关于清理城市房屋拆迁有关地方性法规、规章中有关问题的通知》第四项、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）第七条。证明一些地方将房屋拆迁许可证的发放权力授予了区人民政府房屋拆迁管理部门，违反了国务院《条例》关于拆迁许可证的发放主体、责任主体只能是市、县人民政府房屋管理部门的规定。只有市国土房管局具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责，红桥建委颁发拆迁许可证，必须有市国土房管局的授权委托书。
被告红桥房管局辩称，原告向本机关申请公开津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的“市国土房管局委托红桥建委颁发许可证的授权委托书”。红桥建委颁发《房屋拆迁许可证》是依据天津市规章的相关规定，而并非由市国土房管局委托，故申请人申请的信息不存在。因此，本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》对申请人依法作出答复并送达申请人。本机关作出的《告知书》无不当之处，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局辩称，我机关在收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》等规定，依法进行审查并作出津国土房复决字（2015）第235号《行政复议决定书》，该行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告红桥房管局向本院提供了证明原行政行为合法性的证据、依据，并当庭列举如下：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条；《天津市政府信息公开规定》第二条、第五条。证明红桥房管局具有受理原告提出的信息公开申请并依法作出答复的法定职权。
2、《天津市红桥区房地产管理局信息公开申请表》。证明原告于2015年3月份提出了信息公开申请。
3、宋凤兰身份证及授权委托书复印件。证明原告及其委托代理人的基本情况。
4、津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》复印件。证明原告是拆迁范围内的被拆迁户，有权提出信息公开申请。
5、津国土房复决字（2015）第34号《行政复议决定书》。证明由于该复议决定撤销了红桥房管局在先作出的编号：2015-5《信息不存在告知书》，红桥房管局又重新作出被诉告知书。
6、EMS快递凭证。证明2015年8月20日被告通过特快专递方式向原告送达了被诉《信息不存在告知书》。
7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；《天津市政府信息公开规定》第二十一条、第二十四条。证明被告依据相关规定作出信息公开答复。
8、津国土房拆（2007）368号《天津市房屋拆迁档案管理办法》。证明被告没有原告申请公开的授权委托书的信息。
被告市国土房管局向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据，并当庭列举如下：
9、《中华人民共和国行政复议法》第三条。证明本机关具有履行行政复议的法定职权。
10、复议申请书、原告身份证复印件。证明原告向本机关提出行政复议申请。
11、津国土房复答（2015）235-262号《行政复议案件提出答复通知书》、红桥房管局答辩书。证明本机关受理行政复议申请后，要求红桥房管局提出书面答辩，红桥房管局已提交。
12、EMS快递凭证。证明本机关于2015年12月24日作出被诉《行政复议决定书》并向原告送达。
13、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条。是本机关作出行政复议决定适用的法律依据。
经庭审举证、质证，原告对被告红桥房管局所举证据1-3无异议，对其他证据、依据提出质辩意见如下：（一）证据4-6，被告提供的是证据的复印件，无法与原件进行核对，应视为被告没有证据，承担败诉责任。（二）证据7、8，由于被告没有提供信息不存在的事实证据，所以原告对法律依据不发表意见。（三）被告依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市政府第63号令），认定没有授权委托书，具体条款没有明确。根据该规章的第九条规定，因市政基础设施建设项目拆迁房屋的，或因收购或者收回土地拆迁房屋的，建设单位可以持人民政府批准文件以及拆迁计划和拆迁方案向区、县房屋拆迁管理部门申请领取房屋拆迁许可证。小伙巷拆迁项目不符合上诉规定的情形，所以不能适用该规定，应该依照《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）第七条的规定，区房屋拆迁管理部门可以受市房屋管理部门的委托受理拆迁申请，对申请事项进行审查并颁发许可证，但发放拆迁许可证的责任仍应由市人民政府房屋拆迁管理部门承担。所以，红桥建委颁发拆迁许可证，必须有市国土房管局的授权委托。（四）二被告均没有提供信息不存在或信息在档案中不存在的事实证据和法律依据。（五）被告适用《天津市房屋拆迁档案管理办法》属于适用法律错误。原告对被告市国土房管局所举证据无异议，但提出辩论意见如下：红桥房管局先后作出两次《信息不存在告知书》，属于同一行为，违反《行政复议法》的相关规定，市国土房管局作出维持被诉告知书的复议决定，没有事实依据。
二被告对原告所举证据6无异议，对其他证据及辩论意见提出质辩意见如下：（一）证据1-4，原告的证明目的与本案不具有关联性。（二）证据5，原告所举证据与向复议机关提交的复议申请不一致，缺少一项复议请求，且没有申请人落款，对该证据不予认可。（三）证据7，本案红桥建委颁发拆迁许可证不存在授权委托的信息，建法（2004）154号文与本案没有关联性。对于原告提出的上述文件中所涉及到的区的概念，被告认为《天津市城市房屋拆迁管理规定》是依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）制定的，《条例》已明确规定了市、县级人民政府拆迁管理部门具有颁发拆迁许可证的职权，从主体上说，红桥建委颁发拆迁许可证是没有问题的。（四）根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第七条的规定，区、县房屋拆迁管理部门可以颁发拆迁许可证，而不需要市国土房管局的授权委托，因此原告申请的信息不存在。（五）依据《天津市房屋拆迁档案管理办法》，本机关不具有保存原告所申请公开的信息的法定职权，经过翻阅机关档案，这个信息在本机关不存在，由于拆迁许可行为只有一个档案，在本局档案中不存在，就意味着该信息本身不存在。（六）本案应围绕信息公开答复行为进行审理，而原告始终围绕颁发房屋拆迁许可行为进行陈述，这是两个不同的行为，许可行为是否合法，应该另案解决。（七）被告依据《政府信息公开条例》和《天津市政府信息公开规定》对原告提出的政府信息公开申请，已经依法作出了告知，该信息是不存在的。（八）第一次信息不存在告知书，由于没有引用相应的法条被复议机关撤销，而被诉告知书对于适用的依据进行了明确，因此复议机关作出了维持的复议决定，红桥房管局所作出的两份信息不存在告知书，没有事实认定的错误。本院对上述证据认证如下：（一）被告所举证据1、9，均证明其具有相应的法定职权，且原告无异议，本院依法予以确认。（二）被告所举证据2-4，是原告提出信息公开申请时提交的材料，能够证明其提出申请的事实，本院依法予以采信。（三）被告所举证据5、6是复印件，虽不能与原件核对其真实性，但由于原告已经实际提起了行政诉讼，可以推定被告已经送达了被诉告知书，可以作为定案依据。（四）被告所举证据7、8，是法律依据，能够适用于本案。（五）被告市国土房管局所举证据10-13，原告无异议，能够证明复议机关的复议程序合法，本院依法予以认定。（六）原告所举证据1-4，其证明目的与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。（七）原告所举证据5，无法与被诉复议决定的复议请求相对应，本院依法不予以确认。（八）原告所举证据6，能够证明原告与代理人的身份关系，且被告无异议，本院依法予以认定。（九）原告所举证据7，是行政法规对于颁发拆迁许可证的权利机关的规定，能够适用于本案。
经审理查明，2015年3月30日，原告宋凤兰向被告红桥房管局提出“市国土房管局委托红桥建委颁发津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的‘授权委托书’”的政府信息公开申请，红桥房管局作出编号：2015-5《信息不存在告知书》，答复原告其申请的信息不存在。原告向市国土房管局提出行政复议，市国土房管局于2015年8月7日作出津国土房复决字（2015）第34号《行政复议决定书》，撤销了红桥房管局的编号：2015-5《信息不存在告知书》，并责令其在收到行政复议决定书之日起15日内重新作出政府信息公开答复。红桥房管局于8月19日重新作出编号：2015-复1《信息不存在告知书》，答复原告其申请的信息在本局档案中不存在。原告又于10月16日向市国土房管局提起行政复议，市国土房管局于12月24日作出津国土房复决字（2015）第235号《行政复议决定书》，维持了被诉《信息不存在告知书》，并依法送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，红桥房管局信息公开办公室作为红桥房管局的政府信息公开工作机构，具体承办该行政机关的政府信息公开事宜，因此，被告红桥房管局具有政府信息公开的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定，被告市国土房管局作为红桥房管局的上一级主管部门，具有履行行政复议的法定职权。
《中华人民共和国政府信息公开条例》旨在保障公民、法人和其他组织依法获取行政机关在履行职责过程中记录、保存的信息。申请公开的政府信息是否客观存在，是否由行政机关保存，是申请人能够获取的前提条件。本案中，原告申请公开的政府信息是“市国土房管局委托红桥建委颁发房屋拆迁许可证的授权委托书”。由于行政区划的规定，直辖市是直属中央政府管理的省级行政单位，直辖市管辖的区与地级市平级。故天津市红桥区房屋拆迁管理部门具有《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）第七条规定的颁发房屋拆迁许可证的法定职权，不需要市国土房管局的委托，原告申请公开授权委托书的信息客观不存在。被告红桥房管局受理原告的信息公开申请后，经核实，发现该信息在档案中不存在，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，在法定期限内向原告作出了被诉《信息不存在告知书》，并送达给原告，被告红桥房管局履行的该行政行为适用法律正确、履行程序合法，并无不当。
被告市国土房管局履行了受理行政复议申请、送达行政复议案件提出答复通知书、作出并送达行政复议决定书等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，被告市国土房管局的复议程序合法。本案属于复议机关维持原行政行为的案件，原行政行为合法，故原告要求撤销被告市国土房管局的行政复议决定并重新作出复议答复的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋凤兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋凤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页为正文）
审 判 长 齐 欣
代理审判员 郎 蕊
人民陪审员 崔勇钢
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 辰
附：本裁判文书所引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。