上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2137号
原告余吉华，男，1964年1月24日出生，汉族，住上海市。
原告郑红文，女，1968年6月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人余吉华。
两原告共同委托代理人巴波，上海申蕴和律师事务所律师。
被告余吉民，男，1959年9月7日出生，汉族，住上海市。
被告余斌，男，1986年7月24日出生，汉族，住址同上。
委托代理人余吉民。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司,住所地上海市沪太路XXX号XXX室。
法定代表人朱伟。
委托代理人胡衡鑫。
原告余吉华、郑红文诉被告余吉民、余斌及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告余吉华并作为原告郑红文委托代理人、原告郑红文、两原告共同委托代理人巴波、被告余吉民并作为被告余斌的委托代理人、被告余斌、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余吉华、郑红文共同诉称，两原告系夫妻，两被告系父子。原告余吉华与被告余吉民系兄弟，均为余以全和姚龙英婚生之子。系争上海市陆家宅后村XXX号底层统间、底层阁楼公有房屋承租人原为父亲余以全。底层前间由余以全居住，后间由两被告居住，原告一家三口和姚龙英住阁楼。1996年，原告余吉华单位将上海市普善路铁路新村XXX号XXX室房屋增配给原告一家居住，故原告搬出系争房屋，将阁楼让由父母居住。2008年，余以全死亡，余吉民未经原告同意，擅自向物业公司申请变更承租户名，将系争房屋承租户名变更至其名下。原告为此曾向法院提起诉讼，后撤回起诉。2015年9月25日，系争房屋被征收，余吉民作为房屋承租人与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，获得征收利益。由于增配的铁路新村房屋面积较小，居住困难，且系争房屋原承租人是父亲余以全，故征收利益应由原、被告均分。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、分割上海市陆家宅后村XXX号房屋的动迁安置利益，征收配套商品房上海市嘉峪关路380弄14幢5号202室(价值人民币812057.40元，以下币种均为人民币)及征收货币补偿余款644930.66元由原告所得；2、本案诉讼费由被告负担。
被告余吉民、余斌共同辩称，原告享受过福利分房待遇，其户籍迁出系争房屋后，于2006年又迁入，且不在房屋内居住，属空挂户口。由于原告不是该房共同居住人，且系争房屋系采用“数砖头”的方式进行征收，本户不是托底保障户，相关费用的结算与在册户籍人口无关，故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋系使用权公房，根据征收条例，该户不是托底保障户，第三人以“数砖头”方式进行征收，相关费用的结算与“人头数”无关。第三人请求法院依法判决。
经审理查明，两原告系夫妻，两被告系父子。原告余吉华与被告余吉民系兄弟，均为余以全和姚龙英婚生之子。
系争上海市陆家宅后村XXX号底层统间、底层阁楼承租人原为余以全。2002年4月，姚龙英死亡。2008年4月，余以全死亡。2008年5月，余吉民向系争房屋所在地物业公司变更承租户名，物业公司按照《上海市房屋租赁条例》及有关规定，向余吉民发出《公有居住房屋承租户名变更通知》，确定系争房屋承租户名变更为余吉民。该房居住面积28.1平方米，核定建筑面积43.27平方米。该户在册户籍人口4人，分别为两原告与两被告。
2015年9月25日，第三人作为房屋征收实施单位(甲方)，被告余吉民作为公有房屋承租人(乙方)，就系争房屋签订《征收补偿协议》。该协议主要内容为：被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.12元(其中：1、评估价格XXXXXXX.99元；2、价格补贴368024.33元；3、套型面积补贴425265元)；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿30000元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的XXXXXXX.12元，甲方提供给乙方产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积203.26平方米,产权人均定为余吉民、余斌。地址分别为：上海市嘉定区星火二期嘉峪关路380弄14幢5号202室，暂测面积58.16平方米，总价812057.40元，已交房；上海市嘉定区练祁佳城慈竹路69弄6幢4号1304室，暂测面积72.55平方米，总价749573.18元，预计2017年交房；上海市嘉定区练祁佳城慈竹路69弄6幢5号1001室，暂测面积72.55平方米，总价748862.01元，预计2017年交房。以上房屋价格合计XXXXXXX.59元，房屋产权调换差价为529366.47元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计882850元(其中：1、签约奖励费第1目346160元；2、签约奖励费第2目216350元；3、搬迁奖励费第1目216350元；4、搬迁奖励费第2目40000元；5、无证建筑面积补贴50000元；6、临时安置费9900元；7、搬家补贴费1600元；8、家用设施移装费2490元)。本协议生效后，甲方应向乙方支付共计383484元。另外，该户获签约奖励费26万元。因原告申请财产保全，故被告余吉民名下的征收货币补偿款623484元被冻结，余款20000元已发放被告余吉民。
2016年1月15日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，1996年，原告余吉华单位将上海市普善路铁路新村XXX号XXX室房屋增配给原告一家居住，该房建筑面积33.81平方米。2003年3月，原告购买房屋产权，将该房产权登记在郑红文名下。两原告曾将户籍自系争房屋迁出，2006年6月，两原告户籍又迁回余以全为户口簿户主的户内。
又查，2015年11月，余吉华、郑红文以余吉民未经其同意擅自变更承租户名为由，向本院提起(2015)普民四(民)初字第2955号所有权确认纠纷一案，当月，原告撤回起诉。
审理中，被告提供系争房屋所属居委会出具的情况说明，证明原告不在系争房屋内居住，属空挂户口。经质证，原告表示，因原告需照顾郑红文之母，故无法在系争房屋内居住，为此提供郑红文之母居住地曹杨街道金杨园居委会出具的情况说明予以证明。被告质证表示对此不清楚。
本院认为，两原告虽对系争房屋承租户名变更持有异议并就此向本院提起诉讼，但之后撤回起诉。现原、被告及第三人对《征收补偿协议》均不持异议，本院对协议效力予以确认。上海市普陀区旧改房屋征收工作的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本案查明的事实，系争房屋居住面积28.1平方米，原由原、被告及其父母共同居住。由于居住困难，故原告余吉华单位于1996年增配铁路新村XXX号XXX室用于该户解困，原告一家自此搬出系争房屋。由于原告名下的铁路新村房屋建筑面积33.81平方米，居住面积较小，不足以解决其居住较为困难的状况，故原告要求分割系争房屋征收利益的诉请，合法合理，本院应予支持。至于征收利益的金额，由本院根据系争房屋的来源，结合本案查明的原、被告具体的居住状况等各方面综合考虑，酌定予以确定。原告要求均分征收利益的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、现存于第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的上海市陆家宅后村XXX号底层统间、底层阁楼房屋征收补偿款中的人民币60万元归原告余吉华、郑红文所有；
二、对原告余吉华、郑红文其余诉讼请求不予支持。
本案财产保全费人民币3637元，由原、被告各半负担。
本案受理费人民币18002元，减半收取计人民币9001元，由原告负担人民币6001元，被告负担人民币3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一六年六月十二日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附：（2016）沪0107民初2137号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。