广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1790号
上诉人（原审被告）：龙锦锋，男，1981年9月9日出生，汉族，住广东遂溪县。
委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵港市正大吊车装卸有限公司，住所地贵港市港北区六八村第八屯十三队六黄垌（北环路扬翔饲料厂旁边），代码：91450802587134875Q。
法定代表人：庞政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人龙锦锋因与被上诉人贵港市正大吊车装卸有限公司（以下简称正大公司）租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙锦锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，事实上是广东省化州市城郊建筑工程公司（以下简称化州公司）租用正大公司的吊车而不是龙锦锋，龙锦锋只是代表化州公司签订合同。2013年10月23日贵港市百利投资发展有限公司与广东省化州市城郊建筑工程公司签订《施工合同》，龙锦锋是化州公司的施工人员，在施工中所用的工具均由化州公司租赁并提供，与正大公司签计租赁合同的主体并不是龙锦锋，而是化州公司，化州公司的出纳黄金刚分别两次通过银行转账向正大公司支付租金1万元，此事可以印证实际承租人是化州公司。综上，一审认定事实错误，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人正大公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。理由：上诉人是机械设备租赁合同的当事人，是贵港市建设路人防工程的实际承包人，广东省化州城郊建设工程公司是总承包人，与本案没有关联，实际上化州城郊建设工程公司只是名义上的承包人，该工程已经经过层层转包，龙锦锋的工程也是经过转包得来。
正大公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠吊车租金68600元及违约金（违约金计算：以68600元为基数，按2%每月从2016年12月1日计到支付完毕为止）；2、判令被告承担律师服务费3430元；3、本案发生的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日，正大公司（出租方、甲方）与化州公司（承租方、乙方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定乙方租赁甲方二十吨吊车一台，用于贵港市建设路人防工程，租期为2016年5月7日至2016年11月15日，每月租金22000元；租金每月支付一次，每月30日结算一次，如乙方不按时支付租金，甲方有权要求乙方以所欠租金总额按每天3‰计算违约金；如要走司法程序，必须在贵港市港北区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中所产生的（一）案件受理费、（二）申请费、（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴、费用，全部由乙方负责。违约期间如发生纠纷，误工费用由乙方承担。龙锦锋在合同的“乙方”处签字及盖指模等内容。合同签订合同，正大公司依约交付吊车给龙锦锋使用，龙锦锋于2016年8月17日通过黄金刚账户转账10000元、9月12日转账10000元给正大公司的法定代表人。2016年11月19日，经双方对账，龙锦锋应付租金为138600元，已付20000元，尚欠118600元，龙锦锋于该份对账凭证《机械设备租赁业务明细表》上签字，2017年1月24日，龙锦锋支付50000元给正大公司，剩余66800元未付，正大公司遂提起诉讼。
正大公司以《委托代理合同》、律师费发票，拟证明正大公司因起诉追讨租金支付律师服务费3430元，龙锦锋对其提供的证据真实性没有异议，对关联性有异议，不同意支付律师费。
一审法院认为，正大公司与作为承租方的化州公司签订《机械设备租赁合同》，系由正大公司、龙锦锋于合同上签字盖章（指模），化州公司未在合同上签字，龙锦锋也未能提供其系该公司员工及获得该公司授权或作为其代表与正大公司签订合同，故应认定正大公司、龙锦锋为该合同的当事人，正大公司以龙锦锋未履行该合同约定义务为由诉至法院，故龙锦锋主体适格，因此，对龙锦锋辩称代表化州公司与正大公司签约，其非并本案适格被告的抗辩意见，不予采信。该合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方发生拘束力。经双方于2016年11月19日对账确认，龙锦锋尚欠租金118600元，龙锦锋于2017年1月24日支付5万元，尚欠租金68600元，合同约定，每月支付一次租金，如逾期支付，应以所欠金额的日3‰计算违约金，龙锦锋对账后至今尚欠68600元，构成违约，应按合同约定承担违约责任，正大公司诉请自2016年12月1日起按月利率2%计算违约金，未违反合同约定和法律规定，均予以支持；关于律师费，合同约定：“如走司法程序，在诉讼过程中产生的……（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴、费用，全部由乙方负责”，正大公司以此为依据，诉请支付律师费3430元，因合同中该条款所指“费用”系指证人、鉴定人、翻译人员、理算人员出庭期间发生的费用，并非指正大公司因诉讼而产生的律师费，因此，诉请支付律师费，没有合同依据和法律依据，不予支持。龙锦锋辩称，本案因情形变更的原因导致拖欠租金，不应支付违约金，因龙锦锋所主张情势变更的情形并非因重大客观原因，无法预见及远远超出正常人的正常逾期而产生，不符合情形变更的情形，故对该抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告龙锦锋支付租金68600元给原告贵港市正大吊车装卸有限公司；二、被告龙锦锋支付违约金（违约金计算：以68600元为基数，按月利率2%自2016年12月1日起计至付清之日止）给原告贵港市正大吊车装卸有限公司；三、驳回原告贵港市正大吊车装卸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1807元，减半收取903元，由原告贵港市正大吊车装卸有限公司负担23元，被告龙锦锋负担880元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实除正大公司与化州公司签订《机械设备租赁合同外》，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年5月7日龙锦锋以化州公司的名称与正大公司签订《机械设备租赁合同》，甲方（出租方）庞政签名盖加盖正大公司印章，龙锦锋在合同乙方（承租方）处签名并盖指模。
本案二审争议的焦点是：龙锦锋签订合同是代表化州公司的职务行为还是个人行为。
本院认为，龙锦锋以化州公司的名称与正大公司签订《机械设备租赁合同》，合同上承租方只有龙锦锋个人签名并盖指模，而化州公司并未在合同上签字或盖章确认，同时龙锦锋也未能举证证实其是化州公司的员工或施工工人，也未能提供证据证明是化州公司授权或委托其与正大公司签订《合同》，而龙锦锋上诉称黄金刚是化州公司的出纳，但也没有证据证实黄金刚是公司出纳，就算黄金刚是公司出纳，黄金刚付款也不能证明就是化州公司付款，也不排除是代表龙锦锋个人付款。综上，上诉人龙锦锋上诉要求确认其与被上诉人签订合同的行为是职务行为，因租赁合同产生的债务应由化州公司承担的理由不能成立，应认定为其自己的个人行为，在其承担责任后，如其有确实的证据能证明其行为是职务行为，其可另行向化州公司主张权利。
综上所述，上诉人龙锦锋上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1807元，由龙锦锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十一月十八日
书记员 黄延肖