浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终110号
上诉人（原审被告）：章某，女，1945年3月5日出生，汉族，农民，住宁海县。
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1963年11月30日出生，汉族，农民，住宁海县。
上诉人（原审被告）：陈某2，男，1967年11月14日出生，汉族，农民，住宁海县。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某3（曾用名陈伊丽），女，1995年12月20日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：刘婷婷，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：应侃桦，宁波市导源法律服务所法律工作者。
上诉人章某、陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3法定继承纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章某、陈某1、陈某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，对遗产的范围确定错误。2004年，双方因排除妨害纠纷诉至一审法院，开庭审理中，陈某3自认宁昌西路21号土地使用权系陈某3的父母陈邦孟、叶为芬和陈达宽、章某、陈某1、陈某2共同共有，陈邦孟、叶为芬享有五分之一份额，并且已经通过诉讼取得相应土地分割款项。既然前述土地使用权系共同共有的，且在无法确认剩余五分之四份额分配比例的情况下，应当认定陈达宽、章某、陈某1、陈某2各占五分之一份额。也就意味着，宁昌西路21号房产的收购款1300000元应由章某、陈某1、陈某2各享有五分之一份额。陈达宽与城建公司签订收购合同后，领取了660000元补偿款及金桥三路××号土地使用权。因此，该660000元补偿款及金桥三路××号土地使用权中四分之三份额应当由章某、陈某1、陈某2享有。陈达宽在领取了660000元现金后，并未对款项进行分配，而是用于建造金桥三路××号的房产，因此，在宁海县××春家具厂（以下××春家具厂）××为宁海县中邦家具有限公司之前，陈达宽、章某、陈某1、陈邦武对金桥三路××号房产各享有四分之一的所有权。二、一审法院在遗产未继承登记在章某、陈某1、陈某2名下的前提下，判令章某、陈某1、陈某2直接向陈某3支付陈达宽遗产的六分之一，无法律依据。陈某3可享有的仅是其可继承的财产份额，而不是折价款。金桥三路××号房产登记在宁海县中邦家具有限公司名下，现针对该房产的继承已无法实现，应当转变为对公司股权的继承。房地产评估价值不能作为财产最终的变现价值。综上，陈达宽的遗产应为宁海县中邦家具有限公司的股权及世春家具厂名下五分之一的土地使用权份额。在章某、陈某1、陈某2取得陈达宽遗产的情况下，支付陈某3相应的分割款项。
陈某3辩称，世春家具厂系陈达宽生前个人经营的个体工商户，在章某、陈某1、陈某2未提供证据证明世春家具厂为家庭共同经营的情形下，有权属登记的涉案房地产应该为陈达宽和章某的夫妻共同财产，一审法院认定事实清楚。涉案房地产现由章某、陈某1、陈某2占有并使用，故一审判令章某、陈某1、陈某2折价给陈某3较为合理。一审中，章某、陈某1、陈某2对房地产评估价值未提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈某3向一审法院起诉请求：判令章某、陈某1、陈某2折价给付陈某3应分得的被继承人陈达宽遗产四分之一份额，共计517500元。
一审法院认定事实：陈达宽与章某系夫妻，育有三子陈某1、陈某2、陈邦孟。陈某3系陈邦孟之女。陈邦孟于1996年1月7日去世，陈达宽于2011年1月5日去世。
宁海县公证处于2014年1月27日出具（2014）浙宁证民字第122号公证书，载明世春家具厂名下的坐落于宁海县××街道××号的房地产[房屋所有权证号为宁房权证宁海字第××号，国有土地使用权证号为宁国用（2004）第0045645号]，被继承人陈达宽所有的财产由陈某1、陈某2共同继承。2014年7月5日，宁海县公证处作出（2014）宁证撤字第1号撤销决定书，撤销（2014）浙宁证民字第122号公证书。
世春家具厂系个体工商户，经营者为陈达宽。2014年4月25日，依（2014）浙宁证民字第122号公证书等材料，世春家具厂升级为宁海县中邦家具有限公司。涉案土地使用权于2004年9月登记于世春家具厂名下[土地使用权证号为宁国用（2004）字第0045645号]。金桥三路××号的房产原登记在世春家具厂名下，2014年5月，依（2014）浙宁证民字第122号公证书、企业升级证明等材料，金桥三路××号的房产变更登记在宁海县中邦家具有限公司名下，产权证号为X0101085。宁波永正房地产估价经纪有限公司于2015年12月21日出具涉案房地产的估价报告书：有产权登记的房产价值分别为771769元、885932元，无证房产的价值分别为13567元、162624元，房产价值共计1834000元；土地使用权价值为2118000元；钢棚（无证）价值为13000元；配电设施（变压器）的价值为180000元。
陈达宽在（2004）宁民一初字第219号一案中辩称，世春家具厂系陈达宽个人经营的个体工商户。陈某3在（2004）宁民一初字第962号一案中辩称，宁昌西路21号房产属陈达宽、章某、陈某1、陈某2、叶为芬夫妇（陈某3父母）共同出资购买。
一审法院另查明：涉案房地产现由章某、陈某1、陈某2居住、使用。陈达宽生前与章某、陈某1、陈某2生活在一起，陈达宽生病住院期间的事宜及丧葬事宜均由章某、陈某1、陈某2负责。陈达宽去世后，陈某3未为其送殡。2003年，世春家具厂将部分房地产（具体为证号X0101085的房屋所有权证中所载的第三幢房屋及其土地使用权）出卖给案外人。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为陈达宽的遗产范围。陈某3认为，涉案房地产均为陈达宽的遗产。章某、陈某1、陈某2认为，涉案土地使用权为陈达宽、章某、陈某1、陈某2共有，涉案地上建筑物部分为陈某1的个人财产、部分为陈某2的个人财产，变压器为陈某2的个人财产，其余部分为陈达宽、章某、陈某1、陈某2四人共同财产，且陈某3在（××）××初字××中××（××房产属陈达宽、章某、陈某1、陈某2、叶为芬夫妇共同出资购买）亦系承认涉案土地使用权为陈达宽、章某、陈某1、陈某2共有。一审法院认为，虽陈某3在（2004）宁民一初字第962号一案中有辩称，但被继承人陈达宽在（2004）宁民一初字第219号一案中亦辩称世春家具厂系陈达宽个人经营的个体工商户，且在被撤销的（2014）浙宁证民字第122号公证书中，章某、陈某1、陈某2将世春家具厂名下的坐落于宁海县××街道××号的房地产的一半全部作为陈达宽的遗产予以申报，比较（2004）宁民一初字第962号民事判决书与（2004）宁民一初字第219号民事判决书、（2014）浙宁证民字第122号公证书作为证据的证明力，不存在孰优孰劣的情况，故章某、陈某1、陈某2欲依据（2004）宁民一初字第962号一案中陈某3的辩称以证明涉案土地使用权为陈达宽、章某、陈某1、陈某2共有，一审法院不予采纳。
不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房屋所有权证原登记于世春家具厂名下，后于2014年5月变更登记在宁海县中邦家具有限公司名下，涉案土地使用权证登记在世春家具厂名下，而宁海县中邦家具有限公司系世春家具厂于2014年4月25日升级而来，且世春家具厂系陈达宽生前个人经营的个体工商户，在章某、陈某1、陈某2未提供证据证明世春家具厂为家庭共同经营的情形下，有权证登记的涉案房地产（扣除世春家具厂于2003年出卖的房地产）应为陈达宽与章某的夫妻共同财产。因陈某3未提供证据证明无证部分的房屋及钢棚、变压器的产权归属，故一审法院认为无证房屋及钢棚、变压器的价值不应列为陈达宽的遗产范围。
陈达宽之子陈邦孟先于陈达宽死亡，故陈邦孟之女陈某3有权代为继承陈达宽的遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。章某、陈某1、陈某2与陈达宽共同生活，且履行主要的扶养义务，并由章某、陈某1、陈某2负责其丧葬事宜。故一审法院认为，章某、陈某1、陈某2应适当多得陈达宽的遗产，结合本案的实际情况，一审法院酌定章某、陈某1、陈某2共计继承陈达宽遗产的5/6，陈某3继承遗产的1/6。因章某、陈某1、陈某2一直与陈达宽共同生活，现占有使用涉案房地产，且愿意共同共有陈达宽的遗产，故涉案房地产由章某、陈某1、陈某2继续占有使用为宜，但章某、陈某1、陈某2应折价给付陈某3相应份额的折价款，故陈某3要求章某、陈某1、陈某2给付陈达宽遗产份额的折价款，并无不当，应予以支持。
坐落于金桥三路××号的有权证登记的房产，经评估价值为3775701元（其房屋价值共计1657701元，其土地使用权价值共计2118000元）。因该财产系陈达宽、章某的夫妻共同财产，则其中一半1887850.50元（3775701元÷2）为陈达宽的遗产，故陈某3应得314641.75元（1887850.50元×1/6），即章某、陈某1、陈某2应给付陈某3陈达宽遗产1/6份额的折价款314641.75元。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、章某、陈某1、陈某2应于本判决生效后十五日内给付陈某3应继承的陈达宽遗产1/6份额的折价款314641.75元；二、驳回陈某3其他的诉讼请求。如果章某、陈某1、陈某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费8795元，减半收取4397.50元，由陈某3负担1723.50元，由章某、陈某1、陈某2负担2674元；测绘费9000元，司法评估费11893元，共计20893元，由陈某3负担8190元，由章某、陈某1、陈某2负担12703元；司法鉴定费3000元，由章某、陈某1、陈某2负担。
本院二审期间，陈某3没有提交新证据。章某、陈某1、陈某2向本院提交下列证据材料：1.民事上诉状复印件一份，用以证明世春家具厂并非陈达宽和章某的夫妻共同财产。经质证，陈某3认为该份证据无法反映案件真实情况，且与本案缺乏关联。本院认为，该份上诉状的真实性本院无法确认，且上诉状中陈述的意见与陈达宽、章某在（2004）宁民一初字第219号案件中的辩称意见相矛盾，与二审（2005）甬民一终字第353号民事判决书中记载的陈达宽、章某的上诉意见亦不一致，故本院不予采信。2.房地产转让绝契复印件一份，用以证明世春家具厂的资产处置需要家庭成员共同签字确认，世春家具厂系家庭成员共同经营、共同所有。经质证，陈某3认为该证据的真实性无法确认，无法证明章某、陈某1、陈某2的待证事实。本院认为，从该份转让绝契的文义来看，出让的是陈达宽的拆建土地地基，该份证据不足以证明世春家具厂系家庭共同经营的事实，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议的是陈达宽的遗产范围。章某、陈某1、陈某2上诉称世春家具厂是家庭共同经营，而非被继承人陈达宽个人经营，主张在确定遗产范围时，剔除章某、陈某1、陈某2共有的部分。本院认为，首先，世春家具厂的工商登记材料中无法体现家庭共同经营的情况；其次，陈达宽、章某在析产纠纷中均陈述世春家具厂是陈达宽个人经营，陈达宽、章某上诉也只是针对30000元款项的性质及是否涉及一案两诉的问题；在陈达宽去世后，章某、陈某1、陈某2进行遗产公证时，将世春家具厂名下的房地产的一半作为陈达宽的遗产予以申报。陈某3在（2004）宁民一初字第962号一案中陈述的是宁昌西路21号房产的购买情况，不能以此推断金桥三路××号房产的共有情况。综上，章某、陈某1、陈某2提供的证据不足以证明世春家具厂系家庭共同经营的事实，故对其主张本院不予支持。陈达宽去世后，在未告知陈某3的情况下，经陈某1、陈某2申报世春家具厂转型为宁海县中邦家具有限公司，金桥三路××号的房产变更登记在宁海县中邦家具有限公司名下，结合本案实际，一审法院判决章某、陈某1、陈某2按照评估价支付陈某3遗产分割款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人章某、陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8795元，由上诉人章某、陈某1、陈某2共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 贺佳薇