南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第706号
原告汤克柱，男，汉族，1963年12月26日生。
委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。
被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，组织机构代码13492081-4，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人陈红星，总经理。
委托代理人杨凤林，男。
委托代理人曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告汤克柱诉被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤克柱及其委托代理人张翔，被告长客公司委托代理人杨凤林、曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告双方的诉辩主张
原告汤克柱诉称，原告是长客公司招聘的长途客车驾驶员，自1995年5月1日入职时起就与长客公司建立了劳动关系，但长客公司一直不与原告签订书面劳动合同。原告在长客工作满十年后，长客公司亦未与原告签订无固定期限劳动合同。原告在长客公司工作期间，长客公司安排原告在高温天气作业，并安排原告在法定节假日加班，但并没有向原告支付高温费和法定节假日加班工资，故原告诉至法院，请求判令被告长客公司：一、向原告支付自2008年1月1日起至2013年11月14日止未签无固定期限劳动合同的双倍工资426687.81元（月基本工资1540元，绩效工资4500元，共计6040元。6040元／月×70个月＋6040元÷21.75天×14天）；二、向原告支付2011年至2013年的高温费2400元（800元／年×3年）；三、向原告支付2011年、2012年间17个法定节假日的加班工资4162.75元（6040元／月÷21.75天×17天×3倍）。
被告长客公司辩称：第一、原告主张的未签劳动合同的双倍工资已经超过诉讼时效，不应获得支持。劳动合同法规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同，否则应自满一个月的次日起至满一年止，向劳动者支付双倍工资，原告主张上述利益的时效为一年，因原告并未在该期限内诉讼，故其请求超过了诉讼时效，不应得到支持。另外，劳动合同法规定，自用工满一年起，用人单位没有与劳动者签订书面劳动合同的，应视为双方已经签订无固定期限劳动合同，因长客公司满一年未与原告签订书面劳动合同，故双方之间已经形成无固定期限劳动合同，即使长客公司需要与原告补签劳动合同，但补签劳动合同不需要支付双倍工资。第二、原告主张高温费，亦无事实依据。因高温费在2013年5月才被纳入江苏省劳动合同条例，之前仅为指导性意见，不具有强制力，因此原告主张的2013年5月份以前的高温费不应获得支持。另外，即使发放高温费是强制性规定，因原告驾驶的客车可以将工作场所气温降至33摄氏度以下，故被告亦不应向原告支付高温费。第三、原告主张的法定节假日加班费亦不应得到支持。因长客公司的驾驶员实行的是不定时工作制，该工作制度经过了劳动行政部门批准，具有合法性，因此原告的该项请求不应获得支持。另外，原告并未提供证据证明其存在法定节假日加班行为，且即使存在该行为，原告的主张也超过了诉讼时效，亦不应得到支持。第四、被告有新的证据证明汤克柱与南京捷利客运有限公司之间存在劳动关系，故汤克柱与长客公司之间不存在劳动关系，长客公司不应当承担劳动合同责任。
本院审理查明的事实
一、双方当事人无争议的事实
汤克柱在2008年1月1日前就在长客公司工作。2008年1月1日，长客公司在未与汤克柱解除劳动关系并给予补偿的情况下，即安排汤克柱与南京益群人力资源开发服务有限公司（以下简称益群公司）签订了4份劳务派遣合同，最后一份劳动合同的截止期限为2014年3月31日，益群公司自2008年1月1日起即为汤克柱缴纳社会保险费，但汤克柱的工作地点在2012年3月前并没有发生变更。2012年3月后汤克柱开始在南京润联汽车客运有限公司（以下简称润联公司）从事客车驾驶员工作。2012年汤克柱以长客公司采用欺诈的手段让其在空白合同上签字然后加盖劳务派遣公司的印章为由，将长客公司、益群公司诉至我院，我院于2013年7月2日作出（2012）下民初字第3267号民事判决书，确认汤克柱自1995年5月起与长客公司存在劳动关系，汤克柱与益群公司自2008年1月1日至2014年3月31日签订的劳动合同无效，长客公司于判决生效之日起三十日内与汤克柱签订无固定期限劳动合同，并驳回了汤克柱的其他诉讼请求。判决发出后，汤克柱、长客公司、益群公司均提起了上诉。2013年9月16日，南京市中级人民法院作出了（2013）宁民终字第2986号民事判决书，驳回了三人的上诉，维持原判。2013年11月20日，汤克柱与长客公司再次发生劳动争议向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案的诉讼请求一致，该委员会未在法定期限内决定是否受理，故汤克柱于2014年1月14日向本院提起诉讼。2013年，长客公司向在编驾驶员发放了800元高温费，但汤克柱获得的800元高温费是润联公司给付的。
2013年12月13日，本院组织包括汤克柱在内的33名申请执行人与长客公司就生效判决书确认的签订无固定期限劳动合同进行听证，听证中，长客公司明确表示通知汤克柱于2013年12月20日之前报到上班。
二、双方有争议的事实
（一）关于特殊工时制许可证的效力问题
长客公司主张其对长途客运驾驶员实行不定时工作制，无须支付节假日加班工资，并提交特殊工时工作制许可证，证号为2007039，特殊工时岗位为“高级管理人员、长途营运驾驶员岗位实行不定时工作制”。此外还提交了1996年和2014年长客公司集体合同两份，两份合同均载明，驾驶员实行不定时工作制。汤克柱对上述证据的真实性不持异议，但对关联性有异议，认为该特殊工时制没有得到劳动者同意，不能达到证明目的。
审理中，本院向南京市人社局调查证实，长客公司经与工会协商、职代会审议通过等程序，并经人社局审核，获得了特殊工时工作制许可证，该许可证准许其对长途营运驾驶员实行不定时工作制，该许可证的最初发证时间为2007年8月9日，以后每两年审验备案一次，最新发证日期为2013年7月1日，有效期至2015年7月1日。
本院认证如下：长客公司经过管理部门审批，取得了特殊工时工作制的许可证，长途营运驾驶员等岗位实行不定时工作制，长客公司的集体合同中亦明确约定营运驾驶员实行不定时工作制。上述证据与本院到南京市人社局调查结果相互印证，故应认定自2007年8月起，长客公司营运驾驶员实行不定时工作制。
（二）关于社保缴费明细表的真实性问题
庭审中，长客公司主张汤克柱与其之间并不存在劳动关系，而是与南京捷利客运有限公司（以下简称捷利公司）存在劳动关系，并向本院提供了盖有南京益群人力资源有限公司（以下简称益群公司）印章的社保缴费明细表，该表载明的缴费单位是捷利公司。汤克柱对该明细表的真实性不予确认，并向本院提交了个人缴费记录情况表，该表载明的缴费单位为益群公司。
本院认证如下：长客公司虽主张汤克柱与捷利公司之间存在劳动关系，并向本院提交了盖有益群公司印章的社保缴费明细表，但因该表仅系益群公司出具的书面证明，捷利公司并未到庭作证，故本院对该证据的真实性不予采信。
（三）关于原告收到通知的数量问题
庭审中长客公司称其向汤克柱发送了4份通知，但仅提供了2013年12月13日和2014年1月16日签订劳动合同通知书和报到通知书及邮寄单，其中签订劳动合同书载明：“请你于2013年12月20日前到人力资源部，履行上岗手续，签订书面劳动合同”。2014年1月16日的通知内容为：“请你于2014年1月22日前到一分公司报到上岗”。汤克柱称其收到了两份通知，但未明确收到的时间。
本院认证如下：长客公司虽主张其向汤克柱发送了4份通知书，但并未提供相应的证据证明，故本院对其主张的该项事实不予认定。因长客公司仅提供了两份通知，且汤克柱认可其收到了两份通知，故本院对其签收上岗通知的事实予以认定。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：一、汤克柱是否与捷利公司之间存在劳动关系；二、长客公司是否应支付未签订劳动合同的双倍工资；三、长客公司是否应支付高温费；四、长客公司是否应支付法定节假日加班工资。
一、关于劳动关系问题
本院认为，长客公司虽辩称汤克柱与捷利公司之间存在劳动关系，但仅提供了加盖益群公司印章的社保明细，并未提供充分的证据予以证明，且（2013）宁民终字第2986号民事判决书已认定汤克柱与长客公司存在劳动关系，故在长客公司未提供充分证据证明原判决有误且被依法撤销的情况下，本院对其提出的汤克柱与捷利公司之间存在劳动关系的意见不予采纳。
二、关于双倍工资的问题
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法本意旨在惩罚用人单位故意、恶意不与劳动者签订劳动合同的违法行为，促进单位积极履行与劳动者签订劳动合同的义务。用人单位在签订劳动合同时，即使存在一些不规范的行为，或者所签订的劳动合同被确认无效，也不能因此而否定已经签订了劳动合同的事实，更不能据此对用人单位科以双倍工资的罚责。本案中，长客公司早在2008年1月就“安排”人力资源公司与汤克柱签订了劳动合同，汤克柱在诉讼时亦称，系长客公司采用欺诈的手段让其在空白的劳动合同书上签字，然后加盖劳务派遣公司的印章而形成的，故应认定长客公司存在让汤克柱签订劳动合同的行为。虽然该劳动合同最终被加盖了人力资源公司的印章，并被认定为无效，但该情况与长客公司完全没有让劳动者签订劳动合同是不同的。故在长客公司存在安排汤克柱签订劳动合同的情况下，不应认定其存在故意、恶意不与劳动者签订劳动合同的违法行为，亦不应再让其承担因未签劳动合同而给付双倍工资的法律责任。其次，在南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2986号民事判决书生效后，长客公司向汤克柱发出了签订劳动合同的通知，并要求其到岗上班，此后双方虽因劳动合同的具体内容而未达成一致，但并非长客公司不同意与其签订劳动合同，故汤克柱以未签订劳动合同为由主张长客公司向其支付双倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于高温费问题
本院认为，长客公司不应向汤克柱支付高温费。首先，高温费在2013年5月《江苏省劳动合同条例》实施之前并非强制性规定，且汤克柱主张2011年和2012年的高温费，已超过仲裁时效，故本院对其主张的2011年和2012年的高温费请求，不予支持。其次，2013年汤克柱在润联公司工作期间已经获得了高温费800元，不应再次获得，故本院对其提出的2013年的高温费请求，亦不予支持。
四、关于法定节假日加班工资问题
本院认为，首先，《江苏省工资支付条例》第二十五条规定，经劳动保障行政部门批准实行不定时工作制的，不执行加班工资的规定。本案中，汤克柱作为长途客车驾驶员，极有可能在法定节假日加班，但因长客公司实行的是不定时工作制，且该工作制经过了行政机关的审批，长客公司的集体合同亦明确驾驶员岗位实行不定时工作制，故本院对汤克柱主张的法定节假日加班工资请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《工资支付暂行规定》第十三条第四款、《江苏省工资支付条例》第二十五条，《江苏省劳动合同条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤克柱的诉讼请求。
本案诉讼费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄德清
代理审判员 孙晋辉
人民陪审员 秦 峰
二〇一四年十月十五日
见习书记员 陈 蓉