湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00202号
原告熊国珍。
委托代理人周新宝。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人陈映竹，系该局民警。
委托代理人董俊杰，系该局民警。
原告熊国珍（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同年11月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人周新宝，被告的委托代理人陈映竹、董俊杰到庭参加诉讼。庭审中，原告申请对被告证据《北京市公安局西城分局训诫书》中的两处指纹的真实性进行鉴定。本院依法委托进行鉴定。2016年1月22日，湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心（2016）司鉴字第0004号《湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书》，以鉴定检材指纹不完整、不充分为由，决定不予受理。本案现已审理终结。
被告于2015年5月1日作出的汉公（常）行决字（2015）1515号《行政处罚决定书》载明：2015年4月28日23时许，熊国珍乘火车到北京进行非正常上访，4月29日被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获，后移交湖北省驻京办，4月30日中午12时许，被我所接收。经审查，熊国珍承认其通过非正常途径到北京上访的事实。以上事实有违法行为人陈述、训诫书、接返工作说明、重点地区上访人员名单、查获经过等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对熊国珍治安处罚行政拘留七日。执行方式：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交武汉市第一行政拘留所执行拘留。执行期限：2015年5月1日至2015年5月8日止。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向武汉市公安局或者江汉区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向江汉区人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：2013年7月，由于征地信息不公开，原告被剥夺知情权，参与权，表达权和监督权，原告所有的房屋先后于2014年、2015年被暴力强拆。原告无家可归，债务缠身，走上维权艰难之路。原告根据《中华人民共和国宪法》第四十一条的规定，逐级向上级直至国家信访局等中央政府有关部门反映地方政府有关部门不予解决问题。2015年4月29日，原告乘坐公交车在力学胡同车站下车，民警按惯例检查原告身份证后对原告收容登记，用公交车送马家楼救济（分流）中心救助。21时许，江汉区驻京专班雇用黑保安用中巴车押送回汉。次日13时许，原告被常青街派出所民警在北京市公安机关没有移交案件给被告的情况下非法进行询问。23时许，被告宣布对原告行政拘留十日的《行政处罚决定书》。原告认为：一、被诉行政处罚超越、滥用法定职责，执法违法。1、被告不是北京行政区域内的公安机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第二款的规定，被告没有行政处罚的管辖权，因此被告的处罚决定违法。2、被告在《行政处罚决定书》中称：“2015年4月29日14时许，熊国珍因房屋拆迁一事到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序…后国家信访国家分流中心通知江汉区信访局驻北京群工组将其接回。”该《行政处罚决定书》证明被告不是依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，由北京市公安机关移交的治安案件，故被诉行政处罚程序违法。二、被诉行政处罚无事实根据，适用法律法规错误。1、被告在《行政处罚决定书》中所称“事实有查获经过、训诫书、江汉区信访局驻北京群工组接返工作情况说明等证据证实。”没有事实根据。2、其中训诫书应该是被训诫人持有，被告持有则来源不合法，且训诫书不能证明原告有违法行为事实，反而证明原告的行为是合法的，没有实施《治安管理处罚法》第五条规定的违法行为。被诉行政处罚是对原告人格的尊严、申张正义、维护合法权利、行使《中华人民共和国宪法》第四十一条规定权利的打击迫害。综上，被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第三十八条的规定，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出被诉行政处罚没有事实根据，适用法律错误，超越、滥用法定职责，程序违法，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定。故原告诉请法院判决：1、撤销被告作出的汉公（常）行决字（2015）1515号《武汉市公安局江汉区分局行政处罚决定书》，被告公开向原告赔礼道歉，赔偿原告精神伤害损失费10万元，误工费15300元（每日按900元计算，原告共被行政拘留17日）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告书面答辩称：原告因江汉区常展里666号房屋拆迁问题，于2015年4月29日到北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。北京市公安机关将原告移交市驻京群众工作办公室，由我区信访局驻京办事处工作人员将其接回，交由我局常青街派出所依法处理。经我局常青街派出所进一步调查查明，原告于2015年4月22日因房屋拆迁问题到北京市中南海周边进行上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，给予书面训诫，但原告并没有停止非正常的上访行为。2015年4月28日原告再次进京非正常上访，同年4月29日被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，送马家楼分流中心。武汉市江汉区驻京群众工作组接省、市驻京办通知后将原告接回武汉市，交我局常青街派出所依法处理。鉴于原告明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，仍然到北京市中南海周边非正常上访，其行为违反了《信访条例》第十六条、第十八条，公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第一款之规定，武公（2014）63号文件第二条之规定。我局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告行政拘留七日，事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适度，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月29日，武汉市江汉区驻京群工组接湖北省、武汉市驻京办的通知：北京市公安局西城分局查获武汉市江汉区常展里666号居民熊国珍（本案原告）在北京市中南海地区进行非正常上访，将其送至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组接回武汉市并依法予以处理。同月30日，武汉市江汉区驻京群工组将原告送回武汉市，并将原告在北京市中南海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交被告所属常青街派出所调查处理。同日，常青街派出所依法予以受理，向原告告知其在行政案件中的权利和义务，对原告予以传唤并进行了询问。原告自认：2015年4月22日进北京上访武汉市江汉区常展里666号房屋被强拆的事，因非访而被训诫；其与他人相约4月28日到府右街去递材料反映各自的问题。常青街派出所展开调查，收集了《北京市公安局西城分局训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利。同年5月1日，被告作出并向原告送达汉公（常）行决字（2015）1515号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留七日的行政处罚。2015年5月1日至同月8日，原告在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。原告不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告出示了其证据15《北京市公安局西城分局训诫书》的原件，原告主张该训诫书上“熊国珍”的签名是其本人笔迹，但不是书写在训诫书上的。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料和规范性文件依据予以证明。
被告江汉区公安分局提交的证据材料：l、《行政案件结案综合报告》；2、汉公（常）行受字（2015）2131号《受案登记表》；3、汉公（常）行决字（2015）1515号《行政处罚决定书》；4、《呈请行政处罚报告书》；5、《送达回执》；6、《行政拘留执行回执》；7、《行政处罚告知笔录》；8、《查获经过》；9、对原告的《询问笔录》；10、《检查笔录》；11、原告的身份信息；12、《行政拘留家属通知书》；13、武汉市江汉区信访局出具的《情况说明》2份、《接返工作情况说明》；14、湖北省委省政府驻京群众工作办公室《重点地区上访人员报告单》；15、《北京市公安局西城分局训诫书》；16、《行政案件权利义务告知书》；17、《今年以来进京上访和非正常上访重点群体及人员名单》。
被告提交的规范性文件：《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条；《治安管理处罚法》第九条、第七条、第十条、第二十条、第二十三条第一款第（二）项；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；《信访条例》第十六条、第十八条；武公（2014）63号《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第二条；公通字（2013）25号文件《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条的规定。
原告提交的证据材料：1、汉公（常）行决字（2015）1515号《行政处罚决定书》；2、武汉市第一拘留所一拘解字（2015）1717号《解除拘留证明书》；3、《登记回执》2份；4、《政府信息不存在告知书》2份。
本院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、本案中，被告的证据9对原告的《询问笔录》和证据11原告的身份信息能够证明原告进京反映武汉市江汉区常展里666号房屋拆迁问题，原告在《行政诉讼状》中载明的住址为武汉市江汉区常展里666号，属于被告治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告所属常青街派出所对移交的原告在北京市中南海周边非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，被告所属常青街派出所依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告在北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫证据材料。庭审中，被告出示了《北京市公安局西城分局训诫书》的原件，原告主张该训诫书上“熊国珍”的签名是其本人笔迹，但不是书写在训诫书上的。原告无证据证明该签字系伪造、变造，故被告的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，两次实施了在北京市中南海周边非正常上访的行为，于2015年4月22日被北京市公安机关训诫的事实。被告在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，对原告作出行政拘留七日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被诉行政处罚作出的时间为2015年5月1日，根据新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，自2015年5月1日起，原告不服被诉行政处罚向人民法院提起行政诉讼为自知道作出行政行为之日起六个月内，因此被告告知原告提起行政诉讼的期限为三个月属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故不撤销该行政处罚。综上，本院对原告撤销被诉行政处罚的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市公安局江汉区分局于2015年5月1日作出汉公（常）行决字（2015）1515号《武汉市公安局江汉区分局行政处罚决定书》的行政行为违法。
二、驳回原告熊国珍的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由被告武汉市公安局江汉区分局负担（此款原告已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年三月四日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽