wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第2198号
原告（反诉被告）山东龙之源贸易有限公司，住所地济南市山大路201号510室。
法定代表人邹倩丽，经理。
委托代理人张泗军，山东康桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）临沂市兰山区新桥镇卫生院，住所地临沂市兰山区新桥镇驻地。
法定代表人王利岩，院长。
委托代理人李春雷，山东典成律师事务所律师。
原告山东龙之源贸易有限公司与被告临沂市兰山区新桥镇卫生院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东龙之源贸易有限公司的委托代理人张泗军，被告临沂市兰山区新桥镇卫生院的委托代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原、被告签订销售合同一份，合同约定：被告向原告购买价值466000元的鱼跃DR200U带干式激光相机一台，合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了义务，但被告直到现在仍拖欠原告货款83000元，根据合同3.4条的约定，被告方应向原告支付滞纳金107070元。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告货款83000元及滞纳金107070元，共计190070元；自2015年6月15日起至被告履行完给付义务之日止的滞纳金；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告临沂市兰山区新桥镇卫生院辩称并反诉称，原告没有按合同的约定履行合同，交付的设备存在质量问题，根据合同法的规定，应当解除合同，赔偿被告的损失；原告主张的“滞纳金”没有事实和法律依据。原告没有按照合同的约定履行合同义务，导致被告购买的设备不能使用，原告多次维修仍不能正常使用，剩余价款被告享有后履行的抗辩权，“滞纳金”没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并反诉称，2013年8月1日，被告与原告签订销售合同，由被告购买原告的鱼跃DR200U带干式激光相机一台，合同约定干式激光相机为德国爱克发DS5302，但是原告在履行合同时不按约定履行，安装的是富士相机，导致被告设备不能正常使用，原告多次维修仍不能正常使用，给被告造成巨大经济损失。根据法律规定，原告不按合同约定履行，被告有权要求解除合同，并要求原告赔偿被告的经济损失10000元，请法院依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。
针对被告的反诉，原告辩称，不同意解除合同，且合同已履行完毕。反诉被告依法中标，符合招投标法的规定，该合同依法成立并生效，且中标结果由专家评审决定。对于反诉原告的损失无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2013年7月19日，原告山东龙之源贸易有限公司在临沂市兰山区卫生局兰山区基层医疗机构医疗器械采购招标活动中中标，确定原告作为A包中标供应商。同年8月1日，原告山东龙之源贸易有限公司与被告临沂市兰山区新桥镇卫生院签订销售合同一份，合同约定：被告从原告处购买鱼跃DR200U带干式激光相机一台，具体配置见附件，其中包括德国爱克发干式激光相机，合同总价款466000元；发货时间为签订合同后十五日内；设备保修期为两年。合同签订后，原告委托上海富吉医疗器械有限公司将相关设备安装调试完毕，安装过程中，原告将合同中德国爱克发干式激光相机变换为DRYPIX6000型富士相机一台。2013年9月1日，经被告验收合格，当日，双方签订验收书。该设备在运行过程中出现故障数次，经原告方工程师修复，故障仍未排除。设备安装完毕后，被告分别于2013年9月24日及同年12月30日向原告打款两次，共计383000元，因设备故障未排除，余款83000元尚未支付，双方酿成纠纷，原告于2015年7月15日诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证，原、被告陈述，原、被告提交的证据等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告山东龙之源贸易有限公司与被告临沂市兰山区新桥镇卫生院签订的销售合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，本院予以认定。原告依约履行了义务，虽然将德国爱克发干式相机变更为DRYPIX6000型富士相机，但从原告提供的验收书看，应视为双方将合同的内容进行了变更。被告尚欠原告货款83000元，事实清楚，证据充分，故原告所诉要求被告偿付欠款83000元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付滞纳金，因被告迟延履行给付原告货款的原因是该设备故障频出，经数次维修，仍不能正常使用，故原告所诉要求被告支付滞纳金，本院不予支持。被告反诉要求解除双方的合同，且赔偿被告经济损失10000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国买卖合同法》第一百三十九条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告临沂市兰山区新桥镇卫生院于本判决生效后十日内偿付原告山东龙之源贸易有限公司货款83000元；
二、驳回原告山东龙之源贸易有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告临沂市兰山区新桥镇卫生院的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4101元，由被告临沂市兰山区新桥镇卫生院负担2051元，原告山东龙之源贸易有限公司负担2050元。反诉案件受理费50元，由反诉原告临沂市兰山区新桥镇卫生院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘本和
审 判 员 程 玉
人民陪审员 杨宗立
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李凤国
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初342号
原告:贺某，女，1990年1月30日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：张红芝，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被告：王某1，男，1988年4月12日出生，汉族，住钟祥市。
原告贺某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托代理人张红芝到庭参加诉讼，被告王某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告离婚；2、小孩由原告抚养，由被告支付抚养费。事实与理由：2011年7月，原、被告经他人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某2。由于双方婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，女儿出生后，被告就让原告回到娘家生活，原告及女儿在娘家生活期间，被告未支付任何费用，未履行家庭义务。2014年1月，被告及其母亲强行将女儿抱走，同年10月被告起诉与原告离婚，后不明原因撤诉。由于双方性格各异，无法沟通，夫妻关系冷漠，双方已分居生活三年，夫妻感情确已破裂。
被告王某1辩称，原告应退还盗窃被告父母的二十万元，双方小孩随被告生活，由原告负担抚养费，若达不到上述两点请求，被告则不同意离婚。
原告贺某为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据，王某1经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行审核，结合当事人的陈述，对原告提交的证据，本院认为其来源合法、客观真实且与本案相关联，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年7月，贺某、王某1经他人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿王某2。王某1于2014年10月8日以贺某于2013年10月回娘家后与其长期分居生活致夫妻关系无法维持为由诉至本院，要求与贺某离婚。2015年1月5日王某1撤回起诉。2017年2月20日，贺某以双方婚前缺乏了解、性格各异，长期分居生活致夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与王某1离婚。
本院认为，原、被告自主恋爱结婚，且生育子女，应和睦相处。由于被告曾起诉与原告离婚，撤诉后双方仍持续分居生活，原、被告的夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求有理，应予支持。鉴于双方的女儿一直随被告生活，为不改变小孩的生活环境，故小孩随被告生活为宜。关于小孩抚养费用的负担，由于被告未到庭，其可另案主张。关于原、被告婚姻关系存续期间的共同财产及债权债务，因被告未到庭，本案不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予贺某与王某1离婚。
二、婚生女王某2随王某1生活。
案件受理费200元，减半收取100元由贺某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 寇飞
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴玲
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执1742号
被执行人张某，男，1984年11月1日生，汉族。
被执行人张某犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）玄刑初字第328号刑事判决书已发生法律效力，依法判决张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年；罚金人民币一万元；扣押的毒品氯胺酮予以没收。因被执行人张某未履行该判决涉财产部分确定的义务，本院移送执行，于2016年7月26日立案执行。
本案在执行过程中依法向被执行人张某发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况，经查，被执行人黄必富无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执等证据证实。
本院认为，本院作出的（2015）玄刑初字第328号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄刑初字第328号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 武圣祥
执行员 马 健
执行员 徐 垠
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 艺
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执1742号被执行人张某，男，1984年11月1日生，汉族。被执行人张某犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）玄刑初字第328号刑事判决书已发生法律效力，依法判决张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年；罚金人民币一万元；扣押的毒品氯胺酮予以没收。因被执行人张某未履行该判决涉财产部分确定的义务，本院移送执行，于2016年7月26日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人张某发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况，经查，被执行人黄必富无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执等证据证实。本院认为，本院作出的（2015）玄刑初字第328号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）玄刑初字第328号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  马 健执行员  徐 垠二〇一六年十一月十四日书记员  李 艺
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3746号
上诉人（原审原告）董春生，男，1956年10月10日出生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人董春生因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初740号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
董春生在原审时诉称，董春生系滨河物业正式职工，1993年由安装公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资、职工买煤集资款、采暖费、独生子女费、退休一次性补助、社会医疗保险金、住院药费报销，各项合计155930元。董春生认为，滨河物业滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，董春生认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月21日，该委以董春生的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第090号《不予受理案件通知书》，董春生对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发长期拖欠董春生工资合计51297.97元；2、滨河物业返还董春生1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还董春生2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业补发董春生2003年至2016年的采暖费合计22984元；5、滨河物业补发董春生退休后一次性独生子女费2000元；6、滨河物业为董春生补发医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元；7、滨河物业为董春生补报2011年、2012年因脑出血住院产生的医疗费合计111180元。诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，董春生、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回董春生的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，董春生不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人的各项诉讼请求均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘晓希
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3746号上诉人（原审原告）董春生，男，1956年10月10日出生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人董春生因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初740号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。董春生在原审时诉称，董春生系滨河物业正式职工，1993年由安装公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资、职工买煤集资款、采暖费、独生子女费、退休一次性补助、社会医疗保险金、住院药费报销，各项合计155930元。董春生认为，滨河物业滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，董春生认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月21日，该委以董春生的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第090号《不予受理案件通知书》，董春生对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发长期拖欠董春生工资合计51297.97元；2、滨河物业返还董春生1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还董春生2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业补发董春生2003年至2016年的采暖费合计22984元；5、滨河物业补发董春生退休后一次性独生子女费2000元；6、滨河物业为董春生补发医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元；7、滨河物业为董春生补报2011年、2012年因脑出血住院产生的医疗费合计111180元。诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，董春生、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回董春生的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，董春生不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人的各项诉讼请求均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘晓希
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1785号
原告：王伟，女，1986年7月25日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
原告：张焱，男，1986年6月2日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
两名原告委托诉讼代理人：沈建华，吉林市光明法律服务所法律工作者。
被告:马健，男，1976年3月9日生，汉族，工人，住吉林省吉林市龙潭区。
原告王伟、张焱与被告马健民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟、张焱诉讼代理人沈建华到庭参加诉讼，被告马健经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
王伟、张焱共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款31102.00元，并自2015年8月10日起至还清款为止期间，按国家银行贷款同期利率计息。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年1月30日，原、被告同去韩国旅游，被告向原告借款57000.00元，并于2月2日出具借据一份，写明于2015年2月9日前偿还3万元，2月底前偿还27000.00元。但被告在2月9日并没有还款，经催要，被告于2月12日给付1000.00元，2月25日给付1500.00元，尚欠54500.00元至2月底被告仍没有还款，经再次催要，原、被告于2015年3月4日签订《还款协议》，约定于2015年4月30日前偿还3万元，5月30日前偿还24500.00元，并将被告工资卡交给原告，从2015年3月起原告可从被告工资卡中每月提款不超2000.00元，在实际操作中，原告在2015年3月至7月每月提款1500.00元，计7500.00元。至此，被告尚欠47000.00元，后被告又给原告1万元，尚欠37000.00元，后经原、被告口头协商，被告在2015年6月至8月，以每月1966.00元分三次汇款偿还5898.00元，被告尚欠31102.00元，之后被告再没有偿还借款，原告手中的被告工资卡也不好使了，提款不能，故起诉至法院。
被告马健向本院提交书面答辩意见：马健的一个朋友知道马健总去韩国，不用花费用，所以介绍张焱去。马健跟张焱通过电话后，告诉张焱不是免费的，因为韩方酒店有娱乐厅，需要每天在娱乐厅玩四个小时以上才能免费（娱乐厅是有输赢的），张焱当时一口就答应下来。结果到了韩国之后，张焱四天的时间几乎没进娱乐厅，酒店方要罚款（四天韩国行吃住玩包括机票），马健就和张焱商量，让他们进娱乐城玩会儿，但他们不去玩，马健就替他们玩，结果输了，当时就把输的都揽过来了，就写了一张欠条。当时说了给一半就行，他已经给了一半多了。去韩国来回四天的机票、吃住玩包括下飞机后回家的车费都是他拿的，张焱两人一分钱都没花过。
经审理查明：2015年2月2日，马健向王伟出具欠条一张，内容为：今日欠王伟人民币5.7万元，分两次还清，2015年2月9日前还清3万元，2015年2月30日前还清2万元。马健于2月12日给付1000.00元，2月25日给付1500.00元，尚欠54500元至，2015年3月4日，马健与王伟、张焱签订还款协议，约定：从2015年2月1日起，马健将吉林市商业银行卡移交王伟、张焱保管，每月扣除各类保险金额外，剩余部分归王伟、张焱所有；除吉林市商业银行工资卡外，马健应于2015年4月30日前偿还3万元整，2015年5月30日前偿还24500.00元整，合计54500.00元；之后，马健累计偿还23398.00元，被告尚欠31102.00元至今未给付。
以上事实，有原告王伟、张焱共同出具的欠条、还债协议、农行卡交易清单等证据及被告的自认为证。
本院认为：虽然被告马健辩称其向王伟出具欠条是因为其在韩国赌博输钱，但其并没有出庭提供证据，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，应当承担不利后果。原告提供的欠条、还债协议等证据能够证明原告王伟、张焱与被告马健存在债务关系，马健未按约定还款属于违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，马健应当继续履行还款义务并赔偿损失。故原告王伟、张焱诉请马健偿还31102.00元并自2015年8月10日起至还清为止期间，按国家银行贷款同期利率计息的主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一被告马健于判决生效后十五日内向原告王伟、张焱给付31102.00元；
二、自2015年8月10日起至给付之日的逾期付款损失以31102.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，与上款同时给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289.00元，由被告马健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王照军
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 杜雪雁
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执276号
申请执行人：淅川县公安交通警察大队。
委托代理人：王某，办公室主任。
被执行人：胡某义，男，汉族。
申请人淅川县公安交通警察大队依据发生法律效力的(2018)豫1326行审60号行政裁定书申请执行与胡某义行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1326行审60号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：李向平
湖南省嘉禾县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1024行审22号
申请人嘉禾县卫生和计划生育局。
法定代表人廖远斌，该局局长。
被申请人肖建。
被申请人彭玲。
申请人嘉禾县卫生和计划生育局因被申请人于2015年11月26日违法生育第3个小孩，决定对被申请人肖建、彭玲征收社会抚养费85536元，向本院申请财产保全，要求将被申请人肖建、彭玲所有的银行存款85536元或相应价值的财产予以财产保全。因为保全金额错误，申请人申请解除财产保全。
经本院审查认为，申请人嘉禾县卫生和计划生育局向本院提出解除财产保全的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
将肖建、彭玲的银行存款85536元予以解除冻结或解除查封、扣押其相应价值的财产。
审判长 邓 军
审判员 肖向东
审判员 欧香成
二〇一七年三月二十八日
书记员 李文强
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第2514号
原告许荣俭，男，1954年10月15日出生。
委托代理人董素珍（系许荣俭之妻），1957年2月8日出生。
被告密云县北庄镇苇子峪股份经济合作社，住所地密云县北庄镇苇子峪村。组织机构代码77549417-3
法定代表人张印春，社长。
委托代理人许生臣，男，1951年4月27日出生，北京市密云县北庄镇苇子峪村民委员会主任。
委托代理人许荣羽，男，1971年12月8日出生，北京市密云县北庄镇苇子峪村南队村民小组组长。
原告许荣俭与被告密云县北庄镇苇子峪股份经济合作社（以下简称苇子峪经济社）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王化雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告许荣俭及其委托代理人董素珍，被告苇子峪经济社的法定代表人张印春及被告的委托代理人许生臣、许荣羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许荣俭诉称：1993年1月1日，原告与被告签订林果业承包合同，约定原告承包被告所有的苇子峪村王家沟南坡荒山，用于干果经营，承包期限20年，为履行约定原告在承包荒山地块共种植栗树230棵，投入了大量人力物力并已进入收获期，2012年12月31日合同期满，被告无正当理由，无偿将原告承包地收回，对原告已进入收获期的果树没有任何补偿，对此，原告多次向被告要求补偿至今未果，故诉至法院，要求被告赔偿原告果树损失暂定20000元。
被告苇子峪经济社辩称：原告在承包的荒山内栽植部分果树属实。但合同中约定，被告在承包期内不收取原告的承包费，原告必须在合同期内栽植栗子树210棵，所需树苗由村集体免费提供，果树接果后均由原告收货。原告虽然依约栽植了部分果树，但果实原告也收获了。现合同期限已满，原告要求被告补偿果树价值款，违反合同约定，村民不同意，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年1月1日，原告与被告签订林果业承包合同。合同约定：原告承包被告所有的王家沟南坡荒山，用于林果业种植。四至范围：西至荣杰关界、南至分水岭、下至坡跟、东至荣国交界；承包期限20年（自1993年1月1日至2012年12月31日止）；承包人必须在三年内栽植板栗树210棵，所需树苗由发包方无偿提供，其他一切费用由承包人负担。承包人必须在五年内完成扩垵、换头，扩垵以树干为中心上1.5米，左右各2米，深0.5米。承包期内发包方不收取承包方提留款（承包费）。合同同时约定：如发包方违约，十年内发包方违约付给承包人每棵树10元，十年后违约每棵树补给承包人5元的经济损失；如承包方违约，所栽果树无条件交还集体，发包方不补偿承包方任何损失。合同签订后，被告向原告无偿提供了树苗，原告陆续在承包的荒山内栽植了板栗树205棵、李子树2棵、杏树16棵、梨树2棵、嫁接枣树6棵。现均已接果，其果实均由原告收货。2012年12月31日合同期满，被告所辖的苇南村民小组决定，收回原告承包的山场及栽植的果树另行发包。现原告以承包期内为栽植、管护果树，投入巨大为由，要求被告给予补偿。
上述事实，有原、被告签订的林果业承包合同，原告承包山场果树棵树清点确认明细单及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告签订的林果业承包合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同有效。本案原、被告在合同中明确约定在承包期内被告不收取原告的承包费，并无偿向原告提供树苗，被告承担栽植果树的一切费用，且在合同中未约定合同到期后的补偿问题。对此应视为原告对合同到期后所植果树无偿交还村集体后果的明知，亦是双方当事人履行合同的约定条件。现原告以承包期内，在栽植、管护果树投入较大，要求被告给予补偿的诉讼请求，因双方在承包合同中未作约定，且被告绝大部分村民不同意补偿，故本院对原告的诉求不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许荣俭的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告许荣俭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王化雨
二〇一四年四月十八日
书记员 郑 伟
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终972号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人:肖川，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡文广，男，汉族。
委托诉讼代理人：焦昊，山西向吉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中财保保定分公司）因与被上诉人胡文广财产保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初641号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保保定分公司的委托诉讼代理人肖川，被上诉人胡文广的委托诉讼代理人焦昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中财保保定分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初641号民事判决，并依法改判或发还重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的车辆损失150050元过高，该金额与侵权行为、后果等不符，金额过高，应当重新认定。上诉人对于被上诉人私自委托的鉴定报告不认可，该鉴定报告为单方委托，且该份鉴定报告有失公平。被上诉人车辆实际价值为121085元（实际价值=新车购置价—折旧=121058，折旧=新车购置价193428*使用月数34个月*月折旧率1.1%=72342元）。也就是说事发时该车实际价值为121085元，被上诉人提交的评估报告评估价格为150050元，已远超实际价值，该评估存在重大瑕疵，不应采纳。二、评估费5000元属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。被上诉人提交的评估报告金额明显和车辆的真实损失情况不符，不能真实反映车辆的实际损失情况，该笔费用并不是用于事实真相，不符合最高院司法解释，故评估费不应当由上诉人全部承担。三、施救费6800元，该金额与侵权行为、后果不符，金额过高，应当重新认定。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，上诉人请求二审法院依法判处，维护上诉人的合法权益。
胡文广辩称：一、上诉人虽然不认可被上诉人在一审中提交的评估报告，但并没有充分的证据可以否定评估结论的真实性、客观性与科学性。事故发生后一个月，上诉人迟迟不与被上诉人商议共同委托评估的具体事宜，没有任何积极表示，被上诉人为了早日实现自己的权益，自行委托具备专业资质的评估单位评定损失并无不当。二、投保价是确定的，但维修价却是不确定的、随市场行情变动的，评估单位依据现行的市场价评定损失并无不当。车辆大修需要更换的零部件的价格是根据市场价格确定，加上维修费，高于车辆的投保价值或折旧价格完全是正常的，也是合理的。三、评估费是为确定损失所必须支出的合理费用，同样是因保险车辆受损产生的支出损失，如果没有该项支出，就无法对实际车损作出客观认定。该项支出是评估车损的必要关联性支出，都属于事故造成的损失。四、被上诉人支出的6800元施救费也是合理支出，应由上诉人承担。
被上诉人胡文广向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费150050元、评估费5000元、施救费6800元，共计161850元。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年8月25日7时30分，王会国驾驶鲁QJ1X**江淮轻型普通货车，由北向南行驶横过109线时，与原告雇佣的司机朱波驾驶的冀FG5X**、冀F0X**挂重型半挂车碰撞，朱波所驾驶车又与相对而来的郭太军驾驶的晋B46X**、晋BKX**车发生碰撞，造成鲁QJ1X**江淮车型普通货车的赵庆华受伤、三车受损的交通事故。经大同县交警队事故认定书认定，王会国负事故主要责任，朱波负事故次要责任。冀FG5X**、冀F0X**挂重型半挂车实际所有人是原告，该车在被告处投保车辆损失等保险，事故发生在保险期内。
一审法院确认原告各项损失为：1、车辆损失费150050元；2、评估费5000元；3、施救费6800元。共计161850元。
一审法院认为，公民的财产损失受法律保护。原告的冀FG5X**重型半挂车在被告处投保有车辆损失等相应的各种保险，事故发生在保险期内，双方形成了保险合同关系，应按合同约定履行各自的义务，现原告要求被告按照保险合同的约定理赔原告车辆各项损失的请求该院支持。本案为财产保险合同纠纷，被告提出三事故车辆按责任划分比例赔偿的辩论意见该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在判决生效后十日内在冀FG5X**车在该公司投保的保险限额内理赔原告胡文广各项损失161850元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车辆损失数额、施救费数额有异议外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议。对双方无争议的事实本院予以确认。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于被上诉人的车辆损失，由于被上诉人在事故发生后委托具有相应鉴定资质的大同市华益价格评估有限公司对车辆损失进行了价格评估，上诉人虽主张被上诉人委托对车辆损失进行价格评估系单方委托，评估的车辆损失超出车辆的实际价值，但上诉人并未提供足以反驳该评估结论的证据，因而一审法院根据该鉴定结论认定被上诉人车损为150050元并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人支出的施救费，由于被上诉人在一审中提供了大同县力神道路救援服务中心出具的发票证明其共花费施救费用6800元，上诉人虽主张该金额与侵权行为、后果不符，金额过高，应当重新认定，但上诉人对其主张未能提供相应的证据，一审法院据此认定被上诉人支出的施救费为6800元并无不当，本院予以确认。
本院认为，冀FG5X**重型半挂车在上诉人中财保保定分公司处投保机动车损失险，该车在保险期限内发生事故造成车辆受损，且无免责事由，上诉人应当向该车的被保险人即被上诉人依法履行理赔义务。一审法院根据大同市华益价格评估有限公司出具的车损评估报告认定被上诉人的车辆损失为150050元，并判决上诉人赔付被上诉人该损失正确。上诉人主张车辆损失过高的理由不成立，上诉人的此项上诉请求本院不予支持。关于被上诉人支出的施救费，一审法院根据被上诉人提供的大同县力神道路救援服务中心出具的发票认定被上诉人支出的施救费为6800元，并判决上诉人赔付被上诉人该笔费用正确。上诉人主张施救费不合理的理由不成立，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人应否承担鉴定费的问题，因鉴定费为被上诉人确认车辆损失花费的必要、合理费用，故一审法院以此为由判决上诉人赔付被上诉人该项损失正确。上诉人主张不承担该项损失的理由不成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年五月二十二日
书记员 常 佳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6902号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：刘运媛，天津峰尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩宏彬，男，1987年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：赵君君，天津君朋律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财保天津分公司）因与被上诉人韩宏彬财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平财保天津分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人赔偿被上诉人30000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要理由为：1、被上诉人的鉴定结论系单方委托，鉴定结论对于车辆损失价值的认定明显高于上诉人提交的定损价格。2、评估费和施救费不属于上诉人的赔偿范围。
韩宏彬辩称，其不同意太平财保天津分公司的上诉请求。其主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
韩宏彬向一审法院起诉请求：太平财保天津分公司赔偿其车辆损失45,948元（包含车损42,998元、评估费2,150元和施救费800元）。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的保险车辆的损失问题，一审法院认定如下：韩宏彬提交的天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的专业鉴定报告，虽为单方委托，但该鉴定结论系独立的第三方作出，合法、客观、有效，且与实际修理费用相吻合，一审法院予以采信。太平财保天津分公司以单方鉴定结论为由，主张该鉴定结论缺乏客观性，一审法院不予采信。据此，一审法院认定保险车辆的损失为42,998元。一审法院认为，韩宏彬与太平财保天津分公司订立的车损险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，太平财保天津分公司应依法依约对韩宏彬的车辆损失进行赔偿。保险车辆经鉴定定损为42,998元，太平财保天津分公司虽申请重新鉴定，但并未提供鉴定结论违法或有失客观公正的证据，一审法院对太平财保天津分公司的申请，不予准许。韩宏彬支付的评估费2,150元，为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，依法应由太平财保天津分公司负担。韩宏彬主张的施救费，结合《天津市发展改革委关于核定救援托运服务收费标准及有关问题的通知》的相关规定，一审法院确定合理的施救费为600元。韩宏彬主张超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院确认保险车辆的损失为45,748元。该损失属于太平财保天津分公司承保的车损险赔偿范围，应由太平财保天津分公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车辆损失险范围内赔偿原告韩宏彬保险金45,748元；（注意：1.赔偿款直接汇入原告韩宏彬账户，汇款时注明款项性质、案号及承办人姓名。户名：韩宏彬；开户行：天津农商银行宝坻宝平支行；账号：62×××77。2.赔偿款不要汇入法院账号，如果因汇入法院账号引起的执行纠纷，被告自行承担不利后果）二、驳回原告韩宏彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元（原告已缴纳），减半计取474元，由被告保险公司负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应当赔偿的数额。关于车损费的问题。被上诉人的车损费42998元系有资质的鉴定机构作出，该鉴定结论真实有效，现上诉人未提交任何证据证明该鉴定结论违法或者有失客观公正，仅以车损费高于其提交的定损价格为由不予认可没有任何事实依据和法律依据，本院不予支持。关于评估费和施救费的问题。这两笔费用均系为查明事实所支出的必要费用，上诉人不予支付上述两笔费用的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 赵 盈
代理审判员 张 璇
二〇一七年九月四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第52号
上诉人（原审被告）左春萍，女，汉族，1972年10月5日出生，系大庆市东湖第二小学教师。
被上诉人（原审原告）大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段365号明珠综合楼265-12。
法定代表人邹晓光，该公司总经理。
委托代理人张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左龙江，男，汉族，1963年9月7日出生，系大庆油田有限责任公司第二采油厂第五作业区准备队小队书记。
上诉人左春萍因与被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司、左龙江民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2013）让乘民初字第867号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人左春萍、被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司的委托代理人张潇，到庭参加了本案的诉讼，被上诉人左龙江经本院依法传唤未到庭应诉答辩，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
2011年5月20日，被告左春萍、左龙江在原告大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司处借款50000元并出具借据，借款款期间为1个月，逾期还款应支付违约金15000元，二被告已全额收到借款。现原告以二被告逾期未偿还借款为由，诉至法院，要求二被告立即给付欠款50000元、违约金15000元，共计65000元，诉讼费用由被告承担。
原审认为，被告左春萍、左龙江为原告大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司出具借据，双方之间形成了借贷关系，二被告应当按照约定偿还借款，故本院对于原告要求二被告偿还借款50000元的诉讼请求予以支持；关于违约金15000元，因未超过银行同期贷款利率的四倍，故本院予以支持。判决：被告左春萍、左龙江偿还原告大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司借款本金50000元，支付违约金15000元，共计65000元，上述款项于判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费1425元减半收取712.5元及邮寄费44元由被告负担。
上诉人左春萍诉称，一、诉讼主体不适格，原审原告借据写明欠邹晓光人民币伍万元，邹晓光是出借人，主张权利人应是邹晓光，大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司无权起诉上诉人，应驳回起诉；二、事实上邹晓光借款50000元，利息1500元，借期一个月，到期还51500元，没有约定违约金。而邹晓光实际向上诉人汇款40113元，所差8887元，邹晓光称是扣利息，借款到期后，借款人汇给邹晓光15000元，给付现金5000元，尚欠20113元，由于双方对借款本金数额有分岐，故没能按期还款。这一责任完全是由于邹晓光放高利贷，并伪造借据内容；三、一审判决认定事实明显错误，判决认定被告左春萍、左龙江向法院提供借据原件一份，与事实不符，左春萍、左龙江一审并未出庭，借据原件始终在邹晓光手中。综上所述，原审判决认定事实明显错误，适用法律不当，要求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。左龙江未对此提出上诉，已经认可该判决。
被上诉人左龙江未应诉答辩。
本院审理期间，上诉人左春萍向本院提交银行卡明细一份，提交原件。证明：本案是一笔钱，交易明细是另外一笔钱。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，我方诉讼与其所陈述向邹晓光的借款没有任何关系，其所出示的证据没有办法证明这笔钱是邹晓光转给她的，至于邹晓光个人与她之间的有何经济往来与我公司没有关系。本院认为，该银行卡明细是上诉人左春萍所持银行卡交易明细，并未体现出与本案被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司有何联系，且被上诉人也否认与该证据有关联，故本院认定该证据与本案不具有关联性，不予采信。
结合上诉人与被上诉人一、二审所出示的证据及双方诉辩意见，本院查明的事实与原一审认定的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司主体是否适格的问题。一审期间，根据被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司向法院提交的借据原件，该借据出借人处盖有被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司的公章，该公司法定代表人邹晓光也在出借人处签字确认，原审判决认定大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司与左春萍、左龙江存在借贷关系，并无不当，被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司是本案适格的诉讼主体，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。关于借款实际数额及违约金问题。根据被上诉人大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司提交借据，明确标明借款金额为50000元，逾期违约金为15000元，且借据中标明已全额收到全部借款，上诉人所称双方没有约定逾期违约金15000元，但没有向本院提供充分的证据予以证实，故上诉人所称借款数额不足50000元及没有约定逾期违约金15000元的上诉请求，本院不予支持。关于原审认定原审被告左春萍、左龙江向法院提供借据原件一份，与事实不符的问题。原审法院已作出（2013）让乘民初字第867-1号民事裁定书，对该事实已经进行了更正，已更正为大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司提交借据原件一份，故上诉人左春萍该项上述请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元及邮寄费132元，由上诉人左春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王鹏渤
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张和平
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1524民初832号
原告：安徽金寨县明鑫典当有限公司，住所地金寨县梅山镇新城区香港花园。组织机构代码07094286-1。
法定代表人：储士平，系公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵征宇，安徽梅山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙学慧，女，1969年11月20日生，汉族，金寨县人，高中文化，住金寨县江店新城区。系公司员工。
被告：黄棋，男，1983年4月5日生，汉族，住金寨县。
被告：张南山，男，1969年11月16日生，汉族，金寨县人，初中文化，住金寨县。
委托诉讼代理人（特别授权）：鲁绍友，安徽事顺律师事务所。
原告安徽金寨县明鑫典当有限公司（以下简称“明鑫典当公司”）与被告黄棋、张南山借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵征宇、孙学慧，被告张南山及其委托代理人鲁绍友到庭参加诉讼，被告黄棋经本院公告送达传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
明鑫典当公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款91万元及其综合费59.4万元（计算至2016年3月26日）；2、由被告承担本案的诉讼费和律师代理费15000元。事实和理由：2014年5月26日，黄棋向明鑫典当公司借款91万元用于周转资金，双方签订了《典当借款合同》。合同约定：借款期限自2014年5月26日起至2014年6月24日，计30天，借款月综合费用为3%，黄棋抵（质）押财产为油坊店乡朱堂村街道727.3平米房屋，抵（质）押财产担保范围包括：借款本金、利息、综合费、违约金、逾期利息、损害赔偿金和处分抵押物费用、诉讼费、律师费等；张南山作为本借款的保证人并承担连带保证责任。借款合同签订后，明鑫典当公司借给黄棋91万元，到期后，经多次催要黄棋未能归还本金及综合费用。特起诉来院。
黄棋未到庭参加诉讼亦未答辩。
张南山辩称：1、黄棋向明鑫典当公司借款及张南山为黄棋的借款作担保是事实；2、张南山依法不承担本案的担保责任，因明鑫典当公司与黄棋签订的典当借款合同保证期间约定不明，故保证期间应视为6个月，本案黄棋向明鑫典当公司借款日期为2014年5月26日，还款期限为30日。张南山的担保期间应为2014年6月26日至2014年12月26日止，现明鑫典当公司起诉要求张南山承担担保职责，依法不受保护；3、明鑫典当公司诉请利息过高，月息不能超过2%，超过部分请法庭依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对借款合同及借条中保证人的保证时间，在审理过程中，张南山与明鑫典当公司达成协议，同意承担连带责任，借款利息按月利2分计算，故本院依法予以确认；2、对借款利息，因本案并非典当合同纠纷，故明鑫典当公司诉请按照月利2.7%计算过高，超出部分不应支持。
本院认为：本案的争议焦点为张南山是否承担保证责任及借款利息如何计算？本案庭审后，明鑫典当公司与张南山达成协议，张南山同意承担连带责任，因该协议不违反法律规定，本院依法予以认可，故张南山应承担保证责任。关于利息，双方签订借款合同中虽约定黄棋用其位于油坊店乡朱堂村街道房屋作担保，但因该房屋未办理预售许可证，故双方关于用此房屋作抵押的约定无效，因此典当合同不成立，应为借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故本案借款利息应按年利率24%计算至还清之日止。
综上所述，明鑫典当公司与黄棋签订的典当合同，其中典当无效，可按借款合同已约履行。借款到期后，黄棋和张南山未能还款付息，故本院对明鑫典当公司诉请要求黄棋偿还借款91万元及利息并由张南山承担保证责任的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄棋于本判决生效后10日内偿还安徽金寨县明鑫典当有限公司借款910000元及其利息，利息自2014年5月26日起按年利率24%计算至借款还清之日止；
二、被告张南山对第一项判决承担连带赔偿责任；
三、驳回原告安徽金寨县明鑫典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18336元由被告黄棋、张南山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 卢 丙 伦
人民陪审员 孙 磊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孙庆源（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法江民初字第213号
原告冯宜英，女，汉族，广东省广宁县人。住广东省广宁县。
委托代理人陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
被告叶宗林，男，汉族，广东省广宁县人。住广东省广宁县。
原告冯宜英诉被告叶宗林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员陈钰修适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告冯宜英委托代理人陈国盛到庭参加诉讼。被告叶宗林经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宜英诉称：2014年9月22日，被告叶宗林因资金周转需要向原告借款30000元，并由被告立下借据，约定借款期限为3个月。逾期后，经原告多次向被告催收借款本息，但被告以诸多理由推搪。为此，特向法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款30000元。2、责令被告承担本案诉讼费。
被告叶宗林没有答辩。
经审理查明：2014年9月22，被告叶宗林以需要资金周转为由向原告借款30000元，立下借据约定借款期限为3个月。逾期后，经原告多次催收未果。致原告诉至本院，请求协助追收。
上述事实，有原告陈述、身份证及借据等证据予以证实。
本院认为：被告叶宗林欠原告冯宜英借款30000元，有被告给原告立下的借据所证实，事实清楚，证据确凿。原告请求被告归还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条“债务应当清偿”的规定，其请求理由充分，本院予以支持。被告理应迅速将借款30000元归还给原告。被告叶宗林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶宗林欠原告冯宜英借款30000元，被告应在本判决发生法律效力之日起十天内还清给原告收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取为275元，由被告叶宗林负担。该款原告已预付，被告应在给付上述款项时一并付清给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈钰修
二〇一五年十一月十七日
书记员 雷 远
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执3455号
申请执行人汪锦芳。
委托代理人夏粉英。
被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司，住所地兴化市。
法定代表人孙志海，董事长。
被执行人孙志海。
申请执行人汪锦芳与被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司、孙志海追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2016年4月5日作出的（2016）苏1281民初2377号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司应给付申请执行人工资款4245元，垫付的案件受理费5元，应向本院交纳执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月26日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产状况，另案于2016年11月11日查封了被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司名下的牌号为苏M×××××江铃牌汽车。本院另案已对被执行人孙志海名下的位于兴化市戴南镇人民南路43号房屋进行评估、拍卖，本案等待参与分配。
本院于2016年11月14日向申请执行人发出执行情况告知函、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但�权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏1281民初2377号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 周茂华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙 鹏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执3455号申请执行人汪锦芳。委托代理人夏粉英。被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司，住所地兴化市。法定代表人孙志海，董事长。被执行人孙志海。申请执行人汪锦芳与被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司、孙志海追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院于2016年4月5日作出的（2016）苏1281民初2377号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司应给付申请执行人工资款4245元，垫付的案件受理费5元，应向本院交纳执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月26日立案受理。执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人的财产状况，另案于2016年11月11日查封了被执行人江苏艾斯莱尔服饰有限公司名下的牌号为苏M×××××江铃牌汽车。本院另案已对被执行人孙志海名下的位于兴化市戴南镇人民南路43号房屋进行评估、拍卖，本案等待参与分配。本院于2016年11月14日向申请执行人发出执行情况告知函、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但�权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）苏1281民初2377号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  陈德平执行员  于俊春执行员  周茂华二〇一六年十一月二十八日书记员  孙 鹏
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0823民初452号
原告：邱胜茂男，1979年12月21日出生，汉族，建筑工程承包商，住上杭县。
被告：阙斌才男，1981年4月7日出生，汉族，建筑工程承包商，住上杭县。
原告邱胜茂诉被告阙斌才民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱胜茂到庭参加诉讼,被告阙斌才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱胜茂向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款3万元；2.被告支付以借款本金3万元为基数自2016年7月2日起按月利率2%计算的利息（每月600元）直至款清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，阙斌才因急用资金，向邱胜茂借到人民币3万元，约定归还时间为2017年7月1日。�原告多次催讨后，仍无还款之意。无奈起诉至法院，要求被告归还借款，并支付违约金。
阙斌才未提出答辩意见，也未提供书面证据。
本院经审理认定事实如下:阙斌才以急需资金周转为由向邱胜茂借款，邱胜茂同意后于2016年7月1日支付3万元给阙斌才。同日，邱胜茂将打印好的借款合同给阙斌才签名确认，双方约定借期自2016年7月1日至2017年6月30日止。同日，阙斌才也出具3万元的收据给邱胜茂。借款到期后，阙斌才未归还借款，为此，邱胜茂诉至本院。
以上事实，有邱胜茂提供的借款合同、收据等证据证实。
本院认为，邱胜茂与阙斌才之间的借贷意思表示真实，双方之间借贷不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为合�有效的民间借贷，依法予以保护。阙斌才未归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。邱胜茂诉请归还借款本金3万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。邱胜茂诉请支付按年利率24%计算的利息，邱胜茂提供的证据不足以证实涉案债务有约定按年利率24%计算利息，因此，邱胜茂的该项诉讼请求本院不予支持。但阙斌才应支付逾期之日（即2017年7月1日）起资金被占用期间按年利率6%计算的利息。阙斌才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、阙斌才应在本判决生效之日起五日内归还邱胜茂借款本金3万元，并支付以借款本金3万元为基数从2017年7月1日起至实际归还借款日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回邱胜茂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取计440元，由邱胜茂负担34元，阙斌才负担406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 何兰林
二〇一八年六月七日
书记员 陈一得
附：本案适用的法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3731号
上诉人（原审原告）杨奎红，女，1969年4月6日生，汉族，户籍地长春市南关区，经常居住地长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人杨奎红因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初763号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杨奎红在原审时诉称，杨奎红系滨河物业正式职工，1993年调入长春市城市建设开发物业总公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）50122.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元。杨奎红认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。杨奎红为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以杨奎红仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第094号《不予受理案件通知书》。杨奎红对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠杨奎红工资合计50122.50元；2、滨河物业返还杨奎红1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还杨奎红2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业为杨奎红补办社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元；（以上4项合计93871.50元）；5、诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，杨奎红、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回杨奎红的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，杨奎红不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人各项诉讼请求均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘晓希
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3731号上诉人（原审原告）杨奎红，女，1969年4月6日生，汉族，户籍地长春市南关区，经常居住地长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人杨奎红因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初763号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。杨奎红在原审时诉称，杨奎红系滨河物业正式职工，1993年调入长春市城市建设开发物业总公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）50122.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元。杨奎红认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销。杨奎红为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以杨奎红仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第094号《不予受理案件通知书》。杨奎红对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1、滨河物业补发拖欠杨奎红工资合计50122.50元；2、滨河物业返还杨奎红1998年职工买煤集资款1000元；3、滨河物业返还杨奎红2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、滨河物业为杨奎红补办社会医疗保险金（按2016年基数2850元×15年，基数逐年递增）42750元；（以上4项合计93871.50元）；5、诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，杨奎红、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回杨奎红的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，杨奎红不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人各项诉讼请求均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘晓希
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更716号
罪犯钟宏龙，男，1990年2月2日出生，汉族，小学文化，江西省南康市人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省泰和县人民法院于2015年3月18日作出(2015)泰刑初字第4号刑事判决，认定被告人钟宏龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金250000元。判决发生法律效力后交付执行，于2015年4月2日投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2014年8月16日起至2029年2月15日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年8月7日提出（2017）赣吉安狱减字第722号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钟宏龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2015年4月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次、单项表扬1次、监狱改造积极分子1次。建议本院对罪犯钟宏龙减刑九个月。
经审理查明，罪犯钟宏龙在服刑期间，确有悔改表现。在2015年4月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次、单项表扬1次、监狱改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本案审理中，罪犯钟宏龙缴纳原判罚金5000元，该事实有江西省罚没票据证实。
本院认为，罪犯钟宏龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯钟宏龙减去有期徒刑九个月。
(减刑后，刑期自2014年8月16日起至2028年5月15日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年八月三十日
书记员 邹 勇
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1451号
原告：郑超，男，生于1964年6月3日，汉族，南充
市高坪区人。
原告：杨雪艳，女，生于1968年5月21日，汉族，南充市高坪区人。
二原告委托代理人（特别授权）：兰盈凤，四川浩宇律师事务所律师。
被告：南充白塔诚信置业有限公司。
住所地：南充市高坪区高坪镇建设中路**号。
法定代表人：向方荣。
原告郑超、杨雪艳与被告南充白塔诚信置业有限公司（以下至判决主文前称：白塔诚信）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑超、杨雪艳的委托代理人兰盈凤到庭参加了诉讼，被告白塔诚信经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年10月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东岸十九座”小区3幢5单元3层5-301号房屋一套，合同签订后，原告按约付清了全部房款326041元。《商品房买卖合同》第20条第三项约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起510个工作日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，被告按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。2013年2月19日，被告向原告收取了案涉房屋的契税款6527.01元、代办证费400元，按照合同约定被告于2013年2月28日将房屋交付给原告。原告多次向被告要求办理房屋所有权证书和土地使用权证书，现被告未能按合同约定的时间办理房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当按照约定从2015年3月13日起，按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。据此，特诉至法院，请求判令：1、被告立即协助原告办理房屋产权登记，即为原告提供相关资料报产权登记机关备案，并取得必要的证明文件；2、被告向原告支付逾期办证违约金，从2015年3月13日起按每日10元的标准计算至2016年10月8日止；3、退还被告向原告代收的契税款6527.01元和代办证费400元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；4、诉讼费用由被告承担。
被告白塔诚信未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年10月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东岸十九座”小区3幢5单元3层5-301号房屋一套，《商品房买卖合同》第20条第三项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起510个工作日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按每日10元向买受人支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕”。2013年2月19日，被告向原告代收了案涉房屋的契税款6527.01元、代办证费400元。被告按照合同约定应该于2013年2月28日将房屋交付给原告。现被告未按约协助原告办理房屋产权登记，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有《商品房买卖合同》及其补充协议、代收契税、办证费收据等证据在卷，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，系原、被告的真实意思表示，依法成立并已生效，对原、被告双方均具有约束力。被告未按约定为原告办理房屋产权登记，已构成违约，原告主张被告继续履行房屋产权转移登记的相关义务，依法应当予以支持。同时，合同约定了逾期办证违约金，原告主张自2015年3月13日起按每日10元的标准支付违约金至2016年10月8日止，但违约金具有填补损失的性质，原告未提交证据证明其存在损失，故本院结合双方的约定，将违约金标准调整为每日4元，按照被告应在约定的交房日期后510个工作日内为原告办理房屋产权登记的合同约定，经核算，被告应于2015年3月13日前协助原告办理房屋产权登记，故逾期办理产权登记违约金（计算至2016年10月8日止）为：4元/天×575天=2300元。原告主张被告退还代收的契税款和代办证费并支付利息，因原告系该费用的缴纳主体，被告系代收代缴，原、被告虽未在合同上约定，但在实际履行中构成事实上委托代理关系，被告收取契税款和代办证费后至今未履行代缴义务，已构成违约，因此对原告主张被告退还代收契税款和代办证费的诉请，本院予以支持，原告主张被告对此款支付利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告郑超、杨雪艳办理“东岸十九座”小区3幢5单元3层5-301号房屋产权登记；
二、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郑超、杨雪艳逾期办理产权登记违约金2300元；
三、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郑超、杨雪艳房屋契税款6527.01元、代办证费400元；
四、驳回原告郑超、杨雪艳的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192.50元（原告郑超、杨雪艳已预交），由被告南充白塔诚信置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何晓莉
二〇一六年十月十八日
书记员 青本江
四川省什邡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0682刑初17号
公诉机关什邡市人民检察院。
被告人尹某某，男。2006年4月5日因犯盗窃罪被德阳市旌阳区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2006年4月23日刑满释放。2015年10月14日因涉嫌盗窃罪被什邡市公安局依法刑事拘留，同年11月16日被什邡市人民检察院批准逮捕，并由什邡市公安局依法执行逮捕，现羁押于什邡市看守所。
什邡市人民检察院以什检公诉刑诉（2015）282号起诉书指控被告人尹某某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。什邡市人民检察院指派代理检察员王远林出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
什邡市人民检察院指控：2015年10月14日凌晨1时许，被告人尹某某在什邡市雍城北路2号城北停车场内，将被害人卿某某停放在此的大货车车上的一对电瓶盗走。经什邡市价格鉴定中心鉴定，被盗的一对电瓶价值人民币2080元。
被告人尹某某归案后如实供述其犯罪事实。
被告人尹某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人尹某某虽不具有自首情节，但犯罪后如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
公诉机关随案移送了本案证据材料，并当庭出示了相关证据，诉请本院对被告人尹某某予以刑罚处罚。
庭审中，被告人尹某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2015年10月14日凌晨1时许，被告人尹某某在什邡市雍城北路2号城北停车场内，将被害人卿某某停放在此的大货车上的一对电瓶盗走。尔后，被告人尹某某用其轻便摩托车转运被盗电瓶时被什邡市公安局民警挡获。被告人尹某某归案后如实供述其罪行。
经什邡市价格鉴定中心鉴定，被盗的一对电瓶价值人民币2080元。
另查明：被盗电瓶已发还失主。被告人尹某某于2006年4月5日因犯盗窃罪被德阳市旌阳区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2006年4月23日刑满释放。
上述事实有以下经庭审质证并经本院审查采信的证据予以认定：受案登记表、立案决定书、常住人口登记表、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人历次供述及辨认笔录、证人证言、价格鉴定意见书、物证等。
本院认为:依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”的规定，被告人尹某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，危害了社会，触犯了刑律，已构成盗窃罪，应当予以刑罚处罚。什邡市人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人尹某某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。本案被盗物品已追回，减少社会危害性，可酌情对被告人从轻处罚。被告人尹某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。综合被告人尹某某犯罪的事实、情节、性质、社会危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月14日起至2016年4月13日止。本案罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
二、作案工具活动扳手四把、麻绳两根、轻便摩托车一辆予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 红
人民陪审员 阳 林
人民陪审员 毛焰林
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 蒋 薇
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21798号
罪犯张必富，男，1969年4月10日出生，汉族，重庆市合川区人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
本院于二○一○年十二月十日作出（2010）昆刑三初字第460号刑事判决，以被告人张必富犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一三年十月三十一日经本院以（2013）昆刑执字第19328号裁定书减刑九个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张必富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张必富在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张必富在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定�裁定如下：
对罪犯张必富减去有期徒刑八个月（刑期自2009年12月18日起至2023年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第2671号
申请执行人杨玉臣。
被执行人张店区傅家镇孙家村村委会。住所地，张店区傅家镇孙家村。
本院执行杨玉臣申请执行张店区傅家镇孙家村村委会其他民事纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2001）张民初字第3947号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年六月十五日
书记员 耿佳玉
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0603民初1134号
原告：陈梦乡，男，1982年11月4日出生，住新疆玛纳斯县新湖。
被告：朱晓莉，女，1982年5月4日出生，住新疆玛纳斯县新湖。
原告陈梦乡与被告朱晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梦乡向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱晓莉给付欠款100000元；2.要求被告朱晓莉支付利息17000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月31日，被告朱晓莉之夫何成伟（已故）向原告陈梦乡借款100000元并出具借条一份，约定于2013年11月30日付清。约定的还款期限届满后，原告多次索款未果，故诉至本院。
被告朱晓莉辩称，对其丈夫何成伟向原告陈梦乡借款的事实无异议，现无能力偿还该款。
本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，被告朱晓莉之夫何成伟向原告陈梦乡借款100000元并出具借条一份，约定于2013年11月30日付清。何成伟于2014年8月13日因故去世，现原告陈梦乡诉请何成伟之妻被告朱晓莉返还借款并支付利息。
本院认为，被告朱晓莉之夫何成伟向原告陈梦乡借款并出具了借条，双方之间借款合同依法成立。该债务系何成伟婚姻存续期间所欠，该债务属家庭共同债务，何成伟现虽已故，被告朱晓莉仍负有清偿的义务。原告当庭陈述借款时未约定利息，故对原告陈梦乡要求被告朱晓莉支付利息的主张本院不予支持。
综上所述，对原告陈梦乡主张被告朱晓莉返还借款100000元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：
被告朱晓莉向原告陈梦乡返还借款100000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取计1320元，诉讼保全费1120元，合计2440元，由被告朱晓莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 徐龙
二〇一六年十一月十七日
书记员 唐燕
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仙民初字第3219号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路***号。
法定代表人凌文茂，系该社理事长。
委托代理人黄金文、李雪峰，系该社职工。
被告刘永晃，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告刘烨烨，男，1984年3月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告刘永晃、刘烨烨金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理。依法由审判员林金东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪峰到庭参加诉讼，被告刘永晃、刘烨烨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仙游县农村信用合作联社诉称，被告刘永晃于2009年8月29日向原告借款人民币10000元，由被告刘烨烨保证偿还，有借款申请书、借款借据和保证借款合同各一份为凭。借款逾期后，被告没有偿还本息，故请求法院判令：1.被告刘永晃立即偿还借款人民币10000元并支付利息，利息以本金10000元为基数自2009年8月29日起按中国人民银行规定的农村信用社贷款利率计至还清借款之日止；2.被告刘烨烨承担连带偿还责任。
被告刘永晃、刘烨烨均没有答辩。
经审理查明，2009年8月29日，被告刘永晃以购买肥料缺乏资金为由向原告借款人民币10000元，约定借款期限自2009年8月29日起至2010年8月29日止，按月利率8.85‰计算利息，由被告刘烨烨为本笔借款提供连带责任保证，保证期限为自借款期限届满后二年。原、被告之间签订借款借据和保证借款合同各一份。届期后，经原告催讨，二被告均没有偿还借款，原告遂于2011年3月25日向本院提起诉讼，后于2012年4月1日撤回起诉，并经本院准许。嗣后，二被告仍然没有还款，原告于2013年4月1日又向本院提起诉讼。上述事实，有原告所提供的自然人借款申请书、保证借款合同、借款借据、本院（2011）××民初字第××号民事裁定书等证据予以证实。该证据来源合法，内容客观，与本案有关联，具有证明力，可以证明原告所主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方订立的保证借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定严格履行。原告已按约向被告刘永晃发放了贷款，已履行完毕合同的全部义务。被告刘永晃未按约履行还款义务，已构成违约。原告要求被告刘永晃偿还借款和支付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。被告刘烨烨自愿对被告刘永晃的借款提供担保，且原告曾在保证期限内向保证人主张权利，故原告要求被告刘烨烨承担连带偿还责任的诉讼请求于法有据，亦应予以支持。被告刘永晃、刘烨烨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃参加诉讼的权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永晃应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币一万元并支付利息，利息以本金人民币一万元为基数自二〇〇九年八月二十九日起按月利率千分之八点八五计至二〇一〇年八月二十九日止，逾期后的利息按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率计至本判决指定还款之日止；
二、被告刘烨烨对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告刘烨烨对上述借款本息承担保证责任后，有权向被告刘永晃追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币二百七十四元，减半收取人民币一百三十七元，由被告刘永晃负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林金东
二〇一三年五月九日
书记员 陈益鹏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0823民初1421号
原告:阳涛，男，汉族，生于1987年9月4日，初中文化，农民，户籍所在地湖南省衡山县，
委托诉讼代理人：钱华，云南银生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李新成，男，汉族，生于1960年4月5日，高中文化，农民，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：资源，云南天溯律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告阳涛诉被告李新成租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳涛的诉讼代理人钱华、被告李新成及其诉讼代理人资源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳涛向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《宅基地租赁协议》，退还原告租金3万元并赔偿原告经济损失1万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告租用被告位于景东县××××村柏家坡地段面积为400平方米的宅基地卖钢筋，原告同时还租用了其他家的土地。2016年6月8日，原告与被告经过协商签订了一份《宅基地租赁协议》。协议签订后，被告将土地交给原告使用，原告将前三年的土地租金36000元交付给被告。之后原告就开始平整土地、建盖房屋和安装设备。2016年7月，原告开始卖钢筋。但从2016年8月起，原告租赁的两块土地开始开裂、山体出现滑坡。到同年10月，租赁土地所在的山体滑坡越来越严重，被告打在山体里的防滑桩也漏了出来。原告建盖的简易房屋已被损坏，且原告安装的行车吊整体迁移、下沉，致使原告无法继续经营。后原告与被告协商解决，但调解未果。原告从签订租赁协议至起诉时，实际使用租赁土地的时间为6个月，实际消耗的租金是6000元。因此被告应退还原告租金3万元并赔偿损失。
被告李新成认可原告所述双方签订《宅基地租赁协议》的时间和内容。辩称，被告没有违反双方签订的协议，也没有保证过原告方租地的使用方式。因为原告平整土地挖排水沟时去挖过山边坎脚，才导致租赁土地上的山体滑坡。在此之前，被告土地上的山体没有出现过滑坡，打在山体里的8棵防滑桩也没有露出来。原告没有明确的交还土地给被告。不同意解除合同和赔偿损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告提交自学忠收条一份、张帮兵收条一份、宏基钢材销售明细单一份、收款收据一份、销货明细单一份、闽东建材明细单一份、景东县豫兴复合瓦厂收据一份，证实原告因建盖房屋、安装设备所支付的费用。被告对该证据不认可。本院认为该证据形式不合法，内容不确定，且被告对该证据有异议，故本院对该证据不予采信。被告申请证人白某、何某出庭作证，证实原告在平整土地时曾用挖机挖过山坡，这才导致山体滑坡。原告对证人白某、何某的证言不认可，认为原告租用的土地开裂、山体滑坡是属于自然灾害。本院认为，白某、何某的证言不能证明被告的主张，本院不予采信。
根据上述有效证据，并结合原、被告陈述，本院确认以下案件事实：被告李新成将其所有的位于景东县××××村柏家坡地段面积为400平方米的土地出租给原告阳涛，原告同时租用的其他家的土地与被告的土地相连。原、被告约定租期为6年，前三年每年租金为12000元，后每年以前一年的基础递增10%。2016年6月2日，原告付给被告前三年的租金36000元。2016年6月8日原、被告双方签订了一份《宅基地租赁协议》。被告交付土地给原告后，原告对该租用的土地进行平整后安装设备开始卖钢筋。后因原告租用的土地出现开裂，原告找过被告要求解除双方签订的协议。2016年10月16日，原、被告双方为此事到景东县××××村委会调解过，但未达成协议。本院依照职权到现场勘查所见，原告租用被告的土地与原告租用的另一块土地相连，原告租用的两块土地都背靠同一处山坡，其中打有防滑桩的山坡是被告的，砌有挡墙的山坡不属于被告。现土地背靠的山坡出现大面积塌落，挡墙开裂，防滑桩倾斜露出土面，原告租用的土地也出现下沉。被告称被原告挖过的山脚已被塌落的土掩盖，看不清原来的形状。
本院认为，原告阳涛与被告李新成自愿签订的《宅基地租赁协议》，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方签订协议后，被告将租赁的土地交付原告使用，原告将前三年的租金支付给被告，双方之间的租赁合同已经开始实际履行。但原告在进行经营的过程中，原告租赁土地上背靠的山体出现大面积滑坡，租赁的土地开始下沉，已无法继续使用，原告现已拆除设备，停止使用该土地。合同的履行目的是为了实现双方的双赢，由于发生了原、被告在订立合同过程中无法预见的客观情况，致使原告订立合同的目的已不能实现。基于本案的客观情况，从原、被告双方合同开始履行到原告起诉至景东县人民法院的时间视为原告使用租赁土地的时间，即6个月的租金6000元应由原告承担。故原告要求被告解除合同、退还原告租金3万元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告在和被告签订合同时，就应该充分了解租用土地的状况，且被告没有违反双方签订的协议，故原告要求被告赔偿其经济损失1万元的诉讼请求本院不予支持。被告认为因为原告平整土地挖排水沟时去挖过山边坎脚，才导致租赁土地上的山体滑坡的辩解意见，并未提供有效证据证明，故对该辩解意见，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
解除原告阳涛与被告李新成于2016年6月8日签订的《宅基地租赁协议》。
被告李新成于本判决生效后十日内返还原告租金3万元人民币。
二、驳回原告阳涛的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担200元，被告负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 李 婷
二〇一七年三月三日
书记员 孙绍鸿
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初4950号
原告：朱金豹，男，1980年10月27日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈晓红，江阴市城西法律服务所法律工作者。
被告：宋路路，男，1993年2月14日生，汉族，户籍地安徽省砀山县，住江阴市。
原告朱金豹与被告宋路路民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱金豹及其诉讼代理人陈晓红到庭参加诉讼。被告宋路路经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金豹向本院提出诉讼请求，请求判令被告宋路路归还借款20万元，承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告宋路路因经营需要，分别于2015年6月26日、7月3日分两次向朱金豹借款共计19万元，还于7月3日前借现金1万元。2015年7月3日宋路路出具了借条，但宋路路未能及时归还借款。请求法院依法保护原告的合法权益。
被告宋路路未答辩。
原告朱金豹围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告宋路路既未答辩，又未到庭参加诉讼，未对朱金豹的证据提出抗辩。经查审，本院认定朱金豹提供的证据来源合法，可以证明双方存在借贷关系，且朱金豹给付了宋路路19万元，但朱金豹主张给付宋路路现金1万元，未提供证据。
本院认定事实如下：被告宋路路因经营需要，于2015年6月26日向原告朱金豹借款5万元，同年7月3日借款14万元，朱金豹通过银行转账的方式分别给付5万元、4万元及10万元。同年7月3日，被告宋路路向朱金豹出具了借条，该借条载明：今借朱金豹20万元。因宋路路未能及时归还，引起纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然朱金豹提供的借条载明借款金额为20万元，但朱金豹提供的付款凭证仅为19万元，对于余款1万元朱金豹称交付了现金，但无法证明，故本院认定双方发生的借贷金额实际为19万元。原告朱金豹与被告宋路路之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于宋路路借得款后未能及时归还，宋路路应当承担归还责任，并应承担借款从朱金豹主张权利之日起的利息。原告朱金豹关于借款中的19万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，其余部分因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋路路应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱金豹借款19万元及利息（自2017年4月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告朱金豹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费690元，合计6510元，原告朱金豹负担200元，被告宋路路负担6310元，此款原告朱金豹已预交，宋路路应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付朱金豹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 云
人民陪审员 陶一鸣
人民陪审员 陆荷琴
二〇一七年九月四日
书 记 员 薛春燕