上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1090号
上诉人（原审被告）施宝根，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室。委托代理人施石根（系施宝根哥哥），住上海市静安区XX路XX号XX室。上诉人（原审被告）王云，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室。上列两上诉人之共同委托代理人许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）上海浦东新区潍坊物业公司，住所地上海市浦东新区XX村XX号。法定代表人朱宏良，总经理。委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。委托代理人周斌，上海市联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）国网上海市电力公司浦东供电公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号。负责人吴英姿，总经理。委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。委托代理人张磊，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王宜会，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省钟祥市XX镇XX村XX组XX号。被上诉人（原审原告）杨明彩，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省钟祥市XX镇XX村XX组XX号。被上诉人（原审原告）胡某甲，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省钟祥市XX镇XX大道XX号。被上诉人（原审原告）胡某某，XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省钟祥市XX镇XX大道XX号。法定代理人胡某甲（系胡某某父亲），住湖北省钟祥市XX镇XX大道XX号。上列四被上诉人之共同委托代理人谭政明，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王秀琳，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）谢军，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室。上列两被上诉人之共同委托代理人时军莉，上海君莅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市XX区XX大道XX号。法定代表人JOHN？J.KITA，董事长。委托代理人金力，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人汤华，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人施宝根、王云、上海浦东新区潍坊物业公司（以下简称物业公司）、国网上海市电力公司浦东供电公司（以下简称供电公司）因生命权纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第1785号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，王秀琳、谢军系上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室即XX室（以下简称302室）业主。施宝根、王云系夫妻，施宝根系上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室即XX室（以下简称304室）业主。王宜会、杨明彩为夫妻，共生育王某A、王某B、王某C、王某D四个子女。胡某甲为王某B丈夫，胡某某为王某B与胡某甲的儿子，XX年XX月XX日出生。2010年4月4日，王秀琳作为甲方，胡某甲、王某C、王某A作为乙方，两方签订房屋租赁合同，约定甲方将302室出租给乙方，租期自2010年4月4日至2011年4月3日。合同中注明“最多不超过4人”。2013年3月30日，王秀琳作为甲方，王某A作为乙方，签订房屋租赁合同，约定甲方将302室出租给乙方，租期自2013年4月4日至2014年4月3日。合同中注明“承诺租住最多不超过4人”。2014年8月24日22时许，王某B在302室洗澡时死亡。事故发生后，2014年8月26日，供电公司到现场检测，发现304室室内短路，造成中性线回路，零线带电（用户带电），并出具了客户意见征询单。上海市公安局浦东分局刑科所于2014年8月27日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对王某B死因进行鉴定，该所于2014年10月10日出具鉴定意见书，该意见书分析可排除因疾病、损伤、窒息及中毒等原因致死的可能，尸体征象具有电击死的一般法医病理学改变，结合其死亡过程及故障维修结果，其死亡原因符合触电，鉴定意见为王某B符合电击死。2009年8月11日，王某B取得上海市临时居住证。原审另查明，2013年3月3日，王某B与L（天津）有限公司签订劳动合同，合同期自2013年3月3日至2015年6月30日；王某B担任销售工作；工作区域及地点在上海。该合同中王某B的家庭住址为“XX大道XX小区X号楼XX室”。上海市社会保险事业管理中心出具的参保个人城镇基本养老保险缴费情况显示，自2013年3月至2014年8月均为正常缴费。原审再查明，上海市浦东新区昌邑小区业主大会（以下简称业主大会）与物业公司签订有物业管理服务合同，约定将昌邑小区（上海市浦东新区XX大道XX弄）委托物业公司进行物业管理；委托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；标准要求为对房屋及设施、设备的维修、养护作定期检查和养护等。王宜会、杨明彩、胡某甲、胡某某（以下简称王宜会一方）共同诉至原审法院称，王宜会、杨明彩为王某B父母，胡某甲为王某B丈夫，胡某某为王某B儿子。王某B与王某A系姐妹，两人合租于302室。2014年8月24日晚22时左右，王某B在302室使用艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称史密斯公司）生产的热水器洗澡时，触电倒地，经抢救无效死亡。报案后，公安机关、居委会、物业公司、供电公司均派人到现场，发现302室未安装漏电保护器，史密斯公司生产的热水器漏电，整个楼道共有的接地线断裂，楼道内金属管甚至一些橡胶管均带电。经供电公司维修人员检查发现，304室室内电线短路，造成中性线回路，零线带电（用户带电）。以上均为事故原因。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，王某B符合电击死。王某B与王某A租用王秀琳、谢军的302室，使用了该房内史密斯公司生产的热水器，故王秀琳、谢军、史密斯公司应保证租用、使用人的人身安全；物业公司、供电公司对楼道电路安全负有维护责任；304室产权人施宝根、王云应避免本户电路出现短路危险伤及他人。故要求其余当事人连带赔偿王宜会一方医疗费人民币（以下币种同）391.20元、火化费2,011元、交通费1,770.50元、伙食费310元、死亡赔偿金954,200元、丧葬费32,709元、被赡养及抚养人生活费526,470元、家属处理死亡事故误工费16,354.25元、精神损害抚慰金100,000元、司法鉴定费38,300元、律师费20,000元，合计1,692,515.95元，并由其余当事人负担诉讼费。王秀琳、谢军共同辩称，不同意王宜会一方诉请。第一，王秀琳、谢军与王某B不存在租赁关系，房屋是租赁给王某A使用，死者为王某A姐妹，但死者没有经业主同意擅自使用居住，其责任应由王某A承担。其与王某A的租赁合同中也约定了关于房屋同住人的事项。第二，死者本身有过错。2014年8月24日当天，气象台发布三次大风、雷电黄色预警，提醒居民注意防止雷电伤害，死者在此种天气去洗浴，是其自身过错。第三，涉案房屋带电是因为304室漏电导致全楼带电，与王秀琳、谢军无关。第四，本幢楼地线是断开的，物业公司没有及时修理，是事故原因之一。第五，热水器并没有安装漏电保护器，热水器产品说明书标注热水器自带漏电保护器，但是实际上没有装漏电保护器。史密斯公司辩称，不同意王宜会一方全部诉请。理由如下：第一，不能证明死者是在使用电热水器时因为电热水器自身存在漏电或质量问题导致死者死亡，而王宜会一方也未举证证明死者死亡与史密斯公司热水器有因果关系。第二，从本案基础证据可看出事发前小区楼栋存在环境带电的重大安全隐患，因为事发现场没有地线保护，在该隐患下，任何人员当时正在使用的电器都可能漏电而成为事故的载体，而不能证明该电器就是致人死亡的直接原因。第三，涉案热水器是获得国家CCC强制认证后依法上市销售的产品。该热水器并非第一次使用。退一步讲，即使存在一定问题，也是环境带电所致，从热水器开始使用到事发，热水器本身若存在质量问题，事故早就会发生，现本案无证据证明热水器在死亡事故发生前就存在重大隐患。第四，热水器有漏电保护器，本案中环境带电及地线断裂，导致热水器漏电保护器没有正常工作。热水器也不存在致死的漏电情形。供电公司辩称，不同意王宜会一方诉请，理由如下：第一，断裂的接电线并非供电公司资产，不属供电公司的维护管理范围。第二，本起触电事故是各方无事先意思联系，多因一果，应当适用侵权法第十二条规定，应查明过错按份承担责任。第三，对部分赔偿金额计算方法不认可，即精神损害抚慰金认可5万元，死者三位亲属的误工费偏高，要求王宜会一方提供证据补强。施宝根、王云共同辩称，不同意王宜会一方诉请，理由如下：第一，没有证据证明304室存在短路，304室电线电路都是原先分配房屋时已经有的，304室业主没有改动过。第二，供电公司提供的客户意见征询单，该单据不具有真实性，因为单据上注明304室短路与物理学上的解释不一致，如果304室短路，那么304室的灯、设备等都不能使用。304室在本次事故发生前后都没有用电异常的情况。其次，8月初，101室用户曾经反映过水龙头带电，但供电局的抢修人员没有对整个楼房的一、二楼电表箱进行检查。该证据与本案不具有关联性和合法性，该单据没有任何供电部门的盖章，也不是维修检验检测结果，上面记载的抢修人员是否有资质也没有反映出来。故本案损害事实与施宝根、王云没有任何法律关系，施宝根、王云不应承担法律责任。物业公司辩称，不同意王宜会一方诉请。第一，多方原因造成本起死亡事故，但物业公司没有责任。第二，物业管理条例明确，物业公司按照合同约定提供服务，承担责任。物业范围内的管道等由提供方管理。第三，从物业合同来看，对电路维修不在物业服务范围内。对赔偿金额也有异议。本案在审理过程中，经当事人申请，原审法院委托华碧鉴定所对涉案的热水器是否存在漏电及周边环境用电设施对事故的影响进行物证鉴定。结论为涉案浴室内未按相关国家标准要求为涉案电热水器安装漏电保护器，存在安全隐患；根据申请人所述，涉案上海市浦东新区XX大道XX弄8号楼地线在案发时处于断开状态，存在重大安全隐患；涉案电热水器存在漏电，其漏电电流符合国家相关标准。原审法院认为，本案首先要明确的是王宜会一方主张的各项赔偿的金额。关于王宜会一方主张的医疗费391.20元、司法鉴定费38,300元，王宜会一方已提供相应发票，原审法院予以确认。关于王宜会一方主张的交通费1,770.50元，根据案情，确应有王某B亲属来沪料理丧事，本项费用原审法院酌情确定为1,200元。关于王宜会一方主张的伙食费310元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于王宜会一方主张的死亡赔偿金954,200元，根据死者王某B生前订立的劳动合同以及曾签订的租赁合同等情况，可以判断王某B生活、工作均在本市城镇地区，故王宜会一方主张之金额，符合规定，原审法院予以认可。关于王宜会一方主张的丧葬费32,709元，根据本市2014年月平均工资5,451元，原审法院确认为32,706元。王宜会一方主张的火化费2,011元，应包含在丧葬费用中，原审法院不再另行支持。关于被赡养及抚养人生活费526,470元。死者王某B生前有一子胡某某需抚养，另有父亲王宜会、母亲杨明彩需赡养。鉴于王宜会、杨明彩为夫妻，共生育四个子女，以及杨明彩在王某B死亡时已61岁，胡某某3岁等因素，以及2014年度本市城镇居民人均消费性支出标准，王宜会一方所主张的金额符合规定，原审法院予以确认。关于王宜会一方主张的家属处理死亡事故误工费16,354.25元，包含死者丈夫、父亲、姐姐三人一个月的误工费，但其未提供相关证据，考虑到为料理丧事，确会产生亲属误工，原审法院对此酌情确定为3,030元。王宜会一方主张精神损害抚慰金10万元，原审法院酌情确定为5万元。关于律师费2万元，结合本案所涉之事实及法律关系的复杂程度，该项费用应属合理，原审法院予以确认。综上所述，原审法院确认的可赔偿金额为1,626,297.20元。本案最主要的争议之一在于引起触电事故的原因。要着重指出的是，在事故发生时，未及时对事故原因进行鉴定，故尽管华碧鉴定所对涉案的热水器是否存在漏电及周边环境用电设施对事故的影响进行物证鉴定，但该鉴定系在事故发生后几个月才进行，对事故原因的判断还应结合当事人提供的事故现场的证据综合判断。关于漏电的产生，鉴定意见书明确涉案电热水器存在漏电，其漏电电流符合国家相关标准，故可以认定电热水器本身的漏电不足以导致本案事故。在事故发生后，供电公司到现场检查、维修后出具了客户意见征询单，明确了304室室内短路，造成中性线回路，零线带电（用户带电）。尽管在本案中供电公司作为被告，其利益与其他被告存在冲突，但在事故发生时，其与304室业主并无矛盾冲突，其并不存在为逃避其自身责任而将责任归责于特定的304室业主的故意。且王宜会一方已将供电公司在现场的检测、维修情况以录音、录像形式予以记录，故供电公司出具的客户意见征询单中确认之结果有证据佐证，原审法院予以采信。另外，针对庭审质证过程中各方提出的问题，鉴定人员明确以下意见：1、如果该大楼接地线断裂，则整栋大楼需要接地保护的用电设备均存在用电安全隐患。如果304室存在用电设备漏电现象，需要检测漏电电流以及电压的大小，再依据国家相关标准判定是否影响大楼内其他用户的用电安全；如果304室存在单相接地故障，在该故障未被排除且整栋大楼的接地线破裂情况下，则一定会影响其他用户的用电安全，发生触电事故；2、在大楼接地线断裂情况下，楼内单元户按照国家或者行业规定的要求安装的漏电保护器只是在单元户内用电设备漏电时起保护作用，对单元户外因线路故障导致户内设备带电的情况，漏电保护器不一定能起到安全保护作用；3、涉案热水器电脑控制器带有内置的漏电保护器，在热水器内漏电时，可防止触电事故的发生；但在整栋大楼接电线断裂的情况下，该漏电保护器不一定能起到保护作用。综合上述事实及鉴定意见，可以得出系304室发生漏电，同时由于大楼接地线断裂，导致302室的触电事故。本案另一最主要的争议为各方对触电事故应当承担的赔偿责任。我国侵权责任法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。但本案事故中，被害人系触电死亡，引起触电的原因则是由于涉案当事人的各自过错引发，故应当按照侵权法第十二条的规定，即二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故对于王宜会一方主张其余当事人承担连带责任的主张，原审法院难以支持。各方应根据在事故中的过错各自承担赔偿责任。关于302室业主即王秀琳、谢军的责任。王秀琳、谢军主张死者因在雷电、大风恶劣天气洗澡而存在过错，但其未能证明该天气与死者死亡存在关联，故该主张原审法院不予支持。王秀琳、谢军还主张王某B不是房屋租赁合同的当事人，但本案王宜会一方系基于侵权提出诉讼，王某B也是合同约定的承租人允许其入住302室的，上述主张并不导致王秀琳、谢军可以免予承担侵权赔偿责任，故根据本案案情王秀琳、谢军酌情赔偿162,629.72元。关于施宝根、王云的责任。304室房屋未安装漏电保护器，根据现有证据能证明事故发生后在该幢楼房中仅该房屋被检测出漏电，而王某B也因漏电死亡，故304室漏电与王某B死亡存在因果关系，施宝根作为该房屋登记的房屋所有权人，王云作为施宝根妻子，两人可根据本案案情酌情赔偿325,259.44元。关于物业公司的责任。尽管事故所在小区的物业服务合同确实没有将用电线缆、设施的养护、维修约定为物业公司的服务项目。但是，物业服务合同约定，物业公司受托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，对房屋及设施、设备作定期检查和养护等。发生断裂的接地线安装在事故发生房屋的共用楼道，位置明显，其断裂后，物业公司在履行上述合同约定的物业服务项目过程中，应当能予以发现，其未能发现，说明物业公司未能按约履行物业服务合同。如物业公司在日常巡视中发现该接地线断裂，作为小区的物业公司，也应履行物业服务合同的附随义务，及时将该故障通知责任单位进行维修，保障物业管理区域的安全。本案中，物业公司显然未尽职守，其对触电事故存在过错，原审法院酌情其应赔偿487,889.16元。关于供电公司的责任。上海市住宅物业管理规定第五十四条规定，供水、供电、供气等专业单位应当承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修养护责任。发生断裂的接地线按上述规定应属于供电公司维修养护，该故障未及时维修并导致触电人身伤亡事故，供电公司存在过错，其应酌情赔偿650,518.88元。关于史密斯公司的责任。王某B触电时使用的是史密斯公司生产的电热水器，其漏电电流符合国家相关标准，故可以判断导致王某B触电死亡的电流并非电热水器造成，史密斯公司对王某B触电死亡并无过错，其不应当承担赔偿责任。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，于二〇一五年十一月十七日作出判决：一、王秀琳、谢军于判决生效之日起十日内赔偿王宜会、杨明彩、胡某甲、胡某某162,629.72元；二、施宝根、王云于判决生效之日起十日内赔偿王宜会、杨明彩、胡某甲、胡某某325,259.44元；三、上海浦东新区潍坊物业公司于判决生效之日起十日内赔偿王宜会、杨明彩、胡某甲、胡某某487,889.16元；四、国网上海市电力公司浦东供电公司于判决生效之日起十日内赔偿王宜会、杨明彩、胡某甲、胡某某650,518.88元；五、驳回王宜会、杨明彩、胡某甲、胡某某其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,727元，减半收取计9,363.50元，由王宜会、杨明彩、胡某甲、胡某某负担63.50元，王秀琳、谢军负担930元，施宝根、王云负担1,860元，上海浦东新区潍坊物业公司负担2,790元，国网上海市电力公司浦东供电公司负担3,720元。一审判决后，施宝根、王云、物业公司、供电公司皆不服，上诉于本院。上诉人施宝根、王云诉称，其在事故发生后委托专家从电工学角度进行分析，该专家明确304室不存在“短路，造成中性线回路，零线带电（用户带电）”事实。从供电公司修复的情况来看，大楼电表箱壳体带电的现象完全与304室的用电无关，而与大楼总接地线断裂、大楼零线与大楼接电线贯通的事实相关。《司法鉴定意见书》的部分内容也可证明一楼电表箱的零线和地线通过电表箱壳体连通后，直接导致大楼零线和接地线接通，从而为大楼任何一家用户用电产生的回流电都可以通过大楼接地线和与接地线连接的回路。因此，施宝根、王云对事故的发生并无过错，无需承担赔偿责任。原审认定有误，故施宝根、王云请求撤销原审判决第二项，改判为其无需承担任何法律责任。上诉人物业公司诉称，根据《物业管理条例》的规定，大楼接地线属于供电公司维修养护的范围。物业公司提供物业服务的范围不包括小区的用电设备设施，且供电公司也未委托物业公司进行巡视和检查，因此，物业公司无需承担相应附随义务，原审认定有误，故物业公司请求撤销原审判决第三项，改判为其无需承担赔偿责任。退一步讲，假如法院认定物业公司有过错，其赔偿责任比例亦不应超过20%。上诉人供电公司诉称，首先，根据物业公司、供电公司及涉案住户共同参与的电气试验调查显示，在大楼内部管线上出现的电流源于304室。其次，根据相关规定，接地设计属于住宅设计范畴，而供电企业与其中的供电配套有关，不涉及大楼内部接地体的建设。因此，接地线不属于供电设施，属于住宅配套涉及范畴。同时，系争房屋建设于上世纪七、八十年代，其基础的产权归属和维护管理职责已经固定，除非各方另有约定，否则2011年修订的《上海市住宅物业管理规定》对其不具有溯及既往的效力。最后，物业公司怠于履行巡视和提示义务，应承担责任；史密斯公司的产品存在问题，亦需负担法律责任。原审认定有误，故供电公司请求撤销原审判决第四项，改判为其无需承担法律责任。被上诉人王宜会一方共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回施宝根、王云、物业公司、供电公司的上诉请求，维持原判。被上诉人王秀琳、谢军共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回施宝根、王云、物业公司、供电公司的上诉请求，维持原判。被上诉人史密斯公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回施宝根、王云、物业公司、供电公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为认定各方当事人在本起事故中是否存在过错故而需承担相应法律责任。首先，就施宝根、王云而言，本院注意到其提供相关专家的证言，然而，供电公司至事故现场检查、维修后出具的客户意见征询单明确304室室内短路，造成中性线回路，零线带电（用户带电）。正如原审所指出的那样，在当时供电公司确定事故责任时，与本案并无利害关系，因此其不存在为逃避自己责任而将责任归属于304室的可能性。当然，正如鉴定人员陈述的那样，如果该大楼接地线断裂，则整幢大楼需要接地保护的用电设备均存在用电安全隐患。而当时304室内住户正使用电源，该电流因短路造成本案事故发生。显然，虽然304室用电并非事故的主要原因，但也是事故发生的次要原因，故原审根据本案实际，酌情确定施宝根、王云承担部分法律责任尚属合理，本院予以照准。其次，就物业公司而言，本院认同其提出的其并非接地线的维修单位，但不表示其可以免除法律责任。根据物业服务合同约定，物业公司受托对房屋建筑共有部位予以维修、养护和管理，对房屋及设施、设备作定期检查和养护。本案断裂的接地线安装在事故发生房屋的共有楼道，位置明显，但物业公司却未及时予以发现。如若物业公司能稍尽巡视义务，在查明后及时通知供电公司予以维修，则本案事故根本不会发生。有鉴于此，原审确定物业公司承担相应法律责任合法有据，本院予以支持。再次，就供电公司而言，根据《上海市住宅物业管理规定》第五十四条规定，供水、供电、供气等专业单位应当承担分户计量表和分户计量表前管线、设施设备的维修养护责任。发生断裂的接地线按上述规定应属于供电公司维修养护。供电公司提出，该设施属于住宅设计范畴，而供电企业仅与其中的供电配套有关，不涉及大楼内部接地体的建设。因此，接地线不属于供电设施，属于住宅配套设计范畴。本院认为，即使该设施在最初由开发企业设计，但根据上述规定可知，其维护、修缮义务并不属于开发企业，而是已经转移给供电公司。供电公司还提出，上述规定对其不具有溯及力。本院认为，在该规定出台后，供电公司的义务已然明确，本案事故亦发生在该规定生效之后，因此，该规定当然可以适用于供电公司。原审法院认定供电公司承担最大责任合法合理，本院予以确定。至于其余当事人是否具有过错，是否需承担责任，原审法院对此予以了详细的论证，本院予以赞同并不再赘述。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人施宝根、王云、物业公司、供电公司的上诉请求，皆缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,740元，由上诉人施宝根、王云负担3,720元，上诉人上海浦东新区潍坊物业公司负担5,580元，上诉人国网上海市电力公司浦东供电公司负担7,440元。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……