新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第343号
上诉人（原审原告）何德，男，汉族，司机，现住喀什地区。
上诉人（原审被告）魏新文，男，汉族，建筑工人，现住喀什市。
委托代理人于永建，新疆红柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭滨，男，汉族，项目部经理，现住新疆昌吉市。
上诉人何德、上诉人魏新文因与被上诉人彭滨运输合同纠纷一案，不服莎车县人民法院（2015）莎民初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何德，上诉人魏新文及其委托代理人于永建，被上诉人彭滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告何德起诉称：2015年3月，原告给被告魏新文的工地拉运戈壁石和沙子、石子（成品料）等，约定了价格及付款方式并签订了运输合同。后经结算魏新文共计欠原告41512元。8月初魏新文通知原告到麦盖提宏帮节水公司拿钱，当时由四川省瑞宏建设工程有限公司莎车项目部经理彭滨付给原告贰万，剩余的21512元魏新文出具了欠条并由项目经理彭滨在欠条上签字，承诺于2015年9月30日前付清，并加盖该公司项目部公章。被告至今未付款，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付该项目拉运材料的余款21512元；2．诉讼费及误工费3700元由被告负担。
一审被告魏新文辩称：原告所说情况属实，确实欠原告运输费21512元，但不是其个人欠的，而是项目部欠的，欠条上有项目部经理的签字及加盖了项目部的公章，应该由项目部还款。
一审法院经审理查明，2015年3月，原告何德与被告魏新文签订运输合同，约定由原告何德为被告魏新文所在的工地连买带拉运戈壁土、砂石料等，后双方经过结算，被告魏新文欠原告何德41512元并出具了欠条一张，内容为：“今欠到何德往莎车佰什坎特镇14、15村土地平整项目送砂、石、戈壁料材料款及运费，共计人民币41512元（肆万壹仟伍佰壹拾贰元）魏新文2015年7月4日”。另外，彭滨在该欠条上书写“2015年9月30日付清。证明人：彭滨”，并加盖了四川省瑞宏建设工程有限公司莎车项目部的公章。
彭滨曾代魏新文支付给何德20000元，余款21512元被告魏新文至今未给付，原告诉至法院请求两被告支付运费21512元及误工费3700元。
一审法院认为，原告何德与被告魏新文签订书面运输合同并实际履行，双方之间存在运输合同法律关系。原告何德依约履行义务，被告魏新文应当承担给付运输费的责任。经庭审调查，被告魏新文欠原告何德41512元，期间被告彭滨曾代魏新文支付给原告何德20000元，现被告魏新文尚欠原告何德运输费21512元，该事实有原告提供的由被告魏新文出具的欠条在案佐证，被告魏新文辩称该款系项目部所欠并非其个人所欠的理由不能成立，原告请求被告魏新文给付运输费21512元于法有据，应予以支持。原告请求被告彭滨支付该款，其理由是彭滨在该欠条上签名并盖章，但通过庭审调查，彭滨是以证明人的身份在欠条上签字，其性质是见证原告何德与被告魏新文之间出具欠条的过程。按照合同相对性原则，原告何德与被告彭滨不存在运输合同法律关系，被告彭滨不承担给付该款的责任。原告要求被告给付误工费3700元，因未提供相应的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏新文给付原告何德运输款21512元（贰万壹仟伍佰壹拾贰元整），此款于本判决生效之日起十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费337.8元，简易程序减半收取168.9元（原告已缴纳），由被告魏新文负担。
宣判后，上诉人何德与上诉人魏新文均不服此判，上诉人何德提起上诉称：请求二审法院改判由被上诉人彭滨支付21512元，并承担3700元误工费及诉讼费。理由是，本案涉案的工程项目经理是彭滨，虽然何德与魏新文签订了运输合同，并由魏新文出具了欠41512元的欠条，但是魏新文也是给彭滨干活的，彭滨也在欠条上签字并加盖了项目部公章，并由彭滨支付了2万元。故请求二审法院依法改判。
上诉人魏新文针对上诉人何德的上诉请求答辩称：本案涉案工程是四川省瑞宏建设工程有限公司承建的，彭滨是该公司的项目经理，魏新文不是工程负责人，也不具备工程承包资质，且是接受项目部委托，找何德来干活的，故应当由彭滨承担给付责任。
上诉人魏新文提出上诉称：请求二审法院依法改判或发回重审，判决由被上诉人彭滨支付欠付运费。一审法院程序违法，在开庭过程中被上诉人彭滨未到庭，也未提供证据，仅在庭后提供了质证意见，一审法院以此作为判决依据，剥夺原被告双方的辩论权，庭审程序违反规定。一审法院认定事实错误，魏新文不是本案适格的被告，按照建筑法等相关规定，在建设工程中对外承担法律责任的主体应当是建设单位及其项目部。魏新文没有得到建设单位授权的情况下不应当承担对外付款责任，同时项目部在欠条上加盖公章及支付20000元的行为，应当视为建设单位已经认可其是对外付款的责任主体，依据合同相对性原则，本案应当由彭滨承担付款责任。
上诉人何德同意上诉人魏新文的上诉请求。
被上诉人彭滨针对上诉人何德、上诉人魏新文的上诉理由答辩称：本案是魏新文给何德出具的欠条，魏新文与何德之间具有运输合同关系，故应当由魏新文承担欠款，同时本人只是项目经理，不可能由我个人承担欠款责任，本案与我没有任何关系。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。
本院认为，依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩内容，本案的争议焦点为：上诉人魏新文是否是本案适格的诉讼主体，上诉人何德21512元债务应当由谁承担。
关于上诉人魏新文是否是本案适格的诉讼主体的问题。在一审审理过程中，上诉人何德向法院提交了其与上诉人魏新文签订的运输合同，以及魏新文向何德出具的欠条及收条，并依据运输合同、收条及欠条向上诉人魏新文及被上诉人彭滨主张权利。上诉人魏新文也向一审法院提交了其与四川省瑞宏建设工程有限公司签订的内部承包协议书。据此本院认定，上诉人魏新文与本案具有利害关系，本案的处理结果对魏新文具有法律上权利义务的影响，故上诉人魏新文是本案适格的诉讼主体。
对于上诉人何德21512元债务应当由谁承担的问题。经审查双方当事人向法庭提交的运输合同、欠条等证据，足以认定上诉人何德与上诉人魏新文之间具有运输合同法律关系，上诉人何德向上诉人魏新文履行购买、运输砂石料的义务，上诉人魏新文应当承担向上诉人何德支付相应价款的义务。现上诉人何德、上诉人魏新文均提出，应当由被上诉人彭滨承担给付义务。对此本院经审查双方当事人提交的内部承包协议及欠条等证据，可以看出被上诉人彭滨作为四川省瑞宏建设工程有限公司的项目经理，与上诉人魏新文签订了内部承包协议，被上诉人彭滨履行的是职务行为，内部承包协议的当事人双方为四川省瑞宏建设工程有限公司及上诉人魏新文，故彭滨个人在本案中不应当承担责任。同时如前所述，本案为运输合同纠纷，合同双方当事人为上诉人何德及上诉人魏新文，四川省瑞宏建设工程有限公司与本案何德与魏新文之间的运输合同亦没有直接的法律关系。对于上诉人魏新文与四川省瑞宏建设工程有限公司之间的事宜，上诉人魏新文可另行处理。上诉人何德与上诉人魏新文要求被上诉人彭滨承担给付义务的上诉请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人何德负担337元，由上诉人魏新文负担337元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲光明
审 判 员 王海芸
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张墨川