武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初485号
原告：信阳金航集装箱水运有限公司。住所地：河南省信阳市滨河北路11段（五星乡红星村*组）。组织机构代码：76781762-
2。
法定代表人：赵新安，总经理。
委托代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。
委托代理人：李永胜，男，汉族，1976年3月13日出生，该公司员工，住河南省信阳市浉河区。
被告：丁焕树，男，汉族，1974年1月29日出生，住所地：河南省淮滨县。
委托代理人：夏冰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
2016年5月13日，原告信阳金航集装箱水运有限公司（以下简称金航公司）以船舶租用合同纠纷为由，向本院起诉被告丁焕树。本院立案受理后，适用简易程序，于2016年7月1日、9月21日公开开庭审理。因超过法定审限，本案转为普通程序，由审判员王建新担任审判长、与审判员陈荣、代理审判员罗炎组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理。原告金航公司委托代理人王道刚、李永胜，被告丁焕树委托代理人夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金航公司诉称：一、判令被告丁焕树向原告金航公司赔偿损失人民币（以下均为人民币）621714元；二、判令被告丁焕树向原告金航公司支付拖欠的租金9万元及利息（从2015年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率算至还款之日止）；三、诉讼费由被告丁焕树承担。
事实和理由：2011年10月20日，原、被告双方签订《船舶租赁承包合同》约定，原告金航公司将船名为“金航0920”的钢质货船租赁给被告丁焕树使用，期限三年，年租金36万元，船舶保险费用由原告金航公司承担，年度检验费用由被告丁焕树承担。船舶出险时，被告丁焕树协调理赔事宜，并承担保险公司免赔或理赔不足部分损失。2014年11月30日租赁到期后，被告丁焕树继续租赁，并按原租金标准向原告金航公司支付租金，同时双方洽谈新的租赁合同事宜。
2015年10月26日，被告丁焕树租用“金航0920”轮在太平水道与“鄂荆州货3968”轮发生碰撞，造成1人死亡，“鄂荆州货3968”轮翻沉，货物全损，“金航0920”轮船体破损。荆州海事局调查认定，发生碰撞的两轮当事人对本次事故发生负同等责任。事故发生后，原告金航公司为处理善后事宜，向死者家属和“鄂荆州货3968”轮所有人支付了巨额赔偿款。加上其他支出，原告金航公司累计支出919714.5元，保险公司只赔付了298636.78元，尚有621714元的损失。被告丁焕树截止2015年10月31日尚欠原告金航公司租赁费9万元。原告金航公司要求被告丁焕树赔偿上述损失及租赁费共711714元，但被种种理由拒付。
被告丁焕树辩称：一、本案基本事实存在，但被告丁焕树向原告金航公司赔偿的总金额应该仅为51563.22元；二、原告金航公司诉称被告丁焕树欠其9万元租金的事实不清，只欠租金4万元；三、被告丁焕树认可原告金航公司向保险公司提出的船舶修理费70200元，不认可原告金航公司与其他公司签订船舶修理合同中约定的82290元；四、涉案碰撞事故发生时，涉案租船合同已终止，保险公司赔偿的298636.78元是何款项不清；四、原告金航公司对落水死亡家属支付的46万元赔偿金中，被告丁焕树应该只承担碰撞责任的一半，即23万元。因此，请求判决驳回原告金航公司的诉讼请求或判决被告丁焕树赔偿51563.22元。
原告金航公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、船舶国籍证书、所有权证书、检验证书，证明涉案船舶属原告金航公司所有。
证据二、船舶租赁承包合同，证明原、被告在租赁合同中约定了双方的权利和义务。
证据三、内河交通事故立案调查通知书、结论书及送达回执，证明涉案船舶发生碰撞事故后，经海事部门调查，碰撞双方负同等责任。
证据四、保险理赔计算书、保险赔偿金转账凭证、船舶损害赔偿协议书，证明保险公司只赔付了298636.78元。
证据五、损失清单（证据清单上注明）及相关凭证，涉及20万元打捞费、11万元赔偿金、70200元修理费凭证，船舶损害赔偿协议，船舶修理合同及定金5万元转账凭证，支付费用的相关收据，人身损害赔偿合同及赔偿46万元的相关凭证，8000元罚款材料，为了保险公司及时理赔而开出的24139元完税凭证，17375.5元差旅费票据、船舶看管费3万元（无票据），以总损失为919714.5元（注：原告金航公司所称损失清单上写明的总损失金额为911714.5元与诉状中的表述不一致），另被告丁焕树拖欠租赁费9万元（已扣除被告丁焕树支付的租金），原告金航公司在庭审时将船舶修理费由向保险公司主张的70200元变更为与其他公司合同约定的82290元。以上证明原告金航公司所诉称损失的构成。
被告丁焕树的质证意见：对证据一、二和三的真实性没有异议，对证据四中转账凭证和理赔计算书无异议，对没有盖章的船舶损害赔偿协议无异议。即使该协议是真实的，所有损失也只有11万元。证据五中20万元借条不是真的付出20万元，11万元的收条与证据4对应，印证原告金航公司只赔偿了11万元。人身损害赔偿协议及相关凭证的真实性无异议，但被告丁焕树只应承担23万元。对8000元罚款证据无异议。24139元完税凭证的真实性无异议，但与本案无关。对原告金航公司发生了差旅费真实性无异议，但不能证明是本次事故产生的差旅费。
本院的认证意见：被告丁焕树对证据一至证据四中保险理赔计算书、证据五中8000元罚款、人身赔偿协议及实际支付金额没有异议，本院予以认定。船舶损害赔偿协议与本案客观事实和11万元的赔偿凭证等证据可以相互印证，本院予以认定。证据五中打捞费20万元有被告丁焕树出具的借条、相关收条和银行凭证等证据印证，本院可以认定原告金航公司为涉案事故已经支出了20万元打捞费。因船舶碰撞导致“金航0920”轮损坏必然会发生修理费，但原告金航公司没有实际支出82290元修理费，已经实际发生的是预付定金5万元，因被告丁焕树庭审中自认了70200元，故本院认定该轮修理费为70200元。24139元完税凭证是原告金航公司为了保险理赔单方形成，不是因被告丁焕树的违约行为所必然导致，本院不予认定。原告金航公司所称船舶看管费3万元仅口头表述，没有证据证明，本院不予认定。
17375.5元差旅费所涉票据繁多，并非每笔费用均因被告丁焕树的违约行为必然所致，其中部分票据所涉人员、所载金额的合理性和发生次数存在疑问。被告丁焕树对已发生差旅费的事实没有异议，考虑涉案事故导致沉船和1人死亡重大事故，原告金航公司作为船东必然会为降低损失，安排人员到事发地协调，并签订相关协议，发生一定数额的差旅费实属正常。本院根据信阳到事发地的路途远近、交通方式和住宿标准等因素，结合本案船舶碰撞事故涉及的实际情况，酌情认定差旅费为9000元。
被告丁焕树为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
证据一、2015年10月27日，被告丁焕树支付5万元过驳费的证明；证据二、2015年11月11日，被告丁焕树支付租金5万元缴款单。
原告金航公司的质证意见：对被告丁焕树已支付5万元过驳费无异议。被告丁焕树2015年11月11日支付5万元租金，但在诉请的9万元租金以外。
本院的认证意见：原告金航公司对被告丁焕树已支付的相关费用没有异议，故本院予以认定。
本院根据当事人陈述和认定的证据，查明以下案件事实：
2011年11月20日，原告金航公司（甲方）与被告丁焕树（乙方）签订《船舶租赁承包合同》约定，原告金航公司将所属船名为“金航0920”轮租给被告丁焕树使用；租期3年，自2011年11月1日至2014年11月30日；被告丁焕树向原告金航公司支付年租金36万元，每半年交租金，先交租金，后使用船舶。被告丁焕树向原告金航公司交纳风险抵押金5万元，自合同签订之日一次交清。
该合同对各自责任约定，原告金航公司承担合同期间船舶保险费，船舶年度各项检验费用由被告丁焕树承担；船舶出险时，由被告丁焕树协调理赔事宜，保险公司免赔或理赔不足部分由被告丁焕树承担。合同期满后的同等条件下，被告丁焕树按本合同相关内容优先续约。原告金航公司负责合同签订前的船舶债权债务，被告丁焕树负责合同履行期间的船舶债权债务。被告丁焕树若违约或使用船舶不当使船舶损坏，赔偿原告金航公司所有损失，原告金航公司有权收回船舶，并没收风险抵押金。被告丁焕树逾期不交租金时，原告金航公司有权收回船舶并终止合同。
2015年10月26日，被告丁焕树在继续租用“金航0920”轮期间，该轮上行至太平口水道#73过河标对开水域处（#8白浮上约400米，距白浮连线约100米）主航道内与下行的湖北荆州个体户夏道华所属“鄂荆州货3968”轮发生碰撞事故。2015年12月28日，中华人民共和国荆州海事局作出2015［008］号《内河交通事故调查结论书》认定：该事故造成“鄂荆州货3968”轮翻沉，货物全损，1名船员雷光富死亡。“金航0920”轮艏尖舱两处破损，生活区左侧舱壁破损，无货损。经双方共同估损认定，事故直接经济损失约80.5万元，其中“鄂荆州货3968”轮打捞费21.5万元、拖带费1.2万元、货物（卵石）损失2万元；“金航0920”抢险过驳费8万元，两轮修理费47.8万元（具体金额以实际发生为准）。该调查结论书认定，碰撞双方对本次事故发生负同等责任。涉案船舶碰撞事故发生后，原告金航公司作为船舶所有人，安排人员几次到事发地进行协调处理，签订了相关赔偿协议。
2015年11月1日，原告金航公司与“鄂荆州货3968”轮代表夏道华签订事故处理协议，确定“鄂荆州货3968”轮打捞费21.5万元，拖带费1.2万元，货物损失2万元，“金航0920”轮抢险过驳费8万元，两轮修理费47.8万元，共计80.5万元是本次事故全部损失，不存在其他损失。事故双方按照海事责任划分，各承担50%的责任。双方按照上述损失和责任比例赔付后，修理费自理，后续若存在任何问题不得找对方索赔。
2015年11月1日，原告金航公司（甲方）代表与“鄂荆州货3968”轮因涉案碰撞事故落水死亡的雷光富之子雷钰（乙方）签订《人身损害赔偿协议书》约定，原告金航公司向雷钰一次性赔偿46万元解决纠纷。该损失包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费等，超过46万元的部分，雷钰自愿表示全部予以放弃。本协议为终结赔偿协议，原告金航公司付清全部赔偿后，双方不再因此事故另起纷争。2015年11月13日，原告金航公司向雷钰赔付46万元。
2016年1月7日，原告金航公司（甲方）与松滋市鑫港航运公司（乙方，以下简称鑫港公司）代表夏道华就涉案碰撞事故船舶及货物相关损失达成赔偿协议。该协议约定：确认双方对两船所有损失80.5万元（与2015年协议中损失构成相同）。原告金航公司自行修理“金航0920”轮后，向该轮的保险人索赔理赔款。鑫港公司自行修理“鄂荆州货3968”轮后，向该轮保险人索赔。在理赔款外，原告金航公司自愿另行赔偿给鑫港公司11万元，鑫港公司自愿放弃可能超过11万元的全部损失。原告金航公司在“金航0920”轮的保险公司理赔后的15个工作日内全部付清。该协议还约定，本协议为终结赔偿协议，不再起纷争。若违约，赔偿对方违约金5万元。当日，原告金航公司因本次事故，根据海事局处罚通知，交纳罚款8000元。
2016年2月20日，“金航0920”轮的保险人中国人民财产保险股份有限公司淮滨支公司（以下简称人保淮滨公司）委托保险公估公司对涉案碰撞事故造成两轮损失进行公估的报告认定，“鄂荆州货3968”轮打捞费21.5万元、拖带费1.2元、货物损失2万元、修理费407460元，共计654460元；“金航0920”轮所载货物过驳费8万元，修理费70200元，共计150200元，两船损失合计804660元（不含税）。该报告同时备注“鄂荆州货3968”轮总损失634460元，未达到全损。2016年4月11日，人保淮滨公司根据保单约定，向作为被保险人的原告金航公司赔付298636.78元。
2016年5月6日，原告金航公司（甲方）代表与枝江市浩江船业有限公司（乙方，以下简称浩江公司）签订“金航0920”轮的船舶维修合同。该合同约定浩江公司维修该轮的包干费为82290元，所附维修项目清单内容包括船艏外板挖补、艏部内肋拆换、尾部挖补和拆换等等。该合同还约定签订合同之日支付5万元维修定金。同年5月13日，原告金航公司向浩江公司支付了定金5万元，该船舶维修合同约定的余款还没有支付。
同时查明：2015年10月27日，被告丁焕树向原告金航公司支付“鄂荆州同欣货8”轮为“金航0920”轮所载货物过驳费5万元。同年10月29日，“鄂荆州货3968”轮代表夏道华向原告金航公司出具收到该轮前期打捞费20万元的收条，被告丁焕树向原告金航公司出具借款20万元的收条，该款实际由原告金航公司通过银行支付。2016年4月19日，夏道华出具收到原告金航公司支付该轮修理费11万元的收条。
本院认为：
本案为船舶租用合同纠纷。原告金航公司与被告丁焕树签订的船舶租赁承包合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应该受到法律保护，当事人应按合同约定行使民事权利履行民事义务。根据原、被告双方的诉辩意见，对本案船舶租用和船舶碰撞的事实没有争议，主要焦点是被告丁焕树应该赔付的金额。
因本案原告金航公司与案外人签订的相关赔偿协议未经被告丁焕树确认，也没有证据证明签订协议前通知过丁焕树，对被告丁焕树没有绝对约束力，且合同约定的金额不等于实际发生的损失金额，故原告金航公司诉称的损失以实际支出金额，结合被告丁焕树的自认为基本依据，而非完全以合同为依据。根据原告金航公司与鑫港公司和夏道华签订的协议，及银行相关付款记录和收据，原告金航公司对船舶碰撞对方实际赔付的财产损失为11万元，及此前已支付的打捞费为20万元。此两笔费用与本案所涉碰撞事故造成的两船总损失中，原告金航公司应承担海事部门认定一半的责任份额是基本一致的，被告丁焕树辩称原告金航公司只有11万损失与事实不符，本院不予支持。
船舶碰撞双方对人身损害赔偿承担的是连带责任，原告金航公司在已全额赔付人身损害赔偿金，且没有放弃对碰撞对方追偿权的前提之下，可以根据责任比例进行追偿。根据海事部门的调查结论及碰撞双方签订的协议，原告金航公司只应承担50%的事故责任。原告金航公司没有提供证据证明船舶碰撞对方也赔付了46万元，且从人身损害赔偿协议的内容和付款事实判断，原告金航公司单方承担了人身损害赔偿金，但无权将此责任全部转嫁到被告丁焕树，故被告丁焕树对此应承担的金额为23万元，而非原告金航公司诉称的46万元。
原告金航公司与碰撞对方虽然约定“金航0920”轮所载货物过驳费8万元，银行凭证显示实际支付金额为5万元，故本院对此5万元予以认定，但此款已由被告丁焕树在诉讼前支付，原告金航公司没有证明另外支付了过驳费。原告金航公司与浩江公司约定修理费为82290元，实际已支出了5万元，且修理项目显示不全是因碰撞所致，而被告丁焕树自认船舶修理费为原告金航公司向保险公司申报的70200元，故本院支持原告金航公司的此部分诉讼请求金额为70200元。被告丁焕树在租用“金航0920”轮期间因违规航行与“鄂荆州货3968”轮发生碰撞，被海事部门罚款8000元，此罚款已由原告金航公司交纳，被告丁焕树应予以赔偿。原告金航公司诉称的完税凭证载明的费用24139元及看管费3万元或没有实际支付凭证明因本次事故必然产生，或超出我国合同法规定的违约人可预期合理赔偿范围，故本院不予支持。
根据上述分析结论及本院对证据的认定意见，原告金航公司赔偿因涉案船舶碰撞的实际损失应该为62.72万元，包括11万元财产损失补偿费、23万元人身死亡赔偿金、20万打捞费、70200元船舶修理费、8000元罚款和9000元差旅费。根据合同约定，扣除原告金航公司从保险公司已获得的298636.78元赔偿金后，被告丁焕树应向原告金航公司赔付的总金额为328563.22元，原告金航公司超出此金额的诉讼请求本院不予支持。同时，被告丁焕树辩称应赔付总金额为51563.22元与客观事实不符，本院不予采信。
被告丁焕树在涉案租船合同约定的2014年11月30租赁期满后没有返还船舶，继续租用“金航0920”轮至事故发生的2015年10月26日近一年。被告丁焕树对租金已支付金额有举证责任，但没有举证证明支付了在此期间除5万元外的其他租金。原告金航公司根据计算结果，按原合同约定的标准主张租金9万元符合法律规定。被告丁焕树逾期支付租金时，依法应向原告金航公司承担法定利息损失。被告丁焕树庭审中辩称只欠4万元租金没有充分证据证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丁焕树于本判决生效之日起十日内向原告信阳金航集装箱水运有限公司赔偿损失328563.22元；
二、被告丁焕树于本判决生效之日起十日内向原告信阳金航集装箱水运有限公司支付船舶租金9万元及利息（从2015年11月1日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决指定的履行之日止）；
三、驳回原告信阳金航集装箱水运有限公司对被告丁焕树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10917元，由原告金航公司负担4506元，被告丁焕树负担6411元。被告丁焕树应负担的诉讼费连同本判决主文第一项支付给原告金航公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
审 判 员 陈 荣
代理审判员 罗 炎
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 岳 娟