北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7281号
上诉人（原审原告）:北京金网络物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。
法定代表人:王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓静，北京中勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京中勉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘恩科，男，1972年2月22日出生。
委托诉讼代理人：胡元栋，北京元栋律师事务所律师。
上诉人北京金网络物业管理有限公司(以下简称金网络物业公司)因与被上诉人刘恩科物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人金网络物业公司的委托诉讼代理人刘晓静、ＸＸ、被上诉人刘恩科的委托诉讼代理人胡元栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金网络物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金网络物业公司一审时提出的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：金网络物业公司已经依约履行了物业服务合同约定的义务，提供相关的物业服务，一审法院却在刘恩科未提交充分证据的情况下认定金网络物业公司提供的物业服务存在明显不足，属于认定事实错误；进而判决金网络物业公司承担违约责任并对物业费进行核减系对于相关法律的误读。
刘恩科辩称，同意一审法院判决，不同意金网络物业公司的上诉请求和理由。一审时刘恩科提供的证据照片是在金网络物业公司立案后开庭之前提供的，说明该期间金网络物业公司的物业服务水平存在瑕疵，而且物业服务是延续性长期性服务，是长期累积形成的，所以相关案件业主提交的证据足以认定金网络物业公司的物业服务水平存在问题，故一审法院认定事实清楚，依据法律正确。
金网络物业公司向一审法院起诉请求：判令刘恩科支付拖欠物业管理费42455.4元，并承担滞纳金31994.39元。
一审法院认定事实：2003年10月31日，北京中房长远房地产开发有限责任公司（甲方）与金网络物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》（以下简称委托合同），委托该公司对xx大厦实行物业管理服务，委托管理期限为：自2003年11月15日至2005年11月14日止。在物业管理委员会成立之前，甲方负责制定《房屋使用、管理、维修公约》并将其作为房屋租售合同的附件，要求业主和物业使用人遵守。本物业的管理服务费，由乙方按如下标准向业主或物业使用人收取：1）A/B座4层以上（含4层）按房屋建筑面积每月每平方米4.38元；2）C座4层以上按房屋建筑面积每月每平方米3.48元；3）C座1-3层按房屋建筑面积每月每平方米8元，不含冬季采暖费；4）ABD1-3层底商按房屋建筑面积每月每平方米11元，不含冬季采暖费。管理服务费标准的调整，按国家有关规定以及社区管理实际情况，报甲方审批。业主或物业使用人逾期交纳管理服务费的，按以下方式处理：从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交纳滞纳金。合同期满本合同自然终止时若物业管理委员会仍未成立，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。在同等条件下，乙方享有续约的优先权。
刘恩科系xx大厦xx室房屋（面积203.33平方米）业主，其于2003年12月31日办理该房屋入住手续并签署《承诺书》，承诺遵守《彩和坊南区危改项目（长远天地）住宅小区房屋使用、管理、维修公约》。此后，金网络物业公司根据上述委托合同实施对xx大厦的物业管理服务。刘恩科的上述房屋被利用于其北京xx科技有限责任公司经营使用，截止2010年12月31日前，刘恩科曾以公司名义向金网络物业公司交纳过物业管理费。此后，金网络物业公司仍延续实施对xx大厦的物业管理服务至今，而刘恩科未能支付相应的物业管理费。
庭审中，刘恩科以上述委托合同期限届满为由，否认后期与金网络物业公司存在物业服务合同关系，但未能就其质疑向法院充分举证。为证明金网络物业公司提供物业管理服务不符合标准，刘恩科向法院提供其集中于2016年5月拍摄反映刘恩科家中漏水和小区公共区域环境卫生、公共设施损坏等内容的照片为据，并提供了其所谓与金网络物业公司经理杨懿楠商定减免一年物业费的录音，金网络物业公司主要对该证据的真实性、关联性提出异议，刘恩科未能就其所主张的事实向法院充分举证。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，金网络物业公司系受xx大厦开发商委托对该物业实行物业管理服务的前期物业管理企业，刘恩科系xx大厦的业主。至今，xx大厦未能组建业主委员会，金网络物业公司在委托合同期限届满后仍事实上延续对该物业的管理服务，与刘恩科存在事实上的物业管理服务关系，由此形成的债权债务关系受法律保护。双方争议较大在于金网络物业公司提供物业管理服务是否符合标准，刘恩科对此向法院提供照片和录音，但其真实性、关联性未得到金网络物业公司的认可，该相关证据的确存在瑕疵。就证明xx大厦多年来的物业管理服务质量而言，刘恩科提供的证据尚欠全面、充分，不足以对抗全部物业服务费的交纳。而通过该相关证据，还是可以反映出该物业的管理服务如环境卫生、物业维护等方面存在明显的不足，应当引起金网络物业公司的充分重视并采取更为积极的服务方式予以改善，法院就此酌情作出相应核减。特别是该大厦具有多数房屋被出租经营的特点，只有业主与物业公司共同努力规范好各自的行为，大厦的物业管理状况才有望得到根本改善。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，刘恩科支付北京金网络物业管理有限公司二○一一年一月一日至二○一五年十二月三十一日间物业服务费人民币三万三千九百六十四元二角四分；二、驳回北京金网络物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果刘恩科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，金网络物业公司围绕上诉请求依法提交如下证据：一、2012年至2016年期间的部分《保洁服务合同》，用以证明金网络物业公司聘请专业保洁公司为xx大厦提供保洁服务，金网络物业公司对保洁公司及保洁人员进行严格监督，已经履行了物业服务合同的内容;二、2012年至2016年期间的部分《公共秩序维护外委服务合同》，用以证明金网络物业公司聘请专业保安公司为xx大厦提供保安服务，金网络物业公司对保安公司及保安人员进行严格监督，已经履行了物业服务合同的内容;三、2015年至2016年期间的部分《电梯年度维保合同》，用以证明金网络物业公司聘请专业维保公司为xx大厦提供维保服务，金网络物业公司对维保公司及维保人员进行严格监督，已经履行了物业服务合同的内容;四、《关于xx大厦公区卫生间改造更新同意函》;五、《通知发放签收表》;六、《长远天地卫生间改造更新业户分摊付费及签字同意明细表》,证据四至六，用以证明xx大厦住改商后，公共卫生间超负荷运转，金网络物业公司曾经提出改造方案，但大部分业主不予配合，无法推进;七、（2010）一中民终字第16301号民事判决书，用以证实金网络物业公司的物业服务符合合同约定，业主应当交纳物业费;八、用许决字【2015】第571号行政许可决定书，用以证明xx大厦的地下人防工程的使用管理单位是北京天润长远科贸有限公司，金网络物业公司无权管理;九、金网络物业公司自行出具的《xx大厦小区2009年到2015年物业服务费收缴情况统计》，用以证实在刘恩科欠费的年度中，金网络物业公司收费率均达到98%以上，物业服务质量得到大部分业主的认可。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘恩科发表如下质证意见：1、对证据一至三的真实性无法确认，且这三组证据只能说明金网络物业公司能提供相应外包合同，但不能证明金网络物业公司提供的服务达到物业服务水平标准；2、对证据四至六的真实性不予认可，刘恩科没有收到改造更新同意函,且该组证据的发生时间为2016年7月22日，与本案诉讼所涉物业费的时间不符，所以与本案无关。且该组证据也不能证明金网络物业公司提供过服务或者提供的服务能达到标准;3、对证据七的真实性认可；4、对证据八的真实性无法确认,且与本案无关；5、对证据九的真实性不予认可，该证据是金网络物业公司单方面作出的且没有相关证据佐证。
本院对金网络物业公司二审中提交的证据，作如下认定：1、金网络物业公司提交的证据一至三的真实性，本院不持异议，但上述三组证据仅能反映出金网络物业公司将物业服务区域内的部分专项服务业务委托给专业性服务企业，不能证明金网络物业公司提供的物业服务是否符合标准，故本院对上述证据不予采纳；2、金网络物业公司提交的证据四至六的真实性，本院不持异议，但上述三组证据仅能反映出金网络物业公司在2016年曾经就改造xx大厦公区卫生间事宜向业主征求意见，不能证明金网络物业公司提供的物业服务是否符合标准，故本院对上述证据不予采纳；3、金网络物业公司提交的证据七，经本院核实，其真实性本院予以确认；4、金网络物业公司提交的证据八的真实性，本院不持异议；5、金网络物业公司提交的证据九属于金网络物业公司自身对于相关事实的陈述、说明，不能证明待证事实，故本院不予采纳。
刘恩科在二审审理期间没有提交新证据。一审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。根据查明事实，诉争服务期间内，金网络物业公司作为物业服务企业为xx大厦提供了包括保洁、保安、停车管理、电梯运行管理等在内的物业服务，刘恩科作为业主享受了相应的服务，应当交纳相应的物业费用。案件审理中，刘恩科对金网络物业公司的物业服务质量提出质疑并就此提交照片和录音予以佐证，上述证据虽然存在瑕疵亦不全面，但是通过上述证据仍然可以反映出金网络物业公司作为xx大厦的物业服务企业，其提供的服务在公共设施的管理、维护等方面存在明显不到位的情形，金网络物业公司虽然对此予以否认，但是其提交的证据不足以证明其反驳主张，应当承担举证不利的法律后果。对于业主集中反映的小区物业服务存在的问题，金网络物业公司应当加以重视，并以积极的态度予以解决，而从本案审理情况来看，金网络物业公司并没有做到这一点。一审法院根据本案情况，酌情核减了部分物业费，并无不当，本院予以维持。特别需要说明的是，本案系因金网络物业公司履约过程中存在瑕疵而对物业费的收取金额进行酌减，并不意味着对xx大厦物业费的收取标准予以改变。关于金网络物业公司主张的滞纳金，因该公司提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故本院不予支持。
另外，xx大厦位于中关村西区繁华地带，大多数房屋被业主用于出租经营，大厦物业状况的提升，有赖于业主和物业公司的共同努力。当业主发现物业公司服务中的瑕疵后，应当及时向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应当就存在的问题予以改正，提高服务水平，为业主提供完善、到位的服务。金网络物业公司今后尚需更加充分的履行工作职责，以更加积极的态度去解决问题、促进服务者与被服务者之间的关系。金网络物业公司如在将来的诉讼中提供充分的证据，能够证明本案纠纷所涉时间段之后，该公司的物业服务水平得到改善和提升，法院仍然可以作出全额支持其物业费的决定。
综上，金网络物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八百一十二元，由北京金网络物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 萍
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 何 悦
书 记 员 姜雨蕾