安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）宿中行初字第167号原告：刘安劲，男，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。被告：泗县人民政府,住所地安徽省泗县开发区汴河大道。法定代表人：王法立,县长。委托代理人：李跃，泗县国土资源局工作人员。委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。第三人：董娟，女，1981年10月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托代理人：李严，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。原告刘安劲不服被告泗县人民政府土地权属行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告刘安劲的委托代理人张辉，被告泗县人民政府的委托代理人李跃、闫志义，第三人董娟及委托代理人李严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年4月28日，泗县人民政府为董娟颁发泗集用（墩）第2011008号集体土地使用权证，将位于泗县墩集镇墩集村墩集街东，面积158.40平方米，东邻刘金金、南邻路、西邻刘闯、北邻空地的宗地登记由董娟使用。原告刘安劲起诉称：刘安劲与董娟原系夫妻关系。2009年6月2日，二人达成离婚协议，约定泗县县城内门面房归董娟，其余财产归刘安劲。2010年9月23日，刘安劲村内房屋被拆迁，其与墩集村委会签订了拆迁安置协议，约定涉案土地及地上房屋归刘安劲所有。2011年4月28日，泗县人民政府未征得刘安劲同意，为董娟颁发泗集用（墩）第2011008号集体土地使用证，将涉案土地登记给董娟使用。该颁证行为侵害了刘安劲的权益，请求撤销泗县人民政府为董娟颁发的泗集用（墩）第2011008号集体土地使用证，本案诉讼费用由泗县人民政府承担。刘安劲向本院提供如下证据：证据1，刘安劲房屋拆迁补偿安置协议和墩集镇村委会证明各一份，村委会证明标明了安置房屋的具体位置，证明刘安劲安置房屋与涉案房屋是同一套房屋，刘安劲为本案利害关系人及行政行为的相对人，具备原告诉讼主体资格。证据2，刘波房屋拆迁补偿安置协议，证明涉案房屋和土地归刘安劲所有。证据3，泗集用（墩）第2011008号土地使用证，证明被诉具体行政行为存在。证据4，离婚协议书，证明刘安劲取得除门面房之外的全部财产，拆迁安置的房屋应归其所有。证据5，民事起诉状一份，诉状上房屋位置与涉案土地使用证位置一致，证明刘安劲与争议土地有利害关系。泗县人民政府答辩称：一、颁证行为事实清楚，程序合法。二、刘安劲不具有原告主体资格。刘安劲所称的拆迁补偿协议并未确定安置房屋具体位置，刘安劲也未向安置方交纳房款、未签订房屋买卖协议，因此，刘安劲并未取得争议土地上房屋。请求依法驳回刘安劲的起诉。泗县人民政府在法定举证期限内向本院提供如下证据：证据1，土地登记申请审批表；证据2，地籍调查表；证据3，权属证明书；证据4，董娟身份证及户籍证明。以上证据证明土地使用权属于董娟，颁证行为事实清楚，程序合法。董娟陈述称：2009年董娟与刘安劲就已离婚，董娟系在离婚后独立出资通过购买方式取得涉案土地使用权。刘安劲与涉案土地没有法律上的利害关系、不具有原告主体资格。泗县人民政府的颁证行为并未侵犯刘安劲合法权益。请求依法驳回刘安劲起诉。董娟向本院提供如下证据：证据1，离婚协议书、离婚证；证明董娟与刘安劲已于2009年6月2日办理离婚登记，双方对财产已经做出处理，不存在其他财产纠纷，董娟购买的房屋与刘安劲无任何关系。证据2，订房协议书、收据，证明董娟于2010年4月8日签订了涉案房屋订房协议并已付清全部购房款，取得房屋所有权。证据3，泗集用（墩）第2011008号土地使用证，证明董娟具有合法的土地使用权。证据4，墩集村委会证明一份，证明2010年度根据村庄规划村里集中拆迁，刘安劲自愿放弃购买安置房，并对董娟购买该房屋无异议；同时对村委会为刘安劲提供的证明作出了解释，明确说明并未证明刘安劲实际购买了涉案房屋。经庭审质证，泗县人民政府对刘安劲提供的证据发表质证意见：证据1，真实性无异议，能够证明被拆迁的房屋属于刘安劲，但无法证明安置房屋地点。证据2，无村委会负责人签字，不符合证据形式，且只能证明房屋准备安置给刘安劲，是否实际安置需进一步证明。证据3，真实性无异议，但达不到证明目的。证据4，真实性无异议，但无法证明涉案土地上的房屋属于刘安劲。证据5，民事诉状无法证明刘安劲对该房屋有所有权。董娟对刘安劲提供的证据质证意见：证据1，无法证明村委会已将争议房屋安置给刘安劲。证据2，不具有关联性。证据3，真实性无异议，但达不到证明目的。证据4，无法证明刘安劲购买了涉案房屋。证据5，无法证明涉案房屋为刘安劲所有。刘安劲对泗县人民政府提供的证据质证意见：证据1，真实性无异议。证据2，与村委会出具的证明相互冲突。证据3，与村委会出具的证明和房屋拆迁补偿安置协议相冲突。证据4，真实性无异议。董娟对泗县人民政府提供的证据质证意见：证据具有真实性、合法性、关联性，可以达到证明目的。刘安劲对董娟提供的证据质证意见：证据1，真实性无异议，但达不到证明目的。证据2，该协议内容不真实。该协议2010年4月8日就已签订，而墩集村系在2010年9月23日动员拆迁。协议上的房屋约200平方米，总价仅15万，低于成本价，证明该房屋是安置房。村委会不具备开发资格，协议无效。收据上收款人齐彩侠与订房协议上的甲方没有任何关系，且未加盖出售方印章，与本案没有关联性。证据3，真实性无异议。但该证颁发程序违法，认定事实错误。证据4，部分真实性有异议。“刘安劲放弃该安置房的购买”不具有真实性且与刘安劲提供的村委会证明内容相悖。泗县人民政府对董娟提供的证据发表质证意见：订房协议与收据能够证明房屋是董娟购买，其他证据无异议。本院对以上证据作如下确认：对刘安劲提供的证据1，刘安劲房屋拆迁补偿安置协议具有真实性，但无法达到本案所涉土地及地上房屋应为刘安劲所有的证明目的；墩集村委会证明因与该村委会为董娟出具的证据相矛盾，不予认定；证据2，不具有关联性，不予认定；证据3、4、5，具有真实性，但无法证明涉案房屋为刘安劲所有。对泗县人民政府提供的证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性予以认定。对董娟提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定；证据4因与该村委会为董娟出具的证据部分矛盾，不予认定。经审理查明：刘安劲与董娟原系夫妻关系。2009年6月2日，二人达成离婚协议，约定家中一套门面房归董娟所有，其余财产归刘安劲和孩子所有。2010年4月8日，董娟与泗县墩集镇墩集村委会就涉案土地上的房屋签订订房协议书，后交纳了房款。2010年9月23日，刘安劲村内房屋被拆迁，其与泗县墩集镇墩集村委会签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定刘安劲被拆除房屋的补偿费用为47091.2元，同时约定村委会对刘安劲在墩集小区进行安置。2011年4月28日，泗县人民政府为董娟颁发泗集用（墩）第2011008号集体土地使用权证，将位于泗县墩集镇墩集村墩集街东，面积158.4平方米，东邻刘金金、南邻路、西邻刘闯、北邻空地的宗地登记由董娟使用。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(一)项之规定，原告提起诉讼应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，刘安劲虽提供了其与墩集村委会签订的房屋拆迁补偿安置协议，但该协议并未明确补偿安置房屋的具体座落，其提供的其他证据亦不能证明其享有合法的宅基地使用权。因此，刘安劲与被诉的土地登记行为不具有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘安劲的起诉。案件受理费50元，退还原告刘安劲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  潘庆飞代理审判员  庄明义人民陪审员  李燕子二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李枚娟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。