延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1466号
上诉人（原审被告）：田春龙，1979年12月15日出生，自由职业者，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：陈利民，吉林千禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边教玉房地产开发有限公司，住所地延吉市参花街远达小区5号楼3层。
法定代表人：朴光浩，该公司董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
原审被告：吕钊明，1977年2月11日出生，自由职业者，住吉林省敦化市。
原审被告：刘峆，1975年1月18日出生，自由职业者。
上诉人田春龙因与被上诉人延边教玉房地产开发有限公司（以下简称教玉公司）及原审被告吕钊明、刘峆返还原物纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2015)延民初字第4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田春龙、上诉人田春龙的委托诉讼代理人陈利民、被上诉人教玉公司的委托诉讼代理人齐晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
教玉公司上诉请求：1.请求撤销(2015)延民初字第4821号民事判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.根据房屋买卖合同上诉人已经占有诉争房屋近10年。目前为止相关房屋买卖合同未经任何法律程序确认为无效；2.5份房屋买卖合同经上诉人与被上诉人共同至房产管理部门进行了房屋买卖预告登记，具有准物权效力，该预告登记未经任何法律程序撤销；3.一审判决认定：2007年7月30日，上诉人将3号门市楼的1层8号和2层9号租赁给原审被告吕钊明，租赁期为十年。上诉人于2007年7月16日将3号门市楼的1层9号和2层8号租赁给刘峆，租赁期为3年，该部分认定事实明显错误，事实上上诉人与吕钊明之间的租赁合同系2012年签订，租期10年；与刘峆之间的租赁协议也尚未到期，一审判决认定的签约时间，在上诉人购买房产之间前，明显错误。法院确认上诉人与被上诉人之间是借款和抵押合同，房屋实际上是被上诉人得到上诉人借款之后，同意上诉人使用至今的，在没有得到还款的情况下，要求上诉人腾迁，有违公平原则，如果支持腾迁无疑助长了不诚信的原则。
教玉公司辩称：上诉人与被上诉人之间仅存在民间借贷关系不存在房屋买卖合同关系。5套房屋因担保而在房产局进行了商品房买卖合同预售登记备案，不是物权法所规定的预告登记，关于借款法律关系，上诉人完全可以向法院主张权利，在法院查清借款本息后，被上诉人可以偿还借款，不存在不公平情形，请法院维持一审判决。
吕钊明、刘峆未提交陈述意见。
教玉公司向一审法院起诉请求：1.判令田春龙立即腾出延吉市参花街远达小区3号楼1层8号、9号、2层8号、9号、12号门市房返还给教玉公司；2.确认田春龙与刘峆、吕钊明签订的房屋租赁合同无效。事实与理由：教玉公司因向田春龙借款与其签订借款协议，约定以教玉公司开发建设的远达小区3号楼1层8号、9号、2层8号、9号、12号门市房作为教玉公司向田春龙借款的担保，双方于2007年12月28日签订五份商品房买卖合同，教玉公司为田春龙出具房款收据，田春龙实际未交付房款，因双方签订的商品房买卖合同的真实意思表示不是购买房屋，而是为田春龙的借款提供担保，2010年田春龙未经原告同意开始非法占有占用上述5套门市房，教玉公司多次要求田春龙停止侵权腾出房屋，但田春龙拒不腾房，故诉至法院。
一审法院认定事实：教玉公司与田春龙于2007年12月27日签订协议书，约定：教玉公司用远达小区3号楼门市房8号的1、2层，9号楼的1、2层，2号楼2层从南侧数第11号门市房抵押给田春龙（面积为690㎡），借款人民币100万元，期限为3个月（2007年12月28日至2008年3月28日），借款还清后此房票与收据收回同时房产备案撤销，如此借款教玉公司不能按期偿还，田春龙有权处理此房。教玉公司与田春龙于2007年12月28日签订五份商品房买卖合同，合同编号为：200XXXXXXXX、200XXXXXXXX、200XXXXXXXX、200XXXXXXXX、200XXXXXXXX。上述五套房屋在延吉市房产局做了商品房合同备案，备案权利人为田春龙。2008年12月28日教玉公司向田春龙出具收据。2015年10月21日，田春龙反诉教玉公司，请求确认教玉公司与田春龙签订的五份房屋买卖合同有效，协助办理五套房屋产权登记手续。经（2015）延民初字第907号、（2015）延民初字第908号、（2015）延民初字第909号、（2015）延民初字第910号、（2015）延民初字第911号民事裁定书认定：“田春龙与教玉公司之间不存在房屋买卖法律关系，而是民间借贷法律关系”。田春龙对于上述裁定书不服，提起上诉，二审法院认为：“田春龙主张其与教玉公司之间的借款协议已废止，实际为房屋买卖关系依据不充分，一审认定为借款关系并在释名后裁定驳回其起诉并无不妥，故驳回上诉，维持原裁定”。
另查明：田春龙于2007年7月30日将3号门市楼的1层8号和2层9号租赁给吕钊明，租期是十年。田春龙于2007年7月16日将3号门市楼的1层9号和2层8号租赁给刘峆，租期是三年。
一审法院认为：无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。经生效的法律文书认定，田春龙与教玉公司存在民间借贷关系，并不存在房屋买卖关系，上述争议的五套房屋虽在房产局登记备案，但不具有物权效力。并且本案争议的五套房屋的产权登记权利人为教玉公司，其依法对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。因田春龙并未提供其他证据证明其合法占有争议房屋，综上，田春龙对于本案争议的五套房屋构成无权占有。因田春龙对争议的五套房屋构成无权占有，其与刘峆、吕钊明签订的房屋租赁合同未被教玉公司追认，故田春龙与刘峆、吕钊明签订的房屋租赁合同无效。因此，刘峆、吕钊明对于腾迁房屋应予以配合，对于刘峆、吕钊明的损失可以向田春龙另案主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告田春龙、刘峆于本判决生效之日起十五日内将占有的原告延边教玉房地产开发有限公司的延吉市参花街远达小区3号楼的1层9号和2层8号房屋腾迁并交付原告延边教玉房地产开发有限公司使用；二、被告田春龙、吕钊明于2017年7月30日前将占有的原告延边教玉房地产开发有限公司的延吉市参花街远达小区3号楼的1层8号和2层9号房屋腾迁并交付原告延边教玉房地产开发有限公司使用；三、被告田春龙于本判决生效之日起十五日内将占有的原告延边教玉房地产开发有限公司的延吉市参花街远达小区3号楼2层12号房屋腾迁并交付原告延边教玉房地产开发有限公司使用。案件受理费16050元（原告延边教玉房地产开发有限公司申请免交），本院决定免交。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，田春龙于2012年7月30日将3号门市楼的1层8号和2层9号租赁给吕钊明，租期是十年。田春龙于2012年7月16日将3号门市楼的1层9号和2层8号租赁给刘峆，租期是三年。
本院认为：教玉公司与田春龙之间虽然签订了商品房买卖合同，但从本案查明的事实来看，实际上系因双方存在借贷关系，教玉公司将案涉房屋以签订商品房买卖合同的方式向田春龙提供的借款担保，其真实意思表示是以房屋作为借款的抵押担保，并非商品房买卖意思表示，因此，该商品房买卖合同无效。双方约定教玉公司借款逾期未还，田春龙有权处理此房，该内容应属于流质条款，违反了物权法的规定，该约定无效。田春龙未能提供相关证据证明其合法占有案涉房屋，其对案涉房屋的占有系无权占有，田春龙与刘峆、吕钊明签订房屋租赁合同为无权处分，一审认定田春龙与刘峆、吕钊明签订的房屋租赁合同无效并无不当。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“：无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。”故一审判决田春龙与与刘峆、吕钊明向教玉公司返还案涉房屋并无不当，田春龙的上诉请求不能成立。
综上所述，田春龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人田春龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年十一月三十日
书记员 段崇鹏