河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终2404号
上诉人（原审原告）：邯郸新兴铸管置业发展有限公司，住所地邯郸市309国道168号(新兴时代广场)25层，统一社会信用代码91130400666558959J。
法定代表人：李书明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛、李慧敏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北东信实业有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路85号，统一社会信用代码91130400758908872J。
法定代表人：田利东，该公司董事长。
委托诉讼代理人:管海鹏，男，汉族,1969年11月23日出生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：解绿江，男，汉族，1965年11月25日出生，系该公司物业部经理。
上诉人邯郸新兴铸管置业发展有限公司(以下简称新兴公司)因与被上诉人河北东信实业有限公司(以下简称东信公司)合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2017)冀0402民初537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
新兴公司上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人系合作经营关系没有事实依据,根据上诉人提交的证据足以证实双方之间系租赁合同关系。1、上诉人与被上诉人之间签订的《租赁经营合同》符合《合同法》中关于租赁合同的法律规定，不论内容还是形式，均为租赁合同。根据《合同法》第212条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。”第213条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”结合本案中，上诉人与被上诉人之间签订的《租赁经营合同》，合同内容为被上诉人租赁上诉人房屋主要用于经营家居建材，模式为上诉人为被上诉人提供经营场地,将房屋交付给被上诉人，被上诉人向上诉人缴纳租金后被上诉人自行对外招租进行经营管理，由招租的商户向被上诉人缴纳租金。该合同中明确约定租赁经营商铺名称及位置、租赁期限、租金缴纳方法、甲乙双方权利义务等条款，完全符合租赁合同的构成要件。2、《租赁经营合同》签订后，根据双方实际履行情况，可以证实双方之间为租赁合同关系。根据被上诉人提供的照片可以看出,上诉人已经实际履行租赁合同义务，将本案中租赁房屋交付给被上诉人，被上诉人对外招租后商户已经进行实际装修并使用，根据被上诉人提交的招租商户的缴费单据，也可以证实本案租赁房屋内的商户是被上诉人进行招租并经营和管理的，上诉人并未进行参与管理，双方之间不符合合作关系。另，被上诉人按照合同第四条第三项规定，向上诉人缴纳保证金及保底金的行为，也可以认定双方之间存在租赁合同关系。3、一审法院认定双方之间系合作关系不符合客观事实。关于双方协商择日开业及装修免租期问题。被上诉人租赁管理的为上诉人名下部分新兴国际家居建材商铺，除被上诉人租赁的房屋外，上诉入也自行进行招租经营管理，整个家居建材城物业均由上诉人统一管理。这种模式下，商铺装修、开业都涉及到物业管理，双方协商开业时间及免租装修问题符合客观要求，但并非合作管理。关于租金收益问题。因存在被上诉人将上诉人房屋租赁的情况，必然会产生租金差额，这部分为溢价款。《租赁经营合同》中约定除应向上诉人缴纳的保证金（租金及物业管理费）外，还应缴纳溢价部分的收益。该租金的缴纳方式为双方共同协商的结果，意思表示真实，符合商业习惯，不能因此认定双方之间存在合作关系。关于共同组建邯郸新兴东信置业建材家居有限公司的问题。本案中双方之间签订的《租赁经营合同》，并未约定共同组建该公司，并非合同内容，与本案上诉人要求支付租金没有任何关联性，一审法院强行将其认定为本案合同内容，进而认定双方为合作关系没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。根据本案事实，双方之间存在租赁合同关系，并非合作关系，上诉人要求被上诉人按照《租赁经营合同》解除合同，支付拖欠的租金及返还租赁房屋等诉求，符合法律规定的起诉条件，属于法院受理的范围，驳回起诉没有法律依据。
综上，本案应由邯山区人民法院实体审理，原告起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定，请求依法撤销一审民事裁定，指令邯山区人民法院进行实体审理。
新兴公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除2013年9月12日原、被告双方签订的《租赁经营合同》、2013年10月10日原、被告双方签订的《租赁经营合同》及2016年3月1日原、被告双方签订的《补充协议》；2、请求法院依法判令被告立即支付拖欠保底金19562970元、办公室租金46800元共计19609770元,自2017年1月20日至实际腾退房屋日止的各项费用按照合同约定计算；3、请求法院依法判令被告支付自2013年9月20日至实际腾退房屋日止的违约金,违约金按照合同约定的保底金总金额的10%计算；4、请求法院依法判令被告立即腾退并返还租赁房屋；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2013年9月12日，原、被告双方签订了《租赁经营合同》。合同对租赁经营的商品概况、租赁期限、租金的缴纳、双方合同的权利义务进行了约定。合同签订后,原告依约向被告交付了出租房屋,被告依约接受了房屋，但被告只给付了100万保证金及300万保底金。时至今日，被告再无支付任何拖欠的费用。为此,原告为了维护自身的合法权益,根据合同约定和相关法律规定,特提起诉讼,请求法院依法判如所请。
一审法院认为：新兴公司与东信公司签订的《租赁经营
合同》，明为租赁关系实为合作关系。首先：合同内容中诸多地方，均体现了新兴公司和东信公司共同对新招商户共同管理和利益分配的条款，如《租赁经营合同》第一条第三款对开业时间“为……，由甲乙双方协商择日开业”，对新招商户免租期的约定“甲乙双方均同意开业前，给新签订合同的商户2个月的免租装修期”，第四条第一款租金的缴纳方法与租金的利益分配中约定“前五年中乙方(东信公司)的收益部分为缴纳上述甲方(新兴公司)的收益后溢价部分收益后收益的部分为乙方(东信公司)的收益……5年后甲方(新兴公司)的收益为乙方(东信公司)的收益为……，”、“第六年开始租金由甲方(新兴公司)负责收取，乙方(东信公司)负责协助，由甲、乙双方财务人员核算后，由甲方返还乙方应得部分的收益”；其次：为更好地履行合作协议，双方作为发起人股东共同成立邯郸新兴东信置业建材家居有限公司，共同向邯郸市工商行政管理局提交企业名称预先核准申请书，在该申请书中可以反映出双方是合作关系的四方面内容：1、企业名称以并列联合的方式出现“邯郸新兴东信置业建材家居有限公司”；2、注册资金为1000万元，说明东信公司有货币出资；3、经营范围：“建材、家具、装饰材料、日常工艺品的销售，房屋租赁”说明租赁对象为其他商户而不是东信公司；4、投资人为新兴公司和东信公司，双方是股东关系，而非租赁关系；最后，甲乙双方于2016年3月1日签订的《补充协议》进一步明确了双方的合作关系，《补充协议》第一条第二款明确双方的关系为“由原协议约定的乙方(东信公司)租赁经营管理变更为由甲方提供经营场地及相关配套设施和经营条件，甲、乙双方共同组建团队对建材城进行招商运营及管理。”第四款“根据…,…由双方重新商议制定新的招商政策……。”综上所述，新兴公司与东信公司系合作经营关系非租赁关系，新兴公司经本院释明后仍以租赁关系向法院主张权利不符合法律规定，遂裁定驳回新兴公司的起诉。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经一审法院告知后，新兴公司仍未变更诉讼请求，由于新兴公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院裁定驳回新兴公司的起诉并未不妥，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 田保俊
审判员 左建阔
二〇一八年五月三十日
书记员 吴广晓