江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1301号
上诉人（原审原告）管昌豹，居民。
被上诉人（原审被告）江苏省电力公司滨海县供电公司，住所地在江苏省滨海县城港城路15号。
负责人岳志刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）滨海县兴源农电服务有限公司，住所地在江苏省滨海县城港城路15号。
法定代表人于峰，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人单祥，江苏一正律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人王峰，滨海县供电公司农电副主任。
上诉人管昌豹为与被上诉人江苏省电力公司滨海县供电公司（下称供电公司）、滨海县兴源农电服务有限公司（下称兴源公司）供用电合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2015)滨商初字第0073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
管昌豹一审诉称，2004年、2012年管昌豹两次向供电公司申请动力用电开户，表号分别为7103970891、7264005569号。供电公司违法收取管昌豹费用，造成材料等损失7048元，兴源公司违规收取安装费250元。现要求供电公司赔偿违规收费、造成材料损失7048元、兴源公司退还安装费250元，供电公司、兴源以司承担本案诉讼费用。
供电公司一审辩称，供电公司对当时的账目进行核查，并无该笔款项的入账记载；对接入部分的工程费用应当由管昌豹自行承担。具体的安装工程应该由有资质的安装单位进行安装，供电公司没有收取250元安装费；对于管昌豹所提到的退线的事实，是因为管昌豹反复拨打客服投诉电话，多次向上级单位投诉，为平息纠纷才退给管昌豹的，该事实不能推定供电公司收取其费用。
兴源公司一审辩称，兴源公司收取的250元安装费是按照相关规定收取的，并不违反相关法律规定，该费用不应退还给管昌豹。
原审法院经审理查明，2004年、2012年管昌豹两次向供电公司申请动力用电开户，表号分别为7103970891、7264005569号。供电公司受理以后，收取了管昌豹200元的方案编制费，管昌豹自购材料电缆线，兴源公司给管昌豹施工安装线路，收取了250元的施工安装费用，并于2012年11月2日向管昌豹出具了250元的发票。管昌豹认为，2004年开户用电时供电公司当时的下属坎南农电站收取了6000元，原告买线1248元，合计7248元，扣除方案编制费200元，7048元均属于违法收费，且造成了管昌豹的损失，要求供电公司赔偿7048元；250元属兴源公司违法收取，要求兴源公司退还。为此，管昌豹诉至原审法院。
根据管昌豹的申请，原审法院向丁常春进行了调查，丁常春陈述：当时去了四、五个人去管昌豹家施工，其是后去的，电力工程车先到的，因为时间太长记不得是那几个人了，铝线哪里来的其不清楚，安装结束就走了，没有收取安装费，别人收没收不知道。丁常春还陈述供电公司曾经安排过他们去送了两小捆线给管昌豹，但是线的重量没有称。管昌豹认为丁常春对铝线的来源问题没有说清楚，其他的没有意见。供电公司、兴源公司均没有异议。
根据管昌豹的申请，原审法院去供电公司、兴源公司处调取用电总户号为7103970891、7264005569号的用户档案，供电公司仅提供合同编号为710397089101的《低压供用电合同》复印件一份，兴源公司出具证明，说明电总户号为7103970891、7264005569号与管昌豹相关的用电申请资料及《供用电合同》原件，现无法查找。管昌豹对编号为710397089101的2012年的《低压供用电合同》复印件无异议，表示其要调取的是2004年的资料。
本案争议焦点为：1、供电公司是否违规收费、造成材料等损失7048元。2、兴源公司收取的250元是否符合规定。具体分析如下。
1、供电公司是否违规收费、造成损失7048元。
管昌豹认为供电公司违规收取、造成材料等损失7048元，应当予以赔偿。该7048元的组成为供电公司下属坎南所收取6000元和管昌豹自购电缆线1248元，共7248元，管昌豹自认应缴纳方案编制费200元，余款7048元。但管昌豹仅提供了自购1248元电缆线的收据，未向法庭提交供电公司收取6000元的证据，供电公司也否认曾经收取6000元的费用。根据管昌豹在诉状中自述，当时的站长徐站长要其交铝线款3600元、接户线1200元、安装费1000元、方案费200元，共6000元。后徐所长又叫会计退1200元给其去电器店买电缆线，徐站长承诺现在就叫丁常春把3600元拿去公司买铝线，下午就去安装。结果线路安装好，但供电公司对收取的6000元未出具收据。
原审法院对6000元的收取情况与供电公司依法予以核实，供电公司对坎南农电站的账目进行了核查，并向相关人员进行了询问，明确答复未查到有该笔6000元收费，亦即未收取管昌豹的6000元。但管昌豹认为，供电公司没有一起供电开户不收取申请人的费用，否则也不给予安装。对其核查结果不予认可。
原审法院认为，管昌豹认为供电公司收取安装费用其推理虽有一定的合理性，但是供电公司究竟是否收取了管昌豹的费用，收取的具体数额，管昌豹未能提供证据，难以认定。且管昌豹自述的自购电缆线已经用于其自己的安装工程中，故管昌豹要求供电公司退还7048元，证据不充分，不予支持。
2、兴源公司收取的250元是否符合规定。
管昌豹认为兴源公司开具身份不符的虚假发票，收取250元安装费，应予退还。
兴源公司认为，250元的安装费并不是供电公司收取，而是兴源公司收取的安装费，符合相关规定。供电公司只负责开户、方案编制，具体的安装工程是由其他有资质的公司负责安装，按照规定收取相应的施工安装费。
原审法院认为，依据江苏省物价局2006年发文苏价工（2006）264号《省物价局供（配）电贴费中自建部分工程费用执行范围的批复》第一条规定：“《关于明确供（配）电工程贴费有关问题的通知》（苏价工（2002）69号）文中第四款规定对申请接电的‘非居民用户按实承担应该自建部分的工程费用’，是指因非居民用户申请新装、增容而引起的接入工程发生的实际费用。接入工程范围包含用户受电装置至电网同等电压等级公用供电设备之间的工程”。根据电力客户服务手册中《关于接入工程和受电工程是如何划分的？》第二条规定，用电受电工程是指用户受电装置，资产（责任）分界点及以下由用户建设、管理的用户内部工程。用户受电工程的设计、施工，应由用户选择有资质的（设计、施工）单位承担，应采用符合现行国家、电力行业和江苏省地方标准的电气设备。也就是开户安装是由单独有资质的公司来单独安装，而不是供电公司安装。本案中管昌豹是非居民低压动力用户，兴源公司是独立的法人，具有独立的民事责任承担能力，且提供了电力工程施工安装服务，收取相应的施工费用，符合相关规定。管昌豹向兴源公司主张返还施工安装费，无法律依据，不予支持。
综上，管昌豹要求供电公司赔偿违规收费，造成材料等损失7048元、要求兴源公司退还安装费250元，无事实或法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、《中华人民共和国电力法》第四十二条、《中华人民共和国电力供应与使用条例》第二十六条之规定，原审法院判决：一、驳回管昌豹对供电公司的诉讼请求；二、驳回管昌豹对兴源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由管昌豹承担。
宣判后，管昌豹不服，向本院提起上诉称：1、一审未查明供电公司为上诉人接电用的铝线是上诉人购买还是供电公司购买这一事实。2、原判认定兴源公司为上诉人安装内部工程的事实，无证据证明。3、原判认定上诉人是非居民用户的事实，无证据证明，上诉人是以居民身份证申请家用动力开户的，有2012年的710397089101号合同可证明。4、上诉人向原审申请调取供电公司的用户档案这一证据，以查明双方签订的供电合同内容、交纳的方案编制费、安装费、材料费的数额，公司以档案被律师和二审调走无法查找为由，拒绝提供，实有毁灭证据之嫌。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人供电公司、兴源公司答辩称：上诉人的上诉请求及事实与理由在原审中均予查明，原审认定事实正确，依据充分，适用法律无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
另查明，上诉人管昌豹曾向原审法院提起诉讼，要求被上诉人供电公司退还违法收取的费用6250元，本院已以（2013）盐商终字第0506号民事判决，驳回了管昌豹对供电公司的诉讼请求。
本案的争议焦点为：被上诉人供电公司是否违法收取上诉人6000元的费用？是否应当向上诉人返还？
本院认为，本案中，上诉人管昌豹主张被上诉人供电公司规收费、造成材料损失7048元，对于其中管昌豹主张的6000元违规收费问题，管昌豹已经向法院提起过诉讼，且该请求已被驳回。对于管昌豹自述的自购电缆线已经被其用于自己的安装工程中，且根据江苏省物价局2006年发文苏价工（2006）264号《省物价局供（配）电贴费中自建部分工程费用执行范围的批复》第一条的规定，该费用应由其自行负担。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人管昌豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。