江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2585号
上诉人（原审原告）：郭乃伟，居民。
委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏九州石化机械有限公司，住所地盐城市西环路5号。
法定代表人：吴大东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。
原审第三人：葛红雨，居民。
原审第三人：盐城格林鸿泰酒店管理有限公司，住所地盐城市西环路5号。
法定代表人：郭乃伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周爱华，该公司监事。
上诉人郭乃伟、江苏九州石化机械有限公司（以下简称九州公司）因与原审第三人葛红雨、盐城格林鸿泰酒店管理有限公司（以下简称盐城格林酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭乃伟上诉请求：纠正一审判决事实认定及适用法律方面的错误，按照非财产案件计算诉讼费。事实和理由：1、本案房屋的土地性质是工业用地，部分房屋无法取得消防安全检查合格证，已经取得的也属于违法发放，九州公司存在故意扩大损失的行为，葛红雨的擅自转让股份的行为导致格林总部发出解约函；2、九州公司与葛红雨签订协议不再向葛红雨主张租金，事实上解除了与葛红雨的租赁关系，加重了郭乃伟的义务，导致合同无法履行；3、本案不涉及财产金额，一审诉讼费用计算错误。
九州公司答辩称，1、案涉土地为工业用地，在签订协议时郭乃伟已经知晓，工业用地能否从事商业经营并不影响合同效力，事实上工业用地也没有影响承租人对房屋的使用；2、根据合同约定，案涉房屋消防的设计、施工都由承租人进行，郭乃伟提出未能取得消防合格证的原因是由工业用地引起的理由不能成立，其认为已经取得的消防合格证是违法发放没有事实和法律依据；3、合同解除应当符合法定或约定的条件，格林总部解约不应成为承租人要求解除合同的原因；4、九州公司与葛红雨签订的协议，属于附条件民事法律行为，并未加重郭乃伟的负担；5、对于诉讼费，应当按照相关法律处理。综上，请求驳回郭乃伟的上诉请求。
盐城格林酒店述称，我公司去城南行政中心办理消防验收合格证的时候，负责人明确告知我公司工业用地不可以办理，必须更改土地性质。
九州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭乃伟要求解除合同的诉讼请求。事实和理由:涉案合同不符合约定解除的条件，也不具备法定解除的条件，一审判决适用合同法第九十四条的规定，系适用法律错误。本案中并未出现不可抗力事由，九州公司也并无迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的。
郭乃伟辩称，1、一审法院判决引用合同法第九十三、九十四条规定并无不当，九州公司存在违约行为，同时客观上合同确实已经无法履行，无法实现合同目的；2、郭乃伟、葛红雨与九州公司为了办理消防手续，签订虚假房屋租赁合同，隐瞒了土地是工业用地性质，还通过其他关系才让客房部分办理了消防手续，因此，工业用地性质无法办理消防手续是客观事实；3、九州公司和葛红雨签订协议，让其退出租赁关系，客观上造成双方租赁合同无法履行，葛红雨通过转让股份给案外人，案涉场所从2015年8月停业到现在，客观上无法经营。一审法院判决解除合同是正确的，请求驳回九州公司的上诉请求。
盐城格林酒店述称，城南行政中心告知我公司提供虚假材料，葛红雨退出股权后，在没有通知我公司的情况下起诉我公司，并且他恐吓员工，阻止营业，直接导致2015年8月11日停业，26日员工全部辞职，公司无法继续经营，11月16日葛红雨与开大洋、殷书珍带着20几个社会青年霸占营业场所，目前为止还被葛红雨锁着。
郭乃伟向一审法院起诉请求：判令解除郭乃伟、葛红雨与九州公司于2011年6月28日签订的房屋租赁协议。
一审法院经审理查明，2011年6月28日，郭乃伟、葛红雨作为乙方与甲方九州公司签订一份房屋租赁协议，约定：九州公司将其位于盐城市西环路5号的楼房租赁给郭乃伟和葛红雨从事酒店及相关服务业，房屋情况具体为：一楼自北向南六间、二层及以上楼房，后院所拥有的食堂、场地及门前场地等；租期为15年，自2012年1月1日至2026年12月31日；交房时间为2011年6月30日，租金为每年净租金110万元，交付方式为先交后用，2012年度租金在交房时预付，以后租金在每年12月31日前支付，租金每隔三年增幅5%；乙方项目投入后，甲方应保证乙方取得相关合法营业执照手续（消防因设计、施工原因不合格由乙方自行负责），并保证租赁期间的土地房屋性质（房屋产权证、土地工业用地）维持乙方的持续经营；甲方有下列行为之一，造成乙方无法装潢及维持正常营业的，应按照合同总租金的20%向乙方支付违约金……，（3）条“因土地房屋性质影响乙方装潢及正常经营的”；未经甲方同意，乙方中途擅自退租的，甲方可终止合同，没收预付租金，同时乙方装潢不能移动的固定资产无条件归甲方所有；合同期满后，如不续租，动产部分由一方自行拆除，不动产部分全部归甲方所有；以及其他相关事项。
合同签订后，郭乃伟、葛红雨将上述承租房屋进行装潢、装修，并于2012年2月10日成立格林鸿泰酒店，该酒店注册资本为50万元，郭乃伟出资30万元，持股比例为60%，葛红雨出资20万元，持股比例为40%。此后，郭乃伟、葛红雨共同经营该酒店，并按约支付九州公司租金，至2015年12月底。
2014年12月25日，九州公司与葛红雨签订一份协议书，约定，如乙方（即葛红雨）退出酒店经营，不再是盐城格林酒店股东，甲方（九州公司）应向新股东或实际经营者主张租金，甲方承诺不再向乙方主张新产生的租金。
2015年8月13日、8月16日，盐城格林酒店在营业场所张贴“因股东矛盾即日停止营业”的字幅、“郑重声明”、“告示”，说明：自2015年8月11日开始停业，3月底即向法院申请解散清算；公司关门的主要原因是股东之间有矛盾；以及关于对职工问题的处理等。此后，郭乃伟遂诉至一审法院。
一审法院另查明，2014年12月29日，葛红雨向郭乃伟邮递通知一份，主要内容为：我欲将持有的所有股份作价150万元转让，根据公司法规定，你（郭乃伟）有优先购买权，现通知你接到通知后书面答复本人。郭乃伟接到通知后未予回复。2015年2月2日，葛红雨将其在盐城格林酒店的股权转让给开大洋、殷书珍。后因股权转让发生纠纷，开大洋、殷书珍向一审法院提起诉讼。本案经一、二审审理，判决葛红雨、盐城格林酒店于判决生效后三十日内协助办理开大洋、殷书珍持有40%股权变更登记手续。该案已于2015年12月17日执行完毕。同时一审法院审理的郭乃伟诉格林鸿泰、第三人葛红雨、开大洋、殷书珍公司解散纠纷亦作出一审判决，结果为驳回郭乃伟的诉讼请求。现郭乃伟已提起上诉。
又查明，2016年1月29日，格林豪泰总部向郭乃伟、葛红雨发出解约函，该函由郭乃伟签收。解约函主要内容为：针对贵方拒不支付相关费用的行为，我方已向贵方发送违约通知书，截至目前仍未付清。根据约定，我方决定行使单方解除权，与贵方解除原合同，特函告如下：本函件送达之日起，原合同解除，以及其他内容。
一审法院认为，合同是当事人约定权利义务关系的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的等，当事人可以解除合同。本案郭乃伟、葛红雨与九州公司签订的房屋租赁合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现双方因履行合同发生矛盾，郭乃伟要求解除合同。
关于郭乃伟主张九州公司在履行合同期间存在违约行为（土地性质问题），符合合同约定的解除条件，故要求解除合同。因双方在租赁合同中已明确是工业用地，郭乃伟及葛红雨亦依法成立了盐城格林酒店，并已经营至2015年8月。郭乃伟并未提供证据证明是因该宗土地为工业用地而影响其正常经营，以及因消防问题被有关部门责令停业或整改。九州公司在履行合同过程中并无违约行为，显然不存在约定解除合同的情形，故郭乃伟该诉称理由不能成立。
关于双方签订租赁合同的目的能否实现问题。虽郭乃伟作为盐城格林酒店法定代表人，可以选择是否停业、是否向格林总部交纳费用等，但因盐城格林酒店已经停止营业半年多时间，股东之间矛盾也较多；第三人葛红雨与九州公司达成的协议，约定不再承担其退股后发生的租金；加之因盐城格林酒店未按约交纳相关费用，格林豪泰总部已发出解约函等客观事实存在，致双方继续履行租赁合同存在较大障碍，郭乃伟又坚持要求解除合同。故一审法院综合本案的实际情况，对郭乃伟要求解除合同的请求予以准许。至于租赁合同解除后相关问题的处理，双方（特别是郭乃伟）应当对照合同中结算和清理的条款，妥善进行协商、沟通交流，尽量达成共识，以便减少不必要的纷争，而造成财产损失。协商不成，各自依法主张权利。对郭乃伟撤回赔偿损失的请求，一审法院予以准许。对郭乃伟、九州公司、葛红雨及盐城格林酒店的诉辩述称，一审法院均不予采信。据此，一审法院判决：解除郭乃伟、葛红雨与九州公司房屋租赁合同。案件受理费22800元，由郭乃伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭乃伟提交了：证据一、酒店现场照片三张，证明盐城格林酒店到目前为止一直处于关闭状态；证据二、2012年2月5日九州公司与盐城格林酒店签订的房屋租赁协议一份，证明九州公司隐瞒土地是工业用地性质办理工商登记和消防手续。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。九州公司对郭乃伟提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但租赁合同并不符合法律规定的解除条件；证据二的真实性由法院审查，该合同是为了办理工商登记手续所需，并非本案双方当事人据以确定权利义务的依据。盐城格林酒店对郭乃伟提交证据的质证意见为：对证据一没有意见；对证据二，经办人是葛红雨，如果不提供该合同可能无法办理营业执照。
本院经审核认为：郭乃伟提交照片的真实性予以认定，可以证明案涉酒店目前仍处于关闭状态；郭乃伟提交的房屋租赁协议书，系在盐城市工商行政管理局城南分局存档，真实性予以认定，但双方当事人均认可该协议是为办理工商登记所用，不应作为确定郭乃伟与九州公司权利义务的依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭乃伟、葛红雨与九州公司于2011年6月28日签订一份房屋租赁协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。郭乃伟现认为九州公司存在违约行为，向人民法院起诉要求解除房屋租赁协议。关于郭乃伟提出案涉土地为工业用地、无法办理消防验收合格手续的问题，经查，双方在签订房屋租赁协议时，郭乃伟已经明知土地性质为工业用地，且在合同履行过程中，郭乃伟并未因土地为工业用地，部分房屋无法办理消防验收合格手续而受到相关部门处罚，其并不存在实际损失，其以该理由认为九州公司存在违约行为，要求解除房屋租赁协议的请求不能成立。关于郭乃伟提出九州公司与葛红雨于2014年12月25日签订的协议书加重其承担义务的问题，经查，九州公司与葛红雨签订的协议书中约定九州公司不再向葛红雨主张新产生的租金，而向新股东或实际经营者主张租金，该约定系九州公司与葛红雨之间的约定，与郭乃伟无关，郭乃伟向九州公司交纳租金的数额和方式仍应按照2011年6月28日的房屋租赁协议以及相关的法律规定进行确定，因此，郭乃伟以该项理由认为九州公司存在违约行为，而要求解除房屋租赁协议的请求亦不能成立。关于双方之间的房屋租赁协议是否符合解除条件的问题，原审法院考虑到盐城格林酒店已经停止营业半年多时间、股东之间矛盾较多、葛红雨已经退出与九州公司的租赁协议、格林豪泰总部发出解约函等客观事实，认定双方之间的房屋租赁协议事实上已经无法继续履行，故判决解除房屋租赁协议，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，但原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定错误，本院二审予以纠正。九州公司上诉认为房屋租赁协议不符合解除条件的理由不能成立，本院不予采信。关于本案的案件受理费，郭乃伟认为应按照非财产案件交纳，该请求无法律依据，本院不予支持。
综上，郭乃伟与九州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由上诉人郭乃伟负担22800元，上诉人江苏九州石化机械有限公司负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 曹 荣
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘阳晋泓