山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终2677号上诉人（原审被告）：淄博卡族联盟贸易有限公司。住所地：淄博市高新区傅山大厦*单元****室。统一社会信用代码：91370303MA3C5AWD88。法定代表人：王凯，执行董事。上诉人（原审被告）：王凯，男，1985年10月24日生，汉族，淄博卡族联盟贸易有限公司法定代表人，现住淄博高新区。委托诉讼代理人：翟倩，女，1989年12月8日生，汉族，现住淄博高新区。系上诉人王凯之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：魏娟，山东全正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳小川，女，1984年10月3日生，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：徐爱红，山东子诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟慎博，山东子诚律师事务所实习律师。上诉人淄博卡族联盟贸易有限公司（以下简称卡族公司）、王凯因与被上诉人岳小川股权转让纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卡族公司的法定代表人及上诉人王凯、上诉人王凯的委托诉讼代理人翟倩、上诉人卡族公司及王凯的共同委托诉讼代理人魏娟，被上诉人岳小川及其委托诉讼代理人徐爱红、翟慎博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卡族公司、王凯上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清：1、一审法院在没有对被上诉人于2017年5月22日将其身份证原件交予王凯的事实进行查清的情况下，径行认定股权转让协议系伪造不当；2、一审法院没有对被上诉人一审中诉称的向吴力学签署授权委托书的事实进行调查，未认定被上诉人一审当众撒谎的事实不当；3、一审法院没有对上诉人一审中提交的八份证据的关联性进行有效的分析，未查明被上诉人知晓并授权同意王凯或王凯安排的他人代其签署协议的事实不当。二、被上诉人未按照《公司法》第二十二条规定在股东会决议作出之日起60日内提起撤销之诉，应当认定案涉股东会决议合法有效，一审判决适用法律错误。岳小川答辩称：1.上诉人没有按照法律规定程序通知被上诉人召开临时股东会，被上诉人实际未参加该次股东会，更没有在股东会决议上签字，该次股东会决议应为不成立；2.2017年5月22日，王凯以被上诉人名义签订股权转让协议，被上诉人对此并不知情，该协议应为无效。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。岳小川向一审法院起诉请求：1.确认被告卡族公司于2017年5月22日作出的股东会决议及内容无效；2.确认2017年5月22日以原告岳小川名义与被告王凯签订的卡族公司股权转让合同无效；3.被告卡族公司立即向登记机关申请撤销2017年5月31日的变更登记，并恢复原告岳小川的公司原股东身份及监事职务；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月8日原告与被告王凯向淄博市工商行政管理局高新技术产业开发区分局申请设立卡族公司，注册资本100万元，股东王凯认缴出资50万元，股东岳小川认缴出资50万元，原告岳小川任卡族公司监事。2017年5月22日，被告卡族公司在未通知原告的情况下召开临时股东会，他人代原告签名通过临时股东会决议，决议同意股东岳小川将其持有的本公司50万元股权以0元的价格转让给被告王凯，转让后王凯为股东，岳小川退出公司；股权转让后，股东王凯以货币出资100万元；委派王凯为公司执行董事，委派翟倩为公司监事，免去岳小川公司监事职务；同意公司类型变更为有限公司（自然人独资）；通过修正后的公司章程。同日，被告王凯在未取得原告同意的情况下，与原告签订股权转让合同，并在合同落款处由他人代原告签名，签订原告同意将持有的淄博卡族联盟贸易有限公司50%的股权以0元转让给被告王凯的事实。后两被告利用上述伪造材料在工商行政管理部门办理了变更登记。一审法院认为，股东会是有限责任公司的最高权力机构和意思机关，体现全体股东的共同意志，行使职权一般是涉及公司经营发展的重大事项。因此，《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》对股东会议的召集、会议通知、会议记录、议事方式和表决程序等作了详尽规定。原告作为卡族公司认可的股东并未接到开会通知，也未参加该次会议，更未在决议上签名，决议上系他人冒名签字。卡族公司未提交该次会议的通知、开会时间及相关会议记录，即卡族公司无证据证实召集、召开该次股东会，亦无证据证实原告授权他人参加会议。因此，该次股东会是虚构的，该股东会决议不成立。因不存在该次股东会决议，所以不存在原告所主张的无效问题。对于股权转让协议，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效（二）意思表示真实”，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。2017年5月22日被告王凯以原告岳小川的名义与自己签订的股权转让合同，不是原告岳小川的真实意思表示，原告也未授权王凯签订该股权转让合同，故该合同对原告不产生法律效力。原告要求确认该合同无效符合法律规定，予以支持。被告辩称股权转让及临时股东会签字经过原告口头授权，但其提交证据不能形成完整证据链条，无法证明其主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博卡族联盟贸易有限公司于2017年5月22日作出的《淄博卡族联盟贸易有限公司股东会决议》不成立；二、2017年5月22日以原告岳小川名义与被告王凯签订的《淄博卡族联盟贸易有限公司股权转让合同》无效；三、被告淄博卡族联盟贸易有限公司于本判决生效后三十日内向公司登记机关申请撤销2017年5月31日的变更登记，并恢复原告岳小川的公司股东身份及监事职务。案件受理费减半收取50.00元，由被告淄博卡族联盟贸易有限公司、王凯负担。本院二审期间，上诉人卡族公司、王凯提交王凯夫妇与岳小川及岳小川前夫郝国庆之间的手机短信、微信聊天记录一份，被上诉人岳小川对翟倩与郝国庆的聊天记录真实性不予认可，对翟倩与岳小川聊天记录真实性无异议，且认为上述证据与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案待证事实无关联，本院依法不予采信。上诉人王凯申请证人单某出庭作证，但经本院审查认为，其证明事项与本案已查明事实重复，无出庭必要，本院依法不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2017年5月22日，王凯从岳小川处取走身份证原件，在办结股权转让相关事宜后，岳小川前夫郝国庆从王凯处取走岳小川身份证原件，在之前双方的合作过程中，王凯在卡族公司注册成立及卡族公司开通后台时两次使用过岳小川的身份证原件；2.2017年6月9日，王凯通过手机银行给岳小川转账7821.00元。上述事实，有上诉人一审提交的转账凭证及双方二审当庭陈述在卷作证，足以认定。除一审认定王凯未经岳小川授权签署股权转让合同及股东会决议的事实外，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉股权转让合同及股东会决议效力问题。现行《公司法》及其司法解释并未对有限责任公司股东之间相互转让公司股权作出诸如必须召开股东会等限制性规定，即股东之间达成合意签署股权转让协议即可。本案中，虽存在同一日签署股权转让合同和股东会决议的情况，但从逻辑上梳理，应首先审查案涉股权转让合同效力问题，继而推导案涉股东会决议的效力问题。关于王凯签署的案涉股权转让合同效力问题。首先，从本院查明的事实可以看出，岳小川曾三次将其身份证原件交予王凯，分别为卡族公司注册成立、卡族公司开通后台及本次卡族公司股权变更，岳小川作为完全民事行为能力人在将其身份证原件交予王凯时应有谨慎注意义务，且存在前两次出借身份证用于公司重大事项的情况下，应主动获悉王凯借用身份证的原因及用途，但岳小川称对此并不知情，显与常理不符。其次，在2017年6月17日王凯之妻翟倩与岳小川前夫郝国庆的通话录音中，其中，第21分30秒，郝国庆“那天晚上吃烤鱼的时候聊这个事，我都没好意思说，怕伤感情”，第31分32秒，郝国庆“那天我就是代表岳小川去的”，第82分56秒，翟倩“你让我们过户替你们签名的，现在又不承认”，郝国庆“她跟我聊过这事，就是因为你给她的客户资料不全，不愿给她，所以她就不提这事”。在岳小川与郝国庆婚姻存续期间，郝国庆作出上述自认，且该自认与2017年6月9日王凯通过手机银行给岳小川转账7821.00元能够相互印证，足以证实王凯与岳小川商议过股权转让事宜及岳小川授权王凯签署股权转让合同的事实。故案涉股权转让合同系双方真实意思表示，依法成立有效。一审判决对该事实认定错误，本院予以纠正。关于案涉股东会决议效力问题。股权转让合同签订生效后，岳小川持有的卡族公司股权已经依法转让给王凯，卡族公司股东变为王凯一人，因此，卡族公司股东会决议只需王凯一人签字即可，案涉股东会决议形式上虽存在瑕疵，但岳小川签字的真实与否不影响案涉股东会决议的效力。一审判决对该事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，卡族公司、王凯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第六十一条、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初601号民事判决；二、驳回被上诉人岳小川的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，二审案件受理费200.00元，均由被上诉人岳小川负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 边存鑫审 判 员 郑 炬二〇一八年八月二十九日法官助理 车俊鹏书 记 员 尹衍羚