大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5406号
上诉人(原审原告)：刘冰
委托诉讼代理人：张雨，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连盈和投资有限公司
法定代表人：张维农，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑军，北京德恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马晓秾
被上诉人(原审被告)：马晨立
被上诉人(原审被告)：张欣
委托诉讼代理人：郑军，北京德恒（大连）律师事务所律师。
上诉人刘冰与被上诉人大连盈和投资有限公司（以下简称盈和公司）、马晓秾、马晨立、张欣民间借贷纠纷一案，上诉人刘冰不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘冰的委托代理人张雨，被上诉人盈和公司及张欣的委托代理人郑军，被上诉人马晓秾、马晨立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘冰的上诉请求及事实理由是：案外人大连托拉斯木业有限公司及其法定代表人马国宁与上诉人无任何法律关系，上诉人无权向其主张权利；上诉人按照马晨立的指示将钱款汇给马晓秾，马晨立为上诉人出具收款收据，且给付上诉人利息，故案涉款项马晓秾、马晨立应承担借款责任；马晓秾主张自己将银行卡交给马晨立无证据支持且马晓秾起诉案外人李国宁时系以自己名义主张案涉款项，故被上诉人马晓秾明确知道上诉人汇款的事实存在；大连盈和投资有限公司管理不严，张欣擅自签字，应承担过错责任。
原审原告刘冰的诉讼请求是:1.判令四被告返还借款600万元及利息225000元（计算至2015年12月31日，要求到给付之日止），共计6225000元；2.被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：被告马晨立系原告刘冰的舅妈，为被告盈和公司反聘的工作人员，手里持有被告盈和公司加盖公章的收款收据。被告马晓秾因与被告马晨立合作投资理财，将银行卡存放在被告马晨立处。被告马晨立告知原告如果做投资理财业务，可将款项打到被告马晓秾的银行卡里。原告遂将600万元分三笔打到被告马晓秾的银行卡里，被告马晨立分别于2013年9月12日、2013年9月17日、2013年9月22日给原告出具了三张盖有被告盈和公司印章、出纳栏处签有被告张欣名字的收款收据，收款单位（领款人）均为被告马晨立，收款事由未记载内容。被告马晨立认可为上述为原告出具收款收据系其个人行为，所收的原告的款项均转给了大连华宇托拉斯木业有限公司，从未转入到被告盈和公司的账户内。被告张欣否认收款收据出纳栏处的名字为其所签。另查，原告于2016年以被告盈和公司为被告起诉至沈阳市和平区人民法院，请求判令被告盈和公司返还借款600万元及利息225000元。沈阳市和平区人民法院于2016年9月13日作出（2016）辽0102民初1382号民事判决书，认定的事实与本案查明的事实相同，驳回了原告的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告刘冰曾以案涉事由、以原告与被告盈和公司之间存在借贷关系为由，起诉至沈阳市和平区人民法院，请求判令被告盈和公司返还借款及利息，沈阳市和平区人民法院于2016年9月13日作出（2016）辽0102民初1382号民事判决书驳回其诉讼请求，现原告再次起诉请求判令被告盈和公司返还借款600万元及利息225000元，应依法驳回原告对被告盈和公司的起诉；原告虽然向被告马晓秾的银行卡打入600万元，被告马晨立也为原告出具了盖有被告盈和公司印章、出纳栏处签有被告张欣名字的收款收据，但被告马晨立认可为原告出具收款收据系其个人行为，所收的原告的款项均转给了大连华宇托拉斯木业有限公司，从未转入到被告盈和公司的账户内。被告马晓秾、张欣否认其向原告借款，原告也未能提供证据证明其向被告马晓秾的银行卡打入的600万元是被告马晓秾、马晨立、张欣向其借款，故对原告请求判令被告马晓秾、马晨立、张欣返还借款600万元及利息225000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原审法院据此判决如下：驳回原告刘冰的诉讼请求。案件受理费55380元，由刘冰负担。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明，被上诉人马晓秾于本案一审审理期间陈述”原告与我和托拉斯木业之间的转款银行明细、大连市中级人民法院2015大民一初字第5号调解书中被告托拉斯木业李国宁同意给付被告二3650万元，包括原告和被告三的款项，只是打到我的卡里，我作为诉讼主体起诉”。被上诉人马晓秾与案外人李国宁、大连托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司民间借贷纠纷一案，该案大连市中级人民法院作出（2015）大民一初字第5号民事调解书，该调解书认定事实中载明案外人李国宁、大连托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司为上诉人马晓秾出具三张借款凭据，其中有借款约定利息为月息5%，亦有借款约定利息为月息2.5%；该案中案外人李国宁、大连托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司与被上诉人马晓秾达成调解协议，约定案外人李国宁、大连托拉斯木业有限公司、大连大窑湾保税港区托拉斯木业有限公司对被上诉人马晓秾的借款本息承担连带偿还义务。本案中被上诉人马晨立认可被上诉人马晨立以年利息15%的标准向上诉人给付案涉款项的利息；被上诉人马晨立认可在被上诉人马晓秾收到上诉人给付的600万元款项后，其将上诉人的上述款项汇至案外人大连托拉斯木业有限公司账户，由案外人李国宁即大连托拉斯木业有限公司的法定代表人向被上诉人马晨立给付利息。上诉人于本案一审审理期间仅计算借款利息至2015年12月31日，并据此计算交纳的诉讼费用。上诉人认可被上诉人马晨立已经向其支付利息至2015年9月。上述事实有大连市中级人民法院作出（2015）大民一初字第5号民事调解书及本案一、二审审理笔录为证，对其证明的事实本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就案涉600万元款项的性质问题，上诉人将该笔款项汇至被上诉人马晓秾账户后，被上诉人马晨立每月依照双方的约定给付上诉人款项利息，且被上诉人马晓秾、马晨立以自己的名义利用案涉款项使用、收益，在被上诉人马晓秾收到上述款项后其主张将上诉人的上述款项汇至案外人大连托拉斯木业有限公司账户，由案外人李国宁即大连托拉斯木业有限公司的法定代表人向被上诉人马晨立给付利息，在案外人大连托拉斯木业有限公司未偿还案涉借款本息的情况下，被上诉人马晓秾以自己的名义与案外人大连托拉斯木业有限公司达成偿还借款本息的调解协议，上述事实表明案涉款项既存在利息的约定，且二被上诉人马晓秾、马晨立以该笔款项所有人的身份对案涉款项行使相关权利，故本院依据上述事实认定案涉款项的性质应为借款。
关于借款主体问题。首先，上诉人就案涉款项以民间借贷纠纷起诉以盈和公司至沈阳市和平区人民法院，请求判令盈和公司返还借款600万元及利息225000元。沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初1382号民事判决书，驳回了上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人就案涉款项一事，已经以同一事实、同一法律关系以被上诉人盈和公司为借款主体就民间借贷纠纷一案向法院提起过诉讼，生效判决已经确认案涉款项并非盈和公司向上诉人所借，现上诉人本案中再次起诉主张案涉款项由被上诉人盈和公司出借，属于重复诉讼，本院不予支持。被上诉人张欣系盈和公司的工作人员，其与上诉人之间不存在借款关系，现上诉人主张由张欣承担偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人盈和公司及张欣应承担过错责任的上诉主张，因本案系民间借贷纠纷，与上诉人的上述主张并非同一法律关系，故其此项诉讼请求，本案不予审理。
其次，因已经有生效判决认定案涉款项并非系被上诉人盈和公司借款，上诉人与被上诉人马晨立均认可马晨立以年利率15%的标准向上诉人给付款项利息，且被上诉人马晓秾、马晨立以自己的名义利用案涉款项使用、收益，被上诉人马晓秾亦以自己的名义主张案涉款项的相关权利，上述事实表明，案涉款项由二被上诉人马晓秾、马晨立作为该笔款项的所有人的身份支配、使用、收益，同时基于马晨立向上诉人给付利息的事实，本院认定案涉款项系由上诉人出借给被上诉人马晓秾、马晨立，现上诉人主张由被上诉人马晓秾、马晨立承担偿还借款义务，于法有据，本院予以支持。关于上诉人马晓秾主张案涉款项均由马晨立操作，自己仅将银行卡交给马晨立的主张，因上诉人系将案涉款项汇至被上诉人马晓秾账户，被上诉人马晓秾亦认可自己以款项所有人的身份向案外人大连托拉斯木业等主张该笔款项的相关权利，故本院依据上述事实认定被上诉人马晓秾为案涉款项的借款主体，被上诉人马晓秾的其此项主张，本院不予支持。关于马晨立应否承担还款责任的问题，因其自认上诉人系依照其指令给付案涉款项，且被上诉人马晨立向上诉人给付案涉借款的利息，故本院依据上述事实认定被上诉人马晨立亦为案涉借款的借款人。
关于案涉借款的本金及利息，因被上诉人马晓秾、马晨立未能提供充分有效的证据证明其已经向上诉人偿还完毕案涉借款的本金，故其二人应对借款本金600万元向上诉人承担返还义务。上诉人于本案一审审理期间仅计算借款利息至2015年12月31日，且仅对上述期限的利息交纳诉讼费用，其亦认可被上诉人马晨立向其支付利息至2015年9月，故被上诉人马晓秾、马晨立本案中仅需支付上诉人2015年10月至12月期间的利息，至于案涉借款其他尚未给付的利息，上诉人可另行主张。关于利息数额，因上诉人马晨立系以年息15%的标准向上诉人给付案涉借款的利息，故上诉人主张案涉借款的利息约定为年息15%的事实，本院予以支持。因上述利息约定不违反法律的相关规定，故对其利息的约定，本院予以支持。综上，上诉人刘冰的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1008号民事判决；
二、被上诉人马晓秾、马晨立于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘冰借款本金600万元及2015年10月至2015年12月期间的借款利息（以600万元本金为基数按照年利率15%的标准计算利息）
三、驳回上诉人刘冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55380元，二审案件受理费55380元，由被上诉人马晓秾、马晨立共同承担。
本判决为终审判决
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年七月二十五日
书记员 唐蓉荣