北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第2232号
原告太原市农垦实业有限公司，住所地山西省太原市迎泽区朝阳街47号。组织机构代码：11011584—5
法定代表人孟凡强，董事长。
委托代理人渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。
被告吴志峰，男，1956年8月5日出生，汉族。身份证号：×××
被告白力华，男，1963年6月27日出生，蒙古族。身份证号：×××
被告解钧，男，1964年12月26日出生，汉族。身份证号：×××
被告熊宪民，男，1954年7月18日出生，汉族。身份证号：×××
原告太原市农垦实业有限公司（以下简称太原农垦公司）与被告吴志峰、解钧、熊宪民、白力华与企业有关的纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用普通程序，由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员冯东立、丁宝顺参加的合议庭审理本案，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告太原农垦公司的委托代理人渠华刚到庭参加了诉讼。被告吴志峰、熊宪民、解钧、白力华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员何会银、张守合组成的合议庭审理本案，并于2016年2月4日、2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告太原农垦公司的委托代理人渠华刚到庭参加了诉讼。被告吴志峰、熊宪民、解钧、白力华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告太原农垦公司起诉称：北京五同经济开发公司（以下简称五同公司）设立于1993年6月，1999年11月改制为股份公司，注册资本为2300万元。王建国及被告吴志峰、解钧、熊宪民、白力华系北京五同经济开发公司股东。2002年，原告太原农垦公司将五同公司诉至平谷法院，平谷法院作出（2002）平民初字第2993号民事判决书，判决五同公司返还原告太原农垦公司货款158万元、截止2000年8月31日的利息61020元，并自2000年9月1日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率偿付利息至款还清之日止。2003年，五同公司因未年检被工商管理部门吊销营业执照。王建国及被告吴志峰、解钧、熊宪民、白力华未履行清算责任。后王建国被平谷法院判决认定不是五同公司的股东。五同公司是符合《公司法》规定的股份有限公司，不是股份合作制企业。被告吴志峰、解钧、熊宪民、白力华未实缴出资，也未履行清算责任，且冒用王建国名义进行股东登记，虚构王建国出资，因此被告吴志峰、解钧、熊宪民、白力华应当对五同公司所欠原告太原农垦公司的债务承担连带赔偿责任。故原告太原农垦公司起诉要求被告吴志峰、解钧、熊宪民、白力华连带赔偿五同公司所欠原告太原农垦公司的债务158万元、利息61020元，并自2000年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率偿付158万元的利息至款实际付清之日止。
原告太原农垦公司向本院提交以下证据予以证明：
一、五同公司的申请开业登记注册书、组织章程、验资报告书，证明五同公司的注册登记情况；
二、请示及批复，证明五同公司变更隶属关系，由北京金海角经济开发区管理委员会（以下简称金海角管委会）主管；
三、企业申请变更登记注册书、验资报告书，证明五同公司增资的情况；
四、五同公司改造成股份合作制企业的请示及确认书，证明五同公司改制的情况；
五、职工大会决议、企业章程、企业改制登记注册申请书、变更登记验资报告书、营业执照，证明五同公司改制的情况；
六、吊销营业执照情况，证明五同公司于2003年10月27日被工商管理部门吊销了营业执照；
七、（2002）平民初字第02993号民事判决书、（2008）海民初字第19844号民事判决书、（2008）一中民终字第14076号民事裁定书，证明五同公司尚欠原告太原农垦公司的债务已经经过法院判决确认。
被告吴志峰、熊宪民、白力华、解钧既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。
经本院对原告太原农垦公司提交的上述证据材料进行审查，对证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，1993年6月，北京市金三角经济区开发公司申请注册成立五同公司，经济性质为集体所有制，法定代表人为王建国。
1999年5月，五同公司的上级主管单位变更为金海角管委会。
1999年11月16日，五同公司召开第一届职工（代表）大会，并通过决议：同意企业改制为股份合作制；确认企业经评估后净资产为23052453.01元，其所有权归属为下列单位或个人：吴志峰575万元，占25%；王建国575万元，占25%；白力华460万元，占20%；解钧345万元，占15%；熊宪民345万元，占15%。
1999年11月25日，金海角管委会向北京市工商行政管理局平谷分局提出关于五同公司改造成股份合作制企业的请示。
1999年11月26日，金海角管委会出具确认书，主要内容：“五同公司原系吴志峰、王建国、白力华、解钧、熊宪民等人出资购买的企业，购买金已如实缴到管委会；为了明晰产权归属，管委会同意该企业改造成股份合作制企业，并确认北京泰然资产评估有限公司对五同公司评估出的净资产23052453.01元合法、有效，同意该公司产权归吴志峰、王建国、白力华、解钧、熊宪民等人所有，其投资比例各占净资产总额的25%、25%、20%、15%、15%。”
五同公司改制后的企业章程载明：第六条，股东的名称、住所、出资额及出资方式：1、吴志峰，以实物方式投入575万元，占企业注册资本的25%。2、王建国，以实物方式投入575万元，占企业注册资本的25%。3、白力华，以实物方式投入460万元，占企业注册资本的20%。4、解钧，以实物方式投入345万元，占企业注册资本的15%。5、熊宪民，以实物方式投入345万元，占企业注册资本的15%。
2002年，原告太原农垦公司因与五同公司合作发生纠纷而起诉至北京市平谷区人民法院。2002年10月14日，北京市平谷区人民法院作出（2002）平民初字第02993号民事判决书，主要内容为：1999年4月初，原告太原农垦公司与五同公司就进口美国产磷酸二铵签订协议。原告太原农垦公司于签订合同当日给付五同公司940万元用于购买美国磷酸二铵。后因市场变化，五同公司提出解除合同，原告太原农垦公司予以同意。1999年4月26日至同年12月27日间，五同公司共返还原告太原农垦公司782万元，2000年2月23日至同年4月17日间，偿付利息142540元。2000年8月31日，五同公司为原告太原农垦公司出具业务往来明细：五同公司应在1999年4月底将940万元返还给原告太原农垦公司，并保证其25万元的利润；五同公司尚欠原告太原农垦公司158万元，利润25万元，及截止至2000年8月31日止的利息61020元，合计1891020元。北京市平谷区人民法院判决五同公司返还原告太原农垦公司158万元，并按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率偿付该款利息，自2000年9月1日起至该款还清之日止；五同公司向原告太原农垦公司偿付截止到2000年8月31日的利息61020元；驳回原告太原农垦公司其他诉讼请求；诉讼费用20603元由五同公司负担。
2003年2月25日，原告太原农垦公司向法院申请强制执行。2003年12月18日，北京市平谷区人民法院以其他方式结案，执行结果为0元。
2003年8月26日，北京市工商行政管理局平谷分局做出京工商平处字[2003]第1429号行政处罚决定书，吊销五同公司营业执照。
2011年12月，原告太原农垦公司以本案吴志峰、解钧、熊宪民、白力华、王建国在法定期限内未对五同公司履行清算责任为由诉至北京市平谷区人民法院（案号：2012年度平民初字第146号），要求：1、吴志峰、解钧、熊宪民、白力华、王建国因未履行清算责任给公司所造成的损失范围内承担赔偿责任；2、吴志峰、解钧、熊宪民、白力华、王建国在五同公司所欠原告太原农垦公司债务5279132.7元的范围内承担连带赔偿责任。
在（2012）平民初字第146号案件审理过程中，王建国称其虽担任过五同公司法定代表人，但1999年11月五同公司改制为股份合作制企业后，王建国不再担任五同公司的法定代表人，也不是五同公司的股东，是被冒名登记为五同公司的股东的。并称1999年11月五同公司改制后工商档案中出现的1999年11月26日企业章程最后一页全部股东签字一栏中“王建国”签字、1999年11月26日第一届股东会决议上“王建国”签字、董（理）事会成员、经理、监事会成员情况中“王建国”签字均不是王建国本人所签，并申请对上述字迹进行司法鉴定。经过北京市高级人民法院摇号确定由中国法医学会司法鉴定中心对此进行鉴定。中国法医学会司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述三处“王建国”签名笔迹与所提供样本王建国签名笔迹不是同一人所写。王建国称五同公司改制过程中向工商管理部门提交的王建国的身份证复印件系其挂失的身份证复印件，并提供了北京市公安局东交民巷派出所出具的证明信予以证明。王建国还称其从未向五同公司出资，也未对外签署过任何文件，故其不应对原告太原农垦公司的债务承担任何责任。
在（2012）平民初字第146号案件审理过程中，北京市平谷区人民法院作出了（2012）平民初字第146号民事裁定书，认为原告太原农垦公司以王建国为五同公司股东，未履行清算责任而要求王建国对五同公司的债务承担清偿责任，没有法律依据，王建国作为该案的被告不适格，故裁定驳回原告太原农垦公司对王建国的起诉。原告太原农垦公司对该裁定不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院审理后认为，工商行政管理部门的登记备案股东名册对外具有公示效力，原告太原农垦公司根据五同公司在工商行政管理部门备案的股东名册，对名册中所记载的王建国等五名股东提起诉讼，不违反法律规定。一审法院以王建国签字并非其本人所签等为由，裁定驳回原告太原农垦公司对王建国的起诉有误，本院对此予以纠正，故裁定撤销北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第146号驳回原告太原农垦公司对王建国起诉的民事裁定，指令北京市平谷区人民法院对本案进行审理。后原告太原农垦公司撤回了（2012）平民初字第146号案件的起诉。
2013年10月，王建国以五同公司为被告，以吴志峰、解钧、熊宪民、白力华为第三人诉至北京市平谷区人民法院，要求确认王建国不是五同公司股东。北京市平谷区人民法院作出（2013）平民初字第5756号判决书，确认王建国不是五同公司股东。
王世荣在（2013）平民初字第5756号案件庭审中作证称：1992年至2000年，王世荣在平谷区担任主管科技的副县长，兼任金海角管委会主任。五同公司最初成立时是集体所有制企业，金海角管委会出具的确认书上载明收到王建国、吴志峰、白力华、解钧、熊宪民等人的出资款2000多万元，内容是不真实的。在那个年代，2000多万元不是小数目，如果确实交过这么一大笔钱，王世荣作为管委会主任应该是知道的，但是王世荣不知道，也不清楚出具确认书的事。
上述事实，有当事人提交的上述证据，本院依职权调取的（2013）平民初字第5756号案件卷宗材料，及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：为维护企业资本的真实、安全，以维护债权人利益，确保企业稳健经营，股东应当履行出资义务。五同公司所欠原告太原农垦公司的债务，经依法强制执行后仍不足以偿还的，出资人应在未出资本息范围内对企业债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。金海角管委会出具确认书，证明五同公司系被告吴志峰、白力华、熊宪民、解钧等人购买的企业，购买金已如实缴到管委会。五同公司改制后的企业章程载明被告吴志峰、白力华、熊宪民、解钧等人均以实物出资。金海角管委会出具的确认书与企业章程载明的股东出资方式相互矛盾。原金海角管委会主任王世荣出庭证实，金海角管委会出具的确认书是不真实的，被告吴志峰、白力华、熊宪民、解钧等人并未向金海角管委会缴纳购买金。且五同公司的工商登记资料中均未显示被告吴志峰、白力华、熊宪民、解钧转让了用以出资的实物的所有权，或办理了相应的权属变更登记手续，亦未显示其向五同公司或金海角管委会缴纳出资款的原始财务凭证。且被告吴志峰、白力华、熊宪民、解钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及庭审质证的权利，其亦未提交证据证明已经全面履行了出资义务。故被告吴志峰、白力华、熊宪民、解钧应当在未履行出资本息范围内对五同公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴志峰、白力华、熊宪民、解钧于本判决生效后七日内连带赔偿原告太原市农垦实业有限公司损失一百六十四万一千零二十元，并自二〇〇〇年九月一日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付一百五十八万元的利息至款实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千五百六十九元、公告费七百六十元，均由被告吴志峰、白力华、熊宪民、解钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 何会银
人民陪审员 张守合
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈 跃