陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1119号
上诉人（原审被告）：西安市雁塔区148法律服务所，住所地：西安市雁塔区吉祥路***号长海大厦*层。
主要负责人：曹永红，该法律服务所主任。
委托诉讼代理人：史宝文，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周雪峰。
原审第三人：孙宇宸，学生。
法定代理人：余英利。
委托诉讼代理人：余改朝，系余英利之父。
原审第三人：余改朝，男，汉族，1952年5月25日出生，农民，住西安市未央区大明宫街道孙家湾小区*单元***室，系余英利之父。
上诉人西安市雁塔区148法律服务所因与被上诉人周雪峰及原审第三人孙宇宸、余改朝委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第06146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安市雁塔区148法律服务所的委托诉讼代理人史宝文、被上诉人周雪峰、余改朝作为原审第三人，同时作为原审第三人孙宇宸的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安市雁塔区148法律服务所上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实依法驳回周雪峰的诉讼请求；2、本案诉讼费用由周雪峰承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，周雪峰是没有本所法律工作者执业证的实习人员，不能按有法律工作者执业证的从业人员标准支取劳动报酬；2、一审判决适用法律错误，周雪峰与西安市雁塔区148法律服务所是一种劳动关系，而一审法院却错误地认定为委托代理合同关系，并据此判定本案，适用法律显属错误，而劳动纠纷案件劳动仲裁是前置程序，未经仲裁人民法院不能审理并判决。同时，一审判决西安市雁塔区148法律服务所支付周雪峰10000元无任何依据。
周雪峰辩称，西安市雁塔区148法律服务所上诉请求及事实理由严重缺乏根据，且不互相关联，不足以对抗其诉讼请求，应驳回其上诉。
余改朝及孙宇宸述称，对一审判决没有意见。
周雪峰向一审法院起诉请求：1、请求西安市雁塔区148法律服务所支付周雪峰代理费35000；2、本案诉讼费由西安市雁塔区148法律服务所承担。
一审法院认定事实：周雪峰原为西安市雁塔区148法律服务所的法律工作者。2012年12月11日，西安市雁塔区法律服务所与第三人签订《委托代理合同》，约定西安市雁塔区法律服务接受第三人的委托，指派曹永红、刘静为第三人与孙家湾村委会、孙家湾村实业公司纠纷一案的第一审代理人：第三人在办理委托手续时应向西安市雁塔区法律服务缴纳代理费50000元，该合同有效期限自签字、盖章之日起至本案终结止。后双方在该合同中补充约定由第三人先交三万元，余款两万元按双方约定办理。2013年2月l曰第三人向西安市雁塔区法律服务支付代理费5000元，故第三人共向西安市雁塔区法律服务缴纳案件代理费35000元。第三人作为原告起诉西安孙家湾实业有限公司、西安金瑞置业有限责任公司股东资格确认纠纷一案在西安市未央区人民法院进行审理，西安市雁塔区法律服务指派本案周雪峰为第三人委托代理人进行代理活动，后西安市未央区人民法院以(2014)未民初字第04098号民事裁定书驳回了第三人孙宇宸的起诉，孙宇宸不服，向西安市中级人民法院提起上诉，本案周雪峰作为委托代理人再次为第三人代理了上述案件的二审诉讼，最后西安市中级人民法院以(2014)西中民一终字第00063号民事裁定书依法驳回孙宇宸的上诉，维持原判。庭审中，第三人表示委托代理合同中的曹永红、刘静确代理过其与孙家湾村委会、孙家湾村实业公司纠纷一案，后因主体不适格其向法院撤诉，其撤诉后西安市雁塔区法律服务所又指派周雪峰为其代理案件。关于周雪峰的代理费用，周雪峰表示西安市雁塔区法律服务所负责人曹永红口头承诺将案件代理费的70%给周雪峰，30%留给法律服务所，但周雪峰未向法庭提交相关证据对此予以证明。另查明，西安市雁塔区法律服务所并未向其所里的法律工作者发放固定工资并缴纳各种社会保险，西安市雁塔区法律服务所里的法律工作者代理案件由所里出具公函，但其要向所里交纳一定比例的管理费用，剩余的案件代理费作为其劳务报酬。一审法院认为，周雪峰、西安市雁塔区148法律服务所之间是否存在劳动关系主要审查周雪峰、西安市雁塔区148法律服务所之间是否存在较强的人身依附性。本案中，西安市雁塔区148法律服务所向周雪峰出具公函证明周雪峰的身份后由周雪峰自主代理案件，双方并未达到支配与被支配的程度，且西安市雁塔区148法律服务所并未向周雪峰发放固定的工资并为其缴纳各种社会保险，原告代理案件要同被告缴纳一定比例的管理费用，双方之间不符合劳动关系的法律特征，故周雪峰、西安市雁塔区148法律服务所之间不属于劳动关系，对于西安市雁塔区148法律服务所的所述应先进行劳动争议仲裁的主张，雁塔区法院依法不予采纳。西安市雁塔区148法律服务所指派周雪峰为第三人代理案件，周雪峰付出了一定的劳动，理应获得相应的报酬。由于第三人已将案件代理费支付给西安市雁塔区148法律服务所，故西安市雁塔区148法律服务所应向周雪峰支付相应的费用。关于支付的数额，周雪峰表示西安市雁塔区148法律服务所负责人口头承诺将案件代理费的70%给周雪峰，但周雪峰末向法庭提交相关证据对此予以证明，且第三人表示曹永红、刘静亦为其代理过案件，故雁塔区法院酌情认定由西安市雁塔区148法律服务所向周雪峰支付10000元。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：一、西安市雁塔区148法律服务所于本判决生效之日起十日内支付周雪峰10000元。如果西安市雁塔区148法律服务所未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周雪峰其余诉讼请求。本案案件受理费675元，由周雪峰承担375元，西安市雁塔区148法律服务所承担300元。因周雪峰已预交，故西安市雁塔区148法律服务所应于本判决生效之日起十曰内将其应承担的案件受理费直接给付周雪峰。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周雪峰提交的西安市雁塔区148法律服务所开具的工作证明，西安市雁塔区148法律服务所予以认可，故西安市雁塔区148法律服务所称周雪峰曾系该所实习人员的说法不予确认。审理中，余改朝、孙宇宸认可周雪峰在为其代理案件中履行了相关义务。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，西安市雁塔区148法律服务所上诉认为周雪峰在代理第三人案件过程中，系该所实习人员，不应按有法律工作者执业证的从业人员标准支取劳动报酬。依据本院确认的事实，周雪峰在代理涉案案件过程中，非西安市雁塔区148法律服务所实习人员，故西安市雁塔区148法律服务所所述不予采信。关于西安市雁塔区148法律服务所上诉认为其与周雪峰之间形成劳动关系，该案应按劳动纠纷案件处理，因其无证据证明双方之间的关系符合《中华人民共和国劳动法》中所规定的劳动关系的法律特征，故其该项诉请不予支持。关于西安市雁塔区148法律服务所认为原审判决由其支付周雪峰10000元，缺乏依据，依据本院查明的事实，周雪峰在代理涉案案件过程中履行了相关义务，付出了一定的劳动，理应获得相应的报酬，原审结合本案具体情况酌定为10000元，较为合理。
综上所述，西安市雁塔区148法律服务所上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安市雁塔区148法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 媛