江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6668号
上诉人(原审被告):中国工商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市大同街31号。
负责人：张华军，该分行行长。
委托诉讼代理人：张骋，该行员工。
委托诉讼代理人：司学伟，该行员工。
被上诉人（原审原告）:鹿秀英，女，1958年5月6日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人中国工商�行股份有限公司徐州分行（以下简称工行徐州分行）因与被上诉人鹿秀英储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人张骋、司学伟到庭接受询问。本案现已审理终结。
工行徐州分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鹿秀英全部请求，并由其承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定工行徐州分行未提供证据证明鹿秀英开通过工银e支付功能不当。工行徐州分行一审提交了本案诉争借记卡开通工银e支付的注册、维护情况说明，能够证明诉争借记卡网上开通工银e支付需由客户自助开通，而工行徐州分行根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》相关规定同�与鹿秀英签订相关协议无过错，因此鹿秀英损失与工行徐州分行无关。二、一审法院认定鹿秀英已尽到妥善保管涉案借记卡密码无依据。涉案借记卡开通工银e支付的渠道为工行徐州分行门户网站，通过该门户网站进行注册工银e支付需提供客户银行卡密码及绑定银行卡手机号码，通过手机号码接收短信验证码来注册完成。鹿秀英的工银e支付注册成功当然也须符合上述条件。故在本案中鹿秀英必然是未尽到保管密码的义务才导致其财物受到损失。三、鹿秀英的损失与工行徐州分行之间无任何法律因果关系，工行徐州分行不存在任何过错，不应承担任何责任。
鹿秀英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
鹿秀英向一审法院起诉请求：判令工行徐州分行支付其工资款31500元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月6日，鹿秀英向工行徐州分行申请办理一张“牡丹灵通借记卡”，卡号62×××66。2012年9月29日鹿秀英为其卡号为62×××56的中国工商银行卡申请办理了个人网上银行业务，开通对外支付功能，身份确认工具为U盾，鹿秀英领取了U盾，预留其手机号码159××××5882。银行提示：“特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具（U盾），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄漏”。银行以加粗字体进行提示：“致U盾客户的特别风险提示：您的网上银行已经开通，U盾是您保护网上银行和账户资金安全的重要工具。在网上银行使用您的银行卡号（或存折账号）和U盾及相应密码，即可将您的账户资金支出，不需要使用银行卡或存折本身。因此，为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及其密码交给他人”。鹿秀英签字确认以下内容：“本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》相关业务规定。如申请开通余额变动提醒业务，则同意遵守《中国工商银行个人客户工银信使服务协议》。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。所有电脑打印内容已核对正确，且本人身份证号、银行账号与电脑打印内容一致。本人已领取银行柜员发放的U盾、工银电子密码器或电子银行口令卡，所领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致”。
2015年5月8日15时14分46秒涉案尾号后四位为1466的借记卡开通工银e支付功能，2015年5月8日18时36分21秒、2015年5月9日0时6分58秒和2015年5月10日0时4分49秒，该卡账户通过网上银行工银e支付向冯延龙（账号62×××94）转账支付各1万元，共计3万元。2015年5月10日0时32分52秒和0时35分49秒，该卡账户通过中国银联发生两笔消费交易共计1500元，第一笔1000元，商户为银联商务全民付手机支付，交易渠道为网上，受理机构名称为银联商务有限公司；第二笔500元，商户为大连保税区亚联财小额贷款有限公司，交易渠道为网上，1500元均转入中国银联股份有限公司广东分公司账户（账号36×××27）。工行徐州分行主张开通工银e支付功能及进行工银e支付交易时已通过中国移动95588向鹿秀英预留手机发送短信验证码信息，并提供提取短信记录及所附短信记录，鹿秀英以证据材料系工行徐州分行自行�取、来源不明由由，对真实性不予认可。经工行徐州分行申请，一审法院向中国移动通信集团公司对是否发送短信及短信内容进行调查，2016年8月11日该公司复函称：号码95588是我司集团客户中国工商银行股份有限公司向工业与信息化部申请获批使用95起始的语音特服号，我司对该类短信发送日志的保存期限为短信下发之日起5个月，贵院要求协助调取的上述号码于2015年5月8日至5月10日向159××××5882用户发送的短信记录已超保存期限，故我司无法提供。
鹿秀英于2015年5月15日到徐州市公安局湖北路派出所报案称其于2015年5月14日去银行取钱时发现涉案尾号后四位为1466的借记卡里没钱了，在2015年5月8日、9日、10日三天被盗转31500元，产生15元手续费，手机也没收到短信提醒，卡未离身，始终放在家中抽屉锁着，家人也未使用过，也未绑定�上银行或手机银行。公安机关已经对鹿秀英被诈骗案立案侦查但尚未侦查终结。工行徐州分行否认鹿秀英涉案尾号后四位为1466的借记卡开通余额变动短信提醒功能。
2015年5月20日工行徐州滨湖花园支行将鹿秀英涉案尾号后四位为1466的借记卡收回并换新卡（卡号为62×××99）。
一审法院认为：鹿秀英申请办理银行借记卡，经工行徐州分行核准后发卡，双方形成储蓄存款合同关系。根据储蓄存款合同性质，工行徐州分行应对鹿秀英储户尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，即工行徐州分行负有按照鹿秀英的指示，将存款按约支付鹿秀英或者鹿秀英指定的人，并保证鹿秀英借记卡内存款安全的义务。工行徐州分行未提供证据证明系鹿秀英将其持有的涉案尾号后四位为1466的借记卡办理了个人网上银行业务并开通工银e支付功能，本案诉争三次网上转账的金额（1万元）与交易对象（冯延龙）均相同，工行徐州分行未提供证据证明鹿秀英与冯延龙有真实经济往来，五笔交易有四次系发生在凌晨12时许，该时间段并非人们正常活动时间，两笔网上消费资金去向均为广东某公司而其中一次消费的商户却为大连某公司，工行徐州分行亦未提供证据证明两笔网上消费系鹿秀英真实的经济支出，这与通常交易活动相比明显存在疑点，不能排除犯罪嫌疑人利用整个借记卡交易系统存在密码泄露或者破译密码完成网上交易。基于鹿秀英作为普通储户相较于银行的弱势地位以及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，应由举证能力更强的工行徐州分行对其已尽交易安全保障义务并且对鹿秀英存在违约使用系争借记卡的法律事实承担举证责任，但现工行徐州分行提供的证据难以证明其已尽交易安全保障义务，难以证明鹿秀英没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，也无法证明鹿秀英存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实，故工行徐州分行就此应承担举证不能的法律后果。鹿秀英作为工行徐州分行借记卡的储户，在其得知所持银行借记卡于异地发生系争非正常交易后，立即向公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，鹿秀英作为储户已尽到了其基本的谨慎义务和及时通知义务，而工行徐州分行则违反了保障鹿秀英借记卡内资金安全的合同义务，故对于鹿秀英借记卡账户内产生的31500元损失，工行徐州分行应当承担违约赔偿责任后，再依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百二十一条，�中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司徐州分行于判决生效之日起十日内赔偿鹿秀英31500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由中国工商银行股份有限公司徐州分行负担（鹿秀英已预交，工行徐州分行随上述款项一并给付鹿秀英）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院判令工行徐州分行就鹿秀英涉案损失承担全部赔偿责任是否得当。
本院认为：对于鹿秀英与工行徐州分行之间存在储蓄合同关系以及鹿秀英涉案银行卡内资金通过互联网被盗取、盗刷的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方应当按照各自过错承担对应责任，对此认定如下：
首先，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。金融机构应对储户账户内资金负安全保障义务。涉案借记卡通过互联网被盗取、盗刷，致涉案银行卡账户内的资金减少，工行徐州分行作为发卡行，系与持卡人鹿秀英之间的储蓄存款合同的相对方，违反了其所负的安全保障义务；其次，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行……保密等义务。”鹿秀英作为涉案银行卡的持卡人，交易密码由其本人设置和保管，在日常使用中须谨慎注意，防止交易密码或其他相关信息被泄露，涉案借记卡在网上被他人盗取、盗刷，在没有迹象表明系工行徐州分行原因导致卡片信息被泄露的情况下，该信息泄露风险应当由持卡人鹿秀英承担；最后，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，对于涉案借记卡被他人通过互联网盗取、盗刷所致损失，双方均存在错误，一审法院认定由工行徐州分行承担全部责任不当，本院予以�正。而根据现有证据无法证明对于损失的发生双方过错程度谁更大，故本院酌定工行徐州分行与鹿秀英对上述资金损失承担同等责任，由工行徐州分行赔偿鹿秀英15750元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第1470号民事判决；
中国工商银行股份有限公司徐州分行于本判决生效后10日内赔偿鹿秀英15750元；
驳回鹿秀英其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费590元，由鹿秀英负担295元，由中国工商银行股份有限公司徐州分行负担295元；二审案件受理费590元，由鹿秀英负担295元，由中国工商银行股份有限公司徐州分行负担295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 茹