四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第5号
原告李琼，女，生于1968年9月22日，汉族，四川省汉源县人，农民，住汉源县。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，男，系汉源县公安局局长。
委托代理人刘云涛，男，系汉源县公安局副局长。
委托代理人陈晓东，男，系汉源县公安局法制大队民警。
原告李琼不服被告汉源县公安局2014年8月22日作出的汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院2015年1月26日受理后，于2015年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告李琼，被告汉源县公安局的委托代理人刘云涛、陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2014年8月22日作出汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》：现查明，2014年8月22日，在良立煤业有限公司工人准备下井作业时，李琼、王淑香两人采取阻挡等方式不准工人下井作业，扰乱该单位正常生产秩序。李琼、王淑香在归案后拒不承认违法，拒不配合调查。以上事实有违反治安管理行为人李琼、王淑香的陈述与申辩、被害人曹某端报案笔录、视听资料、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，现决定给予李琼行政拘留十日的处罚。被告于2015年2月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据共三组：
第一组：
汉源县公安局组织机构代码证、法定代表人身份证明、居民身份证复印件。证明被告执法主体资格。
第二组：
1、汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》，拟证实被告依法处罚违法行为人李琼；
2、呈请公安行政处罚审批报告，拟证实被告作出的行政处罚决定程序合法；
3、受案登记表、受案回执，拟证实被告依法受理案件；
4、行政处罚告知笔录，拟证实被告在作出行政处罚前履行了告知义务；
5、行政拘留执行回执，拟证实违法行为人李琼的拘留执行情况；
6、到案经过，拟证实违法行为人李琼的到案情况；
7、王淑香的权利义务告知书及询问笔录，拟证实告知了王淑香享有的行政权利义务及王淑香扰乱单位秩序的事实；
8、李琼的权利义务告知书及询问笔录，拟证实告知了李琼享有的行政权利义务及询问的合法性；
9、曹某端、张某伟、刘某甲、程某洪、刘某已的权利义务告知书及询问笔录，拟证实告知了享有的行政权利义务及王淑香、李琼扰乱单位秩序的事实；
10、刘某丙、李某锦的权利义务告知书及询问笔录，拟证实告知了享有的行政权利义务及刘正才与曹立端重组成立良立煤业有限公司的过程；
11、潘某良向唐家派出所提交的“一个外来投资请求”，汉源县良立煤业有限公司向唐家派出所提交的“紧急情况反映”、“杨崇海等人阻挠良立煤业停工损失情况”，拟证实杨从海等人扰乱单位秩序的事实和给单位造成的损失；
12、接受证据清单及汉源县良立煤业有限公司采矿许可证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证实良立煤业有限公司开采煤矿的合法性；
13、唐家派出所2015年2月5日的情况说明，拟证实唐家派出所民警于2014年8月21日对李琼一家进行了法律宣传；
14、李琼的户籍证明，拟证实违法行为人的身份信息；
15、河西乡司法所于2014年8月7日作的人民调解记录，拟证实河西乡司法所对李琼一家与曹立端进行了调解；
16、视听资料及视听资料制作说明，拟证实唐家派出所民警已对李琼一家进行法律宣传以及李琼、王淑香扰乱单位秩序的事实。
第三组：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，拟证实对违法行为人李琼作出行政处罚的法律依据及办案程序合法。
原告诉称：一、汉公（唐）行罚决字（2014）第301号行政处罚决定书审查事实不清，错误认定案由案情，适用法律不当。适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项错误，将《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》混淆，《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条、第四十二条规定了有陈述、申辩权和听证的权利，其次行政处罚决定书的宣告送达最后没有载明日期。汉源县公安局的处罚决定适用法律错误，处罚决定程序违法。
二、原告的爱人杨从海与刘某丙和汉源县良立煤业有限公司发生纠纷，杨从海于2014年8月21日找良立煤业有限公司解决，原告与母亲王淑香是到良立煤业有限公司找杨从海，结果没找到杨从海而发生纠纷，刘正才向派出所陈述了杨从海所有河西乡龙塘村10组和坪1号煤矿的采矿权及与良立煤业有限公司股权的事实，被告将民事纠纷认定为违法行为不当。
综上，请求法院判决撤销被告作出的汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提供了以下证据：
1、李琼居民身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格；
2、汉公（唐）行罚决字（2014）301号行政处罚决定书，拟证实被告执行法律违法，煤矿争议属于政府管；
3、采证煤矿字［97］第18号采矿许可证，四川省集体、个体矿山（企业）延续采矿申请登记表，拟证实原告之夫杨从海有合法的采矿许可证；
4、整改复工申请，联合协议书、整改规划方案、申请报告等共8份材料，拟证实原告合法诉求事实，原告之夫杨从海的煤矿是有证的；
5、四川省人民政府川府发（2013）15号文件，拟证实原告合法诉求事实，发生争议公安机关没有权利拘留原告；
6、乡镇煤矿煤炭生产许可证申请书和煤炭生产许可证规定的环境保护基本条件表，拟证实原告之夫杨从海有采矿证，其采矿合法；
7、汉源县人民政府汉府复决字（2014）04号行政复议决定书及送达回证，拟证实原告是经过了汉源县人民政府行政复议，向人民法院起诉未超起诉期限。
以上证据经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议。但证据2说明了公安机关有权对阻挠单位正常生产秩序的情况进行处理；证据3表明杨从海的采矿许可证期限到2000年4月就终止了；证据4、5、6与本案无关。
被告辩称：自2014年7月以来，原告李琼和母亲王淑香多次到良立煤业有限公司位于河西乡龙塘村10组（小地名李西沟）的煤矿主井洞口，在该公司工人准备下井作业时，数次阻挡工人下井作业。经河西乡政府工作人员和派出所民警反复多次解释后，二人仍不听劝阻。8月22日，李琼、王淑香又前往该地点，并在良立煤业有限公司工人准备下井作业时，采取阻挡、锁门等方式不准工人下井作业，后被我局民警查获。李琼、王淑香的行为致使良立煤业有限公司长达二十余天无法正常生产，扰乱了该单位正常生产秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予李琼行政拘留十日的处罚，其事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，维持被告作出的行政处罚决定。
被告向法庭所举证据，经当庭质证，原告对被告提供的第一组、第三组证据无异议，但认为被告适用法律不当。第二组证据中：证据1不清楚；证据2不真实、证据3不清楚，是公安机关内部规定；证据4不知道有这份笔录；证据5真实无异议；证据6不真实；证据7没有签字；证据8无异议，但没有签字；证据9对被询问人的权利义务告知不清楚，其他被询问人说的都不真实；证据10询问记录中刘某丙说的关于假联合部分不真实，李某锦说的与事实不符；证据11原告没有阻碍单位正常的生产秩序，良立煤业的损失也没有依据；证据12、13、14、15的真实性无异议；证据16录音不全面，宣传的内容不符合法律规定；录像是真实的，但是是政府让原告家去煤厂找的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、3、7予以确认，证据4、5、6与本案是否扰乱单位正常生产秩序没有直接关联性，不予采纳。被告提交的证据除第二组证据中的证据13系行政处罚决定作出后补充的证据，不予采纳，其余证据予以确认。
经审理查明：一九九七年四月一日，杨从海（李琼之夫）取得了河西乡龙塘村和平1号煤厂在河西乡龙塘十组规定范围内开采煤矿的采矿许可证，采矿有效期自1997年4月至2000年4月；二〇一二年十月十六日，汉源县良立煤业有限公司取得了汉源县良立煤业有限公司李西沟煤矿的采矿许可证，采矿有效期自2012年10月16日至2022年10月16日。2014年7月至2014年8月22日期间，原告及家人因为采矿权纠纷，数次到汉源县良立煤业有限公司采矿口阻挡工人下井作业，在此期间，河西乡政府和唐家派出所进行了协调和法律宣传。2014年8月22日，李琼及母亲王淑香又在良立煤业有限公司工人准备下井作业时，采取阻挡、锁门等方式不准工人下井作业，该公司法定代表人曹立端向汉源县公安局唐家派出所报案，汉源县公安局唐家派出所立案后，经调查取证，当日对李琼的行为以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，作出了汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》，决定对李琼行政拘留十日，并送汉源县拘留所执行。李琼于2014年11月3日向汉源县人民政府申请行政复议，汉源县人民政府于2014年12月18日作出汉府复决字（2014）04号行政复议决定书，维持了原处罚决定。李琼不服，遂诉至汉源县人民法院请求撤销汉源县公安局作出的汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告具有在其辖区内维护社会治安秩序的法定职责。本案中，原告到汉源县良立煤业有限公司阻挡工人正常生产作业的行为，已扰乱了单位正常生产秩序，被告在对原告进行处罚的过程中，依法履行了受案、传唤、调查取证、处罚前告知、作出处罚等行政程序，符合法律规定。关于原告认为法律规定行政相对人有陈述、申辩和听证的权利，被告处罚程序违法的问题，被告在2014年8月22日依法向原告履行了处罚前告知义务，因原告拒绝签字，办案民警进行了标注和签字；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证……”，据此，被告对原告作出行政拘留的行政处罚决定并非必须举行听证。原告要求撤销汉源县公安局作出的汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》理由不能成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条共有两款，虽然第二款没有项，但在适用法律时应当完整将“条”、“款”、“项”援引到法律文书中。而汉源县公安局作出的汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》在引用该条法律时从“条”就直接引用到“项”系引用法律不规范，存在瑕疵，但不足以影响该行政行为的合法性。综上，被告作出的汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李琼要求撤销被告汉源县公安局于2014年8月22日作出的汉公（唐）行罚决字（2014）301号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 邱德勇
审 判 员 郑开萍
人民陪审员 曾海峰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘 琳