浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2479号
上诉人(原审被告)：金星建设集团有限公司，住所地：绍兴市袍江工业区越王路（王家埭）。
法定代表人：李金星。
上诉人(原审被告)：绍兴市长庚置业有限公司，住所地：绍兴袍江越王路以东5幢综合楼。
法定代表人：应根兴。
上诉人(原审被告)：衡阳市金星房地产开发有限公司,住所地：衡阳市珠晖区粤新路5号。
法定代表人：李金星。
上诉人(原审被告)：湖南金星叉车有限公司，住所地：衡阳市珠晖区东阳工业园新星东路1号。
法定代表人：李金星。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李华，女，1987年12月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审被告)：李金星，男，1966年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：李美英，女，1967年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审被告)：李美英，女，1967年10月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人(原审原告)：李越明，男，1953年2月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
上诉人金星建设集团有限公司（以下简称金星建设公司）、绍兴市长庚置业有限公司（以下简称长庚置业公司）、衡阳市金星房地产开发有限公司（以下简称金星房产公司）、湖南金星叉车有限公司（以下简称金星叉车公司）、李金星、李美英因与被上诉人李越明民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司、李金星、李美英上诉请求：一、撤销一审判决中第一、三、四项判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，依法改判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查明上诉人实际支付本息的金额及被上诉人强迫上诉人书写借条这一事实。（一）上诉人李美英、李金星与被上诉人之间的借贷关系实际上从2011年2月28日开始，到2012年6月30日才补签借款协议，该过程中，两上诉人于2014年7月7日及2012年11月21日归还本金100万和200万（200万经财务核实通过李桂兰账户归还）。2014年11月30日及2015年2月12日出具的欠条与事实不符，当时未经财务核对，是被上诉人拟好欠条要求上诉人签字盖章，实际目前为止本金仅有700万。一审时上诉人要求重新核对双方往来款项，但一审法院仅简单根据两张欠条确定欠款金额。事实上上诉人与被上诉人之间的借贷很多均通过案外人言关荣经办，李桂兰、李桂英账户收付。根据被上诉人一审时提交的证据中的300万元银行转账对账单中可以发现，被上诉人在汇给上诉人李美英300万元之前，是先由李桂英汇给被上诉人143万元，李桂兰汇给被上诉人34万元，凑齐300万元后由被上诉人账户汇给上诉人李美英的账户。2014年7月7日上诉人金星建设公司通过银行支票归还给被上诉人100万元，当时由被上诉人派言关荣收取支票并签字确认，被上诉人对于这100万元也予以认可。可见言关荣、李桂兰、李桂英与李越明关系密切，可以作为判断上诉人在被上诉人要求下汇给李桂兰200万元是否为归还借款的重要细节。（二）上诉人与被上诉人借贷关系存续期间，被上诉人一直要求上诉人支付利息时使用现金而不能通过银行转账，且不肯在收取利息后给上诉人签字确认，也不提供利息发票，因此上诉人财务人员（借款实际为公司使用）只能自行填写无据支出登记做账。每次利息支出凭证上均有上诉人财务经办人员签字，每次都是由经办人员亲自现金交付给被上诉人或言关荣。但一审并未对此关键事实展开调查，简单地因利息支出凭证未得到被上诉人的确认签字而不予采信。事实上上诉人共支付被上诉人利息1000.64万元，按借款合同约定利率应支付利息571.5055万元，超出部分429.1345万元应为归还本金。二、一审程某遗漏上诉人金星房产公司、金星叉车公司的抗辩，应当予以纠正。上诉人金星房产公司、金星叉车公司的代理人曾在一审中指出：1、上诉人金星房产公司、金星叉车公司不承担本案借款的保证责任。民间借贷中保证人的身份标准是需要他人在债权凭证或借款合同上签字、盖章的同时，亦需要表明保证人身份或承担保证责任，否则不承担保证责任。2、被上诉人提供的两份欠条未提到上诉人金星房产公司、金星叉车公司需要承担什么保证责任，对担保事项未作任何规定，该份担保盖章无效，最多只能是对该笔欠款作了见证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在主债务履行期限届满六个月内还是六个月后提供的保证，如果没有重新约定主债务的履行期限，则保证人承担保证的责任期限，应当从保证人提供保证之日起计算六个月的保证期限。本案欠条分别于2014年11月30日和2015年2月12日签订，至今已超过六个月，即使保证有效，保证人的责任也已免除。一审判决并未提到上述抗辩意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”，一审判决未涉及上诉人代理人陈述的对上诉人有利的理由，进而作出了错误判决，上诉人金星房产公司、金星叉车公司不应对涉案借款承担保证责任。
李越明辩称，一、请求二审法院查明六上诉人签收一审民事判决的时间及方式是否符合法律及司法解释的规定，六上诉人在一审中均提供了送达地址，一审判决送达多次投递无人签收，直到2017年6月下旬被上诉人才从一审法院知晓上诉的事实，根据最高人民法院相关司法解释，当事人提供地址后受送达人拒绝签收或者因受送达人的原因未能签收而被退回，退回之日应当视为送达之日。上诉人的上诉已经超过了上诉期限。二、请求二审法院核实上诉人是否依照法律规定的期限及时缴纳了上诉费，如果缴费时间超过法定期限，应当按自动撤回上诉处理。三、根据一审中上诉人提供的证据，无法证明其在本案1000万元借款本金中进行偿还的事实，相反根据被上诉人在一审中提供的证据，上诉人多次确认借款1000万元的事实，因此对于借款本金1000万元根据现有证据足以认定。至于上诉人所提的强迫签订书写借条的事实没有任何证据证明。四、关于支付的利息的情况，一审中根据上诉人和被上诉人提供的证据所计算的利息以及所认定的上诉人归还利息的情况，都有相应的证据能够证明，所以一审对于利息的认定也是正确的。五、关于部分上诉人是否承担连带保证的问题，根据相关担保法司法解释的规定，没有明确约定保证方式的应当推定为连带责任保证。因此一审根据被上诉人提供的证据认定保证人承担连带保证责任符合法律规定。
李越明向一审法院起诉请求：一、判令李美英、李金星归还借款计人民币1000万元，支付借款利息291.3万元，2015年3月1日起至本金付清日止的利息按中国人民银行同类同期贷款利率标准的年息四倍计算；二、判令李美英、李金星承担为实现债权而支出的律师费10万元；三、判令金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由李美英、李金星、金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月30日，李越明与李美英、李金星、金星建设公司、长庚置业公司签订借款合同一份，约定李越明为债权人、李美英为债务人、李金星、金星建设公司、长庚置业公司为担保人；李美英向李越明借款柒佰万元，借款期限为2012年7月3日至2012年12月31日止，借款利息以银行同期贷款利息的四倍计利息；李金星、金星建设公司、长庚置业公司作为该笔借款的担保人，担保责任期限为2年，担保范围包括但不限于本金、利息、诉讼费、律师费以及实现债权的一切费用。2012年7月3日，李越明通过李桂兰账户向李美英银行账户（交通银行：6222600190001479689）转账了700万元，同日，李美英出具给李越明收条一份，载明今向李越明借款现金人民币柒佰万元，本笔借款在2012年7月3日已收讫。2013年8月22日，李越明与李金星、李美英、金星建设公司签订借款合同一份，约定李越明为债权人、李金星、李美英为债务人、金星建设公司为担保人；李金星、李美英向李越明借款叁佰万元，借款期限为2013年8月22日至2013年11月21日，借款利息自借款之日起，以中国人民银行同类同期贷款利率标准年息的四倍计息，利随本清；债务人自愿承担债权人为实现该债权所支出的一切费用，包括但不限于法院诉讼费、财保费、执行费、诉讼代理费；担保人自愿承担连带保证责任，保证责任期限为从主债务履行期限届满之日起2年，保证范围包括但不限于本金、利息、法院诉讼费、财保费、执行费、诉讼代理费。同日，李越明向李美英银行账户（交通银行：6222600190001479689）转账了300万元，李美英、李金星出具给李越明收条一份，载明今向李越明借款现金人民币叁佰万元，本笔借款在2013年8月22日已收讫。2014年11月30日，李美英、李金星、金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司向李越明出具欠条一份，载明：李美英于2012年7月3日向李越明借款700万元整、李金星、李美英于2013年8月22日共同向李越明借款300万元，截止2014年11月底债务人欠债权人本金人民币1000万元；债务人李金星、李美英系合法的夫妻关系，她们的个人借款或共同借款均视为李金星、李美英夫妻的共同借款；上述借款到期后，两债务人均未能及时偿还借款和付清约定的利息，经债权人与债务人核对，2014年2月3日至2014年11月底（本金700万），2014年1月22日至2014年11月底（本金300万元），两笔借款共计结息301.3万元，已于2014年7月7日支付利息100万元，尚欠利息为人民币201.3万元整；李金星、李美英在债务人栏签字，金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司在担保人栏签章。2015年2月12日，李美英、李金星、金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司出具给李越明欠条一份，载明债务人李美英、李金星共同欠债权人李越明本金人民币1000万元，利息（自2014年12月1日至2015年2月份）人民币90万元；李金星、李美英在债务人栏签字，金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司在担保人栏签章。
一审法院另认定，李越明为实现其债权，支出律师代理费10万元。
一审法院认为，双方当事人对于双方在2012年6月30日及2013年8月22日发生两笔合计1000万元的借款事实均无异议，争议焦点为该两笔借款归还情况，李美英、李金星、金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司认为在2012年7月至2014年7月期间，与李越明的借款往来为：收到1350万元、归还1450万元，但其提供的转账凭证中，系发生在金星建设公司与案外人李桂兰、李桂英及李美英与案外人李桂兰之间的款项往来，其并未提供证据证明上述款项往来与本案之关联性，结合其于2014年11月30日、2015年2月12日两次向李越明出具欠条，确认尚欠李越明借款本金1000万元的事实，故该院对其辩称不予采信。李美英、李金星、金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司还辩称李越明的代理人言关荣与金星房产公司签订了购房合同，以房产及车库抵付了本案借款，但其并未提供确切证据证明言关荣有代理李越明行为的权限，且根据其陈述该房产项目尚未开盘，购房合同亦未实际履行，故该院对其辩称亦不予采信。故对于案涉借款1000万元，经李美英、李金星向李越明出具欠条确认系双方共同向李越明之借款，现借条中约定借期已届满，李美英、李金星应承担归还借款1000万元的义务。一、关于本案的借款利息的计算，李越明诉请要求根据欠条中的记载，李美英、李金星支付计算至2015年2月底的借款利息为291.3万元。而李越明所提供的两份欠条载明：2014年2月3日至2014年11月底（本金700万），2014年1月22日至2014年11月底（本金300万元），两笔借款共计结息301.3万元；债务人李美英、李金星共同欠债权人李越明本金人民币1000万元，利息（自2014年12月1日至2015年2月份）人民币90万元。经折算，欠条中所载明期间的利息金额已经超过双方借款合同中按照约定中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算的金额，该院对该期间的借款利息按照月利率2%予以调整，其后利息按照借款合同中约定的中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，且已支付的100万元应予以抵扣。二、关于本案保证人的担保责任。金星房产公司、金星叉车公司辩称在本案中承担一般保证担保责任，但并未提供证据予以证实，该院不予采信。虽双方未约定连带担保责任，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司应承担连带责任保证。三、关于本案律师费的承担。2013年8月22日金额为300万元的借款合同中，明确约定债务人及担保人应承担诉讼代理费，故李美英、李金星、金星建设公司应对基于该借款合同所引起纠纷的诉讼代理费承担赔付责任；而2012年6月30日金额为700万元的借款合同中，并未约定律师费的负担，故该院对于李越明主张的律师代理费合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、李美英、李金星共同归还李越明借款本金1000万元，支付利息（本金300万元自2014年1月22日起至2014年2月2日止、本金1000万元自2014年2月3日起至2015年2月28日止均按照月利率2%计算，本金1000万元自2015年3月1日起至款付清日止按中国银行银行同类同期贷款利率四倍计算，应扣除已支付的100万元），并支付李越明为实现债权支出的律师费3万元，于该判决生效之日起十日内履行；二、金星建设公司对第一项债务承担连带清偿责任；三、长庚置业公司对第一项债务中的借款本金1000万元以及利息（本金300万元自2014年1月22日起至2014年2月2日止、本金1000万元自2014年2月3日起至2015年2月28日止均按照月利率2%计算、本金700万元自2015年3月1日起至款付清日止按中国银行银行同类同期贷款利率四倍计算,应扣除已支付的100万元）承担连带清偿责任；四、金星房产公司、金星叉车公司对第一项债务中的借款本金1000万元以及利息（本金300万元自2014年1月22日起至2014年2月2日止、本金1000万元自2014年2月3日起至2015年2月28日止均按照月利率2%计算,应扣除已支付的100万元）承担连带清偿责任；五、驳回李越明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120260元，财产保全费5000元，合计125260元，由李美英、李金星、金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司负担，于该判决生效之日起七日内付清。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了交换和质证。上诉人李美英、李金星、金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司向本院提交了以下证据材料：
1、交通银行转账支票存根35份，作为一审中提供的第二组证据的佐证，证明谢某作为金星建设公司经办人归还被上诉人利息1000万余元。
2、QQ来往邮件两份及浙江世贸拍卖中心有限公司绍兴分公司基本信息复印件一份，证明言关荣为本案被上诉人方的经办人。
3、言关荣与金星房产公司、金星建设公司协议书一份，作为一审提供的购房合同的佐证，证明被上诉人向上诉人购买房产、部分房款用借款抵付的事实。
4、绍兴市越洲拍卖有限公司基本信息复印件一份，证明李桂兰是该公司法人代表，实际李越明为该公司控制人，进而证明李桂兰与本案的关联性。
5、交通银行进账单及交通银行记账回执各一份，证明向被上诉人所借款项实际用于金星建设公司，上诉人李美英在借款当天将两笔款项均汇入了公司。
6、上诉人金星建设公司向本院提出书面申请，请求谢某作为证人出庭作证，证明上诉人金星建设公司与被上诉人之间借款及利息支付情况。证人谢某陈述，其作为金星建设公司的出纳，负责本案借款的利息支付，本金是否支付无法记清，支付多少利息也记不清，案涉具体借款情况并不清楚，上诉人提交的无据支出上载明的利息系经李金星计算后由其现金交付给被上诉人方，大部分是交给言关荣，偶尔交付给被上诉人，当时均未开具收据。
被上诉人对上述证据材料发表质证意见为：
证据1，第一，该35份凭证不是二审中的新证据，是发生在一审之前，因为上诉人自身的原因而没有在一审中提供。第二，该35份凭证收款人均为被上诉人以外的人员，用途是“还借款”，并未指明是还李越明的借款，因此与本案没有关联性。第三，上诉人已经明确这些款项没有相应的书面证据能够证明最终都付到了被上诉人名下，因此对于这些款项支付给被上诉人的事实无法认定也不予认可。
证据2，第一，该证据不属于二审中的新证据。第二，对真实性、关联性、合法性均不认可，上诉人提交的邮件不能证明发件人的身份，即使能够证明发件人的身份，也没有其他证据能够证明发件人与被上诉人之间有相应的代理权限的事实。浙江世贸拍卖中心有限公司绍兴分公司的基本信息，如果作为证据使用应当有市场监督管理部门盖章，其合法性不符合法律规定。
证据3，该协议书非二审中的新证据，即使言关荣的签字系其本人所签也只能证明言关荣与金星房产公司之间有购房约定的事实，不能证明言关荣购买房产与本案被上诉人之间的关系或与本案的债权债务之间的关联性，因此对于协议书三性均不予认可。
证据4绍兴市越洲拍卖有限公司基本信息，如果作为证据使用应当有市场监督管理部门盖章，其合法性不符合法律规定。
证据5交通银行进帐单，第一，不是二审中的新证据，不予认可。第二，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据一审认定的事实，2012年7月3日被上诉人将700万元款项汇入了上诉人李美英在交通银行的帐户，李美英后续如何使用借款与本案无关。且该张进帐单并不能证明与被上诉人借给李美英的款项是同一笔款项，两者之间没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。关于交通银行记账凭证，不能证明与本案借款为同一款项，对其关联性不予认可。
证据6证人谢某的证人证言，上诉人申请证人出庭不符合法律规定的条件和程某，该证人证言不具有合法性，而且也不属于二审中的新证据；证人与上诉人之间存在法律上的利害关系，目前仍是上诉人的员工，其所作的证人证言不能作为单独认定事实的依据；被上诉人在一审中提供的证据已经能够证明被上诉人与上诉人之间除了本案的1000万元借款之外，尚有其他的借款，证人陈述其并不清楚被上诉人与上诉人之间借款的情况，且本案的借款一开始主要的借款人是上诉人李美英和李金星个人，并不涉及公司，因此证人并不清楚金星建设公司支付的款项是否用于本案的借款的利息。金星建设公司除了被上诉人之外的其余借款本金及利息均由该证人经手，因此上诉人提交的第一组证据无法证明这些款项全都是付给被上诉人的。该证人证言在真实性、合法性、关联性上均不能认定，不能作为本案的证据。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院对上诉人二审提交的证据材料认证如下：
证据1，该35份存根收款人均非被上诉人，部分用途注明“还借款”或“还”，无法结合其一审时提交的无据支出明确指向本案借款，本院不予采纳。
证据2，上诉人李美英与445×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱所有人的往来邮件仅能显示双方在协商草拟相关还款承诺，无法达到上诉人主张的言关荣是被上诉人的经办人的证明目的。浙江世贸拍卖中心有限公司绍兴分公司与本案缺乏关联性，本院对该两份证据均不予采纳。
证据3，言关荣与金星房产公司、金星建设公司的协议书仅表明言关荣与金星房产公司、金星建设公司达成了相关购房的合意，无法证明本案借款以该部分房款抵付，本院对此不予采纳。
证据4，绍兴市越洲拍卖有限公司的基本信息为复印件，且与本案缺乏关联性，本院对此不予采纳。
证据5，上诉人李美英汇给金星建设公司的两笔款项虽与本案借款发生在同一日，但借款实际用途不影响借款人应当承担的还款责任，本院对此不予采纳。
证据6，证人谢某与上诉人金星建设公司有利害关系，其陈述对于金星建设公司与被上诉人之间的借款并不清楚，其主要承担现金交付的部分，款项也是经他人计算后依照无据支出的数字支付，且无相应的被上诉人收款依据，据其陈述款项多为交付给言关荣，但被上诉人否认委托言关荣收取本案借款的本金或利息，其证人证言无法达到上诉人主张的证明目的，本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要为以下三点：一、本案借款中尚欠的本金及利息金额是多少；二、金星房产公司、金星叉车公司是否应就本案借款承担连带清偿责任；三、上诉人的上诉是否符合法律规定。
一、本案借款中尚欠的本金及利息金额是多少。当事人对自身的诉讼主张有责任提供证据加以证明。被上诉人为证明借款事实，提交了借款合同及相应的收条、银行回单，并提供了借款到期后上诉人出具的欠条两份，欠条中载明上诉人李美英、李金星尚欠借款本金1000万元并于2014年7月7日支付利息100万元，上诉人均进行了签字或盖章确认并对其真实性予以认可。上诉人对借款本金金额无异议，但主张欠条为受胁迫所写，并未提供相应证据，本院对该主张不予采纳。上诉人作为借款人，对利息的实际支付金额与剩余的本金金额有异议，其主张尚欠借款本金不足700万元且利息支付已超双方约定，应就相应债务消灭事实承担举证责任。其一，上诉人主张其已于2012年11月21日、2014年7月7日分别向被上诉人归还借款本金200万元、100万元。但是，2012年11月21日早于两张欠条出具的时间，且被上诉人对于该款为归还本案借款不予认可，并提交了双方其余借款的凭证；上诉人主张2014年7月7日的100万元是归还本金，并无实据，且其在欠条上已对该笔款项性质为利息作了确认。因此，一审法院认定案涉借款待还本金为1000万元并无不当。其二，上诉人称归还本案借款的利息均是通过金星建设公司的无据支出做账后由经办人员将现金交付给被上诉人或言关荣，但其提供的无据支出及银行支票存根并未明确指向本案借款，其主张由工作人员现金交付也缺乏相应凭据，依据不足，且被上诉人仅对委托言关荣进行收取的案涉借款利息100万元予以认可，一审法院未认定上诉人主张的相关还款，并无不当。其三，关于上诉人主张的以房屋抵偿债务的上诉意见，因现有证据不足以证明言关荣具有代理被上诉人处理相关事务的权利，且按上诉人方一审陈述，以房抵债尚未实际履行，故对上诉人该项上诉主张本院亦不予支持。
二、上诉人金星房产公司、金星叉车公司是否应就本案借款承担连带清偿责任。本院认为，保证是对未到期债权提供的担保，是或然债务。上诉人金星房产公司、金星叉车公司在欠条上“借款担保人”处签字盖章，其出具日期迟于两笔借款到期日，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，系实然债务，而非一般的保证，故不适用保证期间的一般规定，上诉人由此所作抗辩，本院亦不予支持。一审法院就此所作裁判结果，不损害上诉人的正当利益，本院予以维持。
三、上诉人的上诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。经审查，一审法院向上诉人送达一审判决的时间为2017年6月3日，上诉人提起上诉的时间为2017年6月16日，并未超过法律规定的十五日的期限；一审法院向上诉人送达预交上诉费通知书的日期为2017年6月16日，上诉人向本院预交二审案件受理费的日期为2017年6月23日，未超过法律规定的交纳期限。
综上，金星建设公司、长庚置业公司、金星房产公司、金星叉车公司、李金星、李美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为116313元，由上诉人李金星、李美英、金星建设集团有限公司、绍兴市长庚置业有限公司、衡阳市金星房地产开发有限公司、湖南金星叉车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年九月二十五日
书记员 高怡唯