内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1142号
上诉人（原审原告）：周多亮，男，1966年11月20日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关荣武，男，1963年2月22日出生，满族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托诉讼代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人周多亮因与被上诉人关荣武承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院(2016)内2202民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周多亮及其委托诉讼代理人高德伟，被上诉人关荣武及其委托诉讼代理人尉迟加信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周多亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，即被上诉人应向上诉人返还28.5万元工程款，并按月息5厘支付利息，从2014年1月1日起至付清之日止。事实与理由：2013年5月，上诉人经被上诉人介绍从锡林郭勒盟东乌旗宝格达山林场承包防火道工程，当时签的是两份合同，一份是被上诉人关荣武与宝格达山林场签的4公里价款为43万元的施工合同；另一份是上诉人周多亮(周夺亮)与宝格达山林场签订的3公里价款为37万元的施工合同。合同签订后这两个合同加在一起7公里，总价款为80万元，均为上诉人周多亮全面组织施工完成的。被上诉人仅仅是起到协调关系和提供了一个装油的箱子。被上诉人在给乌兰浩特市法院出具的证明能够反映出被上诉人将防火道工程转包给周多亮，周多亮又转包给黄怀昌。被上诉人给黄怀昌的工程款34万元，也是基于周多亮承包的工程又转包给黄怀昌，而黄怀昌得到工程价款。按照合同的相对性，被上诉人没有任何组织施工的实际投入，而是转手挣些差价，应认定为挣中介费。特别是3公里37万元的工程为周多亮直接与宝格达山林场形成的书面合同，上诉人周多亮为了该工程进行了大量的投入，而一审法院置事实于不顾所作的判决明显偏坦被上诉人一方，违背了以事实为依据、以法律为准绳的审判原则。
关荣武辩称，涉案工程是关荣武在锡林郭勒盟东乌旗宝格达山林场承包处承包的，后又转包给周多亮，但是实际施工人是黄怀昌，所以工程款已经与黄怀昌结算完毕，且有部分工程款是与周多亮结算。周多亮在起诉状中认可收到43.5万元。周多亮在上诉状中主张与林场是承包关系，关荣武为居间人，又主张工程是关荣武转包给周多亮，周多亮的主张自相矛盾，所以其上诉请求不能成立。
周多亮向一审法院起诉请求：要求关荣武返还工程款28.5万元，并自2014年1月1日起按月息5厘计息，至付清时止。
一审法院认定事实：2013年5月22日，关荣武与林场场长杨春山签订了边境防火隔离带4公里及5处沼泽地《边境防火隔离带险段开设施工承揽合同》，约定施工期限为2013年5月25日至7月30日，施工费为43万元；同日，关荣武以“周夺亮”名字与林场场长杨春山签订了3公里及4处沼泽地《边境防火隔离带险段开设施工承揽合同》，约定施工期限为2013年5月25日至7月30日，施工费为37万元。上述二份合同中涉及的防火隔离带险段为相互连接的一体工程。随后，关荣武经口头协商将上述二段工程以40万元转包给周多亮及黄怀昌。黄怀昌组织人员及机械对上述二段工程进行了具体施工，至2013年8月底工程施工完毕。经林场工作人员进行实地测量，发现黄怀昌在施工中多处理了3公里险段，经关荣武与林场场长杨春山就上述3公里险段工程的工程款结算等事宜进行协商后，关荣武于2O15年11月19日作为合同乙方与林场签订了《宝格达山林场对2013年<边境防火隔离带施工承揽险段开设合同>的补充合同》，该份合同将合同乙方在施工中多处理的3公里险段工程所有费用确定为人民币22万元，并定于林场2015年防火隔离带开设经费到账后半个月内结算，关荣武在该份补充合同中提供了自己的户名、身份证号及农村信用社账号。陈永久、周多亮、黄怀昌作为乙方施工人员在该份补充合同上签字确认。上述边境防火隔离带险段开设工程开始施工后，林场以借款方式向关荣武支付施工费，即通过向关荣武农村信用社账户汇款的方式分别于2013年6月22日支付借款20万元、于2013年7月12日支付借款10万元、于2013年8月6日支付借款10万元、于2013年9月4日支付借款5万元、于2013年9月30日支付借款5万元、于2013年11月11日支付借款10万元、于2013年12月20日支付借款20万元，合计支付施工费人民币80万元。工程施工期间，关荣武通过向黄怀昌农村信用社银行卡汇款的方式为黄怀昌结算施工费，分别于2013年6月25日支付施工费15万元、于2013年7月14日支付施工费9万元、于2013年8月8日支付施工费10万元。2015年10月，关荣武又按每次5万元以代为还款方式分二次向黄怀昌支付施工费10万元。周多亮自认黄怀昌就该工程分二次合计向其支付工程款11.5万元。后双方就承包、转包合计7公里及9处沼泽地边境防火隔离带险段开设工程的工程款结算未能协商一致，周多亮遂于2016年2月15日诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关荣武将其自林场承包的合计7公里及9处沼泽地边境防火隔离带险段开设工程以40万元工程标的价格转包给周多亮及黄怀昌，并已为工程实际施工人黄怀昌结算44万元施工费的事实，有《边境防火隔离带险段开设施工承揽合同》、《宝格达山林场对2013年<边境防火隔离带施工承揽险段开设合同)的补充合同》、借款单、报销单据粘贴单、《证明》、调查笔录、庭审笔录予以证实，该院予以确认。林场在合计7公里及9处沼泽地边境防火隔离带险段开设施工承揽合同履行过程中，依约陆续向关荣武结算80万元工程款，后又于2015年11月19日就工程实际施工人黄怀昌在施工中多处理的3公里险段处理工程与关荣武签订补充合同的行为是对关荣武作为边境防火隔离带险段开设施工承揽合同承包方的再次确认，周多亮虽否认关荣武系合计7公里及9处沼泽地边境防火隔离带险段开设工程的承包人，主张关荣武只是代为订立承包合同的居间人，并否认关荣武以40万元工程价款向周多亮及黄怀昌转包7公里及9处沼泽地边境防火隔离带险段开设工程的事实，但未提供确实、充分的证据予以证明，关荣武亲自签订工程承包合同并转包该工程的行为与居间人的法律特征不符，且其对此亦不予认可，故依法应由周多亮自行承担举证不能的法律后果。关荣武关于已在工程施工期间给付周多亮12万元工程款的辩称，因未举证予以证明，且周多亮对此亦不予认可，故依法应由关荣武自行承担举证不能的法律后果。综上，因关荣武已依约将转包给周多亮及黄怀昌的合计7公里9处沼泽地边境防火隔离带险段开设工程的施工费为黄怀昌结算完毕，周多亮的诉请无法律及事实上的依据，故该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百五十一条、第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6091元，由原告周多亮负担。
二审中，周多亮提交对宝格达山林场场长所作录音的光盘一张，用以证明周多亮是该工程的承包人。经关荣武质证认为，该录音证据不属新证据，且属于证人录音，证人依法应出庭作证，录音证据不具备合法性，与本案无关联性，对该证据不予认可。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，周多亮要求关荣武返还工程款28.5万元，并自2014年1月1日起按月息5厘计息，至付清时止的事实及依据。周多亮主张其是涉案工程的实际施工人，所以要求关荣武按照与宝格达山林场的合同约定价款结算，返还工程款28.5万元及利息。关荣武反驳主张该工程是其转包给周多亮，但实际施工人是黄怀昌，其已经与黄怀昌结算完毕，所以不同意返还。经本院查明后认为，周多亮在二审庭审中主张关荣武是居间人，关荣武以“周夺亮”名字代签的合同能够证明，周多亮与宝格达山林场是合同关系，但并未出具证据证明“周夺亮”与周多亮为同一人，且宝格达山林场认可的合同相对方是关荣武，结算方也是关荣武，所以周多亮的该项主张不能成立。周多亮另主张该工程是关荣武转包给其施工，其又让黄怀昌进行施工，并出具关荣武在另案中为黄怀昌出具的证明。经关荣武质证认为，对该证据无异议，恰恰该证据能够证明涉案工程是关荣武转包给周多亮，原两份合同的7公里和另外增加的3公里共计10公里的工程款是60万元，其中7公里的工程款是40万元，增加3公里的工程款是20万元，上述工程款已经全部给付完毕。因双方对关荣武出具的证明，以及周多亮对该证明中涉及的是三处工程的事实均无异议，本院予以确认。周多亮在本案中即主张与宝格达山林场是承发包关系，又主张与关荣武是转包关系，其主张自相矛盾，且对于本案涉及的7公里的工程款，周多亮自认已经收到43.5万元，所以周多亮要求关荣武返还28.5万元并支付利息的请求，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，周多亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6091元，由上诉人周多亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年十月十九日
书记员 倪作鹏