云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终251号上诉人（原审原告）：欧阳光明，男，汉族，1945年12月23日出生，住昆明市五华区。被上诉人（原审被告）:云南花果叶植物开发有限公司，住所地昆明市高新区红塔花园6幢3单元102号。法定代表人：薛亮。委托诉讼代理人：彭湘玉，女，汉族，1962年10月30日生，住昆明市西山区，系云南花果叶植物开发有限公司工作人员。上诉人欧阳光明与被上诉人云南花果叶植物开发有限公司（以下简称“花果公司”）民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人欧阳光明上诉请求：撤销原审判决，改判支持欧元光明的原审诉讼请求。事实和理由：一、《借款协议书》原件上甲方签字栏是欧阳光明盖有手印，而花果公司出具的《借款协议书》复印件甲方签字栏签字是欧阳飚，这完全是花果公司造假，欧阳飚根本没有到签字现场，不会出现其字和手印。欧阳飚也出具了材料证明他根本没有到现场，更没有签字。花果公司应为其造成承担法律责任。二、花果公司已经还清银行借款本息52万元，抵押的房产证也已经取回。欧阳光明出具的《收条》明确载明，花果公司向银行贷款已没有任何关系，如有纠纷，由经办人全权负责。欧阳光明写得清清楚楚，只是向银行贷款一事与花果公司无关，并没有说花果公司欠付欧阳光明利息5万元及现金3342元已还清。原审判决据此认定双方的债权债务已经了结是不符合事实的，应重新审理。三、办理贷款之前，薛亮同意承担房屋按揭3万元尾款，扣除办贷款的费用10640元，实际到账花果公司的是48万元。花果公司出具的证据证明支付欧师10640元算成支付欧阳光明的利息是完全的，《收条》上写的清清楚楚，是花果公司归还借款，财务上都有记录。四、双方均未提出诉讼时效问题，花果公司没有表示过欠款已经还清，只是说公司没有钱，在答辩过程中也没有提到过诉讼时效问题。原审法院适用诉讼时效错误。被上诉人花果公司辩称，《借款协议书》上欧阳飚的签字是欧阳光明签的，手印也是欧阳光明捺的。这份协议与欧阳光明的《借款协议书》内容是一致的，对本案的判决不产生影响。欧阳光明向银行贷款时52万元，签字4万元先付了欧阳光明利息，欧阳光明交付花果公司的只有48万元。另外向欧阳光明支付了16800元、10640元和1万元，利息已经付清。欧阳光明向原审法院起诉请求：一、由花果公司归还欧阳光明2009年7月至2012年7月每年利息2万元，共计人民币5万元（三年一共6万元的利息，花果公司支付了1万元，现在还剩5万元）；二、由花果公司归还欧阳光明现金共计3342元；三、由花果公司承担诉讼费。原审法院经审理确认以下案件事实:2009年7月29日，欧阳光明与花果公司签订《借款协议》约定，由欧阳光明向花果公司提供借款52万元，借期三年，即2009年7月至2011年7月2日（实为2012年7月2日），付息方式为：除按银行规定还本付息外，每年支付利息2万元。2009年7月6日，花果公司出具《收条》载明：收到欧阳光明工商银行卡及密码各一张，卡内8万元，《借条》一份，借到欧阳飚40万元，现金8400元，收据10600元一份。2012年9月4日，欧阳光明出具《收据》载明：收到花果公司归还欧阳飚借款138027元，至此，已全部结清借款一事。庭审中，欧阳光明、花果公司均认可借款事实发生在双方之间，与欧阳飚无关。根据以上案件事实，原审法院认为:2012年9月4日，花果公司向欧阳光明出具《收据》载明：已全部结清借款一事。该收据应视为双方对债权债务的了结，如欧阳光明对此有异议，则应在法定诉讼时效期间内向人民法院主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方在《借款协议》内约定的借款期限为3年，即至2012年7月2日止，则从该时间段起，欧阳光明的诉讼时效开始起算，欧阳光明于2016年7月14日才向本院提起诉讼，已明显超过诉讼时效，对花果公司关于欧阳光明的诉讼请求已超过法定的诉讼时效的辩解意见，原审法院予以采信，对欧阳光明的全部诉讼请求，原审法院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回欧阳光明的全部诉讼请求。案件受理费1134元、减半收取567元，由欧阳光明承担。二审中，双方均未提交新的证据，且双方当事人对原审法院确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。本院二审补充查证案件事实如下：一、庭审中，双方一致确认，欧阳光明将其所有的房屋向银行抵押贷款52万元，然后转借给花果公司。银行利息由花果公司承担，另每年支付欧阳光明2万元利息。二、贷款发放后，欧阳光明转付花果公司借款48万元，其中4万元由欧阳光明持有。借款期限届满后，花果公司代欧阳光明偿还了银行借款52万元及利息。三、2009年7月3日，花果公司支付欧阳光明10640元。2009年7月30日，花果公司支付欧阳光明16800元。2009年8月至2010年1月，花果公司分五次以工资形式支付欧阳光明1万元，加上扣减的贷款4万元，上述款项合计77440元。综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：花果公司是否按约支付了欧阳光明借款利息，欧阳光明主张款项支付有无事实及法律依据，能否予以支持。本院认为，当事人对其主张应建立在事实基础之上，否则将承担不利的法律后果。庭审中，欧阳光明主张花果公司应支付其利息5万元及现金借款3342元。花果公司认可其应支付欧阳光明借款利息6万元及现金借款3342元，但其认为款项已经支付完毕。对此争议，本院认定意见如下：首先，关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。经审查，花果公司在原审中并未主动就诉讼时效进行抗辩，且其在二审中也认可欧阳光明长期向其主张借款利息。据此，原审法院主动援用诉讼时效作为裁判本案的法律依据错误，本院予以纠正。其次，关于《借款协议书》的真实性问题。本案中，双方各出具了两份内容一样但签名各异的《借款协议书》，花果公司出具的《借款协议书》系欧阳彪签订，欧阳光明出具的系其自己签订。因双方对欧阳光明使用其房屋抵押贷款后转付给花果公司，花果公司支付欧阳光明利息等案件事实无异议，故欧阳飚签名的《借款协议书》与本案无关联性，其真实性并非本案审查内容。同时，无证据证实花果公司持有的《借款协议书》系花果公司伪造，故欧阳光明以花果公司出具虚假《借款协议书》主张法律责任无法律依据，本院不予支持。最后，关于已付款性质的认定问题。经审查，花果公司为证实其已经履行完毕支付义务，其提交了《收据》、《收条》及《工资表》等证据证实其向欧阳光明支付77440元。欧阳光明只认可以工资形式支付的1万元，对其他款项均不予认可。经审查，欧阳光明主张其他款项系支付房屋按揭尾款3万元、办理贷款手续费10640元，但欧阳光明的上述抗辩均未提交证据予以佐证，且花果公司不予认可，亦无证据证明双方还存在其他交易款项，故本院依法确认花果公司的上述付款行为系履行《借款协议书》约定的利息支付义务，花果公司据此主张款项已经支付完毕与查证事实一致，本院依法予以支持。欧阳光明依据《借款协议书》之约定主张花果公司支付借款利息及现金借款无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决虽然适用法律错误，但认定事实清楚、判决结果得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、《最高人民法院的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人欧阳光明承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审判长  朱吉文审判员  王思予审判员  王 瑞二〇一七年三月十一日书记员  李佳芮