天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1290号
原告天津市龙盛房地产经营有限公司，住所天津市红桥区大丰路水游城冠錡大厦12层。
法定代表人王颖，总经理。
委托代理人李建秋，该公司职员。
委托代理人付宁，该公司职员。
被告徐晓丹，女，1983年7月21日出生，汉族，天津市电子仪表实验所职员，住天津市南开区。
委托代理人崔丽云（被告母亲），1957年11月6日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市龙盛房地产经营有限公司与被告徐晓丹居间合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员胡凤丽独任审判，于2014年3月20日、3月24日、3月27日、4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建秋、付宁，被告徐晓丹及其委托代理人崔丽云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月8日，经原告提供的居间服务，被告（合同乙方）与案外人王惠明（合同甲方）签订房屋买卖居间合同，合同编号为MM13000957，合同约定：被告出资780000元购买案外人王惠明位于天津市红桥区咸阳北路的房屋，居间服务费14040元，承诺由被告在签订合同当日交纳。因被告未交纳此费用，故为原告写欠条一张。之后，原告多次催促双方办理相关手续，并向被告发书面通知，被告与王惠明均以种种理由推托、拒绝。后经核实，被告与王惠明已私下办理了涉诉房屋的过户手续，被告至今仍未支付居间服务费，故起诉，要求被告支付原告服务费14040元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，2013年9月，被告准备为父母改善居住环境，开始联系数家房屋中介看房。2013年9月6日，原告经纪人翟玉静带被告看了涉诉房屋。2013年9月8日晚，翟玉静带被告及其家人看房，初步达成购买意向。原告两位经纪人要求被告与合同委托代理人王鲁玮同去位于原告本溪路门店进行商谈，达成购买意向，但不确定购买能力。当时原告员工计算贷款数额错误，导致被告误认为有购房的能力，才签订合同。另外，卖方委托代理人提供的委托书无效，签订的合同就应无效。卖方委托了多家中介机构，被告有权选择别家中介机构提供居间服务。后来我们就去了天津市津房置换有限责任公司，天津市津房置换有限责任公司带着我们又看了一次房，并办理贷款及房屋买卖手续，交纳了居间费，被告不应该交二次中介费。综上，被告在原告存在违规操作、重大过失的前提下签订了涉诉合同，且原告有涉嫌违约行为，致使被告无法正常履行合同，而非被告违约，故请求法院驳回原告起诉，并主持解除涉诉合同。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：一、房屋买卖居间合同，证明原告提供了居间服务，被告与王惠明达成购买涉诉房屋的合意，在法律上原告符合收取服务费的规定。二、欠条一张，证明被告承诺支付该笔费用。三、王惠明名下房屋产权证。四、王惠明的身份证及委托书、被委托人王鲁玮的身份证。证据三、四、证明原告接受王惠明的委托，出售涉诉房屋，原告尽到审查义务，该证件都是合法的。五、被告身份证，证明被告来委托原告要求原告提供居间服务。六、向被告发的特快专递、提示函和查询单，证明原告按合同约定向被告发函，要求被告来办理过户手续，被告已签收。
对于原告提交的证据被告认为：证据一、真实性无异议，合同是被告本人签的，但约定买卖双方各交纳服务费的1%，另外，该合同是王鲁玮签订的。证据二、真实性无异议，欠条内容不是被告书写，签名是被告本人签的。证据三、无异议。证据四、委托书不是王惠明本人所签。证据五、真实性无异议。证据六、快递系统上确实显示是被告签收，但其不能提供被告签字的手续，现在无法举证。
被告为证明其主张向法庭提交了以下证据：一、天津市津房置换有限责任公司的居间合同，证明天津市津房置换有限责任公司提供居间服务，让被告与王惠明达成房屋过户交易，被告是合理合法购买了该房屋，没有逃避中介费，与原告诉状中所写是不一致的。二、天津市房地产买卖协议，是卖房的房主本人王惠明与被告签订的。三、收条，证明交纳房产评估的费用及贷款服务费。四、产权证，证明天津市津房置换有限责任公司是房屋担保人。五、借款协议，在天津市津房置换有限责任公司的服务下，办理的房屋贷款。
原告对被告提交的证据质证意见为：证据一、合同签订时间与被告和证人王鲁玮描述的签订时间不一致，是本案居间合同签订之后签订的，真实性有异议。证据二、三真实性无法考证，该证据与本案无关。证据四、五真实性无异议，证明内容有异议，正常过户是可以达成的，产权证上的天津市津房置业担保有限公司是所有公积金贷款必须走的公司，任何一家中介成交的房屋过户，都要走该公司。
庭审中，应被告申请，证人王鲁玮出庭作证，证明在原告处签订合同后，被告说不能购买该房屋，但定金未退。此后被告又说可以买房，就去天津市津房置换有限责任公司办理的手续。房屋买卖价格及被告给付的5000元赔款，均依据其与原、被告签订的房屋居间合同。并证明委托书的委托人是其代委托人王惠明签订，但委托人同意卖房，亦同意其代理。且去天津市津房置换有限责任公司办理卖房手续时，未提交委托书。与被告及天津市津房置换有限责任公司所签订的房屋销售居间合同，是在红桥区房管局签订房屋买卖协议时签订的。
原告对于证人证言认为：原告向证人发问的问题和法庭询问的问题，原告同意，其他的不同意。
被告对于证人证言认为：天津市津房置换有限责任公司为房屋买卖提供了服务，也签订了合同。
经审理查明，2013年9月6日，被告因需购买房屋，到原告处咨询，并经原告介绍到案外人王惠明处看房。同年9月8日，被告带家人再次去王惠明家看房，随后与王惠明儿子到原告处洽谈，达成意向后，原、被告及案外人王鲁玮签订房屋居间合同，约定：被告以780000元的价格，购买案外人王惠明位于天津市红桥区咸阳北路的房屋，居间服务费买卖双方各承担成交价格的1%，即7800元。服务费须于签署本合同之时付清。该合同卖方签订人为王惠明的儿子王鲁玮。王惠明提供的身份证复印件上注明：此件仅用于龙盛地产房屋过户。合同签订后，被告向王鲁玮交付定金10000元。因未交纳居间服务费，被告向原告出具欠条一份载明：今欠龙盛房地产购买红桥区咸阳北路的房屋服务费14040元。
此后被告直接联系案外人王鲁玮，共同到天津市津房置换有限责任公司办理涉案房屋买卖相关手续。2013年11月12日，被告与案外人王惠明在天津市红桥区房管局以785000元的实际价格购得涉案房屋。并依据原、被告及王鲁玮签订的居间合同，被告赔偿王惠明5000元。2013年12月2日，被告取得天津市房管局发放的涉案房屋的房地产权证。后原告要求被告给付欠条所记载的居间服务费14040元，未果，遂成讼。
在审理过程中，被告提交了交纳评估费、贷款服务费的收条，但未提交交纳天津市津房置换有限责任公司服务费的票据。
以上事实，有原、被告提供的书证以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的房屋居间合同系当事人真实意思表示，均应如约履行。原告向被告提供了居间服务。被告在实地看房后，向案外人王惠明交纳定金，向原告出具服务费欠条，表示愿意承担居间服务费14040元，应依原、被告双方约定给付原告服务费。被告主张原告在为被告办理贷款时出现问题，但未向法庭提交相应的证据予以证明；且在签订合同后，被告未与原告联系及办理房屋买卖、贷款手续。被告不能证实原告在提供居间服务过程中有过错。对于被告是否就涉案房屋买卖委托其他中介机构为其提供服务一节，系被告自行行使相关权利，不能以此拒付原告服务费用。对于原告未协助被告办理房屋过户等相关手续一节，原告不存在过错，不应承担相关责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告徐晓丹于本判决生效后十五日内给付原告天津市龙盛房地产经营有限公司14040元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费151元，减半收取75.5元，由被告徐晓丹负担于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 胡凤丽
二〇一四年四月十八日
书记员 刘 路
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。