山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第0531号
原告：郭红，男，1984年4月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈建军，山西振坤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张碧清，山西振坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司，住所地：长治县西池乡北仙泉村。
法定代表人：崔茂生，董事长。
委托诉讼代理人：李军，山西维尼律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告郭红诉被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司（以下简称“仙泉煤业”）排除妨害纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建军、张碧清，被告委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭红诉称：原告为长治县西池乡北仙泉村村民，常年在本村居住生活。2012年，被告开始在北仙泉村建厂采煤。由于被告建筑施工将挖出的土方随意堆积，改变了原有排水方向，导致其排出的污水不断淤积扩散。期间，被告对此并未采取任何措施进行疏导，致使淤积污水水量不断增大。2014年9月，淤积污水漫至原告居住房屋之前，原告随即发现房屋墙体裂缝，至今仍有扩大的趋势。之后，原告多次找到被告协商处理此事，但被告均不理睬。2014年12月31日，原告委托山西鼎盛司法鉴定中心对受损房屋损坏原因进行鉴定。经鉴定，被告排出的污水淤积为原告房屋受损的直接原因。现原告房屋墙体裂缝不断严重，已经无法居住。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告对原告受损房屋的地基进行加固并恢复原状；二、被告排除妨害并停止对原告的侵权行为；三、被告赔偿原告房屋受损的全部损失157501元；四、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告仙泉煤业口头辩称：一、原告诉讼主体不适格，原告应当提供该房屋的房产证和宅基地使用证证明其系该房屋的所有权人；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
原告郭红为支持其诉讼请求和主张，向法庭提供证据如下：
证据一、村镇居民建房用地审批表一份。证明申请户主为郭贵忠，家庭成员为全家四口人（包括原告），房屋系原告的合法财产。
证据二、2015年4月12日北仙泉村委证明一份，证明原告系北仙泉村村民，本案涉及的楼房属原告所有。
证据三、山西永鼎司法鉴定中心于2015年1月12日出具的永鼎司鉴〔2015〕房鉴字第4号房屋建筑可靠性鉴定意见一份，证明原告受损房屋的现状及受损直接原因系被告排污水侵入地基所致。
证据四、山西永鼎司法鉴定中心于2016年1月14日出具的永鼎司鉴〔2016〕建质鉴字第18号长治县西池乡北仙泉村郭红房屋建筑质量损失司法鉴定意见书一份，发票二支。证明该鉴定中心对原告房屋损失进行了评估，评估重置价值为157501元，质量损失为58268元。花费鉴定费4270元。
证据五、2015年3月12日长治县西池乡委员会会议纪要，该会议纪要参会人员有乡政府领导及被告仙泉煤业领导和北仙泉村委干部等，会议内容是对北仙泉村民受损房屋的进行查看，经三方共同发表看法，对农户房屋裂缝问题初步达成处理意向，村委和被告同意采用与农户协商的方式解决问题并进行补偿等。证明原告房屋受损是由被告排水造成，证明本案侵权主体及侵权原因，也证明对原告房屋受损情况被告完全知情。
被告对原告提供的证据质证如下：
被告仙泉煤业对证据一证据本身的真实性无异议，但不能证明原告对该房屋享有合法的所有权，以及是否存在其他共有人。对证据二的真实性无异议，户主为郭贵忠，原告主体不适格。对证据三、证据四的真实性无异议。从程序上来说：该鉴定系原告个人私自委托，可能存在不客观、不真实的情况；鉴定书所有参加人员并非鉴定人员，即鉴定人员并未参加本次勘查、检验等，这也可能存在不客观、不真实的情况。原告要求对地基进行加固，鉴定结论也说明原告房屋地基土质为黑色炉渣杂填土，本身就存在不均匀的沉降，而且该鉴定中明确表明房屋受损的原因，但该鉴定结果认定企业排污水导致房屋受损，该原因不客观、不真实，鉴定书第21页，并未表明企业即为被告的企业，原告所在村庄附近有三个企业。对证据五真实性无异议，但并不能证明原告的证明目的，参会人员董事长的名字与本案被告的法定代表人不符。
被告仙泉煤业针对其主张未向法庭提供证据材料。
根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，本院认定原告提供证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
经审理查明：原告为长治县西池乡北仙泉村村民，在该村有楼房一处，两层五间。2012年被告在北仙泉村建矿采煤。2014年9月被告因排水漫至原告房屋之前，后原告发现房屋墙体出现裂缝。原告多次找本村村委、县政府及被告协商处理此事未果。后诉至本院。2014年12月31日，原告委托山西鼎盛司法鉴定中心对其受损房屋的损坏原因进行鉴定。2015年1月12日该鉴定中心作出鉴定，房屋损坏原因分析为：通过现场取样检测，在距积水区较远的完好房屋地基边缘取土样进行检测，含水量为5%，而且不同深度土样含水量变化不大；而在涉损房屋地基边缘2-3m处取土样，深度不同的土样含水量变化不大，最低处地基下2.5m处土样含水量达40%，土质为黑色炉渣杂填土，其透水性较强。依据现场勘查、检测情况、全面分析，综合判断，造成房屋损坏的因素有：1、污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。2、被鉴定房屋所在地势不平整，建在浅层河沟边坡上，易产生滑坡和地基失稳引起不均匀沉降，对房屋建筑物有潜在威胁。3、采空区变形作用影响是房屋损坏的潜在因素。4、设计质量、施工质量及使用环境是房屋损坏的内在因素。5、年久失修，耐久性降低是房屋损坏的自然因素。鉴定意见综合判断为：“企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。”2016年1月14日山西永鼎司法鉴定中心对原告房屋评估作出永鼎司鉴〔2016〕建质鉴字第18号长治县西池乡北仙泉村郭军房屋建筑质量损失司法鉴定意见：“对原告房屋重置价值进行了鉴定，评估为157501元，质量损失价值评估为58268元。处理建议，为确保住用安全，按照相关规定对既有房屋建筑工程质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理。”支付鉴定费4270元。
本院认为：依照法律规定，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告居住的房屋因被告排水漫至原告房前，致原告房屋墙体出现裂缝，给原告房屋造成损害，被告应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。鉴于被告已对排水问题做了处理，故原告诉请要求被告排除妨碍、停止侵害的行为已经消除，故本院不再处理。关于原告要求被告赔偿原告房屋受损的全部损失157501元，因该损失系原告委托的山西鼎盛司法鉴定中心鉴定意见中的房屋重置价值评估损失，而该意见中原告房屋受损质量损失价值评估为58268元。且根据该司法鉴定中心处理建议，对既有房屋建筑工程质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理。故原告的房屋损失应当按房屋受损质量损失价值评估为58268元进行计算。另根据原告委托山西鼎盛司法鉴定中心对其受损房屋的损坏原因进行鉴定：原告房屋地基土质为黑色炉渣杂填土，其透水性较强，污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因。被鉴定房屋所在地势不平整，建在浅层河沟边坡上，易产生滑坡和地基失稳引起不均匀沉降，对房屋建筑物有潜在威胁。采空区变形作用影响是房屋损坏的潜在因素。设计质量、施工质量及使用环境是房屋损坏的内在因素。年久失修，耐久性降低是房屋损坏的自然因素。据此，可推定原告房屋的地基、地势存在一定的隐患也是导致原告房屋受损的潜在因素，故对造成房屋损害，原告也应承担一定的责任，以承担10%责任为宜。即被告应赔偿原告房屋损失58268元的90%计52441.2元。原告花费鉴定费4270元，应由被告承担。关于原告要求被告对原告受损房屋的地基进行加固并恢复原状的主张，因赔偿的损失就是用于对房屋质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理，故原告的该主张，本院不予支持。关于被告辩解，原告诉讼主体不适格，原告应当提供该房屋的房产证和宅基地使用证证明其系该房屋的所有权人。对此，原告所提供的村镇居民建房用地审批表证明登记户主为郭贵忠（系原告父亲），成员包括原告，证明原告具有宅基地使用权。该房屋由原告一直长期居住生活，原告村委也证明该房屋系原告所有，且在本案诉讼过程中，也未出现第三人对该房屋的所有权提出异议并主张权利，被告也未提供证据证明该房屋不属于原告所有。故本院对被告的辩解意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（二）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司在判决生效后十日内赔偿原告郭红房屋损失52441.2元，并支付原告鉴定费4270元。
二、驳回原告的其他请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3450元，由原告承担2232元，被告承担1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 石红波
人民陪审员 陈富山
人民陪审员 常晓霞
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 杨 磊