广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6760号
上诉人（原审原告）：梁锦辉，男，1986年1月25日出生，汉族，住广东省江门市开平市。
委托代理人：梁凤洁，广东中真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国春，男，1973年12月21日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。
委托代理人：谢杰，广东义法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴秀姬，女，1972年10月1日出生，汉族，住广东省电白县。
上诉人梁锦辉因与被上诉人杨国春、吴秀姬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了法庭调查。上诉人梁锦辉的委托代理人梁凤洁、被上诉人杨国春的委托代理人陈伟奇到庭参加诉讼；被上诉人吴秀姬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁锦辉上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令杨国春、吴秀姬支付货款300000元予梁锦辉；三、判令杨国春、吴秀姬支付上述欠款利息（从2014年10月30日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）予梁锦辉;四、由杨国春、吴秀姬负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对还款期限约定的认定错误。一、杨国春在2014年7月27日出具的《欠款单》上写“注分两年付清在2014年10月30日开始起”，该表述的真实意思表示是“备注：该欠款分两年付清，在2014年10月30日开始起还款”。欠款偿还的起始时间是2014年10月30日，也是双方关于《欠款单》达成合意的前提条件之一，还清欠款的时间是两年内。若如一审判决所理解的，在出具《欠款单》之日也就2014年7月27日根本不需要另外约定跨度有两个月之久的还款开始时间2014年10月30日。很明显，该《欠款单》约定的还款方式是分期付款。至2016年3月，还款时间已经过17个多月，杨国春分文未付，梁锦辉有理由认为其有逃避债务的故意。即使以每月平均还款计算，每月的还款额为300000/24=12500元，17个月的还款额应为212500元。现杨国春未支付价款的金额已超过了全部货款的五分之一。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，梁锦辉有权要求杨国春支付全部货款。双方虽然约定两年内分期还清货款，但是没有明确约定具体分期还款时间及还款金额，应当属于《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定的对履行期限约定不明确的情形，梁锦辉作为债权人可以随时主张返还货款，但应当给予杨国春合理的还款时间。二、在现实的交易中不经背书，直接转让支票的交易习惯比比皆是，不能只凭支票记载来判断实际所有人。按常理来说，如果梁锦辉提供的支票与本案无关，持票人应当会就票据的无法兑现提起诉讼。但至今票据上的收款人并未提起相关的诉讼，且支票一直由梁锦辉持有，由此可以证实梁锦辉一审提供的支票确与本案有关联。
杨国春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴秀姬在二审期间未作答辩。
梁锦辉向一审法院起诉请求：一、杨国春向梁锦辉支付货款300000元；二、杨国春向梁锦辉支付上述欠款的利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、吴秀姬对杨国春上述两项债务承担连带清偿责任；四、杨国春、吴秀姬负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨国春、吴秀姬是夫妻关系。梁锦辉与杨国春有钢材买卖交易。2014年7月27日，杨国春出具《欠款单》，载明“总结杨国春现欠梁锦辉钢材款人民币30万元整，注分两年付清在2014年10月30日开始起。”梁锦辉持有出票人为广州辉建室内装饰有限公司的中国工商银行支票两张，其中一张支票号码460××××2277、出票日期2014年9月20日、金额10000元、收款人河源市源城区众鼎建材商行，另一张支票号码489××××1245、出票日期2015年4月30日、金额30000元、收款人佛山市南海区鸿超副食店。该两支票均因账户余额不足而退票。
一审法院认为：杨国春出具《欠款单》，承诺在2014年10月30日起分两年付清货款300000元。梁锦辉在诉讼中亦承认双方确实约定两年内付清货款。梁锦辉与杨国春已就货款支付期限达成协议，双方应依协议约定履行。根据协议，杨国春的付款期限是明确的，其付款期限最迟至2016年10月29日。梁锦辉主张双方约定分期付款，每月付款金额12500元，杨国春至今未支付到期货款的金额达到全部货款的五分之一而要求杨国春一次性支付全部货款。但梁锦辉未能提供证据证明双方就每月分期付款达成合意，其应承担举证不能的不利后果。梁锦辉主张杨国春交付的两张支票无法兑现，杨国春已以行为表明不会按期履行付款义务。但梁锦辉所持有的两张支票出票人、收款人并非杨国春和梁锦辉，票面内容无法反映梁锦辉所主张的支票与双方的关联性，梁锦辉主张杨国春已以行为表明不会依约履行付款义务，缺乏事实依据。现杨国春付款期限尚未届满，梁锦辉请求其立即支付货款及起诉之日起的利息，该诉求缺乏依据，一审法院不予支持。因一审法院不支持梁锦辉关于杨国春付款的请求，故对梁锦辉关于杨国春的妻子吴秀姬承担连带付款责任的请求亦不予支持。吴秀姬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回梁锦辉的诉讼请求。一审案件受理费5800元、财产保全费2020元，合共7820元，由梁锦辉负担。管辖权异议费用100元，由杨国春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为杨国春、吴秀姬应否向梁锦辉支付欠款30万元及有关利息的问题。本院对此分析如下：
诉争《欠款单》除确认欠款数额外，还记载有“注分两年付清在2014年10月30日开始起”的内容，该内容为对债务人杨国春付款期限的约定。对于该付款期限的理解，梁锦辉与杨国春存在争议。梁锦辉认为该部分内容的含义为杨国春应自2014年10月30日起两年内分期偿还欠款；杨国春则认为其仅须在2014年10月30日至2016年10月29日期间清偿欠款即可，不存在分期的强制。从上述记载的文义分析，其中并无具体分期方式、各期付款金额的内容，明显与分期还款的约定形式不符。梁锦辉的主张与《欠款单》的记载不符。相较而言，杨国春的辩解更符合《欠款单》的文义，故本院对杨国春的抗辩予以采纳。可见，诉争《欠款单》对于杨国春的还款期限约定是明确的，即为在2014年10月30日至2016年10月29日期间清偿。梁锦辉援引《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，以履行期限不明确为由，主张其可随时要求杨国春履行无理，本院依法不予支持。
关于梁锦辉在一审期间提供的两份支票，正如一审判决所认定的，支票的收款人与出票人均非梁锦辉或杨国春，支票中亦无二人的背书，在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以证实与本案欠款有关联。梁锦辉提供该两份遭退票的支票主张杨国春以其行为表明不会履行还款义务理据不足，本院不予支持。
但应当注意的是，诉争《欠款单》约定的还款期限至2016年10月29日，即在本院作出本案判决前届满，现杨国春仍未依约向梁锦辉支付欠款，其行为已构成违约，依法应承担清偿欠款及自逾期之日起计付利息即赔偿逾期付款损失的责任。对于利息的起算日确定。梁锦辉上诉请求自2014年10月30日起计算，但一方面，该日期仅为杨国春签署《欠款单》的日期，其时付款期限尚未届满，欠款尚未逾期，杨国春不负支付利息的责任；另一方面，该请求亦超出了其一审要求从起诉日起计付利息的请求范围。因此，本院确定利息起算日为《欠款单》约定的付款期限届满之次日，即2016年10月30日。对于利率的确定。梁锦辉请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院依法予以支持。
关于吴秀姬的责任问题。因诉争债务产生于杨国春与吴秀姬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应认定为二人的夫妻共同债务。吴秀姬依法应与杨国春共同清偿上述债务。
综上所述，梁锦辉的上诉请求部分成立，本院对其主张有理部分予以支持，对其主张不成立部分不予采纳。基于付款期限已经届满这一新事实的发生，本院对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第96号民事判决；
二、被上诉人杨国春、吴秀姬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人梁锦辉支付货款30万元及利息（自2016年10月30日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人梁锦辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用负担按原审判决执行。二审案件受理费5800元，由被上诉人杨国春、吴秀姬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 史 伟