山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4203号
上诉人（原审被告）：济南中海地产投资有限公司，住所地济南南市。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：孙硕，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：常云安，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，山东天俊律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：何宁宁，女，1980年8月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：董坤，男，1981年4月15日出生，汉族，住济南市。
以上两位上诉人委托诉讼代理人：王振江，山东天盟律师事务所律师。
以上两位上诉人委托诉讼代理人：董雨寒，山东天盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南热电有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘衍波，董事长。
委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，男，1987年11月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司济南市中分公司，住所地济南市。
负责人：常云安，总经理。
被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：杨欧，董事长。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘敏，山东天俊律师事务所律师。
上诉人何宁宁、董坤、中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业济南公司）、济南中海地产投资有限公司（以下简称中海地产）因与被上诉人中海物业管理有限公司济南市中分公司（以下简称中海物业市中公司）、中海物业管理有限公司（以下简称中海物业）、原审被告济南热电有限公司（以下简称热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
何宁宁、董坤上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法组织重新鉴定并予以改判！2.一、二审诉讼费用、鉴定费、鉴定人员出庭费由中海物业济南公司、中海地产、中海物业市中公司、中海物业承担。事实与理由：一、一审鉴定意见与何宁宁、董坤中清鉴定事项不符，鉴定的损失项目出现严重的漏项，乱鉴定额度远远低于实际损失，不足以弥补何宁宁、董坤的实际损失，一审法院以此鉴定意见为依据，并以何宁宁、董坤无证据证明木地板需要重新更换为由驳回何宁宁、董坤的诉求，事实认定错误，程序违法。1.何宁宁、董坤鉴定申请事项第一项很明确，要求对木地板的更换损失进行评估（也就是更换木地板的费用），但评估机构给出的却是水淹前的价值，二者是存在明显区别的，这点鉴定人员出庭接受质询时也承认，二者不属于同一种损失。木地板的更换损失应当包括新木地板的价值、辅料的价值、地板的运输费用、新旧地板拆装人工费、垃圾清运费、固定家具的拆装费用等等，水淹前的价值仅是被水浸泡前木地板的剩余价值。本案中，何宁宁、董坤家中木地板多处大面积起鼓，鉴于木地板的特殊性，起鼓的木地板是无法修复的,那么只能更换（一审中鉴定人员出庭质证时也认可木地板不能维修），更换就势必会有新木地板的费用、辅料的费用、地板的运输费用、新旧地板拆装人工费、垃圾清运费、固定家具的拆装费用等这些费用，这些都是木地板更换过程中必然会产生的费用，根据民法总则及物权法的规定，民事责任的承担方式包括更换，何宁宁、董坤有权选择要求更换木地板或者对木地板更换损失进行鉴定，况且，何宁宁、董坤的木地板在水淹前仅装修使用两年，与新铺装木地板并无差别，何宁宁、董坤要求重新更换并无不当！2.鉴定人员出庭接受质询时，一方面认可何宁宁、董坤家木地板起鼓，一方面又认为起鼓木地板是否损坏，损坏的数量能否重复利用，属于质量鉴定的范畴，作为法院委托的司法鉴定机构，这是极不负责任的说辞！难道肉眼能观察到的木地板起鼓现象不属于质量问题？还需要质量鉴定部门来做质量鉴定？难道何宁宁、董坤就起鼓的木地板没有权利要求更换？还需要他人来决定是否需要更换？如确实需要质量鉴定部门来确认木地板是否需要更换，那何宁宁、董坤的中请事项就超出了原鉴定机构的鉴定范围，鉴定机构应当将该委托事项退回法院，而不应当自作主张擅自改变申请人的中请事项，其行为严重违背了司法鉴定程序通则的相关规定，且鉴定机构给出的木地板水淹前的价值并没有任何数据来源和计算依据及计算方法，作为一份具有法律效力的司法鉴定文书，缺乏必要的科学严谨性！一审法院以此鉴定结论作为定案依据，势必会助长司法鉴定机构不负责任、不依法鉴定的气焰!再者，如一审法院认为起鼓的木地板还需要质量鉴定部门来确定是否需要更换，那么一审庭审中也应当征询何宁宁、董坤的意见，询问是否申请或放弃质量鉴定，而不应当直接以何宁宁、董坤无证据证明木地板需要更换为由驳回何宁宁、董坤的请求，一审程序违法！二、关于责任承担问题。虽然何宁宁、董坤是与中海物业济南公司签订的前期物业服务协议，前期也是由其收费及服务，但后期服务及收费方却是中海物业市中公司。中海物业市中公司收取何宁宁、董坤的物业费，又辩称与何宁宁、董坤不存在物业服务关系，那其向何宁宁、董坤收费的法律依据是什么？若中海物业济南公司与何宁宁、董坤存在物业服务关系，为什么由中海物业市中公司向何宁宁、董坤出具物业费发票？何宁宁、董坤一审庭审中分别提交了中海物业济南公司与中海物业市中公司开具的物业费发票，可见中海物业济南公司、中海物业市中公司都向何宁宁、董坤收取过物业管理费用，中海物业市中公司即使与何宁宁、董坤不存在物业服务关系，但向何宁宁、董坤收取了物业费，且有没有合理合法的收费依据，根据民事权利义务相对等的原则，也应当承担相应的义务，一审判决以中海物业市中公司单方答辩理由,判决其不承担赔偿责任，事实认定不清！三、关于鉴定人员出庭费用的问题：一审庭审中，何宁宁、董坤提交了鉴定费发票两张，其中一张系鉴定人员出庭费2000元，但一审判决仅支持了鉴定费2000元，鉴定人员出庭费用并未在一审判决中予以体现。何宁宁、董坤认为，即使一审法院不支持该项费用，也应当在一审判决中说明不予支持的法律依据及理由，况且，根据民事诉讼法第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。由此可见，鉴定人员出庭是法定义务,其出庭费用应由败诉方承担，由何宁宁、董坤即该案的受害人来承担，没有任何法律依据！综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当发回重审或依法组织重新鉴定并予以改判！
中海地产针对何宁宁、董坤的上诉辩称：一、发生事故的供热管道已过保修期，中海地产不负有保修责任，2012年7月18日何宁宁、董坤与中海地产签订了商品房买卖合同，中海地产依约于2013年10月15日将房屋交付何宁宁、董坤使用，该房屋所在的A3地块于2014年开始由热电公司供热至2016年11月23日。供热管道爆管事故发生时已过一个采暖季，根据住宅质量保证书的约定，供热供冷系统和设备的保修期为一个采暖期或供冷期。因此，发生事故的供热管道已过保修期，中海地产不负有保修责任，何宁宁、董坤的损失不应由中海地产承担。二、何宁宁、董坤要求赔偿木地板更换损失于法无据，根据民法总则第179条的规定，更换与赔偿损失是两种承担民事责任的方式，赔偿损失的范围应以实际损失即已发生的财产损失为限，故烟平价估字（2017）第JNTPTQFY2017101644—45号价格评估报告所做鉴定意见合理合法，法院应当予以认可，何宁宁、董坤可以要求事故责任人对木地板进行更换或赔偿因事故造成的实际损失，但其对家中木地板是否需要更换，更换是否因本次事故造成均未举证，应当承担举证不能的法律后果。法庭无征询其是否进行质量鉴定的义务，故何宁宁、董坤要求更换木地板无事实与法律依据，中海地产对木地板的更换与损害赔偿不承担责任。三、何宁宁对烟平价估字（2017）第JNTPTQFY2017101644—45号价格评估报告提出异议并申请鉴定人出庭法庭并未支持该异议，因此鉴定人出庭的费用应当由何宁宁自行承担。
中海物业济南公司、中海物业市中公司、中海物业针对何宁宁、董坤的上诉辩称：1.鉴定意见中鉴定的金额已经足以弥补何宁宁、董坤的实际损失，一审法院以此鉴定意见为依据事实认定清楚，何宁宁、董坤要求对木地板进行更换并未提供证据于法无据。2.何宁宁、董坤是与中海物业济南公司签订的前期物业服务协议，而与中海物业市中公司不存在合同关系，一审判决认定中海物业市中公司不承担责任并无不当，且中海物业济南公司、中海物业市中公司均为中海物业的分公司，分公司的相关责任义务由总公司承担。3.一审庭审中何宁宁、董坤因对鉴定意见不服提出异议，要求鉴定人员出庭接受质询，但法院并未支持异议，相关费用应当由何宁宁、董坤承担。4.中海物业济南公司在发现漏水事故后已经及时进行了处理，且相关管道的维护管理义务不由中海物业济南公司负责，造成的损失也不应由中海物业济南公司进行赔偿。综上，三个公司都不应当承担责任，请二审法院依法驳回何宁宁、董坤的上诉请求。
热电公司针对何宁宁、董坤的上诉述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。第一，关于侵权责任的认定本案的漏水设施不是由热电公司来投资建设，中海地产也未将相关设施移交给热电公司来管理维护，因此热电公司对于损害的发生没有过错，不应当承担责任。山东省供热条例以及济南市集中供热管理条例关于供用热设施维护管理的规定，适用于由供热企业全部投资建设的情形，而涉案设施是由中海地产投资建设并不是由热电公司来建设，也就是说不能只因为一个小区建成了供热管网就想当然的直接交由热电公司来维护，这样对于热电公司也是不公平的，另外，上述两个条例均是地方性法规，而且其规定是管理性的规范，并非效力性规范，热电公司与中海地产签订的移交协议书明确约定了移交范围，而漏水设施不属于移交范围之内，该约定不违反法律法规的强制性规定，是双方真实的意思表示，是合法有效的。因此热电公司对于漏水的设施没有维护管理义务，另外供热设施的质保期限一般来说是两个采暖季而不是中海地产所称的一个采暖季，其关于一个采暖季质保期的约定是违法的，因此其应当承担对相关供热设施的维护义务以及质保义务。关于本案损害结果认定，热电公司认为一审鉴定程序合法，而且鉴定人也已经出庭接受质询对于何宁宁、董坤提出的问题详细的给出了合理解答，一审判决关于损害后果的认定以及举证责任的划分符合法律规定，其结论可以作为认定本案损害的依据。综上，请法院依法维持原判。
中海物业济南公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回何宁宁、董坤对中海物业济南公司的诉讼请求；2.判令何宁宁、董坤承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、何宁宁、董坤家室内进水，木地板装修及家具被浸泡是因为管道井内暖气管道爆管，暖气管道属于供热设施，应当由供热专业经营单位对物业管理区域内的设施设备承担、维修养护责任。中海物业济南公司对暖气管道不负有维护管理的责任和义务，根据《侵权责任法》的相关规定，侵权责任的应当由暖气管道的相关义务人承担。中海物业济南公司在本次事故中不存在过错，不应承担损害赔偿贵任。二、中海物业济南公司与何宁宁、董坤签订了《前期物业管理服务协议》，约定了物业服务的具体内容，中海物业济南公司作为小区物业管理人，在发现暖气管道漏水后，已经第一时间向供热单位，也就是热电公司报修,且立即组织工作人员前往处理漏水事故，及时关闭阀门并清理了积水，已经尽到了物业管理中应尽的义务，且何宁宁、董坤的损失均为漏水造成的直接损失，一审法院认定中海物业济南公司未尽到应尽的管理服务义务，应承担侵权责任是认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法改判，以维护中海物业济南公司的合法权益。
何宁宁、董坤针对中海物业济南公司的上诉辩称：首先中海物业作为整个物业项目的物业负责管理者应当做好或者沟通协调好供暖管道的管理维护，但就一审调查情况看，小区的供暖管道处于无人管理维护的状态，物业公司作为物业服务的提供者有着不可推卸的责任。其次，在水淹事故发生时何宁宁、董坤多次请求物业公司上门予以救助，但物业公司却拒不救助，导致何宁宁、董坤损失扩大，事故发生后物业公司既不赔偿何宁宁、董坤损失，也不协助何宁宁、董坤理清管道责任问题，完全没有尽到物业服务者的应尽义务，应当就何宁宁、董坤的损失与管理维护者承担连带赔偿责任。本案中中海物业济南公司、中海物业市中公司在一审判决中的责任承担问题错误，在案发时何宁宁、董坤与中海物业济南公司不存在物业服务关系，尽管双方存有一份物业服务合同，但该合同系前期物业服务合同，在案发时该物业服务已经由市中分公司实际提供，也就是何宁宁、董坤与中海物业市中公司建立的实际的物业服务关系。所以，何宁宁、董坤与中海物业市中公司具有物业服务的权利义务关系，该涉案损失的承担应当由实际提供服务的中海物业市中公司承担，这也体现了权利义务对等的原则，而让中海物业济南公司承担法律责任不能够体现权利义务对等。
中海物业市中公司、中海物业针对中海物业济南公司的上诉述称：同意中海物业济南公司的上诉意见。
中海地产针对中海物业济南公司的上诉述称：发生事故的供热管道不由中海地产进行维护和管理，中海地产不承担赔偿责任。
中海地产上诉请求：1.撤销一审判决，驳回何宁宁、董坤对中海地产的诉讼请求。2.判令本案一、二审全部诉讼费用由何宁宁、董坤、热电公司承担。事实与理由：一、发生事故的供热管道已过保修期，中海地产不负有保修责任，一审判决中海地产承担赔偿责任于法无据。2012年7月18日，中海地产与何宁宁、董坤双方签订了《商品房买卖合同》，何宁宁、董坤购买中海地产位于济南市市中区九曲片区A3地块的商品房一套。合同签订后，中海地产依约于2013年10月15日将房屋交付何宁宁、董坤使用，该房屋所在的A3地块于2014年开始由热电公司供热，至2016年11月23日供热管道爆管事故发生已过一个采暖季。根据《住宅质量保证书》的约定，供热、供冷系统和设备的保修期为一个采暖期或供冷期，因此，发生事故的供热管道已过保修期，中海地产不负有保修责任，何宁宁、董坤的损失不应由中海地产承担。二、热电公司负责事故管道的管理维护，一审判决其不承担责任显属错误。根据《山东省供热条例》第三十四条的规定：用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。根据《济南市城市集中供热管理条例》第三十二条的规定：城市集中供热设施和用热设施的界限以入户总仪表为准,入户总仪表及其以外的设施为供热设施。由供热单位负责维护管理；入户总仪表以内的设施为用热设施，由房屋产权人负责维护管理。根据《山东省供热条例》第十六条的规定：供热企业应当实行热源、管网、换热站经营管理一体化。物业服务企业等单位自行管理的住宅小区换热站等供热经营设施应当按照规定限期取消，或者经业主大会同意后向供热企业移交，由供热企业负责统一管理、并网运营。根据《商品房买卖合同》附件七：《中海国际社区前期物业服务协议》第二条约定：乙方提供如下服务对小区内公用设施设备进行维护保养(依法应由专业经营单位负责的除外）。第四条第二款乙方的权利义务约定，依据本协议对小区内房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、消防、交通服务项目进行维护、修缮、服务与管理（依法应由专业经营单位负责的除外）。热电公司应当实行热源、管网、换热站经营管理一体化，中海地产多次将二次管网设施向热电公司移交，对方拒接收，在中海地产未对换热站等供热经营设施进行自行管理的情况下，涉案供热设施依法应由热电公司负责维护管理，发生事故的应当承担赔偿责任。三、热电公司是供热单位，也是涉案供热设施的建设单位，仅与中海地产签订《换热站移交协议书》，而拒绝接收换热站外的供热设施，属逃避法定责任，应当承担供热单位的法律责任。综上所述，一审判决事实认定错误，判决结果对中海地产不公，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，维护中海地产的合法权益。
何宁宁、董坤针对中海地产的上诉辩称：首先，供暖管道虽已过保修期，但保修期过后中海地产有义务将供暖管道的管理维护责任移交给相应的单位，但中海地产既未移交给热电公司也未移交给中海物业，使供暖管道处于一种无人管理的状态，对于暖气爆管其存在重大过错。其次，中海地产未将供暖管道依法移交应当继续承担管理维护的责任，其没有尽到相应的义务就应当承担相应的法律后果。在一审庭审过程中，代理人也向热电公司咨询过管网的移交对中海地产和中海物业是否增加义务得到了否定答案，从中海地产和热电公司提供的合同看，涉案的管道没有移交给热电公司，一个热力工程在不增加任何义务的情况下没有移交热电公司只能说明该工程不符合市政要求，或者不符合移交条件。这就是中海地产或中海物业使得涉案的管网在不符合要求的情况下带病运行，是两家公司对该管网的管理过错，应当承担因此而带来的法律责任。
热电公司针对中海地产的上诉辩称：同针对中海物业济南公司上诉的陈述意见。
中海物业济南公司、中海物业市中公司、中海物业针对中海地产的上诉述称：三公司均对供热管道不负有维护管理职责，因管道破裂造成的损失也不应由三公司负责。
何宁宁、董坤向一审法院起诉请求：1、判令热电公司、中海物业济南公司、中海物业市中公司、中海物业、中海地产为何宁宁、董坤更换被浸泡的室内装修及家具等或赔偿相应损失1万元（待评估鉴定后确定）；2、评估鉴定费、诉讼费用由热电公司、中海物业济南公司、中海物业市中公司、中海物业、中海地产承担。
一审法院认定事实：何宁宁与董坤系夫妻关系。2012年7月18日，何宁宁、董坤与中海地产签订商品房买卖合同一份，何宁宁、董坤购买中海地产开发的中海国际社区二区7号楼1单元1403号房屋。同日，何宁宁、董坤与中海物业济南公司签订前期物业管理服务合同1份。合同签订后，何宁宁、董坤交付房款，中海地产将房屋交付，并于2015年7月20日办理了物权登记，登记在何宁宁、董坤名下。何宁宁、董坤交纳物业费，系中海物业市中公司出具收据。中海物业济南公司、中海物业市中公司均系中海物业的分公司，不具有独立法人资格。
2016年10月23日中午，何宁宁、董坤居住的中海国际社区二区7号楼1单元15层管道井内暖气管爆管，造成住在14层的何宁宁、董坤的室内进水，室内装修及家居被浸泡，造成损坏。事发后，何宁宁、董坤电话通知了小区物业。热电公司于当日晚间接到物业公司的报修后，将暖气管修复。
另查明，2014年11月4日热电公司作为甲方，中海地产作为乙方签订《换热站移交协议书》一份，约定：乙方将规划红线内已建换热站内的供热设备及管线产权，站内电力设备及管线（以接入换热站端电表为界，不含电表）产权、供水设备及管线（以接入换热站端水表为界，不含水表）产权无偿移交给甲方，移交后由甲方负责站内换热系统的运行、管理、维护，未经甲方同意，乙方不得保留换热站钥匙或私自进入换热站，二次管网及室内系统仍由乙方负责运行、管理、维护，分界点换热站二次网出口球阀门后。并约定了其他权利义务。
本案审理过程中，经何宁宁、董坤申请，一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案房屋客厅内木地板、家具、其他装修损失及重新更换造成的其他损失进行评估鉴定，该所出具价格鉴定意见：在鉴定基准日涉案房屋客厅内木地板、家具、其他装修损失及重新更换造成的其他损失价值为4200元。何宁宁、董坤支出评估费2000元。何宁宁、董坤对鉴定报告有异议，认为其没有按照申请鉴定重新更换造成的损失，而是给出的水淹前的价值，为此申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受质询，认为在鉴定中经现场查看，客厅木地板有两处起鼓现象，但木地板是否损坏，损坏的数量能否重复利用，属于质量鉴定范畴，经现场测量起鼓现象面积为26平方米，故评估出地板受损前的价格为4200元。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，根据本案双方陈述，能够认定中海国际社区二区7号楼1单元15层管道井内暖气管爆管，何宁宁、董坤的家中进水，财产遭受损害的事实。关于财产损失的价值，一审法院依法委托具有鉴定资格的烟台天平价格评估事务所有限公司进行鉴定，该公司根据相关财产损失鉴定方法、统计技术方法等做出的鉴定意见，程序合法，内容客观真实，一审法院予以采信。何宁宁、董坤主张地板需重新更换，未提交证据加以证实，故对其主张一审法院不予采信。关于财产损失价值，一审法院确认为4200元。
关于侵权责任承担的主体，根据热电公司与中海地产签订《换热站移交协议书》，能够认定发生爆管的管道井内暖气管，并未移交给热电公司，仍由中海地产负责运行、管理、维护，故热电公司只是提供热源和水源的单位，并非涉案供热管道暖气管的管理维护义务人，何宁宁、董坤要求其承担侵权责任，于法无据，一审法院不予支持。中海地产作为涉案供热管道暖气管的管理维护义务人，未尽到应尽的管理维护义务，对于管道暖气管发生爆裂负有责任，应当承担侵权责任。何宁宁、董坤与中海物业济南公司签订了物业管理合同，中海物业济南公司作为物业管理服务人，在发生事故后应当及时妥善处理，协助业主清理现场，减少损失发生，其未尽到应尽的管理服务义务，亦应承担侵权责任。因中海物业济南公司系中海物业的下属非法人分公司，故民事责任应由中海物业承担。虽然何宁宁、董坤交纳物业费，系中海物业市中公司出具单据，但物业合同的相对方为何宁宁、董坤和中海物业济南公司，故何宁宁、董坤要求中海物业市中公司承担侵权责任，于法无据，一审法院不予支持。
对于财产损害的赔偿责任如何承担，当事人应根据其过错程度、过错行为在损害后果中的原因力比例来分别承担相应的责任。中海地产作为涉案供热管道暖气管的管理维护义务人，未尽到应尽的管理维护义务，对于损害的发生应负主要责任。中海物业济南公司、中海物业公司作为物业管理服务人，未尽到应尽的管理服务义务，应承担次要责任。综合双方的过错，责任比例以三七为宜。故中海地产应赔偿何宁宁、董坤4200元×70%计2940元，中海物业济南公司、中海物业公司应赔偿何宁宁、董坤4200元*30%计1260元。鉴定评估费2000元，系诉讼过程中的合理必要支出，中海物业济南公司、中海物业公司亦应按责任比例一并赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、济南中海地产投资有限公司于判决生效之日起10日内赔偿何宁宁、董坤物品损失2940元，鉴定费1400元，合计4340元。二、中海物业管理有限公司济南分公司、中海物业管理有限公司于判决生效之日起10日内赔偿何宁宁、董坤物品损失1260元，鉴定费600元，合计1860元。三、驳回何宁宁、董坤对济南热电有限公司、中海物业管理有限公司济南市中分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由济南中海地产投资有限公司负担35元，中海物业管理有限公司济南分公司、中海物业管理有限公司负担15元。
二审中，何宁宁、董坤向法庭提交了温馨提示两份，拟证明中海物业市中公司不仅收取了何宁宁、董坤的物业费用，且还以中海物业市中公司的名义发布公告，提供物业服务，完全能够证明中海物业市中公司与何宁宁、董坤是存在实际的物业服务合同关系。中海物业济南公司、中海物业市中公司、中海物业质证称，该份证据不能证明中海物业市中公司收取物业费用以及出具物业费发票，且中海物业市中公司与中海物业济南公司均为中海物业的分公司，相关责任由总公司负责。济南热电和中海地产对该证据无异议。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于责任承担。根据热电公司与中海地产签订《换热站移交协议书》，能够认定发生爆管的管道井内暖气管，并未移交给热电公司，仍由中海地产负责运行、管理、维护，故热电公司只是提供热源和水源的单位，并非涉案供热管道暖气管的管理维护义务人。中海地产作为涉案供热管道暖气管的管理维护义务人，未尽到应尽的管理维护义务，对于管道暖气管发生爆裂负有责任，应当承担侵权责任。何宁宁、董坤与中海物业济南公司签订了物业管理合同，中海物业济南公司作为物业管理服务人，在发生事故后应当及时妥善处理，协助业主清理现场，减少损失发生，其未尽到应尽的管理服务义务，亦应承担侵权责任。因中海物业济南公司系中海物业的下属非法人分公司，故民事责任应由中海物业承担。虽然物业费收纳单据系中海物业市中公司出具，但物业合同的相对方为何宁宁、董坤和中海物业济南公司，故何宁宁、董坤要求中海物业市中公司承担侵权责任，于法无据。一审法院根据各方的过错程度判决中海地产、中海物业分别承担70%、30%的赔偿责任并无不当。
关于财产损失的价值。本案中，经何宁宁、董坤申请，一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对相关财产损失进行了鉴定，主要鉴定意见为：水淹前的木地板价值及相关损失为4200元。何宁宁、董坤对该鉴定意见不服，认为该鉴定意见未按照申请对重新更换造成的损失进行鉴定，属遗漏重要鉴定事项，为此申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人认为木地板是否损坏及能否重复利用属于质量鉴定范畴。本院认为，鉴定机关根据涉案木地板的材质、工艺、尺寸及修复费用进行评估，得出涉案木地板及相关损失在水淹前的价值为4200元并无不当，何宁宁、董坤申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。因何宁宁、董坤对鉴定意见提出异议并申请鉴定人员出庭，在鉴定意见已被采信的情况下，鉴定人员的出庭费用理应由何宁宁、董坤负担。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由何宁宁、董坤负担50元，中海物业管理有限公司济南分公司负担50元、济南中海地产投资有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年七月十九日
书记员 李 杨