湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01511号
原告：严友莲。
委托代理人：严革。
被告：武汉苏宁云商销售有限公司南湖花园连锁店，住所地武汉市武昌区南湖中央花园购物中心B座。
负责人：戴冯军，经理。
委托代理人：张冬静，向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉苏宁云商销售有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道557号。
法定代表人：戴冯军，总经理。
委托代理人：张冬静，向海霞，身份同上。
原告严友莲诉被告武汉苏宁云商有限公司南湖花园连锁店（以下简称苏宁南湖店）、武汉苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告严友莲及其委托代理人严革、被告苏宁南湖店及苏宁公司的委托代理人张冬静、向海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严友莲诉称，2013年9月28日，严友莲到苏宁南湖店购买电器时，销售员袁诚告知店面整改促销优惠，由其现金缴款可享受员工折扣，后严友莲与袁诚签订了标的额为14，278元买卖合同，并当场交付定金，袁诚出具销售订单，后严友莲向袁诚付清余款，袁诚提供盖有“南湖苏宁电器公章”的收据。苏宁南湖店向严友莲交付了部分电器，截至2013年12月26日，尚余价值为4300元的林内牌热水器一台未交付，后苏宁南湖店表示袁诚所述不实，其挪用货款谋利，已被司法机关判处刑罚。严友莲认为袁诚收取货款的行为系代表苏宁南湖店的经营行为，严友莲因被告虚假宣传行为而受到损害，可以要求三倍赔偿。严友莲多次要求苏宁南湖店赔偿未果，现为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还原告货款4，300元；2、被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定赔偿原告12，900元（4，300元×3倍）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告严友莲为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、严友莲的居民身份证，拟证明严友莲的主体适格；
证据二、苏宁南湖店营业执照副本打印件及工商登记信息、苏宁公司工商登记信息，拟证明两被告的主体适格；
证据三、2013年9月28日销售订单、2013年10月15日收据、武汉苏宁云商销售有限公司发票两张，拟证明严友莲与苏宁南湖店销售人员袁诚签订电器买卖合同，严友莲支付了全部货款，苏宁南湖店部分履行了合同；
证据四、（2014）鄂武昌刑初字第00761号刑事判决书，拟证明苏宁南湖店因欺诈侵害消费者合法权益造成严友莲损失4，300元；
证据五、受害消费者陈述，拟证明造成严友莲损失的事实经过。
被告苏宁南湖店、苏宁公司辩称，1、严友莲诉称货款经生效刑事判决书确认为袁诚诈骗所得赃款，并判令予以追缴，严友莲的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，应当依法予以驳回；2、袁诚并非苏宁南湖店或苏宁公司员工，其收取货款、交付电器的行为并非职务行为，也不能构成表见代理，严友莲明知其支付的货款明显低于货物标价，原、被告之间不存在买卖合同关系，严友莲无权要求两被告返还货款并赔偿。请求驳回严友莲的起诉及诉讼请求。
被告苏宁南湖店、苏宁公司未向法庭提交证据。
本院依职权调取（2014）鄂武昌刑初字第00761号刑事案卷材料。
经庭审举证、认证，被告苏宁南湖店对原告严友莲提交的证据一、二的真实性无异议，认为原、被告之间不存在买卖合同关系；对证据三的真实性均无异议，对销售订单、收据的合法性有异议，销售订单无公司盖章，收据上加盖的公章“南湖苏宁电器”已经刑事判决书认定为袁诚私刻，严友莲是向袁诚支付货款，而袁诚的行为已经被认定为诈骗罪，严友莲只能通过追赃的方式向袁诚主张权利；对发票的关联性有异议，是严友莲向袁诚买卖电器的票据，发票载明的电器并非本案所述电器，发票上载明的是“严有莲”，而非本案原告，付款方式为银行卡，而严有莲陈述的付款方式为现金；对证据四的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，恰好证明袁诚是乐金电子（武汉）有限公司派遣至苏宁南湖店担任LG品牌的促销员，诉争货款系袁诚诈骗所得的赃款，并判令予以追缴，该款袁诚未支付给被告；对证据五，认为不属于证据，但材料内容反映严友莲已经认可对本案所涉事实不能提起民事诉讼，只能通过向袁诚追赃的方式主张。原、被告双方对本院调取的证据的真实性均无异议。
本院对原、被告无异议的证据的真实性均予以确认，对其他证据的真实性及证明效力结合案件查明情况综合认定。
经审理查明：2013年9月28日，严友莲至苏宁南湖店购买电器，袁诚接待严友莲后，严友莲向其交付定金1778元，袁诚向严友莲出具销售订单，载明“LG洗衣机T65、林内热水器11FEKA-B、索尼50寸、海信32寸，全款为14，278元，收定金1，778元，联系人严友莲。”该订单上无苏宁公司或苏宁南湖店盖章。
2013年10月15日，严友莲向袁诚交付现金12，500元，袁诚向其出具收据，载明“收到严友莲套餐款12，500元（全款已收），林内热水器、LG洗衣机、索尼电视、海信32寸电视，合计5张发票”。该收据上加盖“南湖苏宁电器”公章。原、被告均认可该公章系袁诚私刻，并非苏宁南湖店公章。
2013年10月31日，苏宁南湖店出具机打发票两张，载明：客户名称均为严有莲，商品名称分别为海信彩电、LG洗衣机，金额分别为1999元、2480元，支付方式均为银行卡。
2013年9月至11月，严友莲陆续收到海信彩电、LG洗衣机、索尼电视各一台（个）。
2013年12月，袁诚因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，严友莲作为受害人报案。严友莲在报案材料中确认，本人在苏宁购场一次交现金14，278元，现欠热水器11FEKA-
B未到货，未交货物价值为4，300元。
2014年9月10日，武汉市武昌区人民法院作出（2014）鄂武昌刑初字第00761号刑事判决书，查明：2013年3月至12月，袁诚受乐金电子（武汉）有限公司武汉分公司派遣至苏宁南湖店担任LG品牌电器的促销员。期间，袁诚利用促销员的身份便利，以能够帮助顾客购买优惠电器为由，收取购货款，先后骗得严友莲人民币4300元等共计374，206元；武汉市国家税务局对武汉市公安局武昌区分局的回复，证实被告人袁诚提供给部分被害人的发票为假发票；被告人袁诚向被害人出具的销售订单、收据及便条等，证实被告人袁诚向被害人收取了购货款；袁诚供述和辩解：“2013年元月起我利用当促销员的便利，采取货源走外场的方式想多赚钱，这种方式是违规的，公司和卖场都不知道……为了让顾客相信，我买了收据、做了假公章并购买了假发票，并向部分顾客开具了假发票”，判决：一、被告人袁诚犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币8，000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月；决定执行有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币8，000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月27日起至2021年10月26日止）。二、对被告人袁诚所获赃款继续予以追缴。
苏宁南湖店自述袁诚与苏宁南湖店员工并非统一着装或佩戴工作牌；店内设有收银台，严禁销售员个人收款。严友莲则表示袁诚与其他人员系统一着装，苏宁南湖店当时并无收银台。
原、被告均自述截至2015年12月2日，不清楚（2014）鄂武昌刑初字第00761号案件被告人袁诚的赃款追缴情况，严友莲表示本人未收到发还的款项。
另查，苏宁南湖店与（2014）鄂武昌刑初字第00761号案件的部分被害人签订了债权转让协议，约定将被害人被骗全部或部分款项的追偿权利转让与苏宁南湖店，上述被害人不包括本案原告。苏宁南湖店对此解释，已签订债权转让协议的被害人持有的发票均系苏宁南湖店开具，且未送货，而严友莲不符合该条件。
现原告诉至法院，主张原、被告之间存在买卖合同关系，要求两被告依据《中华人民共和国合同法》的规定返还货款并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行赔偿。经本院主持调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，根据查明的事实，袁诚并非苏宁南湖店员工，其收取严友莲货款后，并未上交苏宁南湖店或苏宁公司，其开具的销售订单无苏宁南湖店或苏宁公司公章，其提供给严友莲的收据上的公章系袁诚私刻，袁诚的行为并非其代表苏宁南湖店实施的职务行为，严友莲未通过正常的缴款流程，私自向袁诚个人缴款，亦不构成表见代理，故原、被告之间不构成买卖合同关系，其要求两被告返还货款并赔偿的诉讼请求，本院不予支持，严友莲应当通过公安机关继续追缴、发还的方式向袁诚主张本案诉争款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告严友莲的全部诉讼请求。
本案案件受理费230元，减半收取115元，由原告严友莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟小培
二〇一六年一月十二日
书记员 郭思文