山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终901号
上诉人（原审被告）：李景智，男，1973年2月10日出生，汉族，住无棣县。
上诉人（原审被告）：苏密乔，女，1973年10月13日出生，汉族，住无棣县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林殿文，男，1968年3月17日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
上诉人李景智、苏密乔因与被上诉人林殿文买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李景智、苏密乔上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1623民初3915号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.李景智不是本案适格被告。被上诉人林殿文持有的欠条上的签名系“李井治”，而不是上诉人，被上诉人自愿撤诉，一审法院于2017年11月13日作出（2017）鲁1623民初3619号民事裁定书，裁定“准许原告林殿文撤诉”，同年11月22日，被上诉人又以同一诉讼请求追加苏密乔为被告提起诉讼，且上诉人没有任何证据证明欠条上的“李井治”即是上诉人李景智，一审法院把李井治的开庭传票送达给上诉人实属误投。2.一审判决称上诉人不提供检材，与事实不符。一审法院可以去结婚登记处查到上诉人的签名笔迹，且年代更接近欠条上的日期，开庭时上诉人出差在外，委托代理人到庭参加诉讼，符合法律规定，一审法院怠于调取其他检材，责任不在上诉人。3.上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，上诉人不认识被上诉人，与其也没有任何经济往来，不存在任何债权债务关系。被诉人与李井治的债权债务关系与上诉人无关；二、一审判决苏密乔系本案债务人，认定事实错误。二上诉人于1999年9月6日，由无棣县人民法院主持调解离婚，并作出了（1999）棣民初字第215号民事调解书，准予离婚，2010年5月13日二上诉人复婚，在1999年9月6日至2010年5月12日期间，二上诉人并非夫妻关系，一审判决把李井治2000年5月1日书写的欠条错误的判定为二上诉人的夫妻共同债务，属于认定事实错误；三、一审判决适用法律不当。一审判决称“本案中的欠款之日到起诉之日未超过二十年，故本案欠款未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持”显属适用法律不当。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，涉案欠条诉讼时效应从书写欠条第二天开始计算，因欠条书写后十七年多被上诉人从未就此向上诉人主张过权利，故，本案应依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人林殿文辩称，上诉人的上诉没有任何的事实和法律依据。一、一审法院庭审中多次通知上诉人到庭参与庭审并在被上诉人提出字迹鉴定时要求上诉人李景智提供鉴定检材，并释明如不提供检材将承担对其不利的法律后果，但上诉人李景智均拒绝到庭。如果本案诉讼的李景智与欠条上的欠款人李井治不是同一人的话，做为无辜的李景智会积极的到庭讲明事实配合进行鉴定以确认自己不是本案的被告。但李景智恰恰相反，表现的是逃避和拒绝。上诉人的种种迹象都可以明确表明李景智与欠条中的李井治系同一人，李景智只是在为被上诉人出具欠条时书写的名字与身份证上的名字不一致而已，被上诉人代理人在阅读一审卷宗材料时李景智所签署的当事人送达地址确认书即送达证中，李景智的签名为李井智，这一点可以充分证实上诉人李景智在日常生活中存在着李景智与李井治混用的行为。二、对于两上诉人早已离婚的事实，在一审中苏密乔没有提供任何的证据证实自己已离婚，无棣县人民法院调取的二上诉人在无棣县民政局婚姻信息查询中显示是2010年因丢失办理补证，也没有体现离婚的事实。如上诉人在庭审中提供证据证实自己早已离婚，被上诉人自愿撤出对苏密乔的诉讼。三、《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》不适用于本案，批复中说明的是双方约定供方交货后，需要立即付款的。本案上诉人与被上诉人并没有签订书面的买卖合同，上诉人也无证据证明双方对付款时间进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二项、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效应从被上诉人主张权利时起算。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
林殿文向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告羽毛粉款23900元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告李景智与被告苏密乔于1996年12月18日在原无棣县梁郑王乡人民政府登记结婚。2000年5月1日，被告李景智从原告处购买羽毛粉及皮丝货款共计23900元，并为原告书写了欠条一张，内容为“欠羽毛粉皮丝款（23900元）欠款（贰万叁仟玖佰元整）2000年5月1日,李井治”，该款项至今未付。
被告李景智称涉案欠条并非其出具，欠条中“李井治”的签名亦非其所签，原告林殿文为此申请对欠条中的字迹进行司法鉴定，经一审法院多次释明，被告李景智拒不到庭提供鉴材。
另查明，因被告李景智与被告苏密乔结婚证遗失，二人于2010年5月13日在无棣县民政局补办了结婚证。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告李景智从原告林殿文处购买羽毛粉、皮丝，双方之间形成买卖合同关系，原被告均应按照约定履行合同义务，林殿文依约提供货物，李景智应依约支付货款，其拖欠货款的行为构成违约，故林殿文诉求李景智支付货款，符合法律规定，予以支持。被告李景智虽称涉案欠条非其出具，欠条中的“李井治”也非其所签，但经一审法院释明后其拒不到庭提供鉴材，致使其主张无法通过司法鉴定进行查明，其应承担不利的法律后果，该欠条中的字迹依法视为被告李景智所书写。
被告苏密乔辩称涉案欠款与其无关，但涉案欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告李景智购买原告的货物系家庭经营所需，经营所得收入亦属于家庭收入，故该欠款未超出家庭日常生活所需范畴。在被告苏密乔没有充分证据证实涉案欠款并非用于家庭日常生活的情况下，该欠款应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
原被告并未约定还款期限，起诉前原告未曾向被告催要过该欠款，被告亦认可原告未曾向其催要，且自本案中的欠款之日到起诉之日未超过二十年，故本案欠款未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方对逾期付款的违约责任未作约定，一审法院支持林殿文起诉之日后的利息损失。原告主张利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算未超出法律规定的范围，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告李景智、苏密乔于本判决生效后十日内偿还原告林殿文货款本金23900元及利息（以23900元为基数，自2017年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告李景智、苏密乔共同负担。
二审中，上诉人李景智、苏密乔围绕其上诉请求提交（1999）棣民初字第215号民事调解书一份，拟证明在1999年10月3日，两上诉人在无棣县人民法院主持下调解离婚。被上诉人林殿文对该调解书的真实性无异议，当庭表示撤回对苏密乔的起诉，但二上诉人均不同意其撤诉申请。本院认为，上诉人提交的上述调解书真实合法，与本案有关联性，应作为本案定案依据。
二审查明，1999年11月3日，两上诉人在无棣县人民法院主持下达成离婚调解书，且当事人姓名书写为“李景治”。两上诉人于2010年5月13日在无棣县民政局补办了结婚证。
经查阅一审卷宗，当事人送达地址确认书、送达证上签名处的签名为“李井智”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人李景智、苏密乔提交的（1999）棣民初字第215号民事调解书中载明的当事人姓名、一审卷宗的当事人送达地址确认书及送达证上的签名，可以看出上诉人李景智在日常生活中对其名字书写存在“景”与“井”、“智”与“治”通用的情况，这说明欠条中“李井治”存在李景智所签的可能，李景智否认欠条非其出具，“李井治”三字非其所签，但经一审法院释明后拒不到庭提供检材，对字迹鉴定不予配合，致使其主张无法通过司法鉴定途径证实，李景智应承担对其不利的法律后果，一审法院认定欠条中的字迹应视为李景智书写并无不当。
上诉人李景智向被上诉人林殿文购买羽毛粉、皮丝，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，涉案买卖合同属于未约定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，诉讼时效应从债权人即被上诉人林殿文主张权利时起算，因此，本案并未超过诉讼时效期间。
鉴于上诉人李景智、苏密乔在1999年11月3日已离婚，在2010年5月13日办理的复婚手续，上诉人李景智出具欠条的时间为2005年，因此，该欠条上记载的债务与上诉人苏密乔无关，涉案债务不属于夫妻共同债务，故被上诉人林殿文主张上诉人苏密乔偿还其货款的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李景智、苏密乔的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2017）鲁1623民初3915号民事判决；
二、上诉人李景智于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林殿文货款本金23900元及利息（以23900元为基数，自2017年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
三、驳回被上诉人林殿文对上诉人苏密乔的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费199元，二审案件受理费398元，均由上诉人李景智负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一八年六月二十九日
书记员 李 茜