河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2684号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭俊卫，曾用名郭俊伟，男，1972年6月8日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：温利锋，男，1971年11月9日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。
原审第三人：丁学彩，男，1946年8月25日出生，汉族，住郑州市中原区。现在河南省洛阳监狱服刑。
郭俊卫诉温利锋民间借贷纠纷一案，温利锋提出反诉，汝州市人民法院于2014年12月30日作出（2014）汝民初字第756号民事判决，温利锋不服，提起上诉。本院于2015年7月7日作出（2015）平民二终字第187号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。汝州市人民法院于2016年6月13日作出（2015）汝民初字第1818号民事判决。郭俊卫、温利锋均不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭俊卫上诉请求二审撤销原判，改判支持其全部诉讼请求，诉讼费用由温利锋负担。理由：被上诉人向上诉人借款350万元，每月利息30万元，截止2012年12月6日累计付息339.5万元，一审依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，少判偿还本金244.74737万元，本案不应当适用该规定。一审均按30万元先期抵扣本金，从而计算错误，多扣本金78284.76元。
温利锋上诉请求二审撤销原判，改判驳回郭俊卫提出的诉讼请求，判决郭俊卫返还其398294.14元，诉讼费用由郭俊卫负担。理由：2011年9月11日，上诉人出具的350万元借条系被胁迫、蒙骗后所写，不是上诉人的真实意思表示。郭俊卫主张借给上诉人350万元，没有相关证据证实，不能认定。2011年9月6日，丁学彩向温利锋出具了两张收到条，其中一张是收到温利锋400万元，另一张是收到温利锋购油款流动资金150吨。但当时并没有实际付款给丁学彩，应当理解为双方对如何付款的一种约定。2011年9月11日，郭俊卫将丁学彩的100万元收款单、145万元的收款单及另外两张单据交给温利锋，并称350万元全部打给了丁学彩，温利锋当时信以为真，即根据该四张单据给郭俊卫出具了借郭俊卫350万元的借条。该借条上“每月30万元整”不是利息约定。被上诉人与丁学彩可能存在合伙诈骗的嫌疑，丁学彩是本案的利害关系人。
郭俊卫针对温利锋的上诉请求答辩称，答辩人已向温利锋交付了350万元借款款项，温利锋的上诉理由不能成立。
1、在本案中，温利锋经营加油站与丁学彩签订购买柴油合同，资金紧张，向答辩人借款，答辩人已按温利锋要求将350万元款项通过转帐现金交付给供油方丁学彩，经温利锋在场或确认后，给答辩人出具借款350万元的借据，出借人郭俊卫已按双方约定交付借款。这一事实有答辩人提供的证据（1）2011年9月11日温利锋给答辩人出具的借条；（2）2012年11月9日、2012年12月6日温利锋给答辩人出具的欠条；（3）丁学彩于2013年3月13日书写的证明一份；（4）汝州市公安局于2013年5月14日询问丁学彩笔录；（5）汝州市公安局风穴派出所2013年1月23日讯问温利锋笔录；（6）汝州市法院于2014年8月27日对丁学彩调查笔录；（7）温利锋开办“汝州市东营加油站”营业执照、税务登记证；（8）2011年8月5日温利锋与丁学彩签订供油协议；（9）温利锋原审答辩状关于郭俊卫出资350万元的表述及原审第一次庭审中称“郭俊卫出资350万元”温利锋已履行还息义务300多万元利息；（10）温利锋主张四张转帐手续，转给丁学彩购油款345万元；（11）温利锋支付164万元购油款项，承认丁学彩向温利锋供应700多吨柴油及赔偿他300万元的事实；（12）温利锋主张两张消费卡，在一审中丁学彩承认收到两张消费卡转帐的100万元现金等证据证明的事实属实。足以证明温利锋向郭俊卫借款350万元的真实性，而温利锋上诉理由，采取找漏洞、找逻辑和疑问，推测事实，没有证据，无非是借款不还的说词，依法不应支持。
2、一审对利息标准认定是正确的，根据温利锋给答辩人借条中明确注明每月（利息）叁拾万元，两份欠条中欠利息和本金的内容均是温利锋所写，而且，温利锋已履行并支付部分利息，足以证明月利息30万元是双方真实意思表示，温利锋主张胁迫之说证据不足，也未起诉或向有关部门反映，不符合胁迫的客观事实。温利锋主张无约定利息和约定不明的理由不能成立。
温利锋针对郭俊卫的上诉请求答辩称，本案应当直接移送公安机关或者中止审理，答辩人和郭俊卫之间不形成民间借贷关系，而存在合资经营的事实。郭俊卫提交的证据不能证明其履行了交付借款的义务。关于双方所谓利息计算，一审认定错误。由于郭俊卫不能证明其履行了交付借款的义务，其本诉不能成立，答辩人的反诉应当得到支持。
郭俊卫向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还原告借款350万元及利息（从2012年8月19日起按中国人民银行利率的四倍计算到还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。上次诉称意见为：2011年9月初，被告因经营加油站资金紧张向原告借款。原告考虑到双方平日关系较好，又有亲戚关系，自己东拼西凑，为被告筹到了350万元。被告在接到原告的借款时承诺，每月资金占用费30万元，并以其所有的加油站做担保。同时，双方口头约定借款使用期限暂定4个月，到期后视情况而定，被告给原告出具有借条为凭。原告向被告出借借款后，被告按照约定每月向原告支付了相应的资金使用费。从2012年8月19日起，被告以资金紧张为由，开始拖欠原告的资金使用费，先是以打欠条的方式拖欠，后来连面也不照了。后经原告多次向其催要，被告始终未还分文。要求判令被告立即向原告清偿借款350万元及利息并由被告负担本案的全部诉讼费用。
被告温利锋反诉称，自己仅承认收到原告转款245万元，我共计向其付款323万元，且用车抵了23万元，认为自己已支付的款项中超出应付款398294.14元，原告应予返还并给付利息。
第三人丁学彩述称，我和原、被告原本都不认识，和温利锋认识是因为一个中间人叫葛素巧葛某某介绍的，之间和温利锋也只是见了几面，见郭俊卫也是因为温利锋老是领着郭俊卫，说是温利锋欠郭俊卫的钱，后来才知道郭俊卫的名字。我借过郭俊卫一次车，因为当时郭俊卫刚好在郑州，当时确实兑了410万元，我是通过我的生意伙伴葛素巧葛某某于2013年2月9日（农历腊月二十九日）凌晨两点多借用郭俊卫之妻师青霞师某某兴业银行的卡办理过410万元的转账业务，由于当时我没有兴业银行的卡，当天业务办理完毕，但是该转账与原被告都没有关系。被告申请我作为第三方，我认为不妥。第一，原被告之间的借贷和我没有关系，我没有参与，后来也没有任何人说我和郭俊卫这个钱有什么关系。第二，温利锋和我之间是做柴油买卖生意关系，他拿谁的钱和我没有关系，温给我钱，我给他付货。2011年9月初，我先给温利锋写好收据，好像是350万元的收条，而后，温利锋将款通过转账、刷信用卡等把款给了我，卡好像不是温利锋的名字。所以我认为和温利锋有关系，我和郭俊卫的关系只是认识，没有其他关系；第三，即使说我以后和郭俊卫如果有什么生意上的关系，那也和温利锋没有任何关系。第四，温利锋和郭俊卫借钱的这个事情，与我没有任何关系。
一审法院认定事实：原告郭俊卫、被告温利锋系同村村民且有表亲关系。2011年9月初，被告温利锋在临××村经营汝州市东营加油站期间，由于经营加油站的需要与河南省济源市石油供销公司签订了供油协议，该公司的委托人为本案第三人丁学彩，双方签订了其主要内容为每月供应0#柴油3000吨的供油合同，签订合同时间为2011年8月5日，合同约定了供油期限为2011年9月3日至2013年9月3日，并约定了温利锋（乙方）为石油供销公司（甲方）提供400万元作为乙方的购油押金，另提供150吨油款作为乙方的流动资金，之后，乙方当日提多少吨油补齐多少吨油款；如因甲方原因每月供油数量低于3000吨，不足部分甲方按每吨200元人民币补偿给乙方，如乙方原因，条件与甲方相同等内容。合同签订后，被告温利锋向原告郭俊卫协商储备资金350万元一事，但是，原被告对当时储备资金的性质说法不一致，原告称被告向其请求借款350万元，被告则辩称是与原告协商合伙履行供油合同，由郭俊卫出资350万元，自己出资250万元。之后，原告通过借记卡转账、信用卡刷现金及给付现金（5万元）等形式筹集350万元支付给供油方丁学彩，即2011年9月6日转账100万元、2011年9月9日转账145万元、2011年9月7日刷现金865469元、2011年9月8日刷现金134531元、给付现金5万元等共计350万元，转账及信用卡刷现金的四份票据由原告郭俊卫交给被告温利锋持有。被告温利锋对通过转账给付丁学彩245万元的款项没有异议，认为自己让郭俊卫转账给丁学彩，丁学彩确实收到，而对两次通过信用卡刷现金100万元提出异议，认为这100万元不知道弄哪了，自己没有收到，丁学彩也没有收到等理由，否认信用卡刷出的现金100万元及另外5万元现金已交付的事实。但是，第三人丁学彩对当时通过信用卡两次刷取现金100万元的事实予以肯定，认可当时是温利锋给的信用卡，两次刷取的现金共计100万元。之后，被告温利锋于2011年9月11日给原告郭俊卫出具借条一份。该借条的主要内容为：借条，今借郭俊卫现金叁佰伍拾万元整（3500000元），以加油站担保，每月叁拾万元整，温利锋，2011年9月11日。之后，原告郭俊卫、被告温利锋双方就上述款项的偿还问题多次发生矛盾，但最终得到了解决。其中，2012年11月9日，被告温利锋给原告郭俊卫出具欠条一份，其主要内容为“欠条，今欠利息款8月19号到11月9号共计捌拾万元整（本金叁佰伍拾万元），温利锋，2012年11月9日”；2012年12月6日，被告温利锋再次给原告郭俊卫出具欠条一份，其主要内容为“今欠到2012.11.9号到2012年12.9号利息30万元，已付用车抵贰拾叁万元整，下欠柒万元整，本金叁佰伍拾万元正，予D-65328车，欠款人温利锋，2012年12月6号”；2013年1月23日，被告温利锋向汝州市公安局风穴路派出所报案称，其于2011年9月份借原告郭俊卫350万元打给郑州丁学彩做石油生意，之后，丁学彩既不给油也一分钱要不回来，现在无力偿还，让郭俊卫到法院起诉，郭俊卫不同意，就将自己的豫Ｄ×××××号轿车给扣了等内容。原告郭俊卫、被告温利锋双方在2011年9月11日出具借条后，被告温利锋给付了原告郭俊卫部分款项，但是双方对被告温利锋用什么方式偿还了款项、偿还款项的次数、偿还金额等不能达成一致意见，原被告双方自己的前后陈述也不一致，甚至相互矛盾，缺乏证据，不能自圆其说。具体双方有以下陈述意见：一、原告郭俊卫陈述的还款意见有：1、原告郭俊卫在2014年4月18日民事起诉状中述称“原告向被告出借借款后，被告按照约定每月向原告支付了相应的资金使用费。从2012年8月19日起，被告以资金紧张为由，开始拖欠原告的资金使用费，先是以打欠条的方式拖欠，后来连面也不照了。后经原告多次向其催要，被告始终未还分文。”，原告郭俊卫的该诉称意见对温利锋具体的还款时间、次数、金额均不明确，并且，在温利锋第一次明确答辩及反诉意见后（我已共计向其还款323万元），郭俊卫明确温利锋还款数额不是323万元而是316.5万元，不含车抵的那23万元，即3395000元；2、原告郭俊卫在2014年6月5日庭审笔录第10页称“还款不是323万元而是316.5万元，不含车抵的那23万元”，原告郭俊卫的该意见是对温利锋辩称还款323万元事实的辩解和对温利锋还款事实的明确和认可；3、原告郭俊卫在2014年6月5日庭审笔录第12页称“作为反诉被告我们认为，被告方（温利锋）提交的汇款单合计金额并不足所说的323万元，其次原被告之间除350万元借款关系之外还存在其他经济往来。从2011年7月23日至2012年3月25日原告方（郭俊卫）还借给被告（温利锋）夫妇69.4万元，这有银行汇款单可以证实；另外，原告方（郭俊卫）还以现金方式陆续借给被告（温利锋）夫妇50万元，原告提交的汇款单中包含了以上所借款项。被告实际支付给原告的350万元的资金费用并不足200万元，原告所收的316.5万元还包含有其他借款。”，原告郭俊卫的该意见说明原被告之间除350万元借款关系之外还存在其他经济往来，但是没有具体的事实和理由证实与本案存在关联；4、原告郭俊卫在2016年4月29日（继续）庭审笔录第20页述称“。截止2012年8月19日被告方实际给付的利息款累计是316.5万元，加上被告车抵偿的23万元，我们收到被告的款项一共是339.5万元。”，原告郭俊卫该意见与上次庭审中第10页的意见一致，又一次强调了收到被告温利锋现金339.5万元的事实。二、被告温利锋陈述的还款意见有：1、被告温利锋在2014年6月5日的民事答辩状第3页中辩称“我已共计向其还款323万元，我已不欠郭俊卫任何款项。2011年10月9日转账20万元。2011年11月9日转账25万元。2011年12月9日转账30万元。2012年1月9日转账30万元。2012年2月10日转账30万元。2012年3月9日转账30万元。2012年4月10日转账30万元。2012年5月10日转账25万元。2012年6月13日现金19万元。2012年7月13日现金10万元。2012年7月30日转账10000元。2012年8月8日转账40万元。2012年12月6日用车抵账23万元。另外。10万元应当由郭俊卫偿还给我。”，被告温利锋该辩称意见，是温利锋针对原告诉讼请求的答辩意见，具体了还款的时间、还款次数和还款数额323万元；2、被告温利锋在2014年6月4日的民事反诉状中称“。我共计向其付款323万元，且用车抵了23万元，经计算被反诉人多收了我398294.14元。”，被告温利锋该反诉意见时间上在答辩状意见之前，与上述的答辩意见相一致；3、被告温利锋在2014年6月5日庭审笔录第7页辩称“退一万步讲，假如被认定为借款，我已经全部偿还了郭俊卫，共计319万元。2011年10月9日转账20万元。2011年11月9日转账25万元。2011年12月9日转账30万元。2012年1月9日转账30万元。2012年2月10日转账30万元。2012年3月9日转账30万元。2012年4月10日转账30万元。2012年5月10日转账25万元。2012年6月13日现金15万元。2012年7月13日现金10万元。2012年7月30日转账10000元。2012年8月8日转账40万元。2012年12月6日用车抵账23万元。另外，10万元应当由郭俊卫偿还给我。”，被告温利锋该辩称意见，进一步具体了还款的时间、还款次数、还款数额，比较前面的辩称及反诉意见，只是对2012年6月13日的还款情况做了变动，由“2012年6月13日现金19万元”变更为“2012年6月13日现金15万元”，其他意见相一致，即认可自己偿还了郭俊卫现金319万元的事实；温利锋的上述三种意见均明确自己偿还郭俊卫款项为323万元或者319万元，包括用车抵的23万元，与郭俊卫进一步明确的339.5万元不相一致；4、被告温利锋在2016年4月29日（继续）庭审笔录第19页辩称“。2011年10月9日转账20万元。之前欠我10万元，等于向原告支付30万元；2011年11月9日转账25万元，之前没有给付现金5万元扣除了等于向原告支付30万元；2011年12月9日转账30万元；2012年1月9日转账30万元；2012年2月9日转账30万元；2012年3月9日转账30万元；2012年4月10日转账30万元；2012年5月10日转账25万元；2012年6月10日现金15万元；2012年6月15日现金10万元；2012年7月13日转账（向娄汉）10万元；2012年7月22日现金2万元；2012年7月30日转账1万元；2012年8月6日现金10万元；2012年8月8日转账40万元；2012年10月1日转账15万元；2012年12月2日转账0.5万元；2012年12月6日车辆折抵款23万元；以上款项共计18笔，361.5万元。”，被告温利锋的该辩称意见，辩称是诉状和庭审笔录中都显示被告付给原告3395000元加上车款而得来的，由于原告郭俊卫的诉称意见对还款数额不明确，庭审笔录中原告郭俊卫表示还款3395000元已经包含了车辆折抵款23万元，所以被告温利锋辩称是诉状和庭审笔录中都显示被告付给原告3395000元加上车款而得来的361.5万元的还款意见没有事实及证据予以证实。庭审中，被告温利锋认可原被告之间除存在纠纷的350万元款项之外还存在其他经济往来，但是这经济往来与本案没有关系。另查明，第三人丁学彩通过自己的生意伙伴葛素巧葛某某于2013年2月9日（农历腊月二十九日）凌晨两点多借用郭俊卫之妻师青霞师某某兴业银行的卡办理过410万元的转账业务，贴现一张票据承兑，当天上午业务办理完毕，该笔款项的来往转账与本案没有关系。
以上案件事实有原被告双方提供的证据材料，原被告及第三人庭审陈述等在卷予以证实。
一审法院认为，本案中，原告郭俊卫诉被告温利锋民间借贷纠纷，原告郭俊卫要求被告温利锋偿还借款350万元及利息等诉请，被告温利锋提起反诉，要求郭俊卫退还自己多支付的款项398294.14元等反诉请求以及温利锋申请丁学彩作为第三人参加本案诉讼等，本院依法进行了合并审理，经审理，原被告及第三人存在以下争议焦点，第一，原告郭俊卫与被告温利锋在2011年9月份的经济往来中，双方之间是民间借贷关系还是合伙生意关系还是其他什么关系，原被告及第三人之间往来的经济数额是多少；第二，温利锋偿还了郭俊卫多少款项，这些款项怎样认定等。本院依据当事人提交的有效证据以及庭审情况，综合进行了分析并作出了相应的认定，具体如下：第一，原告（反诉被告）郭俊卫、被告（反诉原告）温利锋、第三人丁学彩在2011年9月份经济往来中的关系及经济往来的数额。被告（反诉原告）温利锋、第三人丁学彩双方于2011年8月5日签订了其主要内容为每月供应0#柴油3000吨的供油合同，合同约定温利锋（乙方）需为石油供销公司（甲方）提供400万元作为自己的购油押金，另提供150吨油款作为自己的流动资金，之后，温利锋通过努力按照约定履行了该合同条款，即向丁学彩提供了400万元押金和150吨油款的流动资金。在温利锋储备上述资金过程中，向郭俊卫请求资金350万元，郭俊卫通过借记卡转账、信用卡刷现金及给付现金（5万元）等形式筹集350万元通过温利锋支付给供油方丁学彩，即2011年9月6日转账100万元、2011年9月9日转账145万元、2011年9月7日刷现金865469元、2011年9月8日刷现金134531元、给付现金5万元共计350万元。这一事实有借记卡转账票据、信用卡刷现金票据；有温利锋于2011年9月11日给郭俊卫出具350万元的借条一份；有2012年11月9日，被告温利锋给原告郭俊卫出具借款350万元部分利息的欠条一份；有2012年12月6日，被告温利锋再次给原告郭俊卫出具借款350万元部分利息的欠条一份；有2013年1月23日，被告温利锋向汝州市公安局风穴路派出所报案自述其于2011年9月份借原告郭俊卫350万元打给郑州丁学彩做石油生意以及第三人丁学彩述称收到温利锋款项并出具有收据等事实和证据相互印证、予以证实。综上，本院认为，2011年9月份，原告（反诉被告）郭俊卫、被告（反诉原告）温利锋之间形成借款关系，即2011年9月11日温利锋向郭俊卫借款350万元及出具借条的事实成立，双方在借条上明确的每月30万元，应视为借款利息的约定，但违反相关法律规定的部分无效。温利锋与第三人丁学彩之间是供油协议关系，温利锋已经以丁学彩涉嫌诈骗向公安机关报案。同时，认为温利锋辩称“他与郭俊卫是合伙履行与丁学彩之间的供油合同”及三份（借）欠条均系受欺骗、胁迫的情况下书写等意见，由于没有相关证据予以证实，不予采信。第二，温利锋偿还了郭俊卫多少款项及这些款项性质的认定。原告郭俊卫、被告温利锋双方在2011年9月11日出具借条后，被告温利锋给付了原告郭俊卫部分款项，但是双方对被告温利锋用什么方式偿还了款项、偿还款项的次数、偿还金额等不能达成一致意见，原被告双方自己的前后陈述也不一致，甚至相互矛盾，缺乏证据，不能自圆其说。原被告双方认为，由于时间长，记忆存在误差，并且双方之间除350万元交往之外还存在其他经济往来关系等辩解意见，符合客观事实，本院不能苛求他们各种说法的一致性，当事人双方也不能任性认可对自己有利的那一种意见。综上，在原被告各种各样的说法中，由于原被告双方对温利锋实际给付郭俊卫款累计为316.5万元，加上用车抵偿的23万元，共计339.5万元的还款事实均予以认可，本院也本着最大限度保护双方的合法权益，尽力还原案件事实的本来面目，坚持以事实为根据，以法律为准绳原则，本院认定温利锋偿还郭俊卫借款及利息的数额为339.5万元。具体的还款时间、次数和金额，参照原被告相对一致的说法，本院认定为，2011年10月9日偿还30万元，2011年11月9日偿还30万元，2011年12月9日偿还30万元，2012年1月9日偿还30万元，2012年2月10日偿还30万元，2012年3月9日偿还30万元，2012年4月10日偿还30万元，2012年5月10日偿还30万元，2012年6月10日偿还30万元，2012年8月8日偿还46.5万元，2012年12月6日用车抵账23万元，共计339.5万元。对于以上所还款项的性质，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院认为，将温利锋所还款项，依照具体的还款时间，按年利率36%计付利息，多余部分作为偿还的本金依次计算，计算后的款项为温利锋尚未偿还的借款本金，之后按照年利率24%计付利息至借款清偿之日止。按上述方式方法计算结果为，截止2012年12月6日，温利锋尚欠郭俊卫借款本金为105.25263万元。综上，温利锋尚欠郭俊卫借款本金为105.25263万元，温利锋应当偿还郭俊卫借款本金105.25263万元，并从2012年12月7日起，按照年利率24%计付尚欠借款本金105.25263万元的利息至借款清偿之日止，驳回原告郭俊卫的其它诉讼请求，驳回反诉原告温利锋的反诉请求。温利锋申请追加的第三人丁学彩不符合第三人的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）温利锋于判决生效后一月内清偿原告（反诉被告）郭俊卫剩余借款本金105.25263万元及利息（利息从2012年12月7日起，按照年利率24%计付尚欠借款本金105.25263万元的利息至欠款清偿之日止）；二、驳回原告郭俊卫的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告温利锋的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由郭俊卫负担20527元，温利锋负担14273元，反诉费7275元由温利锋负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：一、上诉人郭俊卫与上诉人温利锋之间是否存在民间借贷关系；二、如果存在借贷关系，借款数额及利息如何确定。
关于上诉人郭俊卫与上诉人温利锋之间是否存在民间借贷关系问题。本院认为，郭俊卫与温利锋没有签订合伙协议，没有证据证明双方存在合伙关系。温利锋与原审第三人丁学彩于2011年8月5日签订了供油合同，合同约定温利锋（乙方）需为石油供销公司（甲方）提供400万元作为自己的购油押金，另提供150吨油款作为自己的流动资金。温利锋按照约定履行了该合同条款，即向丁学彩提供了400万元押金和150吨油款的流动资金。在温利锋筹备资金过程中，向郭俊卫请求借款350万元，郭俊卫通过借记卡转账、信用卡刷现金及给付现金等形式筹集350万元通过温利锋支付给丁学彩，即2011年9月6日转账100万元、2011年9月9日转账145万元、2011年9月7日刷现金865469元、2011年9月8日刷现金134531元、给付现金5万元共计350万元。郭俊卫完成交付借款义务后，温利锋于2011年9月11日给郭俊卫出具350万元的借条。该事实有借记卡转账票据、信用卡刷现金票据；温利锋给郭俊卫出具350万元的借条一份；2012年11月9日温利锋给郭俊卫出具借款350万元部分利息的欠条一份；2012年12月6日温利锋再次给郭俊卫出具借款350万元部分利息的欠条一份；2013年1月23日，温利锋向汝州市公安机风穴路派出所报案自述其于2011年9月份借郭俊卫350万元打给郑州丁学彩做石油生意以及第三人丁学彩述称收到温利锋款项并出具有收据等事实和证据相互印证。郭俊卫与温利锋之间形成民间借贷关系。温利锋在二审审理期间申请法院调查郭俊卫向丁学彩部分转款的真实性，同时提出郭俊卫与丁学彩可能存在合伙诈骗的嫌疑，丁学彩是本案的利害关系人。本院认为，本案是郭俊卫与温利锋民间借贷纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定当事人的举证责任，温利锋如果认为郭俊卫与丁学彩可能存在合伙诈骗的嫌疑，可以向公安机关报案，对温利锋的申请，本院不予准许。至于温利锋与丁学彩之间的经济交往，丁学彩为温利锋出具有收条和欠条，与本案并非同一法律关系。上诉人温利锋该上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。
关于郭俊卫与温利锋之间借款数额及利息如何确定问题。本院认为，温利锋于2011年9月11日给原告郭俊卫出具借条一份。该借条的主要内容为：借条，今借郭俊卫现金叁佰伍拾万元整（3500000元），以加油站担保，每月叁拾万元整，温利锋，2011年9月11日。该借条上并未明确每月叁拾万元整是利息，但从2011年10月到2012年4月，温利锋每月9日或者10日通过师青霞师某某的银行账户向郭俊卫付款30万元。之后，双方就利息给付发生纠纷，但最终得到了解决。其中，2012年11月9日，温利锋给郭俊卫出具欠条一份，其主要内容为“欠条，今欠利息款8月19号到11月9号共计捌拾万元整（本金叁佰伍拾万元），温利锋，2012年11月9日”；2012年12月6日，温利锋再次给郭俊卫出具欠条一份，其主要内容为“今欠到2012.11.9号到2012年12.9号利息30万元，已付用车抵贰拾叁万元整，下欠柒万元整，本金叁佰伍拾万元正，予D-65328车，欠款人温利锋，2012年12月6号”。上述证据足以认定双方约定的利息每月30万元整。双方对温利锋实际给付郭俊卫款累计为316.5万元，加上用车抵偿的23万元，共计339.5万元的事实均予以认可，对于以上所还款项的性质，原审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，将温利锋所还款项，依照具体的还款时间，按年利率36%计付利息，多余部分作为偿还的本金依次计算，计算后的款项为温利锋尚未偿还的借款本金，之后按照年利率24%计付利息至借款清偿之日止。按上述方式方法计算，截止2012年12月6日，温利锋尚欠郭俊卫借款本金为105.25263万元。温利锋应当偿还郭俊卫借款本金105.25263万元，并从2012年12月7日起，按照年利率24%计付尚欠借款本金105.25263万元的利息至借款清偿之日止。原审法院依此驳回郭俊卫的其它诉讼请求，驳回温利锋的反诉请求并无不当。上诉人郭俊卫和温利锋该上诉请求和理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费44237元，由上诉人郭俊卫负担26380元。由上诉人温利锋负担17857元
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张江艳