广东省博罗县人民法院文件稿头
发。
袁小东
2013-4-18
核
稿
人
已核稿。
朱友良2013-4-17
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
李敏娴
二〇一三年四月十七日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法湾民初字第20号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法湾民初字第20号
原告（反诉被告）惠州富士电梯有限公司，住所地：惠州市石湾镇滘源工业区。
法定代表人麦伟杰，董事长。
委托代理人代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
被告（反诉原告）昆山炜棋枫国际贸易有限公司，住所地：浙江省昆山市玉山镇柏庐中路401号6B-006室。
法定代表人陈贞吟。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
第三人南亚电路板（昆山）有限公司，住所地：江苏省昆山经济技术开发区长江南路201号。
法定代表人吴仁钦。
原告（反诉被告）惠州富士电梯有限公司诉被告（反诉原告）昆山炜棋枫国际贸易有限公司、第三人南亚电路板（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人缺席。本案现已审理终结。
原告惠州富士电梯有限公司诉称，2011年11月18日，原、被告双方签订乘客电梯购销合同书，合同约定：被告购买原告有机房2层2站2门2000公斤客货电梯1台，有机房4层4站4门2000公斤客货梯2台，有机房加双开门4层4站5门2000公斤客货梯1台，有机房加双开门4层4站4门2000公斤客货梯1台，有机房加双开门5层5站6门2000公斤客货梯1台，有机房4层4站4门5000公斤客货梯1台，有机房加双开门5层5站6门5000公斤客货梯1台，以上8台电梯总价款为1526000元。合同约定电梯的运输、安装由原告负责。合同第三条2项供货标准明确约定为：“本合同产品符合GB7588电梯制造与安装安全规范和GB10060电梯安装验收规范要求”，被告对电梯的其他特殊要求，双方在合同附件一“富士FUJIHZ乘客电梯产品技术参数及要求”及附件二“富士FUJIHZ乘客电梯功能、配置表”都做了明确的约定，合同第六条第7项约定“履行本合同发生争议，由双方当事人协商解决，协商解决不成的，双方统一由卖方所在地的人民法院解决。合同还对其他条款作了详细的约定。合同签订后，双方按照约定履行了相应的合同义务，原告按照合同的约定对电梯进行了生产，于2012年8月28日把7台电梯按照约定运输至合同约定的交货地点昆山南亚厂时，被告不依照合同约定的第三条第2项标准对电梯验收，却按照用户自定的标准由用户对电梯及配件进行验收，进而以原告的产品不符合用户标准拒收，致使原告没有办法交货。现原告已把货物暂时存放于昆山市南亚厂附近。原告认为，原告作为电梯生产厂家，生产的产品符合《特种设备安全监察条例》的规定，况且双方在合同中明确约定了电梯的产品标准和特殊要求。对于用户的其他特殊要求，因双方的合同未作特殊、明确的约定，对原告不具有任何约束力。原告已按照合同约定履行了全部义务，被告拒收电梯已经构成违约，并给原告造成一定的损失，且损失还在继续扩大，为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告从2012年8月29日起承担该7台电梯损毁、灭失的风险；2、被告支付原告违约金及损失100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其诉请在举证期限内提供的证据有：
一、2011年11月18日原、被告签订的《电梯买卖合同》（编号：20111118A），证明双方存在买卖合同关系，合同对电梯的生产标准、违约金、管辖权等内容作了约定。
二、证明、经营许可证、电梯装车清单、驾驶证、行驶证，证明原告按约交货、被告拒收，被告违约的事实。
三、照片，证明原告把拒收的货物存放在其他地方。
被告昆山炜棋枫国际贸易有限公司辩称，1、原、被告之间签订的订购合同不是双方真实意思表示，合同是2011年11月18日签订，但是2011年11月7日已经签订订货单，双方的真实意思表示应当以11月7日为准。被告于11月16日已经支付了合同定金的10%即152600元给原告。2、该合同需方是台塑集团而非被告，被告只是代理人。3、原、被告双方于2011年11月7日签订订购单之后，12月14日签订合同变更协议，其中第四条约定以第三人采购规范为准。4、原告至今未按时交付于合格的电梯，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称在举证期限内提交的证据有：
一、订购单及变更协议，证明原、被告双方已于2011年11月7日签订了订购单，双方的真实意思表示应以该订购单为准。
二、客货两用升降机请购规范书6份，证明原、被告双方约定的合同标的具体计算标准。
三、被告跟第三人签订的订购单，证明被告因原告未交付合格电梯造成损失的事实。
四、银行汇款单，证明被告支付原告货款的事实。
五、原告致被告的函，证明原告承诺按照南亚公司的要求生产电梯的事实。
六、未盖章的购销合同2份，证明2011年11月18日一系列的合同并不是原、被告的真实意思表示。
第三人南亚电路板（昆山）有限公司辩称，一、虽然原、被告在合同中约定送货地点为“昆山南亚厂”，但我公司并未直接与原告发生合同关系。我公司于2012年8月28日收到由被告送来的电梯，但因我公司与被告签订的合同中约定我公司的验收标准对电梯进行验收，经验收确认被告送至我公司的电梯不符合合同要求，所以我公司责令被告将电梯退回。二、本案买卖合同纠纷是原告作为出卖人和被告作为买受人之间单纯而独立的相对法律关系。在原、被告的合同中无我公司的书面确认；在我公司与被告的合同中亦无明确要求电梯需从原告处采购，即原、被告之间的合同和我公司与被告之间的合同没有事实上和法律上的必然联系，是两个独立的法律关系。追加我公司作为无独立请求权的第三人，超出了原告的诉讼请求，违背了合同相对性原则，即使我公司作为无独立请求权的第三人，也不能判决我公司直接承担本案的任何法律责任。综上，我公司将不派员参与庭审，仅作书面答辩说明。
在庭审中，原、被告就双方所提供的证据进行了质证。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，关联性、合法性有异议。认为该合同的需方是案外人台塑集团，被告只是作为代理人签订该合同，该合同不是原、被告的真实意思表示。被告已于11月16日支付了合同定金的10%即152600元给原告，被告已经在签订该合同时已履行了合同义务，时间点与双方签订的订购单时间吻合，双方的意思应当以订购单为准。对原告提交的证据二、证据三的真实性有异议。
原告对被告提交的证据一有异议，认为该采购单上的盖章非原告所盖，订购单最后一页无原告的盖章。认购单只能作为被告的邀约询价单，不能以此作为双方合同成立的依据。变更协议并非原件，且无原告盖章确认，对原告无约束力。从变更协议最后一款可看出，双方真实合同意思应以2011年11月18日签订的电梯买卖合同为准。对证据二有异议，认为该规范书对电梯约定的标准时被告与第三人南亚约定的标准而非原、被告之间约定的标准。按照合同相对性原则，该标准与原告无关。报价截止时间是2011年5月12日23时59分，在该时间之前原、被告之间未签订任何协议或合同，因此该规范书对原告不具约束力。规范书是第三人的订购单，承诺第三人的订购标准是被告而非原告。原、被告对电梯的生产有明确的标准，该规范对原告无约束力。对证据三的真实性无异议，但认为该合同是第三人与被告签订的，而原告卖给被告电梯的价格是1526000元，而被告卖给第三人的价格是2210000元，可知被告辩称自己只是代理人的说法不成立。对证据四无异议，认为按照原、被告约定，被告已支付了总价款的95%。对证据五、证据六，因无原件，故对该证据不予确认。
反诉原告昆山炜棋枫国际贸易有限公司诉称，2011年11月7日，反诉人与被反诉人签订电梯订购单一份，约定反诉人向被反诉人购买电梯八台，计价1526000元。2011年12月14日，双方签订合同变更协议，追加货款19000元。此后，反诉人按约支付95%货款，计1449700元。但被反诉人未按规定时间交付合格电梯。此前，反诉人于2011年11月2日与第三人南亚电路板（昆山）有限公司签订八台电梯买卖合同，定价为2210000元。被反诉人的违约行为导致反诉人无法履行与第三人的合同，可得利益损失为665000元。为此特提起诉讼，诉讼请求：1、解除反诉人与被反诉人双方间的电梯买卖合同；2、判令被反诉人返还货款1449700元；3、判令被反诉人支付反诉人可得利益损失赔偿金665000元；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。
反诉人为其诉请提交的证据与本诉辩称提交的证据一致，并在庭后补充提交如下证据：
一、《解除合同通知书》，证明第三人与反诉人于2011年11月3日定力《订购通知书》，因被反诉人未支付合格电梯，致使第三人解约，造成反诉人可得利益损失。
二、电子邮件发送截图三份（惠州富士电梯成昌夜），证明2011年12月14日，反诉人与被反诉人签订的《合同变更协议》系由被反诉人经办人成昌夜通过其邮箱发送至反诉人法定代表人陈贞吟邮箱。
三、询价函，证明被反诉人所盖公章与2011年12月14日双方签订《合同变更协议》上所盖公章一致。
四、会议记录，证明被反诉人的电梯不合格，存在大量不合规范之处，客户要求整改，但被反诉人至今未能整改（会议出席人员栏有被反诉人经理签名）。
五、初步验收、照片及说明，证明被反诉人的电梯不合请购规范之处（简单列举）。
被反诉人惠州富士电梯有限公司辩称，反诉人的诉请应当针对第三人南亚公司而非我司。
被反诉人为其辩称在举证期限内未提供证据予以证明。
庭审中被反诉人对反诉人提交的证据进行了质证，质证意见与本诉中的质证意见一致。被反诉人于庭后对反诉人补充提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，认为该通知书无原件，故不予确认，且该通知书只能证明反诉人与第三人之间的法律关系。对证据二、证据五的真实性有异议，认为该电子邮件无被反诉人公司的公章，故不予确认。对证据三的真实性、合法性有异议，认为该证据只能证明反诉人与第三人之间的法律关系。对证据四的真实性、合法性有异议，认为该证据是反诉人向第三人的邀约，与被反诉人无法律关系。
本院经审查，对原告提交的证据一，该合同虽注明需方是“台塑集团”，但签约人是被告的法定代表人且有被告盖章，被告亦对真实性无异议，故本院对此予以认定。对证据二、证据三，该组证据证明了原告送货的事实，本院予以认定。对被告提交的证据一，虽原告否认订购单第一页的印章非原告所盖，但原告未提交其他证据予以证明，故本院对该订购单的真实性予以认定。关于合同变更协议，因被告未提供原件，且无被告公司盖章，本院对此不予认定。对证据二，该请购规范书是被告与第三人之间就电梯约定的标准，并非原、被告之间约定的标准，故本院对此不予认定。对证据三，因原告对该证据的真实性无异议，故本院予以认定。对证据四，因原告无异议，故本院予以认定。对证据五，因被告未提交原件，且该证据显示原告向被告进行报价的事实，不能证明被告所述事项，故本院不予认定。对证据六，因合同上无原、被告签章确认，故本院不予认定。对被告于庭后补充提交的证据一，结合第三人的辩称，本院对该证据的真实性予以认可。对证据二及证据四，因被告未提供证据原件，亦无原告公司印章，故本院对此不予认可。对证据三，该证据与被告于庭前提交的证据五相同，因被告未提交原件，原告亦否认该证据的真实性，故本院对此不予认定。对证据五，因证据上无原、被告盖章，亦未经相关部门鉴定，故不能证明被告所述事项，本院对此不予认定。
本院查明，2011年11月2日，第三人南亚电路板（昆山）有限公司向被告订购电梯8台，订购总金额为2210000元。订购通知书同时约定了电梯以《客货两用升降机请购规范书》及厂牌型号为准验收。
原告是经依法成立的生产、销售、安装电梯（特种设备）企业。2011年11月7日，被告向原告发出订购单，向原告采购电梯8台，总金额为1526000元，使用单位为南亚电路板（昆山）有限公司，交货地点为南亚电子工程料库资材课，交货地址为江苏省昆山市昆山经济技术开发区长江南路201号。交货期暂定为2012年5月1日，按订金付足30%起算30日交货。订金支付30%（即457800人民币）后，供应商于60天内交货。交货前三日，支付30%（即457800人民币）；若逾期交货，每逾期一日按货款之千分之三罚扣。井道安装完毕，并由使用方验收后，支付35%（即534100人民币），惠州市富士电梯负责安装完成。其余5%（即76300人民币）则于试车及取得合格证后支付。如有任何本合约未被及，而经双方协商，以书面合意同意书为准。2011年11月16日，被告向原告支付152600元，附言：合同#201118A支付10%定金。
2011年11月18日，原、被告签订《惠州富士电梯有限公司乘客电梯购销合同书》（编号：201118A），合同约定原告向被告提供电梯八台，元／台；ELEPG22-2A两台，160500元／台；ELEPG22-2B-B3，180000元／台；ELEPG22-2B-C1，177000元／台；ELEPG22-2C，186500元／台；ELEPG22-2D，246000元／台；ELEPG22-29，272000元／台；总金额为1526000元，供（提）货日期为2012年5月1日。供方送货运达地点为昆山南亚厂。产品符合“GB7588电梯制造与安装安全规范和GB10060电梯安装验收规范”要求。自合同签订之日起七日内，需方付合同总额的（10%）152600元定金给供方。自下单生产之日起七日内，需方付合同总金额的（20%）305200元（款到生产）。自供方向需方发出结算提货通知书之日起三日内，需方向供方支付合同总金额的（30%）457800元（款到发货）。井道部分安装完毕后，需方向供方支付合同总金额的（35%）534100元。合同总金额的余款即76300元在本合同产品安装完工调试完毕七天内付清。供、需方任何一方悔约按合同总金额30%支付对方违约金。供方逾期供货（从交货期后第八天起计）或需方逾期付款，应向对方支付违约金。违约金按电梯设备价每日万分之五计算。电梯制造完工，需方不予提货（从双方约定交货期后第15天起计算）应向供方支付仓储费300元／天。超过合同约定交货期一年不提货，又未同供方签订延期提货协议的，则视为需方单方面取消合同，货物由供方自行处理，需方无权请求返还定金的预付款，供方并视损失情况向需方索赔等。合同同时对电梯的技术参数及要求作了详细约定。
2012年3月19日、7月30日，被告向原告分别支付货款305200元、991900元，合计已支付货款总额的95%即1449700元。2012年8月28日，原告委托赣众汽车物流有限公司东莞分公司将其中7台电梯（型号分别为：ELEPG22-2A两台，160500元／台；ELEPG22-2B-B3，180000元／台；ELEPG22-2B-C1，177000元／台；ELEPG22-2C，186500元／台；ELEPG22-2D，246000元／台；ELEPG22-29，272000元／台）送货至第三人南亚电路板（昆山）有限公司。第三人检验后以不符《客货两用升降机请购规范书》为由拒收，原告遂将电梯送至昆山市长江南路72号放置。原告在庭审中称因被告拒收前7台电梯，故剩余一台电梯停放在原告处，未向被告发货。原告表示同意解除合同，每台电梯的安装费为20000元，可在合同总价中予以扣减。因原、被告双方就电梯的验收无法达成协议，原告遂起诉至本院，其后被告提起反诉。
本院认为，《订购单》及《惠州富士电梯有限公司乘客电梯购销合同书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，合同合法有效，受法律保护。现被告请求解除买卖合同，原告同意解除，双方协商一致，本院予以支持。被告向原告发出订购单后，双方再次订立正式购销合同，双方间的买卖合同关系应当以购销合同的约定为准。故原、被告双方间关于电梯的验收标准应当以《购销合同书》为准。《客货两用升降机请购规范书》是被告与第三人之间的约定，不能证明原告与第三人之间存在买卖合同关系，故被告辩称电梯验收应当以规范书为准，以电梯不符规范为由要求原告返还货款，证据不足，本院不予支持。关于电梯的质量问题，原告诉称其已按照购销合同约定交付电梯，被告提交的证据不能证明电梯不符购销合同的约定，故被告拒收的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。关于违约金数额，购销合同第六项第1条规定：“供、需双方任何一方悔约按合同总金额30%，支付对方违约金。”依据该规定，被告应当支付给原告的违约金为457800元（1526000元×30%）。原告起诉要求被告支付100000元属自主处分权利，本院予以支持。原、被告在购销合同中约定将电梯交付至“昆山南亚厂”，后因被告拒收原告将电梯停放在交货地点附近，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百四十三条的规定：“因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。”原告未将电梯交付至“昆山南亚厂”的原因在于被告，故原告诉请要求被告承担电梯的毁损、灭失风险，合法合理，本院予以支持。关于被告诉请的可得利益损失，原、被告之间的买卖合同关系与被告、第三人之间的买卖合同关系是两个独立的法律关系，无事实、法律上的必然联系，故被告诉称因原告的行为造成其无法履行与第三人之间的买卖合同，理据不足，本院不予支持。关于合同解除后的问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告已向被告交付7台电梯，未交付的电梯为ELETG31-1E，价格为143500元。因合同已解除，原告应当退回该电梯款给被告。被告已支付95%的电梯款，未付电梯款为76300元，抵扣后原告仍需退回被告电梯款67200元。因购销合同约定由供方（即原告）负责电梯的设备制造、运输、安装、调试、报装、报检工作，现原、被告已一致同意解除合同，由原告对每部电梯返还20000元作为安装、调试等费用给被告较为合适，合计：20000元／部×7部=140000元。综上，原告共需退还给被告的电梯款为207200元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、解除原告惠州富士电梯有限公司与被告昆山炜棋枫国际贸易有限公司于2011年11月18日签订的《乘客电梯购销合同书》（合同编号：201118A）。
二、放置于江苏省昆山市长江南路72号的七台电梯自2012年8月29日起的毁损、灭失风险由被告昆山炜棋枫国际贸易有限公司承担。
三、被告昆山炜棋枫国际贸易有限公司应当自本判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金100000元给原告惠州富士电梯有限公司。
四、原告惠州富士电梯有限公司应当自本判决发生法律效力之日起十五日内返还货款207200给被告昆山炜棋枫国际贸易有限公司。与第三判项对比，原告仍需退回107200元给被告。
五、驳回被告昆山炜棋枫国际贸易有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告。
本案本诉受理费2300元、反诉受理费12164元，合计14464元，由被告昆山炜棋枫国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
代理审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一三年四月十七日
书记员李雪萍