河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初1855号
原告：李金茹，女，生于1981年10月2日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：杨传瑞，邓州市锦程法律服务所工作人员（执业证号：A3770443）。
委托诉讼代理人：董云霞，女，生于1965年4月15日，汉族，住邓州市，系原告李金茹婶婶）。
被告：杨宗群，男，生于1972年3月29日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：赵英会，邓州市新华法律服务所工作人员（执业证号：A3771005）。
原告李金茹与被告杨宗群为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金茹及其委托诉讼代理人董云霞、杨传瑞，被告杨宗群及其委托诉讼代理人赵英会两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为清偿他人债务，2015年12月30日由董云霞、刘某作为中间人证明转借本人现金22万元整，约定使用期限半月，超一天按5‰计息。本案实际出资人是中间人董云霞，其系原告婶婶。因董云霞与被告妻子单某关系要好，顾虑到期催款有伤和气，且为了将其与单某之间的其他经济往来区别开，故以原告名义向被告出借现金22万元。但约定使用期限届满至今，被告始终未能还款，故诉至法院，要求被告偿还欠款本金及利息（利息自2016年1月15日起按月利率20‰计至款还清之日止）。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、借据一份，以证明2015年12月30日，被告借款22万元，约定使用期限为半个月，逾期按日5‰计息，该借据上未显示向谁借钱，但原告作为持条人有权主张权利，中间人为董云霞、刘某；
3、中国银行贷款放款回单、借款人关琦户籍证明、抵押房产房产证（董云霞）、中国银行客户回单各一份，以证明借款人关琦以其母亲董云霞位于邓州市花洲街道办事处聚财路中段南侧的房产为抵押在中国银行邓州支行贷款90万元，该笔贷款于2015年12月29日打入第三方袁博账户（账号：26×××89），2015年12月30日，董云霞持袁博账户（账号：26×××89）在中国银行现金取款541278元；
4、董云霞与被告杨宗群之妻单某的电话录音，以证明被告妻子单某认可收款22万元，且董云霞多次向其追要该借款；
5、董云霞与另一中间人刘某的电话录音，以证明董云霞已将22万元出借给被告的事实；
6、证明、情况说明、邓州市人民法院民事调解书各一份，以证明被告杨宗群所述其作为担保人替董云霞偿还担保公司的70万元实际是替何荣庆还的款，且被告与何荣庆之间的这笔债务已通过被告妻子单某起诉何荣庆而在邓州市人民法院调解结案；
7、2016年2月、3月、4月、5月董云霞通话详单，以证明自被告借款之后，董云霞一直电话联系要求被告还钱，而被告从未联系过原告方。
被告辩称：其与原告互不相识，更无经济往来，原告无权起诉被告；2015年被告需要用钱，经刘某介绍，向董云霞借钱，2015年12月30日上午约10时，刘某把董云霞、被告及其妻子单某约到邓州市××路北头的一个美容店，被告向董云霞出具“今借到现金22万元整”借条一张，因被告着急去单位开会，故要求董云霞转账支付该笔借款，后董云霞一直未按约定转账，被告一边催董云霞，一边催刘某，但该笔借款董云霞始终未付；原告当庭陈述其贷款90万元偿还债务后又将剩余款借给被告，此行为违反法律禁止性规定，原、被告之间借贷关系不成立，合同无效。
被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；
2、协议书、邓州市人民法院民事裁定书、证明各一份，以证明董云霞、刘建伟夫妇欠杨宗群70万元，杨宗群向董云霞所搭的22万元借据是为了向其追要该70万元欠款；
3、出庭证人刘某、单某、彭某的证言各一份，以证明被告并未收到22万元，原、被告之间借贷行为未实际发生；
4、邓州市公安局胜利派出所对杨宗群进行行政拘留的相关材料，以证明原、被告间的借贷行为未实际发生。
经庭审质证，原告提交的第1组证据，被告对其真实性无异议，但认为其不能作为本案原告，被告对原告提交的该组身份证复印件的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的第2组证据，被告对其所搭借据的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为该笔22万元借款未实际交付，被告对该借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以采信，关于该笔借款是否实际交付待综合原、被告双方提供的相关证据后予以评定。原告提交的第3组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为其不能证明原告已向被告支付了22万元借款，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的第4组证据，单某认可该组录音是其与董云霞的通话录音，但认为董云霞所述的22万元并非本案涉及的22万元，而是被告欠杨静波的20万元。原告提交的第5组证据，被告有异议，认为该组录音不能证明其与本案借款有关联性。原告提交的第6组证据，对其中何荣庆的情况说明有异议，认为杨宗群担保的是刘建伟的钱，与何荣庆没有关系，且何荣庆亦未出庭，其所写的情况说明真实性无法确定；对证明及调解书的真实性均无异议，但对其证明方向有异议，认为杨宗群是替刘建伟偿还了担保公司的贷款本息共计70万元，这笔款与何荣庆没有关系，调解书涉及的是单某与何荣庆之间的经济纠纷，该纠纷与杨宗群没有关系。原告提交的第7组证据，被告有异议，认为其与本案没有关系。
被告提交的第1组证据，原告无异议，本院予以采信。被告提交的第2组证据，原告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为其与本案无关，即使董云霞与杨宗群、单某之间存在其他经济往来，但也已转化为单某、刘某诉何荣庆、吴爱兰、庞宗强之间的纠纷且已于邓州市人民法院东城法庭调解结案。被告提交的第3组证据，原告有异议，认为刘某的证言不真实，也与她作为中间人的初衷不相符，且与其和董云霞的通话录音内容相矛盾；认为借款时单某与杨宗群系夫妻关系，单某不能作为证人出现，且单某与杨宗群均在金融机构工作，其所述未收到借款金额就出具借据、以出具借据的形式向董云霞追要欠款的行为均不符合常理，另原告及其婶婶董云霞没有为杨静波催款的义务；认为证人彭某系欧泉美容院的员工，而该美容院又是单某侄子所开，证人与单某、杨宗群有直接利害关系，且证人陈述原、被告到美容院搭借据的时间不正确，其证言不具真实性。被告提交的第4组证据，原告对公安机关询问董云霞的笔录以及杨宗群所发的五条短信内容均无异议，但对公安机关询问杨宗群的笔录有异议，认为笔录上杨宗群的陈述是其为逃避债务而编造的谎言，该笔款是其妻子单某查收的，杨宗群知道且应当知道，杨宗群未收到借款未向出借人要求支付款项，也未要求中间人刘某帮忙催促出借人支付款项，这不符合常理，且单某与董云霞的通话录音中其也未否认已收到借款的事实，故被告及其妻子单某应当对该笔借款依法承担清偿义务。
依据有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告杨宗群需要用钱，经刘某介绍，向董云霞借钱，2015年12月30日，被告杨宗群出具借据一份“今借到现金贰拾贰万元整（￥220000.00元），用期半月，超一天按5‰计息。借款人：杨宗群担保人：杨宗群2015.12.30中介人：董云霞中介人：刘某”。本案原告李金茹系中介人董云霞的侄女，其持该借据向被告杨宗群追要该笔22万元的借款，但本案实际出资人是中介人董云霞。
本院认为，原告持借据要求被告偿还本金及利息，被告虽辩称其不认识原告，与原告无经济往来，但其认可因需要钱，经刘某介绍，向董云霞借钱之事，且不否认原告也在出具借据现场，借据上没有记载债权人姓名，即使董云霞为实际出资人，原告持有该债权凭证，只要证明借贷行为发生，就有权利向被告主张债权，故原告具备诉讼主体资格。被告认可2015年12月30日由刘某把董云霞、被告及其妻子单某等约到邓州市××路北头的一个美容店，由被告向董云霞出具“今借到现金22万元整”借条一张，但被告否认其收到了该22万元现金。关于该22万元借款的来源、支付方式，原告提供了中国银行贷款放款回单、借款人关琦户籍证明、抵押房产房产证（董云霞）、中国银行客户回单各一份，用以证明借款人关琦以其母亲董云霞位于邓州市花洲街道办事处聚财路中段南侧的房产为抵押在中国银行邓州支行贷款90万元，该笔贷款于2015年12月29日打入第三方袁博账户（账号：26×××89），2015年12月30日，董云霞持袁博账户（账号：26×××89）在中国银行现金取款541278元，董云霞偿还了其他债务后，将该50余万元中的22万元以现金方式直接支付给了被告杨宗群，此证据可以支持原告方出借资金来源，证明资金交付借贷行为发生。被告由其妻子单某、单某侄子所开美容院的店员彭某、中间人刘某出庭作证，用以证明被告在未收到该22万元现金的情况下却给董云霞出具了借到现金22万元的借据。被告妻子单某陈述，因杨宗群替刘建伟、董云霞夫妇偿还了担保公司的60万元，故向董云霞追要该60万元时，董云霞称其没钱，杨宗群遂于2015年年底在邓州市××路欧泉国际美容院向董云霞出具了一份“今借到现金贰拾贰万元整”的借据；中间人刘某陈述，其与董云霞、杨宗群均是朋友，2015年冬天，被告杨宗群缺钱，其联系董云霞借给杨宗群些钱，当时在邓州市××路欧泉国际美容院，杨宗群妻子单某给董云霞搭借条，董云霞不同意，后董云霞要求杨宗群给她搭了借条，搭借条时刘某在场，但交付钱时刘某不知道，刘某第一次庭审出庭作证后未在开庭笔录上签字，第二次庭审前法庭通知被告要求其告知其方证人刘某到庭阅读证言后签字，但自第二次庭审结束后至今，法庭虽多次要求刘某到庭签字，但刘某均未到庭在其证言后签字，故对刘某的证言不予采信；美容院店员彭某陈述，其在店内吧台里坐着，听杨宗群、董云霞、单某、刘某在说借钱的事，后来看到杨宗群给董云霞搭了借条，但没有看见他们拿钱进来。被告抗辩其未收到所借款项、借贷行为尚未实际发生，从其所举证据看，其妻单某陈述杨宗群所搭借据是为了向董云霞追要之前的欠款，单某侄子所开美容院店员彭某陈述其看到杨宗群给董云霞搭借条，但没有拿钱进美容院，该二人与被告均有利害关系，其证言效力较低，而中间人刘某在出庭作证后经多次通知均未在其证言后签字，其证言的真实性无法确定，故被告抗辩其未收到所借款项、借贷行为未实际发生的证据不足。另，作为在金融机构工作的被告，其没有拿到所借款项即向出借人出具借据，不合常理；即便是没拿到钱便出具了借据，但之后既没有向出借人要求支付借款金额，又没有向出借人要求返还借据，也不合常理；再者，即便如被告所述为了追要董云霞之前欠其的债务，故其向董云霞出具了22万元的借据，这更有悖常理。综上，原告持借据向被告追要借款本金及利息，被告认可其出具了该借据，但其抗辩未收到所借金额、借贷行为未实际发生的证据不足，且未能做出合理说明；另，关于被告所辩原告贷款90万元偿还债务后又将剩余款项借给被告的行为违反法律禁止性规定，原、被告之间民间借贷合同无效的问题，认定民间借贷合同无效的情形为套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，而该案被告是在原告当庭陈述时才知道该笔借款22万元是从银行贷款后转借给被告的，其不符合民间借贷合同无效的情形。故原告要求被告偿还借款理由正当，本院予以支持。被告所搭借据上“超一天按5‰计息”的约定过高，后原告方自愿要求按月利率20‰计息，原告方变更后的计息方式不违反法律禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告杨宗群于本判决生效后十日内偿还原告李金茹款22万元及利息（利息自2016年1月15日起按月利率20‰计至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 闫 静
审判员 常 新
审判员 冯家庆
二〇一六年九月十八日
书记员 孙培青