江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0574号
上诉人（原审被告）连云港寰盛国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中华西路海景大厦A座5楼。
法定代表人张春琴，该公司董事长。
委托代理人段俊明，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）厦门金鑫盛进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路92号。
法定代表人邸运平，该公司总经理。
委托代理人李吉忠，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港考立特国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中山西路153—3号博业大厦405室。
法定代表人陈锦安，该公司董事长。
委托代理人常洪波，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人连云港寰盛国际贸易有限公司（以下简称寰盛公司）、厦门金鑫盛进出口有限公司（以下简称金鑫盛公司）与被上诉人连云港考立特国际贸易有限公司（以下简称考立特公司）因买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2012）港商初字第0299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中考立特公司诉称：我公司与寰盛公司于2011年6月14日签订金尾沙购销合同，约定由考立特公司向寰盛公司购买500自然吨左右的金尾泥沙，可分批供货，货物中金含量不低于30克／干吨，以人民币168元／克结算，合同总价计252万元人民币，交货地点为广州黄埔码头。合同签订后考立特公司依约支付110吨货物的预付款85800元、运费11000元、仓储费20000元。寰盛公司在实际履行过程中向考立特公司提供的货物，经中国检验认证集团江苏有限公司检验后，其金含量仅为1.97克／干吨，寰盛公司的行为属于严重违约，侵害了考立特公司的合法权益，诉至法院，要求寰盛公司返还考立特公司预付货款85800元、赔偿运输费、仓储费31000元、支付违约金50400元、赔偿可得利益损失280000元，并由寰盛公司承担本案诉讼费用。
一审中寰盛公司辩称：考立特公司所诉不是事实，事实是2011年11月14日，寰盛公司与金鑫盛公司签订金尾沙购销合同，合同对品名、数量、计价方式、交货及运输、结算方式等均作了明确的约定。同日，考立特公司、寰盛公司签订同样的金尾沙购销合同，合同除对价格的约定与前一份合同不同之外，其他部分基本相同。合同签订后，寰盛公司依约履行，2011年7月11日考立特公司委托广州有色金属研究院对金含量进行检验，其结果为24克／吨，2011年7月19日考立特公司、寰盛公司双方订立《补充协议》，双方约定将金尾沙共同委托北京有色矿冶研究总院进行检验，检验结果为最终结算依据，检验样品双方到场邮寄，2011年8月1O日北京有色矿冶研究总院检验报告显示金含量39.4克／吨，完全符合双方签订金尾沙购销合同约定的各项依据。考立特公司仅凭自送金尾沙小样进行检验，不符合法律规定，寰盛公司对考立特公司自行送检的中国检验认证集团江苏有限公司检验结果1.97克／干吨的结果不予认可。综上，寰盛公司在履行合同过程中无任何违约行为，请求依法驳回考立特公司的诉讼请求。
一审中金鑫盛公司述称：2011年6月14日金鑫盛公司与寰盛公司签订了金尾沙购销合同，之后金鑫盛公司经寰盛公司介绍直接与考立特公司进行了货物的交接，货物交接时间为2011年7月11日，在货物交接之前，考立特公司到金鑫盛公司处进行了认真的考察、检验，确认货物合格后，通知金鑫盛公司发货。2011年7月11日货物交接后，该批货物的保管、仓储等一切都由考立特公司负责，货物交接后，考立特公司又作了两次鉴定，结果均符合合同约定的要求，因此金鑫盛公司无任何违约行为，考立特公司与寰盛公司之间签订的合同标的物与寰盛公司和金鑫盛公司之间的合同标的物一致，故金鑫盛公司没有违约。
原审判决查明：2011年6月14日金鑫盛公司与寰盛公司签订一份《金尾沙购销合同》，合同约定由金鑫盛公司向寰盛公司出售金尾沙500自然吨左右，首批100吨；计价方式为：货物中金金含量以30克／干吨为基价，并以人民币130元／克结算，金含量以30克为基础，每增1克加价130元，每降低1克减价135元，估算总价为500吨×30克×130元=195万元；交货地点为广州黄埔码头，交货时间自签订合同后3-5天内，短途运输费用由寰盛公司方承担；结算方式：寰盛公司在装货地装货过磅后预付10％货款给金鑫盛公司，货到广州黄埔港后再预付10％，最终等检验结果出来后一次性结算；结算依据及检验方法：重量以广州黄埔港码头过磅的码单重量扣除水分后以干吨为结算依据，检验以厦门紫金矿业或双方认可实验室检验结果为结算依据，即货到广州码头后，双方在现场共同取样并制样，双方认可化验室检验，当金含量在30克／干吨基础上，即符合合同要求，寰盛公司必须执行合同条款，双方共同取样四份，一份寄送厦门紫金矿业或双方认可实验室检验作为终结算依据，一份仲裁样，另二份金鑫盛公司及寰盛公司各保留一份，双方如果对检验结果有异议，可申请权威的检验机构进行仲裁检验，其仲裁结果为最终结算依据，仲裁中所产生的费用由败诉方承担；违约责任：当合同条款全部满足的情况下双方任何一方违约按合同估算总价2％给予另一方赔偿，当金含量在10克以下视为金鑫盛公司违约。合同签订当天，寰盛公司就同一标的又与考立特公司签订一份《金尾沙购销合同》，约定由寰盛公司向考立特公司出售金尾沙500自然吨左右，货物中金金含量不低于30克／干吨，以人民币168元／克结算，低于30克，每克单价人民币140元，不足单价按比例计算扣减，估算总价为500吨×30克×168元=252万元；合同就交货时间、交货地点、结算方式、结算依据、检验方法、违约责任的约定均与前一份合同相同。
2011年7月11日考立特公司即至金鑫盛公司处，从金鑫盛公司处直接将109.98自然吨金尾沙运至广州鼎盛物流有限公司存放，为此考立特公司预付金鑫盛公司货款85800元，寰盛公司向考立特公司出具《付款指令》对考立特公司提货、付款行为予以追认。考立特公司从运回的金尾沙中取样送至广州有色金属研究院分析测试中心进行检验，该测试中心于2011年7月15日出具检验报告显示金含量为24克／吨。因该结果达不到考立特公司、寰盛公司合同约定30克／吨，故考立特公司告知寰盛公司检测情况，考立特公司、寰盛公司双方于2011年7月19日签订《补充协议》1份，约定由考立特公司运至广州鼎盛物流有限公司的109.98自然吨金尾沙存放在该公司院内货场，未经寰盛公司同意，考立特公司不得擅自将金尾沙运走，考立特公司、寰盛公司同意委托第三方（北京有色研究总院）进行仲裁检验，检验结果为最终结算依据，检验样品由考立特公司、寰盛公司双方到场邮寄，检验金含量在30克以上（含30克），其邮寄费、检验费等一切费用由考立特公司承担，不足30克的则由寰盛公司承担。该份补充合同签订后，考立特公司、寰盛公司并没有共同邮寄样品进行检验，而是由寰盛公司和金鑫盛公司于2011年7月26日共同邮寄样品至北京矿冶研究总院测试研究所进行检验，该所于2011年8月10日出具检验报告显示样品金含量为39.40克／吨。对该结果考立特公司不予认可。考立特公司于2011年10月13日再次自送样品至中国检验认证集团江苏有限公司检验，检验结果为金含量1.97克／干吨。考立特公司、寰盛公司为此产生争议，故考立特公司诉至法院，要求处理。上述事实有考立特公司、寰盛公司提供的两份《金尾沙购销合同》、《补充协议》、金鑫盛公司法定代表人邸运平出具给考立特公司的收到考立特公司预付货款85800元的收条、寰盛公司工作人员张树军出具给考立特公司的《付款指令》、三份检验报告、考立特公司、寰盛公司及金鑫盛公司陈述在卷证明，足可认定。因考立特公司、寰盛公司及金鑫盛公司对涉案的金尾沙的金含量争议较大，考立特公司申请原审法院委托检验，经原审法院委托中国检验认证集团江苏有限公司对考立特公司存放在广州鼎盛物流有限公司的金尾沙进行取样检验，结果为金含量2.20克／干吨。考立特公司因此次检验花费差旅费4865.40元、检验费3000元。考立特公司对该检验结果表示没有异议，寰盛公司及金鑫盛公司均以不能确定存放在广州鼎盛物流有限公司的金尾沙是否考立特公司从金鑫盛公司处提取的金尾沙为由，对检验结果表示不予认可，但寰盛公司及金鑫盛公司就货物是否发生过变动未向法院举证证明。考立特公司向法院提供广州鼎盛物流有限公司2012年4月28日出具的证明，其证明货物入库后没有进行移动、转运、调换、出库等行为。寰盛公司及金鑫盛公司对考立特公司主张的差旅费用的真实性表示没有异议。上述事实，有考立特公司提供的检验报告、差旅费票据、检验机构出具的收取检验费的票据、广州鼎盛物流有限公司的证明加以证明，原审法院认为，考立特公司从金鑫盛公司处提货后运至广州鼎盛物流有限公司，并经考立特公司、寰盛公司协议确认，寰盛公司及金鑫盛公司未能举证证明考立特公司对该109.98自然吨货物有移动、转运、调换、出库的行为，故对寰盛公司、金鑫盛公司认为存放在广州鼎盛物流有限公司金尾沙已经不是考立特公司从金鑫盛公司处提取的金尾沙的抗辩主张依法不予采信；原审法院依据考立特公司申请对该金尾沙委托检验，符合法律规定，对检验结果的法律效力依法予以确认，对考立特公司因此花费的差旅费及检验费亦依法予以确认。
关于考立特公司主张的将109.98自然吨货物从金鑫盛公司处运至广州鼎盛物流有限公司时，是委托金鑫盛公司找的车运输，运费由考立特公司支付金鑫盛公司，其支付金鑫盛公司运费10000元、另支付司机现金1000元，金鑫盛公司对收到考立特公司支付的运费10000元的事实表示没有异议，但对考立特公司主张的支付司机的1000元表示不予认可，考立特公司就此亦未举证证明，故对考立特公司主张的运费11000元，依法确认10000元。
考立特公司主张其预付广州鼎盛物流有限公司堆存费30000元，按1.20元／自然吨／天计算，要求寰盛公司承担堆存费。考立特公司提供的广州鼎盛物流有限公司关于堆存费的传真，该109.98自然吨金尾沙自2011年7月11日起至2012年4月30日止的堆存费为39001.74元，高于考立特公司主张。寰盛公司及金鑫盛公司以与其没有关系为由，表示不同意承担。原审法院认为考立特公司主张的堆存费标准低于考立特公司提供的广州鼎盛物流有限公司的传真确定的堆存费标准，应当按考立特公司主张的1.20元／自然吨／天计算堆存费。
考立特公司主张按合同约定以合同估算总价2520000元的2％计算出的违约金为50400元及可得利益280000元，要求寰盛公司支付。寰盛公司及金鑫盛公司均以其没有违约为由不同意支付。考立特公司对其主张的可得利益向法院提供其与连云港迪亚杰物流有限公司的《金尾沙购销合同》，合同约定由考立特公司出售给该公司金尾沙泥100吨，含金量为30克／干吨以上，每克金270元，以此为标准计算其转售利润损失，并适当扣减成本。原审法院认为，考立特公司仅提供其与连云港迪亚杰物流有限公司的《金尾沙购销合同》，没有提供其他证据与之相印证，对该份合同的真实性无法确认，故原审法院对考立特公司据此计算可得利益的金额依法不予确认。考立特公司主张的违约金符合考立特公司、寰盛公司之间的合同约定。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。考立特公司、寰盛公司之间，寰盛公司与金鑫盛公司之间的金尾沙购销合同，是考立特公司、寰盛公司及金鑫盛公司的真实意思表示，应认定合法有效，能够证明考立特公司与寰盛公司之间、寰盛公司与金鑫盛公司之间的买卖关系成立，对当事人具有约束力。考立特公司、寰盛公司及金鑫盛公司对两份合同系指向同一标的物的事实均没有异议，该两份合同约定由金鑫盛公司将金尾沙出售给寰盛公司，寰盛公司又将其出售给考立特公司，在实际履行合同过程中，由考立特公司直接从金鑫盛公司处提取金尾沙109.98自然吨，并由考立特公司直接支付金鑫盛公司货款85800元，寰盛公司事后对考立特公司的提货及付款行为予以追认，故可以认定系金鑫盛公司向寰盛公司、寰盛公司向考立特公司履行了交付货权的义务，考立特公司向寰盛公司、寰盛公司向金鑫盛公司履行了支付货款的义务。当事人在部分履行合同后，依照合同的约定对金尾沙的含金量作了检验，因对检验结果有异议而产生争议，在原审法院依据考立特公司申请对考立特公司从金鑫盛公司运至广州鼎盛物流有限公司的金尾沙取样检验，结果远远低于合同约定的含金量，致使该两份合同的目的无法实现，两份合同的出售方依据合同的约定，构成根本违约，故该两份合同已无法继续履行。合同终止履行后，由寰盛公司向考立特公司、金鑫盛公司向寰盛公司承担相应的法律后果，即已经履行的双方返还，尚未履行的不再履行，故对考立特公司要求寰盛公司返还已付货款85800元的诉讼请求依法予以支持，考立特公司因提货支付的运费10000元，寰盛公司亦应当返还考立特公司。对考立特公司主张的另支付司机的1000元现金，因其未能提供证据证明，依法不予支持。对考立特公司主张的堆存费，应当按照考立特公司与广州鼎盛物流有限公司约定的1.20元／自然吨／天计算，由寰盛公司承担。对考立特公司主张的违约金及可得利益，原审法院认为，我国法律规定的违约金具有补偿性，兼具惩罚性，但以补偿性为主，且是以违约方因违约行为给守约方造成的损失为主要依据，其中守约方的损失包括可得利益损失，而考立特公司同时主张的违约金和可得利益，其总和仍应相当于考立特公司的实际损失，依据考立特公司、寰盛公司及金鑫盛公司之间的合同价款及适当扣减费用，对考立特公司主张的违约金50400元依法予以支持，对考立特公司主张的可得利益中的100000元依法予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、连云港寰盛国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付连云港考立特国际贸易有限公司货款85800元、运费10000元、违约金50400元、可得利益损失款100000元及堆存费（堆存费自2011年7月11日起至寰盛公司实际提货时止按109.98自然吨以1.20元／自然吨／天计算）。二、厦门金鑫盛进出口有限公司于判决生效之日起十日内给付连云港寰盛国际贸易有限公司货款85800元、运费10000元、违约金50400元、可得利益损失款100000元及堆存费（堆存费自2011年7月11日起至金鑫盛公司实际提货时止按109.98自然吨以1.20元／自然吨／天计算）。三、连云港考立特国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内将存放在广州鼎盛物流有限公司处的109.98自然吨的金尾沙货权转移给连云港寰盛国际贸易有限公司。四、连云港寰盛国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内将存放在广州鼎盛物流有限公司处的109.98自然吨的金尾沙货权转移给厦门金鑫盛进出口有限公司。并决定本案一审案件受理费8010元、鉴定费3000元、鉴定实支费4865.40元，共计15875.40元，由考立特公司承担2700元，由寰盛公司承担13175.40元。
上诉人寰盛公司上诉称：1、寰盛公司交付给考立特公司的金尾沙金含量为39.40克／吨，符合合同约定标准。2011年7月19日寰盛公司与考立特公司就仲裁检验，专门签订了《补充协议》，并于2011年7月26日考立特公司的工作人员陈磊与寰盛公司、金鑫盛公司的工作人员共同邮寄样品至检测单位。后经检测单位检验，该金尾沙样品含金量为39.40克／吨。该检验结论，也是处理本案的唯一检测结论和依据。2、一审法院委托检验的结论，属于违法做出的委托；鉴定程序和内容失实，不能作为定案的依据。在诉讼期间，一审法院无权依据被上诉人的单方申请委托检验，并且委托检验的检材无任何证据证明系上诉人所供金尾沙；并且该委托检验结论2.20克／吨，明显与被上诉人2011年7月15日自检的24克／吨相矛盾。3、寰盛公司交付的合同标的物符合合同约定金含量标准，依法应驳回考立特公司的全部诉讼请求；一审认定寰盛公司违约、终止履行合同、双方返还财产是错误的。4、即使一审法院认定金尾沙含金量为2.20克／吨是正确的，但判决违约金50400元，没有法律依据。5、一审法院判决可得利益损失100000元，没有事实和法律依据。双方在合同中约定了违约后赔偿损失的计算方法，也是双方计算可得利益损失的依据，一审法院认定可得利益损失100000元，没有经过审计、评估等鉴定，没有任何事实依据。请求二审法院依法撤销原判，认定合同标的物符合合同约定含金量标准，驳回考立特公司的全部诉讼请求。
上诉人金鑫盛公司上诉称：1、我公司交付货物的含金量为39.40克／吨，符合我公司与寰盛公司之间合同约定的标准，一审没有查明我公司与寰盛公司之间签订补充协议进行仲裁检验作为双方之间最终结算依据的事实，进而否定我公司与寰盛公司共同委托的仲裁检验机构检验的效力不当。2011年7月19日，考立特公司的工作人员陈磊与我公司及寰盛公司三方共同取样封存，并且一起邮寄的检验样品。而一审法院对上述事实不予认定是错误的。2、金鑫盛公司与考立特公司之间无直接的权利义务关系，故金鑫盛公司在本案中不应承担责任。3、金鑫盛公司与寰盛公司之间对合同标的物的质量没有争议，对此一审查明的事实和寰盛公司的上诉理由均可予以证实；而考立特公司与寰盛公司之间对货物质量问题及检验问题发生的争议亦与金鑫盛公司无关，故一审法院委托检验的结论对金鑫盛公司无约束力。4、一审法院判决金鑫盛公司承担责任违反了民事诉讼法不告不理的原则。请求二审法院撤销一审判决，改判金鑫盛公司在本案中不承担任何责任，驳回考立特公司对我公司的全部诉讼请求。
被上诉人考立特公司答辩称：1、北京矿冶研究总院测试研究所所作出的《检验报告》不能作为认定本案事实的证据使用。首先，根据考立特公司与寰盛公司签订的《补充协议》约定，委托检验应由考立特公司与寰盛公司共同取样送检。但根据《检验报告》显示，送检样品的委托单位分别是寰盛公司与金鑫盛公司，因此该检验报告对我公司无约束力；其次，考立特公司与寰盛公司在《补充协议》中约定仲裁检验机构为“北京有色研究总院”，但作出检验报告的却是“北京矿冶研究总院测试研究所”，与双方之间约定的检验机构明显不符。再次，《检验报告》中送检样品名称为“金精矿”，说明委托方送检的样品并不是《买卖合同》中考立特公司所购买的金尾矿。另在《检验报告》备注中标注有“样品不均匀”，说明该送检样品不具有代表性。最后，依据《检验报告》所显示的样品金含量来看，该送检样品金含量已经达到了多金属矿山三级金精矿的标准。这一点印证了送检样品并不是考立特公司所购买的金尾矿。2、一审法院委托鉴定程序及检验结果合法。在一审鉴定过程中，一审法院依法通知了寰盛公司及金鑫盛公司，但寰盛公司并没有派员参与取样检验。在检验结果作出后，一审法院也告知了双方，但其均未对检验结果提出异议。3、一审法院判决寰盛公司赔偿考立特公司违约金及可得利益有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回二上诉人的全部上诉请求，维持原判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，金鑫盛公司与寰盛公司、寰盛公司与考立特公司之间分别签订的金尾沙购销合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，两份购销合同均合法有效，双方均应严格遵守并履行。本案的争议焦点是：1、寰盛公司向考立特公司所提供货物的含金量是多少，是否符合双方合同约定的标准；2、本案中应当以哪一份鉴定报告作为最终的定案依据；3、金鑫盛公司在本案中是否应当承担民事责任；4、考立特公司在本案中主张的违约金及可得利益损失是否有事实和法律依据。
关于寰盛公司向考立特公司所提供货物的含金量是多少，是否符合双方合同约定标准以及本案中应当以哪一份鉴定报告作为最终的定案依据的问题，双方存有争议。考立特公司自行委托检验的结果是1.97克／干吨，其认为寰盛公司交付的货物含金量不符合合同约定标准，而寰盛公司认为根据北京矿冶研究总院测试研究所的检验结果是39.4克／吨，其交付的货物含金量符合合同约定标准。本院经审查，本案共涉及四份金尾沙检验报告，第一份为2011年7月11日考立特公司自行委托广州有色金属研究院所作的检验，其结果是24克／吨；第二份为2011年7月26日寰盛公司、金鑫盛公司共同委托北京矿冶研究总院测试研究所所作的检验，其结果是39.4克／吨；第三份为2011年10月17日考立特公司自行委托中国检验认证集团江苏有限公司所作的检验，其结果是1.97克／干吨；第四份为连云港市连云区人民法院委托中国检验认证集团江苏有限公司所作的检验，其结果是2.20克／干吨。本院认为，上述第一、三份检验报告均系考立特公司单方取样和委托，且寰盛公司均不予认可，故本院对此均不予采信。关于第二份检验报告，依据考立特公司与寰盛公司于2011年7月19日所签订的补充协议的约定，经考立特公司与寰盛公司双方同意，现委托第三方北京有色研究总院进行仲裁检验，其仲裁检验结果为最终结算依据（仲裁样品双方到场邮寄）。本案中，寰盛公司主张考立特公司的工作人员陈磊到场与其公司及金鑫盛公司的工作人员共同封存并邮寄样品，考立特公司仅认可其员工陈磊于2011年7月11日参与共同封存仲裁样品的事实，但否认在2011年7月19日参与共同邮寄封存样品的事实，寰盛公司及金鑫盛公司均未能提供充分证据证明陈磊于2011年7月19日参与共同邮寄样品的事实，故本院对寰盛公司的上述主张不予采纳。依据双方补充协议的约定，共同委托第三方北京有色研究总院进行仲裁检验，而寰盛公司实际委托检验的机构是北京矿冶研究总院测试研究所，与合同约定的检验机构并非同一检验机构；且根据该机构作出的检验报告显示，本次委托检验的单位是寰盛公司和金鑫盛公司，并未反映出还包括考立特公司；另外该报告显示样品的名称为金精矿，而非金尾沙，且标注送检的样品不均匀，故该份检验报告不能证明寰盛公司主张的事实，本院认为该份检验报告不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。关于第四份检验报告，本院经审查，因双方对于诉争货物的含金量存有争议，考立特公司于2012年3月6日向一审法院申请对储存于广州鼎盛公司货场的110吨金尾矿的金含量进行检验，在此情况下，一审法院启动鉴定程序，符合法律规定。一审法院依法通知了寰盛公司与金鑫盛公司到现场勘验取样，一审中寰盛公司与金鑫盛公司虽对鉴定程序提出异议，但并未参与现场取样检验。2012年4月26日，中国检验认证集团江苏有限公司接受一审法院的委托，依据GB／T2007-1987标准对考立特公司储存于广州鼎盛公司货场的110吨金尾矿进行取制样，并依据DZG20.01-1991对其品质进行检测，检测结果为：金含量2.20克／干吨。本院认为，中国检验认证集团江苏有限公司具有法定鉴定资质，该机构委派了具有专业水平的鉴定人员进行的现场取样、制样并检验，该检验程序合法、鉴定结论有科学依据，本院予以采信，该《检验证书》应当作为本案最终的定案依据。寰盛公司关于“一审法院委托检验的结论违法，鉴定程序和内容失实，不能作为定案的依据”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人金鑫盛公司主张的“一审法院委托检验违背当事人意思自治原则”的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，2012年4月26日，中国检验认证集团江苏有限公司作出的《检验证书》可以作为认定寰盛公司向考立特公司所提供货物的金含量的依据。本院据此认定寰盛公司向考立特公司所提供的金尾沙金含量为2.20克／干吨。
依据寰盛公司与考立特公司于2011年6月14日签订的《金尾沙购销合同》中“货物中含金量不低于30克／干吨，当金含量在10克以下视为寰盛公司违约”的约定，因寰盛公司提供的货物金含量只有2.20克／干吨，故应当认定寰盛公司提供的货物含金量未达到合同的约定。寰盛公司主张的“寰盛公司交付给考立特公司的金尾沙金含量为39.40克／吨，符合合同约定标准”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
寰盛公司向考立特公司提供的金尾沙的金含量为2.20克／干吨，不符合双方金尾沙购销合同的约定，寰盛公司构成根本违约，应当依法承担相应的民事责任。故考立特公司主张要求寰盛公司返还预付货款、赔偿运输费、仓储费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据考立特公司与寰盛公司之间签订的《金尾沙购销合同》第八条第2款约定：“当合同条款全部满足的情况下双方任何一方违约按合同估算总价2%给予另一方赔偿，当金含量在10克以下视为甲方违约。”依据上述约定，寰盛公司因供货含金量不达标，构成违约，应当按照合同的约定即按合同估算总价（2520000元）2%给予考立特公司赔偿50400元。考立特公司主张违约金的诉讼请求亦有事实和法律依据，本院予以支持。
关于考立特公司主张的可得利益问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，首先，考立特公司针对其可得利益的主张，仅提供了2011年7月13日其与连云港迪亚杰物流有限公司签订的金尾沙购销合同，真实性无法确定；其次，根据广州鼎胜物流有限公司出具的证明，证实了考立特公司于2011年7月11日从寰盛公司购货后，货物一直存放在广州鼎胜物流有限公司，没有出库的事实，这证明了考立特公司并没有实际向连云港迪亚杰物流有限公司履行交货的义务，考立特公司也未举证证明连云港迪亚杰物流有限公司有支付货款的事实，故考立特公司与连云港迪亚杰物流有限公司签订的金尾沙购销合同并未实际履行。考立特公司在本案中所举证据不能充分证明其主张的可得利益的实际数额。第三，考立特公司与寰盛公司在签订金尾沙购销合同中明确约定了在金含量低于10克时的损失赔偿的计算方法，即按合同估算总价2%计算，金额为50400元，故本案中即使考立特公司存在可得利益的损失，也超出了合同相对方寰盛公司在订立合同时能预见到或者应当预见到的其因违反合同可能造成的损失范围，故本院对考立特公司主张的可得利益不予支持。一审法院判决寰盛公司承担考立特公司可得利益损失100000元没有事实和法律依据，本院予以纠正。
关于金鑫盛公司在本案中是否应当承担民事责任的问题。本院认为，本案基于同一标的物，存在两份金尾沙买卖合同，第一个是金鑫盛公司与寰盛公司之间的买卖合同，第二个是寰盛公司与考立特公司之间的买卖合同。依据合同相对性原理，金鑫盛公司与考立特公司之间未形成买卖合同关系，双方之间没有直接的权利义务关系。本案中，一审原告考立特公司未向金鑫盛公司提出实体请求，而寰盛公司在一审中亦未要求金鑫盛公司向其承担实体责任，并且本案中寰盛公司与金鑫盛公司对于双方之间买卖合同的履行没有争议，双方均主张涉案的金尾沙金含量为39.4克／吨，金含量符合双方合同的约定，故一审法院判决金鑫盛公司向寰盛公司承担支付货款、运费、堆存费及违约金、可得利益损失的民事责任，没有法律依据，本院予以纠正。上诉人金鑫盛公司关于其不应在本案中承担民事责任的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人金鑫盛公司的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人寰盛公司除关于其不应承担可得利益损失的理由成立外，其他上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院（2012）港商初字第0299号民事判决第（三）项；
二、撤销连云港市连云区人民法院（2012）港商初字第0299号民事判决第（一）、（二）、（四）项；
三、连云港寰盛国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付连云港考立特国际贸易有限公司货款85800元、运费10000元、违约金50400元及堆存费（堆存费自2011年7月11日起至连云港寰盛国际贸易有限公司实际提货时止按109.98自然吨以1.20元／自然吨／天计算）。
四、驳回连云港考立特国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8010元、鉴定费3000元、鉴定实支费4865.40元，共计15875.40元，由考立特公司负担9939.4元，寰盛公司负担5936元。二审案件受理费8010元，由考立特公司负担5015元，寰盛公司负担2995元。
本判决为终审判决。
审判长 周 淼
审判员 王抒彦
审判员 王 霞
二〇一四年二月七日
书记员 王国亮
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。