甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终53号
上诉人（一审原告）张掖市益丰铸业有限公司。
委托代理人杨建新，男，汉族，甘肃省张掖市人。
委托代理人蒋永继，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）柴建平，男，汉族，汉族，甘肃省兰州市人。
委托代理人王才林，上海市汇业律师事务所兰州分所律师。
上诉人张掖市益丰铸业有限公司因与被上诉人柴建平财产损害赔偿纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人张武霖及其委托代理人杨建新，蒋永继，被上诉人柴建平及其委托代理人王才林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院重审查明，2005年10月18日，原告益丰公司（甲方）与甘肃省第三劳教所（乙方）签订了为期五年的《暖气片加工合同》。合同约定由乙方有偿为甲方提供生产场地、劳动力，为甲方加工暖气片。合同签订后开始投入生产。2007年12月10日，经甘肃省第三劳教所同意，原告（甲方）将其在第三劳教所内经营的暖气片厂承包给被告（乙方）经营，双方签订了为期三年的《承包合同》。合同约定：“一、厂内原有设备归甲方所有，设备明细，经甲乙双方清点后签字认可（见附件1）。二、乙方投资及新上设备归乙方所有，设备明细经双方清点后签字认可（见附件2）。三、甲方在厂内所剩原材料经双方清点后折价卖给乙方。……八、在承包期内厂内一切物资必须由乙方的专用出门证及负责人签章方可出厂……”。合同签订后，被告从2008年3月开始生产至同年9月中下旬。2008年1月24日，原告将暖气片大的2000片、小的2740片、焦炭48吨、耐火土41.5吨、膨化土11.4吨、蕊合子4550片、铁60.78吨、硅铁630公斤、沥庆10卷、油15桶、铁膜子166块移交给被告柴建平，由原告的工作人员赵希文作为移交人、被告的工作人员柴晓坤作为接收人，在盘点移交清单上签字确认。承包期间，被告从外地购进了部分生产设备，扩大了生产规模，且正常生产期间厂内所需原材料均由被告柴建平负责购买。在被告承包经营期间，原被告双方未对各自的财产进行清点，始终未形成《承包合同》中约定的“附件1”和“附件2”。2008年10月原被告双方因故发生纠纷，被告将厂内的部分原材料及设备从甘肃省第三劳教所拉走，引起诉讼。原审期间，本院依照职权从甘肃省第三劳教所调取了被告拉走财产时的出库单共计14张，这14张出库单显示拉走的财产为：暖气片、废铁、废生铁、废造型机、废面包铁、废空压机、压面机、粉碎机、沙、空压机（改为套丝洗口）、废生铁、焦炭、煤、铁沙、废油桶、废铁管、碳、合子油。重审庭审中，原、被告双方均认可物品进入第三劳教所的大门时只进行登记，但出门时要在出入证上载明所拉财产的名称并逐项登记，这14张出库单中属于原材料的有废铁、废生铁、废面包铁、沙、焦炭、煤、铁砂、废铁管、碳、合子油。原告认为，这14张出库单上载明的财产均系原告所有，被告除拉走上述财产外，还拉走了其他的财产，这些财产在被运出劳教所大门时未进行登记。被告对原告的上述陈述提出异议，原告针对其主张未提交证据加以证明。
另查明，2011年9月27日原告法定代表人张武霖作为甲方，案外人高福年作为乙方，双方签订《物资变卖协议》。协议约定甲方将益丰公司内的废铁、部分设备、钢屋架厂房及其砖块等所有物资变卖给乙方，变卖价格一次性商定为90000元。协议签订后，双方履行了该协议约定的内容。
庭审中，原告提交2007年10月18日形成的联营评估作价表一份，原告认为该联营评估作价表系其与新世纪房地产开发有限责任公司（以下简称新世纪公司）准备联营时形成的，所以只加盖了该公司的章子。因新世纪公司评估价格低，未达成合作意向。该联营评估作价表在与被告签订承包合同时让被告看过，并对财产口头进行了移交。表上反映的财产共187项，合计金额为854222元，扣除高福年的90000元后，要求被告赔偿764222元。被告认为该证据存在伪造的嫌疑，新世纪公司没有评估的能力，该证据不能证明被告承包之前原告厂内财产的状况，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
上述事实，有原告法定代表人、委托代理人，被告及其委托代理人的陈述，原告提交的承包合同、甘肃省第三劳教管理所出具的证明、张掖市忠信公证处（2011）张忠信公内第775号公证书附光盘一张、原告拍摄的照片以及本院依职权从第三劳教所调取的14张出库单原件及出门登记证、原审期间对张沛民、李普明、王鑫的调查笔录在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，2007年12月10日，原被告双方经协商，原告将其经营的暖气片厂承包给被告经营，双方签订了书面的承包合同。合同签订后，被告在原有基础上，扩大了生产规模，添置了一些生产设备进行加工生产至2008年10月。对原告提出的被告承包经营期间未添置过生产设备的主张，因证人张沛民、付连彪、杨德贤、刘学义、李普明、王鑫均不同程度的证明被告柴建平经营期间生产规模较承包前有所有扩大且添置过设备，同时结合本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告对张沛民、李普明、王鑫的证言均无异议的质证意见，故对原告的这一主张不予采信，上述证人证言可以证明被告承包后添置过一些生产设备。原告认为被告离开时将其生产设备及原材料拉走，被告的行为侵犯了其合法权益，针对该主张原告提交2007年10月18日形成的联营评估作价表一份，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。经审查，该评估表上并无被告柴建平的签名，且双方均认可在被告承包经营后双方并未严格按照承包合同的约定，对各自的财产进行清点和确认，故对原告提交的联营评估作价表一份与本案的关联性不予认定。庭审中原、被告双方对法院依职权从第三劳教所调取的14张出库单所载明的财产没有异议，这14张出库单证明被告离开时从第三劳教所拉运出过原材料和设备。原告认为上述财产均系原告个人的财产，并以被告侵权为由要求被告承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”的规定，庭审中原告无证据证明14张出库单上的财产属于原告所有，且双方认可被告经营期间原材料由被告购买，故原告应承担举证不能的法律责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告张掖市益丰铸业公司要求被告柴建平赔偿损失764222元的诉讼请求。案件受理费11442元（缓交），由原告负担。
宣判后，重审原告张掖市益丰铸业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为：1、双方于2007年12月10日签订的《承包合同》第一条、第八条的约定直接证明了上诉人所有的原有设备客观存在且被上诉人予以认可。一审法院从第三劳教所调取的14张出库单，上诉人提交的照片、证人证言及高福年处置厂内剩余设备的残值的相关证据，证明被上诉人不仅拉走了自己的设备材料，也拉走了厂内原有的设备材料。2、一审判决对上诉人提交的2007年10月18日形成的《联营评估作价表》的关联性不予认定错误。省劳教三所已证明在在作价表形成后到与被上诉人承包经营之前没有任何第三方拉运过厂内财产，而被上诉人承包经营后，单方违约将财产强行拉走后，致使上诉人完全失去生产经营能力，给上诉人造成毁灭性损失。一审判决未全面审查证据，导致认定事实与客观事实不符。综上请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失764222元。
本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，上诉人提交了张掖市益丰铸业有限公司内资企业基本信息，拟证明公司成立时，注册资本为51万元，因被上诉人擅自解除合同，强行拉走设备和原材料，导致上诉人丧失生产能力的事实。被上诉人质证认为，上述证据与本案没有关联性。本院认为，注册资本并不等于实际投入的资本，该证据不能证明上诉人将公司承包给被上诉人时拥有51万元资产，故上述证据因与本案没有关联性，不予采信。
本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼中举证责任及其分配的基本原则。上诉人认为被上诉人于2008年10月11日将公司财产擅自拉运出厂，导致上诉人丧失生产能力，要求被上诉人赔偿其财产损失。那么上诉人有责任就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据。因双方在签订《承包合同》时未对公司内原有财产进行清点登记，上诉人提起诉讼依据的是2007年10月18日，上诉人与案外人张掖市新世纪房地产公司计划联营时，双方对上诉人的固定资产进行评估形成的《联营评估作价表》。但参与作价评估的人并不具备价格评估资质，双方是根据市场价格和协商的方式确定了财产的价格，也就是，上诉人认为其拥有854222元的资产，是与案外人协商确定的结果。根据双方签订的《承包合同》，证明双方在协商承包过程中，明确约定要对上诉人的设备进行清点，并没有将已经存在的《联营评估作价表》中载明的财产作为移交财产的意思表示。因此在上诉人无证据证明将《联营评估作价表》列明的财产交付被上诉人的情况下，该作价表及其证明的财产价值不能对被上诉人产生法律约束力，上诉人认为一审法院未认定《联营评估作价表》与本案的关联性，采信证据不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据被上诉人提交的证据和一审法院调取的证人证言，可以认定被上诉人在经营期间购置过生产设备，虽然上诉人原有生产设备客观存在，但双方财产未进行明晰，至双方发生矛盾时，财产已处于混同状态。作为主张权利的一方，上诉人提交的张掖市忠信公证处对原告暖气片厂现场录制的光盘及做出的（2011）张忠信公内字第775号公证书，以及与高福年达成的《物资变卖协议》，无法区分认定被上诉人拉运的财产中存在上诉人的财产。故上诉人认为被上诉人不仅拉走了自己的设备材料，也拉走了厂内原有设备材料，应当予以赔偿的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11442元（缓交），由上诉人张掖市益丰铸业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵 薇
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。