杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第481号
原告：李拥军。
被告：周增富（曾用名：周增渭）。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
原告李拥军诉被告周增富合伙纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告李拥军、被告周增富的委托代理人田庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李拥军起诉称：原告与朱金叶合伙经营纸张生意，当时被告以隐形合伙人身份与原告合伙，约定出资比例相同，风险共担，利润共享（原告方工资和出差费用另行结算）。在合伙期间，因第三人朱金叶生意亏损，原告为减少损失，抵偿了朱金叶仓库中价值350000元的纸张，因纸张需要仓库保存，原告为此支付了仓库租赁费用98900元。该笔费用系原、被告合伙经营期间所支出的必要费用，应根据原、被告之间约定的投资比例分担。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告承担仓库租赁费用40054.5元，支付利息37064.75元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告减少诉讼请求，要求判令：被告承担仓库租赁费用39609.45元，支付从2007年12月30日起至2015年1月22日止按银行同期基准利率计算的利息损失。
原告李拥军为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、合同书1份（复印件，加盖富阳法院档案室公章）。用以证明坐落于广州市鹤边大田工业区的仓库实际使用人为原告。
2、（2009）杭富商初字第2389号民事判决书1份（复印件，加盖富阳法院档案室公章）、（2010）浙杭商终字第1505号民事判决书1份（复印件）。用以证明广州仓库的租金原告已经支付，但被告尚未承担。
3、起诉状1份（复印件，缺第1页）、撤回起诉申请书1份（复印件）、撤诉询问笔录1份（复印件）。用以证明广州仓库的所有人陈祖廉起诉原告和朱金叶要求支付仓库租赁费，后又撤诉的事实。
4、陈祖廉出具的证明1份（复印件，加盖杭州中院档案室公章）、陈祖廉的身份证复印件1份（加盖杭州中院档案室公章）。用以证明陈祖廉已收到原告交付的仓库租赁费98900元的事实。
5、（2012）杭富商初字第2536号民事裁定书1份（复印件）。用以证明原告曾起诉被告、后撤诉的事实。
被告周增富在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告所主张的事实，依据不足，应承担举证不能的法律后果。首先，从原告起诉状中陈述及其提交的证据来看，其中合同书、证明两份均为案外人所签订和书写，被告对上述情况并不知情，因此对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，且案外人陈祖廉出具的证明属于证人证言，证人应出庭作证。在证人未出庭作证并经原、被告双方质询的情况下，对该证据不应采信。如原告要证明其已支付了仓库租赁费，应提交合法的依据和相关凭证。其次，（2009）杭富商初字第2389号民事判决和（2010）浙杭商终字第1505号民事判决，对原告的上述诉讼请求已作出了明确的认定。现原告在无任何新证据的情况下，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告周增富为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
（2009）杭富商初字第2389号民事判决书1份、（2010）浙杭商终字第1505号民事判决书1份（均系复印件）。用以证明原告因未能提交其支付98900元仓库租赁费的合法依据和相关凭证，富阳法院和杭州中院对其提交的仓库租赁费的相关证据不予采信，对其事实不予确认。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是案外人陈祖廉和朱金叶所签订，与本案无关。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据2，被告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该判决已经对租赁费作了认定。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定；证据3，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据4，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据在（2010）浙杭终字第1505号一案中原告已作为证据提交，杭州中院已对该证据作出认定即对该证据不予认定，故该证据不能证明原告的证明目的。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据5，被告质证后没有异议，本院予以认定。
被告提供的证据，原告质证后对真实性、合法性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2009年11月5日，周增富向本院起诉李拥军，要求解除双方之间的合伙关系，李拥军支付合伙投资款175000元。2010年9月14日，本院作出（2009）杭富商初字第2389号民事判决，判决：一、解除周增富与李拥军之间的合伙关系；二、李拥军于本判决生效后十日内支付周增富合伙期间的所有者权益102169.61元；三、李拥军于本判决生效后十日内支付周增富因审计而支出的审计费损失8993元；四、驳回周增富的其他诉讼请求。该判决查明以下事实：1、原、被告双方系同学关系，2005年4月，双方口头商定合伙投资做纸张生意。同年4月23日、5月30日，周增富分别将投资款120000元和133500元（合计253500元）交付给李拥军。2、2005年4月16日，李拥军与案外人朱金叶签订一份协议，约定开办纸张销售部，双方共同出资600000元整，李拥军出资500000元，案外人朱金叶出资100000元；红利按李拥军45%、朱金叶55%分成；李拥军负责纸张供应，案外人朱金叶负责广州地区的销售，资金回笼，每车一个月内把资金汇给李拥军。协议签订后，李拥军共向案外人朱金叶提供了价值632974.8元的白板纸（其中包含周增富投资的253500元）。2005年12月，李拥军向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求案外人朱金叶支付货款632974.8元及利息，白云区法院经审理查明李拥军与案外人朱金叶系合伙关系，驳回了李拥军的诉讼请求。李拥军不服，提起上诉。在二审审理期间，李拥军与案外人朱金叶于2006年6月8日达成一份抵偿协议，“李拥军同意将法院已查封的朱金叶名下的白板纸以叁拾伍万元人民币抵偿。该白板纸仓库费由李拥军承担（附查封清单4份2006年1月10日至3月8日止），同时朱金叶同意李拥军退回保证金”。该判决同时还认定：“对于仓库的租赁费用，李拥军与案外人朱金叶于2006年6月8日达成的抵偿协议中明确该白板纸仓库费由李拥军承担，但在本案审理过程中李拥军未提供租赁费合法合理的支付依据，也未提供98900元的支付凭据，故对仓库租赁的相关费用在本案中无法确定，李拥军可在取得相关法律依据和支付凭证后另行主张。”后原、被告均不服该判决，上诉至杭州中院。二审期间，关于仓库租赁费98900元的分担问题，李拥军向杭州中院提供了本案所涉证据即原告提供的证据4，但杭州中院对该证据未予采信。2010年12月17日，杭州中院作出（2010）浙杭终字第1505号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月5日，原告曾向本院起诉被告，后于2013年1月31日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2012）杭富商初字第2536号民事裁定，准予原告撤回起诉。
本院认为：原告李拥军与被告周增富之间的合伙关系业已为生效的（2009）杭富商初字第2389号民事判决所确认，其中原告占有合伙比例59.95%，被告占有合伙比例40.05%。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告所主张的其已支出仓库租赁费98900元的事实能否确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举证据4即陈祖廉出具的证明、陈祖廉的身份证复印件未被（2010）浙杭终字第1505号民事判决所采信，原告所举证据1即合同书系案外人之间所签订，无法确认其真实性，原告所举证据3即起诉状1份、撤回起诉申请书1份、撤诉询问笔录均系复印件，不符合证据的构成要件，且原告提供的证据1、3、4该三组证据亦无法形成证据锁链，故无法达到原告的证明目的。综上，原告的诉请，因缺乏有效证据证明，原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李拥军的诉讼请求。
案件受理费1717元（原告预交1728元），减半收取858.5元，由原告李拥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 吴贤祥
二〇一五年四月二十二日
书记员 王杭君