黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第569号
上诉人（原审被告）文光海，男，1979年3月4日出生，朝鲜族，无固定职业。
委托代理人朱欣新，黑龙江国大律师事务所律师。
上诉人（原审原告高昌烨法定继承人）文莲花，女，1943年6月29日出生，朝鲜族，退休职工。
上诉人（原审原告高昌烨法定继承人）高军，男，1970年1月26日出生，朝鲜族，教师。
二上诉人委托代理人高玉，女，1972年1月6日出生，朝鲜族，职员。
上诉人（原审原告高昌烨法定继承人）高玉，女，1972年1月6日出生，朝鲜族，职员。
被上诉人（原审原告文寿焕法定继承人）文光仁，男，1964年5月7日出生，朝鲜族，无固定职业。
委托代理人文光民，男，1972年7月20日出生，朝鲜族，无固定职业。
被上诉人（原审原告文寿焕法定继承人）文光民，男，1972年7月20日生，朝鲜族，无固定职业。
上诉人文光海、上诉人文莲花、高军、高玉因与被上诉人文光仁、文光民被继承人债务清偿纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2014）西民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受案后，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人文光海委托代理人朱欣新，上诉人文莲花、高军委托代理人高玉、上诉人高玉，被上诉人文光仁委托代理人文光民、被上诉人文光民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告文光海是文昌焕与尹惠璟夫妻独生子，尹惠璟于2005年9月23日死亡。2012年6月11日，被告经公证，独自继承了文昌焕与尹惠璟的位于牡丹江市西安区2委5组朝鲜二区，建筑面积81.57平方米，房照编号牡房权证西安区字第200014-B号，于2012年7月18日取得房照。文寿焕是文昌焕兄弟，高昌烨是文昌焕妹夫，2005年4月23日，文昌焕在韩国发生交通事故，经评估证实文昌焕患大脑嚣质性障碍，难以从事责任岗位工作，生活自理比较困难。2009年8月8日文昌焕病情稳定后回牡丹江市。先后住院期间，文光海不在家，均由文寿焕护理。文昌焕住院期间个人负担的医疗费共43994元由高昌烨支付。文昌焕应缴纳的医疗保险、档案托管费共17316元由高昌烨支付。2009年8月22日-2010年5月5日，文昌焕在吉敬老院养老2011年11月3日-2012年1月18日，文昌焕在虹福敬老院养老，，高昌烨分别为其支付服务费6150元、5280元。文昌焕于2010年10月退休，月工资983.56元。文昌焕于2012年5月27日死亡，高昌烨支付殡葬费2455元。
原判认为：债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。文昌焕经评估证实，患大脑嚣质性障碍，生活自理比较困难，可以证明文昌焕在住院期间需要护理，因文光海在文昌焕住院期间不在家，文寿焕主张其在住院期间护理文昌焕的理由成立，2010年文昌焕住院合计16天，上年度服务业平均工资22135元，护理费为22135元÷261×16天=1357元。2011年文昌焕住院合计50天，上年度服务业平均工资26784元，护理费为26784元÷261×50天=5131元。2012年文昌焕住院2天，上年度服务业平均工资31121元，护理费为31121元÷261×2天=238元。合计6726元应由被告在其继承的遗产范围内清偿。文寿焕不能提出文昌焕在日常生活中需要护理的证据，其主张护理费不予支持。文昌焕在吉敬老院、虹福敬老院养老，高昌烨分别为其支付服务费6150元、5280元。文昌焕住院期间个人负担的医疗费共43994元由高昌烨支付。文昌焕应缴纳的医疗保险、档案托管费共17316元由高昌烨支付。共72740元应由被告在其继承遗产范围内清偿。高昌烨支付的文昌焕丧葬费2455元应由被告个人偿还。高昌烨主张与文昌焕存在的其他债务关系，应就债务关系成立并生效的事实承担举证责任，高昌烨提供的相关票据的交款人记载为文昌焕，没有高昌烨的任何内容记载，不足以证明其主张的垫付费用的事实成立，应承担不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、文光海在其继承文昌焕遗产范围内给付文寿焕在文昌焕住院期间的护理费6726元；二、文光海在其继承的文昌焕遗产范围内给付高昌烨垫付的文昌焕住敬老院的服务费72740元；三、文光海给付高昌烨垫付殡葬费2455元；四、驳回文寿焕其他诉讼请求；五、驳回高昌烨其他诉讼请求。
宣判后，文光海不服上诉。请求发回重审。理由是：1.一审程序错误。本案不是必要共同诉讼，应分开审理。2.一审认定事实不清，应当依法发回重审。被上诉人在一审隐瞒了足以公正审理的证据。文昌焕与高昌烨、文寿焕存在着紧密身份、财产代管关系，文昌焕回国后，高昌烨、文寿焕一直与其同住。文昌焕获得交通事故的赔偿款，其从未经手。理赔事宜是高昌烨妻子代为领取，可推定文昌焕的赔偿款由二被上诉人代为管理。3.被上诉人隐瞒了足以公正审理的证据。文光海于文昌焕去世前，先后两次探望父亲，但高昌烨、文寿焕均未提起垫付费用。高昌烨、文寿焕没举示全部证据，隐瞒了必须调查清楚的事实，影响案件真实性。4.一审适用法律不一致。一审法院对二位被上诉人部分诉讼请求确认的理由是：二被上诉人持有证据原件，且文昌焕大脑器质性障碍，日常生活中需要护理，上诉人没有照顾文昌焕，因此确认垫付事实存在；然而对于驳回诉讼请求的理由是：票据中没有被上诉人的字样，不能证明债权债务关系存在。适用法律错误，应发回重审。5.一审判决护理费适用法律错误。文寿焕自认住院期间不是其本人护理文昌焕，无权作为原告起诉。文寿焕未能提供有效的护理人证明及收入证明，护理费用应参照全省在岗职工平均工资而不是参照护理行业平均工资计算。6.一审判决具有不确定性。被上诉人并没有明确上诉人继承范围，其请求具有不确定性，该房屋价值是包含判决所认定的数额还是超过不确定。
被上诉人文莲花、高军、高玉辩称：在韩国处理赔偿事宜时有高玉的母亲，具体事情不清楚，上诉状中很多都是猜测，文光海去看其父亲两次，与高昌烨没有任何沟通。
被上诉人文光仁、文光民答辩意见同意高玉意见。
文莲花、高军、高玉也不服上诉。请求依法改判。理由是：一审认定事实不清。1.一审中多次提到文昌焕患大脑器质性障碍，生活无法自理，一审证据四已被采信，文昌焕所需全部生活费由高昌烨负担，文光海应承担垫付的生活费。文昌焕全天需24小时护理，应由文光海承担护理费。2.一审对由金淳公司出具的收据，真实性、合法性没有采信。上诉人通过金淳公司代缴文昌焕的养老保险和医疗保险。上诉人申请法庭调查文昌焕在此期间的养老保险和医疗保险的缴纳费用清单，判决文光海给付上诉人垫付的费用。3.一审证据九提出的费用没有采信。房屋发生的费用全部由高昌烨缴纳，应判决文光海承担。4.高昌烨修缮房屋的费用，应由文光海承担。
被上诉人文光海辩称：认可一审法院送达的上诉状，第二份上诉状是其在超过上诉期间内提交的，是对一审法院送达的上诉状的实质变更，且2015年10月15日签署的上诉人高玉的上诉权限和代理权限在法律效力上存在问题，该上诉状不合法。
被上诉人文光仁、文光民支持高玉的上诉请求及理由。
本案的争议焦点为：1.高昌烨、文寿焕的合法继承人是谁，高玉、文光民的代理权限是否合法；2.文昌焕生前因交通事故死亡的赔偿款由谁领取；3.一审判决文光海在继承遗产范围内给付文寿焕6726元、给付高昌烨垫付款72740元是否有事实根据及法律依据；4.上诉人文莲花、高玉、高军向文光海主张取暖费、电费、物业费、房屋维修费用、代缴的养老保险费、医疗保险费、生活费、护理费等是否应该保护。
上诉人文莲花、高军、高玉为证明自己的主张举证如下。
证据一，死亡医学证明、火化证明，意在证明：高昌烨已死亡，由高玉、高军、文莲花作为继承人参加诉讼。
上诉人文光海质证认为，医学证明、火化证明可以证明高昌烨死亡，不能证明代理权限和代理人身份合法有效。
被上诉人文光仁、文光民的质证意见是没有异议。
本院认为，该证据结合高昌烨的户口本，能证明文莲花、高军、高玉是高昌烨的法定继承人。
被上诉人文光仁、文光民为证明自己的主张举证如下。
证据一，户口注销证明和火化证明，意在证明：文寿焕已死亡，由文光仁、文光民作为法定继承人参加诉讼。
上诉人文光海质证意见同对高玉所举示的证据的质证意见。
上诉人文莲花、高军、高玉的质证意见是没有异议。
本院认为，该证据结合文寿焕的户口本，能证明文光仁、文光民是文寿焕的法定继承人。
上诉人文光海未向本院提供新证据。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及对证据认证意见，本院确认本案事实与一审认定事实一致。另查明，高昌烨已死亡，二审由文莲花、高军、高玉作为法定继承人参加诉讼。文寿焕已死亡，二审由文光仁、文光民作为法定继承人参加诉讼。
本院认为：原审原告高昌烨、文寿焕分别于2015年8月、2015年2月死亡，二审中分别由高昌烨的法定继承人文莲花、高军、高玉，文寿焕的法定继承人文光仁、文光民参加诉讼。上诉人文光海提出高昌烨、文寿焕的法定继承人具体有几个不清，对其他继承人对到庭的高军、文光民的授权代理有异议。因为高昌烨的户口本能证实高昌烨的法定继承人是文莲花、高军、高玉；文寿焕的户口本能证实文寿焕的法定继承人是文光仁、文光民。上诉人文光海未提供证据证实高昌烨、文寿焕还有其他法定继承人，也未提供证据证实各法定继承人对到庭参加诉讼的高玉、文光民的授权委托虚假。故上诉人文光海的以上主张不能成立。关于上诉人文光海提出本案是普通共同诉讼不是必要共同诉讼，应当分开审理的问题。因为高昌烨、文寿焕在文昌焕生前均对其进行过护理照顾，一审合并审理便于查清案情、减少诉累，符合诉讼经济原则，故一审合并审理并无不当。关于上诉人文光海提出文昌焕的赔偿款由二被上诉人代为管理的问题。因为其对这一主张只是推测，并未提供有效证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人文光海提出其于文昌焕去世前两次探望其父亲，与高昌烨、文寿焕均有接触，但高昌烨、文寿焕均未提起垫付费用。因为高昌烨、文寿焕在文昌焕生前均对其进行过护理照顾，高昌烨、文寿焕是否垫付过费用应由高昌烨、文寿焕举证证实，与高昌烨、文寿焕是否向文光海提起过垫付费用无关。关于上诉人文光海提出一审对二位被上诉人部分诉讼请求确认的理由是其持有证据原件，而对于驳回部分诉讼请求的理由是票据没有被上诉人字样，适用法律错误的问题。经查，高昌烨在一审请求文光海给付生活费、医药费、代缴的养老保险费、房屋修缮费、交通费等。文寿焕在一审请求文光海给付护理费。一审保护文寿焕在文昌焕住院期间护理费6726元；一审结合全案证据认定高昌烨在敬老院为文昌焕支付服务费分别为6150元、5280元，支付医疗费43994元，支付医疗保险、档案托管费共17316元，垫付殡葬服务费2455元并无不当。关于上诉人文光海提出文寿焕自认住院期间不是其本人护理文昌焕，文寿焕无权主张护理费，且文寿焕未能提供有效的护理人证明及收入证明，护理费用应参照全省在岗职工平均工资而不是参照护理行业平均工资计算的问题。上诉人文光海提出文昌焕住院期间不是文寿焕护理，并未提供证据证实。文昌焕因交通事故导致严重残疾需要人护理照顾，上诉人文光海作为儿子并未尽到应尽义务，一审参照服务业在岗职工平均工资计算护理费并无不当。关于上诉人文光海提出被上诉人并没有明确其继承范围，其请求具有不确定性的问题。经查，文昌焕死亡后，文光海办理公证手续，独自继承了文昌焕与尹惠璟的房屋，且已经过户。一审判决依据《继承法》第三十三条的规定，判决文光海清偿以上债务并无不当。关于上诉人文莲花、高军、高玉请求文光海给付高昌烨为文昌焕垫付的生活费、交纳的养老保险、医疗保险22857元，物业费、取暖费、电费5792元，房屋进行修缮费8139.50元的问题。经查，高昌烨在一审举示了其与牡丹江市劳动档案信息服务有限公司签订的文昌焕劳动事务代理协议书、黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表、牡丹江市区退休人员参加基本医疗保险年审卡、文昌焕退休证、文昌焕补交养老保险票据、补缴医疗保险票据、档案托管费、工本费票据等证据，一审经核实后认定高昌烨垫付医疗保险、档案托管费共17316元并无不当。上诉人文莲花、高军、高玉在二审请求文光海给付高昌烨为文昌焕垫付的物业费、取暖费、电费
5792元、房屋进行修缮费8139.50元、生活费、护理费等，并未提供有效证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。其在二审请求人民法院调取文昌焕参加养老保险和医疗保险的缴纳费用清单，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，该申请不符合当事人申请人民法院调查收集证据的法定情形，故二审对其申请不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1769元，由上诉人文光海负担。二审案件受理费5570元，由上诉人诉人文莲花、高军、高玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 张继凯
代理审判员 李先平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 鞠莉娜