河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初2558号
原告：郭长顺，男，1957年4月12日出生，汉族，现住河南省安阳县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李文策，河北德圣律师事务所律师。
被告：二十二冶集团天津建设有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李艳来，职务经理。
委托诉讼代理人：陈壮楠，男，1989年10月26日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区二十三小区2栋2单元6号，系二十二冶公司员工，公民身份号码×××。
被告：安徽省六方劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县九州文化长廊24号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：邾茂青，职务总经理。
被告：耿俊好，男，1963年8月16日出生，汉族，现住安徽省芜湖市无为县襄安镇马腰行政村曹自然村曹旭***号，公民身份号码×××。
二被告委托诉讼代理人：籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。
原告郭长顺诉被告二十二冶集团天津建设有限公司（以下简称二十二冶公司）、安徽省六方劳务有限公司（以下简称六方公司）、耿俊好建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告郭长顺及其委托诉讼代理人李文策、被告二十二冶公司的委托诉讼代理人陈壮楠、被告六方公司及耿俊好的委托诉讼代理人籍志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭长顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿俊好立即给付原告尾款475821元及逾期利息（从2016年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用和财产保全的相关费用。诉讼过程中，原告追加被告二十二冶公司及六方公司为被告，主张二十二冶公司在欠付工程款范围内承担给付责任，六方公司及耿俊好承担连带给付责任，并变更诉讼请求为给付劳务分包工程款335821元及利息。事实与理由：原告给被告耿俊好从事外墙保温、地下车库、油工等工作，截止至2016年1月10日，被告尚欠原告尾款475821元（包含劳务费余款455821元和工伤事故补贴20000元），被告耿俊好给原告出具了一份书面的欠款材料。上述材料出具后，原告曾多次向被告索要尾款，被告每次都答应尽快给付原告，但时至今日仍有335821元被告未给付。工程是由被告二十二冶公司发包给被告六方公司，被告六方公司又将工程发包给耿俊好，耿俊好找到原告施工建设，根据相关法律的规定，被告应当承担给付义务，故原告起诉。
被告二十二冶公司辩称：一、郭长顺不具备原告主体资格。二、原告提出的涉案工程是二十二冶公司与被告六方公司签订的分包合同，与原告及耿俊好无合同关系，二十二冶公司不知道他们之间的权利义务关系，依据合同相对性，原告的诉请没有事实依据。三、依据二十二冶公司与被告六方公司签订的分包合同第十四条违约条款第三款的约定，乙方即六方公司不得将工程分包、转包或再次分包，如乙方将工程分包、转包或再次分包，甲方有权终止合同，乙方自行承担由此给实际施工人造成的经济损失。四、工程施工分包合同违约责任条款第四条约定乙方进场前提供项目部管理人员名单、身份证明及相应岗位证书，未经甲方及二十二冶公司同意，中途不得随意更换管理人员......六方公司出具的委托书中显示六方公司的委托人是曹永松，与施工合同第七条显示的内容一致，所以被告六方公司称耿俊好为其公司人员我方不予确认。
被告耿俊好及六方公司辩称：一、郭长顺不是本案合格的诉讼主体，2016年1月10日六方公司给郭长顺班组出具工程结算单，总金额是475821元，后来郭长顺班组通过市政府要回尾款14万元，尚欠335821元，尚欠的数额包括当时的17名农民工工资和1名工伤职工的赔偿，被拖欠主体应为17名农民工和受伤员工，郭长顺本人无权提起本案诉讼。二、郭长顺的起诉与耿俊好没有关系，耿俊好在2016年1月10日签署结算单是当时的公司主管代表的是六方公司行为，个人不应承担法律责任。三、郭长顺班组施工的项目存在严重质量问题，其施工的车库渗水、起鼓、起砂，其施工的外墙保温大面积开裂，给六方公司造成巨大损失，郭长顺班组施工的项目自今年年初一直在施工修复中，郭长顺班组一直拒绝修复，六方公司正在积极修复和处理，修复费用已经远远超出335821元。四、根据法律规定，六方公司有权预留郭长顺班组施工合同总造价5%的质量保证金，约6万元。五、郭长顺班组施工的项目待六方公司具体修复费用出来后，六方公司将另行起诉赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年10月，被告二十二冶公司为甲方与被告六方公司为乙方签订工程施工分包合同，分包工程名称及范围是秦皇岛德大·金舍博贤苑高层住宅1#~4#楼及地下车库，不包括发包方分包项目（土方、降水、消防、通风、火灾自动报警、电梯工程），但包括预埋部分。甲方负责供应材料范围包括（见附件）......；其他材料乙方自采，自采材料费包含在本合同价款中。乙方自采的主要材料，在采购合同签订后七天内将合同报甲方一份备案。乙方驻施工现场代表为曹永松。原告具体实施了上述工程中的外墙保温、地下车库、油工等工作。2016年1月10日，被告耿俊好出具结算单一份，载明：”德大金舍·博贤院工程郭长顺班组结算一、2、3#楼油工建筑面积：24006.18㎡×23元/㎡=552142元二、地下车库建筑面积：7500㎡×13元/㎡=97500元三、外墙保温展开面积：40000㎡×25元/㎡=1000000元小计：1649642元扣除借支、餐费：1193821元余款：455821元四、工伤事故补贴：20000元五、合计结算尾款475821元肆拾柒万伍仟捌佰贰拾壹元整班组负责人：郭长顺经手人：沈千胜欠款人主管：耿俊好安徽省六方劳务有限公司2016年1月10日”。原告称，结算单改动的地方是耿俊好同意后其划去的，是耿俊好让改的。二十二冶公司将工程发包给六方公司，六方公司发包给耿俊好，耿俊好是大包工头，又找到原告施工建设。2014年底，原告干的工程已经完工验收，2015年就已经入住了。2016年2月，原告代表其班组17名工人从市政府领取14万元农民工工资，已全部发放给工人。被告六方公司及耿俊好称，六方公司从未将该项目分包、发包给任何个人，耿俊好、沈千胜、郭长顺都是六方公司员工，他们的身份、地位是一样的。耿俊好出具结算单是代表公司履行职务行为。结算单不是欠款欠条，且原告本人涂改，耿俊好不予认可。郭长顺班组17名农民工是郭长顺自己找的，其不知他们具体姓名、联系方式及尚欠工资金额。平时发放工资亦是先发到班组，再由班组发给各个员工。二十二冶公司尚欠其工程款，双方尚未结算。被告二十二冶公司称，二十二冶公司在项目管理范围内没有耿俊好的信息，对其发生的行为均不知悉，不认识耿俊好和沈千胜。
另查明，被告二十二冶公司的经营范围包括市政公用工程施工总承包、房屋建筑工程施工总承包等。安徽六方公司的经营范围包括建筑劳务（凭资质经营）。二十二冶公司称，其与六方公司签订分包合同，六方公司具备相应资质，可以承包合同约定的施工内容，原告从事的施工属于专业分包内容。六方公司称，其具有劳务资质，主要从事清工方面，一般分包包括主体、地下等一级资质，高层建筑仅有建筑类二级资质企业才能作为承包人具体施工。其与二十二冶签订分包合同，就劳务清工是没有问题的，就高层建筑施工在法律上是欠缺的。
本案的审理焦点为：一、原告是否为本案适格主体；二、原告与三被告的法律关系及被告应承担的相应责任；三、原告诉请给付335821元及利息有无依据。
原告为支持其主张，提交下列证据：证据一、2012年12月31日工程量结算单一份，证明被告耿俊好欠原告工程款867268元，该结算单有原告名字、被告耿俊好的经理沈千胜签名。
证据二、2013年12月27日工程量结算单一份，是被告耿俊好为原告出具的，证明被告耿俊好欠原告工程款105249元，该结算单有郭长顺名字和耿俊好的经理沈千胜签字确认。该两份结算单是原告施工的部分结算单。
证据三、2016年1月10日被告耿俊好给原告出具的拖欠原告工程款的欠条一份，证明被告耿俊好欠原告工程尾款475821元，该欠条有被告耿俊好及经理沈千胜的签字确认。
证据四、证人王某、来某出庭作证，证明耿俊好拖欠原告工程尾款，也能证明工程的发包经过。
证据五、工人工资表一份附17名工人身份证复印件，证明原告作为实际施工人，对该工程进行了施工，该工程是耿俊好发包给原告，原告又找了其他工人进行实际施工，且原告将其他工人的工资已经支付完毕。原告有权向被告提出本案诉请。
被告二十二冶公司质证称：对证据一至证据四真实性、合法性、关联性均不予认可，无我方盖章及项目人员签字。对证据五真实性、合法性、关联性均不予认可，这份工资表只能证明郭长顺与其他工人领取了工资，并不能证明是因何工作及是否在我方施工的项目德大金舍博贤苑施工，故我方不予确认。
被告耿俊好及六方公司质证称：对证据一、证据二真实性不予认可，没有耿俊好和六方公司的签名、盖章。对证据三真实性不予认可，原告提交的证据三欠条有4处涂改，是原告自己涂改的，耿俊好在2016年1月10日给郭长顺班组出具的是工程结算单，不是出具的欠条，耿俊好当时是六方公司的项目主管，签署该结算单是代表六方公司，原告将该结算单”班组”二字划掉，”主管”改为”欠款人”，将”安徽省六方劳务有限公司”名称划掉，将郭长顺班组与六方公司建筑工程款结算单改为耿俊好欠郭长顺欠款，说明郭长顺不具备本案原告主体资格。原告实际上是郭长顺班组下的17名农民工和受伤的员工。对证据五真实性不予认可，不能证明耿俊好与郭长顺之间具有转包和发包的关系，不能证明原告要求耿俊好承担尾款的责任。
被告耿俊好及六方公司为支持其主张，提交下列证据：证据一、工程施工分包合同，证明2010年10月份安徽省六方劳务有限公司与二十二冶集团天津建设有限公司签订工程施工分包合同，承包建设秦皇岛德大金舍博贤苑部分高层住宅及地下车库工程，即原告所说的工地。
证据二、2017年3月18日安徽省六方劳务有限公司关于耿俊好职务行为的声明，证明耿俊好系安徽省六方劳务有限公司员工，负责公司秦皇岛德大金舍博贤苑部分高层住宅及地下车库工程的具体施工，在这个工程期间，耿俊好系公司在该工程项目的负责人，因该项目对外签署等行为均属于公司的职务行为，由公司对外承担全部法律责任。所以，就郭长顺起诉的本案，耿俊好个人不应承担任何责任。
证据三、二十二冶集团天津建设有限公司关于施工质量问题的通知和工程质量整改方案，证明郭长顺班组负责施工过程中偷工减料，不按规范施工，造成地下车库，外墙保温存在严重质量问题，车库地面起鼓、起砂、渗水，外墙保温整栋大面积开裂，修复车库及外墙，公司需要花巨额费用，郭长顺班组应承担全部责任，郭长顺班组一直拒绝修复，所以郭长顺班组无权再要求剩余费用。具体修复费确定后，公司将起诉郭长顺班组所有具体施工人。
证据四、郭长顺班组施工质量问题的六张照片，证明郭长顺班组施工的外墙保温整栋大面积开裂，质量问题极其严重，郭长顺班组应承担全部责任。
证据五、郭长顺承诺书，证明2016年2月6日郭长顺从政府手中领取14万元农民工工资，承诺如实向各位农民工据实发放工资，这些承诺郭长顺并没有实际履行，郭长顺从政府手中领取14万元后，与郭长顺关系好的农民工就领到了部分款项，与郭长顺关系不好的农民工一分钱也没能领到，郭长顺可能侵占了部分款项，为此没领到工钱的农民工事后也多次找到公司，所以说郭长顺不是合格的本案原告，原告应当属于17名农民工，郭长顺应当提供17名农民工具体姓名、联系方式，每位农民工具体尚欠多少工钱的详细数额。
证据六、郭长顺领取农民工工资发放表，郭长顺不是合格的本案原告，原告应当属于17名农民工。
证据七、郭长顺班组结算单，证明六方公司提供的是工程款结算单，是公司欠班组的工程款项，不是欠郭长顺本人的款项，结算单当时没有按照建筑施工合同扣除郭长顺班组５％的质量保证金约６万元。
七份证据证明郭长顺不是本案适格原告，原告应为１７名农民工和受伤员工，耿俊好是六方公司员工，签字代表公司行为，郭长顺多年干施工，明知个人没有资质承建施工工程，承包建设必须具备劳务资质或建设施工资质，郭长顺本人在２０１６年１月１０日要求款项时也明知是六方公司欠的工程施工款，耿俊好本人不欠郭长顺和郭长顺班组钱。
证据八、社会保险缴费证明一份，证明2010年4月份至2013年6月份六方公司为耿俊好缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险，期间耿俊好属于六方公司的员工，就德大地产项目耿俊好当时是该项目工地的负责人，其签署的班组结算单代表的是六方公司的职务行为。
原告质证称：对证据一能够证明原告施工的工程是由第一被告发包给第二被告，原告作为实际施工人，第一被告、第二被告具有给付工程款的义务。能够证明开工日期是２０１０年１１月２０日，合同第四页７.２.１显示施工代表是曹永松，合同最后一页六方公司的代理人也是曹永松，第１１页六方公司委托代理人也是曹永松，能够证明耿俊好不是项目负责人，该份证据与被告提交的证据二相互矛盾。
对证据二证明日期写的是２０１０年１０月份签订施工合同，但原告提交的证据一日期是２０１０年１１月２０日，说明证据二不具有真实性。证明说耿俊好是六方公司施工项目负责人，该所述与证据一相互冲突，如果耿俊好是六方公司员工，六方公司应提供耿俊好的工资表、工作证及养老保险缴纳信息。该证明（声明）人是安徽六合劳务有限公司，与印章名称不符，盖章名称是安徽省六方劳务有限公司，所以耿俊好不是六方公司员工，实际是耿俊好从六方公司转包来的工程。根据民诉法司法解释１１５条规定，单位出具证据应由单位负责人及制作材料人签字或盖章并加盖单位公章，故证据二不具有证据合法性，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
对证据三不能证明原告施工的部分工程有质量问题，处理方案中没有原告的名字，质量问题到底是谁造成的被告无法证明，原告实际施工的工程已经验收合格并使用，原告施工没有任何质量问题，所以被告耿俊好才于２０１６年１月１０日为原告出具了拖欠尾款的结算单。对证据三的证明目的不予认可。
对证据四不能证明被告的证明目的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，原告只是该工程的部分施工人，且原告施工质量合格，即使有质量问题也不能证明是原告施工造成的。
对证据五不能证明被告主张的证明目的，且承诺书是复印件，只是六方公司在事后加盖了公章，该证据能证明郭长顺具有本案的原告主体资格。
对证据六质证意见同证据五，且该两份证据没有单位负责人和材料制作人的签字，不符合民诉法规定，对真实性、合法性、关联性均不予认可。因德大破产无法给付农民工工资，所以原告找到市政府才领回工资，该工资拖欠了好几年，原告听说给钱了就去了。
对证据七真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是被告单方制作，没有原告签字。
对证据八真实性、合法性、关联性不予认可，社会保险缴纳证明应由社会保险缴纳机构出具，加盖保险机构的单位公章，该证据是复印件，仅加盖了六方公司的公章，且该证据与原来提交的证明相互矛盾，原来的证明仅证明耿俊好是德大博贤苑工程工期450天内的项目负责人，该证据相互冲突且与二十二冶公司提交的答辩状、施工合同、授权委托书不一致，该证据不能证明被告主张的证明目的。
被告二十二冶公司质证称：对证据一真实性认可，与我方分包合同一致，对关联性不认可，此份证据证明施工现场代表为曹永松，无法与被告耿俊好产生关联。
对证据二时间为2017年3月18日，仅有六方公司公章，证明其是案件发生后补的，该证明与施工合同条款十四条违约责任内容相矛盾，我方对耿俊好的身份不予认可。
对证据三、证据四真实性认可，当时施工项目涉案工程地下车库确实存在质量问题，致使发包方德大公司向我方发出质量罚款通知单，故我方向六方公司发出整改通知。
对证据五承诺书为复印件，有六方公司加盖公章，真实性予以认可，但其无法证明郭长顺与六方公司的关系，如果存在六方公司违法分包或转包给郭长顺的行为，我方将保留依据分包合同相应条款起诉六方公司的权利。
对证据六工资发放表加盖了六方公司的公章，但没有项目公章及相应人员的签字，无法证明名单上的工人为我方项目施工的人员，对该份证据不予认可。
对证据七真实性不予认可，既无二十二冶公司项目管理人员的签名，也无六方公司的公章，内容写的是结算给郭长顺班组，证明了如若存在耿俊好及郭长顺班组之间的债务纠纷，郭长顺个人无法代表17名工人讨要工资。
对证据八被告提交的证据为复印件，上述公章不清晰，对真实性不予认可，我方与六方公司签订的合同明确约定现场施工代表为曹永松。
被告二十二冶公司为支持其主张，提交下列证据：证据一、工程施工分包合同，证明二十二冶公司将秦皇岛德大金舍博贤苑高层住宅及地下车库工程分包给六方公司，双方明确责任，甲方施工现场代表为贺泽民，是二十二冶公司在德大项目的项目经理，乙方驻项目代表为曹永松，其代理权限为签订合同、施工管理，并办理分包工程事宜。被告耿俊好与原告之间发生的所有行为均与二十二冶公司无关。
证据二、授权委托书及施工生产准入证书，证明二十二冶公司与六方公司明确曹永松为现场施工代表，并办理所有工程事宜。
证据三、分包工程竣工结算二审意见书，明确约定被告二十二冶公司与六方公司涉案工程结算值为71942458元，证明二十二冶公司所有的资金往来仅针对六方公司，与耿俊好及原告没有任何关系。
原告质证称：对证据一、真实性予以认可，能证明被告耿俊好不是六方公司员工。
对证据二质证意见同证据一，对二十二冶公司证明目的不予认可，该工程实际由原告施工完成。
对证据三仅为结算意见书，能够证明二十二冶公司与六方公司之间工程款没有结算清楚，在欠付工程款范围内，二十二冶公司应承担给付责任。
被告耿俊好、六方公司质证称：对证据一真实性没有异议，对二十二冶公司的证明观点有异议，该分包合同不能证明耿俊好的员工身份，郭长顺、耿俊好实际上都是该项目的施工员工，施工分包合同只能证明项目经理是谁，但不能证明六方公司的所有负责人、员工、班组组长，该合同不能否认耿俊好的员工身份，不能否认郭长顺具体干活的身份和班组组长的身份。该项目属于高层，郭长顺仅为车库防水、保温部分项目的班组人，其具体主体工程都是六方公司的其他班组施工建设，耿俊好是在六方公司的领导下和项目经理的指导下负责协调各个班组的施工情况，六方公司在该项目期间给耿俊好交纳社会保险，他一直是以员工的身份负责该项目，郭长顺班组是明知的，在2016年2月份向政府索要农民工工资的时候，郭长顺在承诺书上也是代表六方公司拿走14万元，原告起诉的30余万元实际是六方公司尚未给付的17位名民工工资尾款，与耿俊好本人不存在法律上的给付关系，当时就工程款结算，耿俊好也是以六方公司名义出具的结算单，该结算单耿俊好签名是代表六方公司，原告的诉请多次私自改动，变更为耿俊好本人的欠款是错误的。其起诉耿俊好无事实及法律依据。
对证据二对真实性没有异议，不能否认耿俊好的施工身份。
对证据三真实性不予认可，二十二冶公司单方面出具的审计数额，六方公司和二十二冶公司之间工程余款是多少需要双方最终共同审计确定，与本案无关联性。
以上事实有工程施工分包合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于焦点一、原告主体是否适格问题，首先，被告六方公司及耿俊好均认可原告班组17名农民工是郭长顺自己找的，其不知他们具体姓名、联系方式，平时发放工资亦是先发到班组，再由班组发给各个员工，其不知尚欠农民工工资金额，亦未举证证明该17名农民工曾找其索要工资；其次，原告已代表其班组17名农民工从市政府领取14万元，原告称已全部发放给工人，故郭长顺作为实际施工人，具备原告诉讼主体资格，对被告的相关抗辩主张本院不予支持。关于焦点二、原告与三被告的法律关系及被告应承担的相应责任问题，首先，被告二十二冶公司作为工程的总承包人与六方公司签订的是工程施工分包合同，其分包工程的名称载明是秦皇岛德大·金舍博贤苑高层住宅及地下车库，合同内容亦载明部分材料需乙方自采，在六方公司未提供具备高层劳务建筑资质的情况下，与其签订工程施工分包合同，非劳务分包合同，属违法分包，且其未否认欠六方公司工程款，故原告主张被告二十二冶公司在欠付工程款范围内承担给付责任本院予以支持；其次，六方公司认可尚欠原告班组款项，其虽主张原告施工质量存在问题，但原告不予认可，其所举证据尚不足以证明是原告施工造成，且与其陈述的从未将该项目分包、发包给任何个人，耿俊好、郭长顺都是其员工相互矛盾，故被告六方公司应对尚欠款项承担给付责任；最后，被告六方公司及耿俊好虽辩称，耿俊好系六方公司员工，其为原告班组出具结算单是代表公司履行职务行为，但六方公司提交的耿俊好身份证明（声明）落款载明是安徽六合劳务有限公司，与加盖的印章名称不一致，与二十二冶公司和六方公司合同中载明的驻工地代表人员不一致，且二十二冶公司并不知晓耿俊好的身份；同时被告提交的耿俊好社会保险缴纳证明仅为六方公司出具的复印件，社会保险机构未盖章确认，被告亦未提交与耿俊好的劳动合同或工资报酬发放等证据，故被告所举证据不足以证明耿俊好为六方公司员工，且被告陈述的原告与耿俊好身份、地位一样，但由耿俊好为原告出具结算单亦与常理不符。故被告耿俊好在结算单中签字，是对双方债权债务关系的确认，结合出庭证人王某、来某证言，被告耿俊好应承担给付欠款义务。故对原告诉请被告耿俊好与六方公司承担连带给付责任本院予以支持。被告的相关主张本院不予采信。关于焦点三、原告诉请给付335821元及利息有无依据问题，首先，被告六方公司及耿俊好对尚欠原告班组335821元无异议，本院予以确认；其次，被告耿俊好为原告出具结算单的时间为2016年1月10日，故原告诉请自该日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省六方劳务有限公司、耿俊好于本判决生效后七日内连带给付原告郭长顺欠款335821元及利息，利息自2016年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、被告二十二冶集团天津建设有限公司在欠付安徽省六方劳务有限公司工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6337元，保全费3020元，共计9357元，由被告安徽省六方劳务有限公司、耿俊好负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长刘艳红
人民陪审员张俊玲
人民陪审员霍瑞
二〇一八年三月二十二日
书记员周丽红