江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3305号
上诉人（原审被告）：阜宁协鑫环保热电有限公司，住所地在江苏省阜宁县经济开发区协鑫大道1号。
法定代表人：刘斐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐加新，男，该公司生产经理。
委托诉讼代理人：代纪柱，男，该公司法务经理。
被上诉人(原审原告):江苏峰峰鸿运环保科技发展有限公司，住所地在江苏省东台市头灶镇高新技术园（头灶工业园区）振兴路北。
法定代表人：曹美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐干平，东台市头灶法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上诉人阜宁协鑫环保热电有限公司（下称协鑫公司）因与被上诉人江苏峰峰鸿运环保科技发展有限公司（下称峰峰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜商初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人协鑫公司的委托代理人徐加新、代纪柱，被上诉人峰峰公司的委托代理人徐干平、杨锁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人协鑫公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决发回重审或改判，驳回一审法院要求上诉人承担的298.62万元的合同价款。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、脱硫系统存在严重质量问题已经被被上诉人、上诉人、监理、上诉人上级单位在会议纪要、整改汇总表、公司函等文件中三番五次的确认，并且有照片、相关部门处罚、相关单位投诉、在线监测数据进一步证实。另外，脱硫设备分项试运行后，相关技术指标没有达到合同约定的标准，或者由于被上诉人没有提供相应设备，致使相关技术指标不能读取。因此，脱硫系统存在严重质量问题已经非常明确，达不到合同约定的质量标准，脱硫系统存在严重的问题事实清楚，证据充分。一审法院没有对上诉人的证据进行评述和认定，属于认定事实不清。1、《9月5日1号脱硫塔内部检查报告》和照片，证明塔内壁防腐表面涂料大面积剥离、有些部位防腐材料脱落严重、一些部位出现金属腐蚀锈迹；喷淋管道固定不规范、喷淋管脱落、部分冲洗管喷淋效果不理想。
2、2014年9月12日上诉人向被上诉人发送《关于脱硫塔内部防腐等问题的函》，证明1号塔存在上述质量问题，3号塔存在与1号塔类似的质量问题。3、2014年9月18日上诉人向被上诉人发送《脱硫工程问题整改的函》，证明脱硫工程严重超期；主辅设备严重腐蚀、部分设备濒临报废；被上诉人工作人员态度恶劣且对腐蚀问题没有整改。4、2014年9月27日被上诉人、上诉人、上诉人上级单位协鑫电力三方签字确认的《环保改造升级专题会议纪要》和《脱硫系统设备整改项目汇总表》，证明脱硫设备存在严重质量问题设计规范、图纸材料和安装等方面存在缺陷或不规范；1号和3号塔内部防腐层脱落，设备腐蚀严重；被上诉人应在2014年10月15日前对存在的问题整改完毕，否则上诉人可以自行或委托第三方完成本工程，因此产生的一切费用，应由被上诉人承担。5、2014年10月19日上诉人、被上诉人和监理制作的《设备整改项目复查情况汇总》和《脱硫系统设备整改项目汇总表》，证明2014年9月27日确认的质量问题、缺陷或不规范项，仍有348项没有整改或未完全整改；大部分重大或较大质量问题、缺陷没有整改。6、2014年10月23日被上诉人、上诉人、监理和上诉人上级单位协鑫电力共同签署的《阜宁协鑫环保热电有限公司环保改造升级专题会议纪要》，确认脱硫工程仍存在133项质量问题或缺陷，被上诉人承诺在2014年10月30日前完成整改；被上诉人对重大的质量问题和系统缺陷作出承诺，包括置换系统、粉尘排放、自动化控制系统、工程资料移交、氧化系统、过滤系统、气溶胶、氨逃逸、除雾器出口烟气含水量、1号塔防腐脱落、脱硫出口烟道倾斜等问题。7、2014年11月3日监理向上诉人发出的《关于脱硫改造工程总承包单位未能履行合同的确认函》证明：截止到2014年11月3日脱硫系统仍存在许多问题，致使上诉人合同目的不能实现。8、2014年11月15日被上诉人向上诉人发出《关于将系统改造为石灰石石膏法的承诺函》，证明被上诉人再次确认脱硫设备虽然多次调试仍不能达到合同约定的质量验收标准、不能保证系统正常稳定运行。9、现场照片证明烟气含水量大、出口烟道倾斜、气溶胶明显、设备腐蚀严重、脱硫塔内腐蚀严重和喷淋管脱落、出料产物水分大，进一步说明脱硫设备质量问题严重。10、2014年12月19日阜宁县环境监察局出具的《现场监察记录》、在线监测平台监测到的粉尘数据，证明上诉人的粉尘排放超过30mg/m3，超过合同的约定数值，脱硫设备质量存在问题。11、相关单位的投诉，证明脱硫系统气溶胶现象明显，脱硫系统存在质量问题。二、脱硫系统达不到合同约定的技术指标。1、脱硫保证效率未达到合同的约定。被上诉人没有提供具体数据，如果脱硫效率达到95%，则不可能形成大量气溶胶；2、脱硫系统出口烟气S02浓度：考核值为小于等于200mg/Nm3,设计值为小于等于100mg/Nm3。虽然监测平台数据表面上符合合同要求，但实际上SO2和氨水结合成硫酸铵和亚硫酸铵排放到大气中形成气溶胶，造成二次污染，并没有真正起到脱硫的效果。3、脱硫系统出口氨逃逸浓度应小于10mg/m3含量，但被上诉人没有安装监测装置，没有具体数据。4、除雾器出口烟气雾滴浓度应不大于75mg/Nm3。被上诉人没有安装监测装置，没有具体数据。《环保改造升级专题会议纪要》中，被上诉人确认缺少监测装置并且烟气含水量大。5、烟气排放温度应在60摄氏度，实际运行中烟气排放温度只有56度。6、氨的回收利用率应不低于80%。如果回收利用率达80%时，每月氨水的消耗量为100多吨，氨水实际的消耗量为400多吨，可见氨水几乎没有回收利用。三、被上诉人没有提供脱硫系统需要的全部设备或服务。1、被上诉人没有提供挡板门密封风机、塔底搅拌器、排水坑搅拌器、排水坑泵、事故浆液系统搅拌器；2、被上诉人提供的顶式搅拌器、置换返回泵、离心机、PH计、密度计、管道阀门各缺1台。3、10月27日专题会议上确定仍有133项缺陷未整改，脱硫出口烟道即净烟道倾斜严重，烟道安装点严重偏离中心线，脱硫塔出口净烟道没有按实际要求增加支撑和固定。4、DCS自动控制设备缺失严重，没有顺序控制功能组和部分脱硫装置系统的连锁保护设备等，自动控制设备缺失严重，DCS系统无法满足整个脱硫系统控制，脱硫I/O点数为500点，实际不到200点。DCS系统未按技术协议执行。循环浆液PH值、密度计等关键仪表计量不准确。以上设备和安装费合计40.91万元应当从合同价款中扣除。四、被上诉人的脱硫设备不合格，被上诉人的违约行为给上诉人遭受了重大损失。根据合同约定，上诉人向被上诉人主张违约金和损失包括，氨水损失98.82万元、委托第三方完成工程的费用900万元、被上诉人延误工期计75天，工期延误违约金75*5万元=375万元、工程质量违约金78万元等。五、上诉人有权自行或委托第三方完成本工程，有权处置脱硫系统。鉴于被上诉人脱硫系统存在严重的质量问题、工期严重超期、被上诉人没有整改脱硫系统的能力，致使上诉人严重违反相关环保法律法规并遭受处罚。因此，在被上诉人根本违约致使上诉人遭受重大损失，合同目的不能实现的情况下，上诉人有权依约解除合同。一审法院不顾合同约定，而错误认定上诉人违约，没有任何事实和法律依据。
被上诉人峰峰公司答辩称：一、上诉人认为被上诉人提供的产品存在严重的质量问题，构成根本违约，达不到合同约定的指标，没有事实依据。被上诉人将承揽设备交付给上诉人使用以后近一年的时间，上诉人为达到不付款的目的，既不组织对产品进行验收，也不请第三方对产品质量进行鉴定，而根据被上诉人一审中向法庭提供的由上诉人自行监测并上传于江苏省环保厅监测站的监测数据均为正常，可以充分证明涉案产品自交付之日起至被上诉人起诉时止均符合合同约定的指标值，达到合同的目的。二、上诉人在一审审理期间从未提出被上诉人存在没有提供全部设备和服务的情形，涉案产品交付上诉人使用近一年时间，均由上诉人验收合格，在2014年10月22日的验收单上上诉人签署予以预验收，所以上诉人诉称产品不全没有依据。三、上诉人认为其有权单方解除合同没有事实依据，上诉人在未付清合同款项时，双方就合同终止后的责任以及付款事宜均未达成一致的情况下，自行拆除被上诉人的设备且在原有的工艺基础之上进行改造其他脱硫工艺，构成违约。本涉案产品所有权在合同中明确约定，在付清款项前涉案的产品属于被上诉人所有。四、上诉人主张违约金及损失亦没有任何事实和依据，至于工期的问题，一审中被上诉人向法庭提交了因工艺更改，由上诉人确认的工期更改通知书，明确了对工期的更改，所以不存在工期违约的问题。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
峰峰公司向一审法院起诉请求：1、协鑫公司支付峰峰公司合同款390万元和增加项目款66.5万元，合计456.5万元及逾期付款违约金（计算方式：自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、诉讼费由协鑫公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月，协鑫公司发布《阜宁协鑫环保热电有限公司热电厂2台75吨锅炉烟气脱硫系统工程EPC总承包招标文件》。2014年3月20日，峰峰公司对《阜宁协鑫脱硫技术评标咨询表》、《价格确认函》、《价格评标咨询表》、《商务咨询表》签字确认，其中“副产物脱水处理设备采用离心机”峰峰公司答复“响应”；氨法脱硫系统，最终报价390万元；“是否完全响应标书中要求”，峰峰公司答复“完全响应”。2014年3月31日，峰峰公司与协鑫公司签订一份《阜宁协鑫环保热电有限公司热电厂2×15MW燃煤发电机组烟气脱硫系统工程》总承包合同，协鑫公司将位于该公司内的该脱硫系统工程发包给峰峰公司承揽施工。合同约定：承包方峰峰公司负责与项目有关的设计、采购、场地清理、土建、施工、安装、启动、考核及试验，并为完成本合同提供所有的材料、设备、机械、工具、劳力、运输、消耗品、公用设施、行政管理及其他服务。所有上述服务以固定价格、“交钥匙”的总承包方式。承包方保证并担保提供的设施及所有工作、材料、用品及设备的所有权在完成最终付款后转给发包方。承包方所采购的设备、材料必须由发包方或监理工程师审定方可采购和安装。施工质量必须达到本合同约定的质量目标。承包方负责材料、待安装的设备及工程本身的照管，在发包方接受全部工程后发包方负责。承包方对改造后的脱硫装置或配套设备按下列次序完成或配合完成检验、试验、系统检验和启动调试和性能试验：1、设备调试：由发包方就每一成功调试签发一份验收证。2、纠正缺陷：设备调试前或调试期间对任何及全部发现或怀疑有缺点或缺陷，承包方均应在继续调试前纠正直到发包方、监理工程师及试运指挥部满意。3、工厂检验：承包方采购的任何设备和装置性材料由发包方和监理工程师检验。4、系统检验和启动调试：每个系统及分系统予以试验。5、脱硫装置整套启动：满足本合同及适用的电力机构标准要求整套启动。对脱硫装置试验：过程试验承包方负责，性能考核试验发包方负责；承包方完成所有合同要求的试验后，系统可进入168小时试运行，完成168小时试运脱硫装置完工。竣工验收：在脱硫系统装置完工实现后，承包方应将单位工程及分部、分项工程的验收资料按规定整理后提交发包方及监理工程师申请工程竣工验收，发包方及监理工程师在收到申请后将组织人员对工程进行竣工验收。价格与付款：合同总价款为390万元，承包方要求进行安装、调试完成后，由双方组织竣工验收合格后30天内，支付合同价款90%货款，剩余10%作为设备质量保证金，于竣工验收合格后24个月付。工程变更：所有与本改造项目有关及为达到技术要求规定的技术指导的一切变更视为本合同的工作范围，所有的费用已包含在总价包干中，总价不得调整，对超出原系统范围（不属于烟气脱硫系统必须的）按地方定额全部计价后下浮15%作结算，对烟气脱硫系统以内发包人提出高设计等级及变化原规模变更实行限额制费用，在5万元以下属于包干范围，超过部分按原投标单价执行，没有单价按地方定额全部计价后下浮15%作结算。承包方违约：质量违约金为违约部分工程价值的20%，累计不得超过本合同总价格的10%；延误节点工期按照每天2万元处罚直至完成，总工期延迟每天5万元处罚，最高限额为总价的25%；发包方向承包方发出终止通知的14天后，可进驻现场和工程，将承包方驱逐出场，可自行完成剩余工程或雇佣其他人完成，可使用原承包人的一切设备、临时设施和材料，可以出售原承包人的设备、临时设施和未用的永久设备及材料，将出售收入作为按合同规定承包方应付或将付给发包方的相应数额款额，承包方可得到已合格完成的工作量并扣除发包方应得金额后的价款，但承包方严重违约时，发包方不再向承包方支付任何款项。发包方违约：发包方逾期付款且在到期日28天内仍未作出付款，该被拖欠的款额将按所欠天数逐日按逾期付款利率累计利息，如果没有付款由于存在实在的争议，承包方无权终止合同，适用“争议的解决”。本合同产生任何争议，在争议通知之日后三十日未能协商解决的，该争议提交当地法院进行仲裁，但双方的义务在工程施工过程中不得改变。同日，峰峰公司与协鑫公司还签订了《技术协议》。
合同签订后，峰峰公司于2014年4月12日将设备运抵现场，并组织人员安装施工。2014年6月20日，峰峰公司提出变更申请，将原有的过滤系统设计的两台离心机更换为真空皮带过滤机，因增加工程量，申请将工期延长至2014年8月30日。2014年7月24日，峰峰公司与协鑫公司召开《脱硫尾部处理系统整改方案》会议，确定：将离心机改为真空皮带过滤机；在8月30日前安装完成并开始调试；尾部处理系统调整所发生的相关费用在达标排放移交生产后双方协商解决。2014年7月29日，双方签署《脱硫系统后处理系统变更设计方案》。此项变更峰峰公司花去设备款36.6万元。
2014年6月30日开始脱硫循环系统投入运行。在工程施工过程中，协鑫公司于2014年9月12日向峰峰公司提出《关于脱硫塔内部防腐等问题的函》，要求限期整改。2014年9月27日，双方形成会议纪要，峰峰公司承诺于2014年10月15日前整改完成，峰峰公司的潘日喜、郭柏所、江勇在会办纪要上签字确认，峰峰公司的工作人员周礼良在会办纪要附件“脱硫系统设备整改项目汇总表”上签字确认。2014年10月19日，诉争项目监理方浙江德邻联合工程有限公司对峰峰公司的整改项目进行复查，仍有项目未整改。2014年10月22日，峰峰公司向协鑫公司、监理方提交脱硫系统运行验收申请，认为烟气脱硫工程建设安装工作已经完成，符合运行条件，申请验收。协鑫公司签署于10月23日14时预验收。2014年10月23日，峰峰公司、协鑫公司及监理方浙江德邻联合工程有限公司三方形成会议纪要，确认诉争项目仍有133条未整改完成，峰峰公司承诺：2014年10月30日前完成整改；于10月24日上午前提供脱硫装置整套启动及分系统启动调试方案，并从上午开始24小时对#1脱硫塔内管道、喷嘴和除雾器清堵；调试方案经监理、阜宁热电审核、批准后立即开始脱硫装置整套启动调试，10月25日上午进入168小时考核试运行。2014年11月3日，监理方向协鑫公司出具确认函，认为诉争项目工程不具备168小时试运行条件，整套设备未能投入正常运行。2014年11月13日，协鑫公司向峰峰公司发出《合同终止通知》，称：贵公司承诺在2014年10月30日前完成系统存在的所有未处理缺陷，但未履行，构成违约，我司现通知贵司：1、根据承包方违约条款的约定，自本通知发出之日我司终止与贵司的《总承包合同》。2、合同终止后十四天内，贵司可与我司按照合同约定处理合同清理事宜，2014年11月27日前贵司必须退出工程现场。次日，峰峰公司函复《告知书》，载明：1、你公司单方终止合同，对我公司不产生效力；2、如你单方将我司现场管护设备人员催促离开，造成我司所供设备不能完好保持现状，发生的损坏、灭失一切责任由你公司承担。2014年11月15日，峰峰公司签署《关于将系统改造为石灰石石膏法的承诺函》，函称：系统经多次调试至今未能达到合同约定的质量验收标准，不能保证系统正常运行。根据现场的实际情况和技术分析，我司计划在6天内将现有系统改造石灰石石膏法脱硫，并对改造过程向贵司作如下承诺：1、现有的氨法脱硫系统按目前的运行方式已没有更好的解决方法，计划改造为石灰石石膏法，费用均由我司负责，改造、调试过程不影响贵司安全运行和环保数据达标上传。2、若试验不成功，我司承诺放弃所有设备、材料的所有权，并赔偿由此对贵司造成的损失。同意批后双方需增加补充协议。2014年11月27日，峰峰公司发出《郑重声明》，称：我司完成所有工作内容，设备已被你公司正常使用且具备验收交付条件，但你公司不验收、不接受、不付款，却终止合同，催我退场，改变设备现状，我司迫于压力无奈于2014年11月15日作出了违背事实与真实意思的承诺，现我司声明：1、承诺无效并撤回。2、你公司在收到声明一周内组织无利害关系的第三方验收，明确设备的自身质量和运行情况是否符合合同约定标准，否则视为符合合同约定标准。3、未验收前你司不得对我司制作的设备拆解和改动，否则后果由你司承担。4、你司催赶、限制管护人员进入，使已运行的设备脱管及设备内在损坏、缺失，产生设备在争议未解决之前存在明显缺陷或检测失去实际意义后果由你公司承担不利后果。5、你公司须在收到声明后二十日内向我公司支付合同款项。另查明，从2014年8月开始到2014年12月30日止，协鑫公司自行监测并上传至江苏省环保厅监测站的监测报告数据显示状态为“正常”。
2014年12月30日，峰峰公司诉至原审法院，请求判令协鑫公司支付合同欠款410.85万元及逾期付款违约金（计算方式：从起诉之日起至实际还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）;本案诉讼费用由协鑫公司承担。原审法院经审理后认为：付款条件未成就，遂判决：驳回峰峰公司的诉讼请求。宣判后，峰峰公司不服向本院提出上诉，本院经审理后认为：原审判决认定事实不清，裁定：撤销原判，发回重审。
原审法院重审时还查明：2015年1月12日，盐城市环保局发文件《关于核查2014年12月盐城市国控重点污染源自动监控平台超标报警情况的通知》（盐环办）[2015]17号），其中协鑫公司12月份省污染源自动监控平台烟尘、氮氧化物超标报警1169次。2015年3月9日，王秋霞对协鑫公司从2014年1月1日至12月31日排放不达标的问题实名举报，2015年3月19日，阜宁县环保局对协鑫公司2014年12月超标排放处罚5万元。
2015年3月11日，协鑫公司向峰峰公司发出《关于拆除氨法脱硫设备通知》，称：贵司未按约定在2014年6月10日前完工，且提供的设备和系统经多次调试至今达不到约定的质量验收标准，我司已于2014年11月13日向贵司发出终止合同的通知。由于脱硫系统不能满足连续稳定运行和环保的要求，我司被迫对脱硫系统进行改造，计划于2015年3月15日开始对脱硫系统停运并进行拆除、改造，请贵司在3月15日前安排专人到我司现场，与施工监理单位一起对贵司完成的工程和安装的设备进行确认。2015年3月13日，峰峰公司向协鑫公司发出《关于拒绝拆除氨法脱硫设备的函》，称：1、我司按合同约定的义务已全部履行完毕。设备于2014年6月20日开始不间断地运行至今，多次书面要求你公司组织有资质且无利益关系的第三方验收并付款，你司以种种借口阻止验收，并单方终止合同，然就终止合同后的付款等后续事宜未拿出具体处理方案，双方未形成合意。在未经验收的情况下，贵司强调的“质量达不到合同约定的标准”无从谈起。2、我司诉讼，案件现仍在审理阶段，未最终定论，你司若将我司投入的四百多万元的设备拆除，造成日后设备质量无法检验以及损失进一步扩大等后果，由你公司担负。综上，拒绝你公司在争议解决之前拆除我公司的设备。
2015年3月15日，协鑫公司对峰峰公司的设备进行拆除改造，由另一家公司在峰峰公司提供的设备基础上将氨法脱硫法改为石灰石石膏法脱硫。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当恪守约定，全面、诚信履行合同义务。本案中，峰峰公司与协鑫公司之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应依照合同的约定、技术协议的要求全面履行各自的义务。
一、关于造成案涉脱硫系统工程不能竣工验收并投入正常使用的责任问题。峰峰公司按照协鑫公司的招标文件、双方签订的合同、技术协议，承揽氨法脱硫系统工程，在施工过程中单批工程都得到了协鑫公司检验合格。峰峰公司也曾于2014年10月22日申请验收，协鑫公司签署“预验收”，且设施正式投运前，应由企业向环保部门提出验收申请，因此，协鑫公司在双方对质量问题产生争议的情况下，既没有申请行政主管部门验收，也没有申请质量鉴定，亦没有进行证据保全，在诉讼过程中对峰峰公司承揽加工的设备进行拆除，导致责任无法根本查清，对此协鑫公司应承担主要责任。峰峰公司在施工过程中签字确认存在若干质量问题，且签署的承诺书中承认无法从根本上进行整改，这也是导致协鑫公司无法进行168小时试运行后提交主管部门验收的重要原因，所以峰峰公司应承担次要责任。
二、关于峰峰公司的诉讼请求问题。（1）关于双方约定的合同价款390万元的问题。因双方之间的争议仅是设备是否存在质量问题，而不是峰峰公司未完成承揽成果，因此对该价款法院予以认定。（2）关于系统变更后增加项目价款66.5万元的问题。因在《脱硫尾部处理系统整改方案》会议中双方确定：尾部处理系统调整所发生的相关费用在达标排放移交生产后双方协商解决，但双方未能达成一致意见。且在《总承包合同》中约定：“工程变更：所有与本改造项目有关及为达到技术要求规定的技术指导的一切变更视为本合同的工作范围，所有的费用已包含在总价包干中总价不得调整，……，对烟气脱硫系统以内发包人提出高设计等级及变化原规模变更实行限额制费用，在5万元以下属于包干范围，超过部分按原投标单价执行，没有单价按地方定额全部计价后下浮15%作结算。”此项变更峰峰公司花去购设备款36.6万元，其他的费用包含在合同总价款中，故法院认定系统变更后增加项目价款36.6万元。（3）关于峰峰公司主张的10%的质量保证金的问题，因质量保证金包含在总价款中，不存在另行支付的问题。（4）关于峰峰公司要求协鑫公司支付逾期付款违约金的问题。因峰峰公司承揽的工程质量不符合约定，存在违约行为，协鑫公司在峰峰公司设备所有权未转移的情况下，擅自拆除亦属于违约行为，双方在合同履行中均有违约行为，故对此请求法院不予支持。
综上，案涉脱硫设备被协鑫公司拆除，合同约定付款条件已不可能成就，该合同已实际不能继续履行。峰峰公司作为承揽方，承揽的工程质量不符合约定，作为定作方的协鑫公司有权请求减少合同价款，协鑫公司作为定作方，在峰峰公司承揽的设备所有权未转移的情况下，擅自拆除亦属于违约行为，协鑫公司对造成的经济损失应承担70%的责任。按照债务应当清偿的原则，根据过错程度和原因力大小，法院酌定协鑫公司少给付峰峰公司30%价款（被告给付的价款为：合同总价款390万元，加上增加项目价款36.6万元，合计426.6万元，乘70%为298.62万元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十五条、第二百五十八条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，一审法院判决：一、协鑫公司于判决生效之日起十日内支付峰峰公司价款298.62万元。二、驳回峰峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39668元，由峰峰公司负担10836元，由协鑫公司负担28832元。
二审中，上诉人协鑫公司提供以下证据：证据一、被上诉人没有提供的设备和服务清单，证明一审法院认定合同总价款为390万元没有依据；证据二、上诉人委托第三方完成脱硫系统的合同发票和付款凭证，证明上诉人因被上诉人的违约行为造成了重大损失；证据三、上诉人的监理单位依法对被上诉人作出的违约罚款单，证明被上诉人违约事实及违约金额；证据四、脱硫系统质量问题录像，证明脱硫系统存在严重的质量问题；证据五、损失汇总表，证明脱硫系统造成的损失。被上诉人峰峰公司质证认为，证据一不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可，合同对设备清单均一一列明，且在合同履行中对每一个分项的设备上诉人均签字确认；证据二不是新证据，对发票和付款凭证的真实性请法院依法审核，一台新的石灰石石膏法脱硫系统，总价在1300万元，但是该合同总价为900万元，足以证明上诉人目前使用设备中大部分是被上诉人供应的设备，且这份合同与原有的合同工艺完全不同；证据三与本案无关联，对证据四、五的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：被上诉人峰峰公司加工的设备是否存在质量问题，上诉人协鑫公司能否拒付货款？
本院认为：上诉人协鑫公司与被上诉人峰峰公司签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。合同约定总价款为390万元，承包方按照要求进行安装、调试完成后，由双方组织竣工验收合格后30天内，支付合同价款90%货款，剩余10%作为设备质量保证金，于竣工验收合格后24个月支付。被上诉人峰峰公司在施工过程中对上诉人协鑫公司提出的质量问题进行多次整改，整改后双方并未就设备质量问题达成一致意见，也未对案涉设备进行竣工验收。后上诉人协鑫公司自行将设备拆除，并委托第三方对设备进行改造，将原有的氨法脱硫系统改造为石灰石石膏法脱硫。上诉人协鑫公司自认改造过程中使用被上诉人峰峰公司供应设备价值180万元左右。从现有证据来看，被上诉人峰峰公司已经对上诉人协鑫公司提出的产品质量问题进行了确认，且未提供证据证明已经将上述质量问题整改到位，可以认定被上诉人峰峰公司交付的工程存在质量问题。同时，上诉人协鑫公司在双方对设备尚未验收，设备质量问题仍存在争议的情况下，将设备拆除，导致无法对设备进行质量鉴定，应当承担相应的责任。故一审法院综合双方履行情况及过错程度，减少部分合同价款并无不当，上诉人协鑫公司应当按照责任比例承担相应的付款义务。上诉人协鑫公司认为其自行拆除设备并未违反合同约定的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人协鑫公司认为被上诉人峰峰公司未能按照合同约定提供价值40余万元的设备和服务，并提供了相应的清单，被上诉人峰峰公司对清单不予认可。由于上诉人协鑫公司在合同履行过程中并未提出被上诉人峰峰公司仍有未提供的设备和服务，且在此前诉讼过程中也未提出上述问题，故上诉人协鑫公司认为被上诉人峰峰公司未完成合同约定的交货义务并未提供充分证据证实，本院不予采纳。上诉人协鑫公司认为被上诉人峰峰公司供应设备存在质量问题造成其损失，由于被上诉人峰峰公司在本案中并未对损失金额提出反诉，对被上诉人峰峰公司主张的损失，本案不予理涉。综上，上诉人协鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费30690元，由上诉人阜宁协鑫环保热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张晨阳
审判员 陈 娴
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑成萍