山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一民初字第33号
原告劳景艳，女，1970年1月3日出生，汉族，工人，住阳信县。
委托代理人马新昌，山东方明达律师事务所律师。
被告王立芳，男，1968年11月8日出生，汉族，城镇居民，住阳信县。
委托代理人王永强，山东永强律师事务所律师。
被告王学芹，女，1968年4月13日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系被告王立芳之妻。
委托代理人王永强，山东永强律师事务所律师。
原告劳景艳与被告王立芳、王学芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳景艳及其委托代理人马新昌，被告王立芳及被告王立芳、王学芹委托代理人王永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳景艳诉称，两被告系夫妻关系。被告王立芳以买房为由分三次从我处借款共计190000元（2012年7月26日借款30000元、2012年8月5日借款40000元、2012年8月12日借款120000元），并为我出具借条三张。后经我多次催要，被告方虽认可借款事实，但以种种理由推拖，至今未予偿还。请求法院依法判决两被告偿还原告借款本金190000元及利息（按照人民银行同期贷款利率自2012年8月12日起支付），诉讼费用由被告承担。
被告王立芳辩称，我分别于2012年7月14日、2012年7月26日、2012年8月5日向原告借款80000元、30000元、40000元，共计150000元，借款期限均为一个月，并分别为原告出具借条三张。2012年8月12日，因三笔借款的利息未能支付，我将2012年7月14日所写的借款金额为80000元借条收回，给原告写了借款金额为120000元的借条，但其中的40000元原告并没有给我，是结算的前三笔借款的利息，我实际向原告借款共计150000元。在两年的诉讼时效期内，原告从未向我追要过以上借款，原告的起诉已超出诉讼时效。2014年12月4日，原告给我打电话，明确说明是因为家庭困难，需要为老人凑医疗费向我借钱，我答应借给她，并没有直接或间接作出同意履行原来债务的意思表示，不存在诉讼时效中断的情形。原告提供的三份借条上均有涂改痕迹，借款期限均被划掉，明显是意图规避诉讼时效的规定，应承担对其不利的后果。我与原告之间是个人借款，与我的家庭无关。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告王学芹辩称，我对王立芳向原告借款的事并不知情，原告从未向我追要过，我与王立芳虽系夫妻关系，但我并不知道王立芳将借款用于何处，该债务系王立芳的个人债务。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告劳景艳与被告王立芳因工作地点相邻认识，两被告系夫妻关系。2012年7月26日，被告王立芳向原告劳景艳借款30000元，并为原告出具30000元借款条一张，内容为“借款条今借到现金计叁万元整￥30000.00元期限一个月至8月25号王立芳2012.7.26”。原告劳景艳于当日通过其丈夫丁全胜的信用社账户62×××36向被告王立芳账户62×××37转账30000元。
2012年8月5日，被告王立芳向原告劳景艳借款40000元，并为原告出具40000元借条一张，内容为“借条今借到现金计肆万元整￥40000.00元期限一个月王立芳2012.8.5”。原告劳景艳于当日通过其弟媳韩婕的信用社账户913060000010100655881向被告王立芳账户62×××37转账40000元。
2012年7月14日，被告王立芳向原告劳景艳借款80000元，原告劳景艳于当日通过其丈夫丁全胜的信用社账户62×××36向被告王立芳账户62×××37转账80000元。2012年8月12日，被告王立芳给原告出具借款金额120000元借条一张，内容为“借条今借到劳景艳现金壹拾贰万元整￥120000.00元期限一个月王立芳2012.8.12号”。
被告王立芳给原告出具的三张借条上借款期限都约定为期限一个月，后均被划去。2012年12月30日被告王学芹向原告偿还借款本金1000元。2013年8月21日、22日，原告劳景艳通过手机短信向被告王立芳催要借款。2014年12月4日，原告劳景艳向被告王立芳电话催要借款。
以上案件事实有原告劳景艳提供的借条三张、个人业务转账回单三份、通话录音光盘一份、书面通话记录一份、短信记录四份及原被告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告王立芳于2012年7月26日、2012年8月5日分别向原告劳景艳借款30000元、40000元，借款事实清楚，证据确实充分，被告王立芳亦对该借款无异议，原告劳景艳与被告王立芳的民间借贷关系成立，被告王立芳应承担向原告偿还借款70000元的民事责任。
关于原告主张的2012年8月12日借款120000元，原告称其于2012年7月14日上午通过其丈夫丁全胜的账户向被告王立芳账户转账80000元，下午给了被告王立芳现金40000元，由被告王立芳给其出具金额为120000元的借条一张，因被告王立芳不能按期偿还该借款，原借条由被告收回，由其于2012年8月12日支付一个月利息4800元后重新出具借款金额为120000元借条一张。对原告该主张被告王立芳有异议，认为该借条的由来为：2012年7月14日被告王立芳向原告借款80000元，截止2012年8月12日，因该借款80000元及前面的两笔借款70000元共计150000元按月利率8%计算的利息40000元未能支付，其将借款80000元的借条收回，又重新给原告出具借款金额为120000元的借条，这张借条中的120000元包含2012年7月14日的借款80000元及40000元的利息。原告主张以现金形式交付借款40000元，因原告无证据证明该借款确已交付，且被告王立芳予以否认，故对原告的该主张，本院不予采信。
对该借条中的80000元为2012年7月14日被告王立芳向原告所借，原告通过银行转账交付，被告王立芳无异议，被告王立芳应承担向原告偿还借款80000元的民事责任。被告王学芹已经支付的1000元应予扣除，本案被告王立芳应当偿还原告劳景艳借款本金为149000元。故对原告要求被告偿还借款190000元中的149000元，本院予以支持，对原告诉求被告偿还超出部分，本院不予支持。
关于借款利率，原被告在庭审中均自认借款时双方口头约定借款利息，但双方关于利率的陈述不一致，原告要求被告按中国人民银行同期贷款的基准利率支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，故对原告要求被告王立芳按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中三笔借款时间分别为2012年7月14日、2012年7月26日、2012年8月5日，原告主张借款利息自2012年8月12日起算，系对其权利的合法处分，本院予以支持。
关于本案是否超出诉讼时效，原告劳景艳提供2013年8月21日、22日与被告王立芳的短信记录及2014年12月4日的通话记录，被告对证据的真实性无异议，足以证明原告自2012年借款给被告后曾三次向被告王立芳催要借款，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定，原告的起诉并未超出诉讼时效，其合法权益依法应予保护，故对被告关于原告之诉超出诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
被告王立芳与被告王学芹系夫妻关系，被告王立芳向原告的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告王学芹未能举证证明该债务为被告王立芳的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告王学芹应承担向原告偿还借款本息的民事责任，故对原告劳景艳要求被告王学芹与被告王立芳共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王立芳、王学芹于本判决生效之日起十日内偿还原告劳景艳借款本金149000元及利息（利息自2012年8月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效日止）。
二、驳回原告劳景艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，诉讼保全费1470元，共计5570元，由原告劳景艳承担1173元，被告王立芳、王学芹承担4397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 韩玉华
人民陪审员 王雪萍
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 劳建康