wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0122刑初478号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人刘某甲，汉族，初中文化，吉林省长岭县人，无职业，住长岭县长岭镇。因涉嫌故意毁坏财物，于2016年4月5日被拘留；同年4月29日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉[2016]456号起诉书指控被告人刘某甲犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派检察员谷青春出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：陈某某（已起诉）与谢某某、田某某（均已起诉）等人因琐事产生矛盾。2011年8月29日，陈某某、于某某（已起诉）纠集被告人刘某甲和潘某某（已起诉）、苗某某及某甲、石某某等十余人（均在逃）分三伙在农安县伏龙泉街内寻找田某某的捷达车，在伏龙泉镇街内一铁匠铺门前，被告人刘某甲及潘某某等人持镐把将孟某某、谢某某等人驾驶的田某某所有的白色捷达轿车砸坏，造成损失价值人民币5,975.00元。案发后，被告人刘某甲到公安机关投案自首。
公诉机关认定上述事实证据如下：（一）书证；（二）证人刘某乙、于某某、周某某、申某某、詹某某、陈某某、谢某某、潘某某、苗某某、孟某某证言；（三）被害人田某某陈述；（四）被告人刘某甲供述与辩解；（五）鉴定意见；（六）辨认笔录；（七）视听资料。并认为，被告人刘某甲故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人刘某甲系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人刘某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明：陈某某（已起诉）与谢某某、田某某（均已起诉）等人因琐事产生矛盾。2011年8月29日，陈某某、于某某（已起诉）纠集被告人刘某甲和潘某某（已起诉）、苗某某及某甲、石某某等十余人（均在逃）分三伙在农安县伏龙泉街内寻找田某某的捷达车，在伏龙泉镇街内一铁匠铺门前，被告人刘某甲及潘某某等人持镐把将孟某某、谢某某等人驾驶的田某某所有的白色捷达轿车砸坏，造成损失价值人民币5975元。2016年4月5日，被告人刘某甲到公安机关投案自首。
上述事实，被告人刘某甲在庭审中均予供认。
公诉机关认定上述事实的证据如下：
（一）书证
1、破案报告、到案经过。
2、公民户籍信息证明。
3、在逃人员登记、撤销表。
4、鉴定意见通知书。
5、刑事判决书及释放证明。
（二）证人证言
1、证人刘某乙证言。
2、证人于某某证言。
3、证人周某某证言。
4、证人申某某证言。
5、证人詹某某证言。
6、证人陈某某证言。
7、证人谢某某证言。
8、证人孟某某陈述。
9、证人潘某某证言。
10、证人苗某某证言。
（三）被害人陈述
被害人田某某陈述。
（四）被告人供述
被告人刘某甲供述。
（五）鉴定意见
农安县价格认证中心估价鉴定结论书。
（六）勘验、检查、辨认笔录。
（七）视听资料讯问光盘二张。
上列证据，经庭审质证，被告人刘某甲均无异议，应作为定案依据予以确认。
被告人刘某甲未向法庭提供证据。
本合议庭认为，被告人刘某甲故意毁坏公民财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人刘某甲系自首，可以从轻处罚。被告人刘某甲在缓刑考验期间，又重新犯罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条（故意毁坏财物）、第六十七条一款（自首）、第七十七条（撤销缓刑）、第六十九条（数罪并罚）之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，原犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，缓刑一年，撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2017年2月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张春艳
代理审判员 鲁 雪
陪 审 员 王锦英
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱 鹏
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第00671号
罪犯刘名远，男，1975年2月2日出生，汉族，安徽省淮南市潘集人，小学文化，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省淮南市中级人民法院于2007年11月5日以（2007）淮刑初字第044号刑事判决，认定罪犯刘名远犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑16年，附加剥夺政治权利5年，罚金11000元（已执行10000元），判决生效后交付执行，刑期自2007年1月16日至2023年1月15日止。执行过程中，本院于2012年1月5日裁定对其减刑1年5个月，剥夺政治权利5年不变。
执行机关安徽省蜀山监狱于2014年12月17日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘名远在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励六个，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯刘名远在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年10月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造计分考核鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘名远在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘名远减去有期徒刑二年（刑期自2007年1月16日至2019年8月15日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二0一五年元月十六日
书 记 员 方璟瑜
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1650号
上诉人（原审被告）：舞钢市粮食局武功粮食管理所，住所地舞钢市武功乡。
法定代表人：冯国平，所长。
委托诉讼代理人：邵炼红，男，舞钢市粮食购销公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:冯自春，女，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：连伟，河南广宏律师事务所律师。
原审第三人：安改红，男，汉族，住舞钢市。
上诉人舞钢市粮食局武功粮食管理所(以下简称武功粮管所)因与被上诉人冯自春、原审第三人安改红债权人代位权纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武功粮管所上诉请求：撤销一审判决，驳回冯自春对武功粮管所的诉讼请求，一、二审诉讼费由冯自春承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、武功粮管所与安改红之间存在债务纠纷，冯自春要求行使代位权存在瑕疵。武功粮管所欠安改红的欠款与安改红拖欠武功粮管所的租赁费已经混同，冯自春行使代位权存在瑕疵。二、冯自春与安改红之间的债权债务关系不真实，其目的是规避安改红所欠武功粮管所的债务。冯自春与安改红存在直接姻亲关系，其二人之间的107万元债务存在虚假行为。三、冯自春与安改红之间存在恶意串通行为。安改红故意不出庭，规避案件事实，应当依法通知安改红到庭。
冯自春辩称，一、冯自春对安改红的债权合法有据，有银行转款明细和借条印证。安改红对武功粮管所享有合法债权。由于安改红怠于行使其对武功粮管所的到期债权，损害了冯自春债权的实现。冯自春请求以自己的名义代为行使债务人安改红的债权，符合法律规定。武功粮管所主张的其与安改红之间存在债务纠纷，但其并未提供证据证实。二、冯自春与安改红之间不存在直接姻亲关系，冯自春的丈夫与安改红的妻子同系舞钢市矿建张我庄村村民，相互认识了解。
安改红经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面陈述意见。
冯自春向一审法院提出诉讼请求：依法判令武功粮管所向冯自春代位清偿安改红所欠冯自春本金12.91万元。
一审法院认定事实：2015年4月17日至2015年8月27日，安改红先后5次向冯自春借款共计107万元并出具借条5份。分别为：1.2015年4月17号借条，内容显示“今借冯自春现金人民币贰万元整（20000元）借期两年借款人安改红”；2.2015年5月19号借条，内容显示“本人因生意资金周转紧张，现向矿建张我庄村李庄冯自春借款人民币拾万元整（100000元）借期一年借款身份证号借款人安改红”；3.2015年6月10号借条，内容显示“本人因生意资金周转紧张，现向张我庄李庄冯自春借款人民币贰拾万元整（200000元）借期一年借款身份证号借款人安改红”；4.2015年7月30号借条，内容显示“本人因生意需要资金周转，特向矿建张我庄村李庄冯自春借款人民币壹拾万元整（100000元）借期一年借款身份证号借款人安改红”；5.2015年8月27号借条，内容显示“本人的面粉厂生意资金周转紧张，现向矿建张我庄李庄的冯自春借款人民币陆拾伍万元整（650000元）借期一年收款账号中26×××97借款身份证号借款人安改红”。该5笔债务均已到期。
武功粮管所欠安改红小麦款16.91万元，于2014年8月25日出具欠条一份，内容显示“今欠安改红小麦款合计壹拾陆万玖仟壹佰元整（￥169100.00）武功粮所2014年8月25日属实，冯国平”。2015年3月11日，武功粮管所支付所欠小麦款4万元。剩余12.91万元至今未支付。
一审法院认为，本案的争议焦点为冯自春的代位权是否成立。根据冯自春提供的借条、银行电子汇款单及银行交易清单，应认定冯自春和安改红存在107万元的借贷关系，该借款均已届偿还期限，安改红未能偿还借款。同时安改红怠于行使其对武功粮管所的债权，该债权亦不属于安改红自身的债权，且武功粮管所对所欠安改红的小麦款12.91万元亦无异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”之规定，冯自春的代位权成立，武功粮管所应当向冯自春支付安改红债权12.91万元。
综上所述，冯自春要求以自己的名义代位行使安改红对武功粮管所的债权12.91万元，有事实依据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：舞钢市粮食局武功粮食管理所于判决生效之日起十五日内向冯自春支付12.91万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由舞钢市粮食局武功粮食管理所负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：冯自春的代位权是否成立；一审程序是否合法。冯自春提供的借条、电子银行回单和银行交易明细，相互印证了冯自春与安改红之间存的借款关系真实、合法、有效，安改红未履行还款义务。关于安改红与武功粮管所之间的债权债务关系，武功粮管所认可其欠安改红12.91万元小麦款，且有武功粮管所出具的欠条为证。安改红怠于履行其到期债权，损害了冯自春的合法债权，因此冯自春主张的代位权符合合同法的规定，一审判决予以支持并无不当。武功粮管所上诉称安改红拖欠其租赁费，但未提交相应证据予以证明。武功粮管所上诉所称安改红一审故意不出庭，与冯自春存在恶意串通的理由，并未有相关证据予以证明，且安改红是否出庭并不影响本案的审理，因此，一审程序并无不当，武功粮管所的上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十九条规定关于“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”之规定，一审案件受理费2882元由武功粮管所负担，武功粮管所可在履行本判决时从本判决确认的债权中优先支付该笔案件受理费2882元。
综上所述，舞钢市粮食局武功粮食管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由舞钢市粮食局武功粮食管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年五月二十八日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终1650号上诉人（原审被告）：舞钢市粮食局武功粮食管理所，住所地舞钢市武功乡。法定代表人：冯国平，所长。委托诉讼代理人：邵炼红，男，舞钢市粮食购销公司工作人员。被上诉人（原审原告）:冯自春，女，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：连伟，河南广宏律师事务所律师。原审第三人：安改红，男，汉族，住舞钢市。上诉人舞钢市粮食局武功粮食管理所(以下简称武功粮管所)因与被上诉人冯自春、原审第三人安改红债权人代位权纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2018）豫0481民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武功粮管所上诉请求：撤销一审判决，驳回冯自春对武功粮管所的诉讼请求，一、二审诉讼费由冯自春承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、武功粮管所与安改红之间存在债务纠纷，冯自春要求行使代位权存在瑕疵。武功粮管所欠安改红的欠款与安改红拖欠武功粮管所的租赁费已经混同，冯自春行使代位权存在瑕疵。二、冯自春与安改红之间的债权债务关系不真实，其目的是规避安改红所欠武功粮管所的债务。冯自春与安改红存在直接姻亲关系，其二人之间的107万元债务存在虚假行为。三、冯自春与安改红之间存在恶意串通行为。安改红故意不出庭，规避案件事实，应当依法通知安改红到庭。冯自春辩称，一、冯自春对安改红的债权合法有据，有银行转款明细和借条印证。安改红对武功粮管所享有合法债权。由于安改红怠于行使其对武功粮管所的到期债权，损害了冯自春债权的实现。冯自春请求以自己的名义代为行使债务人安改红的债权，符合法律规定。武功粮管所主张的其与安改红之间存在债务纠纷，但其并未提供证据证实。二、冯自春与安改红之间不存在直接姻亲关系，冯自春的丈夫与安改红的妻子同系舞钢市矿建张我庄村村民，相互认识了解。安改红经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面陈述意见。冯自春向一审法院提出诉讼请求：依法判令武功粮管所向冯自春代位清偿安改红所欠冯自春本金12.91万元。一审法院认定事实：2015年4月17日至2015年8月27日，安改红先后5次向冯自春借款共计107万元并出具借条5份。分别为：1.2015年4月17号借条，内容显示“今借冯自春现金人民币贰万元整（20000元）借期两年借款人安改红”；2.2015年5月19号借条，内容显示“本人因生意资金周转紧张，现向矿建张我庄村李庄冯自春借款人民币拾万元整（100000元）借期一年借款身份证号借款人安改红”；3.2015年6月10号借条，内容显示“本人因生意资金周转紧张，现向张我庄李庄冯自春借款人民币贰拾万元整（200000元）借期一年借款身份证号借款人安改红”；4.2015年7月30号借条，内容显示“本人因生意需要资金周转，特向矿建张我庄村李庄冯自春借款人民币壹拾万元整（100000元）借期一年借款身份证号借款人安改红”；5.2015年8月27号借条，内容显示“本人的面粉厂生意资金周转紧张，现向矿建张我庄李庄的冯自春借款人民币陆拾伍万元整（650000元）借期一年收款账号中26×××97借款身份证号借款人安改红”。该5笔债务均已到期。武功粮管所欠安改红小麦款16.91万元，于2014年8月25日出具欠条一份，内容显示“今欠安改红小麦款合计壹拾陆万玖仟壹佰元整（￥169100.00）武功粮所2014年8月25日属实，冯国平”。2015年3月11日，武功粮管所支付所欠小麦款4万元。剩余12.91万元至今未支付。一审法院认为，本案的争议焦点为冯自春的代位权是否成立。根据冯自春提供的借条、银行电子汇款单及银行交易清单，应认定冯自春和安改红存在107万元的借贷关系，该借款均已届偿还期限，安改红未能偿还借款。同时安改红怠于行使其对武功粮管所的债权，该债权亦不属于安改红自身的债权，且武功粮管所对所欠安改红的小麦款12.91万元亦无异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”之规定，冯自春的代位权成立，武功粮管所应当向冯自春支付安改红债权12.91万元。综上所述，冯自春要求以自己的名义代位行使安改红对武功粮管所的债权12.91万元，有事实依据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：舞钢市粮食局武功粮食管理所于判决生效之日起十五日内向冯自春支付12.91万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由舞钢市粮食局武功粮食管理所负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：冯自春的代位权是否成立；一审程序是否合法。冯自春提供的借条、电子银行回单和银行交易明细，相互印证了冯自春与安改红之间存的借款关系真实、合法、有效，安改红未履行还款义务。关于安改红与武功粮管所之间的债权债务关系，武功粮管所认可其欠安改红12.91万元小麦款，且有武功粮管所出具的欠条为证。安改红怠于履行其到期债权，损害了冯自春的合法债权，因此冯自春主张的代位权符合合同法的规定，一审判决予以支持并无不当。武功粮管所上诉称安改红拖欠其租赁费，但未提交相应证据予以证明。武功粮管所上诉所称安改红一审故意不出庭，与冯自春存在恶意串通的理由，并未有相关证据予以证明，且安改红是否出庭并不影响本案的审理，因此，一审程序并无不当，武功粮管所的上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定关于“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付”之规定，一审案件受理费2882元由武功粮管所负担，武功粮管所可在履行本判决时从本判决确认的债权中优先支付该笔案件受理费2882元。综上所述，舞钢市粮食局武功粮食管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2882元，由舞钢市粮食局武功粮食管理所负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭国会审 判 员 张大民审 判 员 李双双二〇一八年五月二十八日法官助理 于 帆书 记 员 郭闪闪
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1121执81号
申请执行人：胡德术。
被执行人：五莲杏石温泉旅游发展有限公司，住所地五莲县于里镇北店村，统一社会信用代码371121200003076。
被执行人：山东杏石置业有限公司，住所地五莲县于里镇北店村，统一社会信用代码371121200005045。
胡德术与五莲杏石温泉旅游发展有限公司、山东杏石置业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1121民初944号调解书，已发生法律效力。五莲杏石温泉旅游发展有限公司、山东杏石置业有限公司未按调解书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人胡德术于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院于2018年1月9日立案执行。申请执行标的6775元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费50元。
本案在执行过程中，依法向被执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司、山东杏石置业有限公司送达了执行通知书和报告财产令，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人胡德术同意被执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司、山东杏石置业有限公司付清6775元，本案其余申请执行款及利息自愿放弃。至此，本案生效法律文书确定的内容执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人胡德术与被执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司、山东杏石置业有限公司合同纠纷一案，予以结案。
二〇一八年六月二十二日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7565号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：胡传良，男，1960年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡传良信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币100,623.28元。原告诉称,被告胡传良系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,623.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1552号
原告卢迪，男，汉族，1983年3月29日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人朱旭东，河北远通事务所律师。
委托诉讼代理人丁智超，河北远通事务所律师。
被告张立威，男，汉族，1983年10月17日出生，住任丘市。
被告刘晓光，男，汉族，1983年12月5日出生，住任丘市。
原告卢迪诉被告张立威、刘晓光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告卢迪委托代理人朱旭东、丁智超及被告刘晓光到庭参加诉讼，被告张立威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢迪向本院提出诉讼请求，1、请求被告偿还原告借款150000元，利息114000元（此后利息计算至本息还清时止），违约金39000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生产经营所需于2012年11月24日向原告借款人民币150000元，并约定利息为3%，并由被告刘晓光担保，至今尚有本金及利息共计303000元未支付，经原告多次催要未果。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还借款及利息，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告合法权益，依照有关法律规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。
被告张立威未答辩。
被告刘晓光辩称，认可所诉事实，没有其他意见。
经审理查明，2012年11月24日，被告张立威与原告卢迪签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币150000元整，借款利率3%/月，借款期限自2012年11月24日至2013年5月23日止。并由被告张立威出具了借条。同日，被告刘晓光出具担保函，自愿为张立威向卢迪借款事宜提供连带责任担保。上述事实有原告提交的借款合同、担保函、借条及原被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告张立威签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，其内容合法、有效，对各方具有法律约束力。原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告要求被告张立威借款本金150000元，利息153000元，包含利息114000元（自2015年4月24日按照月息2%计算至2018年6月24日，以后利息顺延计算至本息还清之日止）和违约金39000元，依据相关法律规定，出借人可以一并主张逾期利息、违约金，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持，故本院支持利息114000元（自2015年4月24日按照年利率24%计算至2018年6月24日，以后利息顺延计算至本息还清之日止）。原告要求被告刘晓光承担连带保证责任，原告卢迪与被告刘晓光未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中主债务履行期限届满之日为2013年5月23日，原告未提供证据证实2013年11月23日前要求被告刘晓光承担保证责任，保证人应免除保证责任，故对此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张立威于本判决生效后十日内偿还原告卢迪借款本金150000元及利息114000元（自2015年4月24日按照年利率24%计算至2018年6月24日，以后利息顺延计算至本息还清之日止）。
二、驳回原告卢迪其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5844元，由被告张立威承担5092元，由原告卢迪承担752元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 付青云
人民陪审员 伊 壮
人民陪审员 王丽杰
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵建辉
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1581执恢198之二号
申请执行人临清市农村信用合作联社。
负责人王怀瑞，主任。
被执行人临清市润捷棉纺织品有限公司。
法定代表人王秀云，总经理。
被执行人临清市龙鑫棉业有限公司。
法定代表人李龙生，总经理。
被执行人王秀云，女，1974年2月24日出生，汉族，住临清市。
被执行人陶德杰，男，1973年10月5日出生，汉族，住址同上。
被执行人李龙生，男，1983年12月22日出生，汉族，住临清市。
被执行人刘哲会，男，1965年2月15日出生，汉族，住临清市。
山东省临清市人民法院（2014）临商初字第1879号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人临清市润捷棉纺织品有限公司、临清市龙鑫棉业有限公司、王秀云、陶德杰、李龙生、刘哲会名下银行存款900000元至临清市人民法院（本院开户行：山东临清农村商业银行股份有限公司营业部，账号9150115070042050004643）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 梁玉兰
二〇一六年十月二十日
书记员 张其伟
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1382民初728号
原告：邱志坚，男，1971年7月17日出生，汉族，居民。
被告：吴兵安，男，1964年3月4日出生，汉族，农民。
原告邱志坚与被告吴兵安买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱志坚到庭参加诉讼，被告吴兵安经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱志坚向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告饲料款80000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告在原告处赊购饲料，经双方结算，被告欠原告货款80000元，被告承诺在其将牲猪出售后偿还。现被告将牲猪大部分已销售完毕，但至今没有偿还原告一分钱。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告吴兵安未到庭，亦未作答辩。
原告邱志坚为支持其诉讼主张，向本院提交了欠条一张，被告吴兵安未发表质证意见，本院视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容客观真实、形式来源合法，本院依法予以确认，并在卷佐证。
本院在审理过程中，依法向被告吴兵安进行了询问，并制作了询问笔录，其陈述被告吴兵安欠原告邱志坚货款80000元是事实，同意从原告收购其存栏牲猪所得价款抵扣该货款。
根据原告的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2017年，被告吴兵安在原告邱志坚处购买饲料。2017年8月6日，被告吴兵安向原告邱志坚出具欠条，其内容为“今欠到邱志坚币捌万元整。”此后，被告吴兵安一直未偿还欠款。2018年3月21日，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告邱志坚先后于2018年3月23日、2018年3月28日从被告吴兵安处收购了牲猪合计37头，货款金额为58860元，现原告亦同意将该款从被告吴兵安应支付的货款中予以抵扣。
本院认为，原、被告就买卖饲料的货款进行结算后，被告就所欠货款向原告出具欠条，双方由此形成的债权债务关系受法律保护。故对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告双方互负债务，且双方均同意将原告所应支付给被告吴兵安的牲猪款58860元从被告吴兵安应支付给原告的饲料款80000元中抵扣，系双方当事人处分自己权利的行为，对此本院予以确认，两项相品后，被告吴兵安尚应偿还原告货款21140元。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吴兵安于本判决生效之日起五日内向原告邱志坚偿还货款21140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，减半收取450元，财产保全申请费920元，合计1370元，由被告吴兵安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年,从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 黄雪姣
二〇一八年六月十一日
代理书记员 石 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字522号
原告山东亿盛担保投资有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区双月湖东段。
法定代表人王劲椋，董事长。
被告钱雷，男，1977年11月3日出生，汉族，住山东省费县。
被告蔡忠秋，女，1981年11月20日出生，汉族，住址同上。
被告李志群，男，1969年6月29日出生，汉族，住山东省费县。
被告张云秀，女，1971年3月20日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告山东亿盛担保投资有限公司与被告钱雷、蔡忠秋、李志群、张云秀追偿权纠纷一案过程中，原告山东亿盛担保投资有限公司于2015年4月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告钱雷、蔡忠秋、李志群、张云秀所有的银行存款15万元或查封扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东亿盛担保投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告钱雷、蔡忠秋、李志群、张云秀所有的银行存款15万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。查封期间，查封财产由被告管理、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一五年四月十日
书 记 员 李晓娜
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1121执182号
申请执行人马志，男，1980年11月8日出生，汉族，职工，现住嫩江县。
被执行人赵庭广，男，1961年7月21日出生，汉族，退休职工，住嫩江县。
本院在执行马志申请执行赵庭广民间借贷合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院作出的（2015）嫩商初字第595号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向嫩江县人民法院申请执行债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 姚树权
审判员 刘 铁
审判员 霍立臣
二〇一六年十月二十六日
书记员 张万春
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初482号
原告：张秀梅，女，1961年9月9日出生，汉族，现住任丘市。
原告：董小京，女，1985年3月4日出生，汉族，现住任丘市。
原告：董小娇，女，1987年6月8日出生，汉族，现住任丘市。
三原告的委托代理人:李海涛，任丘市。
被告：杨须，男，1970年5月15日出生,汉族,现住任丘市。
被告：冉玉琴，女，1970年5月4日出生，汉族，现住任丘市。
被告：刘老缺，女，1947年2月21日出生，汉族，现住任丘市。
原告张秀梅、董小京、董小娇与被告杨须、冉玉琴、刘老缺排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀梅、董小京、董小娇的委托代理人李海涛、被告杨须、冉玉琴、刘老缺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀梅、董小京、董小娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即从原告所有的房产中搬出，并将房产交付给三原告。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张秀梅与杨忠和于1983年结婚，婚后育有董小京和董小娇，四人一直居住在杨忠和自建的四间北房中，1988年杨忠和因病去世，该房屋由杨忠和母亲王大巧居住，2012年王大巧去世，关于该房产的所有权，原告向任丘市人民法院提起诉讼：任丘市人民法院于2017年5月2日依法作出（2015）任民初字2186号判决，判决位于任丘市房产一处归三原告所有，该判决已生效。现原告要求被告搬出，但被告至今未搬离。
被告杨须辩称，不同意原告的诉讼请求，因为分家时约定我母亲刘老缺可以在此院盖房。杨忠和当时当兵没有能力建房，回家后因患有尿毒症，我们也给他花了不少钱治病。现在没有在原告所诉房屋中居住。
被告冉玉琴辩称，张秀梅第一次起诉我们的时候是用的1991年的宅基证，结果被查实该证为假证，不受法律保护，后来又起诉用的是1987年的证。现在没有在原告所诉房屋中居住。
被告刘老缺辩称，不同意原告的诉讼请求，分家院子分给我了，房子是我盖得，老人是我养的，养到了2012年去世的，有我们被告三人给老人办理的丧事。
本院经审理认定事实如下：原告张秀梅于1983年与任丘市青塔二村杨忠和结婚，婚后共同居住在杨忠和1978年自建的四间北房中。1985年生长女杨京；1987年生次女杨娇。1987年土地法实施后，根据该法规定，原告与丈夫杨忠和对所居住的房屋取办理了宅基地使用证。1988年杨忠和因病去世，该房屋由杨忠和的母亲王大巧居住，故三原告未对房屋进行处置，2012年王大巧去世后，三原告主张对杨忠和遗产进行分割。经审理，本院作出（2013）任民初字1261号民事判决书后，被告杨须不服判决，在法定期间提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民终字第1882号终审判决，判令被上诉人张秀梅、董小京、董小娇享有杨忠和位于任丘市（宅基地证号：任（宅）字××号），上诉人杨须、第三人杨中洞、杨大爱、杨凤琴、杨风霞各享有二十四分之一的所有权。物权确定后三原告以共有物分割被告拒绝履行生效判决书为由，再次诉至本院，本院于2017年5月2日作出（2015）任民初字2186号民事判决书，判令位于任丘市房产一处（宅基地证号：任（宅）字××号）归原告张秀梅、董小京、董小娇所有。原告张秀梅、董小京、董小娇各支付被告杨须、第三人杨大爱、杨凤琴、杨凤霞、杨中洞房屋对价款11879.16元。该判决已发生法律效力。被告刘老缺现在该房屋中居住。
以上事实，有原告提供的身份证、本院（2015）任民初字2186号民事判决书及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告张秀梅、董小京、董小娇对位于任丘市房产一处（宅基地证号：任（宅）字××号）享有所有权，有发生法律效力的本院（2015）任民初字2186号民事判决书证实，被告杨须、冉玉琴、刘老缺未提供有效证据证实其对争议房屋依法享有占有、使用的权利，故不得妨害原告张秀梅、董小京、董小娇对该房屋所有权的行使。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条的规定，判决如下：
一、被告刘老缺于判决生效后十日内搬出位于任丘市的房产（宅基地证号：任（宅）字××号）。
二、被告杨须、冉玉琴不得阻碍原告张秀梅、董小京、董小娇对位于任丘市的房产（宅基地证号：任（宅）字××号）行使所有权。
案件受理费80元，由被告刘老缺承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘建奎
二〇一八年三月十八日
书记员 牛炳烨
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初2383号
原告：王志强，男，1967年5月27日出生，汉族，住任丘市。
被告：刘艳林，男，1987年8月4日出生，汉族，住任丘市。
原告王志强与被告刘艳林银行卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强、被告刘艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告信用卡透支金额8359.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告声称能为原告养卡，以提升原告信用卡额度。2018年3月26日，被告将原告名下五张信用卡要了过去，2018年4月15日，原告有一张建行卡到期还款，让被告还款，被告以种种理由没还。2018年4月16日早晨，原告到被告家问其原因，被告以半夜喝酒回来晚了拿来搪塞，原告遂将卡从被告手中要回。查询卡后发现，被告在此期间共恶意透支原告信用卡9359.8元，多张卡余额已经清零。经原告询问，被告均以种种理由推脱，拒不偿还。在原告再三催促下，被告终于承认是自己花了，偿还了原告1000元，剩余8359.8元原告多次要求被告偿还，被告以种种借口推脱，为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请依法判如所请。
被告刘艳林辩称，原告王志强曾经是被告刘艳林的老板，后来因发生了一起交通事故，被告进了监狱，2018年1月30日才出狱，原告出于愧疚，把五张银行卡借给被告让被告用。被告没有骗取原告的银行卡套现，被告承认欠原告的钱，只是现在没有偿还能力，只能靠上班打工挣钱。后来被告微信转账给原告1000元，还剩余一部分，被告可以一个月还1000元给原告，但是原告不答应，所以起诉了。原告起诉的数额不正确，应该是7000多元，具体数额记不清了。对原告提供的证据的质证意见：对五张卡没有异议，对原告陈述有异议，是原告主动给被告的，不是被告要的，对卡的转移日期没有意见，2018年3月28日，原告给被告建行卡的密码，其他四张银行卡密码给被告的时候就告诉被告了；工商银行卡的消费与被告没有关系，被告有一张银行卡是与该卡绑定的，这些消费在被告的银行卡上都没有显示；中行卡的消费与被告也没有关系，4月9日前被告还没有拿到中行的卡；对建行卡的消费没有异议；对交通银行卡消费没有异议；对兴业银行卡消费也没有异议；对明细的质证意见是：对中行、工行有异议，上面的消费与被告没有关系，对其他三个银行的消费没有异议；对截图中3000元的转账记录认可，被告给原告还过3000元，后来被告又取走了；对微信截图、短信截图认可，是原、被告之间的对话。
本院经审理认定事实如下：原告王志强分别于2018年3月27日、2018年3月30日、2018年4月4日将自己名下的两张银行信用卡（中国工商银行、中国银行）、两张银行信用卡（交通银行、兴业银行）、一张银行信用卡（中国建设银行）交于被告刘艳林使用。并于2018年4月17日将上述银行信用卡要回自己保管。期间，被告刘艳林透支部分银行信用卡。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的银行明细、微信截图、短信截图等证据证实。
本院认为，被告刘艳林自2018年3月27日至2018年4月17日期间使用原告王志强的部分银行信用卡消费，双方对此均无异议，本院予以确认。原、被告之间形成合法的债权债务关系，被告长期未偿还债务，原告要求其还款应予支持。原告主张信用卡透支总金额9359.8元，提供了银行信用卡明细等证据，被告对欠款事实没有异议，对欠款金额持有异议。被告对中国建设银行、交通银行、兴业银行信用卡消费明细没有异议，本院予以确认。被告虽对中国工商银行、中国银行信用卡消费明细持有异议，认为与被告没有关系，但被告自认此两张信用卡自2018年3月27日从原告处转移至被告处，且未能提供证据证实期间的消费与自己无关，故本院对被告该辩解意见不予采纳。故支持原告透支金额总计9359.8元。原告自认被告已还款1000元，被告认可，本院予以确认，应予扣除。以上款项应由被告刘艳林偿还给原告王志强。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告刘艳林于本判决生效之日起十日内偿还原告王志强8359.8元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘艳林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张莎莎
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 东
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终1199号
上诉人（原审被告、反诉原告）：艾美荣，女，1962年11月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：蒋胜勇，男，1968年8月19日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：沈友秀（蒋胜勇的母亲），女，1944年5月7日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人艾美荣因与被上诉人蒋胜勇民间借贷、合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院[2015]鄂咸安民初字第02723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案蒋胜勇本诉请求权基础为与艾美荣之间形成的民间借贷关系，艾美荣反诉请求权基础系与蒋胜勇之间形成的合同关系，两者的请求权并非基于同一事实或相同的法律关系，不符合法律规定的合并审理的情形。故一审判决程序违法，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院[2015]鄂咸安民初字第02723号民事判决；
二、本案发回咸宁市咸安区人民法院重审。
上诉人艾美荣预交的二审案件受理费26280元予以退回。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 熊 泽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 肖 潇
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第四项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂12民终1199号上诉人（原审被告、反诉原告）：艾美荣，女，1962年11月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：蒋胜勇，男，1968年8月19日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：沈友秀（蒋胜勇的母亲），女，1944年5月7日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。上诉人艾美荣因与被上诉人蒋胜勇民间借贷、合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院[2015]鄂咸安民初字第02723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案蒋胜勇本诉请求权基础为与艾美荣之间形成的民间借贷关系，艾美荣反诉请求权基础系与蒋胜勇之间形成的合同关系，两者的请求权并非基于同一事实或相同的法律关系，不符合法律规定的合并审理的情形。故一审判决程序违法，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院[2015]鄂咸安民初字第02723号民事判决；二、本案发回咸宁市咸安区人民法院重审。上诉人艾美荣预交的二审案件受理费26280元予以退回。审判长  何云泽审判员  胡应文审判员  熊 泽二〇一七年十二月二十二日书记员  肖 潇附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄星执字第20号
申请执行人杨鹏。
被执行人娄底市天泰汽车贸易有限公司，住所地娄底市娄星区。
法定代表人刘红武。
被执行人刘红武。
杨鹏与娄底市天泰汽车贸易有限公司、刘红武民间借贷纠纷一案，本院已经发生法律效力的（2014）娄星民一初字第1616号民事判决书，该判决书发生法律效力后，义务人娄底市天泰汽车贸易有限公司、刘红武未自觉履行义务，权利人杨鹏遂向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人娄底市天泰汽车贸易有限公司、刘红武依法送达执行通知书，限其履行（2014）娄星民一初字第1616号民事判决书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行判决书确定的还款义务。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将登记在被执行人刘红武名下的、车牌号码为湘K×××××、湘K×××××的车产予以查封。
二、将登记在被执行人刘红武名下的、位于娄星区产权证号：0××6、面积为158.71㎡的房产予以查封。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 谭 鹏
审判员 胡若安
审判员 彭艳嫔
二〇一六年三月二十九日
书记员 冯 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初1130号
原告吴建玲。
原告史旭义。
被告李喜芝。
原告吴建玲、史旭义与被告李喜芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，由审判员胡淑锋独任审判，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告吴建玲、史旭义，被告李喜芝，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年10月8日18时20分许，原告史旭义骑电动车载吴建玲与被告李喜芝驾驶无牌无证三轮摩托车在莱西市北京路与扬州路路口处发生交通事故，经交警部门认定被告李喜芝负事故全部责任。被告不赔偿二原告的损失，为维护二原告合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告吴建玲损失75067.37元、原告史旭义损失22991.27元。
被告李喜芝辩称：我没有钱赔偿原告，我已为二原告支付医疗费8800元。
2016年3月15日本院进行了庭审举证、质证。
原告提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明二原告与被告李喜芝间交通事故发生的经过、结果及责任划分。
2、吴建玲莱西市人民医院门诊病历1份、住院病案1份、医疗费发票1张、用药明细1份，证明原告吴建玲的伤情及支出医疗费情况。
史旭义莱西市人民医院门诊病历1份、住院病案1份、医疗费发票1份、用药明细1份，证明原告史旭义的伤情及支出医疗费情况。
3、吴建玲的司法鉴定意见书1份、司法鉴定费收据1张，证明原告吴建玲之伤构成十级伤残、护理期限及支出司法鉴定费。
4、电动车收据1份，证明原告的电动车损失。
被告质证称：证据1、2、4的真实性无异议。证据3有异议，是原告单方找关系做的。
本院认为，证据1、2被告无异议，符合法律规定，本院予以确认。证据3，本庭向被告释明其有申请重新鉴定的权利，经庭审多次询问被告是否申请重新鉴定，被告均保持沉默，本院认为，被告不表达意见，视为放弃重新鉴定的权利，对证据3本院予以确认。证据4，原告的车损未经第三方依法评估，原告放弃车损的主张，本院予以准许。
经审理查明：2015年10月8日18时20分许，李喜芝驾驶三轮摩托车沿莱西市北京路由西向东行驶至与苏州路交叉路口处向左转弯，遇史旭义驾驶电动车载吴建玲沿北京路非机动车道由东向西行驶，因李喜芝违反信号灯信号左转弯相撞致事故，致史旭义、吴建玲伤、车辆损失。该事故经交警部门认定李喜芝负事故全部责任，史旭义不负事故责任。
原告吴建玲伤后在莱西市人民医院住院治疗13天，支出医疗费13560.37元。原告吴建玲住院期间，被告为其护理3天。原告史旭义伤后在莱西市人民医院住院治疗8天，支出医疗费5514.27元，好转出院，医嘱休息3个月。被告为二原告垫付医疗费8800元。
2016年2月23日，原告吴建玲委托威海科真司法鉴定所对其伤残等级、护理人数及时间进行鉴定，该所于2016年2月24日出具威科真司鉴所[2016]临鉴字第17号鉴定意见书，结论：被鉴定人吴建玲受伤致4肋以上骨折符合十级伤残，被鉴定人吴建玲受伤护理评定为1人护理60日（包括住院期间）。原告支出鉴定费1500元。
被告所驾驶的无牌摩托车系其所有，该车未投保交强险。
2014年度青岛市在岗职工年平均工资为48453元（132.75元/天）、农村居民人均纯收入17461元。
本院所确认的上述事实由原告提交的事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费单据、鉴定结论等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护，车辆驾驶人因发生交通事故对他人人身财产造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任。被告李喜芝骑摩托车与原告史旭义骑电动车载吴建玲相撞，致二原告受伤，经交警部门认定，被告李喜芝承担事故全部责任，根据肇事双方的过错程度和事故责任，本院确定被告李喜芝对二原告的损失承担全部赔偿责任。
原告吴建玲主张的医疗费13560.37元、住院生活补助费260元（20元/天×13天）、残疾赔偿金34922元（17461元/年×20年×10%）、司法鉴定费1500元、精神抚慰金1000元，原告史旭义主张的医疗费5514.27元、护理费1062元（8天×132.75元/天）、住院伙食补助费160元（20元/天×8天），符合法律规定，本院予以确认。原告吴建玲在事故发生前无工作收入，对其主张的误工费，本院不予支持。原告吴建玲住院期间被告为其护理3天，原告吴建玲主张的护理时间应扣除3天，计算57天。二原告主张护理费132.75元/天，符合法律规定，本院予以确认。原告史旭义主张误工费132.75元/天，符合法律规定，本院予以确认，误工时间计算98天（住院8天+休息3个月）。二原告未提交交通费票据，对其主张的交通费，本院不予支持。综上，原告吴建玲的损失如下：医疗费13560.37元、住院生活补助费260元、护理费7566.75元（132.75元/天×57天）、残疾赔偿金34922元（17461元/年×20年×10%）、司法鉴定费1500元、精神抚慰金1000元，合计58809.12元。原告史旭义的损失如下：医疗费5514.27元、误工费13009.5元（132.75元/天×98天）、护理费1062元（132.75元/天×8天）、住院伙食补助费160元，合计19745.77元。二原告的损失共计78554.89元，应由被告全部予以赔偿，扣除被告已为二原告垫付的医疗费8800元，被告尚应赔偿二原告损失69754.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
被告李喜芝于判决生效后10日内赔偿原告吴建玲、史旭义损失69754.89元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2251元，减半收取1125.5元，由二原告负担353.5元，被告负担772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 胡淑锋
二〇一六年三月二十二日
书记员 李晓华
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟梅民初字第00198号
原告吴建芬。
委托代理人邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告孙建东。
被告孙宝玉。
原告吴建芬诉被告孙建东、孙宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法组成合议庭于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴建芬及其委托代理人邱国恩、被告孙建东、孙宝玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建芬诉称：两被告原系夫妻关系。被告因投资需要于2012年5月22日结欠原告借款150万元。2013年10月16日，被告以其资产折抵130万元归还原告，尚结欠原告20万元。因多次催讨无果，特故起诉要求两被告归还借款人民币20万元，并支付自2013年10月17日起至本判决书生效之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；诉讼费由两被告承担。
被告孙建东辩称：结欠借款20万元是事实，但该款已还清。
被告孙宝玉辩称：两被告于2011年2月结婚，被告孙建东在外有没借钱我不清楚；即使该债务成立，该款也并未用于夫妻共同生活，且两被告已于2013年9月离婚，该债务系被告孙建东的个人债务，与我无关。
经审理查明：2011年3月、10月，被告孙建东共向原告吴建芬借款人民币200万元。后被告归还了50万元，被告孙建东于2012年5月22日出具欠条一份，确认欠原告150万元。2013年10月16日，被告孙建东以其财产折抵归还原告130万元，尚欠20万元。后因被告未及时还款，原告诉讼来院。
另查明：被告孙建东和被告孙宝玉原系夫妻关系，双方于2011年2月25日登记结婚，于2013年9月6日办理离婚登记。
上述事实有欠条、承诺书、转账凭证、婚姻登记信息、离婚证、离婚协议书、当事人的陈述等在案佐证。
庭审中，被告孙建东认为：结欠原告20万元是事实，但均已归还。大约在2年前，因王强欠我装修款15万元，我与原告及案外人王强口头商定由王强代我归还原告15万元，剩余的5万元我已委托张雪姣转账给原告之父吴熙翔，所以该20万元已全部还清。
原告则认为：被告结欠原告20万元后并没有归还，原、被告及王强之间并没有代为还款15万元的协议，事实上王强也并没有还过款；至于张雪姣转账给吴熙翔的5万元系案外人之间的资金往来，与原告无关。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告孙建东结欠原告借款人民币20万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告孙建东认为该款已归还，因原告予以否认，而被告也未能提供相应证据予以证实，故对此主张本院不予采信。现原告要求被告孙建东归还借款人民币20万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应自起诉之日即2015年6月23日起计算。被告孙建东向原告所借的借款，系两被告婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，被告孙宝玉应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告孙建东、孙宝玉于本判决生效之日起十日内归还原告吴建芬借款人民币20万元，并支付原告以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年6月23日计算至本判决书生效之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，保全费1620元，公告费304元，合计6224元由被告孙建东、孙宝玉负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 朱文奎
审 判 员 李 远
人民陪审员 薛炳良
二〇一六年二月十五日
书 记 员 王 非
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1933号
罪犯杨全铭，男，汉族，初中文化，1979年3月12日出生于陕西省勉县。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省汉中市中级人民法院于2010年3月29日作出（2009）汉中刑终字第73号刑事附带民事判决，以被告人杨全铭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。2010年4月23日送陕西省汉江监狱服刑。2014年6月13日经本院裁定减刑二年（刑期至2017年10月9日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯杨全铭的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯杨全铭在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得23个积极，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯杨全铭在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯杨全铭确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杨全铭确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯杨全铭的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨全铭减去有期徒刑十个月的刑罚执行（刑期至2016年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 孙蕊莲
代理审判员 张龙朋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任 娜
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初110号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人许某某，男，朝鲜族，初中文化，无职业，现住吉林省延吉市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月22日被刑事拘留，于同年11月30日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉[2016]109号起诉书指控被告人许某某犯故意伤害罪，于2016年2月4日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员金莲花出庭支持公诉。被告人许某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月22日14时许，被告人许某某在延吉市公园街延吉市某中学西侧一楼房内，酒后因琐事与被害人尹某某发生口角，继而�生肢体冲突，期间许某某用拳头殴打、头部顶撞的方式殴打尹某某，致使尹某某两侧眼眶内侧壁及下壁骨折。经鉴定，此次尹某某的损伤程度为轻伤一级。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，身份证明，抓获经过及破案经过，证人金某某、朴某某的证言，被害人尹某某的陈述，被告人许某某的供述与辩解，检验意见书，人体损伤程度鉴定意见书，光盘2张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人许某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对被告人许某某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人许某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年11月22日起至2017年5月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 金英玉
人民陪审员 张恩慧
人民陪审员 于景礼
二〇一六年三月三日
书 记 员 金艺璇
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第78号
上诉人（原审被告）张瑞民，男，1979年4月2日生，汉族，榆次居民，现住榆次区。
委托代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西万众热力有限公司，地址：榆次区东顺城街君豪国际B座16层。
法定代表人王巍明，该公司总经理。
委托代理人闫变芳，山西晋通律师事务所律师。
上诉人张瑞民因与被上诉人山西万众热力有限公司（以下简称万众公司）供用热力合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2014)榆商女子初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张瑞民之委托代理人郑志萍、被上诉人万众公司之委托代理人闫变芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，万众公司作为供热企业，为新集花园住宅小区提供了供热服务。张瑞民是新集花园二区六号楼1单元601业主。庭审中万众公司陈述根据晋中市物价局关于居民住宅采暖费的执行标准，2009年执行3.5元/㎡/月、2010年至今执行4.5元/㎡/月，按照张瑞民采暖面积计算，张瑞民欠交的采暖费2006年为70元、2007年为70元、2008年为70元、2009年为90元、2010年为90元、2011年为1526元、2012年为1526元、2013年的采暖费1526元，共计4968元，并主张张瑞民支付欠交采暖费产生的利息损失3212元。
万众公司提供晋中市物价局文件证明其主张，经张瑞民质证认为物价局文件虽然真实但不能证明万众公司供热温度达标和张瑞民欠费的事实；张瑞民提供照片16张，意在证明万众公司供热不达标致使张瑞民家中水管冻裂跑水造成房屋设施损坏的事实，经万众公司质证对照片及张瑞民要证明的事实不予认可。
原审认定，万众公司作为供热企业，为张瑞民居住的小区提供了供热服务，张瑞民作为用热人，接受了供热服务，双方虽未签订书面合同，但事实上形成了供用热力合同关系，根据权利义务相一致原则，张瑞民在接受供暖服务的同时，亦负有交纳采暖费的义务；对万众公司主张的2006年冬至2013年冬季的采暖费中，张瑞民认可2013年冬季一个供热季未交采暖费的事实，但以万众公司供热不达标为由拒交，由于张瑞民仅提供照片尚不能证明万众公司存在供热不达标的情况，故对其辩解不予支持，张瑞民应交纳2013年冬季采暖费1526元；关于万众公司主张张瑞民拖欠2009年冬至2011年冬季的采暖费一节，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民、法人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为从知道或者应当知道权利被侵害时起计算二年，因此，万众公司应在每个供热季结束之日起两年之内及时主张权利，由于万众公司怠于行使追偿权利致使自己的诉讼请求超过诉讼时效，就2012年4月之前采暖费的诉讼请求该院不予支持；由于2012年冬季的采暖费于2013年3月底结束，因此万众公司主张张瑞民尚欠2012年的供热季1526元的诉讼请求并未超过诉讼时效，张瑞民虽辩称己交清该年度的采暖费，但不能提供证据加以证明，故对该此项辩解不予支持；关于万众公司主张利息一节，因双方之间未明确约定张瑞民欠费需支付万众公司利息损失，故对其主张亦不予支持。
原审判决：（一）限张瑞民于本判决生效后10日内一次性支付山西万众热力有限公司采暖费3052元；（二）驳回山西万众热力有限公司其他诉讼请求。
宣判后，上诉人张瑞民不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：2006年至2011年采暖费已经全部缴纳，即使没有缴纳，也已经超过诉讼时效；2012年至2013年取暖费未缴纳，是因为供暖不达标。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人万众公司答辩称同意原审判决。
经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，原审法院针对万众公司的主张已经对照诉讼时效的法律规定做出了认定及处理，仅支持了万众公司从2012年冬天开始计算的采暖费，该处理符合法律规定，本院予以维护。第二，对于2012年冬天采暖费，张瑞民的抗辩理由是2012年采暖费已经全部交清，但因其未提供已经交清该费用的证据，故，原审法院对其抗辩未予支持正确，本院予以维护。第三，对于2013年采暖费，张瑞民主张未予缴纳系供暖不达标的原因，而对于供暖是否达标，万众公司作为提供服务方，并未举证证明其履行了定期定点测温义务，以证明其所提供的供暖服务达标，故，对于张瑞民抗辩之理由，本院予以采信，但鉴于供暖确为事实，张瑞民应适当支付万众公司采暖费，对此数额本院酌情予以认定。综上，对上诉人之上诉理由成立部分，予以支持，无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、第一百七十七条、第一百七十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2014)榆商女子初字第54号民事判决；
二、限上诉人张瑞民于本判决生效后10日内一次性支付被上诉人山西万众热力有限公司采暖费2594.20元（1526元+1526元×0.7）；
三、驳回被上诉人山西万众热力有限公司其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，其他诉讼费用240元，二审案件受理费50元，共计340元，由上诉人张瑞民承担240元，被上诉人山西万众热力有限公司承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年八月五日
书 记 员 介 楠
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3125民初52号
原告：杨光军，男，1967年9月5日出生，汉族。
被告：田秀群，女，1970年3月20日出生，土家族。
原告杨光军与被告田秀群装饰装修合同纠纷一案，原告杨光军于2018年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨光军撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨光军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨光军负担。
审 判 长 何向阳
审 判 员 王明锐
人民陪审员 彭举忠
二〇一八年七月十五日
书 记 员 彭 州
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初11204号
原告：成都农村商业银行股份有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：陈萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐娟，女，1988年12月9日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈曦，女，1989年7月9日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。
被告：黄光勇，男，1971年4月15日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：徐进英，女，1972年10月30日出生，汉族，住四川省荣县。
原告成都农村商业银行股份有限公司与被告黄光勇、徐进英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告成都农村商业银行股份有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4782元，减半收取计2391元，由原告成都农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 胡诗昕
二〇一七年十一月二十日
书记员 李瑞康
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初6069号
申请人：湖南意华贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘村14号门店及住宅第14栋101号。
法定代表人：邓向华，董事长。
委托诉讼代理人：谢长宇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞明乐，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被申请人：湖南省合力兴邦机械有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇崩坎村。
法定代表人：袁跃兰。
本院在受理申请人湖南意华贸易有限公司与被申请人湖南省合力兴邦机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出保全申请，要求冻结被申请人的银行存款1300000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。担保人邓向华自愿以其所有的位于长沙市开福区房屋为本案的保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对担保人邓向华名下的位于长沙市开福区房屋予以冻结；
二、冻结被申请人湖南省合力兴邦机械有限公司的银行存款1300000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谭小松
人民陪审员 黄耀华
人民陪审员 陈 敏
二〇一六年十一月四日
代理书记员 杨 柳
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑更286号
罪犯胡文金，男，1977年7月26日出生，汉族，福建省平和县人，小学文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）厦刑初字第127号刑事附带民事判决，以被告人胡文金犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人胡文金应赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币597832元（包括已赔偿的人民币10000元）。胡文金不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2010年1月22日作出（2010）闽刑终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间因确有悔改表现，福建省高级人民法院于2013年8月26日以（2013）闽刑执字第621号刑事裁定，将罪犯胡文金的刑罚，减为有期徒刑十八年（刑期自2013年8月26日起至2031年8月25日止），剥夺政治权利改为七年。减刑后服刑期间确有悔改表现，执行机关福建省泉州监狱于2016年3月7日提出泉监减（2016）126号减刑建议书，建议减刑二年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯胡文金在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。得到达标分，被评为省级、监狱级改造积极分子，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据。
经审理查明，罪犯胡文金在服刑期间，能认罪服法，自觉遵守监规，服从管教；积极参加政治、文化和技术课学习，考试成绩合格；个人内务整洁；积极参加生产劳动，服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得达标分33分。2013年被评为省级改造积极分子、2014年被评为监狱级改造积极分子。累计交纳赔偿款人民币5000元。本院于2015年11月30日以（2015）泉刑执字第1712号刑事裁定，裁定对其不予减刑。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯违规情况统计表、罪犯评定达标分审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核奖惩审批表、交款收据等证据证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯胡文金在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，其附带民事赔偿数额巨大，本院2015年11月已经裁定对其不予减刑。在本院裁定不予减刑后，该犯能够继续安心改造，具有一定的悔改表现，可以予以减刑。但鉴于其赔偿款人民币597832元仅履行人民币15000元，减刑幅度应当予以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡文金减去有期徒刑一年六个月（刑期自2013年8月26日起至2030年2月25日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈大银
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第七十八条规定：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑法》第七十九条规定：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第952-2号
申请执行人陈国强，男，1962年12月9日出生，汉族，住南昌市。
申请执行人陈宝香，女，1960年7月9日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人肖敏，女，1988年2月15日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人肖成龙，男，1958年8月24日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
被执行人王金龙，男，1962年2月7日出生。汉族，住南昌市青云谱区。
本院于2015年9月14日作出的（2015）南执字第952号执行裁定书，查封了王金龙位于青云谱井岗山大道576号5栋1单元601室房屋一套。现因该案已执行完毕，依法应予解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条，裁定如下：
解除对王金龙位于青云谱井岗山大道576号5栋1单元601室房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律规定。
审判员 李小青
二〇一六年七月十八日
书记员 胡 涛
贵州省雷山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2634刑初85号
公诉机关贵州省雷山县人民检察院。
被告人唐某某，男，1976年12月18日生，苗族，初中文化，务农，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县，住雷山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月6日被雷山县公安局监视居住。2017年9月19日，经雷山县人民检察院决定，对被告人唐某某监视居住。
雷山县人民检察院以雷检公诉刑诉﹝2017﹞86号起诉书指控被告人唐某某涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭审理了本案，雷山县人民检察院指派检察员郭苏斌出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月10日晚上，被告人唐某某醉酒驾驶贵Ｈ×××××号红色普通二轮摩托车，由西江龙塘往丹江干皎方向行驶。21时11分，当车行驶至固鲁治安卡点（黎炉线223km+500m）时，被执勤民警当场查获。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心对抽取的唐某某血样进行鉴定：唐某某的血样中检出乙醇，含量为109.3mg/100ml。
公诉机关认为，被告人唐某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人唐某某到案后如实供述自己的罪行，属于坦白，可以从轻处罚，建议对被告人判处1个月至3个月的拘役，并处罚金。
被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，被告人唐某某在雷山县西江镇龙塘小学建筑工地打工，2017年5月10日当晚收工后，被告人唐某某与龙塘小学的老师、村干等多人在龙塘小学吃晚饭，吃饭时大家都喝了白酒。饭后，被告人唐某某驾驶贵Ｈ×××××号红色普通二轮摩托车，由雷山县西江镇龙塘村往雷山县丹江镇干皎村方向行驶。21时11分，当车行驶至黎炉线223km+500m丹江镇固鲁治安卡点时，被执勤民警当场查获。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心对抽取的唐某某血样进行鉴定：唐某某的血样中检出乙醇，含量为109.3mg/100ml。
认定上述事实，有公诉机关提供的：1、受案登记表、立案决定书、监视居住决定书；2、身份证复印件、人口信息查询结果单、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、机动车强制保险单；3、查获经过、现场查获照片、公安交通管理行政强制措施凭证；4、呼气式酒精测试照片、血样提取登记表、采集血样照片；5、鉴定委托书、鉴定事项确认书、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定文书；6、公安交通管理行政处罚决定书、行政处罚告知笔录；7、证人李某的证言；8、被告人唐某某的供述和辩解等证据予以证明。
以上证据经庭审举证、质证，被告人均无异议。本院认为，上述证据来源合法，证据内容客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人唐某某在道路上醉酒驾驶机动车，血样中乙醇含量为109.3mg/100ml，其行为属于危害公共安全之行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关认为，被告人唐某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以对其从轻处罚，建议判处1个月以上3个月以下的拘役，同时并处罚金。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。在庭审中，被告人唐某某能当庭认罪，并表示自愿缴纳罚金，具有悔罪表现。故，对被告人唐某某适用缓刑在社会上接受社区矫正，发生危害社会的可能性不大。因此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第一项、第四条之规定，判决如下：
被告人唐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金1500元(已缴纳)。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗先胜
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 月
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部责任或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害，认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商辖终字第00047号
上诉人（原审被告）汤继化。
被上诉人（原审原告）李夫明。
委托代理人赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邳州市永昌木业有限公司。
法定代表人汤继化，该公司总经理。
上诉人汤继化因与被上诉人李夫明、邳州市永昌木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳官民初字第1347号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院审理期间，汤继化对管辖权提出异议，主要理由为：汤继化实际居住地点为徐州市泉山区文苑小区8号楼1单元102室，本案应由汤继化经常居住地法院即徐州市泉山区人民法院管辖。
原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。邳州市永昌木业有限公司企业法人营业执照显示，该公司住所地为邳州市官湖镇。故邳州市人民法院对该案具有管辖权。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四的规定，裁定：驳回汤继化对本案管辖权的异议。
汤继化不服，向本院提起上诉称：汤继化长期居住在徐州市泉山区文苑小区8号楼1单元102室，本案应由徐州市泉山区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送泉山区人民法院。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，另一被告邳州市永昌木业有限公司的住所地在邳州市官湖镇，属于邳州市人民法院辖区，故邳州市人民法院对本案有管辖权，原审法院受理本案不违反法律规定。
综上，汤继化提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年三月十八日
书 记 员 蒋慧娟
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00638号
上诉人（一审原告）：砀山县城关供销合作社，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：张桂华，该社主任。
被上诉人（一审被告）：禹丛丛，男，1986年12月28日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
上诉人砀山县城关供销社（以下简称城关供销社）因与被上诉人禹丛丛房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2015年9月30日作出的（2015）砀民二初字第00408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人城关供销社的法定代表人张桂华、被上诉人禹丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城关供销社一审诉称：2014年11月16日，城关供销社经人介绍并经县社领导的同意，与禹丛丛签订《房屋租赁合同》。合同履行过程中，禹丛丛违反了合同第六条“在没有经县政府有关部门批准情况下就对房屋进行了维修”的约定，致使县城管局对其进行了查处，并要求其整改。为此，城关供销社通知要求与禹丛丛解除所签订的房屋租赁合同，禹丛丛以不违约为由拒绝解除房屋租赁合同。现提起诉讼，要求判令城关供销社与禹丛丛解除双方于2014年11月16日签订的房屋租赁合同。
禹丛丛一审辩称：城关供销社2014年11月16日与禹丛丛签订的房屋租赁合同，是双方真实的意思表示，并且经城关供销社的主管部门（县社）同意，不违反法律的规定，合法有效。涉案房屋因年久失修，无法使用，双方在租赁时就明确约定禹丛丛可以对房屋进行修缮。禹丛丛向城关供销社提出书面申请，城关供销社也同意修缮。因此，禹丛丛在合同的履行过程中并没有违反约定，不同意解除房屋租赁合同。
一审法院查明：城关供销社系依法登记设立的集体所有制供销合作社，并领取了营业执照。2014年11月16日，城关供销社（甲方）与禹丛丛（乙方）签订《房屋租赁合同》，将其位于西北内环路38号院内的全部房屋（靠南边房屋12间、北门东侧房屋5间）、空地租赁给禹丛丛使用，租赁期限自2014年11月16日至2029年11月16日止，房屋租金每年18000元。其中合同的第五条约定：乙方如需在甲方院内空白地上另行建筑厂房或其他设施投资，如遇国家征地拆迁补偿时甲方应占30%、乙方应占有70%的补偿款；甲方旧房乙方改造改建以后，如遇国家征地拆迁补偿时，甲方应占有50%、乙方应占有50%的补偿款，装修费用不包括在内。第六条约定：甲方旧房维修，先由乙方出面并向政府申请批准相关手续乙方维修，其维修费用归乙方支付。第七条约定：租赁期间，甲乙双方不得以任何理由终止合同，甲乙双方如有违约，按投资成本费用双倍赔偿对方。合同生效后，城关供销社将涉案房屋院落交付给了禹丛丛。因涉案房屋年久失修，为便于使用，禹丛丛申请城关供销社要求维修房屋。2015年3月20日，城关供销社应禹丛丛的申请书面向砀山县城管局提出申请，请求批准维修涉案房屋院落。城关供销社的上述申请尚未得到砀山县城管局的批准，禹丛丛即先行开始维修房屋，后经砀山县城管局责令停止维修。城关供销社认为禹丛丛的行为违反了双方所签房屋租赁合同第六条的约定，要求单方解除合同，遭到禹丛丛的拒绝，双方因此发生争议，诉至法院。
一审法院认为：涉案房屋租赁合同的双方当事人主体适格，其意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效。从该合同约定的内容及诉讼过程中当事人的陈述及相关证据来分析，均可以证实城关供销社对涉案租赁房屋年久失修、以及同意禹丛丛修缮的事实客观存在，故禹丛丛为实现合同目的、便于使用所租赁房屋而进行的必要的修缮，并未违反双方的合同约定，也未因此侵害城关供销社的相关民事权益。虽然，涉案房屋租赁合同第六条约定“甲方旧房维修，先由乙方出面并向政府申请批准相关手续乙方维修，其维修费用归乙方支付”，但该院认为，该约定系双方对修缮行为应当遵守法律、法规以及修缮费用负担的一种明示或共识，并非约定的解除合同的情形或条件。因此，城关供销社以此主张解除涉案房屋租赁合同的请求，无事实和法律依据，不予支持。该院依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回城关供销社的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由城关供销社负担。
城关供销社不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。禹丛丛对房屋的修缮行为违反双方合同第六条的约定，城关供销社向砀山县城管局提出申请后，在没有得到批准前，禹丛丛先行维修房屋，导致该局责令停止维修，并对城关供销社进行行政处罚，其违约行为已经给城关供销社造成重大损失，且其不履行合同的行为会继续侵犯城关供销社的合法权益。综上，应解除双方签订的合同，撤销一审判决，改判或发回重审。
禹丛丛辩称：城关供销社的上诉请求没有事实依据，合同明确约定允许修建，且禹丛丛在一审中提供的照片也表明该房屋系上世纪七十年代建造，不维修已经无法使用。砀山县城管局未对其进行行政处罚，禹丛丛不存在违约行为。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：禹丛丛是否存在违约行为，涉案合同是否应当解除。
根据《中华人民共和国合同法》规定：合同是当事人意思表示一致的合意。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，禹丛丛与城关供销社签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。该合同约定禹丛丛在租赁期间可以对房屋进行维修，双方关于“甲方旧房维修，先由乙方出面并向政府申请批准相关手续乙方维修，其维修费用归乙方支付”的约定仅表明维修房屋应履行相应手续，并由禹丛丛负担维修费用，未经相关单位批准并不必然导致该合同解除，且由于合同约定的房屋年久失修，从物尽其用、实现合同目的的角度，禹丛丛维修房屋也不构成违约。砀山县城管局对城关供销社是否进行行政处罚与本案无关，不影响合同的履行。故，城关供销社要求解除涉案合同的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由砀山县城关供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 夏春秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1681民初382号
原告：胡朝友，男，汉族，生于1971年5月3日，住重庆市合川区。
被告：卿召均，男，汉族，生于1979年8月25日，住四川省华蓥市。
原告胡朝友与被告卿召均劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告胡朝友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 张建军
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 胡雪莲
二〇一八年三月十三日
书 记 员 杨护林
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第313号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人戴某，农民，户籍所在地奉化市，现住奉化市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年2月9日被奉化市公安局抓获，于同月10日被依法刑事拘留，于同月17日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）225号起诉书指控被告人戴某犯妨害公务罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。奉化市人民检察院指派代理检察员竺仕丽出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月9日晚，本市公安局大桥派出所民警张某、协警郑某等人接110指令依法到本市人民医院急诊室出警。到达现场后，民警张某询问醉酒的被告人戴某相关情况，被告人戴某拒不配合询问，并朝民警叫吵，还采用多次私自上下警车、拉扯民警的衣服、用拳头击打民警张某前胸等暴力方法阻碍民警依法执行公务。民警依法口头传唤被告人戴某并将其带上警车后，被告人戴某在警车上，继续言语威胁民警，采用拳打脚踢的方法多次殴打民警张某的脸部，造成民警张某脸部受伤。经鉴定，被鉴定人张某因外力作用致面部软组织挫伤，已构成轻微伤。
上述事实，被告人戴某在本案开庭审理中亦无异议，并有证人张某、茅某、郑某、毛某、葛某、徐某的证言，监控视频光盘，人体损伤程度鉴定意见书，接处警详情，人民警察证，医院门诊病历，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戴某到案后自愿认罪并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人戴某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何军
二〇一五年四月七日
书记员 胡迪
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第01064号
上诉人（原审原告）：刘荣。
委托代理人：钱大卫。
被上诉人（原审被告）：滁州市大柳种羊场，住所地滁州市珠龙镇广卫村。
法定代表人：袁兆祥，该场场长。
委托代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人刘荣因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年5月29日作出的（2015）南民一初字第00756号驳回刘荣起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘荣及其委托代理人钱大卫，被上诉人滁州市大柳种羊场的法定代表人袁兆祥及其委托代理人颜崇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。刘荣于2009年12月25日向原审法院提起诉讼，原审法院于2010年7月作出民事判决，判决后，刘荣不服提起上诉，后经安徽省滁州市中级人民法院二审作出驳回刘荣起诉的裁定。刘荣此次诉讼系对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理原则，故应当驳回刘荣的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十五条之规定，裁定：驳回原告刘荣的起诉。
刘荣上诉称：1、原审裁定以刘荣起诉违反“一事不再理”原则，裁定驳回刘荣的起诉，属认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十二条及《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条的规定，本次起诉应当受理。2、原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十五条驳回刘荣起诉错误，应当对本案作出实体判决。综上，请求撤销原审裁定，指令安徽省滁州市南谯区人民法院继续审理。
滁州市大柳种羊场答辩称：刘荣不是其单位的劳动者，双方不是在劳动过程中发生的纠纷，不适用相关法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人二审均未提交新证据。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案刘荣起诉滁州市大柳种羊场要求返还其垫付的养老保险费及办理医疗保险，就该请求其已在2010年向安徽省滁州市南谯区人民法院提起诉讼，并经安徽省滁州市中级人民法院作出终审裁定，裁定驳回刘荣的起诉。现刘荣就同一诉讼请求，同一事实理由再次提起诉讼，并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十二条规定应予受理的情形。原审裁定以“一事不再理”原则驳回刘荣的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年八月四日
书 记 员 司晓丽
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新津执字第889号
申请执行人赵红琼。
被执行人赵奕哲。
被执行人顾远刚。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2015年8月6日作出的（2015）新津民初第1277号民事判决书，于2015年9月15日受理赵红琼申请执行赵奕哲、顾远刚民间借贷纠纷一案，因被执行人赵奕哲、顾远刚至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人赵奕哲拥有位于金牛区蜀兴西街、成华区万年路、锦江区牛沙路的房产（业务件号分别为：权＊、权＊、权＊）和被执行人顾远刚拥有位于成华区万年路、武侯区红牌楼路的房产（业务件号分别为：权＊、权＊、权＊）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵奕哲拥有位于金牛区蜀兴西街、成华区万年路、锦江区牛沙路的房产（业务件号分别为：权＊、权＊、权＊）和被执行人顾远刚拥有的位于成华区万年路、武侯区红牌楼路的房产（业务件号分别为：权＊、权＊、权＊）。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的行为。
二、查封期限三年。
三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申�；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王庆元
二〇一五年九月十七日
书记员 徐林枫
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1618号
原告：兖州市大丰小额贷款有限公司，住所地济宁市兖州区经济开发区大禹北路北首路东。
法定代表人：徐祥谦，职务：董事长。
委托代理人：周广鲁，山东民桥律师事务所律师。
被告：朱其波。
原告兖州市大丰小额贷款有限公司与被告朱其波民间借贷纠纷一案，于2015年7月9日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周广鲁到庭参加诉讼，被告朱其波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告兖州市大丰小额贷款有限公司诉称，被告朱其波向原告借款100万元。被告朱其波与原告签订借款合同，约定借款100万元，期限自2012年8月14日至2013年7月14日，借款到期后，被告一直未还款。原告诉求被告朱其波偿还借款本金100万元及利息（自2013年2月14日起计算至借款付清之日）。
为证明其主张，原告向法院提交以下证据：
1、2012年8月14日被告朱其波出具的借款申请书、借款合同、借款凭据、中国银行现金支票存根；
2、2015年11月13日中国银行存款交易明细对账单，支票账号10×××54的支出100万元情况。
被告朱其波未答辩。
经审理查明，2012年8月14日，原告兖州市大丰小额贷款有限公司与被告朱其波订立《借款合同》，合同约定：被告向原告借款100万元，借款期限自2012年8月14日至2013年7月14日，贷款利率为月利率1.5％，以定期付息、到期还本的方式还款。订立合同当日，原告交付被告支票一张，被告向原告出具借据一张。2012年8月15日通过中国银行转账支付被告100万元。被告按合同约定支付利息至2013年2月13日，后一直未偿还借款本金及利息。2015年7月9日，原告诉求被告朱其波偿还借款本金100万元及利息，利息按照月利率为1.5%从2013年2月14日开始计算至被告付清之日止。本院依法向被告朱其波公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告朱其波未按传票传唤时间到庭参加诉讼。
以上事实由原告庭审陈述及提供的证据予以证实，有关材料均已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。庭审时原告提交的被告朱其波签字确认的借款合同、借据以及中国银行交易转账记录，符合法律规定，本院确认为有效证据，予以采信。该证据证实被朱其波向原告借款本金100万元。被告朱其波应按期履行偿还借款及利息的义务。双方约定的借款期间的利息月利率1.5%，未超出同期中国人民银行贷款利率的四倍，本院予以确认，利息自逾期即2013年2月14日计算到本判决确认给付之日。原告诉求被告朱其波偿还借款本金100万元及利息，理由充分，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使质证、答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱其波于本判决生效十日内偿还原告兖州市大丰小额贷款有限公司借款本金100万元及利息，利息按月利率1.5%自2013年2月14日起计算至本判决确定的给付之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由被告朱其波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杜洪新
审 判 员 朱发祥
人民陪审员 房 勇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 齐 蕾
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第02831号
申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部，住所地榆林市榆阳区。
负责人陈东明。
委托代理人朱子贵。
被执行人张启军。
被执行人师兴珍。
申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部与被执行人续瑞、蔡丽明金融借款合同纠纷一案，榆林市榆阳区公证处于2015年8月27日作出的（2015）榆阳公证执字第245号执行证书，已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部于2015年8月28日向本院申请执行偿还借款本息共计270955.03元，并要求被执行人担案件申请执行费。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部也称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第02831号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一六年五月二十三日
书记员 朱虎虎
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第1921号
申请执行人秦贵波。
委托代理人刘小飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被执行人钱国明。
秦贵波与钱国明民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2014）吴江开民初字第1529号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告钱国明应于本判决生效之日起十日内支付原告借款20000元以及利息（本金20000元，从2013年2月21日起计算至被告实际给付之日止，按照年利率10%计算）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取346元，由原告秦贵波负担148元，由被告钱国明负担198元。被告钱国明负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还”。因被告钱国明未履行法律文书所确定的义务，权利人秦贵波于2015年3月27日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的20198元，执行费203元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人钱国明名下有存款，未发现被执行人钱国明名下有房产、车辆，且未发现被执行人钱国明的下落。鉴于该情况，为使本案能进一步执行，本院于2015年6月29日向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起十五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行中，本院未发现被执行人钱国明有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院做出的（2014）吴江开民初字第1529号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 健
审判员 王进前
审判员 唐 韧
二〇一五年九月二十八日
书记员 杜 超
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳春法执字第134－1号
申请执行人：中国银行股份有限公司阳江阳春支行，住所地：阳春市春城街道城东大道4号。
负责人：江明，该支行行长。
被执行人：曾昭锋，男，、汉族，广东省阳春市人。
被执行人：周敏，女，汉族，广东省阳春市人，与被告曾昭锋是夫妻关系。
申请执行人中国银行股份有限公司阳江阳春支行与被执行人曾昭锋、周敏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）阳春法民二初字第269号民事判决已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人曾昭锋、周敏应偿还借款本金99152.08元和支付利息、滞纳金给申请执行人中国银行股份有限公司阳江阳春支行，被执行人曾昭锋、周敏对所欠的上述借款本息互负连带偿还责任。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月22日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融、房地产管理等部门查询，本院未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，且同意终结本次执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳春法执字第134号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴陆出
审判员 黎兴明
审判员 李德运
二〇一五年六月十八日
书记员 吴明星
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象保字第71号
申请人：张勇。
被申请人：刘建明。
申请人张勇与被申请人刘建明因涉机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年7月11日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人刘建明名下的车牌号为浙b×××××的小型轿车一辆采取保全措施，保全价值为人民币70000元，并已提供企业担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封（扣押）登记在被申请人刘建明名下的车牌号为浙b×××××的小型轿车一辆，保全价值为人民币70000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 余鑫
二〇一四年七月十一日
代书记员 陈成