广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4225号
原告：周志雄，男，1982年6月4日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告：李丽蕾，女，1983年8月10日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区兴文路88号远洋城美域1幢16卡之二，统一社会信用代码914420006650282439。
法定代表人：武文勇。
委托诉讼代理人：梁文英，该公司员工。
委托诉讼代理人：金鑫，该公司员工。
原告周志雄、李丽蕾诉被告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周志雄及其委托诉讼代理人何爱英（同时又是原告李丽蕾委托诉讼代理人）与被告远洋物业公司委托诉讼代理人梁文英、金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志雄、李丽蕾诉称，2014年10月19日11时许，原告将位于中山市东区××城××花园××幢××房的门窗上锁后离开，时至当天23时返回住处发现被入室盗窃。经点算，现金30000元、苹果牌手提电脑一台（价值8000元）、首饰（价值5000元）等物品被盗。根据原告与被告远洋物业公司签订的物业服务管理合同的规定，被告对原告所居住的小区负有安全管理的义务。但由于被告未尽到应有的管理义务，有重大过错，导致原告的室内财产被盗，造成原告财产损失，原告依法应承担赔偿责任。盗窃事件发生后，原告向公安机关报案并通知被告到现场处理，该案目前还在侦查过程中，原告损失至今仍未能追回。原告曾多次要求被告就损失赔偿事宜进行协商，被告迟迟不予答复，至今仍未对原告作出任何赔偿。被告违反了合同的相关规定，损害了原告的合法利益。为维护原告的合法利益，原告特诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失共计43000元。
原告周志雄、李丽蕾就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.原告身份证复印件；2.被告企业信息；3.房地产权证；4.协议书、临时公约、承诺书；5.证明；6.金手镯保证单、电脑销售发票、银行流水；7.录音光盘以及书面整理文件。
被告远洋物业公司辩称，1.原告室内被盗，不应由被告赔偿。物业公司的职责是对所管理的物业公共部位、公共设施进行管理和维护，同时协助公安机关进行相关的治安防范工作，但并不负有对业主的自有空间和私人物品的安防义务，因此也不对业主私人物品的失窃承担相应的责任。2.原告对被盗财务没有证据证明，被告不予确认。原告提交的派出所出具的证明仅记载其陈述的内容，并未经公安机关确认，无法还原案件真相，也无法核查被盗物品及物品价值。3.被告已履行小区内安全管理义务。被告已按物业服务合同约定，提供严格的安保服务，包括技术防范及人工防范，但小区的保安人员只有安全防范的功能，不可能做到时刻出现在小区的每个角落，因此对于一些无法预料的损害，被告不应该承担责任。4.原告损失与被告提供物业服务无直接因果关系。原告的损失是由第三人盗窃造成的，并非由被告主观过错或重大过失造成，原告应向实际侵权人主张赔偿。原告的财物被盗是因为第三人的犯罪行为而引起的，而且就连经过严格训练的公安机关也不一定能够完全杜绝、防止社会治安事件的发生，被告只是民营企业，更不可能做到。5.原告的起诉不符合法律程序。原告财物被盗的损失，可以由犯罪分子退赃或犯罪分子予以民事赔偿。派出所开具的证明显示，盗窃案件正处于公安机关侦查过程中，应等侦查终结或侦查无结果后再进行处理比较妥当。
被告远洋物业公司就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.值班班长值班记录、岗位值班记录；2.楼宇梯间巡查表；3.监控设备异常情况记录表、电子围档测试情况记录表；4.照片8张。
经审理查明，周志雄、李丽蕾系位于中山市东区××路××城天骄花园××房的业主。远洋物业公司对中山市××城天骄花园小区提供物业管理服务。2012年5月5日，周志雄、李丽蕾与远洋物业公司签订前期物业服务协议书，约定远洋物业公司管理服务内容包括房屋建筑共用部位、公共区域建筑的维修养护和管理；共用设施设备和相关场地的维修养护、运行及管理；生活服务设施的维修养护和管理；绿化与建筑小品的维修养护和管理；公共环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理；安全防范工作（包括：技术防范—红外线监控系统、摄像监控系统、门禁监控系统、消防报警系统、巡更登记系统、停车场道闸系统；人工防范—门岗盘查、巡逻检查、巡视督查、动态监查、执勤督导，各服务工种、各专业岗位协作、互动、交叉、联勤全员防范。服务质量：24小时全天候，技防加人防，立体动态全员防范）；物业服务费住宅小高层（11层（含）以下）按实测建筑面积2.5元/月/平方米收取，住宅高层（11层以上）按实测建筑面积2.8元/月/平方米收取；该前期物业服务协议书还约定了其他事项。同日，周志雄、李丽蕾还签署了中山远洋城业主临时公约。
2014年10月19日23时许，原告周志雄称发现家中被盗，即向中山市公安局东区分局长江派出所报案。中山市公安局东区分局长江派出所于2015年4月15日出具的证明载明：“2014年10月20日17时许，事主周志雄（身份证号码为：）到我所报警称：2014年10月19日11时许，其将位于东区××城天骄××幢××房大门上锁后离开，时至当天23时，返回住处发现被入室盗窃。经清点，被盗现金人民币30000元，苹果牌手提电脑一台（价值8000元人民币），首饰（价值5000元人民币）。目前，该案仍在进一步侦查当中。以上情况属实，特此证明。”周志雄、李丽蕾提交的金兴珠宝金行保证单显示，其方于2009年12月19日购买“千足金手镯”1只，金额为3289.2元；其方提交的销售发票显示，周志雄于2013年9月20日在香港购买苹果牌手提电脑一台，金额为港币7689元。周志雄、李丽蕾称被盗财产目前尚未追回。周志雄、李丽蕾认为远洋物业公司作为中山市××城天骄花园小区的物业管理者，未履行安全防范义务，应对其遭受的财产损失承担全部赔偿责任，遂于2015年12月4日诉至本院，主张前述实体权利。
本院于2016年9月18日下午到涉案小区进行现场勘查，并对现场状况进行拍照。现场情况主要为：涉案天骄花园××幢入门右侧有三条雨水管从下通上18层楼，雨水管旁有废水管、煤气管各一条，每一层楼均有一条白色的结构梁；盗窃案发生以后，周志雄、李丽蕾在涉案物业的阳台以及窗户上安装了防盗栏，物业公司在雨水管以及煤气管上面加装了反攀爬倒刺；天骄花园与天曜花园相连，共用一个出入口，小区大门及各幢楼宇均设置门岗，车辆进出都必须先经过保安门岗；盗窃案发生时，天骄花园旁边的天曜花园正在建设施工；天曜花园于2015年3月完工，工地周围的栏杆在此前已经拆除。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。周志雄、李丽蕾家中被盗，应主要由实施盗窃行为的人员对周志雄、李丽蕾遭受的财产损失承担赔偿责任。而远洋物业公司作为周志雄、李丽蕾居住小区的物业服务企业，是否应就周志雄、李丽蕾遭受的财产损失承担相应的赔偿责任，主要从远洋物业公司是否完全履行法定义务及合同义务、在安保措施及防范工作等方面是否存在疏忽和过失进行衡量。本案中，盗窃案发生时，与涉案物业小区天骄花园共用一个出入口的天曜花园正处于建设施工中，而工地周围的栏杆在工程完工之前已经拆除。远洋物业公司并未对外来人员从施工工地进出小区进行限制或者登记，确系安保工作的一项重大疏忽。且从涉案××幢楼房外围的水管以及结构栏的设置看，该设置具有很大的安全隐患。虽然该房屋架构设置是由开发商负责建造的，但是从案发后远洋物业公司为外围雨水管以及煤气管加装反攀爬倒刺的行为看，远洋物业公司是完全有可能在盗窃案发生前预见这种安全隐患并予以降低住户被盗风险的。远洋物业公司对小区居民住宅的保安巡逻显然存在疏漏，对楼房存在的安全隐患未能进行有效防范，对罪案未能及时发现、制止，对由此造成的损失负有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。因案件发生在室内，发现入室盗窃有一定难度，鉴于业主对其室内财产负有主要的安全保障责任，物业服务公司保安工作仅具有安全防范性质，故本院酌定远洋物业公司承担20%的赔偿责任。
关于损失数额的认定。虽然公安机关尚未侦破此盗窃案，但周志雄、李丽蕾当晚发现家中被盗后，即向公安机关报案，称被盗现金30000元以及苹果牌手提电脑一台、首饰若干。上述损失，与周志雄、李丽蕾的经济状况相当，符合日常生活经验，且周志雄发现被盗后第一时间报案，寄希望于通过公安机关破案挽回损失，主观上不存在虚报损失的故意，故对周志雄、李丽蕾所述财产损失应予合理相信。因此，可以认定周志雄、李丽蕾家中被盗现金30000元以及苹果牌手提电脑一台、首饰若干。对于电脑、首饰的损失金额。周志雄、李丽蕾提供的电脑购物单据显示苹果电脑购买价格为港币7689元，折算成人民币为6082元（按当时汇率1港币兑换0.791人民币）；金兴珠宝金行保证单显示千足金手镯价格为3223元。故本院认定周志雄、李丽蕾的财产损失共计为39305元。根据上述认定，远洋物业应承担损失赔偿额为7861元（39305元×20%）。
综上，依据《物业管理条例》第三十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山远洋物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周志雄、李丽蕾赔偿损失7861元；
二、驳回原告周志雄、李丽蕾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费875元（原告周志雄、李丽蕾已预交），由原告周志雄、李丽蕾负担715元，由被告中山远洋物业服务有限公司负担160元（被告应在本判决生效之日起七日内迳付两原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丁向娜
审判员 梁泳诗
审判员 林佩坚
二〇一七年一月二十日
书记员 梁心然
刘亚珍