安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初2068号
原告：孙春雷，男，1978年7月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：周金文，安徽皖建律师事务所律师。
被告：巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：李龙，经理。
被告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：宋国华，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
第三人：刘治波，男，1977年10月4日生，汉族，安徽长丰人，初中文化，住安徽省合肥市瑶海区，
原告孙春雷与被告巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司、巢湖水利电力建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，依法追加刘治波为本案第三人，二次公开开庭进行了审理。原告孙春雷及其特别授权委托代理人周金文，被告巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司、巢湖水利电力建设有限公司的共同特别授权委托代理人陈顺到庭参加诉讼；第三人刘治波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙春雷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告装饰装修工程保证金27万元，并支付该款逾期付款利息16875元（按照银行同期贷款基准利率5%计算，从2015年1月7日起计算至2016年4月6日止，往后顺延付款利息应当继续支付）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月12日，被告二与原告协商并向原告承诺，将其承建的安徽新中天光学材料科技有限公司（以下简称新中天光学材料公司）办公楼、厂房等装饰装修工程转包给原告，应被告二再三要求，原告于当日通过网银转账，将27万元装饰装修工程保证金转至其指定的设在合肥的分公司即被告一账户，由被告一出具了一份27万元工程保证金收据作为凭据。2015年1月6日，被告二与新中天光学材料公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，但被告二没有将新中天光学材料公司的装饰装修工程转包给原告，被告不仅拒不履行其承诺，且一直不返还原告向其支付的工程保证金。另，据查，被告一是被告二设在合肥的分公司。为了要求返还装饰装修工程保证金，原告曾多次找到两被告协商，两被告相互推诿，时至今日，分文未付。原告为维护合法权益，现特具状诉至人民法院，请求判令两被告连带履行返还保证金的义务，并按照银行同期贷款利率承担逾期付款责任，望能判如所请。
巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司、巢湖水利电力建设有限公司辩称，请求驳回原告起诉。本案原告不是适格原告，原告与被告之间没有任何法律关系，原告诉称被告将安徽新中天光学材料科技有限公司的装修转包给原告进行装修没有事实依据，涉案工程是刘治波以我司名义对外承接的，但该工程至今没有实际施工，据悉涉案工程当时是由刘治波、陈瑞胜、裴明玉共同进行承建的，且当时刘治波、陈瑞胜、裴明玉还签订了工程中介协议，均没有提到将涉案工程转包给原告，且我司出具的收条也说明是刘治波进行交纳的，至于原告与刘治波等之间的法律关系与我司无关，我司仅仅认可该款是由刘治波所交纳的，至于该款是不是刘治波从原告处借款还是其他的法律关系，对我司没有约束力，且涉案款额我司已经交给了安徽新中天光学材料科技有限公司，该款目前也没有退还，综上我们认为原告不是适格的原告也无权起诉我司，我们要求驳回原告的起诉。
第三人刘治波既不到庭，又未作述称。
本院经审理认定事实如下：原告孙春雷是合肥软新科技有限公司的法定代表人。2014年9月12日，被告巢湖水利电力建设有限公司与原告孙春雷协商并向原告承诺，将其承建的安徽新中天光学材料科技有限公司办公楼、厂房等装饰装修工程转包给原告，应被告巢湖水利电力建设有限公司要求，原告孙春雷于当日通过中国民生银行合肥望江路支行网银转账，将27万元装饰装修工程保证金转至其指定的设在巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司账户，合肥分公司出具了一份27万元工程保证金收据作为凭据。2015年1月6日，巢湖水利电力建设有限公司与新中天光学材料公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，刘治波代表巢湖水利电力建设有限公司在该合同签名。但两被告没有将该装饰装修工程转包给原告，并以“收据上交款单位为刘治波（即刘波）不是孙春雷，保证金已经交给了安徽新中天光学材料科技有限公司，没有退还”为由，不返还原告保证金。另，巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司是巢湖水利电力建设有限公司在合肥设立的分公司。原告曾要求两被告返还保证金，双方协商未果，遂成讼。第二次庭审中，原告方认为刘治波应当作为无独立请求权第三人，但被告方认为刘治波作为第三人不适格，应由原告直接向刘治波主张。
本院认为：本案案由为招标投标买卖合同纠纷。原告孙春雷于2014年9月12日通过网银转账，将27万元工程保证金转至巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司账户，该分公司出具的收据上交款单位虽注明系“刘波”即刘治波，但不能据此认定该27万元保证金就是刘治波缴纳的。理由为，其一，“收据”是巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司自己出具的，其可任意填写交款单位名称，而刘治波是巢湖水利电力建设有限的工作人员（因刘治波代表巢湖水利电力建设有限公司与安徽新中天光学材料科技有限公司签订合同）；其二，被告主张该27万元是刘治波交的，应当出具刘治波的证明和银行流水情况，被告未提供任何证据证明刘治波向其交款27万元；其三，原告孙春雷主张该27万元保证金，有银行流水证据证明，即使没有收据也足以认定是孙春雷缴纳不能认定刘治波缴纳，且孙春雷是27万元收据的持有人，证据确凿充分，形成证据锁链，相互印证，足以认定。因此，孙春雷作为原告，诉讼主体适格，其主张返还27万元保证金的诉请，依法应予支持。关于原告主张按同期银行贷款利率的诉请，本院认为，应当按同期银行存款利率自2015年1月7日起计息至还清之日止。参照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条规定“招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息。”至于被告认为“保证金已经交给了安徽新中天光学材料科技有限公司，没有退还”等辩解理由不能成立，其辩解系另一法律关系，第三方没有将该款退还被告，但被告不得以此为由，拒绝退还原告保证金。同时，被告方收到该27万元保证金只认可是刘治波缴纳的，但也没有退还给刘治波。刘治波系被告公司的工作人员，应当到庭主张权利，而没有到庭，应当视为对该权利的放弃。且刘治波也没有证据主张权利。关于被告方认为“原告孙春雷应当向刘治波主张权利”的意见，无任何事实和法律依据，依法不予采信。
综上所述，原告合理合法的部分诉请，应依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百七十二条，《中华人民共和国招标投标法》第五条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条、第二百三十六条、第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司、巢湖水利电力建设有限公司于本判决生效之日起三日内连带返还原告孙春雷工程保证金27万元及其利息（从2015年1月7日起按同期银行存款利率计息至还清之日止）；
二、驳回原告孙春雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，减半收取计2855元，由被告巢湖水利电力建设有限公司合肥分公司、巢湖水利电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 杨效成
二〇一六年十月十日
书记员 李德全
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百七十二条招标投标买卖的当事人的权利和义务以及招标投标程序等，依照有关法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国招标投标法》
第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。
第九条招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。
招标人应当有进行招标项目的相应资金或者资金来源已经落实，并应当在招标文件中如实载明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第八十一条根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。
第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。
第二百三十六条有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，比照民事诉讼法第一百四十三条的规定，按撤诉处理。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。