浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2939号
原告：朱大伟，男，1981年12月19日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告：谢芝荣，女，1980年4月3日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：储勇俊（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。
委托代理人：陶锡金（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
被告：楼军杭，男，1972年3月13日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：周智成，男，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：徐国飞，男，1976年4月4日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：武义县壶山街道三角店村村民委员会，住所地浙江省武义县壶山街道三角店村。
法定代表人：顾荣寿，系村委会主任。
委托代理人：孔旭良（特别授权代理），武义县中天法律服务所法律工作者。
原告朱大伟、谢芝荣为与被告楼军杭、周智成、徐国飞、武义县壶山街道三角店村村民委员会（以下简称“三角店村村委会”）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告朱大伟、谢芝荣及其委托代理人陶锡金、储勇俊、被告楼军杭、被告周智成、被告徐国飞、被告三角店村村委会法定代表人顾荣寿及委托代理人孔旭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大伟、谢芝荣诉称：两原告系死者朱涵旭的父母。2016年7月30日下午，朱涵旭和建双、岳杰、岳帅三个孩子在武义县壶山街道三角店村靠近黄龙工业区黄龙二路的深坑水塘游泳时落水。原告知道后，立即到事故现场将朱涵旭打捞上来送到武义县第一人民医院救治。但朱涵旭已无呼吸心跳，经抢救后宣布死亡。该事故水塘系被告楼军杭、周智成、徐国飞为倒卖黄泥非法挖掘形成，深坑水塘未设置任何警示标志和防护措施，对朱涵旭的溺水身亡具有重大过错。武义县壶山街道三角店村委会作为事故水塘的所有人、管理人，对非法挖掘行为未及时阻止，对事故水塘未尽安保义务，应承担连带赔偿责任。故诉请判令四被告赔偿原告因朱涵旭死亡的损失：死亡赔偿金422500元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费24186元、医疗费483元、办理丧葬的费用6350元（车旅费440元、住宿费910元、误工费5000元），合计503519元。
被告楼军杭答辩称：事发水塘并非其所挖。其挖的水塘在事发水塘边上。周智成未与其合伙挖土。
被告周智成答辩称：其未与楼军杭一同挖土，也未分到钱。故原告起诉缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐国飞答辩称：其未与楼军杭一同挖土，也未分到钱。三角店村村委会主任顾荣寿在壶山派出所的笔录中及金华百姓零距离栏目报道中提到其参与挖土均不是事实。事发地点多年前就有挖土现象，三角店村村委会就曾大量取土做村庄沿线绿化。村主任顾荣寿个人也有取土种植花木的行为。因为存在上述乱取土现象才形成了事故水塘。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告三角店村村委会答辩称：其并非侵权行为人和责任人，原告的起诉无依据。事发地点确在三角店村范围，叫六佰山，离村庄有八百米到一千米，且没有明显道路。所挖出的土坑地点并非公共场所，无需设置警示标志。溺水地点并非水塘而是土坑，根据公安机关核实，该土坑于2015年3月形成，挖土不是三角店村村委会的行为，而是被告楼军杭、周智成、徐国飞共同所挖，且三角店村村委会曾有进行阻止，并叫其回填。朱涵旭与岳杰、岳帅等人玩水时溺水，若朱涵旭是被岳杰、岳帅推下水坑导致溺水，那三角店村村委会更是没有任何责任。另，二原告作为朱涵旭的父母，自身未尽到监护责任，其疏忽大意导致悲剧发生，自身过错较大。
原告朱大伟、谢芝荣为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、原、被告身份证复印件、身份信息一组，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、门诊病历、门诊收费票据、死亡证明一组，证明原告儿子朱涵旭溺水经抢救无效死亡的事实；
证据1-2，四被告均未提出异议，本院予以认定。
3、事故水塘照片一组，证明事故水塘现场未设防护栏及警示标志的事实。四被告对证据的真实性均无异议，但三角店村村委会认为事故地点离村庄较远。本院对证据的真实性予以认定。
4、壶山派出所询问笔录一组，证明事故水塘在三角店村委会范围内，由楼军杭、周智成、徐国飞合伙挖掘形成的事实。四被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
5、火车票、住宿票据一组，证明办理丧葬的车旅费、住宿费的事实；
6、浙江卫视新闻报道百姓零距离视频光盘，证明事故发生的有关事实；
证据5-6，被告均未提出异议，本院对上述证据予以认定。
被告楼军杭、周智成、徐国飞、三角店村村委会均未向本院提交证据。
综上，本院认定如下事实：2016年7月30日下午，朱涵旭、宾建双、岳杰、岳帅四人一同到武义县壶山街道三角店村六佰山附近一水坑玩耍。朱涵旭在水坑玩耍时不慎溺水，经送武义县第一人民医院抢救无效死亡。原告支出医疗费483.39元。当日，原告朱大伟向武义县公安局壶山派出所报案，其陈述：今天下午4点30分左右，其下班回家，宾建双告诉他朱涵旭掉进水塘里了，一起去游泳的岳杰、岳帅叫他不要告诉别人。他马上叫人赶到水塘把人拉上来，但已经不行了。送医后也没能抢救回来。事发当日，其妻子不上班。为查明相关事实，武义县公安局壶山派出所于2016年8月1日对三角店村村委会主任顾荣寿、茶山砖瓦厂厂长何英智、徐国飞、宾建双进行了询问。顾荣寿陈述：事发水塘原为平地，在三角店村地域范围，叫六佰山。前年下半年，其曾接到百姓报告有人乱挖土，就前去制止，看到有“后八轮”车辆在装土，旁边已经有一个深坑，约有两、三米深，其在与运土人员谈话中得知泥土是运往茶山砖瓦厂的，是徐国飞让他们运的。当天阻止掉后，就没有人乱挖过了。何英智陈述：大概在前年下半年，楼军杭告诉其三角店村那里有黄泥，问其是否会要。后双方以“后八轮车”每车140元商定价格，所需车辆等由楼军杭自己负责，大概运了一百多车，相关费用已经给楼军杭了。徐国飞陈述：事发水塘原为平地，大概前年下半年，他看到有人用拖拉机运泥土，称是村里运的。后他问了村长书记泥土能不能运，对方说可以运点。他本想运点泥土卖给种花木的人，但没运。后楼军杭问其村里的泥土能不能运，他告诉楼军杭可以。后村里不让楼军杭运了。宾建双陈述：当日下午15时许，他与朱涵旭、岳杰、岳帅一同来到一个水塘边，大家就下去玩水了。岳杰、岳帅找到一根木头，问朱涵旭是否要玩，朱涵旭趴在木头上，岳杰、岳帅则把木头推到了水塘中间，然后看到朱涵旭沉下去了，岳杰、岳帅则游了回来。他们两人要求不要把事情告诉别人。朱涵旭曾说会一点游泳。事发水塘是岳帅带去的。2016年7月31日，壶山派出所对岳杰、岳帅进行了询问。两人陈述：7月30日12点多，朱涵旭与宾建双到他们家中玩耍。13点多，四人一起到三角店捉迷藏。14点多，因天气热，朱涵旭提出一起去水塘洗澡。到了后，朱涵旭自己脱了衣服下水玩，其他三人没有下水（游泳）。后来三人走了，走了一段回头就没看到朱涵旭，三人就回家了。2016年8月3日，壶山派出所对楼军杭、周智成、徐国飞进行了询问。楼军杭陈述：大概在去年三月，其与周智成得知茶山砖瓦厂需要黄泥，就问徐国飞三角店那边的黄泥是否可挖。后周智成与茶山砖瓦厂商定每车155元。首先做好运土的路，上述费用约2000元是徐国飞出的。之后楼军杭叫了挖机及“后八轮车”运土，一共挖了两三次，每次七、八十车。有一次一个驾驶员打电话告诉他村里阻止过了，之后就没再去。最终三人各分到1000多块钱。被挖的地方原来是一块不怎么平的山，后来他们挖出了一个坑，大概100平方米左右，深大概2米左右。周智成陈述：去年，楼军杭打电话问他有没有地方可以运黄泥，他便问了徐国飞，徐国飞告知三角店应该有。周智成向茶山砖瓦厂厂长询问了黄泥价格，觉得不合算就没去运。但楼军杭有去运过。徐国飞陈述：大概去年上半年，楼军杭曾打电话让其去事发地点拿笋，他看见有一些驾驶员在那边。后来得知，因运土需要，楼军杭找了七孔塘村那边一个卖石头的人做路。
另查明，朱涵旭，男，2008年1月7日出生，事发前系武义县三角店小学学生。朱大伟、谢芝荣系朱涵旭父母。事发后，因处理丧事需要，原告亲属从家中赶到武义，原告支出了部分交通费及住宿费等。原告于2016年8月24日向本院提出申请，追回岳杰、岳帅为本案共同被告。本院于依法予以追加。在案件审理过程中，原告于2016年11月14日向本院提出申请，撤回了对岳杰、岳帅的起诉。经审查，本院于当日裁定予以准许。
本院认为，本案的争议焦点为：1、事发水坑是否为楼军杭周智成、徐国飞挖掘以及上述三被告是否存在过错；2、三角店村村委会在本案中是否存在过错；3、岳杰、岳帅在本案中是否存在过错；4、原告自身是否存在过错以及原告的诉讼请求是否合理。第1，从武义县公安局壶山派出所作的相关询问笔录以及各方当事人在庭审中的陈述来看，楼军杭对到三角店村挖过黄泥的事实没有异议，但其否认事发水坑由其挖出，其认为挖掘的是离事发水坑不远处的另一水坑。庭审后，本院对事发现场进行了实地查看，发现事发地点及附近共有三处水坑，其中两个坑紧挨着，在地势较低一面，面积大概100多平方米左右，虽在小山坡边，但离公路较近，稍作平整后大型运输车辆可以进入。第三个水坑则与事发水坑隔着一个小山头在另一边，与公路相隔较远，且有较多障碍，大型运输车辆一般无法进入，只能小型货车从另一机耕路进出。庭审中，楼军杭陈述黄泥系从第三个水坑中挖掘，而运黄泥的是“后八轮”即大型运输车辆，这与现场的相关情况不符。另，从楼军杭在壶山派出所作的笔录中讲到的挖了两三次，每次七、八十车，挖出的面积为100平方米左右，上述事实与事发水坑相当，故本院认定事发水坑系楼军杭挖掘。关于徐国飞、周智成是否共同参与挖土的问题，楼军杭曾在派出所作的笔录中陈述徐国飞、周智成一同参与了挖土，但两人均不认可。庭审中，楼军杭对周智成共同参与挖土的事实又予以了否认，现并无其他证据证明周智成存在上述事实，故本院对周智成共同参与挖土的事实不予认定。但结合三角店村村委会主任顾荣寿在派出所作的询问笔录，可以认定徐国飞与楼军杭一同参与挖土的事实。第2，事发水坑在三角店村区域内，根据顾荣寿在派出所作的询问笔录内容，三角店村村委会对事发地点被挖出一深坑的事实是清楚的，虽然也曾要求挖土者进行回填，但最终并未回填，造成后来形成积水。从现场来看，事发水坑深两米左右，虽离村庄有一定距离，但周边都种植了作物、蔬菜等，且离公路较近，存在一定的安全隐患。三角店村村委会作为事发地的所有人、管理人，其有责任消除上述安全隐患，故三角店村村委会对本案发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。第3，事发后，宾建双在壶山派出所的笔录中陈述岳杰、岳帅将抱住一根木头的朱涵旭推向水坑中央，但从目前认定的证据来看，上述事实没有其他证据可予佐证，而两被告均不认可，故该证人证言不足以证明岳杰、岳帅有将朱涵旭推向水坑中央的事实，本院对岳杰、岳帅存在过错的主张不予认定。第4，从案件审理查明的事实来看，朱涵旭才八周岁多，事发当日，朱涵旭的母亲即原告谢芝荣不上班在家，其未能较好地管束朱涵旭，任由其单独与他人外出游玩，致使朱涵旭脱离监护，造成朱涵旭溺亡的后果发生。两原告作为朱涵旭的监护人未尽到监护责任，过错较大。综合各方过错，本案认定二原告承担自身损失60%的责任，剩余合理损失40%中的60%由楼军杭、徐国飞赔偿，40%由三角店村村委会赔偿。原告主张的死亡赔偿金422500元、丧葬费24186元、医疗费483元合理，本院予以支持。精神损害抚慰金本院酌定30000元。处理丧事交通费、住宿费、误工费本院酌定支持2500元。综上，原告的损失共计479669元。上述损失中的40%即191867.60元由被告楼军杭、徐国飞、三角店村村委会按责任比例赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告楼军杭、徐国飞于本判决生效后7日内赔偿原告朱大伟、谢芝荣合理损失191867.60元的60%即115120.56元。
二、被告武义县壶山街道三角店村村民委员会于本判决生效后7日内赔偿原告朱大伟、谢芝荣合理损失191867.60元的40%即76747.04元。
三、驳回原告朱大伟、谢芝荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4418元（已减半），由原告朱大伟、谢芝荣负担2349元（已预交），由被告楼军杭、徐国飞负担1241元，由被告武义县壶山街道三角店村村民委员会负担828元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 伟
二〇一六年十一月十五日
代书记员 朱孟莉