湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1734号
原告刘文斌，男，1966年5月4日出生，汉族。
委托代理人肖海洲，男，1971年7月24日出生，汉族。
被告吴秀英，女，1966年1月8日出生，汉族，系被告屈元朝之妻。
被告屈元朝，男，1962年11月16日出生，汉族，。
被告王苏姣，女，1962年12月3日出生，汉族，。
原告刘文斌与被告吴秀英、屈元朝、王苏姣合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序，由审判员张小鸿、人民陪审员欧阳斌、钟飞鹰组成合议庭，张小鸿担任审判长，于2016年12月27日在第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员戴家军担任法庭记录。原告刘文斌及其委托代理人肖海洲，被告王苏姣到庭参加诉讼。被告屈元朝、吴秀英经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文斌诉称：2012年11月原告刘文斌与被告屈元朝、王苏姣三人合伙经营武冈市民用灯具店，后又用名为鑫光、乐节灯具店，并签订了《合伙经营鑫光灯具武冈代理店协议书》，同时租赁场地、并以被告吴秀英的名义办理了个体工商登记，领取营业执照。为了具体明确权利与义务，2013年2月7日原、被告又签订了《乐节灯具店经营协议书》。根据《合众经营鑫光灯具武冈代理店协议书》和《乐节灯具店经营协议书》中的规定，屈元朝出资6万元占50%股份；原告刘文斌和被告王苏姣各出资了3万元共计6万元占50%的股份；都是现金入账，由被告王苏姣管钱，被告屈元朝管账。同时原告与被告屈元朝、王苏姣约定灯具店头三年由被告屈元朝独自经营，后三年由被告王苏姣和原告刘文斌经营。但被告屈元朝只经营了灯具店19个月，因故没有经营了。退掉租赁并装饰的门面，且没与原告刘文斌结算合伙的情况下，擅自终止经营。原告直到2014年12月才知道该店已关闭的事实。由于原告当时向被告屈元朝借款4万元，是不计利息的，又被告屈元朝病重外出就医等原因，所以就没能及时去找屈元朝结算和要求三被告退还原告的3万元股金。原告没有实际参与经营，而且乐节灯具店也一直是由被告屈元朝夫妇经营，被告屈元朝和王苏姣没有与原告对合伙进行结算。请求法院判令三被告吴秀英、屈元朝、王苏姣共同退还原告刘文斌股金30000元，本案诉讼费由被告方承担。
被告王苏姣辩称：店子是被告屈元朝（吴秀英）和王苏姣、刘文斌三人（股）合伙开办的，吴秀英、屈元朝占50%股份，王苏姣、刘文斌二人共占50%股份。经营的时候包给了被告屈元朝、吴秀英，被告屈元朝、吴秀英经营了将近两年时间，屈元朝得了重病，要王苏姣和他们去结账，王苏姣也通知了原告刘文斌来结算但是刘文斌并未到场结算。经结算，被告屈元朝、吴秀英应付给王苏姣房租费、代交的保险费，但屈元朝、吴秀英没有钱付，王苏姣非常生气，撕毁了所有结算的协议书。
被告屈元朝、吴秀英未到庭应诉，没有答辩。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告刘文斌向法院提交了以下证据：
证据1、身份证，拟证明原告身份信息，是本案适格的原告主体；证据2、身份证，拟证明被告身份信息，是本案适格的被告主体；证据3、合作经营鑫光灯具武冈代理店协议书；证据4、乐节灯具店经营协议书；证据5、个体工商户登记基本信息；
以上证据3-5拟证明原告刘文斌与被告屈元朝、王苏姣合伙开办乐节灯具店，原告出资股金30000元及约定灯具店从2013年3月起由被告屈元朝承包经营三年，承包期满后再由被告王苏姣和原告刘文斌经营三年；该灯具店开张后一直由被告屈元朝和其妻子吴秀英及被告王苏姣经营的事实；（经营承包给屈的三年条款在第4号证据中第一条、第七条中体现）
证据6、刘文斌的接待笔录；
证据7、王苏姣的接待笔录。
以上证据6-7拟证明原告没有实际参与经营乐节灯具店，该店自2013年3月至2014年10月一直由被告屈元朝和其妻子被告吴秀英经营，因被告屈元朝在经营期间亏损，于2014年10月关闭，房东收回店面，被告屈元朝、王苏姣也没有与原告刘文斌对合伙进行结算和原告刘文斌不知该店已关闭的事实。
被告王苏姣对原告刘文斌提交的证据发表了以下质证意见：证据是真实的，王苏姣去结算前通知了原告刘文斌，但是刘文斌没有到场参与结算。散伙的时候，要把灯退到厂里去，厂里还有5000元的押金。但是被告屈元朝、吴秀英在经营期间已经欠厂里10000多元，因此退了部分灯具后并没有押金退还给王苏姣，王苏姣为到厂里退货自己还用了几千块钱。
法院对原告刘文斌向法院提交的第1、2、3、4、5份证据予以认定。
经审理查明：2012年11月原告刘文斌与被告屈元朝、王苏姣三人合伙经营武冈市民用灯具店，后又用名为鑫光、乐节灯具店，并签订了《合伙经营鑫光灯具武冈代理店协议书》，同时租赁场地、并以被告吴秀英的名义办理了个体工商登记，领取营业执照。为了具体明确权利与义务，2013年2月7日，刘文斌、王苏姣、屈元朝、吴秀英又签订了《乐节灯具店经营协议书》。根据《合众经营鑫光灯具武冈代理店协议书》和《乐节灯具店经营协议书》中的规定，屈元朝（吴秀英）出资6万元占50%股份；原告刘文斌和被告王苏姣各出资了3万元，共计6万元占50%的股份；都是现金入账，由被告王苏姣管钱，被告屈元朝管账。同时原告与被告屈元朝、王苏姣约定灯具店头三年由被告屈元朝独自经营，后三年由被告王苏姣和原告刘文斌经营。但被告屈元朝只经营了灯具店19个月，因故没有经营了。关闭了租赁、装饰的门面，且在没与原告刘文斌进行分伙结算的情况下，擅自终止经营。原告刘文斌直到2014年12月才知道店子关闭的事情。原告刘文斌没有实际参与经营，而且乐节灯具店也一直是由被告屈元朝夫妇经营，被告屈元朝和王苏姣没有与原告对合伙进行结算。请求法院判令三被告吴秀英、屈元朝、王苏姣共同退还原告刘文斌股金30000元。
本院认为，原告刘文斌与被告屈元朝（吴秀英）、王苏姣合伙开办灯具店的事实存在，该店开办后原告刘文斌没有实际参与经营的事实也存在。但原告刘文斌据此要求吴秀英、屈元朝、王苏姣退还其投入的合伙资金30000元没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘文斌要求被告吴秀英、屈元朝、王苏姣共同退还股金30000元的诉讼请求。
本案诉讼费550元，由原告刘文斌负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小鸿
人民陪审员 欧阳斌
人民陪审员 钟飞鹰
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 戴家军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。