广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤08民终784号
上诉人（原审原告）：洪苗，男，1955年7月11日出生，汉族，住湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：陈海珠，男，1970年2月16日出生，汉族，住湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：陈子进，男，1957年利润月15日出生，汉族，住湛江市麻章区。
上述三上诉人的委托代理人：龙惠绢，广东飞桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂溪县城月镇仁里村民委员会毛家村民小组。
法定代表人：柯光林，小组长。
原审被告：柯恩荣，男，1968年5月20日出生，汉族，住遂溪县。现羁押于遂溪县看守所。
原审被告：柯恩兴，男，1962年7月18日出生，汉族，住遂溪县，现羁押于遂溪县看守所。
上诉人洪苗、陈海珠、陈子进因与被上诉人遂溪县城月镇仁里村民委员会毛家村民小组（以下简称毛家村民小组），原审被告柯恩荣、柯恩兴买卖合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民二初字第413号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：根据遂溪县人民法院（2015）湛遂法刑初字第1号刑事判决书认为，柯恩荣、柯恩兴无视国法，明知没有实际履行合同的能力，以非法占有为目的，伙同柯常宜在签订合同、履行合同过程中，虚构事实骗取被害人洪某60000元、洪苗341000元，柯恩荣、柯恩兴的行为均已构成合同诈骗罪，被依法判处柯恩荣有期徒刑七年、柯恩兴有期徒刑五年，并判决责令柯恩荣、柯恩兴共同退赔被害人洪苗经济损失308000元。根据最高人民法院于2013年10月21日作出《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号，即河南省高级人民法院于2013年4月1日就刑法第六十四条适用中的有关问题请示最高人民法院）认为：根据刑法条六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。由于遂溪县人民法院（2015）湛遂法刑初字第1号刑事判决书，判决柯恩荣、柯恩兴除受刑事处罚外，还责令柯恩荣、柯恩兴共同退赔被害人洪苗经济损失308000元，现洪苗、陈海珠、陈子进再次起诉要求柯恩荣、柯恩兴退还被骗款项，属于重复诉讼，人民法院不应予受理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条“起诉不符合受理条件，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件，裁定驳回起诉”的规定，应驳回洪苗、陈海珠、陈子进的起诉。同一案件，洪苗、陈海珠、陈子进起诉柯恩荣、柯恩兴，已被驳回，同理，洪苗、陈海珠、陈子进起诉毛家村民小组，亦应被驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定：驳回洪苗、陈海珠、陈子进的起诉。案件受理费6100元，由洪苗、陈海珠、陈子进负担。
上诉人洪苗、陈海珠、陈子进上诉称：一、原审裁定认定事实不清，将柯恩兴、柯恩荣、柯常宜认定为涉案合同主体错误。1、原审裁定认定“2014年4月1日，他们与柯恩兴、柯恩荣、柯常宜签订购买树木合同”的事实错误。本案是买卖合同纠纷，涉案合同主体是毛家村民小组，柯恩兴、柯恩荣、柯常宜不是涉案合同主体，而是毛家村民小组的代表人，其中柯恩兴是毛家村民小组的法定代表人。《买卖桉树协议书》和《收据》均盖有毛家村民小组印章，因此，原审法院将柯恩兴、柯恩荣、柯恩宜认定为涉案合同的主体明显错误。2、其起诉是以毛家村民小组为被告，后追加柯恩兴、柯恩荣为被告。既然是本案存在不同的被告，原审法院应分称具体被告。但原审裁定却将三被告混同一起统称“被告”，张冠李戴，显属认定事实不清。二、原审裁定认定本案为重复诉讼没有事实和法律依据。本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，不属于重复诉讼。本案根本没有“要求柯恩荣、柯恩兴退还其被骗款项”的诉求。因此，原审裁定认定本案是重复诉讼无疑是错误的。三、原审裁定适用法律错误。本案系买卖合同，又因柯恩兴是时任毛家村民小组的负责人，以毛家村民小组名义对外签约，公章真实，属于履行职务行为。本案应适用《合同法》和《民法通则》的规定。柯恩荣、柯恩兴犯罪被判处刑罚，与本案不是同一法律关系，况且，其没有向柯恩荣、柯恩兴主张民事权利。原审裁定驳回其起诉，剥夺其诉讼权利是错误的。四、原审裁定驳回其的起诉，却裁定其负担6100元案件受理费错误。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，驳回其的起诉错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审。
本院经审理认为：本案中，上诉人洪苗、陈海珠、陈子进于2014年11月7日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决终止《买卖桉树协议书》；2、判令被上诉人毛家村民小组向上诉人洪苗、陈海珠、陈子进退回已收取的购树款300000元及定金20000元；3、判令被上诉人毛家村民小组向洪苗、陈海珠、陈子进赔偿违约损失每月11520元，自2014年4月2日起至退回所有款项及支付全部利息之日止。利息以320000元本金，按银行同期贷款利率四倍3.6％月利息计算；4、本案受理费用由被告承担。原审法院受理后，根据上诉人洪苗、陈海珠、陈子进的申请依法追加柯恩荣、柯恩兴作为共同被告参加诉讼。本案争议的焦点是：1、上诉人洪苗、陈海珠、陈子进对本案是否有诉权；2、是否属于重复诉讼3、驳回起诉是否应收取受理费的问题。
一、关于上诉人洪苗、陈海珠、陈子进对本案是否有诉权的问题。毛家村民小组在《买卖桉树协议书》上加盖公章，并在柯恩兴出具的20000元定金《收据》上盖章确认。现上诉人洪苗、陈海珠、陈子进依据《买卖桉树协议书》和《收据》向原审法院提起诉讼，向毛家村民小组主张权利，上诉人洪苗、陈海珠、陈子进的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，因此，上诉人洪苗、陈海珠、陈子进对本案有诉权。
二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。原审法院于2015年9月29日作出（2015）湛遂法刑初字第1号刑事判决，对柯恩荣、柯恩兴作出刑事处罚，并责令柯恩荣、柯恩兴退赔上诉人洪苗经济损失308000元。上诉人洪苗、陈海珠、陈子进提起本案诉讼主要是请求毛家村民小组退回购树款，毛家村民小组不是刑事判决中当事人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民
共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案不属于重复诉讼。
三、关于驳回起诉是否应收取案件受理费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，对裁定驳回起诉的案件，不收取案件受理费。本案原审法院既作出裁定驳回起诉，又裁定收取上诉人洪苗、陈海珠、陈子进的案件受理费不妥，应予纠正。
综上所述，上诉人洪苗、陈海珠、陈子进的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回上诉人洪苗、陈海珠、陈子进的起诉欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民二初字第413号民事裁定；
二、指令广东省遂溪县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 李常红
审判员 陈湛雅
二〇一六年五月二十六日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
(一)不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
(二)当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
(三)原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
(四)原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。