山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第162号
上诉人（原审原告）：王德信，市民。
委托代理人：王德林。
上诉人（原审原告）：张秀田，市民。
委托代理人：张秀芹。
委托代理人：王磊。
被上诉人（原审被告）：冯宝良，农民。
被上诉人（原审被告）：常宝兰，农民。
二被上诉人共同委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志安，市民。
被上诉人（原审被告）：王一博，学生。
法定代理人：王志安，系王一博之父。
上诉人王德信、上诉人张某因与被上诉人冯宝良、常宝兰、被上诉人王某、王一博房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开进行了审理。上诉人王德信委托代理人王德林，上诉人张某及其委托代理人张秀芹、王磊，被上诉人冯宝良、常宝兰及其共同委托代理人李垂景，被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王德信、张某诉称，2008年5月4日，原告与被告王某及其妻子冯某（已故）签订了协议证明，约定原告将菏泽九州二期2号楼西单元6楼东户的房产转让给王某、冯某，王某、冯某在5年内付清房款给原告，并口头约定，如果5年内不能付清全部房款，双方依法解除签订的协议证明。但被告严重违反约定，拒不支付房款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法解除2008年5月4日原告与被告签订的协议证明。
原审被告王某辩称，2008年5月的协议是其原来的对象冯某事先写好的，王某看协议内容对其有利就签字了。当时王某喝醉了酒。协议一直由冯某保管，事后王某多次要求看协议，冯某以各种理由不让王某看。后原告多次让王某、冯某履行协议中的条款，但其一直也没有履行。期间冯某一直生病，家庭事务又多，一直到现在也没有履行协议。
原审被告冯宝良、常宝兰辩称，2008年5月4日的购房协议签字时，已经付给王德信、张某110000元，余款27000元5年内付清。王某与冯某自协议签订后就搬进该房居住，2009年冯某去世后，其存折里的8000元存款、单位募捐的13000余元现金及医院支付的10000元赔偿款全部给了王某，这些钱的总数早已超过27000元的房款。该购房协议经牡丹区人民法院判决确认为有效协议后，王德信、张某、王某不服判决，合伙伪造、提供冯某自愿承认该购房协议作废的假证据，被菏泽市中级人民法院驳回上诉，维持原判。该购房协议已经履行完毕，依法不应解除。
原审被告王一博辩称，母亲冯某签订的协议有可能为王一博挣得一部分财产，但该财产应当由王一博继承，因为王一博没有经济来源。王一博的日常生活费用均是由王某承担，因王某的经济状况很差，王德信、张某承担了大部分费用。
原审法院审理查明，原告王德信，张某系被告王某的父母，被告冯宝良、常宝兰之女冯某与被告王某原系夫妻关系。2008年5月4日，原告王德信、张某与被告王某及冯某四人签订协议证明一份，协议约定：九州二期2#楼西单元6楼东户住房一套属于王某所有，产权属于王某所有，该房总价款13.7万，原南站小区8#5楼售房款陆万元已付，现又付五万元，下欠贰万柒仟元（5年内还清）。协议签订后，被告王某及冯某于2008年7月份搬进该房居住。2009年农历5月1日冯某因病去世。本案被告冯宝良、常宝兰曾于2013年3月14日诉至菏泽市牡丹区人民法院，要求依法确认王德信、张某与王某、冯某四人于2008年5月4日签订的购房协议为有效协议。2013年7月8日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2013）菏牡民初字第633号民事判决书，判决王德信、张某与王某、冯某四人于2008年5月4日签订的购房协议为有效协议。王德信、张某不服判决，上诉至菏泽市中级人民法院。2014年10月18日，菏泽市中级人民法院作出（2013）菏民一终字第693号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。涉案协议中的房产登记的房屋所有权人是张某（系王某的母亲），发证时间为2007年，证号为：菏房权证市直字第××号，房屋建筑面积为143.40平方米。
原审法院认为，原告王德信、张某与被告王某及冯某四人于2008年5月4日签订的协议已被依法确认为有效协议。协议签订后，被告王某及冯某于2008年7月份搬进协议中的房屋居住，对上述事实原、被告均认可，应予以认定。本案争议的焦点问题是：涉案协议是否应予解除？原告认为协议签订后，被告王某及冯某未履行协议，拒不支付房款，协议应予解除。被告冯宝良、常宝兰辩称购房款已经付清，且协议签订后，房屋已经由被告王某及冯某实际居住使用，协议已经履行完毕，不应解除。原告王德信、张某与被告王某及冯某四人2008年5月4日签订的协议载明：该房总价款13.7万元，原南站小区8#5楼售房款陆万元已付，现又付五万元，下欠贰万柒仟元（5年内还清）。证明被告王某及冯某已履行了合同的主要义务。对下欠的2.7万元房款是否付清，双方有争议，因协议一方当事人冯某已死亡，作为其父母的冯宝良、常宝兰客观上无法举证。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。根据上述规定，结合本案情际实况，原审法院认为，原告诉请不符合合同解除的法定要件，故对原告要求解除2008年5月4日与被告签订的协议的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王德信、张某要求解除于2008年5月4日与被告王某及冯某签订的协议的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王德信、张某负担。
上诉人王德信、张某不服原审判决上诉称，一、“协议证明”不能认定为房屋买卖协议，应认定为赠与合同。该协议证明未约定交易人、交易时间，且不具有等价交换的性质，认定为买卖合同是不公允的。客观证据表明，“六万元已付”系上诉人支付的，“现又付五万元”也是上诉人支付的，王某仅承担2.7万元的债务。该协议证明涉及的当事人所承担的权利义务不对等，不能确定为买卖协议，应当认定为特定当事人为调整家庭财产关系而实施的赠与。二、被上诉人5年内没有付清2.7万元房款，导致上诉人没有实现合同目的，该协议应当解除。三、根据《婚姻法司法解释三》的规定，父母全额出资购买的房屋赠与其子女的，视为只对自己子女一方的赠与，应认定为夫妻一方的个人财产。因此，上诉人有权解除其与王某的赠与，与他人无关。协议中两次强调涉案房屋产权归王某所有，原审法院追加无关的被告系程序错误。三、上诉人没有签订“购房协议”，冯宝良、常宝兰提交的购房协议属于伪证，上诉人不予承认。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人冯宝良、常宝兰答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某、王一博答辩称，涉案协议应当解除。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：涉案协议是否应予解除。
首先，上诉人与王某、冯某于2008年5月4日签订的《协议证明》业已被本院（2013）菏民一终字第693号民事判决确认为有效协议。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。涉案协议约定了涉案房屋属于王某所有，房屋的总价款为13.7万元，已经支付价款11万元，尚欠2.7万元的价款，其性质属于所有权转移的双务合同，应当认定为买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。涉案协议的内容不符合赠与合同的特征。上诉人主张该协议属于赠与合同，没有法律依据，本院不予支持。
其次，上诉人与王某、冯某均应当按照涉案协议的约定履行各自的权利、义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定了当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。涉案协议的目的对于上诉人而言，是取得涉案房屋的价款。王某、冯某没有支付剩余的2.7万元房款，并没有导致上诉人的合同目的无法实现，因为上诉人可以向王某及冯某的继承人主张相应的债权，实现自己的合同目的。上诉人要求解除涉案协议没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王德信、张某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王德信、张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 婷