湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00061号
上诉人（原审被告）杨俊启，农民。
委托代理人康国社。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）周光秀，农民。
委托代理人王一帆，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人杨俊启因与被上诉人周光秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2012）鄂郧县民一初字第02783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由审判员李君担任审判长并主审、审判员王宇鹏、祝家兴参加的合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理，上诉人杨俊启及其委托代理人康国社、被上诉人周光秀的委托代理人王一帆到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
周光秀一审时请求杨俊启赔偿其各项损失共计60366.78元，并承担诉讼费用。
一审查明，2012年8月16日18时10分，杨俊启驾驶其本人所有的鄂C×××××号低速货车在郧县青曲镇魏家沟村村部路段转运石料倒车过程中，压到路边一圆柱形木头后，木头弹起将行人周光秀腿部打伤，周光秀随即被送往十堰市太和医院住院治疗55天，产生医疗费41522.50元及检查费150元，合计41672.50元。其中，杨俊启垫支医疗费30000元。周光秀住院期间由其儿子张义林（农村居民）护理。事故发生后，郧县公安局交通警察大队作出郧公交认字（2012）第0812006号道路交通事故认定书，认定杨俊启负事故的全部责任，周光秀无事故责任。2012年12月11日，依周光秀委托，郧县恒正司法鉴定所作出郧恒（2012）法临鉴字第594号法医临床鉴定书，鉴定意见为：周光秀左腿胫腓骨下段开放性骨折，伤残程度评定为十级；需行内固定取出术，建议给予后续治疗费15000元。为此，周光秀支付鉴定费1400元。自周光秀受伤至鉴定前一日止，周光秀因本次事故误工共计114天。
一审另查明，杨俊启所有的鄂C×××××号低速货车未投任何保险。
一审法院认为，本案所涉交通事故经郧县公安局交通警察大队认定，杨俊启负事故全部责任，周光秀无事故责任。该责任认定程序合法，责任认定合理，应予以采信，杨俊启辩解本案不属于交通事故的抗辩理由依据不足，不予采纳。周光秀部分诉讼请求数额过高，对于过高部分，不予支持。依相关法律规定，参照《2012年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，结合本案事实，周光秀因本次事故受伤致残所产生的各项经济损失的赔偿范围和数额如下：医疗费41672.50元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费825元，护理费3061.85元，误工费6346.38元，残疾赔偿金13796元，鉴定费1400元，停车费1150元，精神损害抚慰金3000元，共计86257.73元。该损失应由杨俊启赔偿，扣减其已垫付的医疗费30000元，尚应再赔偿56257.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、第七十七条、第一百一十九条第（一）项和第（五）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、杨俊启于本判决生效后十五日内赔偿周光秀各项经济损失86257.73元，从中扣减其已垫付的医疗费30000元，实际尚应再赔偿56257.73元。二、驳回周光秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，诉讼保全费300元，共计1000元，由杨俊启负担。
一审宣判后，杨俊启不服，向本院提起上诉称，一审认定本案属于交通事故确属错误。杨俊启是在距离村部道路14米以外的施工工地上压到木头后将周光秀打伤的，当时车辆不是在道路上行使，周光秀也不是行走在公路上的行人，而是坐在木头堆上，所以，郧县交警大队出具的道路交通事故认定书毫无事实依据，不能作为定案的依据。由于本案事故不是道路交通事故，周光秀以交通事故为由提起诉讼属法律关系错误，法院应依法驳回起诉。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回周光秀起诉。
杨俊启在二审期间提交郧县青曲镇魏家沟村民委员会出具的《证明》一份，拟证明发生事故的地点不是在道路上。
周光秀对该证据的真实性有异议，认为这份证明的内容是现场目击者的证言，而村委会是一个集体机关，不能作为目击者出具证言，且证明内容和交通事故认定书的内容完全不一致；对其合法性有异议，认为发生事故的地点到底是属于道路还是施工现场，应该由相关的职能部门来认定，村委会无权界定。
本院认为，郧县青曲镇魏家沟村民委员会出具的《证明》只能证明事故发生时的现场情况，村民委员会作为群众自治性组织无权界定发生事故的地点是否为“道路”，故该证据不能达到杨俊启的证明目的，本院不予采信。
周光秀答辩称，杨俊启没有在法律规定的期限内对道路交通事故认定书提出复议。不管是道路交通事故造成的人身损害，还是一般侵权行为造成人身损害，都属于《侵权责任法》调整的范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据交通部和国务院的相关法律规定，中国的道路分为四级，国道、省道、县道、村道，都属于《道路交通安全法》中的“道路”的范畴，杨俊启认为村里的道路不受《道路交通安全法》的调整没有法律依据。
周光秀在二审期间提交现场照片两张，拟证明发生事故的现场是一条村级公路。
杨俊启对这两张照片有异议，认为没有拍照人，来源不明，而且拍摄的不是全景，只照了堆放木头的一部分场地，不符合实际情况，实际上堆放木头的地方离道路有14米，而且这不属于新证据。
本院认为，杨俊启提交的这两张照片是对事发现场的影像资料，不属于民诉法规定的原审庭审结束后新发现的证据，故本院不予采信。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉、答辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：涉案事故是否为道路交通事故？
本院认为，涉案事故发生在郧县青曲镇魏家沟村村部路段，事故发生后，郧县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》对涉案事故进行了认定和责任划分，并描述“道路情况”为：“现场位于郧县青曲魏家沟村村部路段，该路段呈东西走向，东至301省道，西至青曲魏家沟，水泥路面，平直、干燥，行车视线良好。”杨俊启收到该《道路交通事故认定书》后未提出书面的复核申请，应视为对该《道路交通事故认定书》的认可，从该《道路交通事故认定书》的内容来看，事故发生在《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”上，且从杨俊启一审时提交的照片资料来看，该路段系一开放的允许社会机动车通行的地方，而非封闭的施工场地，也符合对“道路”的定义。故本案事故应当定性为道路交通事故，杨俊启的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨俊启的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理700元，由杨俊启负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 君
审判员 王宇鹏
审判员 祝家兴
二〇一四年八月六日
书记员 冀芳芳
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。