南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4993号
原告：黄伟，男，1976年9月26日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区，
委托代理人：黄志勇，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601200310220927。
被告：徐崇友，男，1975年9月21日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青云谱区，
被告：陶敏全，女，1976年11月27日出生，汉族，南昌
市人，住江西省南昌市青山湖区北京东路***号恒茂国际都会*栋*单元***室，身份证号：3601041976********。
被告陶敏全委托代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师，执业证号：13601199310133920。
原告黄伟诉被告徐崇友、陶敏全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托代理人黄志勇、被告陶敏全及其委托代理人黄河涛到庭参加了诉讼，被告徐崇友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄伟诉称：2012年至2013年期间，被告徐崇友以做工程需要为由多次向原告借款共计208万元（含原告通过银行转款170万元给被告徐崇友及给付两被告现金38万元），双方口头约定利息按月利率2.5%计算。后被告徐崇友归还原告借款本金50万元。2015年4月30日，被告徐崇友补办了2765000元（含借款本金158万元及自借款之日起至2015年4月30日止按月利率2.5%所计利息）的借条给原告。2015年9月30日，双方又补签了借款协议，被告徐崇友确认收到原告借款3104000元（含按借款2765000元以月利率2.5%所计利息），按月利率2.5%计算利息，并承诺于2015年12月31日前还清。借款到期后，被告拒绝还款，且两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款3104000元及利息（自2015年9月30日起以3104000元为基数按月利息2%计算至实际还清为止，至起诉时暂计算为746000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告陶敏全辩称：1、被告徐崇友做工程属实。对原告通过银行转款170万元给被告徐崇友没有异议。原告称于2013年2月1日给付了两被告38万元现金，本人清点过该款，但不记得具体金额。原告给付被告款项不能证明是被告徐崇友向原告借款的事实；2、被告陶敏全对本案借款不知情，且借款也未用于两被告夫妻生活，所以被告陶敏全不承担共同还款责任；3、被告徐崇友出具给原告的借条没有约定利息，后双方签订的借款协议中虽约定了利息，但不能证明该协议系对此前借款的补充约定，故原告无法证明双方约定过利息。请求法院依法判决。
被告徐崇友未到庭，亦未作答辩。
经本院审理查明：在两被告婚姻存续期间即2012年8月29日，原告通过建设银行转款20万元至被告徐崇友账上；2012年10月18日，原告通过中信银行转款共计130万元至被告徐崇友账上，原告自认被告徐崇友于同日转款50万元至原告账上，原告当日实际给付被告徐崇友80万元；2013年1月1日，原告通过中国银行转款20万元至被告徐崇友账上；2013年2月1日，原告在建行取现金38万元交给两被告，由被告陶敏全进行了清点。上述原告实际共给付被告158万元。后被告徐崇友出具了一份借条给原告，内容为：“今黄伟借给徐崇友人民币2765000元，约定2015年4月30日归还人民币100万元整，2015年5月30日归还人民币100万元整”，借条落款时间为2015年4月30日。原告自认该2765000元含有借款本金158万元及自借款之日起至2015年4月30日止按月利率2.5%所计利息1185000元。2015年9月30日，被告徐崇友又出具了一份借款协议给原告，内容为：“今向黄伟借人民币3104000元整，期限为三个月，利率为每月2.5%，利息共计人民币3342600元整，于2015年12月31日一次性还清本息。本人徐崇友今收到黄伟借贷给本人的借款人民币3104000元整”。原告自认该借款协议上的3104000元含有借条确认的借款2765000元及该借款2765000元按月利率2.5%所计利息。2016年10月17日，原告以被告未归还借款本息为由诉至本院。
本院认为：原告提供了被告徐崇友出具的借条、借款协议及银行交易凭证，且被告徐崇友未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，确认原告与被告徐崇友的借贷关系合法有效。被告陶敏全抗辩原告不能证明被告徐崇友借款的事实，理由不足，本院不予采信；被告陶敏全对原告通过银行转款170万元给被告徐崇友予以认可，同时，被告陶敏全也认可对原告称给付两被告的现金38万元进行过清点。虽被告陶敏全抗辩不记得原告给付了多少现金，但被告陶敏全既然清点了该款，就应当知道具体金额，故本院认定原告给付被告徐崇友借款为208万元，扣除被告徐崇友已返还原告借款本金50万元外，原告诉请被告徐崇友归还借款本金158万元，本院予以支持；原告自借款之日起至2015年4月30日止按月利率2.5%所计利息为1165000元（32.1个月*5000元/月+30.4个月*2万元/月+28个月*5000元/月+27个月*9500元/月），与原告自认借条中的2765000元含有借款本金158万元及自借款之日起至2015年4月30日止按月利率2.5%所计利息1185000元基本相符，且借款协议中又明确约定借款按月利率2.5%计算利息，故本院认定双方约定过借款利息，并超出了年利率24%。因民间借贷的年利率在24%以下才受法律强制力之保障，故本院确定原告诉请的利息应自借款之日起按年利率24%计算；被告徐崇友所负债务系两被告婚姻存续期间所负债务，该债务应按夫妻共同债务处理，被告陶敏全应对被告徐崇友所负债务承担共同清偿责任；被告陶敏全无充分证据证明该借款未用于合法经营或夫妻共同生活，故被告陶敏全抗辩其不承担法律责任，本院不予采信；就原告其余诉请，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐崇友于本判决生效后七日内归还原告黄伟借款本金158万元及利息（利息按借款本金20万元自2012年8月29日起、借款本金80万元自2012年10月18日起、借款本金20万元自2013年1月1日起、借款本金38万元自2013年2月1日起至还清借款之日止以年利率24%计算）；
二、被告陶敏全对被告徐崇友所负上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告黄伟其他诉讼请求。
如果被告徐崇友、陶敏全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37600元（原告黄伟已预交），由原告黄伟承担7650元，由被告徐崇友、陶敏全承担29950元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 刘 勤
人民陪审员 谭四梅
二〇一七年二月八日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。