天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3989号
上诉人（原审被告）：刘忠，男，1968年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：姜海平，天津安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市登发房地产开发有限公司，住所地天津市西青区李七庄乡邓店村。
法定代表人：周恩禄，总经理。
委托诉讼代理人：孙宏刚，天津凡佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张烜墚，天津凡佑律师事务所律师。
原审第三人：天津市登奥物业管理有限公司，住所地天津市西青区李七庄街邓店村。
法定代表人：周恩禄，总经理。
委托诉讼代理人：张涛，男，该公司经理。
上诉人刘忠因与被上诉人天津市登发房地产开发有限公司及原审第三人天津市登奥物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初9679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘忠上诉请求：1．撤销一审判决并改判驳回天津市登发房地产开发有限公司全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由天津市登发房地产开发有限公司承担。事实和理由：第一，刘忠并未欠付租金。因王某自2010年5月开始借款，刘忠先后分五次从营业额中取出数额不等的现金交到王某办公室。后王某承诺以此借款抵房租。天津市登发房地产开发有限公司主张刘忠拖欠租金应承担举证责任。第二，为反驳天津市登发房地产开发有限公司的主张，刘忠提供了涉案收据。为补强该收据真实性，刘忠提供了两个鉴定单位和一位专家的意见。结合证人王某的陈述、天津市登奥物业管理有限公司职工邓某出具的27万元租金收条，可以证明双方存在以现金交付租金的交易习惯。第三，一审法院认定经其委托的鉴定机构出具的鉴定意见证明力较高，依据不足。天津市中慧物证司法鉴定所扩大笔迹鉴定范围，程序存在严重瑕疵。该鉴定机构出具的鉴定意见书不应作为定案证据。故一审法院应当驳回天津市登发房地产开发有限公司诉讼请求。
天津市登发房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：一审判决认定事实清楚。天津市登发房地产开发有限公司2015年起诉，刘忠却拖延诉讼。鉴定意见已经说明收据上的印章不真实，刘忠却回避这一核心问题。刘忠对于260万元支付次数陈述不一致。天津市登发房地产开发有限公司同意一审判决。
天津市登奥物业管理有限公司述称，不同意上诉人的上诉请求。其主要意见是：天津市登奥物业管理有限公司同意天津市登发房地产开发有限公司意见。
天津市登发房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．请求解除天津市登发房地产开发有限公司与刘忠双方签订的《天津市房屋租赁合同》；2．判令刘忠将房屋恢复原状后交还天津市登发房地产开发有限公司；3．判令刘忠向天津市登发房地产开发有限公司支付截止至2015年2月13日拖欠的租金1694760元；4．判令刘忠向天津市登发房地产开发有限公司支付违约金（自2015年2月13日开始计算，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；5．本案全部诉讼费用由刘忠承担。
一审法院认定事实：2009年7月9日，天津市登奥物业管理有限公司作为天津市登发房地产开发有限公司的委托代理人与天津市登发房地产开发有限公司、刘忠共同签订《天津市房屋租赁合同》，约定天津市登发房地产开发有限公司将坐落于天津市南开区红旗南路454号增2号-454号增3号公建楼房屋出租给刘忠，租赁期限自2009年8月1日至2018年12月31日止；租金按套计算，“每套（日租金）为计租期2009年11月1日至2018年12月31日：其中前三年租金为2466元/日/套、中三年租金为2712元/日/套、后三年为2959元/日/套”；刘忠付款方式为，“于2009年7月9日，一次性向甲方支付第一年和第二年的全部租金，共计180万元整；自第叁年起按半年支付。付款时间2011年10月1日前一次性支付第三年上半年租金RMB45万元；2012年4月1日前一次性支付第三年下半年租金RMB45万元；2012年10月1日前一次性支付第四年上半年租金RMB49.5万元；2013年4月1日前一次性支付第四年下半年租金RMB49.5万元；2013年10月1日前一次性支付第五年上半年租金RMB49.5万元；2014年4月1日前一次性支付第五年下半年租金RMB49.5万元；2014年10月1日前一次性支付第六年上半年租金RMB49.5万元；2015年4月1日前一次性支付第六年下半年租金RMB49.5万元；2015年10月1日前一次性支付第七年上半年租金RMB54万元……”；若刘忠未按约定支付租金，天津市登发房地产开发有限公司有权要求刘忠承担违约责任，“除应补齐租金外，还应自应交纳租金之次日起至实际交齐拖欠租金之日止，按每日2000元向甲方支付违约金；乙方拖欠租金超过二个月的，乙方除应补齐租金外，还应自应缴纳租金之次日起至实际交齐拖欠租金之日止，按每日2000元向甲方支付违约金，同时甲方有权单方解除合同……”合同签订后，刘忠陆续交纳房租，其中于2009年7月9日交纳房租180万元、2011年4月19日交纳房租30万元、2012年2月15日交纳房租30万元、2012年2月29日交纳房租27万元、2012年8月2日交纳房租40万元、2013年5月16日交纳房租20万元，共计327万元。以上事实由当事人陈述及相关证据证实。
双方争议的事实为：1．刘忠提交编号为0075443，日期为2010年8月5日的《天津市企业单位往来收据》一张，称该收据系天津市登奥物业管理有限公司的会计邓某出具，载明：“今收到刘忠交来房租人民币大写贰佰陆拾万元整，￥2600000，收款人邓”其中日期和“刘忠”、“房租”、“贰佰陆拾万元整”、“￥2600000”、“邓”均为手写体，其他为印刷体。收据盖有“天津市登奥物业管理有限公司财务专用章”。对此，天津市登发房地产开发有限公司及天津市登奥物业管理有限公司均否认收到此款项，天津市登发房地产开发有限公司向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对2010年8月5日《天津市企业单位往来收据》（No.0075443）中第二联复写件中手写字迹与邓某样本字迹是否为一人书写；盖有的“天津市登奥物业管理有限公司财务专用章”印文与样本中盖有的“天津市登奥物业管理有限公司财务专用章”印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定。经鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2015年7月16日出具鉴定意见书，认为2010年8月5日《天津市企业单位往来收据》（No.0075443）中第二联复写件中手写字迹与邓某样本字迹不是一人书写；盖有的“天津市登奥物业管理有限公司财务专用章”印文与样本中盖有的“天津市登奥物业管理有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖。随后刘忠于2015年8月12日自行委托北京通达法正司法鉴定中心对上述收据中填写字迹是否与样本中邓某字迹为同一人所写进行鉴定。北京通达法正司法鉴定中心2015年8月14日出具鉴定意见为：送检收据中填写字迹与所提供邓某样本字迹倾向认定是同一人书写形成。一审重审过程中，刘忠又自行委托天津市开平司法鉴定中心对上述收据手写体字迹进行司法鉴定。天津市开平司法鉴定中心2017年12月28日出具鉴定意见为：收据上的手写体字迹与样本上的手写体字迹是同一人所写。刘忠还提交原公安部物证鉴定中心副研究员李虹于2017年12月25日出具的《专家证人意见书》，载明意见为：送检的检材上的可疑字迹与样本1至6上的邓某字迹为同一人书写形成。李虹与天津市中慧物证司法鉴定所鉴定人员时春芳、郑淑君进行了当庭质证，但双方各执一词。2．刘忠2011年2月22日给天津市登奥物业管理有限公司业务经理王某转账的20万元是否应计入已交房租。天津市登发房地产开发有限公司称没有收到该款，证人王某表示该款系代刘忠向案外人白正勋转交的股权转让款，刘忠予以否认，认为该款项属于房租。3．天津市登奥物业管理有限公司会计邓某手写27万元收条的钱款是否应计入刘忠已交房租。证人邓某表示该款已给刘忠开过收据，只是当时因刘忠称未带收条而没有能收回。刘忠予以否认，称未换正式收据。
一审法院认为，各方当事人于2009年7月9日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应依该合同约定全面履行各自义务。现双方争议焦点事实集中于刘忠是否交纳了260万元的房屋租金，刘忠转账给王某的20万元以及邓某手写的27万元收条是否应计入已交房租。刘忠所提供的260万元收据经鉴定印章非天津市登奥物业管理有限公司财务专用章，但对收据上字迹鉴定出现两种鉴定意见。经天津市登发房地产开发有限公司申请一审法院委托鉴定机构的鉴定意见与刘忠自行委托的两家鉴定机构的鉴定意见截然相反。两种鉴定意见在证明力方面进行比较，经一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见证明力较高，刘忠提供的专家意见不足以否定该鉴定意见。同时考虑刘忠所称260万元均为多笔现金支付，亦不能提交钱款往来的其他相关凭证，故对于刘忠的抗辩理由一审法院不予支持。刘忠转账给王某的20万元与正常交租金的形式不符，也未取得天津市登奥物业管理有限公司开具的收据，不能计入已交租金数额。该款纠纷刘忠可与王某另行解决。邓某手写的27万元收条双方均认可系房租，但邓某所述已给刘忠换成收据，缺乏证据支持，一审法院不予认定。关于刘忠主张的诉讼时效问题，租赁合同按期支付的租金属于定期债务，诉讼时效应从约定的每一期租金给付期限届满时起计算，且应当适用原民法通则一年诉讼时效期间的规定。天津市登发房地产开发有限公司主张权利的时间应认定为原一审中起诉时间2015年3月2日，故除给付期限为2014年10月1日的第六年上半年租金（2014年11月1日至2015年2月13日）和给付期限为2014年4月1日的第五年下半年租金（2014年5月1日至2014年10月31日）共计777756元外，履行期限在2014年3月2日以前的租金尚欠部分均已超过诉讼时效，一审法院不再支持。对于自2015年2月13日起至实际给付之日止的逾期给付违约金，天津市登发房地产开发有限公司在一审庭审中自行调整为按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，对此刘忠仍旧主张过高。一审法院综合考虑双方合同履行情况酌定以同期人民银行贷款利率为标准进行计算。现因刘忠违约未按期交付租金，天津市登发房地产开发有限公司主张解除合同符合合同约定，一审法院予以支持。合同解除后，刘忠应将房屋腾空交付天津市登发房地产开发有限公司。天津市登发房地产开发有限公司主张恢复原状，但对原状是何种状况未能提供证据证实，故应由天津市登发房地产开发有限公司自行恢复。
一审法院判决：“一、解除原告天津市登发房地产开发有限公司与被告刘忠签订的《天津市房屋租赁合同》；二、本判决生效后三十日内，被告刘忠将天津市南开区红旗南路454号增2号-454号增3号公建楼房屋腾空交付原告天津市登发房地产开发有限公司；三、本判决生效后三十日内，被告刘忠给付原告天津市登发房地产开发有限公司截止2015年2月13日租金777756元，并自2015年2月14日起至实际给付之日止，以777756元为基数，以人民银行同期同档贷款利率为标准给付原告天津市登发房地产开发有限公司逾期付款利息；四、驳回原告天津市登发房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29870元，由原告负担11000元，被告负担18870元。原告垫付的鉴定费23000元，由被告负担。以上被告负担部分于本判决生效后30日内交付本院”。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为：编号No.0075443的收据载明的260万元及刘忠2011年2月22日向王某转款的20万元是否应计入刘忠对本案租赁物的已付租金。
第一，关于编号No.0075443、金额260万元的收据，分析如下：
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，双方签订的《天津市房屋租赁合同》对支付租金期限进行了约定，即：“于2009年7月9日，一次性向甲方支付第一年和第二年的全部租金，共计180万元整；自第叁年起按半年支付。”刘忠依约定于2009年7月9日交纳房租180万元，该笔租金即为前两年全部租金。双方对此节均无争议。
刘忠一审辩称，其多交了租金并不存在欠租情形。除一审判决认定的已交租金外，刘忠提交时间为2010年8月5日、编号No.0075443的收据，主张已付租金260万元。按照合同约定，刘忠需在2011年10月1日前一次性支付第三年上半年租金45万元。刘忠在收据载明的时间未欠付租金，此时尚未到达付下期租金的约定期限；收据载明的260万元已接近双方约定的三年租金数额。但刘忠又分别于2011年4月19日、2012年2月15日、2012年2月29日、2012年8月2日、2013年5月16日交纳房租30万元、30万元、27万元、40万元和20万元，故刘忠所述情形与常理不符。
对于收据载明的260万元资金来源、资金往来，刘忠未提供证据加以证明；对于支付该笔260万元的次数及金额，刘忠一方历次陈述不一致。
一审审理中，因双方对涉案收据真实性各执己见，经天津市登发房地产开发有限公司申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所对编号No.0075443的收据进行鉴定，鉴定意见不足以证明刘忠的事实主张。刘忠提供其单方委托机构的鉴定意见、单方委托专家的意见，不足以推翻经法院委托所形成的鉴定意见。
基于前述理由，现有证据不足以证明编号No.0075443的收据载明的260万元应计入刘忠对本案租赁物的已付租金。
第二，刘忠2011年2月22日向王某转款的20万元，分析如下：王某作为证人在一审审理中出庭作证，称双方曾因其他事宜发生该笔资金往来。刘忠未提供收据等证据证明此笔钱款确属涉案租赁物租金。另，一审法院已释明双方可就此另行解决，故本院对刘忠关于其向王某转账的钱款20万元计入本案租赁物已付租金的事实主张不予采信。
第三，《天津市房屋租赁合同》约定了承租人欠付租金的违约责任，因刘忠欠付租金，天津市登发房地产开发有限公司解除合同符合合同约定。关于刘忠的违约责任，一审判决依据双方诉辩意见酌情判决并无不当。租赁合同解除后，刘忠应返还租赁物。但天津市登发房地产开发有限公司未提供证据证明租赁物原状，一审判决其自行恢复并无不当。故对于刘忠关于驳回天津市登发房地产开发有限公司诉讼请求的上诉请求，本院亦不支持。
综上，刘忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12778元，由上诉人刘忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王 彤
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……