江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终65号
上诉人（原审被告）江苏金坛建工集团有限公司，住所地金坛市东环一路669号。
法定代表人李连富，该公司董事长。
委托代理人朱新平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常州市秀海搭建有限公司，住所地常州市新北区河海新村32号。
法定代表人王礼明，该公司董事长。
委托代理人朱卿，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人赵磊，江苏源博律师事务所律师。
上诉人江苏金坛建工集团有限公司（以下简称建工公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
常州市秀海搭建有限公司（以下简称秀海公司）诉称，2010年11月及2011年10月，我公司、建工公司之间签订了两份《建设工程劳务分包合同》，由我公司为该公司承建的万博城市广场提供脚手架作业工作服务。我公司按约完成了全部的工程，经结算，建工公司于2013年1月26日确定上述两份合同的工程价款为2510841元，但建工公司仅支付我公司1440000元，尚余1070841元未付。现请求法院判决建工公司立即给付我公司工程款1070841元并支付该款自2013年1月26日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
建工公司辩称，我公司对于2011年10月的合同及结算金额无异议。万博城市广场工程虽由我公司承建，但2010年11月的合同并不是我公司的印章，且周荣贵与我公司之间究竟是何关系现在也无法确定，由于我公司以前合同管理不规范，关于脚手架分包给谁做的合同现在已查不到，关于合同的付款我公司现在也查不到，因此我公司无法确定是否应对2010年11月的合同承担合同义务，请法院依法判决。
原审法院经审理查明，2010年9月15日，建工公司与常州新城宏业房地产有限公司签订建设工程施工合同，由建工公司承建常州新城宏业房地产有限公司开发的新城万博城市广场(一期)开发项目四标段工程。2010年11月26日，以建工公司为甲方，秀海公司为乙方，签订了《建设工程脚手架劳务分包合同》，合同约定工程的名称为：万博城市广场6、7、8号房及商铺工程，劳务分包范围为脚手架搭设等，支付方式为按每月完成工作量的70%付款，余款脚手架拆除后一个月内付清。该合同甲方处加盖“金坛建工集团有限公司万博城市广场资料专用章”并由“周荣贵”作为委托代理人签名。2011年10月，秀海公司、建工公司就万博城市广场19、20号楼的脚手架的搭建签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同确定“周荣贵”为该工程建工公司的现场项目经理，并约定了劳务计价方式，同时约定工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。该合同工程承包人处加盖了建工公司的合同专用章，并由“周荣仁”作为委托代理人签名。2013年1月26日，周荣贵对秀海公司履行两份合同所完成的工程量进行了核定，确定万博城市广场一期6-8号楼总价为1354283元，万博城市广场19、20号楼总价为1156558元，秀海公司已收到上述工程的工程款1440000元。
上述事实由合同、结算单、建设工程施工许可证等予以佐证。
在诉讼过程中，法院应秀海公司申请，在其提交由江苏航海建设有限公司（注册资金为516万元）提供担保并交纳诉讼保全费后，对建工公司的相关银行帐户采取了冻结措施，冻结金额为110万元(未能全额冻结)。
原审法院认为，本案的争议焦点在于2010年11月26日签订的《建设工程脚手架劳务分包合同》是否需由建工公司承担合同义务，由于新城万博城市广场(一期)工程系由建工公司承建，2010年11月26日合同中所搭建的脚手架在建工公司承建的工程范围内，建工公司也未能提供其委托其他人搭建脚手架的证据，且建工公司所认可的第二份合同的结算人与该份合同的结算人也系同一人，故秀海公司主张应由建工公司承担合同义务，理由充分，法院予以支持。秀海公司、建工公司之间所签订的协议合法有效，双方应当按约履行。现建工公司尚拖欠秀海公司工程款1070841元，秀海公司要求建工公司立即支付，符合法律规定，法院予以支持。秀海公司主张拖欠工程款的利息，鉴于双方的合同有“确认结算资料后14天内”支付工程尾款的约定，双方于2013年1月26日对工程款进行了结算，2013年2月10日可确定为应付工程价款之日。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：一、金坛建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州市秀海搭建有限公司工程价款1070841元及利息(从2013年2月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、驳回常州市秀海搭建有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15734元、诉讼保全费5000元，合计20734元由金坛建工集团有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内给付常州市秀海搭建有限公司。
上诉人建工公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、“万博城市广场6、7、8号房”脚手架劳务分包合同签订日期是2010年11月26日，该合同加盖了“金坛建工集团有限公司万博城市广场资料专用章”，并由周荣贵签字。“万博城市广场19、20号房”脚手架劳务分包合同约定开工日期为2011年10月20日，该合同加盖了“金坛建工集团有限公司合同专用章”，并由周荣仁签字。第二份合同虽然没标注合同签订日期，但应当在开工日期2011年10月20日前。二、“万博城市广场6、7、8号房”脚手架劳务分包合同加盖的是资料专用章，由周荣贵签字，而周荣贵并未得到我公司授权。原审法院认为两份合同结算人系同一人（周荣贵）即可证明两份合同义务均应由上诉人承担，是明显的逻辑错误：周荣贵在两份合同决算单中预（决）算员处签字，并不能当然证明其有“万博城市广场6、7、8号房”脚手架劳务分包合同的缔约权限，周荣贵并不是该项目的负责人或是项目经理，按照正常逻辑，被上诉人签订合同应当找该项目的负责人周荣仁缔约并加盖上诉人公章，“万博城市广场19、20号房”脚手架劳务分包合同表明：被上诉人知晓缔约时应当加盖上诉人公章，所以，对仅加盖资料专用章且只有预算员周荣贵签字的合同，被上诉人应当有审慎核查义务，但被上诉人并没有向上诉人核实情况，存在明显过错，故周荣贵签字不能构成表见代理行为；同时，周荣贵与上诉人没有劳动合同关系，并不是上诉人的职工，其签字行为也不能构成职务行为，因此，“万博城市广场6、7、8号房”脚手架劳务分包合同的付款责任应由周荣贵承担。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人秀海公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审经审理查明，2015年9月22日，金坛建工集团有限公司名称变更为江苏金坛建工集团有限公司。
原审中，上诉人陈述：“周荣贵是金坛河头建筑公司的员工，他哥哥是副总。金坛河头建筑公司与我公司有联营合作关系，周荣贵有时在金坛河头建筑公司做，有时在我公司做。所谓的在金坛河头建筑公司做，还是在我公司做，其实就是周荣贵个人承接的工程，要求以我公司名义来做或是建筑公司有工程让周荣贵承包，无论是项目经理还是工程承包人，他的身份是在变的。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，2010年11月26日签订的《建设工程脚手架劳务分包合同》中加盖的是上诉人的“万博城市广场资料专用章”。其次，结合上诉人陈述的周荣贵与其公司之间的关系、涉案工程的承包情况、相关合同的履行、价款的支付及结算等来看，被上诉人有理由相信周荣贵有权代表上诉人与其签订劳务分包合同，并与其进行工程款的结算。第三，被上诉人在原审中详细说明了已付工程款的情况（包括笔数、付款时间、每笔金额、支付方式），而被上诉人自认的已付工程款数额超过两份劳务分包合同中的任一合同的结算金额，但上诉人无法对此作出合理解释或说明，在此情况下，应视为上诉人对2010年11月26日签订的《建设工程脚手架劳务分包合同》的认可。因此，原审法院认定上诉人对于被上诉人主张的工程款承担清偿责任，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15734元，由上诉人建工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月一日
书 记 员 马筱艳