吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3563号
上诉人(原审被告)曹建国，男，1958年3月30日生，汉族，现住长春经济技术开发区。
委托代理人左秀兰，女，1952年3月25日，汉族，现住长春经济技术开发区，系曹建国的妻子。
被上诉人(原审原告)曹馨心，女，2004年6月2日生，汉族，现住白山市。
法定代理人郭玉环，女，1947年10月10日生，汉族，现住吉林省抚松县，系曹馨心的外祖母。
上诉人曹建国因与被上诉人曹馨心合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初546号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹馨心在原审诉称，曹馨心系未成年人，其母亲陈伟于2009年7月1日去世，陈伟去世时留有120000债权，由曹馨心继承。后债务人偿还60000元，该款应属于曹馨心所有，但该款一直在曹建国处。2016年3月，曹建国称要给曹馨心凑足50000元用于理财，让曹馨心的法定监护人交付给曹建国11000元，但曹建国未作理财，该款现一直在曹建国处。曹馨心要求曹建国返还在曹建国处的71000元钱，曹建国拒绝，故曹馨心诉至法院，请求判令曹建国返还曹馨心71000元，并按银行同期贷款的利率支付利息。诉讼费由曹建国承担。
曹建国在原审辩称，1.曹馨心的母亲去世后，曹馨心的法定代理人郭玉环把陈伟生前借给别人12万元钱的欠条拿走，不管陈伟的丈夫曹建峰及其女儿曹馨心，曹建国将曹建峰送到精神病院，又将曹馨心带回家抚养；2.曹馨心的母亲去世四个月后，曹馨心的外婆郭玉环将曹馨心带走，目的是向借款人要钱；3.借款人不同意把钱还给郭玉环，而把37000元借款还给曹建国，曹建国用钱给曹馨心办了保险。
原审法院经审理查明，曹馨心现年12周岁，系曹建峰和陈伟的女儿，曹建国系曹馨心的伯父，曹馨心的外祖母郭玉环现为曹馨心的监护人，曹建峰患有精神疾病。2009年7月1日，曹馨心的母亲陈伟因车祸死亡，陈伟生前尚有11万元债权未清偿。2009年12月9日，曹馨心的伯父曹建国与曹馨心的外祖母郭玉环签订协议，约定陈伟生前的11万元债权给予曹馨心，此款为曹馨心专用，他人无权占借。曹馨心的母亲陈伟死亡后，借款人将借用陈伟的37000元钱返还给了曹建国。2009年12月，曹建国将其中的20000元为曹馨心购买了国寿鸿丰两全保险，被保人为曹馨心，保险金额为21240元，保险期间为5年。另外17000元，由借款人直接汇款至曹建国的银行账户。国寿鸿丰两全保险到期后，曹建国领取了21240元保险金。2016年3月，曹建国告知曹馨心要为其凑够50000元用来理财，曹馨心的监护人郭玉环同意，并由曹馨心的监护人郭玉环给付给曹建国11000元。2016年3月27日，曹建国将郭玉环给付的11000元、曹建国领取的21240元保险金、借款人返还曹建国的17000元、曹建国自行垫付的760元（四笔款共计50000元），购买了合众至盈长红两全保险，保险单注明投保人为曹建国、被保险人为曹建国、生存受益人为曹建国、身故受益人为法定继承人，保险金额为59100元，保险期间为5年。
原审法院认为，曹建国告知曹馨心要为曹馨心凑够50000元用来理财，曹馨心的监护人同意，并由曹馨心的监护人给付给曹建国11000元。由此能够认定，曹馨心、曹建国双方达成曹建国为曹馨心凑够50000元钱用来理财的口头协议，该协议合法有效。曹建国应按协议的约定，使用曹馨心的钱款为曹馨心理财。但是，曹建国使用曹馨心的钱款购买保险产品的受益人为曹建国或曹建国的法定继承人，而曹馨心不是保险产品的受益人，这显然不符合曹馨心的意愿，也违反了双方口头协议中为曹馨心理财的约定，曹建国的行为构成违约，应承担违约责任，曹建国应将其使用的曹馨心的钱款共计49240元返还曹馨心。曹馨心要求曹建国按银行同期贷款利率支付利息，因双方口头协议中未进行约定，不予支持。曹馨心称，曹馨心在曹建国处存放钱款71000元，对于其中的49240元根据相关证据已进行了确认，剩余21760元因没有相关证据证实，无法确认，故对曹馨心要求曹建国返还其余21760元钱款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七之规定，原审判决：一、曹建国于判决生效后十日内返还曹馨心人民币49240元；二、驳回曹馨心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，给付人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元减半收取即787.5元，由曹建国负担546元，曹馨心负担241.5元。
宣判后，曹建国不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回曹馨心的诉讼请求，诉讼费等由曹馨心负担；同时依法改判曹馨心的监护人郭玉环给付63000元及利息、出售曹建峰房屋的房款、2016年3月以后曹建峰给付每月1000元的生活费。理由是：原审判决程序违法，本案中遗漏两个主要当事人，一个是曹建峰，一个是曹馨心的大哥曹大勇。原审判决认定事实不清，曹馨心的母亲去世后，家中的财产由其父亲曹建峰管理，本案不涉及继承问题，财产不属于曹馨心。曹馨心有父亲和哥哥，她的监护人不应该是郭玉环，郭玉环无权处理财产问题。
被上诉人曹馨心二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实之外，另查明，2013年10月16日抚松县公安局泉阳派出所出具证明，证实郭玉环是曹馨心的监护人。2016年3月11日抚松县泉阳镇长林社区出具证明，证实郭玉环是曹馨心的监护人。曹馨心在二审中称其给付曹建国的11000元是曹馨心的钱。曹建国在二审中自愿申请撤回曹馨心的监护人郭玉环给付63000元及利息、出售曹建峰房屋的房款、2016年3月以后曹建峰给付每月1000元生活费的上诉请求。
本院认为，曹建国上诉称曹馨心不是49240元的所有人。2009年12月9日，曹馨心的伯父曹建国与曹馨心的外祖母郭玉环签订协议，约定陈伟生前的11万元债权归曹馨心所有，依照该协议陈伟的债务人向曹建国偿还的37000元及利息共计38240元的所有权属于曹馨心。曹建国称11000元是郭玉环支付其照顾曹建峰的经济补偿，对此曹馨心的监护人郭玉环不予认可，曹建国并未提供证据证明11000元是郭玉环给付的补偿，且郭玉环与曹建峰之间也没有照顾、扶养义务，应认定该11000元的所有权也属于曹馨心。原审判决认定陈伟的债务人向曹建国偿还的37000元及该款项所产生的孳息1240元和曹馨心的监护人郭玉环给付曹建国的11000元，共计49240元是曹馨心的钱款并无不当。曹馨心的监护人郭玉环口头委托曹建国将49240元以曹馨心的名义购买保险理财，但曹建国购买保险时却将生存受益人指定为曹建国，死亡受益人曹建国的法定继承人，曹建国的该行为违反了合同约定，其应承担相应的违约责任，原审判决判令曹建国返还49240元并无不当。本案中合同双方是曹馨心和曹建国，曹建峰与曹大勇不是本案必要诉讼当事人，其与本案没有关联关系，原审法院没有追加该二人参加诉讼并无不当，原审程序合法。2013年10月16日抚松县公安局泉阳派出所出具证明，2016年3月11日抚松县泉阳镇长林社区出具证明，均证实郭玉环是曹馨心的监护人。郭玉环以曹馨心的监护人的身份参加诉讼符合法律规定。曹建国的上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1031元由上诉人曹建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 柳