湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00863号
原告张海明。
原告喻泽波。
两原告的委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师，特别授权。
两原告的委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
被告阳泽军。
被告湖南沙市建筑工程集团有限公司，住所地长沙市雨花区车站南路471号，现主要经营地为湖南省浏阳市花炮大道福临体育新城沙市建工集团。
法定代表人罗博士，该公司董事长。
委托代理人罗霜，系该公司法务部部长，特别授权。
委托代理人刘开桂，系该公司法务部员工。
原告张海明、原告喻泽波与被告阳泽军、被告湖南沙市建筑工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，根据原告张海明、喻泽波的申请，依法作出（2014）宁民初字第00863-1号、第00863-2号民事裁定书，将宁乡县人民医院应付被告阳泽军或被告湖南沙市建筑工程集团有限公司的宁乡县人民医院5#住院大楼建设工程款中的2000000元予以冻结。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告阳泽军、被告湖南沙市建筑工程集团有限公司的委托代理人罗霜、刘开桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年12月30日，被告湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5#住院大楼项目负责人阳泽军因项目建设需要，从原告处借款2000000元，同时其向原告出具书面借条且加盖了湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5#住院大楼项目部的公章，当时其口头承诺一个月内归还，但被告未在约定的期限归还借款。原告认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告未按约定及时偿还借款损害原告的权益，原告请求法院判令两被告偿还原告欠款2000000元并按月息1.5分的标准自2014年1月1日起向原告支付利息至实际清偿之日、另要求被告承担本案诉讼费。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1．两原告的身份证复印件，拟证明两原告的诉讼主体资格；
2．被告阳泽军的身份信息，拟证明其诉讼主体资格；
3．被告湖南沙市建筑工程集团有限公司的工商登记信息，拟证明其诉讼主体资格；
4．借条一份，拟证明阳泽军以被告湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5#住院大楼工程项目负责人身份向两原告借款2000000元的事实；
5．施工管理责任书复印件，拟证明阳泽军系宁乡县人民医院5#住院大楼工程项目负责人、直接承担该项目的盈亏、阳泽军按总造价1%向被告湖南沙市建筑工程集团有限公司缴纳管理费；宁乡县人民医院5#住院大楼工程的实际权力义务享有和承担者是项目实际施工人阳泽军；被告沙市公司以收缴管理费的方式，将工程交予没有施工资质的阳泽军施工建设，是挂靠行为。
6．书面《债权转让》一份，拟证明阳泽军自认为是宁乡县人民医院5#住院大楼实际施工人，阳泽军已同意将根据《施工管理责任书》应获取的工程款总额中的2000000元债权依法转让给原告用以偿还借款，后来因被告湖南沙市建筑工程集团有限公司不同意所以转让未完成的事实。
被告阳泽军辩称：借款属实，愿意分期分批偿还。
被告阳泽军未向本院提供证据，视为其对举证权利的放弃。
被告湖南沙市建筑工程集团有限公司辩称：1.原告所述事实部分不实，在原告提交的借条中，所盖的湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5#住院大楼项目部公章外圈刻有借款、签约无效的字样。原告诉称阳泽军所借款项用于湖南沙市建筑工程集团有限公司承建的宁乡县人民医院5#住院大楼工程项目上不属实，该项目是湖南沙市建筑工程集团有限公司经过合法程序中标的，被告阳泽军仅为湖南沙市建筑工程集团有限公司委派到该项目上的项目经办人，即使该项目需要融资、借款，也是湖南沙市建筑工程集团有限公司的义务，与被告阳泽军无关。该2000000万元是被告阳泽军承建宁乡县道林中心小学和幼儿园项目时与原告所产生的借贷关系，与湖南沙市建筑工程集团有限公司现承建的宁乡县人民医院项目无关联；2.原告诉请湖南沙市建筑工程集团有限公司支付利息缺乏事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告对湖南沙市建筑工程集团有限公司的诉讼请求。
被告湖南沙市建筑工程集团有限公司围绕自己的主张，向本院提供了如下证据：
1．阳泽军2014年4月13日出具的《证明》一份，拟证明借条由来、借款合同主体是两原告与阳泽军、与该公司无关；
2．中标通知书一份，拟证明宁乡县人民医院5#住院大楼系湖南沙市建工集团的项目工程；
3．阳泽军2014年4月14日出具的《证明》一份，证据2、3拟综合证明宁乡县人民医院5#住院大楼系湖南沙市建筑工程集团有限公司合法中标后承建、并非阳泽军个人挂靠在该公司而承建、阳泽军无权转让该工程款的事实；
4．《公司文件授权委托书》一份，拟证明阳泽军在宁乡县人民医院5#住院大楼工程中的身份为项目经办人及该公司对阳泽军的授权范围、不包含阳泽军有对外借款权利的事实；
5．2013年12月30日《借款往来明细》，拟证明本案2000000元债的来源系阳泽军承建道林的工程时在2012年3月至8月所产生、并非该公司在承建宁乡县人民医院5#住院大楼工程时所产生的事实。
为查明本案事实，本院依职权自（2014）宁民初字第04371号买卖合同纠纷一案中调取了《湖南沙市建工集团施工管理责任书》一份。
经质证，（一）被告阳泽军对两原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，借条是阳泽军出具的属实，但该款是阳泽军以湖南新浩建设有限公司的名义在承建道林中小与幼儿园工程时所借，当时湖南新浩建设有限公司负责人对借款进行了担保，在2013年12月30日阳泽军与两原告结算时重新出具了借条；对证据5有异议，阳泽军只是该项目的经办人，只能行使被告公司已授予的权利，至于其中“与原件一致阳泽军”字样是阳泽军所签；对证据6有异议，该《债权转让》是阳泽军出具属实，但其只是该项目的经办人。被告湖南沙市建筑工程集团有限公司对两原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，借条是否是阳泽军出具的公司不知情，但即使阳泽军借款属实，据原告与阳泽军所言，该款系阳泽军承建道林工程时所借款结算后转立的借据，与被告公司无关；虽然借条加盖公司项目部公章，但该公章上所刻有的借款、签约无效字样应理解为被告公司已经以文字的形式告知原告方作为项目经办人阳泽军无权借款；对证据5有异议，原告应提供原件，被告公司没有与阳泽军签订过该《施工管理责任书》；对证据6中部分内容有异议，针对宁乡县人民医院5#住院大楼工程，阳泽军个人没有工程款，且没有《施工管理责任书》的存在，对该证据可证明的本案债务系承建道林工程时所产生的部分无异议。
（二）两原告对被告湖南沙市建筑工程集团有限公司提供的证据的质证意见为：对证据1、3、5有异议，该三份证据系被告阳泽军本人出具，应是在本案诉讼过程中出具，属于当事人陈述，其证明效力较低，不应采信；对证据2的真实性无异议，但不能证明宁乡县人民医院5#住院大楼工程的实际施工人是被告公司的事实；对证据4的真实性有异议，该证据系被告公司自己出具，证明效力低，不应采信。被告阳泽军对被告湖南沙市建筑工程集团有限公司提供的证据的质证意见为：均无异议。
（三）原告及被告阳泽军对本院依职权自（2014）宁民初字第04371号买卖合同纠纷一案中调取的《湖南沙市建工集团施工管理责任书》一份无意见；被告湖南沙市建筑工程集团有限公司对其真实性有异议。
本院审查后认证如下：（一）两原告提供的证据1、2、3、5均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信；两原告提供的证据4来源合法、内容真实、与本案相关联，该证据结合当事人在庭审中的陈述能够证实2013年12月30日被告阳泽军与两原告就阳泽军原来所欠原告借款结算后，阳泽军向两原告转立了2000000元的借条一份且该借条加盖了湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5＃住院大楼项目部的公章的事实，但不能达到两原告拟证明阳泽军以被告湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5#住院大楼工程项目负责人身份向两原告借款2000000元的事实这一证明目的；两原告提供的证据6因两被告提出异议且两原告未提供证据佐证其内容的真实性，仅凭证据6无法达到两原告的证明目的，故本院对两原告提供的证据6不予采信。2.8.13.17.25.27.11
（二）被告湖南沙市建筑工程集团有限公司提供的证据1、2、3、4、5来源合法，内容真实，与本案相关联，且各证据之间与庭审中当事人的陈述互相印证，能达到其证明目的，故本院对证据1、2、3、4、5均予以采信。
（三）本院依职权自（2014）宁民初字第04371号买卖合同纠纷一案中调取的《湖南沙市建工集团施工管理责任书》，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年，被告阳泽军曾陆续向两原告借款。
2013年3月25日，被告湖南沙市建筑工程集团有限公司与被告阳泽军签订《湖南沙市建工集团施工管理责任书》一份，约定：被告阳泽军为宁乡县人民医院5#住院大楼项目工程的项目负责人，为该项目盈亏的直接承担者；由项目部按工程总造价的1%向被告湖南沙市建筑工程集团有限公司缴交工程管理费。
2013年5月7日，被告湖南沙市建筑工程集团有限公司发布沙建（2013）第37号文件，内容为：“宁乡县人民医院：经集团董事会研究决定，特授权阳泽军同志为宁乡县人民医院5#住院大楼工程项目经办人，负责现场管理、协调、办理工程签证、工程款拨付事宜（工程款必须拨付至集团指定账户）。特此授权二〇一三年五月七日”。
2013年12月30日，经结算，被告阳泽军就所欠款项向两原告转立借条一份，借条内容为：“借条今借到张海明、喻泽波人民币贰佰万元整。﹤￥2000000.00元﹥月息壹分伍厘。湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5#楼项目负责人阳泽军2013.12.30。”该借条加盖有湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5＃住院大楼项目部的公章，该公章外围刻印有四组“借款、签约无效”字样。
本院认为，本案争议焦点有二：1.被告阳泽军应如何履行还款义务。2.被告湖南沙市建筑工程集团有限公司有无还款义务。
1．因被告阳泽军在庭审中对两原告所主张的被告阳泽军尚欠其2000000元未还这一事实明确表示承认，且两原告提供了阳泽军于2013年12月30日转立的借条对这一事实予以佐证，两原告与被告阳泽军之间的债权债务关系明确，虽然双方对借款期限没有约定，但贷款人依法可以催告借款人在合理期限内返还。被告阳泽军经两原告催收后拖欠其2000000元借款不还无理，依法应予偿还。两原告要求被告阳泽军自2014年1月1日起按月息1.5分的标准支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
2．根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”虽然本案被告阳泽军是宁乡县人民医院5＃住院大楼项目工程的项目负责人，是该项目盈亏的直接承担者，系实际施工人；且阳泽军转立的借条加盖有湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5＃住院大楼项目部的印章；但两原告及被告阳泽军均认为借条中所涉款项与宁乡县人民医院5＃住院大楼项目工程无关，两原告知道或应当知道湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5＃住院大楼项目部在借条上加盖的印章外圈明显刻有“借款、签约无效”的字样，且被告湖南沙市建筑工程集团有限公司现不愿为此款承担偿付责任，故湖南沙市建筑工程集团有限公司宁乡县人民医院5＃住院大楼项目部在转立的借条上加盖印章的行为，既不能视为是该项目部或者该项目部与阳泽军共同向两原告借款的行为，也不能视为是阳泽军行使代理权以该项目部名义承诺自愿替被告阳泽军个人偿付所欠两原告借款的债务转移的行为。因此，原告要求被告湖南沙市建筑工程集团有限公司偿还欠款本息的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定，判决如下：
一、被告阳泽军偿还原告张海明、喻泽波借款本金2000000元；
二、被告阳泽军自2014年1月1日起至实际清偿之日止按月息1.5分的标准向原告张海明、原告喻泽波支付借款利息；
以上一、二项确定的给付内容，限被告阳泽军在本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告张海明、原告喻泽波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由被告阳泽军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 蔡 娜
人民陪审员 何冬云
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。