wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初3330号
原告刘伟，男，1975年8月25日生，汉族，住睢宁县。
委托代理人周春来，江苏晋陵律师事务所律师。
委托代理人夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。
被告周大勇，男，1977年5月25日生，汉族，住睢宁县,现住睢宁县（格林咖啡楼上）。
委托代理人万猛，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被告徐州华夏建设工程有限公司，组织机构代码证号72931525-0，住所地徐州市铜山区南京路85号-301-401。
法定代表人李忠学，该公司经理。
委托代理人刘顺修，男，1949年10月9日生，汉族，住徐州市铜山区,系该公司职工。
原告刘伟与被告周大勇、徐州华夏建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员卜召其独任审判，后依法组成合议庭审理本案。本案在依法组成合议庭审理后，因案件从适用简易程序转为普通程序审理，依法原告应该补交案件受理费，本院依法通知原告在七日内补交案件受理费，但原告在规定期限内未缴纳案件受理费。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费减半收取5320元，退还原告刘伟2660元。
审 判 长 卜召其
人民陪审员 王冠群
人民陪审员 任 英
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 郭 占
附：相关法律条文及司法解释
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二十二条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序
的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取
的诉讼费用退还一半。
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0324民初3330号原告刘伟，男，1975年8月25日生，汉族，住睢宁县。委托代理人周春来，江苏晋陵律师事务所律师。委托代理人夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。被告周大勇，男，1977年5月25日生，汉族，住睢宁县,现住睢宁县（格林咖啡楼上）。委托代理人万猛，睢宁县群英法律服务所法律工作者。被告徐州华夏建设工程有限公司，组织机构代码证号72931525-0，住所地徐州市铜山区南京路85号-301-401。法定代表人李忠学，该公司经理。委托代理人刘顺修，男，1949年10月9日生，汉族，住徐州市铜山区,系该公司职工。原告刘伟与被告周大勇、徐州华夏建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员卜召其独任审判，后依法组成合议庭审理本案。本案在依法组成合议庭审理后，因案件从适用简易程序转为普通程序审理，依法原告应该补交案件受理费，本院依法通知原告在七日内补交案件受理费，但原告在规定期限内未缴纳案件受理费。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，最高人民法院关于适用的通知》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费减半收取5320元，退还原告刘伟2660元。审 判 长  卜召其人民陪审员  王冠群人民陪审员  任 英二〇一六年十月二十五日书 记 员  郭 占附：相关法律条文及司法解释《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用的通知》第二条当事人逾期不按照《办法》第二十二条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘11民终961号
上诉人（原审被告）：永州市鑫睿置业有限责任公司，住所地湖南省东安县白牙市镇东安大道。
法定代表人：黄占勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐祥春，男，1953年5月8日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
委托诉讼代理人：周雄燕，男，1964年1月21日出生，汉族，湖南省东安县人，该公司法律顾问，住东安县白牙市镇建材城21栋301，公民身份号码4329221964********。
被上诉人：文淑艳（曾用名文淑燕），女，1975年11月19日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
委托诉讼代理人：王姣，湖南新星律师事务所律师。
上诉人永州市鑫睿置业有限责任公司与被上诉人文淑艳公司盈余分配纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初1号民事判决；
二、本案发回湖南省东安县人民法院重审。
案件受理费47322元，退还上诉人永州市鑫睿置业有限责任公司。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年六月四日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省宜阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0327刑初397号
自诉人陈卫星，男，1978年8月18日生，汉族，住洛阳市宜阳县。
被告人马水立，男，1971年3月3日生，汉族，住河南省义马市，现住宜阳县。
自诉人陈卫星指控被告人马水立犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月13日向本院提起自诉。本院受理后依法进行了审理。2017年10月18日，自诉人陈卫星以被告人马水立已履行完判决书确定的全部义务为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回刑事自诉。
本院认为：被告人马水立在判决宣告前履行了生效判决书所确定的全部义务。自诉人陈卫星自愿撤回自诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人陈卫星撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卫 溪
二〇一七年十月十八日
书记员 阮梦菲
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第749号
原告安珍刚。
被告李利平。
被告焦要林。
本院在审理原告安珍刚诉被告李利平、焦要林民间借贷纠纷一案中，原告安珍刚于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安珍刚撤回起诉。
案件受理费5800元减半收取为2900元，由原告安珍刚负担。
代理审判员 康立庚
二〇一五年一月二十日
书 记 员 姚海平
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1426号
上诉人（原审原告）：向永洪，男，汉族，1963年2月24日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区残疾人联合会，住所地重庆市万州区周家坝天城大道756号，统一社会信用代码13500101451747218H。
负责人：张光平，男，汉族，1966年6月29日，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：易红，女，汉族，1981年2月26日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张小娥，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区高笋塘街道办事处，住所地重庆市万州区静园路68号，统一社会信用代码11500101008636513B。
负责人：邓厚明，男，汉族，1964年3月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。
上诉人向永洪因与被上诉人重庆市万州区残疾人联合会（以下简称“万州残联”）、重庆市万州区高笋塘街道办事处（以下简称“高笋塘街道”）劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初4620号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向永洪向本院提出上诉请求：1、撤销上诉人与被上诉人于2018年2月6日签订的《解除协议》，并恢复工作；2、被上诉人应支付上诉人2004年12月1日至2007年12月31日的经济补偿金16848元；3、被上诉人支付上诉人2010年1月至2017年12月31日之间的最低工资差额57600元；4、确认上诉人与被上诉人2004年12月1日至2007年8月31日之间是劳动关系；5、被上诉人应向重庆市万州区社保局支付上诉人的基本医疗保险金181440元或支付给上诉人；6、上诉费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人2004年12月1日至2018年1月31日在被上诉人处从事残疾人专职委员工作，并签订用工协议书。期间被上诉人只缴纳了上诉人的基本养老保险费，其余社保没有缴纳。上诉人与被上诉人之间的解除协议存在显失公平，重大误解，被上诉人利用欺诈手段与上诉人签订了解除协议，应恢复上诉人的工作，并支付各项损失。
万州残联答辩称：一审判决正确，向永洪与我单位没有劳动关系，是助残志愿者工作，双方签订的解除协议合法有效，且向永洪在2007年8月已经病退并享受养老保险待遇。
高笋塘街道答辩称：同意万州残联的意见，我方与向永洪没有劳动关系，请求维持原判。
向永洪向一审法院提出诉讼请求：1、申请撤销原被告之间2018年2月6日签订的《解除协议》并恢复工作。2、被告支付原告从2004年12月1日至2007年12月31日的经济补偿金16848元。3、被告支付原告2010年1月至2017年12月31日之间的最低工资的差额57600元。4、确认原被告之间存在事实劳动关系。5、被告应向重庆市万州区社保局支付原告的基本医疗保险金181440元。6、被告应支付原告2018年1月1日至2018年1月31日的工资1500元。7、被告应支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额16500元。事实及理由：原告2004年12月1日至2018年1月31日在被告处从事残疾人专职委员工作，被告只是在2004年12月1日至2007年12月31日给原告缴纳了基本养老保险费，其余社保没有缴纳。原被告之间的解除协议存在显失公平、重大误解。
一审认定事实：2004年12月至2017年12月，原告向永洪受被告万州区残联招募在重庆市万州区高笋塘街道范围内为残疾人提供志愿者服务，原告向永洪每月领取一定的补助。2018年2月6日原被告之间签订解除协议，终止了原告向永洪的志愿者服务。另查明，原告向永洪在2007年因病退开始享受养老保险待遇。
一审法院认为，原告被万州区残联招募为志愿者，签订志愿者招募协议，原被告之间所建立的并非是劳动关系。其次，原告在2007年因病退开始享受养老保险待遇的同时，就已经不符合劳动关系的主体资格。原告基于劳动关系存在的基础上提出的多项诉讼请求均不能成立。综上，遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条的规定，判决：驳回原告向永洪的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据，对一审查明事实本院予以确认。一审中，向永洪向法院提供了2004年11月到2007年4月（向永洪病退之前）签订的三份协议书：2004年11月，向永洪与王家坡居委会签订《万州区龙宝社区残疾人志愿者服务协议书》；2006年3月，向永洪与高笋塘街道、太白社区居委会签订《万州区残疾人专职委员服务协议书》；2007年4月，向永洪与万州区残联、高笋塘街道、王家坡社区居委会签订《万州区残疾人专职委员服务协议书》
二审中向永洪增加了诉讼请求要求二被上诉人支付其基本医疗保险金181440元，被上诉人明确表示二审中不同意其增加诉讼请求，也不同意审理该请求。
本院认为，向永洪没有向本院举示二被上诉人欺诈的依据，其称要撤销与二被上诉人于2018年2月6日签订的《解除协议》的上诉理由，不能成立。向永洪在2007年8月病退之前，签订了三份合同，每份合同均有当地居委会参与，合同的内容是向永洪志愿参与社区残疾人服务工作，获得一定的岗位补贴，该补助属于公益性质的补助，不具备劳动关系中管理和被管理，并得到劳动报酬的特征，且双方在2018年的《解除协议》中对2004年至2018年（包括本案争议的2004年至2007年）的志愿者工作，协议为自愿解除，并不得要求二被上诉人给予任何补偿。因此，向永洪要求确认2004年12月至2007年8月与二被上诉人有劳动关系，并给付经济补偿金的上诉理由不能成立。2007年8月后，向永洪办理了病退，并享受了社会养老保险，其参与的志愿者工作，依照合同获得岗位补贴，均属于公益性质的补助，不需要比照最低工资收入支付。向永洪要求支付2010年1月至2017年12月31日的最低工资差额的理由不能成立。二被上诉人是否应当向万州区社保局缴纳基本医疗保险金以及金额的多少，均属于社保部门的行政行为，不属于民事案件受案范围，其要求本案判决支付给社保局的理由不能成立。二审中增加该费用直接支付给上诉人，属于新增诉讼请求，二被上诉人明确不同意在二审中审理，该请求本院不予审查。
综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、审判程序合法、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人向永洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽苹
审判员 程 杨
审判员 李迪云
二〇一八年七月二十四日
书记员 闫东东
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2621号
原告胡勇义，居民。
�告孙精通（又名孙京通），居民。
原告胡勇义与被告孙精通承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡勇义到庭参加诉讼，被告孙精通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡勇义诉称，被告孙精通在承建罗庄区金桂园楼房建筑工程时，推拉门的制作安装由我给完成。工程完工后经结算，被告尚欠我工程款52000元。并于2013年6月23日写下欠条。后经我催要，被告于2014年10月30日偿还我欠款10000元，余款至今未付。为此，特诉至法院，请求法院依法判令被告孙精通偿还工程款42000元及利息，承担本案的诉讼费用。
被告孙精通应诉后未答辩。
经审理查明，2011年7月�被告孙精通将其承包的临沂市罗庄区金桂园小区6号楼、13号、14号的推拉门、平开门的制作安装等工程分包给原告胡勇义。工程竣工后，双方于2013年6月23日经过结算，被告共计欠原告工程款52000元，被告并于结算当日为原告出具金额为52000元的欠条，未约定欠款利息及偿付期限。后该款经原告催要，被告于2014年10月30日偿付原告欠款10000元，余款42000元至今未付。为此，原告于2016年6月21日诉至本院。
上述事实，根据原告陈述、举证及庭审调查所认定，均收录在卷。
本院认为，被告孙精通尚欠原告胡勇义工程款42000元的事实，有被告孙精通为原告出具的欠条为证，应予认定。现原告要求被告偿还欠款42000元，理由正当、合法，依法应予支持。对于欠款利息，因被告怠于付款造成原告利息损失，被告应自原告�诉催要之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付逾期利息。被告孙精通本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙精通于本判决生效后十日内给付原告胡勇义工程款人民币42000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2016年6月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元减半收取425元，由被告孙精通负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一六年九月一日
书记员 杜 欣
?山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初5727号
原告：孙宝成，男，1975年8月19日生，汉族，户籍胶州市号，现胶州市户。
被告：胶州市胶东街道办事处石家庄村村民委员会，住所地胶州市胶东街道办事处石家庄村。
法定代表人：孙吉富，职务村主任。
委托诉讼代理人：张振业，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
原告孙宝成与被告胶州市胶东街道办事处石家庄村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝成、被告胶州市胶东街道办事处石家庄村村民委员会的法定代表人孙吉富及其委托诉讼代理人张振业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告承包水塘的征用补偿款291785元及延期付款利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2012年6月20日签订水库承包合同，原告按合同约定使用维护并管理水库。2015年8月因胶东国际机场建设，原告承包的水库和池塘被政府征收，水库和池塘的补偿款共计291785元，按照合同及双方约定该补偿款归原告所有。但该款支付被告后，被告一直未将该款给付原告。
被告辩称，2012年6月20日，原被告签订水库承包合同一份，由原告承包被告水库，原告缴纳一期承包费20000元。2015年因胶东国际机场建设征迁，原告承包水库和池塘的补偿款共计291785元，被告认为水库、池塘的产权归被告，故该补偿款中与产权有关的补偿款应归被告所有，与承包经营有关的补偿款归原告所有，被告认为上述补偿款应当依法予以分割。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：承包合同、收款收据各一份，证明原告承包被告的水库，期限自2012年6月20日起至2042年6月19日止。
被告对原告提交的证据发表质证意见称，对上述证据的真实性无异议，但承包合同中对拆迁事项没有约定，依据法律规定，应对赔偿款予以分割。
经原告申请，证王某强当庭陈述，我系被告前任村书记，任职期限为2007年到2014年。期间，被告鱼塘和蓄水池承包给了原告，当时口头约定，谁承包，谁负责管理，谁投资，拆迁时谁受益。
原告认可证王某强的上述证言；被告对证王某强的证言发表质证意见称，对证人身份无异议，但对证人陈述的事实，因村书记及村委均已换届，现任村委对当时的协商事宜不认可。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、胶东国际机场项目坑、塘评估项目清单（复印件）一份，证明原告承包的坑、塘补偿价值为110723.7元。
证据二，清单（复印件）一份，该证据中第26项“村委5”蓄水池的补偿价值为181062.31元。
原告对被告提交的证据发表质证意见称，对上述证据的真实性与证明事项均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月20日，原被告签订水库承包合同，原告承包被告鱼塘和蓄水池各一个，原告依合同向被告交纳承包费。承包后，原告对鱼塘和蓄水池进行经营、管理及维护。2015年，因胶东国际机场建设，原告承包的鱼塘和蓄水池被征收，补偿款共计291785元，上述补偿款现存于被告账户。
原告在庭审中自愿主张被告给付原告拆迁款277195.75元，其余请求自愿放弃。
本院认为，原被告约定由原告承包被告的鱼塘和蓄水池，系双方当事人的真实意思表示，该协议为有效协议。现涉案鱼塘和蓄水池因机场建设被征收，原告要求被告给付补偿款277195.75元，理由正当，本院予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告胶州市胶东街道办事处石家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙宝成补偿款277195.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5677元，适用简易程序减半收取计2839元，由被告胶州市胶东街道办事处石家庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘克艳
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈 震
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初3262-1号
原告中国人民武装警察部队驻马店市支队。
法定代表人郭荣军，职务支队长。
委托代理人陈法福，中国人民武装警察部队驻马店市支队营房股股长。
委托代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。
被告郑某。
委托代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
本院在审理原告中国人民武装警察部队驻马店市支队诉被告郑某租赁合同纠纷一案中，被告郑某于2016年6月27日向本院提出撤回反诉申请，原告中国人民武装警察部队驻马店市支队于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间被告郑某自愿申请撤回反诉，原告中国人民武装警察部队驻马店市支队自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许被告郑某撤回反诉。
二、准许原告中国人民武装警察部队驻马店市支队撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国人民武装警察部队驻马店市支队负担；反诉费550元，减半收取275元，由被告郑某负担。
审判员 王燕
二〇一六年七月十九日
书记员 刘依
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1702民初3262-1号原告中国人民武装警察部队驻马店市支队，住驻马店市驿城区。法定代表人郭荣军，职务支队长。委托代理人陈法福，中国人民武装警察部队驻马店市支队营房股股长。委托代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。被告（反诉原告）郑旭，男，1986年11月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。本院在审理原告中国人民武装警察部队驻马店市支队诉被告郑旭租赁合同纠纷一案中，被告（反诉原告）郑旭于2016年6月27日向本院提出撤回反诉申请，原告中国人民武装警察部队驻马店市支队于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间被告（反诉原告）郑旭自愿申请撤回反诉，原告中国人民武装警察部队驻马店市支队自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许被告（反诉原告）郑旭撤回反诉。二、准许原告中国人民武装警察部队驻马店市支队撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国人民武装警察部队驻马店市支队负担；反诉费550元，减半收取275元，由被告（反诉原告）郑旭负担。审判员  王燕二〇一六年七月十九日书记员  刘依
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3135号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告张润芝，男，1976年5月15日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张润芝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张润芝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49652.47元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币49652.47元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2200号
申请执行人法裁。
被执行人葛伟。
被执行人顾芳。
申请执行人法裁与被执行人葛伟、顾芳债权转让合同纠纷一案，兴化市人民法院于2016年2月12日作出的（2015）泰兴民初字第2451号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人葛伟、顾芳于本判决生效后立即偿还申请执行人法裁借款10万元及利息，承担案件受理费2300元，并偿还由申请执行人垫付的公告费560元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月12日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产，未查询到其可供执行财产，现查明被执行人长期在外，下落不明。申请执行人同意终结本案本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴民初字第2451号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 何卫民
执行员 丁永华
执行员 吴焕扉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 仲 珊
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行初985号
原告谢兆刚，男，1974年9月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人苏永刚，济南市国土资源局历城分局工作人员。
委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。
原告谢兆刚不服被告济南市人民政府组织实施土地及房屋征收行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢兆刚起诉称，原告系济南市历城区谢家屯村村民，被告在没有征地批复等合法手续的前提下，以建设济青高铁项目的名义组织实施了征收原告的宅基地及房屋的行为。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、确认被告组织实施征收原告的宅基地及房屋的行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据：1、2017年7月1日济南市人民政府作出的拟征收土地公告；2、2016年5月16日济青高铁董家镇征地拆迁通知。
被告济南市人民政府辩称，一、原告所诉被告主体资格不适格。１、被告济南市人民政府并无组织实施征收宅基地及房屋的职责。依据《土地管理法实施条例》、《山东省土地征收管理办法》的相关规定，被告济南市人民政府并非土地征收补偿安置方案等的组织实施主体。2、被告济南市人民政府不存在组织实施征收原告的宅基地及房屋的情况。在实施集体土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁的，由村民签订拆迁补偿安置协议，被告济南市人民政府不是拆迁机构。二、原告房屋系原告自愿签订拆迁补偿安置协议而拆迁，不存在相关行为无效的情况。原告宅基地房屋所在地因重点建设工程的需要被占用，在经实施主体、原告所在村村民委员会、原告三方协商一致的前提下，根据片区相关拆迁政策，原告自愿签订了《拆迁补偿安置协议》，该协议中对拆迁补偿标准、安置费用、补偿费用等作出了明确约定，后又参照新的拆迁政策达成补充拆迁补偿安置协议。原告按协议约定已领取了相应拆迁补偿款，原告房屋亦拆除完毕。即原告房屋系按片区拆迁政策自愿签订拆迁补偿安置协议后进行拆迁，不存在相关行为无效的情况。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告济南市人民政府提供以下证据：1、2016年5月27日原告与济南市历城区董家镇济青高铁建设协调小组、历城区董家镇谢家屯村民委员会三方签订的济青高铁工程拆迁安置补偿协议；2、加盖有济南市历城区董家镇济青高铁建设协调小组、历城区董家镇谢家屯村民委员会公章及历城区董家镇办事处负责人签字的济青高铁工程补偿明细表。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告系与济南市历城区董家镇济青高铁建设协调小组、济南市历城区董家镇谢家屯村民委员会签订《济青高铁工程拆迁安置补偿协议》，且原告提供的2016年董家镇征地拆迁通知中，亦明确载明“董家镇主要工作职责是组织开展征地拆迁工作”，且原告未提供被告济南市人民政府组织实施拆除其涉案房屋的证据。原告虽提供了济南市人民政府2017年7月1日作出的拟征收土地公告，但上述拟征收土地公告系在原告涉案房屋被他人拆除之后作出，该证据亦不能证实其涉案房屋被拆除系由被告济南市人民政府组织实施的事实。因此，本案原告仅依据济南市人民政府2017年的拟征收土地公告与济青高铁董家镇征地拆迁通知等证据，主张被告济南市人民政府组织实施了征收其宅基地及房屋的行为，不具有事实根据，济南市人民政府不是本案适格被告。诉讼中，本院已向原告释明是否变更相应的适格被告，但原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告谢兆刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏吉锋
人民陪审员 陈 健
人民陪审员 王 敏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李志晓
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执231号
申请执行人张寿全。
被执行人何继源（曾用名何帝元）。
被执行人李呈桂。
本院依据已经发生法律效力的于2015年10月22日作出的（2015）北民初字第1664号民事判决书及申请执行人的申请，本院立案执行，并已向被执行人何继源、李呈桂发出执行通知书，责令被执行人履行向申请执行人张寿全偿还借款本金8万元及利息的义务。但被执行人未履行上述义务。现查明，被执行人李呈桂有坐落在北流市石塘路54号的房屋一幢【房产证号：北流镇字146**；土地使用证号：北国用（2005）第09-17385号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、在10万元价值范围内查封李呈桂所有的坐落在北流市石塘路54号的房产【房产证号：北流镇字146**；土地使用证号：北国用（2005）第09-17385号】。
二、在查封期间内，被执行人李呈桂不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 捷
审判员 李圣富
审判员 刘峻志
二〇一六年三月二十四日
书记员 钟广森
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执231号之一
申请执行人张寿全。
被执行人何继源。
被执行人李呈桂。
申请执行人张寿全与被执行人何继源、李呈桂民间借贷纠纷一案，本院（2015）北民初字第1664号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张寿全于2016年3月9日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金8万元及利息给申请执行人，本院于同日立案执行，并依法向执行人何继源、李呈桂送达执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书。责令被执行人何继源、李呈桂在执行通知书送达之日起三日内履行民事判决书确定的义务。本案在执行中，本院对被执行人何继源、李呈桂的财产进行了“四查”等调查措施，被执行人在金融系统无存款，被执行人李呈桂在房地产管理部门虽有房地产登记，目前暂时无法处理。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人对调查结果无异议。2016年6月6日经协商，双方当事人达成执行和解协议：被执行人李呈桂对本案借款8万元承诺分期分批偿还，于2016年6月14日前返还2万元、2016年12月31日前返还2万元、2017年12月31日前还清余下欠款。
本院认为，申请执行人张寿全与被执行人李呈桂达成执行和解协议，符合有关法律规定。应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）北民初字第1664号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不按协议履行或原不具备执行条件的财产在已具备执行条件时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）北民初字第1664号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄捷审判员李圣富审判员刘峻志
二〇一六年六月七日
书记员 钟广森
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初3391号
原告：庄河市光明山镇小杨摩托车经销处。
负责人：杨天超，系该经销处业主。
原告委托代理人：叶绍云，系庄河市联合法律服务所法律工作者。
被告：庄河市光明山镇鑫欣综合商店。
负责人：郭正刚，系该商店业主。
被告庄河市光明山镇鑫欣综合商店的委托代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：郭正刚，男。
被告：邱爱玉，女。
被告郭正刚、邱爱玉共同委托代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。
原告庄河市光明山镇小杨摩托车经销处与被告庄河市光明山镇鑫欣综合商店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄河市光明山镇小杨摩托车经销处向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即赔偿原告经济损失人民币91834.95元；二、要求由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告郭正刚与被告邱爱玉系夫妻关系。原告与被告郭正刚、邱爱玉经营的商店毗邻而居。2016年3月29日12时许，被告因用火不当，引起被告及原告商店先后起火，致使原告遭受巨大的经济损失。原告与被告就原告所受损失赔偿问题协商未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告庄河市光明山镇鑫欣综合商店辩称：一、本次火灾的起火原因是外来火源引燃杂物引发，被告非火灾事故的直接责任者，对原告因火灾造成的损失不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任》第二章“责任构成和责任方式”部分的第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第三章“不承担责任和减轻责任的情形”部分的第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。本次火灾庄河市公安消防大队对起火原因认定为：此起火灾起火部位位于鑫欣综合超市南侧库房南墙外侧，火灾原因系外来火源，非因被告过错造成，而系由第三人造成。因此，根据侵权责任法的上述规定，被告对原告因火灾造成的损失不承担赔偿责任。原告的损失应向第三人主张。二、抛开责任承担问题，原告的损失不应被认定为合法损失。1、根据《火灾事故调查规定》，受损单位和个人的火灾损失，应由公安消防机构根据申报、有效证明材料、鉴定及调查核实的情况，进行统计认定，而原告的损失并未经公安消防机构核实、统计、认定。2、原告主张的损毁财产，其并不能提供合法的取得依据，仅依据原告的申报认定其损失情况无法律依据。综上，原告的诉讼请求依法不成立，请求法院依法驳回。
原告庄河市光明山镇小杨摩托车经销处为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、庄河市公安消防大队火灾认定书。证明：火灾发生的位置位于被告的管理范围之内，被告对此次火灾发生的具有过错；2、庄河市光明山镇派出所的询问笔录；3、庄河市公安局消防大队现场照片及原告经销处现场照片；4、庄河市公安消防大队火灾认定说明；5、庄河市公安消防大队火灾损失申报告知笔录；6、大连海达资产评估有限公司的资产评估报告书（海达评鉴法字（2016）第022号）；证明原告向辽宁省庄河市公安消防大队申报损失总计274000元，后经大连海达资产评估有限公司依法对原告因本次火灾直接财产损失评估结果为91834.95元。对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，对其关联性提出异议，认为火灾认定书认定的起火的位置是在被告商店南墙外侧，不在被告的管理范围之内，起火原因系外来火源引发，非被告引发的，系第三人引发的，根据《侵权责任法》的相关规定，应由第三人承担相应的民事赔偿责任。被告对原告提供的证据2提出异议，认为火灾事故认定书的认定机构应由消防部门作出，庄河市光明山镇派出所没有该职权。被告对原告提出的证据3无异议。被告对原告提出的证据4，原告认为该说明与公安机关调查询问笔录不相符，被告无异议，并提出该说明证明了火灾原因不是被告管理不善造成的，而是有第三人造成的。对原告提出的证据5被告没有异议。对原告提出的证据6，被告认为该证据不能作为赔偿损失的依据，第一，根据火灾事故认定书，火灾的损失应由受损单位或个人在火灾发生后向消防部门申报，并附有有效证明材料，如需鉴定，应当向消防机构提出申请，由消防机构委托鉴定或经消防委托鉴定机构进行鉴定，消防机构进行审查，符合规定，作为证据使用，不符合规定的不予采信。消防机构根据上述材料依照相关规定对火灾的损失进行认定，以上是认定火灾事故的法定程序，而本案原告在消防机构对其告知后，没有按照该程序进行损失认定，而是起诉后委托法院进行评估，违反了法定程序，因而该评估报告程序上违法，不能使用。第二、根据《侵权责任法》第19条规定，这份报告评估基准日是2016年9月13日，而不是事故发生时2016年3月29日，根据评估报告记载的基准日是与委托方沟通确定的，确定这个日期和侵权责任法的日期不一致，基准日不是火灾发生的时间，该报告不能作为火灾损失认定的依据。第三、该报告对原告车库大厅进行评估，根据评估情况原告经营厂房系违章建筑，其不应该按照正常的建筑面积进行计算，所以对该报告的说明缺乏依据。第四、原告经营的房屋其陈述已使用6年之久，评估该房屋的损失，应考虑使用6年的折旧事宜，该报告没有进行说明。第五、火灾其他损失的数量没有依据，评估时据火灾已发生进6个月之久，对现场残骸没有证据证明，有些是新购的，有些是旧的，报告中没有说明。综上所述，该报告不能作为赔偿的依据。
被告庄河市光明山镇鑫欣综合商店向本庭提供证据材料有庄河市公安消防大队火灾认定书，证明火灾起火点不是在原告所经营的房屋内，而是在被告经营的房屋之外，被告对本次原告因火灾所受的损失不应承担责任。原告对该证据真实性没有异议，但认为该起火灾不可能是第三人引发的。
本院经审理认定事实如下：被告郭正刚、邱爱玉经营的庄河市鑫新综合商店位于庄河市光明山镇小河沿村李屯，原告庄河市光明山镇小杨摩托车经销处与上述商店毗邻。2016年3月29日12时11分，被告庄河市光明山镇鑫欣综合商店、原告庄河市光明山镇小杨摩托车经销处发生火灾，火灾造成上述商店及经销处室内部分物品烧毁或烧损，经庄河市公安消防大队认定，此起火灾起火部位位于被告庄河市光明山镇鑫欣综合商店南侧库房南墙外侧，火灾原因系外来火源引燃南墙外侧杂物引发火灾。火灾发生后，庄河市公安消防大队于2016年3月29日告知原告应当于火灾扑灭之日起7日内向公安消防机构如实上报火灾财产损失，并附有效证明材料，有民事赔偿要求的，应当保留被烧毁物品，以备民事赔偿中举证，委托有关评估机构进行评估。原告向本院起诉后，经本院委托大连海达资产评估有限公司对其火灾损失进行评估，大连海达资产评估有限公司作出海达评鉴法字（2016）第022号资产评估报告书，结论为火灾直接财产损失为91834.95元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系财产损失赔偿纠纷，原告应当举证证明三被告存有过错，但根据庄河市公安消防大队火灾事故认定书，火灾原因系外来火源引燃位于被告庄河市光明山镇鑫欣综合商店南墙外侧杂物所致，非三被告过错导致。
综上所述，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：
驳回原告庄河市光明山镇小杨摩托车经销处的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 徐文武
代理审判员 范佳祥
人民陪审员 迟德和
二〇一七年四月四日
书 记 员 刘 强
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初1256号
原告：徐某。
委托诉讼代理人曾某。
被告：龚文才。
被告：曹某。
被告：龚某甲。
法定代理人：龚文才（系被告龚某甲之祖父）。
委托诉讼代理人：朱某。
原告徐某与被告龚文才、曹某、龚某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人曾某、被告龚文才、曹某、龚某甲的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失43044.58元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年8月25日16时许，三被告之亲属龚某乙骑自行车由石花镇老君台社区向薤山方向行驶，行至出事地点，驶入路左与相对方向原告徐某驾驶的摩托车相撞，致龚某乙、徐某受伤，车辆受损。伤后，龚某乙经医院抢救无效死亡。徐某伤后被送往谷城县第二人民医院住院治疗83天，花去医疗费8137.28元。经谷城县公安局交警大队作出责任认定，龚某乙负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任。故请求人民法院判令三被告赔偿原告各项经济损失43044.58元的70%，即30131.21元。
被告龚文才、曹某、龚某甲辩称：承认原告诉请的事实，但原告徐某要求赔偿数额过高，故请求人民法院对原告诉讼请求依法予以核减。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，�院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谷城县交警大队作出的责任认定三被告提出异议，认为责任划分比例不当，但该责任认定系公安交通警察部门堪验现场后经过调查、核实作出的，且三被告未在异议期内提出异议，亦未提供其他证据证实其异议的真实性，故对该责任认定，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及原、被告双方当事人均无异议证据，认定以下事实：
龚某乙系被告龚文才、曹某之子，被告龚某甲之父。2015年8月25日，龚某乙骑自行车由石花镇老君台社区向薤山方向行驶。当日16时10分许，行至222省道4km＋100m处时，驶入路左与相对方向原告徐某驾驶的摩托车相撞，致龚某乙、徐某受伤，车辆受损。龚某乙后经医院抢救无效死亡。原告徐某伤后被送往谷城县第二人民医院住院治疗83天，花去医疗费8137.28元。2015年9月9日，谷城县交警大队作出责任认定，认定龚某乙负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任。故原告诉至本院，要求三被告在龚某乙死亡后受益范围内赔偿其各项经济损失43044.58元的70%，即30131.21元。
另查明，2016年3月29日，本院作出（2015）××民四初字第××号民事判决书，判决徐某及其妻王大荣因龚某乙死亡，赔偿龚文才、曹某、龚某甲各项经济损失151794.37元；龚某乙在交通事故发生后，被送往谷城县第二人民医院进行抢救支出医疗费10000元，本案在审理过程中，原告徐某自愿要求从赔偿款中予以核减。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。龚某乙违反交通法规，发生道路交通事故后，经公安交警部门认定，龚某乙负事故的主要责任，原告徐某负事故的次要责任，被告龚文�、曹某、龚某甲应对原告徐某因道路交通事故而造成的损失，在继承受益范围内承担主要的赔偿责任。原告徐某自行承担次要的责任。原告徐某要求三被告赔偿其损失，事实清楚，证据充分，合理部分，本院予以支持。其请求赔偿的项目、标准、数额应依照相关规定予以调整。原告徐某的损失为：（一）原告徐某在谷城县第二人民医院住院治疗费用8137.28元，属治疗检查过程中的合理支出，理应列入赔偿范围；（二）对于原告徐某主张的误工费损失过高，且原告徐某未提供证据证实其误工费损失按每天151.80元计算的合理性，故应参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入计算原告的误工费损失为宜，即每天74.11元计算原告的误工费损失，即10597.73元；（三）原告徐某主张的护理费损失7079.90元，按居民和其他服务业计算原告的护理费损失，即�院83天，每天按85.30元计算护理费损失，计款7079.90元，符合法律规定，本院予以支持；（四）原告徐某所主张的住院伙食补助费应按实际住院时间83天，每天20元计算，计款1660元；（五）原告要求赔偿其营养费损失1660元，符合实际伤情，本院予以支持；（六）原告徐某要求赔偿其支出的鉴定费1200元的诉讼请求，因事故发生后，公安交通警察部门为了查明案件事实，对死者龚某乙进行dna鉴定，基于交通事故的发生而支出的费用，故对原告的该项主张，本院予以支持；（六）对于原告要求赔偿其车辆损失1500元和鉴证费100元，因原告未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告徐某的各项经济损失合计30334.91元，由三被告在龚某乙死亡后受益范围内赔偿原告70%，即21234.44元，减去原告徐某应当支付的医疗费10000元，三被告还应向原告赔偿11234.44元，由原告自行负担30%，即9100.47元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告徐某的各项经济损失30334.91元，由三被告在龚贤洋死亡后受益范围内赔偿原告70%，即21234.44元，减去原告徐某应当支付的医疗费10000元，三被告还应向原告徐某赔偿11234.44元；
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担90元，三被告负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 代明荃
二〇一六年十月十三日
书记员 刘 勇
徐某赔偿清单
原告主张的赔偿项目
原告主张的赔偿数额（元）
法院支持的数额（元）
医疗费
8137.28
8137.28
误工费
151.80元/天×143天=21707.40
74.11元/天×143天=10597.73
护理费
85.30元/天×83天=7079.90
85.30元/天×83天=7079.90
住院伙食补助费
20元/天×83天=1660
20元/天×83天=1660
营养费
20元/天×83天=1660
20元/天×83天=1660
鉴定费
1200
1200
鉴证费
100
0
车辆损失
1500
0
合计
43044.58
30334.91
原告徐昌友的各项经济损失合计30334.91元，由三被告在龚贤洋死亡后受益范围内赔偿原告70%，即21234.44元，减去原告徐昌友应当支付的医疗费10000元，三被告还应向原告赔偿11234.44元，由原告自行负担30%，即9100.47元。
文书内容湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0625民初1256号原告：徐某。委托诉讼代理人曾某。被告：龚文才。被告：曹某。被告：龚某甲。法定代理人：龚文才（系被告龚某甲之祖父）。委托诉讼代理人：朱某。原告徐某与被告龚文才、曹某、龚某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人曾某、被告龚文才、曹某、龚某甲的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失43044.58元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年8月25日16时许，三被告之亲属龚某乙骑自行车由石花镇老君台社区向薤山方向行驶，行至出事地点，驶入路左与相对方向原告徐某驾驶的摩托车相撞，致龚某乙、徐某受伤，车辆受损。伤后，龚某乙经医院抢救无效死亡。徐某伤后被送往谷城县第二人民医院住院治疗83天，花去医疗费8137.28元。经谷城县公安局交警大队作出责任认定，龚某乙负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任。故请求人民法院判令三被告赔偿原告各项经济损失43044.58元的70%，即30131.21元。被告龚文才、曹某、龚某甲辩称：承认原告诉请的事实，但原告徐某要求赔偿数额过高，故请求人民法院对原告诉讼请求依法予以核减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，�院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谷城县交警大队作出的责任认定三被告提出异议，认为责任划分比例不当，但该责任认定系公安交通警察部门堪验现场后经过调查、核实作出的，且三被告未在异议期内提出异议，亦未提供其他证据证实其异议的真实性，故对该责任认定，本院予以采信。本院根据双方当事人的陈述及原、被告双方当事人均无异议证据，认定以下事实：龚某乙系被告龚文才、曹某之子，被告龚某甲之父。2015年8月25日，龚某乙骑自行车由石花镇老君台社区向薤山方向行驶。当日16时10分许，行至222省道4km＋100m处时，驶入路左与相对方向原告徐某驾驶的摩托车相撞，致龚某乙、徐某受伤，车辆受损。龚某乙后经医院抢救无效死亡。原告徐某伤后被送往谷城县第二人民医院住院治疗83天，花去医疗费8137.28元。2015年9月9日，谷城县交警大队作出责任认定，认定龚某乙负事故的主要责任，徐某负事故的次要责任。故原告诉至本院，要求三被告在龚某乙死亡后受益范围内赔偿其各项经济损失43044.58元的70%，即30131.21元。另查明，2016年3月29日，本院作出（2015）××民四初字第××号民事判决书，判决徐某及其妻王大荣因龚某乙死亡，赔偿龚文才、曹某、龚某甲各项经济损失151794.37元；龚某乙在交通事故发生后，被送往谷城县第二人民医院进行抢救支出医疗费10000元，本案在审理过程中，原告徐某自愿要求从赔偿款中予以核减。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。龚某乙违反交通法规，发生道路交通事故后，经公安交警部门认定，龚某乙负事故的主要责任，原告徐某负事故的次要责任，被告龚文�、曹某、龚某甲应对原告徐某因道路交通事故而造成的损失，在继承受益范围内承担主要的赔偿责任。原告徐某自行承担次要的责任。原告徐某要求三被告赔偿其损失，事实清楚，证据充分，合理部分，本院予以支持。其请求赔偿的项目、标准、数额应依照相关规定予以调整。原告徐某的损失为：（一）原告徐某在谷城县第二人民医院住院治疗费用8137.28元，属治疗检查过程中的合理支出，理应列入赔偿范围；（二）对于原告徐某主张的误工费损失过高，且原告徐某未提供证据证实其误工费损失按每天151.80元计算的合理性，故应参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入计算原告的误工费损失为宜，即每天74.11元计算原告的误工费损失，即10597.73元；（三）原告徐某主张的护理费损失7079.90元，按居民和其他服务业计算原告的护理费损失，即�院83天，每天按85.30元计算护理费损失，计款7079.90元，符合法律规定，本院予以支持；（四）原告徐某所主张的住院伙食补助费应按实际住院时间83天，每天20元计算，计款1660元；（五）原告要求赔偿其营养费损失1660元，符合实际伤情，本院予以支持；（六）原告徐某要求赔偿其支出的鉴定费1200元的诉讼请求，因事故发生后，公安交通警察部门为了查明案件事实，对死者龚某乙进行dna鉴定，基于交通事故的发生而支出的费用，故对原告的该项主张，本院予以支持；（六）对于原告要求赔偿其车辆损失1500元和鉴证费100元，因原告未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告徐某的各项经济损失合计30334.91元，由三被告在龚某乙死亡后受益范围内赔偿原告70%，即21234.44元，减去原告徐某应当支付的医疗费10000元，三被告还应向原告赔偿11234.44元，由原告自行负担30%，即9100.47元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告徐某的各项经济损失30334.91元，由三被告在龚贤洋死亡后受益范围内赔偿原告70%，即21234.44元，减去原告徐某应当支付的医疗费10000元，三被告还应向原告徐某赔偿11234.44元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担90元，三被告负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  代明荃二〇一六年十月十三日书记员  刘 勇徐某赔偿清单原告主张的赔偿项目原告主张的赔偿数额（元）法院支持的数额（元）医疗费8137.288137.28误工费151.80元/天×143天=21707.4074.11元/天×143天=10597.73护理费85.30元/天×83天=7079.9085.30元/天×83天=7079.90住院伙食补助费20元/天×83天=166020元/天×83天=1660营养费20元/天×83天=166020元/天×83天=1660鉴定费12001200鉴证费1000车辆损失15000合计43044.5830334.91原告徐昌友的各项经济损失合计30334.91元，由三被告在龚贤洋死亡后受益范围内赔偿原告70%，即21234.44元，减去原告徐昌友应当支付的医疗费10000元，三被告还应向原告赔偿11234.44元，由原告自行负担30%，即9100.47元。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒商初字第513号
原告：叶荣，男，1980年11月7日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人：虞晖，浙江麦田律师事务所律师。
被告：施建珍，女，1970年2月25日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
原告叶荣诉被告施建珍民间借贷纠纷一案，于2012年5月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员张琪琦独任审判，于2012年6月12日、2012年6月20日公开开庭进行了审理。原告叶荣的委托代理人虞晖、被告施建珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶荣起诉称：2011年9月23日，被告施建珍因经营所需向原告借款20万元，并出具借条一份，约定：被告向原告借款20万元，月利率2.5%，到期还本付息，承担原告为实现债权支付的费用等。被告借款后，未归还借款、支付利息。现原告要求被告施建珍即时归还原告借款20万元，并支付自2011年9月24日始至判决确定履行日止按月利率2%计算的利息。
被告施建珍答辩称：原告所说并非事实。被告并未向原告叶荣借款，被告是向孙来潮借款，并出具借条一份，当时借条出借人处是空白的。借款金额借条上是20万元，实际到手是18.9万元。借款后，被告于每月23日归还11000元给孙来潮至2012年1月。前几笔款项是通过保证人陆天丰转交给孙来潮的，2011年12月后的款项是通过银行转账的，所有还款均无书面手续。所以，法院应驳回叶荣对被告的诉讼请求。
原告叶荣为证明其主张事实，在举证期限内向本院提交借条一份，以证明被告施建珍向原告叶荣借款20万元，约定月息2.5%的事实。
被告施建珍为证明其主张事实，在举证期限内向本院提交了银行交易流水表5份，以证明被告归还借款的情况。
对原告提供的证据，被告认为借款的实际出借人系案外人孙来潮，出借人处“叶荣”的名字系事后添加，对借条其他内容及落款处本人签字均无异议。本院认为，借条由原告叶荣持有，被告对除出借人以外的其他事项均无异议，被告认为借款实际出借人为孙来潮，却未提供证据予以证明，而孙来潮也对该事实予以否认，故对被告的该主张，本院难以支持，对借条的真实性本院予以认定。
对被告施建珍提供的银行交易流水表5份，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该款项往来与讼�借款无关。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据与当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年9月23日，被告施建珍向原告叶荣与借款20万元，被告施建珍出具借条一份，借条载明：借款金额20万元，借款月利率为2.5%。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。原告向被告提供借款，双方虽未约定借款期限，经原告催讨后被告应及时归还借款。被告施建珍称其实际借款金额为18.9万元，却未提供证据证明该事实，而被告对该事实不予认可，故对被告的该主张本院不予采纳。被告施建珍称其已归还了部分款项，并提供了银行交易流水表。本院认为，银行交易流水表反映了款项交易情况，被告认可其款项支付对象为孙来潮，却无法证明孙来潮与讼争借款存在关联，故对被告的该项主张，本院不予支持，被告与孙来潮间的经济纠纷宜另行理直。原、被告约定借款月利率为2.5%，现原告自愿调低月利率，要求被告按月利率2%支付利息，应视为原告对自身权利的处分，且未违反法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告施建珍应于本判决生效之日起七日内归还原告叶荣借款20万元，并支付自2011年9月24日起至本判决确定的履行日止以20万元为基数、按月利率2%计算的利息。
如若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4720元，减�收取计2360元，由被告施建珍负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 张琪琦
二〇一二年八月十日
代书 记员 ＸＸ云
附判决条文：
1、《中华人民共和国合同法》
二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行�法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1502民初3217号
原告：李鑫，男，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市金安区。
原告：郭振海，男，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市。
原告：潘冬，男，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告：徐青岚，女，回族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市。
被告：李世如，男，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告李鑫、郭振海、潘冬、徐青岚与被告李世如合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2016）皖1502民初4630号民事裁定书，后原告李鑫、郭振海、潘冬、徐青岚不服上诉至六安市中级人民法院，该中院以（2017）皖15民终743号民事裁定书裁定撤销原一审裁定，指令我院审理。本院在重新审理过程中，2018年7月24日，原告李鑫、郭振海、潘冬、徐青岚向我院申请撤诉。
本院认为，原告李鑫、郭振海、潘冬、徐青岚的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李鑫、郭振海、潘冬、徐青岚撤诉。
案件受理费7000元，减半收取计3500元，由原告李鑫、郭振海、潘冬、徐青岚负担。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 何 琼
人民陪审员 方绪勇
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 刘德齐
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初349号
原告武陟县交通运输局执法所。
法定代理人范祖温。
住所。
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
被告呼金行，男，1968年10月29日出生，住。
被告沁阳市龙兴汽车运输有限公司。
组织机构代码证91410882791921227X。
法定代表人杨社会。
住所。
委托代理人张文胜，河南首鼎律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
组织机构代码66090607-8负责人王庆磊。
住所焦作市人民路****号商务大厦**层。
委托代理人李锦涛，系该公司员工。
原告武陟县交通运输局执法所（以下简称交通执法所）与被告呼金行、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称联合保险公司）、沁阳市龙兴汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通责任纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢全海、被告呼金行、被告运输公司的委托代理人张文胜、被告保险公司的委托代理人李锦涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告交通执法所诉称，2016年8月11日，被告呼金行驾驶被告运输公司豫Ｈ×××××货车在武陟县詹堤超限站撞上原告所属的超限站电线杆，致使超限站电路中断，电器及变压器、监控设备损坏，经当地公安部门认定，被告呼金行承担全责，这次事故不仅给原告造成财产损失，而且也使原告的正常工作受到严重影响，现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失10万元；2、诉讼费鉴定费4000元由被告承担。
被告保险公司辩称，1、本案涉案车辆货车确在我公司投保交强险，并且本次交通事故发生在保险期间内，首先在交强险范围内承担，2、在公司投保商业第三者责任保险，并且本次交通事故发生在保险期间内，其次对超过部分按照责任比例在商业险范围内承担；3、鉴于本次事故中，我公司并非实际侵权人，不承担原告主张的诉讼费和鉴定费。
被告胡金行辩称，同意保险公司第一、二点意见；鉴定费由被告保险公司承担。
被告运输公司辩称，同意被告呼金行答辩意见。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告诉讼请求有无事实依据和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、事故认定书，证明事故经过及诉争车辆和驾驶员承担全部责任；2、损失价格鉴定结论及所附照片，证明事故所受损失的事实和依据及损失数额；3、损失鉴定费用4000元，证明所产生的鉴定费用，以上证据支持原告的诉讼请求。
被告保险公司对原告所举证据经质证后认为，证据1、2，均无异议；根据上级公司的确认，认定损失为70000元，对3，无异议，该项鉴定费用依法应当由侵权人承担，我公司不承担。
被告呼金行、运输公司对原告所举证据经质证后认为，同意保险公司1、2意见，对鉴定费部分，因为是原告为确认事故造成的损失数额支付的必要费用，该费用是在事故损失在内，所有应由被告保险公司承担。
被告保险公司、被告呼金行、被告运输公司未举证。
经审查，原告所举证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告保险公司称认可原告的损失为7万元，原告表示同意，故本院对原告的损失为7万元予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2016年8月11日，被告呼金行驾驶被告运输公司的豫Ｈ×××××货车在武陟县詹堤超限站撞上原告所属的超限站电线杆，致使超限站电路中断，电器及变压器、监控设备损坏，经当地公安部门认定，被告呼金行承担全责，诉前，经武陟县公安交通警察大队申请，涉事车辆造成原告的损失为79302元，被告保险公司认可同意支付原告7万元，原告表示同意。因诉讼费及鉴定费承担问题，协商未果，形成纠纷。
本院认为，本案中，公安交警部门对事故责任作出认定，被告呼金行负事故的全部责任。因被告呼金行所驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，故被告造成原告的损失7万元，由被告保险公司在保险范围内承担。诉讼费与鉴定费由实际侵权人呼金行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险范围内于本判决生效后十日内支付原告武陟县交通运输局执法所损失费用70000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费1190元、鉴定费4000元，由被告呼金行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭满红
二〇一七年三月三十日
书记员 黄春霞
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03429号
上诉人（原审原告）重庆铭望建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道杨河新村14号6-2。
法定代表人李红挺，总经理。
委托代理人余国民，公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号。
法定代表人牟正发，董事长。
委托代理人饶思云，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘卫生。
上诉人重庆铭望建筑劳务有限公司与被上诉人重庆第六建设有限责任公司、刘卫生不当得利纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月16日作出（2015）渝北法民初字第00310号民事判决。重庆铭望建筑劳务有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日对本案进行了审理。重庆铭望建筑劳务有限公司的委托代理人余国民，重庆第六建设有限责任公司的委托代理人饶思云，刘卫生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年5月12日，原告与被告重庆第六建设有限责任公司签订《建筑劳务承包合同》，约定被告重庆第六建设有限责任公司将重庆通信学院综合服务楼工程除门窗制作安装、防水、外墙复合铝塑板、给排水等工程外的建筑劳务分包给原告。同日，原告与被告刘卫生签订《建筑劳务人工费承包合同》约定原告将重庆通信学院综合服务楼建设的地梁以下钢筋工程、混凝土工程、模板工程等发包给被告刘卫生。后被告刘卫生所负责的工程于2009年9月15日前交给原告并验收合格。原告所负责的主体结构工程于2009年9月29日通过竣工验收。工程验收后，原告与被告刘卫生，原告与被告重庆第六建设有限责任公司分别因款项发生争议先后诉至重庆市沙坪坝区人民法院。该院于2010年10月19日做出（2010）沙法民初字第1719号民事判决书，判决重庆铭望建筑劳务有限公司支付刘卫生保证金10000元、材料款85962元及其资金占用损失、运费2520元、人工费101162元及其资金占用损失。该院又于2012年3月31日做出（2011）沙法民初字第10071号民事判决书，判令重庆第六建设有限责任公司支付重庆铭望建筑劳务有限公司工程款90502.96元及其资金占用损失。
2012年5月3日，原告（甲方）与被告重庆第六建设有限责任公司（乙方）就（2011）沙法民初字第10071号民事判决书的执行达成《执行和解协议》，约定“……鉴于乙方已向甲方雇佣人员刘卫生支付了工程款50000元，现经甲乙双方协商一致，甲方同意乙方一次性支付54946元整。乙方支付以上54946元款项后，本判决书判决乙方的支付义务，乙方已经全部履行完毕，甲乙双方没有任何异议”。2012年7月17日，原告（乙方）与刘卫生（甲方）就执行（2010）沙法民初字第1719号判决书达成《和解协议》约定：“……二、甲方确认已于2011年6月8日收到执行款177400元；三、乙方再行支付给甲方40000元整，此40000元包括工程款、相关资金及利息，至此，双方权利义务就此终结，双方承诺均放弃诉权；……”。
一审法院认为：本案原告起诉主张二被告连带返还其不当得利10000元，二被告则辩称原告的起诉已经超过诉讼时效。一审法院认为，原告于2012年5月3日和2012年7月17日分别与被告重庆第六建设有限责任公司、被告刘卫生达成和解协议，原告在2012年5月3日已经确认了被告重庆第六建设有限责任公司向被告刘卫生支付50000元的事实，在2012年7月17日已经明确自己向被告刘卫生所负的债务为金额40000元，即原告在2012年7月17日应当知道其10000元被侵害的事实，但原告在审理中未能举证证明其在起诉前长达两年多的时间中向被告主张过权利的事实，且未能举证证明其他诉讼时效中断、中止的事由的存在，因此，原告的起诉已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回原告重庆铭望建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由原告重庆铭望建筑劳务有限公司负担。
宣判后，重庆铭望建筑劳务有限公司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：2013年8月14日重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第02952号判决中确定了重庆第六建设有限责任公司代重庆铭望建筑劳务有限公司支付了50000元给刘卫生，且多支付了9183元，上诉人直至此刻才知晓其10000元被被上诉人侵害的事实，而非一审判决认定的2012年7月17日，因此本案并未超过诉讼时效。
重庆第六建设有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
刘卫生答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人起诉是否超过诉讼时效。上诉人上诉称2013年8月14日重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第02952号判决中确定了重庆第六建设有限责任公司代重庆铭望建筑劳务有限公司支付了50000元给刘卫生，且多支付了9183元，上诉人直至此刻才知晓其10000元被被上诉人侵害的事实，而非一审判决认定的2012年7月17日。但（2013）渝一中法民终字第02952号案件并非判决结案，而是刘卫生上诉重庆第六建设有限责任公司后撤诉的案件，且上诉人并非该案件当事人，上诉人称其自该案判决之日才知晓其财产被侵害的理由不能成立。本院认为，上诉人于2012年5月3日和2012年7月17日分别与重庆第六建设有限责任公司、刘卫生达成和解协议，上诉人在2012年5月3日已经确认了重庆第六建设有限责任公司向刘卫生支付50000元的事实，在2012年7月17日已经明确自己向刘卫生所负的债务为金额40000元，即上诉人在2012年7月17日应当知道其10000元被侵害的事实，但上诉人未能举证证明其在起诉前长达两年多的时间中向被上诉人主张过权利的事实，且未能举证证明其他诉讼时效中断、中止的事由的存在，因此，一审判决上诉人的起诉已经超过诉讼时效并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆铭望建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年八月十日
书 记 员 白耀妮
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初360号
原告：齐梦霏，女，汉族，2001年6月22日出生，现住邯郸市邯山区。
法定代理人：邓某，女，汉族，1973年9月5日出生，住址同上，系齐梦霏母亲。
法定代理人：齐某，男，汉族，1975年10月8日出生，住址同上，系齐梦霏父亲。
委托代理人：李占岭，贾涛，系河北鼓山律师事务所律师。
被告：邯郸市公安交通警察支队。地址邯郸市人民路东段路南。
法定代表人：贾志光，职务，支队队长。
委托代理人：张书红，系神威律师事务所律师。
原告齐梦霏与被告邯郸市公安交通警察支队身体权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告齐梦霏于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告齐梦霏撤诉。
案件受理费59699元，减半收取29849.5元，由原告承担。
审 判 长 李学功
审 判 员 韩丽君
人民陪审员 张 培
二〇一七年八月四日
书 记 员 吉丹妮
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1188号
原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司，住所地：抚州市。
法定代表人贡建平，公司董事长。
委托代理人陈启峰，男，1983年1月17日出生，汉族，系抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司业务部经理，住抚州市临川区，代理权限：一般代理。
被告吕昉娈，女，1977年1月11日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市。
被告江海湧，男，1973年10月17日出生，汉族，浙江省金华市人，。
被告温岭市松门丽晶茶餐厅，营业地址：温岭市松门镇。
业主：江海湧。
原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司诉被告吕昉娈、江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈启峰到庭参加诉讼，被告吕昉娈、江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司诉称，2015年7月23日被告吕昉娈向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50万元，借款期限为20天，月利率为12‰，该笔借款由被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅承担连带保证责任。2015年8月7日被告吕昉娈又向原告申请借款50万元，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50万元，借款期限为1个月，月利率为12‰，该笔借款也由被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅承担连带保证责任。上述两笔借款到期后，被告未归还借款，原告催问未果，遂诉至法院，要求被告归还借款本金100万元及利息、违约金和罚息，并要求被告承担原告因贷款逾期产生的所有催收费用。
被告吕昉娈、江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅均未作答辩。
经审理查明，被告吕昉娈与江海湧系夫妻关系。2015年7月23日被告吕昉娈向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50万元，借款期限自2015年7月23日至2015年8月11日，月利率为12‰。2015年8月6日被告吕昉娈又向原告申请借款50万元，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50万元，借款期限自2015年8月7日至2015年9月6日，月利率也为12‰，两份借款合同均约定若借款人未按约定期限归还借款本金及应付利息，就借款本金逾期部分和应付利息，从逾期之日起每日按0.1%按日计收违约金，直至清偿本息为止。上述两笔借款均由被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅承担连带保证责任，并分别与原告签订了保证合同，保证合同均约定保证方式为全部连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及为实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。上述合同订立后，原告分别于2015年7月23日、8月7日向被告吕昉娈指定的银行帐户发放了50万元贷款，两笔贷款合计人民币100万元，被告吕昉娈在两笔借款的借款凭证借款人处签了名，被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅在保证人处分别签名、加盖了公章。上述两笔借款到期后，被告对借款本金及利息分文未付，原告催问未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告与被告吕昉娈签订的个人借款合同、原告与被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅签订的保证合同、借款凭证、放款证明、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告吕昉娈签订的个人借款合同、原告与被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅签订的保证合同均是双方当事人真实意思的表示，其内容符合法律规定，依法受法律保护。合同订立后，原告依约向被告吕昉娈指定的银行帐户发放了两笔贷款合计人民币100万元，被告吕昉娈理应按借款合同约定的期限履行还本付息的义务。双方约定的月利率12‰符合法律的规定，本院予以支持。对于原告诉请的罚息与违约金，合同中虽约定从逾期之日起每日按照0.1%按日计收，但对原告诉请的罚息及违约金，与逾期利息之和不得超过月利率2%，超过部分，本院不予支持。故原告诉请的逾期利息、罚息、及违约金之总和应分别从2015年8月12日、9月7日起按月息2%计算至还清款时止。对原告诉请的因贷款逾期产生的所有催收费用，因原告并未就此提供相关催收费用的票据，故本院对此不予支持。被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅为上述两笔借款均提供了保证担保，且其与原告签订的保证合同中明确约定了保证方式及保证担保的范围，故被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅依法应按保证合同约定的保证方式及保证担保范围对被告吕昉娈所欠本金100万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕昉娈在本判决生效后三日内归还原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司借款本金人民币100万元及利息、罚息、违约金（对2015年7月23日至2015年8月11日、2015年8月7日至2015年9月6日借款期内的利息分别以借款50万元为基数按月利率12‰计算，此后的逾期利息、罚息、违约金之和以每笔借款50万元为基数，分别自2015年8月12日、9月7日起按月息2%计算至还清款时止）；
二、被告江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅对上述被告吕昉娈借款本金人民币100万元及利息、罚息、违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、财产保全费5000元，共计人民币18800元由被告吕昉娈、江海湧、温岭市松门丽晶茶餐厅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 帅美琴
审判员 胡军红
审判员 李 宁
二〇一六年八月十七日
书记员 毛 青
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0502民初602号
原告:董萌莉，女，汉族，1989年5月26日出生，居民。
委托诉讼代理人：陈鹏，陕西赛高律师事务所律师。
被告:渭南玉洲房地产开发有限公司。
法定代表人:杨国庆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘阳，男，汉族，1991年3月2日出生,系该公司职工。
本院在审理原告董萌莉与被告渭南玉洲房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告董萌莉于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董萌莉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告董萌莉承担。
审判员 王军武
二〇一八年五月十日
书记员 校 珊
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温龙商初字第357号
原告：郭勇刚。
被告：王丰。
被告：徐建琼。
被告：冯茂芬。
本院在审理原告郭勇刚诉被告王丰、徐建琼、冯茂芬民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭勇刚撤回起诉。
本案受理费9934元，减半收取4967元，由原告郭勇刚负担。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 虞溶滨
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 孙 璐
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第456号
申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作社。
法定代表人孙太凯，职务理事长。
委托代理人马洪波。
被执行人王金宝，×××。
被执行人刘贺男，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人吕国庆，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人于淼，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的（2014）呼民二初字第382号民事判决书，依法受理申请人哈尔滨市呼兰区农村信用合作社申请执行王金宝、刘贺男、吕国庆、于淼金融借款合同纠纷一案，执行标的为17.305800万元。本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人同意执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 王加庆
二〇一五年六月三日
书记员 武志国
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0324行审145号
申请执行人永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路。
法定代表人郑德思，局长。
委托代理人何国平、陈衍光，永嘉县国土资源局工作人员。
被执行人永嘉县桥头镇黄堡村民委员会，住所地浙江省永嘉县桥头镇黄堡村。
法定代表人沙高省，主任。
申请执行人永嘉县国土资源局于2017年7月18日向本院申请强制执行永土资罚[2015]101号行政处罚决定确定的：一、恢复永嘉县桥头镇黄堡村民委员会破坏的面积为2500平方米土地耕作条件的改正和治理，二、并处罚款25000元两项内容一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查完毕。
本院查明，申请执行人永嘉县国土资源局于2015年7月3日作出永土资罚[2015]101号行政处罚决定书，决定：一、责令永嘉县桥头镇黄堡村民委员会在收到本行政处罚决定书之日起30日内恢复耕地面积2500平方米土地耕作条件的改正和治理；二、对桥头镇黄堡村民委员会处罚款25000元（按每平方米10元罚款）。2015年8月21日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。2017年6月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。但申请执行人申请执行的第一项内容即责令永嘉县桥头镇黄堡村�委员会作出恢复耕地面积2500平方米土地耕作条件的改正和治理，属客观上无法强制执行的行政行为，本院不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局于2015年7月3日作出的永土资罚[2015]101号行政处罚决定的第二项内容即对永嘉县桥头镇黄堡村民委员会处罚款25000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 力
代理审判员 杜盈盈
人民陪审员 戴新建
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 潘文泽
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0827民初722号
原告：郭爱明，男，1966年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：黄自家，望江县杨湾法律服务所法律工作者。
被告：闫修明，男，1936年4月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告郭爱明诉被告闫修明买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，在审理过程中，原告于2017年4月24日以双方已经和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭爱明的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭爱明撤回对被告闫修明的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告郭爱明负担。
审判员 聂结祥
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 彤
黑龙江省鸡�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0321执1375号
申请执行人：赵平，女，1962年12月20日生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：王文俊，男，1971年3月18日生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡东县。
本院在执行赵平申请执行王文俊民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵平依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2016）黑0321民初1872号民事调解书，于2016年11月17日向本院申请强制执行，申请执行标的17500元、诉讼费212.5元、执行费163元。在执行过程中，本院依法向被执行人王文俊送达执行通知书，但被执行人王文俊未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经本院调查，被执行人王文俊暂无可供执行财产，申请执行人赵平不能提供被执行人王文俊可供执行财产情况，现本案符合终结本次执行程序的条�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江鸡东县人民法院（2016）黑0321民初1872号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向人民法院申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何焕玉
审判员 于国柱
审判员 邵 海
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李佳琪
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初897号
原告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行，住邵阳县塘渡口镇白虎街280号。
负责人邓斌，该支行行长。
委托诉讼代理人邓连明，该公司职工，特别授权。
被告粟曾明，男，1980年4月16日出生，汉族，住邵阳县。
被告艾仁喜，男，1975年5月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区，联系。
原告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行（以下简称县农行）诉被告粟曾明、艾仁喜小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中，发现被告粟曾明、艾仁喜下落不明，本案转为普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓连明到庭参加诉讼，被告粟曾明、艾仁喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县农行提出的诉讼请求是：1、判令被告粟曾明、艾仁喜立即偿还原告借款本金3万元、利息2207.06元（利息算至2017年2月23日止，后期利息顺延照计），本息合计32207.06元；2、原告实现债权的一切费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月3日，被告粟曾明向原告申请小额农户贷款5万元，借期1年，还款方式为利随本清。被告艾仁喜对被告粟曾明的该债务提供连带责任保证。2015年1月2日借款到期后，被告粟曾明未还清该笔借款，至今尚欠原告本金3万元，利息2207.06元，后两被告再无法联系，原告无奈，诉至人民法院，请求判如所请。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据拟予证明：
1、原告营业执照复印件、负责人身份证明，证明原告身份及诉讼主体资格的事实；
2、被告粟曾明、艾仁喜的身份证复印件，证明被告身份及诉讼主体资格的事实；
3、《农户贷款借款合同》，证明被告借款金额、借期、利率及被告粟曾明的借款由被告艾仁喜提供连带保证的事实；
4、借款凭证，证明2014年1月3日，原告向被告粟曾明提供贷款5万元的事实；
5、利息计算清单，证明截止2017年2月23日，被告粟曾明尚欠原告借款本金3万元、利息2207.06元的事实。
被告粟曾明、艾仁喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院审查原告的5组证据，该证据合法有效，本院予以确认；原告的证据能证明原告诉称的事实。
本院认为：被告粟曾明向原告县农行借款，双方签订了《农户贷款借款合同》，并出具了借条，双方已形成了金融借款合同法律关系，该借款行为系原、被告双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力；根据合同法的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付相应利息;被告粟曾明向原告县农行的借款约定了借款期限，被告没有按照约定的期限归还借款，且被告在原告多次催讨后至今仍未归还借款，故对原告要求被告归还借款本金、利息的诉请，本院予以支持。被告艾仁喜在《农户贷款借款合同》中作为保证人签名，按照该合同中关于保证条款的约定，成立连带保证责任，原告由此主张被告艾仁喜承担被告向原告借款的连带保证责任，原告的主张符合当事人合同约定与法律规定，对此主张，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告粟曾明在本判决生效之起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行本金30000元、利息2207.06元、（利息算止2017年2月23日止，后期利息和罚息顺延照计），本息合计32207.06元。
二、被告艾仁喜对被告粟曾明所欠的借款本金及利息承担连带偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费605元，由被告粟曾明、艾仁喜共同负担。此款原告在起诉已予垫付，被告在支付原告借款时将此款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 吴敏健
人民陪审员 刘 梅
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 玲
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初1557号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博张店支行。住所地，淄博市张店区华光路**号。
主要负责人：张卫东，行长。
委托诉讼代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛中阳，山东天矩律师事务所实习律师。
被告：甘明刚，男，1970年8月18日生，汉族，住张店区。
被告：李尤梅，女，1976年3月8日生，汉族，住张店区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行与被告甘明刚、李尤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人王兵舰、薛中阳，被告甘明刚到庭参加诉讼。被告李尤梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告偿还到期借款本金8882.93元，利息13569.82元，合计22452.75元（按合同第一条1.4项，第十一条11.1项、11.2项、11.3项、第二十六条约定贷款利息、罚息、复利的计算规则、浮动规则计算贷款利息、罚息、复利，并支付本息清偿为止的贷款利息、罚息、复利）；2．请求依法判令原告提前收回被告未到期借款370373.55元（按合同第一条1.4项，第十一条11.1项、11.2项、11.3项，第二十六条约定贷款利息、罚息、复利的计算规则、浮动规则计算贷款利息、罚息、复利，并支付本息清偿为止的贷款利息、罚息、复利）；3．请求依法判令被告李尤梅对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4．请求依法判令原告就抵押物的变现所得享有优先受偿权；5．请求依法判令被告承担诉讼费、保全费、送达费、公告费、评估费等全部费用。
事实和理由：2015年11月23日，被告与原告签订编号37020120150156843的《个人购房担保借款合同》，借款合同第二十三条约定借款金额38.5万元，第二十四条约定借款用途为购买房产；合同第二十五条约定借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；合同第一条1.4项，第十一条11.1项、11.2项、11.3项，第二十六条约定贷款利息、罚息、复利的计算规则、浮动规则。上述借款，由被告以所购房屋提供抵押担保，已办理抵押登记手续；由被告李尤梅作为共同还款人，承担连带责任。2015年11月25日原告按合同约定向被告发放贷款38.5万元，期限240个月，自2015年11月25日至2035年11月24日。贷款发放后被告自2016年5月起未按约定按期足额偿还借款本息。截止2017年2月27日，被告尚欠逾期本金8882.93元，利息13569.82元，未到期借款370373.55元。为维护原告合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，请法院依法裁判。
被告甘明刚辩称，借款担保都属实。
被告李尤梅未到庭，亦未提供答辩意见，视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告李尤梅自行承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《个人购房担保借款合同》一份，证明原告与被告甘明刚存在金融借款合同关系的事实；2、《淄博市房他证张店区字第T01-11002**》房屋抵押权证书一份，证明被告甘明刚以其所有的位于张店区新村西路北五巷××××××房屋为本案借款提供抵押担保的事实；3、个人借款凭证一份，证明原告已经按照约定向被告发放贷款；4、《甘明刚欠息情况》一份，证明被告甘明刚借款已逾期期数，逾期本金、欠息、累计欠息金额以及未到期欠款金额；5、《共同还款责任承诺书》一份，证明被告李尤梅为该借款承担连带清偿责任；6、被告甘明刚、李尤梅身份证复印件各一份，证明被告的身份信息。上述证据经被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2015年11月23日，被告与原告签订编号37020120150156843的《个人购房担保借款合同》，借款合同第二十三条约定借款金额38.5万元，第二十四条约定借款用途为购买房产；合同第二十五条约定借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；合同第一条1.4项，第十一条11.1项、11.2项、11.3项，第二十六条约定贷款利息、罚息、复利的计算规则、浮动规则；第十一条11.4项约定若借款人未按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。上述借款，由被告以所购房屋（位于张店区新村西路北五巷××××××房屋，房屋所有权证号：×××）提供抵押担保，已办理抵押登记手续；由被告李尤梅作为共同还款人，承担连带责任。2015年11月25日原告按合同约定向被告发放贷款38.5万元，期限240个月，自2015年11月25日至2035年11月24日。贷款发放后被告自2016年5月起未按约定按期足额偿还借款本息。截止2017年2月27日，被告尚欠逾期本金8882.93元，利息13569.82元，未到期借款370373.55元。
本院认为，本案中的《个人购房担保借款合同》合法有效，双方均应恪守履约。被告甘明刚未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约。被告李尤梅作为共同还款人应承担连带清偿责任。因此，原告诉求被告偿还到期借款本息，并提前收回被告未到期借款，以及就抵押物的变现所得享有优先受偿权，符合法律及合同约定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘明刚、李尤梅于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行到期借款本金8882.93元，利息13569.82元（截止2017年2月27日），并支付本息清偿为止的贷款利息、罚息、复利（按合同约定计算）；
二、被告甘明刚、李尤梅于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行未到期借款370373.55元（截止2017年2月27日），并支付本息清偿为止的贷款利息、罚息、复利（按合同约定计算）；
三、原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行就抵押物（被告甘明刚所有的位于张店区新村西路北五巷××××××房屋，房屋所有权证号：×××）的变现所得享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3597元，申请费2485元，合计6082元，由被告甘明刚、李尤梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 申 健
人民陪审员 尹德良
人民陪审员 南 楠
二〇一七年八月十六日
书 记 员 田皓月
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1369号
原告兰蓉。
委托代理人王永坤，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人张亚川。
被告成都美迪森药业有限公司，组织机构代码：20253756X，住所地：成都市彭州市天彭镇西海东街102号附33号。
法定代表人张昌全，职务：董事长。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人陈爱云。
被告甯洪。
委托代理人尹晓东，四川科宏律师事务所律师。
原告兰蓉诉被告成都美迪森药业有限公司（以下简称：美迪森公司）、被告甯洪民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理，依法由审判员黄建忠适用简易程序于2013年6月28日、7月11日公开开庭进行审理。原告兰蓉委托代理人王永坤、张亚川，被告美迪森公司委托代理人游学良、陈爱云，被告甯洪及其委托代理人尹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰蓉诉称，2011年5月6日，被告甯洪因经营需要，向原告借款120000元，承诺在6个月内归还，到期后未归还，原告催收无果，故请求法院判令二被告立即归还原告借款120000元及利息6912元（按中国人民银行同期存款利率，从2011年11月7日起算至2013年4月28日止）。
被告美迪森公司辩称，被告甯洪向原告兰蓉借款120000元，借条上未加盖公司印章，公司财务部未收到该借款，也无该借款财务入账凭证。该借款是甯洪个人借款，与美迪森公司无关，故请求法院驳回原告对美迪森公司的诉讼请求。
被告甯洪辩称，欠原告借款120000元未归还是事实，借款时甯洪是美迪森公司董事长，向原告出具借条甯洪是履行职务，因借款时在外地该借条未加盖公司印章，该借款是用于公司生产经营，因此该借款应由美迪森公司归还，故请求法院驳回原告对甯洪的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月6日，被告甯洪在担任美迪森公司董事长期间，因经营需要向原告借款120000元，承诺于2011年11月5日前归还。被告甯洪向原告出具借条1份，载明：因公司经营需要，临时向兰蓉暂借现金120000元正，大写人民币：壹拾贰万元整，借款期限6个月，到期按时归还。以前所有借条作废，以本借条为准。借款人：成都美迪森药业有限公司甯洪，2011年5月6日。该借条未加盖美迪森公司印章。当日，被告甯洪确认已收到原告借款现金120000元。该借款到期后，被告甯洪一直未按承诺归还该借款。2012年5月8日，被告甯洪自动退出美迪森公司不再任该公司董事长，将甯洪名下在美迪森公司的股权转让给美迪森公司现任董事长张昌全。原告因向被告甯洪多次催收该借款无果，故向法院提起诉讼，请求判令二被告立即归还原告借款120000元及利息6912元。诉讼中，原告撤回要求被告美迪森公司归还借款的诉讼请求，坚持要求由被告甯洪归还原告该借款及其利息。
上述事实，有原告兰蓉、被告甯洪身份信息及被告美迪森公司的工商登记信息；被告甯洪向原告出具的借条，被告美迪森公司提供的2011年5月至2012年5月期间美迪森公司银行存款日记账、现金日记账、明细分类账；被告甯洪提供的美迪森公司拖欠员工工资计算单、股权转让协议各1份；原、被告双方一致陈述在卷为凭。上列证据，经庭审举证、质证，本院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院认为，原告与被告甯洪之间建立的借贷关系合法有效，从被告甯洪向原告出具的借条上来看，出借人是原告，借款人是被告，并未加盖美迪森公司印章，根据合同相对性原则，被告甯洪对该债务应当承担清偿责任，故对原告要求被告甯洪立即归还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持；原告撤回要求被告美迪森公司归还该借款的诉讼请求，属原告依法处分自己的民事权利，且因被告甯洪也未举出证据证明被告美迪森公司应承担原告该借款清偿责任的事实存在，故本院予以准许；对原告要求被告甯洪给付借款利息6912元的诉讼请求，因双方对履行期限有约定，原告主张从2011年11月7日起至2013年4月28日止按中国人民银行同期存款利率计算，符合法律规定，且该金额也未超过法律规定的计算标准，故本院予以支持。
对被告甯洪关于向原告借款属职务行为，借款用于公司生产经营，应由美迪森公司归还该借款的答辩主张，因甯洪收取原告借款和出具借条时，虽在其担任美迪森公司董事长期间，借条写明因公司经营需要向兰蓉暂借现金120000元正，承诺6个月内归还，落款为成都美迪森药业有限公司甯洪，但借条未加盖美迪森公司印章，甯洪收取原告借款后，一直未将该借款交美迪森公司进行财务入账，甯洪退出美迪森公司转让股权时，也未有向美迪森公司办理所辩称的该借款属公司借款的任何交接手续。而被告甯洪所举证据，不能证明甯洪该借款属于职务行为，也不能证明该借款用于美迪森公司生产经营，且美迪森公司也无该借款的财务入账凭证。被告甯洪对美迪森公司提供2011年5月至2012年5月期间财务账册的证据，虽表示有异议但拒绝申请进行司法鉴定。故对被告甯洪该答辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告甯洪于本判决生效之日起十日内一次性归还原告兰蓉借款120000元及利息6912元；
二、驳回原告兰蓉的其他诉讼请求。
案件受理费1419元，由被告甯洪负担（此款已先由原告垫交，被告甯洪在归还借款时直接付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄建忠
二〇一三年七月十八日
书记员 钟 华
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执异131号
申请执行人：赵腊梅，女。
委托代理人：胡腾，男。
被执行人：山西省运城市同至人购物中心有限公司。
第三人：山西省同至人畅货中心有限公司。
第三人：史红云，女。
本案在执行赵腊梅与山西省运城市同至人购物中心有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，由于山西省运城市同至购物中心有限公司现已歇业，无财产可供执行。申请执行人于2016年8月29日向本院提出申请，要求追加第三人山西省同至畅货中心有限公司、史红云为本案被执行人。
本院在审查过程中，由于申请执行人赵腊梅暂无要求追加第三人为被执行人的证据，于2016年11月25日向本院提出要求撤回追加第三人为被执行人的申请。
本院认为，申请执行人赵腊梅提出撤回申请的请求，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许赵腊梅撤回追加第三人为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖安法
审 判 员 柳龙科
代理审判员 付生龙
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 婧
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执异131号申请执行人：赵腊梅，女。委托代理人：胡腾，男。被执行人：山西省运城市同至人购物中心有限公司。第三人：山西省同至人畅货中心有限公司。第三人：史红云，女。本案在执行赵腊梅与山西省运城市同至人购物中心有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，由于山西省运城市同至购物中心有限公司现已歇业，无财产可供执行。申请执行人于2016年8月29日向本院提出申请，要求追加第三人山西省同至畅货中心有限公司、史红云为本案被执行人。本院在审查过程中，由于申请执行人赵腊梅暂无要求追加第三人为被执行人的证据，于2016年11月25日向本院提出要求撤回追加第三人为被执行人的申请。本院认为，申请执行人赵腊梅提出撤回申请的请求，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许赵腊梅撤回追加第三人为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖安法审 判 员  柳龙科代理审判员  付生龙二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 婧
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983执保439号
申请人：华环迪拉（北京）排气系统有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇内军庄村委会北2000米。统一社会信用代码：911101126857533972。
法定代表人：邓福新，总经理。
被申请人：北京汽车制造厂有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河路南侧。统一社会信用代码：911101137263781849。
法定代表人：姚长生，总经理。
被申请人：北京汽车制造厂有限公司黄骅分公司，住所地河北省黄骅市经济技术开发区。统一社会信用代码：91190983572803773J。
法定代表人：姚长生，总经理。
申请人华环迪拉（北京）排气系统有限公司与被申请人北京汽车制造厂有限公司、北京汽车制造厂有限公司黄骅分公司买卖合同纠纷一案，申请人华环迪拉（北京）排气系统有限公司于2017年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京汽车制造厂有限公司、北京汽车制造厂有限公司黄骅分公司名下的财产价值在5318161.63元内进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司出具中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书一份提供担保。
本院经审查认为，申请人华环迪拉（北京）排气系统有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人北京汽车制造厂有限公司黄骅分公司名下的战旗牌汽车22辆。
二、查封期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封的，应在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除查封。
审 判 长 史卫红
代理审判员 滕仁云
代理审判员 王庆亮
二〇一七年九月××日
书 记 员 王 慧
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终765号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张士红，男，1984年1月21日生，汉族，出生地安徽省霍邱县，小学文化，系XX酒吧员工，户籍地安徽省霍邱县，暂住上海市浦东新区；2006年4月因寻衅滋事行为被上海市劳动教养管理委员会处收容劳动教养一年。因本案于2016年12月20日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
原审被告人张李，男，1995年11月15日生，汉族，出生地安徽省颍上县，初中文化，系XX酒吧员工，户籍地安徽省颍上县，暂住上海市浦东新区。因本案于2016年12月20日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕，现取保候审。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人张士红、张李犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年三月二十日作出（2017）沪0115刑初682号刑事判决，对被告人张士红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；被告人张李犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。原审被告人张士红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张士红申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张士红、原审被告人张李在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张士红撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初682号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一七年六月二十二日
书记员 闫 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。