天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1841号
上诉人（原审原告）：梁越梅，女，1970年12月25日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：项士涛，男，住天津市武清区，天津市武清区王庆坨镇八街村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：黄贵娥，女，1977年3月11日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人梁越梅因与被上诉人黄贵娥票据追索权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁越梅的上诉请求：1、请求二审法院撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3684号的民事判决；2、改判被上诉人给付上诉人3000000元票据款或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：1、一审法院程序不合法，只开一次庭，简易调查，没有辩论和举证程序，造成一审法院收集证据不全，认定上诉人证据不足，判决错误。请求支持上诉人的上诉请求；2、一审判决认定事实不清。上诉人与案外人黄冠洋存在真实的债务关系，有还款证明书证实；3、天津市安泰建筑装饰材料厂是否注销与本案无关，本案被上诉人均应按票据法规定的无因性承担票据付款责任。
被上诉人黄贵娥辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。事实及理由为：天津市安泰建筑装饰材料厂已经注销了，支票不是被上诉人给付的，被上诉人与上诉人没有任何法律关系。
上诉人梁越梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被上诉人给付上诉人转账支票金额3000000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实:梁越梅提供中国银行转账支票一份，该支票记载，出票日期为2015年10月28日，票号为10401232/04883954，金额为3000000元，付款行为中国银行天津西青支行营业部，收款人为“梁越梅”，用途为还款。同时该支票加盖“天津市安泰建筑装饰材料厂财务专用章”、“黄贵娥”印鉴。梁越梅于2015年10月28日将上述支票到银行入账，被银行以“出票人签章与预留银行签章不符或支付密码错误”为由退票。黄贵娥对于支票上所加盖的印章的真实性无异议，但主张该支票非黄贵娥交付梁越梅。
梁越梅另提供案外人黄冠洋出具的《还款证明书》一份，载明：“因我黄冠洋拖欠梁越梅人民币现金合计5505467元，我用转账支票两张作为还款（支票开户行均为中国银行天津西青支行营业部，票号分别为04883954、04883956，出票人均为天津市安泰建筑材料厂，负责人黄贵娥）”。黄贵娥对该证据的真实性无法确定。
另查，天津市安泰建筑装饰材料厂系个体工商户，黄贵娥系经营者，该厂已于2015年2月2日注销。梁越梅与黄贵娥诉前不相识，亦无业务往来。
再查，一审法院于2016年8月15日、2016年8月26日对案外人黄冠洋进行询问，黄冠洋陈述：“我于2015年5月未经黄贵娥允许从黄贵娥办公室抽屉里拿走转账支票四张（含涉案的两张），因天津市安泰建筑装饰材料厂的财务专用章、黄贵娥的个人印章与支票一起存放，我拿走转账支票的同时加盖上述财务专用章及个人印章；我与案外人李全亮于2011年6月20日成立天津市雅陆登橡胶制品有限公司；我将转账支票从黄贵娥处拿走后告知了李全亮，后李全亮让我将其中的两张支票交给梁越梅，但未告诉我原因，我亦未询问，就于2015年7月将涉案的支票交付梁越梅，交付时无支票上手写的内容；《还款证明书》上的签名无异议，当时梁越梅称其与李全亮之间存在债权债务关系，因找不到李全亮让我证明一下，为了将手续让她丈夫看，故我就签字了；我于2011年前因橡胶生意与梁越梅熟悉，听李全亮称其与梁越梅之间存在借款关系，但不知道李全亮是以个人名义还是以公司名义向梁越梅借款；我个人与梁越梅不存在借款合同关系；对梁越梅提供的借款合同无异议，该合同载明的借款系我与案外人李全亮所借，此款打到了李全亮的账户”。
庭审中，梁越梅主张，梁越梅与案外人黄冠洋之间存在借款合同关系，梁越梅向其提供借款，有时以银行转账方式向其提供借款，有时以提供现金方式提供借款，各占一半左右；每次借款后，黄冠洋均向梁越梅出具借条，后黄冠洋向梁越梅出具《还款证明书》时，将所有的借条均收回。梁越梅提供其银行账户流水，以证实向黄冠洋打款情况。该流水显示，打款仅有十万元左右。梁越梅同时提供借款合同，以证实向案外人黄冠洋提供借款600000元；黄冠洋合计拖欠梁越梅5505467元，后梁越梅向黄冠洋催要时，其于2015年7月给付梁越梅涉案支票，支票上除了收款人处的签字系梁越梅自行书写之外，其他记载事项在交付时均有载明。
黄贵娥主张，天津市安泰建筑装饰材料厂注销后未将印章上交工商局进行销毁。
一审法院认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。而支票的出票人，为在经中国人民银行批准办理支票存款业务的银行、城市信用合作社和农村信用合作社开立支票存款账户的企业、其他组织和个人。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”根据该规定，梁越梅提供的证据暂不足以证明其已向案外人黄冠洋提供等于或多于5505467元的借款，不足以证实已就票据的取得支付了相应的对价。故，涉案转账支票虽系案外人黄冠洋交付梁越梅，但梁越梅提供的证据不足以证实其合法取得涉案票据。再者，黄贵娥开设的天津市安泰建筑装饰材料厂已于2015年2月2日注销。综上，梁越梅的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条的规定，判决如下：“驳回原告梁越梅的诉讼请求。案件受理费15400元，诉讼保全费5000元，全部由原告梁越梅负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人梁越梅在二审期间提交证据如下：上诉人在农业银行王庆坨支行开立银行账户的交易明细（共计34页，其中涉及本案75笔共计5860055元）。证明上诉人与案外人黄冠洋、李全亮借贷转账。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系票据追索权纠纷。关于上诉人梁越梅主张被上诉人黄贵娥应给付涉案票据项下款项3000000元的问题。因上诉人提供的证据不能证明涉案票据系其合法取得，且该票据出票日期为2015年10月28日，而出票人天津市安泰建筑装饰材料厂于2015年2月2日已经注销。故上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，上诉人梁越梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26844元，由上诉人梁越梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……