广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第41号
原告门海峰，男，汉族，户籍所在地：黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局。住所地：佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人梁文杰、吴家立。
第三人李高峰，男，汉族，户籍所在地：河南省沈丘县。是佛山市禅城区三友物流货运部经营者。
委托代理人张子瑜，广东东成律师事务所律师。
原告门海峰不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月19日受理后，于2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李高峰与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2014年4月3日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告门海峰的委托代理人谭学俊，被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局的委托代理人梁文杰、吴家立，第三人李高峰的委托代理人张子瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月27日作出禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》，认定：“门广有同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”被告于2014年4月2日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、申请人提交材料清单；
2、工伤认定申请表；
3、门广有身份证；
4、佛山市居民死亡医学证明书；
5、市场主体基本登记信息查询；
6、（2013）黑佳证内民字第5507号《公证书》；
7、门海峰身份证；
8、授权委托书、刘洪涛律师证及律师事务所函；
9、证明书（秦伟）；
10、中国工商银行个人业务凭证；
11、工伤认定申请补正材料告知书；
12、提交材料清单；
13、个体户机读档案登记资料；
14、秦伟身份证；
15、三友物流经营地照片；
16、（2013年11月1日补正）提交材料清单两份；
17、广东省医疗机构门（急）诊通用病历；
18、抢救经过。
证据1-18证明原告于2013年10月29日向被告提交的工伤认定申请材料中，经被告审核发现欠缺《工伤保险条例》第十八条第二项要求提供材料，被告书面告知原告，原告于限期内按要求补充提交材料后，被告认为其符合受理要求。
19、受理工伤认定申请告知书；
20、受理送达回执（××）；
21、受理送达回执（用人单位）。
证据19-21证明被告依法受理工伤认定申请并送达给双方当事人。
22、工伤认定举证通知书；
23、（举证）送达回执；
24、（2013年11月8日举证）提交材料清单；
25、个体工商户营业执照；
26、法定代表人身份证明书；
27、关于门广有工伤认定申请的回复意见；
28、广东省行政事业单位资金往来结算票据；
29、张某、王成浩、彭某、李成乾证言（附王成浩、彭某、李成乾身份证）；
30、事故现场照片；
31、授权委托书、张子瑜律师证及律师事务所函；
32、（2013年11月11日举证）提交材料清单；
33、主要证据材料证明内容；
34、个体工商营业执照；
35、佛山市禅城区旺邦物流货运部出具证明、张某身份证及佛山市宏兴旺达公司托运单；
36、岗亭7入口照片。
证据22-36证明被告向佛山市禅城区三友物流货运部送达工伤认定申请材料和举证通知书，告知举证责任，该单位向被告提交回复和举证材料，证明门广有和其存在劳动关系，××死亡属工伤。
37、事故伤害现场调查照片；
38、查询函；
39、（佛山市易运物流基地有限公司）证明；
40、（秦伟）工伤认定调查笔录；
41、（门海峰）工伤认定调查笔录；
42、（李高峰）工伤认定调查笔录；
43、（王成浩）工伤认定调查笔录；
44、（李成乾）工伤认定调查笔录；
45、（陈林）工伤认定调查笔录及身份证复印件；
46、（廖永钗）工伤认定调查笔录及身份证复印件。
证据37-46证明被告依法进行工伤认定调查核实门广有是佛山市禅城区三友物流货运部的装卸工，2013年10月23日的工作时间为10：00-23：00，××，于9时14分被送往佛山市禅城区人民医院抢救无效死亡，死亡医学证明诊断为猝死。
47、禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》；
48、送达回执（××）；
49、送达回执（用人单位）。
××死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，被告依法作出认定结论并送达。
50、被告组织机构代码证；
51、法定代表人身份证明。
证据50-51证明被告诉讼主体适格。
被告向本院提供了以下法律依据：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告诉称，2013年10月23日，原告之父门广有××，9时14分被送往佛山市禅城区人民医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。门广有的情况完全符合该规定，应当认定为工伤或者视同工伤。原告依法向被告申请认定工伤，被告于2013年11月27日作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》，作出不认定或者视同工伤的决定。原告不服申请复议，佛山市禅城区人民政府于2014年3月13日作出的禅城府行复（2014）9号《行政复议决定书》，维持被告的《不予认定工伤决定书》。综上，门广有的死亡符合认定为工伤或者视同工伤的条件，被告作出不属于工伤或视同工伤的决定，其依据的证据仅是佛山市禅城区三友物流货运部的工作人员的笔录，认定门广有的工作时间为10：00-23：00，证人是第三人佛山市禅城区三友物流货运部的员工，与第三人存在直接的利害关系，故不应作为证据使用。根据原告提交的相片证实，货运部是24小时营业。被告在没有任何其他证据相佐证的情形下，作出门广有不认定或者视同工伤的决定证据不足，没有事实依据和法律依据，程序严重违法，应当予以撤销，请求法院判令：1、依法撤销被告作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定书。2、诉讼费由被告负担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、个体户机读档案登记资料；
2、门海峰身份证；
3、门广有身份证；
4、户口薄。
证据1-4证明原告及第三人诉讼主体适格。
5、抢救经过；
6、门广有死亡证明书。
证据5-6证明门广有死亡原因及其在上班时间经抢救无效死亡。
7、禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》；
8、送达回执；
9、禅城府行复（2014）9号《行政复议决定书》。
证据7-9证明原告对工伤认定不服依法提起复议，复议维持了被告的认定决定，原告在法定期限内依法提起诉讼。
10、照片。证明第三人上班时间不规律，24小时均有营业。
被告辩称，一、被告认定门广有所受的伤害不属工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告认为××时在工作时间内与事实不符，其申请应当依法予以驳回。原告称××时在工作时间内，根据佛山市禅城区三友物流货运部举证材料和其所属管理处佛山市易运物流基地有限公司查询回复证明及调查材料，门广有的工作时间应为10：00-23：00，根据医院抢救资料“到达本院急诊科时于2013年10月23日9时14分……患者约16分钟前早餐洗面时突发呼吸困难……”，事发时间约为8时58分。根据事发现场走访和调查核实，门广有事发时状态应为起床准备刷牙而非在工作岗位状态，××死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形。二、被告对门广有的工伤认定程序合法。1、原告于2013年10月29日向被告提起了工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定对申请材料进行审核，经审核欠缺第十八条第二项的材料，当即书面告知其需要补正的全部材料，申请人于2013年11月1日按要求补正材料后，被告当天作出受理结论，并送达双方当事人。2、2013年11月4日，被告向佛山市禅城区三友物流货运部送达工伤认定申请材料和《工伤认定举证通知书》，告知《工伤保险条例》第十九条的规定举证责任。佛山市禅城区三友物流货运部于11月8日和11月11日向被告提交回复举证材料。3、被告根据《工伤保险条例》第十九条的规定进行工伤认定调查核实，××情形不在工作时间和工作岗位内。4、被告根据《工伤保险条例》第二十条的规定于2013年11月27日依法作出工伤认定决定，并在规定的期限内送达给双方当事人，告知其救济途径。综上所述，被告对门广有的工伤认定是事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院予以维持，驳回原告的请求。
第三人述称，一、被告作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》所认定的事实清楚，证据确实充分。被告查明的事实为：门广有是第三人的装卸工，2013年10月23日9时许，××，于9时14分被送往佛山市禅城区人民医院抢救无效死亡，死亡医学诊断证明为：猝死。2013年10月23日，××时间为9：00之前，其工作时间为10：00-23：00，事发时间不在其工作时间之内。被告认定上述事实证据为：被告依法调取的佛山市禅城区人民医院笔录、死亡医学证明、事故现场照片等证据材料以及被告依职权进行调查核实形成的《调查笔录》，该《调查笔录》具有真实性、合法性、关联性，上述证据均足以直接证明或相互佐证上述所认定的事实。二、被告作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》程序合法，内容正确，适用法律、法规完全恰当。原告依法向被告申请工伤认定，被告依职权调查核实相关证人，收集相关证据材料，审查原告和第三人的书面意见，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定本起事故不符合认定为工伤或视同为工伤的情形，故依法作出不予认定或视同工伤的工伤认定决定，其认定事实清楚，程序合法，内容得当，适用法律、法规正确，依法应予维持。三、原告认为被告作出工伤认定所依据的对第三人的工作人员的《调查笔录》，因工作人员和第三人存在利害关系，该《调查笔录》不能采信的理由不能成立。被告为核实相关事实，依职权所作出的《调查笔录》具有真实性、合法性，且能直接证明案件事实，具有关联性，故应当予以采信，并且，其他多份证据亦形成证据链条，直接证明或佐证上述事实。四、原告提交的证据《易运物流基本24小时便民服务》照片与本案没有任何关联性，该照片记载的是易运物流物业管理的服务电话和治安、出租、购票等单位的服务电话联系时间，与门广有的工作时间没有任何关联性，不应采信。五、禅城府行复（2014）9号《行政复议决定书》维持了被告作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，法律适用也完全恰当。综上所述，原告门海峰提出的诉请缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。依法应维持被告作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提供的证据1-26、38、40-41、48-51，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。证据31-32、34、42、47，各方当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据27，原告质证认为属于第三人的单方陈述，××死亡。第三人对该证据无异议。经审查，该证据是第三人在工伤认定期间，向被告提交的书面陈述材料，故对其真实性，本院予以确认，对于其是否能证明门广有的死亡是否在上班时间内属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。证据28，原告质证对其三性均不予以确认，第三人对该证据无异议。经审查，各方当事人对门广有被送院的事实均没有异议，该证据能证明门广有入院的事实，故本院对该证据予以确认。证据29，原告质证认为证人应该出庭作证，对证据不予确认。第三人对上述证据没有异议。经审查，张某、彭某、王成浩、李成乾的证明均是证人本人的陈述，并附有证人本人的身份证，其陈述的内容与被告的调查笔录内容相互印证，本院确认其真实性。证据30，原告质证认为××突发躺在现场的事实，也没有显示拍照的时间。第三人对上述证据没有异议。由于原告对照片的真实性没有提出异议，故本院确认其真实性。证据33，原告质证对证据的三性都不确认。第三人对该证据没有异议。经审查，该证据是第三人在工伤认定程序期间提供的证据材料清单的汇总，其载明的内容与其提供的证据内容一致，故本院对该证据予以确认。证据35，原告质证对三性都不予确认，第三人对该证据无异议。经审查，该证据是对证人彭某、张某的身份证明，与上述彭某、张某的证言互相印证，本院确认该证据的真实性。证据36，原告质证认为不能证明第三人的上班时间，对证据的三性都不予确认，第三人对该证据无异议。经审查，视频录像截图无法反映驾驶摩托车的人是谁，无法反映该证据与本案存在关联性，对于该证据本院不予确认。证据37，原告质证认为，照片中没有当事人，也没有拍摄时间，故对证据的三性不予确认，第三人对该证据无异议。经审查，该证据没有制作人、制作时间，不能证明证据的来源，故本院对该证据不予确认。证据39，原告质证认为无法证明第三人的上班时间，且没有提供该公司的营业执照，故对证据的三性不予确认，第三人对该证据无异议。经审查，该证明是佛山市易运物流基地有限公司按照被告的查询函而出具的，且加盖有佛山市易运物流基地有限公司的公章，故对其真实性本院予以确认，对于其是否能证明门广有的死亡是否在上班时间内属于本案的争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。证据43-46，原告质证对证据的三性不予确认。经审查，王成浩、李成乾、陈林、廖永钗的调查询问笔录、身份证复印件与名片属于被告在行政程序中依法制作的调查笔录及收集的证据，与本案相关联，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于被告作出《不予认定工伤决定书》是否合法，属于本案的行政争议焦点，应当结合全案的证据和查明的事实，由本院在下文论述。
对于原告提供的证据1-4、8-9，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。证据5-7、10与被告提供的证据4、15、18、47一致，前文已论述，本院不再重复。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律、法规是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
门广有是佛山市禅城区三友物流货运部的装卸工。××，于9时14分被送往佛山市禅城区人民医院抢救无效死亡，死亡医学证明诊断为猝死。原告门海峰是门广有的儿子，于2013年10月29日向被告申请工伤认定。被告于2013年11月27日作出禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》，认定门广有受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服申请复议，佛山市禅城区人民政府于2014年3月7日作出的禅城府行复（2014）9号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，诉至本院，形成本案行政诉讼。
另查明，佛山市禅城区三友物流货运部属于个体工商户，经营者为第三人李高峰。第三人租用佛山市易运物流基地有限公司的铺位从事货运代理业务。张某和佛山市禅城区旺邦物流货运部分别租用了第三人相邻的两个铺位。彭某是佛山市禅城区旺邦物流货运部的员工，事发时彭某在现场，李高峰与张某一起送门广有到医院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点是：被告作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》事实是否清楚，证据是否充分，适用法律依据是否正确。本案各方当事人对于死者门广有是第三人经营的佛山市禅城区三友物流货运部的员工、××并于9时14分许被送往医院抢救无效死亡等事实均无异议，根据本院确认的证据，本院对上述事实予以确认。本案重点审查的内容为：××抢救无效死亡是否在工作时间内。原告认为，第三人经营的佛山市禅城区三友物流货运部是24小时营业的，××死亡的，按照《工伤保险条例》第十五条第（一）项，应当属于工伤或者视同工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”的规定，被告受理工伤认定申请后，根据审核需要依职权分别对原告门海峰、第三人李高峰、第三人的员工王成浩、李成乾，佛山市易运物流基地有限公司的员工陈琳、廖永钗进行了调查并制作了《调查笔录》，《调查笔录》与佛山市易运物流基地有限公司出具的证明等证据相互印证，形成证据链，充分证明了门广有的工作时间为10时至23时。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人根据被告的举证通知，在规定的期限内向被告提供的工伤认定申请回复意见、张某、王成浩、彭某、李成乾的证言也印证了第三人的工作时间为每天的10时至23时。原告提供的《易运物流基地24小时便民服务》照片，经查，该《易运物流基地24小时便民服务》照片记载的是易运物流基地的便民服务电话情况，并不能证明第三人的工作时间是24小时。故原告的主张没有依据，本院不予支持。因此，被告认定门广有××经抢救无效死亡不属于在工作时间内，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，属于认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。综上，被告作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。原告的相关主张和抗辩理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的禅人社认（南）（2013）535号《不予认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告门海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
人民陪审员 陈汝成
人民陪审员 陈惠珊
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
。