淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0573号
原告淮安市楚州区国平土石方工程队，住所地淮安市淮安区淮城镇康马路都市花园内。
投资人徐国平，该工程队队长。
委托代理人李明，江苏曙东律师事务所律师。
被告淮安市市政建设工程有限公司，住所地淮安市经济技术开发区厦门西路22号。
法定代表人王京，该公司董事长。
委托代理人黄红艳。
被告淮安新城投资开发有限公司，住所地淮安市经济开发区海口路9号。
法定代表人周茂萱，该公司董事长。
委托代理人潘虹，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人陈敏亚。
原告淮安市楚州区国平土石方工程队与被告淮安市市政建设工程有限公司（以下除判决主文外简称市政公司）、被告淮安新城投资开发有限公司（以下除判决主文外简称新城投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告淮安市楚州区国平土石方工程队的委托代理人李明，被告市政公司的委托代理人黄红艳，被告新城投资公司的委托代理人潘虹、陈敏亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安市楚州区国平土石方工程队诉称，被告市政公司与被告新城投资公司签订了淮安新城涌翠路、山阳湾路、天和路快车道、雨污水管道工程施工合同，该合同总价款为24062675.27元。2012年1月17日，原告与被告市政公司签订了天和路等五条路桥梁工程施工合同，该合同价款为659.6万元。原告承包被告市政公司工程后即组织人员施工，全部工程于2011年12月22日通过了竣工验收，并被评为合格工程，被告市政公司尚欠原告工程价款180万元没有支付。2012年9月，被告市政公司在未征得原告同意的情况下，擅自将连同原告在内的各实际施工人的工程款以债权转让的形式转让给案外人，并通知了被告新城投资公司。而被告新城投资公司基于其他因素的考虑，目前该债权转让的目的尚未成就。原告现诉至法院，请求法院判决被告市政公司支付原告工程款180万元，被告新城投资公司在欠付工程款范围内与被告市政公司承担连带付款责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告市政公司辩称，对被告市政公司与原告之间签订的建设工程施工合同的事实没有异议，对该合同总价款也没有异议。对原告主张的被告市政公司所欠工程价款数额有异议，被告市政公司现尚欠原告该工程款120万元。被告市政公司暂时没有偿还该款项的能力，请求法院依法判决。
被告新城投资公司辩称，被告新城投资公司已经不欠被告市政公司的该工程款项，原告要求被告新城投资公司在欠付工程款的范围内对其承担连带付款责任无事实依据，依法不应得到法院的支持。此外，原告在第一次起诉以后，被告新城投资公司依据有关信访部门的要求又向原告支付了农民工工资60万元。综上，请求法院驳回原告对被告新城投资公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月17日，被告市政公司作为甲方、原告作为乙方签订了《天河路等五条路桥梁工程承包合同书》一份，合同约定的主要内容为：“甲方将天河路等五条路桥梁工程交给乙方施工，工程总造价为659.6万元，工期为200天（以开工报告为准）。质量要求符合国家、省、市行业及监理有关要求。工程价款的结算方法：1、乙方支取工程款时应向甲方提供材料人工机械等发票，供甲方入账使用，否则甲方有权暂扣乙方6%的工程款，待乙方提供后返还。2、工程管理费收取标准：甲方按工程合同价10%即66万元收取乙方项目管理费，审计结束后，根据工程审计定价予以多退少补。3、施工过程中的税金3.5%由乙方承担，同时乙方提供施工过程中的材料、机械发票。4、工程管理费收取方式：乙方一次性将工程管理费打入甲方账户，审计结束后，双方核算结清。5、其中总价中规费以最终审计结果为准”。此外，双方还对各自的职责、工程竣工验收等其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2011年2月22日组织人员进行施工。被告市政公司也按合同约定支付给原告部分工程款项。2011年12月22日，原告承建的该工程通过被告组织的验收为合格工程。被告市政公司尚欠原告工程款180万元一直没有支付。2012年10月18日，原告诉至本院。在审理期间，本院依据原告的申请，依法作出（2012）淮法民初字第1100号民事裁定：“冻结被告淮安市市政建设工程有限公司、被告淮安新城投资开发有限公司银行存款185万元，或扣押其他等值财产”。2012年10月23日，本院向被告新城投资公司送达民事裁定书和协助执行通知书。2013年1月17日，被告新城投资公司向本院提出申请要求中止审理。2013年1月17日，本院作出（2012）淮法民初字第1100号民事裁定：本案中止诉讼。2014年3月19日，因上级法院对涉及被告市政公司案件要求暂缓审理的缘由导致案件拖延时间较长，由原告申请撤回起诉，本院遂作出（2012）淮法民初字第1100号民事裁定：准许原告撤回起诉。2014年3月19日，原告再次诉至本院。在本案审理期间，本院再次就原告提出的财产保全申请向被告新城投资公司送达民事裁定书和协助执行通知书。
另查明，原告系徐国平个人投资的独资企业，经营范围为土石方工程施工，其经营范围中涉及国家专项审批规定的需办理审批后方可经营，但原告无建筑施工企业资质等级证书。2011年1月20日，被告新城投资公司与被告市政公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定的主要内容为：被告新城投资公司将淮安新城涌翠路、山阳湾路、天和路快车道、雨污水管道工程发包给被告市政公司施工，合同约定的工期：2010年1月20日开工（具体以批准的开工报告为准）至2011年8月10日竣工。工程质量标准为：合格，达到市优工程。合同总价款为24062675.27元。截至2012年9月26日，被告新城投资公司已经按照双方的合同约定支付给被告市政公司该工程款1885.86387万元。2012年12月21日，涉案的该工程经审计总价款为2836.208841万元。此后，被告新城投资公司为被告市政公司向原告代为支付涉案工程款60万元。被告市政公司现尚欠原告工程款为120万元。
还查明，2012年4月25日，被告市政公司向上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行申请授信总额3000万元国内信用证买方代付业务（其中含保证金1500万元），贷款到期日为2012年10月19日，由被告新城投资公司提供连带保证担保（该笔1500万元贷款中，被告新城投资公司借被告市政公司该贷款中的1000万元使用，被告市政公司只借款该贷款500万元）。2012年6月20日，被告市政公司向上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行办理保理业务999.793696万元，贷款到期日为2013年3月19日，由被告新城投资公司用到期应支付给被告市政公司淮安新城涌翠路、山阳湾路、天和路的工程款项提供连带保证担保。2012年10月17日，被告市政公司向被告新城投资公司出具了《关于浦发银行到期贷款的情况说明》中称：“因公司法人被拘押，造成公司流动资金紧张，无法正常归还贷款本息”。2012年10月18日，被告市政公司又向上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行出具了《关于浦发银行到期贷款的情况说明》中称：“因公司法人被拘押，造成公司流动资金紧张，且多次向市建设局及淮安经济开发区财政局协调申要工程款均无结果，无法正常归还贷款本息”。2012年10月18日，上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行向被告市政公司、被告新城投资公司发出贷款提前收回通知书。2012年10月18日，上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行从被告新城投资公司账户中扣划了2585.518488万元。2012年10月18日，被告新城投资公司向被告市政公司发出《追偿通知书》称：“上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行扣划的2585.518488万元用于代偿被告市政公司在该行的债务本息，在扣除应付被告市政公司承建的淮安新城涌翠路、山阳湾路、天和路工程款约520万元（即合同约定的涉案工程余款）及应返还履约保证金约901.47万元后，被告市政公司尚欠1684.048488万元”。2012年10月20日，被告新城投资公司向被告市政公司发出《抵销及追偿通知书》称：“经结算和行使抵销权后，被告市政公司尚欠被告新城投资公司债务627.823696万元”。2012年10月21日，被告市政公司向被告新城投资公司出具《回复函》：确认两被告在互负的债务抵销后，被告市政公司尚欠被告新城投资公司债务627.823696万元。2013年1月9日，被告新城投资公司要求再次用涉案工程款430.344971万元抵销被告市政公司欠自己的债务时，被告市政公司对此未予同意。2013年1月17日，被告新城投资公司向淮安市清河区人民法院提起诉讼，要求与被告市政公司之间用尚欠的涉案工程款抵销双方的债权债务后，再偿还尚欠被告新城投资公司债务175.54505万元。后经该院释明，被告新城投资公司明确诉讼请求为要求被告市政公司承担其他债务欠款503.54505万元。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的《个人独资企业营业执照》、《建设工程施工合同》、《天和路等五条路桥梁工程合同》、竣工验收证书、工程款项支付表、债权转让协议书及通知书；被告市政公司提供的关于债务抵销及欠款的情况说明、借款协议书；被告新城投资公司提供的被告市政公司向上海浦发银行淮安分行两次贷款资料、借款协议书、上海浦发银行提前收回贷款通知书、被告市政公司无力偿还贷款的情况说明、上海浦发银行扣划资金偿付通知、追偿通知书、抵销及追偿通知书、回复函、诉讼行使抵销权的相关材料等证据在卷，经庭审质证，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业应取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。据此，原告与被告市政公司签订的《天和路等五条路桥梁工程承包合同书》，因原告未取得相应的建筑资质，违反了法律的上述规定，依法应当认定为无效。合同被确认无效后，因该工程已经竣工验收为合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持”的规定，原告现依照合同约定要求被告市政公司支付工程款的诉讼请求，符合该司法解释的规定，故本院予以支持。被告市政公司尚欠原告工程余款120万元，原告和被告市政公司对此均无异议，本院予以认定。关于被告新城投资公司是否应在欠付被告市政公司该工程款项范围内承担责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依据该规定，被告新城投资公司作为该工程的发包人只在欠付被告市政公司工程价款范围内对实际施工人的本案原告承担民事责任。据此，因本案涉案的工程总价款经有关部门审计为2836.208841万元，扣除被告新城投资公司已付被告市政公司涉案工程款1885.86387万元等款项后，被告新城投资公司尚欠被告市政公司涉案工程余款约430余万元没有结算，故被告新城投资公司依照上述司法解释的规定应在欠付该工程款项范围内对原告承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市市政建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告淮安市楚州区国平土石方工程队工程款人民币120万元；
二、被告淮安新城投资开发有限公司在欠付被告淮安市市政建设工程有限公司涉案工程价款范围内对原告淮安市楚州区国平土石方工程队的上述工程款项承担给付责任；
三、驳回原告淮安市楚州区国平土石方工程队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15600元（原告已预交15600元），财产保全费5000元，合计20600元，由被告淮安市市政建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
审 判 员 陈顺元
人民陪审员 孙 军
二〇一四年六月十八日
书 记 员 任志凤