徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2502号
原告田某某，无业。
委托代理人尤玉凯，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人王某某，女，1956年1月25日生，住徐州市泉山区。
被告姜大强，男，1970年12月27日生，住本市铜山区。
委托代理人刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告田洪运诉被告姜大强合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年10月15日、2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告田洪运的委托代理人尤玉凯、王淑侠、被告姜大强及其委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪运诉称，2010年10月，原、被告共同出资购买了三一重工产SR280R旋挖机，总价款5100000元，双方按份占有，被告占资85%，原告占资15%。2011年2月5日至2014年2月5日该机器由被告承包三年。2014年2月5日承包期满，被告却一直使用该机器。2014年5月15日，原告和被告签订旋挖机共同经营协议，明确规定：将该机器安装GPS，每次找到机器新的使用时，须签订好协议和约定好费用，经由双方同意共同开锁。在双方共同经营期间，对于经营所得，扣除各项保养和经营费用外，净值由双方按85：:15分配。如任何一方未经对方同意使用旋挖机，则须按每月180000元为标准赔偿对方的损失。该机器于2014年7月初安装GPS。被告随后违反协议，在未经原告同意的情况下，单方使用机器对外进行经营活动。2014年8月，原告找到被告要求提供机器对外使用的租赁合同，被告不提供；被告之子姜某证实，该机器从2014年2月-7月一直交由常州市宏业基础有限公司工作。另据GPS显示，该机器自2014年7月-2015年4月一直在移动和工作过程中。2015年4月，GPS显示该机器移至杭州后一直不动，原告方两次派人到杭州现场核查，证实GPS显示的现场根本无该机器，被告已认为人为改变GPS的正常显示，将机器移至其他处。综上，被告违约使用机器，并隐瞒机器使用的真实情况，严重侵害了原告的合法权益，被告应依法赔偿原告经济损失。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失621000元（自2014年3月至2016年2月23日，扣除挖机停运期间23日，计23月。每月按照180000元赔偿，因原告占15%的股份，故23*180000元*15%=621000元）。
被告姜大强辩称，被告并没有单方使用机器及对外经营任何活动，也未人为改变GPS的正常显示：。自机器安装GPS后，被告委托其子姜某负责与原告共同经营该机器。每次找租赁方想要出租机器设备，姜某便要求原告一同前往商量共同出租事宜。对于每次机器的使用情况，原告都是明知的，不存在被告单方擅自使用的情况。该机器必须由双方共同开锁才能工作，GPS定位只是显示机器的运动轨迹，并不能客观的显示机器的工作状态，原告自认为机器从2014年7月至2015年4月一直在移动和工作过程中是错误的。恰恰相反，该机器大部分时间是闲置的，其一直未找到租赁方进行经营。被告没有违反经营协议的约定，也没有任何不诚信的行为。经营协议自2014年5月15日签订后，被告努力寻找租赁方，试图出租该设备。其子姜某也要求原告共同前往，前几次原告也一同前往，但最后原告渐渐不予理会，甚至明确表示不过问该机器经营情况。原告自认被告最后也得将经营利润分配给自己，正是原告自己的违约不诚信行为才致使机器一直未租赁出去，原告需要承担责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下主要证据：一、旋挖机经营协议。该协议签订日期为2014年5月15日，内容为：“SR－２８０R旋挖机系由甲（甲方：姜大强）、乙（乙方：田洪运）双方合资购买按份共同所有。其中，甲方占85%，乙方占15%。前期由甲方承包经营，现因承包合同到期。关于下一步的经营问题，双方经协商，达成如下一致处理意见：一、自本协议签订之日起，双方一致同意暂由三一重工将机器停机（锁机），并安装GPS定位装置。每次找到机器新的使用时，须签订好协议和约定好费用，经由甲乙双方同意，共同开锁。二、在承包协议到期后，双方共同经营期间，对于经营所得，扣除各项保养和经营费用外，净值由甲乙双方按85:15分配。三、如甲、乙任何一方未经对方同意使用SR-280R旋挖机，则须按每月180000元为标准赔偿对方的损失。”该协议证明双方约定旋挖机共同经营、产权归属的比例及如果单方使用需要赔偿的标准。
二、王尚伟的证词，机器的现场管理人，证词内容为：“SR280机器情况良好，使用正常。2月20日至今无故障（马达修一次），还剩一根桩约3天后转场。常州宏业基础公司现场管理：王尚伟2014.5.6。”证明机器从2014年２月至5月一直正常使用。
三、车票两张，证明2014年5月6日原告方到滁州找王尚伟调查。
四、姜某亲笔书写的证词及说明，证词内容为：“2014.2-2014.7月280钻机工作至7月约5个月，工程款约500000元。”说明内容为：“关于SR280钻机租给孙克保的合同情况说明，为了便于结算，姜某借用常州市宏业基础工程有限公司名义，订立上述合同。前文合同中，旋挖钻机实际出租人为姜某，故合同文书中甲方的责任的履行者为姜某本人，合同履行过程中产生的相关责任和风险由姜某本人承担。常州市宏业基础工程有限公司不收取任何管理费用，不承担相关法律责任。”上述证据证明机器在2014年2月至7月被告方一直在使用。
五、车票一张，证明2014年8月13、14日原告方到常州找宏业基础有限公司的唐联盟老板调查。
六、2014年7月至2015年3月GPS显示的机器轨迹20份，证明机器一直在移动、使用。
七、2015年4月GPS截图、车票及视频资料，证明2015年4月该机器GPS显示在杭州，但到现场后发现机器是在正常使用，但机器的型号和原、被告经营的型号不一致。
八、车票、视频和照片及调查报告一份，证明2015年5月GPS显示的机器位置经过调查根本不在现场。
证据七、八也说明被告在使用机器，但不愿意告诉原告机器的真实地址。
九、（2014）泉民初字第XX号民事调解书一份，调解内容为：“一、被告姜大强计欠原告田洪运承包金140000元，被告于2014年5月31日前给付原告70000元，于2014年6月30日前给付原告70000元；二、双方之间的合伙纠纷另行协商解决。”证明机器在2014年2月份前是被告承包的。
十、2013年3月30日，姜大强（甲方、出租方）与常州市宏业基础工程有限公司（乙方、承租方）签订的《设备租赁合同》（复印件），该合同甲方处有姜某及姜大强签字，证明被告实际将车辆交由常州市宏业基础工程有限公司使用。
十一、常州市宏业基础工程有限公司（甲方、出租方）与孙克保（乙方、承租方）签订的《设备租赁合同》（复印件），证明常州市宏业基础工程有限公司将车辆出租给孙克保使用。
十三、王淑霞与姜某之间的手机短信记录，其中2014年10月31日10时22分显示内容：“姜某：王老师，这边有个浙江的老板要用车能定到十六七万，明天去常州定合同你去不去？详细的明天见他在再谈。王淑霞：今天把欠我的钱还清，我就去。只干活拿不到钱，还要赔钱，是要慎重考虑的。姜某：拿不钱还有要钱的地方，不干活连要钱的地方都没有，现在大行情都不好。”2014年10月31日10时48分显示内容：“王淑霞：不干活就不会赔钱，机器也不会损坏，还有台好机器，以后有好行情还可以干。你今天先把打官司判给我的钱还清吧，你的承诺兑现后才好考虑下面的事情。还款后给我短信，我们再联系。这笔钱已过了还款期限三个多月了。姜某：昨天我在这边项目部呆了一个星期就给了两万都给你打过去了，这还是压路机的钱，现还在确实困难。”11时10分显示内容：“王淑霞：你昨天告诉我在江江西，可是银行卡显示的不对，自从购买旋挖钻以来，口头的除外，大量的诺言都有凭据，给世人看给世人听自公论，因难还是富有自大白天下的时侯。”2015年3月8日8时12分，显示内容：“请把旋挖机所在地址告诉我。春节后机器是否又签合同”，9时12分显示内容：“姜某：在杭州了，从2月8号就在那停着了。在杭州北站旁边至那能看到。你那不是有定位吗，我也就去过一次，具体我也不清楚人家带我去的，186XX，你要去到地方打着电话。杭州汽车北站附近，留祥路和丰庆路交叉路口。”后姜某分别于2015年4月10日、5月2日分别向原告发短信，内容分别为：“杭州汽车北站附近留祥路和丰庆路交叉路口”、“杭州余杭区丝冯线，金马门西北470米，良渚村西南279米”、“186-0650-5580颜”。短信证明被告租出出租车辆前，原告不同意及原告的实地调查是根据被告提供的信息。
被告经质证认为：对于证据一旋挖机经营协议无异议。对于证据二，王尚伟的证词是2014年5月6日出具的，达不到原告的举证目的，与本案无关。对于证据三车票只能证明原告方于2014年5月6日到过滁州，不能达到原告的证明目的。对于证据四姜某亲笔书写的证词及说明只能证明姜某借用宏业公司名义与他方订立租赁合同，并不能证明机器从2014年2月至5月一直正常使用。对于证据五的质证意见同证据三。对于证据六GPS显示的机器轨迹20份，无法证明原告的证明目的，只是显示机器的运动轨迹，并不代表机器的工作状态。对于证据七、八，不能够证明机器的真实情况，无法证明机器在其GPS显示的轨迹内是属于正常使用的，达不到原告的证明目的。证据九民事调解书与本案无关。证据十、十一为复印件，即使是真实的，原告出示的证据在合伙协议签订之后，与本案无关。对于证据十三短信，短信记录的内容不符合证据的形式要件，内容上，姜某在与原告共同经营期间对租赁机器寻找承租方与原告共同协商，没有擅自使用机器行为。
被告为支持其抗辩，向本院提供了证人姜某的证言，姜某向本院陈述：我父亲姜大强将旋挖机交由我管理后，2014年8、9月底在安徽芜湖的无为（孙克保那里）干活，期间出了一次大事故，我也告诉过原告，用了近半个月的时间修好，花费的费用去结账时，他就不接电话，相当于白干了。2014年11月初去安庆，一直干到2014年12月份。当时机器在安庆干完活后出了毛病，工地老板建议去杭州修理，杭州那边也有活。2014年12月20日左右转到杭州，修完后在2015年1月份又干了十来天活，从过年后至今一直就没有干过。我到哪干活都会通知原告。我通知原告，原告称让我去就行了。机器现在位于杭州，委托颜国玲看管。三月份机器在转场，别人不同意一直停放在一个地方，大部分时间都是在杭州工地停放，后来找了一个仓库。机器外表重新喷过漆，整了型。以前是280型号，后来根据工地老板要求到打印社改成了360型号。对于2013年3月30日、乙方为常州市宏业基础工程有限公司的租赁合同中“姜某”的签字是我所签。这份合同执行到2014年7月份。2014年11月2日与颜国玲的合同也是我签订的，我让原告来谈这个事，她不来谈，拖了几天，没办法我只能去做。这个杭州老板是在安庆做的活。
原告经质证，认为证人证言需要结合其他证据予以认定，因为对于某些事实，与原告掌握的是矛盾的，原告无法确认。
在本院审理过程中，原告再次对涉案机器进行了实地调查后，变更了部分诉讼请求依据的事实，其在向本院提交的增加诉讼请求申请书中陈述以下内容：“在诉讼过程中，原告经查：被告将车载GPS显示器的摄像头和保险拆除，自行将旋挖机机型280R涂装成360R。根据车载GPS显示，该旋挖机自2015年6月1日至2016年2月23日期间，扣除2015年6月16日、2015年8月8日至8月15日、2015年9月7日、2015年12月16日、2016年2月6日至2月17日，总计23天该旋挖机事实上处于停用的期间，该旋挖机8个月一直在杭州工地使用和工作……”
为支持其主张事实，原告向本院补充提交了以下证据：一、GPS显示的机器轨迹图9份，证明机器自2015年6月1日至2016年2月23日，扣除停用期间23天，实际8个月一直在使用中；二、视频对话文字材料及视频关盘、照片，证明车辆使用情况及现场调查情况；三、车票、住宿费发票，证明2015年2月23日，原告进行现场调查的证据。
被告经质证认为，原告提供的证据一网页截图形式，未经证据保全及公证，不符合电子数据的形式要件，无法证实其真实性及合法性。从内容上看，原告提供的GPS轨迹也无法证明是本案挖机的运行轨迹。证据上网页的时间跨度长，也无法证明车辆的实际工作状态；对证据二、三，原告提供的视听资料应提供原始的视频载体以核实其真实性，对于视频中的人物、身份、时间、地点也无法核实。即使车辆在相应的工地中也无法证明车辆正在使用。
经审理查明,2011年2月5日，被告姜大强与原告田洪运及案外人冯仰景、韦大森签订经营承包协议书一份，约定被告姜大强承包四方合伙购买的三一重工SR280R旋挖机，承包期限至2014年2月5日止。其后冯仰景、韦大森退出合伙，将合伙股权转让给被告姜大强。因被告姜大强在承包经营期间拖欠承包费用，原告田洪运遂于2014年4月4日诉讼来院要求被告姜大强支付拖欠的承包费121500元并赔偿损失76500元，后双方就本次纠纷达成调解协议。
2013年3月30日，原告方（包括姜某）与常州市宏业基础工程有限公司签订《设备租赁合同》，约定原告方提供SR280旋挖机及相关配套附件，租赁期限自设备开工之日起至设备桩基工程结束。租赁价格为每月租金110000元，超过一月的部分租金按每日租金3666元计算。租金及付款按工程进度及业主付款进度付款。承租方负责承担所需易损件（钢丝绳、钻头、柴油）。出租方负责设备的维修、保养及相关材料、承担退场费用。该机器由姜大强交由其子姜某负责管理，姜某自认该合同履行至2014年7月。
2014年5月15日，原、被告双方签订《旋挖机共同经营协议》，内容为：SR－280R旋挖机系由甲（甲方：姜大强）、乙（乙方：田洪运）双方合资购买按份共同所有。其中，甲方占85%，乙方占15%。前期由甲方承包经营，现因承包合同到期。关于下一步的经营问题，双方经协商，达成如下一致处理意见：一、自本协议签订之日起，双方一致同意暂由三一重工将机器停机（锁机），并安装GPS定位装置。每次找到机器新的使用时，须签订好协议和约定好费用，经由甲乙双方同意，共同开锁。二、在承包协议到期后，双方共同经营期间，对于经营所得，扣除各项保养和经营费用外，净值由甲乙双方按85:15分配。三、如甲、乙任何一方未经对方同意使用SR-280R旋挖机，则须按每月180000元为标准赔偿对方的损失。
2014年9月3日，姜某（被告姜大强之子）借用常州市宏业基础工程有限公司（甲方）名义将涉案旋挖钻机出租给孙克保（乙方），双方约定租赁期间自设备组装完毕之日起至钻机撤场为止，租金为125000元/月，以30日为一个租赁周期，租赁周期不足半个月的按半个月计算，超过半个月的按一个月计算。设备在施工过程中发生燃料及水电、斗齿、钢丝绳、柴油滤芯、液压油、机油等消耗费及维修费用由乙方负责承担。在机械施工过程中非机械自身原因产生的安全质量事故由乙方承担，与甲方无关。在正常施工过程中，非乙方原因（不缺水、机油、液压油等情况下）发生大件故障、损坏由甲方负责人检查维修、保养。甲方设备组装调试完毕时，乙方支付第一个月租金，以后每满一月乙方支付下一个月租金。如乙方拒付或延付租金，甲方有权停止机械施工，期间租金按合同正常计算。
2014年11月2日，姜某（甲方、出租方）与颜国玲（乙方、承租方）就涉案旋挖钻机签订设备租赁合同，甲方负责提供SR280型旋挖钻机一台及导管、508钻杆一根。租赁期间自设备到场试桩之日到设备桩基工程结束，实际租期不足一月按一个月计算。每月租金140000元，超过一个月的部分租金按每日4666元计算。租赁设备在施工过程中发生燃料及水电、斗齿、钢丝绳、柴油滤芯等消耗费及维修钻头费用由乙方负责承担，并提供甲方机组人员食宿，费用由乙方承担。在施工过程因乙方地质原因造成的卡钻、埋钻、钻机倾覆等产生的所有费用由乙方全部承担。甲方设备装车，乙方支付半个月租金，试桩后支付一个月租金，每满30日，乙方支付下月租金。
本院认为，一、原、被告于2014年5月15日签订的《旋挖机共同经营协议》为双方真实意思表示，且内容不违法法律强制性规定，应认定合法有效，双方应本着诚实信用的原则严格按照合同约定履行各自的义务。本案，被告在双方签订经营协议后确实存在未经原告同意擅自使用机器的行为，已违反了双方的约定。原告主张按照协议违约条款追究被告违约责任有合同内容所赋予的权利，本院予以确认。被告虽然证明有向原告进行告知的行为，但不能免除其未经原告同意进行出租的违约责任；二、根据被告方证人姜某陈述，原被告协议签订后，机器被使用到2014年7月，故对于该期间的被告未有证据证实机器该阶段的使用已经原告同意，应认定违约。其后被告将机器再行租赁，期间存在机器确实存在未工作、未使用状态，故对于相应的期间应当予以扣除。根据原告提供的机器GPS移动轨迹资料及、被告与他人签订的租赁合同时间，并结合双方举证状况并及考虑公平原则，对于2014年5月15日至2016年2月23日期间，被告违约租赁机器的违约金数额，本院酌定为300000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姜大强于本判决生效后十日内赔偿原告田洪运300000元；
二、驳回原告田洪运的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10010元，由被告姜大强负担（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 丁 贺
人民陪审员 苏征社
二〇一六年七月六日
书 记 员 宋海梅