山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初1902号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地，山东省日照市东港区海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
法定代表人：许传健，董事长。
委托诉讼代理人：周家胜，系公司员工。
委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照泰坤经贸有限公司，住所地，山东省日照市山海路北、临沂路东（河山工业园区），统一社会信用代码913711006872004971。
法定代表人：李兵华，总经理。
委托诉讼代理人：林振兴，系被告公司员工。
被告：日照市原昊贸易有限公司，住所地，山东省日照市高新区高新六路南、204国道东，统一社会信用代码91371100765756926。
法定代表人：林世东，总经理。
委托诉讼代理人：林振兴，系被告公司员工。
被告：日照市金剑糖酒副食品有限公司，住所地，山东省日照市高科园富阳路43号，统一社会信用代码91371102725427829D。
法定代表人：王玉凤，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦超，山东陆海律师事务所实习律师。
被告：林世东，男，1973年11月26日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
被告：王玉凤，女，1953年2月23日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦超，山东陆海律师事务所实习律师。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）与被告日照泰坤经贸有限公司（以下简称泰坤经贸公司）、日照市原昊贸易有限公司（以下简称原昊贸易公司）、日照市金剑糖酒副食品有限公司（以下简称金剑糖酒公司）、林世东、王玉凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东港农商行的委托诉讼代理人周家胜、丁汇武，被告泰坤经贸公司、原昊贸易公司的共同委托诉讼代理人林振兴，被告金剑糖酒公司、王玉凤的共同委托诉讼代理人赵孟辰、秦超到庭参加了诉讼。被告林世东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东港农商行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告泰坤经贸公司偿还原告借款400万元及利息，2.判令被告原昊贸易公司、金剑糖酒公司、林世东、王玉凤对上述借款本息承担连带保证责任，3.判令被告承担诉讼费用，4.判令被告承担原告的律师代理费。原告在庭审中撤回第4项诉讼请求。事实和理由：被告泰坤经贸公司向原告借款400万元，由被告金剑糖酒公司、林世东、王玉凤提供连带保证责任，借款期限自2015年1月15日至2016年1月5日，年利率为7.84%。原告按约发放借款，于2016年1月5日签订了展期协议，展期到2016年10月4日，展期后年利率为6.65%，然被告不守信用，不履行还本付息义务，利息结算至2016年9月20日，目前尚欠本金400万元及利息，经多次催要未果。综上所述，被告拒绝偿还借款的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，为此，诉至您院，请求依法裁决。
被告泰坤经贸公司、原昊贸易公司共同答辩称，对原告所诉没有异议。
被告金剑糖酒公司、王玉凤共同答辩称，在借款合同中有借款用途的约定，担保人是为购玉米的款项提供担保，担保的意思表示明确，借款合同中原告有监督借款人专款专用的约定，原告在发放贷款过程中违规操作导致保证人承担保证担保的风险增加，对贷款不能收回有过错，致使借款人改变了借款用途，应当根据贷款人的过错相应减轻保证人的保证责任。
案经送达，被告林世东到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、借款借据，证据二、流动资金借款合同，证据三、保证合同，证据四、借款展期协议，证据五、股东会决议，证据六、还款情况证明（本金、利息），证据七、营业执照及身份证复印件等。
经被告泰坤经贸公司、原昊贸易公司质证，其对原告提交的证据均无异议。
经被告金剑糖酒公司、王玉凤质证，其对证据一至证据六的真实性没有异议，对证据内容质证意见如下：证据一是贷款人直接将款项交付给借款人，不符合借款合同用途，不能体现款项为购买玉米使用。证据三、证据五是基于购买玉米提供担保，现有证据不能证明款项为购买玉米使用，证据二3.1.2条款约定借款人已提交符合贷款人要求的相关文件即其他条件满足的情况下贷款人才应发放借款，在没有有关文件提交的前提下发放贷款违反合同约定，有关文件应当作通常理解，即购买玉米的上家合同；在3.4款写明借款人的借款申请经贷款人审核同意后方可提款，原告没有证据显示已经进行了审慎、审核，违反了合同约定，原告有过错；3.5款约定借款人每一次计划提款之前借款合同规定的所有提款条件必须已经得到满足方能发放借款，显然400万元不应一次性支付给借款人，而应基于合同目的贷款的实际情况分次发放给借款人，原告没有遵守专款专用的合同约定有过错；4.1、4.2款分别约定了资金发放的条件、方式与资金监控，原告没有提交流动资金贷款提款申请书，即使提交该申请书原告也应按照贷款用途分批次支付给借款人，在4.5、4.6款约定了开业专门账户进行监管的内容，原告消极放弃增加了担保人的责任，原告具有过错；在第7条贷款人的权利和义务意味着贷款人的责任，整个条文有11项中显示贷款人“有权”对资金使用情况进行监控，实际上原告并没有行使这个权利，也就是没有履行相应责任，违背了商业银行运行的审慎经营、保证资金安全性原则，原告具有过错。对原告提交的证据七中没有原告主体资格的证明。
针对被告提出的异议，原告补充提交了证据八、泰坤经贸公司向原告申请支付流动资金贷款的提款申请书，证明泰坤经贸公司申请将所借款项支付到泰坤经贸公司的合同交易对方申加伟；证据九、泰坤经贸公司与申加伟于2014年12月23日签订的购买玉米合同，总金额728.5万元；证据十、结算业务申请书，证明原告已按受托支付给申加伟用于泰坤经贸公司购买玉米。以上三份证据足以证明原告已按照合同约定支付了借款给泰坤经贸公司用于购买玉米，相应的各担保人也应按照合同约定承担连带担保责任。
经被告泰坤经贸公司、原昊贸易公司质证，对原告提交的证据真实性无异议。
经被告金剑糖酒公司、王玉凤质证，对原告提交的三份证据真实性不认可。任务结算业务申请书为复印件，并且提款申请书写明的是受托支付，显示原告已经向申加伟账户支付400万元，结合原告证据一，原告于2015年1月15日向泰坤账户支付400万元，根据一份借款合同实际付出800万元，两份证据的真实性请法庭审查，即使向申加伟支付了400万元，也不能证明这份申请书与主合同关联性，因为原告起诉时提交的证据是直接向借款人账户支付400万元，在庭审中担保人提出了抗辩事实的情况下原告将证据出示，且互相矛盾，民事诉讼诚信原则尤为重要，原告利用自己优势出具相矛盾的证据，显然诉请不应该得到支持，在购货合同中约定借款人付款方式是货到乙方（借款人）所指定仓库验收合格后付清货款，即使原告应发放贷款也是在借款人提交玉米验收合格后的证据后才考虑将款项交付给购买玉米的上家，即使真实存在的交易原告也有过错，合同金额728.5万元是巨额款项，原告仅凭借款人提交的购货合同就将款项支付给泰坤经贸公司400万元，申加伟400万元，互相矛盾，这三份证据不应采纳。
根据当事人陈述、举证与质证和本院审查。认定案件事实如下：
2015年1月15日，原日照市东港区农村信用合作联社（以下简称东港信用联社）与被告泰坤经贸公司签订编号为（东农信中小）流借字（2015）年第016号流动资金借款合。约定被告泰坤经贸公司向东港信用联社借款400万元，借款用途购玉米，借款期限2015年1月15日至2016年1月5日，实际借款期限以借据为准，采用固定利率，年利率为7.84%，在合同有效期内利率不变。自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。结息日为每月20日。如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再通知借款人。合同项下借款的担保方式为保证，具体担保情况如下：保证人原昊贸易公司、金剑糖酒公司、林世东、王玉凤与原告分别签订的保证合同。合同第三条约定借款人提款的前提条件，否则贷款人有权拒绝发放借款，并用加黑加粗字体约定贷款人向借款人发放借款后，无论借款人是否存在不满足提款条件等情形，均不构成借款人的抗辩事由，借款人均应按合同履行义务。第四条借款资金的发放、支付与资金监控约定借款发放有自主支付与受托支付两种支付方式，但未明确选择哪一种，其中采取自主支付方式的，由贷款人审核借款人加盖公章的流动资金贷款提款申请书，经贷款人审核同意后，由贷款人将资金发放至贷款人账户，再由借款人按照约定方式自主支付给符合约定用途的交易对象。借款人自首次提款之日起向贷款人书面汇总汇报借款资金的支付情况，并且贷款人有权采取账户分析、凭证查验、现场调查等方式随时核查借款人资金支付是否符合合同约定用途。采用受托支付方式的，由贷款人根据约定的用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息与相应的商务合同等证明材料相符。经贷款人审核同意后，根据借款人加盖公章的流动资金贷款提款申请书及其中的委托支付意思表示，由贷款人将借款资金发放至借款人账户并直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。借款人应按贷款人要求提供交易对象信息、借款用途资料等相关资料，因借款人提供的资料不真实、不准确、不完整、无效导致受托支付不能进行的，贷款人不承担法律责任。第八条违约责任约定借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。
2015年1月15日，东港信用联社与被告原昊贸易公司及林世东签订编号为（东农信中小）保字（2015）年第016-1号保证合同。两被告自愿为泰坤经贸公司涉案（东农信中小）流借字（2015）年第016号流动资金借款项下的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金为400万元，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证人承诺已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。
2015年1月15日，东港信用联社与被告金剑糖酒公司及王玉凤签订编号为（东农信中小）保字（2015）年第016-2号保证合同。两被告自愿为泰坤经贸公司涉案（东农信中小）流借字（2015）年第016号流动资金借款项下的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金为400万元，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证人承诺已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。
2015年1月15日，被告泰坤经贸公司向东港信用联社出具流动资金贷款提款申请书，申请提取借款400万元用于购玉米，提款期限自2015年1月15日至2015年1月16日，待贷款人审核同意后将所提款项划至借款人账户后，借款人无条件且不可撤销的委托贷款人将借款付至交易对方申加伟（账号62×××68）。同时提交了泰坤经贸公司与申加伟于2014年12月23日签订的购货合同，合同载明泰坤经贸公司向申加伟购玉米3100吨，总价款728.5万元。交货时间：2014年12月28日至2015年1月30日。付款方式：货到乙方所指定仓库，验收合格后，付清货款。
2015年1月15日，东港农信联社向被告泰坤经贸公司账户发放借款400万元，2015年1年16日，上述借款400万元全部从被告泰坤经贸公司账户转至申加伟个人账户（账号62×××68）。
2015年12月28日，中国银监会山东建管局作出鲁银监准[2015]618号关于日照东港农村商业银行股份有限公司即原告及分支机构开业等批复，第三条载明：日照东港农村商业银行股份有限公司开业的同时，日照市东港区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担。
2016年1月5日，原告东港农商行与泰坤经贸公司（借款人）、原昊贸易公司（担保人）、林世东（担保人）、金剑糖酒公司（担保人）、王玉凤（担保人）签订（东港农商行）借展字（2016）年第002号借款展期协议，协议载明：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为（东农信中小）流借字（2015）年第016号流动资金借款合同项下的借款，借款人申请展期，担保人同意为其提供担保，贷款人同意对借款合同项下的借款展期。展期借款金额400万元，展期到期日为2016年10月4日。借款利率采用固定利率，执行年利率6.65%，直至借款到期日。原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。
展期借款到期后，被告泰坤经贸公司未能归还借款本金400万元，利息已经归还至2016年9月20日，本金及剩余利息至今未归还，原告遂诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原东港农信联社与被告泰坤经贸公司签订的流动资金借款合同，与被告原昊贸易公司、林世东、金剑糖酒公司、王玉凤分别签订的保证合同，与五被告签订的借款展期协议，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同均成立且合法有效。根据银监会的批复，日照市东港区农村信用合作联社在原告成立开业后自行终止，其债权债务由原告承担，故原告的诉讼主体适格。原告提交的借款借据以及发放贷款流水明细表、结算业务申请书，足以证实原告已经实际发放了合同约定的贷款400万元，并在放款至泰坤经贸公司账户次日将所放款项支付到案外人申加伟账户，对上述事实当事人并无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是原告发放贷款是否符合借款合同约定的成就条件，原告是否存在过错，能否减轻保证人的责任。借款合同虽未明确约定采用哪种支付方式，但从泰坤经贸公司出具的提款申请书及借款具体发放过程看，诉争借款实际采用的是受托支付方式，借款合同对该支付方式约定：由贷款人根据借款人加盖公章的流动资金贷款提款申请书及其中的委托支付意思表示，将借款资金发放至借款人账户并直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。庭审中原告提交了借款人泰坤经贸公司出具的贷款提款申请书及支付明细，证实泰坤经贸公司申请将借款400万元支付给申加伟，用于购买玉米，符合借款合同约定的借款用途及支付条件。被告金剑糖酒公司、王玉凤在答辩时称原告发放贷款过程中违规操作导致保证人承担保证担保的风险增加，致使借款人改变了借款用途，应当根据贷款人的过错相应减轻保证人的保证责任，但两被告在庭审中并未提交证据证实借款人对借款用途进行了改变，对其主张不予采信。该两被告在庭审中称单凭购货合同不能满足受托支付的条件，原告审查不严存在过错。本院认为，原告作为贷款人对买卖合同审查的程度标准在借款合同中未作约定，退一步讲，原告对材料审查目的在于决定是否放款，属于原告对自己放款风险的预防，如果经原告审查发现材料不真实或者不完整，其后果只是导致原告不发放贷款，即便借款人提交的提款方面材料存在瑕疵，原告未能审查出，而按照借款人的意思表示受托支付，借款人仍然要归还。对于保证人而言，其与原告之间的保证合同系借款合同的从合同，其为借款人的借款提供担保，并不能因借款人的瑕疵而对原告进行抗辩。单从购货合同的内容及货款支付时间约定来看，合同载明购玉米，货款728.5万元，交货时间为2014年12月28日至2015年1月30日，而泰坤经贸公司向原告申请提款的时间为2015年1月15日，与合同约定的交货时间及付款时间是吻合的，被告未提交任何证据证实买卖合同未履行或部分履行，且借款合同的受托支付条款中也没有约定原告必须审查商务合同的履行情况，只是约定贷款人审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息与相应的商务合同等证明材料相符后，即可发放贷款，本案中申请表、支付明细与买卖合同载明的用途、交易对象显然一致，故上述两被告关于原告审查不严的抗辩主张不能成立，本院不予支持。另外，自原告发放借款至借款到期后，担保人对于借款的发放以及借款的实际用途等均未提出过异议，并且借款到期后在借款人申请展期时又为泰坤经贸公司的展期借款提供担保，亦能证实担保人对原告履行借款合同义务的认可，担保人现主张原告违规操作发放贷款因而存在过错，要求减轻担保人的责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原告根据借款人泰坤经贸公司委托支付意思表示将贷款400万元发放至借款人账户后又支付给泰坤经贸公司的交易对象申加伟，符合借款合同及提款申请书的支付约定，适当履行了合同义务，被告泰坤经贸公司亦应按约定及时、足额归还借款本息，然其仅支付借款利息至2016年9月20日，至展期协议约定的借款期限届满之日，未能归还借款本金及剩余利息，显属违约，故对原告要求被告泰坤经贸公司归还借款400万元及利息的诉讼请求，予以支持。被告原昊贸易公司、金剑糖酒公司、林世东、王玉凤与原告签订保证合同，合同各方对保证的方式、保证范围、保证期间等均作出明确约定，原告于保证期间内追索借款本金、利息，涉案债务并未超出保证的范围，故对原告要求四保证人对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。保证人承担保证担保责任后，有权向被告泰坤经贸公司进行追偿。被告林世东本院依法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照泰坤经贸有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按借款合同及展期借款协议约定计算）。
二、被告日照市原昊贸易有限公司、日照市金剑糖酒副食品有限公司、林世东、王玉凤对被告日照泰坤经贸有限公司在本判决第一项所负给付义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告日照泰坤经贸有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 牟 涛
二〇一八年七月十日
书 记 员 庄晓娜