徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1566号
原告南京某某消防装备工程有限公司徐州分公司。
负责人马某，该分公司经理。
委托代理人屈庆功、张敏。
被告徐州某房地产开发有限公司。
法定代表人张建某，该公司总经理。
委托代理人郑曙光。
原告南京某某消防装备工程有限公司徐州分公司（以下简称某某公司）诉被告徐州某房地产开发有限公司（以下简称房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法由审判员王成林适用简易程序、后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人屈庆功、张敏，被告房产公司的委托代理人郑曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2007年4月26日，原、被告双方签订一份《工程合同书》，约定由被告将“徐州一品官邸（龙泰大厦）”的消防工程施工发包给原告，工程范围为“自动报警及联动、自动喷淋、消防栓”，合同价款暂定为2020000元，付款方式为进场开工后按每月报批工程量的70%付款，消防验收合格后付至合同总价款的95%，剩余5%质保金一年后付清。原告于2008年4月28日将该工程施工完毕，并向被告提交竣工报告，消防部门一次性验收合格。经过审计，该工程造价为2861160.6元，被告自2007年11月至2011年4月15日陆续支付原告工程款2551414元，尚欠工程款309746.6元。另外，在合同履行中，被告要求原告增开本工程的71218元发票，被告应向原告支付垫付的税款为3040元。鉴于被告拖延未付上述款项，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付工程款309746.6元并支付逾期付款利息（自2008年6月24日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）、赔偿损失3040元，本案诉讼费由被告承担。
被告房产公司辩称，工程结算评估报告与事实不相符。由江苏智博工程咨询有限公司作出的消防工程评估报告，认定本案工程款为2861160.6元，这与事实不符。原告在消防工程施工中，有电线等大量材料是被告提供的，但是评估报告却把被告提供的材料费用都计算为原告的结算金额，这明显与事实不符。因此，被告认为评估报告不能作为证据使用，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，要求对工程价款重新进行评估鉴定，请人民法院准许。评估单位没有交付给被告完整的评估报告，评估报告的目录列明由“工程造价咨询报告书”、“工程结算审定单”、“工程结算单”等三部分组成，但是评估单位向被告交付的评估报告缺失了“工程结算单”，致使被告对于工程使用的具体材料、设备，以及被告提供的材料、设备价值，都无法知晓。原告延误工期，给被告造成了巨大的损失。本案消防施工合同天数为120天，经被告同意工期顺延45天，工期天数应为165天。原告从2007年5月份进场施工，应当在2007年10月份竣工，但原告直至2008年5月31日方才通过监理方认定竣工，于2008年6月24日通过消防管理部门竣工验收。原告拖延工期220天，给被告造成巨大经济损失，对此被告将依法提出反诉，追究原告的经济赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张和抗辩，双方主要围绕工程价款和工期延误问题向法庭提供了证据，双方分别对对方提供的证据发表了质证意见。现分述如下：
原、被告双方关于工程价款方面的证据：
原告某某公司为支持自己的主张向法庭提供了下列证据：1、工程合同书、消防工程施工补充协议，证明被告依据双方合同将徐州一品官邸（龙泰大厦）消防工程发包给原告。付款方式为进场开工后按工程量的70%付款，消防验收合格后，付清合同总价款的95%，剩余5%为质保金，质保金一年内付清。2、工程竣工报告书，证明竣工时间为2008年4月28日。虽然合同约定的竣工时间在2007年10月份，但是由于被告不断变更工程量，最后增加的室外给水工程是在2008年4月17日原告才施工完毕；被告不断进行技术变更，最后一次技术变更时间是2008年3月19日。因此，该工程最终于2008年4月28日最后竣工验收，其责任完全在于被告。3、建筑工程消防验收意见书，证明该工程于2008年6月24日经过公安消防部门验收。4、工程造价咨询报告，证明经过江苏智博工程咨询有限公司审计，该工程总造价为2861160.6元。该审计报告是由被告委托，相关资料由被告向审计部门提供，审计结果由被告盖章确认。5、工程款支付发票，证明被告要求原告增开工程款票据71218元，原告为此垫付的税款为3040元，应由被告承担。6、被告工商资料查询表，证明被告的主体资格。
针对上述证据，被告房产公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，从工程合同书中可以明确反映出该工程的工期为120天，在补充协议的第十条第二款明确约定如遇不可抗力或重要变更应根据被告的认可工期可以相应顺延，每延误一天，按原告工程总造价的百分之一计算赔偿金累计计取，在工程款中予以扣除；对证据2真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，通过该竣工报告可以明确反映出涉案工程的开工日期为2007年5月10日，监理单位于2008年5月31日验收合格，期间长达385天，足以证明原告严重延误工期；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但该证据不完整，不能作为认定事实的依据。因为按照该份证据的目录，该组证据应该包含工程结算书，涉案工程中大量的主供材是由被告提供，而该份报告书给出的总工程造价没有将被告的供材部分扣除。因此，只有提供工程结算书被告才能判断哪些供材是由被告购买并计算在审计结果中；对证据5真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该份证据只能反映原告确实为被告开了那么多税票，但反映不出是被告要求其多开发票；对证据6真实性无异议。
被告房产公司为支持自己的抗辩向法庭提供证据：1、《工程合同书》、《消防工程施工合同补充协议》，证明合同约定工期为120天；双方约定：如遇不可抗力因素或者重要变更，根据房产公司的认可工期可以相应顺延；因某某公司造成工程未能及时竣工，每延误一天应按某某公司工程总造价的1%赔偿金累计计取，在工程款中扣除。2、工程联系单，证明原告要求工期顺延，被告同意延长工期45天；同时证明原告在施工过程中很注意工期问题，如果施工过程中如原告所陈述的存在合理的误工原因和理由，为什么未在施工过程中提出？3、B61-107会议纪要，证明截止2008年5月27日，原告施工的“多层消防箱仍有渗漏水现象，消防的最终检测还无法确定日期”，消防工程严重制约着整个工程的最终竣工验收。4、购房户领取逾期上房违约金的单据，证明因原告工期延误，导致被告逾期交房，向190户业主赔偿违约金计1844300元。5、支付监理费的单据，证明因原告工期延误，导致被告多支付监理费170000元。6、工资发放凭证。因原告工期延误，导致被告多支付工资673157元。综上，原告于2007年5月10日开始施工，加上被告认可的工期顺延45天，总工期为165天，原告应于2007年10月22日竣工，但原告直至2008年5月31日才通过监理公司的竣工验收，共计延误工期220天，给被告造成实际损失为2687457元。如果以工程造价咨询报告确定的2861160.6元为计算基数，按合同约定每延误一天赔偿工程总额的1%，原告应承担违约责任为6294000元（2861160.6×1%×220天）。
针对上述证据，原告某某公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是被告所提交的证据并不能支持被告主张。对工期的延误问题，原告将举证证明工期延误的主要原因是由于被告图纸会审延期、不断进行技术变更、不断增加工程量所导致的，因此，被告主张原告造成工期延误并按工程总造价的1%计取赔偿金，理由不能成立。对证据2真实性无异议，但这仅是铣孔工程的顺延情况。整个工程顺延还有被告提供主材延期等其他情况造成，其他情况延期的证据原告另行举证。对证据3真实性无法确认，而且仅依据会议纪要内容，不能确认工期延误的责任在原告。该会议纪要日期是2008年5月27日，其内容表述为消防最终检测无法确定日期，但事实上，监理单位对消防工程竣工验收时间为2008年5月31日，足以证实并非原告原因造成验收迟延。对证据4真实性不予认可，逾期上房的原因与原告无关系，被告提交的上述赔偿金支付凭证的赔偿数额均未通过司法机关确认。对证据5形式无异议，但是由被告与监理公司进行结算，如何支付是被告与监理公司之间的关系，与某某公司无关。对证据6真实性、关联性均不予认可，被告向其员工自行发放工资，是其自己经营行为的一部分，与原告无任何关系。
关于江苏博智咨询有限公司出具的涉案工程造价咨询报告书问题。
1、根据被告的申请，本院于2013年11月22日和2013年11月29日到江苏博智咨询有限公司调取涉案工程造价咨询报告书，并制作了询问笔录。该公司向本院提交了部分补充报告，提交了消火栓的审定数额补充汇总表和喷淋审定数的补充报告，其他自动报警和喷淋消火栓增加未向法庭提供。2013年11月22日该公司向法庭提供的材料系从该公司卷宗中复印出来。2013年11月29日提供的材料是由该公司另行制作，其他材料该公司未提供。
针对上述证据材料，原告的意见为：上述鉴定评估材料均不是我公司提供。
被告的意见为：对该份证据的真实性无异议，但是得不出应当核减被告所提供材料的明细。因此，也无法准确的计算出被告应向原告支付工程款的数额。
2、根据原告的申请，本院于2013年12月27日又调取了第三部分的鉴定明细。原、被告对鉴定明细均发表了意见。
原告的意见为：对法院调取的单位工程费汇总表，龙泰自动报警部分无异议。根据审计部门提供的资料，审计部门进行核算的过程是先计算工程总体的造价，然后扣除甲供材。对于自动报警部分，甲供材是268908.8292元，在审计部门对于原告的工程量进行核算时，最终将该部分甲供材予以扣除，所得出的原告的施工造价是473940.14元。这与审计报告中的工程结算审核定案中的明细项目完全对应。法院上次调取的喷淋部分明细和消火栓部分明细在对原告的施工进行审计时，也是先计算工程总量，然后再扣除甲供材。喷淋部分的甲供材是74923.2元，该部分扣除后，得出的原告施工的工程造价是1489223.3143元。另外，消火栓甲供材是59934.6元，在计算原告的工程造价时也予以扣除，扣除后的金额是897997.1483元。以上数额均与审计报告的工程结算审核定案单相符。通过以上证据足以说明审计部门审定的原告施工金额不含任何甲供材料，原告所计算的被告现应付的工程款具有充分的依据。
被告的意见为：对该证据来源的合法性无异议，但是不符合一个专业的鉴定部门基本的形式要求。法庭多次到该鉴定机构调取明细的时候，单位均不能明确的提供相应资料，很显然该组材料也不是从最原始的卷宗档案中得出。我们对内容的真实性有异议。
原、被告双方关于施工合同的工期延误方面的证据：
原告某某公司主张其并未导致施工合同延误，施工合同的延误责任在于被告房产公司。原告某某公司为支持自己的主张还向法庭提供了下列证据：一、《工程合同书》、《消防工程施工合同补充协议》，证明被告依据双方的合同将“徐州一品官邸（龙泰大厦）”的消防工程施工发包给原告，工程范围为“自动报警及联动、自动喷淋、消防栓”。二、2007年5月8日开工报告，证明开工日期为2007年5月10日，施工范围为“自动报警及联动、自动喷淋、消防栓”。根据原定工期120天，预计竣工时间为2007年9月10日。三、2007年5月10日至2008年4月28日，我方开工申报竣工期间，被告导致工期拖延的主要行为：1，图纸交底、会审延迟。1）、工程联系单，编号07003，2007年5月30日至6月23日，证明图纸会审应在开工后3-7日内完成，实际在2007年6月23日完成，责任在于被告。该工程联系单的详细内容为：我方进场后发现现场与图纸存在较大差异，平面布局已经发生变动，我方于2007年5月9日收到变更图，图纸仍有不足之处，需要参照老图施工，并以此联系监理方和发包方；被告作为发包方直至2007年6月12日才签署意见，监理方至2007年6月23日才签署意见，并以此变更图进行施工。2）、消防图纸会审记录（2007年4月6日至2007年6月23日）证明目的同上；消防图纸会审直至2007年6月23日才结束。2、被告提供主材严重延迟，主材料不进场，我方无法施工，工期拖延是被告原因造成。1）、材料（构配件）、设备进场使用报验单，编号A3.21（阀类），2007年7月30日。证明工程施工过程中，承包方是由我方包工包料改为发包方提供主要材料；被告提供阀类进场时间为2007年7月30日。2）、材料（构配件）、设备进场使用报验单，编号A3.22（消防水泵），2007年12月3日。证明2007年12月3日消防水泵进场，主材料由被告提供，主材料不进场，我方无法施工，工期拖延是被告原因造成。3）、2007年10月31日联系单。证明电线电缆数量由我方确定后由被告进行采购，但结算依据工程最终按图纸审计数量为准。说明直至2007年10月31日，被告才改变电线电缆的采购模式。4）、材料（构配件）、设备进场使用报验单，编号A3.21（电线电缆），2007年12月24日，证明2007年12月24日电线电缆进场，工期延误是被告原因造成。5）、材料（构配件）、设备进场使用报验单，编号A3.21（报警控制器及烟感探测器等），2008年1月8日。证明2008年1月8日报警控制器及烟感探测器等进场，证明目的同上。3、被告不断进行关于技术变更，是导致工期拖延的主要原因。1）、2008年3月6日原告发来的技术变更通知，证明被告变更施工计划，通知裙房一层至三层喷洒系统仍为下垂式喷头安装，所有喷头处加设集热罩。消防栓箱因原隔墙取消，可移至就近处混凝土柱或墙上安装。消防启动按钮配管、配线也作相应变动。故，因被告的原因变更施工内容，造成原告工程量增加，工期应当顺延。2）、2008年3月19日被告发来的工程变更通知单。证明被告变更施工计划，通知我方，为大厦整体装饰效果，将已安装的消防栓箱由明装改为暗装；需要打洞、拆装管道、拆装消防箱及电器管线。故，因被告原因工程内容变更，造成原告工程量增加，工期应当顺延。4、被告不断增加我方工程量，导致工期不断延长。1）、工程合同书（铣孔），2007年8月1日至2007年11月30日。证明被告6月23日确定的变更图纸将消防保护范围由公共部分扩大到室内，工程量竟增加了三倍。鉴于室内消防工程需要先铣孔，铣孔后才能进行消防施工，而铣孔的工程工期为2007年8月1日至2007年11月30日，所以在逻辑上而言，2007年9月10日之前是不可能完成施工的；所以根本原因在于被告。2）、2007年8月31日工程联系单，编号07012。证明原告工程量增加了三倍之多；建设方配合不及时、不合理。被告同意工期顺延45天，但是这45天是极其不合理的。正常工期应当截止至2007年9月10日，顺延45天是2007年10月25日。而被告同意铣孔的日期在2007年11月30日，铣孔结束才能安装消防设备。所以原告同意的顺延45天没有任何合理性可言。3）、2008年3月20日工程联系单，编号08035（土建预埋）。证明由于土建预埋的火灾自动报警线管多处堵塞，土建预埋方已无法处理，需要重新敷设明管，造成原告工程量增加，工期应当顺延。4）、2008年3月25日材料价格审批表（铸铁给水管批价表）。证明新增室外给水系统，因被告原因，造成原告工程量增加，工期应当顺延。5）、室外给水管道工程隐蔽验收记录。证明在被告增加此项工程后，我方在合理的时间内完成工程施工；室外给水工程至2008年4月17日施工完毕，通过隐蔽验收。四、2008年4月28日至2008年5月31日，我方申报竣工后，被告增加工程量，导致监理验收迟延的主要行为：1、工地例会会议纪要，编号B61-105，2008年5月5日。证明我方申报竣工后，需要被告及时配合联系消防检测单位。2、龙泰大厦会议纪要，编号B61-106，2008年5月12日。证明我方申报竣工后，由于屋顶稳压罐无电源可接，且被告未能协调解决，导致监理验收延迟，责任属于被告。3、工程联系单，编号08040，2008年5月12日（门厅吊顶）、证明根据门厅吊顶的需要，对部分已装喷洒管拆除后重新安装。我方于2008年4月28日申报竣工后，被告要求我方增加工程量，导致监理验收迟延（2008年5月31日），责任在被告。4、工程联系单，编号08040，2008年5月13日（浮球阀）。证明被告要求我方增加消防水池用浮球阀的安装，证明目的同上。5、工程联系单，编号08041，2008年5月14日，证明被告要求我方增加工程量：排烟口连接排烟机、防水阀连接配电柜的工作。证明目的同上。6、工程联系单，编号08042，2008年5月16日（因防火门原因损坏的消防栓箱玻璃由建设方被告承担）证明被告要求我方更换玻璃，证明目的同上。7、工程联系单，编号08044，2008年5月27日。证明被告要求屋顶水管和外露消防管、负二层消防水泵的防雷接地线由原告施工。故，因被告原因，原告工程量增加，工期应当顺延。8、徐州牌楼市场7#楼龙泰大厦（消防）竣工报告，证明被告委托的监理公司对消防工程验收时间为2008年5月31日，说明我方没有任何延迟工期的行为。9、火灾自动报警系统工程验收记录，证明目的同上。
针对上述证据，被告房产公司的质证意见为：对证据2开工报告、消防验收，第三条第四款第五项室外给水管道工程因验收记录没有原件，对真实性无法确认。对其他证据真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。原告陈述大量事实都是在施工过程中存在的正常工作范围，应该计算在120天工期内。也确实存在需要顺延的情形，所以才会出现原告申请被告认可45天工期的工程联系单。因此，如果真的需要顺延应考虑被告会不会批，批多久，至少原告应该有顺延的申请。现在连申请都没有，足以说明上述事实均是属于无需顺延工期的正常工作。同时，上述证据也证明了主材电线电缆均由被告提供，应当在决算报告中予以扣除。
根据被告房产公司的申请，本院依法委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对涉案工程误工期进行了鉴定。2014年2月20日，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具了误工期的鉴定报告书。该报告书的意见为：根据转交的该工程竣工报告书工程竣工时间为2008年4月28日，误工工期暂定为2007年10月23日至2008年4月28日计187天。
针对上述鉴定意见，原告的质证意见为：在本案中涉及的是误工期的责任划分，从本案的相关证据能体现在该工程施工中，被告不断变更工程量、进行技术变更，导致工程量不断增加、工期不断延长。所以，我们认为本案应该从事实和证据出发判断误工的责任属于被告，因此应判令被告偿还我方的工程款。误工期的责任现在尚无具备资质的中介机构能作出相应的鉴定报告。对误工期的认定，我们认为作为中介机构也没有这种特定的资质，鉴定人在回答其工作范围时明确提出是安装工程的预决算、工程造价的鉴定和审计，所以不包含误工期的认定；且在该鉴定报告中仅体现两次工程联系单，对于我方向法庭提交的被告技术变更资料、设备进场延期资料、增加工程量的合同、增加工程量的工程联系单均没有考虑。这足以说明鉴定人在没有资质的情况下，没有充分考虑本案所有证据，没有充分考虑发包人在施工过程中逐步增加要求的客观情况。因此，其作出的187天误工期缺乏相应的客观依据。对于工期的顺延，应当依据客观事实及甲方不断发出通知的证据来进行认定，而不能由不具备资质的鉴定人凭个别单据进行判断。
针对上述鉴定意见，被告的质证意见为：对误工期的认定，本案的鉴定机构做得出的结论非常明确为187天的误工期。且误工期责任的划分，鉴定机构亦非常明确中肯地回答没有对责任进行划分。责任划分是按照原被告双方签订的消防工程施工合同补充协议第十条第二款的约定，如遇到不可抗力和重要变更，根据被告的认可，工期才可以顺延，这是划分责任的重要依据。
对原、被告提供的上述证据，及本院依法委托相关机构出具的鉴定意见，结合双方的质证意见和陈述，本院对上述证据予以综合认证并确定案件的相关事实。
经审理查明，2007年4月26日，原告某某公司与被告房产公司签订了工程合同书；2007年4月23日（日期可能系笔误），原告某某公司与被告房产公司签订了消防工程施工合同补充协议。双方就本市龙泰大厦的消防工程施工进行了约定，双方约定了工程名称、工程内容、施工工期、质量等级、工程造价及承包方式、取费标准、双方的责任和义务、工程暂定总价及付款方式、违反合同应承担的责任、工程验收和奖惩、工程维护保养等；合同约定工期为120天，其中约定“如遇不可抗力因素或者重要变更，根据房产公司的认可工期可以相应顺延；因某某公司造成工程未能及时竣工，每延误一天应按某某公司工程总造价的1%赔偿金累计计取，在工程款中扣除。”
2010年2月9日，江苏博智工程咨询有限公司出具了工程造价咨询报告书。被告房产公司签印确认了工程结算审核定案单，该工程总造价为2861160.6元。
2014年2月20日，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具了误工期的鉴定报告书。该报告书的意见为：根据转交的该工程竣工报告书工程竣工时间为2008年4月28日，误工工期暂定为2007年10月23日至2008年4月28日计187天。
本院认为，原、被告双方签订工程合同书和补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系合法有效合同。当事人双方签订了消防施工合同后，依法应诚信、全面履约。否则，应承担相应的法律后果。
关于涉案工程款的确定问题。被告房产公司在江苏博智工程咨询有限公司的工程结算审核定案单中签印确认了喷淋、消火栓、自动报警及喷淋、消火栓增加数额，据此，江苏博智工程咨询有限公司出具了工程造价咨询报告书，该报告书的审核结果为：审定后总价2861160.6元，以上审计结果已经承发包单位双方确认，请据此办理工程结算。被告房产公司已支付工程款2551414元，根据江苏博智工程咨询有限公司出具的工程造价报告书确认的工程总造价，原告主张被告房产公司尚欠某某公司工程款309746.6元（2861160.6元-2551414元）。
关于涉案工程误工期的确定问题。2014年2月20日，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具了误工期的鉴定报告书。该报告书的意见为：根据转交的该工程竣工报告书工程竣工时间为2008年4月28日，误工工期暂定为2007年10月23日至2008年4月28日计187天。鉴定人员出庭接受询问，原、被告对鉴定人员充分进行了询问，经本院审查，本院委托鉴定机构出具鉴定意见程序合法，且未发现鉴定人员及鉴定机构有违反法律规定之处，本院对鉴定机构出具的鉴定意见予以采信，故本院确定本案工程误工期为187天。
关于工程误工期的责任确定问题。实践中，当事人签订建设施工合同后，在履行过程中会出现工程量变更、工程设计变更、工期延误等各种复杂情形。确定施工合同的工期延误责任应以双方当事人的合意为首要标准。本案双方当事人合同约定工期为120天，其中约定“如遇不可抗力因素或者重要变更，根据房产公司的认可工期可以相应顺延；因某某公司造成工程未能及时竣工，每延误一天应按某某公司工程总造价的1%赔偿金累计计取，在工程款中扣除。”根据双方的约定，房产公司的认可可以顺延工期。在履约过程中，原告某某公司因工程量增加、建设方配合不及时、不合理等原因要求过工期顺延，被告亦同意延期45天。原告在履约过程中，如果发现需要延期的情况，应该根据合同约定提出申请征得被告的同意，误工期发生的责任风险就会发生转移，但原告要求工期延期45天，征得被告同意后，并未按期完成合同约定的工程任务，且亦未再次提出工期延期申请，其误工期责任风险不应由被告房产公司全部承担，原告应当和被告共同承担误工期责任。综上，考虑到双方合同关于工期延误的约定和被告房产公司的工程量变化和设计变更的实际情况，本院确定误工期的责任由原告某某公司负次要责任（20%）、被告房产公司负担主要责任（80%）。
综上，根据双方合同的约定、江苏博智工程咨询有限公司出具的工程结算审核结果和本案施工合同延误的责任确定情况，经本院核算，原告请求被告支付工程款无事实和法律依据，原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。
关于原告请求赔偿损失3040元。原告主张替被告多开70218金额的发票，替被告垫付了税款3040元，经本院审查后认为，原告是否为被告多开了税票、交纳了多开税票的款项系多少，均不是民事案件受理的范围，原告应向有关职能部门反映解决，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京某某消防装备工程有限公司徐州分公司的诉讼请求。
案件受理费7500元（原告已预付），由原告南京某某消防装备工程有限公司徐州分公司负担；鉴定费25000元，由被告徐州某房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王成林
代理审判员 蒋 敏
人民陪审员 范庆成
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘可心