福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1167号
上诉人（原审原告）黄乾玲（曾用名黄天铃），男，1968年1月20日出生，农民，住漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
委托代理人黄天华。
被上诉人（原审被告）漳平市新桥镇城门村民委员会（以下简称“城门村委会”），住所地：福建省漳平市。
法定代表人许青进。
委托代理人邓世杰，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄玉珠，女，1948年11月9日出生，农民，住漳平市。
被上诉人（原审被告）林春凤，女，1968年8月26日出生，农民，住漳平市。
被上诉人（原审被告�林春宜，女，1970年10月13日出生，农民，住漳平市。
被上诉人（原审被告）林伟国，男，1983年12月29日出生，农民，住厦门市。
上列被上诉人共同委托代理人许如光，福建耀远律师事务所律师。
上诉人黄乾玲因与被上诉人漳平市新桥镇城门村委会、黄玉珠、林春凤、林春宜、林伟国林业承包合同纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄乾玲及其委托代理人温志强、黄天华，被上诉人城门村委会的委托代理人邓世杰，被上诉人林春凤、林伟国及其与黄玉珠、林春宜的共同委托代理人许如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1981年林业“三定”时期，原告黄乾玲分得位于漳平市新桥镇城门村“吾桐垵”林地17.5亩作为原告自留山，漳平市人�政府于1981年12月25日发放编号为0115012号自留山证，原告在此种竹林、杉木，并管护至今。1982年左右，被告黄玉珠丈夫林元生分得位于漳平市新桥镇城门村小地名“梧桐垵”原队杉木采伐后的林地一片作为责任山。2004年为了办理林权证，于2004年10月1日，林元生与被告漳平市新桥镇城门村民委员会签订了NO：040319090《林地使用权、林木所有权承包转让合同》，对1982年承包的“梧桐垵”原小队再生杉木林地和管护的毛竹林（共计47亩）的事实进行确认。在办证过程中，由于原告认为林元生办证范围与其自留山证中“吾桐垵”的面积和界限重叠，多次到新桥镇政府和林业部门提出异议，并到漳平市人大进行信访。新桥镇政府和林业站多次组织双方协调并到山场实地勘查，经现场勘查发现是原告对自留山证面积和界限理解错误，于2009年6月8日出具《调查报告》，核实原告自留山范围为1996林业基本图80林班11大班3①、7①小班，林元生山场范围为80林班12大班1①、2①、5①小班，不在原告黄乾玲自留山范围内，建议给予信访了结或由原告向政府申请确权。但原告没有就此停止争议，2010年7月8日在漳平市北片调解协调中心主持调解下，林元生将原来承包合同中的东面“山脊”为界，改为以“小姐墓”墓碑为起点，沿斜坡往上80米为界与原告的自留山交界点，双方在调解协议上签字认可。调解协议生效后，林元生与被告城门村委会及时对2004年签订的承包合同面积和范围进行变更（合同编号NO：04031900300号，面积36亩），同时出具镇政府、村委会及林业站盖章认可的《申请确认山权报告》，以便林元生办理林权登记手续。2010年9月、2011年1月原告哥哥黄天华又以林元生办证范围包含原告三兄弟自留山在内，向新桥镇政府、林业局提出信访，要求发证机关停止发证。新桥镇政府、林业局调查核实后，分别于2011年3月15日、2011年3月11日作出《信访事项处理答复意见书》认定：其三兄弟自留山连片，山场位于1996林业基本图80林班11大班3、7小班内或者附近，与林元生承包山场（位于1996林业基本图80林班12大班1①、2①、5①小班）未重叠，不存在争议。2012年6月5日被告黄玉珠及林元生就原合同承包期限变化，与村委会重新修改合同（合同编号NO：120319051号，面积36亩）。2014年1月被告黄玉珠再次就承包合同中被征用13亩林地与村委会重新修改合同（合同编号NO：120319051号，面积23亩）。原告认为被告漳平市新桥镇城门村民委员会与被告黄玉珠、林元生签订合同，把原告自留山包括在里面，严重侵犯原告权利，为此，原告请求法院判决撤销被告漳平市新桥镇城门村民委员会与被告黄玉珠及林元�于2012年6月5日签订的NO：120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》，并承担本案诉讼费用。另查明，2007年9月25日，以原告黄乾玲0115012号自留山证申请办理“吾桐垵”林木采伐，根据漳平市林业局批准的闽漳集采字（2007）593号林木采伐许可证，可以证明采伐地点位于城门村1996林业基本图80林班11大班3、7小班内。再查明，被告黄玉珠与其丈夫林元生（已去世）婚生八个子女（七女一男），大女儿林春凤、二女儿林春宜、三女儿林峰、四女儿林巧、五女儿黄桂珍、六女儿林雪珍、七女儿范桂红、儿子林伟国。其中林峰、林巧、黄桂珍、林雪珍、范桂红在本案诉讼期间向法院提交有关材料，均表示放弃本案的继承权，不参加本案诉讼。
原审判决认为，被告漳平市新桥镇城门村民委员会四次与林元生及被告黄玉珠签订承包转让合同，将位于漳平市新�镇城门村“梧桐垵”山场林权承包转让给林元生及被告黄玉珠，最后一次为2012年6月5日签订的NO：120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》（山场位于1996林业基本图80林班12大班1①、2①、5①小班，面积23亩），均系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，为有效合同，其合法权益应受法律保护。被告黄玉珠与其丈夫林元生婚生八个子女，现林元生已去世，其自留山可由其父母、配偶及子女继承，林元生父母已去世多年，其部分子女放弃继承不参加诉讼，应予准许，其余主体适格。原告及其委托代理人认为被告间签订的NO：120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》把原告的自留山包括在里面的辩解，由于2007年9月25日以原告黄乾玲0115012号自留山证申请办理“吾桐垵”林木采伐证，证明采伐地点位于1996林业基本图80林班11大班3、7小班内，并经林业技术人员多次现场勘查核实，与林元生承包山场（位于1996林业基本图80林班12大班1①、2①、5①小班）未重叠，原告所提供的证据不足以证实其主张，因此，原告及其委托代理人的该部分诉请理由不足，不予采信。另外，依据合同法的有关规定，行使合同变更、撤销权应为合同的一方当事人，本案中讼争山场林地、林木所有权原为城门村委会所有，有权将上述未重叠林地发包给林元生经营管理使用，所签订的合同没有侵犯原告自留山利益，原告并不是本案承包转让合同的一方当事人（或者受损害方），依法无权行使撤销权。因此，原告及其代理人提出的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，判决：驳回原告黄乾玲提出的撤销被告漳平市新桥镇城门村民委员会与被告黄玉珠及林元生于2012年6月5日签订的NO：120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告黄乾玲负担。
宣判后，原告黄乾玲不服，向本院提出上诉。
上诉人黄乾玲上诉称：1、原审判决认定上诉人自留山证登记的山场范围与争议的NO.120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》的范围未重叠是错误的。2010年双方经调解已达成调解协议，划定了各自管护界线。2、上诉人提起诉讼的是2012年6月5日签订的NO.120319051号（面积36亩）的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》，而非原审判决认定的2012年6月5日签订的NO.120319051号（面积23亩）的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》。原审判决维护的是究竟是哪份合同？若认定面积为23亩、合同编号为NO.120319051的合同有效，实质上就是判决认定上诉人起诉提出撤销合同编号为NO.120319051、面积为36亩的《林�使用权、林木所有权和使用权转让合同》不具有法律效力。3、城门村委会发包给黄玉珠的林木，其林权属城门村第一生产队所有，城门村委会的发包行为无效。4、两被上诉人签订的合同编号为NO.120319051的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》侵占了上诉人管护的自留山，原审判决认为上诉人无权行使撤销权是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判撤销两被上诉人于2012年6月5日签订的NO：120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》（面积36亩）或发回重审。
被上诉人城门村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄玉珠、林春凤、林伟国、林春宜答辩称：1、被上诉人提供的2004年两份转让合同（NO.040319090、04031900300）及2012年6月15日的转让合同证明了被上诉人承包争议林地是因为�诉人及其哥哥的纠缠而无奈与村委会多次修改合同的事实。原审判决认定上述合同具有连续性正确。上诉人割裂了上述合同的连续性是错误的。2、根据上诉人的自留山证、漳平市新桥镇政府、林业站等政府部门所作的答复意见及原审法院组织进行的现场勘察，原审判决认定上诉人的自留山与被上诉人管护的林地未重叠正确。3、上诉人不是承包合同的一方当事人，无权提出撤销合同之诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对原审判决认定的下列事实有异议：1、1982年左右，被告黄玉珠丈夫林元生分得位于漳平市新桥镇城门村小地名“梧桐垵”原队杉木采伐后的林地一片作为责任山。2、新桥镇政府和林业站多次组织双方协调并到山场实地勘查，经现场勘查发现是原告对自留山证面积和界限理解错误，于2009年6月8日出具《调查报告》，核实原告自留山范围为1996林业基本图80林班11大班3①、7①小班，林元生山场范围为80林班12大班1①、2①、5①小班，不在原告黄乾玲自留山范围内。3、2014年1月被告黄玉珠再次就承包合同中被征用13亩林地与村委会重新修改合同（合同编号NO：120319051号，面积23亩）。4、2007年9月25日，以原告黄乾玲0115012号自留山证申请办理“吾桐垵”林木采伐，根据漳平市林业局批准的闽漳集采字（2007）593号林木采伐许可证，可以证明采伐地点位于城门村1996林业基本图80林班11大班3、7小班内。对其余事实没有异议。两被上诉人对原审判决认定的事实均无异议。
二审诉讼中，上诉人提供下列证据：1、照片三张，主张讼争林木属城门第一生产队所有，而非1982年砍伐后的次生林。2、《关于城门村梧桐垵与“金面”这片山场林地的纠纷报告》，主张被上诉人承包的山场林木早已分给其他七户村民，林木系1978年所造的杉木林，权属系第一生产队所有。3、编号为120319051号，落款时间为2012年6月5日的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》复印件一份，主张该合同是2014年3月18日修改的，而非原审判决认定的2004年1月份修改。被上诉人城门村委会对上述证据质证认为：对证据1的真实性有异议，涉案山场的林木第二代林；对证据2认为不属新证据，不予质证，且与本案无关联性；对证据3的真实性有异议，且合同上只是四至界址中的东边“小姐墓之上80米”上的公章是2014年3月18日补盖的。被上诉人黄玉珠、林春凤、林春宜、林伟国对上述证据质证认为：证据1不能证明照片中的林木属于争议山场的范围，城门村第一生产队的林木在1981年已砍伐完毕。在林木砍伐完毕后不存在林权问题。对证据2、3的质证意见与被上诉人城门村委会的意见一致。�院认为，因上诉人提供的证据不属于新证据，且无法证明其主张，本院不作为二审的证据予以采用。综上，对本案事实，二审作与原审相同的事实认定。
本院认为，本案涉及的2012年6月5日签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》系从2004年两被上诉人签订的《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》承继而来。根据《中华人民共和国合同法》的规定，有权行使合同撤销权的是合同的一方当事人。本案上诉人不是涉案的NO.120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》当事人，原审判决认定其无权行使撤销权正确。上诉人主张涉案山场的林木权属系城门村第一生产队所有，作为城门村委会无权发包，但所提供的证据不能证明其主张，且该主张系另一法律关系，本院不予审查。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张其自留山证登记的山场范围与争议的NO.120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》的范围存在重叠，本院经审查认为，该上诉主张不能成立，本院不予支持。理由如下：首先，从本案证据反映，当事人就涉案山场多次发生纠纷，从2009年开始至2011年新桥镇政府、林业站、漳平市林业局为此多次进行调查，漳平市北片调解协调中心也进行了调解，所作出的《调查报告》、《信访答复意见书》等证据可以证明上诉人所主张的其自留山登记范围不在被上诉人黄玉珠等人的承包转让合同范围内。其次，上诉人在2007年申请自留山林木采伐时所办理的林木采伐许可证可以证明，其采伐地点位于城门村1996年林业基本图80林班11大班3、7小班范围内，采伐方式是皆伐。该林木采伐许可证体现的采伐范围与相关政府部门作出的调查报告体现的结论是一致，即上诉人自留山证登记的范围位于96年林业基本图80林班11大班3、7小班，与被上诉人的承包范围（1996年林业基本图80林班12大班1①、2①、5①小班）不存在重叠。关于两份落款时间均为2012年6月5日，编号均为：NO.120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》如何认定的问题。上诉人认为其起诉要求确认的是2012年6月5日《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》（编号为NO.120319051号，面积36亩）（以下简称为“36亩合同”）无效，在起诉时提供了该份合同的复印件，在原审庭审中被上诉人黄玉珠等人提供了同样落款时间为2012年6月5日，编号为：NO.120319051号《林地使用权、林木所有权和使用权转让合同》（面积23亩）（以下简称“23亩合同”），以此抗辩因林地被征用，对36亩合同作了修改。对23亩合同，上诉人认为是在其起诉后才由被上诉人修改的，未提供证据证明；况且作为发包方的城门村委会在本案中对该份23亩合同予以认可，并未提出异议。故可以认定23亩的合同已经取代了36亩合同。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄乾玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 卢维善
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；