天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3557号
原告:阮某1，女，1977年7月26日出生，汉族，农民。
被告：阮某2，女，1971年10月23日出生，汉族，农民。
被告：阮某3，男，1993年5月17日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：邵文霞（母子关系），女，1970年11月4日出生，汉族。
被告：阮某4，男，1995年8月24日出生，汉族，农民。
被告：邵文霞，女，1970年11月4日出生，汉族。
原告阮某1与被告阮某2、阮某3、阮某4、邵文霞继承纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告阮某1与被告阮某2、被告阮某4、被告邵文霞（亦系被告阮某3的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阮某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决坐落于天津市北辰区产由原告继承3/4；2、案件受理费由原、被告共同负担。事实与理由：原告阮某1与被告阮某2系姐妹关系，原告与被告邵文霞系姑嫂关系，原告与被告阮某3、阮某4系姑侄关系。原告父亲阮文海于2011年10月21日病故（未分配遗产），原告哥哥阮长福于2011年11月22日病故，原告之母赵宝荣于2017年3月2日病故（立有遗嘱）。原告母亲赵宝荣于2011年11月30日立遗嘱，去世后将房院的50%以及原告母亲所继承原告父亲阮文海遗产的50%的1/4，都归原告所有。遗嘱由王禹律师代书，由李某、曹某见证。现被告邵文霞、阮某3、阮某4一直占有此房，不给原告。因此在继承问题上未予解决，故原告诉至法院。庭审中原告阮某1要求将诉争房屋法定继承部分和遗嘱继承部分一并处理。
被告阮某2辩称，同意原告的诉讼请求。
被告阮某4辩称，被告阮某4从小是和爷爷奶奶一起长大，且被告阮某4的爷爷曾经口头承诺将房产全部归其所有，因此，不同意原告的诉讼请求。
被告阮某3、邵文霞共同辩称，原告出嫁的时候，被告邵文霞出资4000元的陪嫁，2200元垫底办事，且邵文霞的公婆当时看孩子阮某4，原告出嫁后，阮文海就医的钱均系邵文霞所出，但因医疗费�据能够由村委会二次报销，故在赵宝荣处，现在这些票据应当在原告处。赵宝荣生病时就没有找到邵文霞，但后来看病需要钱的时候，邵文霞从其母亲处拿出2、3万元让被告阮某4转给赵宝荣，且阮文海最后一次在胸科医院住院也由邵文霞出资30000元，因此，被告主张就遗产进行分割，不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证，本院结合当事人提交的证据进行分析如下：关于当事人提交的户籍信息，天津市北辰区村民委员会出具的证明、注销户口证明以及天津市北郊区居民、社员建房用地使用证等证据，本院对此予以确认；关于当事人提交的2011年11月30日被继承人赵宝荣《遗嘱》之证据，结合其遗嘱内容中立遗嘱人、代书人及见证人情况综合分析，该遗嘱符合法律规定的要件，被告虽对遗嘱表示异议，但未向本院提出鉴定，故本院对此真实性予以确认；对于当事人提交的医疗费票据、证人证言等其他证据，因与本案并无关联性，故本院对此不予分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
阮文海与赵宝荣系夫妻关系，共生育一子二女，其中长子阮长福（2011年11月30日去世，生前未留有遗嘱），长女阮某2，次女阮某1。阮长福与被告邵文霞系夫妻关系，共生育二子，长子阮某3，次子阮某4。阮文海于2011年10月25日去世，生前未留有遗嘱，赵宝荣于2017年3月5日去世，其生前于2011年11月30日留有遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：赵宝荣，女，汉族，1943年2月17日出生，住天津市北辰区。身份证号：。我与丈夫阮文海共同共有坐落在天津市北辰区院落。阮文海于2011年10月21日死亡，立遗嘱人将房院的50%及继承阮文海遗产的50%的四分之一（有三个子女），在我死后都归女儿阮某1所有”。该立遗嘱人处有赵宝荣签字按捺，另有代书人王禹，见证人李某、曹某签字按捺。被告对上述遗嘱不予认可，但未向本院申请鉴定。
1982年10月15日，社员房屋补正审批表载明，户名“阮文海”，户口性质“农民”，房屋结构“砖”，单位住址“韩家墅1队”。家庭成员“赵宝荣、阮长福、阮某2、阮某1”等内容。
1982年10月17日的《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》载明，建房户名“阮文海”，施工地点“前王希云、后李振采、左道、右孙广志”，结构“砖”，间数“3”，面积“东西11.30m，东西壹拾壹点叁零米，南北10.50m，南北拾点伍零米”。该房屋建成后未经翻建。
本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争房屋是否属于遗产；2.若属于遗产，应如何分割。
遗产�公民死亡时遗留的个人合法财产。阮文海名下所有的坐落于天津市北辰区产系阮文海与赵宝荣的夫妻共同财产，双方各占1/2的份额。阮文海于2011年10月25日去世，生前未留有遗嘱，阮长福于2011年11月30日去世，生前亦未留有遗嘱。故该房产应由赵宝荣享有5/8份额，阮某1、阮某2各继承1/8份额，阮长福继承的1/8份额由邵文霞、阮某3、阮某4各转继承1/24份额。赵宝荣所立遗嘱系赵宝荣本人在该遗嘱中签名并按手印，并有代书人一名以及见证人两名在该处签字按捺，该遗嘱完全符合代书遗嘱的形式要件，其作用在于保证立遗嘱人死后实现其遗愿，被告对该遗嘱的真实性虽持异议，但均不申请鉴定，故本院据以认定该份遗嘱具有法律效力，其他家庭成员应该予以尊重并按照该遗嘱内容执行。
本案中坐落于天津市北辰区产，考虑该房屋坐落位置、四邻、道路通行等情形等因素，不宜就房产本身进行实物分割，当以按照份额分割为宜。该房产建房时间为1982年，家庭成员中并无被告邵文霞，且被告邵文霞对于其主张该房产系婚房等抗辩理由，未提供相应证据予以佐证，同时，阮某4主张阮文海曾口头承诺将房产归其所有，亦未提供充分证据予以佐证，故本院对此均不予采纳。因此，该房产应由原告阮某1继承3/4份额，被告阮某2继承1/8份额，被告邵文霞、阮某3、阮某4各继承1/24份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
阮文海名下的坐落于天津市北辰区产，由原告阮某1继承3/4份额，被告阮某2继承1/8份额，被告邵文霞、被告阮某3与被告阮某4各继承1/24份额。
案件受理费5800元，由原告阮某1负担4352元，被告阮某2负担725元，被告邵文霞、被告阮某3与被告阮某4各负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 沛
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 张 帆
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据�足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。