上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第5537号
原告刘某A，女，1962年11月10日生，汉族，住上海市杨浦区控江路**号***室。
原告刘某B，女，1957年11月6日生，汉族，住上海市宝山区通河三村***号***室。
委托代理人刘某A，身份事项同原告刘某A。
以上两原告共同委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告刘某C，男，1960年1月11日生，汉族，住上海市杨浦区延吉三村**号***室。
委托代理人杨仲侃，上海联业律师事务所律师。
委托代理人叶剑，上海联业律师事务所律师。
原告刘某A、刘某B与被告刘某C遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某A及刘某A与刘某B的共同委托代理人扶羽斌，被告刘某C的委托代理人杨仲侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某A、刘某B诉称，两原告与被告系兄弟姐妹关系，被继承人刘某D系原、被告父亲，被继承人沈某系原、被告母亲。两被继承人的父母亲均已于早年去世。沈某于2006年12月4日死亡，刘某D于2009年9月6日死亡。2004年7月14日原、被告父母留下公证遗嘱，将上海市宝山区某房屋（以下简称系争房屋）中属于两被继承人的份额遗留给两原告继承，然被告擅自拿走系争房屋的房产证及钥匙，致使两原告无法居住，侵害了原告的合法权益，故现诉至法院，要求法院判决系争房屋中属于两被继承人的份额由两原告共同继承，两被继承人向两原告借款7万元应先从遗产中归还两原告；被继承人刘某D名下的存款依法分割。
被告刘某C辩称，不同意原告诉讼请求，系争房屋由两被继承人出资购买，故两原告对系争房屋并不享有产权份额。现要求按照被告方提供的遗嘱，系争房屋中属于被继承人刘某D的份额依法由被告继承，被告在系争房屋中应该占有二分之一份额，要求系争房屋归两原告所有，两原告支付被告50%的房屋折价款。
经审理查明，被继承人刘某D与沈某系夫妻关系，生前共生育三个子女即本案原、被告三人。沈某于2006年12月4日死亡，刘某D于2009年9月6日死亡。系争房屋登记在刘某D、刘某B、刘某A三人名下。
2004年7月14日被继承人刘某D与沈某分别立下遗嘱，内容为“我因年迈体弱，为防止在我去世后家庭子女为继承遗产发生不必要的纠纷，今特设立遗嘱，内容如下：坐落于上海市宝山区某房屋是我、妻子沈某（丈夫刘某D）、女儿刘某B、刘某A的共同共有财产。该房屋未曾分割。现我决定，在我去世以后，上述房产中属于我个人所应享有的产权份额，遗留给女儿刘某B、刘某A贰人继承，他人不得非法干涉。本遗嘱是我自愿设立，由我签名，并经上海市宝山区公证处公证后成立。”2004年7月30日上述遗嘱经在上海市宝山区公证处公证。
2006年5月8日被继承人刘某D立下遗嘱，内容为：“我于二OO四年七月在上海市宝山区公证处立下遗嘱，并经你处公证【详见（2004）沪宝证字第2063号《遗嘱公证书》】，现因为情况发生变化经我慎重考虑以后，我自愿撤销上述遗嘱，重新立下本遗嘱，内容如下：一、我和女儿刘某B、刘某A是坐落于上海市宝山区某房屋的权利人【详见沪房地宝字（2003）第012810号《上海市房地产权证》】，上述房产未曾分割。现我决定，在我去世后，上述房产内属于我的产权份额遗留给儿子刘某C一人继承，他人不得干涉。二、本遗嘱由我签名，经上海市宝山区公证处公证后成立。三、本遗嘱一式三份，我执二份，公证处留存一份。”2006年5月11日，公证处出具遗嘱公证书。
另查明，2003年2月25日，被继承人刘某D与上海市杨浦区土地发展中心签订拆迁补偿安置协议，约定刘某D（一户）承租的上海市某房屋因拆迁，由上海市杨浦区土地发展中心支付刘某D货币补偿款等其他费用共计114，094.6元。2003年4月8日，刘某D与刘某C在杨浦区长白新村街道人民调解委员会签订调解协议书，内容为“刘某C同意户口迁出某，放弃自己在该房屋中的一切权利。刘某D同意支付给刘某C补偿费3万元；本协议签订后一周内，刘某C应当办完户口迁移、申报手续。刘某D在手续办理完毕后应当及时一次性付清3万元。”2003年4月23日，刘某C书写收条一份，内容为收到刘某D支付的房屋补偿款人民币叁万元。
关于系争房屋的来源，两原告称某房屋系公房，承租人为刘某D，该房屋动迁后得到动迁款114，090.60元。被告与刘某D在杨浦区长白新村街道人民调解委员会达成调解协议，由刘某D将动迁款中3万元补偿给被告，被告放弃在某房屋内的一切权利（调解协议中长白二村系笔误）。之后刘某D向刘某A、刘某B借款7万元，并用动迁款中剩余的钱款购买了本案系争房屋，由于刘某A、刘某B有出资，故系争房屋产权证上就登记为刘某D、刘某A及刘某B共同共有。对此被告表示，调解协议属实，然两被继承人并没有向两原告借款，是两被继承人自己出钱及使用动迁款购买的。
审理中，原告表示系争房屋中冰箱一台、空调一台、电视机一台、台钟一个、饮水机一台、桌子一张都被被告拿走了，要求上述物品中空调、冰箱还给刘某A，其他物品由原、被告平均分割。对此，被告表示对于系争房屋中的家具家电未拿过，对去向不清楚。
审理中，根据原告申请本院委托评估公司对系争房屋进行评估，2014年1月16日上海大雄房地产估价有限公司出具评估报告，内容为上海市宝山区某房屋市场价值为103.7万元。为此原告刘某A预付评估费4，580元。
本院依法调取被继承人刘某D名下的上海银行存折，显示截止2009年12月20日余额为3.67元，对此原、被告均无异议，原、被告表示不对上述存折主张权利，且不要求分割余额。
以上事实，有公证遗嘱书三份、居民死亡医学证明书、户籍证明、房地产登记信息、拆迁补偿安置协议、房屋买卖合同、调解协议书、收条、存折及当事人的陈述等证据佐证，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，被继承人刘某D、沈某系夫妻关系，系争房屋登记在刘某D、刘某A、刘某B三人名下，其中2004年7月30日公证遗嘱涉及的份额属于刘某D和沈某夫妻共同财产，2006年5月11日公证遗嘱系刘某D对自己在系争房屋中产权份额的处分。一方面，刘某D和沈某两人均立有遗嘱，并经上海市宝山区公证处公证，上述遗嘱为刘某D、沈某的真实意思表示，内容合法有效，形式要件齐备，本院予以确认。另一方面，刘某D立有两份内容相抵触的遗嘱，故应以最后所立遗嘱为准。综上，本案按照遗嘱继承，上海市宝山区某房屋中属于被继承人沈某的份额由两原告继承，属于被继承人刘某D的份额由被告继承。根据系争房屋实际情况及产权份额，本院确认系争房屋归两原告所有，由两原告支付被告1／6的房屋折价款即172，833.33元。
对于系争房屋中的家具、家电，因两原告和被告对上述物品去向说法不一，故本院不予处理。关于借款7万元，两原告并未提供充分证据予以证明，且按照两原告自述，两原告因该7万元而对房屋享有权利，则两原告不能将该7万元再作为借款主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：
一、位于上海市宝山区某房屋归原告刘某A、刘某B共同共有；
二、原告刘某A、刘某B于本判决生效之日起十日内支付被告刘某C房屋折价款172，833.33元；
三、原告刘某A、刘某B的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币7，066.5元，由原告刘某A、刘某B负担5，888.75元，由被告刘某C负担1，177.75元。评估费4，580元，由原告刘某A、刘某B负担3，817元，被告刘某C负担763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 婧
二〇一四年三月四日
书 记 员 周源佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
第四十二条遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。