湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终574号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。
主要负责人：闫伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：向士平，男，1963年1月16日出生，汉族，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：江灿灿，男，1988年8月24日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告：宜都市民富出租车有限公司。住所地宜都市陆城名都路。
法定代表人：易春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部。住所地宜昌市西陵区沿江大道****号。
主要负责人：刘鑫海，该营业部经理。
委托诉讼代理人：王凯，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：邓启军，男，1974年1月11日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌中支）因与被上诉人江灿灿、向士平、原审被告宜都市民富出租车有限公司（以下简称宜都民富公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保财险宜昌分公司营业部）、邓启军机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02233号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保宜昌中支上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：江灿灿发生交通事故后驾车逃离事故现场，属于事故逃逸行为，故太平洋财保宜昌中支不应承担商业三者险的赔偿责任56418.79元。
向士平未进行答辩。
江灿灿答辩称，交警部门对事故责任的划分是主次责任，说明江灿灿并不是肇事逃逸，江灿灿当时是去银行取钱，江灿灿的妻子一直在现场，并随伤者到医院交费治疗，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财保宜昌中支应承担赔偿责任。
宜都民富公司陈述称，请求人民法院依法判决。
人保财险宜昌分公司营业部陈述称，请求二审法院依法判决，若二审法院改判，人保财险宜昌分公司营业部不承担上诉费用。
邓启军陈述称，请求二审法院依法判决。事故发生后，江灿灿的妻子留在现场，立即报警，保护现场，救助受伤人员。江灿灿没有逃逸。
向士平向一审法院起诉请求：判令太平洋财保宜昌中支和人保财险宜昌营业部在交强险限额内和商业险范围内赔偿向士平损失10374.20元，超出部分由民富公司、邓启军、江灿灿赔偿，并由民富公司、邓启军、江灿灿承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月12日0时36分，江灿灿驾驶鄂Ｅ×××××号小轿车沿陆城清江大道往十里铺方向行驶，在中心客运站公交站前路段与邓启军停放在路边的鄂Ｅ×××××号出租车相撞并撞倒路边行人邓启军、雷体红、向士平后，冲撞机非隔离花坛，造成邓启军、雷体红、向士平受伤，两车及花坛受损（已由江灿灿赔偿）的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，江灿灿驾驶机动车在夜间未降低车速行驶，道路交通事故发生后，未立即停车，保护现场，负事故的主要责任；邓启军驾驶机动车在道路上临时停车时妨碍其他车辆和行人通行，负事故的次要责任；其他当事人无责任。向士平在宜都市第一人民医院住院16天治疗伤情，支付住院医疗费4976.01元，出院诊断：全身多处软组织伤，脑外伤等，出院医嘱：全休6周，加强功能锻炼，卧床休息，门诊每月拍片等。向士平住院期间发生了交通费用。
另查明，向士平是城镇居民，出事故前从事鄂Ｅ×××××号出租车营运。EX4134号车辆所有人是民富公司，民富公司将该车租赁给向士平营运。江灿灿驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车在太平洋财保宜昌中支投保了交强险（限额为122000元）及第三者责任保险（限额为500000元），保险期限为2014年6月20日0时-2015年6月19日24时。第三者责任保险条款约定：1.交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿；2.律师费、诉讼费及未经保险人事先同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。事故发生后，江灿灿已垫付向士平医疗费4976.01元。鄂Ｅ×××××号出租车在人保财险宜昌营业部投保了交强险（限额为122000元）及第三者责任保险（限额为300000元），保险期限为2014年10月16日0时-2015年10月15日24时。
一审法院认为，江灿灿、邓启军在事故中负主次责任，结合事故情节，认定由江灿灿承担70%的责任，邓启军承担30%的责任。邓启军与民富公司是租赁合同关系，向士平未举证证明民富公司存在过错或属于其他应当承担责任的情形，故民富公司不承担赔偿责任。
向士平因他人侵权造成损失，其损失数额，依法认定如下：(一)医疗费赔偿项目：1、医疗费凭票认定为4976.01元；2、住院伙食补助费，按实际住院天数16天，标准参照宜都市国家公务人员出差伙食补助标准计算为16天×50元/天=800元；3、营养费无医嘱意见，不予支持；以上合计5776.01元。（二）伤残赔偿项目：1、误工费，误工时间按住院天数16天加医嘱全休6周合计为58天，向士平从事出租车营运，可以参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一五年度）交通运输业计算为49674元/年÷365天/年×58天＝7893.40元；2、护理费，按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一五年度）中居民服务业标准计算为28729元/年÷365天/年×16天＝1259.35元；3、交通费，本院酌情支持100元；以上合计9252.75元。
鄂Ｅ×××××号小轿车在太平洋财保宜昌中支投保了交强险，鄂Ｅ×××××号出租车在人保财险宜昌营业部投保了交强险，故两保险公司本均应在交强险医疗限额内分别赔偿向士平2583.88元（雷体红在医疗限额内的损失为16578.01元，按照比例进行赔偿），但太平洋财保宜昌中支给付医疗限额保险金的对象是三个受害人（邓启军18039.78元，雷体红扣除人保财险宜昌营业部赔偿7416.12元后为9161.89元，向士平扣除人保财险宜昌营业部赔偿2583.88元后为3192.13元），故太平洋财保宜昌中支应按照三个受害人的未获赔偿比例在交强险医疗限额内赔偿向士平1050.26元；两保险公司本均应在死亡伤残限额内分别赔偿向士平4626.38元（雷体红在死亡伤残限额内的损失为92398.61元），但太平洋财保宜昌中支给付死亡伤残限额保险金的对象是三个受害人（邓启军142626.73元，雷体红扣除人保财险宜昌营业部赔偿46199.31元后为46199.30元，向士平扣除人保财险宜昌营业部赔偿4626.38元后为4626.37元），故太平洋财保宜昌中支应按照三个受害人的未获赔偿比例在交强险死亡伤残限额内赔偿向士平2630.63元。超过交强险部分4137.61元（5776.01元-2583.88元-1050.26元+9252.75元-4626.38元-2630.63元），由人保财险宜昌营业部在第三者责任保险内承担30%即1241.28元，由太平洋财保宜昌中支在第三者责任保险内承担70%即2896.33元。综上，人保财险宜昌营业部共赔偿向士平8451.54元（2583.88元+4626.38元+1241.28元），太平洋财保宜昌中支共赔偿向士平6577.22元（1050.26元+2630.63元+2896.33元）。江灿灿已向向士平垫付4976.01元，向士平应予以返还，由太平洋财保宜昌中支从赔偿给向士平的款项中予以扣减后直接支付给江灿灿。
太平洋财保宜昌中支辩称，江灿灿肇事逃逸，根据合同约定对第三者责任保险不予赔偿。但宜都市公安局交通警察大队事故认定书中的事故基本事实的是“江灿灿驾车逃离现场”，并不是逃逸，太平洋财保宜昌中支提交的证据也不足以证明其主张，对其辩称理由，不予采纳。人保财险宜昌营业部主张扣减非医保用药，但提交的核减审核表是单方制作的，未向法院提交关于核减标准、核减方式依据的证据，也不能证明向士平用药的不合理性、非必要性，故对于其扣减非医保用药的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部于判决生效之日起十日内赔偿向士平因交通事故造成的损失8451.54元。二、太平洋财险保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿向士平因交通事故造成的损失6577.22元，上述款项支付向士平1601.21元，支付江灿灿4976.01元。三、驳回向士平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由邓启军负担45元，江灿灿负担105元。
本院二审期间，江灿灿提交了新证据：2015年4月30日宜都市交警大队陆城中队对雷体红的询问笔录，拟证明交通事故发生后，江灿灿没有逃避救助义务，没有肇事逃逸。对上述证据，太平洋财保宜昌中支认为该证据不能达到证明目的。本院结合其它案件事实，对上述证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、交通肇事逃逸是机动车驾驶员在发生交通事故以后，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其主观状态一般是为了逃避抢救义务及逃避责任追究。因而交通肇事逃逸应该同时具备有离开现场的客观行为以及有逃避法律追究的主观目的。根据交警部门制作的事故认定书，结合证据2015年4月23日的《询问笔录》（交警部门对雷体红进行询问）、在卷证据2015年9月15日的《询问笔录》（一审法院对雷体红、向士平进行询问）邓启军的陈述显示，案涉交通事故发生后，江灿灿虽驾车离开现场，但其妻子留在现场打电话呼叫救护车，后陪同伤者到医院就医并支付医疗费用，可见江灿灿主观上并无逃避抢救义务或责任的意思，且其离开行为并未造成案涉事故责任无法确定的后果，故江灿灿驾车离开现场的行为不宜认定为交通肇事后的逃逸行为。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”。第九十九条规定对于“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”行为，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。前述法律确立了发生交通事故后驾驶员应保护现场，不得逃逸的规则，即造成交通事故后逃逸属于法律的禁止性规定。
根据太平洋财保宜昌中支第三者责任险条款第七条第（一）项的规定，交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。即太平洋财保宜昌中支已经将前述法律禁止性的情形作为保险合同的免责条款的免责事由，但太平洋财保对该免责条款并未作出足以引起投保人注意的提示，故即使江灿灿的行为构成交通肇事后逃逸，该免责条款亦对其不生效力，太平洋财保宜昌中支仍应在商业第三者责任保险范围内承担责任。
综上所述，太平洋财保宜昌中支的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
审 判 员 沈 辰
二〇一七年三月二十一日
法官助理 向晓琳
书 记 员 张鹏炜