山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸朱民初字第202号
原告张文博。
委托代理人苏法高。
被告王海春。
被告刘培池。
原告张文博与被告王海春、刘培池合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文博及其委托代理人苏法高，被告王海春、刘培池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月30日，原告与两被告合伙经营烟草种植农场257亩，三人共合计出资475300元，其中原告出资166900元，合伙结束后经结算，农场总收入为756829元，另在被告刘培池处有剩余生产资料计款11000元，农场总支出766939.7元。经营过程中，被告王海春已付原告84510元，两被告尚欠原告出资款82390元，该款经原告催要两被告拒付，为此，诉请法院判令两被告偿还原告出资款82390元；诉讼费由两被告承担。
被告王海春辩称，三人合伙属实，对三人的出资及合伙总收入无异议；但合伙期间另有电机维修、购置打包机等费用1000元未计算在总支出中；除了支付给原告84510元外，另支付原告20000元；种烟租赁土地的费用按每亩600元支出的，而原告实际按每亩500元支付出租方的；原告曾许诺从合伙盈利中支付其50000元。
被告刘培池辩称，三人合伙属实、对三人的出资及合伙总收入无异议；但总支出中不包括其自己支付的人工费40300元。
经审理查明，2012年12月30日，原告张文博与被告王海春、被告刘培池口头约定，三人合伙在诸城市林家村镇麻姑馆村经营烟草种植农场，三人分别出资，平均分配收入，分担债务。在实际合伙过程中，由原告出资，并由两被告负责烟场日常管理。烟草种植结束后，三方于2013年12月28日进行了结算，并由王海春作为甲方、张文博作为乙方、刘培池作为丙方达成协议书一份，协议书内容为：“一、收入明细2013年三人栽烟257亩，王海春卖烟22558.1公斤，卖烟收入456180.04元；每公斤扶持补贴费2.8元，小计63246.68元；合计卖烟收入519426.72元，其他补贴收入待烟草公司拨付结清后计入烟叶总收入中。刘培池卖烟9856.4公斤，卖烟收入209804.36元；每公斤扶持补贴费2.8元，小计27597.92元，合计卖烟收入237402.28元，其他补贴收入待烟草公司拨付结清后计入烟叶总收入中。王海春、刘培池两卖烟收入756829元，不包含其他补贴等收入。二、投资及支出费用被告王海春实际投资57400元，被告刘培池实际投资251000元，原告张文博实际投资166900元；从王海春卖烟卡（实际为卖烟收入）支出了土地租赁费141955.2元、种子款202元、部分人工费149482.5元，共计291639.7元，合计投资和费用支出766939.70元。三、利润亏损比例分配甲乙丙三方各占33.33%。四、甲乙丙三方帐目确认后再签字。五、以上收入利润亏损待补贴扶持全部到帐后再进行分配。”两被告卖烟收入及烟草公司的补贴分别由两被告各自管理。原、被告三人合伙期间，为支付烟草农场从烟草公司桃园烟站租赁机械押金款，被告王海春于2014年3月1日从其卖烟收入中支付原告20000元，机械租赁费每年2500元，因机械未退租，押金款余额原告尚未支取，该款项未包含在上述支出中。经营期间，被告王海春已向原告支付84510元。2014年3月11日，原告诉至本院，要求两被告返还出资款。
另查明，原、被告三人合伙的农场尚有部分物资在农场或被告刘培池处，庭审中，原告与两被告均同意由三人自行协商处理。
庭审中，当事人还对以下事实存在争议：一、被告刘培池提出，除投资外，还另行支出了人工费40300元，提交了在合伙农场务工人员孟凡好、杜志宏出具的证明两份为证，共计款27300元。原告质证后认为，两项人工费在结账时已包含在被告刘培池的投资中了，其支付给孟凡好的人工费12300元的时间是2013年11月17日，支付给杜志宏人工费的时间是2013年12月15日均发生在2013年12月28日三人结算前。对原告的质证，被告刘培池又提交其个人账本一份为证，证明其账本中所记录的其个人支出（即投资款）不包含该部分人工费，并申请证人出庭作证，证人证实该账本已由原告复印，原告是知情的。对于该账本，原告质证后认为系被告的单方证据，不予认可。二、两被告还提出，为合伙事宜购置黄烟打包机一台，价值400元，修理损毁电机一台，电机修理费260元，另外还支出了餐费120元及租车费120元，提供了证明及收据为证。原告质证后认为，被告所提交的证据落款时间均发生于三人结算日之后，不予认可，且打包机款已包含在两被告的投资内了。三、被告王海春提出，烟草公司从三人合伙账户中扣除了141955.2元，而原告按每亩500元支付给了土地出租方，剩余部分应属合伙所有。对此，原告提交了从烟草公司取回的土地租赁费证明为证，该证明显示原告于2012年12月8日从烟草公司预支了土地租赁款133920元。原告解释称，烟草公司扣除的数额包括预支款的利息及部分管理费，之间差价并非原告支取。被告王海春认可原告的解释。两被告均认可原告的出资款不包括土地租赁费。四、被告王海春还提出，原告曾承诺其从烟草收入中支出50000元，提交原告出具的证明一份，证明写明“王海春种植烟叶盈利伍万元整，从烟叶收入中支出”。原告质证后认为，当时承诺其从合伙盈利中扣除，但因合伙没有盈利，被告不应支取该款项。被告刘培池质证后表示对此并不知情，不同意被告王海春从合伙盈利中支取。
上述事实，有原告提交的协议书、被告王海春提交的收到条、证人证言及当事人陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与两被告共同出资，并由两被告实际经营烟草种植农场，分享收益、共担债务，三人之间形成合伙关系。烟草种植结束后，三人未就继续合伙达成新的合意，并于2013年12月28日终止合伙关系，清算了债权债务，达成了协议书一份，因此，本院确认，原告张文博与被告王海春、刘培池之间的合伙关系终止。终止合伙关系后，应由当事人按各人在合伙中的投资额、总收入及盈亏分配比例对合伙财产进行分配，因合伙关系中两被告掌握合伙的全部收入，故原告要求清算后从合伙财产中返还其投资的主张，符合法律规定，本院予以支持。
原告与被告的争议焦点系合伙期间支出问题。关于被告刘培池提出还另行支出了人工费40300元和两被告提出的购置400元黄烟打包机一台，修理损毁电机支出260元及还支出了餐费120元及租车费120元，本院认为，原告与两被告已就合伙期间的投资和支出费用进行了清算，并达成了协议，且原告不认可两被告提出上述支出为合伙支出或认为已经进行了清算，因此，对被告刘培池的支出人工费和被告刘培池、王海春的打包机购置费、电机维修费、就餐费及租车费，本院不予采信。对被告王海春提出土地租赁费差价，本院认为，原告已就该差价做了解释，被告王海春认可原告的解释，故本院认为该差价由烟草公司所扣，与原告没有关联，故该差价应为合伙支出，包含在支出的租地款141955.2元中。关于被告王海春提出原告曾许诺给其50000元，本院认为，原告对被告王海春的许诺系对合伙盈利的单方处分，并未得到全体合伙人的同意，事后亦未得到合伙人刘培池的追认，对该证明的效力，本院不予采信。
原告还主张尚有部分生产资料未分配，庭审中，原、被告均表示庭下协商处理，系对其民事权利的自主处分，本院予以确认。对于烟草种植农场租赁设备的押金20000元，因尚未与烟草公司结算，故剩余数额现不能确定，故本案无法处理，原、被告可在与烟草公司结算完毕后另行处理。
综上，原、被告合伙经营烟草种植农场，合伙收入包括卖烟款665984.4元、种烟补贴90844.6元，共计756829元；合伙支出包括三人投资款475300元、从王海春卡中支出的291639.7元及电机维修费120元、打包机款400元，共计766939.7元，除剩余部分生产资料及机器租赁押金外，合伙亏损10110.7元，按原、被告约定原告应承担3369.90元（10110.7元×33.33%），扣除该款，两被告应退回原告投资款163530.10元（投资款166900元-亏损3369.90元），又因原告已支取了84510元，两被告还应支付原告79020.10元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王海春、刘培池支付原告张文博出资款79020.10元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张文博的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，诉讼保全费920元，共计2780元，由原告张文博负担114元，被告王海春、刘培池负担2666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1860元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 王重明
人民陪审员 孙万红
二〇一四年八月十九日
书 记 员 沈 卿