江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初3053号
原告：曹振杰，男，1990年3月17日生，汉族，住江阴市。
诉讼委托代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告：华相云，男，1963年11月1日生，汉族，住江阴市。
诉讼委托代理人：徐浩，江苏振强律师事务所律师。
第三人：徐东栋，男，1982年10月18日生，汉族，住江阴市。
第三人：陈建刚，男，1974年3月29日生，汉族，住江阴市。
原告曹振杰与被告华相云、第三人徐东栋、陈建刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法由代理审�员吉祥适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员计珉担任审判长，与人民陪审员许健庆、徐仁方组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理，原告曹振杰及其委托诉讼代理人陈国彪，被告华相云的委托诉讼代理人徐浩，第三人徐东栋、陈建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹振杰向本院提出诉讼请求：华相云立即归还借款450000元及逾期利息（自起诉之日即2016年3月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2015年4月30日，华相云向他借款30万元，并出具借条一张。2015年6月20日，华相云又向其借款5万元，又出具借条一张。2015年9月15日，华相云又向他借款10万元，再次出具借条一张。以上借款共计45万元，上述借款他多次催要未果，�维护自身合法权益，故具状法院。审理中，曹振杰陈述：他与华相云并不认识，是通过陈建刚才发生借款的。2015年4月下旬，陈建刚说朋友华相云因为开厂需要30万元资金周转，问他有没有，他说手上暂时只有20万元承兑，另10万元承兑只能过几天给。4月底，他给了陈建刚20万元承兑，隔了五天，他又把剩余的10万元给了陈建刚，组成第一笔30万元。6月初，陈建刚又说华相云要借10万元，当时他身边正好有10万元承兑，就让陈建刚给华相云了。到6月底，陈建刚又找他问有没有承兑，说华相云还要借5万元，他当时身边没有承兑，就给了5万元现金。上述总共出借45万元，并答应在2015年年底归还，承担二、三万元利息。2015年11月，陈建刚一次性给他三张借条和承兑复印件，当时借条上出借人的名字是空白的，陈建刚把借条交给他后，他当着陈建刚在出借人处填上了他的名字。
华相云辩称：一、曹振杰向法院提起诉讼，系虚假诉讼，理由如下：１、他所借的45万元是向张俊、曹军、徐东栋三人开办的小贷公司所借，已经全部归还本息，曹振华利用他还款后未收回借条的疏忽，从经办人徐东栋处获得借条予以起诉，系虚假诉讼。２、他与曹振杰并不认识，在起诉前也未见过他甚至听说过他，曹振杰也认可不认识他，在这种情况下，曹振杰在没有任何担保的情况下，冒着风险一再向其提供借款不符合常理。３、曹振杰明显不具备出借能力，曹振杰没有稳定的收入来源，其家庭状况也一般，甚至其父亲也经常向外借款，其不具备出借45万元的能力。４、曹振杰在诉状中称多次向他催要借款，事实上他与曹振杰从未谋面，也未联系过；曹振杰从未向他催讨过借款，而是直接起诉，显然也是不符合通常人习惯，有违常理。二、曹振杰提�的证据材料存在明显瑕疵，无法证明双方之间存在借款关系。三、曹振杰陈述在2015年4月底、6月初、6月底分别借给他承兑20万元、10万元、5万元，这与三张借条及支付凭证存在明显出入，曹振杰系虚假陈述。实际情况是：他因工厂需要资金周转，通过朋友认识了做民间资金借贷的徐东栋，他就向徐东栋提出借钱。2015年4月30日，徐东栋借给他30万元现金，他提出只需要承兑，就委托徐东栋兑换30万元承兑，当时徐东栋一个人到他办公室交给他30万元承兑，这30万元承兑不包含在曹振杰提供的证据中，写借条时，他要写徐东栋的名字，徐东栋提出公司规定出借人处要空白，所以该借条未写明出借人。2015年6月20日，在徐东栋家其出借给他5万元现金，同样，借条上出借方系空白。2015年9月15日，他又向徐东栋借了10万元，他向徐东栋出具了出借人为空白的借条，款项系通过曹军银行帐户转账给他的。上述借款他均已归还，系于2015年6月9日通过农业银行帐户汇给徐东栋39.7万元，2015年11月3日、2015年12月1日、2015年12月24日，他通过无卡存款分别向徐东栋银行帐户存入2万元、2万元、1.4万元，其余为现金归还。对于陈建刚，是在2015年5月时，徐东栋和陈建刚到厂里喝茶时认识的。综上，他认为他与曹振杰之间无借款关系，请求驳回曹振杰对他的诉讼请求。
徐东栋述称：他不清楚曹振杰和华相云之间的借款纠纷，他也不认识曹振杰，与陈建刚系朋友。2015年5月，华相云向他公司借款30万元，他在华相云的公司给了华相云30万元现金，华相云于2011年5月11日出具了借条，出借人处是空白的，当时讲好一个月还，6月9日华相云就归还了，还了39.7万元，包含本金、利息和佣金。在公司对帐时，公司让他把手头的借条都交给公司，他就把借条交给�公司。没过几天，华相云又找他借20万元，10万元写了借条，另10万元押车。当时他只有10万元现金，就借给华相云10万元现金。2015年6月12日，华相云另出具了借条，出借人处也是空白的，后来他就填上了自己的名字；第二天他又给了华相云10万元，华相云用他的一辆车做了抵押，并签订了合同，车子一直放在他那，后来被他抵掉了。这笔20万元华相云还没有还清，只陆续打给他几笔款，具体他记不清楚了。
陈建刚述称：2015年4月下旬，他在华相云厂里喝茶，华相云讲厂里资金周转紧张，问他能不能想办法借点钱，要30万元，他说帮着看看，他就找到曹振杰帮助借钱。曹振杰和华相云都相信他，二人自始自终没有见过面。2015年4月30日，他把20万元承兑给了华相云，华相云直接写了30万元借条，当时他跟华相云说清楚过几天再给另外10万元承兑。过了一个星期，�振杰给了他10万元承兑，因为华相云没有催他，他就没有马上给华相云。到六月初，华相云向他要10万元，并提出再借10万元，他就又向曹振杰拿了10万元承兑，在6月初把二张10万元的承兑一起给了华相云。后面的10万元当时没写借条，在9月15日才补写了借条。6月底时华相云又提出借款，他跟曹振杰说后，曹振杰给了他5万元现金，他把5万元现金给了华相云，华相云出具了借条。涉案的借条他是在11月一次性给曹振杰的，曹振杰当他的面在借条上出借人处签了名。2015年12月份，他多次向华相云催要借款，华相云均回避，曹振杰和华相云也没有见着面。曹振杰和华相云之所以未见过面也会借款，是曹振杰基于对他的信任，他基于对华相云的信任，所以双方会一而再，再而三地借钱。曹振杰是知道谁借钱的，但华相云并不知道是谁借给他的，当时他只是和华相云说是他的�个朋友。他和徐东栋系朋友关系。华相云每次通过他借钱，都是在华相云厂里喝茶时提出来的，当时口头约定利息一分。
曹振杰为证明自己主张，向本院递交如下证据：
１、落款时间为2015年4月30日借条，内容为“今借到曹振杰现金30万元正，用于生产周转；借款人华相云”。
２、落款时间为2015年6月20日借条，内容为“今借到曹振杰5万正，用于生产周转；借款人华相云”。
3、落款时间为2015年9月15日借条，内容为“今借到曹振杰10万元正，用于生产周转；借款人华相云”。
４、由华相云签收的出票时间为2015年3月10日，金额为20万元，编号为9944的银行承兑汇票一张。
５、由华相云于2015年6月9日签收的，出票时间为2015年6月8日，金额为10万元，编号为3202、3204的银行承兑汇票各一张。
华相云对上述�条和承兑汇票的真实性均无异议，但认为借条系出具给徐东栋的，承兑汇票是徐东栋给他的，与曹振杰和陈建刚无关。上述三张承兑汇票系其向小贷公司所借，借条上“曹振杰”三字是后来补写的，并不能证明他与曹振杰之间有借贷的合意。
徐东栋认为三张借条和承兑汇票其均未见过。
陈建刚认为三张借条和承兑汇票均系他经手的。
审理中，本院要求曹振杰解释为何陈述的2015年5月交付难陈建刚的承兑汇票，系于2015年6月8日出具的时，曹振杰解释，可能是记忆错误。
华相杰为证明自己主张，向本递交如下证据：
１、2016年6月9日的汇款凭证，其通过银行帐户汇给徐东栋39.7万元；该款系归还小贷公司的的借款，即2015年4月30日借条约定的30万元的借款。
２、其委托律师向张俊所作的调查笔录，张俊称：2014年3�，他和曹军、徐东栋合开了小贷公司，但没有办理工商登记，因三人关系较好，由他和曹军出资金100多万，徐东栋没有出资，口头约定赚钱后三人均分。公司成立后，他负责调度资金，曹军负责管理资金、放款，徐东栋负责接业务和收款具体事项。徐东栋接到业务后，通知曹军安排放款，由徐东栋具体与借款人对接，借条也由徐东栋保管的，还款事宜也是由徐东栋和借款人对接的，徐东栋收钱后再交回公司。华相云借款的事他是知道的，是由徐东栋经办的。华相云向他们公司借过三次钱，一共45万元，这笔钱华相云已经汇款到徐东栋帐户上了，实际上已经还清了小贷公司的借款。至2015年10月份，三人决定不再经营小贷公司，徐东栋把所有借条拿出来大家对帐时，他发现借条上出借人处都是空白的。通常借条由徐东栋保管，借款人还钱时要归还借款人的，但徐东栋是不是每次都还给借款人借条他不清楚。对于徐东栋，个人经济条件一般，是没有能力借钱给别人的。对于曹振杰，他不认识。陈建刚是徐东栋的朋友，他也是通过徐东栋认识的陈建刚。
３、手机短信记录，证明曹军于9月16日转帐给他72500元，该款即为其于2015年9月15日出具借条的给付，实际给付为72500元。
曹振杰认为华相云汇款给徐东栋的39.7万元与本案无关。张俊作为证人应到庭接受质询，且证言与徐东栋陈述矛盾。对于手机短信，也认为无法确定真实性。
徐东栋认为华相云汇款的39.7万元即为归还的小贷公司2015年5月11日借条的款项。对于张俊陈述和手机短信他不清楚。
陈建刚认为对上述证据不清楚。
徐东栋向本院递交如下证据：
１、2015年5月11日华相云出具的30万元借条复印件，证明华相云汇给他的39.7万�系归还该笔借款。
２、银行转帐证明，证明上述39.7万元他又转给了曹军。
３、华相云于2015年6月12日出具的借条一张，内容为“今借到徐东栋现金10万元整，用于生产周转”，证明他前面陈述到的华相云另借的，其填上自己名字的10万元借条。
曹振杰表示对上述华相云与小贷公司之间往来不清楚。
华相云认为，对徐东栋提供的2015年5月11日的借条，因系复印件不予认可。对于39.7万元的转帐认为印证了他向徐东栋归还第一笔30万借款的事实，并且徐东栋收款后汇给了曹军。对于2015年6月12日的借条的真实性认可，但认为与本案无关。
本案审理中，在本院于2016年3月21日向徐东栋谈话中，徐东栋另陈述：2015年5月份，华相云向他借款30元，当时他给了20万元现金，华相云出具的30万元的收条；第二天他又给了华相云10万元现金。这些此都是他向曹军拿的，曹军是开小贷公司的，华相云与曹军不熟悉，就通过他去借的，当时借条上没有写出借人的名字，他后来也没有添加。2015年6月9日，华相云转帐给他39.7万元，还清了上述借款。他后来去小贷公司，不小心把借条遗留在小贷公司，因为华相云有还款记录，所以他也没去小贷公司将借条找出来。华相云出具的30万元借条并非是本案中涉及的2015年4月30日的30万元借条，日期不对，华相云出具给他的借条是在5月份出具的。之后，华相云还向他借款20万元，华相云出具了一张10万元借条，该借条上出借人处也是空白的，他当着华相云面写上了他的名字。另10万元是以华相云的车辆押的，就没有写借条。他与陈建刚是一般朋友，陈建刚也和他讲过借钱给华相云。
本院于2016年3月28日与陈建刚谈话中，陈建刚陈述：他和曹振杰、华相云系朋友关系。2015年4月，华相云提及厂里需要30万元周转，他就说帮着想想办法，他找到曹振杰，告之他华相云需要借款30万元，并介绍了华相云的企业情况，曹振杰给了他一张20万元的承兑汇票，2015年4月30日，他把承兑汇票给了华相云，华相云当时写了张30万元的的借条，他说另10万元过几天补上。过了几天，曹振杰又给了他10万元的承兑，因为华相云没有向他要，他没有及时给华相云。曹振杰和华相云没有见过面，他对曹振杰讲过钱是借给华相云的，但华相云只知道这个钱是他给华相云的，但他也说了这个钱不是他自己的，是一个朋友的，具体是谁他就没有告诉华相云，所以借条上没有出借人的名字。到2015年6月初，华相云又提出要借10万元，他就再告知了曹振杰，曹振杰又给了他一张10万元的承兑，他在2015年6月9日给了华相云2张10万元的承兑，其中一张就是曹振杰之前给他�10万元承兑。这次华相云没有写借条，华相云在2015年9月补写了10万元借条。2015年6月，华相云提出借了5万元现金，这个钱是曹振杰给他的。2015年11月，他把三张借条一次性给了曹振杰，曹振杰当他面在出借人处写上了曹振杰的名字。曹振杰在诉讼中提供的三张借条和三张承兑复印件就是他交给曹振杰的。他认识徐东栋，曹振杰不认识徐东栋，徐东栋和华相云是否认识他不清楚。
本院于2016年4月12日向张俊调查时，张俊陈述：2014年，他、曹军、张俊三人合伙从事借贷业务，并未成立公司，由他和曹军出资，徐东贷负责拉业务，他对借贷事宜仅了解大概，平时也不参与经营，具体事宜是由曹军、徐东栋经手的。至2015年8月，他查帐时发现合伙事宜经济上有差错，三人就散伙了。曹振杰他不认识。据他所知，华相云向他们借了二笔钱，第一次借了30万元，是徐东栋给华相云的，是通过现金还是承兑他不清楚，事情是曹军和徐东栋经手的；第二次借了10万元，是曹军直接从银行转帐的，转帐给了72500元，借条写了10万元，预扣了利息。对于曹振杰提供的三张借条和三张承兑汇票他没有见过。
本院于2016年4月18日向曹军调查时，曹军陈述：他和曹军、徐东栋合伙做民间借款生意，由他和张俊出资，徐东栋负责招揽生意，日常经营张俊并不参与，由他和徐东栋负责。他不认识曹振杰，华相云是徐东栋介绍他认识的，当时华相云已经向他们借钱了。2015年四、五月份，徐东栋和他说有一个叫华相云的要借30万元，徐东栋讲华相云要承兑，我就去换了30万元承兑，可能是10万元一张的，具体记不清了，这几张承兑他先给了徐东栋，再由徐东栋给的华相云。华相云借条是写给徐东栋的，徐东栋也没有交给他。三人合伙时，借条都是由徐东栋保管的，他也没有见过借条。华相云的30万元借款也没有还。2015年八、九月份，徐东栋说华相云还要借10万元，当时张俊也在场，他当时就直接从银行转帐给了华相云725**元，然后徐东栋让华相云写了一张借条，这个借条他也没有见过。2015年6月9日、10日，徐东栋向他转帐了397000元，因他和徐东栋之间有许多往来，已经记不清这是什么钱了，但他确认这不是华相云归还的借款。对于华相云和徐东栋个人之间是否有其他借款情况，他不知情。2016年4月19日，经曹军核算合伙帐本后，本院又对其进行调查，其陈述：三人合伙与华相云之间的借款，2015年4月17日借30万元，通过承兑交付；2015年4月27日还20万；2015年4月30日借20万元；2015年5月11日借20万元；2015年5月14日还10万元；2015年6月8日还20万元；2015年6月12日借10万元，通过承兑交付；2015年6月20日借5万元；2015年8月13日�5万元；2015年9月借10万元，他直接银行转帐给华相云的；因为华相云都是经过徐东栋提出借款的，加上他也没有每天记帐，以上借款日期存在一些误差，前后可能误差几天。对于2015年4月17日和6月12日的二笔，徐东栋说华相云要承兑，所以他用现金去换的承兑，其余的借款或者由他打款给徐东栋，或者由他打款给华相云。对于借条，都在徐东栋处，他没有见过。
本院认为，本案的争议焦点：一、曹振杰是否为本案所涉借款的出借人，曹振杰和华相云是否达成借贷的合意；二、曹振杰是否向华相云交付了相应款项。
对于第一个争议焦点，本院认为，虽华相云抗辩向徐东栋等开办的小贷公司借款，借款均由徐东栋经手，但各方均明确，华相云出具的借条没有填写出借人的名字，可见，华相云认可借款均经委托人之手，明知资金也非来源于委托人个人，华相云也应知晓委托人受他人委托出借款项，其未在借条上填写出借人名字就是方便填写真正出借人名字。现借条上已填写出借人为曹振杰，华相云如不能举证就曹振杰提供的三张借条系与他人达成借贷合意，在如能查明资金来源于曹振杰的情况下，则可以认定曹振杰为出借人，华相云通过曹振杰的委托人达成了借贷合意。有关曹振杰的委托人问题，曹振杰认为委托了陈建刚出借款项，虽华相云予以否认，认为系由徐东栋经手，并非为陈建刚所为，但徐东栋否认华相云的陈述，而陈建刚与曹振杰陈述一致，故本院采信曹振杰和陈建刚的陈述，认定曹振杰委托陈建刚出借款项。
对于第二个争议焦点，本院认为，华相云陈述与本案关联的借款均由徐东栋经手，但徐东栋否认，并提供了华相云于2015年5月11日出具的30万元借条复印件，以及华相云于2015年6月12日�具的10万元借条，华相云对30万元借条复印件不予认可，对10万元借条仅认为与本案无关，但不能作出合理解释，可见，华相云的陈述缺乏可信度。对于曹振杰是否交付三张借条的款项问题，华相云抗辩其向曹军、张俊、徐东栋三人合伙开办的借贷组织借款，所借款项包括了曹振杰出具的三张借条，并已通过向徐东栋汇款方式全部还清，但华相云也没有举证证明他和借贷组织的全部借款往来，从徐东栋提供的二张借条看，即便如华相云所言，曹振杰提供的三张借条包括在其和借贷组织的借款往来中，那肯定在三张借条借款之外还有其他借款往来。况且，本院对张俊调查时，张俊仅陈述到通过徐东栋出借了二笔款项，其对借款具体情况并不清楚；本院对曹军调查时，曹军核对了他的原始记录本后，明确借贷组织与华相云之间存在6笔借款，除二笔款项交付的是承兑外，�余均为转帐交付，但也未明确交付的承兑汇票就是曹振杰提供的承兑汇票。故本院认为，曹振杰提供的由华相云签字的承兑汇票系曹振杰依据三张借条向华相云所交付的款项，虽借条签署日期和承兑汇票出具日期上有出入，但借款系通过受托人之手出借，陈建刚也解释借条系补写，及承兑存汇票在交付延后等情况，解释较为合理，本院予以采信。综上，本院认定曹振杰交付了三张借条所载明的款项。
对于华相云抗辩已向徐东栋汇款，清偿了三张借条债务的观点，鉴于以上认定，本院不予采信。
对于曹振杰的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院对曹振杰的诉讼请求予以支持
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
华相云应于本判决发生法律效力之日起十日内向曹振杰清偿借款本金45万元及利息（自2016年3月3日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元（曹振杰已预交），由华相云负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付曹振杰。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 徐 仁 方
人民陪审员 �许庆健
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 燕