四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第3464号
原告余厚全，男，汉族，1951年10月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人ＸＸ，四川英卓律师事务所律师。
被告秦勇，女，汉族，1975年8月11日出生，住四川省宜宾县。
原告余厚全与被告秦勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余厚全及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余厚全向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告借款74700元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年11月，被告称要和余厚蓉做种子生意需资金周转向原告借钱，因和被告是亲戚关系，原告于2001年11月15日分别借款23000元和28700元给被告。2001年11月20日，原告又借款23000元给被告。三笔借款被告均出具了借条，借条上余厚蓉的名字都是被告一个人写的。2014年，因原告需要用钱要求被告还款，但被告均以各种理由拒绝归还，最后甚至否认借款事实。原告曾于2015年3月26日向法院起诉过，因笔迹鉴定出现严重错误导致原告不得不撤诉，现再次起诉希望法院公正判决。诉讼过程中，原告余厚全增加诉讼请求：本案鉴定费3400元由被告负担。
被告秦勇辩称，被告从未向原告借过钱，如果原告的起诉是事实，原告十五年来都没有要求被告还款，而且在2001年7万多块钱是很大的金额，原告自己买房子差钱也没有要求被告还款，所以原告起诉的事实不合情理。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告余厚全围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份信息资料，证明诉讼主体资格；2、被告于2001年11月15日和2001年11月20日分别向原告出具的三张借条，内容分别为“今日借余厚全贰万叁仟元正，小写（23000元正）”、“今日借余厚全贰万捌仟柒佰元正（28700元正）”、“今日借余厚全贰万叁仟元正，小写：23000uan正”，同时借条中“借款人”处落款均为“秦勇、余厚蓉”，以此证明被告向原告共计借款74700元的事实。
被告秦勇为证明其抗辩事实，向本院提交了西南政法大学司法鉴定中心2015年6月15日作出的西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第1578号《司法鉴定意见书》，该意见书结论为不能认定本案三张借条有“秦勇”署名的字迹与本次送检样本中同名字迹是同一人书写，以此证明被告未向原告出具过借条借款。
本案审理中，根据原告余厚全的申请，并经双方当事人同意，本院依法委托四川求实司法鉴定所对本案三张借条中署名“秦勇”字迹的真实性进行司法鉴定。2016年11月17日，该司法鉴定所作出川求实鉴[2016]文鉴8821号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为本案三张借条上署名“秦勇”字迹与秦勇样本字迹是同一人书写。
被告秦勇对以上证据质证认为，对本案借条不认可，不是被告本人书写；对四川求实司法鉴定所《文书鉴定意见书》有异议，因为该鉴定使用的仪器是显微镜，且鉴定人员执业范围是法医，而西南政法大学司法鉴定中心是用电脑软件分析作出的《司法鉴定意见书》，该鉴定结论客观真实，法院应当采信西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见。
原告余厚全对以上证据质证认为，西南政法大学司法鉴定中心鉴定时因为缺乏同期样本，所以才得出不是被告书写的结论。
根据双方以上举证、质证以及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告余厚全之妻与被告秦勇系同父异母姐妹。2001年11月15日，被告秦勇两次向原告余厚全出具借条分别借款23000元和28700元。2001年11月20日，被告再次向原告出具借条借款23000元。因被告未还款，原告曾于2015年3月向本院起诉，诉讼中因被告对借条中署名“秦勇”字迹提出异议并申请司法鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心2015年6月15日作出的西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第1578号《司法鉴定意见书》，认为“……由于缺乏同期样本，依据目前样本不能对两者的差异作出合理解释，故不能作出认定同一的鉴定意见……”，鉴定意见为不能认定三张借条中“秦勇”署名字迹与同名样本字迹是同一人书写。于是原告申请撤回起诉，本院于2015年7月24日作出（2015）宜宾民初字第1861号民事裁定书，准许原告撤回起诉。现原告再次起诉，重新提供证据线索并申请本院调取样材对本案借条真实性进行司法鉴定。经本院依法委托，四川求实司法鉴定所作出了本案三张借条上署名“秦勇”的字迹与秦勇样本字迹是同一人书写的鉴定意见。
另查明，在本院（2015）宜宾民初字第1861号民间借贷纠纷一案诉讼中，经本院召集质证，案外人余厚蓉确认本案三张借条中“余厚蓉”署名非本人所写，也不知道本案借款的事实。
本院认为，本案双方对是否存在借款的事实意见相悖，而原告能够证明本案借款事实的证据只有本案三张借条，借条上“秦勇”署名的字迹是否被告所为是认定本案法律事实的唯一依据。西南政法大学司法鉴定中心与四川求实司法鉴定所均系具有法定资质的第三方司法鉴定机构，但西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第1578号《司法鉴定意见书》时，明确阐述了“……由于缺乏同期样本，依据目前样本不能对两者的差异作出合理解释，故不能作出认定同一的鉴定意见……”的分析说明意见，原告据此再次起诉本案并申请本院调取与本案借条落款日期相近的有被告秦勇签名的材料用以司法鉴定，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“……当事人及其诉讼代理人客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集……”的规定。为了查明本案事实，本院根据原告提供的证据线索尽可能调取收集了与本案借条落款时间相近有被告秦勇签名的证据材料，并经双方确认后依法重新委托四川求实司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所作出的川求实鉴[2016]文鉴8821号《文书鉴定意见书》属于新的证据，相较西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第1578号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，由于其样本更具客观性和可信度，其鉴定意见也更具有高度盖然性，故本院依法对西政司法鉴定中心[2015]文鉴字第1578号《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予采信，对四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴[2016]文鉴8821号《文书鉴定意见书》的鉴定意见依法予以采信。本院对原告余厚全主张的本案法律事实依法予以认定。据此，被告秦勇向原告余厚全出具本案三张借条共计借款74700元的法律事实存在，双方的借贷法律关系依法成立，被告应当依法履行还款义务。双方虽未约定履行期限，但原告有权依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定要求被告履行本案债务。鉴定费3400元系本案诉讼中产生的合理费用，鉴定意见本院已采信，鉴定费3400元理应由被告负担。
综上所述，原告起诉的本案法律事实存在，其诉讼请求合法有据，本院予以认可。对被告的抗辩事实和理由，因无充分证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：
被告秦勇偿还原告余厚全借款74700元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如被告秦勇未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1668元，鉴定费3400元，共计5068元，由被告秦勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何江涛
审 判 员 严春燕
人民陪审员 张 斌
二〇一六年十二月二日
书 记 员 印明川