山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民三初字第676号
原告：山东自立幕墙工程有限公司。住所地：山东省莱州市。
法定代表人：所世刚，总经理。
委托诉讼代理人：韩波，山东楠松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任建伟，山东文景律师事务所律师。
被告：山东邦捷企业集团有限公司。住所地：烟台市福山区。
法定代表人：吴国欣，董事长。
委托诉讼代理人：高峰，男，1978年9月25日出生，汉族，山东邦捷企业集团有限公司职工，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：聂拯，山东乾元律师事务所律师。
原告山东自立幕墙工程有限公司与被告山东邦捷企业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩波、被告的委托诉讼代理人高峰和聂拯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款5040000元；2、按银行同期贷款利息标准支付起诉之日至判决确定付款之日期间的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年2月26日，原、被告签订《御景观城石材采购合同》和《御景观城13#-16#、19#楼外墙石材干挂施工合同》，约定原告为被告开发建设的烟台市莱山区御景观城小区及13#-16#、19#楼外墙供应、干挂石材。同年3月20日，原、被告又签订《御景观城石材楼梯踏步施工合同》，约定原告为该小区7#-12#、17#、18#楼镶贴楼梯及楼梯间的石材。上述合同履行期间，被告又要求原告追加供应、施工该小区景观、围墙、电梯门套、挡水墙、挡水板、通风井和凉亭等石材项目，并办理了工程签证。原、被告约定工程总造价以实际发生工程量为准，据实结算。上述工程施工完毕、验收合格已交付被告使用，部分工程造价已由被告指定审计事务所审计为10793050.65，尚有异型石材龙骨安装、脚手架租用和搭建费用1903510.49元未审计。被告支付原告款项及抵顶房产价值共计7650000元，尚欠原告供应和施工款5040000元。
被告辩称，对原告所述双方签订的施工合同无异议，截止至原告起诉之日，被告向原告支付工程款共计7650000元。合同约定工程竣工验收合格并结算审核完成后支付工程款95%，现工程价款尚未审核完成，不具备继续支付工程款的条件，故原告要求支付工程款没有事实和理由，要求支付利息也没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：证据1、《御景观城石材采购合同》、《御景观城13#--16#、19#楼石材干挂施工合同》、《御景观城石材楼梯踏步施工合同》各1份。证据2、资质证书1份。证据3、2013年5月19日被告施工项目负责人王继红签署的现场签证单1份。证据4、结算明细表。证据5、2014年3月21日现场签证单1份。被告对证据1、2、4的真实性及其证明内容均无异议，对证据3真实性有异议，认为被告档案资料中没有该签证单。另外，该签证单只有一人签字，且不能确定是我公司的工作人员签字，没有监理单位及被告盖章，双方合同中约定签证未加盖被告公章不能作为调整工程款项的依据。被告对证据5真实性无异议，认为该证据的形式是正确的签证单形式，该证据恰恰能证明证据3是无效的。
被告提交的证据：证据1、2015年5月26日被告向原告寄送的工程结算定案通知函1份。证据2、2014年9月25日向原告邮寄的工作联系函及其他材料1份。证据3、2015年6月2日被告向原告邮寄的回复通知函及运单动态各1份。证据4、烟台市建设工程质量监督站出具的证明两份。证据5、被告与莱州市柞村路通石厂厂签订的御景观城石材采购及施工合同1份。原告虽对证据1真实性无异议，但认为邮件上写的地址烟台市芝罘区黄务海特路1号并不是原告地址，该地址是双方签合同时留的地址，该地址原告收不到邮件。对证据2、3真实性有异议，认为证据2邮件是虚假的，郑浩已于2012年6月离职了，原手机号在离职时也一并停机了。原告施工的工程已交付使用，按法律规定视为合格；证据3的邮件证明不了是原告签收，可能被其他人领取了。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为上述证据仅能证明分别于载明时间报送了质检报告。对证据5的真实性及证明内容均有异议，认为该证据载明的是御景观城小区院内及各楼号石材维修工程，不仅仅是原、被告之间所涉工程。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的证据3，原、被告约定幕墙单价为“综合单价”、现场经济签证单等应由被告代表签署确认并加盖被告公章才能作为调整工程造价的依据，该签证在内容和形式上均与合同约定不符，对证据3不予采信。2、被告提交的证据1、2、3，因案涉工程完工交付使用后原、被告未进行定案结算，该证据约定的内容与本案无关联，不予采信。证据4是烟台市建设工程质量监督站向市开发办出具的证明，载明的是案涉工程向市住建局提供案涉相关工程《建设工程质量监督报告》的时间，未载明案涉工程竣工验收的时间，不能作为确认案涉工程验收合格的证据使用。证据5系被告与案外人签订的合同，无法确定其真实性及履行情况，且约定的内容无法确定是因原告质保期内不履行质保义务所致损失，不予采信。
根据当事人的陈述及原、被告双方提供的证据，本院认定以下事实：
2012年2月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《御景观城石材采购合同》（下称合同1）和《御景观城13#--16#、19#楼外墙石材干挂施工合同》（下称合同2），约定原告为被告开发建设的烟台市莱山区御景观城小区及13#--16#、19#楼外墙石材干挂，石材由被告供应，即合同1载明的石材用于合同2的工程中。合同2的1.4条约定，承包方式为包工包料包费用包设计。1.5条“工期”约定，自2012年3月1日开工，于2012年10月10日竣工。第1.7条“b.单价”约定，⑴石材幕墙综合单价，具体单价详见附表1；注：此综合单价为材料、检验试验、保险、安全、运输、验收、税金等一切成活的费用，上述综合单价的构成详见“附件1”。c.暂定造价约230万元整。d.工程完工后按实际施工面积结算，合同综合单价不变，工程总价以实际发生工程量为准。2.2款约定，指派王继红同志为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜，并有权作出对乙方的处罚。5.2条约定，合同签订后，单体楼座龙骨全部施工完，付已完工程量×综合单价的70%；石材干挂全部施工完经甲方及监理验收合格后付至已完工程造价的80%；合同内容全部施工完后单体工程完工后经质检部门及甲方验收合格并经结算审核定案后，支付至审定造价的95%；余5%做质量保证金，两年到期无质量问题一次性无息付清。6.6条约定，工程保质期为2年。9.2条约定，保修期限：自工程取得单体竣工验收合格证之日起计算，保修期间为二年。9.12条约定，从乙方工程竣工结算总价中留5%作为工程质量保证金，在乙方已完成全部保修工作后（需物业公司、甲方签字认可），工程质量保证金在保修时间满两年后30天内将结算余款（扣除甲方代付维修款）全额一次性无息支付给乙方。合同1第十四条第1条、合同2的12.4条均约定，只有经发包人代表签署确认并加盖发包人的公章的工程设计变更通知单、现场经济签证及工期变更单才是唯一有效的调整工程造价的依据。合同2附件2为原、被告于2011年3月25日签订的《购房协议书》，约定原告以为被告施工的工程进度款和石材材料款，用于支付原告应向被告支付的购房款1400000元。
同年3月20日，原、被告又签订《御景观城石材楼梯踏步施工合同》（以下称合同3），约定原告为该小区7#-12#、17#、18#楼楼梯间及楼梯的石材镶贴施工。合同1.4条约定承包方式：包工包料包费用。1.5条工期约定，2012年3月20日开工，至2012年10月20日完工，具体单体施工工期由项目依据进度情况，给乙方发下书面通知。1.7.1条约定，楼梯石材镶贴综合单价具体详见附表1.注：此综合单价为人工、机械、甲供材外的材料、检验试验、保险、安全、运输、验收、税金、倒运、选材等一切成活的费用，一次性包干。工程量按实贴结算。第5条约定，单体工程施工完经验收合格后支付至已完工程造价的70%；单体验收合格后结算审核后，付至审定造价的95%；余5%做质量保证金，两年到期无质量问题一次性无息付清。其中部分工程款（50%）用作乙方认购甲方的房款，详见附件2购房协议书。8.2条约定内容与合同1第十四条第1条、合同2的12.4条内容一致。合同3附件2为原、被告双方于2012年3月13日签订的《购房协议书》，约定原告以为被告施工的合同3的工程进度款向被告支付购房款814515元。
上述合同签订后，原告即采购石材，进行施工。施工过程中，原、被告协商将19#楼外墙干挂石材项目改为10#楼外墙干挂石材项目。工程竣工后，原、被告未予结算。原、被告共同确认被告已向原告支付工程款（包括以房抵顶工程款）共计7650000元。
经原告申请，本院委托烟台嘉信有限责任会计师事务所对案涉工程结算造价进行鉴定，烟台嘉信有限责任会计师事务所出具烟嘉会基鉴字[2016]013号《建设工程施工合同纠纷工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见书第四条“鉴定结论意见”载明：本项目造价鉴定值为：9130865.70元。第五条“有关事项说明”中详细列明了原告主张的合同外施工但被告不予认可的工程项目，该部分项目的造价未包含在鉴定意见书第四条的造价鉴定值9130865.70元之中。原告支出鉴定费100000元。
庭审中，原、被告对案涉工程竣工验收的时间存有异议，原告称，《御景观城13#--16#、19#楼石材干挂施工合同》、《御景观城石材楼梯踏步施工合同》均按合同约定的时间，分别于2012年10月10日、2012年10月20日竣工验收合格后交付给被告。被告则称梯楼踏步工程及外墙石材干挂工程是最后的施工工艺，原告在2013年12月份施工完，被告未单独对该项工程进行验收，而是在原告施工完之后，组织进行单体竣工验收的同时对原告施工的工程进行了验收，验收时间为2014年1月份。验收合格后，被告于2014年1月23日向原告支付工程款30万元。原告对其主张未提供证据，被告除提供证据4之外，也未提交其他证据证实其主张。
原告对鉴定报告的工程造价数额有异议，认为应将其提交的证据3作为鉴定依据，据此将增加的脚手架费用、异形龙骨的搭建费用计入工程造价中。并称，除了合同中约定的工程外，在施工过程中原告应被告要求还额外施工了其他工程，认为鉴定报告造价中第五条“有关事项说明”中载明的工程均是由其施工的，应当计入工程结算造价中，被告对此不予认可，原告对其主张未提供证据予以证实。被告对鉴定意见书无异议。
本院认为，原、被告双方签订的《御景观城13#--16#、19#楼外墙石材干挂施工合同》、《御景观城石材楼梯踏步施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。原告主张案涉工程均在合同约定的工期内竣工验收合格并交付被告使用，被告对此不予认可，被告提供的证明不能作为确认案涉工程竣工验收证据。被告作为建设单位，对工程竣工验收时间负有举证责任，在被告提供的证据不能证明其主张的情况下，以原告主张的合同约定的竣工验收时间作为案涉工程实际竣工验收时间。原告虽对鉴定报告的工程结算工程造价总额有异议，但原告主张的未计入该鉴定报告工程造价中的合同外工程，因证据不足，对该部分主张本院不予支持，待其证据充分后可另行主张权利；原告要求将其提交的证据3作为鉴定依据，据此将增加的脚手架费用、异形龙骨的搭建费用计入工程造价中，原告提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。原告未提供证据证明该鉴定报告存在法定不能采信的情形，故该鉴定报告结论应作为原、被告结算案涉工程价款的依据。
本案中，原告将与被告签订的两个施工合同一并诉至本院，工程价款一并主张，其在申请工程造价结算鉴定时亦未将两个工程的工程造价分别鉴定，两个工程的结算造价已混同，无法确定各个施工合同所涉工程价款数额。本案所涉工程结算造价于2016年11月29日结算完成，根据原、被告合同约定的付款条件，被告应向原告支付审定造价的95%，余5%留作质保金。因两个合同所涉的工程竣工时间不一致，根据行业惯例，以大部分工程竣工验收合格之日起计算质保期为宜，即案涉工程的质保期自2012年10月20日开始计算，至2014年10月19日质保期满。被告虽主张案涉工程存在质量问题，在原告不予维修的情形下由第三方维修并支出维修费，要求扣减应向原告支付的工程款，但原告对此不予认可，被告提供的证据不能证明案涉工程在质保期内存在质量问题且由第三方维修并支出维修费用，对被告该抗辩主张本院不予采信。
综上所述，案涉工程经鉴定确定的结算造价数额是9130865.70元，被告已向原告支付工程价款7650000元，余款1480865.70元至今未付，原告请求被告支付工程款5040000元，合理部分予以支持，过高部分不予支持。案涉工程竣工验收合格后即交付给被告，原告主张被告按银行同期贷款利率标准支付2015年9月1日至判决确定付款之日期间的利息，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东邦捷企业集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东自立幕墙工程有限公司工程款1480865.70元；
二、被告山东邦捷企业集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东自立幕墙工程有限公司2015年9月1日至本判决确定的履行期届满之日期间的工程款利息（以1480865.70元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回原告山东自立幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告山东邦捷企业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47080元，由原告山东自立幕墙工程有限公司负担29680元、被告山东邦捷企业集团有限公司18128元；鉴定费100000元，由被告山东邦捷企业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 冀文佳
人民陪审员 付 倩
人民陪审员 贺业猛
二〇一七年四月十日
书 记 员 高 杏