河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第4080号原告李凯，男，1985年6月14日出生，汉族，现住高碑店市。委托代理人牛春成，高碑店市幸福路旭日法律服务所法律工作者。被告张海林，男，1962年9月27日出生，汉族，现住高碑店市。委托代理人王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。被告马砚臣，男，1980年12月2日出生，汉族，现住高碑店市。委托代理人李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。原告李凯与被告张海林、马砚臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯诉称，2013年8月，我经人介绍给被告拆卸广告塔。8月22日，在拆卸位于高碑店市马庄村东被告的广告塔时，我从塔上摔下造成腰1爆裂性骨折，左第5跖骨基底骨折。摔伤后我被送往北京市北京大学第一医院住院治疗，被告花费了全部医疗费。2014年1月我所受的伤经定兴县司法鉴定中心鉴定为九级伤残。之后我曾多次找被告协商解决此事，但被告总以各种理由拒绝支付其他的各项赔偿费用。综上，为了维护我的合法权益，根据民事法律的相关规定，特起诉至法院，请支持原告的诉讼请求：1、要求被告赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计58424元；2、本案诉讼费依法承担。被告张海林辩称，1、原告诉状中陈述事实与实际情况严重不符，原告要求被告张海林承担赔偿责任没有法律依据；2、原告李凯与张海林之间不存在雇佣关系及其他法律关系，张海林不应承担任何责任；3、马砚臣与张海林之间属于承揽关系。马砚臣将张海林拆移广告塔的事全部承揽了下来（马砚臣已经由张海林申请追加为本案被告），本案原告李凯是由马砚臣找去干活，马砚臣在拆移广告塔过程中负责一切事项，马砚臣向张海林交付的是工作成果，即两个安装合格的广告塔，二人之间具备承揽合同的各种要件。原告作为马砚臣的工人，受雇于马砚臣而不是张海林，其受伤的一切责任应由被告马砚臣承担。原告李凯在事故中有重大过错，应承担相应责任；4、原告主张张海林承担费用缺乏证据支持，且数额过高。在开庭前，获悉原告已经将费用在医保报销，该报销不符合法律规定并且严重违法，涉嫌保险诈骗。依据2014年4月24日全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的解释：以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险金或者其他社会保障待遇的，属于刑法第二百六十六条规定的诈骗公私财物的行为；5、原告受伤后，被告张海林出于人道主义垫付了二人治疗费用115916.37元及其他相关费用，对该笔款项，被告张海林保留向原告李凯及被告马砚臣追偿的权利。被告马砚臣辩称，1、马砚臣不应成为本案被告；2、马砚臣和李凯属同事关系，不存在雇佣关系；3、马砚臣和李凯同时受雇于张海林，为其拆除广告塔，李凯受伤后张海林承担费用，对其他损失也应由张海林承担。经审理查明，2013年8月，被告张海林要将京石高速073+900米路西广告塔和078+450米路东广告塔拆解、移位并安装，于是找到专门从事拆解广告业务的被告马砚臣，两人商定拆解、移位并安装费用共计18100元，于8月10日付1000元，8月22日付4000元，余款14100元未付。之后被告马砚臣找来原告等几人一起去拆装。2013年8月22日，在拆卸广告塔时，因塔倒塌，原告从塔上摔下受伤。原告当即被送往北京水利医院住院治疗2天，经诊断为：1、腰1爆裂性骨折；2、左足第5跖骨基底骨折。后转入北京大学第一医院住院治疗11天，经该院诊断为：腰1爆裂性骨折、左第5跖骨基底骨折、尿潴留，并建议：1、注意休息、避免受凉、加强营养；2、全休1月、避免左下肢负重3月；3、不适随诊、1月后门诊复查、1年后返院取出内固定物。后经定兴县司法鉴定中心鉴定，原告损伤伤残等级属九级，原告为此支付鉴定费800元。另查明，原告在住院期间，被告张海林已为原告垫付医疗费、护理费、营养费、伙食补助费等费用。原告为此提交北京水利医院出院诊断证明书一份、××诊断书一份、定兴司法医学鉴定中心伤残鉴定意见书一份、并申请证人出庭作证。原告认为证人证实其在为被告张海林拆塔时摔伤的。被告张海林对证人证言的真实性有异议，但认可证人所述由被告马砚臣叫去干活这一事实，认为其他陈述为传来证据，不能作为证据使用，且证人工资并非由被告张海林发放，不能认为是由被告张海林雇佣。被告马砚臣同原告质证意见一致，认为原告与被告张海林之间存在雇佣关系。被告张海林向法庭提交二被告对账后共同签字的欠条一张、原告为被告张海林出具的证明一份、与原告同时受伤的高振华为被告张海林出具的证明一份、二被告之间的谈话录音四份、被告张海林与原告及其妻子的谈话录音、被告张海林与另一受伤工人高振华的谈话录音。原告对此发表质证意见称，对欠条不清楚；对二被告之间是何关系，不发表意见；认为以上证明反倒证实原告是为被告张海林拆塔时摔伤的；认为录音证据不具有合法性，不能作为证据使用；对录音内容与书写内容是否一致有异议；认为录音内容带有诱导因素；认为原告拆塔无违规操作行为。被告马砚臣质证称，欠条上的吊车、扳车费等向被告张海林汇报过，大部分材料费都是被告张海林支付的，欠条名字是被告马砚臣签的，数额也一致；称干活就被告马砚臣等几个人，不存在谁安排谁；对以上录音证据的真实性、合法性有异议，对录音内容不认可。被告马砚臣也申请证人出庭作证，被告张海林对该证言的真实性不认可。以上内容有当事人陈述、北京水利医院出院诊断证明书、××诊断书、定兴司法医学鉴定中心伤残鉴定意见书、欠条及证人证言等证据予以证实。本院认为，被告张海林将广告塔拆装工作交由被告马砚臣完成，工作过程中由被告马砚臣负责联系人员并组织施工，由此应认定被告张海林与被告马砚臣之间属承包关系，被告张海林系发包人，被告马砚臣系承包人；原告与被告马砚臣属雇佣关系，原告系雇员，被告马砚臣系雇主。现原告在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告马砚臣应承担赔偿责任，被告张海林作为发包人应当知道被告马砚臣没有相应资质或者安全生产条件，应当与被告马砚臣承担连带赔偿责任。具体赔偿数额，应以本院核实为准，其中医疗费260元、误工费5574元（150天×37.16元/天）、鉴定费800元、残疾赔偿金32324元（8081元/年×16年×0.2）、被抚养人生活费8582.40元（5364元/年×16年×0.2÷2）、精神抚慰金5000元，以上合计款52540.40元。原告对交通费未提交相应证据证实，本院对此不予采信。被告张海林主张原告在事故中有重大过错并应承担相应责任，但未提交充足证据证实，本院对此不予采信。原告在住院期间，已由被告张海林垫付护理费、营养费、伙食补助费，现原告再次主张该费用，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告马砚臣于本判决生效后十日内赔偿原告李凯误工费、残疾赔偿金等费用共计52540.40元；被告张海林对以上费用向原告李凯承担连带赔偿责任；驳回原告李凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，由二被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  苏志强审 判 员  李美华人民陪审员  李宝国二〇一四年十月十三日书 记 员  李 坤