北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11508号
上诉人（原审被告）：王毅，男，1970年4月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静秋，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京首安世纪贸易有限公司，住所地北京市怀荣区杨宋镇凤翔东大街9号296室。
法定代表人：刘红，执行董事。
委托诉讼代理人：杨宏华，北京市高朋律师事务所律师
委托诉讼代理人：李潇，北京市高朋律师事务所实习律师。
上诉人王毅因与被上诉人北京首安世纪贸易有限公司（以下简称首安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8712号民事判决，向本院�起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王毅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回首安公司一审全部诉讼请求；2.诉讼费由首安公司承担。事实和理由：1.“支付指令”短信不构成任何意思表示。该短信内容仅有银行账户信息，并无要求对方支付的意思表示，亦无具体金额；2.本案证据反映意思表示缺失无法证明借贷关系存在；3.核心意思表示的缺失不可能由交易习惯补足；4.一审法院适用法律错误，举证责任分配有误。民间借贷规定第17条适用前提是被告是原告所持转账凭证体现的收款人；5.首安公司举证借据系对双方存在借款无需借条交易习惯的颠覆；6.本案存在诸多疑点，一审未尽到审查义务。
首安公司辩称，服从一审法院判决，王毅的上诉请求不应得到支持。
首安公司向一审法�起诉请求：1.判令王毅偿还借款300万元；2.判令王毅按银行同期贷款利率标准支付上述300万元本金自2014年3月7日起至实际支付之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年4月2日，王毅向首安公司出具借据，载明：“王毅向北京首安世纪贸易有限公司借款贰佰万元整（2000000），此款定于2013.5.3日归还。”首安公司称，该借据出具后，王毅表示暂时不需要支付借款，待需要时再支付；2014年3月7日，王毅打电话指示首安公司将所借款项支付给北京天安天隆投资有限公司，并将金额由200万元上调至300万元，并发来短信告知收款人名称、账号、开户行等信息。王毅对该借据不持异议，并提交账户明细证明已经收到该笔款项，并称已经偿还该笔借款。
2014年3月7日，王毅向首安公司相关人员发出短信，内容为：“北京天安天隆投资有限公司×××工行海淀支行大额号××”。首安公司据此主张其根据该短信向北京天安天隆投资有限公司支付了300万元借款。王毅不认可该短信系依据借款关系发出。
2014年3月7日，首安公司向王毅上述短信所指示的账户汇入人民币300万元。
另，首安公司称与王毅多次发生借款关系，均以王毅短信指示首安公司向相关账户汇入借款的方式进行。就此，首安公司提交短信往来及付款凭证。其中2013年8月7日短信“开户名称：北京燕园创新教育咨询有限公司，开户账号×××。开户明细：华夏银行北京世纪城支行，汇350”，首安公司于2013年8月7日向该账户汇款350万元；2013年9月17日短信“北京华智同创光电科技有限公司×××华夏银行北京北三环支行”，首安公司于2013年9月17日向该账户汇款300万元，2013年11月26日短信“公司名称：北京登峰望远科技有限公司，账号：×××，开户行：工行北京�里处支行，转这里了150万”，首安公司于2013年11月26日向该账户汇款150万元。王毅对上述证据真实性不持异议，但主张并非借款关系。对于争议的300万元汇款，王毅主张实际借款人是燕山京鹏经贸有限公司（以下简称燕山京鹏公司），其欠北京天安天隆投资有限公司（以下简称天安天隆公司）300万元，之后向首安公司借款300万元还给天安天隆公司。
王毅主张，300万元汇款实际系燕山京鹏公司通过王毅向首安公司所借。就此，王毅申请证人丁某出庭作证。丁某陈述称，其与首安公司的负责人赵伟及王毅均为同学关系，曾在燕山京鹏公司工作，知晓燕山京鹏公司通过王毅与首安公司有资金往来；大概在2014年春天，首安公司的负责人赵伟，王毅还有燕山京鹏公司的法定代表人鲁鹏一起在王毅办公室说借款的事情，我也在现场，燕山京鹏公司的法定代表人给赵伟写了一张300万元的借条，盖了公章，但其余事项并不清楚。首安公司认为该证言并不能证明其所陈述的系本案借款。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点在于双方是否存在借款关系。首安公司依据《借据》及转账记录主张双方存在借款关系，但《借据》所载时间、金额与首安公司主张的借款支付时间、金额均不符，故无法认定该《借据》与首安公司主张借款的关系相一致。但从双方短信记录及汇款记录来看，首安公司确系经王毅指示汇款。首安公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王毅抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王毅应当对其主张提供证据证明。在王毅发出指令、首安公司按照王毅指令支付相应款项的情形下，王毅主张系案外人借款，应提供相应证据。但现王毅提供的证人证言并不能证明首安公司主张的该300万元系案外人�款。故一审法院认定首安公司、王毅之间的借款关系成立。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未约定还款期限，现首安公司以诉讼形式要求返还借款，可视为催告，故一审法院对首安公司要求王毅偿还借款本金的诉讼请求予以支持。
就首安公司主张的借款利息，因双方未约定还款期限，亦未约定借款利率，故一审法院对首安公司请求支付借款利息的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条规定，判决：一、王毅于判决生效后七日内偿还北京首安世纪贸易有限公司借款本金三百万元；二、驳回北京首安世纪贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王毅提交北京华智同创广电科技有限公司及北京天智圣元投资咨询有限公司的工商登记信息打印件，证明首安公司与王毅以往借款的交易习惯是不存在的，王毅只是代为传达信息。首安公司发表质证意见为，该证据不属于二审新证据范畴，且不能证明首安公司与该两公司建立借款关系。本院认为，王毅提交的证据不属于二审新证据且亦不能证明其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为在于双方是否存在借款关系。本案中，首安公司提交银行转账记录及王毅发送的短信，用以证明王毅向首安公司借款300万元，首安公司根据王毅的短信通过银行转账方式向天安天隆公司汇款300万元。结合以往王毅与首安公司亦存在借款关系等情况，首安公司对于双方之间存在300万元借款关系完成了初步举证责任。对此王毅抗辩该300万元汇款实际为燕山京鹏公司通过王毅向首安公司所借，对此本院认为，王毅所持抗辩内容，实际是一个新的主张，即燕山京鹏公司与首安公司存在借款关系，对于该抗辩主张王毅应当承担举证责任，而王毅仅提交丁某的证人证言，且该证人亦非燕山京鹏公司员工，故本院对王毅的该抗辩不予支持。结合首安公司提交的证据及王毅的答辩情况，本院认为首安公司与王毅之间就诉争的300万元�在借款关系具有高度的盖然性，故王毅应当偿还首安公司借款本金300万元。
综上所述，王毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32691元，由王毅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一七年十一月九日
法官助理 唐大利
书 记 员 李安康