江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7020号
原告：邱在银，女，1980年10月22日生，汉族，住如皋市，
委托诉讼代理人：陆春雷，南通市通州区五接法律服务所法律工作者。
被告：蔡建兵，男，1975年3月23日生，汉族，住如皋市，
被告：南通六鑫物流有限公司，住所地南通市港闸区工农路705号。
法定代表人：朱红梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈新华，公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤大楼四、五层。
负责人：陈志明，总经理。
委托诉讼代理人：吴荣荣，公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路399号。
负责人：冒建勋，总经理。
委托诉讼代理人：姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱威，江苏住阳光律师事务所律师。
原告邱在银与被告蔡建兵、南通六鑫物流有限公司(以下简称六鑫物流公司)、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保南通公司）、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称中财保如皋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告邱在银及委托诉讼代理人陆春雷，被告六鑫物流公司委托诉讼代理人陈新华，被告人寿财保南通公司委托诉讼代理人吴荣荣，被告中财保如皋公司委托诉讼代理人姜浩到庭参加诉讼。被告蔡建兵经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告邱在银及委托诉讼代理人陆春雷，被告人寿财保南通公司委托诉讼代理人吴荣荣，被告中财保如皋公司委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。被告蔡建兵、六鑫物流公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱在银向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计152960.53元。事实和理由：2016年9月26日18时25分左右，原告驾驶电瓶车由东向西行驶至南通市平潮镇国道村地段时，车辆右前侧与停在非机动车道内被告蔡建兵驾驶的被告六鑫物流公司所有的牌号苏Ｆ×××××中型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤，手机及电瓶车损坏的道路交通事故。公安部门因事故时无法确认厢式货车是否按规定开启警示灯，设置警示标志，致道路事故成因无法查清，而出具事故证明。另案涉车辆在被告人寿财保南通公司投保交强险，在被告中财保如皋公司投保不计免赔三责险，事故发生在保期内。为赔偿，双方协商未果，为此诉讼。
被告蔡建兵未答辩。
被告六鑫物流公司辩称，对案涉交通事故的发生没有异议。发生事故时蔡建兵是公司的驾驶员。车辆投保情况对的。当时车辆因故障停在路边，开了警示灯，并摆放了三角牌。蔡建兵还在车后指挥行人，当时路灯已亮了，视线也是好的。原告撞上停在路边的车辆说明她的注意力不集中，所以事故的发生原告应承担全部责任。
被告人寿财保南通公司辩称，对事故的发生及公安部门的事故证明没有异议。本车在本公司投保交强险，事故发生在保期内属实。本公司同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。但不承担鉴定费及诉讼费。
被告中财保如皋公司辩称，对事故的发生及公安部门的事故证明没有异议。本车在本公司投保不计免赔三责险50万元，事故发生在保期内属实。因公安部门未作出责任认定，本公司同意六鑫物流公司的抗辩意见，应由原告承担事故的全部责任，蔡建兵不承担责任。如法院认定蔡建兵有责任，本公司同意在三责险限额内赔偿原告的合理损失。
本院经审理查明并认定如下事实：2016年9月26日18时25分许，原告邱在银驾驶电动自行车由东向西行驶至204国道826KM+910M处南通市平潮镇国道村地段，车辆右前侧与停在非机动车道内蔡建兵驾驶的苏Ｆ×××××中型厢式货车左后侧发生碰撞，造成原告邱在银受伤、手机及电动自行车损坏的交通事故。
事故后，公安部门至现场勘验后认为由于无法确认事故发生时苏Ｆ×××××中型厢式货车是否按规定开启警示灯、设置警示标志，致使道路交通事故成因无法查清而未作出责任认定，仅作出“道路交通事故证明”。在该证明中载明：“事故地点为204国道通扬运河桥面路段，东西走向，双向六车道，单向为两条机动车道和一条非机动车道，道路中间有隔离墩隔离，上下通扬运河桥都有坡度，视线一般。
事故后，公安部门向蔡建兵了解情况时，蔡建兵反映当天下午我从公司装了2吨卷布送到如皋吴窑去，行经事故地点时，离合器坏了，我就靠边停车，停在通扬运河桥上北侧的非机动车道内，开了双闪，并在车后七十米左右机非隔离线位置放了三角警示牌。当时已联系了其他车辆准备把这个车拉回去修理，人靠在车前的桥栏杆上，这时看到一个女的骑的电瓶车由东向西行驶过来，当时她在北侧非机动车道内，左手拿着手机，右手扶着车龙头。我以为她看到了我的车子，过了一会儿，她就碰到了我的车子后侧左部，人和车子都摔倒了。并明确告诉交警，停车后即刻开了双跳并摆放了三角牌，半个小时后才发生事故的。当时视线好的，有路灯照明，对方没有开灯，由东向西行驶在右侧机非隔离线的位置。原告邱在银在公安部门反映事故当晚，本人驾驶电瓶车沿204国道由东向西从南通回家行驶至事发地段时与一辆停在非机动车道的货车发生碰撞，发生事故后我人和车都摔倒了，手机也摔到前面了，人家把手机给我后我打电话给我亲戚，后对方驾驶员报警的。当公安部门问她对方车辆是否开启灯光，车后是否设置警示牌或其他警示物，原告回答对方车后未设置任何警示标志，对方车辆灯光情况，当时没有注意。当时的路况好的，天气好的，视线好的，也有路灯。本人没有开灯，对方灯光情况当时没有注意。当公安部门问她何时发现对方车辆，距离多少时，原告回答，一开始没有注意，当双方剩1、2米时，发现对方车辆就意识到危险了，赶紧向左打方向避让的，还是发生了碰撞。事故发生在非机动车道内，本人驾驶的电瓶车的右前侧与对方车辆的左后侧发生碰撞。当公安部门问邱在银怎么没有提前发现对方时，原告回答，她天天走这条路，没想到她的行进方向的非机动车道内会有车辆停在那里。事故后，公安部门找现场目击证人马德林了解事故现场情况时，证人反映，当天下午骑电瓶车从刘桥下班回家，沿204国道由东向西行驶至通扬运河，刚过红绿灯时就听到前方有声响，我骑过去看到厢式货车后面站着一个人，在北侧的非机动车道内靠近栏杆的边上，后来知道这个人是货车驾驶员，货车后面有辆电瓶车摔倒在地上，一个女的倒在电瓶车旁，人受了伤。看到一只手机摔在货车的左前轮位置，我把手机捡给那个女的，发现手机屏幕显示聊天的画面。当时天气好的，视线好的，有路灯照明，没有遮挡视线的地方。厢式货车双闪灯开着，而且货车后面还有一个三角牌放着，我骑电瓶车过来时还差一点碰上三角牌，这个三角牌在货车的左后侧机非隔离线的位置，距多少米没有注意。
另查明，苏Ｆ×××××中型厢式货车登记车主为被告六鑫物流公司，发生事故时被告蔡建兵系履行单位驾驶员职务行为。该车于2015年12月9日向被告人寿财保南通公司投保交强险，于2016年2月16日向被告中财保如皋公司投保不计免赔三责险50万元，事故发生在两险保期内。
还查明，原告受伤后至南通市第八人民医院（以下简称通州八院）住院治疗，诊断为“右股骨下段开放性骨折，右大腿皮肤挫裂伤”。经南通市第一人民医院司法鉴定所（以下简称南通一院司法鉴定所）鉴定，其误工期限为300日，护理期为120日，其中住院期间为2人护理，其余时间为1人，营养期为120日。二次手术费为8000元，二次误工期为45日，护理期15日，一人护理，营养期15日。
本案争议焦点：本起事故中原告及被告蔡建兵对事故发生的过错程度。对此本院分析如下，首先关于原告的过错，原告虽然行驶在非机动车道内，但由于行驶时注意力不集中，且存在边驾驶边玩手机的可能，对前方的路面动态观察不够，直到距离1至2米时才发现路边停靠的厢式货车，至此时已没有足够的时间采取合理的措施来避让而导致事故的发生，为此，原告存在过错。其次，关于被告蔡建兵的过错，本院认为，虽然事发系厢式货车的机械故障，被告需将车辆停在路边，但停靠地点不当，影响和妨碍了其他行人、车辆的正常通行，亦存在过错。关于被告蔡建兵停车后有无开启报警闪光灯及放置警示标志，公安部门作为职能部门在事故发生后进行了现场勘验并询问了当事人及证人，亦未能作出认定，本院亦难以确认。
关于原告的赔偿范围，本院作如下认定：
1.原告主张医疗费49124.53元（其中含二次手术费8000元）。提供通州八院、南通大学附属医院（以下简称南通附院）门诊病历、出院记录、用药清单、收费收据、南通一院司法鉴定所鉴定报告。被告六鑫公司请求法院认定。被告人寿财保南通公司没有异议，同意在交强险限额内赔偿1万元。被告中财保如皋公司质证认为，首先通州八院的住院费用中653.20元护理费应予扣除。其次，原告在如皋九华医院治疗破伤风的360元应予扣除。第三，南通附院的4张医疗费票据系原告治疗皮肤病而支出的费用，与本案没有关联，要求剔除。第四，关于二次手术费8000元，请求法院审核。第五，原告合理的医疗费超出交强险赔偿部分要求扣除10%非医保。本院认为，关于原告在通州八院住院期间支出的护理费因不属医疗费范围，应予扣除。第二，原告在事故次日至如皋九华医院注射“破伤风人免疫球蛋白”与本案存在关联，不应扣除。第三，关于原告在南通附院治疗的费用，因系治疗皮肤骚痒，与本起交通事故并不存在必然的关联，应予剔除。第四，关于原告的后续手术费用，有鉴定机构的结论为据，为减少当事人讼累，应予合并审理。第五，被告中财保如皋公司要求扣除10%非医保部分，因未提供非医保明细及替代名录，本院不予支持。为此，原告的医疗费合计47547.26元（含二次手术费8000元）列入本案赔偿范围。
2.原告主张住院伙食补助费486元（27天×18元/天），三被告没有异议，本院照准并列入本案赔偿范围。
3.原告主张营养费1350元[（120天+15天）×10元/天]。被告六鑫物流公司、人寿财保南通公司没有异议。被告中财保如皋公司对二次手术的营养费认为没有实际发生，不同意支付。本院认为，原告该诉请有据可依，应予列入本案赔偿范围。
4.原告主张误工费69000元[（300天+45天）×200元/天]。提供如皋市九华镇二甲村委会的证明1份，并申请证人付某、胡某出庭作证，以证明原告事故前一直从事油漆工作以及工资标准。村委会证明，原告发生事故后在家休息，没有外出打工。两证人证明，证人与原告系同事，长期从事油漆工作，日工资200元。三被告质证认为，对村委会的证明及两位证人证言真实性无法确认，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据可以证明事发前，原告从事油漆工作，但原告证明每天200元的工资的举证不足，其标准可参照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中“制造业”的年标准66468元计算为每天182.10元。为此，原告该诉请计算为62824.50元（345天×182.10元/天）列入本案赔偿范围。
5.原告主张护理费29430元（住院27天，两人护理，一人为一般护工，每天90元，一人为原告丈夫李世勇，日工资200元。出院后93天及二次手术护理15天均由李世勇负责，日工资200元）。提供如皋市九华镇二甲村委会证明。证明原告丈夫李世勇从事冷作工工作，事故后由李世勇护理妻子没有外出打工。三被告对村委会的证明真实性不予认可，仅同意按一般护工每天90元计算。另被告中财保如皋公司对二次护理的15天不予认可。本院认为，关于护理期限有鉴定报告为据，本院予以采信。关于住院期间一名护理人员，按一般护工计算工资，本院不予置议。另一名护理人员原告主张由其丈夫护理未提供证据，且该村委会也不能证明原告丈夫从事的职业。原告的另一名护理人员亦应按一般护工计算护理工资。为此，原告的该项诉请计算为14580元（27天×2人×90元/天+93天×90元/天+15天×90元/天）列入本案赔偿范围。
6.原告主张交通费1600元。未提供票据。三被告请求法院核实。本院酌定800元列入本案赔偿范围。
7.原告主张车损350元，未提供证据。被告人寿财保南通公司认为没有定损，不同意赔偿。本院认为，原告该主张未能举证本院难以支持。
8.原告主张鉴定费1620元。提供南通第一人民医院收费收据1张。被告六鑫物流公司请求法院审核。被告人寿财保南通公司、中财保如皋公司认为该费用不属保险公司赔偿范围。本院认为，鉴定费系当事人为明确赔偿范围而支出的费用，应列入诉讼费范围由当事人根据过错分担。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。根据我国侵权责任法及道路交通事故处理办法的相关规定精神，交通事故造成人身损害，由侵权人根据过错程度对受害人赔偿。如机动车方投保交强险的，由承保的保险公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分，如机动车投保三责险的，由承保的保险公司在三责险限额内赔偿，超过部分由当事人承担。本案中，原告的医疗费47547.26元，住院伙食补助费486元，营养费1350元，合计49383.26元，超过交强险医疗费限额1万元，应由交强险承保公司本案被告人寿财保南通公司在该限额内赔偿原告1万元。原告的误工费62824.50元，护理费14580元，交通费800元，合计78204.50元，不超过交强险伤残费用11万元，应由被告人寿财保南通公司在该限额内全额赔偿。超过交强险部分39383.26元，应由被告蔡建兵根据过错程度赔偿，本院综合考虑由被告蔡建兵赔偿60%，计23629.96元，因该车已投保不计免赔三责险50万元，为此，该赔偿责任由被告中财保如皋公司承担。被告蔡建兵，六鑫物流公司不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十二条、第七十六条第一款，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告邱在银因交通事故造成的各项损失：医疗费47547.26元，住院伙食补助费486元，营养费1350元，误工费62824.50元，护理费14580元，交通费800元，合计127587.76元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险限额内赔偿原告邱在银88204.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在三责险限额内赔偿原告邱在银23629.96元。其余损失原告自负。
二、驳回原告邱在银其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取583元，鉴定费1620元，合计2203元，由原告邱在银负担593元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担1610元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司赔偿原告邱在银89814.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司赔偿原告邱在银23629.96元，均于本判决发生法律效力后三十日内汇至邱在银开设在中国工商银行的账户上，卡号62×××04。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1186元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 金雷
二〇一七年十二月十二日
书记员 周霞