广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1314号
上诉人（原审原告）：黄某，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，小学文化，住融安县，
上诉人（原审原告）：覃某（曾用名覃秀容），女，1972年10月3日出生，汉族，农民，小学文化，住融安县，
上诉人（原审原告）：黄燕娟，女，1996年1月9日出生，汉族，在校学生，大学文化，住融安县，
上诉人（原审原告）：黄愿杨，男，2006年2月22日出生，汉族，在校学生，小学文化，住融安县，
法定代理人：黄某，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，小学文化，住融安县。
法定代理人：覃某，女，1972年10月3日出生，汉族，农民，小学文化，住融安县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：吴绍财，广西银正（柳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：融安县长安镇畜牧场。
法定代表人：陈强，男，1975年2月17日生，汉族，高中文化，农民，住广西融安县，
委托诉讼代理人：黄法明，男，1972年9月12日生，汉族，初中文化，该畜牧场职工，住广西融安县，
委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。
上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨与因与被上诉人融安县长安镇畜牧场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2017）桂0224民初468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄某、黄燕娟及其委托诉讼代理人莫智茂、被上诉人融安县长安镇畜牧场法定代表人陈强及其委托诉讼代理人肖胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区融安县人民法院(2017)桂0224民初468号民事判决书之判决，依法支持上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨四人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人融安县畜牧场承担。
事实和理由：上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨四人因于1998年1月26日迁入融安县畜牧场并成为该畜牧场集体组织成员之后，遂为了更好的方便生产生活亦将户口依法迁至融安县河西区长安镇畜牧场宿舍15号，并与家庭成员一起在此处建房生活和进行农作物耕种，至今上诉人从未改变过户籍地和生活地。2015年因国家兴建三柳高速公路而对包括上诉人在内的集体经济组织融安县畜牧场的土地进行依法征收并获取了一定金额的土地补偿费和安置费，上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨四人依法应当符合参与该征地补偿金的分配资格(每一位经济组织成员能获得到5816元的经济补偿费)，而被上诉人融安县畜牧场却以上诉人不具备参与分享资格为由而拒不履行其分配义务，属于严重侵害上诉人依法获取财产的合法权益。依《中华人民共和国民法通则》及《侵权责任法》之相关规定，恳请二审人民法院依法撤销广西壮族自治区融安县人民法院(2017)桂0224民初468号民事判决书之判决，依法支持上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨四人的诉讼请求。一审法院认定事“黄某、覃某分别在家乡和娘家参加了农村家庭联产承包责任制……”错误，一审法院在没有查证属实及被上诉人应提供相反证据进行佐证的情况下却认定上诉人黄某、覃某在原出生地已获得了承包地的事实，严重不实。请二审人民法院依法给予纠正。上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨四人至今仍然系融安县河西区长安镇畜牧场宿舍15号的长住人员，法无禁止即自由，这属于上诉人依法享有的合法权益，且并没有违返法律的强制性规定，其行为具有合理性与正当性。而不能作为一审法院来认定上诉人在居所居住长住人员至今的合法事实却以户口属于挂靠性质，从而认定上诉人不具有在被上诉人融安县畜牧场这个经济组织的成员资格，不能享受该经济组织的成员待遇，该事实认定严重违反相关法律的规定，况且上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨四人至今仍然在该集体组织承包了土地，依法享有对该承包土地具有合法的经营权，请二审法院对本案客观事实进行重新查明，并依法改判并支持上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨四人的上诉请求。
被上诉人融安县畜牧场辩称：一、被上诉人认为：一审法院对认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，判决结果得当，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。二、四上诉人的上诉理由不能成立。因为第一，四上诉人的上诉状中没有围绕本案的关键性问题，就是具有畜牧场成员，必须持有的土地延包证和承包证书，作为经济组织成员必须以证书为基本条件，户口挂在畜牧场不等于就是户籍所在地的经济组织成员，随着改革开放，户籍无禁止自由居住权，法律和政策没有规定，户籍所在地必须就是所在地的经济组织成员。第二，大家知道农村落实责任制是1982年开始，1985年基本完善，并由人民政府颁发《农村土地承包证》，被上诉人单位当时发放《口粮证》承包证，后来由人民政府颁发了延包证。上诉人是1991年到长安畜牧场打工，工资由政府发放，为了工作便利1998年1月26日将户口迁到畜牧场，2002年之后上诉人分别将户口迁入被上诉人处，四上诉人没有一人在1982-1985年在被上诉人处进行村落实责任制，1982年上诉人也自认在荔浦老家参加落实责任制。综上所述，四上诉人的上诉理由不能成立，没有举出合法、有效的证据证明，四上诉人是融安县畜牧场的成员，不应当享有土地征收补偿款的权利，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。本案一、二审诉讼费由上诉人自己承担。
黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨向一审法院请求：1、判令融安县畜牧场支付黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨三柳高速公路畜牧场征地安置费23264元；2、本案诉讼费用由融安县畜牧场承担。
一审法院认定事实：黄某、覃某为夫妻关系，黄燕娟、黄愿杨为黄某、覃某的女儿、儿子。黄某、覃某分别在家乡和娘家参加了农村家庭联产承包责任制，黄某1991年起在融安县畜牧场果园打工，工资由政府发放。为了工作便利，1998年1月26日原告将户口迁入融安县畜牧场处，并于同年5月向融安县畜牧场及相关部门申请融安县城镇居民建房用地审批，黄某自述融安县畜牧场一开始不同意，经协商，才同意在审批表上盖章，审批通过后，黄某在融安县畜牧场处建房居住至今。黄燕娟、覃某分别于2002年9月3日、2006年9月18日迁入融安县畜牧场处。2003年，黄某与案外人ＸＸ签订了土地承包合同，双方约定由黄某承租ＸＸ的畜牧场口粮田，面积约3亩，租期为2003年元月起至2033年底止。因修建三柳高速公路，融安县畜牧场的土地被征收而获得土地补偿费。2015年10月31日，融安县畜牧场就三柳高速公路安置费分配问题召开了户主会议并形成了《关于畜牧场征地安置费的分配方案决议》，决议规定：“一、口粮田被征的场员，其安置费全部归个人所有。二、其它个人承包的土地被征收的，其安置费按20%归被收土地的场员，80%归集体所有。三、李政开荒的地被征的安置费按80%给其本人，20%归集体所有。四、除开上述安置费归个人外，余下的安置费50%按原每人一亩分配，50%的安置费按户口簿并持有土地经营权证的户主及家人的总人口数平均分配。以后征地费均按本决议进行分配执行。”黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨没有参加村民会议，也未在决议中签字确认。后按集体经济组织成员总人口数计算，每成员可分配5816元。黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨认为自己属于融安县畜牧场的成员，但没有得到安置费，所以向法院起诉请求分配。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨是否属于融安县畜牧场集体经济组织成员？二、融安县畜牧场没有分配征地补偿款给黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨是否侵害了其权益？
该院认为，关于争议焦点一，集体经济组织成员资格，它是一种权利，与特定的集体经济组织紧密联系在一起，具有很强的身份性。本案中黄某、覃某分别在家乡和娘家参加了农村家庭联产承包责任制，后为了工作方便将户籍迁入被告处，但其是在政府的果园工作，与融安县畜牧场不具有劳动联合关系，也不是融安县畜牧场所在集体的土地承包经营权人，其户口属于挂靠性质。黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨虽然取得了建房批准，但融安县畜牧场在审批表上盖章的行为并不代表认可、黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨具有融安县畜牧场集体经济组织成员资格。综上，黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨不属于融安县畜牧场集体经济组织成员，不能享受该经济组织的成员待遇。关于争议焦点二，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。融安县畜牧场作为一个集体经济组织，通过了民主议定程序形成的补偿款分配方案应是有效的，黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨不属于融安县畜牧场的集体经济组织成员，不应享有分配土地补偿款的权利，综上所述，黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨请求被告支付土地安置费23264元的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨的诉讼请求。案件受理费382元，由黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交的新证据为：1、2017年8月25日荔浦县马岭镇大地村民委员会《证明》，证明黄某在1980土地改革以来，从未在其出生地参与过任何经济组织承包土地，也未参与土地经营。2、2017年8月16日融安县隘面村民委员会《证明》，证明覃某在其出生地均未参与过经济组织土地承包和土地经营。被上诉人对证据的质证意见为：对于证据1、不认可该证据，1980年前后，国家出具相关的文件，至于黄某为什么没有要土地，与被上诉人无关，其没有法律依据到新单位要土地。不认可证据2，证明中并未说明为什么不分土地，是覃某自己放弃还是原来的经济组织不分，当时的政策是户口在哪，就在哪分土地。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“黄某、覃某分别在家乡和娘家参加了农村家庭联产承包责任制”有异议，黄某、覃某并未参加家庭联产承包制。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院对证据及争议事实的分析与认定：上诉人黄某在一审庭审中自认其在原户籍地还有土地，覃某在一审庭审中自认其在娘家有分到过土地，而上诉人提交的证据欲证实黄某、覃某在原户籍地并未分得土地，本院认为，上诉人黄某、覃某作为完全民事行为能力人，应对其行为所产生的法律后果有清醒明确的认知，其一审的自认行为应系其真实意思表示，而其提交的证据内容与其自认的事实相矛盾，因此，对于该证据，本院不予采纳，故一审查明“黄某、覃某分别在家乡和娘家参加了农村家庭联产承包责任制”并无不当。综上，一审查明的事实属于，本院予以确认。
本院认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被上诉人于2015年10月31日，就三柳高速公路安置费的分配问题召开了户主会议并形成了《关于畜牧场征地安置费的分配方案决议》，被上诉人系通过民主议定程序形成的补偿款分配方案，方案内容并未与法律、法规和国家的政策相抵触、亦未侵犯到集体经济组织成员的人身权利、民主权利和合法财产权利，系合法有效的分配方案。而上诉人黄某、覃某分别在家乡和娘家参加了农村家庭联产承包责任制，后为了工作方便将户籍迁入被上诉人处，其户口属于挂靠性质，并非被上诉人所在集体的土地承包经营权人，上诉人不属于融安县畜牧场集体经济组织成员，不能享受该经济组织的成员待遇，不应享有分配土地补偿款的权利，因此，关于上诉人提出请求被上诉人支付土地安置费23264元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元（黄某已预交），由上诉人黄某、覃某、黄燕娟、黄愿杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭皓匀
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
appoint
二〇一七年九月二十一日
代书记员 黄习家