北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初23278号
原告:兰晓华，女，1947年1月14日出生，汉族，北京市159中学退休，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告：兰小利，女，1950年5月8日出生，汉族，北京市工具厂退休，现住北京市通州区。
被告：兰小青，女，1952年3月29日出生，汉族，北京市朝阳区三里屯服务总公司退休，现住北京市朝阳区。
被告：魏建新，男，1953年10月30日出生，汉族，北京市废物固化有限公司退休，现住北京市西城区。
被告：魏冉，男，1988年9月11日出生，汉族，中国银行雅宝路支行职员，现住北京市西城区。
委托诉讼代理人：魏建新，男，1953年10月30日出生，汉族，北京市废物固化有限公司退休，现住北京市西城区。
被告：兰国庆，男，1953年9月30日出生，汉族退休，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐振龙，北京大嘉（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学焕，女，1970年5月6日出生，汉族。
原告兰晓华（以下称原告）与被告兰小利、兰小青、魏建新、魏冉、兰国庆（以下分别称姓名，合称五被告）所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告及其委托诉讼代理人杜江涛、兰小利、兰小青、魏建新，兰国庆之委托诉讼代理人徐振龙、张学焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令北京市朝阳区金盏乡马各庄村20号院（以下称20号院）内东西厢房及中厅房共计15间，属于父母兰某及祁某的遗产；2请求法院判令20号院内北房四间归原告所有。事实与理由：兰某与祁某是夫妻关系，共生育子女五人。分别为长女兰晓华、次女兰小利、三女兰小青、四女兰某2、儿子兰国庆。祁某1978年8月2日，因死亡注销户口。兰某2，1999年死亡，其配偶魏建新、儿子魏冉。北京市朝阳区金盏乡马各庄村20号院宅基地使用人是父亲院内1960年左右，由父母建造有北方3间，厢房4间。2000年，父亲兰某邀请原告照顾自己，并让原告在院内建造北房四间,家庭成员均同意房屋归原告所有，由原告居住使用，后原告如约建造房屋、照顾老人，并居住使用。为了改善父亲晚年居住环境，2003年到2005年，原告及几个妹妹出资出力，帮助父亲将老房扒掉，陆续新建房屋十八间，其中原告出资出力最多，而兰国庆本人没有经济收入来源，就连汽车也是姐妹帮助才买的。父亲兰某，2015年6月29日死亡注销户口。目前被告不认可约定内容，造成家庭矛盾，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。
兰小利、兰小青、魏建新、魏冉辩称：认可原告所述，同意原告诉讼请求。
兰国庆辩称：不同意原告的诉讼请求。原告第一项请求为法定继承纠纷内容，与所有权确认纠纷属于不同的民事案由，不属于本案审理范围，马各庄20号院东西厢房及中庭房屋是被告兰国庆所建，不属于父母的遗产，因此请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。第二项诉讼请求，兰晓华不享有涉案土地北房2间的所有权，一是1988年审批的楼梓庄社员宅基地使用证使用人是兰某，但实际居住人是兰国庆、兰某、兰国庆的妻子胡某及儿子兰某1四人。二是2001年兰晓华在马各庄村20号院落户是兰某和兰晓华协商的结果，马各庄村20号院后院2间的争议房产修建时有特殊的背景和前提条件，当时兰晓华离婚，单位分配的房屋归前夫，其是城镇户口，名下无房屋无法落户，并且没有居所，因此兰某和兰国庆夫妻接纳其居住在涉案院落，当时房屋数量没法满足居住需求，经过兰某、兰晓华和兰国庆夫妻协商，拆除20号院后院兰国庆修建的5间房，用拆除的砖瓦和木料修建新房2间，在客厅隔出卫生间和厕所，由兰晓华居住使用。2015年兰某去世，2018年1月，兰国庆配偶整理兰某遗物时，发现兰某于2001年2月14日书写关于宅基地的说明一份，说明准许兰晓华在空地盖房的原因和背景，表达名下宅基地归兰国庆所有的意思表示。说明的核心观点是兰晓华不享有所建房屋的所有权，兰晓华在他人财产上添加附属物的行为在兰某看来是给兰晓华提供居住场地，作为交换条件，兰晓华百年之后房屋归兰国庆所有。本案争议的2间房屋的修建不能认定原告对房屋享有所有权，原告的添附行为不能取得房屋所有权。三是房屋修建使用的材料是兰国庆原有宅基地拆除的旧房所得。兰晓华2001年将户口迁入涉案院落。没有这个说明原告无法将户口迁入。兰晓华对2间房屋只享有居住权无所有权是知悉的。兰某和兰晓华对添附房屋的所有权有约定。原告应该信守承诺。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：兰某与祁某是夫妻关系，共生育子女五人。分别为长女兰晓华、次女兰小利、三女兰小青、四女兰某2、儿子兰国庆。祁某1978年8月2日，因死亡注销户口。兰某21999年死亡，其配偶魏建新、儿子魏冉。20号院宅基地登记在兰某名下，原告户口于2001年迁入20号院，户口性质为非农业家庭户。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于要原告确认20号院内东西厢房及中厅房共计15间，属于父母兰某及祁某的遗产，兰国庆称该请求为法定继承纠纷内容，与所有权确认纠纷属于不同的民事案由，不属于本案审理范围，对于该答辩意见本院予以确认。2、关于原告主张20号院中北房四间归其所有，原告称该4间房屋为其所建，并提交兰某书写的《关于宅基地的说明》，上载：兰某名下的宅基地，理应子承父业，归儿子兰国庆所有，但大女儿兰晓华离异后回到娘家，并对我亦曾尽赡养义务，为此，现将名下的宅基地，老房的后院，空地处分给兰晓华，由其自行盖房居住。有生之年，前后院变动，应协商拆改、修建，兰晓华百年后，前后院房产，统归儿子兰国庆所有，亲朋等均无权干涉。特出此证。2001年2月14日。原告认为其建房经宅基地使用权人许可，且该4间房屋为其独立所建。兰国庆对该证据的真实性认可，但称根据该份声明，原告已经放弃所有权。本院对该证据的真实性予以认可，并确认北房4间由原告所建。另原告提交本案原、被告签署的《会议纪要》一份，上载：“20号院后院的四间房（大约七、八十平米）是兰晓华的自费建设房，并有户口在20号院。故此四间房根据届时拆迁政策分房给兰晓华……”兰国庆称其并不知有《关于宅基地的说明》存在，故《会议纪要》系受欺诈所欠，应为无效。本院确认该证据的真实性，且不论效力如何，单就兰晓华建房一事可以予以佐证。此外，原告提交证人证言、申请证人出庭、提交银行卡明细，用以证明其建房情况，被告对上述证据的真实性、关联性不予认可，本院认为对未出庭的证人证言真实性不予认证，对出庭证人证言的真实性予以确认，对银行卡交易明细真实性予以认可，但对关联性不予认证。另，原告称其户口从西城区迁至20号院，可以证明其取得涉案房屋所有权，经本院与相关单位联系，并未查询到原告迁户的相关档案，且原告户口性质为非农业家庭户。兰国庆提交《楼梓庄社员宅基地使用证》，上载人口4人，兰国庆认为该4人为兰某、兰国庆及其妻、子，不包括原告，并提交北京市公安局金盏派出所出具的证明信，证明1990年7月1日的户口登记底单显示，在户人口为兰某、兰国庆、胡某、兰某1，本院认为，该使用证登记日期为1988年3-4月间，彼时原告户口不在20号院内，宅基地使用证中的4人不包括原告在内。
本院认为，本案争议焦点有二，第一，原告能否在本院要求确认20号院内部分房屋为遗产，本院认为，本案案由为所有权确认纠纷，而相关房屋是否属于遗产显然不属于所有权确认范围内，故对原告该项诉讼请求本院不予处理。第二，20号院内北房4间是否为原告所有，本院认为，根据本院现查明的事实，可以认定20号院内北房4间为原告所建，但原告并非北京市朝阳区金盏乡马各庄村集体经济组织成员，且为非农业户籍人口，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所有，原告的建房行为不能取得宅基地上房屋所有权。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告兰晓华的全部诉讼请求。
案件受理费525元，由原告兰晓华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付艳
二〇一八年五月十四日
书记员 张茜