广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第896号
原告：黎国先，男，1966年1月28日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤新路一街一巷1号四楼，统一社会信用代码91440606686350522H。
负责人：陈少伟。
委托诉讼代理人：韦国光，男，1966年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
被告：江门市喜粤鸿装饰工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇瑞丰路23号三楼之一，组织机构代码证号06671636-X。
法定代表人：曾钊泉。
被告：胡银好，女，1970年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳东路1号，统一社会信用代码91450000198229934T。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托诉讼代理人：白萍，女，1982年2月4日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区，系该公司员工。
第三人：佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区均安镇鹤峰环山路63号，组织机构代码证号72245891-0。
法定代表人：胡永森。
原告黎国先诉被告佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社（以下简称豸浦股份社）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司（以下简称广西建工一建佛山分公司）、江门市喜粤鸿装饰工程有限公司（以下简称喜粤鸿公司）、胡银好因建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审理。因被告喜粤鸿公司、胡银好下落不明，本院依法由审判员李海昌、谢贤涛、人民陪审员欧阳焕结组成合议庭进行了审理，因工作原因，本院依法将合议庭成员欧阳焕结变更为审判员蒋竞雄。在诉讼期间，原告撤回了对被告豸浦股份社的起诉。本院依法追加广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工一建公司）为本案共同被告，依法追加豸浦股份社为本案第三人参加诉讼。本案于2016年4月28日、2016年11月28日二次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告黎国先及委托诉讼代理人陈伟朝、被告广西建工一建佛山分公司的委托诉讼代理人韦国光、广西建工一建公司的委托诉讼代理人白萍到庭参加诉讼，被告喜粤鸿公司、胡银好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告黎国先及委托诉讼代理人陈伟朝、被告广西建工一建公司的委托诉讼代理人白萍到庭参加诉讼，被告广西建工一建佛山分公司、喜粤鸿公司、胡银好、第三人豸浦股份社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告黎国先向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西建工一建佛山分公司、喜粤鸿公司、胡银好、广西建工一建公司向原告支付工程款999010.40元；2.判令被告胡银好向原告支付扣留的工程款450000元；3.判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由，2013年10月，第三人豸浦股份社向被告广西建工一建佛山分公司发包了均安镇豸浦村的翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程项目，工程造价为3149010.40元。2013年10月，被告广西建工一建佛山分公司将工程转包给被告喜粤鸿公司，被告胡银好挂靠被告喜粤鸿公司。2014年4月25日，被告喜粤鸿公司、胡银好再将工程转包给原告。原告承揽工程后，进行了施工。2014年12月，绿化工程已完成并进行了验收，但四被告没有向原告付清工程款，至今仍拖欠工程款999010.40元，四被告应向原告支付工程款999010.40元，另外被告胡银好在施工过程中无故扣留原告应收的工程款450000元，被告胡银好应向原告返还该款项。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。在诉讼中，原告黎国先放弃第2项诉讼请求。
被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司辩称，第三人豸浦股份社是翰苑小区及其园林景观工程和绿化建设工程的发包方，实际上被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司并没有收到第三人豸浦股份社支付的工程款，而且被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司与原告没有合同关系，请求驳回原告对广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司的诉讼请求。
本院依法向被告喜粤鸿公司、胡银好公告送达起诉状副本和第一、二次开庭传票，本院依法向被告广西建工一建佛山分公司送达第二次开庭传票，本院依法向第三人豸浦股份社送达参加诉讼通知书、起诉状副本和第二次开庭传票，但被告喜粤鸿公司、胡银好既未到庭参加二次开庭诉讼也未向法庭说明正当理由，被告广西建工一建公司佛山分公司、第三人豸浦股份社既未到庭参加第二次开庭诉讼也未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.何方被告与原告存在建设工程施工关系？2.原告所主张的工程款，应如何计算？
本案当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证：
被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司、第三人豸浦股份社对原告黎国先提交的身份证复印件、被告广西建工一建佛山分公司的企业基本信息查询打印件、组织机构代码证复印件、被告喜粤鸿公司的企业基本信息查询打印件、组织机构代码证复印件、被告胡银好的人口信息查询表、2013年10月22日签订的《园林景观工程施工合同》复印件、《绿化工程竣工质量验收报告》、《移交书》各1份均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告黎国先围绕诉讼请求依法提交以下证据，被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司、第三人豸浦股份社的质证意见如下：
1.原告与被告胡银好于2014年4月25日签订的《顺德均安翰苑小区景观工程承包合同》、原告与第三人豸浦股份社、被告广西建工一建佛山分公司于2014年11月10日签订的《顺德均安翰苑小区景观绿化工程承包合同补充协议（一）》各1份，证明原告通过与被告胡银好签订承包合同承包了翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程，后因被告喜粤鸿公司相关负责人及被告胡银好均下落不明，工程无法正常进行，于是第三人豸浦股份社、被告广西建工一建佛山分公司与原告签订了补充协议，约定工程款由原告直接收取，但《顺德均安翰苑小区景观工程承包合同》约定的工程量比实际施工量少，单价比实际结算高；
被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司认为：对补充协议无异议，承包合同与被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司无关联性，故对真实性无法确认。
第三人豸浦股份社认为：无异议。
2.单据424份，证明涉案工程由原告施工；
被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司认为：该工程还没进行结算，因为是三方（第三人豸浦股份社、被告喜粤鸿公司、广西建工一建佛山分公司）签订承包合同，核算也应该由三方进行核算，所以现在暂不确认。
第三人豸浦股份社认为：无异议。
3.确认书1份，证明讼争的款项现存放于第三人豸浦股份社；
被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司认为：对真实性有异议，该工程并没有进行结算，而且原来的合同与项目已经竣工验收，工程款应以法庭的判决为准，确认书与本案是没有必然关联的。
第三人豸浦股份社认为：无异议。
4.工程结算明细表1份，证明绿化工程项目总价款；
被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司认为：该结算明细表是被告广西建工一建公司、广西建工一建佛山分公司向业主（即第三人豸浦股份社）及中介机构提交的结算书，但最终没有得到确认，不能作为申请支付工程款的依据。
第三人豸浦股份社认为：无异议。
5.第二次开庭时提交的工程结算书复印件（原件核对后退回）1份，证明本案工程经物价核定单位的核实，确定工程款为2508574.22元。
被告广西建工一建公司认为：不清楚，以庭后提交的书面质证意见为准。
在诉讼期间，本院依法调取以下证据及原告黎国先、被告广西建工一建公司的质证意见如下：
向第三人豸浦股份社所作的笔录。
原告认为：无异议。
被告广西建工一建公司认为：第三人豸浦股份社的代理人胡永森并没有出示授权，第三人豸浦股份社只是出示书面的证词不符合法律规定，所谓由代理人胡永森提出不合理，坚持认为本案工程是第三人豸浦股份社发包给原告，被告广西建工一建公司只是中介参与工程，原告讼争的义务应当由发包人即第三人豸浦股份社直接承担。
被告广西建工一建佛山分公司公司、喜粤鸿公司、胡银好、广西建工一建公司及第三人豸浦股份社在诉讼中没有提交证据。
被告喜粤鸿公司、胡银好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加二次开庭诉讼，被告广西建工一建佛山分公司、第三人豸浦股份社经本院合法传唤拒不到庭参加第二次开庭诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证后，对原告黎国先提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告广西建工一建公司、广西建工一建公司佛山分公司对《顺德均安翰苑小区景观绿化工程承包合同补充协议（一）》无异议，对《顺德均安翰苑小区景观工程承包合同》的关联性有异议，第三人豸浦股份社无异议，因《顺德均安翰苑小区景观工程承包合同》由原告与被告胡银好签订，故对上述证据的真实性，本院予以采信，但对证明内容，除《顺德均安翰苑小区景观工程承包合同》的工程量、单价以原告第二次开庭时提交的工程结算书为准而不予采信外，对其余的证明内容，本院予以采信；
2.原告提交的证据2、4，被告广西建工一建公司、广西建工一建公司佛山分公司对证明内容有异议，第三人豸浦股份社无异议。原告提交的证据5，被告广西建工一建公司认为以庭后书面意见为准，但在本院限定的时间内未向法庭提交书面质证意见，由于工程结算书加盖了被告广西建工一建公司的印章，对该证据的真实性，本院予以采信，因原告已确认了其所提交的证据5即工程结算书作为涉案工程的结算工程款，故对原告提交的证据2、4的真实性，本院予以采信，但对证明内容，本院不予采信；对原告提交的证据5的真实性及证明内容，本院予以采信；
3.原告提交的证据3，被告广西建工一建公司、广西建工一建公司佛山分公司对真实性及证明内容有异议，第三人豸浦股份社无异议。该证据为第三人豸浦股份社出具的确认书，确认尚有部分工程款未最终支付，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
4.本院调取的证据，原告无异议，被告广西建工一建公司对第三人豸浦股份社的法定代表人胡永森作出的陈述内容有异议。由于被告广西建工一建公司在诉讼期间并没有提交证据证实本案涉案工程是由第三人豸浦股份社直接发包给原告，对被告广西建工一建公司的质证意见，本院不予采纳，对该证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广西建工一建公司佛山分公司是第三人豸浦股份社开发的翰苑小区的总建筑方。因第三人豸浦股份社需要进行翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程，由于被告喜粤鸿公司的投包价最低，第三人豸浦股份社经村民代表大会表决同意，将该涉案工程交由被告喜粤鸿公司承建，同时，由于被告广西建工一建公司佛山分公司与第三人豸浦股份社存在翰苑小区的建设工程合同关系，第三人豸浦股份社就将该涉案工程作为被告广西建工一建公司佛山分公司的增加工程部分。2013年10月22日，被告广西建工一建佛山分公司与被告喜粤鸿公司签订1份《园林景观工程施工合同》，双方约定，由被告广西建工一建佛山分公司将向第三人豸浦股份社承包的翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程分包给被告喜粤鸿公司负责承建。被告喜粤鸿公司采用按景观工程设计图纸内容实行包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包运输、包苗木成活率的承包方式，并按合同附件的招标控制价的工程量按实结算，结算综合单价按招标控制价单价，预算没有的项目单价按市场价计算。开工日期为2013年12月15日，具体日期以被告广西建工一建佛山分公司通知的开工日期为准。竣工日期为2014年4月20日，合同工期总日历天数127天。工程总价款以被告广西建工一建佛山分公司与第三人豸浦股份社签订的增加工程补充协议为准，总计3149010.40元，以上价款为暂定价。扣除被告广西一建分公司收取被告喜粤鸿公司的进场施工的一切费用（包括水费、电费、文明施工费、协调费、使用吊机、土建的修复等费用）及工程发票税金后（即工程合同总价款下浮12%），为被告喜粤鸿公司收取的工程合同总价款2771129.15元。每月由被告喜粤鸿公司向被告广西建工一建佛山分公司提供已完工工程量报告。每月由被告喜粤鸿公司以被告广西建工一建佛山分公司名义向第三人豸浦股份社申请进度款（进度款按每月被告喜粤鸿公司已完工工程量价款的80%计算），在确认第三人豸浦股份社的工程款到账后，被告广西建工一建佛山分公司将进度款下浮12%后的余款在5个日历天内向被告喜粤鸿公司支付。园林全部竣工验收合格后，结算款如第三人豸浦股份社要求保留质保金，5个日历天内第三人豸浦股份社支付剩余工程总价款的95%（在确认第三人豸浦股份社的工程款到账后，被告广西建工一建佛山分公司将款项下浮12%后的余款在5个日历天内支付给被告喜粤鸿公司），留下5%作为质量保证金，质保一年后，经第三人豸浦股份社确认验收后5个日历天内第三人豸浦股份社将剩余5%全部支付（在确认第三人豸浦股份社的工程款到账后，被告广西建工一建佛山分公司将款项下浮12%后的余款在5个日历天内全部支付给被告喜粤鸿公司）。工程质量标准为合格标准。合同签订后，被告胡银好以被告喜粤鸿公司的代表的身份于2014年4月25日与原告签订1份《顺德均安翰苑小区景观工程承包合同》，被告胡银好将涉案工程转包给原告施工。双方约定，由原告以包工包料的方式对顺德均安翰苑小区景观工程进行施工，质量等级为合格，保修期限为一年。工程造价为2285190.53元，其中园建部分的工程款为1872619.28元，绿化部分的工程款为412571.25元。工程款支付方式为按业主支付工程款的80%支付给原告。工程完工10天付工程款15%，保修期满15天内付清5%的余款。结算方式为按双方确认的实际工程量结算。合同签订后，原告进场施工。由于在施工过程中，被告喜粤鸿公司的法定代表人曾钊全失联，第三人豸浦股份社于2014年11月7日向被告广西建工一建佛山分公司发出1份函件，要求被告广西建工一建佛山分公司将未支付的绿化工程款支付给原告。2014年11月10日，原告、被告广西建工一建佛山分公司、第三人豸浦股份社签订1份《顺德均安翰苑小区景观和绿化工程承包合同补充协议（一）》，三方约定，第三人豸浦股份社、被告广西建工一建佛山分公司通过招标程序，确定被告喜粤鸿公司为翰苑小区园林景观工程和绿化工程的施工单位，并于2013年10月22日签订施工合同。现工程接近竣工，但由于客观原因，经第三人豸浦股份社、被告广西建工一建佛山分公司、喜粤鸿公司召开专题会议，共同决定了取消被告喜粤鸿公司代理人即被告胡银好对该工程及工程款跟进的权利，并在会议上一致同意改派施工现场负责人即原告（签约代表）跟进相关事宜。翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程，至目前为止第三人豸浦股份社已支付工程进度款1500000元给被告广西建工一建佛山分公司，被告广西建工一建佛山分公司已按合同约定支付给被告喜粤鸿公司1320000元，该笔款项已得到被告喜粤鸿公司和原告的确认。现三方协商同意，余下工程的施工、办理竣工验收的相关手续、工程的维护与养护均由原告负责，余下工程款凭本协议为依据，委托被告广西建工一建佛山分公司直接支付到原告指定的账户。《顺德均安翰苑小区景观和绿化工程承包合同补充协议（一）》签订后，原告继续对涉案工程进行施工。2014年12月28日，涉案工程进行了验收。2015年4月18日，涉案工程由被告广西建工一建佛山分公司移交给第三人豸浦股份社。因原告认为尚有工程款999010.40元未收取，而于2015年9月23日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告承认，涉案工程，第三人豸浦股份社已向被告广西建工一建佛山分公司支付了工程款2000000元，被告广西建工一建佛山分公司扣除了税金和管理费共240000元，剩余的工程款1760000元，被告胡银好收取了1320000元，经第三人豸浦股份社同意，原告向被告广西建工一建佛山分公司收取了440000元，被告胡银好收取的1320000元中，有450000元被被告胡银好截留，剩余的870000元，由原告实际收取，本案所起诉的工程款999010.40元，为第三人豸浦股份社尚未支付的工程款。在诉讼期间，原告申请对涉案工程的工程量进行鉴定，后第三人豸浦股份社与被告广西建工一建公司对顺德均安翰苑小区景观工程（含绿化建设工程）进行了初步结算，涉案工程的中标价为3149010.40元，竣工结算价为2508574.22元，随后原告向本院撤回了鉴定申请，并以第三人豸浦股份社与被告广西建工一建公司的竣工结算价2508574.22元作为本案涉案工程的最终结算工程款。在诉讼期间，原告认为被告胡银好为被告喜粤鸿公司的实际控制人，第三人豸浦股份社认为被告喜粤鸿公司与被告胡银好为合伙关系，但原告与第三人豸浦股份社并未提交其他证据予以证实。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。
何方被告与原告存在建设工程施工关系？是本案的争议焦点之一。被告喜粤鸿公司投包取得了第三人豸浦股份社的翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程后，因被告广西建工一建佛山分公司与第三人豸浦股份社存在翰苑小区的建设工程合同关系，第三人豸浦股份社将该部分工程作为被告广西建工一建公司佛山分公司的翰苑小区的建设工程合同的增加工程，由被告广西建工一建佛山分公司与被告喜粤鸿公司签订《园林景观工程施工合同》，以分包方式将翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程交由被告喜粤鸿公司进行施工，因被告喜粤鸿公司进场施工时需使用被告广西建工一建公司佛山分公司的水电及相关设备，并由被告广西建工一建公司佛山分公司代开工程发票，双方约定，被告喜粤鸿公司需向被告广西建工一建公司佛山分公司交纳工程价款的12%作为进场施工的一切费用及工程发票税金，从以上事实可认定，被告广西建工一建公司佛山分公司实际上并非《园林景观工程施工合同》的发包方，仅是作为中介方介入了《园林景观工程施工合同》，翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程的实际发包方为第三人豸浦股份社，因被告喜粤鸿公司具有相应的建筑资质，《园林景观工程施工合同》为有效的建设工程施工合同，但没有建筑资质的作为被告喜粤鸿公司的合伙人或实际控制人的被告胡银好，将整个翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程转包给没有建筑资质的原告进行施工，被告胡银好与原告签订的《顺德均安翰苑小区景观工程承包合同》实际上为无效合同，因此，与原告存在建设工程施工关系的当事人为被告喜粤鸿公司与胡银好，被告广西建工一建公司佛山分公司与原告实际上不存在建设工程施工合同关系。
原告所主张的工程款，应如何计算？是本案的争议焦点之一。在诉讼期间，原告提交了第三人豸浦股份社与被告广西建工一建公司作出的翰苑小区景观工程（含绿化建设工程）的工程结算书，并同意按此结算款2508574.22元作为其实际进行施工的翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程的结算价款，并且愿按原告、被告广西建工一建佛山分公司、第三人豸浦股份社签订的《顺德均安翰苑小区景观和绿化工程承包合同补充协议（一）》的约定，将工程款的12%作为进场施工时使用被告广西建工一建公司佛山分公司的水电及相关设施的费用和代开发票的费用，该行为为原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。在确定涉案工程的工程价款前，第三人豸浦股份社已按合同约定向被告广西建工一建佛山分公司支付了2000000元，尚未支付的工程款为508574.22元，扣除工程款的12%，剩余的工程款为447545.31元（508574.22×88%），被告喜粤鸿公司、胡银好应向原告予以支付，第三人豸浦股份社对上述款项应承担连带清偿责任，由于广西建工一建公司佛山分公司并非《园林景观工程施工合同》的实际发包方，被告广西建工一建公司佛山分公司与被告广西建工一建公司对上述工程款无需向原告承担支付责任。
综上所述，原告诉请判令被告广西建工一建佛山分公司、喜粤鸿公司、胡银好、广西建工一建公司向原告支付工程款999010.40元的主张，因《园林景观工程施工合同》的实际发包方与承包方为第三人豸浦股份社与被告喜粤鸿公司，违法分包方为被告喜粤鸿公司、胡银好，且翰苑小区园林景观工程和绿化建设工程的结算工程款为2508574.22元，第三人豸浦股份社未支付的工程款为508574.22元，在扣除工程款的12%作为原告进场施工而应向被告广西建工一建公司佛山分公司支付的相关费用后，本案中，被告喜粤鸿公司、胡银好实际应向原告支付的工程款为447545.31元，对该主张，本院支持被告喜粤鸿公司、胡银好向原告支付工程款447545.31元，第三人豸浦股份社对该款项承担连带清偿责任的部分，其余部分，本院不予支持。被告喜粤鸿公司、胡银好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加二次开庭诉讼，被告广西建工一建公司佛山分公司、第三人豸浦股份社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告江门市喜粤鸿装饰工程有限公司、胡银好应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎国先支付工程款447545.31元；
二、第三人佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社对上述被告江门市喜粤鸿装饰工程有限公司、胡银好的欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告黎国先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17841.11元（已由原告黎国先垫付），由原告黎国先负担11969.99元，由被告江门市喜粤鸿装饰工程有限公司、胡银好负担5511.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 李海昌
审判员 谢贤涛
审判员 蒋竞雄
二〇一六年十二月十六日
书记员 李素婷