辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2612号
上诉人（原审被告）：于洪良，男，1972年4月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：文佳（于洪良妻子），女，1982年8月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳德信邦嘉物业有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街38号。
法定代表人：薛京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董海鳌，男，1979年8月25日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈洁，女，1987年3月5出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人于洪良因与被上诉人沈阳德信邦嘉物业有限公司（以下简称德信邦嘉物业）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初5944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于洪良上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，未尽传唤和送达义务情况下缺席判决，侵害当事人的诉讼权益，是无效判决。二、一审判决适用法律不当，判决错误。1.业主委员会张贴业主大会公告，不同意续聘被上诉人，有社区出具的情况说明和解聘通知书。2.上诉人多次在业主群中看到业委会发布的信息。既然被上诉人已被解聘，业主就没有义务向其交纳物业费。3.前期物业招标书与中标通知书存在面积不符情况，违反《沈阳市物业管理条例》规定，前期物业合同不成立。4.被上诉人拒绝退出移交，并以存在事实物业服务关系为由，请求业主支付物业费的，法院不予支持，业主无义务向其交纳物业费。5.被上诉人主张的电梯费不成立。被上诉人没有证据证明上诉人使用电梯，被上诉人违反规定将物业费捆绑门禁卡电梯卡收费。6.前期物业服务合同不是与业主签订，应由开发商承担交纳物业费的义务。7.被上诉人没有按照前期物业服务合同提供完整的物业服务。综上，无论从前期物业服务合同约定，还是业主大会决议，小区办出具证据，被上诉人起诉业主主体不适合，法院不应予以支持。
德信邦嘉物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
德信邦嘉物业向一审法院起诉请求：要求于洪良给付2015年1月1日至2016年6月30日期间拖欠的物业费2963元、要求于洪良给付2015年1月6日至2015年12月6日期间拖欠的2人电梯费264元，快递费22元，并由于洪良承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本案于洪良系位于沈阳市皇姑区黄河南大街38-2号1-11-4室的业主，该房屋建筑面积为117.59平方米，德信邦嘉物业与沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订《克莱斯特国际花园前期物业管理合同》，合同约定：德信邦嘉物业为该小区提供物业服务，自本合同签订之日起至业主委员会成立与新的物业服务企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理，合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.8元收取物业服务费但实际按照每月每平方米1.4元收取物业费。电梯费按照每人每月12元收取。
另查，关于克莱斯特国际花园住宅小区业主委员会诉德信邦嘉物业解除物业服务合同一案，一审法院于2014年8月28日以（2014）皇民二初字第125号判决双方解除前期物业服务合同，宣判后，德信邦嘉物业不服上诉至市法院。市法院于2014年11月17日以（2014）沈中民二终字第2532号判决驳回上诉维持原判。德信邦嘉物业不服，向沈阳市中级人民法院提起再审，市法院于2015年6月12日以[2015]沈中审民终再字第35号裁定撤销一审、二审判决，发回我院重审，我院正在审理中。
再查，于洪良系沈阳市皇姑区黄河南大街38-2号1-11-4室业主，于洪良在享受物业服务的同时未缴纳2015年1月1日至2016年6月30日期间的物业费及2015年1月6日至2015年12月6日期间的电梯费，德信邦嘉物业多次向于洪良催要物业费及电梯费，但于洪良拒绝交纳，故德信邦嘉物业于2016年7月20日起诉来院。
一审法院认为，德信邦嘉物业与沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司签订克莱斯特国际花园前期物业管理合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故协议合法有效，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。德信邦嘉物业按协议规定实际履行了为该小区提供物业服务的职责，于洪良亦享受了德信邦嘉物业为其提供的物业服务。于洪良应按时向德信邦嘉物业交纳物业费。因此对德信邦嘉物业要求于洪良交纳相应的物业费及电梯费的请求，一审法院予以支持。于洪良经一审法院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，一审法院依法进行了缺席审理。
关于物业服务费的数额。从2015年1月1日至2016年6月30日，共计18个月，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.4元收取。故具体数额为：1.4元×117.59平方米18个月＝2963元。
关于电梯费的数额。从2015年1月6日至2015年12月6日，共计11个月，电梯费按照每人每户每月12元收取。故具体数额为：12×2人×11个月＝264元。
判决：一、被告于洪良于本判决生效之日起立即给付原告沈阳德信邦嘉物业有限公司从2015年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费2963元。二、被告于洪良于本判决生效之日起立即给付原告沈阳德信邦嘉物业有限公司从2015年1月6日至2015年12月6日期间的电梯费人民币264元。被告如逾期履行,被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元、快递费22元（原告已预交），由被告于洪良承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：另案业委会诉德信邦嘉物业解除物业服务合同纠纷案，一审法院于2017年1月5日作出（2015）皇民初再字第00007号民事判决书，判决驳回业委会的诉讼请求。业委会不服，提起上诉。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人与开发商签订前期物业服务合同，据此为涉案园区持续性的提供物业服务至今，上诉人亦曾向上诉人支付过诉争前的物业费。被上诉人作为物业服务企业，需要以收取的物业费保证园区物业服务的正常运行，故业主是否及时足额缴纳物业费影响园区物业服务的顺利进行和服务质量标准，涉及到园区内诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。故此，上诉人作为园区业主，应当向被上诉人支付物业费。涉案园区已经成立业主委员会，且与被上诉人之间的物业服务合同纠纷仍在诉讼中，在被上诉人未被依法解聘前，应当维持园区现有物业服务的正常运行。由于上诉人不能举证证明本案诉请期间，即2015年1月至2016年6月，园区已经更换其他物业公司，或者处于弃管状态。因此，上诉人提出的上诉主张，不能成为其不支付此段期间物业费的合法理由。
对于上诉人主张没有证据证明其使用电梯，被上诉人违规将电梯卡和门禁卡与物业收费捆绑的主张。由于电梯作为房屋共用设施设备，其运行维护管理产生的费用应由业主共同负担，个别业主是否实际使用，并不会对运行维护管理的成本造成明显影响，业主也不能以自己不使用为由免除费用负担义务。上诉人提出捆绑收费违规的问题，并不能成为其不承担费用的理由。上诉人家居住在11层，按照园区现行电梯收费标准，应向被上诉人支付电梯费264元。一审判决并无不当，本院予以维持。
此外，对于上诉人提出一审法院未向其依法送达，程序违法的问题。经查阅一审卷宗，一审法院以邮寄方式向上诉人进行送达，邮件回单记载为“拒收”，上诉人提出本人未在家，快递员拒绝送达其家人等理由，并无证据证明，上诉人亦未及时委托代理人到法院查询案件说明情况，一审法院按照缺席审理并无不妥，且不能成为二审改判的理由。
综上所述，上诉人于洪良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原二审案件受理费50元，由上诉人于洪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卓
审判员 王 虹
审判员 单 立
二〇一七年三月十三日
书记员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；