广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第84号
上诉人（一审被告、反诉原告）：李建兴，个体司机。
委托代理人：李永富。
委托代理人：於载勇，桂林市星宇律师事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：桂林泓顺运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市
法定代表人：陈春林，�公司总经理。
委托代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。
上诉人李建兴与被上诉人桂林泓顺运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人李建兴及其委托代理人李永富、於载勇，被上诉人桂林泓顺运输有限公司（以下简称泓顺公司）委托代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月，泓顺公司与李建兴达成口头协议，约定将李建兴实际出资331800元购买的桂林大宇GDW6900K5客车一辆（车辆识别代号为LGLFC4A4XBK200924、发动机号码为J620CB00114），以泓顺公司名义办理相关的车辆注册登记和营运证照手续，挂靠至泓顺公司名下对外经营旅游客运。当月28日，该车辆取得了由广西壮族自治区桂林市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证，该证照上载明：“号牌号码为桂C×××××、车辆类型为大型普通客车、所有人为桂林泓顺运输有限公司、使用性质公路客运、车辆识别代号为LGLFC4A4XBK200924、发动机号码为J620CB00114的机动车行驶证、注册日期为：2011-12—27、发证日期2011-12-28。核定载人数39人，强制报废期止：2026-12-27”。当月28日，桂C×××××车辆亦取得了道路运输证，该证载明：“业户名称：桂林泓顺运输有限公司，车辆号牌：桂C×××××（黄色），经营范围：市际包车客运、省际包车客运”。同月29日，泓顺公司作为甲方与李建兴作为乙方签订了《服务合同》，约定由乙方出资购买所有的车牌号桂C×××××（车架号：LGLFC4A4XBK200924、发动机号：J620CB00114）机动车挂靠到甲方名下对外进行运营，由甲方对车辆提供如下营运服务：将车辆登记于甲方名下，并以甲方名义为车辆办理营运手续（营运证），便于乙方使用车辆经营客运／货运业务；为乙方代缴税费等各项费用等等。合同还约定：“1、服务费：根据甲方依本合同第三条甲方为乙方提供的服务，乙方应按元／月的标准按月向甲方支付服务费，此款应于每月5日前支付。2、代缴费用：根据营运行业规范以及桂林市有关规定，以下费用由乙方全额承担，交甲方统一代收代缴，缴款凭证由甲方持有，乙方有权查询：A、GPS服务费：按元／月的标准计算；B、税费：按元／月的标准计算，具体数额以国家政策规定为准；上述费用由乙方于每月5日前足额支付给甲方。C、保险费：乙方应根据有关规定足额购买各项保险，保险费用由乙方全额承担，具体费用以保险公司出具的保单及凭证为准。保险费由乙方于3日内足额�付给甲方”等等。乙方在服务期间独立经营，自负盈亏，所产生的一切债务及后果均由乙方自行承担。合同同时约定，乙方未能按时向甲方支付服务费，逾期在30日内，由乙方按应缴纳费用的5‰／月的标准向甲方支付违约金；逾期超过60天的，除要求乙方支付违约金外，甲方可解除本合同并收回或注销车辆的有关营运证照。乙方未能按时向甲方支付各项代缴费用，而甲方为维护车辆的正常运营已代为支付的，乙方除向甲方补偿支付代缴费用外，还应自代缴行为发生之日起按代缴金额的15‰／月的标准向甲方支付违约金等等。合同签订时，服务费、代缴费用中的GPS服务费、税费为空白，未载明具体数额，亦无承运人险项目。上述合同仅有一份原件由泓顺公司执有，李建兴在合同签订结束后，复印了一份留存。
合同签订后，泓顺公司将车辆行驶证、道路运输证交李建兴收执。李建兴发现车辆行驶证上登记的车辆性质为“公路客
运”，而非“旅游客运”。在发现车辆行驶证登记错误后，李建兴立即告知泓顺公司，要求泓顺公司予以办理更正。同时，李建兴以行驶证申报错误导致登记车辆性质“公路客运”15年的使用年限比“旅游客运”20年的使用年限缩短5年造成其经济损失为由，从2012年1月起拒绝向泓顺公司支付服务费及其他代缴费用。
因双方对车辆行驶证登记错误未能达成一致解决方案，且李建兴一直拒绝缴纳服务费及其他代缴费用，泓顺公司遂诉至该院，并将《服务合同》的第四条“费用承担和支付”中空白栏填上数额，即服务费：200元／月、GPS：50元／月、税费：480元／月和在保险费条款旁边另新增承运人险项目：585元／月，提交法庭质证。李建兴在答辩期内提出反诉请求，并要求对桂C×××××�辆因提前5年报废和车辆性质在“公路客运”期间导致李建兴减少的经济损失申请评估，经该院咨询，该鉴定申请因无具体相应标准而无法进行。该院于2014年12月3日对李建兴进行了答复。
同时查明，李建兴挂靠泓顺公司名下使用案涉车辆进行营运期间，泓顺公司为李建兴桂C×××××车辆安装了GPS（卫星定位装置卫星定位车载终端），每月代缴GPS使用费50元；代缴车辆营运税费（以分摊到车的形式计付）每月480元【具体为营业税（公路运输）、营业税（其他商务服务）、城市维护建设税（城建税（营7））、教育费附加收入（教育费附加（营））、水利建设基金（其他营业收入0.1％）、地方教育附加（地方教育附加（营））】；代缴承运人险（座位险）自2011年12月29日起至2012年12月28日止3510元、自2012年12月29日起至2013年12月28日止3510元、自2013年12月29日起至2014�12月28日止5850元，以上合计12870元。另，根据李建兴提交的车辆营运收入证明可知，与桂C×××××车辆相同类型的旅游客车每月收入约6000元左右。
再查明，由国家商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号《机动车强制报废标准规定》（以下简称新报废标准）颁布，并定于2013年5月1日开始实施。该规定第五条对各类机动车使用年限分别作出了规定，其中第（五）项规定：“其他小、微型营运载客汽车使用10年，大、中型营运载客汽车使用15年”。根据新报废标准规定，即所有的大、中型营运载客汽车无论是否在此规定实施之前注册登记报废期限为15年或是20年，统一按新规定执行为15年的使用年限。即案涉桂C×××××中型客车，按前述新规定，该车辆报废年限止应为2026年12月27日。
一审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、李建兴先履行�辩权是否成立；二、李建兴是否应向泓顺公司支付服务费、其他代缴费用；三、泓顺公司行使合同解除权是否有依据；四、李建兴主张泓顺公司赔偿其经济损失250000元及退还多收取的500元车辆办证手续费是否有依据。
李建兴先履行抗辩权是否成立的问题。
泓顺公司、李建兴签订的《服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规效力性强制性规定，该合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务，即泓顺公司应依约为李建兴所购车辆提供营运服务，李建兴应按约定向泓顺公司承担支付服务费和其他代缴费用的义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝�相应的履行要求。”据此，先履行抗辩权是指合同中约定了债务履行的先后顺序，在按约定应当先履行的一方当事人未履行之前，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。即，行使先履行抗辩权需要具备的条件：1、须由同一双务合同互负债务；2、须双方互负的债务有先后顺序，且后履行一方的债务已届清偿期；3、须先履行一方未履行或履行不适应。根据双方的合同约定，泓顺公司为李建兴提供办理挂靠车辆登记、营运证、代缴税费、办理保险等服务，则李建兴应向泓顺公司支付服务费和代缴税费、保费等。本案中，李建兴辩称因泓顺公司申报错误导致桂C×××××车辆的使用年限减少5年，故其有先履行抗辩权从而拒绝支付上述费用。该院认为：根据先履行抗辩权构成条件，泓顺公司、李建兴互负的债务是泓顺公司应先将车辆的行驶证、营运证办至泓顺公司名下并�供相关营运管理服务，李建兴则需要向泓顺公司支付服务费和其他代垫费用，故泓顺公司的办证及管理义务应先于李建兴的缴纳费用义务。本案系经营服务合同纠纷，对于泓顺公司来说，办理车辆行驶证、营运证并提供相应的营运服务是其主要的义务，以上均具备先履行抗辩权条件的全部条件，故李建兴可以行使先履行抗辩权。先履行抗辩权的成立并行使所产生的法律后果，即后履行一方可以中止履行自己债务的效力，对抗先履行一方的履行请求，以此保护自己的期限利益、顺利利益。在先履行一方采取了补救措施，变违约为适当履行的情况下，先履行抗辩权消失，后履行一方须履行其债务。本案中，泓顺公司在对李建兴桂C×××××车辆提供办证及营运管理服务时，将该车申报为“使用年限15年”的“公路客运”，导致李建兴车辆存在潜在的“车辆提前5年报废”的经济损失，泓顺公司错误申报的行为属于履行不适当，李建兴行使先履行抗辩权理由成立，其无须承担在此期间逾期支付服务费和其他代垫费用的责任。但自2013年5月1日起的新机动车报废标准规定实施以后，“车辆提前5年报废”的情形已不存在，李建兴的先履行抗辩权消失，其仍以此抗辩，理由不能成立，应向泓顺公司履行缴纳相关费用的义务。
李建兴是否应向泓顺公司支付服务费、其他代缴费用的问题。
本案中，李建兴进一步抗辩称服务费和其他代缴费用因未明确约定，故不予认可上述费用的存在。该院认为，虽然双方在合同上并未对上述费用进行明确记载，但根据营运行业的交易习惯可知，泓顺公司为桂C×××××车辆提供了挂靠管理、代缴等服务，该费用的收取是符合行业惯例的。本案中，李建兴桂C×××××车辆的行驶证以及营运证均是先�册登记在泓顺公司的名义下，次日双方才签订书面的《服务合同》，由此推定，双方先是达成一定的口头约定，李建兴应当知晓收取该费用的必要性和收费标准。再次，泓顺公司先以行动实际履行了挂靠服务中办理营运证和行驶证的约定，尔后，双方再以书面合同形式进一步确定双方的权利义务，故双方都理应知道上述费用的存在。最后，在签订合同时，双方虽应当知道相关费用数额但却未予填写，而李建兴亦同意将此“费用空白”的合同在其签字后的原件交由泓顺公司所执，亦默认泓顺公司享有对“空白处费用”按行业标准收费的权利；且其他代缴费用系桂C×××××车辆正常外出营运而由泓顺公司先行予以向相关部门代缴的费用，并非泓顺公司收取的服务管理费之一，双方的上述行为亦符合交易习惯，李建兴拒绝支付该项费用，缺乏事实和法律依据。本案中，泓顺公司与李建兴就车辆行驶证登记错误虽一直未能达成解决方案，但在2013年5月1日《机动车强制报废标准规定》实施以后，“车辆提前5年报废”情形已不复存在，其先履行抗辩权亦消失后，李建兴拒绝缴纳费用的行为，构成了违约，其应向泓顺公司承担违约责任，庭审后，泓顺公司已明确表示不再主张逾期缴纳费用的利息，系对自身权利的处分，基于诚实守信原则，该院予以认可。故根据营运行业的收费标准以及泓顺公司对挂靠在其名下的其他同类型车辆的收取服务费的标准，李建兴应向泓顺公司交缴服务费及其他代缴费用如下：自2012年1月起至2014年5月止共29个月服务费5800元（200／月×29个月）、GPS费1450元（50／月×29个月）、税费13920元（480／月×29个月）、承运人险9457.5元（2012年为3510元、2013年为3510元、2014年1-5月为2437.5元（5850元／年÷12个月×5个月）】，上述费�合计30627.5元。
泓顺公司行使合同解除权是否有依据的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后仍在合理期限内未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”双方在《服务合同》明确约定合同的解除条件是李建兴未向泓顺公司缴纳服务费和代缴费用逾期超过60天，泓顺公司方可解除本合同。李建兴在其先履行抗辩权消失起至今均仍未向泓顺公司缴纳服务费和其他代缴费用，已构成违约。泓顺公司未能根据合同享受收取服务费的权利，亦不能实现合同目的，故泓顺公司主张解除双�的《服务合同》符合上述法律规定，该院予以支持。
四、李建兴主张泓顺公司赔偿其经济损失250O00元及退还多收取的500元车辆办证手续费是否有依据的问题。
李建兴反诉要求泓顺公司赔偿因其申报错误导致桂C×××××车辆使用期限减少5年的经济损失，自2013年5月1日起根据新的《机动车强制报废标准规定》，大、中型客车（包括旅游运客性质机动车）的报废年限一律改为15年且无论之前注册登记是否是2O年，即从当日起李建兴桂C×××××车辆的报废期限是15年，故不存在车辆提前5年报废的情形，亦不存在因使用年限减少5年而遭受巨大经济损失的理由。李建兴辩称桂C×××××车辆因是“公路客运”性质，无法正常外出营运而遭受经济损失，经该院向相关运管、交警、旅监等部门核实，不属于应查处的违法行为，且未提供被相关部门处罚的相关证据证�，故该辩解意见，该院不予采信。另，李建兴主张泓顺公司在办理桂C×××××车辆行驶证和营运证手续时，多收取了相关办证费用500元，因其未能提供证据证明，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第（四）项之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）桂林泓顺运输有限公司与被告（反诉原告）李建兴签订的《服务合同》；二、被告（反诉原告）李建兴向原告（反诉被告）桂林泓顺运输有限公司支付自2012年1月起至2014年5月止的服务费以及代缴的GPS费、税费、承运人保险费共计30627.5元；三、驳回原告（反诉被告）桂林泓顺运输有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李建兴的反诉请求。本案本诉案件受理费916元、反诉案件受理费5057.5元，因本诉�反诉合并审理分别减半收取458元（泓顺公司已预交）、2528.75元（李建兴已预交），由桂林泓顺运输有限公司负担158元，由李建兴负担2828.75元。
上诉人李建兴不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，双方签订的合同中是否有效未查清，上诉人没有义务交纳服务费、税费、GPS服务费、承运保险费等费用，费用的交纳标准、期限及方式一审也没查清，一审判决有失公正。请求：1、撤销一审判决，另行改判并支持上诉人反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桂林泓顺运输有限公司答辩称：一审判决是在查明事实的基础上作出的判决完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，当事人在二审期间均未提交新证据，且对一审查明事实无异议。故本院对一审查明事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、双方签订关于桂C×××××车辆的服务合同是否应当解除；2、被上诉人要求上诉人支付桂C×××××车辆的的服务费、GPS费、保险费等30627.5元是否有法律依据；3、上诉人要求被上诉人支付25万元经济损失是否有事实和法律依据；4、上诉人要求退还多收取500元办证费是否有事实和法律依据。
本院认为：关于双方签订的服务合同是否应当解除的问题。首先，泓顺公司、李建兴签订的《服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规效力性强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，即泓顺公司应依约为李建兴所购车辆提供营运服务，李建兴应按约定向泓顺公司承担支付服务费和其他代缴费用的义务。本案中，泓顺公司为李建兴提供办理挂靠车辆登记、营运证、代缴税费、办理保险等服务，则李建兴应向泓顺公司支付服务费和代缴税费、保费等。其次，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后仍在合理期限内未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。由于双方在《服务合同》明确约定合同的解除条件是李建兴未向泓顺公司缴纳服务费和代缴费用逾期超过60天，泓顺公司方可解除本合同。李建兴在其先履行抗辩权消失起至今均仍未向泓顺公司缴纳服务费和其他代缴费用，已构成违约。因此，泓顺公司未能根据合同享受收取服务费的权利，亦不能实现合同目的，故泓顺公司主张解除双方的《服务合同》符合上述�律规定。
关于被上诉人要求上诉人支付桂C×××××车辆的的服务费、GPS费、保险费等30627.5元是否有法律依据的问题。如前所述，泓顺公司为李建兴提供办理挂靠车辆登记、营运证、代缴税费、办理保险等服务，则李建兴应向泓顺公司支付服务费和代缴税费、保费等费用，虽然双方在合同上并未对上述费用进行明确约定，但根据营运行业的交易习惯，泓顺公司为桂C×××××车辆提供了挂靠管理、代缴等服务，该费用的收取是符合行业惯例的。一审法院根据营运行业的收费标准以及泓顺公司对挂靠在其名下的其他同类型车辆的收取服务费的标准，计算李建兴应向泓顺公司交缴服务费及其他代缴费用并无不当，故被上诉人要求上诉人支付桂C×××××车辆的的服务费、GPS费、保险费等30627.5元有事实和法律依据。
关于上诉人要求被上诉人支付25万元经济损�以及退回多收取500元办证费是否有事实和法律依据的问题。自2013年5月1日起根据新的《机动车强制报废标准规定》，大、中型客车（包括旅游运客性质机动车）的报废年限一律改为15年且无论之前注册登记是否是2O年，即从当日起李建兴桂C×××××车辆的报废期限是15年，故不存在车辆提前5年报废的情形，亦不存在因使用年限减少5年而遭受巨大经济损失的理由。其亦未能提供在运营期间造成其直接损失的相关证据证明，故本院不予支持。另，李建兴主张泓顺公司在办理桂C×××××车辆行驶证和营运证手续时，多收取了相关办证费用500元，因其未能提供证据证明，属证据不足，故本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3095元，由上诉人李建兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 周秋莹
二〇一五年八月五日
书记员 朱连芳