河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初2241号
原告尉宗贵，男，1948年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县，
委托诉讼代理人朱京辰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。
被告赵月芹，女，1945年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县，
委托诉讼代理人张跃伟，河北长征律师事务所律师。
原告尉宗贵与被告赵月芹土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉宗贵及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、确认2006年10月23日尉顺海与我签订的耕种我0.4亩承包土地的《协议》依法不成立；2、被告恢复我对该土地的经营管理；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：尉顺海与赵月芹系夫妻关系。1990年4月21日尉家庄村委会将尉顺海在村规划范围内的0.5亩承包地发放给我盖房使用。签订了占地《赔产协议》：协议内容是“在村规划图内村北，建房户尉宗贵占用被占地户尉顺海耕地0.5亩。东西15.35米、南北21.6米。由尉宗贵每年赔产给尉顺海小麦250斤、玉米250斤。”之后我按规划盖起了房屋。1992年9月20日取得《宅基地使用证》。在第一轮土地承包期内，我一直按照约定每年给付尉顺海的粮食补偿义务，该协议已经履行完毕。2006年10月23日尉顺海强迫与我签订耕种我0.4亩承包地《协议》，协议内容：“尉宗贵在其小块地给尉顺海地0.4亩，以后尉宗贵不再给尉顺海赔产，所给地块东至老三，西至军祥，长50米，南至世昌，北至宗贵，宽5.35米。如果有人占地或卖地，尉顺海为半亩地，其余归尉宗贵…”因该协议是在占地赔产《协议》履行届满之后，被告不再享有该土地的承包经营权。丧失了赔产条件，再由其耕种我的承包土地0.4亩作为赔产补偿，显失公平，非本人所愿，现因尉顺海已经去世，合同主体消失，该合同应当终止。因尉顺海耕种我的0.4亩土地，不存在生效条件，缺乏事实依据，故此，请求确认该《协议》的权利义务关系依法不成立，被告恢复我对0.4亩土地的经营管理。
被告辩称：1、2006年10月23日所立协议已履行十年之久，不成立之说不知从何谈起；2、1992年9月20日原告宅基地使用证是1987年版本，1992年7月8日《河北省农村宅基地管理规定》第5条明确规定农村宅基地发放的是集体土地建设用地使用证，而不是宅基地使用证，原告的宅基地使用证不仅不能当做确认使用权的证据使用，而且成为伪造公文的刑事证据，请法院考虑移送公安机关处理；3、原告称协议显失公平，属于合同可撤销的情形，除斥期间为一年，原告没有主张权利，法院不应支持；4、原被告之间实际上属于土地互换，被告并没有构成侵权，所以恢复原告土地经营管理不成立，希望法院依法驳回原告请求。
原告提交以下证据：
1、1999年4月1日尉宗贵为户主的土地承包合同书和土地承包经营权证书，证实原告享有诉争0.4亩地的土地承包经营权，0.4亩地的四至为东至尉彦昌、西至段军祥、北至尉宗贵、南至尉世昌。
2、1990年4月1日原告与尉顺海签订的盖有村委会公章的《协议书》，证实原告占被告0.5亩地及赔产情况。
3、2006年10月23日双方签订的《协议书》，证明1990年协议的履行期限应当是第一轮土地承包期间，合同期满后现在是第二轮土地承包，赔产已经履行完毕，不存在2006年协议所说的要地补偿条件，所以协议不成立。
4、1992年9月20日赵县人民政府、村委会、赵家庄乡人民政府颁发的宅基地使用证，占地东西长17.8米，南北长18.35米，证明被告已经不再享有0.5亩地的承包经营权，原告已经合法取得占用地的宅基地使用权。
5、2017年11月13日村委会证明，证明尉宗贵村北0.9亩小块地的四至情况、尉顺海占用的0.4亩地四至情况、尉红志（原告之子）宅基地占用被告0.5亩地的四至情况。
被告质证意见：
1、对土地承包合同书和土地承包经营权证书真实性无异议，尉顺海取得0.4亩地承包经营权的依据是2006年10月23日双方的协议书，0.4亩地是与1990年4月1日尉宗贵占用尉顺海0.5亩地的互换。所以自2006年10月23日后尉顺海取得0.4亩的承包经营权。对0.4亩诉争地的四至无异议。
2、1990年4月1日协议是真实的，并且已经履行，但是协议书上出现了“耕地0.5亩”、“建房户”这样字眼，耕地不允许建房，协议是成立的，原告要求确认协议不成立不应支持。
3、2006年10月23日协议书是尉宗贵、尉顺海真实意思表示，且有证人为证，是将1990年4月1日的赔产改为土地补偿，合法协议成立。
4、宅基地使用证，该宅基地使用证没有证号，是赵县1987年清理宅基地时所使用的宅基地证件，随着1992年7月8日颁布的河北省农村宅基地管理规定，已经将农村宅基地有效证件改为集体土地建设土地使用证，而原告的使用证是1992年9月20日，此版本已经不再使用了，我方怀疑是原告伪造的宅基地证件，不是有效证件，宅基地证上的字迹是原告本人所填，我们需要鉴定以确定有没有刑事犯罪。
5、对村委会证明无异议。证明恰恰说明说明原告占用的0.5亩土地是被告的地。
被告提交的证据：
1、赵月芹在2016年、2017年支取粮补的粮补证。
2、土地承包经营权证书3份，证明被告家庭在第二轮土地承包时依然对0.5亩土地享有土地承包经营权。
3、2017年11月15日村委会证明一份，证明被告家庭关系。
原告质证意见：
1、粮补不是土地承包经营权证书，不能证明被告享有0.5亩土地和0.4亩土地的承包经营权。
2、土地承包经营权证书是1999年颁发的，这三份经营权证书不能证明0.5亩土地在被告三个儿子承包的土地中。
3、对村委会证明无异议。
经审理查明，1990年4月1日，原告与尉顺海经过协商，在尉家庄村委会主持下达成协议，约定在规划图内村北，建房户尉宗贵占用被占地户尉顺海耕地0.5亩，东西长15.35米、南北长21.6米。由尉宗贵每年赔产给尉顺海小麦250斤、玉米250斤。后原告按规划在占用地上建房，1992年9月20日尉红志（原告之子）作为户主取得宅基地使用证，宅基地东西长17.8米，南北长18.35米，四至东至尉建锁，西至尉彦昌，南至小街，北至宗贵地。1999年4月1日，原告代表其家庭户与尉家庄村委会签订农村土地承包合同书，承包土地3.2亩，四至为北至赵庄、南至道、东至保会、西至胜华、洪涛，该地分为村北岗上地块2.3亩和村北小块土地0.9亩，0.9亩地四至为东至尉庆申、西至段军祥、南至尉世昌、北至尉胜华，诉争的0.4亩土地包含在0.9亩小块地内，四至为东至尉老三（彦昌）、西至段军祥、北至尉宗贵、南至尉世昌。2006年10月23日原告与尉顺海签订协议书，约定原告在其小块地给尉顺海地0.4亩，以后原告不再给尉顺海赔产，所给地块东至老三，西至军祥，长50米，南至世昌，北至宗贵轮沟，宽5.35米，如果有人占地或卖地，尉顺海为半亩地，其余归原告。另查明，尉顺海已经去世，诉争0.4亩土地由被告（尉顺海之妻）耕种。现在诉争地上未种植农作物。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体组织内部的家庭承包方式，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，在政策层面上，第二轮承包是第一轮承包的延续，但在法律角度上，二轮承包订立的承包合同，是承包人取得新的承包经营权的法律依据，是一轮新的承包合同，故土地承包合同书是取得土地承包经营权的依据。本案诉争的0.4亩承包地包含在原告所持的土地承包合同书所载明的3.2亩承包地中，被告也当庭认可0.4亩土地的四至及其包含在原告的承包合同中，故原告对诉争地享有土地承包经营权。关于被告认为原告为盖房占用被告0.5亩土地，后双方于2006年达成土地互换协议，被告依据互换协议已经取得诉争地土地承包经营权的意见，本院认为，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，也就是说，互换是权利主体发生变更的土地承包经营权流转，互换的内容是土地承包经营权，互换期限为承包合同的期限，被告未能提交证据证明在第二轮土地承包中被告家庭依然对0.5亩土地享有土地承包经营权，且原告在这0.5亩土地上建房已经取得宅基地使用证，故本院对土地互换的说法不予认可，对被告认为享有诉争地承包经营权的意见不予支持。2006年签订的协议书是双方达成的合意，故协议已经成立，但是土地互换的事实不存在，故该协议并非为土地互换协议，实质上是转让协议，依据法律规定，转让承包地需经发包方同意，而该转让协议未经村委会同意，违反法律规定，因此2006年10月23日的协议书无效，原告要求恢复对诉争地经营管理的意见应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第二十二条、第二十三条、第三十七条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，争议地0.4亩（位于尉家庄村村北，东至尉老三（彦昌）、西至段军祥、北至尉宗贵、南至尉世昌）由原告尉宗贵经营管理,被告不得干涉。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王 竞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 付聪聪