广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第251号
上诉人（一审被告）韦艳英，女，壮族，自由职业。
委托代理人卢晶晶，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林萍，女，壮族，公务员。
一审被告李松，男，壮族，自由职业，系韦艳英丈夫。
委托代理人黄晋宁，广西澄碧律师事务所律师。
上诉人韦艳英因委托合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人卢晶晶、被上诉人林萍、一审被告的委托代理人黄晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告分别于2013年10月24日、2013年10月29日、2013年11月6日分别转付100000元、70000元、100000元，共计270000元给被告韦艳英用于购买矿山机械厂集资房一套。后因该房屋无法按时交付，被告韦艳英于2014年5月6日退还给原告购房款50000元，剩余220000元尚未退还。
一审法院审理认为，关于原告与被告韦艳英之间是否成立委托购买房屋合同法律关系问题。首先，原告提交的由被告韦艳英出具的收条上载明被告韦艳英系林萍购买矿山机械厂房屋房款的收款及退款主体，被告韦艳英辩称之所以帮案外人农百灵代收购房款系当时农百灵坐月子不方便。然而，在本案中270000元购房款系大额交易，被告韦艳英作为一名完全民事行为能力人，理应对相应的法律风险具有认识，采取向原告林萍告知案外人农百灵的收款账户，由原告林萍直接转款至案外人农百灵的收款账户等较为合理、安全的做法，而不是采取由原告林萍转款给自己，再由自己转款给案外人农百灵等更复杂且具有风险、违背常理的做法。因此被告韦艳英辩称为图方便而帮人代收的理由，该院不予认可；其次，被告韦艳英在庭审中提到其曾带原告实地看过矿山机械厂的房屋，被告韦艳英也未曾带原告接触过案外人农百灵，这些行为亦与被告韦艳英辩称自己仅是代收购房款的身份不符；再次，如果被告韦艳英辩称“其仅是代收购房款身份”的理由成立，按照常理当本案讼争房屋无法按时交付时应由真正购房款的收取人向原告出具收条，被告韦艳英不必自担风险出具收条。被告韦艳英辩称系案外人农百灵不愿出具，但被告韦艳英又向该院提交了案外人农百灵出具的说明，被告辩称前后相互矛盾；最后，被告韦艳英主张原告与案外人农百灵认识，与案外人农百灵形成委托购买房屋法律关系，但被告未向该院提交任何有关原告与案外人农百灵认识的相关证据。综上，原告与被告韦艳英形成事实委托购房法律关系，被告韦艳英辩称其与原告仅是基于朋友情谊代收购房款关系，不存在委托购房法律关系的主张该院不予采纳。关于原告向被告韦艳英交付的购房款项，退还主体是被告韦艳英还是案外人农百灵问题。被告韦艳英于2015年6月9日向该院提交申请，要求追加案外人农百灵为本案共同被告。该院认为，被告韦艳英收取原告270000元购房款用于购买矿山机械厂房屋，并带原告实地去看房源，并在房屋无法交付时退还原告50000元，以上事实足以认定原告与被告韦艳英形成事实上委托购买房屋合同法律关系。在这一过程中，被告未曾带原告接触过案外人农百灵，被告亦未向该院提交原告与案外人农百灵认识的相关证据。综上，根据合同相对性原则，案外人农百灵并非本案必要共同被告，原告的申请不符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，裁定驳回被告申请。因此，现因讼争房屋无法交付，委托购房事项无法完成，被告韦艳英应足额退还原告剩余购房款220000元。关于被告韦艳英如需退还原告220000元购房款，该债务是否属于夫妻共同债务，被告李松是否应承担连带偿还责任问题。因被告韦艳英收取原告购房款是在婚姻关系存续期间，且被告韦艳英、李松未能举出证据证明其夫妻双方在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。此外，被告韦艳英亦未与原告明确约定该笔购房款系个人债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告韦艳英收取原告购房款，属于夫妻共同债务，被告李松应对退还该笔购房款承担连带责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决被告韦艳英、李松应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林萍购房款本金220000元及利息（利息计算：从2015年5月4日起计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止，以220000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付）。案件受理费4726元，减半收取2363元，由被告韦艳英、李松共同负担。
上诉人韦艳英不服一审判决，以一审程序违法，认定事实和判决错误为由，上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：农百灵亲笔书写的说明，足以证明上诉人系受其委托代收被上诉人的购房款，农百灵是本案委托购买房屋合同关系的相对人，根据合同相对性原则，农百灵是必须参加诉讼的当事人，一审驳回上诉人追加农百灵为本案被告或第三人的申请属程序违法。被上诉人提供的收条和银行流水帐明细，仅能证明上诉人确实收到被上诉人的购房款，不能证明被上诉人与上诉人达成代购房屋的口头协议。上诉人提交的工商银行个人业务凭证和农百灵的证明，证明了上诉人代收被上诉人的购房款后，即于当天直接转款至农百灵的账户，证明农百灵知晓上诉人和被上诉人都是委托购房人，也证明农百灵和被上诉人是相互认识的。上诉人出具的收条，是在已经知道农百灵所称代购房屋是骗局，上诉人与被上诉人多次找农百灵返还房款无果后，出于朋友情谊又代收了被上诉人的房款，所以才向被上诉人出具了收条。过后包括被上诉人在内的多名购房者以上诉人出具的收条为由要起诉上诉人，上诉人只能找到农百灵让其就本人代收购房款的事实做个说明。该说明与收条并不矛盾，客观的证实了整个委托代购房屋的经过。
被上诉人林萍答辩的主要理由是，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持。
一审被告李松参诉的主要理由是，同意一审判决。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，一、一审是否遗漏当事人；二、上诉人与被上诉人是否构成委托合同关系，应否向被上诉人返还购房款。
本院认为，上诉人主张被上诉人是与农百灵构成了委托购买房屋的合同关系而并非与其构成委托合同关系，其提供了一份农百灵出具的说明用以支持其主张。由于农百灵没有出庭作证，该说明是否是农百灵亲自书写或者是其本人的真实意思表示不能得到证实，上诉人又没有能提供其他有效证据进行相互印证，故上诉人该上诉主张证据不充分，对上诉人追加农百灵为当事人的请求本院不予支持。从上诉人与被上诉人双方提供的证据，可以确认的事实是，被上诉人交给上诉人270000元购房款代为购买矿山机械厂的旧房改造房，上诉人将此款转给了农百灵，由于买卖房屋的事项没有完成，上诉人将50000元返还被上诉人，尚余220000元没有返还。虽然上诉人与被上诉人没有签订书面合同，但上述事实可以确认双方的行为已经形成事实上的委托买卖房屋合同关系，上诉人主张其与被上诉人之间不存在委托合同关系的理由不成立，本院不予采信。由于上诉人未能交付约定代购的房屋，并已向被上诉人返还购房款50000元，应视为双方同意不再履行合同，原合同已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此被上诉人要求上诉人返还剩余的购房款220000元并支付利息符合法律规定，一审予以支持正确，应予维持。上诉人的上诉不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人韦艳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
审 判 员 凌 除
助理审判员 黄 婷
二〇一六年一月十二日
书 记 员 许艳梅