内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第196号
上诉人（一审被告）鄂温克族自治旗文化体育广播电影电视局，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人文胜，局长。
委托代理人范婧，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宋宝田，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
上诉人鄂温克族自治旗文化体育广播电影电视局（简称鄂温克文体广电局）因与被上诉人宋宝田借款合同纠纷一案，不服鄂温克自治旗人民法院（2014）鄂温克民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员薛忠卫，代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人鄂温克文体广电局的委托代理人范婧，被上诉人宋宝田的委托代理人王雪沣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告宋宝田系赤峰康运建筑工程有限责任公司（简称康运建筑公司）的项目经理，承建鄂温克族自治旗体育场项目，该工程施工时间为2000年。2004年12月14日，原告宋宝田与被告鄂温克文体广电局副局长全某某，签订的二类费用支出情况表格，已确认了原、被告之间的债权、债务关系。其中：1、青苗补偿费9000元；2、设计费14000元；3、勘探费10000元；4、质检费9000元；5、网球场20000元。二类费用总支出共计62000元。对于欠款事实及数额被告鄂温克文体广电局予以认可。原告宋宝田现诉至法院要求被告鄂温克文体广电局给付欠款62000元及承担垫付资金利息52077.15元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，原告宋宝田与被告鄂温克文体广电局副局长全某某签订的《二类费用支出情况表》能够认定原告宋宝田与被告鄂温克文体广电局之间存在借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，故认定为有效。被告鄂温克文体广电局欠原告宋宝田二类费用垫付资金62000元予以认可，故原告宋宝田要求被告支付垫付资金62000元的主张，该院予以支持。原告宋宝田要求支付利息52077.15元的诉求，因原、被告双方对于垫付资金62000元的时间上表述不一致，均未向法庭提交相关证据证明。该涉案工程于2004年年底竣工并投入使用，因此原告宋宝田在2004年12月14日出具的二类费用支出情况表可视为借款合同履行期限届满，被告鄂温克文体广电局长时间拖欠借款已经构成违约，故原告宋宝田要求其支付垫付资金利息请求正当，该逾期利息的起至时间自2004年12月14日至2014年7月3日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对被告鄂温克文体广电局所提出的关于原告宋宝田诉讼主体资格不适格的辩解意见，因涉诉建设工程二类费用属于原告宋宝田个人出资垫付行为，系借款合同关系，故该院不予支持。被告鄂温克文体广电局提出的关于本案已超过诉讼时效的主张，因原告宋宝田出示的鄂文体广电发（2012）40号文件能够证实，本案未超诉讼时效，故该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决，一、被告鄂温克族自治旗文化体育广播电影电视局在判决生效之日起十日内支付原告宋宝田欠款62000元及利息（自2004年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年7月3日）；二、驳回原告宋宝田其他诉讼请求。案件受理费2582元，减半收取1291元，由被告鄂温克族自治旗文化体育广播电影电视局负担。
上诉人鄂温克文体广电局上诉称，一、被上诉人宋宝田不具备诉讼主体资格。因为一审法院对本案事实认定有误，导致错误判决。一审法院认为被上诉人宋宝田系康运建筑公司的项目经理，承建鄂温克族自治旗体育场项目，而根据上诉人鄂温克文体广电局提供的建筑工程施工合同可知事实是康运建筑公司承建的该项目，当时该公司的委托代理人是李某某，被上诉人宋宝田仅是驻工地代表，被上诉人宋宝田与上诉人鄂温克文体广电局副局长全某某签订的二类费用支出情况，双方都是代表本单位而非个人签订的，按照一审法院认定的事实，被上诉人宋宝田与全某某签的就代表是被上诉人宋宝田个人垫付的，那么全某某个人签的也应是全某某个人欠款。在被上诉人宋宝田的诉状中可明确得知涉案的该项垫付资金是发生于上诉人鄂温克文体广电局与康运建筑公司签订的承包合同中的款项，被上诉人宋宝田当时只是康运建筑公司的项目经理，因此被上诉人宋宝田在一审中以个人身份作为诉讼主体不适格。二、一审法院对上诉人鄂温克文体广电局应其要求提供的重要证据未进行质证。导致程序违法。应一审法院法官的要求上诉人鄂温克文体广电局在一审庭审结束后提供了上诉人鄂温克文体广电局与康运建筑公司的《建筑工程施工合同》，可充分证实被上诉人宋宝田不具备诉讼主体资格的事实；三、原审法官对法律适用错误导致错误判决。上诉人鄂温克文体广电局应支付康运建筑公司垫付的资金62000元，但不应支付利息。从被上诉人宋宝田的诉状及其提供的证据均可证实上诉人鄂温克文体广电局与康运建筑公司之间是工程发、承包关系，涉案的资金是承包人垫付的，双方并无利息约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。”综上所述，一审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上一审判决，发回重审。
被上诉人宋宝田庭审答辩称，一审法院作出的判决，认定事实清楚，判决结果正确。一、被上诉人宋宝田本人的确是康运建筑公司项目经理，正是由于具有该身份，才发生了本案支出二类费用的事实。在鄂文体广电发（2012）40号文件中，上诉人鄂温克文体广电局明确承认62000元的二类费用由康运公司项目经理宋宝田垫付，而不是康运公司垫付，对于对方认可的事实，被上诉人宋宝田无需举证；二、在一审庭审时，上诉人鄂温克文体广电局没有提供证据，其庭后提供相关材料不能作为该案依据，同时原来施工过程中的施工合同不是新证据。被上诉人宋宝田对于上诉人鄂温克文体广电局和康运公司之间存在的建设施工合同关系，被上诉人宋宝田认可，所以不存在程序违法问题；三、被上诉人宋宝田强调垫付62000元并不是对工程施工垫付的工程款，这些二类费用支付明细中有明确记载，有青苗补偿费、设计费等，这些费用是支付给第三方的，并非垫付工程款，而且费用都是被上诉人宋宝田自己垫付。所以请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，上诉人鄂温克文体广电局为支持自己的诉讼主张出示建设工程施工合同复印件一份，证明工程项目是上诉人鄂温克广电局与康运建筑公司签订的体育场建设项目，而本案被上诉人宋宝田是该工程的驻工地代表，本案中二类费用的发生也应是康运公司与上诉人鄂温克文体广电局之间的建设工程施工合同纠纷，被上诉人宋宝田代表康运建筑公司在施工过程中垫付的二类费用62000元属于工程款垫付。被上诉人宋宝田质证称，代理人对合同真实性不确认。上诉人鄂温克文体广电局与康运建筑公司确实存在建设工程施工合同关系，被上诉人宋宝田是该施工项目经理，该份证据并没有约定由施工单位垫付二类费用的相关约定，所以该证据不足以证明是康运建筑公司垫付的二类费用。上诉人鄂温克文体广电局所称被上诉人宋宝田为乙方驻工地代表，从法律意义上讲与项目经理应是同一个概念。因该份证据系复印件，且被上诉人宋宝田对该份证据的真实性未予明确的认可，本院对该份证据不予采信。
被上诉人宋宝田在本院审理期间未出示证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，双方当事人对上诉人鄂温克文体广电局将鄂温克族自治旗体育场建设项目发包给康运建筑公司的事实均无异议。上诉人鄂温克文体广电局认可在工程施工过程中欠付青苗补偿费等二类费用62000元，但主张垫付该笔费用的债权人是承包方康运建筑公司，而不是被上诉人宋宝田。但上诉人鄂温克文体广电局对其主张并没有提供有效证据加以证实。相反，从被上诉人宋宝田出示的《二类费用支出情况表》及鄂文体广电发（2012）40号文件，可以证实青苗补偿费等二类费用62000元的垫付主体是被上诉人宋宝田，对上诉人鄂温克文体广电局的该项主张，本院不予支持。关于利息给付的问题，鄂温克族自治旗体育场建设项目于2000年开始施工，争议的62000元二类费用发生于工程施工过程中，工程建设项目于2004年年底竣工投入使用，2004年12月14日被上诉人宋宝田与上诉人鄂温克文体广电局副局长签字确认的二类费用支出情况表可视为借款期限的届满，一审法院认定逾期利息自2004年12月14日起算，并无不当，本院予以维护。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元，由上诉人鄂温克族自治旗文化体育广播电影电视局负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉 芹
审判员 薛 忠 卫
审判员 张套特格胡
二〇一五年四月二十一日
书记员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。