广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
粤06民终8037号
上诉人（原审被告）：陈家彪，男，汉族，1985年9月22日出生，住广西壮族自治区浦北县。
委托诉讼代理人：李洪友，广西大航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浦北县龙镇保安汽运有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县龙门镇车站东路，统一社会信用代码91450722X199223476。
法定代表人：吴有国。
委托诉讼代理人：李洪友，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海协和客运有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下北大正路南西一巷2号二楼之一，统一社会信用代码914406057081129480。
法定代表人：曾炳生。
委托诉讼代理人�关镇兴，广东丰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西壮族自治区钦州市南珠东大街19号信用大厦13层，统一社会信用代码91450702677731665A。
负责人：陈家强。
委托诉讼代理人：谢洁青，公司职员。
上诉人陈家彪、浦北县龙镇保安汽运有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人佛山市南海协和客运有限公司（以下简称协和公司）、华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人协和公司向一审法院起诉请求：1.陈家彪、保安公司、华安保险公司连带赔偿协和公�因交通事故造成的损失63950元；2.本案诉讼费由陈家彪、保安公司、华安保险公司承担。
一审法院查明以下事实：2016年1月30日，陈家彪驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车（甲车）行驶至佛山市一环高速公路东线时，因未保持安全距离，与潘建辉驾驶的粤Ｙ×××××号大型普通客车（乙车）、邓年贵驾驶的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车（丙车）、郭炽森驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车（丁车）发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。碰撞部位：甲车车头碰撞乙车车尾，致乙车车头碰撞丙车车尾，致丙车车头碰撞丁车车尾。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定：陈家彪承担事故的全部责任，潘建辉、邓年贵、郭炽森不承担此事故的责任。
潘建辉驾驶的粤Ｙ×××××号大型普通客车的登记所有人为协和公司；该车因本起事故于2016年2月4日至同年3月14日期间在佛山市南海区狮博汽车服务有限公司维修。
2016年3月18日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《停运损失价值评估结论书》：粤Ｙ×××××号大型普通客车的停运时间从同年1月30日计算至同年3月14日，计算44天。其中，2016年1月30日至同年3月3日共33天为春运时段；同年3月4日至同月14日共11天为平日时段。评估该车辆春运期间日平均租赁价格为1500元，平日停运期间平均租赁价格为1000元（注：此租赁价格不包括汽油费、路桥费和停车费）。故价格评估结论为：粤Ｙ×××××号大型普通客车停运损失价值为60500元。
陈家彪驾驶的桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为保安公司，庭审中，陈家彪及保安公司共同称双方为挂靠关系；该车在华安保险公司处投保交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间。其中，机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款第（一）项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失。华安保险公司已在保险范围内赔偿协和公司维修费55460元。
一审法院认为：事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。
为此，协和公司因本起事故所致各项损失合共63950元，包括：
1.停运损失60500元：依《停运损失价值评估结论书》确定。陈家彪、保安公司对该结论书有异议，但没有提交证据予以反驳，庭审中也明确对此不申请重新鉴定，故一审法院对其辩解不予采纳；
2.评估费3450元：根据评估费发票确定。
华安保险公司辩称停运损失�评估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，一审法院予以采纳，华安保险公司无需对此承担赔偿责任。
在民事赔偿方面，对上述协和公司的损失共63950元，则由负事故全部责任的陈家彪承担全部赔偿责任，保安公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、陈家彪应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿63950元予协和公司；二、保安公司对上述第一项确定之赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回协和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费收取699.38元（协和公司已预交），由陈家彪、保安公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予协和公司，一审法院不另收退。
上诉人陈家彪、保安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判按照协和公司受损车辆前三年平均纯利润确认受损价值，损失由华安保险公司负担；2.一、二审诉讼费用由协和公司负担。事实和理由：一、涉案的评估结论书存在以下问题：第一，将涉案车辆列为旅游客运车，但在经营许可证明上该车辆类别为普通班车，旅游客运车和普通客运车的运营收入肯定不同�因此取得的经济效益也会不同，因停运遭受的经济损失亦不一样。第二，评估结论书认为同类车辆的租赁价格就是受损车辆停运期间的纯收益损失没有事实和法律依据。第三，如果按照评估结论书的结论，该受损客运车一年可得纯收益应为385000元，其许可证有效期为五年，则五年内的纯收益为1925000元，显然不符合常理。第四，评估结论书称其进行了大量的价格调查，但没有证据证明该点。第五，评估结论书存在诸多问题，一审法院应当通知鉴定人出庭接受质询。协和公司应当提供财务账册送交会计师事务所作出其三年来的纯利润情况的财务报告，经双方质证后可由人民法院确定是否作为定案的依据。二、一审法院将停运损失定为间接损失，并判决华安保险公司无需承担赔偿责任不符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》规定了由于侵权应当赔偿的范围，包�了由侵权引起的直接损失和间接损失，本案所涉的免予赔偿的情形不在《中华人民共和国侵权责任法》规定的不承担责任和减轻责任的范围内，故华安保险公司有关的商业保险条款与法律规定不相符，且与其在保险责任条款中的规定相互矛盾。在保险条款的第二章的保险责任中只有两项内容，涵盖了应当赔偿的全部情形，却在免责条款中列举了二十七种情形，其中第二十六条的第一项中规定的情形与法律规定不相符，事实上，因机动车交通事故受到的经济损失大部分都是间接的经济损失，且间接损失的数额远大于直接损失。因此，华安保险公司关于间接损失属于免赔范围的主张无理。
被上诉人协和公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、陈家彪、保安公司的上诉请求没有法律依据，评估结论书是有资质的机构作出的，合法合理。陈家彪、保安公司可以在一审期间申请重新评估却没有申请，故一审判决按照评估结论作出判决公正合理。
被上诉人华安保险公司答辩称：一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。投保人投保了商业第三者责任险，但华安保险公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，并非侵权责任，故在涉及商业第三者责任保险的赔付时应按照投保人与华安保险公司的合同约定。二、协和公司诉请的停运损失和评估费属于间接损失，不属于保险责任范围。三、华安保险公司已经赔付协和公司的车辆损失55460元，已经履行了赔偿义务。四、华安保险公司不承担本案诉讼费用。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，协和公司的受损车辆系市际班车。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.广州市华盟价格事务所有限公司作出的停运损失价值评估结论书能否作为本案的定案依据；2.华安保险公司是否需要承担赔偿责任。
广州市华盟价格事务所有限公司作出的停运损失价值评估结论书能否作为本案的定案依据的问题
陈家彪、保安公司上诉主张涉案的停运损失价值评估结论书不能作为定案的依据。经审查，广州市华盟价格事务所有限公司的评估人员采用市场法对涉案车辆进行了价格评估，且该评估机构具有相应的资质，其鉴定人员也具有合法的鉴定资质，评估程序并无不当。因此，本院认为广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的停运�失价值进行评估程序合法，其出具的评估结论书客观、真实、依据充分，可以作为本案的定案依据。陈家彪、保安公司上诉主张应当按照涉案车辆前三年的盈利情况审计后确定停运损失，经审查，因涉案车辆为市际班车，运营时间较为固定，故广州市华盟价格事务所有限公司采用按照停运天数协和公司另行租赁同类型车辆继续营运所需费用的方法计算其停运损失并无不当，陈家彪、保安公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
华安保险公司是否需要承担赔偿责任的问题
陈家彪、保安公司上诉主张华安保险公司应当承担赔偿责任。经审查，首先，车辆停运损失不属于机动车强制责任保险的保险范围，故华安保险公司无需在交强险范围内对该项费用进行赔偿。其次，保安公司与华安保险公司的保险合同第二章第二十六条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。保安公司盖章确认已经仔细阅读条款，特别阅读了包括前述条款在内的条款内容，且没有异议。因此，该条款是合同双方的真实意思表示，且该条款未违反法律的强制性规定，故该条款合法有效，合同双方应当遵守该条款的约定。本案中，协和公司的涉案车辆因本次交通事故受损需维修而导致停运，产生的停运损失属于前述条款中约定的间接损失。按照保安公司与华安保险公司的约定，该部分损失不属于保险责任的赔偿范围。故陈家彪、保安公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈家彪、保安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予�持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398.75元，由陈家彪、浦北县龙镇保安汽运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十一月二十三日
书记员 江婉雅
第10页共10页