湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终236号
上诉人(原审被告)胡智慧。
委托代理人蕾娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)朱爱平。
委托代理人戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。
原审被告曹逢明。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县联星街道文化社区文化路246号。
负责人陈福年，经理。
上诉人胡智慧因与被上诉人朱爱平、原审被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称人保攸县支公司）、曹逢明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第03263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、各方当事人无争议的事实。1、2014年7月24日00时10分许，朱爱平驾驶鄂D×××××号重型厢式货车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1441KM+517M处行车道时，与前方同车道内行使的由胡智慧驾驶的湘B×××××号中型自卸货车追尾相撞，致使湘B×××××号中型自卸货车失控与同向右侧护栏相撞后侧翻于护栏外，造成朱爱平、赵珊、胡伊涵、胡涛受伤、两车及湘B×××××号车车上货物和公路设施受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队认定，朱爱平疲劳时驾驶机动车，是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任，胡智慧驾驶安全设施不全的机动车在正常情况下在高速公路上低于规定时速行驶，是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任，赵珊、胡伊涵、胡涛无导致此事故发生的违法行为，不负事故责任。2、事故后，朱爱平在湖南省马王堆医院住院治疗7天，花费医疗费17061.4元，在浏阳市骨伤科医院住院治疗24天，花费医疗费3258.7元。朱爱平医疗费共计为20320.1元。3、朱爱平伤情经湖南省马王堆司法鉴定中心评定为十级伤残，伤后误工期六个月、护理期二个月、营养期二个月，后期治疗费8000元。4、事故后朱爱平支付破坏公路赔偿费和占用费7780元。5、湘B×××××号车登记车主系曹逢明，实际车主为胡智慧，该车在人保攸县支公司投保交强险。
二、各方当事人有争议的事实。1、残疾赔偿金的认定。朱爱平主张残疾赔偿金53140元，人保攸县支公司请求酌情认定，原审法院认为，朱爱平系城镇户口，其因伤构成十级伤残，原审法院认可其主张的残疾赔偿金53140元（26570元/年×10%×20年）。2、误工费、护理费的认定。朱爱平主张其误工费按照湖南省上一年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准计算六个月，护理费按2100元/月计算2个月及按70元/天计算31天，人保攸县支公司主张朱爱平误工费应计算至定残前一日，护理费请求酌情认定。原审法院认为，根据原审法院（2015）长县民未初第00352号及（2015）长县民初字第02560号两案认定朱爱平挂靠江陵县永发汽车运输有限公司从事运输的事实，以及朱爱平鉴定结论，原审法院认可其主张误工费按照湖南省上一年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准计算为25249元（50498元/年÷12个月×6个月），其护理费原审法院确定依照鉴定结论按湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均年工资标准计算两个月，为6753.33元（40520元/年÷12个月×2个月），朱爱平主张6370元，予以认可。3、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金的认定。朱爱平主张住院伙食补助费1550元、营养费1800元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金4000元，人保攸县支公司主张住院伙食补助费按30元/天计算，营养费、鉴定费酌情认定，精神损害抚慰金予以核减。根据朱爱平住院治疗31天及其鉴定结论与鉴定费票据，原审法院认定其住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、鉴定费1500元，酌情认定其营养费1000元、精神损害抚慰金4000元。4、朱爱平主张其事故后支付施救费、货保费4272元并提交收据一份予以证实，人保攸县支公司认为朱爱平提交的收据不真实且无收款单位，对该项费用不予认可。原审法院认为，朱爱平就该项损失提交的证据不实，对其该项损失不予支持。综上，原告朱爱平因交通事故造成的损失为：医疗费20320.1元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金53140元、误工费25249元、护理费6370元、住院伙食补助费1550元、鉴定费1500元、营养费1000元、精神损害抚慰金4000元、破坏公路赔偿费和占用费7780元，共计128909.1元。
原审法院认为：朱爱平的健康权、身体权、财产权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。因本次交通事故致胡伊涵、赵珊、朱爱平、胡涛四人受伤，胡涛自愿放弃主张赔偿的权利，胡伊涵、赵珊已分别诉至原审法院，故根据各人受伤的损失所占比例在交强险赔偿限额内进行赔偿（详见附表一、附表二）。朱爱平因本次交通事故造成的损失共计128909.1元，首先应由人保攸县支公司在交强险赔偿限额内赔偿31200元。朱爱平余下损失,根据双方过错责任，由胡智慧承担30%的赔偿责任，朱爱平自行负担70%。曹逢明系湘B×××××车辆的登记车主，胡智慧系该车实际车主及管理人，曹逢明对事故的发生无过错，其不承担赔偿责任。故此，由胡智慧赔偿原告朱爱平29312.73元。朱爱平余下损失自理。综上，《中华人民和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿朱爱平31200元；二、胡智慧赔偿朱爱平29312.73元；上述赔偿义务均限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告朱爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费401元，减半收取200.5元，由朱爱平负担100元，胡智慧负担100.5元。
上诉人胡智慧不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人不应承担本次事故的责任。首先，本次事故完全是朱爱平疲劳驾驶或者醉酒驾驶导致。根据湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队依职权制作的朱翠香的证言：事故发生时，上诉人驾驶的货车在正常行驶，朱爱平好像没有注意到那辆车，没有刹车也没有变道，就一直往前开。事故发生时，朱爱平开车虽不是很快，但是车开的不是很稳。从以上迹象可知，由于朱爱平开车完全不在状态，看到前面正常行驶的货车竟然不刹车也不变道，而是直接撞上去，导致了悲剧的发生。所以朱爱平存在醉酒驾驶的嫌疑。其次，交通部门违反事故认定程序规定，没有对朱爱平做酒精测试。根据证人证言，朱爱平存在醉酒驾驶的可能，而交警部门在掌握线索后不对其进行酒精测试，显然违反了《道路交通事故处理程序规定》，其结果当然也不具有合法性。再次，事故发生时，朱爱平驾驶的车辆不仅乘客超载，货物也超载。关于超载情况，交警部门均已调查清楚，但却未在事故认定中予以考虑。最后，上诉人驾驶的湘B×××××车辆尾部反光标识不符合要求和低速行驶并不是本次事故发生的原因。事发时，天气良好，能见度很好，在200米左右，当时的天气状况，反光标识完全发挥不了作用，而且事故发生的地点是距平江服务区700米处，因为上诉人需要进服务区给车辆加水，才将车子慢慢减速。即使事发时上诉人驾驶的车辆速度低于60千米每小时，200米的能见范围也足够让朱爱平有刹车或变道的反应时间。综上，一审法院认定事实不清，划分责任错误，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人朱爱平对上诉人的诉求请求，诉讼费用由被上诉人朱爱平承担。
被上诉人朱爱平答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二、一审依据事故责任认定书划分责任真实有效，事实清楚。
原审被告人保攸县支公司、曹逢明未进行陈述。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的责任承担问题。本案事故发生后，临长大队依法作出了道路交通事故认定书，认定朱爱平对此次交通事故承担主要责任，胡智慧对此次交通事故承担次要责任。胡智慧虽对该事故认定书有异议，但并未申请复核。胡智慧虽主张本次交通事故系朱爱平醉酒驾驶所导致，但是并未提供证据予以证明，故本院不予采信。本院认为，该事故认定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，调查及认定程序合法，原审法院依法予以采信并无不当。参照该道路交通事故事故认定书，原审法院结合各方的过错程度及兼顾公平原则，认定朱爱平承担60%的赔偿责任、胡智慧承担30%的赔偿责任并无不当，故对胡智慧上诉称其不应当承担责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费401元，由上诉人胡智慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年四月七日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。