江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3493号
上诉人（原审原告）：盛庆怀，男，1964年1月30日出生，住海安县。
上诉人（原审原告）：段志凤，女，1965年2月10日出生，住海安县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄夕兰，女，1952年12月24日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：杨正月，男，系黄夕兰丈夫。
被上诉人（原审被告）：杨小杰，1977年2月22日出生，住海安县。
上诉人盛庆怀、段志凤因与被上诉人黄夕兰、杨小杰股权转让纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛庆怀、段志凤上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由黄夕兰、杨小杰承担。事实和理由：南通龙泽化纤有限公司（以下简称龙泽公司）未偿还银行贷款导致南通环宇丝绸有限公司（以下简称环宇公司）的资产被海安县人民法院裁定拍卖、变卖，进而导致案涉股权协议的合同目的无法实现，故本人有权解除合同。1、从案涉股权协议内容看，该协议除了股权转让外，还涉及龙泽公司、环宇公司以及海安县仇湖丝绸有限公司（以下简称仇湖公司）的经营管理权的调整、债权债务的分担、公司资产转让处置等。该协议的目的系通过股权转让将上述三个公司的资产和债务彻底分离，不再相互承担对方公司的债务；2、上诉人与黄夕兰、杨小杰签订案涉股权协议时不仅仅代表着个人，同时代表其各自控制的公司，上诉人代表环宇公司与仇湖公司，而黄夕兰、杨小杰代表龙泽公司，且上诉人在签订该协议时知晓环宇公司为龙泽公司债务提供抵押担保，签订该份协议系避免环宇公司为龙泽公司的债务承担保证责任。
黄夕兰、杨小杰辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回盛庆怀、段志凤的上诉请求。
盛庆怀、段志凤向一审法院起诉请求：解除2013年12月29日签订的《股权转让流转协议书》。
一审法院认定事实：2013年12月29日，甲方黄夕兰、杨小杰与乙方盛庆怀、段志凤签订股权流转协议书一份，协议约定：1、甲方退出环宇公司（原股东黄夕兰、杨小杰2人）股权172.5万元（占公司注册资本的51.34%）、仇湖公司（原股东黄夕兰）股权28.75万元（占公司注册资本的51.34%），两个公司甲方的股权合并以税后净得人民币120万元的价格一次性转让给盛庆怀；2、乙方段志凤退出龙泽公司股权111.6万元人民币，乙方盛庆怀退出龙泽公司（系新购原股东王某、朱琳、严中英的股权）股权98.21425万元人民币，乙方段志凤、盛庆怀在龙泽公司的股权以人民币0元的价格一次性转让给甲方杨小杰，转让后龙泽公司债权债务与乙方及环宇公司、仇湖公司无涉。环宇公司、仇湖公司的债权债务与甲方及龙泽公司无涉；3、协议生效后原环宇公司、仇湖公司在龙泽公司投入的款项不计退还，直接由龙泽公司享有，环宇公司、仇湖公司不再享有龙泽公司股权、债权，也不承担其债务；4、乙方所接受的环宇公司、仇湖公司资产为除综合大楼房产外的全部债权、债务、建筑物、设备、公用设施、低值易耗品、土地使用权等整体打包；5、其综合大楼房产权面积4491.85平方米（产权证号12005340091号）仍归原全体股东（黄夕兰、盛庆怀、王某、王成进、胡某、朱如根）所有，该综合大楼所占土地[土地使用证号:苏海国用（2004）字第X701703号，国有土地使用面积为1928.9平方米]在未涉及转让拍卖或政府性政策收购之前随同大楼由原股东使用，若大楼原股东之间售让，在同等条件下乙方盛庆怀有优先受让权……；6、乙方接受甲方股权时应向甲方支付的人民币120万元分两笔支付，首笔为2014年6月30日前支付60万元并结清利息，第二笔为2014年12月31日前支付60万元并结清利息（利息标准参照同期商业银行一年期贷款基准利率上浮30%结算），逾期按同期商业银行一年期贷款基准利率上浮30%的双倍结算；7、协议生效后，甲、乙双方应互相协助办理好各自所须全部符合法律、法规及其政策规定的相关变更登记的手续；8、公司变更登记后，必须严格依法从事企业生产经营，凡公司变更登记前所涉及法律、法规等纠纷和相关历史遗留问题由原股东及相关人员协调处理，双方之间应积极配合处理；9、协议生效后，甲、乙双方应严格按本协议约定条款履行，如有违约，违约方向守约方给付违约金人民币10万元整，造成守约方损失的应给予赔偿。
2013年12月31日，环宇公司在工商部门办理股权变更登记，将黄夕兰、杨小杰持有的环宇公司股权均变更登记至股东盛庆怀名下。
2014年1月3日，仇湖公司在工商部门办理了股权变更登记，将黄夕兰持有的仇湖公司股权变更登记至股东盛庆怀名下。
上述协议签订后，龙泽公司股权未发生变更，公司股东仍为杨小杰、段志凤、朱琳、王某、严中英、朱志方，各股东分别持股51.33%、22.32%、5.36%、8.93%、5.36%、6.7%。
2014年6月9日，海安县人民法院受理（2014）安商特字第00010号案件[申请人中国工商银行股份有限公司海安支行（以下简称工商银行）与被申请人龙泽公司、环宇公司申请实现担保物权一案]，经一审法院审查查明：2011年6月17日，抵押权人工行（甲方）与抵押人环宇公司（乙方）签订最高额抵押合同，主要约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方所担保的主债权为自2011年6月17日至2014年6月16日期间，在人民币3535000元的最高余额内，甲方依据与龙泽公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生；乙方以其房地产作为抵押物；甲方主债权到期（包括提前到期，债务人未予清偿的），甲方有权实现抵押权；随后双方到有权部门办理了抵押物登记手续。一审法院依法作出民事裁定书：准予对被申请人南通环宇丝绸有限公司位于海安县墩头镇西湖村20组的工业出让土地[土地使用权证号：苏海国用（2007）第X703509和苏海国用（2004）第X701702号]和位于海安县××××房产[房产证号：海安房权证海安县字第（2005）40091号]采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人工商银行对变价后所得价款在3500000元及该款自2014年3月21日起至实际还款之日止的利息以及实现债权费用的范围内优先受偿。
2014年12月26日，一审法院受理了（2015）安商初字第00029号案件（即原告黄夕兰、杨小杰与被告盛庆怀股权转让纠纷一案），该案中黄夕兰、杨小杰要求盛庆怀按案涉股权流转协议的约定，支付第一期股权对价款60万元及相应逾期利息，并承担违约责任。一审法院于2016年3月31日依法作出一审判决，判令被告盛庆怀给付原告黄夕兰、杨小杰第一期的股权转让款60万元和利息23400元（从2014年1月1日至同年6月30日止）；被告盛庆怀给付原告黄夕兰、杨小杰违约金5万元；被告盛庆怀给付原告黄夕兰、杨小杰逾期利息90400元，并支付从2016年3月1日起至本判决发生法律效力之日止的逾期利息。该案盛庆怀提出上诉。
2015年1月22日，一审法院受理了（2015）安商初字第00090号案件（即原告王某、朱琳与被告黄夕兰、杨小杰、盛庆怀、段志凤股权转让纠纷一案），原告王某、朱琳起诉请求确认四被告黄夕兰、杨小杰、盛庆怀、段志凤于2013年12月29日签订的股权流转协议书无效。后原告王某、朱琳自愿向本院申请撤诉，一审法院裁定准许原告王某、朱琳的撤诉申请。
2015年6月4日，一审法院受理了案号为（2015）安商初字第00396号案件（即原告王某、朱琳与被告黄夕兰、杨小杰、盛庆怀、段志凤股权转让纠纷一案），原告王某、朱琳起诉请求撤销四被告黄夕兰、杨小杰、盛庆怀、段志凤于2013年12月29日签订的股权流转协议书的第二条、第六条。2015年7月16日，一审法院作出了民事判决，驳回原告王某、朱琳的诉讼请求。该民事判决书现已经发生法律效力。
一审法院认为，盛庆怀、段志凤依据《合同法》第九十四条第（四）款的规定，主张黄夕兰、杨小杰存在违约行为（即怠于履行龙泽公司债务，使环宇公司为龙泽公司向工商银行借款提供的抵押房地产被法院裁定拍卖、变卖以实现担保物权）致其签订股权流转协议的目的无法实现，而要求解除案涉股权流转协议书，盛庆怀、段志凤的上述诉讼请求不能成立，主要理由如下：
首先，从股权流转协议的内容看，双方对以环宇公司的综合大楼为龙泽公司对外借款设定抵押意见一致。案涉股权流转协议第五条第四点载明该综合大楼[房产证号与本院（2014）安商特字第000**号民事裁定书裁定准许拍卖、变卖的房屋产权证号一致]只可作为龙泽公司对外抵押物；且综合大楼作为抵押物为龙泽公司向工商银行贷款提供抵押担保的时间为2011年6月17日，形成于案涉股权流转协议之前，而盛庆怀当时系环宇公司股东之一，盛庆怀、段志凤对该综合大楼已对外设立抵押权应当明知，对法律后果及风险亦应有合理的预见。
其次，从股权流转协议书履行情况看，盛庆怀、段志凤与黄夕兰、杨小杰双方就案涉股权流转协议尚在继续履行过程中。就环宇公司、仇湖公司的股权转让已实际履行，这一股权变更事实已较长时间客观存在，现提盛庆怀、段志凤出解除股权流转协议应考虑已发生股权变更的有限责任公司内部的人合性、股东的稳定性及公司健康有序发展等综合因素；就股权转让款问题，双方另案处理仍在二审诉讼过程中尚未审结；涉及龙泽公司相应股权尚未按案涉协议履行的问题，从一审法院已生效的（2015）安商初字第00396号案件查明的事实可以看出，目前盛庆怀尚不持有龙泽公司股权，杨小杰尚未受让到龙泽公司有关股东出让的股权，龙泽公司原有债务并未发生转移。
最后，从抵押物被裁定拍卖、变卖后的救济途径看，如抵押人环宇公司的抵押财产被拍卖、变卖后，其可以依法向主债务人龙泽公司追偿，并不必然导致盛庆怀、段志凤不能实现签订股权流转协议目的。案涉股权流转协议中甲方黄夕兰、杨小杰、乙方盛庆怀、段志凤，系本案盛庆怀、段志凤、黄夕兰、杨小杰四名股东个人就各自在龙泽公司、环宇公司、仇湖公司三家公司持有的股权进行相互的转让，双方对股权转让部分应为有效。而龙泽公司、环宇公司、仇湖公司系三家独立的法人企业，股东个人不得擅自处分公司资产。盛庆怀、段志凤亦未能举证证明系黄夕兰、杨小杰个人的违约行为客观上造成了龙泽公司怠于履行到期债务，而导致环宇公司的资产被裁定准许拍卖、变卖，且段志凤现仍系龙泽公司股东，持股比例为22.32%，黄夕兰并非龙泽公司股东。综上，一审判决：驳回盛庆怀、段志凤的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
盛庆怀、段志凤为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：
1、龙泽公司资产评估报告一份及对账单回执十份，以证明在2013年9月24日评估日，龙泽公司具有偿还银行贷款的能力。
2、南通市车管所车辆查询单一份、照片4份、案外人李某录音以及龙泽公司股东王某、朱志方、朱琳情况说明三份，以证明龙泽公司原有一辆轿车被杨小杰私自转让给李某，但李某本人并不知晓，该车现实际使用人系杨小杰，进一步证明黄夕兰、杨小杰存在恶意转让龙泽公司资产的行为。
3、证人王某、胡某证人证词，以证明黄夕兰、杨小杰存在恶意转让龙泽公司资产的行为。
黄夕兰、杨小杰对盛庆怀、段志凤提交的证据质证认为，证据1均系复议件，对其真实性无法确认，对证据2，确认李某录音及查询单形式上的真实性；照片无法确认系龙泽公司内部照片，王某、朱志方、朱琳出具的情况说明系片面说法，不能证明达到黄夕兰、杨小杰的证明目的；对证据3两位证人的陈述大部分确认，但是变卖龙泽公司资产系偿还公司负债，与本案股权转让无关。
本院认证如下：证据1均系复印件，不能确认其真实性；确认证据2中李某录音及查询单的形式上的真实性，至于其与本案的关联性将综合认定。证据2中照片因黄夕兰、杨小杰不予认可，故不能确认该证据的真实性；朱志方、朱琳的情况说明属于证人证言，而该二人未能到庭接受质询，故对情况说明不予采信。确认证据3真实性，至于其与本案的关联性将综合认定。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点为：盛庆怀、段志凤主张解除案涉《股权转让流转协议书》是否合法有据？
本院认为，盛庆怀、段志凤以黄夕兰、杨小杰存在违法行为致使案涉协议目的不能实现为由，要求解除案涉股权协议不成立。理由如下：1、盛庆怀、段志凤主张黄夕兰、杨小杰存在违约行为，即怠于履行龙泽公司债务，致使环宇公司为龙泽公司提供的抵押物被人民法院裁定拍卖、变卖以实现担保物权，但对此盛庆怀、段志凤提供的证据不足以证明因黄夕兰、杨小杰个人行为客观上造成龙泽公司怠于履行到期债务，进而导致环宇公司资产被人民法院裁定拍卖、变卖，更何况段志凤仍系龙泽公司股东，而黄夕兰并非龙泽公司股东。2、从案涉股权协议内容看，该协议不仅仅涉及环宇公司、龙泽公司以及仇湖公司三公司的股东变更，而且涉及资产的处理等，从2013年12月29日至今近4年，环宇公司、仇湖公司的股权按协议已实际变更，盛庆怀、段志凤也已依照合同接受环宇公司、仇湖公司的大部分资产和债权债务，考虑发生股权变更后有限责任公司内部的人合、股东的稳定性等综合因素，现盛庆怀、段志凤主张解除案涉股权协议欠妥。3、依照案涉股权协议约定，环宇公司综合大楼只可作为龙泽公司抵押物。且该大楼作为抵押物为龙泽公司向工商银行贷款提供抵押担保的时间为2011年6月17日，早于案涉股权协议之前，盛庆怀当时作为环宇公司的股东，其对抵押事实应当明知，对相应的法律风险亦应当有合理预见。4、如果环宇公司综合大楼作为抵押财产被人民法院拍卖、变卖，盛庆怀、段志凤可依法向主债务人龙泽公司予以追偿，并不必然导致案涉股权协议的目的不能实现。
综上所述，上诉人盛庆怀、段志凤的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15600元，由上诉人盛庆怀、段志凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 倪佩佳