江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终866号
上诉人（原审被告）：徐州百惠家美时商业发展有限公司青年店，住所地在徐州市云龙区青年东路132号。
负责人：周福敏，该超市副总经理。
委托诉讼代理人：李静，徐州百惠家美时商业发展有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王建君，男，1986年7月25日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人徐州百惠家美时商业发展有限公司青年店（以下简称百惠家美时公司）因与被上诉人王建君买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人百惠家美时公司的委托诉讼代理人李静、被上诉人王建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百惠家美时公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王建君的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人出售的商品不存在食品安全问题。涉案商品均是从合法销售商处所购，上诉人所提供的未销售的同类产品包装上均有中文标签，王建君提供的商品无中文标签，不排除系人为恶意撕毁。2、即使涉案商品无中文标签，但也仅是标签瑕疵，不能直接认定涉案商品存在食品安全问题。适用食品安全法十倍赔偿时，应当对食品安全法第一百四十八条的规定作出实质性审查。食品外包装是否带有中文标签不影响食品安全，不适用加倍赔偿的罚则。3、王建君知假买假，谋取不正当利益，不应得到法律的支持。
王建君辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王建君向一审法院起诉请求：依法判令百惠家美时公司退还货款199.90元，十倍赔偿3872元。
一审法院认定事实：2016年6月2日15时20分，王建君在百惠家美时公司购买山东天泉食品有限公司产“爱湖鱼乡咸”咸鸭蛋1个，生产日期2016年5月27日，保质期1年，单价为2.80元/个。15时57分，王建君在百惠家美时公司处购买进口“喜瑞芒果橙”果汁一瓶，生产日期、生产企业、保质期未用中文标注，单价为9.90元/瓶。16时24分，王建君在百惠家美时公司处购买进口“熙德之歌”红葡萄酒2瓶，生产日期、生产企业、保质期未用中文标注，单价为93.60元/瓶。王建君购买上述商品后，发现商品的生产日期、保质期、生产企业无法辨识，要求百惠家美时公司赔偿遭到拒绝，遂提起本次民事诉讼。
一审法院认为，一、关于百惠家美时公司所售商品是否符合食品安全法的规定。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。王建君在百惠家美时公司处购买的“爱湖鱼乡咸”咸鸭蛋包装上标明了生产日期、保质期、生产厂厂名及厂址，百惠家美时公司所售“爱湖鱼乡咸”咸鸭蛋符合食品安全法的规定；“喜瑞芒果橙”果汁和“熙德之歌”红葡萄酒系进口商品，包装标识未用中文标明，王建君作为消费者无法获知该商品的相关情况，故应认定百惠家美时公司所售的“喜瑞芒果橙”果汁和“熙德之歌”红葡萄酒不符合食品安全法规定。
二、关于百惠家美时公司应否赔偿王建君的经济损失。王建君和百惠家美时公司之间买卖商品的行为合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……。王建君给付了百惠家美时公司价款，百惠家美时公司也应向王建君提供符合食品安全标准的商品。百惠家美时公司作为商品经营者，对前述法律规定应充分知晓，其所售进口商品包装标识未用中文标明，侵犯了消费者的知情权，故其行为属经营明知是不符合食品安全标准的商品。王建君主张每张购物凭证是独立的买卖合同，基于若干独立的合同提起一个诉讼的，法院审理案件时不能合并计算诉讼标的额，无法律依据，不予支持。王建君共支付百惠家美时公司“喜瑞芒果橙”果汁和“熙德之歌”红葡萄酒商品价款197.10元，故百惠家美时公司应退还价款197.10元，并支付赔偿金1971元。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。百惠家美时公司辩称王建君知假买假，谋取不正当利益，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决：一、徐州百惠家美时商业发展有限公司青年店应于判决生效之日起十日内退还王建君购物货款197.10元；二、徐州百惠家美时商业发展有限公司青年店应于判决生效之日起十日内赔偿王建君1971元。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由王建君负担10元，徐州百惠家美时商业发展有限公司青年店负担15元。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审查明，王建君近年来以消费者身份在全市法院提起诉讼要求按法律规定最高倍赔偿的案件有三四十起，这些案件中，王建君购买的每件商品价值均较低，而其要求赔偿均按最高限赔偿。
本院认为，关于百惠家美时公司应否承担赔偿责任的问题。
首先，王建君是否为消费者，能否以《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释赋予消费者的权益主张权利的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释均未对消费者的法律概念作出明确定义，如果将消费者购买商品或者接受服务的行为仅理解为满足自己的需要，未免过于狭隘。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者本身的含义应是比较广泛的，不仅包括为自己的生活需要购买物品的人，也包括出于收藏、保存、赠与等目的而购买商品的人，还包括为他人或代理他人购买生活用品的人。但以牟利为目的的知假买假者与一般消费者在购买商品的目的上是存在显著差异的，以牟利为目的知假买假者购买商品的目的在于获取一定的经济利益，故以牟利为目的的知假买假者不应认定为消费者，其以消费者的身份主张权利不能获得《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释为保护消费者而设定的权益。本案中，根据查明的事实，近年来，王建君以产品销售者责任纠纷为由在全市法院提起诉讼要求赔偿的案件已有几十余起，涉案产品数十件，案件被告涉及多家不同商场、超市，分布在徐州市多个区县。王建君在集中时间段多次购买商品，且多按单件分开结账，围绕商品广告、标签是否规范是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。基于以上事实，王建君在购买涉案商品前，对涉案商品的情况以及广告宣传的内容是具有深入了解和研究的，所购商品不会对王建君产生欺诈和误导，其购物行为明显具有牟利的意图，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。
此外，王建君所购买的涉案商品即便未有中文标签，但并无证据证明其影响食品安全，加之王建君对涉案商品的情况以及内容是具有深入了解和研究的，所购商品不会对王建君产生欺诈和误导，故对其要求按照《食品安全法》的相关规定进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审法院以王建君系消费者并支持其诉请不当，百惠家美时公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3563号民事判决；
二、驳回王建君对徐州百惠家美时商业发展有限公司青年店的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，由被上诉人王建君负担；二审案件受理费50元，由被上诉人王建君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 周东海
代理审判员 徐 璩
二〇一八年二月七日
书 记 员 王嫣然