江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1833号
上诉人（原审被告、反诉原告）：如皋市滕宇贸易有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：徐圣标，该公司董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐圣标，男，1960年5月3日生，汉族，住如皋市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：何红丽，江苏瑞慈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通海源默克实业有限公司，住所地海安县。
法定代表人：朱爱知，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
上诉人如皋市滕宇贸易有限公司（以下简称腾宇公司）、徐圣标因与被上诉人�通海源默克实业有限公司（以下简称海源公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
腾宇公司、徐圣标上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持我方一审反诉请求；一、二审诉讼费由海源公司负担。事实和理由：一、海源公司违约迟延交货。1.从海源公司提供的格式合同修改内容可见，销售价格含有运费，承运由供方负责。我方在签订合同时，对格式条款约定的“需方提货前到场验收”未加注意，该约定与前述内容矛盾，故应由海源公司发货而无需我方提货前到场验收。2.因我方急需设备，故约定支付定金后二十日内供货，且当天即给付15万元定金，但海源公司直至2016年11月3日才发货，应承担违约责任。3.因海源公司负有发货义务，其应举证证明已将货物备好，并通知我方验收，否则我方无从验收。二、关于质量异议期。一审判决忽略我方不可能在短短七日内完成全面检测的客观情况，简单认定设备不存在隐蔽瑕疵有失公允。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《工矿产品购销合同条例》第十五条，对某些必须安装运转后才能发现内在质量问题的产品，一般从运转之日起六个月内提出异议。2017年3月，海源公司至我方安装调试。此后我方发现设备无法正常投入使用，多次向海源公司提出质量异议，并未超过法定异议期限。三、一审中，我方提供充分证据，证明案涉设备存在质量问题，我方申请鉴定合法有据。四、一审判决我方支付货款及逾期付款利息错误。1.我方不支付货款，系因对方供货存在严重质量问题。我方行使后履行抗辩权，不构成违约。2.合同未约定逾期付款违约责任。按照相关司法解释精神，利率标准可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，一审直接支持四倍利率错误。五、一审未审查我方与案外人如皋市滨江建筑安装工程有限公司（以下简称滨江公司）之间协议书真实性、是否支付违约金及数额，仅以协议书未载明时间这一瑕疵，置我方实际损失不顾，有失公允。
海源公司辩称，1.合同约定交货方式为自提，我司未迟延交货。2.案涉合同约定质量异议期为七天，本案诉讼之前腾宇公司从未提出质量异议。产品不存在质量问题。3.一审支持违约金正确，标准亦符合法律规定。
海源公司向一审法院起诉请求：1.滕宇公司给付海源公司货款20万元及逾期违约金（自2017年2月1日起按日0.5%计算至实际支付之日止）；2.徐圣标对上述债务�担连带责任。
腾宇公司、徐圣标向一审法院反诉请求：1.解除海源公司、腾宇公司于2016年9月6日签订的合同，海源公司返还腾宇公司已经支付的货款20万元；2.海源公司承担逾期交货违约金7.6万元（自2016年9月26日至2016年11月3日）；3.海源公司承担因其产品质量不合格给腾宇公司造成的损失20万元。
一审法院认定事实：2016年9月6日，海源公司与滕宇公司签订《南通海源默克实业有限公司定制合同》（以下简称《定制合同》）一份，滕宇公司向海源公司购买型号为MQT9-15，默克牌砌块成型主机、智能叠板机、皮带输送机、搅拌机、水泥输送机、水泥计量系统、自动供板机、配料机各1台以及模具一套，主机包括送扳机、成型机、接砖机、控制系统、液压系统（不含液压油）各一套。合同总价为40万元（不含税价，合同中手动将“不含运费”划去）。双方在合同中还对以下内容进行了约定：1.质量要求、供方对质量负责的条件和期限，供方承诺：本合同所有标的产品符合行业标准；全部标的产品的质保期为壹年，自设备发出之日起计算，质保期满，供方提供终身服务。供方提供合同标的产品的同时，应向需方提供以下附随设备、文件和资料；产品说明书、合格证、配套工具。2.交（提）货地点、运输方式及运费承担，本合同约定的交货地点为供方工厂，运输方式为汽运，运费由供方承担（手动将“需方”划去更改为供方）。3.包装标准，汽运无包装。4.验收标准、方法及提出异议期限。需方提货前到场验收。供方应当保证所供产品的质量、规格型号、数量等符合本合同约定；供方所供产品不符合本合同约定的，需方应当自验收之日起7日内向供方提出异议，双方协商解决，协商不成的，视为供方违约，需方有权拒收不�格产品，并有权根据实际情况要求供方负责包换、包修或退还，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。需方7日内如果不提出异议，则视为验收合格。5.双方约定按照以下方式支付合同价款：人民币肆拾万元整（400000.00）。本协议签订之日起3日内需方支付壹拾伍万元整（150000.00）的定金，供方发货。需方于2017年春节前支付贰拾万元整（200000.00），2017年5月1日之前付伍万元整（50000.00），至此全部付清货款。本合同约定的价款为不含税价，开票前需方应支付税金，供方提供17%税率、与合同等价的专用发票。供方的供货时间为：定金支付之日起20日内。供方逾期供货的或需方逾期付款的，逾期一日，违约方应承担合同总价款0.5%违约金。6.违约责任，合同双方应当本着诚实信用原则履行本合同，否则因一方违约给对方造成损失的，按合同法约定承担违约责任�7.双方执行本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成，任何一方均可向起诉方当地人民法院依法提起诉讼。8.供方免费承担设备安装、调试及培训需方人员，直至生产出合格产品，技术人员安装、调试期间食宿由需方承担。供方应在需方通知24小时内及时提供售后服务并保证尽快解决问题（无论质保期是否到期）。需方必须保证产品铭牌的完好性，以便更好的享受供方提供的售后服务，如有发现损坏，应及时通知供方更换，否则供方有权停止售后服务。合同签订当日，滕宇公司向海源公司支付定金15万元。2016年11月3日，海源公司向滕宇公司交付案涉设备。
一审庭审中，海源公司与滕宇公司、徐圣标一致确认在签订合同之后，滕宇公司除向海源公司给付定金15万元外还支付了5万元货款。
2017年10月29日，滕宇公司申请，要求对海源公司提供的�砌块成型主机，型号为MQT9-15）及附属设备的质量进行检测鉴定。
另查明，滕宇公司系由徐圣标设立的一人有限责任公司。
一审中，对于是否存在质量问题，双方举证质证如下：
海源公司为证明设备存在的环境以及案涉设备没有质量问题，提供以下两组证据：
1.照片三张。2016年12月23日的照片证明滕宇公司直至2016年12月22日未准备好场地，案涉设备被放置在露天场地；2017年5月7日、2017年6月16日的照片证明滕宇公司安置案涉设备的生产环境恶劣，设备被置于露天，风吹日晒。
2.2017年3月17日服务认定书及2017年5月7日滕宇公司工作人员出具的服务情况记载便条各一份，证明海源公司提供的案涉设备没有质量问题。
滕宇公司、徐圣标对于上述证据质证认为：1.对于三张照片的三性均不认可，不能确定照片来源就是�腾宇公司场地拍摄。即使照片来源于腾宇公司场地，因案涉设备本身的生产环境、条件中粉尘非常大，不可能在一个密闭空间内作业，在简易棚子下进行制砖操作，符合生产惯例。2.对于服务认定书的真实性没有异议，该服务认定书证实了2017年3月17日海源公司才第一次对设备进行安装调试，且第一天调试海源公司的周杰确认振动箱不能正常工作，回厂检查重新安装，可以看出刚送来的设备就有质量问题。腾宇公司的人员只是对对方人员的工作态度进行描述，并没有对设备的质量以及调试的状态进行任何的陈述。3.对于2017年5月7日的便签条，三性均不认可。即使便签条的内容真实，也只能证实该设备在2017年5月7日仍然出现质量状况。
一审庭审中，海源公司申请证人王某到庭作证。王某陈述：“我是海源公司的销售经理。案涉合同是我公司的老板朱爱知与滕宇公司的徐老板磋商达成，当时我也在场。后来签订合同是双方老板签订，我不在场。合同的模板是我们公司提供的。当时双方约定合同签订后20日发货，交付方式是对方滕宇公司到我公司提货，我公司负担运费。合同签订后，我们朱老板与对方老板多次电话沟通，敦促对方提货。我公司厂区内设备堆不下了，朱老板让我把案涉设备送到腾宇公司。送货的前一天，我与徐总通电话联系好安装条件。2016年11月3日，我找车子把设备装载送至滕宇公司处。收货现场是空旷的一个地方，没有厂房，也没有其他设备，只有一堆黄沙和一堆石粉，当时收货现场也没有通水电，滕宇公司并没有根据我公司的要求落实好设备安装的基础。设备送到现场时，滕宇公司也没确定具体的摆放位置，就随便放下了。2017年3月17日，我公司的周杰去滕宇公司进行设备调试，滕宇公司在场工作人员签了一张服务合格单。2017年5月，我和一个技术人员一同到滕宇公司处，检查发现搅拌机的保险丝烧掉了，我向滕宇公司的老板反映，告诉他机电设备怕淋雨，目前放置砌块机的厂房不符合条件，不能遮风挡雨。后来保险丝弄好后，设备就正常了。滕宇公司也有人给我签了服务单。滕宇公司放置设备的场所我在2016年12月23日、2017年5月7日和2017年6月16日均拍摄过现场照片，可以看出整个现场不仅没有厂房，连设备遮挡的雨棚都没有，设备是露天存放的。2017年3月初，案涉设备安装到位，3月17日，滕宇公司已经能生产出合格的产品，制作出的砖已经达到一定的强度。由于在生产过程中发现搁置砖款的塑料板送板的速度过快，我们又给滕宇公司的设备增加了一个单向阀，这个单向阀就是为了控制送板速度。滕宇公司购买的MQT9-15砌块成型机我公司也向其他单位销售过，已经�出了五六台。案涉合同项下的机械设备只要型号一样设备就是一样的，只有模具是为腾宇公司特别定制的，模具的价值大约2万多元。”
海源公司质证认为：王某的证言真实有效。
滕宇公司、徐圣标质证认为：证人是海源公司工作人员，也是案涉纠纷的经手人、催要款项人员，与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。证人证言反而可以反映以下几点事实：定制合同的文本是海源公司提供的格式文本；合同项下所有的设备并不是为腾宇公司量身订做，而是常规设备；直到2017年6月16日，该设备一直未能正常投产使用；在销售的过程中，具体售后服务了多少次已经记不清，说明产品多次出现质量问题，搅拌机自身也存在质量问题；案涉设备生产环境恶劣，不能放在密闭完整的车间内；海源公司对于安装场地要求未尽到合理提示义务，海源公司在腾宇公司尚未具备这样的条件下，单方面将设备任意搁置在场地角落，不负责任。
一审中，滕宇公司、徐圣标为证明案涉设备存在质量问题，并给滕宇公司造成了损失，提供如下证据：
1.2017年3月至2017年6月的生产表以及零配件的购置发票，以证明案涉设备安装调试之后一直不间断地出现各种质量问题，给滕宇公司造成了客观损失。
2.催促函、邮寄回单以及短信聊天记录，证明滕宇公司于2017年8月12日向海源公司发出书面函件，要求海源公司到现场进行维修，并且告知其2017年6月至今一直停工、停产的客观事实。
3.协议书、施工进度函以及罚款通知单，证明滕宇公司购买设备质量不合格，造成了业主单位施工进度的迟缓，违反了业主单位与滕宇公司的协议，造成了业主单位要求滕宇公司承担20万元罚款的客观事实。
海源公司质证认为：对于生产记录的三性均不认可，系滕宇公司事后虚假制作。对于收据，公司并不知晓，真实性无法查清。微信截图未提供原件，聊天内容也无法达到滕宇公司关于设备存在质量问题的主张。我方在8月3日向法院提起诉讼，滕宇公司在8月12日制作了催促函，显然是虚构质量问题，从而达到拒不支付货款的目的。对于协议书、进度函、通知书，公司不知晓，真实性无法查清，且需滕宇公司与案外人的纠纷，与海源公司无关，与本案无关。
一审第三次庭审后，海源公司向法院递交了QT9-15与PL系列配料机布置示意图。滕宇公司质证认为：对于该证据三性均有异议，该证据是在一审庭审后才提交，并不能证明是购买当时就为腾宇公司专门设计，材料上也没有腾宇公司任何签章。结合证人王某证言，足以证明腾宇公司购买的设备并非定制。
一�中，滕宇公司向法院邮寄滕宇公司与滨江公司工程结算书，以证明根据相关协议，由于滕宇公司未按合同完工日期交付，所以在结算总价中扣除20万元。同时还提交情况说明一份，载明：1.制砖机安装在正常的地基基础之上，并未如海源公司所述以特殊钢板作为基础。2.输送带进料和提升斗进料方式均是正常的进料方式，没有特殊之处。3.与滨江公司签订的协议是2016年9月25日，2017年9月21日进行结算，滕宇公司被扣款20万元。海源公司质证认为：不知扣款一事，真实性不予认可，且这是腾宇公司与案外人之间的纠纷，与海源公司无关。20万元金额是否真实、合理、无法避免均不能认定。
一审法院认为：案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据查明的当事人之间实�存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。厘清当事人诉争的法律关系，是解决纠纷的基础。海源公司向滕宇公司提供型号为MQT9-15砌块成型主机及相应配套设备，双方存在争议的是案涉设备是定制产品还是通用产品，即案涉合同是买卖合同还是承揽合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同以转移标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。海源公司陈述案涉产品是定制产品的理由：一是主机采取了整体主机架而不是分体；二是模具是根据滕宇公司定制的；三是搅拌机采用了输送带平行上料。但根据海源公司申请的证人王某所述：“型号为MQT9-15的砌块成型机已经卖出去五六台了，只要型号一样设备就是一样”。海�公司未能提供充分证据证明为了满足滕宇公司需求在设计主体架上有特殊设计、改进之处。一审庭审中海源公司也自认搅拌机进料方式有两种，一种是提斗进料，一种是输送带进料，而两种方式对于搅拌机内部构造相同，唯一区别的模具价值在2万元左右，与合同总标的额40万元相较，所占比例甚少。此外，《定制合同》对于成型主机的型号及配套设备的数量、质量作了明确约定，但并不要求海源公司必须以自己的技术和设备组织生产，故本案合同关系并不是以海源公司提供特定劳务为内容的承揽合同。因此，案涉合同性质应为买卖合同。该合同系双方真实意思表示，且该未违反法律规定，买卖合同关系成立且合法有效。
关于合同履行过程中海源公司与滕宇公司有无违约情形，具体分析如下：
1.关于货物的交付方式。
合同第三条约定：“交货地点是供方工厂，运输方式是汽运，运费由供方承担”；第四条约定“需方提货前到场验收”。该合同模板虽由海源公司提供，但该约定并未加重滕宇公司义务，滕宇公司也未提供任何证据证明该约定并非双方真实意思表示，且该两项条款并不存在歧义。虽然根据合同约定，海源公司应当在收到定金后发货，但结合合同第四条，海源公司发货前滕宇公司应当到场验收，滕宇公司未能提供任何证据证明在支付15万元后欲提货时，海源公司未将货物准备好，故对于滕宇公司辩称海源公司迟延交货的意见不予采信；对于滕宇公司要求海源公司承担逾期交货违约金7.6万元的请求，不予支持。
2.关于案涉设备质量异议期以及是否存在质量问题。
首先，双方签订的合同第四条约定“需方提货前到场验收”；第五条约定：“需方应当自验收之日起7日内向�方提出异议”。据此，滕宇公司应当在提货前到海源公司进行验收，自验收之日起7日内提出异议。本案中，滕宇公司并没有在提货前进行验收，应当视为对自己权利的放弃。2016年11月3日，海源公司将货物送至滕宇公司，滕宇公司签收应当视为验收。自此开始应当计算7日的质量异议期。
其次，滕宇公司认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，本案中双方约定的异议期7天应当仅仅是对外观瑕疵提起的一个异议期。因为案涉设备需要海源公司到腾宇公司车间进行安装调试，故最短的质量异议期也应当是6个月，或者是根据质保期应当是1年。通过一审庭审中双方的陈述，结合案涉设备的作用，案涉设备是否合格取决于使用该制砖机生产出来的砖的强度是否达到一定的标准，也就是说该设备并不存在隐蔽瑕疵，通过检测生产出来的产品即可完成对该设备检验。本案并不属于约定检验期间过短的情形。
第三，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。该条款分别规定了当事人约定了检验期、当事人没�约定检验期以及除外情形三种情况。本案应当适用该条第一款规定。即滕宇公司应当在约定的7日内通知海源公司产品数量或质量不符合约定，但滕宇公司仅在2017年8月向海源公司邮寄函件，要求海源公司处理设备瑕疵。滕宇公司怠于行使权利，应当视为海源公司提供设备的数量、质量符合约定。
第四，滕宇公司认为案涉设备存在严重质量问题，自调试后经常性停产，为此提供了2017年3月至6月的生产记录表、收款收据、催促函以及徐圣标与海源公司法定代表人朱爱知聊天记录。海源公司陈述案涉设备不存在质量问题，认为滕宇公司将案涉设备露天存放，生产环境恶劣，并提供2017年3月17日、2017年5月7日服务认定书以及2017年5月7日、2017年6月16日的照片。从证据分析来看，滕宇公司提供的生产记录表系单方制作，对于其真实性无法核实。退一步讲，如果生产记�是真实的，生产记录记载了生产过程中出现开关坏了、螺丝掉了、电机烧坏等现象，但滕宇公司未有充分证据证明出现故障是因为案涉设备本身存在质量问题。同样，对于滕宇公司所提供的更换相关零件的收款收据的真实性法院无法确认，即便真实，也不能确定是因为设备自身质量问题产生的维修更换费用。从徐圣标与朱爱知的聊天记录可见，2017年4月29日，徐圣标因设备停机要求海源公司处理，海源公司则称是因为程序锁定，同时追要剩余货款。徐圣标还陈述砖机经常出现问题，但具体什么问题没有详细叙述，朱爱知对于产品质量问题亦未认可，只是一味催促货款。故该份聊天记录不能达到滕宇公司的证明目的。滕宇公司发送的催促函形成于本案诉讼之后，就其内容看是要求海源公司及时派人到场进行故障排除，并不能证明是案涉设备存在质量问题。此外，从海�公司提供的2017年3月17日服务确认书可以看出调试过程中发现振动箱不能工作，海源公司进行重新安装，试生产情况良好，滕宇公司的工作人员在该份服务认定书上签字确认。
综合上述分析，滕宇公司提供的证据并不能证明案涉设备存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。故对于滕宇公司要求对案涉设备进行质量鉴定的申请，不予支持，对于滕宇公司要求解除合同、返还货款的反诉请求，亦不予支持。
3.关于案涉设备是否因为质量问题给滕宇公司造成损失。
滕宇公司要求海源公司赔偿因产品质量存在问题造成的损失20万元。但滕宇公司�供的证据不足以证明案涉设备存在质量问题，且滕宇公司提供的其与滨江公司签订的协议书没有具体的签订时间，无法核实协议的真实性。滕宇公司提供的施工进度催促函以及罚款通知单、工程结算单并不能证明是因为海源公司的原因导致施工进度迟缓。罚款通知单也仅仅显示从结算工程款中扣除，也未能证明滕宇公司已经实际支付了违约金以及违约金的数额。
4.关于货款的给付。
合同约定在协议签订三日内滕宇公司应支付定金15万元，2017年春节前支付20万元，2017年5月1日前支付5万元。海源公司与滕宇公司一致确认截止目前滕宇公司支付了20万元，尚欠货款20万元。根据双方陈述，案涉设备是在2017年3月进行的安装调试，而第二期给付20万元的期限是2017年春节前，即2017年1月28日前。故滕宇公司辩称案涉设备存在质量问题，其行使后履行抗辩权的�见不能成立。滕宇公司存在迟延给付货款的行为，应当承担相应的违约责任。海源公司主张以日0.5%主张自2017年2月1日起至实际给付之日止的违约金，主张的起止时间符合法律规定，也不违反双方约定，但违约金标准明显过高，法院调整为按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算。
5.徐圣标是否应当承担相应责任。
滕宇公司系徐圣标个人独资企业，在滕宇公司对外负有债务的情况下，徐圣标未举证证明其个人财产独立于公司财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，应对滕宇公司的债务承担连带清偿责任，故海源公司要求徐圣标对滕宇公司的应付款项承担连带责任的诉请合法，应予支持。
综上，一审判决：一、滕宇公司于判决发生法律效力后10日内给付海源公司货款20万元及违约金（以20万元为基数，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。二、徐圣标对滕宇公司上述给付义务承担连带责任。三、驳回海源公司的其他诉讼请求。四、驳回滕宇公司、徐圣标的全部诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.腾宇公司、徐圣标主张海源公司迟延交货的上诉理由能否成立。2.案涉设备的质量异议期应当如何认定，腾宇公司、徐圣标主张设备存在质量问题并据此要求赔偿是否依法有据。3.一审判决腾宇公司、徐圣标支付货款及相应逾期付款利息是否恰当。
本院认为，腾宇公司、徐圣标主张海源公司迟延交货的上诉理由不能成立。腾宇公司、徐圣标在合同约定的质量异议期内未对质量问题提出异议，且未有充分证据证明案涉设�存在质量问题，故其基于设备质量问题要求海源公司赔偿损失亦缺乏依据。一审判决腾宇公司、徐圣标支付20万元货款及相应逾期付款利息并无不当。
1.关于海源公司是否迟延交货。腾宇公司、徐圣标认为送货义务在于海源公司，但从案涉合同约定看，交货地点为供方即海源公司工厂，需方即腾宇公司提货前到场验收，说明双方关于交货方式的约定应为腾宇公司至海源公司自行提货，至于运费负担，并不影响交货方式的认定。因腾宇公司、徐圣标未能充分举证证明双方另行约定海源公司送货，或者其至海源公司提货时海源公司拒绝发货抑或无货可发，故其主张海源公司迟延交货的上诉理由缺乏依据，本院难予采信。
2.关于质量异议期的认定以及产品是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买�人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，首先，按照合同约定，腾宇公司提货前到场验收，海源公司所供产品不符合合同约定，腾宇公司应自验收之日起七日内提出异议。但显然，腾宇公司并未提前到场验收，其在2016年11月3日签收货物后七日内未提出质量异议，在记载“试生产三天”的服务认定书（2017年3月17日）后七日内亦未提出质量异议。其次，腾宇公司并无证据证明案涉制砖机为复杂的机械设备，需要通过长时间使用才能发现隐蔽�质量问题。在通过检测产品砖强度是否达标即可完成设备检验的情形下，腾宇公司、徐圣标主张本案应适用法律关于隐蔽瑕疵检验期限的理由缺乏依据。第三，从腾宇公司一审提供的证据看，腾宇公司表明产品存在质量问题、长时间停工停产的函件系在本案诉讼后才向海源公司发出；反映质量问题的生产表系腾宇公司单方制作；相关聊天记录中腾宇公司称“机器天天坏、（产品）坏了多少”，但海源公司亦称“机器做到40000板、接近3万平方米”，并未认可产品存在质量问题；滨江公司的协议、罚款通知单、结算单等亦不足以证明施工进度迟缓的原因以及罚款支付情况。在腾宇公司、徐圣标未能提供更为直接的证据时，本院对其主张案涉设备存在质量问题以及基于质量问题要求海源公司赔偿损失的上诉理由均不予支持。
3.关于货款给付以及逾期付款利息。�前所述，腾宇公司、徐圣标就案涉设备存在质量问题未能充分举证证实，故其以设备存在质量问题拒付货款缺乏依据。因腾宇公司未按约及时付款，故一审法院调整合同约定的标准后，支持海源公司关于逾期付款利息的诉讼请求并无不当。
综上，腾宇公司、徐圣标的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9580元，由上诉人如皋市滕宇贸易有限公司、徐圣标负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 燕