广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终75号
上诉人（一审原告）融安县泗顶镇三坡村社塘村民小组。
诉讼代表人黄深建，组长。
上诉人（一审原告）融安县泗顶镇三坡村南马村民小组。
诉讼代表人韦谋杨，组长。
以上二上诉人共同委托代理人黄耀臻，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）融安县人民政府。
法定代表人陈宏，县长。
委托代理人谢福志，融安县林业局干部。
委托代理人曾祥盛，融安县林业局干部。
被上诉人（一审被告）柳州市人民政府。
法定代表人吴炜，市长。
委托代理人韦怡，柳州市法制办公室干部。
第三人融安县泗顶镇三坡村林岗村民小组。
诉讼代表人韦鸿永，组长。
上诉人融安县泗顶镇三坡村社塘村民小组、南马村民小组（以下简称社塘、南马小组）因诉融安县人民政府（以下简称融安县政府）山林权属纠纷行政裁决一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人社塘小组的诉讼代表人黄深建、南马小组的诉讼代表人韦谋杨及二上诉人的共同委托代理人黄耀臻，被上诉人融安县政府委托代理人谢福志、曾祥盛，被上诉人柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）委托代理人韦怡，第三人融安县泗顶镇三坡村林岗村民小组（以下简称林岗小组）的诉讼代表人韦鸿永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：本案争议地地名叫“虎口中间脊”，经争议双方走界确认四至界限为：东由469.8米高程西面山脚依冲漕往南经380.3米高程再沿流水往西南到韦谋智鱼塘（叉路口）止；南接东面终点沿流水至虎口崖出水口止；西接南面终点起往北上上山脊到466.4米高程，再沿山脊往北到小路止；北接西面终点沿山脊往东北方向，经石等崖窝巴鹅崖西面山脚往东南方向至东面起点至。争议地面积494亩。经争议双方确认，争议地内附着物情况：1号地：（1）南马小组村民韦谋杨、韦贻乾、韦贻忠、韦贻成1982年种植的杉木；（2）南马小组村民黄深云20**年种植的杉木；（3）南马小组村民罗祖安、韦谋亮1983年种植的杉木、松木；（4）南马小组村民黄深云、黄深义2012年种植的杉木（5）南马小组村民黄深义1985年种植的板栗、油茶；2号地：（1）南马小组村民韦贻谋1982年种植的杉木；（2）南马小组村民韦永号1982年种植的杉木萌芽林、2008年种植的杉木；（3）南马小组村民韦谋智、韦永号、1982年种植的杉木、2009年至2014年种植的杉木。3号地：荒山；4号地：（1）林岗小组村民韦远和2008种植的杉木；（2）林岗小组村民韦德宏、韦德强、韦德勋2007年种植杉木、油茶；（有林岗村民韦鸿永鱼塘一个）；5号地：杂灌木；6号地：荒山（内有南马小组荒田约2亩）。社塘、南马小组与林岗小组对该争议地一直存在纠纷，未得到解决。2014年3月13日，社塘、南马小组向融水县政府提出确权申请，要求对虎口中间脊60亩共有牛场均等分割给社塘、南马、林岗小组。融安县政府经实地勘查、走访调查，组织双方调解未果，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》、《林木林地权属争议处理办法》，于2015年1月19日作出的融政处字（2015）1号山林权属纠纷处理决定书（以下简称1号处理决定），将争议地东面249亩林地权属确定为社塘、南马小组集体所有，西面面积245亩的林地权属确定为林岗小组所有，林木权属归种植者所有。社塘、南马小组不服，向柳州市政府申请复议。2015年4月15日，柳州市政府作出柳政复字（2015）51号行政复议决定书（以下简称51号复议决定），维持融安县政府2015年1月19日作出的1号处理决定。社塘、南马小组不服，诉至法院，请求撤销1号处理决定和51号复议决定，责令融安县政府重新作出行政行为。另查明，在社塘、南马小组的10号山界林权登记表中登记：虎口中间脊，面积60亩，四至界限：东以石等崖凹为界、南以沙发河流水为界，西以虎口小崖尾为界，北以虎口正朝流水为界；附注记载：虎口中间脊，原属林岗、南马、社塘争议地。大队及工作组曾组织双方到现场协议，各存己见，达不成协议，为了和平调解，大队将此脊判为双方共有牛场地。
一审法院认为：权属纠纷的调处，要遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则；土地改革后营造的林木权属的确认，需遵循“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，融安县政府具有处理本案林地、林木权属纠纷的职权。本案中，对于争议地面积的确认，争议地范围经争议双方现场走界指认，现场勘查笔录及附图亦得到二原告及第三人签字确认，双方均未提出异议，则融安县政府根据双方确认的争议地范围计算出争议地面积，与事实相符；对于原告提出的争议地面积不应为494亩，而为60亩的诉讼意见，无事实依据。对于权属的确定，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷条例》的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可作为土地山林水利权属纠纷确权的证据材料；权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料可作为参考凭证；书证材料记载东、西、南、北四至范围清楚的，以四至为准。本案中，社塘、南马村民小组所持的《山界林权登记表》作为公共牧场的虎口中间脊四至清楚，融安县政府遵循三个有利于原则，结合该证确认的四至范围及争议双方在争议地上经营管理的事实，对争议地权属所作的确认符合事实和法律规定。对于社塘、南马小组提出的融安县政府超过6个月期限才作出处理决定问题，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》的规定，在权属纠纷处理过程中，经机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。因此，对原告该意见不予采纳。综上，融安县政府作出的1号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；柳州市政府作出的维持该处理决定的51号复议决定程序合法，证据充分，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告社塘、南马村民小组的诉讼请求。上诉人社塘、南马村民小组上诉称：一、一审法院采纳二上诉人的10号《山界林权登记表》，却以林岗小组的4号《山界林权证》为依据是错误的。1、林岗小组4号《山界林权证》登记的1-10项土地的面积是4105亩，林岗小组为争夺土地，涂改缩小了1-10项土地的面积，增加后3项。后3项包括“虎口中间脊”，是私下增加的。即：林岗小组4号《山界林权证》涉及本案争议地的部分是私下增加的，依法不能作为证据。2、二上诉人的10号《山界林权登记表》登记“虎口中间脊”东以石等岩凹为界，林岗小组4号《山界林权证》登记“虎口中间脊”东以石等岩、巴鹅岩为界。两者不相同，一审法院认定两本《山界林权证》登记“虎口中间脊”的四至一致是错误的。3、林岗小组4号《山界林权证》没有原件，仅提供复印件，依法不能作为证据。二、二上诉人一直主张争议地的面积是60亩，是以二上诉人的10号《山界林权登记表》登记“虎口中间脊”面积60亩为根据；林岗小组主张争议地面积为494亩，没有证据为根据。一审法院认定争议双方确认争议地面积为494亩，没有事实根据。三、二上诉人的10号《山界林权登记表》登记的沙发片土地，东以南马牛路过河为界，南以公路为界，西以赖家水巩河为界，北以虎口数上第二脊为界，面积1000亩。本案争议地“虎口中间脊”坐落于沙发片土地的四至范围内。融安县政府将沙发片土地中的245亩土地确权给林岗小组，致使二上诉人的沙发片土地面积不足1000亩，损害了二上诉人的合法权益。上诉请求撤销一审判决，撤销柳州市政府51号复议决定，撤销融安县政府1号处理决定，责令融安县政府重新作出处理决定。被上诉人融安县政府答辩称：1号处理决定事实清楚，证据确凿。二上诉人认为公共牛场不包括争议地的整个范围，只是争议地的其中一部分。经现场核实，二上诉人的10号《山界林权登记表》登记的“虎口中间脊”四至范围包括了整个争议地。林岗小组4号《山界林权证》登记的“虎口中间脊”四至范围也包括了整个争议地。双方的《山界林权证》附注栏都标明争议地为公共牛场，且都标明争议地一直未确权。答辩人根据相关证件和法律、法规的规定，林地确权给双方各一部分，林木权属归种植者所有，事实清楚、证据确凿。1号处理决定适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳州市政府答辩称：答辩人作出51号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回上诉，维持原判。
第三人林岗小组的诉讼意见与融安县政府、柳州市政府的答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决采纳的证据合法有效。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明，10号《山界林权登记表》登记的沙发片土地，东以南马牛路过河为界，南以公路为界，西以赖家水巩河为界，北以虎口数上第二脊为界，登记面积1000亩。“虎口中间脊”在沙发片的四至范围内。
本院认为：根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十四条关于“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书”的规定，二上诉人的10号《山界林权登记表》可作为本案的证据；林岗小组4号《山界林权证》虽无原件，但该证有关“虎口中间脊”的记载与10号《山界林权登记表》的记载只是个别文字表述不一致，其意思是一致的，可以作为参考证据。根据二上诉人的10号《山界林权登记表》附注记载“虎口中间脊，原属林岗、南马、社塘争议地。大队及工作组曾组织双方到现场协议，各存己见，达不成协议，为了和平调解，大队将此脊判为双方共有牛场地。”“虎口中间脊”是本案争议双方的共有土地。融安县政府认定“虎口中间脊”为争议双方共有，事实清楚，证据确凿。
10号《山界林权登记表》登记“虎口中间脊”四至范围内的面积大于登记的“60亩”的面积，在四至范围与面积存在矛盾的情况下，融安县政府以10号《山界林权登记表》记载的四至方位为准，确定争议地面积为494亩，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十六条第二款关于“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准”的规定。二上诉人主张以10号《山界林权登记表》记载的“虎口中间脊”面积60亩为准，不符合上述法规的规定。
融安县政府在认定争议地为双方共有的基础上，参考管业事实，遵循“有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定”原则进行确权，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十条第一款第（二）项规定。1号处理决定确定争议地内的林木归种植者所有，符合《林地林木权属纠纷处理办法》第十二条规定。至于二上诉人主张1号处理决定损害其沙发片土地权的问题。沙发片土地与虎口中间脊登记于同一本山界林权证，虽然登记时沙发片的土地范围包含虎口中间脊在内，但因登记时明确虎口中间脊为双方共有，因此不存在1号处理决定损害沙发片土地权利的情形。
综上所述，融安县政府融政处字（2015）1号山林权属纠纷处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律证据，程序合法，柳州市政府行政复议决定予以维持正确，一审判决驳回二上诉人的诉讼请求正确。二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由社塘、南马小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙宇欣