江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02865号
原告宋小军。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告江西省华辉电气制造有限公司。
法定代表人蔡行林，该公司董事兼经理。
被告蔡行林，法定代表人。
委托代理人孙展业，江西袁河律师事务所律师。
被告周木发。
第三人义乌市华辉输配电设备有限公司。
法定代表人蔡行林，该公司董事兼经理。
委托代理人钱磊，江西律师事务所律师。
原告宋小军与被告江西省华辉电气制造有限公司（以下简称江西华辉公司）、蔡行林、周木发、第三人义乌市华辉输配电设备有限公司（以下简称义乌华辉公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋小军及其委托代理人王文斌，被告江西华辉公司、蔡行林的委托代理人孙展业，第三人义乌华辉公司的委托代理人钱磊到庭参加诉讼，被告周木发经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系专业从事配电工程安装施工的承包人，2013年初，通过赣西供电局领导介绍原告与被告周木发相识，当时被告周木发的身份为第三人义乌市华辉输配电设备有限公司江西分公司代理人，被告周木发通过赣西供电局领导介绍与原告相识的目的是为了将第三人义乌市华辉输配电设备有限公司生产的输配电产品销售给原告使用，由于当时原告承包施工的工程已定购了其他厂家的输配电产品，所以当时无法与被告周木发做业务。
2013年5月左右，原告又承接了北师大新余附属学院10KV配电工程施工业务，碍于赣西供电局领导的面子，原告决定这笔业务的输配点产品订购使用第三人义乌市华辉输配电设备有限公司生产的，并将自己的决定跟赣西供电局领导和被告周木发说了。
2013年6月初，被告周木发利用原告碍于赣西供电局领导情面的弱点，以第三人义乌市华辉输配电设备有限公司急需要资金为理由，要求原告帮忙先支付预付款，被告周木发还将转预付款的合作银行账户（户名为曾飞）发给原告，因当时原告资金比较紧张，原告仅于2013年6月5日将预付款人民币20万元转给了被告周木发；没有过几天，被告周木发又以同样的理由说厂子（第三人乌市华辉输配电设备有限公司）急需用钱，要求原告先打预付款并提供了户名为被告蔡行林的合作银行账户，尽管当时原告手头上没有资金，迫于无奈之下原告向朋友郭某借款人民币30万元，由郭某于2013年6月12日将预付款人民币30万元转至被告蔡行林账户上；过了十几天后，被告周木发又以同样的理由要原告帮忙支付预付款，原告考虑到反正是要在第三人义乌市华辉输配电设备有限公司处购买输配电产品，货款迟早是要付的，加之原告当时手上有资金，原告于2013年6月26日向被告周木发的中国银行账户支付了预付款人民币50万元整。
2013年7月29日，原告与第三人义乌市华辉输配电设备有限公司江西新余分公司（代表被告周木发）签订购销合同，合同约定：原告向第三人义乌市华辉输配电设备有限公司江西新余分公司定购价值人民币93.32万元的输配电产品，交货时间为2013年7月30日至8月16日，合同加盖了第三人义乌市华辉输配电设备有限公司江西新余分公司的印章。此后，被告周木发向原告交付了产品，交货产品清单上有华辉电子标识。
2013年9月20日被告周木发向原告出具收条，收条载明：周木发代表义乌华辉输配电设备有限公司收到宋小军北师大、万商红等项目店里设备材料共计100万元。2013年11月20日，在原告再三要求下，被告周木发与原告办理了结算手续，被告周木发向原告出具了一张收款收据，收款收据载明：收到宋小军北师大、万商红箱变、分接箱等设备款人民币97.18万元。收据上加盖了被告江西省华辉电气制造有限公司财务专用章，被告周木发还拿了一份合作协议对原告说被告江西省华辉电气制造有限公司是由第三人义乌市华辉输配电设备有限公司与被告周木发合作的，第三人义乌市华辉输配电设备有限公司江西省新余分公司就是指被告江西省华辉电气制造有限公司。
2014年1月22日原告收到渝水区人民法院的开庭传票，原告对第三人义乌市华辉输配电设备有限公司起诉，原告才知道被告蔡行林是第三人义乌市华辉输配电设备有限公司的法定代表人，第三人义乌市华辉输配电设备有限公司对原告支付给曾飞、被告蔡行林、被告周木发账户的人民币100万元预付款以及被告周木发的收条，收款收据并不认可；2014年9月26日渝水区人民法院判决原告应对支付第三人义乌市华辉输配电设备有限公司货款人民币940700元。
综上所述，原告仅购买输配电产品价值人民币940700，然后，目前原告已支付了预付款人民币100万元，还要履行支付货款940700元的义乌。原告已支付的人民币100万元应当由被告江西省华辉电气制造有限公司、蔡行林、周木发及第三人义乌市华辉输配电设备有限公司返还，为了维护原告的合法权益，特向贵院要求被告江西华辉公司向原告返还100万元及利息损失84768.89万元（利息损失暂计算至2014年11月1日止，后续利息损失按年利率6.15%计算至清偿之日止）；被告周木发，被告蔡行林在其抽逃资金范围内对被告江西省华辉公司的债务承担清偿责任（即要求二被告各自在其抽逃出资本息范围内对江西华辉公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任）；第三人义乌华辉公司对被告江西华辉公司的债务承担连带责任。
被告江西华辉公司、蔡行林辩称，原告提交的三张银行回单及转向其凭条都不能证明与被告有关联性，也不能证明被告收到该笔款项；第三人2013年5月6日与新余袁河经济开发区管委会签订《项目投资合同书》，决定由新余市袁河经济开发区在其辖区内提供一块约100亩的工业用地给第三人，用于第三人成立年产3000台配电自动化生产线项目，为此，第三人于2013年6月2日与周木发签订一《合作协议》，约定共同成立江西华辉公司，并约定整个项目运营待江西华辉公司新厂房筹建和经营管理后，再拟定合同细则，2013年6月8日第三人与周木发到工商局登记设立了江西华辉公司，注册资本为1000万元，其中第三人占60%的股份，周木发占40%的股份，但江西华辉公司工商登记设立后，因为一直没有取得政府的土地，厂房及设备生产线建设根本无从谈起，所以至今都未有任何生产或经营活动，更未收到过任何业务款项。所以江西华辉公司根本不可能对原告具有100万元不当得利的事实；至于周木发向原告出具的《收条》以及加盖有江西华辉公司财务章的《收款收据》，纯属周木发的个人行为，原生效判决对此事实已充分予以了认定。因此只能说明原告与周木发之间，利用周木发掌管了江西华辉公司财务公章的条件，进行恶意串通，损害江西华辉公司的权益。经蔡行林后期了解到，原告与周木发事实上存在合伙经营的经济关系，所以即便周木发确实收到过原告100万元或者971800元的款项，那也是他们之间的经济往来关系，与被告无关。被告并没有收取过原告任何款项，不存在从原告处具有不当得利100万元的事实。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其对两答辩人的诉讼请求。
第三人义乌华辉公司辩称，原法院生效判决书（2014渝民初字第00388号）已确认原告主张的银行回单、转账凭条、收条、收款收据等均与义乌华辉公司没有关联，现原告再次以上述单据起诉，要求义乌华辉公司承担责任，是没有事实和法律依据，属滥用诉权行为；2013年6月5日转账给案外人曾飞的30万元，系原告与曾飞之间的个人往来，与义乌华辉公司没有关系；2013年6月12日，由郭某转账给蔡行林的20万元，是周木发2013年6月12日向义乌华辉公司购买铜蕊线、断路器等货物而支付的预付款，郭某向蔡行林付款系周木发指令的，与原告没有任何关系。在收到该款后，义乌华辉公司于2013年6月13日便向周木发实际供应了共计213555.77元的货物；2013年6月26日，原告向周木发转账的50万元，该款系原告与周木发个人之间的经济往来，与义乌华辉公司没有关系；关于周木发向原告出具的收条和收款收据，经原生效判决书已明确确认，该收条系周木发的个人行为，与义乌华辉公司没有关系；收款收据，没有义乌华辉公司盖章，与义乌华辉公司没有关系。综上，请求法院驳回原告对义乌华辉公司的全部诉讼请求。
被告周木发未提交答辩意见。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、银行转账回单三份、被告周木发出具的收条一份、被告江西华辉公司收款收据一份。用以证明2013年6月5日原告向曾飞个人账户转款人民币30万元，2013年6月12日原告向被告蔡行林个人账户转款人民币20万元，2013年6月26日原告向被告周木发个人账户转款人民币50万元；2013年9月20日被告周木发代表第三人与原告结算，收到原告支付北师大、万商红等项目电力设备材料款共计人民币100万元；2013年11月20日被告江西华辉公司收到原告北师大、万商红箱变、分接箱等设备款人民币971800元。
2、合作协议书一份。用以证明2013年6月2日，第三人与被告周木发签订合作协议，协议约定：第三人为开拓华辉牌产品，在江西省新余市袁河经济开发区购买土地成立新公司即江西省华辉电气制造有限公司；该项目前期出资人民币3000万元，第三人占项目出资额60%计1800万元，被告周木发占项目出资额40%计1200万元。
3、企业信息、江西省华辉电气制造有限公司章程各一份。用以证明被告江西华辉公司与第三人的法定代表人均为被告蔡行林；被告江西华辉公司与第三人经营范围相同，均为高、低压配电控制设备及元器件制造、销售、变压器设备制造、销售、电气、配电自动化设备制造、销售、电缆。电子产品、电工器材批发零售等；被告江西华辉公司股权结构为：被告周木发出资400万元占40%的股权，被告蔡行林出资600万元占60%的股权；被告周木发担任被告江西华辉公司的监事，被告蔡行林担任被告江西华辉公司的执行董事兼经理；义乌华辉与周木发的合作协议，变成蔡行林与周木发成立江西华辉公司。
4、北师大新余附属学校10KV配电工程欧式箱变技术协议书一份。用以证明北师大新余附属学校10KV配电工程欧式箱变由被告周木发代表第三人义乌华辉公司与供电局签订供电协议，被告周木发是第三人的委托代理人。周木发是代表第三人行为。
5、购销合同、发货清单各一份。用以证明2013年7月29日原告与义乌华辉公司新余分公司签订购销合同，购销合同明确约定原告向第三人购买价值933200元输配电设备用于北师大新余附属学校，交货时间为2013年7月30日至8月16日分批交货，北师大附属学校收到华辉电气设备。
6、2014渝民初字第00388号民事判决书一份。用以证明渝水区人民法院判决原告向第三人支付货款940700元。
7、申请调取江西华辉公司1000万元注册资本记录。用以证明2013年6月8日被告华辉公司股东存在抽逃资金的违法行为。
8、证人郭某、彭某甲、彭某乙、李某证言。用以证明2013年6月12日郭某转给本案的被告蔡行林的资金是宋小军借郭某的身份转了20万元，原告与周木发合伙经营店铺三个月后原告退伙，曾飞系周木发请来做事的人。
被告江西华辉公司、蔡行林为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、新余市袁河经济开发区项目投资合同书、合作协议、企业工商登记信息、新余袁河经济开发区管理委员会证明、江西华辉公司存款明细账两张。用以证明第三人与江西新余袁河经济开发区管理委员会就第三人在辖区内投资年产3000万元台配电自动化生产线项目，签订合同书，为履行该协议，第三人与周木发签订合作协议，决定成立江西华辉公司。江西华辉公司只是在2013年6月8日在公司登记设立，注册资本为1000万元，其中周木发出资比例为40%，即400万元，但该公司自登记设立义乌，至今没有生产场地，也没有生产设备，并未开展过任何生产经营活动，也没有与任何单位或个人发生过任何经济往来。
2、关于成立江西华辉公司的协议书。用以证明被告周木发与原告未经第三人同意，于2013年6月9日签订协议书一份，协议约定，周木发同意让利股权10%给乙方（原告），（按照江西省华辉电器制造有限公司注册资本1000万元计算，股权转让款应为100万元）同时，协议第五条约定，宋小军有义乌在周木发运筹一时资金紧缺的情况下，筹借短期资金予以运转，不能排除本案所涉的100万元是原告支付周木发的10%的股权转让款。
3、协议书、店面租赁合同两份、租金收据4张。用以证明周木发与宋小军于2013年6月20日就站前西路延伸段五个店面，合作经营“江西省华辉电器制造有限公司”电气设备材料门市部签订协议，双方各占50%的股份，而后，周木发宋小军先后与黄梅女、简水根签订租赁合同两份，并共交纳租金9万元。结合第2组和第3组证据证实，原告和周木发之间存在独立的经济合同关系，他们之间的经济往来纠纷，原告只能向周木发进行主张，与其他被告及第三人无关。
4、2013年6月13日采购配货清单11张。用以证明因周木发向第三人购买铜芯线、配电柜等设备，其通过郭某于2012年6月12日向第三人预付设备款20万元，第三人于6月13日向周木发供货，该笔款货物总价为213555.77元，该批货物由周木发的工作人员厉位星签字确认收货，从而证实蔡行林对原告不具有不当得利的事实。
第三人义乌华辉公司为支持其辩称，向本院提交了一份（2014）渝民初字第00388号民事判决书。用以证明该判决书已经生效，判决书已认定收款收据属于周木发的个人行为。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的2-7号、8号证据，被告及第三人对其真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的1号证据，被告及第三人虽提出异议，但未提交充分证据予以反驳，该证据本院予以采信；对被告提交的1-3号证据，原告及第三人未提出异议，本院予以采信；对被告提交的4号证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对第三人提交的证据，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2013年6月5日原告向曾飞银行账户转款30万元，2013年6月12日原告通过郭某账户向被告蔡行林转款20万元，2013年6月26日原告向被告周木发银行账户转款50万元。2013年9月20日，被告周木发向原告出具了一张收条，内容为“我本人代表义乌华辉公司今收到宋小军（原告）北师大、万商红等项目电力设备材料款共计100万元，详见清单予以结算”。2013年11月20日，被告周木发向原告出具了一张收款收据，收据载明：交款单位宋小军，交款金额971800元，交款事由北师大、万商红箱变、分支箱等设备款，收款人周木发，并加盖了江西华辉公司财务专用章。2013年7月29日，原告与第三人的驻江西省新余分公司签订了一份北师大附属分校箱变、分支箱购销合同，价款933200元，周木发代理第三人与原告签订该合同，后第三人如约向原告供货。2014年1月22日第三人向渝水区人民法院起诉要求原告支付货款，后法院认定原告转账的上述100万元款项不属于向第三人的付款，判决原告向第三人支付货款940700元，现原告诉至法院提出前列诉请。
另查明，被告蔡行林为第三人义乌华辉公司法定代表人；2013年6月2日，第三人与被告周木发签订合作协议，成立江西华辉公司，2013年6月8日被告江西华辉公司成立，法定代表人蔡行林，股东周木发、蔡行林，出资比例分别为400万元、600万元，各占公司股份的40%、60%，后被告周木发、蔡行林将该资金抽回。
本院认为，本案属不当得利纠纷。本案中原告为采购第三人设备材料，其本人或通过他人陆续向被告周木发、蔡行林、曾飞（周木发的工作人员）转款，被告江西华辉公司向原告出具了收款收据，言明收到原告材料货款款971800元，由于被告未将该款项交付第三人，造成第三人起诉原告，因法院已判决要求原告支付相应货款，故被告江西华辉公司对该款项的收取构成不当得利，故原告要求被告江西华辉公司归还该款项100万元的该诉请，本院予以支持。对于逾期利息损失的计算，因被告江西华辉公司收取该款项，确实造成了原告利息损失，从被告江西华辉公司出具收条之日即2013年11月21日起按年利率6.15%算至判决之日（2015年2月21日）止利息损失为76875元，对于后期利息损失，本院不予支持。另，被告周木发、蔡行林为该公司股东，各自在缴纳相应注册资金后抽回，故被告周木发应在抽逃注册资金400万元范围内对1076875元货款及利息损失在被告江西华辉公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告蔡行林应在抽逃注册资金600万元范围内对1076875元货款及利息损失在被告江西华辉公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故原告的该诉请，于法有据，本院予以支持。至于原告主张要求第三人义乌华辉公司承担责任的问题，本院认为，被告江西华辉公司系独立法人，原告要求第三人义乌华辉公司承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于被告江西华辉公司、蔡行林抗辩原告与被告周木发存在串通行为，其不应承担责任的问题。本院认为，被告所提交的证据并不能证实原告与被告周木发之间存在串通行为，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省华辉电气制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告宋小军归还货款1000000元及利息损失76875元，合计1076875元；
二、被告周木发应在本判决生之日起十日内在其抽逃注册资金400万元范围内对货款及利息损失共计1076875元在被告江西华辉电气制造有限公司不能清偿的部分向原告宋小军承担补充赔偿责任；
三、被告蔡行林应在本判决生之日起十日内在其抽逃注册资金600万元范围内对货款及利息损失共计1076875元在被告江西华辉电气制造有限公司不能清偿的部分向原告宋小军承担补充赔偿责任；
四、驳回原告宋小军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义乌，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14564元、财产保全费5000元，合计19564元，由原告宋小军承担145元，被告江西省华辉电气制造有限公司、周木发、蔡行林承担19419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 曾 斌
二〇一六年二月十六日
书 记 员 黄 欢