湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民再字第25号
原审申请再审人（一审被告、二审上诉人）湖南常德公路工程总公司，住所地常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区柳叶大道2999号。
法定代表人向言立，该公司经理。
委托代理人姚良荣，湖南经卫律师事务所律师。
委托代理人朱宏，男，住湖南省常德市武陵区。
原审被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴先华，男，住常德市。
湖南常德公路工程总公司（以下简称常德公路公司）与吴先华运输合同纠纷一案，武陵区人民法院2013年7月2日作出（2013）武民初字第580号民事判决，常德公路公司不服，上诉至本院。本院同年9月30日作出（2013）常民二终字第94号民事判决，已经发生法律效力。常德公路公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院2014年7月8日作出（2014）湘高法民申字第281号民事裁定，指令本院再审。本院同年10月9日作出（2014）常民再字第27号民事判决。常德公路公司仍不服，向常德市人民检察院提出抗诉申请，该院2015年9月25日作出常检民（行）监（2014）43070000058号检查建议书，向本院提出再审检查建议。本院12月1日作出（2015）常民监字第9号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原审申请再审人常德公路公司的委托代理人朱宏、姚良荣到庭参加诉讼，原审被申请人吴先华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月6日，吴先华向武陵区人民法院起诉称，2008年4月18日，常德公路公司与澧县张津公路改善工程开发有限公司（以下简称张津公路开发公司）签订澧县张公庙至津市一级公路改善工程项目。吴先华负责该项目的砼运输，2010年2月19日，常德公路公司张津公路改善工程S1标项目部委托张津公路开发公司从张津公路改善工程S1标项目部工程款向吴先华支付租砼的运输费158000元，但该公司未支付此款。而常德公路公司在张津公路开发公司未支付砼运输费后，仍不予支付砼运输费。故诉至法院，请求常德公路公司偿还运输费158000元及同期贷款利息，并承担诉讼费用。
一审法院查明，2008年4月18日，常德公路公司与张津公路开发公司签订一份《澧县张公庙至津市一级公路改善工程项目施工合同书（S1合同段）》。合同签订后，常德公路公司成立的张津公路改善工程S1项目经理部（以下简称张津公路项目部）让吴先华负责该项目的砼运输。2009年8月20日该工程完工并交付使用。2010年2月19日吴先华与张津公路项目部结算，张津公路项目部欠吴先华砼运输费158000元。吴先华为此要求张津公路项目部给付所欠砼运输费。2010年2月19日，张津公路项目部出具证明，委托张津公路开发公司从张津公路项目部的工程款中向吴先华支付砼的运输费158000元，但张津公路开发公司未向吴先华支付砼运输费。后吴先华多次向常德公路公司和张津公路项目部催要砼运输费未果。
一审法院认为，吴先华为张津公路项目部承担砼运输，张津公路项目部出具一份证明，要求张津公路开发公司从张津公路项目部的工程款中向吴先华支付砼的运输费158000元，张津公路开发公司未付，后吴先华要求张津公路项目部支付该运输费158000元，张津公路项目部也未支付，从上述事实吴先华已与张津公路项目部建立了货物运输合同关系，吴先华并已完成了约定的货物运输合同内容，张津公路项目部不按双方约定给付运输费已构成违约。又因张津公路项目部是常德公路公司的派出机构，不具有法人资格，其享有的权利和承担的义务应由常德公路公司享有和承担。为此，吴先华要求偿付运输费用158000元的诉讼请求，予以支持。吴先华要求常德公路公司偿付运输费用158000元的同期贷款利息8000元，因双方无约定也无事实和法律依据，对此诉讼请求，不予支持。据此判决：一、湖南常德公路工程总公司于本判决生效后三日内给付吴先华运输费用158000元。二、驳回吴先华对湖南常德公路工程总公司的其他诉讼请求。案件诉讼费3620元，由湖南常德公路工程总公司负担3500元，吴先华负担120元。
常德公路公司不服，向本院提起上诉，认为其与吴先华不存在运输合同关系，不应向吴先华支付158000元的运输费用，请求依法改判。
吴先华辩称，原审认定事实清楚，吴先华要求支付运输费用有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为，吴先华虽与张津公路项目部没有签订书面运输合同，但依据张津公路项目部于2010年2月19日给张津公路开发公司出具的《证明》，结合本案其他相关事实，可以认定吴先华与张津公路项目部存在运输合同关系，在吴先华履行完运输砼义务后，张津公路项目部理应将所欠的运输费158000元支付给吴先华。张津公路项目部虽曾委托张津公路开发公司向吴先华支付该运输费，但因张津公路开发公司未履行该支付事项，故张津公路项目部仍应向吴先华支付运输费158000元，又因张津公路项目部系常德公路公司派出机构，不具备法人资格，其权利义务应由常德公路公司承继，张津公路项目部所欠吴先华的运输费158000元，依法应由常德公路公司支付。遂判决驳回上诉，维持原判。
常德公路公司向本院申请再审称：一、原判决认定事实缺乏证据。代为付款证明的法律关系是代为履行债务，不能就此认定双方运输关系的存在，且漏列了被告；二、原判决适用法律错误，举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同履行发生争议时，应当由负有履行义务的吴先华承担举证责任以及举证不利的后果；三、委托付款证明的时间是2010年2月，吴先华的起诉超过了诉讼时效。故请求撤销原审判决，驳回吴先华的诉讼请求。
吴先华辩称：一、原两级法院判决认定事实清楚，理由充分，一二审时再审申请人的特别授权代理人对运输事实以及欠款均予以认可；二、吴先华一直在追讨该笔欠款，且无明确的付款期限，故本案没有超过诉讼时效；三、没有漏列被告。故请求维持原判，驳回上诉。
本院再审查明，2008年7月2日，常德公路公司与李焕军签订工程承包合同一份，双方约定由李焕军承包澧县张公庙至津市一级公路改善工程建设项目第S1合同段。合同签订后，常德公路公司按约在规定时间组建了项目部，并按业主要求配备办公设备、试验仪器及相关工作人员。项目施工过程中其他所需人员由李焕军自行聘任，并负责其一切费用开支。项目部公章由常德公路公司工作人员管理和使用，廖明建是该合同标段施工现场负责人，吴先华参加了该项目的砼运输。2009年8月20日该工程完工并交付使用。2010年2月19日吴先华与张津公路项目部结算，张津公路项目部欠吴先华砼运输费158000元，并出具证明一份，该证明上加盖的“张津公路项目部”印章，系常德公路公司派驻该项目部的工作人员加盖。后常德公路公司和李焕军、廖明建进行了结算，没有包括该笔运输费。其他查明事实与一、二审查明事实一致。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》第四条规定，常德公路公司在一、二审中并未提出诉讼时效抗辩，也未提出新的证据证明吴先华的请求权已经超过诉讼时效，应视为自愿放弃诉讼时效抗辩权，其在再审中提出关于诉讼时效主张本院依法不予支持。吴先华持有的张津公路项目部开出的证明虽然冠以证明之名，但其内容却明确了该笔款项的性质、金额以及收款人的姓名、账号。廖明建作为施工现场负责人对双方结算方式和付款金额也予以认可，并加盖了“张津公路项目部”的公章，且公章由常德公路公司管理。对于张津公路项目部出具的委托付款证明，常德公路公司未提出异议或申请撤销。结合本案其他相关事实，可以认定张津公路项目部应支付吴先华租砼运输费158000元这一基本事实。因张津公路项目部是常德公路公司的派出机构，不具有法人资格，其享有的权利和承担的义务应由常德公路公司享有和承担。常德公路公司认为双方不存在运输合同关系，但未提供充分有效的证据予以佐证，本院依法不予采信。据此判决维持湖南常德市中级人民法院（2013）常民二终字第94号民事判决。
常德公路公司申诉称：一、原判决认定事实缺乏证据。代为付款证明的法律关系是代为履行债务，不能就此认定双方运输关系的存在，且漏列了被告；二、原判决适用法律错误，举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同履行发生争议时，应当由负有履行义务的吴先华承担举证责任以及举证不利的后果；三、吴先华的起诉超过了诉讼时效，申诉人在一审庭审时提出了诉讼时效问题；四、本案涉及虚假诉讼，申诉人多次提出，原审法院未予处置不当。请求撤销原审判决，驳回吴先华的诉讼请求。
为证明其主张，常德公路公司向本院提交了如下证据材料：
1、常德市公安局武陵区分局的立案决定书一份，拟证明常德公路公司被诈骗一案已立案侦查的事实；
2、公安机关对吴先华的讯问笔录两份、廖明建的讯问笔录一份、对熊先高的询问笔录一份，拟证明吴先华系廖明建所请的工作人员，没有承包涉案工程的运输业务，吴先华与常德公路公司之间没有运输合同关系及该案执行款的去向等事实；
3、常德市人民检察院委托银行对曾志刚、赵珍元等人的银行卡账户明细查询资料，拟证明廖明建向吴先华卡上转的钱是支付给他人的材料款，不是廖明建向吴先华支付的运输费，进一步证明双方没有运输合同关系的事实。
吴先华未参加本案诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
对常德公路公司提交的证据材料，本院经审查认为，证据材料1系公安机关出具的立案决定书，可以证实常德公路公司被诈骗一案已立案侦查的事实，应予认定；证据材料2虽系复印件，但检察机关加盖了复印属实的公章，来源合法，且廖明建、吴先华、熊先高之间就本案所涉相关事实的陈述能相互印证，可以作为认定案件事实的依据；证据材料3系检察机关委托银行的查询资料，真实性、合法性应予认定，但系案外人与吴先华的往来情况，与本案没有关联性。
本院再审查明，原判认定常德公路公司与张津公路开发公司签订涉案工程施工合同、常德公路公司与李焕军签订涉案工程承包合同的情况及廖明建、李焕军实际合伙承包该工程的情况属实，再审予以确认。
另查明，吴先华系廖明建所请的工作人员，在涉案工程工地工作，但其并未承包涉案工程材料运输业务。本案中，金额为158000元的《证明》系廖明建为向业主方张津公路开发公司请求拨付工程款，以吴先华的名义出具，因张津公路开发公司未支付该笔费用，廖明建即指使吴先华持该《证明》起诉常德公路公司。案件执行后所得款项吴先华全部交给了廖明建。
本院认为，本案争议的焦点是吴先华与常德公路公司之间是否存在运输合同关系。根据本案再审查明的事实，吴先华并未承包涉案工程材料运输业务，与常德公路公司之间不存在运输合同关系，其要求常德公路公司支付运输费158000元的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。原判认定事实不清，处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（20140常民再字第27号、（2013）常民二终字第94号、常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第58号民事判决；
二、驳回吴先华的诉讼请求。
一、二审诉讼费7240元，由吴先华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秋岚
审判员 杜方柏
审判员 赵阳娟
二〇一六年一月十九日
书记员 谭桃丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。