广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第1100号
原告张德华，男，汉族，1968年1月18日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人周小清，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人田梦丹，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。
被告吴强，男，汉族，1974年5月6日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告肖环，女，蒙古族，1973年10月25日出生，住址上海市浦东新区。
委托代理人陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人刘峰，广东新东方律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2015年7月17日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周小清、田梦丹，被告肖环及其委托代理人陈雏婉到庭参加诉讼，被告吴强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月12日，被告吴强与中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称银行）签署了《个人最高额抵押、保险额度借款合同》，合同约定被告向银行借款人民币290万元整，使用期限为2012年7月20日至2017年7月20日，借款用途为“流动资金周转”。原告以其名下的房产（金地XX花园XXX房）为合同项下全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高额债权为人民币290万元整。根据民生银行《商户授信调查报告》显示，被告吴强与被告肖环为夫妻关系，登记于2009年8月27日。根据原告与被告吴强双方约定，银行贷款发放后，由原告取得其中的190万元并负责偿还该部分借款的利息，而被告取得其中100万元并负责偿还该部分借款的利息。2012年12月25日，因被告吴强无力归还银行本息，原告与被告吴强双方签署了《借款协议》，合同约定被告吴强向原告借款人民币100万元，期限自2012年7月12日至2013年7月20日，利率按月息1.2%执行，按月付息，分次还本，借款用途为“只限于被告吴强名下企业日常经营所用”，实际指用于被告吴强偿还上述的银行借款。
为了偿还上述银行本息，原告于2014年5月22日向第三方曹XX借款人民币290万元。2014年5月22日，第三方曹XX委托李XX与李X分别向被告吴强账户转入人民币112万元和178万元，合计人民币290万元整。上述款项汇至被告吴强账号后即由银行扣款，清偿被告全部贷款。
2014年5月23日，原告以其房产作抵押，以其个人名义向民生银行深圳分行借款人民币340万元，其中的290万元由原告委托银行支付给第三人谢X，并通过谢X将该笔资金通过银行转账的方式转给曹XX，偿还前述借款。被告吴强至今未归还上述100万元款项及利息。
另外，2014年5月16日，被告吴强曾向原告借款人民币5.015万元，用于偿还被告的信用卡债，双方约定借款期限为一个月，但该笔款项亦至今未归还。
原告请求判令：1、两被告支付原告借款人民币1050150元及利息人民币194199元（暂计至2014年11月30日，实际计至欠款付清之日）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告肖环辩称：1、原告对被告肖环的诉讼请求依法应予以驳回。首先，原告所起诉的与被告吴强之间的债权债务关系系原告与被告吴强个人之间的纠纷，不属于两被告夫妻共同债务。因此被告肖环对被告吴强的债务无需承担偿还义务。2、从原告提供的证据显示，被告在2012年7月以个人名义向民生银行借款290万元，该笔借款在2013年7月通过借新还旧的方式进行了清偿。2013年7月，被告吴强又与民生银行形成了一笔新的借款，而该笔借款的时间发生在两被告离婚之后，该笔借款属于被告吴强的个人借款；3、2012年7月，原告系以房产抵押的方式为被告吴强的上述银行借款提供担保，但原告提供担保的行为并无与被告吴强之间产生债权债务关系，原告的担保责任并无实际实现。由于被告吴强在2014年5月之后逾期偿还2013年7月向银行借款的利息，原告为避免其提供担保的房产被银行行使抵押权，因此原告才筹备资金替被告吴强偿还了借款。至此，原告才产生了与被告吴强的债权债务纠纷，时间为2014年5月份，发生于两被告离婚之后。据此，被告肖环无需对被告吴强的涉案债务承担偿还义务；4、原告主张2012、2013年系基于为被告吴强提供抵押担保责任的情况下，才签署了两份借款协议，原告依据该两份借款协议主张被告吴强向原告偿还100万元，但该两笔借款协议并未实际履行。被告吴强向民生借款290万元后，其中190万元系借给原告使用的，即2014年5月，原告替被告吴强偿还民生银行借款之前，被告吴强系借了190万元给原告使用，并非系被告吴强倒欠原告100万元。只有在原告替被告吴强全部偿还了民生银行全部借款的情况下，被告吴强才实际拖欠了原告100万元借款。故，我方认为应该于2012年基于担保关系转为借贷关系的主张不能成立；5、被告吴强在2012年7月、2013年7月向民生银行所借的款项用途都是被告吴强用于赌博所用，因被告吴强个人赌博所形成的债务不能作为夫妻共同债务。综上，原告对被告肖环的诉讼请求依法不能成立。
经审理查明，2012年7月12日，原告作为抵押人（丙方）和保证人（丁方）、被告吴强作为借款人（甲方）与中国民生银行股份有限公司深圳分行作为贷款人（乙方，以下简称民生银行深圳分行）签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定在2012年7月20日至2017年7月20日期间，乙方给予甲方290万元借款额度，借款用途为流动资金周转；甲方使用借款额度的申请，经乙方审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同、经乙方同意的《个人借款支用申请审批单》和借款凭证的约定执行；额度内每笔借款按月结息，到期一次偿还本金；丙方愿意以自己名下的深圳市福田区金地XX花园XXX房产（以下简称涉案抵押房产）为本合同项下债务提供抵押担保，并同意为本合同项下债务提供连带保证。
2012年7月20日，民生银行深圳分行向被告吴强发放了两笔贷款，金额分别为100万元和190万元。被告吴强收到该290万元贷款后，将其中的130万元转给了原告。原告主张其与被告吴强口头约定，所得贷款由原告使用190万元，被告吴强使用100万元；又因原告曾于2012年3月1日向被告吴强借款60万元，双方同意该借款在原告可使用的贷款中抵销，故被告吴强只转给原告130万元，另外60万元作为原告的还款，被告吴强实际使用借款100万元。
2012年12月25日，原告与被告吴强签订《借款协议》，约定被告吴强向原告借款100万元，借款期限为2012年7月20日至2013年7月20日，月息1.2%，借款用途仅限于与被告吴强本人企业相关的经营活动，还款方式为按月付息，分次还本或到期一次还本。原告主张该借款就是被告吴强于2012年7月20日从民生银行深圳分行取得并实际使用的100万元借款。
2013年7月12日，案外人雷某某向被告吴强在民生银行开立的62XXXXXX80账户（以下简称涉案贷款账户）转入290万元；民生银行深圳分行于当日从该账户扣还贷款2915660元，结清了2012年7月20日发放的290万元贷款。
同日，民生银行深圳分行又向被告吴强发放了三笔贷款，金额分别为100万元、100万元和90万元。该三笔贷款首先发放至涉案贷款账户，随即转账支付到案外人杜某的银行账户。
2013年10月19日，原告与被告吴强又签订《借款协议》，约定被告吴强向原告借款100万元，借款期限为2013年7月12日至2014年6月30日，月息1.2%，借款用途仅限于与被告吴强本人企业相关的经营活动，还款方式为按月付息，分次还本或到期一次还本，但在2014年3月30日前还款额不得少于全部借款的50%，即50万元。
原告确认上述两份《借款协议》涉及同一笔借款，是同一笔借款的前后延续。
为清偿2013年7月12日发生的290万元借款，原告于2014年5月22日向曹XX借款290万元。同日，曹XX委托李XX和李X分别向涉案贷款账户转账112万元和178万元。民生银行深圳分行于当日从该账户扣划了290元，结清了2013年7月12日发放的290万元贷款。
2012年9月至2013年5月，被告吴强每月向原告转账12000元；2013年5月13日、7月10日、9月10日，被告吴强先后向原告转账三次，每次转账金额均为24000元。原告主张上述款项是《借款协议》约定的利息，被告吴强已支付了13个月利息。
从2012年8月起至2014年5月止，原告每月向涉案贷款账户转入一定金额的款项，用于偿还期间欠民生银行深圳分行290万元贷款的利息。经核算，该期间原告转入的款项足以偿还全部借款利息。
2014年5月23日，原告与民生银行深圳分行签订《综合授信合同》，取得该行给予的授信额度340万元，随后并实际取得贷款340万元，其中的290万元由原告委托银行支付给谢X，再由谢X转账支付给曹XX，偿还原告与曹XX于2014年5月22日发生的借款。原告还于2014年5月23日向曹XX支付了借款费用29000元。
2014年5月16日，被告吴强给原告出具收条，其中载明：“收到张德华人民币伍万零壹佰伍拾元整，借款人吴强，壹个月内归还，此据。”
另查明，两被告于2009年8月27日登记结婚，于2013年1月22日离婚。
又查明，在提起本案诉讼前，原告于2014年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被告吴强、肖环名下价值110万元的财产，本院于2014年12月1日予以受理，并于2014年12月2日作出（2014）深福法立保字第561号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告吴强、肖环名下价值110万元的财产。随后本院保全了被告肖环名下价值110万元的财产。因申请该次诉前财产保全，原告向本院交纳了5000元保全费。
本院认为，在《个人最高额抵押、保证额度借款合同》框架内，被告吴强是借款人，对所借款项享有支配权，同时应承担偿还借款的终局责任；原告在被告吴强不履行还款义务时要承担担保责任，但在承担担保责任后享有追偿权。
民生银行深圳分行先后向被告吴强发放了两笔贷款，原告承担了该两笔贷款的全部利息。该两笔贷款本金都是利用过桥资金偿还的，其中第一笔过桥资金用第二笔银行贷款偿还，第二笔过桥资金由原告举债偿还，可见上述银行贷款本息都由原告实际承担。原告作为担保人代被告吴强承担了还款责任，依我国《担保法》规定，原告有权向被告吴强追偿。
但是，对于2012年7月20日取得的第一笔银行贷款，原告和被告吴强分享使用，并且由原告实际承担对银行的还款责任，由被告吴强按不同于银行贷款的利率标准向原告支付其实际使用部分款项的利息，可见原告和被告吴强并不准备按照《个人最高额抵押、保证额度借款合同》来确定彼此间的权利义务，而是另有安排：该290万元借款视为原告向银行借取，由原告负责偿还，被告吴强实际使用的100万元借款视为其对原告的借款，按照双方约定的利率标准计付利息。其后原告和被告吴强先后两次签订《借款协议》，以书面形式确认了彼此间的借贷关系，双方的权利义务应当根据《借款协议》来确定。《借款协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。
原告和被告吴强先后签订了两份《借款协议》，仅凭协议内容看不出二者有关联性，其中所涉借款可能各自独立，也可能是同一笔借款的前后延续。原告主张两份《借款协议》是同一笔借款的前后延续，并非各自独立的两笔借款，该主张与两笔银行贷款的使用情况相符，且对被告吴强有利，本院予以确认。因此，原告仅在2012年7月20日向被告吴强提供了100万元借款，第二份《借款协议》约定的借款实际上是由第一份《借款协议》约定的借款转化而来的，原告并没有基于第二份《借款协议》另行向被告吴强提供了借款。
基于同一笔借款，原告和被告吴强先后签订了两份《借款协议》。在第二份《借款协议》签订前，双方履行的是第一份《借款协议》，其后则应履行第二份《借款协议》。双方签订第二份《借款协议》，表明第一份《借款协议》已经履行完毕，否则就没有签订第二份《借款协议》的必要。从实际情况看，借款发生后，被告吴强向原告支付了13个月（2012年7月20日至2013年8月19日）的利息，结清了第一份《借款协议》约定的利息；至于第一份《借款协议》所涉借款本金，因已转化为第二份《借款协议》的借款本金，故第一份《借款协议》的本金也已清偿完毕。由此可见，在双方签订第二份《借款协议》时，第一份《借款协议》的权利义务已经结清，双方基于第二份《借款协议》建立了新的借贷关系。第二份《借款协议》约定的借款期限已经届满，被告吴强至今未归还借款本金，也未支付从2013年8月20日起的利息，已构成违约，其应向原告还本付息，利息应从2013年8月20日起按月利率1.2%计算。上述债务产生于两被告离婚后，不属于夫妻共同债务，应由被告吴强负责偿还。原告要求被告肖环对该债务承担责任没有事实根据，本院不予支持。
另外，根据被告吴强于2014年5月16日出具的收条，可以确认其于当日向原告借款50150元，借款期限为一个月，借款为无息借款。被告吴强至今未归还该笔借款，已构成违约，其除应归还借款本金外，还应支付逾期利息，逾期利息应从借款期限届满次日（2014年6月16日）起按银行同期贷款利率计算。该笔借款发生于两被告离婚后，不属于夫妻共同债务，应由被告吴强负责偿还。原告要求被告肖环对该债务承担责任没有事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴强应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张德华借款本金1050150元及利息（其中本金100万元的利息按月利率1.2%计算，从2013年8月20日起计算至实际还款之日止；本金50150元的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2014年6月16日起计算至实际还款之日止；分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；
二、驳回原告张德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15999元和诉前保全费5000元（均已由原告预交），由被告吴强负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 钰
人民陪审员 夏 文 郁
人民陪审员 曾 彩 荣
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈怡婕（代）
第11页共12页