山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第928号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称财保孟州支公司），所在地址河南省焦作市孟州市会昌路。
负责人李红，经理。
委托代理人王琛，男，1986年1月23日生，河南省焦作市人，该公司法律顾问。
委托代理人袁伟，男，1973年3月11日，河南省焦作市人，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）郭志强,男，1977年6月9日出生，汉族，个体户。
委托代理人袁悦，女，山西昊普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨海平，男，1966年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称孟州汽运），所在地址河南省焦作市孟州市韩愈大街西段。
负责人李荣星，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司(以下简称财保桥东支公司），所在地址石家庄市桥东区正东街59号。
负责人杨建利，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司与被上诉人郭志强、杨海平、孟州市汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆社县人民法院（2014）榆民初字第40民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，双方无争议事实为：2013年8月18日11时30分杨海平驾驶豫Ｈ×××××半挂货车由西向东行驶至平榆高速公路84公里处时因操作不当追撞郭志强司机申志福驾驶的冀Ｄ×××××半挂货车尾部造成双方车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故，经交警责任认定为杨海平负主要责任，申志福负次要责任。杨海平是豫Ｈ×××××号大货车的实际车主，挂靠于孟州汽运，该车在财保孟州支公司投保两份交强险和两份商业险，事故发生时均在保险期内。郭志强是冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号牵引车的实际车主，挂靠于河北骐进物流有限公司邵郸分公司，该车在财保桥东支公司投保两份交强险和两份商业险，事故发生时均在保险期内。
本案的争议焦点是：郭志强的各项请求是否合理，应由谁承担赔偿责任。
针对争议焦点，郭志强提供以下证据：一、交通事故责任认定书一份。二、河北骐进物流有限公司邯郸分公司证明一份，车辆挂靠协议书复印件一份，证明事项：郭志强是实际车主。三、4份证明材料：1河北邯郸市交警支队车辆管理所证明一份。2、邯郸县运管站证明一份。3、邯郸市高宏汽车运输服务有限公司证明一份。4邯郸市高宏汽车运输服务有限公司机动车转移登记。证明事项：原冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××车辆因挂靠公司变更为邯郸市高宏汽车运输服务有限公司，故车牌号、行驶证已依照法定程序变更为冀Ｄ×××××-冀DZP**挂。四、榆社县价格认证中心鉴定书一份，车辆修理费收据一份，证明财产损失26110元。五、晋中市物价局价格认证中心鉴定书一份，证明停运损失的基准日价格为950元。六、榆社县康达汽修厂证明一份，证明2013、8、18-2013、9、29期间修理停放停运43天。六、施救费、鉴定费票据3张：3600元、1100元和3000元。七、诉讼费980元。
财保孟州支公司质证对证据一、二、三无异议；有异议为1、对车损鉴定书有异议，认为该鉴定属于单方委托，程序上违反证据规则相关规定，价格认定中心没有司法鉴定资质，其所出鉴定书超出业务范围，不能作为依据使用。2、对晋中市物价局的鉴定有异议，其认为该车辆的运营纯收入为950元/日，没有说明任何依据，而且晋中市物价局价格认证中心的资质书上并没有车辆营运损失一项，也超出了其业务范围。3、对停运时间计算有误，停车场停放是一种行政强制措施，所以这21天时间不应该计算入营运损失。4、鉴定费发票与鉴定单位所出鉴定书公章不一致。没有反驳证据提供。财保桥东支公司同意上述质证意见，陈述事故发生之后没有定损。孟州汽运亦同意上述质证意见，认为晋中市价格认证中心没有对停运损失进行鉴定的资质，作为依据的价格认证管理办法2012年已经作废。杨海平与孟州汽运的质证意见相同。并提供先行垫付3000元收据一份，车辆保险保单复印件一份，要求保险公司将其垫付的钱直接返还与他。郭志强与其他原审被告质证均无异议，同意直接返还。
原审法院认为，机动车交通事故责任方依法应向受害一方承担赔偿责任。杨海平作为肇事车辆的车主、孟州汽运作为肇事车辆的挂靠单位理应依事故认定书确定的事故责任比例对郭志强遭受的合理损失承担赔偿责任，财保孟州支公司作为杨海平车辆的承保单位，应在保险范围内承担保险责任。财保桥东支公司作为郭志强方车辆的承保单位，亦应在保险范围内承担保险责任。故郭志强的合理损失应先由财保孟州支公司在交强险分项限额内对郭志强进行赔偿，不足部分在商业三者险范围内按事故责任比例承担70%的保险责任。剩余损失由财保桥东支公司亦按此顺序进行赔偿。郭志强的损失均有正式票据和专业机构的鉴定可以证实，各原审被告虽有异议，但未能提供相应的反驳证据予以证明，亦未在原审法院规定的期限内申请重新鉴定，故原审法院对郭志强提供的证据予以采信。郭志强请求的损失为：1、车辆损失（26110元-4000元）x70%+4000元=19477元；2、施救费因杨海平已垫付3000元，故余600元x70%=420元；3、停运损失40850元x70%=28595元;4、鉴定费（1100元+3000元)x70%=2870元；以上各项损失总计51362元由财保孟州支公司负担。剩余损失20298元由财保桥东支公司负担。关于杨海平垫付的3000元施救费，由财保孟州支公司负担2100元，由财保桥东支公司负担900元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司于本判决生效后十日内赔偿郭志强各项损失共计51362元，赔偿杨海平施救费2100元。二、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效后十日内赔偿郭志强各项损失共计20298元，赔偿杨海平施救费900元。三、驳回郭志强的其他诉讼请求。案件受理费890元，其他诉讼费90元，共计980元，由杨海平负担686元，由郭志强负担294元。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法改判上诉人不承担停运损失28595元，鉴定费2870元，诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：根据保险合同约定，营运损失不属于保险合同赔偿范围。被上诉人郭志强答辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据，应予维持。被上诉人杨海平答辩称该已投保全险，一审判决合理合法，应维持。
经审理查明，二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一审认定停运损失是否合理，鉴定费、诉讼费是否正确。针对此争议焦点，本院认为，关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，交通事故损害赔偿案件中的停运损失，属于应当赔偿的财产损失。对上诉人人保孟州支公司主张停运损失不属于其承保责任范围内的意见，本院认为，上诉人如在保险合同中免除此项责任，则应依法在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。由于上诉人现未提供证明其已履行了提示或说明义务的证据，故该免责条款未发生效力，其不承担停运损失的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，上诉人应当在保险责任范围内对郭志强停运损失予以赔偿。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条之规定，为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故上诉人应承担本案的鉴定费。关于诉讼费,根据《保险法》第二十三条的规定：保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受到的损失，而本案诉讼费系上诉人未能及时履行赔付义务而产生的费用，故依法应由其承担，且《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定：诉讼费用由败诉方承担，故本案的诉讼费应由上诉人承担。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨 旻