云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民初68号
原告：开远市农村信用合作联社（以下简称开远联社）。
住所地：开远市景山路***号。
法定代表人：杨桦，开远联社理事长。
委托诉讼代理人：张嘉兴、涂永清，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：云南源盛园林绿化有限公司开远分公司（以下简称源盛开远分公司）。
营业场所：开远市一行南路1号6幢3楼。
负责人：陈艳芬，源盛开远分公司经理。
被告：云南源盛园林绿化有限公司（以下简称源盛公司）。
住所地：昆明市石林县鹿阜街道办事处阿怒村委会喃喃石箐村。
法定代表人：陈艳芬，源盛公司经理。
被告：云南龙岸园林工程有限公司（以下简称龙岸公司）。
住所地：开远市南洞路**号。
法定代表人：李华，龙岸公司经理。
住所地：开远市南洞路**号。
被告：云南天茂融资担保有限公司（以下简称天茂公司）。
住所地：昆明市西山区前卫西路与日新路交叉口润城第
一大道润城二期D栋6层。
法定代表人：范桂仙，天茂公司经理。
被告：严华明男，汉族，l962年5月6日生，住昆明石林县，系被告李炳玉之夫。
被告：李炳玉女，汉族，l962年8月20日生，住昆明石林县。
原告开远联社与被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开远联社的委托代理人涂永清，到庭参加诉讼。被告天茂公司经本院送达开庭传票，被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、严华明、李炳玉经本院公告送达开庭传票，被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉无正当理由均拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉作缺席判决。本案现已审理终结。
原告开远联社向本院提出诉讼请求：1、判令解除2016年2月1日原告与被告源盛开远分公司签订的《流动资金借款合同》（庭审中，原告申请撤回该项诉讼请求，理由是借款期限已届满）；2、判令被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明赔还原告借款本金l8000000元及至2016年5月11日止所结欠利息134042.93元，本息合计18134042.93元；3、判令被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明赔还自2016年5月12日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利；4、判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费l88000元；5、原告对本案抵押物享有优先受偿权；6、判令被告承担本案全部诉讼费用（庭审中，原告增加诉讼请求即本案的诉讼保全费由被告承担）。事实和理由：2015年l2月，被告源盛开远分公司因不能按期归还原告借款l8000000元，以借新还旧方式向原告申请借款18000000元，被告源盛开远分公司、龙岸公司、天茂公司、严华明等为上述借款，以公司和个人名义提供抵押、质押、保证担保，双方于2016年2月1日分别签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》及《保证合同》，借款期限从2016年2月1日起至2016年12月1日止，利息为4.7125‰。根据上述合同约定，原告履行了全部义务，被告源盛开远分公司未按合同履行按时付息义务，已构成违约。原告认为，被告源盛开远分公司的行为不但违反了合同约定，还违背了诚实信用原则。被告龙岸公司、天茂公司、严华明(严华明、李炳玉夫妻)作为担保人，对被告源盛开远分公司不按期付息的行为具有不可推卸的责任，损害了原告的合法权益。
被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉均未作出答辩。
原告开远联社列举以下证据证明其诉讼主张：
l、开远联社营业执照复印件、法定代表人证明复印件、源盛开远分公司营业执照复印件、源盛开远分公司负责人证明复印件、龙岸公司营业执照复印件、法定代表人证明复印件、天茂公司营业执照复印件、法定代表人证明复印件、严华明和李炳玉身份证复印件、结婚证复印件。欲证明：原告是本案的适格当事人，被告的身份。
2、流动资金借款合同复印件、借款借据复印件、贷款账复印件。欲证明：被告向原告借款及尚欠原告借款本金及利息的事实。
3、龙岸公司担保承诺书复印件、土地租赁合同复印件、抵押林木明细表(四)复印件、天茂公司担保承诺函复印件、抵押担保意向书复印件、担保承诺函复印件、共同还款承诺书复印件、抵押合同复印件、保证合同复印件、质押合同复印件。欲证明：源盛开远分公司、龙岸公司、天茂公司、严华明为借款提供保证的事实。
4、云南盟志律师事务所收费发票复印件。欲证明：原告为实现债权的费用，依据借款合同约定应由被告承担。
5、诉讼保全费收据原件。欲证明：原告实际支付诉讼保全费的事实。
原告开远联社列举的上述证据，被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉均未到庭发表质证意见。
本院认为，原告开远联社列举的上述证据，能够客观真实地证明双方签订《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，以及履行合同的具体情况，本院予以确认并在卷佐证。
被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉均未列举证据。
根据原告列举的证据及其在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年2月1日，原告开远联社与被告源盛开远分公司签订《流动资金借款合同》，约定开远联社向源盛开远分公司提供借新还旧（付树款）贷款18000000元；借款期限10个月，自2016年2月1日起至2016年12月1日止，实际借款期限、利率、用途等以借款凭证为准；利率以基准利率加浮动幅度确定；一次性还本，按季结息，付息日为每季末月20日，借款到期，利随本清；借款人承诺承担贷款人为实现债权发生的费用诉讼费、保全费、律师代理费等；除此以外，双方还约定了违约责任。
上述借款合同签订后，2016年2月1日，龙岸公司与开远联社签订《抵押合同》，约定龙岸公司以位于开远市中和营镇老青塘的林木（权属证号：20130425，详见龙岸公司与开远联社签订的抵押林木明细表四）为上述借款作抵押，抵押担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等，抵押合同签订后，2016年2月18日办理了抵押物登记（登记编号5325022016020003-1）。2016年2月3日，天茂公司与开远联社签订《质押合同》，约定天茂公司以1800000元单位定期存单提供质押担保，质押担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等，并于同一天将质物1800000元定期存单交付开远联社收执。
上述借款合同签订前，2015年12月，被告严华明、李炳玉向原告开远联社出具《共同还款承诺书》，表示对源盛开远分公司向开远联社申请借新还旧（付树款）的借款18000000元，愿意以个人全部资产、收入与借款人共同偿还借款本息，直到借款本息还清为止。上述借款合同签订后，2016年2月1日，被告天茂公司与开远联社签订《保证合同》，约定天茂公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2016年2月1日，被告严华明与开远联社签订《保证合同》，约定严华明为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
上述借款合同签订后，2016年2月1日，开远联社向源盛开远分公司发放贷款18000000元，借款借据记载借款到期日为2016年12月1日；利率（年）5.655%。在履行上述借款合同过程中，源盛开远分公司于2016年9月30日向开远联社返还借款本金1804182.50元，至今尚欠开远联社借款本金16195817.50元；源盛开远分公司于2016年5月11日分别向开远联社支付利息4505.14元、复利36.09元，尚欠开远联社2016年5月11日止以前的利息134042.36元及2016年5月12日起以后的利息。其中，因源盛开远分公司未按约定还款，开远联社便以质物定期存款1800000元扣划借款本金，其余已扣划的借款本息是从源盛开远分公司账户上扣划的。另，源盛开远分公司系源盛公司的分支机构；被告严华明与李炳玉系夫妻关系；开远联社主张的律师代理费没有发生。
根据原告列举的证据，及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案作如下评判：
首先，关于本案中原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《质押合同》、《共同还款承诺书》的效力问题。上述合同及承诺书均出自各方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益和他人利益，因此本院认为，上述合同及承诺书均为有效。
其次，关于原告申请撤回第一项诉讼请求的问题。庭审中，原告开远联社申请撤回“判令解除2016年2月1日原告与被告源盛开远分公司签订的《流动资金借款合同》”，理由是涉案借款期限已届满。庭审中查明，涉案借款期限已于2016年12月1日届满，而解除合同应当针对履行期限尚未届满的情形，因此该项请求已经没有意义，应予准许原告开远联社撤回。
第三，关于被告源盛开远分公司、源盛公司、龙岸公司、天茂公司、严华明、李炳玉的责任问题。①源盛开远分公司的责任。如前所述，《流动资金借款合同》既为有效，双方就应按约定履行，当开远联社按约定提供贷款后，源盛开远分公司也应按约定履行还款义务，但源盛开远分公司仅返还部分借款本金及支付部分利息，至今尚欠开远联社借款本金16195817.50元、2016年5月11日止以前的利息134042.36元，以及2016年5月12日起以后的利息。为此源盛开远分公司应当承担返还本息责任，但根据源盛开远分公司的工商登记记载，没有注册资本，系源盛公司的分支机构，不具有民事责任能力，因此源盛开远分公司应承担的还款责任，应由源盛公司承担。②龙岸公司的责任。本案中，在《抵押合同》有效的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产……抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中原、被告双方以林木设定抵押并办理了抵押物登记，抵押权自登记时起设立。源盛开远分公司在借款期限届满后，未按约定还本付息，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”开远联社作为抵押权人对涉案抵押物享有优先受偿权。③天茂公司的责任。本案中，天茂公司既是涉案借款出质人，又是连带责任保证人。就质押而言，双方约定的质物为1800000元单位定期存单，庭审中查明，在源盛开远分公司未按约定履行还款义务的情况下，开远联社作为质权人已将该单位定期存单上的存款扣划抵扣借款本金，该行为应视为出质人天茂公司履行了出质义务，质权人开远联社已实现质权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（二）项的规定：“担保物权实现，担保物权消灭。”因此原、被告之间质押关系消灭；就保证责任而言，在保证期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”天茂公司应对源盛开远分公司应承担的责任承担连带保证责任，但天茂公司承担质押责任和保证责任后，有权向债务人源盛公司追偿。④严华明、李炳玉的责任。本案中，严华明、李炳玉于2015年12月向开远联社出具《共同还款承诺书》，明确表示愿与借款人共同偿还本息，应视为保证，但该承诺书未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依此规定，严华明、李炳玉与开远联社之间的保证方式为连带责任保证，而涉案借款履行期限届满日为2016年12月1日，但开远联社已于2016年6月2日向本院起诉，因此开远联社向保证人严华明、李炳玉主张保证责任未超过保证期间。综上，严华明、李炳玉应承担连带保证责任。李炳玉与严华明承担连带保证责任后，有权向债务人源盛公司追偿。
第四，关于既有物的担保又有人的担保情形下，担保物权的实现问题。本案中，虽然天茂公司、严华明、李炳玉均应承担连带保证责任，但原、被告之间设定的担保既有物的担保又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”债权人开远联社可以涉案抵押物实现优先受偿权，也可以要求保证人天茂公司、严华明、李炳玉承担连带保证责任。
第五，关于律师代理费的问题。虽然双方在上述合同中均约定了开远联社追索债权的费用，由债务人龙岸公司承担，天茂公司、严华明作为保证人对此也约定承担，但由于涉案律师代理费未发生，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十七条第（二）项、第一百八十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告云南源盛园林绿化有限公司于判决生效后十日内，向原告开远市农村信用合作联社返还借款本金人民币16195817.50元，支付2016年5月11日止以前的利息134042.36元，支付2016年5月12日起以后的利息（包含利息、罚息、复利，按原、被告双方签订的《流动资金借款合同》约定计算）。
二、如果被告云南源盛园林绿化有限公司未按上述第一条履行还款义务，则原告开远市农村信用合作联社对被告云南龙岸园林工程有限公司位于开远市中和营镇老青塘的林木（权属证号：20130425，详见龙岸公司与开远联社签订的抵押林木明细表四和抵押物概况表附页）享有优先受偿权。该抵押物经折价或者拍卖、变卖后，其价款超过尚欠原告开远市农村信用合作联社借款本息的部分归被告云南龙岸园林工程有限公司所有，不足部分由被告云南源盛园林绿化有限公司清偿。被告云南龙岸园林工程有限公司承担抵押责任后，有权向被告云南源盛园林绿化有限公司追偿。
三、如果被告云南源盛园林绿化有限公司未按上述第一条履行还款义务，则被告云南天茂融资担保有限公司、严华明、李炳玉应对被告云南源盛园林绿化有限公司尚欠原告开远市农村信用合作联社的借款本息承担连带保证责任。被告云南天茂融资担保有限公司、严华明、李炳玉承担连带保证责任后，有权向被告云南源盛园林绿化有限公司追偿。
四、驳回原告开远市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案案件受理费131732元、诉讼保全费5000元，合计136732元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原告开远市农村信用合作联社负担9732元，由被告云南源盛园林绿化有限公司、云南龙岸园林工程有限公司、云南天茂融资担保有限公司、严华明、李炳玉共同负担127000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杨海波
审判员 谭 延
审判员 薛少倩
二〇一七年五月八日
书记员 邹健乾