山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初2089号
原告：董兴椰，男，1967年11月19日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
原告：董丽霞，女，1994年6月12日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
原告：董某。
法定代理人：董兴椰，男，1967年11月19日出生，汉族，农民，系原告董某的父亲，住山东省梁山县。
以上三原告委托代理人（特别授权）：丁阳善，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
被告：邵海强，男，1976年4月8日出生，汉族，农民，住河南省太康县。
被告：李贵强，男，1997年9月26日出生，汉族，农民，住河南省台前县。
委托代理人（特别授权）：程岩，山东金正义律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市。
负责人：张国勇，经理。
委托代理人（特别授权）：张光军，河南允衡律师事务所律师。
被告：丁允建，男，1988年5月18日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
被告：梁山县鲁源商贸有限公司，组织机构代码68171304-8，住所地山东省梁山县。
法定代表人：张文静，女，1988年5月30日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。
被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，组织机构代码75827715-0，住所地山东省济宁市。
负责人：孔祥军，总经理。
委托代理人（特别授权）：彭建国，山东六艺律师事务所律师。
原告董兴椰、董丽霞、董某诉被告邵海强、李贵强、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、丁允建、梁山县鲁源商贸有限公司、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员齐崇刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告董兴椰、董丽霞、董某的委托代理人丁阳善，被告邵海强，被告李贵强的委托代理人程岩，人寿财险公司的委托代理人张光军，梁山县鲁源商贸有限公司的法定代表人张文静，天安财险公司的委托代理人彭建国到庭参加诉讼。被告丁允建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告董兴椰、董丽霞、董某诉称，2016年3月19日13时45分许，被告李贵强驾驶被告邵海强所有的豫Ａ×××××号小型客车沿梁山县254省道由南向北行驶至事故地点，与受害人李爱云驾驶的由西向东过公路的电动自行车发生碰撞，又与被告丁允建驾驶的停在路东侧的梁山县鲁源商贸有限公司所有的鲁Ｈ×××××轻型厢式货车相撞，事故造成受害人李爱云死亡的后果。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告李贵强承担事故的主要责任，李爱云承担事故的次要责任，丁允建承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令被告赔偿原告损失400000元；诉讼费用由被告承担。
被告李贵强辩称，对受害人造成的伤害表示歉意，愿意依法赔偿。
被告邵海强辩称，事故车辆已卖给郭金鹏，车辆手续齐全。
被告梁山县鲁源商贸有限公司辩称，请法院依法处理。
被告人寿财险公司辩称，事故认定书认定被告李贵强肇事逃逸，依据商业第三者责任险有关条款的约定，在商业险限额内不承担责任，只在交强险责任限额内承担合理损失的赔偿责任；被告李贵强已被刑事拘留，依法应追究刑事责任，依据刑事诉讼法的规定，原告诉请的精神抚慰金不予支持；依照保险合同和交强险条例的规定，不承担本案的诉讼费用。
被告天安财险公司辩称，在核实本案的侵权事实和保险关系事实，以确定是否承担保险责任；原告主张的各项诉讼请求应提供合法有效的证据支持，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司承担范围。
被告丁允建未应诉，亦未答辩。
原告董兴椰、董丽霞、董某为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1．梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证实事故发生的时间、地点、经过及责任划分。2.梁山县赵固堆乡董花园村民委员会和梁山县公安局赵固堆乡派出所出具的证明、户籍证明各1份，证明三原告系受害人法定继承人。3．梁山县人民医院门诊收费票据6张，门诊病历1份、济宁市人民医院门诊收费票据7张，门诊病历1份，证明受害人李爱云生前治疗情况，花费医疗费2645.20元。4.受害人李爱云法医学尸体检验鉴定书1份、火化证明1份，证明受害人李爱云的身份信息以及因交通事故死亡的事实。被告李贵强质证认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对事故认定书中关于其弃车逃逸的事实有异议，被告李贵强认为其不构成肇事逃逸，事故发生时被告李贵强通过拨打110和120进行了报警施救，且被告李贵强亦参与了对受害人的施救，在交警部门到达事故现场后，被告李贵强一直在现场等待，并把其驾驶证交给交警部门拍照，故被告李贵强不存在肇事逃逸行为。被告人寿财险公司和天安财险公司对证据1、2、3、4真实性无异议，但被告人寿财险公司和天安财险公司认为被告李贵强存在弃车逃逸情形，且医疗费应扣除20%的非医保费用。本院审查认为，被告对上述1、2、3、4组证据真实性、合法性和关联性未提出异议，虽对待证事实方面提出了异议，但不影响对证据的采信，本院依法对上述证据予以采信，但对被告李贵强是否存在弃车逃逸事实的认定，应根据刑事审判所确定的事实予以认定。
被告人寿财险公司为支持其主张，向法庭提交了交强险和商业三者险条款各1份，证明在肇事逃逸情况下，被告人寿财险公司应免除保险责任，并且应扣除非医保用药花费，诉讼费不予负担。原告质证认为，对保险条款和机动车交通事故强制保险条款真实性无异议，但该证据不能证明保险公司关于剔除非医保用药的观点，根据相关法律规定，医疗费应以一审庭审辩论终结前产生的实际数额为准，保险公司提交的证据不符合法律规定，保险公司未向被保险人和投保人出具相应的基本医疗用药目录和明细，被告保险公司没有尽到法律规定及保险合同约定的提示说明义务；该案中事故认定书中虽载明了被告李贵强有弃车逃逸的情节，但根据事故发生的整个经过，被告李贵强不但对受害人参与了施救，且事发后自行到公安机关进行投案自首，并没有交通肇事逃逸，被告李贵强的行为并没有导致事故事实的改变，也未导致事故损害后果的扩大，被告保险公司以保险条款作为证据，证明保险公司在商业第三者责任险限额内不予赔偿的意见，不符合客观事实。被告李贵强质证认为，对于剔除20%的非医保用药，保险公司缺少事实根据，事故认定书虽写明了李贵强有弃车逃逸的情节，但弃车逃逸与肇事逃逸是不同的法律概念，被告李贵强参与了抢救，主动报警，其弃车的目的不是逃避法律制裁，而是害怕受到受害人家属的追打。被邵海强、被告梁山县鲁源商贸有限公司、被告天安财险公司对该证据无异议。本院审查认为，原告及被告对交强险和商业三者险条款的真实性无异议，虽对待证事实提出了异议，但对两份条款本身的关联性和合法性质证方未提出明确异议，本院依法对该组证据予以采信。
被告李贵强、梁山县鲁源商贸有限公司为支持其主张，分别向法庭提交了商业险及交强险保单1份，证明涉案车辆在被告人寿财险公司投保有交强险和商业第三者责任险，在被告天安财险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告及其他被告质证认为，均无异议，本院审查认为，交强险和商业第三者责任险保单来源合法，内容真实，本院依法予以采信。被告邵海强向法庭提交了机动车买卖合同1份，证实被告李贵强驾驶的豫Ａ×××××号小型客车在事故发生前已卖给案外人郭金朋。原告质证认为，对被告邵海强车辆转让事实应有车款支付凭证相佐证，单纯转让合同不予认可，其他被告对该证据无异议。本院审查认为，为核实买卖合同的客观性和真实性，本院依法对案外人郭金朋进行了询问，原被告对询问笔录无异议，被告邵海强、案外人郭金朋对车辆买卖合同真实性无异议，案外人郭金朋现为豫Ａ×××××号小型客车的实际车主。
另查明，被告丁允建系被告梁山县鲁源商贸有限公司雇佣的司机，二被告存在雇佣法律关系。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李贵强驾驶机动车疏忽大意，未按照机动车操作规范安全驾驶，其行为在本次事故中起到了主要作用，应负主要责任，受害人李爱云驾驶电动自行车违法横过公路、未确保安全直行通过行为在本次事故中起到了次要作用，应负次要责任，被告丁允建驾驶机动车在道路上违法停车行为在本次事故中起到了次要作用，应负次要责任。被告李贵强、被告丁允建作为机动车驾驶人相比行人电动自行车驾驶人李爱云横过道路未确保安全的情势而言，机动车驾驶员对事故的发生应承担较大的过错，对本次事故主次责任的划分，应按照机动车驾驶员被告李贵强承担70%的事故责任、电动自行车驾驶人李爱云承担15%事故责任、机动车驾驶员被告丁允建承担15%的事故责任划分为宜。被告李贵强、丁允建作为直接侵权人应依法赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失，三原告作为被侵权人的近亲属有权向赔偿义务主体主张权利。根据原、被告双方庭审举证质证和法庭查明情况，对原告主张的医疗费2645.20元，于法有据，本院依法予以支持，对被告人寿财险公司和天安财险公司反驳称，应扣除20%非医保花费，但其未向法庭提交充分有效的证据证明其反驳理由成立，对其反驳意见本院依法不予支持；对原告主张的死亡赔偿金258600元（12930元×20年），于法有据，本院依法予以支持；对原告主张的丧葬费26230元，于法有据，本院依法予以支持；对原告主张的处理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元，因原告未能向法庭举证证明误工人员具体情况、误工时间以及交通花费等实际情况，但考虑到受害人死亡后，三原告为处理丧葬事宜实际产生的误工和交通费损失，该损失符合常理，依法应予以赔偿，本院酌定予以支持2000元；对原告主张的被抚养人生活费4374元（8748元÷2人×1年），于法有据，本院依法予以支持；对原告主张的精神抚慰金80000元的请求，因本次事故中被告李贵强负事故主要责任，受害人李爱云负事故次要责任，被告丁允建负事故次要责任，另被告丁允建系受雇于企业法人从事食品配送工作期间发生的交通事故，其雇主梁山县鲁源商贸有限公司为法定侵权主体，结合事故造成了受害人李爱云死亡的严重后果，给其配偶、女儿和整个家庭造成了难以挽回的损失和严重的精神创伤，对事故给三原告造成的精神损害，应予以抚慰，结合本案的案情、原被告过错程度、被告的支付能力等因素，对原告主张的精神抚慰金80000元的请求部分，本院酌定予以支持20000元。本案中，涉案肇事车辆豫Ａ×××××号小型客车在被告人寿财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为200000元），该车在被告天安财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为500000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在被告投保了交强险和商业三者险的情况下，应由承保交强险和商业三者险的保险公司在保险责任限额内对被告应赔偿项目和数额先行予以赔偿，不足部分由被告予以赔偿。对原告主张的医疗费2645.20元、死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元、被抚养人生活费4374元，精神抚慰金20000元，应由被告人寿财险公司和天安财险公司在各自交强险责任限额内平均分摊为宜，即在交强险责任限额内分别赔偿原告医疗费1322.60元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元。对剩余赔偿款项应在商业第三者责任险限额内按照过错责任比例确定赔偿数额，按照机动车驾驶员被告李贵强承担70%的事故责任、机动车驾驶员被告丁允建承担15%的事故责任计算，被告人寿财险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金41020元（58600元×70%）、丧葬费18361元（26230元×70%）、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费1400元（2000元×70%）、被抚养人生活费3061.80元（4374元×70%）；被告天安财险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金8790元（58600元×15%）、丧葬费3934.50元（26230元×15%）、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费300元（2000元×15%）、被抚养人生活费656.10元（4374元×15%）。关于被告人寿财险公司反驳称被告李贵强属于弃车逃逸，应在商业第三者责任限额内免除其保险责任的意见。根据本院(2016)鲁0832刑初243号刑事判决书，其并未对被告李贵强弃车逃逸的事实予以认定，故不应免除被告人寿财险公司商业第三者责任险的赔偿责任，被告人寿财险公司的反驳意见不成立，本院依法不予支持。被告李贵强为取得原告方的谅解，在被告人寿财险公司、天安财险公司依法赔偿的同时，自愿另行给付原告一定数额的经济补偿金。原告与被告李贵强约定，被告人寿财险公司、天安财险公司在交强险和商业第三者责任限额内依法赔偿的数额与被告李贵强自愿另行给付的数额之和为500000元，故在被告人寿财险公司、天安财险公司上述赔偿数额依法确定的情形下，被告李贵强应另行给付原告199831.40元。该约定系被告李贵强针对原告诉讼请求外自愿作出的补偿性给付，系其真实意思表示，不违反法律法规和公序良俗，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起三日内应在交强险责任险限额内赔偿原告董兴椰、董丽霞、董某医疗费1322.60元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元，合计111322.60元。
二、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起三日内应在交强险责任险限额内赔偿原告董兴椰、董丽霞、董某医疗费1322.60元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元，合计111322.60元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起三日内应在商业第三者责任险限额内赔偿原告董兴椰、董丽霞、董某死亡赔偿金41020元、丧葬费18361元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费1400元、被抚养人生活费3061.80元，合计63842.80元。
四、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起三日内应在商业第三者责任险限额内赔偿原告董兴椰、董丽霞、董某死亡赔偿金8790元、丧葬费3934.50元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费300元、被抚养人生活费656.10元，合计13680.60元。
五、被告李贵强于本判决生效之日起三日内给付原告董兴椰、董丽霞、董某经济补偿金199831.40元。
六、驳回原告董兴椰、董丽霞、董某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，申请诉讼保全费1520元，合计5170元，由被告李贵强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 齐崇刚
二〇一七年一月二十四日
书记员 王 玲