内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终829号
上诉人(原审被告)：李树军，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：周树林，北京市立圣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心，住所地内蒙古自治区扎赉诺尔区。
法定代表人：庞博，主任。
委托诉讼代理人：刘臣，男，扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心副主任。
委托诉讼代理人：王天章，内蒙古冠胜律师事务所律师。
上诉人李树军因与被上诉人扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心（房屋安置中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李树军及其诉讼委托代理人周树林，被上诉人房屋安置中心的诉讼委托代理人刘臣、王天章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回房屋安置中心的诉讼请求；2.诉讼费用由房屋安置中心负担。事实和理由：一、案由错误，房屋安置中心以民事合同纠纷主张撤销行政合同于法无据。二、程序违法，本案双方签订的合同系行政征收与补偿合同，为具体行政行为，房屋安置中心可以自力救济，无须提起诉讼，按民事诉讼审理系程序错误。三、事实认定错误，李树军到政府信访系《信访条例》所赋予的权利，应当依法尊重。房屋安置中心不等于政府，双方签订的征收补偿补偿是按照《国有土地房屋征收与补偿条例》进行，不存在胁迫。并且也没有证据证实满洲里市扎赉诺尔区政府受到胁迫。四、本案涉及信访，适用法律错误，法院不应受理。
房屋安置中心辩称，一、房屋安置中心虽然是政府的二级单位，但房屋安置中心与李树军之间签订的补偿协议应受民事法律关系调整并适用《中华人民共和国合同法》相关规定。并且协议第三条明确表述：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的补偿协议。二、《信访条例》规定，信访人到政法信访反应诉求，但信访人在信访过程中应遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益以及不得在国家机关办公场所周围、非法聚集、围堵行为。李树军在与房屋安置中心在2014年签订第一份房屋征收补偿协议后，多次用轮椅将其老母亲推到扎赉诺尔区政府门前组织、煽动其他七百亩拆迁户对政府进行闹访、围访，以此为手段迫使双方签订第二次房屋拆迁补偿协议，将原评估公司认定的仓房变为主房，进行调整补偿给付款项84171元，该行为违背了房屋安置中心的意愿并非真实意思表示。
房屋安置中心向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方于2015年6月5日签订的房屋补偿协议中给付李树军67.5平方米主房差价款84171元协议条款，并将84171元差价款返还房屋安置中心；2.案件受理费由李树军承担。
一审法院认定事实：2013年12月，扎赉诺尔煤业有限责任公司因灵露矿改扩建，向扎赉诺尔区政府提交了采面沉陷区内国有土地上房屋征收申请。2014年3月5日，扎赉诺尔区人民政府发布拆迁公告，向灵露矿采面沉陷区内居民公告了征收范围、安置方式、安置时间等内容，并于2014年3月14日制定印发了《扎赉诺尔煤业有限责任公司灵露矿采面沉陷区内房屋征收补偿方案》，房屋安置中心为实施单位。2014年3月8日，房屋安置中心组织工作人员进行了入户调查，并依据调查结果，委托满洲里市誉兴房地产价格评估事务所对采面沉陷区内房屋价值进行评估。该所于2014年3月25日出具了评估报告，评估李树军的59平方米主房、温室、大棚、果树苗等共计332457.57元。2014年11月24日，双方签订房屋征收补偿协议书，征收李树军59平方米房屋，及37厘米墙体附属67.5平方米和96平方米，给付房屋补偿费426542.54元、搬家费1000元、临时安置费3000元，合计430542.54元。协议书签订后，房屋安置中心于2014年11月25日支付李树军370542.54元，于同年11月26日支付李树军6万元。2014年12月末，李树军房屋及其他附属设施均已拆除。2015年6月15日，双方再次签订房屋征收补偿协议书，房屋安置中心给付李树军139807元（含67.5平方米主房调差84171元），该款于当日支付完毕。2015年10月15日，李树军与丁某某、孙某某前往内蒙古信访局上访，认为灵露矿拆迁户安置不公、补偿款标准低，该局于当日出具信访事项不予受理告知书，告知信访事项不属于本级人民政府或工作部门处理权限范围。2016年12月8日，中共扎赉诺尔区纪律检查委员会对房屋安置中心原主任葛某某、副主任王某在灵露矿采面沉陷区内房屋征收工作中出现的问题，分别给予党内警告、党内严重警告的处分，扎赉诺尔区监察局给予王某行政记过处分。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方于2014年11月24日签订的房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，且双方均已按协议约定履行完毕各自义务，该协议合法有效。此后，被告认为补偿过低，再度提出补偿要求，原告于2015年6月15日再次与被告签订补偿协议，协议第一条第二项约定：给付被告主房差价款84171元，该协议的签订，系原告的工作人员未严格依据《扎煤公司灵露矿采面沉陷区内房屋征收补偿方案》及其他相关程序的规定，在李树军67.5平方米房屋已经获得补偿的前提下，仍与李树军签订该补偿协议，显失公平，该协议第一条第二项并非房屋安置中心真实意思表示，现相关责任人员已经纪律处理，协议第一条第二项依法应予撤销，李树军依据该协议获得的差价款84171元应返还。一审判决：撤销满洲里市扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心与李树军于2015年6月15日签订的房屋征收补偿协议书第一条第二项，李树军于本判决生效后十五日内返还满洲里市扎赉诺尔区房屋征收与补偿安置中心补偿款84171元。
本院二审期间，李树军提供两份书证，一份是杨某、孙某某、尹某某出具的证明，另一份是华某、白某某、孙某、孙某某、尹某某、庞某、某某妻子等出具的证明，证明不存在胁迫房屋安置中心的行为，两次去政府只是要求解决问题。经质证，房屋安置中心认为上述证据不属于新证据，且证人证言应出庭接受质询，证人没有出庭，对上述证据的证明目的及真实性不认可。
李树军申请证人杨某出庭，证明李树军推母亲去政府信访都是在签订合同之后，没有胁迫政府的行为。经质证，房屋安置中心对证人证言不认可，证人是信访人之一，与本案存在利害关系。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一项第二款的规定，上述证据不属于二审新证据，且上述证据与本院不具有关联性，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李树军与房屋安置中心于2015年6月15日签订的《扎赉诺尔区房屋征收补偿协议书》属于什么性质的合同；二、该协议书第一条第二项是否应予撤销。
一、本案房屋安置中心与李树军于2015年6月15日再次签订的补偿协议系平等主体依据合同法的相关规定签订的房屋安置补偿合同，双方之间的行为应视为民事法律关系，不属于行政法调整范畴，因此本院对李树军主张该案应为行政诉讼，应按行政诉讼程序审理本案的主张不予采信。
二、2014年11月24日，李树军与房屋安置中心签订房屋征收补偿协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，且双方均已按照协议约定履行了各自义务。随后，李树军认为上述协议不合理，数次到区政府及上级单位信访，因此房屋置换中心的工作人员迫于压力，2015年6月15日擅自与李树军再次签订补偿协议，协议第一条第二项中约定”给付李树军67.5平方米主房差价款84171元”，因房屋安置中心的工作人员未严格按照相关程序及规定办理征收补偿工作，明知67.5平方米的房屋不是主房，违背事实及规定与李树军再次签订补偿协议，并擅自发放补偿款，且房屋安置中心的工作人员因该事情已经被党政纪律处分。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项以及第五十八规定，2015年6月15日签订的的补偿协议第一条第二项中约定”给付李树军67.5平方米主房差价款84171元”违反法律规定，依法应予撤销，房屋安置中心的主张撤销以及返还差价款84171元的诉讼请求，符合规定，本院予以支持，李树军主张2015年6月15日签订的的补偿协议不应撤销的上诉主张依据不足，本院不予维护。
综上所述，李树军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1904元，由李树军负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯国华
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一七年八月八日
书记员 范晨阳