天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3989号
上诉人（原审原告）：史金相。
被上诉人（原审被告）：天津中富瓶胚有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路141号。
法定代表人：宋建明,董事长。
委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
上诉人史金相因与被上诉人天津中富瓶胚有限公司（以下简称中富公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80633号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
史金相上诉请求：支付2014年10月至2015年12月工资67000元；赔偿未按时支付2014年2月至9月工资赔偿金10000元；补发2014年至2015年劳保福利和过节费300元；一、二审案件诉讼费用由中富公司负担。事实和理由：一审法院按照最低工资标准确定发放2014年10月至2015年12月工资错误，应依据之前正常工资水平发放；中富公司拖欠其2014年2月至9月工资，应当支付赔偿金；其作为劳动者应与其他员工享受同等待遇的福利和过节费。
中富公司辩称，不同意史金相的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉。
史金相向一审法院起诉请求：1、中富公司支付2014年10月至2015年12月工资67000元；2、中富公司赔偿未按时支付2014年2月至2014年9月工资的赔偿金10000元；3、中富公司补发2014年至2015年劳保福利和过节费300元；4、诉讼费用由中富公司负担。
一审法院认定事实：一审法院曾作出的（2015）滨功民初第113号民事判决书，认定史金相与中富公司之间存在劳动关系，双方签订无固定期限劳动合同；2014年2月11日至9月10日期间，史金相未实际付出劳动，故应按照天津市最低工资标准确定上述期间史金相的工资损失；2014年9月11日至30日期间，史金相向中富公司提供了劳动，按照史金相的工资标准，即其当月基本工资1680元、防暑降温费128元、餐费补贴4元／天、交通补助3元／天，结合其出勤天数及餐费扣款7.5元，经计算，上述期间中富公司应向史金相支付的工资为2543.4元；就2014年2月11日至9月30日期间，中富公司应支付史金相工资差额11339.07元。后，天津市第二中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）二中保民终字第0361号民事判决书，维持原判，（2015）滨功民初第113号民事判决书即发生法律效力。
另查，一审法院作出的（2014）滨塘民初字第5744号民事判决书，认定中富公司于2014年6月6日将解除劳动合同经济补偿金及代通知金28080元汇入史金相在中国工商银行的账户内，后经人民法院生效判决认定史金相与中富公司恢复劳动关系，故史金相占有该笔款项无事实及法律依据，应返还中富公司。后经天津市第二中级人民法院判决维持原判，（2014）滨塘民初字第5744号民事判决书即发生法律效力。史金相因不服该判决而申请再审，天津市高级人民法院作出（2015）津高民申字第0216号民事裁定书，驳回其再审申请。为执行该案件判决确定的给付内容，一审法院作出（2015）滨塘执字第221号协助执行通知书，要求中富公司扣划史金相工资收入14740.93元，并自2015年12月起每月在史金相工资中扣留500元至付清止，扣划款每月500元由中富公司直接领取。
再查，史金相与中富公司共同确认，史金相在中富公司瓶胚线仓库部搬运工岗位工作，工时为综合计算工时工作制，劳动合同期限为无固定期限劳动合同。2014年10月1日至2015年9月30日期间，因双方诉讼程序仍在进行，故史金相未向中富公司提供劳动。史金相于2015年10月16日起在中富公司处上班，期间史金相向中富公司请假2天，基本工资标准为月1850元，并有餐补每日4元，交通补助每日3元。
关于出勤天数，史金相表示，2015年10月8日至15日，史金相三次至中富公司处要求进公司上班，但中富公司未准许，且其在2015年10月16日至2015年12月31日期间，并未实际每周末休息2天，而是连续上班，但就周六、日连续上班进行工作未能提供证据加以证实。中富公司提出，史金相出勤天数分别为10月份11天、11月份19天、12月份21天，周六及周日均休息。因为公司制度要求加班需履行加班审批手续才可周六、日连续上班。
又查，中富公司提供录音证据，录音中的内容为：主持会议的中富公司员工吕朝霞在会议开始之前向史金相询问是否有冬天的棉袄，接着点名并传达了公司指示，强调现在是公司淡季，为了节省费用，要控制加班，如周六、日确需加班应向主管请求并提前填写加班条，没有主管签字的加班都是无效的。史金相表示录音中其与吕朝霞的对话发生在2015年10月份上班之后，在公司的休息室，当时录音中被点名的其他人员也有部分在场，但史金相并未参加后面的会议，法庭询问为什么没有参加接下来的会议，史金相起初表示吕朝霞问完其之后就与其去吕朝霞的办公室拿棉袄了，但后又表示不是问完话的当天拿的。
另，中富公司的工资台账显示，史金相在2015年10月实际出勤88工时，应发工资应为1404元（其中包括基本工资、绩效工资、餐费补贴，交通补贴等项目，交通补贴55元）；2015年11月实际出勤152工时，事假时数16工时，应发工资为2653.2元（其中包括基本工资、绩效工资、餐费补贴，交通补贴、取暖补贴等项目），中富公司在此基础上扣款522元，即500元执行款和22元上月多发的交通补贴后应发工资2131.2元；2015年12月实际出勤168工时，应发工资为3243.69元（其中包括基本工资、绩效工资、加班工资、十三薪、餐费补贴、交通补贴、取暖补贴等项目），中富公司在此基础上扣执行款500元，得出应发工资2743.69元。除以上扣款以外，中富公司在2015年11月、12月工资台账中，分别代扣史金相三险一金应缴纳金额为675.32元，中富公司已为史金相实际进行了保险和公积金的缴纳。2015年12月中富公司另扣史金相餐费109.6元，中富公司在向一审法院提交的说明中表示2015年10月、11月均有餐费扣款，但对应餐费扣款金额未在工资表中体现。中富公司表示，同意按照以上台账记载的金额向史金相发放2015年10月16日至12月31日期间的工资，但因史金相未办理工资卡而无法发放。史金相确认其未办理银行卡。
再，史金相提交了其同岗位宋新平的工资条，以证实同一岗位的其他人员工资高于其，按史金相提交的工资条显示，宋新平的基本工资亦为月1850元，餐费、交通补贴标准与中富公司所计算支付史金相的标准相同，工资金额的差异在于出勤时数、加班工资等项目，另外宋新平有每月120元，发放项目为其他补助，中富公司解释该项补助是宋新平维修木托盘及铁笼的补助，其他人员无此项金额。
又，史金相表示，2014年中秋节和春节单位发放福利250元，2015年中秋节单位发放福利50元，应由中富公司支付史金相，并要求中富公司提供其工作服、手套等劳保用品，后经询问，史金相确认中富公司已提供冬季工作时所穿棉袄一件，中富公司表示对于正常工作需要的劳保用品同意向史金相发放。
史金相于2015年12月就本案其起诉事项，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2016年2月29日作出开劳仲字（2015）第1538号仲裁裁决，裁定中富公司支付史金相2014年10月至2015年12月工资28883.89元，驳回史金相其他仲裁申请。史金相不服该裁决，呈诉。
一审法院认为，史金相与中富公司之间存在合法有效之劳动合同法律关系，劳动者获取劳动报酬的权利依法应受到法律保护。
关于工资支付一节，现史金相与中富公司均确认在2014年10月1日至2015年10月15日期间，史金相并未向中富公司实际提供劳动，故其工资损失应按本市最低工资标准计算，为22075.16元（1680×6+1850×6+15÷31×1850）。关于史金相提出2015年10月8日至15日期间，史金相来到中富公司处要求恢复工作，但数次被拒绝一节，因史金相未就此提供证据予以证实，故此节事实难以认定。
而2015年10月16日起至12月31日期间，双方对于史金相实际提供了劳动、请假天数、工资标准和构成均无争议，经查，中富公司按综合工时制所计算的基本工资、取暖补贴、餐费补贴、交通补贴等金额并无不当，但其11月份扣款500元不符合人民法院协助执行通知书的扣划时间，不应扣除，而2015年10月、11月的餐费扣款金额不明，故一审法院认定中富公司应向史金相支付工资5318.65元（10月份1404元，11月份1955.88元，12月份1958.77元）。
关于史金相提出其同岗位其他人员工资收入高于其一节，根据史金相提交的其他工作人员工资条显示，该人员的基本工资标准、餐费、交通等补贴之金额与史金相并无差异，工资金额的差异在于出勤时数、加班工资等项目，且中富公司对宋新平收入在其他补助120元亦作出了合理解释，故无法证实中富公司存在同工不同酬之情形。
关于史金相提出其在2015年10月至12月的周六、日也都正常上班一节，中富公司提交的视听资料可以证实，中富公司实行加班审批制度，如需加班应履行加班审批流程，填写加班申请表并由相关管理人员签字后，方可认定加班，且中富公司通过开会的方式将该制度通知给史金相，故史金相作为中富公司的员工，有义务遵守中富公司之规章制度，按此执行。史金相虽提出该会议其并未参加，但根据录音中的内容，可显示史金相当时就在开会现场，史金相开始陈述其回答会议主持者的问话之后，即去别人办公室领棉袄，后又陈述领棉袄并非开会当天，前后陈述存在矛盾，难以合理解释，应认定史金相参加了该次会议。现史金相未能提交履行加班审批流程的相关证据，也未能提交其周六、日正常上班完成相应工作内容的证据，故史金相所表示其周末亦正常上班、应发放相应工时对应工资之主张，因缺乏事实依据，一审法院难以采信。
关于史金相提出中富公司应支付未及时支付2014年2月至9月工资之赔偿金10000元一节，依照相关法律规定，史金相应于其知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请，史金相应在2014年2月至9月期间即知晓未及时收到工资之情况，而其申请日期为2015年12月7日，已超出主张该项权利之时效，且无依据证实史金相已依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定履行相应程序，故一审法院不予支持。
关于史金相要求中富公司支付过节费300元及福利一节，史金相所主张之过节福利待遇和劳保用品发放等，系中富公司作为用人单位自主决定的事项范围，且史金相所主张应给付过节费所对应发生时间均为史金相未在中富公司处实际劳动的期间之内，史金相并认可中富公司已向其发放了工作服等用品，故史金相该项请求缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津中富瓶胚有限公司支付原告史金相2014年10月1日至2015年12月31日期间的工资27393.81元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担3元，被告负担2元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，史金相主张中富公司支付2014年10月至2015年12月的工资67000元，在2014年10月至2015年10月15日期间，双方因处于劳动争议诉讼等期间，史金相并未向中富公司实际提供劳动，对双方诉讼期间的工资发放已有生效判决确定标准为天津市最低工资标准，故一审法院对此期间史金相的工资依据天津市最低工资标准计算并无不妥。2015年10月16日至2015年12月31日期间，史金相提供了劳动，史金相主张其在此期间的每周六日正常提供劳动，但依据中富公司提交的证据可知，中富公司要求员工周六日工作需要进行审批。对此，史金相未提交其周六日工作的审批证据，故其主张其周六日仍正常工作缺乏依据。一审法院依据史金相的工作时间、请假天数、工资标准计算其上述期间工资为5318.68元并无不妥。综上，史金相主张中富公司支付其2014年10月至2015年12月31日期间的工资67000元依据不足。
关于史金相所主张的2014年2月至2014年9月未按时支付工资的赔偿金，因史金相该主张已超过一年仲裁时效，一审法院以此为由未予支持史金相的上诉请求并无不妥。史金相所主张的2014年至2015年的劳保福利和过节费300元，该费用及项目系中富公司单位自行决定的事项范围，且史金相所主张的期间均系其与中富公司存在劳动争议的诉讼期间，史金相并未向中富公司实际提供劳动，一审法院未支持史金相该项诉讼请求并无不妥。
综上所述，史金相的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人史金相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 姜 楠