山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6881号
上诉人（原审被告）：李勇。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛海利尔投资集团有限公司。
法定代表人：唐学书，职务董事长。
委托诉讼代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：封芳山东琴岛律师事务所律师。
上诉人李勇因与被上诉人青岛海利尔投资集团有限公司经营合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民重字第20006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人蒋健、被上诉人的委托诉讼代理人封芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：1、请求撤销（2015）南民重字第20006号民事判决，依法改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉事实与理由：一、原审法院违背法庭释明的案由对案件作出判决，严重剥夺了上诉人的举证、质证权和辩论权，属于严重程序违法，该判决应予撤销。
本案系发回重审案件。原审时，被上诉人向原审法院起诉的案由是经营合同纠纷，原审法院也是以经营合同纠纷为由立案受理的，但原审法院作出（2014）南商初字第20349号民事判决书时却将案由变为借款合同纠纷。上诉人对该判决不服，向贵院提出上诉，贵院经审理作出判决，撤销原审法院作出的（2014）南商初字第20349号民事判决书，并将案件发回原审法院重审。本案重审时，原审法院立案的案由仍然是经营合同纠纷。而且，在法庭上，被上诉人也是按照经营合同纠纷在陈述起诉的事实、理由，并进行举证，上诉人也是围绕经营合同纠纷在进行答辩、质证和举证。但到了法庭辩论阶段，被上诉人的第一轮辩论意见却是围绕借款合同在进行阐述。对此，上诉人立即请求法庭对本案案由到底是经营合同纠纷，还是借款合同纠纷进行释明。原审法院合议庭经休庭合议后再次将本案案由确定为经营合同纠纷，并要求被上诉人围绕经营合同纠纷案由及合议庭总结的争议焦点发表辩论意见。继续开庭后，被上诉人与上诉人即按照原审法院合议庭释明的案由
--
经营合同纠纷发表辩论意见。之后，本案原审合议庭虽然发生变更，但新组成的合议庭仍然沿用原合议庭确定的经营合同纠纷审理案件，且庭审中未将“原被告之间系借款纠纷还是经营合同纠纷”作为争议焦点，诉讼双方当事人也始终围绕经营合同纠纷在发表补充意见，并无更改。然而，原审法院作出的（2015）南民重字第20006号民事判决，却再次将案由变更成了借款合同纠纷。确定民事诉讼案由的实质，是确认涉案的法律关系及各方当事人在该法律关系下的权利义务，不同案由下当事人之间的法律关系及权利义务是不同的。也正是基于此，法律才会要求法庭在必要时对案由进行释明。然而，原审法院在将本案案由明确释明为经营合同纠纷，将本案的法律关系定性为合作经营关系，且诉讼双方当事人均按照该案由及法律关系在进行陈述、答辩、举证、质证、辩论的情况下，却在作出判决时擅自变更案由，改变当事人之间的法律关系，并未给诉讼当事人提供必要的陈述、举证、质证和辩论机会。可见，原审法院作出的该判决不但违背了先前合议庭作出的案由释明，擅自增加了未经庭审调查的争议焦点，剥夺了上诉人的举证、质证权和辩论权，其程序严重违法，原审法院作出的该判决应予撤销。
二、原审法院擅自编造争议焦点，且认定事实不清，据以作出的（2015）南民重字第20006号民事判决书的证据不足，该判决应予撤销。
原审法院在（2015）南民重字第20006号民事判决书上罗列了本案的两个争议焦点，其一是“原被告之间系借款纠纷还是经营合同纠纷”，其二是“如系借款纠纷，在没有实际资金交付的情况下，被告应否承担还款责任”。
首先，对于原审法院在（2015）南民重字第20006号民事判决书上罗列的两个争议焦点，上诉人认为这完全是原审法院违背庭审真实情况而擅自编造的，原审法院在庭审中根本没有归纳出这两个争议焦点。为查明这一事实，我们请求原审法院立即封存、提交当时的庭审录像，以证视听。
其次，关于本案原审时，原审法院确定的案由是经营合同纠纷还是借款合同纠纷的问题，上诉人已在第一条上诉理由中作详尽阐述，此处不再赘述。这里仅对原审法院认定的，在出借人没有实际交付借款情况下，借款人仍应承担还款义务的事实进行如下阐述：
在（2015）南民重字第20006号民事判决书中，原审法院认为“对资金的交付不能机械的理解。本案原告未将借款交付被告，系因原告替被告垫付了投资款，被告取得合作项目15%股份的事实已经证明原告履行了借款交付手续，只是借款未直接交付给被告，而是以转让给被告15%股份的方式履行了借款交付手续。不能机械的认为只要没交付给被告货币借款，就否认借款交付的事实。被告既然认可享有15%的股份，就应偿还为受让15%的股份而应支付的借款。”
原审法院的上述事实认定是事实不清，且缺乏证据支持的，完全是是非颠倒、黑白不分。理由如下：
第一，经原审庭审查明，上诉人与被上诉人的合作关系，不是以上诉人受让被上诉人在合作项目中股份的方式进行的，而是在被上诉人已经取得项目经营权的情况下，上诉人以增加项目投资，稀释被上诉人股份的方式进行得。在前一种合作模式下，上诉人与被上诉人合作的项目资金总额只有800万元，不会增加，其中上诉人投入150万元，占15%股份。而在后一种合作模式下，除被上诉人原先投入的800万元项目资金（转让款）外，还需由上诉人另行对项目投入150万元的资金，也就是说，如果上诉人投入的该150万元资金到位，则合作项目的总投资额应为950万元，其中上诉人占15%的股份。
第二，上诉人所称被上诉人未向上诉人交付借款实质是包含两层含义其一，被上诉人未将争议的借款直接交付给上诉人，其二，被上诉人也未将争议的借款以垫付投资款的方式投入到合作项目中。对于上诉人主张的被上诉人在这两层含义上均未交付借款的事实，是经原审法院庭审已查明的，也即被上诉人即没有将诉争的150万元借款交给上诉人，也没有将该款项实际投入到双方合作项目中。
三、原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款存在逻辑错误。原审法院在（2015）南民重字第20006号民事判决书中认定，上诉人认可在合作项目中占有15%的股份，即视为被上诉人已将150万元借款交付给上诉人。那么，按照原审法院的该逻辑也可以推导出，在被上诉人收到该合作项目的转让款800万元时，其向上诉人出借的150万元借款就已经收回，上诉人也就不再欠被上诉人借款。因此，在此情况下，原审法院作出要求上诉人向被上诉人偿还150万元借款及借款利息的判决在存在逻辑错误，应予以撤销。
四、原审法院关于邓代华是否具有被上诉人代表人身份的认定是错误的，且明显偏袒被上诉人。
首先，原审法院已经查明，邓代华在整个合作项目中作为被上诉人的代表人是一直参与其中的，而且也代表被上诉人实施了很多具体行为，包括协商、签订合作项目的转让协议。因此，邓代华在合作项目中具有被上诉人代表人身份是应该得到确认的。
其次，邓代华出具给上诉人的说明实质包括了两方面内容：其一、是合作项目转让后要对合作经营期间进行清算;其二，是在对合作项目进行清算时，上诉人出具给被上诉人的借条作废。该说明实质是上诉人与被上诉人关于合作项目转让的附加条件约定。现被上诉人对邓代华代表其实施的合作项目转让行为予以认可，就应当对该说明予以认可，否则上诉人也不可能向被上诉人支付800万元转让款，并承担合作项目的其他债务。
可见，原审法院以邓代华不具有代理资格为由不认定由邓代华出具的说明对被上诉人具有约束力是错误的，且明显偏袒被上诉人，存在明显的地方保护。
青岛海利尔投资集团有限公司辩称：一、本案为借款合同纠纷，原审法院确认案由正确，审理程序正当合法。
根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》（法[2011]42号）：“二、1、民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。三、5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由。6、当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由”，据此，案由可根据当事人变更诉讼请求、法庭查明的实际法律关系性质等进行变更。
本案立案时的案由为经营合同纠纷，但原一审庭审中答辩人已将诉讼请求变更为“判令被告偿还借款本金及利息”，结合庭审中法院查明的实际诉争借款法律事实，一审法院确定本案为借款合同纠纷，适用案由正确，不存在上诉人所称的程序违法。
二、原审法院认定涉案借款合同合法有效，上诉人到期未能偿还借款的事实清楚，上诉人应当偿还其所欠答辩人的借款本息，本案应当依法维持原判。
涉案西藏矿山项目属于答辩人与上诉人在内的多个股东共同所有，但最初购买该矿山项目的前期资金800万元系由答辩人支付的。答辩人转让给上诉人项目15%的股权份额并约定作价150万，因答辩人已实际支付了800万元前期购买价款，而这笔800万元前期购买价款中就包含上诉人应当分担的15%份额的购买价款。因此，实质上也就是答辩人代上诉人支付了150万元的购买款，上诉人应当向答辩人支付偿还该150万元转让款。但是，当时因上诉人提出资金困难无法支付给答辩人，才导致双方签署借款合同，并约定偿还期限和利息以及逾期还款违约责任等。
由此可知，本案借款并非通过答辩人直接付款给上诉人形成的借款，而系上诉人拖欠应支付给答辩人的垫付款而形成的借款，答辩人已提交证据证明已实际支付800万元前期购买款，上诉人也已实际取得项目15%股权份额，上诉人在原审庭审中对于该借款关系的形成原因及背景事实、其在项目中占15%份额及垫付款项的事实、以及双方所签借款合同、收条、利息计算表等证据均予以认可，原审法院据此认定上诉人应当依据借款合同偿还答辩人借款本息，符合客观事实，证据充分。
至于上诉人在上诉状中否认其已经在原审庭审中认可的垫付款关系及事实，并认为是增资款，没有任何证据事实和法律依据，只能说明了上诉人恶意拖延诉讼的目的。如果上诉人否认垫付投资款的事实，上诉人如何能享有项目15%份额？如果上诉人认为是拖欠增资款，不应偿还答辩人，为何要与答辩人签署借款合同，并在其后的历次会议记录中予以确认欠款本息的事实？
综上，既然上诉人认可其享有项目15%份额，就应该偿还从答辩人处取得该15%份额而应支付的款项，未能支付就是借款。
三、本案系基于项目前期购买价款形成的单个股东之间的借贷法律关系，与项目购买之后正常经营及后期整体转让所形成的企业清算是两个不同的法律关系，两者在主体、客体、内容完全不同，不应混同，上诉人明显属于混淆案件法律关系。
上诉人将项目整体转让清算法律关系与前期股东之间的借贷法律关系混为一谈，实为混淆案件法律关系。如前述分析，上诉人因从答辩人处受让项目15%份额而拖欠了答辩人款项的事实已经查明，且上诉人自己也认可了该借款关系的形成原因，那么，不论涉案项目经营是否盈亏、是否转让、转让价款多少，最终股东之间如何分配债权，如何分担债务，都不影响答辩人依据借款合同要求上诉人偿还约定的欠款本息。
至于项目转让所得800万，系包括上诉人、答辩人及其他股东在内的全体股东共同经营项目所得，与上诉人拖欠答辩人的借款不能混为一谈及违法滥用所谓的抵消权。即便是上诉人主张抵消，也应当是在对包括项目经营期间的全部支出等经过全部清算后方可确定上诉人是否享有最终的项目可分配权益，只有全体股东确认了上诉人享有可分配权益的具体额度，才具备抵消的前提条件。
事实上，涉案项目经营期间仅有支出没有任何收益，包括上诉人在内的各方股东不仅不偿还答辩人前期垫付的项目购买款，而且拒绝按份额投入任何运营资金，项目开矿需要支付的购买炸药雷管费、油费、电费、施工费、人员工资、工人劳务费等全部支出都是由答辩人垫付的，项目直到转让一直未产生过任何盈利，项目的经营亏损事实上也是由答辩人自己背负了。上诉人作为矿山的现场实际管理负责人，为何资金困难无力偿还答辩人欠款，却突然有能力一次性出资800万元购买了项目，显然存在拖欠债务的主观恶意。答辩人已起诉了其他股东欠款，有的股东判决生效后失踪，有的股东已被查封房产并进入执行程序仍拒绝履行法律义务。答辩人也希望另行通过项目清算由各股东按照份额再行分担项目经营期间的亏损，但项目清算与本案属于不同的法律关系，况且还涉及到案外人（即其他股东），也不属于本案的审理范围，无法也不应在本案中解决。
四、原审法院关于邓代华的身份及说明内容的认定是正确的，上诉人的上诉理由缺乏事实依据。
根据上诉人提交的邓代华《委托书》复印件内容，邓代华受答辩人委托在矿区负责安全、生产、经营销售管理，但该委托书也明确“财务管理、费用支出、往来款项除外”，即邓代华无权代表答辩人向上诉人承诺借条是否作废。据此，不论邓代华出具的未加盖答辩人公章的《说明》是否真实，其都对答辩人没有法律上的约束力，邓代华在说明中的承诺超出了答辩人对其授权范围，原审法院对于该说明的认定是正确的。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回，维持原判。
一审原告青岛海利尔投资集团有限公司诉称：2013年6月，原告与被告合作开发拉萨市竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿项目，并由原告先行垫付合作项目全部投资款。因合作项目已终止，根据项目合作协议及会议纪要约定，并经财务清算，被告应支付原告代垫的投资款及工程款人民币共计1773892.84元，原一审庭审中原告将诉请变更为判令被告偿还借款本金1582350元及利息，截至2013年8月31日的利息为255285.80元。之后的利息按同期银行贷款利率的四倍计算。
被告李勇原一审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在本案重审时，被告第一次庭审时辩称：原告起诉状所诉项目合作及垫付项目合作资金属实。项目合作期间，原告所投资比例超过50%属于控股股东，负责整个项目运作，而且掌管财务，现合作项目已经转让，转让款已于2013年8月20日付清。原被告及案外人共同合资投入合作项目800万，项目转让款800万，从投资款与转让费金额看出，两者是相等的，而且由于在原被告及案外人合作经营该项目期间，由原告掌管财务，转让款800万由原告收取，而至今原告未组织合作方对合作经营期间的合作项目进行清算，因此无法明确原被告之间双方债权债务，请求法庭依法驳回原告诉请。被告在第二次庭审时称，撤回上一次开庭的代理意见，认为原告诉请不能成立，理由是，第一，原告未举证证明按照2013年5月31日约定的代被告交付150万元投资款，基础法律关系不存在，诉请不成立。第二，原被告双方及鑫茂矿山其他合伙人的债权债务应该通过清算确定。
一审法院经审理查明：一、2012年6月23日，原告与案外人陈俊清签订《采矿工程转让合同》，约定陈俊清将在西藏鑫茂矿业有限公司施工的工作点转让给原告，转让总价格为1160万元。陈俊清负责让原告和西藏鑫茂矿业有限公司签订合同，原告支付陈俊清800万元。余款360万元，原告在无矿山债权债务问题等矿山停工结算时5个工作日内付清。
2012年6月24日，唐学书和吴府益代表原告与西藏鑫茂矿业有限公司签订《联合探采矿协议书》，取得西藏墨竹工卡县扎雪乡那茶淌铅锌矿区探矿权。
后原告向陈俊清转账支付800万元，陈俊清向原告出具了收条。
二、被告向原告出具了《借款收条》载明，“根据本人与原告2013年1月1日续签订的编号：HLR-20130101借款协议，在本人于2012年7月1日收到原告借款本金150万元基础上，本人将按照续签的借款协议按期归还本金及利息”。
2013年5月31日，原告、被告及案外人张文书在《西藏铅锌矿项目合作投资补充协议》中对合作投资情况进行确认：被告李勇、案外人张文书参与原告在那茶淌北铅锌矿区的投资，李勇最终应投资150万元、张文书最终应投资150万元，因资金紧张，由原告融资代为垫付投资。
三、2013年6月19日，唐学书代表原告与被告签订《西藏合作项目会议纪要》，约定：被告同意2013年6月底前，先向原告偿还原借款协议利息，逾期被告同意将利息计入新的借款本金。新的借款利息自2013年1月1日起按月息2%计息，具体情况根据《补充协议》、《借款合同》和《本息计算表》。
2013年6月20日，被告在2013年1月1日《借款协议》（编号：HLR-20130101）上签字，约定：截止2012年12月31日被告借款本息共计1582350元；本合同继续借款期限为8个月，自2013年1月1日至2013年8月31日，借款利率为年息24%，本金和利息在到期日一次性归还；被告不能按时支付利息的，原告有权按未付利息每日0.5%计算，要求被告另行支付违约金；被告逾期未清偿借款本金的，原告有权按借款本金总额每日0.15%计算，要求被告另行支付违约金。
2013年6月20日，被告在《2012年青岛海利尔投资集团有限公司应收本息计算表》上签字确认：自2012年7月1日至2012年12月31日止，被告借款本金150万元，按年利率10.8%计算利息为82350元，本息共计1582350元。
被告在《2013年青岛海利尔投资集团有限公司应收本息计算表》上签字确认：自2013年1月1日至2013年8月31日止，被告借款本金1582350元，按年利率24%计算利息为255285.8元，本息共计1837635.8元。
发回重审时查明的事实除原一审查明的事实外，还查明以下事实：
一、被告在2013年1月1日出具借条一份，注明其于2012年7月1日收到原告借款本金150万元。但庭审中双方均认可，该笔借款未交付给被告，仍由原告掌控。被告认为该笔款应由原告投资到合作项目中，但原告未提交证据证明已经将该笔借款投入到合作项目中。原告认为该笔借款为股份转让款，应归原告所有，不应投入到合作项目中。
二、被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对原告证明事项有异议。其中，1、对《西藏合作项目会议纪要》，被告认为，会议纪要虽然明确将利息计入本金，但具体计算时间需要根据清算情况确定，重复计算利息标准不能超过最高法院司法解释的规定。《会议纪要》的表述是：“各方同意2013年6月底前先向海利尔集团偿还借款协议利息，逾期各方同意将利息计入新的借款本金。”；2、对《借款协议》，被告认为，该笔借款没有实际交付给被告，从借款协议上看存在利转本的问题。因原告控制着项目，没有对项目进行清算，转让款800万元未根据投资比例进行分配。《借款协议》第二条约定的借款用途为：“甲方（指被告等）将借入的资金用于西藏铅锌矿项目”。3、对2012年和2013年应收本息计算表的异议同借款协议的异议。
三、被告提交原告的起诉状及本案原一审庭审笔录，证明本案系因项目合作而产生的投资款代垫关系，不是借贷关系。原告确认合作项目的投资总额为800万元。原告认为该不属于证据。
四、被告提交《西藏铅锌矿项目合作投资补充协议》、《西藏合作项目会议纪要》，证明原被告及案外人吴府益、张文书存在共同合作经营铅锌矿的事实，原被告之间是基于铅锌矿项目合作而产生的投资款代垫关系，不是真实的借贷关系。原告认为该证据证明被告确认是以向原告借款方式参与西藏铅锌矿开发，约定原告融资垫付投资款并签署借款协议，该证据恰恰证明被告认可该借款的真实性。
五、被告提交《转让协议》一份，证明原告已代表原被告及案外人吴府益、张文书将铅锌矿合作项目转让给被告，转让费800万元。原告已实际收取该800万元转让费，且未将其中属于被告所占股份比例对应的转让费分配给被告。原告认为，该证据内容看是原被告就西藏铅锌矿项目转让所签订，是转让法律关系，与借款法律关系并无矛盾，证据第二条第四款内容看，李勇承接与项目有关债权时并不包括本案诉争的借款，原告有权在李勇承接项目后继续向合作各方追偿借款，包括李勇的借款，该条款明确约定，该转让协议未把项目所有亏损约定由李勇承接，也未免除李勇承担亏损义务。本案的借款，与后续项目清算是两个法律关系，可以分别进行。被告主张该项目未清算，与借款关系并不矛盾。《转让协议》第二条约定：“甲方（指原告）负责与矿区施工队结算截止2013年7月31日的施工款和与西藏鑫茂矿业有限公司交接项目事宜。乙方（指被告）承接除上述施工款以外的与该项目及投资有关的所有债权（甲方对于该项目原合作方所借投资款之债权除外）及西藏东茂工贸有限公司借款400万元和陈俊清欠款300万元债务及责任（此项目中原合作方截止2013年7月31日产生的项目支出按比例承担不在此协议内）”。
六、被告提交案外人邓代华出具的说明一份，证明在对项目转让后原告应在10日内对项目进行清算，清算时李勇的借条作废。原告对该证据不认可，认为没有原告盖章，对原告无约束力。因被告及其他合伙人拒绝配合项目清算，导致项目至今未清算。但无论是否清算不影响原告有权单独就前期的投资借款行使债权。庭审中，原告否认邓代华系其工作人员，但被告提交的证据中收款收据、转让协议中均有邓代华的签字。原告认为收款收据和转让协议中虽有邓代华的签字，但因同时有原告的盖章，故无异议，但该说明仅有邓代华的签字，没有原告的盖章，故不予认可。
七、被告提交案外人邓代华的授权委托书一份，证明邓代华受原告的授权，负责项目安全、生产、经营销售管理。原告认为该系复印件，真实性无法确认。另从委托书内容看，明确约定财务管理、费用支出、往来款项除外，即邓代华无权向被告承诺借条是否作废。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原被告之间系借款纠纷还是经营合同纠纷。2、如系借款纠纷，在没有实际资金交付的情况下，被告应否承担还款责任。
就第一个焦点问题，本院认为，本案应为借款合同纠纷。本案立案时的案由虽然系经营合同纠纷，但庭审已经查明，原被告双方合作经营矿山项目，被告占15%的股份，因被告无钱投资，故原告替被告支付了投资款，原告虽然没有将借款交付给被告，但对被告持有合作项目15%的股权一事，双方是认可的。另外，双方合作经营矿山项目系借款的起因，而非结果。而且合作经营矿山项目还涉及案外人，不属本案审理范围。故本院认定本案系借款合同纠纷。
就第二个焦点问题，本院认为，对资金的交付不能机械的理解。本案原告未将借款交付被告，系因原告替被告垫付了投资款，被告取得合作项目15%股份的事实已经证明原告履行了借款交付手续，只是借款未直接交付给被告，而是以转让给被告15%股份的方式履行了借款交付手续。不能机械的认为只要没有交付给被告货币借款，就否认借款交付的事实。被告既然认可享有15%的股份，就应偿还为受让该15%的股份而应支付的借款。至于被告主张应通过清算确定双方债权债务关系的主张，因清算涉及到双方的合作项目，与本案系不同的法律关系，且当事人亦不同，不宜在本案中一并处理，当事人可另案解决。
对被告提交的案外人邓代华的说明，本院认为，从被告提交的授权委托书看，案外人邓代华无权向被告承诺借条在什么条件下作废，其承诺超出了原告的授权，对原告没有约束力。
关于原告主张按照按同期银行贷款利率的四倍计算借款利息的主张，低于双方关于借款逾期违约金的数额，系原告对自己权利的自主处分，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决:被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告青岛海利尔投资集团有限公司偿还借款本金1582350元及自2013年1月1日至本判决生效之日止的利息（截至2013年8月31日的利息为255285.80元，之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
如被告李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21339元，由被告李勇负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方合作开发经营拉萨市竹工卡县扎雪乡米洛村那茶淌北铅锌矿项目，被上诉人将其持有的15%股份转让给上诉人，上诉人受让该股权并参入公司经营，因上诉人没有付给被上诉人股权转让款，上诉人给被上诉人出具《借款协议》和《本息计算表》。本案双方的借款纠纷是基于双方的经营合同所产生的纠纷，并非单纯的双方为借贷而产生的纠纷，本案案由应为合伙经营纠纷。本案被上诉人只是基于双方因股权转让所涉及的借款主张其权利，并不涉及上诉人与被上诉人之间经营合同所约定的其他纠纷。所以，一审法院只处理上诉人与被上诉人之间的借款纠纷，而不处理双方之间的经营合同清算纠纷。依据上诉人给被上诉人出具的《借款协议》和《本息计算表》，判令上诉人偿还被上诉人借款本金1582350元及利息，并无不当。邓代华代表被上诉人与上诉人所签订的其他有效文书及2013年8月20日签收的800万元收据，均有上诉人的盖章，被上诉人均予以认可。上诉人所主张的邓代华与上诉人所签订的2013年8月7日的《补充协议》，被上诉人没有盖章，双方没有实际履行该协议。2013年8月20日由邓代华出具的《说明》，没有加盖被上诉人的公章，被上诉人不予认可。为此，上诉人依据该《说明》主张其所出具给被上诉人的借据作废的请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21339元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤