山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初5125号
原告：赵永良
原告：蒋鑫
二原告共同委托诉讼代理人：韩先朋，山东明廉律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：陈德平，济宁高新利民法律服务所法律工作者。
被告：王山廷
被告：李永茂
二被告共同委托诉讼代理人：孟华，济宁任城洸河法律服务所法律工作者。
第三人：济宁市任城区人民政府唐口街道办事处，住所地济宁市任城区人民政府唐口街道办事处驻地。
法定代表人：巩伦刚，主任。
委托诉讼代理人：潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。
第三人：济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区琵琶山路与任城大道交汇处。
法定代表人：刘宜兴，区长。
委托诉讼代理人：潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。
原告赵永良、蒋鑫与被告王山廷、李永茂、第三人济宁市任城区人民政府唐口街道办事处（以下简称唐口办事处）、济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永良及委托诉讼代理人韩先朋、陈德平、被告王山廷、李永茂的委托诉讼代理人孟华、第三人唐口办事处及任城区政府的委托诉讼代理人潘荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永良、蒋鑫向本院提出诉讼请求：1、判令第三人唐口办事处依法据实支付二原告转包二被告承包地被第三人任城区政府租用已赔偿的地面附着物和池藕款80万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，原、被告签订土地转包合同，原告交清转包费后在转包的土地上团建水池和临时住房，在水池中栽种池藕110亩。原、被告签订的合同约定，承包期内如遇政府开发征用，青苗损失费补偿给原告，土地补偿费给被告。2015年12月份，原告正池藕处劳作，第三人唐口办事处工作人员到藕池现场与被告王延签订土地征（租）用协议，告知土地被政府征用。据二被告述说原告转包的土地被政府征用为“京杭运河（唐口段）湿地”建设。土地被征（租）用后，第三人任城区政府把土地、地面附着物、青苗补偿款全额划拨给第三人唐口办事处财政，土地补偿自2016年1月1日至2022年5月1日的租赁费30余万元已由二被告从第三人唐口办事处领走，依法依约应给付的地面附着物款至今仍存第三人唐口办事处。被告二次起诉、二次上诉，原告两次起诉、一次上诉，就因为第三人唐口办事处工作人员不配合法院工作，致使诉讼无果而终。特向贵院提起诉讼，请求支付原告诉讼请求。庭审调查过程中，原告变更诉讼请求数额为799600元，其中藕池7000/亩*110亩=770000元，5200元复合板房，电缆搬迁2800元，加上原告之前两次起诉花费21600元，共799600元。要求第三人唐口办事处支付30万元，二被告支付499600元。要求被告支付是基于双方签订了合同，要求第三人支付是因第三人征用土地，应支付补偿款。
被告王山廷、李永茂辩称，一、原告的请求无事实依据和证据支持，依法不能成立。1、本案的基本事实是：首先：2001年8月份，被告王山廷、李永茂承包位于现济宁市任城区唐口街道办事处吴村浅滩滩涂面积157亩的土地，并在其承包的土地上先后投资修建了鱼池等设施，进行水产养殖和栽种了经济林木。2007年11月26日，王山廷、李永茂就其承包的土地和鱼池又与其所在的吴村村委会续签了为期20年的《承包合同书》。其次，2015年1月1日，原、被告签订<转包合同>一份，被告将其承包的河东大小鱼池110亩的经营权流转（出租）给原告，期限为五年。该<转包合同>第二条约定：承包期内如遇国家、集体开发征用，土地补偿费归甲方（被告），当年青苗费归乙方（原告）。合同签订后，二原告在其承包的鱼池中种植莲藕，至2015年12月。2015年12月因政府通知预征地后，涉案土地（鱼池）已长期闲置，原、被告签订的<转包合同>也已实际不再履行。原告既没有向被告缴纳2016年承包费，也未再营理其转包的土地和获得收益。因此，能够依法确认原告对涉案土地（鱼池）的实际使用期限为一年即2015年，且涉案<转包合同>已被依法解除。再次，2016年1月1日，在原、被告签订的<转包合同>不再实际履行和政府未正式征地的情况下，为避免损失的扩大，被告于2016年4月购买渔苗在涉案鱼池进行水产养殖，直至2016年7月涉案土地（鱼池）和地上附着物被依法征（租）用之日。2、原告主张的青苗损失费补偿（或赔偿池藕款），无事实依据和相关证据支持。首先，根据济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初606号民事判决书、济宁市中级人民法院（2011）鲁08民终2894号生效民事判决书所认定的事实和本案其他证据，足以认定，原告的该主张，缺乏事实依据和相应证据支持。其次，根据原、被告签订的涉案土地（鱼池）<转包合同>，并结合该合同的实际履行情况和本案事实看，原告的实际承租期限为2015年。但是，原告在2015年承租期内，栽种的莲藕已经采挖收获，并不存在当年青苗或莲藕损失的问题。因此，涉案土地在2016年7月被政府实际征（租）用时，原告主张的莲藕青苗损失费，因无事实根据没有被证（租）地单位给予认定和补偿。3、原告承租的是被告的鱼池，不需要“围建水池。”此外，2015年12月，被告王山廷并没有签订土地征（租）用协议，实际情况是，2016年7月，政府在实际征（租）用涉案土地，进行地上附着物补偿时，王山廷是按要求的时间补签的协议。综上三点，原告的起诉缺乏事实依据，依法不予成立。二、被告依法享有对涉案鱼池等地面附着物征收补偿的权益。在征（租）地单位对涉案土地作出的，《京杭运河（唐口段）湿地建设地面附着物补偿明细表》中，彩钢复合板房款5200元和电缆搬迁费2800元，被告始终认可归原告所有。但是，其他包括鱼池（鱼苗）、板房、林木等补偿项目和款项，依法应归被告所有。因为，被告王山廷、李永茂作为涉案鱼池（鱼苗）等地面附着物的所有人和实际投入人，理应依法获得全部的补偿费用，而原告对涉案鱼池在承租期间仅具有使用权，而不是所有权，因而不能成为涉案鱼池（鱼苗）被征收补偿的权利主体，而且第三人对被告所享有的该权益已依法作出认定。三、王山廷、李永茂不具有本案被告诉讼主体资格。首先，王山廷、李永茂是涉案承包地被征收补偿的权利主体，而不是义务主体，该二人与原告主张的诉讼标的，不具有实体法上的民事权利义务关系或其他直接法律关系。其次，王山廷、李永茂也没有领取原告主张的青苗费或池藕款和归其所有的地面附着物的补偿款，且与原告没有直接的利害关系。再次，王山廷、李永茂更不是原告诉讼请求事项所主张的判令向其履行给付涉案补偿款的义务主体或民事责任的承担着。因此，王山廷、李永茂作为本案被告的主体资格不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求。四、原告的本次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。首先，原告本次提起诉讼的事项，已于2017年9月18日向济宁市任城区人民法院提起诉讼，该院经开庭对案件进行全面实体审理后，作出（2017）鲁0811民初9906号民事裁定书，裁定驳回原告赵永良、蒋鑫的起诉。后因其上诉，济宁市中级人民法院经审理，作出（2018）鲁民终1715号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因此，上述生效的民事裁判对本案具有既判力。其次，原告的本次起诉构成重复起诉。理由是：第一，原告的本次起诉（即后诉）与其上述前诉的当事人相同。虽然原告的本次起诉将前诉的被告列为后诉的第三人，将前诉的第三人列为后诉的被告，但是，本案被告王山廷、李永茂并不具有被告诉讼主体资格，因此，本案各当事人之间在实体法上的民事权利义务关系和真实的诉讼地位并没有发生任何变化。第二，原告的本次起诉（即后诉）与前诉的诉讼标的相同。即后诉与前诉的诉讼标的都是当事人因承包地征收补偿发生争执并请求法院作出裁判的民事权利义务关系。第三，原告的本次起诉（后诉）与前诉的诉讼请求相同，都是请求判令济宁市任城区人民政府唐口街道办事处，向原告支付地面附着物和池藕款（或青苗费）。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，并结合本案事实，应当依法认定原告的本次起诉已构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，应依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求和事实与理由，无事实和法律依据，依法不应得到支持。同时，王山廷、李永茂在本案中不具有被告诉讼主体的资格，而且，原告的本次起诉已构成重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。最后，请求法院查明事实依法作出公正裁判，驳回原告的起诉或诉讼请求，以维护被告的和法权益。
第三人唐口办事处、任城区政府共同辩称，1、原告的本次起诉构成了重复诉讼，前诉把第三人作为被告，本诉是把被告作为第三人，诉讼请求与本案是一致的，本案不应当再次受理；2、涉案的湿地建设需要征用吴村双方争议的鱼池地段，为此于2016年7月对现场进行了勘察，并对地上附着物进行了清点。当时鱼池的经营者系本案的被告，第三人依据事实对地上附着物进行清点后由本案被告进行签字确认，在整个补偿勘察过程中没有本案的原告向第三人主张权利。结合本案的被告与村委签订的鱼池承包合同，第三人作出了地上附着物的赔偿明细；3、被告与原告既没有合同关系，也没有实质上的征用、赔偿关系，原告无权向第三人主张权利。
经审理，本院认定如下事实：2015年1月1日，原告赵永良、蒋鑫作为乙方，被告王山廷、李永茂作为甲方，双方签订《转包合同》一份，内容为：“1.甲方将河东大小渔塘110亩承包给乙方，承包期五年，时间2015年元月1日至2019年12月31日。承包费每亩300元，共33000元。每年1月1日前交当年承包费。2.承包期内如遇国家、集体开发征用，土地补偿费归甲方，当年青苗费归乙方（甲方退还承包费、补偿乙方损失费，在国家未补偿青苗费情况下）。3.五年期满后，再续合同，乙方优先承包。甲方：王山廷、李永茂，乙方：赵永良、蒋鑫。2015年1月1日。”
在合同履行过程中，原、被告经过多次诉讼，最终经济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终2894号民事判决，解除了原、被告于2015年1月1日签订的《转包合同》。
2015年12月，京杭运河（唐口段）入湖湿地工程预征用涉案土地，双方因此产生纠纷，赵永良、蒋鑫于2016年1月7日向本院起诉李永茂、王山廷，要求李永茂、王山廷偿还原告青苗损失费70万元整。本院立案受理后，经审理，本院于2017年8月29日作出（2016）鲁0811民初606号民事判决，以原告赵永良、蒋鑫没有证据证明被告王山廷、李永茂领取了原告的青苗费而请求法院判令被告偿还为由，驳回原告赵永良、蒋鑫的诉讼请求。该判决已经生效。
2017年10月16日，原告赵永良、蒋鑫以唐口办事处、任城区政府为被告，王山廷、李永茂为第三人向本院提起诉讼，请求判令任城区政府与唐口办事处支付原告征用藕池土地地面附着物补偿费80万元（青苗补偿款和彩钢复合板房款5200元，电缆搬迁费2800元，合计80万元）。本院以（2017）鲁0811民初9906号立案受理，案由为：承包地征收补偿费用分配纠纷。本院经审查认为：在本案庭审中，两被告表示：涉案地块没有被实际征用，没形成征地补偿协议。原告亦认可：其本人未与被告签订协议。原、被告之间就本案并非平等的民事法律主体。因此，本案不属于法院民事案件受理范围。裁定驳回原告赵永良、蒋鑫的起诉。两原告不服该裁定，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院经审理后认为，涉案地块没有被实际征用，赵永良、蒋鑫未与唐口办事处、任城区政府形成征地补偿协议，赵永良、蒋鑫与唐口办事处、任城区政府就本案并非平等的民事法律主体，一审法院的认定并无不当，作出（2018）鲁08民终1715号裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2018年5月4日，原告赵永良、蒋鑫以王山廷、李永茂为被告，以唐口办事处、任城区政府为第三人再次向本院提起诉讼，请求判令第三人唐口办事处依法据实支付二原告转包二被告承包地被第三人任城区政府租用已赔偿的地面附着物和池藕款80万元；审理过程中，原告变更诉讼请求数额为799600元，要求第三人唐口办事处支付30万元，二被告支付499600元。原告代理人称，要求被告支付是基于双方签订了合同，要求第三人支付是因第三人征用土地，应支付补偿款。
本院认为，涉案地块没有被实际征用，原告赵永良、蒋鑫未与唐口办事处、任城区政府形成征地补偿协议。原告赵永良、蒋鑫与唐口办事处、任城区政府并非平等的民事法律主体，两原告曾以本案第三人唐口办事处、任城区政府为被告向本院提起诉讼，本院以不属于民事案件受案范围为由，驳回原告的起诉，后经二审维持原裁定。现两原告将唐口办事处、任城区政府列为本案第三人，将王山廷、李永茂列为本案被告，而要求第三人承担责任，未要求本案被告王山廷、李永茂承担责任，其实质是将第三人作为了被告的诉讼主体地位，故本案仍不属于民事案件受案范围。诉讼过程中，原告虽然变更了诉讼请求，既以第三人征用了涉案土地为由要求第三人承担责任，又以原告与二被告签订了合同为由要求二被告承担责任，该主张系两个不同的法律关系，其要求第三人承担责任的主张因双方并非平等的民事法律主体，故不属于民事案件受案范围；其要求二被告承担责任的诉讼请求在原告赵永良、蒋鑫起诉二被告王山廷、李永茂的（2016）鲁0811民初606号案件中已经进行了审理并作出了生效判决，原告在本案中再次提出该主张，虽其主张的名目为“地面附着物、池藕款”，但其诉讼请求实质上是否定（2016）鲁0811民初606号案件的裁判结果，故已构成重复起诉，本院不应受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告赵永良、蒋鑫的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 姚庆安
二〇一八年七月十八日
书记员 孟 阳