山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终346号
上诉人（原审被告）：聊城盛荣运输有限公司，住所地：临清市高新路新华办事处甄八里村东首。
法定代表人：周全喜，经理。
委托代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：冯双龙，男，1965年1月10日生，汉族，农民，住山东省临清市柴市。
委托代理人：王秋成，男，1968年11月5日生，汉族，住临清市。
被上诉人(原审原告)：李超，男，1977年5月20日生，汉族，农民，住山东省新泰市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市柳园北路34号。
代表人：高端华，总经理。
委托代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人聊城盛荣运输有限公司、冯双龙因与被上诉人李超、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1352号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
聊城盛荣运输有限公司、冯双龙上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人李超关于停运损失的诉讼请求或者改判上诉人不承担该停运损失或发回重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审法院依据李超自行委托的临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的报告认定停运损失是错误的。首先，李超自行委托的临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的报告本身就不具备公平性，不应作为合法证据采纳。其次，庭审中被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司对该鉴定不予认可，提出重新鉴定，原审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，该鉴定书鉴定的数额与原审原告自行委托的鉴定在损失数额上有明显的变化。二、停运损失是直接的必然发生的损失，应由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。1、依据《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。显而易见，营运损失属于《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系。停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失。而保险公司把停运损失纳入间接损失的范围不合理。既然车损、物损、施救费，保险公司都管赔，停运损失也应当属于商业第三者责任险赔付范围。2、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，在本案中原告要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。3、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上诉人与被上诉人保险公司签订的第三者保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿属于免除责任的格式条款。本案的投保单属于格式条款，不符合“明确说明”要求。
中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。对于上诉人陈述的停运损失的承担，我公司认为不应当由我公司承担，商业险理赔是依据我公司与承保车辆上诉人公司的保险合同进行，对于承保范围及免赔事项我公司在一审时已经提交证据予以证实，并不存在上诉人上诉事实及理由中出现的任何情形。所以，请求驳回上诉人的请求。
李超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
李超向一审法院起诉称：要求被告赔偿因交通事故造成的损失30422元。
一审法院认定的事实：2016年5月10日23时40分许，冯双龙驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PQ7**挂号重型半挂牵引车，沿国道309线由东向西行驶，行至国道309线617KM+500M（茌平段）处时，与顺行李超驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成两车及货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘察认定：冯双龙负事故全部责任，李超对此事故不负责任。肇事车辆鲁Ｐ×××××-鲁PQ7**挂号重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险一份及主车150万元、挂车5万元的商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期间内。肇事车辆的车主为聊城盛荣运输有限公司。事故发生后，原告支出施救费480元。原告提供蒙阴金顺汽车维修服务有限公司的证明材料，拟证明原告车辆在该公司维修20天。原告在临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估车辆损失为18100元、停运损失14000元，共计32100元。原告支出鉴定费1300元。后保险公司对车辆损失提出异议，后经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司重新鉴定车辆损失为14642元。原告支出鉴定费2000元。原告提供其驾驶室证、车辆行驶证、道路运输证，拟证明原告具有运输资格，要求赔偿停运损失14000元。临沂市嘉诚价格事务所有限公司以原告车辆每日纯收入700元、停运20天为由，鉴定停运损失14000元.原告要求被告赔偿车损14642元、停运损失14000元、评估费1300元、施救费480元，共计30422元。原审认为，该案所涉交通事故当事人均无异议，对该事故应予确认。公安机关道路交通管理部门已就该事故出具第3715230201600339号道路交通事故认定书，该认定书是法定职能部门经过实地现场勘查依据法定程序作出的确认道路交通事故的基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，具有较强的证明力，人民法院应当对该认定书的证据效力予以确认。该认定书认定被告冯双龙承担事故的全部责任，李超对此事故不负责任。对原告因交通事故造成的损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险各分项限额内承担责任，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内按照被告冯双龙应承担的责任比例承担，仍有不足的，由被告冯双龙按照责任比例承担。原告因交通事故造成的损失为：1、车辆损失14642元；2、停运损失，原告提供了临沂市嘉诚价格事务所有限公司的停运损失为14000元的鉴定结论，认定原告的停运损失14000元；3、评估费，对于原告单方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司鉴定支出的鉴定费1300元应由原告自己承担；对于由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司申请、本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定支出的鉴定费2000元予以支持。4、施救费480元。交强险财产损失限额内应赔偿的项目有车损、施救费，计480+14642=元，超过限额2000元。交强险采茶损失限额内应赔偿原告2000元。交强险外剩余损失15122-2000=13122元，按照交通事故的责任由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险内应赔偿。鉴定费2000元，由被告聊城盛荣运输有限公司承担1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担1000元。停运损失14000元，由被告聊城盛荣运输有限公司承担。被告聊城盛荣运输有限公司共计赔偿原告14000+1000=15000元。因被告冯双龙负事故的全部责任，应对被告聊城盛荣运输有限公司承担的责任负连带责任。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告李超损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告李超损失13122元；三、被告聊城盛荣运输有限公司赔偿原告李超损失15000元，被告冯双龙负连带责任。四、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告李超鉴定费1000元；五、驳回原告李超的其他诉讼请求。以上第一至第四项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572户名：茌平县人民法院汇款行：茌平县农村信用合作联社，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告聊城盛荣运输有限公司负担。
二审中，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交鲁Ｐ×××××-鲁PQ7**挂号重型半挂牵引车的投保单，证明上诉人在投保人处盖章确认收到机动车商业险条款以及保险人对免责条款向投保人作出明确说明，投保人已经明确理解并接受。上诉人对上述证据不予认可，主张该书写内容是在加盖我方公章后书写，不具备客观公正性，且没有明确告知所免责事项的具体条款，没有释明发生交通事故后，停运损失不在保险范围内。本院认为，尽管上诉人对上述证据不予认可，但并未提交足以反驳的证据，因此，本院对上述证据予以采信。
本院认为，临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的价格评估结论书对涉案车辆的车损和停运损失进行了鉴定，在一审第一次开庭时，上诉人聊城盛荣运输有限公司与冯双龙均未到庭。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在庭审中对嘉诚价格事务所的鉴定意见不予认可，但仅申请对鉴定意见中的车损进行重新鉴定，经一审法院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆的车损进行重新鉴定并出具的鉴定意见。在一审第二次开庭时，上诉人聊城盛荣运输有限公司与冯双龙到庭参加了诉讼，对于嘉诚价格事务所鉴定意见中的停运损失虽不认可，但未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据和理由，因此，原审法院采信嘉诚价格事务所对涉案车辆停运损失的鉴定意见并无不当。上诉人主张不应采信的理由，本院不予支持。关于免责条款的效力问题。商业三者险条款约定保险人对停运损失不予赔偿，该条款属于免除条款。因上诉人聊城盛荣运输有限公司在《投保人声明》中已经盖章，应认定保险人履行了免责条款的明确说明义务，因此，上诉人关于本案保险合同中免责条款无效的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人聊城盛荣运输有限公司、冯双龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 刘育颖
二〇一七年四月二十七日
书记员 郭珠珠