沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0103行初133号
原告逯俊成，沈阳市第七医院保卫干部。
被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所，住所地沈阳市和平区十四纬路工学巷11号。
法定代表人王振波，该所所长。
委托代理人张海峰，该所副所长。
委托代理人金刚，该所民警。
被告沈阳市公安局和平分局，住所地沈阳市和平区民主路109号。
法定代表人赵秀海，该局局长。
委托代理人会海，该局工作人员。
第三人李敬泽，无职业。
原告逯俊成不服被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所治安行政处罚及沈阳市公安和平分局行政复议决定，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日立案后，于2016年6月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告逯俊成，被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所的负责人张海峰、委托代理人金刚，被告沈阳市公安局和平分局的委托代理人会海，第三人李敬泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所于2016年1月30日作出沈公（和）行罚决字[2016]第74号行政处罚决定，主要内容为：现查明2015年11月3日09时17分接110指令称：在沈阳市和平区南市场街道办事处发生治安事件报警人称被打了。我所民警赶到现场后经了解李敬泽与逯俊成因停车问题发生纠纷，后双方发生厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,现决定给予李敬泽罚款五佰元的行政处罚。原告逯俊成不服，向被告沈阳市公安局和平分局申请行政复议，被告沈阳市公安局和平分局于2016年5月26日作出沈公（和）复字[2016]第002号和平分局行政复议决定书，决定维持被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所于2016年1月30日作出的沈公（和）行罚决字[2016]第74号行政处罚决定。
原告逯俊成诉称，一、被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所对第三人（××）李敬泽寻衅滋事和殴打原告情节严重的违法行为仅作罚款500元的行政处罚，明显过轻和不当，违反依法行政中合理行政基本原则。属认定事实和适用法律错误。依据本案事实和有关法律规定××的行为已经触犯《治安管理处罚法》第二十六条第一款第二项和第四项：属于拦截他人寻衅滋事，及该法第四十三条第一款前半部分的规定即“殴打他人”应处拘留并罚款。因为××李敬泽在2015年11月3日到和平区南市场街道办事处取工程款支票时，将汽车驶入居民小区，在明知原告的车辆出行却停在原告车前拒不挪车拦截原告的出行的行为，已触犯《治安管理处罚法》第二十六条第一款第二项、第四项属于寻衅滋事；在原告让其挪车时，将原告殴打致伤住院治疗，其行为又触犯《治安管理处罚法》第四十三条第一款前半段的规定，即“殴打他人或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留并处罚二百元以上罚款；该条后半段规定在情节较轻的才处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”然而被告却违背案件事实和法律规定对法律条文断章取义，在××不具任何情节较轻的情形下，仅对××处五百元罚款决定，显然违反事实和法律规定，其行为属滥用职权和对违法行为处罚明显过轻和不当，对××起不到任何教育作用，故应予以纠正。二、被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所作出的行政处罚决定程序违法有包庇××之嫌疑。因为十四纬路公安派出所早已被撤销，其职权已归属南市场派出所，故被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所再以十四纬路公安派出所作出的行政行为属虚假和明显不当，实属对××的包庇和袒护，使其免受行政处罚，其行为违法。三、被告沈阳市公安局和平分局维持南市场公安派出所的复议决定认定事实和适用法律错误、且程序违法，因为行政处罚决定书是被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所作出的，而复议决定明知处罚决定虚假和处罚过轻和明显不当，却维持南市场公安派出所的处罚决定，没有事实和法律依据。四、被告以原告受到的侵害未达轻微伤为由只对××作虚假的罚款处罚，而不予拘留并处罚款的行为于法无据。综上，二被告的行政行为违法损害了原告合法权益和法律尊严，依法应予以纠正。诉讼请求：1、撤销沈公（和）复字[2016]第002号和平分局行政复议决定书；2、撤销沈公（和）行罚决字[2016]第74号行政处罚决定书；3、依法判决对××变更为拘留并罚款；4、被告承担诉讼费。
原告向本院提供以下证据：1、照片两张，证明第三人违法事实成立；2、照片一张，证明被告声称南市场办事处院内没有监控与事实不符；3、沈阳公安医院、二〇二医院门诊病志，证明第三人对原告殴打后身体损害情况；4、二〇二医院住院病历一份，证明因第三人殴打行为造成原告身体损害住院治疗并产生的相关费用。
被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所及被告沈阳市公安局和平分局辩称，原告提出第三人寻衅滋事不成立，现有证据无法证明第三人有寻衅滋事的故意，只能证明因民间停车纠纷引起的殴打他人案件，第三人及原告在现场系互相殴打，发生了肢体接触，因为此案情节较轻，派出所进行了三次调解工作，第三人以原告赔偿金额较高，达不成调解协议，被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所于2016年1月30日根据根据现场的案情的情节及原告的伤害后果下达了行政处罚决定书。被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所对第三人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请法院依法维持。
被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所及被告沈阳市公安局和平分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、沈公（和）行罚决字[2016]第74号行政处罚决定书；4、行政处罚告知笔录；5、公安行政案件行政处罚审批表；6、通（告）知记录；7、辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书；8、鉴定意见/检测结论告知笔录；9、沈公（和）行传字[2016]427、428号传唤证；10、李敬泽询问/讯问笔录3份；11、逯俊成询问/讯问笔录3份；12、常住人口基本信息；13、勘验笔录；14、申请书；15、声明；16、说明；17、重新鉴定说明书；18、情况说明，1-18号证据证明第三人殴打他人的违法事实成立，程序合法。
被告沈阳市公安局和平分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：沈公（和）复字[2016]第002号和平分局行政复议决定书，证明被告维持南市场作出的行政处罚决定。
第三人李敬泽无陈述意见。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据中所显示的作出处罚决定的机关是沈阳市公安局和平分局十四纬路公安派出所，在被告提供的笔录及相关证据却以沈阳市公安局和平分局南市场派出所作出，且十四纬路派出所已被合并其没有任何法律依据行使行政职权，不具有主体资格；同时认为被告提供的证据不能证明原告同第三人发生肢体接触，是第三人打原告，双方并未互相撕打，认为被告对第三人有包庇行为。第三人对二被告提出的证据均无异议。二被告对原告提出的1号证据无异议；2号证据原告所述与事实不符，当时现场没有监控包括三种情况，没有监控设施，监控盲区和监控设备损坏；3号证据中二〇二门诊病志与4号证据与本案无关。第三人对原告证据的质证意见同二被告。
本院对上述证据认证如下：二被告提供的证据可以实现其证明目的，本院予以采信。原告提供的1-4号证据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2015年11月3日9时许，原告逯俊成与第三人李敬泽在沈阳市和平区南市场街道办事处因停车发生纠纷，第三人将原告致伤，经司法鉴定原告所受伤害不构成轻微伤。被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所于2016年1月30日作出沈公（和）行罚决字[2016]第74号行政处罚决定，对第三人处以罚款五佰元的行政处罚。原告不服，遂向被告沈阳市公安局和平分局申请行政复议，被告沈阳市公安局和平分局于2016年5月26日作出沈公（和）复字[2016]第002号和平分局行政复议决定书，决定维持上述行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
另查明，沈阳市公安局和平分局南市场派出所成立于2012年1月1日，行政管辖由原十四纬路派出所和云集派出所全部地域以及马路湾派出所的202社区组成。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”，第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”，被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所具有作出治安行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“根据对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，被告沈阳市公安局和平分局作为沈阳市公安局和平分局南市场派出所的上一级主管部门具有行政复议的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，被告提供的证据能够证明第三人实施了殴打他人的违法行为，对其作出治安行政处罚并无不当。
关于原告提出的第三人有触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）、（四）项规定的寻衅滋事违法行为的主张，因第三人是与原告发生停车纠纷而致原告伤害的行为，其行为不符合寻衅滋事违法行为的构成要件和特征，故对原告的该项主张不予支持。
关于原告提出被告对第三人处罚过轻的主张，本院认为行政机关有权在其职责范围内依据法律、法规行使治安行政处罚的自由裁量权，第三人对原告造成的伤害经司法鉴定未构成轻微伤，被告依据相关事实作出罚款五佰元的行政处罚并无明显不当，故对原告的该项主张不予支持。
关于原告提出的沈阳市公安局和平分局十四纬路公安派出所已被合并为沈阳市公安局和平分局南市场派出所，其不具有主体资格的主张，被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所在机构合并过程中虽存在因系统更新滞后导致的机打印章未更改的情形，但并不影响其执法主体资格，故对原告该项主张不予支持。
综上所述，被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所作出的行政处罚行为并无不当，被告沈阳市公安局和平分局作出的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告逯俊成要求撤销、变更被告沈阳市公安局和平分局南市场派出所于2016年1月30日作出沈公（和）行罚决字[2016]第74号行政处罚决定及要求撤销被告沈阳市公安局和平分局于2016年5月26日作出沈公（和）复字[2016]第002号和平分局行政复议决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告逯俊成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 刘 晨
人民陪审员 韩 博
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王寅曦
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。