山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5号
上诉人（原审被告）：王静，女，1966年8月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董小侠，女，1961年7月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。
上诉人王静因与被上诉人董小侠民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王静上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正裁决。事实和理由：1.一审法院审理该案程序违法。双方签订的2014年8月29日借款合同与2014年9月10日借款合同属于不同的两个借款合同，分属两个不同的法律关系，不应作为同一个法律关系审理，一审中王静就董小侠适用诉讼程序违法提出了答辩意见，一审法院将该案合并审理是错误的。2.一审法院认定事实错误，明显证据不足。2014年9月10日借款合同双方没有约定借款利息，王静对于借款利息的约定并不认可，该内容与借款合同没有关联性，一审法院推定利息依据是错误的。王静多次转给董小侠的款项是偿还2014年8月29日借款合同的本金及利息，与2014年9月10日借款合同没有关系。一审法院将不同借款合同的利息混为一谈完全没有合法根据，董小侠在一审诉讼中从未详细阐述借款利息的计算依据及本金的互抵问题，根据谁主张谁举证原则，一审法院不应主动推定该内容，且该推定与事实不符。一审判决事实错误，判决认定没有证据支持，本案两个不同的借款合同属于不同的法律关系，属于不同的诉讼，请求二审法院查明事实依法作出公正的裁决。
董小侠辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决依法应予以维持，驳回王静的上诉请求。
董小侠向一审法院起诉请求：1、判令王静偿还借款100万元；2、判令王静以100万元为基数，自2015年2月29日起至借款付清之日止，按照月利率2%计算，向董小侠支付借款利息；3、判令王静向董小侠支付律师费52400元；4、诉讼费用由王静承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，董小侠（出借人，甲方）与王静（借款人，乙方）签订借款合同一份，约定：“借款人申请向甲方借款人民币伍拾万元。借款利率和借款期限以双方签订的借据为准。”同日，王静向董小侠出具借据一张，内容为：“借款人已于2014年8月29日收到出借人董小侠提供的借款本金人民币（大写）伍拾万元（小写）500000元整。借款利率为3.5%/月，借款期限为陆个月。如逾期，借款方按日1‰的标准支付违约金并承担出借人实现债权各项费用（包括但不限于诉讼保全费、评估拍卖费、律师费等）……。借款人王静（每月29号支付出借人利息），户名王静，转账卡号52401153XXXXXXXX，开户行招行华龙路支行。”同日，董小侠通过银行转账方式给付王静50万元借款。2014年9月10日，董小侠（出借人，甲方）与王静（借款人，乙方）签订借款合同一份，约定：“借款人申请向甲方借款人民币伍拾万元。借款利率和借款期限以双方签订的借据为准。”同日，董小侠通过银行转账方式给付王静50万元借款。借款后，王静分别于2014年9月29日给付董小侠28583元，于2014年10月28日给付35000元、于2014年11月30日给付35000元、2014年12月29日给付35000元、2015年1月30日给付35000元、2015年3月13日给付2万元、2015年3月14日给付7000元、2015年6月22日给付1万元。
本案的争议焦点是：关于2014年9月10日的借款，董小侠与王静是否约定过借款利率及借款期限。
董小侠主张在2014年9月10日借款协议第一页背面，由王静书写了“借款时间为2014年9月10至2015年2月29号，共计陆个月，月息3.5%，每月29号付息”的内容，且捺印进行了确认，该部分内容应为借据。王静对上述内容没有异议，但认为没有写明是借据，且当时写完后双方说再商量，因为其不同意，所以没有签名确认。
一审法院审查认为，关于2014年9月10日借款协议第一页背面书写的内容，双方当事人对其真实性均无异议，一审法院予以采信。上述书写内容虽然王静未在上面签字，但该部分内容系其本人书写且捺印，应当视为双方对借款期限及利息计算的约定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对该争议事实认定如下：针对2014年9月10日这笔50万元借款，董小侠与王静约定借款期限自2014年9月10日起至2015年2月29日止，共计陆个月，月息3.5%，每月29号支付利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王静与董小侠签订借款合同，并出具借据，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。董小侠按照约定向王静履行了支付出借款100万元的义务，王静也应当及时向董小侠履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持。董小侠与王静约定的月息3.5%超过了上述规定，现董小侠要求按月息3%的标准计算已支付的利息，符合上述规定，一审法院予以准许。因本案涉及两笔借款，对于超付的款项应当优先抵充先到期的债务即2014年8月29日的本金。从王静分别于2014年9月29日、2014年10月28日、2014年11月30日、2014年12月29日、2015年1月30日给付董小侠的款项金额来看，均是按照月息3.5%的标准，以100万元为基数支付的利息，因此上述给付的款项分段扣除两笔借款2015年1月29日前的利息后，剩余款项应当抵充2014年8月29日借款的本金，据此该笔借款自2015年1月30日起王静尚欠董小侠借款470769.82元。之后，王静又分别于2015年3月13日、3月14日给付董小侠2万元、7000元，上述款项在扣除2014年8月9日借款的利息（自2015年1月30日起至2015年3月13日止的利息20713.87元）后，剩余款项6286.13元加上2015年6月22日王静给付的1万元，应为支付的2014年9月10日借款的利息（自2015年1月30日起至2015年3月1日止的利息16000元），剩余款项286.13元应从之后计算的利息中扣除。因此王静应偿还董小侠借款969723.38元，对董小侠主张的超出部分，一审法院不予支持。董小侠要求王静按月息2%的标准支付自2015年2月29日起至还清之日止的利息，应当分段计算，对超出部分，一审法院不予支持。
董小侠要求王静支付律师费52400元，虽然董小侠与王静在2014年8月29日出具的借据中对律师费的负担进行了约定，但董小侠未提交证据证明其已实际支出该项费用，故董小侠的该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告王静于判决生效之日起十日内偿还原告董小侠借款969723.38元。二、被告王静于判决生效之日起十日内支付原告董小侠借款利息：自2015年3月14日起至判决生效之日止的利息，以470769.82元为基数，按月利率2%计算；自2015年3月2日起至判决生效之日止的利息，以50万元为基数，按月利率2%计算（扣除已支付的利息286.13元）。三、驳回原告董小侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14270元，董小侠负担770元，王静负担13500元。保全费5000元，由王静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对2014年8月29日借款50万元、2014年9月10日借款50万元的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：关于2014年9月10日借款50万元的利息如何约定的问题。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”本案中，董小侠提交了其与王静2014年9月10日签订的借款合同，在借款合同第一页背面由王静书写了“借款时间为2014年9月10至2015年2月29号，共计陆个月，月息3.5%，每月29号付息”的内容，且王静捺印进行了确认，应视为双方对借款时间及利息的约定，且系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”董小侠与王静约定的月息3.5%超过了上述规定，董小侠要求按月息3%的标准计算已支付的利息，按月息2%的标准计算未支付的利息，符合上述规定，一审法院根据上述规定对借款利息进行调整，并无不当。
2014年8月29日50万元的借款及2014年9月10日50万元的借款约定的出借人均系董小侠，借款人均为王静，且借款期间均为6个月，董小侠在上述两笔借款到期后一并向王静主张权利，并无违反法律法规，一审法院对两笔借款一并审理程序合法。
综上所述，王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14270元，由上诉人王静负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年二月二十六日
书记员 李在利