广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6974号
上诉人（原审原告）佛山市粤纺小额贷款有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄国新。
委托代理人吴盛源，男，汉族，1986年10月3日出生，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
委托代理人侯爱民，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贝兴荣，男，汉族，1957年4月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司（以下简称粤纺公司）因与被上诉人贝兴荣损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席作出如下判决：驳回粤纺公司的全部诉讼请求。一审案件受理费46800元，由粤纺公司负担。
上诉人粤纺公司上诉提出：
一、一审法院对贝兴荣收受回扣、违规放贷，损害公司利益的行为不予认定，属于事实认定错误。（一）贝兴荣收受回扣归己所有，一审法院错误以未有判决确认其存在犯罪行为为由，对其违规放贷、损害公司利益的行为不予认定。《中华人民共和国公司法》规定，公司高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，不得接受他人与公司交易的佣金归为己有，对公司负有忠实义务和勤勉义务。粤纺公司提交的银行流水充分反映其向佛山市顺德创威盛商贸有限公司、佛山市顺德区俊途商贸有限公司、佛山市奇星进出口贸易有限公司、佛山市鑫和达贸易有限公司提供贷款后，贝兴荣通过黎玉莲及赖维立向上述四公司的实际控制人李杰明收受回扣。通过同样方式，贝兴荣向佛山市顺德区容桂丽豪酒店及佛山市扇扬贸易有限公司等借款人收受回扣。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有。”贝兴荣违反公司法和公司章程，接受他人与公司交易的佣金归为己有，即可认定为损害公司利益，不论其收受贿赂行为是否构成犯罪，也不论是否有生效的刑事判决认定。（二）贝兴荣牟取私利，违反规定发放贷款。鉴于粤纺公司主要从事贷款业务，为了保证资金安全，对贷款业务采取严格的审核制度。贝兴荣担任总经理一职，主要负责贷款业务、控制风险，但其为了牟取个人利益，违反规定发放贷款，违反忠实勤勉义务。首先，粤纺公司的《贷款业务规程》第三十三条、《信贷业务管理制度》第二十六条及《风险监控制度》第十四条均对保证担保采取严格规定，要求慎用保证，但贝兴荣放宽保证担保的门槛，未对借款人以及保证人的资质进行审核。其次，《贷款业务规程》第五条及第七条规定抵押保证方式的必须提供抵押物的评估资料，公司受理人对评估资料审核后，认为无需要提交评估资料归档的，可以删除。但一审法院曲解上述规定，错误认为抵押物无需办理评估。在佛山市顺德区容桂丽豪酒店的贷款业务中，贝兴荣未对抵押物进行评估，借款人及担保人均不具备偿还能力且抵押物评估价格远低于借款金额，致粤纺公司贷款资金无法全额收回。最后，《贷款业务规程》第三十一条规定,抵押物必须办理抵押登记，粤纺公司与佛山市力钧贸易有限公司、祝国灿、佛山市顺德区力舰贸易有限公司及佛山市吉丰贸易有限公司四单贷款业务中，贝兴荣均未对抵押物办理抵押登记，导致粤纺公司对抵押物丧失优先受偿权。
二、贝兴荣违规放贷，造成粤纺公司经济损失，一审法院对此不予认定，属于认定事实不清。贝兴荣因收受回扣，故意放松借款条件，现借款人无力偿还借款，已造成粤纺公司经济损失。其中佛山市顺德创威盛商贸有限公司、佛山市顺德区俊途商贸有限公司、佛山市奇星进出口贸易有限公司、佛山市鑫和达贸易有限公司、佛山市扇扬贸易有限公司、佛山市力钧贸易有限公司、佛山市吉丰贸易有限公司、祝国灿及佛山市顺德区力舰贸易有限公司的9笔贷款业务，借款人和担保人无财产可供执行，佛山市南海区人民法院已终结执行。佛山市顺德区容桂丽豪酒店的贷款业务，仅有抵押物可供偿还借款，但抵押物评估价远低于借款金额。另外，佛山市沃德森可再生资源回收利用有限公司、佛山市沃德森生物质燃料有限公司及佛山市沃德森板业有限公司至今仍未偿还借款，粤纺公司已就上述三笔借款向佛山市南海区人民法院起诉。贝兴荣违反《贷款业务规程》、《贷款业务工作细则》及《业务操作规程》等文件的规定向上述13名借款人发放贷款，共6500万元。现上述借款人均构成违约，且不具备清偿借款的能力，上述贷款资金已成为无法收回的烂账。可见，贝兴荣违规放贷给粤纺公司造成经济损失是可以确定的。
综上，粤纺公司认为一审判决认定事实错误，对其严重不公，请求二审法院撤销一审判决，改判支持粤纺公司的诉讼请求，判令贝兴荣赔偿粤纺公司经济损失500万元，并负担本案一、二审案件受理费。
上诉人粤纺公司在二审期间未提交新证据。
被上诉人贝兴荣辩称：一、同意一审判决。二、请求二审法院驳回粤纺公司的上诉请求。
被上诉人贝兴荣在二审期间未提交新证据。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，粤纺公司对其发放贷款的流程陈述如下：“按照流程是业务员找业务回来，通过风控部门审核风险，再报总经理，总经理觉得没问题再提交贷审会（由部分股东组成），最终贷款由贷审会决定，但由于我公司刚成立，程序不规范，实际上整个的业务都是由总经理控制，风控部门是没有的，业务经理也是由总经理找的。本案业务有报过贷审会，但由于公司刚刚成立，经验不足，贝兴荣在贷审会隐瞒及虚构了很多事实，而且当时公司资金较多，需要将款贷出去，各环节的监管不严格。”
本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷。粤纺公司以贝兴荣违反公司高级管理人员的忠实勤勉义务，收取借款人贿赂、违反规定发放贷款，给粤纺公司造成损失为由，请求贝兴荣向其赔偿损失500万元。本院对此分析如下：
对于粤纺公司主张贝兴荣收取借款人贿赂的问题。一方面，对于该问题，公安机关已进行立案侦查，现尚未侦查终结，贝兴荣是否确实存在收受借款人贿赂或侵占粤纺公司财产的行为在刑事方面并未确定。贝兴荣的犯罪嫌疑不足以作为认定其具有此项行为的依据。另一方面，粤纺公司在本案中虽然提供了贝兴荣、黎玉莲及赖维立的银行账户流水，但该部分证据仅能反映资金的具体流转过程，并不足以证明该部分款项确实为贝兴荣通过赖维立收取的借款人的不当利益。因此，本院对于粤纺公司的此项主张不予支持。
对于贝兴荣是否存在违规发放贷款行为的问题。首先，粤纺公司并未提供充分的证据证明涉诉借款人不符合向粤纺公司借款的条件，亦未提供证据证明贝兴荣在办理相关业务过程中存在违反忠实义务、违规审查的事实，其依法应承担举证不能的不利后果。其次，正如一审判决所认定的，粤纺公司的相关规章中对于贷款审核流程的规定中并未限定借款的担保方式，其以部分借款人未提供抵押担保为由主张贝兴荣在办理贷款业务过程中存在过错理据不足。再次，依粤纺公司在二审期间确认的事实可知，贝兴荣仅负责贷款审批流程的部分环节，借款发放与否最终由贷审会决定。可见，并非贝兴荣的决定导致款项的实际发放，现粤纺公司部分贷款未能收回亦难言完全由贝兴荣造成。因此，粤纺公司主张贝兴荣违规发放贷款造成其损失理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，粤纺公司的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一七年一月十日
书 记 员 史 伟