黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东商初字第416号
原告崔晓莲，女，1973年4月11日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人李道海，男，1973年9月15日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告吕洪成，男，1964年8月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
原告崔晓莲与被告吕洪成民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员付薇适用简易程序独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告崔晓莲及其委托代理人李道海、被告吕洪成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓莲诉称：2014年10月13日，被告因购房和经营资金紧张向原告陆续借款人民币388100元，并约定于2015年年初归还全部欠款，利息按原告实际支出利息费用给付。到期后，被告以没钱为由拒绝还款，原告为维护其合法权益，起诉至法院请求法院判令被告偿还原告欠款本金388100、利息40000元，并承担本案诉讼费用。
被告吕洪成辩称：被告没欠原告这么多钱，被告只向原告借款318000元，并同意用自己名下的房子变卖后价款予以偿还。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：一、原、被告双方是否存在民间借贷关系；二、被告是否应当承担返还原告借款本金、支付利息的民事责任及借款本金、利息数额的确定。
审理中，原告崔晓莲为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2014年10月13日和2015年4月25日被告出具的借条原件两份，金额合计368000元。意在证明：至2015年1月份被告累计向原告借款435100元，期间偿还46900元，被告为原告出具两张借条，载明欠原告368000元，有20000元没有出具欠条，被告应承担清偿债务的民事责任。
被告吕洪成质证认为：对此组证据形式要件无异议，对证明问题有异议。318000元的借条，是被告与原告对账时最后出具的总条，第一张50000元的借条金额是包含在318000元的金额内的，所以被告只欠原告318000元。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据系书面证据，来源合法，借条上有被告吕洪成的签字，客观真实可信。原告称有20000元借款，被告未为其出具借条，但被告予以否认，原告并未提供充分证据予以证实，对原告的说法不予认可；被告提出异议称2014年10月13日的50000元借款包含在2015年4月25日的318000元中，原件忘记收回，原告予以否认，被告对其说法未提供证据证实，对被告的异议不予认可，故本院对被告向原告借款368000元的事实予以确认。
证据二，1.2014年11月6日、11月9日、11月14日、11月25日原告向被告汇款的汇款凭证四份（金额合计111000元）；2.2014年12月31日被告持本人身份证及崔晓莲嫂子孙秀丽的银行卡及身份证到银行柜台支取70000元的取款凭证两份；3.原告工商银行卡支出156000元的借记卡账户历史明细清单四份、原告银行卡交易查询单一份（自2014年10月31日至2015年1月4日期间，金额20000元）；4.原告在中信银行刷卡消费30000元的信用卡已出账单明细单一份、在交通银行刷卡消费8000元的信用卡账单一份、原告通过手机银行转至牡丹江市茂源汽车销售服务有限公司（财务总监陶永纯名下）40180元的手机银行截图照片两份（金额78000元）；5.工商银行出具的陶永纯银行卡账户存档记录一份、2014年11月17日原告出具给茂源汽车销售服务有限公司的情况说明复印件一份。意在证明：原告已履行向被告出借435000元资金的义务。
被告吕洪成质证认为：对此组证据证明问题部分有异议。1.对金额111000元的四份汇款凭证无异议，确实收到该笔款项；2.对70000元的取款凭证无异议，确收到该笔款项；3.2014年10月13日收到原告50000元没有异议，被告确实收到此笔款项，即原告证据一的50000元借条，也就是借记卡账户历史明细清单四份中的2014年10月13日，金额为49800元的清单无异议；对其余三份清单有异议，未收到该三笔借款；对原告银行卡交易查询单（20000元）不认可；4.对78000元购车款认可。
本院认为，该组证据结合原告提供的证据一，本院对于被告向原告借款368000元的事实予以确认。
证据三，原告朋友孙浩在工商银行信用卡交易明细一份，原告哥哥崔雪松工商银行信用卡交易明细一份。意在证明：原告于2014年12月1日从孙浩的卡中取出17030元，并于第二日交给的被告，被告于2015年1月25日将孙浩卡中的17030元偿还。原告于2014年12月1日从崔雪松卡中取出19876元，并于第二日将款项交给被告，被告于2015年1月25日将该款还到崔雪松卡中。
被告吕洪成质证认为：对此组证据有异议，原告所述不属实，这笔款项没有交给被告，是因为原告在外地，说卡透支了让被告还钱。被告是拿自己的钱还的信用卡，这个卡里取出的钱没有交给被告，被告没有花到该款。
本院认为，被告对该组证据提出异议，原告并未提供充分证据证实将从户名为孙浩和崔学松名下所取款项交付被告，但原、被告均认可该笔款项系被告还款，故对被告偿还36900元的事实予以确认。
被告吕洪成未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：
被告吕洪成因购房和经营资金紧张从2014年10月份至2015年1月份陆续向原告崔晓莲借款合计人民币368000元，并为原告出具两份借条，但未约定还款期限。原告按照约定向被告履行了交付借款的全部义务，但被告仅偿还部分借款，对于剩余借款经原告索要推脱不予偿还。
另查明，被告吕洪成于2015年1月22日、1月25日分别偿还原告崔晓莲借款10000元和36900元。以上为本案基本事实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告吕洪成向原告崔晓莲借款并为其出具借据的行为是其真实意思表示，原告与被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。
关于被告吕洪成应给付原告崔晓莲借款本金数额问题。对于借款数额，原告提供了被告为其出具的两份借条及汇款凭证、交易明细等证实其向被告交付借款435000元，被告认可借款限368000元，对于67000元被告提出异议，原告亦未提供相关证据予以佐证将该款项交付被告，结合原告提供的证据一，对于被告向原告借款368000元的事实予以确认；原告认可被告还款46900元，故被告尚欠321100元，对于原告要求被告偿还剩余借款321100元的请求，本院予以支持。
关于被告吕洪成是否应给付原告崔晓莲借款利息问题。《中华人民共和国合同法》规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，原告称原、被告口头约定被告向其支付利息40000元，但被告提出异议称双方并未约定利息，被告为原告出具的借条上亦未有利息的约定，原告又未能提供相关证据予以佐证，视为不支付利息，故对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告吕洪生于本判决生效后十日内偿还原告崔晓莲借款本金人民币321100元；
二、驳回原告崔晓莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7722元减半收取3861元，由被告吕洪成负担2896元，原告崔晓莲负担965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付薇
二〇一五年十一月二日
书记员 姜薇