连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2014）港商初字第0009号原告连云港市国土资源局。法定代表人徐增产，局长。委托代理人郭中方，江苏田湾律师事务所律师。委托代理人王广凤，江苏田湾律师事务所律师。被告连云港东林房地产开发有限公司。法定代表人吴开林，董事长。被告吴开林。被告魏巨娥。三被告共同委托代理人张彩云，女，1971年2月18日生，汉族，原告连云港市国土资源局（以下简称连云港市国土局）诉被告连云港东林房地产开发有限公司（以下简称东林公司）、吴开林、魏巨娥确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由本院代理审判员张晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连云港市国土局的委托代理人王广凤、被告东林公司、吴开林、魏巨娥的委托代理人张彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港市国土局诉称，1998年11月27日，原告与被告连云港东林房地产开发有限公司（原连云港市院前房地产综合开发公司，以下简称东林公司）签订一份《抵债协议》，约定被告因开发院前小区两宗地，尚欠原告人民币295，5215.00元整，自愿将位于连云区中山西路西侧新建的装饰城房屋充抵欠款。抵债房屋从装饰城现有建筑从南到北，按13-26轴线内，提供三个单元约2400平方米（从一楼门面房到六楼顶层），按每平方米1300元综合计算。如与欠款数不符，移交时实行多退少补。2011年5月17日，原告与被告东林公司签订《协议书》一份，原告将连云区中山西路70号平山建材综合楼2层34-37号77.7平方米办公用房退回被告，作为面积差的补偿，2层34-36号64.81平方米、34-30号87.4平方米及34-31号87.4平方米共计239.61平方米的房屋仍旧作为抵债房屋为原告所有。2007年8月20日，被告吴开林作为东林公司的法定代表人，在明知房屋已经抵债给原告并交付给原告的情况下，利用其实际控制人地位，仍与被告东林公司私下签订《商品房买卖合同》，约定东林公司将连云区中山西路70号平山综合楼2层、建筑面积为317.31平方米的房屋出卖给被告吴开林、魏巨娥。2007年9月6日被告吴开林、魏巨娥办理连房权证连字第LXXX13号LXXX1**号《房屋所有权证》，将上述房屋（丘（地）号55XXX-37，建筑面积317.31平方米）登记到夫妻二人名下，造成原告无法取得房屋所有权证。综上，三被告签订《商品房买卖合同》并办理房产登记的行为涉嫌恶意串通，损害了原告的合法权益，依法应认定无效。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决三被告于2007年8月20日签订的关于连云区中山西路70号平山建材综合楼二层北侧建筑面积为317.31平方米的商品房买卖合同无效。被告东林公司、吴开林、魏巨娥对原告的诉讼请求予以认可，对原告提供的证据没有异议。经审理查明，被告一东林公司的法定代表人是吴开林，股东是吴开林和魏巨娥，吴开林与魏巨娥系夫妻关系。1998年11月27日，原告与被告一（原名称为连云港市院前房地产综合开发公司签订《抵债协议》一份，约定因被告开发院前小区两宗地，欠原告土地出让金2955215元，由被告将位于连云区中山西路西侧新建的装饰城房屋充抵原告欠款。根据该约定，抵债房屋从装饰城现有建筑从南到北，按13-26轴线内，提供三个单元约2400平方米（从一楼门面房到六楼顶层），当然包括二层房屋（共计317.13平方米）。吴开林作为公司的法定代表人，《抵债协议》由其与原告签订，并在协议上签字盖章；2002年4月19日，连云港市院前房地产综合开发公司变更名称登记为连云港市东林房地产开发有限公司，法定代表人仍然为吴开林，股东为吴开林和魏巨娥。2011年5月17日，原、被告一就1998年11月27日双方签订的抵债协议签订《协议书》，因被告一所抵房屋的面积差为78.527平方米，原告同意将连云区中山西路70号平山建材综合楼2层34-37号77.7平方米办公用房退回东林公司，作为面积差的补偿。原抵债协议约定的2层34-36号64.81平方米、34-30号87.4平方米及34-31号87.4平方米共计239.61平方米的房屋仍旧作为抵债房屋为原告所有。2011年5月24日，原告向被告出具收到被告以房抵债（抵土地出让金）2955215元的收据。2007年8月20日东林公司与吴开林、魏巨娥签订《商品房买卖合同》，约定东林公司将连云区中山西路70号平山建材综合楼2层房屋（共计317.31平方米）出卖给吴开林、魏巨娥，双方于2007年9月6日办理了《房屋所有权证》（证号为连房权证第LXXX**号）。上述事实有《抵债协议》、《协议书》、《买卖合同》、《收据》及当事人陈述等在卷证实。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，应认定为无效。吴开林作为东林公司的法定代表人，魏巨娥作为东林公司的股东，应该知道连云区中山西路70号平山建材综合楼2层北2层34-36号64.81平方米、34-30号87.4平方米及34-31号87.4平方米共计239.61平方米的房屋作为抵债房屋抵给了原告，东林公司、吴开林、魏巨娥在明知房屋已经抵债的情况下，仍然签订了买卖合同并办理了房产证，其行为构成恶意串通损害第三人利益的行为，故三被告于2007年8月20日签订的，关于连云区中山西路70号平山建材综合楼二层北侧建筑面积为317.31平方米的商品房买卖合同应当认定为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认被告连云港东林房地产开发有限公司与吴开林、魏巨娥之间于2007年8月20日签订的关于连云区中山西路70号平山建材综合楼二层北侧建筑面积为317.31平方米的商品房买卖合同无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，由三被告承担（因原告已预交，三被告于本判决生效之日给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11350元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  张晓敏二〇一四年三月十四日书 记 员  俞 莎法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。