河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终432号
上诉人（原审被告）：崔会典，女，1956年8月18日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：卢雷、刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：酒靖汶，男，1963年11月26日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：陶红旗、党群星，济源市济水法律服务所法律工作者。
上诉人崔会典因与被上诉人酒靖汶不当得利纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔会典及其委托诉讼代理人卢雷、刘晓蕊，被上诉人酒靖汶及其委托诉讼代理人陶红旗、党群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔会典上诉请求：撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初3018号民事判决，改判驳回酒靖汶的一审诉讼请求。事实和理由：1、原审法院叙述案件事实时引用了与本案无关的多个判决，本案的事实没有真正体现。一审认定事实错误。2010年4月崔会典作为郑州新亚建筑设备有限公司的法定代表人时，与河南隆发建设工程公司发生合同买卖纠纷，经郑州市二七区人民法院调解达成协议，河南隆发建设工程有限公司于2010年10月10日前，一次性支付给郑州新亚建筑设备有限公司货款356750元，10月9日公司声明，将上述款项转入酒靖汶的个人账户，声明中并没有说该笔款项是给酒靖汶的，因该款原本就是公司应收货款，且是经过法院裁判获取的，酒靖汶自始不享有该款的权利。该款转入了酒靖汶的账户，再从酒靖汶的账户转入公司账户或者时任公司法定代表人的个人账户是正常行为。公司是崔会典开办的一人公司，并没有侵害酒靖汶的财产权利，一审法院认定崔会典没有法律依据取得不当得利，属于认定事实错误。2、一审判决违反了谁主张谁举证的规则。酒靖汶起诉时的主张是让崔会典偿还借款37.7万元，但是始终拿不出借款凭据。酒靖汶以银行转账凭证为依据向法院起诉，要求崔会典偿还其借款37.7万元，崔会典辩称该款项是酒靖汶应支付给其的货款，并提供了相应的证据予以印证，根据民间借贷司法解释规定，酒靖汶应当就借贷关系的成立继续举证，但是酒靖汶变更法律关系为不当得利，与之前的陈述矛盾。酒靖汶认为崔会典对37.7万元的占有没有合法的依据，也应当提供证据，特别是对争议的35万元，酒靖汶认为该款是其应得的货款，那酒靖汶就应该证明隆发公司使用的货物是由其出售，货款应当支付给其。同时，酒靖汶没有举证证明其尾号为5709的银行卡系崔会典持有，崔会典对35万元和之前的27000元的转账就不构成不当得利。
酒靖汶辩称，1、原审法院引用多个生效案件的判决是正确的，讲明了双方当事人纠纷的形成经过和结果，原审程序合法，应予维持。2、酒靖汶在原审时已经向法庭提交了相应的证据，证明郑州新亚设备有限公司供给河南隆发置业有限公司的设备所涉款项系酒靖汶个人出资，上述设备是酒靖汶在秦皇岛市兴民伟业建筑设备有限公司购买，以郑州新亚设备公司的名义供给隆发公司，因此，酒靖汶完成了自己的举证责任。3、款项支付时，郑州新亚设备公司留的是崔会典的卡号和名字，并让隆发公司将货款支付给崔会典，因该款是酒靖汶出资，酒靖汶不同意款项支付给崔会典，郑州新亚设备公司才出具了声明将款项直接付给酒靖汶，并不是崔会典称的款项先支付给酒靖汶，再由酒靖汶转给崔会典。
崔会典向一审法院起诉请求：依法判令酒靖汶返还其377000元。
一审法院认定事实：2007年左右，崔会典和酒靖汶相识。2008年，酒靖汶到崔会典开办的企业工作。2014年11月14日，崔会典以不当得利为由向济源市人民法院起诉酒靖汶，要求酒靖汶偿还不当得利300000元及利息。2015年4月24日，济源市人民法院作出（2014）济民一初字第3584号民事判决书，以崔会典的诉讼请求已超过诉讼时效为由，驳回崔会典的诉讼请求。崔会典不服向济源中级人民法院提出上诉。在二审中，崔会典撤回一审起诉及上诉。2015年9月14日，济源中级人民法院作出（2015）济中民一终字第141号民事裁定，撤销（2014）济民一初字第3584号民事判决，准许崔会典撤回一审起诉和上诉。2015年12月7日，崔会典以侵权为由向济源市人民法院起诉酒靖汶、河南济源农村商业银行及鲁山农村信用合作联社，要求酒靖汶偿还300000元及利息，要求河南济源农村商业银行及鲁山农村信用合作联社各自在150000元内承担连带还款责任。2016年5月31日，济源市人民法院作出（2015）济民一初字第5557号民事判决书，驳回崔会典的诉讼请求。崔会典不服向济源中级人民法院提出上诉。2016年8月26日，济源中级人民法院作出（2016）豫96民终698号民事裁定书，将该发回重审。经济源市人民法院重审后于2017年2月15日作出（2016）豫9001民初5231号民事判决书，判决酒靖汶在判决生效后10日内偿还崔会典300000元，驳回崔会典的其他诉讼请求。后酒靖汶不服，向济源中级人民法院提出上诉。2017年8月17日，济源中级人民法院作出（2017）豫96民终550号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2010年7月24日，崔会典以其的郑州新亚建筑设备有限公司起诉河南隆发建设工程有限公司、河南省隆发置业有限公司，要求给付货款356750元，郑州市二七区人民法院受理后，于2010年9月25日，达成协议：河南隆发建设工程有限公司自愿承担全部清偿责任，于2010年10月10日前一次性支付给郑州新亚建筑设备有限公司货款356750元，河南省隆发置业有限公司不承担支付欠款义务。2010年10月9日，郑州新亚建筑设备有限公司给河南隆发建设工程有限公司出具声明：“河南隆发建设工程有限公司支付郑州新亚建筑设备有限公司的货款叁拾陆仟柒佰伍拾元，我公司同意河南隆发建设工程有限公司将该项存入以下该帐户，由此产生法律后果我公司自行承担。开户行：中国工商银行名称：酒靖汶账号：62×××09”，并加盖郑州新亚建筑设备有限公司的公章。
2016年3月11日，崔会典以民间借贷为由向巩义市人民法院院起诉酒靖汶、王占强，要求酒靖汶偿还借款70000元，王占强承担连带清偿责任。2016年11月30日，该院作出（2016）豫0181民初1732号民事判决书，判决酒靖汶于判决生效后10日内偿还崔会典借款70000元，驳回崔会典的其他诉讼请求。酒靖汶不服该判决，向郑州市中级人民法院提出上诉，上诉中提到“崔会典如按原审判决，尚借其37.2万余元。崔会典在其卡上陆续转走37.2万余元，其依崔会典的诉讼请求完全可以在本案中予以抵消，或另案起诉”。郑州市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）豫01民终881号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书中本院认为部分载明“酒靖汶称崔会典从其卡上转走37.2万元的主张，与本案并非同一法律关系，其应另案处理。”
2010年8月26日至2010年10月15日期间，崔会典从酒靖汶中国工商银行的银行卡号62×××09上向崔会典的中国工商银行卡号62×××92陆续转款377000元。酒靖汶提交2010.8.26-10.15期间两张银行转账明细予以证实。崔会典认可卡号62×××92是其的卡号，但认为其当时不清楚是谁多次向其转款，该款应当是酒靖汶受雇于其公司期间收到的货款转付给其，或者是在郑州市二七区人民法院达成的调解书所确定的款项356750元和其他货款20000元，酒靖汶转付给其的。
一审法院认为，从2010年8月26日至2010年10月15日期间，崔会典从酒靖汶银行卡上向其银行卡陆续转款377000元，有酒靖汶提交的银行转账明细予以证实，且崔会典认可收到该款，对该事实该院予以确认。诉讼中，崔会典辩称其当时不清楚是谁多次向其转款，该款应当是酒靖汶受雇于其公司期间收到的货款转付给其，但是就其主张没有提供证据予以证明。崔会典又辩称该款或者是在郑州市二七区人民法院达成的调解书所确定的款项356750元和其他货款20000元，酒靖汶对此予以否认，并且郑州市二七区人民法院达成的调解书所确定的款项356750元和本案转账的数额不相符，与崔会典庭审辩称的其当时不清楚是谁多次向其转款相矛盾，故对崔会典的该辩称理由，不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，崔会典没有证据证明其取得377000元的合法依据，应当将该款返还酒靖汶。现酒靖汶要求崔会典返还该款，理由正当、符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：崔会典在判决生效后十日内返还酒靖汶377000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，由崔会典负担。
二审中，崔会典向本院申请调取酒靖汶在中国工商银行签订的电费代扣代缴协议。本院在崔会××工商银行××南街支行进行了查询，银行反馈的查询回执是“无信息”。后崔会典申请调取酒靖汶尾号为5709的银行卡交易明细中账户为17×××35的电费发生依据凭证，并调取酒靖汶尾号为5709的银行卡注销资料，本院到该银行卡的开户行进行了查询，查询结果是尾号为5709的银行卡系批量销户。
酒靖汶向本院提交2010年10月9日郑州新亚建筑设备有限公司出具的材料复印件一份，称原件存于隆发公司财务处，酒靖汶向本院申请调取该材料原件，因该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的人民法院可以依申请调查收集证据的范围，本院对酒靖汶的申请不予准许。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，卡号为62×××09的中国工商银行卡为酒靖汶所有，卡号为62×××92的银行卡为崔会典所有，2010年8月26日至2010年10月15日期间，从酒靖汶上述账户陆续向崔会典的上述账户转款377000元。崔会典称该款项是酒靖汶在崔会典经营的公司工作时收到的货款，在一审中崔会典称其当时不清楚是谁多次向其转款，该款应当是酒靖汶受雇于其公司期间收到的货款转付给其，但崔会典对上述所称均未提供充分的证据予以证明，且崔会典并未作出合理解释，因此，原审判决认定崔会典收到款项属于不当得利，并判决崔会典将该款返还给酒靖汶并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6955元，由崔会典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年七月二日
书 记 员 张二鑫