北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17550号
原告（反诉被告）：爱微笑文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：路艳，总裁。
委托诉讼代理人：李健，男，1982年1月25日出生，汉族,爱微笑文化传媒（北京）有限公司职员。
被告（反诉原告）：北京翼达九州影视文化有限公司，住所地北京市东城区王府井大街201号7层721。
法定代表人：毛启鹏，董事长。
委托诉讼代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司与被告北京翼达九州影视文化有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人路艳、委托诉讼代理人李健，被告的委托诉讼代理人顾先平、陈天旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付分账收入241294元及自2016年5月30日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告拥有大量电影版权，被告系电影发行公司。原告与被告曾签有6部电影的发行协议，被告从原告处获得6部电影的合法版权及发行的授权，并将影片提供给第三方平台进行发行，双方根据被告发行的场次和实际价格进行按5:5进行分账。在合同履行过程中，被告应与原告进行12次结算，但被告实际仅与原告进行了4次结算，且有大量分账款没有结算。2016年5月30日，原告与被告签订合同解除协议，并要求被告支付分账款，因被告一直未能履行，故原告向法院提起诉讼。
被告辩称，被告在与原告合作过程中，虽存在未按期结算的违约责任，但双方于2016年5月30日签订解除协议时，原告已经免除了被告的违约责任，故被告不同意原告的诉讼请求。另，经被告在国家新闻出版广电总局电影数字节目管理中心数字电影交易服务平台查询，发现原告早在6部影片下线日2016年7月11日前，就已经将影片《剑河》、《血彩》以每场20元的价格上线发行，其余4部影片于2016年7月21日上线发行，鉴于原告的违约，故被告反诉要求原告赔偿被告经济损失459467.50元。
原告针对被告的反诉辩称，由于被告给原告的影片版权费结算说明中确定的结算时间为2016年6月20日，原告自行将影片上线的最早时间为2016年6月29日，该收入与被告无关，故原告不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2013年5月24日，原告与被告签订数字影片委托发行协议，约定，原告将其拥有著作权的数字影片《荒岛情未了》委托被告发行，发行方式为，通过数字电影交易服务平台以场次订购为主要发行方式，委托期限，自2013年5月31日至2018年5月30日，结算方式，按场次向数字电影放映单位出售影片放映权，双方协商每场最低订购价格为10元，根据实际订购的场次和每场实际价格，除去向数字节目管理中心的技术服务费3元，其余场次收入双方按5:5分账，双方约定每季度结算一次，具体结算方式为节目平台中心与被告结算后，根据平台出具的结算详单进行结算。
2013年7月4日，原告与被告签订数字影片委托发行协议，约定，原告其将拥有著作权的数字影片《归途列车》委托被告发行，发行方式为，通过数字电影交易服务平台以场次订购为主要发行方式，委托期限，自2013年6月1日至2018年5月31日，结算方式，按场次向数字电影放映单位出售影片放映权，双方协商每场最低订购价格为10元，根据实际订购的场次和每场实际价格，除去向数字节目管理中心的技术服务费3元，其余场次收入双方按5:5分账，双方约定每季度结算一次，具体结算方式为节目平台中心与被告结算后，根据平台出具的结算详单进行结算。
2014年10月15日，原告与被告签订数字影片委托发行协议，约定，原告其将拥有著作权的数字影片《我们毕业的夏天》委托被告发行，发行方式为，通过节目平台中心以场次订购为主要发行方式，委托期限，自2014年10月17日至2019年10月16日，结算方式，按场次向数字电影放映单位出售影片放映权，双方协商每场最低订购价格为10元，根据实际订购的场次和每场实际价格，除去向数字节目管理中心的技术服务费3元，其余场次收入双方按5:5分账，双方约定每半年结算一次，具体结算方式为节目平台中心与被告结算后，根据平台出具的结算详单进行结算。
2014年12月17日，原告与被告签订数字影片委托发行协议，约定，原告其将拥有著作权的数字影片《血彩》委托被告发行，发行方式为，通过节目平台中心以场次订购为主要发行方式，委托期限，自2014年12月22日至2019年12月21日，结算方式，按场次向数字电影放映单位出售影片放映权，双方协商每场最低订购价格为10元，根据实际订购的场次和每场实际价格，除去向数字节目管理中心的技术服务费3元，其余场次收入双方按5:5分账，双方约定每半年结算一次，具体结算方式为节目平台中心与被告结算后，根据平台出具的结算详单进行结算。
2014年12月23日，原告与被告签订数字影片委托发行协议，约定，原告其将拥有著作权的数字影片《剑河》委托被告发行，发行方式为，通过节目平台中心以场次订购为主要发行方式，委托期限，自2015年1月6日至2020年1月6日，结算方式，按场次向数字电影放映单位出售影片放映权，双方协商每场最低订购价格为10元，根据实际订购的场次和每场实际价格，除去向数字节目管理中心的技术服务费3元，其余场次收入双方按5:5分账，双方约定每半年结算一次，具体结算方式为节目平台中心与被告结算后，根据平台出具的结算详单进行结算。
2015年2月6日，原告与被告签订数字影片委托发行协议，约定，原告将其拥有著作权的数字影片《分手木马计》委托被告发行，发行方式为，通过节目平台中心以场次订购为主要发行方式，委托期限，自2015年3月1日至2020年3月1日，结算方式，按场次向数字电影放映单位出售影片放映权，双方协商每场最低订购价格为10元，根据实际订购的场次和每场实际价格，除去向数字节目管理中心的技术服务费3元，其余场次收入双方按5:5分账，双方约定每半年结算一次，具体结算方式为节目平台中心与被告结算后，根据平台出具的结算详单进行结算。
上述数字影片委托发行协议签订后，双方开始履行协议。
2015年12月29日，被告给原告出具“关于爱微笑文化传媒（北京）有限公司影片版权费结算说明”一份，该说明中明确了被告应向原告支付影片版权费38051元。
2016年2月19日，被告给原告出具“关于爱微笑文化传媒（北京）有限公司影片版权费结算说明”一份，该说明中明确了被告应向原告支付影片版权费8025.5元。
2016年5月16日，原告给被告发出“解约通知函”一份，该通知函载明：“我司就以下六部影片1《归途列车》、2《荒岛情未了》、3《剑河》、4《我们毕业的夏天》、5《分手木马计》、6《血彩》的数字（0.8K）电影发行放映权委托授权给贵司，按照双方协商拟定的合同协议确认了收益价格及发行方式等事项。协议中约定的结算方式是每一季度或者半年结算一次，但需要说明的是自协议签订以来贵司无人跟进此事，同时贵司未按照合同约定付款造成我司各合作方索款和陆续收回授权的尴尬境地。现我司给贵司发出解约通知函，请将以上6部影片的款项在2016年5月底之前全部结清，同时请回复我司同意解约的书面函。如在2016年6月26日之前仍收不到贵司回复，则我司给贵司的以上6部影片的全部授权将自动全部收回”。
2016年5月30日，原告给被告发送“影片提前解除函”，载明：“由于影片的制作方将影片1、《归途列车》；2、《荒岛情未了》；3、《剑河》；4、《我们毕业的夏天》；5、《分手木马计》；6、《血彩》改用为其他用途，以上影片协商提前解除《数字影片委托发行协议》，请给与支持”。同日，原告与被告签订合同解除协议，协议约定，双方同意提前解除就上述6部影片所签订的数字影片委托发行协议，以上6部影片于2016年7月15日之前结清，结算终止日期为影片下线日期。本协议生效之日，原数字影片委托发行协议解除，双方互不承担违约责任，解约之日为2016年5月30日。
2016年7月11日，被告给原告出具“关于爱微笑文化传媒（北京）有限公司影片版权费结算说明”一份，该说明中明确了被告应向原告支付影片版权费4424元。
2017年7月12日，原告给被告一份“关于与北京翼达九州影视文化有限公司的沟通函”，该函明确了被告已与原告结算4次，共计结算56673.50元，原告在集团审计中发现被告尚欠原告部分款项，并告知被告向原告提供6部影片在双方实际合作期间发行的具体信息，计算出双方实际应分配的金额。此后，被告未再与原告进行结算。
庭审中，双方确认，被告共向原告支付款项56673.50元。
本案在审理过程中，本院应原告的申请，向国家新闻出版广电总局电影数字节目管理中心调取了上述6部影片截至2016年6月20日的订购场次、版权费、技术服务费、总金额、订购价格区间和平均价，以及贵中心与被告的实际结算价。该中心回复如下：1、影片《荒岛情未了》在2013年5月24日至2016年6月20日间，订购场次89场，版权费3953元，订购总额4190元，协议单价50元/场，平均单价47.08元/场；2、影片《归途列车》在2013年7月4日至2016年6月20日间，订购场次2284场，版权费18363元，订购总额22940元，协议单价30元/场，平均单价10.04元/场；3、影片《我们毕业的夏天》在2014年10月15日至2016年6月20日间，订购场次71场，版权费1278元，订购总额1420元，协议单价20元/场，平均单价20元/场；4、影片《剑河》在2014年12月23日至2016年6月20日间，订购场次12798场，版权费557215元，订购总额582811元，协议单价60元/场，平均单价45.54元/场；5、影片《血彩》在2014年12月17日至2016年6月20日间，订购场次146场，版权费2628元，订购总额2920元，协议单价20元/场，平均单价20元/场；6、影片《分手木马计》在2015年2月6日至2016年6月20日间，订购场次601场，版权费12498元，订购总额13700元，协议单价30元/场，平均单价22.80元/场。原告对于我院调取的证据予以认可，但被告对此认为数据计算有误。
上述事实，有数字影片委托发行协议及授权书、影片版权费结算说明及发票、解约通知函、沟通函、影片提前解除函、合同解除协议、国家新闻出版广电总局电影数字节目管理中心给我院的复函及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的数字影片委托发行协议及合同解除协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故上述协议合法有效。因被告未能按照合同约定向原告支付全部分账收入，故原告依据国家新闻出版广电总局电影数字节目管理中心出具的数据，要求被告给付剩余的分账收入及利息，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，鉴于合同解除协议约定的结算日期为2016年7月15日，故本院将对原告主张利息的起算时间予以调整。被告虽以双方在签订解除协议时，原告已经免除了被告的违约责任为由，不同意原告的诉讼请求，但因双方签订的合同解除协议并未免除被告的应付分账款的责任，故本院对被告的抗辩理由不予支持。被告虽对国家新闻出版广电总局电影数字节目管理中心给我院出具的数据持有异议，但因被告未能提供相反证据，故本院将依据国家新闻出版广电总局电影数字节目管理中心给我院出具的数据确定被告尚欠原告分账款的具体数额。
关于被告的反诉问题，因双方确定的解除合同的日期为2016年5月30日，且被告于2016年7月11日给原告出具的结算说明中明确载明了结算时间截至2016年6月20日，故被告反诉要求原告支付因原告提前将影片上线而给被告造成的经济损失，没有事实和法律依据，本院对被告的反诉请求不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：
一、被告北京翼达九州影视文化有限公司于本判决生效后十日内给付原告爱微笑文化传媒（北京）有限公司分账款二十四万一千二百九十四元及自二○一六年七月十六日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回被告北京翼达九州影视文化有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零一十五元（含反诉费四千零九十六元），由被告北京翼达九州影视文化有限公司负担（已交纳四千零九十六元，余款四千九百一十九元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 王群英
二〇一八年六月十二日
书 记 员 杨梦莉