辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初1165号
原告：张大任，男，1950年12月11日生，满族，农民。
被告：西丰县西丰镇茂林村民委员会。
负责人：黄学斌，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：吕炳耀，男，1954年6月11日生，满族，农民。
原告张大任与被告西丰县西丰镇茂林村民委员会（以下简称茂林村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大任、被告茂林村委会的委托诉讼代理人吕炳耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大任向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告承包的三把蚕场；2、要求被告赔偿2017年三把蚕场经济损失共计4.5万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年，茂林村长乐屯为了解决每年上缴蚕场审批费2850元无处出钱的问题，经三次会议研究决定，谁拿150元蚕场审批费，就给谁一把蚕场一年合同期，四年计600元，这600元不算承包费，属于白搭钱，不返款。承包费在2017年1月1日交清，榛子不在内。当时在村里公开招标、张贴了广告，宣传此事。我承包了三把蚕场，交齐了1800元审批费，之后六年里没有纠纷。2011年被告欺上瞒下，与我无对话、无会议、无书面，把我承包的蚕场重叠发包出去。我交的1800元审批费被村里花了，被告就应该无条件按合同履行，2017年是第一年合同期，我没放蚕，被告应该赔偿我经济损失一把蚕场1.5万元。被告作废合同镇里没有一个领导知道，没有法院判决，做法蛮横、违法、脱离合同法，所以我起诉至法院。
被告茂林村委会辩称，2007年吕炳耀当选茂林村副主任，主要负责长乐屯，张大任是前任村主任。上任前需与前任班子办理交接，交接时张大任没交代发包长乐屯10把蚕场的事实，吕炳耀担任村主任期间都不知道这件事。2010年张大任起诉到法院向村里要钱，村里为了偿还欠张大任的外债，经镇政府同意，研究决定将2017年后八年的蚕场承包期发包出去，并召开了村民代表会议，会议决定公示了七天，一人只能包一把，共包出去17把。2011年发包蚕场时，张大任找到吕炳耀，说他包蚕场了，但村里没有会议记录，没有合同，账上也没有承包费，村里账上有蚕场审批费，但不全，审批费不能体现是承包蚕场了。现在不同意原告的诉讼请求。
本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交证据、被告质证及本院认证情况如下：
1、2005年3月25日蚕场划分合同书两份、4月25日合同书一份，证明村里发包蚕场是公开的，时间是连续的，原告承包了三把蚕场。被告质证称这三份合同村里没有，对真实性不认可。经审查，三份合同书均盖有茂林村委会公章，具有一定客观性，本院予以采信。张大任擅自在2005年4月25日合同书中交款人处添写自己名字的行为，不具有法律效力。
2、收款收据两份，证明原告向被告茂林村民委员会交纳蚕场审批费1800元。被告质证称1200元收据上是包地款，不是蚕场审批费。经审查，两份收据客观合法，予以采信。
3、2005年2月3日、3月15日长乐屯村民代表会议记录两份，证明村里开会研究发包蚕场的事。被告质证称会议记录上没有村民代表签字，对真实性有异议。经审查，两份会议记录为原告本人书写并保存，没有参加会议人员签字，真实性无法核实，且内容没有明确体现出研究决定发包2017年至2020年蚕场的事，本院不予采信。
4、长乐屯西山根蚕场八次发包对比表，证明原告包蚕场的价格比2011年重新发包的高。被告质证称内容是原告自己写的，真实性不认可。经审查，该材料为原告本人书写，与本案没有关联性，不予采信。
5、张国成出庭作证证言，证明2005年村里研究发包茂林四组的蚕场，在陈继忠家开的会，我参加了，会议的内容记不清了，因为我不放蚕，一般发包蚕场的会议我也不参加，但昨天张大任拿着会议记录给我看，我看上边有我的名字（系张大任书写），才知道我参加这个会了。经审查，双方对证人证言未提出异议，本院予以采信。
6、张德兴出庭作证证言，证明蚕场开会，会议哪年开的不记得了，我耳聋，什么也听不见，会议记录我也看不明白。被告未提出异议。经审查，证人无法说清开会情况，证言不具有证明效力，本院不予采信。
7、2000年-2006年长乐屯各样承包典型事例一份，证明原告在任期间发包蚕场、土地、山林所有详细情况。被告质证称与本案无关。经审查，该材料内容由张大任本人书写，与本案没有关联性，不予采信。
8、刘爱国书面证人证言一份，证明刘爱国也不同意作废合同。被告对真实性未提出异议。经审查，该证据不符合我国民事诉讼证据规则，真实性无法核实，不予采信。
被告提交证据、原告质证及本院认证情况如下：
9、收款收据一份，证明原告提交的1200元收款收据账面上是包地款，不是审批费。原告质证称收据上“吕炳志前山12亩×100元”是吕明哲在经管站下账时，经管站要求得有个明细，吕明哲当时填上去的，原告的收据上没有这个字样。经审查，该证客观合法，予以采信。
结合原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月25日，原告张大任（时任茂林村委会主任）以其叔伯弟弟张铁仁名义与被告茂林村委会签订《合同书》一份。合同第二条约定：“谁交款150元(蚕场审批费)，给一年合同期，四年计600元。承包费在轮到年时1月1号交齐。不交承包费合同作废，少交一年150元，合同作废、不返款。此合同合理生效条件是，必须有四年交款、正式收据。交齐蚕场承包费之后，有正式收据、合同书”。双方约定由张铁仁先行交纳2005年至2008年四年蚕场审批费1800元（150元／年×3把蚕场×4年）后，张铁仁始有权承包茂林村长乐屯四组所有的西洼上、西山根、胡后沟三把蚕场，四年承包费为13200元〔（1200元+1000元+1100元）×4年〕，承包费在轮到2017年1月1日时交齐，承包期限为2017年至2020年。2005年11月20日，张大任以张铁仁放弃承包蚕场为由，以自己名义向茂林村委会交纳450元，村委会出具《收款收据》一份，收款事由载明“收蚕场审批费”，会计主管是张大任签字。2016年7月12日张大任向茂林村委会交纳1200元，村委会出具《收款收据》一份，收款事由载明“收包地款”，会计主管、交款人均是张大任签字，并加盖了茂林村委会公章。2011年茂林村委会为了解决茂林村长乐屯外债问题，经请示镇政府同意，经过公开发包程序，将茂林村长乐屯三、四组19把蚕场对外发包八年，包括涉案的西洼上、西山根、胡后沟三把蚕场在内，承包期从2017年开始，承包费一次性给付。2016年12月25日，原告到被告处要求交纳2017年蚕场承包费13200元，被告拒绝收取。原告诉至本院，要求被告返还三把蚕场，并赔偿2017年不能经营蚕场所产生的经济损失4.5万元。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间签订的《合同书》是否具有法律效力，原、被告是否应当继续履行合同。首先，原、被告之间签订的合同是附生效条件的合同。根据《合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”原告提交的《合同书》中明确约定“此合同合理生效条件是，必须有四年交款、正式收据”。即原告必须交齐四年蚕场审批费1800元，合同才生效。而原告提交的两份收款收据，一份收款事由记载为“收蚕场审批费”450元，另一份记载为“收包地款”1200元，原告主张这1650元都是审批费，因提前交款有150元作为利息予以免除了。被告对此提出异议，认为1200元不是审批费。经审查，收款收据上会计主管、交款人都是张大任签名，其作为主张权利人，同时为时任村主任，对这1200元交款属于审批费负有举证责任，而原告既没有合理理由，也未能提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，对其主张事实，本院不予采信。其次，因原告未能提供交纳1800元蚕场审批费的证据，《合同书》约定的生效条件未成就，合同未生效，其主张继续履行合同、返还三把蚕场、赔偿经济损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张大任的诉讼请求。
案件受理费925元，由原告张大任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 赵春利
人民陪审员 王久明
人民陪审员 李 志 秋
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张 强