浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初346号
原告：浙江中天建筑产业化有限公司。
法定代表�：华学严，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡雪峰，男，该公司商务经理。
被告：浙江美信宝筑新型建材科技有限公司。
法定代表人：杨和水（起诉时为王泽龙），该公司董事长。
委托诉讼代理人：周欣，浙江圣文律师事务所律师。
被告：深圳市美信宝筑建筑科技有限公司。
法定代表人：郑振（起诉时为林丰杰），该公司董事长。
委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
原告浙江中天建筑产业化有限公司（以下简称中天公司）与被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司（以下简称浙江美信公司）、深圳市美信宝筑建筑科技有限公司（以下简称深圳美信公司）定作合同纠纷一案，于2015年11月6日向上海市浦东新区人民法院起诉，上海市浦东新区人民法院于2015年11月9日�案受理。因被告浙江美信公司提出管辖异议，2016年1月12日，上海市浦东新区人民法院出具（2015）浦民二（商）初字第4743号《案件移送函》，移送本院管辖。2016年1月19日，本院立案受理。依法由审判员姚俭适用简易程序。2016年3月24日公开开庭审理了本案，原告中天公司的委托代理人蔡雪峰、被告浙江美信公司的委托代理人周欣、被告深圳美信公司的委托代理人张征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月24日至裁判之日，为双方庭外和解期间。
原告中天公司诉称，2015年4月，原告中天公司与被告浙江美信公司达成口头协议，原告为被告浙江美信公司承建的上海万科翡翠张江二期26#楼提供混凝土预制构件（工程所在地：上海万科翡翠城张江二期26#楼），合同额1009306.98元（按实结算，不含待确定金额约30000元），交货地点为原告中天公司德清基地，由�告浙江美信公司承担运输责任。
截止2015年10月13日，原告共发货及其他费用合计812969.17元（含待确定费用30000元），扣除被告浙江美信公司2015年10月10日已支付的100000元预付款，被告浙江美信公司尚欠712969.17元货款及其他费用；未发货部分已大部分生产完毕或配件已定制完毕，货款金额216189.83元（该合同产品和零配件为定制的专用产品，不能用于其他工程）；其他费用10813.85元；以上欠款合计939972.85元。原告多次书面催收，被告浙江美信公司均拒付。
被告深圳美信公司系被告浙江美信公司的主要股东，对被告浙江美信公司的经营行为承担连带责任。据查证，2015年9月10日，被告浙江美信公司的注册资金从5000万元降低至1500万元，股东结构发生变化（被告深圳美信公司由原来的100%减持为70%，其余2个股东为未实际经营的空壳公司），存在恶意抽逃资本金及经营资金嫌疑，2015年9月被告浙江美信公司经营状况恶化。据了解，被告深圳美信公司存在抽逃被告浙江美信公司资金的行为，同时，被告浙江美信公司承接上海万科翡翠城的货款直接汇入被告深圳美信公司的账户，较少汇入被告浙江美信公司的账户。为此，请求法院判令：1、被告浙江美信公司支付原告货款及其他费用939972.85元。2、被告浙江美信公司支付原告逾期付款违约金50000元（自2015年5月9日暂算至2015年11月3日；至判决履行日止的利息按同期银行贷款利率继续计算）。3、被告深圳美信公司对上述款项的清偿承担连带责任。
被告浙江美信公司辩称，原、被告在2015年4月存在PC构件供货属实，但原告诉请要求被告支付货款及其他费用943988.66无事实和法律依据。1）从目前证据看，无证据证实原告向被告浙江美信公司交付的预制板中包含了待确定�额30000元。2）本案原告诉请存在未发货的金额216189.83元及其他费用10813.85元，无客观事实根据。3）原告主张支付违约金50000元，无事实法律依据。4）被告深圳美信公司虽为被告浙江美信公司的股东，但并不存在原告诉称的抽逃经营资金，原告无证据。2015年7月8日减资，是因为第三方的注资要求，并不存在抽逃资本。由被告深圳美信公司对被告浙江美信公司承担清偿责任无依据。
被告深圳美信公司辩称，原告将我公司列为本案第二被告缺乏依据。被告浙江美信公司减资行为是因为第三方注资，也在工商局的要求下进行了公示公告。被告浙江美信公司的主体仍在，原告起诉不符合民法通则的有关规定。要求法庭驳回原告对深圳美信公司的起诉。
原告中天公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2015年5月9日至2015年10月13日《成品出库凭证》38份，出库金额（打印件）38份；⑵2015年4月《浙江美信宝筑上海万科张江项目12-3地块26#楼PC预制构件供货合同》1套，《货款及费用清单》1份被告计款1039972.85元；⑶2015年4月8日、9月29日、10月15日、10月29日工作联系函4份，与被告浙江美信公司商务经理李晨（QQ号：64×××11，手机号：186××××3399）的QQ聊天记录；⑷会议记录2页；⑸照片4张（打印件）；⑹未发货清单12页（打印件）；⑺模具整改人工台帐1页（打印件）。
被告浙江美信公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2015年7月8日《钱江晚报今日桐乡版》减资公告（复印件）1页。
被告深圳美信公司在举证期限内未向本院提交证据。
庭审后，2016年8月8日，原告中天公司又向本院补充提交了如下证据：⑻2015年10月23日双方签字的《浙江美信宝筑上海万科张江项目12-3地块26#楼PC预制构件货款�费用对账单》1份计款809246.63元；⑼出库凭证汇总1份，成品出库凭证38份；⑽新增模具费用1份；⑾预埋件工装费用1份；⑿随构件带走预埋件1份；⒀模具整改人工台账1份。被告浙江美信公司、深圳美信公司进行了书面质证，并于2016年9月27日出具了书面质证意见。
以上证据经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告中天公司提交的证据⑴，用以证明被告浙江美信公司派车到原告处提货，PC构件704694.38元，窗框保护费用35647.65元，合计740342.03元的事实。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，三性均有异议，凭证只有原告方仓库栏中有不同人员签字，没有被告浙江美信公司进行确认的凭据，也没有经手人的签字，也没有被告浙江美信公司的公章，没有办法证明原告所要证明的目的。打印件是原告自行整理，2015年4月每个单件金额没有显示。�本院审查认为，结合原告的其他证据，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告中天公司提交的证据⑵，用以证明2015年4月开始供货，合同双方实际的签订时间是2015年9月，合同约定了相关义务，双方结算的数据在合同中具体明确，报价汇总的总价为1009306.98元的事实。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，对《货款及费用清单》系原告自行制作，不予认可。供货合同在2015年4月就产生了，总共27页，经被告浙江美信公司加盖公章的真实性无异议，原告没有按照合同定货而逾期供货，存在违约行为。合同6.1.2-6.1.3约定付款方式，原告没有到主张权利的时间点。对合同第28页的26#楼费用清单，当时是预估价格并非是结算价格。对盖有被告浙江美信公司公章的保密协议真实性无异议，关联性有异议。其他合同内容均是原告单方制作，证据三性均有异议。经本院审查认为，该组证据中《浙江美信宝筑上海万科张江项目12-3地块26#楼PC预制构件供货合同》符合有效证据的条件，本院予以认定；但证据《货款及费用清单》，不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告中天公司提交的证据⑶，用以证明原告向被告浙江美信公司供货及经办人员之间的日常联系的事实，2015年4月开始供货，2015年9月签订合同。原告发给被告浙江美信公司的商务经理李晨（QQ号64×××11，手机号186××××3399）的聊天记录及回复。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，原告工作函没有被告浙江美信公司具体签收的情况，无法证明已经送达的事实，被告浙江美信公司也没收到该证据。对QQ聊天记录及截屏取证来源必须有公证机关的证明，从对方显示的李晨是我方商务经理，但与本案无关联。经本院审查认为，结合原告的其他证�，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告中天公司提交的证据⑷，用以证明原告是先供货再签合同，构件也是根据双方会议纪要来确认的事实。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，对2015年1月13日证据原告主张的被告浙江美信公司刘道辉经理签字无法确认，即使真实，从会议记录来无法证明原告所要主张的目的，其余均无签收且是复印件，不符合证据要件，不予质证。经本院审查认为，结合原告的其他证据，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告中天公司提交的证据⑸，用以证明根据被告方的要求，原告定制的PC构件的事实。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，证据三性均有异议，照片显示是未完工的建筑，不能证明是为涉案工程配套而供货，也不能证明原告已经按照合同履行供货义务的目的。经本�审查认为，结合原告的其他证据，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告中天公司提交的证据⑹，用以证明原告未发货的构件数量和金额。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，该组证据是原告单方制作的书证，对三性均有异议，不能证明原告所讲的其单位内还有21万元的产品，也不能证明该产品是为被告浙江美信公司定制的。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
原告中天公司提交的证据⑺，用以证明模具整改人工台账。被告浙江美信公司、深圳美信公司质证认为，该组证据是原告单方制作，对三性均有异议，所述的人工在合同5.2中包含了上述内容，不应该计算，所谓的人工也未进行确认。经本院审查认为，结合原告的证据⒀，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告中天公�于庭审后提交的证据，均由被告浙江美信公司原法定代表人王泽龙签字确认：证据⑻用以证明原告与被告浙江美信公司实际结算总金额为809246.63元的事实；证据⑼用以证明该项目构件货款及窗框保护费合计740342元的事实；证据⑽用以证明项目新增模具详细的物料名称、规格、长度等金额为8572.50元的事实；证据⑾用以证明项目中预埋件的具体品名、规格、数量、单价，金额为7660元的事实；证据⑿用以证明随构件带走预埋件的名称、数量、价格，金额为4369.90元的事实；证据⒀，用以证明项目中新模具整改、旧模具维修产生的人工工日187.01工日，按合同约定的200元/工日计算，金额为30000元的事实。对于上述证据⑻、⑼、⑽、⑾、⑿、⒀，被告浙江美信公司、深圳美信公司书面质证如下：1、对证据与本案的关联性无异议；2、对证据的真实性及合法性有异议：（1）王泽�签字确实，但未加盖公司印章，应该是庭审后补签的，原法定代表人王泽龙已于2016年5月辞职离开公司，该补签行为不能代表公司意愿，应为无效。（2）从原告起诉时提供的《PC预制件送货单》与补充提交的证据来看，不可能存在二组不同的送货单据，不符合交货的交易习惯。经本院审查认为，结合原告的其他证据，及双方当事人人的庭审陈述，证据⑻、⑼、⑽、⑾、⑿、⒀均符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告浙江美信公司提交的证据⑴，用以证明2015年7月8日在《钱江晚报今日桐乡版》刊登减资公告的事实，被告已经履行了相应的公示公告手续，因此不应将被告深圳美信公司列为本案的第二被告。原告中天公司质证认为，公告真实性无异议，我方是看不到此报纸的，不知道他们减资情况。被告深圳美信公司质证认为，证据无异议。经本院审查认为，该证据仅证明在《钱江晚报今日桐乡版》上刊登减资公告。
本院经审理，认定事实如下：
2015年4月，原告中天公司开始向被告浙江美信公司供货。之后，双方签订的《浙江美信宝筑上海万科张江项目12-3地块26#楼PC预制构件供货合同》约定：“乙方（指原告中天公司）为甲方（指被告浙江美信公司）承建的上海万科张江项目12-3地块26#楼PC预制构件工程定作PC预制构件。第一部分采购协议书（专用条款）。交货地点：乙方德清基地。交货方式：按照甲方要求的时间分批供货和进场验收。第一批进场吊装时间：2015年5月8日（要求上部结构每6天一层）。合同工程量为暂定，暂定合同金额1009306.98元。付款方式：结算款在结算手续办理完毕，付款文件齐全后15个工作日内，甲方向乙方支付至本合同结算金额的97%。余下的3%为保修款。质量保证期满2年，经甲方确认工程无质量缺陷，付款文件齐全后15个工作日内付清。第二部分通用条款。图纸：由甲方书面确认。”供货合同还包括6个附件，附件一：《上海万科张江项目12-3地块26#楼PC预制构件报价清单》；附件二：《关于设计变更、工程指令及签证的协议》；附件三：《收款账号资料证明》；附件四：《材料质量共管协议》；附件五：《技术标准》；附件六：《施工及技术要求》。
2015年5月9日至2015年10月13日，原告根据被告浙江美信公司提供的定作图纸，在原告中天公司德清基地将PC构件按每个楼层、各类不同的规格分批定作好，然后，被告浙江美信公司调派运输车辆到原告中天公司德清基地装车，并将定作的PC构件运输至上海万科张江项目12-3地块26#楼，用于26#楼房屋的建设施工安装。
2015年10月13日之后，被告浙江美信公司不再向原告定作PC�件，合同履行处于事实终止，双方不再履行。2015年10月23日，原、被告对26#楼PC预制构件货款及费用进行了对账确认，已交货部分的总货款为809246.63元，其中：1、构件货款704694.38元，2、窗框保护费35647.65元，3、场地占用费19302.20元，4、自制模具8572.50元，5、预埋件工装7660元，6、随构件带走预埋件3369.90元，7、新增模具整改、旧模具维修30000元。
合同履行期间，2015年10月10日，被告浙江美信公司支付货款100000元，尚欠原告货款709246.63元（其中：97%的货款余款687969.23元和3%的保修款21277.40元）。因被告不再支付货款，原告多次催讨未果，故纠纷成讼。
另查，被告浙江美信公司原是被告深圳美信公司100%出资的全资子公司。2015年7月8日，被告浙江美信公司在《钱江晚报今日桐乡版》上刊登减资公告。《钱江晚报今日桐乡版》是由桐乡市今日桐�文化传媒有限公司负责运营，由中国共产党桐乡市委、浙江日报报业集团主管，钱江晚报主办的县域市民报。公告写明：“兹有浙江美信公司拟向公司登记机关申请减少注册资本登记，原注册资本伍仟万元减至壹仟伍佰万元，请债权人于公告之日起45天内向本公司申请债权。”2015年9月10日，被告浙江美信公司进行工商变更，注册资本由5000万元变更为1500万元。减资期间，被告浙江美信公司并未依法通知已知债权人本案原告中天公司，致使原告中天公司未能及时行使权利。
另结合工商部门的登记信息，2016年4月18日，经工商部门核准，被告深圳美信公司法定代表人由林丰杰变更为郑振。2016年5月6日，经工商部门核准，被告浙江美信公司法定代表人由王泽龙变更为杨和水。
本院认为，原告中天公司与被告浙江美信公司之间的定作合同关系事实清楚，�据确凿，合法有效，应予保护。原告按照合同约定履行合同义务，2015年10月13日之后，作为定作人的被告浙江美信公司不再向原告定作PC构件，合同履行已事实终止，双方不再继续履行，双方对实际履行的26#楼PC预制构件货款及费用等进行了对账确认。因被告浙江美信公司未及时履行付款义务，从而引起本案讼争，依法应承担本案的全部民事责任，故原告中天公司诉请被告浙江美信公司支付已交货部分的定作货款和支付逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。但原告中天公司诉请逾期付款利息计算有误部分，理由不当，本院不予支持。同时，原告中天公司诉请被告浙江美信公司支付已定作完成、实际未交货部分的构件产品定作货款，因证据不足，本院在本案中不予支持，但原告中天公司若能找到充分确凿的证据予以证实，则原告可以另案主张。
被告浙江美信公司原是被告深圳美信公司100%出资的全资子公司。根据公司法规定和公司章程的要求，被告深圳美信公司在公司减资时应当履行完整的法定程序，确保公司债权人有机会在公司责任财产减少之前作出相应的权衡和行动。通知已知债权人并根据债权人要求进行清偿或提供担保，是相应减资程序对此类债权人发生法律效力、股东在减资部分免责的必要条件。在公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及两者对债权人利益的影响，在本质上并无不同。因此，本案中，被告浙江美信公司未就减资事项对已知债权人原告中天公司进行通知，且被告浙江美信公司仅在县域报纸《钱江晚报今日桐乡版》上刊登减资公告，使原告中天公司丧失了在减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。同时，被告浙江美信公司在2015年8月24日出具《债务清偿情况说明》中载明：“对于减资前的债务，公司股东承诺按减资之前的认缴的出资额为限承担责任。”因此，被告深圳美信公司应在减资范围内对被告浙江美信公司的债务向原告中天公司承担补充赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司支付原告浙江中天建筑产业化有限公司货款687969.23元，限判决生效后10日内履行。
二、被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司支付原告浙江中天建筑产业化有限公司保修款21277.40元，限判决生效后的2017年12月底前履行。
三、被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司支付原告浙江�天建筑产业化有限公司逾期付款利息（暂从2015年11月15日至定作款付清之日止，按银行同期贷款年利率4.6%计算），限判决生效后10日内履行。
四、被告深圳市美信宝筑建筑科技有限公司在减少出资的3500万元范围内对被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担补充赔偿责任。
五、驳回原告浙江中天建筑产业化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13700元减半6850元，财产保全费5000元，合计11850元，原告浙江中天建筑产业化有限公司承担3360元，被告浙江美信宝筑新型建材科技有限公司承担8490元（被告深圳市美信宝筑建筑科技有限公司承担补充交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一六年十月十九日
代书记员 管小惠