江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初1085号
原告郭爱华，男，1963年7月24日生，汉族，住遂川县。
委托代理人郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被告刘流，男，1963年6月1日生，汉族，住遂川县。
被告康瑛，女，1969年12月21日生，汉族，住址同前，系被告刘流的妻子。
被告郭金生，男，1957年12月1日生，汉族，住遂川县。
被告郭晓春，男，1958年3月21日生，汉族，住遂川县。
被告冯学工，男，1971年9月19日生，汉族，住遂川县。
上列原、被告间民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭爱华及其委托代理人、被告刘流、被告郭晓春、被告冯学工到庭参加诉讼，被告郭金生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:遂川县新世界广场项目由被告郭金生、郭晓春、刘流、冯学工合伙开发，挂靠江西远梦房地产开发有限公司经营，被告郭金生、郭晓春、刘流、冯学工系遂川县新世界广场项目的实际股东。2014年7月26日，被告刘流向原告借款50万元用于该项目开发，约定月利率2分，借款期限为一年。被告刘流出具借条，其妻子康瑛以借款人身份签名。因新世界广场项目运转不景气，被告只支付4万元利息，无力按照约定归还借款本息。为缓解支付借款本息压力，被告郭金生、郭晓春、刘流、冯学工于2015年12月18日召开股东会议，决定债抵房方案，形成《股东会议纪要》。经遂川县新世界广场项目的实际股东郭金生、郭晓春、刘流、冯学工审定，被告刘流夫妻俩向原告借款确实用于遂川县新世界广场项目开发，四实际股东均同意债抵房。经协商，原、被告于2015年12月19日签订《遂川新世界广场项目股东债抵房协议书》，约定原告本息合计63万元抵购买江西远梦房地产开发的遂川新世界广场商铺3B31，同时约定定于2017年12月31日前交付商铺，逾期则原告可以要求恢复民间借贷关系，将由江西远梦房地产开发有限公司和遂川县新世界广场项目的实际股东郭金生、郭晓春、刘流、冯学工归还借款本息。原、被告在协议上签字后，江西远梦房地产开发有限公司拒绝盖章，并于2016年1月27日发表声明，不认可郭金生、郭晓春、刘流、冯学工与客户签订的商铺认购协议。原告多次与被告交涉，被告无法在协议上加盖江西远梦房地产开发有限公司印章。经网上查询，被告郭金生、郭晓春、刘流、冯学工于2016年2月1日注册成立了“遂川县新世界广场投资管理有限公司”，该公司的经营范围没有房地产开发经营这项目，表明被告郭金生、郭晓春、刘流、冯学工以及遂川县新世界广场投资管理有限公司均无法将协议书约定的商铺3B31出售和交付给原告。综上所述，被告刘流向原告借款用于新世界广场项目的开发，该项目的其他实际股东应共同承担归还借款本息的义务。原、被告签订债抵房协议后，因江西远梦房地产开发有限公司不认可，约定的交房无法实现，原告依法行使不安抗辩权，享有要求被告归还借款本息的权利，被告康瑛在借条上以借款人的身份签名，表明其与丈夫刘流作为共同合伙人身份参与新世界广场项目的开发，应与其他实际股东共同承担归还借款本息的义务，因协商未果，原告具状请求依法判令五被告归还借款500000元，自2014年7月26日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，核减已付利息40000元，诉讼费用由五被告承担。
被告刘流答辩称，因同为粮食部门的同事，答辩人向原告借款50万元属实，该50万元投入新世界广场项目，因新世界广场项目管理不善，工程遇到困难，现大力积极解决，希望原告不用担心，去年12月也与我们签订了债抵房协议，承诺2017年12月31日前履行义务。
被告冯学工、郭晓春、郭金生答辩称，1.原告依据2015年12月19日签订的债抵房协议书而将答辩人冯学工、郭晓春、郭金生列为被告，原告诉状所列的事实理由及依据不符合法律规定，该协议因缺少要件而未生效，且本案案由为合同纠纷，列三答辩人为被告不妥，请驳回原告的诉请。2.感谢原告借钱，新世界广场项目出现困难时，原告也积极协调，同意以房抵债，并未马上起诉要求还钱。股东会议纪要中三答辩人系新世界广场项目的股东，但并不是远梦的股东，并不能代表远梦，所以希望原告仍以原来的价格、原来的店铺，重新签订协议，妥善处理。
为支持其诉请，原告向法庭出示了以下证据材料：1.原告的营业执照、身份证复印件，被告的身份证复印件、常住人口信息表，拟证明原、被告的身份信息。庭审经质证，到庭被告均无异议，本院予以确认。2.借条原件，拟证明被告刘流、康瑛于2014年7月26日向原告郭爱华借款50万元，约定月利率2分计息，借款期限为一年。庭审经质证，到庭被告均无异议，本院予以确认。3.股东会议纪要（复印件），原件存在被告处，拟证明2015年12月18日，新世界广场项目实际股东郭金生、郭晓春、刘流、冯学工召开会议，决定投资在项目上的债权人经实际股东确认后可以房抵债，房抵债协议书必须要实际股东郭金生、郭晓春、刘流、冯学工签字后才可生效。会议纪要记载交房时间定于2016年10月31日。庭审经质证，到庭被告均无异议，本院予以确认。4.遂川新世界广场项目股东债抵房协议书（2015年12月19日签订），拟证明新世界广场项目实际股东郭金生、郭晓春、刘流、冯学工均承认本案借款系用于遂川新世界广场项目开发，为解决纠纷，郭金生、郭晓春、刘流、冯学工一致同意以新世界广场项目商铺3B31抵债。协议约定逾期交房时，原告可以选择恢复民间借贷关系，由实际股东按照借条上记载的本金、利率、利息起算时间归还借款本金和未支付的利息。经庭审质证，到庭被告认为协议书的真实性无异议，但债抵房协议有蓝本，原告在蓝本基础上作出相关修改后再经签字，改动有二，一是甲方，添加了江西远梦房地产开发有限公司，二是交房时间，改为2017年12月31日前，该协议并未加盖远梦印章而未生效。5.严重声明（复印件），拟证明江西远梦房地产开发有限公司于2016年1月27日发表严重声明，凡郭金生、郭晓春、刘流、冯学工四人以个人名义签订商铺或住宅买卖认购协议，公司均不认可。该声明来源于远梦公司，远梦公司只提供复印件，该声明在遂川微信圈公开。经庭审质证，到庭被告认为该声明系复印件，原告未能提供原件，不认可。6.网上查询遂川县新世界广场投资管理有限公司工商登记资料，拟证明郭金生、郭晓春、刘流、冯学工四人注册成立遂川县新世界广场投资管理有限公司，法定代表人是郭金生，该公司登记的经营范围中没有房地产开发经营这项目，说明郭金生、郭晓春、刘流、冯学工四人在江西远梦房地产开发有限公司不盖章的情况下，无法将协议约定的商铺出售和交付给原告。经庭审质证，到庭被告认为该资料与本案无关。
被告冯学工、郭晓春为证明其主张，向法庭出示了以下证据材料：1.新世界广场项目持股合作协议书，拟证明新世界股东有7个，挂靠在远梦公司。原告经质证后认为该远梦公司印章与原告方提供的严重声明中远梦公司印章不一致。被告方解释称，原告提供的严重声明远梦公司印章系后来重新刻印的印章。2.关于成立远梦·新世界广场项目董事会的决定，拟证明新世界广场项目7个股东投资远梦，新世界广场项目挂靠在远梦公司。3.股东决议书，拟证明新世界广场项目在2015年1月11日全权由郭金生负责。4.公安局鉴定聘请书，5.2015年1月29日大井冈事务所审计报告，6.公安立案决定书，3-6拟证明新世界广场项目实际上只有郭金生、郭晓春、刘流、冯学工四个股东，四股东有权开会、签订债抵房协议。对2-6证据材料原告经质证后认为对文本的真实性无异议，但对关联性有异议，四被告实为新世界广场项目的合伙人，刘流向原告借款用于项目，应由四合伙人共同承担该债务。
被告刘流另外补充出示了其向新世界广场项目的部分进账单来证明其向原告所借的钱款投资于新世界广场项目。经各当事人质证均无异议。
被告郭金生未到庭，亦未提交任何答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年7月26日，被告刘流、康瑛向原告郭爱华借款500000元，并亲笔书具了借条给原告，载明“今借到郭爱华人民币伍拾万元整（500000.00元）汇入刘流农商行个人存款户上，账号62×××54，此款月利率为2分计息，按叁个月结算壹次，以到账为准计算利息，本借款期限为壹年，即2014年7月26日至2015年7月25日止，所借属实。借款人刘流、康瑛，2014年7月26日。”被告刘流将该50万元借款投资于新世界广场项目。借款后，被告刘流支付了40000元利息，余款经原告多次催收，被告刘流以投资在新世界广场项目的资金出现困难为由未予归还。另查，2012年12月5日，被告刘流、郭金生、郭晓春、冯学工与案外人郭建华、肖汉平、郭建平共计7人共同投资开发新世界广场项目，挂靠在江西远梦房地产开发有限公司。2014年12月26日，因新世界广场项目董事长郭建华涉嫌挪用资金，遂川县公安局委托大井冈会计事务所对遂川县远梦新世界广场项目部财务审计，经审计，只有被告刘流、郭金生、郭晓春、冯学工在新世界广场项目享有出资股金。2015年12月18日，新世界广场项目实际股东即被告郭金生、郭晓春、刘流、冯学工召开股东会议，决定债抵房。经审定，四被告均认可被告刘流向原告所借的50万元借款用于遂川新世界广场项目开发，双方于2015年12月19日签订了遂川新世界广场项目股东债抵房协议书，约定原告借款本息共计63万元抵购买江西远梦房地产开发有限公司开发的遂川新世界广场商铺3B31抵债，定于2017年12月31日前交付商铺。协议后，原告认为江西远梦房地产开发有限公司拒绝加盖印章，四被告无法按约定将商铺出售与交付给原告，具状诉至本院要求判令五被告归还借款本息。
以上事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、常住人口信息表、借条原件、股东会议纪要、遂川新世界广场项目股东债抵房协议书、远梦地产·新世界广场项目持股合作协议书、遂川县公安局鉴定聘请书、江西远梦房地产开发有限公司遂川分公司新世界广场项目部专项审计报告、股东出资情况及利息汇总表以及庭审笔录可以证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘流、康瑛向原告郭爱华借款，出具了借条，双方意思表示真实、有效，被告刘流、康瑛与原告郭爱华之间成立民间借贷法律关系，被告刘流、康瑛理应按约定按时全部归还借款本息，其至今未还清借款行为，实属违约，原告要求被告刘流、康瑛归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘流向原告借款后，将该借款用于与被告郭金生、郭晓春、冯学工合伙开发的遂川新世界广场项目，事后经被告刘流、郭金生、郭晓春、冯学工一致同意认可，该借款被全体合伙人追认，应属合伙体的合伙债务，应由合伙体共同承担还款责任，故，原告要求被告郭金生、郭晓春、冯学工共同偿还该借款的诉请于法有据，本院予以支持，冯学工等被告提出的主体不适格的答辩意见于法无据，本院不予支持。被告方还提出愿意按2015年12月19日协议书约定的价格、原来的店铺，重新签订债抵房协议，而原告考虑被告们并不具有房地产开发经营权限，该商铺系在江西远梦房地产开发有限公司经营销售，而远梦公司拒绝在2015年12月19日协议上加盖印章，原告表示不同意债抵房方案，选择由合伙体归还借款本息，被告方并未提供任何材料证明其能实现将该商铺出售并给付给原告，且原告也不同意债抵房方案，故被告该答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
被告刘流、康瑛、郭金生、郭晓春、冯学工在本判决生效后30日内偿还原告郭爱华借款500000元并承付按月利率20‰自2014年7月26日起至付清之日止计算的利息，核减已付40000元利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告刘流、康瑛、郭金生、郭晓春、冯学工承担。前款原告已预交，限被告在本判决生效后30日内径行给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
代理审判员 王海涛
人民陪审员 胡菊云
二〇一六年十一月二日
书 记 员 郭燕萍