江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2893号
上诉人（原审被告）：梅劲松，男，1972年2月2日生，，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审被告）：李雪芳，女，1972年1月5日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：郑斌（受梅劲松、李雪芳共同委托），江苏宜欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦臻（受梅劲松、李雪芳共同委托），江苏宜欣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱洪斌，男，1970年2月21日生，，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：顾娟（曾用名顾秀娣），女，1970年1月21日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张洪斌（受朱洪斌、顾娟共同委托），江苏逸鹤律师事务所律师。
上诉人梅劲松、李雪芳因与被上诉人朱洪斌、顾娟民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梅劲松、李雪芳上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，关于梅劲松能否主张抵销权。朱洪斌拖欠梅劲松3017211元及相应利息、仲裁费，并已处于无锡市中级人民法院强制执行过程中。虽然该债权在梅劲松与重庆市汉信小额贷款有限公司的案件中，被重庆市汉信小额贷款有限公司申请法院冻结，但法院对债权的冻结，是控制性措施，而非处分性措施，即未经冻结法院同意，不得向债务人清偿，该冻结仅是限制第三人向债务人履行。现朱洪斌、梅劲松互负债务均已到期，且债务标的物种类、品质相同，当然可以抵销。另外，梅劲松对朱洪斌享有的债权被其他法院冻结的数额并非全部，剩余未在冻结范围内的金额依法可以主张抵销。因此，梅劲松对朱洪斌享有的债权被其他法院冻结，就本案而言不影响梅劲松享有抵销权。其次，关于本案诉讼时效。一审判决“……调解书及借条对本案债务的还款期限均未作约定”，该事实认定错误。被上诉人在一审期间要求上诉人支付逾期利息的起算点为2015年1月1日，由此可以证明本案所涉债务双方约定的到期时间为2014年12月31日，因此被上诉人超过二年诉讼时效期间提起诉讼，明显丧失了胜诉权。最后，关于上诉人李雪芳是否为本案诉讼主体。由于（2014）宜官民初字第578号民事调解书要求梅劲松与李雪芳共同另行向被上诉人出具《借条》，但事实上最终仅有梅劲松出具的借条。虽然梅劲松在（2014）宜官民初字第578号案件中系李雪芳的特别授权代理人，但其并不能代表李雪芳在该案件之外另行向被上诉人出具《借条》。被上诉人就其事实行为对梅劲松一人出具的《借条》予以认可，所以李雪芳不应成为本案诉讼主体。
朱洪斌、顾娟辩称：梅劲松主张抵销权不应得到支持，梅劲松对朱洪斌享有的债权，其他法院已全部冻结而不是部分冻结。借条并未约定还款期限，债权人可随时主张权利。所欠款项用于梅劲松、李雪芳夫妻共同生活，李雪芳是共同债务人。原审判决正确，请求维持原判。
朱洪斌、顾娟向一审法院起诉请求：判令梅劲松、李雪芳立即归还借款本金55.4万元及自2015年1月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月5日，一审法院就张秀娟与梅劲松、李雪芳，第三人朱洪斌、顾秀娣房屋买卖合同纠纷一案出具（2014）宜官民初字第578号民事调解书一份，其中协议第二款载明：因梅劲松、李雪芳曾用涉案房屋贷款，未能及时归还贷款175万元及利息15.4万元，该款已由朱洪斌、顾秀娣归还给银行，故梅劲松、李雪芳欠朱洪斌、顾秀娣190.4万元。该款张秀娟同意代梅劲松、李雪芳向朱洪斌、顾秀娣归还135万元（该135万元由梅劲松、李雪芳向张秀娟出具借条），在涉案房屋办理过户手续后3日内给付朱洪斌、顾秀娣（60万元承兑、75万元现金已交至官林法庭）。余款55.4万元由梅劲松、李雪芳另行向朱洪斌、顾秀娣出具借条。梅劲松系李雪芳的丈夫，在该案中作为李雪芳的特别授权委托代理人参与调解。同日，梅劲松向朱洪斌、顾秀娣出具借条一张，载明“今借到朱洪斌、顾秀娣现金55.4万元及自2015年1月1日起的银行同期贷款利率的利息。”但“及自2015年1月1日起的银行同期贷款利率的利息”字样被梅劲松划去。
审理中，梅劲松要求行使抵销权以抵销本案债务，并向一审法院提供（2015）渝仲字第1241号仲裁裁决书、（2016）苏02民特258号民事裁定书、（2017）苏02执10号提供被执行人财产状况通知书，证明朱洪斌拖欠梅劲松款项3017211元及相应利息、仲裁费，无锡市中级人民法院正在强制执行过程中。
对此，朱洪斌、顾娟的质证意见为：上述证据与本案没有关联性，且梅劲松等人另案拖欠重庆市江津区汉信小额贷款有限公司（以下简称汉信小贷公司）1500万元左右，朱洪斌系该公司的法定代表人，公司内部有约定，该笔款项实际上是朱洪斌的。在梅劲松向无锡市中级人民法院申请执行仲裁裁决时，重庆市江津区法院已向无锡市中级人民法院发出了协助执行通知书。朱洪斌并向一审法院提供了前述协助执行通知书复印件。
对此，梅劲松、李雪芳的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但无法证明朱洪斌的证明目的，朱洪斌并非协助执行通知书载明的当事人。协助执行通知书仅仅是保全梅劲松对朱洪斌享有的债权，不影响梅劲松享有的对朱洪斌的抵销权。且汉信小贷公司的法定代表人在2016年3月8日即从朱洪斌变更为张文。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梅劲松、李雪芳就朱洪斌、顾娟为其代偿的款项，经法院调解同意另行出具55.4万元的借条，双方之间由此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。其后出具的借条虽仅有梅劲松一人签字，但鉴于梅劲松与李雪芳系夫妻关系，在（2014）宜官民初字第578号案件中梅劲松又是作为李雪芳的特别授权委托代理人参与调解，梅劲松的签字行为应视为同时代表李雪芳。故对李雪芳未在借条上签字即代表朱洪斌、顾娟放弃债权的抗辩，不予采信。调解书及借条对本案债务的还款期限均未做约定，朱洪斌、顾娟可随时主张权利，故对梅劲松、李雪芳本案已过诉讼时效的抗辩，也不予采信。对于朱洪斌、顾娟主张的利息，因借条中原载明的利息已被划去，也无其他证据证明双方存在利息约定，故只能自起诉之日起按照银行同期贷款利率主张逾期利息。对于梅劲松要求行使抵销权的抗辩，因梅劲松对朱洪斌享有的债权已被重庆市江津区法院另案查封，故梅劲松不得要求与本案债务进行抵销。
一审法院判决：一、梅劲松、李雪芳于判决发生法律效力之日起十日内向朱洪斌、顾娟支付借款本金55.4万元及利息（自2017年3月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回朱洪斌、顾娟的其他诉讼请求。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，2016年4月12日重庆市江津区人民法院向朱洪斌出具协助执行通知书，要求朱洪斌暂停支付梅劲松在朱洪斌处享有的股权转让金3017211元，2016年11月8日重庆市江津区人民法院向朱洪斌出具协助执行通知书，要求朱洪斌暂停支付梅劲松在朱洪斌处享有的股权转让金利息、仲裁费及利息。
上述事实，有重庆市江津区人民法院协助执行通知书证实。
本院认为，已被人民法院冻结的债权，债权人不得处分，梅劲松对朱洪斌享有的债权已被重庆市江津区人民法院冻结，梅劲松现要求将其对朱洪斌享有的债权与其对朱洪斌所负债务相抵销，本质上是对已被冻结债权的处分，为法律所禁止，因此其要求抵销的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
梅劲松称其对朱洪斌享有的债权只是部分被冻结，但根据重庆市江津区人民法院2016年4月12日、2016年11月8日出具的协助执行通知书，可以认定梅劲松对朱洪斌享有的债权已全部被冻结，因此本院对梅劲松的该陈述不予采信。
关于本案诉讼时效，借条上并未载明还款期限，借条上“及自2015年1月1日起的银行同期贷款利率的利息”字样，仅表明双方曾对利息起算期有过协商，而不能据此认定还款期限即为2014年12月31日，朱洪斌、顾娟可随时主张权利，朱洪斌、顾娟提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
由于本案所涉债务系（2014）宜官民初字第578号案件的债务转化而来，该案所涉债务为夫妻共同债务，虽然本案借条上仅有梅劲松一人签字，但由于借条形成于梅劲松、李雪芳夫妻关系存续期间，且借条所涉债务系原夫妻共同债务转化而来，因此也应认定为夫妻共同债务，李雪芳应负清偿责任，李雪芳应成为本案诉讼主体。
综上，梅劲松、李雪芳的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10274元，由梅劲松、李雪芳负担。
决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年九月八日
书 记 员 窦 玥