苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初3100号
原告：王肖肖,女,1991年11月4日生,汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：杨进，江苏大昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱美玲，江苏大昶律师事务所实习律师。
被告:张永才,男,1987年11月8日生,汉族，住泗阳县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司苏州市相城支公司,统一社会信用代码91320507MA1M905T71,住所地苏州市相城区元和街道嘉元路1018号508室、509室。
负责人：周伟杰,总经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司,统一社会信用代码913205067990665366，住所地苏州市吴中区东吴大厦1幢1401室、1501室。
负责人：钱寥，经理。
委托诉讼代理人：赵晶晶，女，该公司员工。
原告王肖肖诉被告张永才、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人寿相城支公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称都保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月18日公开开庭审理。原告王肖肖及其委托诉讼代理人杨进、朱美玲，被告张永才、被告人寿相城支公司委托诉讼代理人吕海松、被告都保苏州分公司委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王肖肖向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付事故各项损失总计268177.59元（已划责，并扣除垫付部分）；2.判令被告人寿相城支公司在其承保的交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告都保苏州分公司在第三者商业责任险限额内对原告承担赔偿责任,超出保险部分由被告张永才承担连带赔偿责任；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，被告张永才驾苏Ｅ×××××F汽车与骑自行车的原告相撞，致原告受伤、自行车受损。后交警部门认定双方负事故同等责任苏Ｅ×××××F汽车在人寿相城支公司投保了交强险，在都保苏州分公司投保了商业第三者责任险。为维护原告权益，特诉至法院。
被告张永才辩称，事发经过及责任认定无异议，车辆投保交强险和商业险，应当由保险公司承担责任。事后其支付了医药费2272.43元，并通过转账给了原告3000元。
被告人寿相城支公司辩称，对于事发经过及事故的责任认定没有异议，肇事车辆在人寿相城支公司投保交强险。公司已垫付了1万元医疗费，请求一并处理。对于原告因伤鉴定构成九级伤残的鉴定结论有意见，原告具体因伤致多少根肋骨骨折需进一步查实才能确定伤残等级。
被告都保苏州分公司辩称，对于事发经过及责任无异议。原告伤残鉴定系由律所委托，程序不合法。并且原告伤情入院诊断与出院诊断不符，故要求就原告肋骨受伤情况进行复勘，再确定是否进行重新鉴定。
经审理查明，2016年12月13日19时11分左右，张永才驾苏Ｅ×××××F小型客车由东向西行驶时在普惠路松泽二区加油站门口与由东向南斜过道路骑自行车的王肖肖相撞，致王肖肖受伤，车辆损坏。经交警部门认定当事人张永才、王肖肖负本起事故的同等责任。
事发当日，原告被送往苏州九龙医院救治，并于当日正式住院治疗。入院诊断为骨盆多发骨折，右侧锁骨外侧端骨折，多发肋骨骨折伴肺挫伤（右侧第2-9前肋骨骨折，左侧第3前肋骨折，断端错位不明显），L5左侧横突骨折等。在出院记录的“入院时情况”记载有“摄片示：右肺挫伤，右侧3、4、7前肋骨折”等内容。后于6月23日施行右锁骨外侧端骨折切开复位内固定术，并于2017年1月21出院。出院诊断为骨盆多发骨折，右侧锁骨外侧端骨折，多发肋骨骨折伴肺挫伤（右侧第2-9前肋骨骨折，左侧第3前肋骨折，断端错位不明显），L5左侧横突骨折等。
另查明苏Ｅ×××××F小型客车登记在被告张永才名下，该车辆在被告人寿相城支公司投保交强险，在都保苏州分公司投保50万元商业第三者责任险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿相城支公司向原告支付了1万元。被告张永才事发当日为原告支付了医药费2272.43元，并另行转账支付原告3000元。
2017年3月16日，苏州同济司法鉴定所接受江苏大昶律师事务所委托，就原告伤残等级等等事项进行了鉴定，后于2017年3月22日出具鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人王肖肖因车祸致双侧多发肋骨骨折，构成九级伤残，骨盆多发骨折愈合畸形构成十级伤残。2、被鉴定人王肖肖误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月（上述期限均包括二期手术取内固定之所需）。
上述事实，有原告提交的事故认定书、交强险保单、商业险保单、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
对于原告主张的各项费用，本院认定如下：
一、医疗费42428.17元，原告提供了相应的医疗费用发票。被告人寿相城支公司称由法院依法核实，都保苏州分公司要求扣除非医保部分。经核实，原告主张医疗费有票据证实，本院予以确认。另外，被告张永才垫付了医疗费2272.43元。本院确认原告发生医疗费共计44700.6元。
二、误工费33547.73元，原告提供了劳动合同、工资卡银行流水及纳税证明，用于证实原告事发前的上一份工作平均月收入为4793.86元，误工期为8个月，扣除受伤后现公司发放的基本工资4803.15元，故主张误工费为33547.73元。被告认为误工时间最长计算到定残前一日，故不应算8个月，且误工费应按实际减少的收入计算。庭审中，原告称其事发时刚到新单位上班，新单位约定正式工资每月3000元，事发后现每月发放基本工资1501元。本院认为，原告因伤鉴定构成伤残，故误工期限一般计算到定残日前一天为宜，现鉴定结论明确误工期为8个月，超出上述期限，故误工期本院认定为3个月又8天。对于误工费标准，本院认为原告事发时工作的单位明确约定月收入为3000元，且事发后还在每月支付1501元，故误工费应按实际减少的收入每月1499元来计算，而不应以事发时上一份工作的收入来作为误工费计算的依据。即误工费本院确认为4897元（1499×3+1499×8/30）。
三、残疾赔偿金168638.4元。根据鉴定结论，原告构成一个九级伤残，一个十级伤残，故按城镇居民标准计算为168638.4元（40152×20×21%）。被告认为原告出院记录中记载拍片右肋为三根肋骨骨折，后出院诊断变成2-9肋骨骨折，故应当对原告因伤造成肋骨骨折的情况重新予以查验，从而确定鉴定结论是否正确；并且由律师事务所委托鉴定的程序也不合法，故应当重新鉴定。本院认为，法律并未禁止单方委托鉴定，故被告以此要求重新鉴定于法无据。至于对于原告肋骨受伤情况的记载，最终出院记录明确原告为2-9肋骨骨折，故鉴定机构依此作出相应伤残等级并无不当。故本院认为相应伤残等级应予以采信，原告的计算标准及期限均合法有据，故对于残疾赔偿金168638.4元本院予以确认。
四、被扶养人生活费74012.4元。原告提供了相应户口本、户籍证明及无收入证明，用于证明原告父亲（王之民，1958年3月20日出生）、母亲（顾爱珍，1959年4月4日出生）均丧失劳动能力，故应由原告赡养，同时原告父母生育了三个子女，原告承担三分之一的责任，故计算被扶养人生活费74012.4元（26433×20×21%×2/3）。被告认为原告父亲不应作为被扶养人，且相应标准应按农村标准计算。本院认为，定残时原告父亲未满60周岁，且原告未提供证据证明其父亲已丧失劳动能力，故王之民不应作为被扶养人。原告母亲事发时已超过55周岁，可以纳入被扶养人范围，被扶养人生活费的标准应按扶养人标准来定，故原告按城镇标准计算合理，被扶养人生活费本院确认为37006.2元（26433×20×21%/3）。
五、精神损害抚慰金10500元。被告认为精神抚慰金应在确认伤残后按责任比例确定。本院认为，原告因伤构成一个九级伤残、一个十级伤残，且对于事故未负主责以上，故对于精神抚慰金10500元本院予以确认。
对于其他费用，结合原被告意见，本院认定如下：营养费4500元（50×90）、住院伙食补助费1950元（50×39）、护理费9000元（100×90）、交通费酌定500元、鉴定费2520元。
上述款项中，纳入医疗费限额项下的为51150.6元（44700.6+4500+1950），纳入死亡伤残限额的为230541.6元（4897+168638.4+37006.2+10500+9000+500），不列入交强险项下的鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿由此产生的相应费用。交警部门认定原告王肖肖与被告张永才分别承担事故同等责任，事故发生在非机动车与机动车之间，本院酌情认定被告张永才对原告的损失承担65%的赔偿责任，原告自担35%的损失。被告张永才驾驶苏Ｅ×××××F小型客车在被告人寿相城支公司投保交强险，故应由人寿相城支公司在交强险限额内先行赔偿。原告相应损失已超过交强险医疗费限额1万元及死亡伤残限额11万元，故人寿相城支公司应依交强险赔偿原告12万元。因人寿相城支公司已垫付了1万元，故还应支付11万元。对于超出交强险限额的164212.2元，因被告都保苏州分公司承保了50万元商业三者险并不计免赔，故相应赔偿款项应由都保苏州分公司向原告直接赔偿。在其未向投保人特别提示的情况下，都保苏州分公司要求扣除非医保费用的主张不应予以采纳。即都保苏州分公司应赔偿原告超出交强险部分损失的65%，计106737.93元（164212.2×65%）。因张永才垫付5272.43元，扣除被告张永才承担的诉讼费767元，为减轻双方讼累，经抵扣，都保苏州分公司应返还被告张永才4505.43元，赔偿原告王肖肖102232.5元（106737.93-4505.43）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王肖肖赔偿款110000元（款项付至：户名王肖肖、开户行中国农业银行苏州吴中支行、账62×××766）；
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王肖肖赔偿款102232.5元（款项付至：户名王肖肖、开户行中国农业银行苏州吴中支行、账62×××766）；
三、被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张永才4505.43元（款项付至：户名张永才、开户行中国建设银行苏州吴中支行、账62×××122）；
四、驳回原告王肖肖的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为870元，由被告张永才负担767元（原告已预交，已折抵履行），原告王肖肖负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766。
审判员 吴海锋
二〇一七年六月八日
书记员 曹继红
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第9页共9页