浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2208号
上诉人（原审原告）：李玉梅，女，1968年3月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：颜来法，男，1957年10月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。
上诉人李玉梅因与被上诉人颜来法民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初06705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人李玉梅及其委托诉讼代理人赵玉湘，被上诉人颜来法的委托诉讼代理人唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉梅上诉请求：1、依法撤销一审判决或者查清事实后改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定被上诉人归还了本案100000元借款既缺乏法律依据，又没有事实依据。基于双方原系夫妻关系，故上诉人在本案中对于被上诉人尚欠的285000元，仅主张有据可查的100000元欠款。对100000元欠款用被上诉人出具的50000元借条和通过银行汇给被上诉人50000元的事实加以佐证。事实上，上诉人提交的被上诉人借款465000元的证据原件均在（2015)台温新民初字第60号和（2016）浙1081民初1974号案卷中。上诉人提交的浙江省农村合作金融机构明细对帐单证明了2013年8月2日至2014年2月18日，李玉梅分6次取款315000元和2次通过银行转帐给颜来法50000元，合计为365000元。2013年8月13日在泰隆商业银行萧山支行取现70000元，2013年8月30日取现30000元，合计100000元，一次性现金借给颜来法，故合计借款465000元。一审法院认定被上诉人颜来法向上诉人李玉梅借款200000元是认定事实不清。就按照被上诉人颜来法在第二次离婚诉讼及本案中的自述，颜来法向李玉梅借款就有300000元，而不是200000元。在2016年4月21日的庭审中，被上诉人颜来法多次说上诉人借给被上诉人的180000元都是现金交付的，而上诉人于2013年12月2日、2014年2月18日是通过银行汇款借给颜来法20000元和30000元。被上诉人颜来法在庭审结束后补交了1份2014年2月13日汇给李玉梅的20000元凭证，这20000元汇款是颜来法代其儿子偿还给李玉梅的借款，而非偿还李玉梅于2013年12月2日借给颜来法的20000元。按照被上诉人在庭审中自认180000元借款都是现金交付的，再加上这50000元通过银行汇款的借款，合计借款也有230000元。按照被上诉人在3次庭审中的自述，颜来法向李玉梅借款是300000元。主要事实：（1）第一次离婚诉讼中，颜来法自认在2013年12月20日前（婚前）向李玉梅借款100000元，用于建房，后己归还；（2）2013年9月份（婚前）向李玉梅借款50000元，出具借条1张，后于2014年4月9日通过汇款归还；（3)2014年3月12日，颜来法转帐给李玉梅30000元归还之前向李玉梅的借款（没有说明归还何时的借款），上述合计借款180000元；（4）在第二次离婚诉讼中，2014年2月13日汇给李玉梅的20000元用于归还2013年12月2日的借款（事实上该款是颜来法代其儿子偿还的）。本案庭审中，被上诉人自认为了偿还银行到期贷款，向上诉人借款100000元，故合计借款300000元。二、一审认定本案借款，被上诉人已归还缺乏依据，是错误的。本案100000元的借款，其中婚前有70000元，而还款时间均是在婚后，该还款系夫妻共同财产，双方各占一半。三、被上诉人尚欠上诉人100000元，事实清楚，证据确凿。有被上诉人出具的50000元借条，浙江省农村信用社业务凭证证明2013年12月2日借给被上诉人20000元，2014年2月18日借给被上诉人30000元。（2016）浙1081民初1974号庭审中，被上诉人说上诉人借给他的180000元都是现金交付的，没有汇款的。上诉人向信用社调取了2张业务凭证证明被上诉人尚欠50000元，加之前借条的50000元，共计100000元。四、一审适用法律错误，本案上诉人有被上诉人在婚前向上诉人借款50000元的借条依据及被上诉人收到银行汇款50000元的依据，已具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件，被上诉人在婚后汇给上诉人的款项，是夫妻共同财产，该财产上诉人应占一半的份额，因此，无法证明己经偿还婚前的借款。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判并进行改判。
颜来法辩称，原审法院判决正确，请求维持原判。被上诉人总计向上诉人借款200000元，该200000元也于之后归还，被上诉人与上诉人之间不存在尚未还清的债务，双方之间已经没有债权债务。
李玉梅向一审法院起诉请求：1.判令被告颜来法归还借款100000元及自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：原告李玉梅与被告颜来法于2013年12月27日登记结婚，于2016年6月22日诉讼离婚。对于原告主张的其于2013年9月26日、2013年12月2日、2014年2月18日分别向被告出借50000元、20000元、30000元，共计100000元系借款，原告收到被告于2013年12月20日、2014年2月13日、2014年3月12日、2014年4月9日分别转款100000元、20000元、30000元、50000元，共计200000元的事实，该院予以确认。原告提出被告向其借款共计465000元，扣除已经归还的180000元，案涉100000元系未归还借款285000元中的一部分；被告对原告主张的借款累计465000元有异议，提出其向原告借款计200000元，除了案涉100000元外，还有其因银行贷款问原告现金借的100000元，均已经还清。
一审法院认为，本案争议焦点为被告颜来法向原告李玉梅借款的金额，本案所涉借款是否已全部归还？一、关于借款金额。民间借贷属于借款合同，其基本要件事实有二，其一借贷双方达成借贷合意，其二款项已经交付。原告应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借款事实的发生承担举证责任。本案原告李玉梅主张被告颜来法向其借款共计465000元，却未提供任何证据材料予以佐证，且被告对借款465000元有异议，原告应承担举证不能的不利后果，对其主张的借款465000元事实，该院不予确认。被告自认向原告借款共四次计200000元，含案涉三笔借款，对被告自认的事实，该院予以确认。二、关于借款的归还。双方对款项系归还哪笔借款产生较大分歧。被告颜来法提出200000元的还款凭证中于2014年2月13日、2014年3月12日、2014年4月9日的汇款就是分别归还原告主张的于2013年9月26日、2013年12月2日、2014年2月18日出借的款项，均已还清，被告曾向原告要求取回案涉50000元借条原件，但原告一直未归还。原告提出被告向其借款除了银行转账也有现金交付，但出具书面借条的仅两张，一张是2013年9月19日借款50000元，另一张是本案落款时间为2013年9月26日借款50000元，被告提交的50000元的还款凭证并非归还本案2013年9月26日借款50000元，而是归还2013年9月19日借款50000元，因原告无法举证证实双方当事人之间民间借贷的原始金额，结合被告的还款时间、金额与原告主张的每笔借款情况，被告的陈述更符合常理，被告提交的还款凭证能够认定系归还案涉100000元借款。综上，被告颜来法向原告李玉梅借款200000元，已由被告颜来法本人归还，事实清楚，证据充分，50000元借条原件仍在原告处，在被告提供相应还款凭证的情况下，原告无法进一步举证证明，无法认定被告尚欠原告50000元。故原告的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李玉梅的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李玉梅负担。
本院二审期间，上诉人为了证明自己的主张，提供了如下证据：1、第二次离婚诉讼庭审录音1份，拟证明上诉人主张的借款100000元，借条为50000元，录音中颜来法亲口陈述180000元借款为现金交付，并没有通过银行收取的，其中上诉人通过银行于2013年12月2日、2014年2月18日分别向颜来法转账20000元和30000元。2、浙江省农村合作金融机构对账单1份，拟证明李玉梅通过银行汇款50000元，取款315000元借给颜来法。3、（2015）台温新民初字第60号民事判决书1份，拟证明颜来法在2013年8月至10月因房屋装修向李玉梅一共借款465000元，已经偿还180000元。4、李玉梅的存折复印件1份，拟证明2013年8月13日和2013年3月共取款100000元交于颜来法。经质证，被上诉人对证据1形式真实性无异议，对陈述中有矛盾的，可能为被上诉人在其它案件中的记忆错误或者口误，或者认为与当时的离婚案件没有关系。被上诉人总计向上诉人借款为200000元，一审判决书也已明确了。对证据2转账的50000元，被上诉人已经认可，该借款已经归还，其余的315000元现金取款与本案无关，该款项也没有交付给被上诉人。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，判决书中记载的原告陈述为原告一方的表述，并不代表原审法院对原告陈述的认定。证据4并非为新证据，该证据与本案无关联性。
被上诉人颜来法未提供新的证据。
经上诉人和被上诉人的举证、质证，结合双方的陈述，本院认证如下：对上诉人提供的证据1，该庭审中被上诉人陈述180000元借款均是现金，故不包括2013年12月2日、2014年2月18日转账的20000元和30000元。证据2能证明上诉人在2013年12月2日、2014年2月18日转账给被上诉人20000元和30000元的事实，但其他的取款并不能证明是借给被上诉人的。对证据3的真实性，本院予以确认，但该证据并不能证明上诉人借给被上诉人465000元的的事实。证据4系上诉人的取款行为，并不能证明是借给被上诉人的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案上诉人李玉梅起诉时认为被上诉人颜来法向其借款共计465000元，但并未提供足够的证据予以证明。上诉人与被上诉人第二次离婚诉讼庭审时，被上诉人陈述向上诉人借款180000元，且均是现金借款。上诉人提供的农村信用社业务凭证能证明上诉人于2013年12月2日、2014年2月18日转账给被上诉人20000元和30000元，故被上诉人实际向上诉人借款至少为230000元，而上诉人并没有证据证明借款超过230000元，故本院认定实际借款为230000元。本案借条50000元，被上诉人认为是包括在180000元的借款里的，而上诉人认为是另外的借款。对180000元借款的陈述是被上诉人的自认，是对借款的整体陈述，具有自认的不可分性，不能将该陈述内容予以分割，仅认定对上诉人有利的事实，而不认定对上诉人不利的事实，反之亦然。在上诉人没有证据证明本案借条50000元是在被上诉人自认180000元之外的情况下，应认定本案借条50000元包括在180000元借款里面。结合双方的陈述，可以确认双方对婚姻关系存续期间的款项往来均认为是借款或还款，故对该款项往来不应认定为处置夫妻共同财产为宜。被上诉人实际归还了借款200000元，故仍欠30000元。综上，上诉人李玉梅的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初06705号民事判决；
二、被上诉人颜来法在本判决生效后十日内归还上诉人李玉梅借款本金30000元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年6月29日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人李玉梅负担875元，被上诉人颜来法负担275元；二审案件受理费2300元，由上诉人李玉梅负担1750元，被上诉人颜来法负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 洪 叶