重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2358号
上诉人(原审被告)：江光华，男，1973年4月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：毛国才，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人江�华因与被上诉人毛国才民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江光华上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院作出的（2016）渝0230民初1492号民事判决，依法改判驳回毛国才的诉讼请求。其事实和理由主要是：我与毛国才之间不存在借贷关系。其一、一审法院认定毛国才于2014年1月25日出借30000元给我是错误的。姜家勤一审出庭作证只能证明毛国才取款的事实，而不能证明毛国才将款项出借给我的事实。姜家勤还证实其于当日出借了30000元给我，如果姜家勤的证言是真实的，则我当天存入银行的款项应该是60000元，而不是30000元。其二、一审法院认定2014年9月18日我给毛国才汇款20500元中的20000元系用于归还毛国才的借款是毫无依据的。该款�际是我汇给毛国才用于缴纳非法生育二胎的社会抚养费。由于数额不确定，我便向毛国才汇款20000元。同年10月13日，毛国才取款8000元用于代我缴纳二胎社会抚养费。故一审法院认定我向毛国才借款8000元也是错误的。其三、一审法院对举证责任分配不当，导致判决不公。根据谁主张谁举证的原则，本案应当由毛国才举证证明我向其借款的事实，如果举证不能，应承当不利的法律后果。在一审中，一审法院却要求我举证证明有足够的资金去购房。其四、本案实际是毛国才与姜家勤、蒋仲明、姜家勤儿媳谷琼串通进行的虚假诉讼，并想通过该诉讼达到各自的目的。
毛国才辩称：2014年1月25日，我取款30000元出借给江光华时，姜家勤在场。从我与江光华的银行存折流水号来看，是同一操作人员完成的，故取款和存款的过程是连贯的。对于借款8000元，双方当事人在�审中也是认可的。我出借给江光华的30000元系用于其购房使用的，对于购房资金来源，资金组成等情况，江光华根本不清楚。
毛国才向一审法院起诉请求：判决江光华偿还借款53000元及利息（利息以53000元为本金，从2016年1月起按年利率6%计算至本金还清时止）。
一审法院审理查明：毛国才与江光华系郎舅关系（江光华系毛国才的妻子江光碧之弟）。2014年1月24日，黄泽明（甲方）与江光华（乙方）签订《协议》，该《协议》约定：“甲方担保将赵荣华、蒋吉容所有的位于丰都县名山街道XXXX房屋一套出售给乙方，售价为贰拾陆万元整”；同日，江光华向黄泽明交纳购房保证金2000元，黄泽明向江光华出具了《收条》；同月28日，江光华向丰都县地方税务局名山税务所申报纳税，交纳契税、营业税等共计22022.33元；同月29日，江光华通过中国邮政储�银行621098653004225XXXX账号向蒋吉容中国建设银行621466376003XXXX账户跨行汇款83000元，通过重庆农村商业银行丰都支行树人分理处621528102287XXXX账户向黄泽明621258300073XXXX账户转账105000元；同日，黄泽明向江光华出具《收条》，该《收条》载明：“收到江光华购房款26万元正，大写贰拾陆万元正。收款人：黄泽明2014年1月29日”。现该房屋已过户至江光华名下，江光华已进入该房屋实际居住。
2014年1月23日，毛国才用蒋仲民（蒋仲民系江光华的妹夫蒋仲应之兄）中国邮政储蓄银行5001001779XXXX账户（该账户系毛国才借用蒋仲民的名义开户）取款20000元；同月25日，毛国才又用蒋仲民中国邮政储蓄银行5001001779XXXX账户取款30000元（该笔款项“操作”一栏记载为5012786）；同月28日，毛国才在其中国邮政储蓄银行60669400423203XXXX账户取款15000元；同年10月13日，毛国才又在其中国邮政储蓄银行60669400423203XXXX账户取款8000元，并用该笔资金向丰都县树人镇人口和计划生育办公室替江光华交纳社会抚养费8000元。
2014年1月25日，江光华中国邮政储蓄银行5001001806XXXX账户现存30000元（该笔款项“操作”一栏记载为5012786）。同日，姜家勤（姜家勤系江光华的三叔）从其中国邮政储蓄银行5001000750XXXX账户取款30000元；同年2月17日、6月19日，江光华通过普宁市农村信用合作联社向姜家勤的儿媳谷琼重庆农村商业银行40223008011645XXXX账号分别转账10000元、20000元。
一审庭审中，江光华辩称，其于2014年9月18日向毛国才在中国邮政储蓄银行60669400423203XXXX账户汇兑20500元（其中500元系毛国才替江光华垫付的礼金，余下20000元系毛国才替江光华交纳的社会抚养费）。毛国才认可收到该笔款项（其中500元系毛国才替江光华垫付的礼金，但余下20000元系江光华�还的借款）。
一审法院另查明：2008年1月30日，江光华向中国人寿保险股份有限公司投保，并交纳保险费4525元；2016年1月23日，江光华向恒大人寿保险有限公司投保，并交纳保险费41000元。
一审法院认为，债务应当清偿。毛国才诉称江光华先后分四次向其借款共计73000元。其中，第一笔借款的时间为2014年1月23日，借款金额为20000元。对于该笔款项，毛国才仅举示了借用蒋仲民存折取款20000元的凭条，其申请出庭的证人亦不能证明其将该笔资金借给江光华，故对毛国才主张该笔款项的请求，不予支持；第二笔借款的时间为2014年1月25日，借款金额为30000元。对于该笔款项，毛国才举示了借用蒋仲民中国邮政储蓄银行5001001779XXXX账户取款30000元的凭条、存折以及证人姜家勤的证言，结合同一日江光华中国邮政储蓄银行5001001806XXXX账户存款30000元，且存款的�操作”一栏记载的操作员与原告毛国才取款30000元的“操作”一栏记载的操作员同为“5012786”的事实，以及证人姜家勤出庭作证其当日和毛国才一同前往中国邮政储蓄银行取款借给江光华的证言，可以认定该借款事实的存在，故对毛国才主张该笔款项的请求，予以支持；第三笔借款的时间为2014年1月28日，借款金额为15000元。对于该笔款项，毛国才诉称其借给江光华交纳购房的相关税费，但其仅举示了其中国邮政储蓄银行的取款凭证和存折，其申请出庭的证人亦不能证明毛国才将该笔资金借给江光华，故对毛国才主张该笔款项的请求，不予支持；第四笔借款的时间为2014年10月13日，借款金额为8000元。毛国才诉称该笔款项用于替江光华交纳社会抚养费，其举示了中国邮政储蓄银行取款凭证以及缴款通知书，结合毛国才替江光华缴费的事实和江光华的陈述，对毛国才主张该笔款项的请求，予以支持。综上，江光华向毛国才共计借款38000元，摒除江光华已经偿还的20000元，江光华尚欠毛国才18000元。
关于江光华向毛国才借款利息的计算问题。毛国才主张利息从2016年1月1日起按照年利率6%计算至本金付清时止。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人暨毛国才请求借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律的规定。同时，由于毛国才与江光华并未约定还款期限，故对毛国才请求从起诉之日暨2016年4月18日起至本金付清时止按照年利率6%计算利息的主张，予以支持；超出请求部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江光华在判决发生法律效力后10日内偿还毛国才借款本金18000元及利息（利息以18000元为本金，从2016年4月18日起按年利率6%计算至本金还清之日时止）；二、驳回毛国才的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1625元，由江光华负担。
双方当事人在二审中均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：江光华与毛国才之间是否存在借贷关系。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人�法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，毛国才主张江光华于2014年1月25日向其借款30000元，为此，毛国才举示了丰都县树人邮政储蓄所开设账户5001001779XXXX的取款凭单、存折等证据予以证明，同时，毛国才在一审中申请证人姜家勤、蒋仲民等出庭作证。经查，江光华于同日在其中国邮政储蓄银行账号为5001001806XXXX的账户存款30000元，且存款的“操作”一栏记载的操作员与毛国才取款30000元的“操作”一栏记载的操作员同为编号“5012786”。因江光华存款30000元的日期、金额与毛国才取款30000元的日期、金额相吻合，以及存款、取款操作员系同一人等事实，再结合证人姜家勤出庭证实其在2014年1月25日当天与毛国才、江光华一同前往中国邮政银行取款等证言。本院经审查认为，毛国才主张其于2014年1月25日在中�邮政银行取款30000元出借给毛国才的事实存在高度可能性。江光华主张其存款30000元来源于其在外地打工所挣，对此，江光华未能举示相应证据予以证明，应承担不利的法律后果。鉴于以上事实，本院对毛国才提出在2014年1月25日出借30000元给江光华的主张予以采信。
至于毛国才诉请的2014年10月13日的借款8000元，因江光华对毛国才代其交纳社会抚养费8000元的事实予以认可，一审法院将该款项在本案中一并处理，并无不当。
综上，上诉人江光华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1625元，由上诉人江光华负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 余婷婷