济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历城商初字第734号
原告薄连明，男，生于1963年7月14日，汉族，济南经达管理技术开发有限公司董事长，住河北省石家庄市，现住济南市。
委托代理人高健，山东舜达律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人凌彬彬，山东舜达律师事务所律师。（特别授权）
被告山东火炬置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈岭，董事长。
委托代理人李连祥，山东国曜律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人董学风，山东国曜律师事务所律师。（特别授权）
第三人济南舜华园投资管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人郭玉军，经理。
第三人济南经达管理技术开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人郭玉军，经理。
第三人济南舜华园建设发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人李小军，董事长。
委托代理人郭玉军，男，生于1973年8月1日，汉族，该公司员工，住山东省滨州市。
法定代表人陈岭，董事长。
第三人陈岭，男，生于1964年8月17日，汉族，山东火炬房地产开发集团有限公司董事长，住山东省济宁市。
原告薄连明与被告山东火炬置业有限公司（以下简称山东火炬）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月17日受理后，被告山东火炬于2012年提出管辖权异议，本院于2012年11月22日依法作出驳回管辖权异议的裁定，被告山东火炬提出管辖权上诉，济南市中级人民法院于2013年3月19日作出维持原审裁定的终审裁定。本案于2013年5月7日依法由审判员张晓春任审判长与审判员刘明、崔得原依法组成合议庭公开开庭审理了此案，于2014年5月22日、2014年6月4日由刘明任审判长与代理审判员崔得原、人民陪审员赵忠依法组成合议庭公开开庭进行审理。2015年9月14由审判员张晓春任审判长与审判员崔得原、刘明依法组成合议庭，同时追加济南舜华园投资管理有限公司、济南经达管理技术开发有限公司、济南舜华园建设发展有限公司、山东火炬房地产开发集团有限公司、陈岭为第三人对本案进行公开开庭审理。原告薄连明的委托代理人凌彬彬、被告山东火炬置业有限公司委托代理人董学风、第三人济南舜华园投资管理有限公司、第三人济南经达管理技术开发有限公司、第三人济南舜华园建设发展有限公司的委托代理人郭玉军到庭参加诉讼，第三人山东火炬房地产开发集团有限公司经本院依法传票传唤、第三人陈岭经本院依法公告传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告薄连明诉称，2009年6月16日，山东火炬房地产开发集团有限公司（以下简称火炬集团）与原被告签订《投资转让及相关往来款项目处置协议》一份，根据该协议的约定，被告山东火炬和火炬集团应当向我方支付共计2900万，其中100万已经现金支付给我方。剩余2800万元被告山东火炬及火炬集团并没有实际支付，同时，我方申请购买了被告山东火炬开发的火炬东第项目房产，该房产需要向被告山东火炬支付2800万元的购房款，因此这两笔款项相互冲抵。被告山东火炬向我方出具了2800万元的诚意金单据，用于购买火炬东第项目2#楼共计建筑面积14738.56平米的房产。但处置协议签订之后被告山东火炬单方面将上述房产对外进行了出售，因此该处置协议并未得到完全的实际履行，经双方交涉，被告山东火炬向我方支付了人民币1800万元，余款1000万我方选择购买同一小区的五套别墅。2010年11月19日原被告签订编号为HJ-01043号的《商品房买卖合同》，合同约定我方以每平米4980.53元的价格购买由山东火炬开发的火炬东第小区32号楼102号房屋，该房屋总建筑面积373.49平米，合同总价款1860000元。当日，原被告针对该商品房买卖合同签订了《火炬东第补充协议》一份，该协议约定我方作为买受人自愿购买被告山东火炬开发的火炬东第项目31#、32-102#、37#商品房，并签订了编号HJ-01042、HJ-01043、HJ-01044的《商品房买卖合同》，相关价款我方已经支付完毕，该价款从2009年6月19日我方向被告山东火炬支付诚意金收据转来，该诚意金编号为0105692。我方认为，《商品房买卖合同》的签订系双方真实意思表示且合法有效，在我方已经按照约定付清全部购房款的情况下，山东火炬应当按照合同约定及时履行合同义务，应当按照《山东省商品房销售管理条例》的规定在一个月内为我方办理房屋网签备案手续。现被告在合同签订后近一年的时间内未办理网签备案手续，且至今未向我方交付房屋，已构成违约。我方无奈之下诉至法院，希望法院在查明事实的基础上依法支持我方的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告山东火炬立即为我方办理所购买的济南东第小区32号楼102号房屋的网签备案手续；2、请求法院依法判令被告山东火炬立即交付我方购买的济南火炬东第小区32号楼102号房屋；3、请求法院依法判令山东火炬向我方支付逾期交房违约金124248元（暂计算至2012年7月31日，之后部分仍按合同约定计算）；4、本案诉讼费、保全费由被告山东火炬承担。
被告山东火炬辩称，原被告之间不存在真实的商品房买卖交易关系，薄连明从未向我方支付过购房款。薄连明所诉称的诚意金根本不存在，从未向我方支付过诚意金。薄连明与我方及火炬集团三方签订的《投资转让及相关往来款项处置协议》具有特殊的背景，当时原告薄连明是被告山东火炬的股东之一，后薄连明退出，经过协商，为了降低公司的经营风险等原因，进行了假设项目盈利收益的再分配约定，并非真实的股权转让收益。原被告不存在真实的债权债务关系，且三方对该协议没有实际履行，三方已做财务平账处理，所以，该协议所说的2000万股权收益根本是不真实的。薄连明要求解除双方签订的不真实的商品房买卖合同没有法律依据。本案的原告薄连明已经于2009年7月10日就三方所约定的股权转让事项已经将其持有的30%股份转让给了陈岭，充分证明了投资转让协议所约定的2000万股权转让并不存在。我方未实际收到原告薄连明所陈述的诚意金。
第三人济南舜华园投资管理有限公司、济南经达管理技术开发有限公司、济南舜华园建设发展有限公司共同述称，我们当时委托薄连明代收应收款事宜。我们意见是由山东火炬置业有限公司当时将2800万元支付给薄连明之后，我们再和薄连明算账，薄连明和山东火炬签订《投资转让及相关往来款项处置协议》之后山东火炬又给了100万元，具体给谁记不清了。薄连明在处置债权时用房子抵顶的协议我们认可。
第三人山东火炬房地产开发集团有限公司缺席未答辩。
第三人陈岭缺席未答辩。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。原告薄连明原系被告山东火炬股东，2009年6月16日，原告薄连明与济南火炬置业有限公司（简称济南火炬）、火炬集团三方签订了《投资转让及相关往来款处置协议》，该协议约定：第一条、火炬集团及薄连明于2007年9月注册成立济南火炬，注册资本2000万元，其中火炬集团占70%、薄连明占30%。济南火炬实收资本为1200万元，火炬集团出资1080万元，薄连明出资120万元。第二条、截止2009年6月15日，火炬集团从薄连明借入280万元用于对济南火炬首次出资；济南火炬从济南经达管理技术开发有限公司借入250万元用于缴纳土地出让金；济南火炬应付济南舜华园投资管理有限公司委托管理劳务工资150万元（含薄连明工资）；济南火炬应付济南舜华园建设发展有限公司办公场地租赁费、水电费和物业费100万元。火炬集团和济南火炬对上述四笔共计780万元予以确认且接受相关权利人委托薄连明全权处理相关事宜。第三条为了最大限度提高济南火炬经营效率，火炬集团收购薄连明对济南火炬的30%出资，并会同济南火炬结清上一条述及的780万元应付款，薄连明同意。第四条、火炬集团收购薄连明对济南火炬30%出资的个人所得税后总价为2120万元。协议同时约定向薄连明支付2900万元款项的支付方式，即协议签署后三日内支付100万元现金，协议生效。协议签署同时支付2800万元，但薄连明用此款以一次性付款方式购买济南火炬开发的火炬东第项目房产，房产建筑面积为12738.56平方米，总价款2800万元。2009年7月10日，薄连明（甲方）与陈岭（乙方）签订《济南火炬置业有限公司股权转让协议》，第一条约定“甲方在济南火炬置业有限公司持有600万元股权（占注册资本的30%），全部依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权”。第三条约定“乙方转让价款个人所得税后2120万元人民币，在协议签订之日三日内，以货币形式存入甲方指定的银行账户。”该股权转让协议已备案登记。2010年11月19日，薄连明与山东火炬签订一份编号为HJ-01043号的《商品房买卖合同》，约定薄连明购买山东火炬置业有限公司开发的“火炬东第”小区32号楼102室商品房一套，购房金额186万元。第六条约定付款方式买受人应于本合同签订当日向出卖人交付全部总房款人民币1860000元。第八条约定房屋交付期限在2012年8月31日前。同日，双方还签订两份合同编号分别为HJ-01042、HJ-01044号的《商品房买卖合同》。双方针对上述三份商品房买卖合同，原告薄连明与被告山东火炬月于2010年11月19日签订了《火炬东第商品房买卖合同补充协议》，约定购房款从买受人于2009年6月19日向出卖人支付的诚意金中转来。上述商品房未交付。另查明，济南火炬置业有限公司已经变更为山东火炬置业有限公司。
以上事实有本院依法调取的济南火炬置业有限公司股权变更登记一份、原告薄连明提交的《商品房买卖合同》、《火炬东第商品房买卖合同补充协议》、编号为0105692、0105690、0105691的收据各一份、《投资转让及相关往来款项处置协议》、《济南火炬置业有限公司股权转让协议》、《企业名称变更核准通知书》以及当事人庭审陈述为证，经庭审质证本院予以确认。
本院认为，原告薄连明与被告山东火炬订立《商品房买卖合同》后，并未支付购房款，而是用《投资转让及相关往来款项处置协议》约定的款项折抵，该折抵行为系用房屋抵偿债务，涉案房屋尚未交付，原被告所签订的三份商品房买卖合同均未生效。原告薄连明请求交付房屋及支付违约金均无事实依据，依法不应予以支持。原被告双方就《投资转让及相关往来款项处置协议》所产生的纠纷可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薄连明对被告山东火炬置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费22658元，由原告薄连明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费22658，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张晓春
审判员 崔得原
审判员 刘 明
二〇一五年十一月三日
书记员 康玉美