吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终749号
上诉人（原审原告）：孙喜成，男，汉族，1966年4月26日生，住吉林省九台市。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：王朱绂。
被上诉人（原审被告）：陈雄，男，汉族，1959年7月6日生。
委托代理人：张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
上诉人孙喜成、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孙喜成原审诉称：2014年9月25日14时20分许，陈雄驾驶×××号小型越野客车沿中央路由北向南行驶，行至事故地点处，将前方同向在路边干活的孙喜成刮撞倒地，造成孙喜成受伤，肇事后，陈雄驾车逃逸，九台市公安局交通巡逻警察大队（2014）第001677号道路交通事故认定书认定，被告陈雄负事故全部责任。原告三次住院，花费医疗费35007元，原告多次与被告陈雄协商，达不成和解协议。原告无奈诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告医药费35007元；2、请求判决被告给付原告伤残赔偿金46435.64元、后续手术费用10000元、补牙费用每五年一次到九十岁64800元、误工费228.0×120天共计27362.4元、护理费124.08×90天共计11167.2元，精神损害赔偿金10000元，合计169765.24元。3、诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人保公司）原审辩称：涉案车辆在我公司只投保了交强险，我公司仅在医疗费1万元、伤残赔偿项11万元限额内赔偿，如果原告的医疗费被告陈雄已经支付，则原告无权向我公司主张医疗费用。因被告陈雄酒后发生交通事故后，驾车逃逸，我公司在赔偿责任后有权向被告陈雄进行追偿，本案诉讼费、鉴定费、律师代理费保险公司不承担。原告的赔偿金应依据其户籍性质确定其赔偿标准，补牙的后续治疗费，主张到90岁无法律依据。精神损害抚慰金过高。原告提供的工作证明，证明工资6500元，应提供完税凭证。该证明仅涉及了原告工资水平问题，并未明确说明发生交通事故后未向原告发放工资。以证明原告误工收入的实际减少，原告在有固定收入的情况下主张按照平均工资水平计算误工费没有法律依据。如果该证据不能予以认定，则不能证明原告所从事的行业，原告按照热力行业计算误工费没有事实依据。
原审被告陈雄原审辩称：原告说的医疗费不真实，被告已经将原告三次住院费用均已经支付，一共支付61000元。伤残赔偿金按照法律规定，牙齿镶复费到90岁不符合法律规定，应该按20年计算。且被告陈雄给付过原告4500元牙齿镶复费应该在总额中扣除，原告的医疗费都是由被告陈雄支付的。以及根据法律规定，属于陈雄该赔偿的，被告陈雄同意赔偿（在强险和商险范围之内）。如果原告具有某种技术职能，应该有法律规定的资质证。公司和雇员之间应该有劳动合同，如果证明工资6500元，应提供上一年度的工资表，该证据不能证明原告所证明的事实，该证据不符合证据的标准，单位出具的证明要有两个人以上签名方能有效。原告应该提供公司的营业执照正本或副本，或者工商档案资料。所以原告提供的工作证明不能作为误工费用的证明。
本案经原审法院审理认定：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据的交换与质证。对当事人无异议的证据原审法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，原审法院认定如下：2014年9月25日，被告陈雄饮酒后驾驶机动车，造成原告孙喜成受伤。肇事后，陈雄驾车逃逸。当日，原告以“头面部外伤”入住九台市人民医院。2014年9月30日，原告以“右膝外伤”转入该院骨科治疗，2014年10月28日，原告从九台市人民医院出院后再次入住长春中德骨科医院治疗，于2014年11月17日出院。原告实际住院共计53天。医疗花费全部由被告陈雄支付。被告陈雄为原告修复牙齿花费4500元。被告陈雄在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险限额50万元。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，被告陈雄负事故全部责任，被告人保公司应当依法在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，商业险赔偿不足部分应由被告陈雄予以赔偿。对于被告陈雄为原告支出的医疗费用及被告人保公司在履行应付的义务后，双方有权依据所签订的保险合同行使相应权利，对此双方可另行告诉。对于原告主张的医疗费，因未提供正规票据，原审法院不予支持。原告所提供的误工证明，不足以证明原告所从事工作的性质及其实际收入情况。故对原告主张的误工费，原审法院仅按城镇居民服务行业标准予以计算。原告主张牙齿镶复费用至90岁无法律依据，原审法院暂且保护20年。因被告陈雄已为原告支付牙齿镶复费4500元，故在原告请求的该项费用中予以扣减。原告主张的精神损害抚慰金过高，原审法院予以酌情保护5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日在交强险范围内赔偿原告孙喜成后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金46435.64元、误工费14889.6元、护理费11167.2元，合计87492.44元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日在商业险范围内赔偿原告孙喜成牙齿镶复费36000元。案件受理费1475元、鉴定费4000元，律师代理费5000元由被告陈雄负担。
宣判后，孙喜成、人保公司不服，向本院提起上诉。
孙喜成上诉请求撤销原审判决，改判赔偿其住院期间的伙食补助费180元/2人×53天＝9540元，营养费30元/天×1年＝10950元，交通费600元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审法院没有完整保护孙喜成的合法权益，仅判决了其住院期间的护理费，而住院期间的伙食补助费、营养费、交通费等根本没提，明显的事实认定不清。另外原审保护后续治疗费明显不够，孙喜成主张后续治疗康复费50000元。精神损害抚慰金明显偏少，应是10000元，误工期应从2014年9月25日住院计算到2016年3月9日。牙齿镶复判定期限不够，五年一次，主张到80周岁，还得保护8次，8100元/次×8次＝64800元。原审判决伤残赔偿金46435.64元过少，孙喜成主张到80岁。陈雄将孙喜成鼻骨撞折，造成鼻神经不通，引起生活不适，请法院酌情保护。
人保公司上诉请求撤销原审判决第二项，改判其不承担牙齿镶复费36000元，上诉费由被上诉人承担。理由如下：依据孙喜成提供的住院病历，未记载孙喜成牙齿脱落，更未记载其牙齿受损情况，故孙喜成主张牙齿镶复费事实不清，不应予以保护。即使孙喜成确实因本次交通事故造成牙齿受伤需要镶复费用，人保公司也不应在第三者责任保险内承担责任。依据《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第五项的约定，陈雄存在酒后驾车且发生交通事故后逃逸的情况下，人保公司不应在第三者责任保险向孙喜成承担赔偿牙齿镶复费36000元。
孙喜成与安华保险公司彼此同意对方的上诉请求意见。
被上诉人陈雄二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：对于孙喜成的上诉请求。孙喜成在原审时未诉请伙食补助费、营养费、交通费，且二审中陈雄、人保公司均表示不同意在二审时一并审理，故本院对此不予审理，孙喜成可另行主张。原审判决已经全额保护孙喜成原审诉请的后续治疗费10000元和伤残赔偿金46435.64元，其现对于保护后续治疗康复费和残疾赔偿金的诉请超出了原审的诉请，故不能成立。结合孙喜成原审时的举证情况，原审判决适用城镇居民服务业标准，按照孙喜成原审诉请的误工期120天计算，保护其误工费并无不当。原审判决结合孙喜成的人身损害程度衡量其精神损害情况，酌情保护其精神损失抚慰金5000元，以及酌情按20年计算孙喜成的牙齿镶复费36000元均无不当。对于人保公司的上诉请求。因假牙从功能上起到替代牙齿的作用，故牙齿镶复费36000元系属于残疾辅助器具费，并非治疗费范畴。故人保公司在承保的交强险限额内对此先行予以承担。人保公司所提供的机动车第三者责任保险条款中对于免责条款部分未能做到足以引起投保人注意的提示，故其主张免除其机动车第三者责任保险范围内的赔偿责任不能成立，本院对此不予支持。进而，对于牙齿镶复费36000元的超出部分，应由人保公司在机动车第三者责任保险承担。综上，上诉人孙喜成上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持；上诉人人保公司的上诉请求理由也不能成立，但原审判决牙齿镶复费36000元全部由人保公司在机动车第三者责任保险内承担不妥，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3907号民事判决第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日在交强险范围内赔偿上诉人孙喜成后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金46435.64元、误工费14889.6元、护理费11167.2元牙齿镶复费32507.56元，合计120000元”；
二、变更长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3907号民事判决第二项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日在商业险范围内赔偿上诉人孙喜成牙齿镶复费3492.44元”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1475元、鉴定费4000元，律师代理费5000元由被上诉人陈雄负担。二审案件受理费1027元，由上诉人孙喜成负担327元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 陈大为
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 姜 瑞