江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06293号
上诉人（原审被告）吕小龙。
委托代理人李卫国，江苏达源律师事务所律师。
委托代理人殷绍双，江苏达源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）宗洪玉。
委托代理人陆金龙，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
上诉人吕小龙与被上诉人宗洪玉因民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第01043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：宗洪玉于2005年3月18日在接受吕小龙所转让的上海市嘉定区马陆镇一服装店时相识，之后双方开始同居。在此期间，宗洪玉通过吕小龙介绍向案外人张佐良出借了巨额款项，但张佐良未能归还。宗洪玉、吕小龙于2012年5月分开。之后张佐良于2012年9月向宗洪玉出具了借条，确认借款金额为150万元，借期1年，并承诺如到期不还，愿以一套80平米动迁房屋作补偿。但之后张佐良未归还借款，亦未能用迁拆房屋抵偿借款。其后宗洪玉找到吕小龙，吕小龙于2013年9、10月间写下欠条1份，载明“欠宗洪玉伍拾万元，从2013.10.30日开始每月给3000元，给30年。”之后因吕小龙未按期还款，宗洪玉多次找到吕小龙，吕小龙于2014年11月2日写下付款计划一份，载明：“2015年每月给宗洪玉6000元，从2015年以后每月给3000元，不得反悔，反悔无效，给30年。”期间吕小龙曾付过款，金额双方有争议。后因宗洪玉多次催讨欠款未果，故向原审法院起诉。
宗洪玉向原审法院举证的证据为：1、欠条1份，载明“吕小龙欠宗洪玉伍拾万元，从2013.10.30日开始每月给3000元，给30年。”但欠条上“吕小龙”三个字为不同颜色笔另行书写。2、还款计划1份，载明：“2015年每月给宗洪玉6000元，从2016年以后每月给3000元，不得反悔，反悔无效，给30年。”并有吕小龙签字，落款时间为2014年11月2日。3、上海市嘉定区马陆镇红姐服装店营业执照1份，证明宗洪玉有稳定的住址和经营，有借款能力。
吕小龙质证称：欠条内容是吕小龙所写，但没写明谁欠的钱，不具备欠条性质。还款协议的内容没有归还的意思，仅有分期付款的意思，该款是宗洪玉带人到吕小龙处，强迫吕小龙写下的，属于分居补偿性质的款项。后吕小龙又称，案外人张佐良从2007、2008年起曾多次向宗洪玉、吕小龙借款约30万元，宗洪玉处尚有张佐良所打的借条（金额150万元，含利息），因在张佐良处要不到钱，宗洪玉要吕小龙写这份欠条是替其还款的性质。
原审第一次庭审后，宗洪玉向原审法院补充举证了自己两张银行卡分别从2009年2月和2011年6月起存取的明细，并举证了张佐良在2012年9月2日出具的借条，其主要内容为：由于生意周转不灵通过朋友吕小龙介绍向宗洪玉借款壹佰伍拾万圆正，借期1年，如到期不还，愿以一套80平米动迁房屋作补偿。宗洪玉明确上述借款张佐良未还，也未能拿到其承诺的拆迁房。对此，吕小龙认为，张佐良借条无异议，该借款是存在的，上述证据不能证明宗洪玉给吕小龙钱，而进一步印证了宗洪玉的钱是借给张佐良。
原审审理过程中，经原审法院调查，宗洪玉确认吕小龙写下该欠条是代张佐良偿付借款，而非吕小龙直接借款，并明确吕小龙实际代偿部分今后在张佐良总借款金额中扣除，并表示吕小龙出具欠条后曾付过18000元（双方对付款金额有争议），同意作为利息，对截止起诉之日前的利息不再主张。
原审原告宗洪的诉讼请求为：吕小龙偿还宗洪玉借款50万元，并承担借款利息（从起诉之日即2015年7月23日起按银行基准利率4倍即年息21%计算）及诉讼费用。
原审法院认为：吕小龙向宗洪玉出具金额为50万元的欠条和还款计划，吕小龙虽未直接向宗洪玉借款，但双方均已确认其性质为吕小龙代实际借款人张佐良偿还借款。该欠条系吕小龙自愿出具，宗洪玉向吕小龙主张偿还借款，不违反法律规定，原审法院予以确认。吕小龙称写欠条系被胁迫，未提供相关证据，原审法院不予采信。因吕小龙未按欠条及还款计划承诺期限还款，宗洪玉要求吕小龙一次性归还借款，原审法院予以支持。宗洪玉明确表示吕小龙出具欠条后曾付过的部分款项作为利息，对截止起诉之日前的利息不再主张，是对其诉讼权利的处分，且经计算未超过规定范围，原审法院予以支持。但宗洪玉要求吕小龙从2015年7月23日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，因双方对利息未约定，该请求原审法院不予支持，只能按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：一、吕小龙归还宗洪玉借款50万元。二、吕小龙支付宗洪玉利息逾期还款利息（以50万元为基数，从2015年7月23日起按年利率6%计算至判决生效之日）。上述第一、二项内容，由吕小龙在判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由吕小龙负担。
上诉人吕小龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张佐良出具给宗洪玉150万元的借条未得到张佐良的确认，150万元欠款不实，而且吕小龙未提及50万元欠条系代张佐良偿还债务，这50万元欠条是受到宗洪玉胁迫而签。2、程序违法，应当追加张佐良为第三人参加诉讼。要求二审发回重审或依法改判驳回宗洪玉的诉讼请求，并由宗洪玉承担诉讼费用。
被上诉人宗洪玉辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案审理中，吕小龙表示张佐良在2007、2008年的时候向他们共借款23万元，其中吕小龙有10万元，宗洪玉有13万元，加上利息，最初借条大概是30万元，后来欠条就从30万元变50万元，从50万元变80万元，从80万元变150万元。宗洪玉则表示，其通过吕小龙介绍认识了张佐良，张佐良从2007年至2008年期间，向宗洪玉借款23万元，向吕小龙借款6万元，因为每年有36%的利息，所有后来借条变成了150万元，由于找不到张佐良，所有叫吕小龙写50万元的借条，代张佐良还钱。本院查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，吕小龙与宗洪玉虽未直接发生的借款往来，但案外人张佐良向宗洪玉借款的事实吕小龙亦予以确认，后因吕小龙与宗洪玉同居关系结束，宗洪玉由于找不到张佐良，而向吕小龙主张该借款，吕小龙向宗洪玉出具金额为50万元的欠条和还款计划，由吕小龙履行该还款义务，符合生活常理，亦具有高度盖然性，同时并无证据证明吕小龙所写欠条系受胁迫形成，故原审推定其性质为吕小龙代实际借款人张佐良偿还借款并无不当，宗洪玉直接向吕小龙主张权利亦不违反法律法定。根据双方陈述，案外人张佐良的借款虽约定了高额利息，但即使根据上诉人吕小龙所陈述的借款本金为23万元，扣除超过银行同期贷款利率四倍的利息部分，从2007、2008年至2013年9、10月间吕小龙写该欠条时，该借款本息合计已超过50万元，因吕小龙出具欠条后支付过1.8万元，宗洪玉亦表示该1.8万元作为2013年10月之后的利息，未超过法律规定范围，原审法院认定从宗洪玉起诉之日起按年利率6%计算利息，亦无不当。综上，上诉人吕小龙要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吕小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨乐婷