河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终935号
上诉人（原审被告）：郭春雷，男，1986年4月4日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：杨杰，女，1985年11月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：王小兰，女，汉族，1951年10月7日出生，住址同上，系杨杰母亲。
被上诉人（原审原告）：王成群，男，1957年1月9日出生，汉族，住济源市济水苑Ａ区。
上诉人郭春雷、杨杰因与被上诉人王成群民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭春雷、杨杰的委托代理人王小兰、被上诉人王成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭春雷、杨杰上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初3299号民事判决，改判驳回王成群的诉讼请求，一二审诉讼费由王成群负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案在一审诉讼中，王成群称郭春雷和郭磊一起到其家借钱，因郭春雷名下有房有保障，故其将现金给郭春雷，郭春雷给其出具借条。而郭春雷称其是在源园信用社门口给王成群写的借条，当时，其与小付、常伟在一边，王成群与郭磊在另一边商量借款事宜。王成群正在办理贷款事宜，承诺时候将款项交付，但最终并未将现金6万元交予其或其哥。因郭春雷与王成群并不认识，其职能委托其哥向王成群要回借条，但因种种原因，借条一直未要回。本案郭春雷和王成群关于借款地点、在场人、是否给付现金的陈述大相径庭，但显然郭春雷的陈述才是事实。在郭春雷的陈述中有在场人小付和常伟，地点是源园信用社的门口，而王成群的陈述中地点改在了家里，除了郭春雷和郭磊、王成群外再无他人，很显然王成群是在为自己的诉讼主张编造一个合理、完美的理由和场景。因郭春雷缺乏常识，未想到王成群会捏造事实，所以未能在庭审时申请在场人小付和常伟为自己出庭作证。但一审法院在未查清案件事实的情况下径直采纳王成群的陈述而对郭春雷的辩称理由不予采纳实属错误。另，根据法律规定自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。本案一审中，王成群并未提供任何证据证明其将6万元交付给郭春雷或郭磊。因为事实上王成群作为出借人一直未将借款交付于借款人，虽然郭春雷给王成群出具有借条，但该借条未生效。故郭春雷不应归还借款。
被上诉人王成群辩称，郭春雷提出的借款地点，王成群一审时已经说过，是在王成群家发生的借款；郭春雷称王成群是贷款借给他不是真实的。郭春雷找王成群担保，贷款5万元，第二次郭春雷和杨杰结婚了，又找王成群担保，贷款10万元，2013年6月12日到期，郭春雷是6月13日还的钱，由于推迟还款，信用社不给他贷款了。后郭春雷又找王成群出面说，由于郭春雷找的担保人都是社会上的人，信用社的人不贷款给他，所以说那天去信用社去给他贷款，而不是王成群贷款。王成群有郭春雷在信用社贷款的担保合同，因此郭春雷的上诉理由不能成立。综上，郭春雷的上诉理由不能成立，王成群去郭春雷家，郭春雷的母亲说郭春雷没有钱，有钱就还给你了，王成群因为郭春雷有钱、有房子，才把钱借给他，郭春雷的上诉理由王成群统统不认可。
王成群向一审法院起诉请求：要求郭春雷、杨杰共同归还借款6万元及利息，按照每月1200元从2013年7月2日计算至还款之日止。
一审法院认定事实：2013年7月2日，郭春雷给王成群出具借条一张，载明“今借到王成群现金陆万元整（60000）郭春雷”，该款至今未还。王成群、杨杰系夫妻关系。
关于该款，郭春雷称其哥郭磊需用钱想向王成群借钱，但王成群不相信郭磊，因其已结婚名下有房，故让其写借条，其不同意，但郭磊让其写借条，其出于对郭磊的信任就在源园信用社门口给王成群写了借条，当时，其与小付、常伟在另一边，不清楚王成群与郭磊怎样约定借款事宜，后来，其问郭磊王成群是否将6万元给他，郭磊称王成群未给钱，其问郭磊借条怎么办，郭磊称有空找王成群要借条，现郭磊在焦作监狱服刑；王成群称郭春雷与郭磊一起到其家借钱，其本不想借钱，但该二人苦苦相求，郭磊称郭春雷名下有房有保障，故其将6万元现金借给郭春雷，郭春雷给其出具借条。
一审法院认为：郭春雷辩称其未向王成群借款，是其哥郭磊向王成群借款，因其名下有房产，故其哥让其给王成群出具借条，王成群未将6万元给其及其哥，故其不应还款。因郭春雷给王成群出具有6万元借条，且郭春雷至今未向王成群索要借条，故郭春雷的上述辩称理由不能成立，不予支持。因6万元借款至今未还，郭春雷、杨杰系夫妻关系，故上述借款应作为夫妻共同债务处理，应由郭春雷、杨杰共同归还王成群；王成群另要求郭春雷、杨杰共同归还上述借款的利息，因王成群提供的证据不能证明双方约定有利息，故王成群的该项主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭春雷、杨杰于该判决生效后十日内共同归还王成群6万元借款；二、驳回王成群的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由王成群负担100元，郭春雷、杨杰共同负担600元。
二审中，郭春雷、杨杰提供证据如下：1、郭磊出具的证明材料一份，证明借条不是在王成群家打的，而是在源园信用社打的，当时还有监控，还有常伟和小付在场，倒款是郭磊在倒款，不是郭春雷，是因为郭磊没有结婚也没有钱，王成群不让郭磊打欠条，让郭春雷给他打，但钱一直没给，郭磊去要了几次借条，一直没有给，郭春雷并不是很认识王成群。证据2、申请证人付某出庭作证，证明借条是在信用社打的，不是在王成群家里，当时王成群没有给款。
被上诉人王成群质证称：不认可郭磊的证明材料，因为郭磊和郭春雷是亲兄弟，对郭磊提供的证明不能认可，是无效的。其不认识、没有见过证人付某，证人刚才跟郭春雷代理人说的是一样的，时间不一样，郭春雷还信用社贷款是6月13日，而证人说的是7月份，去信用社帮他贷款是6月十几号，信用社贷款由于郭春雷推迟还款一天，让王成群去给他说说，让他贷款，所以证人的证言不能信，证人和郭春雷是特别友好的关系，他的证言不认可。
被上诉人王成群提供证据如下：2012年6月12日郭春雷在济水信用社的贷款合同以及2013年6月13日的还款凭证，证明不是王成群去信用社贷款借给郭春雷，而是郭春雷去贷款，王成群是提供担保的。
上诉人郭春雷、杨杰质证称：该证据与本案无关。
本院认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，双方当事人所提供的证据均不是新证据，其证据效力，本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，郭春雷上诉称其未向王成群借款，是其哥郭磊向王成群借款，郭磊让其给王成群出具借条，王成群未将6万元给其或郭磊，但郭春雷、杨杰不能提供足够证据证明其主张成立。郭春雷给王成群出具的借条载明“今借到王成群现金陆万元整”，故郭春雷称其未收到借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。郭春雷、杨杰系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，故上述借款应属夫妻共同债务，应由郭春雷、杨杰共同归还王成群。综上，上诉人郭春雷、杨杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人郭春雷、杨杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 商 敏
代理审判员 石 林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 常冰洁