沈阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）辽7101民初121号
原告：沈阳沈铁铁路装备制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区工农路四巷5号。
法定代表人：叶向光，系经理。
委托诉讼代理人：李艳军，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张学冬，系辽宁才宇律师事务所律师。
被告：河南江河重工集团有限公司，住所地：河南省郑州市中原区桐柏南路238号3号楼8层0808。
法定代表人：张志辉，系董事长。
委托诉讼代理人：杨金亮，男，系该公司工作人员。
原告沈阳沈铁铁路装备制造有限公司诉被告河南江河重工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月24日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳沈铁铁路装备制造有限公司向本院提起诉讼请求：1、终止双方尚未履行的合同；2、已履行的两台吊车质保金不予支付；3、赔偿违约金和经济损失；4、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2015年4月3日，原、被告签订了《门式起重机购货合同》，合同签订后，原告依照合同履行了付款义务，但被告却屡次发生违约行为。第一台交货地点为四平，交货时间为2016年7月10日。第二台交货地点为图门，交货时间为2016年5月28日。二台交货的时间都没有依照合同约定的2015年5月31日前交货。而且，第三台约定的交货地点为吉林北，但被告至今未交付。另外，交付的二台吊车存在多处质量问题，为此原告也多次催促被告前来维修，但被告却置之不理，无奈原告只好自行进行了维修处理。综上，原告要求被告承担违约责任，并赔偿因质量问题造成的损失。
被告河南江河重工集团有限公司辩称：原告并没有按照合同的约定向被告支付预付款。另外，被告给原告出具了1100多万的发票，仅此一项给被告造成了巨大损失。最后，被告安装的二台吊车均有产品合格证，不存在质量问题。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、从电子邮件下载的通知文件一组，该证据由原告提供，主要证明原告已通过电子邮件的形式通知被告，已安装的二台吊车存在质量问题，请求被告立即派人维修。被告对该组电子邮件的真实性无异议，但认为电子邮件的联络方式不是合同约定的联络方式，被告没有收到。本院认为，采用电子邮件联络对方确不是合同中约定的联系方式，被告可能没有收到这组通知。但被告对邮件的真实性没有异议，说明已安装的吊车可能存在质量问题；
二、索赔目录，该证据由原告提供，用以证明原告自行修理二台吊车所花的费用。被告认为该证据由原告单方制作，未予质证。本院认为，该索赔目录为原告单方制作，不具备证据的要件，不能称之为证据。故对该目录不予审查，对所要证明的问题不予采信；
三、解除合同通知书，该证据由原告提供，用以证明原告曾用电子邮件向被告发出了解除合同通知书。被告抗辩称没有收到该邮件，未予质证。本院认为，被告有可能没有收到该邮件，但从另一方面看，在2017年5月16日，原告已存在与被告终止合同的意向；
四、工作联系函、特快专递存根一组，该组证据由原告提供，用以证明原告以特快专递的方式通知被告安装的吊车存在质量问题请求被告即派人维修。被告对该组证据的真实性无异议，但认为在被告不在场的情况下，原告自行维修与其无关。本院认为，结合第一项证据，可以认定被告安装的二台吊车存在质量问题。在双方订立合同的“合同通用条款”第15.4条规定“若卖方（被告）未能在约定时间内消除质量缺陷，买方（原告）可自行采取措施消除该质量缺陷，由而产生的一切费用由卖方承担”。由此可见，被告未及时派人维修吊车出现的质量问题，原告自行维修，符合合同约定，对该组证据及所要证明的问题应予采信；
五、合同书，该证据由被告提供，用以证明原告付款时间违约。原告辩解称因路局款项没下来，导致预付款延迟。本院认为，合同是约束双方履行权利、义务的原则，双方一经签字合同立即生效，任何一方都不能因其它原因（不可抗立除外）逾期履行义务。因此，对原告的抗辩不予支持，对被告所要证明的问题予以采信；
六、河南增值税专用发票一组，共计882万，该证据由被告提供，用以证明此次业务被告已多开了发票，因此给被告带来的经济损失。原告抗辩称被告并没有多开发票。庭下合议庭与原告财务人员对发票进行了核对，发现原、被告之间除本案涉及的业务之外，在大连还有一笔业务往来，发生额为358万。而且，原告对被告的记账方式采用混同记帐,每笔付款并没有明确的合同指向。因此，本院认为，针对本案，被告并没有多开具发票。
经审理查明，2015年4月3日，原、被告订立了合同书一份。合同约定原告在被告处购买门式吊车三台，合同中对吊车的型号、单价、交货地点、付款时间等均有明确的约定。合同订立后，被告于2016年5月28日在图门交付一台吊车，单价为262万，同年7月10日，又在四平交付一台，单价也为262万。吊车安装后，频频有质量问题发生，原告也以多种方式通知被告到场维修，但被告均未到场，原告无奈只能自行维修。另外一台本应安装在吉林北货场，但被告至今未安装，现吉林北货场改造已完毕。
另查明，除本案之外，原、被告在大连还有其它业务往来，往来金额为358万，与本案涉及的金额相加，共计882万元，被告也为此也向原告开据了发票。从2015年6月26日至2016年11月11日，原告共计付款610万元。
本院认为，原告与被告订立的买卖合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案原告未按约定支付预付款，被告也没有按约定的时间安装吊车（已安装的二台）。但是，在安装吊车和接受货款之前，原、被告都没有对对方的违约行为进行追究，诸如行使履约抗辩权、不安抗辩权等权利。这说明双方已用行为默认和接受了对方的上述行为。对双方的这种自愿行为，本院也不宜追究，故对原告要求被告赔偿违约金的诉请不予支持；从被告的发票金额看，被告出据的发票金额远大于原告已付款金额。因此，本院可以认为原告并没有支付第三台吊车预付款，而至今被告也没有安装，且吉林北货场改造项目已完工，第三台吊车的安装已无必要。故对原告要求与被告终止合同的诉请予以支持；经查，被告安装的二台吊车确有质量问题，被告未派人及时维修，原告自行修理后所产生的费用和产生的经济损失应由被告负担和赔偿。但是原告对产生的费用和经济损失无充足的证据加以证明，本院也无法计算产生损失的实际金额。故对原告要求不退还质保金，对产生的费用和经济损失给予赔偿的诉请，无法支持。对此，原告可在补充证据后再另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告沈阳沈铁铁路装备有限公司与被告河南江河重工集团有限公司于2015年4月3日订立的合同书（招标编号：STZBZB2015-001），于本判决生效之日终止履行；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费37830元，原、被告各负担18915元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。
审判长 孙 斌
审判员 韩敬梅
审判员 陈 冰
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十一条第一款第（七）项
有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务相互抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归于一人;
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。