浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3155号上诉人(原审被告)：石益明，男，1965年10月16日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人(原审被告)：蔡伟，男，1970年7月14日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人(原审原告)：楼培林，男，1949年6月21日出生，汉族，住诸暨市�委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。石益明、蔡伟因与楼培林民间借贷纠纷一案，石益明、蔡伟均不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。因蔡伟未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，本院已另行裁定按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。石益明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人楼培林对上诉人石益明的一审诉讼请求或发回重审；二、一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，楼培林与石益明、蔡伟之间属于债权转让关系，不属于免责的债务承担。一审法院认为“本案原告对被告的债权来源于赵水裕欠原告30万元借款，后�被告自愿承担赵水裕应归还给原告的30万元借款，并免除赵水裕的还款责任，属于免责的债务承担”，属于认定事实错误，原因如下：第一，案外人赵水裕的还款责任并未免除，是以债权转让的方式，债权人由楼培林变更为蔡伟；第二，石益明、蔡伟是附条件承担赵水裕应归还给楼培林的30万元借款，所附条件一是楼培林应当对赵水裕的债权进行转让，条件二是土地开发应当要成功，上述两个条件均未得到满足，因此石益明不应当承担对楼培林的还款责任。二、一审法院适用法律错误、基础法律关系认定错误。本案基础法律关系应当是债权转让关系，而非民间借贷关系；退一步讲，即使是民间借贷关系，也应当是债权转让形成的民间借贷关系，而非免责的债务承担形成的民间借贷关系。根据查明的事实可知，本案借条的出具是以楼培林把对赵水裕享有的债权转让给�伟和石益明为前提条件，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定按照债权转让基础法律关系审理本案。同时，债权转让后，债权凭证又被楼培林拿回，因此债权转让实际未完成，石益明和蔡伟也无需支付债权转让款。即使按照民间借贷关系审理本案，被上诉人应当举证证明转让债权合法、真实。因债权转让形成的民间借贷关系，楼培林应当举证证明其对赵水裕享有的债权合法、真实，其应当提供债权凭证、银行转账记录或收条，但一审法院仅让其作了说明即在没有证据的情况下认可债权合法、真实，属于认定事实不清。债权转让的内容应当与原合同保持一致，包括标的、金额、数量以及合同的履行、违约责任等，楼培林无法提供的，应当承担举证不能的法律后果。楼培林答辩称：上诉人的上诉�由均不成立，相关事实在一审已经查明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，赵水裕曾向楼培林借款30万元未还，赵水裕、楼培林、石益明、蔡伟四人通过协商将借款关系进行了重新调整，变为石益明和蔡伟欠被上诉人30万元，并分别出具了相关借条，这是当事人真实意思表示。一审法院根据上诉人出具的借条以及其他相关证据材料认定相关事实进行判决是正确的，故请求驳回上诉，维持原判。蔡伟在二审期间未作答辩。楼培林向一审法院起诉请求：判令蔡伟、石益明共同归还楼培林借款30万元，并支付自2010年12月31日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。一审法院认定事实：赵水裕欠楼培林30万元，经协商该债务由蔡伟、石益明承担，蔡伟、石益明于2010年9月22日向楼培林出具借条一份为凭，确认尚欠楼培林借款30�元，于2010年12月30日前归还，如逾期还款应支付按月利率1.5%计算的利息。蔡伟于2012年12月27日、2014年12月25日分别在借条下方签字要求借款延期。另查明，2012年8月20日，楼培林出具收条一份，载明从蔡伟处取走赵水裕向蔡伟出具的借条向案外人催讨，如催讨成功则楼培林与蔡伟、石益明之间的债务了清。后楼培林又将借条归还给蔡伟。一审法院认为，债务应当清偿。楼培林与蔡伟、石益明之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。蔡伟、石益明尚欠楼培林借款30万元及相应利息，事实清楚，证据充分。蔡伟、石益明辩称本案借款本金未实际交付，但楼培林与蔡伟、石益明均认可本案系蔡伟、石益明承担赵水裕在楼培林处的债务，故楼培林并不存在直接向蔡伟、石益明交付借款本金的义务。至于楼培林向赵水裕交付借款本金的情况，楼培林已经作出合理说明，故该院对蔡伟、石益明的该抗辩意见不予采信。石益明辩称楼培林将对赵水裕的债权转让给蔡伟、石益明，由蔡伟、石益明向楼培林支付相应对价。现赵水裕仅向蔡伟出具借条，石益明未实际获得对赵水裕的债权，故无需向楼培林支付相应的对价。该院认为，本案楼培林对蔡伟、石益明的债权来源于赵水裕欠楼培林30万元借款，后蔡伟、石益明自愿承担赵水裕应归还给楼培林的30万元借款，并免除赵水裕的还款责任，属于免责的债务承担，且有蔡伟、石益明向楼培林出具的借条予以证明。至于石益明是否享有对赵水裕的债权，并不影响其对楼培林承担的还款责任，故对石益明的该抗辩意见该院不予采信。石益明辩称在借条上签字要求借款延期系蔡伟的个人行为，其对此不知情，对其个人而言本案已经超过诉讼时效。根据法律规定，蔡伟、石益明系共同借款人，蔡伟的行为产生本案诉讼时效中断的效力，该效力及于其他共同借款人，故楼培林对石益明的起诉没有超过诉讼时效，该院对石益明的该抗辩亦不予采信。现楼培林起诉要求蔡伟、石益明共同归还借款本金30万元，并支付自2010年12月31日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定和双方当事人约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，判决：蔡伟、石益明应共同归还楼培林借款本金30万元，并应支付该款自2010年12月31日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款�于该判决生效之日起五日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由蔡伟、石益明共同负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：2010年9月22日，蔡伟、石益明向楼培林出具借条一份，确认尚欠楼培林借款30万元，于2010年12月30日前归还，如逾期还款应支付按月利率1.5%计算的利息。2012年12月27日、2014年12月25日，蔡伟分别在借条下方签字要求借款延期。另查明，本案各方一致陈述，因案外人赵水裕欠楼培林30万元，后经协商由蔡伟、石益明向楼培林出具前述2010年9月22日借条，并由赵水裕向蔡伟出具一份金额为30万元的借条。再查明，2012�8月20日，楼培林出具收条一份，内容主要为从蔡伟处取走赵水裕向蔡伟出具的借条以向案外人催讨。后楼培林又将借条归还给蔡伟。本院认为，第二审案件应当围绕当事人的上诉请求范围进行审查，本案二审中的根本争议焦点是上诉人石益明是否应当向被上诉人楼培林承担还款责任。民事法律行为产生相应法律后果，上诉人作为完全民事行为能力人，与蔡伟共同向被上诉人出具案涉30万元借条，承诺承担该30万元的还款责任，不违反法律规定，应当依约承担相应民事责任。关于上诉人提出的被上诉人所转让债权不具有真实性和合法性、债权转让未完成、债权转让附条件等上诉事由。本院认为，即使按照上诉人方的陈述和主张：其一，相关各方已经对各方之间的权利义务作出重新安排，楼培林已让渡了原对赵水裕享有的债权，并由赵水裕向蔡伟出具30万元的�条，上诉人和蔡伟为此也共同向被上诉人楼培林出具了本案30万元借条。现并无证据证明两人出具借条承诺还款的法律及事实基础发生变化，或存在其他依据导致其还款责任消灭。相反，2012年12月27日、2014年12月25日，长达两年时间里，债务人蔡伟先后在所出具的借条下方签字要求借款延期，对两人借条项下债务没有提出任何异议。因此，上诉人关于相关债权真实性及合法性的抗辩事由，缺乏实据，本院不予支持。其二，上诉人主张债权转让未完成，被上诉人楼培林后又拿回赵水裕向蔡伟出具的借条，但这仅是被上诉人实现债权的方式和途径，各方原权利义务关系并未因此发生变更，2016年5月15日蔡伟出具的情况说明以及楼培林后将借条归还蔡伟均足以为证。上诉人另主张各方约定了债权转让的其他条件，亦无实据。综上，即使依照上诉人自身陈述与主张，根据现有�据，其上诉理由亦不能成立。至于上诉人及其余当事人所述的赵水裕借款事项，因涉及案外人利益，本院在本案中不作审查认定。一审判决认定事实部分不当，本院予以纠正，但不影响本案裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人石益明负担。本判决为终审判决。审判长 田 欣审判员 单卫东审判员 孙世光二〇一七年十一月二十八日书记员 高怡唯??