湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终54号
上诉人（原审原告）：道县水牛塘水电站。
代表人：舒金奇，该电站负责人。
委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈兴志。
委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
上诉人道县水牛塘水电站因与被上诉人沈兴志侵权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人道县水牛塘水电站的代表人舒金奇及其委托诉讼代理人何鼎斌、被上诉人�兴志及其委托诉讼代理人刘恩洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县水牛塘水电站的上诉请求：一、请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、从《道县泡水河流域水牛塘水电站能源开发协议》、个人独资企业工商登记资料等证据可以看出道县水牛塘水电站是舒金奇的独资企业；2、被上诉人是受上诉人委托履行管理职责，不是履行合伙人职责；3、被上诉人不尽委托职责造成上诉人的经济损失应当承担赔偿责任。
被上诉人沈兴志辩称：1.道县水牛塘水电站是合伙企业，对外登记是独资企业，对内是合伙关系；2.2007年水电站的账目是舒金奇管理的，2008年是沈兴志管理的；截止到2007年，电站的投资是170万元，其中包括国家贷款90万元，个人出资42万元，国家退税1万元，电费收入29万元等等，舒金奇根本没有出资。
道县水牛塘水电站向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告75万元电费；2、判令被告赔偿原告损失364,369.4元、名誉损失2万元。
一审法院认定事实：2004年6月10日，被告舒金奇为乙方与湖南永州水利水电综合开发有限责任公司为甲方签订了《道县泡水河流域水牛塘水电站水能源开发协议》，甲方委托乙方开发道县水牛塘水电站。总投资约60万元，电站建成后产权归乙方所有。乙方应在2004年8月开工，2005年7月完成电站建设任务。
在电站建设过程中，2004年11月至2006年8月，舒金奇分别收取了叶先万、蒋吉权、罗贵典、邓明林等人交来的道县水牛塘水电站入股资金。部分收条加盖了道县水牛塘水电站的财务专用章。
2005年到2007年的帐目由舒金奇管理，2008年4月舒金奇因身体等诸多原因，将道县水牛塘水电站交由被告沈兴志管理。
舒金奇手写了一份《道县水牛塘水电站股民花名册》及股东股金与分红名册。股东共13人，2009年与2010年按照与舒金奇手写的同样的股东股金与贷款股东花名册，道县水牛塘水电站制定了股东分红还本付息明细帐，在这二年的明细帐上，除陈琼、朱红、舒金奇因欠电站的贷款利息没有签名外，其余的股东均在领款人栏上签名。
2012年4月2日，对电站2011年的财务收支进行结帐。在《道县水牛塘水电站2011年结帐清单》上，股东签名的有舒金奇、罗贵生、陈琼、邓明林、舒金润、叶先旺。
2012年4月2日，道县水牛塘水电站召开2012年股东大会，在《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》上，股东签名的有舒金奇、沈兴志、罗贵生、成纯美、蒋吉权、舒金润、邓明林、叶先旺、邓小君。会议决定，现有帐目继续由沈兴志管理，由法人代表舒金奇授权委托沈兴志解�资金。
2012年4月3日，舒金奇出具委托书，委托沈兴志管理道县水牛塘水电站的一切事务。
《道县水牛塘水电站2014年结帐清单》上股东签名的有沈兴志、朱俊宇、邓明林、罗贵生、罗贵典、蒋吉权、叶先旺、黄巨山。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。
本案中，2012年4月12日，道县水牛塘水电站召开2012年股东大会，在《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》上，股东签名的有舒金奇、沈兴志、罗贵生、成纯美、蒋吉权、舒金润、邓明林、叶先旺、邓小君。舒金奇在《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》上也签名认可同意会议决议，因此本院依法认定道县水牛塘水电站为舒金奇与被告沈兴志等股东共有的个人合伙电站。
《中华人民共和国民法通则》第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
在《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》上，会议决定，现有帐目继续由沈兴志管理，因此被告沈兴志管理道县水牛塘水电站是职务行为。被告沈兴志于2008年接管�县水牛塘水电站后，制定了2009年与2010年《道县水牛塘水电站股东分红名册》、《道县水牛塘水电站2011年结帐清单》、《道县水牛塘水电站2014年结帐清单》，绝大部分股东均签名认可，没有人提出异议。因此原审法院认定被告正常履行了对道县水牛塘水电站的管理职能。
原告诉称道县水牛塘水电站系舒金奇的个人企业，与本案事实不符，不予支持。
原告诉称由于被告有过欺骗和隐瞒事实真象相，造成了原告的损失。原告没有证据证明二被告的职务行为给原告道县水牛塘水电站造成了损失，对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，本案应以道县水牛塘水电站的大部分股东所确认为依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条和最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条之规定，判决：驳回原告道县水牛塘水电站的诉讼请求。
案件受理费15,100元，由原告道县水牛塘水电站负担。
二审中，当事人均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权纠纷。本案双方争执的焦点：1、道县水牛塘水电站是否是舒金奇的独资企业。从《道县泡水河流域水牛塘水电站能源开发协议》、个人独资企业工商登记资料等证据可以看出道县水牛塘水电站对外是舒金奇的独资企业。但从舒金奇签字认可的《道县水牛塘水电站2012股东大会决议》来看，对内应是合伙企业；2、被上诉人企业管理行为是受上诉人委托履行管理职责，还是履行合伙人职责。电站是合伙企业，被上诉人受上诉人及合伙人的委托管理企业，是正常履行对道县水牛塘水电站的管理职能。3、被上诉人是否有不尽委托职责造成上诉人的经济损失应当承担赔偿责任的行为。首先，没有证据证实被上诉人有不尽委托职责造成上诉人的经济损失的行为；其次，依照法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。上诉人的上述上诉理由没有事实和法律依据。
综上，上诉人道县水牛塘水电站的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,100元，由上诉人道县水牛塘水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 郑冬平
审判员 彭样平
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 莉
附相关�律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。