北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19399号
原告：北京搜斗士信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦13层1303、1305、1306，注册号：110108001038178。
法定代表人：苏继挺，总经理。
委托代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
被告：杜宇，男，1980年6月4日出生。
原告北京搜斗士信息技术有限公司（以下简称搜斗士公司）与被告杜宇劳动争议一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员张慧敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告搜斗士公司之委托代理人于国强与被告杜宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
搜斗士公司诉称：杜宇于2010年1月4日入职我公司，担任高级研发工程师，负责我公司数据抓取工作。由于其工作性质重要，故我公司给予其很高薪酬。2013年4月19日，杜宇向我公司申请休年假离开公司后便一去不归，我公司多次催促未果。2013年6月26日我公司按照杜宇本人书写居住地址邮寄报到通知书，其拒绝回复，故我公司于2013年7月2日向其发送解除通知书，解除双方劳动关系。杜宇擅自离职后未曾办理工作交接，给我公司的经营造成巨大损失。现我公司不服仲裁裁决，起诉要求：1、杜宇向我公司赔偿因擅自离职而造成的损失4165117.14元；2、本案诉讼费用由杜宇承担。
杜宇辩称：我同意仲裁裁决，不同意搜斗士公司的诉讼请求。
经审理查明：杜宇于2010年1月4日入职搜斗士公司，担任高级研发工程师，现双方劳动关系已经解除。京海劳仲字（2014）第1909号裁决书裁决杜宇与搜斗士公司办理工作交接，搜斗士公司对该项裁决内容予以认可，杜宇称其业已完成了工作交接，其未就该仲裁裁决提起诉讼。
搜斗士公司称因杜宇擅自离开，给该公司造成巨额经济损失，该公司就此提交以下证据：一、请假申请表。其上显示杜宇于2013年4月12日请假，请假日期及类别为：2013年4月19日至23日请年假、4月24日至25日调休、4月25日至28日请年假。杜宇对此不持异议，但称上述请假系其正常的休息休假期间，并非无故缺勤。二、员工登记表。其上显示杜宇通信地址为：北京市昌平区北七家温泉花园13号楼2-5-2，联系电话为：132XX****XX。杜宇认可其上内容系其入职时留存。三、报到通知书及快递单。报到通知书显示2013年6月26日搜斗士公司向杜宇发出快递，载明杜宇自2013年5月2日起未办理任何手续情况下至今未归，并通知杜宇于2013年7月1日到公司报道。快递单显示杜宇手机号及地址均与员工登记表一致。杜宇称彼时其尚在美国，故未收到报到通知书。四、解除劳动关系通知书及快递单。其上显示：2013年5月2日起你未办理任何手续情况下，至今未归，我司行政人事部门与你多次电话及网络沟通，且于2013年6月26日书面通知你应于2013年7月1日前到公司报到，但你至今未报到，属于旷工行为，严重违反了公司劳动纪律……依据你与我司签订的《劳动合同》及公司《考勤管理制度》的规定，现正式通知你双方劳动关系于2013年7月2日解除。快递单未显示杜宇签收情况。杜宇对此不予认可，称其未曾收到该份解除通知书。五、发函催告快递单。其上显示邮寄时间为2013年12月20日，载明：公司曾分别于2013年6月26日和7月2日发送函告，告知因你长期旷工严重违反制度和劳动纪律，公司已经解除与你的劳动关系……为此再次催告你收函后三日内到单位办理工作交接并赔偿公司损失……，该快递单显示退回原因为拒收。杜宇对此亦不予认可，称未曾收到该份快递。六、员工考勤管理制度。其上无杜宇签字确认，杜宇对其真实性不予认可。七、数据抓取系统开发任务单。其上显示开发参与人员为王云飞、卢振、曹婷婷，开发工作为数据导入、分布式抓取、抓取策略，开发后测试结果均为通过，其上有参与开发人签字。杜宇对其真实性不予认可。八、抓取系统重新开发的说明。该证据系王云飞的证人证言，其中对杜宇的工作内容进行描述，并载明因杜宇迟迟不回公司办理相应交接和后续工作，故在无法登录系统并且时间紧迫的情况下，选择重新开发新系统来替换原有旧系统。王云飞未出庭作证，杜宇对该份证据真实性不予认可。九、工资发放单。其上显示了2013年5月至7月期间搜斗士公司向王云飞等6名员工支付工资的情况，搜斗士公司称据此可见该公司向替代人员支付的人工成本。杜宇对该证据的真实性及关联性均不予认可，称王云飞等人原本就是该公司员工，故上述人员工资发放与其不到岗并无关系。十、利润表。其上显示2013年5月及6月搜斗士公司利润总额分别为-1684719.21元及-2182840.77元。杜宇对该证据真实性不予认可，称该证据系搜斗士公司自行制作，且公司掌握所有数据，其并未给公司造成任何损失。十、公证书。其内容系杜宇与王云飞及llc（双方均认可llc系搜斗士公司人力资源部路连川）的QQ聊天记录，根据该记录可见，在王云飞就相关技术问题向杜宇发问时，杜宇给予了直接答复，或者向王云飞告知了问题解决途径或解决方案，并无刻意隐瞒数据、账户及登录密码等情形；在与路连川的沟通过程中，杜宇表示因其需要视妻子产检结果及孩子出生日期，故无法确定归国具体日期，杜宇亦表示短时间内王云飞很难接手，故其仍然会尽力处理全部需求，并且与公司协商能否5月份兼职一个月，路连川拒绝了该方案，且向杜宇提出两个思路，一是确定尽快归国，二是暂时想办法交给王云飞。杜宇对公证书的真实性不持异议，其亦向本院提交了该份公证书，但对其关联性不予认可。
杜宇称其2013年5月并非恶意不归国，如上所述，系因其妻子在美国待产，产检中出现一些问题，故未能及时归国，其就此向公司进行请假。杜宇就其主张提交了以下证据：一、公证书。如上所述，该证据与搜斗士公司所提交公证书内容一致，但搜斗士公司对其证明目的不予认可，称其上并未显示杜宇缺勤经过请假批准，杜宇称其与路连川的沟通过程即为其请假情况的体现。二、护照。其上显示杜宇于2013年4月19日出境，8月7日入境。搜斗士公司对其真实性不持异议。三、旅行证。其上显示杜乔逸于2013年6月26日出生，杜宇称杜乔逸系其子，因其子出生在美国，故其等待孩子满月之后才归国。搜斗士公司对其真实性不持异议。四、电子客票行程单。其上显示杜宇曾预定了2013年5月1日到北京的国际机票。搜斗士公司对其真实性不持异议。
搜斗士公司以要求确认与杜宇之间的劳动关系业已解除，并要求杜宇办理工作交接、赔偿损失等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决如下：1、杜宇与搜斗士公司办理工作交接；2、驳回搜斗士公司的其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、劳动合同、绩效考核责任书、报到通知书、快递单、发函催告快递单、请假申请表、离职申请及工作交接单、考勤管理制度、开发任务单、工资发放单、利润表、公证书、护照、旅行证、电子客票行程单、京海劳仲字（2014）第1909号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，京海劳仲字（2014）第1909号裁决书裁决杜宇与搜斗士公司办理工作交接，杜宇未就该仲裁裁决提起诉讼，故应视为认可仲裁裁决结果，现搜斗士公司表示对该项裁决结果予以认可，本院对此不持异议，杜宇应当协助搜斗士公司办理工作交接。
就搜斗士公司主张的离职损失一节。搜斗士公司虽提交了数据抓取系统开发任务单、王云飞证人证言、工资发放单及利润表以证明具体损失数额，但王云飞未到庭作证，其余证据均系搜斗士公司自行制作，杜宇对其真实性不予认可，故上述证据尚未达到能够证实损失数额的证明力。退而言之，即便上述证据为真，搜斗士公司亦未提交充分证据证明上述损失的发生与杜宇存在直接因果关系。故综上，本院认为搜斗士公司要求杜宇支付因擅自离职而造成损失4165117.14元的依据不足，本院对其该项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决如下：
一、杜宇于本判决生效之日起十五日内协助北京搜斗士信息技术有限公司办理离职工作交接；
二、驳回北京搜斗士信息技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由北京搜斗士信息技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张慧敏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张静思