湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂02民终1184号
上诉人（原审第三人）：石教红。
委托诉讼代理人：彭颢，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：梁师兴。
被上诉人（原审原告）：石教英，女，1962年5月25日出生，汉族，住湖北省阳新县白沙镇吕广村畈庄组***号。
原审被告：黄石市信美洁工贸有限公司，住所地阳新县白沙镇潘祥村。
法定代表人：姜典胜，该公司经理。
原审第三人吴美珍，系上诉人梁师兴之妻。
委托诉讼代理人：彭颢，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
上诉人石教红、梁师兴因与被上诉人石教英、原审被告黄石市信美洁工贸有限公司（以下简称信美洁公司）、原审第三人吴美珍确认合同有效纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石教红、梁师兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。石教英与信美洁公司的法定代表人姜典胜事实上是合伙关系，二者恶意串通伪造案涉房屋买卖合同，意图达到由石教英占有案涉房屋，逃避姜典胜所欠其建设工程款以及开发房屋收益的目的，故该合同系无效合同；2、石教英于2014年10月3日出具的保证书，将案涉房屋抵押给梁师兴和吴美珍，该保证书真实有效，一审法院确认为无效错误。
石教英辩称：其为儿子梁松伟购买房屋，与信美洁公司签订的买卖合同真实有效，不存在恶意串通的情形。石教红与梁师兴等人胁迫其出具了一份保证书，内容为将其购买的案涉房屋予以抵押是事实，但出具时间是在2013年，他们把落款时间改成了2014年，后来梁师兴在该保证书上注明了该保证书作废，故该保证书为无效合同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
信美洁公司述称：本纠纷与其无关，由人民法院依法判决。
吴美珍述称：其丈夫梁师兴系××人，梁师兴于2015年12月8日在石教英出具的保证书上注明该保证书时效的行为系无效的民事行为，不能以此认定该保证书无效。
石教英向一审法院起诉请求：1、确认其与信美洁公司签订的《商品房销售合同书》有效；2、由信美洁公司承担本案诉讼费用。
梁师兴向一审法院起诉请求：1、确认石教英向其和吴美珍出具的《保证书》合法有效；2、由石教英和信美洁公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月13日，信美洁公司法定代表人姜典胜与梁师兴、吴美珍签订一份《房产合作开发合同》，约定：由姜典胜出资以信美洁公司名义与梁师兴、吴美珍共同开发建筑商品房（取名白沙镇书香门第，以下简称书香门第），梁师兴、吴美珍以自有房屋面积及宅基地作为出资，拟建房屋共计八层，每层一梯三户，二、三层归梁师兴、吴美珍所有，其余归姜典胜所有。该合同经阳新县司法局白沙法律服务所见证。2013年3月16日，姜典胜与石教红及案外人张绪乾、赵恢根签订《建筑工程施工承包合同》，将书香门第楼盘建筑以包工包料方式承包给石教红等三人，工程价款为560元／平米，每层水泥浇灌后付款65%，砌砖后付款15%，粉刷后付款17%，以此类推，余款在工程结束后一年内付清。合同签订后石教红等开始施工，该工程于2015年底完工。
2014年5月28日，姜典胜以信美洁公司的名义与其工作人员石教英签订《商品房销售合同书》，将书香门第403室卖给石教英，面积195平方米，价格1070元／平方米，总计价款208，650元。石教英支付了部分购房款，余款经双方协商将信美洁公司欠石教英的工资款予以折抵，经结算石教英已全额支付了房屋价款。
在书香门第房屋施工过程中，由于姜典胜与梁师兴就房屋投资建筑发生争议，致使过程出现停顿，石教英向梁师兴、吴美珍出具书面保证（标注时间为2013年3月12日），主要内容为：保证姜典胜将工程负责完工，如果姜典胜中途逃脱一切责任由石教英负责，并将石教英购买的房屋抵押给梁师兴、吴美珍。后该工程继续进行，2015年12月8日，梁师兴在保证书上注明“证明保证书失效，梁师兴”字样，本案审理过程中，梁师兴提出该说明系在石教英的胁迫下书写，但未提交充足证据证实。期间，由于姜典胜与梁师兴、吴美珍就建筑投资发生纠纷，2015年1月22日经阳新县白沙镇政府、白沙镇潘祥村委会、白沙镇梁公铺村村委会主持调解，姜典胜与梁师兴、吴美珍及石教红等达成《关于白沙书香门第房屋调解协议》，其中约定投资方姜典胜下欠石教红建筑工程款147000元，将石教英买受的房屋作为抵押，在工程竣工后一个月内还清，逾期则由建筑方石教红自行出卖。2015年底，石教英拟对其购买的书香门第403室商品房进行装修，石教红认为姜典胜欠其工程款未还，该房屋已作了抵押为由予以阻止，双方发生纠纷，故而成讼。
另认定，信美洁公司系姜典胜个人投资，在本案审理过程中，姜典胜提出书香门第403室已于2014年5月28日卖给石教英，房款已全结清，该房屋应该归石教英所有。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。石教英与信美洁公司法定代表人姜典胜签订《商品房销售合同书》是双方当事人的真实意思表示，于法无悖，且石教英按照约定，已全面履行了自己交付全部价款的义务，故该合同合法有效，对此信美洁公司应按约定向石教英交付房屋。在书香门第建筑施工过程中，由于信美洁公司与石教红及梁师兴、吴美珍发生投资建筑纠纷，于2015年1月22日在石教英不在场的情况下签订协议擅自将石教英买受的房屋作为抵押，违反了法律规定，侵犯了石教英的合法权益，石教红可向姜典胜另行主张权利实现其债权，该抵押行为无效，故其依据该调解协议阻止石教英取得买受的房屋无理。关于梁师兴、吴美珍提出石教英买受的书香门第403室房屋已经因为姜典胜怠于履行《房产合作开发合同》，石教英已为姜典胜提供担保，故而石教英无权取得该房屋，请求确认石教英书写的保证书合法有效的主张，因梁师兴、吴美珍不能提交该保证书的原件，虽有石教英另行书写的保证书一份（标注为2013年3月12日，标注时间与书香门第工程建设及石教英的房屋买卖行为的时间节点显然不符，标注时间明显存在瑕疵），由于书香门第已于2015年底建成完工，且梁师兴于2015年12月8日书面说明保证书已经失效，应视为梁师兴、吴美珍与石教英双方协议解除保证合同的行为，石教英的保证事由及保证责任已经消除，故石教英的保证已不再具有约束力。梁师兴、吴美珍提出梁师兴所作出的保证书已失效的说明系在石教英的胁迫下所书写，因未提交相关证据证实，依法不予采纳。故对梁师兴、吴美珍要求确认石教英所书写的保证书合法有效的主张不予支持。信美洁公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、石教英与信美洁公司法定代表人姜典胜于2014年5月28日签订的《商品房买卖协议》合法有效；二、驳回梁师兴、吴美珍的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、民事诉讼的直接目的是解决民事纠纷即民事权利义务争议。因此，判断当事人的起诉是否符合起诉条件，就要通过其起诉意图、诉讼请求和事实理由等因素综合判断原告与被告之间是否存在民事纠纷，如果存在民事纠纷，也符合其他起诉要件，那么原告的起诉便符合起诉条件，人民法院应予受理。如果不存在民事纠纷，那么原告的起诉便不符合起诉条件，人民法院不应予以受理。本案中，石教英起诉的意图是确认其与信美洁公司签订的《商品房销售合同书》为有效合同。根据石教英与信美洁公司的陈述，双方均已按销售合同履行了各自的义务，石教英已支付购房款，信美洁公司也向石教英交付了房屋。信美洁公司也从未对该销售合同的效力提出异议。故双方就销售案涉房屋一事的效力和履行并不存在民事纠纷。所以，石教英要求确认《商品房销售合同书》为有效合同，不符合起诉条件，人民法院不应予以受理。一审法院受理本案不当，本院予以纠正。通过本案案情可以看出，石教英起诉的最终目的是为了排除石教红、梁师兴等人阻止其装修房屋，而该纠纷并非合同纠纷，不应以提起本无纠纷的确认之诉来解决，故一审判决追加石教红为无独立请求权第三人参加诉讼不当。
二、根据法律规定，有独立请求权的第三人是指对原、被告争议的诉讼标的认为有独立的请求权，因而起诉参加到已开始的诉讼中来的人。本案中，石教英与信美洁公司之间并无民事纠纷，石教英起诉的诉讼标的也只是确认房屋买卖合同的效力，梁师兴、吴美珍要求确认石教英向其出具的《保证书》有效与石教英起诉的诉讼标的不是同一法律关系，对本案诉讼标的不存在独立的请求权，不应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。
综上所述，石教英提起的本次民事诉讼不符合起诉条件，梁师兴、吴美珍、石教红作为第三人参加本案诉讼亦不符合法律规定。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应当更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销阳新县人民法院（2016）鄂0222民初271号民事判决；
二、驳回石教英的起诉；
三、驳回梁师兴、吴美珍作为第三人提起的诉讼。
一审预交案件受理费500元，退还石教英；二审预交案件受理费500元退还石教红与梁师兴。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘必成