广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1604号
原告：ＸＸ，住广州市天河区。
委托代理人：张涛，广州金鹏律师事务所律师。
被告：黄汉平，住广东省深圳市龙岗区。
被告：朱红梅，住广东省深圳市龙岗区。
共同委托代理人：李征，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告黄汉平、朱红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人张涛，被告黄汉平、被告黄汉平及朱红梅的共同委托代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告于2008年4月3日借与被告300000元人民币，但截止至本案起诉之日，经原告多次催促被告还款，被告陆续归还了部分借款，剩余款项至今未还。被告之行为使原告承受了巨大的生活压力和经济损失，严重侵犯了原告的财产权益。现起诉请求法院判令：一、两被告返还原告借款95800元及利息损失（从2008年4月3日起以30万元为本金，从2012年8月15日起以27万元为本金，从2012年12月20日起以145800元为本金，2013年2月5日起以95800元为本金，计至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
被告黄汉平答辩称：一、被告从未向原告借款，双方不存在借款合同关系。原告与被告相识多年，得知被告黄汉平开始从事铜泥产品贸易后，原告以自己是学相关专业并且有经验为由要求与被告合伙。2008年4月原告出资30万元付至被告指定账户，双方共同向益顺达公司购买铜泥产品，原告负责具体的看货、抽样、销售等事项。2009年5月，因益顺达公司涉嫌走私、老板刘某逃往国外，原告与黄汉平已付款的产品没拿到，款项130万也没退回，造成了共同亏损。原告不能恶意将自身的投资亏损转化为“借款”。二、如果原告认为其与两被告之间存在借款合同关系，原告应提供证据证明双方已就借款合同关系达成合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。而原告提供的所有证据只能证明其向被告支付款项的事实，不能证明原被告之间存在合同关系，更不能证明存在借款合同关系。正常而言，如果30万是借款，出借人势必会要求借款人签署借款合同或出具借条，但本案原告在长达7年的时间内既未要求被告签署借款合同也未要求出具借条，甚至在汇款凭证上也未表明该款项系借款，而且同年7月，在被告并未清偿30万借款的情况下还再次支付60万元，显然不合常理。另外，根据原告提供的录音资料，可进一步证明涉案30万元款项系原告与被告合伙做铜泥生意的出资款。综上，原告支付被告的30万元并非借款，双方之间不存在借款合同关系。三、退一步而言，即便原被告双方存在借款合同关系，原告付款时间为2008年4月，原告承认早在2009年初被告就告之原告不可能将此笔款项偿还原告，至其起诉之日已5年有余，原告主张早已超过诉讼时效。四、原告主张的经济损失没有法律和事实依据。按现行法律规定，借款合同关系中，如对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。就本案而言，即便双方存在借款合同关系，双方也从未约定过利息，原告也从未主张过利息。所谓的经济损失更是无从谈起，如果原告认为在其与被告黄汉平的合作过程中，因为被告黄汉平原因给其造成了经济损失，原告应当提供相应证据。综上所述，请求贵院依法驳回原告全部诉请。
被告朱红梅答辩称：一、原告支付的涉案30万款项系原告委托被告管理的铜泥产品投资款，并非借款。原告向被告支付的30万元款项系其委托被告管理的其与被告黄汉平合作购买铜泥产品的出资款，且被告已将款项付至益顺达指定账户。因此，被告只是受托管理和支付款项，与原告之间没有借款合同关系。其余答辩意见与被告黄汉平所陈述的第二点、第三点及第四点答辩意见一致。
经审理查明：被告黄汉平及朱红梅系夫妻关系。2008年4月3日，原告在中国工商银行营业网点向被告朱红梅的账户转账付款300000元。
2012年8月14日，被告向原告支付款项30000元。2012年12月20日，被告向原告支付款项124146.53元。2013年2月4日，被告向原告支付款项50000元。庭审中，原告主张前述三笔款项为两被告向其偿还本案借款。被告黄汉平及朱红梅则称：前述三笔款项是被告基于原告提出生活困难及30万元的投资失败考虑而给予原告的补偿，且被告实际支付给原告的款项远远大于该款项。
2012年8月11日、8月14日及8月22日，原告通过手机三次与被告黄汉平通话并进行了录音。原告提交的录音资料显示：1、原告问“你好，那个钱你搞得怎么样，准备了吗？”被告黄汉平回答“正在想办法，你放心”；2、原告问“你不记得呀？你开始差李保国的钱，你当时说差70万，不够，你叫我帮你想点办法，借点钱你去把他的钱某还掉，你不记得吗？”被告黄汉平回答“哦”；3、原告问“你当时说”，被告黄汉平回答“ＸＸ，哦，如果是这样，无论如何，我会近期想办法把这个钱还上来”；4、原告说“这是说句不该说的话，小孩开始是在美国，最后搞到没有钱跑回来了，从那年到今年，老婆开刀住院的时候，2009年，也找你要钱，你当时说困难，2010年儿子回来了，也是没钱，你也是说困难”，被告黄汉平回答“我将这样，我会尽快联系，我把我这房子卖掉，我把我这个钱还给你”；5、原告问“你不是说最近在筹钱，再把那个钱还点给我”，被告黄汉平称“是呀，我在把那个房子处理掉，还没有处理好”。庭审中，原告称：录音显示，被告向原告借款本案的30万元，用于偿还被告拖欠李保国的70万元。庭审中，被告黄汉平及朱红梅对录音真实性没有异议，认为原告提交的录音文件有删减，在申请进行鉴定后又撤回鉴定申请。
庭审中，被告黄汉平及朱红梅主张本案30万元为原告与被告合伙投资铜泥生意的款项而向本院提交了如下证据：
1、银行汇款凭证（共3页），拟证明除了原告所陈述的款项以外，被告还另外支付了如下款项作为投资项目分红及补偿款：2008年6月2日20000元，收款人ＸＸ；2009年1月24日20000元，收款人ＸＸ；2011年11月2日20000元，收款人为李某（电子回单的摘要为“ＸＸ工资”）、2011年12月14日14700元，收款人为李某（电子回单的摘要为“菲结工资”）。
2、深圳市益顺达物流有限公司的说明，拟证明：原告与被告黄汉平合伙做铜泥生意，原告支付的30万元款项用于投资铜泥产品。
3、被告与深圳市益顺达物流有限公司财务往来凭证，拟证明：被告已支付款项给深圳市益顺达物流有限公司。
4、广东省高级人民法院刑事裁定书，拟证明深圳市益顺达物流有限公司的行为构成走私废物罪。
5、深圳市益顺达物流有限公司的工商资料，拟证明：深圳市益顺达物流有限公司涉案刑事案件。
6、查询银行卡明细（一份），拟证明：被告朱红梅与深圳市益顺达物流有限公司之间存在款项往来。
原告对被告黄汉平及朱红梅提交的上述证据的质证意见为：
对于证据1银行汇款凭证，原告认为，2008年的款项是因为被告在铜泥交易时，原告应其要求帮助寻找买家，协助鉴定、去仓库看货所得的劳务报酬，而非投资款或者是分红。2009年支付的一笔2万元是在印尼期间，原告所应得的劳务费用及协助被告作矿样鉴定的报酬。2011年的两笔费用转账已经写清楚是ＸＸ工资及菲结工资，当时在印尼被告黄汉平的生意没有做成后，原告ＸＸ向其催款时，被告黄汉平称其在其他的地方有生意，原告ＸＸ陪被告黄汉平去泰国及菲律宾工作所应得的工资，印证了前面被告所支付的款项都是属于劳务报酬。
对证据2深圳市益顺达物流有限公司的说明，原告认为，说明内容是被告与深圳市益顺达物流有限公司之间的业务往来，原告不清楚。
对证据3被告与深圳市益顺达物流有限公司财务往来凭证，原告认为，这是本案被告朱红梅与深圳市益顺达物流有限公司之间的帐务往来，发生的时间跨越本案的时间段，所有款项往来都与本案原告没有任何的关系，被告提供证据企图说明该业务是本案原告和其共同完成的投资的说法是不成立的。
对证据4刑事裁定书及证据5深圳市益顺达物流有限公司的工商资料，原告认为，两份证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。工商资料显示，深圳市益顺达物流有限公司已经吊销营业执照，且主犯已经潜逃，该公司在2013年1月9日所出具的证明来源值得怀疑。本案被告至少是长期与深圳市益顺达物流有限公司存在紧密的往来，甚至在主犯潜逃的情况下还与被吊销的公司取得正常的往来，原告认为这是非常值得怀疑的事情。
对证据6查询银行卡明细（一份），原告认为，经核对原件，但对其真实性无法确认，与本案也没有关联性。
本院认为：合法借贷关系依法收到法律保护，借款人应当依约向出借人偿还借款，否则应当依法承担违约责任。
关于被告黄汉平及朱红梅是否拖欠原告款项95800元的问题。第一、被告黄汉平、朱红梅作为夫妻对收取原告30万元款项的事实均无异议，本院对该事实依法予以确认；第二、虽然原告未能提交被告黄汉平、朱红梅出具的借据，但从原告提交的通话录音来看，原告在向被告黄汉平催要借款后，被告黄汉平多次承诺要用出售房子的款项偿还原告欠款，本院认定被告黄汉平、朱红梅向原告借款30万元；第三、被告黄汉平及朱红梅辩称原告支付的30万元用于合伙投资铜泥生意，但仅提供深圳市益顺达物流有限公司的书面说明，未有其他证据予以直接证明，故本院认为被告黄汉平及朱红梅的该项抗辩理由，缺乏证据支持，不予采信；第四、原告确认被告在2012年8月14日还款30000元，在2012年12月20日还款124146.53元，在2013年2月4日还款50000元，属于原告对还款事实的自认，本院对上述还款事实予以认定；第五、被告黄汉平及朱红梅于2011年11月2日向原告支付的20000元及于2011年12月14日向原告支付的14700元的付款凭证上记载该款项摘要分别为“ＸＸ工资”、“菲结工资”，故原告有关该部分款项与本案借款无关的主张有理，本院依法予以采信；第六、被告黄汉平及朱红梅于2008年6月2日及2009年1月24日各向原告支付款项20000元，原告主张该款项为工资，而被告黄汉平及朱红梅亦抗辩称该款项不是用于偿还借款，结合被告黄汉平及朱红梅在其后的2011年曾向原告支付过工资的事实，本院认定该部分40000元款项并非用于偿还本案借款；综上，本院认定被告黄汉平、朱红梅在2012年8月14日还款30000元，在2012年12月20日还款124146.53元，在2013年2月4日还款50000元，共计还款204146.53元，尚欠款项95853.47元。
关于原告要求被告黄汉平及朱红梅偿还借款95800元及利息的问题。第一、被告黄汉平及朱红梅向原告借款300000元且未约定还款期限，但两被告在偿还部分款项后至今尚欠95853.47元未还，其行为构成违约，依法应承担违约责任；第二、根据查明的事实，被告黄汉平及朱红梅自2012年8月14日起陆续向原告偿还借款共计204146.53元，可以推定，原告最早在2012年8月14日要求两被告偿还本案借款，且两被告同意偿还借款，故两被告应自2012年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息。综上，原告要求被告黄汉平及朱红梅偿还欠款95800元及利息（从2012年8月14日起至2012年12月19日止，以270000元为本金，从2012年12月20日起至2013年2月3日止，以145800元为本金，从2013年2月4日起至本判决确定的给付之日止，以95800元为本金；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）有理，本院依法予以支持。原告主张超出部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄汉平、朱红梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告ＸＸ偿还欠款95800元及利息（从2012年8月14日起至2012年12月19日止，以270000元为本金，从2012年12月20日起至2013年2月3日止，以145800元为本金，从2013年2月4日起至本判决确定的给付之日止，以95800元为本金；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，财产保全费1430元，共计5360元，由原告ＸＸ负担100元，由被告黄汉平、朱红梅共同负担5260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张美婷
黄丽娜