上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12417号
上诉人（原审原告）俞四泉，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人张德先，上海汇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海松林肉食品有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路699号。
法定代表人王龙钦，董事长。
委托代理人林梓琳，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师。
上诉人俞四泉因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行了审理，上诉人俞四泉及其委托代理人张德先，被上诉人上海松林肉食品有限公司的委托代理人林梓琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2023年11月1日，俞四泉进入上海松林肉食品有限公司（以下简称松林公司）工作，岗位为销售部营业员，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2014年10月31日至2015年10月30日。2015年7月至2015年10月，俞四泉在超市工作，最后工作至合同到期。2013年4月1日至2016年3月31日，松林公司对销售业务员、市场营销员、高级管理人员实现不定时工作制。
2015年11月23日，俞四泉向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、松林公司支付俞四泉2013年11月1日至2015年10月31日加班费104,455元；2、松林公司支付俞四泉2013年至2015年高温费2,400元；3、松林公司支付俞四泉2013年至2015年年休假工资10,260元；4、松林公司支付俞四泉违法解除劳动合同赔偿金28,403元；5、松林公司支付俞四泉2015年3月25日至5月2日交通费508元。2016年1月11日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第5907号裁决书裁决：一、松林公司支付俞四泉2014年至2015年的未休年休假工资4,104元；二、俞四泉的其余仲裁请求不予支持。俞四泉不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、松林公司支付俞四泉违法解除劳动合同赔偿金28,403元；2、松林公司支付俞四泉2013年11月1日至2015年10月30日期间加班工资104,455元；3、松林公司支付俞四泉2013年至2015年期间高温费2,400元；4、松林公司支付俞四泉2013年至2015年应休未休年休假工资10,260元；5、松林公司支付俞四泉2015年3月17日至2015年5月2日期间交通费508元。
原审另查明：松林公司已支付俞四泉2014年至2015年未休年休假工资4,104元，交通费220元。
原审法院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案俞四泉与松林公司双方劳动合同到期日系2015年10月30日，俞四泉实际工作至合同到期，俞四泉认为系松林公司开除俞四泉无相关证据证明，故根据查明的事实，采纳松林公司的意见，双方劳动关系系合同到期终止，因此俞四泉要求松林公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，不予支持。
根据规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽然俞四泉在庭审中向法院申请了证人沈某出庭作证并提供松林公司收银机使用规范，但证人与松林公司之间存在利害关系，其证言的真实性难以采纳；收银机使用说明也无法证明俞四泉有加班的事实，况且根据双方合同约定和相关部门的批复，松林公司对俞四泉实行不定时工作制，根据规定，实行不定时工作制的用人单位，在法定假日安排劳动者工作的，应按不低于劳动者本人日或小时工资标准的300%支付工资。双方在庭审中也确认法定假日上班工资松林公司已支付，故现俞四泉主ＸＸ时延时和双休日加班工资无事实和法律依据，不予支持。
俞四泉主张的2014年11月之前的高温费已过时效，2015年7月至9月期间，俞四泉在超市工作，有防暑降温设施，2015年6月俞四泉在菜场工作，属室内，也有相关降温设施，因此俞四泉主张高温费依据不足，不予支持。
俞四泉主张的2013年的年休假工资已过时效，关于2014年至2015年，俞四泉共应享有9天，仲裁按俞四泉主张的计算基数4,959元，裁决4,104元，松林公司对此也无异议，予以确认。但鉴于松林公司已支付，故对该费用，不再支持。
关于交通费，俞四泉无相关证据证明，庭审中松林公司认可220元，予以确认。但鉴于松林公司已支付，故对该费用，也不再支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款的规定，原审法院于二○一六年九月八日判决：驳回俞四泉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由俞四泉负担。
判决后，俞四泉不服上述判决，向本院提起上诉。俞四泉上诉称，其与松林公司的劳动合同到期后，松林公司未及时通知其续签劳动合同，也没为其安排新的工作岗位，在其等了四五天后，松林公司以其未去上班为由作出开除处理。其并非销售业务员也非市场营销员，松林公司通过设置在各销售点的收银机对一线营业员进行监督控制，故其不属不定时工作制。请求撤销原审判决，改判松林公司支付俞四泉：1、违法解除劳动合同赔偿金28,403元；2、2013年11月1日至2015年10月30日期间加班工资104,455元；3、2013年至2015年期间高温费2,400元；4、2013年至2015年应休未休年休假工资10,260元。就原审中的交通费的诉讼请求不再主张。被上诉人松林公司则不接受上诉人俞四泉的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除“2023年11月1日，俞四泉进入松林公司工作”应为“2013年11月1日，俞四泉进入松林公司工作”外，其他认定事实属实，本院依法予以确认。
上诉人俞四泉对原审查明事实提出两项补充，1、其不属于实行不定时工作制的销售业务员、市场营销员或高级管理人员。对此，松林公司不予认可。松林公司称双方劳动合同明确约定俞四泉属销售业务员。俞四泉又称劳动合同中还约定其上下班时间固定，早上5：30至下午6点。松林公司则称俞四泉上下班时间不固定，松林公司不对俞四泉进行考勤。俞四泉主张松林公司通过收银机的开关时间作为考勤，俞四泉为证明此节事实，在原审中提供了《收银机帐号使用规范及处理办法》及证人沈某的证言。本院经查，《收银机帐号使用规范及处理办法》仅规定“收银机作闭店动作规范及办法及收银机每日执行动作要求及处理办法”，俞四泉所提供的上述证据不足以证明其所补充的此节事实，故本院对俞四泉补充的此节事实不予采纳。2、2012年10月31日，其进入松林公司出资开办的上海XX有限公司工作，2013年11月经三方协议后转入到松林公司，故工龄应连续计算。为此，俞四泉提供了工商登记资料、劳动手册，本院二审中，俞四泉又提供了2013年10月31日劳动合同解除协议书一份。松林公司对该份协议书的真实性提出异议，俞四泉遂申请对该协议上公章的真实性进行鉴定。本院经查，俞四泉所补充的此节事实，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查；对于俞四泉为证明此节事实所提供的协议书，本院不再主持进行鉴定。
本院认为，劳动合同法第十四条规定：“……用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。……”俞四泉上诉主张，松林公司未及时通知其续签劳动合同，也没为其安排新的工作岗位，在工龄连续计算后，其已经与松林公司签订了三次劳动合同，故其与松林公司应属无固定期限劳动合同关系，因此，松林公司的行为属违法解除劳动合同。本案中，并没有证据证明俞四泉曾提出续订劳动合同或松林公司曾提出续订劳动合同，因此俞四泉主张依据前述条款认定其与松林公司存在无固定期限劳动合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。俞四泉主张其在合同到期后等了四五天，松林公司遂以其未去上班为由作出开除处理，俞四泉的此项事实主张，没有任何证据予以佐证，故本院亦不予采信。有鉴于此，俞四泉诉讼主张松林公司违法解除劳动合同，应支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，不应得到支持。原审法院就俞四泉此项诉讼请求所作判决正确，本院予以维持。
原审法院在就本案中俞四泉的其它诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。俞四泉上诉认为其诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。俞四泉的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人俞四泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……