贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终291号上诉人（原审原告）：罗灿武，男，1980年12月10日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：王泽军，贵州望江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李远光，男，1979年8月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安�。被上诉人（原审第三人）：贵州洋蒲恒立化工有限公司，住所地贵州省福泉市。法定代表人：黄艳。上诉人罗灿武、李远光因与被上诉人贵州洋蒲恒立化工有限公司（以下简称洋蒲恒立公司）劳务合同纠纷一案，均不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗灿武上诉请求：1、撤销原判，改判由李远光支付罗灿武劳务工程款27769元；2、一、二审案件受理费由李远光承担。事实与理由：一、一审法院认定“2013年3月李远光承包了洋蒲恒立公司位于福泉市××××村洋蒲恒立公司住宿楼顶的钢架雨棚工程并将该工程交由罗灿武完成”不属实。李远光交由罗灿武完成做工的是洋蒲恒立公司的水池钢架和车间钢架，水池钢�是10月份做工完成的，车间钢架是11月做工的，宿舍楼顶的钢架雨棚是李远光包工包料每平方米140元转包给罗灿武的（李远光每平方米提10元）。二、一审法院认定“2013年11月18日李远光与洋蒲恒立公司签订浮选槽厂房施工协议书，福泉市××××村住宿楼顶的钢架雨棚工程属李远光承包的浮选槽厂房工程的部分工程”也不属实。2013年11月18日李远光与洋蒲恒立公司签订协议时，宿舍楼顶的钢架雨棚早已完工。虽然大圆池和浮选槽厂房的钢结构工程，都是李远光雇请罗灿武做工，但时间、位置、性质各不相同，8月份做机房点工，9、10月份做宿舍楼顶雨棚是包工包料，10月做大圆池点工、11月底做浮选槽车间是单包工（工价22000元，该工钱亦未支付）。三、一审未采信证人证言是不正确的。罗灿武作为农民工，承接点小工程目的是养家糊口，雇请的工人肯定首先是自家人为�，如果不是包工包料，家人也不会一起做工。而且，证人李某在2013年做工时与罗灿武并没有亲属关系，万子江与罗灿武根本没有关系，对这些证人证言不能一概予以否定。证人证言能形成完整的证据链，罗灿武购买材料并支付材料款，罗灿武运输材料到洋蒲恒立公司位于英坪村的宿舍楼并支付运费，罗灿武雇请工人施工并支付工人工资，这足以说明罗灿武包工包料承包了洋蒲恒立公司的宿舍楼钢架雨棚。李远光上诉请求：撤销原判，改判李远光不支付任何费用。事实与理由：一审中罗灿武并没有起诉李远光差其3600元劳务工资，再说这笔劳务工资已经支付清楚，一审判决李远光再次支付3600元错误。洋蒲恒立公司二审答辩称：洋蒲恒立公司已将工程款付清，至于李远光与罗灿武二人如何协商洋蒲恒立公司不清楚，也与洋蒲恒立公司无关，请法院�平判决。罗灿武向一审法院起诉请求：1、判令李远光立即支付罗灿武劳务工程款27769元；2、本案诉讼费由李远光承担。一审法院认定事实：2013年3月，李远光承包了第三人洋蒲恒立公司位于福泉市××××村住宿楼顶的钢架雨棚工程，李远光承包后将该工程交由罗灿武完成，2013年11月18日李远光与洋蒲恒立公司签定了浮选槽厂房施工协议书，福泉市××××村住宿楼顶的钢架雨棚工程属李远光承包的浮选槽厂房工程的部分工程。李远光与洋蒲恒立公司承包的浮选槽厂房工程已全部结算完毕，总工程款为24万余元。另查明，2017年9月25日，洋蒲恒立公司已将浮选槽车间钢结构工程款44635.95元支付给李远光。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗灿武与李远光口头约定承接李远光与洋蒲恒立公司承包的福泉市××××村住宿楼顶的钢架雨棚工程施工，双方达成的口头约定系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，其口头约定具有法律效力，受法律保护。对于罗灿武主张李远光支付工程材料款及劳务工资27769元的诉请，罗灿武虽出具了证人签字捺印的购买材料证明及工资计算清单并有李某等四位证人出庭作证的证言，但李某等四位证人证言均未能直接证实罗灿武包工形式及施工计价方式，且其出庭证人罗洪富、罗灿华、李某系罗灿武近亲属，与罗灿武有直接利害关系，其证言证明效力应予削弱，此外，罗灿武未能提供其它直接证据证明其诉讼请求，故对于罗灿武要求李远光支付工程材料款的主张，理由不充分，不予支持。对于罗灿武要求李远光支付劳务工资的诉请，因李远光在庭审中自认该工程按200平方米，每平方米18元计算工价，李远光虽抗辩其已工完价毕，但对其反驳对方诉讼请求所依据的事实未能提供证据予以证实，其抗辩事由未能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李远光应承担举证不能的不利后果。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，李远光应支付罗灿武劳务工资为3600元（即200平方米×18元／平方米﹦3600元）。洋蒲恒立公司已将李远光承包的福泉市××××村住宿楼顶的钢架雨棚工程与李远光结算完毕并已付清工程款，其在本案不应承担相应支付义务。综上所述，李远光理应履行支付罗灿武劳务工资3600元的义务。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限李远光于判决生效之日起十日内支付罗灿武劳务工资三千�百元；二、驳回罗灿武的其他诉讼请求。本案诉讼费494元，已减半收取247元，由罗灿武负担200元，李远光负担47元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，罗灿武向本院提交了以下证据：1、罗灿华、徐明芬、罗洪富、万子江、李玮分别出具的书面证言，证明这五个证人都是给罗灿武做小工，并且都听说该工程是李远光转包给罗灿武的，包工性质是包工包料。2、钟秀兰、李某分别出具的书面证人证言，证明罗灿武在钟秀兰经营的门市购买彩钢瓦等材料，李某给罗灿武从福泉拉材料到英坪洋蒲恒立公司工地，运费由罗灿武支付。3、工程现场的图片共十五张，其中一部分是罗灿武给李远光做点工的工程现场图，另一部分是罗灿武从李�光处包工包料完成的工程现场图，证明点工工程与包工包料工程是在不同的地点，完全可以区分开来的。李远光质证意见：这些证人证言在一审中已经提交质证过了的，李远光是采取包工的形式将工程包给罗灿武，款项已经全部付清。洋蒲恒立公司质证意见：李远光与罗灿武确实都在做工程，具体他们怎么协商的洋蒲恒立公司不清楚。李远光向本院提交了罗灿武出具的清单一份，证明李远光已经付清钱给罗灿武，不该再支付3600元。罗灿武质证意见：对该证据的真实性没有异议，但这份清单与本案是没有关联的，该份清单说明罗灿武在给李远光做点工的工程所支付的工资，本案起诉的是宿舍楼楼顶的雨棚，宿舍楼楼顶的雨棚是包工包料的形式，与其他工程没有关联。洋蒲恒立公司质证意见：他们怎么付的钱洋蒲恒立公司不清楚。此外，一审法院于2017年12月8日分别向钟秀兰、陈秀珠作了调查，经各方当事人对调查笔录进行质证，罗灿武对两份调查笔录的三性均无异议；李远光认为调查笔录与其无关；洋蒲恒立公司对调查笔录没有意见。经本院审理查明：2013年，洋蒲恒立公司将其办公室、宿舍楼楼顶的雨棚和浓蜜池的顶棚工程承包给李远光，双方未签订书面合同。2013年11月18日，洋蒲恒立公司与李远光签订浮选槽厂房施工协议书，约定由李远光承包洋蒲恒立公司浮选槽厂房工程。李远光承包上述工程后，将办公室楼梯间的雨棚、浓蜜池上的两个棚子、浮选柱补孔、浮选厂换瓦、浮选槽厂钢结构、宿舍楼楼顶雨棚等工程交由罗灿武完成。罗灿武认为其与李远光口头约定李远光将宿舍楼楼顶雨棚工程包工包料转包给罗灿武完成，工程款按李远光在洋蒲恒立公�处结算的计付，但每平方米李远光需提10元，该工程现已完工，李远光至今未付该工程款，罗灿遂提起本案诉讼。另查明，除宿舍楼楼顶雨棚工程外，李远光交与罗灿武的其他工程的工程款已经付清。李远光承包洋蒲恒立公司的所有工程的工程款已全部结算完毕。本院认为：本案二审争议焦点为李远光交由罗灿武完成的宿舍楼楼顶雨棚工程是否为包工包料的形式及该项工程的工程款是否已经付清。关于李远光交由罗灿武完成的宿舍楼楼顶雨棚工程是否为包工包料的形式的问题，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，罗灿武主张其承包宿舍楼楼顶雨棚工程采取的是包工包料的形式，对此应承担举证责任。但罗灿武所提供的罗洪富等证人证言，证人与罗灿武之间均具有直接利害关系，且证人对罗灿武承包形式及计价方式的证明内容均来自于罗灿武的转述，�于传来证据，并无其他证据印证，故本院不予采信。钟秀兰的证言虽能证明罗灿武购买材料的事实，但不能证明罗灿武所购买的材料用于本案争议的工程，故钟秀兰的证言亦不能达到罗灿武主张承包形式系包工包料的证明目的。关于该项工程的工程款是否已经付清的问题，李远光在一审中自认宿舍楼楼顶雨棚工程按200平方米，每平方米18元计算劳务工资，其上诉虽主张该款项已经付清，并为此在二审中提交了罗灿武提交的清单一份，但从该清单的内容来，宿舍楼楼顶雨棚并未记载其中，罗灿武亦不予认可，故该清单不能证明李远光已向罗灿武付清宿舍楼楼顶雨棚劳务工资的事实，李远光应承担举证不能的不利后果，一审判决李远光向罗灿武支付劳务工资3600元并无不当，应予维持。综上，罗灿武、李远光的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决�定事实虽然有误，但适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由罗灿武、李远光各承担494元。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  李家荣审判员  王 军二〇一八年四月十九日书记员  李 震