山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行再3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴加存，男，1944年12月25日出生，汉族，农民，住平邑县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟现金，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，住平邑县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李长民，男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住平邑县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟祥启，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，住平邑县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴加香，男，1961年6月3日出生，汉族，农民，住平邑县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李长兴，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住平邑县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛允海，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住平邑县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）平邑县人民政府，住所地平邑县汉阙路和俊河路交汇处。
法定代表人马祥营，县长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）赵博，男，1960年12月16日出生，汉族，平邑县农村信用社职工，住。
李长民、吴加存、孟昭丹、李丕申、孟祥启、吴加香、李长兴、薛允海诉平邑县人民政府、赵博土地行政批复一案，临沂市中级人民法院于2013年4月7日作出（2013）临行终字第27号行政裁定，并已发生法律效力。李长民、吴加存、孟昭丹、李丕申、孟祥启、吴加香、李长兴、薛允海不服，向本院申请再审，在申请人申请再审过程中，孟昭丹、李丕申去世，其近亲属孟现金、李长民申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院于2016年12月21日作出（2016）鲁行申640号行政裁定，裁定本案由本院提审。2017年2月10日，本院立案再审，并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年2月9日，平邑县人民政府作出平政土清补字(2004)327号《关于赵博、高建远补办用地手续的批复》，对赵博未经批准，占用平邑镇西张庄二村耕地2264平方米建花岗石厂接受处罚的事实，同意由平邑县国土资源局代表县人民政府征用西张庄二村集体土地2664平方米(八原告承包田)，并将其土地使用权出让给赵博使用，平邑县国土资源局与平邑县平邑镇西张庄村村民委员会签订了《征用土地协议书》，协议书中对土地补偿、安置补助费、附着物补偿费、青苗补偿费未约定，亦未填写，平邑县国土资源局与赵博签订了《征地包干协议》，约定双方协商采取全包方式征用土地。2004年3月20日，平邑县国土资源局与赵博签订了国有土地使用权出让合同，2004年3月31日，赵博向平邑县国土资源局交了征地管理费、耕地开垦费、违法占用罚款及国有土地出让金。2006年3月17日，吴加存等九人以赵博侵权为由提起民事诉讼，在诉讼过程中吴加存等得知平邑县人民政府为赵博办理了土地手续。2008年4月30日，吴加存等九人向平邑县人民政府申请要求撤销赵博的土地手续。2009年4月20日，平邑县人民政府作出平政土字(2009)36号《关于撤销平政土清补字（2004）327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》，撤销平政土清补字(2004)327号文中关于赵博补办用地手续的批复决定，赵博不服，向临沂市人民政府提起行政复议，临沂市人民政府于2009年8月5日作出临政复字(2009)126号临沂市人民政府行政复议决定书，维持了平政字(2009)36号《关于撤销平政土清补字(2004)327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》。2009年10月，赵博就平邑县人民政府作出的平政土字(2009)36号《关于撤销平政土清补字（2004）327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》提起行政诉讼，经费县人民法院、临沂市中级人民法院二审终结，两级人民法院均认为平邑县人民政府行使撤销权，未有告知赵博撤销的根据和理由，也没听取赵博的陈述和申辩，以程序不合法为由，撤销了平邑县人民政府平政土字(2009)36号《关于撤销平政土清补字(2004)327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》。吴加存等八人就平邑县人民政府作出的平政土清补字(2004)327号《关于赵博、高建远补办用地手续的批复》，于2011年3月2日向平邑县人民法院提起行政诉讼。临沂市中级人民法院于2011年5月20日作出(2011)临行终字第200号行政裁定书指定费县人民法院管辖，费县人民法院于2011年9月12日判决撤销了平邑县人民政府作出的平政清土补字［2004］第327号关于赵博补办用地手续的批复，赵博不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2012年1月6日作出(2011)临行终字第207号行政裁定撤销了费县人民法院(2011)费行初字第76号行政判决，发回费县人民法院重审。临沂市中级人民法院于2012年8月7日作出(2012)临行终字第207－1号行政裁定书指定本一审法院管辖。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，吴加存等九人自2006年3月17日起诉赵博侵权时知道平邑县人民政府的具体行政行为，到2008年4月30日吴加存等九人向平邑县人民政府申请要求撤销赵博的土地手续时，已经超过2年。因此，吴加存等人起诉时已经超过法定期限。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定:驳回吴加存等八人的起诉。诉讼费50元，由吴加存等八人负担。
二审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，在费县人民法院2011年8月31日庭审笔录中明确记载吴加存等八人陈述，其在2006年3月向平邑县人民法院提起民事侵权诉讼中，经法官解释并到平邑县人民政府核实后知道了本案被诉的具体行政行为，其随后向平邑县人民政府提出异议，要求撤销被诉具体行政行为。2008年4月30日，吴加存等八人向平邑县人民政府递交了要求撤销赵博土地手续的申请书，该申请书内容也印证了其在费县人民法院庭审笔录的陈述。因此，据此可以认定吴加存等八人在2008年4月30日前就应当知道了本案被诉的具体行政行为内容，而吴加存等八人于2011年3月2日才向平邑县人民法院提起行政诉讼，明显超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定2年的起诉期限，且无正当理由。综上，吴加存等八人的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。一审裁定正确合法，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定:驳回上诉，维持原裁定。
吴加存等八人不服该终审裁定，向本院申请再审称，申请人的起诉并未超过起诉期限。自2008年4月30日申请人向平邑县人民政府递交撤销土地批复的申请书之后，申请人与赵博一直处于复议和诉讼的纠缠中，且2009年4月20日至2010年8月18日期间，被诉批复一直处于被撤销状态，如果因此就认定申请人的起诉超过起诉期限，属事实认定错误。
平邑县人民政府未向本院提交陈述意见。
赵博未向本院提交陈述意见。
本院认为，根据一、二审查明的事实，2008年4月30日，吴加存等九人向平邑县人民政府申请要求撤销赵博的土地手续。2009年4月20日，平邑县人民政府作出平政土字(2009)36号《关于撤销平政土清补字（2004）327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》，决定撤销平政土清补字(2004)327号文中关于赵博补办用地手续的批复决定，赵博不服，向临沂市人民政府提起行政复议，临沂市人民政府于2009年8月5日作出临政复字(2009)126号临沂市人民政府行政复议决定书，维持了平政字(2009)36号《关于撤销平政土清补字(2004)327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》。2009年10月，赵博提起行政诉讼，经费县人民法院、临沂市中级人民法院二审终结，两级法院均认为平邑县人民政府行使撤销权，未有告知赵博撤销的根据和理由，也没听取赵博的陈述和申辩，以程序不合法为由，于2010年8月18日撤销了平邑县人民政府平政土字(2009)36号《关于撤销平政土清补字(2004)327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》。申请人于2011年3月2日向平邑县人民法院提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，平邑县人民政府未提交证据证明其已告知申请人诉权或者起诉期限，亦未提交证据证明申请人知道或应当知道诉权或者起诉期限，故本案起诉期限应当从申请人知道或者应当知道批复内容之日起计算，最长不超过2年。2009年4月20日，平邑县人民政府平政土字(2009)36号《关于撤销平政土清补字（2004）327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》作出时，申请人认为平邑县人民政府侵犯其合法权益的行政行为，即平政土清补字（2004）327号批复已经被撤销，申请人无需再就上述批复提起行政诉讼。之后赵博对该决定提起行政诉讼，临沂市中级人民法院于2010年8月18日作出（2010）临行终字第74号行政判决，维持了费县人民法院（2009）费行初字第39号关于撤销平邑县人民政府平政土字(2009)36号《关于撤销平政土清补字（2004）327号文中关于赵博补办用地手续批复的决定》的行政判决。至此，申请人认为平邑县人民政府侵犯其合法权益的行政行为，即平政土清补字（2004）327号批复重新发生效力，申请人具备重新请求撤销该批复的权利，故申请人就上述批复提起行政诉讼的起诉期限起算时间最早应当为2010年8月18日，至2011年3月2日申请人向平邑县人民法院提起本案行政诉讼，并未超过2年起诉期限。一、二审法院以申请人的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉，显属不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销临沂市中级人民法院于2013年4月7日作出的（2013）临行终字第27号行政裁定；
二、撤销蒙阴县人民法院于2012年12月7日作出的（2012）蒙行初字第100号行政裁定；
三、指令蒙阴县人民法院继续审理。
审 判 长 曲立力
代理审判员 付吉昌
代理审判员 李 欣
二〇一七年三月十六日
书 记 员 徐 威