浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第21号
上诉人（原审原告）胡松明。
上诉人（原审原告）徐保娥。
两上诉人的共同委托代理人胡益光。
被上诉人（原审被告）缙云县住房和城乡建设局，住所地缙云县五云街道溪滨北路90号。
法定代表人厉雪松。
委托代理人李国都。
委托代理人陈俊。
上诉人胡松明、徐保娥因与被上诉人缙云县住房和城乡建设局不履行房屋登记行政职责一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日对本案进行了公开开庭审理，上诉人徐保娥及上诉人胡松明、徐保娥的共同委托代理人胡益光，被上诉人缙云县住房和城乡建设局的委托代理人李国都、陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1993年10月7日，两原告从原缙云县第二轻工业局（现为缙云经济和信息化局）处以102800元的价格购买原坐落于缙云县五云镇胜利街XX8号（现门牌号为胜利街XX1—1号）房屋，包括胜利街XX4—XX0号属缙云县第二轻工业局、郑洪法等人共有的中堂门厅。1996年8月16日，缙云县土地管理局向原告胡松明颁发了缙国用（1996）字第01XXXX06号国有土地使用证。2012年11月29日，两原告和缙云县经济和信息化局向被告申请房产转移登记。被告受理后，经过有关程序，于2013年12月11日给两原告办理了胜利街XX1—1号的房产证。两原告认为被告在办理胜利街XX1—1号的房产转移登记时，未将胜利街XX4—XX0号中堂门厅的房屋共有权保持证给予办理。之后，两原告于2014年3月4日和9月22日以书面形式向被告提出要求对中堂门厅的共有部分办理房产转移登记后，被告于2014年3月26日、10月8日书面函告原告。两原告认为被告没有任何理由确认两原告对中堂门厅的共有权丧失，更没有任何理由不予办理该中堂门厅共有权登记。被告不予办理行为，显然是行政不作为。为此，两原告向法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，本案两原告在对胜利街XX1—1号的房产申请转移登记时，一并对中堂门厅共有部分提出登记申请，提供了缙国用（1996）字第01XXXX06号国有土地使用证，该证载使用土地面积只包含房屋及天井（已建成房屋部分），未包括中堂门厅。根据《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”的规定，被告只对房屋及天井（已建成房屋部分），向两原告颁发了AXXXX20号房屋所有权证，并对中堂门厅作出不予登记处理。被告对该房屋登记行为并无不当。现两原告要求对中堂门厅共有部分要求办理过户登记，并没有向被告提供中堂门厅共有部分的土地使用权证。对于原告两次申请，被告均作了函告，告知原告若取得该中堂门厅部分的土地使用权，可再申请登记，已经履行了相关职责。两原告要求被告为其办理坐落于胜利街XX4—XX0号中堂门厅的房屋共有权过户登记，没有提供过户登记的必要材料，其要求被告为其办理该房屋共有权过户的主张，缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告胡松明、徐保娥要求被告为其办理坐落胜利街XX4—XX0号中堂门厅的房屋共有权过户登记并向其颁发房屋共有权证书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡松明、徐保娥负担。
上诉人胡松明、徐保娥上诉称：1、案涉房屋系赵氏祠堂中堂门厅，于1950年土改时收归国有，由缙云县房管会管业。1974年缙云县房管会将房屋调换给缙云县工具厂所有，1981年缙云县工具厂又将房屋转让给第二轻工业局（现为缙云县经济和信息化局）。1993年10月7日，缙云县第二轻工业局才以102800的价格将其所有的房屋转让给上诉人，其中包括五云镇胜利街XX4-XX0号属缙云县第二轻工业局、郑洪钟、郑洪法、李献堂、石夏香、赵子花、陈慧芝共有的中堂门厅。转让后，缙云县第二轻工业局将上述房产交付给上诉人的同时，还将五云镇胜利街XX8号的房产证及胜利街XX4-X**号中堂门厅89字第7-42号房屋共有权保持证及买卖协议等相关资料交给上诉人。因此，上诉人拥有房屋权属非常明确。2、原审判决适用法律错误。上诉人向被上诉人申请的是房产转移登记，而不是初始登记。《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”是关于初始登记的规定，一审适用该条款不当。根据该办法第三十三条第（三）项的规定，申请房屋所有权转移登记，提供的是房屋所有权证书或者房地产权证书，并不需要提供土地权利证书。而根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款的规定，房地产转让或者变更时，是先房产变更登记，再凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记。因此，被上诉人以上诉人没有提交相应的土地权利证书不予办理房产变更登记显然不当。3、被上诉人即使不予办理中堂共有权转移登记，也应将中堂共有权证还给上诉人。上诉人办理过户登记时，向被上诉人提交了该房的89字第7-42号房屋共有权保持证原件，即使被上诉人认为上诉人不能再单独办理共有权证过户登记，也应将共有权证的原件还给上诉人。被上诉人没有将未经转移登记的中堂共有权证收缴的权力。综上，被上诉人的行政行为没有法律依据，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人缙云县住房和城乡建设局答辩称：1、上诉人向答辩人提供的土地证中未包含中堂门厅范围，根据房地一致的原则，答辩人无法逾越法律规定向上诉人发放房产证。房地一致原则是我国物权基本原则，是《房屋登记办法》第八条确定的基本原则，更何况上诉状中提及的《房屋登记办法》第三十三条第一项第（五）载明了“其他必要材料”。本案当中，无论是初始登记还是变更登记，申请人必须提供土地权属情况证明，该土地权属情况证明系《房屋登记办法》三十三条第（五）中未明确罗列的“其他必要材料”。2、《物权法》第十一条规定“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”。房产登记必然涉及土地权属面积的事实确认和事实调查，故不论是转移登记还是初始登记，上诉人均应当提供土地证，作为房产登记的必要材料，以遵循房地一致原则。3、答辩人有权对上诉人不享有权属的共有权证予以扣留。上诉人土地证载范围并不包含中堂范围，那么上诉人也并非中堂的共有权人，答辩人有权将该权属证明予以扣留。4、本案房屋标的物目前已经烧毁，应当重新办理建设工程许可，并依据建设工程许可重新办理房产证。答辩人在知道该房屋已经毁损的情况下，客观上亦无法办理房产证。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
本院认为，案涉的缙云县五云街道胜利街XX4-XX0号中堂门厅共有房产原属缙云县第二轻工业局所有，并办理过（89）字第7-42号房屋共有权保持证。上诉人系通过协议方式于1993年10月7日从原缙云县第二轻工业局转让取得该共有房产。根据建设部《房屋登记办法》相关规定，申请房屋所有权转移登记的，应提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款亦规定“房地产转让或变更时，应当向县级以上人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记”。从上述规定看，申请房屋转移登记的，并不以申请人提交土地权利证书为先决条件，被上诉人缙云县住房和城乡建设局以上诉人未取得案涉中堂门厅的土地使用权为由不予办理房屋转移登记理由不充分。至于案涉中堂门厅现因火烧损毁严重，但是否可界定为灭失、后续应履行修缮、重建报批手续或是予以注销登记尚不明确。鉴于上诉人通过协议方式取得该房屋共有权的事实清楚，且其他共有人目前仍持有该房屋的共有权保持证，为便于所有共有人共同对房屋行使后续相关权利，被上诉人应在上诉人提交相关材料后，及时为上诉人办理案涉中堂门厅的共有权转移登记。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第2号行政判决；
二、责令被上诉人缙云县住房和城乡建设局于本判决生效之日起六十日内为上诉人胡松明、徐保娥办理缙云县五云街道东门村胜利街XX4-XX0号中堂门厅的房屋所有权转移登记并颁发权利证书。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人缙云县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一五年六月十日
代书 记员 吴美珠