浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永岩民初字第365号
原告：胡微燕，农民。
原告：谢品国，学生。
法定代理人：胡微燕（同原告胡微燕）。
原告：周宝柳，农民。
三原告的共同委托代理人（特别授权）：王俏君。
三原告的共同委托代理人（特别授权）：谢某己进。
被告：谢某己光，农民。
委托代理人（特别授权）：麻建春。
被告：谢进喜，务工。
被告：谢银明，务工。
被告：谢殿敏。
委托代理人（特别授权）：徐锋。
被告：谢送顺，农民。
被告：谢送波，农民。
委托代理人（特别授权）：麻仙理。
原告胡微燕、谢品国、周宝柳为与被告谢某己光、谢进喜、谢银明、谢殿敏、谢送顺、谢送波提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王蒙蒙适用简易程序，于2014年10月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2014年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告胡微燕及三原告的委托代理人王俏君、谢某己进，被告谢某己光及其委托代理人麻建春、被告谢送波及其委托代理人麻仙理、被告谢进喜、谢银明、谢送顺及被告谢殿敏的委托代理人徐锋均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告胡微燕、谢品国、周宝柳诉称：2014年3月左右，被告谢殿敏、谢送顺、谢送波在永嘉县鹤盛镇蓬一村共同建造四间五层房屋（其中谢殿敏两间，谢送顺、谢送波各一间）。被告谢殿敏将建房泥水工程承包给被告谢进喜，被告谢送顺、谢送波将泥水工程承包给被告谢银明。被告谢进喜、谢银明又将搭架子板的业务分包给被告谢某己光施工。2013年8月20日，被告谢某己光雇佣谢益龙做粗工，约定每天200元报酬。2014年8月22日上午十时许，谢益龙在工作期间从四楼平台坠落到一楼地面而受伤，后被谢某己进等人护送至医院抢救，但因伤势过重经抢救无效，于当日下午死亡。
事故发生后，不仅给死者家属带来了极大悲痛，且给死者家属带来了巨大经济损失。现原告方的经济损失如下：死亡赔偿金757020元（37851×20年）、死者母亲周宝柳赡养费16612元（23257×5年÷7人）、死者儿子谢品国抚养费34886元（23257×3年÷2人）、丧葬费22257元（44153÷2）、精神抚慰金100000元、抢救费9989元、购买寿衣1500元、家属误工费16000元、交通费20000元、家属伙食及住宿费10000元，共计988264元。现为维护原告合法权益，故三原告诉至法院，请求判令被告谢某己光、谢进喜、谢银明、谢殿敏、谢送顺、谢送波赔偿原告方经济损失共计988264元；六被告对原告方的赔偿费互负连带赔偿责任；本案诉讼费由六被告承担。
庭审中，原告补充陈述被告谢某己光在谢益龙抢救时曾支付原告方1万元作为抢救费用。此外被告谢送顺、谢送波并未将泥水工程分包给被告谢银明，而是直接将搭架子板业务分包给被告谢某己光。同时，原告当庭要求撤回对被告谢银明的起诉，变更诉讼请求为：判令被告谢某己光、谢进喜、谢殿敏、谢送顺、谢送波赔偿原告方经济损失共计988264元；五被告对原告方的赔偿互相连带赔偿责任；本案诉讼费由五被告承担。
原告为了证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告胡微燕、谢品国、周宝柳的身份证复印件各一份，以证明三原告的身份情况；
2、被告谢某己光、谢进喜、谢殿敏、谢送顺、谢送波的人口信息各一份，以证明五被告的身份情况；
3、谢益龙的身份证复印件一份，以证明谢益龙的身份情况；
4、户口簿及结婚证复印件各一份，以证明原告胡微燕与谢益龙系夫妻关系，原告谢品国与谢益龙系父子关系的事实；
5、居民死亡殡葬证明一份，以证明谢益龙已死亡的事实；
6、公告三份，以证明被告谢殿敏、谢送顺、谢送波共同建房的事实；
7、医疗证明书两份及病人住院费用清单、门诊收费收据若干，以证明谢益龙经抢救无效死亡及抢救过程共花费医疗费9989元的事实；
8、收款收据一份，以证明购买寿衣费用为1500元的事实；
9、永嘉县鹤盛镇蓬一村村民委员会于2014年9月2日、9月3日、9月5日、9月11日出具的证明四份，以证明谢益龙的母亲周宝柳与父亲谢纯文共育有七个子女，但其父亲谢纯文已去世的事实；
10、永嘉县鹤盛镇蓬一村村民委员会于2014年9月2日、9月16日、出具的证明两份，以证明谢益龙近几年长期在家打粗工，月收入5-6千元的事实；
11、永嘉县人力资源保障局出具的个人缴费信息及档案一份，以证明谢益龙已办理企业养老保险的事实；
12、通话记录一份，以证明谢益龙家属拨打120的事实；
13、照片若干，以证明发生事故的场地；
14、机票及客车车票等票据若干，以证明谢益龙死亡后其家属花费的交通费及住宿费金额。
被告谢某己光辩称：原告诉称的内容基本属实。但原告庭审中称被告谢银明没有承包是不属实的，被告谢送顺、谢送波确实将建房泥水工程承包给被告谢银明，后谢银明再将搭架子板业务分包给自己。此外谢益龙不属于在从事雇佣工作中坠亡，其坠亡的时间是10点30分左右，当时系休息时间而非工作时间，因此谢某己光不应当承担赔偿责任。如果法庭认定谢益龙系在雇佣工作中坠亡，则对自己和另外五被告承担连带赔偿责任无异议，但谢益龙本人应承担这起事故的主要责任。因为谢益龙作为一个成年人，没有走楼梯，而是在跨越谢殿敏与谢送顺两家五楼阳台间的墙壁时坠落，其应当预见到这一危险结果。
另，原告提出的赔偿金额部分不合理。其中丧葬费及购买寿衣的费用合理；死亡赔偿金、赡养费、抚养费不应以城镇居民标准计算，而应以农村居民标准计算；精神抚慰金、交通费均要求过高；抢救费用、伙食及住宿费应以发票为准；误工费请法庭酌情予以考虑。
被告谢某己光为证实自己的辩解，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、证人周某甲的证人证言，以证明事故发生当天大家都在被告谢殿敏家做工，自己多次看到谢益龙跨越两间房屋阳台间的墙壁，而其他人都是从两间房中间空的柱子处通行，自己也劝谢益龙别在这里通行，且当天10点30分左右大家都下楼准备吃饭的事实；
2、证人周某乙的证人证言，以证明事故发生当天谢益龙系在被告谢殿敏家做工，而事故发生时系休息时间及谢益龙当天多次跨越阳台间的墙壁的事实；
3、证人谢某甲的证人证言，以证明其听谢殿敏的父亲说谢殿敏以每平方190元的价格将建房泥水工程承包给被告谢进喜，谢进喜再以每平方50元的价格将搭架子板的业务分包给被告谢某己光的事实。
被告谢进喜辩称：原告诉称的情况不属实。被告谢殿敏没有将泥水工程承包给自己，自己也没有将搭架子板的业务发包给被告谢某己光，因此自己不应当承担赔偿责任。
被告谢银明辩称：原告诉称的情况属实。被告谢送顺、谢送波没有将泥水工程承包给自己，自己也没有将搭架子板的业务发包给被告谢某己光，因此自己不应当承担赔偿责任。
被告谢银明为证实自己的辩解，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、谢某庚、谢某辛、潘某、谢某壬、谢某癸出具的证明一份，以证明2014年8月26日，被告谢送顺在蓬一村与村民议论时说自己死也不会承认搭架子板是叫修光干的，泥水叫银明干的事实；
2、谢某己员、谢某己方、谢某辛出具的证明一份，以证明被告谢送顺、谢送波建房的泥水业务是叫被告谢银明干的，木工搭板是叫谢某己光干的。泥水工、搭板工的工资由房主自己直接支付的事实。
被告谢殿敏辩称：原告诉称的情况不属实。被告谢殿敏没有将建房泥水工程承包给被告谢进喜，而是谢殿敏方直接叫被告谢某己光来施工的。但被告谢送顺、谢送波将泥水工程承包给了被告谢银明，谢银明再将搭架子板的业务发包给被告谢某己光。本案中，谢益龙并非是在干活过程中摔伤，当时已经是休息时间。此外原告要求被告承担全部的赔偿责任不合理，因为在本案中，谢益龙存在重大过错，应当承担主要责任。而被告谢殿敏与被告谢某己光之间系承揽关系，而非建设工程施工，谢殿敏选择谢某己光作为承揽人不存在选任过失，故谢殿敏作为房东不应当承担责任。
另，原告提出的赔偿金额不合理。其中死亡赔偿金、误工费、交通费、伙食及住宿费均不合理，具体费用由法院酌情认定；丧葬费合理，但购买寿衣的费用已包括在内；本案主要过错在谢益龙，故不应当赔偿精神抚慰金，即使应当赔偿原告要求的金额也过高。
被告谢殿敏为证实自己的辩解，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、证人谢某乙的书面证人证言，以证明2014年8月22日上午自己在被告谢殿敏家工作，自己在9点左右离开时，周吉銮老师和他的亲戚已在隔壁谢送顺家中做工的事实；
2、证人谢某丙的书面证人证言，以证明2014年3月左右，自己将谢殿敏两间房屋的架子板业务以每平方米50元的价格口头承包给被告谢某己光。自己于2014年3月19日付给谢某己光2000元，谢某己光只拿了1500元；于4月12日晚上在二女儿家中付给谢某己光5000元；于6月25日向谢某丁借款5000元付给谢某己光。2014年8月22日9点，自己去施工现场时，只有谢光标在施工，且自己家的架子板已经基本搭好的事实；
3、证人谢某丁的书面证人证言，以证明2014年6月25日下午，谢某丙向自己借款5000元支付给谢某己光的事实；
4、证人谢某戊的证人证言，以证明其在事故发生时在谢益龙的哥哥家做工。当天松阳和光彪在谢殿敏家搭架子板，填垟村的两个人在溪边的两间房（谢送顺、谢送波家）搭架子板。大约9点左右，谢殿敏家的架子板就搭好了。自己早上遇到谢益龙，谢益龙说自己要去搬料，并往溪边的两间房子走的事实；
5、证人谢某己进的证人证言，以证明其是谢进喜叫去谢殿敏家做工的，工资为每日220元加一包烟，是谢殿敏父亲付给自己的事实；
6、证人周某丙的证人证言，以证明自己是替谢殿敏、谢送顺、谢送波三家运沙和石子的。谢殿敏的父亲跟自己说搭架子板的工资付不起，于是自己借了5000元给他，但其具体将该5000元支付给谁自己并不清楚的事实。
被告谢送顺辩称：自己家的泥水和搭架子板的业务都是发包给被告谢银明的，自己也有一定的责任，自己愿意承担相应的赔偿责任。
被告谢送波辩称：原告诉称的情况不属实。自己和被告谢送顺两家的建房泥水工程均发包给了被告谢银明，再由谢银明发包给谢某己光。事故发生时，谢益龙是在为被告谢殿敏家做工，故其坠亡与自己没有法律上的因果关系，自己不应当承担责任。另，原告提出的赔偿金额不合理，具体意见与被告谢殿敏方提出的意见一致。
对原告提供的证据，六被告质证如下：一、被告谢某己光对证据1-6、8、9、12、13均无异议；对证据7的真实性无异议；对证据10有异议，认为村委会并无出具该证明的资格；对证据11的真实性无异议，但认为谢益龙虽然已办理养老保险，但并不属于企业员工；对证据14的真实性无异议，但具体的交通费用要求法庭予以核实。二、被告谢殿敏对证据1-6、9、12、13均无异议；对证据7的真实性无异议，要求法庭核实具体医疗费金额；对证据8有异议，认为该份收款收据形式不真实，内容不客观；对证据10有异议，认为该份证据没有法定代表人的签名，且村委会没有出具此证明的资格；对证据11的真实性无异议，但认为保险单中关于谢益龙职业的登记是不客观的，其为农村居民；对证据14，认为部分发票与本案无关联性，住宿费发票不客观，要求法庭酌情予以考虑。三、被告谢银明对原告提供的证据无异议。四、被告谢进喜表示其质证意见与被告谢某己光一致。被告谢送顺、谢送波的质证意见均与被告谢殿敏一致。
对被告谢某己光提供的证据，原告及其余被告的质证意见如下：一、原告认为证人周某甲、周某乙的证人证言部分属实。但二人关于当天10点30分左右大家已经结束工作的证言不属实，认为当时仍系工作时间；对证人谢某甲的证人证言无异议。二、被告谢殿敏认为证人周某甲、周某乙的证人证言部分属实。但二人关于当天早上谢益龙和其他人在谢殿敏家干活的陈述不属实；对证人谢某甲的证人证言有异议，认为证人谢某甲与被告谢某己光系长期雇佣关系，二人有利害关系，且证人并不知道被告谢殿敏与谢进喜是否存在承包关系，其证人证言不能证明待证事实；三、被告谢进喜对证人周某甲、周某乙的证人证言的质证意见与被告谢殿敏一致；对证人谢某甲的证人证言有异议，表示其没有承包被告谢殿敏家的业务。四、被告谢银明表示证人证言是否属实不清楚，自己不在现场。五、被告谢送顺、谢送波对被告谢某己光提供的证据均无异议。
对被告谢银明提供的证据，原告及其余被告的质证意见如下：一、原告对被告谢银明提供的证据无异议。二、被告谢某己光对两份证明均有异议，认为系被告谢银明将业务承包给自己。三、被告谢殿敏对两份证明均有异议，认为两份证据形式不合法，且无其他证据印证，不能证明待证事实。四、被告谢进喜的质证意见与被告谢殿敏一致。被告谢送顺、谢送波的质证意见与被告谢某己光、谢殿敏一致。
对被告谢殿敏提供的证据，原告及其余被告的质证意见如下：一、原告对三份书面证人证言有异议，认为证人应当出庭作证，且其证明的内容不属实；对证人谢某戊的证言有异议，认为事故发生当天谢益龙在谢殿敏家做工；对证人谢某己进、周某丙的证人证言有异议，认为谢殿敏确实将泥水业务承包给谢进喜。二、被告谢某己光对三份书面证人证言有异议，认为三份证言内容不属实；对证人谢某戊的证人证言有异议，认为证人无法证明谢益龙不是在谢殿敏家做工；对证人谢某己进的证人证言有异议，认为谢殿敏确实将泥水工程承包给谢进喜；对证人周某丙的证人证言有异议，认为其只陈述自己借钱给谢殿敏父亲，无法证明待证事实。三、被告谢进喜对被告谢殿敏提供的证据均无异议。四、被告谢银明对被告谢殿敏提供的证据表示不清楚是否真实。五、被告谢送顺、谢送波对谢殿敏提供的三份书面证人证言的真实性有异议，认为其与谢某己光申请的证人证言相矛盾；对证人谢某戊的证人证言有异议，认为其内容与客观事实不符；对证人谢某己进、周某丙的证人证言有异议，认为谢殿敏确实将泥水工程承包给谢进喜。
对上述证据，本院作如下认证：一、对原告提交的证据。原告提供的证据1-6、9、12、13，经质证，对方当事人表示对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审核，亦未发现上述证据存有瑕疵和疑点，故对上述证据予以认定；对证据7，其中永嘉县人民医院于2014年3月8日出具的诊疗证明书系证明谢益龙于2014年3月6日在该医院的诊疗经过，与本案没有关联性，故不予以认定，其他证据均与本案有关联，医疗费用是否合理不影响其关联性，故均予以认定，其中救护车费属于交通费；对证据8，从收据形式上看，并不具备发票金额的法定证明力，且购买寿衣的费用属于丧葬费范畴，故不予认可；对证据10，因缺乏其他证据相互印证，属孤证，故不予认定；对证据11，该份系永嘉县人力资源和社会保障局出具的证明，有较强公信力，但谢益龙并未与任何单位签订劳务合同，其并非企业职工；对证据14，原告方交通费本院将结合原告提供的相关票据和谢益龙的治疗抢救情况酌情予以认定。
二、对被告谢某己光提交的证据。证人周某甲、周某乙与当事人并不具有直接的利害关系，其证言可信度较高，二人的证言可以反映出发生事故当天，谢益龙确在做工的事实；证人谢某甲的证言系传来证据，且缺乏其他证据相互印证，属孤证，故对该证人证言不予认定。
三、对被告谢银明提交的证据。本院认为，被告没有提供证人谢某庚、谢某辛、潘某、谢某壬、谢某癸及证人谢某己员、谢某己方、谢某辛的详细身份信息，且该八名证人亦未出庭作证，不符合证据形式的规定，故对两份证明均不作认定。
四、对被告谢殿敏提交的证据。对证人谢某乙、谢某丙、谢某丁的书面证人证言，本院认为该三位证人均未出庭作证，不符合证据形式的规定，故对该三份书面证人证言均不作认定；对证人谢某戊的证人证言，本院认为其当日在被告谢殿敏家隔壁做工，对隔壁房屋里的做工情况不可能完全知情，且其陈述自己9点左右看到谢益龙往溪边两间房子走，并不能证明谢益龙当日的做工情况；对证人谢某己进的证人证言，证人谢某己进与当事人并不具有直接的利害关系，其证言可信度较高，故予以认可；对证人周某丙的证人证言，证人周某丙陈述谢殿敏的父亲以付不起搭架子板的工资向自己借了5000元，但并不清楚该5000元是否支付给了谢某己光，故其证言无法证明待证事实。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年3月间，被告谢殿敏、谢送顺、谢送波开始在永嘉县鹤盛镇蓬一村建造四间五层新房。被告谢银明、谢某己光分别系泥水工、木工，但均无相应的工程承包资质。被告谢送顺、谢送波将建房泥水工程承包给被告谢银明。在房屋建设过程中，被告谢银明与被告谢殿敏均将搭架子板的业务以50元／平方米的价格承包给被告谢某己光。之后，被告谢某己光自带板子等工具到三被告家施工。为施工需要，被告谢某己光雇佣谢益龙从事搬运板子等粗工工作，双方口头约定工钱为每日200元，按日结算。2014年8月22日10时30分许，谢益龙在跨越被告谢殿敏与被告谢送顺两间房屋四楼楼顶阳台间的墙壁时，因墙壁上的砖头掉落而不慎摔落。谢益龙随即被送往永嘉县人民医院抢救，后被转院至温州医科大学附属第二医院治疗，但因伤势过重，于当日下午经抢救无效死亡。在抢救期间，被告谢某己光曾支付谢益龙家属1万元抢救费用。
另查明，三原告系死者谢益龙的合法继承人。原告周宝柳系死者谢益龙的母亲，共育有包括谢益龙在内的七个女子。原告胡微燕与死者谢益龙系夫妻关系，双方于1999年1月1日生育儿子即原告谢品国。
对于具体的赔偿项目，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》（以下简称《解释》）的有关规定，本院作如下认定：1、死亡赔偿金，谢益龙系农村户口，现无足够证据证明其长期生活、居住在城镇，并且收入来源于城镇，故原告主张按照城镇标准计算无法律依据，应依照2013年度农村居民人均纯收入标准计算，为322120元（16106×20）。2、被抚养人生活费，按农村居民人均年生活消费支出标准计算，谢品国为17640元（11760×3÷2）；周宝柳已年满七十五周岁，年限按五年计算，为8400元（11760×5÷7），该项依照有关规定纳入死亡赔偿金，不再单独列项。3、丧葬费，原告主张22257元（44513÷2）符合法律规定，予以认定。4、医疗费，根据原告提供的医疗费用票据为8289.55元。5、购买寿衣费用，该笔费用属于丧葬费范畴，不再另行计算。6、误工费、交通费、住宿费等，原告未提供证据证明误工费的具体金额，且其提供的交通费发票、住宿费发票等均与本案无明显关联性，但考虑死者就诊期间及其家属处理丧葬事宜所需，酌情予以认定10000元。7、精神损害抚慰金，考虑本案实际，予以支持40000元。综上，原告方的各项经济损失共计388706.55元及精神损害抚慰金40000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案六被告之间存在何种法律关系。被告谢银明辩称被告谢送顺、谢送波未将建房水泥工程承包给自己。但谢送顺、谢送波均称自己将该业务承包给谢银明，被告谢某己光亦明确表示自己系从谢银明处以每平方米50元的价格承包搭架子板业务，三被告之间的陈述能互相印证，且被告谢银明未提供有力证据证明自己的主张，故对谢银明的该辩解不予采纳。此外，原告方及被告谢某己光主张被告谢殿敏将建房泥水工程承包给被告谢进喜，但谢殿敏、谢进喜均予以否认。原告方及被告谢某己光均未提供有力证据证明自己主张的事实，而被告谢殿敏申请证人谢某己进出庭作证，证明其在为谢殿敏家做泥水工过程中，自己的工资均由谢殿敏的父亲支付，故对原告及被告谢某己光的主张不予采信。
二、谢益龙是否是在工作时间中坠楼。被告谢某己光、谢殿敏主张谢益龙受伤时其他工人均已下楼休息，故谢益龙不属于在工作时间内受伤，被告方不应当承担责任。根据《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第九条第二款的规定：从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在的联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中即便谢益龙坠楼时已系休息时间，但谢益龙为在两间房屋中通行或下楼等原因跨越墙壁，亦属于与履行职务有内在的联系的情况，故对二被告的相应辩解，不予采纳。
三、谢益龙对其自身损害是否应承担责任。被告谢殿敏、谢某己光主张谢益龙在本起事故中自身存在过错。本院认为，谢益龙系在跨越谢殿敏与谢送顺两家房屋四楼楼顶阳台间的墙壁时坠落，其作为成年人，应当预见到在没有任何安全措施的情况下，这种跨越行为具有极大安全隐患，其未尽到安全注意义务，不慎摔落，导致损害结果的发生，自身存在过错，依法应承担相应的责任。综合考虑本案实际情况，由谢益龙承担40%的责任为宜。
四、被告谢殿敏、谢送顺、谢送波三位房东及被告谢银明是否应承担连带赔偿责任。本院认为，虽然《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。但低层建筑仅指建筑层数小于等于3层的建筑，本案中被告谢殿敏、谢送顺、谢送波建造的系四间五层楼房，并非低层建筑。而谢银明、谢某己光均无相应的工程承包资质，谢送顺、谢送波在明知的情况下仍将房屋建设工程承包给谢银明个人，谢银明、谢殿敏在明知的情况下亦仍将工程承包给谢某己光个人。由此可见，被告谢送顺、谢送波在建房泥水工程上选任定作人时存在过失，而被告谢殿敏、谢银明在建造楼房选任搭架子板业务定作人时亦存在过失，故该四被告对原告的损失应各自承担相应的赔偿责任。但原告方要求五被告承担连带赔偿责任，理由不充分，不予支持。
本案中被告谢某己光分别从被告谢殿敏、谢银明处以每平方50元的价格承包搭架子板的业务，其自带架子板等施工所需设备，组织谢益龙等人施工，可见其工作具有独立性，以交付工作成果为合同目的，谢某己光在从事搭架子板业务的过程中，与被告谢殿敏、谢银明的法律地位是平等的。由此可见，其与谢殿敏、谢银明等人之间系承揽关系。被告谢某己光所得工程款除给付谢益龙等人劳动报酬等必须支出的费用外，均归自己所有，且谢益龙的工作时间、地点、内容等均听从谢某己光安排，其劳动报酬也是由谢某己光支付，可见谢某己光与谢益龙之间的地位是不平等的，二者之间系雇佣关系。雇员谢益龙在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主，谢某己光应当承担赔偿责任。被告谢殿敏、谢送顺、谢送波三位房东及被告谢银明因存在选任过失故均应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，被告谢某己光、谢银明、谢殿敏、谢送顺、谢送波应承担事故60%的责任并全额赔偿精神损害抚慰金，即赔偿原告方273223.93元【医疗费233223.93元（388706.55×60%）＋精神损害抚慰金40000元】，再根据该五人各自的责任大小，本院酌情确定在该60%责任内，谢某己光承担60%的责任即赔偿原告方163934.36元（233223.93×60%＋40000×60%），扣除已支付的10000元，谢某己光还应赔偿原告153934.36元，谢殿敏、谢送顺、谢送波、谢银明各承担10%的责任，即各赔偿原告方27322.39元（233223.93×10%＋40000×10%）。但庭审中，原告方撤回对被告谢银明的起诉，系当事人在法律规定的范围内自由处分其民事权利的表现，未违反法律的强行性规定，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告谢修光于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡微燕、谢品国、周宝柳医疗费、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等经济损失共计153934.36元；
二、被告谢殿敏、谢送顺、谢送波于本判决生效之日起十日内各赔偿原告胡微燕、谢品国、周宝柳医疗费、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等经济损失27322.39元，共计81967.17元；
三、驳回原告胡微燕、谢品国、周宝柳的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13683元，由原告胡微燕、谢品国、周宝柳负担10418元，由被告谢修光负担2131元，由被告谢殿敏、谢送顺、谢送波各负担378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费13683元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王蒙蒙
代理审判员 汪晓东
人民陪审员 金小平
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 周霜霜
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／