安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00653号
原告:宣城市恒联商品混凝土有限公司。
法定代表人：欧敏，该公司总经理。
委托代理人：李祎，安徽明泉律师事务所律师。
被告：宋文清。
委托代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。
原告宣城市恒联商品混凝土有限公司（以下简称恒联公司）诉被告宋文清公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告恒联公司的委托代理人李祎，被告宋文清的委托代理人章继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒联公司诉称：其系商品混凝土生产经营企业，因购买原材料需要，于2013年3月10日与宋文清签订《协议》一份，约定由宋文清向其提供“52.5”型号水泥，双方通过短信确认价格，运输费另加30元/吨，水泥款由其直接给付金峰水泥厂。2014年3月，因水泥价格波动较大，其直接向金峰水泥厂购买水泥，取得提货单，并将提货单交给宋文清，委托宋文清进行提货运输，运费仍为30元/吨。2014年9月初，其与金峰水泥厂对账时发现，金峰水泥厂的发货量远远大于其实际收货量，2014年3月20日至同年9月10日期间，宋文清在运输过程中侵吞水泥6704.24吨，造成直接经济损失2111835.6元。另，溧阳宏峰水泥有限公司系金峰水泥厂下属企业。现要求判令宋文清立即赔偿原告经济损失2111835.6元（“52.5”型号水泥6704.24吨，采购价315元/吨），并承担本案全部诉讼支出费用。
宋文清辩称：其运走原告部分水泥非侵吞行为，而是为抵扣原告未偿还的欠款；原告起诉的水泥数量、相关单价以及价格等均有误，单价应按开票时间节点计算，具体为2014年7月10日的179.82吨水泥单价应按2014年6月27日开票价格287元/吨、7月19日至7月29日的376.76吨水泥单价应按7月14日的开票价格260元/吨、7月31日至8月6日的256.92吨水泥单价应按7月30日的开票价格252元/吨、8月12日至8月13日的148.04吨水泥单价应按8月11日的开票价格240元/吨，8月18日至9月10日的4810.36吨水泥单价应按8月15日的开票价格247元/吨计算；诉讼支出费用请法院依法判决。
恒联公司为证明其主张，向本院举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格；
2、协议一份，证明2013年3月10日，双方约定由被告向原告提供“52.5”型号水泥，通过短信确认价格，运输费另加30元/吨，水泥款由原告直接向金峰水泥厂支付；
3、委托书一份，证明原告委托被告办理水泥开票、调拨、转账、提货等事宜；
4、溧阳市宏峰水泥有限公司关于原告的提货记录表、原告“52.5”型号水泥未到货明细表各一份，证明2014年3月20日至同年9月10日间，被告在运输过程中侵吞“52.5”型号水泥合计6704.24吨；
5、委托书两份、溧阳市宏峰水泥有限公司收款收据十一份、询问笔录四份，证明2014年3月20日至同年9月10日，被告在运输过程中侵吞“52.5”型号水泥6704.24吨，以及部分水泥是以运输给原告的名义指定他人在金峰水泥厂提走的事实。
宋文清为证明其主张，向本院举证如下：
1、对账函十五份（2013年4月28日至7月8日），证明原、被告已就2013年4月28日至2014年7月28日的水泥款及运费进行结算，故应剔除原告提供“52.5”型号水泥未到货明细表中关于2014年3月20日至6月27日水泥合计932.34吨；另，原告应支付被告水泥款及运费14370832.33元，已支付13384400元，尚欠986432.33元；
2、对账函七份（2013年7月16日至2014年5月7日），证明原、被告已就2013年7月16日至2014年5月7日粉煤灰款及运费进行结算，原告应支付被告粉煤灰款及运费2165716.26元，已支付1825600元，尚欠340116.26元；
3、汇总表一份（2014年6月14日至2014年9月6日金峰水泥汽车衡称重管理系统称重计量单及恒联公司材料入库单），证明2014年6月14日至2014年9月6日期间，被告为原告运输水泥7021.56吨，原告拒绝以40元/吨价格结算运费，原告欠被告运费280862.4元；
4、溧阳市新金峰水泥有限公司收款收据六份，证明被告以原告名义自行购买价值18.65万元的水泥，该部分水泥款应予以剔除；
5、原材料购销合同一份，证明原、被告自2012年4月13日开始合作，由被告垫付水泥款后运输给原告。
经庭审质证，宋文清对恒联公司举证的质证意见为：证据1、3无异议；证据2的“三性”无异议，但因路政检查力度加强，每车运输量减少，双方变更运费为40元/吨；证据4的真实性无异议，但应剔除部分水泥数量及价款；证据5的委托书无异议，收款收据均证明2014年6月17日至2014年9月18日水泥单价分别为每吨285元、287元、260元、252元、240元、240元、247元、247元；询问笔录中原、被告关于粉煤灰款及运费拖欠数额无异议，其他数额均凭记忆估算，请法庭核实。
恒联公司对宋文清举证的质证意见为：证据1真实性无异议，但原、被告于2014年4月30日作了总账，对账余额为71342.95元，2014年4月30日之后的单据只有5张，对这5张单据的关联性有异议；证据2真实性无异议，关联性有异议；证据3关联性有异议；证据4真实性无异议，该六张收款收据为溧阳市新金峰水泥有限公司出具，故关联性有异议；证据5真实性无异议，关联性有异议，2013年4月20日双方通过协议已改变原有的法律关系为货物运输关系。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，经审查，本院对恒联公司举证认证如下：证据1、2、3三性予以认定，因宋文清未提交相关证据证明运输费变更为40元/吨的事实，故本院对其关于运输费变更的意见不予采纳；证据4、5可相互印证，证明宋文清有私自将恒联公司的“52.5”型号水泥运出售卖的事实，但结合宋文清提交的对账函（对账日期为2014年4月15、2014年5月7日、2014年6月11日、2014年7月8日），载明双方已就水泥运费对账至2014年6月，另，溧阳市宏峰水泥有限公司关于原告的提货记录表上亦未载明2014年3月至6月的提货记录，故本院对此段期间的水泥数量不予认定。
对宋文清举证认证如下：证据1真实性予以认定，除对账日期为2014年4月15日、2014年5月7日、2014年6月11日、2014年7月8日的四份对账函外，其他对账函与本案无关联性，不予认定；证据2，该组对账函上载明材料名称为粉煤灰，与本案无关联性，不予认定；证据3系单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予认定；证据4，因该组收款收据的出具人为溧阳市新金峰水泥有限公司，且载明的水泥型号为PC42.5水泥，与本案无关联性，不予认定；证据5，因原、被告双方于2013年3月10日签订协议，约定由宋文清为恒联公司运输水泥，双方由原来的买卖合同关系变更为运输合同关系，与本案无关联性，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
恒联公司与宋文清素有业务往来。2013年3月10日，双方约定：乙方（宋文清）为甲方（恒联公司）提供金峰公司“52.5”型号水泥，价格双方短信确认，运输费另加30元/吨；水泥货款由恒联公司或南京爱德公司直接支付给金峰水泥厂，运输费乙方和甲方直接结账，支付方式为第四个月结第一个月运输费。2014年3月，恒联公司直接向金峰公司购买水泥，交由宋文清运输。自2014年7月至9月期间，宋文清以恒联公司名义从金峰公司处私自运输水泥5771.9吨（7月10日为179.82吨、7月19日为78.44吨、7月20日为79.62吨、7月24日为181.72吨、7月29日为36.98吨、7月31日为58.22吨、8月2日为41.58吨、8月3日为35吨、8月5日为30.4吨、8月6日为91.72吨、8月12日为71.98吨、8月13日为76.06吨、8月18日为80.12吨、8月20日为126.08吨、8月21日为159.82吨、8月22日为120.92吨、8月23日为118.6吨、8月24日为67.28吨、8月25日为41.58吨、8月26日为159.22吨、8月27日为41.12吨、8月28日为135.42吨、8月29日为47吨、8月30日为334.4吨、8月31日为93.5吨、9月1日为50.9吨、9月4日为118.28吨、9月5日为165.96吨、9月7日为1478.7吨、9月8日1069.72吨、9月9日为311.88吨、9月10日为89.86吨）。溧阳市宏峰水泥有限公司于2014年6月27日开具收款收据中载明的水泥单价为287元/吨、7月14日水泥单价为260元/吨、7月30日水泥单价为252元/吨、8月11日水泥单价为240元/吨、8月15日水泥单价为247元/吨。
本院认为：宋文清与恒联公司的运输合同关系依法成立并有效，宋文清作为承运人未将案涉水泥运输至约定地点，且案涉水泥现已无返还可能，恒联公司要求宋文清赔偿5771.9吨“52.5”型号水泥的损失有事实及法律依据，本院予以支持。就恒联公司诉请的水泥单价，因水泥价格系浮动价格，且恒联公司认可宋文清对水泥单价的计算标准，本院予以采纳，具体价款为：2014年7月10日水泥价值为51608.34元（179.82吨×287元/吨）；7月19日至7月29日水泥价值为97957.6元（376.76吨×260元/吨）；7月31日至8月6日水泥价值为64743.84元（256.92吨×252元/吨）；8月12日至8月13日水泥价值为35529.6元（148.04吨×240元/吨）；8月18日至9月10日水泥价值为1188158.92元（4810.36吨×247元/吨），合计1437998.3元。宋文清认为其私自运输的水泥系用于抵消恒联公司欠其货款，因其债务与恒联公司的主张并非同一法律关系，故本院对其辩解意见不予采纳，就其相关债权，宋文清可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十一条之规定，判决如下：
一、被告宋文清赔偿原告宣城市恒联商品混凝土有限公司“52.5”型号水泥的经济损失1437998.3元；
二、驳回原告宣城市恒联商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费23695元，由原告宣城市恒联商品混凝土有限公司负担7100元，被告宋文清负担16595元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 张云南
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 沙 涛