萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初788号
原告：邬艳云，女，1966年4月4日出生，汉族，住江西省。
原告：林清南，女，1945年4月17日出生，汉族，住江西省。
原告：彭禹，男，1990年9月15日出生，汉族，住江西省。
原告：彭佳，女，1989年4月29日出生，汉族，住江西省。
共同委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师。
被告：王思林，男，1948年5月15日出生，汉族，住江西省。
被告:颜新民，男，1962年6月7日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：赖芳斯，江西萍信律师事务所律师。
原告邬艳云、林清南、彭禹、彭佳与被告王思林、颜新民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2016）赣0313民初822号民事判决，被告颜新民不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉。萍乡市中级人民法院经审理于2017年9月7日作出（2017）赣03民终449号民事裁定，裁定撤销（2016）赣0313民初822号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬艳云、彭禹及四原告的共同委托诉讼代理人宋学军，被告王思林，被告颜新民及其委托诉讼代理人赖芳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬艳云、林清南、彭禹、彭佳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告383850.81元{308556.81元[（医药费1045.12元+死亡赔偿金530000元+丧葬费26068.5元+精神损害抚慰金50000元+误工费、交通费10000元）÷2]+被扶养人生活费75294元}；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，四原告申请将第一项诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费增加23063.25元（根据2016年江西省统计数据计算死亡赔偿金、丧葬费，死亡赔偿金增加21730元，丧葬费增加1333.25元），合计赔偿406914.06元。事实和理由：2016年10月2日14时58分，被告王思林驾驶被告颜新民所有的赣Ｊ×××××号二轮摩托车，从萍钢5号岗亭往新街方向行驶，途经萍乡市湘东区峡山口街船形山交叉路口左转弯时，与相对方向直行由彭高茂驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成彭高茂经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经湘东交警大队认定彭高茂、王思林各承担同等责任，现因双方就赔偿问题无法达成一致意见，原告故诉至法院。
被告王思林辩称，涉案交通事故属实，但之所以发生系因彭高茂酒驾导致，本人及本人妻子被彭高茂撞倒在地，也是本次事故的受害者，彭高茂应负涉案事故全部责任。
被告颜新民辩称，1.本人不是涉案交通事故的侵权行为人；2.涉案交通事故发生时，被告颜新民不是赣Ｊ×××××号二轮摩托车的所有人和实际使用人。2015年9月16日，本人将摩托车转让给了案外人龙某，双方签订了《车辆转让协议》，且该车不属于套牌、拼装、报废车，也不属于依法禁止行驶的其他机动车，该车的风险责任随着所有权的转移到新的所有权人。故根据相关法律规定，本人不需承担本案赔偿责任；3.原告诉请的赔偿项目中，因彭高茂有重大过错，精神损害抚慰金不应支持，且对其各项赔偿要求应依法审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：
（一）关于涉案事故发生经过的部分；
四原告提交了湘公交认字[2016]第218号道路交通事故认定书1份。证明被告王思林与受害人彭高茂在涉案交通事故中负同等责任。
经庭审质证，被告王思林提出事故认定不合法，因为彭高茂是醉酒驾驶。被告颜新民对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因为彭高茂是醉酒驾驶，不能划分同等责任。
本院认为，两被告均未提供相反证据佐证其质证意见，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队通过分析造成涉案事故的原因，认定王思林、彭高茂在此次事故中过错相当，应各承担此次事故同等责任的意见并无不妥，符合有效证据的法律规定，依法予以采信。
（二）关于四原告主张赔偿项目的计算依据部分；
1.四原告提交了萍乡市人民医院门诊收费票据6张。证明受害人彭高茂因本次交通事故花费医疗费1045.12元。经庭审质证，被告王思林表示不清楚。被告颜新民无异议。本院认为，该6张票据符合有效证据的法律规定，且出具时间与本次交通事故发生的时间吻合，应予以确认；
2.四原告提交了误工人员名单1份及身份证复印件6份。证明误工人员的误工费及交通费共计10000元。经庭审质证，被告王思林认可有人帮忙处理这件事的事实，但是不认可这些人要算工钱。被告颜新民无异议。本院认为，误工人员名单中除原告邬艳云、彭禹外的其他人员未出庭作证，四原告未提供其他人员身份证原件核对，也未提供其它证据佐证误工费及交通费情况，故本院对误工人员名单及除彭禹、邬艳云外的身份证复印件不予认定。但考虑本案实际情况，彭高茂亲属为办理其丧葬事宜确需支付交通费及产生误工损失，故本院酌情认定交通费及误工费合计3000元。
（三）关于被告王思林驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车所有权的实际情况及该车是否属于依法禁止行驶的车辆部分；
1.四原告提交了转让协议书1份。证明赣Ｊ×××××号二轮摩托车系被告颜新民转让给被告王思林。
经庭审质证，被告王思林认可该协议书是由王思林本人提供，但该车是其从案外人颜富峰手上购买的，协议书上的“王思林”是本人签的，“颜富峰、颜新民”是卖车的人签的。被告颜新民提出不能达到原告的证明目的，因为被告王思林是从颜富峰手上购买的该车；
2.被告颜新民提交了车辆转让协议、二手摩托中介证明书复印件、转让协议书复印件、问话笔录各1份，案外人龙某出具的证明复印件2份及其本人出庭作证的证言。证明赣Ｊ×××××号二轮摩托车由被告颜新民卖给案外人龙某，龙某卖给江磊，江磊卖给颜富峰、颜富峰卖给被告王思林的过程，发生涉案交通事故时被告王思林是该车的所有人的事实，以及四位买车人的协议及证明、证人证言均能证实该车转让时符合机动车安全技术要求，不属于依法禁止行驶的机动车。
经庭审质证，四原告对车辆转让协议表示不清楚，三性均有异议；对龙某出具的2份证明及证人证言三性均有异议，提出不能证明被告颜新民将车卖给了龙某，且龙某个人无法证明当时车辆的性能是否符合要求；提出二手摩托中介证明书是复印件，三性均有异议；对转让协议书真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议；对问话笔录有异议，提出证人应当出庭作证。被告王思林提出转让协议书中“王思林”是本人签的，“颜富峰、颜新民”是卖车的人签的，不认识卖车的人；对车辆转让协议、二手摩托中介证明书复印件、问话笔录，案外人龙某出具的证明复印件无异议；对证人龙某的证言，提出不认识龙某，不清楚。
本院认为，上述1、2组证据中，证人龙某出庭作证的证言符合有效证据规定，依法予以采信。结合原、被告的陈述及证人证言等其他有效证据，可确认被告颜新民于2015年9月16日以旧换新将赣Ｊ×××××号二轮摩托车卖给湘东老关铃木专卖店的龙某，龙某又将车转卖给他人，期间又经过转卖，2015年10月7日被告王思林通过二手车交易以3200元从颜富峰手上购买该车，上述过程均未办理机动车过户登记手续，该车登记所有人仍为被告颜新民，发生本次交通事故时，被告王思林是该车实际所有人和使用人。同时被告颜新民以旧换新转让该车辆，受让人老关铃木专卖店龙某对车辆进行了检验，认可车辆性能良好，符合质量标准，且被告王思林愿意花费3200元购买该车，另外事故发生时该车亦未达到强制报废标准，道路交通事故认定书中认定涉案事故发生原因时也未提及车辆本身性能问题，故结合本地市场交易习惯及本案实际情况，可认定该车转让时不属于依法禁止行驶的其他机动车，对被告颜新民的证明目的应予确认；
3.四原告提交了机动车信息查询结果单1份。证明赣Ｊ×××××号二轮摩托车未年检，也未购买机动车交通事故责任强制保险，因逾期未检验，已于2012年11月30日注销。
经庭审质证，被告王思林表示不清楚。被告颜新民提出没有注销。
4.被告颜新民提交了机动车信息查询结果单、萍乡市湘东交警大队车管所出具的证明各1份。证明该车未注销。
经庭审质证，原告对2份证据的三性均有异议，提出与其提交的机动车信息查询结果单显示“注销”相矛盾。被告王思林对该组证据无异议。
本院认为，原告提交的机动车信息查询单与被告颜新民提交的机动车信息查询结果单、萍乡市湘东交警大队车管所出具的证明均显示了赣Ｊ×××××号二轮摩托车状态为逾期未检验，对该部分事实可予以认定。另，被告颜新民提供的这两份证据能相互印证真实性，可确认赣Ｊ×××××号二轮摩托车检验有效期止为2012年11月30日，保险终止日期为2011年11月24日，现该车处于未注销，逾期未检验状态的事实；
5.被告颜新民提交了交通道路现场图、湘公交认字[2016]第218号道路交通事故认定书各1份。证明事故发生时受害人彭高茂撞的被告王思林，是受害人彭高茂醉酒导致的，而不是摩托车的因素导致交通事故，说明赣Ｊ×××××号二轮摩托车安全技术条件是合格的。
经庭审质证，原告提出交通道路现场图是复印件也没有盖公章，对真实性、合法性有异议；对道路交通事故认定书真实性、合法性无异议，对被告颜新民的证明目的有异议，被告王思林也有责任。被告王思林对该组证据无异议。
本院认为，交通道路现场图虽是复印件，但显示内容与道路交通事故认定书一致，道路交通事故认定书原告亦作为证据向本院提交，故对两份证据的真实性、合法性本院依法予以确认。
依据上述有效证据，并结合双方当事人陈述，本院认定如下法律事实：
2016年10月2日14时58分，被告王思林（未依法取得机动车驾驶证）驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车（载案外人邓淑兰）从萍钢5号岗亭往新街方向行驶，途经萍乡市湘东区峡山口街船形山交叉路口左转弯时，与相对方向直行由彭高茂（准驾车型：C4D,驾驶证状态：注销）醉酒（血液内酒精浓度含量为：190.1303mg/100ml）后驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成彭高茂经医院抢救无效死亡，被告王思林、案外人邓淑兰受伤及双方车辆受损的交通事故。彭高茂经萍乡市人民医院抢救花费医疗费1045.12元。2016年10月12日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第218号道路交通事故认定书，分析在此事故中造成事故的原因有：1.王思林未依法取得驾驶资格；2.王思林驾驶机动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行车辆先行；3.彭高茂在驾驶证注销状态下驾驶机动车；4.彭高茂醉酒后驾驶机动车，故认定王思林、彭高茂在此次事故中过错程度相当，应各承担此次事故的同等责任，邓淑兰在此次事故中无责任。另外，事故发生后，被告王思林共支付四原告15000元。
同时查明，被告颜新民原系赣Ｊ×××××号二轮摩托车的登记所有人和使用人。2015年9月16日被告颜新民以旧换新将赣Ｊ×××××号二轮摩托车卖给案外人湘东老关铃木专卖店的龙某并交付该车行驶证，后龙某将车转卖给他人，至2015年10月7日被告王思林通过二手车交易以3200元从案外人颜富峰手上购买该车，期间均未办理机动车过户登记手续，该车登记所有人仍为被告颜新民，发生本次交通事故时，被告王思林是该车实际所有人和使用人。2017年8月11日、10月20日分别经萍乡市公安局交通警察支队开发大队车辆管理所与湘东大队车辆管理所查询核实，赣Ｊ×××××号二轮摩托车的检验有效期止为2012年11月30日，保险终止日期为2011年11月24日，机动车状态为逾期未检验，未注销。因逾期检验，该车强制报废期止为2017年11月30日。
另查明，受害人彭高茂，1965年4月16日出生，非农业家庭户口，原告邬艳云、林清南、彭禹、彭佳分别是受害人彭高茂的妻子、继母、儿子、女儿。林清南另生育有一子两女。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告王思林驾车与彭高茂发生交通事故，造成彭高茂死亡，侵害了彭高茂的生命权，应依法承担赔偿责任。本案争议焦点有二：一是被告颜新民是否应承担赔偿责任；二是四原告主张的各项赔偿是否符合法律规定，以及如何承担。
关于第一个争议焦点，本院认为，被告颜新民为赣Ｊ×××××号二轮摩托车的登记车主，虽该车多次转让均未办理过户登记，且逾期未年检，但从本案查明的事实和市场交易习惯来看，该车自被告颜新民手中以旧换新方式转让给湘东老关铃木专卖店的龙某，在转让时亦由受让人进行了检验，且之后还多次被转让，最后由被告王思林通过二手车交易以3200元从案外人颜富峰手上购买该车，可证明该车在使用过程中不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，未达到强制报废标准，道路交通事故认定书中认定本案事故发生原因时也未提及车辆本身性能问题，亦可以反映出该车性能不存在问题，应不属于依法禁止行驶的其他机动车。故被告颜新民已提供了证据证明赣Ｊ×××××号二轮摩托车在其转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，且事故发生时赣Ｊ×××××号摩托车的实际所有人和使用人系被告王思林，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告王思林承担赔偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；要求被告颜新民承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，对于原告主张50000元精神损害抚慰金，被告颜新民提出因彭高茂有重大过错，原告诉请的赔偿项目中精神损害抚慰金不应支持。本院认为，根据庭审查明的事实，受害人彭高茂系醉酒驾车，对事故发生确存在过错，根据萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的湘公交认字[2016]第218号道路交通事故认定书对事故责任划分的认定，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定及江西省2016年统计数据，本院酌情认定25000元。对于原告主张按江西省2015年统计数据标准计算被扶养人生活费，原告林清南与彭高茂系继母子关系，且林清南与彭高茂的父亲彭少九是于1969年结为夫妇，当时彭高茂尚是稚儿，理应由彭少九与林清南共同抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”的规定，该诉讼请求符合法律规定，应予以支持。故参照江西省2015年、2016年度统计数据并结合本案查明的事实及萍乡本地的实际情况，原告邬艳云、林清南、彭禹、彭佳因受害人彭高茂交通事故死亡造成的损失为：1.医疗费1045.12元；2.死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；3.丧葬费28735元（57470元/年÷12个月×6个月）；4.精神损害抚慰金25000元；5.受害人亲属办理丧葬事宜期间产生的交通费、误工费3000元；6.被扶养人生活费37647元（按四原告主张的以江西省2015年度城镇居民年人均消费性支出16732元/年×9年/4人），合计668887.12元。因涉案事故发生时赣Ｊ×××××号摩托车未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条规定，由被告王思林赔偿389966.12元{[668887.12元-111045.12元（含医疗费1045.12元、精神损害抚慰金25000元、部分死亡赔偿金85000元）]÷2+111045.12元}，品除王思林已支付的15000元，尚需赔偿374966.12元；余款278921元由四原告自行承担；被告颜新民不承担赔偿责任。
被告颜新民提出该车不属于套牌、拼装、报废车，也不属于依法禁止行驶的其他机动车，该车的风险责任随着所有权的转移到新的所有权人，本人不是本次交通事故的侵权行为人，不需承担本案赔偿责任的答辩意见，本院依法予以采纳。
被告王思林提出本次交通事故系因彭高茂酒驾导致，彭高茂应负本次事故全部责任的答辩意见，证据不足，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告邬艳云、林清南、彭禹、彭佳因受害人彭高茂死亡产生的损失共计668887.12元，由被告王思林赔偿389966.12元，品除其已支付的15000元，被告王思林还需赔偿374966.12元，限于本判决生效之日起三日内付清，余款278921元由四原告自行承担；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邬艳云、林清南、彭禹、彭佳的其他诉讼请求。
案件受理费7403元，由原告邬艳云、林清南、彭禹、彭佳共同负担308元，被告王思林负担7095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 王智勇
审 判 员 江雪珍
人民陪审员 张建萍
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 付 利