山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初2225号
原告：辛春霞，女。
被告：王荣亮，男。
原告辛春霞与被告王荣亮建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛春霞到庭参加诉讼,被告王荣亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛春霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付清工程款17364元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，原告从被告处承接莒县万和城C4楼的墙壁粉刷工程，经清算，工程款共97364元[楼梯间内墙粉刷款71214元（6474平方米、每平方米11元），2014年维修款4400元、角线款2400元、零工款4950元，2015年维修款2800元，另欠料钱11400元，另有室内内墙粉刷欠款200元]，被告2016年2月4日给付8万元工程款，尚欠17364元未付，被告于2016年2月4日书写证明一份，言明所欠工程款于2017年2月25日付清，到期后，被告未履行付款义务，经催要，被告拒付。
王荣亮经本院调查辩称，涉案C4楼内墙粉刷由王荣亮承包后转包给董建明，系董建明实际又包给辛春霞进行施工，辛春霞与董建明之间到底还欠多少钱，不清楚。
原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：
1.证明1份，内容如下：“证明今有C4#楼内墙粉刷工程人工费及料钱，于明年阳历2月15日左右发齐。2016.2.4日王荣亮”；
2.原告书写的明细1份，内容如下：
“2014年万和城C4楼房间一共是89户×700=62300元，一共给钱62100元，还欠200，维修22×200=4400元,角线12×200=2400元，零工33×150=4950元，2015年14×200=2800元，料钱还欠11400元，楼梯间6474×11=71214+26150=97364，2016年2月4日给80000元整，一共还欠钱17364元”；
3.原告书写明细1份，内容如下：
“万和城C4楼施工协议,2014年11月份,楼梯间粉刷加喷漆6840平方×11元=75240，粉刷喷漆角线12个×200元=2400，屋里欠钱89户×700=62300-50100=12200元，1月31号懂建明给钱15000元，1月31号借我钱2000元，2月8号借我钱1000元，零工33个×150=4950，3月14号干的维修房间维修12个+2=14×200=2800，董建明2015年2月17日，料钱11400元，维修8个×200=1600元，2015年9月30号10月1号2号14个工×200=2800元”；
4.短信照片8张，该短信照片中显示发件人为王荣亮，但短息中未涉及相关工程款项信息。
经本院庭前调查，被告王荣亮对原告辛春霞提供的证明的真实性无异议，但辩称自己承包涉案工程后分包给董建明，董建明又包给辛春霞，由辛春霞实际带领工人实施涉案C4楼内墙粉刷。另辩称对辛春霞的具体工作情况不清楚，对辛春霞与董建明之间如何约定工程款及工程款如何支付也表示不清楚，因辛春霞说董建明跑了，还欠她们11万元，才从发包方处支取8万元工程款支付给辛春霞。针对剩余人工费及料钱,董建明给辛春霞出具证明条，但表示对剩余欠款数额多少不清楚。
王荣亮另辩称，其与董建明之间的合同款项一共是45万多点，董建明从其手中已支取了80%，上述支付给辛春霞的8万元钱不在该80%工程款中。
被告王荣亮经本院传票传唤未到庭，对上述辩解内容，王荣亮未向本院提供证据，亦未向本院提供证据反驳原告的诉求。
本院依法调取涉案工程发包单位山东桂华锦鸿置业有限公司C4楼内墙粉刷工程验收报告及验收方量单据复印件各一份，其中载明方增磊于2014年3月15日至2015年1月10日对涉案C4楼进行内墙粉刷施工，经发包方验收质量合格，其中C4楼楼梯间粉刷方量6474.14平方米。
本院依法对莒县利民装饰材料经营部经营者进行调查取证，共有单据复印件14张，莒县利民装饰材料经营部经营者述称辛春霞施工的万和城C4楼内墙粉刷，尚欠其泥子粉等共计款11412元未付。
经质证，原告对于上述证据真实性无异议。
本案经审理查明认定如下事实：2014年3月份，案外人方增磊从山东桂华锦鸿置业有限公司承包涉案C4楼的内墙粉刷工程，工期从2014年3月15日至2015年1月10日，被告王荣亮从方增磊处实际承包该工程。
该C4楼89户室内墙壁粉刷及6474平方米的楼梯间由辛春霞承包后带领工人实际施工。后辛春霞找王荣亮索要工程款，王荣亮于2016年2月4日支付给辛春霞8万元，并于当日给辛春霞出具证明一份，写明“证明C4#楼内墙粉刷工程人工费及料钱，于明年阳历2月15日左右发齐。2016.2.4日王荣亮”。
原告辛春霞主张涉案C4楼楼梯间剩余工程款及料款17364元，原、被告双方均未向本院提供证据证明涉案工程是从王荣亮处还是从董建明处承包。
另查明，辛春霞施工的涉案C4楼内墙粉刷工程，尚欠莒县利民涂料厂泥子粉等料钱11412元未付。
本院认为，结合庭审及相应调查取证，辛春霞于2014年、2015年期间，在涉案莒县万和城C4楼进行内墙粉刷施工的事实清楚。针对涉案C4楼楼梯间墙壁粉刷，王荣亮辩解称将涉案工程分包给董建明，并由董建明转包给辛春霞施工，未向本院提供任何证据予以证实。结合辛春霞提供的“证明”，王荣亮与辛春霞之间虽无相应建设工程施工转包合同，但辛春霞实际施工的事实清楚，且王荣亮支付给辛春霞8万元工程款后又为辛春霞出具剩余款项的付款时间证明条，应当认定双方之间存在事实建设工程施工合同关系。经调查，涉案C4楼内墙粉刷工程均经验收合格。王荣亮于2016年2月4日支付给辛春霞8万元工程款后，给辛春霞出具剩余款项的付款时间证明条，应当认定王荣亮自认尚有工程款未支付给辛春霞。故，实际施工人辛春霞向工程承包人王荣亮索要剩余工程款，符合法律规定，应予支持。
涉案工程总款项中，辛春霞主张包括C4楼楼梯间内墙粉刷款71214元（6474平方米×11元/平方米）、各项维修费及零工款14550元（4400元+2400元+4950元+2800元）、料款11400元及另有董建明欠付的200元室内粉刷款。
经调查确认，C4楼楼梯间内墙粉刷平方数经发包方验收，确认实际施工平方数为6474.14平方米，与辛春霞所诉6474平方米相符，且王荣亮未向本院提供证据反驳辛春霞主张的施工方量及每平方米11元的单价，本院对C4楼楼梯间内墙粉刷总价款71214元（6474平方米×11元/平方米）予以确认。
辛春霞要求王荣亮支付董建明所欠200元工程款，未提供相应证据证实欠款数额，不予支持。
因王荣亮所写证明中无剩余欠款的具体数额，辛春霞主张的各项维修费、零工款14350元，因辛春霞与王荣亮之间针对涉案工程有每平方米11元的固定价款约定，辛春霞未能提供相应证据证实存在关于维修、零工等款项由王荣亮另行给付的协议，本院对辛春霞所诉款项中维修费、零工款等自述款项不予支持。
因王荣亮所写证明中有“料钱”的表述，且经本院调查，辛春霞负责施工的C4楼内墙粉刷工程中确欠莒县利民涂料经营部11412元，与辛春霞所诉料钱11400元相符，本院对辛春霞要求王荣亮支付料款11400元予以支持。
对辛春霞所诉欠款利息，应以实际欠款数为基数从付款证明条中写明的2017年2月15日付款日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至欠款付清之日止为宜。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告因举证不能而造成的相应不利后果，由原、被告双方各自承担。
被告王荣亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，原告诉讼请求中的有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王荣亮于判决生效后十日内支付给原告辛春霞剩余涉案工程款项2614元[（6474平方米×11元/平方米）+11400元-80000元]及利息（利息以2614元为基数，从2017年2月15日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告辛春霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由王荣亮负担50元，由辛春霞负担67元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 杨慧红
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘铁军