上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6001号
上诉人（原审原告）王建华，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）丁旻，XX年XX月XX日生，汉族。上述两上诉人共同委托代理人朱超群，上海沪泰律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人孟海，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区房屋征收事务中心。法定代表人李德国，主任。委托代理人徐明云，上海市浦东新区房屋征收事务中心工作人员。委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄维新，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人王建华、丁旻因征收集体土地居住�屋补偿安置协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：上海市浦东新区三林镇XX村XX队XX宅XX号（以下简称：系争房屋）建房批准文件载明的户主系黄维新，房屋性质为私房，有证建筑面积88平方米。2014年上海市人民政府批准征收集体土地，2015年5月29日上海市浦东新区人民政府发布征地房屋补偿方案公告，系争房屋在征收范围内。系争房屋内的在册人口为8人，即黄维新、王某甲、王某乙、王建华、丁旻、王某丙、陈某某、王某丁。经上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称：三林镇政府）认定，黄维新、王某甲（黄维新的儿子）、王某丙（黄维新的孙女）、陈某某（王建华、丁旻的外孙女）、王某丁（王建华、丁旻�女儿）等五人为可申请建房人员。2015年9月27日，上海市浦东新区房屋征收事务中心（以下简称：浦东征收中心）与黄维新签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》（以下简称：《补偿安置协议》），甲方为浦东征收中心，实施单位为上海市XX事务所有限公司，乙方为被补偿人黄维新，被安置人为黄维新、王某甲、王某丁、王某丙、陈某A、吴某某、陈B、陈某某，王某丁、王某丙作为独生子女增计2人，按照每人45平方米计算，应安置面积核定为450平方米。乙方所有的系争房屋建筑面积为88平方米，经计算，乙方系争房屋补偿款为人民币1,238,024元，房屋装饰补偿款为42,631元，棚舍及附属物补偿款为30,830元，甲方共计应先向乙方支付货币补偿款1,311,485元。乙方选择产权房屋调换方式补偿，甲方以3套房屋安置乙方，房屋分别坐落于XX滨XX片地区（东片区）XX路XX号2�1单元2802室（建筑面积83.4平方米，房屋总价346,110元）、XX路XX号1栋1单元2404室（建筑面积80.36平方米，房屋总价333,494元）、XX路XX号1栋1单元2504室（建筑面积80.36平方米，房屋总价333,494元）。协议同时约定各项补助费、奖励费、过渡费等。王建华、丁旻认为，其经人民法院分家析产调解成为系争房屋产权人，浦东征收中心、黄维新在未经其同意的情况下签订《补偿安置协议》，且未将二人作为被安置人，侵犯了二人作为系争房屋产权人及应安置人的合法权益，遂诉至原审法院，请求判决确认《补偿安置协议》无效。原审认为，根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》（以下简称：《暂行规定》）的规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。征地公告时，符合本市农村村民住房建设申请条件的村民�庭，因建设规划控制等原因未新建、扩建住房的，现住房建筑面积以征地公告时符合农村村民建房申请条件的人数计算；低于现行农村村民住房可建面积标准的部分，可给予土地使用权基价补偿和价格补贴，但他处有经批准建造的农村住宅、已享受过福利分房或已享受过房屋拆迁补偿安置的人数除外。本案中征地公告时，黄维新户在册户籍人口为8人，三林镇政府有关部门认定该户可申请建房人员为5人。因王建华、丁旻已享受过福利分房，不计入可申请建房人员，也不作为被安置人。黄维新作为建房批准文件记载的宅基地使用人，浦东征收中心经与黄维新协商一致签订《补偿安置协议》，符合本市征收集体土地居住房屋补偿安置的政策规定。《补偿安置协议》自征收实施单位的经办人员与黄维新在协议上签名之日起成立并发生法律效力。根据房屋征收流程相关规定�惯常做法，协议签订后需要进行审计，本案诉讼过程中，《补偿安置协议》尚在审计，浦东征收中心应于审计完毕后盖章并将协议文本交黄维新（户）。经审查，《补偿安置协议》对黄维新（户）已足额补偿，不存在合同无效的情形。综上，王建华、丁旻要求确认《补偿安置协议》无效的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，原审法院对此不予支持。对于王建华、丁旻认为其在系争房屋中的产权份额问题，其可以结合《补偿安置协议》对相关项目的结算而主张其自身权益，请求分割。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第八条、第五十二条之规定，判决驳回王建华、丁旻的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王建华、丁旻负担。二人不服，上诉至本院。上诉人王建华、丁旻上诉称，被上诉人浦东征收中心选择与被上诉人黄维新签订《补偿安置协议》错误，黄维新并非系争房屋所在宅基地的使用权人。《补偿安置协议》在对被安置人的确认上也存在随意和不公平，遗漏了上诉人，损害了上诉人的安置利益，同时又不当增加了其他不符合条件的人员。上诉人经人民法院确认取得了系争房屋的产权，两被上诉人在未经上诉人及其他产权人同意的情况下擅自签约，处分系争房屋，并在收到上诉人起诉状后迅速发放安置利益，存在无权处分及恶意串通的情形，故根据《合同法》第五十二条之规定，《补偿安置协议》依法应当认定为无效。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东征收中心辩称，根据涉案房屋建房批准文件的记载，该房屋所在宅基地的使用人为黄维新，黄维新作为户主与浦东征收中心签订《补偿安置协议》符合政策规定�《补偿安置协议》约定的对黄维新（户）的补偿内容符合相关政策及该地块补偿方案，协议中被安置人实际是作为可申请建房人员，上述人员系根据三林镇政府相关部门的认定确定，且上诉人此前已享受过福利分房，故未将其作为被安置人并无不当。《补偿安置协议》并不存在依法应当确认为无效的情形，亦未侵害上诉人的合法权益。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄维新辩称，其系系争房屋的户主，2004年三林镇村民建房用地申请表上对此已有记载，其依法有权代表该户签订《补偿安置协议》。对于协议约定的安置内容，其表示满意，所以决定签约。上诉人对系争房屋的翻建重建并未作出过贡献，此前，上诉人一家已经享受过福利分房，因此不将其作为被安置人，不认定其应安置面积，并无不当。《补偿安置协议》合法有效。原审判�正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《暂行规定》第十二条第一款规定，征地房屋补偿应当以合法有效的宅基地使用证、房地产权证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。本案中，浦东征收中心根据三林镇政府2004年向黄维新户颁发的三林镇村民造房用地许可证以及建房用地申请表的记载，与黄维新就该户征收补偿签约，签约主体适格。浦东征收中心与黄维新经协商一致，签订《补偿安置协议》，对该户进行补偿安置，符合上述规定。《补偿安置协议》内容根据征收集体土地房屋补偿的政策及具体安置方案确定，已对黄维新户足额补偿，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。《补偿安置协议》并不存在上诉人所主张的无权处分或恶意串通等依法应当认定为无效的情形。上诉人认为，其系�争房屋产权人，《补偿安置协议》未将其列为被安置人，未计算其可建未建面积，侵犯其合法权益。但根据《暂行规定》的规定，可建未建面积由镇（乡）人民政府或街道办事处依据法定程序进行认定，他处有经批准建造的农村住宅、已享受过福利分房或已享受过房屋拆迁补偿安置的人员不作为计算可建未建的人数依据。本案中三林镇政府相关部门根据调查，认定上诉人家庭曾享受过福利分房，不计入可申请建房人员，并无不当。至于本案上诉人以其系房屋产权人，应享有补偿利益的主张，不属于本案审理范围，当事人可另行依法解决。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判�如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人王建华、丁旻负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。