浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6737号
原告：卢卫东，男，1962年11月23日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。
被告：蔡月非，女，1972年12月15日出生，汉族人，住诸暨市。
被告：何建丽，男，1970年8月10日出生，汉族，住诸暨市。
两被告的共同委托诉讼代理人：王斌，浙江正瑞律师事务所律师。
原告卢卫东与被告蔡月非、何建丽民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月3日立案后,依法适用普通程序，于2016年8月3日、10月28日两次公开开庭进行了审理。原告卢卫东的委托诉讼代理人金余一、两被告的共同委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢卫东向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金4627000元，并支付自2014年6月6日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2.两被告承担本案的律师3万元。事实与理由：两被告系夫妻。从2010年开始，两被告因经营所需陆续�原告借款。2014年6月5日，原、被告之间进行了结算，两被告尚欠原告本息总计4627000元，双方约定之后的利息按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算。
被告蔡月非、何建丽共同辩称，1.原告要求两被告归还借款本金4627000元没有事实根据，两被告在2010年到2011年共分三次向原告累计借款1282500元，当时利息约定是月息5%，后来由于两被告无力支付利息，原告采取利息计入本金进行结算，到2014年6月5日才有4627000元的结算单；2.原告自己的诉讼请求与事实理由部分也相互矛盾，在诉讼请求中要求两被告归还本金4627000元，在事实理由中又陈述是尚欠原告本息4627000元；3.两被告愿意承担合理的本金和利息，并已累计支付利息937500元，不愿意承担超出法律规定的利息以及以利滚利方式结算的本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人�行了证据交换和质证。对当事人无异议的委托代理合同、律师代理费发票、汇款凭证、落款日期分别为2010年1月5日、2011年3月5日的民间借款合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的落款日期为2014年6月5日的结算单，两被告对真实性没有异议，能够证明原、被告双方进行结算的事实，本院作为有效证据予以认定，至于结算方式是否合理合法，在下文中阐述。
2.原告申请证人朱某出庭作证，形成证人证言一份，用于证明原、被告双方在2014年结算时的计息标准未超过月息2分。本院认为，证人在庭审中陈述其并未参与结算的具体计算过程，对于双方之前的借款金额、利息等具体情况也不了解，该证人证言不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
3.两被告提供的落款日期为2010年12月29日的民间借款合同�系原告与案外人王卫东之间的借款合同，被告何建丽只是作为担保人，在原告予以否认的情况下，不能证明该借款合同上载明的30万元就是王卫东代两被告所借，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
4.两被告提供的落款日期为2013年7月5日的结算单，原告对结算单正文的真实性没有异议，能够证明原、被告双方在2013年7月5日进行了结算的事实，本院作为有效证据予以认定；对于结算单抬头上方书写的数字，两被告认为系本案讼争的4627000元款项的形成过程，原告对此予以否认，两被告也未能提供其他证据佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间原有经济往来，其中2010年1月5日双方签订借款合同一份，约定两被告共同向原告借款50万元，月息5分，于2011年4月5日前本息一次性归还；2011年3月5日双方又签订借款合同一份，约定两被告共同向原告借款55万元，于2011年5月5日前本息一次性归还。另外在2010年12月29日，案外人王卫东与原告签订借款合同一份，约定向原告借款30万元，月息5分，于2011年2月29日前本息一次性归还，被告何建丽作为担保人在借款合同上签字捺印。两被告在2011年5月至2013年2月期间，分11次向原告支付共计937500元。2013年，两被告向原告出具落款日期为2013年7月5日的结算单一份，载明到2013年6月5日止，两被告尚欠原告2679075元，约定2013年7月5日归还，若逾期支付，利息按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计算，并承担相应催讨费用（包括诉讼律师费用等）。2014，两被告又向原告出具了落款日期为2014年6月5日的结算单一份，载明到2014年6月5日止，两被告尚欠原告4627000元，约定2014年6月5日归还，利息按中国人民银行同期同类贷款四�利率计算，若逾期支付，则承担相应催讨费用（包括诉讼律师费等）。后原告经催讨无着，故诉讼来院，并委托浙江勤文律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费3万元。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除个别借款利息约定偏高外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。落款日期为2013年7月5日的结算单系双方意思的真实表示，是对双方之间尚未结清债务的确认，取代了之前的借款关系，形成了双方之间新的债权债务关系。两被告认为该次结算存在高息以及利滚利的情形，应提供相应的证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。对于落款日期为2014年6月5日的结算单，原告主张在2013年结算后双方又发生了新的借贷关系，都是现金交付的，故最后的欠款金额为4627000元，但原告对此既未能提供证据证�，也未能陈述清楚2013年结算后双方发生借贷的具体情况，同时在2013年经结算后两被告尚欠原告近300万元，自结算后也未再支付过原告任何借款本息情况下，原告继续出借款项，交易风险显然要远大于正常的借款，不合常理。综上二点，再考虑到原、被告之间曾经有过高达月息5分的借款以及原告未能陈述清楚4627000元具体是如何构成的情况下，本院以落款日期为2013年7月5日的结算单来认定双方之间的债权债务关系。被告蔡月非、何建丽在2013年结算后未及时还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告该项诉请的合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。原告要求两被告支付律师代理费3万元，符合结算单约定和浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。两被告辩称两被告共向原告借款1282500元，约定月息5分，因未能支付利息，采取利息计入本金再计息，但未能提供证据证明，本院不予采信。两被告另辩称4627000元中存在高息以及利滚利计算的情形，结合举证规则以及对两份结算单的分析认定，本院对该抗辩意见的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。两被告还辩称已支付原告937500元，与本案已查明的事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定,判决如下:
一、被告蔡月非、何建丽应共同归还原告卢卫东借款本金2679075元，并支付该款自2013年7月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（最高不超过月利率2%）计算的逾期利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、被告蔡月非、何建丽应共同支付原告卢卫东律师代理费30000元，款限本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告卢卫东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56885元，由原告卢卫东负担20000元，被告蔡月非、何建丽共同负担36885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅刘强
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 祝向瑜