重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初11083号
原告：重�晋阳建设工程（集团）有限公司（以下简称“晋阳公司”），住所地：重庆市江北区建新南路11号浩博天庭22-8号，统一社会信用代码：91500105750074746X。
法定代表人：平德俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文彦，重庆思涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭志奎，重庆市江北区水土法律服务所法律工作者。
被告：重庆正吉房地产开发有限公司（以下简称“正吉公司”），住所地：重庆市合川区合阳办黄金桥26号30-6，统一社会信用代码：915001177339726409。
法定代表人：汤献炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦晗，重庆中升律师事务所实习律师。
被告：重庆创力房地产开发有限公司（以下简称“创力公司”），住所地：�庆市合川区工业园A区，统一社会信用代码：915001177093649955。
法定代表人：刘璋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏森，重庆智权律师事务所实习律师。
被告：汤献炳，男，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦晗，重庆中升律师事务所实习律师。
原告晋阳公司与被告正吉公司、创力公司、汤献炳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋阳公司的委托诉讼代理人王文彦，被告正吉公司、汤献炳均的委托诉讼代理人ＸＸ友、曹梦晗，被告创力公司的委托诉讼代理人王权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晋阳公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告正吉公司、创力公司共同连带归还原告借款本金1000万元，并以1000万元为基数，按月2%利率从2015年4月23日起支付利息至还清借款之日止，利随本清，由被告汤献炳承担连带担保责任；2、判决被告正吉公司、创力公司共同付给原告约定的违约金300万元，由被告汤献炳承担连带担保责任；3、由被告汤献炳赔偿原告追收借款的差旅费、律师费等损失5万元；4、诉讼费、财产保全费用（含担保费）由被告正吉公司、创力公司、汤献炳负担，互负连带责任。在诉讼过程中，原告晋阳公司对第4项诉讼请求明确为担保费21150元，保全费5000元。事实及理由：被告正吉公司、创力公司系联营合作单位，共同联合开发合川区合阳办黄金桥旧城改造项目，其中被告正吉公司批（披）露其占99%的份额，被告创力公司占1%的份额，�由被告正吉公司代表联营组织出面向原告晋阳公司借款，于2015年4月23日向原告借款1000万元，同时由被告汤献炳作为借款合同的担保人，各方于当日签订借款合同，约定借款用途为：用于合川区合阳办黄金桥社区福利院片区旧改项目房屋征收补偿款。借款时间为2015年4月23日到2015年12月23日，月利率为2%，逾期利率仍按此标准计算至实际还清借款之日，并对合同的履行、违约责任、担保责任及范围等作了明确约定，合同签订后，原告全面履行了合同义务，按约履行了支付借款的义务，将款项支付给了创力公司，但借款人和担保人严重违约，拒不按约还款和付息，原告多次催收，可被告却总是无理推诿，拒不按约还款付息。
被告正吉公司、汤献炳辩称，请求驳回原告的请求或者中止审理，理由如下：1、主体不适格，包括原告和被告，因为从原告的叙述实�出借人并非原告，汤献炳与实际出借人杨某也签订了相应的协议，担保义务解除也不是适格的被告；2、原、被告之间依据的合同基础法律关系是建设施工合同并非民间借贷关系，原告错误的使用法律，请求法院中止审理，施工合同也已经进行了审理，即使按民间借贷关系处理，原告的请求也违背法律规定，原告既请求了利息又请求了违约金，按照法律规定，二者只能请求一项，并且不能超过年利率24%，原告的第3、4项请求应当包含在24%内的，担保费没有法律依据，具体质证后在阐述。
被告创力公司辩称，1、错列其为被告，其从未向原告借过款项；2、原告起诉其无事实和法律依据，其与正吉公司联合开发的事实与本案无关，其不能因此对正吉公司借款承担偿还责任，且正吉公司披露的联合开发份额等信息是错误的，原告的诉讼请求不能成立，请求�回对其的起诉或诉讼请求。
原告晋阳公司围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、《借款担保合同》一份，证明被告向原告借款1000万元用于被告正吉公司、创力公司联合开发的黄金桥福利院项目，由被告创力公司收取款项，约定了借款时间、利率、担保人以及实现债权的费用和违约金。
2、委托支付说明一份，证明被告创力公司应当承担还款责任。
3、收条一份，证明三被告收到原告支付的借款。
4、重庆农村商品银行电汇凭证一份，证明三被告收到原告支付的借款。
5、中国农业银行进账单、重庆市行政事业单位资金往来结算凭证各一份，证明被告创力公司应当承担还款责任。
6、《合川区合阳办黄金桥旧城改造项目联合开发补充协议》一份，证明被告创力公司应当承担还款责任。
7、工作�系函一份，证明被告严重违约。
8、《委托代理合同》、担保费（委托担保服务合同、收据各一份），证明实现债权产生的费用。
9、裁定书二份，证明因财产保全产生保全费5000元。
被告正吉公司、汤献炳对以上证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，首先《借款担保合同》有一个前提，在借款合同前2天签订了一个建设施工合同，建设施工合同后形成了借款合同，合同明确了用于片区征地补偿，款项作为工程保证金，事实是一个工程保证金合同，因此原告起诉民间借贷关系法律错误，合同第7条第2款约定收款人系杨某，晋阳公司是挂靠的，实际借款人是杨某借的，不是公司借的，其他证据也就可以补充应证这个事实；对证据2的真实性没有异议，形成时间是2015年4月22日；对证据3的真实性没有异议，实际出资人是杨某�是杨某做这个项目，挂靠该公司的；对证据4因没有印章，真实性不予以认可（后原告举示原件，质证对真实性没有异议）；对证据5的真实性没有异议；对证据6因为没有签字，对真实性不予以认可，对印章真实性要询问后是否申请鉴定，休庭5日内提交书面意见；对证据7因没有收到，不清楚；对证据8的真实性、合法性均不认可，系原告自己制作的，根据律师法及相关法律规定，委托人必须接受当事人委托，而原告所在地的合同，应当委托合川所在地律师，委托不合法，杨某也在合同上面签了字，杨某是挂靠晋阳公司，委托担保服务合同和收据的真实性不予以认可，发票不是正式发票，是一份收据，不具备真实性和合法性，退一步说既使是真实的，也与本案无关；对证据9的真实性没有异议。
被告创力公司对以上证据质证认为，对证据4、5如果加盖了公章（�原告举示证据4原件，质证对真实性没有异议），对其真实性予以认可，这些证据与创力公司无关，也不认可原告关于创力公司应当承担还款责任的目的；对证据8中的委托担保服务合同和收据质证意见，与被告正吉公司、汤献炳的质证意见一致；对证据9的真实性没有异议。
被告正吉公司围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、举示（2017）渝0117民初11084号民事裁定书一份，证明原告晋阳公司已就建设施工合同进行了起诉，建设施工合同在前，借款合同在后，虽名义是借款，实际是保证金的合同，同时证明原告本案选的法律错误，本案应当驳回或中止审理。
2、还款协议（复印件）一份，证明借款担保合同和建设施工合同失效，那么相应的被告汤献炳的担保责任免除。
原告晋阳公司对以上证据质证认为，对证据1的真实性无异议，证�目的不予以认可，与本案无关；对证据2因系复印件，真实性不予认可，与本案无关，且主体是杨某不是原告，作为被告汤献炳签了字应当承担责任，被告汤献炳并没有与原告达成任何免除担保责任的协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:
2015年4月23日，原告晋阳公司作出甲方（出借方），被告正吉公司作为乙方（借款方），被告汤献炳作为丙方（担保方）自愿签订《借款（担保）合同》，该《借款（担保）合同》第一条借款金额约定：乙方向甲方借款1000万元。该《借款（担保）合同》第二条借款用途约定：用于合川区合阳办黄金桥社区福利院片区旧改项目房屋征收补偿款。该《借款（担保）合同》第三条借款期限约定：借款期限自2015年4月23日起至2015年12月23日止，借款期满时若该旧改“涪滨九号”项目仍未开工建设，乙方负责结清该借款本金及利息支付给甲方，双方签订的该旧改“涪滨九号”项目的建设施工合同仍然有效，该施工合同履约保证金在实际开工时再由甲方另行缴纳。该《借款（担保）合同》第四条借款利率约定：借款利息为月息2%，每三个月乙方将利息转入甲方指定账号。该《借款（担保）合同》第五条担保条款约定：1、丙方向甲方保证乙方按期清偿借款，乙方到期能如数偿还借款，丙方的担保责任自动消除；2、丙方对乙方的债务承担连带保证责任，乙方若不能偿还到期债务，由丙方代为偿还；3、丙方保证期间为主债务履行期届满之日起二年；4、丙方担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；5、…。该《借款（担保）合同》第�条违约条款约定：1、若乙方未按时归还借款或未按时缴纳利息，则视为乙方违约，乙方赔偿甲方违约金300万元；2、若甲乙双方签订的“涪滨九号”工程项目在本借款合同到期时已具备开工条件，则将借款金额中的800万元自动转入“涪滨九号”工程作为履约保证金，其余未能归还的借款本金、利息、违约金甲方继续依法追收；3、若甲乙双方签订的“涪滨九号”工程项目在本借款合同到期之日前具备开工条件，则将借款金额中的800万元转为“涪滨九号”工程履约保证金，其余的借款本金、利息继续按本借款合同执行。该《借款（担保）合同》第七条其他约定：1、甲乙双方另行签订的关于“涪滨九号”工程项目的施工合同以本合同签订之日起生效；2、预留指定收款账户：（1）甲方预留指定收款账户信息（账户名称：杨某，开户行：重庆农村商业银行，账号：62288XX）�（2）甲方预留指定收款账户信息（账户名称：创力公司，开户行：中国农业银行合川支行，账号：31150XX）；3、本合同签订当日内，甲方必须将该笔借款足额转入至乙方预留指定账号；4、…。原告晋阳公司在《借款（担保）合同》甲方（出借方）处加盖公盖，被告正吉公司在《借款（担保）合同》乙方（借款方）处加盖公盖，被告汤献炳在《借款（担保）合同》甲方（担保方）签名。2015年4月22日，被告正吉公司向原告晋阳公司出具委托支付说明，委托原告晋阳公司将代被告正吉公司支付合川区黄金桥旧城改建项目补偿款到被告创力公司的银行账户（开户行：中国农业银行合川支行，账号：31150XX）。2015年4月24日，原告晋阳公司通过重庆农村商业银行将借款1000万元支付到被告创力公司的银行账户。当天，被告创力公司通过中国农业银行将该款转账支付到重庆市合川区财政局500011XX账户（2015年4月27日，重庆市合川区财政局向被告创力公司开具收到征收补偿款1000万元的行政事业单位资金往来结算票据）。2015年4月24日，被告正吉公司、汤献炳向原告晋阳公司出具收条一份，并在收条中载明“重庆晋阳建设工程（集团）公司于2015年4月24日通过其重庆农村商业银行合川城北支行账户向重庆创力房地产开发有限公司农行合川支行31150XX账户电汇支付人民币壹仟万元，该款作为合川区黄金桥旧城改建项目征收补偿款，当日到账后，重庆创力房地产开发有限公司同日将该款划至合川区财政局建行合川支行500011XX专用账户内，重庆晋阳建设工程（集团）公司支付的上述款已通过重庆创力房地产开发有限公司全部划转至财政局专用账户，我公司与晋阳公司签订的借款协议生效，也即我公司已收到该借款，此条，收款单位：重庆正吉房地产开发有�公司（加盖公章），收款人：汤献炳（签名），2015年4月24日，附：银行进账单及财政局收据复印件一份”。借款到期后因未能达到施工条件，该合同约定的工程项目未能开工。2017年11月20日，原告晋阳公司向本院申请财产保全，要求对被告正吉公司、创力公司、汤献炳名下价值2100万元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施，本院以（2017）渝0117民初11083号民事裁定书裁定对原告晋阳公司的诉讼保全申请予以准许，原告晋阳公司因此负担财产保全的案件申请费5000元。
另查明，审理中，被告正吉公司对《合川区合阳办黄金桥旧城改造项目联合开发补充协议》上加盖其的印章不予以确认，于2018年1月9日向本院提交司法鉴定申请，要求对加盖的被告正吉公司印章真实性进行鉴定，2018年3月7日，因被告正吉公司未按本院通知书要求到场参与选择鉴定机构，本院法医室按自动撤回鉴定申请将案件退回。
审理中还查明，2015年4月23日，被告正吉公司向原告晋阳公司借款时，提供了一份加盖有被告正吉公司公章的《合川区合阳办黄金桥旧城改造项目联合开发补充协议》，《合川区合阳办黄金桥旧城改造项目联合开发补充协议》是2014年10月31日被告正吉公司作为乙方与被告创力公司作为甲方签订，该《合川区合阳办黄金桥旧城改造项目联合开发补充协议》主要约定：甲乙双方于2012年6月28日签订《房地产合作开发合同》，在该合同实施过程中，为便于项目正常推进，甲方自愿将自己在该项目所有的49%股权份额转移给乙方，双方确认乙方享有该项目99%的股权份额，在签订此合同之前本项目发生的一切垫资及开支（债权债务）经双方确认，均由乙方自行负责。2017年11月13日，原告晋阳公司另案对被告正吉公司、创力公司�本院提起建设工程合同纠纷诉讼，要求解除原、被告双方于2015年4月21日签订的建设工程合同，判决正吉公司、创力公司赔偿违约金800万元。2017年11月6日，原告晋阳公司、杨某（甲方）作为委托方与重庆市北碚区水土法律服务所（乙方）签订《风险委托代理合同》，该《风险委托代理合同》主要约定：甲方与正吉公司、创力公司、汤献炳民间借贷纠纷及建设工程合同纠纷共计两个纠纷，现甲方共同全权委托乙方作为前述两个纠纷的代理人，由甲方在签订本协议时向乙方共计提供10万元差旅、食宿、通讯、咨询费、取证费、场租费、专家论证费、餐饮费等包干基础费。但原告晋阳公司未在《风险委托代理合同》加盖印章（只有杨某、陈某、侯某等六人签名）。2018年4月16日，原告晋阳公司向本院提交说明一份，自愿放弃要求被告承担律师费的请求。原告晋阳公司作为甲方与重庆文登非融资性担保有限公司签订《委托担保合同》（无时间），该《委托担保合同》主要约定：原告晋阳公司诉被告正吉公司、创力公司、汤献炳借款合同纠纷一案，甲方向重庆市合川区人民法院申请诉讼财产保全，甲方委托乙方提供担保，甲方应向乙方支付担保费15000元。但原告晋阳公司未在《风险委托代理合同》加盖印章（只有侯朝建签名）。2017年11月16日，重庆文登非融资性担保有限公司出具加盖本公司财务专用章收据一张，收据载明收到原告晋阳公司担保费15000元。
本院认为，原告晋阳公司与被告正吉公司、汤献炳签订《借款（担保）合同》是当事人各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，原、被告双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原告晋阳公司按照合同约定将借款1000万元支付到被告正吉公司指定的银行账户，履行了支付借款的义务，被告正吉公司未按约定时间归还借款，构成违约，故原告晋阳公司要求被告正吉公司归还借款1000万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合双方合同的约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告晋阳公司要求被告正吉公司按照月利率2%计算利息至还清借款之日时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告晋阳公司同时要求被告正吉�司给付违约金300万元的诉讼请求，因不符法律的规定，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，民间借贷为实践性合同，借贷关系成立的时间是借款实际交付的时间，而不是借款合同约定的时间，故对原告晋阳公司要求从2015年4月23日起计算借款利息的诉讼请求，本院不予以支持，利息起算时间应从实际交付借款的2015年4月24日起计算。原告晋阳公司要求被告正吉公司赔偿追收借款的差旅费、律师费等损失5万元，原告晋阳公司庭审后向本院提交说明一份，自愿放弃律师费的诉讼请求，因原告晋阳公司是在法律规定范围内处分自己的民事权利，本院予以尊重，但原告晋阳公司在审理中未举示出差旅费损失的相关证据，故对原告晋阳公司要求被告正吉公司赔偿损失5万�的诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告晋阳公司要求被告正吉公司支付已负担的财产保全案件申请费5000元的诉讼请求，本院也予以支持。原告晋阳公司还要求被告正吉公司支付财产保全担保费，因原告晋阳公司与被告正吉公司（借款人）在合同中无此项约定，且原告晋阳公司在审理中举示的担保费系重庆文登非融资性担保有限公司出具的收据，与本院执行裁定书载明的担保单位（中国人民财产保险股份有限公司）不相吻合，故对原告晋阳公司的该项诉讼请求，本院不予以支持。原告晋阳公司要求被告创力公司对被告正吉公司的债务承担共同连带还款责任，因原告晋阳公司在审理中未举示出被告创�公司承担共同连带还款责任的相关证据，举示的《合川区合阳办黄金桥旧城改造项目联合开发补充协议》与本案借款无关联，根据合同相对性原则，被告创力公司不应承担共同连带还款责任，故对原告晋阳公司的该项诉讼请求，本院不予以支持。被告汤献炳自愿在《借款（担保）合同》担保方处签名，为被告正吉公司在合同项下全部债务承担连带保证责任，原告晋阳公司依照双方约定在保证期内要求被告汤献炳对被告正吉公司的债务承担连带保证责任，证据充分，本院亦予以支持。被告正吉公司、汤献炳在审理中辩称原告主体不适格，汤献炳与实际借款人杨某签订了协议，汤献炳的担保义务已解除，且双方是建设施工合同关系，并非民间借贷关系，要求驳回原告晋阳公司的诉讼请求或中止审理，因被告正吉公司、汤献炳在审理中未举示出证据证明，举示的证据与�案无关，且其辩解意见与本案查明的事实不相符，故对被告正吉公司、汤献炳的辩解意见，本院不予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、由被告重庆正吉房地产开发有限公司在本判决生效后五日内归还原告重庆晋阳建设工程（集团）有限公司借款本金
1000万元并支付利息，利息从2015年4月24日起以借款本金
1000万元为基数按照月利率2%计算至还清借款之日止，利随本清；
二、由被告重庆正吉房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付给原告重庆晋阳建设工程（集团）有限公司已负担的财产保全案件申请费5000元；
三、被告汤献炳对被告重庆正吉房地产开发有限公司的前述债务承担连带清偿责任；被告汤献炳承担保证责任后，有权向被告重庆正吉房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告重庆晋阳建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50050元，由原告重庆晋阳建设工程（集团）有限公司负担11697.5元，被告重庆正吉房地产开发有限公司、汤献炳负担38352.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈道兵
二〇一八年五月八日
书记员 杨晓利