浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第212号
原告孙文泉。
委托代理人孙海荣。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人于广益、石建光。
孙文泉不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政公开办（2014）第280号政府信息公开告知，于2014年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月19日受理后，次日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告孙文泉的委托代理人孙海荣，被告市政府的委托代理人于广益、石建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政府于2014年8月19日作出杭政公开办（2014）第280号政府信息公开告知，告知孙文泉“本机关于2014年7月11日收到了你的政府信息公开申请材料，申请获取‘杭州市闲林水库工程建设移民安置实施方案的批准机关及批复’。本机关于2014年7月30日办理延期答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的有关精神，经查，你申请获取的政府信息本机关不存在。”
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、孙文泉政府信息公开申请材料，证明申请人提出政府信息公开申请的内容；2、杭政公开办（2014）213号政府信息公开告知书，杭政公开办（2014）280号政府信息公开告知书及邮寄凭证，证明被告收到了申请人的政府信息公开申请后，在法定期限内作出延期告知、答复并邮寄；3、《大中型水利水电工程建设征地补偿移民安置条例》（国务院令471号），条文规定大中型水库建设项目需要编制移民安置规划大纲和移民安置规划，并未要求编制移民安置实施方案，也未明确移民安置实施方案的审批机关；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，条文规定政府信息不存在的，应当告知申请人。
以上证据均系复印件。
原告孙文泉起诉称：原告为了得知“杭州市闲林水库工程建设移民安置实施方案的批准机关及批复”一信息，于2014年7月10日通过快递向被告提出政府信息公开申请，被告2014年8月19日作出杭政公开办（2014）第280号《杭州市人民政府政府信息公开告知书》。被告答复违法，没有对原告申请的信息进行依法答复，根据原告在申请时提交的被告批准并公布的杭政办函（2010）289号文件中第四项第二款的内容，原告申请时杭州市闲林水库工程移民安置工作已经处于进行当中，所以说原告申请的信息事实上是存在的。被告作为兴建杭州市闲林水库决策者，涉案信息理应属于被告所掌握的政府信息，又因为涉案信息作为原告移民安置的具体标准，跟原告存在直接的利害关系，被告理应公开，但被告忽视原告的合法权利，推诿拒绝，剥夺了原告的知情权。请求：1、撤销被告于2014年8月19日作出杭政公开办（2014）第280号《杭州市人民政府政府信息公开告知书》的具体行政行为；2、责令被告继续履行信息公开职责。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份；2、杭州市人民政府政府信息公开申请表及快递回单，证明原告申请的事实与内容；3、被告2014年8月19日作出的杭政府公开办（2014）第280号告知书，证明被告依申请回复的事实与内容；4、杭政办函（2010）289号，证明涉案信息事实存在及被告掌握该涉案信息；5、杭州市闲林水库（中型）工程建设征地移民安置规划设计专题报告（审定稿）第一页，证明被告是兴建杭州市闲林水库的决策者；6、浙江省人民政府浙政复（2014）272号《行政复议决定书》，证明原告经过了复议程序。
以上证据均系复印件。
被告答辩称：被告于2014年7月11日收到原告孙文泉通过挂号信邮寄的政府信息公开申请材料，申请获取“杭州市闲林水库工程建设移民安置实施方案的批准机关及批复”。被告收到该申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的相关精神，于2014年7月30日办理了延期答复，后于2014年8月19日制作了杭政公开办（2014）第280号告知书，告知其申请的信息本机关不存在，并于当日以挂号信邮寄给申请人。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿移民安置条例》要求，大中型水库建设项目需要编制移民安置规划大纲和移民安置规划，并未要求编制移民安置实施方案，也未明确移民安置实施方案的审批机关。因此“杭州市闲林水库工程建设移民安置实施方案的批准机关及批复”不存在。被告按照相关法律法规进行了认真的回复，告知并无不当。原告提出的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对被告提供的证据1的完整性提出异议，认为原告在申请信息公开时除申请表和身份证复印件外还提供了杭政办函（2010）289号文，对证据2中杭政公开办（2014）280号告知书的合法性提出异议；被告对原告提供的证据4、5的关联性提出异议，并认为其证明对象不能成立。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：被告提供的证据及原告提供的证据1-4、6内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信，其中原告提供的证据4仅能证明原告在申请政府信息公开时向被告提交了该份文件，但并不足以证明案涉信息在被告处存在的事实；原告提供的证据5与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：2014年7月10日，原告孙文泉向被告市政府邮寄《政府信息公开申请表》，在该表“所需信息的内容描述”一栏填写的内容是“根据杭政办函（2010）289号文件第四项第二款，现申请人申请杭州市闲林水库工程建设移民安置实施方案的批准机关及批复。”申请表含两份附件，即原告的身份证复印件及《杭州市人民政府办公厅转发市林水局市城投集团关于闲林水库工程建设征地补偿和移民安置资金管理办法的通知》（杭政办函（2010）289号）。被告于2014年7月11日收到原告的申请。2014年7月30日，被告作出延长答复期限告知书并于次日向原告邮寄送达。2014年8月19日，被告作出杭政公开办（2014）第280号《政府信息公开告知书》，并于次日向原告邮寄送达。原告不服该政府信息公开告知，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2014年10月11日作出浙政复（2014）272号行政复议决定，维持了市政府作出的政府信息公开告知处理行为（杭政公开办（2014）第280号。原告仍不服，诉至本院。
本院认为：原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开的是“杭州市闲林水库工程建设移民安置实施方案的批准机关及批复”。原告主张该信息存在的理由是《杭州市人民政府办公厅转发市林水局市城投集团关于闲林水库工程建设征地补偿和移民安置资金管理办法的通知》（杭政办函（2010）289号）第四条第（二）项中的有关规定。该文件第四条规定的是资金计划管理，第（二）项中规定“征地移民资金使用计划……由余杭区政府和非地方项目迁建单位根据批准的征地移民安置规划、移民安置实施方案……等要求编制，经项目法人汇总上报市政府批准后下达。”根据该条规定，项目法人向市政府上报的是资金使用计划而非移民安置实施方案。原告以此条规定主张“杭州市闲林水库工程建设移民安置实施方案的批准机关及批复”信息存在于被告处，理由不能成立。除杭政办函（2010）289号文件外，原告未能提供其他证据或线索指向案涉信息在被告处存在，被告则已提供了《大中型水利水电工程建设征地补偿移民安置条例》，以说明条例并未规定在大中型水库建设征地中被告需编制或审批“移民安置实施方案”。故被告向原告作出“你申请获取的信息本机关不存在”的答复并无不当。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定，判决如下：
驳回原告孙文泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙文泉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦方
审 判 员 徐斐
人民陪审员 黄维
二〇一五年二月十一日
书 记 员 金玲