浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4476号
上诉人(原审被告)：王光福，男，1971年3月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：徐小温，浙江蓝汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张红光，男，1975年3月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：阮建峰，浙江国兆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王东，男，1976年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
上诉人王光福、张红光为与被上诉人王东民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月21日、同年9月27日、同年10月14日，王光福、张红光共同向王东借款100万元、40万元、160万元（其中280万元系通过王东妻子叶锦荣的银行账户汇入王光福的银行账户，20万元系通过案外人吴永波的银行账户汇入王光福的银行账户）。借款后，王光福、张红光陆续偿还借款本金200万元。2012年7月16日，双方经结算，王光福、张红光又重新向王东出具借条，载明尚欠王东借款本金100万元，利息按月利率2%计算。张红光以担保人名义在借条上签名。后王东曾多次催讨，但王光福、张红光至今仍未偿付借款本息。另查明，2012年7月16日，王光福、张红光向王东出借结算的借条内容系张红光本人书写。该借条出借后，王光福与王东之间互有款项往来，王光福作为法定代表人的望奎县双鹤煤炭经销处亦有大量款项汇入王东账户。再查明，2013年1月29日，七台河天源煤炭经销有限公司的股东韩立君、王光福、张红光对该公司账目进行结算，并在结算清单上签名。结算单对亏损进行明确，除王东外，案外人韩立君、王光福、张红光每人负担亏损105万元，王东对公司亏损并未负担。
王东于2015年1月19日向原审法院起诉，请求判令：王光福、张红光共同偿还借款100万元及利息（利息自2012年7月16日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）。
原审法院认为：本案的争议焦点有四点，分别为：一、涉案款项是借款还是投资款。二、本案借款是否是王光福、张红光的共同借款。三、借款是否偿清。四、本案诉讼时效及担保期间是否已逾期。对于争议焦点一：王东提供王光福、张红光向其出借的借条，该借条内容系张红光本人书写，王光福、张红光亲笔签名按印，系两人真实意思表示，对借条内容应当予以确认。从张红光提供的合伙协议以及张红光提供的七台河天源煤炭经销有限公司企业登记信息，均未有王东作为合伙人或是股东出现；2013年1月29日，七台河天源煤炭经销有限公司股东对该公司进行结算，结算单对亏损进行明确，除王东外，案外人韩立君、王光福、张红光每人负担亏损105万元，王东对公司亏损并未负担，故本案涉案款项应系借款，而非投资款。对于争议焦点二：2012年7月16日结算的借条系张红光本人书写，上面内容为“2011年借给王光福、张红光计人民币叁佰万元整（￥3000000），截止到2012年7月16日，已还王东计人民币贰佰万元整（￥2000000），尚欠王东壹佰万元整（￥1000000），月息2%。（以前借条全部作废）。借款人：王光福，担保人：张红光”。从借条内容看本案借款应系王光福、张红光共同向王东借款，其在偿还大部分借款后重新出具的结算凭证，该借条落款处书写“担保人张红光”，双方在诉讼期间对张红光在借款中的身份产生争议。但王东及王光福在上述借条出具后，未向张红光提出异议并要求修改上述内容，应当视为对张红光转为本案借款担保人的认可。故该院确认张红光系借款担保人，其依法应承担连带保证责任。对于争议焦点三：张红光认为2012年7月16日结算的借条出具之后，王东和王光福之间，以及王东和王光福作为法定代表人的万奎县双鹤煤炭经销处之间有大量款项往来，故本案借款已经偿清。2012年7月16日之后，王东与王光福之间互有款项往来，王东仍有款项汇给王光福，而王光福及其作为法定代表人的望奎县双鹤煤炭经销处亦有大量款项汇入王东账户，但在王东收到上述款项后，截止2013年1月29日，王光福、张红光仍确认尚欠王东借款本金及利息为1115000元，故王东和王光福除本案借款外仍有其他经济往来，两人的其余款项往来与本案借款无关，张红光认为本案借款已经偿清依据不足，不予采信。对于争议焦点四：张红光辩称本案已过诉讼时效，但其没有证据证明双方有约定还款期限，故其辩解依据不足，不予采纳。综上，合法的债务应当偿还，现王东要求王光福偿付借款100万元及利息，符合法律规定，予以支持。张红光的其他辩称均缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、王光福于判决生效之日起十日内偿付王东借款100万元及利息（自2012年7月16日起计算至债务履行完毕之日止，按月利率2%计算）。二、张红光对上述债务承担连带保证责任；张红光在承担保证责任后，有权向王光福追偿。三、驳回王东的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，均由王光福、张红光负担。
上诉人王光福不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定张红光为担保人错误，应认定其为共同借款人。1、案涉借款系王光福、张红光共同借款共同使用。2、从借据内容来看，张红光系共同借款人。张红光名字落款前“担保人”三个字系其私自添加。3、退一步来讲，王光福没有书面的证据证实“担保人”三个字系后加的，但从逻辑上讲，王光福没有任何理由同意张红光的身份转变，王光福没有对此提出异议也是基于重大误解。4、即使法院认定债权人的认可张红光的担保人身份，属于意思自治的范畴，但这种认可侵害了张红光的权益，不能以此判定张红光对王光福享有追偿权。故请求撤销原判，依法改判张红光系共同借款人，与王光福共同偿还案涉借款。
上诉人张红光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实和法律关系错误，导致判决结果错误。1、本案借款本息已经清偿。2、2016年1月1日，王光福向张红光通过微信发来一张结算单据，载明王光福把处理库存所得款项付王东115万元，本案存在虚假诉讼可能。3、本案的诉讼时效及保证期间已经过了。二、原审法院存在程序违法，判决超出原告的诉讼请求。故请求撤销原判，驳回王东的诉讼请求。
被上诉人王东在二审期间答辩称：1、张红光与王光福应当是共同借款人，一审中我方也是如此主张的。张红光与王光福经营公司的借款协议书、2013年的结算单，均可以证明。因为一审判决对我方的利益没有影响，故我方没有提出上诉。2、张红光主张王光福已经还清了本案借款，没有事实依据。2013年的结算单，系对本案借款的进一步确认。3、微信结算单，没有任何一方的签字，不能成为证据。4、张红光与王光福是老乡，也是亲戚，我方不可能与王光福串通损害张红光的利益。5、至于本案的诉讼时效问题，一审法院已经做出详细说明。
当事人在二审期间均未提供新证据。
上诉人张红光在二审期间提出取证申请，请求法院对王光福的微信结算单以及王东及其配偶银行帐户有无115万元承兑汇票贴现款进行取证。本院认为，王光福的微信结算单，其证据效力等同于王光福的当事人陈述，因未得到债权人王东的认可，无法认定其真实性。案涉借条出具后，王东与王光福还有其他的经济往来，即使有115万元承兑汇票贴现款，也难于认定其与本案借款的关联性。故上述申请本院不予准许。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、张红光系案涉借款的担保人还是共同借款人；二、案涉借款是否清偿；三、案涉借款是否已过诉讼时效及担保期间；四、原审判决是否超出原告的诉讼请求。对于争议焦点一：虽然王光福、张红光原系案涉借款的共同借款人，但在偿还大部分借款后重新出具结算借条时，张红光系以担保人的身份签名，王东及王光福并未对此提出异议。原审法院基于当事人的意思自治，认定王东及王光福认可张红光转为案涉借款的担保人并无不当。上诉人王光福有关张红光名字落款前“担保人”三个字系其私自添加、王光福没有对此提出异议是基于重大误解等意见，未提供切实证据加以证实，本院不予采信。原审法院根据担保法的相关规定，判决张红光在履行案涉担保债务后，有权向主债务人王光福追偿，符合法律规定。对于争议焦点二：案涉借条出具之后，虽然王东和王光福之间有大量款项往来，但无证据证实本案借款已经清偿，原审法院以依据不足不予采信并无不当。事实上，无论是2013年的结算，还是当事人均承认直至2016年初三方当事人还协商过案涉债务，均可证实案涉债务并未清偿。对于争议焦点三：案涉借款并未约定还款期限，且无证据证明当事人曾就还款期限达成新的协议，上诉人有关案涉借款已过诉讼时效及担保期间的主张，依据不足，本院不予采纳。对于争议焦点四：原告要求王光福、张红光承担案涉债务的清偿责任的意思表示真实，原审判决并未超出原告的诉讼请求。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王光福、张红光各负担6900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 项道德