河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初3969号
原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省邓州市雷锋路***号。
统一社会信用代码：914113818767614020。
法定代表人：史德生，任该公司董事长。
委托代理人：罗君，女，生于1989年11月14日，汉族，住邓州市，系该公司工作人员。
委托代理人：耿长湍，男，生于1964年11月11日，汉族，住邓州市，系该公司工作人员。
被告：刘凡，男，生于1980年5月19日，汉族，住邓州市。
被告：刘晶焱，男，生于1977年12月28日，汉族，住邓州市。
被告：刘宁，男，生于1988年8月20日，汉族，住邓州市。
被告：刘泽芬，女，生于1974年9月7日，汉族，住邓州市。
上述四被告委托代理人：胡显岑，邓州市法律服务所法律服务人员。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（原邓州市农村信用合作联社）与被告刘凡、刘晶焱、刘宁、刘泽芬为借款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日作出（2014）邓法民三金初字第69号民事判决，被告刘凡、刘晶焱、刘宁、刘泽芬不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）豫13民终2268号民事裁定，裁定撤销本院（2014）邓法民三金初字第69号民事判决，将本案发回本院重审。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司委托代理人罗君、耿长湍，被告刘凡、刘晶焱、刘宁、刘泽芬及其委托代理人胡显岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告刘凡偿还贷款本金5万元及利息，其他被告承担连带保证清偿责任，诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年4月27日原邓州市农村信用合作联社与被告刘凡签订借款合同。合同约定：借款金额为50000元，借款期限自2011年4月27日至2013年4月27日，期限二年。贷款方式为保证贷款，约定利息为9.3‰。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，借款到期后，被告刘凡未履行还款还息义务，经原告多次督促还款，被告拒不偿还，故诉至法院要求四被告偿还借款及利息。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组：刘凡借款申请，用以证明刘凡有贷款的意愿。
第二组：保证函三份及三担保人照片、身份证复印件，用以证明刘晶焱、刘宁、刘泽芬担保的事实。
第三组：保证担保借款合同一份，用以证明原、被告的担保合同真实合法有效。
第四组：借款借据、存款凭条，用以证明原告按合同约定将贷款发放给被告刘凡的事实。
第五组：原一审庭审笔录，用以证明原一审庭审中被告刘凡认可向原告借款的事实。
第六组：河南农村信用社客户交易明细与河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）取款凭条，用以证明原告将5万元贷款交付了被告刘凡。
被告刘凡、刘宁、刘泽芬辩称：被告未收到原告的起诉书，被告刘凡未在原告处贷款5万元。原告提供的借款担保合同、借款借据上边的签字都是原告模仿被告的笔迹进行伪造的，有鉴定书予以支持。原告没有向法庭提交贷款人的收款收据，即便有也不真实，都是原告模仿被告的笔迹，原告提交的被告身份证也可造假，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘晶焱辩称：其同意上述答辩意见。另外，原告未提供贷款去向及办理储蓄卡存取款记录、存折领取凭证。其与借款人刘凡及其他担保人之前并不认识，其没有替刘凡担保。其在夏集法庭通知前并不知道此事，担保的一系列手续都不是本人提供的，其不应当承担担保责任。原告提交的借款担保合同等证据都是虚假的，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告需要承担举证证明责任。
被告刘凡、刘晶焱、刘宁、刘泽芬为反驳原告诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心[2017]痕鉴字第809号司法鉴定意见书，用以证明取款人指印不是刘凡本人的。
第二组：河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第79号司法鉴定意见书，用以证明签字不能确定是刘凡本人所签，此鉴定报告鉴定人无资质。
第三组：鉴定费票据，用以证明刘凡申请鉴定所支付的鉴定费3600元。
经庭审举证、质证，上述原告河南邓州农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据，被告刘凡、刘晶焱、刘宁、刘泽芬的质证意见为：对第一组证据真实性有异议，该组证据不真实，不可信，此申请书不是刘凡本人所写，上边的指印没有鉴定，刘凡的签字完全可以模仿，刘凡并无此样的印章。第二组证据刘晶焱、刘宁、刘泽芬保证函不真实，上边签字不是本人所签，身份证不是本人所提供。对第三组证据有异议，刘凡本人未在担保合同上签字，其他担保人也未在上边签字捺指印，上边的印章系伪造的。对第四组证据有异议，刘凡不认可借款借据，借款借据上边写的购车，刘凡本人并未购车。借款借据不真实，系伪造的，存款凭条系虚假的，上边无存款人签字，存款凭条也是伪造的。第五组证据笔录中刘凡认可借款，但刘凡不认可其说过此话。对第六组证据有异议，交易明细上没有加盖公章，其无制作人，均系打印件，无刘凡的签名，不符合证据的要件。取款凭证无刘凡的签名，不能证明款项是刘凡取走。上述被告刘凡、刘晶焱、刘宁、刘泽芬提交的证据，原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但对证据的证明方向有异议，[2017]文鉴字第79号司法鉴定意见书倾向认为系刘凡所写，原告认可此结论。[2017]痕鉴字第809号司法鉴定意见书也不能否认系刘凡本人所捺指印。上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认，有异议的证据，异议理由能否成立，本院综合评定。
依据有效证据，结合庭审中各方当事人陈述，本院确定如下案件事实：原告河南邓州农村商业银行股份有限公司提交的借款借据、保证担保借款合同等证据载明：“2011年4月28日被告刘凡与原邓州市农村信用合作联社签订借款合同。借款期限为二年，自2011年4月28日起至2013年4月27日止，借款金额为50000元，约定利息为9.3‰。被告刘晶焱、刘宁、刘泽芬在保证担保借款合同上签名捺指印并加盖个人章子。”，被告刘凡、刘晶焱、刘宁、刘泽芬对上述内容不予认可，辩称未在贷款手续上签名、捺指印。借款到期后，被告刘凡未履行还款付息义务。2014年8月6日邓州市农村信用合作联社诉至法院，请求被告刘凡偿还借款本金5万元及利息，被告刘晶焱、刘宁、刘泽芬承担连带保证清偿责任。
在案件重新审理过程中，被告刘凡支付鉴定费3600元，向本院提出对在两份借款借据签字及指印进行司法鉴定申请，经本院依法委托，2017年4月21日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第79号司法鉴定意见书，该意见书载明：倾向认为2份《借款借据》中的3处落款签名“刘凡”是刘凡所写。2017年5月8日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2017]痕鉴字第809号司法鉴定意见书，该意见书载明：《借款借据（小）》中“借款人签名：刘凡”处的红色指印是刘凡右手食指所捺印。无法确定《借款借据（小）》中“取款人签名：刘凡”处的红色指印是否刘凡所捺印。无法确定《借款借据（大）》中“借款单位（人）：刘凡”处的红色指印是否刘凡所捺印。
另查明：当时原邓州市农村信用合作联社信用社发放贷款的做法是在与借款人签订借款合同后，发放贷款前以借款人名义在该社开户，办理个存折本，把钱款直接转入该账户，后通知借款人来领取存折本，即完成贷款的发放。原告提交的河南省农村信用社客户交易明细及河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）取款凭条显示：2011年4月29日原告将5万元转入原告给刘凡在信用社开设的账户，2011年4月30日先后从该账户支出61元和49940元，原告提供的取款凭条上“客户签名”处空白，显示不出谁取走了该款。
又查明：原一审庭审笔录中载明：被告刘凡辩称“贷款有这回事，但其并未收到钱，信用社也没有向其催过款”。
本院认为：本案中原、被告双方争议的焦点是原、被告间借贷担保法律关系是否合法有效以及原告是否向借款人履行了发放贷款的义务。原告提交了借款借据及保证担保借款合同等证据证明借贷担保关系合法有效，被告对此不予认可，经被告刘凡申请鉴定，河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：倾向认为2份《借款借据》中的3处落款签名“刘凡”是刘凡所写。《借款借据（小）》中“借款人签名：刘凡”处的红色指印是刘凡右手食指所捺印。无法确定《借款借据（小）》中“取款人签名：刘凡”处的红色指印是否刘凡所捺印。无法确定《借款借据（大）》中“借款单位（人）：刘凡”处的红色指印是否刘凡所捺印，结合原告提交的其他证据，足以认定被告刘凡在贷款手续上签名捺指印，但原告提交的河南农村信用社客户交易明细与河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）取款凭条无法确定系被告刘凡将50000元取走使用，原告也未能提交充分有效的证据证明其将为借款人办理的存折本交付被告刘凡，结合原告提交的证据及被告的辩解，该案不排除他人利用刘凡的名义贷款而自己使用的可能。综上，原告提交的证据不足以证明其诉请的事实，对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。被告刘凡虽辩称其未在贷款手续上签字，但经鉴定，确定了部分签名及指印系其本人所为，故其为鉴定而支付的鉴定费应由自己负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告河南邓州农村商业银行股份有限公司负担，鉴定费3600元，由被告刘凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张柱峰
审判员 陈晓亮
审判员 朱小旭
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 艺