山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6453号
上诉人（原审原告）：韩素刚，男，1978年5月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
上诉人（原审被告）：潍坊国际金融大酒店管理有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区四平路86号。
法定代表人：王方，董事长。
委托诉讼代理人：张乐良，山东艾立特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街387号。
负责人：付廷泉，行长。
委托诉讼代理人：陈冠汶，山东日中律师事务所律师。
上诉人韩素刚因与上诉人潍坊国际金融大酒店管理有限公司（以下简称金融酒店）、被上诉人中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中国银行潍坊分行）劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0703民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩素刚上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判金融酒店、中国银行潍坊分行支付韩素刚赔偿金109240元；诉讼费用由金融酒店、中国银行潍坊分行负担。事实和理由：一审法院认定韩素刚离职原因系辞职，与事实不符。韩素刚2010年6月患病，履行请假手续后休息治疗，在此期间金融酒店违法作出与韩素刚终止劳动关系的决定，金融酒店违法解除劳动合同，应当支付韩素刚赔偿金109240元。
针对韩素刚的上诉请求，金融酒店、中国银行潍坊分行未提供书面答辩意见。
金融酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩素刚全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由韩素刚负担。事实与理由：1.与韩素刚形成劳动关系和解除劳动关系的用人单位是潍坊国际金融大厦有限公司（以下简称金融大厦），而非金融酒店。金融酒店代金融大厦向韩素刚发放过工资，但不能以此认定双方形成劳动关系。金融酒店成立于2006年9月28日，而一审法院认定双方自1997年10月5日建立劳动关系更与事实不符。2.韩素刚自称2010年6月起生病，××证明，也未请病假，金融大厦联系不到韩素刚，不得已登报公告与其解除劳动关系，韩素刚2013年7月8日办理离职手续。金融大厦自2010年6月停发韩素刚工资，其自此时就应当知道其权利受到侵害，却于2013年8月才申请仲裁，已超过仲裁时效。即便韩素刚享有最多12个月的医疗期，从2011年6月医疗期满计算时效起点，也已超过仲裁时效。3.韩素刚未提供生病证明和向金融大厦、××休的证明，不应享有病假工资。即使支付病假工资，也不应由金融酒店支付，且也不应超过12个月。4.金融酒店与韩素刚不存在劳动关系，自2010年6月始，韩素刚就自动离职，产生的社保费用应当由韩素刚承担，金融酒店无须返还。
针对金融酒店的上诉请求，韩素刚未提供书面答辩意见。
针对金融酒店的上诉请求，中国银行潍坊分行未提供书面陈述意见。
韩素刚向一审法院起诉请求：1.金融酒店支付韩素刚休病假期间欠发工资122985元（自2010年6月起计算至2013年7月，共计36个月）及赔偿金109240元；2.金融酒店退还要求韩素刚缴纳的保险医疗费2663.73元；3.中国银行潍坊分行对上述款项的支付和退还承担连带责任。
一审法院认定事实：1997年10月5日，韩素刚入职金融大厦房务部，正式录用为高级服务员的时间为1998年1月5日。金融大厦自1998年4月至2010年10月为韩素刚交纳社会保险。金融大厦于1994年12月8日成立，于2010年12月15日被吊销。金融酒店于2006年9月28日成立，核准期限为2016年11月22日，营业期限至2026年9月27日。韩素刚于2013年7月8日签署了金融酒店员工离职签批表，该签批表载明到职日期为1997年10月5日，离职日期为2010年6月16日，该离职日期有涂改，离职类别为辞职，韩素刚在员工签字处签字；所在部门及财务部的落款日期均为2013年7月8日；其中退还款项中载明：98年7月工资中扣900，11月份工资中扣100。2013年7月8日，潍坊市人力资源管理服务中心出具失业人员档案接收证明存根，载明收到金融大厦韩素刚等2位同志的档案材料共2册，落款时间为2013年7月8日。2010年1月15日、2月10日，金融酒店分别为韩素刚发放一月份工资1072.3元、二月份工资1096.3元。2013年7月15日，金融酒店向韩素刚发放工资612元。
另查，金融大厦于2010年11月5日作出了[2010]88号关于终止与韩素刚劳动关系的决定，该决定载明：韩素刚，男，1978年5月1日出生，山东潍坊人，中专学历，1998年6月在我单位参加工作。该同志因严重违反单位劳动纪律，经研究，我单位决定自即日起终止与韩素刚同志的劳动关系。韩素刚在该决定背面写明：今收到关于终止与韩素刚劳动关系的决定一份。落款为韩素刚，未标明日期。金融大厦于2010年10月10日在潍坊晚报发出公告，该公告载明“韩素刚因严重违反了单位的规章制度，单位决定与你们终止劳动关系，请于公告之日起7日内到单位办理相关手续，逾期不办者后果自负，特此公告。”
又查，韩素刚将金融酒店、中国银行潍坊分行诉至潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会，要求金融酒店、中国银行潍坊分行支付2010年6月至2013年7月单位应缴纳的社会保险、医疗等费用；经济赔偿金109240元；返还为提取档案关系缴纳的单位代垫保险医疗费用2663.73元；2010年6月至2013年7月病假工资122895元。潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年9月13日作出潍劳人仲案字[2013]第224号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。
一审法院认为，该案的争议焦点有五个，一是韩素刚与金融酒店之间是否存在劳动关系；二是韩素刚的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是韩素刚要求金融酒店支付休病假期间欠发工资122985元及赔偿金109240元是否应得到支持；四是韩素刚要求金融酒店退还要求韩素刚缴纳的保险医疗费2663.73元有无事实和法律依据；五是中国银行潍坊分行是否应对上述款项的支付和退还承担连带责任。
针对第一个争议焦点，韩素刚提交的金融大厦员工考核表、社会保险缴纳证明、失业人员档案接收证明存根及金融酒店提交的[2010]88号关于终止与韩素刚劳动关系的决定载明的单位名称虽为金融大厦，但是韩素刚提交金融酒店员工离职签批表能够证明韩素刚入职金融酒店的时间为1997年10月5日，但根据韩素刚提交的企业信息，金融酒店于1997年10月5日尚未成立，而金融大厦于1994年已经成立，且该入职时间与金融大厦员工考核表载明的韩素刚入职时间一致；另,该离职签批表载明的离职时间2013年7月8日与失业人员档案接收证明存根载明的金融大厦为韩素刚转移档案的时间一致，且根据韩素刚提交的交易明细查询、交易对手明细查询、中国银行活期一本通以及法院依法调取的中国银行进账单、中国银行转账支票、中国银行代发工资协议书、委托代发工资申请书，能够证明金融酒店为韩素刚发放了2010年1月至5月工资，并于2013年7月15日为韩素刚发放了工资。综上，依法认定韩素刚与金融酒店之间存在劳动关系，劳动关系存续期间为自1997年10月5日至2013年7月8日。
针对第二个争议焦点，韩素刚离职金融酒店的时间为2013年7月8日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会系于2013年9月13日作出潍劳人仲案字[2013]第224号仲裁裁决书，后韩素刚于2013年9月27日诉至法院，因此韩素刚的起诉并未超过诉讼时效。
针对第三个争议焦点，因韩素刚庭审中自认其自2010年6月起因病未上班，直至2013年7月与金融酒店解除劳动关系，且该时间与金融酒店向韩素刚发放工资的时间一致，故金融酒店应当支付韩素刚自2010年6月至2013年7月的工资，该工资应当参照病假工资支付为34494元（920元×80%×7个月+1100元×80%×12个月+1240元×80%×12个月+1380元×80%×6个月+1380元×80%÷21.75×5天=34494元）。对于韩素刚主张违法解除劳动合同赔偿金109240元，韩素刚提交的金融酒店员工离职签批表载明的离职原因系辞职，离职因由系因身体原因不适应单位工作，该离职签批表已经韩素刚本人签字确认，因此，韩素刚主张金融酒店违法解除劳动合同要求支付赔偿金无事实和法律依据，依法不予支持。
针对第四个争议焦点，韩素刚提交的离职签批表中计生关系和档案关系载明：交20100616-201010代垫保险及大额共计2663.73元，因2010年6月16日至2010年10月，韩素刚与金融酒店之间仍存在劳动合同关系，金融酒店有义务为韩素刚交纳社会保险，因此金融酒店为韩素刚交纳社会保险2663.73元后，无权要求韩素刚返还，故韩素刚有权要求金融酒店退还该社会保险费用。对于韩素刚的该项诉讼请求，依法予以支持。
针对第五个争议焦点，韩素刚未举证证明其与中国银行潍坊分行存在劳动关系，且亦无证据证明金融酒店系中国银行潍坊分行的下属单位，金融酒店与中国银行潍坊分行系两个独立的法人，因此韩素刚要求中国银行潍坊分行承担连带责任无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，韩素刚要求金融酒店支付工资及退还社会保险费的诉讼请求合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：一、潍坊国际金融大酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向韩素刚支付工资34494元；二、潍坊国际金融大酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内退还韩素刚交纳的社会保险费2663.73元；三、驳回韩素刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍坊国际金融大酒店管理有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、韩素刚与金融酒店是否存在劳动关系；二、韩素刚申请仲裁是否超过仲裁时效；三、金融酒店应否支付韩素刚2010年6月至2013年7月的工资；四、金融酒店应否返还收取的韩素刚社保费用2663.73元；五、韩素刚要求金融酒店支付赔偿金的诉讼请求有无事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，韩素刚提交的金融酒店员工离职签批表载明的入职时间与金融大厦员工考核表载明的韩素刚入职时间一致,该离职签批表载明的韩素刚离职时间与失业人员档案接收证明存根载明的金融大厦为韩素刚转移档案的时间一致，金融酒店认可向韩素刚发放了工资，虽辩称系代金融大厦发放，但未作出合理解释，故一审判决认定韩素刚与金融酒店存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，韩素刚在离职签批表上签字的时间为2013年7月8日，该表载明的办理各项交接的时间亦为2013年7月8日，据此可认定韩素刚离职的时间为2013年7月8日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会系于2013年9月13日对韩素刚的仲裁请求作出仲裁裁决书，故韩素刚申请仲裁未超过仲裁时效。
针对第三个争议焦点，2010年6月至2013年7月韩素刚与金融酒店存在劳动合同关系，金融酒店应向韩素刚支付工资，一审判决金融酒店参照病假工资支付，符合法律规定，本院予以维持。
针对第四个争议焦点，2010年6月16日至2010年10月韩素刚与金融酒店存在劳动合同关系，金融酒店应为韩素刚交纳社会保险，故金融酒店向韩素刚收取社保费用2663.73元的做法不当，该费用应返还给韩素刚。
针对第五个争议焦点，韩素刚提交的离职签批表中载明的离职类别是辞职，离职因由系因身份原因不适应单位工作。韩素刚虽主张金融酒店违法解除劳动合同，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。韩素刚未证明金融酒店与其解除劳动合同存在违法情形，一审法院未支持其要求金融酒店支付赔偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人韩素刚和上诉人金融酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊国际金融大酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一七年十二月十三日
书记员 李朋朋