江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01001号
上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人（原审原告）王某乙。
以上两上诉人共同委托代理人谭文军，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁某甲。
被上诉人（原审被告）袁某乙。
以上两被上诉人共同委托代理人朱云、丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
上诉人王某甲、王某乙与被上诉人袁某甲、袁某乙分家析产纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2015年7月29日作出（2015）泰开民初字第00072号民事判决，上诉人王某甲、王某乙不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，王某甲与袁某甲于2003年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚前王某甲有一女王某乙，袁某甲有一子袁某乙。因夫妻感情不和，原审法院于2014年11月14日作出（2014）泰开民初字第0918号民事判决，准许王某甲与袁某甲离婚。
2009年9月19日，因江苏省第六届园艺博览会周边配套工程建设需要，王某甲、王某乙及袁某甲、袁某乙共同作为被拆迁人与拆迁人泰州市深业投资发展有限公司签订《征地房屋拆迁补偿、安置协议书》，主要内容有：一、被拆迁房屋概况：被拆除房屋座落在向阳社区10组，拆除总面积417.59平方米，产权性质私，用途住宅，另有不予确认建筑面积153.37平方米，享受人口标准270平方米。二、补偿安置方式：选择产权调换补偿安置方式。1、住宅货币补偿：根据房屋拆迁补偿评估报告，被拆迁房屋的评估价格221407元；装潢奖励及装潢评估231843元；附属物补偿评估198184元。根据相关规定，被拆迁房屋的其它项目补偿：按期搬迁奖励费21138元，搬迁补助费800元，电话、电视移机费258元，空调、热水器移机费350元，宽带880元，收割机补助15000元。以上房屋拆迁的各项补偿金额计人民币698860元。其中暂扣房款245451.7元，其余部分均已发放。截止2014年10月该户已领取过渡费97500元。
结合被拆迁房屋平面图来看：一、房屋拆迁价格补偿评估表载明，幢室号1实测建筑面积233.52平方米，房屋补偿价172649.28元；幢室号5实测建筑面积6.04平方米，房屋补偿价3643.13元；幢室号2（假三层）实测建筑面积24.66平方米，房屋补偿价14440.9元；实测建筑面积合计264.22平方米，房屋补偿总价为190733元。二、航拍图外房屋拆迁评估表载明，室号2实测建筑面积42.8平方米，评估价格8560元；室号3实测建筑面积26.6平方米，评估价格5320元；室号4实测建筑面积54.33平方米，评估价格10866元；室号7实测建筑面积22.56平方米，评估价格4512元；室号6实测建筑面积7.08平方米，评估价格1416元；实测建筑面积合计153.37平方米，评估总价30674元。
2013年1月10日，袁某甲选取了3套安置房，分别为本市凤凰曦城（东）5幢502室（面积74.49平方米、阁楼37.22平方米、车库11.92平方米）、凤凰曦城（东）25幢503室（面积115.57平方米）、凤凰曦城（西）42幢401室（面积117.29平方米）。目前上述安置房均未与拆迁人进行实际结算。
另查明，2009年7月13日，袁某甲与袁恒干签订协议，双方同意将母亲的户口转到袁恒干名下形成四代同堂，袁恒干户形成四代同堂可享受安置面积324平方米，从中拨出54平方米到袁某甲名下，双方各享受安置面积270平方米。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或动产可以由两个以上单位、个人共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。
一、关于拆迁补偿款。（一）房屋补偿。1、房屋建成时间，王某甲、王某乙当庭陈述被拆迁房屋均建成于王某甲与袁某甲婚后，其中房屋拆迁价格补偿评估表中的幢室号1、幢室号5、幢室号2（假三层）自2003年开始修建直至2005年建成，航拍图外房屋拆迁评估表中的室号2、3、4、7、6是知道要拆迁才突击修建的；袁某甲、袁某乙当庭陈述除了航拍图外房屋拆迁评估表中的室号7是知道拆迁后突击修建的以外，其余房屋均是1998年建成的；因双方当庭陈述内容不一致，且双方对各自提出的建房时间，亦未能提供充分的证据证明，由于被拆迁房屋均未领取产权证，其合法确权建筑面积系以2002年航拍图作为依据，故可以认定房屋拆迁价格补偿评估表中列明的房屋应建成于2002年之前，而航拍图外房屋拆迁评估表中列明的房屋则建成于2002年之后。2、由于房屋拆迁价格补偿评估表中列明的房屋建成于王某甲与袁某甲婚前，所涉房屋补偿显与王某甲、王某乙无关；关于航拍图外房屋拆迁评估表中列明的房屋，由于双方均认可在拆迁之前进行了突击建房，袁某甲、袁某乙虽认为除室号7外的房屋建成于王某甲与袁某甲婚前，但未能提供充分的证据证明，不予采信，该部分房屋的补偿款应作为拆迁时家庭成员的共有财产进行处理，王某甲、王某乙享有50%的份额，即15337元。（二）装潢奖励及装潢评估、附属物补偿评估、被拆迁房屋的其它项目补偿、拆迁过渡费等，认定为拆迁时家庭成员的共有财产，王某甲、王某乙享有50%的份额，即282976.5元。综上，王某甲、王某乙应获得拆迁补偿款为298313.5元。
二、关于安置房屋。根据该户签订的拆迁补偿安置协议，拆除总面积417.59平方米，其中不予确认建筑面积153.37平方米，另袁某甲在接受袁恒干拨出的54平方米后，该户共享受人口标准270平方米。该户拆迁选择的是产权置换补偿安置方式，由于拆迁置换所得的房屋系来源于合法确权的房屋，置换所得房屋的产权归属仍应以原有房屋的确权为准，如前所述，该户合法确权的房屋建成于2002年之前，故对王某甲、王某乙要求分得拆迁安置房的诉请，不予支持。
三、关于土地分红。土地分红以人口为单位进行发放，王某甲、王某乙在庭审中均认可其持有各自的失地农民补助卡，袁某甲、袁某乙对此亦未提出异议，予以支持。
四、需要指出的是案涉房屋拆迁发生于2009年，截止辩论终结前，拆迁补偿款除暂扣房款245451.7元外，其余部分均已发放，由于现有证据无法查明已领取拆迁补偿款的下落及用途，故原审法院仅对王某甲、王某乙应得的权益进行确认，涉及具体款项的纠纷，王某甲、王某乙可另行主张权利。
综上所述，原审依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第六十四条、第九十五条之规定，作出如下判决：
一、王某甲、王某乙在2009年9月19日签订的江苏省第六届园艺博览会周边配套工程项目征地房屋拆迁补偿、安置协议约定的拆迁补偿款中应得298313.5元。二、王某甲、王某乙享有其应得的失地农民补助。三、驳回王某甲、王某乙的其他诉讼请求。案件受理费10108元，王某甲、王某乙共同负担5054元，袁某甲、袁某乙共同负担5054元（王某甲、王某乙已垫付，袁某甲、袁某乙应负担部分应于判决生效后十日内给付王某甲、王某乙）。
上诉人王某甲、王某乙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决以2002年航拍图为依据，认定上诉人、被上诉人共同居住的房屋系被上诉人婚前财产与案件事实不符，明显错误。1、原审中，上诉人提交了房屋拆迁评估表、购货清单、欠条等证据，足以证明房屋系上诉人与被上诉人共同修建。2、从房屋拆迁评估报告表看，房屋成新率为0.96和0.97，意味着被拆除房屋是新房，结合一审提交的建房债权凭证、双方结婚时间，可以合理推定被拆除房屋建成于王某甲、袁某甲夫妻关系存续期间。3、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条规定，对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。本案房屋究竟是袁某甲的婚前个人财产还是夫妻共同财产无法查实，应认定为夫妻共同财产，一审无视上述规定，认定房屋系袁某甲的婚前财产错误。二、一审认定房屋拆迁选择的是产权置换补偿安置方式违背了客观事实和法律规定。1、根据泰州市人民政府制定的拆迁安置办法，如有合法产权，拆迁单位按照被拆迁房屋的面积对拆迁户进行安置，如不拥有合法产权，则按照“以户为单位，根据人口数量多少予以安置。本案中，被上诉人未能提供其拥有被拆迁房屋合法产权的证明，故对该户安置时，采用的是根据该户常住人口的数量确定安置面积。2、拆迁协议记载有选择产权调换补偿安置方式，但对于安置的位置、面积等具体内容未进行约定，恰恰证明安置房屋的面积不是按照被拆除房屋的面积来确定的。3、从房屋拆迁补偿安置协议书及选房回执单看，如房屋与上诉人无关，则拆迁协议中的被拆迁人不可能是上诉人和被上诉人四人，交付安置房时，也无需上诉人签字。可见上诉人是房屋的共有权人，相关单位才要求上诉人或其代理人到场。4、从一审查明事实看，袁某甲拥有270平米的安置面积是因其母亲安置到袁恒干名下，袁恒干享受324平米，袁恒干给予袁某甲54平米，足以证明拆迁单位对王某甲、袁某甲是按照人口安置的。袁恒干赠与的54平米，应属于夫妻共同财产，上诉人至少享有27平米的产权。5、如上诉人不拥有安置房的所有权，按照拆迁政策，拆迁单位是不是要另行对上诉人进行安置？6、即使按照一审认定的置换房屋产权来源于合法产权，按照相关办法的规定，袁某甲一户的安置面积应为286.11平米，与事实不符。7、一审认定袁某甲享受270平米拆迁面积，又认定房屋的置换来源于合法产权，自相矛盾。8、按照拆迁安置实施意见，住房未达到允许批建面积的，安置时，4人以下照顾补足到216平米，袁某甲的合法确权面积达到264.22平米，不可能只按照216平米安置，足以证明该户不是按照合法确权面积安置的。9、房屋产权确认应以产权证、合法用地、建房手续上记载的面积为准，航拍图只能是参考。袁某甲不能提供拆迁房屋产权证据，故其不拥有被拆迁房屋的产权，不存在所谓的合法确权面积。三、一审认定两上诉人享有298312.5元拆迁补偿款存在项目和数额计算错误。拆迁补偿安置协议各项补偿为698860元，截止2014年10月已领取过渡费97500元，合计为796360元，上诉人享有拆迁补偿款的50%即398180元，原审认定为298312.5元计算错误。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人袁某甲、袁某乙答辩称：一审法院以2002年航拍图为依据，结合一审查明的其他事实，认定房屋系被上诉人婚前财产，事实认定清楚，适用法律正确。就装修及附属物认定属于夫妻共同财产与事实不符，上诉人王某甲在一审中自认与袁某甲结婚后共同生活时间不满两年，故在拆迁前突击建房部分其无权主张共有权。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方对房屋建成时间各执一词，上诉人王某甲、王某乙主张房屋建成于王某甲与袁某甲婚后，袁某甲主张讼争房屋建成于1998年，系其婚前财产，因双方对其主张均未能提供充分证据予以证明，原审依据2002年的航拍图确认在航拍图中显示的房屋形成于王某甲与袁某甲婚前，航拍图外的面积属于双方的夫妻共同财产，符合客观实际。上诉人王某甲主张所有房屋均形成于2003年11月其与袁某甲婚后，2002年航拍图所拍的仅是房屋框架结构，至双方于2003年11月婚后才建成房屋，明显与航拍图所反映的实际情况不符，对其主张本院不予支持。
2009年9月19日签订的征地房屋拆迁补偿安置协议中已经明确拆除总面积是417.59平米，不予确认面积的是153.37平米，对于航拍图中显示的面积合计264.22平米，按照740或610元／平米房屋重置价格进行评估，对航拍图中未显示的面积即不予确认面积的153.37平米，按照200元／平米的房屋重置价格进行评估。根据拆迁部门提供的袁某甲户的应缴款项计算数额来看，该户房屋拆迁安置面积270平米是按照610元／平米的标准等值置换，可见现有安置房是由原航拍图确认的合法面积转化而来，故根据房屋拆迁协议以及现有住房的来源，原审确定置换所得房屋来源于合法确权的房屋，将置换所得房屋的所有权认定为被上诉人所有，并无不当。关于上诉人主张的袁恒干赠与54平米，应作为夫妻共同财产予以分割的问题。本院认为，被上诉人袁某甲获得270平米拆迁安置面积是拆迁部门基于袁某甲的合法产权面积，根据相关拆迁政策，与袁某甲协商一致确定的结果，故54平米不属于袁恒干将其所有的财产赠与袁某甲，不应作为夫妻共同财产予以分割。
关于拆迁补偿款的数额，原审将有合法产权的264.23平米作为袁某甲的个人财产，其他拆迁财产以及拆迁过渡费均作为夫妻共同财产予以了分割，上诉人王某甲主张的拆迁过渡费97500元已经作为夫妻共同财产予以了计算，故原审计算数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10108元，由上诉人王某甲、王某乙负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶 红