江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第130号
上诉人（原审被告）金洪锋，男，1979年1月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，户籍住址浙江省诸暨市阮市镇金家站村439号，（鹰潭弘能管材有限公司内）。
上诉人（原审被告）王聪亚，女，1978年8月12日出生，汉族，浙江省诸暨市人，户籍住址浙江省诸暨市阮市镇金家站村439号，（鹰潭弘能管材有限公司内）。
上诉人（原审被告）鹰潭弘能管材有限公司。
法定代表人金洪锋，经理。
上述三上诉人委托代理人祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡金荣，男，1962年6月9日出生，汉族，江西省贵溪市人。
委托代理人何接华，江西赣星律师事务所律师。
上诉人金洪锋、王聪亚、鹰潭市弘能管材有限公司（以下简称弘能公司）因民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金洪锋、王聪亚、弘能公司的委托代理人祝余明，被上诉人胡金荣的委托代理人何接华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告金洪锋、王聪亚系夫妻关系。被告金洪锋系被告弘能公司法定代表人。被告金洪锋、王聪亚以资金周转所需为由于2013年1月25日至2月28日多次向原告借款合计人民币284万元（其中通过银行转帐252.2万元、现金支付31.8万元）。同年9月22日，被告金洪锋、王聪亚向原告出具了俩张借条。其中一张借条内容为：“借条。今借到胡金荣人民币壹佰零柒万元整（1070000.00元），此款在2013年10月9日前还清，逾期还款按日2%计算违约金。此据。借款人金洪锋、王聪亚。担保人弘能公司。金洪锋。2013年9月22日。”另一借条内容为：“借条。今借到胡金荣人民币壹佰柒拾柒万元整，此款在2013年10月6号前还清，逾期还款按2%计算违约金。借款人金洪锋、王聪亚。担保人弘能公司。金洪锋。2013年9月22日。”被告借款后分别于2013年9月30日、11月13日偿还原告借款2万元、10万元，合计12万元。后经原告多次催要至今尚欠272万元。故原告请求法院依法判决：一、由被告偿还借款284万元及违约金142689.55元（暂计算到2013年12月30日止）；二、由被告承担本案的诉讼费。
本案在审理过程中，原告将其诉求由被告偿还其借款本金284万元及违约金142689.55元变更为偿还其借款本金284万元及违约金238536.72元（2014年2月25日后的违约金以284万元为基数，按年利率22.4%算至还清之日止）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告金洪锋、王聪亚向原告借款后并向原告出具了借条，该借条是被告真实意思表示，借款期限届满后，原告向被告催收借款但其无正当理由至今尚欠272万元未还，应承担相应的民事责任。被告弘能公司以担保人身份在该欠条上签了名，其虽未约定担保方式及范围，但应视为承担连带担保责任；担保范围应视为对全部债务承担担保责任，故被告弘能公司应对上述借款及违约金承担连带担保责任。原、被告在借条中虽未约定逾期还款利息，但双方约定了违约金，该违约金实为利息。原、被告虽在借条中约定了逾期还款按2%计算违约佥，但该违约金过高，已超过银行同类贷款利率的4倍，故该违约金应按银行同类贷款利率的4倍计算即按年利率5.6%的4倍即22.4%计算。本案中，被告应于2013年10月6日还款177万元，其于同年9月30日还款2万元，l1月13日还款10万元，故该借款中10万元的违约金应从2013年10月7日起算至2013年11月12日止，即人民币2209.31元（100000×22.4%÷365天／年×36天）；另165万元的违约金从2013年10月7日起算至2014年3月17日止，即人民币162016.44元（1650000×22.4%÷365天／年×160天）；被告应于2013年10月10日还款107万元，故该借款的违约金从2013年10月10日起算至2014年3月17日止，即人民币103095.23元（1070000×22.4%÷365天／年×157天）；故被告至2014年3月17日止应支付原告违约金合计267320.98元。被告弘能公司辩称，本案借款中含有高利贷。本案中，被告未提交证据证明该借款中含有高利贷，对其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、限被告金洪锋、王聪亚在本判决生效之日起十日内偿还原告胡金荣借款本金2720000元，利息267320.98元，本息合计人民币2987320.98元；二、被告鹰潭弘能管材有限公司对上述款项承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30662元，保全费5000元，合计人民币35662元，由被告金洪锋、王聪亚负担。
上诉人金洪锋、王聪亚、弘能公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。两上诉人只借了被上诉人252.2万元，并非284万元。所谓的284万元实际包含了31.8万元的高利贷，并非原审法院认定的支付现金31.8万元。这一点就连被上诉人在起诉状中以及庭审中也没有主张支付了31.8万元现金，而只是谎称支付了部分现金。具体现金多少、什么时候支付根本没有陈述，因为事实上没有支付现金，所以被上诉人才不能说明支付现金的具体事实。其次，两上诉人与被上诉人非亲非故，也并非朋友，如果不能得到高额回报，是不可能出借如此巨额的借款。可想而知，该31.8万元是高利贷，本案只能认定借款252.2万元。二、上诉人出具的两张借据不是真实意思表示，属无效借据。原审法院认定两上诉人合计还款12万元，尚欠272万元错误。两上诉人出具的两张借条，实际上是两上诉人借款七、八个月后以及归还部分借款后，在被上诉人的逼迫下于2013年9月22日补写的借条。借款当时，上诉人出具了借款252.2万元的借据，实际借款为252.2万元。由于借据中包含了高利贷，因此原借据中没有再约定利息。这一事实，被上诉人在起诉书中也承认借款是在2013年1月25日至2月28日期间。因此，该两份补写的借条是无效的，不能作为借款证据。上诉人按原借款约定分期偿还了共181万元的借款，原审法院认定还款12万元是错误的。因为上诉人在2013年9月22日出具的借条是被迫补写的借条，不是上诉人的真实意思表示。上诉人实际借款是2013年1月25日至2月28日，借款后，两上诉人按约先后分十一次偿还了借款181万元，有银行汇款凭证为证。退一万步讲，即使上诉人自愿给付31.8万元而认定借款284万元，那么也应当认定已经返还了181万元，剩余尚欠借款103万元。三、被上诉人事实上同意了上诉人借款展期，故上诉人不构成违约，原审法院认定上诉人违约，判决按银行同期贷款利率的四倍支付利息错误。上诉人借款按原借款约定和按计划分期返还借款，一直返还至2013年11月13日，每次还款后，被上诉人都同意了展期，并未催还全部借款，因此上诉人不构成违约。退一步讲，即使被上诉人要求上诉人还清全部借款，被上诉人也应当在上诉人最后一次还款之日起给予通知上诉人在一个合理的还款宽限期限内还款，但是被上诉人并未给上诉人这一合理的宽限期，而是在上诉人最后一次还部分款后就提起了诉讼。根据合同法第206条规定，被上诉人没有催告上诉人在合理期限内返还借款，就不能认定上诉人违约。另外，合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据这一规定，原审判决按银行贷款利率的四倍支付逾期利息错误。四、原审判决计算逾期时间和计算逾期违约金错误。被上诉人起诉时主张的逾期时间是2014年2月25日，计算的逾期违约金是238536.72元，而原审法院于2014年2月25日作出了判决，逾期时间是计算至2014年3月17日，逾期违约金是267320.98元，这是显然错误的。第一，计算逾期时间和计算逾期违约金超出了被上诉人的诉求；第二，判决只能对判决前被上诉人的诉求进行判决，而不能对还未发生的事情进行判决；第三，判决书开始称是违约金，判决第一条又称是利息，前后不一致。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人胡金荣答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，逾期利息应当计算到还清之日止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，上诉人金洪锋、王聪亚、弘能公司为支持其上诉请求，向本院提交的证据有：1、2013年9月19日银行出具的三张电子回单，证明上诉人返还了被上诉人本金15万元；2、（2013）贵民一初字第1201号民事判决书，证明上诉人借了严候来100万元，被上诉人在场，由严候来直接转付给了被上诉人100万元。被上诉人胡金荣的质证意见为：对证据1，该证据是复印件，对真实性有异议，且该款是在出具借条之前支付的，而上诉人与被上诉人之间发生多次借款，该款与本案没有关联性；对证据2，对真实性没有异议，对关联性有异议，上诉人与严候来之间发生借贷关系，上诉人汇款100万元到被上诉人的账上，是还以前借的钱，如果确实是偿还284万的债务，那么在2013年9月22日就应该会扣除该笔还款，实际上并没有扣除该笔还款，说明该100万元还款与本案没有关联性。经双方当事人质证，本院认为：上述两份证据的还款时间均在借条出具之前，双方在本案之外还存在其他借款情况，故该两份证据与本案无关，本院不予采信。
被上诉人胡金荣为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：1、2013年9月2日上诉人出具向被上诉人补偿15万元的承诺书一份，证明上诉人起诉的时候没有扣除已归还的12万元的原因；2、上诉人与被上诉人在2013年11月14日签订的协议书一份，证明协议书的第一条内容约定上诉人支付20万元给被上诉人及李根良、严候来作为起诉、保全、律师费，该款不作为归还借款的本金和利息，因此在2013年11月13日上诉人通过汇款方式支付了被上诉人12万元。上诉人金洪锋、王聪亚、弘能公司的质证意见为：对证据1，该证据不是新的证据，一审中被上诉人作为证据提交了，但审判长未采纳，所以被上诉人当场撤回了该份证据，而且借款关系不存在补偿损失，最多是支付逾期利息的问题，诉讼保全费在判决书中已经作出判决，因此被上诉人不存在损失；对证据2，该证据不是新的证据，一审中没有提交，该协议不具有真实性，协议中的第一款已经篡改，实际原来写的是乙方在2013年11月13日支付甲方20万元作为偿还被上诉人借款的本金，因为第一页没有上诉人的签名。该协议的签订是不合法的，因为起诉费、保全费等判决书会作出判决，不存在支付起诉费、保全费。该协议恰恰证明被上诉人多次对上诉人逼迫写借条，被上诉人及李根良、严候来是一伙的，充分证明上诉人2013年9月22日的两张借条也是他们逼迫写的。经双方当事人质证，本院认为：上述两份证据与本案借款无关，且被上诉人未提出上诉，故本院不予采纳。
经审理查明，2013年9月22日上诉人金洪锋、王聪亚向被上诉人胡金荣出具的两张借条中约定的利率为2‰。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人金洪锋、王聪亚作为完全民事行为能力人，向被上诉人胡金荣出具两张借条，其不能举证证明该两张借条系在被上诉人胡金荣的胁迫下出具，故应当认定为上诉人金洪锋、王聪亚的真实意思表示，依法应予采信。上诉人金洪锋、王聪亚辩称该两张借条中包含了31.8万元的高利贷，但其并未举证证明，故该辩解理由不能成立。上诉人金洪锋、王聪亚在一审及二审过程中均提交了还款的证据，以证明其已经归还了181万元。然而，还款行为应当在借条出具之后进行，否则在出具借条的时候会对已经归还的借款予以扣除。此外，上诉人金洪锋、王聪亚与被上诉人胡金荣在本案之外还存在多次借款。因此，本案借条出具之前的还款应当认定为上诉人金洪锋、王聪亚对被上诉人胡金荣的其他借款进行还款。上诉人金洪锋、王聪亚逾期还款，借条上约定按日2‰计算违约金，该违约金超过了同期同类银行贷款利率的四倍，一审法院按同期同类银行贷款利率的四倍判决上诉人金洪锋、王聪亚支付违约金即利息正确。关于一审法院计算违约金的问题，由于被上诉人胡金荣一审的诉求是要求上诉人承担违约金至还清之日止，上诉人逾期还款时间现已超过了2014年3月17日，故一审法院判决违约金至2014年3月17日对上诉人并无不公之处。
综上，上诉人金洪锋、王聪亚、弘能公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实部分有误，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30662元，由上诉人金洪锋、王聪亚、鹰潭弘能管材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
代理审判员 范 超
代理审判员 孙长清
二〇一四年七月十一日
书 记 员 蒋慧卿