浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第815号
原告：吴欣欣。
委托代理人：金建中。
被告：刘纪表。
被告：尤金花。
被告：杨乃峰。
被告：林春香。
原告吴欣欣为与被告刘纪表、杨乃峰、林春香债权人撤销权纠纷一案，于2013年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，原告吴欣欣于2013年6月4日提出财产保全申请，本院于2013年6月6日裁定查封被告杨乃峰、林春香所有的坐落苍南县龙港镇＊＊房屋。本院依法组成合议庭，于2013年8月26日第一次公开开庭进行了审理。同日，原告吴欣欣对本案相关协议签名的形成时间提出鉴定申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定，后原告吴欣欣于2014年1月23日决定放弃鉴定，并拒绝交纳鉴定费。次日，鉴定所终止鉴定，并退回鉴定材料。2013年9月20日，因发现本案与尤金花有直接的法律关系，本院依法追加尤金花为共同被告参加诉讼，并于2014年3月27日第二次公开开庭进行了审理。原告吴欣欣的委托代理人金建中，被告杨乃峰两次到庭参加诉讼，原告吴欣欣参加第一次庭审诉讼。被告刘纪表、尤金花、林春香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴欣欣起诉称：原告与被告刘纪表于2011年6月至9月签订多份借款合同，被告刘纪表共向原告借款1590万元。借款到期后，被告刘纪表一直拒绝支付，更为恶劣的是被告刘纪表与被告杨乃峰、林春香相互串通，瞒着原告将被告刘纪表名下的龙港镇新湖绿都43幢7号商铺私下转让到被告杨乃峰、林春香名下。三被告私下恶意转让财产的行为，对原告造成重大损害，依照《合同法》第74条规定的精神，应予以撤销。故诉请判决撤销被告刘纪表与被告杨乃峰、林春香之间关于龙港镇新湖绿都43幢7号商铺转让行为。
被告杨乃峰答辩称：本案商铺转让是按照市场价格，属于正常买卖，手续合法，不存在低价转让。其已代刘纪表偿还了龙港镇新湖绿都43幢7号、8号、9号三个商铺的贷款360多万元，而且刘纪表曾向其借款300多万元。在第一次开庭前一天，双方达成协议，约定购房款与刘纪表所欠的债务相抵，双方的债务已全部结清。
被告刘纪表在接受本院询问时答辩称：2011年6月，经高明都介绍，被告刘纪表购买了龙港新湖绿都的七个商铺，总价款4088万元。由于当时没有资金，由高明都安排借款，被告刘纪表按月利率5.5分计息给高明都，高明都再从吴欣欣、王大吉处借款。被告刘纪表共出具了30张左右的借条，借条上当时均没有写明出借人的名字，也没有写明还款时间和利率，借款总额有5300万元，包括二个月的利息520万元。所有的借款都是打到别人银行卡上的，吴欣欣与王大吉的借款不是直接打给被告刘纪表的。2012年3月、4月，用其中的几个商铺作抵押，向银行借款共计1542万元，其中1502万元由王大吉等人拿去分了，具体吴欣欣分多少不清楚。2012年10月18日经过协商，约定把当时购买的七个商铺抵给他们，还办了公证委托王大吉的堂弟陈先台办理有关的过户手续。2012年10月25日还与高明都、王大吉签订了协定，签订协定时吴欣欣没有在场。当时高明都安排借款时，被告刘纪表不知道具体是向谁借的，直到签协议时，才知道向吴欣欣借款1590万元，向王大吉借款2400万元。前述签订协议后，只有龙港镇新湖绿都16－20幢二层1号商铺过户时，刘纪表有到房管局和土管局，其他商铺具体过户给谁刘纪表当时并不清楚。直到吴欣欣起诉，才知道有两间商铺过户给被告杨乃峰、林春香。据说高明都当时有从杨乃峰处借过260万元，还有，为归还龙港镇新湖绿都43幢7号、8号、9号三间商铺的贷款342万元，杨乃峰帮忙出了部分。2013年8月24日，杨乃峰曾与刘纪表商量，两间商铺按每平方米5000元计算，合计600万元，扣除260万元的垫资款，加上刘纪表个人欠杨乃峰的债务90万元，余款250万元平分，杨乃峰再给刘纪表125万元。第一次开庭当天早上，杨乃峰答应先给10万元，官司赢了之后，卖了房子再给70万元，这样，刘纪表就在房屋买卖协议和补充协议上签字了。
被告尤金花、林春香未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1、原告的身份证，被告刘纪表、杨乃峰、林春香的人口信息，用以证明原告与被告刘纪表、杨乃峰、林春香的身份情况。
2、借款借据与汇款凭证，用以证明被告刘纪表于2011年6月至9月向原告借款1590万元的事实。
3、协议书，商铺产权证，房屋买卖合同，契证，用以证明被告之间恶意串通，私下转让商铺损害原告债权的事实。
4、商铺价格预评估报告，2013年7月2日温州商报上的联合拍卖公告，用以证明被告之间恶意低价转让商铺的事实。
5、杨乃峰书写的结算单，用以证明杨乃峰代付的贷款已经收回。
被告杨乃峰在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：
1、房屋买卖协议，用以证明涉诉商铺买卖合法，两间计358万元。
2、补充协议，用以证明杨乃峰帮助刘纪表归还龙港镇新湖绿都43幢7号、8号、9号三个商铺贷款的事实。
3、银行客户查询表、还贷凭证，用以证明支付贷款本息的事实。
4、公证书，用以证明刘纪表、尤金花委托陈先台办理房屋买卖的事实。
5、借据两份，用以证明被告刘纪表向其借款的事实。
被告刘纪表、尤金花、林春香未提交证据材料。
原、被告提交的前述证据，经庭审出示质证，对原告提交的证据，被告杨乃峰对证据1没有异议，对证据2的真实性、关联性有异议，有两笔不是吴欣欣的，对原告与刘纪表之间的款项往来不知情。证据3中的协议书是复印件，对其真实性有异议。对证据3中的商铺产权证，房屋买卖合同，契证，以及证据4没有异议。证据5的结算单是确实的，但这是杨乃峰与王大吉之间款项往来明细，是王大吉归还以前借的钱。对被告杨乃峰提交的证据，原告认为证据1房屋买卖协议没在住建局备案，协议是假的，不能证明涉诉商铺转让的合法。证据2的补充协议也是不真实的。对证据3的真实性，合法性没有异议，但对关联性有异议。对证据4公证书无异议。证据5两份借据系复印件，不能作为证据。本院认为，原告证据1中的原告身份证，被告刘纪表、杨乃峰、林春香的人口信息，均为合法有效证据，可以证明原、被告的身份，本院予以认定。原告证据2中的七份借款借据，总金额为1590万元，均有被告刘纪表本人或刘纪表与尤金花共同签名捺印，被告刘纪表承认借据上的签名均系其本人签字，对其证明力应予认定。证据2中的汇款凭证有相应银行的印章，可以证实汇款事实，与前述借款借据相吻合。虽然前述借款借据中有三份借据中的出借人为陈上锋、高泉煌和高明都，另二份没有写明出借人，但陈上锋、高泉煌和高明都均已出具情况说明书，确认借据上的借款均系刘纪表向吴欣欣借的。现前述借款借据均由原告吴欣欣持有，而且，在2012年10月25日刘纪表、尤金花签写的协议书中，也已明确向吴欣欣借款1590万元，因此，前述借款借据中的借款事实应予认定。原告证据3中的协议书，由刘纪表签名确认与原件相符，可以认定刘纪表曾于2012年10月25日签署该协议书的事实。原告证据3中的商铺产权证，房屋买卖合同，契证，被告杨乃峰对其真实性、合法性没有异议，而且商铺产权证与契证系合法的证件，依法具有证据效力，可以证明涉案房屋的产权登记情况和计税情况，本院予以认定。房屋买卖合同来源于房屋登记机关，其证据效力应予认定，可以证明涉案房屋过户时备案的房屋买卖合同，本院予以认定。原告证据4中的商铺价格预评估报告、2013年7月2日温州商报上的联合拍卖公告，主要意在证明涉案房屋的市场价格，被告杨乃峰在庭审中对预评估报告中的价格没有异议，本院予以确认。原告证据5的结算单，被告杨乃峰认为系案外人王大吉与其间的债务关系，原告吴欣欣没有其他证据予以佐证，而且结算上载明的借款时间与被告杨乃峰偿还商铺7、8、9号抵押贷款的时间不符，本院对其待事实不予认定。被告杨乃峰提交的证据1和证据2，刘纪表与杨乃峰均已承认系在第一次庭审前签订的，本院予以认定。被告杨乃峰提交的证据3有相应银行的业务印章，依法具有证明力。银行客户查询表、还贷凭证中的付款人账户，还款金额能相印证，而且刘纪表的陈述中也承认前述三人的贷款当时系用其龙港镇新湖绿都43幢7号、8号、9号三个商铺作抵押的，因此，杨乃峰代为偿还以王方星、高明都、虞晓华名义借款，以龙港镇新湖绿都43幢7、8、9号商铺抵押贷款的事实等，本院予以认定。被告杨乃峰提交的证据4公证书，依法具有证据效力，其证明力应予确认。被告杨乃峰提交的证据5两份借据虽系复印件。但是，被告刘纪表在向本院陈述时，承认有欠被告杨乃峰90万，另外还由高明都从被告杨乃峰借过260万元。经庭后向高明都核实，高明都承认被告刘纪表当时购买涉诉商铺时，确有向杨乃峰借款260万元，前述证据可以相互印证，可以证明被告刘纪表曾向被告杨乃峰借款的事实。
综上认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年6月23日至2011年9月6日间，原告吴欣欣本人或通过他人共七次借给被告刘纪表、尤金花借款，合计1590万元。
2012年10月19日，被告刘纪表、尤金花到浙江省苍南县公证处办理了一份公证委托书，委托陈先台代为办理苍南县龙港镇新湖绿都43幢商铺7号、8号等六处房产有关的银行贷款清偿、解押、抵押注销手续；在符合法律规定的出售条件下，代为办理出售、签订房屋买卖合同、收取售房款；代为办理所有权和土地使用转移登记等产权过户手续。2012年10月25日，被告刘纪表、尤金花签写了一份“协议书”，写明被告刘纪表因购买新湖绿都43幢商铺7号、8号等六间商铺，向吴欣欣借款1590万元，向王大吉借款2400万元，向高明都借款1310万元。由于刘纪表不能按原方案还款，刘纪表愿意将已购买的商铺过户给三人。刘纪表在2012年10月上旬已做了公证，委托陈先台代为办理过户、注销等手续。过户完毕后原来5300万元借据，其中1490万元有效外，其它自动作废。该协议未经吴欣欣签字同意。
之后，由于案外人王方星、高明都、虞晓华三人曾于2012年1月21日，以被告刘纪表、尤金花所有的龙港镇新湖绿都43幢7号、8号、9号三个商铺作抵押物，向中国建设银行股份有限公司龙港支行分别借款106万元、105万元和130万元，因前述货款本息没有偿还，2012年11月22日，杨乃峰代为偿还了前述贷款的全部本息，合计367.619818万元。偿还贷款本息后的当天，陈先台代表被告刘纪表、尤金花与被告杨乃峰、林春香在苍南县佳家房地产经纪服务站签订一份“房屋买卖合同”，约定将被告刘纪表、尤金花所有的龙港镇新湖绿都43幢7号商铺卖给被告杨乃峰、林春香，双方于2012年11月22日前付清房款，但在合同中没有约定商铺转让的单价和总售价。次日，被告杨乃峰、林春香持该合同到税务部门和房管部门办理了契证和权属变更登记，其中契证上载明成交金额为606400元，计税金额为788320元。
2013年8月26日，本案第一次开庭前，被告杨乃峰、林春香与被告刘纪表再次签订一份“房屋买卖协议”和“补充协议”。协议以被告刘纪表为甲方，被告杨乃峰、林春香为乙方，约定龙港镇新湖绿都43幢7号、8号商铺的总价款为358万元，乙方将购房款指定其三个商铺即龙港镇新湖绿都43幢7号、8号、9号商铺在建设银行所贷款的贷款账户。在补充协议上，约定购房款指定打入王方星、虞晓华、高明都三人的银行贷款账号。前述“房屋买卖协议”尤金花的名字由陈先台代签。
另查明，被刘纪表、尤金花尚有苍南县龙港新湖绿都16－20幢五套商铺，但均已抵押给相应银行，并均被法院查封。龙港镇新湖绿都43幢商铺7号市场交易价格约180万元。龙港镇新湖绿都43幢商铺8号市场交易价格同样约180万元（在另一案双方已确认）。被告刘纪表在2011年和2012年间还曾向被告杨乃峰借款。
本院认为：根据我国合同法规定，构成债权人债销权的前提须有债务人放弃债权、无偿或以明显不合理低价转让财产损害债权的行为存在。首先，本案被告杨乃峰、林春香在受让龙港镇新湖绿都43幢商铺7号和龙港镇新湖绿都43幢商铺8号时，代为支付了前述两间商铺和龙港镇新湖绿都43幢商铺9号抵押贷款本息合计367万多元，显然已支付了对价，且该对价没有低于原告吴欣欣主张的市场交易价格。其次，被告刘纪表、尤金花与被告杨乃峰、林春香已签订协议，确认龙港镇新湖绿都43幢商铺7号和龙港镇新湖绿都43幢商铺8号的总售价为360万元，该价格也没有低原告吴欣欣主张的市场交易价格。第三、根据我国合同法规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。虽然本案在房管部门备案的房屋买卖合同没有约定转让价款，但是双方后来已经协议确定了转让价款，符合法律规定。综上，本案涉诉商铺既不是无偿转让，也不存在低价转让行为。现原告吴欣欣根据合同法第七十四条的规定，要求撤销被告刘纪表与杨乃峰、林春香有关新湖绿都43幢商铺7号转让行为，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回吴欣欣的诉讼请求。
本案受理费80元，保全费5000元，均由吴欣欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 曾云县
审 判 员 张 敏
人民陪审员 陈 薪
二〇一四年五月四日
代书 记员 王晓庆
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。