成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第2383号
原告阳春华。
委托代理人郭玲。
被告刘全波。
委托代理人何庆伟。
委托代理人赖慧。
被告成都西信混凝土有限公司。
法定代表人魏彬。
委托代理人何庆伟。
委托代理人赖慧。
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人郭小龙。
委托代理人彭景。
委托代理人杨勤。
原告阳春华与被告刘全波、成都西信混凝土有限公司（以下简称“西信公司”）、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“浙商保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理，依法先由审判员陈健独任审判，公开开庭与（2013）龙泉民初字第2384号、2385号案件合并进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳春华及其委托代理人郭玲，被告刘全波的委托代理人何庆伟，被告西信公司的委托代理人何庆伟，被告浙商保险公司的委托代理人彭景、杨勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳春华诉称，2013年3月30日，被告刘全波驾驶被告西信公司所有的川AG99**号重型特殊结构货车，沿鲸龙路从龙泉方向往柏合方向行驶。原告阳春华驾驶无号牌电动自行车搭乘唐燕、谭君昊沿鲸龙路从龙泉方向往柏合方向行驶。10时4分许，两车行至成龙路鲸龙路口，被告刘全波驾车右转驶向成龙路时与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，唐燕、谭君昊及原告受伤。唐燕、谭君昊经医院抢救无�死亡。原告受伤后被立即送往成都航天医院治疗。2013年5月9日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出事故责任认定，认定原告和被告刘全波承担事故的同等责任，唐燕、谭君昊无事故责任。之后，原告不服认定向成都市公安局交通管理局申请复核，该局维持了原事故责任认定。川AG99**号重型特殊结构货车在被告浙商保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告与被告刘全波在进入路口前沿同一方向行驶，原告准备在路口停车排队等候通过，但在原告刚刚进入路口时，被告刘全波违反规定突然快速超车右转弯进入前方路口，未及时发现原告骑乘的电动自行车，未及时采取紧急制动措施，在停车线外斑马线以内从后面撞上原告骑乘的电动自行车，被告刘全波对事故的发生存在严重过错，应承担80%的民事赔偿责任。请求判令被告刘全波、西信公司赔偿原告各项损失17183.51元（不含被告垫付的费用，责任按80%计算）；被告浙商保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告刘全波辩称，对事故发生的经过和交警所作责任认定没有异议。被告西信公司系川AG99**号重型特殊结构货车车主，被告刘全波系该公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，应由被告西信公司承担赔偿责任，被告刘全波不承担赔偿责任。
被告西信公司辩称，对事故发生的经过和交警所作责任认定没有异议。被告西信公司系川AG99**号重型特殊结构货车车主，被告刘全波系该公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，应由被告西信公司承担赔偿责任，被告刘全波不承担赔偿责任。川AG99**号重型特殊结构货车在被告浙商保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50�元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由被告浙商保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告所驾电动自行车虽然无鉴定结论证明属于机动车，但该车在鉴定时是依据机动车的标准来鉴定的，故该车应视为机动车，本案应按机动车之间发生事故来确定民事赔偿责任比例。事故发生后，被告西信公司为原告垫付了医疗费12894.11元、无号牌二轮车的相关技术鉴定鉴定费800元，合计13694.11元，请求在本案中一并处理。
被告浙商保险公司辩称，对事故的发生经过、交警所作责任认定及被告西信公司所述车辆投保情况无异议。事故发生是因原告在红灯亮的情况下依然直行，越过斑马线后与右转弯的由被告刘全波驾驶的货车相撞而导致，原告未按交通信号灯指示通行是导致事故发生的重要原因，交警部门所作出的事故责任认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，故被告浙商保险公司认为应按交警部门所作出的事故责任认定书认定的由原告和被告刘全波承担事故的同等责任。根据《浙商财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款》的规定，被保险机动车负事故同等责任的，事故责任比例为50%。故被告浙商保险公司只应按合同的约定，在交强险外的损失按50%承担赔偿责任。原告的医疗费应当按15%扣除自费药。住院伙食补助费认可每天20元，营养费认可每天15元，交通、住宿费认可100元，误工费认可70元／天，误工时间认可25天，护理费、财产损失不予认可。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
经审理查明，2013年3月30日，被告刘全波驾驶被告西信公司所有的川AG99**号重型特殊结构货车，沿鲸龙路从龙泉方向往柏合方向行驶。原告阳春华骑乘无号牌电动自行车搭乘唐燕、谭君昊沿鲸龙路从�泉方向往柏合方向行驶。10时4分许，两车行至成龙路鲸龙路口，被告刘全波驾车右转驶向成龙路时与原告骑乘的电动自行车相撞，致两车受损，唐燕、谭君昊及原告受伤。唐燕经医院抢救于同日11时35分许死亡。谭君昊经医院抢救于同日12时35分许死亡。原告受伤后被立即送往成都航天医院急诊科留院观察治疗，两天后转入该院康复疼痛科住院治疗至2013年4月26日。产生医疗费12894.11元，由被告西信公司垫付。出院诊断：多处软组织损伤。出院医嘱：多休息，门诊随访。2013年5月9日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出龙公交认字（2013）第00053号《道路交通事故认定书》，以“被告刘全波驾车未确保安全”、“原告驾车未按交通信号灯指示通行”为由，认定原告和被告刘全波承担事故的同等责任，唐燕、谭君昊无责。之后原告不服认定向成都市公安局交通管理局申�复议，该局于2013年6月18日作出成公交复字（2013）第13096号《道路交通事故认定复核结论》，维持了原事故责任认定。川AG99**号重型特殊结构货车在被告浙商保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。后经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队委托，四川西华机动车司法鉴定所于2013年4月24日作出对川AG99**号货车和无号牌二轮车的相关技术鉴定结论，经鉴定川AG99**号货车事故发生时的行驶速度约为29公路／小时–32对公路／小时，该车右前部分灯具损害；无号牌二轮车未发现事故前存在安全隐患。二轮车产生鉴定费800元，由西信公司垫付。诉讼中，被告浙商保险公司曾经申请对原告阳春华骑乘无号牌电动自行车是否属于机动车进行鉴定，在鉴定中该公司申请撤回了鉴定申请。
另查明，原告系农村户口，从2003年起在成都市龙泉驿区柏合镇黎明村四组租房居住至事故发生。庭审中，双方当事人确认原告的误工费按每天70元计算，医疗费按15%扣除自费药。
上述事实，有原、被告的一致陈述以及原告向本院提交的原、被告身份信息、工商登记信息、营业执照、行驶证、驾驶证、保单、交通事故责任认定书、道路交通事故认定复核结论、事故照片、事故现场图、天网监控录像、《成都商报》（电子版）2013年3月31日版、出院医院病情证明、出院记录、入院记录、病历、住院费用汇总清单、公安机关出具的居住证明、交通费、住宿费、伙食费发票若干，被告西信公司提交的住院费用发票、门诊票据、川AG99**号货车和无号牌二轮车的相关技术鉴定结论、鉴定费票据，本院根据原告的申请调取的公安机关交通事故案卷材料等证据予以证明。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致他人受损的，应依法予以赔偿。本案虽由交警部门对事故责任进行了认定，且经复核，但当事人双方对事故责任的划分争议较大，本院认为划分事故责任的关键是判明双方对事故的发生是否存在过错以及各自过错对事故发生的作用力，本案责任划分的关键是查明事发时路口信号灯、两车的行驶状况、相撞地点等情况。对此本院结合案件证据情况综合分析、评判如下：一、道路情况。鲸龙路为双向四车道，每条道路宽380厘米，道路中心双实线分隔，机非混合通行，限速40公里每小时。鲸龙路路口停车线处原告和被告刘全波行车方向右侧第一根道与绿化带处有一障碍物，为因道路施工用隔板隔离，区域为面积350厘米×470厘米，该隔离区域跨入第一根道270厘米（《道路交通事故现场图》上标注为B）。二、事发时信号灯情况。事故发生地点为设有信号灯的十字路口，而天网监控�动拍摄，虽然天网监控未能拍摄到两车相撞时的经过情况，但事发时天网监控拍摄到了侧面路口车辆通行情况及信号灯工作情况（为绿灯），特别是10时4分19秒许停在路边的警车开始移动，据此可以确认此时事故发生，原、被告行车方向信号灯为红灯。三、两车行驶状况。根据交警对原告的询问笔录及原告的当庭陈述，能够确认事发时原告系直行且至事故发生时一直处于行驶状态。被告刘全波驾车遇路口准备右转弯不违反有关交通规则，且车速经鉴定约为29公路／小时–32对公路／小时，没有超过规定时速，属于正常行驶。四、两车相撞地点。根据《道路交通事故现场图》（以下简称《现场图》）、事故照片可以看到距离刚过人行横道（斑马线）3.4米处有大量原告或死者的散落物，该处由交警在《现场图》上标注为A，A点即是交警部门认定的两车相撞地点。从天网监�录像等证据看，两车接触点为电动自行车尾部与川AG99**号货车的前部，电动自行车和原告被卡在川AG99**号货车保险杠推行至从川AG99**号货车停驶。理论上讲相撞后才可能造成被撞物体脱落，而两车同向行驶，都带有向前的惯性，两车相撞地点不可能超过散落物地点，且从交警案件事故照片（二）中可以看到斑马线上有一个疑似死者的散落物，故本院确认两车相撞地点在斑马线附近，不能排除在斑马线内相撞的可能性。五、补充说明。根据交警对被告刘全波的询问笔录（询问时间：同日11时25分至12时31分），被告刘全波陈述：在距路口100多米处被告刘全波就看见原告所骑乘的电动自行车，并超过了电动自行车30多米远，然后在大约刚过斑马线的位置相撞，事发时被告刘全波并未看见原告骑乘的电动自行车，在听见路边有人喊，说被告刘全波撞到人了，被告刘全波才马�停车下了查看。根据原告提交的《成都商报》（电子版）2013年3月31日版报道，事发时杨女士在场目击事发经过，且事发后不久有一穿紫色上衣男子为死者撑伞（配发有当时的照片，由当时在场市民拍摄），执勤民警钟某某的证言也证实事发后7分许有一穿紫色上衣男子为死者撑伞。根据以上证据及结合事发时间为上午十时许，该路口平时车流量较大、行人较多，应有其他目击证人。而交警部门询问的唯一目击证人为执勤民警钟某某，天网监控录像显示钟某某在事发时坐在警车内，视线可能受限，其车辆所停放位置与事故发生地点有几十米的距离，加之事故发生的突然性，钟某某难以判明事故是否发生在已过斑马线的位置。综上，本院认为，现有证据能够证明天网监控并未拍摄到两车相撞时的经过情况，但能够证明原告一直骑行且直行方向前方信号灯为红灯，被告刘全波遇路口右转弯属于正常行驶，两车相撞地点可以确定位于斑马线附近，本院鉴于原告违法闯红灯，被告刘全波驾车遇路口准备右转弯时未观察到前方原告骑乘的电动自行车，未尽到安全驾驶义务，特别是被告刘全波所驾驶的车辆属于重型特殊结构货车，车辆自身重量大、车身高，与原告骑乘的电动自行车相比相差悬殊、处于强势地位，且在转弯时容易形成驾驶盲区，应当更加注重行驶安全，以及两车相撞地点不能排除在斑马线内的可能性，结合原告和被告刘全波在本次事故中过错行为对事故发生所起的作用大小，本院认为由被告刘全波承担事故70%的责任，原告承担事故30%的责任较宜。虽然被告刘全波对事故的发生负有责任，但其系被告西信公司的驾驶员，在履行职务行为时发生事故，故应由车主即被告西信公司承担赔偿责任，被告刘全波不承担赔偿责任。因川AG99**号货车在被告浙商保险公司投保了交强险和不计免赔险额为50万元的商业第三者责任险，故应先由被告浙商保险公司在交强险责任限额内分项进行赔偿，交强险赔偿后的余额再由原告、被告西信公司分别按3：7的比例承担，被告西信公司承担的赔偿份额由被告浙商保险公司在商业险第三者责任险限额内承担。被告浙商保险公司主张按商业险保险条款规定，公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，认为被告浙商保险公司应在商业险中按50%承担赔偿责任。因公安机关对本案的事故责任进行了认定，故被告浙商保险公司该项主张的理由不能成立，对此本院不予支持。
对于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费。被告西信公司主张为原告垫付了医疗费12894.11元，并提交了相应票据，双方当事人均无异议�本院予以确认。庭审中，双方当事人确认按15%扣除自费药，不违反法律规定，本院认为予以确认。自费药为1934.12元（12894.11元×15%）。2、护理费。原告主张护理费3360元（120元／天×28天），结合本地普通护工的工资标准，本院酌情确定每天60元，故原告的护理费为1680元（60元／天×28天）。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）过高，本院酌定为560元（20元／天×28天）。4、营养费。原告主张营养费1400元（50元／天×28天）过高，本院酌定为560元（20元／天×28天）5、误工费。庭审中，双方当事人确认原告的误工费为1960元（70元／天×28天），不违反法律规定，本院予以确认。6、交通住宿费。原告主张交通住宿费3000元，并提交了交通费、住宿费票据。原告虽然系外地人，但其长期居住在本地，住院医院与其租住的较近，综合住院时间，本院�定原告的交通费为200元。因原告在本地居住、住院，故对原告主张的住宿费，本院不予支持。7、财产损失。原告主张电动自行车损失1680元，并提交了购车票据。因事故发生后，原告的电动自行车未进行修理，庭审中双方当事人未就车损达成一致意见，可待电动自行车修理后，原告另行主张该笔损失，本院不在本案中对此进行处理。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金3000元，结合原告的伤情及本次事故给原告造成的精神损害程度，对原告的该项请求，本院不予支持。9、鉴定费。被告西信公司主张为原告垫付了电动自行车相关技术鉴定鉴定费800元，并提交了鉴定费票据，该项损失属于原告因本次事故受到的损失，本院予以确认。综上，原告的损失共计为18654.11元。
（2013）龙泉民初字第2383号、2384号、2385号三件案件合计医疗费项目扣除自费药后为18105.80元（2383号案件12079.99元＋2384号案件2228.95元＋2385号案件3796.86元），按比例被告浙商保险公司应当在交强险医疗费项目中赔偿原告医疗费6671.89元（12079.99元／181105.80元×10000元）；三件案件合计死亡、伤残赔偿金项目为920120.84元（2383号案件3840元＋2384号案件458140.42元＋2385号案件458140.42元），被告浙商保险公司应当在交强险伤残赔偿金项目中赔偿原告459.08元（458140.42元／920120.84元×110000元）；被告浙商保险公司按交强险合计赔偿原告7130.97元（6671.89元＋459.08元）。自费药和鉴定费不属于保险赔偿范围，应由原告与被告西信公司按责任比例承担。本案超过交强险且属于保险赔偿范围内损失金额为8789.02元（总损失18654.11元–交强险7130.97元–自费药1934.12元–鉴定费800元），（2013）龙泉民初字第2384号案件超过交强险且属于保险赔偿范围内损失金额为404367.84元，（2013）龙泉民初字第2385号超过交强险且属于保险赔偿范围内损失金额为405069.78元，三件案件合计为818226.64元，被告浙商保险公司在本案中应当在商业险责任限额内赔偿原告5370.77元（8789.02元／818226.64元×500000元）；被告浙商保险公司合计赔偿原告12501.74元（交强险7130.97元＋商业险5370.77元）。
本案超过交强险且属于保险赔偿范围内损失金额为8789.02元，被告西信公司本应赔偿原告6152.31元（8789.02元×70%），扣除被告浙商保险公司按商业险赔偿原告的5370.77元，被告西信公司应当赔偿原告781.54元（6152.31元–5370.77元）；另外，不属于保险赔偿范围的损失被告西信公司应当赔偿原告1913.88元［（自费药1934.12元＋鉴定费800元）×70%］，被告西信公司合计应当赔偿原告2695.42元（781.54元＋1913.88元），与被告西信公司垫付的13694.11元（医疗费12894.11元＋鉴定费800元）品迭，被告西信公司多支付了10998.69元（13694.11元–2695.42元），被告西信公司多支付部分由被告浙商保险公司直接支付被告西信公司。原告应当获赔15197.16元（保险赔偿款12501.74元＋被告赔偿款2695.42元），扣除被告西信公司垫付的13694.11元，原告还应获赔1503.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后在10日内赔偿原告阳春华1503.05元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司于�判决生效后10日内支付被告成都西信混凝土有限公司10998.69元；
三、驳回原告阳春华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由原告阳春华负担75元，被告成都西信混凝土有限公司负担175元（此款已由原告预交，被告宁静在履行上述给付义务时将此款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周双林
审 判 员 陈 健
人民陪审员 刘 云
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨 兵