wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终248号
上诉人（原审被告）：调兵山金鹏龙置业有限公司，住所地调兵山市宇泰花园D座财富街18号门市。
法定代表人：沈中泽，该公司董事长。
委托代理人：宫妍红，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬美丽，女，1983年8月3日生，汉族，无职业，住调兵山市。
委托代理人：朱志华，调兵山市诚志法律服务所法律工作者。
上诉人调兵山金鹏龙置业有限公司与被上诉人姬美丽房屋买卖合同纠纷一案，调兵山市人民法院于2015年12月2日作出（2015）调民一初字第00603号民事判决，宣判后调兵山金鹏龙置业有限公司，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人调兵山金鹏龙置业有限公司委托代理人宫妍红，被上诉人姬美丽及其委托代理人朱志华到庭参加诉讼。
原告姬美丽一审诉称：原、被告于2013年8月2日签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同），被告将坐落于调兵山市时尚地下商业街A030号商铺卖予原告。合同中约定建筑面积31.5平方米（其中套内面积9.4平方米，分摊面积22.1平方米），单价每平方米8,985.59元，总计283,046元。被告承诺原告购买后，被告即返租商铺三年。2013年7月8日原、被告签订了《合作经营协议》。被告已反租原告该商铺至今。2013年7月15日原告一次性给付被告购房款353,808元。2014年5月被告才告知该地下商业街部分业主商铺实际建筑面积比合同中的建筑面积少，其中就有原告购买的商铺。经查，原告该商铺实际建筑面积为17.62平方米，套内面积9.656平方米，分摊面积7.966平方米。被告实际多收原告购房款195,481.9元。请求被告双倍返还原告购房款390,963.8元，被告承担诉讼费。
被告调兵山金鹏龙置业有限公司一审辩称：1、被答辩人的诉讼请求与证据不符，其自证其本人在2013年7月15日一次性交款353,808元，证据之间相互矛盾，其诉请与事实不符，应依法驳回。2、被答辩人购买商铺的套内建筑面积和整个建筑功能设计没有丝毫改变。3、分摊系数的改变是保护业主利益。据此计算A030号商铺的分摊面积为9.656*0.824927=7.96平方米，其中9.656为套内建筑面积，是实际测量结果，分摊面积的减少对业主只有好处没有损害，物业费、采暖费等都相应减少。餐饮区为特殊区域，由此姬美丽家商铺的分摊面积为9.4*2.3516=22.1平方米。该铺位预售合同为套内建筑面积9.4平方米，分摊为22.1平方米。4、被答辩人实际已占使用诉争商铺并获利。5、被答辩人要求返还390,963.8元没有依据。答辩人请人民法院以事实为依据，驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原、被告于2013年8月2日签订了《商品房买卖合同》，被告将坐落于调兵山市时尚地下商业街A030号商铺卖予原告。双方约定按建筑面积计算价款。合同约定建筑面积31.5平方米（其中套内面积9.4平方米，分摊面积22.1平方米），单价每平方米8,985.59元，总计283,046元。合同约定面积误差比绝对值【（房权登记面积-
合同约定面积）÷合同约定面积×100%】超出3%部分房价款由出卖人双倍返还买受人。2013年7月15日原告一次性给付被告购房款353,808元。原告购买的商铺实际建筑面积为17.62平方米，套内面积9.656平方米，分摊面积7.966平方米、分摊系数0.824927。面积误差比为绝对值44.06%【（17.62-31.5）÷31.5×100%】，超出约定的3%误差比41.06%。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示。合同约定价款为283,046元，而被告实际收款353,808元，多收取的70,762元应予返还给原告。房屋面积误差比绝对值44.06%，超出约定的3%误差比41.06%的购房款为116,218元（283,046元×41.06%），依照合同约定被告应双倍返还原告该款项即232,436元。综上，被告应总计返还原告303,198元。本案为房屋买卖合同纠纷，被告主张自身不存在过错，不能作为其承担违约责任的抗辩事由。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，据此判决,被告调兵山金鹏龙置业有限公司于本判决生效后30日内返还原告303,198元。诉讼费7,100元（原告预交），由被告调兵山金鹏龙置业有限公司承担。
调兵山金鹏龙置业有限公司上诉的理由及请求是：一、一审法院判决认定事实不清,首先，被上诉人姬美丽购买的房屋面积没有缩水，公摊系数不同导致的公摊面积减少。其次，我方与姬美丽签订的合作经营协议是按照总房款353,808元为基数计算的租金，能够证明我方没有多收姬美丽房款；二、被上诉人购买的商铺的套内建筑面积和整个建筑功能设计没有丝毫改变；三、被上诉人从2013年开始以业主的身份与上诉人签订了合作经营协议，已经实际占有使用并获取了收益，分摊面积书面上减少并没有影响到业主对商铺的使用和对公共面积的使用，上诉人的利益没有受到任何损害。因此，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姬美丽辩称：经原审法院认定并经上诉人质证的证据证明了上诉人卖给我方的商铺建筑面积确实减少了，减少的比例超过合同约定的范围，亦符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院判决双倍返还超出的面积误差部分的房价款合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院认为，根据调兵山市房产测绘事务所出具的房屋建筑面积计算成果表，被上诉人姬美丽购买的调兵山市时尚地下商业街A030号商铺套内面积为9.656平方米，分摊系数为0.824927，分摊面积为7.966平方米，建筑面积共计17.62平方米。双方签订的合同中约定的套内面积为9.4平方米，分摊面积为22.1平方米，建筑面积共31.5平方米。上诉人主张因公摊系数不同，导致公摊面积减少，而实际使用面积并未减少。根据被上诉人购买的餐饮区的商铺构成来看，套内面积没有减少，即被上诉人购买的商铺的工作区面积没有减少。分摊面积为顾客就餐及休息区，该部分面积是否因分摊系数不同仅仅是字面上减少还是分摊面积事实上减少为本案争议的焦点。故此，原审法院应进一步审查上诉人是否改变设计用途导致业主的分摊面积整体变小，从而导致被上诉人购买的商铺面积缩水。另外，上诉人与被上诉人签订的合作经营协议是按照总房款353,808元为基数计算的租金，被上诉人提供的房款收据显示的总房款亦为353,808元，商品房买卖合同的真实价款是否为353,808元应一并查实。综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2015）调民一初字第00603号民事判决；
二、发回调兵山市人民法院重新审理。
二审案件受理费7,100元，退还调兵山金鹏龙置业有限公司。
审 判 长 曾庆利
代理审判员 裴好生
代理审判员 李雪莹
二〇一六年四月六日
书 记 员 高 彤
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初第58号
原告户县国家税务局。
法定代表人王君安，系该局局长。
委托代理人肖永战，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人李萍，陕西汉廷律师事务所实习律师。
被告王朝兵，男，1969年5月4日生，汉族，户县富达印务业主。
原告户县国家税务局（以下简称国税局）与被告王朝兵房屋租赁纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国税局之委托代理人肖永战、李萍，被告王朝兵到庭均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国税局诉称，2013年4月30日，我单位与被告王朝兵签订《房屋租赁合同》，合同约定我单位将位于户县东大街11号的原办公楼一楼东向西第3号房屋租赁给被告使用，租期从2013年5月1日至2014年4月30日，年租金18000元。2014年5月4日，被告向我单位交纳了2014年4月30日至2015年4月30日的房屋租金24000元，继续租赁原承租房屋，但双方未另行签订书面租赁合同。2014年8月起，我单位因国家政策及实际需要两次向被告送达了期满腾房通知，并多次与被告交涉，但被告至今拒不腾房。现我单位诉至法院请求判令：1、被告立即腾退承租原告房屋。2、被告按每月2000元标准给付自2015年5月1日起至腾房之日止的房屋占用费及水电费1297元。3、诉讼费由被告承担。
被告王朝兵辩称，我从2000年开始在原告处租赁房屋，原告提交的合同是2011年9月20日签订的，并非原告诉状中所讲于2013年签订的。2014年续租房屋时并未签订房屋租赁合同，时任户县国税局办公室主任于广桥让我将24000元租金存入他交给我的工商银行卡中，但并未给我开具任何收据，原告提交的由西安秦瑞工贸公司出具编号为0810402号收据我从未见过。原西安秦瑞工贸公司是国税局的下属公司，但早已注销。国税局作为执法单位，应向我开具正式税务发票。2015年5月1日前，原告通知我腾房，但我认为我的租赁期未届满，原告将我租赁房屋断水、断电，给我造成一定损失，我不同意腾房及支付房屋占用费、水电费。
经审理查明，户县东街11号甘亭集贸办公楼系原告国税局名下资产。原告与被告于2000年前后即形成租赁关系，并于每年签订制式租赁合同。2011年9月20日，原告国税局与被告王朝兵签订的《房屋租赁合同》约定，原告国税局将位于户县东大街11号门前一楼东向西第3号房屋租赁给被告王朝兵使用，租期从2011年5月1日至2012年4月30日止；年租金18000元，由被告王朝兵于每年4月30日一次性交付给原告国税局；租赁期满，原告国税局有权收回房屋，被告王朝兵应如期交还。2014年5月4日，被告王朝兵向原告国税局交付2014年4月30日至2015年4月30日房屋租赁费24000元，由原告国税局下属劳动服务公司西安秦瑞工贸公司开具收据一张。2015年5月1日前，原告多次通知被告王朝兵腾房，但被告拒不腾房，原告国税局即停止向该租赁房屋供水、供电。
2016年1月4日，原告国税局诉至本院要求判令：1、被告立即腾退承租原告房屋。2、被告按每月2000元标准给付自2015年5月1日起至腾房之日止的房屋占用费及水电费1297元。3、诉讼费由被告承担。本案审理中，因原、被告双方各持己见，至调解无效。
上述事实有《房屋租赁合同》、收据、情况说明、房屋及建筑物类资产卡片、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告租赁关系形成已久，虽未签订2014年房屋租赁合同，但被告支付租金，原告下属劳动服务公司西安秦瑞工贸公司代原告开具收据，原告同意其继续使用房屋，足以证明原、被告事实租赁关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现被告辩称其2014年交纳租赁费高于往年租赁费，且未收到过西安秦瑞工贸公司开具的收据，其租赁期并非截止至2015年4月3日，但被告并未能提供充分证据证明，且结合原、被告交易习惯及市场交易惯例，本院不予采信。
租赁期满后，被告拒不腾房，原告要求被告腾退房屋，并按每月2000元标准给付自2015年5月1日起至腾房之日止的房屋占用费，于法有据，本院予以支持。原告主张被告给付水电费1297元，但未能提供证据证明，本院不予支持。
被告要求原告向其出具历年收取租赁费的税务发票，对此，双方无合同约定，且开具税务发票属于行政法律关系，非民事法律调整范围，对此问题本案不作评价，亦不予处理。
现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王朝兵于本判决生效后10日内将户县东大街11号门前一楼东向西第3号房屋腾退给原告户县国家税务局；
二、被告王朝兵于判决生效后10日内按照每月2000元给付原告户县国家税务局自2015年5月1日至腾房之日止的房屋占用费；
三、驳回原告户县国家税务局其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费280元，由被告王朝兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 梁永仓
人民陪审员 田继红
人民陪审员 温大强
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵珍晓
杭州市富阳区人民法院民事法律文书稿
签发：
|
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印 份
主送： 当事人
|
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初7549号
原告：杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部，住所地：杭州市富阳区大源镇亭山路188号。
经营者：董城，男，1983年1月19日出生(身份证号码:330183198301190012),汉族，住杭州市富阳区。
被告：王关达，男，1967年12月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部诉被告王关达买卖合同纠纷一案中，原告杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部于2016年10月8日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告提出撤回起诉申请，符合法律规定。原告有权依法处分自己的诉讼权利，故其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部撤回起诉。
本案受理费538元，减半收取269元（预收538元），由原告杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部负担。
审 判 员 李 晶
二〇一六年十月八日
代书记员 孙雪年
文书内容杭州市富阳区人民法院民事法律文书稿                  签发：              核稿：                  拟稿：                      存卷2份，共印   份                  主送： 当事人              抄送：       杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0111民初7549号原告：杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部，住所地：杭州市富阳区大源镇亭山路188号。经营者：董城，男，1983年1月19日出生(身份证号码:330183198301190012),汉族，住杭州市富阳区。被告：王关达，男，1967年12月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在审理原告杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部诉被告王关达买卖合同纠纷一案中，原告杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部于2016年10月8日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告提出撤回起诉申请，符合法律规定。原告有权依法处分自己的诉讼权利，故其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部撤回起诉。本案受理费538元，减半收取269元（预收538元），由原告杭州富阳区大源镇哲城装饰材料经营部负担。审 判 员  李 晶二〇一六年十月八日代书记员  孙雪年
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2451号
上诉人（原审原告）闫文娟，女。
委托代理人王学树，卫辉市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）新乡市陈召煤矿。住所地为卫辉市。
法定代表人秦涛，矿长。
被上诉人（原审被告）河南新乡焦煤矿业投资有限公司。住所地为新乡市。
法定代表人杨建增，董事长。
二被上诉人的委托代理人范涛，河南新乡焦煤矿业投资有限公司员工。
二被上诉人的委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
上诉人闫文娟因与被上诉人新乡市陈召煤矿、河南新乡焦煤矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案，经仲裁后闫文娟提起诉讼，请求法院判令用人单位：1、支付闫文娟垫缴的2008年5月之前的养老保险金本金8201.48元及利息；支付2008年5月至今闫文娟自己垫交的保险费及利息；2、支付闫文娟生活费34000元，因企业关闭，支付经济赔偿金82242.42元，违法解除双倍经济补偿金82242.42元，合计198484.84元；并责令单位按照有关法律规定和安置程序，为闫文娟办理失业保险，人事档案移交失业中心，使闫文娟合法享受失业待遇；3、赔偿因未交保险费而给闫文娟造成经济损失。经过审理河南省卫辉市人民法院作出（2014）卫民初字第1408号民事裁定，闫文娟不服该裁定向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，闫文娟称于1992年11月到新乡市陈召煤矿参加工作，双方存在劳动关系。河南新乡焦煤矿业投资有限公司于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司，2013年3月鉴于一矿、二矿两处矿井剩余可开采储量少、地质条件复杂、经济效益差，新乡市人民政府与河南煤化集团协商同意实施关闭。双方就分流上岗和解除劳动合同发生纠纷，经仲裁后，诉至原审法院。公司诉求如前所述。另查明河南新乡焦煤矿业投资有限公司、新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司各系独立法人。
原审法院认为，新乡焦煤陈召一矿、二矿均是以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，属政府主导型改制，已经新乡市中级人民法院同类案件裁判认定。关井行为系依照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室豫煤重组督办（2013）12号文件《河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室关于关闭新乡焦煤陈召一矿有限公司和陈召二矿有限公司的批复》所进行，因此引发的劳动争议亦系企业改制行为。根据《最高人民法院〈关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故闫文娟的起诉，不符合法律规定，应予驳回。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而本案属政府主导型改制，由此而引发的争议，不属人民法院受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，原审裁定：驳回闫文娟的起诉。案件受理费10元，退还闫文娟。
闫文娟上诉称：一、原审裁定认定事实、适用法律错误。1、本案纠纷不属于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，原审裁决适用法律明显错误。本案中河南新乡焦煤矿业投资有限公司（以下简称焦煤公司）于2010年3月对原“新乡市陈召煤矿”整体划转，划转结束后2010年12月，焦煤公司成立了新乡焦煤陈召一矿有限公司，新乡焦煤陈召二矿有限公司，2011年7月开始复工生产。本案争议发生于行政性调整、划转之后，是上诉人与新成立的公司发生的争议，与原划转企业焦煤公司以及被划转企业陈召煤矿没有关系。根据最高人民法院1996年4月2日作出的《关于因政府调整划转企业国有资产因其的纠纷是否受理的批复》第一条规定，只有在国有资产调整、划转过程中，国有企业之间发生纠纷，且国有企业作为当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，本案上诉人作为一矿公司、二矿公司职工，在被解除劳动合同后提起诉讼属于劳动争议纠纷。2、本案不属于“政府主导下企业改制发生的争议。”企业关闭不属于企业改制。企业关闭意味着企业终结，要按《公司法》的规定就公司债权债务进行清算，然后解散公司。企业改制意味着继续存在，本案中一矿公司、二矿公司自主决定关闭，关闭后应进行清算。本案中一矿公司、二矿公司进行关闭系自主性关闭，而非强制性关闭。原审以《劳动法司法解释三》第二条“企业自主进行改制引发的争议人民法院应予受理”推出政府主导的改制人民法院不应受理属逻辑错误。二、本案作为典型的劳动争议，人民法院应当受理并作出实体判决。本案中一矿公司，二矿公司单方与上诉人解除劳动合同后因经济补偿发生的争议是典型的劳动争议。上诉人经过仲裁后，不服仲裁裁决向法院提起诉讼，人民法院应予受理。请求二审法院依法撤销原裁定，责令原审法院作出实体判决。
新乡市陈召煤矿、河南新乡焦煤矿业投资有限公司辩称：原审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉观点不能成立，请求依法维持。1、本案属于政府主导下的行政性改制行为，设立关井均是按照省政府的部署和方案进行的，有原审提供相关文件作证。2、因被兼并的是一个负债累累的企业，被上诉人兼并陈召煤矿后，支付巨额的社会保险基金，加上原企业拖欠的。不符合企业自主改制、追求利益最大化的特征。3、上诉人主张的批复是针对某个具体案件指导意见，不具有普遍指导意义，不能作为本案判案的直接依据。4、上诉人对最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》的理解属于一种曲解。5、本案涉及同类案件二百多起，已由生效裁定认定属于政府改制性行为。6、新乡市陈召煤矿改制时，本案上诉人不在政府组织交接的职工花名册内。综上，应驳回上诉人请求。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于本案是否属于法院民事案件受理范围的问题。本案中河南新乡焦煤矿业有限公司以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿、二矿有限公司，是由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，均属政府主导型改制。关于新乡焦煤陈召一矿、陈召二矿有限公司的关井行为是按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室豫煤重组办（2013）12号文件，经市政府与河南煤化集团协商并同意实施关闭。因此而引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条以及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条的规定，本案不属于法院民事案件受理范围。闫文娟上诉称该案属于企业自主改制过程中产生的争议，经过劳动仲裁后人民法院应作为民事案件受理的依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程俊林
审判员 张颜民
审判员 温双双
二〇一六年六月十六日
书记员 刘万发
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0624民初688号
原告：张红霞，女，1958年10月17日生，汉族，住阜平县。
被告：田志金，男，1955年12月5日生，汉族，住阜平县。
原告张红霞与被告田志金民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告张红霞到庭参加诉讼，被告田志金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红霞向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款90000元（玖万元整）及利息。事实和理由：被告借原告现金90000元，被告出具了借条三张，第一张载明：2012年11月16日，今借到张红霞现金叁万元整（30000元）利息三分，按季结息，借期一年。第二张载明：2012年11月24日，今借到张红霞现金叁万元整（30000元）利息2分，按季结息，借期一年。第三张载明：2012年12月1日，今借到张红霞现金叁万元整（30000元），利息三分，按季结息，借期一年。借款到期后，原告多次向被告催要，被告百般推诿，至今尚未还款。
田志金未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田志金为开煤场做生意分三次共向原告张红霞借款90000元，并出具了借条三张，分别载明：“今借到张红霞现金叁万元整利息3分，按季结息，借期壹年，田志金，2012年11月16日”；“今借到张红霞现金叁万元整（30000元）利息2分，按季结息，借期壹年，田志金，2012年11月24日”；“今借到张红霞现金叁万元整（30000元）利息3分，按季结息，借期壹年，田志金，2012年12月1日”。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告田志金向原告张红霞借款并出具借条，双方意思表示真实，形成民间借贷法律关系，被告依法应承担向原告偿还借款本息的法律责任，故对原告要求判令被告偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。因双方约定的2012年11月16日和2012年12月1日的借款利息超过了年利率24%，对超过部分依法不予支持，故对原告主张的利息应按年利率24%分别自2012年11月16日、2012年11月24日、2012年12月1日起计算至借款本息清偿之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田志金向原告张红霞偿还借款本金90000元及相应利息（利息按年利率24%的标准分别自2012年11月16日、2012年11月24日、2012年12月1日起计算至本息清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由田志金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘胜玉
审判员 贾瑞涛
审判员 刘建美
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李珅环
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执4060号
申请执行人:东莞市万润涂料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。统一机构代码为9144190075649416XB。
法定代表人：池甜熹，该公司总经理。
被执行人：深圳市同际塑胶制品有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道西田社区第三工业区第**栋。统一社会信用代码为91440300665897545T。
法定代表人：张容，该公司总经理。
申请执行人东莞市万润涂料有限公司与被执行人深圳市同际塑胶制品有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的（2018）粤1972民初3287号民事调解书于2018年5月3日向本院申请执行。被执行人须向申请执行人偿还本金83752元，同时被执行人应承担本案执行费1156元，合计84908元。因被执行人深圳市同际塑胶制品有限公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市同际塑胶制品有限公司存款人民币84908元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即生效。
审判员 熊俊峰
二〇一八年六月二十八日
书记员 黄建强
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初1121号
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵德九，董事长。
委托代理人郭露，女，1985年9月3日出生，系原告单位职工。
被告张金凯，男，1989年11月3日出生，住禹城市。
被告姚茹茹，女，1990年12月15日出生，住禹城市。
被告张玉龙，男，1966年10月22日出生，住禹城市。
被告张金波，男，1981年11月16日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告张金凯、姚茹茹、张玉龙、张金波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序。
本院在审理过程中，发现被告常年外出，其同住成年家属也不在家，无法直接、邮寄送达法律文书，需公告送达。
本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李贵彪
人民陪审员 安其其
人民陪审员 丁建广
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王思雅
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初1121号原告山东禹城农村商业银行股份有限公司。法定代表人赵德九，董事长。委托代理人孙天宇，男，1992年12月7日出生，系原告单位职工。被告张金凯，男，1989年11月3日出生，住禹城市。被告姚茹茹，女，1990年12月15日出生，住禹城市.系被告张金凯之妻。被告张玉龙，男，1966年10月22日出生，住禹城市。被告张金波，男，1981年11月16日出生，住禹城市。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告张金凯、姚茹茹、张玉龙、张金波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，四被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款90000元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张金凯在原告处借款9万元，由被告姚茹茹承担共同还款责任，由被告张玉龙、张金波提供连带还款责任。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。四被告在法定期间未提交书面答辩。经审理查明，2012年4月4日被告姚茹茹给原告出具共同还款责任承诺书“本人与借款人张金凯是夫妻关系，因借款人向贵行申请借款人民币玖万元整，本人作为借款人的共同还款成员，向贵行承诺，当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。共同还款责任人姚茹茹。2012年4月4日。”2012年4月9日原告与被告张金波、张玉龙签订编号为（禹城市联社李屯分社）高保字（2012）年第04222号《最高额保证合同》，约定：“保证人为借款人张金凯提供连带责任保证。”２０１2年4月9日原告与被告张金凯签订编号为（禹城市联社李屯分社）个借字（2012）年第04222号《个人借款合同》，合同约定：“借款人在贷款人处借款玖万元；借款期限从２０１2年4月9日至2015年4月8日止；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮130﹪；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付、与还款等业务；定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；借款人或本合同项下借款任何一担保人违反法律规定或者合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款。”2014年4月11日原告将贷款90000元发放到张金凯的卡内，利率为11.0000‰.到期日为2015年4月8日。后被告张金凯仅偿还利息0.11元。截止到2017年8月23日被告张金凯尚欠本金90000元及利息（含罚息）59798.8元。2013年１２月６日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。本院认为，原被告签订借款合同，原告依合同约定向被告张金凯支付借款，履行了合同义务，被告张金凯在借款后，没有依合同约定及时偿还借款本金及利息，应承担违约责任。现原告依合同约定请求偿还本息，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。原告与被告张金凯在借款合同上约定，“借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，现被告违约，原告有权要求被告支付罚息，因此对原告要求被告张金凯支付约定罚息的请求，本院应予以支持。被告姚茹茹虽给原告出具的共同还款责任书，但实际内容为对借款承担连带清偿责任，故被告姚茹茹应当对借款承担连带清偿责任。被告张金波、张玉龙为被告张金凯的借款担保，并与原告签订了保证合同，说明其均自愿为被告张金凯的借款承担连带保证责任，故被告张玉龙、张金波应对被告张金凯的借款及利息、罚息按照合同的约定承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，可以向债务人追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张金凯偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金90000元及利息（自2014年4月11日至2017年8月23日的利息、罚息，计款59798.8元；以及以90000元为基数，自2017年8月24日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率11.0000‰，上浮50﹪计算的利息）。限判决生效后十日内付清。二、被告姚茹茹、张玉龙、张金波对上述判决承担连带清偿责任。三、被告姚茹茹、张玉龙、张金波履行本判决第二项确定的全部义务后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张金凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李贵彪人民陪审员  安其其人民陪审员  丁建广二〇一七年九月二十日书 记 员  梁金盛
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初2455号
原告：管贵福，男，汉族，1954年10月27日生，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：孙澎涛，扶沟县法律服务中心律师，代理权限为特别授权。
被告：管立扬（杨），男，汉族，1973年1月7日生，户籍地扶沟县，身份证地址：河南省扶沟县。
被告：管保国，男，汉族，1968年8月4日生，户籍地扶沟县。
二被告共同委托诉讼代理人：赵英英，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人林茂盛，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
原告管贵福与被告管立扬（杨）、管保国合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告管贵福于2017年9月22�向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示且不违背相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告管贵福撤回起诉。
案件受理费4615元由原告管贵福承担。
审判长 刘 迪
审判员 周新红
审判员 王军荣
二〇一七年九月二十七日
书记员 郑 利
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初1205号
原告:胡某某，男。
被告:邹某，女。
原告胡某某诉被告邹某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某、被告邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付结婚前后原告所购买的财物、现金、为被告家做事的工资共计6300元。事实与理由：于2015年7月28日与被告邹某签订离婚协议。但签订离婚协议时，被告邹某并未全部退还原告胡某某结婚前后花费于被告邹某家所购买的财物、给被告用的金钱、为被告家做事的工资，尚有买衣服、礼金、酒、工资等财物，共计6300元未予退还，故请求法院判令被告邹某退还6300元给原告胡某某。
被告邹某辩称，原、被告办理了结婚登记手续属实，双方均为结婚进行了一定的准备，但原告并未为被告购买衣服，也未收到原告的礼金、酒等财物。现双方已经协议离婚，被告已按协议向原告支付了68000元，双方已不存在财产纠纷，故要求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告胡某某提供的离婚协议，证明双方已经离婚，被告邹某予以认可。对原告胡某某当庭出示的一条裤子，证明原告胡某某为结婚房子进行粉刷，被告邹某亦予以认可。对被告邹某出示的工商银行凭证，证明被告邹某已按离婚协议约定支付了68000元给原告胡某某。原告胡某某予以认可。双方对上述证据均无异议，本院予以认定。
本院认为，原告胡某某与被告邹某签订了离婚协议，被告邹某按离婚协议的约定向原告胡某某支付了原告胡某某为结婚购置的用品折现68000元。双方已经办理了离婚手续。该协议合法有效。对原告胡某某请求法院依法判令被告支付结婚前后原告所购买的财物、现金、为被告家做事的工资共计6300元的主张，由于原告胡某某未提供足够证据予以证实。另，原、被告双方在离婚协议中约定：所有财产纠纷在本协议中完成。故对原告胡某某的主张，本院不予支持。
综上所述，对于原告胡某某请求法院依法判令被告支付结婚前后原告所购买的财物、现金、为被告家做事的工资共计6300元，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告胡某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费300元，减收150元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗东国
二〇一六年××月××日
代理书记员 刘 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十四条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初1871号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行。
负责人：钟华，系行长。
委托诉讼代理人：王世钢，男，1971年8月8日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住公主岭市岭西街新建委*组，系该行职工。
被告：王桂英，女，1959年5月25日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住公主岭市，农民。
被告：公主岭市物权投融资服务有限公司。
法定代表人：陈力新，系经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告王桂英、公主岭市物权投融资服务有限公司（以下简称融资服务公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮政储蓄银行的委托诉讼代理人王世钢到庭参加了诉讼，王桂英、融资服务公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王桂英偿还邮政储蓄银行借款本金100000元及利息32893.22元（截止2018年5月4日）；2.融资服务公司在保证范围内承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年2月3日，田凤海到我行申请土地收益小额贷款，同时农村土地承包经营权的全体共有人签订共有人承诺与授权书，同意将土地承包经营权无偿流转给融资服务公司，由融资服务公司为借款人向银行提供贷款保证。2015年2月12日，融资服务公司给邮政储蓄银行发出同意保证函“毛城子镇宋家屯村四组田凤海向我行贷款100000元，期限五年，同意为其提供连带责任保证。”2015年2月15日，邮政储蓄银行与田凤海签订小额贷款借款合同，贷款100000元，年利率9%，期限为60个月，王桂英作为田凤海配偶在贷款合同上签字。原告认为，邮政储蓄银行按约定发放了贷款，王桂英即应与田凤海承担共同还款责任。现田凤海死亡，被告王桂英未按合同约定还款方式和还款期限还款，邮政储蓄银行有权提前收回贷款。
王桂英、融资服务公司缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：田凤海与王桂英系夫妻关系。2015年2月3日，田凤海、王桂英共同到公主岭市毛城子镇农村经济管理站申请土地收益小额贷款。2015年2月12日，融资服务公司给邮政储蓄银行发出同意保证函。2015年2月15日，邮政储蓄银行与田凤海签订小额贷款借款合同，贷款100000元，年利率9%，期限为60个月。融资服务公司为田凤海上述贷款提供连带责任保证，王桂英作为田凤海的配偶亦在借款合同上签字认可。合同签订后，邮政储蓄银行按约定履行了借款义务，但田凤海、王桂英在合同履行期限内未按约定还款方式和还款期限还款，现尚欠邮政储蓄银行借款本金100000元及利息32893.22元（利息计算至2018年5月4日）。田凤海于2016年农历八月初四去逝。上述事实，有邮政储蓄银行提供的身份证复印件、同意保证函、土地收益保证贷款审批表、共有人承诺与授权书、村民代表大会决议、毛城子镇经管理站的证明、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、个人贷款手工借据、还款流水详情单及本院调取的询问笔录等证据在卷佐证，且被告王桂英、融资服务公司未到庭提出相应的反驳意见和反驳证据，故二被告应自行承担举证不能的责任，本院对上述事实及证据予以确认。
本院认为：邮政储蓄银行与田凤海签订的借款合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。王桂英作为田凤海的配偶在借款合同上签字，应视为王桂英对田凤海借款行为的认可，故该笔债务属于田凤海与王桂英的夫妻共同债务，田凤海与王桂英应予共同偿还。但田凤海和王桂英在借款合同期限内未按约定还款期限和还款方式还款，已经构成违约，故邮政储蓄银行请求提前还款，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”依据这一法律规定，田凤海于2016年农历八月初四去逝，王桂英作为田凤海的配偶，应就邮政储蓄银行的该笔债务承担偿还责任。故邮政储蓄银行请求王桂英偿还借款本金100000元及利息32893.22元（截止2018年5月4日），符合法律规定，本院予以支持。融资服务公司为田凤海、王桂英上述贷款提供连带责任保证，应对上述债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王桂英于本判决生效之日起一个月内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司公主岭市支行借款本金100000元及利息32893.22元（截止2018年5月4日）；2018年5月4日之后的利息，按照双方合同约定的利率标准计算至实际给付之日止。
二、公主岭市物权投融资服务有限公司对王桂英的上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，由王桂英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 于琢
二〇一八年五月二十八日
书记员 蒋洁
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1382执598号
申请人邓礼良，男，1984年9月28日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市杨市镇牧林村一组。
被执行人邓丽梅，女，1967年12月30日出生，汉族，居民，住陕西省汉中市汉台区潘家火巷27号3单元506室。
被执行人刘镕尘，男，1990年6月2日出生，汉族，居民，住陕西省汉中市汉台区莲湖路117号5号楼3单元201室。
本院在执行申请执行人邓礼良与被执行人邓丽梅、刘镕尘民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人邓丽梅、刘镕尘正在协商还款事宜，申请执行人邓礼良向本院撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）湘1382执598号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 曾德洪
审 判 员 谢 忠
审 判 员 梁贵元
二〇一八年八月二十四日
代理书记员 谭周盛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑08民再6号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：樊希新，现住佳木斯市。
委托代理人：薄海财，黑龙江中东律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘红艳，现住佳木斯市。
被申请人（一审原告、被上诉人）：隋秀峰，现住佳木斯市。
申请再审人樊希新、刘红艳与被申请人隋秀峰民间借贷纠纷一案，郊区人民法院于2014年12月24日作出（2014）郊民商初字第499号民事判决书。判后樊希新、刘红艳不服向本院提出上诉。本院于2015年7月20日作出（2015）佳商终字第86号民事判决。判后樊希新、刘红艳不服向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院经再审于2016年3月10日作出（2016）黑民申字第258号民事裁定书。裁定本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。申请再审人樊希新及其委托代理人薄海财，被申请人隋秀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告樊希新同妻子刘红艳因经商及买房、盖房，向原告隋秀峰借款使用，并且自愿承担每月利息为0.023%。在2013年6月前，原告隋秀峰将利息降至2分，此后一直未还款，故诉讼至法院，要求二被告偿还借款本金及利息，并承担本案的一切费用。
（2014）郊商初字第499号民事判决查明，被告分别于2011年6月8日向原告借款200000元，约定月利率2分；2011年6月12日向原告借款100000元，约定月利率2分；2013年7月1日向原告借款220000元，约定月利率2分（如同年12月末还本金则不计利息）；2013年7月7日借款134800元，约定不计利息。被告于2014年2月14日偿还原告22000元利息。后原告多次向被告索要借款，被告未偿还。现被告尚欠原告借款本金654800元。原告诉至法院要求二被告立即偿还借款本金658000元及利息176800元，并承担本案诉讼费用。
（2014）郊商初字第499号民事判决认为，原告向二被告索要借款时，二被告理应积极偿还借款本金及利息，长期拒不偿还属违约行为。被告已偿还的22000元利息，因未写明是折抵算错的借款，因此应从借款利息中扣除。故判决：被告樊希新、刘红艳于判决生效立即偿还原告隋秀峰借款本金654800元及利息（本金200000元的利息从2011年6月8日起至判决生效之日止，按月利率2分计算；本金100000元的利息从2011年6月12日起至判决生效之日止，按月利率2分计算；本金220000元的利息从2013年7月1日起至判决生效时止，按月利率2分计算；本金134800元的利息从2014年11月14日起计算至判决生效之日止，按中国银行同期同类贷款基准利率计算；被告樊希新已付22000元的利息，应从利息中扣除）。案件受理费12148元，及保全费5000元由二被告承担，同欠款一并给付原告。
判后樊希新、刘红艳不服，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实错误。2、原审判决适用法律不当。
被上诉人隋秀峰答辩称，1、原判决认定事实清楚，程序合法。2、2014年3月31日借据300000元，已经约定利息。
佳商终字第86号民事判决查明的事实与原审查明的事实一致。
（2015）佳商终字第86号民事判决认为，关于134800元利息款，原审法院又判决上诉人从被上诉人起诉之日起至判决生效之日止给付被上诉人利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，是否合法问题。134800元欠款是上诉人在2010年10月至11月期间欠上诉人300000元本金的利息款，双方当时约定按月利率2分计算利息，因前期利率和现判决利率之和没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原审判决并无不当。关于上诉人主张2014年3月31日出具的30万元借据，双方未约定利息，故不应计算利息的问题。此笔30万元借款是上诉人向被上诉人分别于2011年6月8日借款20万元，2011年6月12日借款100000元的总计，两笔借款均约定利息按月利率2分计算。因上诉人在此之前给付上诉人22000元利息款，被上诉人在借据上注明，此借款从2013年7月1日起计算利息。现因上诉人对此注明予以否认，借据中对利息无明确约定，且原始欠据仍在被上诉人手中，欠据明确注明月利率按2分计算，上诉人又无其它证据证实被上诉人放弃利息，故上诉人的此项上诉请求不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。上诉费5800元，由上诉人樊希新、刘红艳承担。
判后，樊希新、刘红艳不服向黑龙江省高级人民法院提出申诉。理由是：（一）、2014年3月31日的《借据》是由2011年6月8日及2011年6月12日的两份《借据》合成的，这三张《借据》上关于利息的说明是隋秀峰单方标注的，樊希新、刘红艳对此并不认可，原审将此30万元按照月利率二分计算利息是错误的。（二）、2013年7月7日《借据》载明的13.48万元是双方就此前所欠款结算的利息款，不是欠款，原审判决将此前多笔借款分别计息，存在重复计算利息的情形。
被申请人隋秀峰答辩称，1、再审申请人樊希新、刘红艳在2011年12月25日还本金80000元，2013年7月1日重新形成220000元本金借据，在2013年7月7日前利息款，一、二审没有重复计息。2、2014年3月31日申请再审人出具的300000元本金借据，是2011年6月8日和6月12日两张借据之和，后借300000元本金已经标明利息2分，被申请人担心超过诉讼时效，让申请再审人重新出具的借据。
本院认为，佳木斯市郊区人民法院及本院二审判决认定的基本事实不清，适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销本院（2015）佳商终字第86号和佳木斯市郊区人民法院（2014）郊民商初字第499号民事判决。
发回佳木斯市郊区人民法院重新审理。
审 判 长 王云礼
审 判 员 李伊佳
代理审判员 赵文华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 梁淑荣
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初7398号
原告：上海宏博日用品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：夏宏，总经理。
委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。
被告：上海笑荷实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：夏德高，总经理。
委托诉讼代理人：李国明，上海必和律师事务所律师。
原告上海宏博日用品有限公司与被告上海笑荷实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2017年4月27日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏宏、委托诉讼代理人董卫平、被告委托诉讼代理人李国明两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏博日用品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2014年7月1日至2017年6月30日的设备租赁费265,853元。事实与理由：原、被告于2014年8月14日签订了租借协议书，约定由被告于2014年7月1日始承接原告的原材料、借用原告的生产设备、租用原告厂房等，每年租赁费用100,000元，但被告使用至今只支付了原告34,147元，截止2017年6月30日，被告共欠原告租赁费265,853元。原告多次催讨未果，故起诉来院。
被告上海笑荷实业有限公司辩称，其支付原告共37万余元，其中包括辅料费是23万元，租赁费是14万余元。另有案外人上海瑶远商贸有限公司(以下简称“瑶远公司”)欠被告加工款，因被告欠原告租赁费，故瑶远公司将加工款直接给了原告，且后来原告卖掉了部分租赁设备，故租赁期后两年的费用每年应减少5万元，合计三年租赁费应为20万元。据此被告认为其已不欠原告租赁费用，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《租借协议书》、《通知函》及回执，对被告提供的工商信息，鉴于对方对真实性没有异议，本院对这些证据的真实性予以认定并在卷佐证。对原告提供的设备清单，鉴于《租借协议书》第十二条载明“附件：库存盘点表一套，设备及模具等盘点表一套。”，而此设备清单内容为模具、设备等的登记、统计，应属协议书附件，故本院对被告的相应质证意见不予采信，对此清单予以认定。对于被告提供的证人证言，鉴于多位证人陈述是接受了当时为被告法定代表人夏国政的指示才卖了一些模具，卖的钱也由夏国政收取，故虽然当时原告法定代表人也在场，但无法认定是原告法定代表人卖掉了出租的设备，且究竟卖掉了什么设备、多少设备，被告均无充分依据来加以佐证，据此，本院对被告辩称的是原告卖掉了出租设备的意见不予采信。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告于2014年8月14日签订了《租借协议书》，约定自2014年7月1日起原告将塑料制品业务转让给被告，原告库存的原料、辅料、零部件、产品等经盘点核算后作价出让给被告，塑料机及辅助设备、模具等则出租给被告使用，出租费用每年100,000元，被告留用原告人员的，相关人事事宜由被告负责，社保等由被告承担，工资待遇由被告与留用人员协商。2015年6月底，被告搬迁，当时原告法定代表人夏宏、被告原法定代表人夏国政在场，搬迁员工受夏国政指示将部分模具作废品卖掉，所得钱款由夏国政收取。被告共给付原告辅料费、租赁费等计379,147元。2017年3月13日，原告向被告寄发通知函，称被告应付辅料费230,000元、借款115,000元、租赁费300,000元，合计645,000元，被告已支付379,147元。现原告认为扣除辅料费230,000元、借款115,000元后，余款34,147元为被告支付的租赁费，则被告尚拖欠租赁费265,853元，故起诉来院。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现被告租赁使用原告的设备至今已有3年，应付租赁费共计为300,000元。原告于2017年3月13日对租赁费向被告进行了催告，故原告现有权要求被告立即支付租赁费用。被告认为部分租赁设备被原告卖掉应减少租赁费的意见，因被告无相应事实依据，本院不予采信。被告向原告共支付辅料费、租赁费等计379,147元，双方对其中230,000为辅料费没有异议，但对其中115,000元为支付的是租赁费还是返还的借款，双方意见不一。被告认为支付的是租赁费，不是返还借款，且表示即使存在借款与本案无关。鉴于原告未提供依据来证明系争的115,000元是归还的借款，故本院对被告的意见予以采信，确认被告共支付租赁费149,147元，尚拖欠租赁费150,853元。原告认为被告尚有借款115,000元未还，则原告可另行主张。被告另认为其对案外人瑶远公司享有加工款，而案外人瑶远公司因被告欠原告款项故将加工款支付给了原告，应抵扣本案的租赁费。鉴于原告对此否认，故本院对被告相应抵扣租赁费的意见不予采信，被告就加工款可向案外人另行主张。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告上海笑荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏博日用品有限公司租赁费150,853元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,288元，减半收取计2,644元，由原告上海宏博日用品有限公司负担1,144元，被告上海笑荷实业有限公司负担1,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一七年六月三十日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初7398号原告：上海宏博日用品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏宏，总经理。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被告：上海笑荷实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏德高，总经理。委托诉讼代理人：李国明，上海必和律师事务所律师。原告上海宏博日用品有限公司与被告上海笑荷实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2017年4月27日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人夏宏、委托诉讼代理人董卫平、被告委托诉讼代理人李国明两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏博日用品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2014年7月1日至2017年6月30日的设备租赁费265,853元。事实与理由：原、被告于2014年8月14日签订了租借协议书，约定由被告于2014年7月1日始承接原告的原材料、借用原告的生产设备、租用原告厂房等，每年租赁费用100,000元，但被告使用至今只支付了原告34,147元，截止2017年6月30日，被告共欠原告租赁费265,853元。原告多次催讨未果，故起诉来院。被告上海笑荷实业有限公司辩称，其支付原告共37万余元，其中包括辅料费是23万元，租赁费是14万余元。另有案外人上海瑶远商贸有限公司(以下简称“瑶远公司”)欠被告加工款，因被告欠原告租赁费，故瑶远公司将加工款直接给了原告，且后来原告卖掉了部分租赁设备，故租赁期后两年的费用每年应减少5万元，合计三年租赁费应为20万元。据此被告认为其已不欠原告租赁费用，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《租借协议书》、《通知函》及回执，对被告提供的工商信息，鉴于对方对真实性没有异议，本院对这些证据的真实性予以认定并在卷佐证。对原告提供的设备清单，鉴于《租借协议书》第十二条载明“附件：库存盘点表一套，设备及模具等盘点表一套。”，而此设备清单内容为模具、设备等的登记、统计，应属协议书附件，故本院对被告的相应质证意见不予采信，对此清单予以认定。对于被告提供的证人证言，鉴于多位证人陈述是接受了当时为被告法定代表人夏国政的指示才卖了一些模具，卖的钱也由夏国政收取，故虽然当时原告法定代表人也在场，但无法认定是原告法定代表人卖掉了出租的设备，且究竟卖掉了什么设备、多少设备，被告均无充分依据来加以佐证，据此，本院对被告辩称的是原告卖掉了出租设备的意见不予采信。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2014年8月14日签订了《租借协议书》，约定自2014年7月1日起原告将塑料制品业务转让给被告，原告库存的原料、辅料、零部件、产品等经盘点核算后作价出让给被告，塑料机及辅助设备、模具等则出租给被告使用，出租费用每年100,000元，被告留用原告人员的，相关人事事宜由被告负责，社保等由被告承担，工资待遇由被告与留用人员协商。2015年6月底，被告搬迁，当时原告法定代表人夏宏、被告原法定代表人夏国政在场，搬迁员工受夏国政指示将部分模具作废品卖掉，所得钱款由夏国政收取。被告共给付原告辅料费、租赁费等计379,147元。2017年3月13日，原告向被告寄发通知函，称被告应付辅料费230,000元、借款115,000元、租赁费300,000元，合计645,000元，被告已支付379,147元。现原告认为扣除辅料费230,000元、借款115,000元后，余款34,147元为被告支付的租赁费，则被告尚拖欠租赁费265,853元，故起诉来院。本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现被告租赁使用原告的设备至今已有3年，应付租赁费共计为300,000元。原告于2017年3月13日对租赁费向被告进行了催告，故原告现有权要求被告立即支付租赁费用。被告认为部分租赁设备被原告卖掉应减少租赁费的意见，因被告无相应事实依据，本院不予采信。被告向原告共支付辅料费、租赁费等计379,147元，双方对其中230,000为辅料费没有异议，但对其中115,000元为支付的是租赁费还是返还的借款，双方意见不一。被告认为支付的是租赁费，不是返还借款，且表示即使存在借款与本案无关。鉴于原告未提供依据来证明系争的115,000元是归还的借款，故本院对被告的意见予以采信，确认被告共支付租赁费149,147元，尚拖欠租赁费150,853元。原告认为被告尚有借款115,000元未还，则原告可另行主张。被告另认为其对案外人瑶远公司享有加工款，而案外人瑶远公司因被告欠原告款项故将加工款支付给了原告，应抵扣本案的租赁费。鉴于原告对此否认，故本院对被告相应抵扣租赁费的意见不予采信，被告就加工款可向案外人另行主张。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海笑荷实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海宏博日用品有限公司租赁费150,853元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,288元，减半收取计2,644元，由原告上海宏博日用品有限公司负担1,144元，被告上海笑荷实业有限公司负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一七年六月三十日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4460号
罪犯曾超，于黑龙江省宁安市，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年7月20日作出了(2012)甬鄞刑初字第632号刑事判决，以被告人曾超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。决定执行有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年10月30日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯曾超在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯曾超在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯曾超在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾超减去有期徒刑一个月五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月四日
代书 记员 张文雯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3557号
原告：李栋梁，男，汉族，1989年9月27日出生，住广西博白县。
委托代理人：郭扶危，系广东佛龙律师事务所律师。
委托代理人：梁桂珊，系广东佛龙律师事务所律师。
被告：林汉顶，男，汉族，1983年1月8日出生，住广东省化州市鉴江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城北约（虫雷）岗街景四号楼（东方银座办公楼），组织机构代码：98188542-3。
负责人：唐德文。
委托代理人：刘圳,女，汉族，1990年9月25日出生，住重庆市开县，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告李栋梁的委托代理人郭扶危、被告林汉顶、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人刘圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告林汉顶、平安保险公司连带赔偿原告114046.49元；2.诉讼费用由两被告承担。
被告平安保险公司辩称：1.粤Ｙ×××××车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及20万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.事故发生后，我司已垫付医疗费1万元。3.本次事故亦造成朱某受伤，请求分配交强险限额。4.对原告主张的各项目的意见详见附表。5.诉讼费不应由我司承担。
被告林汉顶辩称：我已垫付门诊费1236.10元及住院费用8000元，其他答辩意见与平安保险公司答辩意见一致。
本院经审理查明:2015年7月24日20时许，林汉顶驾驶粤Ｙ×××××车辆自大沥向官窑方向行驶至禅炭线松岗企岗村路口时，因不按规定掉头，与由朱某驾驶的自官窑向大沥方向行驶的无牌摩托车（搭乘李栋梁）发生碰撞，导致朱某、李栋梁受伤的交通事故。当天，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林汉顶承担事故的主要责任，朱某承担事故的次要责任，李栋梁不承担事故的责任。
7月25日凌晨，原告即被送到佛山市南海经济开发区人民医院治疗，至同年10月8日出院，住院75天，出院医嘱：休息六个月；骨折未愈合前禁止负重，加强功能锻炼；加强营养，促进骨折愈合；不适随诊；住院期间陪护1人等。住院期间产生医疗费19702.54元。之后原告门诊治疗，产生医疗费1236.10元。
2015年10月30日，经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告的损伤达十级伤残；后续治疗费7000元。原告支付鉴定费2500元。
原告属农业户口，事故发生前在佛山市南海区和富门窗金属制品有限公司工作，事故发生前3个月月平均工资为2333.33元。事故发生后，被告平安保险公司为李栋梁制作询问笔录，询问其工作情况，李栋梁陈述其在佛山市工作约三年左右，多次更换工作单位。
粤Ｙ×××××号小型轿车的登记所有权人为被告林汉顶。该车辆向被告平安保险公司投保了交强险及20万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在两保险期限内。事故发生后，被告平安保险公司将1万元支付给被告林汉顶，林汉顶用该款代原告支付门诊医疗费1236.10元及住院期间医疗费8000元，共计9236.10元。
诉讼中，朱某出具说明，同意在交强险限额内的赔偿款项由原告优先受偿。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：第1-4项35938.64元，第5-10项81180.23元，共计117118.87元。
被告平安保险公司辩称已在交强险医疗费项下赔付1万元予原告，但该款系其支付给被告林汉顶，而林汉顶仅支付9236.10元，尚有763.90元未支付。在被告林汉顶尚未赔偿原告损失的情况下，被告平安保险公司即自行理赔予林汉顶，原告仍有权就该项损失向被告平安保险公司主张理赔。则扣减被告平安保险公司已垫付的医疗费9236.10元，其应在医疗费限额内赔偿763.90元（1-4项）、死亡伤残赔偿限额内赔偿81180.23元（5-10项）。超出部分25938.64元，因本起事故为机动车与机动车之间发生，根据事故的责任认定，由被告林汉顶承担70%的赔偿责任，即18157.05元，则由被告平安保险公司在商业第三者责任险的保险限额20万元范围内赔偿。综上，被告平安保险公司应赔偿100101.18元（763.90元+81180.23元+18157.05元）予原告。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告林汉顶不需承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失100101.18元予原告李栋梁。
二、驳回原告李栋梁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1290.46元（原告已预交）。由原告李栋梁负担139.45元；由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担1151.01元，并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一六年四月二十八日
书记员 张俐俐
附表：
损失
项目
原告
主张
被告辩称
本院认定及理由
1
医疗费
11702.54元
已垫付10000元
20938.64元，包括被告垫付的部分
2
后续治疗费
7000元
未提出异议
7000元
3
营养费
1000元
无医嘱要求加强营养
医嘱加强营养，酌定500元
4
住院伙食补助费
7500元
未提出异议
7500元（住院75天×100元/天）
5
护理费
7500元
应按每天70元计
5250元（住院75天×70元/天）
6
残疾赔
偿金
60385.80元
原告为农村户籍，无社保、银行卡流水及居住证明，应按农村标准计算
60385.80元（30192.90元/年×20年×10%）
7
鉴定费
2500元
不属于保险责任，不应支持
2500元
8
误工费
7658.15元
未提出异议
7544.43元（误工时间从事故发生计至评残前一天，2333.33元/月÷30天×97天，原告主张月平均工资2368.50元没有依据，超出部分本院不予支持）
9
交通费
800元
无依据，不应超过500元
酌定500元
10
精神损害抚慰金
8000元
林汉顶承担事故主要责任，且有垫付行为，请求酌情支持
酌定5000元
合计
114046.49元
——
117118.87元
文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初3557号原告：李栋梁，男，汉族，1989年9月27日出生，住广西博白县。委托代理人：郭扶危，系广东佛龙律师事务所律师。委托代理人：梁桂珊，系广东佛龙律师事务所律师。被告：林汉顶，男，汉族，1983年1月8日出生，住广东省化州市鉴江区。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城北约（虫雷）岗街景四号楼（东方银座办公楼），组织机构代码：98188542-3。负责人：唐德文。委托代理人：刘圳,女，汉族，1990年9月25日出生，住重庆市开县，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告李栋梁的委托代理人郭扶危、被告林汉顶、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人刘圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告林汉顶、平安保险公司连带赔偿原告114046.49元；2.诉讼费用由两被告承担。被告平安保险公司辩称：1.粤Ｙ×××××车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及20万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.事故发生后，我司已垫付医疗费1万元。3.本次事故亦造成朱某受伤，请求分配交强险限额。4.对原告主张的各项目的意见详见附表。5.诉讼费不应由我司承担。被告林汉顶辩称：我已垫付门诊费1236.10元及住院费用8000元，其他答辩意见与平安保险公司答辩意见一致。本院经审理查明:2015年7月24日20时许，林汉顶驾驶粤Ｙ×××××车辆自大沥向官窑方向行驶至禅炭线松岗企岗村路口时，因不按规定掉头，与由朱某驾驶的自官窑向大沥方向行驶的无牌摩托车（搭乘李栋梁）发生碰撞，导致朱某、李栋梁受伤的交通事故。当天，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林汉顶承担事故的主要责任，朱某承担事故的次要责任，李栋梁不承担事故的责任。7月25日凌晨，原告即被送到佛山市南海经济开发区人民医院治疗，至同年10月8日出院，住院75天，出院医嘱：休息六个月；骨折未愈合前禁止负重，加强功能锻炼；加强营养，促进骨折愈合；不适随诊；住院期间陪护1人等。住院期间产生医疗费19702.54元。之后原告门诊治疗，产生医疗费1236.10元。2015年10月30日，经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告的损伤达十级伤残；后续治疗费7000元。原告支付鉴定费2500元。原告属农业户口，事故发生前在佛山市南海区和富门窗金属制品有限公司工作，事故发生前3个月月平均工资为2333.33元。事故发生后，被告平安保险公司为李栋梁制作询问笔录，询问其工作情况，李栋梁陈述其在佛山市工作约三年左右，多次更换工作单位。粤Ｙ×××××号小型轿车的登记所有权人为被告林汉顶。该车辆向被告平安保险公司投保了交强险及20万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔特约险，事故发生在两保险期限内。事故发生后，被告平安保险公司将1万元支付给被告林汉顶，林汉顶用该款代原告支付门诊医疗费1236.10元及住院期间医疗费8000元，共计9236.10元。诉讼中，朱某出具说明，同意在交强险限额内的赔偿款项由原告优先受偿。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：第1-4项35938.64元，第5-10项81180.23元，共计117118.87元。被告平安保险公司辩称已在交强险医疗费项下赔付1万元予原告，但该款系其支付给被告林汉顶，而林汉顶仅支付9236.10元，尚有763.90元未支付。在被告林汉顶尚未赔偿原告损失的情况下，被告平安保险公司即自行理赔予林汉顶，原告仍有权就该项损失向被告平安保险公司主张理赔。则扣减被告平安保险公司已垫付的医疗费9236.10元，其应在医疗费限额内赔偿763.90元（1-4项）、死亡伤残赔偿限额内赔偿81180.23元（5-10项）。超出部分25938.64元，因本起事故为机动车与机动车之间发生，根据事故的责任认定，由被告林汉顶承担70%的赔偿责任，即18157.05元，则由被告平安保险公司在商业第三者责任险的保险限额20万元范围内赔偿。综上，被告平安保险公司应赔偿100101.18元（763.90元+81180.23元+18157.05元）予原告。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告林汉顶不需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失100101.18元予原告李栋梁。二、驳回原告李栋梁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1290.46元（原告已预交）。由原告李栋梁负担139.45元；由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担1151.01元，并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 周 晖二〇一六年四月二十八日书记员 张俐俐附表：损失项目原告主张被告辩称本院认定及理由1医疗费11702.54元已垫付10000元20938.64元，包括被告垫付的部分2后续治疗费7000元未提出异议7000元3营养费1000元无医嘱要求加强营养医嘱加强营养，酌定500元4住院伙食补助费7500元未提出异议7500元（住院75天×100元/天）5护理费7500元应按每天70元计5250元（住院75天×70元/天）6残疾赔偿金60385.80元原告为农村户籍，无社保、银行卡流水及居住证明，应按农村标准计算60385.80元（30192.90元/年×20年×10%）7鉴定费2500元不属于保险责任，不应支持2500元8误工费7658.15元未提出异议7544.43元（误工时间从事故发生计至评残前一天，2333.33元/月÷30天×97天，原告主张月平均工资2368.50元没有依据，超出部分本院不予支持）9交通费800元无依据，不应超过500元酌定500元10精神损害抚慰金8000元林汉顶承担事故主要责任，且有垫付行为，请求酌情支持酌定5000元合计114046.49元——117118.87元
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0526民初973号
原告陈双廷，男，1958年9月30日出生，汉族，农民，现住任县。
委托代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。
被告张秋光，男，1981年9月19日出生，汉族，农民，现住任县。
委托代理人：陈建军，男，干部，住任县。
被告李桂敏，男，1959年1月7日出生，汉族，农民，住任县。
被告李森（李昌），男，1989年3月13日出生，汉族，农民，现住任县东方花园西区。
原告陈双廷诉被告张秋光、李森（又名李昌）、李桂敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴建申独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈双廷委托代理人王玉强、被告张秋光及其委托代理人陈建军、被告李森、被告李桂敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈双廷诉称，被告二人合伙从原告处赊购泡沫板，共欠208000元，给原告出具了欠款证明。后经原告多次催要，被告答应付款，但一直未付款，为维护原告的合法权益，现要求被告偿还原告货款208000元。
原告为支持自己的诉请，提供了2014.9.22日二被告给原告出具的亲笔欠款证明。
被告张秋光在庭审中辩称，原告所诉款项系我和李桂敏合伙承包公园城项目所用的泡沫板，工程款都是经李桂敏手，因为李桂敏是法人代表，公园城现欠270000元质保金，足以偿还原告欠款，是否欠原告208000元以条据为准。
被告李桂敏在庭审中辩称，我们从2014年10月份后，款项都是从公司直接拨付，我们没有能力偿付原告欠款，现在还剩270000元质保金，应该让原告从中扣除。另外，对账时，原告有50000元没有打条，我在东环路上付给原告20000元，也没有打条，本案欠款208000元应扣除70000元，剩余就是实际欠款数额。
被告李森在庭审中辩称，我不应当被告，因我和李桂敏、张秋光系雇佣关系，李桂敏和张秋光是雇主，我是雇工，我在受雇期间负责采购，我是在履行职务行为，依法我不应该承担责任，原告诉我缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告对我诉请。
被告李森为支持自己的抗辩，提供了在受雇期间支取工资的工资表。
经审理查明，2014年被告李桂敏、张秋光合伙承包任县公园城项目期间，购买原告陈双廷泡沫板，截止2014年9月22日，被告共欠原告泡沫板款208000元，有被告李森、张秋光给原告出具的亲笔欠据为证。被告李森是被告张秋光、李桂敏合伙期间的受雇人员，受雇期间负责采购，故该欠条上有李森的签名。经原告催要，被告分两次付给原告70000元，仍欠原告138000元。后经原告催要，被告一直推托未还。原告于2016年7月诉至我院，我院受理后，被告张秋光在答辩期间提出他是与李桂敏合伙，申请追加李桂敏为本案被告，我院根据被告张秋光的申请，追加李桂敏为本案被告参加诉讼。
上述事实，有2014年9月22日被告张秋光、李森给原告出具的亲笔欠据、2016年9月27日原告支款证明、被告李森领取工资的工资表、庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告张秋光、李桂敏之间系买卖关系，事实清楚，证据充分，有被告张秋光、李森给原告出具的亲笔欠据在案佐证，本院予以确认。被告张秋光、李桂敏在合伙承包工程期间购买原告泡沫板后，本应及时偿付原告货款，但二被告偿还原告70000元，仍欠138000元泡沫板款不偿付原告不妥。被告张秋光、李桂敏辩称的付给原告一个50000元，一个20000元，共计70000元，原告承认，并且原告于2016年9月27日在原欠据上签名，确认支取70000元，本院予以采信。被告李森辩称的其是被告张秋光、李桂敏二人合伙期间所雇的雇工，在此期间所履行的是职务行为，不应作为本案被告，庭审中二被告均承认，且提供了李森在受雇期间支取工资的工资表，本院予以支持。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、判决生效之日起五日内由被告张秋光、李桂敏偿付原告陈双廷泡沫板款138000元。
二、被告张秋光、李桂敏相互承担连带责任。
三、驳回原告陈双廷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2210元，由原告负担830元，被告张秋光、李桂敏负担1380元，保全费1560元，由被告张秋光、李桂敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴建申
二〇一六年九月二十七日
书记员 李虹霞
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初2547号
原告:谢美华，女，1971年2月2日出生，汉族，住仙游县。
被告:蔡新日，男，1978年6月23日出生，汉族，住仙游县。
原告谢美华诉被告蔡新日民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告谢美华到庭参加诉讼，被告蔡新日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢美华向本院提出诉讼请求：判令蔡新日立即偿还谢美华借款6万元及利息，利息计算方法：以借款6万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实与理由：2015年6月23日蔡新日向谢美华借款6万元，没有约定利息和期限，当时由蔡新日书写一份借条给谢美华收执为凭，借款后，蔡新日分文未还。
蔡新日未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，蔡新日以经商缺乏资金为由向谢美华借款6万元，没有约定利息和期限，并由蔡新日书写一份借条给谢美华收执为凭，借条内容为：“借条兹向谢美华暂借人民币陆万元整（60000万）借款人：蔡新日2015年6月23日”。此后，经谢美华催讨，蔡新日没有偿还。故谢美华于2017年3月17日诉来本院请求处理。
本院认为，蔡新日向谢美华借款6万元，由蔡新日出具借条一份给谢美华收执，该合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。谢美华依约履行了合同的义务，借款后，蔡新日没有还款付息，故蔡新日应当向谢美华承担偿还借款6万元并支付利息的民事责任，谢美华请求蔡新日偿还给谢美华借款6万元并支付利息，利息计算方法为：以6万元为基数，自2017年3月17日起按年利率6%计至还清借款之日止，于法有据，本院予以支持。蔡新日经本院传票送达，没有到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蔡新日应在本判决生效之日起十日内偿还给谢美华借款6万元并支付利息，利息计算方法为：以6万元为基数，自2017年3月17日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由蔡新日负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林乘涛
二〇一七年五月十二日
书记员 李晓东
附：本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初2547号原告:谢美华，女，1971年2月2日出生，汉族，住仙游县。被告:蔡新日，男，1978年6月23日出生，汉族，住仙游县。原告谢美华诉被告蔡新日民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告谢美华到庭参加诉讼，被告蔡新日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢美华向本院提出诉讼请求：判令蔡新日立即偿还谢美华借款6万元及利息，利息计算方法：以借款6万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实与理由：2015年6月23日蔡新日向谢美华借款6万元，没有约定利息和期限，当时由蔡新日书写一份借条给谢美华收执为凭，借款后，蔡新日分文未还。蔡新日未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，蔡新日以经商缺乏资金为由向谢美华借款6万元，没有约定利息和期限，并由蔡新日书写一份借条给谢美华收执为凭，借条内容为：“借条兹向谢美华暂借人民币陆万元整（60000万）借款人：蔡新日2015年6月23日”。此后，经谢美华催讨，蔡新日没有偿还。故谢美华于2017年3月17日诉来本院请求处理。本院认为，蔡新日向谢美华借款6万元，由蔡新日出具借条一份给谢美华收执，该合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。谢美华依约履行了合同的义务，借款后，蔡新日没有还款付息，故蔡新日应当向谢美华承担偿还借款6万元并支付利息的民事责任，谢美华请求蔡新日偿还给谢美华借款6万元并支付利息，利息计算方法为：以6万元为基数，自2017年3月17日起按年利率6%计至还清借款之日止，于法有据，本院予以支持。蔡新日经本院传票送达，没有到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法按缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡新日应在本判决生效之日起十日内偿还给谢美华借款6万元并支付利息，利息计算方法为：以6万元为基数，自2017年3月17日起按年利率6%计至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由蔡新日负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林乘涛二〇一七年五月十二日书记员  李晓东附：本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初6528号
原告：杨春喜，男，汉族，住天津市东丽区。
被告：张帅，男，汉族，住天津市东丽区。
原告杨春喜与被告张帅返还原物纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告杨春喜于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨春喜撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨春喜负担。
审判员 张厚勇
二〇一七年十一月七日
书记员 王 静
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）陈民一初字第00598号
原告贾某某，女，汉族，农民，住宝鸡市渭滨区晁峪乡。
委托代理人李振雷，宝鸡市陈仓区坪头镇法律服务所法律工作者。
被告潘某某，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区钓渭镇。
原告贾某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某某及其委托代理人李振雷、被告潘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某诉称：原告与被告2009年3月经人介绍相识，同年X月X日办理结婚登记，结婚彩礼8000元，婚后无子女。两人婚前缺乏了解，仓促结婚，加之被告性格内向，不愿与原告交流，双方均对婚姻不满。2009年5月份被告去厦门务工，原告回到娘家。同年7月原告前往厦门与被告共同生活，但两人仅生活一月，因经常吵闹难以相处，原告回到娘家，此后双方很少联系，分居至今。2011年夏，原告提出离婚，因被告不同意离婚而未果。现在双方无法再共同生活，夫妻感情已彻底破裂，故请求判决原、被告离婚。
被告潘某某辩称：原告所说的婚姻形成过程及彩礼属实，婚后两人关系一般，有时闹个小矛盾，但双方没有大的问题，就是平时沟通少。2009年7月原告从厦门回来是因为不适应那里的生活。因被告在外地工作，两人分多聚少，但被告每次回家都有去原告家里走访，与原告也有联系，2010年过完年原告家盖房，被告还去帮过忙。被告认为两人夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告贾某某与被告潘某某2009年3月经人介绍相识，被告给付原告结婚彩礼8000元，同年X月X日双方办理结婚登记，婚后无子女。2009年5月被告去厦门务工，同年7月原告前往厦门与被告共同生活月余后回到娘家，此后双方很少联系。现原告起诉请求法院判令与被告离婚。
另查明，原、被告婚后无共同财产及共同债务。
上述事实，有原告提交的宝鸡市陈仓区民政局婚姻登记处出具的婚姻登记记录证明1份及原、被告当庭陈述所证实。
本院认为：原、被告婚姻基础及婚后夫妻关系均一般，双方系自愿登记结婚，在婚后共同生活中出现一些矛盾，使夫妻关系受到一定影响，但尚未完全破裂。针对双方发生的矛盾，原、被告应加强思想沟通和交流，增加互信，消除隔阂，共同维护婚姻关系。现原告提出离婚，但未能提供出充分证据证明夫妻感情已经破裂，且被告不同意离婚，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告贾某某与被告潘某某离婚。
案件受理费300元，由原告贾某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 冯笃岐
审 判 员 许红星
代审判员 张文静
二〇一二年七月九日
书 记 员 王晓辉
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2402号
原告：王伯中，男，1967年8月18日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
被告：俞岳仁，男，1963年11月23日出生，汉族，住嵊州市。
原告王伯中与被告俞岳仁追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，依法适用简易程序，经审理发现被告俞岳仁下落不明等不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告王伯中的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼，被告俞岳仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王伯中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告已垫付的借款本息、律师费等共计70000元，并支付自2017年3月25日起至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告俞岳仁因经营需要，于2015年6月7日向邢爱秋借款50000元，该借款由原告王伯中作连带责任保证。2016年9月9日，邢爱秋以王伯中为被告向贵院提起诉讼，2016年12月23日，贵院作出（2106）浙0683民初6159号民事判决，判令：“一、王伯中替俞岳仁归还邢爱秋借款本金50000元，及支付该款自2015年7月7日至付清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的利息；二、王伯中支付邢爱秋因本案诉讼已支付的律师代理费3000元。上述第一、二项应付款项均限本判决生效后十日内付清。后邢爱秋向贵院申请执行。贵院在执行过程中扣留王伯中在其他案件中可得债权70000元。2017年3月15日，王伯中通过贵院支付邢爱秋借款本息、律师费等合计70000元。原告支付上述款项后，向被告行使追偿权，但被告一致下落不明。
俞岳仁既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
本院认为，本院依法向被告俞岳仁送达相关诉讼法律文书后，被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。原告王伯中围绕诉讼请求依法提交的本院（2106）浙0683民初6159号民事判决书、裁定书、邢爱秋在2017年3月15日出具的收条等证据，本院经审核认为具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告王伯中诉称一致。
本院认为，王伯中因就邢爱秋与俞岳仁之间的民间借贷关系作连带责任保证，履行连带责任保证义务，替俞岳仁归还邢爱秋借款本息以及支付邢爱秋因诉讼支出的律师代理费等合计70000元的事实清楚，证据充分。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
俞岳仁归还王伯中因履行连带责任保证义务已垫付的借款本息、律师代理费等合计70000元，并赔偿该款自2107年3月25日起至付清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告俞岳仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 东
人民陪审员 周大优
人民陪审员 叶小明
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 方群英
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第3839号
原告周建雄，男，汉族，住址：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1517。
诉讼代理人黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告潘秀莲，女，汉族，住址：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××6328。
被告区冠乐，男，汉族，住址：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0833。
原告周建雄诉被告潘秀莲、区冠乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告周建雄及其诉讼代理人黄国财、被告潘秀莲到庭参加诉讼，被告区冠乐经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月25日，被告潘秀莲因自身需要为由，向原告借款30000元，双方签订《借条》，被告潘秀莲另在收款收据签名。被告区冠乐是被告潘秀莲的丈夫，上述债务产生在夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同偿还责任。经原告多次催收未果，两被告至今未归还分文。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带向原告偿还本金30000元；二、两被告连带向原告支付上述款项从2014年6月26日至付清为止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告潘秀莲辩称：一、当时向原告借款的时候，是以其名义作为借款人，但这笔借款实际是被告潘秀莲和担保人李婉华一起向原告所借，担保人李婉华应当承担还款责任。二、被告潘秀莲和被告区冠乐是夫妻关系，双方在1993年10月22日登记结婚，至今仍是夫妻关系；被告区冠乐不应承担清偿责任，因为该笔债务是被告潘秀莲的个人债务，与被告区冠乐无关。三、被告潘秀莲和担保人李婉华已实际收到原告的借款30000元，其中现金是16900元，转账是13100元，担保人李婉华应和被告潘秀莲应共同承担此笔借款的还款。
被告区冠乐未作答辩。
诉讼中，原告举证、被告潘秀莲质证如下：
1、原告及被告潘秀莲、区冠乐身份证复印件各一份。证明原、被告的主体资格。
经质证，被告潘秀莲对该组证据无异议。
2、被告潘秀莲、区冠乐的结婚证和结婚档案资料复印件各一份。证明被告潘秀莲、区冠乐是夫妻关系。
经质证，被告潘秀莲对该组证据无异议。
3、《借条》、《借据》、中国工商银行理财金账户历史明细清单（户名：周建辉）复印件各一份。证明被告潘秀莲向原告借款的合意，原告已向被告潘秀莲支付借款30000元，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
经质证，被告潘秀莲对该组证据真实性无异议，但认为实际借款人是被告潘秀莲与担保人李婉华，李婉华应承担还款的责任；被告潘秀莲虽与被告区冠乐是夫妻，但涉案的债务是被告潘秀莲的个人债务，被告区冠乐不应承担涉案债务的清偿责任。
4、居民户口簿（户主为周仕明）、情况说明复印件各一份。证明周建辉和原告是亲兄弟关系，涉案借款中的13100元是通过原告弟弟周建辉的账户转给被告潘秀莲。
经质证，被告潘秀莲对该组证据无异议。
诉讼中，被告潘秀莲未提供证据。
被告区冠乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。
经审查原告所提供的证据，该些证据均有原件核对，来源合法，内容与本案关联，本院均予以采信。
综合当事人的陈述、举证、质证及本院的认证意见，本院确认以下事实：
2014年4月25日，被告潘秀莲向原告借款并出具借条，借条载明：“今因我个人财务紧张，现从出借人周建雄处借得人民币30000元，借款期限自2014年4月25日起至2014年6月25日止，共2个月。若借款期限届满后本人逾期未还，则按银行同期贷款利率4倍计息。”。被告潘秀莲在上述借条借款金额、借款人处签名、捺印并注明其身份证号码、手机号码，案外人李婉华在担保人处签名、捺印并注明其身份证号码、手机号码。
案外人周建辉与原告系兄弟关系。被告潘秀莲出具借条的当日，周建辉通过银行转账方式代原告向被告潘秀莲名下银行账户转账汇款13100元，周建辉为此出具《情况说明》予以确认；原告另以现金方式向被告潘秀莲交付借款16900元。同日，被告潘秀莲出具收据，收据载明：本人根据与出借人周建雄于2014年4月25日签订的《借条》，今收到周建雄交付的借款现金16900元，其中转账金额13100元。
被告潘秀莲与被告区冠乐于1993年10月22日登记结婚。原告因向被告潘秀莲要求偿还涉案借款未果，遂诉至本院。庭审过程中，被告潘秀莲对原告主张的借款金额及借款支付情况予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，根据涉案《借条》、《收据》、中国工商银行理财金账户历史明细清单等证据，结合原告与被告潘秀莲的陈述，可见原告与被告潘秀莲就涉案借款已达成合意且原告已实际向被告潘秀莲交付涉案借款，故原告与被告潘秀莲关于涉案30000元借款的民间借贷关系已合法成立并生效。被告潘秀莲抗辩称涉案借款系以其名义所借，但实际系其与担保人李婉华共同所借，其已将涉案借款转给担保人李婉华，担保人李婉华应共同承担还款责任；因本案现有证据未能证实担保人李婉华确为借款人，被告潘秀莲对上述抗辩亦未提供证据予以证实，而被告潘秀莲所述向原告借款后再将款项转给担保人李婉华，系其对相关款项的自由处分，并不影响其作为借款人应向出借人承担还款的义务，其所述若属实可另案向担保人主张相应权利。据此，被告潘秀莲的相关抗辩依据不足，本院不予采纳。
被告潘秀莲在向原告借款后，未按约定履行还款义务，应当承担还款责任；涉案《借条》中约定的逾期还款利息为银行同期贷款利率的四倍，并不违反相关法律及司法解释的规定，故原告诉请被告潘秀莲归还涉案借款本金30000元及支付相关利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告区冠乐的责任问题。因被告潘秀莲与被告区冠乐是夫妻关系，本案所涉债务发生在被告潘秀莲与被告区冠乐夫妻关系存续期间，被告区冠乐未出庭应诉并提出涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案债务属于被告潘秀莲与被告区冠乐夫妻存续期间共同债务，被告区冠乐应对被告潘秀莲所负涉案债务应承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：
被告潘秀莲、被告区冠乐应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告周建雄归还借款本金30000元及支付利息（利息计算方法：以本金30000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月26日起计至实际清偿之日止）；
如被告潘秀莲、区冠乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为400元，由被告潘秀莲、区冠乐共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一五年十二月十五日
书记员 李展云
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法南民初字第3839号原告周建雄，男，汉族，住址：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1517。诉讼代理人黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。被告潘秀莲，女，汉族，住址：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××6328。被告区冠乐，男，汉族，住址：广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0833。原告周建雄诉被告潘秀莲、区冠乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告周建雄及其诉讼代理人黄国财、被告潘秀莲到庭参加诉讼，被告区冠乐经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月25日，被告潘秀莲因自身需要为由，向原告借款30000元，双方签订《借条》，被告潘秀莲另在收款收据签名。被告区冠乐是被告潘秀莲的丈夫，上述债务产生在夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同偿还责任。经原告多次催收未果，两被告至今未归还分文。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带向原告偿还本金30000元；二、两被告连带向原告支付上述款项从2014年6月26日至付清为止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告潘秀莲辩称：一、当时向原告借款的时候，是以其名义作为借款人，但这笔借款实际是被告潘秀莲和担保人李婉华一起向原告所借，担保人李婉华应当承担还款责任。二、被告潘秀莲和被告区冠乐是夫妻关系，双方在1993年10月22日登记结婚，至今仍是夫妻关系；被告区冠乐不应承担清偿责任，因为该笔债务是被告潘秀莲的个人债务，与被告区冠乐无关。三、被告潘秀莲和担保人李婉华已实际收到原告的借款30000元，其中现金是16900元，转账是13100元，担保人李婉华应和被告潘秀莲应共同承担此笔借款的还款。被告区冠乐未作答辩。诉讼中，原告举证、被告潘秀莲质证如下：1、原告及被告潘秀莲、区冠乐身份证复印件各一份。证明原、被告的主体资格。经质证，被告潘秀莲对该组证据无异议。2、被告潘秀莲、区冠乐的结婚证和结婚档案资料复印件各一份。证明被告潘秀莲、区冠乐是夫妻关系。经质证，被告潘秀莲对该组证据无异议。3、《借条》、《借据》、中国工商银行理财金账户历史明细清单（户名：周建辉）复印件各一份。证明被告潘秀莲向原告借款的合意，原告已向被告潘秀莲支付借款30000元，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。经质证，被告潘秀莲对该组证据真实性无异议，但认为实际借款人是被告潘秀莲与担保人李婉华，李婉华应承担还款的责任；被告潘秀莲虽与被告区冠乐是夫妻，但涉案的债务是被告潘秀莲的个人债务，被告区冠乐不应承担涉案债务的清偿责任。4、居民户口簿（户主为周仕明）、情况说明复印件各一份。证明周建辉和原告是亲兄弟关系，涉案借款中的13100元是通过原告弟弟周建辉的账户转给被告潘秀莲。经质证，被告潘秀莲对该组证据无异议。诉讼中，被告潘秀莲未提供证据。被告区冠乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。经审查原告所提供的证据，该些证据均有原件核对，来源合法，内容与本案关联，本院均予以采信。综合当事人的陈述、举证、质证及本院的认证意见，本院确认以下事实：2014年4月25日，被告潘秀莲向原告借款并出具借条，借条载明：“今因我个人财务紧张，现从出借人周建雄处借得人民币30000元，借款期限自2014年4月25日起至2014年6月25日止，共2个月。若借款期限届满后本人逾期未还，则按银行同期贷款利率4倍计息。”。被告潘秀莲在上述借条借款金额、借款人处签名、捺印并注明其身份证号码、手机号码，案外人李婉华在担保人处签名、捺印并注明其身份证号码、手机号码。案外人周建辉与原告系兄弟关系。被告潘秀莲出具借条的当日，周建辉通过银行转账方式代原告向被告潘秀莲名下银行账户转账汇款13100元，周建辉为此出具《情况说明》予以确认；原告另以现金方式向被告潘秀莲交付借款16900元。同日，被告潘秀莲出具收据，收据载明：本人根据与出借人周建雄于2014年4月25日签订的《借条》，今收到周建雄交付的借款现金16900元，其中转账金额13100元。被告潘秀莲与被告区冠乐于1993年10月22日登记结婚。原告因向被告潘秀莲要求偿还涉案借款未果，遂诉至本院。庭审过程中，被告潘秀莲对原告主张的借款金额及借款支付情况予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，根据涉案《借条》、《收据》、中国工商银行理财金账户历史明细清单等证据，结合原告与被告潘秀莲的陈述，可见原告与被告潘秀莲就涉案借款已达成合意且原告已实际向被告潘秀莲交付涉案借款，故原告与被告潘秀莲关于涉案30000元借款的民间借贷关系已合法成立并生效。被告潘秀莲抗辩称涉案借款系以其名义所借，但实际系其与担保人李婉华共同所借，其已将涉案借款转给担保人李婉华，担保人李婉华应共同承担还款责任；因本案现有证据未能证实担保人李婉华确为借款人，被告潘秀莲对上述抗辩亦未提供证据予以证实，而被告潘秀莲所述向原告借款后再将款项转给担保人李婉华，系其对相关款项的自由处分，并不影响其作为借款人应向出借人承担还款的义务，其所述若属实可另案向担保人主张相应权利。据此，被告潘秀莲的相关抗辩依据不足，本院不予采纳。被告潘秀莲在向原告借款后，未按约定履行还款义务，应当承担还款责任；涉案《借条》中约定的逾期还款利息为银行同期贷款利率的四倍，并不违反相关法律及司法解释的规定，故原告诉请被告潘秀莲归还涉案借款本金30000元及支付相关利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告区冠乐的责任问题。因被告潘秀莲与被告区冠乐是夫妻关系，本案所涉债务发生在被告潘秀莲与被告区冠乐夫妻关系存续期间，被告区冠乐未出庭应诉并提出涉案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定涉案债务属于被告潘秀莲与被告区冠乐夫妻存续期间共同债务，被告区冠乐应对被告潘秀莲所负涉案债务应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：被告潘秀莲、被告区冠乐应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告周建雄归还借款本金30000元及支付利息（利息计算方法：以本金30000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月26日起计至实际清偿之日止）；如被告潘秀莲、区冠乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为400元，由被告潘秀莲、区冠乐共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一五年十二月十五日书记员  李展云