江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4871号
原告：顾文彪，男，1969年2月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。
被告：万仁明，男，1979年6月19日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
原告顾文彪与被告万仁明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，并由审判员柏刚、人民陪审员任一群及人民陪审员王平西组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告顾文彪及其委托诉讼代理人巢红喜、被告万仁明及其委托诉讼代理人戴雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾文彪向本院提起诉讼请求：1、判令被告归还借款本金170000元及利息61200元（按银行贷款利率双倍计算36个月：170000*10%*36）和违约金34000元（170000*20%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告因资金周转有困难向原告借款170000元，立借条一份，约定借款金额及还款期限。后原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告万仁明辩称，原、被告之间关于170000元的借贷关系不存在，原告并未支付170000元给被告，故被告无需承担原告主张的各项诉讼请求。另，原告也不能同时主张违约金和利息损失。
原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借条一张，载有“甲方（出借方）顾文彪，乙方（借款方）万仁明，身份证号：。1、乙方因生产经营业、资金周转已向甲方借到人民币大写：壹拾柒万圆整，小写：170000元，借款期限：自2013年6月8日至2013年7月7日。2、借款利息由甲、乙双方协商后确定，利息每月支付。3、借款到期如未能归还，除付利息外，乙方对未能按期归还借款对甲方造成的损失已十分明知，并自愿另按借款总额的1‰每天支付滞纳金及借款总额的20%的违约金支付给甲方。甲方为实现债权所发生的费用由乙方承担。（包括但不限于律师费、评估费、公证费、拍卖费、差旅费等）。未扣息。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。2、借款人与担保人的身份证复印件，以及有关抵押材料证明为本借条附件。提供人保证其真实性并无欺诈行为。”证明原、被告经对账形成借条，借条载明被告结欠借款金额及利息和违约金的约定情况。
2、电话缴费单、短信聊天记录，证明原告与被告所使用的手机号码自2013年起，多次进行短信催款，但被告均未履行还款义务。
3、委托书、武进区公安局新城派出所接出警工作登记表一份，证明原告于2015年10月7日委托案外人徐飞虎代为向被告收款，2015年10月12日，徐飞虎与万仁明因收款事宜产生纠纷，互相楸打，并报警处理。
被告对原告所提交证据的质证意见如下：
1、对借条真实性无异议，该借条系2013年6月8日形成，该借条上除原告签名以外的其他所有手写部分均由被告本人所写。但出借方签名与借条形成时间相差近两年，原告所持有的该借条系被告所写的空白借条遗失后被原告所获取。事实上，该借条系在2013年，因被告姐姐代被告偿还1000000元左右款项（大部分为被告替他人担保所负债务），而被告写好包含本案借条在内的约三张空白借条（出借人处空白）欲交付给被告姐姐而暂时放置在被告所驾驶的车内。被告因其他债务问题而导致车辆于2015年1月11日被第三方扣留，导致车内借条遗失。
2、对电话缴费单、短信聊天记录真实性无异议，但从短信内容来看，自2013年6月8日以来，原告催款内容也仅有14000元，而非借条上借款到期的170000元。该14000元系之前被告向原告借款后的利息形成，并非本案原告所述170000元的组成部分。
3、对委托书、武进区公安局新城派出所接出警工作登记表一份真实性无异议。
被告万仁明为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、借条复印件一份，该复印件除无原告签名以外，其他内容与原告本案所提交借条内容一致，该证据系在2015年9月，因他人（并非徐飞虎）到被告工作单位进行催款时由被告手机拍摄借条原件所得，证明在2015年9月份，原告所持有的借条出借人处仍为空白。
2、被告万仁明申请本院调取的五星派出所询问笔录及湖塘派出所的接出警登记表和询问笔录，证明原告所持有的借条系被告在2015年1月11日被第三方扣留车辆中所遗失空白借条的事实。
原告顾文彪对被告所提交证据的质证意见如下：
1、对借条复印件，原告在借条原件上签名系在2015年11月份，在2015年10月份，原告委托徐飞虎向被告催款时，徐飞虎仅持有借条复印件，且之前原告并未委托其他人向被告进行过催款，故被告不可能在2015年9月左右拍到借条原件。
2、对五星派出所询问笔录及湖塘派出所的接出警登记表和询问笔录真实性无异议，但该证据仅能证明被告经常在外借钱与他人发生债务纠纷，笔录中并不涉及本案原告。
结合双方当事人无异议的证据及当庭陈述和自认，本院认定事实如下：被告万仁明系从事医生职业，自2011年起，被告多次向原告借款，也进行过还款，原告向被告交付款项均通过现金方式。2013年6月8日，被告出具一份出借方处空白的借款金额为170000元的借条（即本案原告所提交的借条）。在此之后，原告本人通过短信多次向被告进行催款另于2015年10月份委托案外人徐飞虎向被告进行收款并发生纠纷，报警处理。被告曾于2015年1月11日、2015年1月30日、2015年11月30日分别向五星派出所和湖塘派出所报警，在派出所对被告的询问笔录中，被告陈述其因债务纠纷，于2015年1月11日被他人扣车，车上有多张借条，其中包含本案原告持有的17万元的借条。其中，2015年11月30日，湖塘派出所对被告所作笔录中，被告否认结欠原告顾文彪170000元，但被告曾于2013年6月向朋友徐建彬借170000元，故替顾文彪催款一方所持有的借条就是这时候写的，但其结欠徐建彬的170000元在2014年年底的时候已经归还，因和徐建彬关系较好，故该借条上没有甲方签名。被告在庭审中陈述其在出具本案借条之后，向原告支付过10000元，但并未提供证据予以证明，原告庭审中自认在被告出具借条后，已经向其归还30000元并同意折抵本金，并于庭审后向本院提交情况说明一份，明确其诉讼请求为：要求判令被告归还借款本金140000元及违约金28000元（本金140000元的20%），并放弃利息部分请求。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在170000元的借贷关系。
本院认为，原告主张其与被告之间存在170000元借贷关系的观点成立，理由如下：
原告本人持有被告出具的借条原件并在借条出具之后，原告本人及委托他人以原告名义多次向被告进行催款，可以认定原、被告之间债权、债务关系客观存在。被告虽辩称原告所持有的借条系其因其他债务纠纷而被扣车时所遗失的借条原件，但其申请法院调取的笔录中所有关于车辆中遗失借条的情况仅有被告一人陈述。且被告陈述的关于本案原告所持有的借条存在如下疑点：1、被告在2015年11月30日派出所笔录中陈述，该借条原出具给徐建彬，且在2014年年底已经还款，而被告在本案庭审中又陈述原告所持有借条原欲出具给其姐姐，因其姐姐在2013年为其代偿1000000元债务，其一直将空白借条放在车上；2、被告陈述其以借款人身份提前出具多张出借人处空白，但载明具体借款金额及还款期限的借条并由自己持有的情况有悖常理。本院认为，被告的答辩理由与常理不符，且未提供充分的证据加以证明，本院对其辩解意见不予采纳。
原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告出具的借条上载明未扣息，被告自认在其出具借条之后仅向原告支付过10000元，但原告自认在被告出具借条之后，已经归还30000元，且同意折抵本金，并于庭审后变更诉讼请求为要求被告归还借款本金140000元及违约金28000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告所主张该违约金的计算方法不超过法律规定，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告万仁明于本判决生效之日起十日内归还原告顾文彪借款140000元及违约金28000元，合计168000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告万仁明负担3047元，由原告顾文彪负担653元。（案件受理费原告已预交，原告同意由被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：52×××74，开户行：中国银行常州太湖中路支行）
审 判 长 柏 刚
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 云