广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初12422号
原告赵净雅，女，汉族，1986年8月12日出生，住址四川省叙永县，
委托代理人陈健斌，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人吴碧琪，广东卓信律师事务所律师。
被告深圳市嘉逸投资管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道园东花园裙楼一层A35，组织机构代码068561330。
法定代表人杨桐。
委托代理人孔晓倩，广东华商律师事务所律师。
委托代理人黄环宇，广东华商律师事务所律师。
原告赵净雅诉被告深圳市嘉逸投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈健斌、吴碧琪到庭参加诉讼，被告的委托代理人孔晓倩、黄环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月，因被告实施收购及升级改造深圳市福田区园岭东路园东花园裙楼第一层、第二层商铺项目（以下简称“涉案物业”）筹集资金，原告及案外人黄宗敏共同出借人民币1520万元给被告（其中原告出借人民币20万元，黄宗敏出借人民币1500万元）用于投资涉案物业，并约定借款期限为一年，自2014年11月28日起至2015年11月28日止，借款期间的年利率为16%，借款期满时被告还本付息。被告于2014年11月28日全额收齐该笔借款，被告用于收购并取得涉案物业的所有权。2014年11月27日，被告与黄宗敏签订了《抵押担保协议》二约定上述投资年化收益为16%，自黄宗敏投资全额注入被告与深圳金赛银资产投资基金企业（有限合伙）共同监管的资金账户次日起结息，投资期满12个月时还本付息；为保证黄宗敏上述债权按期足额实现，被告承诺涉案物业收购完成并向政府管理部门申请分割为多个产权证书后，将评估价值不低于黄宗敏投资2倍的物业抵押给黄宗敏或黄宗敏公证委托授权的第三方。2015年11月2日，被告向黄宗敏出具书面函件，告知还款日期要晚于约定日期一个月至三个月，且延期还款期间的收益被告将按原收益率根据实际延期时间计算。2015年11月30日，案外人杨桐向黄宗敏出具了《抵押担保协议之补充协议个人保证协议》，针对黄宗敏出借给被告的借款本金人民币1500万元及相应利息，案外人杨桐承诺：“本人（案外人杨桐）愿意以个人所有的财产……在办理上述物业抵押担保前，本人承诺对您（黄宗敏）承担无限连带保证责任；办理完成上述物业抵押登记后，本人以一般保证责任的方式，同意在上述公司（被告）未按协议约定到期向您支付上述款项，且您对协议约定之财产及公司提出申请并采取法律执行措施后仍不足以清偿时，您有权要求本人代为清偿。……本人承担保证责任期间自上述《抵押担保协议》生效之日起，直至欠付您的上述款项悉数清偿为止。”
借款期间，黄宗敏经被告同意后，将其对被告享有的债权（借款本金1500万元及相应利息）全部转让给原告。被告为确保原告的债权实现，被告将其所有的涉案物业中的第一层09号及67号商铺进行抵押担保，并于2016年1月在深圳市房管局办理了抵押权登记，取得了粤（2016)深圳市不动产证明第0004277号、第0004278号《不动产登记证明》，该抵押权证件编号为150068402、150068391。
2016年1月6日，原告、被告及黄宗敏签订了《还款协议》，再次确认了上述借款及被告仍未归还借款本金及利息的事实。
2016年5月11日，被告出具了《还款承诺函》，承诺：“于2016年6月30日前结清所欠赵净雅（原告）的1520万元借款的全部利息（按照年化16%的利率从2014年11月28日至利息实际归还日结息），如逾期未支付，我司将承担违约责任，违约金按照上述利率的双倍（按借款本金1500万元计算）从2016年7月1日起计算。”因此，若被告于2016年6月30日前仍不还清所欠原告人民币1520万元借款本金的全部利息（自2014年11月28日起按年利率16%计算，实际支付时应计算至利息付清之日止），则被告应向原告支付相应违约金(以借款本金人民币1500万元为基数，自2016年7月1日起按年利率32%计算，实际支付时应计算至付清之日止)。
经原告多次催促，两被告至今仍未归还任何借款本金或利息。根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
根据《担保法》第二十二条：【债权让与对保证责任的影响】保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。故，保证期间，黄宗敏依法将其对被告的债权转让给原告的，案外人杨桐在原保证担保的范围内对原告承担保证责任。又，被告未依照《抵押担保协议》的约定将评估价值不低于黄宗敏投资2倍（即人民币3000万元）的物业抵押给黄宗敏或黄宗敏公证委托授权的第三方，案外人杨桐对原告承担的是无限连带保证责任。
综上所述，原告认为原告和被告之间的借款合同关系合法有效，两被告拒不偿还借款及利息的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。据此，请求法院判令：1、判令被告向原告偿还收购园东花园裙楼商铺款项本金1520万元；2、判令被告向原告支付利息3，851，221.92元及相应违约金（利息以借款本金1520万元为基数，自2014年11月28日起按年利率16%计算，暂计至2016年6月27日，实际支付时应计算至付清之日止；如被告于2016年6月30日前仍不还清所欠原告1520万元借款本金的全部利息，违约金以借款本金1500万元为基数，自2016年7月1日起按年利率32%计算，实际支付时应计算至付清之日止）；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费和其他所有诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求，要求法院判决原告对被告名下房产园东花园裙楼第一层09、园东花园裙楼第一层67（粤（2016)深圳市不动产证明第0004277号、第0004278号《不动产登记证明》）享有优先受偿权。
被告辩称，一、本案并非民间借贷纠纷，原告与被告之间并
无任何资金往来，更不存在直接借款关系，原告无权提出本案之诉讼请求。1、根据原告及被告提供的证据显示，本案的全部法律行为包括如下：
时间点
|
法律行为
---|---
2014.11.27
|
原告签署《深圳金赛银资产投资基金企业（有限合伙）合伙协议》
黄宗敏和赵净雅同意作为有限合伙人认购深圳金赛银资产投资基金企业（有限合伙）（以下或称“金赛银合伙企业”）份额，深圳金赛银基金管理有限公司作为执行事务合伙人。
2014.11.27
|
被告嘉逸公司与黄宗敏签署《抵押担保协议》
《抵押担保协议》约定，双方虽办理抵押登记，但在物业符合出售条件后，黄宗敏须解除抵押，嘉逸公司在完成物业出售后回笼资金至金赛银合伙企业账户。
2014.11.28
|
11月28日赵净雅向金赛银合伙企业名下的银行募集账户支付的20万元，且备注用途为“购买基金”；黄宗敏向金赛银合伙企业名下的银行募集账户支付1500万元，其中的100万元备注用途为“定金”、1400万元备注用途为“购买基金产品”。
2014.11.13至2014.12.18
|
深圳金赛银资产投资基金企业（有限合伙）通过转账方式向被告嘉逸公司提供了投资款人民币3983.35万元，分别为：11月13日转账500万元、11月17日转账620.35万元、11月24日转账388万元、11月28日转账1358万元、12月04日转账110万元、12月08日转账151.9万元、12月16日转账50万元、12月18日转账805.1万元，均是由深圳金赛银资产投资基金企业（有限合伙）账户转至嘉逸公司账户。
2015.11.30至2016.1.6
|
原告为将嘉逸公司名下房产抵押至己方而要求嘉逸公司与其签署《抵押担保协议之补充协议个人保证协议》、《还款协议》。
本案中原告隐瞒了合伙关系之事实，所谓的1520万元借款实际是原告向金赛银合伙企业支付的出资款。
2014年11月27日，原告与金赛银合伙企业签署了《合伙协议》，其作为金赛银合伙企业的有限合伙人认购了1520万元的基金份额（即出资款）。2014年11月27日，黄宗敏向金赛银合伙企业名下的银行募集账户支付1500万元，其中的100万元备注用途为“定金”、1400万元备注用途为“购买基金产品”，赵净雅向金赛银合伙企业名下的银行募集账户支付20万元，备注用途为“购买基金”。
以上均可证明，原告所支付的1520万元就是其向金赛银合伙企业的出资款。
根据本案双方所提供的证据及上述表格可以看出，本案中，原告自始至终仅有一个转款行为，即向金赛银合伙企业履行出资的转款行为，原告从未向被告提供任何借款。
二、嘉逸公司与原告之间并无借款关系、从未自原告处取得任何资金，甚至被告也不能肯定原告向金赛银合伙企业支付的1520万元出资款是否被悉数提供给嘉逸公司作为债权投资。
2014年，嘉逸公司拟收购及升级改造深圳市福田区园岭社区园东花园第一、二层商铺，需要资金人民币2亿元。当时嘉逸公司与金赛银合伙企业达成合意，由金赛银合伙企业提供资金，嘉逸公司支付相应投资利息。
金赛银合伙企业通过自身渠道，寻找到原告在内的数十人认购相应的合伙企业份额。据被告所知的，就有罗建英出资220万元、尉铁梅出资200万元、施金凤出资120万元、杨树绿出资160万元、彭名燕出资100万元、虎颖出资100万元、任承荣出资100万元、李新出资100万元、邓双珍出资100万元、蔡少燕出资100万元、周海平出资50万元等，而被告未曾得知的可能还有更多。之后金赛银合伙企业分别于2014年11月至12月期间向嘉逸公司通过转账方式提供借款人民币3983.35万元。因此，被告嘉逸公司从未自原告处取得任何资金，甚至被告也不能肯定原告向金赛银合伙企业支付的1520万元是否悉数提供给嘉逸公司作为借款。
三、本案原告系属金赛银合伙企业的有限合伙人，应当依法履行合伙协议的规定，由嘉逸公司作为债务人向债权人金赛银合伙企业偿还全部本息，之后再由合伙企业向全体合伙人发放本金及收益。
1、原告自愿于2014年11月27日签署了《合伙协议》，同意作为有限合伙人出资1520万元。
原告是自愿签署《合伙协议》，之后其向合伙企业支付出资款时也同时备注了用途：“购买基金”或“购买基金产品”。
2、《合伙协议》约定嘉逸公司只能向金赛银合伙企业支付本息，再由执行事务合伙人（即金赛银基金管理有限公司）统一发放给包括原告在内的有限合伙人。
根据《合伙协议》第5.2.4条之约定：“合伙企业期满时，嘉逸投资归还本合伙企业投资本金及收益，如到期未能归还本合伙企业投资本金及收益，则本合伙企业将向嘉逸投资追究责任，直至满足有限合伙人的本金及预期收益，实现有限合伙人的退出”；及第8.6条之约定：“收益派发，本企业的投资本金及收益由执行事务合伙人统一发放”。
3、事实上，原告也同意按照《合伙协议》第5.2.4条执行，根据黄宗敏与嘉逸公司签署的《抵押担保协议》第5条明确约定：“在甲方（嘉逸公司）上述物业满足出售条件5个工作日内，乙方（黄宗敏）应配合甲方解除物业抵押，完成物业出售，回笼资金至甲方与深圳金赛银资产投资基金企业（有限合伙）共同监管的资金账户”。因此，原告也知晓嘉逸公司作为债务人只能向债权人金赛银合伙企业偿还全部本息，之后再由金赛银合伙企业向全体合伙人发放本金及收益。
4、原告作为有限合伙人，仅有权要求嘉逸公司向对金赛银合伙企业返还借款，其无权要求嘉逸公司直接向其返还任何款项。
根据《合伙企业法》第二十条：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”，因此原告自出资之日，其出资款就变为了金赛银合伙企业的合伙企业财产。金赛银合伙企业并非仅有原告这一个有限合伙人，还有其他数十名有限合伙人。根据《合伙企业法》第二十一条：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”。
原告与被告之间并无直接借款关系，被告也只能向金赛银合伙企业返还借款，否则将是侵害了金赛银合伙企业的合伙财产、同时侵害了其他有限合伙人的合法权益。
四、所谓的《抵押担保协议》、《抵押担保协议之补充协议个人保证协议》、《还款协议》均是原告为将嘉逸公司名下物业抵押给自己而签署，侵害了金赛银合伙企业及其他有限合伙人的合法权益，依法属无效合同。
所谓的《抵押担保协议》、《抵押担保协议之补充协议个人保证协议》、《还款协议》并无任何债权债务法律基础，原告从未向被告嘉逸公司提供任何借款，签署这一系列文件的本质，就是原告强烈要求嘉逸将其名下物业抵押给原告，为此才虚拟了原告与嘉逸公司之间的直接借款关系，协议中关于借款关系的内容并非事实。
《合同法》第52条约定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；或者以合法形式掩盖非法目的”的，合同无效。如《答辩状》第二条所述，金赛银合伙企业向嘉逸公司提供的借款共计为人民币3983.35万元，该3983.35万元是金赛银合伙企业自数十名有限合伙人处募集而来。根据《合伙协议》第9.5条明确约定：“转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利，须经全体合伙人一致同意”，对于合伙企业财产权利的处分须经全体合伙人同意方可，而《抵押担保协议》、《抵押担保协议之补充协议个人保证协议》、《还款协议》实际上是将本属于金赛银合伙企业的债权这一财产权利，擅自转移由原告所有，实际上侵害了合伙企业及其他有限合伙人的合法权益，同时也是以合法形式掩盖了非法目的，该三份合同违反了《合同法》第52条之规定，依法属无效。
五、本案涉及范围广，金赛银合伙企业还有其他数十人有限合伙人，且金赛银合伙企业在资金募集后是否存在转移资金等行为均未查明，如擅自将本属于全体合伙人的共有财产判给原告所有，将是对其他数十个合伙人的合法权益的剥夺。
如上述，金赛银合伙企业向嘉逸公司提供的借款共计为人民币3983.35万元，而嘉逸公司已得知的有限合伙人就已有数十人、出资金额约3000万元，但事实上金赛银合伙企业是否仅仅募集了3983.35万元，或者金赛银合伙企业在出资募集后是否全额支付给嘉逸公司，是否存在转移资金、用于其他用途等行为，均不得而知。因此，在明知《抵押担保协议》、《抵押担保协议之补充协议个人保证协议》、《还款协议》并无合法事实基础的情况下，反而无视已签署并合法有效的《合伙协议》及相应合伙关系，违反法律及《合伙协议》关于合伙企业财产分配、处分的约定，直接判令嘉逸公司直接向原告还款，不仅是侵犯了金赛银合伙企业的财产权益，实质是对其他数十个合伙人的数千万元权益的剥夺！
六、本案所涉及的相关方金赛银合伙企业及其执行事务
合伙人、嘉逸公司及其法定代表人杨桐，均已被刑事立案，根据《民事诉讼法》、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关法律法规的规定，依法应当适用“先刑后民”原则，暂时中止本案民事案件的审理，先行处理刑事案件。金赛银合伙企业及其执行事务合伙人由于涉嫌非法集资已于2015年被刑事立案审理，其不仅只有对嘉逸公司的债权投资项目，还有其他多个项目同时在金赛银合伙企业中募集资金。本案中，金赛银合伙企业所募集的资金是否仅仅为3983.54万元，是否存在将所募集资金支付给其他投资项目，以及所涉及的有限合伙人到底有多少人等等，均需要通过刑事侦查方能查明事实。也正是为了查明事实，嘉逸公司法定代表人杨桐已于2017年1月26日被刑事拘留，因此，本案审理应当暂时中止审理，待刑事查明案件事实情况后，方予以审理。
七、原告诉讼请求第二项的利息、违约金共计为年利率32%，本案并非民间借贷纠纷，即便真的是民间借贷，原告所诉请的32%的年利率也违反了最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第29、30条，根据法律规定，利息、逾期利息、违约金等全部不得超过本金的24%/年；8、由于原告与被告所签署的抵押担保协议、抵押担保协议之补充协议个人保证协议、还款协议均是没有合法借款事实基础，且违反合同法第52条规定，依法应属于无效合同。因此原告根据上述协议所享有的对涉案物业中第一层09、67号商铺的抵押权应属无效；9、本案中已经撤销对杨桐的全部诉讼请求，但原告仍查封了属于杨桐名下的房产及车辆，请求法庭尽快对上述房产及车辆予以解除查封。
经审理查明，被告（甲方）与案外人黄宗敏（乙方）签订一份《抵押担保协议》，内容为：为解决甲方收购及升级改造物业资金缺口，现乙方向甲方投资1500万元，年化收益为16%，自乙方投资全额注入甲方与深圳金赛银投资基金企业（有限合伙）共同监管的资金账户次日起结息，投资期满12个月时还本付息。
案外人黄宗敏与2014年11月18日和2014年11月28日分别向深圳金塞银投资基金企业（有限合伙）（以下简称金赛银企业）账户内转账100万元、1400万元。
原告于2014年11月28日向金赛银企业账户内转账20万元。
原告（甲方）、被告（丙方）、案外人黄宗敏（乙方）于2016年1月6日签署一份（还款协议），约定，2014年11月因丙方告事实收购及改造深圳市福田区园岭园东花园裙楼项目筹集资金，甲、乙共同出借1520万元给丙方（其中甲方出资20万元、乙方出资1500万元），丙方已经收到此款并承诺按期归还借款本金及利息。借款期限为一年，即2014年11月28日至2015年11月28日，利率为年16%。该笔借款到期后，丙方一直未归还借款本金及利息。期间，乙方已将其对丙方所享有的债权（价款本金1500万元及相应利息）全部转让给甲方；为此，丙方为确保甲方的债权能实现，丙方将其所有的位于深圳市福田区园岭东路园东花园裙楼第一层09号及67号商铺进行抵押担保，且甲、丙双方于2016年1月在深圳市房管局办理了抵押登记，并取得了相关不动产登记证明。协议各方现达成如下条款：1、协议各方明确，截止到本协议签订时丙方尚欠甲方借款本金1520万元，利息从2014年11月28日起至实际偿还之日止，按年利率16%计算。2、丙方和甲方在2016年1月办理抵押登记过程中，双方根据办理抵押登记手续过程之需，另行签订了借款合同，该合同仅为办理抵押登记之需，与本协议不一致的，以本协议为准。
被告于2016年5月11日向原告出具一份《还款承诺书》，写明：我司由于收购…分别向原告和黄宗敏借款20万、1500万，之后黄宗敏在经得我公司同意后将其对我司的1500万元债权及相应利息收益全部转让给原告。我司在此承诺，于2016年6月30日前结清所欠原告的1520万元借款的全部利息（按照年华16%的利率从2014年11月28日至利息实际归还日结息），如逾期未支付，我司将承担违约责任，违约金按照上述利息的双倍（按借款本金1500万元计算）从2016年7月1日起计算。
被告主张涉案款项系原告对金赛银企业的投资款，并提交了原告与黄宗敏分别与被告、深圳市金赛银基金管理有限公司签订的《合伙协议》，但被告没有提交上述协议的原件，被告亦当庭确认原告和案外人黄宗敏并非金赛银企业在工商登记的合伙人。
原告提交的两份不动产登记证明显示，被告名下的园东花园裙楼第一层09号、67号不动产设立抵押，抵押权利人均为原告。
本院认为，本案中原告与被告之间的《抵押担保协议》、《抵押担保协议之补充协议个人保证协议》、《还款协议》，被告出具的《还款承诺函》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的限制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。原告对被告享有1520万元的债权，被告应依约向原告偿还尚欠的本金及利息。
关于利息，被告与2016年5月11日出具的《还款承诺函》显示，被告承诺在2016年6月30日前结清所欠利息（按照年华16%的利率从2014年11月28日至利息实际归还日结息），如逾期未支付，被告将承担违约责任，违约金按照上述利息的双倍（按借款本金1500万元计算）从2016年7月1日起计算。经计算，双方约定的该违约金标准已超过年24%，不符合相关法律规定，对超过部分，本院不予支持。故利息应以1520万元为本金，按照年16%的利率，从2014年11月28日至2016年6月30日；按年24%的利率，从2016年7月1日计算至付清之日止。
原、被告对被告名下房产园东花园裙楼第一层09号、园东花园裙楼第一层67号已依法办理的抵押登记手续，故原告就被告名下园东花园裙楼第一层09号（粤（2016)深圳市不动产证明第0004277号）、园东花园裙楼第一层67号（第0004278号《不动产登记证明》）拍卖、变卖所得之价款享有优先受偿权。
被告辩称原告系金赛银企业的有限合伙人，被告应先向金赛银企业偿还全部本息，之后再向全体合伙人发放本金及收益。但根据已查明的案件事实，被告没有提交原告作为合伙人的相关协议，原告亦并非金赛银企业在工商登记的合伙人，被告的该抗辩，没有事实依据，本院不予采信。即使双方确签订了相关合伙协议，但之后被告多次向原告承诺归还涉案本息，并进行了抵押登记，亦可视为双方已将投资款转为了普通债权债务，被告亦应依约履行还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告深圳市嘉逸投资管理有限公司应于本判决作出之日起十日内向原告赵净雅偿还借款本金1520万元整及利息(利息以1520万元为本金，按年16%的利率，从2014年11月28日至2016年6月30日；按年24%的利率，从2016年7月1日计算至付清之日止）；
二、原告赵净雅对被告深圳市嘉逸投资管理有限公司名下园东花园裙楼第一层09号（粤（2016)深圳市不动产证明第0004277号）、园东花园裙楼第一层67号（第0004278号《不动产登记证明》）拍卖、变卖所得之价款享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费136107元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由原告负担1107元，由被告负担140000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 茜
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何志伦（代）