湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复31号
申请复议人（利害关系人）：武汉卓刀泉集团有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉村。
法定代表人：陈平，该公司董事长。
委托代理人：刘文卿、李健，湖北忠三律师事务所律师。
申请执行人：武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区青年路324、326、328号元辰国际3层。
法定代表人：龚申候，该公司董事长。
被执行人：汤懿，男，1968年5月1日出生。
被执行人：汤斐，男，1988年12月31日出生。
被执行人：李清平，女，1967年5月1日出生。
被执行人：湖北天宝旅游开发有限公司，住所地：湖北省孝感市双峰山旅游度假区回龙景区。
法定代表人：汤斐，该公司总经理。
申请复议人武汉卓刀泉集团有限公司（以下简称卓刀泉公司）不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2017）鄂0103执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江汉区法院查明，原告武汉市江汉区富邦小额贷款股份有限公司（以下简称富邦小贷公司）与被告汤懿、汤斐、李清平、湖北天宝旅游开发有限公司（以下简称天宝公司）委托贷款合同纠纷案，江汉区法院作出（2011）汉民二初字第1533号、（2012）鄂江汉民二初字第95号、（2012）鄂江汉民二初字第96号民事调解书。2012年5月30日，申请执行人富邦小贷公司向江汉区法院申请执行，受理案号为：（2012）鄂江汉执字第00935、00936、00937号。2012年6月13日，江汉区法院对被执行人汤懿名下位于武汉市洪山区卓刀泉方家咀房屋予以查封，上述房屋已抵押给申请执行人富邦小贷公司。
2014年，上述被查封房屋被列入拆迁范围。申请复议人卓刀泉公司（甲方）与武汉合泉盛房地产开发有限公司（乙方、以下简称合泉盛公司）、武汉市丰澜房屋征收服务有限公司（丙方、以下简称丰澜公司）签订《洪山区卓刀泉村“城中村综合改造”（一期）房屋拆迁委托协议书》，协议约定，甲方为卓刀泉“城中村综合改造”的主体，乙方为甲方卓刀泉“城中村综合改造”的合作方，丙方为甲、乙双方全权委托的卓刀泉村“城中村”改造（一期）村（居）民房屋进行整体拆迁项目的合作方。协议第五项付款方式，1、乙方作为甲方卓刀泉“城中村综合改造”的合作方，根据甲方的指令及丙方实际完成的拆迁工作进度，负责支付本项目的拆迁费用；2、拆迁工作完毕并经甲方确认后，付8亿元，甲、乙双方现场验收和资料验收合格后，再一次性支付余额2亿元；3、丙方收取拆迁代办费用时，应向甲方开具正式的能够进入城中村改造成本的税务发票。
2014年8月15日，江汉区法院向丰澜公司送达（2012）鄂江汉执字第00935-937号协助执行通知书，内容为：将被执行人汤懿、李清平房屋拆迁补偿款约67万元截留提取，直接支付至江汉区法院指定账户。2015年11月18日，江汉区法院向丰澜公司送达（2012）鄂江汉执字第00935-937-1号协助执行通知书，内容为：1、撤销江汉区法院（2012）鄂江汉执字第00935-937号协助执行通知书；2、对被执行人汤懿、李清平房屋拆迁补偿款约200万元截留提取，直接支付至江汉区法院指定账户。2016年6月13日，丰澜公司向被执行人汤懿支付上述房屋拆迁款350万元。2016年9月29日，江汉区法院作出（2012）鄂江汉执字第00935-937-4号执行裁定，内容为：第三人卓刀泉公司、武汉市洪山区卓刀泉街卓刀泉社区居民委员会（以下简称居委会）应于裁定书生效之日起十日内赔偿申请执行人富邦小贷公司350万元。
异议人卓刀泉公司称，该公司虽为“城中村综合改造”拆迁主体，但并不清楚被执行人汤懿名下位于卓刀泉方家咀1栋1-4层房屋已被法院查封，也不清楚法院向丰澜公司下达了司法文书，要求扣留上述房屋拆迁款的事实。故卓刀泉公司从来不知道有协助执行的事项，也就不应承担赔偿责任。另根据卓刀泉公司与合泉盛公司、丰澜公司签订的《洪山区卓刀泉村“城中村综合改造”（一期）房屋拆迁委托协议书》的约定，卓刀泉公司并不承担拆迁费用，上述房屋拆迁款350万元，是由合盛泉公司划给丰澜公司，再由丰澜公司支付给被执行人。请求撤销上述执行裁定。
异议人居委会称，其既不是拆迁主体，也未收到法院相关要求协助的司法文书，与本案无关，请求撤销（2012）鄂江汉执字第935-937-4号执行裁定。
江汉区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，在执行过程中，第三人擅自处分已被查封、冻结的财产的，人民法院有权责令责任人承担赔偿责任。该案中，涉案房屋设定有抵押权登记并由该院查封，且法院已向丰澜公司送达了相关司法文书。根据卓刀泉公司与合泉盛公司、丰澜公司签订的协议中约定的事项，异议人卓刀泉公司为卓刀泉“城中村综合改造”的拆迁主体，是拆迁工作的委托人，丰澜公司为受托人，该院向受托人丰澜公司送达司法文书的后果应当然对委托人产生法律效力。在未经法院同意的情况下，拆迁房屋补偿款被发放，该院据此作出认定异议人卓刀泉公司构成擅自处份已被查封的财产，并责令其赔偿的执行行为，符合法律规定。故异议人卓刀泉公司的异议理由，该院不予支持。异议人居委会非拆迁主体，该院作出的（2012）鄂江汉执字第935-937-4号执行裁定，认定其承担责任有误，应予以纠正。2017年1月21日，江汉区法院作出（2017）鄂0103执异1号执行裁定，1、驳回异议卓刀泉公司的异议请求；2、变更（2017）鄂0103执异1号执行裁定书主文内容为，第三人卓刀泉公司应于裁定书生效之日起十日内赔偿申请执行人富邦小贷公司350万元。
申请复议人卓刀泉公司称，1、丰澜公司系承揽合同关系，将拆迁补偿款支付给被执行人汤懿的相关法律后果，不应由申请复议人承担；2、丰澜公司未签收协助执行通知书，丰澜公司及申请复议人均不应承担对申请执行人富邦小贷公司350万元的赔偿责任；3、拆迁补偿款系丰澜公司发放，申请复议人对江汉区法院的执行通知书并不知晓，丰澜公司将拆迁补偿款支付给汤懿、李清平的相关法律后果，不应由申请复议人承担；4、即使申请复议人委托丰澜公司发放拆迁补偿款，但申请复议人未收到江汉区法院的协助执行通知书，丰澜公司亦不应享有截留知提取拆迁补偿款的权利，申请复议人不应承担赔偿责任；5、江汉区法院下达的协助执行通知书，内容为截留补偿款200万元，执行裁定要求申请复议人赔偿350万元，于法无据。请求撤销江汉区法院（2017）鄂0103执异1号执行裁定。
本院查明的事实与江汉区法院查明的事实基本相同。
本院认为，第一，申请复议人卓刀泉公司与丰澜公司系两个独立的民事主体，江汉区法院向丰澜公司下达协助执行通知书，对申请复议人卓刀泉公司没有约束力。江汉区法院作出（2017）鄂0103执异1号执行裁定，要求申请复议人对申请执行人富邦小贷公司承担赔偿责任，没有法律依据。第二，江汉区法院向第三人丰澜公司下达的（2012）鄂江汉执字第00935-937-1号协助执行通知书，要求对被执行人汤懿、李清平房屋拆迁补偿款约200万元截留提取，而江汉区法院（2017）鄂0103执异1号执行裁定，认定由申请复议人卓刀泉公司向申请执行人富邦小贷公司赔偿350万元，该认定没有事实依据。综上，江汉区法院（2017）鄂0103执异1号执行裁定，认定基本事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103执异1号执行裁定；
二、发回武汉市江汉区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 珊