安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4964号
上诉人（原审被告）：孔玉玲，男，1975年8月9日出生，汉族，驾驶员，住江苏省铜山县，现羁押于肥东县看守所。
委托诉讼代理人：钱光霞，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：任彩红，女，1976年8月2日出生，汉族，农民，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：钱光霞，无为县蜀山镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，营业场所江苏省徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座，组织机构代码83643170-8。
负责人：王胜，经理。
委托诉讼代理人：侯春苗，女，1990年5月19日出生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市。
被上诉人（原审原告）：李光括，男，1941年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：李源辉，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：李源辉，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：李团辉，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：李源辉，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：李国辉，男，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：李源辉，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）：李盛芝，女，1973年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：李源辉，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人孔玉玲、任彩红、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3733号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔玉玲、任彩红上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判孔玉玲、任彩红连带赔偿李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝119793.94元，此款由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）承担；2、一审、二审诉讼费用由李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝、人保徐州分公司承担。事实与理由：马兆兰没有佩戴安全头盔乘坐轻便摩托车，其应当知道该轻便摩托车驾驶人李光艾没有驾驶证及轻便摩托车没有行驶证，即便马兆兰对本起事故不承担责任，但因其存在上述过错行为，其应当对自身死亡后果承担一定责任。法院应以此为由减轻孔玉玲、任彩红10%以上的赔偿责任。本起事故的各项损失合计为279038元，扣除马兆兰自身应承担的责任部分，即减轻孔玉玲、任彩红10%的赔偿责任及交强险限额内的赔偿责任后还剩171134.2元，按照70%的责任比例计算为119793.94元。故孔玉玲、任彩红在交强险限额外应当连带赔偿李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝119793.94元。另外，由于超载与事故发生没有因果关系，故该项损失应当由人保徐州分公司承担。
李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝辩称，马兆兰不应当承担任何责任。
人保徐州分公司辩称，马兆兰应当承担一定责任，但对孔玉玲、任彩红关于车辆超载与事故无关的意见，人保徐州分公司不予认可。
人保徐州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝、孔玉玲、任彩红负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院按照城镇标准确认死亡赔偿金缺乏事实依据。其次，一审法院判决人保徐州分公司承担精神损害抚慰金80000元没有事实及法律依据。人保徐州分公司承保车辆在事故中并不是承担全部责任，一审判决金额明显过高。再次，马兆兰死亡时已75周岁，不具备扶养他人的能力，且夫妻之间存在相互扶助义务，而不是扶养与被扶养的关系。一审中，李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝也没有提供证据证明李光艾需要扶养及马兆兰具有扶养他人经济能力的有效证据，一审法院判令人保徐州分公司赔偿被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。
李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝辩称，不认可人保徐州分公司的上诉意见。
孔玉玲、任彩红辩称，请求法院严格审查相关损失是否符合法律规定。
李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝向一审法院起诉请求：请求判令孔玉玲、任彩红、人保徐州分公司赔偿其等因亲属马兆兰死亡造成的损失287297元，并由孔玉玲、任彩红、人保徐州分公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：2016年7月10日5时51分许，孔玉玲驾驶苏Ｃ×××××号（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车沿肥东县范同路由东向西行驶至25KM+500M岔路口处，碰撞到由南向北横过范同路李光艾驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车，造成正三轮轻便摩托车驾驶人李光艾受伤、正三轮轻便摩托车乘车人卜英菊、马兆兰当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，孔玉玲负本起事故主要责任，李光艾负本起事故的次要责任，卜英菊、马兆兰无责任。
马兆兰的遗体于2016年7月19日在肥东县殡仪馆火化。
另查明：马兆兰（2016年7月10死亡）与李光括系夫妻关系，双方共生育了李源辉、李团辉、李国辉和李盛芝四个子女。马兆兰系城镇居民。
审理中，就交强险的死亡伤残赔偿金110000元，马兆兰的赔偿权利人与卜英菊的赔偿权利人达成协议，马兆兰80000元、卜英菊30000元。
此外，苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车系任彩红所有，苏Ｃ×××××号车在人保徐州分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险等保险，苏Ｃ×××××车在人保徐州分公司投保了5万元不计免赔的商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，马兆兰因本起交通事故死亡，交警部门认定孔玉玲负本起事故主要责任，李光艾负本起事故的次要责任，马兆兰、卜英菊无责任，予以确认。孔玉玲、任彩红虽对该事故责任认定提出异议，但均未能提供足以反驳的证据证明其异议的成立，对此异议不予采信。因孔玉玲和李光艾驾驶的均为机动车，故在扣除交强险赔偿限额外，孔玉玲、任彩红应对李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝主张的马兆兰死亡的损失连带承担70%的赔偿责任。人保徐州分公司作为肇事车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。马兆兰系城镇居民，故李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝主张按城镇居民的标准计算马兆兰的死亡赔偿金的请求，予以支持。夫妻之间有相互扶助的义务，且马兆兰生前有稳定的工资收入，故对李光括主张被扶养人生活费的请求，予以支持，但李光括系农村居民，其未提供证据证明其在城镇居住的证据，故对其被扶养人生活费的标准应按农村居民的消费支出予以计算。根据查明的事实和相关法律规定，一审法院依法确定马兆兰因交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金161616元（26936元/年×6年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费25447元、被扶养人生活费8975元（8975元/年×5年÷5人）、办理丧葬事宜人员误工、住宿和交通费3000元，合计279038元。因交警部门认定孔玉玲超载驾驶车辆是造成本起事故的原因之一，人保徐州分公司辩称超出交强险赔偿限额的部分其司享有扣除10%免赔率的理由成立，予以支持；其他辩称理由，亦缺乏事实和法律依据，依法不予采信。因本起事故尚有其他伤亡者，故在苏Ｃ×××××号车交强险限额内预留40000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在其承保的苏Ｃ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝80000元；二、孔玉玲和任彩红连带赔偿李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝139326.6元[（279038元-80000元）×70%]，该款由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在其承保的苏Ｃ×××××号车的商业第三者责任保险限额内赔偿125393.94元（139326.6元×90%）；三、驳回李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝的其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决生效后五日内履行完毕。本案受理费5210元，减半收取为2605元，由李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝共同负担75元，由孔玉玲和任彩红共同负担2530元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本起事故经交警部门认定，孔玉玲应负事故主要责任，李光艾应负事故次要责任，马兆兰无责任。孔玉玲、任彩红上诉主张马兆兰存在过错应自行承担一定责任的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据马兆兰死亡的损害后果及各侵权人的过错程度，确定马兆兰的精神抚慰金为80000元，并无不当。根据李光括、李源辉、李团辉、李国辉、李盛芝提供的户籍资料显示，马兆兰为城镇户籍，一审法院确定其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，符合法律规定。夫妻之间有相互扶助的义务，马兆兰生前有稳定的工资收入，一审法院支持李光括主张的被扶养人生活费的请求，亦无不妥。根据道路交通事故认定书认定，事发时孔玉玲驾驶车辆存在超载行为系造成本起事故的原因之一，人保徐州分公司主张超出交强险赔偿限额的损失部分该公司享有10%免赔率，符合法律规定及合同约定。孔玉玲、任彩虹提出车辆超载与事故发生没有因果关系，保险公司不能免赔的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，孔玉玲、任彩红、人保徐州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回孔玉玲、任彩虹、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4681元，由孔玉玲、任彩虹负担300元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担4381元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年八月二十八日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。