北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第37098号
原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦8层802房间。
法定代表人张朝阳，董事长。
委托代理人陈宗广，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
被告酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号8层818室-009号。
法定代表人朱海发，执行董事。
委托代理人朱媛。
原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司（简称搜狐公司）诉被告酷溜网（北京）信息技术有限公司（简称酷溜网公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱书龙独任审判，公开开庭进行了审理。搜狐公司的委托代理人秦雪峰，酷溜网公司的委托代理人朱媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
搜狐公司起诉称：我公司依法享有影视作品《花木兰》的信息网络传播权。2011年5月，我公司发现酷溜网公司所有并经营的酷溜网（www.ku6.com）未经我公司许可擅自向公众传播涉案影视作品，侵犯了我公司独占性信息网络传播权，给我公司造成经济损失。我公司曾于2012年12月向酷溜网公司发送过索赔函，要求其承担赔偿责任，酷溜网公司一直未赔偿我公司损失，故诉至法院，请求判令：1.酷溜网公司立即停止在酷溜网上传播并删除涉案影视作品《花木兰》；2.酷溜网公司赔偿我公司经济损失40000元；3.酷溜网公司承担我公司因制止侵权支出的合理费用5000元。
酷溜网公司答辩称：搜狐公司并未取得涉案影片在大陆地区的信息网络传播权。且涉案影片并非热播影片，搜狐公司主张的经济损失过高，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2009年，太平洋影音公司出版了电影《花木兰》的DVD光盘，封面显示音像制品编码为ISRCCN-F12-09-0020-0／V·J9。播放该DVD时，片头显示有“星光国际传媒集团出品”、“北大星光集团、电广传媒文化发展有限公司、上海电影（集团）有限公司、小马奔腾、保利博纳、北京星光国际传媒有限公司联合出品”的字样，片尾显示有“星光国际传媒集团、北大星光集团、电广传媒文化发展有限公司、上海电影（集团）有限公司、小马奔腾影视文化发展有限公司、北京保利博纳电影发行有限公司、北京星光国际传媒有限公司保留所有版权”字样。
2009年10月22日，星光国际传媒（集团）有限公司、北大星光集团有限公司、北京星光国际传媒有限公司、北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司分别出具《电影﹤花木兰﹥授权书》，称星光国际传媒（集团）有限公司、北京星光国际传媒有限公司、上海电影（集团）有限公司、北大星光集团有限公司、电广传媒文化发展有限公司、北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司、北京保利博纳电影发行有限公司为该片联合出品方和版权共有人，四公司分别授权北京保利博纳电影发行有限公司电影《花木兰》在大陆地区公映首日起，独占性享有在中国大陆地区行使该电影的信息网络传播权（互联网、万维网等网际及网络的信息网络传播权，包括不限于VOD点播、在线播映、下载观看等方式）及转授权，期限为25年。
2009年10月22日，上海电影制片厂、上海电影（集团）有限公司共同出具《电影﹤花木兰﹥授权书》，称星光国际传媒（集团）有限公司、北京星光国际传媒有限公司、上海电影（集团）有限公司、北大星光集团有限公司、电广传媒文化发展有限公司（湖南）、北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司、北京保利博纳电影发行有限公司为该片联合出品方和版权共有人，两公司授权北京保利博纳电影发行有限公司电影《花木兰》在大陆地区公映首日起，独占性享有在中国大陆地区行使该电影的信息网络传播权（互联网、万维网等网际及网络的信息网络传播权，包括不限于VOD点播、在线播映、下载观看等方式）及转授权，期限为25年。
2009年11月9日，电广传媒文化发展有限公司出具《电影﹤花木兰﹥授权书》，主要内容为：星光国际传媒（集团）有限公司、北京星光国际传媒有限公司、上海电影（集团）有限公司、北大星光集团有限公司、电广传媒文化发展有限公司、北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司、北京保利博纳电影发行有限公司为该片联合出品方和版权共有人，并授权北京保利博纳电影发行有限公司电影《花木兰》在大陆地区公映首日起，独占性享有在中国大陆地区行使该电影的信息网络传播权（互联网、万维网等网际及网络的信息网络传播权，包括不限于VOD点播、在线播映、下载观看等方式）及转授权，期限为25年。
2009年11月27日，北京保利博纳电影发行有限公司向搜狐公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司出具《授权书》，将《花木兰》的独家信息网络传播（指以有线或者无线方式向公众提供作品，包括但不限于互联网、局域网、广域网、城域网、网络点播、直播、轮播、下载、IPTV、无线增值业务、网吧等环境或手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器为终端的网络版权和复制权、销售权、发行权、放映权及相应增值业务等权利）、公开播映、销售的权利、广告经营权收益权及维权的权利授予后者，授权期限为2009年11月27日开始，自授权节目授权上线日起满3年截止。北京搜狐互联网信息服务有限公司向搜狐公司出具《授权书》，将《花木兰》的独家信息网络传播、公开播映、销售的权利授予后者，授权期限同上。
2010年1月19日，北京小马奔腾影视文化发展有限公司向北京星光国际传媒有限公司发送《电影﹤花木兰﹥著作权权利主体说明书》，称电影《花木兰》系北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司与北京星光国际传媒有限公司合作的项目，北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司为电影《花木兰》著作权的享有者。电影《花木兰》的署名“北京小马奔腾影视文化发展有限公司”系疏忽所致，北京小马奔腾影视文化发展有限公司并不享有电影《花木兰》的著作权。
域名为ku6.com的酷溜网系由酷溜网公司经营的网站。
2012年5月26日，酷溜网公司在酷溜网提供了涉案电影《花木兰》的在线播放服务。搜狐公司就此进行证据保全，浙江省杭州市西湖公证处出具了（2011）浙杭西证民字第6632号公证书。
审理过程中，酷溜网公司认可，酷溜网提供在线播放的电影《花木兰》与搜狐公司主张权利的电影作品一致，并认可其播放涉案作品未获得相应授权。搜狐公司认可酷溜网已停止播放涉案电影。
2011年12月21日，搜狐公司委托浙江亿维律师事务所向酷溜网公司发送《律师函》，通知酷溜网公司未经许可擅自播放涉案影片构成侵权，要求酷溜网公司赔礼道歉并赔偿损失。诉讼中，酷溜网公司确认已收到该函件。
搜狐公司为本案及其他一案的维权行为共支付交通费538.50元，住宿费237元。
以上事实有电影《花木兰》授权书、授权书、公证书、律师函、快递单及查询回单、发票、火车票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据电影片公映许可证、《花木兰》的片尾署名，结合搜狐公司提交的授权书等证据材料，可以认定搜狐公司经《花木兰》的著作权人授权取得该片在授权期限内的独家信息网络传播权。我国著作权法规定，使用他人的作品应当同著作权人订立许可使用合同，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播作品的，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
酷溜网公司未经许可通过域名为ku6.com的酷溜网向公众提供涉案影片，使社会公众可以在自行选择的时间和地点获得该影片，侵害了搜狐公司对该影片享有的信息网络传播权。应当承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的法律责任。
酷溜网公司因侵犯搜狐公司对涉案影片的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因酷溜网已停止播放涉案影片，故本院对于搜狐公司要求停止侵权的诉讼请求不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，搜狐公司主张数额过高，且无合理依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑到涉案作品的市场影响力、酷溜网公司的主观过错程度及其侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定本案赔偿数额。对于搜狐公司主张的合理费用，本院将根据相关性、合理性、必要性的原则酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司经济损失五千元；
二、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司合理费用三百九十十五元；
三、驳回原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告酷溜网（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司负担163元（已交纳），由被告酷溜网（北京）信息技术有限公司负担300元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 朱书龙
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王晓霏