河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13361号
上诉人（原审被告）：朱中原，男，汉族，1978年7月12日出生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：宋祥，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭冰冰，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙雪蕾，女，汉族，1983年3月19日出生，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：刘向红，河南金学苑律师事务所律师。
原审第三人：郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街北、中兴路西东方国际花园4号楼1层103号房附25号。
负责人：王锦旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代振阳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭想宏，男，该公司员工。
上诉人朱中原因与被上诉人孙雪蕾、原审第三人郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12163号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人朱中原的委托诉讼代理人宋祥、郭冰冰、被上诉人孙雪蕾及其委托诉讼代理人刘向红、原审第三人郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司的委托诉讼代理人代振阳、郭想宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱中原上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12163号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由孙雪蕾承担。事实与理由：一、孙雪蕾违反双方签订的房屋买卖合同第九条约定，延迟交付首付款，因此朱中原提出解除合同。在本案一审开庭后，孙雪蕾强制向朱中原账户转入剩余房款50万元，要求继续履行合同无法律依据，不应支持。二、孙雪蕾未按合同约定时间交付首付款和剩余房款，朱中原提出解除合同，孙雪蕾不予理睬也不按时对放贷等手续进行交接，朱中原只能继续缴纳放贷费用。后朱中原为了自己居住，便将本案所涉房屋进行了装修，花费数十万元，而孙雪蕾要求按合同中的毛坯房价格予以购买，显失公平。综上，一审法院未查明事实，忽略了朱中原两年来缴纳的放贷费用和装修费用，无视孙雪蕾的违约情况，判决继续履行合同，一审判决应予撤销。
被上诉人孙雪蕾辩称：一、孙雪蕾在本案所涉房屋买卖合同的履行过程中不存在违约行为。因合同第九条对首付款的具体数额及付款时间均无约定，故双方于2015年2月14日签订了房屋买卖首付款协议，约定房屋过户前孙雪蕾支付朱中原房屋首付款45万元。孙雪蕾在签订该协议的当日就支付了朱中原45万元，不存在延迟交付首付款的行为。二、朱中原在一审开庭前从未向孙雪蕾提出解除合同，而是孙雪蕾在得知房屋办理产权手续，符合合同约定的过户条件之后，多次向朱中原要求支付剩余房款办理过户手续。三、本案孙雪蕾于2016年8月2日向一审法院提起诉讼，9月2日一审开庭审理，10月18日一审判决作出，而朱中原10月13号才办理装修手续，从时间上看完全是孙雪蕾诉讼在前，朱中原装修在后，其装修行为完全是恶意的。根据双方签订的房屋买卖合同第14条第4项，从合同签订之日起朱中原应维持房屋现状，不得改变，否则应恢复原状。故朱中原对房屋进行装修是一种违约行为，孙雪蕾有权要求朱中原恢复原状。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司述称：2015年2月7日三方签订的房屋买卖合同及2015年2月14日三方签订的房屋买卖合同首付款协议，都是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照合同及协议的约定履行各自的义务。第三人至今未收取交易佣金，第三人对此保留追偿权。
孙雪蕾向一审法院起诉请求：1.判令朱中原继续履行房屋买卖合同，办理郑东新区祥盛街南、中兴路西8幢1单元23层2305号房屋的抵押注销手续，向孙雪蕾交付房屋并协助办理房屋所有权证书、物业维修基金等过户手续；2.诉讼费由朱中原承担。
一审法院认定的事实：2015年2月7日，孙雪蕾、朱中原经第三人郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司居间，签订房屋买卖合同一份，约定：朱中原将位于郑州市郑东新区祥盛街南、中兴路西8幢1单元23层2305号的房屋出售给孙雪蕾，总价款为950000元，孙雪蕾负担过户的税费；朱中原自合同签订后向贷款银行提出还款申请，在过户前还清按揭贷款；孙雪蕾于2015年2月16日将首付款450000元转给朱中原，剩余房款由孙雪蕾按揭贷款于银行放贷之日支付；朱中原在解押手续办理完毕后的45个工作日内，孙雪蕾、朱中原共同办理房屋产权过户、维修基金过户等相关手续。2015年2月14日，孙雪蕾向朱中原支付450000元。当日，孙雪蕾、朱中原及第三人郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司签订房屋买卖首付款协议一份，约定：朱中原须按约定将房产卖给孙雪蕾，否则即为朱中原违约，若朱中原违约，应当归还450000元的同时，支付违约金450000元的30%，并且承担孙雪蕾应向第三人郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司支付的中介佣金。2015年4月14日，第三人郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司代收了孙雪蕾支付的定金10000元。2016年10月10日，孙雪蕾向朱中原支付了剩余房款500000元。
另查明，2012年11月12日，朱中原为购买本案房屋按揭贷款450000元。现本案房屋所有权证载明的房屋坐落为郑州市郑东新区××街××院××楼××号，房屋所有权证号为1601081067。
一审法院认为，孙雪蕾与朱中原签订的买卖合同成立，合同合法有效。本案所涉房屋虽设定了抵押权，但朱中原应当清偿债务消灭抵押权，履行与孙雪蕾签订的房屋买卖合同。孙雪蕾已经按约将450000元首付款支付给朱中原，该款项足以用于抵押权注销。朱中原拒不办理抵押权注销，以房屋处于抵押状态主张合同无效，该院不予采信。朱中原未按约定履行合同，已经构成违约。现孙雪蕾已付清全部房款，孙雪蕾请求判令朱中原继续履行房屋买卖合同，办理房屋的抵押注销手续，向孙雪蕾交付房屋并协助办理房屋所有权证书、物业维修基金等过户手续，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、朱中原于本判决生效后十日内，向孙雪蕾交付位于郑州市郑东新区××街××院××楼××号的房屋。二、朱中原于本判决生效后十日内，办理位于郑州市郑东新区××街××院××楼××号的房屋抵押权注销，并协助孙雪蕾将该房屋不动产权属登记（含房屋专项维修资金）办理变更至孙雪蕾名下。案件受理费13300元，减半收取6650元，诉前保全费3595元，由朱中原负担。
本院二审期间，朱中原提交如下证据：1.交通银行客户清单两张，拟证明从签订合同之日至今房贷一直由朱中原承担的事实。2.装修合同一份，拟证明朱中原于2016年7月1日与郑州雅之居装饰工程有限公司签订总价46.2元的装修合同，并已对本案所涉房屋进行装修，目前装修已将近结束。
孙雪蕾对朱中原提交的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为根据双方签订的房屋买卖合同第16条的约定，房贷应由朱中原承担。对证据2有异议，认为该装修合同的真实性及签订时间均无从考证，且朱中原装修房屋是违反房屋买卖合同约定的，不能因其恶意改变房屋现状而对房屋买卖合同的履行提出异议。
原审第三人郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司对朱中原提交的两份证据均不予质证，认为均与第三人无关。
本院二审期间，孙雪蕾、郑州金诺房地产咨询有限公司祥盛街分公司未提交新的证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院对朱中原在二审期间提交的交通银行客户清单予以采信；对朱中原提交的装修合同，因该装修合同系朱中原与案外人签订的，且与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可；双方均应按照合同约定履行各自的义务。孙雪蕾按照合同约定支付购房款后，朱中原应当履行交付房屋及协助办理不动产权属登记等义务。朱中原上诉称，孙雪蕾未按房屋买卖合同第九条的约定支付首付款，朱中原提出解除合同。本院认为，双方在房屋买卖合同第九条中并未约定首付款的数额，不存在履行的可能性，双方在该房屋买卖合同第十六条中明确约定孙雪蕾于2015年2月16日将首付款450000元转给朱中原，且孙雪蕾已于2015年2月14日将首付款450000元支付给朱中原，故朱中原称孙雪蕾延迟支付首付款的上诉理由不成立，本院不予支持。朱中原主张解除合同，因未提交证据，本院亦不予支持。朱中原还上诉称，签订合同至今朱中原一直支付房贷且其已花费数十万元对本案所涉房屋进行了装修，一审判令朱中原继续履行合同显示公平。本院认为，朱中原为购买本案所涉房屋按揭贷款450000元，而孙雪蕾已于2015年2月14日将450000元支付给朱中原，朱中原收到孙雪蕾支付的450000元后未偿还按揭贷款，却继续支付房贷，朱中原现以一直支付房贷为由主张一审判决显示公平，该上诉理由明显不当，本院不予支持；双方在房屋买卖合同第十四条明确约定“自签订合同之日起朱中原应维持房屋现状，不得改变”，朱中原现以涉案房屋已装修为由上诉，该上诉理由本院亦不予支持。综上，朱中原的上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人朱中原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 娄杨杨