浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初2086号
原告：嘉善长宇木业厂。住所地：浙江省嘉善县干窑镇长丰村北夏浜窑洪公路南。
投资人：陆杰希，厂长。
委托诉讼代理人：姚永锋，浙江永高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆文超，男，1954年1月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：浙江恒力建设有限公司。住所地：浙江省海宁市丁桥镇镇中路。
法定代表人：左建平，董事长。
委托诉讼代理人：王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。
原告嘉善长宇木业厂与被告浙江恒力建设有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚永锋、陆文超，被告委托诉讼代理人王维斌、沈谷臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善长宇木业厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告定作模板款余额1031700元；2.判决被告承担违约金计136184.40元（按2倍银行利息计算，暂计11个月：1031700元×0.6%×11个月×2倍=136184.40元）；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告将第2项诉讼请求变更为判决被告支付逾期付款损失：以1031700元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍，自2016年2月8日起计算至款项实际付清之日止。事实和理由：2011年4月15日，原、被告签订建筑模板定作合同一份，合同约定由原告为被告承建的东湖雅苑二期工程工地（简称平湖工地）定作多种规格的建筑模板，其中规格为1.83*0.915（厚度1.5cm），模板单价53.5元/张，数量按实计算。结算方式及期限为：原告垫款资金贰拾万元，其他货到款清，垫款资金到2012年9月底前一次性付清；另双方约定，如有一方未履行本同业务，则该方承担总货款的10%作为违约金。合同签订后，原告按约向被告所承建的平湖工地提供多种规格的建筑模板，到2012年5月共向该工地提供模板价值1603390元。2013年被告要求原告向被告所承建的万控集团温州电气有限公司工程工地（简称温州工地）继续提供建筑模板，原告又向该温州工地提供模板价值291500元。2014年被告要求原告向被告所承建的丽水万控集团电气有限公司工程工地（简称丽水工地）继续提供建筑模板，原告又向该丽水工地提供模板价值355100元。上述三工地，原告向被告提供模板价值共计2249990元，但被�一直未按约定付清模板款。2015年6月30日经双方对账，被告确认以上三工地共结欠原告模板余款1123200元；另外，被告向原告单方承诺以上欠款于2016年春节前还50万元，其余款项在2017年春节前还清。但在原告催讨之下，被告仅在2016年2月6日向原告支付了91500元，其余款项至今未付，因此被告尚欠原告模板余款1031700元。原告认为被告早已构成违约，因此特向法院提出上列诉讼请求，请法院依法判处。
被告浙江恒力建设有限公司答辩称：1.原告诉称的三个工地提供的模板与事实不符。首先，原告向温州工地和丽水工地提供模板的金额没有异议；其次，原告向平湖工地提供的模板，双方订立的《定作合同》第四条约定，货到由合同上指定的人（单能凉、斯省华）验收，其中部分送货单的签收人曹云其、楼永胜，二人并非被告的工作人员，也未经被告授权许可进行�收，所以对于该部分的价款，被告不予认可。2.上述3个工地，被告已经超额支付了，被告应付1838040元，实际超额支付了303460元。3.斯宗华个人对外签订的确认对账单或相关协议仅属其个人行为，不代表被告，也不对被告产生法律效力。斯宗华在2014年11月1日就向被告出具承诺书，确认其放弃在工程施工过程中的一切合同协议、材料设备欠款、工资欠款等所有与工程相关的签字确认权及管理权。
原告嘉善长宇木业厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行质证如下：
1.原告个人独资企业营业执照复印件、投资人身份证明原件、被告工商公示信息打印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
2.定作合同原件1份，证明：原、被告双方发生模板业务所约定的内容。
被告质证认为没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
3.模板余款确认对账单原件1份，证明：到2015年6月30日为止，被告确认结欠原告模板款1123200元。
被告质证认为，对证据合法性和真实性有异议。合法性方面，我们认为斯宗华没有权利代表被告签对账确认单。首先，斯宗华作为原来平湖工地和丽水工地的实际承包人，在2014年已经放弃了工地的承包事项，被告已经接管了，所以斯宗华没有权利签确认单。其次，斯宗华只是签订合同的经办人，他没有权利代表被告签对账确认单，本身不合法的。虽然对账单是斯宗华本人所签字，但按照被告实际付款的情况，真实性亦不予认可。
本院认证认为，因被告对该证据的斯宗华签字的真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
4.送货单原件40份，证明：原告和被告3个工地发生的业务共计2249990元。
被告质证认为，对单能凉签收的24份，被告是确认的。对于送到温州、丽水工地的，被告也是确认的。但是编号为1957931、1957932、1964133、1964134、1964135、1964136、1964137、1964138、1964140、1957933、1957934、1957935、1957936送货单曹云其、楼永胜签字的不予认可。
本院认证认为，因被告对单能凉签收的24份送货单的真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，对于被告不予确认的送货单本院将结合其他证据另行阐述。
5.浙江中天建设集团有限公司东阳建材市场及义乌欧景名城等工地模板对账单原件1份，证明：斯宗华在浙江中天建设集团有限公司东阳建材市场及义乌欧景名城等工程中欠原告货款815175元，结算方式也是斯宗华个人账户。
被告质证认为，该证据真�性不予确认。从对账单的时间来看，这些业务都是发生在2011年12月15日之前，斯宗华之前就在浙江中天建设集团有限公司做过，这都是之前的对账，这是斯宗华代表浙江中天建设集团有限公司的欠款。
本院认证认为，由于被告对该证据的真实性不予确认，本院将结合其他证据另行阐述。
6.定作合同原件1份，送货单原件2份，证明：2012年7月原告和斯宗华做了上海普天产业A1地块（以下简称“上海普天”）的工程，总业务金额是235400元。这笔业务在对账的时候已经付清了，所以2015年6月30日的对账没有写进去，如果算上这一笔业务，总模板款应该加上235400元。付款凭证中已经支付了上海普天的这笔款项，对账确认单就没有提到这一笔，原告起诉的时候也没有把这笔金额放进去。
被告质证认为，从定作合同上面，是以斯宗华个人的名义签订的�不是被告。上海普天这个工地，被告实际上尚欠原告7000元模板款。
本院认证认为，因被告对该证据的真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
7.浙江恒力建设有限公司对账单原件1份，证明：截止到2013年11月20日为止，被告欠原告888600元，斯宗华是在2013年12月11日对该笔进行确认，并作了说明“以上模板款项属实，该模板用于恒力公司上海、平湖、温州项目”。这份对账单把上海普天的金额也算了进去，但是实际已经付清了。
被告质证认为，斯骞是斯宗华的儿子没有异议，但是斯骞代表被告公司对该笔金额的确认是不予认可。斯宗华是实际施工人，其对外也不能作出承诺，对对账单有异议。斯宗华签字是没有异议，但是关联性和合法性有异议，且对金额也存在异议。
�院认证认为，因被告对该证据的真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
8.安徽宁国工地的模板送货单原件5份、对账单原件1份，证明：2010年6月至12月，原告向斯宗华负责的宁国工地送货551050元，截止2011年4月28日，该工地还结欠原告模板款401050元，因此被告提供的斯宗华的个人付款凭证，有一部分是用于支付该欠款。
被告质证认为，对这组证据的真实性、关联性及证明内容均有异议。因为该组证据指的是杭州市滨江市政公司欠的款项，与本案无关。且原告提供的对账单，签字是陆文超和斯省华，而不是斯宗华，因此不能证明是斯宗华欠原告的钱，只能证明是杭州市滨江市政公司欠原告的钱。
本院认证认为，由于被告对该证据的真实性不予确认，本院将结合其他证据另行阐述。
9.2012年1月20日付款凭证原件2份，证明：第一，2012年1月20日，浙江中天建设集团有限公司支付原告模板款10万元。同日，斯宗华儿子斯骞向原告转账20万元，该两笔付款均用于支付老欠款。第二，上述两笔付款30万元加上被告提供的18笔付款（共2369900元），合计金额为2669900元。但两笔老欠款1216225元加上被告四工地（平湖、上海、温州和丽水）发生的总模板款2485390元，应付款总额为3701615元。斯宗华将前账先结，因此被告尚欠原告1031715元（3701615-2669900=1031715元）。对账时抹去了零头15元，故欠款是1031700元。
被告质证认为，真实性无异议。关联性和证明目的有异议。第一份证据是浙江中天建设集团有限公司的欠款，斯骞是替浙江中天建设集团有限公司还的欠款，而与斯宗华是没有关联的，所以对证明目的有异议。
本院认证认为，因被告对�证据的真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
被告为了反驳对方的诉请提交了证据，本院组织原、被告进行质证如下：
1.承诺书原件1份，证明：自2014年10月15日起，斯宗华并不负责被告项目的管理，其个人对外签订的确认对账单或相关协议属个人行为，对被告不产生法律效力。
原告质证认为，第一、这份承诺书是斯宗华与被告之间内部签署的文件，作为第三方的原告根本不知情，因此原告对其真实性不予认可。第二、从这张承诺书看出，斯宗华是被告方工程项目负责人，另外，从本案合同可以看出，斯宗华是合同签订的代理人。所以原告认为他完全可以代表被告签对账单，被告不能以第三人都不知道的内部文件来免责。第三、该证据显示在2014年10月15日之后无权签字确认，�是2014年10月15日之前斯宗华是有权签字的。
本院认证认为，因原告对该证据的真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
2.浙江恒力建设有限公司出具的模板款支付汇总原件1份，相关领（付）款凭证、浙江省农村信用社转账回单原件1套（15份），证明：从2011年开始被告总计付款16次，向原告付款2141500元，其中已超额支付303460元。当时平湖工地没有项目章，所以以斯宗华个人银行卡作为平湖工程的往来账。
原告质证认为，首先，这些钱原告都收到了，原告对于银行的转账记录和承兑的真实性没有意见。但是被告方提供的领款凭证只有3份是原告方陆文超签字的，其他都没有原告的签名。没有签名的付款实际上是斯宗华付原告其他工程的模板款，并不是支付被告欠原告的模板款。所�对于没有原告签字的领款凭证，原告不予认可，这是支付其他工程的款项，与涉案3个工程没有关系。
本院认证认为，因原告对该证据的真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
3.送货单原件2份、领款凭证原件2份、浙江农村商业银行转账凭证原件1份、银行承兑汇票复印件1份，证明：在上海普天工地，被告收取原告模板235400元。转账是从斯宗华账户转给原告的，银行承兑汇票是从被告公司账户走的，总金额为228400元，上海普天工地，从我们账上看，还欠原告7000元。
原告质证认为，上海普天总发生235400元的模板款没有异议。对被告证明内容有异议，第一，上海普天工地的模板款，斯宗华在2015年6月30日跟原告对账时讲，该模板款在总付款里已经扣除了，并不存在另欠7000元的事实�因此在该对账单上没有标注。第二，原告对被告提供的两笔付款，真实性没有异议，但是第一份付款凭证128400元，斯宗华汇过来是没有做任何说明，也就是没有指明是支付什么钱的，原告和斯宗华的结算也是按照总账来结算的，斯宗华只讲老欠款先结，多余的算是支付后面的模板款，该笔付款是否是支付被告方的模板是不确定的，这取决于老欠款的结算情况。另外，斯宗华的个人汇款，原告也没有在领条上签字，因此从证据角度来说，也没有办法证明是被告的付款。第三，关于承兑汇票，原告认可是被告的付款。但是需要说明，这张汇票原告实际是用一张斯宗华没有兑现的远期支票来换的承兑汇票。
本院认证认为，因原告对该证据的真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
4.情况说明�件1份，证明：上海普天工地款项也是被告平湖项目部支付的。
原告质证认为，原告对其内部做的账不清楚，原告和斯宗华对账时，他和我们明确的讲，上海普天工程是在总账中算的，因此与本案无关。
本院认证认为，原告对其真实性不予认可，且证人并未出庭作证，故对其真实性不予认可。
为了查明事实，本院对斯宗华（被告经办人）进行调查，其陈述：“我和陆文超从2003年开始认识，做了很长时间的合作。先在宁国工地开始，后来安徽合肥工地、浙江中天的东阳工程、义乌工程、还有平湖乍浦、秀洲区展示中心等都做过。和被告合作用原告的模板，是平湖、丽水、温州、上海普天四个工地。我是浙江中天的一级工程师，和被告、滨江公司等都是挂靠的。原告出具的2015年6月30日对账单，当时我们在金华，原告的人来了，写这个对账单，因为我是个人，我看了单子的款项是多少，恒力、滨江、浙江中天都是欠了原告的钱，数字是一样的，我就签字了。这个对账单是陆文超的儿子在宾馆里写的，款子是各个工地加在一起的余款。当时我们在宾馆里面坐了2个多小时，后来承诺人写的我自己名字。我和他们说这是总的货款，我对恒力公司造成了很多的损失，我说了，我签了就不要起诉恒力公司。这个款项包括恒力公司、浙江中天、滨江等欠款。2013年11月20日的对账单，也是这样的情况。2011年12月15日欠款80多万元的对账单，其实只支付了10万元，现在还欠了70多万。如果是中天的工地，材料单送过来，材料员签字，单子汇总到中天公司，款项都是中天付款的。滨江的工地是滨江公司付过去的。我挂靠在哪个工地，用了多少模板等都是要做账到那个公司的。2013年11月20日的对账单上面的字是陆文超儿子写的，斯骞的名字是我儿子写的。我一直认为陆文超不起诉我，认为这些工地的数字对了就可以了。而且我都是以个人的名义，不是以公司的名义。送货单上面曹云其、楼永胜的签字，我都是认可的，这些都是我指定的曹云其、楼永胜签收。上海普天的材料员签名，我是认可的。宁国的送货单，是我的工地，钱还没有付清，这个公司是我挂靠在滨江公司的。被告提供的付款清单，这些钱都是恒力公司的付款。恒力公司对挂靠的项目经理，不能自行开账户，就由恒力公司的财务和我的财务专门去开了账户，这个账户是专门用于支付恒力公司的款项。我在平湖就开了一个账户。我的财务是朱吉、顾丽君，陆老板到顾丽君那儿签字，顾丽君把这些单子送到恒力公司财务处。这些付款凭证是由恒力公司打到我的账户上，然后由朱吉或顾丽君再打出去。恒力公司财务为了支付方便，给我开了一个账户。这个账户就是恒力公司指定的账户。所有款项都是恒力公司的，恒力公司董事长批过之后，把款项汇到我的账户上，再由我的财务把款项付至班组和材料供应商。所以我个人的账号都是针对恒力公司的人工和材料的往来。滨江公司在安徽宁国设有分公司，所以所有款项由公司支付。浙江中天公司有的项目也是由公司给我指定账户，有部分款项（比如几百万）都是公司支付，有部分款项从我指定账户出去。2012年1月20日，斯骞转到原告的款项，是什么款项，我需要问斯骞，现在不清楚。斯骞是我儿子，他本身也是在平湖，合肥开工以后，我就把他派到合肥去了。这个合肥项目的款项已经付完了，工程所在地在合肥的，挂靠在浙江宏图公司的，应该都是合肥公司指定账户付出去的。我个人的卡号，汇款单上没有注明，但是都是汇总到具体的公司。合肥公司也给我指定账户，我不可能把恒力公司的款项付至合肥，中天也有账户。当地都有当地的指定账户。我和恒力公司有内部承包协议，恒力公司给我开的平湖账号，是支付恒力公司的款项，付出去的每一笔款项，都是要恒力公司签字的，不是说我说付到哪里就付到哪里。包括平湖、温州、丽水、上海普天都是这个账户付款的。我在平湖账户付出去的款子都是对恒力公司的材料款负责的，他们要认为中天、滨江的款项付清的话，原告需要出一个单子。对原告的欠款，我都是认可的，每张付款单，我都是要汇总到公司的，上面还要盖财务章。四个工地的款项都是一块儿支付的。浙江中天公司付款通过我个人在东阳的卡号付款的，滨江付款通过我个人在宁国账户支付的，现在这些卡号都没有了。我们平湖工地开工后，模板是先从义乌、东阳那边运过来的，我就把中�的旧模板运过来了。在义乌、东阳的工地的模板都是陆文超供货的，所以平湖工地开工后，提前几天就付一些款项给他，再从后面供货货款中扣回。
原告质证认为，对于斯宗华的供述，2015年6月30日的对账单签下来，宁国、滨江等工地的钱都已经付掉了，所以他自认是恒力公司的欠款。斯宗华付款的每一笔款项都没有具体标注，而且斯宗华个人也陈述过平湖工地刚开工，前面的钱我会尽快支付，这里的钱先欠一下。原告和恒力公司的对账单上面都是恒力公司，在这样写明的情况下，应该要进行标注还包括其他公司的款项，我们认为这个对账单实际上就将个人付款认为是前面的欠款，剩下的都是恒力公司欠原告的款项。如果这个对账单斯宗华不签的话，原告很早就会起诉了，就不会等到现在。
被告质证认为，斯宗华讲的他个人账户是恒力公司的付款账户，我们没有异议。第一，中天、滨江等都是通过他们各自的账户付款，与我们的恒力公司通过斯宗华个人账户付款是无关的。第二，对货物签收单，对斯宗华认可的曹云其、楼永胜还是不认可，我们还是认为应该是合同指定的代收人收货。
本院认证认为，该证据的与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月15日，原、被告签订《定作合同》一份，合同约定：“1.原告为被告承建的东湖雅苑二期工程工地（简称平湖工地）定作多种规格的建筑模板，其中规格为1.83*0.915（厚度1.5cm），模板单价53.5元/张，数量按实计算，金额1070000元。……4.验收标准方法及提出异议期限：货到由甲方指定验收员（单能凉、斯省华）当面验收合格后，以甲方验收员签单为准。5.结算方式及期限为：垫款资金贰拾万元，其他货到款清，垫款资金到2012年9月底前一次性付清。6.违约责任：如有一方未履行本合同义务，则该方承担总货款的1‰作为违约金”。原告委托代理人陆文超、被告委托代理人斯宗华在合同上签字，并加盖原告公章与被告合同专用章。
合同签订后，2011年4月-2012年5月原告向被告所承建的平湖东湖工地提供建筑模板8300张（签收人曹云其、楼永胜）、13300元（签收人单能凉）、2.44×0.65×90共142.74平方（签收人单能凉）、2.44×0.50×195共237.9平方（签收人单能凉）、2.44×0.55×528共708.576平方（签收人单能凉）、2.44×1.22×500共500张（签收人单能凉）、2.44×1.22×4×8共400张（签收人单能凉）、2.44×0.55×280共375.76平方（签收人单能凉）、2.44×0.65×210共333.06平方（签收人单能凉）、2.44×0.50×210共256.2平方（签收人单能凉）、2.44×0.74×203共366.536平方（签收人单能凉）、2.44×0.56×413共564.323平方（签收人单能凉）、2.44×0.55×142共190.564平方（签收人单能凉）、1.83×0.80×950共1390.8平方（签收人单能凉）、2.44×1.22共400张（签收人单能凉）、70×2440×405共691.74平方（签收人单能凉）、51×2440×195共242.658平方（签收人单能凉）、50×2440×210共256.2平方（签收人单能凉）、2.44×0.6×615共900.36平方（签收人单能凉）、2.44×0.55×280共375.76平方（签收人单能凉）、2.44×1.22共150张（签收人单能凉）、70×244×420共717.36平方（签收人单能凉）、51×244×420共522.65平方（签收人单能凉）。2012年7月原告向被告所承建的上海普天工地提供模板价值235400元。2013年5月-2014年3月原告向被告所承建的温州工地提供建筑模板价值291500元。2014年3月-2014年6月原告向被告所承建的丽水工地提供模板价值355100元。
2015年6月30日，被告委托代理人斯�华确认平湖工地、温州工地、丽水工地共结欠原告模板1123200元，并承诺上述款项于2016年春节前还50万元，其余款项在2017年春节前还清。
另查明，1.斯宗华的付款情况：2011年8月28日向原告投资人陆杰希的账户转款500000元，陆文超在领款人处签字；2011年10月11日向原告投资人陆杰希的账户转款200000元，陆文超在领款人处签字；2011年12月1日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元，陆文超在领款人处签字；2012年1月19日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元；2012年5月3日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元；2012年6月27日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元；2012年9月4日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元；2012年9月29日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元；2012年11月15日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元；2012年11月8日向原告投资人陆杰希的账户转款128400元，陆文超在领款人处签字；2012年12月28日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元；2013年2月7日向原告投资人陆杰希的账户转款200000元；2013年2月8日向原告投资人陆杰希的账户转款100000元；2013年8月2日向原告投资人陆杰希的账户转款50000元。2.被告付款情况：2013年11月22日被告给付陆文超银行承兑汇票一张，金额100000元；2014年1月21日被告给付陆文超银行承兑汇票一张，金额100000元；2014年8月18日被告向陆文超的银行账户转款100000元；2016年2月6日被告向陆文超的银行账户转款91500元。合计391500元。3.2012年1月20日，浙江中天建设集团有限公司向原告转账100000元。4.2014年11月1日，斯宗华向被告公司承诺：在浙江恒力建设有限公司承建的工程中，其作为项目负责人的工程自2014年10月15日起由浙江恒力建设有限公司管理；其放弃在工程施工过程中一切合同协议、材料设备欠款、工资欠款等所有与工程相关的签字确认权；其作为项目负责人的工程中由浙江恒力建设工程有限公司垫付的所有材料设备款、人工工资等一切费用均由其负责归还。5.斯宗华自认在浙江中天建设集团有限公司东阳建材市场、义乌欧景名城等工地欠原告模板款70多万，杭州市滨江市政宁国工地亦欠原告模板款。
本院认为，本案的争议焦点：（一）原告的送货情况。（二）斯宗华个人银行转账付款性质的认定。（三）斯宗华出具的对账单应如何认定。
（一）原告的送货情况。根据本院查明的事实，原告向被告所承建的上海普天工地、温州工地、丽水工地的送货数量、金额均无异议，故上述三工地原告共送模板882000元，但对于原告送货的被告所承建的平湖工地，被告认为部分送货单签收人并非合同指定签收人，对非合同约定签收人签收的货款不予认可�本院认为，虽原、被告签订的定作合同约定的验收人为单能凉、斯省华，原告提供的部分送货单并非前述二人所签，但斯宗华当庭陈述其认可原告在平湖工地的送货数量，由于斯宗华是平湖工地的实际施工人，其自认的送货数量本院予以认可，且根据双方签订的定作合同标明的单价，能够计算出该部分的货款（被告不认可的签收人为曹云其、楼永胜的送货单8300张×53.5元+被告认可的签收人为单能凉的送货单金额1191440元=1635490元），按照斯宗华的意见和被告的意见计算出原告的送货金额（1635490元+882000元=2517490元）超出原告自认的金额2485390元，故本院认定原告实际向被告供货2485390元，对于被告辩解意见本院不予采信，
（二）斯宗华个人银行转账付款性质的认定。首先，对于原告委托代理人陆文超签字的斯宗华个人银行转账付款。本院认为，原告认可�部分的款项系被告的付款，故本院认为该部分付款金额928400元应认定为被告的付款。其次，对于通过斯宗华银行账户向原告付款的其他款项，虽有被告的领（付）款凭证，但该证据系被告单方出具的，且由于斯宗华自认在浙江中天建设集团有限公司东阳建材市场、义乌欧景名城等工地欠原告模板70多万，杭州市滨江市政宁国工地亦欠原告模板款，加之，斯宗华又当庭陈述将浙江中天建设集团有限公司东阳建材市场的模板款用在被告平湖工地，根据逻辑推理以及日常生活法则，能够确认该部分的付款并非被告所支付的材料款，况且在案证据也难以确认斯宗华个人转账支付给原告的所有款项均来源于被告，故对于被告辩称其已超额支付的意见，本院不予采纳。
（三）斯宗华出具的两份对账单应如何认定。本院认为，原、被告签订《定作合同》时，斯宗华在被�处签名，加盖被告合同专用章，能够证明斯宗华得到被告的授权，属有权代理，且被告也自认其为上海普天工地、温州工地、丽水工地、平湖工地的实际施工人，其当然有权对两份对账单的金额进行确认。加之，斯宗华当庭陈述两份对账单是其本人签名，故对于2013年12月11日的对账单以及2015年6月30日的对账单的真实性、合法性、关联性予以确认，对于被告辩称斯宗华对外签订的对账单不具有法律效力的意见本院不予采纳。
综上，斯宗华与原告的对账结算行为应认定为履行职务行为，合法有效，被告应对此承担法律后果。在对账结算之后，被告仅支付91500元定作款，故原告要求被告支付余款1031700元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求的逾期付款损失，本院认为，在法院依法释明下，原告以双方约定的违约损失计算标准过低，要求法院将违约损失调整为以1031700元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍，自2016年2月8日起计算至款项实际付清之日止，亦符合法律规定，本院亦予以支持。至于被告出具的斯宗华承诺书，由于四个工地的模板供应均在2014年10月15日前，且该承诺未送达原告，不具有对外效力，应认定为被告对斯宗华的内部管理行为。如斯宗华将被告的付款挪作他用，被告可向斯宗华另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告浙江恒力建设有限公司�本判决生效之日起五日内向原告嘉善长宇木业厂支付所欠定作款1031700元。
二、被告浙江恒力建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告嘉善长宇木业厂支付逾期付款损失：以1031700元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍，自2016年2月8日起计算至款项实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15311元，保全费5000元，合计20311元，由被告浙江恒力建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 闵芳呈
�判员陈旻
人民陪审员 徐玉祥
二〇一六年十一月四日
书 记 员 朱李君
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。