江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第576号
上诉人（原审原告）毛晓艳。
委托代理人朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市恒润织布厂，住所地常州市钟楼区西林街道朱夏墅桃源村**号。
投资人庄继贤。
委托代理人陶力，江苏常元律师事务所律师。
上诉人毛晓艳与被上诉人常州市恒润织布厂劳动争议纠纷一案，常州市钟楼区人民法院作出（2014）钟民初字第1655号民事判决，上诉人毛晓艳对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
毛晓艳诉称，本人自2008年5月至常州市恒润织布厂处工作，常州市恒润织布厂从交社会保险开始就从未依法缴纳公积金，社保费也按缴费额的50%从本人工资中扣缴个人应承担的部分，工资也未按时发放过。2014年2月份的社保也由本人全额承担。2013年底放假时，老板口头告知本人合同到期，明年厂房也转让他人，不再为本人缴纳社保，过年后也没有通知本人上班。现本人不服常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称钟楼仲裁委）作出的常钟劳人仲案字（2014）第181号仲裁裁决书，诉至法院，要求判令常州市恒润织布厂：一、返还多扣的2014年2月份的社保960元；二、支付2014年2月份的工资4500元；三、支付经济补偿金21000元。
常州市恒润织布厂辩称，对毛晓艳主张的2月份的工资，因未经仲裁前置程序，请求法院依法驳回。对返还多扣社保和经济补偿金，本厂认为钟楼仲裁委出具的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，未交住房公积金不是法定支付经济补偿金的事由，毛晓艳的上述诉请应当依法驳回。
原审法院经审理查明，毛晓艳原为常州市恒润织布厂处员工。2009年1月5日，毛晓艳、常州市恒润织布厂签订劳动合同一份，约定合同期限从2009年1月5日至2014年1月4日止，工资待遇执行本市最低工资标准规定，保证毛晓艳每月工资不低于1140元。常州市市区社保缴费记录显示毛晓艳于2012年4月至2014年4月期间在常州市恒润织布厂处参保。2014年1月15日，毛晓艳离开常州市恒润织布厂处。2014年2月20日，毛晓艳等人至常州市钟楼区劳动监察大队投诉，后常州市钟楼区劳动监察大队作出常钟人社察令字（2014）第22号劳动劳动保障监察限期改正指令书，要求常州市恒润织布厂于2014年4月15日前支付毛晓艳工资差额666元，并告知毛晓艳。
2014年4月24日，毛晓艳向常州市恒润织布厂发出《解除劳动关系的通知》，内容为“本人系你单位职工，因工作期间你单位未及时足额支付我劳动报酬、未依法为我缴纳社会保险及公积金，你单位的行为已违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，严重侵害了本人的合法权益，为此本人特致函与你解除劳动关系”。
2014年5月22日，毛晓艳以常州市恒润织布厂在用工期间未及时足额支付其劳动报酬、未依法缴纳社会保险和公积金、终止劳动关系时也未支付经济补偿金为由，向钟楼仲裁委申请仲裁，要求常州市恒润织布厂：1、返还多扣的社保费用5618.5元；2、支付经济补偿金21000元。2014年7月11日，钟楼仲裁委作出常钟劳人仲案字（2014）第185号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人毛晓艳的所有仲裁请求。毛晓艳对该裁决不服，遂诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，毛晓艳自述于2008年5月入职常州市恒润织布厂处，其工作岗位为挡车工，月工资为3500元，后2014年1月年假时常州市恒润织布厂告知毛晓艳称明年该厂要给别人做了，毛晓艳愿意来就来，其所主张的多扣的社保即劳动监察大队告知书中的工资差额666元。常州市恒润织布厂则认为毛晓艳2012年3月入职，实际工作至2014年2月，毛晓艳离职后，常州市恒润织布厂多次通知毛晓艳来上班，不然按自动离职处理，而毛晓艳未到岗，常州市恒润织布厂并无违法行为。
原审法院认为，关于毛晓艳主张的2014年2月份工资，毛晓艳在仲裁时并未提出该主张，该请求属独立的劳动争议，其未经劳动仲裁而径直向法院提起民事诉讼，不符合劳动争议案件需劳动仲裁前置程序的法律规定，法院不予处理。关于毛晓艳主张的多扣的社保费用，因其已向劳动监察部门主张，劳动监察部门也已作出处理决定，对毛晓艳的该诉讼请求，法院不予理涉。关于毛晓艳主张的经济补偿金。法院认为，毛晓艳于2014年1月15日离开常州市恒润织布厂处，于2014年4月24日才向常州市恒润织布厂发出《解除劳动关系的通知》，其并未事先通知常州市恒润织布厂解除劳动合同并说明理由，未履行告知程序，故对毛晓艳要求常州市恒润织布厂支付经济补偿金21000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，驳回毛晓艳的诉讼请求。
上诉人毛晓艳不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人的终止或解除劳动关系时间、原因等事实原审法院未能查明。2014年1月15日被上诉人处开始春节放假，工人都已经开始休息，不存在2014年1月15日上诉人无故离开被上诉人处的情况。2、原审判决未支持经济补偿金理由不成立。上诉人2014年1月15日离开被上诉人处是被上诉人春节正常放假，并非上诉人主动离职；双方劳动合同在2014年1月4日期满终止，且未续签，2014年1月4日之后上诉人与被上诉人系事实劳动关系；事实劳动关系中上诉人可随时提出解除事实劳动关系，且上诉人在2014年4月24日书面通知被上诉人，因被上诉人未及时足额支付劳动报酬、未依法交纳社会保险等理由通知解除劳动关系，符合法律规定用人单位应当支付经济补偿的情形。二、原审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系，因被上诉人未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险，上诉人书面通知被上诉人而解除，根据法律规定，被上诉人应支付经济补偿，原审判决适用第三十条属于法律适用错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并判决被上诉人支付上诉人工资、加班加点劳动报酬、高温津贴、应休未休年假工资、未足额交纳社保损失共计10万元。
被上诉人常州市恒润织布厂辩称，原审判决在查清事实的基础上适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据；经查阅原审卷宗，仲裁过程中，被上诉人常州市恒润织布厂曾提供了邮政特快专递寄件单、签收查询单等证明其单位曾于2014年2月下旬、三月上旬两次书面通知上诉人毛晓艳到厂上班等，两次邮件均由“毛善亮”代收；上诉人毛晓艳认为邮件寄到了其老家，因其住在常州市，所以收不到。另外，仲裁及原审中，被上诉人常州市恒润织布厂还提供了一份视频资料，该视频显示了2014年2月22日被上诉人恒润织布厂负责人要求上诉人毛晓艳等几名员工第二天到厂上班等情况。原审庭审中，双方当事人确认上诉人毛晓艳于2014年1月16日开始未再到厂上班，上诉人毛晓艳认为此时未再上班是因为春节放假。被上诉人常州市恒润织布厂在原审中还提出为上诉人毛晓艳多缴纳一个月社保；上诉人毛晓艳则认为其一直没有离职，社会保险本就应为其缴纳。
二审中，上诉人毛晓艳还陈述“（原审判决）遗漏了一个事实，即在2014年春节前，放假的时候被上诉人负责人通知所有职工明年厂承包给其他人了，口头解除与上诉人的劳动合同；2月份的社保全部由上诉人缴纳，被上诉人在放假结算工资的时候在中间进行了扣除。在2013年12月前缴纳的社保均是由上诉人和被上诉人各承担50%，没有按照规定来扣缴。同时，被上诉人在放假前也曾说，明年车间、厂房设备承包给左纪强，明年要来的话就到左纪强处上班，与被上诉人没有关系。年后，上诉人找被上诉人要求办理相关的社保移交、离职手续，并且要求相关的待遇。后来被上诉人不予理睬。后上诉人无奈，只能向钟楼区劳动监察大队投诉；劳动监察大队受理后，一直没有处理此投诉”。经释明，被上诉人常州市恒润织布厂在二审中明确，因考虑案件实际情况及单位诉讼成本，今后不再向上诉人毛晓艳要求返还单位为其多承担的社保费用。
二审查明的其它案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于上诉人毛晓艳提出的“返还多扣的2014年2月份的社保960元”问题。因就该多扣工资作为社会保险费用问题，上诉人毛晓艳自述向劳动监察机构进行了投诉，根据现有证据，劳动监察机构也作出了处理，故原审判决对该项诉讼请求不予理涉并无不妥。2、关于上诉人毛晓艳提出的经济补偿金问题。双方劳动合同已于2014年1月4日期限届满，但合同到期后上诉人毛晓艳仍在被上诉人常州市恒润织布厂工作，应视为双方一致同意继续保持劳动关系，虽双方未及时续签劳动合同，但双方仍系劳动关系。上诉人毛晓艳于2014年1月16日起未再向被上诉人常州市恒润织布厂提供劳动，虽此时有可能确系被上诉人常州市恒润织布厂春节放假而未再正常工作，但2014年2月下旬被上诉人常州市恒润织布厂亦曾要求上诉人毛晓艳继续回厂工作，上诉人毛晓艳未能再提供劳动，该行为应视为上诉人毛晓艳不同意与被上诉人常州市恒润织布厂再继续保留劳动关系及续签劳动合同，上诉人毛晓艳认为系被上诉人常州市恒润织布厂口头提出解除劳动合同并无证据佐证。后上诉人毛晓艳又于2014年4月24日再行向被上诉人常州市恒润织布厂提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金不符合我国《劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定的应支付经济补偿的情形。另外，上诉人毛晓艳于上诉提出的“关于支付工资、加班加点劳动报酬、高温津贴、应休未休年假工资、未足额交纳社保损失共计10万元”请求不属二审案件审理范围，上诉人毛晓艳可依法另行主张；上诉人毛晓艳于原审中主张的2014年2月工资问题未经仲裁程序，且属独立的劳动争议，上诉人毛晓艳应另行提起劳动仲裁申请，原审判决未予处理该项诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人毛晓艳的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毛晓艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年六月十六日
书 记 员 顾 莉