湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6349号
上诉人（一审原告）杨某1，男，1952年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人余宇，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人周美，湖南金州律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）周某，女，1963年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨某2，男，1986年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（一审被告）杨某3，女，1989年2月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人杨某1因与被上诉人周某、杨某2、杨某3分家析产纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2015）雨民初字第04904号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨某1上诉请求依法改判。事实和理由如下：一、诉争房屋的宅基地部分，本案当事人有同等的权利，地面建筑部分的款项来自于杨某1和周某的夫妻共同财产，故诉争房屋大部分属于夫妻共同财产，杨某2与杨某3对于房屋的贡献非常小，因此，一审法院判决杨某1所分得的财产远小于家庭财产的四分之一，既没有事实依据也没有法律依据。二、本案是分家析产纠纷，应当将家庭共有财全部产予以分割，而一审法院仅将杨某1的部分进行分割，周某、杨某2、杨某3要分割家庭财产，必须得重新起诉分割，增加了诉累。
针对上诉人杨某1的上诉意见，周某答辩称：被拆迁的房屋宅基地使用权人是周某，地面上的房屋是与杨某1一起建的，但是该房屋拆迁时，并没有将杨某1列为被拆迁对象，故拆迁安置房屋不应当分配给杨某1。请求依法判决。
杨某2、杨某3未作答辩。
上诉人杨某1向一审法院起诉，请求判令：1、依法分割杨某1、周某、杨某2、杨某3家庭共有财产（位于小小街道XX社区10区10栋3、4号房屋两套）；2、由杨某1、周某、杨某2、杨某3共同承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：（一）杨某1与周某于1985年7月30日登记结婚，于1986年7月28日生育杨某2，于1989年2月11日生育杨某3。2015年6月17日，杨某1以与周某感情破裂为由，诉至该院，请求判决离婚并分割夫妻共同财产。2015年8月20日，杨某1与周某在该院主持下达成调解协议，内容为：1、杨某1与周某自愿离婚；2、双方就财产分割问题一致同意另行处理。
（二）1987年11月，杨某1与周某在长沙市××街道XX社区二组建有二层房屋一栋。
2004年9月24日，长沙市城市建设开发公司对杨某1一家的拆迁对象进行调查后出具的《长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表》明确杨某1一家分别以户主周某和杨某3、户主杨某1和杨某2两户进行安置，在对杨某1与杨某2户常住人口进行登记时注明了“杨某11987年3月10日因无迁移由益阳市1994年迁来本市”。2005年12月22日，周某与长沙市城市建设开发公司签订《自拆自建安置协议书》两份，协议书明确杨某1一家在XX社区C地块30栋3、4号按地层建筑75、65平方米规划建设房屋两栋，作为一次性安置。
2010年8月24日，周某、杨某2与长沙市城市建设开发公司就拆迁安置补偿进行了结算，确认周某、杨某2户房屋补偿款50953.76元、设施补偿费423878.06元、劳动力安置费76000元、停顿费24236元、过渡费43320元，共计618387.82元；安置房屋位于C区30栋3号、4号各5层，新建房款360027元、超面积报建费27202.4元，共计387229.4元；已支付现金215556元，还应付15602.42元。
（三）在本案审理过程中，杨某1向该院提交了长沙市公安局雨花分局高桥派出所出具的《户籍证明》，证明杨某1于2004年12月10日迁入高桥派出所辖区。
2006年7月15日，杨某1与周某签订《关于房子的分配》一份，内容为“75平方的给周某，今后留给儿子杨志治，65平方的给杨某1，今后留给女儿杨某3，做父母的不准将房子变卖、转让，必须作为遗产留给儿女，为防变故，给儿女造成不必要的伤害，特立此据，作为凭证。”2010年10月9日，杨某1再次与周某签署《关于房子的分配》，内容与上述协议基本一致。杨某1主张按该协议分割财产，分取65平方米栋的一半。周某提出该协议是在杨某1与周某准备协议离婚的情况下签订的，但杨某1与周某并未协议离婚，该协议不能作为本案财产分割的依据。
证明上述事实的证据有结婚证、民事调解书、长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表两份、自谋置业申请书三份、自拆自建安置协议书两份、拆迁安置结算明细表、关于房子的分配两份、户籍证明审笔录等。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、征收部门将诉争房屋补偿给杨某1一家时，杨某1是否属于征收补偿对象；二、杨某1应当分得诉争房屋的份额。
关于焦点一。首先，从长沙市城市建设开发公司对杨某1一家的拆迁对象进行调查后出具的《长沙市拆迁城市房屋住户调查安置表》来看，当时拆迁部门对杨某1一家进行征收补偿时，已经认定杨某1为本宅常住人口，属于征收补偿对象。其次，从诉争房屋的建设款项来源来看，诉争房屋的建房款和超面积报建费共计387229.4元，主要来自于房屋补偿费和设施补偿费，该笔费用属于杨某1与周某的共同财产，由此可以认定杨某1为诉争房屋的建设作出了较大的贡献。最后，长沙市公安局雨花分局高桥派出所出具的《户籍证明》，可以认定杨某1在2004年12月10日已将户籍迁入现在的户籍所在地，周某与长沙市城市建设开发公司签订《自拆自建安置协议书》的时间是2005年12月22日，杨某1户籍迁入长沙市××街道XX社区的时间早于周某与长沙市城市建设开发公司签订拆迁补偿协议的时间。综上，该院认为，征收部门将诉争房屋补偿给杨某1一家时，杨某1属于征收补偿对象。
关于焦点二。要分得诉争房屋，一方面须属于被征收对象，分得相应的建房土地，另一方面需要支付房屋建设费用。就本案而言，杨某1与周某、杨某2、杨某3在取得建房土地的过程中起到了相同的作用，在房屋建设费用的支出方面，杨某2和杨某3所做的贡献较小，杨某1和周某所做的贡献较大，杨某2和杨某3所应分得的房屋小于诉争房屋的一半，杨某1与周某应分得的房屋大于诉讼房屋的一半。杨某1与周某因感情不和离婚，双方均未主张要求多分夫妻共同财产，故双方应当平均分配共同财产。基于以上分析，杨某1分得诉争房屋的份额应多于四分之一。由于杨某1主动要求分得面积较小的4号栋房屋的一半，予以支持。结合本案的具体情况，该院酌情认定诉争4号房屋第二、五层及第一层的一半归杨某1所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、长沙市××街道XX社区10区10栋4号房屋第二、五层及第一层的一半归杨某1所有。本案一审案件受理费5800元，杨某1负担1450元，周某、杨某2、杨某3各负担1450元。
审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点是杨某1应分得家庭共有财产的份额问题。杨某1上诉称其与周某对诉争房屋贡献很大，故一审法院判决应分得家庭共有财产少于四分之一以上有误。经查，杨某1、周某、杨某2、杨某3在原房屋拆迁后，分两户进行了安置，即周某（户主）和杨某3户、杨某1（户主）和杨某2户，在XX社区C地块30栋3、4号按地层建筑75、65平方米规划建成五层房屋两栋。故周某、杨某3、杨某1、杨某2作为被拆迁人口，均享有拆迁利益，即系拆迁补偿款及诉争安置房屋的共有人。杨某1在一二审期间均表示愿意按照其与周某在2006年签订的《关于房子的分配》予以分割，即75平方米的房屋给周某，今后留给儿子杨某2，65平方米的房屋给杨某1，今后留给女儿杨某3。一审法院将65平方米的房屋即长沙市××街道XX社区10区10栋4号房屋对杨某1予以分割，符合民事诉讼中的当事人意思自治原则，并酌定该房第二、五层及第一层的一半归杨某1所有，并无不当，本院予以认可。杨某1该上诉理由不能成立，本院不予支持。
杨某1上诉还称应明确周某、杨某3、杨某1、杨某2占家庭共有财产即两栋房屋的具体份额，而不能仅明确杨某1的应得部分。经查，本案是杨某1因离婚致共有基础丧失而提起的分家析产纠纷，其要求分割共有财产，但周某、杨某3、杨某2均未主张要求明确其三人的各自份额，故一审法院将杨某1应分得的部分判归其所有，而未明确周某、杨某3、杨某2的部分，并不违反法律规定。杨某1该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。