北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第124号
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里XX号楼X门XXX号（住宅）。
法定代表人张福兰，经理。
委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生，北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司研究员。
被告北京市市政市容管理委员会，住所地北京市西城区西单北大街80号。
法定代表人陈永，主任。
委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人张直华，北京市市政市容管理委员会干部。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）诉被告北京市市政市容管理委员会（以下简称市市政市容委）拒绝履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。原告申圣通公司的法定代表人张福兰及委托代理人李刚，被告市市政市容委的委托代理人杨灿、张直华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申圣通公司诉称，我公司具有含有中国发明专利技术的技术能力，可以简单、高效的做到实现生活垃圾、餐厨垃圾、有毒有害固体废物资源化、能源化。我公司在两年内多次向被告市市政市容委请求得到行政许可自主经营，但市市政市容委均不予理睬。2013年4月15日，我公司向被告市市政市容委递交的垃圾处理许可申请材料，是根据国务院412号令和《北京市垃圾管理条例》第十三条第二款的内容提出的。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第二十三条第二款、第三十八条第二款、第四十二条、第七十二条的规定，被告市市政市容委对我公司的申请不履行职责是行政违法、行政不作为。综上，请求法院责令被告市市政市容委依法履行垃圾处理许可审批程序，给原告答复。
原告申圣通公司在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料：1、2013年4月15日的垃圾处理行政许可申请，证明原告申圣通公司的许可申请内容符合国务院低碳、生物质能的规定，不是建设部规定的三项内容，属于国务院十二五规划垃圾处理其他项目规定；2、《补齐补正材料告知书》，证明被告市市政市容委的通知要求是建设部三项落后的垃圾处理方式，与原告申圣通公司的申请不相关；3、原告补证书，证明被告市市政市容委的补正通知内容适用法律不当以及违反《行政许可法》二十六条的规定；4、2013年6月6日的垃圾处理行政许可申请，证明原告申圣通公司再次向被告市市政市容委提出行政许可申请事项；5、国内挂号信函收据、邮件查单（正面）、邮件查单（背面）；6、行政判决书，证据材料5、6证明被告市市政市容委收到原告申圣通公司的全部申请材料；7、发明专利证书一份、实用新型专利证书两份，证明国家最高技术权威部门的文本准确地区别了被告市市政市容委的三项许可规定是背景技术，不是原告申圣通公司的发明技术的垃圾处理申请；8、图片（生物质能燃烧器）、国务院（2011）9号、国发（1992）39号文件，证明原告申圣通公司的设备进入市场后就可以直接使用，原告的垃圾处理申请符合国务院文件的规定，与被告市市政市容委的垃圾焚烧2个亿没有关系。
被告市市政市容委质证称，对该组证据材料中的证据1、4、7均不认可；对证据2、5没有异议；认为证据6、8与本案没有关联性；认可证据3的真实性，但不是被告要求补正的材料。
第二组证据材料：1、光盘一张、说明一份，证明原告的垃圾处理全部实现垃圾零废弃，符合法律规定；2、行政许可法第二十五条、第二十六条，第三十二条第五项，第七十二条第五项；3、最高院解释第三十九条；4、《行政许可法》释义；5、行政诉讼法释义，证据材料2-5证明被告市市政市容委对于原告申圣通公司的行政许可申请逾期不履行法定职责，构成行政不作为；6、ＸＸＸ在国务院第二次廉政工作会议上的讲话，证明被告市市政市容委没有法律依据的条件，原告有权不接受；7、ＸＸＸ走进“中国光谷”的讲话，证明被告市市政市容委的行政不作为是一种体制障碍。
被告市市政市容委质证称，不认可该组证据材料中证据1的真实性，认为与本案没有关联性；对于该组证据材料中的其他证据认为与本案无关。
第三组证据材料：1、中华人民共和国科学技术进步法第一至第四条、科技成果转化法第一至第三条，证明被告市市政市容委不许可是违法的；2、中华人民共和国环境保护法第四、五、二十五条；3、中华人民共和国固体废物防治法第三、四、六、十、二十七、二十九、三十一、四十二条；4、中华人民共和国循环经济促进法第一、二、三、四、二十三、二十九、四十一、四十三条；5、中华人民共和国清洁生产促进法第一、二条；6、中华人民共和国可再生能源法第四、十二条；7、中华人民共和国地方各级政府组织法第五十五条第二、三项；8、关于进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见。原告申圣通公司用第三组证据材料证明其行政许可申请符合法律规定的条件，被告市市政市容委应当予以许可。
被告市市政市容委质证称，不认可该组证据材料，认为与本案没有关联性。
第四组证据材料：1、国办发（2012）23号文件；2、北京市生活垃圾管理条例第九条；3、ＸＸＸ讲话；4、北京市委常委会召开会议研究明年两会筹备工作等事项，证据材料1-4证明原告申圣通公司提出的行政许可申请符合相关规定，被告市市政市容委应当予以许可；5、2012年3月15日北京市环境卫生设计科学研究所网站截图；证明原告申圣通公司的垃圾处理技术先进；6、央视网截图；7、华夏时报、华夏网站截图，证据材料6、7证明建设部三项落后垃圾处理技术的危害性。
被告市市政市容委质证称，不认可该组证据材料，认为与本案没有关联性。
第五组证据材料：1、微博截图；2、2011年9月13日北京市环境卫生设计科学研究所网站截图；3、京华时报相关报道；4、中央政府门户网站截图。原告申圣通公司用第五组证据材料证明其垃圾处理技术能够解决当前垃圾处理的难题，其行政许可申请合法。
被告市市政市容委质证称，不认可该组证据材料，认为与本案没有关联性。
第六组证据材料：文件说明，证明原告申圣通公司的垃圾处理技术能够解决当前垃圾处理的难题。
被告市市政市容委质证称，不认可该组证据材料，认为与本案没有关联性。
第七组证据材料：照片。
被告市市政市容委质证称，不认可该组证据材料，认为与本案没有关联性。
被告市市政市容委答辩称，原告申圣通公司称“2013年4月15日，向我委递交行政许可申请的全部材料”，而事实上，原告申圣通公司是于2013年4月25日委托其代理人李刚向我委递交的《从事城市生活垃圾经营性处理服务行政许可申请表》以及《垃圾处理许可申请说明》，并同时提交了该公司的企业法人营业执照副本及法定代表人身份证明书、授权委托书、李刚身份证及验资报告的复印件。根据建设部《城市生活垃圾管理办法》的相关规定，我委认为申请人申圣通公司提供的材料不齐全，遂依据《行政许可法》第三十二条第一款第（四）项的规定作出了京政容许可（环建）（2013）3号《北京市市政市容管理委员会行政许可补齐补正材料告知书》（以下简称《补齐补正材料告知书》）并于2013年4月26日向申圣通公司送达，由其代理人李刚签收。在上述告知书中，我委向申圣通公司告知了其需补齐补正的材料，并告知其待补齐补正后再办理行政许可申请。因此，我委已经依法履行了相应的法定职责，不存在不作为情形，请求法院依法判决驳回申圣通公司的诉讼请求。
在答辩期限内，被告市市政市容委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《从事城市生活垃圾经营性处理服务行政许可申请表》，证明原告申圣通公司向被告市市政市容委提出行政许可申请，但被告市市政市容委收到的日期与原告申圣通公司所署的日期不符。
原告申圣通公司质证称该证据材料是2013年4月15日向被告市市政市容委提交的。
2、企业法人营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件、验资报告复印件及《垃圾处理行政许可申请说明》，证明原告申圣通公司提出申请时提交的材料，原告申圣通公司提交的第一份证据材料所署的日期不正确。
原告申圣通公司质证称认可该证据材料。
3、《补齐补正材料告知书》及送达回执，证明被告市市政市容委2013年4月25日收到原告申圣通公司申请及材料后于当日作出了补正补齐告知书，并于次日送达，已经依法履行了相关职责。
原告申圣通公司质证称认可该证据材料。
4、信封、补证书的回复、法律规定、垃圾处理行政许可申请说明，证明原告申圣通公司于2013年6月6日向被告市市政市容委提供的材料系对补齐补正告知书的回复意见及对申请的说明，并非补齐补正告知书所要求的材料。
原告申圣通公司质证称，其邮寄的材料不包括补齐补正的材料，其于收到补齐补正告知书的下午就向被告市市政市容委提交了补齐补正所要求的材料，对补齐补正告知书提交的日期有异议，其他材料没有异议。
5、信封、2013年6月6日的垃圾处理行政许可申请，证明原告申圣通公司于2013年6月25日向被告市市政市容委提供的名为《垃圾处理行政许可申请》，称用于替换6月6日的材料。该材料亦非补齐补正告知书所要求的材料。
原告申圣通公司质证称认可该证据材料。
被告市市政市容委在答辩期限内向本院提交了相关法律依据并在开庭审理时予以明确：以《中华人民共和国行政许可法》及《城市生活垃圾管理办法》的相关规定为被诉具体行政行为法律依据。
原告申圣通公司质证称其行政许可申请属于被告市市政市容委的职权范围，不适用建设部文件关于垃圾处理方法的规定。
本院认为，被告市市政市容委提交的证据材料与原告申圣通公司提交的第一组证据材料中的证据材料1-7及第二组证据材料中的光盘，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，可以证明相关事实。除上述证据材料外，原告申圣通公司提交的其他证据材料与本案被诉具体行政行为的合法性审查不具有关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
2014年4月，原告申圣通公司向被告市市政市容委递交了城市生活垃圾经营性行政许可申请，其提交的申请材料中包括《从事城市生活经营性处理服务行政许可申请表》及《垃圾处理行政许可申请说明》，同时还包括申圣通公司的企业法人营业执照副本（复印件）、法定代表人身份证明、授权委托书、李刚身份证及验资报告的复印件。被告市市政市容委收到上述材料后，经审查发现原告申圣通公司提供的材料不齐全，遂作出了《补齐补正材料告知书》，并向原告申圣通公司送达。《补齐补正材料告知书》记载着如下内容：“北京市申盛通垃圾能源利用技术有限责任公司：你单位于2013年4月25日提交的关于申请从事生活垃圾经营性处理服务审批的行政许可申请，经审查发现申请材料不齐全或者不符合法定形式，需要补齐下列材料：1、有效的验资证明报告……2、生活垃圾处理设施的规划许可文件的复印件……3、控制污染和突发事件预案……请按照要求补齐补正上述材料后，再办理行政许可申请……。”随后，原告申圣通公司向被告提交了补齐补正告知书的回复、法律规定、垃圾处理行政许可申请说明。上述材料不属于被告《补齐补正材料告知书》中要求补齐的材料。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第十四条第二款的规定，并依据国务院412号令《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、《北京市生活垃圾管理条例》第四十一条第二款、《北京市市容环境卫生条例》第六十一条、建设部《城市生活垃圾管理办法》第二十七条的规定，被告市市政市容委对从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的事项具有行政许可实施权。
被告市市政市容委收到原告申圣通公司的行政许可申请材料后，经审查发现所提交的材料不符合法律的规定。随后，被告市市政市容委依法制作了《补齐补正材料告知书》并向原告申圣通公司予以送达，告知其补齐补正相关材料后再办理行政许可申请。因此，应当认定被告市市政市容委已经对原告申圣通公司的行政许可申请依法进行了回复和处理，不存在行政不作为的情形。鉴于原告申圣通公司在此次起诉前未按要求补齐补正相关申请许可的材料，故原告申圣通公司起诉被告市市政市容委行政不作为的理由不能成立，对其要求责令被告市市政市容委履行审批职责的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 振
人民陪审员 王培发
人民陪审员 杨 敬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张明刚