山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终2353号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。负责人：常晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛义堂，男，1947年11月23日出生，汉族，河津市樊村镇西卫村居民，系死者薛瑞荣父亲。被上诉人（原审原告）：韩先爱，女，1952年6月1日出生，汉族，河津市樊村镇西卫村居民，系死者薛瑞荣母亲。被上诉人（原审原告）：史武军，男，1977年4月24日出生，汉族，现住河津市，系死者薛瑞荣丈夫。被上诉人（原审原告）：史某1。法定代理人：史武军，系史某1父亲。被上诉人（原审原告）：史某2。法定代理人：史武军，系史某2父亲。被上诉方委托诉讼代理人：任苏珍，山西聪锐律师事务所律师。被上诉方委托诉讼代理人：郝苑如，山西聪锐律师事务所律师（实习）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城公司）与被上诉人薛义堂、韩先爱、史武军、史某1、史某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晋0882民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险运城公司上诉请求：1.依法改判上诉人赔偿被上诉人307410.25元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审伤残适用标准错误导致判决错误。一、被上诉人各项损失应按农村标准计算。被上诉人亲属薛瑞荣生前系农村户籍，被上诉人提交的证据也不能证明薛瑞荣生前在城镇长期居住且主要收入来源于城镇，因此，其各项损失应当按照农村标准计算。二、不应赔偿精神抚慰金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本次事故涉及刑事案件，因此，被上诉人无权请求赔偿精神抚慰金。三、关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中被扶养人生活费：薛义堂，8029元×10年÷4人=20072.5元；韩先爱，8029元×15年÷4人=30108.75元；史某1，8029元×5年÷2人=20072.5元；史某2，8029元×7年÷2人=28101.5元。因1-5年系数之和大于1，故按1计算，6到7年系数之和等于1，8到10年系之和为1/2,11到15年按1/4计算。则四人被扶养人生活费为：8029元×（7+3×1/2+5×1/4）=78282.75元。故被扶养人生活费按78282.75元计算。被上诉人的各项损失为：丧葬费27487.5元；死亡赔偿金10082元×20年=201640元；被扶养人生活费78282.75元。合计307410.25元。综上，请二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人307410.25元。薛义堂、韩先爱、史武军、史某1、史某2辩称，请求维持原审判决，一、二审诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人应赔偿答辩人41万元。1.答辩人的各项损失应按城镇标准计算，死亡赔偿金应547040元。根据答辩人一审提交的证据材料可以证明：2013年-2018年答辩人均在河津市文苑小区11号楼租住地下室，至今已有6年时间；且李永奇的证明材料可以证明答辩人生前于2016年5月至事发时，一直在其经营的饭店里打工。根据运城市中级人民法院关于规范民事审判若干问题的意见第六条规定：……受害人虽然为农村户籍，但其在城镇工作、居住、经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，有关损害赔偿费用应当按照当地城镇居民的标准计算。因此，本案受害人虽为农村户籍，但其在城镇工作居住，经常居住地和主要收入来源均为城镇，有关损害赔偿费用应按照城镇居民标准进行计算，即按山西省上一年度城镇居民人均可支配收入27352元计算20年，共计547040元。2.被答辩人应赔偿精神损害抚慰金。首先，被答辩人认为不应赔偿答辩人精神损害抚慰金的法律依据是《刑事诉讼法》，而本案是民事赔偿，应当依据《民法》及《民事诉讼法》的相关规定。其次，根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：……死亡赔偿金限额和无责任死亡伤残限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因此，被答辩人应赔偿精神损害抚慰金。3.被扶养人生活费应按照城镇标准赔偿，共计208164.25元。根据答辩人一审中提交的证据7、证据8、证据9，证明被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，即按山西省上一年度城镇居民人均消费性支出16993元计算，因此被扶养人生活费合计：208164.25元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。薛义堂、韩先爱、史武军、史某1、史某2向一审法院起诉请求：1、依法判令被告平安财险运城公司在交强险及商业三者险的保险责任限额范围内赔偿五位原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计422000元；2.依法判令第二被告对超出保险限额范围外的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月7日，在河津市龙门大道与汾滨街十字口，史伟红驾驶晋Ｍ×××××号出租车由南向北行驶时，与行人薛瑞荣相撞，造成出租车损坏，薛瑞荣当场死亡的交通事故，经河津市交通警察大队认定，司机史伟红负事故全部责任，死者薛瑞荣无责任。事故车辆在平安财险运城公司投保交强险和30万元的商业三者险，且事故发生在保险期间。对原告主张赔偿明细认定如下：丧葬费27487.5元、死亡赔偿金547040元（27352元×20年）、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费208164.25元。一审法院认为，机动车发生交通事故，造成损害的，应当由机动车投保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例在商业三者险限额内予以赔偿。本案受害人虽为农村户籍，但其在城镇工作居住，经常居住地和主要经济收入来源均为城镇，有关损害赔偿费用应当按照城镇居民标准进行计算。本案赔偿数额应当在交强险限额11万元范围内予以赔偿，驾驶员负事故全责，故交强险不足部分应当由投保的商业险在30万元限额范围内全部承担，再有不足部分由原告与侵权人另行解决。本案原告赔偿损失为812691.75元，平安财险运城公司应当承担交强险限额11万元，商业三者险限额30万元，共计41万元。综上，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛义堂、韩先爱、史武军、史某1、史某2共41万元。二审期间，当事人没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于被上诉方各项损失按城镇还是农村标准计算问题。一审时，被上诉方为支持其诉讼主张，提交业主委员会、小区电工薛建虎收取电费以及雇主李永奇的证明，能够证明其生前主要经济收入和经常居住地均为城镇，一审按城镇居民标准计算各项损失，并无不妥。上诉人平安财险运城公司主张按农村居民标准计算理据不足，本院不予支持。关于精神损害抚慰金应否认定问题。上诉人平安财险运城公司称本案涉及刑事，依据《刑事诉讼法》规定，被上诉人无权请求赔偿精神抚慰金。但本案并非刑事附带民事诉讼，也非单独要求赔偿精神抚慰金诉讼，不属于该条款规定的情形，且本案为民事案件，上诉人主张不应赔偿精神抚慰金适用法律不当。关于被扶养人生活费计算方法问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或者农村居民人均年生活消费支出计算。”本案被扶养为数人，前五年扶养费赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民生活消费支出，一审法院计算方法不符合上述规定，应予以纠正。被扶养人生活费计算方法为：1-7年为118531元（16933元/年×7年）；8-10年为25399.5元（16933元/年×3年×1/2）；11-15年为21166.25元（16933元/年×5年×1/4），共计165096.75元。故上诉人平安财险运城公司主张被上诉人生活费计算方法错误于法有据，本院予以支持。被上诉方各项损失核定为：丧葬费27487.5元、死亡赔偿金547040元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费165096.75元，共计769988.25元。平安财险运城公司在交强险限额内赔偿11万元，在商业三者险限额内赔偿30万元。综上，平安财险运城公司的上诉请求部分成立，但并不影响本案判决结果。一审法院认定事实清楚，部分适用法律不当，应予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一八年八月十五日书记员  张 波