上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民四（海）终字第13号
上诉人（原审被告）萨宜凯（上海）投资有限公司。
法定代表人蒋某某。
委托代理人陈派清，上海富兰德林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海泛亚航运有限公司。
法定代表人万某。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人萨宜凯（上海）投资有限公司（以下简称萨宜凯公司）因与被上诉人上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年2月5日公开开庭审理了本案。萨宜凯公司委托代理人陈派清，泛亚公司委托代理人孔靖媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月5日，泛亚公司接受案外人YOOTATRADECO.，LTD.（以下简称Y公司）的委托运输一批聚乙烯和聚丙烯从日本东京至中国上海。根据泛亚公司制作的编号为PASU51210XXXX0的电放提单记载，托运人为Y公司，收货人为萨宜凯公司，4个40英尺超高集装箱箱号分别为CBHU87XXXX9、CAIU86XXXX3、TGHU93XXXX8、BSIU93XXXX5，货物品名为聚乙烯和聚丙烯。8月9日，装载涉案货物的4个集装箱到达上海港卸货进入上海明东集装箱码头有限公司的堆场。萨宜凯公司为提取涉案货物向泛亚公司出具了电放保函，并办理换取提货单手续。在涉案的电放保函和电放提单上，萨宜凯公司均盖章予以确认。由于萨宜凯公司未提取货物，泛亚公司于2014年1月8日和1月22日两次向萨宜凯公司发出催提通知，该通知要求萨宜凯公司付清全部费用并限期提货。在原审庭审中，萨宜凯公司称由于涉案货物未能清关完毕，海关未放行，故至今未能提货。
原审法院另查明，泛亚公司于2014年7月21日出具的集装箱残值证明记载，箱号为CBHU87XXXX9的集装箱购买年份为2007年9月14日，残值为2，383.77美元；箱号为CAIU86XXXX3的集装箱购买年份为2011年7月13日，残值为4，125美元；箱号为TGHU93XXXX8的集装箱购买年份为2007年12月14日，残值为2，395.47美元；箱号为BSIU93XXXX5的集装箱购买年份为2011年8月8日，残值为4，590美元。四个集装箱的年折损率均为5%。
原审法院再查明，根据泛亚公司在网站上公示的超期使用费计算标准。40英尺的超高集装箱1-7天为免费使用期，8-15天每天收费人民币120元，16-30天每天收费人民币240元，31天以后每天收费人民币360元。据此计算至2014年7月21日，萨宜凯公司应付泛亚公司集装箱超期使用费人民币473，280元。泛亚公司还提交了马士基、达飞、长荣等班轮公司网站上公示的集装箱超期使用费收费标准，收费标准与泛亚公司的收费标准基本相当。此外，英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处（以下简称蓝天公司）出具的证明记载，2013-2014年度中国市场上40英尺超高集装箱的价值约为5，100美元。蓝天公司的营业执照记载业务范围为从事有关母公司集装箱租赁业务联络和技术交流。
原审法院又查明，根据2013年中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司年报（以下简称中集年报）记载，2013年普通干货集装箱累计销售108.83万标准箱，普通干货集装箱销售收入为人民币132.52亿万元。根据萨宜凯公司的计算方式，销售收入人民币132.52亿万元除以销售数量108.83万，得出一只20英尺标准箱价值为人民币12，176.79元，涉案为40英尺的超高集装箱，价格通常为标准箱的1.7-1.8倍，按1.8倍计算，涉案集装箱重置价为人民币21，918.22元。
原审法院认为，本案系海上货物运输合同集装箱超期使用费纠纷，泛亚公司为承运人，萨宜凯公司为收货人，双方之间海上货物运输合同成立。
原审法院认为，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条之规定，在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。现有证据表明，泛亚公司系提单载明的承运人，萨宜凯公司系提单载明的收货人，在货物到达目的港后，萨宜凯公司出具担保函并换取提货单，但至今未提取货物。原审法院认为，萨宜凯公司已向泛亚公司表明了收货人身份，并着手办理提货手续，故萨宜凯公司系海上运输合同的收货人，其应当承担迟延或拒绝提取货物的法律责任，并负担由此产生的费用。在海上货物运输合同中，集装箱经济价值体现在周转过程中，超期使用集装箱应支付超期使用费已成为一种行业惯例。因萨宜凯公司的货物占用泛亚公司的集装箱，使该集装箱无法流转而造成泛亚公司的经济损失，萨宜凯公司应当予以赔偿。但承运人收取集装箱超期使用费时也应当尽减损义务，采取适当措施以防止损失扩大。泛亚公司诉请一个40英尺超高集装箱重置价值为超期使用费应属合理，原审法院予以支持。
关于一个40英尺超高集装箱重置价。泛亚公司提交了蓝天公司出具的证明文件证明集装箱重置价为5，100美元。萨宜凯公司提交中集年报证明重置价为人民币21，918.22元。原审法院认为，双方提交的证据均为第三方证据，证明力大小相当，由于销售、购买集装箱途径、数量等诸多因素的影响，不同公司认定涉案类型集装箱的重置价亦有所不同。故原审法院酌定一个40英尺超高集装箱重置价为人民币27，500元。若萨宜凯公司不能返还涉案集装箱，还应向泛亚公司赔偿涉案集装箱，由于涉案集装箱系旧箱，根据泛亚公司出具的残值证明，就涉案集装箱购买年限和折旧进行计算，并得出涉案集装箱价值，该证据可初步证明涉案集装箱残值，应可予采信。涉案集装箱重置价为人民币27，500元，4个集装箱使用年限分别为2个集装箱约为3年和2个集装箱约为7年，折损率为5%，计算得出2个集装箱价值为人民币23，375元，另2个集装箱为人民币17，875元。故原审法院认为，箱号为CBHU87XXXX9和TGHU93XXXX8集装箱价值分别为人民币17，875元，箱号为CAIU86XXXX3和BSIU93XXXX5集装箱价值分别为人民币23，375元较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、萨宜凯公司应在判决生效之日起十日内向泛亚公司支付集装箱超期使用费人民币110，000元；二、萨宜凯公司应在判决生效之日起一个月内向泛亚公司返还箱号为CBHU87XXXX9、CAIU86XXXX3、TGHU93XXXX8、BSIU93XXXX5的集装箱。如不能返还，则按照涉案集装箱价值（箱号为CBHU87XXXX9和TGHU93XXXX8集装箱价值均为人民币17，875元，箱号为CAIU86XXXX3和BSIU93XXXX5集装箱价值均为人民币23，375元）向泛亚公司予以赔付并取得该集装箱所有权；三、对泛亚公司的其他诉讼请求不予支持。
萨宜凯公司上诉认为，原审法院对集装箱重置价格和集装箱残值的事实认定不清，证据不足。萨宜凯公司提供的相关证据的证明力更强，应根据该证据确认集装箱重置价格为人民币21，918.22元。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
泛亚公司答辩认为，其提供的集装箱价格证明系有资质的公司出具的，具有相应的证明力。而萨宜凯公司提供的证明集装箱价格的证据从来源、数据及价格公式方面都不具有证明力。原审认定的集装箱残值是正确的。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泛亚公司在二审中提交了一份蓝天公司出具的证明，用以证明集装箱的重置价格，该证据系对原审提交的证明的更正，原审提交的证明的落款时间2013年6月系笔误，现重新提交落款时间更正为2014年6月的证明。萨宜凯公司质证认为，证明出具人系一家英国公司的上海代表处，其在中国无经营资质，且证明对集装箱的重置价格仅进行了推测不足以直接认定市场价格。本院认为，该证明系对原审提交的相关证据的补正，泛亚公司提供了证据的原件，对该证据的证据效力予以确认。
萨宜凯公司在二审中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，应予确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。萨宜凯公司的上诉理由针对的是集装箱重置价格以及集装箱残值的认定问题。
关于涉案集装箱的重置价格。萨宜凯公司认为应当根据其提供的证据确定集装箱重置价格。本院认为，双方当事人均提供了证据以期证明涉案集装箱的重置价格，双方的证据证明力相当，而集装箱买卖系商业行为，可能受到各种商业因素的影响，故原审法院结合双方当事人提供的两份证据，酌定涉案类型集装箱的重置价格为人民币27，500元并无不当。
关于集装箱的残值。萨宜凯公司在二审庭审中要求根据重置价格人民币21，918.22元，使用年限10至15年，每年折旧率5%的公式计算集装箱残值。本院认为，萨宜凯公司上诉认为涉案集装箱使用年限为10至15年，并主张这是市场上对折旧年限的通常观点，但其未提供证据证明其观点，而泛亚公司已经提供证据初步证明了涉案集装箱的使用年限。故原审法院按照酌定的重置价格人民币27，500元，根据涉案集装箱的购买年限和每年5%的折旧计算集装箱残值并无不当。
综上，萨宜凯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，150元，由上诉人萨宜凯（上海）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 张 雯
代理审判员 周 燡
二〇一五年三月三十日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。