吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3720号
上诉人（原审原告）吴守庭，男，汉族，1942年8月15日生，退休，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）长春汽车工业高等专科学校，住所地长春市汽开区东风大街9999号。
法定代表人李春明，校长。
委托代理人张爽，该校人事处工作人员。
委托代理人于蒙娜，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人吴守庭因与被上诉人长春汽车工业高等专科学校（以下简称汽车高专学校）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初206号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吴守庭在原审时诉称，汽车高专学校没有执法权，没有法律文件作依据，汽车高专学校随意把吴守庭由高级工降为中级工是超越职权违法的。汽车高专学校没有进行过高级工考试，要求吴守庭提供高级工证是说不通的。2015年2月9日吉林省人社厅已下文确认吴守庭参加工作时间为1958年9月，所以应当按照同样1958年参加工作的张某一样给补贴，张某补930元，吴守庭补730元，应给吴守庭补每月200元。吴守庭认为刘某是1961年参加工作，却补800多元，这么做是不合理的。故诉至法院，请求1、依法确认2009年转制时把吴守庭技术等级由高级工将为中级工不合法。依法恢复高级工待遇，并按高级工待遇补齐所有差额；2、2009年转制时，由于吴守庭参加工作年限改错问题，现依法确定是1958年9月，请求按同年参加工作年限一样，同等待遇，补齐差额每月200元；3、2010年至2012年三年转制过渡期，国家给吴守庭所涨工资合法，扣除所涨工资没有依据，依法享受三年国家待遇，补齐应得所有工资。
汽车高专学校在原审辩称，1、吴守庭的诉讼请求均已超过诉讼时效。2、吴守庭称汽车高专学校人事处人为将其高级工降为中级工没有事实依据。2009年转制时，因吴守庭没有高级工证书，人社局组织专家团队依据相关文件核定其级别，根据文件1978年以前参加工作的，直接按中级工核定。汽车高专学校1978年以前参加工作的工人共有110名，均按照中级工等级享受退休待遇。从汽车高专学校退休的高级工，均有高级工证书，发证机关是第一汽车集团公司工人考核委员会。3、根据2015年2月19日吉林省人力资源和社会保障厅下发的“关于吴守庭同志参加工作时间的处理意见”，认定吴守庭工作时间应从1958年9月计算，长春市社会保障局养老保险待遇处已经核算给吴守庭的补偿工龄差额，经专家审核吴守庭原为1960年参加工作，工龄超过41年，吴守庭享受此级别待遇最高值，更改参加工作时间1958年，增加2年工龄，仍然享受超过工龄41年及以上待遇，工资待遇无差额，吴守庭主张补齐差额没有法律依据。4、退休人员在过渡期间享受社保发放的退休工资，参加企业退休人员工资待遇调整。在企业退休工资发放基础上，由财政进行补差，与汽车高专学校无关。综上，吴守庭的主张没有事实及法律依据，不应予保护。
原审法院经审理查明，吴守庭于1958年9月参加工作。1987年8月吴守庭从长春宇光电子工厂以工人身份调入汽车高专学校处工作，1994年办理退养，2002年8月吴守庭在汽车高专学校处正式办理了退休手续。吴守庭在校期间系实习指导教师，调入汽车高专学校单位时系七级工。吴守庭退休多年后，认为2009年转制时的一系列变化对自身权益有影响，故诉至法院。2015年2月9日吉林省人力资源和社会保证厅对省社保局养老保险一处作出“关于吴守庭同志参加工作时间的处理意见”，明确吴守庭同志参加工作时间应按1958年9月计算。2015年8月21日汽车高专学校长春汽车工业高等专科学校作出“关于吴守庭同志反映问题的报告”，吴守庭反映问题为：1、本人认为以前从事实习指导教师工作，就应该转干。2、本人调入这个单位时是七级工，按理应该定位高级工。汽车高专学校的处理结果为：根据吴守庭反映的问题，人事部门经过认真复查档案，吴守庭没有必要的转干条件证明；职位定级也没有工人高级等级证书，吴守庭本人也提供不出相关材料，所以两项诉求按政策，都不能得到满足，学校只能按上级部门政策办理。就劳动争议纠纷一事，吴守庭于2016年2月23日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月24日作出长劳人仲字[2016]第021号不予受理案件通知书，对吴守庭提出的劳动争议仲裁申请不予受理。
原审法院认为，一、关于吴守庭是否具备高级工资格问题。吴守庭于2002年8月在汽车高专学校正式办理了退休手续，已经与汽车高专学校终止了劳动关系。吴守庭在汽车高专学校工作期间没有参加工人技术考核考试，没有评定技术等级，未获得高级工证书。汽车高专学校于2009年由企业办学性质转为事业单位性质，吴守庭属于工勤系列工作人员，此类工作人员技术等级分为高级技师、技师、高级工、中级工、初级工和普通工，吴守庭的档案中没有高级工证书，故在转制期间汽车高专学校没有认定吴守庭的高级工资质。吴守庭也未向法庭出示相关证据证明自己符合高级工的评定条件，依据谁主张谁举证的原则，吴守庭的此项诉讼请求缺乏证据支撑，不予认可。二、吴守庭认为因自身参加工作年龄记载有误，汽车高专学校于2009年转制时没有按照吴守庭1958年参加工作计算待遇问题，应补齐同等待遇差额每月200元，同时吴守庭诉求汽车高专学校补齐2010年至2012年三年转制过渡期应得工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。吴守庭于1987年调入汽车高专学校处工作，于2002年在汽车高专学校处办理了退休手续。2015年2月9日吉林省人社厅明确吴守庭系1958年参加工作，但吴守庭直至2016年2月23日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求汽车高专学校解决工资补差等待遇问题，已超过了一年的仲裁时效期间。且吴守庭主张2010至2012年转制过渡期的工资待遇等事宜，吴守庭早于2002年便与汽车高专学校解除了劳动合同关系，汽车高专学校不具备处理吴守庭退休后工资待遇等事宜的资格，吴守庭起诉汽车高专学校作为上述诉求的被诉主体有误。综上，吴守庭的上述请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审判决：驳回吴守庭的诉讼请求。案件受理费10.00元（吴守庭已垫付），由吴守庭负担。
宣判后，吴守庭不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判汽车高专学校为吴守庭补发2010年至2012年三年期间的所涨工资差额，每月103元，恢复高级工待遇，并按高级工待遇补齐所有差额，汽车高专学校补偿吴守庭直接经济损失和精神抚慰金。主要上诉理由是，原判认定事实错误，原审过程中始终没有提到解除劳动合同、解除劳动关系的内容，最后却在原审判决中出现了解除劳动合同、终止劳动关系的内容属于裁判的突袭。《中华人民共和国劳动法实施条例》不适用于吴守庭，因为吴守庭是2002年退休的，该条例是2008年才颁布施行的。吴守庭的各项请求没有超过仲裁时效期间，因为2015年8月21日汽车高专学校对其作出的《关于吴守庭通知反映问题的报告》质证时并未提出异议。吴守庭1987年调转介绍信中记载吴守庭是七级工，七级工就等同于高级工在家喻户晓的事实，汽车高专学校要求吴守庭提供高级工证，属于对吴守庭的侵权，事实上，没有高级工证是由于汽车高专学校行政不作为，不组织高级工考试造成的。吴守庭无需举证证明，原审法院没有采纳是错误的。汽车高专学校根本没有组织过高级工考试，也不能提供证据证明吴守庭没有高级工证是因为个人原因造成的，因此，应当给吴守庭恢复高级工待遇。汽车高专学校提出的所谓“专家团”不存在，移交协议是2010年至2012年涨工资的依据，汽车高专学校给吴守庭扣减工资没有依据，吴守庭在原审提供的工资卡银行流水可以证明吴守庭的工资被扣了。汽车高专学校应给吴守庭补齐，并支付直接经济损失和精神抚慰金。
被上诉人汽车高专学校二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，吴守庭二审上诉请求汽车高专学校支付其经济损失、精神抚慰金，未经劳动仲裁前置程序，且不属于劳动争议受案范围，本院依法不予审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。经过社会经办机构核准、审批，吴守庭于2002年退休且已领取社会保险机构发放的退休金。吴守庭自认其退休后的工资由社会保险机构发放，汽车高专学校改制的过渡期内，吴守庭退休工资由社会保险机构、财政部门发放，其属于已经享受了社会保险待遇的退休人员，吴守庭对于应享受高级工待遇、参加工作年龄、改制过渡期间的退休工资发生扣减等存在异议不属于上述司法解释规定的由人民法院受理劳动争议案件的受案范围，原审法院予以实体审理并作出判决属于适用法律错误，应当予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初206号民事判决；
二、驳回上诉人吴守庭的起诉。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元退回上诉人吴守庭。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 越