江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初670号
原告：陈维发，男，汉族，1980年1月2日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
原告：查春花，女，汉族，1984年4月5日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
两原告委托代理人：于耀清，江西赣北律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：李贵山，男，汉族，1968年4月20日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
被告：李平冰，男，汉族，1970年9月4日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
被告：查玉华，男，汉族，1976年10月15日出生，江西省庐山市人，住庐山市。
被告：庐山市蛟塘镇新宁村槎潭李村小组。
负责人：李滚仔，系该村小组组长。
原告陈维发、查春花诉被告李贵山、李平冰、查玉华生命权纠纷一案，本院于2017年8月2日重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，原告于2018年3月26日向本院提交申请书，申请追加庐山市蛟塘镇新宁村槎潭李村小组为本案被告，2018年4月9日本院经审查后依法追加庐山市蛟塘镇新宁村槎潭李村小组（以下简称“槎潭李村小组”）为本案共同被告，并进行了第二次公开开庭审理。原告陈维发、查春花及其委托代理人于耀清、被告李贵山、李平冰、查玉华到庭参加了诉讼，被告槎潭李村小组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维发、查春花在原审中向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告因儿子溺水死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费594778元的70%，共计356866.60元；二、本案诉讼费用由被告承担。重审第一次开庭时，原告当庭将第一项诉请变更为判令被告共同赔偿原告因儿子溺水死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费645992元的70%，共计452194.40元。事实与理由：原告陈维发为了生计，携妻子查春花常年在外务工，将婚生子陈鑫（9岁）、陈子祥（5岁）交由父亲陈海清、母亲于木姣照顾。2016年4月30日早上8点多钟，奶奶带着两个孙子到蛟××桔园附近拔竹笋，并叮嘱两个孩子在自己身边玩耍，不要走远。可是，一不留神，奶奶发现两个孩子跑到了被告挖掘的鱼塘坝上，听到陈鑫说：“妈诶，我要回家”。这时，奶奶一边招呼着两个孙儿，一边把拔好的三把竹笋装到塑料袋里，急忙来到坝上，却不见两个孩子，奶奶心急如焚，便在鱼塘周围到处寻找，仍不见踪影。至下午一点半左右，村民们在被告挖掘的精养鱼塘里，打捞出兄弟俩的尸体。另悉，两被告于2015年10月将蛟塘镇老桔园内的浅水池塘深挖三米多改造成鱼塘，鱼塘周围既没有警示标示，也没有设置任何安全防护措施。原告认为，由于两被告没有尽到鱼塘管理义务，对原告两个儿子的溺水身亡具有过错，应承担主要赔偿责任。双方就赔偿问题经蛟塘镇人民政府调解无果。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼。
被告李平冰、李贵山辩称：事故鱼塘不在我们承包范围内，我们没有责任义务赔偿。
被告查玉华辩称：事故鱼塘不在我们老桔园承包范围之内；鱼塘改造我不知情，也没过问，因为不在承包范围之内。
被告槎潭李村小组未出庭也未书面答辩。
经本院公开开庭审理查明：2013年10月1日，被告查玉华等人与星子县蛟塘镇人民政府签订《合同书》，合同书约定：蛟塘镇政府将镇桔园承包给查玉华一方改造生产经营，承包范围为镇桔园所管辖面积420亩及现有的全部固定资产，承包年限18年，2013年10月1日起至2030年9月30日止；承包费按每亩每年80元收取，镇管理费按承包费的10%收取，另外相关的村管理费每亩每年15元；承包期间，承包方必须守法经营，抓好安全生产工作，一切安全生产事故责任，概由承包方承担。2014年9月，被告李贵山、李平冰与被告查玉华签订《合作协议书》，被告李贵山、李平冰合伙从被告查玉华处分包原属槎潭李村山林的经营权和使用权。查玉华与李贵山、李平冰自主享有在各自经营范围内的权利，互不干涉对方生产经营活动。
2016年4月30日，原告陈维发母亲于木姣带着两原告的两个儿子陈鑫、陈子祥，到蛟××桔园附近拔笋，陈鑫、陈子祥在附近山塘玩耍时不幸溺水身亡。受害人陈鑫出生于2007年10月25日，受害人陈子祥出生于2011年9月8日，均为农业户口。原告陈维发、查春花均在外务工，陈鑫、陈子祥的日常生活由原告陈维发父亲陈海清、母亲于木姣负责照顾。
另查明，本案涉事山塘所有权人为××村小组，山塘属槎潭李村小组灌溉用塘。2015年2月6日，因山塘年久失修、淤泥堆积、塘坝漏水，槎潭李村小组向星子县农业综合开发办公室申请对包括涉事山塘在内的六口池塘进行维修，此后上述池塘进行了挖深及塘埂加宽。被告李贵山、李平冰承包槎潭李村山林后，为方便给种植的苗木打农药取水，在山塘岸边新做了阶梯。山塘不在蛟塘镇老桔园承包范围内，但山塘周边均为被告李贵山、李平冰所种植的苗木，该山塘被李贵山、李平冰所承包的山林范围所包围。涉事山塘周围未采取安全防护措施，也未设置警示标志。
以上事实，由《合同书》、《合作协议书》、村委会证明、死亡证明、户口本、蛟塘镇政府情况说明、池塘维修申请报告及当事人当庭陈述为证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于，受害人陈鑫、陈子祥溺水死亡的责任方应如何认定？对此，本院认为，陈鑫、陈子祥作为无民事行为能力的未成年人，对于山塘是否具有危险性不具有辨别能力。原告陈维发、查春花作为受害人陈鑫、陈子祥的父母，对未成年的儿子负有包括保障其人身安全在内的监护责任。原告陈维发、查春花外出务工，原告陈维发母亲于木姣作为孩子的临时监护人，应尽到相应的监护职责。其带着两个未成年的孩子到离家较远的山塘附近拔笋，却让孩子脱离自己的监管范围，疏于履行自身的监护职责，对陈鑫、陈子祥的溺水死亡具有重大过错，应承担该事故的主要责任。被告槎潭李村小组作为涉事山塘的所有者和管理者，在涉事山塘进行挖深等维修改造后，应当预见到该山塘有一定的危险性和安全隐患，但其既未在涉事山塘周围设置护栏，也未设置警示标志，未采取任何安全防范措施，未能妥善、谨慎地尽到对涉事山塘的安全管理责任，对陈鑫、陈子祥溺水身亡存在一定的过错，应承担相应的责任。被告李贵山、李平冰从被告查玉华处分包槎潭李村山林，虽然涉事山塘未在其承包范围内，但其所承包的山林从地理位置上来看包围了涉事山塘，且为了给种植的苗木打农药方便，李贵山、李平冰在池塘边建造了阶梯用来取水，但未安装扶手也未采取其他安全防护措施，客观上增加了涉事山塘的现实危险性，因此被告李贵山、李平冰对陈鑫、陈子祥的溺水死亡也应承担一定的责任。被告查玉华虽系蛟塘镇老桔园的总承包人，但从其与被告李贵山、李平冰签订的《合作协议书》约定的内容来看，被告查玉华对被告李贵山、李平冰承包的山林不享有经营权和管理权，也没有从中获益，根据权益义务对等原则，被告查玉华对陈鑫、陈子祥的意外死亡不应承担责任。综合分析本案的实际情况，根据各自的过错程度和过错对溺水身亡事件发生的原因力大小，本院依法确定由被告槎潭李村小组承担15%的事故责任，被告李贵山、李平冰承担10%的事故责任。
对原告方的损失，本院认定如下：1、丧葬费52137元（按2016年江西省在岗职工平均工资52137元÷12月×6月×2人）；2、死亡赔偿金485520元（按2016年度农村居民人均纯收入12138元×20年×2人）；3、两原告失去两个孩子的精神痛苦不言自明，同时也要适当考虑本事故中各方的过错程度，对于精神损害抚慰金，本院酌情支持80000元；4、交通费本院酌定1000元；5、误工费本院酌定1000元。以上损失共计人民币619657元。被告槎潭李村小组应承担其中的15%为92948.55元，被告李贵山、李平冰应共同承担其中的10%为61965.70元。被告槎潭李村小组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第九十九条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告庐山市蛟塘镇新宁村槎潭李村小组于本判决生效后十日内赔偿原告陈维发、查春花各项损失92948.55元。
二、被告李贵山、李平冰于本判决生效后十日内赔偿原告陈维发、查春花各项损失61965.70元。
三、驳回原告对被告查玉华的起诉。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6652元（原告预交3326元），由被告庐山市蛟塘镇新宁村槎潭李村小组负担1367元，由被告李贵山、李平冰共同负担912元，原告自行负担4373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡文武
审判员 曲振强
审判员 汤国军
二０一八年五月三十一日
书记员 陈文静