山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临民一初字第376号
原告王希林，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人陈春华，临清群星法律服务所法律工作者。
被告李友中，男，1971年10月26日出生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人张庆玲，山东众星为民律师事务所律师。
原告王希林与被告李友中财产损害赔偿纠纷一案，本院2011年3月14日受理后，依法由审判员组成合议庭，分别于2011年5月12日、2012年1月4日两次公开开庭进行了审理，原告王希林及其委托代理人陈春华，被告李友中及其委托代理人蔺志勇、张庆玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年12月原告在本市大辛庄变电站对过租用他人院落一处，租期十年。2010年3月26日被告以出租方已将该院落转让给他为由，强行将原告的办公用品扔到公路边，把原告建的车间拆除，并将原告在该院落内栽种的164棵杨树伐掉。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为此，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失49640.2元，并承担诉讼费用。（原告请求赔偿的损失明细如下：一、1、25平方铝光线，520元；2、16平方铝光线，860元；3、，带皮25平方带皮铝光线，340元；4、电表一块，260元；5、插台34套，136元；6、直瓶12个，14.4元7、横担13个，260元；8、U型丝12条，48元；9、电杆吊装费，320元；10、电杆安装工时费，300元；11、电杆1个，600元；12、9米电杆3个，1110元。二、北房五间，4190元。三、车间，18482元。四、水泥地面400平方米，11000元。五、西敞棚四间，3000元。六、杨树164棵，8200元。）
被告辩称：一、争议的院落是大辛庄兔场，该兔场属李俊涛所有，李俊涛委托张培成管理。2010年2月28日，李俊涛和张培成将该兔场转让给被告，现被告为该兔场的合法所有人。二、因原告已超过两个月未交纳租金，按照原告和张培成所签租赁合同，李俊涛和张培成已经通知原告解除了与原告的租赁合同。原告不再是承租人，不再享有合法的使用权，同时原告有义务清除院落内的全部地上附着物，并搬出该院落。三、原告要求赔偿经济损失无事实和法律依据。综上，原告的租赁合同解除后，原告即不再享有合法的使用权，原告继续占用该兔场侵犯了被告的财产权益，被告将原告赶出兔场是为保护自己合法权益的无奈之举。原告的诉求依法应予驳回。
经审理查明：原大辛庄良种兔场位于大辛庄办事处大辛庄居委会、聊临路临清段路东、大辛庄变电站对过，占地约十三亩，该地块系临清市大辛庄办事处大辛庄居委会集体所有的土地。
2005年12月1日，原告王希林与案外人张培成签订土地租赁协议。双方约定：“张培成将原大辛庄良种兔场占用的十三亩土地以及该土地上的地上物（包括围墙、大门、房屋12间）租赁给本案原告王希林使用，租期为十年，租赁费不得延期，若王希林延期两个月未交租赁费，张培成有权收回该土地，租赁期满，如王希林不再继续租用该土地，应当将土地上的所有建筑物拆除，恢复土地原貌。”合同签订后，原告进入该院内从事养殖与加工经营。原告在该院内先后建砖木结构北房五间、砖木结构西敞棚四间、水泥地面316平方米、64平方米车间一座；原告另在该兔场院外设置用电设施一宗；原告在该院落内栽种杨树若干棵。原告向张培成支付该院落租赁费至2009年12月。此后，原告再未支付租赁费。
2010年2月28日，本案被告李友中与案外人张培成、李俊涛签订转让协议，协议约定：张培成、李俊涛将原大辛庄良种兔场转让给李友中。大辛庄居委会亦与被告李友中签订了土地租赁协议（该协议未标注签订日期），该协议约定：大辛庄居委会将原大辛庄良种兔场所占用13.84亩土地租赁给被告李友中，租金为每年每亩1000元，租期为30年（自2010年元月1日起至2040年12月31日）。此后，被告李友中以此两份协议要求原告王希林搬出讼争的原大辛庄良种兔场，王希林以其与张培成所签订的土地租赁协议尚未到期为由拒不搬出该场所，经大辛庄居委会调解未果。2010年3月26日被告强行进入该院落，并将原告驱出；庭审中原告表示，既然被告已经入住该院内，其表示不再继续使用该院落。被告进入该院后，将原告在该院内所建的64平方米车间一处拆掉，伐掉了原告栽植的树木若干。双方均认可该车间面积为64平方米，有三面半砖墙，铁皮屋顶，十根方钢管。原告诉称，该车间另有三架三角铁梁，六根钢管柱子；被告辩称，只有一架三角铁梁，且该铁梁已经损坏，没有钢管柱子，同时被告认可三面半墙的砖，屋顶的铁皮和十根方钢管现均由被告使用，被告同意赔偿原告车间损失2600元。原告诉称其在院内栽种了164棵杨树，有三年树龄，每棵价值50元，均被被告伐掉，被告认可其仅伐掉原告50棵树，每棵树仅价值20元，被告同意赔偿原告树木损失1000元。对此争议原告未提供证据证明。
审理中，应原告申请，本院司法技术科委托临清联信正清资产评估房地产估价事务所对原告主张的财产价值进行了评估。评估机构仅对原告申请评估的财产中的现存财产价值进行了评估，已灭失的财产未评估。经评估，院内北房现净值为2875.95元，西厂棚为426.6元，水泥地面为5056元，车间可评资产（屋面及屋架）为705元。原告为申请对涉案财产评估，向评估机构交纳了2000元评估费，原告要求被告承担该费用。
庭审中，原告提供证据如下：1、2005年12月1日原告与张培成签订的租赁协议一份；2、大辛庄居委会于2011年3月3日出具的证明材料一份；3、原告委托代理人制作的对刘保福的调查笔录一份；4、照片十一张；5、评估费单据一张。
庭审中，被告提供证据如下：1、2010年2月28日被告与张培成、李俊涛签订的转让协议一份；2、被告李友中与大辛庄居委会签订的土地租赁协议一份；3、大辛庄居委会出具的证明材料一份；5、证人张培成、李俊涛的当庭证言。
经本院调查，大辛庄居委会工作人员张加明到庭证明，原被告争议的院落的土地系大辛庄居委会所有的集体土地。原大辛庄镇（现为大辛庄办事处）政府于1997年租用了该地块，1998年原大辛庄镇政府将该地块及地上物转租给了张培成。
以上证据业经庭审质证和本院审查。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告王希林基于其与案外人张培成签订的土地租赁协议取得了原大辛庄良种兔场的的使用权，原告于其租赁期间在该院内建房、植树、设置用电设施等，原告对上述财产即拥有所有权。被告李友中基于其与张培成、李俊涛签订转让协议、与大辛庄居委会亦签订了土地租赁协议，进驻争议院落，被告在未取得原告的许可的情况下，擅自将原告所有的64平方米车间拆除，并将原告种植的树木砍伐，被告李友中的该行为侵犯了原告的财产所有权，给原告造成了经济损失，被告应当对原告进行赔偿。原被告双方对被拆车间的结构、材料陈述不一致，对被伐树木的数量、价值陈述亦不一致，原告提供的调查笔录及居委会证明不足以证明原告主张的被拆车间的价值、被伐树木的数量和价值，因该两项财产现均已灭失，鉴定机构未对该财产的价值作出评估，故原告该两项财产的损失以被告认可的价值为准，即被告应当赔偿原告车间损失2600元，树木损失1000元。
由于被告的强行入住，原、被告及张培成未就原告在争议场地所建的北房五间、西敞棚四间、水泥地面等财产的处置进行正面协商，原告无法继续使用该财产，而是由被告实际控制了该财产，原告亦表示不再继续租用该院落，故被告应当折价赔偿原告。结合评估机构对该财产的价值评估，被告应当赔偿原告北房损失2875.95元，西厂棚损失426.6元，水泥地面损失5056元。场院外的用电设施一宗，现均仍存在，被告并未对该财产实施损害行为亦未占有使用，原告要求被告赔偿其以上财产的损失，理由不当，于法无据，本院不予支持。原告因被告的侵权行为而支出负评估费2000元，应由被告承担，原告已经预付该款项，被告应当支付原告该2000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
一、被告李友中于本判决生效后五日内赔偿原告王希林车间损失2600元、树木损失1000元、北房损失2875.95元、西厂棚损失426.6元、水泥地面损失5056元，评估费2000元，共计13958.55元人民币。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1041元，由原告负担748元，被告负担293。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 李秋波
审判员 苑学新
审判员 姜丽芬
二〇一二年十二月十二日
书记员 张子娥