河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00745号
原告：胡卫民，男，汉族，1964年2月10日生，住许昌市魏都区。
被告：常瑞瑞，女，汉族，1987年5月24日生，住河南省许昌县。
委托代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。
原告胡卫民诉被告常瑞瑞财产损害赔偿纠纷一案，原告胡卫民于2015年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，分别于2016年3月25日、2016年4月5日不公开开庭进行审理。原告胡卫民，被告常瑞瑞的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡卫民诉称：原告于2012年4月招聘被告在位于许继花园公寓17楼的工作室从事期货证券交易，职责为下单员，并约定月工资为1500元。因当时证券行业规定一人只准开设一个账号，经与被告商量，原告借用被告身份证开立证券与期货账户、工商银行账户，并由被告掌握证券与期货的账号和密码。其中，原告借用被告身份证的证券账号为26×××19、开户单位为广发证券郑州营业部；期货公司前期为金源期货、后期为海通期货、账号为81×××77。
上述账户开通后，原告于2013年3月23日、24日、25日累计向位于工行××路支行的账户中累计存入235550元。于2013年8月5日从建行取现22万元，当日又存入上述工行账户中。于2013年8月27日从建行取现20万元，当日又存入上述工行账户中。于2015年1月8日在建行取现25万元，当日又存入上述工行账户中。于2015年1月23日从建行取现17万元，26日又存入上述工行账户中。于2015年2月3日从建行取现20万元，当日又存入上述工行账户中。于2015年3月30日从建行取现50万元，加上之前的现金15万元，共计65万元，当日又存入上述工行账户中。
原告的上述证券、期货账户整体上盈利。但被告于2015年9月9日突然离开工作室，并修改了证券、期货账号与密码，使原告无法操作失去对财产的监管权，将剩余款项转走。被告将他人财物非法占为己有，严重侵害了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决被告返还原告268万元款项并支付利息（利息自2015年9月9日起计算至实际还款之日止，利率按照中国人民银行的同期贷款利率的标准）。诉讼费由被告负担。
被告常瑞瑞辩称：被告要求驳回原告诉讼请求，案件受理费、财产保全费由原告自行负担。理由如下：1、原告所述与事实严重不符，原被告之间并非原告主张的老板与员工之间的关系，而是一种“事实婚姻关系”，原告的行为已经涉嫌重婚犯罪；2、原告没有有效证据其向被告账户存入其主张的款项，更不能证明被告占有属于原告的财产；3、原告提起的本案诉讼具有不法性，其行为有违公序良俗，本案本身就不是正义的诉讼，因此原告请求不应得到支持。因此被告要求终止本案诉讼或者驳回原告诉求，将本案移交公安机关处理。
结合原告诉称、被告辩称，经征询双方当事人意见后，本院将本案的争议焦点归纳为：1、原被告双方当事人之间的法律关系性质应如何认定；2、本案中争议的各笔款项的性质应如何认定；3、原告请求被告返还相关款项的请求是否合法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，刘某（出庭）、李小静证人证言各一份，证明原告是通过古城广告招聘方式招聘常瑞瑞到工作室工作，其从事工作是期货下单员，每月我给她发1500元的工资。
第二组，2013年3月23日原告从建设银行银行账户中转给常瑞瑞49000元，2013年3月24日从建设银行转给常瑞瑞两笔共计98000元，2013年3月25日转给常瑞瑞两笔共计98000元。
2013年8月5日，原告从建设银行取现220000元，同日常瑞瑞工商银行账户上增加220000元。
2013年8月27日，原告从建行取现200000元，同日常瑞瑞工商银行账户上增加200000元。
2015年1月8日，原告从建行取现250000元，同日常瑞瑞工商银行账户上增加250000元。
2015年1月23日，原告从建行取现共计170000元，2015年1月26日常瑞瑞工商银行账户上增加170000元。
2015年2月3日，原告从建行取现200000元，同日常瑞瑞工商银行账户上增加200000元。
2015年3月30日，原告从建行取现500000元外加我妹给我的现金150000元，同日常瑞瑞工商银行账户上增加650000元。
该组证据证明：原告陆续向被告账户转存1935000元，系原告利用被告名字办理的证券期货账户，上述款项均是原告利用被告账户从事证券期货交易的款项。
第三组，胡书敏身份证复印件及委托书一份，证明账户中涉及胡书敏的款项，均是原告利用胡书敏的名义办理的，实际仍为原告的款项。胡书敏是原告的亲妹妹。
第四组，接处警登记表一份，证明原告就本案中的争议的款项与2015年11月4日向公安机关报警要求处理的事实。
第五组，取款凭证一份，系原告申请法院调取的工商银行取款凭证，证明被告将197万元从账户中取走的事实。
第六组，常瑞瑞亲自书写的有关证券期货的信息记载凭证，进一步印证证人证言的真实性。
被告对上述证据的质证意见为：第一组，李小静未到庭无法对其证言真实性作出核对，对该证人证言不发表质证意见。
证人刘某做的陈述不属实，且前后矛盾，不应当作为认定案件事实的依据。1、刘某出具的书面证言中陈述其是在2012年在许继花园租赁办公室从事期货交易，当庭陈述是在2013年，在时间上存在矛盾之处。2、在书面陈述中陈述是1701房间，在当庭陈述说的是1703，地点上存在矛盾之处。3、在书面证言中证人清楚写明被告全名，但当庭陈述中称只知道叫小瑞不知道全名。4、证人书面证言称招聘后工作几个月之后胡卫民用常瑞瑞名字办的期货账户，当庭陈述是胡卫民将常瑞瑞招聘以后一个月就离开了办公室。5、证人书面证言中称盈亏由胡卫民负责，但是当庭陈述是只知道用小瑞名字办户，其他约定一概不清楚。6、根据证人当庭陈述，常瑞瑞的名字是胡卫民告知的，通过刚才所述的矛盾点综合证明证人的证言不具有真实性。
第二组，原告提供的附件1不显示转出账户的户名，不能证明是原告转出的款项，所以该证据与本案没有关联性。对附件2、3显示的客户名称是胡书敏，胡书敏的银行交易明细与本案没有关联性，不能证明原告主张的证明目的。附件4、5均不显示账户户名，不能证明与本案的关联性。常瑞瑞工商银行明细是复印件，没有银行印章，并不显示账户户名，凭该部分证据不能证明是原告向被告账户转入所主张的款项；即便该部分款项是转入被告账户，但是均于当日或者次日将所涉款项以购买期货的方式转出，不能证明该款项被被告侵占。其中，2014年11月14日，交易对象为中铁建设集团信阳房地产公司消费支出190985元。2015年3月25日，交易对象为中铁建设集团信阳房地公司消费支出470000元，和同日一笔向信阳市地税局交纳契税消费支出27239.40元。
第三组，胡书敏身份证复印件不能证明胡书敏身份，没有原件核实，且已经超过有效期限。委托书不能证明是否是胡书敏本人书写，其次从委托书载明内容与原告主张存在严重矛盾，原告在诉状中陈述是原告的钱被别人弄走了，委托书中说是胡书敏的钱被他人弄走，关键事实出现矛盾点，足以说明原告诉讼是不真实的。
第四组，工商银行凭证与本案无关，账号显示尾号是1997，原告主张的是把涉案款项转至3835的账号，明显不是一个银行账户，该份证据不能支持原告证明目的。
第五组，接处警登记表是复印件，报警内容首先是原告单方陈述，更重要的是与原告提供的委托书内容互相矛盾，因此该证据也不能支持原告诉求。
第六组，原告当庭提供该材料不能证明是被告常瑞瑞本人书写，同时即便是常瑞瑞书写也与本案没有关联性，该部分证据不能印证刘某的证言是属实的，真实性、合法性、关联性被告提出质疑。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、郑州大学第一附属医院住院证、出院证明等住院病历一套共29页；2、胡菁出生医学证明一份，原被告与胡菁亲子关系鉴定报告书一份；3、收款人明细清单一份；4、短信记录截图五份；5、原告制作的书面材料一份；6、原告与其妻子的书面协议一份。
上述证据证明：原被告之间有两个子女，二人之间存在事实婚姻关系，原告的行为不但有违伦理，并且已经涉嫌重婚犯罪，同时证明原告所述不符合案件客观事实，其诉讼本身具有违法性，不符合社会公认的公序良俗，其诉讼请求不应得到支持。
原告对上述证据的质证意见为：1、郑大第一附属医院病历材料显示的生孩子是代母所生，不是常瑞瑞本人所生，在出院证明、出院记录上显示孕妇腹部有二类伤口甲级愈合，而常瑞瑞本人身上没有这个伤口，其本人没有生育。2、对出生医学证明及亲子关系鉴定报告真实性无异议，孩子是代母所生，孩子与我及常瑞瑞有基因上的亲子关系。3、收款人明细清单上的其他部分我不是很清楚，但是李志嫦、杨华英是两个代母，给她们付的有费用，她们代孕以后我们之间的所有业务就结束了，宋红坡应该是北京一家代孕机构的负责人，我平时就叫他老宋，具体名字我不是很清楚。4、2015年9月份我在我妹妹家居住照看孩子，我妹妹用我的手机给常瑞瑞的母亲发过短信，因为这里面的钱有我妹妹的大部分，我妹妹很着急，因此想通过常瑞瑞的母亲催促常瑞瑞还钱。5、书面材料是我弟弟制作的，后面留的也是我弟弟的电话，为了照顾当事人没有对外张贴一张，是我通过邮箱转发给常瑞瑞的。6、协议书确实是真实的，协议书是被告提供的，证明被告明知我尚未离婚，明知他人有婚配而与之共同生活是重婚，明知他人有配偶而与其发生不正当关系，应当受到道德谴责，抛弃被司法鉴定为亲生的婴儿，把他人钱财卷走是否符合公序良俗，在指责别人的时候是否应当正视自己的行为。综上所述，被告证据均不能证明事实婚姻，且没有事实婚姻这一说，以上证据无论真实与否均不能证明与原告在一起持续稳定的共同居住，因此这些证据与本案诉争的事实无任何关联，也达不到被告证明的目的。
本院对原告提供的证据审核后认为，第一组，李小静虽然没有出庭陈述证言内容，但证人刘某出庭陈述证言内容，两份证言内容基本事实相互印证，也与其他证据相互印证，该组证据可以证明本案的基本事实，本院予以采信。
第二组，该组证据均系银行的交易凭证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告工商银行交易凭证虽没有加盖印章，但该凭证系原告申请本院依法调取，结合本院查询的银行回执，证明涉案的被告名下的一折一卡的工商银行账户信息分别为：1708122****43835（以下简称尾号为3835的工行账户）和62×××97（以下简称尾号为1997的工行账户）。结合本案的相关建设银行凭证，622700255****90282的建行账号为原告胡卫民，62×××51的建行账户为胡书敏。
第三组，结合本院庭后核实的身份信息及询问胡书敏的内容，可以确认胡书敏名下的款项均系原告所有，胡书敏的取款、转账行为均是原告的安排，故原告主张涉案款项符合法律规定，本院予以支持。
第四组，该证据来源合法，与本案具有关联性，证明涉案款项被支取之后原告主张权利的行为，本院予以采信。
第五组，结合本院已经确认的被告名下持有尾号为3835的工行账户和尾号为1997的工行账户系一折一卡的基本事实，该取款凭证来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
第六组，结合本院调取的被告开户的证券、期货账户的资料信心和交易明细，确认该证据与其他证据相互印证，本院予以采信。
本院对被告提供的证据审核后认为，第一组、第二组、第三组系医院的病历材料以及转账的账户信息，结合原告对上述证据的质证意见，该证据材料系双方之间的代孕子女的病案材料，与本案的争议款项不具有关联性，与本案的关联性不足，本院不予支持。
第四组、第五组，该证据系双方之间代孕事情出现矛盾之后协商的内容及陈述，与本案的争议款项不具有关联性，与本案的关联性不足，本院不予支持。
第六组，该组证据证明原告存在合法婚姻关系的情形下，与被告仍代孕子女，证明双方之间存在合法婚姻关系之外的男女关系，但与本案的争议款项不具有关联性，与本案的关联性不足，本院不予支持。
综合上述证据的认证情况及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告系职业从事证券、期货业务的自由职业者，其于2012年4月期间因经营业务需要，招聘被告到其办公室从事上述业务相关工作，工作内容主要为下单。因当时证券期货行业规定，一人身份证只准许开设一个账户。经双方口头协商，原告使用被告身份证分别开设证券和期货账户，以及与上述账户关联的工商银行账户（尾号为3835的工行账户和尾号为1997的工行账户）。
后因经营需要，原告分别于2013年3月23日从建设银行银行账户中转给常瑞瑞银行账户49000元，2013年3月24日从建设银行分两笔分别转给常瑞瑞各49000元，2013年3月25日转给常瑞瑞两笔共计98000元。
2013年8月5日，原告从建设银行取现220000元，同日常瑞瑞尾号为3835的工行账户增加220000元。
2013年8月27日，原告从建行取现200000元，同日常瑞瑞尾号为3835的工行账户增加200000元。
2015年1月8日，原告从建行取现250000元，同日常瑞瑞尾号为3835的工行账户增加250000元。
2015年1月23日，原告从建行取现共计170000元，2015年1月26日常瑞瑞工尾号为3835的工行账户增加170000元。
2015年2月3日，原告从建行取现200000元，同日常瑞瑞尾号为3835的工行账户增加200000元。
2015年3月30日，原告从建行取现500000元，外加其妹给的现金150000元，同日尾号为3835的工行账户增加650000元。上述多笔资金均用于证券期货的经营，尾号为3835的工行账户明细多次显示理财购买和理财赎回、出金和入金、银证转账应用等信息。该账户余额一直处于不断的变化状况，截止2015年9月9日最后一笔理财赎回时该账户余额为1975771.02元。后被告将上述金额中的1970000元在工行郑州江山路支行现金取出。
被告因购买中铁建设集团（信阳）房地产公司房产，该账户分别于2014年11月8日消费20000元，于2014年11月14日消费190985元，于2015年3月25日消费470000元。于2015年3月25日在信阳市地税局支付房产的税费27239.4元。以上消费金额共计708224.4元。
原告要求被告返还款项无果后，便起诉来院。其还曾于2015年11月4日向许昌市公安局南关分局报警，公安机关认为该纠纷不属于其管辖，建议原告另行解决或通过诉讼途径解决。
另查，原告在与被告交往期间存在合法婚姻关系。双方认识几个月后，双方关系转变成男女婚外情关系。并分别于2015年7月13日、2015年11月18日通过代孕的方式，生育一女一子，代孕费用均从涉案工行账户中的款项支付。双方关系终结后，两个孩子均由原告抚养。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。综合本案中的银行交易明细及相关凭证，本院确认涉案账户（尾号为3835的工行账户和尾号为1997的工行账户）中的款项均系原告经营的证券期货等理财产品的收益。鉴于该账户中的金额处于不断的变化之中和多笔消费情况，结合原告的相应请求，本院以最后支取的金额1970000元和购买房产所消费的金额708224.4共计2678224.4元作为本案争议的金额。被告在未经原告同意下擅自将上述金额取走并占为己有，侵犯了原告的财产权益，应承担本案的民事责任。被告辩称的其没有占有原告款项的意见，证据不足，与情理不符，本院不予支持。
关于被告辩称的其与原告已经构成事实婚姻关系的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五十八条的相关规定，结合本案的案情，原告具有合法的婚姻关系，其与被告不具有结婚的实质要件，故双方情形不符合事实婚姻关系。被告辩称的意见，于法无据，理由不力，本院不予支持。被告辩称的涉嫌重婚犯罪的意见，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。原被告双方之间的婚外情关系系道德范畴所调整的社会关系，原告的起诉是法律赋予财产所有权人的权利，两者之间没有关联性，被告辩称的原告诉讼违背公序良俗的意见，本院不予支持。
综上，原告请求被告返还2678224.4元款项并从2015年9月9日按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息损失的意见，合法有据，本院予以支持。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称的其他意见，理由不力，且与本案不是同一法律关系，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告常瑞瑞返还原告胡卫民款项2678224.4元款项并支付利息损失（从2015年9月9日计算至实际付清之日止，标准按照中国人民银行公布的同期贷款利率）；
二、驳回原告胡卫民的其他诉讼请求。
案件受理费28080元，财产保全费5000元。其中原告胡卫民负担案件受理费19元，被告常瑞瑞负担受理费28061元、财产保全费5000元等共计33061元（28061元＋5000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年八月九日
书 记 员 马巍红