宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温事初字第7号
原告：江桂玉，女，1938年1月6日出生，汉族，住浙江省苍南县，系吴老强之母。
委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告：陈体强，男，1957年8月27日出生，汉族，渔民，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：方照，浙江正昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李周卫，浙江正昌律师事务所律师助理。
被告：郭仲辉，男，1958年3月23日出生，回族，渔民，住浙江省苍南县。
被告：浙江省渔业互保协会。住所地：杭州市密渡桥路*号浙商时代大厦*座**楼。
法定代表人：刘向东，该协会理事长。
委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
原告吴老强与被告陈体强通海水域人身损害责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。同年9月29日，吴老强申请本院对其伤残等级以及其休息期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定。同年10月12日，吴老强申请追加案涉船舶的共有人郭仲辉为本案共同被告，本院依法予以准许。同年10月20日，本院组织各方当事人庭前调解未果。即日，经本院主持，双方当事人协商一致，确定委托温州律政司法鉴定所予以司法鉴定；被告陈体强向本院申请追加保险人浙江省渔业互保协会（以下简称互保协会）为本案共同被告。同年11月17日，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。经征得原告吴老强同意，本院于同年11月19日通知互保协会参加诉讼。嗣后，鉴定机构温州律政司法鉴定所因吴老强伤残等级涉及病因鉴定，不同意接受鉴定委托。同年12月15日，本院公开开庭审理了本案。原告吴老强委托诉讼代理人林运岳、被告陈体强委托诉讼代理人方照，被告互保协会委托诉讼代理人周夏静到庭参加诉讼，被告郭仲辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因被告陈体强、互保协会当庭请求对吴老强的伤残程度再次对外委托司法鉴定，本院予以准许，并经分管院长审批，将本案延长了六个月审限。2016年4月14日，本院对外委托司法鉴定。同年5月25日，选定的鉴定机构以吴老强无外伤无法予以司法鉴定为由，退回委托。同年6月8日，本院组织各方当事人对鉴定机构的选取再次协商无果，本案鉴定程序终结。诉讼期间，吴老强死亡，本院于2016年10月27日裁定本案中止审理。同年11月11日，原告江桂玉作为吴老强的法定继承人申请参加诉讼，本院于同日裁定准许江桂玉替代吴老强作为本案原告参加诉讼。2016年12月1日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告江桂玉委托诉讼代理人林运岳、被告陈体强委托诉讼代理人方照、被告互保协会委托诉讼代理人翁晓玮到庭，被告郭仲辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江桂玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈体强、郭仲辉连带赔偿其子吴老强生前主张的伤残赔偿金348714元（因无司法鉴定机构接受委托，参照中国残疾人联合会确定的吴老强肢体壹级残疾，酌定其人身损害按二级伤残计算20年，即19373元/年×20年×90%）、吴老强生前误工费72000元（按12000元/月计算6个月）、营养费2640元（按30元/天计算88天）、住院期间护理费11662元（按48372元/年，计算88天）、在家生活护理费483720元（按4031元/月×50%×12个月计算20年）、医疗费38493.04元（已扣减被告陈体强起诉前支付的32000元）、住院伙食补助费2640元（按30元/天计算88天）、交通费2000元、精神损害赔偿金45000元（按5000元/级×9级计算）、轮椅费50000元（按10000元/张×5张计算），上述合计1056869.04元，后续治疗费保留追索权利；2.被告互保协会在承保范围内优先支付相关保险金。事实和理由：原告之子吴老强在“浙苍渔02464”轮上从事大副一职，双方约定月工资为12000元。2015年3月7日，吴老强随船出海捕鱼期间，大约在上午11时从事拉网作业时，不慎被渔网压到头部，导致其当场晕倒，当时在场同事包括被告陈体强在内共有9人。事故发生后，渔船于当日晚上8时左右返航苍南霞关码头，吴老强于当晚9时36分被送往当地苍南县人民医院救治，医院诊断为右侧基底区、额叶脑出血伴破入脑室以及高血压病。吴老强在该医院住院并手术治疗一个月后，被迫出院回家休养，住院期间共花费医疗费50716.80元。回家休养期间，因病情加重，吴老强于同年4月13日到温州同德医院住院治疗，花费医疗费约16000余元。因无钱于同年5月26日又被迫出院。在家休养期间，病情再次加重，于同年6月7日又入住苍南县人民医院住院治疗，花费医疗费3500元左右。吴老强住院期间，被告陈体强陆续支付了32000元医疗费，再也不愿支付。吴老强多次与被告陈体强在当地人民调解委员会、边防派出所协商解决，均没有达成一致协议，故起诉至法院。诉讼期间，吴老强于2016年10月25日不幸死亡。
被告陈体强当庭辩称：㈠原告在诉状中的陈述内容不真实。其一，双方约定的报酬是每月10000元；其二，吴老强在渔船上系突发脑溢血晕倒，事发上午被告未安排吴老强在船上作业，其是在帮忙做饭；其三，吴老强晕倒后，被告及时将船舶开回到码头，联系救护车，做到了应有的救助义务责任。㈡吴老强因自身疾病突发脑溢血，经过抢救未出现死亡后果，根据规定，不构成工伤，被告不予赔偿。理由一，根据医院检查，吴老强有肝硬化、高血压等疾病；理由二，根据被告查询到的脑出血医学知识，非外伤引起的脑出血，最常见的病因是高血压；理由三，吴老强晕倒原因就是脑出血，系自身疾病诱发。㈢若法庭认为被告陈体强应承担赔偿责任，应由互保协会承担保险责任，且被告对吴老强的残疾计算依据和部分赔偿项目有异议。首先，吴老强生前的残联鉴定不能作为本案认定事实和赔偿的依据。因为残疾人协会没有司法鉴定资格，不能保证鉴定结果的科学和公正性；其次，原告诉请的项目、标准和金额超过相关法律规定，部分过高，请法庭依法合理认定；再次，被告投保了渔业保险，互保协会应在承保范围内予以赔付。
被告郭仲辉未作答辩。
被告互保协会当庭辩称：①对本案原告起诉的事实有异议。原告的证据无法证明吴老强生前受伤是工作原因造成，也没有证据证明吴老强生前是在工作中受到伤害，根据被告陈体强对事实的陈述，吴老强是自身疾病导致脑溢血，即吴老强伤害产生原因，原告没有证据证明；②吴老强与陈体强之间的雇佣关系，没有证据证明；③涉案被告陈体强作为互保协会的会员，其投保的责任保险属于不记名投保，投保对象6人，与本次事故相关的保险理赔是意外致残情形，约定每人限额20万元。只有在吴老强符合保险条款约定情形下，渔业互保才承担相应的保险责任。现基于原告的证据无法证明相关事实，互保协会不承担保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对吴老强生前受雇到陈体强、郭仲辉登记按份共有的“浙苍渔02464”轮上工作及其随船出海作业期间发生晕厥后送医救治、吴老强生前偏瘫导致生活不能自理乃至诉讼期间死亡后其母江桂玉作为继承人替代其诉讼和被告陈体强向互保协会投保了雇主责任互保险的事实，因各方当事人并无争议，本院对原告提供的证据1-6、证据8和被告互保协会提供的证据①、②形式真实性均予以认定，并在卷佐证。对原告提供的证据1的证明对象和证据7、吴老强在船上晕厥发病的病因与其雇佣活动有无因果关系及吴老强生前人身损失认定、“浙苍渔02464”轮实际出海生产人数以及陈体强、郭仲辉是否对吴老强承担雇主赔偿责任、互保协会是否承担本案雇主责任险的赔偿责任，因各方当事人有争议，本院另行评析认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年3月7日，原告江桂玉之子吴老强受雇到被告陈体强、郭仲辉登记共有的“浙苍渔02464”轮上当船员。该渔船当日出海捕鱼期间，吴老强在船上突然晕厥。当晚，吴老强由同船的被告陈体强等人送上岸到当地医院救治。医院诊断吴老强头部右侧基底区、额叶脑出血伴破入脑室，并诊断出吴老强患有高血压病。次日，经脑内血肿清除术和去骨瓣减压术治疗后，吴老强转IUC治疗。2015年4月7日，吴老强从苍南县人民医院出院，住院31天共花费医疗费50716.80元。因病情没有好转，吴老强于同年4月13日又到温州同德医院住院治疗，同年5月26日，吴老强出院，该次住院43天共花费医疗费16259.74元，其中自费类住院费用计12164.87元、农村医保类住院费用计4094.87元。同年6月7日，吴老强因病情加重，再次入住苍南县人民医院，医院入院诊断为癫痫、脑出血术后、高血压病，同年6月18日，吴老强出院，该次住院11天花费医疗费2997.57元，门诊支付药费2笔，计527.30元。上述医疗费合计为70501.41元（原告误计为70493.04元），住院合计85天，被告陈体强陆续支付吴老强的医疗费合计32000元。之后，双方经当地调解委员会等部门调解无果。吴老强于2015年9月10日经苍南县人民医院残疾鉴定，认定“脑中风致左侧偏瘫1年、左侧肢体肌力0级、生活不能自理”，评定为肢体残损壹级，并据此向温州市残疾人联合会申领了残疾人证。嗣后，吴老强向本院提起了本案的诉讼。诉讼期间，因病情加重，吴老强于2016年10月25日死亡。
吴老强生前系农村居民，其于1968年12月12日出生，享年47岁。2014年浙江省农村居民人均纯收入为19373元、浙江省全社会在岗职工平均工资为48372元。
另查明：被告陈体强、郭仲辉对“浙苍渔02464”轮各享有50%股份，该轮于2015年下半年已经拆解并注销登记。
又查明：被告陈体强于2014年11月3日为其所有的“浙苍渔02464”轮向互保协会投保了“雇主责任互保险”，互保协会同日出具《雇主责任互保凭证》及附后的格式《浙江省渔业互保协会雇主责任互保条款（2011版）》，双方约定互保人数为6人，投保方式为不记名，保险期限自2014年11月4日00:00时起至2015年11月3日24:00时止，责任类别包括意外身故、意外致残、意外医疗、疾病猝死，每人保额各为50万元、20万元、2万元、25万元，合计保险金额为312万元，保费为12540元，除省级和县级财政补贴外，被告陈体强实缴互保费为8280元。该保险合同即日已经生效。
对本案争议焦点，本院分别评析认定如下：
㈠吴老强在船上晕厥发病的病因与雇佣活动有无因果关系。
吴老强受雇上船第一天就发生晕厥意外，原告主张系吴老强头部遭到渔网压迫所致，被告陈体强最初抗辩吴老强是做饭期间莫名晕厥，之后确认吴老强当天早上从事过生产作业，但晕厥是发生在其船上拉网作业完成后。被告互保协会抗辩认为，根据陈体强抗辩事实，吴老强在船上做饭期间莫名晕厥，说明其人身意外系疾病引发，不属于保险责任范围，不予理赔。互保协会提供证据③佐证。
本院审查认为，吴老强生前正值年富力强，又从事多年渔业生产，而当地雇佣渔民上船的传统习惯，均未要求提交体检报告。证据1涉及的吴老强证件，可以印证其从事渔业生产的资历，与本案具有一定关联性，但吴老强在事故发生航次并未担任大副一职。据被告陈体强庭审陈述，互保协会对年龄超60岁渔民投保是要求提供健康报告。因此，被告陈体强雇佣吴老强上船当时，没有要求其提交健康报告是个客观事实。从吴老强的病历记录看，吴老强于2015年3月7日就医陈述其有饮酒习惯，每次200毫升，酒龄20年（见吴老强首次在苍南县人民医院就医住院的入院记录“个人史”部分），2015年5月15日在温州同德医院就医时，吴老强本人自述“既往有高血压病史数年”（见温州同德医院入院记录），据此，可以判断吴老强带病上岗，且被告陈体强、郭仲辉雇佣吴老强上船当时对吴老强身体健康情况未作了解，在吴老强上船后又指派其在船头拉绳子，拉完绳子吴老强在船上就晕厥了。综上，吴老强主张在船上遭到渔网压迫头部导致晕厥以及被告陈体强抗辩吴老强在做饭期间晕厥无事实依据，均不予采信。互保协会提供的证据③来源于法院组织庭前调解的笔录，但陈体强对吴老强人身意外发生过程的抗辩属于当事人的单方陈述，且该陈述事实未经本院认定，不作为定案依据。因此，吴老强在船上晕厥到底受外力作用还是其自身疾病发作所致，均无直接证据证明。但吴老强上船工作后在出海期间发生意外是客观存在的事实，且事发当日早上其有过作业生产，晕厥发生与其工作任务和其自身高血压疾病均排除不了因果关系。被告陈体强、郭仲辉系吴老强雇主，对其雇佣的船员出海生产期间的人身安全负有保障义务，但吴老强自身疏于对其身体健康的保护，带病上岗是导致本案人身意外事件发生的重大隐患因素。因此，吴老强对其人身意外损害结果应承担主要责任。被告陈体强、郭仲辉对其雇员健康未作审查即同意雇员上船从事渔业捕捞生产，且在事发当天指示吴老强从事生产作业，对吴老强最终在船上发生的人身意外损害结果也应承担一定责任。综上，吴老强在船上晕厥发病与其从事的雇佣活动具有一定因果关系。
㈡吴老强生前各项人身损失认定。
该项争议主要体现在吴老强的残疾赔偿金和误工费计算两项。原告主张吴老强生前残疾赔偿金按19373元/年计算20年，乘以90%（按二级残疾程度计算比例），其提供证据7佐证。被告陈体强、互保协会不同意按二级残疾程度计算比例，但又不确定吴老强残疾程度。本院审查认为，原告提供的证据7中的残疾申请表，被告陈体强、互保协会以其系复印件，对真实性提出保留意见，但证据7中的残疾证已提交原件核实，残疾证与残疾申请表构成完整证据链，真实性、合法性予以认定，且证据7与医疗单位的医疗记录能相互印证吴老强构成残疾的事实，关联性可予认定。吴老强生前虽经多次治疗，但医疗单位均认定其具有偏瘫病症，其偏瘫状况对应的残疾程度因无司法鉴定机构接受委托，至今无法定论，且吴老强在诉讼期间死亡，再无接受任何司法鉴定的可能。吴老强生前依据残联鉴定意见要求按人体损伤二级残疾程度定损，具有一定客观性，因吴老强自认的二级到最低十级残疾之间，计九个等级，参考最高人民法院制定的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》分则中具体残疾等级标准涉及偏瘫的内容，结合医疗单位出院记录中对吴老强偏瘫程度的记录，本院认为吴老强生前残疾程度至少在四级以上，其生前主张残疾赔偿金按19373元/年计算20年，尚属合理。本院按吴老强四级伤残计算其生前残疾赔偿金，即按19373元/年×20年×70%计算，为271222元。吴老强生前误工费计算问题，原告主张吴老强月工资为12000元，被告陈体强抗辩吴老强月工资为10000元，原告主张无相应证据支持，本院以被告陈体强自认事实为据，认定吴老强生前月工资为10000元。据此，吴老强生前误工费计算六个月，为60000元。
吴老强生前其他八项人身损失方面，被告陈体强、互保协会对计算标准并未提出具体异议，但因原告对吴老强生前住院天数计算有误，本院调整计算后认定如下：①住院伙食补助按30元/天计算85天，为2550元；②住院期间护理费按132.50元/天计算85天，为11262.50元；③出院后的护理费按132.50元/天自2015年6月19日起计算至2016年10月25日死亡之日止，计495天，按最低护理依赖程度比例50%计算，为32793.75元；④营养费按原告主张的30元/天计算85天，为2550元；⑤医疗费38501.41元（三次住院合计69974.11元，另加门诊药费527.30元，再扣减32000元后的差额）；⑥因原告未提供吴老强生前更换过轮椅的证据，本院认定一张轮椅的购置费损失10000元；⑦根据吴老强住院次数以及其到法院诉讼、参与鉴定过程的客观事实，原告主张交通费损失2000元尚属合理，予以认定。以上残疾赔偿金、住院伙食补助及误工费、营养费、护理费、医疗费、残疾器具费、交通费合计损失430879.66元。结合本案人身意外发生过程以及吴老强家庭的实际情况，宜由被告陈体强、郭仲辉分担吴老强生前因人身意外伤残所致各项损失的30%，即129263.90元。因吴老强已经亡故，其生前已主张了精神损害赔偿金，考虑原告江桂玉年老失子的精神抚慰，酌定精神损害抚慰金为30000元，可由原告江桂玉享有。综上，被告陈体强、郭仲辉应支付原告江桂玉其子人身损害赔偿合计159263.90元。
㈢案涉渔船投保船员人数和实际出海人数的认定。
被告陈体强主张出海人数为6人，投保人为6人，系足额投保。被告互保协会抗辩，根据吴老强起诉状记载的出海人数，已超出投保人数，本案如构成责任保险的，互保协会应按不足额保险比例理赔。
本院审查认为，陈体强向互保协会投保人数为6人，对本案事故发生当时的实际出海人数，陈体强和吴老强的陈述不一，相比互保协会一方，陈体强和吴老强均是案涉船舶的船上人员，陈述不一的后果，应作不利于投保人一方的认定，互保协会对此抗辩有理，本院认定保险事故发生期间，案涉船舶上的实际出海人数为9人，构成不足额投保，应扣减相应赔偿。
㈣互保协会在本案中承担保险责任范围的认定。
原告及被告陈体强均主张互保协会应承担雇主责任险的保险责任，即互保协会保险凭证记载的“雇主责任互保”险。被告互保协会抗辩认为，被告陈体强对其雇主责任已作出抗辩，基于被告陈体强的雇主赔偿责任不成立，互保协会无需承担雇主责任险的保险责任。
本院审查认为，吴老强和被告陈体强、郭仲辉构成事实上的雇佣关系，吴老强在雇佣期间从事雇佣活动中发生人身意外，被告陈体强、郭仲辉应承担雇主赔偿责任。陈体强向互保协会投保了“雇主责任互保”险，陈体强对其雇员人身损害承担的支付责任，构成“雇主责任互保”险的保险标的，互保协会应在其“雇主责任互保”险的保险责任范围内承担保险人责任。根据前述本院认定事实，被告陈体强、郭仲辉作为雇主，对雇员吴老强生前在船上遭受意外的人身损害承担159263.90元赔偿额。吴老强享受农村医保优惠政策，不影响其向雇主主张的人身损害赔偿请求权，被告陈体强、郭仲辉对吴老强已经享受医保核销的医药费用，仍需承担支付责任。吴老强生前医疗费合计已超过2万元。综上理由，根据案涉保单约定，互保协会应理赔金额为：（意外致残20万元+意外医疗2万元）/每名船员×2/3（6名投保人数/9个在船人数的比例）=146666.67元。被告互保协会抗辩吴老强第一次入住苍南县人民医院的医疗费、入住温州同德医院的住院医疗费、第二次入住苍南县人民医院的住院费已经医保报销，以及同德医院的关节训练费4094.87元不予理赔，但其承保的“雇主责任互保”险，对应的保险责任是案涉渔船船东对所雇船员的赔偿责任，需要审核的是陈体强和郭仲辉作为船东向雇佣船员实际赔偿责任范围和金额，且吴老强生前关节训练费与其肢体肌力恢复治疗有关，被告互保协会对此的抗辩无理，不予采纳。因被告陈体强不足额投保在船人数，被告互保协会抗辩扣减不足额保险的相应保险责任，予以采信。
综上所述，本院认为：原告之子吴老强和被告陈体强、郭仲辉构成船员劳务合同关系。吴老强受雇期间在出海生产中意外晕厥，虽经救治，但最终仍身体致残，丧失劳动能力。吴老强意外致残与其自身隐患疾病有一定关系，但被告陈体强、郭仲辉作为雇主，未审查雇员身体健康即雇佣其出海生产并在事发当日指示其从事生产作业，对此应连带承担相应民事责任。原告江桂玉作为吴老强的唯一第一顺序法定继承人，有权继承吴老强生前可得到的人身赔偿款。被告陈体强对原告主张事实所作的部分抗辩，无事实和法律依据，不予采纳；其对原告诉请赔偿金额过高的抗辩合理部分，予以采纳，本院已作调整计算。被告互保协会作为案涉船舶雇主责任保险的保险人，应对其投保人即本案被告陈体强等船东对案涉船舶上的船员所承担的雇主赔偿责任承担保险责任。被告互保协会不予理赔的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳；其对本案保险事故存在不足额投保的抗辩有理，予以采纳；其余抗辩缺乏事实依据，不予采纳。被告郭仲辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，原告部分诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈体强、郭仲辉应连带支付原告江桂玉因其子吴老强人身意外导致的经济赔偿159263.90元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙江省渔业互保协会对上述赔偿在保险赔偿金146666.67元限额内向原告江桂玉承担支付责任，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告江桂玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14312元，由原告江桂玉承担10827元，被告陈体强、郭仲辉共同承担3485元，被告浙江省渔业互保协会连带承担其中的3233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 帆
代理审判员 王智锋
人民陪审员 郑志斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭临瓯
【附录一】证据目录
原告江桂玉：
1、渔业船舶职务船员证书、出海船民证各1份，用以证明吴老强的大副任职资格；
2、住院病历4份及入院记录、手术记录、出院记录、CT检查报告、医疗证明单各1份，用以证明吴老强4次住院就医的事实；
3、住院收费票据及清单，用以证明原告医疗费用支出金额；
4、证明1份，用以证明本案人身损害经过当地调解；
5、银行卡客户交易明细，用以证明陈体强部分汇款支付医疗费的事实；
6、船舶登记信息，用以证明陈体强和郭仲辉按份共有船舶的事实；
7、残疾证书、残疾申请表各1份，用以证明残联认定吴老强肢体一级残疾；
8、吴老强死亡证明1份及江桂玉身份证明材料，用以证明吴老强死亡、江桂玉系吴老强母亲的事实。
被告互保协会提供证据如下：①雇主责任互保凭证1份，②浙江省渔业互保协会雇主责任互保条款1份，③宁波海事法院调解笔录1份，上述证据用以证明：会员陈体强对“浙苍渔02464”轮进行投保的事实；互保条款约定内容；吴老强受伤非因工作原因。
[附录二]法律依据
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十三条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。