安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00015号
原告：六安市中小企业融资担保有限公司。
法定代表人：王德广，该公司董事长。
委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：六安市金盛钢材现货交易市场管理有限公司。
法定代表人：龚建森，该公司董事长。
被告：六安市宝丰融资担保有限公司。
法定代表人：龚恕彬，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：张新，安徽英锐律师事务所律师。
被告：六安市锦元钢铁贸易有限公司。
法定代表人：陈兆初，该公司总经理。
被告：陈兆初。
被告：刘新眉。
原告六安市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告六安市锦元钢铁贸易有限公司（以下简称锦元钢铁公司）、六安市金盛钢材现货交易市场管理有限公司（以下简称金盛公司）、六安市宝丰融资担保有限公司（以下简称宝丰公司）、陈兆初、刘新眉追偿权、担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高洁、王康璐，被告金盛公司、宝丰公司共同委托代理人李甫到庭参加诉讼。被告锦元钢铁公司及陈兆初、刘新眉经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称：2011年4月22日，原告与徽商银行六安解放路恒源支行（以下简称恒源支行）签订《最高额保证合同》，合同约定原告将为锦元钢铁公司在2011年4月22日至2012年4月22日期间内在恒源支行的借款行为提供连带责任保证。同日，原告与金盛公司、宝丰公司签订《最高额反担保合同》，合同约定金盛公司、宝丰公司为原告的担保行为提供反担保。2011年10月19日，锦元钢铁公司向恒源支行借款5000000元，与恒源支行签订了《流动资金借款合同》，同时与原告签订了《委托担保合同》，陈兆初、刘新眉也与原告签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》。合同签订后，恒源支行依约向锦元钢铁公司发放了5000000元借款。2012年10月19日，借款期限届满，锦元钢铁公司未依约还本付息，原告替锦元钢铁公司清偿了该笔借款，本息合计4901318.5元。请求法院判令：一、锦元钢铁公司立即偿还原告代其清偿的恒源支行借款本金及利息合计4151318.5元；二、锦元钢铁公司按照合同约定支付给原告违约金980263.7元，按照合同约定以日万分之五支付原告资金占用费36760元（资金占用费暂计算至2012年11月15日），本清费止；三、金盛公司、宝丰公司、陈兆初、刘新眉对上述债务承担连带保证责任；四、由五被告承担本案律师代理费用50000元；五、由五被告承担本案的诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、流动资金借款合同，证明锦元钢铁公司于2011年10月19日向恒源支行借款5000000元，期限为1年；证据二、委托担保合同、最高额保证合同，证明（1）锦元钢铁公司于2011年10月19日与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其借款行为提供担保。该合同第3条约定：乙方（原告）向甲方追偿债务而发生的律师费等由甲方承担；第8条约定：甲方未按期清偿债务，由乙方代偿的，甲方需支付乙方20%的违约金，并按照代偿全部款项的万分之五乘以实际占用天数向乙方另行支付代偿资金占用费；（2）原告于2011年4月22日与恒源支行签订《最高额保证合同》，为锦元钢铁公司在2011年4月22日至2012年4月22日期间内的借款行为提供担保；证据三、最高额反担保合同2份，证明金盛公司、宝丰公司与原告签订《最高额反担保合同》，为原告的担保行为提供反担保，保证范围为借款合同项下的本金、利息及其他相关费用；证据四、不可撤销个人连带责任信用反担保合同，证明锦元钢铁公司股东陈兆初、刘新眉与原告签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，为原告的担保行为提供反担保，保证范围为借款项下的本金、利息及其他相关费用；证据五、股东会决议，证明被告的借款和担保行为是其真实意思表示；证据六、转账凭证，证明锦元钢铁公司在借款期限届满后，未能依约偿还借款及利息，原告代为清偿了该笔借款本息计4901318.5元。
被告锦元钢铁公司、陈兆初、刘新眉未予答辩，也未提交证据。
被告金盛公司、宝丰公司辩称：原告主张的400多万元，不是被告担保的范围；二，原告在反担保合同中约定违约金和资金占用费无效，律师费请法院酌定，750000元保证金应在本金中比除。
被告金盛公司、宝丰公司未提供证据。
经庭审质证，金盛公司、宝丰公司对原告的证据发表质证意见如下：原告诉状提出的时间和本合同签订的时间不一致，和本案无关联性；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，合同约定的违约金、占用费无效；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对于其约定的最高额应当在5000000元范围内借款；证据四、证据五无法核实；对证据六真实性无异议，对关联性有异议。
被告锦元钢铁公司、陈兆初、刘新眉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据放弃质证。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：原告提供的证据，能够证明原、被告之间签订合同事实，对其真实性、合法性、关联性，予以认定；原告提供的《最高额反担保合同》约定的反担保期间为2011年4月22日至2012年4月22日，涉案的贷款发生在2011年10月19日，对其真实性、合法性、关联性及证明目的，予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年4月22日，原告与恒源支行签订编号为2011年恒保字第026号《最高额保证合同》约定：原告为锦元钢铁公司在2011年4月22日至2012年4月22日期间内在恒源支行的借款行为提供连带责任保证；担保范围为最高限额5000000元债权本金以及利息等。同日，原告与金盛公司、宝丰公司签订了《最高额反担保保证合同》，约定：金盛公司、宝丰公司为原告的担保行为提供反担保，反担保期间为2011年4月22日至2012年4月22日，反担保的最高限额为5000000元；保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金等费用及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用；担保方式为连带保证责任。2011年10月19日，锦元钢铁公司与原告签订《委托担保合同》约定：根据2011年恒保字第026号《最高额保证合同》约定的保证范围，锦元钢铁公司委托原告为其借款行为提供担保；违约责任：如锦元钢铁公司未按期清偿到期债务由原告代偿的，锦元钢铁公司除向原告一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的万分之五乘以实际占用天数向原告另行支付自原告代偿次日起的代偿资金占用费，造成原告经济损失的，锦元钢铁公司还应赔偿原告全部经济损失。同一天，陈兆初、刘新眉也与原告签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，为原告的担保行为提供反担保，反担保范围是原告为锦元钢铁公司代偿的全部款项及应由锦元钢铁公司支付给原告的代偿金资金占用费、违约金、实现债权的其他费用（包括律师费）等，反担保方式为个人无条件连带责任保证。2011年10月19日，锦元钢铁公司与恒源支行签订了5000000元《流动资金借款合同》。合同签订后，恒源支行向锦元钢铁公司发放了5000000元贷款。2012年10月19日，借款期限届满，锦元钢铁公司未依约还本付息，原告于2012年10月31日替锦元钢铁公司清偿恒源支行该笔贷款本息计4901318.5元。原告代为清偿后，锦元钢铁公司至今未归还原告代偿款，遂引起诉讼。
本院认为：原告与恒源支行签订的《最高额担保合同》、与锦元钢铁公司签订的《委托担保合同》，与金盛公司、宝丰公司分别签订的《最高额反担保合同》，与陈兆初、刘新眉签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。锦元钢铁公司在贷款到期后未按期还款，原告替代锦元钢铁公司清偿贷款本息后，对锦元钢铁公司依法取得追偿权，锦元钢铁公司按合同约定有义务归还原告代偿款。原告依据合同，诉请锦元钢铁公司归还代偿款及实现债权的费用，应予支持。原告与锦元钢铁公司签订的《委托担保合同》既约定了违约金又约定了资金占用费，且约定的违约金为代偿款项的20%，明显过高，被告要求减少违约金的抗辩理由成立，应予支持。结合本案的实际，本院酌定违约金和资金占用费合并计算，计算标准为银行同期同类贷款利率的四倍。原告与金盛公司、宝丰公司签订的《最高额反担保合同》约定的反担保期间为2011年4月22日至2012年4月22日，涉案贷款发生时间为2011年10月19日，在反担保期间内且不超过约定的最高限额，故金盛公司、宝丰公司辩称其不应承担担保责任的理由，不能成立，不予采纳，被告金盛公司、宝丰公司、陈兆初、刘新眉依约应承担担保责任。锦元钢铁公司向原告提供的750000元保证金，原告已在诉讼请求中扣除，被告要求再次扣除，不应支持。原告要求被告承担律师费，因未提供支付律师费的发票，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六安市锦元钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告六安市中小企业融资担保有限公司人民币4151318.5元；
二、被告六安市锦元钢铁贸易有限公司自2012年10月31日起，以4151318.5元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准，向原告六安市中小企业融资担保有限公司支付违约金，至本判决生效时止；
三、被告六安市金盛钢材现货交易市场管理有限公司、六安市宝丰融资担保有限公司、陈兆初、刘新眉对上述款项承担连带清偿责任；六安市金盛钢材现货交易市场管理有限公司、六安市宝丰融资担保有限公司、陈兆初、刘新眉承担连带责任后，有权向六安市锦元钢铁贸易有限公司追偿；
四、驳回原告要求被告承担律师费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48328元，诉讼保全费5000元，合计53328元，由被告六安市锦元钢铁贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 关德全
审判员 朱晓青
审判员 文士祥
二〇一三年七月九日
书记员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。