浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1643号
上诉人（原审被告）：陈克忠。
委托代理人：罗明开。
被上诉人（原审原告）：木云崎。
委托代理人：赵建武。
上诉人陈克忠因与被上诉人木云崎合伙协议纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2013）温瓯三商初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员ＸＸ、吴润崇参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：木云崎、陈克忠双方合伙做pu生意，并口头约定陈克忠以销售渠道与业务为出资，木云崎以货物为出资。后因双方合伙期间的货款没有及时收回，2012年8月3日，木云崎、陈克忠签订《协议书》，约定“木云崎和陈克忠合作pu生意，陈克忠所接每个鞋厂订单货款回收要按时，如果出现问题，由陈克忠承担货款经济责任。”同年8月16日，木云崎、陈克忠对合伙事务进行了结算，陈克忠向木云崎出具了结算清单的《证明》，载明：“奥兰德鞋厂，2011年7-9月份欠货款合计66401元。鸿纳鞋厂，2012年3月份欠货款合计22838元。沙鸥鞋厂，2012年2-3月份欠款合计26477元。嘉甸鞋厂，2012年3-7月份欠款合计501602元。以上货款因鞋厂方面的原因未能收回，应由陈克忠承担一切责任。并及时回笼货款给木云崎这方作资金运转。”结算后，木云崎向奥兰德鞋厂、鸿纳鞋厂、沙鸥鞋厂、嘉甸鞋厂催讨货款均未果。木云崎多次要求陈克忠承担其在结算清单《证明》上承诺的代为偿还货款617318元也未果，故木云崎起诉至人民法院。
另查明：木云崎向该院起诉温州奥兰德鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年11月16日撤回起诉；木云崎向温州市鹿城区人民法院起诉温州嘉甸鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月10日撤回起诉。
2013年10月9日，木云崎向原审法院起诉称：木云崎系温州服装市场木云崎皮革店业主。木云崎、陈克忠于2012年8月3日签订了《协议书》一份，约定双方合作pu生意，由陈克忠所接每个鞋厂订单货款回收要按时，如果出现问题，由陈克忠承担货款经济责任。2012年8月16日，经双方共同结算，由陈克忠所接鞋厂订单未能按时回收的货款总金额达到617318元，陈克忠承诺承担该货款无法收回的责任，同时承诺会将货款支付给木云崎。木云崎多次要求陈克忠承担其在结算清单《证明》上承诺的代为偿还货款617318元未果。故木云崎请求判令：陈克忠立即支付木云崎货款617318元及逾期利息损失（自2012年8月17日起算至判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日为4万元），该案诉讼费用由陈克忠承担。在审理过程中，木云崎变更诉讼请求为：陈克忠立即支付木云崎款项617318元并赔偿利息损失（以617318元为基数，从起诉之日即2013年10月9日起按年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止）。
陈克忠一审期间答辩称：一、木云崎、陈克忠之间不存在合伙关系，陈克忠仅是给木云崎帮忙介绍客户，不应承担还款义务。二、木云崎、陈克忠签订《协议书》和《证明》的目的是便于木云崎履行对外催讨债务作用，而非陈克忠承认或承诺对欠款负清偿责任。三、木云崎已向奥兰德鞋厂、鸿纳鞋厂、沙鸥鞋厂、嘉甸鞋厂催讨货款，故陈克忠不应承担货款清偿的责任。
原审法院认为：木云崎与陈克忠订立的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止规定，合法有效，双方当事人均应依约履行协议。木云崎、陈克忠已对双方合伙结算事宜达成协议，陈克忠向木云崎出具结算清单即《证明》，载明奥兰德鞋厂、鸿纳鞋厂、沙鸥鞋厂、嘉甸鞋厂的货款共计617318元未能收回，由陈克忠承担责任。上述情况已充分表明木云崎、陈克忠之间存在合伙关系以及陈克忠应承担的责任范围。陈克忠辩称双方不存在合伙关系，其只是为木云崎介绍客户并提取部分分红，且木云崎已向奥兰德鞋厂、鸿纳鞋厂、沙鸥鞋厂、嘉甸鞋厂催讨货款，但陈克忠并未提供该四个鞋厂已向木云崎支付所欠货款的证据。故陈克忠的辩称意见，依据不足，该院不予支持。陈克忠对以上四家鞋厂尚欠的货款共计617318元已予以确认，现该货款没有收回，应由陈克忠支付。陈克忠至今仍拖欠木云崎上述款项，给木云崎造成的利息损失应当予以赔偿。木云崎变更后的诉讼请求，合法正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：陈克忠于该判决生效之日起十日内支付木云崎617318元并赔偿利息损失（利息以617318为基数，从2013年10月9日起按年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止）。该案受理费10118元，由陈克忠负担。
上诉人陈克忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人陈克忠与被上诉人木云崎之间不存在合伙及合伙结算的事实。木云崎提供的证据《协议书》、《证明》和何某证人证言不能够证明双方之间存在合伙法律关系。从证据《协议书》的内容来看，根本无法体现和反映《合伙企业法》第十八条规定的合伙协议应当载明的具体事项，故该《协议书》内容无法替代合伙协议，且不足以证明双方存在合伙的事实。从证据《证明》内容来看，不足以证明原审法院认定的双方之间所谓“合伙”事务的结算。双方从未合伙，也从未对所谓“合伙”事务进行清算。证据《协议书》、《证明》和何某证人证言之间存在互相矛盾，证据《协议书》上载明双方于2012年开始pu合作，而证据《证明》上又将2011年7－9月份奥兰德鞋厂所欠货款66401元列入所谓“合伙”财产。同时，木云崎申请的证人何某（与木云崎具有法律上的利害关系）出庭提供证言说双方从2010年开始合伙。显然本案中木云崎提供的三组证据，无法相互印证，且矛盾重重。二、双方系朋友关系，陈克忠帮助木云崎介绍皮革业务并提成佣金。因介绍的部分客户货款无法及时收回，为便于对外催讨货款，及时回笼货款给木云崎，才出现上述二份证据。同时，上述二份证据中载明的内容如pu合作并不等于合伙，承担法律责任或一切责任并非清偿责任而是行使催讨责任。三、陈克忠在帮忙催讨过程中，因无法取得催讨效果，木云崎对《证明》中载明的欠款单位提起诉讼，说明了木云崎自行对外行使催讨货款的事实，也可证明双方之间不存在买卖合同或合伙或合伙已结算等事实。四、原审法院在民事判决书第2页对木云崎诉称内容进行擅自改变，与原审法院送达给上诉人的诉状完全不一致。即使木云崎依法变更诉请，原审法院也应当给上诉人合理的举证期限，以便保障诉讼当事人双方的合法权益。
二审期间，被上诉人木云崎答辩称：1、我方和上诉人之间签订的协议可以证明双方之间存在合伙法律关系；2、我方与上诉人之间出具的证明上载明奥兰德鞋厂、鸿纳鞋厂、沙鸥鞋厂、嘉甸鞋厂的货款共计617318元未能收回，由上诉人承担责任。上述情况已充分表明双方之间存在合伙关系以及上诉人应承担的责任范围。
上诉人陈克忠与被上诉人木云崎在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，陈克忠与木云崎合伙从事pu生意，双方口头约定木云崎以货物出资，陈克忠以销售渠道和业务出资，所得利润对半分成。陈克忠多次分取合伙利润，足以证明双方合伙事实的存在。为保证货款及时回收，双方签订《协议书》，陈克忠承诺其所接每个鞋厂订单货款回收要按时，如果出现问题，由其承担货款经济责任。经双方结算后，陈克忠向木云崎出具《证明》，承诺奥兰德鞋厂、鸿纳鞋厂、沙鸥鞋厂、嘉甸鞋厂的货款共计617318元货款未能收回，由其承担一切责任。《证明》中奥兰德鞋厂2011年7－9月份欠货款66401元，虽系陈克忠在经营奥兰德鞋厂时所欠，但陈克忠在《证明》上签字确认，应承担偿还责任。陈克忠与木云崎订立的《协议书》、出具的《证明》系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止规定，合法有效，应依约履行。陈克忠诉称双方不存在合伙关系，其目的是为木云崎介绍皮革业务并提取佣金，与木云崎签订《协议书》、出具《证明》是为了便于木云崎催讨货款，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10118元，由上诉人陈克忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 叶 飞
代理审判员 吴润崇
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 金晓平