贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2429号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王正伦，男，1953年3月25日出生，汉族，住贵州省织金县西大街技校宿舍。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：程昌义，男，1974年6月15日出生，汉族，住贵州省织金县玉屏路*号，现住广东省广州市增城区新塘镇广深大道中***号*楼（思维空间）。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：程昌林，男，1962年7月19日出生，汉族，住贵州省织金县玉屏路*号。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈昌琴（又名程昌琴），女，1959年4月1日出生，汉族，住贵州省平坝县城关镇朝田村*组**号。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：程昌友，男，1968年11月21日出生，汉族，住贵州省织金县玉屏路*号。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：程昌利，女，1972年9月15日出生，汉族，住江苏省海安县雅周镇东夏村***组**号。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：程铭，男，1988年1月6日出生，汉族，住贵州省织金县玉屏路*号。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：程南强，男，1990年5月14日出生，汉族，住贵州省织金县玉屏路*号。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：程艳菊，女，2005年3月16日出生，穿青人，住贵州省织金县城关镇北门村岩山组。
法定代理人：李发利（程艳菊之母），女，1979年4月18日出生，穿青人，住贵州省织金县城关镇北门村岩山组。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：程昌华，男，1966年11月16日生，汉族，住贵州省织金县玉屏路*号。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：织金县人民政府。住所地：贵州省织金县新华北路***号。
法定代表人：王丽，该县县长。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：王敏，女1955年1月15日出生，汉族，住贵州省织金县城关镇森林路**号附*号。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：王海东,男，1956年2月5日出生，汉族，住贵州省织金县城关镇春风路**号附*号。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：王琳，女，1958年7月16日出生，穿青人，住贵州省织金县城关镇新民路***号。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：王晓兰，女1962年2月1日出生，白族，住贵州省织金县二中宿舍。
二审上诉人（一审被告、反诉原告）：王艳，女，1963年3月26日出生，汉族，住贵州省水城县水泥厂宿舍。
再审申请人王正伦因与被申请人程昌义、程昌林、陈昌琴、程昌友、程昌利、程铭、程南强、程艳菊、程昌华、织金县人民政府，以及二审上诉人王敏、王海东、王琳、王晓兰、王艳房屋纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2015)黔毕中民终字第1858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
王正伦申请再审称，（一）本案历时57年，共审理六次，二审法院违法将本案第二次、第三次发回织金县法院重审，违反民事诉讼法及司法解释中“对同一案件，只能发回重审一次”的规定，严重违反法律程序规定。（二）（2012）黔织民初字第948号民事裁定违法将(82年度)镇民字第24号案件终结，(82年度)镇民字第24号案件又无卷宗，该案材料却被装订在(82年度)镇民字第18号案卷宗内，但又无(82年度)镇民字第18号案。用(82年度)镇民字第18号案卷宗审理案件，明显违背法律规定。另外，原案审委会记录是装订在(82年度)镇民字第18号案内，但织金县法院后又将审委会记录拆出重新装订，违反不能私自拆卷宗的规定。（三）(2015)黔毕中民终字第1858号民事判决第16页中明确写明织金县建设局给中院的函中证明“正房后面余下的伙房、炉房、厕所的宅基地以及部分空地未列入征用或补偿”，并且该公函也说明“你院以（82）民上字第172号民事判决城关镇机电厂与王勤木同志宅基地纠纷问题，县法院未与我局有关人员调查和通知我局作为被（原）告代理人，因此，在判决上确有出入”，这些证据足以否定24号、172号判决。（四）织金县建设局给中院的函、织金县政府批复王正伦家使用争议土地的文件、织金县建设局颁发的准建证、原织金县建设局副局长王瑞棠的证词、最高人民法院的约谈通知书、省高院唐伟民法官2011年审查此案的司法意见、织金县法院段家勇法官2009年审查此案时提交审委会的审查结果、织金县法院雷方全庭长证明及调查笔录、征用土地的领款单等证据足以证明申请人所主张事实及诉请。（五）一、二审法院审理本案时存在诉讼对象错误、诉讼主体错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项的规定申请再审。
程昌义提交意见称，（一）王正伦的再审申请已超过再审申请时间。（二）王正伦所主张织金县城关五金厂不存在的事实不成立。（三）本案不存在审理多次而违反程序的情形，且王正伦所举证证据不能证明争议房屋的所有权归其所有。（四）诉讼主体及诉讼对象问题属于织金县法院职权范围，不属于再审申请事由。（五）程昌义家并未将房屋卖给第三人，房屋买卖应有契约，本案争议契约系王正伦伪造，且王正伦多次阻挠对该契约进行鉴定。因此，请求驳回王正伦的再审申请。
本院认为，关于本案经过多次审理，是否存在程序违法的问题。经审查，因本案诉讼历史长达50多年，在不同的诉讼阶段，当时的法律对诉讼程序的规定并不一致，且二审法院第二次发回重审本案是因案件启动再审程序后作出的裁判，与此前发回重审的原因及所依据法律规定并不相同。且该再审申请理由也不属于民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的事由。关于织金县人民法院(82年度)镇民字第18号案件和(82年度)镇民字第24号案件，其中是否存在一件假案的问题。经本院调取卷宗审查，查明存在卷宗封面标注案号为(82年度)镇民字第十八号，而卷宗内材料实际为(82年度)镇民字第24号案的瑕疵问题。虽存在封面案号与卷宗内材料所示案号不一致，但该情形并不存在王正伦之父王勤模与织金县城关镇机电五金厂的纠纷系虚假的问题。本院经查阅，除案件卷宗封面案号存在误写为“(82年度)镇民字第十八号”外，卷宗封面所记载案由、原告身份、被告身份以及卷宗内诉状、授权委托书、证据、笔录、判决书、送达回证、各方当事人签字等内容，均显示该案为王勤模与织金县城关镇机电五金厂的财产纠纷，而非王正伦所称的假案。另外，虽然王正伦认为该卷中审委会记录装载有错误，但仅是其自己所述，且案件卷宗装订问题亦不属于民事诉讼法第二百条规定的人民法院应当再审的事由。关于公函及批复问题，因其所载内容为征收范围问题，并且该内容与六名直接经办该征收事宜的证人证言相悖，证人证言系直接办理争议房屋征收事宜的工作人员所陈述，属于直接证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条第四项“直接证据的证明力一般大于间接证据”之规定，原审法院采信直接证据作为认定事实的依据，并未违反法律规定，也无不当之处。关于法院工作人员唐伟民、雷绍荣等人陈述能否作为证据被采纳的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十七条“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人为聋哑人的，可以以其他表达方式作证。证人作证时，不能使用猜测、推断或者评论性的语言”之规定，王正伦所举法院工作人员的陈述是唐伟民、雷绍荣等人在办理案件过程中对案件的个人认识及看法，并不是在诉讼发生前便知晓案件客观情况，故唐伟民等人的陈述并不能作为证明案件事实的证据。关于诉讼主体及对象问题，并不属于民事诉讼法第二百条规定的再审事由。且程昌义作为本诉原告，本诉被告是其自己确定所列，王正伦作为反诉原告，反诉被告也是其自己确定，系双方当事人对自身诉讼权利的处分。此外，因本案民事再审申请书所载明的再审申请书落款人处，除王正伦签名外，申请书所列的其他再审申请人并未签名，也无授权王正伦代签字的书面证据，故本案列明的再审申请人以签名确认为限。对于被申请人程昌义提出王正伦申请再审已超过申请期限的问题，因王正伦提出的申请事由之一为有足以推翻原判决的新证据，虽然经本院受理后审查，王正伦所提新证据的主张不能成立，但本案予以受理并审查，符合民事诉讼法第二百零五条的规定。
综上，王正伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王正伦的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年十二月二十日
法官助理 舒金曦
书 记 员 秦 雯