杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0111行初10号
原告丁玉珍。
委托代理人钱移堂。
被告杭州市公安局富阳区分局新登派出所。
代表人倪国春。
委托代理人杨杰。
被告杭州市公安局富阳区分局。
法定代表人楼正权。
委托代理人王月根。
第三人方克忠。
原告丁玉珍不服被告杭州市公安局富阳区分局新登派出所（以下简称新登派出所）、被告杭州市公安局富阳区分局（以下简称富阳公安局）及第三人方克忠治安行政处罚及行政复议一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼，本院于2016年4月26日立案受理后，于2016年4月29日向被告新登派出所、富阳公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告丁玉珍委托代理人钱移堂，被告新登派出所代表人倪国春、委托代理人杨杰、被告富阳公安局法定代表人楼正权、委托代理人王月根，第三人方克忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新登派出所于2016年2月22日作出杭富公（新）不罚决字〔2016〕10019号不予行政处罚决定书，该不予行政处罚决定书认定：2015年12月16日晚上，在杭州市富阳区胥口镇里坞村塘下方克忠家门口的斜坡上，方克忠、方克三、方来娣等人与丁玉珍因土地归属问题发生纠纷。后丁玉珍指控方克忠将其推倒导致其后脑着地受伤。经调查，方克忠殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对方克忠决定不予行政处罚。
原告不服，向被告富阳公安局申请行政复议，被告富阳公安局于2016年4月6日作出杭富公复〔2016〕第005号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了新登派出所作出的杭富公（新）不罚决字〔2016〕10019号不予行政处罚决定。
原告丁玉珍诉称：2015年12月16日晚上，原告在杭州市富阳区胥口镇里坞村塘下方克忠家门口的斜坡上，因土地归属问题发生纠纷，第三人方克忠与方来娣、方克三等人致其受伤，原告在杭州市富阳区第二人民医院接受治疗，被诊断为头、胸、背部多处受伤并住院治疗，经原告多次要求，公安承办人员待原告挫伤面已经基本消失的情况下才委托伤势程度鉴定。2016年1月14日原告收到被告新登派出所作出的杭富公（新）行鉴通字〔2016〕10050号未达到轻微伤的《鉴定意见通知书》。原告不服，于当日提交了《重新鉴定申请书》，并向杭州市公安局官网投诉，认为公安机关承办人员未及时带原告委托鉴定，错失鉴定时机应当承担相应的责任。被告新登派出所对方克忠作出不予行政处罚决定，被告富阳公安局维持了新登派出所作出的不予行政处罚决定，确有错误，应予纠正，理由如下：一、原告对作为复议机关的富阳公安局经审理查明“2015年12月16日，被申请人（即新登派出所）接报案称：杭州市富阳区胥口镇里坞村塘下方克忠家门口有人打架……”的事实基本情况无疑义，但原告认为该案是由违法行为当事人方克忠报案的，新登派出所是以是否有殴打他人的基本事实进行调查取证的，但新登派出所将故意伤害他人的违法行为的基本事实排除在外，不符合治安管理处罚法的规定，应予纠正。二、原、被告各方对“2015年12月17日，案件承办民警即开具原告的伤势委托书，委托书于当日由原告丁玉珍的丈夫钱移堂代为领取。2015年12月18日，丁玉珍到杭州市公安局富阳区分局物证鉴定室鉴定”的事实不存在任何疑义，但鉴定需由案件承办民警在场的情况下才可以鉴定，并不是开具伤势委托书并送达当事人就可以鉴定的，而且挫伤面经治疗随时间的推移而迅速消退，可以证明承办民警未及时带原告进行伤势鉴定，已严重违反了及时原则，应当承担法律责任。三、从被告新登派出所拍摄的原告破损的衣服照片，医疗机构出具的诊断证明书、门诊病历、出院记录等客观证据，可以证实第三人方克忠有伤害原告行为的事实客观存在，不管该伤害行为是谁直接实施的，方克忠、方来娣、方克三等人是违法行为的共同体，都应当承担治安管理处罚法规定的责任，两被告却以违法行为当事人方克忠报案称打架的基础事实进行调查取证，以此作出违法行为人没有殴打他人的事实，显然不妥，应予纠正，也不符合我国治安管理处罚法规定的除打架以外有故意伤害他人身体的违法行为也需受到相应处罚的规定。故诉至法院，请求：1.撤销杭富公（新）不罚决字〔2016〕10019号《不予行政处罚决定书》；2.撤销杭富公复〔2016〕第005号《行政复议决定书》。
原告丁玉珍向本院提供了以下证据：
1、杭富公（新）不罚决字〔2016〕10019号《不予行政处罚决定书》1份，证明被告新登派出所作出不予行政处罚决定的基本内容。
2、杭富公复〔2016〕第005号行政复议决定书1份，证明被诉行政复议决定的基本情况。
3、杭州市富阳区第二人民医院门诊病历、出院记录、住院费用清单，证明原告身体受伤部位、伤情及治疗的相关情况。
4、杭富公（新）行鉴通字〔2016〕10050号《鉴定意见通知书》1份，证明原告的损伤程度未达到轻微伤的事实。
5、重新鉴定申请书1份，证明被告新登派出所在原告的挫伤面经医院住院治疗已基本消退的情况下，才委托鉴定，已失去鉴定时机，原告要求重新鉴定的事实。
6、网上信访投诉举报件、答复件，证明原告对办案民警未及时委托鉴定的违纪违规行为提起投诉，要求富阳公安局依法作出相应处理的事实。
7、（庭审中补充）照片4张，证明案发当天的路面状况。
被告新登派出所及富阳公安局辩称：2015年12月16日，新登派出所接110指挥中心指令称，杭州市富阳区胥口镇里坞村塘下方克忠家门口有人打架，新登派出所于当日受理该案并开展调查取证工作，次日，新登派出所开具伤势鉴定委托书交由原告丈夫对原告的伤势进行鉴定。2016年1月13日，富阳公安局物证鉴定室出具鉴定意见为原告的损伤程度未达到轻微伤。2016年1月14日，新登派出所组织原告及第三人方克忠等进行调解，无果。经调查取证、现场勘验，根据现有证据材料，仅有原告丁玉珍一人指控第三人方克忠有殴打或故意伤害行为，并无其他证据印证。原告提供的破损衣服照片、医疗机构出具的诊断证明书、门诊病历、出院记录等也无法证明第三人对原告存在殴打或故意伤害的行为。对于证据不足的，依法应当推定为没有违法事实，不得予以治安管理处罚。2016年2月22日，新登派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项和《最高人民法院关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》之规定，对第三人方克忠作出不予行政处罚决定。同日，将不予行政处罚决定送达原告及第三人。关于伤势鉴定问题，新登派出所在案发次日即已开具鉴定委托书，由原告丈夫钱移堂领取，不存在不及时委托鉴定的问题，故被诉不予行政处罚决定适用法律正确，程序合法，决定内容适当。富阳公安局于2016年3月4日收到原告提出的行政复议申请，当日依法受理，于4月6日依法作出行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新登派出所及富阳公安局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、杭富公（新）不罚决字〔2016〕10017-10019号不予行政处罚决定书各1份，证明被告新登派出所于2016年2月22日对第三人方克忠等人作出不予行政处罚决定。
2、不予行政处罚审批表3份，证明新登派出所作出不予行政处罚决定的审批程序。
3、送达回执4份，证明新登派出所依法将不予行政处罚决定送达原告及第三人。
4、治安案件调解协议书1份，证明新登派出所于2016年1月14日组织双方当事人进行调解未成的情况。
5、治安调解审批表1份，证明新登派出所进行调解前的审批程序。
6、受案登记表1份，证明新登派出所受理案件的情况。
7、受案回执1份，证明新登派出所将受案情况告知报案人的情况。
8、归案经过3份，证明第三人的归案情况。
9、传唤证5份，证明新登派出所依法传唤第三人到案的情况。
10、接受证据清单2份，证明证人钱移堂向新登派出所提供丁玉珍受伤照片3张及丁玉珍病历的情况。
11、方克三的询问笔录2份、方来娣的询问笔录2份、方克忠的询问笔录3份，证明方克三、方来娣、方克忠均陈述自己未对原告有故意伤害和殴打行为。
12、丁玉珍的询问笔录1份，证明原告陈述自己被第三人故意伤害和殴打的情况。
13、证人钱移堂的询问笔录1份、王某的询问笔录1份，证明钱移堂、王某目击案发现场的相关情况。
14、勘验笔录1份及照片3张，证明案发后新登派出所对案发现场勘验的情况。
15、体表原始伤情记录表2张及照片7张，证明原告及第三人方克忠的伤势情况。
证据16、鉴定委托书1份，证明新登派出所于2015年12月17日开具鉴定委托书交钱移堂。
17、检验结果告知单及鉴定意见通知书，证明原告伤势未达到轻微伤及新登派出所告知其伤势情况的事实。
18、伤势重新鉴定相关材料，证明杭州市公安局不予受理重新鉴定及告知原告情况。
19、延长传唤说明1份，证明新登派出所对第三人延长传唤内部审批情况。
法律依据：《最高人民法院关于公安派出所就其没有处罚的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》（〔2012〕行他字第7号）、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五条、第四十三条、第七十七条、第九十三条、第九十五条、第九十九条。
被告富阳公安局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及法律依据：
1、杭富公复〔2016〕第003-005号行政复议决定书各1份，证明被告富阳公安局于2016年4月6日对原告的复议申请作出复议决定。
2、行政复议决定呈批表3份，证明富阳公安局对被诉复议决定进行审批的情况。
3、行政复议申请受理通知书3份，证明富阳公安局于2016年3月4日受理原告复议申请。
4、送达回执1份，证明富阳公安局依法向原告和第三人送达行政复议决定书的情况。
5、行政复议申请书1份，证明原告向富阳公安局提出行政复议申请的情况。
6、证据清单及相关证据材料，证明原告向被告富阳公安局申请复议提供的证据情况。
7、提交行政复议答复申请书3份，证明被告富阳公安局要求新登派出所提出书面答复及提交相关证据材料。
8、新登派出所作出的答复书3份，证明新登派出所依法提交书面答复意见。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。
第三人方克忠述称：2015年12月16日晚，其姐弟等人在其家中喝酒后打算回家，由于其新房落成快要上梁了，路上有几块石块，其顺便将石头搬到路旁，原告因此与其发生了争执，其弟弟方克三劝原告不要为了小事情与其发生争执，原告就抱住了方克三的脚人躺在地上说有三四个人打她，其当时就报警了，因其知道原告有××、高血压，其没有和原告发生过肢体冲突，没有打原告，方来娣只是上去拉了一下方克三，事故发生地的路面有宕渣，原告是自己躺下来时受伤的。
第三人方克忠向本院提供了以下证据：
照片2张、宗地图1份、胥口镇里坞村村民委员会出具的证明1份，证明事发地是在第三人家门口，原告到其家门口闹事。
经庭审举证、质证，原告提供的证据，被告新登派出所质证认为：证据1-6，真实性、合法性、关联性无异议，证据7和本案无关。
被告富阳公安局对原告提交的证据3的内容真实性，关联性有异议。证据6-7，关联性有异议。对其他证据无异议。
第三人方克忠认为原告提交的证据3中的病历反映的是××、高血压等，与本案无关，证据5-6与本案无关联，对其余证据无异议。
原告对被告新登派出所及被告富阳公安局提交的证明原行政行为合法性的证据的质证意见如下：对证据1-2，真实性无异议，对决定书内容的真实性有异议，被告提供的证据15、16、17已充分证明原告“因外伤致腰部外伤和全身多处软组织挫伤”客观事实成立，但未达到轻微伤程度。且被告决定书中内容也与被告提供的证据10门诊病历、出院记录中的内容相互矛盾。证据3-5无异议。对证据6-7的真实性无异议。对证据8-9无异议，但对被告在事发后第13天才传唤方克三、方来娣到新登派出所进行询问调查有异议，认为不符合治安管理处罚法第七十八条“应当立即进行调查”的规定。对证据10无异议。对证据11的真实性无异议，但认为方克三、方来娣、方克忠的询问笔录有互相矛盾的地方，上述三人有共同实施伤害原告的行为，存在编造情节，逃避法律追究的责任。对证据12、13的真实性无异议，但证人王某系方来娣的丈夫，方克忠、方克三的姐夫，其所作的证言可信度极低，证言内容也与事实完全不符。对证据14、15、16、17的真实性无异议，但现场方位图中发生争执二处位置标注在一处，不符事实；方克忠受伤照片中的伤属原有伤，不是原告造成的；鉴定委托书、医院伤情检查通知单、法医检验结果告知单可以证明原告的伤系方克忠等人因琐事发生纠纷，后发生打架造成的。对证据18的真实性无异议，但对委托鉴定不予受理书中“不符合鉴定条件”没明确表述有异议，认为如果重新鉴定条件的丧失是由公安承办民警造成的，公安民警应当承担相应的责任。对证据19无异议。
第三人方克忠对两被告提交的证据均无异议。
被告富阳公安局提交的证明复议程序合法性的证据，原告经质证认为：证据1的真实性无异议，《行政复议决定书》认定并无其他证据印证方克三、方克忠、方来娣有殴打原告行为的事实，与被告掌握的报案记录、鉴定委托书、医院伤情检查通知单、法医检验结果告知单等客观证据反映的事实明显不符。对证据2-5的真实性无异议，但其认为有充分证据证明原告的伤系方克三、方克忠、方来娣造成的。证据6-8，没有异议。
被告新登派出所、第三人方克忠对被告富阳公安局的证据均无异议。
对第三人方克忠提交的证据，原告、被告新登派出所、富阳公安局质证认为：照片反映的情况是真实的，但与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2，系本案被诉行政行为及复议行为，本院对真实性予以确认，合法性在下文中予以评判。证据3，能证明案发后原告丁玉珍的医疗就诊情况，至于该伤势与本案的关联性本院将结合其他证据予以综合评判。证据4，各方当事人均无异议，本院予以采信。证据5，可以证明原告提出重新鉴定的事实，对于其证明目的，结合其他证据予以综合评判。证据6，予以确认，证据7，鉴于各方对其真实性无异议，本院予以确认。
被告新登派出所及富阳公安局提交的证明原行政行为的证据1系本案被诉行政行为，本院对真实性予以确认，合法性在下文中予以评判。证据2，系被告作出行政行为的程序性审批材料，本院予以确认。证据3-7,原告、第三人均无异议，本院予以确认。证据8-9，能证明新登派出所传唤第三人到案的情况，本院予以确认。证据10，原告及第三人均无异议，本院予以确认。证据11-13，系新登派出所为查明案件事实依职权进行调查询问所形成的笔录，对证据的关联性、真实性、合法性本院予以确认，对证据的证明效力将综合当事人的陈述及本案其他证据在下文中予以认定。证据14-18，原告和第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。证据19，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
被告富阳公安局提交的证明复议程序合法性的证据1，系本案被诉复议行为，本院对其真实性、关联性予以确认，对合法性将在下文中予以认定。证据2-8，各方对其真实性均无异议，本院予以确认。
第三人方克忠提交的证据，本院认为该组证据与本案无关联，本院不予评判。
经审理查明：原告与第三人均系杭州市富阳区胥口镇里坞村塘下村民，2015年12月16日晚上，第三人方克忠与方克三、方来娣姐弟等人在第三人家门口与原告因土地归属问题发生纠纷，方克忠向被告新登派出所报案称在其家门口有人打架。被告新登派出所受理该案后开展了调查取证。原告于当晚入住杭州市富阳区第二人民医院，并指控第三人将其推倒在地，致原告后脑着地摔伤，案发当天，原告的体表原始伤情记录表上的伤势记录为四肢挫（擦）伤及红肿。至2015年12月31日原告出院，出院诊断为：1.多处软组织挫伤；2.××Ⅲ级；3.××。2015年12月17日，被告新登派出所就原告的伤势程度开具鉴定委托书并向杭州市富阳区第二人民医院开具医院伤情检查通知单，其中，鉴定委托书由原告丈夫领取。2016年1月13日，经富阳公安局物证鉴定室鉴定，原告的损伤程度未达到轻微伤。原告不服该鉴定意见，申请重新鉴定，2016年1月27日，杭州市公安司法鉴定中心经审查认为原告不符合鉴定条件，对其重新鉴定申请不予受理。2016年1月14日，新登派出所组织该案双方当事人进行治安调解，但未能达成调解协议。2016年1月15日，新登派出所依法延长该案的办案期限30日。2016年2月22日，新登派出所认定第三人殴打他人的违法事实不能成立对第三人作出不予行政处罚决定。原告不服，向被告富阳公安局提起行政复议，富阳公安局维持了新登派出所作出的不予行政处罚决定，原告不服，遂起诉至法院。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，新登派出所作为富阳区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。《最高人民法院关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》（〔2012〕行他字第7号）规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。据此，被告新登派出所有权作出被诉不予行政处罚决定。被告新登派出所在办案过程中，依法履行了立案受理、传唤、调查询问、组织调解、作出处罚、送达等程序，符合法律规定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体受到治安处罚的前提是存在伤害的主观故意。本案中，原告与被告争议的焦点是第三人等人是否存在殴打或者故意伤害原告的事实。从被告新登派出所对原告、第三人以及方克三、方来娣、王某等人制作的《询问笔录》显示，仅有原告一人指控第三人方克忠将其推倒致其后脑着地受伤，第三人以及方克三、方来娣、王某等均不认可第三人有殴打或者故意伤害原告的行为，亦否认第三人与原告有身体接触，原告丈夫钱移堂也陈述其只看到原告躺在地上，并未看到第三人等人殴打原告，亦未亲眼看到有人拖行原告的情形，故原告主张第三人伙同他人殴打原告的行为，缺乏事实依据。鉴于事发地系不平整的有石块的斜坡，虽然原告存在受伤的客观后果，综合分析现有证据材料亦无法证明第三人存在伤害原告的主观故意。根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。故新登派出所认定原告指控的违法事实不能成立并无不当。关于原告主张被告新登派出所未及时组织伤势鉴定的问题，案发后，新登派出所依法开具了伤势鉴定委托书并送达原告丈夫，并对原告的伤势进行了鉴定，保障了原告申请重新鉴定的权利，符合法律法规的规定。被告富阳公安局受理原告的复议申请后，依法进行了审查，履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，复议决定的认定适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。
综上,原告的诉请缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告丁玉珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告丁玉珍负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙岳芳
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 郑跃龙
二〇一六年七月四日
代书 记员 许珊珊