宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初812号
原告：王明芬女，1977年12月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：黄利生、任文平，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：谢璐女，1991年1月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：沈际伟、沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。
被告：宁波市海曙区惠信合通投资管理有限公司（注册号：330203000201013）。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号〈9-9〉〈9-10〉。
法定代表人：谈新飞。
原告王明芬与被告谢璐保证合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理，根据原告的申请据案追加宁波市海曙区惠信合通投资管理有限公司（以下简称惠信公司）为本案被告，并调整案由为民间借贷纠纷。本案于2018年1月25日、同年4月8日两次公开开庭进行了审理，原告王明芬的委托诉讼代理人黄利生、被告谢璐的委托诉讼代理人沈际伟到庭参加诉讼，被告惠信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理中，当事人曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告王明芬向本院提出诉讼请求：1.被告惠信公司偿还本金496000元及利息（按年利率24%支付自2015年10月1日起至实际还款之日止的利息）；2.被告谢璐对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告谢璐系被告惠信公司员工。经被告谢璐介绍，原告分别于2015年9月30日以理财名义投入被告惠信公司248000元，2015年10月23日投入248000元，双方约定按月利率4.5%向原告支付利息，3个月后偿还原告本金。自2015年底开始被告惠信公司以公司经营困难为由再未向原告支付利息，到期后也未偿还原告本金。2016年11月19日，被告谢璐向原告承诺将于2017年6月30日前偿还原告本金及利息，其个人对上述款项承担连带责任担保。还款日期到期后，被告谢璐未向原告偿还任何款项。
原告王明芬向本院提供如下证据：
A1.兴业银行交易明细一份，用以证明原告向被告惠信公司共计投入496000元的事实；
A2.担保书一份，用以证明被告谢璐向原告承诺还款并由其本人承担连带责任保证的事实；
A3.《投资理财协议》（含《客户确认表》）两份，用以证明原告系借用案外人汪国章名义进行投资，实际上系原告本人与被告惠信公司存在民间借贷关系的事实；
A4.承诺书一份，用以证明实际投资人系原告的事实；
A5.兴业银行交易明细一份，用以证明被告惠信公司支付部分利息的事实。
被告谢璐答辩称：第一，担保书的主文部分并非被告谢璐书写，其在担保书上签字时主文只写到了“利息为49930元”，后面内容并不存在，其签字的真实意思表示是对王安光汇入资金情况的情况说明，其无权代表被告惠信公司对还款时间作出承诺，也没有对原告的债权提供保证的意思表示；第二，本案主合同为汪国章与被告惠信公司签订的两份《投资理财协议》，合同内容是进行外汇保证金投资交易，根据证监发字[1994]196号文件，该投资行为本身不合法,另被告惠信公司存在一定数量向不特定社会公众筹集资金的客观事实存在，是典型的非法集资行为，可能涉及刑事犯罪；第三，本案主合同双方当事人为汪国章与被告惠信公司，从合同双方当事人为原告与被告谢璐，主合同与从合同的各方当事人是不一致的，原告没有债权，被告谢璐的保证不存在主合同基础，故从合同无效；第四，原告已于2015年11月13日、同年12月15日分别收取收益款14880元、5970元，利率已经超过了年利率36%的标准，超过部分应视作归还本金。
被告谢璐向本院提供如下证据：
B1.《投资理财协议》两份，用以证明本案主合同系汪国章与被告惠信公司签订的《投资理财协议》的事实；
B2.宁波银行交易明细2份，用以证明被告惠信公司支付部分利息的事实；
被告惠信公司未答辩，亦未向本庭提供证据。
为查明本案事实，本院对案外人汪国章进行了询问并形成询问笔录一份，汪国章向本院陈述：其系原告的公公，原告经其同意以其名义进行投资，案涉《投资理财协议》上其签名均由原告代签，496000元款项都是原告出的，具体投资事项也均系原告在操作，其均不清楚，故应由原告就案涉款项提出主张，如果原告主张得到支持，其不会再另行主张。
经开庭审理，被告惠信公司未到庭视为自动放弃质证权利，对于证据A1，被告谢璐对真实性无异议，本院审核后予以认定；对于证据A2，被告谢璐认可其签字是真实的，但认为其没有提供保证的意思表示（详见第一点答辩意见），本院审核后认为，从书写笔迹、书写材质、内容格式来看，该担保书的主文内容没有明显的后续添加痕迹，被告谢璐亦未提供证据证明主文后面内容是在其签字之后添加的，且被告谢璐与被告惠信公司的法定代表人谈新飞存在亲戚关系，故本院对该证据予以认定；对于证据A3，被告谢璐对真实性无异议，对合法性不予认可，本院审核后对该证据的真实性予以认定；对于证据A4，被告谢璐对真实性无异议，对证明对象有异议，本院审核后对该证据的真实性予以认定；对于证据A5，被告谢璐表示不清楚，本院审核后认为，该证据由银行盖章确认，且被告谢璐的庭审陈述及被告惠信公司出具的承诺书均能证明付款方许培珍系被告惠信公司员工，故本院对该证据予以认定；对于证据B1，原告认为被告谢璐提供的协议不完整，对证明对象亦有异议，本院审核后认为，被告谢璐提供的协议与原告提供的协议相比缺少最后的《客户确认表》，其余部分基本一致，故本院将结合双方提供的协议认定事实；对于证据B2，原告认可于2015年11月13日收到14880元，但否认于2015年12月15日收到5970元，本院审核后认为，5970元该笔交易记录显示借贷标志为贷，即该笔款项系由被告惠信公司财务账户收入而非支出，且未显示明确的对手户名，故对该笔交易记录本院不予认定；对于本院对汪国章制作的询问笔录，原告及被告谢璐均无异议。
根据依法认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下案件事实：
被告惠信公司原名称为宁波市海曙区汇盛融通投资管理有限公司，被告谢璐原系该公司员工。2015年9月30日、同年10月23日，原告王明芬通过案外人王安光的账户两次向被告惠信公司的法定代表人谈新飞汇款各248000元，合计496000元。2015年10月23日、同年11月13日，原告的公公汪国章作为甲方，被告惠信公司作为乙方共同签订《投资理财协议》（含《客户确认表》）两份，均约定：甲方已在乙方存入投资理财资金248000元，期限3个月（具体分别为2015年10月23日至2016年1月23日、2015年11月13日至2016年2月13日），月利率4.5%。上述协议签订时汪国章均未到场，甲方签字处均由原告签署“汪国章（王明芬代）”。被告惠信公司分别于2015年11月13日、同年11月24日、同年12月14日支付利息14880元、11160元、11160元。2016年11月19日，被告谢璐向原告出具担保书一份，载明：“宁波市海曙区汇盛融通投资管理有限公司分别于2015年9月30日收到王明芬（王安光代汇）理财资金248000元，2015年10月23日以同样的方式收到王明芬理财资金248000元，合计496000元。（大写：肆拾玖万陆仟元整）截止2016年1月8日止利息为49930元。公司承诺于2017年6月30日前将上述本金及相应利息归还于王明芬本人。本人对上述还款予以担保。担保人：谢璐”。
本院认为，当事人对本案合同主体、合同性质及效力、欠款金额等存有争议，本院作如下分析认定。
关于合同主体，根据原告及汪国章的陈述，原告因自己系银行工作人员而借用汪国章的名义到被告惠信公司投资，案涉《投资理财协议》项下权利义务的实际承受人均为原告，故原告与汪国章之间实际存在委托合同关系，原告为委托人，汪国章为受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。案涉《投资理财协议》是以汪国章的名义与被告惠信公司订立的，但汪国章未参与协议签订过程，均由原告直接代其签名，被告惠信公司出具的承诺书中的客户签名处也由原告直接签名，从案涉担保书来看，曾为被告惠信公司员工的被告谢璐亦明知本案实际投资人系原告，以上几点可以表明被告惠信公司在订立合同时知道汪国章与原告之间的代理关系，故该合同直接约束原告和被告惠信公司。
关于合同性质及效力，本案主合同虽名为《投资理财协议》，但双方约定被告惠信公司支付固定的利息，实际履行中亦有按此约定支付过利息，该约定符合民间借贷的法律特征，双方之间实为民间借贷关系。被告谢璐以合同内容是进行外汇保证金投资交易为由主张主合同不合法的答辩意见，本院不予采纳，另其关于被告惠信公司非法集资的答辩意见，因未提供证据证明，本院亦不予采纳。综上，本院认定原告与被告惠信公司之间的民间借贷关系合法有效，原告与被告谢璐之间的担保合同亦合法有效。
关于欠款金额，被告谢璐主张被告惠信公司已支付的超过年利率36%部分的利息应视作归还本金，该主张符合法律规定，本院予以支持。现原告认可收到的利息共有三笔并具体解释如下：原告曾于2015年9月30日与被告惠信公司签订《投资理财协议》一份（现该协议已收回，无法提供），约定原告存入投资理财资金248000元，期限45天，利率6%，原告于同日汇入案涉248000元款项。该协议到期后，被告惠信公司于2015年11月13日支付利息14880元，但未能归还本金，故双方又于当日重新签订《投资理财协议》，即案涉协议之一。而被告惠信公司于2015年11月24日、同年12月14日支付的两笔11160元的利息分别是用于支付案涉2015年10月23日、同年11月13日的《投资理财协议》项下一个月的利息。原告上述陈述与本案中借款交付时间、协议约定期限及利率、利息支付时间及金额等细节能相互印证，且经本院查询，（2016）浙0203民初2506号、（2016）浙0206民初5190号等案件中，被告惠信公司与其他案外人签订《投资理财协议》时也曾作出过投资45天支付6%利息的约定，故本院对原告上述陈述予以采信。本院将被告惠信公司已支付的超过年利率36%部分的利息在借款本金中折抵后，2015年10月23日、同年11月13日《投资理财协议》项下被告惠信公司尚欠原告借款本金分别为244280元、240448元，合计484728元。
综上，原告与被告惠信公司之间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。原告交付借款后，被告惠信公司未按约还本付息，构成违约，理应承担相应的违约责任。被告谢璐向原告出具担保书，自愿为被告惠信公司的债务提供担保，因双方对保证方式没有约定，被告谢璐应按照连带责任保证承担保证责任。原告诉请的借款本金，扣除被告惠信公司已支付的超过年利率36%部分的利息后，合理部分本院予以支持，原告诉请按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但利息起算点应根据已付息情况作相应调整。被告惠信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁波市海曙区惠信合通投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告王明芬借款484728元并支付按年利率24%标准计算至实际履行之日止的相应利息（其中借款244280元的利息自2015年11月25日起计算，借款240448元的利息自2015年12月15日起计算）；
二、被告谢璐对上述款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波市海曙区惠信合通投资管理有限公司追偿；
三、驳回原告王明芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8740元，减半收取4370元，由原告王明芬负担85元，被告谢璐、宁波市海曙区惠信合通投资管理有限公司共同负担4285元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 毛 蔚
二〇一八年五月二十一日
法官助理 冯子骅
代书记员 张丹妮