湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初458号
原告:武丽华，女，1965年9月10日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
被告：衡阳市雁峰区人民政府，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸湘南路133号。
法定代表人：何子君，区长。
委托诉讼代理人：陈伦清，男，1965年11月3日出生，衡阳市雁峰区人民政府办公室副主任，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告武丽华与被告衡阳市雁峰区人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武丽华和被告衡阳市雁峰区人民政府的委托诉讼代理人陈伦清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武丽华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在事实劳动合同关系，并确认双方的劳动关系已经解除；2、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额12万元（4000元/月×30个月）；3、判令被告支付原告加班工资62440元[2015年12月加班10天，140元/天×10天×500%；法定休假日加班2.5年，140元/天×（30个月×4天+12天）×300%]；4、判令被告支付原告解除劳动关系经济赔偿金18万元（4000元/月×15.5个月×3倍）。事实和理由：原告于2013年10月至2015年12月间，一直在被告组织的由陈伦清领导的交通劝导组工作，双方一直未签订书面劳动合同，原告在工作2年半后，要求与被告签订劳动合同，遭被告拒绝，并将原告无故开除。原告不服，向衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年1月18日作出雁劳仲字[2016]第40号仲裁裁决书，原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院。
被告衡阳市雁峰区人民政府辩称：武丽华所从事的交通劝导员工作属于志愿者性质，该项活动是为衡阳市争创全国文明城市，于2012年由衡阳市人民政府统一部署，由衡阳市各区政府具体实施的一项公民志愿参与活动，与原告之间不存在劳动关系。该劝导员活动每天劝导时间为4小时，每小时休息10至15分钟，各劝导员工作期间可以随时请假，请假天数不受限制，劝导员到岗参加劝导活动时，每天按60元的标准给其发放生活补助，不到岗则不发放。2015年12月18日，因原告要求调换劝导岗位未获同意，便自动离岗，不存在被告将其开除的事实，且因原、被告双方不存在劳动关系，对于原告所提的各项补偿金和赔偿金的诉请，被告不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会雁劳仲字[2016]第25、40号仲裁裁决书、2015年交通劝导员考勤表、2015年交通劝导员月工资发放表、岗位轮班协调意见、雁峰区交通劝导员管理办法（暂行）、仲裁庭审笔录、不予受理通知书、受理通知书、开庭通知书、仲裁决定书、衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1220号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告武丽华提供的两份关于交通劝导员工作情况说明材料，被告对证明目的提出异议，认为该两份证据虽然在内容的措辞、语句和落款时间略有不同，但是其主体证明内容是一样的，且是因为针对原告的几次申请仲裁情况，而形成的时间变动，本院经审查认为，该两份证据证实了被告在武丽华的多次劳动仲裁过程中，针对案件的争议事实所陈述的相关事实情况经过，本院对该组证据予以确认。对被告提供的雁创发[2012]3号《关于印发<雁峰区“小红帽”志愿者上街开展文明交通劝导活动方案>的通知》文件，原告对关联性提出异议，认为该份证据与本案无关，其与被告之间不是志愿者关系，本院经审查认为，该份证据证实了交通劝导员志愿者工作产生的原因和经过等事实，本院对该份证据予以确认；对被告提供的关于交通劝导员工作情况说明，被告对真实性、证明目的提出异议，认为该份证据上的印章不对，日期也与其产生劳动关系的时间不对，并对该份证据的证明内容不予认可，本院经审查认为，原告虽对该证据的真实性、证明目的提出异议，但未向本院提供任何相关证据予以反驳其证明内容，而该证据与原、被告提供的交通劝导员考勤表、交通劝导员月工资发放表、雁峰区交通劝导员管理办法（暂行）、雁创发[2012]3号《关于印发<雁峰区“小红帽”志愿者上街开展文明交通劝导活动方案>的通知》文件能够相互印证，证实了交通劝导员系衡阳市政府部门为全市创建文明城市活动而组织的一项志愿者活动的事实，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月，被告根据衡阳市人民政府的统一部署，以及衡阳市人民政府创建办、文明办的具体要求，组织成立了衡阳市雁峰区创建文明城市领导小组办公室，并向辖区内各街道及相关单位下发了雁创发[2012]3号《关于印发<雁峰区“小红帽”志愿者上街开展文明交通劝导活动方案>的通知》文件，要求各街道及相关单位组织“小红帽”志愿者到辖区内主要路段红绿灯路口进行文明交通劝导活动，并由衡阳市雁峰区先锋街道、天马街道和雁峰街道负责志愿者的组织与考勤等管理工作。2013年10月，原告在衡阳市雁峰区先锋街道的组织下，参加“小红帽”志愿者交通劝导员活动，并由衡阳市雁峰区先锋街道给其发放生活补助费。2014年初，被告对“小红帽”志愿者交通劝导员的组织、考勤工作进行了调整，由被告直接进行管理，并指派衡阳市雁峰区人民政府办公室副主任陈伦清具体负责，致使原告的出勤及生活补助直接由被告进行考核和发放。被告亦根据原告每月的实际出勤天数，按每日60元的标准，每月向原告发放一次生活补助费。2015年12月17日，原告向被告提出要求调换劝导岗位地点，并要求与被告签订书面劳动合同，遭拒绝后，原告便自行离岗。尔后，原告以要求被告支付经济补偿金和加班费、工伤补助及医疗费等费用为由，向衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年1月18日作出雁劳仲字[2016]第40号仲裁裁决书，裁决驳回申请人武丽华的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，原告所参加的“小红帽”志愿者交通劝导员活动，系衡阳市人民政府为创建全国文明城市，而组织全市各级人民政府和街道社区组织所开展的一项社会公益活动，活动的参与者基于社会公益事业，以志愿者身份参与其中。而志愿者的身份及所提供服务的特点决定，志愿者所提供的服务有别于强制性劳动，该服务是出于人们的自愿选择，而非受迫于任何外界强制，是人们主动承担起对他人、对社会的责任，且该服务又有别于有偿服务，是不以谋取报酬为目的的志愿服务行为，等价有偿的原则不适用志愿服务。本案中，原告自2013年10月参与“小红帽”志愿者交通劝导员活动以来，一直任劳任怨、兢兢业业，为衡阳市的文明城市创建工作作出了卓越奉献，被告作为政府机关出于对志愿者们的关心和关怀，根据志愿者的服务情况发放一定的生活补助费，是为了保障志愿者在提供志愿服务的同时，能满足自身的基本生活需求，维护志愿者活动的有序开展。原告基于被告给其发放了生活补助费，认为双方之间形成事实劳动关系，于法无据，原、被告之间不存在劳动关系。故原告请求确认原告与被告之间存在事实劳动合同关系，确认双方的劳动关系已经解除，以及请求被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额12万元、加班工资62440元和经济赔偿金18万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告武丽华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告武丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
审 判 员 谢 科
审 判 员 罗 诚
二〇一七年七月五日
代理书记员 谭雅之
校对人：谭 雅 之
---