山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐赵民初字第2158号
原告：林玉芳，女，汉族，1962年12月8日出生，住齐河县。
委托诉讼代理人：崔守云，齐河县正大法律服务所法律工作者。
被告：李春兰，女，汉族，1964年6月28日出生，住齐河县。
委托诉讼代理人：侯廷廷，女，汉族，1987年4月2日出生，系被告李春兰之女。
被告：侯廷廷，女，汉族，1987年4月2日出生，住齐河县。
原告林玉芳诉被告李春兰生命健康权纠纷一案，原告向本院起诉。本院受理后，依据原告的申请，本院追加侯廷廷为本案被告共同参加本案诉讼。本院依法由审判员李建鲁担任审判长，与人民陪审员孟庆钧、人民陪审员傅延温组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林玉芳及其委托诉讼代理人崔守云、被告侯廷廷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各种费用共计40427元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月22日下午六点左右，外面下着小雨，我听到大门外有汽车声音，就出门查看。看到邻居李春兰及其女儿侯廷廷在我两家之间的路口，被告李春兰用铁锹掘土释放积存的雨水。我上前告诉她们这是我家拉的土，应将掘的土放在我家这边。被告李春兰上来就对我辱骂，同时用铁锹铲了我的脚，致使鲜血直流，疼痛难忍。后在邻居制止下平息了事态。由于伤情严重，邻居将我送至赵官镇卫生院治疗，后又转院至齐河县人民医院，诊断结果为左拇长伸肌腱断裂、左拇近节趾骨粉碎性骨折。在医院治疗半个月。被告对我的人身伤害虽已报警，但被告拒绝赔偿我的各项损失，为维护我的合法权利，特诉至人民法院。
被告李春兰答辩称，没有铲伤原告，不应承担赔偿责任。
被告侯廷廷答辩称，事发当天，我母亲去挖排水沟，我与原告发生争执并继而殴打，这一点我承认。我与原告都动手了。但我没有拿铁锹铲原告。如果是我抓伤了原告，我承担赔偿责任。我不承担原告诉状中所称的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案无争议事实为，原被告双方系同村东西邻居关系，2015年8月22日下午6时许，在两家门口因排水沟问题发生争执，继而被告侯廷廷与原告林玉芳发生殴打。对于双方有异议的证据本院认定如下：
1、原告提交的齐河县公安局马集镇派出所出具的询问笔录四份，证明（1）事发当日，两被告对原告发生殴打，被告李春兰手持铁锹与原告发生肢体接触，被告侯廷廷与原告对打，后导致原告左足受伤；（2）打仗过程中没有其他人在场。两被告共同质证称，对询问笔录的真实性无异议，对证明对象有异议，被告李春兰没有与原告肢体接触，自始至终是侯廷廷与原告撕扯的。本院经审查认定，在公安机关所做询问笔录中两被告自认侯廷廷曾与原告互殴，但否认被告李春兰与原告林玉芳有直接身体接触。该证据系两被告在公安机关所做的带有倾向性的单方陈述。原告的证明对象应进一步结合全案证据后认定。
2、原告提交齐河县马集镇东侯村村民委员会于2015年11月18日出具的证明一份，证明原被告打仗，原告脚部被铁锹铲伤，事后村委会进行了调解，但未调解成。两被告质证称对证明真实性无异议，但不认可原告是被铁锹铲伤。本院经审查认定，村委会并非事发现场见证者，原告是否是铲伤应结合全案证据综合判断。
3、原告提交齐河县人民医院住院病案一份（包含用药清单及花费清单）、诊断证明一份，证实原告的伤情及花费情况、复查过程，共计花费医药费11699.53元（含二次手术费用）。被告质证称真实性无异议，但与自己无关。本院经审查认定，依据双方无异议的证据可知原告住院花费10448.23元，复查花费1201.3元，共计医药费用为11649.53元。
4、原告提交交通费单据20张，总计200元，证明原告为××所花费交通费用。两被告质证称，对证据无异议，但与我方无关。本院经审查认定，依据原告提交的车票单据并综合原告××过程及来回距离，对交通费主张应予支持。
5、原告提交的司法鉴定意见书一份，证明原告被铲伤后误工时间为150日、护理期间60日，护理人数1人，营养期间60日，鉴定费1500元。两被告质证称，对证据无异议，但与我方无关。本院经审查认定，司法鉴定意见书是原被告双方共同委托法院指定的具有鉴定资质的机构出具的权威意见，且双方均无异议，对该份证据本院予以认定。
6、原告提交的赔偿清单一份，证明原告主张赔偿金额的构成。两被告质证称与我方无关，不予认可。本院经审查认定改赔偿清单是原告单方计算得出，不能单独作为证据使用。
7、被告提交齐河县公安局马集镇派出所询问笔录两份，证实被告李春兰没有铲原告。原告质证称，被告的证明对象不能成立，相反能够证明被告与原告发生打仗，而且有身体接触，被告李春兰手中拿着铁锹。本院经审查认定，询问笔录中两被告在公安机关所做陈述系其具有倾向性的个人言论，不代表公安机关认定结论。
本院认为：公民享有生命健康权。本案的争议焦点问题是1、原告的受伤与被告有无关联，如有关联则双方过错程度及各自应承担责任比例。2、原告主张的赔偿金额应如何确定。
针对第一个争议焦点：
2015年8月22日下午6时许，原被告因门前排水沟问题发生争执继而殴打，在此过程中原告脚部受伤。后经齐河县人民医院诊断为左足开放性外伤、左足第1趾近节趾骨开放性骨折、左足拇长伸肌腱断裂，并住院治疗16天。事发后原告曾报警，在公安机关对两被告所做询问笔录中，被告李春兰认可其事发时手持铁锹，但两被告均否认用铁锹铲伤原告。事发时并无其他人在场，能够导致原告脚部开放性外伤的原因只能是锐利性器具。在询问笔录中，两被告所做陈述也是对其自身有利言论。不能够完全、客观反映真实的事实经过，依据逻辑推理和日常生活经验法则，现场存在锐利性器具只有被告李春兰手中的铁锹。且被告没有原告是自伤、诈伤的证据，因此可以判定原告林玉芳的受伤与被告李春兰有直接关系。被告侯廷廷在庭审中虽认可与原告有直接身体接触，但其在事发时自始至终没有拿过铁锹，因此，原告的受伤与被告侯廷廷没有直接关系。
原被告作为邻居本应和睦相处，双方因门前排水沟问题发生争执，继而发生殴打，导致原告林玉芳脚部受伤。双方均没有做到保持克制、理性的态度，正确处理邻里矛盾。原被告双方对损害结果均有过错，依据双方的过错程度，以及原告的受伤情况，本院酌定被告李春兰应对损害结果承担70%的主要责任，原告林玉芳应承担30%的次要责任。
针对第二个争议焦点：
1、医疗费，依据原告提交的齐河县人民医院出具的制式发票可知为11649.53元。
2、误工费，依据鉴定机构出具的鉴定结论为误工时间150天，原告林玉芳为农村户口，且无固定工作，根据上年度农村居民人均纯收入可计算出误工费为：32.55元/天×150天=4882.5元。
3、护理费，依据司法鉴定的护理期间，因原告未提交护理人员身份证明，按农村人口一人计算可得出：32.55元/天×60天=1953元。
4、伙食补助费：依据原告住院期间可计算出为：100元/天×16天=1600元。
5、交通费：依据原告提交的交通费单据可知为200元。
6、营养费：依据司法鉴定意见书确定的营养期间可得出：32.55元/天×60天=1953元。
7、精神损失费：原告未提交任何证据证明其精神受到伤害事实，对该项主张本院不予支持。
综上所述，被告李春兰持有的铁锹将原告林玉芳左足铲伤，依据双方过错程度，对原告林玉芳的各项损失应承担70%赔偿责任即15566.62元。被告侯廷廷不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三九条第一款、第一百五十二条之规定判决如下：
一、被告李春兰于本判决生效之日起五日内赔偿原告各项经济损失共计15566.62元。
二、驳回原告林玉芳对被告侯廷廷的诉讼请求。
案件受理费810元，司法鉴定费1500元，由原告林玉芳承担693元，被告李春兰承担1617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
人民陪审员 孟庆钧
人民陪审员 傅延温
二〇一七年三月十六日
书 记 员 周玉迪
赔偿清单
1、医疗费：11649.53元
2、误工费：32.55元/天×150天=4882.5元
3、护理费：32.55元/天×60天=1953元
4、住院伙食补助费：100元/天×16天=1600元
5、交通费：200元
6、营养费：32.55元/天×60天=1953元
总计：（11649.53+4882.5+1953+1600+200+1953）×70%=15566.2元