北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11847号
上诉人（原审被告）：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：刘鲲鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文照，男，1980年7月26日出生。
委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。
上诉人北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业公司）因与被上诉人孙文照物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，兴华物业公司委托代理人刘鲲鹏、杨树生，孙文照的委托代理人徐喆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
兴华物业公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回孙文照的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙文照负担。事实理由：一审法院认定事实不清，本案应是财产损害赔偿纠纷，不属于物业服务合同纠纷，侵权责任主体不是上诉人，是该单元相关业主使用不当造成的管道堵塞，应该由该单元相关业主共同承担责任，起诉我方主体不适格；其次，根据物业服务合同，标准是业主保修，物业公司及时到位，履行应尽的服务义务，就不应承担赔偿责任。根据我方证据，能够证明我公司履行了物业服务合同约定的义务，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。
孙文照辩称，服从一审判决，一审判决公正客观，不同意兴华物业公司的全部诉讼请求。
孙文照向一审法院起诉请求：依法判令兴华物业公司因家中返水造成的物品损失50000元、二次装修费用28024.13元、评估费用3000元，本案诉讼费用由兴华物业公司承担。
一审法院认定事实：孙文照于2012年10月31日与北京新城基业投资发展有限公司（以下简称“新城基业公司”）签订《定向安置房买卖合同》，购买了位于北京市通州区颐瑞东里××号房屋（以下简称“诉争房屋”），并于当日办理房屋交接手续，接收房屋。兴华物业公司系诉争房屋所在小区的物业服务企业。2012年10月31日，孙文照与兴华物业公司签订《住宅物业管理合同》，合同对于物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用、双方权利义务、违约责任等进行了约定。2012年11月4日，孙文照与承包方签订装饰装修工程施工合同，对诉争房屋进行装修，装饰装修施工合同约定的开工日期为2012年11月5日、竣工日期为2013年1月5日。装修完毕后，孙文照一家周六日偶尔回来居住，平时诉争房屋内并无人居住。
2015年4月初，诉争房屋内厨房及卫生间发生反水，污水从厨房洗菜盆及卫生间马桶和地漏涌出，导致孙文照室内装修及家具电器被污水浸泡受损。诉争房屋内出现数次反水，直至物业公司将地下室主管道修理后，反水问题方才解决。物业公司主张反水的原因为楼上业主的水管掉落至下水的主管道而导致管道堵塞，孙文照对此不予认可，认为系物业公司疏于对下水管道的疏通导致管道堵塞。在本案审理过程中，经孙文照申请，一审法院委托北京中评联合价格评估有限公司（“以下简称评估公司”）对其房屋因下水道反水造成的装修及物品损失进行评估，评估公司出具《价格评估报告》，评估结论为：1.评估对象的装修损失市场重置价值（取整）为：人民币28024元整；2.评估对象的物品损失市场重置价值（取整）为：人民币3258元整。因孙文照无法提供受损家具的正规票据，故评估公司评定的物品损失仅为冰箱及洗衣机的损失，不包含其他家具电器的损失。
一审法院认为：本案争议的焦点是物业公司是否尽到了其服务义务，应否对业主室内卫生间、厨房反水造成的损失承担赔偿责任。物业公司认为此次反水的原因系其他业主使用不当造成，物业公司已经尽到了物业服务义务，故对孙文照因反水造成的损失不承担赔偿责任。孙文照认为物业公司负责共用设备的日常维护和养护，此次室内反水系公共主管道堵塞造成，故物业公司未尽到维护义务，应当承担相应的赔偿责任。对此，北京市通州区人民法院认为，物业公司作为涉诉小区的物业服务企业，对本小区的共用设备负有维护养护的责任，应当保证共用设备的顺利运行，此次诉争房屋出现反水，系因公共管道堵塞造成，由此可见，物业公司并未尽到其应尽的维护义务，故此应当对孙文照因反水造成的损失承担赔偿责任。物业公司主张反水原因系其他业主使用不当，但并未提供证据证实，故北京市通州区人民法院对其该项答辩意见不予采纳。对于孙文照损失的具体数额，装修及物品损失以评估公司的评估结论为准，另，庭审中，孙文照向法庭提交了其购置家具的相关票据，虽非正式发票，但考虑现今市场交易习惯，北京市通州区人民法院对其真实性予以确认，因上述票据均写明系两套房屋内的家具款项，故对于票据数额北京市通州区人民法院减半认定，减半认定后，家具的数额为15960元。对于孙文照要求的其他物品损失，因其未提供证据证实，北京市通州区人民法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事法通则》第五条、第一百零六条第一款之规定，判决：兴华物业公司赔偿孙文照装修损失28024元、物品损失19218元，以上合计47242元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审诉讼中，经本院询问，兴华物业公司对一审法院认定损失数额不持异议，但认为不应该由其赔偿。
二审诉讼中，经本院询问，孙文照认可本次反水之前，家中并未出现过反水的现象。
另查，一审庭审中，法院对反水原因进行询问，兴华物业公司认为掏出来的管子在下水道里面是堵水的主因。孙文照对此不予认可，孙文照一方陈述：不是掏出来的管子的问题，是下水道设计的问题，物业公司对地下室水管切了之后就好了。法院询问反水是怎么维修好的，孙文照一方陈述：把地下室主管道切了，移高一段距离，更换新管道，增加一个阀门，可以疏通，实际上是管道改良了。兴华物业公司主张：原来是一个弯头，切了之后，拆完我们进行一些改进，留些观察口。法院询问孙文照为什么要求兴华物业公司赔偿损失，孙文照一方回答：根据物业管理合同第11页第2条，物业共用设备的日常维护养护，是兴华物业公司应当提供的服务；这次堵的就是公共部分，是兴华物业公司的管理责任，导致孙文照家的反水；孙文照也没有拖欠物业费，兴华物业公司承担公共部分的维护，故损失应当由兴华物业公司承担；兴华物业公司应当对业主有提醒，掉进去东西，应当及时通知兴华物业公司，兴华物业公司没有及时维修。
上述事实，有业主住户手册、定向安置房买卖合同、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、房屋建筑使用说明书、保修记录、清掏记录、家具购置合同及票据、价格评估报告以及当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点一系本案法律关系应当如何确定。
本案中兴华物业公司认为本案应当以财产损害赔偿纠纷进行审理，而孙文照以物业服务合同进行主张。本院对此认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”由此可见，在出现请求权竞合的情形下，作为受损害一方有权选择法律关系进行主张。本案中孙文照与兴华物业公司签有《住宅物业管理合同》，现孙文照认为兴华物业公司违反物业服务合同相应条款，未尽到物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理义务，从而导致其遭受损失。其合同请求权基础明确，本院认为应当尊重孙文照自由选择诉讼理由的权利，本院对兴华物业公司的上诉理由不予采纳。
本案的争议焦点二是兴华物业公司是否应当对孙文照的损失承担民事责任及责任比例。
本院认为，根据查明的事实，此次反水系因公共管道堵塞造成，此次反水给孙文照装修不久的房屋造成了沉重的财产损失，兴华物业公司作为涉诉小区的物业服务企业，对本小区的共用设备负有维护养护的责任，应当保证共用设备的顺利运行，因此应当对孙文照的损失承担相应的民事责任。
就责任比例一节，本院注意到在本次反水之前，孙文照家并未发生过反水的现象，对于此次反水的原因，双方说法不一，因已修好，难以再通过鉴定方式予以精确确定。但根据双方对反水原因及修理过程的描述以及双方提供的其他证据，本院认为并非单纯是兴华物业公司的原因导致孙文照的财产损失，本案难以排除第三方的因素导致主管道堵塞，且考虑到兴华物业公司业已提供了排水管道、雨水井、化粪池定期清掏记录，孙文照一方也未提供其他证据对兴华物业疏于管理进行举证，本院认为不宜对兴华物业公司求全责备。一审法院判决兴华物业公司承担全部责任过于苛刻，本院酌定兴华物业公司对孙文照的损失承担80%的民事责任。
对于评估费一节，因兴华物业公司应当对孙文照的损失承担一定的民事责任，且该项费用系为确定孙文照损失所必须的花费，因此兴华物业公司仍应承担全部鉴定费。
综上所述，兴华物业公司合法有据的上诉理由，本院酌予采纳，本院对一审法院判决不当之处予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24469号民事判决为北京市通州兴华物业管理公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙文照装修损失二万二千四百一十九元，物品损失一万五千三百七十四元，以上合计三万七千七百九十三元；
二、驳回孙文照的其他诉讼请求；
三、驳回北京市通州兴华物业管理公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费815元，由孙文照负担425元（已交纳）；由北京市通州兴华物业管理公司负担390元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
评估费3000元，由北京市通州兴华物业管理公司负担（于本判决生效之日起7日内给付孙文照）。
二审案件受理费981元，由北京市通州兴华物业管理公司负担785元（已交纳）；由孙文照负担196元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然