浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1011号
上诉人（原审被告）：ＸＸ鹏。
上诉人（原审被告）：吴学忠。
被上诉人（原审原告）：宁波北仑中诚物流有限公司。
法定代表人：郭术周。
委托代理人：姚善挺。
委托代理人：施益敏。
上诉人ＸＸ鹏、吴学忠为与被上诉人宁波北仑中诚物流有限公司（以下简称中诚公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第881号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月4日，ＸＸ鹏、吴学忠与中诚公司达成口头协议，以中诚公司名义在临商银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称临商银行）办理按揭贷款购买浙B×××××／浙B×××××挂集卡车，车辆所有人登记为中诚公司，但车辆实际由ＸＸ鹏、吴学忠自主经营，自负盈亏。车辆按揭款为每月9329.43元，由ＸＸ鹏、吴学忠支付中诚公司，再由中诚公司支付临商银行。2013年1月至3月车辆按揭款，ＸＸ鹏、吴学忠已支付中诚公司。自2013年4月起，ＸＸ鹏、吴学忠未支付车辆按揭款。2013年4月至6月的车辆按揭款共计27988.29元，中诚公司已支付临商银行。2013年3月7日，中诚公司为上述车辆办理高速公路ETC收费业务，替ＸＸ鹏、吴学忠垫付押金3000元，后ＸＸ鹏、吴学忠支付中诚公司押金3000元。2013年3月19日至4月19日，中诚公司为ＸＸ鹏、吴学忠垫付高速公路通行费5487.75元。另查明，上述车辆购置增值税专用发票中诚公司已抵扣增值税42136.75元。
中诚公司以ＸＸ鹏、吴学忠拒不支付其垫付的车辆按揭款及高速公路通行费为由，于2013年7月11日向原审法院起诉，请求判令：一、ＸＸ鹏、吴学忠支付中诚公司垫付的车辆按揭款35400元及利息损失4000元；二、ＸＸ鹏支付中诚公司垫付的社会保险费7848元；三、ＸＸ鹏、吴学忠支付中诚公司垫付的高速公路通行费5488元。在原审庭审中，中诚公司撤回要求ＸＸ鹏支付垫付的社会保险费的诉请，同时变更诉请为要求ＸＸ鹏、吴学忠支付车辆按揭款27988.29元及自2013年6月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
ＸＸ鹏、吴学忠在原审中答辩称：ＸＸ鹏、吴学忠与中诚公司系挂靠关系，ＸＸ鹏、吴学忠合伙购买车辆挂靠在中诚公司。ＸＸ鹏、吴学忠未支付中诚公司垫付的车辆按揭款，是因为中诚公司将ＸＸ鹏、吴学忠车辆的退税款42136.75元据为己有，拒不退还，故只有在车辆按揭款与退税款全部抵冲后，中诚公司才可以要求ＸＸ鹏、吴学�支付车辆按揭款及高速公路通行费。
原审法院审理认为：中诚公司为ＸＸ鹏、吴学忠垫付车辆按揭款及高速公路通行费，ＸＸ鹏、吴学忠应及时支付中诚公司，现ＸＸ鹏、吴学忠拖欠不付，显属无理，故中诚公司诉请中的合理部分，予以支持。因ＸＸ鹏、吴学忠未及时支付中诚公司车辆按揭款，故中诚公司要求支付利息损失的诉请，符合法律规定，予以支持。关于因机动车销售统一发票项下的增值税抵扣而产生相关利益是否可以抵冲垫付的车辆按揭款的问题，因中诚公司与ＸＸ鹏、吴学忠对此未作明确约定，在案件审理过程中也意见不一，ＸＸ鹏、吴学忠也未提供相关证据，故ＸＸ鹏、吴学忠要求在案件中抵冲，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2013年9月30日作出如下判决：一、ＸＸ鹏、吴学忠应自判决生效�日起七日内支付中诚公司垫付的车辆按揭款27988.29元及高速公路通行费5487.75元，合计33476.04元，并支付车辆按揭款27988.29元自2013年6月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回中诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由ＸＸ鹏、吴学忠负担。
ＸＸ鹏、吴学忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：ＸＸ鹏、吴学忠于2012年12月购买浙B×××××／浙B×××××挂集卡车，挂靠在中诚公司名下，同时由中诚公司为ＸＸ鹏、吴学忠办理按揭贷款手续。依照政策规定，ＸＸ鹏、吴学忠应当享受车辆退税款，但中诚公司擅自领取ＸＸ鹏、吴学忠应当享受的退税�42136.75元，侵占ＸＸ鹏、吴学忠的利益，中诚公司却以ＸＸ鹏、吴学忠不按时支付车辆按揭款为由向原审法院起诉。原审中，中诚公司对领取应当属于ＸＸ鹏、吴学忠的退税款予以认可，但不愿意归还。ＸＸ鹏、吴学忠认为，中诚公司应当将退税款抵冲车辆按揭款及高速公路通行费后才有权要求支付车辆按揭款及高速公路通行费。请求撤销原判，依法改判驳回中诚公司原审的诉讼请求。
中诚公司答辩称：一、ＸＸ鹏、吴学忠以中诚公司名义在临商银行办理按揭贷款购买挂集卡车，因ＸＸ鹏、吴学忠迟延支付车辆按揭款，导致中诚公司垫付，同时中诚公司为ＸＸ鹏、吴学忠垫付高速公路通行费。因此，ＸＸ鹏、吴学忠应将中诚公司垫付的款项支付中诚公司；二、ＸＸ鹏、吴学忠主张其“依照政策规定应当享受车辆退税款”的理由不能成立，且机动车销售统一发票是�进行抵扣与ＸＸ鹏、吴学忠无关，在无约定和法定的情况下，ＸＸ鹏、吴学忠无权要求与按揭款进行抵冲。（一）涉案机动车销售统一发票仅用于一般纳税人有销项情况下的进项抵扣，非一般纳税人无法进行进项抵扣，且进行抵扣并不等同于退税。（二）ＸＸ鹏、吴学忠不是一般纳税人，不具有使用机动车销售统一发票作进项抵扣的资格。（三）ＸＸ鹏、吴学忠从未到中诚公司开具销项发票（运费发票），因此，在ＸＸ鹏、吴学忠没有任何销项（运费发票）的情况下，ＸＸ鹏、吴学忠要求享受本应由中诚公司享有的进项抵扣利益也不公平、合理。（四）双方对于机动车销售统一发票进项抵扣的利益问题未作约定，且ＸＸ鹏、吴学忠要求抵冲也无法定理由；三、使用机动车销售统一发票进行进项抵扣是中诚公司作为一般纳税人的权利，与ＸＸ鹏、吴学忠无涉，即使中诚公司不使用该发票进行进项抵扣，依照宁波市有关政策规定，中诚公司也无需最终承担42136.75元税款。（一）中诚公司在生产运营中涉及的进项抵扣系依据国家政策规定作为一般纳税人所享有的权利，与ＸＸ鹏、吴学忠无任何关联，并未侵害ＸＸ鹏、吴学忠的权利。（二）中诚公司的营业税税率在改增值税试点前为3%，之后因中诚公司属于可享受“财政扶持资金”的企业，实际税负仍然维持3%的税率不变。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，ＸＸ鹏、吴学忠、中诚公司均未向本院提供新的证据。
本院经审查对原审认定的事实予以确认。
本院认为，ＸＸ鹏、吴学忠将涉案车辆挂靠在中诚公司名下，中诚公司为ＸＸ鹏、吴学忠垫付的车辆按揭款及高速公路通行费，ＸＸ鹏、吴学忠应支付中诚公�。本案的争议焦点是中诚公司以涉案机动车销售统一发票抵扣的税款应否先与中诚公司垫付的车辆按揭款及高速公路通行费抵冲。对此，本院认为，ＸＸ鹏、吴学忠提出的退税款，实际是涉案机动车销售统一发票项下的抵扣税款，而进行进项税款抵扣是具有销项的一般纳税人享有的权利。ＸＸ鹏、吴学忠不具有一般纳税人资格，且未提供证据证明其与中诚公司对涉案机动车销售统一发票项下的抵扣税款有约定，双方在审理过程中也未达成一致。因此，ＸＸ鹏、吴学忠认为中诚公司只有在涉案机动车销售统一发票项下的抵扣税款与垫付的车辆按揭款及高速公路通行费抵冲后，才有权要求付款，理由不足，难以采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人ＸＸ鹏、吴学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪学军
审 判 员 王亚平
审 判 员 徐 栋
二〇一三年十一月七日
代书记员 李军英