wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执4257号申请执行人：中国农业银行股份有限公司溧阳市支行，住所地溧阳市溧城镇燕园路108号，统一社会信用代码91320481837518565U。负责人：张鸣，该支行行长。委托代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。被执行人：王欣，女，1981年6月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。中国农业银行股份有限公司溧阳市支行与王欣信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0481民初2574号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，王欣应于该判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司溧阳市支行透支本金42483.02元，计算至2017年2月18日的利息9586.55元及滞纳金1975.13元，并承担自2017年2月19日起至借款实际还清之日止的透支利息及滞纳金。案件受理费576元，由被执行人承担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年8月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人发出了执行通知书以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。现依法将被执行人限制高消费。二、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人有银行存款。三、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人有车辆登记信息。四、通过溧阳市不动产登记交易中心，未查询到被执行人有房产登记信息。本院将案件执行情况及执行的相关措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人既未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的其他财产线索，并同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0481民初2574号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  丁文标二〇一八年六月十一日书记员  游 健
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3870号
原告：廖某某，男，汉族，住高安市。
被告：郑某某，男，汉族，住高安市。
被告：姜某某，女，汉族，住高安市。
原告廖某某(以下简称原告)与被告郑某某、姜某某借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖某某到庭参加诉讼，被告郑某某、姜某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还原告借款人民币115万元及利息；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2015年6月12日，被告郑某某、姜某某以周转为由向原告廖某某借款人民币115万元，期限自2015年6月12日至2015年7月11日，借款后被告并未按双方约定按时归还借款，原告多次催讨无果。被告的行为已严重损害原告的正当利息，为维护原告合法权益，维护法律尊严，特向法院提起诉讼。
被告郑某某、姜某某既未参加本案的一审庭审，也未作出任何书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应视为放弃对原告提供证据质证权利，对其提供证据，本院认定如下：对原告提供的借款合同、借据上均有被告郑某某的签字及捺印，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2015年6月12日，被告郑某某以周转为由向原告借款115万元，借款期限为一个月，借款期限2015年6月12日至2015年7月11日止。被告并于当日向原告出具借据一份，约定借款利率为月息2分，并约定于2015年7月11日还清。被告在借款合同及借据上签名并捺印。合同签订后，原告于2015年6月12日分两次通过网上银行分别转账110万元、5万元到被告指定的银行账户内，户名：郑某某；开户行：中国农业银行高安市支行；账号：6228432329001XXXXXX。借款到期后，被告至今未归还原告借款本金及利息，至今尚欠原告借款本金115万元，利息23000元。
另查明，被告郑某某与被告姜某某系夫妻关系。
本院认为：原告与被告之间的借款合同关系合法有效，原告将款借于被告，被告郑某某应按约定归还借款本息，被告未按约定全面履行还款义务，是产生本案纠纷的主要原因，应当承担本案全部民事责任。被告郑某某借款时与被告姜某某系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，被告姜某某对原告的这笔借款与被告郑某某承担共同还款责任。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
由被告郑某某、姜某某归还原告廖某某借款本金1150000元，利息23000元（利息算至2015年7月11日止），其余利息从2015年7月12日起按月息2分计算至履行完毕时止。
限在本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，财产保全费5000元，共计20150元，由被告郑某某、姜某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹃
人民陪审员 梁炳荣
人民陪审员 郭 明
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄 燕
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0481民初249号
原告：武安市富之源装饰工程有限公司，住所地武安市大成工矿机电市场。
法定代表人：郝铁顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙学良，该公司员工。
被告：ＸＸ，男，1980年5月6日出生，汉族，武安市人，现住武安市。
原告武安市富之源装饰工程有限公司（以下简称富之源公司）与被告ＸＸ装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
原告富之源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修工程款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告与被告就被告的御景城小区3号楼1单元2601室装修工程，签订了装饰工程合同。原告依合同对被告的房屋进行施工，但被告拒不按合同约定期限支付工程款，造成施工人员按合同第五条第二项规定罢工。2017年6月16日，双方协商一致并签订了《补充协议》，约定工程竣工期变更为2017年6月26日，完工后被告把剩余5万元工程款给付原告以及违约责任等内容。原告依合同按期竣工并交付了装修工程，但被告至今拒付下欠工程款。
本院经审查认为，ＸＸ就本案所涉装饰装修合同已于2017年11月6日在本院矿山人民法庭对富之源公司及郝铁顺提起诉讼，请求继续履行及支付违约金12万元等内容。该案审理过程中，富之源公司及郝铁顺曾提起与本案诉请相同的反诉请求，反诉立案后，经申请本院又于2018年1月5日作出（2017）冀0481民初3232号民事裁定书，裁定准许其撤回反诉。富之源公司于2018年1月8日向本院城关人民法庭提起本案诉讼。鉴于前案尚未审结，尚未取得具体的事实认定及裁判结果，而本案又必须以前案的事实认定和裁判结果作为重要依据，故富之源公司撤回反诉后立即又起诉，属于缺乏前述具体的事实和理由，应依法裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：
驳回武安市富之源装饰工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张少华
人民陪审员 王雅丽
人民陪审员 王俊芳
二〇一八年七月六日
书 记 员 王晓泽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执2639号
申请执行人蔡伶俐，女，1969年11月9日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
委托代理人张宏亮，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被执行人薛君，女，1970年6月17日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人王立新，男，1969年1月27日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在执行蔡伶俐申请执行薛君、王立新民间借贷纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2016）内0525民初2353号民事调解书，依法冻结了被执行人王立新的银行账号，现此案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院作出的（2016）内0525民初2353号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宝银柱
二〇一六年十二月九日
书记员 侯庆峰
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更第235号
罪犯潘攀峰。
广东省深圳市宝安区人民法院于2015年3月24日作出(2014)深宝法刑重字第14号刑事判决，以被告人潘攀峰犯强奸罪，判处有期徒刑四年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2018年7月2日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯潘攀峰在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月5日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。广东省梅州市人民检察院指派检察员李伟华、金芃；广东省梅州监狱指派监狱干警黄志君、谢浩涛出庭履行职务；罪犯潘攀峰到庭受审。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘攀峰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2016年5月、11月获得监狱表扬。社区出具了同意对该罪犯在社区矫正的评估报告。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书、社区调查评估报告等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯潘攀峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该罪犯假释的建议合法，检察机关对该建议无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、修正前《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯潘攀峰予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年5月8日起至2018年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年五月四日
书记员 张玉凤
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字375号
原告南洋商业银行（中国）有限公司大连分行，住所地大连市人民路87号安和大厦内B1、1、2、3、5楼。
负责人孔庆军，系该分行行长。
委托代理人李纲，系辽宁慧之博律师事务所律师。
委托代理人苏文秀，系辽宁慧之博律师事务所律师。
被告谢衍盛，男，1975年5月30日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。
原告南洋商业银行（中国）有限公司大连分行诉被告谢衍盛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李纲、苏文秀到庭参加了诉讼。被告谢衍盛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日，被告向原告申请信用卡并提交了南商（中国）银联白金卡申请表一份，该申请表附有《南洋商业银行（中国）信用卡章程》和《南洋商业银行（中国）银联白金卡领用合约》。上述材料中约定了被告申请的信用卡透支的利率为日利率万分之五，逾期还款的滞纳金按最低还款额的未还部分的百分之五计算，此外还约定了双方其他的相关权利义务。原告对被告的申请审批后向被告发放信用卡。但被告透支使用上述信用卡后，并未按上述章程和合约约定向原告还款。至2016年8月24日，被告欠原告本金29，858.87元、利息3，782.97元、滞纳金4，446.81元。故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金29，858.87元并支付利息3，782.97元（计算至2016年8月24日）、滞纳金4，446.81元；要求被告给付原告律师代理费1,100元。
被告谢衍盛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限届满，被告未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月19日，被告向原告申请信用卡并提交了南商（中国）银联白金卡申请表一份，该申请表附有《南洋商业银行（中国）信用卡章程》和《南洋商业银行（中国）银联白金卡领用合约》。上述材料中约定了被告申请的信用卡透支的利率为日利率万分之五，逾期还款的滞纳金按最低还款额的未还部分的百分之五计算，此外还约定了双方其他的相关权利义务。原告对被告的申请审批后向被告发放信用卡。
原告对被告的申请审批后向被告发放信用卡。截止2016年8月24日，被告欠原告本金29,858.87元、利息3,782.97元、滞纳金4,446.81元。原告为实现本案债权支付律师费1,100元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的南商（中国）银联白金卡申请表、对账单及屏幕截图、催收记录、律师费发票及委托合同，以及原告的陈述笔录在案为凭，这些材料已经本院审查，应予采信。
本院认为,被告谢衍盛填写的南商（中国）银联白金卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承认遵守《南洋商业银行（中国）信用卡章程》和《南洋商业银行（中国）银联白金卡领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故对原告要求被告给付本金29，858.87元及截至2016年8月24日的利息3，782.97元、滞纳金4，446.81元的请求符合合同约定，本院予以支持；关于原告要求被告谢衍盛负担律师代理费用1,100元一节，符合协议约定，亦不违反相关法律规定，故本院对已发生的律师费予以支持。被告谢衍盛经本院公告送达起诉状及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢衍盛偿还原告南洋商业银行（中国）有限公司大连分行借款本金29，858.87元；
二、被告谢衍盛给付原告截止2016年8月24日的利息3，782.97元、滞纳金4，446.81元；
三、被告谢衍盛支付原告律师代理费1,100元；
上列一至三项中被告谢衍盛应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
诉讼费1，440元（含公告费600元）,由被告谢衍盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘美栋
人民审判员 谢淑云
人民陪审员 谷金芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 马倩倩
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德武民初字第652号
原告德清县莫干山镇紫岭村经济合作社。
法定代表人谢红伟。
委托代理人叶振伟。
委托代理人陈凯。
被告方法根。
本院在审理原告德清县莫干山镇紫岭村经济合作社与被告方法根房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自行处分其民事权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德清县莫干山镇紫岭村经济合作社撤回起诉。
案件受理费减半交纳93元，由原告德清县莫干山镇紫岭村经济合作社负担。
代理审判员 梁 帅
二〇一四年八月十八日
代书 记员 郑秋萍
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘11执61号
申请执行人：洪自黎。
申请执行人：蔡金元。
委托代理人：屈玲燕。
被执行人：永州德润房地产投资发展有限公司。
法定代表人：杨忠军，公司总经理。
委托代理人：唐顺松。
本院执行的申请执行人洪自黎、蔡金元与被执行人永州德润房地产投资发展有限公司商品房买卖合同纠纷仲裁裁决执行一案，现因执行工作需要，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
永州仲裁委员会于2018年1月16日作出的永仲调字（2018）第3号仲裁调解一案由永州市零陵区人民法院执行。
永州市零陵区人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋跃兵
审判员 龙建辉
审判员 唐跃华
二〇一八年一月三十一日
书记员 韩成友
湖南省永州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘11执61号申请执行人：洪自黎。申请执行人：蔡金元。委托代理人：屈玲燕。被执行人：永州德润房地产投资发展有限公司。法定代表人：杨忠军，公司总经理。委托代理人：唐顺松。本院执行的申请执行人洪自黎、蔡金元与被执行人永州德润房地产投资发展有限公司商品房买卖合同纠纷仲裁裁决执行一案，现因执行工作需要，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：永州仲裁委员会于2018年1月16日作出的永仲调字（2018）第3号仲裁调解一案由永州市零陵区人民法院执行。永州市零陵区人民法院在收到本裁定书和有关案卷材料后通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋跃兵审判员  龙建辉审判员  唐跃华二〇一八年一月三十一日书记员  韩成友
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执字第00407号
申请执行人郭景春。
申请执行人夏春艳。
被执行人温冰。
本院在执行郭景春、夏春艳与温冰借款合同纠纷一案，即承德县人民法院(2014)承民初字第2693号民事调解书一案中，未查到被执行人有可供执行财产，同时申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产及下落情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款五项的规定，裁定如下：
中止承德县人民法院(2014)承民初字第2693号民事调解书民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王子君
二〇一五年八月十一日
书记员 张建国
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3598号
原告：浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司。统一社会信用代码913302035839914744。住所地：宁波市海曙区迎春街**弄**号。
负责人：邓贵初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜悦，该公司员工。
被告：严建国，男，1967年6月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司为与被告严建国物业服务合同纠纷一案，于2016年9月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用小额速裁程序，并于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司的委托代理人王喜悦，被告严建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告综合服务费1621.30元、公共维修费450.40元、楼道电费82元，合计2153.7元；2.判令被告按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付上述款项的利息损失。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告接受被告严建国的委托对被告所在的天一家园小区进行了物业服务，多数业主已交纳物业服务相关费用，但被告经原告多次催讨仍拒不支付从2013年4月1日至2015年6月30日的综合服务费1621.30元、公共维修费450.40元、楼道电费82元，合计2153.7元。
被告严建国答辩称：原告的物业服务不到位，具体表现为：1.未履行公共场所的清扫保洁，楼道内的垃圾清扫不及时；2.未履行花草树木的养护管理义务，致使树木的枝叶在刮风下雨天气经常能挂擦到被告房屋的门窗；3.未履行房屋共用和公共设施设备的管理义务，被告在2014年发现房屋东侧外墙漏水，被告多次与原告联系，但一直无人前来处理，至今外墙仍未能修复；4.小区的停车费收费不合理。原告未履行自身义务在先，被告有权拒绝支付物业费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告严建国质证，本院作如下认证：
证1.物业服务合同一份，拟证明双方之间的合同关系。被告对真实性没有异议，本院予以认定。
证2.费用清单一份，拟证明被告所欠物业费用的计算标准。被告对计算的单价和面积没有异议，对楼道电费的金额认为属合理范围。经审查，该份表格系原告单方制作，并不属于证据的范畴，对证2本院不予认定，对原告确认的计算单价、面积及楼道电费的收取标准予以认定。
被告严建国未向本院提供证据。
根据本院认定的证据并结合各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告是位于宁波市海曙区中山西路988弄13单元201室房屋的业主。原告原名为慈溪市城市物业有限公司海曙分公司，于2016年5月11日更名为浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司。
2013年3月30日，被告房屋所在的宁波市海曙区天一家园业主住用人管委会（甲方）与慈溪市城市物业有限公司海曙分公司（乙方）签订《天一家园物业服务合同》一份，约定：甲方选聘乙方对天一家园提供物业管理服务；服务期限2013年4月1日至2016年3月31日；2013年多层1-5期综合服务费0.45元/平方米/月；依政府规定应当分摊的电费（电梯电费、楼道电费）按照实际发生额合理分摊，并报业委会备查等。后原告实际提供物业服务至2015年6月30日。2013年4月1日至2015年6月30日期间，被告未向原告支付物业服务费用，实际产生综合服务费1621.30元、公共维修费450.40元。审理中，因双方各执己见，至调解不成。
本院认为，被告与原告房屋所在小区的业主住用人管委会签订的物业服务合同对全体业主均具有约束力，双方均应依约履行。原告已向被告所在小区提供物业服务，被告应当支付相应的费用。被告虽主张原告未按约履行义务，但未提供充分的证据予以证明。关于被告主张因原告未及时清理屋顶的下水沟渠，导致积水给被告房屋造成损失，属于反诉范畴，经本院释明后，被告表示不要求在本案中一并处理。被告应向原告支付2013年4月1日至2015年6月30日期间实际产生的综合服务费1621.30元、公共维修费450.40元。关于楼道电费，被告对原告的收取标准并无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告严建国于本判决生效之日起十日内向原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司支付综合服务费1621.30元、公共维修费450.40元、楼道电费82元，合计2153.7元、楼道电费82元；
二、驳回原告浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告严建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 何解放
二〇一六年九月二十九日
代书记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法·》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终760号
上诉人（原审被告）：蒋祖祥，男，1976年12月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：杨保华，男，1986年8月28日出生，汉族，住湖南省中方县。
上诉人蒋祖祥因与被上诉人杨保华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2025号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蒋祖祥上诉称，本案不属于机动车交通事故责任纠纷。本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖，由被告住所地人民法院管辖。上诉人蒋祖祥据此请求：撤销原审裁定，将本案移送福州市仓山区人民法院。
被上诉人杨保华未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人杨保华的一审起诉状及相关起诉证据表明本案系因机动车交通事故责任纠纷引起的管辖权争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条第一款的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。现有证据表明侵权行为地位于福建省闽侯县，原审法院即侵权行为地法院，对本案依法具有管辖权。上诉人蒋祖祥的上诉主张没有依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈建彪
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第118号
原告：袁刘杰。
委托代理人：陆如机、董宇律。
被告：桐庐县富来新型建材有限公司。
法定代表人：皇甫章来。
委托代理人：陈一群、赵和平。
原告袁刘杰与被告桐庐县富来新型建材有限公司（以下简称桐庐富来建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员缪新森适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告袁刘杰的委托代理人董宇律、被告桐庐富来建材公司的委托代理人赵和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁刘杰起诉称：原告为规划建房需要，于2012年2月1日，以“杰杰”的名义向被告订购红砖，并于当天�被告预付了23400元红砖货款（60000块红砖，每块单价0.39元），根据被告经办人当时的口头承诺，该批红砖计划于当年12月底前分批交清，但直到当年年底，原告数次去提货，被告却一直无法供货，也不退还预付款，双方就此发生纠葛。后原告申请桐庐县城南街道司法所主持调解，协调期间，原告才得知，被告系实行企业租赁经营，其承租经营人内部因发生内讧，导致生产经营停顿、无序，致使原告所订购的红砖一直无法交付。故原告起诉法院，请求解除买卖合同，返还红砖款23400元，诉讼费用由被告承担。
被告桐庐富来建材公司答辩称：1、被告自2006年开始将公司租赁给沈子海、陆惠新经营。租赁期间，被告没有收到过原告的货款。2、原告提供的收款收据上的发票专用章是实际经营人私刻的，不能代表被告，应由实际经营者承担责任。3、因涉案款项全部由实际经�人收取，其租赁经营期限已达七年之久，被告对原告陈述的相关数额、订购红砖的数量，已付款金额、红砖单价等信息均不知情，被告公司的公章及财务章由皇甫章来管理，但从来没有确认过数额，买卖合同关系也未经皇甫章来确认。请求驳回原告的诉讼请求。
原告袁刘杰为证明其主张，向法庭提供证据如下：证据1、收款收据1份，以证明原、被告间存在买卖关系。证据2、日发量记录（系沈子海、陆惠新整理并出具）、城南派出所的询问笔录各1份，以证明被告所欠的红砖数量、人员及相关情况。证据3、租赁协议1份，以证明被告企业属于租赁经营，承包人在租赁经营期间收取了原告的款项。证据4、村委证明，欲证明收款收据中的“杰杰”系原告。
被告桐庐富来建材公司对上述证据质证认为：对证据1的三性均有异议，盖章不是公司的公章，上面的签字无法确认。对证据2中日发量记录的三性均有异议，该证据为复印件，没有任何人签字，也不清楚记录的是货款还是数量；对证据2中询问笔录的关联性有异议，笔录也证实陆惠新没有核对过数据。对证据3没有异议。对证据4的三性均有异议。
本院认证认为：证据1系沈子海、陆惠新在租赁期间向原告出具的凭证，被告虽对其三性表示异议，但并没有提供反驳的证据，故应予采信。证据2中的日发量记录虽是复印件，但询问笔录证实了该记录的形成过程，能相互印证，也与原告的陈述一致，故对证据2应予采信。证据3，被告没有异议，予以采信。证据4，村委会作为村民自治的组织，不可能了解原、被告双方的交易过程，该证据缺乏真实性，本院不予采信。
被告桐庐富来建材公司未向法庭提供证据。
经审理本院查明：2006年以来，被告桐庐富来建材公司将企业租赁给案外人沈子海、陆惠新等人经营生产。沈子海、陆惠新在租赁经营期间，于2012年2月1日收取了原告袁刘杰预付的购买红砖的货款23400元，但一直未提供相应的红砖。
本院认为：被告桐庐富来建材公司将企业租赁给他人经营后，实际经营者以该租赁企业即桐庐富来建材公司的名义对外销售红砖，且原告也是在被告生产经营的场所内交付预付款的，故即使存在实际经营者私刻发票专用章对外使用的情形，在相对人即原告不知情的情况下，仍应由被告承担民事责任。原告提供的收款收据载明的交款人虽为“杰杰”，与原告的姓名有别，但现原告持有该收款收据，日发量记录对该债务也有记载，被告也未提供证据证明该笔债务另有其他权利人，故原告认为其是该买卖合同一方当事人的主张，本院予以支持。被告在收取预付款后一直不提供红砖，在政府有关部门进行调查、协调处理期间仍拒绝履行合同义务，故原告要求解除合同、返还预付款的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告袁刘杰与被告桐庐县富来新型建材有限公司间的买卖合同。
二、被告桐庐县富来新型建材有限公司应退还原告袁刘杰预付款23400元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费385元，减半收取192.5元，由被告桐庐县富来新型建材有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费385元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 缪新森
二〇一四年三月十八日
书记员 邵丽华
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑一终字第7号
原公诉机关新泰市人民检察院
上诉人（原审被告人）梁晶，农民，住新泰市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年3月13日被取保候审。2014年12月2日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。
辩护人潘玉超，山东众成天信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁兵，农民，住新泰市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年3月22日被取保候审。2014年12月2日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。
辩护人赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李某，农民，住新泰市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年3月13日被取保候审。2014年12月2日被逮捕，现羁押于新泰市看守所。
辩护人任玉伟，山东众成天信律师事务所律师。
新泰市人民法院审理新泰市人民检察院指控原审被告人梁晶、梁兵、李某犯聚众斗殴罪一案，于2014年12月22日作出（2014）新刑初字第361号刑事判决。宣判后，梁晶、梁兵、李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月31日22时许，因被告人李某多次接到梁某（已死亡）错打的电话，遂让被告人梁晶帮忙询问打电话的人，梁晶给梁某打回电话，双方相互辱骂并约在新泰盛世莲花对面夜市见面斗殴，梁晶遂纠集被告人梁兵、李某及李强、刘刚（另案处理），从家中拿来斧子、砍刀等工具驾车赶到盛世莲花门口，下车后梁兵手持斧子，李强手持砍刀伙同梁晶、李某、刘刚赶到盛世莲花对面夜市，见到梁某等人后，梁兵手持斧子砍伤梁某、公某，致公某左尺骨骨折构成轻伤，梁某伤情为轻微伤，梁兵等人将公某、李某甲的轿车砸坏，公某宝马轿车损坏价格为43275元，李某甲雅阁轿车损坏价格为3000元，后梁晶、梁兵、李强、刘刚又追赶李某甲未果，李某开车将梁晶、梁兵、李强、刘刚接走。
2014年3月13日被告人梁晶、李某到公安机关投案，2014年3月22日被告人梁兵、李强到公安机关投案。
原审判决认定上述事实证据的证据有，梁某等3位被害人的陈述、李某乙等7名证人的证言、鉴定意见、书证、监控录像、被告人供述和辩解等证据。
上述证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人梁晶、梁兵、李某持械聚众斗殴，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。监控录像证实2013年12月31日22时30分，被告人乘车到盛世莲花停车场，下车后李强持砍刀，梁兵持斧子，梁晶未拿工具，跑向盛世莲花对面的夜市，22时31分50秒进入监控××区，22时32分50秒再次进入监控区，李强持砍刀，梁兵持斧子，梁晶持棒球棍伙同刘刚追赶李某甲，33分李某将车开走，后李强持砍刀，梁兵持斧子，梁晶持棒球棍伙同刘刚离开现场。梁晶、梁兵、李某的供述证实只有梁兵穿米黄色外衣，被害人公某及证人管某、田某的证言均证实穿米黄色外衣的人拿斧子砍的公某和梁某，以上证据相互印证，证实梁兵用斧子砍伤公某和梁某的事实。被告人李某关于下车后梁晶拿着斧子，被告人梁晶、梁兵关于被告人梁晶下车后拿着斧子并砍伤被害人的辩解，与审理查明的事实不符，不予采纳。在共同犯罪中，被告人梁晶、梁兵纠集他人参与聚众斗殴，砍伤他人，系首要分子，被告人李某系积极参加者。三被告人虽主动到公安机关投案，但对到达现场后谁拿着斧子及砍伤被害人的犯罪事实，未如实供述，依法不构成自首。本案因被害人梁某打错电话，并在电话中与被告人梁晶相互辱骂引起，被害人梁某具有一定过错，可酌情对四被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条之规定，以聚众斗殴罪，判处被告人梁晶有期徒刑四年；判处被告人梁兵有期徒刑四年；判处被告人李某有期徒刑三年。
判决后，原审被告人梁晶以“其自动投案，如实供述了聚众斗殴的犯罪事实，属具有自首情节。被害人对本案的发生有过错。愿意积极赔偿被害人的经济损失，量刑过重”为由，提起上诉。其辩护人提出了相同的辩护意见。
原审被告人梁兵以“其并非聚众斗殴罪的首要分子。其自动投案，如实供述了聚众斗殴的犯罪事实，属具有自首情节。被害人对本案的发生有过错。愿意积极赔偿被害人的经济损失，量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人提出了相同的辩护意见。
原审被告人李某以“其并非聚众斗殴罪的积极参加者。其自动投案，如实供述了聚众斗殴的犯罪事实，属具有自首情节。被害人对本案的发生有过错。愿意积极赔偿被害人的经济损失，量刑过重”为由，提起上诉。其辩护人提出了相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实及证据与一审相同。
本院认为，上诉人梁晶、梁兵、李某因琐事聚众持械斗殴，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。关于上诉人梁兵提出“并非聚众斗殴罪的首要分子”；上诉人李某提出“并非聚众斗殴罪的积极参加者”的上诉理由及三名上诉人及其辩护人提出“具有自首情节；被害人对本案的发生有过错；愿意积极赔偿被害人的经济损失；量刑过重”的上诉理由及辩护意见。经查，上述上诉理由及辩护意见，原审判决已从犯罪定性、证据采信、被害人过错、犯罪事实及应承担的罪责等方面进行了充分的论证，说理透彻、充分，故上诉人及辩护人提出的上诉理由及辩护意见与事实和法律规定不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、定罪准确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘启瑞
审 判 员 刘瑞本
代理审判员 张胜男
二〇一五年五月六日
书 记 员 陈少飞
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2100号
原告：穆秋雨，女，1991年8月2日出生，汉族，住泗阳县。
被告：蒋卫家，男，1994年6月20日出生，汉族，住泗阳县。
原告穆秋雨与被告蒋卫家民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆秋雨到庭参加了诉讼，被告蒋卫家经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆秋雨向本院提出诉讼请求：要求被告蒋卫家立即归还借款30000元以及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算）。事实和理由：2015年1月17日、2016年1月19日，被告蒋卫家分别向原告借款10000元、20000元并出具借条。该款经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告蒋卫家未作答辩。
原告穆秋雨围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告蒋卫家于2015年1月17日、2016年1月19日出具的借条各一张。被告蒋卫家未予质证。本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实确认如下：
2015年1月17日、2016年1月19日，被告蒋卫家分别向原告穆秋雨借款10000元、20000元并出具借条各一张。该两笔借款既未约定借款期限也未约定利息。
本院认为：借贷关系发生后，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告蒋卫家向原告穆秋雨借款30000元，虽未约定借款期限，但被告应在原告催要后及时履行还款义务。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原被告之间既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，原告穆秋雨主张自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告蒋卫家经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其自愿放弃相关抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋卫家于本判决生效后十日内支付原告穆秋雨借款30000以及利息（以30000元为本金自2017年3月21日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告蒋卫家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 王浩
二〇一七年四月十二日
书 记 员 朱健
陕西省洋县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2017）陕0723行审字37号
申请人洋县农村公路管理局。
法定代表人熊某某，局长。
被申请人邓某某，男，汉族，陕西省洋县人。
申请人洋县农村公路管理局申请强制执行被申请人邓某某公路路政管理处罚一案，申请人于2016年8月23日作出（2016）洋农路管罚字第49号路政管理处罚决定书。被申请人邓某某收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，又未自动履行；2017年3月1日申请人向被申请人进行了催告，被申请人仍未履行。2017年4月19日申请人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行审查，并于2017年4月20日向被申请人送达了听证告知书，被申请人邓某某未在听证告知书限定的期限内向本院提出听证申请。本案现已审查终结。
经审查，本院认为，洋县农村公路管理局2016年8月23日作出的（2016）洋农路管罚字第49号路政管理处罚决定书合法有效，应准予执行；其处罚决定书的第二项内容属人民法院强制执行的范围，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款、《中华人民共和国公路法》第八十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人洋县农村公路管理局2016年8月23日作出的（2016）洋农路管罚字第49号路政管理处罚决定。
二、申请人洋县农村公路管理局（2016）洋农路管罚字第49号路政管理处罚决定第一项的执行由申请人组织实施。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 张建春
人民陪审员 刘王成
人民陪审员 高景智
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 马玉婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3601号
原告陈天兰，男，，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告黄琦，男，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告陈天兰诉被告黄琦民间借贷纠纷一案，本院于2016年08月09日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱新文担任审判长，与人民陪审员陈治刚、刘啟洲组成合议庭，于2016年12月08日公开开庭进行了审理。原告陈天兰到庭参加了诉讼，被告黄琦经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天兰诉称：2011年至2015年被告黄琦因开餐馆和买船，先后向我借款共计1000000元。后陆续还款210000元，下欠790000元，被告黄琦于2015年6月19日出具借条一张。经原告催要借款，被告未偿还。为此，原告陈天兰向法院提起诉讼，请求法院判令：被告黄琦偿还借款790000元，并承担本案的诉讼费用。
原告陈天兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据：借条，证明：2015年6月19日黄琦向陈天兰借款790000元的事实。
被告黄琦（缺席）未提交答辩状，亦未向法庭提交证据。
经本院对原告陈天兰所提交的上述证据进行审核，认为其证据来源真实、合法有效，能够证明案件事实，对上述证据内容予以确认。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2011年至2015年期间，被告黄琦因开餐馆和购买沙船资金周转困难，先后多次向原告陈天兰借款，原告陈天兰以现金或银行转账方式向被告黄琦支付借款累计1000000元。在2014年4月前，经原告陈天兰催要借款，被告黄琦分已偿还210000元，余款被告黄琦于2015年6月19日向原告陈天兰出具790000元的借条，借条载明：今借到陈天兰人民币柒拾玖万元整（790000.00元），借款人：黄琦，2015年6月19日。原告陈天兰多次向被告黄琦催要该借款未果，且目前被告黄琦去向不明。是此，原告陈天兰向本院提起诉讼：请求判令被告黄琦偿还借款人民币本金790000元；承担本案诉讼费。
该案诉讼期间，原告陈天兰以名下财产担保，于2016年8月26日向本院递交诉讼保全申请，申请对被申请黄琦名下价值790000元的财产办理诉讼保全查封、冻结。经本院审查，其诉讼保全申请符合法律规定，是此，本院于2016年8月26日作出（2016）鄂0116民初3601号之一民事裁定书，对被申请黄琦名下价值790000元的财产（房屋）办理保全查封、冻结手续。
本院认为：被告黄琦向原告陈天兰借款，有被告黄琦向原告陈天兰出具的借款借条为依据，为此，被告黄琦借款事实成立，因双方均是自愿行为，未违反国家相关法律禁止性规定，因而双方债权、债务关系明确，依法应予保护。被告黄琦虽在出具借条上未约定具体还款期限，但不影响原告陈天兰对权利的主张，故原告陈天兰起诉要求被告黄琦偿还借款790000元的诉讼主张合法有据，本院予以支持。该案经合议庭合议，认为案件事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄琦向原告陈天兰偿还借款人民币790000元。该款于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元、财产保全费4470元、公告费900元，合计17070元由被告黄琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱新文
人民陪审员 陈治刚
人民陪审员 刘啟洲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈 青
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠民二初字第335-1号
申请人王某某，男，1963年8月3日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被郑某某，男，1976年10月5日出生，汉族，衡阳市珠晖区。
被申请人衡阳某某电子科技有限公司，住所地衡阳市珠晖区。
法定代表人李某某，该公司经理。
担保人张某某，女，1939年12月20日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
本院在审理原告珍某某诉被告郑某某、衡阳某某电子科技有限公司退伙纠纷一案中，申请人王某某于2016年2月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郑某某、衡阳某某电子科技有限公司银行存款1222800元或查封相应价值的财产，并由申请人王某某、担保人张某某提供相应价值的财产担保。
本院认为，申请人王某某提出的财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郑某某、衡阳某某电子科技有限公司银行存款1222800元或查封相应价值的财产；
二、查封申请人王某某所有的位于衡阳市珠晖区某某房，担保人张忠菊所有的位于衡阳市珠晖区某某房。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 阳福明
审 判 员 杨海雁
人民陪审员 彭章林
二〇一六年二月十六日
书 记 员 罗 琛
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初3135号
原告:赵金华。
被告:尹德满。
原告赵金华与被告尹德满买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行审理。原告赵金华到庭参加诉讼，被告尹德满经本院传票传唤后未到庭。本�现已审理终结。
原告赵金华向本院提出诉讼请求：要求被告尹德满给付包箱门款7490.00元并支付逾期货款利息。事实和理由：我与梁某合伙做生意。2004年11月至2005年3月，被告在我们处买包箱门，总价值为10490.00元，被告只支付了3000.00元，尚欠7490.00元未支付。
原告赵金华为证明其主张向本院提交如下证据：1、欠条两张，总金额为7490.00元；2、2006年11月1日原告合伙人梁某向本院提起诉讼的民事诉状及案件受理通知书；3、（2006）承民初字第1426号民事裁定书。
被告尹德满未进行答辩，也未向本院提交相关证据。
经本院审理查明：2004年至2005年，原告赵金华与梁某合伙做生意。被告尹德满于2004年11月4日在原告赵金华、梁某处买门，欠门款7000.00元；2005年2月4日欠门款210.00元；2005年3月29日欠门款280.00元，共计欠门款7490.00元。2006年11�1日梁某向本院提起诉讼，要求被告支付门款，后撤回起诉。2016年10月20日，原告赵金华向本院提起诉讼，要求被告给付包箱门款7490.00元并支付逾期货款利息，梁某书面表示被告尹德满所欠7490.00元门款归原告赵金华所有。
本院认为：被告尹德满欠原告赵金华及其合伙人梁某门款7490.00元，有欠条证实，本院予以确认。梁某同意被告尹德满所欠7490.00元门款归原告赵金华所有。被告尹德满依法应当给付原告赵金华门款7490.00元及逾期货款利息（利息自2006年11月2日起至该款付清之日止，按年利率6%标准计付）。本院为保护当事人的合法权利不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告尹德满于本判决生效后五日内给付原告赵金华门款7490.00元及逾期货款利息（利息自2006年11月2�起至该款付清之日止，按年利率6%标准计付）。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告尹德满负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 辛 蕊
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王亚青
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执942号
申请执行人天津市农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行。
代表人朱文杰，该行行长。
被执行人王勤,农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被执行人王勤金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第0242号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一六年八月八日
书 记 员 兰福平
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执942号申请执行人天津市农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行。代表人朱文杰，该行行长。被执行人王勤,农民。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被执行人王勤金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第0242号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人可随时向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一六年八月八日书 记 员 兰福平
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初2668号
原告：时先红。
被告：朱黎明。
原告时先红与被告朱黎明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时先红到庭参加诉讼，被告朱黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时先红向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金162000元及利息75130元；2、诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中利息变更为：（以33600元为基数，自2011年8月2日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算；2、以44800元为基数，自2012年6月4日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；3、以50000元为基数，自2012年5月11日起至实际实际清偿之日止按月利率2%计算；以33600元为基数，自2013年1月21日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算）；事实和理由：1、2011年2月1日被告向原告借款33600元，约定2011年8月1日还款，逾期还款，在同期银行贷款利率基础上再加10‰计息；2、2011年12月3日被告向原告借款44800元，约定于2012年6月3日还款，逾期还款，按信用社同期利息三倍计算；3、2012年5月10日被告向原告借款50000元，约定月息1000元；4、2012年7月20日被告向原告借款33600元，约定于2013年1月20日还款，逾期，按信用社同期利率三倍计算。后经原告多次催要，被告朱黎明将工资本交给原告，让原告领取被告工资作为其还款，原告自2013年2月至2014年3月共计领取48250元，2014年4月后被告工资被江苏民丰农村商业银行扣取，原告再未领取过，故诉至贵院。另外，借条中约定的“按信用社同期利息三倍计息”是指按江苏民丰农村商业银行的正常贷款利率三倍计息。
被告朱黎明未作答辩。
本院经审理认定事实：同上述事实和理由内容。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告凭被告出具的借条向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的利率标准于法有据，本院予以支持，关于利息计算的起始时间，本院认为，借款纠纷应先付息后还本，根据被告已偿还的数额及每月应偿还原告4次借款的利息看，本案中被告已偿还的48250元全部为利息，截止2014年1月30日前被告应偿还原告的利息已超过48250元，对于该期间未还利息原告自愿放弃，利息自2014年2月1日起继续支付，其行为系原告自行处分民事权利行为，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告朱黎明于本判决生效之日起十日内给付原告时先红借款本金162000元及利息（以33600元为基数，自2014年2月1日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算；2、以44800元为基数，自2014年2月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算；3、以50000元为基数，自2014年2月1日日起至实际清偿之日止按月利率2%计算；以33600元为基数，自2014年2月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4856元（原告已预付2428元），由被告朱黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 程国成
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 周 正
二〇一六年八月三十日
书 记 员 莫一乐
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第4页/共5页
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执1288号之一
申请执行人：叶友正，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：孟德霞，女，1963年4月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
本院在执行叶友正与孟德霞租赁合同纠纷一案中，申请执行人叶友正于2017年6月22日向本院提出撤回执行的申请。经审查，叶友正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0104执1288号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴凤敏
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘 娜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执1288号
申请执行人：叶友正，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：孟德霞，女，1963年4月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
本院在执行叶友正与孟德霞租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人孟德霞有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孟德霞的银行存款（数额详见协助冻结存款通知书），期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 吴凤敏
二〇一七年五月二十五日
书记员 朱文悦
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1126执471号
申请执行人蒋艳辉，男，1984年10月10日出生，湖南省宁远县人。
被执行人陈平勇，男，1979年7月26日出生，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人蒋艳辉与被执行人陈平勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人陈平勇户籍地，并对被执行人陈平勇房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人陈平勇无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1126民初704号民事判决的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 何俊斌
审判员 黄德喜
审判员 黄火旺
二〇一六年十一月十六日
书记员 冯梅兰
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72财保227号
提请人：中国海事仲裁委员会上海分会。住所地：上海市浦东东方路710号汤臣金融大厦13楼。
申请人：上海中船重工万邦航运有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区顺通路5号上海深水港商务广场B座402C室。组织机构代码：71785748-2。
法定代表人：徐子秋，董事长。
委托代理人：朱国林，上海航泰律师事务所律师。
委托代理人：罗红娟，上海航泰律师事务所律师。
被申请人：南京中港船业有限公司。住所地：江苏省南京市广州路177号。
法定代表人：郝永林。
提请人中国海事仲裁委员会上海分会在受理申请人上海中船重工万邦航运有限公司与被申请人南京中港船业有限公司关于MASH20150095号“双龙海”轮光船租赁合同争议一案中，根据申请人上海中船重工万邦航运有限公司的财产保全申请，于2016年5月9日提请本院冻结被申请人南京中港船业有限公司所有的“中港化运2”轮的所有权。申请人上海中船重工万邦航运有限公司已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，中国海事仲裁委员会上海分会提请的申请人上海中船重工万邦航运有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人上海中船重工万邦航运有限公司的财产保全申请；
二、自即日起，冻结被申请人南京中港船业有限公司所有的“中港化运2”轮的所有权；
三、责令被申请人南京中港船业有限公司向本院或向申请人上海中船重工万邦航运有限公司提供人民币340万元的担保，双方当事人也可协商提供担保的方式和数额。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 虹
二〇一六年五月十日
书记员 莫俊超
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第26189号
申请人李钰，男，1961年1月2日出生，汉族。
申请人北京天桥建设集团有限公司，住北京市西城区白纸坊西街22号。
法定代表人：李运丁，该公司总经理。
委托代理人：杨惠琪。
院于2014年12月2日受理了申请人李钰和申请人北京天桥建设集团有限公司请求确认调解协议效力一案，依法由代理审判员肖成效审查此案，现已审查完毕。
2014年12月2日，申请人李钰、北京天桥建设集团有限公司因劳动争议，于2014年12月2日经北京市西城区人力资源和社会保障局主持调解，达成如下协议：“一、申请人北京天桥建设集团有限公司与申请人李钰于2014年11月30日，协商一致解除劳动关系；
二、2014年12月31日前，申请人北京天桥建设集团有限公司向申请人李钰一次性支付解除劳动合同经济补偿金及2013年12月1日至2014年11月30日期间的工资共计人民币十三万八千四百元；
三、2014年12月31日前，申请人李钰与申请人北京天桥建设集团有限公司办理完档案、社会保险关系等相关手续的转移及工作交接手续；
四、申请人北京天桥建设集团有限公司为申请人李钰缴纳社会保险及住房公积金至2014年11月30日；
五、此后双方不再存在任何劳动法律关系，不再就本案所涉及问题进行追究。”
本院经审查认为，申请人李钰和申请人北京天桥建设集团有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2014）西人调字第168号行政调解书，系申请人自愿达成，是双方的真实意思表示，内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人李钰和申请人北京天桥建设集团有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2014）西人调字第168号行政调解书有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 肖成效
二〇一四年十二月二日
书 记 员 柴福敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5886号
原告：万汉桥，男，1956年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：程陆，男，1960年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告万汉桥与被告程陆劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理，原告万汉桥、被告程陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万汉桥向本院提出诉讼请求：1．请求判令程陆向万汉桥支付工资12，440元；2．请求判令程陆按每天200元的标准，向万汉桥支付从2016年8月16日起至实际支付上述工资之日止的误工费；3．本案诉讼费用由程陆负担。事实和理由：2016年4月份，万汉桥到程陆处工作，双方约定程陆每月15日前向万汉桥付清上一个月的工资。但万汉桥工作一段时间后，程陆并未按约定发放工资。2016年8月17日，程陆向万汉桥出具《欠条》一张，确认差欠万汉桥2016年5月至8月的工资共计12，440元。嗣后，程陆一直未支付差欠万汉桥的工资。现万汉桥为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
程陆辩称，万汉桥确在程陆处工作。当时程陆向万汉桥出具《欠条》时曾与其约定，即万汉桥将其在外监理的工程的工程款收回后，再由程陆向其支付工资，但万汉桥并未完成程陆交待的任务。另外，万汉桥所监理的工程实际已于2016年6月份停工，万汉桥之后并未再上班。程陆已向万汉桥支付了2016年5月、6月的工资，如有差欠，也只是差欠几百元。
本院经审理认定事实如下：万汉桥曾受雇于程陆从事工程监理工作，双方口头约定程陆每月向万汉桥支付工资6，000元。万汉桥开始工作后，程陆分别于2016年5月17日、6月15日向万汉桥支付了工资共计10，000元（5，000元＋5，000元）。嗣后，程陆未再向万汉桥支付工资。2016年8月17日，经双方对账后，程陆向万汉桥出具《欠条》1张，确认差欠万汉桥工资12，440元，其中包括2016年5月未发工资740元，2016年6月未发工资1，200元，2016年7月未发工资4，500元，2016年8月未发工资6，000元。程陆在出具了《欠条》后，亦未再向万汉桥支付工资。
本院认为，程陆辩称其向万汉桥出具《欠条》时曾与万汉桥约定，即在万汉桥收回工程款后再向其发放工资，而在本案审理过程中，程陆已认可了上述《欠条》的真实性，但其并未提交证据证明原、被告双方之间存在由万汉桥收回工程款后再由程陆向其发放工资的约定，故对于程陆的此项抗辩主张，本院不予支持。程陆还辩称万汉桥于2016年6月后未再向其提供劳务，并提交了《停工通知书》及《CFC桩施工记录表》对此进行证明，但该两份证据仅能证明工程停工情况及工程施工情况，并不能直接证明万汉桥的工作情况，也不能直接证明万汉桥于2016年6月后未再向程陆提供劳务，且程陆也未提交证据证明该份《欠条》存在伪造、变造的情况或其是受到胁迫、欺诈的情况下出具该份《欠条》，因此对于程陆的此项抗辩主张，本院亦不予支持。
根据原、被告双方的自认及程陆出具的《欠条》所载明的内容，可以确认原、被告双方之间形成了劳务合同关系。合法的劳务合同关系受法律保护，程陆未及时按《欠条》上载明的金额向万汉桥支付工资是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。因此，对于万汉桥要求程陆支付工资12，440元的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告双方在上述《欠条》中未约定支付时间，也未约定延期履行的违约责任，且万汉桥也未提交证据证明因程陆未向其支付工资而造成其受有损失，故对于万汉桥要求程伟支付误工费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院对于万汉桥的诉讼请求部分予以支持。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被�程陆于本判决生效之日起10日内向原告万汉桥支付工资12，440元；
二、驳回原告万汉桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元减半收取60元、邮寄费20元，共计80元，由被告程陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 闫 冬
二〇一六年十二月××日
书记员 姚忠全
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3960号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：项文婷，董事长。
委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李香英，女，1952年12月9日出生。
再审申请人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被申请人李香英劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终2586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三辰公司申请再审称，（一）原一、二审法院判决认定事实不清，三辰公司在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》保证人一栏签章是担保非股东每人领取5万元一次性生活补助费后，如果北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）未能成功并购三辰公司，三辰公司担保每位非股东退回领取的一次性生活补助费，并非对华北通海公司所签署的《承诺书》条款进行确认。（二）一、二审法院适用法律错误，本案的被申请人是退休职工，且追索过节费和供暖费，依据我国劳动法及相关司法解释的规定不是适格的劳动者，一审法院不应受理本案，受理后也应依法驳回原告的诉讼请求。（三）三辰公司现已连续亏损三年，无力支付过节费、供暖费。福利是用人单位在履行法定义务之外的范畴，三辰公司根据自身经营状况适当支付给劳动者的福利，属于企业经营自主权，法院不应干涉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴及过节费。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向被申请人发放企业补贴、过节费。一、二审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。三辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京三辰商贸有限责任公司的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一六年十二月七日
书记员 张潇潇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：项文婷，董事长。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李香英，女，1952年12月9日出生。再审申请人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因与被申请人李香英劳动争议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民终2586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三辰公司申请再审称，（一）原一、二审法院判决认定事实不清，三辰公司在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》保证人一栏签章是担保非股东每人领取5万元一次性生活补助费后，如果北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）未能成功并购三辰公司，三辰公司担保每位非股东退回领取的一次性生活补助费，并非对华北通海公司所签署的《承诺书》条款进行确认。（二）一、二审法院适用法律错误，本案的被申请人是退休职工，且追索过节费和供暖费，依据我国劳动法及相关司法解释的规定不是适格的劳动者，一审法院不应受理本案，受理后也应依法驳回原告的诉讼请求。（三）三辰公司现已连续亏损三年，无力支付过节费、供暖费。福利是用人单位在履行法定义务之外的范畴，三辰公司根据自身经营状况适当支付给劳动者的福利，属于企业经营自主权，法院不应干涉。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，三辰公司在改制前曾向退休人员发放企业补贴及过节费。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准向被申请人发放企业补贴、过节费。一、二审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。三辰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京三辰商贸有限责任公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一六年十二月七日书记员 张潇潇
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初6675号
原告：潘全顺，居民。
委托诉讼代理人：吕秀江、李大胜，江苏田湾律师事务所律师。
被告：赣榆区墩尚镇新城村村民委员会，住所地连云港市赣榆区墩尚镇墩四村。
负责人：宋永利。
原告潘全顺与被告赣榆区墩尚镇新城村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告潘全顺于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘全顺的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘全顺撤诉。
案件受理费25元，由原告潘全顺负担。
代理审判员 张 莹
二〇一六年十月十三日
书 记 员 柏峥荣
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）平执字第1212号
申请执行人张智，城镇居民。
被执行人刘恒怡。
本院以（2008）平执字第1212号执行裁定书，于2013年7月22日依法查封了平邑县临涧镇黄天石材总厂的37000XXXXXX号山东平邑县东埠阴地区石膏详查（探矿权）。现因该案已执结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除（2008）平执字第1212号执行裁定书对平邑县临涧镇黄天石材总厂的37000XXXXXX号山东平邑县东埠阴地区石膏详查（探矿权）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一五年一月二十一日
书记员 陈贵华
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初3182号
原告孙洁，女，1968年7月14日出生，汉族，住址辽宁省法库县柏家沟镇。
被告金顺祚。
原告孙洁与被告金顺祚劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员张淼独任审判，在本案审理过程中，原告于2017年5月23日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙洁撤回起诉。
案件受理费xx元，减半收取xx元，由原告孙洁承担。
审判员 张淼
二〇一七年五月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=01e8a06e-a305-42a6-8363-a79300eeb9b4&imgId=MDFlOGEwNmUtYTMwNS00MmE2LTgzNjMtYTc5MzAwZWViOWI0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员丛琳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=01e8a06e-a305-42a6-8363-a79300eeb9b4&imgId=MDFlOGEwNmUtYTMwNS00MmE2LTgzNjMtYTc5MzAwZWViOWI0MS5qcGVn01lydyh01)
沈阳市铁西区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0106民初3182号	原告孙洁，女，1968年7月14日出生，汉族，住址辽宁省法库县柏家沟镇。	被告金顺祚。	原告孙洁与被告金顺祚劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员张淼独任审判，在本案审理过程中，原告于2017年5月23日，向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告孙洁撤回起诉。	案件受理费xx元，减半收取xx元，由原告孙洁承担。	审判员  张淼	二〇一七年五月二十三日		书记员丛琳
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1980号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行
被执行人谢卫云。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初5459号，依法向被执行人谢卫云发出执行通知书，责令被执行人谢卫云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢卫云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢卫云(证件号码:)在省农信社的62×××62的存款人民币158039.87元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
AUT（）)O
二〇一七年六月二十三日
书记员 郑 倩
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004财保47号
申请人：张兆雄，男，1938年10月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被申请人：邓江文，男，1973年5月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被申请人：胡艳华，女，1979年9月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
申请人张兆雄于2016年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邓江文和胡艳华共同共有的仙桃市龙华山办事处勉阳大道南八巷A栋幢（仙桃市鼎立建筑有限公司）1单元601号房（所有权证号：仙桃市房权证龙华山字第BMC2009049**号）。申请人张兆雄用其所用的坐落在北京市西城区复兴门南大街7号楼802号房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第3091**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人为防止其合法权益受到难以弥补的损失向本院提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人邓江文和胡艳华共同共有的仙桃市龙华山办事处勉阳大道南八巷A栋幢（仙桃市鼎立建筑有限公司）1单元601号房屋（所有权证号：仙桃市房权证龙华山字第BMC2009049**号）一套。查封期限为二年。
二、查封申请人张兆雄用于担保的坐落在北京市西城区复兴门南大街7号楼802号房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第3091**号），查封期限为二年。
案件申请费2270元，由申请人张兆雄负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐俊杰
二〇一六年十月十九日
书记员 陈全仿
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初3112号
原告：广州市白云区利丰建材经营部，住所地广州市白云区，统一社会信用代码9144011156226178X8。
投资人：陈旭东，该企业总经理。
委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
被告：广东穗强混凝土有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：司徒凯伦。
原告广州市白云区利丰建材经营部与被告广东穗强混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加了诉讼。被告广东穗强混凝土有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付货款本金3523598.75元及利息11000元(按中国人民银行逾期贷款利率计算，本金l937363.23元从2016年6月1日起暂计至2016年6月30日，本金1586235.52元从2016年7月1日起暂计至2016年7月2日，并要求计至付清款日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原、被告双方之间签订《购销合同》，合同约定，甲方(原告)向乙方(被告)提供粉煤炭如下：1、恒安粉煤炭(自提不含税)115元/吨；2、恒运电厂二级灰(自提不含税)116元/吨；如市场价格有上下浮动，则双方协商进行调整。付款结算方式：双方每月10号前对账，(节假日顺延)，双方确认后，当月货款在次月月底前结清。2015年12月31日，原、被告双方之间签订《购销合同》，合同约定，单价及配货方式：S95级矿渣粉187元/吨(自提不含税)；如市场价格有上下浮动，则双方协商进行调整。付款结算方式：双方每月10号前对账，(节假日顺延)，双方确认后，当月货款在次月月底前结清。合同签订后，原告按合同约定向被告供货。截止至2016年5月31日止，被告一共欠原告货款合计3523598.75元，其中，矿粉货款l937363.23元、煤灰l586235.52元。经原告多次催收，被告至今仍然没有按时支付上述货款。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请依法予以公断。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实有相关的证据予以证实，本院予以确认。另查，原、被告双方于2016年5月23日签订了一份《确认函》，确认至2016年4月30日止，被告尚欠原告矿粉货款l937363.23元。2016年6月10日，原、被告双方又签订了一份《确认函》，确认至2016年5月31日止，被告尚欠原告煤灰货款1586235.52元。
在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，本院根据原告的申请，于2016年6月30日作出(2016)粤0112民初3112号《民事裁定书》，裁定冻结被告的银行存款3523598.75元或者查封、扣押相应价值的财产。
本院认为，原、被告双方签订《购销合同》后，双方之间已经建立了买卖合同关系。根据原、被告双方签订的两份《确认函》，被告于2016年5月23日确认欠原告矿粉货款l937363.23元，于2016年6月10日确认欠原告煤灰货款1586235.52元，根据《购销合同》的约定，被告应当分别于2016年6月底和7月底前支付上述两笔货款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告没有提供证据证明其已支付了上述货款，故原告请求被告支付上述货款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于原、被告双方没有约定逾期付款违约金，原告请求被告支付按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息符合上述司法解释的规定，本院予以支持，即被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准支付利息，其中，l937363.23元从2016年7月1日开始计算至付清之日止，1586235.52元从2016年8月1日开始计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告广东穗强混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区利丰建材经营部支付货款3523598.75元及利息(利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准计算，其中，l937363.23元从2016年7月1日开始计算至付清之日止，1586235.52元从2016年8月1日开始计算至付清之日止)。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17538元，诉讼保全费5000元，两项共计22538元，由被告广东穗强混凝土有限公司负担。（原告已预付了案件受理费及诉讼保全费。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 王桂江
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈丹娜
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终5935号
上诉人（原审原告）：李海河，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王伯军，天�郭俊海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李术合，男，1962年9月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王伯军，天津郭俊海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张学忠，男，1974年10月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王伯军，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永志，男，1960年8月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：孟宪祥，男，1951年3月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人李海河、李术合、张学忠因与被上诉人刘永志排除妨害纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初4735号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
李海河、李术合、张学忠上诉请求：1．依法撤销一审裁定；2．指令天津市蓟州区人民法院对本案进行审理。事实和理由：排除妨害为动态，停止侵害为静态，妨害状态具有不正当性、缺乏合理性。被上诉人堆放在诉争通道上的土堆、柴草及杂物妨害了上诉人的合法权利，其行为直接妨害了上诉人对该通道的通行权，上诉人是直接受害人，也即本案的利害关系人，是本案的适格主体。
刘永志辩称，同意一审裁定，请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。事实和理由：不存在上诉人所述的通行和侵害问题，被上诉人没有侵害上诉人的权利，上诉人违法在先。
李海河、李术合、张学忠向一审法院起诉请求：1．判令刘永志立即停止侵害，清除其堆放在李海河、张学忠家宅院后用于通行的东西向5米宽的道路上及李术合家宅院东侧用于通行的南北向5米宽的道路上的土堆、柴草及杂物，保障该道路的通行；2.诉讼费用由刘永志承担。
一审法院认定事实：李海河、李术合、张学忠系蓟州区穿芳峪镇果香峪村村民，且相邻居住。李术合东房山外规划有一条宽5米的南北向道路，李海河、张学忠家宅院后面规划有一条东西向宽5米的道路。1998年10月15日，果香峪村委会与刘永志签订承包协议书，约定果香峪村委会将位于李海河和张福全房后面、李术合房东侧一块空闲地承包给被告刘永志，承包期限九十年，自1998年10月15日起，承包费3,000元整，一次性交清。2000年10月8日，果香峪村委会与刘永志签订空闲地承包协议书（补充），约定将承包期限由九十年变更为五十年，四至边界为：南至李海河、张学忠后房墙盘根以北，北至刘泳利、刘泳权的园田边界，西至李术合宅基地东墙和东房山盘�向东，东至张学忠的东房山盘根向北穿直至北河道边。李海河、李术合、张学忠于2017年9月5日向一审法院提起诉讼，要求确认果香峪村委会与刘永志签订的承包协议书和空闲地承包协议书（补充）无效，并判令刘永志立即停止侵害，清除其堆放在南北通道和东西通道的土堆、柴草及杂物；一审法院经审理于2017年12月4日作出（2017）津0119民初11291号民事判决书，判决：果香峪村委会与刘永志签订的土地承包合同中关于将李海河、张学忠宅院后东西向5米宽的通道和李术合宅院东侧南北向5米宽的通道划定在刘永志承包范围内的部分约定无效，其余部分合法有效；该判决书已生效。
一审法院认为，排除妨害作为承担侵权责任的方式之一，是指因物权受到他人的现实妨害而要求侵权人停止侵权行为，并使物权恢复圆满状态；而所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，李海河、李术合、张学忠起诉要求刘永志将诉争通道上的土堆、柴草及杂物清除，但未举证证明其对本案诉争通道享有物权，故李海河、李术合、张学忠不具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：驳回李海河、李术合、张学忠的起诉。
本院认为：排除妨害纠纷是指物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，它是主要针对妨碍物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施。本案中，李海河、李术合、张学忠以排除妨害为由起诉请求刘永志将诉争通道上的土堆、柴草及杂物清除，但是上诉人并未对诉争通道享有物权，一审法院以上诉人不具�排除妨害纠纷诉讼主体资格为由驳回其起诉，并无不当，本院应予维持。
综上，李海河、李术合、张学忠的上诉请求不能成立，一审裁定处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年八月二日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1303刑初307号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人胡灼，男，1990年6月6日出生，汉族，中专文化，户籍地湖北省荆州市洪湖市，现住广东省惠州市惠阳区，因本案于2018年5月9日被羁押，同日被刑事拘留，同月16日被本院取保候审。
指定辩护人李嘉敏，广东铸铭律师事务所律师。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）281号起诉书指控被告人胡灼犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年6月11日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员万春杨出庭支持公诉，被告人胡灼及其指定辩护人李嘉敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年5月9日2时5分许，被告人胡灼驾驶粤Ｌ×××××的小型越野客车途经惠阳区淡水白云二路皇家公馆门前路段时被执勤民警查获。经检验胡灼血液样本，检出乙醇成分，含量为160.55毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录；到案经过等。被告人胡灼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人胡灼判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。请依法判处。
被告人胡灼对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人胡灼归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其醉酒驾车没有发生交通事故，社会危害性较小，建议对被告人胡某1轻处罚。
经审理查明，2018年5月9日2时5分许，被告人胡灼驾驶1辆车牌号为粤Ｌ×××××的小型越野客车途经惠州市惠阳区淡水白云二路皇家公馆门前路段时被执勤民警查获。经检验，被告人胡某2血液样本检出乙醇成分，含量为160.55毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。
经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及身份证复印件；到案经过；现场方位图及现场指认照片；交通民警林某胜、何某军的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；机动车及驾驶人信息查询单；被告人胡某2供述等。
证供吻合，足资认定。
本院认为，被告人胡灼违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡灼归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人胡某2犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条的规定，判决如下：
被告人胡灼犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟国雄
人民陪审员 林冠超
人民陪审员 练宝忠
二〇一八年六月十四日
书 记 员 谢蕙宇
张恒彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险：
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初307号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人胡灼，男，1990年6月6日出生，汉族，中专文化，户籍地湖北省荆州市洪湖市，现住广东省惠州市惠阳区，因本案于2018年5月9日被羁押，同日被刑事拘留，同月16日被本院取保候审。指定辩护人李嘉敏，广东铸铭律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2018）281号起诉书指控被告人胡灼犯危险驾驶罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年6月11日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员万春杨出庭支持公诉，被告人胡灼及其指定辩护人李嘉敏到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年5月9日2时5分许，被告人胡灼驾驶粤Ｌ×××××的小型越野客车途经惠阳区淡水白云二路皇家公馆门前路段时被执勤民警查获。经检验胡灼血液样本，检出乙醇成分，含量为160.55毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录；到案经过等。被告人胡灼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人胡灼判处拘役一个月以上二个月以下，并处罚金。请依法判处。被告人胡灼对起诉书的指控及量刑建议书均无异议。辩护人的辩护意见是，被告人胡灼归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪；其醉酒驾车没有发生交通事故，社会危害性较小，建议对被告人胡某1轻处罚。经审理查明，2018年5月9日2时5分许，被告人胡灼驾驶1辆车牌号为粤Ｌ×××××的小型越野客车途经惠州市惠阳区淡水白云二路皇家公馆门前路段时被执勤民警查获。经检验，被告人胡某2血液样本检出乙醇成分，含量为160.55毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。经法庭质证，证明上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及身份证复印件；到案经过；现场方位图及现场指认照片；交通民警林某胜、何某军的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；机动车及驾驶人信息查询单；被告人胡某2供述等。证供吻合，足资认定。本院认为，被告人胡灼违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡灼归案后如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，与查明的事实相符，已予支持。根据被告人胡某2犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条的规定，判决如下：被告人胡灼犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟国雄人民陪审员  林冠超人民陪审员  练宝忠二〇一八年六月十四日书 记 员  谢蕙宇张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险：（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
辽宁省黑山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0726行初15号
原告那某，女，1966年10月25日生，满族，农民，现住黑山县。
委托代理人刘某1，北镇市法律援助中心律师。
被告黑山县某局，地址黑山县。
法定代表人齐某，该局局长。
委托代理人魏某，黑山县某局干部。
委托代理人刘某2，黑山县某局干部。
第三人锦州某公司，住所地黑山县。
法定代表人赵某，该公司董事长。
委托代理人孙某，该公司法务部部长。
委托代理人李某，该公司法务部职员。
原告那某诉被告黑山县某局（以下简称某局）及第三人锦州某公司（以下简称某公司）工伤行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告那某及委托代理人刘某1，被告某局委托代理人魏某、刘某2，第三人某公司委托代理人孙某、李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告某局于2017年7月31日作出编号1707011认定工伤决定书，主要内容为：2017年1月17日5时，锦州某公司职工李巨丰在公司厂区内工作时被叉车撞伤腿部，受伤后李巨丰被送到黑山县第一人民医院治疗，诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折。”经家属要求当天转到沈阳医学院附属中心医院诊治。确诊为胫骨骨折、左胫骨中下段开放粉碎性骨折；腓骨骨折；左腓骨近端骨折；左腓骨中下段开放粉碎性骨折；下肢开放性损伤；左小腿皮肤裂伤、软组织重度碾挫伤，套脱伤。2017年6月7日受理李巨丰的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：同上。李巨丰同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，给予认定（或视同）工伤。
原告那某诉称：诉讼请求：一、撤销被告于2017年7月31日作出的编号：1707011认定工伤认定书；二、判令被告重新作出工亡认定。事实与理由：被告于2017年7月31日作出的李巨丰同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，给予认定或视同为工伤。李巨丰家属那某不服，应认定为工亡，特向人民法院提起诉讼。
原告向本院提供以下证据材料：辽宁省临床病理中心法医司法鉴定意见书，拟证明：1、李巨丰死亡的事实；2、李巨丰死亡的原因是由于工伤引发的，与工伤存在因果关系。
被告某局在法定期限内未提交答辩状，但在庭审中辩称：我们根据《工伤保险条例》第三章第十四条符合工伤条件，认定是工作中受伤，不是认定工作中死亡，服从法院判决。
被告某局向本院提交以下证据材料：
1、工伤认定申请表，拟证明原告向被告申请；
2、工伤事故调查笔录两份，拟证明李巨丰在工厂受伤的情况；
3、病志一份，拟证明原告入院时间及手术时间；
第三人某公司在法定期限内未提交答辩状，但在庭审中辩称：我们认为被告做出的工伤认定决定书程序合法、符合法律规定、事实认定清楚、适用法律正确，该决定书有法律效力。不同意原告的请求。
第三人某公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据1、2、3无异议，被告对原告提供的证据无异议；第三人对原告提供的证据有异议，认为李巨丰是因为在公司受伤左小腿碾压送沈阳医学院附属中心医院治疗下肢截肢后发生大量脂滴入血及软组织崩解产生产物入血致创伤性湿肺发生急性呼吸衰竭死亡。李巨丰是经过医院治疗导致死亡的。
经庭审质证，本院认为，对被告提供的证据1、2、3，原告及第三人均无异议，本院予以确认，对原告提供的辽宁省临床病理中心法医司法鉴定意见本院予以确认。
经审理查明，死者李巨丰系某公司职工，2017年1月17日5时左右，在某公司厂区内工作时被叉车撞伤左小腿，受伤后送黑山县第一人民医院救治，并当天晚9时51分转到沈阳医学院附属中心医院诊治，于2017年1月20日14时18分死亡。2017年3月31日经辽宁省临床中心法医司法鉴定所对死者李巨丰的死亡原因进行司法鉴定，其鉴定意见为：李巨丰因左小腿遭碾压，左下肢行截肢术后，发生大量脂滴入血及软组织崩解产物入血致创伤性湿肺，发生急性呼吸功能衰竭死亡。2017年5月2日，原告那某（死者李巨丰妻子）向被告某局申请工亡，2017年7月31日，被告某局作出编号1707011号认定工伤决定书，认定李巨丰因事故伤害，认定为工伤。原告那某不服向本院提起诉讼，在庭审中认为，被告在认定书中遗漏了职工李巨丰死亡事实，导致李巨丰死亡是因受伤引起的；被告某局认为，不符合工亡条件；第三人某公司认为，被告作出的工伤认定事实、证据、适用法律正确。
本院认为，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条的规定，被告某局具有对职工作出是否为工伤的职权。本案中，原告那某向被告某局申请工亡，被告某局依照《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，对死者李巨丰以因工受伤，作出工伤认定。但被告某局在认定书中对死者李巨丰死亡的事实性质没有提供任何证据予以认定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
撤销黑山县某局作出的编号为1707011号认定工伤决定。
责令被告黑山县某局于判决书生效后30日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告某局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 刘学良
审 判 员 郑孝锋
人民陪审员 刘 楠
二〇一七年十月十九日
书 记 员 白 爽
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1935号原告：尹彦江，男，1976年4月17日出生，汉族，居民，住天津市河东区。原告：贾艳颖，女，1981年5月12日出生，汉族，居民，住天津市河西区。被告：吴春云，男，1976年9月16日出生，居民，住天津市宝坻区。被告：吕红霞，女。1975年9月13日出生，住。委托诉讼代理人：吴春云，同被告吴春云。被告：天津春云园林绿化工程有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇产业功能区后排31号。法定代表人：吴春云，经理。原告尹彦江、贾艳颖与被告吴春云、吕红霞、天津春云园林绿化工程有限公司（以下简称春云公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹彦江、贾艳颖及被告吴春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹彦江、贾艳颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告拖欠的工程款138000元及欠款利息（以138000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月30日起至款付清之日止。计算至起诉之日利息为11730元）；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告吴春云、吕红霞（以下简称二被告）系夫妻关系，是春云公司的经营者。2016年3月，二原告借用被告春云公司的名义承接了宝坻区远大城园林绿化改造工程。2016年9月30日，工程竣工验收，对方将工程款付清。扣除税费、管理费后，应付二原告工程款178000元。因春云公司系二被告家庭经营，二被告先后为原告出具欠条，明确其为欠款人。出具欠条后，仅付40000元，余款138000元至今未付。吴春云、吕红霞、春云公司辩称，二原告使用被告春云公司的营业执照从天津森岛瑞泰置业投资有限公司（以下简称森岛公司）承包远大城的园林改造工程属实，且该工程款330211元已经全额给付被告春云公司，我公司已经给付原告工程款192211元，尚欠原告的138000元。春云公司要求原告提供与森岛公司签订的合同及森岛公司的证明，证明苗木成活率及养护期与春云公司无关。春云公司的实际经营人为吴春云，与吕红霞无关。原告借照后仅交纳了国税，春云公司还交纳了涉诉工程款的地税。借用营业执照是有偿的，原告应向被告缴纳3.5%的管理费。扣除二原告应承担的地税、管理费等合计45827元后，余款春云公司、吴春云同意给付。原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、一份《天津宝坻远大城园林绿化改造施工合同》；2、2017年4月1日，被告吕红霞为原告出具的一份欠条；3、2017年5月24日，被告吴春云为原告出具的一份欠条；被告为支持自己的抗辩主张，提交了两份增值税专用发票，证明原告已经交纳了国税。质证意见：双方对对方提交的证据真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：原告尹彦江与被告吕红霞系同学关系。原告尹彦江、贾艳颖系合伙关系。其在合伙期间，原告尹彦江借用被告春云公司的执照自森岛公司处承包天津宝坻远大城的园林绿化改造施工工程。2016年3月28日，作为甲方的森岛公司与作为乙方的春云公司签订一份《天津宝坻远大城园林绿化改造施工合同》（以下简称施工合同）。该合同主要内容为：工程地点位于宝坻区青龙湾交汇宝白线以东；承包范围为远大城售楼处门口左右花坛、广场过道处花坛、（8号-9号）楼附近花坛草本花卉配置、草皮铺设、临时变压器围挡等；承包方式为乙方包工包料；合同价款为含税固定总价为330211元；工期为拟定于2016年4月1日至2016年4月15日。时花及草皮铺设的维护工期为验收合格后2个月，临时变压器围挡等的维护期限为验收合格后1年；付款方式为施工竣工验收合格后付款85%，剩余15%待维护期满后付清。该合同还约定了其他条款。合同签订后，原告已经依约完成了全部工程，并验收合格。森岛公司向春云公司已经结清全部工程款330211元。被告春云公司已向原告支付部分工程款。2017年1月4日，被告吕红霞为原告出具一张“吕红霞欠尹彦江壹拾柒万柒仟捌佰柒拾贰元整”的欠条，被告吕红霞在欠款人处签名确认。2017年5月24日，被告吕春云为原告出具一份主要内容为“因在2016年9月30日，吴春云、吕红霞拖欠尹彦江、贾艳颖工程款，大写壹拾柒万捌仟元整，2017年5月24日还款肆万元，截至今日剩余欠款：壹拾叁万捌仟元整”的欠条。此后，被告未在向原告支付工程款。因二原告向被告催要工程款，双方发生纠纷。庭审中，原告同意承担被告抗辩主张的因本案涉诉工程款被告春云公司已经交纳的地税，但需提供证据。但被告未提交相应证据。本院认为，二原告合伙承包本案涉诉工程，均享有追索工程款的权利，其主体适格。在合伙期间，尹彦江借用被告春云公司的营业执照承包园林绿化改造工程，双方形成挂靠合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益依据。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告尹彦江作为实际施工人，并不具备本案涉诉工程的施工资质，从被告春云公司处借照经营，损害第三人利益，该挂靠合同依法应属无效。被挂靠单位即被告春云公司基于该合同自案外人森岛公司处取得的财产，依法应当返还原告。原告主张被告春云公司尚欠二原告工程款138000元，有被告吕红霞、吴春云为原告出具的欠据予以佐证，且被告春云公司认可，本院予以确认。三被告抗辩主张尚欠工程款应当扣减地税及管理费，于法无据，且被告未提供相应证据，本院不予采纳。现原告请求被告春云公司给付原告工程款138000元，证据充分，本院予以支持。吴春云个人同意返还尚欠工程款，本院照准。被告吕红霞作为欠款人为原告方出具欠据，属于债务加入，其成为债务人，应与春云公司、吴春云共同承担给付原告工程款的义务。二原告请求三被告自2016年9月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，符合相关法律规定，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津春云园林绿化工程有限公司、吴春云、吕红霞于判决生效后三日内共同给付原告尹彦江、贾艳颖工程款138000元，并支付该款资金占用期间的利息（自2016年9月30日起，按照中国人民银行同期同档利率计算，至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1647元、保全费1270元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇一八年六月八日书记员  黄 隽相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实牵引车张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民辖终529号
上诉人(原审被告)：烟台市福山杜家崖金矿。住所地：烟台市福山区张格庄镇杜家崖村
法定代表人：吕贻龙，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东北金集团有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇北金村。
法定代表人：孙晓涛，董事长。
原审被告：烟台纳鑫矿山开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区毓西路**号。
法定代表人：李冉，董事长。
第三人：山东正元地质资源勘查有限责任公司。住所地：济南市山师东路**号。
法定代表人：侯明兰，总经理。
上诉人烟台市福山杜家崖金矿因与被上诉人山东山东北金集团有限公司、原审被告烟台纳鑫矿山开发有限公司、第三人山东正元地质资源勘查有限责任公司合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2871号民事裁定，向本院提起上诉。
烟台市福山杜家崖金矿上诉称，本案所涉合同标的额超过基层法院管辖案件的标准，原审法院无权在本案中确定上诉人与被上诉人签订的协议管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送淄博市中级人民法院审理。
本院经审查认为，2014年5月1日，上诉人烟台市福山杜家崖金矿（甲方）与被上诉人山东北金集团有限公司（乙方）签订的《联合勘查开发合作协议书》明确约定“因履行本协议发生的纠纷如不能协商解决，由乙方所在地人民法院管辖处理”。
被上诉人山东北金集团有限公司一审诉讼请求为确认与上诉人烟台市福山杜家崖金矿及原审被告烟台纳鑫矿山开发有限公司分别签订的《联合勘查开发协议书》无效，并判令原审被告烟台纳鑫矿山开发有限公司返还出让款及赔偿经济损失。被上诉人山东北金集团有限公司的诉讼请求标的额没有超出一审法院受理民商事案件的范围。
民事诉讼法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案当事人的约定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人作为协议约定的乙方向其住所地人民法院提起诉讼，符合协议约定和法律规定，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田秀沛
审判员 张兴孟
审判员 丁 丽
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 群
四川省平昌县人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2016）川1923法赔3号
赔偿请求人刘学裕，男，生于1940年7月9日，汉族。
赔偿请求人刘学裕于2016年5月10日以再审无罪为由向本院申请国家赔偿。
经审查，本院认为，赔偿请求人刘学裕于1971年5月6日被原平昌县公检法军管会、平昌县革委人保组以平革卫审(71)字第89号刑事判决因制造和传播反革命谣言、恶意攻击我党和社会主义制度判处有期徒刑五年。此后，赔偿请求人在通江至诚农场服刑，后经申诉，平昌县人民法院以平法刑改（80）字第89号刑事判决书改判撤销平革卫审(71)字第89号刑事判决，对赔偿请求人刘学裕免予刑事处分。赔偿请求人刘学裕认为原判决导致其身心、精神受到了严重伤害，特提起国家赔偿。本院认为赔偿请求人刘学裕申请国家赔偿事由发生在我国《国家赔偿法》颁布实施之前，其申请不符合国家赔偿案件立案条件，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人刘学裕的国家赔偿申请不予受理。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向巴中市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年五月二十一日
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪经民初字第541号
原告：南昌紫荆物业有限公司，地址：南昌经济技术开发区紫荆路步行街。组织机构代码：66202332-4。
法定代表人：程勇，该公司总经理。
代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。
被告：万华，男，1977年8月22日出生，住南昌经济技术开发区。
被告：袁连秀，女，1979年4月10日出生，住南昌经济技术开发区。
本院在审理原告南昌紫荆物业有限公司诉被告万华、袁连秀物业服务合同纠纷一案中，原告南昌紫荆物业有限公司于2016年2月16日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌紫荆物业有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌紫荆物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告南昌紫荆物业有限公司负担。
审 判 长 孔庆波
审 判 员 陈艳平
代理审判员 吴运琦
二〇一六年二月十六日
书 记 员 付晓明