山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第358号
原告山西晋煤集团泽州天安壁盈煤业有限公司（原泽州县大东沟镇辛壁煤矿），住所地：泽州县大东沟镇辛壁村。
法定代表人焦满囤，该公司董事长。
委托代理人焦建军、李娜，山西长宇律师事务所律师。
被告泽州县金属材料公司，住所地：泽州县南村镇杨洼村对面。
法定代表人李丑库，该公司经理。
委托代理人冷晖，山西省开放律师事务所律师。
原告山西晋煤集团泽州天安壁盈煤业有限公司（以下简称壁盈煤业）与被告泽州县金属材料公司（以下简称金属公司）追偿权纠纷一案，原告于2014年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日、2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告壁盈煤业的委托代理人焦建军、李娜，被告金属公司的委托代理人冷晖到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告壁盈煤业诉称，1997年4月至12月，被告金属公司分5次向中国建设银行股份有限公司晋城住房支行（以下简称住房支行）贷款2300000元，泽州县大东沟镇辛壁煤矿（以下简称辛壁煤矿）作为保证人提供了担保。之后，山西大和能源投资管理有限公司（以下简称大和公司）取得了该贷款的债权，成为该笔债权的债权人。2004年2月，住房支行作为原告对金属公司和辛壁煤矿提起诉讼。2004年6月，晋城市城区人民法院（以下简称晋城城区法院）以（2004）城民初字第199号民事判决书判决在案；2008年初，晋城城区法院对该案进行再审，并追加大和公司为本案第三人，2008年8月，晋城城区法院以（2008）城民再审字第2号民事判决书判决在案，判决如下：1、被告金属公司于本判决生效后30日内归还大和公司借款2300000元及相应利息。2、被告辛壁煤矿承担连带责任。2009年7月，根据晋煤重组办发（2009）39号文《关于晋城市泽州县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》，辛壁煤矿被山西晋煤集团泽州天安煤业有限公司（以下简称天安公司）整合兼并重组为壁盈煤业。2011年12月，晋城城区法院以（2009）城法执字第369—1号民事裁定书裁定如下：立即将被执行人辛壁煤矿在天安公司的资源整合款3000000元扣划至晋城城区法院。2012年10月，晋城城区法院从天安公司银行账户上扣划了3000000元，之后，天安公司作为整合主体又扣划了原告3000000元。原告认为，根据山西省政府相关政策规定，辛壁煤矿被政策性整合兼并重组为壁盈煤业后，其债权债务应由壁盈煤业承继，原告作为保证人在承担保证责任后，有权向被告金属公司追偿。原告起诉，请求法院判令被告偿还原告3000000元本金及同期银行贷款利息，直至还清为止。
被告金属公司辩称，金属公司系泽州县计委投资开办的国有公司，2011年8月16日，被泽州县工商局注销营业执照，丧失从事经营活动的资格。为此，开办单位应当成立清算组织，在清算后按次序和比例分割公司剩余资产。如果原告直接把金属公司列为被告，只能要求承担清算义务，而不是支付债务，显然被告主体不适格。其次，原告要求被告偿还3000000元本金及同期银行贷款利息，更是无稽之谈：（1）本案已超过诉讼时效，2008年8月晋城城区法院送达（2008）城民再字第2号民事判决书，判决原告承担连带责任，这时原告应当知道其权利被侵害；2011年12月晋城城区法院以（2009）城法执字第369-1号民事裁定书，立即扣划原告资源整合款3000000元，这更说明原告的权利受到损失，可见在当时，原告并未主张自己的权利，所以本案超出了我国《民法通则》规定的诉讼时效。对原告的诉讼请求法院应不予支持。（2）原告要求被告偿还3000000元本金，依据不足。原告也认可被告当时借款2300000元，由于自身过错，造成损失，反而要求被告承担3000000元，实属讹诈。综上，被告不应承担任何清偿责任，法院应驳回原告的诉讼请求，诉讼费应由原告承担。
庭审中原告出示了以下证据：
1、晋煤重组办发（2009）39号《山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室文件》1份、泽企改办字（2012）6号《泽州县企业改革领导组煤炭企业改革办公室文件》1份，欲证明辛壁煤矿被整合兼并重组为壁盈煤业，辛壁煤矿的债权债务由壁盈煤业承继。
被告对证据1无异议，本院予以采信。
2、（2008）城民再字第2号民事判决书1份、（2008）晋市法民终字第500号民事裁定书1份，欲证明被告向住房支行（原中国建设银行晋城市泽州路支行，以下简称泽州路支行）贷款2300000元，大和公司已取得了住房支行对被告2300000元本息的债权，辛壁煤矿提供担保是经过三方同意的，被告应承担还款责任，辛壁煤矿于2009年9月16日开始整合，被告依法对辛壁煤矿的债务承担连带清偿责任。
被告对证据2的质证意见是：对证据2中的2份判决书的真实性无异议，但对其中的内容有异议，被告从未在住房支行贷过款，而是向泽州路支行贷过2300000元。
本院认为，证据2能够证明（2008）城民再字第2号民事判决书系生效判决，该判决明确载明住房支行就是原来的泽州路支行，该判决能够证明被告向住房支行贷款2300000元、大和公司已取得了住房支行对被告2300000元本息的债权、被告对辛壁煤矿的债务承担连带清偿责任，本院对证据2予以采信。
3、（2009）城法执字第369号民事裁定书1份、（2009）城法执字第369-1号民事裁定书1份、（2009）协字第369号协助扣划存款通知书1份、（2009）协字第369-1号协助执行通知书1份、晋煤集团财务公司付款通知单复印件1份、银行付款凭证复印件1份、转账凭证复印件1份、协议书1份、农村信用合作社转账支票存根1支、山西省农村信用社进账单（回单）1支、收据2支，欲证明2011年晋城城区法院依法将辛壁煤矿作为被执行人，将天安公司作为协助执行人，因天安公司在晋煤集团财务公司立有账户，2013年1月14日晋城城区法院从天安公司在晋煤集团财务公司的账上扣划了被告的欠款2300000元及利息共计3000000元，壁盈煤业已依照与天安公司的协议于2014年1月26日偿还了天安公司该3000000元。
被告对证据3的质证意见是：对（2009）城法执字第369号民事裁定书、（2009）城法执字第369-1号民事裁定书无异议；对（2009）协字第369号协助扣划存款通知书、（2009）协字第369-1号协助执行通知书、协议书的真实性无异议，被告承认晋城城区法院未在被告处扣划3000000元，但两份通知书不能证明晋城城区法院扣划天安公司3000000元，可证明原告在2011年即已知道自己的权利受到了侵害，本案已超过诉讼时效，壁盈煤业与天安公司有利害关系，双方签订的协议书不可信，且企业之间不可以相互拆借；对转账支票、进账单无异议，但当天进账出具收据不符合现实，对晋城城区法院扣划款项真实性表示怀疑，晋城城区法院扣划3000000元无依据。
证据3能够达到原告的证明目的，被告对证据3的质证意见无法律依据，壁盈煤业与天安公司之间不存在拆借关系，本院对证据3予以采信。
4、《企业法人申请开业登记注册书》复印件3页、【94】晋郊计字第20号《山西省晋城市郊区计划委员会文件》复印件2页、《国有资产产权登记表（开办登记）》复印件4页、泽州县工商行政管理局泽工商企罚字（2001）04151号《行政处罚决定书》复印件1页、年检《基本情况》复印件1页、【97】王检字第6号《（年检）验资报告》复印件1页，欲证明被告具有独立法人资格，于2001年8月16日被泽州县工商行政管理局吊销了营业执照，被告的组建单位是原晋城市郊区计划委员会，但被告至今未进行清算。
被告对证据4无异议，本院予以采信。
被告当庭出示了（2004）城民初字第199号民事判决书1份、（2008）城民再字第2号民事判决书1份，欲证明被告在建行支行贷过款，从没有见原告主张过权利，本案已超过诉讼时效。
原告对被告出示的证据有异议，称2013年1月14日原告才遭受损失，本案未超过诉讼时效。
原告对被告出示的证据的异议成立，本院对原告的异议予以支持。
根据可采信的证据，经审理查明：1997年4月至12月，被告金属公司分5次向泽州路支行（现住房支行）贷款2300000元，辛壁煤矿作为保证人提供了担保。借款到期后，金属公司至今未归还2300000元借款本金及利息。2001年8月16日泽州县工商行政管理局吊销了金属公司的营业执照，但金属公司至今未进行清算。2004年2月12日，泽州路支行向晋城城区法院起诉了金属公司、辛壁煤矿，该院于2004年6月7日作出（2004）城民初字第199号民事判决书，判决金属公司于判决生效后三十日内归还泽州路支行借款2300000元及相应利息，驳回泽州路支行对辛壁煤矿的诉请。2004年6月29日，中国建设银行山西省分行与中国信达资产管理公司太原办事处签订资产转让协议，将其对金属公司的2300000元贷款及利息的债权进行转让。2004年9月17日，中国信达资产管理公司又将其对金属公司的2300000元贷款及利息的债权转让于银建国际资产管理有限公司。当日，双方签订了债权管理及处置协议，由银建国际资产管理有限公司委托中国信达资产管理公司处置该协议中受让的债权，并于2004年12月19日签订授权委托书。2005年6月9日，大和公司与中国信达资产管理公司太原办事处签订不良贷款债权转让合同，金额为2986487元，其中包括（2004）城民初字第199号民事判决中的2300000元借款及利息。2007年11月23日，晋城市人民检察院对（2004）城民初字第199号案提出抗诉，晋城城区法院依法追加大和公司为第三人。2008年8月8日，晋城城区法院作出（2008）城民再字第2号民事判决书，判决撤销（2004）城民初字第199号民事判决书，金属公司于该判决生效后三十日内归还大和公司借款2300000元及相应利息，辛壁煤矿承担连带责任。（2008）城民再字第2号民事判决书为生效判决。2009年9月16日，经山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组批复，该领导组同意辛壁煤矿兼并重组整合为壁盈煤业，2012年1月6日，泽州县企业改革领导组煤炭企业改革办公室批复同意了泽州县大东沟镇辛壁村村民委员会、辛壁煤矿提交的《泽州县大东沟镇辛壁煤矿整合改制方案》，辛壁煤矿的债权债务由壁盈煤业承担。2011年晋城城区法院要求天安公司协助该院扣划辛壁煤矿在天安公司的煤炭资源整合款3000000元，因天安公司在晋煤集团财务公司开有账户，2013年1月14日晋城城区法院从天安公司在晋煤集团财务公司的账上扣划了金属公司的欠款2300000元及利息共计3000000元，2013年1月25日壁盈煤业与天安公司达成协议，双方约定晋城城区法院从天安公司账上扣划的3000000元及产生的银行同期贷款利息由壁盈煤业承担。2014年1月26日，壁盈煤业依照协议偿还了天安公司3000000元。
本院认为，泽州路支行（现住房支行）对金属公司的2300000元本金及利息的债权几经转让给大和公司后，晋城城区法院判决金属公司归还大和公司2300000元的借款本息，辛壁煤矿承担连带责任，辛壁煤矿兼并重组整合为壁盈煤业，则壁盈煤业应对该2300000元借款本息承担连带清偿责任。晋城城区法院在天安公司账上扣划了辛壁煤矿2300000元借款本息共计3000000元后，作为辛壁煤矿的权利义务承担者壁盈煤业偿还了天安公司该3000000元，壁盈煤业有权向金属公司追偿该3000000元；因壁盈煤业于2014年1月26日偿还了天安公司3000000元，金属公司应从该日起支付壁盈煤业3000000元的利息，直至还清为止。晋城城区法院2013年1月14日扣划了辛壁煤矿3000000元，原告对被告行使追偿权的诉讼时效依法应从2013年1月14日起计算，从2013年1月14日到原告起诉时，未超过2年，本案并未超过诉讼时效，对被告辩称本案超过诉讼时效的主张本院不予支持。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。金属公司虽被泽州县工商行政管理局吊销了营业执照，但并未进行清算，金属公司仍可以自己的名义进行诉讼，被告辩称原告只能要求被告承担清算义务，而不是支付债务的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
被告金属公司于本判决生效后三十日内归还原告壁盈煤业人民币3000000元及利息（利息从2014年1月26日起至归还之日止，利率按银行同期贷款利率计算）。
案件受理费30800元（原告已预交），由被告金属公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王军会
审 判 员 闫慧琴
人民陪审员 原吉云
二〇一四年六月九日
书 记 员 来甜甜