庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第4850号
原告：于渭洪，男，1941年10月27日出生，汉族，现住庄河市。
委托代理人：姜志连，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：大连盛源房地产开发有限公司，住所地：庄河市城关街道红岩路2号。
组织机构代码：78734352—4。
法定代表人：邓恩海，系该公司总经理。
委托代理人：刘勇军，男，1975年10月8日出生，汉族，系大连盛源房地产开发有限公司法律顾问，现住庄河市。
原告于渭洪诉被告大连盛源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜志连、被告的委托代理人刘勇军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月3日，原告就购买“东城观海”小区8＃楼403号房屋，与被告（公司原名为大连森达房地产开发有限公司，现更名为大连盛源房地产开发有限公司）签订商品房买卖合同，合同约定：房价为每平方米2480元，房屋面积116.91平方米，总房价289936元，同时约定被告应当在2009年12月30日将验收合格的商品房交付原告。2008年10月8日，被告以转帐的方式把被告拖欠原告的一部分借款用来支付全部购房款，被告出具收款收据一张。合同签订后被告没有向原告交付房屋。起诉前原告得知被告将案涉房屋又卖给他人。因此，原告诉至法院，1、请求依法判令解除原告与被告签订的商品房买卖合同、被告返还购房款289936元；2、被告支付自2008年10月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的购房款利息；3、赔偿原告289936元；4、诉讼费由被告负担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、原、被告之间没有形成商品房买卖合同关系，原告手中合同是虚假的，形成的时间无法确认。2、本案于2008年7月3日到2014年8月29日之前，原告主张之日起，本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，关于案涉房屋买卖合同的签订情况，原告于诉讼中提供其与大连森达房地产开发有限公司（以下简称森达公司）于2008年7月3日签订的《商品房买卖合同》，主要内容为：森达公司将位于城关街道红岩路2号东城观海小区第8幢4层3号房出售给原告，建筑面积116.91平方米，商品房单价为2480元/平方米，房款为289936元。出卖人应当在2009年12月30日前将验收合格的商品房交付给买受人使用。该商品房买卖合同加盖大连森达房地产开发有限公司合同专用章。原告亦提供了2008年10月8日，森达公司向原告出具的专用收款收据，载明：付款人：于渭洪；收款单位：森达房地产；收款项目：房款；金额：289936元；结算方式：转（帐）；收款事由：8#403，116.91平方米×2480元/平方米；会计主管、稽核处由刘福波签字。该专用收款收据加盖大连森达房地产开发有限公司财务专用章。被告对原告提供的商品房买卖合同中的大连森达房地产开发有限公司合同专用章及收款收据中的大连森达房地产开发有限公司财务专用章的真实性有异议，其认为是虚假的公章，并提出对上述两处公章的真伪及收款收据中的字迹形成时间进行鉴定，之后被告撤回了该鉴定事项。
关于案涉商品房买卖合同的履行情况，被告称原告并没有向被告交纳过购房款，案涉房屋买卖合同系刘开新向原告借款而将案涉房屋抵顶给原告，从而所签署，实际系借贷关系，且实际借款数额与专用收款收据亦不一致，专用收款收据上的金额包括借款本金和利息，由刘福波出具。原告系公司财务人员，并没有交付过房款，也没有提供资金来源，被告亦未将案涉房屋实际交付给原告使用，原告并未实际占有使用过案涉房屋。原告称其在被告及森达公司刘顺强经营期间确有债权，森达公司账面确有欠原告的借款，结算方式为转账就是因为在交付房款时，森达公司将原告在公司账面上的债权拿出来按照合同约定付款数额作为房款，以此转账方式为原告支付房款。原告亦称，被告始终未交付案涉房屋给原告使用。
另查，案涉房屋的商品房买卖合同登记在预购人王继刚名下，合同签订的时间为2013年12月25日。被告称，案涉房屋已由被告抵顶给案外人王伟，王伟让王继刚与被告签订该商品房买卖合同。原告持诉称理由于2014年8月29日诉至本院，请求判如所请。
再查，大连森达房地产开发有限公司于2005年7月21日成立，2011年8月31日变更为大连盛源房地产开发有限公司。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、专用收款收据、房屋登记信息证明、私营企业变更内容查询卡、询问笔录及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，关于原告与森达公司签订的商品房买卖合同的效力问题，被告在诉讼中对森达公司签章的真实性提出异议，但并未提供证据证明该章系虚假，而被告之后又陈述案涉房屋买卖合同系刘开新向原告借款而将房屋抵顶给原告的，并非买卖房屋的真实意思表示，被告并未提供证据证明签订案涉房屋买卖合同系为该借款做担保，对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。故认定原告与森达公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。关于原告是否交付了案涉房款的问题，原告提供了森达公司为其开具的标有案涉房屋房款的收款收据，被告否认该收据的真实性及关联性，但其并未提供证据证明，因此原告提供的该收款收据可以证明其已交清了案涉房款。因森达公司于2011年变更为被告，被告在原告与森达公司签订商品房买卖合同之后，又将该房屋出售给王继刚，故原告有权解除其与森达公司签订的商品房买卖合同。关于被告辩称原告的主张已过诉讼时效的问题，原告行使的解除权系形成权，并不适用诉讼时效的规定，且2013年12月25日案涉房屋买卖合同登记在预购人王继刚名下，原告于2014年8月29日向本院提起诉讼，其行使解除权的期限亦未超过法律规定的期限，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。对原告要求被告返还已付购房款289936元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于购房款利息的数额，原告请求自其交纳全部购房款次日（2008年10月9日）起至起诉之日（2014年8月29日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告请求被告承担购房款一倍的赔偿责任问题，该解释第八条规定的赔偿责任系出卖人因其违约行为对原告所造成的损害而应承担的惩罚性赔偿责任，被告将案涉房屋出卖与第三人的行为给原告造成了包括利息及期待利益的损失，综合被告的主观过错、合同的履行情况及案涉房屋的使用情况，应以房款的三分之一赔偿为宜，即96645元（289936元×1/3）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告与大连森达房地产开发有限公司于2008年7月3日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告大连盛源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告购房款289936元并承担此款自2008年10月9日起自2014年8月29日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
三、被告大连盛源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告96645元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10448元，由原告于渭洪承担2074元，由被告大连盛源房地产开发有限公司承担8374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 关晓倩
代理审判员 刘耀华
人民陪审员 闫成友
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 白晓钰