北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初12647号
原告：何永强，男，1972年11月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张琳，北京矩阵律师事务所律师。
被告：邵付军，男，1972年5月11日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：高伯梁，北京市康达律师事务所律师。
原告何永强诉被告邵付军保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员朱璟独任审判，后变更审判程序，由本院审判员朱璟担任审判长，与人民陪审员丰永全、李淑玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告何永强及其委托诉讼代理人张琳，被告邵付军的委托诉讼代理人高伯梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永强向本院提出诉讼请求：1、被告邵付军就中融汇联（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中融汇联公司）对原告何永强发行的专项基金本金100万元及自2014年9月29日至2015年9月28日的预期收益13万元，共计113万元承担无限连带保证责任；2、被告邵付军负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月25日，原告何永强参与中融汇联公司发行的“河南恒生�业专项基金”（以下简称恒生药业基金）并于当日支付投资款100万元。2015年7月24日，因中融汇联公司发行的恒生药业基金到期不能承兑该项目投资人的出资额及利息。邵付军与何永强签订《河南恒生药业项目还款承诺书》（以下简称《承诺书》），约定：“一、项目方负责人邵付军先生支付投资人出资额及收益合计人民币36946200.00元整（大写人民币叁仟陆佰玖拾肆万元陆仟贰佰元整），其中本金为人民币32730000.00元整（大写人民币叁仟贰佰柒拾叁万元整）；收益按照每个投资人合同满一年为单位计息，为人民币4216200.00元整（大写人民币肆佰贰拾壹万陆仟贰佰元整）。二、自2015年8月1日起至2015年11月30日止，项目方负责人邵付军先生分四个月按每个月壹仟万元按照投资比例返至投资人个人账号，直至全部返还恒生药业项目投资人的出资额及利息（另附表1-投资人个人�号信息及本项目投资明细表）……”。现被告邵付军未依约履行《承诺书》的付款义务。为维护何永强的合法权益，特提起本案诉讼。
原告何永强为证明其所述事实，向本院提供以下证据予以证明：
证据一、《承诺书》及附表，证明邵付军对恒生药业基金的出资额及收益进行了债务承担；
证据二、合伙人权证，证明何永强实际支付了出资额；
证据三、《补充协议》，证明邵付军对恒生药业基金的出资额及收益进行了债务承担；
证据四、《合伙协议书》，证明何永强支付出资额的原因；
证据五、中国建设银行账户交易明细、刷卡凭证及收据，证明何永强交纳了100万元；
证据六、中国建设银行何永强账户交易明细，证明自《合伙协议书》签订之日起，中融汇联公司仅于2014年10月8日支付了第一年的收益，之后的收益均未支付；
证据七、案外人刘某中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明邵付军认可《补充协议》，并于2015年10月26日支付了16000元出资人往返河南的费用；
证据八、北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）企业信息；
证据九、柘城恒生药业有限公司企业信息；
证据十、中国人民银行支付系统专用凭证复印件；
证据八至证据十证明柘城恒生药业有限公司多次收到北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）的汇款，以邵付军为股东的“恒生药业有限公司”仅有柘城恒生药业有限公司。
证据十一、河南省恒生药业有限公司资料复印件；
证据十二、《发行私募股权投资基金委托合同》复印件，该证据表明2013年7月中融汇联公司与河南省恒生药业有限公司签订该委托合同，邵付军为�南省恒生药业有限公司的法定代表人，河南省恒生药业有限公司委托中融汇联公司发行1.5亿元的恒生药业基金产品，分2期融资，河南省恒生药业有限公司应将公司股权的49%质押给中融汇联公司，邵付军为项目提供个人无限连带责任担保，河南省兆凯房地产开发有限公司将公司48%的股权转让给中融汇联公司，以保障项目投资金额的本金和收益。另河南省兆凯房地产开发有限公司以其名下384套房产为项目基金提供抵押担保。
证据十一至证据十二证明邵付军以河南省恒生药业有限公司法定代表人的身份对恒生药业基金项目提供了担保。
证据十三、河南兆凯建筑工程集团有限公司企业信息；
证据十四、河南兆凯建筑工程集团有限公司股东会决议复印件；
证据十五、河南省兆凯房地产开发有限公司就《发行私募股权投资基金�托合同》的履行于2013年9月1日为中融汇联公司出具的履约保函复印件。
证据十三至证据十五证明河南兆凯建筑工程集团有限公司对恒生药业基金项目提供了担保。
证据十六、北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0768号裁决书（以下简称0768号裁决书），证明何永强的投资本金100万元及收益13万元未支付。
证据十七、证人刘某的证言，刘某称其是投资恒生药业基金的投资人代表之一。2015年6月中融汇联公司的业务员打电话让刘某到公司开会，称中融汇联公司要转型，与投资人进行清算，但一直没有给投资人明确投资款兑付的方式。2015年7月黄文民被公安机关带走，中融汇联公司负责向项目方追债的张新亚联系投资人，称邵付军愿意替中融汇联公司承担费用，由邵付军还款。2015年7月22日晚，在北京的河南大厦协商了还款事宜，邵付军让投资方代表起草《承诺书》，后邵付军在2015年7月25日确认了承诺书，并在《承诺书》上签字盖章，《承诺书》中有关投资人“另保留随时追偿起诉的权力”是指投资人可以对邵付军和中融汇联公司向法院提起诉讼。另刘某称邵付军及河南省兆凯房地产开发有限公司均是中融汇联公司的保证人。
被告邵付军辩称：1、本案的原合同及保证合同中，约定了解决争议的方法为仲裁，该仲裁条款真实合法有效，应驳回何永强的起诉。何永强起诉的证据中《承诺书》第六条明确约定：“此承诺书为中融汇联公司河南恒生药业专项基金项目补充协议，如项目方有违约行为或解释不明情况均以原合同条款为准……”。而在何永强与中融汇联公司签订的投资协议中，合同第十一条约定：“……2、对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本协议有关的争议……任何一方均有权�争议提交北京仲裁委员会。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第129条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”因此，何永强与邵付军均应受《合伙协议书》的仲裁条款约束。《合伙协议书》约定了纠纷由北京仲裁委管辖，故应驳回何永强的诉讼请求。2、本案涉及公安机关及检察机关正在办理的刑事案件，依据相关法律法规，法院应依法将本案移交相�办案机关。中融汇联公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局、北京市朝阳区人民检察院拘留、批捕，现本案正在审查起诉阶段，本案涉及的投资同样涉及上述犯罪行为。依据最高院、最高检、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中关于涉及民事案件的处理问题规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关；人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因此，根据相关法律规定，法院应依法将本案移交相关办案机关�综上，请求驳回何永强的起诉。
被告何永强向本院提供了以下证据：
证据一、《承诺书》，证明该承诺书为《合伙协议书》的补充协议，原被告双方均应受《合伙协议书》的条款约束。
证据二、《合伙协议书》，证明该协议书第11条约定了仲裁条款，故本案应由北京仲裁委员会仲裁，法院应驳回何永强的起诉。
证据三、北京市公安局朝阳分局起诉意见书（以下简称起诉意见书），证明本案所涉及的事实已涉嫌刑事犯罪，依据相关法律法规，法院应裁定驳回何永强的起诉，并及时将案件移送相关机关。
证据四、北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）向柘城恒生药业有限公司转账支付3000万元的记账凭证打印件，证明该3000万元是借款，而不是投资款，约定借款期限为半个月，利息150万元，用柘城恒生药业有限公司的�权作为借款的质押。
证据五、转账凭证打印件12张，证明在收到3000万元后，根据黄文民的指示，柘城恒生药业有限公司向黄文民、黄文民的儿子黄凯及中融汇联公司的股东吴昊汇款3150万元，柘城恒生药业有限公司已经履行了还款的权利义务。
证据六、黄文民涉嫌犯罪一案检察机关的案卷材料复印件8页，其中包括《承诺书》、《补充协议》、投资人黄淮芝的报案材料、恒生药业基金的产品介绍材料。
本院组织当事人对双方提供的证据进行了交换和质证，被告邵付军对原告何永强提供的证据十一、证据十三、证据十七无异议，对何永强提供的证据一中的《承诺书》、证据二至证据四、证据五中银行交易明细及凭条、证据六至证据九、证据十二、证据十四至证据十六的真实性无异议。原告何永强对被告邵付军提供的证据一至证据六的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告邵付军对原告何永强提供的证据一《承诺书》及附表中附表的真实性持有异议，认为该表并非邵付军所签。另邵付军对证据一的证明目的不予认可。
二、被告邵付军对原告何永强提供的证据三补充协议的证明目的不予认可，认为补充协议的签订人邵汉卿未得到邵付军的授权，故对该证据的证明目的不予认可。
三、被告邵付军对原告何永强提供的证据四《合伙协议书》的证明目的不予认可。
四、被告邵付军对原告何永强提供的证据五中收据的真实性不予认可，另认为银行交易明细及凭条与邵付军无关。
五、被告邵付军对原告何永强提供的证据六至证据八的关联性有异议，认为与邵付军无关；
六、被告邵付军对原告何永强提供的证据九柘城恒生药业有限公司的企业信息的证明目的有异议，认为股权转让给黄文民是黄文民要求邵付军用公司股权作为借款的抵押；
七、被告邵付军对原告何永强提供的证据十中国人民银行支付系统专用凭证的真实性不予认可，但认可北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）向柘城恒生药业有限公司转账支付3000万元；
八、被告邵付军对原告何永强提供的证据十二《发行私募股权投资基金委托合同》复印件的证明目的不予认可，认为虽然合同双方签订了合同，但是并未按照合同履行。
九、被告邵付军对原告何永强提供的证据十四河南兆凯建筑工程集团有限公司股东会决议复印件的证明目的有异议，认为不能证明河南兆凯建筑工程集团提供了担保；
十、被告邵付军对原告何永强提供的证据十五履约保函复印件的证明目的有异议，认为该函中并没有邵付军的保证；
十一、被告邵付军对原告何永强提供的证据十六0768号裁决书有异议，认为何永强在明知中融汇联公司法定代表人被公安机关采取强制措施的情况下未向仲裁机构进行说明。
十二、原告何永强对被告邵付军提供的证据一《承诺书》的证明目的不予认可，认为该承诺书第6条中明确约定了投资人可以保持随时追偿起诉的权利；
十三、原告何永强对被告邵付军提供的证据二《合伙协议书》的证明目的不予认可，认为根据最高人民法院的相关复函，本案不应由仲裁委员会审理；
十四、原告何永强对被告邵付军提供的证据三起诉意见书的证明目的不认可，认为邵付军并非犯罪嫌疑人，刑事案件也不涉及恒生药业基金项目，同时本案与起诉意见书中所涉案件并非同一法律关系，不应移送公安机关处理。
十五、原告何永强对被告邵付军提供的证据四北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）向柘城恒生药业有限公司转账支付3000万元记账凭证打印件的证明目的不予认可，认为无法证明是借款。
十六、原告何永强对被告邵付军提供的证据五转账凭证打印件12张的真实性及证明目的均不予认可，认为与本案无关联，与何永强的投资无关。
十七、原告何永强对被告邵付军提供的证据六检察机关的卷宗材料中的《承诺书》及补充协议无异议，但对其他证据有异议，认为黄淮芝的报案材料中不包括恒生药业基金项目，与何永强所主张的不是同一事实。
对于双方当事人有争议的证据，本院将根据本案有关事实综合予以认定。
另为查明案件相关事实，本院调取了河南省兆凯房地产开发有限公司、河南兆凯建筑工程集团有限公司、北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）、柘城恒生药业有限公司、中融汇联公司的企业信用报告，另自北京市朝阳区人民法院调取了黄文民等人涉嫌非法吸收公众存款一案的起诉书、何永强报案时提供的材料。何永强及邵付军对本院调取的证据真实性无异议，但邵付军认为何永强已经报案，现提起民事诉讼属于重复诉讼。相关企业信息查询中未查到有关河南省恒生药业有限公司的企业信息记录。
本院经认证认定事实如下：2013年9月25日，中融汇联公司与何永强签订《合伙协议书》，该合伙协议书第一条“定义和解释”约定：1、劣后级投资人：在项目出现亏损时，劣后级投资人的资金向优先级投资人补偿。2、优先级投资人：相对于劣后级投资人而言，其是在项目获得收益时，优先于劣后级投资人获得约定收益；在�目遭受损失时，优先于劣后级投资人获得财产补偿。3、基金管理人：指凭借专门的知识与经验，运用所管理基金的资产，根据法律、法规及基金章程或基金契约的规定，按照科学的投资组合原理进行投资决策，谋求所管理的基金资产不断增值，并使基金持有人获取尽可能多收益的机构。4、基金：基金是指为了某种目的而设立的具有一定数量的资金。本协议特指“中融汇联·河南恒生药业专项基金”，以下简称“基金”。5、基金存续期：指基金募集成功后，进入基金投资直至投资收回的经营期间。6、企业利润：本合伙协议所指合伙企业经营期末（年）的净资产与该企业经营期初的净资产之间的差额。7、合伙企业：如无特别注明，仅指北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙），该企业为有限合伙企业。第二条“企业名称和主要经营场所”约定：各方同意根据《合伙�业法》及本协议约定的条款和条件，共同设立一家有限合伙企业。有限合伙企业名称：北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）。第三条“合伙目的、合伙经营范围和基金存续期”约定：1、合伙企业的合伙目的：募集资金成立“中融汇联·河南恒生药业专项基金”。基金规模：人民币7500万元整。投资标的：河南省恒生药业有限公司。资金主要用途：主要用于河南省恒生药业有限公司的扩建、生产设备购置、原料采购、销售渠道建设、品牌推广以及其他法律允许的投资范围等……2、合伙企业的经营范围：投资管理；投资咨询。3、基金存续期：基金自募集完毕之日起成立，存续期2年。第四条“合伙企业结构”约定：1、合伙企业普通合伙人1人，即发起人中融汇联公司，其担任合伙企业的普通合伙人、劣后投资人、合伙事务执行人和基金管理人。2、合伙企业中的有限�伙人为优先级投资人，优先级投资人总数不超过49人。3、“合伙企业”的资金监管账户设立在交通银行北京永安里支行。第六条“合伙人的出资方式、数额和缴付期限”约定：1、中融汇联公司作为普通合伙人、劣后投资人、合伙事务执行人、基金管理人以货币形式认缴出资，认缴出资额：人民币750万元整，并对合伙企业的债务承担无限连带责任。2、何永强作为有限合伙人以货币形式认缴出资，认缴出资额人民币100万元整。3、各合伙人应于签订合伙协议后3个工作日内，将其对合伙企业的全部认缴出资一次性支付到合伙企业的资金监管账户。第七条“利润分配、风险控制措施、亏损的分担”约定：1、基金存续期满时按照本协议约定进行本金返还及利润分配。合伙企业存续期满，提取普通合伙人报酬后的净利润，由优先级投资人按协议的约定分配投资本金及收益，剩�部分分配给劣后投资人。2、基金根据有限合伙人的实际出资额，投资收益分为四档：……（2）100万元≤出资额＜300万元，预期年化收益率13%；……3、风险控制措施（1）交通银行股份有限公司北京市永安里支行作为资金监管人，对本基金的资金使用情况负责全程监管。（2）河南省兆凯房地产开发有限公司以其名下384套房产（总面积：45628.8㎡），价值1.5亿元为基金提供抵押担保。（3）河南省恒生药业有限公司将其49%的股权出质给中融汇联公司，并保证对本专项基金份额回购。（4）河南兆凯建筑工程集团有限公司为本基金提供履约担保。（5）北京恒生药业有限公司为本基金提供履约担保。（6）河南省恒生药业有限公司法定代表人邵付军先生以其个人财产为本基金的本金及收益提供无限连带保证责任。（7）中融汇联公司以基金管理人身份向河南省恒生药业�限公司派驻项目总监、财务总监，对河南省恒生药业有限公司的资金管理、财务运作进行全程监管：由中融汇联公司与河南省恒生药业有限公司共同开立银行账户，实行资金共管，保证募集资金的安全和合理运用。（8）中融汇联公司出资750万元作为劣后级投资人，对本基金的本金及收益起到保障作用，同时作为普通合伙人还将对本基金投资本金及收益承担无限连带责任。4、对企业存续期间所发生亏损的分担。如合伙企业发生亏损，亏损额度小于或等于普通合伙人的认缴出资额，则由普通合伙人承担全部亏损。如亏损额度大于普通合伙人的认缴出资额，则先由普通合伙人按照其认缴出资额承担亏损，剩余亏损部分由普通合伙人负无限连带责任，并且普通合伙人作为劣后投资人对优先级投资人本金及收益安全起到保障作用，为本基金投资本金及收益承担无限连带责任�5、税费承担……。第八条约定：为充分保证有限合伙企业和有限合伙人的合法利益，自合伙企业成立之日起，普通合伙人就管理目标对有限合伙人做出如下承诺：1、合伙企业每年的企业税后利润率不低于15%。2、收益支付期限，自基金成立之日起每满1年后的10个工作日内。3、基金存续期为2年，封闭期为1年，满1年后在约定开放期内自由退出（约定开放期为满1年的后15个连续工作日）。4、投资期限满1年以上，投资人享有提前自由退出的权利，需本人以书面形式提前一个月提出退出申请，开放期内按年化收益执行；非开放期申请提前退出的，投资人需支付相当于其实际出资额2%的提前退出手续费。5、实际出资额返还，有限合伙人在开放期内退出基金或基金期满退出的，实际出资额归还有限合伙人；有限合伙人在非开放期内提前退出的，实际出资额在扣除2%的提前退出手续费后，归还有限合伙人。6、实际出资额支付期限，自有限合伙人办理完退出手续后的10个工作日内。第十一条“争议解决办法”约定：……2、对于因本协议的订立、内容、履行和解释或与本协议有关的争议，协议当事人应尽量通过友好协商途径解决。不愿或者不能通过友好协商解决的，任何一方均有权将争议提交北京仲裁委员会仲裁。此外，《合伙协议书》还对合伙事务的执行、入伙与退伙、合伙企业的解散与清算、违约责任与免责条款、合伙企业经营费用、普通合伙人报酬、其他费用、合伙各方注意事项、继承、有限合伙人和普通合伙人相互转变程序等进行了约定。
《合伙协议书》签订当日，何永强向中融汇联公司交纳了100万元，北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）为何永强出具了收据，并向何永强颁发了合伙人权证。合伙人权证�明何永强的入伙资金为100万元，为优先级有限合伙人，投资收益日为2013年9月30日，第一次分红日为2014年9月29日，第二次分红日为2015年9月29日。2014年10月，何永强收到分红13万元。
2015年7月24日，被告邵付军与包括原告何永强在内的恒生药业基金的部分投资人签订了《承诺书》，该承诺书写明：鉴于中融汇联（北京）投资基金管理有限公司发行的“河南恒生药业专项基金”因故不能承兑该项目投资人的出资额及利息，现由项目方负责人邵付军承诺按照以下条款按期兑付投资人的出资额及利息，以尽其对投资人的法律义务，双方协商一致，达成以下条款：一、项目方负责人邵付军先生支付投资人出资额及收益合计人民币36946200.00元整（大写人民币叁仟陆佰玖拾肆万元陆仟贰佰元整），其中本金为人民币32730000.00元整（大写人民币叁仟贰佰柒拾叁万元整）；收�按照每个投资人合同满一年为单位计息，为人民币4216200.00元整（大写人民币肆佰贰拾壹万陆仟贰佰元整）。二、自2015年8月1日起至2015年11月30日止，项目方负责人邵付军先生分四个月按每个月壹仟万元按照投资比例返至投资人个人账号，直至全部返还恒生药业项目投资人的出资额及利息（另附表1-投资人个人账号信息及本项目投资明细表）。三、项目方负责人邵付军先生郑重承诺严格按上述约定日期及足额或超额返还款项，如因任何非人力不可抗因素造成回款日期拖延，须提前三天向投资人代表提出书面通知，征得投资人代表同意后在规定时间内完成对投资人的承诺。四、项目方负责人邵付军先生愿意以个人及公司名下全部资产以及公司的固有资产、自有资金、营业收入对投资人的投资额及收益进行担保。五、在项目方和投资人不知道的情况下，如果造成项目方超�情况，由实际超兑的投资人返还项目方的全部超兑资金；如果不能确认具体超兑投资人，则由投资人按照投资比例返还项目方的超兑资金。六、此承诺书为中融汇联公司“河南恒生药业专项基金”项目的补充协议，如项目方有违约行为或解释不明情况均以原合同条款为准，另保留随时追偿起诉的权力。七、本承诺书一式二份，自项目方和投资人签订之日起生效。注：承诺书中“中融汇联（北京）投资基金管理有限公司”简称“中融汇联”；河南省兆凯房地产开发有限公司简称“项目方”。注：投资人解释：是指投资“河南恒生药业专项基金”，目前可以联系到且能提供相关投资证明并能履行上述承诺的出资人。邵付军在《承诺书》上签名并加盖了河南省兆凯房地产开发有限公司的公章。何永强作为投资人之一亦在《承诺书》上签字。另《承诺书》后附有投资人个�账号信息及河南恒生药业项目投资明细表，该表上加盖了河南省兆凯房地产开发有限公司的公章，表中标明何永强投资本金100万元，利息13万元，分4次汇款，前三次每次汇款25万元，第四次汇款38万元。
2015年7月30日，邵付军之子邵汉卿与部分河南恒生药业项目的投资人代表签订《补充协议书》，写明：河南恒生药业项目方还款账号为×××，户名:刘某，开户行：工商银行朝阳十里堡支行，此为目前可以联系到且能提供相关投资证明的恒生药业项目投资者指定的唯一回款账号，用于邵付军先生按还款计划偿还投资人的本息合计人民币3536.62万元，并承诺自8月份起至10月份止每月至少向该账号汇款人民币1000万元，小计人民币3000万元，剩余人民币536.62万元尾款在11月份汇清。此协议由邵付军先生之子邵汉卿负责转交给邵付军先生，由投资人代表与代收人邵汉卿双�签字留手印后确认。此协议为河南恒生药业项目还款承诺书的补充协议。
另查一，2016年3月，何永强以中融汇联公司为被申请人向北京仲裁委员会提出仲裁申请，要求中融汇联公司返还投资本金100万元，支付年收益13万元、违约金5万元，另按年利率13%的标准给付自2015年9月29日起至款项给付之日止的经济损失。2016年6月14日，北京仲裁委员会做出0768号裁决书，要求中融汇联公司支付本金100万元，收益13万元、违约金5万元及自2015年9月30日起至100万元实际付清之日止的经济损失（按年利率13%计算）。
另查二，2016年7月，北京市朝阳区人民检察院依法对黄文民及案外人王春云、庞芳芳等5人以涉嫌非法吸收公众存款罪向北京市朝阳区人民法院提起公诉，认为上述5人于2012年至2015年间，在北京市朝阳区CBD国际大厦17层，以中融汇联公司的名义，采用�限合伙公司等形式，承诺高额返本付息，向社会公众公开宣传，销售“曼氏生物科技”、“河南恒生药业”、“共济国际酒店”等基金产品，非法吸收500余人投资款共计8亿余元，要求追究上述5人的刑事责任，相关卷宗中附有何永强的报案材料。现案件正在审理过程中。
本案在审理过程中，何永强称其作为合伙人之一与中融汇联公司及其他合伙人共同成立北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙），将北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）的资金投入到河南省恒生药业有限公司用于企业经营。北京汇盈联福投资管理中心（有限合伙）是否盈利与何永强无关。2015年7月，因恒生药业基金项目经营出现问题，何永强及其他投资人与邵付军签订了《承诺书》，后又签订了《补充协议书》约定了还款账号，且邵付军曾向该账号中汇款1.6万元作为邵付军给投资代表的差旅费用。
被告邵付军称2013年邵付军为河南柘城恒生药业有限公司股东，因公司需要扩大经营，通过朋友介绍认识了中融汇联公司的董事长黄文民，黄文民称可以帮助柘城恒生药业有限公司融资3000万元，但要求将柘城恒生药业有限公司股份的51%转给黄文民。2013年底完成股权转让后，中融汇联公司未将融资款给付柘城恒生药业有限公司，融资款被黄文民挪用。2015年6月，中融汇联公司称可再为柘城恒生药业有限公司另一项目融资5000万元，河南兆凯建筑集团有限公司将公司部分股权转让给中融汇联公司及黄文民的亲属黄威。邵付军对《合伙协议书》中约定以邵付军个人财产提供担保一事并不知情。2015年7月，黄文民被刑事拘留，中融汇联公司也被查封，一些投资人找到了邵付军要求还款，还在邵付军的公司打横幅，邵付军迫于无奈签订了《承诺书》，但并不知道《承诺书》中的款项数额如何得来。《承诺书》及投资明细表不是同一天签定的，投资明细表中河南省兆凯房地产开发有限公司的公章系黄文民的亲属黄威加盖。后邵付军在投资代表表示威胁要到河南找邵付军时给付了投资代表部分差旅费1.6万元。另邵付军称河南省恒生药业有限公司并未成立，只有柘城恒生药业有限公司，何永强提供的营业执照及《发行私募股权投资基金委托合同》上的公章是如何得来的不清楚，但确实签订了委托合同。此外，邵付军对其受胁迫签订《承诺书》的陈述未向本院提供相应证据。
上述事实，有《承诺书》及附表、《合伙协议书》、合伙人权证、《补充协议书》、中国建设银行交易明细、0768号裁决书、本院调取的证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有三点：一、本案是否应由仲�机构处理；二、《承诺书》是否合法有效，邵付军是否应对何永强就中融汇联公司的投资及收益承担担保责任；三、本案是否应移交刑事案件的办理机关处理。
关于第一个焦点问题，本院认为虽《承诺书》中写明《承诺书》为《合伙协议书》的补充协议，但《承诺书》中明确约定何永强等投资人“保留随时追偿起诉的权力”，应视为邵付军与投资人之间就案件的争议解决方式重新进行了约定，并不受《合伙协议书》中关于纠纷提请仲裁机构处理的约束，本案无需移交仲裁机构处理。
关于第二个焦点问题，本院认为邵付军为何永强等投资人出具的《承诺书》合法有效，应受法律保护。一、何永强与中融汇联公司签订的《合伙协议书》为合法有效的合同，不违反法律、法规的强制性规定或构成以合法形式掩盖非法目的。首先，黄文民等人涉嫌非法�收公众存款罪系侵害国家对金融业的特许经营，应当属于市场准入资格，违反的是管理性强制性规定，而不是效力性强制性规定。其次，何永强与中融汇联公司签订《合伙协议书》系何永强基于投资并获得收益的真实意思表示，主观上没有损害他人合法利益的故意或过错，亦不存在与中融汇联公司共谋吸收公众存款的意思表示，不属于“以合法形式掩盖非法目的”。二、邵付军出具《承诺书》时明确表示由其支付投资人的投资本金及收益，并以个人及公司名下全部资产以及公司的固有资产等对投资人的投资额及收益进行担保，现邵付军未向本院提供证据证明该《承诺书》系何永强等投资人胁迫其出具，也未提供证据证明何永强等人与中融汇联公司之间具有恶意串通的事实，因此在《合伙协议书》有效的情况下，《承诺书》亦有效，邵付军应对何永强的投资本金及收益承担连带担保责任。
关于第三个焦点问题，本院认为黄文民等人涉嫌非法吸收公众存款的犯罪与本案属于两个法律关系，公安、检察及人民法院对犯罪案件的处理并不影响本院依据民事诉讼法的相关规定对本案进行审理，故邵付军要求将案件移送刑事案件的相关办案机关的抗辩意见，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告邵付军就中融汇联（北京）投资基金管理有限公司对原告何永强发行的专项基金本金人民币100万元及自2014年9月29日至2015年9月28日的预期收益人民币13万元，共计人民币113万元承担无限连带保证责任，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元，由被告邵付军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 丰永全
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年九月四日
书 记 员 喻倩雯
书 记 员 王 焕