北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9662号
原告北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人梁少伟，职务董事长。
委托代理人卢秋羽，北京金台（天津）律师事务所律师。
委托代理人王仁红，北京市金台律师事务所律师。
被告刘亚光，男，1971年6月6日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告张丽，女，1974年2月1日出生，户籍地北京市朝阳区，公民身份证号×××。
原告北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫物业公司）与被告刘亚光、张丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告信卫物业公司的委托代理人卢秋羽、王仁红、被告刘亚光、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信卫物业公司诉称：2009年8月16日，被告与北京长乐房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y859367）及《车库赠与协议》，主要约定：被告购买北京长乐房地产开发有限公司位于×××北京长乐房地产开发有限公司将房屋之地下车库赠与被告；被告接受北京长乐房地产开发有限公司选聘的物业服务公司即原告提供物业管理服务，物业费按房屋和车库的建筑面积收取，标准为7.9元每月每平方米。被告房屋及车库面积为367.64平方米。缴费时间为每半个缴费年度的第一天或之前预缴下一个半年的物业费，逾期交纳，则自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日，按每月应缴费用之万分之一计算违约金。北京长乐房地产开发有限公司将房屋和车库交付被告，被告办理了相应入住手续并缴纳至2014年12月31日。后被告未按约定缴纳物业费，原告多次口头和书面催要，被告拖欠至今。故起诉，要求依法判令被告刘亚光、张丽立即给付我公司2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费共计104556.96元及截止至2017年5月31日逾期付款的违约金3157.28元，支付律师费2400元，以上共计110114.24元。诉讼费由被告负担。
被告刘亚光、张丽辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告在提供物业服务中存在瑕疵和过失，按瑕疵程度酌减物业费。物业服务存在问题主要包括1.小区违法建筑泛滥；2.小区车辆乱停乱放、占用消防通道问题；3、小区消防管理不规范；4、小区绿化管理不达标；5、小区保洁管理不合格；6、物业与�主缺乏沟通，业主对物业服务不满；7、物业未按约定对小区共用部位、共用设施和设备和公众责任投保等问题。
经审理查明：
涉诉房屋及车库所有权人为被告刘亚光、张丽，涉诉房屋车库面积、楼号、欠费年度、收费标准等，双方均无争议，本院依法认可。原告为被告提供了物业服务，主张被告刘亚光、张丽支付2015年1月1日至2017年12月31日物业费。
2009年8月16日，被告与北京长乐房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y859367）及《车库赠与协议》，购买北京长乐房地产开发有限公司位于×××号房屋一套（即×××号房屋）,车库编号×××；根据房屋建筑面积分户计算明晰表，涉诉房屋建筑面积为273.15平方米，所赠车库建筑面积94.49平方米。北京长乐房地产开发有限公司与被告刘亚光、张丽签订了车库及房屋交接单及物业�理确认函，确认认可北京长乐房地产开发有限公司与原告信卫物业公司签署的《长乐宝苑项目长乐第一期前期物业管理服务合同》，接受原告信卫物业公司为其提供物业管理服务并向原告信卫物业公司支付物业服务费。该前期物业管理服务合同第九条中，规定物业管理服务费标准为每月每平方米7.9元，按照建筑面积计算；每半年的第一天或之前预缴下一个半年的物业管理服务费；逾期交纳物业管理服务费，收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。
《商品房预售合同》附件二为《临时管理规约》，该规约第一章“物业管理服务费”项下约定：物业管理服务费由业主按照购买或受让、受赠的专有单元（含地下车库单元）的建筑面积交纳。《临时管理规约》中“地下车库单元”的定义为：本物业内用作地下车库用途的部分，不包括停车场。该规约第三章第3节第4条约定：……无论是否使用其专有单元，各业主须负担其专有单元之100%物业管理服务费。第5节第1条约定：任何业主若未能在缴费期限到期日起七日内支付本规约项下须支付之管理服务费或任何款项，物业服务企业有权采取任何下列行动追讨欠缴的款项、滞纳金及违约金，并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用（包括律师费）……。
原告向法院提交下列证据，证明物业公司已在各方面完成了相应的物业服务。1、部分业主的违法建设报告书、物业部特别事件报告、律师函、施工单位违规建设举报函、信访事项答复意见书。2、部分年度的保洁服务合同、保洁月工作计划表、保洁月工作运行表。3、部分业主装修物业手续、装修管理流程图。4、部分年度物业服务项目收支情况报告。5、部分年度的园林绿化养护合同、工作汇报、工作计划表。6、涉诉小区及原告单位所获荣誉。另，原告向法院提交了滞纳金计算明细表、最后催款通知书、委托代理合同、律师代理费发票等，证明其诉讼请求。
被告不认可原告已完成了相应的物业服务。绿化问题因无取水井，造成小区无法正常进行树木、草坪养护，枯死现象严重，根据原告提交的证据，绿化公司也多次向原告反映，原告置之不理。原告提交的违建业主举报函存在时间滞后性，业主均是在2月至5月份开始施工，但物业的举报函是6月中旬发出，此时违建事实已经形成，物业公司明显存在工作瑕疵。被告向法院提交照片若干张，证明其辩解意见。照片中反映的问题主要包括：有部分业主将装修垃圾倒入观景湖；消防通道、小区道路、车库等地方存在乱停车现象；小区违建情况严重，已建成及正在建设中的均存在；垃圾桶不按规定位置摆放；部分地区垃圾长期堆放；灭火器过期失效，烟感设备无法正常工作，未进行检验、清洗；绿地有裸露情况，死树、枯树未及时清理、补种。
原告不认可被告提交相关照片的证明目的。原告认为物业已对原告提出的问题，进行了相应处理，物业服务已经履行。
上述事实，有开庭笔录、双方当事人陈述、原告信卫物业公司提供的《商品房预售合同》及《车库赠与协议》一份、物业确认函一份、《长乐宝苑项目长乐第一期前期物业管理服务合同》一份、《临时管理规约》、滞纳金明细、律师函、委托代理合同一份、被告提交的照片等在案佐证。
本院认为：原告信卫物业公司依约为被告刘亚光、张丽提供了相应物业服务，被告刘亚光、张丽作为业主应当按照合同约定向原告信卫物业公司交纳物业管理服务费。故原告信卫物业公司要求被告给付物业费，有事实依据和法律依据，但根据被告反映的问题及相关证据材料可知，原告在从事物业服务过程中确实存在瑕疵，本院根据相关证据对物业费数额酌情予以扣减；被告迟延交纳物业费非恶意拖欠，原告要求被告支付违约金3157.28元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付律师费2400元，缺乏法律依据，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
一、被告刘亚光、张丽给付原告北京信卫物业管理有限公司二○一五年一月一日至二○一七年十二月三十一日期间的物业管理费十万零二千四百六十五元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告北京信卫物业�理有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十二元，由原告北京信卫物业管理有限公司负担七十七元（已交纳），被告刘亚光、张丽负担一千一百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵静梅