湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1766号上诉人（原审被告）：周嫣容。委托诉讼代理人：欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘娟。委托诉讼代理人：唐飞鹏，系湖南启航律师事务所律师。原审被告：刘海果。上诉人周嫣容因与被上诉人刘娟、原审被告刘海果民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周嫣容的上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1907号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款义务的诉讼请求。事实与理由：根据法律规定，只有经过合法登记的男女双方才是法律概念上的夫妻关系。上诉人周嫣容与原审被告刘海果仅为同居关系，并未办理结婚登记手续，且双方于2011年3月解除了同居关系，一直未在一起生活，因此，一审认定周嫣容与刘海果系夫妻关系是错误的。被上诉人系借款人刘海果的亲戚，刘海果向被上诉人借款时周嫣容不知情，周嫣容不应承担共同偿还借款的责任，该债务应属刘海果个人债务，应由其个人偿还，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以改判。刘娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。刘海果未作答辩。刘娟向一审法院起诉请求：判令刘海果、周嫣容归还刘娟借款本金1550000元及利息435734元（利自算至2016年6月29日为止，以后利息另计）。一审法院认定的事实，2013年起，刘海果因经营需要，陆续向刘娟借款，后经过双方结算，刘海果于2014年12月1日出具800000元借条，约定月利息为3分，三个月结息，利息付至2015年6月1日，共付了144000元；2014年8月7日出具100000元借条，约定利息一年为36000元，利息付至2015年2月7日，共付了18000元；2015年1月1日出具250000元借条，约定月利息为3分，未支付利息；2015年2月18日出具100000元借条，约定月利息3分，按月结息利息付至2015年7月18日，共付了15000元；2015年2月19日出具100000元借条，约定月利息3分，按月结息，利息付至2015年7月19日，共付了15000元；2015年4月12日出具200000元借条，利息付至2015年7月12日，共付了18000元。尔后，经刘娟多次催讨，刘海果仅支付了70000元利息后未再还款，双方遂酿成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘海果向刘娟借款，应当按照约定还本付息。刘海果辩称，已向刘娟偿还了借款本金80多万元，证据不足，不予采纳。刘海果辩称的支付了8.8万元系偿还本金，因刘娟未予以认可，不予支持。关于双方约定利息，已支付的利息按照月利率3%计算，未支付的应当按照2%计算。刘海果向刘娟已支付的70000元利息，因双方对清偿的债务未约定，且均未提供担保，则应当视为支付负担较重的借款本金为800000元的债务，因双方未约定该款是支付利息还是本金，则应当视为支付利息，则该800000元债务刘海果支付利息至2015年8月29日。关于其他借款利息的问题，截至2015年8月29日，刘海果尚欠利息为：2015年1月1日所借的250000元欠息39666.76元；2014年8月7日的100000元欠息13466.74元；2015年2月19日的100000元欠息2666.7元；2015年2月18日的100000元欠息2733.37元；2015年4月12日的200000元欠息6266.61元；以上共计欠息64800.18元。周嫣容、刘海果的户籍资料和房产登记资料均证实周嫣容与刘海果系夫妻关系，且办理过结婚登记手续，因此刘海果所欠的上述借款，应系周嫣容、刘海果的夫妻共同债务，由周嫣容、刘海果共同清偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：限刘海果、周嫣容于判决生效后10日内偿还刘娟借款本金1550000元及利息64800.18元（利息计算至2015年8月29日，以后利息按照月利率2%计算至还清之日止）。一审诉讼费22800元，由刘海果、周嫣容共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了如下证据：1、户籍证明，拟证明周嫣容与刘海果非亲属关系；2、邵东县民政局证明，拟证明周嫣容与刘海果未办理结婚登记手续；3、解除同居关系协议，拟证明周嫣容与刘海果于2011年3月9日解除了同居关系。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但形成时间是在2015年11月11日，系借款之后；对证据2、证据3的真实性有异议。被上诉人刘娟提交了如下证据：1、尹桂甫自书证明，拟证明周嫣容与刘海果系夫妻关系并共同置业；2、对刘海波的调查笔录，拟证明内容同证据1；3、银行贷款资料及结婚证明，拟证明周嫣容与刘海果系夫妻关系；4、房产局证明，拟证明双方恶意将房产转让至周嫣容之母名下；5、工商查询资料，拟证明刘海果将在怀化经营的门店恶意转让至周嫣容父亲名下。上诉人周嫣容对上述证据质证认为，证据1与客观事实不符；证据2的证人与本案有利害关系，且夫妻关系应以婚姻登记为准；证据3没有原件核对，不能作为认定夫妻关系的依据；证据4、5与本案没有关联。刘海果对上诉人与被上诉人所提交的证据未发表质证意见，也未提交证据。对双方争议的事实，本院认定如下：周嫣容与刘海果之间是否存在婚姻关系的事实认定，应以周嫣容与刘海果之间是否存在《中华人民共和国婚姻法》所规定的事实和法律要件为依据。二审期间，周嫣容提交了邵东县民政局婚姻登记部门出具的证明，证实周嫣容与刘海果在婚姻登记机关未有婚姻登记记录，一审仅根据周嫣容与刘海果的户口登记信息及房屋产权证登记信息认定周嫣容与刘海果系夫妻关系与法律规定不符，因此，本院对周嫣容提交的邵东县民政局提交的证明经核实后予以采信，对双方提交的其它证据因不属于新证据，且各自提交的证据对方均不予认可，本院不予采信。本院查明，周嫣容与刘海果不存在法律意义上的夫妻关系。其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审期间双方争议的焦点是：上诉人周嫣容与原审被告刘海果之间是否存在夫妻关系，本案借款周嫣容是否应当与刘海果共同偿还。本案所涉借款借据上载明借款人均系刘海果，周嫣容未在借据上签名。因此，周嫣容不是本案借款的借款人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”，按此规定，只有在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，才应当按夫妻共同债务处理，经有关婚姻登记机关核查，证明周嫣容与刘海果无婚姻登记记录，因此，本案的债务不应按夫妻共同债务处理。上诉人周嫣容上诉提出其不应对刘海果所负债务承担共同偿还责任的理由成立，本院予以支持。确认男、女双方之间存在夫妻关系的职能部门是负责婚姻登记的民政局，未经婚姻登记部门登记的男、女双方，不属于法律上的夫妻关系，一审法院仅凭刘海果的房屋产权证及常住人口登证卡上有关信息认定周嫣容与刘海果系夫妻关系，属认定事实错误，应予以纠正，被上诉人刘娟要求周嫣容对本案刘海果的借款承担共同偿还责任无事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，周嫣容的上诉理由成立，应予以支持；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初1907号民事判决；二、由原审被告刘海果于本判决生效后10日内偿还刘娟借款本金1550000元及利息64800.18元（利息按月利率2%计算至2015年8月29日，顺延照计）；三、驳回被上诉人刘娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费22800元，二审诉讼费19332元，共计42132元，由原审被告刘海果负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  陈莉娟代理审判员  刘正忠二〇一六年十二月十二日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……