北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1764号
原告：宋德永，男，1969年1月2日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
原告：宋红霞，女，1969年11月17日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
二原告委托诉讼代理人：刘宇轩，北京智深律师事务所律师。
被告：北京市京密引水管理处，住所地北京市怀柔区富密路石厂段*号。
法定代表人：刘延安，主任。
委托诉讼代理人：张秀栋，北京市星元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周威，男，1984年6月20日出生，汉族，北京市京密引水管理处员工，住本单位宿舍。
被告：岳聪宁，男，1989年8月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告宋红霞、宋德永与被告北京市京密引水管理处（以下简称京密管理处）、被告岳聪宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋红霞、宋德永及其委托诉讼代理人刘宇轩、被告京密管理处的委托诉讼代理人张秀栋、周威、被告岳聪宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋红霞、宋德永向本院提出诉讼请求：1、判令京密管理处、岳聪宁赔偿宋德永、宋红霞死亡赔偿金528590元、丧葬费42516元、精神抚慰金50000元，共计621106元；2、本案诉讼费由京密管理处、岳聪宁承担。事实及理由，2016年8月21日下午14时左右，宋德永、宋红霞之子宋哲轩与岳聪宁一起在昌平区金家坟蔬菜大棚基地北侧的京密引水渠游泳，宋哲轩不幸溺亡。事发地点，京密引水渠两岸没有护栏保护，也没有禁止游泳和进入的警示标志。事发后才安装了防护网。由于京密管理处没有尽到安全保障义务，管理存在重大疏忽。岳聪宁明知宋哲轩不会游泳，且饮酒的情况下仍与宋哲轩同去游泳，并在宋哲轩发生危险时没有及时呼救，岳聪宁对宋哲轩的死亡也应承担相应的侵权责任。综合上述事实及理由提起诉讼，请求法院依法支持宋德永、宋红霞的诉讼请求。
被告京密管理处辩称：1、宋哲轩系完全民事行为能力人，其应对自己的游泳行为承担全部责任；2、宋哲轩到京密引水渠游泳行为是一种故意行为，非不慎落水行为，根据侵权责任法的规定，其损害后果应由其自行承担；3、宋哲轩游泳是违法行为，根据北京市“两库一渠”的相关规定，京密引水渠为一级水源保护区，禁止游泳等污染水源的行为，故我单位不应对违法行为承担赔偿责任；4、我单位已尽到了法定职责，在水渠两侧有警示标志等禁止游泳的广告语，不存在重大疏忽和未尽安全保障义务。关于安装防护栏，目前在水渠两侧安装的防护网是政府的重点工程，为更好的保护水源，而非是针对本案一事的安装护栏行为。综上，应驳回宋德永、宋红霞的诉讼请求。
被告岳聪宁辩称：2016年8月21日上午，我和宋哲轩、韩小迪一起赶集，中午吃饭时我们没有饮酒，饭后我回宿舍休息，13时30分左右，宋哲轩来找我，问我下午干什么去，我说要去买衣服，他说去沙河水库，那边凉快，我说骑车去，他说热，他又说去京密引水渠游泳，我就和他去了，14时10分左右，我们到了京密引水渠，他先下河的，我在锁自行车，他先下去的我跟着也下去的，我游了一米多感觉水很急，就往回游，他也往回游，我不知道他是不是会游泳，之前聊天时他说会游泳，我上来后找不到他，喊他没人回应，我就往下游走，还是没发现他，我感觉不对劲就报警了。因此，我不应该承担赔偿责任。
经审理查明：岳聪宁与宋哲轩系同事关系。2016年8月21日14时许,岳聪宁与宋哲轩到北京市昌平区金家坟村蔬菜大棚基地北侧京密引水渠游泳，岳聪宁上岸后，未见宋哲轩，于14时24分报警。宋哲轩被打捞上岸后，经鉴定属溺水死亡，同时，在所送宋哲轩的心血中检出乙醇，含量为18.8mg/100ml。
庭审中，证人宋某出庭陈述，其与宋哲轩为发小，从小宋哲轩就不会游泳，也没见过宋哲轩游泳；证人陆某出庭陈述，其与宋哲轩从小一起长大，宋哲轩从来没提过游泳；证人纪某陈述，其与宋哲轩自2012年至2014年间为同事关系，双方交往聊天中，宋哲轩曾说过其不会游泳。宋德永、宋红霞以上述证人证言证明宋哲轩不会游泳，岳聪宁在明知宋哲轩不会游泳的情况下，与其到京密引水渠游泳，未尽安全保障义务，存在过错。京密管理处质证意见：宋哲轩是否会游泳与其下水游泳没有关系；岳聪宁质证意见，证人证言只能证明其原来不会游泳，不能证明其现在不会游泳，且宋哲轩与其说他会游泳。
经现场勘验，宋哲轩下水处，水渠内坡建有挡墙，挡墙外有绿化带，两岸两侧现已安装防护网。距宋哲轩下水处以西约200米处和以东约80米处对岸（北岸）内坡挡墙上均有警示标语，内容为“引用水源，禁止游泳、钓鱼、游玩”。宋哲轩下水处为引水渠南岸，岸边为公路，公路南侧有树木，树木南侧建有东西走向的墙体。
另查，宋德永、宋红霞与宋哲轩系父母子关系，宋哲轩生前未婚无子女。
上述事实，有当事人的当庭陈述，宋德永、宋红霞提交的宋哲轩的殡葬证明、户某、暂住证、社保缴费查询单、宋德永、宋红霞的户某、村委会证明、公安机关证明信、现场照片、证人证言等；京密管理处提交的事发地京密引水渠现场照片等证据；岳聪宁提交的手机报警记录截屏、其与宋哲轩去京密引水渠游泳的路线图（手机截屏）、证人证言等证据；本院调取的公安机关110接警单、岳聪宁、案外人刘洋的询问笔录、接警电话记录、鉴定书等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。因此，安全保障义务人的范围是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。而京密引水渠是本市一级水源保护区，并非以公众为对象进行商业性经营的场所，也不属于对公众提供服务的场所，故京密引水渠的管理者不应属于安全保障义务人的范围；其次，根据《北京市密云水库怀柔水库和京密引水渠水源保护管理条例》、《北京市密云水库、怀柔水库及京密引水渠水源保护管理暂行办法实施细则》的相关规定，京密管理处的职责为，协同各区、县环保部门对京密引水渠进行管理；合理布设水质监测点，定期监测水质，定期向所在县的环保部门提供水质情况；对进入保护区的人员进行宣传教育和管理，保持环境卫生；会同有关单位划定钓鱼区，对钓鱼者进行管理等。本案中，根据现场勘验，京密管理处已在引水渠内坡挡墙的明显处有警示标语，履行了宣传教育的职责。上述条例中虽规定在一级保护区内的重点地段设置防护网，但宋哲轩游泳地段周围环境与水渠其他地段周围环境无明显差异，而现有证据也不能确定宋哲轩下水地段为水渠的重点地段，因此，宋德永、宋红霞主张京密管理处未在事发地段安装防护网未尽法定职责依据不足。综上，宋德永、宋红霞要求京密管理处承担赔偿责任，本院不予支持。关于岳聪宁是否承担赔偿责任问题。首先，现无证据证明宋哲轩游泳系岳聪宁邀请所为，二人同去游泳应属二人合意。其次，证人宋某、陆某的证言仅能证明其未见过宋哲轩游泳，而不能证明宋哲轩不会游泳以及岳聪宁明知宋哲轩不会游泳；证人纪某陈述其与宋哲轩2012年至2014年间为同事关系，与宋哲轩聊天时宋哲轩曾说过不会游泳，对此无其他证据印证，故该证人证明问题，本院不予采信。第三，鉴定报告中虽记载宋哲轩心血中含乙醇，但无证据证明宋哲轩饮酒时间以及岳聪宁游泳前知晓其饮酒；第四、根据岳聪宁的陈述和“110”接警记录，可以证明宋哲轩溺水后，岳聪宁采取了报警施救，宋德永、宋红霞主张岳聪宁未采取及时救助义务，无证据佐证。总之，游泳是一项具有较高危险性的运动，游泳者自身需具有一定游泳技能。宋哲轩作为一名具有完全民事行为能力的成年人，且来本市工作生活多年，其本人应当知晓京密引水渠为引用水源，禁止游泳，也非公共游泳场所，其对自身的游泳技能和到京密引水渠游泳的风险是认知的，其到禁游区游泳溺水致死应属意外事件。作为同行者之间虽相互负有安全保障保护义务，但此种保护义务非依照法律明确规定或者合同约定产生，而是日常生活规范的基本要求，此种安全保障义务的限度应从有利于人与人之间的正常交往和一般人的认知度确认，本案中，岳聪宁作为同行者，宋哲轩溺水后采取了报警施救措施，已尽到上述同行者的安全保障义务，故宋德水、宋红霞要求岳聪宁承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋德永、宋红霞的诉讼请求。
案件受理费五千零六元，由原告宋德永、宋红霞负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一七年三月十日
书记员 刘婷婷