上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2800号
上诉人(原审原告)：郑经建，男，1954年8月7日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：张正荣，女，1957年11月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：郑一达，女，1986年2月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ开，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑经设，女，1953年1月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。
原审第三人：康茜，女，1976年3月20日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。
原审第三人：上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：童文，总经理。
委托诉讼代理人：刘兆平。
上诉人郑经建、张正荣、郑一达因与被上诉人郑经设、原审第三人康茜、上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀区第二征收事务所”)共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑经建、张正荣、郑一达上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑经建、张正荣、郑一达的一审诉讼请求。事实和理由：上海市石泉六村XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称“石泉路房屋”)不属于福利性质房屋，一审法院对此认定错误。该房屋系张正荣2001年通过提取维修基金、公积金并补交购房款等方式，从有限产权转轨为完全产权，系张正荣个人所有的私房。虽然1986年时购买该房屋的价格为全价款的三分之一即人民币(以下币种均为人民币)6377.04元，但该价格也相当于张正荣当时106个月左右的工资收入，且张正荣之后又支付了部分款项，总额已超过二分之一，故不应视为福利分房。况且，石泉路房屋是张正荣个人购买，与郑经建、郑一达无关，不应一并予以否定其两人的同住人资格。另，上海市新会路XXX弄XXX号XXX室、底层XXX室前、底层XXX室后房屋(以下简称“涉案房屋”)其中的一间房屋郑经建、张正荣、郑一达有钥匙，并在屋内堆积存放个人物品，同时三人在他处也无房，故郑经建、张正荣、郑一达应属涉案房屋共同居住人，有权获得涉案房屋的征收补偿利益。综上，郑经建、张正荣、郑一达请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人郑经设辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人康茜述称，其同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人普陀区第二征收事务所述称，请法院依法判决。
郑经建、张正荣、郑一达向一审法院起诉请求：一、嘉定区福莱锦苑慈竹路XXX弄X栋/幢X号XXX室、宝山区宝欣苑美平路XXX弄X栋/幢X号XXX室房屋归郑经建、张正荣、郑一达所有；二、郑经设支付现金补偿款203,094元以及签约奖励15万元；三、郑经设支付补偿差额20,328.18元。
一审法院认定事实：涉案房屋承租人为郑经设。郑经设与郑经建系姐弟关系。郑经建与张正荣系夫妻关系，郑一达是郑经建与张正荣的女儿。郑经设与康茜系母女关系。郑经建、张正荣、郑一达、郑经设及康茜户籍均登记在涉案房屋内。
2015年12月30日，上海市普陀区人民政府对包括涉案房屋在内的普陀区白玉坊地块旧城区改建项目作出《房屋征收决定》。2016年1月15日，郑经设与普陀区第二征收事务所就涉案房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定涉案房屋评估价格为974,202.90元，价格补贴款为286,516.10元，套型面积补贴款为487,770元，合计1,553,648.42元；另有装潢补偿款30,000元；又约定，乙方(郑经设)选择房屋产权调换，甲方(普陀区第二征收事务所)提供给乙方的产权调换房屋计3套，其中：1、嘉定区福莱锦苑慈竹路XXX弄X栋/幢X号XXX室，实测面积为55.90平方米，房屋总价为571,227.38元；2、宝山区宝欣苑美平路XXX弄X栋/幢X号XXX室，实测面积为53.18平方米，房屋总价为569,557.80元；3、宝山区宝欣苑美平路XXX弄X栋/幢X号XXX室，实测面积为83.06平方米，房屋总价为872,130元；以上房屋价格合计2,012,915.18元，房屋产权调换差价为459,266.76元，由乙方向甲方支付；再约定，签约奖励费第1目234,960元、签约奖励费第2目146,850元、搬迁奖励费第1目146,850元、搬迁奖励费第2目40,000元、无证建筑面积补贴50,000元、临时安置费9,900元、搬家补贴费1,600元、家用设施移装费2,200元，奖励补贴合计632,360元。另约定，在签约期限内，本地块签约比例达到90%的，每户奖励10万元；签约比例超过90%的，签约比例91%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有住房承租人，每户奖励2万元。
2016年间，郑经建、张正荣、郑一达以郑经设、康茜为被告，上海中山物业有限公司为第三人诉至法院，要求撤销上海中山物业有限公司指定郑经设为涉案房屋承租人的行为，并指定郑经建为承租人。该案审理中，法院查明郑经建、张正荣、郑一达于1987年起未实际居住在涉案房屋内，郑经建、张正荣、郑一达通过张正荣以补贴形式取得了国家给予的福利性质房屋；郑经建、张正荣、郑一达属于在本市他处有住房，且居住不困难，不具备涉案房屋同住人的资格。法院作出(2016)沪0107民初20525号民事判决，对郑经建、张正荣、郑一达的诉讼请求均不予支持。郑经建、张正荣、郑一达提起上诉后，上海市第二中级人民法院于2017年9月13日作出(2017)沪02民终7776号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审再查明，1986年11月14日，张正荣与上海第十四织布厂签订房屋买卖契约，约定张正荣以三分之一价款计6,377.04元购买石泉路房屋(建筑面积52.10平方米)有限产权。2001年间，经张正荣申请并支付了维修基金等款项后变更为完全产权。
一审审理中，郑经设同意补偿郑经建、张正荣、郑一达20万元。
一审法院认为，福利分房是计划经济时代基于高福利、低收入特点的特有的房屋分配形式，居住人实际支付的费用远远低于房屋实际成本。根据生效判决认定事实及本案中查明的事实，张正荣于1986年11月间以三分之一的价格向上海第十四织布厂购买了石泉路房屋的有限产权，该房屋取得形式虽非分配，但显然符合福利分房的特征，属于福利分房的一种形式。鉴于石泉路房屋建筑面积达到52.10平方米且郑经建、张正荣、郑一达在购买上述房屋后已未实际居住在涉案房屋内，法院认定郑经建、张正荣、郑一达属他处有房且居住不困难，故郑经建、张正荣、郑一达在涉案房屋内不具备同住人资格。现郑经建、张正荣、郑一达以同住人身份主张分割征收利益，与事实不符，法院不予支持。郑经设自愿补偿郑经建、张正荣、郑一达20万元，并无不妥，法院予以准许。
一审法院作出判决：一、对郑经建、张正荣、郑一达的诉讼请求不予支持；二、郑经设应于判决生效之日起十日内给付郑经建、张正荣、郑一达20万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑经建、张正荣、郑一达是否为涉案房屋的共同居住人系本案争议焦点。郑经建、张正荣、郑一达曾以郑经设、康茜为被告，上海中山物业有限公司为第三人诉至法院，要求撤销上海中山物业有限公司指定郑经设为涉案房屋承租人的行为，并指定郑经建为承租人。该案经过审理，法院作出的(2016)沪0107民初20525号一审判决认定郑经建、张正荣、郑一达属于在本市他处有住房，且居住不困难，不具备涉案房屋同住人的资格。郑经建、张正荣、郑一达不服一审判决上诉后，二审法院亦驳回上诉，维持原判。至于郑经建、张正荣、郑一达取得石泉路房屋是否属于福利分房形式的一种，一审法院所作论述正确，本院予以认同。郑经建、张正荣、郑一达另提出石泉路房屋系张正荣购买，与郑经建、郑一达无关。本院认为，郑经建、郑一达与张正荣属同一家庭成员并共同居住生活，显然这一职工家庭所有成员均已享受该福利政策。综上所述，郑经建、张正荣、郑一达不属于涉案房屋的共同居住人，其无权主张涉案房屋的征收补偿利益，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24,528元，由上诉人郑经建、张正荣、郑一达共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 江
审判员 俞 璐
审判员 成 皿
二〇一八年三月二十七日
书记员 董佳欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……