内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终622号上诉人（原审原告）呼和浩特市市政工程管理局，住所地呼和浩特市。法定代表人张海军，局长。委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乌海市三金典当行有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区。法定代表人石宝成，董事长。委托代理人王建峰，男，汉族，1977年9月27日生，乌海市三金典当行有限责任公司经理，现住乌海市海勃湾区。被上诉人（原审被告）内蒙古明龙路桥建设有限公司，住所地乌海市海勃湾区。法定代表人马俊千，董事长。被上诉人（原审被告）马俊千，男，汉族，1962年11月29日生，内蒙古明龙路桥建设有限公司董事长，现住乌海市海勃湾区。上诉人呼和浩特市市政工程管理局因与被上诉人马俊千、乌海市三金典当行有限责任公司、内蒙古明龙路桥建设有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃商初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人呼和浩特市市政工程管理局的委托代理人白荣升、被上诉人乌海市三金典当行有限责任公司的委托代理人王建峰到庭参加诉讼。被上诉人马俊千、内蒙古明龙路桥建设有限公司经本院合法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现己审理终结。呼和浩特市市政工程管理局上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃商初字第00185号民事判决，改判为（2014）乌勃执字第01223号执行案件中停止对呼和浩特市市政工程管理局存款冻结，扣划的执行并将款项解封后退回呼和浩特市市政工程管理局。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：呼和浩特市市政工程管理局与内蒙古天亚建筑安装工程有限公司存在道路承发包法律关系，按照双方《建设工程施工合同》的约定工程款没有达到给付期限，不属于法律规定的到期债权。原审法院认定事实及适用法律错误。人民法院执行案件应当依据生效的法律文书确定的主体及数额进行执行，本案中唯一可以突破的仅仅限于被执行人确定享有的到期债权。但本案中到期债权存在如下问题：1、明龙公司对市政局不享有职权，市政局只与天亚公司签订了《建设工程施工合同》存在道路承发包关系，至于天亚公司与明龙公司之间签订的挂靠合同是否能够成立，明龙公司享有的权益能否直接向市政局主张，需要通过诉讼来予以处理，不能基于挂靠合同就直接确认权利人为明龙公司，这一认定严重侵害了呼和浩特市市政工程管理局及天亚公司的权利。也违反了合同相对性原理。明龙公司如果认为其享有债权是可以通过法律规定的突破合同相对性原理的代位权诉讼来主张权利，而非直接由执行局予以确认，2、市政局对天亚公司的债务未到期。按照双方的约定，该工程没有竣工验收决算，故没有达到支付条件，直接认定债权到期符合支付条件是置双方签订的合同于不顾，侵害合同双方的意思自治约定的认定。乌海市三金典当行有限责任公司辩称，2012年年底这个工程就已经交付使用，上诉人所说的是不属实的。明龙路桥和天亚公司的关系，实际上就是明龙路桥挂靠的天亚，而钱是由明龙路桥向市政管理局要钱，而市政管理局只是把明龙路桥的钱打在了天亚公司的账户上。原判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人的上诉诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。呼和浩特市市政工程管理局向一审法院起诉请求:1、贵院依据生效的法律文书（2014）乌勃民一初字第01468号民事判决书中申请执行人乌海市三金典当行有限责任公司的申请，执行被执行人内蒙古明龙路桥建设有限公司以内蒙古天亚建筑安装工程有限公司（天亚公司）名义在市政管理局的到期债权中的2798000元，作出了（2014）乌勃执字第01223号民事裁定书冻结了呼和浩特市市政工程管理局2798000元，随后扣划了2380000元。2、市政管理局与内蒙古天亚建筑安装工程有限公司于2012年8月9日签订了《建设工程施工合同》合同中对工程的名称、地点、范围、价款、工程款支付方式等均作出了详细约定（详见建设工程施工合同），合同签订在施工一部分后，由于种种原因天亚公司未能如期将全部工程施工完毕。后由其他公司将剩余工程施工，现在该工程尚未验收、未交付使用，正处于财政部门审计工程价款的过程中。3、贵院执行中一再提到的被执行人内蒙古明龙路桥建设有限公司以内蒙古天亚建筑安装工程有限公司名义在市政管理局享有到期债权，市政局仅与天亚公司存在道路工程承发包关系。4、按照《建设工程施工合同》约定”根据施工当年内支付已完工程量的40%，完工第二年竣工验收决算后支付30%，完工第三年支付30%，天亚公司完成的施工量大约508万元（具体数额以审计为准）按照合同约定竣工验收前支付完成产值的40%，应付天亚建筑安装有限公司约为5080000*40*%=203万元，但实际支付天亚公司470万元，剩余的60%尚未达到合同约定的给付条件，没有达到给付期限，不属于法律规定的到期债权，不可以进行执行。即便按照完成的产值508万计算，核减去已支付的270万元，剩余的款项为238万元，贵院违法冻结了呼和浩特市市政工程管理局存款2798000元，而后在违法冻结的基础上，在第三人债权没有到期的情况下，直接划扣执行，属于严重违反事实及法律。5、原审法院适用法律错误。作为（2014）乌勃执字第01223号执行案件的案外人。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《规定》）第六十三条”第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”规定，人民法院可以依申请对被执行人的到期债权进行执行，同时为被执行人到期债权的债务人提供了提出异议的法律权利。由于第三人异议涉及到实体权利，执行机构一旦收到第三人提出的异议，无需进行审查，之前发出的履行债务通知即自动失效。故此，人民法院作出的（2015）乌勃执异字第00001号执行裁定书适用法律错误，应当依法作出停止执行的裁定。综上所述，请贵院依法支持我方的诉讼请求，以维护我方的合法权益：请求在（2014）乌勃执字第01223号执行案件中停止对呼和浩特市市政工程管理局存款冻结、扣划的执行并将款项解封后退回呼和浩特市市政工程管理局。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月5日，本院对乌海市三金典当行有限责任公司诉内蒙古明龙路桥建设有限公司、马俊千、张海潮民间借贷一案作出（2014）乌勃民一初字第01468号民事判决书，判令内蒙古明龙路桥建设有限公司、马俊千支付乌海市三金典当行有限责任公司借款及利息共计2798000元。2015年6月25日，本院出具（2014）乌勃执字第01223号《履行到期债务通知书》，要求呼和浩特市市政管理局自收到本通知十五日内直接向申请执行人乌海市三金典当行有限责任公司履行对内蒙古天亚建筑安装工程有限公司所负的到期债务中的2798000元，并不得向内蒙古天亚建筑安装工程有限公司清偿，同时载明如有异议应当在接到本通知之日起十五日内向本院提出，逾期不履行又不提出异议的，本院依法强制执行。2015年7月28日，本院出具（2014）乌勃执字第01223号《执行裁定书》，载明第三人呼和浩特市市政工程管理局逾期未履行给付义务又未提出异议，裁定：对被执行人内蒙古明龙路桥建设有限公司以内蒙古天亚建筑安装工程有限公司在第三人呼和浩特市市政工程管理局到期债权中的2798000元予以强制执行。2015年9月1日，本院划扣呼和浩特市市政工程管理局银行存款2380000元。呼和浩特市市政工程管理局于2015年9月11日书面提出执行异议，本院于2015年9月25日作出（2015）乌勃执异字第00001号《执行裁定书》，裁定驳回了呼和浩特市市政工程管理局的异议。另查明，2012年8月9日，呼和浩特市市政工程管理局（发包人）与内蒙古天亚建筑安装工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由内蒙古天亚建筑安装工程有限公司承建呼和浩特市2012年市政新建道路工程施工标段第十八标段后巧报路道路工程、人行道（施工总承包），工程价款为15523403元，合同价款采用固定综合单价方式确定，资金来源为财政拔款，工程款支付的方式和时间为：根据施工当年内支付已完工程量的40%，完工第二年竣工验收决算后支付30%，完工第三年支付30%。2012年8月20日，内蒙古天亚建筑安装工程有限公司与内蒙古明龙路桥建设有限公司签订《内部施工经营合同书》一份，合同约定由内蒙古明龙路桥建设有限公司承包经营呼和浩特市2012年市政新建道路工程第十八标段施工图纸及工程量清单内的全部内容，合同价款为15523403元（最终以工程结算为准）。2015年8月4日，本院执行人员对内蒙古天亚建筑安装工程有限公司法定代表人朱桂莲作《调查笔录》一份，朱桂莲陈述呼市市政工程管理局帐面上挂的18标段工程款名义上是天亚公司的，实际归内蒙古明龙路桥建设有限公司所有。本案系执行异议之诉，呼和浩特市市政工程管理局作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告市政工程局认可天亚公司已完工程量约为5080000元，同时说明具体数额以审计为准，但截止本案开庭仍未进行审计，被告明龙公司作为实际施工方也未提供证据证实已完工程量为其它金额，故本院对明龙公司实际完成的施工量以5080000元为准。对于付款方式，呼和浩特市市政工程管理局与内蒙古天亚建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同》中虽然有明确约定，但因明龙公司并非该合同的当事人，该合同约定对明龙公司不具有法律约束力，天亚公司法定代表人承认其公司在市政管理局的挂帐为明龙公司所有，明龙公司已完成工程量为5080000元，核减去已支付的2700000元，剩余款项为2380000元，属于到期债权，本院依法划扣并无不当。综上，本案原告呼和浩特市市政工程管理局作为案外人提起执行异议之诉，未能提供证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告呼和浩特市市政工程管理局的诉讼请求。案件受理费100元，由原告呼和浩特市市政工程管理局负担（原告已预交）。二审经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实，有双方在庭审笔录中的陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，上诉人呼和浩特市市政工程管理局在执行异议书认可支付内蒙古天亚建筑安装工程有限公司270万元，尚欠工程款238万元，且给乌海市海勃湾区人民法院出具的“关于后巧报路道路工程的说明”中亦认可内蒙古天亚建筑安装工程有限公司收到270万元，明通公司收到200万元。由此说明上诉人呼和浩特市市政工程管理局仅支付内蒙古天亚建筑安装工程有限公司270万元，内蒙古天亚建筑安装工程有限公司出具470万元发票中，有明通公司收到的200万元，该项工程内蒙古天亚建筑安装工程有限公司发包给了内蒙古明龙路桥建设有限公司，故被上诉人乌海市三金典当行有限责任公司申请执行内蒙古明龙路桥建设有限公司而依法从内蒙古呼和浩特市市政工程管理局内扣划的工程款并无违反程序。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由呼和浩特市市政工程管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  董佩兰审 判 员  韩小东代理审判员  郭 新二〇一六年九月二十六日书 记 员  林梦婕