山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1481号
上诉人（原审被告）李海宏，男，1976年9月28日生，汉族，山西省灵石县人，现住本村。
委托代理人李定维，男，1947年5月1日生，汉族，山西省灵石县人，现住本村，系上诉人李海宏之父。
被上诉人（原审原告）温金龙，男，1988年6月8日生，汉族，山西省介休市宋古乡三道河村乡村路东西街*排**号，现住本村。
被上诉人（原审原告）于建波，男，1972年6月4日生，汉族，河南省夏邑县人，现住山西省孝义市。
二被上诉人委托代理人王廷栋，山西天石律师事务所律师。
上诉人李海宏因与被上诉人温金龙、于建波建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2015）灵商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月16日，经中间人张金萍介绍，李海宏与温金龙签订《工程施工合同》，其中约定由温金龙负责修建李海宏位于灵石县马和乡马和村的个人住宅第二层楼，采用砖混结构，竣工验收合格后以实际面积结算；包工不包料，带机械设备每平方米280元；工程款在瓷砖、地板砖贴完及工程竣工经验收合格后全部付清。4月18日温金龙开始施工，修建了二层楼及阁楼、南北偏房主体工程后，双方因工程质量问题发生纠纷，经双方同意，中间人张金萍找到于建波按原合同继续施工，完成了主体后续工程及附属工程包括大门柱瓷砖贴面、围墙瓷砖贴面、院内砖硬化、院内踏步。工程竣工后，温金龙、于建波与中间人和李海宏多次协商工程款事宜，2015年8月29日，三方再次协商但未达成一致意见，当日李海宏支付部分工程款11000元。温金龙、于建波离开后，中间人张金萍出具收据一支，载明：“今取到工程款壹万壹仟元正（11000），以后概不纠缠（工程款）。”至此，李海宏先后共支付工程款51500元。现温金龙、于建波认为工程总面积为249.2平米，造价为69700元，另有大门柱瓷砖贴面、围墙瓷砖贴面造价2400元，院内砖硬化造价2600元，踏步2个造价1600元，共计76300元，要求支付剩余工程款24800元。李海宏认为本案工程款与于建波无关，工程款已全部结清，有张金萍收据为证，工程还存在多处质量问题，并提供《司法鉴定意见书》一份，该意见书对二层房屋的尺寸、零星工程（院内砖硬化、围墙瓷砖贴面、大门柱瓷砖贴面）造价进行了鉴定，鉴定意见为：实际修建与施工合同图纸尺寸有微差；楼梯踏步在实际修建中减少数量，未按双方约定施工图纸施工；合同外零星工程项目造价为3567.12元。温金龙、于建波认为工程款并未结清，对张金萍收据并不知情；鉴定意见系根据李海宏所提供图纸鉴定，并非温金龙、于建波当时交付李海宏的施工图纸，当时的图纸上并未体现楼梯踏步，且鉴定意见表示尺寸存在微差，并非质量问题，不同意李海宏意见。此为本案事实。
上述事实有温金龙、于建波提交的《工程施工合同》、证人证言、李海宏提供的《司法鉴定意见书》、收据、图纸等及当事人在庭审中的陈述予以佐证。
原审认为，温金龙、于建波均通过中间人介绍为李海宏修建民房，先后依据同一施工合同进行施工，虽于建波未同李海宏另外签订合同，但已形成施工合同关系，现温金龙、于建波要求李海宏支付工程款，理由充分，予以支持。因双方对工程面积意见不一，原审法院依据现场勘验情况，并参照《2014建筑工程建筑面积计算规范》进行确定。根据现场勘验情况，二层房屋长15米，宽10.39米，面积应为155.85平米；三楼长3米，宽8.6米，面积为25.8平米；北偏房长7.4米，宽3.5米，挑檐宽0.6米，面积为28.12平米；南偏房长6.75米，宽3米，挑檐宽0.6米，面积为22.275平米。上述施工面积共计232.045平米，主体工程（楼梯除外）造价共计64972.6元。因楼梯面积不能确定，不予支持。附属工程（大门柱瓷砖贴面、围墙瓷砖贴面、院内砖硬化、院内踏步）造价因温金龙、于建波未提供证据，前三项造价以李海宏提供的《司法鉴定意见书》中零星工程造价确定为3567.12元。因踏步造价无相关依据，不予支持。综上除去楼梯和踏步，工程总造价为68539.72元，李海宏已付51500元，尚欠17039.72元。李海宏认为款项已付清，所提供收据并非温金龙、于建波书写，系中间人张金萍书写；李海宏认为工程质量存在问题，所提供的《司法鉴定意见书》仅载明工程与图纸有微差，并不能说明存在质量问题，故对李海宏辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告李海宏于本判决生效后三日内支付原告温金龙、于建波17039.72元。二、驳回原告其它诉讼请求。如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告李海宏负担。
一审判决后，李海宏不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审在证人于建波出庭作证后，依职权将于建波追加为原告，无法律依据。2、本案为建设工程合同纠纷，原审未确认合同效力，而是采取对被上诉人有效的条款予以采纳，涉及被上诉人违背合同条款的行为避而不谈，如合同第五条。被上诉人温金龙在施工过程中擅自变更图纸，将楼梯踏步减少数量，严重违反《GB50532民用建筑设计通则》的规定，这样严重的工程质量问题原审避而不谈。3、原审关于建筑面积的确认，上诉人从未见过有任何人到过现场，原审所述依据现场勘验情况一说纯属子虚乌有，难道审判人员也有专业计算面积的资格，请求二审法院现场勘验。4、上诉人作为农村老战士，无资金来源，仅凭种地维持生活。被上诉人温金龙所修建的房屋，四条烟道全部堵塞，使上诉人无法居住生活做饭，而原审不顾及上诉人的实际困难，纯粹主观臆断，庇护被上诉人温金龙。
被上诉人温金龙、于建波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求尽快判决。
二审中，上诉人李海宏提交照片一张，以证明被上诉人施工时将上诉人的四道烟囱都堵了，至今无法生火。被上诉人温金龙、于建波质证称，上诉人申请过鉴定，鉴定意见说工程有微差，不是质量问题，房子已经住了两年，照片无法证明是工程问题还是使用过程中造成。上诉人李海宏陈述其于2016年9月7日入住本案所建房屋。其他事实与原审查明基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原审是否严重违反法定程序？2、上诉人李海宏是否应当支付被上诉人温金龙、于建波工程款17039.72元？针对该争议焦点，本院评判如下：（一）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人；应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案中，温金龙、于建波就李海宏发包的灵石县马和乡马和村的个人住宅先后施工，于建波参加诉讼有利于查明本案案情，原审在审查于建波与本案存在法律上的利害关系后，追加于建波为本案一审原告，不违反法律规定。（二）被上诉人温金龙、于建波先后通过中间人介绍为上诉人李海宏施工建房，施工所依据的合同内容一致，双方已形成建设工程施工合同的法律关系。现被上诉人温金龙、于建波已将建设工程交付，上诉人李海宏亦已入住所建房屋，所欠工程款，上诉人李海宏应予支付。关于上诉人李海宏尚欠被上诉人温金龙、于建波工程款的数额，原审已经勘验本案所建房屋的面积（即232.045平方米），上诉人李海宏虽有异议，但未提交反驳证据，依双方工程施工合同关于承包方式为每平方米280元的约定，所建房屋工程款为64972.6元。原审对本案楼梯及附属工程（大门柱瓷砖贴面、围墙瓷砖贴面、院内砖硬化、院内踏步）工程款的确定，李海宏与温金龙、于建波均未提起上诉，予以确认。故，被上诉人温金龙、于建波所施工程的工程款总计68539.72元，剔除上诉人李海宏已支付的51500元，上诉人李海宏尚应支付17039.72元。至于李海宏上诉称温金龙、于建波所建房屋存在质量问题一节，已经李定维（李海宏之父）委托山西省灵石司法鉴定中心出具鉴定意见书，二层建筑在实际修建中与工程施工合同图纸中尺寸有微差，故对该节不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人李海宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 张晓军
审判员 王 雪
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 旻