江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4975号
上诉人（原审原告）：马晓霞，女，1964年9月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：杨国选，江苏天淦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金明，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市城市管理局，住所地南京市鼓楼区湛江路65号。
法定代表人：许卫宁，该局局长。
委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司，住所地南京市鼓楼区祁家桥33号。
法定代表人：赵中柱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周劲松，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人马晓霞因与被上诉人南京市城市管理局（以下简称市城管局）、南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司（以下简称鼓楼环卫公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马晓霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决未经调查了解就错误的认定该垃圾中转站已经暂停使用，并以此为据驳回上诉人的诉讼请求，事实上被上诉人仍然在使用该垃圾中转站,上诉人仍居住在恶劣环境中,被上诉人的侵权行为继续影响上诉人的正常生活;2.从实际情况看,被上诉人暂停运营并不能从根本上阻止其侵权行为,应当判决其停止侵害;3.被上诉人没有提供任何证据证明其建设使用的垃圾中转站存在的合法性及合理性，上诉人所提供的证据足以证明被上诉人在使用违章建筑,垃圾中转站并未按原有规划图纸建造,升级改造时也没有合法手续,不仅地点设置不合理,也没有通过环境影响评价,更是占用慢车道、人行道，对上诉人出行也造成了严重影响。二、一审判决适用法律错误。涉案垃圾中转站存在众多严重违法违规问题，被上诉人的侵权行为来源于违章建筑，作为该违章建筑的所有权人和管理使用人，被上诉人违反了物权法和民法通则等法律中关于相邻关系的相关规定，作为政府机关，被上诉人应当作出表率。三、一审法院限缩了上诉人在程序上向法院请求给予司法救济的权利，严重违反了民事诉讼法的规定，侵害了上诉人的诉权。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
市城管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鼓楼环卫公司辩称，一、关于上诉人上诉理由中认为事实方面存在的问题，第一点和第二点陈述存在矛盾。1.根据一审提供的证据来看，垃圾中转站设备损坏的情况下才会造成混乱，平时设备正常运转时并不存在交通混乱的情况；2.关于暂停使用的问题，我方并非因为规避诉讼而暂停使用，实际是因为设备损坏需要更新设备，在诉讼过程中，鼓楼环卫公司投入了人力物力财力重新添置了垃圾中转设备，这个设备是除臭、防尘、防噪音的，是比较先进的设备，目前设备已经安装完毕并开始投入使用；3.关于垃圾中转站存在的合法性、合理性问题，原来的规划居民必须要有垃圾中转，其合法性合理性不存在质疑。就相邻权来说，并非建筑物本身侵犯相邻权。二、关于上诉人上诉理由中认为适用法律错误的问题，物权法和民法通则规定的解决相邻权的原则是有利于生产，要公平合理的解决，并非一出现本案这种情况就要拆除，我方一审时提供的证据能够证明涉案垃圾中转站当时的设计是符合当时的规定的。上诉人诉的是相邻权纠纷，其应当举证证明其合法权利受到侵害的证据，而目前并没有任何证据证明，且即使涉案垃圾中转站是违章的，也并不代表建筑物就必然影响相邻关系。三、上诉人的诉讼是要求拆除违章建筑以达到所谓的停止妨害、恢复原状的效果，达到停止侵害包括恢复原状这一效果的方式，不仅仅是拆除违章建筑这一方式，从有利于生产方便生活的角度来讲，拆除也是不科学、不经济的，因为涉案地段方圆一定范围内，就只有这一个垃圾中转站，如果仅仅要求拆除，那不是民事诉讼管辖范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马晓霞向一审法院起诉请求：请求判令市城管局、鼓楼环卫公司拆除南京市鼓楼区南瑞路38号某地垃圾中转站违章建筑。
一审法院认定事实：坐落于南京市鼓楼区某地30号201室房屋（以下简称201室房屋）登记的所有权人为原告马晓霞和案外人章宗年。坐落于南京市鼓楼区中央门街道某地22号旁（现地址为南京市鼓楼区南瑞路38号）登记的国有土地使用者为南京市市容管理局（因机构调整，现为被告市城管局）。南京市鼓楼区南瑞路38号建有某地垃圾中转站，该垃圾中转站与201室房屋相邻，该垃圾中转站由鼓楼环卫公司管理使用。原告马晓霞陈述称，该垃圾中转站作业时，给周边造成空气污染、噪音污染以及交通安全等方面的影响。该垃圾中转站因升级改造，现暂停使用。
另查明，该垃圾中转站的设计图（日期为1991年7月）上盖有南京市鼓楼区规划办公室的印章，该设计图上亦载明许可证编号91152。两被告未能提供相关的规划许可证或者规划审批文件。
2015年11月30日，南京市规划局向原告马晓霞的委托代理人路恒飞送达了《南京市规划局政府信息依申请公开告知书》，答复为：经查阅南京市规划管理系统和历史档案，未查询到在南京市规划局办理鼓楼区南瑞路38号某地垃圾中转站的规划审批信息。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，由于涉案垃圾中转站与201室房屋相邻，原告马晓霞认为其相邻权等权益受到侵害向法院提起诉讼并无不当，一审法院应予受理。因垃圾中转站暂停使用，根据现有证据尚不足以证明垃圾中转站的使用对原告马晓霞构成侵害，故原告马晓霞的诉讼请求，一审法院不予支持。即使垃圾中转站的使用确实对原告马晓霞构成侵害，原告马晓霞所主张的救济方式应当以足以阻止侵害行为发生为限，现原告马晓霞主张拆除垃圾中转站已超出了阻止侵害行为发生的必要限度,故原告马晓霞主张拆除垃圾中转站的请求也同样不予支持。因此，驳回原告马晓霞的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告马晓霞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告马晓霞负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据拟作为新证据：1.南京市公安局鼓楼分局中央门派出所7月21日出具的《报警证明》；2.上诉人以及证人丁某录制的录音录像15份；3.照片24张；证据1-3证明从一审判决以后至7月21日垃圾中转站仍在继续侵权行为。且与2006年对比，2015年时涉案垃圾中转站从小型的改成了大型的。4.上诉人自己陈述一份、上诉人家庭成员的病历材料一组，证明垃圾中转站的来历，侵权行为以及对马晓霞家庭产生的影响；5.鼓楼区住建局政府信息公开答复书、鼓楼区发展和改革局《关于鼓楼区垃圾中转站维修改造项目建议书的批复》、《2015年建设项目审批表》复印件各一张，拟证明上诉人从被上诉人的相关部门调取了相应材料作为基础证据，被上诉人拿不出该垃圾中转站合法存在的材料，没有合法手续的建筑就是违法违章的建筑，垃圾中转站在2006年、2015年进行了两次大规模的改建和扩建，严重违反环境保护。
被上诉人市城管局质证意见为，对证据1真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性；对证据2，上诉人提供的光盘资料无法播放，对照片及视频的内容无法确认，且从上诉人陈述的内容看，也不符合证据规则关于二审新证据的要求，不应当予以采信。关于证据3，也不符合二审新证据的要求，且未显示其拍摄时间，与本案不具有关联性；关于证据4，上诉人个人的陈述不能作为证据，病历不符合二审新证据要求，无法证据与本案的因果关系及关联性；关于证据5，该组证据不符合新证据的要求，与本案审理焦点不具有关联性。
被上诉人鼓楼环卫公司质证意见为，关于证据1，只能证明报警当天提前运营，不能证明与本案相邻权纠纷的关联性，该证据不是常态化的，4点开始作业的陈述真实性无法确定；关于证据2、证据3，质证意见同市城管局；关于证据4，上诉人自身的陈述质证意见同市城管局，上诉人提供的病历资料不能证明与本案相邻权纠纷有因果关系。关于证据5，不符合新证据的要求，且涉案垃圾中转站的改造也是为了减少对环境的影响，面积也没有做变动，说明是合法的改造。
上诉人另申请证人丁某出庭作证并提交丁某书面证言一份，证人丁某陈述，其30多年来一直住在垃圾中转站隔壁，垃圾中转站困扰了其生活，早上4点多就开始有噪音了，还有气味很不卫生，门口人行道、慢车道、快车道、污水横流，出行不便，而且是一整天，不是一个时段。据其自行测量，垃圾中转站离其住宅山墙不足5米。其与上诉人马晓霞是同一单元楼上下邻居关系，其住601室，上诉人住201室。与2006年比，涉案垃圾中转站扩建过，但具体什么时间扩建不清楚。最近一次改造后垃圾中转站的噪音比之前好了一点，但污水改变不了，占用人行道和慢车道、甚至快车道。早上4点多就开始作业，晚上其6点多下班时垃圾车还在作业，垃圾作业时噪音对睡眠有影响，窗户不能开。其本人也作为原告起诉过本案被上诉人，但败诉了。其并未上诉。
上诉人认为，证人丁某的证言能够证明被上诉人仍然在侵害其权利，被上诉人市城管局质证认为，证人证言系其单方陈述，没有证据佐证，且其针对本案审理的事实已起诉并经由鼓楼法院判决驳回，证人也没有上诉，说明对鼓楼法院对其的判决是认可的。鼓楼环卫公司质证认为，证人住在601室，也是同一批诉讼的当事人之一，与本案判决结果有直接的利害关系，对证人证言的效力请求法庭予以考虑。关于噪音和污水，如果仅仅是垃圾站提前工作、没有垃圾车是不可能产生任何噪音的。垃圾站改造后产生的污水是地下排放的。
被上诉人二审期间无新证据提交。
二审期间,就涉案垃圾中转站的规划许可等问题,本院至南京市规划局进行了调查。南京市规划局法规处工作人员答复意见称，对上诉人提供的涉案垃圾中转站的规划设计要点和相关图纸的复印件，由于没有原始档案比对，真实性无法确认。关于该垃圾中转站项目，去年该局办理信息公开事项时，曾专门派人去城建档案馆和该局规划管理的审批电脑系统中进行了查询，但未查到该项目审批档案和电脑信息，所以才在出具的信息公开答复意见书中答复未查询到。如果该设计要点是真的，说明这个项目申请过规划设计要点，从现有材料看，没有办法确认涉案垃圾中转站系违法建筑。上诉人质证认为，对法院调查笔录的真实性无异议，但对内容不予认可，上诉人调取的材料能够反映存在违法违规建设的行为。被上诉人市城管局、鼓楼环卫公司质证认为，对调查笔录真实性无异议，但不能证明涉案垃圾中转站的建筑属性，该调查笔录的内容与本案审理焦点无关。
对一审判决查明的其他事实本院予以确认。
另查明，一审庭审时，审判员询问原告，其要求拆除垃圾中转站和排除妨碍、恢复原状是否相互重复，要求其明确具体的诉讼请求。原告代理人表示，是一个意思，原告方要求拆除妨碍，只有拆除了才排除妨碍。诉讼请求要求拆除南京市鼓楼区南瑞路38号某地垃圾中转站违章建筑。对于恢复原状及排除妨碍不再作为诉讼主张。关于诉讼请求的部分，庭审笔录中的字体加粗加黑显示。
以上事实，有一审庭审笔录予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人马晓霞以涉案垃圾中转站在运行过程中产生空气污染、噪音污染和交通安全三大问题为由，认为其相邻权益受到侵害，但其提供的证据尚不足以证明涉案垃圾中转站的管理和使用违反了法律法规的强制性规定。关于上诉人认为涉案垃圾中转站系违法建筑应当拆除的主张，因确认涉案建筑违法并拆除并非民事诉讼处理范围，且上诉人亦未提供充分证据证明涉案垃圾中转站系违法建筑，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。垃圾中转站作为垃圾处理场所，在垃圾处理操作中，必然会产生一定的噪音和污染，作为相邻权利人，上诉人在依法维权的同时，应当负有适当容忍的义务，即使垃圾中转站的使用确实对其构成侵害，其要求拆除涉案垃圾中转站的上诉要求也已经超过了阻止侵害行为发生的必要限度，故对上诉人要求拆除涉案垃圾中转站的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在一审期间自行明确诉讼请求为请求拆除涉案垃圾中转站，现认为原审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。但涉案垃圾中转站与上诉人房屋距离较近，被上诉人作为垃圾中转站的管理和使用单位，从保持良好的相邻关系角度出发,应当进一步规范操作制度，严格遵守操作时间，并做好相应的防护和清理措施，以尽量降低垃圾操作对相邻关系人的影响。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人马晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十月十八日
书记员 朱亚芳