wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1391号
原告：平湖市康泰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：朱在龙。
委托代理人：孙伟强、丁君。
被告：沈加明，因犯抽逃出资罪，现羁押于平湖市看守所。
被告：戴秀华。
原告平湖市康泰小额贷款股份有限公司（下称康泰公司）为与被告沈加明、戴秀华借款合同纠纷一案，于2012年10月11日向本院起诉，本院于2012年10月12日受理后，依法由审判员黄士忠适用简易程序，因被告戴秀华下落不明，本院转入普通程序进行审理。因被告沈加明涉嫌抽逃出资罪被刑事拘留，本案中止诉讼。后刑事判决后本案恢复审理。本院于2013年3月7日在公开开庭进行了审理。原告康泰公司的委托代理人孙伟强，被告沈加明到庭参加了诉讼。被告戴秀华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康泰公司起诉称：2012年1月11日，原告康泰公司与被告沈加明、戴秀华签订《最高额保证借款合同》一份，约定：被告沈加明在最高限额400万元内向原告借款，该合同项下借款期限、金额、利率以借据为准。被告戴秀华为借款提供连带责任保证。2012年4月10日，被告沈加明向原告借款300万元，借款期限为2012年4月10日起至2012年10月9日止。2012年7月19日，被告沈加明向原告借款100万元，借款期限为2012年7月19日起至2012年9月18日止。月利率18‰，逾期归还加收50％罚息。借款到期后，被告沈加明未按约归还借款本息，保证人也未履行保证责任，至2012年9月26日，被告沈加明尚欠借款400万元、利息（含罚息）172500元。故原告请求判令：1、被告沈加明归还原告借款本金400万元，并支付利息172500元（以本金300万元为基数，按月利率18‰，计算至2012年9月26日；实际请求计算至本判决生效之日）；2、被告戴秀华对被告沈加明上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告沈加明答辩称：对原告诉称事实没有异议，被告沈加明目前无能力履行履行还款。
被告戴秀华未作答辩。
庭审中，当事人进行了举证、质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、《最高额保证借款合同》1份，以证明约定被告沈加明向原告最高限额借款400万元，被告戴秀华为借款提供连带责任保证。
证据二、借款借据2份，以证明原告于2012年4月10日、2012年7月19日，将300万元、100万元出借给被告沈加明的事实。
被告沈加明对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，也未提供证据。
被告戴秀华未提供证据，也未对上述证据提出质证意见。
本院认证认为，原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院予以认定，作为本案的定案依据。
基于当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2011年4月7日，原告康泰公司与被告沈加明、戴秀华一份《最高额保证借款合同》，原告康泰公司同意自2011年4月7日至2013年4月6日期间向被告沈加明发放贷款400万元，该合同项下借款期限、金额、利率以借据为准，还款方式为按月付息，每月的15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还加收50％罚息。被告戴秀华为借款提供连带责任保证。2012年4月10日，被告沈加明向原告借款300万元，借款期限为2012年4月10日起至2012年10月9日止。2012年7月19日，被告沈加明向原告借款100万元，借款期限为2012年7月19日起至2012年9月18日止。月利率均为18‰，借款到期后，被告沈加明未按约归还借款本息，保证人也未履行保证责任，至2012年9月26日，被告沈加明尚欠借款本金400万元、利息172500元。故原告诉至本院。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。原告与被告沈加明、戴秀华之间签订的《最高额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，当事人应按约履行自己的约定义务。被告沈加明取得借款后，未按约返还原告借款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告沈加明返还借款本金、支付利息（含逾期利息）的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告戴秀华自愿为本案债务提供连带保证责任，应按约承担保证责任。被告戴秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈加明于本判决生效之日起十日内返还原告平湖市康泰小额贷款股份有限公司借款本金4000000元、并支付利息172500元及逾期利息（以4000000元为基数，自2012年9月27日起计算；均按照月利率18‰，至本判决生效之日止）；
二、被告戴秀华对被告沈加明履行上述第一项判决义务承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40180元，由被告沈加明、戴秀华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄士忠
审 判 员 张雷平
人民陪审员 张惠芳
二〇一三年三月十一日
书 记 员 徐吉燕
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6330号
原告：杨志伟。
原告：王继青。
上述二原告的共同委托代理人：金建中、吴剑敏，浙江沁地律师事务所律师。
被告：赵惠忠。
被告：晟元集团有限公司河南分公司。
负责人：厉明山。
被告：晟元集团有限公司。
法定代表人：应金良。
委托代理人：吴亚�，该公司工作人员。
原告杨志伟、王继青诉被告赵惠忠（以下简称被告1）、晟元集团有限公司河南分公司（以下简称被告2）、晟元集团有限公司（以下简称被告3）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判。本案于2016年8月24日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人金建中、吴剑敏，被告1及被告3委托代理人吴亚敏到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告1因资金需要于2013年9月2日向原告借款300000元，并出具《借款合同》1份，其中载明：借款方为被告1，出借方为二原告；本合同借款总额为300000元，借款时间2013年9月2日起，用于济空3#楼周转，月利率1.8%，本合同项下债务由被告2承担连带责任担保，借款由被告1打入保证人账户，双方发生纠纷，向出借方所在地人民法院提起诉讼，出借方为实现债权所支付的所有费用由借款方承担，借款方、出借方及均签名，保证方处加盖被告2之印章。同日，被告1向原告出具《借条》1份，其中载明：今借到杨志伟借款300000元，此借款请汇入以下账户（户名为许陆斌、开户行为建行、账号43×××55）。之后，被告1均未支付借款本金及利息。原告现起诉要求：一、被告1归还原告借款300000元，并支付2013年9月2日至2016年7月12日止的利息183600元（按借款300000元为基数及月利率1.8%标准计算），2016年7月13日至实际借款清偿之日止的利息按上述标准另行计付；二、被告2及被告3对被告1的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《借款合同》，拟证明被告1于2013年9月2日向二原告借款300000元及被告2作为保证人提供担保的事实；
2、《借条》，拟证明被告1于2013年9月2日收到借款300000元的事实。
被告1辩称：借款是事实的，但有支付过部分利息，但具体证据目前没有。
被告2未到庭答辩。
被告3辩称：1、被告2未经被告3同意对案涉借款提供担保无效；2、被告3承担的担保责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
三被告均未提交证据。
被告2未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。上述原告提供的证据经庭审质证，被告1及被告3对真实性均无异议，但被告3对其中2013年9月2日的300000元款项是否交付提出异议，经本院释明，二原告于庭后提交转账凭证，被告3的委托代理人吴亚敏向本院电话确认该300000元借款交付的事实，上述证据经本院审查，符合证据的三性，均予以认定。
本院经审理认定事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，原告提供的《借款合同》有被告1的签名及被告2的盖章确认借款金额、利率等事项及相应交付凭证印证，原告与被告1间的借贷关系，事实清楚，证据充分。关于二原告要求被告1归还原告借款300000元，并支付2013年9月2日至2016年7月12日止的利息183600元（按借款300000元为基数及月利率1.8%标准计算），2016年7月13日至实际借款清偿之日止的利息按上述标准另行计付的诉讼请求，其中2013年9月2日至2016年7月12日止的利息经核实为187920元，现二原告自愿以183600元进行主张，系其对自己的民事权利处分，不违反法律规定，予以确认，其余的诉讼请求均符合规定，予以确认。关于二原告要求被告2及被告3对被告1的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业�人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定，被告2未经被告3书面授权擅自为被告1的债务向二原告提供保证，该保证无效，对于二原告与被告2的过错责任，双方均未能提供双方过错责任大小的证据，本院依法酌情确定被告2对被告1的上述债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任，另被告2在承担赔偿责任后，有权向被告1进行追偿，被告2不具有法人资格，其民事责任由被告3承担，对于其余不合理的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一、二款、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》�十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵惠忠在本判决生效后十日内归还杨志伟、王继青借款300000元，并支付2013年9月2日至2016年7月12日止的利息183600元，2016年7月13日至实际借款清偿之日止的利息（按借款300000元为基数及月利率1.8%标准计算）另行计付；
二、若赵惠忠在本判决生效后十日内不能清偿杨志伟、王继青上述第一项债务时，晟元集团有限公司对不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，晟元集团有限公司承担赔偿责任后，有权向赵惠忠追偿；
三、驳回杨志伟、王继青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4277元，由赵惠忠、晟元集团有限公司共同负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈如敢
二〇一六年八月二十五日
代书记员 赖 芳
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第1213号
原告李松。
原告潘侠。
两原告共同委托代理人王征，上海宝淳律师事务所律师。
被告上海万之城房地产开发有限公司。
法定代表人孙某。
委托代理人胡光辉，上海市袁圆律师事务所律师。
原告诉被告商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳华独任审判，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人王征，被告委托代理人胡光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，原告与被告签订上海市商品房预售合同。签订合同前，被告承诺预售的复式洋房赠送35平米，从一房变四房，双卧双厅全朝南。并通过图解新房，90平米的3房做成复式户型，建筑面积为90平米的户型使用面积可达到125平米，即买90送35平米。基于被告宣传，原告签订合同购买了被告位于嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX层XXX室的复式房屋，建筑面积89.74平方米。价款1617996元。签约后，原告支付了全部房款。但被告未兑现赠送35平米的承诺。原告为能入住房屋，无奈听从被告安排与施工方上海家树建筑工程有限公司签订套内改造施工合同，被告因此逃避了本应由其履行的附赠面积义务。另据原告核实，被告所建房屋有诸多问题，均不符合住宅设计相关规范和消防规范，造成重大安全隐患。被告在原告购买后，其他房屋陆续降价销售，致原告所购房屋贬值。因此，原告认为，原告因被告诱人的宣传广告才与被告签订购房合同，该宣传内容具体明确，对预售房屋房型面积等作了详细说明和允诺，已构成要约，应视为合同内容。合同补充条款虽排除广告的适用，但该条款属于无效的霸王条款。被告不兑现构成要约的广告内容，应承担违约责任。故请求判令：一、被告全面履行合同，兑现赠送面积，赔偿原告支付的复式改造施工费1000元，赔偿原告房屋贬值损失99000元；二、消除重大安全隐患。诉讼中，原告撤销第二项诉请。
被告辩称，被告从未承诺过赠送面积，关于改造费1000元，是原告与案外人自某签订的协议，与被告无关。被告没有违约行为，原告房屋不存在贬值的情况。
经审理查明，2014年4月，原告与被告签订上海市商品房预售合同。购买被告开发建设的嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX层XXX室的复式房屋，建筑面积89.74平方米。价款1617996元。合同签订前，原告获取被告广告宣传资料，介绍为复式洋房，双卧双厅全朝南。原告另在其他媒体及网站网页发现介绍评论房屋为90平米复式双卧双厅朝南，客厅挑高5.6米，附赠面积达30平等宣传资料。房屋买卖合同签订当日，原告另与上海家树建筑工程有限公司签订一份（90复式）套内改造施工合同，约定由该公司代为收房并对房屋室内进行改造，主要改造内容是在客厅挑高处搭建12厘米厚结构楼板（管线由客户自理）、北阳台封闭等，并附改造对比图，改造价款为1000元。房屋完成改造交付日期为2015年6月30日。上述二份合同签订后，原告依约交付了房款及改造款。庭审中原、被告均确认，合同标的建筑面积为90余平方米，所谓的附赠面积指通过室内改造加层后增加的实际使用面积。
上述事实，有上海市商品房预售合同，（90复式）套内改造施工合同，发票，收据，广告资料，视频，网页截图等证据予以佐证。
本院认为，原告所提供的被告宣传资料，尚不能证明被告有赠送房屋建筑面积的意思表示。即使其他媒体宣传广告中所称的附赠面积，也应当视为一种广告对房屋使用潜力特色的一种宣传，属于要约邀请。也没有对具体的附赠行为作出具体明确的约定，不具有合同效力。况且，原、被告双方均明知该所谓的附赠面积实指通过对室内改造而增加的实际使用面积。在原告与改造施工单位签订改造合同时，原、被告对增加使用面积获得的途径和责任进行了明确。因为，显然原告所支付的1000元改造费用远不足以完成改造，其余部分无疑由被告予以补贴。因此关于所谓的附赠面积的实现，原、被告已作出了约定。被告尚无违约行为。原告诉请没有事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 岳华
二〇一四年十一月二十一日
书记员 方靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执3012号
申请执行人庞正肯，男，1955年2月9日出生，住天台县。
被执行人天台县飞达制衣有限公司，住所地天台县平桥镇花市新屋下，组织机构代码:148087157。
法定代表人庞状武。
本院在执行申请执行人庞正肯与被执行人天台县飞达制衣有限公司为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初1840号民事判决书一案中，被执行人天台县飞达制衣有限公司未履行生效法律文书确定的义务，被执行人天台县飞达制衣有限公司亦未向本院申报财产，本院将拒不申报财产的被执行人天台县飞达制衣有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。
本院在执行过程中，依职权调查了被执行人天台县飞达制衣有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人天台县飞达制衣有限公司有可供执行的财产。申请执行人庞正肯亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。2016年12月20日，本院向申请执行人庞正肯回告本案执行情况，申请执行人对执行结果表示认可，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人天台县飞达制衣有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执3012号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人天台县飞达制衣有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庞卫军
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐 统
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执3012号申请执行人庞正肯，男，1955年2月9日出生，住天台县。被执行人天台县飞达制衣有限公司，住所地天台县平桥镇花市新屋下，组织机构代码:148087157。法定代表人庞状武。本院在执行申请执行人庞正肯与被执行人天台县飞达制衣有限公司为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初1840号民事判决书一案中，被执行人天台县飞达制衣有限公司未履行生效法律文书确定的义务，被执行人天台县飞达制衣有限公司亦未向本院申报财产，本院将拒不申报财产的被执行人天台县飞达制衣有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人天台县飞达制衣有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人天台县飞达制衣有限公司有可供执行的财产。申请执行人庞正肯亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。2016年12月20日，本院向申请执行人庞正肯回告本案执行情况，申请执行人对执行结果表示认可，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人天台县飞达制衣有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执3012号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人天台县飞达制衣有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞卫军审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一六年十二月三十日书 记 员  徐 统
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0902刑初189号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人赵某某，男，1991年4月22日出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，个体，住泰安市泰山区。曾因犯寻衅滋事罪，于2016年8月30日被山东省泰安市岱岳区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，缓刑考验期至2017年9月17日。因吸食毒品，于2016年5月5日被泰安市公安局泰山区分局治安拘留15日、罚款二千元。现因本案于2016年5月17日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审，期间共被羁押8日。经本院决定于2017年6月8日被逮捕。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉【2017】180号起诉书指控被告人赵某某犯贩卖毒品罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员指派检察员吴卫东、司珊出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月3日，被告人赵某某以为其话费充值的方式，在山东电校宿舍7号楼楼道内以200元的价格向吸毒人员张某出售甲基苯丙胺（冰毒）一包，约0.2克。
另查明，赵某某因涉嫌吸毒被治安处罚后，主动向司法机关交代尚未被掌握的向他人贩卖毒品的犯罪行为。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、付某的证言，户籍证明、受案登记表、立案决定书、抓获证明、泰安市公安局泰山区分局迎胜派出所证据保全决定书、证据保全清单、泰安市公安局泰山区分局行政处罚决定书、现场检测报告书、手机号156××××6521、183××××2308语音通话、短息记录详单，山东省泰安市岱岳区人民法院刑事判决书、执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人明知是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立，本院予以支持。其在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。其因涉嫌吸毒被治安处罚后，主动向司法机关交代尚未被掌握的向他人贩卖毒品的犯罪行为，系自首，可依法对其从轻处罚。鉴于其当庭自愿认罪，能积极缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十一条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911刑初134号刑事判决中对罪犯赵某某的缓刑；
二、被告人赵某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，与原判有期徒刑九个月并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二Ｏ一七年六月八日起至二Ｏ一八年五月三十日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秀莲
人民陪审员 刘庆玲
人民陪审员 王大慧
二〇一七年六月八日
书 记 员 孙营营
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第928号
原告赖香花，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被告邓建文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告郑少娟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告赖香花诉被告邓建文、郑少娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员王小东适用简易程序独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告赖香花的委托代理人高文谦到庭参加了诉讼。被告邓建文、郑少娟经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年期间，被告邓建文多次向原告借款。截至2014年4月19日，被告邓建文尚欠原告借款本金760750元，双方签订还款协议书予以确认，被告邓建文承诺每月21日前还款不少于20000元。然而，被告邓建文并未按照还款协议书的承诺向原告归还借款。对于被告邓建文的违约行为，原告有权解除还款协议书，并要求被告邓建文一次性向原告归还所有借款本金760750元及利息。同时，由于郑少娟是被告邓建文的妻子，因此被告郑少娟应当对上述债务承担连带清偿责任。原告现起诉请求法院判令：一、解除双方签订的还款协议书；二、被告邓建文向原告归还借款本金760750元及利息（从2014年1月1日起至实际清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2014年5月1日的利息为15215元）；三、被告郑少娟对上述被告邓建文的债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1.原、被告的身份证复印件各一份，两被告的婚姻登记证明一份，证明原、被告的诉讼主体适格。两被告是夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间。
2.还款协议书一份，银行客户转账业务回单五份，借条六份，证明2013年至2014年期间，被告邓建文多次向原告借款。截至2014年4月19日，被告邓建文确认尚欠原告借款本金760750元。至今，两被告仍没有归还上述借款。
本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据本院采信证据及当事人陈述意见，本院确认本案的事实如下：
被告邓建文自2013年2月14日起多次向原告借款。2014年4月19日，被告邓建文与原告签订还款协议书。被告邓建文确认尚欠原告借款760750元，双方约定被告邓建文可分期清还借款，但应于每月21日前偿还不小于20000元。因被告邓建文未能按期还款，原告遂于2014年5月4日提起诉讼。
另查明，两被告是夫妻关系，两人于1990年11月6日登记结婚，本案借款发生于其婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告邓建文之间是民间借贷关系。被告邓建文在签订还款协议书后，仍未能按约定时间还款，属于以自己的行为表明不履行主要债务，故原告有权解除合同。主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告向法院提交的起诉状中已明确表示其主张解除合同，该起诉状副本也于2014年5月14日由本院依法送达给被告郑建文。因此可视为原告解除合同的主张已经通知，被告邓建文对原告行使解除权的事实已经知情。故本院确认原告解除合同的效力，原告与被告邓建文之间的还款协议书已自2014年5月14日解除。
该还款协议书解除后，双方的合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告邓建文确认尚欠原告借款本金760750元，被告邓建文应返还原告该借款本金。因此，对于原告要求邓建文偿还760750元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，本院予以支持。还款协议书于2014年4月19日签订，并约定每月21日前还款不小于20000元，故逾期利息应从2014年4月22日起开始计算。原告主张从2014年1月1日起开始计算，本院不予支持。原告主张计算至清偿之日止，本院予以支持。
两被告是夫妻关系，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告主张被告郑少娟也应承担还款责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、确认原告赖香花与被告邓建文之间的还款协议书于2014年5月14日起解除；
二、被告邓建文、郑少娟应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赖香花偿还借款本金760750元及逾期利息（以760750元为本金，自2014年4月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告赖香花的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为5779.83元，由原告赖香花负担79.83元，被告邓建文、郑少娟负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王小东
二〇一四年八月十一日
书记员 何序明
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0212刑初272号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人剡俊亮，曾用名剡小军，男，1985年9月17日出生，汉族，小学文化，无业。2007年8月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；2010年8月17日因犯强制猥亵、侮辱妇女罪被判处有期徒刑二年六个月；2014年6月24日因犯盗窃罪被山东省青岛市市北区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元，2014年10月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月5日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。
青岛市崂山区人民检察院以青崂山检公刑诉（2017）266号起诉书指控被告人剡俊亮犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。青岛市崂山区人民检察院指派检察员隋超出庭支持公诉，被告人剡俊亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人剡俊亮于2017年1月25日21时许，至位于本市崂山区的青岛市雕塑园一停车场内，使用羊角锤砸毁王某1停放于此的鲁X1号车车窗玻璃，窃得车内苹果牌平板电脑1台（价值人民币1246元）、人民币10余元及银行卡等物品。
被告人剡俊亮于2017年1月27日11时许，至青岛市雕塑园一停车场内，使用上述手段砸毁孙某停放于此的鲁X2车窗玻璃，窃得人民币800余元及银行卡等物品一宗。
被告人剡俊亮于2017年1月30日20时许，至青岛市雕塑园一停车场内，使用上述手段砸毁王某2停放于此的鲁X3车窗玻璃，窃得人民币300余元、外币10万元及银行卡、身份证等物品。
被告人剡俊亮于2017年2月11日18时许，至青岛市雕塑园一停车场内，使用上述手段砸毁刘某停放于此的鲁X4车窗玻璃，窃得书包、证件等物品一宗。
被告人剡俊亮于2017年2月25日18时许，至青岛市雕塑园一停车场内，使用上述手段砸毁许某停放于此的鲁X5车窗玻璃，窃得人民币300余元及身份证、银行卡等物品一宗。
被告人剡俊亮于2017年2月27日17时许，至青岛市雕塑园一停车场内，使用上述手段砸毁王某3停放于此的鲁X6车窗玻璃，窃得挎包、身份证及银行卡等物品一宗。
被告人剡俊亮于2017年2月27日20时许，至青岛市雕塑园一停车场内，使用上述手段砸毁管某停放于此的鲁X7车窗玻璃，窃得苹果牌MacbookAir2016款笔记本电脑1台（价值人民币5639元）及背包等物品一宗。
公诉机关认为对被告人剡俊亮的行为应以盗窃罪追究刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑，并处罚金；并提交公安机关出具的受案登记表、报案记录、抓获经过、发破案经过，现场勘查笔录及照片，视听资料说明书及光盘，接受证据清单、扣押决定书及扣押清单，证人王某4、柳某、金某的证言，被害人王某1、孙某、王某2、刘某、许某、王某3、管某的陈述，被告人剡俊亮的供述及辨认笔录、指认照片，检查笔录及手机微信截图，刑事判决书及释放证明书，涉案物品价格鉴定结论书等证据证实。
被告人剡俊亮对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人剡俊亮的行为构成盗窃罪，公诉机关指控成立；所提量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人剡俊亮被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；该能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和第八十一条第二款的规定，判决如下：
被告人剡俊亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月5日起至2018年9月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 萍
二〇一七年八月三日
书记员 霍静静
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0704执97号
申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。
被执行人李军，男，1981年12月31日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人刘伟伟，女，1982年9月3日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人孔超超，男，1988年7月16日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人孔维禄，男，1959年12月11日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人刘朋磊，男，1983年2月16日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人刘桂清，女，1961年8月21日生，汉族，住潍坊市坊子区。
申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被执行人李军、刘伟伟、孔超超、孔维禄、刘朋磊、刘桂清金融借款合同纠纷一案金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出（2015）坊商初字第1122号民事判决书业已发生法律效力，并已立案执行，在执行过程中，我院向被执行人李军、刘伟伟、孔超超、孔维禄、刘朋磊、刘桂清金融借款合同纠纷一案发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张锋远
审判员 郭 亮
审判员 李恒铸
二〇一七年二月十六日
书记员 于兴国
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1030号
上诉人（一审原告）陈兴飞，女，1957年12月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
上诉人陈兴飞因诉北京市公安局丰台分局履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2016）京0106行初158号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陈兴飞向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为：上诉人陈兴飞申请撤回上诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，对其撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予上诉人陈兴飞撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宁
审判员 杨波
审判员 王元
二〇一六年九月十九日
书记员 陶慧
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00150号
上诉人（原审被告）宜昌同创房地产有限公司。住所地：宜昌市东山开发区城东大道****号。
法定代表人万宏华，该公司总经理。
委托代理人王常德，湖北三雄律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）方伟，男，1987年1月10日出生，汉族。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杜橙，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌同创房地产有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人方伟房屋买卖合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2013）鄂三峡民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2012年5月28日，方伟与同创公司经协商签订《联合建房合同书》，合同第二条约定：甲方（同创公司）同意将水榭花都项目中C栋东6楼125.5平方米与乙方（方伟）联合建设，乙方同意预付50%联合建房款。第三条约定：1、联合建房均价为4390元∕平方米，每栋楼七层为均价起点，每向上增加一层每平方米加26元，向下一层每平方米减20元，建成后在《商品房买卖合同》各自承担双方缴纳税费，联合建房价与甲方销售部出售的房屋差价中的差额税费应由乙方承担，上述约定均价不论任何原因，均不得调整；2、合同建房的产权面积以政府有关部门核定为准。第四条约定：乙方签订合同当日交付全部预付金270000元，甲方在取得预售许可证后，与乙方另行签订《商品房买卖合同》，乙方联合建房资金转为购房款，购房款差额部分按购房合同规定执行。第五条约定：甲方于2013年1月30日前向乙方交房，甲方电话通知之日起30其内签订《商品房买卖合同》，若逾期甲方有权解除本合同，有权将投资物业另行出售，本合同同时自行终止。协议签订后，方伟按照约定向被告支付了联合购房款270000元。同创公司取得该项目的房屋预售许可证后未电话通知方伟签订《商品房买卖合同》，亦未通知方伟交付房屋。双方签订的《联合建房合同书》中约定的“水榭花都C栋东6楼房屋”根据测绘图纸和房管部门的平面图可以确定为C栋010601房屋，该房屋同创公司已于2013年1月18日出售给第三人，单价每平方4800元，建筑面积126.92平方米。2013年7月31日，方伟向法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《联合建房合同书》，同创公司立即返回方伟已经支付的合同预付款27万元，并按同期银行贷款利率支付利息（自2012年5月28日计算至付清之日止）；2、同创公司赔偿方伟经济损失179465元；3、同创公司赔偿方伟单倍购房款27万元；4、同创公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：方伟与同创公司签订的《联合建房合同书》合法有效，对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点是该《联合建房合同书》的性质能否认定为商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条的规定，该《联合建房合同书》有明确的标的，即水榭花都C栋东6楼房屋，房号根据图纸可确定为C栋010601房屋，单价为4370元（每栋楼七层单价为4390元∕平方米，向下一层减20元），数量为一套，故该合同具备买卖合同的三要素，也具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。同创公司辩称曾电话通知方伟来签订正式的房屋买卖合同，但方伟没有来，由于同创公司未提交相应证据证明该事实，故对该辩称理由不予采信。由于争议房屋同创公司已经出售给第三人，方伟的合同目的无法实现，方伟依照前述司法解释第八条的规定，可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求同创公司承担不超过已付款一倍的赔偿，故原审对方伟的第一项、第三项诉讼请求予以支持。方伟的第二项请求要求同创公司赔偿损失179465元，系按照同创公司在《三峡晚报》刊登的广告价每平方米5800元减去双方的合同约定价之间的差价，乘以房屋面积计算来的，但该广告价不是最终成交价，应当按照该房屋出售给第三人的价格每平方米4800元来计算损失为54575.60元【（4800元－4370元）×126.92）】。综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第八条之规定，判决解除同创公司与方伟签订的《联合建房合同书》，同创公司于判决生效十日内返还方伟购房款270000元、赔偿经济损失54575.60元及270000元（方伟已付购房款的一倍），并以270000元为基数，按同期银行贷款利率支付利息（自2012年5月29日起计算至被告付清之日止）。原审同时决定案件受理费5498元（方伟已足额预缴5498元），由同创公司负担4544元，方伟负担954元。
上诉人同创公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：双方投资建房合同属于预约合同，合同明确约定双方需另行签订《商品房买卖合同》，且合同签订时同创公司尚未取得土地等相关权利，因此投资建房合同不是买卖合同。2、同创公司通知了方伟看房，方伟也去看过房子，但由于不能就价款达成一致而没有签订房屋买卖合同，因此合同不能履行不是同创公司的责任，不应承担27万元及54575.60元赔偿金。请求二审法院依法改判，驳回方伟的第二、三项诉讼请求。
被上诉人方伟辩称：双方签订的合同应当认定为商品房买卖合同，原审对同创公司的违约责任认定正确，同创公司应按照司法解释的规定承担违约责任。
二审诉讼中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：1、关于双方签订的《联合建房合同书》能否认定为商品房买卖合同的问题。《联合建房合同书》中载明的房屋系水榭花都C栋东六楼125.5m2，根据C栋方位图以及二至九层平面图等图纸，可以确定双方合同书中约定的“C栋东六楼125.5m2”房屋即为同创公司出售给第三人的C栋010601号房屋。同时《联合建房合同书》对于房屋价款、面积、交付时间、违约责任均作了明确约定，已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，同创公司亦收取了部分房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，《联合建房合同书》应认定为商品房买卖合同。同创公司上诉认为《联合建房合同书》并非商品房买卖合同的上诉理由因与法律规定相悖，本院不予支持。2、关于同创公司是否依约通知方伟签订房屋买卖合同的问题。同创公司上诉称已通知方伟，但因双方无法就房屋价款达成一致，最终没有签订买卖合同，但对此主张同创公司并未提交任何证据证实，本院不予认定。综上，同创公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9746元（宜昌同创房地产有限公司已预交），由上诉人宜昌同创房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年五月七日
书记员 张鹏炜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执738号
申请执行人罗慧，女。
被执行人浏阳市永安镇永新社区石锻片龙船居民小组。
申请执行人罗慧与被执行人浏阳市永安镇永新社区石锻片龙船居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初1009号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人案款59735.4元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月13日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人浏阳市永安镇永新社区石锻片龙船居民小组名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 张建良
审判员 刘志清
审判员 黄卫国
二〇一七年六月十四日
书记员 罗正龙
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执738号申请执行人罗慧，女。被执行人浏阳市永安镇永新社区石锻片龙船居民小组。申请执行人罗慧与被执行人浏阳市永安镇永新社区石锻片龙船居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初1009号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人案款59735.4元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月13日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人浏阳市永安镇永新社区石锻片龙船居民小组名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  张建良审判员  刘志清审判员  黄卫国二〇一七年六月十四日书记员  罗正龙
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淅行初字第75号
原告马振军，男，回族，农民，生于1968年6月。
被告镇平县高丘镇人民政府，住所地为镇平县高丘镇府前街。
法定代表人何文浩，该镇镇长。
委托代理人张文旭，河南荣祥律师事务所律师，特别授权。
原告马振军诉被告镇平县高丘镇人民政府，请求依法确认被告镇平县高丘镇人民政府不依法履行政府信息公开义务的行政行为违法一案，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判审理此案。在审理过程中，原告马振军于2015年8月25日以与被告达成履行协议为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告马振军的撤诉申请符合相关法律规定，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告马振军撤回起诉；
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 全世昌
二〇一五年八月二十五日
书记员 万秋实
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民四（商）终字第1497号本院二○一五年一月八日对上诉人上海美群保洁有限公司与被上诉人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司服务合同纠纷一案作出的（2014）沪二中民四（商）终字第1497号民事判决书中，文字上有笔误，应予纠正，现裁定如下：民事判决书中第1页第6、14行“上海全筑建筑装饰工程有限公司”有误，应为“上海全筑建筑装饰集团股份有限公司”，现予更正。审 判 长  张晓菁代理审判员  高增军代理审判员  王 曦二〇一五年一月十九日书 记 员  朱 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）汤执字第172号
申请执行人汤阴县农村信用合作联社。
被执行人孙祥辉。
关于汤阴县农村信用合作联社诉孙祥辉金融借款合同纠纷一案，被执行人孙祥辉已按判决书判决内容履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
该案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一四年二月十日
书记员 王武庆
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第1211号
罪犯张录套，男，1953年12月12日出生，汉族，文盲，河南省泌阳县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省泌阳县人民法院于二O一二年五月四日作出（2012）泌少刑初字第41号刑事判决，认定被告人张录套犯强奸罪，判处有期徒刑五年零十个月。刑期自二O一二年二月二十六日起至二O一八年十二月二十五日止。该犯于2012年06月08日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后于2014年7月18日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张录套入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：被告人张录套于2012年2月25日17时许，将本村幼女苏某某（时年六周岁）领至张某某家竹林内奸淫。案发后，被告人家人主动道歉，愿意赔偿，但被害方不予谅解。
罪犯张录套在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯入狱以来共受表扬2次，记功1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张录套确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张录套减去刑期九个月。
刑满日期：二O一七年三月二十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱丛歌
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初778号
原告曹某某。
被告离某某（LETHIHONGNHUNG），越南籍，现下落不明。
原告曹某某与被告离某某（LETHIHONGNHUNG）离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，因被告下落不明，于2016年4月27日向被告发出应诉公告。公告期及答辩期届满后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加诉讼，被告离某某（LETHIHONGNHUNG）经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告通过中介相识于2010年9月2日登记结婚。婚后于2011年12月4日生育一男孩曹跃洋。2012年6月被告离某某（LETHIHONGNHUNG）以探亲为由携子回转越南，至今失去联系，下落不明。原告诉至法院，要求与被告离婚，婚生子由被告抚养，抚养费由被告自行负担；原、被告无共同财产、债权及债务。
原告为支持自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据A1、结婚证1份，主要内容：曹某某与离某某（LETHIHONGNHUNG）于2010年9月2日登记结婚。
证据A2、出入境记录1份，主要内容：人员姓名（LETHIHONGNHUNG），出入标识：出境，出生日期：1989年10月21日，证件号码：B4214909，出入时间：2012年6月17日。经核查，该人已不在我辖区居住，情况属实。通河镇前进街派出所（公章），2016年4月11日。
以上2份证据意在证明原、被告为夫妻关系，2012年6月，离某某（LETHIHONGNHUNG）离家出走至今，现下落不明。
被告离某某（LETHIHONGNHUNG）经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩。
庭审中，因被告离某某（LETHIHONGNHUNG）未到庭应诉，无法对原告出示的证据进行当庭质证，本院认为，原告所出示的证据A1、A2具有证明效力，予以采信。
本院经审理查明：原、被告于2010年9月2日办理结婚登记手续，2011年12月4日生育一男孩曹跃洋。被告离某某（LETHIHONGNHUNG）于2012年6月携子离家出走，至今下落不明。现原告诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：被告自2012年初离家出走，至今下落不明，不履行家庭义务和夫妻义务，现原、被告分居已超过两年，致使夫妻双方的感情已经破裂。原告起诉要求与被告离婚，应予准许；原、被告婚生子女曹跃洋现已与被告共同离境，故婚生子女应由被告抚养。待日后被告与子女回国，原告可主张抚养子女权利，被告也可向原告主张抚养费；原告诉称原、被告无共同财产及债权、债务，但庭审中原告未举示相应证据证实，且被告未到庭应诉，对此无法查实，故不予确认。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告曹某某与被告离某某（LETHIHONGNHUNG）离婚；
二、原、被告婚生子女曹跃洋由被告离某某（LETHIHONGNHUNG）抚养，抚养费自行负担。
案件受理费300元、公告费560元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王守东
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 李菲菲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 江 淼
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0623行审151号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：高永才，系十三道沟森林公安派出所所长。
被执行人：张德有，男，1976年5月3日生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年7月18日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人张德有于2014年8月，在十三道沟林场施业区25林班7小班内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地3300平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期恢复林地原状”。被执行人张德有在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年5月6日申请执行人向被执行人张德有送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行恢复非法开垦林地原状的义务，但被执行人张德有在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 毅
审 判 员 黄忠远
代理审判员 黄 岩
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张晓舒
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0623行审151号申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。法定代表人：朴在植，系局长。委托代理人：高永才，系十三道沟森林公安派出所所长。被执行人：张德有，男，1976年5月3日生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年7月18日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人张德有于2014年8月，在十三道沟林场施业区25林班7小班内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地3300平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期恢复林地原状”。被执行人张德有在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年5月6日申请执行人向被执行人张德有送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行恢复非法开垦林地原状的义务，但被执行人张德有在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（十三）林罚决字〔2015〕133号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 毅审 判 员  黄忠远代理审判员  黄 岩二〇一七年七月二十日书 记 员  张晓舒
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第2232号
原告长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路。
法定代表人吴国生，任理事长。
委托代理人蔡炳祥，男，1963年5月24日出生，汉族，长泰县农村信用合作联社职工，住福建省长泰县。
被告连美秀，女，1977年11月6日出生，汉族，农民，住福建省厦门市思明区。
被告梁福安，男，1966年9月12日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
本院于2015年11月30日立案受理了原告长泰县农村信用合作联社与被告连美秀、梁福安金融借款合同纠纷一案，原告自接到交纳案件受理费的通知后，逾期未向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长泰县农村信用合作联社自动撤回起诉处理。
审判员 黄炳松
二〇一五年十二月八日
书记员 陈杰敏
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民4403号
原告郑石宝，男，汉族，1954年5月20日出生，住浙江省临安市。
委托代理人郑水平，男，汉族，1980年7月13日出生，住浙江省临安市。系原告儿子。
被告黄剑峰，男，汉族，1984年11月13日出生，住浙江省临安市。
委托代理人洪凌、孟登辉，上海市金茂律师事务所律师。
原告郑石宝诉被告黄剑峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，郑石宝、郑水平、洪凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月6日下午，在临安市××会议室内，被告因其父亲与他人发生推搡争执期间，原告前去劝阻，被被告用拳头打�头部，原告受伤后，被送往临安市人民医院治疗，期间因被告的行为给原告造成各项损失27816.36元，现原告为维护自身权益，请求法院判令被告立即支付原告医疗费等各项费用27816.36元（医疗费7773元、误工费47天×140.99元/天、护理费17天×140.99元/天、住院伙食补助费17天×60元/天、精神损失费10000元）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、行政处罚决定书一份（未加盖印章）。欲证明被告违法伤害原告的事实。
证据二、病历一份、医疗费发票一组、疾病证明书2份、CT诊断报告单一张，欲证明原告治疗所花费的费用和病情事实。
证据三、证明两份（分别系天目山镇严家村村委会以及临安云顶高山蔬菜专业合作社出具），欲证明郑石宝一直在工作，有收入来源的事实。
被告庭审中辩称：被告未实施侵害原�的行为，原告主张的各项赔偿不具有合理性，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
双方当事人庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据一，被告表示无单位公章，不予认可。本院结合被告庭审中陈述其在村委会会议室发生冲突以及自己被拘留的事实，本院确认被告因致伤原告被行政处罚的事实；
对原告提供的证据二，被告对真实性予以认可，但对关联性不予认可，本院经审查，确认原告2016年2月6日至2016年2月23日在临安市人民医院住院治疗、2016年5月23日复查，共计花费医疗费7773元的事实；
对原告提供的证据三，被告对两份证明的真实性均不予认可。认为本案发生的原因就是因严家村村务发生的争执，证明单位与本案当事人存在利害关系，对合作社的证明，认为原告应提供劳动合同予以作证；本院结合当事人陈述，认为能够确认原告仍从事劳动的事实，但对于合作社证明的其每日150元工资部分，不予采纳，原告误工费本院酌情确定。
基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2016年2月6日下午，在临安市××会议室内，被告父亲与他人发生争执，被告赶到会场加入争执，致伤原告头面部，后原告被送往医院治疗，公安机关认定被告殴打他人，对被告处以行政拘留的处罚。原告于2016年2月6日至2016年2月23日在临安市人民医院住院治疗，出院后医嘱休息一个月，2016年5月26日复查。
本院认为：结合被告在2016年2月6日参与冲突以及被行政处罚的事实，能够认定原告受伤系被告所致，被告应当赔偿原告损失。结合原告提供的出院记录中关于诊治经过：“1、告知家属病情不浅处于急性期，有颅内迟发型出血或其他合并伤致病情进行性加重可能甚至危及生命；2、完善常规检查，密切观察生命体征、意识、瞳孔、肢体活动等病情变化，及时头颅CT复查；….”的记载，以及原告系头部、眼部突发受伤的伤情性质和原告已是60多岁老人等事实，本院认为原告住院治疗及出院后休息及复查等事项均为合理，故原告主张的医疗费7773元及住院伙食补助费850元本院支持；原告家庭从事规模农业承包经营，原告参与从事一定的劳动具有合理性，故原告的误工费本院酌情认定为50元/天，合计1880元；原告主张的护理费因无医嘱证明其住院期间需专人护理，本院不予支持，原告虽未构成伤残，但其无过错，且被告在村集体会议室故意致伤60周岁以上老人，行为性质恶劣，本院酌情支持原告精神损害抚慰金1000元，原告其他诉请本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》�十六条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄剑峰于本判决生效后十日内赔偿原告郑石宝11503元。
二、驳回原告郑石宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告郑石宝负担120元，由被告黄剑锋负担80元（被告应负担部分限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广智
二〇一六年十二月十五日
书记员 潘云斌
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第3201号
原告福州腾云物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人林发球，董事长。
被告余高林，男，1971年4月27日出生，汉族，住连江县。
本院在审理原告福州腾云物业管理有限公司与被告余高林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州腾云物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈秋官
二〇一四年十二月十七日
书记员 李 钗
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2732号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人：曹军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李均田，男，1957年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏亚英，女，1959年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李钰昕，女，2008年7月30日出生，汉族。
法定代理人：李均田、苏亚英，基本资料同上，系李钰昕之外祖父母。
被上诉人（原审原告）：李锡炜，男，2007年2月5日出生，汉族。
法定代理人：李均田、苏亚英，基本资料同上，系李锡炜之外祖父母。
上述四被上诉人共同委托代理人：李小林，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙常怀，男，1963年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁润穗，男，1956年12月17日出生，汉族。
委托代理人：杨正平，湖南省东安县国泰法律服务所法律服务工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜、梁润穗、孙常怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法少民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜精神损害抚慰金等各项损失54147.75元；二、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于该判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险限额内赔偿李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜死亡赔偿金等各项损失242575.58元；三、驳回李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3537元，由李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜负担812元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2725元。
上诉人保险公司上诉请求：一、维持原审判决第一项，变更原审判决第二项为保险公司赔偿李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜215818.02元，判令梁润穗赔偿李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜26757.56元；二、由李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜承担两审案件受理费。理由如下：商业险中对超载情形应当扣除10%免赔率。一、根据保险公司与被保险人签订的保险合同中保险条款明确约定，违反安全装载规定的商业险部分扣除10%免赔率。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司无需履行明确说明义务，无需对此进行举证。原审法院仅仅根据被保险人所称从未见过保险条款就直接否定保险公司的主张是不合理的，保险条款粘贴在保险单后面是众所周知的事实，原审法院没有要求保险公司对此进行举证，径直认定保险公司没有以致基本的举证义务是不尊重事实的。综上，对保险公司承保的商业险应扣除10%免赔率。属于本案商业险部分的损失为267575.58元，保险公司赔偿90%即240818.02元，梁润穗赔偿10%即26757.56元，由于车方已赔偿25000元，保险公司还需赔偿215818.02元。二、超载是一种违法行为，孙常怀、梁润穗理应承担相应的法律责任，不能将孙常怀、梁润穗应承担的责任转嫁给保险公司，否则不利于维护正常的交通秩序。
被上诉人李均田、苏亚英、李钰昕、李锡炜二审答辩意见：不同意保险公司的上诉请求。根据相关法律规定，订立保险合同应当将保险条款交付给投保人，除此之外，依据保险法第17条的规定，保险人应当对保险条款中的免责条款进行明确提示，提醒投保人注意，同时还应当对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人做出解释。本案中保险公司既没有证据证明其已将保险条款交付给投保人，同时更没有证据证明其曾就超载免责条款向投保人做出提示或作出明确说明。保险公司没有履行提示或明确说明义务，根据相关法律规定，该超载免赔条款不发生效力，其请求超载免赔10%没有依据，不应得到支持。
被上诉人梁润穗二审答辩意见：不同意保险公司的上诉请求，其上诉没有任何事实和法律依据。梁润穗作为涉案车辆的被保险人，向保险公司购买了第三者商业保险，但保险公司没有告诉被保险人有关保险条款的内容，就连保险单也没有要求被保险人梁润穗签字，被保险人对保险公司所谓的保险条款根本不知情。故此，保险公司提出10%的免赔率条款对梁润穗不产生法律效力。其他意见与欧银妹的答辩意见一致。
被上诉人孙常怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：广州市公安局交通警察支队高速二大队于2012年8月8日作出的《道路交通事故认定书》记载了道路交通事故基本事实为：由孙常怀驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车及赣G×××××挂重型普通半挂车（超载率131.1%）低速行驶，被后方同方向同车道内李进基驾驶的制动不符合技术标准的粤R×××××重型半挂牵引车牵引粤R×××××挂重型平板挂车（超载率24%）追尾。道路交通事故形成原因为：李进基驾驶超载车辆、未按操作规范安全上路行驶、且车辆的机件不符合技术标准、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成事故的主要原因。孙常怀驾驶反光标识不符合安全技术标准且超载的车辆在高速公路上低速行驶，其过错行为是造成此次事故的将要原因。道路交通事故责任为：李进基承担主要责任、孙常怀承担次要责任；蔡华英无责任。
本院又查明：保险公司在一审时提交的粤A×××××重型半挂牵引车及赣G×××××挂重的《机动车辆保险单（正本）》被保险人处均为空白，被保险人梁润穗并未在上述《机动车辆保险单（正本）》上签名或盖章。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于商业三者险是否应当扣除超载10%免赔率的问题。因保险公司未能举证证明其已经将保险条款交付给被保险人梁润穗，无法证明其已对保险条款尽到最基本的提示义务，况且粤A×××××重型半挂牵引车及赣G×××××挂重型普通半挂车因超载已被认定为事故形成原因之一，梁润穗作为上述被追尾车辆的车主承担了事故次要责任，其并未从超载这一违法行为中获益。原审法院对保险公司主张扣除超载免赔率10%的主张不予支持的处理并无不当，本院予以维持。保险公司上诉认为其已将商业三者险条款（包括超载增加10%免赔率条款）交付给被保险人梁润穗，但其没有提供任何证据证明其主张。保险公司认为对于机动车辆超载这一违反法律、行政法规禁止性规定的免赔条款无须履行最基本的提示义务的理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费469元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
审 判 员 张筱锴
代理审判员 饶志平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 曹 文
麦蔼平
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执2907号
被执行人：周伟超，男，1977年11月19日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被执行人周伟超罚金一案，本院于2014年10月22日作出的（2014）张刑二初字第0157号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判第一项：周伟超犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四十万元。因周伟超未自觉缴纳罚金，本院于2017年3月17日立案执行，立案执行标的为罚金人民币四十万元。
执行过程中，本院向被执行人周伟超发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人周伟超立即履行本院（2014）张刑二初字第0157号刑事判决确定的缴纳罚金的义务并向本院报告财产，但被执行人周伟超未能履行义务，周伟超于2017年6月16日通过邮寄的方式向本院报告了其名下无任何财产的状况。
本院依职权对被执行人周伟超名下的财产进行了调查，经向本院辖区内不动产登记部门查询，未发现被执行人周伟超名下有不动产登记信息。本院通过执行查控系统对被执行人周伟超名下的银行存款、证券、机动车辆等进行了查询，发现被执行人周伟超名下开设有银行存款账户，本院对周伟超名下可供执行的银行存款19495.38元采取了划拨措施；除此之外，未发现其名下有其他可供执行的财产。本案现已执行到位罚金人民币一万九千四百九十五元三角八分，尚未执行到位罚金人民币三十八万零五百零四元六角二分；本院已依法将被执行人周伟超纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。
本院认为，被执行人周伟超应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但能否履行取决于被执行人周伟超的履行能力，本次执行程序中，被执行人周伟超向本院申报其名下无任何财产，本院依职权对被执行人周伟超的财产进行了调查后，除已执行划拨的银行存款19495.38元外，未发现其有其他可供执行的财产，故本案本次执行程序应予终结；本次执行程序终结后，被执行人周伟超负有继续缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张刑二初字第0157号刑事判决第一项中并处周伟超罚金人民币四十万元的本次执行程序。
待今后发现被执行人周伟超有可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹培新
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年六月二十一日
书记员 王铭懿
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执2907号被执行人：周伟超，男，1977年11月19日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人周伟超罚金一案，本院于2014年10月22日作出的（2014）张刑二初字第0157号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判第一项：周伟超犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四十万元。因周伟超未自觉缴纳罚金，本院于2017年3月17日立案执行，立案执行标的为罚金人民币四十万元。执行过程中，本院向被执行人周伟超发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人周伟超立即履行本院（2014）张刑二初字第0157号刑事判决确定的缴纳罚金的义务并向本院报告财产，但被执行人周伟超未能履行义务，周伟超于2017年6月16日通过邮寄的方式向本院报告了其名下无任何财产的状况。本院依职权对被执行人周伟超名下的财产进行了调查，经向本院辖区内不动产登记部门查询，未发现被执行人周伟超名下有不动产登记信息。本院通过执行查控系统对被执行人周伟超名下的银行存款、证券、机动车辆等进行了查询，发现被执行人周伟超名下开设有银行存款账户，本院对周伟超名下可供执行的银行存款19495.38元采取了划拨措施；除此之外，未发现其名下有其他可供执行的财产。本案现已执行到位罚金人民币一万九千四百九十五元三角八分，尚未执行到位罚金人民币三十八万零五百零四元六角二分；本院已依法将被执行人周伟超纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本院认为，被执行人周伟超应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但能否履行取决于被执行人周伟超的履行能力，本次执行程序中，被执行人周伟超向本院申报其名下无任何财产，本院依职权对被执行人周伟超的财产进行了调查后，除已执行划拨的银行存款19495.38元外，未发现其有其他可供执行的财产，故本案本次执行程序应予终结；本次执行程序终结后，被执行人周伟超负有继续缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）张刑二初字第0157号刑事判决第一项中并处周伟超罚金人民币四十万元的本次执行程序。待今后发现被执行人周伟超有可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹培新审判员  黄春法审判员  李 元二〇一七年六月二十一日书记员  王铭懿
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0113刑初33号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人何某，住江苏省新沂市（均自报）。因本案于2015年12月16日被羁押，同日被刑事拘留，同月23日被取保候审。
公诉机关以穗番检公刑诉（2016）51号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月15日21时许，被告人何某醉酒（血液中酒精含量为241.0毫克／100毫升）驾驶粤A×××××号小型面包车，行驶至本区南沙港快速路七星岗收费站入口时被执勤民警查获。公诉机关认为被告人何某具有如实供述的法定从轻处罚情节，建议判处被告人何某拘役刑。
被告人何某对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人何某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人何某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2015年12月16日至同月23日已羁押的8日应予折抵刑期，即自2016年1月22日起至2016年3月18日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 陈玉梅
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 黄秋霞
甘肃省兰州市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0102执异62号
申请执行人甘肃中威消防工程有限公司，住所地兰州市。
法定代表人于吉民，系该公司经理。
被执行人甘肃第三建筑工程公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人田志辉，系该公司经理。
本院在执行甘肃中威消防工程有限公司与甘肃第三建筑工程公司一案中，甘肃中威消防工程有限公司书面申请变更被执行人甘肃第三建筑工程公司为甘肃第三建设集团公司，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
甘肃中威消防工程有限公司请求：1.因甘肃第三建筑工程公司于2010年11月11日变更为甘肃第三建设集团公司，故应将（2010）城法民二初字第439号《民事调解书》、（2010）城执法执二字第444号《执行裁定书》、（2010）城执法执二字第444号《执行决定书》中被执行人由甘肃第三建筑工程公司变更为甘肃第三建设集团公司；对法定代表人田志辉变更为冯勇慧。2.查封与被执行人有关的银行账号及账号内款项，冻结其在其他企业所拥有的股份及财产，已偿还拖欠申请人的债务，即：偿还违约金及剩余未支付款项262956元整；承担因迟延履行期间（2010年9月17日至2016年11月7日）的利息322274.36元，共计585230.36元整。
经查，甘肃中威消防工程有限公司与甘肃第三建筑工程公司一案，执行中在，本院于2011年3月17日作出的（2010）城执法执二字第444号执行裁定书。在此期间，被执行人于2010年11月11日名称变更，将甘肃第三建筑工程公司变更为甘肃第三建设集团公司。
本院认为，关于甘肃中威消防工程有限公司请求变更被执行人名称的请求，依据有关法律规定，在实际执行中，可直接在法律文书中变更；关于甘肃中威消防工程有限公司请求查封被执行人名下存款及财产，并将其法人纳入失信名单的请求，该请求可以直接向执行人员提出，并不属执行异议所审查的范围，因此对于申请人的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回甘肃中威消防工程有限公司的申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 葛永明
执行员 马忠贤
执行员 冯志强
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马永强
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1825号
原告：史瑞爱。
委托代理人：张景东，河北腾邦律师事务所律师。
被告：杨宝杰。
委托代理人：王卫东。
被告：杨森。
委托代理人：杨宝杰，即本案被告杨宝杰。
被告：永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区大里路****号。统一社会信用代码：91130200672055469K。
负责人：付宝华，职务：经理。
委托代理人：王威，该公司职工。
委托代理人：侯志超，该公司职工。
原告史瑞爱诉被告杨宝杰、杨森、永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员孙桂珍、代理审判员董立慧、人民陪审员贾淑英组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告史瑞爱的委托代理人张景东，被告杨宝杰的委托代理人王卫东，被告杨森的委托代理人杨宝杰即本案被告，被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王威、侯志超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史瑞爱诉称：2015年3月20日15时许，原告雇佣司机李阳驾驶冀B×××××号车由南向北行驶至西外环东汇广场口，被告杨森驾驶冀B×××××号车逆行驶入，将原告车辆损坏。事故发生后，经交警认定，被告杨森负此次事故的全部责任，李阳无责任。被告杨宝杰与被告杨森系父子关系，被告杨宝杰车辆在被告永诚财产保险股份有限公司投保交强险。现要求各被告承担原告损失：车辆损失33600元、公估费1680元、拆解费3352元、拖车费600元，以上合计39232元。
被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：一、我公司非道路事故侵权方，不承担诉讼费；二、我公司将财产损失2000元赔付给被保险人杨宝杰，故我公司不再承担原告诉请的赔偿责任。
被告杨宝杰、杨森辩称：我要求当事司机到庭，另外评估数额过高，要求重新鉴定。
经审理查明：2015年3月20日15时许，被告杨森驾驶冀B×××××号车逆行与李阳驾驶的冀B×××××号车由南向北行驶至唐山市西外环东汇广场口时相撞，发生致两车受损的道路交通事故。
2015年3月20日，唐山市公安交通警察支队第八交警大队作出0186972号道路交通事故认定书，认定杨森负事故的全部责任。
2015年4月15日，河北博亿保险公估有限责任公司作出编号为HBBYGG-
BD201504002公估报告书，认定冀B×××××号车辆的损失金额为33600元。被告杨宝杰对公估报告提出异议，申请重新鉴定。唐山市中级人民法院委托鉴定机构对冀B×××××号车的车辆损失重新进行评估，因被告杨宝杰未缴纳鉴定费用，唐山市中级人民法院出具了中止鉴定通知书。被告杨宝杰系冀B×××××号车的所有权人，被告杨宝杰与被告杨森系父子关系。原告史瑞爱系冀B×××××号车的所有权人。
另查明，冀B×××××号机动车在被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告保险公司已经将2000元财产损失赔付给被告杨宝杰。原告因此次事故造成的损失有：车辆损失费30240元、公估费1680元、拖车费248元，以上合计32168元。
以上查明事实有以下证据予以证实：交通事故认定书、公估报告、拖车费票据等证据及当事人陈述等。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第八交警大队作出的0186972号道路交通事故认定书程序合法，本院予以采信。对本事故给原告史瑞爱造成的损失，应由被告杨森承担赔偿责任，本院依据查明的损失计32168元予以支持。原告提交的公估报告中车辆损失的残值扣减过低，本院再酌定扣减3360元。原告主张的拆解费，本院不予支持。被告杨森驾驶的冀B×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应在其保险限额内承担2000元的赔偿责任，保险公司将2000元赔付给杨宝杰没有法律依据，故对保险公司的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内向原告史瑞爱支付保险赔偿金人民币2000元；
二、被告杨森赔偿原告史瑞爱各项经济损失合计人民币30168；
三、驳回原告史瑞爱的其它诉讼请求。
以上赔偿款自本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担40元，由被告杨森负担600元，由原告史瑞爱负担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 董立慧
人民陪审员 贾淑英
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蒲金凤
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2015)北民初字第1825号原告青岛保利双峰置业有限公司，住所地青岛市市北区宁安路27号401户。法定代表人付俊，董事长。委托代理人李成群，山东瀚澜律师事务所律师。委托代理人朱敏，山东瀚澜律师事务所律师。被告秦晨。原告青岛保利双峰置业有限公司诉被告秦晨房屋买卖合同纠纷一案，本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月29日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定被告向原告购买座落于青岛市市北区*路16号《保利·叶公馆》1号楼2单元705户房屋，总价款1389933元，付款方式为按揭贷款支付。被告支付定金及首付款后，至今未按合同约定付清房款，已构成违约。现要求法院：1、依法解除原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》（编号201300174460）；2、判令被告支付原告违约金人民币138993.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，我与原告签订商品房买卖合同后，约定我购买涉案房屋，总价款1389933元，其中首付款为789933元，公积金贷款60万元应于2013年12月25日前办理。我去办理公积金贷款时，被告知因原告就保利叶公馆项目未与公积金中心签约，无法办理公积金贷款，直到2014年7月1日，保利叶公馆项目才与公积金中心签订协议，原告却一直隐瞒该事实，未以任何形式告知我。2014年3月10日，青岛出台公积金贷款新政，导致我的住房贷款额度由原来的60万元变为36万元，我至保利售楼处询问，告知保利方正在研究相关政策，让我等待，保利方面也一直未与我对于该情况进行重新约定。我为了积极履行合同，不得不向亲朋大量借钱，并于2015年3月28日补交了24万元首付，同时与原告签订了补充协议，并且办理了公积金贷款手续。综上，我认为，我方积极履行合同约定的义务，及时的支付定金及首付款，但由于原告方未能及时与公积金中心签约，导致本人无法于2013年12月25日前办理公积金贷款，由于原告方违约导致贷款的延期办理，因此原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月29日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》，约定被告购买原告开发的位于青岛市市北区*路16号《保利·叶公馆》1号楼2单元705户房屋，暂测房屋建筑面积111.18平方米，单价12501.65元，总价款1389933元，付款方式为银行按揭贷款，贷款方式为住房公积金贷款。首付款789933元被告应于2013年10月29日存入指定账户，贷款60万元被告应于2013年10月29日前将办理按揭贷款所文件全部提交公积金管理机构，放贷机构于2013年11月08日前将贷款存入合同指定的账户。2015年3月份，原、被告签订补充协议，约定被告补交首付款24万元，贷款36万元。2015年6月，被告申请的住房公积金贷款36万元已发放。期间原告将青岛市市北区*路16号所涉楼盘的房屋在中国工商银行股份有限公司青岛台东支行进行抵押贷款，至2014年7月30日撤押。2014年3月10日，青岛市住房公积金管理中心出台《关于明确个人住房公积金贷款有关事项的通知》青住金发〔2014〕7号，对个人住房公积金贷款政策进行调整。本院认为，根据原、被告签订的商品房预售合同约定，被告需申请公积金贷款60万元，但因原告方已将房屋抵押导致涉案房屋在合同约定贷款期间尚不具备贷款条件，后公积金贷款政策调整导致被告无法根据合同约定申请公积金贷款，因此原、被告之间的违约纠纷系住房公积金政策调整而引起，此类纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告青岛保利双峰置业有限公司的起诉。案件受理费3180元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  于建芝人民陪审员  曹积泉二〇一五年七月二十日书 记 员  林 洁
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第02750号
原告重庆市华汇纺织有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道双佛村，组织机构代码70930191-9。
法定代表人彭承义，重庆市华汇纺织有限公司总经理。
委托代理人宋春，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。
被告李崇芬，女。
原告重庆市华汇纺织有限公司与被告李崇芬劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员张晓刚独任审判，并适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市华汇纺织有限公司的委托代理人宋春，被告李崇芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市华汇纺织有限公司诉称，本案被告主张的入职时间和月工资均不是事实，被告与原告解除劳动关系的原因是被告自动离职，不符合支付经济补偿金的条件。并且，劳动关系解除的不同原因将导致不同的法律后果，而该解除的原因一旦选定，将产生相应的法律后果，之后不能再以任何理由变更。本案被告系自动离职，不符合支付经济补偿金的条件。另外，被告关于双倍工资的主张也超过了诉讼时效，应当不予支持。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法撤销重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会渝沙劳仲案字（2013）第1063号仲裁裁决，判决原告不支付被告经济补偿。
被告李崇芬辩称，双方存在劳动关系是事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持劳动争议仲裁裁决结果。
经审理查明，被告原系原告单位员工，2013年2月1日停止工作并与原告单位解除劳动关系。原告单位未为被告参加社会保险。为了维护自身合法权益，被告于2013年11月12日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求原告支付经济补偿金等，该委于2014年2月12日作出渝沙劳仲案字（2013）第1063号仲裁裁决，裁决原告支付被告经济补偿金8500元，同时驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告将其诉讼请求明确为要求法院判决原告不支付被告经济补偿金8500元，并坚持认为被告系自动离职，不符合支付经济补偿金的条件，要求判如所请；被告坚持认为原告应当支付被告经济补偿金，要求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决的结果。由于双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实，有原告举示的重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会渝沙劳仲案字（2013）第1063号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案双方争议的焦点是原告是否应当支付被告经济补偿金。决定原告应否支付被告经济补偿金的一个重要因素即为双方劳动关系解除的原因，不同的解除原因将导致不同的法律后果。但无论何种解除原因，该解除原因一经选定，即产生相应的法律后果，之后不得再以任何理由予以变更。如果双方劳动关系解除的原因符合法律规定的应由用人单位支付劳动者经济补偿金的条件，则本案原告应当支付被告经济补偿金，否则原告无需支付被告经济补偿金。
本案中，原、被告对双方之间的劳动关系已经于2013年2月1日解除的事实均无异议，但对解除的原因，双方各执一词。被告称系原告未为被告缴纳社会保险、未与被告签订劳动合同，原告称被告系“自动离职，说走就走的”，但双方均未举示相应的证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被告应当举证证明双方2013年2月1日解除劳动关系时的解除原因系原告未为被告缴纳社会保险、未与被告签订劳动合同，但被告对此并未举示相应的证据予以证明，由此导致双方劳动关系的解除原因处于真伪不明的状态，该不利后果依法应当由被告承担。综上，由于被告未举示相应的证据证明双方劳动关系解除的原因符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当由原告支付经济补偿金的条件，被告要求原告支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告重庆市华汇纺织有限公司不支付被告李崇芬经济补偿金8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 张晓刚
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈 玲
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢柯刑初字第677号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人袁某。2004年4月29日、2007年6月27日先后因犯抢劫
罪、故意伤害罪被本院判处有期徒刑二年和有期徒刑十个月，200
8年3月31日刑满释放。2008年5月5日因殴打他人被衢州市公安局
柯城分局行政拘留五日；2009年5月9日因吸毒被衢州市公安局柯
城分局行政拘留十日并处罚款。2013年5月2日因本案被衢州市公
安局柯城分局刑事拘留，同月17日被监视居住，同年12月5日被依
法逮捕，现押于衢州市看守所。
被告人郑某。2006年9月28日因犯聚众斗殴罪被杭州市下城区
人民法院判处有期徒刑八个月，同年12月12日刑满释放。2013年4
月27日被因本案衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年5月17日被
取保候审，现在家。
被告人朱某。2008年5月5日因敲诈勒索被衢州市公安局柯城
分局行政拘留五日（不执行）；2013年4月8日因吸毒和提供毒品
被衢州市公安局柯山分局行政拘留二十日。2013年4月28日因本案
被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年5月17日被取保候审，现
在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2013）446号起诉书
指控被告人袁某、郑某、朱某犯故意伤害罪，于2013年11月25日
向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行
独任审判，于同年12月5日公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人
民检察院指派检察员刘俊出庭支持公诉，被告人袁某、郑某、朱某到庭参加诉讼，现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控：2012年期间，被告人郑某与
衢州市衢江区徐家坞村民主任徐某乙因故发生纠纷后，被告人郑
某怀恨在心。2013年2月28日晚19时许，被告人郑某得知徐某乙在
衢州市区的迪欧咖啡店之后，便纠集被告人朱某、袁某一同前往
迪欧咖啡店，强行将徐某乙带离。随后，被告人郑某、朱某、袁
某三人驾车将徐某乙带至衢州市区阳光水岸小区北大门附近的马
路上，将徐拖下车进行殴打并致徐身体多处受伤。经鉴定，被害
人徐某乙所受损伤属轻伤。案发后，被告人郑某等三人赔偿了被
害人徐某乙相关损失。
上述事实，被告人袁某、郑某、朱某在开庭审理过程中亦无
异议，并有户籍证明，抓获经过，刑事判决书，行政处罚决定书
，现场勘查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，和解协议
及收条，被害人徐某乙的陈述，证人徐某甲、詹某、成某、陈某
等人的证言，被告人袁某、郑某、朱某的供述及辨认笔录等证据
予以证实，足以认定。
本院认为：被告人袁某、郑某、朱某无视公民的身体健康权
利，故意损害他人身体并造成轻伤的结果，其行为已构成故意伤
害罪。公诉机关指控罪名成立。本案属共同犯罪。被告人袁某在
刑满释放后五年内重新犯罪，属累犯，应从重处罚。被告人袁某
、郑某、朱某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。三被告人
在案发后对受害人进行了经济赔偿并在庭审中自愿认罪，可酌情
从轻处罚。根据被告人郑某、朱某的犯罪情节及悔罪表现，可对
其适用缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依
照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第
一款之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，（刑
期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日
折抵刑期一日。即自2013年12月5日起至2014年9月18日止）。
二、被告人郑某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑
二年。
三、被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑
一年六个月。
上述缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
被告人郑某、朱某应当在判决发生法律效力之日起十日内或
者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫
正。
审判员 刘新新
二〇一三年十二月五日
书记员 张 慧
附页
法律规定：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款规定：故意伤
害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯
罪。
第六十五条第一款规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分
子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期
徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除
外。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的
自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实
供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒
刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑
确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
二、衢江区社区矫正人员首次报到地址：
衢江区社区矫正工作中心（衢江区樟潭街道求真路537号），
联系电话：887****。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大商初字第36号
原告赵荣水。
被告蓝朝晖。
原告赵荣水与被告蓝朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告赵荣水到庭参加诉讼，被告蓝朝晖经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告赵荣水诉称：2014年11月22日，被告因购沙需要资金周转向我借款人民币5000元，为此，被告向我出具借条一份予以确认并就还款日期作出约定。但借款到期后，被告经我催讨至今未归还借款，现我诉至法院请求依法判令：1、被告蓝朝晖归还我借款本金人民币5000元，并支付自2014年12月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告赵荣水为证明其主张的事实，当庭向本院提供了借条原件一份，用以证明被告蓝朝晖于2014年11月22日向原告赵荣水借款人民币5000元并就还款期限作出约定的事实。
被告蓝朝晖未到庭答辩，亦未提交证据材料。
对原告赵荣水提供的上述证据材料，被告蓝朝晖经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，本院经审查后认为，该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告赵荣水与被告蓝朝晖之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告蓝朝晖向原告赵荣水借款人民币5000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同双方约定还款期限的，借款人应当按照约定履行还款义务。现被告蓝朝晖在借款到期后经原告赵荣水催讨至今未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告赵荣水的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蓝朝晖经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝朝晖于本判决生效后十日内归还原告赵荣水借款本金人民币5000元，并支付自2014年12月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告蓝朝晖负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程顺龙
人民陪审员 谢 凯
人民陪审员 吴建飞
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 宣
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金兰执民字第3738号
申请执行人张为滨
被执行人谢亦琳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第01341号，依法向被执行人谢亦琳发出执行通知书，责令被执行人谢亦琳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢亦琳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢亦琳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币599485.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年二月二十五日
书记员 郑 倩
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初1959号
原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：常云安，总经理。
委托诉讼代理人：朱东坡，男，1984年7月5日出生，汉族，该公司员工，住西安市周至县。
被告：谭晓青，女，1982年3月20日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：阚洪利，男，1982年1月5日出生，汉族，居民，住济南市。
原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告谭晓青、阚洪利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告中海物业管理有限公司济南分公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自愿达成和解，原告向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无法律规避行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中海物业管理有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审判员 王卉
二〇一七年十月二十五日
书记员 韩菁
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法民一初字第80号
原告叶德真，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人杨明添、黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。
被告李培基，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人黄伟，男，龙川县公职律师事务所律师。
原告叶德真诉被告李培基合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄荣明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶德真及其委托代理人杨明添、被告委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年5月初，被告提出由其负责与原告合伙开办牙签厂，并要求原告出资，原告分别于1997年5月24日、6月23日、7月13日、8月2日四次向被告支付合伙投资款68500元。之后，牙签厂未办成，但被告未将该投资款退还给原告。1999年3月30日，原告要求被告返还借款（已另案处理）及牙签厂投资款，被告当时提出与其向朋友借来转借给原告的仍欠本金42780元及利息抵兑，原告同意抵兑并按被告的要求再支付了1000元利息。然而被告在（2014）河龙法民一初字第325号案中否认抵兑。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令被告向原告返还合伙投资款68500元及利息（从1999年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）并负担本案诉讼费。
被告辩称：原告请求被告退还拟办牙签厂的合伙投资款68500元及利息没有任何事实依据和法律依据。1997年4月上旬，原告向被告和李秋明提出合办龙川县真民基业日用品厂（亦称牙签厂）。后在没有签订合伙协议时就开始投资筹办牙签厂，当时原告认为其自己资金暂时无法周转，故先由李秋明投资，相关代收代付款项由被告收取及支付。1997年4月中旬，在龙川县新城区2号区登峰路兴建厂房，在筹办过程中，李秋明和被告因故退出，不再与原告合伙开办牙签厂。被告和李秋明退出后，原告决定自己投资开办牙签厂并要求被告为其管理账单，被告为原告管理账单至1997年8月底止，后牙签厂由原告自己经营管理，与被告没有任何关系。原告支付的68500元已全部用于其投资兴办的牙签厂，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年4、5月间，原告与被告以及李秋明口头约定合伙开办真民基业日用品厂（亦称牙签厂），由被告负责财务管理。原告于1997年5月24日、6月23日、7月13日、8月2日共向被告支付投资款68500元。牙签厂开始筹办后不久，李秋明和被告因故先后退伙。牙签厂由原告继续投资经营，被告应原告要求为其管理财务账单至1997年8月底。李秋明退伙前购买牙签机、磨签机、钢丝球成型机以及搭建厂房等费用支出单据由其在支出单据中签名证实，李秋明退伙后费用支出单据由原告签名证实，部分费用支出单据还注明“厂用”字样。被告提供的牙签厂费用支出单据中由李秋明签名证实的6笔共23719.38元，由原告签名证实的76笔共36811.05元，搭建厂房及报装自来水2笔共11599.8元，没有李秋明或原告签名证实支出的费用单据8笔7113元。原告对上述单据中有李秋明或其本人签名以及搭建厂房、报装自来水费用支付单据的真实性没有异议，但其认为上述单据是钢材贸易部（钢材店）为扩大生产经营的费用支出。
另查明，在原告与被告及李秋明合伙开办牙签厂之前，原告与被告及黄汉平合伙经营钢材贸易部（钢材店），筹办牙签厂时，该钢材贸易部在正常经营中。
以上事实有原告提供的由被告出具给原昔的收据4张、《龙川县建筑工程总公司建材贸易部制度合约》、被告提供的费用支出单据92笔以及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告与被告以及李秋明于1997年4、5月间口头约定合伙兴办真民基业曰用品厂（牙签厂），原告支付给被告合伙投资款68500元，本院予以确认。李秋明和被告退伙后由原告独自经营，被告负责牙签厂的财务管理。从被告提供的财务支出单据中，有购买牙签机、磨签机及雇请刘维泉搭建厂房、报装自来水等费用支出，牙签机、磨签机均为牙签厂生产牙签所需的机械设备，因此，本院认定牙签厂确实已经开办，原告称牙签厂并未开办的主张，本院不予采纳。被告提供的牙签厂费用支出单据中，有李秋明或原告签名证实的支出以及搭建厂房等费用合共72130.23元，足以证明原告支付给被告的68500元已经全部用于牙签厂的业务开支，因此，原告以牙签厂未实际开办为由要求被告退还投资款68500元，本院不予支持。原告称被告提供的费用支出系其与被告及黄汉平合伙经营的钢材贸易部（钢材店）扩大经营范围的费用支出，对此原告未提供相应的证据证实，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶德真的诉讼请求。
案件受理费1512元，适用简易程序审理减半收取756元，由原告叶德真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 黄荣明
二〇一五年四月十日
书记员 蓝 珊
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第277号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人王某，无业。2014年11月16日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。2014年12月18日被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于2015年5月20日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）242号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孙文静出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人王某于2014年11月15日11时30分许，驾驶所载货物超长的鲁C×××××号“力之星”牌正三轮载货摩托车，沿淄博市淄川区淄城路由北向南超速行驶至松龄路派出所门前处，遇杨某骑自行车沿淄博市淄川区淄城路由北往南行驶至此往东过公路时，两车相撞，杨某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，造成死亡道路交通事故。经鉴定，杨某系颅脑损伤死亡。淄博市公安局交警支队淄川大队认定被告人王某承担事故的主要责任。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了证人证言、书证、鉴定意见、现场勘查笔录、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人王某违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，请求依法惩处。
被告人王某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人王某拨打了报警电话。案发后，双方当事人就民事赔偿部分达成和解协议，被告人王某并取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人杨某甲、杨某乙证言、案发说明及报案材料、驾驶人、机动车信息查询结果单、办案说明、户籍证明、鉴定意见、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、现场监控等证据证实，被告人王某亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，违章驾车，致一人死亡，危害了公共安全，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人王某驾驶超速且所载货物超长的车辆上道路行驶，观察情况不够，遇情况采取措施不当，未确保安全，应负事故的主要责任。被告人王某有自首情节，可以从轻处罚；案发后能够赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 峰
审 判 员 李佳霖
人民陪审员 王立娟
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 王 晓