湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1436号
原告湖南立军建生态农业发展公司，住所地：湘阴县袁家铺镇。
法定代表人彭军，该公司董事长。
委托代理人杨继红，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
委托代理人李红建,系该公司股东。
被告顾立平。
委托代理人姚远，湖南九野律师事务所律师。
原告湖南立军建生态农业发展公司（以下简称立军建公司）与被告顾立平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告立军建公司委托代理人杨继红和李红建，被告顾立平及其委托代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立军建公司诉称：2012年4月20日，被告顾立平与彭军、李红建三人在工商行政管理部门注册登记“湖南立军建生态农业开发有限公司”，原法定代表人为被告顾立平。后因公司亏损，被告提出转让其在公司的股权退出公司，并于2013年11月22日被告与彭军、王孟桂分别签订了股东股份转让协议，协议约定：“由彭军、王孟桂付给被告顾立平20万元和60万元，以购买被告顾立平在立军建公司的20万元和60万元，被告顾立平从其股份转让之日起，不再享受其在立军建公司所转让部分股份的权利，亦不承担相应义务，其转让部分股份的权利、义务由彭军、王孟桂承继。”同月23日，经公司股东大会同意受让股东以现金的方式受让被告在公司的所有股份，并选定彭军为公司董事长法定代表人。被告已与公司毫无任何关系，理应履行协议，与公司办理好交接手续。但被告确以各种苛刻条件拒绝与公司办理退股后一切交接事宜。并将公司用于生产运输的厢式货车等其他财产予以扣押自用不予退还。故原告于2014年3月依法向人民法院提起民事诉讼，同年5月12日，下达了湖南省湘阴县人民法院（2014）湘民一初字第48号民事判决书，可被告拒不履行法院判决文书所确定的义务。同年8月，原告依法申请强制执行，而在执行期间，被告仍不配合法院将厢式货车退还给原告，后经法院采取强制措施后，该车已被被告占用达一年时间之久，造成了原告不应承担的损失扩大，同时造成了原告的经济损失人民币71645.00元，被告的行为已构成侵权，应当根据《侵权责任法》第六条第（六）项的规定予以赔偿。据此，今特诉诸于法律，请求人民法院依法判令：1、被告因侵权赔偿原告各项经济损失人民币71645.00元；2、由被告承担本案涉诉费用。
被告顾立平辩称：一、原告所诉损失事实依据和法律依据不足，其提供的证据不足以说明是被告占用车辆所产生的；二、所有的运营单据都是司机出具，原告自己注明的，属于证人证言，证人应出庭作证，在证人不出庭作证的情况下，条据真实性无法确认；过期年检费、违章罚款单、维修费用无原件看不清，也不能证明与被告有关。从法律依据来说，被告占用原告公司车辆已由湘阴法院、岳阳中院作出判决，其未履行的法律后果已在判决中明确，原告所诉超出依法主张权利的范围。
原告立军建公司为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据：
营业执照、机构代码证、法定代表人证明书，用以证明原告的诉讼主体资格。
被告身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格。
湘F1XJ**货车年检、违章处罚、维修费等费用明细表，用以证明由于被告扣押原告单位车辆自用期间被告未年检，原告补办过期年检，交纳违章罚款和维修费共计21135元。
2015年5月份7月产生的运输费用明细及汽车租赁合同一份，用以证明原告在2014年3月起诉被告返还车辆，法院判决后，被告拒不履行法定判决文书所确定的义务，仍占用原告车辆自用，而在此期间，由于生产经营所需，原告在外租车所产生的运输费用损失50510元。
湘阴县人民法院(2014）湘民一初字第48号民事判决书及（2014）湘执字第126号结案通知书，用以证明被告扣押原告单位车辆，在法院判决生效后拒不履行法律文书确定的义务，造成车辆通过强制执行才将所扣车辆于2015年7月返还原告单位的事实。
被告顾立平为支持其答辩意见向本院提供了本院执行局书面证明一份，用以证明经法院执行，他已于2015年5月11日将湘F1XJ**厢式货车交到了法院，这之后的所产生的费用与他无关。
被告顾立平对原告立军建公司所提供证据的质证意如下：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；
对证据3提出如下异议：
①湘F1XJ**厢式货车年度检测费应由所有人缴纳，原告是车辆所有人，故该1510元不是被告造成的损失，与本案没有关联性；
②根据“用户通知书”、“处罚决定书”总共金额只有1000元，超出的200元是滞纳金，是由于原告迟延缴纳所致，与被告无关联性。另外2013年1月7日缴纳的200元的违章罚款与本案无关联性，只有800元是被告认可的；
③“收据”显示是违章处理长沙9分，没有能够证明与被告的关联性，故不予认可；
④交通局罚没款2000元，该缴纳书显示付款人是被告，原告方没有说明或提供其他证据证明该罚没款是由原告缴纳，故证明不充分，不予认可；
⑤交通局处罚750元，没有进一步证明与被告的关联性，不予认可；
⑥配件及车辆维修费14315元，没有说明与被告的关联性，因为车辆维修是任何车辆都必须做的，是否是因为被告的原因而不得不进行维修，原告并没有进一步提供证据予以证明，属举证不充分，被告不予认可；
三、对证据4提出如下异议：
①被告于2015年5月前已经将厢式货车交付了湘阴法院执行局，故不存在对原告5、6、7、8四个月的运费承担赔偿责任，该组证据不具有关联性；
②原告公司没有营业，所有运费均由运输合民食品厂商品而产生，与原告没有关联性，与被告更没有关联性；
③所有的运输费均包括司机工资、油料费、关卡收费及可能的违章罚款，即使原告使用自己的厢式货车运送同样也要递减成本即工资、油料费等，被告在原告公司工作期间同样也是这样操作的，即一个月在旺季运输产生的成本在9000-10000元之间，这是必须的成本，无论是租车还是用自己的车是一样的，所以这部分成本是应该剔除的；
④2015年5月28日鸽肚12吨运费4800元，因为原告的厢式货车载重量只有2.5吨，所以根本不能拖，这一笔费用只能租车解决，且这张条据没有经手人；
⑤2015年5月9日广州-长沙运费4500元，因为原告的小货车无法长途运输，其租车是必然的，也不是被告造成的损失，不应由被告承担；
对证据5提出如下异议：
（2014）湘执字第126号结案通知书的发出时间虽然是2015年7月20日，但不能说明被告履行判决义务的时间也就是2015年7月，法律上没有任何依据说结案通知书发出时间就是被告履行义务完毕的时间，故不予认可其关联性。
原告立军建公司对被告顾立平提供的证据无异议。
经庭审质证和询问当事人，本院对原、被告双方当事人的证据作如下分析、认定：
原告的证据1、2被告无异议，予以认定；对原告证据3、4中金额为300元的收条（经手人李波2015年5月10日）、金额为800元（经手人李红健）的证明、金额为650元的收条（收款人高铁光）、金额为9000元的收条（苏天勤经手2015年5月20日）、金额为700元的证明（经手人为陈建军）、金额为300元的收条（经手人李波，2015年6月2日）、金额为9000元（苏天勤经手，2015年6月19日）的收条、金额为650元、600元的证明（李红健经手）、金额为9000元的收据（苏天勤2015年7月28日）、金额为380元的证明（李红健经手）、金额为650元的证明（李红健经手）、金额为4500元的收条（收款人张胜平）、金额为9000元的收条（苏天勤2015年8月21日）的真实性予以认定，对其证明目的在本案裁判部分予以说明；对该组证据中鸽肚12吨运费4800元的证明，广州-
长沙车费4500元的收款收据，本院认为被告顾立平的质证意见符合客观实际，故对该两份证据不予采信；对该两组证据中其他证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的在本案裁判部分予以说明。
另外，本院依法向湘阴县市场和质量监督管理局调取的内资企业基本情况登记表显示，湖南立军建生态农业开发有限公司和湖南合民食品有限公司为两个不同的企业单位，二者之间无关联性,该局亦无合民食品厂的企业资料登记情况。
被告顾立平的证据原告无异议，予以采信。
经审理查明，2012年4月20日，被告顾立平与彭军、李红建三人签订合伙办厂合同，合伙合同约定“所购置生产经营车挂在公司名下”等事项共十六条。2012年5月10日在湘阴县工商局登记“湖南立军建生态农业开发有限公司”，当时登记法定代表人为顾立平。后因公司亏损，被告顾立平转让其在公司的股权退出公司。经过当时全体股东开会同意并签订退股协议，被告顾立平于2013年11月22日与彭军、王孟桂分别签订了股东股份转让协议，协议约定“由彭军、王孟桂分别付给顾立平20万元和60万元，以购买顾在立军建公司的20万元和60万元的股权，顾立平从其股份转让之日起不再享受在立军建公司所转让部分的权利，亦不承担相应义务，其转让部分股份的权利义务由彭军、王孟桂承继。彭军、王孟桂已支付顾立平转让款。”2013年11月23日，顾立平与立军建公司公司签订“法人退股法律责任承担协议”，明确了顾立平退股后，公司以后在生产经营中的一切法律责任与顾立平无关，退股后执照注册等相关手续由立军建公司自行安排。次日，经公司股东大会同意受让股东以现金的方式受让顾立平在公司的所有股份，并选定彭军为公司董事、新的法定代表人。但之后顾立平未履行协议与公司办理好交接手续。在此情况下，原告立军建公司向顾立平发出了书面催告书，要求被告顾立平退还所带走的公司财物，但顾立平没有退还。原告立军建生公司遂向本院提起诉讼，起诉请求包括判令顾立平返还应属其公司所有的湘F1XJ**厢式货车一台及车辆所有手续及证件，赔偿因侵占使用该车辆给公司造成的损失人民币21930元。2014年5月12日，本院一审作出（2014）湘民一初字第48号民事判决书，判决：1、由被告顾立平退还原告立军建公司下列财物：湘F1XJ**厢式货车一台及车辆所有手续及证件；公司会计帐凭证3本；公司行政公章一枚；公司公章一套；建设银行刷卡机一台；2、由顾立平赔偿原告立军建公司经济损失人民币13158元。本院判决后顾立平不服上诉，经岳阳市中级人民法院二审终审判决维持原判，但顾立平未履行生效法律文书确定的各项义务，继续占有、使用湘F1XJ**车辆，至2015年5月11日经本院强制执行方将该车交付至本院，原告立军建公司于2015年7月20日在本院领取了该车，在此期间，因顾立平非法占有、使用该车，使原告产生了相关费用损失，原告要求被告赔偿未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有本院依法认定、采信的当事人提供的证据证实，当事人在质证笔录及庭审笔录中的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：一、《中华人民共和国物权法》规定：国家、集体、私人的物权和其他权利的特权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，湘F1XJ**厢式货车已经本院生效判决确认属原告立军建公司所有，被告顾立平占有、使用该车辆的行为构成侵权，对原告立军建公司造成了损害，应当承担相应的法律责任。
对因被告顾立平侵权行为对原告立军建公司造成的损失，作如下分析：
1、根据国家有关规定，交纳车辆年度检测费本来就是车辆所有人的义务，湘F1XJ**的所有人为原告立军建公司，其主张被告赔偿补办过期年度检测费1510元于法无据，不予支持。
2、因被告顾立平非法占有、使用非法占有、使用被告立军建公司车辆湘F1XJ**的期间为2013年12月25日至2015年5月11日，故原告主张被告顾立平赔偿2013年1月17日产生的违章罚款100元、滞纳金100元本院不予支持；对收据号为7923360，金额为1360元的收据、票据号为18318674，金额为2000元的非税收入一般缴款书，被处罚人为李红建，编号为430100-193658790的违章罚款单据100元，湘阴县交通运输管理所的交通罚没收入2000元的单据，原告没有提供其他证据佐证系被告顾立平非法占有、使用湘F1XJ**车辆所致，故对原告主张被告顾立平赔偿该几项费用损失本院不予支持，本院确认因被告顾立平非法占有、使用湘F1XJ**车辆期间所导致的交通违规违章罚款等损失金额为1650元。
3、货车修理费，原告立军建公司主张14315元，虽提供了修理费发票、配件明细，但未提供车辆维修与被告顾立平非法占有、使用该车辆之间具有因果关系的直接证据，被告顾立平的抗辩意见成立，故对原告立军建公司的该项主张不予支持。
4、运输费用，因原告未举证证明合民食品厂与原告属于同一单位，故本院根据原告立军建公司提供的货车租赁合同和收据证明等，结合原、被告的质证意见和案件实际情况，支持31080元，对其中合民食品厂的运输费用13800元（9000元+4500元+300元）不予支持该笔费用系因被告顾立平非法占有、使用F1XJ22车辆，原告立军建公司为开展生产经营需租用车辆所发生的必需支付的费用，但考虑到即使原告立军建公司用该车辆运送货物，也应有成本开支，在此情况下，本院酌情认定该笔费用损失的60%即18698元，由被告顾立平承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告顾立平自本判决生效后七日内赔偿原告湖南立军建生态农业发展公司20298元；
二、驳回原告湖南立军建生态农业发展公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1590元，由原告湖南立军建生态农业发展公司承担920元，由被告顾立平承担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
审 判 员 喻建伟
人民陪审员 徐赛平
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李 顺