吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第548号
原告：乔春波，男，住桦甸市。
委托代理人：乔春雷，住桦甸市。
被告：刘兆彦，男，住桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告乔春波与被告刘兆彦保证合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由代理审判员腾云飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔春波及其委托代理人乔春雷、被告刘兆彦的委托代理人李佩良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由被告担保，白金涛在2010年多次在原告经营的商店赊购钢材，经结算尚欠货款13190元。在此期间原告多次找被告索要未果，故诉至法院，请求判令被告给付钢材款13190元，并支付利息16957.39元（按本金53190元自2010年4月1日至2012年5月13日为13527.99元；按本金13190元自2012年5月14日至2014年7月14日为3429.4元）。
被告辩称：原告所诉不是事实，被告给白金涛在原告处购买钢材提供担保的时间是2010年4月1日，担保金额是49043元，当时约定欠款在2010年7月31日前还清。2012年5月13日被告给付原告担保款4万元，此后原告再没有找过被告索要此款。原告在2014年7月17日起诉时已经超过法律规定的两年诉讼时效期间。基于上述事实和理由，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是：被告对白金涛欠原告钢材款提供保证的范围是多少，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
当事人针对焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了5份证据。
证据1，2010年4月1日、4月9日、4月15日欠据各一份。证明白金涛在上述期间分别在原告处赊购钢材共计53190元。
经质证被告对2010年4月1日欠据无异议，称欠据中所尾欠的49043元即是被告担保的款项。对其他两张欠据的真实性、关联性、合法性均有异议，称该两笔款项是否是白金涛在原告处赊购的钢材被告不清楚，且不是被告为白金涛所担保的款项。经审查，因被告对2010年4月1日欠据无异议，本院予以采信。因被告对2010年4月9日、4月15日欠据有异议，该两份欠据中亦未体现被告为白金涛提供担保的内容，故本院不予采信。
证据2，2010年4月8日收条一份。证明债务人白金涛收到2010年4月1日赊购的货物。经质证被告有异议，称证明不了原告主张。经审查，该证据不能证明收条中记载的钢材即是白金涛于2010年4月1日赊购的货物，但因被告对2010年4月1日为白金涛提供担保一节无异议。故本院对该证据不予评议。
证据3，2012年5月13日收据一份。证明被告偿还了白金涛欠款4万元。经质证被告无异议，本院予以采信。
证据4，证人祁雅波出庭证言。证言内容：“我是原告商店的工作人员，2010年4月份白金涛到原告的商店来赊货，是被告领去的，因为我们不认识白金涛，认识被告，白金涛和被告赊货时一致说，如果3个月内给上欠款就不计息，如果给不上就计息，从赊货之日起按月利率1%计算。2012年5月份被告还款4万元，被告说白金涛把钱给他了，钱在他手里放心，原告就是晚花两天，因为我熟悉被告，所以都是我去要的钱，商店的老板也打过电话。这个款向从赊货之日起每隔10天8天我们就找被告要，因为不认识白金涛，被告给我们提供了白金涛妻子的电话，我们打电话其妻子说货款归被告还，然后我去找被告要，被告让我们起诉白金涛。”
证据5，录音资料一份，时间为2014年7月17日，通话双方是原告的代理人乔春雷与被告。
以上两组证据原告用以证明白金涛所欠货款系被告担保，且自欠款之日起原告一直向被告主张权利，另证明证人在2014年春节2、3月份期间找被告要过钱，原告诉讼请求不超过诉讼时效。
经质证被告对证人证言有异议，称内容不属实，证人在本案第一次庭审时旁听，按照法律规定证人不能参加庭审，证人无做证资格，所做证言无证明力，另证人系原告的雇员，与原告有利害关系，因此该证人证言无法证明原告主张。对录音资料有异议，称原告代理人没有经过被告同意私自录音，证据不合法，该录音也证明不了原告主张，所说的春节后2、3月份也未具体说是哪年。经审查，被告系于第一次庭审中以诉讼时效进行抗辩，本院亦因被告的抗辩而审查诉讼时效问题，进而将举证责任分配给原告，以保证诉讼的公平进行。虽证人祁雅波旁听本案第一次庭审，但不能以此否定其证明内容的客观性，且证据5中被告亦提到证人曾向其主张过权利，被告又未提供反驳证据，故本院对该证人证言予以采信。关于录音资料，虽被告未明确说明“春节后2、3月份”是哪年，但结合当时双方的谈话语境及常人的认知水平，可以认定证人祁雅波于2014年春节后2、3月份找被告索款，故本院对此节予以采信。
被告刘兆彦未向本院提供证据。
根据原告在庭审中的举证和本院认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
2010年4月1日，白金涛赊购原告乔春波经营的钢材，共计价款99043元，给付5万元，余款49043元白金涛为原告出具欠据一份，约定2010年7月31日前还款，按月利率1%计息，并由被告刘兆彦提供保证。2010年，原告曾向被告主张权利，2012年5月13日，被告刘兆彦给付了原告欠款4万元，2014年2、3月份期间，原告又向被告索要尚余欠款9043元，被告至今未履行。
本院认为，债务人白金涛赊购原告乔春波经营的钢材，被告刘兆彦以保证人身份在借据中签字捺印，按最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，原被告间形成了保证合同法律关系，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第十八条第二款规定：“连带责任保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故被告刘兆彦应依法承担连带保证责任。关于被告承担的保证范围一节，因原告提供的2010年4月9日、4月15日欠据中并无被告刘兆彦为白金涛提供担保的内容，且被告否认，故原告的该主张不能成立。关于原告请求的利息，因欠据中明确约定还款日期为2010年7月31日，故应自2010年8月1日开始计算利息。关于被告刘兆彦关于诉讼时效的抗辩意见，因原告曾于2010年向被告主张权利，从主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效，被告在2012年5月13日还款4万元，原告在2014年2、3月期间又向被告主张权利，故原告诉讼请求未超过诉讼时效，被告的抗辩意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兆彦于判决生效后立即对白金涛欠原告乔春波钢材款9043元承担连带保证责任；
二、被告刘兆彦于判决生效后立即对白金涛欠原告乔春波钢材款利息承担连带保证责任（利息按欠款49043元，月利率1%，自2010年8月1日计算至2012年5月13日为10642.33元；按欠款9043元，月利率1%自2012年5月14日计算至2014年7月14日为2384.34元，合计13026.67元）。
三、驳回原告乔春波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，由被告刘兆彦负担406元，由原告乔春波负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 腾云飞
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 羽