苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6532号
原告：孙金卫，男，1963年4月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：刘海梅，女，1979年3月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告：范寿官，男，1950年2月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：刘云飞，男，1977年10月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：柴利林，江苏吴中益律师事务所律师。
原告孙金卫、刘海梅诉被告范寿官、刘云飞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理。依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙金卫及两原告共同委托诉讼代理人邵荣家、被告刘云飞及两被告共同委托诉讼代理人柴利林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金卫、刘海梅向本院提出诉讼请求：1.判令其与被告于2008年7月21日签订的《买卖房屋及宅基地产权书》无效，被告返还其坐落于苏州市吴中区××口镇××号两间三层楼房及宅基地；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月21日，其与被告签订《买卖房屋及宅基地产权书》一份，约定被告以600000元价格购买其位于苏州市吴中区××口镇××号两间三层楼房及宅基地。同日，其与被告签订两份《买卖房屋协议书》，约定被告将其位于苏州太湖国家旅游度假区香山花园64幢306室、76幢401室两套拆迁安置房出卖给其。此后，被告将香山花园64幢306室出卖给他人。被告对购买其农村宅基地房屋也自认违反相关法律规定，被告曾于2016年10月28日提起诉讼，要求返还其本案所涉宅基地房屋，后撤回起诉。其认为，其与被告非同一集体经济组织成员，其出卖涉案房屋给被告后给其家庭生活带来诸多不便，故请求判如所请。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令其与被告于2008年7月21日签订的《买卖房屋及宅基地产权书》无效。
被告范寿官、刘云飞共同辩称：其认可双方于2008年7月21日签订的《买卖房屋及宅基地产权书》无效。本案所涉合同名为房屋买卖协议，实际是双方将自有的房屋作价交换。原告的诉请违背了诚信、公平、意思自治原则。即使双方的民事法律行为无效，过错也在原告，原告应依法赔偿其全部经济损失，并应支付违约时按房屋市场价20%计算的违约金。其主张双方于2006年11月1日签订的协议有效。
本院经审理认定事实如下：2008年7月21日，原告孙金卫、刘海梅（甲方）与被告范寿官、刘云飞（乙方）及证明人孙某签订《买卖房屋及宅基地产权书》一份，约定：甲方把胥口镇香泾新村箭泾新村箭泾小区192号两间三层楼房（面积大约为三百二十平方米）及宅基地，总价为人民币陆拾万元整卖给乙方，双方买卖房屋已征双方的产权共有人协商同意，经双方协商以下条件双方均需遵守决不后悔：1、甲方在交房前把（房屋宅基地证明及相关证件）交于乙方。2、付款方式为：乙方分几次给甲方，乙方于2008年7月21日付清给甲方付清房款后，甲方无条件地把房屋清出交于乙方。3、今后如遇政府拆迁：甲方应无条件帮助乙方办理一切事务，政府赔偿款及相关安置待遇为乙方所有，甲方无权领取及享有。4、如乙方需办理过户等手续费用有乙方承担，甲方协助办理，费用等均与甲方无关。甲方保证该房屋权属清楚，若发生房屋纠纷及债权债务等，由甲方负责清理，并承担相应的民事责任和法律责任。如由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿；若致使本协议不能继续履行，还应承担违约责任。5、本协议书经双方签字后生效，协议书生效后任何一方想推翻此协议书将被视为违约金，违约方还将承担房屋违约时市场价总价的20%的违约金一次性付给对方。合同背面由孙某书写：今由孙金卫、刘海梅夫妇与范寿官买卖房屋协议鉴定，以前协议作废，以今天协议为准。
2008年7月21日，被告范寿官（甲方）与原告刘海梅（乙方）及孙某（证明人）签订《买卖房屋协议书》一份，约定甲方将坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园76幢401室房屋及自行车库以230000元的价格出售给乙方。同日，被告范寿官（甲方）与原告孙金卫（乙方）及孙某（证明人）签订《买卖房屋协议书》一份，约定甲方将坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山花园64幢306室房屋及自行车库以180000元的价格出售给乙方。两份合同乙方均应于2008年7月21日付清给甲方，甲方无条件地交出房屋钥匙等相关手续，并约定了过户、违约责任等。
另查明，范寿官、刘云飞于2016年10月28日向本院提起诉讼，要求解除《买卖房屋及宅基地协议》、《买卖房屋及宅基地产权书》；孙金卫、刘海梅返还苏州太湖国家旅游度假区香山花园76幢401室房屋及购房款493000元。范寿官、刘云飞于2017年7月18日申请撤回起诉，本院以（2016）苏0506民初7566号民事裁定书予以准许范寿官、刘云飞撤诉。
再查明，原告孙金卫、刘海梅户籍地为苏州市吴中区××口镇××号，被告范寿官、刘云飞的户籍地为苏州市吴中区香山××号。本案诉争宅基地房屋苏州市吴中区胥口镇香泾新村箭泾新村箭泾小区192号，宅基地使用证登记户主姓名为原告孙金卫，土地使用权证登记日期为2013年1月8日，登记的土地使用权人为原告孙金卫，土地所有权人为××吴中区××口镇箭泾村村民委员会，地类为农村宅基地。
审理中，被告认为双方之间并非宅基地房屋买卖关系，而是换房，为此向本院提交了以下证据：
1、2006年11月1日原告孙金卫（甲方）与被告刘云飞（乙方）、吴某（介绍人）签订的《买卖房屋及宅基地协议》一份，载明：卖房人孙金卫、刘海梅将自建在胥口镇香泾新村192号的两间三层楼房及宅基地卖给刘云飞、范玉琴，总价600000元。甲方如果要拿乙方在香山花园二套拆迁安置房子的话，其中每套面积约在100-110平方米，都按180000元/套计算，如有阁楼、车库另外计算。等双方在房屋款全部付清，并且房子交换手续办好时，甲乙双方重新签订房屋买卖合同。
2、2007年9月9日，被告范寿官、刘云飞（甲方）与陈黎明（乙方）、孙金卫（证明人）签订的《房屋转让协议》，约定：甲方将其坐落于香山花园64幢306室房屋转让出售给乙方，成交价格303000元。协议还约定了款项支付房屋、违约责任等。被告称，该协议证明双方履行了2006年11月1日的《买卖房屋及宅基地协议》，故原告有权出售该房屋，房屋价款303000元由原告收取。
3、收条10张，证明其向原告交付购房款合计493000元，被告称，香山花园64幢306室售房款303000元其向原告支付了253000元，剩余50000元是原告应支付的阁楼款项所以未予支付。
4、证人孙某的证言。孙某称，其与原、被告均系朋友关系，原、被告并不是同村人。之前其不知晓双方换房事宜，2008年，原告孙金卫找到其，要求重新签订协议，其得知原、被告双方已互相住在对方的房屋里了。
5、证人吴某的证言。吴某称，其与原告系朋友关系，与被告刘云飞系亲戚关系。2006年，被告用两套拆迁安置房换原告一套宅基地房屋，折价后，被告要补原告差价。
6、照片。证明其在苏州市吴中区××口镇××号居住期间，原告上门捣乱，影响其正常生活。
原告质证后称，证据1-5真实性均无异议，但是2006年11月1日的合同签订主体与2008年7月21日合同主体不同，2006年的该份合同只是双方的意向，并未实际履行。收条中包含押金20000元，双方待香山花园76幢401室房屋过户后退还此款，故不能作为被告支付的购房款。2008年7月8日的5000元收条是房屋租金收条，其在将涉案的宅基地房屋出售给被告前已出租该房屋，该笔5000元系被告代其收取的房屋租金，故其仅认可被告支付房款468000元，至于被告欠付部分其另行主张，不在本案中处理。其与被告之间并非换房关系，而是单独的房屋买卖关系。证据6真实性无法认定。
以上事实，有原告提供的《买卖房屋及宅基地产权书》、《房屋买卖协议书》、（2016）苏0506民初7566号民事裁定书、宅基地使用证、土地使用权证，被告提供的《买卖房屋及宅基地协议》、《房屋转让协议》、收条、证人证言及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》就农村宅基地明确，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农村宅基地属于农村集体经济组织所有，宅基地不得买卖和转让。宅基地的使用权系农村集体经济组织成员所享有的特定权利，该集体经济组织成员以外的人员无权取得或变相取得。本案中原告孙金卫、刘海梅与被告范寿官、刘云飞并非同一经济组织成员，双方于2008年7月21日签订的《买卖房屋及宅基地产权书》约定原告将位于胥口镇箭泾村香泾新村192号两间三层楼房及宅基地出售给被告，违反了法律规定，故该《买卖房屋及宅基地产权书》无效。被告认为，双方之间并非房屋买卖关系，而系换房关系的答辩意见，无论换房是否成立均不影响无效合同的认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
原告孙金卫、刘海梅与被告范寿官、刘云飞于2008年7月21日签订的《买卖房屋及宅基地产权书》无效。
案件受理费减半收取为人民币9600元，由原告孙金卫、刘海梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 钟晓婷
丰雨竑