北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第853号
原告北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人翁根成，总经理。
委托代理人曾令，北京夏安律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘嘉迅，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人王环颖，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人北京华都饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路8号。
法定代表人李宝珍，经理。
委托代理人李芳，女，1979年12月23日出生，汉族，河北省张家口市人，北京华都饭店有限责任公司员工，住北京市朝阳区新源南路8号。
委托代理人张永红，女，1976年7月27日出生，汉族，山东省威海市人，北京华都饭店有限责任公司员工，住北京市朝阳区五里桥二街中弘北京像素南4号楼1419。
原告北京君太太平洋百货有限公司（以下称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）建设工程规划许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京华都饭店有限责任公司(以下称第三人)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾令，被告委托代理人刘嘉迅、王环颖，第三人委托代理人李芳、张永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原北京市规划委员会于2013年6月5日核发2013规建字0036号《建设工程规划许可证》，许可第三人在朝阳区新源南路8号从事“华都中心”项目建设，项目属于非住宅项目，项目性质为“华都中心酒店及办公楼地上部分”，总建筑面积42780平方米，全部为地上部分，层数22层，高度为99.85米。备注中进一步明确建筑主体部分檐口高度99.85米，坡屋顶最高檐口部分高度120.45米，最低檐口部分高度91.975米。
原告诉称，原告系朝阳区新源南路甲2号昆仑公寓西塔13层房屋所有权人，该房屋由原告高管个人生活居住。公寓西侧为原四层的华都饭店。2012年华都饭店进行重建，建设建筑高度超过100米的宝格丽酒店、写字楼等商业综合体。因体量过大、距离过近、地基过深，施工中将公寓西侧和南侧道路挖塌，水管和燃气管爆裂，严重威胁公寓主体结构和居民生命财产安全。由于宝格丽酒店与公寓间隔过近并形成西侧南侧围合，严重影响公寓采光、日照和私密性，且形成建筑物间的旋风威胁安全。原告在维权过程中获知被告申报调整了控规，巨幅增加了容积率、数倍扩大了建筑面积，并最终为第三人颁发了被诉的《建设工程规划许可证》。原告认为该许可行为存在如下违法问题：1、违反《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款的规定，作为重大利害关系人的原告在被告申报调整控规、增加容积率、数倍扩大建筑面积、直至最终作出被诉行政许可行为的过程中始终未收到被告的告知，致使原告无法行使要求听证的权利；2、华都饭店原建筑面积仅4万余平方米，而调整规划后剧增为22万余平方米，极大增加了区域建筑密度和交通流量，严重影响公寓的采光、日照、私密、通风，其规划变更不符合相关规定，法律依据不足。且该项目不涉及公共利益，规划的变更仅是为了私人老板获得丰厚利润；3、华都饭店重建项目增加了写字楼、美术馆等商业金融功能，未依法通过招拍挂出让土地。综上诉请法院支持撤销被告于2013年6月5日核发2013规建字0036号《建设工程规划许可证》。
原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，证明原告是昆仑公寓业主，与本案被诉行政行为具有利害关系，是适格主体；2、2013规建字0036号《建设工程规划许可证附件》复印件，证明被诉行政行为内容。
被告辩称，本案项目为华都中心项目。该项目建设单位在取得了用地、项目核准、工程设计以及人防、绿化等一系列许可、批准、审核等文件后，于2013年5月8日向原北京市规划委员会申请核发本项目的建设工程规划许可证。经审查，原北京市规划委员会认为建设单位提交的申请材料齐全，内容符合城乡规划法律法规，遂作出本案被诉行政许可行为。关于原告的诉讼理由，被告认为：1、本案项目控制性详细规划调整事宜已分别于2009年4月及5月进行了现场及网上公示，并对现场公示事项进行了公证。通过公示征求了相关利害关系人意见，符合城乡规划相关法律法规的规定；2、本案工程证仅确定本案项目的建设工程设计方案，并未直接导致本案原告权益的变更或产生新的权利义务，并不涉及本案原告的重大利害关系，故无需依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定举行听证，也不用告知原告享有听证的权利；3、《城市居住区规划设计规范》所涉及的住宅日照标准系建设设计单位在设计中应遵循的内容，建设单位向被告报审的设计方案亦应符合所有设计规范的技术要求和标准。另外本案建设单位已委托中国建筑设计研究院进行了日照测算，结论为本案项目的设计方案符合国家日照标准，按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑符合国家规范规定的日照标准。综上，被告核发本案工程证之内容和程序符合相关法律法规规定，原告所诉没有法律和事实根据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据：
1、（2013）规建字（0036）号《建设工程规划许可证附件（稿）》（城镇建筑工程—非居住项目）及附图，证明被诉行政许可行为的基本内容；2、《建设项目规划许可及其他事项申报表》；3、《建设项目法人授权委托书》及委托代理人身份证复印件；上述2、3号证据证明第三人向被告提出申请；4、《行政许可事项接收材料凭证》（建设工程规划许可证—城镇建筑工程），证明被告对第三人的申请予以立案；5、京地出[合]字（2006）第610号《北京市国有土地使用权出让合同》及补充协议两份；6、京朝国用（2012出）第00210号《国有土地使用证》；上述5、6号证据证明第三人取得了包括本案项目在内的“华都中心”建设项目的建设用地使用权；7、2011规条字0016号《建设项目规划条件》（自有用地）及附图，证明被告确定了包括本案项目在内的“华都中心”建设项目的规划条件；8、京发改[2012]1944号《关于华都中心项目核准的批复》及附件《建设项目招标方案核准意见书》，证明包括本案项目在内的“华都中心”建设项目取得相关主管部门立项批复；9、2013规地字0001号《建设用地规划许可证附件》（城镇建筑工程）及附图，证明被告确定了包括本案项目在内的“华都中心”建设项目的用地范围及规模；10、2012规复函字0107号《关于北京华都饭店有限责任公司华都中心项目设计方案的规划意见复函》及附图；11、2012规复函字0147号《规划意见复函》及附图；12、2012规复函字0163号《规划意见复函》；13、2013规复函字0029号《规划意见复函》及附图；上述10至13号证据证明被告原则同意了包括本案项目在内的“华都中心”建设项目的设计方案；14、（2013）京防工准字0106号《人防工程初步设计审核批准通知单》，证明北京市民防局批复了“华都中心”建设项目的人防工程设计方案；15、2013年朝绿规审字015号《关于北京华都饭店有限责任公司华都中心项目的园林审核意见复函》及附图，证明北京市朝阳区园林绿化局就“华都中心”建设项目的绿地规划方案作出批复；16、中国建筑设计研究院作出的本案项目的《日照分析图》，证明本案项目的设计方案符合国家日照标准；17、被告官方网站上发布的《华都饭店用地控规调整公示》的截图、华都饭店控规调整项目公示及公证材料，证明被告已对本案项目涉及的控制性详细规划调整事宜进行了公示，征求了利害关系人意见，符合城乡规划法律法规的要求。
被告提交作出被诉建设工程规划许可行为依据的法律、法规有：《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》，以此说明核发本案工程证符合城乡规划法律法规规定。
第三人述称，同意被告的答辩意见，认为被告核发的建设工程规划许可证合法。
第三人未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均系原北京市规划委员会（以下简称原市规委）作出被诉建设工程规划许可行为前收集，且与本案审查的行政行为具有关联性，原告及第三人均未对其真实性提出异议，本院经审查予以认可。上述证据能够证明原市规委实施受理、收取材料、履行审查程序、作出被诉行政许可行为的基本事实，本院予以采信。原告提交的《房屋所有权证》能够证明房屋产权情况、坐落位置，具有证明其与被诉的行政许可行为具有利害关系的效力；2013规建字0036号《建设工程规划许可证附件》复印件，能够证明被诉行政行为的内容，对原告提交的上述证据本院依法均予以采信。
经审理查明，2013年5月8日，第三人填报《建设项目规划许可及其他事项申报表》并提交建设项目及用地批准等相关文件，向原市规委提出华都中心项目“酒店、办公”部分的建设工程规划许可申请。
原市规委于当日收取申请材料并出具《行政许可事项接收材料凭证》，并根据第三人提交的材料认定：第三人与原北京市国土资源局于2006年10月13日签订京地出[合]字（2006）第610号《北京市国有土地使用权出让合同》，第三人受让位于“朝阳区新源南路8号华都饭店现状商业用房”的宗地，出让宗地面积为27637.4平方米，出让宗地总建筑面积为43093.7平方米，其中地上面积为36024.6平方米，地下建筑面积为7069.1平方米，土地用途为商业。2009年4月，为提高土地的利用率，经研究拟调整该用地控制性详细规划。原控规指标：容积率4.0，控高为80米，建筑密度40%，绿化率35%，拟调整控规指标：容积率可到5.5，高度在不影响周边单位、居民的前提下，以审定方案为准，空地率为60%，绿化率为30%。原市规委将“华都饭店控规调整项目公示板”在“华都中心”项目周边公示、征求利害关系人意见并将公示情况进行公证。此外，原市规委亦在其网站上将华都饭店用地控规调整情况进行了公示以征求意见和建议。2011年7月15日，第三人与原北京市国土资源局订立《补充协议》，将签署合同约定的宗地出让面积由27637.40平方米变更为22179.96平方米，出让总建筑面积变更为126445平方米，土地规划用途变更为“商业、办公”。此后，第三人取得北京市朝阳区人民政府核发的京朝国用（2012出）第00210号《国有土地使用证》，使用权面积为22180.03平方米。2013年1月4日，第三人取得原市规委核发的2013规地字0001号《建设用地规划许可证》（城镇建筑工程）。2013年5月6日第三人与原北京市国土资源局再次签订了《补充协议》，将出让合同所约定的出让总建筑面积变更为229597平方米，土地规划用途变更为商业、办公、地下商业、地下办公、地下车库，最终明确了该整体建设项目的用地范围及规模。
2012年11月27日，北京市发展和改革委员会作出京发改[2012]1944号《关于华都中心项目核准的批复》及附件《建设项目招标方案核准意见书》，同意第三人建设华都中心项目，并就建设地点、规划用地、建设规模及内容等事项进行了批复。
2011年1月27日，原市规委作出2011规条字0016号《建设项目规划条件》，对“华都中心”整体建设项目提出用地规划要求、建设规划要求、绿化环境规划要求等规划条件。其中，容积率≤5.5，建筑控制高度≤100米，绿化率为≥30%。2012年7月26日，原市规委作出2012规复函字0107号《关于北京华都饭店有限责任公司华都中心项目设计方案的规划意见复函》及附图，审定了该整体建设项目的各项经济技术指标。2012年9月26日，原市规委作出2012规复函字0147号《规划意见复函》及附图，同意该整体建设项目地下部分建筑面积、总建筑面积及停车位数量调整的申请。2012年10月29日，原市规委作出2012规复函字0163号《规划意见复函》，同意该整体建设项目地下建筑面积、总建筑面积调整的申请。2013年2月26日，原市规委作出2013规复函字0029号《规划意见复函》及附图，同意该整体建设项目地下建筑面积等事项设计方案的调整申请。
2013年3月27日，北京市朝阳区园林绿化局（以下简称区园林局）作出2013年朝绿规审字015号《关于北京华都饭店有限责任公司华都中心项目的园林审核意见复函》及附图，就“华都中心”建设项目的绿地规划方案作出批复。2013年4月7日，北京市民防局（以下简称市民防局）作出（2013）京防工准字0106号《人防工程初步设计审核批准通知单》，认定“华都中心”建设项目的人防工程初步设计图纸审查合格。
另，原市规委收取了涉案项目的工程设计单位中国建筑设计研究院对涉案项目的设计方案进行了日照分析并作出的《日照分析图》，结论为“本项目的设计方案符合国家有关日照标准。按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响”。
经对上述材料进行审查，原市规委于2013年6月5日作出被诉建设工程规划行政许可行为并向第三人核发2013规建字0036号《建设工程规划许可证》。
另查，原告所有的房屋坐落于北京市朝阳区新源南路甲2号13层132-12A，与涉案建设项目相邻。
再查，2016年7月23日公布的京政办发[2016]33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》中明确，根据市委十一届十次全会相关部署，经报中央编办批准，市政府决定设立北京市规划和国土资源管理委员会，不再保留北京市规划委员会。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》[中华人民共和国主席令第7号]（以下简称《行政许可法》）第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》[中华人民共和国主席令第74号]（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。该规定是以法律的形式对建设工程规划许可行为在权限、范围和条件等事项上所做的具体规定。据此，原市规委作为市城乡规划行政主管部门作出被诉建设工程规划行政许可行为系在法律授权内实施的行为。被告作为原市规委权利义务的承继者应承担原市规委实施的行政行为的行政责任。
《行政许可法》第十六条第二款规定，地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《北京市城乡规划条例》系根据《城乡规划法》并结合本市实际情况，对城乡规划涉及事项作出的具体规定，亦应属于城乡规划行政主管部门实施建设工程规划许可行为的法规依据。该条例第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，第三人作为申请人向原市规委提交了建设用地规划许可证、国有土地使用证、国有土地出让合同等使用土地证明文件；北京市发展和改革委员会作出的项目核准批复等建设项目核准文件；建设项目设计方案的审查意见等建设工程设计方案；同时还根据规划条件的要求提交了市民防局、区园林局针对人防工程、园林设计方案等相关事项的审核。原市规委在收取上述申请材料后，对材料的完备性，建设项目设计方案中包括建筑规模、建筑高度、建筑间距等各项经济技术指标是否符合规划条件等许可要件进行了法定事项的审查，在第三人的申请具备上述法律、法规规定的许可条件的情况下作出被诉建设工程规划许可行为，其行为符合法律、法规的规定，本院不持异议。
关于原告诉请撤销被诉建设工程规划许可证的理由，本院认为，1、《城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的证明文件、建设工程设计方案等材料，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。可见，控制性详细规划是建设工程规划许可审查的依据。该依据的合法性已超出对建设工程规划许可的司法审查范畴，因此原告以涉案建设项目许可依据的09年控规修改程序不合法为由要求撤销被诉建设工程规划许可行为的主张不能成立；2、由于控制性详细规划的调整，涉案整体建设项目在用地规模、建筑总面积、建筑高度等事项方面也进行了相应的调整，但原市规委作出的被诉建设工程许可行为许可确定的具体指标，与此前该整体项目取得了立项、用地、规划条件等事项的历次审核具有一致性和延续性，原告主张被诉的许可行为违反了其事先颁布的建设项目规划条件及建设用地规划许可证没有事实依据；3、原告主张建设工程规划许可证、建设项目规划条件、建设用地规划许可证附件与修改后的控制性详细规划不一致没有事实依据；4、原市规委对涉案整体项目的设计方案进行首次审定后，进行了三次调整。但历次调整均针对地下建筑部分和车位数量，并不涉及相邻权人的权益；5、关于该项目建成后对周边建筑的日照影响，本院认为日照测算并不是实施建设工程规划许可的法定条件，该阶段规划许可部门对拟建设项目对周边建筑日照影响的审查建立在设计部门进行的测算及在提交的设计图纸中所做的明示的基础上。建筑建成后对周边建筑的日照是否构成实际影响及影响的程度不属于本案审查范围；6、原市规委对该项目建筑高度、建筑间距的许可审查并未违反法律、法规的规定，原告的质疑不能成立。
综上，本院认为原市规委在履行了法定程序，进行法定审查后实施的被诉建设工程规划许可行为不违反法律、法规规定，原告要求撤销建设工程规划许可行为的诉讼理由均不能成立。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京君太太平洋百货有限公司要求撤销原北京市规划委员会于二〇一三年六月五日向第三人北京华都饭店有限责任公司核发的2013规建字0036号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京君太太平洋百货有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 张爱恭
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐 翔