江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初1745号
原告：戴炜，女，1973年8月16日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：马友泉、邹尊豪，上海国畅律师事务所律师。
被告：南通雅居乐房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区通盛大道188号创业外包A座328-B室。
法定代表人：樊红雷，总经理。
委托诉讼代理人：宓甜甜，系该公司员工。
被告：广州振中建设有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南大路广州雅居乐花园公建1一楼。
法定代表人：陈璐琳，总裁。
委托诉讼代理人：王诗涵，系该公司员工。
原告戴炜诉被告南通雅居乐房地产开发有限公司、广州振中建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴炜的委托诉讼代理人马友泉、邹尊豪到庭参加了诉讼，被告南通雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）的委托诉讼代理人宓甜甜到庭参加诉讼，被告广州振中建设有限公司（以下简称振中公司）的委托诉讼代理人王诗涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还装修款人民币129662元；2、判令两被告给付自2017年4月28日起至实际返还钱款之日止根据中国人民银行同期贷款利率计算的上述装修款利息；3、诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告拟向被告雅居乐公司购买南通雅居乐花园项目2号楼商品房，被告雅居乐公司告知原告只能购买“精装修”商品房，以后售的1号楼、7号楼、15号楼等均以精装房出售。2017年4月23日，原告与两被告签订《房屋装修协议》，4月27日原告支付首期装修款129662元，5月5日原告与被告雅居乐公司签订《商品房买卖合同（预售）》购买了商品房。2017年6月13日，原告通过媒体通报得知该楼盘备案登记为“毛坯房”，该楼盘商品房除原告所购房屋所在2号楼以外，其他商品房均以“毛坯房”形式出售，原告认为两被告违反诚实信用原则，以毛坯房改装修房形式，变相抬高住房价格，涉嫌欺诈，使原告陷入错误认识,作出非真实意思表示，且双方装修协议存在显失公平情形，故诉至本院，提出如前诉请。
被告雅居乐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，装修合同依法成立，原告主张无法律依据。
被告振中公司辩称，其答辩意见同被告雅居乐公司意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了房屋装修协议、商品房买卖合同、收款收据、媒体报道、公示照片、法院在另案中的证人证言及调取的文件、约谈备忘录。两被告对除了公示照片的真实性不予认可外，其他证据真实性予以认可，但认为装修协议系平等协商的真实意思表示，不存在撤销或无效情形，媒体报道和约谈备忘录也不影响双方协议的合法有效。被告提供了认购书、商品房买卖合同、装修协议及附件、确认书，原告对被告提供证据的真实性予以认可。本院认为，原告提供精装修标准室内说明与被告提供装修协议附件主要内容是一致的，故本院对该说明内容真实性亦予认可。对于证人证言，证人顾某和施某均陈述了各自参与购房的经过，但本院认为，该证人证言并不能证明被告与原告签订装修合同和购房合同时存在欺诈行为。本院调取的南通市住房保障和房产管理局通房发（2017）73、84号文件及约谈备忘录，双方对该证据真实性均无异议。所以本院对原、被告所提交上述证据的真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下:2017年4月23日，原告（买受人）与被告雅居乐公司（出卖人）签订了《南通雅居乐花园认购书》，认购南通市经济技术开发区复兴东路333号南通雅居乐花园2栋幢204房，建筑面积116.08平方米，套内建筑面积为88.64平方米，该物业（毛坯）售价为730743元，定金50000元须于签署本认购书时付清，首付170743元须于2017年4月28日前付清，同时办理人民币510000元银行按揭手续。该认购书中还约定：认购方自愿委托振中公司代为办理该物业的毛坯房售楼，认购方自愿委托出售方及振中公司在认购方毛坯收楼后按照认购方意愿进行装修，装修总价为259323元（第一期装修款129662元于2017年4月28日或之前付清；第二期装修款129661元于2017年10月28日或之前付清），装修竣工交付时间为毛坯交楼后的6个月，装修标准及付款方式以认购方与出售方、振中公司签订的《房屋装修协议》为准。认购方须于2017年4月28日前到售楼部签署商品房买卖合同、前期物业管理服务协议、房屋装修协议等有关文件。认购协议第3.7条还用黑体字约定：认购方在签署本认购书时已认真阅读了出售方于销售现场公示的《商品房买卖合同（含补充条款、协议）》、《雅居乐花园各项收费标准》、《装修标准》、《银行按揭须知》、《雅居乐花园业主临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》、《雅居乐花园服务手册》、《房屋装修协议》，认购方声明出售方已就前述文件向认购方进行了充分的说明，认购方已清楚了解并认可上述各项文件之内容，承诺在签署上述各项文件时不再以任何理由向出售方提出修改或增删合同条款的要求，也不以合同条款经磋商无法达成一致为由要求解除认购关系，否则，视为认购方违约，出售方有权将该物业另行出售，并无需返还认购方已付定金。后原告（甲方）又与被告雅居乐公司（乙方）、被告振中公司（丙方，装修公司）签订《房屋装修协议》，协议约定：原告委托两被告对南通雅居乐花园项目2栋204号商品房进行装修施工，原告确认装修方案，雅居乐公司负责监督管理装修，振中公司负责具体施工，装修款按房屋预测建筑面积计算，单价为2234元/平方米，总金额259323元，分两期付款，原告于2017年4月28日前支付总金额的50%，计129662元，余款129661元在2017年10月28日前付清，甲乙双方同意，甲方委托丙方代为办理房屋交付手续，办理后由乙、丙方按本协议进行装修，应于2019年6月30日完成该房屋的装修，并交付甲方使用，交付标准以本协议约定为准，双方还签署代收楼委托书、装修平面图、装修标准等附件。
同日，原告签署确认书，确认书中表示原告购买2栋204号房屋为毛坯交楼，并且原告委托两被告按原告确认的设计方案、施工图进行装修；确认书第二条以黑体字形式约定：为了省时省心、便利、环保，本人全权委托广州振中建设有限公司向南通雅居乐房地产开发有限公司进行毛坯收楼，同时在接收房屋后委托南通雅居乐房地产开发有限公司及广州振中建设有限公司按本人确认的设计方案、施工图进行装修。具体的装修标准、装修价款等以《房屋装修协议》约定为准，均是本人的真实意思表示。第三条约定：本人清楚《商品房买卖合同》与《房屋装修协议》是两个不同的合同，两个合同均是在平等自愿、协商一致的情况下签订的，不存在欺诈、显失公平等情况；第四条又以黑体字形式约定：本人特别承诺：本人清晰知道装修总价款包含装修材料、人工等成本及进一步优化设计等价值，本人不以存在欺诈、显失公平为由要求解除装修协议书。同时南通雅居乐房地产开发有限公司及广州振中建设有限公司可根据需要再行聘请有相应资质的公司对上述房屋进行修改优化设计、装修。第五条约定：南通雅居乐房地产开发有限公司销售现场样板房只是装修展示，实际装修标准以房屋装修协议约定的装修标准为准。最后约定“对于上述六条，本人清楚了解其含义，并在以下签名按手印予以确认”。
2017年5月5日，原告与被告雅居乐公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买位于南通开发区商品房，单价为6295.17元/平方米，总价款为730743元。出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房。原告已付清房款730743元，另外装修款259323元，已付129662元，未付129661元。
另查明，2017年4月21日，被告雅居乐公司取得“雅居乐花园”的商品房预售许可证。2017年10月27日被告雅居乐公司16、18、23、25号共计928套的商品房（含精装修）备案最高销售价格是11053元每平方米，平均销售价格是9690元每平方米。被告振中公司具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。
还查明，2017年6月13日南通市住房保障和房产管理局已对被告雅居乐公司开发的雅居乐花园2号楼通过毛坯房改装修房的形式变相抬高销售价格的问题在媒体进行公开通报。南通开发区房管局、市场监督管理局、综合执法局、市物价局开发区分局对开发企业进行约谈,约谈内容：对于被告雅居乐公司存在问题，南通市住房保障和房产管理局已在媒体进行公开通报，请被告雅居乐公司依法经营，诚信规范，正视存在问题，在今后经营过程确保不再出现类似违法违规现象，注重经济效益的同时更注重社会效益，进一步强化社会责任感，共同珍惜房地产市场持续繁荣的发展时机，共同营造平稳健康的市场环境。2017年6月29日南通开发区房管局对刘浩等人信访进行回复：针对雅居乐2号楼部分业主提出解除房屋装修协议，退还装修款的诉求，相关职能部门经会商认为，该房装修协议系双方协商一致，并签字、盖章认可，合同形式上并无不当。此合同所引起的争议本质上是一种民事纠纷，建议通过协商、调解、仲裁或诉讼等民事方式予以解决，对于部分业主提出调解诉求的，我区将加大调解力度，如调解不成，建议通过司法途径解决。后原告诉至本院提出如前诉请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力。只有在合同存在重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下，受损害方才有权请求法院变更或撤销合同。本案审查重点就是在于被告是否存在欺诈和双方装修合同是否存在显失公平的情形。故本案的争议焦点为：一、原、被告之间的装修协议签订是否存在欺诈情形；二、该合同是否存在显失公平的情形。
关于争议焦点一，案涉房屋装修协议是原、被告真实的意思表示，并不存在欺诈的情形，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对原告及两被告均具有法律约束力。民事上欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。所以构成欺诈一般应当具备四个要件：一、欺诈人要有欺诈的故意；二、欺诈人实施了欺诈行为；三、被欺诈人因欺诈而陷入错误认识；四、被欺诈人因错误认识而作出错误意思表示。本案中，从双方订立的南通雅居乐花园认购书、装修合同、设计图、装修相关标准内容、确认书来看，原告签署的认购书及确认书中重要内容均以足以引人注意的黑体字形式出现，双方对原告购买被告雅居乐公司商品房后委托被告振中公司进行收房并装修有明确约定，且原告对所购房屋装修具体内容也是明知的。故就双方订立协议而言，被告雅居乐公司并不存在故意告知虚假信息或隐瞒真实情况的欺诈行为。而原告作为完全民事行为能力人，其签署认购书、装修合同、确认书的行为足以表明其在购房时要委托两被告装修的真实意思表示，也并未陷入错误认识，亦不存在受欺诈而作出错误意思表示的情况。虽然被告雅居乐公司以毛坯房改为装修房形式抬高住房价格的销售手段并不可取，行政机关也对该行为予以公开通报并制止，主要还是为规范企业经营行为，维护房地产市场平稳发展，但这并不能成为认定被告对原告已构成欺诈的证据。所以原告主张被告构成欺诈的依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，显失公平是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方缺乏经验，在与对方订立合同时设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务严重失衡，明显违反公平、等价有偿原则。本案中原告购房后委托两被告予以实施装修，双方对装修图纸、设计及使用装修材料的品牌均有了明确约定，装修价格及支付方式也是双方自行约定的，且被告雅居乐公司在认购书和确认书中所涉装修事项以较为显著的黑体字形式给对方予以提醒。根据本案原告所购商品房加装修款后每平方米的价格约为8529元[(730743+259323)÷116.08]，仍低于被告雅居乐公司现销售楼盘均价9690元每平方米。由此看原告主张显失公平依据不足。原告目前所举证据尚未能达到证明装修合同存在双方权利义务严重失衡、明显违反公平、等价有偿原则的情况，故本院对原告主张存在显失公平的事实亦难予认定。
综上，原告主张双方装修合同存在欺诈及显失公平，从而要求撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告戴炜的诉讼请求。
案件受理费2926元，由原告戴炜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2926元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 张 瑜
代理审判员 陈 新
人民陪审员 周袁芳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 郁佳依