湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7159号
上诉人（原审原告）：刘建川。
委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑梦巧，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡灼成。
上诉人刘建川因与被上诉人蔡灼成民间借贷纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建川上诉请求，撤销一审判决依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院认定事实清楚，虽认定上诉人与被上诉人签订的借款合同中关于律师费的约定依法成立并有效，但适用法律不当，以上诉人未提供有效的律师收费凭证为由不支持律师费的主张，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的借款合同中关于律师费的约定合法有效。2014年10月13日，双方签订《借款合同》一份，并在合同第五条第十二款中约定“借款人如不按时还款，应承担贷款人为实现本合同项下的债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等”。对此，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的借款合同中关于以上律师费的约定合法有效。二、一审法院以上诉人未提供有效的律师收费凭证为由不支持律师费的主张适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书，对借款合同约定律师费争议作了明确的答复：一、原告通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师费、诉讼费相关费用，根据涉案借款合同的约定，该费用应由被告负担；二、原告与律师事务所之间有《委托代理协议》，签订即生效且已经履行代理职责，法院判决被告承担原告为实现债权而支出的律师费用具有事实依据；三、至于律师事务所是否开具发票，与被告依约承担的律师费用不具有对等关系，被告以受托人未开具发票作为拒绝承担律师费用的不予支持。本案中，上诉人通过诉讼的方式实现债权，并为此支付律师费，且与律师事务所签订了《委托代理协议》，在一审开庭过程中，上诉人的代理律师也向法庭提交了上诉人与律师事务所签订了《委托代理协议》，但一审法院仍以上诉人未提供有效的律师收费凭证为由不支持律师费的主张，其明显适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。
蔡灼成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
刘建川向一审法院起诉请求，判令：1、蔡灼成偿还借款本金35000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金35000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年10月13日至本息实际清偿之日止；2、本案全部诉讼费用及律师费用由蔡灼成负担。
一审法院经审理查明，2014年10月13日，刘建川、蔡灼成签订了《借款合同》一份，约定蔡灼成为经营所需向刘建川借款人民币35000元，借款期限为一年，借款利息为月利率2%（年利率24%），逾期罚息利率为日息5‰（年利率182.5%）。当日，蔡灼成向刘建川实际转账支付人民币30800元，人民币4200元作为利息预先在本金中予以扣除。2015年1月13日，蔡灼成向刘建川偿还借款人民币10000元。现因蔡灼成未履行全部还款义务，刘建川诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡灼成向刘建川借款的事实有借款合同、借款借据及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，故蔡灼成应当履行相应的还款义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”等规定，蔡灼成应向刘建川支付本金30800元，并按照年利率24%的标准计算利息。截止到2015年1月13日，蔡灼成共拖欠刘建川本金30800元及利息，利息的计算方式为：以借款本金30800元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年10月13日至2015年1月13日共3个月的利息为1848元（30800×2%×3），以上共计32648元。因蔡灼成已于2015年1月13日向刘建川偿还借款10000元，故蔡灼成还应向刘建川支付借款本金22648元及利息，利息的计算方式为：以借款本金22648元为基数，按照年利率的24%的标准，从2015年1月14日起计算至判决确定的给付之日止。对于刘建川主张的律师费，因其并未提供有效的律师费收费凭证予以证实，一审法院依法不予支持。蔡灼成经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、蔡灼成于判决生效之日起十日内向刘建川偿还借款本金22648元；二、蔡灼成于判决生效之日起十日内向刘建川支付利息，利息的计算方式为：以借款本金22648元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年1月14日起计算至判决确定的给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费609元，由蔡灼成承担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。庭审后，刘建川补强湖北中和信律师事务所收费发票，拟证实刘建川为实现本案债权，委托湖北中和信律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费6000元。经质证，蔡灼成不予认可，认为与本案无关。本院认为，刘建川为实现本案债权委托湖北中和信律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费6000元，且律师收费标准符合法律规定。根据合同上述约定，蔡灼成对刘建川支付的上述费用应承担赔偿责任。
本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：本案是否支持律师代理费。
本院认为，关于律师代理费问题。刘建川上诉认为一审认定借款合同中关于律师代理费的约定依法成立，但未予支持律师费用不合理。从一审查明事实看，一审认定了双方的借贷关系合法有效，蔡灼成应当履行相应的还款义务。本案中，根据借款合同第五条第十二款中约定“借款人如不按时还款，应承担贷款人为实现本合同项下的债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等”约定的效力，刘建川为实现本案债权委托湖北中和信律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费6000元，且湖北中和信律师事务所收费标准符合规定。按照合同上述约定，蔡灼成对刘建川支付的上述费用应承担赔偿责任。因此，刘建川上诉要求改判理由成立，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初5477号民事判决；
二、蔡灼成于本判决生效之日起十日内向刘建川偿还借款本金22648元。并以借款本金22648元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年1月14日起计算至判决确定的给付之日止；
三、蔡灼成于本判决生效之日起十日内向刘建川赔偿因实现本案债权所支付的律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费609元，由蔡灼成负担。
二审案件受理费609元，由蔡灼成负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一八年一月十日
书记员 张 缤