江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣06民终293号
上诉人（原审原告）：江西九龙王工贸有限公司贵溪分公司，住所地江西省贵溪市太平洋购物广场贵都华城1号，统一社会信用代码91360681MA37PGXD5Q。
负责人：刘彬华，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：海南大宗商品交易中心有限责任公司，住所地海南省海口市滨海大道115号海垦国际金融中心27层，统一社会信用代码9146000005636046XK。
法定代表人：王珂，职务：董事长。
上诉人江西九龙王工贸有限公司贵溪分公司（以下简称九龙王贵溪分公司）因与被上诉人海南大宗商品交易中心有限责任公司（以下简称海南大宗）债权转让合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初534号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
九龙王贵溪分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理管辖本案，并依法驳回被上诉人的管辖异议申请。事实和理由：1、债权转让合同合法有效，对海南大宗有约束力，九龙王贵溪分公司具备了本案诉讼主体资格。债权转让人聂彬与海南大宗根本没有签订合同，即使签订了，因海南大宗违法经营，其合同也是非法无效的。聂彬提交了银行流水证明了资金转入了海南大宗账户，但其并没有向聂彬提供任何现货物资，因此，聂彬拥有了对海南大宗的债权，且该债权有可转让性，聂彬将该债权转让给刘彬华及九龙王贵溪分公司，是法律赋予的权利，根本就不需要得到海南大宗的同意。2、一审裁定认为交易后果都应由聂彬承担是错误的，交易后果应由海南大宗承担，必须返还资金。3、一审裁定认为“债权转让必须以有效存在的债权为基础，且被转让的债权在转让时必须是确定的”、“聂彬亦需履行相关义务”是错误的，是变相强加九龙王贵溪分公司和债权转让人接受《合同法》第八十八条规定，侵犯了九龙王贵溪分公司和债权转让人聂彬的合法利益。4、一审以有仲裁协议为由驳回九龙王贵溪分公司的起诉是错误的。一是海南大宗提交的《交易商协议书》是打印件，是海南大宗杜撰编造的，不具备法律效力，不能作为认定事实的依据。二是海南大宗与海南万领汇和实业有限公司是两个不同的独立法人企业，《交易商协议书》协议双方是海南万领汇和实业有限公司与聂彬，《交易商协议书》并不能约束海南大宗与他人的纠纷，因此，其仲裁条款不能适用于本案。三是《交易商协议书》中的仲裁条款是格式条款，海南万领汇和实业有限公司没有以合理方式提醒聂彬注意该条款，因此，该仲裁条款是无效的。综上，九龙王贵溪分公司认为其享有转让的债权，其住所地在江西省××市，合同履行地也在江西省××市，江西省贵溪市人民法院享有本案的管辖权，海南大宗提出的管辖权异议理由不能成立，原审法院裁定驳回其起诉缺乏事实和法律依据，其裁定应当被撤销。
九龙王贵溪分公司向一审法院起诉请求：1、判决海南大宗商品交易中心有限责任公司立即返还原告方货币资金769508元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算自原告方资金转出之日起至资金返还到位之日止，利息暂算至起诉之日止为10000元。两项合计为779508元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，尽管海南大宗在答辩期间提出管辖权异议申请，但本案所涉及的实际上是原告是否是本案适格主体及仲裁条款是否有效的问题，因此原告是否是本案适格主体及仲裁条款是否有效的问题是本案审查的重点。关于原告主体资格的问题。债权转让是指合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为，是对合同权利的让与。债权转让必须以有效存在的债权为基础，且被转让的债权在转让时必须是确定的。本案中，原告所诉称的债权是基于聂彬与被告海南大宗之间的合同交易关系而产生的，故要认定原告对被告享有债权首先应该确定聂彬与刘彬华及刘彬华与原告之间的两份债权转让合同是有效的。根据交易规则，客户在海南大宗进行交易必须以开户为前提，不开户不取得账号是无法进行交易的。虽然原告称聂彬的开户行为及聂彬在海南大宗的交易行为均由被告通过QQ远程控制其电脑完成，但开户必须提供本人身份证号码、银行账号等相关个人信息，且被告可以远程控制其电脑的前提是获得聂彬本人的同意，据此可以认定聂彬对于开户和交易行为是明知的，不论是聂彬本人进行的开户、交易行为还是聂彬同意他人远程控制其电脑进行交易的行为，所产生的法律后果都应由聂彬本人承担。同时，聂彬与被告海南大宗之间的网络交易行为本身具有风险，且交易过程中双方均享有相关权利，亦需履行相关义务，故聂彬不能单方面将未经被告确认过的所谓的债权转让给第三人，亦不能单方认定交易行为的无效性，故本院认为本案所诉争的债权在转让时并非是确定的，因此，聂彬与刘彬华及刘彬华与原告之间的债权转让合同是无效的，原告不是本案适格的诉讼主体，不能据此对被告享有债权。关于仲裁条款是否有效的问题。被告提交的《交易商协议书》是由其会员公司海南万领汇和实业有限公司与聂彬关于开展海南大宗货币兑换电子预约业务而签订的，协议中对争议的解决方式进行了约定，即“甲方（海南万领汇和实业有限公司）保留对本协议的解释权。如甲、乙（聂彬）双方就本协议发生争执或有未尽事宜，应友好协商解决。如不能协商一致，可由交易中心（海南大宗）组织协商；如协商无果，应将争议提交海南仲裁委员会申请仲裁。”。虽然原告称聂彬未与被告及被告会员公司签订《交易商协议书》及风险揭示书、交易商告知等相关文书，但在被告海南大宗提供的其对聂彬做的电话回访中可以确认，开户申请的信息由聂彬本人填写，且聂彬对于开展海南大宗货币兑换电子预约业务所签订的《交易商协议书》、风险揭示书、交易商须知的内容是理解并确认的，故本院认为，《交易商协议书》中的仲裁条款虽属格式条款，但语义明确，不存在歧义，亦不违反相关法律规定，经双方确认后即产生法律效力。被告海南大宗虽不是协议的相对方，但其是协议内容涉及的主体和实际的交易相对方，协议中有关争议解决方式的约定实际上是对聂彬和海南大宗之间发生交易所产生争议的解决方式的约定，且被告海南大宗在答辩期间明确表示同意受此约定的约束，故应该认定该仲裁条款对聂彬和被告海南大宗均有法律效力，其双方争议应先进入仲裁程序为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告江西九龙王工贸有限公司贵溪分公司的起诉。
本院认为：一、关于本案原审原告诉讼主体资格问题。债权转让是指合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为，是对合同权利的让与。债权转让必须以有效存在的债权为基础，且被转让的债权在转让时必须是确定的。本案中，九龙王贵溪分公司所诉称的债权是基于聂彬与海南大宗的会员单位海南万领汇和实业有限公司之间的合同交易关系而产生的，那么就要看该债权是否是确定的。海南万领汇和实业有限公司与聂彬于2016年4月25日签订了一份《交易商协议书》，就海南大宗商品交易中心有限责任公司的货币兑换电子预约业务有关事项进行了约定。合同履行后，聂彬认为海南大宗尚有769508.5元款项被拒绝出金。2017年2月20日，聂彬与刘彬华签订《债权转让合同书》，将未出金的货币资金769508元转让给刘彬华。2018年2月3日，刘彬华再转让给九龙王贵溪分公司。聂彬认为其拥有对海南大宗未出金的货币资金769508元的债权，但该债权既未得到海南大宗的认可，也未经司法、仲裁等程序确认，因此，该债权是不确定的。实际上，九龙王贵溪分公司与刘彬华、刘彬华与聂彬之间签订的债权转让协议，其转让标的系聂彬与海南万领汇和实业有限公司之间的网络交易合同关系。在该合同关系中，双方当事人均享有相关权利，亦需履行相关义务。该转让标的不是单纯的债权，而是合同相关的权利和义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，合同权利义务一并转让的，须经过合同相对方即海南万领汇和实业有限公司的同意。现九龙王贵溪分公司未能提供证据证明其与刘彬华、刘彬华与聂彬之间的两份债权转让合同经过海南万领汇和实业有限公司的同意，该合同权利和义务的概括转移并未发生法律效力。故九龙王贵溪分公司不是与本案有直接利害关系的当事人，不具备本案原告的主体资格。二、关于仲裁条款效力问题。海南万领汇和实业有限公司与聂彬签订的《交易商协议书》对争议的解决方式进行了约定，即第九条第4点：“甲方（海南万领汇和实业有限公司）保留对本协议的解释权。如甲、乙（聂彬）双方就本协议发生争执或有未尽事宜，应友好协商解决。如不能协商一致，可由交易中心（海南大宗）组织协商；如协商无果，应将争议提交海南仲裁委员会申请仲裁。”海南大宗虽不是协议的相对方，但其是协议内容涉及的主体和实际的交易相对方，协议中有关争议解决方式的约定实际上是对聂彬和海南大宗之间发生交易所产生争议的解决方式的约定，聂彬对该协议内容是理解并确认的，故该仲裁条款对聂彬和海南大宗均有法律效力。《交易商协议书》中的仲裁条款虽属格式条款，但语义明确，不存在歧义，亦不违反相关法律规定，该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故九龙王贵溪分公司与海南大宗就网络交易合同纠纷应依据该约定向其约定的仲裁机构申请仲裁。
综上，九龙王贵溪分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄景洪
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一八年七月十八日
书记员 杨静怡