沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2016）辽105行初149号原告唐相珠，委托代理人赵星奇，系辽宁铭星律师事务所律师。委托代理人乔媛园，系辽宁铭星律师事务所律师。被告沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人纪凯，系该局局长。委托代理人赵申，该局法律顾问。委托代理人刘佳，该局工作人员。第三人宫相毅，原告唐相珠诉被告沈阳市房产局履行更正登记法定职责一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵星奇，被告委托代理人赵申、刘佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：坐落在沈阳市沈河区杏林街3号542号和342号两处房屋，原产权人为宫垂英，房产证号为沈河房字第0396**号，档案号为一经卷号2-8-2398。原告是宫垂英的妻子，是该两处房屋的共有人。该两处房屋原登记在一个房产证中，登记建筑面积为140平方米。这一建筑面积的登记是错误的，所以出现这样的错误，是因为房改时，受干部级别享受房屋面积的限制，单位为了照顾干部，才把542、342两处房屋的建筑面积写成140平方米，否则就超标。但542、342两处房屋的建筑面积绝不是140平方米，仅542一处房屋的建筑面积就是140平方米，342房屋的建筑面积约70平方米。宫垂英去世后，因继承纠纷，在一审诉讼中，沈阳市皇姑区人民法院委托沈阳市北方房地产评估有限公司出具的评估报告已载明，评估单位对542号房屋进行实地测量，面积为140平方米，并不是542、342两个房屋面积为140平方米。由于对该两处房屋建筑面积登记的错误，导致沈阳市中级人民法院错误地认为：“542房屋包含342房屋。”使原告的合法权益受到侵害。现第三人（宫垂英之子）已将原房产证分为两个房产证，即：542号房屋，房产证档案号2-2-0059213，建筑面积登记为98.12平方米。342号房屋，房产证档案号6-20591670，建筑面积登记为41.88平方米。原告根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款关于：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”的规定，于2016年3月23日向被告提交了《房产更正登记申请书》，被告于2016年4月8日给予书面答复，原告按照被告答复的要求提供了原产权单位房屋面积查询证明，可被告确不予继续办理。为此特向人民法院提起诉讼。请求法院：1、判令被告依法对第三人所持6-20591670号、2-2-0059213号房产证的两处房屋建筑面积进行实际测量，并根据测量面积对房产证的房屋建筑面积进行更正登记。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1、沈阳市皇姑区人民法院（2009）皇民一初字第51号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2015）沈中立民监字第1号民事裁定书、辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中审民终字再字第46号民事判决书，证明涉案房产542、342为原告与宫垂英婚姻存续期间购买，宫垂英去世后，两处房产变为遗产，其房产面积与原告有直接的利害关系，且因两处房产的登记面积错误导致原告的权益受到损害；2、沈阳市建筑档案馆出具的涉案房屋的建筑图纸，证明542房间的建筑面积实为136.674平方米，342房间的建筑面积实为51.06平方米；3、沈阳市客银开发建设办公室出具的证明信，证明原房屋登记时并不是以房屋的实际面积进行登记的，而是配合干部住房标准的要求，为计算方便而将登记面积变小，同时证明542房间的建筑面积实为136.674平方米，342房间的建筑面积实为51.06平方米；4、沈阳北方房地产评估有限公司的评估报告，证明经评估公司实地评估，杏林街3号542室建筑面积为140平方米。被告向本院提交了书面答辩，辩称：一、答辩人具有房屋登记的法定职权。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构，答辩人作为沈阳市房地产主管部门，具有房屋登记的法定职权。二、被答辩人要求对涉诉房屋面积进行测量，应向有关机构申请办理，不属于本案审理范围，请求贵院予以驳回。三、被答辩人不具有原告主体资格，请求驳回起诉。本案涉诉房屋（沈阳市沈河区杏林街3号542、342）经法院判决并执行，权利人为第三人宫相毅，被答辩人对涉诉房屋不再享有任何权益，因此被答辩人并非适格原告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，应当裁定驳回起诉。四、本案不属于行政案件受案范围，请求驳回被答辩人起诉。本案涉诉房屋答辩人是依据法院执行文书办理相应登记，是在履行协助义务，根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复（[2012]行他字第17号）》之规定，被答辩人对该行为提起诉讼的，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回被答辩人的起诉。五、被答辩人诉讼请求缺少事实依据和法律依据，请求贵院予以驳回。1、针对本案涉诉房屋，答辩人是依据房改单位及原产权人宫垂英的申请依法办理，为第三人宫相毅办理房屋转移登记也是依法院执行文书办理，答辩人已经尽到审慎审查义务，不存在任何过错。2、涉诉房屋不属于更正登记的情形，若涉诉房屋存在登记错误、权利人不同意更正的，被答辩人应依法向人民法院提起民事诉讼，寻求法律救济。补充：1、现根据2016年10月12日沈阳编委沈编办发【2016】56号文规定，被告已无房屋登记的职权。2、2016年4月8日被告已经对原告的申请作出了答复，告知其办理房改房面积变更事宜的条件申请主体以及办理程序，被告不存在不履行职责的情况。被告向本院提交如下证据：1、沈阳市皇姑区人民法院（2010）沈皇执字第683号执行裁定书；2、（2010）皇执字683号协助执行通知书，1-2号证证明被告依据法院执行文书作出房屋登记，本案不属于行政案件受案范围，同时证明原告对涉诉房屋不再享有任何权益，不具有主体资格。经本庭质证，本院对原告提交的证据认证如下：1号证能证明本案涉诉两处房屋的取得过程以及原告和宫垂英子女对该两处房屋的继承情况；2号证系图纸证据，因无说明材料，不予采信；3号证系沈阳市客银开发建设办公室出具的证明信，因该单位并非该两处房屋原产权单位，不予采信；4号证结合1号证中辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中审民终字再字第46号民事判决书能证明该估价报告是以140平方米的建筑面积为标准进行的房屋价值评估。对被告提交的沈阳市皇姑区人民法院（2010）沈皇执字第683号执行裁定书和（2010）皇执字683号协助执行通知书，能证明沈阳市皇姑区人民法院向被告下达该两份法律文书，请被告协助将本案涉诉两处房屋所有权人更名过户给宫相毅的事实。经审理查明：本案两处涉诉房屋系原告与与案外人宫垂英（已故）于1998年5月15日（婚姻存续期间）以宫垂英名义从中国农业银行辽宁省分行购买的公有住房。该两处房屋登记在一个房产档案中，记载在一个房屋所有权证内，登记的建筑面积为140平方米，根据该两处房屋的房产档案中出售公有住房协议的记载情况，342房屋的建筑面积为41.88平方米，542室房屋的建筑面积为98.12平方米。宫垂英因病于2008年11月14日逝世，本案原告与宫垂英子女宫相毅、宫相慧、宫相丽、宫相晶对于该两处房屋及另外一处房产的继承案件，经沈阳市皇姑区人民法院一审、沈阳市中级人民法院二审、沈阳市中级人民法院[2015]沈中审民终再字第46号民事判决书再沈判决，该两处房屋由宫垂英之子宫相毅继承所有（总价值582,960元），宫相毅分别给付宫相慧、宫相丽、宫相晶继承款120,000元，给付本案原告继承房屋折价款102,960元。原告认为该两处房屋合计建筑面积虽登记为140平方米，但实际面积远远大于140平方米。原告的理由是当初购买公有住房时，受干部级别享受房屋面积的限制，单位为照顾宫垂英，才在出售公有住房协议中将该两处房屋的建筑面积写成140平方米。原告认为法院终审判决对该两处房屋价值的认定是基于被告将该两处房屋的建筑面积错误登记为140平方米所致，从而对原告应得的房屋折价款数额产生影响。故此，原告作为利害关系人，于2016年3月23日向被告提交了《房产更正登记申请书》，要求被告对该两处房屋在房屋所有权证中记载的建筑面积进行更正登记。被告于2016年4月8日向原告作出《关于唐相珠房产更正登记申请书的答复》，在答复中，被告依据《关于已转移登记的房改房屋面积变更有关事宜的通知》（沈房[2010]128号），告知原告“……你申请异议登记的房屋属于单位自管公房，请你准备好到相关部门办理手续。即先到原产权单位（或售房单位）办理房屋面积查档联系单，然后持查档联系单到市交易权属登记中心档案管理部门进行查档，按程序办理房屋面积变更登记。”此后，被告持沈阳市客银开发建设办公室出具的有关该两处房屋建筑面积的证明信到被告处继续办理更正登记，被告未予办理。原告不服，诉至本院。另查，该两处房屋的产权人已于2012年9月12日更名为宫相毅，并变更为两个房屋产权证，两个产权证上记载的建筑面积分别与出售公有住房协议书中两处房屋面积一致，换证后两处房屋的建筑面积之和仍为140平方米。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，被告具有房屋登记的法定职权。根据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”的规定，申请更正登记必须由权利人或利害关系人提出，而本案原告向被告提出申请时，因继承而取得该两处房屋的所有权人已于2012年9月12日将两处房屋所有权人更名为宫相毅，原告现已不是该两处房屋的所有权人。原告与宫垂英以宫垂英名义参加该两处房屋房改时，与原产权单位签署的出售公有住房协议书中记载，该两处房屋面积合计为140平方米。原告与宫垂英是以140平方米为标准交纳了相关房改费用，办理了产权手续。即便两处房屋的实际面积大于140平方米，也只能认定140平方米的面积是原告与宫垂英通过房改取得的房屋所有权面积。从两级法院对本案原告与宫垂英子女继承案件的终审判决结果来看，已对140平方米的房屋面积进行了继承处理。综上，被告对原告申请对该两处房屋面积进行更正登记未予办理并无不当，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐相珠的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朱建军人民陪审员  贾宏梅人民陪审员  杨 竟二〇一六年十一月二十二日书 记 员  谭 悦