山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第606号
上诉人（原审原告）：李渊泽，居民。
委托代理人（特别授权）：武传华、许丽。
被上诉人（原审被告）：李小鉴，经商。
委托代理人（特别授权）：黄志明、陈鸿纬。
原审第三人：孙文陆，居民。
上诉人李渊泽因股权转让纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶商初字第297号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年3月12日，原告李渊泽、被告李小鉴及案外人李某甲等人在汶上县白某工业园区投资设立山东省汶上运翔石业有限公司，注册资本500万元。原告持股比例10%，注册资金50万元，被告持股比例75%，注册资金375万元，李某甲持股比例15%，注册资金75万元。为了经营的需要，2005年7月5日，被告以个人独资的形式，又注册成立了汶上运翔石业制品厂，事实上，该厂与山东省汶上运翔石业有限公司同时经营，两企业资产，有汶上运翔石业制品厂和一处石材矿山，实际持股人为原被告和李某甲。原告自两企业成立一直未实际参与经营，其委托一亲属参与经营管理。两企业经营至2009年4月份，因严重亏损，经全体合伙人协商，一致同意将两企业以500万元的价格转让给被告，于2009年4月20日签订了股权转让合同，原告委托其姐夫李某乙平在股权转让合同上替原告签字。经全体合伙人清算，每个合伙人得到投资款的65%，其余35%作为亏损。之后，两企业一直由被告经营。20014年5月4日，被告以4980万元的价格转让给第三人孙文陆。2014年6月13日，原告诉至本院，请求依法判令被告支付给原告股权转让金498万元，诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，原被告及其他合伙人在汶上县白某工业园区共同投资设立了山东省汶上运翔石业有限公司、汶上运翔石业制品厂，对各自持股比例均认可，本院予以认定。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，双方当事人的意思表示真实、一致合同即成立。本案中，山东省汶上运翔石业有限公司、汶上运翔石业制品厂因经营亏损，经全体合伙人协商一致，将两企业转让给被告，共同签订了股权转让合同，是合伙人的真实意思表示。原告虽主张未在股权转让合同上签字，但根据庭审查明的事实及各合伙人的证言，能形成完整的证据链条，证明原告授权李某乙平签订了该合同，系原告的真实意思表示，该合同对原告具有约束力。因此，原被告等人签订的股权转让合同合法有效。山东省汶上运翔石业有限公司、汶上石业制品厂转让后成为被告的个人企业，被告将上述两企业转让给第三人，是被告对自己财产行使的处分权，与原告无关，因此，原告要求被告支付给原告股权转让金498万元无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李渊泽的诉讼请求。案件受理费46640元、保全费5000元，均由原告李渊泽负担。
上诉人李渊泽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一），《关于山东汶上运翔石业制品厂股权转让合同》是没有生效的合同，不能凭此认定股权已经转让。1、上诉人未授权给李某乙平签署股权转让合同。2、该合同上诉人从未认可过其效力。3、该合同真实性合法性存疑，不能作为定案证据。4、该合同主体不明。5、转让标的物不明。6、该合同载明的转让金额为500万，与诸多所谓合伙人的说法相矛盾。7、该合同从未履行过。（二）原审法院所做的调查笔录性质上为证人证言，相互矛盾且所有证人均和被上诉人存在利害关系，不能作为定案证据。1、根据证据规则规定，证人应当到庭接受质询。2、与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能作为单独认定案件事实的依据。3、证人的陈述和股权转让合同内容相互矛盾。二、原审判决认定事实不清，被上诉人与第三人间转让的标的物究竟属于山东汶上运翔石业有限公司所有还是汶上运翔石业制品厂所有，原审并未审查，属于认定事实不清。三、原审判决适用法律错误。综上，原审判决事实不清，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李小鉴答辩称：上诉人所提未授权李某乙平签署股权转让合同等所有相关上诉理由均缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的无理上诉，维持一审判决。1、涉案上诉人与被上诉人及李某甲的合作发生在2004年，而各方的合作关系在2009年4月即已终止，当时上诉人与被上诉人及其他合作伙伴已经过清算退出合作，各方并签订有相关的股权转让合同。上诉人当时即参与整个退股的相关活动，同时又授权其亲戚李某乙平签订股权转让合同。上诉人有充足的证据和理由确认李某乙平有权代理上诉人签订涉案股权转让合同，涉案股权转让合同是各方的真实意思表示，合法有效。2、上诉人所主张的所谓被上诉人转让相关资产行为发生在上诉人等人已退股5年后，即使存在被上诉人任何相关的资产处置，也属于被上诉人处置个人资产，与上诉人毫无关系，上诉人无权主张任何权利。
第三人孙文陆未作书面答辩。
经本院审理查明：二审诉讼中，被上诉人向法庭提供了涉案2009年4月20日签订的股权转让合同原件及申请证人李某甲、李某丙、卓某出庭作证。股权转让合同原件证明上诉人李渊泽与被上诉人李小鉴及股东李某甲每人各持一份，与上诉人在一审举证的股权转让合同相同，证明上诉人所主张的被上诉人未有该股权转让合同与事实不符。证人李某甲（系汶上运翔石业有限公司股东）证明：在2014年7月31日下午，一审法院在南安市水头法庭向其所作的调查笔录真实并对此无异议。同时证明一审法院在同一天也向李某乙平进行了调查，并认可形成笔录时的照片上是李某乙平本人，对此上诉人也予以认可。证人李某甲还向法庭提供了涉案股权转让合同原件，同时证明上诉人李渊泽的姐夫李某乙平持有李渊泽的传真授权委托书在涉案股权转让合同上代其签名和按手印的事实。证明李渊泽本人没有参与经营，李渊泽让他的一个亲戚在厂里参与经营，李渊泽在汶上运翔石业制品厂拉得货，用货款折抵的退股金。
证人李某丙（系汶上运翔石业有限公司隐名股东）证明：在2014年7月31日下午，一审法院在南安市水头法庭向其所作的调查笔录真实并对此无异议。同时证明在签订涉案股权转让合同前召开了两次股东会，上诉人李渊泽都参加过，签订股权转让合同是李渊泽委托李某乙平代签的，李某乙平有李渊泽的书面授权委托书，是传真过来的，实际参与经营也是李渊泽委托的李某乙平，李渊泽在汶上运翔石业制品厂拉的货，用货款折抵退还李渊泽的股金。
证人卓某证明：他是李渊泽、李小鉴、李某甲退股的算账人，2009年4月20日签订涉案股权转让合同时他在现场，看到李某乙平持有李渊泽的传真授权委托书代李渊泽在股权转让合同上签名。
另查明：汶上运翔石业制品厂虽工商登记为被上诉人李小鉴的独资企业，但上诉人与被上诉人均对汶上运翔石业有限公司、汶上运翔石业制品厂实际是一个经营实体无异议，显明股东为李渊泽、李小鉴、李某甲。
本院审理查明的其它事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为：涉案股权转让合同是各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，本院应予认定。上诉人上诉称未授权李某乙平签署涉案股权转让合同，该股权转让合同未生效。本院认为，上诉人李渊泽对与被上诉人李小鉴及证人李某甲在2004年3月12日成立山东汶上运翔石业有限公司及在公司所占持股比例无异议。汶上运翔石业有限公司成立后，上诉人李渊泽未实际参与公司的生产经营管理，而是委托其姐夫李某乙平代为参与生产经营。在原审法院调查李某乙平的笔录中，李某乙平证明李渊泽没有实际参与公司的经营，2009年4月由李渊泽同意并委托他来汶上算账，办理把李渊泽在公司的股权转让给李小鉴的转让手续，涉案股权转让合同上李渊泽的名字是他代签的，事后并告诉了李渊泽。汶上运翔石业有限公司的股东李某甲，隐名股东李某丙、李中午，转让股权时的算账人卓某均证实：李渊泽没有实际参与汶上运翔石业有限公司的经营，而是委托其姐夫李某乙平参与经营，在2009年4月20日签订股权转让合同前召开过由上诉人李渊泽参加的股东会，全体股东均同意以500万元的价格转让给被上诉人李小鉴，签订股权转让合同是李某乙平持有李渊泽的传真授权委托书代李渊泽签名按印，通过算账，每个股东只拿到65%的投资款，35%用于还外债，李渊泽拉货用货款折抵的退还股金。二审诉讼中，汶上运翔石业有限公司的股东李某甲、隐名股东李某丙又出庭证实了一审法庭调查其笔录的真实性及涉案事实。因此，上诉人未授权李某乙平签署涉案股权转让合同的主张理由不足，本院不予支持。
关于被上诉人李小鉴与原审第三人孙文陆转让的标的物是属于汶上运翔石业有限公司所有还是属于汶上运翔石业制品厂所有的问题。上诉人李渊泽在一审也主张汶上县白某所有的石材企业都存在注册一个有限公司在注册一个同名的石材制品厂的事实，而运翔石业制品厂属于运翔石业有限公司。汶上运翔石业制品厂虽工商登记为被上诉人李小鉴的独资企业，但上诉人与被上诉人均对汶上运翔石业有限公司和汶上运翔石业制品厂在2009年4月份之前实际是一个经营实体无异议。
从2009年4月20日各方当事人签订股权转让合同到上诉人李渊泽2014年6月13日起诉，已过5年多的时间，包括上诉人在内的其他股东也实际退股，未在参与经营，未在承担过任何义务，未向被上诉人李小鉴主张过任何权利。以上足以证实上诉人李渊泽是认可涉案股权转让合同效力的。汶上运翔石业有限公司、汶上石业制品厂转让后成为被上诉人李小鉴的独资企业，被上诉人李小鉴将上述两企业转让给原审第三人孙文陆是对自已财产行使的处分权，与上诉人李渊泽无关。综上分析，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本案应予维持。上诉人上诉证据不足，本院不予支持。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46640元，由上诉人李渊泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李美慧