辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1226号
上诉人（原审原告）：高凤波，男，1967年3月21日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区朝阳路东段****号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：李春鹏，男，1977年12月22日出生，汉族，无职业，住抚顺市抚顺县。
上诉人高凤波因与被上诉人李春鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高凤波，被上诉人李春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高凤波的上诉请求：一、撤销原判第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约利息12937.5元（以50000元为基数，从2012年5月1日起算，按银行同期同类贷款利率计算）。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人擅自使用已明确违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条的规定。2、被上诉人已经使用，粮库验收合格，被上诉人应但约定支付工程款。以上可以证明被上诉人违法在先、恶意拖欠，一审未予查明。二、该工程造价49万元，我以30万元承包的只是铆工、电焊工及一些杂工，只是一个以班组形式出现的承包个体，具体技术及管理均由毅超建筑有限公司项目负责人李春鹏负责，我具有完备的焊工资质，一审法院以资质判定合同的合法性我不认可。三、一审以合同不合法为由驳回利息赔付请求没有法律依据。
李春鹏辩称：案件涉及工程上诉人没有全部干完，需要扣除工程款，不同意支付利息及其他费用。
高凤波向一审法院起诉请求：1、判令李春鹏给付拖欠的工程款48000元及利息12937.5元（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由李春鹏负担。
一审法院认定的事实：中心库油罐工程位于抚顺市中心粮库院内，建设单位为抚顺市中心粮库，施工单位为抚顺毅超建筑工程有限公司，李春鹏系施工单位抚顺毅超建筑工程有限公司在该工程的项目负责人。2012年3月2日，高凤波（作为乙方）与李春鹏（作为甲方）签订一份施工协议。协议书中载明：工程名称为中心库油罐工程。工程内容为储油罐制作安装基础工程。工程承包范围为按招标文件和图纸所示。质量要求为符合国家标准，完成图纸所示全部工程；如不符合相关标准及图纸要求，甲方有权勒令停止施工，进行整改；施工造价为包工包料共计30万元整；工程期限为2012年2月29日至2012年5月1日，全部完工合格，延期一天扣总价千分之五；完工后交甲方验收及质监部门验收合格后为全部完工；付款方式为基础完工，铁板进入并施工完成60%，付价款50%，验收合格后支付40%，一年保修期后，无质量问题，支付10%。双方在协议书中签字。高凤波于2012年2月29日进场施工，同年5月1日将工程交付李春鹏，李春鹏对该工程未验收即向抚顺市中心粮库交付使用。2013年3月，该工程经抚顺市中心粮库验收合格。至今李春鹏已向高凤波支付工程款252000元。本案在审理过程中，李春鹏申请：1、对该工程中高凤波未施工的部分（基础环墙、预埋泄露管、防水卷材封边、螺旋盘梯）进行造价鉴定；2、罐体外层彩钢板为0.6mm及0.3mm的施工造价鉴定；3、对罐体主体钢板厚度是否符合设计要求及加固、修补费用进行鉴定。经审查，一审法院对李春鹏的第1、2项鉴定申请不予准许，并通知高凤波、李春鹏于2016年4月27日9时至抚顺市中级人民法院技术处摇号选择鉴定机构，李春鹏未到场。
一审法院认为，李春鹏作为中心油罐工程施工方抚顺毅超建筑工程有限公司的项目负责人，将工程发包给不具有建筑施工相关资质的高凤波，该行为违反了法律的强制性规定，故高凤波、李春鹏双方签订的施工协议无效。施工协议虽无效，但高凤波建设施工后将该工程交付给李春鹏，李春鹏未对该工程进行竣工验收遂交付给建设单位投入使用，应当视为李春鹏对高凤波交付工程质量的认可，故高凤波主张按照施工协议中的造价30万元进行结算，一审法院予以认可。因李春鹏已向高凤波支付了工程款252000元，高凤波要求李春鹏支付拖欠的工程款48000元的诉求一审法院予以支持。对于李春鹏辩称，高凤波施工时未按照图纸施工，环形楼梯及基础、罐体漏油观测管、罐底防水等部分工程未做，罐体外部彩板厚度施工质量不合格，相关费用应当扣减。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。现李春鹏对该工程未经竣工验收遂交付建设单位投入使用，应当视为李春鹏对高凤波建设工程施工质量的认可，且李春鹏在庭审中承认抚顺市中心粮库已对其交付的建设工程进行了竣工验收，结果是合格，故高凤波仅在该工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量向李春鹏承担民事责任。现李春鹏并未提供证据证明该工程的地基基础和主体结构存在质量问题，且李春鹏亦未提供证据证明双方就该工程的工程价款达成新的协议，故一审法院对李春鹏的辩称不予采信。对于李春鹏辩称高凤波工人的餐费3500元和为高凤波支出的人工费800元应当从工程款中扣减，因高凤波不予认可，且双方对费用并无约定，李春鹏也未提供证据证明，故一审法院对李春鹏的辩称不予采信。对于高凤波主张欠付工程款的利息，高凤波主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条中规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因该条只适用于合同有效的情形，并不适用合同无效的情形。故高凤波的该项主张无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，判决：一、李春鹏于判决生效之日起十五日内一次性支付高凤波工程款48000.00元。二、驳回高凤波的其他诉讼请求。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由李春鹏承担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实均没有争议，本院予以确认。
本院认为，关于本案争议焦点双方当事人签订的施工协议效力认定问题。本案，施工协议书约定工程内容为储油罐制作安装基础工程，建设该工程应取得建筑施工企业资质。上诉人高凤波庭审自认其不具备建筑施工资质，且其提出的焊工资质与建筑施工企业资质不能等同。一审以工程发包给不具备建筑施工相关资质的高凤波这一行为违反法律强制性规定为由，确认双方当事人签订的施工协议无效并无不当，本院不持异议。
关于本案争议焦点欠付工程价款利息给付问题。上诉人高凤波诉求的欠付工程价款利息应属于法定孳息范畴，不以合同有效为给付前提。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日给付。经查，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；双方约定付款方式为基础完工，铁板进入并施工完成60%，付价款50%，验收合格后支付40%，一年保修期后，无质量问题，支付10%。上诉人高凤波未提交证据证明案涉工程验收合格的具体日期，故欠付的18000元工程价款自2013年4月1日起算，欠付的30000元工程价款自保修期满后开始计息。被上诉人李春鹏辩称上诉人高凤波承建工程未全部完工，应扣除相应工程价款，其未提交证据证明其该项辩称意见，本院对此不予采信。综上所述，上诉人高凤波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初229号民事判决第一项；
二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初229号民事判决第二项；
三、李春鹏于本判决生效之日起十五日内向高凤波支付欠付工程价款利息（以18000元为基数，自2013年4月1日起算至2014年3月31日；以48000元为基数，自2014年4月1日起算至判决确认的给付之日止；均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费123元，由被上诉人李春鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 秦 梦
审判员 何福苍
二〇一六年十一月十四日
书记员 罗晓姝