上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9118号
原告邵志仙。
原告邵秀仙。
原告邵亚娟。
被告邵育根。
被告邵建。
法定代理人邵育根。
上列二被告共同委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被告李雪峰。
被告金国荣。
原告邵志仙、邵秀仙、邵亚娟与被告邵育根、邵建、李雪峰、金国荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年4月18日、5月29日公开开庭进行了审理。原告邵志仙、邵秀仙、邵亚娟，被告邵育根、邵健及共同委托代理人顾海雄，被告李雪峰、金国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵志仙、邵秀仙、邵亚娟诉称，被告邵育根系三原告父亲，被告邵建系被告邵育根的孙子，三原告母亲即被告邵育根妻子祝芹仙于2009年1月22日死亡。坐落于浦东新区大团镇邵宅村XXX号二上二下楼房及378号三间平房（以下简称“系争房屋”）产权属原告母亲祝芹仙和父亲邵育根共有，2014年1月20日，四被告擅自签订《房屋买卖合同》，由被告邵育根、邵建将“系争房屋”及房屋四周的自留地以人民币（以下币种相同）46万元的价格转让给了被告李雪峰、金国荣。原告认为，“系争房屋”的产权属母亲祝芹仙与父亲邵育根共有，该房屋四周的自留地有原告邵秀仙、邵亚娟的份额，被告邵育根、邵建擅自将“系争房屋”及四周的自留地转让给被告李雪峰和金国荣，侵犯了原告的合法权益，同时，被告李雪峰、金国荣系奉贤农民，其到浦东购房也违反了规定，故四被告签订的《房屋买卖合同》应属无效，为此提起诉讼，要求确认四被告于2014年1月20日签订的《房屋买卖合同》无效。
被告邵育根、邵建辩称，“系争房屋”中的二上二下楼房是被告邵建的，三间平房是被告邵育根和妻子祝芹仙的，祝芹仙已故世，其生前立有口头遗嘱将三间平房赠与给被告邵建，因此，“系争房屋”属被告邵育根和邵建共有，被告邵育根和邵建有权出售，由于被告邵建患重病需要用钱，故将“系争房屋”出售，《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合同签订后被告李雪峰、金国荣已经支付房款，被告邵育根、邵建也已交付“系争房屋”，《房屋买卖合同》已经实际履行，《房屋买卖合同》不具备合同法规定的无效要件，不同意原告的诉讼请求。
被告李雪峰、金国荣辩称，我们是表兄弟关系，我们通过中介介绍认识邵育根、邵建，当时，我们再三问邵育根、邵建“系争房屋”是谁的，邵育根说，这房子是他的，邵建父亲早就故世，其他女儿也早已出嫁，这房子跟她们没有关系的，而且出示的二上二下楼房的造房批复及三间平房的宅基地使用证也都是邵育根和邵建的，所以我们买了这房子。2013年12月中旬，我们付了2万元定金，之后又给了邵建3万元，2014年1月20日，通过银行转到邵建帐上41万元，我们付清房款后，邵育根、邵建就将“系争房屋”钥匙交给了我们，我们认为《房屋买卖合同》是有效的，如果法院认为该合同无效，要求将我们已付的房款还给我们，我们同意将房屋返还给邵育根、邵建。
经审理查明，被告邵育根与妻子祝芹仙（于2009年1月22日故世）共生育一子四某，一子邵志官，于2007年12月11日故世，四某为原告邵志仙、邵秀仙、邵亚娟及邵正仙，被告邵建系邵志官之子。2014年1月20日，由被告邵育根、邵建作为出让方（甲方）、被告李雪峰、金国荣作为承接方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定：甲方将坐落于浦东新区大团镇邵宅村XXX号、378号二上二下加三间平房（即“系争房屋”），建筑面积为246平方米，宅基地使用证号南集宅XXX号、农建（2005）12号，房屋所有权和宅基地使用权一次性转让给乙方所有；经甲、乙双方协商达成一致，房屋转让费总价为46万元；甲方将房屋四周的自留地、责任地使用权有尝的转让给乙方，房屋东至水泥路、南至水泥路、西至水泥路、北至围墙，合计约1，400平方米及地面上附属物均归乙方所有，合同达成后乙方对受让房屋拥有一切自主权；合同签订后，乙方一次性付给甲方房屋款46万元正，甲方即房屋移交给乙方（包括房屋一切有关证件）；等等。当天，被告邵育根、邵建在内容为“本人自愿将座（坐）落在上海市浦东新区大团镇邵宅村XXX号、378号二上二下加三间平房自己名下产权转让给李雪峰、金国荣，保证该房屋没有被查封、抵押，无论今后房价跌与涨都与本人无关。买卖协议达成后，本人绝不反悔，如涉及该房屋共有人的争议，均由本人自行处理，未能处理由此造成对方的损失，一切后果均由本人负责”的《承诺书》上签名。《房屋买卖合同》签订的当天，被告李雪峰、金国荣支付被告邵育根、邵建房款41万元，加上之前支付的5万元，共计支付46万元，被告邵育根、邵建出具了收到房款46万元的收据，当天，被告邵育根、邵建将“系争房屋”钥匙交给了被告李雪峰、金国荣。
另查明，“系争房屋”中三间平房的农村宅基地使用证上土地使用者为被告邵育根，但该房的农民宅基地使用权审查表中人口审查意见中有妻祝芹仙、儿子邵志官、孙子邵小弟（即被告邵建），另二上二下楼房建造时的申请人为被告邵建，家庭成员有父亲邵志官、祖父邵育根、祖母祝芹仙。“系争房屋”四围系被告邵育根夫妇、原告邵秀仙、原告邵亚娟及邵志官的自留地。
再查明，证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4的残疾证显示，被告邵建为XXX残疾，残疾XXX。被告李雪峰系本市奉贤区农民，被告金国荣系本市奉贤区居民。
以上事实，由经庭审质证的《房屋买卖合同》，《承诺书》，房款收条，上海市宅基地使用证，农民宅基地使用权审查表，南汇区农村个人建房申请、审核表，上海市浦东新区大团镇邵宅村村民委员会证明、上海市浦东新区规划和土地管理局大团管理所出具的《农村宅基地使用证上的人口情况与户籍不一致的证明》、被告李雪峰和金国荣的户口簿及原、被告的陈述在案佐证。
审理中，原告表示，“系争房屋”中的三间平房是在我们十几岁时由父母出资建造，二上二下楼房是2005年由父母出资建造。母亲祝芹仙生前说过，家产人人有份。原告另称，被告李雪峰、金国荣是做中介的，他们已将“系争房屋”挂牌出售，已有人来看房。被告邵育根表示，三间平房是土地承包的时候我出资建造的，二上二下楼房也是我出资建造的，儿子没有出钱。在邵建很小的时候，我们夫妻俩人谈起家产时，祝芹仙说过将来家产总归是给儿子孙子的。被告李雪峰、金国荣称，房屋交付后，我们把一些东西搬了进去，原本想把房子弄弄好住进去的，但在3月收到了原告的诉讼材料后就停下来了。
本院认为，民事活动应当遵守法律。“系争房屋”是农村宅基地房屋，2014年1月20日，被告邵育根、邵建与被告李雪峰、金国荣签订《房屋买卖合同》，将“系争房屋”及房屋四周的自留地、责任地的使用权转让给了被告李雪峰、金国荣，但被告李雪峰系本市奉贤区农民，金国荣系本市奉贤区居民，均不是房屋所在地集体经济组织人员，因此，虽然，合同签订后，被告李雪峰、金国荣已支付购房款，被告邵育根、邵建也将“系争房屋”交付给被告李雪峰、金国荣，但被告李雪峰、金国荣并未实际居住使用该房屋，故原告主张《房屋买卖合同》无效，符合相关规定，本院予以支持。
根据法律规定，合同无效后，依据无效合同取得的财产应当返还。被告李雪峰、金国荣要求返还房款，并同意将房屋返还给邵育根、邵建，符合上述规定，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告邵育根、邵建与被告李雪峰、金国荣于2014年1月20日签订的《房屋买卖合同》无效；
二、被告邵育根、邵建应于本判决生效之日起十五日内返还被告李雪峰、金国荣房款46万元；
三、被告李雪峰、金国荣在被告邵育根、邵建履行上述第二项付款义务的当天将上海市浦东新区大团镇邵宅村XXX号二上二下楼房及378号三间平房返还给被告邵育根、邵建。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，200元，减半收取计4，100元，由被告邵育根、邵建负担2，050元，被告李雪峰、金国荣负担2，050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 无
二〇一四年六月十八日
书记员 无
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。