河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终3715号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址河北省沧州市永济西路4号。
负责人李彦君，该分公司经理。
委托代理人王天军、韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宝，男，汉族，1990年3月3日生，住河北省沧县。
委托代理人张红，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人张宝保险合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理；上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人韩乾乾、被上诉人张宝委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉（争议金额211300元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人不具有本案诉讼主体资格，本案适格的诉讼主体应是涉案车辆的所有人（被保险人）代琳琳。首先本案事故发生在2017年5月24日，事故发生时涉案车辆登记的所有人为代琳琳；根据《保险法》第48条规定，保险事故发生时对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中被上诉人在事故发生时并不享有涉案车辆的保险利益，被保险人在保险事故发生后的转让行为并不直接导致受让人享有本次事故的索赔权，故不具备向上诉人主张保险金的主体资格。其次原审判决直接依据真实性尚不确定的买卖协议，认定被上诉人的主体资格认定事实错误，该“协议”记载，涉案车辆买卖价格为48万元，仅凭协议中人为添加的“车款已付清”，不能证实该笔交易的真实存在及完成情况。第三保险单特别约定，保险第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，在没有第一受益人权益转让通知的情况下，被保险人不具直接向保险人索赔的权利，被上诉人非合格的被保险人更不具向上诉人索赔的主体资格。2、车损评估数额过高，严重超出车辆的实际损失。被上诉人张宝辩称，1、被上诉人张宝具有本案诉讼主体资格。被上诉人和代琳琳签订了车辆买卖协议，并且已经明确约定该车的所有手续及保险全部归张宝所有。车辆属于动产，已经交付完成买卖行为。原审中被上诉人已经提交了车辆的所有登记证、行车证，代琳琳亲笔签字的买卖协议书均是原件，予以证实张宝已经购买该车，该车属于被上诉人所有。二审中张宝也提交给代琳琳打款银行卡流水，以证实车辆买卖的事实。被上诉人已经将车款全额支付给了代琳琳，被上诉人享有保险车辆的所有权，对于上诉人具有保险理赔权益，依据《中华人民共和国保险法》第49条，保险标的受让人继承被保险人的权利和义务，因此张宝具有诉讼主体资格。2、本案的被上诉人起诉时不存在第一受益人，保单中根本没有记载该情节。3、原审法院委托合法鉴定机构出具的鉴定报告是双方当事人在法院摇号选取，双方进行勘验、拆检的过程鉴定程序合法，上诉人没有任何证据证实该鉴定报告存在违法之处，该鉴定报告应当作为本案定案依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张宝的原审诉讼请求，一、判令被告赔偿原告各项损失共计211300元，二、诉讼费用由被告承担。
原审查明，2017年5月24日张宝驾驶冀Ｊ×××××号小型越野车沿李寨公路由北向南行驶至曹庄子村南路段时因躲避情况车辆失控致使车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故，该事故经沧县公安交通警察大队出具第201750865号道路交通事故认定书，认定原告张宝负此次事故的全部责任。原告所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告处投有保险限额为409000元的车损险、指定修理厂险并投保不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故经河北宝信通保险公估有限公司出具BXT2017-HH00101号公估报告书，确认原告所有的冀Ｊ×××××号车辆损失共计199800元。另查明，2017年6月27日本案冀Ｊ×××××号轿车由代琳琳出售给原告张宝，原告张宝已经向代琳琳支付了480000元的购车款，并且车辆转让协议中双方已经约定“该车所有手续及保险全部归张宝所有，车款已付清”。本次事故造成原告各项损失分别为：1、车损199800元；2、鉴定费10000元；3、施救费3800元，上述各项损失共计213600元，原告起诉主张为211300元。
原审认为，原告张宝和车辆原所有人代琳琳签订了车辆转让协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，且保险标的冀Ｊ×××××号车辆在被告人保财险沧州公司投保，依据保险法第49条的规定，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，标的车冀Ｊ×××××在保险期间发生交通事故的，保险人应当依照保险合同约定对保险标的的损失承担赔偿责任。被告虽对公估报告不认可，但并未申请重新鉴定，也未提交鉴定人员出庭申请，故对被告的主张不予支持。被告对施救费发票没有异议，要求提交施救明细，对数额不认可，但未提供相应证据予以反驳，故对被告的主张不予支持。被告主张公估费不属于其保险责任，但是依据保险法的规定，属于原告为了查明损失大小所必须支出的费用，应当由被告承担，被告的该主张不予支持。被告主张争议标的车辆存在第一受益人，提交保险抄单一份，该抄单没有加盖任何公章，没有原告或者原车主代琳琳的签字，原告对该抄单真实性不予认可，也不认可该车存在第一受益人，依据双方签订的保险合同原件亦没有记载第一受益人的陈述，对被告的该主张不予支持。原告总损失共计213600元，但原告仅主张211300元依法予以支持。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司给付原告张宝各项损失211300元，限判决生效后十日内履行。案件受理费2235元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
二审中，被上诉人张宝提供《中国农业银行银行卡交易明细清单（共三页）》，用以证明其原审提交的《车辆转让协议》“车款已付清”；该交易明细显示2016年8月31日、2016年10月21日、2016年10月22日、2017年6月16日被上诉人张宝通过其农业银行帐户分别向代琳琳支付291000元、70000元、100000元、20000元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证认为，对银行卡明细清单真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被上诉人主张的其买卖行为发生在2017年，其提交的张宝与代琳琳之间的多笔银行交易行为均发生在买卖行为之前，与本次买卖行为不具有关联性。同时该银行交易恰能够证实买卖协议中所载明的车辆款付清不具有真实性。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提交2017年1月5日《机动车辆保险批改申请书》、《机动车辆保险批单（副本）》，用以证明涉案保险合同增加特别约定。该批单显示，第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，非经第一受益人书面同意，本保险合同不得撤销/减保或批改；车辆单次事故赔付金额超过10000元以上的，需第一受益人书面同意，方可将款项赔付给被保险人。被上诉人张宝质证认为，1、对申请书及批单的真实性需与代琳琳核实，如是真实的，被上诉人可提交第一受益人权益转让证明。2、《机动车辆保险批改申请书》上有代琳琳的签字，如上诉人对买卖协议上代琳琳的签字不认可，被上诉人申请进行笔迹签定，以确认买卖合同中代琳琳签字的真实性。其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审中被上诉人张宝提交涉车辆冀Ｊ×××××的登记证、行驶证、《交通事故认定书》、保险单及《车辆转让协议》，能够证实涉车辆冀Ｊ×××××的登记所有人（被保险人）为代琳琳，2017年5月24日发生涉案交通事故，2017年6月27日被上诉人张宝与代琳琳签订《车辆转让协议》，将涉案车辆转让给被上诉人张宝；事故发生时被上诉人张宝对涉案车辆不具有保险利益，其作为本案原审原告向上诉人主张权利其原告主体资格不适格。《保险法》第49条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。是指保险标的的受让人自转让时起承继被保险人的权利和义务，而不能承继转让前被保险人的权利和义务，原审判决适用法律有误本院予以纠正。同时二审中上诉人提供2017年1月5日《机动车辆保险批改申请书》、《机动车辆保险批单（副本）》，证实涉案保险合同增加特别约定，约定第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，非经第一受益人书面同意，本保险合同不得撤销/减保或批改；车辆单次事故赔付金额超过10000元以上的，需第一受益人书面同意，方可将款项赔付给被保险人。对上诉人第一项上诉主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3874号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）张宝的起诉。
一审案件受理费2235元退还被上诉人张宝，二审案件受理费4470元退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 陈 华
二〇一八年八月十日
书记员 曹鑫红