景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0202民初290号
原告：邓义虎，男，1949年7月6日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：戴建龙，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。
被告：董筱甫，男，1963年3月6日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。
原告邓义虎与被告董筱甫机动车交通事故责任纠纷一案，景德�市中级人民法院作出（2017）赣02民终74号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年4月28日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓义虎及委托诉讼代理人戴建龙，被告董筱甫的委托诉讼代理人黄青洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓义虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计235024.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，万利明（与被告董筱甫系雇佣关系）驾驶车牌号为赣Ｈ×××××小型客车沿瓷都大道由北往南行驶至方芸酒店门口人行横道路段时，刮擦原告邓义虎驾驶的由西往东过人行道的二轮电动车，致原告受伤的交通事故。经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，原告无责任。原告出院后经江西中正司法鉴定中心鉴定构成四级伤残。为维护原告的合法权益，起诉至法院。
被告董筱甫辩称，万利明与被告是车辆租赁关系，肇事者是万利明，应当追加万利明为被告，根据《侵权责任法》第49条规定，租赁汽车造成他人受伤的，承担侵权责任的是使用人万利明，被告作为车辆所有人不应承担侵权责任。原告的伤残等级鉴定标准过高，请求重新鉴定。本案属于重复起诉，2015年原告已经将被告、万利明和保险公司起诉至法院，该案经调解已经结案，请求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对双方提交的证据认定如下：对原告提供的身份证、户口本、交通事故认定书、出院记录、住院发票、机动车信息查询单、民事调解书等证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的伤残鉴定意见书，被告认为等级过高，申请重新鉴定。本院认为，被告没有提供�足的证据来反驳或推翻该鉴定意见，且被告提出重新鉴定申请的时间已超过本院指定的举证期限，故对被告的该质证意见不予采纳，对重新鉴定申请不予处理。
对被告提供的出租车租赁协议、欠条、证明、收条等证据，原告对汽车租赁协议、万利明自书的证明和收条的真实性有异议，欠条与本案无关，本院认为，出租车租赁协议和收条由被告董筱甫与肇事司机万利明所签的系原件，对其真实性予以确认。万利明针对其他车辆签的租赁协议及收条，与本案无关，不予确认。欠条因无法核实真实性和关联性，不予确认。对被告提供的开庭传票、民事裁定书的证据，本院认为，虽然在（2015）昌民一初字第275号案件中，原告将被告、万利明、保险公司一并起诉，但在宣判前原告撤回了对被告、万利明的起诉，本院予以准许，该案因肇事车辆仅在保险公司处购买了交强险，故原告可以与保险公司就交强险责任范围内的赔偿达成调解协议。后原告对交强险赔偿不足部分再次起诉被告，符合法律规定，应予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，万利明驾驶车牌号为赣Ｈ×××××小型出租汽车沿瓷都大道由北往南行驶至方芸酒店门口人行横道路段时，刮擦原告邓义虎驾驶的由西往东过人行道的二轮电动车，致原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往景德镇市第二人民医院住院治疗44天，花费医疗费36275.99元。出院诊断为：1、脑挫伤；2、创伤性急性硬膜下出血（右侧额颞顶枕，左顶）；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、顶骨骨折（双侧）；5、颞骨骨折（右颞）；6、颅内积气；7、肺挫伤。经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，万利明负此次事故全部责任，邓义虎无责任。2015年5月18日，原告经江西中正司法鉴定中心鉴定构成伤残四级。
根据原告的诉讼请求及原、被告当庭陈述、举证、质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关赔偿标准，本院对原告因此次事故受伤造成的经济损失作如下认定：医疗费36275.99元，营养费880元，住院伙食补助费1320元，护理费4840元，残疾赔偿金256095元，精神抚慰金30000元，交通费440元，鉴定费800元，共计330650.99元。关于原告主张的误工费损失，因原告未提交其退休后仍然在职工作的证据，不予支持。
另查明，2013年7月5日，董筱甫与万利明签订了《出租汽车租赁协议》，双方约定：董筱甫将赣Ｈ×××××出租汽车交付给万利明，万利明每月向董筱甫支付3100元，该出租车的有偿使用金、计价器设备增加费由董筱甫承担，燃油费、养路费、各部门、各公司费用、道路运输证等检验与维护、保养、各项年检费、维修费等由万利明承担，国家和有关部门出台的燃油补贴由董筱甫享受。双方还约定：在协议有效期内，若发生任何事故，造成他人人身或财产损失的董筱甫有权向乙方全额追偿，万利明的自身与财产遭受损失，由万利明自行承担。赣Ｈ×××××出租汽车在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称保险公司）投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险限额为122000元。
再查明，2015年12月6日，邓义虎与保险公司就（2015）昌民一初字第275号机动车交通事故责任纠纷案件达成调解协议，由保险公司向邓义虎赔付110000元，邓义虎放弃对保险公司的其他诉讼请求。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法予以赔偿。原告邓义虎因交通事故受伤造成的经济损失经核算为330650.99元，其与中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司就交强险责任范围内的赔偿达成了调解协议，已获得110000元赔偿金，并放弃了追索交强险剩余部分的12000元赔偿金，故原告的经济损失还有208650.99元未得赔偿，其有权向侵权责任方继续起诉主张权利，被告关于原告的起诉属于重复起诉的诉讼主张，本院不予采信。
本案争议的焦点在于：被告董筱甫作为赣Ｈ×××××出租汽车的所有人与实际驾驶人万利明之间是承包关系、雇佣关系还是租赁关系。
本院认为，车辆租赁合同是指出租人将租赁物（车辆）交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中董筱甫与万利明签订的合同名为租赁合同，但万利明承租车辆的根本目的在于标的物的使用价值，而非标的物本身。出租车运营作为特许经营的行业，其行业的严格准入性决定了出租车营运证的价值远远大于出租车辆本身的使用价值，万利明使用出租汽车获取的收益是依附于出租车营运证产生的运营利益，而非车辆本身。因此，出租车运营人与从业驾驶员之间根本不存在以使用出租车辆本身为目的的车辆租赁合同关系，本案不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，对被告的答辩意见不予采信。
雇佣关系是指雇员为雇主提供劳务，雇主支付相应报酬而形成的权利义务关系。本案中，万利明不是为董筱甫提供劳务，而是在使用董筱甫所有的出租车辆及运营证并获取运营利益后，按双方约定交纳一定费用，该费用不因万利明运营是否盈利而改变，故双方之间亦不构成雇佣关系。
本案中，被告董筱甫在每月收取驾驶员万利明费用的情况下，将其所有的赣Ｈ×××××出租汽车及行驶证、道路运输证、城市公共客运交通运营�均交付于万利明，出租车日常运营所需费用由万利明自行承担，事实上是将其享有的出租车运营权发包给万利明使用，并从中获取承包收益，且董筱甫对于出租汽车的运行仍然享有支配和控制权利，对承包人亦有直接的管理和控制义务，故本院认为董筱甫与万利明之间构成车辆承包关系。另外，出租汽车运营权的出租、转让、承包行为违反行政法规规定，与国家通过运输经营许可的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的相悖，被告董筱甫的发包行为亦应获得法律上的否定评价，并承担相应的过错责任。综上所述，被告董筱甫作为赣Ｈ×××××出租汽车的所有人应当与实际运营人万利明对此次交通事故造成原告邓义虎的损失承担连带赔偿责任。
参照《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第一条第2款的规定，侵权方�内部中有多个连带责任人，受害人可以只起诉部分责任人，并由其承担全部赔偿责任，但应当在裁判文书中释明被告在承担责任后可以按照法律规定向其他责任人另行追索。本案中原告邓义虎仅起诉赣Ｈ×××××出租汽车的所有人董筱甫，系对其诉讼权利的处分，董筱甫在承担相应的侵权赔偿责任之后，可以按照法律或协议约定向万利明提起诉讼进行追索。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告董筱甫于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告邓义虎因本次交通事故造成的经济损失人民币208650.99元；
二、驳回原告邓义虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，诉讼保全费1696元，由被告董筱甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 刘 毅
人民陪审员 吴锦芝
人民陪审员 廖 华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐娟娟