贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行终145号
上诉人（原审原告）李龙飞，男，1965年12月10日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审原告）李龙权（又名李龙泉），男，1962年11月14日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审原告）李龙游（又名李龙尤），男，1970年4月28日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审原告）彭友发，男，1979年5月3日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告，原行政机关）清镇市卫城镇人民政府，住所地贵州省清镇市卫城镇。
法定代表人伍华山，镇长。
委托代理人何劲松，清镇市卫城镇农村发展综合服务中心主任。
被上诉人（原审被告，复议机关）清镇市人民政府，住所地贵州省清镇市红旗北路。
法定代理别人孙绍雪，市长。
委托代理人周琦，清镇市人民政府法制局工作人员。
原审第三人清镇市卫城镇麦巷村中寨村民组，住所地贵州省清镇市麦巷村。
负责人彭红兵，组长。
上诉人李龙飞、李龙权、李龙游、彭友发因土地行政管理行政决定及行政复议一案，不服贵阳市南明区人民法院（2015）南行初字第379号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：原告李龙飞、李龙权、李龙游、彭友发均系清镇市卫城镇麦巷村中寨村民组村民。根据1998年的《贵阳市农村承包土地调查登记表》记载，李龙飞户承包的非耕地有“后头坡”和“土茶园”，四至为上抵南，下至北，左抵东，右至西；李龙权户承包的非耕地是“后头坡”，四至为“上抵南，下至北，左抵东，右至西”；李龙游户未被记载承包非耕地；彭友发的父亲彭金贵户承包的非耕地有“后头坡”和“土茶园”，四至为“上抵南，下至北，左抵东，右至西”。2008年9月15日，清镇市卫城镇麦巷村委会召集中寨村民组村民以户代表的形式开会，与清镇市人合矿产品开发贸易有限公司签订《卫城镇麦巷村中寨村民组荒山承包协议》。四原告认为矿山开发的地界属于其承包的荒山，与矿山经营者发生纠纷并多次向政府及有关部门上访、信访。经卫城镇政府及麦巷村委会等多次进行调解及对原告承包的荒山的四界进行调查核实，2015年6月30日，被告清镇市卫城镇人民政府作出卫府发（2015）33号《卫城镇人民政府关于麦巷村中寨组集体荒山与李龙飞、李龙泉、李龙游（尤）、彭友发四户自留山权属争议纠纷的处理决定》，载明：“经查，一、麦巷村中寨组荒山在第一轮土地承包时未承包到户，而是按五个小班予以承包，李龙飞、李龙泉、李龙游（尤）、彭友发（土地承包户主系其父亲彭金贵）属于其中一个小班，该班分到的荒山位于后头坡、尿半坡、李家坟包包、围墙土包包（晓地名）四处，其中只有围墙土包包（小地名）位于本次争议地段土茶园（大地名）麻窝，登记在土地承包证上的是大地名土茶园。二、以刘昌明位于土茶园麻窝的土上还路为界，还路以上的荒山（代大林矿区）属于中寨组集体荒山黑石包，李龙飞、李龙泉、李龙游（尤）、彭友发（土地承包户主系其父亲彭金贵）小班分到的围墙土包包荒山也只延伸至还路，还路以上是黑石包租集体荒山。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条‘土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。’之规定，决定如下：以刘昌明位于土茶园麻窝的土上还路为界，还路以上的荒山属于麦巷村中寨组集体荒山黑石包（代大林矿区）。”2015年8月10日，原告向清镇市人民政府申请行政复议，2015年10月8日，被告清镇市人民政府作出清府行复决字2015［03］号《清镇市人民政府行政复议决定书》，载明：“2、关于争议地在现实中的具体方位问题，从承包证上所记载的‘上抵南，下至北，左抵东，右至西’四至看，无法还原其方位，只能参考当时分配时的证人证言，具该证人证言所述方位亦与刘昌明户实际耕种的荒山及土所处方位一致，故本机关对‘围墙土’与‘土茶园’为同一地名，而争议地实际为‘黑石包’的说法予以认可。3、因申请人之一彭友发非争议地使用权人，对其确权主体资格与《土地权属争议调查处理办法》第十条：‘申请人与争议的土地有直接利害关系’之规定不符，非确权的适格，但该瑕疵不足以影响该确权行为的效力。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人卫城镇人民政府作出的《卫城镇人民政府关于麦巷村中寨组集体荒山与李龙飞、李龙泉、李龙游（尤）、彭友发四户自留山权属争议纠纷的处理决定》内容，但将确权主体由李龙飞、李龙泉、李龙游（尤）、彭友发四户变更为李龙飞、李龙泉、李龙游（尤）三户。”原告遂诉至法院，请求：1、撤销清镇市卫城镇人民政府于2015年6月30日作出的卫府发（2015）33号《卫城镇人民政府关于麦巷村中寨组集体荒山与李龙飞、李龙泉、李龙游（尤）、彭友发四户自留山权属争议纠纷的处理决定》；2、撤销清镇市政府于2015年10月8日作出的清府行复决字2015［03］号《清镇市人民政府行政复议决定书》。
原判认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，被告清镇市卫城镇人民政府对原告与第三人之间的土地权属纠纷作出行政处理决定，系其职权范围。原告与第三人之间发生土地权属纠纷的主要原因系土地承包证及存档的土地承包调查登记表上记载的承包地的四界不清，被告卫城镇政府对此多次组织协调和进行调查核实，查清承包地实际的四界后，作出处理决定，并无不妥。原告申请行政复议后，被告清镇市人民政府在法定期限内依法作出复议决定。两被告作出的行政决定及复议决定证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，应予维持。原告认为被告作出行政决定证据不足、程序违法的理由不能成立，法院对其诉请不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李龙飞、李龙权、李龙游、彭友发的诉讼请求。
宣判后，李龙飞、李龙权、李龙游、彭友发不服，以“一审判决认定事实不清，以被上诉人自行发布的《处理决定》作为定案依据不当，上诉人的承包土地的登记表上的四至范围很明确，并非四至不清，上诉人对土茶园享有权属”等为由，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，被上诉人清镇市卫城镇人民政府具有对上诉人和原审第三人之间的土地权属争议进行行政处理的法定职责。1998年的土地调查登记表上记载的四至仅为东西南北等方位，无法据此确认土地的实际四界，确属四至不清。被上诉人清镇市卫城镇人民政府在处理土地争议的过程中，组织双方进行多次协商、实地调查、询问相关人员，履行了调查程序，符合《土地权属争议调查处理办法》第六条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”之规定，其作出的卫府发（2015）33号《处理决定》并无不妥。被上诉人清镇市人民政府作为行政复议机关，受理复议申请后，经立案、调查等程序后，作出清府行复决字2015［03］号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院依法予以确认。上诉人请求撤销被上诉人作出的处理决定及复议决定缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄永福
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘雅丽