wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民辖终75号
上诉人（原审被告）：冯博宇，男，1958年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司青山支行，住所地：湖北省武汉市青山区沿港路5号。
负责人：邹强，该支行行长。
原审被告：湖北瀚盟工贸发展有限公司，住所地：湖北省葛店开发区。
法定代表人：冯博民。
原审被告：湖北华明实业股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市葛店经济技术开发区。
法定代表人：李江海。
原审被告：冯博民，男，1964年8月31日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
原审被告：张晓丽（冯博民之妻），女，1967年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
原审被告：王晓明（冯博宇之妻），女，1958年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
上诉人冯博宇因与被上诉人汉口银行股份有限公司青山支行（下称汉口银行青山支行）、原审被告湖北瀚盟工贸发展有限公司（下称瀚盟公司）、湖北华明实业股份有限公司、冯博民、张晓丽、王晓明金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初3256号民事裁定，向本院提出上诉。
冯博宇上诉称，本案中瀚盟公司的住所地不在湖北省武汉市辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，应属湖北省高级人民法院级别管辖范围。原裁定适用法律错误。请求撤销原裁定，将案件移送湖北省高级人民法院审理。
被上诉人汉口银行青山支行未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案属金融借款合同纠纷。因涉案争议诉讼标的额在3000万元以上不足3亿元，且原、被告双方当事人住所地均在湖北省××辖区内，根据主合同《银行承兑汇票承兑协议书》和《流动资金借款合同》关于争议应通过向乙方汉口银行青山支行所在地人民法院提起诉讼方式解决的约定，并依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第二款的规定，湖北省武汉市中级人民法院作为汉口银行青山支行所在地的人民法院，对本案具有管辖权。本案不属当事人一方住所地在受理法院所处省级行政辖区以外的第一审民商事案件，上诉人冯博宇认为应将本案移送本院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一七年五月××日
书记员 张 沛
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第36号
上诉人（原审被告）：张光容，女，1964年6月21日出生，汉族，贵州省遵义市人。
上诉人（原审被告）：汪国华，男，1964年7月13日出生，汉族，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审原告）：李开泽，男，1962年5月4日出生，汉族，贵州省遵义市人。
上诉人张光容、汪国华为与被上诉人李开泽民间借贷纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院（2013）红民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，李开泽与张光容系同学关系，张光容与汪国华原系夫妻关系（2012年3月登记离婚）。2009年10月25日，李开泽在张光容开立的中国建设银行账户内存入现金96500元，但未注明该款项的用途，张光容也未对此向李开泽出据借条。2011年9月，在李开泽起诉张光容与汪国华其他借款（出据借条的160000元）的民间借贷纠纷案件中，李开泽明确表示对此款项另行主张权利。遵义市红花岗区人民法院作出的（2011）红民一初字第1583号民事判决和遵义市中级人民法院作出的（2012）遵市法民三终字第6号民事判决均未对本案涉及款项进行审理。嗣后，李开泽要求张光容、汪国华偿还上述款项未果，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，2009年10月25日，李开泽通过银行转账的方式向张光容汇款96500元，张光容、汪国华对收到该笔款项的事实并无异议，其辩解称该笔款项系双方经济往来中的其它款项，并不是李开泽所述的借款的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，除查明双方有多次借款关系外（其余借款经法院生效文书确认，并已强制执行完毕），张光容、汪国华并未提供证据证明双方有其他经济往来及偿还过该笔款项的依据，故对该辩解理由，不予支持。汪国华辩称其不知晓本案借款，该笔款项也未用于夫妻共同生活，且其与张光容已于2012年3月1日登记离婚，故其不应承担本案款项的还款义务的理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，该笔款项系张光容与汪国华夫妻关系存续期间所产生的债务，故对汪国华的该辩解理由，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，判决：由张光容、汪国华于本判决生效之日起十日内偿还李开泽借款本金96500元，并支付从起诉之日即2012年5月10日起至付清该款之日止的利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。案件受理费2200元，由张光容、汪国华共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张光容、汪国华不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人李开泽主张的借款事实不能成立。请求二审法院依法改判。
本院认为，本案争议的焦点是李开泽主张的借款事实是否成立。对于该事实的认定，有李开泽于2009年10月25日向张光容账户内汇款96500元的相关凭证，张光容、汪国华均承认收到该笔款项，故本院对本案借款事实应予认定，张光容、汪国华应偿还该笔借款。上诉人称该款可能系双方经济往来中的其它款项，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张光容、汪国华应承担举证不能的法律后果。张光容、汪国华的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人张光容、汪国华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 妤
审 判 员 胡海燕
代理审判员 杨 宁
二〇一四年二月二十日
书 记 员 何 亮
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第01111-1号
申请执行人孙香菊，女，1957年9月11日出生。
被执行人韩金禄，男，1960年12月11日出生。
根据已发生法律效力的（2014）怀民初字第00396号民事判决书，被执行人韩金禄应给付申请执行人孙香菊借款人民币三万元及按照中国人民银行同期贷款利率以上述三万元为基数计算自二零一二年十二月十一日起至实际付清之日止的利息；被执行人韩金禄负担案件受理费人民币三百二十八元、公告费人民币五百六十元。但被执行人韩金禄至今未履行上述法律义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人韩金禄的银行存款人民币三万元及按照中国人民银行同期贷款利率以上述三万元为基数计算自二零一二年十二月十一日起至实际付清之日止的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自民事判决书确定的履行期限届满的次日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍）；
二、查询、冻结、划拨被执行人韩金禄应负担的案件受理费人民币三百二十八元、公告费人民币五百六十元及申请执行费人民币三百五十八元；
三、采取以上措施后，仍不足以清偿民事判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人韩金禄应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人韩金禄应履行义务部分的财产。
执行员 王晶
二〇一四年五月二十日
书记员 张洪
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执139号
申请执行人：李国安，男，汉族，1966年12月4日出生，住沧州市新华区。
被执行人：孙金良，男，汉族，1963年4月21日出生，住沧州市。
本院在执行李国安与孙金良民间借贷纠纷一案中，于2017年2月28日向被执行人孙金良发出执行通知书，责令被执行人孙金良偿还申请执行人李国安借款本金120000元及利息并承担本案诉讼费、执行费，但被执行人孙金良却未执行通知履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人孙金良在泊头市人民法院有申请执行案件需执行的款项十五万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留被执行人孙金良在泊头市人民法院的申请执行款十五万元。
本裁定立即执行。
审判员 胡树宏
二〇一七年四月十日
书记员 王 建
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1811号
罪犯陈志波，男，1964年2月3日出生于江西省乐平市，汉族，大学文化。现在江西省饶州监狱二十四监区服刑。
生效裁判即江西省乐平市人民法院于2015年4月16日�出的（2015）乐刑初字第25号刑事判决，以被告人陈志波犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2017年10月11日立案并依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励7次、单项表扬3次，新表扬1次。
本院认为，罪犯陈志波在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯是主犯，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第�款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志波减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一七年十月三十一日
代书记员 林梦莎
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0302民初1345号
原告：成都金房物业集团有限责任公司自贡分公司，住所地自贡市自流井区汇兴路龙城国际社区居委会3栋第28层2-28-196号。
负责人：兰世梁，总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：邓丹雯，女，该公司职工。
被告：王频，男，1963年4月13日出生，汉族，现住四川省自贡市自流井区。
原告成都金房物业集团有限责任公司自贡分公司与被告王频物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告成都金房物业集团有限责任公司自贡分公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都金房物业集团有限责任公司自贡分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告成都金房物业集团有限责任公司自贡分公司负担。
审判员 刘前英
二〇一七年六月七日
书记员 赵 强
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初405号
原告：王庆利，男，1992年2月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：韩笑语，女，1994年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王其寒，女，1964年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，系韩笑语母亲。
被告：王真，男，1961年12月26日出生，汉族，北京市海淀区。
原告王庆利与被告韩笑语、王其寒、王真民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉到庭参加了诉讼，被告韩笑语、王其寒、王真经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆利向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金300000元;2.被告支付自2017年1月9日至2017年1月14日的利息1000元；3.被告按日千分之三的标准，支付自2017年1月9日至被告实际偿还本金之日止的逾期利息（庭审中对第2.3项诉请综合为，利息自2017年1月9日起按月息2分计算至被告履行义务完毕之日止）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，并签订借款合同，借款期限自2017年1月9日至2017年1月14日。借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还本息。为此，原告提起本案诉讼。
被告韩笑语、王其寒、王真未作答辩。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案争议焦点为：原告诉请三被告偿还借款300000元本金及利息，有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告王庆利向本院提供的证据：1.2017年1月9日原、被告签订的借款合同一份；2.2017年1月9日三被告向原告出具的收据一份；3.原告授权书、张星军向被告韩笑语汇款单、原告向张星军汇款单、张星军情况说明各一份。证明目的:三被告向原告借款300000元，约定借款期限6天，月利息2分，由原告的朋友张星军将涉案借款通过其中信银行转账至被告韩笑语中国工商银行北京南湖中园支行账户，借款到期后，三被告未履行偿还义务。
被告韩笑语、王其寒、王真未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告王其寒系被告韩笑语的母亲，王其寒与被告王真在2009年7月10日登记结婚。2017年1月9日三被告因资金周转需要向原告借款300000元，双方签订借款合同，当天原告委托其朋友张星军将该款从其中信银行账户转账至被告韩笑语中国工商银行南湖中园支行账户，三被告共同向原告出具了收据，2017年1月12日原告向张星军账户转账还款300000元。涉案借款期限为2017年1月9日至2017年1月14日，利息为月息2分。借款到期后，三被告未能偿还本息。原告遂提起本案诉讼。
上述事实有原告当庭陈述及其提供的借款合同、收据、个人电子转账凭证、情况说明在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案被告韩笑语、王其寒、王真向原告张星军借款300000元，有双方签订的借款合同、个人电子转账凭证、三被告向原告出具的收据为证，事实清楚、证据充分，故对原告要求三被告偿还借款本金300000元的诉请，本院予以支持。对原告诉请的利息，由于双方在借款合同和被告出具的收据中已明确约定为月息2分，且该约定不违反法律规定，故对原告该项诉请，本院予以支持，利息应自2017年1月9日起按月息2分计算至本判决确定的被告履行义务完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩笑语、王其寒、王真于本判决生效之日起十日内偿还原告张星军借款本金300000元及利息（利息自2017年1月9日起按月息2分计算至被告韩笑语、王其寒、王真履行义务完毕之日止）。
案件受理费5815元，由被告韩笑语、王其寒、王真承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 张高臣
人民陪审员 陈国东
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘国民
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初905号
原告：孙自秀，女，1986年2月7日出生，汉族，重庆梁平县人，住重庆市梁平县。
被告：陈伟，1986年5月14日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。
原告孙自秀与被告陈伟离婚纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙自秀到庭参加了诉讼，被告陈伟经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙自秀向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2长女由原先抚养，次子由被告抚养，原、被告各自负担名下小孩抚养费用；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2003年认识，2004年11月生育长女名陈某1，2008的3月生育次子名陈某2，同年6月办理结婚证，原、被告常因家庭琐事吵架，现分居半年多，被告未对家庭尽到责任，且有赌博的恶习，故与被告无和好可能，故请求离婚。
被告陈伟未作答辩。
本院审理认定事实如下：原、被告于2003年认识，自由恋爱，2004年11月8日生育长女，取名陈某1，2008的3月22日生育次子，取名陈某2，同年6月30日补办结婚登记手续，婚后因家庭琐事产生矛盾，2017年3月原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述、原告所举身份证、结婚证、等证据予以证实。
本院认为，原、被告2003年认识、自由恋爱，婚前有一定的感情基础，后于2004年、2008年相继生育一子一女，并补办了结婚登记，婚后感情尚可，虽近年因家庭琐事发生矛盾，但尚未达到夫妻感情破裂的程度，夫妻尚有和好的可能，且原告也未提供夫妻感情破裂的证据。
综上所述，原告孙自秀提出离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙自秀的诉讼请求。
本案诉讼费130元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 颜华
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈静
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5468号
原告：潘月宝，男，1957年9月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：施元章、陈慧弢，浙江汉本律师事务所律师；
被告：唐玉忠，男，1969年9月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区织里镇港西村店桥文化路**号。现住：湖州市吴兴区。
被告：罗晓英，女，1970年9月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区织里镇织里老街**号。现住：湖州市吴兴区。
被告：闵国平，男，汉族，1975年2月14日出生。住址：湖州市吴兴区。
被告：陈小良，男，汉族，1970年1月24日出生。住址：湖州市吴兴区。
原告潘月宝与被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。因无法通过邮寄、直接等方式向被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良送达法律文书，本院依法组成合议庭并向被告公告送达相关诉讼文书，于2018年1月18日公开开庭审理。原告潘月宝的委托代理人施云章、陈慧弢到庭参加诉讼，被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘月宝起诉称：2013年10月28日，被告唐玉忠与湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司签订《保证借款合同》，合同约定被告唐玉忠向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司借款100万元，借款期限自2013年10月28日起至2014年5月27日止，借款利率为月利率2%。原告及被告罗晓英、闵国平、陈小良在该《保证借款合同》上以保证人身份签字，为该笔借款提供连带责任保证。合同到期后，被告唐玉忠无法归还借款本息，湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司向吴兴区人民法院申请诉前财产保全。后经原、被告与湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司协商，双方同意一次性还款110万元，结清贷款。2015年9月30日，原告为履行保证责任，通过湖州通益集团有限公司向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司转账110万元，用于代为被告唐玉忠偿还借款本金及利息。但被告唐玉忠没有向原告清偿，其余三被告也没有向原告清偿。故请求依法判令：一、被告唐玉忠立即向原告清偿代偿款110万元，并按照银行同期贷款利率计算自2015年9月30日起至实际清偿日止的利息损失；二、被告罗晓英、闵国平、陈小良向原告承担上述债务四分之一的清偿责任。
被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良均未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明：2013年10月28日，原告及被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良与湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司签订《保证借款合同》一份，合同约定被告唐玉忠向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司借款100万元，借款期限自2013年10月28日起至2014年5月27日止，借款利率为月利率2%。原告及被告罗晓英、闵国平、陈小良为该笔借款提供连带责任保证。合同到期后，被告唐玉忠未归还借款本息，湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司向吴兴区人民法院申请诉前财产保全。后湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司同意，若在2015年9月30日前一次性还款110万元，则视为结清贷款。2015年9月30日，原告通过湖州通益集团有限公司向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司转账110万元，用于代为被告唐玉忠偿还借款本金及利息。
以上事实由原告潘月宝提交的《保证借款合同》、民事裁定书、电子银行交易回单、湖州通益集团有限公司情况说明、湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司还款凭证及情况说明并结合原告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告及被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良与湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司签订《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为被告唐玉忠借款的连带责任保证人，在借款到期后，依约履行了代偿义务，依法取得对被告唐玉忠的追偿权。故对原告要求被告唐玉忠归还代偿款1100000元并支付利息的请求，本院予以支持。被告罗晓英、闵国平、陈小良为被告唐玉忠的借款向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司提供连带责任保证，现原告已履行了全部的保证责任，故可以要求其他保证人在债务人不能清偿部分承担偿还责任。因各连带保证人之间未约定各自承担的份额，故应平均分担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、第三十一条《最高人法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐玉忠应偿还原告潘月宝1100000元及相应利息损失（自2015年9月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）限于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告罗晓英、闵国平、陈小良对被告唐玉忠的上述债务各自承担四分之一的补充清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，公告费550元，合计诉讼费15250元，由被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马俊骏
人民陪审员 陈晓霞
人民陪审员 邵汉权
二〇一八年一月十八日
书 记 员 杨 丹
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5468号原告：潘月宝，男，1957年9月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：施元章、陈慧弢，浙江汉本律师事务所律师；被告：唐玉忠，男，1969年9月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区织里镇港西村店桥文化路**号。现住：湖州市吴兴区。被告：罗晓英，女，1970年9月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区织里镇织里老街**号。现住：湖州市吴兴区。被告：闵国平，男，汉族，1975年2月14日出生。住址：湖州市吴兴区。被告：陈小良，男，汉族，1970年1月24日出生。住址：湖州市吴兴区。原告潘月宝与被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。因无法通过邮寄、直接等方式向被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良送达法律文书，本院依法组成合议庭并向被告公告送达相关诉讼文书，于2018年1月18日公开开庭审理。原告潘月宝的委托代理人施云章、陈慧弢到庭参加诉讼，被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘月宝起诉称：2013年10月28日，被告唐玉忠与湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司签订《保证借款合同》，合同约定被告唐玉忠向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司借款100万元，借款期限自2013年10月28日起至2014年5月27日止，借款利率为月利率2%。原告及被告罗晓英、闵国平、陈小良在该《保证借款合同》上以保证人身份签字，为该笔借款提供连带责任保证。合同到期后，被告唐玉忠无法归还借款本息，湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司向吴兴区人民法院申请诉前财产保全。后经原、被告与湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司协商，双方同意一次性还款110万元，结清贷款。2015年9月30日，原告为履行保证责任，通过湖州通益集团有限公司向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司转账110万元，用于代为被告唐玉忠偿还借款本金及利息。但被告唐玉忠没有向原告清偿，其余三被告也没有向原告清偿。故请求依法判令：一、被告唐玉忠立即向原告清偿代偿款110万元，并按照银行同期贷款利率计算自2015年9月30日起至实际清偿日止的利息损失；二、被告罗晓英、闵国平、陈小良向原告承担上述债务四分之一的清偿责任。被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良均未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明：2013年10月28日，原告及被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良与湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司签订《保证借款合同》一份，合同约定被告唐玉忠向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司借款100万元，借款期限自2013年10月28日起至2014年5月27日止，借款利率为月利率2%。原告及被告罗晓英、闵国平、陈小良为该笔借款提供连带责任保证。合同到期后，被告唐玉忠未归还借款本息，湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司向吴兴区人民法院申请诉前财产保全。后湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司同意，若在2015年9月30日前一次性还款110万元，则视为结清贷款。2015年9月30日，原告通过湖州通益集团有限公司向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司转账110万元，用于代为被告唐玉忠偿还借款本金及利息。以上事实由原告潘月宝提交的《保证借款合同》、民事裁定书、电子银行交易回单、湖州通益集团有限公司情况说明、湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司还款凭证及情况说明并结合原告的庭审陈述予以证实。本院认为：原告及被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良与湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司签订《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为被告唐玉忠借款的连带责任保证人，在借款到期后，依约履行了代偿义务，依法取得对被告唐玉忠的追偿权。故对原告要求被告唐玉忠归还代偿款1100000元并支付利息的请求，本院予以支持。被告罗晓英、闵国平、陈小良为被告唐玉忠的借款向湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司提供连带责任保证，现原告已履行了全部的保证责任，故可以要求其他保证人在债务人不能清偿部分承担偿还责任。因各连带保证人之间未约定各自承担的份额，故应平均分担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、第三十一条《最高人法院关于适用》若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐玉忠应偿还原告潘月宝1100000元及相应利息损失（自2015年9月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）限于本判决生效之日起七日内付清；二、被告罗晓英、闵国平、陈小良对被告唐玉忠的上述债务各自承担四分之一的补充清偿责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元，公告费550元，合计诉讼费15250元，由被告唐玉忠、罗晓英、闵国平、陈小良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马俊骏人民陪审员  陈晓霞人民陪审员  邵汉权二〇一八年一月十八日书 记 员  杨 丹
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民初2114号
原告(反诉被告)公方富，男，1952年3月21日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘合同，男，1976年7月21日出生，汉族，住沂源县。
被告（反诉原告）刘太勇，男，1953年2月21日出生，汉族，住沂源县。
二被告共同委托代理人鹿成义，沂源安邦法律服务所工作人员。
本院在审理原告公方富与被告刘合同、刘太勇相邻关系纠纷一案中，原告公方富(反诉被告)于2017年5月4日以双方另协商解决为由，向本院提出撤诉申请；同时，被告（反诉原告）刘合同、刘太勇于2017年5月4日亦以双方另协商解决为由，向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告公方富(反诉被告)及被告（反诉原告）刘合同、刘太勇的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告(反诉被告)公方富撤回本诉。
二、准许被告（反诉原告）刘合同、刘太勇撤回反诉。
案件受理费125.00元，减半收取62.50元，由原告公方富负担37.50元，被告刘合同、刘太勇负担25.00元。
审 判 长 丁秀春
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 马祥红
二〇一七年五月四日
书 记 员 何玉红
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1746号
申请执行人叶超，男，1988年11月20日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人汪华民，男，1987年6月3日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行叶超与汪华民民间借贷纠纷一案中，对被执行人汪华民下落及其银行存款、车辆、房地产、出入境等信息进行调查，查明被执行人汪华民在本院涉及被执行案件2件，申请标的达2.8万元；本院（2016）浙0122执1979号案已查封被执行人名下的车牌号为浙Ａ×××××车辆（未扣押到案），此外未发现被执行人汪华民其他可供执行的财产。根据本院（2015）杭桐分商初字第366号民事判决，本案执行标的为借款10000元、案件受理费50元、执行费50元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，在村、社区曝光，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人汪华民下落。经回告，现申请执行人叶超亦查找不到被执行人汪华民有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郑燕华
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初277号
原告:武汉市汉阳区太子松木门厂,住所地武汉市汉阳区永丰街陈家咀村*组**号。经营者：费树心，男，1968年2月19日出生，汉族，住湖北省京山县。系该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈长久，系湖北国涵律师事务所律师。一般授权代理。
被告:张华文,男,1962年10月15日出生，汉族,住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：王向阳、万维，系北京天达共和（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
原告武汉市汉阳区太子松木门厂诉被告张华文劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市汉阳区太子松木门诉称：被告张华文于2015年5月在原告处从事木工工作。2016年1月14日，被告称其在原告处工作时受伤，原告将其送到医院治疗。2016年11月1日，被告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2016年12月31日作出仲裁裁决书，确认被告与原告存在劳动关系。原告认为该仲裁裁决错误，理由：被告是进城务工的农民，农闲时进城打工，农忙时回家收种庄稼，不受原告管理，去留自由；被告提供的劳务不是原告的业务组成部分，二者关系松散。为此，原告向法院起诉，请求确认原被告之间不存在劳动关系，本案诉讼费由被告承担。
被告张华文辩称：原告否认与被告张华文之间存在事实劳动关系，但并未就职工名册，工资支付记录、考勤记录等承担相应的举证责任。被告在原告处工作期间，工作内容、工作场所、设备及工具均由原告提供，原告按月向被告发放工资，双方之间已经形成事实劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告武汉市汉阳区太子松木门厂系经工商行政管理局核准登记成立的个体工商户，经营范围为木门加工。被告张华文于2015年5月7日通过网上招聘信息到原告处从事木工工作，原告为被告提供食宿，每月工资以借支的形式领取，双方未签订劳动合同。2016年1月14日上午，被告张华文在生产车间工作时受伤，原告将其送去医院救治。原告经营者费树心通过被告女儿张玉叶帐户六次共计支付被告医疗费及工资52980元。2016年9月28日，被告向武汉市人力资源和社会保障局申请认定工伤。同年10月21日，该局以双方对劳动关系确认存在争议为由作出工伤认定中止通知书。为此，被告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告之间存在劳动关系。武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲裁字【2016】第247号仲裁裁决书，确认被告与原告双方存在劳动关系。原告不服，诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书、银行转帐明细、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书及证人陈某的证言在案予以证实。
本院认为：被告在原告处工作，工作内容、工作时间均接受原告的安排。被告向原告提供劳动，原告为被告支付劳动报酬，被告提供的劳动是原告经营范围的组成部分。原被告双方虽未签订劳动合同，但形成事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。因原告未能向本院提交上述证据，应承担对其不利的法律后果。原告主张与被告之间不存在劳动关系的请求，与事实不符，本院不予支持。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告武汉市汉阳区太子松木门厂与被告张华文存在劳动关系；
二、驳回原告武汉市汉阳区太子松木门厂的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告武汉市汉阳区太子松木门厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊敏
二〇一七年四月十三日
书记员 孙诚
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第1194号
申请执行人温县金德运输有限公司。
被执行人杨小军，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住温县子夏大街北段金德公寓大门南侧临街楼3单元11楼北户。
本院在执行申请人温县金德运输有限公司与被执行人杨小军民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年10月22日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第1194号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张振兴
江苏省邳州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邳刑二初字第343号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人汤某。2014年1月24日因涉嫌犯滥用职权罪被邳州市人民检察院取保候审。
辩护人张辉、李亚飞，江苏景来律师事务所律师。
被告人姜某。2014年1月6日因涉嫌犯滥用职权罪被邳州市人民检察院取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2014〕535号起诉书指控被告人汤某、姜某犯滥用职权罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，邳州市人民检察院以被告人汤某、姜某犯罪情节较轻，不宜作为犯罪为由，要求撤回起诉。
本院认为，邳州市人民检察院的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许邳州市人民检察院撤回对被告人汤某、姜某的起诉。
如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁 宁
审 判 员 刘雪梅
人民陪审员 杨士军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 马嫣然
江苏省邳州市人民法院刑 事 裁 定 书（2014）邳刑二初字第343号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人汤某。2014年1月24日因涉嫌犯滥用职权罪被邳州市人民检察院取保候审。辩护人张辉、李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被告人姜某。2014年1月6日因涉嫌犯滥用职权罪被邳州市人民检察院取保候审。邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2014〕535号起诉书指控被告人汤某、姜某犯滥用职权罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，邳州市人民检察院以被告人汤某、姜某犯罪情节较轻，不宜作为犯罪为由，要求撤回起诉。本院认为，邳州市人民检察院的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许邳州市人民检察院撤回对被告人汤某、姜某的起诉。如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 宁审 判 员  刘雪梅人民陪审员  杨士军二〇一五年十一月十日书 记 员  马嫣然
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执4218号
申请执行人徐明芸。
被执行人陈卫志。
被执行人蒋旭。
徐明芸与陈卫志、蒋旭民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2015）台温商初字第05274号判决书已经发生法律效力。权利人徐明芸于2016年08月01日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈卫志、蒋旭应支付申请执行人徐明芸人民币76000元，并支付诉讼费2115元、申请执行费1071元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已查封被执行人蒋旭、陈卫志共有的坐落于温岭市太平街道万泉东路123号五龙小区的房产，因该房产系经济适用房，五年内不得直接上市交易及抵押，目前无法拍卖处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1081执4218号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月一日
书 记 员 戴 晨
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1325号
申请执行人黄文钦。
被执行人何振文、郑日葵。
深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第141号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人何振文、郑日葵于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一五年五月八日
书记员 方思元
第1页，共1页
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初211号
原告：李树盛，男，汉族，生于1980年1月24日，住武穴市。
被告：赵敏，女，汉族，生于1979年7月10日，住武穴市。
被告：刘刚，男，汉族，生于1975年9月16日，住武穴市。
被告：赵锐，男，汉族，生于1986年12月19日，住武穴市。
本院在审理原告李树盛与被告赵敏、刘刚、赵锐民间借贷纠纷一案中，原告李树盛于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李树盛申请撤诉是其真实意思的表示，且符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李树盛撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李树�负担。
审判员 明先红
二〇一七年一月十七日
书记员 蔡 清
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初4365号
原告：谢振华，男。
法定代理人：谢文朝，男，系原告谢振华父亲。
委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告：卫华鑫，男。
法定代理人：景娟，女，系被告卫华鑫母亲。
被告：薛希珍，男。
原告谢振华与被告卫华鑫、薛希珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢振华及其法定代理人谢文朝与委托诉讼代理人崔正，被告卫华鑫及其法定代理人景娟，被告薛希诊均到庭到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告卫华鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告医疗费22864.75元（含二次手术费）、陪侍费1760元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、精神损失费3000元，合计31724.75元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月10日晚18时，原告乘坐被告卫华鑫驾驶的晋MA×二轮摩托车沿侯风线由东向西行驶至“中国正势”企业大门口偏东处时与骑飞鸽电动三轮车沿侯风线在公路北边由西向东逆行的被告相撞，致原告及被告卫华鑫受伤。因原告无明显外伤，被告薛希珍在看见被告卫华鑫流血后，驾驶肇事三轮电动车将被告卫华鑫送往陶村卫生所进行检查治疗。二被告走后，原告感觉腿部疼痛，坐在路边。后被路人送往空港医院救治。当晚22时，原告被送往运城市急救中心救治，诊断为：右胫骨中段开放性骨折，2016年8月1日出院，住院治疗22天，支付医疗费17864.75元。2016年7月11日，原告父亲到运城市公安局盐湖分局交警大队书面报案。交警大队对原、被告及谢振华进行询问后，以双方当事人未保护事故现场，未及时报案，现场监控故障，没有录制视频，凭双方笔录无法准确还原事故过程为由，出具了道路交通事故证明。
被告卫华鑫辩称：被告驾驶摩托车从盐湖区陶村镇西丁字口由北向西拐弯后直行在侯风线上时，与驾驶三轮电动车逆行的被告薛希珍发生相撞，致原告和被告卫华鑫受伤。对于原告损失，由于是被告薛希珍逆行，其应按事故主要责任赔偿，被告卫华鑫则按事故次要责任赔偿。
被告薛希珍辩称：2016年7月10日晚8时，被告从运城空港经济开发区回家骑三轮电动车沿侯风线公路北边的水泥路上由西向东行驶时，被告卫华鑫驾驶摩托车速度过快直接撞在被告的三轮电动车上。因原告脚有些擦伤，被告出于人道主义送原告到卫生所包扎。本次事故因原告驾驶车辆速度过快造成，与被告无关，不应当承担原告的损失。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、道路交通事故证明；2、住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据；3、景慧绒户口本及运城市空港开发区马坡烧烤城出具的证明。因没有道路交通事故责任认定书，本院组织双方当事人对事故现场进行了勘验，同时到运城市公安局盐湖分局交警大队调取了报案材料及对原、被告、乘坐人谢振华的询问笔录。本院组织当事人对证据进行质证，对原告提交的证据1及本院制作的勘验图、调取的报案材料、询问笔录的真实性，原告及二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2-3，被告卫华鑫无异议，被告薛希珍则认为没有经过法检，不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2，可以证明原告在事故发生后住院治疗，并支付了医疗费，故该组证据的真实性本院予以确认。证据3，亦能证明景慧绒系原告的母亲并在运城市空港开发区马坡烧烤城工作的，该组证据的真实性本院予以确认。
本案的争议焦点：一、此案交通事故责任如何划分；二、原告主张的赔偿项目和相应数额是否应当支持。
对争议焦点一、此案交通事故责任如何划分。
首先，原及二被告均认可，在2016年7月10日20时，被告卫华鑫驾驶晋MA×二轮摩托车沿侯风线由东向西行驶致“中国正势”企业大门口偏东处时与骑飞鸽电动三轮车沿侯风线在公路北边由西向东逆行的被告薛希珍相撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定“机动车、非机动车实行右侧通行”、“机动车夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。对此，二被告在此次事故中均有过错；其次，根据原告提交的道路交通事故证明及本院调取的询问笔录，可证实本案所涉道路交通事故发生后，二被告均未及时向交警部门报案和保护现场，致使交警部门不能对事故责任进行划分，该行为违反了《道路交通事故处理程序规定》第八条关于“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；……”的规定，双方对自己的不作为行为造成的后果，均应承担过错责任。再次，原告作为未成年人，无偿乘坐未成年人即本案被告卫华鑫驾驶晋MA×二轮摩托车，将自己置身于危险状态之中，原告的法定代理人未尽到监护责任，对原告自身造成的损害结果也存在过错，《中华人民共和国侵权责任法》规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，结合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，原告及被告卫华鑫、薛希珍应按20%：40%∶40%的比例分担交通事故民事责任为宜，即原告承担本案20%民事责任，卫华鑫承担本案40%民事责任，薛希珍承担本案40%民事责任。被告薛希珍抗辩其在此次事故中无责，本院不予采信。
对争议焦点二、关于原告主张的赔偿项目和相应数额问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，故原告主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费，本院予以准许。关于原告主张内固定物取出术费5000元，虽该费用尚未实际发生，但固定物取出术费会实际发生，且有运城市急救中心诊断证明书为证，为了减少诉累，原告诉请，本院予以支持；原告主张的营养费偏高，每天应按30元计算；因原告伤情未进行伤残鉴定，故精神抚慰金本院不予支持。原告的损失经本院确定为：医疗费17864.75元、内固定物取出术费5000元、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）、营养费660元（22天×30元/天）、护理费元1760元（22天×80元/天），上述原告损失共计为26384.75元，原告及被告卫华鑫、薛希珍应按照各自过错比例20%：40%∶40%承担责任。鉴于被告卫华鑫系未成年人，其应承担的赔偿责任，由其法定代理人景娟代为赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：
一、原告谢振华的医疗费、内固定物取出术费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计26384.75元，被告卫华鑫赔偿40%，即10553.9元，被告卫华鑫的赔偿义务由其法定代理人景娟代为赔偿；被告薛希珍赔偿40%，即10553.9元。上述被告在本判决生效后15日内履行。
二、驳回原告谢振华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费593元，减半收取297元，原告谢振华负担59元，被告卫华鑫负担119元，被告薛希珍负担119元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 刘艳红
二〇一六年十一月十日
书记员 王徐昊
广东省龙门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1324刑初88号
公诉机关龙门县人民检察院。
被告人林晓豪，男，1987年6月25日出生，汉族，广东省龙门县人，中专文化，户籍所在地广东省龙门县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月26日被龙门县公安局刑事拘留，3月5日被龙门县公安局取保候审，5月10日被龙门县人民检察院取保候审，6月11日被先行羁押在龙门县看守所。
指定辩护人李勇强，龙门县公职律师事务所律师。
龙门县人民检察院以龙检公刑诉[2018]77号起诉书指控被告人林晓豪犯危险驾驶罪一案，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。龙门县人民检察院指派检察员胡慧浓出庭支持公诉，被告人林晓豪及由龙门县法律援助处指派的辩护人李勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月7日晚上，被告人林晓豪酒后驾驶悬挂粤LF2X**号牌的小轿车从龙门县城哈记大排档往龙门西林路林村方向行驶。在途经龙门县水头园路口路段时，被告人林晓豪见有民警执勤，心情紧张遂碰撞到他人正在行驶的车辆。被告人林晓豪弃车打算逃避检查，后被龙门县公安局交通警察大队民警现场捉获。经现场对被告人林晓豪进行呼出气体乙醇含量检测，结果乙醇含量为200mg/100mL。经鉴定，被告人林晓豪送检血液样本中检出乙醇成分，含量为193.17mg/100mL。另查，粤LF2X**号牌未发现有登记记录。
公诉机关认为，被告人林晓豪醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。建议判处被告人林晓豪四个月以下拘役，并处罚金。
被告人林晓豪对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭认罪、悔罪。
指定辩护人李勇强对公诉机关指控被告人林晓豪的罪名无异议，提出被告人林晓豪有以下从轻处罚情节：1.初犯、偶犯；2.主观恶性不大；3.犯罪情节轻微；4.认罪态度好。
经审理查明，2018年2月7日晚，被告人林晓豪酒后驾驶粤LF2X**号牌车辆从龙门县城农贸市场哈记大排档往龙门县城西林路林村方向行驶。途经龙门县城水头园路口路段时，被告人林晓豪见有公安干警执勤，操作不当碰擦到李某驾驶的粤BXXX**车辆。后被告人林晓豪弃车逃避检查，被正在执勤的公安干警现场抓获。
经广东省惠州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人林晓豪送检血液样本中检出乙醇成分，含量为193.17mg/100mL。
经龙门县公安局交通警察大队查询，未发现有被告人林晓豪所驾驶的粤LF2X**号牌车辆登记记录。
认定上述事实的证据有：书证、被告人供述和辩解、鉴定意见。以上据以定案的证据均经合法程序收集，并经庭审出示、质证，符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采信。
本院认为，被告人林晓豪在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人林晓豪犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林晓豪驾驶伪造号牌车辆，且逃避公安机关依法检查，依法应从重处罚。鉴于被告人林晓豪被抓获后如实供述自己的犯罪行为，在庭审中自愿悔罪、认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人林晓豪的量刑意见，与被告人罪责相适应，本院予以采纳。
综上所述，为严肃国家法律，维护公共交通安全，根据被告人林晓豪的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林晓豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月11日起至2018年8月2日止。罚金限在本判决生效之日起五日内缴清，由本院上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 苏志明
二〇一八年六月二十日
法官助理 古勇新
书 记 员 王 珏
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1248号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
负责人郑忠鸣。
委托代理人吴烨丰。
委托代理人胡宝林。
被告黄巧凤，女，1985年10月11日出生，汉族，户籍地福建省。
被告何传书，男，1977年1月5日出生，汉族，户籍地福建省。
被告朱如桂，男，1965年12月7日出生，汉族，户籍地福建省。
被告上海宝欢建材市场经营管理有限公司，住所地上海市�定区。
法定代表人林兆辉。
本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告黄巧凤、何传书、朱如桂、上海宝欢建材市场经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案期间，原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行于2016年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄巧凤、何传书、朱如桂、上海宝欢建材市场经营管理有限公司的银行存款人民币378,372.76元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告黄巧凤、何传书、朱如桂、上海宝欢建材市场经营管理有限公司的银行存�人民币378,372.76元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年一月二十九日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1248号之一
(2016)沪0112民初1248号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：罗钦伟，女。
委托诉讼代理人：刘亚琴，女。
被告：黄巧凤，女，1985年10月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：何传书，男，1977年1月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：朱如桂，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：上海宝欢汽配市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱如桂。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行诉被告黄巧凤、何传书、朱如桂、上海宝欢汽配市场经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向被告有效送达，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
代理审判员 阎敏
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄彧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4818号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈雪青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）廊坊市奥姿化妆品有限公司，住所地河北省廊坊市文安县黄甫工业区。
法定代表人杨志文，总经理。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人康伟，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因与被上诉人廊坊市奥姿化妆品有限公司（简称奥姿公司）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初573号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于申请商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所规定的情形。该条规定系商标拒绝注册的绝对事由，规定的是标志本身或者其构成要素具有欺骗性，容易使相关公众对商品的产地、内容、质量、品质等产生错误的认识的情形。申请商标标识为“癞蛤蟆滅害蟲”，其所表达的内容为消灭害虫，癞蛤蟆也容易联想为捕食害虫的高手，指定使用在杀虫剂等商品上，其所表达的内容与指定使用的商品一致，不存在欺骗性；且从奥姿公司申请注册的其他“癞蛤蟆”相关的情形来看，其主观上亦无恶意，不可能造成相关公众误认并影响其消费决定。故商标评审委员会适用法律错误，申请商标不构成商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形。至于奥姿公司主张的商标评审委员会存在超出法定职权范围的情形，不予支持。因商标局在《商标驳回通知书》中明确提及驳回奥姿公司商标注册申请系根据商标法第十条第一款第（七）项、第三十条的规定而作出，商标评审委员会在商标评审阶段审查商标法第十条第一款第（七）项适用问题并无不当。商标评审委员会认定申请商标已构成商标法第十条第一款第（七）项所指之情形，决定驳回申请商标注册申请，适用法律错误，予以撤销。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其上诉理由为：申请商标由文字“癞蛤蟆”、“滅害蟲”及图形组成，指定使用在“消灭有害动物制剂”等商品上，容易使消费者对商品的功能、使用对象等特点产生误认，构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。
奥姿公司服从原审判决。
经本院审理查明：
一、申请商标
1.申请人：奥姿公司。
2.申请号：14845284。
3.申请日期：2014年6月12日。
4.标志：
5.指定使用商品（第5类，类似群0503；0505）：消灭有害动物制剂；杀虫剂；消灭有害植物制剂；除草剂；鼠药；防蛀剂；灭蝇剂；蚊香；卫生球；净化剂。
二、引证商标
1.注册人：中山凯中有限公司。
2.注册号：1911752。
3.申请日期：2001年4月3日。
4.专用期限至：2023年2月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第5类，类似群0505）：蚊香；粘蝇带；杀害虫剂；防蛀剂；粘蝇纸；杀昆虫剂；驱昆虫剂；烟精（杀虫剂）；鼠药；防蛀纸。
三、被诉决定：商评字[2015]第100115号《关于第14845284号“癞蛤蟆滅害蟲及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年12月16日。
商标评审委员会以申请商标与引证商标未构成近似商标，但构成商标法第十条第一款第（七）项的情形，作出被诉决定,驳回申请商标的注册申请。
奥姿公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
四、其他事实
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年2月25日作出《商标驳回通知书》，主要内容为：根据商标法第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，认为申请商标在类似商品上与引证商标近似，汉字“灭害虫”使用在指定商品上，易使消费者对商品的功能、用途等特点产生误认，不宜作为商标使用，驳回申请商标的注册申请。
奥姿公司还提交了以下证据：1.奥姿公司在第5类上注册的“癞蛤蟆”相关商标注册证书；癞蛤蟆外观设计专利证书；产品图片；廊坊市知名商标证书；荣誉证书；河北省优质产品证书；河北省著名商标证书；河北省名牌产品证书，用以证明癞蛤蟆商标及其系列商标一直在进行实际使用，并且经过大量的宣传，已经取得相当大的知名度，并且获得多项荣誉。2.阳谷县、锦州市、阜新市、石家庄市、昆明市等工商局作出的行政处罚决定书，用以证明奥姿公司针对癞蛤蟆系列商标采取的维权行动，获得各地工商行政管理机关和司法机关的支持。3.中央电视台、辽宁卫视、安徽卫视和河南卫视广告宣传方案、争议商标广告视频等。
上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》《商标驳回通知书》、奥姿公司在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。所谓“带有欺骗性”是指申请商标注册的标志足以使公众对商品的描述产生错误认识。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品进行界定。
本案中，申请商标由文字“癞蛤蟆”、“滅害蟲”及图形组成组合而成。由于“癞蛤蟆”与图形部分相呼应，“滅害蟲”使用在消灭有害动物制剂等商品上缺乏显著性，按照相关公众通常的识别、呼叫习惯，“癞蛤蟆”构成申请商标的主要识别、呼叫部分。“癞蛤蟆”一词本身的含义与申请商标指定使用的消灭有害动物制剂等商品上没有直接关联，也不存在与消灭有害动物制剂等商品的功能、质量等特点可能相悖的含义。按照相关公众的一般认知水平和认知能力，申请商标使用在指定商品上，不容易使相关公众对商品的特点产生错误认识，故申请商标不属于商标法第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形。商标评审委员会的上诉主张，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 苏志甫
审判员 刘庆辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 田 昊
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法炭民初字第242号
原告：罗锦明，住广州市花都区。
委托代理人：杨丽华，广东海智律师事务所律师。
被告：罗锦平，住广州市花都区。
被告：袁颖，住西安市莲湖区。
原告罗锦明诉被告罗锦平、袁颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告罗锦明的委托代理人杨丽华到庭参加了诉讼，被告罗锦平、袁颖经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告罗锦平系兄弟关系，被告罗锦平与被告袁颖系夫妻关系。被告罗锦平因资金周转困难，难以承担自己名下房屋每月房屋按揭贷款金额等房屋支出。原告通过银行转账方式将借款转入被告罗锦平的房屋还贷账号中。经核算，从2014年5月至2015年3月，罗锦明共向罗锦平借款82500元，并由罗锦平在2015年4月21日立下借据，对上述借款事实予以确认。现原告发现二被告有离婚迹象，而且没有打算共同偿还涉案借款。由于被告罗锦平与被告袁颖系夫妻关系，上述债务是在两被告夫妻关系存续期间产生的，根据相关法律规定，被告袁颖应对被告罗锦平的上述债务承担来带清偿责任。为了维护自己合法权益，为此，原告依照我国相关法律规定，特向贵院提出诉讼，请求法院判令：1、被告罗锦平返还借款人民币82500元；2、被告袁颖对被告罗锦平上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告罗锦平、袁颖没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据有：
1、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2、借款人罗锦平、借款金额82500元、借款时间2015年4月1日的借据一张、客户名称为罗锦明的中国建设银行银行卡客户交易查询单9张，证明被告罗锦平向原告借款的事实；3、房地产登记薄查册表、户名为罗锦平的中国建设银行个人贷款对账单1张，证明被告罗锦平借款用于还贷；4、转账统计表，证明原告向被告罗锦平的转账情况；5、结婚登记记录证明，证明两被告系夫妻关系；6、民事判决书【（2015）穗中法金民终字第104号】，证明被告之前曾向原告借款。
原告保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。
被告罗锦平、袁颖没有到庭应诉，本院依法对原告提供的证据进行核证。本院经核证后认为，原告提供的证据没有影响其证明效力的因素，也没有相反的证据反驳，原告也保证真实。故原告提供的证据可以作为本案认定事实的依据。
被告罗锦平、袁颖在举证期限内没有提供相关证据。
经审理查明：原告分别于2014年5月23日、2014年6月23日、2014年7月23日、2014年8月23日、2014年9月23日、2014年10月23日、2014年11月23日、2014年12月21日、2015年1月22日、2015年2月22日、2015年3月22日通过其中国建设银行账户（账号43×××37）向被告罗锦平各转账7500元，合计82500元。2015年4月1日，被告罗锦平作为借款人向原告出具《借据》，载明：“因本人资金周转困难，难以承担每月房屋按揭贷款金额等房屋支出。为此，本人向罗锦明借款，罗锦明通过银行转账方式将借款转入本人房屋还贷账号中。经核算，从2014年5月至2015年3月，本人共收到罗锦明款项共82500元（大写捌万贰仟伍佰元），用于返还房屋按揭及支付房屋管理费用支出。现本人确认从2014年5月至2015年3月共欠罗锦明人民币82500元未归还。此据。”原告表示其与被告罗锦平系兄弟关系，被告罗锦平借款用于归还登记在被告袁颖名下的位于广州市花都区新华街桂花路61号16栋1902房的房屋贷款及管理等费用。
另查明，被告罗锦平、袁颖于2007年2月15日登记结婚，现婚姻关系仍存续。
现原告以两被告有离婚迹象且均无打算归还借款为由诉至法院成讼，要求被告罗锦平偿还借款82500元，被告袁颖对该债务负连带清偿责任。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告罗锦平在2014年5月23日至2015年3月23日期间共向其借款82500元，提供了中国建设银行银行卡客户交易查询单及被告罗锦平出具的借据为据，对此，被告罗锦平既未到庭进行答辩，亦未提供书面抗辩意见及相关证据，原告亦保证其提供的证据及所作陈述真实，故对原告该主张，本院予以认可，被告罗锦平理应归还该欠款。
被告罗锦平与被告袁颖是夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应视为罗锦平与袁颖的夫妻共同债务，且被告袁颖经本院合法传唤未到庭应诉或提供书面答辩意见，缺乏证据证明该债的发生非为家庭共同生活所负，亦不能证明属于婚姻法所列举的个人债务的情形，故现原告要求被告袁颖对涉案借款承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。
被告罗锦平、袁颖经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告罗锦平于本判决生效之日起十五日内归还借款82500元给原告罗锦明；
二、被告袁颖对被告罗锦平上述第一项所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1862元，由被告罗锦平、袁颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 汤少微
二〇一五年十月××日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法炭民初字第242号原告：罗锦明，住广州市花都区。委托代理人：杨丽华，广东海智律师事务所律师。被告：罗锦平，住广州市花都区。被告：袁颖，住西安市莲湖区。原告罗锦明诉被告罗锦平、袁颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告罗锦明的委托代理人杨丽华到庭参加了诉讼，被告罗锦平、袁颖经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告罗锦平系兄弟关系，被告罗锦平与被告袁颖系夫妻关系。被告罗锦平因资金周转困难，难以承担自己名下房屋每月房屋按揭贷款金额等房屋支出。原告通过银行转账方式将借款转入被告罗锦平的房屋还贷账号中。经核算，从2014年5月至2015年3月，罗锦明共向罗锦平借款82500元，并由罗锦平在2015年4月21日立下借据，对上述借款事实予以确认。现原告发现二被告有离婚迹象，而且没有打算共同偿还涉案借款。由于被告罗锦平与被告袁颖系夫妻关系，上述债务是在两被告夫妻关系存续期间产生的，根据相关法律规定，被告袁颖应对被告罗锦平的上述债务承担来带清偿责任。为了维护自己合法权益，为此，原告依照我国相关法律规定，特向贵院提出诉讼，请求法院判令：1、被告罗锦平返还借款人民币82500元；2、被告袁颖对被告罗锦平上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告罗锦平、袁颖没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。原告为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据有：1、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2、借款人罗锦平、借款金额82500元、借款时间2015年4月1日的借据一张、客户名称为罗锦明的中国建设银行银行卡客户交易查询单9张，证明被告罗锦平向原告借款的事实；3、房地产登记薄查册表、户名为罗锦平的中国建设银行个人贷款对账单1张，证明被告罗锦平借款用于还贷；4、转账统计表，证明原告向被告罗锦平的转账情况；5、结婚登记记录证明，证明两被告系夫妻关系；6、民事判决书【（2015）穗中法金民终字第104号】，证明被告之前曾向原告借款。原告保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。被告罗锦平、袁颖没有到庭应诉，本院依法对原告提供的证据进行核证。本院经核证后认为，原告提供的证据没有影响其证明效力的因素，也没有相反的证据反驳，原告也保证真实。故原告提供的证据可以作为本案认定事实的依据。被告罗锦平、袁颖在举证期限内没有提供相关证据。经审理查明：原告分别于2014年5月23日、2014年6月23日、2014年7月23日、2014年8月23日、2014年9月23日、2014年10月23日、2014年11月23日、2014年12月21日、2015年1月22日、2015年2月22日、2015年3月22日通过其中国建设银行账户（账号43×××37）向被告罗锦平各转账7500元，合计82500元。2015年4月1日，被告罗锦平作为借款人向原告出具《借据》，载明：“因本人资金周转困难，难以承担每月房屋按揭贷款金额等房屋支出。为此，本人向罗锦明借款，罗锦明通过银行转账方式将借款转入本人房屋还贷账号中。经核算，从2014年5月至2015年3月，本人共收到罗锦明款项共82500元（大写捌万贰仟伍佰元），用于返还房屋按揭及支付房屋管理费用支出。现本人确认从2014年5月至2015年3月共欠罗锦明人民币82500元未归还。此据。”原告表示其与被告罗锦平系兄弟关系，被告罗锦平借款用于归还登记在被告袁颖名下的位于广州市花都区新华街桂花路61号16栋1902房的房屋贷款及管理等费用。另查明，被告罗锦平、袁颖于2007年2月15日登记结婚，现婚姻关系仍存续。现原告以两被告有离婚迹象且均无打算归还借款为由诉至法院成讼，要求被告罗锦平偿还借款82500元，被告袁颖对该债务负连带清偿责任。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告罗锦平在2014年5月23日至2015年3月23日期间共向其借款82500元，提供了中国建设银行银行卡客户交易查询单及被告罗锦平出具的借据为据，对此，被告罗锦平既未到庭进行答辩，亦未提供书面抗辩意见及相关证据，原告亦保证其提供的证据及所作陈述真实，故对原告该主张，本院予以认可，被告罗锦平理应归还该欠款。被告罗锦平与被告袁颖是夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应视为罗锦平与袁颖的夫妻共同债务，且被告袁颖经本院合法传唤未到庭应诉或提供书面答辩意见，缺乏证据证明该债的发生非为家庭共同生活所负，亦不能证明属于婚姻法所列举的个人债务的情形，故现原告要求被告袁颖对涉案借款承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告罗锦平、袁颖经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告罗锦平于本判决生效之日起十五日内归还借款82500元给原告罗锦明；二、被告袁颖对被告罗锦平上述第一项所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由被告罗锦平、袁颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  姚叶勤人民陪审员  汤少微二〇一五年十月××日书 记 员  胡小静本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执恢76号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代理人胡勇，该公司董事长。
所在地：安化县东坪镇建设路。
被执行人肖勇，男，汉族，安化县人。
被执行人肖文明，男，汉族，安化县人。
本院在执行湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人肖勇、肖文明金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈佳
审 判 员 谌兴
代理审判员 刘喜
二〇一六年十月十三日
代理书记员 黄超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10123号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：於健，女，1978年12月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告於健信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项35,788.62元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计35,788.62元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初2814号
原告:大城县农村信用合作联社。
住所地：大城县新华东街。
法定代表人：张明涛，该联社理事长。
统一社会信用代码：9113102510951243X4。
被告:贾尚来，男，1932年5月17日生，汉族，住大城县。。
被告：张进良，男，1963年4月4日生，汉族，住大城县。。
原告大城县农村信用合作联社与被告贾尚来、张进良为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大城县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1384元，减半收取692元，由原告负担。
审判员 商福领
二〇一七年八月七日
书记员 李云龙
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第02593号
原告顾某某，女，1985年2月24日出生，汉族，农民。
委托代理人郑明凡，河南心诚律师事务所律师。
被告王某甲，男，1984年12月7日出生，汉族，农民。
原告顾某某与被告王某甲离婚纠纷一案，原告于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日不公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经媒人介绍于2007年3月9日办理了结婚登记手续，并举办了结婚仪式，婚后感情一般。2009年3月份被告因刑事犯罪被告刑事拘留、逮捕，后经夏邑县人民法院判决被告有期徒刑6年。在被告服刑期间，2011年被告又因新的事实被公安机关调查，最后又对被告的刑期增加了3个月，现被告在周口监狱服刑，原、被告婚后生有一子王某乙（现年7岁）。原告认为原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情。现向法院提起诉讼，要求依法判决原、被告离婚；婚生孩子由原告抚养；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告要求抚养孩子。原、被告有感情基础，被告服刑这么多年原告经常来看被告，原、被告还是有感情的，被告不同意离婚。被告还有一个月服刑到期。
在举证期限内，原告向本院递交的证据材料有：
1、查阅档案资料一份。以此证明，原、被告婚姻关系合法。
2、（2009）夏刑初字第94号刑事判决书复印件一份。以此证明，王某甲被判刑六年。
在庭审质证时，被告对上述证据无异议。
在举证期限内，被告没有向本院递交相关证据材料。
本院认为，原告提供的证据系档案馆出具的查阅资资料的证明和法院作出的已生效的法律文书，合法有效，本院予以采信。
根据以上所采信的有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原、被告登记结婚，婚后生育一子王某乙，现年7岁。原、被告结婚后，被告因刑事犯罪被判处有期徒刑六年后。被告服刑期间原告经常探望被告。现原告认为其夫妻感情已经破裂，现向法院提起诉讼。
另查，被告还有一个月服刑到期。
本院认为，原、被告登记结婚，婚姻关系合法有效。原告提出与被告离婚，但没有向本院提交相关证据证明其夫妻感情确已破裂，其离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告顾某某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李红卫
审判员 孟昭利
审判员 金 梅
二〇一四年十二月一日
书记员 欧阳贺
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初1098号
原告：尹向荣，女，1978年10月12日出生，汉族，朔州市人，现住太原市。
委托诉讼代理人：尹向东，女，1981年3月8日出生，汉族，朔州市人，无业。
被告：武二润德，男，1970年3月4日，汉族，朔州市人，个体经商户，现住朔州市。
被告：左秀玲，女，1971年11月29日，汉族，朔州市人，个体经商户，朔州市朔城区通宝小区0号楼1单元402室（系被告武二润德之妻）。
原告尹向荣诉被告武二润德、左秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹向荣委托诉讼代理人尹向东、被告左秀玲到庭参加了诉讼，被告武二润德经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
尹向荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款10万元和利息86000元。事实与理由：被告武二润德与左秀玲系夫妻关系，因做生意资金短缺向原告借款，于2014年3月8日向原告借款10万元，当时被告给原告写下借款字据，并约定月利息0.02元，借款期限一年。可是，被告没有按约定偿还，于2015年6月21日经双方结算后被告还欠原告利息5万元，并承诺一年内还清本金10万元，5万元利息陆续归还。经原告多次催要，至今分文未付，故特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
左秀玲口头答辩称，借款是事实，但我通过原告父亲给过尹向荣本金8.5万元，给过利息17500元。
武二润德未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，武二润德、左秀玲通过尹向荣父亲向尹向荣借款10万元，并亲笔写下借据一支。该借据约定月息2分，借款期限为一年。借款到期后，武二润德、左秀玲于2015年7月通过刷信用卡向尹向荣还本金8.5万元，归还利息17500元。后经尹向荣多次催要剩余本金和利息，武二润德、左秀玲一直推脱拒付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中尹向荣与武二润德、左秀玲之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，双方约定的月利息2分也符合法律规定。尹向荣已如约向武二润德、左秀玲出借10万元，借款到期后，武二润德、左秀玲仅给付过本金8.5万元、利息17500元，未按约支�剩余本金1.5万元和利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武二润德、左秀玲于本判决生效之日起十日内归还原告尹向荣借款本金15000元及利息（从2015年8月1日起至还清借款日止按月息2分计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4020元（原告已预交），减半收取计2010元，由被告武二润德、左秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 何德慧
二〇一八年八月一日
书记员 宣存芳
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0304执192号
申请执行人：淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：张店区人民西路**号。
负责人：孙中华，局长。
委托代理人：蒋永涛，山东秀坤律师事务所律师。
委托代理人：刘同国，淄博市国土资源局博山分局工作人员。
被执行人：梁军伟，男，1971年4月17日出生，汉族，住博山区。
申请执行人淄博市国土资源局于2017年2月16日向本院申请强制执行淄国土罚字[2015]第6519号《国土资源行政处罚决定书》部分内容，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人淄博市国土资源局于2015年5月15日以被执行人梁军伟未经依法批准，擅自于2014年10月份动工占用位于博山区白塔镇掩的村1722平方米建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了淄国土罚字[2015]第6519号行政处罚决定书。该决定的内容是：责令退还非法占用的1722平方米土地；限15日内自行拆除在非法占用1722平方米土地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的1722平方米土地按每平方米30元的标准处以罚款，计人民币伍万壹仟陆佰陆拾元整（￥51660.00元）。申请执行人一并提供了据以作出该决定的证据材料一宗。请求执行该决定书的部分内容，即要求被执行人退还非法占用的1722平方米土地，拆除在非法占用的1722平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院于2017年3月7日举行了执行听证会，申请执行人淄博市国土资源局的委托代理人刘同国、被执行人梁军伟到会，被执行人梁军伟对申请执行人淄博市国土资源局提供的证据材料没有异议。
经审查查明，申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2015]第6519号行政处罚决定书，于2015年5月15日依法送达给被执行人梁军伟，被执行人梁军伟未提起行政诉讼也未申请行政复议。
本院认为，在法定期限内被执行人既不起诉又不申请复议，亦未履行退还非法占用的1722平方米土地及限期拆除在非法占用的1722平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务的，行政机关可以自60日复议期限届满后的3个月内申请人民法院强制执行。经审查，申请执行人于2015年5月15日向被执行人送达行政处罚决定书，于2017年2月16日向我院申请强制执行，已经明显超过申请期限。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，参照《山东省高级人民法院非诉行政案件执行规范（试用）》第二十六条、第二十七条第（二）项的规定，裁定如下：
不予执行申请执行人淄博市国土资源局作出的淄国土罚字[2015]第6519号行政处罚决定书中责令梁军伟退还非法占用的1722平方米土地及限期拆除在非法占用的1722平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一七年三月二十一日
书记员 田 雨
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1282执2号
申请执行人：卢一雷，男，汉族，1974年2月2日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市，
被执行人：李健，男，汉族，1966年10月3日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市，
被执行人：田秋华，女，汉族，1966年5月13日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市，
被执行人：田红军，男，汉族，1969年9月10日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市，
被执行人：卢一保，男，汉族，1969年12月24日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市，
被执行人：李志廷，男，汉族，1955年2月18日出生，安徽省太和县人，住安徽省太和县，
被执行人：李军，男，汉族，1971年1月16日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市，
本院依据已经发生法律效力�安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初1799号民事判决书，于2018年1月3日向被执行人李健、田秋华、田红军、卢一保、李志廷、李军发出执行案件通知，责令被执行人李健、田秋华、田红军、卢一保、李志廷、李军三日内偿还偿还申请执行人卢一雷借款3000000元及利息，并负担案件受理费21160元，执行费32612元，但被执行人李健、田秋华、田红军、卢一保、李志廷、李军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人李健、田秋华、田红军、卢一保、李志廷、李军在金融机构的存款3053772元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 魁
二〇一八年一月十六日
书记员 孙从春
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2742号
上诉人（原审被告）李某甲。
被上诉人（原审原告）韦某。
上诉人李某甲因与被上诉人韦某离婚纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告韦某与被告李某甲于2002年5月自由认识恋爱，2003年同居生活，××××年××月××日在贵州省紫云县火花乡人民政府登记结婚，××××年××月××日生育长子李某丙，××××年××月××日生育长女李某丁，××××年××月××日生育二女李某乙。双方因琐事发生矛盾后，原告于2014年5月离家外出与被告分居生活至今。双方分居后长子李某丙、长女李某丁一直随被告李某甲居住生活，二女李某乙一直随原告韦某居住生活。2014年11月21日，原告韦某诉至法院，要求与被告李某甲离婚，后法院于2015年1月12日作出（2014）清民初字第1934号民事判决，判决驳回原告韦某的诉讼请求，判决生效后，双方仍分居生活。2016年3月22日，原告韦某再次起诉至法院请求：1、判令准予原、被告离婚；2、婚生子李某丙、婚生女李某丁由被告李某甲抚养，婚生女李某乙由原告韦某抚养，双方互不支付抚养费；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，因原、被告双方对子女抚养未能达成一致意见，调解未果。
原判认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础和纽带，原、被告双方从2014年5月分居至今已近两年，且经法院判决驳回原告的诉讼请求后，双方仍分居生活已逾一年，双方互不履行夫妻义务，夫妻关系仍无好转，可视为夫妻感情已经彻底破裂，故对于原告要求离婚的诉请，法院予以支持。对于双方婚生子女李某丙、李某丁以及李某乙的抚养问题，根据李某丙、李某丁一直随被告居住生活以及李某乙一直随原告居住生活的实际情况，考虑到小孩的成长环境更有利于子女的健康成长，双方婚生子女李某丙、李某丁由被告抚养为宜，李某乙由原告抚养为宜。同时考虑到被告承担了李某丙、李某丁的抚养责任，而原告仅承担了李某乙的抚养责任，被告的抚养责任更大，原告应支付小孩李某丁的一定抚养费用，根据原告的收入状况并结合本地实际经济情况及生活消费水平，法院酌情考虑由原告每月支付李某丁抚养费200元至其年满十八周岁止为宜。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”、第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，判决：一、准予原告韦某与被告李某甲离婚；二、双方婚生子李某丙、婚生女李某丁由被告李某甲抚养，婚生女李某乙由原告韦某抚养，原告韦某从2016年5月起每月28日前支付李某丁抚养费200元至其年满十八周岁止。案件受理费200元，减半收取100元，由原告韦某负担。
宣判后，李某甲不服，向本院上诉称：上诉人与被上诉人并不是因为感情不和分居两年，是由于被上诉人外出打工，原判决对该事实认定错误；被上诉人承担的抚养费过低，××。
被上诉人韦某答辩称：因上诉人的不良恶习及家庭暴力导致被上诉人离家外出，导致双方分居两年。孩子抚养问题，被上诉人会尽到最大的努力抚养。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致，本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人在原审中同意离婚，仅对婚生子的抚养问题双方未能达成一致意见，且（2014）清民初字第1934号生效判决已确认，2014年5月双方因琐事发生矛盾后，被上诉人韦某离家外出与被告分居，至本案起诉之日起已近两年，故原判决认定双方感情破裂，判决双方离婚并无不当，本院依法予以维持。关于婚生子女的抚养问题，上诉人主张因长女李某丁身患××，被上诉人应该增加抚养费。本院认为，原判决根据双方的收入情况、当地实际生活水平以及有利于子女健康成长等方面综合评判，判决李某乙由被上诉人韦某抚养，并负担李某丁200元抚养费较为公平合理，上诉人主张增加抚养费的要求，××的医疗费用，已实际发生或将要产生，且根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“……关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”的规定，本案关于子女抚养费的判决，并不妨碍婚生女李某丁在必要的时候向本案双方当事人主张增加抚养费的要求，故本院对上诉人的该主张不予支持。
综上，上诉人李某甲的上诉理由不成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、原裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 王 琳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年七月十八日
书 记 员 丁 康
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初265号
原告张以臣，男，1963年1月7日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告付传友，男，1956年7月15日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
被告王荣环（曾用名王红），女，1965年12月15日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
原告张以臣诉被告付传友、王荣环民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张以臣到庭参加了诉讼，被告付传友、王荣环经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张以臣诉称：要求被告付传友、王荣环偿还借款本金100000元及利息24000元，诉讼费由二被承担。事实及理由：2013年10月14日，二被告到原告经营的商店借款100000元，用于被告在九佛沟煤矿的生产，被告付传友为原告出具借据1份，当时约定月利率2分计算，用期为1年。原告在借款到期后多次向二被告索要，但二被告未能给付。二被告系夫妻关系，都在借据上签名，原告将二被告诉至法院。
被告付传友、王荣环未提交书面答辩意见。
原告围绕争议焦点举证如下：
证据一.2013年10月14日欠条一份。证明：付传友因购买设备于2013年10月14日向原告借款100000元，当时约定按月利率按2分计算，还款时间是2014年10月30日。
证据二.2014年1月28日借据一份。证明：付传友和其妻子王荣环在2014年1月28日去原告家偿还利息，原告没有要利息，原告说让王荣环连本带息一起还，原告让付传友、王荣环于2014年1月28日重新给原告初的借据，约定是2014年12月28日偿还借款本金及利息。
证据三.东宁市城区办事处宏源社区居民委员会出具的证明一份。证明：付传友、王荣环居住在东宁市东宁镇宏源社区，但一直未见到两人�
本院认为：原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告付传友、王荣环未向法庭提供证据
根据原告举证法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告付传友和被告王荣环系夫妻关系，被告王荣环曾用名王红。2013年10月14日，被告付传友因生产经营需要向原告借款100000元，被告付传友为原告出具借据1份，当时约定利息按月利率2分计算，还款时间为2014年10月30日。2014年1月28日，被告付传友和被告王荣环到原告处偿还利息时，原告要求二被告本金和利息一起偿还。经原告与被告付传友和王荣环协商，被告付传友和被告王荣环重新为原告出具了借款1份，写明还款时间为2014年12月28日，被告付传友和王荣环在借据中签名，王荣环签名为“王红”。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告张以臣与被告付传友、王荣环之间系民间借款法律关系，原、被告的借款合同系双方的真实意思表示，借款合同合法有效。原告张以臣已履行了提供借款的义务，被告付传友、王荣环应当按约定履行偿还借款本金100000元和利息的义务。原告与被告付传友约定借款利息按月利率2分计算，在付传友和王荣环重新出具的借据中虽未写明利息的计算方法，但结合原告与被告付传友于2013年10月14日的借据可以认定，原告与被告付传友和王荣环之间存在利息约定。现原告要求按月利率1分计算利息是原告对权利的放弃，本院予以确认。原告主张100000元本金自2013年10月14日至2015年10月14日的利息24000元，后续利息按月利率1分计算至欠款还清时�的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付传友和被告王荣环于本判决生效后三十日内偿还原告张以臣借款本金100000元和利息24000元，该款自2015年10月14日之后的利息按月利率1%标准计算至实际给付之日止;
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费2780元和公告费650元，由被告付传友、王荣环承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
人民陪审员 邵艳菊
二〇一六年十月十日
书 记 员 穆 霖
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0982执316号
申请执行人陈玉兵。
被执行熊建伟，男，1959年12月31日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市环城路景苑华府*栋*单元*楼。公民身份号码：××。
申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月13日作出（2016）鄂0982民初331号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月6日向本院申请执行，本院于2016年6月13日立案执行后向被执行人送达执行通知书，现被执行人已自觉履行民事判决书确定的支付申请执行人陈玉兵工资7225元的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湖北省安陆市人民法院（2016）鄂0982民初331号民事判决书执行完毕，（2016）鄂0982执316号劳动合同纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 丁 杰
二〇一六年六月二十三日
书记员 龚宗洲
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初580号
原告：北京鑫佳烁商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇二十里堡村老京顺路甲1号1幢1层123室，统一社会信用代码：91110113MA00BC800T。
法定代表人：刘来喜，经理。
被告：果海波，男，1977年11月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被告：邱海山，男，1962年10月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。
原告北京鑫佳烁商贸有限公司与被告果海波、邱海山买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫佳烁商贸有限公司法定代表人刘来喜、被告果海波到庭参加诉讼，被告邱海山经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京鑫佳烁商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同给付原告货款4477元及利息；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告果海波2017年5月份从原告处购买五金建材、水暖、电料，截止2017年7月19日欠原告4477元货款未给付。之后果海波自称自己不干了，由老板邱海山来给结账。但至今邱海山也未给结账，二被告相互推诿，故原告只好诉至贵院，请裁判。
被告果海波辩称：不同意原告的诉讼请求；邱海山是果海波的老板，邱海山让果海波拿什么，果海波就把货送到肖玉莲那里，然后果海波就签字送达；果海波不同意支付货款，果海波认为应当由邱海山支付货款。
被告邱海山既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
审理中，北京鑫佳烁商贸有限公司提交果海波签字的送货单一份，送货单的标题名称为北京鑫佳烁商贸有限公司，客户为批发客户白各庄158XXXX****，显示货款总金额为4477元。
北京鑫佳烁商贸有限公司陈述：买卖合同关系的买受人是邱海山，出卖人是原告，没有签过书面合同，都是口头的；开始是邱海山打电话，本人来要东西，后来是邱海山说让果海波和黄普来拿东西，邱海山说只有这两个人拿货他承认；有时候果海波和黄普取货，有时候原告送货，货到了以后对一下数，当时没有签单据，都是最后补签的单据，因为一开始邱海山都给结账，之后说来一次结一次太麻烦，说都送完后再结账；后来邱海山跟原告说邱海山让果海波和黄普去对一下数量，对完后签字；邱海山雇佣的果海波，果海波拿货的时候都说老板是邱海山，原告跟邱海山也接触过，邱海山也直接去原告那里拿过货，邱海山也认果海波拿的货，邱海山说果海波和黄普签的字他认可，但是其他人签的他不认可；邱海山至今没有给付过货款。
邱海山就此提交了肖玉莲的证人证言。肖玉莲出庭陈述：邱海山来肖玉莲家承包建房，果海波是邱海山的手下，后期换人了，果海波就不在肖玉莲家出现了；肖玉莲看到原告来肖玉莲家送货；果海波是邱海山的雇佣的工人，果海波是听邱海山支配的，邱海山让他们干什么他们就干什么；果海波负责采购，忙的时候也干活；肖玉莲家的工地在白各庄村。
果海波陈述：买卖合同关系的买受人是邱海山，出卖人是原告；邱海山雇佣的果海波，最开始果海波是在肖玉莲家的工地，但是后来果海波家里有事就不给邱海山干了；邱海山和果海波没有签过合同，到现在邱海山也没有给过果海波工资；果海波在工地上负责采购，邱海山让果海波买什么果海波就买什么；签收单子是事后补签的，当时果海波已经不在肖玉莲的工地上干了，单子上写的白各庄指的是肖玉莲家的工地，之后的158开头的手机号是果海波的手机号；邱海山给果海波打电话让果海波签单据，还让果海波看一下数量是不是对的。
果海波就此提交了杜元庆的证人证言。杜元庆出庭陈述：果海波从原告那里购买货物送到了肖玉莲家的工地；杜元庆和邱海山是雇佣关系，也没有签订合同；邱海山是果海波的老板，杜元庆也不清楚是合作还是雇佣关系，但是他俩是在一起干活，果海波听邱海山的，谁给谁发钱不清楚；杜元庆见过原告来送材料，买来的材料是果海波去定的，开始的时候是邱海山和果海波去定材料；果海波肯定是被别人支配去买材料的，具体支配他们的人是邱海山还是马长河杜元庆不清楚。马长河和邱海山还在白各庄村的另一家工地干活，果海波没有在其他家工地干活，他干了没多久就走了；开始的时候听说是邱海山承包，后期邱海山老是不给钱，房主和马长河出面调解，马长河跟房主说这个事情马长河全权负责。
审理中，北京鑫佳烁商贸有限公司撤回对于利息部分的诉讼请求。
上述事实，有双方提交的送货单、证人证言及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邱海山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
买受人应当按照约定支付价款。果海波认可送货单上其签字的真实性，故货款4477元尚未支付的事实本院予以确认。本案的争议焦点在于买卖合同关系中的买受人是邱海山还是果海波。北京鑫佳烁商贸有限公司及果海波均主张果海波受邱海山雇佣，买受人是邱海山，并就此提交了证人证言。肖玉莲及杜元庆的证人证言均陈述北京鑫佳烁商贸有限公司来给肖玉莲家送货以及果海波受邱海山指派，故综合本案证据，对于北京鑫佳烁商贸有限公司主张的买受人是邱海山一事，本院予以确认。邱海山向北京鑫佳烁商贸有限公司购买货物后未付清全部货款，故北京鑫佳烁商贸有限公司要求邱海山给付货款4477元于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱海山给付原告北京鑫佳烁商贸有限公司货款四千四百七十七元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京鑫佳烁商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告邱海山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告邱海山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 郑谊群
二〇一八年七月三日
书 记 员 许 楠