江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00631号
上诉人（原审被告）林锡昌。
委托代理人陈传玉、高鸣，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马庆萍。
委托代理人苏珠芬，江苏创凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许林鹤。
委托代理人苏珠芬，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人林锡昌因与被上诉人马庆萍、许林鹤财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北硕民初字第1485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭。经合议庭评议，现已审理终结。
原告马庆萍、许林鹤一审诉称：马庆萍、马庆燕与林锡昌按份共有无锡市锡港路XX号房屋，该房被征收时取得征收补偿款10999500元，林锡昌仅将其中的400万元进行分配，余款6999500元未予分配。后经生效裁判文书确认林锡昌应分别向马庆萍支付2349825元、向许林鹤支付2299850元。林锡昌在收到拆迁款后未及时分配款项，给其造成一定的经济损失。现请求判令：1、林锡昌赔偿马庆萍自2013年8月16日起至2014年11月12日止以2349825元为基数、按照中国人民银行两年期定期存款利率3.75%计付逾期付款的经济损失为102805元；2、林锡昌赔偿马庆萍自2013年8月16日起至2014年11月12日止以2299850元为基数、按照中国人民银行两年期定期存款利率3.75%计付逾期付款的经济损失为100618元；3、诉讼费由林锡昌负担。
被告林锡昌一审辩称：1、房屋征收单位将征收款支付至其帐户中系经马庆萍、许林鹤授权同意的，征收补偿款于2013年8月15日支付至其帐户，在未进行协商的情况下，同年8月23日其帐户即被马庆萍、许林鹤申请法院查封，该笔款项未分配，其并无过错；2、其与马庆萍、许林鹤对款项应如何分配存在争议，经过两级法院审理后方确定了各自应得份额，因此，其应当向马庆萍、许林鹤支付房屋征收补偿款的时间应为生效法律文书所确定的时间即2014年10月27日支付，并非马庆萍、许林鹤所称的应当于2013年8月6日支付；3、上述款项被法院查封，因此仅能按照活期利率（0.35%）来计付利息，且2014年11月12日即被法院扣划。综上，其仅支付2014年10月27日至2014年11月12日期间的利息，且按银行存款活期利率计付。马庆萍、许林鹤应向北塘法院主张2014年11月12日至14日的利息损失。
原审法院查明：无锡市东北塘镇锡港路XX号房屋产权人为被告林锡昌，共有人马庆萍所占份额为35%、共有人马庆燕（原告许林鹤系其法定继承人）所占份额为30%。2012年11月12日，林锡昌、马庆萍与房屋征收方达成了各项补偿款合计为10999500元的协议。协议签订后，林锡昌对所获得的首期征收补偿款4000000元进行了分配。2013年8月15日，剩余的6999500元拆迁款付至林锡昌帐户（62×××75）。2013年8月23日，江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）依马庆萍、许林鹤的申请查封了前述帐户，冻结了该帐户中的资金3699703.59元，另冻结了林锡昌其他帐户资金1029000元。2013年9月17日，马庆萍、许林鹤向滨湖法院提起诉讼，要求分割征收补偿款，后因林锡昌提出管辖异议，该纠纷被移送至无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）审理。2014年4月28日，北塘法院作出（2013）北民初字第1337号民事判决书，判决林锡昌在判决书生效之日起十日内向马庆萍返还2349825元、向林锡昌返还2299850元。该判决书同时载明：“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。林锡昌对此判决不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。2014年9月23日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2014）锡民终字第1478号民事判决书，驳回林锡昌上诉，维持原判。庭审中，双方一致确认于2014年10月17日收到（2014）锡民终字第1478号民事判决书。
另查明，2013年8月，银行一年期定期存款基准利率为3%。
上述事实，有（2013）北民初字第1337号民事判决书、（2014）锡民终字第1478号民事判决书、银行回执以及双方当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：马庆萍、许林鹤与林锡昌之间如何分配共有房屋征收补偿款已经生效法律文书明确，马庆萍、许林鹤应得的款项在2013年8月15日即已进入林锡昌的帐户，马庆萍、许林鹤要求林锡昌自2013年8月16日开始支付占有款项期间的利息，合法合理。林锡昌辩称其应当自2014年10月27日开始支付利息，与征收补偿款进入其帐户的时间不相符，一审法院不予采纳。在（2013）北民初字第1337号民事判决书中已经明确，如林锡昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，因此，本案中，林锡昌支付利息的截止日期应以（2013）北民初字第1337号民事判决书确定的履行期限的截止日期为准，即2014年10月27日（该判决书于2013年10月17日生效，履行期限为10天）。
关于支付利息的标准，马庆萍、许林鹤因未及时取得的征收补偿款所产生的损失客观存在，但2013年8月23日，双方即因如何分配产生争议并进入司法程序，林锡昌帐户中的相应金额先后被采取了司法保全措施。因此，原审法院酌定马庆萍、许林鹤延迟取得应得征收补偿款的损失可按银行一年期定期存款的基准利率的一半即1.5%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，原审法院判决：一、林锡昌于该判决生效之日起十日内向马庆萍支付2013年8月16日至2014年10月27日期间的经济损失（以2349825元为本金，按年利率1.5%计付）；二、林锡昌于该判决生效之日起十日内向许林鹤支付2013年8月16日至2014年10月27日期间的经济损失（以2299850元为本金，按年利率1.5%计付）；三、驳回马庆萍、许林鹤其他诉讼请求。案件受理费2180元、保全费1620元，共计3800元，由马庆萍、许林鹤负担2000元，由林锡昌负担1800元。
林锡昌上诉称：一、一审法院认定事实不清，其不存在侵占马庆萍、许林鹤财产的事实，在6999500元打入上诉人账户后即被法院查封，上述款项实际被法院控制与支配，上诉人已无权处理，不能视为其对被上诉人的侵权；二、一审法院确定的案由与（2013）北民初字第1337号、（2014）锡民终字第1478号案件中两级法院确定的案由相矛盾，本案案由应当为共有纠纷、合伙协议纠纷，被上诉人仅有请求分割共有财产、合伙财产及其孳息的权利，无权请求损害赔偿；三、一审判决缺乏事实与法律依据，且显失公平，首先，从法律意义上而言，林锡昌应当将共有财产、合伙财产中的2349825元、2299850元分别给付被上诉人的时间为2014年10月27日；其次，上述财产因被法院查封而未能取得银行定期存款利息并非林锡昌的过错；第三、即便林锡昌银行账户中有6999500元现金未转出，但其所产生的利息应当作为共有财产、合伙财产，被上诉人仅能请求分割其中的16734.92元，一审认定的经济损失过高。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，重新判决。
马庆萍、许林鹤二审共同辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
林锡昌对一审认定的事实无异议，但认为一审未对拆迁款项进行区分，在法院冻结其账户后，其就无法支配账户中的6999500元，不应视为其侵权。林锡昌二审中未提交新证据。
马庆萍、许林鹤对一审认定的事实无异议，也未在二审中提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
二审另查明：（2013）北民初字第1337号民事判决明确经审理查明：2003年7月18日，吴雨定（马庆萍的丈夫）参与竞拍，购得位于无锡市东北塘镇锡港路XX号的房产，房产成交价520000元、交易费用15600元，合计535600元。当日，马庆萍、许林鹤的妻子马庆燕以及林锡昌签订协议书两份，其中一份载明：“本着友好合作，共同出资，利益共享，风险共担的精神和原则，经过林锡昌（以下简称甲方）、马庆萍（以下简称乙方）、马庆燕（以下简称丙方）三方充分协商讨论，就坐落于无锡市锡港路XX号，建筑面积924.7平方米的房屋为甲、乙、丙三方共同所有。其房产占有比例为：甲方35%、乙方35%、丙方XX%。如房屋所有权证过户，办理新的房屋所有权证为三方共有产权人。”另一份协议书则是针对三方利用该房产进行合作经营事宜进行约定，载明：1、坚持“利益共享、风险共担、同甘共苦”的合作方针，并重申房产系三方及其家属共同所有；2、林锡昌、马庆萍、马庆燕三方组成领导集体。林锡昌负责：组织牵头、督促检查项目报表、协调全面工作、扎口财务、项目的预审和审批等。马庆萍负责：管理总账、负责餐饮业务等。马庆燕负责：现金出纳、旅馆业务等；3、林锡昌作为领导核心，在协调主持全面工作的同时，在外兼做其它业务，所取的业务利润纳入合作分配；4、三方家属不参与合作事务决策和管理；5、合作体的经营、建设由三方共同出资完成，缺口部分的外借按银行整存整取利息支付；6、为了保持经营运转顺畅和扩大再生产，对利润将作规划性的分配和预留。利润的分配原则是林锡昌40%、马庆萍XX%、马庆燕XX%；7、合作产生利润后，对收回本金的分配原则是“照顾困难、解决急需”，必要时，经三方确认，可先期借支，年终结算；8、未尽事宜，三方共同协商解决。此后，林锡昌出面办理各项手续并缴纳各项税费合计19600元，另有马庆萍缴纳了土地转让金37000元。当年9月22日，林锡昌取得该房的产权证，建筑面积为924.7平方米，马庆萍、马庆燕取得共有权证，按三方协议约定载明了共有比例。此后，该房被翻建、装修，至2004年4月份翻建、装修结束。2004年8月18日，该房作了变更登记，房屋建筑面积为1012.3平方米，产权人为林锡昌，共有人马庆萍所占份额为35%、另一共有人马庆燕所占份额为30%。
2012年11月12日，林锡昌、马庆萍与拆迁方达成了各项补偿款合计为10999500元的协议。补偿款的组成：房屋补偿费4334175元、附着物（灯箱、广告牌、花坛、水池、水井等）补偿费416547元、装潢补偿费（对地面、墙裙、墙面、天棚等部位的装饰）809722元、设备（广告牌、监控设备、空调等）搬迁补偿费110555元、综合补偿（破墙开店合计补偿）4281239元（按合法建筑面积评估价10%计算）、停产损失补偿433418元（按合法建筑面积评估价10%计算）、水电等其他一切经济补偿613844元。协议签订后，林锡昌对所获得的首期拆迁补偿款400万元进行了分配，其中林锡昌、马庆萍各分得1500000元，许林鹤分得1000000元。2013年8月15日，剩余6999500元拆迁款付至林锡昌账户。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，本案诉争房屋、装修物等均属于林锡昌与马庆萍、许林鹤的合伙财产，且三人各自所享有的份额具体明确。在合伙终止而各相关权利人并未就合伙财产的处理达成一致的情况下，对于该房屋所得的拆迁补偿款亦应当按照三人各自所享有的份额比例进行分配。从首期拆迁补偿款400万元的具体分配也可以证明林锡昌确认诉争拆迁款并非其所独享。但是林锡昌在收到剩余拆迁款时并未及时向马庆萍、许林鹤进行分配，致使诉讼的发生，其存在过错，应当承担侵权责任。
对于林锡昌所提出的剩余征收补偿款在被法院冻结后，其已无权处理，不能视为其侵权的主张，本院认为，林锡昌在明知诉争房屋登记为其与马庆萍、许林鹤按份共有、三方对于合作经营利润亦约定有分配比例且已对首期征收补偿款进行正常分配的情况下，在收到剩余征收补偿款后却未及时向马庆萍、许林鹤进行交付，且在马庆萍、许林鹤提起诉讼后仍拒绝分配，致使剩余征收补偿款长期冻结于林锡昌的银行账户内，马庆萍、许林鹤两人应得部分长期为林锡昌所占有，其行为构成侵权，故对于林锡昌上述主张本院不予支持。
对于林锡昌所提出的本案案由应为共有纠纷、合伙协议纠纷，被上诉人仅有权请求分割共有财产、合伙财产及其孳息而无权请求损害赔偿的主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，马庆萍、许林鹤作为诉争房屋的共有权人、酒店经营的合伙人及拆迁补偿对象，有权在要求林锡昌因拒不按约定比例向合伙人支付征收补偿款孳息而承担违约责任和要求林锡昌就其侵占他人征收补偿款而承担赔偿责任中作出选择，故对于林锡昌的上述主张本院不予支持。
对于林锡昌所提出的涉案征收补偿款给付被上诉人的时间为2014年10月27日，未能取得银行定期存款利息并非林锡昌的过错以及被上诉人仅能请求分割其中的16734.92元的主张，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，涉案剩余征收补偿款6999500元自2013年8月15日汇入林锡昌的账户，林锡昌拒绝向马庆萍、许林鹤进行分配构成侵权，应当自2013年8月16日开始计算马庆萍、许林鹤两人的经济损失。至于涉案征收补偿款是否以银行定期存款利率计息仅是确定林锡昌因侵权行为所获利益的计算标准，其最终获利情况仅是确定马庆萍、许林鹤因侵权行为所受损失的参考因素之一，一审法院依据全案情况酌情确定被上诉人延迟取得应得征收补偿款的损失按银行一年期定期存款的基准利率的一半即1.5%计算并无不当，故对于林锡昌的上述主张本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。林锡昌的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1887.5元，由林锡昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈 杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；