河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1373号
上诉人（原审被告）杨琰娜，女，1980年10月12日出生，汉族，住灵宝市。
被上诉人（原审原告）苏振亚，男，1953年9月22日出生，汉族，住灵宝市。
被上诉人（原审原告）刘云霞，女，1955年1月6日出生，汉族，住址，系苏振亚之妻。
二被上诉人共同委托代理人王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告苏斌，男，1981年3月25日出生，汉族，住灵宝市。系苏振亚、刘云霞之子。
上诉人杨琰娜因与被上诉人苏振亚、刘云霞，原审被告苏斌排除妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人杨琰娜，被上诉人苏振亚、刘云霞及其共同委托代理人王平，原审被告苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏振亚、刘云霞系苏斌父母，原系杨琰娜公婆，杨琰娜、苏斌婚后曾于苏振亚、刘云霞共同生活，2010年，双方共同购买位于灵宝市工业路西段南侧康馨雅苑小区1号楼4单元7楼东户单元房一套，装修后苏振亚、刘云霞与杨琰娜、苏斌共同居住使用。因该房屋是以苏斌名义按揭贷款，2011年11月4日，该房屋登记所有权人为苏斌，杨琰娜为共同共有人。2014年元月，杨琰娜、苏斌因感情纠纷发生矛盾后，杨琰娜将房屋门锁更换。杨琰娜、苏斌离婚诉讼期间，苏振亚、刘云霞向本院起诉，要求确认2013年5月28日双方签订的协议书有效。灵宝市人民法院于2016年1月6日判决驳回了苏振亚、刘云霞要求确认2013年5月28日双方签订的协议书有效的诉讼请求。判决后，苏振亚、刘云霞不服判决提起上诉，2016年3月30日三门峡中级人民法院作出了（2016）豫12民终550号民事判决书，判决：1、撤销灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2016号民事判决。2、确认苏振亚、刘云霞与苏斌、杨琰娜于2013年5月28日签订的协议有效。2016年5月9日，苏振亚、刘云霞以签订的协议有效，杨琰娜、苏斌侵权、要求排除妨害，立即腾出争议房屋，并将房屋返还给苏振亚、刘云霞为由引起诉讼。
庭审中，因双方意见分歧较大，致本案调解未能成立。
原审法院认为：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。苏振亚、刘云霞与杨琰娜、苏斌签订的协议书已经三门峡中级人民法院（2016）豫12民终550号民事判决书确认有效，苏振亚、刘云霞作为争议房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。虽然房屋所有权登记在苏斌名下，但杨琰娜、苏斌对该房屋不享有所有权，其长期占据使用，侵犯了苏振亚、刘云霞的合法权益，苏振亚、刘云霞要求杨琰娜、苏斌停止侵权腾出争议房屋，并将房屋返还的诉讼请求，予以支持。杨琰娜辩称房屋所有权登记在苏斌名下，其与苏斌对该房屋有共同所有权以及购房时参与出资购买的辩解意见，缺乏事实和法律依据，故对其辩解意见，不予采信。因本案涉及的房屋在购买时办理了按揭贷款手续，杨琰娜腾出房屋后，该房屋与其已无关系，故苏振亚、刘云霞要求杨琰娜交清剩余房款的理由缺乏法律依据，不予支持。由于该房屋的产权证办理在苏斌、杨琰娜名下，在房款交清之后，苏斌、杨琰娜应协助苏振亚、刘云霞办理过户手续，故苏振亚、刘云霞的该请求合法有据，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条之规定，判决：一、杨琰娜、苏斌于本判决生效之日起十日内从苏振亚、刘云霞所有的位于灵宝市工业路西段南侧康馨雅苑小区1号楼4单元7楼东户的房屋搬出。二、杨琰娜、苏斌在苏振亚、刘云霞付清房款后协助苏振亚、刘云霞办理房屋过户手续。三、驳回苏振亚、刘云霞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨琰娜、苏斌负担。
宣判后，杨琰娜不服，向本院提起上诉称：1、本案争议的房屋首付款为10.2万元，苏斌、杨琰娜共同出资4万元，杨琰娜母亲出资4万元，苏斌父母出资2.2万元，每月按揭贷款以苏斌的名义偿还。房屋专修费从表面上看，是苏振亚、刘云霞支付的，但款项的来源是杨琰娜、苏斌支付的，因二人上班，无法照料装修事宜将相关费用交由苏振亚、刘云霞全权负责。2、杨琰娜和苏斌在离婚时都曾经在空白的稿纸上签名，结果有心人弄了一份假协议。3、三门峡中级人民法院作出了（2016）豫12民终550号民事判决书只是确认2013年5月28日签订的协议书有效，并没有确认该房屋的所有权属于苏振亚、刘云霞。杨琰娜不履行合同也只是承担违约的债权问题。该房屋登记所有人是苏斌，共有人是杨琰娜，该房屋的所有权不因协议书而发生物权转移的效力。房屋首付苏振亚、刘云霞出资的2.2万元系赠与行为，且已经登记交付，不能撤销。请求二审法院依法改判争议房屋归苏斌、杨琰娜所有。
苏振亚、刘云霞答辩称：1、苏振亚、刘云霞在（2016）豫12民终550号案件审理时已经向法庭提交了证据证明了购房、装修等款项的资金来源，而杨琰娜并未提交任何证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的后果。2、2013年5月28日双方签订的协议书，明确约定该房屋的实际所有权人为苏振亚、刘云霞，尽管杨琰娜对协议书中的签名的真实性有异议，但经过司法鉴定程序，已经确认该签名确实为杨琰娜所签。杨琰娜再次对协议书真实性提出异议，明显违背法律规定。3、尽管诉争房屋的权属登记证书上系苏斌、杨琰娜的名字，但房屋的出资、装修、家具购买及按揭款项等实际均由苏振亚、刘云霞支付，双方签订的协议书上明确约定房屋实际所有权人为苏振亚、刘云霞，并且该协议书已被生效的（2016）豫12民终550号判决所确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏斌答辩称：1、争议房屋的首付款、装修款都是我父母全额出资，因为我父母年龄大，无法办理按揭贷款，借用我的名义购房，根据我的经济能力也没有能力偿还每月的按揭贷款。关于购房款、装修款及办理此套房屋房产证缴纳各类票据在此前的诉讼中已经提交法庭，杨琰娜上诉称上述款项是我和杨琰娜共同出资的说法不是事实。2、2013年5月28日双方签订的协议书是双方真实意思表示，真实性已被（2016）豫12民终550号判决所确认，协议书明确约定房屋所有权属于我父母。杨琰娜的上诉理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
本案诉争房产的登记所有人为苏斌，共有人为杨琰娜，但苏斌、杨琰娜与苏振亚、刘云霞于2013年5月28日签订的协议书证明，诉争房屋由苏振亚、刘云霞出资购买、装修，房屋产权属于苏振亚、刘云霞所有，该协议书的效力已被生效的判决书所确认。苏振亚、刘云霞作为争议房屋的真实权利人，请求确认其享有物权，应予支持。杨琰娜上诉称该房屋由其与苏斌共同出资购买、装修，享有诉讼房屋的所有权，但并未提交有效证据予以证明，且其主张与生效的判决书确认的事实不符，其上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨琰娜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨琰娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 牛晓俞