天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0105民初3243号
原告：许莹，女，1974年10月23日出生，汉族，天津市河西分局两化管理科职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：潘今宜，天津至大律师事务所律师。
被告：天津永恒科贸有限公司，住所地天津市河北区中山路中宇里小区传达室。
法定代表人：冯玉兰，董事长。
委托诉讼代理人：宋亚辉，男，该公司职员。
被告：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号。
负责人：赵克诚，行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人：郑海阳。
被告：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
负责人：张晨光，总经理。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘钢，天津洲易律师事务所律师。
第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
委托诉讼代理人：韩亚兴，男，该局干部。
委托诉讼代理人：王大江，男，该局干部。
原告许莹与被告天津永恒科贸有限公司（以下简称永恒科贸公司）、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行（以下简称建行津南支行）、被告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司）、被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称东方资产天津分公司）及第三人天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许莹及委托诉讼代理人潘今宜，被告永恒科贸公司的委托诉讼代理人宋亚辉，被告建行津南支行的委托诉讼代理人孙晓东，被告东方资产天津分公司的委托诉讼代理人刘钢，第三人市国土房管局的委托诉讼代理人韩亚兴、王大江到庭参加诉讼。被告信达资产天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告许莹向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与永恒科贸公司签署的《天津市商品房买卖合同》及原告与建行津南支行签署的《楼宇按揭贷款合同书》无效；2.请求判令全部被告及第三人协助原告办理撤销河北区房屋在天津市河北区房管局的房屋抵押手续以及办理上述房屋的房屋注销登记手续；3.由被告负担案件受理费。事实及理由：2000年5月15日，被告永恒科贸公司（天津市永恒实业公司2006年变更为天津永利亚科贸有限公司，天津永利亚科贸有限公司2009年9月24日变更为天津永恒科贸有限公司）冒用原告许莹的名义与天津市永恒实业公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定许莹购买坐落于天津市河北区房屋。同日，被告永恒科贸公司冒用许莹的名义与被告建行津南支行签订了《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》，并以该房在天津市河北区房地产管理局进行了房屋抵押登记。2016年年底，原告在咨询房屋买卖事宜时偶然获知自己名下登记有天津市河北区房屋。被告冒用原告名义的虚假行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告永恒科贸公司辩称，我公司最早的名称为天津市永恒实业公司，2006年变更为天津永利亚科贸有限公司，2009年再次进行了企业名称变更，变更为现在的天津永恒科贸有限公司。原告办理房屋贷款一事是当时我公司个别人员伪造印鉴私下操作的，原告不知情，我公司也不知情。永恒实业公司当时没有开发房地产的资质，是挂靠永恒房地产公司进行的房地产的开发。我公司现同意原告的诉讼请求，会积极配合原告办理有关手续。
被告建行津南支行辩称，不同意原告的诉讼请求。我行原系中国建设银行天津市分行津南支行，2004年改制为现在的中国建设银行股份有限公司天津津南支行。2003年我行的债权已经转让给信达资产天津分公司了，当年9月信达资产天津分公司又转让给东方资产天津分公司了，东方资产天津分公司是目前的债权人，我们不享有该笔债权，所以请求法院依法驳回原告的诉请，不同意承担诉讼费用。
被告信达资产天津分公司未作答辩。
被告东方资产天津分公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告为购买本案涉案房屋，向银行贷款并且办理了贷款，银行如约发放贷款，2004年被告建行津南支行把上述资产转让给信达资产天津分公司，同年信达资产天津分公司又将上述资产转让给我公司。因此本案贷款事实清楚，并有有关证据予以证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人市国土房管局述称，房管局是依法办理的相关涉案登记，作为第三人将根据生效的判决即协助执行文件对有关事宜进行配合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2000年5月15日，案外人韩某以天津市永恒实业公司房地产开发部委托代理人的名义与原告许莹签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买坐落天津市河北区房屋一套，购房款323701元，其中首付123701元，按揭贷款200000元。同日，原告与中国建设银行天津市分行津南支行签订了《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》，并以该房在天津市河北区房地产管理局办理了抵押权登记手续。
2004年，中国建设银行天津市分行津南支行把包括诉争房在内的债权打包转让给了中国信达资产管理公司天津办事处。同年，中国建设银行天津市分行津南支行更名为中国建设银行股份有限公司天津津南支行。2004年11月29日，中国信达资产管理公司天津办事处与中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，将上述债权又转让给了中国东方资产管理公司天津办事处。后中国信达资产管理公司天津办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，中国东方资产管理公司天津办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。自2015年11月30日起，本市行政区域内的土地、海域以及房屋、林木等定着物，实行不动产统一登记，由天津市国土资源和房屋管理局负责该项工作。
2016年年底，原告获知自己名下登记有天津市河北区房屋一套，后原告就此事与被告建行津南支行协商未果，故起诉来院，要求判如所请。案经调解、未获协议。
本院认为，2000年5月15日的《天津市商品房买卖合同》中卖方（甲方）为天津市永恒实业公司房地产开发部，最后的签章也系天津市永恒实业公司房地产开发部的部门章，并非正式公章。上述合同中没有原告本人签字，只有私章，且原告对该私章的真实性也不予认可，加之合同中体现的房屋门牌号天津市河北区并非该房屋现在实际门牌号，原告也从未在诉争房屋内居住过，由此本院确认该合同并非原告本人签订，也不是原告的真实意思表示，系冒用原告名义签订的合同，故该合同不产生法律效力。原告要求确认该合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
按照法律有关规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原告与被告建行津南支行签订的《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》应属无效合同。鉴于诉争房屋上设立的抵押权所担保的被告建行津南支行对原告的债权并不存在，故原告要求撤销在诉争房屋上设立的抵押权登记，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。原告要求被告及第三人协助其办理撤销坐落天津市河北区房屋抵押权登记和房屋注销登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。由于被告信达资产天津分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩意见和证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
关于被告东方资产天津分公司与其他当事人之间因债权转让而产生的争议，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告许莹与被告天津永恒科贸有限公司于2000年5月15日就天津市河北区房屋签订的《天津市商品房买卖合同》及原告许莹与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《楼宇按揭（房产抵押）贷款合同》无效；
二、本判决生效后，被告天津永恒科贸有限公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行及第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告许莹办理撤销坐落天津市河北区房屋的抵押权登记和房屋注销登记。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津永恒科贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 罗蕾
二〇一八年七月五日
法官 助理 靳超
书 记 员 崔灿
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
(一)主债权消灭；
(二)担保物权实现；
(三)债权人放弃担保物权；
(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。
四、《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。