湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2015）张定民一初字第2097号原告符惠明。原告覃晶浓。两原告系夫妻关系。两原告共同委托代理人黄群，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张家界农村商业银行股份有限公司（原张家界市永定区农村信用合作社），住所地：张家界市永定区古庸路741号。法定代表人刘光杰，董事长。委托代理人吴恩平，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人覃健。原告符惠明、覃晶浓与被告张家界农村商业银行股份有限公司及第三人覃健抵押权纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员潘琴独任审判，代理书记员杨琳担任记录，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告覃晶浓及原告符惠明、覃晶浓的共同委托代理人黄群、被告张家界农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴恩平、第三人覃健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告符惠明、覃晶浓共同诉称，2009年2月26日，覃健向原张家界市武陵源区农村信用合作联社索溪峪信用社（现被告张家界农村商业银行股份有限公司）借款60万元，双方签订了一份借款合同，合同对借款数额、借款期限、双方的权利义务、违约责任等都作了明确的约定。2009年3月13日，被告在没有得到抵押物的共有人原告覃晶浓的同意，与原告符惠明签订了一份抵押合同，原告符惠明以自有房屋为借款人覃健的债务提供抵押担保，抵押合同对抵押物状况、债权的贷款和期限以及双方权利义务作出了明确约定，抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，抵押合同约定抵押期限为2009年3月至2011年3月16日。借款人覃健的主债权到期后，被告既没有向债务人主张债权，也没有向原告符惠明主张抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，原告提供的抵押物早已超过了抵押合同约定的抵押期限，其抵押权早已归于消灭，被告应当返还原告的房产证。原告多次要求被告返还房产证均遭到被告的拒绝。原告覃晶浓认为，被告与原告符惠明签订抵押合同时，未经房地产共有权人覃晶浓的同意，其行为侵犯了原告覃晶浓的合法权益，同时主债权到期后，被告也未向原告主张过抵押权，抵押权早已消灭，为维护两原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、被告对原告符惠明提供的抵押物的抵押权消灭，被告立即退还两原告的房屋所有权证（证号：张家界房权证永定字第××号）；二、案件受理费由被告承担。原告符惠明、覃晶浓为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、两原告的户籍资料及结婚证复印件各一份，拟证明两原告为适格主体及两原告于1997年12月10日登记结婚的事实；2、房产证复印件一份，拟证明位于永定区官黎坪办事处官黎坪居委会十二组的房屋一栋为两原告共有的事实；3、2009年3月13日原告符惠明与被告签订的抵押合同复印件一份，拟证明原告符惠明与被告签订的抵押合同的约定的抵押期限为2年，时间是2009年3月至2011年3月16日，该份抵押合同没有经过抵押物的共有权人原告覃晶浓的同意及签字，该份合同侵犯了原告覃晶浓的合法权利，其实该份合同是无效合同的事实；4、借款合同复印件一份，拟证明被告与第三人覃健于2009年2月26日签订了这份借款合同，该借款合同的诉讼时效应该截止到2013年2月25日，债权人向抵押权人主张抵押权时间为2015年2月25日前，现抵押权已消灭的事实。本案在庭审质证过程中，被告张家界农村商业银行股份有限公司对原告符惠明、覃晶浓提交的证据发表以下意见：对证据1、2、3、4的三性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，约定的期间属于无效约定，根据《中华人民共和国担保法》第七条规定，担保人与债务人对债权人承担连带责任，所以达不到原告的证明目的；对证据4的证明目的有异议，关于诉讼时效还有其他规定，不仅只适用合同到期时间。第三人覃健对原告符惠明、覃晶浓提交的证据三性均无异议。被告张家界农村商业银行股份有限公司辩称，一、第三人覃健在被告处的借款到期后，被告曾多次找第三人覃健要求还款，本案不存在诉讼时效问题；二、该房产被告与房屋所有权人原告符惠明在房管局办理了抵押登记，应当推定作为房屋共有人的原告覃晶浓知道此事，因此，该抵押合法有效。被告张家界农村商业银行股份有限公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：逾期贷款催收通知书原件六份，时间分别是2011年3月17日、2011年3月19日、2012年5月23日、2014年2月15日、2014年9月26日、2015年5月19日，拟证明本案主债权没有过诉讼时效的事实。原告符惠明、覃晶浓对被告提交的证据发表以下质证意见：对该组证据的真实性不清楚，同时主债权诉讼时效的中止、延长及中断不影响抵押权的诉讼时效。第三人覃健对被告提交的证据发表以下质证意见：对该组证据无异议，通知书上的签名都是第三人所签。第三人覃健述称，被告当时为帮助第三人才给第三人借款，原告对该借款进行担保也是为了帮助第三人，第三人不是故意赖账，确实是因为政策问题导致亏损无法还款，请求被告先把原告的房产证退给原告，第三人的房产证愿意继续抵押给被告，再给第三人宽限两、三个月时间，可以想办法先偿还贷款17万元。第三人覃健未向本院提交任何证据佐证。本院对当事人提交的证据进行了综合分析。原告符惠明、覃晶浓提交的证据真实有效，与本案有关联，符合证据三性，本院予以采信；被告张家界农村商业银行股份有限公司提交的证据真实有效，与本案有关联，符合证据三性，本院予以采信。对以上证据的分析、确认及庭审中双方当事人对有关事实的认可，可以确认以下事实：2009年2月26日，第三人覃健向被告张家界农村商业银行股份有限公司（原张家界市武陵源区农村信用合作联社索溪峪信用社）贷款60万元贷款用于经营之用，2009年3月13日，原告符惠明及案外人张玉英以自有房屋（原告符惠明房屋产权证号：张家界房权证永定字第××号）为该贷款提供担保，并签订了抵押合同（登记号：张家界抵押第09660号），贷款期限自2009年2月26日至2011年2月25日，抵押期限自2009年3月13日至2011年3月16日止，原告符惠明同时将房产证抵押在张家界市房管局。第三人覃健借款后，仅偿还了13万借款后再未偿还借款，为此，被告张家界农村商业银行股份有限公司分别于2011年3月17日、2011年3月19日、2012年5月23日、2014年2月15日、2014年9月26日、2015年5月19日向第三人覃健送达了逾期贷款催收通知书，但第三人覃健均以资金困难为由未予偿还。被告张家界农村商业银行股份有限公司在此期间未向两原告主张抵押权。2015年11月16日，原告符惠明、覃晶浓向本院起诉，请求：一、被告对原告符惠明提供的抵押物的抵押权消灭，被告立即退还两原告的房屋所有权证（证号：张家界房权证永定字第××号）；二、案件受理费由被告承担。另查明，原告符惠明、覃晶浓于1997年12月10日登记结婚，抵押的房屋于2001年5月8日在张家界市房地产管理局进行了产权登记，登记的房屋所有权人为原告符惠明一人，无房屋共有权人登记。本院认为，第三人覃健于2009年2月26日向被告张家界农村商业银行股份有限公司贷款60万元时，原告符惠明以自有的房产为该贷款提供担保，并办理抵押登记手续的事实客观存在，贷款到期后，第三人覃健只偿还了部分贷款，尚欠47万贷款未及时偿还，被告张家界农村商业银行股份有限公司虽未向第三人覃健提起诉讼，但一直通过催收通知书进行催要，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，第三人覃健与被告张家界农村商业银行股份有限公司之间贷款的诉讼时效因被告张家界农村商业银行股份有限公司多次的催收而中断，最近一次的催收时间为2015年5月19日，故该主债权并未过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，既然抵押合同的主债权未过诉讼时效，那么该抵押合同也还在诉讼时效内，故原、被告间的抵押关系仍受法律保护。原告覃晶浓主张被告与原告符惠明签订抵押合同时，未经房地产共有权人覃晶浓的同意，其行为侵犯了原告覃晶浓的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，该抵押应该属于无效，但该房屋登记的所有权人为原告符惠明，并没有共有权人，原告符惠明对该房屋进行抵押贷款时，被告张家界农村商业银行股份有限公司基于对登记公信力的信赖，有理由相信原告符惠明即为该房屋的唯一所有权人，同时根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，该抵押是为了贷款担保，被告张家界农村商业银行股份有限公司也已支付了相应的贷款，且原告符惠明与被告张家界农村商业银行股份有限公司在房产管理部门办理了抵押登记，被告张家界农村商业银行股份有限公司对房屋的抵押权构成善意取得，故被告张家界农村商业银行股份有限公司对该房屋的抵押权是合法有效的，应受法律保护。对于原告覃晶浓因该抵押所受的损失，应由擅自处分共有财产的原告符惠明进行赔偿，但不因此影响该房屋抵押的效力，故对原告覃晶浓的该主张，本院不予支持。综上，原告符惠明、覃晶浓主张抵押权消灭，要求退还两原告的房屋所有权证（证号：张家界房权证永定字第××号）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条的规定，判决如下：驳回原告符惠明、覃晶浓的诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由原告符惠明、覃晶浓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  潘琴二〇一六年一月十八日代理书记员  杨琳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。4、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。