河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第583号
上诉人（原审原告）韩记，男，1979年3月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人（原审原告）韩某1。
法定代理人韩记，男，1979年3月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系韩某1之父。
委托代理人徐娥，女，1953年4月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系韩记之母。
上诉人（原审原告）吴相亭，男，1950年8月11日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托代理人尹建华，驻马店148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）驻马店市驿城区诸市镇人民政府，
住所地河南省驻马店市驿城区诸市乡诸市南街。
法定代表人仇建军，该镇镇长。
委托代理人张志昂，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）遂平县褚堂乡人民政府，住所地河南省驻马店市遂平县褚堂乡褚堂街。
法定代表人冯涛，该乡乡长。
委托代理人李新鸿，遂平县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区交通运输局，住所地河南省驻马店市解放路与文明路交叉口路南东侧。
法定代表人赵新中，该局局长。
委托代理人李超，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区农村公路管理所，住所地河南省驻马店市驿城区迅达路*号。
法定代表人樊继光，该所所长。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂平县交通运输局，住所地河南省驻马店市遂平县国槐路中段。
法定代表人杨建军，该局局长。
委托代理人吕新富，遂平县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）遂平县农村公路管理所，住所地
河南省遂平县107国道北段东侧。
法定代表人刘昶，该所所长。
委托代理人于军海，该所法律顾问。
上诉人韩记、韩某1、吴相亭、上诉人驻马店市驿城区诸市镇人民政府（以下简称诸市镇政府）、上诉人遂平县褚堂乡人民政府（以下简称褚堂乡政府）因生命权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩记、韩某1的委托代理人徐娥，上诉人韩记、吴相亭的委托代理人尹建华，上诉人诸市镇政府的委托代理人张志昂，上诉人褚堂乡政府的委托代理人李新鸿，被上诉人驻马店市驿城区交通运输局（以下简称驿城区交通局）的委托代理人李超，被上诉人驻马店市驿城区农村公路管理所（以下简称驿城区农村公路管理所）的委托代理人张景亚、被上诉人遂平县交通运输局的委托代理人吕新富，被上诉人遂平县农村公路管理所的委托代理人于军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年9月28日上午六时左右，韩记的妻子吴翠骑电动三轮车送其子韩某1及其女韩乙影去遂平县天洁小学上学，途中经过一处漫水桥，因事发前日连续下雨，造成漫水桥所处的河段水位上涨，桥面被流水淹没，河水流速较急，当吴翠骑车涉水过桥时，不慎被漫过桥面的激流冲倒坠落河中，造成吴翠及韩乙影溺水身亡，韩某1被附近村民救起。另查明：一、事故发生地点位于诸市乡与褚堂乡交接处，该段公路系乡道，漫水桥系该乡道的一处农村公路桥梁，漫水桥为东西走向，该桥西端连接驻马店市驿城区诸市乡，东端连接遂平县褚堂乡，平时供行人车辆通行，汛期用于排水泄洪。该漫水桥于2011年修建。二、根据《公路桥涵设计通用规范》的规定，漫水桥应为无坡平桥，过水路面及衔接漫水桥两端的漫水路面纵坡均小于或等于5%，漫水路的起坡点应在漫水桥两端5-10米以外。漫水桥设计应在满足荷载与交通的要求下，着重考虑过水要求，尽量减少阻水，不设或少设栏杆，考虑到行车及行人安全，可在桥两侧设间距1-5米、高度0.5米左右的防护桩，桩上须标明水深为0.3米断行水位警戒线，同时也要在桥头设漫水桥标志及过车吨位上限标志，用以促使车辆驾驶人谨慎慢行。诉讼中，韩记、韩某1、吴相亭申请证人张某、韩某2出庭作证，用以证明该漫水桥并未设立任何警戒标志，桥两边也没设立防护桩。三、吴翠出生于1985年7月15日，韩记与死亡受害人吴翠系夫妻关系，韩某1与吴翠系母子关系，吴相亭与吴翠系父女关系，吴相亭生育二名子女，长女为吴翠，长子为吴乐。吴翠母亲已死亡。根据韩记的户口薄显示，吴翠为农业家庭户口。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，据以认定。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，侵权行为人应依法承担相应的民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案各方当事人对吴翠在通过漫水桥时溺水身亡这一事实不持异议，应予采信。本案争议焦点为，各方当事人在本次事故中是否存在过错及责任承担问题。死亡受害人吴翠骑电动三轮车送韩乙影上学，由于吴翠经常接送学生途经该路段，吴翠对该桥的状况较为熟悉，吴翠作为完全民事行为能力人，应当预见到河水暴涨涉水过桥可能带来的危害后果，却心存侥幸，未充分尽到安全注意义务，导致其与韩乙影溺水身亡事故的发生，其对该事故的发生存在重大过失，是造成本次事故的主要原因，应承担主要过错责任。
关于诸市镇政府与褚堂乡政府的责任承担，根据《公路法》的规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。《农村公路管理办法》也规定农村公路的建设由地方人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设。根据上述规定，乡（镇）人民政府应为乡道的建设和养护单位。本案中，事故发生的地点是一座漫水桥，该漫水桥属于公路桥梁，系公路的组成部分，因该公路属于乡道，故该座漫水桥的建设及养护应由乡（镇）人民政府负责。但本案中的漫水桥位置比较特殊，系诸市镇与褚堂乡的交接处，一部分连接诸市镇，一部分连接褚堂乡；诉讼中，诸市镇政府与褚堂乡政府均否认该漫水桥由诸市镇政府与褚堂乡政府建设及养护，但根据上述法律规定，该漫水桥属诸市镇政府与褚堂乡政府共同管辖，诸市镇政府与褚堂乡政府应为该漫水桥的共同建设单位。诸市镇政府与褚堂乡政府作为该漫水桥的建设单位，其在建设中未按《公路桥涵设计通用规范》的要求在该漫水桥设立防护桩，也未标明水位警戒线及设立漫水桥标志，用以提醒车辆驾驶人谨慎慢行，造成一定的安全隐患，是造成本次事故发生的次要原因，对此诸市镇政府与褚堂乡政府负有一定的过错，应承担相应的责任。
关于驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所的责任承担。基于交通主管部门的授权，驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所行使的是对公路的行政管理职责，包括为公路畅通提供养护与路政管理保障，公路养护及收费管理。驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所作为农村公路的主管机关，负有对农村公路安全畅通的监管职责，本案中，因建设单位未在该漫水桥设立防护桩，也未标明水位警戒线及设立漫水桥标志，驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所也未尽到监管职责，也未尽到对涉案漫水桥警示提示义务，对本次事故的发生存在一定的因果关系，是造成本次事故的次要原因，应承担相应的责任。
关于驿城区交通局和遂平县交通运输局的责任承担。本案中，虽然驿城区交通局和遂平县交通运输局分别系驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所的上级主管单位，但驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所均具备独立法人资格，且驿城区交通局和遂平县交通运输局并非涉案漫水桥的管理义务人，对本次事故的发生没有直接的因果关系，故请求驿城区交通局和遂平县交通运输局承担赔偿责任，不予支持。
韩记、韩某1、吴相亭系死亡受害人吴翠的近亲属，系本案的赔偿权利人。韩记、韩某1、吴相亭要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及被抚养人生活费的请求，符合法律规定，依法应予支持。吴翠系农村居民，死亡赔偿金应按河南省上年度农村居民人均纯收入9416.10元／年，赔偿20年，计款188322元（9416.10元／年×20）。丧葬费按上年度职工平均工资38804元／年，按6个月总额计算，计款19402元（38804元÷2）。被扶养人生活费按河南省上年度农村居民人均消费支出6438.12元计算。原告韩某1系未成年人，应计算至十八周岁，其扶养费应为28971.54元（6438.12元×9年÷2人）；吴相亭的扶养费为51504.96元（6438.12元×16年÷2人）。以上损失共计288200.5元，诸市镇政府、褚堂乡政府、驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所各自承担5％，分别计款为14410.02元。吴翠的死亡给韩记、韩某1、吴相亭造成了较大的精神痛苦，应当给予一定的精神抚慰，精神抚慰金可根据损害后果及过错程度可酌定由诸市镇政府、褚堂乡政府、驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所各自承担2500元。以上诸市镇政府、褚堂乡政府、驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所各自负担款项均为16910.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（七）项、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：
一、限驻马店市驿城区农村公路管理所于判决生效后十日内向韩记、韩某1、吴相亭支付赔偿款16910.02元。二、限驻马店市驿城区诸市镇人民政府于判决生效后十日内向韩记、韩某1、吴相亭支付赔偿款16910.02元。三、限遂平县农村公路管理所于判决生效后十日内向韩记、韩某1、吴相亭支付赔偿款16910.02元。四、限遂平县褚堂乡人民政府于判决生效后十日内向韩记、韩某1、吴相亭支付赔偿款16910.02元。五、驳回韩记、韩某1、吴相亭的其他诉讼请求。如果驻马店市驿城区农村公路管理所、驻马店市驿城区诸市镇人民政府、遂平县农村公路管理所、遂平县褚堂乡人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由韩记、韩某1、吴相亭负担3450元，驻马店市驿城区农村公路管理所、驻马店市驿城区诸市镇人民政府、遂平县农村公路管理所、遂平县褚堂乡人民政府分别负担400元。
宣判后，上诉人韩记、韩某1、吴相亭、上诉人诸市镇政府、上诉人褚堂乡政府均不服，上诉至本院。
上诉人韩记、韩某1、吴相亭上诉称：该事故路段没有标明水位警戒线及漫水桥标志，对本次事故的发生存在直接的因果关系，是造成本次事故的主要原因，作为该路段的建设管理和监管养护部门应承担主要责任，原判让吴翠承担主要过错责任不当。
上诉人诸市镇政府上诉称：原审法院判决认定其为漫水桥共同建设单位错误，判令其承担责任不当。
上诉人褚堂乡政府上诉称：1、其不是漫水桥建设单位，从现场看，有防护桩，同时也是水位标志。2、从现行体制，乡村公路都是由农村公路管理所建设和管理。3、事故的原因是受害人过于自信过桥引起，应是意外事故或是受害人本身的全部过错，其他人无过错，原审法院判决让其及其他单位承担20%的责任不公平。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，在本次事故中，吴翠作为成年人，应当预见到河水暴涨时过桥可能带来的危害后果，却由于过于自信过桥，导致事故的发生，是造成本次事故的主要原因，其对该事故的发生存在过失，吴翠应承担主要责任。该漫水桥属于公路的组成部分，由于本案中的漫水桥位置特殊，系诸市镇与褚堂乡的交接处，根据《公路法》、《农村公路管理办法》的规定，该座漫水桥的建设及养护应由诸市镇政府与褚堂乡政府乡负责。诸市镇政府与褚堂乡政府作为该漫水桥的管理单位，未标明水位警戒线，用以提醒行人谨慎行驶，对此，诸市镇政府与褚堂乡政府有一定的过错，应承担相应的责任。驿城区农村公路管理所及遂平县农村公路管理所未尽到监管职责，应承担相应的责任。驿城区交通局和遂平县交通运输局非漫水桥的管理义务人，对本次事故的发生没有过错，故对事故的发生不承担责任。综上所述，上诉人上诉人韩记、韩某1、吴相亭、上诉人诸市镇政府、上诉人褚堂乡政府上诉理由不足，不予支持，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人韩记、韩某1、吴相亭负担5050元，上诉人驻马店市驿城区诸市镇人民政府负担220元，上诉人遂平县褚堂乡人民政府负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 青