河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4584号
上诉人（原审被告）:谷修海，男，1964年3月20日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:范书琴，女，1964年9月27日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：张聚军，男，汉族，1966年3月7日出生，住封丘县，系范书琴丈夫。
原审被告:新乡市华凤建设安装工程有限公司。住所地延津县建设路*号。
法定代表人:朱聚恩，任经理。
委托诉讼代理人:王胜亮，男，1960年2月13日出生，住延津县。
上诉人谷修海因与被上诉人范书琴、原审被告新乡市华凤建设安装工程有限公司（以下简称华凤公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谷修海及委托诉讼代理人张东升、被上诉人范书琴及其委托诉讼代理人张聚军、原审被告华凤公司的委托诉讼代理人王胜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷修海上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回范书琴对谷修海的诉讼请求；2、本案诉讼费由范书琴负担。
事实和理由：1、范书琴的诉讼超过了诉讼时效，范书琴曾就该5万元提起过诉讼，至今已经超过了两年的诉讼时效；2、一审范书琴出示的是复印件，未出示原件，不应认定；3、谷修海与范书琴之间具有多笔经济往来，该5万元已经冲抵，现已经不存在，且该案件在合伙案件中已经解决，不应重复审理；4、一审判决谷修海向范书琴自2013年11月11日起按照银行同期贷款利率支付利息错误，没有事实和法律依据；5、本案借款属于谷修海的职务行为，不应当由谷修海个人承担。
被上诉人范书琴答辩称：1、本案没有超过诉讼时效，在2013年即起诉，但由于法院认定买卖合同和借贷纠纷不能一并审理，被中级法院发回重审，发回重审后申请撤诉，后又起诉；2、一审出具复印件是因为原件在原来一并起诉的卷宗中，该复印件是一审法院法官从原来的卷宗中复印出来的；3、上诉人称该笔款项已经冲抵或在合伙纠纷中解决，应当由其提供证据证明；4、一审判决利息及起算时间正确，因为第一次起诉的时间为2013年11月11日；5、被上诉人认为该笔款项应当由谷修海和原审被告共同偿还，但一审法院认定该笔款项不应当由原审被告偿还。
原审被告华凤公司述称：一审判决正确，该笔款项系谷修海个人的借款，与华凤公司无关，谷修海给华凤公司出具的证明也能证明这一点。
范书琴向一审法院起诉请求：判令谷修海、华凤公司偿还范书琴借款5万元及利息（利息自2013年11月11日起按同期银行贷款利息计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2007年7月6号，谷修海向范书琴借款5万元，并向范书琴出具有证明一份。内容为：“证明借现金50000元（伍万元整）谷修海07.7.6号”。2013年11月11日，范书琴以华凤公司、谷修海、河南省龙山置业有限公司为被告，要求华凤公司、谷修海、河南省龙山置业有限公司偿还欠款260436.9元，其中包括本案借款5万元。2014年5月8日，延津县人民法院作出（2013）延民初字第1345号民事判决书，判决书确认，谷修海系华凤公司委派到河南龙山置业有限公司金隆花园（延津项目）工程的项目经理，谷修海向范书琴借款5万元用于工程施工，谷修海出具借据系履行职务行为，判决华凤公司向范书琴偿还借款5万元。后华凤公司上诉，2014年10月10日新乡市中级人民法院作出（2014）新中民金终字第97号民事裁定书，裁定撤销上述判决，并发回延津县人民法院重审。2015年，延津县人民法院对该案重审时，范书琴撤回对涉案5万元借款的起诉。2016年4月29日，范书琴再次起诉，要求谷修海、华凤公司共同偿还借款5万元及利息。
一审法院认为，谷修海向范书琴借款5万元有其向范书琴出具的证明为证，事实清楚，证据充分，应予确认，谷修海应承担还款责任。范书琴要求华凤公司对涉案借款承担还款责任，因谷修海出具的借款证明条中未加盖华凤公司公章，范书琴所举证据不足以证明谷修海的借款系代表华凤公司职务行为，故范书琴要求华凤公司对涉案借款承担还款责任无事实及法律依据，不予支持。范书琴要求涉案借款自2013年11月11日起向法院提起诉讼时按人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。因谷修海经本院合法传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院“关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复”〔法释（2000）34号〕、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》〔法释(2015)5号〕第九十条之规定，缺席判决：一、谷修海于判决生效后十日内偿还范书琴借款50000元并自2013年11月11日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率支付利息至还款之日止；二、驳回范书琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由谷修海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告华凤公司提供证据如下：2016年11月25日谷修海出具的证明一份，证明谷修海认可其个人借款与华凤公司无关，应当由谷修海个人承担。该证据经上诉人谷修海质证，谷修海称该证据系华凤公司的法定代表人张凤军让其出具，其本人出具朋友义气出具，不了解实际内容。该证据经被上诉人范书琴质证，范书琴称该证据的落款时间为2016年11月25日，自其起诉之日起华凤公司的法定代表人已经变更为张聚恩并非张凤军。本院认为，因谷修海认可该证明系其本人出具，故本院对该证明本身的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案谷修海出具的证明中没有约定还款期限，范书琴于依据该证明及其他证据于2013年11月11月提起诉讼，要求华凤公司、谷修海、河南省龙山置业有限公司一并偿还买卖合同和民间借贷欠款款项。后该案被二审法院发回重审，在发回重审期间范书琴就本案所涉5万元民间借贷款项撤回起诉并于2016年4月单独按照民间借贷起诉。因谷修海在本案一审开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼时效抗辩，二审中其再以超过诉讼时效为由进行抗辩的，不应支持，故谷修海上诉称超过诉讼时效的理由不能成立；
2、关于谷修海出具证明的行为是否应当认定为谷修海的职务行为的问题。本案所涉证明系上仅有谷修海个人签名，尽管范书琴在本案中一审起诉时，以该笔款项用于华凤公司工程为由，主张华凤公司和谷修海共同承担还款责任，但华凤公司辩称谷修海的借款行为系个人行为，否认该笔款项用于工程。谷修海一审未到庭，二审虽上诉称该笔款项用于华凤公司工程并称其出具证明系职务行为，但并未提供相应的证据，且其上诉时也未将华凤公司列为被上诉人；同时，谷修海在本案一审判决后，又为华凤公司出具了证明称其2007年挂靠华凤公司承揽工程，工程的债权债务与华凤公司无关，由其与合伙人承担。据此，谷修海辩称其出具证明系职务行为的理由不能成立，不应支持。
3、关于本案所涉款项是否已经冲抵或在其他案件中解决的问题。尽管本案范书琴未提供谷修海出具证明的原件，但该复印件系一审法院从范书琴2013年11月11日起诉时卷宗中复印而来，仍应作为证据予以认定。谷修海辩称该笔款项已经冲抵，但未提供相应证据；谷修海辩称证明原件未退回表明该笔款项已经在其他案件中解决，但也未提交证据予以证明。故其该项上诉理由亦不能成立；
4、关于一审判令利息及利息起算时间是否正确的问题。尽管谷修海出具证明上未载明利息，但根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，范书琴可以主张谷修海偿付逾期还款的利息，故一审判令谷修海按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息并无不当。至于利息起算时间，应以范书琴催告还款的时间起算，因范书琴就该笔款项第一次向法院提出主张为2013年11月11日，故一审将该时间作为利息起算点并无不当。
综上所述，谷修海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人谷修海负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一七年四月十一日
书记员 李晓月