天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初1975号
原告：赵红艳，女，1971年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：何佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：梁华，女，1974年7月18日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘月东，天津满华律师事务所律师。
第三人：邹劲松，男，1971年9月15日出生，汉族，无职业，住河北省饶阳县。
委托诉讼代理人：邹松涛（邹劲松之弟），1974年9月20日出生，汉族，无职业，住河北省保定市新一代C区。
第三人：饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司，住所：饶阳县大尹村镇东风庄村一区31号。
法定代表人：赵红艳，职务：总经理。
原告赵红艳与被告梁华、第三人邹劲松、饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告赵红艳的委托诉讼代理人何佳，被告梁华的委托诉讼代理人刘月东，第三人邹劲松的委托诉讼代理人邹松涛到庭参加诉讼，第三人饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销津南区人民法院作出的（2018）津0112执异32号执行裁定书，并判令不得执行原告赵红艳、第三人邹劲松名下的衡水市中心街商贸中心A座1-3层：1-1号、1-2号房产。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1、第三人邹劲松的保证责任属于夫妻一方对外担保的个人债务，原告不应据此承担任何给付义务。首先，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，本案中第三人邹劲松所负对外保证之债应为个人债务，不能将其认定为与原告的夫妻共同债务。其次，依据（2017）津02民终2208号民事判决书，原告不负有履行该生效判决的义务。因此，原告不应就第三人邹劲松的个人债务承担任何给付义务。2、涉案房产登记簿明确记载为原告与第人邹劲松共同共有，执行法院无权就第三人邹劲松的个人债务执行其与原告的夫妻共同财产。涉案房产产权证书明确记载涉案房产属原告与第三人邹劲松共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条中共同共有人对共有不动产享有所有权的规定，同时参照山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民终1835号民事判决书，原告与第三人邹劲松对涉案房产享有平等的、不分份额的占有、使用、收益和处分的民事权益，该民事权益及于涉案房产的全部，因此，原告享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益。
被告梁华辩称，认可涉案房产系原告赵红艳与第三人邹劲松夫妻共同财产的事实，认可第三人邹劲松拖欠被告梁华的债务为个人债务的事实，但原告作为第三人饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司的股东，不排除原告赵红艳个人应承担的责任，原告赵红艳就涉案房产享有的权益不足以排除人民法院的强制执行，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邹劲松述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司未提交书面答辩意见，但原告赵红艳作为该公司法定代表人曾向本院明确陈述，该公司同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告赵红艳又主张涉案房屋归其个人所有，并陈述原告赵红艳与第三人邹劲松于2018年2月12日在衡水市高新技术产业开发区婚姻登记处签订离婚协议书、办理离婚登记、双方在离婚协议中明确约定涉案房产归原告赵红艳一人所有的事实。被告梁华则认为，原告赵红艳与第三人邹劲松将人民法院执行查封中的财产予以分割，实为逃避执行，且未经过债权人的同意和人民法院的许可，应认定为无效。庭审辩论阶段，原告赵红艳又再次主张涉案房屋系夫妻共同共有财产，原告对涉案房产享有的共有权足以排除人民法院的强制执行。
本案争议焦点：原告赵红艳是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告赵红艳提交的离婚协议书，欲证明原告赵红艳与第三人邹劲松在2018年2月12日协议离婚、约定涉案房产归赵红艳一人所有，人民法院无权就第三人邹劲松的个人债务执行涉案房产。被告梁华认为该协议系为逃避执行而转移财产，该协议约定不能对抗人民法院的强制执行，应为无效。鉴于该离婚协议系在本案诉讼期间达成，而涉案房产在2016年已被查封，强制执行程序已经启动拍卖，原告赵红艳与第三人邹劲松分割人民法院依法查封的财产既未经债权人同意，也未经人民法院许可，故两人在离婚协议中就涉案房产分割的法律效力，本院不予确认。
2、原告赵红艳提交的（2016）鲁民终1835号民事判决书一份（复印件），欲证明涉案房屋即便是原告赵红艳与第三人邹劲松共同共有，执行法院亦无权执行涉案房产。被告梁华认为原告系对相关法律规定理解有误，该判例不能作为法院的定案依据，原告可通过析产诉讼以维护自己的权益，人民法院的执行程序正确无误。鉴于该民事判决书仅系山东省高级人民法院就个案做出的判决，对本案并不具有指导性，故本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案房屋河北省衡水市中心街商贸中心A座1-3层：1-1号、1-2号两套房产系原告赵红艳与第三人邹劲松夫妻关系存续期间购得，登记在原告赵红艳、第三人邹劲松两人名下。
被告梁华与第三人饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松保证合同纠纷一案，审理过程中，被告梁华申请财产保全，本院依法查封了涉案房产，2016年12月22日，本院做出（2016）津0112民初4654号民事判决书，判决第三人饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松连带偿还被告梁华借款11,290,760元。第三人邹劲松提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2017）津02民终2208号民事判决书维持原判。被告梁华于2017年5月21日向本院提出强制执行，原告赵红艳于2018年1月25日向本院提出书面异议，认为涉案房产系夫妻共有财产，第三人邹劲松所负债务为个人债务，故请求中止对涉案房产的执行。本院于2018年2月7日作出（2018）津0112执异32号执异裁定书，裁定驳回原告赵红艳的异议请求。
另查明，原告赵红艳与第三人邹劲松于2018年2月12日在衡水市高新技术产业开发区婚姻登记处签订离婚协议书，离婚协议书约定涉案房产归原告赵红艳所有。但离婚协议书签订时间为原告赵红艳向本院提起执行异议之诉后，且在人民法院查封涉案房产的期间。原告赵红艳与第三人邹劲松于2018年5月30日就涉案房产在饶阳县人民法院提出析产诉讼，并于2018年6月1日向本院提交的“中止审理申请书”。
本院认为，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度，且应当经过执行异议前置程序。本案原告赵红艳基于共有权请求排除对涉案房产的强制执行，系基于实体权利提出，已经过执行异议前置程序，故符合执行异议之诉的起诉条件。
依据《中华人民共和国物权法》第九条的有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案房屋登记在原告赵红艳、第三人邹劲松名下，且涉案房屋系原告赵红艳、第三人夫妻关系存续期间购得，故涉案房屋应属原告赵红艳、第三人邹劲松共同共有。本案中，原告赵红艳虽与第三人邹劲松就涉案房屋在离婚协议书中进行了分割，但系在人民法院查封状态下的自行分割，不符合有关法律规定，且未记载于不动产登记簿，故原告赵红艳主张涉案房屋系其个人所有，本院不予支持。且，原告主张涉案房产归个人所有的主张未在前置程序中提出，不属于本案执行异议之诉的审查范围。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，原告赵红艳与第三人邹劲松自行协商分割涉案财产系在人民法院的查封期间，未经过债权人同意，不符合有关法律规定，其分割协议不具有法律效力，涉案房产仍为双方共同共有，故人民法院继续查封、执行涉案房产并无不当。
鉴于涉案房产系原告赵红艳与第三人邹劲松的共同财产，而被执行人邹劲松欠付的债务系个人债务（未判决赵红艳承担债务，未追加赵红艳为被执行人，申请执行人梁华亦自认），故人民法院在强制拍卖程序中，应在夫妻共有财产范围内对邹劲松所享有的财产份额进行处分，不得损害原告赵红艳的财产份额。
原告提出中止审理的申请，因本案要审理的原告赵红艳所享有的共有权能否排除人民法院强制执行无须基于析产诉讼一案的审理结果为依据，故本院中止审理不符合法律规定，对原告的申请，本院不予准许。被告梁华辩称原告赵红艳作为公司股东应当承担还款责任的抗辩主张，与本案并非同一法律关系，不属于人民法院审理执行异议之诉案件的范畴，本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条的规定，判决如下：
驳回原告赵红艳的诉讼请求。
案件受理费89,544.56元，由原告赵红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 刘信亮
人民陪审员 薛春英
二〇一八年六月四日
书 记 员 李青青
书 记 员 任增清
附相关法条：
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行
五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人。
（二）该权利的合法性与真实性。
（三）该权利能否排除执行。