辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1671号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。负责人：王兴华，该公司经理。委托诉讼代理人：黄大勇，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福才，男，1946年3月26日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王明波，桓仁满族自治县华来法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨光，男，1986年11月21日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司因与被上诉人刘福才、杨光机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2016）辽0522民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司的委托诉讼代理人黄大勇、被上诉人刘福才的委托诉讼代理人王明波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司上诉请求：依法改判我公司赔偿刘福才误工费28459.9元。事实及理由：根据刘福才的病志记载，刘福才因本次交通事故造成的所有伤均已治愈，但医院仍为其出具1个月的修养证明，之后陆续诊断休养至9月4日。因此，一审判决认定误工天数有误，应按实际住院天数计算误工费。刘福才辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。杨光未予答辩。刘福才向一审法院起诉请求：杨光与中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司赔偿其各项经济损失合计432618.69元。一审法院认定事实：2015年9月29日18时27分，杨光驾驶辽EH***3号轿车，沿桓仁镇府安路由南向北行驶，行至珠江街--府安路路口路段时，瞭望不周且未让右方道路来车先行，与刘福才驾驶的电动两轮车相撞。造成刘福才受伤及车辆损坏的交通事故。2015年12月18日，经桓仁满族自治县公安局交通警察大队事故认定：杨光负此起事故全部责任；刘福才无事故责任。刘福才于受伤当日入住桓仁满族自治县人民医院。经诊断：左股骨折；左尺挠骨骨折；闭合性胸部外伤—肺挫伤，胸腔积液；外伤性隔扇；闭合性腹部外伤—脾破裂；后腹膜血肿；失血性休克；低蛋白血症；高血压。刘福才于2015年10月4日转入上级医院中国医科大学附属第一医院继续治疗，桓仁满族自治县人民医院病床仍保留。2015年10月8日，由中国医科大学附属第一医院转回桓仁满族自治县人民医院继续对症治疗。刘福才于2016年5月4日出院。出院医嘱：出院后继续对症治疗，避免外伤，骨折愈合后再次手术取出内固定物。休息1个月。刘福才共计住院218日，其中一级护理9日，二级护理208日。扣除桓仁满族自治县人民医院预留床位5日的费用305元，刘福才在桓仁满族自治县人民医院及中国医科大学附属第一医院的医疗费为170737.70元。刘福才治疗期间，杨光垫付医疗费用1万元，中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司垫付医疗费用1万元。此次交通事故，因刘福才电动两轮车损坏，产生施救费300元。刘福才出院后分别于2016年6月4日、7月4日、8月4日在桓仁满族自治县人民医院进行了复查诊断，医嘱均为休息一个月。2016年8月19日，经沈阳某某司法鉴定所法医法司法鉴定：刘福才脑挫裂伤评定为十级伤残；左侧肋骨多发骨折评为十级伤残；膈肌破裂修补为十级伤残；脾切除评为八级伤残；左股骨粉碎骨折为十级伤残。二次手术取出内固定物为18000元。另查明，刘福才为农村户口，受伤前长期居住于某某镇××街×组×号，经营桓仁某某经销店。肇事车辆辽EH***3号轿车在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司投有机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险（商业三者险），其中第三者责任保险的赔偿限额为100万元并不计免赔。一审法院认为，（一）经事故认定杨光负事故的全部责任，刘福才无事故责任。故杨光应对刘福才的合理经济损失承担全部赔偿责任；（二）刘福才的合理经济损失为391515.40元。其中：1、施救费300元；2、医疗费用188737.7元（医疗费用170737.7元；二次手术费用18000元）；3、住院伙食补助费6640元（桓仁住院213日，每日30元；沈阳住院5日，每日50元）；4、护理费23410.5元（一级护理9日，每日按2人计算；二级护理209日，每日按1人计算；每日按辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准居民服务行业日工资103.13元计算）；5、残疾赔偿金124504元（刘福才虽系农村户口，但受伤前长期居住于桓仁镇，主要收入来源于城镇，故刘福才的伤残标准按城镇居民标准计算。刘福才被评为一处八级伤残及四处十级伤残，按40%的赔偿系数计算残疾赔偿金。刘福才评残前为70周岁，计算10年。辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准城镇常住居民人均可支配年收入为31126元。即31126×10×40%）；6、误工费42298.2元（住院218日，出院连续医嘱休息评残前一日误工324日。每日按辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标城批发和零售业日工资130.55元计算）；7、交通费5652元（入院20元；桓仁至沈阳1800元；沈阳至桓仁3800元；出院5元）。（三）刘福才因本次交通事故身体致残，精神受到一定痛苦应依法予以抚慰。刘福才的精神损害抚慰金酌定给付37000元；（四）肇事车辆辽EH***3号轿车在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业三者险。赔偿主体及顺序按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定执行；（五）刘福才在肇事车辆辽EH***3号轿车投保的机动车第三者责任强制保险限额内共得赔偿款120300元。其中：财产赔偿限额项下获赔300元（施救费300元）；医疗费用赔偿限额项下获赔1万元；伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金37000元；残疾赔偿金73000元）。扣除中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司垫付医疗费用1万元，尚应给付110300元。刘福才在肇事车辆辽EH***3号轿车投保的商业三者险限额100万元范围内共得赔偿款308215.4元（医疗费用178737.7元；住院期间伙食补助费6640元；护理费23410.50元；残疾赔偿金51504元；误工费42298.2元；交通费5625元）。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司投保的机动车第三者责任强制保险和商业三者险，保险金额已足够赔付刘福才应得的赔偿款，故杨光不再承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司在肇事车辆辽EH***3号轿车投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘福才110300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司在肇事车辆辽EH***3号轿车投保的商业三者险限额范围内赔偿原告刘福才308215.40元；上述一、二项给付款，于本判决生效后十日内给付；三、原告刘福才获得保险理赔款后即应返还给被告杨光垫付款10000元；四、驳回原告刘福才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7790元（刘福才预交），由杨光负担7026元，刘福才负担764元。司法鉴定费用2360元（刘福才已交纳），由杨光负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案交通事故经交警部门认定肇事车辆驾驶人杨光负事故全部责任，刘福才无责任，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司投保了交强险和商业三者险，故对于刘福才因交通事故所产生的损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由杨光予以赔偿。因本案保险金额可足额赔付，故杨光不再承担赔付责任。经审查，一审判决确认责任主体正确。本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司除对一审认定误工天数有异议，其他均无异议。关于中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司提出误工天数问题。刘福才因本案交通事故身体多处致残，虽然出院，但仍需二次手术取钢板，且其有医院医嘱，结合刘福才的年龄、伤情，根据日常生活经验判断，一审法院认定误工天数致定残前一日并无不当。故对中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一百四十五元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓明审判员  李 颖审判员  刘 杰二〇一六年十二月二日书记员  张 阔附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。