江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬新民初字第315号
原告张玉刚。
委托代理人吴会庭。
被告扬中市国土资源局，组织机构代码证01449598-0，住所地扬中市江洲西路259号。
法定代表人殷新华，局长。
委托代理人张健。
委托代理人蔡国庆。
被告扬中市农业委员会，组织机构代码证01449628-9，住所地扬中市文化南路5号。
法定代表人印斌，主任。
委托代理人成关保。
原告张玉刚与被告扬中市国土资源局（以下简称国土局）、扬中市农业委员会（以下简称农委）财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年4月11日立案受理后，依法由审判员张卫国独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。因原告申请鉴定，后组成合议庭适用普通程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告张玉刚及其委托代理人吴会庭，被告国土局的委托代理人张健，被告农委的委托代理人成关保两次均到庭参加诉讼。蔡国庆到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张玉刚诉称，2012年8月8日，被告国土局资源科张健科长打电话给原告，因“海葵”台风，住于三茅街道永新江滩1号江堤外开发的河塘出现管涌，叫原告帮忙抢险。决定采用内侧堆平台方案后，原告立即调机械进场施工。下午6时许，机械停在堤坝上，谨防随时发生险情。当天晚上因其他管涌原因溃堤，致使原告机械及辅助设施被水冲至内侧河中。该河塘经验收已移交给被告农委管理。事情发生后，原告曾多次找两被告讨说法未果。原告无奈，为维护自身合法权益诉至法院请求依法判决。
被告扬中市国土资源局辩称，1、原告的损失与其无关。原告履行的是与农委之间的合同，国土局既未参与到两者的合同中，也未就管涌的处理方案发表任何意见，本案中发生险情的堤坝已正式移交给农委管理。2、根据法律规定，侵权人承担被侵权人的人身、财产损失，而国土局未实施任何侵权行为，不应承担原告的财产损失。3、原告的财产损失是因为不可抗力导致，应自行承担责任。原告与农委形成承揽合同关系后，以自己的设备、技术和劳力履行合同，施工完毕后自行将机械设备停放在堤坝上，主观上轻信能够避免再次管涌的可能，后因暴雨再次发生管涌后溃堤，导致设备冲至内侧河中损坏，原告应自行承担损失。4、原告主张的费用不仅包括财产损失，还包括合同价款，不应在本案中请求赔偿。
被告扬中市农业委员会辩称，1、原告承揽的施工工程不属其管辖和管理，其未委托原告进行任何作业。2、原告受谁委托进行劳务应以签订的合同和协议确定主体，由负有赔偿责任一方赔偿。3、原告的损失属不可抗力原因所致，原告应有预见性而没有采取有效保护措施，在实施抢救过程中措施不当将机械强行启动导致损失扩大，原告负有重大责任，理应自行承担损失。
经审理查明，为切实加强耕地保护，被告国土局于2009年至2012年对三茅街道永新江滩1号江堤外江滩进行围垦，新增耕地面积171.8567公顷并完善相关配套设施，通过了验收。根据市委、市政府指示，2012年7月，国土局将该项目移交给农委管护。
2012年8月8日上午，因“海葵”台风来袭，农委印斌等人在防汛过程中发现上述交付不久的围垦耕地出现管涌现象，通知了国土局，时任局长王中连和资源科科长张健赶到现场。印斌主任询问有无懂行之人处理管涌，张健提出该段围堰原系张玉刚所做，就电话通知原告到场。因外江堤水大，只能采取内侧堆平台方案。原告立即调机械设备，12时许进场施工。农委派两人在现场指导。下午6时许，管涌处理完毕，机械停在堤坝上，谨防随时发生险情。当天晚上，降特大暴雨，因其他管涌原因发生溃堤，致使原告机械及辅助设备被水冲至内侧河中。事情发生后，原告曾多次找两被告商讨如何处理，两被告均置身事外。原告无奈，约3个月后组织施救，将其2011年5月花费960000元从常州中建机械有限公司购买的日立牌EX200-3G型挖掘机打捞上岸，并送往常州卖方下设的服务部维修。维修时已经发现发动机有问题，考虑到仅发动机就需要80000元，原告想马虎一点试一试能否继续使用，就拉回了扬中。后因必须更换发动机，原告又送往维修部更换。原告列出了损失清单：（1）修理费299099元、（2）2台2**型挖土机围坝费用18000元（4.5天×2000元／天×2台）、（3）130推土机围坝费用7650元（4.5天×1800元／天）（4）抽水、人工、发电机、柴油等小计15000元（5）抽水后施救原告挖土机：挖土机6000元，推土机28000元，钢板15000，小计49000元（6）原告挖掘机4个月停业损失104000元（每月租金26000元×4个月）（7）垫付款至诉讼结案时利息44400元（29.9万元×0.9%×15个月）（8）将挖掘机拖运至常州维修往返运费6000元，合计543149元。
第一次庭审中，被告提出异议，认为原告损失清单不具有完全的证明力。原告同意鉴定。2014年10月，镇江立信资产评估房地产估价有限公司作退回处理同时函告本院：经反复研究，存在下列事项使评估工作无法进行：1、常州中建机械有限公司提供的配件销售清单是否均需要更换，需得到被告方的确认。2、打捞费89650.00元，由于打捞费用的高低与打捞当时的深度、坡度、难易程度均有密切关系，由于事情发生于2012年，所以无法还原当时的情景，我们无法对该部分费用进行鉴定。3、运输费的问题，按照评估的原则，修理设备应就近原则，按照常理应首先选择镇江的维修点，该部分费用需原告提供必须去常州维修的合法理由才能列入。
第二次庭审中，施救负责人刘春国到庭作证并接受询问。其证明共收取原告10万元施救费用，并陈述由于地理环境的限制，无法用吊车直接吊上岸，必须启动挖掘机依靠自身动力外加一些牵引力和铁板的浮力才能使挖掘机上岸。
以上事实有原告提供的买卖合同、付款凭证、维修清单、租赁合同、运费收条、索赔函件、土地移交清单、气象局证明以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，两被告在现场发现管涌现象后，虽然电话是由国土局张健通知原告，但是张健是根据农委要求--找一个内行人进行处理--
才打出的电话，且涉案耕地已经移交农委，农委是处理好管涌的第一责任人；抢险方案确定后，原告以自己的设备、机械和劳务进场施工，农委也有两名工作人员在场监督，因此实际委托人是农委。
原告施工完毕后为了预防随时可能出现的险情，自称遵照指令将机械设备停留在堤坝上。当晚，因历史罕见特大暴雨出现其它管涌引发溃堤导致挖掘机被冲入内侧河中，原告确实有损失发生，被告对此并无异议，因两被告之间对原告的损失没有明确的结论或倾向性意见，原告为了避免损失扩大采取了自救方案。被告对施救费用提出异议，原告也同意鉴定，只是因为上述情形具有不可再现性，且进行试验的可能性也不存在而无法鉴定。为增强证据的证明力，施救负责人刘春国到庭作证并接受了询问，其陈述的施救经过和收费数额客观、合理，本院予以采信。经本院审核，原告主张损失的范围可以确定为其主张的各项损失543149元，其中利息标准过高，但计算至结案时可以达到该数额。该事故的发生原因是由于不可抗力，不能完全归责于原告，但是，原告没有采取有效防护措施，将挖掘机停放在安全距离，对此次事故的发生也有一定过错。本院酌定其自行承担15%的损失，农委作为委托人应赔偿原告85%的损失即461676.65元。
依据《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告扬中市农业委员会赔偿原告张玉刚各项损失461676.65元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张玉刚对被告扬中市国土资源局的诉讼请求。
案件受理费9231元，由原告张玉刚负担1381元，被告扬中市农业委员会负担7850元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，账号11×××16）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安支行，账号：11×××61）。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 傅同宏
人民陪审员 黄红年
二〇一四年十二月一日
书 记 员 钱丽如