wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽72民特473号
申请人：吴国清，男，1968年12月19日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张昆凯，福建三通律师事务所律师。
被申请人：泉州建鑫物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路盛世融城6幢401室。
法定代表人杨焜强。
申请人吴国清因2016年4月12日至2016年9月11日在“建鑫2”轮担任轮机长期间被拖欠工资67,000元（人民币，下同）及利息2,000元，合计69,000元，现因“建鑫2”轮被本院强制拍卖，于2017年7月24日向本院提出申请，要求就上述债权进行债权登记，并提供了厦门海事法院民事调解书作为证据。
本院经审查认为，“建鑫2”轮被本院强制拍卖，申请人吴国清在船舶拍卖的公告期内向本院申请债权登记，申请人申请登记的债权与“建鑫2”轮有关，其申请符合法律规定的条件，应准予登记。申请人提供的厦门海事法院（2017）闽72民初622号民事调解书真实合法且已生效，应予确认。
依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，裁定如下：
一、准予申请人吴国清的债权登记申请；
二、对申请人吴国清登记的工资及利息合计69,000元债权予以确认。
申请费1,000元，由申请人吴国清负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 林瑞云
二〇一七年九月十一日
法官助理 张星亮
书 记 员 宋志刚
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
第一百一十五条债权人提供证明债权的判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书或者公证债权文书的，海事法院经审查认定上述文书真实合法的，裁定予以确认。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初172号
原告：宋美兰，女，1935年3月24日出生，汉族，原住长葛市，现住平顶山市卫东区。
原告：段春梅，女，1961年3月26日出生，汉族，住平顶山市石龙区。系原告宋美兰的长女。
原告：段美菊，女，1967年9月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。系原告宋美兰的三女儿。
三原告的共同委托诉讼代理人：王春山，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：李俊华，女，1978年2月2日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：程建中，长葛市法律服务所法律工作者。
第三人：段春英（又名段春美），女，1963年8月25日生，汉族，住长葛市。系原告宋美兰的次女。
原告宋美兰、段春梅、段美菊与被告李俊华、第三人段春英返还原物纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋美兰、段春梅、段美菊及委托诉讼代理人王春山，被告李俊华及委托诉讼代理人程建中、第三人段春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原物并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋美兰与段艮五（曾用名段银五）系夫妻关系，育有四女段春梅、段春英、段美菊、段春玲，二人均系长葛市佛尔湖镇舒庄村1组村民，并在该组宅基地上建有五间两头U的平房及围墙。2003年4月，段艮五病故。原告宋美兰便随女儿段美菊生活。现得知，2006年9月10日，第三人段春英将该房屋擅自出卖给被告。第三人的行为侵害了原告的利益，故提起诉讼。
被告辩称，被告与三原告未签订任何合同，没有纠纷。
第三人辩称，卖房协议是自己签订的，其他人均不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于被告提交的佛尔湖镇舒庄村委会和佛尔湖镇政府出具的《证明》和村规划图打印件，本院认为该《证明》符合证据的形式要件，且内容与村规划图相印证，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋美兰与段艮五（曾用名段银五）系夫妻关系，二人均系长葛市佛尔湖镇舒庄村1组村民，并在该组宅基地上建有房屋。二人育有四女段春梅、段春英、段美菊、段春玲，均已出嫁。2003年4月，段艮五病故，原告宋美兰便随女儿段美菊到平顶山生活。2006年9月10日，第三人段春英将上述房屋、树木以16600元的价格出卖给舒庄村9组村民李俊华，并有村文书李伍德等人签字见证。出卖后不久，第三人段春英将此事告知原告宋美兰，宋美兰予以认可。2014年经舒庄村委会同意，将涉案宅基地使用权划归由被告李俊华使用。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。宅基地是村民按户申请使用，宅基地使用权属于村民户内家庭成员共同共有，户内某个家庭成员死亡，并不必然导致户的消灭，宅基地使用权仍然是家庭共有财产，而非被继承人的个人财产。宅基地使用权是特殊的用益物权，具有人身依附性，只有集体经济组织成员身份才能取得。2003年段艮五病故，发生继承时，原告段春梅、段美菊均已不具有舒庄村集体经济组织成员身份，故不能继承涉案房屋。因此，原告段春梅、段美菊的诉请没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”涉案协议书中虽没有原告宋美兰的签字，但出卖后不久对此事予以追认。同时被告李俊华亦系舒庄村村民，且有村文书李伍德等人见证，协议内容并未违反法律规定，因此该协议书合法有效。被告李俊华基于买卖合同取得涉案房屋所有权，并于2014年取得涉案宅基地使用权，并未侵害原告宋美兰的合法权益。原告宋美兰的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告宋美兰、段春梅、段美菊的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告宋美兰、段春梅、段美菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 成艳红
二〇一八年三月十五日
书记员 闫彦超
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第863号
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行。
负责人姜剑纲。
委托代理人蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
被告黎胜峰。
被告江小冬。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行诉被告黎胜峰、江小冬借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人蔡昌熙到庭参加诉讼，被告黎胜峰、江小冬分别经本院传票、公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行诉称，2013年1月7日，第一被告与原告签订牡丹信用卡透支分期付款合同一份，合同约定原告向第一被告发放汽车分期付款贷款95000元，期限36个月。合同约定被告若累计二次未归还，原告有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金，并约定实现债权的费用由被告承担。同时签订抵押合同一份，约定该笔贷款以第一被告所有的马自达牌、车牌号为浙G×××××的机动车提供抵押担保。另第二被告出具共同偿债承诺书，自愿承担共同清偿责任。原告依约发放了贷款，但被告未按时还款。现向法院起诉，请求：一、判令被告黎胜峰立即归还原告汽车贷款102625.97元（其中本金86623.27元，利息10451.6元，滞纳金5551.1元），利息及滞纳金暂算至2015年1月1日，以后利息按合同约定计算；二、依法确认原告对抵押物浙G×××××马自达牌汽车享有优先受偿权；三、被告江小冬对上述第一项款项承担共同清偿责任。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告金融许可证、营业执照，被告身份证、常住人口登记卡、无婚姻登记记录证明，证明原、被告主体资格的事实；
2、中国工商银行分期付款业务申请书、收账通知、签购单、个人薪金收入证明、证明两份、个人信用信息基础数据库查询授权书、收款收据、机动车销售统一发票、机动车行驶证、分期付款业务面谈记录、调查报告、业务审批表、牡丹信用卡透支分期付款合同、汽车消费贷款购车代理合同、反担保（信用卡）协议、委托收款协议书、分期还款业务告知函、特种转账凭证3份、交易明细，证明原、被告之间借款及借款已交付的事实；
3、共同偿债人承诺书、抵押合同，证明被告提供抵押及共同偿债的事实。
被告黎胜峰、江小冬未进行答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，经当庭举证质证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，2013年1月7日，被告黎胜峰与原告签订牡丹信用卡透支分期付款合同，约定原告向被告黎胜峰发放汽车分期付款贷款9.5万元，期限36个月，还款方式为第一个月归还2953元，之后每个月归还2913元，如被告若累计二次未归还，原告有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金，实现债权的费用由被告承担。同时被告黎胜峰与原告签订抵押合同，约定该笔贷款以被告黎胜峰所有的、车牌号为浙G×××××的机动车提供抵押担保，并办理抵押登记手续。同日，被告江小冬出具共同偿债承诺书，表示对上述借款自愿承担共同清偿责任。后原告按约向被告黎胜峰交付了上述借款。但被告黎胜峰自2014年2月29日开始未按约还款，现原告向本院起诉，要求解决。经查，截止2015年1月1日，被告黎胜峰尚欠原告借款本金86623.27元、利息10451.6元、滞纳金5551.1元。
本院认为，原、被告之间签订的借款、抵押、担保合同合法有效，二被告未按约履行还本付息义务，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持；二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎胜峰、江小冬于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款本金86623.27元、利息10451.6元、滞纳金5551.1元（利息及滞纳金已计算至2015年1月1日，之后的利息及滞纳金按照合同约定计算至实际履行之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告黎胜峰所有的、车牌号为浙G×××××的机动车享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2353元，由被告黎胜峰、江小冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 冯丽清
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 张筱玮
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第02399号
原告江苏伟建建设工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路199号1幢1801室。
法定代表人丁为领，该公司总经理。
委托代理人顾祝贵，该公司员工。
被告蒋志兴。
被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路369号6号房。
法定代表人蒋志兴。
原告江苏伟建建设工程有限公司与被告蒋志兴、江苏蒋嘉精密金属科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员徐华适用简易程序独任审判，后因两被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾祝贵到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏伟建建设工程有限公司诉称：被告蒋志兴于2014年4月10日向原告借款50万元，被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司对该债务承担连带担保责任。银行承兑汇票由被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司的财务人员姚金芳代为领取。借款到期后，经原告多次催要，均无果。为此，诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金50万元以及逾期利息（自2014年5月11日起，按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告蒋志兴、江苏蒋嘉精密金属科技有限公司未作答辩。
经审理查明：2014年4月10日，被告蒋志兴出具借条一份，载明：“兹有本人蒋志兴向江苏伟建公司借伍拾万银行承兑汇票，汇票贴息由本人承担，还款日期于五月十日归还。”该借条另行记载：“本债务由本人所有的公司江苏蒋嘉精密金属科技有限公司提供连带责任担保，蒋志兴。”同日，姚金芳代被告蒋志兴收取了由苏州太湖旅业发展有限公司出具的三张银行承兑汇票，出票金额共计50万元，汇票到期日为2014年7月28日。原告当庭陈述：“姚金芳系被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司的财务人员。”2015年7月29日，被告蒋志兴向原告公司法人丁为领发送手机短信，短信内容为：“尊敬的各位债权人，您们好！关于蒋嘉土地厂房于2015年7月24日拍卖结束，拍卖最终成交价为3800万元，请关注近期执行情况，尽快与执行局交接执行金额，真实反应债务情况，……让各位债权人能尽快分到相应款项作出努力，……蒋志兴敬上。”
另查明：被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司设立于2010年10月29日，企业类型为自然人独资有限公司，法定代表人及股东为被告蒋志兴。
上述事实有借条、工商登记资料、银行承兑汇票签收件、姚金芳的身份证复印件、手机短信及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告将款项出借给被告蒋志兴，被告蒋志兴应当到期归还借款，现被告蒋志兴到期未归还借款，引起本案纠纷的责任在于被告蒋志兴，故本院对原告要求被告蒋志兴归还借款50万元的诉讼请求予以支持。因涉案借条中约定了还款期限，被告蒋志兴未按约定的期限返还借款，理应承担逾期利息，故本院对原告主张的逾期利息予以支持。
由于被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司系自然人独资企业，公司法定代表人及股东均为被告蒋志兴，故被告蒋志兴以其投资经营的江苏蒋嘉精密金属科技有限公司对上述债务提供连带担保责任的承诺，效力及于被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司，被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司理应对被告蒋志兴的上述债务承担连带清偿责任。被告蒋志兴、被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋志兴于本判决生效之日起十日内归还原告江苏伟建建设工程有限公司借款50万元及逾期利息（自2014年5月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告江苏蒋嘉精密金属科技有限公司对被告蒋志兴的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费8800元、公告费690元，合计9490元，由被告蒋志兴、江苏蒋嘉精密金属科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 俞惠珍
二〇一五年十月十六日
书 记 员 顾鸣娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1023执恢12号
申请执行人凌怡。
申请执行人凌倩。
申请执行人阮梅荣。
被执行人卢宝贤。
申请执行人阮梅荣、凌怡、凌倩与被执行人卢宝贤民间借贷纠纷一案，根据生效裁判文书确定的执行标的为：本金129400元及利息、受理费1944元等。本案在执行过程中，本院依法裁定扣划被执行人卢宝贤的银行存款118000元。经查明，被执行人卢宝贤在本院扣划前已支付30000元，现申请执行人同意由被执行人再支付101344元即可结案，现案款已支付给双方当事人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区平果县人民法院（2015）平民一初字第307号民事判决书及本院立案执行的（2016）桂1023执恢12号案已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 黄 晓
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李艺伟
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）源民初字第190号
原告：沂源县鲁村供销社有限公司。
被告：王华平。
被告：唐效兰。
本院在审理原告沂源县鲁村供销社有限公司诉被告王华平、唐效兰建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年1月29日以原、被告双方已协商解除为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沂源县鲁村供销社有限公司撤回对被告王华平、唐效兰的起诉。
案件受理费1373元，减半收取687元，由原告沂源县鲁村供销社有限公司负担。
审判员 赵晓莉
二〇一四年一月二十九日
书记员 吕春萍
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更985号
罪犯聂成海，男，1952年12月29日出生，汉族，江苏省南京市人，小学文化，现在江苏省常州监狱服刑。
南京市江宁区人民法院于2013年8月13日作出（2013）江宁刑二初字第178号刑事判决，以被告人聂成海犯诈骗罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币三万元，刑期自2012年8月24日起至2021年4月23日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年8月3日本院作出(2016)苏04刑更2120号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。减刑后刑期至2020年9月23日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯聂成海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月、2017年5月、2017年12月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯聂成海减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯聂成海在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯聂成海在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，且系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯聂成海的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年2月23日止），并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何继祥
审判员 杨 成
审判员 魏雨文
二〇一八年五月十日
书记员 徐 雯
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初5362号
原告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。统一社会信用代码：×××。
负责人：张春波，总经理。
委托代理人：李蕴涵，该保险公司职员。
被告：高明娴，女，1963年9月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。
被告：张忠学，男，1957年2月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。
原告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与被告高明娴、张忠学追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人李蕴涵、被告高明娴到庭参加了诉讼，被告张忠学经传票合法传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿垫付损失68163.59元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月21日，张学忠驾驶×××号车沿363省道由东向西行驶时撞伤停在路边北侧李旺驾驶的客车上下车的行人娄文娟，事故经公安交警处理，认定张学忠负事故的主要责任，客车司机李旺与行人娄文娟负次要责任。后伤者娄文娟起诉，卢龙县人民法院（2016）冀0324民初20号民事判决书判决我公司在交强险限额内赔偿娄文娟损失68163.59元，在第三者责任险限额内赔偿娄文娟损失（154828.67-68163.59-68163.59）×70%=12951.04元。后我公司提起上诉，秦皇岛市中级人民法院下发（2016）冀03民终2058号民事判决书，维持了一审判决。我公司认为，张学忠持B2本驾驶半挂牵引车与准驾车型不符，属于未取得驾驶资格。根据交强险规定：”未取得驾驶资格的属于垫付后追偿范畴”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿日起计算。我公司于2016年8月26日支付赔款，赔付后我公司享有追偿权。因此，被告应赔偿原告损失68163.59元。为维护合法权益，故提起诉讼。
被告高明娴辩称，我在给车辆投保时，被告没有告诉我驾驶车辆必须符合准驾车型。事发时驾驶员张忠学并不是没有取得驾驶证，而是之前取得过A证，只是由于一次遮挡号牌，交警部门将张忠学的A证降为B2证。说明一点，遮挡号牌并不是司机的故意行为，而是因为号牌要掉下来，所以用东西粘住。综上理由，不同意原告的诉讼请求。
被告张忠学未到庭、未提交答辩状及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月21日13时30分许，张学忠驾驶高明娴所有的车牌为×××号重型半挂牵引车由东向西行驶至363省道卢龙县75公里+336米处时，与停在公路北侧李旺驾驶的车牌为×××大型普通客车上下车的由北向南横过公路的行人娄文娟相撞，造成娄文娟受伤的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，张学忠负事故的主要责任；李旺与娄文娟负次要责任。后伤者娄文娟治愈后就赔偿起诉至卢龙县人民法院，该院审理后于2016年3月10日制作（2016）冀0324民初20号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额范围内赔偿娄文娟损失68163.59元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿娄文娟损失12951.04元。后该保险公司不服一审判决，以计算娄文娟的损失数额有误及张忠学驾驶与准驾车型不符的机动车，交强险赔偿后具有追偿权、商业第三者责任险不承担赔偿责任为由提起上诉。秦皇岛市中级人民法院经审理后于2016年8月5日制作（2016）冀03民终2058号民事判决书，维持原判。后该保险公司依据生效判决，于2016年8月29日将交强险限额范围内赔偿款68163.58元支付给了伤者娄文娟。
本院认为，卢龙县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，已认定事发时张忠学驾驶的机动车与取得的驾驶证所允许驾驶的车辆不符，开庭审理中，车主高明娴对此并无异议，但是被告高明娴认为张忠学事发前已经取得过A2驾驶证，只是因为其遮挡要掉下来的号牌才被车管部门降级至B2驾驶证，张忠学不属于驾驶与准驾车型不符的机动车。
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
本案，张忠学虽然取得过A2驾驶证，但事发时张忠学取得的是B2驾驶证。A2允许驾驶的机动车类型与B2允许驾驶的机动车类型不同，应认定与准驾车型不符，因此原告主张追偿权符合法律规定，应予以支持。事发时张忠学系高明娴雇佣的司机，赔偿责任应由车主高明娴承担。原告提交的快钱付款凭证，可以认定支付伤者娄文娟的赔偿的时间及金额，因此对原告诉请的赔偿金额68163.58元，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告高明娴于本判决生效后十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司损失68163.58元；
二、被告张忠学不承担赔偿责任。
案件受理费1504元，减半收取计752元，由被告高明娴负担752元。与上述款项同时履行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员曹雪彬
二○一八年七月十五日
书记员赵宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0302民初5362号原告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。统一社会信用代码：×××。负责人：张春波，总经理。委托代理人：李蕴涵，该保险公司职员。被告：高明娴，女，1963年9月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：张忠学，男，1957年2月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与被告高明娴、张忠学追偿权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人李蕴涵、被告高明娴到庭参加了诉讼，被告张忠学经传票合法传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿垫付损失68163.59元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月21日，张学忠驾驶×××号车沿363省道由东向西行驶时撞伤停在路边北侧李旺驾驶的客车上下车的行人娄文娟，事故经公安交警处理，认定张学忠负事故的主要责任，客车司机李旺与行人娄文娟负次要责任。后伤者娄文娟起诉，卢龙县人民法院（2016）冀0324民初20号民事判决书判决我公司在交强险限额内赔偿娄文娟损失68163.59元，在第三者责任险限额内赔偿娄文娟损失（154828.67-68163.59-68163.59）×70%=12951.04元。后我公司提起上诉，秦皇岛市中级人民法院下发（2016）冀03民终2058号民事判决书，维持了一审判决。我公司认为，张学忠持B2本驾驶半挂牵引车与准驾车型不符，属于未取得驾驶资格。根据交强险规定：”未取得驾驶资格的属于垫付后追偿范畴”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿日起计算。我公司于2016年8月26日支付赔款，赔付后我公司享有追偿权。因此，被告应赔偿原告损失68163.59元。为维护合法权益，故提起诉讼。被告高明娴辩称，我在给车辆投保时，被告没有告诉我驾驶车辆必须符合准驾车型。事发时驾驶员张忠学并不是没有取得驾驶证，而是之前取得过A证，只是由于一次遮挡号牌，交警部门将张忠学的A证降为B2证。说明一点，遮挡号牌并不是司机的故意行为，而是因为号牌要掉下来，所以用东西粘住。综上理由，不同意原告的诉讼请求。被告张忠学未到庭、未提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日13时30分许，张学忠驾驶高明娴所有的车牌为×××号重型半挂牵引车由东向西行驶至363省道卢龙县75公里+336米处时，与停在公路北侧李旺驾驶的车牌为×××大型普通客车上下车的由北向南横过公路的行人娄文娟相撞，造成娄文娟受伤的交通事故。经卢龙县公安交通警察大队认定，张学忠负事故的主要责任；李旺与娄文娟负次要责任。后伤者娄文娟治愈后就赔偿起诉至卢龙县人民法院，该院审理后于2016年3月10日制作（2016）冀0324民初20号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额范围内赔偿娄文娟损失68163.59元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿娄文娟损失12951.04元。后该保险公司不服一审判决，以计算娄文娟的损失数额有误及张忠学驾驶与准驾车型不符的机动车，交强险赔偿后具有追偿权、商业第三者责任险不承担赔偿责任为由提起上诉。秦皇岛市中级人民法院经审理后于2016年8月5日制作（2016）冀03民终2058号民事判决书，维持原判。后该保险公司依据生效判决，于2016年8月29日将交强险限额范围内赔偿款68163.58元支付给了伤者娄文娟。本院认为，卢龙县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，已认定事发时张忠学驾驶的机动车与取得的驾驶证所允许驾驶的车辆不符，开庭审理中，车主高明娴对此并无异议，但是被告高明娴认为张忠学事发前已经取得过A2驾驶证，只是因为其遮挡要掉下来的号牌才被车管部门降级至B2驾驶证，张忠学不属于驾驶与准驾车型不符的机动车。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案，张忠学虽然取得过A2驾驶证，但事发时张忠学取得的是B2驾驶证。A2允许驾驶的机动车类型与B2允许驾驶的机动车类型不同，应认定与准驾车型不符，因此原告主张追偿权符合法律规定，应予以支持。事发时张忠学系高明娴雇佣的司机，赔偿责任应由车主高明娴承担。原告提交的快钱付款凭证，可以认定支付伤者娄文娟的赔偿的时间及金额，因此对原告诉请的赔偿金额68163.58元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告高明娴于本判决生效后十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司损失68163.58元；二、被告张忠学不承担赔偿责任。案件受理费1504元，减半收取计752元，由被告高明娴负担752元。与上述款项同时履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员曹雪彬二○一八年七月十五日书记员赵宁
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5103刑初523号
公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。
被告人梁兰富，男，1978年3月6日出生，汉族，小学文化程度，经商，出生�：安徽省太和县，户籍所在地：安徽省太和县。因本案于2016年9月1日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。
潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2016）498号起诉书指控被告人梁兰富犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈植出庭支持公诉，被告人梁兰富到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月30日上午，被告人梁兰富路过潮州市潮安区金石镇塔下村山边一空地，见一辆白色女庄摩托车停放在路边，摩托车钥匙还系在摩托车尾箱上，遂起贪念上前拔下摩托车钥匙，启动该摩托车，将被害人林某停放在该处的一辆飞鹰FYl00T一2A摩托车（价值人民币4420元）及摩托车后尾箱里的七包芙蓉王（硬）香烟（价值人�币152．88元）盗走，后将摩托车及香烟藏匿在潮州市潮安区彩塘镇宏安一村其抛光棚里。破案后，公安机关已追回被盗摩托车及香烟发还被害人。
被告人梁兰富于2016年9月1日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人梁兰富在开庭审理过程中没有异议，并有被害人林某的陈述，证人杨某、郑某的证言，勘验、辨认笔录，价格鉴定结论书，现场图、现场照片，扣押物品清单、发还物品清单，被告人梁兰富在公安机关和检察机关讯问时所作的供述，公安机关的抓获证实及破案经过等相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人梁兰富无视国家法律，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，侵犯公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人梁兰富犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人梁兰富归案后，如实供述其罪行，且被盗摩托车及香烟已追回发还被害人，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人梁兰富判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑建议，经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，可予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人梁兰富犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2017年1月31日止）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正�一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 郑小伟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 乔
第1页共3页
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第1255-1号
申请执行人魏健，港务局职工。
被执行人吴建荣。
被执行人李永华。
被执行人王建春。
申请执行人魏健与被执行人吴建荣李永华王建春民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）海民初字第324号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应当给付申请执行人122000元及利息，并负担诉讼费用3910元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月1日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，对被执行人的银行存款、房屋、土地使用权及机动车等财产状况穷尽调查措施。尚未执行到位125300元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海民初字第324号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 薛云海
执行员 董延磊
二〇一四年十月十八日
书记员 舒士桓
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2178号
原告：李红忠。
委托代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北万弘时代商贸发展有限公司，住所地武汉市武昌区彭刘杨路232号主楼2层1室。
法定代表人胡菲，系该公司总经理。
被告：邵新良。
第三人：武汉众合顺企业管理咨询有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街江夏首席生态家园2号楼2单元1层40号。
法定代表人周明杰，系该公司总经理。
原告李红忠与被告湖北万弘时代商贸发展有限公司（以下简称“万弘公司”）、邵新良、第三人武汉众合顺企业管理咨询有限责任公司（以下简称“众合顺公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红忠的委托代理人李剑龙、被告邵新良、第三人众合顺公司的法定代表人周明杰到庭参加诉讼。被告万弘公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与被告万弘公司、第三人众合顺公司签订的《商铺租赁合同》；2.判令解除被告万弘公司与邵新良签订的《经营合同书》；3.判令被告邵新良立即腾退其占用我的位于武汉市江夏区江夏大道128号附1号二号楼第二层29号铺位，并向我支付场地占用使用费1295.86元（该占用使用费为2016年5月1日至2016年6月30日，实际应付占用使用费计算截止腾退之日）；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告李红忠放弃上述第2、3项诉讼请求。事实和理由：2015年5月1日，我与被告万弘公司、第三人众合顺公司签订《商铺租赁合同》，约定将我购买的位于江夏区江夏大道128号附1号（江夏首席生态家园）2号楼2层29号铺位租赁给被告万弘公司，由被告万弘公司负责该商铺租赁与经营管理。租赁期限为12年，第一年为免租期，第二年开始计租，租金每三年递增一次。租金按季度付款，免租期过后的第一季度之前的15天支付第一季度的租金。租赁期间的水电费、卫生费、物业服务费等费用由被告万弘公司承担。如被告万弘公司拖欠租金超过一个月，则认定为其违约，应按当年度一年的租金向我支付违约金，同时我有权终止合同。上述合同签订后，我向被告万弘公司交付了商铺。2015年6月25日，被告万弘公司与被告邵新良签订《经营合同书》，将该商铺安排给被告邵新良用于经营餐饮、饮食。截止本案诉讼之前，被告万弘公司出现拖欠租金的严重违约行为，租赁期间的水电费、卫生费、物业服务费也未付。2016年5月1日，我授权第三人众合顺公司向被告万弘公司发出了解除《商铺租赁合同》的通知，要求被告邵新良与我重新签订租赁合同，并支付场地占用费。但经我与第三人众合顺公司多次催收均未果，被告万弘公司已离开经营场所，被告邵新良自行关门停业。两被告的行为给我造成较大经济损失，为维护我的合法权益，故向法院起诉。
被告邵新良辩称，我没有和原告签合同，原告无权向我告知和发函，我对于原告和万弘公司所签合同不知情。我仅与万弘公司签订了《经营合同书》，该合同现仍在有效期内，合同约定我有半年的免租期，我已向万弘公司交纳了3个月的商铺租金。
第三人众合顺公司述称，被告万弘公司拖欠原告租金，严重违反《商铺租赁合同》约定，我公司同意解除该合同。
被告万弘公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，原告李红忠（甲方）与第三人众合顺公司（乙方）、被告万弘公司（丙方）签订了《商铺租赁合同》，约定由甲方将其享有所有权的位于江夏区纸坊街江夏首席生态家园2号楼2层29号铺位（建筑面积为28.41㎡）租赁给丙方，由其负责商铺的统一招商、经营管理。乙方作为甲、丙方租赁关系期间的联络与事务协调方，为其提供服务。合同第二条约定：甲方将上述商铺租赁给丙方经营及管理的期限为12年（其中包含免租期，第一年为免租期）。合同第三条第2款约定：甲方有权按时收取商铺租金。第四条第2款约定：丙方需在合同约定的时间内及时支付租金给甲方和支付服务费给乙方。无论丙方是否将本合同所涉商铺转租，亦或是虽然转租但没有盈利等其他原因，此风险本合同三方在此书面明确，丙方不得以上述理由拖欠租金及服务费。合同第六条第1款约定：本合同租金为按照季度付款，超过免租期后的第一季度之前的15天支付第一季度的租金，之后支付周期亦同。合同第十一条第4款约定了丙方违约责任：丙方无权单方解除合同，如丙方擅自解除合同或者拖欠甲方租金超过1个月，则认定为丙方违约，丙方同意按当年度壹年的租金（以本合同附件中约定的租金金额为准）作为违约金支付给甲方，甲方有权终止合同。合同附件六的年租金收益表列明该商铺第二年（2016-2017）租金为7775.15元。上述合同签订后，原告李红忠将商铺移交给被告万弘公司。2015年6月25日，被告万弘公司与被告邵新良签订《经营合同书》，将上述商铺转租给被告邵新良经营餐饮、饮食。
另查明，2016年5月1日，第三人众合顺公司向被告万弘公司发出告知函，内容为：你公司与我中央大街内铺业主于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》，现已超过租金交付期，但你公司仍未按期履行义务，故根据合同第十一条相关约定通知你公司：全体业主有权解除与你公司于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》。同月13日，第三人众合顺公司及中央大街相应商铺业主在《湖北日报》联合刊登解除《商铺租赁合同》的通知。
以上事实，有双方当事人的陈述、商铺租赁合同、经营合同书、告知函、律师函、通知等证据并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告李红忠与被告万弘公司、第三人众合顺公司签订的《商铺租赁合同》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告李红忠将商铺交付给被告万弘公司，委托其转租给商户经营，履行了合同约定的相关义务，而被告万弘公司则应按照合同第六条约定，于免租期后的第一季度之前的15天支付第一季度的租金。但截止本案诉讼时，被告万弘公司未向原告李红忠交纳租金，其行为违反了合同第十一条第4款的约定。原告李红忠有权
单方面解除合同。据此，原告李红忠要求解除其与被告万弘公司、第三人众合顺公司签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以支持。被告万弘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的抗辩权利。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
解除原告李红忠与被告湖北万弘时代商贸发展有限公司、第三人武汉众合顺企业管理咨询有限责任公司于2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》。
本案受理费525元（已减半收取），由被告湖北万弘时代商贸发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊波
二〇一六年九月二十六日
书记员 王苑
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2014年长民二终字第00335号
上诉人（原审原告）徐某某。
法定代理人李颜（徐某某的母亲），女，1977年12月24日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
委托代理人修淑芳（徐某某的外祖母）。
委托代理人王呈琛，吉林洪田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网吉林德惠市供电有限公司，住所地吉林省德惠市。
法定代表人真大伟，该公司总经理。
委托代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人郑庆丰，德惠市农电有限公司米沙子中心供电所负责人。
被上诉人（原审被告）德惠市农电有限公司米沙子中心供电所，住所地吉林省德惠市。
负责人郑庆丰，该单位负责人。
委托代理人仲伟艳，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人徐某某因与被上诉人国网吉林德惠市供电有限公司、德惠市农电有限公司米沙子中心供电所触电人身损害责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2013）德民初字第11439号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人徐某某未在本院指定的期间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐某某撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年六月九日
书 记 员 肖 瑶
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民辖20号
原告：韩冬艳，女，1968年5月25日生，汉族，住黑龙江省。
被告：大连泰兰特人力资源有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：迟玉静，该公司总经理。
委托代理人：刘思坚，辽宁和轩律师事务所律师。
第三人：STX（大连）商务有限公司，住所地大连市长兴岛经济区。
法定代表人：张允奎，董事长。
破产管理人：北京市京都律师事务所大连分所，住所地大连市沙河口区。
负责人：华洋，主任。
原告韩冬艳诉被告大连泰兰特人力资源有限公司、第三人STX（大连）商务有限公司劳动争议纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2018）辽0204民初1459号民事裁定，以《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，该院对本案无管辖权为由，裁定将本案移送大连市中级人民法院处理。
本院经审查认为，根据辽宁省高级人民法院《关于企业破产衍生劳动争议案件统一指定管辖的通知》，涉及破产企业的劳动争议案件，统一交由破产企业住所地基层人民法院一审，故本案不属本院级别管辖范围，大连市沙河口区人民法院裁定将本案移送管辖不妥，应予纠正。STX（大连）商务有限公司作为第三人，不宜以其住所地确定管辖，故本案由被告大连泰兰特人力资源有限公司住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院作出（2018）辽0204民初1459号民事裁定。
二、本案由大连市沙河口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 于晓梅
审判员 安 静
审判员 邹 岩
二〇一八年八月十七日
书记员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款：
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十一条第一款：
人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民辖20号原告：韩冬艳，女，1968年5月25日生，汉族，住黑龙江省。被告：大连泰兰特人力资源有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：迟玉静，该公司总经理。委托代理人：刘思坚，辽宁和轩律师事务所律师。第三人：STX（大连）商务有限公司，住所地大连市长兴岛经济区。法定代表人：张允奎，董事长。破产管理人：北京市京都律师事务所大连分所，住所地大连市沙河口区。负责人：华洋，主任。原告韩冬艳诉被告大连泰兰特人力资源有限公司、第三人STX（大连）商务有限公司劳动争议纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2018）辽0204民初1459号民事裁定，以《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，该院对本案无管辖权为由，裁定将本案移送大连市中级人民法院处理。本院经审查认为，根据辽宁省高级人民法院《关于企业破产衍生劳动争议案件统一指定管辖的通知》，涉及破产企业的劳动争议案件，统一交由破产企业住所地基层人民法院一审，故本案不属本院级别管辖范围，大连市沙河口区人民法院裁定将本案移送管辖不妥，应予纠正。STX（大连）商务有限公司作为第三人，不宜以其住所地确定管辖，故本案由被告大连泰兰特人力资源有限公司住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院作出（2018）辽0204民初1459号民事裁定。二、本案由大连市沙河口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  于晓梅审判员  安 静审判员  邹 岩二〇一八年八月十七日书记员  李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款：人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条第一款：人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9006民初1072号
原告：天门市华晨建筑工程有限公司，住所地：天门市竟陵办事处西寺路21号。
法定代表人：江波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告：天门市兴天房地产开发有限公司，住所地：天门市渔薪镇人民东路。
法定代表人：邓利华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓庆华，该公司股东。
委托诉讼代理人：高良模，湖北文学泉律师事务所律师。
原告天门市华晨建筑工程有限公司（以下简称华晨建筑公司）与被告天门市兴天房地产开发有限公司（以下简称兴天房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告华晨建筑公司委托诉讼代理人郑丽蓉和被告兴天房地产公司委托诉讼代理人邓庆华、高良模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华晨建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款7487244.79元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付自2016年1月19日始至工程款清偿之日止的利息。事实和理由：2012年12月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于天门市渔薪镇盛世御景湾1号-9号楼房屋建设工程交由原告进行施工。原告完成全部施工工程后，于2015年1月30日竣工验收合格并交付被告使用。2016年1月18日，湖北惠通建设工程管理有限公司核准上述工程造价为23747244.79元，被告予以确认。截止目前，被告已支付工程款16260000元，尚欠7487244.79元迟迟不予支付。原告经多次催讨无果，故诉至法院。
被告兴天房地产公司答辩称：1、被告已实际支付工程款18122140元，余款5625104.79元未付系因原告不履行维修义务造成被告重大损失；2、原告至今未与被告进行实际结算，原告主张从2016年1月19日起计付工程欠款利息不能成立；3、原告不及时履行维修义务，因质量问题造成被告退房直接损失1136875元、因屋顶大面积漏水造成销售损失4650595元，被告请求在本案中一并解决，并保留随时主张赔偿的权利。
本院经审理认定事实如下：自2012年12月26日起，原、被告共签订《建设工程施工合同》三份，合同约定：由被告将位于天门市渔薪镇盛世御景湾1号-9号楼房屋建设工程交由原告进行施工，合同还约定了工程范围、建设工期、质量保证范围、质量保证期、工程进度款支付的具体时间、金额及结算的程序和时限。原告完成全部施工工程后，工程于2015年1月30日竣工验收合格并交付被告使用。2016年1月18日，湖北惠通建设工程管理有限公司作出鄂惠造字（2015）271-J号报告书，核准上述工程造价为23747244.79元，被告予以确认。截止目前，双方经核算：被告已支付工程款16130000元、缴纳税款992744.92元、给付工程砖款180000元。双方口头约定整个工程税款1422460元由被告缴纳。双方还认可整个工程砖材料由被告直接购买，总计价款687839.12元，余欠砖款由被告支付。双方均认可从工程结算款中扣除总的税款、砖款及被告已实际支付部分工程款后，被告还应当支付5506945.67元工程款。被告以工程存在质量问题为由，一直拒付剩余工程款。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定，完成了施工任务，整个工程也验收合格，被告应当按照工程价款结算给付工程款。双方约定工程税款1422460元由被告缴纳，本院不持异议；双方均要求工程所需砖材料价款687839.12元由被告给付，且被告自认砖材料系其联系购买，与原告无关，本院亦不持异议；故对原告要求被告支付双方认可的余下工程价款5506945.67元的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出该工程价款部分的诉讼请求本院不予支持。因建设工程实际交付验收，双方对欠付工程价款利息没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故对原告要求被告以工程价款5506945.67元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付自2016年1月19日始至工程款清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼中，被告称原告不及时履行维修义务、因质量问题造成被告退房直接损失1136875元、因屋顶大面积漏水造成销售损失4650595元，是相对于原告要求被告给付工程款的独立请求，被告应通过反诉或另行起诉主张其权利，不宜在本案中一并审理。
视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天门市兴天房地产开发有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告天门市华晨建筑工程有限公司工程款5506945.67元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付自2016年1月19日始至工程款清偿之日止的利息；
二、驳回原告天门市华晨建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66886.46元，减半收取33443.23元，由原告天门市华晨建筑工程有限公司负担8845.43元、被告天门市兴天房地产开发有限公司负担24597.80元（此款原告天门市华晨建筑工程有限公司已垫付，不予以退还，执行时由被告天门市兴天房地产开发有限公司迳付原告天门市华晨建筑工程有限公司24597.80元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 虞坤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初6226号
原告：陈志明，男，1971年11月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。
被告：林国青，男，1970年7月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：温岭市顺达汽车出租有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇迎宾大道。
法定代表人：陈根秋，该公司董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉南路153号。
法定代表人：王于恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜格，该公司员工。
被告：渤海财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市城东街道万昌中路1299号（鞋业大厦）6楼东南面。
法定代表人：蔡永红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宏炎，该公司员工。
原告陈志明与被告林国青、温岭市顺达汽车出租有限公司（以下简称顺达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿保险公司）、渤海财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了第一次审理，于2018年6月21日公开开庭进行了第二次审理。本案现已审理终结。
经庭审举证、质证，原告的合理损失确定如下：
损失项目
原、被告主张金额及本院认定
1、医疗费用
原：1162.84元。
被3、被4：扣除非医保部分为920元。
本院认定：1162.84元（其中非医保223.12元）。
2、营养费
原：1200元。
被3、被4：不予理赔。
本院认定：经鉴定确有加强营养的需求，本院酌情确定300元。
3、护理费
原：2505元。
被3、被4：应当按照71元/日的标准计算。
本院认定：根据上一年度社会在岗职工平均工资166元/日的标准，护理费为2490元。
4、误工费
原：15030元。
被3、被4：应当按照71元/日的标准计算。
本院认定：根据上一年度社会在岗职工平均工资166元/日的标准，扣除原告已经在停运损失中主张的12天，误工费为12948元。
5、交通费
原：50元。
被3、被4：30元。
本院认定：30元。
6、精神损害抚慰金
原：1元。
被3、被4：不予赔偿。
本院认定：不予赔偿。
7、鉴定费
原：700元。
被3、被4：不予赔偿。
本院认定：700元。
8、停运损失
原：7800元。
被3、被4：不予赔偿。
本院认定：关于停运时间，原告举证了汽车修理厂出具材料证明维修时间12天，结合被告林国青陈述其车辆维修了一个星期的事实，可以证明12天的维修时间属于合理范围，故本院对原告主张的停运时间12天予以支持。停运费标准，虽然原告提供了温岭市大众汽车旅游出租有限公司关于扣除油费后收入不低于700元的说明，但该说明缺乏依据本院不予采信。鉴于营运损失的评估费过于高昂，本院参考其他法院生效判决中评估机构对车辆营运损失的评估结果，结合本地实际以及近年网约车的高速发展对出租车营运收入造成的影响，酌情确定停运费标准为550元/天。综上，原告的停运损失为6600元。
本院认为，本案的争议焦点是保险公司是否尽到法定告知义务从而对原告的部分损失享有免赔的权利。被告渤海保险公司未向本院提供任何能够证明其已经尽到告知义务的证据，应当承担举证不力的责任，视为其未能尽到告知义务，不能免除相应赔偿责任。被告人寿保险公司在交强险免责条款的告知上，仅仅是通过在机动车交通事故责任强制保险投保单上用正常字体载明关于投保人已经认知相关免责条款的声明，然后要求被告顺达公司盖章确认，并未按照法律规定“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”。此外，保单条款中免责条款的形式也未能满足上述法律规定的形式要求。故被告人寿保险公司未能在交强险免责条款的告知上尽到法定告知义务，不能免除相关免责条款的赔偿义务，仍应在交强险范围对原告的非医保费用、鉴定费、停运损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司在商业险免责条款的告知上，首先双方在商业险条款中明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。此外，被告人寿保险公司还要求投保人出具了独立的声明，盖章确认，并且由投保人自行书写“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。该份声明是从交于投保人即被告顺达公司的商业险条款中裁剪下来并加盖骑缝章的，被告顺达公司作为权利相对人在收到相关证据副本之后既未向本院提交书面质证意见又未出庭质证，应当视为认可该份证据，承认被告人寿保险公司已经对相关免责条款进行告知，放弃免责条款中约定的相关项目的理赔。综上，被告人寿保险公司对商业险条款中的免责条款已尽到法定告知义务，依约对停运损失享有免赔权。
本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告林国青负本次事故的全部责任，原告陈志明、案外人朱文超不负责任，认定准确，应当作为本院确定双方当事人赔偿额的依据。综上，原告合理的损失为医疗费1162.84元（其中非医保223.12元）、营养费300元、护理费2490元、误工费12948元、交通费30元、鉴定费700元、停运损失6600元，合计24230.84元。因被告渤海保险公司承担无过错交强险赔偿责任，故上述损失在医疗费用赔偿限额内由被告渤海保险公司赔偿132.99元，由被告人寿保险公司赔偿1329.85元；在死亡伤残赔偿限额内由被告渤海保险公司赔偿1469.82元，由被告人寿保险公司赔偿14698.18元；在财产损失赔偿限额内由被告渤海保险公司赔偿100元，由被告人寿保险公司赔偿2000元，剩余损失由被告林国青赔偿4500元。另查明，被告顺达公司系林国青所驾驶的肇事车辆的被挂靠人，应对林国青承担的部分承担连带赔偿责任。至此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（三）项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林国青在本判决生效后十日内赔偿给原告陈志明4500元，被告温岭市顺达汽车出租有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈志明18028.03元。
三、被告渤海财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈志明1702.81元。
四、驳回原告陈志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由被告林国青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 奚红英
二○一八年七月三无
代书记员 江宣辰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初6226号原告：陈志明，男，1971年11月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。被告：林国青，男，1970年7月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：温岭市顺达汽车出租有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇迎宾大道。法定代表人：陈根秋，该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉南路153号。法定代表人：王于恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜格，该公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市城东街道万昌中路1299号（鞋业大厦）6楼东南面。法定代表人：蔡永红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宏炎，该公司员工。原告陈志明与被告林国青、温岭市顺达汽车出租有限公司（以下简称顺达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿保险公司）、渤海财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了第一次审理，于2018年6月21日公开开庭进行了第二次审理。本案现已审理终结。经庭审举证、质证，原告的合理损失确定如下：损失项目原、被告主张金额及本院认定1、医疗费用原：1162.84元。被3、被4：扣除非医保部分为920元。本院认定：1162.84元（其中非医保223.12元）。2、营养费原：1200元。被3、被4：不予理赔。本院认定：经鉴定确有加强营养的需求，本院酌情确定300元。3、护理费原：2505元。被3、被4：应当按照71元/日的标准计算。本院认定：根据上一年度社会在岗职工平均工资166元/日的标准，护理费为2490元。4、误工费原：15030元。被3、被4：应当按照71元/日的标准计算。本院认定：根据上一年度社会在岗职工平均工资166元/日的标准，扣除原告已经在停运损失中主张的12天，误工费为12948元。5、交通费原：50元。被3、被4：30元。本院认定：30元。6、精神损害抚慰金原：1元。被3、被4：不予赔偿。本院认定：不予赔偿。7、鉴定费原：700元。被3、被4：不予赔偿。本院认定：700元。8、停运损失原：7800元。被3、被4：不予赔偿。本院认定：关于停运时间，原告举证了汽车修理厂出具材料证明维修时间12天，结合被告林国青陈述其车辆维修了一个星期的事实，可以证明12天的维修时间属于合理范围，故本院对原告主张的停运时间12天予以支持。停运费标准，虽然原告提供了温岭市大众汽车旅游出租有限公司关于扣除油费后收入不低于700元的说明，但该说明缺乏依据本院不予采信。鉴于营运损失的评估费过于高昂，本院参考其他法院生效判决中评估机构对车辆营运损失的评估结果，结合本地实际以及近年网约车的高速发展对出租车营运收入造成的影响，酌情确定停运费标准为550元/天。综上，原告的停运损失为6600元。本院认为，本案的争议焦点是保险公司是否尽到法定告知义务从而对原告的部分损失享有免赔的权利。被告渤海保险公司未向本院提供任何能够证明其已经尽到告知义务的证据，应当承担举证不力的责任，视为其未能尽到告知义务，不能免除相应赔偿责任。被告人寿保险公司在交强险免责条款的告知上，仅仅是通过在机动车交通事故责任强制保险投保单上用正常字体载明关于投保人已经认知相关免责条款的声明，然后要求被告顺达公司盖章确认，并未按照法律规定“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”。此外，保单条款中免责条款的形式也未能满足上述法律规定的形式要求。故被告人寿保险公司未能在交强险免责条款的告知上尽到法定告知义务，不能免除相关免责条款的赔偿义务，仍应在交强险范围对原告的非医保费用、鉴定费、停运损失承担赔偿责任。被告人寿保险公司在商业险免责条款的告知上，首先双方在商业险条款中明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。此外，被告人寿保险公司还要求投保人出具了独立的声明，盖章确认，并且由投保人自行书写“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。该份声明是从交于投保人即被告顺达公司的商业险条款中裁剪下来并加盖骑缝章的，被告顺达公司作为权利相对人在收到相关证据副本之后既未向本院提交书面质证意见又未出庭质证，应当视为认可该份证据，承认被告人寿保险公司已经对相关免责条款进行告知，放弃免责条款中约定的相关项目的理赔。综上，被告人寿保险公司对商业险条款中的免责条款已尽到法定告知义务，依约对停运损失享有免赔权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队认定被告林国青负本次事故的全部责任，原告陈志明、案外人朱文超不负责任，认定准确，应当作为本院确定双方当事人赔偿额的依据。综上，原告合理的损失为医疗费1162.84元（其中非医保223.12元）、营养费300元、护理费2490元、误工费12948元、交通费30元、鉴定费700元、停运损失6600元，合计24230.84元。因被告渤海保险公司承担无过错交强险赔偿责任，故上述损失在医疗费用赔偿限额内由被告渤海保险公司赔偿132.99元，由被告人寿保险公司赔偿1329.85元；在死亡伤残赔偿限额内由被告渤海保险公司赔偿1469.82元，由被告人寿保险公司赔偿14698.18元；在财产损失赔偿限额内由被告渤海保险公司赔偿100元，由被告人寿保险公司赔偿2000元，剩余损失由被告林国青赔偿4500元。另查明，被告顺达公司系林国青所驾驶的肇事车辆的被挂靠人，应对林国青承担的部分承担连带赔偿责任。至此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（三）项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国青在本判决生效后十日内赔偿给原告陈志明4500元，被告温岭市顺达汽车出租有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈志明18028.03元。三、被告渤海财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告陈志明1702.81元。四、驳回原告陈志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由被告林国青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 奚红英二○一八年七月三无代书记员 江宣辰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初8254号
原告：杨超，男，1986年12月25日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市。公民身份号码：×××
委托代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。统一社会信用代码：91130100670313284K
负责人：李洪，总经理。
委托代理人：刘天宇，该保险公司职员。
原告杨超与被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超提起如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿×××号车辆损失26600元、公估费865元、施救费500元、交通费500元，共计28465元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日，原告为×××小轿车在被告处投保商业险，被保险人为原告，保险期间自2016年7月1日零时起至2017年6月30日二十四时止。2017年2月23日14时20分，齐雅军驾驶投保车辆在行驶至海港区白塔岭金湾环路处时，与赵小萌驾驶的×××奥迪小轿车发生侧面碰撞，造成×××小轿车损坏。经公安交警支队一大队认定，齐雅军承担全部责任。事发后，×××小轿车经鉴定损失为26600元，发生评估费865元、拖车费500元，另外原告处理事故还发生交通费500元。为减少损失，原告先行赔付了×××小轿车的损失27965元。后原、被告就理赔事宜协商未果，故原告诉至法院请求依法支持诉讼请求。
被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，一、请求核实驾驶员齐雅军的驾驶证、×××车辆的行驶证合法有效后，我公司依据法律规定和合同约定承担合理的赔偿责任。二、原告在诉讼中主张请求、提供的证据与待证事实要符合合理性、合法性和关联性，向法院提交的证据应当与诉请主张的数额相吻合，具体赔付数额以开庭质证意见为准。1、车辆损失。我公司认认可原告单方委托公估公司作出的公估报告书，损坏的机动车应当尽量维修，修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。2、施救费。应具有施救资质的单位并提供施救费发票。3、评估费等其他间接损失，我公司不予赔偿。
本院经审理认定如下事实：2016年6月30日，原告为其所有的车牌为×××号夏利牌小轿车在被告处投保交强险及商业保险各一份，约定的被保险人为原告。其中商业保险承保第三者责任险保险金额10万元且不计免赔，保险期间自2016年7月1日零时起至2017年6月30日二十四时止。
2017年2月23日14时20分，齐雅军驾驶投保车辆在行驶至海港区白塔岭金湾环路处时，与赵小萌驾驶的车牌为×××号奥迪小轿车发生侧面碰撞（对向），造成两车不同程度损坏的交通事故。市公安局交通警察支队一大队在勘查事故现场后于当日作出道路交通事故认定书，认定齐雅军承担本次事故的全部责任，赵小萌无责任。
事发后，×××号小轿车被送至位于开发区西外环路109号的全胜汽修厂，发生施救费500元。3月1日，所有人朱玉芬委托北京汇明保险公估有限公司河北分公司对×××小轿车的损失进行公估，经公估确认损失为26600元，发生评估费865元。齐雅军于3月29日将赔款27965元交给赵小萌。现该车已维修完毕。因被告对公估的车损数额不予认可，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告2016年6月30日签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容合法，依法应确认有效。原告投保车辆在保险期间内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告应按约定承担赔偿责任。
事发后，×××号小轿车从事发地托运至全胜汽修厂，发生的施救费500元属于合理费用且在保险理赔范围之内，本院予以支持。关于×××号小轿车的损失，本院认为，朱玉芬自行委托公估公司进行鉴定，经公估认定损失为26600元。虽然被告认为鉴定程序不合法、公估的车辆损失数额过高，但当庭并未明确申请重新进行司法鉴定，并且也未提供公估报告书中部分项目名称非本次事故造成以及金额存在明显不合理的证据，故对公估的车辆损失数额26600元予以认定。另外，公估费865元是为了确定车辆损失发生的必要合理费用，本院予以支持。但是原告主张解决交通事故发生的交通费500元不在保险理赔范围之内，本院不予支持。
综上，原告因交通事故发生的损失共计27965元，由被告在承保的第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨超保险赔偿金27965元人民币；
二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取，由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员曹雪彬
二○一七年九月三十日
书记员杨蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初8254号原告：杨超，男，1986年12月25日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市。公民身份号码：×××委托代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。统一社会信用代码：91130100670313284K负责人：李洪，总经理。委托代理人：刘天宇，该保险公司职员。原告杨超与被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨超提起如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿×××号车辆损失26600元、公估费865元、施救费500元、交通费500元，共计28465元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日，原告为×××小轿车在被告处投保商业险，被保险人为原告，保险期间自2016年7月1日零时起至2017年6月30日二十四时止。2017年2月23日14时20分，齐雅军驾驶投保车辆在行驶至海港区白塔岭金湾环路处时，与赵小萌驾驶的×××奥迪小轿车发生侧面碰撞，造成×××小轿车损坏。经公安交警支队一大队认定，齐雅军承担全部责任。事发后，×××小轿车经鉴定损失为26600元，发生评估费865元、拖车费500元，另外原告处理事故还发生交通费500元。为减少损失，原告先行赔付了×××小轿车的损失27965元。后原、被告就理赔事宜协商未果，故原告诉至法院请求依法支持诉讼请求。被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，一、请求核实驾驶员齐雅军的驾驶证、×××车辆的行驶证合法有效后，我公司依据法律规定和合同约定承担合理的赔偿责任。二、原告在诉讼中主张请求、提供的证据与待证事实要符合合理性、合法性和关联性，向法院提交的证据应当与诉请主张的数额相吻合，具体赔付数额以开庭质证意见为准。1、车辆损失。我公司认认可原告单方委托公估公司作出的公估报告书，损坏的机动车应当尽量维修，修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。2、施救费。应具有施救资质的单位并提供施救费发票。3、评估费等其他间接损失，我公司不予赔偿。本院经审理认定如下事实：2016年6月30日，原告为其所有的车牌为×××号夏利牌小轿车在被告处投保交强险及商业保险各一份，约定的被保险人为原告。其中商业保险承保第三者责任险保险金额10万元且不计免赔，保险期间自2016年7月1日零时起至2017年6月30日二十四时止。2017年2月23日14时20分，齐雅军驾驶投保车辆在行驶至海港区白塔岭金湾环路处时，与赵小萌驾驶的车牌为×××号奥迪小轿车发生侧面碰撞（对向），造成两车不同程度损坏的交通事故。市公安局交通警察支队一大队在勘查事故现场后于当日作出道路交通事故认定书，认定齐雅军承担本次事故的全部责任，赵小萌无责任。事发后，×××号小轿车被送至位于开发区西外环路109号的全胜汽修厂，发生施救费500元。3月1日，所有人朱玉芬委托北京汇明保险公估有限公司河北分公司对×××小轿车的损失进行公估，经公估确认损失为26600元，发生评估费865元。齐雅军于3月29日将赔款27965元交给赵小萌。现该车已维修完毕。因被告对公估的车损数额不予认可，故原告诉至本院。本院认为，原、被告2016年6月30日签订的保险合同是双方真实意思的表示，内容合法，依法应确认有效。原告投保车辆在保险期间内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告应按约定承担赔偿责任。事发后，×××号小轿车从事发地托运至全胜汽修厂，发生的施救费500元属于合理费用且在保险理赔范围之内，本院予以支持。关于×××号小轿车的损失，本院认为，朱玉芬自行委托公估公司进行鉴定，经公估认定损失为26600元。虽然被告认为鉴定程序不合法、公估的车辆损失数额过高，但当庭并未明确申请重新进行司法鉴定，并且也未提供公估报告书中部分项目名称非本次事故造成以及金额存在明显不合理的证据，故对公估的车辆损失数额26600元予以认定。另外，公估费865元是为了确定车辆损失发生的必要合理费用，本院予以支持。但是原告主张解决交通事故发生的交通费500元不在保险理赔范围之内，本院不予支持。综上，原告因交通事故发生的损失共计27965元，由被告在承保的第三者责任保险限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨超保险赔偿金27965元人民币；二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取，由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员曹雪彬二○一七年九月三十日书记员杨蕊
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0101刑初227号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人刘某2(曾用名：刘曜文)，男，1989年2月15日出生，汉族，户籍在山西省。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕213号起诉书指控被告人刘某2犯盗窃罪于2017年3月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员丁某出庭支持公诉，被告人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，2016年12月11日，被告人刘某2冒名杨海鲜应聘本市黄浦区猪啊牛啊羊啊饭店员工。次日4时许，工友带被告人刘某2至本市云南南路XXX弄XXX号员工宿舍休息。被告人刘某2趁被害人刘1熟睡之际，窃得其放置于床边正在充电的1部价值人民币1,385元的苹果牌iphone6PLUS16G型手机；事后销赃得款人民币240元。
本案由被害人报案，公安机关经侦查,于2016年12月16日将被告人刘某2抓获并查获赃物。
到案后，被告人刘某2如实供述作案事实。
上述事实，被告人刘某2在庭审中亦无异议，并有被害人刘1的陈述及辨认笔录，证人张某某、陈某某的证言及辨认笔录，作案地点照片，调取证据通知书、调取证据清单、赃物照片、发还清单，价格认定结论书、鉴定意见通知书，沈扬、万安丰出具的“抓获经过”，被告人刘某2的多次供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某2以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应承担刑事责任。公诉机关指控被告人刘某2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某2能如实供述自己的罪行，且能当庭自愿认罪，故可依法和酌情从轻处罚。综合本案被告人的犯罪事实、情节及案发后认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某2犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2017年4月15日止；罚金于本判决生效后的第二日起十日内一次缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙攀峰
二〇一七年三月三十日
书记员 顾慧君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初57号
原告：戴陈苗，女，1982年10月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人（特别授权）：应相业，浙江博翔律师事务所律师。
被告：郑州永邦机器有限公司。住所地：郑州高新区长椿路*号。统一社会信用代码：91410100580344722L。
法定代表人：高建华。
原告戴陈苗与被告郑州永邦机器有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院起诉，诉请：1、判令被告立即支付货款人民币61260元并支付利息（利息自2018年1月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戴陈苗的委托代理人应相业到庭参加诉讼，被告郑州永邦机器有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告郑州永邦机器有限公司与案外人浙ＸＸ风环境股份有限公司（以下简称青风公司）签订《产品购销合同》和《工业产品订货合同》，合同约定：被告向案外人青风公司购买冷水机等产品。合同签订后，青风公司按约履行了合同义务，但被告未按合同约定足额履行付款义务。经结算，截止2016年5月23日，被告尚欠案外人青风公司货款人民币61260元。2017年6月15日，案外人青风公司将上述债权转让给原告戴陈苗，并于2017年6月29日向被告邮寄了《债权转让通知书》和《债权转让协议书》，被告于2017年7月3日签收了该份材料。但被告至今未予支付上述款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑州永邦机器有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告戴陈苗货款人民币61260元并支付利息（利息从2018年1月2日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至上述款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元，由被告郑州永邦机器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 吴伟珍
二〇一八年五月十四日
代书 记员 黄晶晶
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执3822号
申请执行人西安魏琳化工有限公司。
被执行人西安腾辉环保科技有限公司。
被执行人葛世华。
本院在执行申请执行人西安魏琳化工有限公司与被执行人西安腾辉环保科技有限公司、葛世华买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初2590号民事调解，于2017年8月14日向本院申请执行。执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 军
代审判员 党白鹭
代审判员 王峥伟
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴立旺
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0302民特27号
申请人:北京首钢新钢联科贸有限公司,住所地北京市。
法定代表人：李文杰，总经理。
委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。
被申请人:刘智，男，1971年8月11日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
申请人北京首钢新钢联科贸有限公司与被申请人刘智实现担保物权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称，2013年5月31日，秦皇岛市鼎顺工贸有限公司（以下简称”鼎顺公司”）与申请人签订一份编号为DS2013-06-02的《长期供货协议》（以下简称”主合同”），双方约定鼎顺公司每月从唐山板材为申请人采购Q235B中板，数量为5080吨，含税金额1600万元，申请人全额预付货款。另约定，如鼎顺公司不能按要求供货，每月付给买受人208000元违约金；鼎顺公司在不能履约合同时，应在协议有效期内返还买受人货款1600万元并每月给付违约金直至退回全部货款。协议有效期到2014年5月31日。在上述合同签订前，申请人已于2013年5月7日预付了1000万元货款，合同签订后于2013年10月10日预付了600万元货款。为保障申请人预付货款权益，作为鼎顺公司法定代表人的刘智自愿将其名下的位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号等38套房产，建筑面积1634.37平方米，作为鼎顺公司履行主合同义务的抵押担保。为此，申请人、鼎顺公司和被申请人三方于2013年8月28日签订了合同编号为XGLDS2013-06-01号的《房产抵押合同》，抵押担保范围为主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用。2013年8月29日，申请人、鼎顺公司和被申请人三方就包含本案秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号房产在内的38套房产分别签订了《房屋抵押贷款合同》，并在位于海港区的秦皇岛市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续，申请人领取了房屋他项权利证书，依法享有抵押担保物权。基于上述情况，申请人债权本金总额为1600万元，累计抵押的38套房产总建筑面积为1634.37平方米。本案抵押房产建筑面积39.25平方米，对应的债权本金数额为384245.92元。因鼎顺公司未能按主合同规定供货，也未能按主合同约定退还1600万元贷款。申请人为实现抵押担保物权，以清偿债权，依据民事诉讼法和物权法的相关规定，特向法院提出实现担保物权申请，请求一、对被申请人所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号的房产，裁定准许拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人对变价后所得款项，在债权本金384245.92元的范围内优先受偿；三、申请费由被申请人负担。同时提供以下证据：
证一、《长期供货协议》，证明：申请人1600万元主债权的合同依据；
证二、华夏银行电子银行转账凭证两张，证明：申请人已向债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司给付主合同项下的1600万元预付货款；
证三、《房产抵押合同》及房产明细清单，证明：被申请人将包括本案房产在内的38套房产，作为债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司履行合同义务的抵押担保；
证四、《房屋抵押贷款合同》，证明：被申请人将包括本案房产在内的38套房产，作为债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司履行合同义务的抵押担保；
证五、《房屋他项权利证》，证明：本案房产办理了抵押登记手续，担保物权依法设立。申请人拥有合法的担保物权；
证六、北京新钢联科贸有限公司对账单，证明：申请人对债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司的主债权客观存在，债权本金为1600万元。
被申请人称，申请人陈述的情况都是属实的，我都予以认可。我本人没有什么可说的，因为我这边出现了问题，钱让董小兵骗走了，我把货款给董小兵了，董小兵把我的钱转走了，去还他的债务去了，所以我就还不上了。对申请人提交的证据材料真实性、合法性、关联性均认可，因双方对抵押房屋的实际价值不能达成一致，故同意申请人的申请，同意拍卖、变卖。
本院经审查认为，申请人与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司签订的《长期供货协议》、《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，协议、合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。申请人依据其与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司的《长期供货协议》支付货款后，秦皇岛市鼎顺工贸有限公司因为自身原因未履行供货义务，亦未退还货款，构成违约；被申请人亦未履行其与申请人及秦皇岛市鼎顺工贸有限公司签订的《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》约定的义务。根据申请人与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司、被申请人签订的《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》，申请人有权要求实现担保物权，即有权要求对被申请人所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号的房产拍卖、变卖、对变价后所得款项在债权本金384245.92元范围内优先受偿，其请求符合法律规定，且鉴于双方当事人对主债务及每套房屋对应的担保价值无争议，本院对申请人的请求应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：
一、准许拍卖、变卖被申请人刘智所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号房屋；
二、申请人北京首钢新钢联科贸有限公司对拍卖、变卖后所得款项在债权本金384245.92元范围内优先受偿。
申请费3532元，由被申请人负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员鹿有力
二0一八年二月五日
书记员黄天一
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0302民特27号申请人:北京首钢新钢联科贸有限公司,住所地北京市。法定代表人：李文杰，总经理。委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。被申请人:刘智，男，1971年8月11日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。申请人北京首钢新钢联科贸有限公司与被申请人刘智实现担保物权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人称，2013年5月31日，秦皇岛市鼎顺工贸有限公司（以下简称”鼎顺公司”）与申请人签订一份编号为DS2013-06-02的《长期供货协议》（以下简称”主合同”），双方约定鼎顺公司每月从唐山板材为申请人采购Q235B中板，数量为5080吨，含税金额1600万元，申请人全额预付货款。另约定，如鼎顺公司不能按要求供货，每月付给买受人208000元违约金；鼎顺公司在不能履约合同时，应在协议有效期内返还买受人货款1600万元并每月给付违约金直至退回全部货款。协议有效期到2014年5月31日。在上述合同签订前，申请人已于2013年5月7日预付了1000万元货款，合同签订后于2013年10月10日预付了600万元货款。为保障申请人预付货款权益，作为鼎顺公司法定代表人的刘智自愿将其名下的位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号等38套房产，建筑面积1634.37平方米，作为鼎顺公司履行主合同义务的抵押担保。为此，申请人、鼎顺公司和被申请人三方于2013年8月28日签订了合同编号为XGLDS2013-06-01号的《房产抵押合同》，抵押担保范围为主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用。2013年8月29日，申请人、鼎顺公司和被申请人三方就包含本案秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号房产在内的38套房产分别签订了《房屋抵押贷款合同》，并在位于海港区的秦皇岛市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续，申请人领取了房屋他项权利证书，依法享有抵押担保物权。基于上述情况，申请人债权本金总额为1600万元，累计抵押的38套房产总建筑面积为1634.37平方米。本案抵押房产建筑面积39.25平方米，对应的债权本金数额为384245.92元。因鼎顺公司未能按主合同规定供货，也未能按主合同约定退还1600万元贷款。申请人为实现抵押担保物权，以清偿债权，依据民事诉讼法和物权法的相关规定，特向法院提出实现担保物权申请，请求一、对被申请人所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号的房产，裁定准许拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人对变价后所得款项，在债权本金384245.92元的范围内优先受偿；三、申请费由被申请人负担。同时提供以下证据：证一、《长期供货协议》，证明：申请人1600万元主债权的合同依据；证二、华夏银行电子银行转账凭证两张，证明：申请人已向债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司给付主合同项下的1600万元预付货款；证三、《房产抵押合同》及房产明细清单，证明：被申请人将包括本案房产在内的38套房产，作为债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司履行合同义务的抵押担保；证四、《房屋抵押贷款合同》，证明：被申请人将包括本案房产在内的38套房产，作为债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司履行合同义务的抵押担保；证五、《房屋他项权利证》，证明：本案房产办理了抵押登记手续，担保物权依法设立。申请人拥有合法的担保物权；证六、北京新钢联科贸有限公司对账单，证明：申请人对债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司的主债权客观存在，债权本金为1600万元。被申请人称，申请人陈述的情况都是属实的，我都予以认可。我本人没有什么可说的，因为我这边出现了问题，钱让董小兵骗走了，我把货款给董小兵了，董小兵把我的钱转走了，去还他的债务去了，所以我就还不上了。对申请人提交的证据材料真实性、合法性、关联性均认可，因双方对抵押房屋的实际价值不能达成一致，故同意申请人的申请，同意拍卖、变卖。本院经审查认为，申请人与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司签订的《长期供货协议》、《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，协议、合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。申请人依据其与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司的《长期供货协议》支付货款后，秦皇岛市鼎顺工贸有限公司因为自身原因未履行供货义务，亦未退还货款，构成违约；被申请人亦未履行其与申请人及秦皇岛市鼎顺工贸有限公司签订的《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》约定的义务。根据申请人与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司、被申请人签订的《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》，申请人有权要求实现担保物权，即有权要求对被申请人所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号的房产拍卖、变卖、对变价后所得款项在债权本金384245.92元范围内优先受偿，其请求符合法律规定，且鉴于双方当事人对主债务及每套房屋对应的担保价值无争议，本院对申请人的请求应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：一、准许拍卖、变卖被申请人刘智所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1612号房屋；二、申请人北京首钢新钢联科贸有限公司对拍卖、变卖后所得款项在债权本金384245.92元范围内优先受偿。申请费3532元，由被申请人负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员鹿有力二0一八年二月五日书记员黄天一
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初5477号
原告：张长伟,男，1985年8月28日出生，汉族，无职业，住天津市。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被告：王秀，女，1976年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告张长伟与被告王秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长伟的委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼，被告王秀经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张长伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款9000元；2、判令被告按照月利率2%的标准、以9000元为基数向原告支付自2018年4月8日起至借款还清之日的利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款10000元，借款期限10个月，月利率为2.5%，被告每期应还款本息合计1250元。协议签订后，原告通过转账的方式给付被告借款10000元。但被告仅偿还一期借款后，对剩余借款未能按期偿还。根据合同约定，被告若有一期借款未还可视为借款全部到期，原告可追索未偿还的全部款项。原告经多次索要无果后提起诉讼。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1、借款合同一份，拟证明原、被告之间存在借贷关系以及借款的金额、期限、利率及还款方式；
2、中国民生银行电子银行支付业务回单（付款）一份，拟证明2018年3月7日，原告通过银行转账的方式向被告出借10000元。
被告王秀未作答辩，亦未提供证据。
经审查，原告提供的证据真实客观、来源合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年3月7日，原告张长伟与被告王秀签订书面借款合同。合同主要约定，被告向原告借款10000元，借款期限10个月，月利率为2.5%，被告每月还款1250元，逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的1%作为逾期违约金等。合同签订当日，原告按照被告在合同中提供的银行账户向被告转账10000元。被告收款后于2018年4月22日偿还原告本息合计1250元，剩余借款及利息被告未按约偿还。
另查，原、被告签订的借款合同文本为原告提供的格式合同，合同中的手写部分为被告亲自书写。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告提供的借款合同、转账凭证足以证实双方间的借贷关系及借款金额，对此本院予以确认。原告自行调整贷款利率，符合法律规定，故原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等权利，产生的相关法律后果自负。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告王秀于本判决生效之日起十日内偿还原告张长伟借款本金9000元，并以9000元为基数，按照月利率2%的标准支付原告自2018年4月8日起至实际偿还借款本金之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王秀负担。
本判决为终审判决。
审判员 王俊
二〇一八年七月二十日
书记员 赵青
本判决所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初5477号原告：张长伟,男，1985年8月28日出生，汉族，无职业，住天津市。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。被告：王秀，女，1976年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告张长伟与被告王秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长伟的委托诉讼代理人刘国利到庭参加诉讼，被告王秀经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张长伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款9000元；2、判令被告按照月利率2%的标准、以9000元为基数向原告支付自2018年4月8日起至借款还清之日的利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款10000元，借款期限10个月，月利率为2.5%，被告每期应还款本息合计1250元。协议签订后，原告通过转账的方式给付被告借款10000元。但被告仅偿还一期借款后，对剩余借款未能按期偿还。根据合同约定，被告若有一期借款未还可视为借款全部到期，原告可追索未偿还的全部款项。原告经多次索要无果后提起诉讼。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、借款合同一份，拟证明原、被告之间存在借贷关系以及借款的金额、期限、利率及还款方式；2、中国民生银行电子银行支付业务回单（付款）一份，拟证明2018年3月7日，原告通过银行转账的方式向被告出借10000元。被告王秀未作答辩，亦未提供证据。经审查，原告提供的证据真实客观、来源合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，原告张长伟与被告王秀签订书面借款合同。合同主要约定，被告向原告借款10000元，借款期限10个月，月利率为2.5%，被告每月还款1250元，逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的1%作为逾期违约金等。合同签订当日，原告按照被告在合同中提供的银行账户向被告转账10000元。被告收款后于2018年4月22日偿还原告本息合计1250元，剩余借款及利息被告未按约偿还。另查，原、被告签订的借款合同文本为原告提供的格式合同，合同中的手写部分为被告亲自书写。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告提供的借款合同、转账凭证足以证实双方间的借贷关系及借款金额，对此本院予以确认。原告自行调整贷款利率，符合法律规定，故原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等权利，产生的相关法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告王秀于本判决生效之日起十日内偿还原告张长伟借款本金9000元，并以9000元为基数，按照月利率2%的标准支付原告自2018年4月8日起至实际偿还借款本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王秀负担。本判决为终审判决。审判员  王俊二〇一八年七月二十日书记员  赵青本判决所依据的法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1811号
原告董三素，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古土默特左旗察素齐镇。
被告刘海军，男，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人王向东，内蒙古则维律师事务所律师。
原告董三素诉被告刘海军排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告董三素，被告刘海军及其委托代理人王向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董三素请求判令被告刘海军排除妨害，恢复原告所承包的呼市农业技术推广中心科技示范园区种养小区原状。原告于2004年4月20日与呼市农业技术推广中心（以下简称推广中心）签订《呼市农业技术推广中心科技示范园区种养小区开发合同书》，双方约定推广中心为原告提供各类土地共40亩，使用期限为30年，承租费每年5000元。合同签订后，原告开始在承租的土地上种植玉米，并支付租金，该合同经内蒙古高级人民法院再审确认为有效合同。在原告与推广中心诉讼期间，被告刘海军未经原告同意，擅自建起房屋并出租给他人，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，原告不具有诉讼主体资格，原告与推广中心系租赁合同关系，被告与推广中心也有租赁关系，原、被告双方不具有合同关系，无法律关系，原告应向推广中心主张权利。被告与推广中心签订的合同合法有效，使用租赁土地有依据，不侵犯任何人的权利。
原告为证明自己的主张，提供《呼市农业技术推广中心科技示范园区种养小区开发合同书》、内蒙古高级人民法院的判决书、内蒙古人民检察院抗诉书、奶农联合签名的报案材料、被告刘海军的租房收据等证据，拟证明其与推广中心签订的合同经法院判决确定为有效合同，被告刘海军在其租赁期限内强行阻止原告的经营活动。
被告对于原告方与推广中心签订过土地租赁合同且该合同为有效合同无异议，对于奶农签名的报案材料不予认可，对于刘海军租房给第三人所出示的收据，是其正当行使其权利，与本案无关。
被告出示其与推广中心签订的《温室、沼气、果树农业生态示范园合作项目合同书》，证明被告刘海军与推广中心就涉案土地的使用签订了土地租赁合同，被告有权使用租赁土地，原、被告之间无任何法律关系，原告的诉讼主体不适格。
原告方对该证据的真实性不予认可。
对于双方无争议的事实本院予以确认，原告方对于被告与推广中心签订的合同的真实性不予认可，然其未提交相关证据加以证明，本院对于该合同的真实性予以认定。
本院认为，原告董三素以排除妨害起诉被告，是基于其与推广中心签订的《呼市农业技术推广中心科技示范园区种养小区开发合同书》，依据该合同原告认为其享有涉案土地的使用权，被告刘海军依据《温室、沼气、果树农业生态示范园合作项目合同书》也主张其享有涉案土地的使用权，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，原告董三素未能提供证据证明涉案土地使用权登记于其名下，本案涉案土地使用权存在争议。原告所主张的排除妨害，是以其享有涉案土地使用权为基础，现土地使用权不明，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款之规定，在土地使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。被告刘海军于2006年至今一直占有、使用涉案土地，故原告董三素排除妨害，恢复原状的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款之规定，判决如下：
驳回原告董三素的诉讼请求。
案件受理费150元，本院已减半收取，由原告董三素承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 张 宇
二〇一六年十月九日
书 记 员 杨雅婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款：
……
单位和个人依法使用国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款：
……
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。