广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2599号
上诉人（原审原告）：黄钦，男，1970年7月5日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：李金宏，广东粤通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴维歆，男，1966年11月13日出生，汉族，身份证住址：广东省潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：唐军、袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人黄钦与上诉人吴维歆因民间借贷纠纷一案，双方不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
一审判决后，上诉人黄钦不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1.依法判令将一审判决第一项中要求吴维歆在判决生效之日起十日内清偿借款数额405000元增加至655000元，并从2016年10月24日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息给黄钦（以黄钦一审主张的655000元本金借款）；2.本案一二审费用及财产保全费由吴维歆承担。理由如下：一审法院认定事实不清，认定证据错误。一、2016年9月21日借条中，第五、第六次的25万元是否属于借款的问题。上诉人黄钦在2015年12月7日向吴维歆通过银行转账支付了20万元及现金5万元，这两笔借款即2016年9月21日立下的借条第五、六项的两次；该两笔借款系黄钦在吴维歆承诺第二天归还后在上面划了两道横线，但实际吴维歆并未归还该两笔款项；上诉人黄钦在2016年7月16日至2016年10月13日期间一直通过手机短信等向吴维歆索要该25万，吴维歆一直未归还，2016年10月10日双方通过短信交流归还25万元之事，可以佐证该25万元属于借款的事实；吴维歆收到655000的《催款通知书》后也未对此提出异议；吴维歆称收到该两笔钱但其所称“该款项属于黄钦委托吴维歆办理生意上的事宜所支付款项，不属于借款，无需归还”与事实不符。二、原审法院判决吴维歆清还借款40.5万元本金系偏袒吴维歆，属于事实不清、证据认定错误。
吴维歆答辩称，针对黄钦提出的上诉请求，我方不予认可，借条第五、六项划掉是双方合意，该25万不属于借款，无需归还。
一审判决后，上诉人吴维歆不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人吴维歆偿还借款金额27万元，且无须向黄钦支付利息；2.一二审诉讼费用由黄钦承担。理由如下：一、2015年12月27日，吴维歆出具的《借条》所收到黄钦10万元款项属《合作协议书》中合作公司的生意开支；2016年3月25日，吴维歆出具的《借条》向黄钦借款3.5万元购买字帖，并将字帖给回黄钦；以上两笔款项不应计入借款金额。二、原审判决计算利息开始的时间和标准有误，显失公平。吴维歆在2016年10月20日收到黄钦的《催款通知书》，但吴维歆对该通知书中黄钦提出的金额有异议，双方一直不能对借款金额达成一致意见，该通知书中的借款金额高于实际金额，明显不合理，黄钦主张的年利率6%支付利息明显过高。吴维歆与黄钦之间借款并未约定利息与偿还时间，一审法院判决吴维歆自2016年10月24日起按年利率6%支付利息不合理。请求二审法院依法改判。
黄钦答辩称，针对吴维歆提出的上诉请求，我方不予认可，合作协议签订于2015年12月21日、22日，10万元借条签订于2015年12月27日，显然是在合作协议之后发生了借款，吴维歆的说法不符合事实，也没有相应证据。
原审原告黄钦向一审法院提出诉讼请求：1.原审被告吴维歆归还黄钦借款655000元；2.吴维歆支付黄钦因延迟支付借款的逾期利息19650元（利息自2016年10月23日起计至吴维歆实际支付之日止，暂计至2017年4月23日，逾期利息按年利率6%算）；3.吴维歆承担本案诉讼费及财产保全费。
一审法院经审理查明：原审原告黄钦于2015年11月15日通过其本人名下银行账户向原审被告吴维歆名下银行账户转账10万元，2015年12月27日，原审被告吴维歆立下《借条》给原审原告黄钦，原审被告吴维歆确认收到上述款项，但表示该款项非借款而是合作生意开支，并提交有双方及案外人李汉泉签名的《合作协议书》，原审原告黄钦对此予以否认并表示该笔款项为借款与合作协议无关。2016年3月25日，原审被告吴维歆立下《借条》说明向原审原告黄钦借款三万五千元购买吴老字帖，其中“购买吴老字帖”为手写内容。原审原告黄钦提交银行流水明细载明当日转账30000元事实，原审原告黄钦主张另5000元为现金支付，原审被告吴维歆确认收到款项，但表示是原审原告黄钦委托其购买字帖，现已将字帖给回原审原告黄钦，对此原审原告黄钦予以否认。2016年9月21日，原审被告吴维歆立下《借条》：“兹有吴维歆先生借到黄钦先生人民币现金。第一次、（上学用）借到人民币现金十万元正（￥：100000）；第二次、（还信用卡用）借到人民币现金六万元正（￥：60000）；第三次、（修车用）借到人民币现金一万元正（￥：10000）；第四次、（过年用）借到人民币现金十万元正（￥：100000）；第五次、借到人民币现金二十万元正（￥：200000）；第六次、借到人民币现金五万元正（￥：50000）。”其中第五次及第六次的借款内容均被黑色笔迹划去，原审原告提交银行流水明细载明2015年9月11日其名下银行账户向吴维歆名下银行账户转账100000元，2015年10月23日转账10000元，2016年2月4日转账100000元，2015年12月7日转账200000元，2015年12月7日原审原告现金支付给原审被告50000元。原审原告黄钦主张原审被告吴维歆出具该《借条》时承诺第五、第六次借款第二天就归还，出于对原审被告吴维歆的信任将第五、第六次借款划掉，对此原审被告吴维歆予以否认，表示收到两笔款项，但均属于原审原告黄钦委托原审被告吴维歆办理生意上事宜所支付的款项，可能因为事宜没有办妥故原审原告黄钦把两笔款项也列到借条上，签订借条时双方协商一致该两笔款项不属于借款无需归还，对此原审原告黄钦不予确认，并提交短信聊天记录，主张从中可以看出原审原告黄钦一直向原审被告吴维歆催收该两笔款项，并主张聊天记录中提及的200000元及50000元就是被划掉的第五、第六笔借款，对此原审被告吴维歆不予确认。原审原告黄钦提交《催款通知书》和两份收件人为原审被告吴维歆的EMS邮寄单，原审被告吴维歆予以确认。原审原告黄钦提交署名为李汉泉的《证言》证明原审被告吴维歆向原审原告黄钦的借款属于个人私人借款，原审被告吴维歆对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。另查明，广州市南辰佰龄生物科技有限公司成立于2013年7月27日，股东为原审原告黄钦及案外人林某。
一审法院认为：原审原告黄钦主张原审被告吴维歆2015年11月15日的100000元借款证据完整，原审被告吴维歆主张该款项是合作款项而非借款但未作出合理解释，现原审原告黄钦要求被告归还借款合法合理，一审法院予以支持。原审原告黄钦主张原审被告吴维歆2016年3月25日的35000元借款证据完整，原审被告吴维歆主张该款项用于购买字帖且字帖已归还原审原告黄钦但未提交证据证实，一审法院支持原审原告黄钦主张，原审被告吴维歆应归还35000元借款。原审原告黄钦主张原审被告吴维歆于2015年9月11日的100000元借款、2016年9月的60000元借款、2015年10月23日的10000元借款、2016年2月4日的100000元借款证据完整，一审法院予以确认。原审原告黄钦主张原审被告吴维歆2015年12月7日的250000元证据完整，但在《借条》中已被划去，原审被告吴维歆主张划去表明无需归还符合常理，一审法院予以采纳，且双方划去第五、第六笔款项表明双方对上述款项不是借款达成合意，原审原告黄钦提交的聊天记录无法证明所提及的款项为这两笔款项，故原审被告吴维歆辩称上述250000元不是借款无需归还合法合理，一审法院予以采纳。因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审被告于2016年10月20日收到《催款通知书》，应按通知书要求三天内还款，逾期未还，应按年利率6%支付自2016年10月24日起至实际清偿之日止的利息。
综上所述，一审法院按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、原审被告吴维歆在判决生效之日起十日内清还借款405000元并自2016年10月24日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息给原审原告黄钦。二、驳回原审原告黄钦的其他诉讼请求。本案受理费10547元由原审原告黄钦负担3920元、原审被告吴维歆负担6627元。财产保全费3849元由原审原告黄钦负担1468元、原审被告吴维歆负担2408元。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要是以下几个：一、黄钦与吴维歆在借据上划去的25万元是否为借款；二、2015年12月27日，吴维歆出具的《借条》所收到黄钦10万元款项是否属《合作协议书》中合作公司的生意开支；三、2016年3月25日，吴维歆出具的《借条》向黄钦借款3.5万元是否属于帮黄钦购买字帖；四、原审法院确定的利息是否恰当。关于第一个问题，双方借据上用两条横线划去的25万元是否双方真实发生的借款。根据上诉人黄钦提交的短信聊天记录，其中确有提及25万元及催收的问题，且黄钦发出的催款通知书中也涉及该两笔，但催款通知书系单方发出且双方有多笔借款往来，双方在借条上划去该两笔款项系立字据时的双方合意，至于这两笔共计25万因何发生，系何种法律关系可能另有缘由，本院认为根据现有的证据难以断定双方确系借贷关系，原审法院对该问题的判定有理，对上诉人黄钦提出的该上诉意见本院不予采纳。关于第二个问题，2015年12月27日借条10万元是否属合作协议中合作公司的生意开支。上诉人吴维歆主张该款项是合作款项而非借款但未能提交任何证据予以证明，本院对上诉人吴维歆提出的该上诉意见不予采纳。关于第三个问题，2016年3月25日，吴维歆出具的《借条》向黄钦借款3.5万元是否系帮黄钦购买字帖。上诉人吴维歆主张该款项用于购买字帖且字帖已归还黄钦但未提交证据证实，本院对上诉人吴维歆提出的该上诉意见不予采纳。关于第四个问题，原审法院确定的利息是否恰当的问题。黄钦请求吴维歆支付年利率6%自2016年10月24日起至实际清偿之日止的利息符合法律规定，上诉人吴维歆提出的该意见本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述基本充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人黄钦负担5050元，上诉人吴维歆负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 王泳涌
审判员 吴 湛
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 莉
肖乔