浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4857号
原告林香翠。
委托代理人（特别授权）叶圣翰，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告李林国。
被告钱晓华。
被告峰华控股集团桐庐置业有限公司，住所地杭州市桐庐县城滨江路1111号。
诉讼代表人峰华控股集团桐庐置业有限公司管理人，住所地桐庐县城南街道春江景苑龙翔园7幢1单元202室。
委托代理人（特别授权）彭红、孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告林香翠与被告李林国、钱晓华、峰华控股集团桐庐置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，因案情复杂，于2015年12月1日裁定转为普通程序。尔后，因被告峰华控股集团桐庐置业有限公司被裁定受理破产清算，本案于2016年1月21日中止审理，于2016年3月7日恢复审理。本院组成由代理审判员陈学滨担任审判长，人民陪审员王素琴、叶秀微参加评议的合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行审理，原告林香翠的委托代理人叶圣翰、被告峰华控股集团桐庐置业有限公司的委托代理人孙斌到庭参加诉讼，被告李林国、钱晓华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林香翠起诉称：被告李林国与钱晓华系夫妻关系，且被告李林国系被告峰华控股集团桐庐置业有限公司法定代表人。2011年4月、5月，被告李林国向原告借款合计1470万元，均约定利息为月利率3%。之后，被告李林国仅偿付部分借款本金与利息。2013年4月1日，经核对，被告李林国要求先偿付本息合计200万元，并要求原告减免本金为950万元，经原告同意后，被告李林国向原告出具借款本金为950万元的借条一份。同年5月21日，被告李林国支付款项200万元给原告，本金950万元及利息分文未付。经事后了解，被告李林国的借款用于其担任法定代表人的峰华控股集团桐庐置业有限公司。后经原告催讨未果，故原告起诉请求判令：一、被告李林国偿还原告借款本金950万元并支付利息（按月利率2%从2013年4月1日起计算至实际履行之日止）；二、被告钱晓华对上述第一项诉讼请求中的借款本息承担共同还款责任；三、被告峰华控股集团桐庐置业有限公司对上述第一项诉讼请求中的借款本息承担共同还款责任；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告峰华控股集团桐庐置业有限公司答辩称：1、原告起诉要求被告峰华控股集团桐庐置业有限公司与被告李林国共同还款缺乏依据，涉案借贷关系发生在被告李林国与原告之间，无法反映出被告峰华控股集团桐庐置业有限公司的借款事实，虽然被告李林国担任被告峰华控股集团桐庐置业有限公司的法定代表人，但并不必然构成被告峰华控股集团桐庐置业有限公司应与被告李林国共同承担借款还款责任，因为被告李林国除了担任被告峰华控股集团桐庐置业有限公司的法定代表人之外，还是峰华控股集团有限公司和峰华控股集团富阳置业有限公司的法定代表人。因此，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司不应当承担还款责任；2、原告要求被告支付利息不符合法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为没有约定利息，涉案借款借条并未约定利息，所以被告李林国不用支付利息，2013年4月1日之后的借款利息不应得到支持，且根据银行交易明细显示，被告在2011年5月至2012年11月期间已归还920.5万元。原告已于2016年2月23日申报债权，债权本金为950万元，利息为6295333.33元。原告提起的诉讼系个人清偿之诉，根据法律规定，破产申请受理前，债权人就债务人提起的诉讼，受理时尚未审结的，法院应当中止审理。综上，原告起诉不符合法律规定，应依法予以驳回。
原告林香翠在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告主体身份；
证据二、被告身份证、婚姻登记信息、工商登记信息、组织机构代码证各一份，证明被告主体身份；
证据三、借条一份、农业银行取款业务回单二份、工商银行个人业务凭证二份，证明涉案借款的事实；
证据四、利息支付清单一份，证明涉案借款利息为月息3%的事实；
证据五、通话录音及文字资料各一份，证明涉案借款利息为月息3%及涉案借款用于峰华控股集团桐庐置业有限公司的事实；
被告峰华控股集团桐庐置业有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据六、企业信息三份，证明峰华控股集团桐庐置业有限公司、峰华控股集团富阳置业有限公司、峰华控股集团有限公司法定代表人均为被告李林国的事实；
证据七、银行交易明细十三份，证明被告李林国在2011年5月至2012年11月期间已归还920.5万元的事实；
证据八、桐庐法院裁定书、决定书、公告各一份，证明被告峰华控股集团桐庐置业有限公司已于2016年1月5日被桐庐县人民法院裁定受理破产清算的事实；
证据九、债权申报材料一份，证明原告已于2016年2月23日向被告峰华控股集团桐庐置业有限公司管理人申报债权。
被告李林国、钱晓华未作答辩，亦均未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司对原告提供的证据一无异议，原告林香翠对被告峰华控股集团桐庐置业有限公司提供的证据八、九无异议；被告李林国、钱晓华未到庭应诉，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为原告提供的证据一、八、九符合证据的真实性、合法性、关联性，证据间能相互印证，故本院均予以采信。原告提供的证据二，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司对其真实性、合法性没有异议，但其认为被告峰华控股集团桐庐置业有限公司与涉案借款是无关的，故对该证据的关联性有异议。对于原告提供的证据三，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司认为从形式上看该证据仅是被告李林国与原告之间发生的借款关系，无法证明被告峰华控股集团桐庐置业有限公司与该借款有任何关联；从内容上看，借款的发生系被告李林国与原告之间的事情，与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司无关，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司也不清楚，故该证据不能作为要求被告峰华控股集团桐庐置业有限公司承担还款责任的依据。对于原告提供的证据四，被告李林国对其真实性、合法性没有异议，但认为涉案借款与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司无关，故对关联性有异议。对于原告提供的证据五，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司认为通话录音无法证明原告与被告李林国对借款约定利率的事实，因为录音中只是说到三分，没有说月利率是三分，被告李林国也强调不清楚利率约定，且该利息约定与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司无关。该证据无法证明被告李林国将借款用于被告峰华控股集团桐庐置业有限公司，故该证据无法证明待证事实。对于被告峰华控股集团桐庐置业有限公司提供的证据六，原告对该真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，被告李林国向原告借款是用于被告峰华控股集团桐庐置业有限公司，被告李林国对该事实已经确认。对被告峰华控股集团桐庐置业有限公司提供的证据七，原告认为该证据中银行交易明细涉及的款项来往均发生在2013年4月1日之前，与本案诉争标的无关。其中2011年1月16日支付的100万元、2012年11月2日支付的200万元、2012年2月8日支付的135万元三笔款项均是偿付之前原告借给被告李林国的借款，其他款项用于支付利息。
对于原告提供的证据二，本院认为该证据可以证明各被告的主体情况，故本院对上述证据予以采信。对于原告提供的证据三，本院认为该证据可以证明原告与被告李林国之间借款的事实，故本院对上述证据予以采信。对于原告提供的证据四，本院认为该证据虽然是原告单方提供，但其内容与被告峰华控股集团桐庐置业有限公司提供的证据七内容一致，与原告提供的证据五可以相互印证，可以证明涉案借款约定3%月息的事实，故本院对上述证据予以采信。对于原告提供的证据五，结合证据四可以证明涉案借款利息约定的事实，但仅凭该证据无法证明被告李林国将借款用于被告峰华控股集团桐庐置业有限公司。对于被告峰华控股集团桐庐置业有限公司提供的证据六，本院认为该证据与本案无关，故本院对其在本案中不予认定。对于被告峰华控股集团桐庐置业有限公司提供的证据七，本院认为该证据可以证明被告李林国还款的事实，但其银行交易明细所涉款项的来往均发生在借条出具之前，故其与涉案借款本金950万元及利息的形成无关，故被告峰华控股集团桐庐置业有限公司提供的该组证据无法证明其待证事实。
经审理，本院认定事实如下：2011年4月至5月，被告李林国向原告林香翠借款合计1470万元，约定利息为月利率3%。之后，被告李林国偿还部分借款本息。经双方结算，被告李林国于2013年4月1日向原告出具借条一张，借条上注明“今借到林香翠人民币，大写：玖佰伍万元整、小写：9500.000元。”
本院认为，原告林香翠与被告李林国之间形成的借款合同合法有效。双方未明确约定还款时间，原告作为债权人有权随时向被告主张实现债权，但应给予被告相应的宽限履行期。原告请求被告李林国偿付本金的诉请，应予以支持。本案的争议焦点有三。一、涉案借款是否约定利息；二、被告李林国还款数额；三、被告峰华控股集团桐庐置业有限公司是否要承担还款责任。首先，虽然原被告双方未在借条上约定利息，但本院根据利息清单及被告李林国的还款明细可以推定双方对借款利息约定为3分月息，同时结合交易习惯、被告李林国的录音资料和消极诉讼行为，原告提出的主张成立，原告诉请对借款按月利率2%计付利息符合法律规定，故本院予以支持。其次，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司辩称其提供的被告李林国的还款明细所涉款项应在涉案借款中予以扣除。2013年4月1日出具的借条系双方对之前的借款本息进行结算后出具的，故在此之前发生的款项来往与结算后的借款本金无关，故被告峰华控股集团桐庐置业有限公司的辩称不能成立。再次，被告峰华控股集团桐庐置业有限公司对涉案借款承担共同还款责任需满足两个条件，即被告李林国将涉案借款用于其担任法定代表人的被告峰华控股集团桐庐置业有限公司以及被告峰华控股集团桐庐置业有限公司将涉案借款用于其生产经营，本案中原告未能提供证据证明上述事实，故原告诉请被告峰华控股集团桐庐置业有限公司对涉案借款承担共同还款责任的意见不能成立。被告李林国、钱晓华系夫妻关系，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林国、钱晓华于本判决生效之日起十日内偿付原告林香翠借款本金950万元及利息（以950万元为基数按年利率24%自2013年4月1日起计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付；
二、驳回原告林香翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114976元，由被告李林国、钱晓华共同负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈学滨
人民陪审员 王素琴
人民陪审员 叶秀微
二〇一六年六月十六日
书 记 员 周敏捷