四川省屏山县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1529民初464号原告：宜宾市海翔房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市。法定代表人：谢雅丽，公司董事长。委托诉讼代理人：陈天中，公司员工。委托诉讼代理人：杨礼，公司员工。被告：四川省花园实业股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：吴利财，公司董事长。委托诉讼代理人：李远忠，公司员工。委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。原告宜宾市海翔房地产开发有限公司（以下简称“海翔公司”）与被告四川省花园实业股份有限公司（以下简称“花园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海翔公司的委托诉讼代理人陈天中、杨礼，被告花园公司的委托诉讼代理人李远忠、潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海翔公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告花园公司支付原告因屏山县“海翔·凤凰城”小区出现建筑物质量问题而实际产生的维修整改费、赔偿费共计789130元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年4月17日签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建原�开发的屏山县“海翔·凤凰城”。工程完工后，小区业主反映“海翔·凤凰城”不断出现土建外墙及屋面防水工程漏水、地下室停车场渗水等质量问题。原告从2014年2月起就将“海翔·凤凰城”小区不断出现的质量问题通知被告并要求其及时整改，书面通知高达十多次（被告在起诉原告建设工程施工合同纠纷一案的庭审中对收到要求维修整改的12次书面函无异议），被告至今未履行维修整改义务，已严重违反《建设工程施工合同》的约定。为防止损失进一步扩大，维护“海翔·凤凰城”小区的安定和原告的声誉，原告对“海翔·凤凰城”小区业主因房屋质量问题而遭受的损失和自行维修的费用进行了赔偿，还专门委托第三方重庆庆华建设工程有限公司、重庆庆华建设工程有限公司屏山分公司进行维修整改，现支出的费用已达789130元，其中赔付B-2-1603号业主蒋义斌、陈卫18000元、B-1-402号业主罗相高300元、B-1-1704号业主王立会、宋全书20000元、B-1-606号业主罗世强、吴文梅1000元、A-1-905号业主王萍9780元、B-2-1604号业主陈艺、黄河3260元、B-1-1703号业主黄琼、曹利屏4500元；雇请王五进行屋面补洞支付500元；雇请邓兴忠维修支付9000元；委托重庆庆华建设工程有限公司维修支付236790元；委托重庆庆华建设工程有限公司屏山分公司维修支付486000元。被告缴纳的300000元质保金已不足支付。原告认为，根据《建设工程施工合同》中有关质量保修条款和质量保修书的约定，被告如拒不承担维修责任，原告可委托第三方进行维修整改，所涉费用由被告承担。为依法维护原告合法权益，应当判决被告承担相应的民事责任。被告花园公司辩称，与原告海翔公司签订《建设工程施工合同》时，约定的建筑面积为34766㎡，工程总价款27000000�，但实际施工面积为5万多平方米，工程总价款46600000元，合同进行了较大的变更。为保证工程施工质量，整个工程均应当由被告承建，但原告在施工期间又将给排水、商业外墙、门窗、消防工程、装饰装修等工程发包给他人施工，导致各承包人不能做到协调一致。原告为节约成本，又人为减掉了天棚、外墙抹灰、地面防水、找平、面层等，造成工程质量存在隐患。工程完工后，于2012年11月16日经验收合格。虽然合同约定质保期为5年，质保金为2330000元，但双方在2013年11月21日进行结算时，已经将质保期约定至2015年5月18日终结，质保金也降为300000元，并于2015年5月18日支付。原告在2014年、2015年期间向被告发送了12份催告整改函是事实，但被告履行了相应义务，期间因对原告提出的整改要求持有异议，要求原告进行鉴定以明确责任，但原告却不予配合。原告自行同业主�议赔偿，委托他人维修整改，被告根本不知情，原告所支出的费用的真实性也难以确定。在2015年被告起诉原告请求给付工程款期间，原告提出的工程整改费用为298630元，而现在要求给付的为789130元，人为增大费用。被告认为，原告主张系因被告单方面的原因造成工程质量出现问题，需要维修整改，证据明显不足，应当判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月17日，原告海翔公司作为发包人（甲方）与被告花园公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》，就修建屏山县新县城“海翔·凤凰城”工程达成协议，主要约定：一、工程内容为1、2号楼建筑工程施工（总建筑面积约34766㎡）；二、工程承包范围主要包括（但不限于）：﹙一﹚土建工程包括基础工程、主体工程、层面工程、防水工程（地下室、厨厕、阳台、层面、地面等）、外墙面砖或涂料，室外散水，公共部分及门厅楼地面（含踢脚线）、墙面、涂料、天棚装饰、电梯门套，各住宅室内瓜米石楼地面、墙面及天棚抹灰；﹙三﹚附属工程包括土石方工程、室外档土墙工程及地下室周边回填（具体根据设计布置），挖运土石方、条石砌筑或钢筋砼浇筑、墙脚排水沟、墙背后回填、地下室周边回填；﹙四﹚承包范围或施工范围增减，在设计交底后由甲方以书面形式具体明确调整，甲方临时突击的任务由甲方项目部书面通知乙方完成，乙方不得以任何理由拒绝执行；﹙五﹚对甲方指定分包商或直接发包工程的配合及总包管理工作，以上﹙一﹚-﹙五﹚项具体承包范围以甲方提供的施工图、设计交底及图纸会审纪要、设计变更通知单、技术核定单及工作联系单为准；﹙六﹚甲方指定分包商或直接发包的工程：1、甲方直接发包的工程为平基土石方、道路与室外管网（雨声、污水）景观工程、水电工程、避雷针及设施设备基础等、消防工程、各楼层（住宅）配电箱（电表）至室外供电工程及备用电源工程、通讯工程、有线电视、弱电工程、燃气工程、一次供水、二次供水、生化池、非常规防雷工程、电梯工程、园林景观工程、防盗门、防火门、塑钢门窗。2、甲方指定分包商包括空调百叶、栏杠、墙体保温及（外墙面砖）；三、合同工期，开工日期2011年4月20日，竣工日期2012年4月30日，共370天；四、合同价款暂定为27000000元，最终以审定后的竣工结算为准；八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程保修责任；九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。《专用条款》中，第23.2.2.2工程价款计算的其他约定第B项约定，承包人在完成合同约定的相关辅助工作，发包人按建筑面积2元／平方米向承包人支付所有工作所发生的人工、材料、机械使用费、水电费及措施等配合及总包管理费，结算时计入按实结算费用，承包人不得再向发包人或发包人指定（或直接发包）的分包单位以任何形式收取任何费用，承发包双方办理结算时不再按费用定额中关于总包服务费的规定计算总包费用；第B14项约定，承包人作为总包单位负责对各分包单位提交竣工资料的收集、检查验收、移交归档，并对各分包单位的质量及安全履行监管责任；第九条竣工验收与结算第34款有关质量保修及《房屋建筑工程质�保修书》约定：保修范围包括基础、主体结构、屋面及屋面防水，内外墙装饰、楼地面，上下水、电气安装工程及承包范围内的所有工作部分。质量保修期分别为：1、地基基础工程和主体结构工程及设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5.5年；3、装修工程为2.5年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2.5年；5、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2.5年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起2天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人维修，所发生的费用在承包人预留的保修金中扣除，同时处罚承包人2000元违约金，并在保修金中扣除。质量保修�为工程结算总价款的5%，保修金不计利息，在承包人完成整改并交房一年后无质量问题支付保修金的50%，质保期满两年半，经发包方物业管理公司验收合格后退还剩余的30%给承包人，保修期满五年半后退还余下的保修金。合同签订后，被告花园公司组织人员、设备进场施工，工程于2012年11月16日竣工验收。2013年11月21日，原告海翔公司作为甲方与被告作为乙方对工程价款进行结算，达成《协议》一份，内容为：一、双方对屏山海翔凤凰城A、B栋工程建设造价结算书结算工程总造价46600000元无异议；二、双方于2013年11月25日核对已付款项，扣除质保金300000元（无息）到2015年5月18日支付，余款在2013年11月25日由甲方拨付500000元，剩余款项在乙方应提交的资料移交档案馆接收完合格后付清，如不能按期移交合格，乙方承担一切责任；三、�方在2013年11月25日提供46600000元建安税发票，税票所支付的税金由甲方据实在乙方工程款中垫付后在支付工程款中扣收。原告海翔公司与被告花园公司达成结算协议后，原告以被告所承建的工程存在质量问题，特别是渗水、漏水问题严重，从2014年2月13日至2015年6月23日期间，向被告发送了12封函件，要求被告进行整改并赔偿损失。期间被告曾派人进行过部分整改。其后，双方对引发工程质量问题的原因未能达成一致意见，被告于2015年6月4日向原告发送《关于宜宾市海翔房地产开发有限公司就海翔凤凰城项目工程整改工作联系函的复函》，就原告在2015年5月26日发送的整改函进行答复，认为该整改函中提出的问题不全是被告造成，理由是工程很多工作内容不是被告承建，且原告为节约成本，人为减掉了许多项目，因而造成问题，要求原告委托专�鉴定机构进行鉴定，原告则于2015年6月23日复函认为应当由被告委托鉴定机构进行鉴定为由，拒绝了被告的请求。原告海翔公司在向被告花园公司催告前后，自行向业主赔付或委托他人维修的项目有：1、因房屋质量问题于2013年6月15日赔付B-2-1603号业主蒋义斌、陈卫18000元；2、雇请邓兴忠对A-1-805号、A-1-905号、A-2-105号、A-2-106号、B-1-1706号、B-2-1404号、B-2-803号外墙渗水堵漏施工，于2013年11月12日支付9000元；3、2013年11月15日支付王五屋面补洞人工费500元；4、2014年2月18日赔付B-1-402号业主罗相高屋顶涂料脱落恢复费用300元；5、2014年11月11日赔付A-1-905号业主王萍因渗水导致的损失9780元；6、2014年11月11日赔付B-2-1604号业主陈艺、黄河因渗水导致的损失3260元；7、2015年2月9日赔付B-1-1704号业主王立会、宋全书因渗水导致的损失20000元；8、2015年3月24日赔付B-1-606号业主罗世强、吴文梅因渗水导致的损失1000元；9、2014年12月1日与重庆庆华建设工程有限公司签订《海翔凤凰城维修施工协议》，对B幢1单元墙体渗水、B幢及A幢部分房间渗水及反碱、负二层地下室部分渗水进行维修，支付该公司工程负责人漆少云工程款236790元；10、2015年9月20日与重庆庆华建设工程有限公司屏山分公司签订《海翔凤凰城维修施工协议》，对A、B幢大面积渗水进行维修，约定工程价款810000元，实际支付工程费用486000元；11、2015年10月18日赔付B-1-1703号业主黄琼、曹利屏维修费用4500元。共计支付789130元。被告花园公司向原告海翔公司请求支付工程尾款，无果，于2015年6月25日向本院提起诉讼，请求原告支付工程款945000元，原告在该案诉讼中认为应当扣除维修整改费用298630元。本院于2015年9月25日以（2015）屏山民初字第854号民事判决书判决海翔公司应支付花园公司工程款397120元，未采纳海翔公司抵扣维修整改费用298630元的辩解主张。宣判后，海翔公司不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，以维修整改费用已增至789130元，花园公司应获得的工程款、质保金总额不足以抵扣损失为由，请求判决驳回花园公司的诉讼请求。该院于2016年4月12日以（2016）川15民终330号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼期间，被告花园公司于2016年6月8日向本院提出申请，请求对屏山县“海翔·凤凰城”小区外墙及屋面防水工程漏水及地下室停车场渗水的原因进行鉴定，后于2016年11月11日撤回申请。经征询原告意见，原告也表示不申请进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告海翔公司作为发包人与被告花园公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，就屏山县“海翔·凤凰城”工程施工达成协议。在该合同之外，原告又将平基土石方、道路与室外管网（雨声、污水）景观工程、水电工程、避雷针及设施设备基础等、消防工程、各楼层（住宅）配电箱（电表）至室外供电工程及备用电源工程、通讯工程、有线电视、弱电工程、燃气工程、一次供水、二次供水、生化池、非常规防雷工程、电梯工程、园林景观工程、防盗门、防火门、塑钢门窗等直接发包给他人施工。根据原、被告所签订的合同，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5.5年，装修工程、电�管线、给排水管道、设备安装、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2.5年。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起2天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人维修。该工程于2012年11月16日竣工验收，如果出现保修事项，则被告应当在合同约定的期限和范围内履行保修义务。因房屋漏水问题等工程质量问题，原告从2014年2月13日起至2015年6月23日期间向被告发送了12封函件，要求被告进行整改或赔偿损失，期间被告进行了部分整改。其后，由于双方对产生工程质量的原因发生分歧，但均没有申请专门机构进行鉴定以明确责任，以致发生纠纷。期间，原告直接向业主进行赔偿或委托他人进行维修整改，支付了相应的费用。原告主张，其直接向业主赔付和委托他人维修所产生的损失789130元，均应由被告承担。被�辩称，原告本应将全部工程承包给被告施工，但又将给排水、商业外墙、门窗等工程分包给他人施工，由此造成各施工单位不能协调配合，原告又为节约成本，人为减掉了天棚、外墙抹灰、地面防水、找平、面层等，造成工程质量存在隐患。且工程经验收合格后，双方于2013年11月25日进行结算时，已约定防水工程质保期到2015年5月18日结束。现工程出现质量问题的原因不明，原告将该责任全部归咎于被告，于理不合。对此，本院认为，被告主张原告人为减掉部分工程项目，没有提供证据证明。双方虽约定于2015年5月18日退还质保金，但不等同于保修期即到此结束。由于本案讼争的“海翔·凤凰城”工程系多家施工单位承建，工程出现质量问题的原因是否全系被告造成，原告自行委托维修或赔偿业主的合理损失，是否均应当由被告承担，原告没有提供充分的证据予以证明。原告没有委托相关鉴定机构对工程质量产生的原因、被告的责任比例进行鉴定，不能排除其他承建单位是否具有责任，现有证据不能证明其损失均应由被告赔偿。原告主张，被告按建筑面积2元／平方米收取总包管理费，对其他承建部门的承建工程的质量和安全履行监管责任，因此应当对整个工程的质量问题负责。对此，本院认为，被告另行收取管理费，履行监管责任，仅是针对工程施工期间。在工程完工后，因其他承建单位出现的工程质量问题所引发的损失赔偿，如果都归咎于被告，明显加大了被告的责任，也与合同约定的不相符。因此，本院对原告的该主张，依法不予采信。原告对其诉讼主张，证据不足，应当依法判决驳回其诉讼请求。至于原告的损失是否合理，本案中不作认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宜宾市海翔房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11691元，诉讼保全费2506元，共计14197元，由原告宜宾市海翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  张荣彬代理审判员  彭春秀人民陪审员  马光荣二〇一七年五月四日书 记 员  裴艺玲