安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初3932号
原告:林五三，男，1974年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，
委托代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。
被告：东阿县德源运输有限公司，住所地山东省聊城市东阿县聊滑路北青年街路东，统一社会信用代码：91371524557872527F。
法定代表人：杨凤旭，经理。
委托诉讼代理人：王洪刚，公司法律顾问。
被告：陈广鹏，男，1988年11月5日出生，汉族，住山东省平阴县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市龙山路23号，统一信用代码：91371500753544811H。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭立真，安徽中皖律师事务所律师。
原告林五三诉被告东阿县德源运输有限公司（以下简称德源公司）、陈广鹏、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林五三的委托代理人方德斌、被告德源公司的委托诉讼代理人王洪刚、被告人保聊城公司的委托代理人谭立真到庭参加诉讼，被告陈广鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林五三向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的车损19161元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月16日14时40分，被告陈广鹏驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿烟汕线由北向南行驶至1153公里600米处时，追至前方同向原告驾驶员黄财驾驶的皖Ｈ×××××号小面包车尾部后，致皖Ｈ×××××号小面包车侧翻撞上对向吴立奇驾驶的皖Ｈ×××××号小型面包车，造成皖Ｈ×××××号小面包车受损的交通事故，该起事故经桐城市公安局交警大队认定：被告陈广鹏负事故的全部责任。中衡保险公估股份有限公司对原告的车辆进行了评估：车辆损失价值为17461元。原告认为：（1）被告陈广鹏系驾驶员，被告德源公司系登记车主，应依法承担赔偿责任；（2）被告车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告人保聊城公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，特具状请求人民法院判准原告的诉讼请求。
原告林五三为支持其诉讼请求，在举证期限内提供证据材料有：
1、原告身份证、被告行车证、驾驶证、保单复印件各一份，证明诉讼主体和原被告的身份信息，及被告车辆投保情况。
交通事故认定书一份，证明事故成因及被告承担全部责任。
施救费发票一张，证明施救费400元。
停车费收据一张，证明停车费400元。
评估费发票一张，证明评估费900元。
中衡保险公估有限公司评估报告一份，证明车辆损失为17461元。
被告德源公司未提交书面答辩，但在庭审中辩称：事故发生属实，责任划分无异议，登记在我公司名下的鲁Ｐ×××××车辆，在人保聊城公司投保交强险和商业险，由保险公司在合理范围内予以赔偿。对于诉讼费、事故产生的施救费、停车费及处理事故产生的费用，应由保险公司承担。
被告人保聊城公司未提交书面答辩，但在庭审中辩称：对事故发生及责任认定无异议。鲁Ｐ×××××车辆在保险公司投保了交强险和150万元商业险且不计免赔。陈广鹏在实习期内驾驶被保险牵引车，依据保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费、评估费、停车费、施救费。
被告德源公司对原告所举证据质证意见如下：对证据1身份证行驶证系复印件，要求提供原件，供法庭核实；对证据2无异议；对证据3无单据不予认可；对证据4根据行政处罚的规定，交警部门不应再收费用，且该单据不是正式发票，不予认可；对证据5评估费无异议；对证据6，车损鉴定金额过高，请求法庭根据实际情况予以减少。
被告人保聊城公司对原告所举证据质证意见如下：对证据1中的原告身份证、行车证、驾驶证三性均无异议，对被告陈广鹏的驾驶证真实性无异议，但其在事故发生时，为实习期。对被告车辆行车证行驶证无异议、对保单无异议，但保单已注明保险人在合同中的免除条款，投保人对此无异议。对证据2的三性及证明目的均无异议，但陈广鹏驾驶的车辆是重型牵引半挂车。对证据3、证据4同第一被告的质证意见。对证据5的真实性无异议，但不由保险公司承担。对证据6有异议，该份证据报告系原告单方委托，鉴定过程未通知保险公司，程序不合法，且评估损失过高。保险公司将申请重新鉴定。庭后三个工作日内提交重新申请评估报告。
本院对原告所提供证据分析认定如下：对原告提供的六组证据，对证据二、五、由于被告方没有提出异议，当庭予以认定。对证据一、六，被告方对其中的部分项目提出异议，由本院核实后，根据案件事实情况予以酌定。对证据六，保险公司提出重新评估申请，已过举证期限，不予准许。对证据三施救费及证据四停车费，被告方提出异议，本院予以支持，对该两组证据不予认定。
被告德源公司未提供证据材料。
被告人保聊城公司当庭提供如下证据：投保单复印件一份、机动车商业免责条款说明一份，证明陈广鹏在实习期内驾驶涉案车辆发生交通事故，依据保险条款第24条第二款第五项的规定，保险公司不承担赔偿责任。保险条款已对免责事项做了必要的提醒，通时投保单中也注明对免责事项充分说明。
原告对人保聊城公司提供的证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议，因为保险合同系格式条款，应当作出不利于保险公司的解释。
被告德源公司对人保聊城公司提供的证据质证意见如下：该证据系复印件，对于保险条款系格式条款，国家法律没有明文规定实习人员禁止驾驶重型半挂牵引车，故此该条款无效。另外该保险合同没有负责人签字，相关条款也没有签字盖章，应不予认可。
本院对被告人保聊城公司提供的证据认定如下：虽为格式条款，但合法有效，应予认定。
经举证、质证，本院审理查明：2017年6月16日14时40分，被告陈广鹏驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿烟汕线由北向南行驶至1153公里600米处时，追至前方同向原告驾驶员黄财驾驶的皖Ｈ×××××号小面包车尾部后，致皖Ｈ×××××号小面包车侧翻撞上对向吴立奇驾驶的皖Ｈ×××××号小型面包车，造成皖Ｈ×××××号小面包车受损的交通事故，该起事故经桐城市公安局交警大队认定：被告陈广鹏负事故的全部责任，原告无责任。另查明：陈广鹏所驾驶车辆挂靠在被告德源公司，在被告人保聊城公司投保了交强险和150万元商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。陈广鹏驾驶证上载明：增驾A2，实习期至2017年6月23日。
黄财驾驶的皖Ｈ×××××长安牌小型面包车属林五三所有，该车在事故中损坏。原告林五三委托中衡保险公估股份有限公司对其车损进行评估鉴定。2017年11月15日，该公司作出了车辆损失价值评估报告：皖Ｈ×××××长安牌小型面包车因事故损失金额为人民币17461元，评估费900元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告在交通事故中遭受财产损害，其有依法获得赔偿的权利，本院对交警部门作出的事故责任认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围中予以赔偿，超出部分按责承担。本案是财产保险合同纠纷，争议的焦点是被告陈广鹏实习期内驾驶牵引挂车，是否属于保险责任免除情形。保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，投保单上虽加盖了德源公司的公章，但并未列明相关的责任免除条款。而保险公司所制作的《机动车综合商业保险事项说明书》中关于责任免除的条款在字体、字号以及颜色深浅上与其他条款一致，没有区别，因此不能认定保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，已经以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故免责条款不生效，保险公司应承担保险赔偿的义务。因肇事车辆已在被告人保聊城公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔，故对于原告的损失，被告人保聊城公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。中衡保险公估有限公司对于原告车辆的车损评估报告，被告人保聊城公司要求重新鉴定，因未提供证据证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条之规定，本院不予支持。被告人保聊城公司在庭审中提出不承担施救费和停车费，因该两项费用无正规发票，本院予以支持，对于其不承担评估费和诉讼费，因车辆定损引起争议导致原告诉讼，评估费用系原告为确定其损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，本院予以认可；败诉方承担诉讼费用是诉讼费用承担的一般原则，故对人保聊城公司不承担诉讼费用的请求不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险限额内赔偿原告林五三车辆损失2000元，在第三者责任险内赔偿原告车辆损失费、评估费计16361元，两项合计18361元，须于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，减半收取140元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴问银
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈鼎鼎
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。