山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1222号
上诉人（原审被告）：李士吉，男，1977年9月10日出生，汉族，住博兴县。
上诉人（原审被告）：李国青，女，1977年4月29日出生，汉族，住博兴县，系李士吉妻子。
上诉人（原审被告）：李士强，男，1980年6月10日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：纪增昌（系纪玉凤之父），住博兴县。
上诉人（原审被告）：纪玉凤，女，1977年6月27日出生，汉族，住博兴县，系李士强妻子。
委托诉讼代理人：纪增昌（系纪玉凤之父），住博兴县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地：博兴县博城五路以南、新城一路交汇处沿街商业楼。
负责人：张婷婷，行长。
委托诉讼代理人：赵亚飞，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢岩，女，该行员工。
原审被告：陈展，男，1979年9月25日出生，汉族，住博兴县。
原审被告：赵飞飞，女，1979年3月29日出生，汉族，住博兴县。
上诉人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行（以下简称邮储银行博兴支行），原审被告陈展、赵飞飞金融借款合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初766号民事判决，改判如陈展、陈飞飞不能偿还涉案借款本息90154.09元，由上诉人和被上诉人承担各还款二分之一的责任；2.由被上诉人邮储银行博兴支行牵头，与上诉人共同向陈展、陈飞飞追偿欠款；3.上诉费由被上诉人邮储银行博兴支行承担。事实和理由：1.一审判决认定李士吉、李国青、李士强、纪玉凤自愿为小组成员提供连带责任保证与事实不符，李士吉、李国青、李士强、纪玉凤在办理借款手续时，邮储银行博兴支行工作人员只是让李士吉、李国青、李士强、纪玉凤在手续上签字和按捺手印，李士吉、李国青、李士强、纪玉凤都文化水平较低，不会阅读文件，邮储银行博兴支行的工作人员也没有向李士吉、李国青、李士强、纪玉凤说明协议的内容，没给李士吉、李国青、李士强、纪玉凤一份协议，且工作人员也没让看协议的条文，只是让签字后立即收回，再者，邮储银行博兴支行给我们组合的这个小组，李士吉、李国青、李士强、纪玉凤并不认识陈展，赵飞飞，不了解他们的任何情况，李士吉、李国青、李士强、纪玉凤如果知道要为不认识的人承担担保责任，是不会同意的。实际情况是在我们不知情的情况下进行的，并非自愿，应为无效协议。对此，一审法院却未调查即草率错误判决；2.在陈展一户不能按时付息时，邮储银行博兴支行通知李士吉、李国青、李士强、纪玉凤提前还清借款，并答应提前还清了各自的借款（李士吉户5万，李士强户5万）与陈展一户欠款就无关了，于是，李士吉户，李士强户均在借款后一个月还清了各自的贷款及利息。邮储银行博兴支行此举，一是使上诉方借款未达到预期的效果，造成了一定的经济损失，二是违约行为，三是误导行为，就当时未了解此事而产生了数万元利息有不可推脱的责任。对此，一审判决却不予采信；3.邮储银行博兴支行2014年10月20日的民事起诉状，一审法院于2016年9月20日才送达给李士吉、李国青、李士强、纪玉凤，时长近两年，妨碍了李士吉、李国青、李士强、纪玉凤答辩；4.一审法院判决书出现错误，如李士强，纪玉凤接传唤后均按时到庭参加了诉讼，判决书上却称李士强，纪玉凤均未到庭。李士吉、李国青、李士强、纪玉凤认为，在2012年12月的借款事件中，邮储银行博兴支行，上诉方都有过错，请求上级法院深入调查，支持李士吉、李国青、李士强、纪玉凤的请求。
被上诉人邮储银行博兴支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法庭驳回上诉，维持原判。
原审被告陈展、陈飞飞未作陈述。
被上诉人邮储银行博兴支行向一审法院起诉请求：1.被告偿还贷款本金50000元及利息和违约金；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月12日，原告邮储银行博兴支行与被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤签订《小额贷款联保协议书》（编号：371625212122201359），约定“乙方（陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤）成立联保小组；自2012年12月12日起至2014年12月12日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在上述期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”;根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年等。联保小组成员陈展、李士吉、李士强及各自的配偶赵飞飞、李国青、纪玉凤《协议书》上签字并摁手印。
2012年12月12日，原告邮储银行博兴支行与被告陈展“根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：371625212122201359）”，签订《小额联保借款合同》,约定被告陈展向原告借款50000元，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，年利率为15.84%；还款方式采取阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款方法偿还；合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；若乙方在贷款期内未出现逾期记录，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第5+1期的贷款利息予以免除，后续免息以此类推；乙方（陈展）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。原告于同日向被告陈展发放贷款50000元，借款到期日为2013年12月12日。
另，截止2016年9月9日，被告陈展拖欠原告借款本金50000元、利息及罚息40514.09元。
另查明，原告工作人员自2014年8月至2014年9月到被告陈展、李士吉及李士强处分别进行过催收。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告在被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤成立联保小组，并承诺陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤（乙方）任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”等的基础上，与被告陈展签订《小额联保借款合同》，并向陈展发放借款50000元。被告陈展应按照合同约定及时、足额向原告偿还借款本息。被告陈展未按照《借款合同》约定的时间足额偿还本息，其行为构成违约，应依约承担相应的违约责任。被告赵飞飞与被告陈展系夫妻关系，其作为被告陈展的配偶在涉案《小额联保借款合同》落款“乙方（借款人签字及手印）”处与陈展一起签名捺印的行为，说明涉案借款系被告陈展、赵飞飞共同向原告所借，应为两被告的夫妻共同债务。
原告与被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束效力。被告赵飞飞、李国青、纪玉凤在《小额贷款联保协议书》上签字、摁手印的行为说明其知晓各自的配偶陈展、李士吉、李士强成立联保小组，并对《协议书》约定的内容表示认可；对联保期间（自2012年12月12日起至2014年12月12日止）各自配偶向原告所借款项亦知晓且表示认可。被告李士吉、李士强与各自的配偶即李国青、纪玉凤具有为被告陈展、赵飞飞的涉诉债务向原告提供连带责任保证担保的意思表示。被告陈展、赵飞飞的涉案借款的期限为2012年12月12日至2013年12月12日，则根据合同约定，被告李士吉、李国青、李士强、纪玉凤为该债务提供保证的保证期间为2013年12月13日至2015年12月12日。原告已举证证明已向各被告进行过催收，保证人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤承担保证责任的诉讼时效中断，原告关于要求保证人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤承担保证的诉请，于法有据，一审法院依法予以支持。
另，涉案《小额联保借款合同》关于借款人的违约责任条款，系在借款人不按合同约定用途使用借款或不按期偿还借款本息的情况下，所应加付的罚息、复利及赔偿损失的约定，并无相关违约金的约定；原告所主张的违约金数额亦不明确。故原告关于违约金的主张于法无据，一审法院依法不予支持。
被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈展、赵飞飞自本判决生效之日起10日内偿还原告邮储银行博兴支行借款本金50000元、利息及罚息40514.09元，以及自2016年9月10日起至判决确定的履行之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息；二、被告李士吉、李国青、李士强、纪玉凤对判决第一项确定的债务负有连带共同清偿责任；被告李士吉、李国青、李士强、纪玉凤承担保证责任后有权向被告陈展、赵飞飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤负担。
二审中，上诉人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤提交了录音证据一份，拟证明李士吉、李国青、李士强、纪玉凤从邮储银行博兴支行处的贷款本金及利息均已还清，涉案与李士吉、李国青、李士强、纪玉凤没有关系。邮储银行博兴支行认为该份证据形成于2012年12月份，不属于新证据，且该份录音只是涉及李士吉、李国青、李士强、纪玉凤自身的贷款，并没有涉及本案贷款。本院认为，李士吉、李国青、李士强、纪玉凤提交的录音证据，从内容看，只涉及到四人自己的贷款情况，不能免除对陈展、赵飞飞贷款的保证责任，故不能作为本案定案依据。
二审查明，《小额贷款联保协议书》约定，陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤（乙方）未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为邮储银行博兴支行（甲方）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，邮储银行博兴支行与陈展、赵飞飞、李士吉、李国青、李士强、纪玉凤签订的《小额贷款联保协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李士吉、李国青、李士强、纪玉凤应按照协议约定对原审被告陈展、赵飞飞的借款本息承担连带保证责任。关于李士吉、李国青、李士强、纪玉凤主张对涉案协议内容不知情，提供担保并非自愿，协议应属无效问题。本院认为，李士吉、李国青、李士强、纪玉凤作为完全民事行为能力人，对自己行为的法律后果理应有充分的认知，其应当对在涉案协议上签字捺印的行为承担相应的民事责任。李士吉、李国青、李士强、纪玉凤主张邮储银行博兴支行承诺其还清自身贷款后，与原审被告陈展、赵飞飞的贷款再无关联，但并未提交有效证据予以证明，且与协议约定的“乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组”不符，故本院对李士吉、李国青、李士强、纪玉凤的上述主张不予支持。
综上所述，上诉人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054元，由上诉人李士吉、李国青、李士强、纪玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一八年八月十日
书记员 张 霞