广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终772号
上诉人（原审原告）：广东星外星文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭庆新，广东仁美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许可，广东仁美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：黎志祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓晋，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人广东星外星文化传播有限公司（以下简称星外星公司）与上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）因著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
星外星公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0111民初3708号民事判决书第一项，依法改判百度公司赔偿星外星公司经济损失15000元；2.百度公司承担本案的一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：根据《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第三条规定：“在侵害著作权诉讼中，如果在确定侵权损害赔偿数额时，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，人民法院可以根据具体侵权事实，参照下列标准执行。执行标准第一条第七项规定，网站在线提供音乐作品播放或下载服务的，每首作品赔偿下限2000元，上限10000元。”本案中，星外星公司为购买版权以及录制、发行、宣传涉案作品投入了大量的人力和物力，而百度公司在百度音乐网页、客户端对涉案作品均提供有播放和下载服务，侵权传播范围较广，侵权情节较严重。5000元/首的判赔数额是合理的判赔标准。另外，广州市白云区人民法院、广州知识产权法院在判决其他同类型案件时判赔数额均为5000元/首，例如星外星公司诉阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司著作权权属、侵权纠纷四案，案号为（2015）穗云法知民初字第386、387、388、389号等案件。而百度公司作为业界知名度较高的音乐平台，影响力大，影响范围广，应负有较高的注意义务，其却忽视了对所提供作品的审查，未尽到适当的注意义务，给星外星公司带来了严重的负面影响及经济损失，对于这样的侵权行为，应提高侵权成本，使侵权人承担较高的赔偿义务，才能起到补偿权利人损失、制裁违法行为人的作用，一审判决标准明显过低，请求二审法院依法予以改判。
百度公司上诉请求：撤销一审法院作出“于本判决生效之日起十日内，北京百度网讯科技有限公司赔偿原告广东星外星文化传播有限公司经济损失9000元（含维权合理费用）”的判决，依法改判驳回星外星公司主张百度公司赔偿经济损失（含公证费、律师费等合理费用）的诉讼请求。事实与理由：本案中，星外星公司提交的证据《制作录音证明》显示，涉案音乐作品《红墙碧瓦》《居庸关》和《紫禁城》（以下简称涉案音乐作品）由音乐制作人张春一和作曲家王月明受星外星公司委托共同创作完成，而星外星公司取得涉案音乐作品录音制作者权所依据的《协议书》只有受托创作者张春一的签字，王月明作为另一名创作涉案音乐作品的受托人并未签署《协议书》，根据著作权法关于委托作品著作权权属的规定，星外星公司未取得涉案音乐作品的录音制作者权利，无权以涉案音乐作品录音制作者权的信息网络传播权受到侵害向百度公司主张权利，综上，一审法院作出“星外星公司对该专辑中的《红墙碧瓦》《居庸关》《紫禁城》三首歌曲享有录音制作者权中的信息网络传播权，有权以自身名义提起维权诉讼”的认定属于事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院的错误判决并依法改判。
对于星外星公司的上诉，百度公司辩称：其不同意星外星公司的上诉请求及事实与理由，星外星公司无权向其主张权利。
对于百度公司的上诉，星外星公司辩称：其不同意百度公司的上诉请求、事实与理由，其有完整著作权及相关邻接权，百度公司侵权事实明显，应当按法律规定承担侵权责任。
星外星公司向一审法院起诉请求判令：1.百度公司在百度音乐平台上立即停止侵犯《红墙碧瓦》《居庸关》《紫禁城》共三首歌曲原告录音制作者权中的信息网络传播权；2.百度公司向星外星公司赔偿经济损失15000元（含公证费、律师费等合理费用）；3.百度公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：星外星公司提交的《紫禁城》DSD音乐专辑封底显示：九洲音像出版公司出版、星外星公司制作发行、ISBN7-88070-505-8。光盘上刻有SID码为ifpiQ104。该音乐专辑收录有《红墙碧瓦》《居庸关》《紫禁城》等九首歌曲。
2002年12月23日，星外星公司（甲方）与叶雨音乐制作室（乙方）签订《协议书》，约定：乙方根据甲方要求进行录音作品—发烧音乐CD《紫禁城》之词、曲创作，以及制作的相关工作；该录音作品著作权永久属于甲方所有，甲方全权处理国内、国外的出版、发行等相关事宜。本协议签订同时，乙方给甲方出具《著作权使用许可合同书》；乙方享有录音作品出版物的署名权。
2004年5月20日，叶雨音乐工作室（制作单位）、张春一（制作人）、王月明（作曲编曲）共同出具《制作录音证明》，记载：星外星公司独家出资委托叶雨音乐工作室、音乐制作人张春一、作曲家王月明创作录制音乐作品《紫禁城》，相关稿酬和劳务费已支付，其作品著作权为星外星公司独家永久拥有，《紫禁城》收录有《红墙碧瓦》《居庸关》《紫禁城》等九首歌曲。
2016年1月4日，星外星公司委托代理人汪琼向湖北省武汉市东西湖公证处申请办理保全证据公证。同年1月28日，在公证人员的现场监督下，由汪琼进行有关操作，进行以下保全证据行为：点击360安全浏览器，通过百度搜索进入百度音乐网（网址为××/），下载安装并运行百度音乐客户端软件；通过百度音乐客户端软件的搜索功能找到“王月明”的名称为《紫禁城》专辑，并成功下载该专辑中《红墙碧瓦》《居庸关》《紫禁城》三首歌曲。公证人员将上述过程生成的视频文件及下载的歌曲文件刻录到一张光盘上。2016年2月2日，上述公证处出具（2016）鄂东内证字第759号公证书，证实公证书所附的光盘内保存的视频文件是在上述过程实时录制所得，光盘内保存的歌曲文件是在上述过程实时下载所得，反映的情况均与实际情况相符。
2016年1月12日，星外星公司委托代理人陈然向广东省广州市广州公证处申请办理保全证据公证。同年1月14日，在公证人员的现场监督下，由陈然进行有关操作，进行以下保全证据行为：对型号为T1-823L的华为“honor”的平板电脑进行清洁，通过机器内置的“华为应用市场”应用程序软件搜索并找到“百度音乐”手机客户端软件，下载并安装百度音乐手机客户端软件；运行百度音乐手机客户端软件，设定下载歌曲的存储路径，通过QQ登陆的方式登陆百度音乐手机客户端；通过百度音乐手机客户端软件的搜索功能找到“王月明”的《紫禁城》专辑，并成功下载该专辑的两首歌曲。公证人员对上述过程进行现场监督，并对整个过程进行录像，录制生成12个视频文件，上述录像生成的视频文件和下载的歌曲文件刻录到三张光盘上。2016年1月28日，上述公证处出具（2016）粤广广州第015091号公证书，证实公证书所附的光盘内保存的歌曲文件是在上述过程实时下载所得，保存的视频文件是在上述过程实时录制所得，反映的情况与上述操作过程的实际情况相符。公证书附件显示下载歌曲为《红墙碧瓦》《紫禁城》。
一审庭审中，星外星公司明确其在本案中主张百度公司在百度音乐电脑客户端及手机客户端上实施了侵权行为。经比对，百度音乐电脑客户端及手机客户端上的歌曲，与星外星公司提供的音乐专辑《紫禁城》收录的同名歌曲的词、曲、音源均一致，百度公司亦予以确认。
星外星公司在本案中主张经济损失15000元，包括律师费4500元及公证费91元，并提交了号码509××××3671、金额5300元和号码075××××4124、金额7260元的公证费发票两张。
另查：百度公司为有限责任公司，注册资本89000万元，成立日期2001年6月5日，经营范围为因特信息服务业务；第一类增值电信业务中的在线数据处理与交易处理业务、国内因特网虚拟专用网业务、因特网数据中心业务；第二类增值电信业务中的因特网接入服务业务、呼叫中心业务、信息服务业务；利用互联网经营音乐娱乐产品；利用www.baidu.com、www.hao123.com网站发布广告等。百度公司提交了《关于百度音乐》和《权利声明》，拟证明其已尽到作为网络服务提供者“事前提示”的合理注意义务。提交了（2016）京方正内经证字第04742号公证书，拟证实涉案三首歌曲在百度音乐电脑客户端已经删除。经一审庭审质证，星外星公司确认百度公司手机及电脑客户端所涉本案三首歌曲均已删除，但认为百度公司在本案中是直接向用户提供了涉案音乐的服务，非网络服务提供者地位，故不应适用避风港原则。
一审法院认定以上事实，有专辑《紫禁城》《协议书》《制作录音证明》、公证书及公证封存光盘、发票、营业执照以及当事人陈述等证据证明。
一审法院认为：关于星外星公司是否享有涉案歌曲的录音制作者权中的信息网络传播权，并能否以其自身名义提起维权诉讼的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证据；如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。星外星公司提供的音乐专辑《紫禁城》的封底显示有星外星公司制作发行，并标注有出版发行单位名称、地址、版号等信息，光盘背面标注有SID码，从形式上足以认定该音乐专辑为合法出版物，结合星外星公司提供的《协议书》和《制作录音证明》的内容，在无相反证据的情况下，可以认定涉案专辑《紫禁城》的录音制作者为星外星公司，星外星公司对该专辑中的《红墙碧瓦》《居庸关》《紫禁城》三首歌曲享有录音制作者权中的信息网络传播权，有权以其自身名义提起维权诉讼。
关于百度公司是否实施了侵害星外星公司涉案三首歌曲录音制作者权中的信息网络传播权的行为，应否承担相关侵权责任的问题。经证据保全公证，从百度音乐电脑客户端可查找、下载音乐专辑《紫禁城》中的《红墙碧瓦》《居庸关》《紫禁城》三首歌曲，从百度音乐手机客户端可查找、下载音乐专辑《紫禁城》中的《红墙碧瓦》《紫禁城》两首歌曲，上述歌曲与星外星公司举证的音乐专辑《紫禁城》中收录的同名歌曲词、曲、音源均一致，百度公司未经权利人许可，以经营为目的，将上述歌曲提供给用户点播和下载的行为，侵害了星外星公司享有的录音制作者权中的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。对百度公司认为其仅向客户提供搜索链接服务的抗辩意见，因与事实不符，不予采纳。现星外星公司要求百度公司停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据。因星外星公司当庭确认百度公司已将涉案三首歌曲删除，故对星外星公司要求百度公司停止侵权的诉讼请求，不再予以判处。
关于赔偿数额的问题。星外星公司主张的公证费提供了相应的票据予以证实，但并未证实仅针对本案支出，鉴于星外星公司确有委托公证取证和律师出庭应诉，故对星外星公司主张的公证费、律师费的合理部分，酌情予以支持。举证期限内，双方未提交证据证实因侵权所受损失或因侵权所获利情况，故综合考虑涉案歌曲的类型、知名度、侵权期间、程度、后果、主观过错、纠错态度以及星外星公司因本案维权所支出的费用的必要性、合理性等因素，酌情确定百度公司赔偿星外星公司9000元（包括维权合理费用）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，百度公司赔偿原告星外星公司经济损失9000元（含维权合理费用）；二、驳回星外星公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费175元，由星外星公司负担70元，百度公司负担105元（该受理费已由星外星公司预交，一审法院不作退回，星外星公司同意百度公司应负担部分于上述判决金钱履行期限内向其迳付）。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议为：一、星外星公司就涉案歌曲是否享有录音录像制作者权中的信息网络传播权；二、一审法院判定百度公司的赔偿数额是否合理。
一、关于星外星公司就涉案歌曲是否享有录音录像制作者权中的信息网络传播权的问题
涉案音乐专辑《紫禁城》的封底显示有星外星公司制作发行，并标注有出版发行单位名称、地址、版号等信息，光盘背面标注有SID码，足以认定该音乐专辑为合法出版物。涉案《授权合约书》虽然仅有制作人“张春一”签名，但其在合约书中是以“叶雨工作室”代表的身份签署，且在星外星公司提交的《制作录音证明》中均有“张春一”、“王月明”的签名，在该声明中明确涉案音乐专辑《紫禁城》的著作权为星外星公司独家永久享有，百度公司以“王月明”未在《授权和约书》中签名为由认为星外星公司未取得涉案音乐专辑的录音制造者权的主张，本院不予采信。故，一审法院认定涉案专辑《紫禁城》的录音制作者为星外星公司，星外星公司对该专辑中的《红墙碧瓦》《居庸关》《紫禁城》三首歌曲享有录音制作者权中的信息网络传播权，有权以其自身名义提起维权诉讼并无不当，本院予以维持。
二、关于一审判定百度公司的赔偿数额是否合理的问题
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，一审法院在现有证据不足以证实星外星公司所受损失的数额以及百度公司的侵权获利数额的前提下，根据案件的具体情况，综合考虑涉案歌曲的类型、知名度、侵权期间、程度、后果、主观过错、纠错态度以及星外星公司因本案维权所支出的费用的必要性、合理性等因素，酌情确定百度公司赔偿星外星公司9000元（包括维权合理费用）符合法律规定，本院予以维持。二审期间，星外星公司并未提交证据证明一审确定的赔偿数额存在过低的情形，故本院对其主张不予支持。
综上所述，星外星公司与百度公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
星外星文化传播有限公司缴纳的二审案件受理费50元，由其自行负担；北京百度网讯科技有限公司缴纳的二审案件受理费50元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵盛和
审 判 员 谭海华
审 判 员 刘培英
二〇一七年九月十八日
法官助理 杨 博
书 记 员 朱秋婷
李利欣