河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2216号
原告关玉杰，女，1980年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告关俊阳，男，1982年6月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
二原告委托代理人李勇，河南成盛律师事务所律师。
被告关国平，男，1964年11月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告朱明华，曾用名朱爱，女，1962年2月3日出生，汉族，地址同上。
二被告委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。
原告关玉杰、关俊阳与被告关国平、朱明华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人李勇、二被告及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关玉杰、关俊阳诉称，二原告系姐弟关系，现住址为二原告自建楼房（关玉杰住二楼、关俊阳住三楼），与被告系邻居关系。被告与原告伯父因建房发生口角，迁怒原告，于2015年4月15日上午，被告带人强行在原告楼房通行的大门口垒砌砖墙，将原告正常通行的大门封死。原告被迫将已签订合同出租给他人的一楼营业房停止出租，以营业房门做临时门出入。原告多次要求被告拆除砖墙，被告置之不理。为此请求判令：1、二被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除其垒砌的封堵原告大门的砖墙，并不得妨碍原告在自己大门前村民共同使用的村中公共道路上自由通行的权利，2、二被告赔偿原告经济损失10000元。
被告关国平、朱明华辩称，1、被告不存在妨碍原告民事权益的状态。被告家几代人都在此居住，集体仓库和东西邻居路都是朝南，而且原、被告争议的道路为历史形成，从解放至今一直由被告一家人使用，原告的房屋门应朝南，并且原告房屋的南边本身就是所留的大路。依据《民法通则》第八十三条规定，原告在其房屋东边留门既不利生产、方便生活，也不能体现团结互助、公平合理的精神，更不符合当地习惯，违反了《物权法》第八十五条、第八十七条之规定。2、原告主张判令二被告赔偿原告经济损失10000元无事实与法律依据，原告的损失没有任何的评估鉴定意见，其主张10000元纯属主观臆造。3、从原告提供的2012年9月5日的《协助建房协议》判断，原告的房屋存在的时间是在2012年9月份以后，而在2012年9月份以前一直是生产队的仓库，集体开会的地点，且门一直朝南，从未在东侧开过门。原告近两年施工建设的房屋东侧是为了施工方便所留的施工洞，并非通常意义上的行人、车辆通行的门，施工洞在施工完毕后应予以封闭，原告不但不封闭，还想将其作为通常意义上的行人、车辆通行的门，这势必会给建筑物带来安全隐患。4、从原告提供的关俊阳与关玉杰的土地使用证上分析，关俊阳不是本案适格的原告。因为从原告关玉杰的土地使用证上反映出来的四至东至路，而从原告关俊阳的土地使用证上反映出来的四至东至关玉杰，从而可判断出关俊阳的土地不临路，因此关俊阳并非本案适格的原告。5、从原告提供的关前一组、关前二组的证明分析，该两份证明严重失实，证明内容既没有调查研究，也没有尊重历史现状，更不符合当地习惯，因此该两份证明不能作为证据使用。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系姐弟关系。1999年12月，原告关玉杰办理位于关庄村民组××市集建（99宅）字第7820号集体土地建设用地使用证，显示四至范围为：东至路，西至关俊阳，南至路，北至坑；原告关俊阳办理位于关庄村民组××市集建（99宅）字第7849号集体土地建设用地使用证，显示四至范围为：东至关玉杰，西至姜明亮，南至路，北至坑。2011年7月，关前居民一组、关前居民二组与关国安（二原告伯父）、朱爱荣（二原告母亲）签订协议一份，约定：“宅基地西南角一部分划给队组修建变压器（宅基地西南角东西长5米，南北宽4米），南依院墙边为界，西依关明亮东山墙为界。从此以后该宅基地永远归关国安、朱爱荣所有，包括土地及房物拆迁补偿费”，该协议于2012年3月7日经河南省驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会加章确认。2012年9月5日，关俊阳、关玉杰、关喜杰与关全喜签订协助建房协议一份，在关玉杰和关俊阳所有的上述宅基地上建设住宅楼一栋，并约定：“建成后的楼房一、二层产权并两间车库归关俊阳、关玉杰、关喜杰所有。其余三层至六层及车库归关全喜所有，并负责售后管理。一楼东户和车库一间产权属于关喜杰，西户和车库一间产权属于关俊阳，二楼东户属于关玉杰、西户属于关俊阳。”房屋建成后，二原告在自建楼房东侧留门，居住人员从东门出入，与被告房屋共用一条通行道路。2015年4月15日上午，二被告带人将二原告自建楼房的东门封堵，二原告无法从东门通行。
另查明，2015年4月16日，关前居民一组出具证明一份，内容为：“兹有关国安与关喜杰、关俊阳、关国平四家所包围的村中道路属于村民公共所有不属于某一家所有。任何村民都有在此往来通行的权力和自由”、关前居民二组出具证明一份，内容为：“兹有关国安与关喜杰、关俊阳、关国平回家所包围的村干道路，属于村民公共所有，不属于某一家私有，任何村民都有在此往来、通行的权利和自由”。同日东高社区居委会签署“同意村组意见”，并加盖该社区印章。2015年5月25日，被告书写证明一份，内容为：“我家几代人在这居住，集体仓库和东西邻居路都是朝南，特此证明”。关前居民一组在上述证明下面画原、被告居住情况平面图，并注明“原村组给关国平留路一家走”，关前居民二组也在该注明内容上加章。
被告申请其叔关学勇、其哥关国庆、关国全、其堂姐关春月出庭作证，关学勇陈述，被告门前朝南的路，北边没有住户，只有被告一家走，路是归集体所有，原靠东边，被告盖房子后将路向西挪了，路为沙土路，是被告修建的。关国庆陈述，被告门前的路，原靠东边，盖房后向西挪了，一直由其家使用，其父亲后又交给被告一人使用。关国全陈述，现在的路是老一辈形成的，解放以来就是被告一家使用，具体是谁修的路不清楚。关春月陈述，现在的路有水泥和石子，是关国平修的路，且路向西挪过。二原告称，路是集体修的，其姐关喜杰和被告都维修过，二原告盖房时也维修过。
二被告提供刘长兴证明一份，内容为：“关俊阳、关玉杰东墙是为方便于建筑留的施工洞，并不是门，他的大门是朝南开”。
经本院组织双方当事人现场勘验查明，二原告住宅中一楼朝南房屋均是门面房，除二被告封堵的出口外，二原告无其它通道可供通行。在被封堵的出口北边有二原告姐姐关喜杰通行的大门。
二原告庭审中提交与案外人耿卫建签订的房屋出租合同一份和收据一张，约定将原告关俊阳所有的位于关庄小区1楼的房屋出租给耿卫建，租期一年，年租金9600元。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等经庭审质证，本院据以确认。
本院认为，二原告提供的证据证明，其房屋和二被告房屋相邻，原、被告形成相邻关系。依照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二被告认为二原告不应在其门前道路行走，应采取合法途径解决，但其擅自将二原告房屋朝东的出口封堵，系侵权行为，应承担停止侵权、排除妨碍、拆除垒砌的砖墙的民事责任。关于二被告封堵的出口，二被告称是二原告的施工洞，不是门，因其证据不力，本院不予采信。二被告辩称，二原告的土地上原来是大队的集体仓库，仓库的大门朝南，二原告所盖房屋大门也应朝南，因其二者之间无必然性，故对该辩称，本院不予采纳。二被告又称该道路系其家修建，一直是其家独自在使用，因二原告不认可，其提供的证人关某均与其有利害关系，证人对何人修建又陈述不一，经现场勘察，二原告房屋北面也即二被告房屋西面系二原告姐姐关喜杰房屋，其出行的大门也朝东，也是在该道路上通行，故对该辩称，本院也不予采纳。且现场勘察二原告住宅一楼朝南均是门面房，没有大门，即并无其它通道可供通行，二被告又未举证证明二原告在此道路上通行会对其生活造成不良影响，再者作为已修成建筑物的必经通道，相邻各方均应享有通行的权利，故原告对本案争议道路应享有有自由通行的权利。对二原告要求因二被告封堵出口，将朝南门面房作为大门影响其出租的损失10000元，因其提供的房屋出租合同无门面房的具体位置，承租人也未到庭，其真实性无法确定，故对二原告的该请求，本院不予支持。关于被告辩称原告关俊阳不是本案适格的原告，因原告关俊阳提供的集体土地建设用地使用证和协助建房协议，足以证明原告关俊阳拥有房屋产权，应是本案的适格原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、限被告关国平、朱明华停止侵害、排除妨碍，于判决生效后三日内拆除其垒砌的封堵原告关玉杰、关俊阳大门的砖墙，并不得妨碍二原告在其住房东面、二被告大门南边道路上自由通行的权利。
二、驳回二原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告关国平、朱明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 杨珍献
人民陪审员 周培芝
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨希珍