广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初9886号
原告：李斯斌，男，1979年7月22日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人陈静，女，1980年1月20日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区，
原告：陈静，女，1980年1月20日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区，
被告：黄惠东，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：尚建民，广东海埠律师事务所律师。
原告李斯斌、陈静诉被告黄惠东确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告李斯斌的代理人暨原告陈静，被告的委托诉讼代理人尚建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与被告于2013年11月4日签订的《深圳市房屋租赁合同书（住宅）》及补充协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年l1月原告李斯斌因个人事由向被告黄惠东借款，被告要求原告陈静作为原告李斯斌的配偶和李斯斌共同签署借条，并与被告签订两原告名下西湖林语名苑l栋C203房屋（涉案房产）自2013年11月1日至2021年10月31日止的租赁合同，签订租赁协议前被告表示借出大笔款，他需要和股东有所交待，该笔借款没有抵押，需要用签订租约的方式来向公司股东交待，两原告可以继续正常居住在该房屋内，两原告不知道是圈套，受被告误导于2013年11月4日与被告在南山区××街道签订《深圳市房屋租赁合同书（住宅）》，并于2013年11月6日与被告签订借条。之后两原告依然居住在涉案房产，因原告李斯斌未能按时清偿被告的债务，被告于2014年3月6日，将两原告诉至南山区人民院，2014年4月9日，南山区人民法院对被告与两原告进行调解并做出(2014)深南法民一初字第141号民事调解书，后因原告李斯斌仍无法按时还清债务，被告于2014年7月向南山区人民法院申请执行，2015年1月15日，被告申请拘留原告陈静，原告李斯斌被迫再次借款，通过南山区人民法院执行局账户偿还被30万元，1月16日被告与两原告在南山区人民法院执行局刘伟法官助理孙伟的监督下签订和解协，被告向孙伟承认租赁合同是因为借款原由所签订，没有实际租赁关系，同意在清偿债务后撤销租赁合同，并将承诺写进和解协议，内容为“当黄惠东收到上述款项金额：壹佰伍拾玖万壹仟柒佰贰拾伍元整，双方不存在任何经济纠纷，原双方签订的西湖林语1C203房的租赁合同立即解除，并于三日内办理撤销手续。”2015年3月15日，被告申请恢复执行，两原告名下唯一房屋进入拍卖程序，2015年6月，南山区人民法院委托深圳市建诚信土地房地产评估咨询有限公司对西湖林语名苑1栋203进行评估，评估期间被告故意将租赁合同提供给评估公司对房屋评估价格进行干扰，造成评估价格被降低50万元。2015年6月底，被告指使社会人员频繁到涉案房产骚扰及恐吓原告陈静和家中孩子的正常生活，更加恶劣的是在6月底夜间指使人将入户门锁砸坏，原告陈静次日到南山区桃源派出所进行报案，2015年7月被告带领众多社会人员进入房屋强迫原告搬出，原告陈静仅凭一人之力精力有限，担心事情危及本人及孩子的人身安全，被迫于2015年7月2日搬离。从2015年1月至2015年7月2日期间，两原告多次找被告协商撤销租约事宜，被告以让两原告用30万元购买租约的条件拒绝正常撤销，并表示后续拍卖也可以以此再获取双倍的租金赔偿。目前两原告名下唯一房产已排期于2016年8月29日进行拍卖，因该租赁合同的影响对竞拍人的参与造成极大阻力，后续原告的利益也面临着会受到巨大影响，被告会作为优先竞买者从中获得巨大收益，这种情况下的拍卖是不公平不公正的，极大的侵犯了两原告的合法权益。根据以上事实，两原告认为租赁合同无效，理由如下：被告已经在南山区人民法院执行局承认了签订租赁合同的目的是借款给原告的前置条件，不是真实的租赁合同；租赁合同是在被告对原告进行欺诈误导的情况下签订的，双方签的合同名为租赁实为被告运作借款的恶意手段，没有真实的租赁关系，根据合同法第二百一十二条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同没有为借款进行担保的功能；租赁合同签订后从未真实履行过该合同，两原告从合同签订起一直居住在合同出租的物业中，直至被被告用非法手段强制被迫搬离；两原告从未收受过被告的租金；租赁合同中有诸多有悖常理、与事实不符、加重原告责任排除原告主要权利的内容；被告利用租赁合同影响司法拍卖。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告认为原、被告之间存在真实有效的房屋租赁合同关系，原告也已经于2013年11月将涉案房产移交给了被告使用，被告也于2013年11月将涉案的租赁款项一次性支付给了原告，双方租赁关系真实有效。同时该租赁关系由原告申请原抵押贷款银行，经过银行同意原告将涉案房屋租给被告，并且涉案房屋也办理了相关租赁登记备案手续，并且有房屋租赁管理部门颁发了房屋租赁凭证。同时2015年双方就借贷关系在南山法院执行庭也达成了相关的执行和解协议，里面表述如果原告将所借贷的款项连本带息还清，双方可以办理租赁合同的撤销手续，至今为止，原告尚未付清所欠款项，至今原告欠被告的款项本息已达两百多万元，该执行协议原告仍处于违约状态，仍由法院强制执行。原告提出撤销租赁合同，没有事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于深圳市南山区丽水路南西湖林语名苑1栋C203房于2009年8月17日登记至两被告名下，建筑面积122.07平方米。
2013年11月4日，两原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房产出租给乙方，租赁期限自2013年11月1日起至2021年10月31日止；月租金2500元；及其他内容。
同日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方同意将涉案房产出租给乙方作为住宅使用；合同期8年，从2013年11月1日起至2021年10月31日止；在租期内，甲方不得以任何理由终止合同，否则赔偿乙方一切经济损失；租金交付办法为乙方每年首月的10号前交租一次，房屋租赁税费等一切费用均由甲方负责承担与乙方无关；合同期内乙方使用水电、燃气等一切产生的费用乙方存入甲方指定名下的账户上并自动扣款。
2013年11月4日，原告李斯斌与被告黄惠东签署《房地产交接清单》。
2013年11月6日，两原告向被告出具借据，内容为：两原告向被告借款150万元，借款期限90天，利息每月2%等。
2013年12月5日，原告李斯斌与被告前往租赁管理所办理房屋租赁登记备案并签署租赁登记（备案）申请表，并取得房屋租赁凭证。
2014年4月9日，本院做出（2014）深南法民一初字第141号《民事调解书》，内容为：两原告及深圳市比格电子有限公司同意向被告支付150万元等。后被告向本院申请强制执行，本院予以立案受理，案号为（2014）深南法执字第2337号。
2015年1月16日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订《执行和解协议》，内容为：乙方同意支付甲方借款本金142.5万元，利息166725元；乙方同意在签订本《执行和解协议》之日，支付30万元至南山区人民法院执行局，2015年1月31日前支付甲方1291725元；若乙方未按《执行和解协议》付款或中途任何一笔付款未能按时支付，则被告有权继续申请强制执行，按银行放贷利息的四倍计算，直至还清借款为止；当被告收到上述款项1591725元整，双方不存在任何经济纠纷，原双方签订的涉案房产的租赁合同立即解除，并于三日内办理撤销手续。
另查，深圳市建诚信土地房地产评估咨询有限公司分别于2015年6月8日和2016年5月30日和向本院出具《致估价委托人函》，载明涉案房产在2015年5月27日和2016年5月26日的市场价值为：无租约市场价值分别为5282945元和7853740元，有租约现状价值分别为4721932元和7315537元。
为证明被告一次性向两原告支付了定金7500元和租金24万元，且相关款项是被告向其姐姐黄某借款并以现金形式交付给被告的，被告向本院提交了原告李斯斌于2013年11月6日出具的两份收款收据、案外人黄某出具的情况说明及银行交易明细清单，并申请了证人黄某出庭作证。两原告对前述证据不予认可，并表示相关证据是虚假证据，且两原告并未收到被告所交的所谓租金。
庭审中，两原告表示租赁合同及补充协议均是被告运作借款的圈套，两原告都是在被告欺诈的情况下签订的；且原告陈静一直居住在涉案房产，直至2015年7月12日被告叫了黑社会人员将原告陈静赶走后另行出租收租；被告则表示在签订租赁合同后双方即办理了房屋移交手续，当时由于原告的小孩小，所以没有交付房屋，直至2015年两原告未按约定支付被告欠款，被告于2015年5月按照租赁合同的约定接收了涉案房产。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《补充协议》、《房地产交接清单》、借据、《执行和解协议》、《致估价委托人函》、情况说明、银行交易明细清单、收据、证人证言等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，从原、被告提交的相关证据及本院查明的事实来看，原、被告签订的房屋租赁合同的真实意思并非出租和承租涉案房产，双方签订租赁合同的目的是为了担保相关债务的履行。对此，本院分析如下：首先，双方签订的租赁合同及补充协议的内容较为简单，仅约定了租赁期限及房租金额（且房租金额较低）及租金支付时间，对于租赁保证金、合同期内的违约责任等均未约定，且约定两原告须在2021年10月31日前交付涉案房产给被告，这些约定，与一般的租赁合同的约定有较大不同，且存在不合常理之处。其次，2013年11月4日签订租赁合同之后，涉案房产并未实际交付被告，直至2015年双方因借款纠纷案件申请强制执行并达成执行和解协议之后，被告才占用涉案房产，这亦与常理不符。再次，租赁合同及补充协议中并未约定被告须支付租赁保证金，且约定租金须按月支付，而被告表示其系一次性支付的租金并表示系现金支付的租金，与合同约定不符；而且，被告在两原告并未将涉案房产交付被告使用的情况下，就一次性支付8年的租金，有悖常理。最后，结合两原告在与被告签订租赁合同之后就向被告借款，在执行过程中双方签订的执行和解协议的相关内容来看，双方签订租赁合同的目的，是为了保证被告作为借款出借人的债权人的利益，即在两原告不能按时归还借款时，被告有权“租赁”涉案房产，以此抵偿欠款。综上，本院认为，《房屋租赁合同》本身并没有违反法律、法规的强制性规定，且两原告并未举证证明在签订《房屋租赁合同》时，存在欺诈、胁迫的情形，故《房屋租赁合同》有效，两原告以此要求确认租赁合同无效的理由不能成立。但本院认为，双方签订的租赁合同的本意并非是出租和承租涉案房产，该租赁合同签订的目的是为了担保债务的履行，现被告已通过其他法律途径就两原告拖欠欠款提起诉讼并已进入执行程序，且可通过拍卖涉案房产的方式实现被告的债权，故被告无权要求履行《房屋租赁合同》并以此占用涉案房产，双方签订的《房屋租赁合同》不应履行，应予解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李斯斌、原告陈静的全部诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 庞海婷
人民陪审员 张 和
人民陪审员 赖石荫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 伍小丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。