广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民一初字第2610号
原告：曾昭亿，男，1971年3月2日出生，土家族人。
委托代理人：唐高翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李莉，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：广州虎辉照明科技公司（原广州市电筒工业公司）。（以下简称虎辉公司）
法定代表人：胡守斌，该公司董事长。
委托代理人：钟诚，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。（以下简称人保广州市分公司）
负责人：叶健明，该公司经理。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告曾昭亿诉被告人保广州市分公司、殷增平、虎辉公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法由审判员吴彤独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐高翔，被告虎辉公司的委托代理人钟诚，被告人保广州市分公的委托代理人魏碧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月21日6时55分，殷增平驾驶一辆粤A×××××号牌大客车沿花都区狮岭镇平步大道北侧路面由东往西行驶，至石岗村路段时，遇曾昭亿骑自行车由南往北横过公路，结果双方发生碰撞，造成曾昭亿受伤、两车部分损坏的交通事故。经交警认定，由殷增平、曾昭亿各承担事故的同等责任。为此，请求法院判令：1、被告人保广州市分公司在交强险限额内赔偿原告12万元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付。2、被告虎辉公司赔偿原告76116.49元。3、被告人保广州市分公司在15万元的商业第三者责任限额内对第二项诉请承担先行赔付责任。4、诉讼费由两被告负担。
诉讼中，原告当庭撤回对被告殷增平的起诉。
被告人保广州市分公司辩称：一、事故发生后，我司为原告垫付医疗费10000元，金额划入原告就诊的广州市中西医结合医院。原告住院的其余医疗费用已由被告虎辉公司垫付，应按照事故责任比例在本案中扣除。二、对于原告符合法律规定的损失，我司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，不足部分应按照商业险保险条款的约定，按50%的同等责任比例予以赔偿。由于本案被告虎辉公司在我司投保的商业第三者未购买不计免赔率，根据第三者保险条款第9条第一项的规定，我司享有10%的免赔率。三、本案原告的各项诉请部分缺乏事实和法律依据：1、医疗费方面，对原告提交的医疗费发票2张的关联性不予确认：该发票未提供门诊病历，原告进行的X光检查时间为住院期间，原告提供的2013年7月22日的门诊发票无门诊病历、相应的检查报告佐证。对于相应的费用，我司对与本次交通事故的关联性不予确认。2、对于原告主张的复查费用，我司认为此并非属于必要发生的后续治疗费用，且未实际发生，我司认为可待实际发生后另行主张。3、对于拆除内固定的后续治疗费，我司认为金额过高，应参照司法鉴定协会的指导文件，后续治疗项目费用应在8000元左右。4、误工费方面，对原告主张的误工时间不予确认，根据疾病诊断证明书，医嘱全休时间为三个月，我司认为原告的误工时间为住院30天＋全休三个月为120天。对于原告主张的误工费标准不予确认，对原告提交的手写的工作证明的三性不予确认，证明的落款单位字迹覆盖印章，且未提交事前的劳动合同、工资发放凭证、社保缴纳凭证、个人完税证明等合法有效的证据佐证。可参照广州市最低工资标准或国有同行业的收入水平计算误工费。5、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费方面，请法院依法认定。6、残疾赔偿金方面，我司认为应按照农村居民的相应标准计算。对原告提供的工作证明及居住证明三性均不予确认，其中对原告提供的居住证明，同样落款字迹覆盖印章，且无当地派出所的盖章确认，我司认为该证据不能作为本案的定案依据。因此，原告提交的证据不能充分证实其在城镇连续居住满一年以上且有固定收入的事实，残疾赔偿金及被抚养人生活费的标准均应按农村的相应标准计算。原告主张的残疾赔偿金的系数过高，该系数应按12%计算。对于被抚养人生活费的抚养期限，其子女的计算应详细计算至“月份”，原告父母的抚养期限应分别计算10年、14年。对原告提交的其父母生育子女的证明无异议。7、精神损害抚慰金方面，原告的主张过高，我司认为应不超出5000元。8、鉴定费方面，该费用不属于保险的承保范围，我司不应承担。9、住宿费方面，对原告提交的住宿费收据三性不予确认，该收据记载的客户名称为熊文浩，无法证实与本案之间的关联性。且本案原告受伤住院，由其子女护理，不存在产生住宿费的必要性。
被告虎辉公司辩称：同意保险公司的意见。
经审理查明：原告所述交通事故情况及责任认定属实，本院予以确认。
虎辉公司是肇事车辆粤A×××××号牌大客车的车主，与司机殷增平系雇佣关系，事故发生时殷增平系履行职务行为。该车在人保广州市分公司购买了交强险和保险限额为15万元的商业第三者保险，事故发生时均处于保险期内。
原告受伤后，被送往广州市中西医结合医院住院治疗（2013年1月21日至同年2月19日共30天），医院诊断为：胸部闭合性挫伤，左侧第5-9肋骨折，左侧气胸，创伤性湿肺，右桡骨远端骨折，右手拇指近节、小指近节骨折，左尺骨远端及茎突骨折，全身多处软组织挫擦伤。医嘱：住院期间留陪护一人，出院后全休三个月，每月复查X光了解骨折愈合情况，骨折愈合后行内固定拆除术，费用约10000元。不适随诊，加强营养。原告的医疗费40624.1元（其中含保险公司支付的1万元）由虎辉公司和保险公司支付，原告自付478.2元，其中5元费用无法证明与本案的关联性。
原告称事故发生前从2010年8月就在广州市花都区狮岭富都锯木厂并居住在广州市花都区狮岭镇杨一村内，月平均工资为6000元，事故发生后该厂停发其工资。提供了广州市花都区狮岭镇杨一村民委员会的证明和广州市花都区狮岭富都锯木厂的证明及该厂的企业注册登记材料。
2013年7月19日，原告往南方医科大学司法鉴定中心进行伤残程度评定，该中心于2013年8月14日出具司法鉴定意见书，经评定原告构成三处十级伤残，花去鉴定费850元。
原告父亲曾广高（1943年6月17日出生）、母亲崔桂英（1947年9月16日出生），生育了包括原告在内的四名子女。
原告生育了曾盼盼（1994年3月21日出生）、曾令令（1998年10月18日出生）、曾佳佳（2000年11月8日出生）、曾芬芬（2001年12月24日出生）、曾欢欢（2003年11月8日出生）共五名子女。
本院认为：花都区交警部门作出的事故责任认定正确，本院予以采信。殷增平应赔偿原告因本事故造成的60%的损失。被告虎辉公司作为肇事车车主及雇主，依法应承担直接赔偿责任。粤A×××××号牌大客车向被告人保广州市分公司购买了机动车交强险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元及15万元的第三者责任险。因此，被告人保广州市分公司应对原告的损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因原告购买的第三者责任险没有不计免赔，保险公司提出有10%的免赔率，本院予以支持。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算。其中：1、原告自付的医疗费478.2元中有5元是无法证明与本案的关联性，被告提出异议，因此本院支持的原告自付的医疗费为473.2元。被告虎辉公司及保险公司支付的医疗费40624.1元，有医疗费发票证明，本院予以确认。原告总医疗费为41097.3元。2、误工费，原告仅提供了其工资收入的证明，没有提交劳动合同、纳税证明、工资单等证明，被告提出异议，应按2013年广东省木材加工和木、竹等制品业18525元／年计算工资，原告的误工费为51.46元／天×120天＝6175.2元。3、原告的住院伙食补助费按规定应为50元×30天＝1500元。4、护理费按规定应为80元／天×30天＝2400元。5、由于原告构成三处十级伤残，因此原告提出的精神损失费，符合法律规定，但由于原告负同等责任，且原告的伤残系数应为14%，精神损失费本院酌情予以支持以8500元为宜。6、交通费，原告提出过高，被告提出异议，本院酌情予以支持，以300元为宜。7、营养费，由于原告为三处伤残，有医嘱加强营养，原告要求营养费，合情合理，但数额过高，根据原告的实际情况，本院酌情予以支持，以800元为宜。8、鉴定费850元，有鉴定费发票证明，本院予以支持。9、残疾赔偿金，原告事故发生前有固定工作，且在花都区居住一年以上，根据花都区的实际情况及司法实践，应按城镇标准计算应为30226.71元×20年×14%＝84634.78元。10、原告提出的被抚养人生活费中，原告父亲需抚养10年，原告母亲需抚养14年，两人的抚养费为：22396.35元×24年×14%÷4人＝18812.93元；原告儿子曾欢欢需抚养98个月，抚养费为1866.36×98个月×14%÷2人＝12803.22元，原告女儿曾令令需抚养39个月，抚养费为1866.36×39个月×14%÷2人＝5095.16元，原告女儿曾佳佳需抚养62个月，抚养费为1866.36×62个月×14%÷2人＝8100元，原告女儿曾芬芬需抚养73个月，抚养费为1866.36×73个月×14%÷2人＝9537元。六人的抚养费共计为54348.31元。11、后续医疗费及X光复查费，因原告还需复查及继续治疗，具体数额不确定，被告也提出异议，应待实际发生后另行主张。12、住宿费，被告提出异议，本院不予支持。
综上，扣除保险公司支付的医疗费10000元后，余下医疗费31097.3元，被告负担60%为18658.38元。其他部分：误工费、住院伙食补助费、护理费、精神损失费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共159508.29元，保险公司在死亡伤残赔偿限额内支付原告11万元（包括精神损失费），余下（49508.29元×60%＋18658.38元）＝48363.35元×90%为43527元，是保险公司在第三者责任险内应赔偿原告的数额。被告虎辉公司应赔偿原告48363.35元×10%＝4836.33元，扣除被告虎辉公司实际支付原告的30624.1元，还多支付了25787.77元，该款应从保险公司支付款中抵扣，即保险公司在第三者责任险中实际应赔偿原告17739.23元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾昭亿11万元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在第三者责任险内赔偿原告曾昭亿17739.23元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1427元，原告负担684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 吴 彤
二〇一四年一月三日
书记员 潘惠慧
速录员 焦云霞