浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1993号
原告：卢希良，男，1968年1月24日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：何诚，男，1963年2月10日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：董英，浙江律信律师事务所律师。
原告卢希良（以下简称原告）与被告何诚（以下简称被�）民间借贷纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈妮适用简易程序于2016年7月12日第一次公开开庭审理了本案。原告及被告的委托诉讼代理人董英均到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告于2016年7月15日向本院提出申请，要求对原告提交的通话录音进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心以录音检材条件局限及委托要求超出其鉴定范围为由于2016年10月18日将送检材料退回。后本案因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月8日第二次公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人董英均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款40000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月7日，债务人何诚从原告处借走40000元�并当场向原告写下欠条一份。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告辩称，依据诉讼时效有关规定以及本案实际情况，请求驳回原告的诉讼请求，具体答辩意见如下：一是原告的起诉已经超过诉讼时效。结合原告提供的证据以及法院所调查的证据，并不能明确证明当时号码为139××××8893的电话号码系被告本人所在使用的，借据上的电话号码也并非号码为139××××8893的电话号码，原告无法举证证明原告向被告进行过催讨以及被告承诺归还相应款项的事实。根据原告提供的借据中借期的约定，原告应当在2013年5月8日之前提起诉讼，但本案原告于2016年5月10日提起诉讼，已经超过诉讼时效，因此应当驳回原告诉讼请求；二是原告主张的借款并非被告所借，被告不存在归还的义务，自2009年起被告一直系�外人湖州金港木业有限公司的法定代表人，2011年向原告购买材料的款项系用于被告代表的案外人湖州金港木业有限公司，且该笔款项由案外人湖州金港木业有限公司获得，被告未实际获得，经案外人湖州金港木业有限公司财务查账，该笔款项已由案外人湖州金港木业有限公司予以归还；三是被告对案涉款项存有异议，被告在2011年3月7日实际收取的借款现金为20000元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.借据原件一份，拟证明被告向原告借款40000元及借款已经交付的事实；
2.讨钱电话记录、移动通话时间以及通话录音各一份，拟证明原告向被告催讨案涉借款，被告予以认可并且同意归还的事实；
3.本院依原告申请依法调取浙江电信客户话单明细原件一份，拟证明被告使用的电话号码是139××××8893的�码，并于2016年6月7日曾与法院进行过通话的事实。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：工商登记基本信息复印件一份，拟证明借据出具时，被告本人系案外人湖州金港木业有限公司法定代表人，被告的借款行为系公司行为。
本院为查明事实，依职权调取询问笔录一份，用以证明本案副本材料的邮寄送达回单(邮政快递单号为：EY153560530CN)上“何诚”的签名并非被告本人所签的事实。庭审中，上述询问笔录经原告质证无异议，被告经质证对该证据的真实性、关联性有异议，认为并不能证明该号码在被告本人手上进行使用的情况。本院经审核认为，被告的委托诉讼代理人在庭审过程中对本案副本材料邮寄送达回单上“何诚”的签名并非被告本人所签的事实予以认可，故本院对该证据的证明目的予以采信。
对原、被告双方提交的证据，均当庭交由对方质证。现根据本案庭审情况，认证如下：
一、原告提交的证据
对证据1，被告质证认为，对借据的三性均有异议，借据的借款实际是案外人湖州金港木业有限公司所借，用于案外人湖州金港木业有限公司购买材料所需，被告未实际获得借款，与本案无关，借款本身已由案外人湖州金港木业有限公司予以偿还，不再存在欠款，从借据所约定的还款期限看本案已超过诉讼时效。本院经审核认为，被告未就其异议提供充分有效的证据予以证明，故本院对该证据予以认定。至于本案是否已超过诉讼时效，将在本院认为部分予以阐述。
对证据2，被告质证认为，对通话录音三性均有异议，录音系未经对方同意秘密录制的，对合法性有异议。录音内容与实际的讨钱电话记录有差距，双方身份情况不明确，录音内容存在剪辑的�况，结合原告提供的通话单的情况，录音实际长短上存在问题，录音内容中提到的还钱也未表明具体还的是哪笔钱。对证据2中的通话单三性均有异议，对证据来源不确定，不能明确表明取自移动公司，没有移动公司的印章，不符合有效证据的形式要件，无法证明通话记录的真实性，同时139××××8893的电话号码并不属于被告本人，被告是不使用这个电话号码的，是别人在使用的，他是借用别人的号码在打的，录音时间与通话时间是不相符的。本院结合当事人庭审陈述以及本院确认的其他有效证据，经依法审核后，对原告提交的该组证据的证明目的予以采信，理由如下：1.被告在庭审过程中对其曾于2016年6月7日与原告进行通话的事实予以否认，并否认其曾于2016年6月7日与本院进行通话的事实，但根据本院依原告申请调取的浙江电信客户话单明细，查询号码为5728230619的�院固定电话曾于2016年6月7日9时20分与对方号码为139××××8893的电话号码进行通话，结合原告向本院提交的移动通话时间单上有关电话号码为139××××8893的通话时间为2016年6月7日9时11分，显然，被告的上述辩称意见缺乏事实依据；2.根据本院依职权调取的询问笔录，有关本案副本材料的邮寄送达情况与原告提交的上述通话录音中涉及的快递签收情况相吻合，庭审中，被告的委托诉讼代理人亦对本案副本材料邮寄送达回单上“何诚”的签名并非被告本人所签的事实予以认可，故原告提交的通话录音能反映客观的事实情况；3.庭审过程中，被告的委托诉讼代理人当庭拨打了号码为139××××8893的电话号码，该电话的接听者即是被告本人，结合德清县公安局出具的被告人口信息中所显示的电话号码亦为139××××8893，显然与被告辩称的该号码并非被告在使用的主张相矛盾；4.原告提交的移动通话时间虽无移动公司印章，但经本院核实，该证据来源确系移动公司，能证明2016年6月7日9时11分，原、被告进行通话的事实，且该证据所显示的通话时间与原告提交的通话录音中所表述的“今早开庭”时间相一致；5.关于被告认为录音内容中提到的还钱未表明具体还的是哪笔钱，在庭审过程中经原、被告双方确认，原、被告之间仅存在案涉借款关系，并无其他经济往来，且录音内容中涉及本案副本材料邮寄送达情况以及开庭时间，说明原告就案涉借款纠纷将被告诉至法院的情况，被告已明确知晓，故对原告提交的通话录音中原告向被告催讨的款项应认定为案涉借款；6.对该组证据中通话录音的合法性问题，本院认为，未经对方同意私自录制的录音资料只要没有损害对方的隐私权等合法权益，其证据的合法性应予以确认。该证据能够客观真实地反映有关本案案件事实，可以作为定案依据。综上，原告提交的该组证据能证明2016年6月7日9时11分，原、被告通话过程中，原告要求被告归还借款，被告同意归还的事实，本院依法予以认定。
对证据3，被告质证认为，对该证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能显示在2016年6月7日电话号码为139××××8893的通话记录，但不能证明当时是被告本人进行通话的情况。本院经审核认为，该证据符合有效证据的要件，能客观真实地反映有关本案案件事实，本院综合本案案情对该证据予以认定。
二、被告提交的证据
对被告提交的工商信息一份，原告质证认为，案涉借款是原告借给被告私人的，原告不认识案外人湖州金港木业有限公司。本院经审核认为，该证据缺乏有效证据的要件，故不予认定。
本院经审理，结合当事人庭审陈�，认定事实如下：
2011年3月7日，被告向原告出具借据一份，载明：今有何诚向卢希良借到现金人民币肆万整（小写：40000.00），借款用途用于购材料。借期2011年3月7日至2011年5月7日止。本借据签字后现金已全部交付，不再另行出具收据。若借款人逾期归还借款及利息，借款人自愿按借款总额的每日百分之一承担违约金。如导致法律纠纷，借款本息、利息、违约金、律师费以及出借人因追索此债务产生的必然的、合理的费用均由借款人承担，并由出借人所在地人民法院管辖。上述借款期限届满后，被告未能按约履行还款义务。2016年6月7日9时11分，原、被告通话过程中，原告要求被告归还借款，被告同意归还。
本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，且合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告未能按约履行还款义务，系引起本�纠纷的主要原因，依法应当承担相应的民事责任。原告主张被告立即归还借款40000元的诉请，合法有据，本院予以支持。对于被告辩称案涉借款并非被告所借，被告不存在归还的义务的主张，因其未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对其辩称主张不予采信。对被告关于案涉款项的异议，本院认为，被告向原告出具的借据中已明确“本借据签字后现金已全部交付，不再另行出具收据”，结合当事人庭审陈述，应视为原告已依约履行出借义务，故本院对被告的上述辩称主张不予采信。关于本案诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。根据原�提交的通话录音内容显示，2016年6月7日，被告在与原告的通话过程中曾有“回来给你”、“过年之前给你”等表述，据此本院认为，被告在原告向其催讨的过程中曾作出愿意履行还款义务的表示。故被告关于本案超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何诚于本判决生效之日起七日内归还原告卢希良借款40000元。
若被告何诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告何诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 妮
代理审判员 谢 芳
人民陪审员 闵 瑛
二〇一六年十二月八日
代书 记员 周自成