山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终551号上诉人（原审被告）：李瑞俊，女，1972年5月25日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢新国，男，1973年11月4日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立业，男，1975年12月13日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。上诉人李瑞俊、谢新国因与被上诉人王立业民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李瑞俊、谢新国上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人王立业起诉上诉人主体不当。上诉人所写借据中的“王立叶”与被上诉人名字不一致，上诉人与被上诉人互不认识，无法证实是同一人，王立业也未提交证据证明两个名字是同一人，一审法院不应当认定为笔误，应驳回王立业的起诉。二、一审法院认定事实错误，上诉人已经归还了被上诉人借款。上诉人从未向王立业借款，该借款是李瑞俊向宋吉生借的，在打借条时，是宋吉生让李瑞俊写的王立业的名字，在整个借款过程中，王立业并未参与。2012年3月1日至2012年11月15日，上诉人多次向宋吉生经营的东方腾飞公司转款用于归还借款，借款已经还清。2015年8月4日对账明细是宋吉生提前打印好，让李瑞俊签的名字，并没有对账。上诉人发现该对账明细不对后，找宋吉生重新对账，但宋吉生避而不见，不再对账。对账明细的错误之处是宋吉生只将2012年11月15日之后的银行转账计算为还款，没有将2012年3月1日至2012年11月15日的银行转账计算为还款。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王立业辩称，一、涉案借款是东方腾飞公司的法定代表人宋吉生经办的，该公司出具证明证实借据中王立叶与本案王立业系同一人，借据中系笔误，且借据原件由王立业持有，故王立业的诉讼主体身份适格。二、一审判决认定事实清楚，两上诉人并未归还被上诉人借款，涉案借款虽由宋吉生经办，但借据中载明的出借人是王立业，李瑞俊在借据中签字认可，上诉人主张其在2012年3月1日至2012年11月15日之间的转账发生在对账明细形成之前，上诉人应当知晓在对账明细上签字的法律后果，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王立业向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金250000元及利息（自2012年2月1日起计算至本息付清之日止）；2.第二被告对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告王立业系案外人宋吉生的公司职工，宋吉生系腾飞公司的法定代表人。被告李瑞俊曾于2011年向原告借款，2012年2月1日，由宋吉生经办，经结算，被告李瑞俊出具借条一份，内容为“借据借款日期2012年2月1日年息24%借款人李瑞俊今借王立叶贰拾伍万元整￥250000约定2013年2月1日归还担保人宋吉生”。被告李瑞俊在借款人处签字摁指印。2015年8月4日，宋吉生与被告李瑞俊经结算形成对账明细一份，被告李瑞俊在该明细中签字摁指印，该对账明细中记载了2012年2月24日，李瑞俊借款2000000元，自2012年11月15日至2014年10月11日的还款明细，并记载有“李瑞俊借公司董事长爱人王翠英150万元，……职工王立叶25万元。2015年2月6日汇入公司20万元；偿还王翠英15万元，偿还王立叶5万元；……”字样。还查明，被告李瑞俊与被告谢新国系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、2012年3月1日至2012年11月15日，两被告多次向腾飞公司转款与涉案借款是否具有关联性。针对争议焦点一，一审法院认为，涉案借款虽实际由宋吉生经办，但根据借据中载明的出借人系原告王立业，且被告李瑞俊亦在借据中签字认可，其作为完全民事行为能力人理应知晓系向谁借款及在借款人处签字摁指印所应承担法律后果。且原告提交证明证实了借据中的王立叶系笔误，腾飞公司职工王立业与借据中的王立叶是同一人。借款合同作为合同的一种，根据合同相对性原理，原告王立业持该借据向一审法院起诉，符合法律规定，故一审法院认定原告主体适格。另，结合两被告关于“该款实际是向腾飞公司借取，与原告无关，自2012年3月1日起向东方公司转款至11月份借款已经归还”的辩称可以看出，两被告并未否认收到过该笔款项，仅是认为出借人系腾飞公司，其收到的系腾飞公司支付的款项。综上，一审法院认定原告王立业主体适格且涉案借款已完成交付。至于资金来源问题系原告王立业及宋吉生与腾飞公司之间的经济往来问题，与本案无关。针对争议焦点二，一审法院认为，原告主张两被告现尚欠其借款本金250000元及利息,提交借据及2015年8月4日由被告李瑞俊签字认可的对账明细予以证实。涉案借款被告通过腾飞公司账户进行偿还，对账明细中对偿还对象及偿还金额有明确记载，被告李瑞俊亦在对账明细上签字认可，其作为完全民事行为能力人理应知晓在对账明细中签字摁指印所应承担法律后果。被告辩称的2012年3月1日至2012年11月15日，两被告曾多次向腾飞公司转款用于清偿涉案借款的转账行为，均发生在双方对账明细形成之前，应认定对账明细中记载的转款事项之外的转款行为与涉案借款无关联性。故对于被告辩称的已通过腾飞公司账户将涉案借款偿还完毕的意见，一审法院不予采纳。综上所述，原告王立业诉称被告李瑞俊向其借款250000元，并提交借据、对账明细等证据予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告要求被告李瑞俊偿还借款本金250000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因涉案借款系由前期借款按年利率24%结算而来，被告并重新出具250000元的借据一份。原告述称双方约定年利率24%，被告辩称借据上的年利率24%系后添加的，根据借款形成过程及日常交易习惯，原告要求被告按照年利率24%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告支付自2012年2月1日至本息付清之日止的利息的诉讼请求，因对账明细载明被告已于2015年2月6日偿还原告王立业利息50000元，应扣除自2012年2月1日至2012年12月1日共计10个月的利息，故被告可以本金250000元为基数，自2012年12月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算支付利息。被告谢新国与李瑞俊系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李瑞俊、谢新国于本判决生效之日起十日内，偿还原告王立业借款本金250000元；二、被告李瑞俊、谢新国于本判决生效之日起十日内，支付原告王立业利息（以本金250000元为基数，自2012年12月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告王立业的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告李瑞俊、谢新国负担。本案二审期间，李瑞俊、谢新国提交肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4341号民事判决，证明2012年3月1日至2012年11月15日期间，上诉人向东方腾飞公司的转款已认定为归还的东方腾飞公司法定代表人的对象王翠英的借款，王立业的借款与王翠英的借款都是宋吉生一人经办的，王翠英、王立业、国兴明三人都没有与李瑞俊、谢新国接触过，对账明细也是宋吉生公司的工作人员制作的，王翠英、王立业、国兴明三人都没有参与，该判决与本案判决相矛盾。王立业质证称对该判决书的真实性无异议，但该判决正在二审过程中，并未生效，该判决与本案事实不同，没有关联性和可比性。本院对该判决书的真实性予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、王立业是否具有原告主体资格；二、涉案借款是否已经偿还。对于第一个焦点问题，本案王立业主张权利的依据有借据和对账明细，借据的原件由王立业持有，且王立业与借据中“王立叶”读音一样，且借据中的“王立叶”是李瑞俊书写的，并非王立业本人书写的，再结合山东东方腾飞安装工程有限公司出具的证明，可以认定本案借款的出借人就是王立业，李瑞俊、谢新国的该项上诉理由证据不足，本院不予采信。对于第二个焦点问题，李瑞俊、谢新国主张2012年3月1日至2012年11月15日，曾多次向东方腾飞公司转款用于清偿涉案借款，但其主张的转款时间发生在双方对账明细形成之前，而对账明细是双方对2015年8月4日以前所有账目进行核对的结果，李瑞俊本人在对账明细上签名确认，因此，双方最终的欠款数额应以对账明细记载为准。李瑞俊、谢新国主张对账明细不正确，但未提交证据证实，故本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，李瑞俊、谢新国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由李瑞俊、谢新国负担。本判决为终审判决。审判长  徐献武审判员  屈玉涛审判员  王 玥二〇一八年五月八日书记员  马 鑫