安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民二初字第00381号
原告：利辛县宏远物流有限公司。
法定代表人：代光亚，经理。
委托代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司亳州中心支公司。
负责人：张旭东，总经理。
委托代理人：赵心文，安徽智立律师事务所律师。
原告利辛县宏远物流有限公司与被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司保险合同纠纷一案，本院2014年07月17日受理后，依法组成合议庭于2014年09月16日公开开庭进行了审理。原告利辛县天顺物流有限公司的委托代理人孙斌和被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司的委托代理人赵心文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利辛县宏远物流有限公司诉称：2012年11月24日，原告利辛县宏远物流有限公司的驾驶员尹吉林驾驶原告利辛县宏远物流有限公司所有的皖S×××××号重型栅式货车由杭州市桐庐县行往湖州市，沿闲富公路由南向北行驶至余杭区闲林街道镇中路交叉路口时，与前方同方向行驶的由陈军驾驶的苏B×××××号重型栅式货车发生尾随碰撞，造成皖S×××××号重型栅式货车乘员武向东受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队处理，作出余公交认字（2012）第00726号道路交通事故认定书，认定皖S×××××号重型栅式货车的驾驶员尹吉林负事故的全部责任，武向东和陈军无责任。原告利辛县宏远物流有限公司所有的皖S×××××号重型栅式货车的车损经杭州久鼎价格评估事务所有限公司评估，事故造成皖S×××××号重型栅式货车车损为102498元。事故发生后原告利辛县宏远物流有限公司支付施救费、拖车费、吊车费、评估费合计8600元。原告利辛县宏远物流有限公司为其所有的皖S×××××号重型栅式货车在被告被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司投保了车辆损失险246000元的赔偿限额，事故发生在保险期内，而被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司至今未按保险合同履行保险义务，故原告利辛县宏远物流有限公司提起诉讼，请求依法判令被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司在皖S×××××号重型栅式货车投保的车辆损失险限额内赔偿原告利辛县宏远物流有限公司车损、施救费、拖车费、吊车费、评估费合计111098元。
被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司辩称：1、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司对本次发生的事实和责任认定没有异议，在原告利辛县宏远物流有限公司提供合法有效的驾驶证、行驶证、保险单的情况下，被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司同意在保险限额内合理部分进行赔偿。2、原告利辛县宏远物流有限公司举证的杭州久鼎价格评估事务所有限公司评估报告书，系原告利辛县宏远物流有限公司单方委托所得结论，原告利辛县宏远物流有限公司没有按照保险合同的约定协商评估机构，故得出的结论不具有客观真实性，且评估结论中没有扣除残值。3、事故发生在2012年11月24日，而原告利辛县宏远物流有限公司举证的施救费、拖车费、吊车费、评估费发票的时间是2013年05月22日、2013年09月24日、2013年10月17日，因此该发票与本案不具有关联性。4、原告利辛县宏远物流有限公司主张的交通费，属间接损失，且无票据予以证明，不属于保险公司赔偿的范围。5、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司不承担本案的诉讼费用。
审理查明：2012年11月24日，原告利辛县宏远物流有限公司的驾驶员尹吉林驾驶原告利辛县宏远物流有限公司所有的皖S×××××号重型栅式货车由杭州市桐庐县行往湖州市，沿闲富公路由南向北行驶至余杭区闲林街道镇中路交叉路口时，与前方同方向行驶的由陈军驾驶的苏B×××××号重型栅式货车发生尾随碰撞，造成皖S×××××号重型栅式货车乘员武向东受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队处理，于2014年12月21日作出余公交认字（2012）第00726号道路交通事故认定书，认定皖S×××××号重型栅式货车的驾驶员尹吉林负事故的全部责任，武向东和陈军无责任。原告利辛县宏远物流有限公司所有的皖S×××××号重型栅式货车的车损经杭州久鼎价格评估事务所有限公司评估，杭州久鼎价格评估事务所有限公司于2013年10月17日作出杭久鼎车字（2013）第44号道路交通事故车损价格评估报告书，结论为：材料费77804元、材料管理费3890元、工时费20300元、辅料费504元，合计102498元。为此，原告利辛县宏远物流有限公司于2013年10月17日支付评估费2800元。事故发生后原告利辛县宏远物流有限公司于2013年05月22日支付给杭州杭达道路清障服务有限公司施救费、拖车费、吊车费4300元，于2013年09月24日支付给杭州余杭临平永联停车服务有限公司施救和拖车费1500元。原告利辛县宏远物流有限公司所有的皖S×××××号重型栅式货车由杭州花池汽车修理服务市场于2014年03月09日维修结束，并当日支付给杭州花池汽车修理服务市场费用102498元。原告利辛县宏远物流有限公司为其所有的皖S×××××号重型栅式货车在被告被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司投保了车辆损失险246000元的赔偿限额和基本险不计免赔率特约险，保险期间均自2011年12月01日0时至2012年11月30日24时止。2014年08月21日被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司申请对原告利辛县宏远物流有限公司所有的皖S×××××号重型栅式货车的损失重新进行评估。
上述事实有当事人陈述和下列证据予以证明：
1、原告利辛县宏远物流有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、皖S×××××号重型栅式货车的保险单。
2、杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的余公交认字（2012）第00726号道路交通事故认定书。
3、杭州市中级人民法院作出的生效（2014）浙杭民终字第889号民事判决书。
4、杭州久鼎价格评估事务所有限公司作出的杭久鼎车字（2013）第44号道路交通事故车损价格评估报告书及收据。
5、杭州杭达道路清障服务有限公司出具发票、杭州余杭临平永联停车服务有限公司出具的发票、杭州花池汽车修理服务市场出具的发票和维修清单。
6、皖S×××××号重型栅式货车的车辆信息和车辆行驶证、驾驶员尹吉林的驾驶证登记信息。
本院认为：法人的合法财产依法应受到保护，法人的财产受到侵害时，侵权人应予以赔偿。原告利辛县宏远物流有限公司与被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司就皖S×××××号重型栅式货车签订的保险合同合法有效，且本次事故发生在保修期内，故被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司依法应当按照合同约定履行合同义务。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的余公交认字（2012）第00726号道路交通事故认定书，证据确凿，适用法律正确，且当事人不持异议，本院予以确认。原告利辛县宏远物流有限公司提供的证据能够相互印证，形成了证据链，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以认定，故原告利辛县宏远物流有限公司主张的车损、施救费、拖车费、吊车费、评估费赔偿项目，符合法律规定，本院予以支持。由于皖S×××××号重型栅式货车车损存在一定的残值，而杭州久鼎价格评估事务所有限公司没有对皖S×××××号重型栅式货车损失残值予以评估，故被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司抗辩应当扣除皖S×××××号重型栅式货车车损残值的请求予以采纳，扣除的残值可酌情按照皖S×××××号重型栅式货车车损的6%计算，即（77804×6%）4668.24元。虽然被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司申请对原告利辛县宏远物流有限公司所有的皖S×××××号重型栅式货车车损重新进行评估，根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条的规定的，被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司的申请重新评估的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的条件，故本院对被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司的重新鉴定申请不予支持。综上所述，原告利辛县宏远物流有限公司的损失为：车损（102498-4668.24）97829.76元、（施救费、拖车费、吊车费）5800元、评估费2800元，合计106429.76元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条；《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（七）项的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司于判决生效之日起十日内在皖S718**号重型栅式货车投保的车辆损失险限额内赔偿原告利辛县宏远物流有限公司车损、施救费、拖车费、吊车费、评估费合计106429.76元；
二、驳回原告利辛县宏远物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2522元，由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 刘东海
人民陪审员 黄祝侠
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 徐 甲