黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5189号
原告王福生，男，1952年8月5日生，汉族，黑龙江省旺达经贸有限责任公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张文清，北京华泰律师事务所哈尔滨分所律师。
被告黑龙江省水利厅，住所地哈尔滨市南岗区文中街4号。
负责人陆兵，男，职务厅长。
委托代理人王喜君，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告黑龙江省建设集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人张起翔，男，职务董事长。
委托代理人闫惠玲，黑龙江承启律师事务所律师。
被告黑龙江省水利水电集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路159号。
法定代表人许国柱，男，职务董事长。
委托代理人闫惠玲，黑龙江承启律师事务所律师。
委托代理人王春燕，黑龙江金马律师事务所律师。
原告王福生与被告黑龙江省水利厅、黑龙江省建设集团有限公司（以下简称建设集团）、被告黑龙江省水利水电集团有限公司（以下简称水电集团）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福生及其委托代理人张文清、被告黑龙江省水利厅委托代理人王喜君、被告黑龙江省建设集团有限公司委托代理人闫惠玲、被告黑龙江省水利水电集团有限公司委托代理人闫惠玲、王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福生向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告垫付款89073.22元、利息24872.25元（依据2008年8月12日审计结果）及自2008年8月12日至实际给付之日的利息（按银行贷款利率计算）；审计费5000元；合计118945.47元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原是黑龙江省水利物资总公司总会计师，主管公司财务，2005年总公司“并轨”，因总公司欠原告垫付款，经公司上级主管单位黑龙江省水利厅决定，由会计师事务所进行审计确定数额。经审计确定被告欠原告89073.22元，利息24872.25元，合计113945.47元。审计费5000元是由原告垫付。原告催要至今被告仍然拒绝给付，故诉至法院。
被告黑龙江省水利厅辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告所在原单位黑龙江物资总公司已于2015年8月划转给黑龙江省建设集团以及黑龙江省水电集团，并且已经划转完毕，因此原告所在原单位与黑龙江省水利厅没有任何法律关系，划转过后权利义务已经由省建设集团及水电集团承继；2、2005年9月1日原告已经与原单位黑龙江物资总公司解除了劳动关系，并且双方已经结清全部债权债务；3、假如原告与原单位存在债权债务关系，已经过诉讼时效。因此请求驳回原告诉讼请求。
被告建设集团及被告水电集团辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告与被告建设集团和水电集团均不存在债权债务关系，2005年9月8日原告已与水利厅解除劳动关系，并且将补偿金和债务全部结算完毕，是双方的真实意思表示，也是原告认可的，是原告对自己在38年工作中经济上的认定和认可协议；2、原告所出示卷宗证据审计报告是不科学的，是单一方面的，并且其使用的审计材料未经双方认可，并且有原告擅自改动的内容。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据一中的黑立信会审字（2008）第0303号审计报告是黑龙江立信会计师事务所有限责任公司于2008年8月12日出具的，而被告水利厅举示的证据三中及被告建设集团与水利水电集团举示的证据证据三中的黑立信会审字（2008）第0303号审计报告是黑龙江立信会计师事务所有限责任公司于2008年7月21日出具的，黑龙江立信会计师事务所有限责任公司出具了同一编号的两份完全不同、相互矛盾的审计报告。被告举示的2008年7月21日黑龙江省立信会计师事务所出具的黑立信会审字（2008）第0303号专项审计报告中明确写明“按照国家财务制度，法律，法规的规定账外“小金库”账是不符合国家财务制度的，但根据提供的相关材料证明和调阅总公司相关会计档案核实，根据当时的具体情况所发生的经济业务往来可以认定。关于我所出具的黑立信会审字（2008）第0196号专项审计报告是根据双方签订的委托业务约定书进行的，并根据委托方提供的委托具体要求和证据而进行的专项审计。”而（2008）0196号审计报告中写明“从提供的材料数据中无法确认黑龙江省物资总公司和王福生发生往来关系”，2009年9月17日黑龙江国惠会计师事务所出具的黑国惠审字（2009）第009号审计报告中写明“该账目未经有关单位确认其合法性，属违反《中华人民共和国会计法》私设会计账簿，不具备审计条件，无法进行审计，也不能确认有关债券债务关系”，黑龙江省立信会计师事务所出具的黑立信会审字（2008）第0196号专项审计报告、2008年7月21的（2008）0196号审计报告及黑龙江国惠会计师事务所出具的黑国惠审字（2009）第009号审计报告，三份审计报告结论相同，相互印证，对该三份审计报告，本院予以采信，对原告举示的2008年8月12日黑龙江省立信会计师事务所出具的黑立信会审字（2008）第0303号专项审计报告，本院不予采信。原告举示的证据二能够证明原告一直在主张权利，并没有超过诉讼时效，对该证据本院予以采信。被告水利厅举示的证据二及被告建设集团和水利水电集团举示的证据二均为2005年9月8日黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表，该份证据中明确写明2005年9月8日原告王福生与原工作单位黑龙江省水利物资总公司解除劳动关系，由单位支付王福生经济补偿金17787元，支付本人债务54260.51元，并经双方签字认可，故对该证据本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点主要在原告主张权利是否已过诉讼时效，以及原被告双方是否存在债权债务关系，从原告举示的证据而可以看出，从2005年至今，原告一直在通过各种途径主张权利，并未经过法定的诉讼时效，故本院依法进行审理。关于原、被告之间是否存在债权债务关系，从被告省水利厅举示的证据一，原告所在原单位黑龙江省水利物资总公司已于2015年划转至黑龙江省建设集团有限公司与黑龙江省水利水电集团有限公司，划转后的权利义务应由建设集团与水利水电集团承继，故原告向被告水利厅主张权利，本院不予支持。原告举示的黑立信会审字（2008）第0303号审计报告是黑龙江立信会计师事务所有限责任公司于2008年8月12日出具的，而被告举示的黑立信会审字（2008）第0303号审计报告是黑龙江立信会计师事务所有限责任公司于2008年7月21日出具的，两份完全审计报告编号相同，但结论完全不同、相互矛盾。2008年7月21日黑龙江省立信会计师事务所出具的黑立信会审字（2008）第0303号专项审计报告中明确写明“按照国家财务制度，法律，法规的规定账外‘小金库’账是不符合国家财务制度的，但根据提供的相关材料证明和调阅总公司相关会计档案核实，根据当时的具体情况所发生的经济业务往来可以认定。关于我所出具的黑立信会审字（2008）第0196号专项审计报告是根据双方签订的委托业务约定书进行的，并根据委托方提供的委托具体要求和证据而进行的专项审计”，而（2008）0196号审计报告中写明“从提供的材料数据中无法确认黑龙江省物资总公司和王福生发生往来关系”，2009年9月17日黑龙江国惠会计师事务所出具的黑国惠审字（2009）第009号审计报告中写明“该账目未经有关单位确认其合法性，属违反《中华人民共和国会计法》私设会计账簿，不具备审计条件，无法进行审计，也不能确认有债权债务关系”。黑龙江省立信会计师事务所出具的黑立信会审字（2008）第0196号专项审计报告、2008年7月21日的（2008）0196号审计报告及黑龙江国惠会计师事务所出具的黑国惠审字（2009）第009号审计报告，三份审计报告结论相同，相互印证，均证明了原告与原单位黑龙江省物资总公司不存在债权债务关系。从被告举示的黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表可以看出，2005年9月8日原告王福生与原工作单位黑龙江省水利物资总公司解除劳动关系，由单位一次性结清了原告王福生的经济补偿金17787元，债务54260.51元，并经双方签字认可。综上，原告的主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2679元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 菲
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 杨兰英
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙 会