浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初576号
原告：上海琦洲电气有限公司，住所地：上海市奉贤区四团镇新四平大道886号，组织机构代码：75315730-1。
法定代表人：林献品，总经理。
委托代理人：郑赞，浙江不同律师事务所律师。
被告：中变集团有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道宋湖工业区盛德街118号。
法定代表人：黄伟，总经理。
委托代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告上海琦洲电气有限公司与被告中变集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告上海琦洲电气有限公司的特别授权委托代理人郑赞两次开庭均到庭参加诉讼，被告中变集团有限公司的特别授权委托代理人叶阿静于第二次开庭到庭参加诉讼。本案经本院主管院长批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告上海琦洲电气有限公司起诉称：2007至2008年原告持续向被告供应变压器产品，截止2008年底原告向被告供应变压器及高压电器累计为2101700元。原告多次向被告催讨上述货款，但被告均以各种理由拒绝归还。为此，原告起诉要求判令：1、被告偿还货款2101700元及逾期利息（利息按照银行同期贷款年利率从起诉之日起计算至被告实际还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告上海琦洲电气有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告企业信用网查询信息，证明被告的诉讼主体资格。
3、实物入库凭单12张，证明2007年至2008年原告持续向被告供货合计2101700元的事实。
4、社保个人缴费档案，证明王业才、黄海顺为被告员工的事实。
5、号码为00919769的100万元的承兑汇票及100万元的收款收据、号码分别为00927749、00036687、00548712的10万元、15万元、10万元的承兑汇票及10万元的领款收据、温州琦洲电器有限公司出具的情况说明，证明号码为00919769的银行承兑汇票为被告支付给温州琦洲电器有限公司的货款，而号码为00927749、00036687、00548712的三张承兑汇票为温州琦洲电器有限公司支付给被告的货款回钱。
6、金额为10万元的电汇凭证，证明被告于2007年8月27日汇给林赞品的10万元是其与温州琦洲电器有限公司的经济往来，温州琦洲电器有限公司于2018年1月回汇了10万元的事实。
被告中变集团有限公司提供书面意见答辩称：一、原告起诉早已超过2年的诉讼时效。根据原告诉称，原告于2007年至2008年间向被告供应变压器产品，并且认为截止时间为2008年底，故原告应当于2008年底开始2年内向原告主张权利，而原告于2016年1月才提起诉讼，显已超过2年的法定诉讼时效。此前，原告从未以任何形式向答辩人主张过权利。二、原告起诉被告，要求被告支付货款，缺乏相应的事实依据。1、原告仅以入库单作为依据起诉原告，而没有其他任何证据予以印证，比如合同、发票等。2、原告提供的相关证据缺乏证据的真实性。没有被告公司负责人签字，没有被告公司公章，相关人员的签字也无法核实。因此，其证据缺乏真实性，不具有证明力。3、原告与被告之间早在2008年之前有互相发生过产品买卖合同关系，但款项均已支付，且由于产品质量问题，原告尚欠被告款项，而非被告欠原告货款。首先，若被告真的欠原告货款，其不可能在8年之后向被告主张权利，而此前从未向被告提出过主张。其次，2014年间，原告曾以借贷关系起诉被告，案经乐清市人民法院判决，在该案诉讼期间，原告从未提及双方之间还有货款纠纷的存在。再次，根据被告公司的财务记录，被告已经向原告支付了货款。最后，原告曾提供给被告价值1284000元的产品，因该产品质量问题，双方经协议约定同意按原价值退回归还原告，且原告应承担50%的费用，所以是原告欠被告款项，而非被告欠原告货款。综上所述，原告起诉被告要求支付货款，缺乏事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告中变集团有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格和公司基本情况。
2、汇票签收凭证，其中内容包括被告主张的六笔付款：（1）“10.18宏伟电气有限公司00919769#100万付林献品林献品”；（2）“10.18河南省新乡六通实业有限公司林献品00036687#15万付丁圣才丁圣才”；（3）“10.18襄汾县星辰钢铁集团有限公司林献品00927749#10万”；（4）“8.20山东康惠医药有限公司陈余建00900303#3万林献品付上海琦洲”；（5）“8.20中国长城铝业公司建设公司蒋钱义01082496#5万林献品付上海琦洲”；（6）“10.24徐州徐工液压件有限公司02466653#100000嘉兴东方付林献品马微微”；明细账本（其中内容包括“林赞品货款100000元”），证明被告支付原告货款的事实。
3、被告方钱赛凤于2007年8月27日转入林赞品账户10万元的银行交易记录，与证据2中明细账本记载的“林赞品货款100000元”是同一笔付款，证明被告支付原告货款的事实。
4、协议书、加工定做合同书、包头富诚铝业案件费用明细、委托代理合同、发票、扣款凭证、包头市东河区人民法院（2008）东民初字第529号民事判决书及民事裁定书、包头市中级人民法院（2009）包民二终字第10号民事裁定书、包头市东河区人民法院（2009）东民初字第665号民事判决书、包头市中级人民法院（2010）包民二终字第149号民事判决书，证明原告提供给被告的产品存在质量问题，导致被告被产品使用方起诉，给被告带来经济损失，原告自愿承担相关费用及退回设备等事实。
5、2008年3月13日收货单位为林献品的36万元提货凭单、2008年3月31日应收账款林献品36万元的记账凭证，证明被告以货物抵偿给原告作为支付货款的依据。
6、全国企业信用信息网查询的上海琦洲电气有限公司的工商登记档案，证明温州琦洲电器有限公司的股东全部是原告的股东，原告另外有两名股东是温州琦洲电器有限公司法定代表人的亲戚。
7、《包头富诚铝业有限公司厂房建设一期项目2#生产车间电气设备采购合同》、《中变上海实业有限公司业务合同》、发货清单、富诚铝业变电站事故报告、包头富诚铝业有限公司项目管理部发给中变上海实业有限公司的联系函，证明富诚铝业与本案被告签订的电气设备采购合同与加工定做合同书中涉及的产品的型号、规格、数量一致，故本案2007年10月13日被告与温州琦洲电器有限公司、上海琦洲电气有限公司这两家关联企业实际只发生一笔买卖合同。
8、东风设计研究院有限公司富诚项目部发给中变变压器有限公司，并抄送给富诚铝业的联系函、图纸，证明2007年10月13日，被告与温州琦洲电器有限公司、上海琦洲电气有限公司这两家关联企业实际只发生一笔买卖合同，43台低压柜每一台的型号、规格都是根据富诚铝业的要求加工定做的，图纸上反映的型号、规格、数量与被告提供的加工定做合同书上的产品型号、规格、数量一致。
此外，被告以在向内蒙古包头市中级人民法院和包头市东河区人民法院调取案件材料过程中，上述法院以被告只能查阅、复印己方材料，对其他证据不予提供为由，申请本院依法向内蒙古包头市中级人民法院和包头市东河区人民法院调取富诚铝业诉中变集团有限公司、中变上海实业有限公司买卖合同纠纷一案的案卷材料，证明原告销售给被告的GGD型号低压柜24台、MP型号低压柜19台、XGN2型号高压柜9台最终的使用单位为富诚铝业，该公司在使用产品过程中产生质量问题，向包头市当地法院起诉退货和赔偿损失，被告在承担责任后与原告达成了协议，上述产品按原价退货给原告等事实。
另外，被告要求本院到被告位于上海的仓库现场查看退回的低压柜产品。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告的质证意见如下：
对证据1、2无异议。
对证据3入库凭单的形式真实性没有异议，即原告提供的复印件与当庭提供的原件一致，但是对内容的真实性有异议。实物入库单并没有被告的任何负责人签字，没有被告方盖的公章。所盖的仓库专用章并不是本案被告使用的公章，没有经过相关部门的备案。对于双方之间的关系，被告是承认原、被告双方之间发生过买卖关系，但是并不是本案原告所提供的实物入库单上的内容。2007年10月13日发生过1284000元的交易是客观存在的，但是这笔交易由于原告提供给被告的产品质量问题，双方已经协商退货。双方于2008年4月19日签订协议书，认为所涉及的设备按照原值退回原告方，并且原告方还应当承担由于质量问题所产生的费用，因此原告不能向被告主张这方面的权利。对于其他的几笔交易，原告没有提供任何其他证据如合同、发票等予以佐证，因此其真实性不能予以认定。
对证据4真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。王业才、黄顺海曾经是被告公司的员工，也不能证明被告欠原告货款的事实。对原告提供的入库单上的签字，被告没有要求其签字，真实性没有保证，被告也没有授权给员工出具入库单，而且入库单上没有被告的公章和财务章，员工的签字也不知道真假。
对证据5认为：1、其中号码分别为00927749、00036687、00548712的承兑汇票系有被告签字的原件，证明温州琦洲电器有限公司与原告财务是混同的，因此被告才能拿到原件。被告笔记本上可以反映出来这三份承兑是原告法定代表人林献品给被告的。如果当时被告有欠原告货款的话，温州琦洲电器有限公司不可能将这三份承兑付款给被告。2、号码为00919769的承兑汇票付给了林献品，林献品是原告法定代表人，为何付给温州琦洲电器有限公司跟被告无关，也没有地方能反映出来。如果这张承兑汇票是来自温州琦洲电器有限公司，那么原告取得原件是不合法的，体现出财务的混同。100万元的收款收据没有任何单位的盖章和签名，对这份证据的真实性、关联性、合法性都有异议，时间上的“10”是有修改的，其他的字是复写的，这份证据没有公司的盖章和签名，没有被告的认可，不能证明原告的待证事实。3、对情况说明的真实性、关联性、合法性都有异议：（1）情况说明的内容都不真实，原告与温州琦洲电器有限公司本身公司财务、管理上都是混同的，俩公司股东都是亲属关系，温州琦洲电器有限公司能够出具无数张类似情况说明。关联性方面，被告认为100万元的承兑汇票是付给原告，将温州琦洲电器有限公司和原告作为一个整体。实际上被告将汇票交给原告的法定代表人，被告清偿的是一方，并非只是温州琦洲电器有限公司。（2）总金额为35万元的三张承兑汇票说明被告没有欠俩公司款项，如果有欠款的话，就不会出现原告和温州琦洲电器有限公司俩公司向被告付款的现象，否则不符合常理。（3）没有其他的证据印证。
对证据6，对真实性由法院来查实，不能反映原告证明对象和待证事实，没有反映出相应的用途。
对被告提供的证据，原告的质证意见如下：
对证据1无异议。
对证据2中的汇票签收凭证认为：1、2007年10月18日宏伟电气有限公司的承兑汇票付林献品100万元的内容真实性有异议，签字是林献品签字，对关联性有异议，这笔款项与本案无关，是被告支付给温州琦洲电器有限公司的货款，温州琦洲电器有限公司向原告出具了收据。2、对2007年10月18日的河南省省新乡六通实业有限公司的承兑汇票与襄汾县星辰钢铁集团有限公司的承兑汇票分别付林献品15万元、10万元两笔款项真实性、合法性、关联性有异议，“林献品”均不是其本人签字，下面一行写了系“付丁圣才”，与被告所称矛盾。原告提供的情况说明中称这两张15万元、10万元的承兑汇票都是温州琦洲电器有限公司给付被告的借款。之后原告重新确定称该两张承兑汇票与2007年10月26日号码为00548712的承兑汇票均系温州琦洲电器有限公司支付给被告的货款回钱。3、对2007年8月20日的承兑汇票两笔款项是林献品签字，原告也收到了，但对关联性有异议，支付的是其他货款。4、对2007年10月24日承兑汇票10万元的真实性、合法性、关联性有异议，没有林献品的签字。之后原告提供情况说明认为该款是被告支付给温州琦洲电器有限公司的货款。对证据2中的明细账本的形式没有异议，对内容真实性、合法性有异议，上面的内容均是被告方书写，没有原告方负责人签字或盖章。
对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告确认收到10万元款项，但与本案无关，是支付之前的货款。后原告提供的情况说明中称被告于2007年8月27日向林赞品汇款的10万元系被告支付给温州琦洲电器有限公司的借款还款。之后原告提供了证据6即上述10万元的电汇凭证，主张温州琦洲电器有限公司已经向被告汇回10万元。
对证据4中协议书、加工定做合同书的真实性、合法性、关联性有异议，合同上记载的是温州琦洲电器有限公司，与本案原告无关，对证据4中其余证据的真实性、关联性有异议。
对证据5收货单位只书写林献品，这也是被告方书写，没有原告方的签字。
对证据6真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、6，可以证明原、被告的基本情况，予以认定。
2、原告提供证据3实物入库凭单上主管处签名为“王业才”、“黄顺海”，虽被告认为该签名不知道真假，但被告并无证据否定该签名的真实性，本院对实物入库凭单上王业才、黄顺海签名的真实性予以认定。原告提供的证据4可以证明其待证事实，予以认定。
3、关于被告提供的证据2与原告提供的反驳证据5：（1）原告提供的证据5中号码为00927749、00036687、00548712的三份承兑汇票下方均注明“原件已收中变变压器有限公司经手人：黄春晖”，并加盖了“中变变压器有限公司财务专用章”，对其中号码为00548712的承兑汇票，黄春辉出具了内容为“今收到温州琦洲壹拾万元正”的收据，用途说明栏写明为“收回银行承兑壹份00548712#”，故该三份承兑汇票应均系被告员工黄春辉为被告从温州琦洲电器有限公司处收取，系被告与温州琦洲电器有限公司的款项往来，被告所称的号码为00036687、00927749的两份承兑汇票系被告向原告支付的货款与事实不符。（2）汇票签收凭证上记载的号码为00919769的100万元承兑汇票，注明“林献品”，被告无证据证明付款时表明该100万元承兑汇票的付款对象为原告，且汇票签收凭证上同日记载的同样注明为“林献品”的号码为00036687、0092774的两份承兑汇票系被告与温州琦洲电器有限公司之间的款项往来，温州琦洲电器有限公司亦向本院出具情况说明确认该100万元承兑汇票系被告向其支付的货款，故对原告主张的该100万元承兑汇票系被告向温州琦洲电器有限公司的支付的事实，予以认定。（3）汇票签收凭证上记载的号码为00900303、01082496的3万元、5万元承兑汇票，注明“付上海琦洲”，原告主张该两份承兑汇票系被告向其支付的其他货款，但对其他货款情况未提供证据加以证明。该两份承兑汇票交付时间为2007年8月20日，而原告提供的日期在此之前的仅有一份2007年1月11日的68500元实物入库凭单，且亦无证据证明双方存在预付货款的付款方式，故该两份承兑汇票应认定为向原告支付的发生在付款日前的包括本案货款68500元在内的货款。（4）对汇票签收凭证上记载的号码为02466653的10万元承兑汇票，注明“付林献品”，签字为“马微微”，被告认为“付林献品”的内容系林献品书写，本院认为，“付林献品”应系作为付款方的表述，应非收款方书写，被告认为系林献品所写的意见缺乏依据，且原告不予认可，本院不予采信。从汇票签收凭证上对其他几笔承兑汇票的记载可见，被告对其与原告的款项往来明确注明为“付上海琦洲”。而对注明“林献品”的号码为00919769、00927749、00036687的承兑汇票，本院结合其他证据可以认定为系被告与温州琦洲电器有限公司的款项往来。故该笔款项不足以证明系被告向原告的付款。
4、被告提供的证据2中的明细账本与证据3可以证明被告通过钱赛凤于2007年8月27日转入林赞品（即温州琦洲电器有限公司法定代表人）账户10万元，但由于原告提供了证据6即温州琦洲电器有限公司于2008年1月3日转入被告账户10万元的电汇凭证予以反驳，且原告提供的日期在2007年8月27日之前的仅有一份2007年1月11日的68500元实物入库凭单，而对该份实物入库凭单的货款68500元，本院已认定由承兑汇票支付，故被告提供的上述证据不足以证明其于2007年8月27日转入林赞品账户的10万元系支付本案货款。
5、被告提供的证据4可以证明温州琦洲电器有限公司曾向被告供应一批低压柜，2008年3月，被告所购上述低压柜的用户包头富诚铝业有限公司（以下简称富诚铝业）向被告提起赔偿诉讼，2008年4月19日，原告林献品作为乐清市琦洲电器有限公司的代表与被告签订协议书，该协议书约定了双方对富诚铝业配电设备项目经济纠纷处理费用的分配方案，2010年12月12日，内蒙古自治区包头市中级人民法院对富诚铝业与被告之间的承揽合同纠纷作出了终审判决。
6、被告提供的证据5中提货凭单上所写收货单位为“林献品”，提货单位及经手人（签字）为“黄亚平”，即便该笔交易真实存在，也无法证明原告主张的该货物货款从被告所欠原告货款中相抵的事实，故对原告的待证事实不予认定。
7、被告提供的证据7可以证明被告供应给富诚铝业的货物包括型号为XGN2高压柜9台、型号为GGD低压柜24台、型号为XL-21低压柜13台、挂墙式控制箱6台。
8、被告提供的证据8中联系函由黄清全（系证据7中的电气设备采购合同买方富诚铝业的委托代理人）签名确认，予以认定，可以反映被告供应给富诚铝业的低压柜共43台，包括MP型号低压柜19台。
经审理查明：被告中变集团有限公司与原告上海琦洲电气有限公司、案外人温州琦洲电器有限公司存在买卖业务往来。上海琦洲电气有限公司的法定代表人林献品系温州琦洲电器有限公司的股东。现原告持有被告员工王业才或黄顺海签名确认并盖有“中变变压器有限公司仓库专用章”的实物入库凭单共十二份，右上角均注明“上海琦洲”或“上海琦洲电器公司”，日期及金额分别为：2007年1月11日68500元；2007年9月1日50000元；2007年10月13日8份实物入库凭单金额分别为12000元、20500元、36000元、100000元、266300元、1284000元、29000元、87000元；2007年11月19日88000元；2008年1月4日60400元。该十二份实物入库凭单合计2101700元。其中金额为266300元的实物入库凭单上单价下方写明“见合同”，但双方均未提供相关合同。
2007年8月20日，原告收到被告二份号码为00900303、01082496金额分别为3万元、5万元的承兑汇票。
另查明，2007年7月5日，富诚铝业（买方）、被告（卖方）、中国第二冶金建设有限责任公司（卖方担保人，以下简称二冶公司）签订《包头富诚铝业有限公司厂房建设一期项目2#生产车间电气设备采购合同》。被告为履行该合同，向温州琦洲电器有限公司购买低压柜等产品供货给富诚铝业。因产品质量引发经济纠纷，富诚铝业于2008年3月向包头市东河区人民法院起诉中变集团上海变压器有限公司、中变集团有限公司、二冶公司。2008年4月19日，原告林献品代表温州琦洲电器有限公司（乙方，原乐清市琦洲电器有限公司）与被告（甲方）签订了协议书，该协议书约定双方对富诚铝业配电设备项目经济纠纷处理费用的分配方案为：1、诉讼保全金额双方按甲方50%、乙方50%暂时支付。2、整个诉讼期内发生的律师费、差旅费等其他费用和诉讼失败等一切费用按甲方50%、乙方50%分摊。3、所供设备退回费用由乙方承担。4、退回设备按原价值归乙方……。2010年12月12日，内蒙古自治区包头市中级人民法院对包头富诚铝业有限公司与被告之间的承揽合同纠纷作出了终审判决。
本院认为：关于实物入库凭单所载货物的买卖双方主体以及原、被告之间的发生的交易金额问题。其中对货物买方主体问题，鉴于实物入库凭单上签名的王业才、黄顺海系被告员工，且所盖印章名称为“中变变压器有限公司仓库专用章”，故原告有理由相信王业才、黄顺海是有权代表被告在实物入库凭单上签字确认。即使被告对该印章不认可，王业才、黄顺海的行为仍构成表见代理，被告作为实物入库凭单的入库方即买方应承担相应的法律后果。对货物卖方主体问题，虽实物入库凭单右上角均注明“上海琦洲”或“上海琦洲电器公司”，但对其中2007年10月13日金额为1284000元的实物入库凭单，所载货物为XGN2高压柜9台，MP低压柜19台，GGD低压柜24台。被告确认存在该笔交易，但认为该笔交易的货物系被告购买后供给富诚铝业的存在产品质量问题的货物。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人们共和国民事诉讼法>》第一百零八条第一款的规定，上述金额为1284000元的货物系被告向温州琦洲电器有限公司购买后供给富诚铝业的存在产品质量问题的货物的事实具有高度可能性，本院对该事实予以确认，理由为：1、被告提供的其与富诚铝业之间的发货清单载明型号为XGN2的高压柜9台，型号为GGD的低压柜24台，与上述实物入库凭单记载相符。虽发货清单另载明型号为XL-21低压柜13台、挂墙式控制箱6台，与实物入库凭单记载的型号为MP的低压柜19台，两者对型号的表述不同，但总台数相符，且被告亦提供了由富诚铝业的委托代理人黄清全签名的联系函、图纸对此作出合理说明。2、对包头富诚铝业有限公司与被告之间的承揽合同纠纷，内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2009）东民初字第665号民事判决书第二项判决主文内容包括“原告富诚铝业在判决生效后三日内退还被告上海中标、中变集团低压电器设备43台”，内蒙古自治区包头市中级人民法院（2010）包民二终字第149号民事判决书中对该项判决予以维持，故富诚铝业因质量问题退还的低压电器设备为43台，与原告提供的金额为1284000元的入库单所载低压柜总台数相同。3、原告法定代表人林献品曾于2008年4月19日代表温州琦洲电器有限公司与被告签订协议书，其对被告向温州琦洲电器有限公司所购供应给富诚铝业的存在质量问题的货物理应清楚，但原告至今未按本院要求对该质量问题货物的产品型号、名称及数量作出说明。故该金额为1284000元实物入库凭单的货款不足以证明系原、被告之间发生的交易，原告对该笔货款的诉讼主张，本院不予支持。对其余金额共计817700元的实物入库凭单的货物系原、被告之间发生的交易的事实，本院予以认定。
关于被告欠款金额问题。被告主张的付款中仅有付款日期为2007年8月20日的3万元、5万元承兑汇票可以认定为系向原告支付的货款，原告虽主张系支付其他货款，但未提供证据证明，故应认定为支付包括本案货款68500元在内的发生在付款日之前的货款。被告主张的其余款项与原、被告之间的货款不具有关联性，不应从双方货款中扣减。故被告尚欠原告货款为749200元（817700元-68500元）。原告主张被告付款后会收回入库单，但该主张缺乏依据且被告不予认可，本院不予采信。本案中无证据证明双方对付款日期作出了约定，故原告可随时主张权利。被告在原告起诉后仍未履行付款义务，应赔偿原告自起诉之日起的损失。现原告要求被告偿付货款2101700元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息，对其中货款749200元及相应的逾期利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持，其余诉请依据不足，本院不予支持。
被告辩称原告起诉已超过2年诉讼时效，本院认为，虽原告诉称的供货时间为2007年至2008年间，但无证据证明双方约定了付款日期，且被告无证据证明在原告第一次向其主张权利之时被告明确表示不履行义务之日已超过二年，故对被告辩称本案超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。被告辩称原告与温州琦洲电器有限公司财务、管理上混同的意见，依据不足，本院不予采纳。对被告认为本案应追加温州琦洲电器有限公司为第三人的意见，本院认为，本案中对原告主张的货款1284000元的相关诉请未予支持，对其余货款817700元并无证据反映与温州琦洲电器有限公司存在利害关系，故对该意见不予采纳。被告申请本院调取富诚铝业诉中变集团有限公司、中变上海实业有限公司买卖合同纠纷一案的案卷材料，因被告已提供了复印自该案卷的相关材料，故本院不再调取。被告申请本院到其仓库现场查看退回的低压柜产品，因是否查看不影响本案审理，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告中变集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海琦洲电气有限公司货款749200元及逾期利息（以749200元为基数自2016年1月18日起中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告上海琦洲电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23614元，由原告上海琦洲电气有限公司负担12322元，被告中变集团有限公司负担11292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 陈学群
人民陪审员 陈爱明
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 杨培思