北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7451号
上诉人（原审被告）：吴迪，女，1977年9月17日出生，满族，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘思佳，北京华标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯志霞，女，1964年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张萌，男，1989年7月18日出生，汉族，现住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人吴迪因与被上诉人冯志霞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吴迪上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.法定财产损失的赔偿范围中不包含车辆贬值损失，一审判决支持冯志霞关于车辆贬损的诉讼请求无法律依据，适用法律错误。涉案车辆的损坏属于可修复性损坏，均已经通过维修予以回复，车辆贬值损失依法不应得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬损不再法定的财产损失范围内，因此不应予以赔偿。同时根据《北京市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的会议纪要》中第2条的规定，赔偿范围应当主要限于必要的、典型损失类型。本案中，车辆受损均为可修复的外观损害，保险公司已经就维修费用赔付完毕，对于车辆贬值损失诉讼请求不应予以支持。涉案车辆的购买时间及行驶里程较短，本案未给涉案车辆造成严重贬值或造成重大损失，因此不符合酌情支付车辆贬值损失的法定条件。2.一审法院在冯志霞提供的证据不足以证明租车费用已经实际支出且必要，且租车费确切数额的情况下，认定租车费用为5000元，与事实不符。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判如诉所请。
冯志霞针对吴迪的上诉请求辩称:服从一审判决，不同意吴迪的上诉请求。涉案车辆整个切割，都拆除了，存在贬损。请二审法院依法驳回吴迪的上诉请求，维持一审判决。
太平洋北京分公司针对吴迪的上诉请求辩称:服从一审判决，不同意吴迪的上诉请求。请二审法院依法驳回吴迪的上诉请求，维持一审判决。
冯志霞向一审法院起诉请求：1.判令吴迪、太平洋北京分公司赔偿冯志霞车辆贬值损失（具体金额以评估后为准），交通费6031元；2诉讼费及评估费由吴迪、太平洋北京分公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月7日19时55分，在北京市顺义区双河大街，吴迪驾驶车牌号为×××车辆（车辆所有人：吴迪）由西向东行驶，适遇佟霏驾驶车牌号为×××小型轿车（车辆所有人：冯志霞）由西向东行驶，吴迪所驾车辆右侧与佟霏所驾车辆左侧相接触，佟霏所驾车辆头部又与路边铁制路灯杆及树木相接触（树木受损），绿化苗木损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吴迪负事故全部责任。
2016年9月8日，×××小型轿车被送至北京中升之星汽车销售服务有限公司维修，并于2016年11月30日维修完毕出厂。车辆修理费共计241490元，太平洋北京分公司已赔付完毕。该车主要受损部位：切割焊接左后叶子板；右前侧边梁钣金；左右前叶子板、左右前车门、左后车门、后尾门喷漆；下横梁钣金。
冯志霞系×××小型轿车所有权人，购买日期为2016年5月30日，注册日期为2016年6月3日，事发时行驶里程为6494公里。
一审诉讼中，冯志霞申请对×××小型轿车因本次交通事故造成的贬值损失进行评估。2018年1月16日，北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结论为车号为×××小型轿车的受损部位减值金额为83000元。冯志霞支付评估费4800元。一审庭审中，冯志霞将诉讼请求中的贬值损失明确为83000元。
×××车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内。事故发生后，太平洋北京分公司已在交强险限额内赔付财产损失赔偿金2000元，在商业三者险范围内赔付241494元。
太平洋北京分公司主张车辆贬值损失属于间接损失，为保险责任免除部分，并提交了投保单、保险合同证明已交付保险条款并对该免责事由进行了提示和说明。投保单第八条载明：“…本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，由其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容…。”吴迪认可投保单中为其本人签字，但表示太平洋北京分公司未就免责条款进行解释。
一审法院认为，交通管理部门对事故责任的认定适当，该院依法确认。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，吴迪负事故全部责任，其所驾车辆事发时在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险。根据上述赔偿原则，鉴于冯志霞的损失均为财产损失且交强险财产损失赔偿限额已用尽，故该院确定由太平洋北京分公司在商业三者险剩余保险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由吴迪承担赔偿责任。
关于冯志霞请求的车辆贬值损失，冯志霞的车辆于2016年5月30日购买，2016年9月7日即发生涉案交通事故，且车辆受损程度较重，上述损害后果对车辆的市场价值造成了不利影响，且评估机构对车辆贬值出具了评估意见，该鉴定机构具有合法鉴定资质，故该院依据评估报告确认车辆贬值损失为83000元。关于冯志霞请求的租车费，实为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具费用，属于财产损失赔偿范围，但其请求数额过高，本院结合车辆价值、用途、修理时间等因素予以酌情支持。关于评估费，有事实及法律依据，该院依法予以支持。经庭审质证，该院审核确认原告冯志霞因本次交通事故产生的合理损失项目及金额如下：车辆贬值损失83000元，租车费5000元，评估费4800元。关于车辆贬值损失及租车费属于间接损失，太平洋保险公司主张间接损失属于商业三者险免赔范围并提交相关证据证明已对此免责条款进行了提示和说明，故该院对该辩解意见予以采信，上述损失由吴迪予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、吴迪赔偿冯志霞车辆贬值损失、租车费共计八万八千元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回冯志霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：赔偿车辆贬值损失是否具有合理性。
车辆贬值损失未在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列明的财产损失范围内，但根据该司法解释第十四条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，冯志霞主张的车辆贬值损失系因本案所涉事故造成的财产损。一审法院根据冯志霞车辆受损及维修情况，并依据评估结果认定吴迪应当承担涉案车辆的贬值损失及鉴定费，具有事实及法律依据，本院予以确认。吴迪关于其不应承担车辆贬值损失以及应由相关保险公司承担车辆贬值损失的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于租车费用，根据涉案车辆维修结算账单显示，该车辆维修时间从事故次日至同年11月底，时间接近3个月，因此一审法院根据冯志霞提交的出租车票据以及修理时长，综合酌定其替代性交通工具的费用，具有事实和法律依据，本院依法予以确认。
综上所述，吴迪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由吴迪负担（已交纳）。
评估费4800元（冯志霞已交纳），由吴迪负担，于本判决生效之日起七日内给付冯志霞。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月二十五日
法官助理 付 哲
书 记 员 张 朋