北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15960号
上诉人（原审被告）北京其昌嘉品科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号5-26号。
法定代表人贺延生，研发经理。
委托代理人问会强，男，1969年8月10日出生。
被上诉人（原审原告）谢首举，男，1977年3月8日出生。
委托代理人杨学春，北京中今律师事务所律师。
上诉人北京其昌嘉品科技发展有限责任公司（以下简称其昌嘉品公司）因与被上诉人谢首举劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢首举在一审中起诉称：谢首举于2010年11月1日入职其昌嘉品公司担任经理助理，月工资3000元，在职期间未签订劳动合同，未缴纳社会保险，每周安排加班且从未休年休假。其昌嘉品公司未支付加班费，每月扣发1000元，于年底发放。2012年3月1日其昌嘉品公司通知谢首举回家待岗休息，等上班通知。但至今其昌嘉品公司一直未通知谢首举上班，并不予发放待岗期间工资及扣发的工资。谢首举起诉至法院，请求判令：1.其昌嘉品公司支付谢首举2010年11月1日至2012年2月1日工资差额16000元及25%经济补偿金4000元；2.其昌嘉品公司支付谢首举2012年3月1日至2012年5月31日待岗工资9000元及25%经济补偿金2250元；3.其昌嘉品公司支付谢首举2010年12月1日至2011年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额33000元；4.其昌嘉品公司支付谢首举2010年11月1日至2012年2月28日双休日加班费16551.72元；5.其昌嘉品公司支付谢首举2010年11月1日至2012年2月28日期间年休假工资2758.6元；6.确认谢首举与其昌嘉品公司2010年11月1日至2012年5月31日期间存在劳动关系。
其昌嘉品公司在一审中答辩称：不同意谢首举的诉讼请求。双方不存在劳动关系。
一审法院审理查明：其昌嘉品公司名称由北京其昌嘉品商贸有限责任公司于2012年6月15日更名而来，原法定代表人为李×。李×为其昌嘉品公司投资人。
谢首举主张于2010年11月1日入职其昌嘉品公司，月基本工资3000元加补助，2011年6月之前签字现金领取工资，之后由李×通过银行转账支付，每月扣除1000元，2011年8月工资未发放，2012年3月1日公司通知待岗，期间未签订劳动合同、未休年休假。为此，谢首举提交了2011年6月至2012年6月《账户历史交易明细表》、《合作协议》、《请款申请单》、《致北京建材经贸大厦的函》、2012年2月16日与贺延生的录音予以佐证。其中，《账户历史交易明细表》显示其间李×每月向谢首举转账支付款项，2011年8月无转账记录；《合作协议》加盖有北京其昌嘉品商贸有限责任公司印章，有谢首举字样签字；《请款申请单》抬头有北京其昌嘉品商贸有限责任公司字样，有时×字样审核签字；录音文字资料记载“……贺总，是这样，就是我之前不是说我工资啊，这不年底了嘛，你最近挺忙，我也没有找你。就是我三千块钱嘛，其实我是两千块钱发的；贺：恩。谢：说是你给我补一千块钱，因为工资一直也没变……贺：那没事，过完年的吧……行，我知道这事就行了，好……。”其昌嘉品公司不认可《账户历史交易明细表》的关联性；认可《合作协议》上印章的真实性，称签字为后加；不认可《请款申请单》和《致北京建材经贸大厦的函》的真实性和关联性；不认可录音的真实性和关联性，并申请司法鉴定。国家信息中心电子数据司法鉴定中心出具回函称由于送检录音中被检人的语音时长过短，无法提取稳定的声纹特征……无法对委托事项进行鉴定，故对鉴定委托不予受理。其昌嘉品公司则提交了李×的书面证人证言、《产品安装承包协议》、考勤记录、工资表、《合作协议》、记账凭证等以证明李×承包了公司项目，李×雇佣的谢首举。谢首举不认可书面证人证言、《产品安装承包协议》、考勤记录、工资表、记账凭证的真实性；认可《合作协议》的真实性，不认可证明目的。
一审法院经询，其昌嘉品公司称通过签字领取现金的方式发放工资，在原审中主张公司有职员23人，在本案一审庭审中主张有30多人。其昌嘉品公司提交的2011年5月至7月工资条显示领取工资人员分别为14人、14人、16人。谢首举称每周工作6天，但未举证证明。
2012年6月20日，谢首举申诉至北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会，要求其昌嘉品公司支付2010年11月1日至2012年2月工资差额14000元及25%经济补偿金3500元、2012年3月1日至5月31日待岗工资6000元及25%经济补偿金1500元、2010年12月1日至2011年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额22000元、2010年11月1日至2012年2月28日双休日加班费10909元、2010年5天未休年休假工资2068.97元、确认2010年11月1日至2012年6月20日双方存在劳动关系。2012年8月20日，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第08307号裁决书，裁决驳回谢首举的请求。谢首举不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，李×在担任法定代表人期间与其昌嘉品公司签订《产品安装承包协议》，该协议难以有效对抗作为劳动者的第三人。同时，从谢首举提交的《请款申请单》来看，谢首举须向其昌嘉品公司提出申请，说明谢首举接受其昌嘉品公司的管理；谢首举持有加盖有其昌嘉品公司印章的《合作协议》，说明其对外也是以其昌嘉品公司的名义开展工作，且谢首举从事的工作也是其昌嘉品公司业务的组成部分；通过李×银行账户支付给谢首举的工资报酬也是来源于其昌嘉品公司。综上，谢首举与其昌嘉品公司的劳动关系成立。其昌嘉品公司关于双方不存在劳动关系的抗辩意见，一审法院不予采纳。
用人单位对劳动者的工作年限、工资标准及构成等负有举证责任。其昌嘉品公司未就谢首举的入职时间、离职时间、工资标准及构成、劳动合同签订情况进行举证，应当承担不利后果。一审法院对于谢首举关于2010年11月1日入职，工作至2012年3月1日，月基本工资3000元加补助，双方未签订劳动合同的主张予以采信。谢首举主张2012年3月1日被通知待岗，但未就此举证证明，一审法院不予采信，对其主张支付2012年3月1日至2012年5月31日待岗工资9000元及25%经济补偿金2250元的请求不予支持，并确认双方于2010年11月1日至2012年3月1日期间存在劳动关系，对其要求确认之后存在劳动关系的请求部分，一审法院不予支持。
其昌嘉品公司未举证证明谢首举的工资标准及构成、工资发放情况，应当承担不利后果。一审法院对于谢首举主张的工资发放情况予以采信。其昌嘉品公司应当补发工资及补足工资差额。谢首举主张的数额16000元，不高于法律规定，一审法院予以支持。谢首举主张支付25%经济补偿金4000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。其昌嘉品公司未与谢首举签订劳动合同，应当向谢首举支付2010年12月1日至2011年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。谢首举未举证证明存在加班，对其主张支付双休日加班费16551.72元的请求，一审法院不予支持。
职工新进用人单位且连续工作满12个月以上的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。谢首举于2010年11月1日入职，其2011年11月1日至2011年12月31日及2012年1月1日至2012年2月28日应享有的年休假经折算后均不足1天。故，对于谢首举主张支付年休假工资2758.6元的请求，一审法院不予支持。
综上，该院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、其昌嘉品公司于判决生效后7日内支付谢首举2010年11月1日至2012年2月1日工资及工资差额共计16000元；二、其昌嘉品公司于判决生效后7日内支付谢首举2010年12月1日至2011年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额33000元；三、确认谢首举与其昌嘉品公司2010年11月1日至2012年3月1日存在劳动关系；四、驳回谢首举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
其昌嘉品公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。1.谢首举的所谓证据链没有一件能证明与谢首举有关；2.《合作协议》在加盖公章处明显有新添的“谢首举”字样，而且连初审法官都在当时的庭审时说过“名字是后填的”和“这个证据不代表什么”等。但是一审判决书还支持了这个所谓的证据；3.一审庭审中谢首举又提供了新的录音证据，当其昌嘉品公司听完提出质疑，要求做伪证据鉴定的时候，谢首举在法庭审判长的“某些言语”下，由最初的不知所措变成了撤销证据。二、一审法官存在主观臆断，不尊重事实。几次庭审（包括仲裁）谢首举自称是其昌嘉品公司总经理助理，但是连自己所在公司的办公地点都不知道在哪里。1.在朝阳区仲裁时，谢首举称“自己是总经理助理”，而总经理是谁不知道；2.当被问到公司业务店面在北京建材经贸大厦几层，谢首举也不清楚；3.仲裁庭审现场，谢首举作假，找了时×做托，被仲裁官识破，当庭轰了出去；4.在朝阳一审庭审现场，当知道贺延生不是总经理的时候，谢首举又改口称“自己不是总经理助理”是“经理助理”，“如有事就陪贺延生经理”，“没事的时候大部分时间去工地干活”。众所周知，总经理助理或者经理助理是专司岗位，是随总经理或经理做本职相关的工作的，而不可能“没事的时候大部分时间去工地干活”；5.谢首举向一审法院提交的展厅《合作协议》，是时任其昌嘉品公司的总经理问会强与北京亚禾旭日公司老板王×直接签订的；6.其昌嘉品公司从来未主张过“23人”，当时的其昌嘉品公司30多人，其中有一部分人是弹性时间制，不打卡、不来公司的占有多数，一审判决书所谓的“在一审中主张23人，在本次庭审中主张30多人”有不尊重事实之嫌。故请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢首举一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由谢首举承担。
谢首举服从一审判决。其针对其昌嘉品公司的上诉答辩称：同意一审判决，不同意其昌嘉品公司的上诉请求。
二审期间，其昌嘉品公司提交北京其昌嘉品商贸有限责任公司的任命通知1份，以证明问会强自2009年9月22日被任命为总经理，贺延生不是其昌嘉品公司的总经理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《账户历史交易明细表》、《合作协议》、《请款申请单》、《产品安装承包协议》、京朝劳仲字（2012）第08307号裁决书、任命通知及当事人当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为：依照法律规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。判断是否存在劳动关系应主要考虑以下因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，谢首举与其昌嘉品公司符合法律、法规规定的主体资格；从谢首举提交的《请款申请单》来看，谢首举须向其昌嘉品公司提出申请，说明谢首举接受其昌嘉品公司的管理；谢首举持有加盖有其昌嘉品公司印章的《合作协议》，说明其对外也是以其昌嘉品公司的名义开展工作，且谢首举从事的工作也是其昌嘉品公司业务的组成部分；其昌嘉品公司的原法定代表人李×通过银行转账向谢首举支付工资报酬。其昌嘉品公司虽主张谢首举系李×个人雇佣，与其昌嘉品公司不存在劳动关系，并提交《产品安装承包协议》予以证明，但李×担任法定代表人期间与其昌嘉品公司签订的承包协议，难以对抗作为劳动者的第三人，故本院对其该项上诉意见不予采信。其昌嘉品公司认可《合作协议》公章的真实性，但主张该协议是他人代表公司签订，其上的谢首举签名为后添加，但其对谢首举如何取得《合作协议》的原件无法作出合理的解释，故本院对其该项上诉意见亦不予采信；综合双方举证能力、举证责任及本案全局，一审法院认定谢首举与其昌嘉品公司的劳动关系成立，并无不当，本院予以确认。
用人单位对劳动者的工作年限、工资标准及构成等负有举证责任。其昌嘉品公司未就谢首举的入职、离职时间、工资标准及构成、劳动合同签订情况进行举证，应当承担不利后果。一审法院对于谢首举关于2010年11月1日入职，工作至2012年3月1日，月基本工资3000元加补助，双方未签订劳动合同的主张予以采信，并无不当。谢首举主张2012年3月1日被通知待岗，但未就此举证证明，故一审法院确认双方2010年11月1日至2012年3月1日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
其昌嘉品公司未举证证明谢首举的工资标准及构成、工资发放情况，应当承担不利后果。一审法院对于谢首举主张的工资发放情况予以采信，并判决其昌嘉品公司应当补发工资及补足工资差额16000元，并无不当，本院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍工资。其昌嘉品公司未与谢首举签订劳动合同，一审法院判决其向谢首举支付2010年12月1日至2011年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元，并无不当，本院予以确认。
综上，其昌嘉品公司的上诉理由均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京其昌嘉品科技发展有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京其昌嘉品科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄 丹