河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0434民初1477号原告：赵维青，男，1948年12月10日出生，汉族，住魏县。委托诉讼代理人：曹凤台，魏县法律援助中心律师。被告：任清太，男，1968年12月13日出生，汉族，住魏县。委托诉讼代理人：李海娟，河北神威律师事务所律师。被告：陈海芹，女，1968年3月5日出生，汉族，住魏县。委托诉讼代理人：李海娟，河北神威律师事务所律师。原告赵维青与被告陈海芹、任清太民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵维青及其委托诉讼代理人曹凤台、被告任清太、被告陈海芹与任清太的委托诉讼代理人李海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵维青向本院提出诉讼请求：1、要求被告任清太偿还原告借款100，000元及利息（2016年12月31日-2017年3月31日借期内利息按利率16.5‰计算，逾期利息自2017年4月1日起按18‰计算直至债务全部清偿日止）；2、被告陈海芹对上述借款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告任清太、陈海芹夫妻因收铝生意急需资金周转为由向原告借款100，000元，借款期限12个月，按季结息，并约定借期内月利率16.5‰，逾期月利率18‰。后原告向二被告支付了100，000元借款，被告向原告出具了借条，并有被告陈海芹作担保。被告拿到借款后，利息支付到2016年12月31日后就不在支付，后经原告多次催要未果。陈海芹、任清太辩称，原告起诉状陈述的内容属实，认可任清太是借款人，陈海芹为担保人。认可欠款事实，现在没钱希望缓一缓再还。本案借款合同双方当事人为原告赵维青和被告任清太，陈海芹清楚借贷事实并不代表共同借款的意思表示，陈海芹非借款人并且原告并未举证证明所借款项用于其夫妻共同经营和共同生活，应当承担举证不能的责任。借据上明确写明担保人负长期连带责任，根据担保法规定，此期限长于或等于主债务履行期间应当认为没有约定，担保期限应为六个月，本案已经超过担保期限，故陈海芹不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告任清太以做收铝生意急需资金周转为由，于2016年3月31日借原告赵维青现金100，000元,约定月利率为16.5‰，还款期限为12个月，按季结息，借款到期日为：2017年3月31日，逾期月利率为18‰，担保人陈海芹负长期连带责任。在上述日期的当日，原告向被告支付了100，000元借款，被告任清太给原告赵维青出具了内容为“今借到赵维青现金（大写）：壹拾万元正（整）￥：100，000.00元，用途：收铝，月利率：16.5‰限期：12月，（逾期18‰），于2017年3月31日到期，担保人负长期连带责任，按季结息。借款人：任清太（签字按手印）159××××3222担保人：陈海芹（签字按手印）158××××6869借款日期2016年3月31日”借据一份。被告截止2016年12月31日就不再支付原告借款利息。现被告任清太尚欠原告借款本金100，000元及自2016年12月31日以后的借款利息。后经原告多次向被告催要借款本息未果。本院认为，被告任清太于2016年3月31日借原告赵维青现金100，000元,约定月利率为16.5‰，借款到期日为：2017年3月31日，逾期月利率为18‰，担保人陈海芹负长期连带责任。现被告任清太尚欠原告借款本金100，000元及自2016年12月31日以后的借款利息。上述事实清楚，并有原、被告双方的陈述、被告任清太向原告赵维青出具的借据等证据佐证，故本院对原告赵维青与被告任清太之间的借贷关系予以确认。原、被告双方约定的借款利率不超过法律规定的年利率24%，本院予以支持。现该案的借款已逾期，被告任清太尚欠原告本金100，000元及自2016年12月31日以后的借款利息，于法于理相悖。故，被告任清太应偿还原告赵维青借款本金100，000元及自2016年12月31日起至2017年3月31日止按月利率16.5‰计算出的借期内利息，并自2017年4月1日起至债务全部清偿日止按18‰计付原告逾期利息。本案的焦点问题是：被告陈海芹是否应承担本案的担保责任。关于陈海芹是否应承担本案的担保责任，借款合同中有关担保内容需要具体明确，本案中，原、被告双方约定的保证期间为“担保人负长期连带责任”，所谓的“长期”并非是一个具体的时间概念，也可以理解成3个月，因此此约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定的情形，应视为没有约定保证期间，保证期间应依法认定为主债务履行期届满之日起六个月。本案的主债务履行期届满之日即2017年3月31日，至原告起诉之日2018年6月7日，已超过6个月的法定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，被告陈海芹应免除本案的担保责任。至于原告主张二被告是夫妻关系，且借款用于夫妻共同经营的收铝生意，收条是被告陈海芹所签，陈海芹清楚该笔借款及借款用途，借款是夫妻共同债务，陈海芹应当承担连带清偿责任。对此本院认为，被告陈海芹在本案的民间借贷中，明确其身份为借款的担保人而非共同借款人，且原告未向本院提交证据证明本案被告任清太所借款项用于其夫妻共同经营和共同生活，应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告的上述主张，不予支持。综上所述，原告赵维青要求被告任清太偿还其借款本金100，000元及自2016年12月31日起至2017年3月31日止按月利率16.5‰计算出的借期内利息，以及自2017年4月1日起至债务全部清偿日止按18‰计算出的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告陈海芹对上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，判决如下：一、被告任清太于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告赵维青借款本金人民币100，000元及利息（借期内利息：自2016年12月31日起至2017年3月31日止按月利率16.5‰计付；逾期利息：自2017年4月1日起至债务全部清偿日止按18‰计付）：二、驳回原告赵维青对被告陈海芹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告任清太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  曹汉领二〇一八年七月十二日书记员  孙 涛附1：本案证据目录一、原告提交证据如下：1、原告、被告身份证复印件；2、2016年3月31日收到现金10万元的借条。二、二被告未提交证据。附2：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。