江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏08行终180号
上诉人（一审原告）张庆美，男，汉族，1962年2月1日出生，农民，住淮安市清浦区。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局清江浦分局，住所地淮安市清浦区明远西路11号。
法定代表人杨忠，该分局局长。
委托代理人张绍宏，该分局党委委员。
委托代理人谈勇，该分局法制大队副队长。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局清江浦分局武墩派出所，住所地淮安市清浦区武墩镇。
法定代表人陆志远，该所所长。
委托代理人左同祥，该所副所长。
一审第三人戈顺英，女，汉族，1957年8月15日出生，农民，住淮安市清浦区。
一审第三人王韦，男，汉族，1981年8月18日出生，自由职业者，住淮安市清河区。
一审第三人成苏梅，女，汉族，1977年10月9日出生，无业，住淮安市清河区。
上诉人张庆美因诉被上诉人淮安市公安局清江浦分局（以下简称清浦分局）、淮安市公安局清江浦分局武墩派出所（以下简称武墩派出所）、一审第三人戈顺英、王韦、成苏梅行政复议决定一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人张庆美,被上诉人清浦分局的负责人张绍宏及委托代理人谈勇,武墩派出所的负责人兼委托代理人左同祥到庭参加诉讼，一审第三人戈顺英、王韦、成苏梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆美一审诉称：原告张庆美系受害人张庆洪弟弟。2014年2月，因相邻排水纠纷，张庆洪与同组村民王韦、戈顺英产生矛盾。2014年7月2日，戈顺英持刀上门谩骂、恐吓、威胁张庆洪。2014年7月3日，王韦夫妻及其母亲戈顺英3人到张庆洪家中殴打张庆洪，致其躺地上不能动弹，后送淮安市第二人民医院治疗。因武墩派出所不重视、未及时收集证据，张庆洪身心压抑，8月20日含恨死去。请求撤销浦公（武）行终止决字（2014）2号行政复议决定书，责令被告对张庆洪受害一案予以立案，并依法移送检察机关进行公诉。
一审法院经审理查明：张庆洪与戈顺英均为清浦区武墩镇普墩村3组村民，均系单身，因相邻地界问题交恶，多年不睦。2014年7月2日上午10时许，因戈顺英打农药时将张庆洪种植的黄豆打死，双方在张庆洪家门口发生口角，张庆洪推搡戈顺英，致使双方冲突加剧。戈顺英回家后，张庆洪亦尾随而至，双方发生互殴，戈顺英用右手拿拖鞋击打张庆洪后背，相互拽扯衣领，期间，戈顺英左手无名指受伤。被告武墩派出所接警后，即刻赶到现场处置，并传唤当事人到武墩派出所进行询问。立案后，委托淮安市公安局物证鉴定所鉴定，该所于2014年10月14日出具鉴定结果为：戈顺英左手无名指中节指粉碎性骨折，身体所受伤程度为轻伤二级。
2014年7月3日下午5时许，戈顺英之子王韦、儿媳成苏梅因戈顺英被打，找张庆洪理论，致使冲突再起。接警后的武墩派出所出警，现场只有涉案当事人，无其他现场目击证人，且当事人各执一词。处警民警应张庆洪要求联系“120”送其到淮安市第二人民医院检查，并将王韦、成苏梅传唤至派出所进行询问。经医院检查：张庆洪体表无外伤，CT、B超正常。
2014年8月19日20时，张庆洪因胸闷、心悸到武墩卫生院挂水，后转至淮安市第一人民医院分院继续治疗，8月20日7时55分，因抢救无效死亡。
张庆洪因心动过缓于2011年9月25日在上海华山医院做过心脏手术，术后没有定期检查和用药。
2014年8月21日，张庆洪之弟张庆美、妹张秀珍申请武墩派出所对张庆洪死亡原因进行鉴定。被告于2014年8月22日向张庆美发出解剖尸体通知书，决定于2014年8月23日10时对尸体进行解剖检验。2014年8月23日上午，张庆美等家属到淮安市公安局法医室，等候法医对尸体进行解剖，因法医解剖不能对死者的用药情况进行鉴定，用药情况的鉴定需要到淮安市医学会，且要交纳3000元左右的鉴定费用，原告及其家人遂放弃死亡鉴定申请。同日下午，原告及其家人围堵淮安市第一人民医院分院大门。经淮安市公安局清浦分局浦楼派出所处理，张庆美、张秀珍兄妹于2014年8月26日提出自行处理张庆洪后事的申请，并承诺：1、自行处理死者张庆洪后事；2、不向任何部门或自然人主张任何法律责任；3、同意从浦楼派出所一次性领取处理张庆洪后事费用19000元，先行领取15000元，余款凭张庆洪火化证明领取。同日，张庆美领取15000元。
2014年11月21日、12月11日，武墩派出所向原告送达浦公（武）行终止决字[2014]1号、2号终止案件调查决定书，原告不服，向被告清浦分局申请复议，被告清浦分局于2015年1月16日作出浦公复决字[2015]1号、2号行政复议决定书，维持了武墩派出所作出的浦公（武）行终止决字[2014]1号、2号终止案件调查决定书。张庆美不服，诉至法院。
另查：被告武墩派出所及清浦分局均未作出浦公（武）行终止决字[2014]2号行政复议决定书。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。被告武墩派出所及清浦分局均未作出浦公（武）行终止决字[2014]2号行政复议决定书，原告起诉两被告，要求撤销浦公（武）行终止决字[2014]2号行政复议决定书，该复议决定不存在，无可诉具体行政行为。经法院指导和法律释明，原告仍坚持原诉讼请求，依法应予驳回起诉。
原告提出“责令被告继续履行行政义务即对张庆洪受害一案予以立案，并依法移送检察机关进行公诉”的诉讼请求，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对原告的主张，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张庆美的起诉。案件受理费50元，由原告张庆美负担。
一审裁定后，张庆美不服，向本院上诉称：1、上诉人诉讼请求的依据就是浦公（武）行终止决字[2014]2号终止案件调查决定书，因此，上诉人的诉讼请求实质上就是要求撤销浦公（武）行终止决字[2014]2号终止案件调查决定，而不是浦公（武）行终止决[2014]2号行政复议决定，这只是笔误。2、一审驳回上诉人要求责令被上诉人继续履行行政义务是错误的，本案审查的是被上诉人有权办理刑事案件而故意不履行职责，而不是公安机关是否有权办理侦查案件的问题。3、本案一审承办法官是原来被发回重审案件的合议庭成员，依法应当回避，但一审法院严重违反程序规定，案件裁判错误。综上，请求撤销一审裁定，依法发回重审。
被上诉人清浦分局、武墩派出所答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人戈顺英、王韦、成苏梅未作陈述。
各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。
本院另查明：一审庭审中，法官针对上诉人诉状中起诉的浦公（武）行终止决字[2014]2号行政复议决定书，询问上诉人是否是浦公（武）行终止决字[2014]2号行政决定书，要求上诉人明确其诉讼请求，上诉人明确表示以起诉状为准。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人张庆美起诉要求撤销浦公（武）行终止决字[2014]2号行政复议决定，但一审法院经查并无该行政行为，为此，诉讼中一审法院询问了上诉人，其所诉的行政行为是否是浦公（武）行终止决字[2014]2号终止案件调查决定，但上诉人依然坚持以起诉状为准，因此，一审法院以其所诉行为不存在，缺乏事实根据，裁定驳回其起诉，符合法律规定，依法应予维持。上诉人上诉认为其是笔误，一审裁判错误的观点，与其一审庭审中针对法官询问所作陈述不符，其上诉理由不能成立，本院不予采信。至于上诉人上诉认为其一审中要求责令被上诉人继续履行行政义务是针对被上诉人有权办理刑事案件而故意不履行职责，而不是公安机关是否有权办理侦查案件的问题，本院认为，公安机关既有行政职责，也有刑事侦查职责，上诉人主张认为被上诉人有权办理刑事案件而故意不履行职责，但该职责恰恰就属于刑事侦查职责，是否履行以及如何履行，均属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，并不属于行政诉讼受案范围，上诉人对此理解有误，对其观点本院不予采信。至于其主张本案一审承办法官是原来被发回重审案件的合议庭成员，依法应当回避的问题，经查，本案并非是发回重审案件，而是上诉人重新起诉的一审案件，并不存在上诉人所主张的情形，其认为本案一审法官曾经办理过其案件并被发回就应当回避的主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院均不予支持。但一审裁定驳回起诉，根据《诉讼费缴纳办法》第八条第（二）项规定，驳回起诉的案件不缴纳案件受理费，一审裁定案件受理费由上诉人承担不当，本院依法予以纠正，一审收取的案件受理费应予退还。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《诉讼费缴纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退还上诉人张庆美。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐冬然
代理审判员 牛延佳
代理审判员 柏娟娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 阴文婷