安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00560号
上诉人（一审原告）：黄山西�置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：亢吉成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄观松，安徽地平律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：朱建洪，男，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈小军，安徽承义律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：王凌峰，男，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：王勤保，浙江思伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范晓霞，浙江思伟律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：方红书，男，住浙江省淳安县。
被上诉人（一审被告）：杭州久大置业有限公司，住所地浙江省淳安县。
法定代表人：孙建华，该公司董事长。
委�诉讼代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所实习律师。
上诉人黄山西园置业有限公司（以下简称西园公司）、上诉人朱建洪、王凌峰因与被上诉人方红书、杭州久大置业有限公司（以下简称久大公司）公司关联交易损害责任纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西园公司的委托诉讼代理人黄观松，上诉人朱建洪及其委托诉讼代理人唐民松、沈小军，上诉人王凌峰的委托诉讼代理人王勤保，被上诉人久大公司的委托诉讼代理人唐民松、胡润恒到庭参加诉讼。被上诉人方红书经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西园�司上诉请求：依法改判朱建洪、王凌峰、方红书共同赔偿因实施关联交易给西园公司造成的损失14477173元，朱建洪、王凌峰、方红书共同赔偿（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决判令支付给西园公司标的金额的利息损失747878元（暂计至2013年12月31日，赔偿计算到履行日止），久大公司承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审判决对西园公司损失数额认定不完整。一审法院对西园公司损失的认定系以西园公司依据生效的（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决经执行不能获得的数额为准，即11490412元。但该数额只是黄山新街商城发展有限公司（以下简称新街公司）应该返还的数据，而西园公司在（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决中所承担的2986761元利息损失也是各被上诉人实施关联交易造成的损失，故西园公司的损失总额应是14477173元。二、一审判决酌情确定朱建洪、王凌峰、方红书承担70%的赔偿责任没有事实和法律依据。新街公司经营范围除无开发房地产外，其余经营范围与西园公司相同，故西园公司没有必要将商品房销售及商城运作交给新街公司经营。新街公司无论在关联交易返还案的一审、二审，还是再审，均未提供证据证明除在西园公司报销开支外还有其他为西园公司新街商城的运作而产生相关费用开支。所以，一审判决关于“西园公司自行销售商品房及进行商城运作也必然产生相关的费用和支出，朱建洪等基于协议书及合作协议的签订亦为西园公司销售商品房及商城运作创造了一定价值”的认定与事实不符。三、由于新街公司未履行生效的（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决确定的给付义务，由此产生的利息也是各被上诉人给西园公司造成的损失，亦应予以赔偿。四、久大公司应当承担连带责任。久大公司作为西园公司的股东和当时的实际控制人，伙同西园公司原董事、高管为实施关联交易而设立新街公司以损害西园公司利益，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）等法律、法规的相关规定，则对西园公司的损失应当承担连带赔偿责任。
朱建洪辩称：一、西园公司于2008年6月12日曾就联营合同纠纷一案向黄山市中级人民法院起诉，在该案起诉状中表示在2002年7月就知悉其权利被侵害的事实，但其没有证据证明已向朱建洪等人以诉讼方式或其他适当方式主张过权利，甚至在2008年6月12日对新街公司联营合同纠纷诉讼中也未同时对朱建洪提起损害赔偿诉讼。因而，西园公司主张权利已超过诉讼时效，且没有发生诉讼时效中断的事实。二、西园公司起诉新街公司关联交易合同�效的返还之诉，历经多次诉讼，最后经黄山市中级人民法院再审，在新街公司缺席情况下作出（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决，并进入执行程序。本案西园公司提起的公司关联交易损害责任诉讼，系西园公司直接将前述重审判决未能执行到位的款项作为损失，诉请法院判决朱建洪等人另行赔偿。同一损失通过合同之诉和侵权之诉两种不同诉讼重复主张，如均得以判决支持，明显构成“一债两还”，同时违背“一事不再理”的诉讼法原则。三、朱建洪虽是西园公司高管，但没有实际控制西园公司，也没用实施损害西园公司利益的自我交易行为，更没有实施违反忠实义务的行为，故其没有过错，且西园公司并没有因为案涉两份合作协议的履行而遭受任何损害。即使（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决确定的损失成立，也是新街公司未能执行该判决所�接导致的，与朱建洪前述商业运作行为没有直接的因果联系。综上，请求二审法院依法驳回西园公司的上诉请求。
王凌峰辩称：一、西园公司上诉主张的损失14477173元或一审判决认定的损失11490412元均存在错误。因为两者计算方法均相同，之间差额就是2986761元的利息，但损失计算口径错误，即均以西园公司的支出为计算口径，没有扣除新街公司的项目运营成本。二、一审判决既然承认西园公司自行销售商品房及进行运作，必然产生相关费用和支出，那么就要在查明费用和支出的基础上才能确定损失；而且，一审中朱建洪、王凌峰已提供证据证明发生的费用和支出，但一审判决对此不予审查。综上，西园公司的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
久大公司辩称：一、同意朱建洪的答辩意见。二、久大公司是西园公司小股东，没有恶意，不应当承担连带赔偿责任。
朱建洪上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回西园公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决将（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决判令新街公司应当返还和赔偿的11490412元作为本案损失，明显错误。1、该11490412元中未剔除开支费用，并非《黄山新街招商运作管理合作协议》（以下简称《合作协议》）履行中的净收益，因而不等同于西园公司受到的损失。2、《合作协议》并未造成西园公司损失。从黄山光大会计师事务所《审计报告》、安徽中安会计师事务所《鉴定报告》及黄山东方司法鉴定所《鉴定报告》来看，仅因一笔抵扣款206121元归类口径不一致而稍有差距，口径调整后能相互印证；而且（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决采用的五项收入12600998元和垫付工程款7680000元与黄�光大会计师事务所《审计报告》的收入数据吻合，唯独把四项支出6598437.78元忽略。由此，一审判决认定的“损失”是未扣除“开支费用”的损失，有违事实和常理。如果扣除“开支费用”，则收支余额为负数，这表明西园公司损失根本不存在。3、新街公司无可执行财产系认定错误。新街公司有无执行财产只有新街公司与法院共同参与才能认定，但黄山市中级人民法院在没有询问新街公司情况下，却凭西园公司法定代表人亢吉成及诉讼代理人黄观松的口述笔录即裁定确认新街公司无财产可供执行显属错误。二、一审判决没有法律依据。一审法院引用公司法第一百四十七条和第一百四十九条作为判决朱建洪承担赔偿责任的法律依据，而构成前述赔偿责任必须同时具备损害、过错及因果关系三个要件，但本案中这三个要件均不具备，一审判决没有证据证明损失存在，也�有证据证明朱建洪等有过错，且西园公司与新街公司以合同无效赔偿的损失没有得到执行产生的所谓损失，与朱建洪不存在因果关系。三、一审判决混淆了（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决与本案之间的关系，存在逻辑错误。（2013）黄中法民二再初字第00001号案是西园公司与新街公司因《合作协议》无效而引起的合同纠纷之诉，该判决是在新街公司未到庭参加诉讼情况下作出的判决，且该判决将未扣除“开支费用”的收入作为新街公司承担赔偿损失的金额，对新街公司明显不公。而朱建洪并非该案当事人，没有理由承担该“缺席判决”的错误结果。但一审判决混淆了两个案件的关系，一方面认为（2013）黄中法民二再初字第00001号案与本案当事人及依据理由不同，西园公司的起诉不违背“一事不再理”原则；另一方面对有关新街公司费用开支的情况，以（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决已作出认定为由，对朱建洪提交的证明新街公司经营及费用开支的证据不予审查。由此，一审判决对同一事实作出相反认定，存在明显的逻辑错误。四、一审法院在证据采信上显失偏颇。一审法院在证据采信方面除了前述混淆两个案件界定的逻辑错误外，将西园公司提交的证据二和证据四作为认定损失的证据，而对朱建洪提供的证据四至证据十二不予审查，均系错误。五、本案已超过诉讼时效。一审已查明，2004年7月14日和2005年5月30日，西园公司与新街公司签订的有关合作协议分别由黄山市屯溪区人民法院和黄山仲裁委员会确认无效，西园公司在上述关联交易案件中即已知朱建洪设立关联公司情形，西园公司最迟在2006年就应对其提起诉讼，但西园公司直至2014年才提起本案诉讼，显已超过诉讼时效。一审法院认定西园公司在其�新街公司签订的两份协议被确认无效后一直主张权利无任何事实依据。即使西园公司主张权利的事实存在，也不影响西园公司诉讼行为的实施，因而西园公司对新街公司的诉讼不能导致对朱建洪诉讼时效的中断。
西园公司辩称：一、在（2013）黄中法民二再初字第00001号案中，新街公司不存在还有合理开支未抵扣情况，关联交易给西园公司造成的损失已是生效法律文书确定的事实。1、（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决已经生效。本案是因新街公司无财产可供执行，被法院裁定执行终结而造成西园公司损失，西园公司依法起诉要求当时实施关联交易的公司董事、经理等高管人员承担赔偿责任。2、朱建洪提供的三份鉴定报告，均不能达到相应的证明目的。其一，三份鉴定报告都是公安机关为侦查犯罪委托鉴定的，未经查证属实不具有证据效力；其二，三份鉴定报告都未对新街公司支出的真实性、合理性作出鉴定，更不能证明支出是为西园公司开支；其三，三份鉴定报告都是基于关联交易协议有效为前提，关联交易协议被确认无效后，审计基础即不存在。3、除三份鉴定报告外，其他证据都是新街公司单方面的支出清单，也不能证明是为西园公司的开支。而且，从（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决中看出，新街公司只要有证据证明是为西园公司的支出，都已作了认定和冲抵。综上，（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决及（2013）黄中法执字第96-1号执行裁定依法可以作为西园公司要求朱建洪等赔偿的依据。二、侵权事实清楚，损害结果明确，侵权与损失之间有直接因果关系。1、朱建洪在任职期间客观上实施了损害西园公司利益的侵权行为。根据（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决，朱建洪、王凌峰在时任西园公司董事长、总经理期间，与监事方红书另设关联公司——新街公司，并利用其在西园公司所任职务之便，与新街公司签订关联交易协议，将本属于西园公司的利益和财产变相转移到新街公司，从而造成西园公司1447.7万余元的利益损失。2、西园公司作为被侵权人存在相应的损害结果。（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决生效后，西园公司于2013年9月24日申请执行，但黄山市中级人民法院于2013年10月21日以新街公司无任何财产可供执行为由裁定终结执行。至此，朱建洪等人违法行给西园公司造成了14477173元的损失及相应的利息损失。3、朱建洪等人对损害事实和损害结果的产生存在过错。朱建洪等人与新街公司签订关联交易协议，是一种规避公司法关于董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类营业以及董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易的行为。所以，朱建洪等人利用关联交易损害西园公司利益的行为，违反了公司法第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条相关条款以及公司章程的规定，朱建洪等人主观存在明显过错。三、对朱建洪其他观点的反驳。1、新街公司是否有合理开支系关联交易合同纠纷案件需要查明的事实，关联交易合同纠纷一案业已审结且（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决已生效，在朱建洪不能举证推翻该生效判决情况下，本案不存在还要审查新街公司开支问题，更不存在西园公司负有对新街公司开支是否合理的举证义务。2、关联交易有公司与公司之间关联交易合同纠纷、公司与实施关联交易高管之间法律纠纷之分，所以，关联交易合同纠纷案与西园公司诉公司高管赔偿因实施关联交易给公司造成损失案是两个�件，后一案件对前一案件生效判决认定的事实，在没有充分证据推翻情况下显然不能再审前一案件中已经认定的事实。四、所谓的黄山市中级人民法院凭西园公司法定代表人及代理律师的陈述作出执行终结裁定的说法与事实不符，因为（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决生效后，西园公司申请法院强制执行，法院经过执行确定新街公司早已被吊销营业执照，查清新街公司无财产可供执行，故一审判决依据生效的判决和裁定认定朱建洪等人赔偿损失正确。综上，朱建洪的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。
王凌峰、久大公司均述称：同意朱建洪的上诉请求。
王凌峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回西园公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决对（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决予以确认，但对黄山光大会计师事务所出具的审�报告不予认定，是导致本案错误判决的根本原因。一、（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决不应作为确定损失的依据。首先，该判决认定事实存在以下错误：2003年9月28日、29日，新街公司在西园公司列支报销开城费、广告费等费用共计2774161.78元已包含在12600998元中，新街公司仅仅是以发票提供西园公司做账，不存在重新报销问题；该判决认定126份租赁合同约定租金第一年总计1977637元、收取管理费881022元、保证金724000元，但新街公司是否全部收取，西园公司没有提供证据证明；该判决没有采信黄山市公安局委托黄山光大会计师事务所在2004年5月28日作出的审计报告；该判决对新街公司关于关联交易的支出未予查明和认定。其次，该判决适用民法通则第六十一条和公司法第一百四十九条，系适用法律错误。二、西园公司就本案关联交易没有任何损失。新街公司收�为14007247.04元，但支出16526606.7元，而对于管理费881022元和保证金724000元，西园公司没有证据证明新街公司已收取，且保证金不属于新街公司收入，应返还给承租户。由此，新街公司的支出大于收入，西园公司要求其承担赔偿责任没有依据。三、西园公司提供的证据不足以证明王凌峰参与了关联交易合同的签订及履行，故王凌峰对关联交易无过错，也无侵权行为。四、西园公司的起诉已超过诉讼时效。西园公司在2004年和2005年就进行了关联交易的诉讼和仲裁，法院和仲裁机构均已确认关联交易无效，至此西园公司已知其权利受到侵害，且西园公司没有诉讼时效中断的情形，所以西园公司在十年后起诉王凌峰已过诉讼时效。
西园公司辩称：其答辩意见同对朱建洪上诉的答辩意见。
朱建洪、久大公司均述称：同意王凌峰的上诉请求。
方红书未参加二审庭审，也未提交书面答辩或陈述意见。
西园公司向一审法院起诉请求：判令朱建洪、王凌峰、方红书共同赔偿因实施关联交易给西园公司造成的损失14477173元；朱建洪、王凌峰、方红书共同赔偿（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决支付给西园公司标的金额的利息损失747878元（暂计至2013年12月31日，赔偿计算到履行日止）；3、久大公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：西园公司成立于2000年2月18日，由淳安千岛湖西园房地产有限公司（以下简称淳安西园公司）、杭州千岛湖物业开发有限公司（后更名为久大公司）、淳安西园实业有限公司投资设立，董事会由董事长倪健康、董事朱建洪及叶元剑组成，方红书为监事。2002年2月8日，西园公司股东变更为淳安西园公司和久大公司，其中淳安西园公司占出资额的69.23%，久大公司�出资额的30.77%。同时，董事长变更为朱建洪，淳安西园公司委派叶元剑、王凌峰担任该公司董事，并选举方红书为监事。2003年5月23日，淳安西园公司主持召开西园公司股东会，并作出股东会决议，同意淳安西园公司委派的方昶行、周金富为公司董事。同日，方昶行主持召开西园公司董事会，到会董事方昶行、周金富选举方昶行为董事长，免去朱建洪的董事长职务。2003年10月8日，工商部门核准西园公司变更法定代表人为方昶行。
2002年7月18日，由朱建洪担任董事长的久大公司与方红书、王凌峰共同投资100万元设立新街公司，其中久大公司占出资额的40%，方红书、王凌峰各占出资额的30%，方红书为新街公司法定代表人。2003年8月18日，王凌峰、方红书将其持有的新街公司的各30万元股权转让给钱晓州。2008年1月22日，新街公司因未按规定接受年检而被吊销营业执照。
2002年7月29日，西园公司与新街公司签订《协议书》，约定西园公司在新街商城完成主体工程建设、土建及部分装修工程后交由新街公司进行后期精细装饰和装修，新街商城西侧裙房及新街商城、办公楼由新街公司接盘承包销售等。2003年5月5日，西园公司又与新街公司就新街商城的销售招商经营运作事宜签订《合作协议》，约定西园公司委托新街公司代理所有营业房销售，在合作期内未销售营业房交由新街公司管理，合作期限为2003年5月1日至2006年12月等。西园公司于2004年2月9日诉至黄山市屯溪区人民法院，请求确认2003年5月5日《合作协议》无效，黄山市屯溪区人民法院作出（2004）屯民一初字第25号民事判决，确认该合作协议无效。新街公司不服提起上诉，黄山市中级人民法院于2004年7月14日作出（2004）黄中法民二终字第37号民事判决，认定朱建洪等在签订合作协议中，规避公司法的规定，违反公司法规定的董事、监事忠实履行职务的义务，合作协议应为无效，并判决驳回上诉，维持原判。西园公司于2005年4月向黄山仲裁委员会申请仲裁，请求确认2002年7月29日《协议书》无效，黄山仲裁委员会于2005年5月30日作出的（2005）黄仲裁字第02号裁决，认定2002年7月29日《协议书》因违反公司法的相关规定而无效。
2006年6月20日，西园公司根据上述确认两协议无效的生效仲裁裁决书和民事判决书发函要求新街公司返还相关款项。2008年6月12日，西园公司诉至黄山市中级人民法院，请求判令新街公司返还西园公司各项费用13235014元（含所有店面出租获得的634016元租金收益）、从事关联交易获得的营业收入1605022元归西园公司所有、赔偿因非法占用资金给西园公司造成的损失5191458.50元，合计20031494.50元。黄山市�级人民法院于2009年1月21日作出（2008）黄中法民二初字第9号民事判决，驳回西园公司的诉讼请求。西园公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2009年6月10日作出（2009）皖民二终字第0079号民事判决，驳回上诉，维持原判。西园公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年11月29日作出（2011）民申字第875号民事裁定，指令安徽省高级人民法院再审本案。安徽省高级人民法院再审认为：原一、二审判决认定事实不清、证据不足，于2012年11月26日作出（2012）皖民二再终字第00004号民事裁定，撤销（2009）皖民二终字第0079号及（2008）黄中法民二初字第9号民事判决，发回黄山市中级人民法院重新审理。
黄山市中级人民法院再审查明：2002年7月29日，西园公司（甲方）与新街公司（乙方）就黄山新街商城的销售、招商、经营运作等事宜签订一份《协�书》，约定：一、甲方同意在新街商城完成主体工程建设、土建及部分装修后，交由乙方按照用户的经营需求和功能配置进行店面后期精细装饰和装修，装修费用由乙方负责，如乙方资金筹措有困难，甲方应给予适当支持；二、为加快新街商城销售和资金回笼，由乙方接盘承包销售，甲方按销售额的6%向乙方支付代理费，如乙方运作超价部分，甲方提留10%作为管理费和税费支出，其余归乙方；若乙方销售价低于售价，则低于部分全额由乙方承担；三、为确保新街商城在年底前全面开城营业，甲方同意向乙方分期支付前期运作费用320万元整；四、甲方同意承担新街开城后6个月内50%店面（不含银联）的租金、水电费、物业管理费等经营管理专项包干费350万元，用于对主力商家进驻新街的政策优惠等项支出；甲方考虑到新街商城规模大、城市人口少等不确定因素，同意一次性支付新街开城后前三年的保租返利经营运作风险金200万元；五、甲方同意从8月1日起将营销部人员转至乙方管理、使用，时间暂定两年，合同期内劳动关系暂维持原状，工资福利由乙方负责，由甲方代为发放，营销部工作场地、办公设施一并提供乙方使用；六、凡用户在8月1日后办理销售结算的，乙方按销售额的5%向甲方收取代理费，代理销售期间的销售人员费用、营销策划和广告宣传费由乙方承担等。2003年5月5日，西园公司（甲方）与新街公司（乙方）又签订一份《合作协议》，约定：一、双方应对原协议约定的合作事项和实际费用本着务实可行的原则办理清算，三项包干费用按单项结算，如有结余，仍归乙方专项使用，原协议有关装修底价、超价分成及销售进度目标等约定解除；二、甲方承担保租返利部分的50%，其余50%由乙方从租金及�售提成中支出，该款项由甲方于1月和6月足额支付给乙方；三、甲方同意委托乙方代理所有新街营业房销售并按实际销售额的8%支付乙方代理费；四、甲方同意在合作期内未销售营业房，交由乙方管理，其收益全额用于对经营户扶持、公共设施运行和物业管理的维护；五、甲方同意乙方按准成本价受让新街部分营业用房和综合楼办公用房；六、乙方应保持商家进驻率达到60%以上，并保持新街正常开业；七、合作期限为2003年5月1日至2006年12月止；因一方违约除向对方赔偿损失外，还须支付违约金10万元……九、原协议在本协议签订生效后解除等。2002年11月至2003年10月，新街公司将西园公司开发的黄山新街商城营业房对外租赁，共与承租方签订126份房屋代理租赁合同，租赁期限均至2005年12月31日，该126份合同约定第一年租金总计1977631元，综合管理费881022元，保证�724000元，后两项共计1605022元。从2002年9月至2003年9月期间，新街公司向西园公司开具收款收据，载明售房手续费（比例为5%及6%）、开城包干费、优惠包干费、保租返利风险包干费总计12600998元。新街公司成立以来其办公场所由西园公司提供，商城营运时发生的水、电、卫生费用按房屋代理租赁合同约定由承租户承担，从2002年6月至2003年12月止，新街公司人员工资由西园公司发放。2003年9月28日、29日，新街公司在西园公司列支、报销开城费、广告费等费用共计2774161.78元。黄山新街商城装潢工程款768万元由新街公司垫付，西园公司予以认可。关于西园公司的损失，新街公司收取的租金1977631元加上售房手续费（比例为5%及6%）、开城包干费、优惠包干费、保租返利风险包干费总计12600998元，两项共计14578629元，扣除新街公司垫付的工程款768万元，为6898629元。按银行同期贷款利率计算从2003年9月28日至2013年3月28日，6898629元的贷款利息是5973522元。
黄山市中级人民法院再审认为：新街公司因履行协议书及合作协议而取得的费用，扣除新街公司已垫付的工程款，共计6898629元应归还受损失的西园公司。关于新街公司占用资金所造成的利息损失，因其占用的资金已扣除新街公司垫付的工程款，故不应包括新街公司垫付的工程款768万元的利息。西园公司与新街公司对造成协议书及合作协议的无效，都有过错，应当各自承担相应的责任，对新街公司占用资金所造成的利息损失5973522元，西园公司和新街公司各承担一半即2986761元。关于新街公司经营所得保证金724000元、综合管理费881022元，根据公司法第一百四十九条董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有的规定。朱建洪、王凌峰、方红书作为西园公司的董事、监事，他们从事关联交易所得收入保证金724000元、综合管理费881022元，应当归西园公司所有。黄山市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条的规定，于2013年6月1日作出(2013)黄中法民二再初字第00001号民事判决：一、新街公司返还西园公司6898629元，新街公司给付西园公司经营所得保证金724000元、综合管理费881022元；二、新街公司赔偿西园公司经济损失2986761元；上述款项，新街公司应在判决生效后十日内给付；三、驳回西园公司其他诉讼请求。再审中，新街公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未对该判决提起上诉。该判决生效后，西园公司申请执行。2013年10月21日，黄山市中级人民法院作出（2013）黄中法执字第00096-1号执行裁定，因被执行人新街公司无任何财产可供执行，申请执行人西园公司同意终结本案的执行，裁定终结黄山市中级人民法院(2013)黄中法民二再初字第00001号民事判决的执行。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、西园公司起诉是否违背“一事不再理”原则；二、西园公司起诉是否超过诉讼时效；三、西园公司主张是否有充分依据，朱建洪等人是否承担赔偿责任；四、久大公司是否存在损害公司利益行为。
关于焦点一。本案中，西园公司提起的是侵权之诉，主张公司原董事、监事因实施关联交易，给公司造成损失而应承担损害赔偿责任。与西园公司诉新街公司基于合同无效要求返还财产的合同纠纷当事人不同，依据的理由不同，西园公司的起诉不违背“一事不再理”原则，不构成重复起诉。
关于焦点二。诉讼时效制度的意义在于促使权利人及时行使权利，结束经济关系和法律关系的不稳定状态，以维持一定的经济和社会秩序。在西园公司与新街公司签订的两份协议于2004年7月14日和2005年5月30日被生效判决及仲裁裁决确认无效后，西园公司一直在主张权利。朱建洪等提出诉讼时效抗辩的理由不能成立。
关于焦点三。生效的民事判决及仲裁裁决已经认定西园公司与新街公司签订协议书及合作协议系规避公司法的行为，朱建洪、王凌峰、方红书的行为有违公司法有关董事、监事忠实履行义务的规定。由此给西园公司造成的损失，朱建洪、王凌峰、方红书应承担赔偿责任。该损失的认定应以西园公司依据生效的(2013)黄中法民二再初字第00001号民事判决经执行不能获得的数额为准。朱建洪、王凌峰、方红书�西园公司任职期间，正处于西园公司开发的新街商城营业房销售及运作期间。根据市场情况，西园公司自行销售商品房及进行商城运作也必然产生相关的费用和支出，朱建洪等基于协议书及合作协议的签订亦为西园公司销售商品房及商城运作创造了一定价值，酌情确定朱建洪、王凌峰、方红书承担70%的赔偿责任，对西园公司的其他请求，不予支持。
关于焦点四。久大公司并非西园公司的控股股东，西园公司也没有证据证明久大公司利用其公司股东的地位通过关联关系实施了损害西园公司利益的行为，对西园公司要求久大公司承担连带赔偿责任的请求，不予支持。
综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款第四项、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱建洪、王凌峰、方红书于判决生效后十五日内赔偿西园公司8043288.4元；二、驳回西园公司的其他诉讼请求。案件受理费113150元，由西园公司负担53180元，朱建洪、王凌峰、方红书共同负担59970元。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于原审，二审认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、西园公司的起诉是否违背“一事不再理”原则。二、西园公司的起诉是否已超过诉讼时效。三、如西园公司的起诉不违背“一事不再理”原则，也未超过诉讼时效，则西园公司的主张有无充分依据，朱建洪等人的赔偿责任如何确定，久大公司应否承担连带赔偿责任。对此，分析评判如下：
一、关于本�是否违背“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人在前诉过程中或者判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求均与前诉相同的，违反一事不再理原则，构成重复起诉。根据查明的事实，黄山市中级人民法院作出的（2013）黄中法民二再初字第00001号民事判决，系西园公司在关联交易协议被确认无效后基于无效协议本身起诉新街公司返还非法财产所得及赔偿损失一案的判决。但本案中，西园公司提起的是公司关联交易损害赔偿责任之诉，主张公司时任董事长、董事、监事因实施关联交易行为给公司造成损失而应承担的损害赔偿责任，本案诉讼的被告主体、依据的事实理由及诉讼请求与前一案件均有不同，故一审判决认定西园公司的起诉不违背“一事不再理”原则，�构成重复起诉，并无不当。
二、关于西园公司的起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，除法律另有规定外，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间的起算从权利人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。本案中，西园公司提起的是侵权之诉，主张因公司时任董事长、董事、监事通过签订《协议书》及《合作协议》的形式实施关联交易，给公司造成损失而应承担损害赔偿责任。根据查明的事实，西园公司与新街公司所签上述两份协议，分别于2004年7月14日和2005年5月30日被生效的法院判决及仲裁裁决确认无效，而且生效的法院判决及仲裁裁决均认定朱建洪等人在签订上述协议时规避公司法关于董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类营业�董事、经理除公司章程规定或者股东会同意外不得同本公司订立合同或者进行交易的行为，有违董事、经理、监事忠实履行职务的义务。由此，至迟在上述两份协议被确认无效后，西园公司作为权利人即应知道朱建洪等人实施关联交易行为并侵害了其权利，依法应在两年的诉讼时效期间内向朱建洪等人主张权利。
西园公司在上述两份协议被确认无效后，虽于2008年6月12日对新街公司提起诉讼，但该诉讼系基于关联交易协议无效起诉新街公司返还非法财产所得及赔偿损失，这与本案西园公司起诉朱建洪等人的公司关联交易损害赔偿责任纠纷，并非同一民事法律关系，而且关联交易协议无效诉讼也非本案公司关联交易损害赔偿责任诉讼的前置程序。所以，西园公司在另案对新街公司的起诉不能产生对朱建洪等人诉讼时效中断的法律效果。现朱建洪等人在本案一审、二审中均提出诉讼时效抗辩，而西园公司没有证据证明其在本案一审起诉前曾向朱建洪等人主张过权利，也没有证据证明本案存在其他诉讼时效中断的法定事由。因此，西园公司在2014年5月14日提起本案诉讼时，已超过两年诉讼时效期间。朱建洪等人关于西园公司主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，西园公司的诉讼请求，应予驳回。据此对焦点三本院不再分析评判。
综上所述，朱建洪、王凌峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�二百一十九条规定，判决如下：
一、撤销安徽省黄山市中级人民法院（2014）黄中法民二初字第00048号民事判决；
二、驳回黄山西园置业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费113150元，二审案件受理费113150元，均由黄山西园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶恒河
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马梦颖