四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第2314号
原告薛文义。
原告杨会权。
原告薛树彬，曾用名薛勇。
三原告共同委托代理人蔡保宁，四川源正律师事务所律师。
被告侯小燕。
委托代理人张朝珍，系被告母亲。
委托代理人柯长青，四川源正律师事务所律师。
原告诉被告共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛文义、杨会权及其三原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告薛文义、杨会权系夫妻关系，原告薛树彬系二原告之子，薛树彬与被告侯小燕原系夫妻关系。原告薛文义与杨会权2007年购买了位于阆中市张飞北路x号五丰盘龙雅居小区x幢x楼x号住房一套，建筑面积120.70平方米。2010年房屋产权登记在薛文义名下，原告一直居住在该房屋内。2011年4月被告将薛文义、杨会权赶出房屋。2012年被告就该房屋确权向法院起诉，法院判决该房屋属原、被告共同所有，经上诉维持。2014年2月原告薛树彬经法院判决离婚。原、被告就房屋分割多次协商无果。请求判令：1、位于阆中市张飞北路x号五丰盘龙雅居小区x幢x楼x号住房屋30.17平方米归原告所有，被告应分割的30.17平方米原告用现金补偿；2、诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、该房属侯小燕与薛树彬共同财产，2007年侯小燕与薛树彬在国外务工，先后打款十七万余元，用于购买房屋，由薛文义代办房产手续；2、该房一直由侯小燕即孩子居住至今，薛文义和杨会权一直未居住过，房屋系从承租方收回，不是将薛文义和杨会权赶走；3、该案属房屋确属纠纷，虽然前案已确权，但在申请再审，申请中止审理；4、根据南充中院的终审判决，该房屋属按份共有，应按出资比例享有份额，不是原告请求的30.17平方米。
经审理查明，原告薛文义、杨会权系夫妻关系，婚后生育有二子，长子薛树彬、次子薛雄。薛雄成年后到部队服役，期满后退伍成家已与父母分开生活。2003年10月，侯小燕与薛树彬结婚，二人结婚后仍与薛文义、杨会权共同生活，但侯小燕与薛树彬却长期在外务工。2006年1月至2010年3月，侯小燕与薛树彬在柬埔寨务工期间陆续向家中薛文义汇款17万余元。2007年5月，薛文义到阆中五丰盘龙雅居小区售房部察看售房情况时，是以儿子薛树彬的名义在与开发商洽谈购房事宜。2007年7月30日，在交第一笔购房款11万元时，交款人是薛文义，以后陆续所交购房款的交款人均是薛文义。2007年9月4日，薛文义以自己的名义与阆中五丰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买的房屋位于阆中市张飞北路x号五丰盘龙雅居小区x幢x楼x号，建筑面积120.7平方米，该房屋的单价为1458元∕㎡。2010年1月，相关职能部门给薛文义颁发了国有土地使用权证书（阆国用字（2010）第xx号）和房屋所有权证（阆房权证阆中字第**号）。2010年春节，侯小燕与薛树彬从国外回到阆中，侯小燕发现所购房屋产权是登记在薛文义名下，便要求薛文义配合将名字变更为侯小燕、薛树彬，薛文义称该房屋是他自己购买，不同意变更，双方由此产生分歧。当时薛树彬为缓解矛盾，便将一份以薛文义的名义写的证明交与原告，该证明的内容是“兹证明薛文义在阆中市保宁镇张飞北路盘龙雅居x幢x楼x号购买的房屋，虽产权人为薛文义，但实际为大儿子薛树彬所出资购买，因薛树彬常年在国外，办理一些证件手续不便，所以让父亲代办，因此房屋实际产权人为大儿子薛树彬，与小儿子薛雄没有任何关系”。当时，侯小燕未验证该证明是否是薛文义亲自书写，而薛文义称从未写过该证明。争议房屋在2011年4月之前，薛文义将其出租给他人，2011年4月1日，侯小燕将该房屋收回自住，2012年，侯小燕起诉到本院，请求法院确认讼争房屋为薛树彬与其共同所有。同年4月本院判决讼争房屋属侯小燕、薛树彬和薛文义、杨会权共同所有，侯小燕不服提起上诉，南充市中级人民法院予以维持。
同时查明，薛文义在博树信用社于2007年1月14日存款2，000元、2007年2月21日存款3，000元。2007年7月27日薛文义在博树信用社贷款20，000元，同年8月4日归还。同年10月7日薛文义在该社又贷款20，000元，同年12月14日归还1.5万元、12月17日归还2.3万元、12月21日归还2，700元。2006年8月31日至2010年3月4日，侯小燕夫妇通过中国银行阆中支行给薛文义汇款共计171，931元，其中薛文义的取款时间为：2006年8月31日5，811元、12月5日1万元、2007年3月30日30，750元、7月9日2，000元（7月25日交购房定金1，000元）、7月30日32，700元（同日交房款11万元，侯小燕称包括向其父母借资的5万元）、8月4日1万元（同日交房款1.9万元、9月4日交含水电气款的款项10，035元）12月14日2.27万元（同日交房款7，400元）、2008年6月24日4，000元、7月13日1.9万元（同日交房款20，076元）2009年2月29日3.4万元、2010年3月4日970元。综上，从2007年7月25日至2008年7月13日以薛文义名义共交房款等167，511元，2008年7月13日前共取款136，961元，此后取款34，970元。案涉房屋的总价款为177，074元。
薛文义2012年二审房屋所有权确认一案中陈述，儿子、媳妇的汇款，用在了小孩的抚养费，侯小燕出国的差旅费1.5万元，侯小燕的母亲住院时用了1万多元，以及其他的零星开支，薛树彬劳务输出的时候交保证金4.8万元，说是在成都借师傅唐永林的钱交，后来用汇款还的，借条不在了。
薛文义在2012年二审房屋所有权确认一案中诉讼中陈述购房的经济来源，称自己在新疆打工赚的6万多元，西安打工赚的6万多元，买房时在银行取得，还有借的，同时也在信用社贷了款，买房也有儿子的钱。
侯小燕在2012年二审提交了“借据”复印件1份，内容是“二00七年侯小燕、薛树彬因买房特向其父母侯仕青、张朝珍借款50，000元整，以此为据，侯小燕代写此据，双方签字便是以上的内容属实。侯小燕薛勇2008.07.14”。薛树彬在离婚案中称“薛勇”名字不是自己所签。因侯小燕未能提供原件，无法鉴定。
薛文义夫妇的邻居证实及薛文义在2012年房屋所有权确认纠纷一审中陈述，侯小燕结婚后，除逢年过节外，在娘家居住，其户籍也一直未迁移到薛树彬家。婚生子薛亮出生后，曾有几年跟随薛文义夫妇生活。
薛文义夫妇2005年至2006年在乡下修建了房屋。
还查明，2014年2月，侯小燕与薛树彬经法院判决离婚。2015年5月28日经四川义正房地产评估咨询有限公司出具川义评（2015）字第LZ016号评估报告，讼争房屋评估价值为每平方米4100元，按建筑面积120.7平方米计算，房屋总价值为494，870元。原告支付评估费5，000元。
上述事实、有当事人的陈述、身份证、（2012）阆民初字第229号民事判决书、（2012）南中法民终字第1135号民事判决书、（2014）阆民初字第135号民事判决书、证明、川义评（2015）字第LZ016号评估报告等为据。
本院认为，关于讼争房屋是侯小燕与薛树彬共有还是原、被告四人共有的问题。侯小燕以确权一案在申诉中为由申请中止审理，但本院至今未收到上级法院法律文书或通知，其申请不符合法律规定中止审理的情形。本案讼争房屋经法院已生效判决确定为原、被告四人共同所有，故侯小燕仍主张讼争房屋系其与薛树彬原夫妻共同财产，本院不予支持；关于讼争房屋是按份共有还是共同共有的问题。南充市中级人民法院在二审中认定房屋共有的性质为按份共有，原告未提出异议，被告亦未提出系其与薛树彬共有的证据，故应属原、被告按份共有；关于讼争房屋按份共有各自份额问题。购买房屋时候小燕与薛树彬和薛文义与杨会权均有出资，虽然不能确定双方出资额，但候小燕与薛树彬出资比薛文义与杨会权应适当多些，故本院确定候小燕与薛树彬各占30%份额，薛文义与杨会权各占20%份额；关于房屋分割问题。讼争房屋系商住房，无法实物分割，双方就房屋归属也未达成协议，故原告请求房屋归其所有，给予被告相应的补偿，本院予以支持。根据房屋评估价值为每平方米4，100.00元计算，三原告应补偿被告148，461.00元（120.7平方米×0.3×4100.00元）。原告垫支的房屋评估费5，000.00元，由被告承担1，500.00元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、位于阆中市张飞北路x号五丰盘龙雅居小区x幢x楼x号（阆国用字（2010）第xx号，阆房权证阆中字第**号）一套归原告薛文义、杨会权和薛树彬所有，原告薛文义、杨会权和薛树彬于本判决生效后三十日内给予被告侯小燕补偿148，461.00元。
二、被告侯小燕于本判决生效后三十日内给付原告薛文义、杨会权和薛树彬房屋评估费1，500.00元。
案件受理费2，700元，原告薛文义、杨会权和薛树彬负担2，000元，被告侯小燕负担700元（被告支付部分原告已经垫付，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何清卫
二〇一五年八月十七日
书记员 陈玉娇