广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第1292号原告东莞市和鸿泰川电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇科苑城鹿乙二路13号。法定代表人王白茹,经理。委托代理人胡杨，系广东乐而乐律师事务所律师。被告深圳市金圳通科技发展有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区横岗街道金泉三路2号厂房一栋一层。法定代表人叶晓东,总经理。委托代理人刘宇虹，系广东正大元律师事务所律师。委托代理人姚辰,女,汉族,出生于1988年6月8日出生,住广东省深圳市福田区，系被告公司员工。原告东莞市和鸿泰川电子有限公司诉被告深圳市金圳通科技发展有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员吴鹏飞适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡杨和被告的委托代理人刘宇虹、姚辰均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2014年11月开始与被告发生业务往来。当时双方约定由原告为被告加工产品（真空镀色），被告收货后月结60天向原告付款。自2014年11月至2015年7月，原告按照被告的要求多次为被告加工产品并按时向被告交付了货物，然后向被告开具了增值税发票，但被告却未依约按时付款，至起诉时止被告尚欠加工费455259元未向原告支付，原告曾多次到被告处催款，但被告以种种理由拒付，被告的行为已构成违约，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告立即支付加工费455259元，并支付自2015年4月1日起到付清货款之日止的按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息（暂计至起诉之日止为3535.92元）；二、由被告承担本案的诉讼费和保全费。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：货款汇总表、发票回执、采购单、增值税发票、银行支票、对账单、送货单、退货单。被告辩称，原告提交的证据不足以证明双方有实际发生交易，也不足以证明被告有收到原告货物。原告提交的证据当中均是原告单方盖章，并没有被告的盖章确认，属于原告单方提交的文件，被告不予以认同。被告为其辩称提交证据材料有：员工花名册。经审理查明，原告主张原、被告之间存在加工合同关系，自2014年11月开始至2015年7月间，原告为被告提供的塑料制品进行真空镀色，被告尚欠原告加工费2015年1月份87849元，2015年5月份215592元，2015年7月份151818元，共计455259元；双方约定付款期限为月结60天。原告提交的六份采购单上注明结算方式为月结60天，采购经办和审核栏均有陆淑微和李春莺的签名。原告主张陆淑微为被告采购员，李春莺为被告采购经理。原告提交的增值税发票、对账单、送货单、退货单均能相互对应。送货单上签收一栏有杜银春、黎检涛、尹春义等人的签名。原告主张杜银春、黎检涛、尹春义等人均为被告员工。对账单和发票回执上有“陆’S”的签名确认。原告主张“陆’S”即为被告采购员陆淑微。庭审中，被告对原告提交的上述证据的真实性均不予确认。被告主张其与原告从来没有发生过任何交易，故不存在欠原告加工费的问题；原告提交的采购单、对账单、送货单、退货单和发票回执上均没有被告的盖章确认；被告也没有收到原告的增值税发票。在2015年12月22日本院组织原、被告对庭后提交的证据进行质证过程中，被告以员工花名册证明陆淑微、李春莺、杜银春、黎检涛、尹春义均不是被告的员工，该员工花名册上均没有出现上述人员的名字。原告主张该员工花名册为被告单方制作，不认可其真实性，且被告在本案中的委托代理人姚辰及被告采购经理李春莺的名字都没有出现在花名册中，被告明显在作假。被告的委托代理人刘宇虹称姚辰为广东正大元律师事务所的律师，被派驻被告公司做法务，因此，被告员工花名册中没有其名字。原告提交了2015年1月27日和4月17日的增值税发票、2015年6月20日和8月20日的银行支票以及2014年12月和2015年3月份的对账单，证明其与被告存在交易往来，且金额均能相互一一对应。被告均不予确认，主张没有收到发票，对账单没有被告的盖章，31651元的支票收款人并非原告，96454元的支票没有原件。经查，被告向本院出示的授权委托书已明确注明姚辰为被告公司员工，姚辰在本院2015年12月14日庭审中也当庭陈述其为被告公司员工。本院要求被告在庭后三个工作日之内提交被告员工社保参保情况登记表，但被告一直未提交。被告也未提交姚辰为广东正大元律师事务所的律师的相关证据。在本院送达诉讼文书、地址确认书、查封笔录、查封（扣押）财产清单及送达回证中均有被告采购经理李春莺的签名和盖被告公司业务专用单的确认。2014年12月和2015年3月份的对账单上有“陆’S”的签名确认，两张支票上均盖有被告财务专用单，31651元的支票收款人为他人，被背书人为原告，96454元的支票收款人为原告。原告称31651元的支票因收款人与被背书人写反，故银行没有兑付并退票；96454元的支票已兑付，银行已收回原件，故只有复印件。以上事实，有货款汇总表、发票回执、采购单、增值税发票、银行支票、对账单、送货单、退货单、员工花名册及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告提交的采购单上有陆淑微、李春莺的签名，送货单、退货单、对账单、增值税发票及发票回执上有杜银春、黎检涛、尹春义、陆’S等人的签名确认，且能相互一一对应。被告以其员工花名册中没有出现上述人员的名字及没有盖章而否认原告提交的所有证据的真实性，并否认与原告有业务往来。因员工花名册系被告单方制作，本院要求被告提交其员工社保参保情况登记表予以佐证，但被告一直没有提交。姚辰作为被告的特别授权委托代理人，以被告公司员工的身份出庭参与了第一次开庭审理。被告的员工花名册却没有姚辰的名字。在本院组织双方对庭后提交的证据进行质证过程中，被告又主张姚辰为广东正大元律师事务所的律师，却未提交相关证据证明。在本院送达诉讼文书地址、方式确认书、查封笔录、查封（扣押）财产清单及送达回证中均有被告采购经理李春莺的签名和被告公司业务专用单的盖章确认。但被告却否认李春莺为被告的员工，员工花名册中也无李春莺的名字。被告的上述行为明显在弄虚作假，缺乏诚信。原告已尽到了其举证义务，且其提交的证据均能相互印证。被告没有充足的证据反驳原告的主张。故本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定，并确认原、被告之间存在加工合同关系，至2015年7月份被告尚欠原告货款455259元。对原告要求被告支付货款455259元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题。采购单上注明结算方式为月结60天。被告未按时付款构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息，符合双方的约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求利息按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，没有约定，故应参照法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率标准。按月结60天，2015年1月份加工款87849元的利息应从2015年4月1日开始计算，2015年5月份加工款215592元的利息应从2015年8月1日开始计算，2015年7月份加工款151818元的利息应从2015年10月1日开始计算，均计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、限被告深圳市金圳通科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市和鸿泰川电子有限公司支付加工款455259元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止，其中87849元的利息自2015年4月1日起，215592元的利息自2015年8月1日起，151818元的利息自2015年10月1日起计算）；二、驳回原告东莞市和鸿泰川电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4090.96元,保全费2796.29元,共计6887.25元，由被告深圳市金圳通科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴鹏飞二〇一五年十二月二十六日书记员  叶东胜魏宗慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。