wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0681民初4334号原告：陈桂芳，女，1957年10月24日出生，汉族，居民，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。被告：郎凤华，女，1965年3月21日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：郎凤龙，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告陈桂芳与被告郎凤华、郎凤龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。原告陈桂芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认房屋买卖合同有效。2、判令被告履行合同办理房屋过户手续。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月20日原被告签订房屋买卖协议，约定被告将其父亲郎益民（郎益民于2013年去世）名下位于龙口市东海旅游度假区福海阁的房屋一套转让给原告。然而被告迟迟不履行过户义务。故原告诉至法院，要求判如所请。经审查，原告提供的郎凤华、郎凤龙的送达地址均不明确，郎凤龙的个人信息亦不明确。本院在送达过程中按照原告提供的被告住址及联系方式无法联系到二被告，原告亦不能提供被告其他的住址，且拒绝采用公告送达的方式进行送达。本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案中原告不能提供被告具体的个人信息，不能提供被告具体的住所或居所，亦拒绝采用其他方式进行送达，应当视为无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈桂芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  修武英人民陪审员  刁福君二〇一八年四月二十五日书 记 员  潘德恒
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初2673号
原告魏祥富，男，汉族，现住西安市友谊西路。
委托代理人魏祥贵，男，汉族，现住宝塔区杜甫川。
被告延安红景天工贸有限公司。住所地：宝塔区宏泰小区院内。
法定代表人韩延林，该公司总经理。
原告魏祥富与被告延安红景天工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法进行审理。
原告诉称，从2014年5月27日，被告以资金周转困难为由从原告处借款300000元，双方约定借款期限为一年，年利率为20%。借款到期后，原告多次找被告催要欠款未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判决：1、由被告清偿原告借款本金300000元及利息、违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本院在案件审理过程中发现，韩延林因涉嫌非法吸收公众存款已被延安市公安局宝塔分局立案侦查。据此，根据上述规定，理应驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告魏祥富的起诉。
案件受理费6653元，原告魏祥富已预交，实际予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张晓斌
二〇一六年八月五日
书记员 李娟娟
吉林省洮南市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0881行初8号
原告陈丽艳，女，汉族，1966年11月2日出生，洮南市人，住吉林省洮南市。
委托代理人赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
被告洮南市人力资源和社会保障局。
法定代表人张学忠，系该局局长。
委托代理人李铁志，系洮南市人力资源和社会保障局副局长
委托代理人李明辉，系洮南市人力资源和社会保障局法制科长
委托代理人李丽岩，系洮南市人力资源和社会保障局法律顾问
原告陈丽艳诉被告洮南市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵辉，被告委托代理人李铁志、李明辉、李丽岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈丽艳诉称：原告的妹妹陈丽红于1988年12月16日被录用全民合同制工人，工作单位在洮南第五毛纺厂。陈丽红因病不能从事倒班工作，经陈丽红和毛纺厂同意由原告顶替陈丽红身份入厂工作，后转入洮南市毛纺厂，2005年原告以自己的名义参加了国有企业“双退”，并取得经劳动部门备案的《解除劳动关系证明书》及《退出国有身份协议书》。2007年3月9日原告和其妹妹陈丽红进行了法律公证，公证书证实了毛纺厂同意原告以妹妹名义入厂工作的历程，证实了原告自1988年至2005年与第五毛纺织厂、洮南市毛纺织厂存在劳动关系。2005年的《解除劳动关系证明书》有洮南市毛纺织厂和洮南市劳动部门的备案章，这两个印章足以说明原告的劳动关系是经用人单位和劳动部门承认的。2016年11月原告到达法定退休年龄，去被告处办理退休手续，被告以原告没有档案为由，不予办理原告的身份，洮南市社会保险事业管理局出具的《个人参保证明》也明确了原告的缴费信息，其中包括参加工作时间、身份证号码等。以上诸多材料足以确定原告的身份及工作历程及缴纳社保的合法性，被告未予原告办理退休手续是违法的，是行政不作为的表现，应予纠正，请求法院维护原告合法权益，依法判令被告为原告补办自2016年11月的退休手续，并自2016年11月起享受退休待遇发放退休金，以及由被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告所述与事实不符，我局审核退休资格的前提是相关部门提出申报并提供相应申报材料，而我局至今未收到原告的申报请求及相应申报材料，故不存在不予办理退休手续的问题，更不存在违法行为。原告与其妹妹签订的协议书对我局无约束力，协议只对双方当事人有效，不能对抗协议以外的第三人，该协议对我局无约束力，不能证明我局未履行相关职责，请求法院驳回原告诉讼请求。
根据原告的起诉请求，被告的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：被告是否存在不履行法定职责的行为。
原告提供证据：证据一：1、洮南社会保险局出具的个人参保证明一份，证明社保局向被告提供参保证明手续，被告拒绝审批；2、原告据此证明要求人社局履行相关职责，这份证明也证明社保局已呈报；3、2016年11月要求履行手续，拒绝履行法定职责。证据二：公证书及协议书各一份，证明：1、原告和毛纺厂形成事实劳动关系；2、毛纺厂履行录用手续；3、不存在一岗两人重复身份问题。证明三：毛纺厂盖章的公证书一份、毛纺织厂出具的解除劳动关系的证明书一份、毛纺织厂企业职工退出该厂的协议书一份，证明目的：1、纺织厂录用手续；2、原告与纺织厂构成事实劳动关系；3、原告主体身份合法，被告应履行相关法律义务。
被告发表质证意见：证据一：1、没收到原告以及社保局提供的个人参保证明，所以不存在拒绝审批的情况，不知道社保局的哪个部门、哪个科室、哪个人到被告处为原告办理的手续，社保局不属于被告下属单位，没有隶属关系。证据二：该协议原告与其妹妹签订的，对被告无拘束力，协议只对双方当事人有效，不能对抗协议以外的第三人；对于原告办理退休手续无必然联系，不是我局审核退休资格的内容，不是本案争议的焦点，与被告是否履行职责无关。证据三：没有收到原告提交的材料，不存在被告方不履行职责不给审批的问题，与该手续没有必然联系。
被告没有证据提供。
经审理查明，原告陈丽艳1967年9月12日出生，失业保险参保时间1988年5月1日、养老保险参保时间1988年5月1日至原告起诉之日没有向本院提供要求被告为其审批自2016年11月的退休手续，并自2016年11月起享受退休待遇发放退休金的申请。
本院认为：被告是否为原告履行退休审批手续的前提，以原告申请作为依据，以此确认被告是否存在履行法定职责。本案中，原告虽向本院提供了相关证据，但未能向本院提供曾向被告要求审批退休手续申请的证据，故其所提供证据不能证明被告存在不履行法定职责的主张，原告诉讼请求的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈丽艳的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告陈丽艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 吴士伟
审判员 卢伟光
审判员 刘 慧
二〇一七年五月十七日
书记员 刘开宇
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初8681号
原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区泉园二路16巷4号。
法定代表人阎斌，系该公司经理。
委托代理人韩国军，男，汉族，住沈阳市东陵区，系该公司工作人员。
委托代理人任河，男，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司工作人员。
被告龚永灿，男，汉族，住沈阳市浑南区。
本院在审理原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司与被告龚永灿物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由本院审判员朱婉姝独任审判。在审理过程中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司承担。
审判员 朱婉姝
二〇一六年十月十九日
书记员 韩袁园
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初5522号
原告：胡某，女，1975年10月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
被告：蒋某，男，1978年2月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告胡某为与被告蒋某离婚后财产纠纷一案，于2016年12月30日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何解放独任审判，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人夏毅、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还欠款1700000元并支付自起诉之日起的利息损失。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2011年6月10日离婚。双方在《离婚协议书》中约定：位于宁波市海曙区雅戈尔大道128号城南公馆6幢202室房屋归被告所有，被告于2012年12月30日前支付原告1700000元。离婚后，被告未支付该款。在原告催促下，被告于2013年6月14日向原告出具欠条一份，写明：欠原告1700000元，于2013年还100000元，于2014年还100000元，自2015年至2019年，每年还款300000元。被告出具欠条后，仍分文未付，原告有理由相信被告无还款的真实意愿，故为维护自身合法权益，诉至法院，请求被告全额归还欠款并支付利息损失。
被告蒋某答辩称：离婚协议是在原告威逼的情况下书写的，并非被告的真实意思表示。离婚协议中所涉房屋的首付及银行按揭贷款均是由被告父母承担，该房屋并非夫妻共同财产。被告之所以出具欠条，是为了让儿子生活有保障。综上，离婚协议并非双方真实意思表示，请求驳回原告诉讼请求。
原告胡某为证明其主张，向本院提交了如下证据，经被告蒋某质证，本院作如下认证：
证1.离婚证、离婚协议书各一份，拟证明原、被告的离婚协议中约定：位于宁波市鄞州区雅戈尔大道128号城南公寓6幢202室房屋归被告所有，被告支付原告1700000元补偿款的事实。被告对证1真实性无异议，认为该份协议书系在原告的威逼下书写的，并非被告真实意思表示。经审查，该份证据来源于宁波市鄞州区民政局，真实合法且与本案具有关联性，故本院予以认定。
证2.欠条一份，拟证明被告于2013年6月14日向原告出具欠条一份，写明离婚协议中所约定的未付款将逐年归还的事实。被告蒋某对该欠条真实性无异议，提出该欠条是在原告的威逼之下所写。经审查，该份证据系原件，真实合法且与本案具有关联性，被告认为该份欠条并非其真实意思，但未能提供证据证明，本院不予采信，故对证2本院予以认定。
被告蒋某未向本院提交证据。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2011年6月10日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：位于宁波市海曙区雅戈尔大道128号城南公馆6幢202室房屋归被告所有，被告于2012年12月30日前支付原告1700000元。离婚后，被告未按离婚协议约定支付上述款项。被告于2013年6月14日向原告出具欠条一份，确认欠原告1700000元，并承诺于2013年还100000元，于2014年还100000元，自2015年至2009年每年还款300000元。被告出具该欠条后，未按约还款。审理中，原、被告因意见不一，致调解不成。
本院认为，原、被告之间的离婚协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告未能按照协议约定履行支付补偿款义务，构成违约，故原告诉请被告按约支付1700000元款项及利息损失，于法有据，本院予以支持。被告主张离婚协议系受原告胁迫所签，但并未提供有效证据加以证明，故本院不予采纳。涉案的位于宁波市海曙区雅戈尔大道128号城南公馆6幢202室房屋虽登记在被告一人名下，但该房购买于婚姻关系存续期间，故应视为夫妻共同财产，被告辩称该房系其父母全额出资，并非夫妻共同财产，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
被告蒋某于本判决生效后十日内支付原告胡某补偿款1700000元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付上述款项自2016年12月30日起至款清之日的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费20360元，减半收取10180元，保全费5000元，均由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 何解放
二〇一七年二月二十日
代书记员 闻婉冬
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条
离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0203民初5522号原告：胡某，女，1975年10月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。被告：蒋某，男，1978年2月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告胡某为与被告蒋某离婚后财产纠纷一案，于2016年12月30日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何解放独任审判，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人夏毅、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还欠款1700000元并支付自起诉之日起的利息损失。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2011年6月10日离婚。双方在《离婚协议书》中约定：位于宁波市海曙区雅戈尔大道128号城南公馆6幢202室房屋归被告所有，被告于2012年12月30日前支付原告1700000元。离婚后，被告未支付该款。在原告催促下，被告于2013年6月14日向原告出具欠条一份，写明：欠原告1700000元，于2013年还100000元，于2014年还100000元，自2015年至2019年，每年还款300000元。被告出具欠条后，仍分文未付，原告有理由相信被告无还款的真实意愿，故为维护自身合法权益，诉至法院，请求被告全额归还欠款并支付利息损失。被告蒋某答辩称：离婚协议是在原告威逼的情况下书写的，并非被告的真实意思表示。离婚协议中所涉房屋的首付及银行按揭贷款均是由被告父母承担，该房屋并非夫妻共同财产。被告之所以出具欠条，是为了让儿子生活有保障。综上，离婚协议并非双方真实意思表示，请求驳回原告诉讼请求。原告胡某为证明其主张，向本院提交了如下证据，经被告蒋某质证，本院作如下认证：证1.离婚证、离婚协议书各一份，拟证明原、被告的离婚协议中约定：位于宁波市鄞州区雅戈尔大道128号城南公寓6幢202室房屋归被告所有，被告支付原告1700000元补偿款的事实。被告对证1真实性无异议，认为该份协议书系在原告的威逼下书写的，并非被告真实意思表示。经审查，该份证据来源于宁波市鄞州区民政局，真实合法且与本案具有关联性，故本院予以认定。证2.欠条一份，拟证明被告于2013年6月14日向原告出具欠条一份，写明离婚协议中所约定的未付款将逐年归还的事实。被告蒋某对该欠条真实性无异议，提出该欠条是在原告的威逼之下所写。经审查，该份证据系原件，真实合法且与本案具有关联性，被告认为该份欠条并非其真实意思，但未能提供证据证明，本院不予采信，故对证2本院予以认定。被告蒋某未向本院提交证据。综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2011年6月10日协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：位于宁波市海曙区雅戈尔大道128号城南公馆6幢202室房屋归被告所有，被告于2012年12月30日前支付原告1700000元。离婚后，被告未按离婚协议约定支付上述款项。被告于2013年6月14日向原告出具欠条一份，确认欠原告1700000元，并承诺于2013年还100000元，于2014年还100000元，自2015年至2009年每年还款300000元。被告出具该欠条后，未按约还款。审理中，原、被告因意见不一，致调解不成。本院认为，原、被告之间的离婚协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告未能按照协议约定履行支付补偿款义务，构成违约，故原告诉请被告按约支付1700000元款项及利息损失，于法有据，本院予以支持。被告主张离婚协议系受原告胁迫所签，但并未提供有效证据加以证明，故本院不予采纳。涉案的位于宁波市海曙区雅戈尔大道128号城南公馆6幢202室房屋虽登记在被告一人名下，但该房购买于婚姻关系存续期间，故应视为夫妻共同财产，被告辩称该房系其父母全额出资，并非夫妻共同财产，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：被告蒋某于本判决生效后十日内支付原告胡某补偿款1700000元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付上述款项自2016年12月30日起至款清之日的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。案件受理费20360元，减半收取10180元，保全费5000元，均由被告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 何解放二〇一七年二月二十日代书记员 闻婉冬本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初725号
原告韩义魁。
被告胡元旦。
原告韩义魁与被告胡元旦加工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。2017年11月14日，原告韩义魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告韩义魁撤诉处理。
本案受理费75元，减半收取计38元，由原告韩义魁负担。
审 判 长 李治鉴
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 陈上游
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘 珊
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3871号
原告：高双双，1986年6月14日出生，汉族，住济南市。
被告：赵连国，男，1982年4月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王继源，男，1995年4月24日出生，汉族，住济南市。
被告：信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市。
负责人：彭兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘昌鲁，该公司员工。
原告高双双与被告赵连国、信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高双双、被告赵连国的委托诉讼代理人王继源、被告被告保险公司的委托诉讼代理人刘昌鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高双双向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵连国赔偿医疗费460.16元、误工费5500元、交通费300元；2、判令被告保险公司在保额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日14时00许，被告赵连国驾驶王贺鹏所有的鲁J*****号“北京”牌小型越野客车沿纬十二路由北向南行驶至经二纬十二路口时，遇原告高双双驾驶电动二轮车由西向东行驶至此，两车相撞造成车辆损坏，高双双受伤的交通事故。2016年7月28日，槐荫区交警大队做出：济（槐荫）公交认字[2016]第37010420160715号道路交通事故认定书，认定被告赵连国承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告高双双诉至法院，要求处理。
被告赵连国、保险公司承认原告高双双在本案中所主张的事实，但被告保险公司认为，其只在交强险范围内承担合理合法的损失，诉讼费、鉴定费属于间接损失不予承担。
本院认为，被告赵连国、保险公司承认原告高双双在本案中主张的事实，故对原告高双双主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由原告高双双与被告赵连国根据其过错进行分担，综合本案的实际情况，参照有关标准，本院认为，对于高双双的损失中超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分由被告赵连国承担85%的赔偿责任为宜。原告高双双主张医疗费406.16元，并提供病历资料及票据证明其主张，二被告未提出异议，经审查，原告高双双的该项主张合法有据，本院予以支持。原告高双双主张误工费5500元，并提供病假证明单三份和山东天拓建设有限公司出具的工资证明一份证明其主张，被告保险公司提出异议，经审查，原告高双双提供的三张病假证明单载明原告高双双伤后需要休息33天，被告保险公司虽然对原告高双双的误工时间以及误工与本次交通事故的关联性提出异议，但未提交相应的证据予以证明，且在法院限定的期限内未申请进行相应的司法鉴定，对被告保险公司的辩称意见，本院不予采信，原告高双双主张其误工时间为33天，合法有据，本院予以支持。原告高双双虽然主张其每月的误工损失5000元，但在法院限定的期限内未提交劳动合同、所在单位的营业执照、工资发放表、缴纳社保的证明、完税凭证等相关证据予以佐证，且被告保险公司亦不予认可，原告高双双主张其每月的误工损失为5000元，依据不足，本院不予支持，其误工费应参照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元/年作为计算标准，经核算，原告高双双的误工费为2852元。原告高双双主张交通费300元，二被告不同意赔偿，经审查，原告高双双因伤住院、复查支出的交通费系因交通事故造成的合理损失，应酌情予以处理，酌定为30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高双双医疗费460.16元；
二、被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高双双误工费2852元；
三、被告信达财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高双双交通费30元；
四、驳回原告高双双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，诉前保全费120元，均由被告赵连国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘扬军
二〇一六年十月二十二日
书记员 刘 琳
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初165号
原告：郑某，农民。
被告：王某。
原告郑某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：原告郑某与被告王某于××××年××月××日登记结婚。王某于2002年10月离家出走，至今下落不明；特诉至法院，请求离婚。
原告郑某证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；
2、结婚登记申请一份，证明原、被告依法登记结婚系夫妻关系；
3、芜湖县六郎镇易太村村民委员会出具《证明》一份，证明被告于2002年10月离家出走，至今下落不明的事实。
被告王某未答辩，也未提交证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日双方在原芜湖县易太乡人民政府办理结婚登记手续。原、被告婚后感情一般，未生育子女。2002年10月被告离家出走，至今下落不明。据原告称，原、被告无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为，原、被告虽自愿登记结婚，但婚姻基础不牢。自2002年10月被告离家出走后，双方分居生活至今。期间，原、被告无任何联系，双方互不尽夫妻义务，应认定夫妻感情已彻底破裂。现原告起诉请求与被告离婚，本院予以支持。为调整婚姻家庭关系，维护原、被告的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告郑某和被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交上诉费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 黄腊梅
代理审判员 陶静波
人民陪审员 陶智贤
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陶正兵
附法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第112号
上诉人（原审被告）陈梅春，女，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）袁德，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
上诉人陈梅春不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第665-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：其身份证登记的住址在广州市白云区，其提交的《居住证明》及《房产证》可证实其与被上诉人居住在广州市越秀区东风西路148号嘉和苑之四1001房。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市白云区人民法院或广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系离婚纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被上诉人提交的证据《佛山市（南海区）房产查询证明》证实上诉人是佛山市南海区某房的所有权人。被上诉人提交的佛山市南海区大沥镇黄岐江北流动人员和出租屋管理服务站及深圳市万科物业服务有限公司佛山分公司于2014年9月11日联合出具的《居住证明》证明：“被上诉人与上诉人系夫妻，共同居住在佛山市南海区。”上诉人向二审法院提交的粤房地权证穗字第01500402**号《房地产权证》证实被上诉人是广州市越秀区某房的所有权人。上诉人向二审法院提交的广州市越秀区六榕街嘉和苑社区居民委员会与广东建工恒福物业有限公司嘉和苑服务管理中心于2014年11月20日联合出具的《居住证明》证明：“被上诉人是广州市越秀区某房的业主，上诉人是被上诉人妻子，自2012年开始同在该房居住。”上诉人向二审法院提交的佛山市南海区大沥镇黄岐江北流动人员和出租屋管理服务站及深圳市万科物业服务有限公司佛山分公司于2014年12月15日联合出具的《居住证明》证明：“上诉人是佛山市南海区某房的业主，上述地址并非上诉人的常住地。”综合上诉人与被上诉人提交的上述居住证明的证据，可以发现证明内容互相矛盾。因此，对双方的居住证明的举证，本院均不予采信。因此，本案应由上诉人户籍所在地法院即广东省广州市白云区人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。原审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第665-1号民事裁定；
二、本案移送广东省广州市白云区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一五年二月二日
书 记 员 颜 茜
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初1276号
原告马荣花。
委托代理人ＸＸ。
被告刘廷云。
本院在审理原告马荣花诉被告刘廷云房屋买卖合同纠纷一案中，原告马荣花于2016年6月21日自愿撤回起诉。
本院认为，原告马荣花自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马荣花撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告马荣花负担。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 盖春梦
人民陪审员 ＸＸ静
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 樊 帆
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13267号
原告：深圳市美丽华油墨涂料有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤塘大道与永何路交汇处，组织机构代码708475263。
法定代表人：鲁春风，该公司总经理。
委托代理人：彭朝辉，女，汉族，1992年12月6日出生，该公司员工。
委托代理人：张郁莹，女，汉族，1995年4月10日出生，该公司员工。
被告：深圳市嘉信成光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭村石场路8号6栋，组织机构代码：552124044。
法定代表人：肖修成，该公司执行董事。
原告深圳市美丽华油墨涂料有限公司与被告深圳市嘉信成光电科技有限公司买卖合同争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭朝辉、张郁莹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月，原、被告建立合作关系，由原告向被告供应油墨涂料产品，货款为月结60天。原告严格按照双方约定向被告供货，但被告经常无故拖欠货款。至今被告仍拖欠原告货款201,872元。原告曾多次催收，被告一直拒不支付。诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款201,872元及逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告没有提供书面答辩意见，也未提供证据。
经审理查明：2014年3月至11月期间，原告向被告供应货物，双方约定的付款期限为月结60天。双方每月进行对账，根据原告提供的2014年2月至6月、8月、9月和11月的对账单，显示被告应付货款总额为201,872元。其中被告已实际支付62,119元，尚有139,753元没有支付。
以上事实有采购订单、送货单、对账单、付款凭证等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《采购订单》、《送货单》、《对账单》等证据能够证实原、被告之间存在的买卖合同关系，被告作为买受人应当按约定向原告支付货款。根据相应的《对账单》及原告确认的已付货款数额，被告还应向原告支付货款139,753元。原告诉讼请求超出该数额部分，本院不再支持。
由于被告没有按约定期限向原告支付货款，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告要求被告计付逾期付款利息的诉讼请求本院应予支持，其中利息从最后一期货款的付款期限届满次日，即2015年2月1日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市嘉信成光电科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市美丽华油墨涂料有限公司支付货款139,753元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年2月1日起计至货款实际付清之日止)；
二、驳回原告深圳市美丽华油墨涂料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,237元，由被告负担1,549元，原告负担688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一六年九月一日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初14747号
原告：韩天，男，1987年11月30日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王洪霞，山东衡正源律师事务所律师。
被告：山东神采物业管理有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街与潍州路交叉口西北角电信大楼三楼。社会统一信用代码：91370705760975943Y。
法定代表人：陈琦，经理。
被告：山东神采物业管理有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区柳青街道红盾花园。社会统一信用代码：370700228048825。
负责人吕东光，经理。
原告韩天与被告山东神采物业管理有限公司（以下简称神采公司）、山东神采物业管理有限公司临沂分公司（以下简称神采公司临沂分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩天委托诉讼代理人王洪霞到庭参加诉讼，被告神采公司、神采公司临沂分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩天向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告装修押金款2,000元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告神采公司临沂分公司系原告所住的红盾花园小区的物业公司。在原告装修住房期间，被告神采公司临沂分公司收取了原告装修押金2，000元。现原告已经装修完毕，经物业公司验收入住，但在原告联系被告神采公司临沂分公司退还装修押金时，却无法联系到被告，后来得知被告神采公司临沂分公司在毫无征兆且服务合同未到期的情况下突然消失。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
神采公司临沂分公司、神采公司均未做答辩。
本院经审理认定事实如下：被告神采公司临沂分公司系被告神采公司的分公司，神采公司临沂分公司的负责人为吕东光。2015年4月30日，被告神采公司临沂分公司与临沂南坊红盾花园小区业主委员会签订《红盾花园小区物业服务合同》一份，约定由被告神采公司临沂分公司为该小区提供物业服务。
原告韩天是红盾花园小区2号楼××室业主，其所住房产是转让原业主唐晓玲所得。其在房屋装修期间，2012年6月27日，以原业主唐晓玲的名义向当时的物业公司临沂现代物业发展有限公司交付装修押金（暂收款）2，000元。2015年6月2日，被告神采公司临沂分公司由小区业主委员会见证，接收了包括原告在内的装修押金259,197.30元。原告装修完毕后，被告神采公司临沂分公司未退款给原告。在服务合同未到期的情况下，被告神采公司临沂分公司负责人吕东光突然失去联系，原告遂诉至本院主张权利。
上述事实，主要根据原告陈述、举证、本院（2016）鲁1302民初4833号民事判决书及庭审调查等予以认定，相关证据并均已收集、记录在卷。
本院认为，在被告神采公司临沂分公司为红盾花园小区业主提供物业服务期间，收取了原告的装修押金（暂收款），有原告提交的收据、相关证明以及庭审调查等予以证实，本院对此予以确认。装修押金（暂收款）是装修时物业管理公司收取的装修保证金，在业主装修完毕经检查合格后应在一定时间内返还给业主。原告要求退还所交装修押金，被告应予以返还；被告神采公司临沂分公司系被告神采公司的分公司，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告神采公司承担。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。原告主张返还利息，因其没有确定具体的返还日期，可以自原告向本院主张权利时起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东神采物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩天装修押金2，000元；
二、被告山东神采物业管理有限公司在返还上述款项的同时，偿还上述款项的利息（利息按人民银行规定的同期贷款利率计算，自2016年11月28日至付款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告山东神采物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 朱崇普
二〇一六年十二月二十三日
书记员 柏庆娟
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执75号之二
申请执行人郑维芳，女，1969年5月7日出生，汉族，防城区垌中信用社职员，住防城区。
被执行人陆永军，男，1976年8月26日出生，壮族，个体户，住防城区。
被执行人ＸＸ业，女，1978年7月16日出生，壮族，个体户，住防城区。
申请执行人郑维芳与被执行人陆永军、ＸＸ业民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2015年12月23日依法作出（2015）防民初字第1487号民事判决书，因被执行人陆永军、ＸＸ业拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑维芳于2016年2月2日向本院申请执行，本案在执行过程中，本院于2016年3月1日从防城港市防城区农村信用合作联社垌中信用社中扣划了被执行人ＸＸ业的银行存款20620元，至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1487号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆超营
审 判 员 唐上立
代理审判员 廖树梁
二〇一六年三月三日
书 记 员 叶青青
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终1125号
原公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭昌龙，男，1987年10月15日出生于贵州省贵定县，汉族，初中文化，农民，户籍地贵州省贵定县。2006年7月25日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，2010年被因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年零十个月，2016年4月22日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，现羁押于花溪区看守所。
郭昌龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年9月12日作出（2016）黔0111刑初641号刑事判决。原审被告人郭昌龙不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，通知贵州省贵阳市人民检察院阅卷，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市人民检察院指派代理检察员唐云出庭履行职务，上诉人（原审被告人）郭昌龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年4月6日11时许，王某（已判决）窜至贵阳市花溪区班某小镇盗得一保险柜，内有现金90000元、价值8344元的黄金项链一条、价值2473元的黄金戒指一枚。后王某电话通知被告人郭昌龙、宋某（已判决）到班某小镇帮忙搬运，郭昌龙、宋某随即赶到班某小镇帮助王某将盗窃所得的保险柜搬到王某的车上，三人驾车将该保险柜运到清镇市，后宋某、郭昌龙各分得赃款15000元，三人分赃后将保险柜丢弃。
上述事实，有被告人郭昌龙的供述及户籍证明，抓获经过，被害人程某的陈述，价格鉴定意见书，同案犯王某、宋某的供述，前科判决书等证据证实。原判认为，被告人郭昌龙明知系他人盗窃的财物而帮助转移，且在事后分得赃款，其行为已触犯刑法，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人郭昌龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人郭昌龙不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未提出异议。
在二审开庭审理中，上诉人郭昌龙提出“量刑比同案人员重”的辩解。出庭履行职务的代理检察员提出“原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，应予维持一审判决”的出庭意见。
经二审审理查明：上诉人郭昌龙明知系他人盗窃的财物而帮助转移，且在事后分得赃款的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人郭昌龙未提交新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人郭昌龙所提“原判量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人郭昌龙明知系他人盗窃的财物而帮助转移，且在事后分得赃款，其行为已触犯刑法，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应当判处三年以下有期徒刑。原判根据上诉人郭昌龙的犯罪事实、情节、社会危害性，在法定刑幅度内对其作出的量刑并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，诉人（原审被告人）郭昌龙明知系他人盗窃的财物而帮助转移，且在事后分得赃款，其行为已触犯刑法，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人郭昌龙所提的上诉理由及辩解均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 何度海
代理审判员 罗素芬
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨 莉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0502刑初4号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人吴某某，男，1986年9月20日出生，蒙古族，高中文化，无职业，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月9日被通辽市公安局刑事拘留，于2016年10月15日被取保候审，2017年1月3日被本院取保候审。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2016）815号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员林婧、代理检察员王嘉琪出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2016年9月24日23时10分许，被告人吴某某酒后驾驶车牌号为蒙G50X**号本田牌白色奥德赛小型普通客车，沿通辽市科尔沁区胜利路由北向南行驶至新兴大街路口时，被执勤民警当场查获。经通辽市公安局司法鉴定中心检验，被告人吴某某血液中乙醇含量为107.5mg/100mL,属醉酒驾驶。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、通辽市公安局司法鉴定中心血液中乙醇检验鉴定报告、查获经过、证人证言、被告人吴某某的供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴某某违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。被告人吴某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；当庭自愿认罪且积极预缴罚金，可酌情从轻处罚。被告人吴某某确有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪,判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 胡红梅
二〇一七年一月十日
书记员 李 哲
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0205民初1858号
原告：宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司（统一社会信用代码：91330205695071883Q）。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道横山村。
法定代表人：巫贤华该公司经理。
委托诉讼代理人：吴海平，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：曹永，男，1970年12月4日出生汉族，住安徽省长丰县。
原告宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司诉被告曹永买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方另行协商为由申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司负担。
审判员 邹 娟
二〇一八年五月二十二日
书记员 李丹阳
?PAGE?1?
宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0205民初1858号原告：宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司（统一社会信用代码：91330205695071883Q）。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道横山村。法定代表人：巫贤华该公司经理。委托诉讼代理人：吴海平，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：曹永，男，1970年12月4日出生汉族，住安徽省长丰县。原告宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司诉被告曹永买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方另行协商为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市江北皖甬磁材加工机械有限公司负担。审判员 邹 娟二〇一八年五月二十二日书记员 李丹阳??1?
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1869号
原告丁玉兰，女，汉族，1973年3月1日出生。
委托代理人王伟，湖南星城律师事务所律师。
被告李君，女，汉族，1977年11月28日出生。
被告郭威，男，汉族，1975年9月5日出生。
原告丁玉兰与被告李君、郭威劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员刘恒辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁玉兰及其委托代理人王伟与被告郭威到庭参加了诉讼，被告李君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，阴历2014年10月11日起至2016年3月26日止，两被告聘请原告从事厨师工作，2016年以前工资为2000每月，之后为2200元每月，工作过程中两被告仅支付部分工资给原告，后经双方结算工资，被告李君向原告出具欠条，欠条载明仍欠原告工资12800元。原告多次找到被告要求支付剩余工资，但未果。
经审理查明：阴历2014年10月11日，被告聘请原告从事厨师工作，截至2016年3月26日止，两被告仅支付了部分工资给原告，完工后经双方结算工资，被告尚欠原告工资12800元，并向原告出具了欠条。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖欠至今，故原告诉至本院，请求：1、判令被告支付原告工资12800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有被告出具的欠条、双方的户籍信息、两被告的婚姻证明以及原告的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的劳务合同关系明确，被告应当支付原告应得的劳动报酬12800元，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李君于本判决生效之日起七日内偿还原告丁玉兰的剩余工资12800元；
二、被告郭威对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告李君、郭威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘恒辉
二〇一六年九月十三日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0791民初1627号
申请人：广发银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新技术开发区东方路3996号。
负责人：张勇，行长。
被申请人：张海刚，男，1984年12月22日生，汉族，住。
被申请人：初舒杰，女，1984年4月14日生，汉族，住。
申请人广发银行股份有限公司潍坊分行与被申请人张海刚、初舒杰金融借款纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司潍坊分行向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款148432.87元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人以自有资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张海刚、初舒杰银行存款148432.87元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙希佳
二〇一七年十月三十日
书记员 王彦平
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1102民初第340号
原告：王雷。
被告：张雪。
原告王雷与被告张雪不当得利纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员郝雪梅适用简易程序进行了审理，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告王雷到庭参加诉讼，被告张雪经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告张雪原系夫妻关系，2015年11月30日经双台子区民政局协议离婚，协议书中无财产分割。离婚后我的工资卡遗忘在被告张雪处，被告张雪于2015年12月11日分三次通过账号为6217992320005921818的中国邮政储蓄银行卡在ATM机转账、取款人民币2，052.00元，900.00元，100.00元；2016年1月16日通过账号为6217992320005921818的中国邮政储蓄银行卡在ATM机跨款提取人民币4，000.00元；2016年1月19日分二次通过账号为6217992320005921818的中国邮政储蓄银行卡在ATM机跨款提取人民币1，900.00元，100.00元，共计人民币9,052.00元，故原告诉至法院要求被告返还原告卡内工资及存款9,052.00元。
经审理查明：原告王雷与被告张雪原系夫妻关系，2015年11月30日经盘锦市双台子区民政局协议离婚，被告张雪于2016年1月16日通过账号为6217992320005921818，户名为王雷的中国邮政储蓄银行卡在ATM机跨取人民币4,000.00元。
本院所确认的上述事实，有离婚协议书；中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行交易明细；光盘录像在卷为凭，经开庭出示及本院审查，予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案原告王雷与被告张雪原系夫妻关系，经本院核实，离婚后被告张雪于2016年1月16日通过账号为6217992320005921818，户名为王雷的中国邮政储蓄银行卡在ATM机跨取人民币4,000.00元，被告经本院合法传唤未到庭应诉，且在本院送达应诉材料及举证通知书期限届满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃抗辩和质证的权利证据充分，因此，被告无证据证明提取原告该笔款项系合法取得，依法应予返还原告。关于原告诉请被告张雪于2015年12月11日分三次通过账号为6217992320005921818的中国邮政储蓄银行卡在ATM机转账、取款人民币2，052.00元，900.00元，100.00元；2016年1月19日分二次通过账号为6217992320005921818的中国邮政储蓄银行卡在ATM机跨款提取人民币1，900.00元，100.00元，共计5,052.00元，原告诉请被告返还此款，因无充分证据予以证实，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张雪于本判决生效后十日内返还原告王雷存款4,000.00元；
二、驳回原告王雷其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费50.00、减半收取25.00，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 郝雪梅
二〇一六年五月十二日
书记员 李婷硕
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第2341号
原告史某。
被告陈某。
本院在审理上述原告与被告离婚纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史某撤回起诉。
案件受理费已减半收取120元，由原告负担。
审判员 陆东海
二〇一四年八月五日
书记员 郭 珊
四川省什邡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0682行审12号
申请执行人什邡市人民政府。住所地什邡市方亭蓥峰北路*号。
法定代表人季涛，该市市长。
被执行人张旭蓉，女，1973年12月8日生，汉族，住什邡市。
申请执行人什邡市人民政府于2016年7月15日向本院申请执行什邡市国土资源局于2015年10月27日对被执行人张旭蓉作出的《限期搬迁决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
申请执行人什邡市人民政府向本院申请执行什邡市国土资源局于2015年10月27日对被执行人张旭蓉作出的《限期搬迁决定书》，要求被执行人张旭蓉搬迁在方亭街道办北外社区四组的房屋、地上附作物及其他设施，交付土地。
经审查查明，被执行人张旭蓉原属的什邡市方亭镇外北村四组的集体土地已被征收，被执行人张旭蓉已领取了相关的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费。2014年11月27日，被执行人张旭蓉与方亭街道办事处就被执行人张旭蓉的住房及附属设施达成拆迁安置协议，被执行人张旭蓉于2014年11月28日抽取了位于物华北苑1幢1单元2楼2号125平方米的安置房一套。但被执行人未按协议自觉拆除原住房及附属设施。什邡市国土资源局于2015年10月27日向被执行人发出《限期搬迁决定书》，被执行人张旭蓉在法定期限内既未申请复议亦未提起诉讼。该局于2016年5月11日向被执行人张旭蓉发出《执行行政决定催告书》，要求其自觉履行《限期搬迁决定书》确定的义务，但被执行人张旭蓉至今仍未自觉履行。申请执行人遂向本院申请强制执行什邡市国土资源局于2015年10月27日对被执行人张旭蓉作出的《限期搬迁决定书》。
本院认为，被执行人张旭蓉所属的集体土地被依法征收后，被执行人已领取了相关安置、补偿费用，对其地上附着物也达成拆迁协议并抽取了安置住房，什邡市人民政府已依法履行了补偿、安置义务，其申请执行符合《四川省＜中华人民共和国土地法＞实施办法》第六十三条“建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，由市、县人民政府依法申请人民法院强制搬迁”的规定。其申请强制执行亦符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》所规定的程序要求，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行什邡市国土资源局于2015年10月27日对被执行人张旭蓉作出的《限期搬迁决定书》。
二、本案由什邡市人民政府组织实施强制执行行为。
审判长 钱 勇
审判员 宋 兵
审判员 支胜照
二〇一六年八月三日
书记员 蒋 薇
四川省什邡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0682行审12号
申请执行人什邡市人民政府。住所地什邡市方亭蓥峰北路*号。
法定代表人季涛，该市市长。
被执行人代洪敏，男，1973年11月8日生，汉族，住什邡市
申请执行人什邡市人民政府于2016年7月15日向本院申请执行什邡市国土资源局于2015年10月27日对被执行人代洪敏作出的《限期搬迁决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
申请执行人什邡市人民政府向本院申请执行什邡市国土资源局于2015年10月27日对被执行人代洪敏作出的《限期搬迁决定书》，要求被执行人代洪敏搬迁在方亭街道办北外社区四组的房屋、地上附作物及其他设施，交付土地。
经审查查明，被执行人代洪敏原属的什邡市方亭镇外北村四组的集体土地已被征收，被执行人代洪敏已领取了相关的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费。2014年11月27日，被执行人代洪敏与方亭街道办事处就被执行人代洪敏的住房及附属设施达成拆迁安置协议，被执行人代洪敏于2015年7月27日抽取了位于物华北苑9幢1单元3楼2号50平方米的安置房一套。但被执行人未按协议自觉拆除原住房及附属设施。什邡市国土资源局于2015年10月27日向被执行人发出《限期搬迁决定书》，被执行人代洪敏在法定期限内既未申请复议亦未提起诉讼。该局于2016年5月11日向被执行人代洪敏发出《执行行政决定催告书》，要求其自觉履行《限期搬迁决定书》确定的义务，但被执行人代洪敏至今仍未自觉履行。申请执行人遂向本院申请强制执行什邡市国土资源局于2015年10月27日对被执行人代洪敏作出的《限期搬迁决定书》。
本院认为，被执行人代洪敏所属的集体土地被依法征收后，被执行人已领取了相关安置、补偿费用，对其地上附着物也达成拆迁协议并抽取了安置住房，什邡市人民政府已依法履行了补偿、安置义务，其申请执行符合《四川省＜中华人民共和国土地法＞实施办法》第六十三条“建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，由市、县人民政府依法申请人民法院强制搬迁”的规定。其申请强制执行亦符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》所规定的程序要求，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行什邡市国土资源局于2015年10月27日对被执行人代洪敏作出的《限期搬迁决定书》。
二、本案由什邡市人民政府组织实施强制执行行为。
审判长 钱 勇
审判员 宋 兵
审判员 支胜照
二〇一六年八月三日
书记员 蒋 薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初455号
原告潘某。身份证号：×××。
被告王某1。身份证号：×××。
被告王某2。身份证号：×××。
被告王某3。身份证号：×××。
原告潘某诉被告王某1、王某2、王某3赡养纠纷一案，本院受理后依法由审判员霍志坚独任审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系三被告母亲，原告之夫于14年前去世，原告之夫去世后原告与次子王某2共同生活2年。2年后，原告又与长子王某1共同生活了几年。近期，三被告均不赡养原告，而原告又没有房屋居住，且由于身体残疾丧失劳动能力，导致没有经济收入，没有生活来源，生活极其困难，故原告起诉到法院，请求法院判决三被告每人每月给付赡养费人民币500元至原告终年止。
被告王某1辩称，不同意给付赡养费，她这么大岁数了，不同意她上养老院，应由我们扶养。
被告王某2辩称，500元有点多，她生我们，我们肯定养她，我同意养活她，她这么大岁数了，不同意她上养老院，应由我们扶养。
被告王某3辩称，我养活不了她，但我同意给赡养费一年一千元，她上养老院我也不同意。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案争议焦点为：原告的请求是否有法律依据及被告应否承担给付赡养费的义务。
庭审中原、被告均未提供证据，本院向双方进行了询问，原告在庭审中表示三被告应每人每年给付赡养费3200元。
本院经审理查明，原告潘某生有三名子女，即被告王某1、王某2、王某3，原告丈夫已去世多年，在其丈夫去世后，原告曾与子女共同生活数年，现因年老且身体残疾已丧失劳动能力，经济比较困难，原告起诉到本院，主张由三被告支付其赡养费以便原告到养老院生活。
本院认为，原告年逾六旬且身体残疾，生活困难，三名被告作为原告的子女，有赡养母亲的义务，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。”的规定，原告要求三被告给付赡养费的请求本院依法予以支持。吉林省高级人民法院公布的上一年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为8783.31元，根据上述标准并结合原、被告家庭经济状况，本院酌定三名被告每人每月应给付原告赡养费240.00元。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告王某1、王某2、王某3于本判决生效后从2017年3月起每人每月向原告支付赡养费人民币240.00元。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由三被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 霍志坚
二〇一七年三月二日
书记员 邢 飞
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初4793号
原告：姚祯玮，男，1983年12月21日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张希勉，上海市希望律师事务所律师。
被告：孙笠，男，1986年12月7日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告姚祯玮与被告孙笠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后,因被告孙笠下落不明,本院于2016年7月19日依法组成合议庭，并于同日向被告公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料。本案于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告姚祯玮的委托诉讼代理人张希勉到庭参加诉讼，被告孙笠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚祯玮向本院提出诉讼请求：1.被告孙笠归还原告姚祯玮借款本金人民币180,000元；2.被告孙笠向原告姚祯玮偿付逾期还款利息损失(以本金50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月27日起计算至判决生效之日止)。审理中，原告变更诉讼请求：1.被告孙笠归还原告姚祯玮借款本金人民币50,000元；2.被告孙笠向原告姚祯玮偿付逾期还款利息损失(以本金50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月27日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告曾在曹安路一带做五金生意的，在2015年12月28日，被告因生意需要向原告借款人民币50,000元，原告在当天通过银行转帐给被告50,000元，被告当场出具借条一张给原告。被告承诺在3个月内归还，但届期被告未归还本金。故原告诉诸本院。
被告孙笠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，被告向原告借款50,000元。原告通过银行转帐的形式将借款打入被告帐户，被告当天出具借条一份。后被告未归还分文。
以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条、银行转帐凭证，上述证据材料并经庭审出证，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据等，足以证明被告向原告借款的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现被告拖欠不还，显属违约。原告提出的逾期还款利息损失计算方式,于法无悖，本院予以准许。被告孙笠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：
一、被告孙笠应于本判决生效之日起十日内归还原告姚祯玮借款50,000元;
二、被告孙笠应于本判决生效之日起十日内偿付原告姚祯玮逾期还款利息损失(以本金50,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月29日起计算至本判决生效之日止)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，保全费1,420元，合计2,470元,由被告孙笠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审 判 长 陈 强
审 判 员 鲁祥云
人民陪审员 杨锡明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陆晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初786号
原告：郑建庄，男，1956年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾强，河南华威律师事务所律师（法律援助）。
被告：郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
原告郑建庄诉被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建庄的委托诉讼代理人贾强到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建庄向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告存于被告处的麦子共计824斤或相应的损失；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告郑建庄明确其诉讼请求为要求被告航天面粉公司赔偿其损失，损失的计算方式为麦子余额乘以麦子市场价格。事实与理由：原告系上街区老上街的村民，自2012年开始一直将每年种出来的粮食即小麦存于被告处，只在需要的时候直接领取折算后的面粉。而被告在收到原告的粮食后向原告出具存粮本，以显示原告存入的粮食数额。但2016年5月份被告以企业需要改制为由，拒绝原告提取面粉，被告的行为造成了存粮村民的生活出现了困难，在原告多次追讨粮食无果的情况下，原告为维护自己的合法权益，特依法提出诉讼，望依法公断。
航天面粉公司未提交答辩状。
经审理查明，2012年郑建庄开始将收获的小麦存放于航天面粉公司，并由航天面粉公司向其发放编号为12-47的“存粮折”一份，记录小麦存取情况，领取时由航天面粉公司将小麦折算成面粉向其发放，该“存粮折”显示余麦为824斤。
本院于2017年6月7日对航天面粉公司的法定代表人王济民作有调查笔录一份，王济民对原告存粮的事实予以认可，并表示现原告存的粮食即小麦都已不存在，愿意折价赔偿，原告存粮的数额以“存粮折”记录为准,并陈述小麦现在的市场价格为每市斤1元多。
庭审中，郑建庄陈述现麦子的市场价格为每市斤1.1元。
本院认为,债务应当清偿。依本院对航天面粉公司的法定代表人王济民所作的调查笔录显示之内容、郑建庄提交的编号为12-47的“存粮折”显示郑建庄小麦余额为824斤，且庭审中郑建庄陈述并经本院确认麦子市场价格为每市斤1.1元，郑建庄主张航天面粉公司赔偿其相应损失的主张于法有据，应予支持，故航天面粉公司应赔偿郑建庄的麦子损失计906.4元【计算方式：824斤×1.1元/斤】。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内向原告郑建庄赔偿损失906.4元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告郑建庄）。
本判决为终审判决。
代理审判员 何佳
二〇一七年七月三日
书 记 员 时磊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26591号
原告吕允明，男，1963年6月24日出生。
委托代理人刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京博成房地产有限公司，住所地北京市朝阳区雅成三里5号楼底商115、201－203室。
法定代表人唐晓丹，经理。
委托代理人郎敬禹，男，1983年5月23日出生，北京博成房地产有限公司职员。
委托代理人张银侠，女，1983年4月19日出生，北京博成房地产有限公司职员。
原告吕允明（以下简称原告）与被告北京博成房地产有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员乔红星独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘延俊、被告委托代理人郎敬禹、张银侠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月25日，我和被告签订了一份《商品房预售合同》，合同约定由我购买被告出售的位于北京市朝阳区×号房屋。合同签订后，我按约向被告支付了全部购房款2063852元，并于2011年3月8日向被告交纳了办理涉案房屋产权转移登记所需的公共维修基金、契税、印花税及代办费等费用。根据双方合同第二十条的约定，被告应当在我办理房屋交接手续之日起540日内取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，并约定如果逾期办理，我方不得向被告提出退房或主张任何赔偿责任。该条款的约定排除了我的主要权利，免除了被告的主要责任，应当认定无效。该合同同时约定，被告应当在房屋交付之日起720日内办理完毕涉案房屋的转移登记手续，逾期按照总房款每日万分之一的标准支付违约金。截至我起诉之日，被告仍然未能给涉案房屋办理完毕产权转移登记手续。现我诉至法院，请求判决：1、被告为我购买的位于北京市朝阳区×号房屋办理产权转移登记；2、被告支付我2012年8月30日至2014年6月10日期间因逾期办理初始登记违约金226034元；3、被告支付我2013年2月25日至2014年6月10日期间因逾期办理产权转移登记违约金97001元。
被告辩称：关于原告陈述签订《商品房预售合同》的情况属实。针对原告的诉讼请求，我公司答辩意见如下。第一，关于原告要求办理产权转移登记的诉讼请求，因涉案房屋所在楼栋的权属证明尚未办理完毕，不符合办理转移登记的条件。而楼栋权属证明未能在约定期限内办理的原因系因为建委逾期办理造成的，在此期间，我公司一直与建委进行沟通，但均无实质性的结果。根据合同法第一百一十条的规定，本案中，原告要求办理产权转移登记目前在法律或事实上不能履行。第二，关于原告要求支付逾期办理楼栋权属证明的违约金，我公司认为，双方合同第二十条的约定属于合法有效的约定，在合同并未约定我公司应当就逾期办理楼栋权属证明支付违约金的情况下，原告的该项诉讼请求，没有合同依据，请求法院驳回。第三，关于原告主张的逾期办理产权转移登记违约金的诉讼请求，我公司认为，合同约定的按照总房款日万分之一的违约金标准计算违约金属于约定标准过高，请求法院予以降低，降低到按照总房款的日万分之零点三的违约金标准计算违约金。
经审理查明：2009年4月12日，原、被告双方签订了一份《商品房预售合同》，约定由原告购买被告出售的位于北京市朝阳区×号房屋。该合同第二十条“产权登记”约定：“（一）初始登记出卖人应当在买受人办理房屋交接手续之日起540天内，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不会以此为由提出退房或要求出卖人承担赔偿责任，双方同意按照本条第二款“转移登记”的约定执行。（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用不高于壹仟元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照同期中国人民银行活期储蓄利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，违约金以购房款总额的百分之五为最高限额，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内向买受人支付。……”上述合同签订后，原告于2011年3月8日前向被告支付了全部购房款，共计2063852元。2011年3月8日，被告给原告办理了涉案房屋的交接手续，原告于同日向被告支付了公共维修基金、契税、登记费、工本费、测绘费和产权代办费。截至本案庭结束，被告尚未给原告购买的房屋所在楼栋办理完毕楼栋初始登记。
以上事实，有《商品房预售合同》、购房款的发票、公共维修基金、契税、登记费、工本费、测绘费、产权代办费的收据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故属于合法有效的合同。关于原告主张的该合同第二十条关于楼栋初始登记条款约定无效的诉讼意见，本院认为没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告为其购买的房屋办理产权转移登记的诉讼请求，本院认为，因涉案房屋尚未取得楼栋产权的初始登记，不具备转移登记的条件，根据合同法第一百一十条的规定，应当属于在法律上不能履行的情形，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付逾期办理初始登记违约金的诉讼请求，本院认为没有合同依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期办理房屋产权转移登记违约金的诉讼请求，本院认为，截至本案庭审结束，被告尚未按照合同的约定履行完毕产权转移登记的义务，属于违约行为，原告的该项诉讼请求具有合同和事实依据，本院予以支持。原、被告双方就被告的该项违约行为约定的违约金计算标准并非过高，被告要求酌减的答辩意见，本院不予采信。对于原告主张的违约金数额，本院将在根据合同约定的不超过总房款的百分之五范围内予以确定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告北京博成房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告吕允明逾期办理权属转移登记违约金九万七千零一元；
二、驳回原告吕允明的其他诉讼请求。
如被告北京博成房地产有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零七十三元，由原告吕允明负担一千九百六十元（已交纳），由被告北京博成房地产有限公司负担一千一百一十三元（于本判决生效后七日内给付原告吕允明）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 乔红星
二〇一四年八月十八日
书记员 张 颖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第1313号
原告桂林新海能源发展有限公司，住所地桂林市穿山路。
法定代表人岑睿，董事长。
委托代理人李玉梅，系该公司办公室主任。
被告易财生，男，汉族，1955年4月7日生，广西桂林人，初中文化，桂林新海能源发展有限公司汽库门卫，住桂林市象山区。
原告桂林新海能源发展有限公司诉被告易财生劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由代理审判员蒋熙山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告桂林新海能源发展有限公司的委托代理人李玉梅、被告易财生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年1月向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告为其补缴2007年6月至今的各项社会保险费；支付未签订劳动合同双倍工资差额5500元；支付申请人带薪年休假工资2758.5元；支付加班工资33598.32元。桂林市劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2013年8月11日作出桂林市劳人仲案（2013）第90号仲裁裁决书，裁定被申请人支付申请人2012年带薪年休假工资459.8元；被申请人支付申请人2011年至2012年休息日加班工费10986.6元；被申请人按照桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例为申请人缴纳2007年6月至2013年1月基本养老保险费，个人缴费本金部分由申请人承担；被申请人按照桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数和缴费比例以及缴费时间为申请人缴纳城镇职工医疗保险费，个人缴费本金部分由申请人承担。原告认为，原告单位经劳动部门批准自2008年3月起实行综合工时制。被告易财生是原告单位气库门卫，其工作为辅助工作岗位，实际工作时间与原告公司充气工、司机、销售员等岗位的工作时间一致，虽劳动部门审批文件未涵盖门卫工种，但被告所在气库门卫岗位因与原告单位其他综合工时制岗位工作时间一致，综合工时制同样适用被告易财生，被告不存在加班现象，原告无需向被告支付加班费。据此，原告对桂林市劳人仲案（2013）第90号仲裁裁决书第二项裁决不服，故诉至法院，请求确认原告无需向被告支付2011年至2012年休息日加班费10986.6元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告于2007年6月1日至今，在原告公司上班，并被原告安排至气库从事门卫工作。被告在工作期间经常加班，依法应当获得加班费。
经审理查明：2007年6月起，被告在原告公司气库从事门卫工作，被告工作时间分为夏令时与冬令时，夏令时为上午8：00至11：30，下午15：00至17：30；冬令时为上午8：00至11：30，下午15：00至17：00。2011年度月工资为820元／月，2012年度月工资为1200元／月，在2011年至2012年工作期间被告存在加班情况。
另查明，桂林市七星区劳动人事和社会保障局于2008年3月18日下发新星劳人字（2008）4号，同意原告单位的销售人员、司机、充气工、开票员、办公室人员可实行以年为周期的综合计算工时制至2010年3月17日；桂林市七星区劳动人事和社会保障局于2010年3月17日下发新星劳人字（2010）6号，同意原告单位的销售人员、司机、充气工、开票员、办公室人员等工作岗位延续适用以年为周期的综合计算工时制至2015年3月17日。
本院认为：被告的岗位为原告单位气库门卫，本案中，桂林市七星区劳动人事和社会保障局先后于2008年3月18日、2010年3月17日下发新星劳人字（2008）4号、新星劳人字（2010）6号，同意原告单位的销售人员、司机、充气工、开票员、办公室人员实行以年为周期的综合计算工时制，上述文件已严格规定原告单位适用的工种，而被告系气库门卫，并非系上述文件规定的工种，因此对于原告主张对被告亦适用以年为周期的综合计算工时制的规定，本院不予采信。依据相关法律规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”因此对于桂林市劳动人事争议仲裁委员会依据证据规则作出的桂林市劳人仲案（2013）第90号仲裁裁决第二项内容并无不妥，原告主张无需向被告支付2011年至2012年休息日加班费10986.6元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第九条的规定，判决如下：
驳回原告桂林新海能源发展有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费10元，因适用简易程序减半收取案件受理费5元（原告已预付本院），由原告桂林新海能源发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：2021630104000xxxx），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 蒋熙山
二〇一四年一月六日
书 记 员 伍盛好
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1271号
原告：姚喜三。
被告：张金海。
原告姚喜三与被告张金海民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月12日向法院提起诉讼，诉请：要求被告张金海归还原告借款本金20000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年12月10日，被告张金海向原告姚喜三借款20000元，并向原告出具《借据》一份，载明：因急用向姚喜三借到人民币贰万元。双方未约定利息和借款期限。
以上事实由原告提供的《借据》，以及原告的陈述等证据予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张金海于本判决生效之日归还原告姚喜三借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告张金海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱依君
人民陪审员 刘婉会
人民陪审员 杨振威
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈 洁
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初970号
原告魏爱萍，女，汉族，1960年10月13日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人黄栓成，内蒙古仁众律师事务所律师。
委托代理人包冬冬，内蒙古仁众律师事务所律师。
被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路169号建材市场2号楼。
法定代表人贾贵忠，该公司经理。
委托代理人田红艳，该公司法律顾问。
被告内蒙古元信担保公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市内蒙古赛罕区乌兰察布东路１１８号（荣胜大厦六楼）。，该公司经理。
委托代理人田红艳，该公司法律顾问。
原告魏爱萍诉被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、内蒙古元信担保公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏爱萍的委托代理人黄栓成、包冬冬到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司，被告内蒙古元信担保公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏爱萍诉称：2012年1月5日，原告购买了蒙苑国际商业广场1层DA302号10平方米的产权式商铺，同时与被告签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》。依据原、被告双方签订的委托经营合同书第二条第一款、第二款及第四款特别约定、第八条违约责任第一款、第十一条争议解决之约定，原告诉至法院，1.请判令二被告向原告支付房屋租金40500元及违约金5787元，共计46287元（仅计算至起诉之日，请求给付至实际给付之日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司书面答辩称，委托经营合同系双方真实意思表示，合同有效，合同现在还在履行期内，被告认为原告违约金要求过高，无法承担。
被告内蒙古元信担保公司未作答辩。
经审理查明：2012年1月5日，原告购买了蒙苑国际商业广场1层DA302号10平米的产权式商铺，并支付了商铺款120000元。同时,原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，双方确认本商铺购买价格为120000元，委托期限自2012年1月5至2017年1月4日止，合同约定在委托经营期限内内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司每年支付的年租金为16200元，被告按每自然季度末月的最后十日内向原告支付本季度回报金额。合同还约定，原告购买本合同商铺委托经营期满后，如双方不能达成续约意向，则原告只选择将本合同商铺以购买价格无条件转让给被告，被告将无条件接受并在原告提出转让后10个工作日内办理手续。被告未按时支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得的回报金外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，被告向原告支付部分租金。自2013年7月1日起，被告未再向原告支付租金。2012年1月7日，被告内蒙古元信担保公司出具担保函一份，该函称其对原告与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《委托经营合同》承担连带责任保证。自2014年第二季度起，被告再未支付租金，原告诉至本院，1.请判令二被告向原告支付房屋租金40500元及违约金5787元，共计46287元（仅计算至起诉之日，请求给付至实际给付之日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、《说明》等相关证据在案佐证。
本院认为，原告以合法的手续购买了蒙苑国际商业广场1层DA302号商铺，其与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》即合法有效，原、被告均应按合同约定履行该合同。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司应按合同约定及时向原告支付商铺租金。本院支持被告未支付租金起始日至起诉之日止的租金人民币40500元，且被告应按此标准向原告支付至实际给付之日止的租金。2013年7月1日被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司欠付租金的行为构成违约应该承担约定的违约金，但是，双方约定的违约金过高，本院酌情支持按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，从2013年7月1日起至2016年1月1日止，共计6075元，因原告请求的违约金为5787元，因此，本院支持原告请求的违约金5787元。
关于担保，自原告退铺之日起，主债务履行期限届满，内蒙古元信担保有限责任公司对被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司的租金承担连带保证责任的期限为六个月，原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带责任保证超过了保证期限，对原告诉请被告内蒙古元信担保有限责任公司承担保证责任的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于判决生效后十日内支付原告魏爱萍自2013年7月1日起至2016年1月1日止的租金人民币40500元，及逾期支付租金的违约金人民币5787元，共计人民币46287元,并按每年人民币16200元的标准支付至实际给付之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费479元（原告已预交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 韩宇
二〇一六年五月六日
书记员 刘芸
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执3735号
申请执行人：黄文杰，男，1977年1月3日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：张华芳，男，1977年7月16日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：王琼华，女，1978年9月1日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人黄文杰与被执行人张华芳、王琼华民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月十日
书记员 傅泽伟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终5226号
上诉人(原审原告)：北方联合铝业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：安巍。
委托代理人：余春圃，广东信桥律师事务所律师。
委托代理人：黄晓锐，男，1987年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区粤瑞有色金属经营部，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈永佳。
被上诉人（原审被告）：陈永佳，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人北方联合铝业（深圳）有限公司因与被上诉人佛山市南海区粤瑞有色金属经营部、陈永佳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10179号民事判决，向本院提出上诉。
本案提起上诉过程中，上诉人北方联合铝业（深圳）有限公司于2017年2月15日向本院提交撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人北方联合铝业（深圳）有限公司在本案提起上诉期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人北方联合铝业（深圳）有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘敏君
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11410号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告蒋敢新，男，1967年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蒋敢新信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告蒋敢新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133507.87元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币133507.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文民一初字第195号
原告邹德芳，城镇居民。
委托代理人于昌远，山东联志律师事务所律师。
被告山东人和房地产开发有限公司，住所地文登区天福街道办事处世纪大道86号。
法定代表人魏中华，经理。
本院在审理原告邹德芳与被告山东人和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告以双方自行协商解决，如有必要再另行起诉为由，于二○一六年六月二十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹德芳撤回起诉。
案件受理�50元，由原告负担。
审 判 长 邓晓阳
人民陪审员 徐小万
人民陪审员 侯成泽
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 于 超
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨执字第1186号
申请执行人陈德芳
被执行人刘启宪
陈德芳与刘启宪民间借贷纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2013年8月30日作出（2013）雨民初字第1023号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人刘启宪名下财产进行了查控，无财产可供执行。现已强制执行到位0.00元，其中，本金0.00元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位253469.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的房产、商品房及保证金冻结、查封外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）雨民初字第1023号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙 捷
执行员 王旭干
执行员 刘福清
二〇一四年十二月十二日
书记员 郭 佳
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1494号
原告：薛淑芬，女，1964年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告薛淑芬与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以薛淑芬的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份22582股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以薛淑芬为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1494号原告：薛淑芬，女，1964年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告薛淑芬与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以薛淑芬的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份22582股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以薛淑芬为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更837号
罪犯罗德龙，男，现年49岁，彝族，初中文化，云南省兰坪县人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年10月23日，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出(2008)德中刑初字第451号刑事判决书，确认罪犯罗德龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2008年8月6日起至2023年8月5日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑5次，减刑后的刑期至2019年7月5日止。
云南省大理监狱于2016年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯罗德龙在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯罗德龙获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗德龙在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗德龙准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2018年8月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周彦彬
人民陪审员 吴 玲
人民陪审员 李 团
二〇一六年六月十八日
书 记 员 赵玉池
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初495号
原告:蚌埠市宝运商品混凝土有限公司通宝分公司，住所地蚌埠市胜利东路301号，统一社会信用代码91340300099010021Y。
法定代表人：王炳彬，该公司经理。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：蚌埠市一建建筑安装工程有限公司，住所地蚌埠市延安路434号，组织机构代码75684033-3。
法定代表人：蔡元新，该公司董事长。
被告：韩柱涛，男，汉族，1988年7月1日出生，住龙子湖区。
本院2017年3月3日立案受理了原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司通宝分公司诉被告蚌埠市一建建筑安装工程有限公司、韩柱涛分期付款买卖合同纠纷一案，因原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司通宝分公司在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 鲁
二〇一七年三月二十七日
书记员 聂晨星