浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第488号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市经济开发区春江名城7幢外庄路152、156、158号。
负责人：沈志发。
委托代理人：潘玉蛟。
被上诉人（原审原告）：吴兴法。
委托代理人：许春松。
被上诉人（原审被告）：姚鑫鑫。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险）为与被上诉人吴兴法、姚鑫鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服德清县人民法院作出的（2014）湖德民初字313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过调查和阅卷审查，本案现已审理终结。
原审认定：吴兴法诉称中，关于事故发生的事实和责任认定，该院予以认定。浙e×××××号小客车在阳光保险投保了交强险、商业三者险（限额20万元、无不计免赔险、主要责任免赔15％）。吴兴法系农村居民。事故前曾受伤置内固定，本次事故同一部位受伤置内固定，痊愈后，因骨髓炎二次内固定同时拆除。2013年12月30日，伤情经司法鉴定构成10级、参与度50％、护理时间75天、营养时间75天、误工时间240天。吴兴法已达退休年龄，因未有养老保险，仍在企业打工，月收入2800元。该院认定吴兴法的损失如下：1.残疾赔偿金11274.2元（每年16106元，计算14年，赔偿指数10％、参与度50％）；2.护理费8237.25元（护理75天、每天109.83元）；3.交通费700元；4.误工费22400元（误工8个月、每月2800元）；5.精神抚慰金4000元；6.医疗费60836.2元（其中非医保类9125.43元）；7.住院伙食补助费2330元（德清住院55天、每天30元，杭州住院17天、每天40元）；8.营养费2250元（营养时间75天、每天30元）；9.车检费100元；10.司法鉴定费2100元。阳光保险已付8500元，姚鑫鑫已付7000元。
原审认为：姚鑫鑫驾驶机动车，与驾驶非机动车的吴兴法发生交通事故，由姚鑫鑫按责向吴兴法承担民事赔偿责任。姚鑫鑫驾驶的机动车在阳光保险投保了交强险、商业三者险。阳光保险抗辩残疾赔偿金考虑参与度外，其他与治疗相关的费用也应考虑参与度，其提出的意见有一定的合理性，因未有专业意见，该院酌情从交强险中减少5000元，阳光保险先行赔付交强险给吴兴法51611.45元（精神抚慰金4000元、残疾赔偿金11274.2元、护理费8237.25元、交通费700元、误工费22400元、含非医保类医疗费10000元，减少5000元）。阳光保险直接赔付商业三者险37683元（医疗费50836.2元、住院伙食补助费2330元、营养费2250元的80％，再扣免赔15％）。保险赔付之外的车检费100元、司法鉴定费2100元，由姚鑫鑫赔偿给吴兴法80％即1760元，再加免赔15％即6649.94元，由姚鑫鑫赔偿给吴兴法8409.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、姚鑫鑫赔偿给吴兴法8409.94元，已付7000元，再付1409.94元，于判决生效之日起20日内履行；二、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔付交强险、商业三者险89294.45元，已付8500元，再付80794.45元，于判决生效之日起20日内履行；三、驳回吴兴法的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半交纳474元，由吴兴法承担189元、姚鑫鑫承担285元。
阳光财保向本院提起上诉称：一、阳光财保与姚鑫鑫系保险合同关系，根据合同约定，应当扣除非医保费用9125.43元，一审认定阳光财保在交强险和商业三者险中理赔医疗费60836.2元是错误的；二、吴兴法在交通事故发生前就存在左胫腓骨折术后，又因交通事故受伤，使原有陈旧性骨折部位再次粉碎性骨折。经浙北司法鉴定所鉴定，事故参与度为50%。阳光财保认为陈兴法之前的左胫腓陈旧性骨折对其治疗恢复等会产生较大影响，故除了残疾赔偿金需要考虑事故参与度外其治疗费用也应考虑事故参与度。请二审法院对上述情况考虑后确定赔偿标准。综上，请求二审法院依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
吴兴法二审答辩称：一、吴兴法在一审时要求非医保用药在交强险范围内优先赔偿，所以一审法院在此处适用法律正确；二、吴兴法受伤的部位在此前确实受过伤，因此鉴定机构对鉴定的伤残结果认定事故参与度为50%，司法鉴定机构所确定的伤残等级以及事故参与度仅仅针对伤残本身与本起事故的关联性，阳光财保认为该关联度的效力及于治疗费及精神损害抚慰金等项目是与事实不符的。吴兴法花费的治疗费是为了治疗本起事故造成的伤情，且花费该部分医疗费后也未恢复到事故发生之前的状态。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
姚鑫鑫二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、非医保用药应否由阳光财保理赔；二、治疗费用应否考虑50%的事故参与度。
关于争议焦点一，本院认为，设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救治。在治疗过程中受害人和投保人都没有用药选择权，故在交强险赔偿限额内不宜考虑医保用药和非医保用药的差别。吴兴法提起诉讼时，明确要求阳光财保在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金和非医保用药，一审法院根据其诉请在交强险范围内优先处理非医保用药并无不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”、《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》“……被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币……”，现吴兴法在本次事故中的非医保用药为9125.43元，并未超过交强险医疗费用的赔偿限额，因此，对阳光财保的该节上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费均是吴兴法因本次交通事故直接支出的费用或实际遭受的损失，与交通事故的致害行为直接相关。吴兴法虽然在此前同一部位受过伤，但如其未在此次事故中受侵害，则不会导致上述费用的发生。虽然浙北司法鉴定所的鉴定意见认定，吴兴法本次交通事故与伤前存在的陈旧性损伤对目前的伤残后果所引起的作用因素大致相等，但是，该鉴定意见仅是两次事故对吴兴法目前伤残后果参与度进行的认定。阳光财保未能提供明确的依据，证明吴兴法在医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费中仅有50%的费用系本次事故造成。一审法院在适当考虑阳光财保的该项主张后，在交强险范围内已经酌情减少5000元理赔款。关于精神损害抚慰金，吴兴法起诉要求阳光财保承担的精神损害抚慰金数额为5000元，一审法院综合考虑本案具体情况，将精神抚慰金酌定为4000元，并未不当。本院对阳光财保的该节上诉理由不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 贾艳红