北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初28628号
原告：北京亿丰嘉诚木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村村委会南1000米。
法定代表人：程建军，经理。
被告：梁育伟，女，1948年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王正平，北京市金台律师事务所律师。
原告北京亿丰嘉诚木业有限公司（以下简称亿丰嘉诚公司）与被告梁育伟承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。亿丰嘉诚公司法定代表人程建军，被告梁育伟委托诉讼代理人王正平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿丰嘉诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告梁育伟给付亿丰嘉诚公司加工费88147元；2、本案诉讼费用由被告梁育伟承担。事实和理由：2011年8月23日，亿丰嘉诚公司与被告梁育伟签订销售合同书，约定亿丰嘉诚公司为被告梁育伟位于北京市大兴区妇幼保健院的工程定作防火板门和钢制门，工程总价82700元，后增加至112957元。被告梁育伟支付首期工程造价30%的预付款即24810元，尚欠88147元未支付。亿丰嘉诚公司多次催要，被告梁育伟仍未支付上述款项。
被告梁育伟辩称，不同意亿丰嘉诚公司的诉讼请求。被告梁育伟认可双方合同约定的金额82700元，对于增加的数额不认可，且被告梁育伟已经支付全部加工费。被告梁育伟系挂靠某公司承包的项目，但是挂靠的公司名称无法确定，但被告梁育伟同意以个人名义承担责任，但是诉争合同的款项被告梁育伟已经支付完毕。
本院经审理认定事实如下：2011年8月23日，被告梁育伟（甲方）与亿丰嘉诚公司（乙方）签订《北京亿丰嘉诚木业有限公司销售合同书》（以下简称合同书），约定乙方为甲方定作木质门和钢板饰面门，合同总价款为82700元；交货时间为收到预付款之日起15天，如因甲方原因延误生产的，交货期顺延；付款方式为首付预付合同额的30%，做一樘单开门、双开门样品，现场安装通过验收，继续余下门生产。全部门到现场付合同额20%，安装完毕验收合格付合同额45%，合同额5%作为质保金一年后付清，所有门整体、门框及配件保修一年。合同附件约定单开门的数量为43樘，单价为1390元，共计59770元；双开门数量为11樘，单价为2085元，共计22935元，并约定了具体的规格。
合同书签订后，亿丰嘉诚公司履行了加工和安装义务。2011年8月24日武汉市安华电子技术工程有限责任公司（以下简称安华公司）向被告程建军农行账户（卡号为×××）转账24789元，附言为大兴妇幼材料款；2011年10月8日，安华公司向被告程建军农行账户（卡号为×××）转账41452.5元；2012年1月17日，被告梁育伟出具付款申请单，项目为大兴妇幼，收款单位为亿丰嘉诚公司，申请付款内容为门款，申请付款金额为16427元，亿丰嘉诚公司法定代表人程建军在收款单位代表签字。同日，亿丰嘉诚公司法定代表人程建军在一张出票日期为2012年1月17日的北京农商银行转账支票存根上签字，支票金额为16427元。
亿丰嘉诚公司与被告梁育伟均认可在加工的过程中产生了部分增项，一樘自由门和三樘双开矮门，且双方均认可自由门的单价与双开门的单价一致，双开矮门的单价为300元。2012年3月7日被告梁育伟向亿丰嘉诚公司法定代表人程建军农行账户（卡号为×××）转账3000元。
现亿丰嘉诚公司对于被告梁育伟提交的付款凭证中附言中载明大兴妇幼的付款均认可系支付本案加工费，对于附言中未载明大兴妇幼的款项均不认可系支付本案加工费。
因双方对于亿丰嘉诚公司加工、安装门的数量无法达成一致意见，本院于2016年11月29日组织双方当事人到大兴妇幼保健院现场进行勘验，并在大兴妇幼保健院保卫科科长马玉龙协助下，对于大兴妇幼保健院新生儿病房、产房和手术室以及大厅公共部分的门的数量进行现场勘查。经统计，双开门的数量为11樘，单开门为31樘，自由门1樘，双开矮门3樘。
亿丰嘉诚公司称其在合同签订后在约定期间履行加工及安装义务，但双方至今未进行结算。被告梁育伟称对亿丰嘉诚公司提供的门进行了结算，但并非被告梁育伟进行结算，而是由安华公司进行结算，被告梁育伟是以安华公司的名义承包的项目；安华公司确定门全部安装完毕后依照合同金额支付款项。
亿丰嘉诚公司称其与被告梁育伟签订合同书时被告梁育伟要求门套用普通304不锈钢，后来被告要求全部换成正宗304不锈钢，所以单开门和双开门的单价有所增加，单开门的单价变更为1670元，双开门和自由门的单价变更为2839元，故加工费总价变更为112957元。被告梁育伟对此不予认可，称双方约定采用304不锈钢，没有普通和正宗之分。经本院询问，亿丰嘉诚公司称普通不锈钢和正宗不锈钢的规格都是合同附件中约定的SU304厚度1.0拉丝板，并无区别。
上述事实，有亿丰嘉诚公司向法院提交的《北京亿丰嘉诚木业有限公司销售合同书》，被告梁育伟向本院提交的北京农商银行网上银行电子回单、付款申请单、北京农商银行转账支票存根、中国民生银行网上银行电子回单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：亿丰嘉诚公司与被告梁育伟签订《北京亿丰嘉诚木业有限公司合同书》，约定亿丰嘉诚公司为被告梁育伟制作木质门和钢板饰面门，被告梁育伟向亿丰嘉诚公司支付加工费。亿丰嘉诚公司与被告梁育伟之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
合同书签订后，亿丰嘉诚公司履行了加工和安装义务。关于被告梁育伟的付款情况，首先亿丰嘉诚公司称凡是附言中载明”大兴妇幼”字样的付款均认可系支付本案诉争款项，则2011年8月24日的24789元与2011年10月8日的41452.5元均为支付本案诉争款项；其次，关于2012年1月17日金额为16427元的转账支票。被告梁育伟在提交该张支票存根的同时提交一份付款申请单，载明项目内容为大兴妇幼，收款单位代表处有亿丰嘉诚公司法定代表人程建军的签字，程建军亦认可为其本人签字，故综合转账支票存根与付款申请单，本院认为该笔款项系支付本案诉争款项；最后，关于2012年3月7日被告梁育伟向亿丰嘉诚公司法定代表人程建军转账的3000元。被告梁育伟称系支付本案增项的加工费，亿丰嘉诚公司对此不予认可，称其与被告梁育伟之间存在多份合同，该笔款项并非支付本案诉争款项。对此，本院认为被告梁育伟支付的该笔款项在金额上与增项费用大体一致，在付款时间上也与大兴妇幼项目完成的时间大体一致，故本院认为该笔款项亦为支付本案诉争加工费。亿丰嘉诚公司如果认为其与被告梁育伟还存在其他合同关系，且被告梁育伟未足额支付款项，可以通过另行诉讼主张。综上，被告梁育伟支付的加工费总额为85668.5元。
亿丰嘉诚公司称在合同履行过程中被告梁育伟要求将不锈钢包边的材质由普通304不锈钢变更为正宗304不锈钢，由此门的单价有所增加，被告梁育伟对此不予认可。对此本院认为双方在合同书附件中对于不锈钢的型号和材质进行了约定，亿丰嘉诚公司亦表示正宗304不锈钢和普通304不锈钢在型号和名称上并无区别，故亿丰嘉诚公司并未提交证据证明被告梁育伟一开始要求适用普通不锈钢，后又要求变更为正宗不锈钢从而产生费用的增加，故本院对于亿丰嘉诚公司的该部分主张不予支持。
被告梁育伟称在亿丰嘉诚公司加工、安装完毕后进行了验收和结算，是由安华公司进行的结算；安华公司在确定门都安装完毕后依照合同金额支付加工费。本院认为根据被告梁育伟的上述陈述，安华公司确定门都安装完毕后依照合同金额支付加工费，那么安华公司应当是在确定合同约定的单开门和双开门全都安装完毕后才按照合同约定支付加工费，否则安华公司不会足额支付加工费。虽然2016年11月29日本院组织现场勘验时统计的门的数量达不到合同附件约定的数量，但因为自2011年安装完毕至今已经经过很长时间，故不能依据现在现场勘验的数量来确定2011年亿丰嘉诚公司安装门的数量。故根据安华公司的结算结果，单开门、双开门以及增项的加工费总额为85685元。虽然2011年10月8日安华公司向程建军转账41463元，但是因为扣除了10.5元的手续费，故亿丰嘉诚公司实际收到的加工费为41452.5元，因双方并未对手续费的负担作出约定，被告梁育伟应保证足额支付加工费，故手续费应由被告梁育伟自行承担。综上，被告梁育伟尚欠亿丰嘉诚公司加工费16.5元未支付。故亿丰嘉诚公司现要求被告梁育伟支付加工费88147元，本院对于其中的16.5元予以支持，对于超出部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告梁育伟于本判决生效之日起7日内给付原告北京亿丰嘉诚木业有限公司加工费16.5元；
二、驳回原告北京亿丰嘉诚木业有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由原告北京亿丰嘉诚木业有限公司负担977元（已交纳），由被告梁育伟负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马 帅