山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初3705号
原告：何昭龙，男，1988年9月29日生人，汉族，农民，住汶上县。
委托诉讼代理人：张腾，汶上县圣城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张永强，汶上县圣城法律服务所法律工作者。
被告：徐连阵，男，1963年7月28日生人，汉族，农民，住汶上县。
被告：济宁恒顺建筑安装有限公司，住所地济宁市任城区车站南路1号，组织机构代码77208411-X。
法定代表人王衍平，总经理。
委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。
原告何昭龙与被告徐连阵、济宁恒顺建筑安装有限公司租赁合同纠纷、买卖合同纠纷（立案案由：建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何昭龙的委托代理人张腾、张永强、被告徐连阵、被告济宁恒顺建筑安装有限公司的法定代表人王衍平、委托代理人夏宝池到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何昭龙向本院提出诉讼请求:1、判令二被告偿还原告塔吊租赁费、吊车人工费及瓷砖款共计314800元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年11月1日，汶上县义桥镇人民政府与被告济宁恒顺建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，约定济宁恒顺建筑安装有限公司对义桥镇徐村社区62#、63#、72#住宅楼进行承建。济宁恒顺建筑安装有限公司又将该工程整体转包给被告徐连阵，在上述三工地施工完毕后，经结算共欠原告塔吊租赁费及人工费265000元、另拖欠瓷砖款49800元，总计314800元。经原告多次找被告索要，二被告相互推诿，一再向后拖延还款时间，为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告向本院提供了以下证据：
1、恒顺公司与徐连阵签订的工程承包合同书（复印件），证实原告所提供的塔吊及安装塔吊的人工费用和所供瓷砖均用于被告徐连阵所施工的义桥镇徐村社区62、63、72#楼，该三幢楼是由被告恒顺公司所承建；
2、徐连阵于2012年5月11日向原告出具的拖欠原告瓷砖款49800元欠条一张；
3、2013年5月19日被告徐连阵向原告出具的拖欠原告塔吊租赁费及吊车人工费265000元欠条一张。
2-3号证据证实被告徐连阵欠原告塔吊租赁费及吊车人工费、瓷砖款的事实。
被告徐连阵辩称，原告所述是事实，同意偿还。
被告徐连阵向本院提供了以下证据：
恒顺公司的法定代表人王衍平给徐连阵出具的证明一份（复印件），证实徐连阵向王衍平出具的借条都是虚假的。
被告济宁恒顺建筑安装有限公司（以下简称恒顺公司）辩称，1、原告不具备直接向恒顺公司主张塔吊租赁费、吊车人工费及瓷砖款的主体资格。本案案由是建设工程施工合同纠纷，而原告主张的是塔吊租赁费及吊车人工费、瓷砖款，是原告与徐连阵之间的租赁合同法律关系、买卖合同法律关系；2、原告向徐连阵主张的塔吊租赁费及吊车人工费、瓷砖款不存在，2010年11月1日，恒顺公司与徐连阵签订了工程承包合同书，恒顺公司付给徐连阵的费用已超出工程总价款范围，原告向恒顺公司主张没有法律依据和事实根据；3、原告存在虚假的所谓塔吊租赁费、吊车人工费及瓷砖款的诉讼；4、根据民法通则第84条，合同法第60条规定，承包合同第四条第五项约定，恒顺公司、义桥镇政府、徐连阵三方解除协议第六项约定，本案原告应向徐连阵主张权利；5、根据金水桥社区62、63、72号楼合同价8122040.21元，恒顺公司已支付给徐连阵10793286.94元，已超付2671246.73元，超出部分和以上其他应由徐连阵退给恒顺公司的部分，恒顺公司将另行起诉追偿。综上，恒顺公司不欠徐连阵任何工程款及其他费用，根据法律规定及各项合同约定，应依法驳回原告对恒顺公司的诉讼请求。
被告恒顺公司向本院提供了以下证据：
1、2010年11月1日恒顺公司与徐连阵签订的《工程承包合同书》，证实恒顺公司将义桥镇徐村社区62、63、72号住宅楼承包给了徐连阵；
2、2015年5月29日义桥镇政府与恒顺公司、徐连阵签订的解除建设施工合同协议书一份（含附表），证实徐连阵承包的62、63、72号楼未完工程造价是1199012.64元，未付工程款应由义桥镇政府支付给恒顺公司，有恒顺公司与徐连阵进行结算。合同约定徐连阵提前借支的工程款，包括借恒顺公司王衍平的钱，都应在工程款中扣除和冲减，超支部分由徐连阵进行偿还。徐连阵承包该三幢楼，总发包人义桥镇政府是同意、安排和许可的，进而证实承包和形式上的分包，都是合法的。由此带来的一切义务均由徐连阵承担；
3、（2016）鲁0830民初1485号民事判决书一份，证实徐连阵施工的工程应得合同价款8122040.21元，未付工程款2374482.4元有恒顺公司享有；
4、徐连阵提前借支工程款单据9张（2012年12月8日至2014年11月6日），总数额2149267.77元；
5、2013年5月9日通知，证实徐连阵认可、同意在2013年6月30日之前峻工，逾期每天承担200元的违约责任，有徐连阵签字认可；
6、徐连阵接受拨付工程款的签字和工程款分配及申请表，该组证据13次支付凭证（2011年9月26日到2014年7月31日），共计5902345.17元；
7、（2014）汶民一初字第2328号民事判决书；
8、（2016）鲁0830民初599号民事判决书。
7-8号证据共同证实与本案租赁费、人工费、购买材料款同种类的诉讼，判决结果恒顺公司都不承担任何责任。
被告恒顺公司向本院提交的1-8号证据均系复印件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的证据1，被告徐连阵、恒顺公司均无异议，与本案有关联，能证明被告恒顺公司将其承包的汶上县义桥镇徐村社区新型农村建设住宅楼62、63、72号楼建设工程转包给被告徐连阵的事实，本院予以认定；证据2-3，被告徐连阵无异议，被告恒顺公司有异议，认为是虚假的。本院认为，该两份证据系被告徐连阵向原告出具，证实原告与被告徐连阵之间的债权债务关系，徐连阵无异议，恒顺公司认为是虚假的，但未能提供证据予以证实，本院对该两份证据予以采信。对于被告徐连阵提供的证据，即王衍平给徐连阵出具的证明（复印件），本院认为与本案无关，本院在此不予评判。对于被告恒顺公司提供的证据1，原告与被告徐连阵均无异议，与原告提供的证据1一致，本院予以认定。证据2-8，本院认为与本案无关联，不能作为本案的定案依据，本院在此不予评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月1日，被告恒顺公司与被告徐连阵签订《工程承包合同书》，被告恒顺公司将其承包的汶上县义桥镇徐村社区新型农村建设住宅楼62、63、72号楼建设工程转包给被告徐连阵，承包内容：同甲方（指恒顺公司）与建设单位（指汶上县义桥镇人民政府）签订的施工合同及补充合同的所有内容。二被告所签订的合同书第四条第5项约定：“根据《建设工程施工合同》，乙方（指徐连阵）负责确定购置本工程所需要的材料，选择劳务队伍、租赁机械设备并与其签订合同，并为本工程购买办理安全意外伤害保险，按时支付劳务人员工资。施工期间出现的安全事故、拖欠工人工资、材料款和工伤事故的纠纷全部由乙方负责，并承担费用。给甲方（指恒顺公司）造成的损失、连带责任及费用均由乙方全部承担。”徐连阵承包该工程后，与原告口头达成租赁协议和买卖协议，约定徐连阵租赁原告的塔吊及购买原告的瓷砖，用于工程建设，并约定安装费用由被告徐连阵承担。2012年5月11日结算，被告徐连阵下欠原告瓷砖款49800元，被告徐连阵为原告出具了欠条。2015年5月19日结算，被告徐连阵下欠原告塔吊租赁费及吊车人工费265000元，被告徐连阵为原告出具了欠条。后经原告催要未果，原告于2016年8月23日诉至本院，请求：1、判令二被告偿还原告塔吊租赁费及吊车人工费、瓷砖款共计314800元；2、诉讼费用由被告负担。
另查明，原告申请诉讼保全，冻结被告恒顺公司在汶上县义桥镇人民政府的工程款314800元，为此缴纳诉讼保全申请费2094元。
本院认为，本案是因被告徐连阵租赁原告塔吊、购买原告瓷砖而产生的欠款纠纷，故本案的案由应确定为两个并列案由，即租赁合同纠纷、买卖合同纠纷，立案案由（建设工程施工合同纠纷）不当，应予变更。被告徐连阵租赁原告塔吊、购买原告瓷砖，应当分别按照租赁合同、买卖合同的约定向原告支付塔吊租赁费及吊车人工费、瓷砖货款。被告徐连阵分别向原告出具了欠塔吊租赁费及吊车人工费265000元、欠瓷砖款49800元的欠条，原告与被告徐连阵之间已形成合法的债权债务关系，因此，原告要求被告徐连阵支付所欠的塔吊租赁费及吊车人工费265000元、瓷砖款49800元，证据确凿，本院应予支持。本案是因履行租赁合同、买卖合同而产生的纠纷，故原告只能依据合同相对性向相对人徐连阵主张权利，而不能突破合同相对性向合同之外的第三人主张权利。故原告要求被告恒顺公司支付被告徐连阵所欠原告的塔吊租赁费及吊车人工费、瓷砖款缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原告申请诉讼保全（即冻结被告恒顺公司在汶上县义桥镇人民政府的工程款314800元）所缴纳诉讼保全申请费应由原告自己负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐连阵于本判决生效后十日内偿还所欠原告何昭龙塔吊租赁费及吊车人工费265000元、瓷砖款49800元，总计314800元；
二、驳回原告何昭龙对被告济宁恒顺建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6022元，由被告徐连阵负担（该费用原告已预交，由被告徐连阵在履行本判决义务时与原告一并结算），诉讼保全申请费2094元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 梁延军
二〇一六年九月二十七日
书记员 孟凡青