湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3104号
上诉人（原审被告）：刘健，男，1992年2月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄少立，男，1967年12月30日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：张渊，湖北檀溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雅芹，湖北檀溪律师事务所律师。
上诉人刘健因与被上诉人黄少立合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘健及其委托诉讼代理人刘红刚，被上诉人黄少立及其委托诉讼代理人张渊、徐雅芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘健上诉请求：请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3680号民事判决，改判驳回黄少立的一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由黄少立承担。事实和理由：一、一审判决认定“因被告刘健给原告黄少立出具收条中明确陈述该工程不能正式开工，收款人无条件退还，因该工程截止目前未正式开工，故被告刘健应当退还原告黄少立50000元”，是错误的。第一、该案中，黄少立没有任何证据证实刘健收到黄少立的50000元，并且在一审中黄少立仅提供了20000元的转款凭证，对于30000元无任何证据证实交付给刘健。一审在无证据的情况下作出判决明显错误。按照双方的交易习惯，双方之间的经济往来均是采取银行转账汇款方式，对于20000元就有银行转款，那么30000就给现金，明显与实际不符，一审判决认定错误。第二、该工程系他人介绍，按照约定应支付给他人介绍费，介绍费已经支付给他人，刘健没有收取该费用，不具有返还的义务。第三、因刘健与黄少立之间系合伙关系，在经营中的风险应当共同承担，若存在风险，也是双方共同承担，关于本案诉争的信息费问题，应当属于双方在合伙经营过程中产生的费用，应由双方共同承担的费用，目前双方合伙关系还存在，没有终止也没有结算，因此黄少立无权要求返还，一审判决由刘健返还明显不当，与法不符。第四、该收条应为无效，因双方系合伙关系，信息好处费系支付给他人，是双方之间的经营风险，属于合伙期间的共同支出，该收条违反法律规定，应为无效。二、一审适用买卖合同司法解释判决支付银行贷款利息不当，因双方并没有约定返还期限，因此判决支付利息不当。
黄少立辩称，刘健上诉所称的合伙关系与本案系两个相互独立的法律关系，刘健收取的5万元信息好处费是黄少立单独支付给刘健的居间报酬，而非合伙事务支出，因此，刘健无权以合伙为由主张张免除还款义务。根据当事人双方的约定，现刘健返还黄少立给付的信息好处费的条件已经成立，刘健应当返还，且应承担逾期支付的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄少立向一审法院起诉请求：判令刘健立即退还黄少立信息好处费50000元及利息，利息自2016年6月30日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日为止。本案诉讼费用由刘健承担。
一审法院认定事实：2016年1月8日，黄少立与刘健以宜城市富山林劳务有限公司的名义与湖北恒杰建筑工程有限公司签订了《建筑施工劳务承包合同》，合同约定恒杰公司将尹集乡城乡一体化工程还建房劳务分包给富山林公司，黄少立、刘健在富山林公司负责人处签字。刘健于2016年3月30日给黄少立出具收条一份，载明：“今收到黄少立现金伍万元整（50000.00）。注明：此款用于湖北恒杰建筑工程有限公司与宜城市富山林劳务有限公司签订的尹集乡城乡一体化还建房工程的承包合同信息好处费。若在2016年5月30日前此工程不能正式开工，收款人无条件退还给黄少立此款，半个月之内。收款人：刘健2016年3月30日。备注：此条2016年5月30日前进场作废。”黄少立、刘健双方当庭陈述，尹集乡城乡一体化还建房工程截止目前没有进场，也没有正式开工。
一审法院认为，公民合法的权益应受法律保护。关于黄少立要求刘健退还信息好处费50000元，因刘健给黄少立出具收条中明确陈述该工程不能正式开工，收款人无条件退还，因该工程截止目前未正式开工，故刘健应当退还黄少立信息好处费50000元。刘健相应的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于黄少立主张利息自2016年6月30日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故利息可从黄少立主张权利之日即2017年6月22日起至付清之日止，以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。黄少立主张超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、刘健于判决生效后十五日内向黄少立退还信息好处费50000元及利息（从2017年6月22日起至付清之日止，以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回黄少立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，依法减半收取553.5元，由刘健负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘健提交了崔亚军代李山杰偿还尹集还建房工地施工保证金的收条，此收条系黄少立和刘健共同出具，欲证明刘健只收到黄少立2万元，该款系为双方合伙事务已经支出。黄少立对该证据的真实性没有异议，但其认为该收条载明的款项是保证金，与本案不具有关联性。本院认为，该收条证实黄少立与刘健收取崔亚军代李山杰偿还保证金的事实，与本案诉争的刘健收取黄少立信息费的事实不具有关联性，故对该收条，本院不予采纳。刘健和黄少立对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，刘健收取黄少立5万元，并出具收条，收条载明“此款用于湖北恒杰建筑工程有限公司与宜城市富山林劳务有限公司签订的尹集乡城乡一体化还建房工程的承包合同信息好处费。若在2016年5月30日前此工程不能正式开工，收款人无条件退还给黄少立此款，半个月之内”，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应当按约定履行义务，当事人应受该约定约束。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条关于“民事法律行为可以附条件”的规定，刘健、黄少立关于返还信息费的约定，即为附条件的民事法律行为，在“2016年5月30日前此工程不能正式开工”的条件成就时，刘健即负有半个月内返还此款的义务。现所附条件已经成就，故刘健依约应当返还黄少立5万元。关于刘健是否收取黄少立5万元的问题，刘健向黄少立出具的收条没有瑕疵且所收金额较小，收条作为收款凭证，在收款人没有充分证据证明没有收到款项的情况下，应当认定收条出具人已经收到收条载明的款项，刘健未能提供证据证明黄少立未向其交付5万元，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案刘健收取的款项是否用于刘健、黄少立合伙支出的问题，刘健出具给黄少立的收条载明，收款人是刘健，返还人也是刘健，所收款项的性质属于信息费，若所收款项为合伙支出，须有合伙人之间的出资合意，刘健未提供相应证据证明收取该款项系基于双方的合伙出资合意，其所收款项与双方合伙为两种不同的法律关系，故刘健关于收取的款项用于合伙支出的上诉理由不成立，本院不予支持。关于应否支付利息的问题，根据收条上刘健的承诺，刘健应当在退还款项条件成就的半个月之内予以退还，双方约定了退还期限，逾期退还的，应当依法赔偿对方因此造成的损失，一审法院按当中国人民银行同期同类贷款利率确定黄少立的损失适当，刘健关于双方没有约定返还期和一审判决支付利息不当的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由刘健负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 杨建新
审判员 何绍建
二〇一七年十一月二十三日
书记员 余 龙