北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第1891号
原告北京东方时尚饮食有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号325室。组织机构代码：80261XXXX。
法定代表人张连增，总经理。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京平谷梨各庄股份经济合作社，住所地北京市平谷区峪口镇梨各庄村。组织机构代码：57904XXXX。
法定代表人郭满库，社长。
委托代理人梁庆有，男，1961年2月16日出生。
被告辛建英，男，1960年1月31日出生。
委托代理人张雨，北京稳正律师事务所律师。
原告北京东方时尚饮食有限公司（以下简称东方时尚公司）起诉被告北京平谷梨各庄股份经济合作社（以下简称梨各庄合作社）、辛建英确认合同效力纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员任荣来、张守合参加的合议庭审理本案，并于2015年12月30日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告东方时尚公司委托代理人崔春辉，被告梨各庄合作社委托代理人梁庆友、被告辛建英委托代理人张雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告东方时尚公司起诉称：2013年4月7日，辛建英以东方时尚公司的名义与梨各庄合作社签订了《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》（以下简称为《委托合同》），将东方时尚公司承包的34.5亩土地委托梨各庄合作社进行流转。涉案《委托合同》订立之时，东方时尚公司正以北京市平谷区峪口镇梨各庄村村民委员会（以下简称梨各庄村委会）为被告、辛建英之妻梁克勤为第三人在平谷区人民法院进行农村土地承包合同纠纷一案的审理。其时，梨各庄村委会与辛建英并不认可东方时尚公司承包了涉案土地，而认为是案外人梁克勤承包的。最终，法院以（2013）平民初字第2389号民事判决确认东方时尚公司系涉案土地的承包经营权人。2014年，东方时尚公司到涉案土地查看，发现原有的部分地上物已经不存在，经向梨各庄村和峪口镇人民政府了解，东方时尚公司承包土地中的36.4亩已经被平谷区林业局用于平原造林。在东方时尚公司多方维权未果的情况下，东方时尚公司将北京市平谷区峪口镇人民政府起诉，在庭审中，峪口镇人民政府向东方时尚公司出示了涉案《委托合同》。东方时尚公司认为该《委托合同》系梨各庄合作社与辛建英恶意串通而形成的，应属无效。故诉至法院，请求判令：1、确认辛建英代表东方时尚公司与梨各庄合作社签订的《委托合同》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。后在本案审理过程中，东方时尚公司称《委托合同》中东方时尚公司的公章系辛建英伪造的，且辛建英在签订合同时没有得到东方时尚公司的授权，不能形成表见代理，故该《委托合同》不是东方时尚公司的真实意思表示，该合同缺少成立的必要条件，故变更诉讼请求为要求确认辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄合作社签订的《委托合同》不成立。
原告东方时尚公司向本院提交以下证据予以证明：
一、《委托合同》，证明诉争合同的存在，合同的签订并未经过东方时尚公司的同意，故申请对《委托合同》中东方时尚公司公章的真实性进行鉴定；
二、（2013）平民初字第2389号民事判决书及诉讼卷宗中的开庭笔录15页及辛建英签字确认的声明，证明二被告在签订《委托合同》时均否认东方时尚公司为涉案土地的实际承包经营权人；
三、（2014）平民初字第5160号民事裁定书，证明平原造林工程实际占用涉案承包土地亩数为36.4亩，镇政府按照36.4亩将补偿款发给梨各庄村委会，但村委会只按照《委托合同》中35.4亩将补偿款发放给辛建英，中间的差价涉嫌村委会与辛建英恶意串通损害东方时尚公司及国家的利益。
四、鉴定费发票，证明鉴定费用由东方时尚公司先行垫付。
五、邮政储蓄银行汇款收据，证明东方时尚公司以邮政汇款的形式向梨各庄合作社支付了2015年度的承包费。
被告梨各庄合作社答辩称：2002年10月14日，东方时尚公司与梨各庄村委会签订的《土地承包合同书》是最原始的合同，在村委会有备案，合作社只认公章。梨各庄合作社认为《委托合同》和《土地承包合同书》中东方时尚公司的公章是同一个公章，因此梨各庄合作社没有过错。梨各庄合作社与辛建英并没有恶意串通，全村进行平原造林，经过了村民代表全体通过，并且流转也经过了每户村民的同意。涉案土地是辛建英在经营，流转土地也经过了辛建英的同意，因此流转土地是符合规定的。故不同意东方时尚公司的诉讼请求。
被告梨各庄合作社向本院提交以下证据予以证明:
一、《土地承包合同书》，证明承包合同是梨各庄合作社和辛建英签的，上面有辛建英的签名，所以梨各庄合作社就找辛建英要承包费；
二、《委托合同》，证明东方时尚公司是自愿将涉案地块进行流转与村委会签订了协议；
三、《我村大田300亩土地流转民主评议记录》及辛建英签字的《土地流转协议书》，证明流转是经过村民代表大会通过的，并且是否愿意流转及流转后是否还继续经营土地是每家每户征求的意见；
四、东方时尚公司2006年10月19日的企业营业执照复印件，证明辛建英曾经是东方时尚公司的法定代表人，签合同时也是东方时尚公司的法定代表人，不知道辛建英什么时候不再是法定代表人。
被告辛建英答辩称：第一、《委托合同》的公章与原始《土地承包合同书》的公章是一致的，《委托合同》是成立的。第二、涉案土地的承包人是辛建英，辛建英有权与梨各庄合作社签订《委托合同》。在（2013）平民初字第2389号判决书确定涉案土地经营权为东方时尚公司后，东方时尚公司并未实际行使经营权，放弃了自己的权利，而是一直由辛建英实际经营涉案土地并且交纳承包费，辛建英是实际经营权人，如果没有辛建英交纳两年的承包费，《土地承包合同书》早已解除，也就不存在东方时尚公司主张土地的权利问题。第三、村委会没有过错，辛建英与村委会不存在恶意串通，辛建英以东方时尚公司名义交承包费村委会并不知情，村委会只认东方时尚公司的公章，交费的单据也显示是以东方时尚公司名义交的承包费。第四、东方时尚公司的公章一直在辛建英手里，证明东方时尚公司默许辛建英以东方时尚公司的名义去处理涉案土地的相关事宜，辛建英与东方时尚公司不存在委托代理关系，辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄合作社签订《委托合同》时没有经过东方时尚公司的授权。
被告辛建英向本院提交以下证据予以证明：
一、2014年、2015年辛建英以东方时尚公司名义交纳涉案地块承包费的票据，证明辛建英是以东方时尚公司名义交纳的承包费，因此辛建英以东方时尚公司名义签订《委托合同》也是合理的；
二、原梨各庄村委会主任冯玉生出具的证明，证明土地承包情况，辛建英是实际经营权人；
三、（2012）平民初字第3698号判决书，证明张连增是主动撤出，同意由辛建英接管涉案土地，辛建英是实际经营权人。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：对东方时尚公司提交的证据一，梨各庄合作社和辛建英均认可真实性；对东方时尚公司提交的证据二，梨各庄合作社和辛建英均认可其真实性，但不认可东方时尚公司的证明目的，称辛建英与梨各庄合作社不存在恶意串通；对东方时尚公司提交的证据三，梨各庄合作社和辛建英均认可其真实性，但不认可证明目的，称占地的36.4亩地中有2亩是村委会的地，辛建英与梨各庄合作社不存在恶意串通。对东方时尚公司提交的证据四，梨各庄合作社和辛建英对其真实性认可，但辛建英对证明目的不认可，认为鉴定费应由申请方即东方时尚公司自行承担。对东方时尚公司提交的证据五，梨各庄合作社称现在辛建英与东方时尚公司正在诉讼期间，村委会不会收取任何一方的承包费；辛建英对真实性认可，对证明目的不认可，称前两年的承包费是辛建英交的，辛建英已经成为了实际的经营权人，东方时尚公司从现在再交没有任何的意义，无法改变之前已成的事实，且是否实际交纳不知情。
梨各庄合作社提交的证据一，东方时尚公司对真实性认可，对证明目的不认可，称该承包合同是辛建英代表东方时尚公司签订的，且已经平谷法院生效判决确认，该合同书项下的土地承包经营权人为东方时尚公司。梨各庄合作社提交的证据二，东方时尚公司对真实性认可，对证明目的不认可。梨各庄合作社提交的证据三，因没有原件东方时尚公司对真实性没法确认，对关联性不认可。梨各庄合作社提交的证据四，东方时尚公司对真实性认可，对关联性不认可，该企业法人营业执照年检时间为2005年至2009年，当时辛建英为东方时尚公司的法定代表人，《委托合同》签订时辛建英已不是公司的法定代表人。辛建英对梨各庄合作社提交的所有证据的真实性及证明目的均认可。
辛建英提交的证据一，东方时尚公司对真实性认可，对证明目的不认可，东方时尚公司作为涉案土地的经营权人是生效判决佐证的，虽然村委会出具了东方时尚公司交纳承包费的往来结算票据，但东方时尚公司不认可辛建英的代理行为，即使该证据可以作为东方时尚公司交纳承包费的票据，那么辛建英与东方时尚公司只存在债权债务的关系，辛建英既不是实际经营人，也不是东方时尚公司的代理人。辛建英提交的证据二，东方时尚公司对真实性不认可，证人应出庭接受质证。辛建英提交的证据三，东方时尚公司对真实性认可，对证明目的不认可。梨各庄合作社对辛建英提交的证据的真实性及证明目的均认可。
本院经过认证认为：对东方时尚公司提交的证据一、二、三、四、五，梨各庄合作社和辛建英对真实性均认可，但对证据二、三、四、五的证明目的不认可，故对以上证据的真实性本院予以确认，对证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。梨各庄合作社提交的证据一、二、四，东方时尚公司和辛建英对真实性予以认可，对证明目的不认可，故对以上证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据进行综合认定。对梨各庄合作社提交的证据三，东方时尚公司对真实性没法确认，对关联性不认可，本院将结合其他证据进行综合认定。辛建英提交的证据一、三，东方时尚公司和梨各庄合作社对真实性认可，对证明目的不认可，故对以上证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据进行综合认定。辛建英提交的证据二，东方时尚公司对真实性不认可，本院将结合其他证据进行综合认定。
本院根据上述认证查明：2002年10月14日，东方时尚公司（乙方）与梨各庄村委会（甲方）签订《土地承包合同书》，主要条款：一、承包的项目内容及指标：1、承包项目：土地（种植养殖）数量44亩（南北长226米、东西长130米）；2、上交指标：上交款每年每亩150元，每年上交6600元。二、承包期限为25年，自2003年1月1日起至2027年12月31日止。三、结算方法：各项承包指标按现金方式在每年的12月31日前交齐。四、权利、义务：乙方必须在甲方规定的时间内足额上交承包费；乙方在承包期内享有经营自主权，生产管理权和成果收益权，需经改造时必须经甲方批准后方可进行；乙方对承包的土地在承包期内享有继承权、转让权，但必须经甲方批准、盖章后，签订转包及转让协议。本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，留镇经管站一份存档。该合同书上有甲方梨各庄村委会盖章、单位负责人冯玉生的签字，乙方东方时尚公司盖章、项目负责人辛建英的签字（代签），并盖有平谷区峪口镇人民政府的合同鉴证章。
合同签订后，东方时尚公司与辛建英因上述土地的承包经营权发生纠纷。2013年3月25日，东方时尚公司将梨各庄村委会作为被告、梁克勤（辛建英之妻）作为第三人诉至法院，要求确认东方时尚公司享有《土地承包合同书》中梨各庄村44亩土地的承包经营权。该案经北京市平谷区人民法院审理后于2013年9月23日作出（2013）平民初字第2389号判决书，判决结果为：北京东方时尚饮食有限公司对其承包的北京市平谷区峪口镇梨各庄村村民委员会四十四亩土地具有承包经营权。该案判决后双方均未上诉，该判决已经生效。
2013年12月10日，2014年12月1日，辛建英向梨各庄村委会交纳105号地块承包费各6600元，梨各庄村委会向辛建英出具平谷区峪口镇政府内部资金往来结算票据，该票据中注明付款单位为东方时尚公司。辛建英称该款是其自行交纳的，只是必须以东方时尚公司的名义交纳。东方时尚公司称其并未委托辛建英向梨各庄村委会交纳承包费，东方时尚公司向梨各庄村委会交纳承包费时均被拒绝，后东方时尚公司于2015年12月28日通过邮局汇款的方式向梨各庄村委会交纳2015年的承包费6600元，但是否交纳成功不清楚。梨各庄合作社称签订《土地承包合同书》的是辛建英，涉案土地的实际承包经营人也是辛建英，辛建英是拿的东方时尚公司的公章，代表东方时尚公司交纳的承包费，所以梨各庄村委会收取了辛建英的承包费，现在因辛建英和东方时尚公司发生纠纷，村委会不会收取任何一方交纳的承包费。
2014年4月7日，东方时尚公司（委托方）与梨各庄合作社（受托方）签订编号为平谷区峪口镇梨各庄村流转委托书第0197号的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》，该合同约定：一、委托事项:委托方将其拥有土地承包经营权的土地委托村集体经济组织进行流转，用于平原造林。地块名称为105号，土地承包合同编号为0197号，面积34.5（亩）；三、委托流转方式为出租，流转期限自2013年1月1日起至2027年12月31日止，共计15年：四、委托流转费及支付方式、时间：1、流转费：耕地1100元/亩/年；2、增长机制：每亩每年增长50元；3、支付方式、时间：土地流转费一年一付，受托方应按上述标准于每年上级拨付流转费1个月内将流转费支付给委托方……委托人处盖有东方时尚公司的公章，委托人代表处有辛建英的签字，受托人处盖有梨各庄合作社的公章，并盖有郭满库的印章，受托人代表处盖有梁庆友的印章。
东方时尚公司称《委托合同》中其公章系辛建英伪造的，并在本案审理过程中，申请对《委托合同》书中东方时尚公司公章的真实性进行鉴定，双方均认可《土地承包合同书》中东方时尚公司的公章是真实的，且同意以《土地承包合同书》为鉴定样本，如鉴定不是同一枚公章，则《委托合同》中东方时尚公司的公章是不真实的。本院通过北京市高级人民法院摇号确定由北京华夏物证鉴定中心对《委托合同》与《土地承包合同书》中东方时尚公司的公章是否一致进行鉴定。经鉴定认为：《委托合同》中东方时尚公司的印章印文与《土地承包合同书》中东方时尚公司的印章印文不是由同一枚印章盖印形成。辛建英对该鉴定的真实性认可，但不认可鉴定结果，也不重新提出鉴定申请，称公章可能在辛建英保管过程中张连增拿走使用过，在这过程中可能将公章换了，但无证据向法庭提交。
在本案审理过程中，东方时尚公司另称从未授权辛建英代表其与梨各庄合作社签订《委托合同》，《委托合同》签订时东方时尚公司正以梨各庄村委会为被告、梁克勤（辛建英之妻）为第三人在法院进行诉讼要求确认涉案土地承包经营权归属，在该案审理中辛建英与梨各庄村委会均不认可东方时尚公司享有承包经营权,在此情况下，辛建英又以东方时尚公司名义与梨各庄合作社签订《委托合同》不构成表见代理。辛建英也称与东方时尚公司没有委托代理关系，但辛建英认为其是涉案土地的实际承包经营权人，有权与梨各庄合作社签订《委托合同》。梨各庄合作社称《委托合同》是后签的，2012年1月24日村民代表大会已经对土地流转进行了决议，并提交2012年1月24日民主评议记录复印件，显示应到会32人，实到会30人，全票通过“我村大田300亩土地流转”，同意平原造林。2013年1月，辛建英出具《土地流转协议书》，内容为“我是梨各庄村民辛建英，因2013年土地政策流转，我愿将我的口粮田流转给村委会”。但庭审中梨各庄合作社称辛建英并非本村村民，也无口粮地。梨各庄合作社认为辛建英是实际的经营权人，前期的土地承包费也是辛建英交纳的，辛建英能代表东方时尚公司，梨各庄合作社除与辛建英商谈土地流转事宜以外，未与东方时尚公司其他人员谈过此事。2013年的土地流转费已经由辛建英代表东方时尚公司领取，有盖有东方时尚公司公章的领款收据。2014年的土地流转费因辛建英和东方时尚公司发生纠纷现并未发放。辛建英与梨各庄合作社均称除《委托合同》及辛建英出具的《土地流转协议书》外，双方没有就土地流转事宜达成过合意。
另查明，东方时尚公司于2001年10月成立，成立时法定代表人为刘蓉，股东为刘蓉及张连增。2005年6月13日，张连增将其拥有的公司股本40万元中的2.5万元转让给辛建英，股东变更为刘蓉及张连增、辛建英。同日，召开股东会决议，选举辛建英担任公司执行董事（公司章程中规定执行董事为法定代表人）。2011年6月，法定代表人变更为张连增。
上述事实，有原告提交的前述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合同的成立需是双方当事人的真实意思表示，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。东方时尚公司现起诉要求确认辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄合作社于2013年4月7日签订的《委托合同》不成立，理由是东方时尚公司的公章系伪造，且东方时尚公司未授权辛建英与梨各庄合作社签订《委托合同》，故东方时尚公司没有与梨各庄合作社签订《委托合同》的意思表示，故该合同不成立。辛建英称其是涉案土地的实际承包经营权人，故有权与梨各庄合作社签订《委托合同》，因涉案土地的承包经营权人已经法院生效判决确定为东方时尚公司，且辛建英对其辩称未提交证据予以证明，故对辛建英该辩解意见，本院不予采纳。梨各庄合作社辩称《委托合同》中加盖有与《土地承包合同书》中一样的东方时尚公司的公章，故梨各庄合作社只认可东方时尚公司的公章，且辛建英是实际经营人，有权代表东方时尚公司。因《委托合同》中东方时尚公司的公章已经鉴定机构确定与《土地承包合同书》中的公章非同一枚公章形成，故可以确定《委托合同》中东方时尚公司的公章不真实，故对梨各庄合作社该辩解意见，本院不予采纳。现二被告无证据证明东方时尚公司具有签订《委托合同》的真实意思表示，且辛建英与东方时尚公司均称双方之间没有委托代理关系，故辛建英无权代表东方时尚公司与梨各庄合作社签订《委托合同》。梨各庄合作社亦未提交其他证据证明其与东方时尚公司就《委托合同》中约定的土地流转事项达成过合意，故东方时尚公司要求确认辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄合作社签订的《委托合同》不成立的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：
被告辛建英以原告北京东方时尚饮食有限公司名义与被告北京平谷梨各庄股份经济合作社于二〇一三年四月七日签订的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》不成立。
案件受理费七十元，鉴定费三千八百元，均由二被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 张守合
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赵 颖