广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终808号
上诉人（原审被告）：覃未源，男，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：李英旺，男，住广西桂平市，由广西桂平市大湾镇大湾村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：谢沛平，女，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：桂平市大洋镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庞理，男，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：庞远艳，女，住广西桂平市。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢沛平，系上述二被上诉人的母亲。
被上诉人（原审原告）：庞志忠，男，1937年11月14日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
上诉人覃未源因与被上诉人谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
覃未源上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，在莫某、庞杰荣与被上诉人谢沛平三人所签订的《调解协议书》中，载明的山林面积是2000亩，上诉人是在基于相信该面积是真实的前提下，才与莫某、庞杰荣、谢沛平三人达成林木买卖协议，也是按照2000亩林木计算货款，由上诉人分别支付给庞杰荣90万元（含办证费用30万元）、莫某60万元、谢沛平60万元，但实际上莫某、庞杰荣、谢沛平三人共同承包的山林面积只有1452亩，而上诉人对此并不知情，由此要额外支付500多亩的货款。在已经办好砍伐证的1000亩林木中，庞杰荣以其是大股东为由已先行砍伐了200亩的林木由其自行出卖，现上诉人实际已砍伐的林木面积是800亩，另有尚未办证的400余亩林木处于纠纷当中，导致上诉人无法按照合同约定对该片林木进行砍伐。现上诉人按照实际砍伐的面积，已各支付了30万元的货款给莫某、庞杰荣与、谢沛平，在用于办证的30万元中有20万元已用于办证，尚有10万元未动用，庞杰荣与莫某对此均无异议，但被上诉人谢沛平却不顾事实，以其与上诉人另外签订有《补充协议》为由，要求上诉人交清余下的30万元。综上，被上诉人故意隐瞒了山林面积与上诉人签订买卖合同，存在欺诈事实，另据新和村的队长等人陈述，被上诉人谢沛平等人多报了500多亩的山林面积是用于套取国家的退耕还林补助款，属损害国家利益，属于无效合同。被上诉人在一审庭审中称尚砍伐的400余亩的林木不在双方签订买卖合同范围内，没有根据。综上。被上诉人请求上诉人按合同支付2000亩的货款没有事实和法律根据，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠向一审法院起诉请求：判决覃未源付清剩余的30万元货款，并按银行同期利率支付2015年3月30日至2015年12月31日的利息共7500元给原告。
一审法院认定事实：庞杰荣、莫某、庞杰志（谢沛平的丈夫，已于2005年8月1日去世）于2003年开始合伙承包桂平市大洋镇新和林场约2000亩的山岭用于种植速丰桉。庞杰志去世后，庞杰志遗产的合法继承人有四人，分别系其妻子谢沛平、儿子庞理、女儿庞远艳及其父亲庞志忠。谢沛平在其丈夫庞杰志去世后则负责全权代理庞杰志与庞杰荣、莫某三人合伙中的所有事宜。后来庞杰荣、莫某、谢沛平在合伙账目的管理、盈利分配方式等产生不同的意见，2015年3月30日，三方在桂平市司法局大洋司法所主持调解下，达成协议：出卖给覃未源的第二批速丰桉约2000亩，合计价款共210万元，由覃未源支付给庞杰荣90万元、莫某60万元、谢沛平60万元。同日，谢沛平与覃未源双方在桂平市司法局大洋司法所主持调解下达成补充协议：覃未源应支付给谢沛平60万元，应于签订《调解协议书》之日（即2015年3月30日）起支付给谢沛平10万元，剩下的50万元自覃未源开始砍伐新和林场速丰桉之日起15个工作日内付清。2015年11月23日，谢沛平与庞杰荣、莫某在大洋司法所主持调解下达成协议：覃未源分别支付给庞杰荣90万元、莫某60万元、谢沛平60万元，由各股东各自向覃未源追索，互不干涉。在履行协议的过程中，被告共支付了货款30万元给谢沛平，尚欠30万元未付清。此后，双方因支付余下30万元货款问题而引起纠纷且协商未果，2016年1月4日，谢沛平诉至一审法院，要求覃未源支付尚欠的货款共30万元及支付逾期未付货款利息共计7500元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，谢沛平与覃未源于2015年3月30日签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，也没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，因此，该《补充协议》合法有效，双方应按协议约定履行。而覃未源未按约定履行付清60万元货款给谢沛平，仅支付货款30万元，尚欠款30万元未付（覃未源在庭审中予以承认），显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠主张要求覃未源支付尚欠的货款30万元，有事实及法律依据，依法予以支持。因此，覃未源应支付尚欠谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠的货款30万元。覃未源主张该《补充协议》无效，没有事实及法律依据，依法不予支持。至于覃未源在庭审中主张还有约400亩的速丰桉没有砍伐及主张庞杰荣、莫某、谢沛平出卖给覃未源的第二批速丰桉实际只有1458亩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于覃未源并未能提供充分的证据来证实自己的主张，而谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠又不认可覃未源的主张，单靠覃未源提供的证据并不能直接证明覃未源的主张成立，在没有其它证据相互佐证的情况下，依法不予采信。至于谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠主张覃未源应支付逾期未付款利息的诉求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠主张要求覃未源支付自2015年3月30日起至2015年12月31日的逾期未付款利息，依法予以支持。综上所述，一审法院判决：一、覃未源应支付尚欠谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠的货款30万元；二、覃未源应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期未付款利息给谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠（利息以实欠货款30万元为基数，自2015年3月30日起计至2015年12月31日止）。
本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于覃未源提交的《分包管理协议书》，因该协议书为复印件，且对方当事人不予认可，本院对其不予确认；对于覃未源提交的由新和林场看山员梁广荣出具的《证明书》，因梁广荣未出庭作证，本院对其不予确认；对覃未源提供的由证人莫某所作的证言，本院对对方当事人没有异议的部分予以确认，对对方当事人有异议的部分，因上诉人未能提供其他证据予以佐证，本院不予确认；对覃未源提供的《承包租赁协议书》，本院认为，该证据能够客观反映庞杰荣、莫某、庞杰志等人与新和村各生产队签订山林租赁合同的事实，本院对该事实依法予以确认。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点为：上诉人覃未源应否向被上诉人谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠支付购木款30万元及利息。上诉人覃未源与庞杰荣、莫某、谢沛平达成的林木买卖协议及其与被上诉人谢沛平签订的《补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。但上诉人覃未源在签订协议后，只支付了30万元购木款给被上诉人谢沛平，尚欠30万元未付，已构成违约，依法应当承担违约责任。因此，上诉人覃未源应当支付30万元购木款并按银行同期贷款利率支付利息给被上诉人谢沛平、庞理、庞远艳、庞志忠。上诉人覃未源上诉称被上诉人没有提供真实的林木面积，有欺诈事实，该林木买卖协议系无效合同，且合同范围内尚有400亩林木未砍伐，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。本院认为，上诉人覃未源是到现场进行实地勘查后，方才与庞杰荣、莫某、谢沛平达成林木买卖协议，并与谢沛平签订《补充协议》，其作为具有完全行为能力的市场主体，其对该合同约定的面积、林木蓄积量、市场价格及利润等事项均应有理性的认识，现其以林木面积不足为由主张合同无效，理由不够充分，本院不予支持；上诉人主张尚未砍伐的400亩林木在林木买卖合同范围内，因其未提供充足的证据予以证实，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5913元（上诉人覃未源已预交），全部由上诉人覃未源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 覃献军
二〇一六年十一月四日
书 记 员 梁明燕