湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初字3205号
原告鄂州市银龙房地产开发有限公司
法定代表人杨四银，该公司总经理。
委托代理人王锦红，系湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告卫才龙，男，汉族，1968年8月1日出生，鄂州市人，身份证登记住址：湖北省鄂州市鄂城区，
被告程姣俊，女，汉族，1981年9月30日出生，鄂州市人，身份证登记住址�湖北省鄂州市鄂城区，
两被告共同委托代理人王凯，系湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告鄂州市银龙房地产开发有限公司与被告卫才龙、程姣俊合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹志勇独任审判并公开开庭进行了审理。原告鄂州市银龙房地产开发有限公司的委托代理人王锦红到庭参加诉讼，被告卫才龙、程姣俊及其委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂州市银龙房地产开发有限公司诉称：被告卫才龙分别以湖北沼山建设集团有限公司以及晟阳建设工程有限公司的名义与原告分别于2013年6月9日、2014年9月26日签订了银海龙城7#商住楼与9#商住楼的建筑安装工程承包合同。合同签订后，被告卫才龙作为实际施工人，组织人员对于银海龙城7#商住楼与9#商住楼开始进行施工，在施工阶段由于被告卫才龙个人差欠被告程姣俊的债务，导致被告程姣俊多次到原告办公楼及施工工场闹事，甚至以跳楼为要挟，强迫原告以支付卫才龙工程款方式来承接卫才龙差欠其债务，而事实上原告根本不差欠被告卫才龙的工程进度款，为避免影响原告楼盘销售等，原告只得在违背自己意愿的情形下，承接卫才龙差欠被告程姣俊的债务，并以工程进度款转为购房款的方式，将具体房源交付给被告程姣俊以清偿债务。因原告上述行为出于被迫所作，不是原告真实的意思表示，根据相关法律规定，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令：1、请求依法撤销被告程姣俊以胁迫方式要求原告承接卫才龙差欠其5,465,000元债务的行为；2、请求依法判决被告程姣俊返还因无效债权债务转让行为获取的房产（房号分别为：11-S109、07-2-2302、07-2-503、03-1-2601）及资金300,000元；3、请求依法确认被告卫才龙、被告程姣俊与原告之间的债权债务转让行为无效；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告卫才龙、程姣俊辩称：1、本案中的以工程款抵扣房款的行为是双方真实意思表示，应是合法有效行为；2、原告以不差欠被告卫才龙工程进度款为由认定不需要向被告程姣俊交付门面及房屋是没有任何依据的；3、本案中并不存在胁迫的情形，原告以被告程姣俊胁迫为由撤销债权债务转让以及购房是没有任何依据的。
原告鄂州市银龙房地产开发有限公司为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告营业执照、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格及身份信息；
证据二、银行龙城7#商住楼与9#商住楼建筑安装工程承包合同、《建设工程规划许可证审判单》、湖北沼山建设集团有限公司（7#楼）已付�程款清单及其凭证、晟阳建设工程有限公司（9#楼）已付工程款清单及其凭证，拟证明被告卫才龙以沼山公司和晟阳公司的名义签订银海龙城7#与9#商住楼建筑安装工程承包合同，承包合同对于工程进度款的付款节点作出的约定与程姣俊转让债权债务的时间节点相比较，证实该阶段原告不差欠卫才龙工程进度款，此时工程款尚未竣工，也没有办理工程决算，工程造价不明确，无法以工程款抵房款。
证据三、卫才龙向程姣俊出具的借条、卫才龙出具工程进度款借支单转为程姣俊购房款的票据、公安指挥中心事件单，拟证明被告程姣俊多次到银行龙城7#商住楼与9#商住楼闹事，甚至跳楼逼迫原告承接卫才龙对程姣俊的债务的事实，原告作出以支付卫才龙工程进度款转为程姣俊购房款的方式承接卫才龙对程姣俊的个人债务的法律行为属于受被告程姣俊跳楼事件被�迫，不是真实意思表示，原告现依法行使撤销权。
证据四、《协议书》（2016年11月15日），拟证明原告按该协议书的约定，不应向被告程姣俊交付商铺及三套房屋的理由，故原告与被告程姣俊没有签订房屋买卖合同，也未办理备案登记。
被告卫才龙、程姣俊为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一、《协议书》（2016年11月15日），拟证明被告卫才龙已按双方协议完成任务要求，原告应支付相应的分成以及房屋，原告也是基于上述原因以及拖欠被告卫才龙工程款的原因，才同意给付门面及房屋给被告程姣俊。
证据二、鄂州市银龙房地产开发有限公司出具的收款收据，拟证明原告出具收款收据给被告程姣俊，并同意将工程款抵扣房款，同时将案涉一个门面及三套房屋卖给被告程姣俊。
证据三、录音材料两份，拟证明被告卫才龙与程姣俊多次找原告法定代表人杨四银商讨，杨四银也多次同意在完成协议书约定的房源回收任务后将门面及三套房屋交给被告程姣俊，这都是出自原告自愿，被告程姣俊从头至尾都没有进行过要挟强迫，以及原告同意支付140万元的工程款，说明原告是差欠被告卫才龙工程款的。
庭审质证中，被告卫才龙、程姣俊对原告的证据一、证据四真实性无异议；对证据二中的7#楼已付工程款清单以及凭证、9#楼已付工程款清单以及凭证真实性有异议，认为是原告单方制作；对证据三中的公安指挥中心事件单有异议，认为无法证明原告所述被告程姣俊跳楼闹事的事实。原告对被告卫才龙、程姣俊所提供证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为无法达到证明目的；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为是原告出于逼迫才出具的收据；对证�三的真实性、证明目的均有异议，认为录音内容是不完整的，是断章取义的。
经庭审质证以及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一具有客观真实性及合法性，予以采信。证据二具有客观真实性及合法性，但因案涉工程尚未经过工程决算，无法达到原告的证明目的，对其证明目的不予采信。证据三具有客观真实性及合法性，但公安指挥中心事件单只是记载被告程姣俊有跳楼行为无法证明被告程姣俊向原告逼迫这一事实，故对其证明目的不予采信。证据四具有客观真实性及合法性，但不能证实其证明目的，对其证明目的不予采信。被告证据一具有客观真实性以及合法性，但不能证实其证明目的，对其证明目的不予采信。证据二、证据三具有客观真实性以及合法性，故予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院认定基本事实如下�
2013年6月9日，被告卫才龙以湖北沼山建设集团有限公司名义与原告签订了一份《工程施工承包合同》，承建原告所开发的银海龙城7#商住楼以及对应人防地下室；又于2014年9月26日以晟阳建设工程有限公司的名义与原告签订了一份《工程施工承包合同》，承建原告所开发的银海龙城9#商住楼。合同签订后，被告卫才龙作为实际施工人，组织人员对上述工程进行施工，在此期间，由于被告卫才龙差欠被告程姣俊的借款，便多次与原告协商，要求原告以银海龙城房源抵顶应支付被告卫才龙的工程款，被告卫才龙再以上述房源抵顶差欠被告程姣俊的借款。故2016年12月9日，原告向被告程姣俊出具一份收款收据，载明原告收到被告程姣俊交纳488,706元用于支付银海龙城7-2-503房款，并备注7#楼工程款抵房款488,706元；2016年12月29日，原告向被告程姣俊出具一份收款收据，�明原告收到被告程姣俊交纳507,594元用于支付银海龙城7-2-2302房款，并备注7#楼工程款抵房款507,594元；2016年12月30日，原告向被告程姣俊出具一份收款收据，载明原告收到被告程姣俊交纳507,473元用于支付银海龙城3-1-2601房款，并备注换开收据1万（原程江平更名）及7#楼工程款抵房款497,473元；2017年1月3日，原告向被告程姣俊出具一份收款收据，载明原告收到被告程姣俊交纳3,635,625元用于支付银海龙城11-9（1-2层）商铺款，并备注9号楼工程款抵程姣俊商铺款。
以上事实有原告提供工程施工承包合同、借支单及被告提供的收款收据以及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告均是有效的民事法律行为主体，其出具的收款收据，是真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告应予以遵守。现被告程姣俊已足额支付了购房款，虽然系被告卫才龙的工程款顶账，但所有付款手续均已办理完毕，原告也予以确认。现原告以其不拖欠被告卫才龙工程进度款为由要求撤销承接被告卫才龙差欠被告程姣俊债务的行为以及返还房产，首先原告出具的收款收据备注是以工程款抵房款，而不是工程进度款抵房款，至于原告是否差欠工程款，则应以工程最终决算为准；其次因原告与被告卫才龙的建设工程施工合同纠纷与原、被告之间的房屋买卖关系不是同一法律关系，即使届时进行工程决算后原告确实不差欠被告卫才龙工程款，原告可另行起诉主张权利，亦不能成为拒绝承认与被告程姣俊之间存在房屋买卖合同关系的理由，故原告主张理由不成立。另原告主张被告程姣俊以胁迫方式要求原告同意以工程款抵顶房款，但原告提供的证据均无法证实其上述事实，故不予支持。综上，�照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告鄂州市银龙房地产开发有限公司所有诉讼请求。
本案受理费人民币50,056.00元，减半收取为25028.00元，由原告鄂州市银龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 邹志勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 胡志雷