广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15102号
原告：刘锦发，男，汉族，1989年1月23日出生，住广东省揭西县。
被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。
法定代表人：雷军。
委托代理人：黄文琪，系广东禅信律师事务所律师。
上列原、被告产品责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。被告在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院依法作出（2016）粤0605民初15102-1号民事裁定，裁定将本案移送北京市海淀区人民法院处理。后原告提起上诉，佛山市中级人民法院裁定撤销原裁定，本案由本院管辖。本案依法由审判员康燕适用简易程序于2017年8月22日、9月14日公开开庭进行了审理，两次开庭原告到庭参加诉讼，被告的委托代理人黄文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告免费维修原告购买的小米4s手机；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告通过小米官网购买一部小米4S手机，在同年7月出现开不了机的情况，前后送往维修点和厂家，均告知原告手机被人为拆开过，不在保修范围，需要自费修理。原告自拿到手机未曾私自拆开过，也不懂拆双镜面内置电池手机。被告以人为损坏为由不保修原告手机，造成原告无法正常与客户通讯，违反了《消费者权益保护法》第四十五条的规定，请法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1.原告不是本案适格诉讼主体，订单显示收货人为刘锦飞，无证据证明原告是涉案手机的购买者，原告无权向被告主张权利，应驳回原告的诉讼请求。2.原告未提供三包凭证以证实其享有三包服务资格。3.原告未提供证据证实涉案手机在三包期内出现故障及故障的产生是涉案手机自身问题。被告出售的涉案手机有合格证，不存在质量问题。涉案手机在原告使用一段时间后才出现故障，在原告未能提供检测报告查明故障原因的情况下，应认定涉案手机是由于原告未按使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏，根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四条规定不实行三包。4.根据修理者提供的图片及反馈，原告存在私自拆卸涉案手机的行为，具体表现在涉案手机的橙色防拆贴破损、防拆贴下的橙色螺丝存在拆痕、屏蔽罩下部中间位置的螺丝位置存在拆痕。如果是由承担三包的修理者拆动维修，其会在维修后再次贴上特有的防拆贴，以便消费者在三包期内再次出现故障时能享受保修服务，但涉案手机防拆贴并非完好。显然，原告存在私自拆卸手机的情况，根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四条规定、小米三包凭证、小米手机平板产品退换修政策等规定、约定，涉案手机本次情况不实行三包。5.涉案手机自出售至今，由原告持有使用已超1年，若涉案手机现存在故障，无法查清故障是否在保修期外产生，应由原告承担举证不能的后果。综上，涉案手机不符合三包要求，被告无需维修涉案手机，本案诉讼费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的手机照片的真实性不予确认。因该证据未显示相关手机型号，故本院对该证据不予确认。2.被告对原告提供的户口本不予确认。经核，本院对该证据予以确认。3.被告对原告提供的服务单详情截图、维修进度查询不予确认。经核，该证据与原、被告在庭审中陈述的涉案手机维修情况基本吻合，本院对该证据予以确认。4.原告对被告提供的小米三包凭证不予确认，原告称收到的涉案手机没有三包凭证，后又称找到了三包凭证。经核，本院对该证据予以确认。5.原告对被告提供的涉案手机修理前情况照片不予确认，对被告在第二次庭审中出示的4张照片无异议。经审查，上述涉案手机修理前情况照片与原告确认的上述4张照片内容相同，故本院对上述涉案手机修理前情况照片予以确认。6.原告对被告提供的情况说明不予确认。经审查，该情况说明与原告确认的上述4张照片反映的情况一致，故本院对该情况说明予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原告通过其哥哥刘锦飞的账号在被告经营的小米官网购买了一台小米4S手机。原告于2016年7月2日收到该手机，该手机IMEI串号为861646031425885。上述手机在使用一段时间后出现开不了机的情况，2016年8月13日原告将手机交给刘锦飞送往被告授权的维修机构广州凌高通信科技有限公司佛山分公司（以下简称凌高公司）进行维修。凌高公司经检测发现上述手机存在小米原厂封机贴破损、缺少装机螺丝、主板屏蔽罩有异物、主板屏蔽罩有焊脚断裂现象的情况，认为上述手机在非厂家授权维修机构有拆动、维修历史，不符合免费维修条件，拒绝为原告免费维修。2016年8月19日，上述手机被送往深圳小米寄修中心（丰修）进行进一步检测，该中心亦拒绝为原告免费维修，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点一是原告是否本案适格诉讼主体，二是涉案手机应否实行三包。
针对争议焦点一，原告称因其哥哥刘锦飞购买小米手机的成功率大，因此，通过其哥哥刘锦飞的账号在小米官网购买了涉案手机。经审查，原告提供了户口本证明了其与刘锦飞的兄弟关系，结合被告在日常经营活动中的营销方式、销售渠道等，原告上述说法的可信性较高，本院予以采纳，原告是涉案手机的实际买受人及使用人，是本案适格诉讼主体。
针对争议焦点二，本院分述如下：1.根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条、第九条的规定，涉案手机在三包有效期内，被告作为销售者应按照该规定承担三包责任，免费修理涉案手机。2.被告辩称原告未能提供检测报告查明故障原因，应认定涉案手机是由原告未按使用说明书要求使用、维护、保养造成损害，且涉案手机的小米原厂封机贴破损、缺少装机螺丝、主板屏蔽罩有异物、主板屏蔽罩有焊脚断裂现象，根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四条、小米三包凭证、《小米手机平板产品退换修政策》的规定不实行三包。原告主张其从未私自拆开涉案手机，也未委托其他机构进行维修。经审查，上述小米三包凭证、《小米手机平板产品退换修政策》是被告单方面制定的格式条款，对于免除己方责任的条款被告并未以显著方式提请消费者注意，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，上述规定中关于不实行三包的条款内容无效。根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四条第（四）项、第（五）项的规定，未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏的，非承担三包的修理者拆动造成损坏的，不实行三包。涉案手机在三包有效期内出现开不了机的情况，虽然涉案手机存在拆动痕迹，但被告未能提供充分证据证明涉案手机的故障是由于原告未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成，或因非承担三包的修理者的拆动而造成，故对被告上述答辩意见，本院不予采纳。综上，涉案手机并不符合《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四条规定的不实行三包的情形，应实行三包，被告作为销售者应对涉案手机进行免费修理，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十二条、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第五条第（六）项、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告小米科技有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内对原告刘锦发的小米4S手机（IMEI串号861646031425885）进行免费修理。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 康 燕
二〇一七年十月十日
书记员 梁倩滢