湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1798号
原告李知云，男，1952年5月14日出生，汉族。
委托代理人唐子林，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被告李治升，男，1962年10月24日出生，汉族。
委托代理人易海英，武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告李知云与被告李治升相邻关系纠纷一案，于2014年11月25日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖湘杰担任审判长、人民陪审员肖丙武、蒋运炎参审的合议庭，于2014年12月29日，在本院荆竹铺法庭公开开庭进行了审理。代理书记员刘小燕担任记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李知云诉称：原、被告的承包责任田相邻，原告放水灌田必须经过被告责任田田埂下的水圳。被告以原告放水清淤导致被告田埂下垮方为由，2012年春，把原告种植水稻必用的水圳用土填埋毁掉，迫使原告无法耕种。事后，原告多次找被告理论，经村、镇有关部门调处均未果；致使原告1.2亩责任田近3年荒芜，损失惨重，光政府部门双季稻补贴就有2000多元，更不用说种植后所产生的剩余价值。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院被告排除妨碍，恢复原状，消除影响；赔偿原告各项损失2000元。
被告李治升辩称：原告的起诉与事实不符，被告所填埋的水圳根本就是一条废圳，这条水圳的上源与下源都已被村民填埋了的，水圳根本没有水源；原告诉称因被告填埋水圳造成原告损失2000元不符合事实，即便有损失也不应由被告来承担，因为在被告没有填埋水圳前，原告的责任田也不是用这条水圳的水，而是从原告责任田的上方的池塘里引水，通过村里其他村民的责任田引水到原告的责任田里，根本不需要经过被告所填埋的水圳。原告的责任田荒芜3年，是因为原告自己不耕种，而并非由于被告填埋水圳所致；综上所述，被告李治升没有侵害原告李知云的任何权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告李知云向本院提供了如下证据：1、代理人对李允权的调查笔录一份；
2、代理人对李允恒的调查笔录一份；
3、代理人对李记华的调查笔录一份；
4、代理人对李知华的调查笔录一份；
5、代理人对李迪红的调查笔录一份；
6、水圳权属证明书一份；
7、村民请求上级政府处理的报告一份；
第1－7份证据拟证实：①双方争执的水圳，从人们记事起就早已存在了，是历史；②证明水圳一直在用；③填毀水圳的人是被告李治升；④被告损毁圳后原告从2012年开始就种不了田了，给原告造成了损失；⑤村里的村民一致呼声，要求恢复水圳。
被告李治升对原告李知云提供的证据提出如下质证意见：
第1、2、3、4、5份证据说水圳是早就存在是事实，但没有讲清现这条水圳有没有再使用，没有说明白，该水圳现已早已不再使用了；第6份证据的真实性无异议，但内容证实该水圳现还在使用不是事实；第7份证据的真实性无异议，但内容不属实。
为支持自己的诉讼主张，被告李治升向本院提供了如下证据：
1、代理人对李治升的问话笔录一份，拟证实：原、被告所争议的水圳无水源，早已不用了，原告从近处水塘可引水；原告不种田是他自己的原因，他本人不想种田了等事实；
2、代理人对李记华的调查笔录一份；
3、代理人对李允沅的调查笔录一份；
上述2、3号证据拟证实：原、被告所争议的水圳无水源，早已不用了，原告从近处水塘可引水；原告不种田是他自己的原因，他本人不想种田了；原、被告发生纠纷后村里也进行过调解，双方曾达成过协议，但原告不按协议履行等事实；
4、代理人对李治安的调查笔录一份，拟证实的内容与被告的陈述相同；
5、双方争执的现场照片一份，拟证实：原、被告所争议水田的位置，同时证实原告从别处可引水；
6、证人自书证言及证人身份资料，拟证实原、被告所争议的水圳无水源，早已不用了，该水圳是证人的土地，与原告无关。
原告李知云对被告李治升提供的证据提出如下质证意见：
①被告的证据证实水圳现已废了不再使用不是事实；②证实原告不想种田不是事实，主要原因是被告毁了水圳，原告无处可放水无法种田；③证实原告从别处可放水不是事实，那些周围不是原告的引水源，和他人关系好才能放水，否则只有从水圳放水；④证实原、被告发生纠纷是事实，村里到调解过也是事实。
结合庭审，对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原、被告提交的证据，除被告提交的证据6，因证人没有签名，形式不合法不予认定外，其他证据证实的事实，与本案的基本事实相同，只是证人的观点、看法不同而已，因此，对原、被告提交的其他证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：
原告李知云与被告李治升同属本市荆竹铺镇＊＊村村民；现原、被告的承包责任田相邻，原告李知云的责任田在下方，被告李治升的责任田在上方；两人责任田中间有一条长约80米的放水用的历史老圳（从原告李知云的责任田与该水圳的连接点算起，水圳的深度与宽度，因已填埋，只能以见到老底子为准），供原告及其他村民联接其他水源、水圳，用于放水灌溉使用。2012年春，被告以该水圳已是一条废圳为由，用土把水圳填埋毁掉。事发后，原告及村里的部分村民要求恢复水圳。村基层组织、镇政府等曾组织双方调处，也曾达成恢复水圳的协议，后因原被告恢复水圳过程中再次发生分歧，致协议未能履行。被告填埋损毁诉争水圳后，原告从2012年开始就没有耕种该圳灌溉的责任田。另在庭审中本庭询问如恢复诉争水圳需要多少工作日时，原告李知云认为需要10个工作日，被告李治升认为只需要1个工作日。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。本案主要要查明的事实是：本案争执的原、被告相邻责任田之间的这条水圳是否早已存在，而不是这条水圳现在是否实际使用的问题。综合本案原、被告提交的证据及庭审查清的事实，本案诉争的位于原、被告下、上责任田之间的长约80米的水圳，是一条历史上早已存在的水圳。原、被告双方的责任田都是合法承包、或者经合法流转所得，原、被告也是依法对诉争这条水圳下、上责任田享有合法经营权的农民。根据民法通则的相关规定，相邻排水、通行应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理。被告在原告责任田需要经过诉争水圳过水的情况下，以水圳废弃、没有实际使用为由，无端将水圳填埋毁损，没有法律依据，被告李治升理应在本判决规定的时间内，主动恢复填埋毁损的诉争水圳。如果被告李治升在本院规定的时间内不主动恢复，则由原告李知云恢复，由被告李治升按市场农民工工价，支付3个工作日的工资给原告李知云，农民工工资具体以160元／日为宜。因此，原告李知云起诉要求本院判决排除妨害，恢复水圳的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李治升填埋毁损水圳，是给原告李知云的生产带来一定的影响，造成一定的损失；但庭审中，原告李知云没有提交有关损失的具体依据，而只是提出如果种了双季稻，有关部门应给其相应的补偿的标准，对此标准，原告也没有相应的证据予以证明；况且，原告在本案中所要求赔偿的损失是可得利益的损失，而非既得利益的损失，即是间接损失而非直接损失；因此，根据民法损失填补的基本原则和证据确凿、充分的基本要求，对原告要求被告赔偿各项损失2000元的诉讼请求，因原告没有提供充分证据证明既得利益损失的具体存在，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李治升在本判决生效后5日内，恢复本案诉争的位于原、被告下、上责任田之间的长约80米的水圳（从原告李知云的责任田与该水圳的连接点算起），水圳的深度与宽度，以见到原水圳的老底子为准；如果被告李治升在上述判决规定的时间内没有主动恢复，则由原告李知云恢复；由被告李治升支付原告李知云恢复水圳工资480元，此款在原告李知云恢复水圳当日付清；
二、驳回原告李知云的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应加倍承担迟延履行期限间的债务利息。
本案诉讼费100元，由被告李治升承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖湘杰
人民陪审员 肖丙武
人民陪审员 蒋运炎
二〇一五年一月六日
代理书记员 刘小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。