河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初266号
原告：王欣，男，汉族住沧州市运河区。
委托代理人：孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地河北省沧州市新华区。
负责人：张景峰，该公司总经理。
委托代理人：徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
原告王欣与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）冀0902民初261号民事判决书，被告不服，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀09民终6600号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重新审理。本院遂另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔梦婷，被告委托代理人徐彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王欣诉称，2015年9月9日4时50分许，李峰驾驶鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××号重型半挂车沿新1**国道由南向北行驶至天津市静海新1**国道180公里绿化隔离带开口处，遇周树培（原告雇佣的司机）驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车由东向西倒车左转掉头，李峰驾车向左躲闪过程中，其车车箱右后侧与周树培所驾车辆的后右侧相接触，后李峰驾车驶入逆行侧翻，与对行正常行驶的常大勇（已死亡）驾驶的冀Ｊ×××××号重型普通货车相撞，致三方车损、常大勇现场死亡的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队出具静公交张认字[2015]第1915094307号事故认定书，认定周树培负事故主要责任，李峰负事故次要责任，常大勇无责任。事故发生后，原告在天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队主持下对常大勇及李峰的损失进行了赔偿，事故车辆冀Ｊ×××××号车在被告处投有商业三者险一份，责任限额为100万元，并投有不计免赔，冀Ｊ×××××号车在被告处投有商业三者险一份，责任限额为5万元。事故发生后，原告多次向被告申请理赔，均未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计619565元，诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧县支公司辩称，原告驾驶人周树培在发生交通事故之后驾车逃逸，此行为被交通事故认定书依法认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关条例，交通肇事逃逸属明显违法行为，该违法行为在保险合同中为免责情形，依据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的相关规定，被告在商业险范围内不予赔偿。
经审理查明，原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车挂靠在沧县惠昌运输有限公司名下，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保第三者责任险（责任限额1000000元）及不计免赔险，保险期间自2015年8月16日至2016年8月15日。冀Ｊ×××××号车在被告处投保第三者责任险（责任限额50000元）及不计免赔险，保险期间自2015年8月16日至2016年8月15日。2015年9月9日4时50分许，李峰驾驶鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××号重型半挂车沿新1**国道由南向北行驶至天津市静海新1**国道180公里绿化隔离带开口处，遇周树培（原告雇佣的司机）驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车由东向西倒车左转掉头，李峰驾车向左躲闪过程中，其车车箱右后侧与周树培所驾车辆的后右侧相接触，后李峰驾车驶入逆行侧翻，与对行正常行驶的常大勇（已死亡）驾驶的冀Ｊ×××××号重型普通货车相撞，致三方车损、常大勇现场死亡的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队出具静公交张认字[2015]第1915094307号事故认定书，确认周树培有驾驶右侧反光标识不合格的机动车掉头时未避让其他车辆且事故后逃逸的违法行为，李峰驾驶机动车有未保持安全车速且遇情况采取措施不当的违法行为，常大勇无交通违法行为。认定周树培负事故主要责任，李峰负事故次要责任，常大勇无责任。另查明，事故发生后，2015年10月22日，原告方在天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队主持调解下，一次性赔偿常大勇死亡赔偿金、丧葬费、家属精神抚慰金、处理事故人员误工费和交通费、被抚养人生活费、尸体冷冻整容费等各项费用共计人民币410000元。2015年11月18日，原告方在天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队主持调解下，一次性赔偿李峰车的车损费、施救费、定损费、拆解费等各项费用共计人民币70215元，一次性赔偿常大勇车的车损费、施救费、定损费、拆解费等各项费用共计人民币135350元。
本院认为，案涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照保险合同条款全面履行。
本案的主要争议焦点系被告是否就免责条款尽到相应义务。被告提供的《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第六项加黑加粗规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被告提供的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》，第三条仔细阅读条款中注明，“投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您做出明确说明。”原告车辆的挂靠公司在该投保提示单“如果您已经仔细阅读了本提示，请签名（章）”处盖章。被告提供《机动车保险投保单》投保人声明处注明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、保险人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。”原告车辆的挂靠公司已在该投保单“投保人签名/盖章”处盖章。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，周树培驾车肇事逃逸系违反法律行政法规禁止性规定的行为，被告提供的证据证实其已尽到相应的义务，原告提供的证据不足以证实其反驳主张，故被告不应当承担相关责任，原告王欣之诉讼请求应予以驳回。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王欣的诉讼请求。
案件受理费9955.65元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨建林
人民陪审员 梁俊英
人民陪审员 李 婕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘旭莹