四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终754号
上诉人（原审被告）侯勇先，男，汉族，生于1964年8月11日。
委托代理人李书友，四川苍龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁学昌，男，汉族，生于1965年1月14日。
被上诉人（原审原告）罗华，男，汉族，生于1980年11月23日。
被上诉人（原审原告）李广生，男，汉族，生于1971年5月4日。
三被上诉人共同委托代理人何飞，四川方尽律师事务所律师。
上诉人侯勇先因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2016）川0821民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人李书友，被上诉人梁学昌、罗华、李广生及其委托代理人何飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯勇先的上诉请求：依法撤销一审判决中第三项，即上诉人支付三被上诉人损失300万的条款，依法改判损失应以上诉人收到三被上诉人履约保证金之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日至，且该损失由上诉人与三被上诉人各承担一半。事实和理由：上诉人与三被上诉人的施工合同纠纷，已经四川省旺苍县人民法院作出了判决，认定上诉人与三被上诉人签订的施工合同无效，该认定正确，但之后上诉人与三被上诉人达成的结算协议部分无效，应当不予支持，即上诉人另行一次性支付三被上诉人相应的直接损失及简介损失（包含违约金），折合人民币300万元。合同无效，不应当计算间接损失和违约金。上诉人因未及时返还三被上诉人履约保证金，确实产生了利息损失，但双方在签订合同时均存在过错，所以利息损失应当共同承担，且以银行贷款利率计算为妥，。故请求二审法院依法改判。
被上诉人梁学昌、罗华、李广生辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应当得到维持。双方最终确认的300万元的损失中不包括违约金，在协议中，由上诉人给被上诉人出的条据为准，这个条据最终是欠付工程款损失300万元，为确定这个性质，上诉人也在工程补偿款上加盖了指印，在最终确定的损失中不包含那两项。结算中，被上诉人向上诉人罗列了损失数目和相应的东西，在协议中约定以此的条据为准，相应的作为损失的条据都当面销毁了，所以认定300万元是正确的。上诉人要求按银行利率计算损失，还要被上诉人承担一半，等于是上诉人使用了被上诉人的资金，还要被上诉人来承担利率，这是不合理的，按上诉人的算法，利率都有120万元，而其他损失不止这么多，故我方认为上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。
梁学昌、罗华、李广生向一审法院起诉请求：请求被告侯勇先支付欠款716.85万元（其中支付梁学昌、罗华、李广生350万元，支付梁学昌、罗华366.85万元）及逾期利息14万元（按年利率24%计算，从起诉之日计算到付清之日）
一审法院认定事实，2001年7月2日，被告侯勇先通过旺苍县国土局，获旺苍县东河镇玉凤巷3940平方米的土地使用权。2009年2月25日，被告侯勇先以琦云花苑房产开发项目部名义与四川省旺苍县金燊建设公司签订《工程承包意向协议》，原告李广生在四川省旺苍县金燊建设公司签字栏中签上自己的名字，主要内容为将琦云花苑房产开发项目承包给四川省旺苍县金燊建设公司，工程造价实行清单报价，费用按照三级二档收取或按单价包干形式。2010年1月18日，被告侯勇先向原告梁学昌、罗华、李广生出具收条，收到三人在琦云花苑程项工程履约保证金2000000元。该款于2010年1月19日三原告以刘芳的银行卡转入被告侯勇先账户。之后，三原告组织人员在被告侯勇先琦云花苑房产开发项目中进行施工。2011年3月18日，原告梁学昌、罗华、李广生与被告侯勇先签订《补充协议》，约定原协议单价条款作废，并约定了新的工程单价；同时约定，工程保证金为3000000元，该保证金于2011年1月19日支付2000000元，2月底再支付1000000元，工程签订正式合同时，梁学昌、罗华、李广生不再向开发公司交纳履约保证金；合同还约定，被告侯勇先将工程承包给协议以外的人，原告梁学昌、罗华、李广生有权终止合同，被告侯勇必须无条件的退还原告梁学昌、罗华、李广生保证金，同时赔偿梁学昌、罗华、李广生损失人民币3000000元。2011年3月30日，刘芳向被告侯勇先分三次转款500000元；2011年3月31日，被告侯勇向原告罗华出具收条，收到履约保证金500000元。2011年4月12日，被告侯勇先向原告梁学昌、罗华、李广生出具收条，收到履约保证金600000元（2009年李广生、黄中国给侯勇先履约保证金600000元，后原告梁学昌、罗华、李广生将此款给付给李广生、黄中国，侯勇先给梁学昌、罗华、李广生出具的收据）。2011年4月20日，被告侯勇先向原告梁学昌、罗华、李广生出具收条，收到履约保证金500000元。2014年4月14日，原告梁学昌、罗华、李广生与被告侯勇先签订《工程承包补充协议》，内容为：甲方（侯勇先）将“琦云花苑”建筑工程承包给乙方（李广生、梁学昌、罗华），乙方以广元教企建筑工程有限公司的名义进行承建（不包括消防、防盗门及电梯），工程清算实行清单计价，按施工期间的现行计价定额及现行相关规定进行结算。乙方开工时甲方支付进场费1500000元，进入第二层楼施工再付3000000元，进入第四层楼施工，每四层支付一次工程款，乙方提供已完工程量的概算，甲方根据施工方提供概算支付进度款的额度为90%。2014年4月15日，原告罗华与广元教企建筑工程有限公司签订合同，将“琦云花苑”工程承包给罗华，企业管理费结算价为1.5%。2015年5月28日，旺苍县发展和改革局向广元市旺安房地区开发有限责任公司出具“企业投资项目备案通知书”，对其申请的琦云花苑项日准许备案，工程为框架结构，地上19层，地下1层，总投资40000000元。2015年9月23日，原告李广生、梁学昌、罗华与被告侯勇先签订《协议》，内容为：甲方（侯勇先）与李广生于2009年2月25日签订的《工程承包意向协议》，与李广生、梁学昌、罗华于2011年1月18日签订的《补充协议》，与李广生、梁学昌、罗华于2014年4月14日签订《工程承包补充协议》，因多种原因不能继续履行上述协议，经甲、乙双方多次协商，在平等、自愿、公平、诚信的其础上，就乙方（李广生、梁学昌、罗华）已完成的工程量清算，已支付给甲方的履约保证金及相关损失，甲方在乙方所借现金等事项达成以下一致协议条款：1、甲、乙双方同意终止上述协议，本协议以前的一切条据作废，以本次所附条据为准；2、甲方同意支付乙方已经投入的施工下欠工程款合计500000元，该工程款不包括李小都开挖基础土方余欠85115元，此款由甲方负责支付；3、甲方退还已收取乙方履约保证金3600000元；4、甲方退还在乙方处借取现金118500元；5、甲方另行一次性支付给乙方相关直接及间接损失（含违约金）折合人民币3000000元；上述2、3、4、5项总计人民币7218500元，由甲方出具条据给乙方明确上述款项。退还款及付款时间：1、自本协议签订之日起，甲方应在七日内支付在乙方处借取现金118500元；2、甲方持有土地所开发的商住楼工程施工到基础筏板完工后10日内或从本协议签订之日起三个月内（以先到条件为甲方付款期限），付给乙方1000000元；3、甲方持有土地所开发的商住楼施工到三楼封顶后10日内或从本协议签订之日起五个月内（以先到条件为甲方付款期限），甲方付清乙方保证金及工程款3100000元；4、甲方持有土地所开发的商住楼取得商品房预售许可证后，若乙方自行选定甲方开发的八套住房抵付工程损失款3000000元，则甲方应将乙方自行选定甲方开发的八套住房登记备案在乙方指定人的名下，并配合乙方办理购房合同等房屋产权的相关手续（各自承担办理产权相关税费），若乙方不同意甲方开发的房屋抵付本协议第五条的补偿款3000000元，则甲方应在本协议签订之日起10个月内支付给乙方现金3000000元；5、若甲方逾期支付本协议上述任一款项，则从逾期之日起逾期支付款项总额为基数，按照2%（月息）向乙方支付利息，至本息付清之日止。特别约定：1、若甲方有任意一期未按本协议约定日期付款或者出现甲方转移（含变更、拍卖、转让等）本协议所涉及土地（旺国用[2001]字第013**号）使用权属等其他可能导致本协议不能履行的情形，乙方可以就甲方剩余未支付的全部款项（含未到期部分）提起诉讼主张权利；2、甲方持有土地所开发的商住楼工程若出现从本协议签订之日起1月内未开工建设或本协议签订之日起3个月份内停工达1月，以及本协议签订之日起满4个月后关年内停工达半月，乙方可以就甲方剩余未支付的合部款项（含未到期部分）提起诉讼主张权利。当日，被告侯勇先向三原告出具四份欠条，分别为欠罗华、梁学昌工程保证金（退还）3600000元；欠罗华、梁学昌人民币现金118500元；欠罗华、梁学昌、李广生工程款500000元；欠罗华、梁学昌、李广生人民币现金3000000元（工程损失补偿款）。从2011年至协议签订之日，被告侯勇先向原告罗华、梁雪昌分多次借款合计116850元；协议签订之后，被告侯勇先偿还借款50000元，但未给付其他款项。原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
庭审中，原告方向本院提交刘芳的证明，证明三原告在刘芳处借款3100000元，约定月息为3%，从2011年1月至2015年1月止共收到三原告借款利息5380000元。
一审法院认为，被告侯勇先以琦云花苑房产开发项目部名义与四川省旺苍县金燊建设公公司签订《工程承包意向协议》，仅为意向性协议，不是正式合同，应属预约合同的范畴。事后，原告梁学昌、罗华、李广生再次与被告侯勇先签订《补充协议》、《工程承包补充协议》，虽系双方当事人的真实意见表示，但原告梁学昌、罗华、李广生三人均无权个人实施建筑工程建设项目，两份协议均违反国家效力性规定，均属无效合同；合同无效后，依据合同法的相关规定，一方当事人取得另一方当事人的财产，应当予以返还，有过错一方给对方造成的损失，应当给予赔偿。在签署协议前后，原告梁学昌、罗华、李广生按约定缴纳履约保证金3600000元，应当得到返还。事后，原告梁学昌、罗华、李广生对琦云花苑房产工程进行了地基开挖，除已支付工程款外，被告侯勇先尚欠原告梁学昌、罗华、李广生500000元工程款，因系被告侯勇先原因而造成工程被迫停工，过错在于被告侯勇先，被告侯勇先理应支付全部工程欠款。2015年9月23日，原告李广生、梁学昌、罗华与被告侯勇先签订《协议》，明确了之前所签订的《工程承包意向协议》、《补充协议》、《工程承包补充协议》为无效合同。同时，该《协议》属于原、被告双方对于前期工程款等进行的结算，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律的强制性规定，被告应当按照合同约定的内容履行自己的义务。因此，被告侯勇先对于庭审中认可的下欠工程款50万元、履约保证金360万元、借款68500元，应当按照约定时间予以给付。关于被告侯勇先在原告梁学昌、罗华处借款的事实，虽然与本案不属于同一法律关系，但该借款发生在工程承包期间，且与工程款等同时进行了结算，在本案中一并处理符合法律规定。对于赔偿损失，因原告李广生、梁学昌、罗华向被告侯勇先支付的履约保证金，是三原告在他人处借款，从三原告向本院出示证人李芳的证言可知，给原告李广生、梁学昌、罗华造成了较大的损失，且停工系被告侯勇先造成，也给原告李广生、梁学昌、罗华造成了一定的可得利益损失，过错在于被告侯勇先，故双方约定由被告侯勇先给付原告李广生、梁学昌、罗华赔偿损失约定，符合法律规定，本院也予以支付。《协议》签订后，被告侯勇先仅支付了极少款项，并没有按协议履行还款义务，对于双方约定的逾期付款利率，其中工程款、履约保证金、借款逾期，会给原告李广生、梁学昌、罗华造成损失，应当给付逾期利息，其约定利息也不违反司法解释的相关规定，但对于协议中已计算的赔偿损失中的3000000元，明显是在已赔偿损失基础上再计算损失，加重了被告侯勇先的负担，对其不公平，故原告李广生、梁学昌、罗华在赔偿损失的部分再行计算利息的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告侯勇先在本判决生效后十内给付原告李广生、梁学昌、罗华工程款500000元、工程损失3000000元，合计3500000元。给付原告罗华、梁学昌借款68500元、3600000元的工程保证金，合计3668500元，其中500000元从2015年12月23日起，68500元从2015年10月1日起，3100000元从2013年2月23日起按年利率24%计算利息至付清时止。
案件受理费61680.00元，保全费5000.00元，合计66980元，由被告侯勇先负负担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，因本案被上诉人系自然人，不具备建设施工资质，其与上诉人签订的建设工程施工合同违反国家强制性规定，属无效合同，自始不具备法律效力，原审法院对合同效力的认定正确；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。该规定确立了建设工程合同无效的情形下，可参照合同约定结算工程价款的折价补偿原则。依据该补偿原则，上诉人与被上诉人双方就工程的应付价款、违约损失等涉及该工程的相关费用在平等自愿的基础上另行协商一致，达成了新的结算合意，按照《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故该结算协议不论是其形式、还是内容均不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照该协议完全履行各自的义务。原审法院的判决符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人侯勇先承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋开新
审 判 员 袁 峻
代理审判员 姜 丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孟 欣