重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0102民初2023号
原告：龚南明，男，1971年2月24日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被告：王福明，男，1964年4月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：重庆天亿（涪陵）律师事务所，住所地重庆市涪陵区太极大道74号附16号，统一社会信用代码315000007592645701。
负责人：张华，该事务所主任。
原告龚南明与被告王福明、重庆天亿（涪陵）律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚南明和被告王福明、重庆天亿（涪陵）律师事务所的负责人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚南明向本院提出诉讼请求：判决被告王福明赔偿原告损失667628.74元、支付违约金200000元；被告重庆天亿（涪陵）律师事务所承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年4月16日，原告和张云华挂靠重庆祥城建筑劳务有限公司（后变更为重庆京跃建筑劳务有限公司），承建云南永昌建筑有限公司发包的“茅恒酒厂有限公司新建基地工程”劳务，双方在履行劳务合同过程中发生纠纷。2014年3月8日，原告和张云华以重庆京跃建筑劳务有限公司名义与被告王福明代表的被告重庆天亿（涪陵）律师事务所签订了“法律事务委托代理合同”，委托被告重庆天亿（涪陵）律师事务所代理此案，原告与张云华作为担保人。被告接受委托后，就该劳务合同纠纷向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。2015年4月16日，该院作出了（2014）遵市法民初字第21号民事判决书，判决云南永昌建筑有限公司支付重庆京跃建筑劳务有限公司工程款、人工工资、周辅材、租金损失、保证金及利息等费用共计3146931.45元。原告服判，但被告王福明为了达到收取更多代理费用的目的，就动员原告合伙人张云华上诉，于2015年6月10日将打印好的“协议书”让原告签字，并当场保证上诉后的判决结果只多不会少，原告才放心的在协议书上签字。该协议书约定：原告应缴纳的上诉费由王福明缴纳，超过一审判决320万元的部分由王福明和张云华各分得50%，原告不得，若任一方违约，应向另一方支付违约金20万元。该案上诉后，2015年12月4日贵州省高院裁定发回重审。2017年7月17日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民初21号民事判决书，判决执行兑现款为1811673.96元，比第一次判决金额减少了1335257.49元。被告王福明收到该判决书后，虽然向贵州省高级人民法�递交了上诉状，但不按约定缴纳上诉费，且不告知原告，致使该判决书发生法律效力。由于被告王福明的违约行为，使原告丧失了上诉权，是导致原告损失发生的主观原因，依法应承担赔偿原告损失及支付违约金的民事责任，被告重庆天亿（涪陵）律师事务所对被告王福明的违规行为未尽到合理的管理义务，应承担连带赔偿责任。
王福明辩称，一、我与原告签订的“协议书”约定上诉费由我缴纳，是针对（2014）遵市法民初字第21号民事判决的上诉费，而不包括发回重审后再次上诉的上诉费，故我不存在有违约行为；二、原告的诉讼主体资格不适格，因与我们签订合同的是重庆京跃建筑劳务有限公司，而非原告，该公司才有资格主张权利，这一事实在被告重庆天亿（涪陵）律师事务所诉重庆京跃建筑劳务有限公司诉讼代理合同纠纷案中已经作出了判决；三、针对发回重审的上诉，我已经尽到义务，首先我将上诉状交由原告去递交法院，2017年9月7日我收到遵义中院的缴纳诉讼费通知书后，于2017年9月8日9时23分钟通知了原告，并把缴费通知书的照片通过手机短信发给了原告，在同一天的9时26分钟以同样的方式通知了张云华；原告和张云华于2017年9月12日到遵义中院缴纳诉讼费前还专门去核实了诉讼保全的情况，核实到确实保全了400万元现金，最后原告自己放弃了上诉。所以没有缴纳诉讼费是原告自己的原因，并不是原告诉称的我没有告知原告；我已经履行了自己的义务，没有违约，不应承担违约金。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
重庆天亿（涪陵）律师事务所辩称，一、本案如果作为诉讼代理合同纠纷，原告主体不适格；二、原告与被告王福明签订的“协议书”，不属于代理合同的范畴，因本律师事务所未授权王福明与原告签订该协议，这是王福明的个人行为，不是职务行为，原告要求本律师事务所承担连带责任无事实和法律依据；三、原告没有损失，因重庆京跃建筑劳务有限公司的诉讼请求已经遵义中院判决100多万元且生效后全部执行到位。原告以遵义中院被贵州高院撤销的（2014）遵市法民初字第21号民事判决的金额来减去后面生效判决确定的金额是错误的，因此，原告计算损失没有法律依据。
双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2014年3月28日，重庆祥城建筑劳务有限公司（后变更为重庆京跃建筑劳务有限公司）与被告重庆天亿律师事务所〔后变更为重庆天亿（涪陵）律师事务所〕签订了《委托代理合同》，约定由被告重庆天亿（涪陵）律师事务所代理该公司与云南永昌建筑�限公司建筑工程施工合同纠纷一案，并约定了律师费及违约责任等相关合同条款，原告与案外人张云华作为重庆京跃建筑劳务有限公司提供保证责任的担保人。被告重庆天亿（涪陵）律师事务所接受委托后，指派被告王福明作为重庆京跃建筑劳务有限公司的委托代理人就该合同纠纷案向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼（法院立案案由为劳务合同纠纷）。2015年4月16日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法民初字第21号民事判决书，判决云南永昌建筑有限公司支付重庆京跃建筑劳务有限公司工程劳务费用、工人工资、周转材料租金等停工损失、履约保证金等费用共计3144631.45元。2015年6月10日，原告与被告王福明签订“协议书”，约定：因原告不愿上诉，合伙人张云华愿意上诉，张云华缴纳上诉费19747元，原告应缴纳的诉讼费19747元由王福明代缴；若二审判�多于一审判决金额3146931.45元，则超出部分由被告王福明和张云华各得50%，若低于3146931.45元，被告王福明则不提成；若二审上诉费确定由重庆京跃建筑劳务有限公司承担，则被告王福明缴纳的上诉费自行承担，若判决由云南永昌公司承担，则应归还被告王福明缴纳的上诉费。该协议还约定，任一方违约，应向另一方支付违约金20万元。该案上诉后，被告王福明按约定代原告缴纳了上诉费19747元。2015年12月4日贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民终字第89号民事裁定书，裁定撤销原判决，将该案发回遵义市中级人民法院重审。2017年7月17日，贵州省遵义市中级人民法院作出了（2016）黔03民初21号民事判决书，该判决书确定的金额为1669960.96元（未计算利息）。被告王福明代重庆京跃建筑劳务有限公司依法提起了上诉。2017年9月7日，被告王福明收到遵义中院开具的缴纳�诉费通知书，并于次日通知了原告和张云华，且同时通过手机短信将缴费通知书照片传给了原告和张云华。因重庆京跃建筑劳务有限公司未按时缴纳上诉费，该案按撤回上诉处理。2017年9月12日，被告王福明代重庆京跃建筑劳务有限公司申请了强制执行。2017年11月13日，原告龚南明收到遵义市中级人民法院对该按执行的兑现款1811580.96元。2017年12月1日，本院受理了重庆天亿（涪陵）律师事务所诉重庆京跃建筑劳务有限公司、龚南明、张云华诉讼代理合同纠纷一案，于2018年1月22日作出（2017）渝0102民初9125号民事判决书，判决重庆京跃建筑劳务有限公司支付重庆天亿（涪陵）律师事务所代理费32500元及违约金，龚南明、张云华承担连带清偿责任。原告龚南明遂以被告王福明不按约定缴纳上诉费、且不告知原告，被告重庆天亿（涪陵）律师事务所对被告王福明的违规行为未尽到合理的管理义务为由诉至本院。
另查明，2014年9月24日，重庆祥城建筑劳务有限公司变更为重庆京跃建筑劳务有限公司；2016年10月21日，重庆天亿律师事务所变更为重庆天亿（涪陵）律师事务所。
以上事实有双方当事人提交的委托代理合同、（2014）遵市法民初字第21号民事判决书、协议书、贵州省高院民事裁定书、（2016）黔03民初21号民事判决书、缴纳上诉费通知书、手机短信截图照片、银行交易明细、（2017）渝0102民初9125号民事判决书等证据及原、被告的陈述笔录在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为，原告龚南明与被告王福明签订的“协议书”系双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，该合同依法成立，对双方当事人均有法律约束力。该协议书的订立虽与被告王福明作为重庆京跃建筑劳�有限公司的委托代理人的身份相关联，但并未包括在重庆京跃建筑劳务有限公司与被告重庆天亿（涪陵）律师事务所签订的“委托代理合同”的授权范围内，本案中也无证据证明被告王福明与原告龚南明签订“协议书”的行为系其履行职务行为，重庆天亿（涪陵）律师事务所不是该“协议书”的当事人，故原告主张重庆天亿（涪陵）律师事务所在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告王福明签订的“协议书”明确约定了被告王福明就（2014）遵市法民初字第21号民事判决的上诉费代原告缴纳的合同权利义务，但没有理由据此推定该案被发回重审后遵义市中级人民法院重新作出的（2016）黔03民初21号民事判决的上诉费仍然适用该“协议书”的约定由被告王福明代原告缴纳，且被告王福明已经将缴纳上诉费的通知及时发给了原告及其合伙人，尽�了合同义务，故对原告主张被告王福明赔偿损失并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告龚南明的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告龚南明的诉讼请求。
案件受理12478元，减半收取6239元，由原告龚南明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。
审判员 徐 东
二〇一八年四月八日
书记员 陈小玲