湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第117号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司，住所地湖南省韶山市车站路。
负责人彭云，该公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李友良，农民。
被上诉人（原审原告）胡文炎，农民，系被上诉人李友良之夫。
上述两被上诉人委托代理人王双明，湖南省娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘小平，居民。
被上诉人（原审被告）湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司，住所地湖南省韶山市清溪镇。
法定代表人胡鼎新，该公司经理。
委托代理人贺桂军，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2013）娄星区民一初字第1585号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月26日14时许，被告刘小平驾驶被告湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司所有的湘c×××××号大型客车，原告胡文炎驾驶三轮摩托车搭乘其妻李友良，两车沿s902线由娄底往湘乡方向行驶，当两车行驶至娄底市娄星区杉山镇四季村地段时，大客车欲超越三轮摩托车，在超车过程中，大客车右侧后部与三轮车左侧相撞，将三轮车撞倒，导致两原告受伤，三轮车受损。事故发生后，娄底市公安局交通警察支队直属二大队现场勘查、取证，认定被告刘小平驾驶大客车在超越原告胡文炎驾驶的三轮车时没有保持必要的安全距离，是形成本次事故的根本原因，应承担本次事故的全部责任，原告胡文炎、李友良在本次事故中没有责任。原告李友良受伤后，在娄底市中心医院住院治疗73天，支出医疗费39953.87元，经娄底市星罡司法鉴定所鉴定，原告李友良的损伤程度构成玖级伤残，需后续治疗费4000元，住院期间前30天每天需二人护理，后期需每天一人护理，误工为150天。原告胡文炎支出门诊医疗费1700元。原告李友良于2011年6月起居住在其女儿胡剑雄家照看外孙，其女儿胡剑雄的住所地在娄底城区，湘c×××××号机动车的所有人为被告湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司，该车在人保公司投保了交强险及商业三者险，保险期间为2013年1月21日至2014年1月20日。
原审法院经审理认为：驾驶机动车应当遵守交通安全法规，安全、文明驾驶。被告刘小平驾驶大客车在超越原告胡文炎驾驶的三轮车时，判断失误，没有保持必要的安全距离，导致客车右侧后部将原告胡文炎驾驶的三轮车撞到，致两原告受伤，车辆受损，娄底市公安局交通警察支队直属二大队所作出的《道路交通事故认定书》查明的事实清楚，适用法律正确、责任划分恰当，法院予以采纳。娄底市星罡司法鉴定所对原告李友良的损伤所作的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，依据充分。两原告因本次交通事故遭受人身及财产损害，要求被告湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司赔偿两原告医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、继续治疗费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、住院伙食补助费、摩托车损失费的主张符合法律规定，法院予以支持，依照现行法律及相关政策规定，两原告因本次交通事故造成的合理经济损失有：一、原告李友良的损失：医疗费39953.87元；护理费10094元［（73天＋30天）×98元］；误工费11655元（105天×111元）；就医交通费730元（73天×10元）；伙食补助费2190元（73天×30元）；残疾赔偿金98067.4元（21319×20×23%）；精神损害赔偿金10000元；后续治疗费4000元，营养费3000元；司法鉴定费800元，合计179689.87元；二、原告胡文炎的损失：医疗费1700元；摩托车损失费1480元，误工费1000元，合计4180元。被告中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司系湘c×××××号大客车的交强险及商业三者险的承保人，对两原告的损失，除在交强险赔偿金限额内先行赔偿外，还应按商业三者险合同的约定，为被告湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司代为承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告李友良、胡文炎的合理经济损失183318.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司在交强险赔偿金限额内先行赔偿120878元，余下损失63818.37元，由被告湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司在商业三者险赔偿金限额内为被告湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司代为赔偿44000元，中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司共应赔偿164828元。上述赔偿款限在本判决书发生法律效力后十日内付清，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应支付的赔偿款直接划入人民法院账户（户名：娄底市娄星区人民法院。开户行：娄底市工商银行和乐坪支行。账号：19×××76，如由网上银行转账需备注“民三庭”）。二、驳回原告李友良、胡文炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，财产保全费600元，由被告湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司不服原审判决向本院上诉称：1、李友良是农村户口，虽然李友良向法庭提供了其于2011年6月至2013年2月居住在娄底城区其女儿胡剑雄家里的证据，但这些证据没有形成一条完整的证据锁链，并且有些证据之间相互矛盾。李友良是农村户口，根据最高人民法院的有关规定，其必须满足经常居住在城镇、收入来源在城镇、消费在城镇这三个要件，才能按照城镇人口标准予以计算。显然李友良提供的证据没有达到这三个标准，一审人民法院对被上诉人李友良的残疾赔偿金按城镇人口的标准计算是错误的。2、在发生交通事故后，胡文炎所驾驶的车辆突然之间冲向有一二十米高的斜坡，并从斜坡上摔下去，会发出巨大的响声，被保车湘c×××××的驾驶员刘小平不会不知道。但其在事故发生后没有停车抢救伤员，保护现场，而是驾车离开，应认定为肇事逃逸。根据商业险第三者责任保险条款的规定，上诉人对商业第三者责任险内的损失不应赔偿。本案被上诉人胡文炎对李友良的损伤有一定的过错，因为法律及有关法规规定，三轮车不能载人，但其在驾驶过程中搭乘了本案原告李友良，对李友良的损失，其应该承担一定的责任。3、根据本案李友良的伤情，其住院期间，每天只要一人护理就可以了，如需要二人护理，也只是住院前几天。本案李友良的护理时间只能计算73天。根据李友良向法庭提供的证据，其受伤前是帮其女儿照看小孩，其女儿没有向其支付工资，且李友良也没有向法庭举证证明其在受伤前十二个的平均工资是多少，因此，李友良的平均工资只能依照农、林、牧、渔业的标准计算。精神损害抚慰金是依照伤者因本次受伤给其精神造成痛苦的程度来计算的，本案根据李友良的伤情，应计算7000元左右为宜。在法庭审理时，李友良没有向法庭提供鉴定后李友良治伤的医疗费票据，后续治疗费不能计算。综上所述，请求二审法院依据本案事实和有关法律规定，对本案依法改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘小平答辩称：事故发生后答辩人并没有逃逸，事实是答辩人起初没有发现剐蹭到了李友良的摩托车，而是在李友良他们追上来后答辩人下车查看尾部才发现有擦痕；至于上诉人提出的其他诉讼请求，因答辩人只是驾驶员，车辆属于湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司所有，是否承担责任，由公司发表意见。
被上诉人李友良、胡文炎答辩称：1、被上诉人李友良的残疾赔偿金按城镇人口标准计算合情合理合法，因为李友良的户口所在地虽然在农村，但从2001年开始至2013年2月发生交通事故为止就一直吃住在娄星区花山办事处清潭居委会陈伟峰家帮其带小孩（保姆），花山办事处清潭居委会与娄底市公安局花山派出所都出具了证明，还有当地村委会的证明可以相互佐证，形成了一条完整的证据链，事实清楚、证据充足，被答辩人仅凭想象、不看证据就想当然地认为答辩人李友良要按农村标准计算相关损失，显属是牵强附会、有失公允的无稽之谈。2、事故处理的交警部门没并没有认定本案是逃逸，作为被答辩人的保险公司没有资格来认定是肇事逃逸；肇事车辆是固定的班线客车，每天定时定点从伤者门前经过，按推测和人之常理也无逃逸的主观动机；肇事车辆买了全部保险，而肇事逃逸属于拒赔的范畴，肇事司机没有逃逸的必要。3、至于被答辩人认为答辩人李友良、胡文炎应该承担一定事故责任、不须两人护理以及误工费、精神抚慰金、后续治疗费用等过高，答辩人既有交警队的事故认定和法医鉴定作为判决依据，另有病历资料、诊断证明等加以佐证，而且是严格按照法律规定和司法惯例提出的赔偿要求。所以，被答辩人想当然地认为被上诉人李友良、胡文炎的上述费用过高没有任何法律依据。因此，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人湖南湘潭汽车运输总公司韶山客运分公司答辩称：1、答辩人认为李友良按城镇标准计算是正确的；2、是否按交通事故逃逸是由交警部门进行认定的，不能按上诉人所说的算，当时交通事故发生时，驾驶人不清楚，没有道理逃逸；3、针对上诉状第三点，这是一个独立的交通事故，该答辩人承担的责任由答辩人承担；4、关于护理计算标准应按医疗机构的证明，误工费计算标准一审计算正确，精神抚慰金由法院酌情认定，后续治疗费的问题应按司法鉴定意见计算，一审判决是合法的，上诉人上诉没有道理，请求二审法院维持原判。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1、被上诉人李友良的残疾赔偿金计算标准问题；2、上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司是否应在商业第三者责任险内承担责任、被上诉人胡文炎是否应对被上诉人李友良的损失承担责任的问题；3、原审对被上诉人李友良的损失认定是否正确的问题。对于第一个焦点问题，被上诉人李友良向法院分别出具娄底市娄星区花山办事处清潭居委会、娄底市公安局娄星分局花山派出所、娄底市娄星区杉山镇四季村村民委员会、娄底市娄星区花山办事处清潭居委会长富居民小组的证明，表明其从2011年6月起居住在其女儿胡建雄家照看外孙，其经常居住地在娄底城区，原审法院根据本案实际情况按照城镇居民标准计算被上诉人李友良的残疾赔偿金并无不当。对于第二个焦点问题，被上诉人刘小平驾驶大客车在超越被上诉人胡文炎驾驶的三轮车时，判断失误，没有保持必要的安全距离，导致客车右侧后部将被上诉人胡文炎驾驶的三轮车撞到，致胡文炎、李友良受伤，车辆受损，娄底市公安局交通警察支队直属二大队所作出的《道路交通事故认定书》认定被上诉人刘小平负此次事故的全部责任，被上诉人胡文炎、李友良在本次事故中没有责任，该认定查明的事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，原审以此作为依据认定本案相关事实和当事人责任并无不当，现上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司虽提出被上诉人刘小平交通事故逃逸其不应在商业第三者责任险内承担责任、被上诉人胡文炎应对被上诉人李友良的损失承担一定责任，但其对此一主张并未提交充分的证据予以证明，故本院对其此一主张不予支持。对于第三个争议的焦点问题，被上诉人李友良因交通事故受伤，对于其伤残等级、医疗费用、误工损失及护理期限等，先后经娄底市星罡司法鉴定所和娄底市湘中司法鉴定中心鉴定，两鉴定机构分别作出了相应认定，原审法院结合本案的实际情况，综合认定被上诉人李友良的护理费、误工费、精神损害抚慰金和后续治疗费并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由中国人民财产保险股份有限公司韶山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 陈友红
审 判 员 张朝华
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。