北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第574号
原告年燕芳，女，1950年7月10日出生。
被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人韩卫国，局长。
委托代理人朱文利，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人赵志山，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告年燕芳不服北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管监察局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院2014年7月16日受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告年燕芳，被告东城城管监察局的委托代理人朱文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城城管监察局于2014年5月4日对原告年燕芳作出京东城管限拆字（2014）090004号《限期拆除决定书》（以下简称涉诉的限期拆除决定书），主要内容为：“经查：年燕芳在北京市东城区东四三条35号院中院搭建有贰处建筑物、壹处构筑物。上述壹处构筑物、贰处建筑物未取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。以上事实有现场照片、现场摄像、现场勘验笔录、北京市规划委员会出具的关于东四三条35号规划审批情况的函（规东执函（2014）023号）为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令你于10日内拆除上述建筑物及构建物，并接受复查。逾期不拆除上述建筑物及构建物，将报经北京市东城区人民政府责成有关部门，依法实施强制拆除。如不服本决定可在接到本决定书之日起六十日内向北京市城市管理综合行政执法局或北京市东城区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起三个月内直接向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。”
被告东城城管监察局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据并当庭出示：
1、立案审批表，证明我局对原告存在的违法建设进行立案调查。
2、2014年1月8日现场检查笔录。
3、2014年1月8日现场勘验笔录。
证据2、证据3证明我局对原告存在的违法建筑进行现场检查、勘验。
4、现场照片三张，证明原告建设的违法建筑情况。
5、违建示意图，证明我局对调查的违法建设情况进行标注。
6、规划部门出具的确认函，证明经规划部门确认该违章建设未取得规划许可证。
7、2014年4月15日谈话通知书及送达回证。
8、2014年4月22日谈话通知书及送达回证。
9、特快专递信封。
证据7-9证明我局对原告存在的违法建设情况进行谈话，原告拒绝签字、接收。
10、权利告知书及送达回证，权利告知书证明我局向原告告知查处违法建设的依据以及告知原告具有陈述权、申辩权。送达回证证明原告拒绝接受。
11、限期拆除通知书及送达回证，证明我局依法作出限期拆除通知，原告拒绝接受上述通知书。
12、主体资格证明，证明原告主体资格，该证明是我局从公安部门调取获得。
被告东城城管监察局提供《北京市城乡规划条例》第二十三、第六十六条作为法律依据。以《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》作为职权依据。
原告于起诉状及庭审中诉讼，被告认定的三处违法建设中“煤池子”和厨房并不是原告建设的，是原告搬家之前就有的。14.08平方米的建筑物是在2006年时打算翻建，但没有翻建完成就一直搁置至今。被告认定的三处违法建设不存在，故起诉至人民法院，请求判决撤销涉诉的限期拆除决定书。
庭审中，原告向本院提供了如下证据材料：
1、北京市东城区文物局出具的说明，证明因为翻建房屋时发现“上马石”一对，故14.08平方米的房屋未继续建设。
2、2006年4月29日出具的《限期拆除决定书》，证明14.08平方米的房屋在2006年被区城管认定为违法建设。
3、行政复议决定书，证明2006年出具的《限期拆除决定书》被上级行政机关撤销。
被告东城城管监察局辩称，第一，我局负有查处违法建设的法定职责；第二，我局对原告作出的限期拆除决定事实清楚，证据确凿、程序合法。2013年7月1日，我局接到群众举报对原告在东城区东四三条35号院内的3处建筑物予以立案调查。经现场检查，原告在院内共搭建1处构筑物、2处建筑物。经北京市规划委员会确认上述建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。我局为调查事实，分别于2014年4月15日、4月22日采取留置送达、邮寄送达的方式责令原告接受调查询问，原告均不配合。2014年4月23日，我局向原告送达了《权利告知书》，原告拒绝签收。2014年5月4日，我局依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定对原告送达了《限期拆除决定书》，责令原告拆除上述三处。综上，请求法院维持我局做出的强制拆除决定书。
本案经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对原告、被告出示的经庭审质证的证据材料认证如下：
被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，本院予以采信。原告提供的证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据2和证据3是2006年的限期拆除决定，与本案审查内容没有关联性，本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年7月1日，被告接到群众举报原告年燕芳在北京市东城区东四三条35号院内搭建违法建设叁处，遂于同日进行立案。2014年1月8日被告对北京市东城区东四三条35号院违法建设情况进行了现场检查和拍照，确定现场存在一处构筑物两处建筑物。2014年1月22日，经北京市规划委员会确认，该叁处构筑物和建筑物均没有取得建设规划许可证。2014年4月15日被告向原告留置送达了《谈话通知书》。2014年4月21日被告向原告邮寄了《谈话通知书》。2014年4月23日，被告向原告送达了《权利义务告知书》，但原告拒收。2014年5月4日被告向原告送达了涉诉的限期拆除决定书，原告拒绝签字。原告对涉诉的限期拆除决定书不服起诉至我院。
本院认为，根据《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》的规定“建设单位、个人未取得建设工程规划许可证，且违法建设发生在已设置城市管理综合执法组织地区的，由城市管理综合执法组织依据市容环境卫生管理和城市规划管理法律、法规、规章的规定实施行政处罚。东城城管监察局对本辖区未取得建设工程规划许可证的违法建设具有进行行政处罚的职权。
《北京市城乡规划条例》第六十六条规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。本案中，涉诉的叁处建筑物以及构建物未取得建设工程规划许可证，被告东城城管监察局在该叁处违法建筑物无法进行进行停止建设及限期改正得情况下作出了涉诉的限期拆除决定，该行为符合上述法律、法规规定，并无不当。在程序上，被告的行政处罚亦《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。原告年燕芳的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告年燕芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告年燕芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 赵 强
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨建军