北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第687号
原告樊绮婷，女，1953年5月27日出生，汉族，北京市人，北京市汽车修理公司退休职工，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区发展和改革委员会,住所地北京市朝阳区百子湾西里303号。
法定代表人刘野，主任。
委托代理人肖斌，北京威诺律师事务所律师。
原告樊绮婷（以下称原告）不服被告北京市朝阳区发展和改革委员会（以下称被告）价格举报答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告副主任秦涛、委托代理人肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月2日作出朝价检�处告[2014]第219号《价格举报处理结果告知书》（以下简称《告知书》），对原告的举报事项，答复如下：北京育新物业管理公司（以下简称育新公司）收取的望京花园西区楼道公共照明费是经该小区业主委员会批准并经物业公示后，由该物业公司从2013年1月1日开始，按5元/月/户预收，2015年暂缓预收楼道公共照明电费，待2016年核算实际电费后再收取。被告已要求该单位对楼道公共照明电费据实收取并做好宣传解释和公示等工作。该单位收取楼道公共照明电费符合北京市发展和改革委员会《关于发布北京市物业服务收费管理办法（试行）和北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准的通告》（京发改[2005]2662号）（以下称2662号文）的规定。
原告诉称，被告对原告的答复中强调是经小区业委会批准，并经育新公司公示后，按户按月5元预收。但�告所在小区物业从没公示过用电电表数字和收费收据复印件，而且育新公司在通知中用的是收取二字。同时，《告知书》只是说符合2662号文的规定，没有列明款项，原告不认可。北京市望京花园小区是国家教委专门为北京市大学教师盖的房改房，根据北京市发改委投诉网上对“房改房如何收取物业费”的回答，应当根据京建物[2006]30号《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》（以下称30号文）的规定，仍按照《北京市物业服务收费管理办法（试行）》实施前，房改房物业服务收费水平和物业服务费用缴纳主体维持不变，其中房改售房单位与房改购房人对物业费用缴纳责任主体另有约定的，从其约定。原告和物业公司所签合同里包含有照明，而且没有另行约定，收楼道照明费属于重复收取物业费。综上所述，请求法院撤销被告�出的《告知书》，重新作出明确答复。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、房屋所有权证和结婚证，用以证明原告的业主身份；2、《望京花园前期物业管理服务协议》，用以证明物业费中包括照明费；3、京国土房管物字[2000]第268号文；4、望京花园小区西区业主反对收取5元楼道照明费的签名；5、国内挂号信函收据；6、北京市发展和改革委员会《关于对朝阳区望京花园小区楼道灯费用缴纳责任主体问题的答复》；7、育新公司望京花园管理处收据及客户缴费通知单；8、公共照明费发票；9、《告知书》。证据3-9用以证明被告所作答复错误，应予撤销。
被告辩称,被告办理原告价格举报属于职权范围。从受理价格举报到告知原告价格举报处理结果的整个行政执法过程，被告的程序合法。被告经调查认定育新公司不存在价格违法行为，认定事实清楚、证据确凿、依据正确充分，原告所在望京花园105号楼楼内的公共照明费不属于物业服务收费，经业主委员会认可，育新公司收费行为并无违法，也无违约。综上所述，被告行政执法事实充分、法律准确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、《价格举报受理告知书》，用以证明被告依法受理原告的举报；2、《检查通知书》及送达回证；3、《立案审批表》。证据2-3用以证明被告对原告的单位进行立案、检查；4、《望京花园前期物业管理服务协议》、《望京花园西区物业服务合同》，用以证明原告与育新公司没有约定谁承担楼道公共照明费；5、《关于望京花园西区收取楼道公共照明电费的申请》、《关�收取楼道公共照明电费的通知》，用以证明育新公司征得业主委员会同意后向业主收取楼道公共照明电费；6、育新公司提供的科目一览表，用以证明楼道照明费是育新公司收取的单独费用科目；7、育新公司望京花园管理处收据，用以证明楼道照明费是育新公司代收的单独费用项目；8、《用电客户电费交费通知单》，用以证明电力公司单独收取楼道照明费；9、《2013年望京花园105楼公共照明电费明细》，用以证明电力公司收取楼道照明费；10、《业主委员会备案单》，用以证明望京花园西区业主委员会经过备案，是业主大会合法的执行机构；11、《案件调查报告》，用以证明被告调查举报事宜的过程；12、《销案审批表》，用以证明被告依法履行了法定职责；13、《告知书》及邮寄单，用以证明被告以邮寄方式依法将处理结果告知了原告。
二、法律依据：1�《物业管理条例》；2、《北京市物业管理办法》；3、《北京市物业服务收费管理办法（试行）》；4、2662号文；5、30号文；6、《国家发展和改革委员会、建设部关于印发物业服务收费管理办法的通知》；7、京国土房管物字[2000]第268号《北京市国土资源和房屋管理局关于万博苑小区公共照明费问题的函》。被告以上述法律依据说明其适用法律正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告提交的证据不具有证明被告所作告知违法的证明效力，本院对其证明目的不予采纳。2、被告提交的证据系被告在作出被诉告知书之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其对原告的举报进行立案调查，并根据其调查的情况向原告进行答复的情况，本院均予以采纳。
本院根据上述认证情况并结合当事人的当庭陈述认定如下�实，原告系北京市朝阳区望京花园小区业主。2014年4月14日，被告收到北京市发展和改革委员会转办的原告的价格举报。被告于2014年4月17日，向原告出具《价格举报受理通知书》，告知原告其所提举报符合《价格违法行为举报处理规定》规定的受理条件，依法予以受理。2014年4月29日，被告向育新公司作出《检查通知书》，决定对该公司收费行为进行检查。育新公司先后向被告提交《望京花园前期物业管理服务协议》、《北京育新物业管理公司望京花园管理处收据》、《望京花园西区物业服务合同》、《关于望京花园西区收取楼道公共照明电费的申请》、《关于收取楼道公共照明电费的通知》、《科目一览表》、《北京育新物业管理公司望京花园管理处收据》、《用电客户电费交费通知单》、《2013年望京花园105楼公共照明电费明细》、《业主委员会备案单》等材料�上述材料中，《望京花园西区物业服务合同》系原告所在小区业主委员会与育新公司签订，该合同中约定育新公司接受供水、供电等公用事业服务单位委托收取使用费的，不得向业主收取手续费等额外费用，约定的物业服务费开支中不包括公共楼道公共照明电费；《关于望京花园西区收取楼道公共照明电费的申请》显示，育新公司向望京花园西区业主委员会提出拟自2013年度起以5元/户/月收取楼道公共照明电费，该业主委员会主任李连华同意按每月五元预收并加盖业委会公章；《用电客户电费交费通知单》显示，供电部门向育新公司收取2013年11月原告所在楼的公共照明费共计469.98元。
2014年5月8日，被告对原告举报的育新公司在望京花园小区收取公共照明费的行为，予以立案调查。2015年3月13日，被告经调查后认为，育新公司的上述行为符合2662号文的有关规�。2015年6月2日，被告经审批决定对原告的举报予以销案处理。同日，被告向原告出具本案被诉的《告知书》，将上述结论向原告进行了告知。原告不服，即诉至我院。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。第三十八条规定，政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。《价格违法行为举报处理规定》第九条规定，价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。《价格行政处罚程序规定》第七条规定，价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。本案中，原告举报的行为发生于朝阳区，被告作为朝阳区价格主管部门，对该举报具有进行调查、处理的法定职责。
根据《价格违法行为举报处理规定》第七条、第八条、第十一条的规定，接受转办的价格主管部门应当及时进行审查，7个工作日内告知举报人是否受理，并应在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中，被告于2014年4月14日收到北京市发展和改革委员会转办的价格举报，于2014年4月17日告知原告予以受理，并在办结后当日即向原告进行了告知，被告履行程序符合上述规定，本院予以支持。
本案中，原告向被告举报育新公司存在重复收取物业费的问题，被告经调查后认定该公司不存在价格违法行为，故本案的焦点问题是，被告所作认定的合法性。对此，参照2662号文的相关规定，原告所在小区物业服务费实行市场调节价，即由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。因原告所在小区的业主委员会和育新公司签订的合同中，未就公共照明费作出约定，育新公司经该小区业主委员会同意，收取楼道公共照明费未构成价格违法行为。关于原告是否有权代为收取的问题，参照2662号文中的相关规定，物业管理区域内，供水、供电等单位应当向最终用户收取有关费用。物业管理企业接受委托收取上述费用的，可向委托单位收取手续费，但不得向业主收取手续费等额外费用。本案中，现有证据能够证明原告所在楼的公共照明费由育新公司向供电部门代为缴纳的事实，故育新公司向作为最终用户的原告收取费用具有相应的事实根据。因上述费用属预收费用，在育新公司已明示2015年暂缓预收楼道公共照明费，待2016年核算实际电费后再收取的情况下，现有证据不能证明育新公司存在违反上述规定的行为。综上所述，被告认定育新公司不存在价格违法行为并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告樊绮婷的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告樊绮婷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 石树良
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐 翔