江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0567号
上诉人（原审原告）沈继红，男，1964年4月23日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县武店镇路西村沈西队**号。
上诉人（原审被告）张威，男，1963年5月10日出生，汉族，系扬州市邗江槐泗维维生态养殖园个体工商户的业主。
委托代理人陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周晓凤，女，1968年12月25日生，汉族。
委托代理人石永富、周春松，江苏征远律师事务所律师。
上诉人原告沈继红、张威因与被上诉人周晓凤买卖合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第0154号民事判决，于2014年3月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日开庭进行了审理。上诉人沈继红，上诉人张威及其委托代理人陶赤军，被上诉人周晓凤及其委托代理人周春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈继红在原审诉称：
原告是饲料经销商，周晓凤是养殖户，自2011年11月份始，被告购买原告经销的鱼饲料。截止2012年3月13日周晓凤拖欠原告饲料货款累计141145元。周晓凤向原告出具欠条并约定了还款日期和违约金。原告按照约定向周晓凤追要货款，周晓凤未能兑现还款义务。为维护自身权益，原告诉至法院要求周晓凤给付货款141145元并按同期银行贷款利率的4倍计算赔付原告约定还款日期至起诉之日止期内违约金23110.26元，以及起诉次日至实际履行日按94.10元／日计算的违约金。
被告周晓凤在原审辩称：
对欠原告141145元饲料款没有异议，但该饲料款是周晓凤与张威合伙经营扬州市邗江槐泗维维生态养殖园（以下简称养殖园）期间所欠，张威也应承担共同偿还责任。另外，欠条中约定的违约金过高，本案不是民间借贷不应按银行贷款利率4倍计算违约金，请法院酌减。
被告张威在原审辩称：
本人与周晓凤不是合伙关系，而是委托她经营管理养殖园。但本案欠款与养殖园无关，不能证明所购买的饲料用于养殖园，故应由周晓凤个人承担还款责任。如果周晓凤提供账本，能够证明购买原告的饲料是用于养殖园的，本人才能承担还款责任。
针对被告张威的答辩，原告沈继红认为，周晓凤与张威之间系合伙关系，要求张威对本案债务承担连带偿还责任。
原审法院查明：
2011年11月20日至2012年3月13日期间，周晓凤累计欠原告饲料款141145元，并以自己名义出具了19张欠条给原告，每张欠条均约定了还款日期及每日千分之一的违约金。
2012年11月1日，周晓凤与张威签订《共同投资协议书》一份，约定共同投资经营养殖园。
养殖园为个体工商户，登记业主为张威，经营范围为畜禽（生猪）养殖，执照有效期为自2010年4月20日至2014年4月20日。
原审期间双方争议的焦点为：被告张威应否对本案欠款承担连带偿还责任？
原审法院认为：
合伙人应对合伙债务承担连带偿还责任。被告周晓凤辩称其2010年在养殖园创办之时即与张威口头约定合伙经营，后于2012年11月1日补签《共同投资协议书》确定合伙关系，但周晓凤又辩称2012年11月1日之前是因张威委托而经营管理养殖园，所以自己购买饲料的行为系职务行为。关于2012年11月1日前周晓凤与张威是何种关系，周晓凤有两种矛盾的说法，故本院对该两种意见均不予采纳。被告周晓凤辩称与张威合伙经营养殖园，因其提供的《共同投资协议书》能够证明这一事实，故本院对周晓凤与张威之间存在合伙关系予以确认，但从何时开始合伙，因该问题不影响张威是否应当对本案债务承担连带责任的认定，故本院不予确认。被告张威辩称签订《共同投资协议书》不是其本意，是周晓凤将该协议书夹在其他文件里，被告张威未能发现而误签的，因张威未提供证据证明自己的主张，故本院对该辩称意见不予采纳。张威还辩称周晓凤所购买的饲料为动产，原告和周晓凤均不能证明本案所涉的饲料一定用于养殖园，所以张威不应承担还款责任。因原告每次送货的地点在养殖园，且张威认可从养殖园创办时始一直由周晓凤实际管理该养殖园，主要进行生猪养殖，而原告出售的饲料均为猪饲料，同时张威并未举证证明周晓凤购买饲料有其他用处，故本院足以认定本案周晓凤购买的饲料用于了养殖园。综上，被告张威作为合伙人应当对本案债务承担连带偿还责任。
债务应当清偿。原告提供的欠条能够证明，原告与被告周晓凤之间存在买卖合同关系，且被告周晓凤欠饲料款141145元的事实。因被告周晓凤与张威系合伙关系，原告主张两被告连带偿还欠款有事实和法律依据，本院予以支持。原告提供其与案外人方德荣签订的借款协议和按银行同期贷款利率4倍支付利息的收条两份，证明因周晓凤欠款逾期不还，导致原告资金周转困难产生的实际损失，因原告向案外人按同期贷款利率4倍支付利息与周晓凤欠款之间不存在因果关系，原告提供的该组证据与本案没有关联性，故本院不予采纳。原告要求两被告按同期贷款利率的4倍支付违约金，因被告周晓凤及张威均要求酌减，结合欠款给原告造成的损失，本院依法确定逾期违约金为欠款数额的同期中国人民银行贷款利率的1.3倍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周晓凤于本判决生效之日起十日内偿还原告沈继红货款141145元并支付逾期付款违约金（从2011年12月31日起以9420元为基数、从2012年1月29日起以12650元为基数、从同年1月31日起以12100元为基数、2月13日起以6050元为基数、从2月14日起以7730元为基数、从3月2日起以4015元为基数、从5月4日起以6250元为基数、从5月6起以6050元为基数、从5月17日起以10680元为基数、从5月12日起以11800元为基数、6月1日起以3710元基数、从6月3日起以9840元为基数、从6月13日起以3750元为基数、从6月16日起以8550元为基数、从6月22日起以6250元为基数、从6月28日起以9880元为基数、7月7日起以7420元为基数、从7月12日起以2500元为基数、从7月14日起以2500元为基数，均按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定履行之日止）。二、被告张威连带偿还上述债务；三、驳回原告沈继红的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元、诉讼保全费1020元、证人出庭费100元，共计4716元，由被告周晓凤、张威共同负担。
宣判后，沈继红不服上诉称：
本人是饲料经销商。在原审期间，本人已提供了周晓凤所出具的《欠条》和本人与案外人所签订的《借款合同》、案外人出具的《收条》及《证人证言》等证据。该证据已证明周晓凤未能按约履行还款义务，给本人造成银行同期贷款利率四倍计算的利息损失。原审判决周晓凤按银行规定的同期贷款利率的1.3倍计算向本人承担逾期付款违约金，有所不当。请求二审改判，该逾期付款违约金为，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算。
其二审期间提供的证据为：2014年2月24日，方德荣向沈继红出具的《收条》1份。以此证明沈继红向方德荣借款的利息为银行规定的同期贷款利率的四倍。经质证，周晓凤和张威均认为，该《收条》与本案无关联性，不予认可。
张威答辩称：
原审判决关于违约金的部分是恰当的，请求二审予以维持。
张威亦不服上诉称：
1、本人与周晓凤之间不是合伙关系。首先，本人是养殖园的个体业主。该养殖园的所有投入均系本人投资，与周晓凤无关。其次，周晓凤提供的《共同投资协议书》是虚假的。该协议书是周晓凤趁本人不注意时混同其他合同由本人签名，其内容是虚假的，经不起推敲，同时周晓凤也未实际向养殖园进行投资。最后，周晓凤之前从未承认过合伙关系。在养殖园先前的民事诉讼案件中，周晓凤称其受本人的委托管理养殖园，从来未称与本人系合伙关系，也没有承担过任何责任。
2、就该欠款问题本人需要说明两点。其一、本人委托周晓凤管理养殖园是事实，养殖园养猪用饲料也是事实，如养殖园真实欠沈继红饲料货款，本人理应承担给付货款的责任，与周晓凤无关。其二、养殖园还有其他养殖户租用猪舍养猪，现周晓凤不能提供养猪所用饲料和出售生猪的账册，该债务无法进行确认。
3、沈继红要求本人承担连带责任没有依据。首先，沈继红不能确认本人与周晓凤之间是合伙关系还是委托管理关系。其次，沈继红没有证据证明该饲料的实际去处。最后，根据买卖合同关系的相对性，沈继红无充分证据要求追加本人承担连带责任。
综上，原审判决认定事实不清，请求二审撤销原审判决，并改判驳回沈继红对本人的诉讼请求。
其二审期间未提供证据。
沈继红答辩称：
周晓凤欠猪饲料款是事实。周晓凤追加张威为第二被告，向法庭提供的证据能够证明，在2011年11月20日到2012年3月13日期间其与张威共同经营养殖园的事实。根据本案事实，张威依法应当承担连带责任。
周晓凤共同答辩称：
1、沈继红的上诉请求没有依据。原审判决关于违约金的部分是恰当的，沈继红的上诉请求没有法律依据。
2、张威与本人之间系合伙关系。原审期间，本人提供了《共同投资协议书》和张威出具给本人的投资款《收条》，该证据足以证明合伙的事实。
3、本人受张威委托执行合伙事务。有关饲料欠款的问题，无论本人是基于委托代理还是合伙关系，张威都应当对该债务承担清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，沈继红和张威的上诉请求均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
其二审期间亦未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：1、本案所涉逾期付款违约金应如何计算？2、周晓凤与张威之间是否存在合伙关系？3、如存在合伙关系，张威应承担何种法律责任？
本院认为：
1、原审确认的逾期付款违约金适当。
由于周晓凤未能按《欠条》的约定向沈继红支付饲料欠款，现沈继红有权依据该《欠条》的约定向周晓凤主张逾期付款的违约金，但是双方约定的逾期付款违约金的计算方式为每天1‰，显属太高，因周晓凤及张威在原审期间均要求酌减，结合该欠款给沈继红造成的损失，原审法院依法酌定该逾期违约金为，以欠款数额为基数，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的1.3倍计算，并无不当。现沈继红要求按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金，提供了其与他人签订的《借款合同》和向他人支付利息的《收条》。由于本案系因买卖合同而引起的欠款纠纷，而非民间借贷纠纷，同时该证据的真实性和关联性无法予以确认，故本院对此不予采信。
2、周晓凤与张威之间存在合伙关系。
周晓凤所提供的《共同投资协议书》载明，张威与周晓凤每人各投资40万元，共同投资养殖园，经营期限为18年，自登记机关核准登记之日起算等。张威称该协议书是周晓凤趁其不注意时混同其他合同由其签名，该协议系虚假的上诉理由。因张威对此未能提供相关证据予以佐证，故本院对此不予采信。由于养殖园已于2010年4月20日经工商部门核准设立，同时张威也认可从养殖园创办时开始，一直委托周晓凤实际管理该养殖园，主要进行生猪养殖。因此，原审判决确认张威与周晓凤之间存在合伙关系，并无不当。
至于周晓凤有无按《共同投资协议书》的约定进行投资及双方从何时开始合伙的问题。由于双方合伙的内部事宜不是本案审理的范围，故本院对此不予理涉。
3、张威对该债务应当承担连带责任。
本案现有证据证实，周晓凤尚欠沈继红饲料货款款141145元。由于该债务形成于周晓凤管理养殖园期间，而张威与周晓凤之间存在合伙经营养殖园的关系。根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此原审判决张威对该债务承担连带责任，并无不当。即使该债务形成于双方合伙关系成立之前，由于张威认可从养殖园创办时开始，一直委托周晓凤实际管理该养殖园，主要进行生猪养殖。故原审判决张威对该债务承担连带责任，并未加重张威的民事责任。
至于张威提出周晓凤应向其提供财务账册，其便同意承担该债务的问题。由于该问题也属于张威与周晓凤合伙的内部事宜，根据相关法律规定，张威不能以此对抗合伙对外债务，故本院对此亦不予采信。
综上所述，沈继红和张威的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3596元，由沈继红负担596元、张威负担3000元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；