重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05260号
上诉人（原审被告）：任永莉，女，汉族，1983年11月6日出生。
委托代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆润广建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区银鑫路5号，组织机构代码66359386-3。
法定代表人：顾豪，总经理。
委托代理人：刘安祥，重庆季霖律师事务所律师。
上诉人任永莉与被上诉人重庆润广建筑工程有限公司（简称润广建司）民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年5月19日作出（2014）中区法民初字第02561号民事判决，任永莉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月5日，任永莉向润广建司出具《借款（条）》。借条载明：“今借到润广建司人民币肆万肆仟元整（小写44000元），期限一个月。借款人：任永莉”。
一审审理中，任永莉和润广建司均确认任永莉和润广建司之间没有劳动合同关系；润广建司和张建就香堤花径项目现尚没有办理结算。润广建司称任永莉和张建是香堤花径项目的共同承包人，任永莉和张建同时对该项目进行管理，任永莉否认她和张建是香堤花径项目共同承包人，香堤花径项目承包人是张建，任永莉只是香堤花径项目的工作人员，主要是负责财务。
润广建司一审诉称：2011年12月5日，任永莉向润广建司借款44000元，约定借款期限一个月。借款期满后，经润广建司催促，任永莉拒不归还借款。请求判决任永莉立即归还借款44000元，并支付以借款本金44000元为基数从2012年1月6日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。
任永莉一审答辩称：任永莉从未向润广建司借款，任永莉个人没有收到润广建司支付的借款。任永莉是张建从润广建司处承包的香堤花径项目的财务人员，本案所涉款项实际上是任永莉代表张建向润广建司请款用于香堤花径项目的开支（具体用于支付人工费用、材料费用等），任永莉出具《借款（条）》的行为系代表香堤花径项目履行职务行为。香堤花径项目完工后，润广建司与张建在结算时一并将《借款（条）》所涉款项纳入结算。请求驳回润广建司的诉讼请求。
原审法院认为：根据润广建司和任永莉的诉辩主张，本案争议的主要焦点为《借款（条）》所涉款项是否系任永莉向润广建司的个人借款。润广建司举示了《借款（条）》原件，任永莉质证时对该证据真实性无异议，原审法院对该《借款（条）》予以采信。该《借款（条）》明确载明任永莉从润广建司处借到44000元，任永莉未举示相应反驳证据证明其未收到该44000元，因此可以认定任永莉收到了该44000元。任永莉辩称出具上述《借款（条）》系代张建从润广建司承包的香堤花径项目部向润广建司履行职务借支行为。原审法院认为，任永莉在借款人处签字，并在《借款（条）》中表明借到润广建司44000元，即明确表明了其出具《借款（条）》时身份是“借款人”。“借款人”对应的是“贷款人”而非“领款人”或“借支人”，“借款人”、“贷款人”是借款合同关系所特有的法律概念。同时，任永莉和润广建司之间没有劳动合同关系，润广建司和张建之间系承包关系，亦非劳动合同关系，因此任永莉和润广建司之间不具备身份上的从属关系，双方之间系平等民事主体，不具备发生职务借支的身份条件。综上，根据现有证据，不能认定本案《借款（条）》所涉借款系任永莉向润广建司的职务借支，应为任永莉向润广建司的个人借款。合法的借贷关系受法律保护。任永莉从润广建司借款44000元后，负有按约偿还借款的义务。借款期限届满后至今，任永莉仍未偿还上述借款。现润广建司要求任永莉偿还借款44000元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”借贷双方未约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。原审法院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。现润广建司要求任永莉向其支付以借款本金44000元为基数从2012年1月6日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决任永莉在判决生效之日起十日内偿还润广建司借款44000元，并支付以借款本金44000元为基数从2012年1月6日起至生效判决确定的给付日期止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息。本案减半收取案件受理费450元，由任永莉负担。
任永莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回润广建司的诉讼请求，由该公司承担诉讼费。其理由为：1、张建承包了润广建司香堤花径项目，就该项目产生的权利义务，应按张建与润广建司的承包合同执行。2、任永莉是张建聘请的香堤花径项目财务人员。任永莉向润广建司出具借条、在借条上签名都是受张建委托，代表张建实施的行为，张建亦到庭予以了确认。3、争议款项均用于香堤花径项目，未用于任永莉个人用途，该款已按润广建司内部程序填写了借款申请单，出具了借条，属于完善润广建司与张建的结算手续。
润广建司二审答辩称：1、任永莉和张建是否共同承包工程不影响借款关系的认定，与任永莉借款不冲突，本案应认定任永莉为借款人。2、任永莉没有证据证实出具借条时意思表示不真实。任永莉是成年人，她是以借款人身份出现在借条上，至于借款的用途并不影响借款的性质。3、任永莉不能证明借款是职务行为或者代理行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审诉讼中，任永莉举示了重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第05427号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05157号民事判决书，以证明2012年7月12日润广建司向张建出具的承诺真实，印证本案借款应纳入项目结算。润广建司对上述判决书的真实性无异议，但是认为该承诺针对的是张建的借款，本案属于任永莉的借款，不受承诺书约束。
本院二审查明，2012年7月12日，润广建司向张建出具承诺书，承诺相关工程竣工验收后，在张建提交资料齐全的情况下，润广建司在与重庆朝东房地产开发（集团）有限公司完成工程最终结算后，与张建进行结算（含张建在润广建司的借款），按最终结算金额支付张建。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于任永莉是否是本案借款人，进而判断她是否应当还本付息。
本案借条由任永莉向润广建司出具。借条载明出借人为润广建司，借款人为任永莉。借条流转主体及借条记载内容所体现的借贷关系及主体明确具体，展示了任永莉向润广建司借款44000元的民间借贷法律关系。
润广建司支付任永莉约定款项，任永莉向润广建司出具了借条，款项支付和借条交接的事实，显示了借贷的意思表示真实。借款已经实际交付，民间借贷法律关系成立并生效。
虽然张建一审出具证言，称任永莉是受张建委托发生本案借款，借款债务应由张建承担。但润广建司认为该公司真实意思指向的借款人为任永莉，其主张为借条和任永莉收款的事实印证，任永莉所举证据不能证明借款时润广建司知道或应当知道任永莉是受张建委托所借，任永莉以此为由要求不承担责任缺乏依据。
至于争议款项是否用于香堤花径项目，并不能改变借贷关系的主体和性质，任永莉仍应承担逾期还款的违约责任。而任永莉认为她借款是履行项目职工职责的上诉理由，缺乏证据支撑，也与查明的事实不符，不应采信。现有证据不能证明本案属于2012年7月12日润广建司向张建出具承诺书确定的张建的借款，任永莉认为本案借款属于上述承诺书划定范围的事实不应认定。
基于上述认定，任永莉的上诉理由不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费900元，由任永莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吴跃辉