江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1681号
原告张中国，男，汉族，1970年7月10日生，江西省上饶市弋阳县人，个体经营，住江西省上饶市弋阳县，
委托代理人管洪辉，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。
被告全新忠，男，汉族，1969年2月24日生，江西省上饶市弋阳县人，个体经营，住江西省上饶市弋阳县，
被告谢新华，男，汉族，1972年8月4日生，江西省上饶市弋阳县人，个体经营，住江西省上饶市弋阳县，
被告杨细文，男，汉族，1972年10月7日生，江西省上饶市弋阳县人，个体经营，住江西省上饶市弋阳县，
被告杨敏，男，汉族，1972年9月12日生，江西省上饶市弋阳县人，个体经营，住江西省上饶市弋阳县，
被告邓作游，男，汉族，1971年9月10日生，江西省上饶市弋阳县人，个体经营，住江西省上饶市弋阳县，
被告陈俊，男，汉族，1970年5月18日生，江西省上饶市弋阳县人，个体经营，住江西省上饶市弋阳县，
以上六被告共同委托代理人张茂林、张良发，江西华箭律师事务所律师，特别授权。
被告陈治海，男，汉族，1967年5月6日生，江西省上饶市弋阳县人，个体经营，住江西省上饶市弋阳县，
原告张中国诉被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊、陈治海建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张中国委托代理人管洪辉，被告全新忠及被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊共同委托代理人张茂林、张启发，被告陈治海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中国诉称，2010年，原、被告八人合伙承包了江西省抚州市第一建筑安装工程有限公司中标的上饶市凤凰大道东段二标段7幢安置房土建水电施工工程（凤凰安置小区，即上饶灵溪安置房）。2010年5月9日，原告又从七名合伙人（即本案的七名被告）手中单独承包了本案所涉的上饶灵溪安置房2#、4#楼的土建水电施工工程，双方签订了《合同书》，合同约定：“1、2#、4#楼单价为560元/㎡，店面按590元/㎡；2、付款方式：按上饶城东发展有限公司（发包方）付款方式执行，按每月进度工程量应付50%；3、原告承包工程的税收由原告自己承担等。”合同签订后，原告按约施工，2012年原告施工完毕并经验收合格。2012年12月2日，原、被告双方进行结算，七被告总共应支付原告工程款4,044,099.35元，七被告至今只支付了原告部分工程款，尚欠原告工程款共计人民币1,396,099元未付（建筑税已按6.5%扣除，共计260,000元）。故原告诉至法院要求：1、判令七被告共同向原告支付工程款共计人民币1,396,099元及利息（按年利率6%计算，自2012年12月2日起）；2、本案诉讼费由七被告承担。
被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊共同辩称，1、原告诉称的应支付的工程总价与事实不符，应该是3,860,300元，原告起诉的是按第一次审计的结果；2、我方总计支付了工程款3,950,460元，不存在欠付工程款，还多付了90,130元，请求法院驳回原告的诉请。同时被告全新忠辩称，2011年元月30日之前是被告谢新华管钱管账，2011年元月30日之后，是由被告全新忠管账，其中2011年元月30日之前被告谢新华负责已经支付了1,685,000元工程款给原告张中国。
被告陈治海诉称，我既不管钱，也不管帐。钱和帐都是被告全新忠在管，付没付钱我也不知道。
经审理查明，2010年4月1日，案外人江西省抚州市第一建筑安装工程有限公司（以下简称抚州一建）中标了上饶市凤凰大道东段二标段7幢安置房土建水电施工工程，并与建设单位上饶市城东投资发展有限公司签订了《建设工程施工合同》。抚州一建中标后，将房屋建设工程又转包给了本案原告张中国，本案被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊、陈治海承建。以上八人均为合伙人，2010年5月9日被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊、陈治海又共同与原告签订一份合同书，同意将本案所涉凤凰安置小区（即上饶灵溪安置房）2#、4#楼又从合伙人内部承包给原告张中国负责承建。该份合同对工程造价结算及工程款支付方式均做了详细约定。2012年12月2日工程完工后，原告与被告方进行了工程款结算。原、被告双方一致确认应给付原告张中国工程款为4,044,099.35元（含税在内）。迄今为止，被告方只支付了部分工程款，尚有1,396,099元未支付，故原告向法院依法提起诉讼。
另经审理查明，被告陈俊在与原告张中国的分包合同中未签字，但在工程结算时签了名字。
原告张中国针对自己的诉讼请求向法院提供的证据有：
1、建设工程施工合同一份，证明(1)2010年4月1日江西省抚州市第一建筑安装工程有限公司以16,934,021.36中标了上饶市凤凰大道东段二标段7幢安置房土建水电施工工程，并与建设单位上饶市城东投资发展有限公司签订了《建设工程施工合同》；(2)合同约定：①工程款按月支付金额为月计量工程价款的70%，竣工验收合格初审后支付总工程款的80%，经审后支付至97%，余3%作为质保金；②质保金在竣工验收合格贰年内返还2%，期满5年退返剩余的1%；③履约保证金在工程竣工验收合格后一次性返还1,700,000元；
2、分包合同书一份，证明(1)2010年4、5月原、被告八人合伙共同承包了抚州一建中标的上饶市凤凰大道东段二标段7幢安置房土建水电施工工程（凤凰安置小区，即上饶灵溪安置房）；(2)2010年5月9日，原告又从七被告手中承包了上饶灵溪安置房2#、4#楼的土建水电施工工程，双方签订了《合同书》；(3)合同约定：①2#、4#楼单价为560元/平方米，店面按590元/平方米，柴火间及屋面面积近半计算单价为560元/平方米；②付款方式：按上饶城东发展有限公司付款执行，按每月进度工程量应付50%；③原告承包工程的税收由原告自己承担等。
3、审计报告一份，证明(1)2014年9月5日上饶市审计局对上饶市凤凰大道东段二标段7幢安置房进行了审计；(2)工程开工日期为2010年5月，竣工日期为2012年6月27日；(3)工程结算造价审计结果为17,978,887.72元；(4)2#楼二审审定金额为2,820,126.28元，4#楼二审审定金额为2,244,751.39元，两栋合计5,064,887.67元；
4、上饶灵溪安置房竣工结算协议一份，证明(1)2012年12月2日原、被告双方进行结算，七被告总共应支付原告2#、4#楼工程款4,044,099.35元，七被告至今只支付了原告部分工程款，尚欠原告工程款共计人民币1,396,099元未付（已按建筑税6.5%扣除共计260,000元税）；2.各被告应从2012年12月3日结算之日起共同按年利率6%向原告支付利息；
5、凤凰安置小区临川一建付款明细表一份，证明从2010年8月至2015年2月建设单位上饶市城东投资发展有限公司已支付工程款19,494,087元（已含保证金1,700,000元）；
6、（2016）赣1126民初1560号民事判决书一份，证明被告全新忠从2010年8月起一直按月利率2%计算200,000元借款利息，而2012年12月2日起应付原告工程款1,396,099元却一直不付。
以上证据经原告当庭举证，被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议；对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，结算时候的金额标准是按照第一次审计时计算的，但是第二次审计时金额有出入了，因此有异议。对证据六真实性无异议，但对关联性有异议。被告陈治海对以上证据均无异议。
被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊向法院共同提供证据材料有：
1、谢新华的流水账目一份，证明在2010年至2011年元月30日之前，已经由谢新华支付了工程款1,685,000元给原告张中国的事实；
2、结算单一份，证明七被告已经不欠原告张中国工程款的事实；
3、调查取证申请书一份。
以上证据经被告当庭举证，原告对证据一，超过了举证期限，且是复印件，而且对其三性有异议；对证据二的三性有异议，签署时间是2015年元月30日，但是实际日期是在原告起诉之后，被告在一起签的。这是其他被告告诉原告的。结算单中的很多内容均不存在。
此外，本院为进一步查明事实，依据被告全新忠申请，到相关银行调取原告与被告全新忠之间往来流水账若干份。
本院认为，被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊、陈治海作为承建房屋合伙人，共同将有关房屋建设工程发包给原告张中国，是客观事实，对该事实，原、被告双方均不持异议。本案的焦点一、原告张中国所建房屋工程（包含土建、水电等设施）产生的工程款总金额为多少。本院认为工程款总金额应认定为4,044,099.35元。理由：1.该工程款金额系经由原被告双方结算后书面签字认可的；2.相关审计部门的审计报告与原被告之间对工程款的确认没有直接关系。焦点二、原告起诉被告方尚欠工程款1,396,099元是否属实。本院认为原告起诉的被告方所欠工程款本金1,396,099元属实。理由1.被告方提出的所谓被告谢新华已付工程款1,685,000元辩解意见证据不足；2.被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊于2015年1月30日共同签名的付款流水清单，原告并未签字认可，鉴于该份账单中所署名的人员均与本案原告有厉害关系，故该份流水帐单不能作为证据使用；3.法院从银行调取的账单中，被告全新忠所给付原告的工程款（包括抚州方面直接给付的300,000元工程款）仅为2,218,000元。综上所述，本院认为，被告方拖欠原告工程款1,396,099元是客观存在的。鉴于七名被告之间系合伙人关系，故本案七名被告应对所欠原告工程款1,396,099元及逾期付款产生的利息承担连带偿付责任。被告方关于实际未拖欠原告工程款的辩解意见因证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十五条第二款、第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊、陈治海应在本判决生效后三十日内共同连带给付原告张中国工程款本金1,396,099元及利息（利息从2012年12月3日起按年利率6﹪计算，利随本清）；
驳回原、被告双方其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17,365元，由被告全新忠、谢新华、杨细文、杨敏、邓作游、陈俊、陈治海共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨建波
人民陪审员 周 芳
人民陪审员 方伦尚
二〇一八年二月十二日
代书 记员 刘睿璇