北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8969号
上诉人（原审被告）：侯长久，男，1956年7月1日出生。
上诉人（原审被告）：侯秀兰，女，1950年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）：侯强，男，1986年2月9日出生。
委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。
原审被告：侯根发，男，1960年1月18日出生。
原审被告：侯会来，男，1963年4月30日出生。
原审被告：侯立东，女，1952年12月3日出生。
上诉人侯长久、侯秀兰因与被上诉人侯强及原审被告侯根发、侯会来、侯立东共有物分割纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯长久、侯秀兰上诉请求：撤销一审判决，改判侯长久、侯秀兰各自享有位于北京市东城区×××4号房屋（即涉诉房屋）五分之一的份额，侯强没有份额。事实和理由：崇证字第442号公证书违法，（2015）东民初字第06041号民事判决结果否定了遗嘱公证书的内容，（2015）东民初字第06041号民事判决书关于遗嘱书内容是否合法的争议没有调取442号公证书的案宗，没有审理442号公证书的内容是否合法，公证书的内容是否合法存在争议，442号公证书不能作为侯强继承房屋份额的合法依据。
侯强辩称，不同意侯长久、侯秀兰的上诉请求，同意一审判决。
侯根发述称，不同意侯长久、侯秀兰的上诉请求，同意一审判决。
侯会来述称，我占涉诉房屋五分之一的份额，别人我不管，不同意一审判决。
侯立东述称，我要求涉诉房屋五分之一的份额，侯强没有份额，不同意一审判决。
侯强向一审法院起诉请求：判令我对涉诉房屋享有十二分之七的份额。
一审法院认定事实：侯顺义与张淑琴系夫妻关系，二人共生育子女五人，即侯根发、侯会来、侯长久、侯秀兰、侯立东。侯强系侯根发之子。侯顺义于1998年8月去世，张淑琴于2015年1月13日去世。
涉诉房屋原为侯顺义承租的公房。1998年5月4日，侯顺义向北京市崇文区房屋土地管理局天坛房管所提交《购买直管公有住宅楼申请书》，申请购买涉诉房屋。1998年5月6日，侯顺义（乙方、买方）与北京市崇文区房屋土地管理局（甲方、卖方）签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》。协议书约定，甲方将坐落在崇文区（现东城区，下同）×××4号房屋一套，总建筑面积48.44平方米，出售给乙方，房价款21684元整。乙方交纳公共维修基金1017元整。甲乙双方在协议书上签字盖章后，乙方将房价款一次付清。甲方协助乙方办理房屋买卖各种手续，按规定交纳各项费用，甲方将房屋产权证件交给乙方。2000年1月10日，侯顺义取得涉诉房屋所有权证。
1999年12月8日，北京市崇文区公证处（后更名为北京市信德公证处）出具（99）崇证字第2720号《公证书》，该《公证书》内容为：“查产权人侯顺义于1998年8月死亡。生前在崇文区×××4号有一套二居室。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡。根据我国《继承法》第十条之规定，侯顺义的上述遗产应由其配偶、子女共同继承。现其子女侯长久、侯秀兰二人表示放弃继承权。故死者侯顺义的上述遗产由其配偶张淑琴、儿子侯根发、侯会来三人共同继承”。2000年6月，张淑琴、侯根发、侯会来提交涉诉房屋的《北京市房屋产权登记申请书》，其中张淑琴占涉诉房屋产权的五分之三份额，侯根发占涉诉房屋产权的五分之一份额，侯会来占涉诉房屋产权的五分之一份额。2001年4月13日，张淑琴、侯根发、侯会来领取涉诉房屋所有权证。
2000年3月29日，张淑琴订立《遗嘱书》，内容为：“我张淑琴年事已高，我与儿子侯根发、侯会来共同继承了我夫侯顺义在崇文区×××4号的房产。现在，我神志清楚、无他人胁迫，完全自愿立遗嘱如下，我于上址中占有的产权，在我去世后遗留给孙侯强，他人不得干涉”。2000年4月7日，北京市崇文区公证处出具（2000）崇证字第442号《公证书》。该《公证书》内容为：“兹证明张淑琴（女，1930年11月生）于2000年3月29日来到我处，在我及公证员杜世国的面前，自愿订立了前面的《遗嘱书》，并在该遗嘱书上按指纹。张淑琴立遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》规定的条件”。
2015年4月9日，北京市信德公证处出具（2015）京信德决字第2号《公证复查决定书》，因（99）崇证字第2720号公证书遗漏了被继承人侯立东，故决定撤销（99）崇证字第2720号公证书，该公证书自始无效。现该决定书已生效。
2015年4月，侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来向北京市信德公证处提出申请，以张淑琴的《遗嘱书》依据错误，且程序不合法为由，要求撤销（2000）京崇证字第442号公证书。2015年5月22日，北京市信德公证处出具（2015）京信德决字第3号《公证复查决定书》，决定维持公证书。该决定书作出后，侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来对复查决定有异议，提出投诉。北京市公证协会已于2015年7月28日受理该投诉。目前，北京市公证协会对（2015）京信德决字第3号《公证复查决定书》的投诉复查结果为维持。
2015年4月27日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）立案受理侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来与侯根发所有权确认纠纷一案。东城法院于2015年10月5日作出判决“一、确认现登记在张淑琴、侯根发、侯会来名下的本市东城区×××四号房屋为侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来及侯根发与侯强共有；二、驳回侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来的其他诉讼请求。”依据上述生效判决，侯强办理了京（2016）东城区不动产权第0010026号不动产权证书，记载内容为涉案房屋由侯会来、侯长久、侯根发、侯立东、侯强、侯秀兰共同共有。
一审法院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。侯会来经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原登记在侯顺义名下北京市东城区×××4号房屋为侯顺义与张淑琴的夫妻共同财产，双方各占二分之一产权份额。侯顺义去世后，其名下涉诉房屋的共有份额为其遗产。现对侯顺义遗产进行处理的（99）崇证字第2720号公证书已经被撤销，该公证书自始无效。对涉诉房屋中侯顺义的产权份额，应按法定继承处理。侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来、侯根发作为侯顺义的法定继承人，依法应共有涉诉房屋中侯顺义的产权份额。因张淑琴生前留有公证《遗嘱书》，将涉诉房屋中其所有的产权份额遗赠给侯强，该《遗嘱书》经过北京市信德公证处公证，故侯强享有涉诉房屋中张淑琴的产权份额。现侯强主张分割涉诉房屋并确定其十二分之七份额的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。判决：位于北京市东城区×××四号房屋归侯强与侯根发、侯会来、侯长久、侯秀兰、侯立东按份共有，侯强占十二分之七份额，侯根发、侯会来、侯长久、侯秀兰、侯立东共同占有十二分之五份额。
本院审理查明，东城法院立案受理侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来与侯根发所有权确认纠纷一案的案号为（2015）东民初字第06041号。（2015）东民初字第06041号民事判决书认定如下：登记在侯顺义名下北京市东城区×××4号房屋为侯顺义与张淑琴的夫妻共同财产，双方各占二分之一产权份额。侯顺义去世后，其名下涉诉房屋的共有份额为其遗产。现对侯顺义遗产进行处理的（99）崇证字第2720号公证书已经被撤销，该公证书自始无效。对涉诉房屋中侯顺义的产权份额，应按法定继承处理。侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来及侯根发作为侯顺义的法定继承人，现均主张继承权，故依法应共有涉诉房屋中侯顺义的产权份额。因张淑琴生前留有公证《遗嘱书》，将涉诉房屋中其所有的产权份额遗赠给侯强，该《遗嘱书》经过北京市信德公证处公证，且侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来未提供翔实、有效的证据否定该公证书，故侯强享有涉诉房屋中张淑琴的产权份额。侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来、侯根发及侯强对涉诉房屋为共有。
（2015）东民初字第06041号民事判决书作出后，侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来提起上诉。2015年12月9日，本院作出（2015）二中民终字第13264号民事裁定书，裁定准许侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来撤回上诉。双方均按原审判决执行。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，根据已生效的（2015）东民初字第06041号民事判决书的认定，张淑琴生前留有公证《遗嘱书》，将涉诉房屋中其所有的产权份额遗赠给侯强，该《遗嘱书》经过北京市信德公证处公证，且侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来未提供翔实、有效的证据否定该公证书，故侯强享有涉诉房屋中张淑琴的产权份额。在本案中，虽然侯长久、侯秀兰上诉对《遗嘱书》以及公证该《遗嘱书》的（2000）崇证字第442号公证书提出异议，但是，该公证书未经法定程序撤销，侯长久、侯秀兰提交的现有证据亦尚不足以推翻张淑琴通过《遗嘱书》将涉诉房屋中其占有的产权遗赠给侯强的意思表示，亦不能推翻生效民事判决关于侯强享有涉诉房屋中张淑琴的产权份额的认定，故本院对于侯长久、侯秀兰的异议不予采纳，对于侯长久、侯秀兰关于侯强没有份额的上诉主张不予采信。一审判决关于侯强占十二分之七份额的认定，并无不妥，本院予以维持。关于侯长久、侯秀兰上诉要求改判侯长久、侯秀兰各自享有涉诉房屋五分之一份额一节，已生效的（2015）东民初字第06041号民事判决书判决涉诉房屋由侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来及侯根发与侯强共有，侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来、侯根发可以就侯强份额以外的十二分之五份额之中各自所占有份额问题，另行解决，本案不予处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由侯长久、侯秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何江恒
审 判 员 李明磊
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年十一月八日
书 记 员 祝 石