广西壮族自治区贵港市港北区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0802行初39号原告黄斌，女，1972年8月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托代理人吴良述，广西中龙律师事务所律师。被告贵港市公安局港北分局，住所地贵港市港北区金港大道839号院。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人黎世飞，广西中飞律师事务所律师。委托代理人刘恩普，男，1977年12月7日出生，汉族，贵港市公安局港北分局干警，住贵港市港北区。原告黄斌因认为被告贵港市公安局港北分局不履行保护财产权法定职责，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告黄斌及其委托代理人吴良述，被告贵港市公安局港北分局的负责人杨志罡以及委托代理人黎世飞、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月4日，原告黄斌向贵港市公安局港北分局辖区的大圩派出所报案，称其于2011年3月份在贵港市××××里长塘承包395亩地种植的肇实，正在被人盗窃，要求公安机关处理。2016年2月23日，被告贵港市公安局港北分局（以下简称港北分局）作出贵北公不立字[2016]2号《不予立案通知书》（以下简称2号通知书），通知黄斌其于2016年1月4日提出的控告贵港市港北区大圩镇新建村南梧二级六里长塘肇实被盗一案，经审查认为属于合同纠纷，不属于案件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2016年12月17日，黄斌再次向大圩派出所报案，称钟德营等人正在打捞其种植的肇实，要求公安机关处理。原告黄斌诉称，2011年3月6日，原告黄斌、梁炎佳与贵港市港北区大圩镇新建村第9、10、11、12、13、14、15、16村民小组（以下简称大圩镇新建村八个村民小组）签订了《租用耕地合同书》，双方约定由黄斌和梁炎佳租用上述八个村民小组的约430多亩的荒地种植肇实，租用期限从2011年3月6日起至2027年12月31日止。合同签订后，原告依约支付了定金和租金并投入巨资修建、改善水利设施，改良土地等。至2015年，各村民小组的群众均无异议，原告亦按序进行生产。2016年1月4日，原告组织工人到租赁地收取肇实，发现有一伙不法分子正在原告承租的土地中抢收肇实。原告发现后立即赶到现场制止，同时拨打了110报警，向公安部门求助。大圩派出所接警后即出警到达现场。在租地现场，以周觉南等人为首的不法分子公然持棍棒要殴打并威胁原告，此后几天，还对原告的工人进行威胁恐吓，不准工人们帮助原告收取肇实，并威胁要求工人离开贵港。对此原告均向大圩派出所反映，但大圩派出所并没有依法有效制止不法分子的抢收和人身威胁恐吓行为。此后，不法分子公然大肆抢收原告种植的肇实，原告每天都向110以及大圩派出所报警要求立即有效的制止不法分子的抢夺侵占行为，但被告及其下属的大圩派出所并没有及时有效的履行保护社会安定团结和公民人身财产安全的法定义务。后在原告和家人及律师的多次催促和控告之下，被告才答复原告“让他们先收吧，我们公安机关联合镇政府把他们每天收获的药材进行监管，不准许他们私自处理就行了。到时你们双方到场调解协商，看如何处理。”原告信以为真，但被告根本没有及时有效处理。原告无奈之下，向贵港市港北区人民法院提起了民事诉讼，要求确认租地合同效力以及确认承租地内肇实的归属权，同时原告申请法院对肇实采取保存措施。当法院工作人员到达大圩派出所指定存放肇实的现场后，却发现不存在不法分子一个多月来抢收的价值约百万元的肇实，仅剩三千多斤，其余十几万斤的肇实不知去向。原告经调查后，得知不法分子已经将近二十万斤的肇实运往外地销售了。原告再次强烈的向大圩派出所反映情况，但一直未见其采取任何有效措施。后来，法院判决确认原告与××××八个村民小组签订的土地租赁合同合法有效，种植的肇实属于原告的合法财产。原告据此再次到大圩派出所要求调查处理，但被告仍然拒绝处理。综上，请求人民法院依法判决认定被告拒不履行依法保护原告财产的不作为行为违法，判令被告立即履行职责，同时判令被告依法赔偿原告的中药材肇实经济损失约120万元（以评估鉴定机构最终认定的数额为准），本案诉讼费和评估鉴定费由被告承担。原告黄斌向本院提交了以下证据（开庭时原告未举证的不予列举）：1.广西公安机关110处警现场回执单，证明原告已经向被告报警请求处理违法犯罪行为，被告拖了近一年也没有依法调查处理；2.民事起诉状及相关证据材料，证明原告向人民法院提起民事确权之诉的理由、事实和证据，还证明原告受到侵权并遭受损失；3.贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初492号《民事判决书》和贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08民终1044号《民事判决书》，证明法院一、二审生效判决均确认原告与××××八个村民小组签订的土地租赁合同合法有效，所种植的中药材肇实属于原告合法所有；4.原告报警和催促被告立案侦查处理日志，证明原告在案后、案发过程中持续一个月不间断的每天报案，催促被告履行职责；5.控告书，证明原告在案发后，持续近一年的时间里无数次控告、检举和催促，被告仍然不履行职责；6.律师函、录音光盘，证明原告在2016年初至2017年期间，不止100次打电话向被告报警，要求被告履行保护财产的法定职责，但被告要么不出警，要么形式出警，没有合法有效的阻止违法行为人的违法行为，导致原告种植的中药材肇实被盗，经济损坏达120万，2015年至2016年连续2年的经济损失超300万元。被告港北分局辩称，一、被告已依法履行了法定职责，不存在不履行法定职责的问题。2016年1月4日，大圩派出所接到原告报案后，依法受理报案，接收了原告提交的相关材料，对原告及相关人员约20余人进行了询问调查，认为案件涉及经济合同纠纷，上报了被告。经审查，案件确实属于合同纠纷，不属于刑事案件。被告于2016年2月23日作出2号通知书，不予立案，并送达了原告，程序合法。二、原告所报案件确属经济合同纠纷案件，不属于被告管辖案件范围。被告接到原告报案后，在大圩派出所进行调查的过程中，原告亦于2016年1月27日对大圩镇新建村八个村民小组提起了民事诉讼，一、二审法院均以土地租赁合同纠纷为案由立案受理以及作出判决，足以证实被告认定该案属于合同纠纷，以不属于案件为由不予立案是正确的。三、原告的损失问题。因该案属于民事纠纷，原告租赁土地的发包方是否违约和侵权，应由原告通过民事诉讼程序向违约方和侵权人行使索赔权利，保护自己的合法权益，而不是向被告索赔。四、原告在土地租赁合同纠纷案件判决后，将周觉南等人控告到被告处，被告已明确告知原告应通过诉讼程序解决纠纷。2016年12月17日，原告又再次到大圩派出所报案，称钟德营等人在打捞其种植的肇实，为此大圩派出所出警查处，将打捞所得的实物过称后暂时移交给原告。在查处过程中，钟德营提供了新的租赁合同，其妻子黎小眉持原告的合伙人梁炎佳的委托书及法院的判决书到大圩派出所，称要代梁炎佳行使承租土地上所种肇实的管理收益权。大圩派出所干警亦明确告知黎小眉这是合伙人内部合伙经营纠纷，属于经济合同纠纷，应通过诉讼程序解决。综上，被告在接到原告的报警已经依法进行了相关的调查取证，查实案件属于合同纠纷后，依法作出不予立案通知书，并已告知原告，原告亦通过诉讼程序向人民法院提起了诉讼，因此被告不存在不履行保护财产权法定职责的问题，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告港北分局向本院提交了以下证据、依据（开庭时被告未举证的不予列举）：1.受案登记表，证明被告依法受理原告的报案；2.2016年1月4日黄斌的询问笔录，证明原告报案后，被告对原告进行了询问；3.接收证据材料清单及相关证据材料，证明被告依法接收了原告提供的相关材料；4.黄斌、周初生、周绍军等人的询问笔录及身份信息，证明被告依法询问了相关知情人员，了解案情后认为涉案纠纷属于合同纠纷；5.新建村六里长塘纠纷事件汇报，证明大圩派出所经调查掌握案情后依程序向被告汇报；6.2号通知书，证明被告审查后认为本案属于合同纠纷，不是被告受案范围，依法作出决定不予立案通知，并送达报案人；7.原告的控告书及两审人民法院的民事判决书，证明原告在与××××八个村民小组的诉讼终结后，再次向被告提起控告，同时证明案件是土地租赁合同纠纷，不属于刑事案件，被告已经告知原告应当向法院申请执行或者另案起诉要求违约方和侵权人赔偿；8.2016年12月17日黄斌的询问笔录，证明2016年12月17日，原告发现钟德营等人打捞承包土地上的肇实后，向大圩派出所报案，大圩派出所对其进行询问；9.钟德营的询问笔录及相关证据材料，证明大圩派出所接受原告的报案后，依法对钟德营进行了询问，钟德营提供了相关证据材料予以证明其已另与土地发包人签订承租合同以及其实际经营的相关事实，同时证明本案属于合同纠纷，被告已告知通过诉讼程序解决；10.提取过称笔录、发还物品清单，证明大圩派出所受案后，对扣押物品过称，并交付给了原告；11.黎小眉的询问笔录及其提交的见证书、委托书、法院的判决书和汇款回执，证明原告的合伙人梁炎佳委托黎小眉对承租土地上所种的中草药进行使用、管理、投资及收益等事宜，本案属于合同纠纷不是刑事案件；12.出警现场光盘一张，证明被告接到原告报案后依法出警赶赴现场调查以及现场情况，还证明被告依法履行了法定职责；13.法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条。经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1的真实性没有异议，但对证明的内容有异议；对证据2、3和7的关联性有异议；对证据4、5和6三性均有异议。被告提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但对证明的内容有异议；对证据2的真实性和合法性没有异议，但对关联性及证明的内容有异议；对证据3、4、5、6和12的真实性没有异议，但对证明的内容有异议；对证据7的三性均无异议，但对证明的内容有异议；对证据8、9、10和11的合法性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3和5的真实性予以确认，但对证据1和5关于证明被告不履行法定职责的部分内容不予确认，对证据2关于证明原告受到侵权并遭受损失的部分内容不予确认，对证据3关于所种植的中药材肇实属于原告合法所有的部分内容不予确认；证据4的三性，本院均不予确认；证据6，律师函的关联性不予确认，录音光盘的合法性不予确认。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7和12符合证据的三性，本院予以确认；证据8、9、10和11，因本案原告认为被告不履行法定职责，上述四份证据属于被告在原告第二次报案后制作、收集，未超过本案的法定举证期限，真实合法，故本院亦予以确认。经审理查明，2011年3月6日，黄斌、梁炎佳与××××八个村民小组签订了《租用耕地合同书》，双方约定上述村民小组将位于南梧公路东西两侧即大圩镇××里长塘的集体土地出租给黄斌、梁炎佳，租期从2011年3月6日起至2027年12月31日止，其中2011年12月31日前黄斌、梁炎佳可无偿使用土地。此后，黄斌、梁炎佳按约定支付了2012年至2015年的租金，并在租赁耕地上种植中药材肇实。2016年1月4日，黄斌向港北分局辖区内的大圩派出所报案称，有人正在盗窃其于2011年3月份在大圩镇××里长塘承包395亩地种植的肇实，要求公安机关处理。大圩派出所的干警接到报案后立即赶到现场了解情况后，分别于同日和次日对黄斌进行了询问，制作了询问笔录，同时黄斌也向大圩派出所提交了其租赁土地种植肇实的相关证据材料。2016年1月5日至2月16日期间，大圩派出所的干警先后询问了大圩镇新建村八个村民小组的队长周初生等人，并制作了询问笔录。周初生等人在询问笔录中表示，由于黄斌、梁炎佳并未缴纳2015年地租，所以村民强烈要求解除合同。大圩派出所就纠纷事件向港北分局进行了汇报，港北分局经研究后于2016年2月23日作出了2号通知书，认为黄斌提出控告大圩镇新建村南梧二级六里长塘肇实被盗一案，属于合同纠纷不属于案件，决定不予立案，并于同年2月25日将该通知书送达黄斌。另查明，黄斌于2016年1月27日将大圩镇新建村八个村民小组诉至人民法院，在诉讼过程中黄斌申请法院将第三人梁炎佳变更为原告，同时请求确认两人与××××八个村民小组签订的《租用耕地合同书》合法有效，还请求确认租赁地上种植的中药材肇实属黄斌所有。经人民法院一、二审生效判决，确认黄斌、梁炎佳与××××八个村民小组签订的《租用耕地合同书》合法有效，但依法驳回原告的其他诉讼请求。拿到判决书后，黄斌于2016年11月14日向港北分局提出控告，请求港北分局依法对周觉南等人非法侵占其财产的行为立案侦查，追究周觉南等人的刑事责任，责令周觉南等人赔偿其财产约168万元。2016年12月13日，黄斌以港北分局没有履行法定职责为由，诉至法院，诉请如前所述。还查明，2016年12月17日，即本案立案后被告答辩举证期限届满前，黄斌再次向大圩派出所报案，称钟德营等人正在打捞其种植的肇实。大圩派出所立即出警赶到现场，扣押了钟德营等人打捞的十包肇实，扣押的肇实经过称毛重为1050.6斤，于次日发还黄斌领取。同时，大圩派出所先后向黄斌、钟德营、黎小眉等人进行了询问，并制作了询问笔录。钟德营表示，大圩新建村八个村民小组已将涉案土地（鱼塘）租赁给其与陈镜福使用，双方于2016年4月21日签订了合同书。钟德营提供了合同书、投入耕种的货单等证据，证明现鱼塘里的肇实是其投资耕种，与黄斌无关，若黄斌来抢收，亦会报警。黎小眉则表示，梁炎佳委托其对梁炎佳与黄斌共同承租大圩镇新建村土地所耕种的肇实进行管理、投资、收益等事宜，提供了见证书、授权委托书、合同书、判决书、租金汇款单等证据予以证明。本院认为，综合诉辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：保护公民合法财产是否属于被告港北分局的法定职责；被告港北分局是否存在不履行保护公民合法财产法定职责的情形；如被告港北分局存在不履行法定职责情形，是否与原告黄斌的损失存在因果关系，是否应当赔偿原告黄斌的损失。关于被告港北分局的法定职责问题。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产、预防、制止和惩治违法犯罪的活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。虽然该法第六条关于公安机关的人民警察的职责规定中，并没有详细例举保护公民合法财产的内容，但第二十一条明确规定了人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。因此，本院认为被告港北公安局依法具有保护公民合法财产的法定义务，接到本案原告黄斌的报案后应当及时查处。关于被告港北分局是否存在不履行法定职责的问题。不履行法定职责是指行政主体依法负有某种特定职责的作为义务，应当根据行政相对人的申请或者依照法定职权作出相应的行政行为，但其在法定的或合理期限内拒绝履行或者不予答复。本案中，原告黄斌于2016年1月4日以其种植的肇实被不法分子盗窃要求公安机关处理为由，向被告港北分局辖区内的大圩派出所第一次报案，大圩派出所接到报案后立即出警，到现场了解情况，依法进行受案登记，同时对报案人黄斌以及大圩镇新建村八个村民小组的周初生等相关人员进行了询问，于2016年2月23日作出2号通知书决定不予立案，以上事实有受案登记表、询问笔录、2号通知书及送达回证、出警光盘等证据予以证实。故本院认为，对于被告黄斌的第一次报案，被告已依法履行了出警、询问调查、受案登记、作出不予立案通知并告知原告等法定职责。2016年12月17日，即本案立案后被告港北分局法定答辩举证期限前，原告黄斌再次向大圩派出所报案，称钟德营等人正在打捞其种植的肇实，大圩派出所的干警接到报案后依然出警赴现场调查，对黄斌、钟德营、黎小眉等相关人员进行了询问，对钟德营等人打捞的毛重约1050.6斤的肇实进行扣押、过称，后发还原告黄斌。故本院认为，对于黄斌第二次报案，被告港北公安分局亦已经履行了出警、调查、对涉案物品进行扣押、发还等法定职责。综上，原告黄斌的两次报案，被告均不存在拒绝履行职责或者不予答复的情形，原告黄斌主张被告港北分局未依法履行保护其合法财产权的法定职责，没有事实依据，本院依法不予支持。关于原告黄斌损失问题。原告黄斌在起诉时一并提交了关于评估损失的申请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，由于本院上述已依法确认被告不存在不履行法定职责的情形，原告黄斌的损失与被告的行政行为不存在关联性，故对原告关于评估损失的申请，本院依法不予准许。另外，根据原告黄斌提供的贵港市港北区人民法院和贵港市中级人民法院作出的两份民事判决书以及大圩派出所所制作的钟德营和黎小眉的询问笔录等证据，足以证明原告黄斌不仅与土地的出租方大圩镇新建村八个村民小组存在土地租赁合同纠纷，同时原告黄斌与案外人梁炎佳亦存在合伙纠纷，人民法院的生效判决亦未将涉案肇实的权属确权为原告黄斌所有，在涉案肇实权属没有确认前，建议原告黄斌通过民事诉讼途径进行救济。综上，原告黄斌请求判决确认被告港北公安局不履行法定职责保护其财产的不作为行为违法，请求被告赔偿其损失120万元，理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  易 锋审 判 员  黄明丽人民陪审员  陈喜志二〇一七年六月六日书 记 员  石晓莉