天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初12346号
原告：刘学军，男，1965年5月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：冯晓立，男，1967年2月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘晓桐，天津秦天律师事务所律师。
被告：王洪军，男，1961年4月18日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：魏宏，男，1965年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。
被告王洪军、魏宏委托诉讼代理人：王桂，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
原告刘学军与被告冯晓立、王洪军、魏宏买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭,除被告冯晓立的委托诉讼代理人刘晓桐之外，其余当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼;第二次开庭，只当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学军向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告给付材料款共计765736.75元，同时承担违约金459442元（自2015年9月30日至2017年10月31日按每月2.4%计算），共计1225178.75元。事实及理由：三被告系合伙经营关系。三被告于2014年借用天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司的资质合伙经营混凝土搅拌站。2015年6月20日，原告与三被告的代表冯晓立签订供货协议，约定原告为三被告经营的搅拌站供应砂石料。双方在协议中约定每月月底结款一次,如不按时结清货款，则承担每月2.4%的违约金。协议签订后，原告按照被告冯晓立要求的数量定期将砂石料送到被告经营处。截止2015年9月30日，原告累计供货价值953868.75元。后三被告付原告货款188132元，尚欠765736.75元至今未付。
被告冯晓立辩称，对原告诉讼请求没有异议。
被告王洪军、魏宏辩称：不同意原告刘学军对其二人的全部诉讼请求，包括货款和违约金数额均不予认可，请求法院依法驳回。事实与理由：一、被告冯晓立与原告签订供货协议是个人行为而非职务行为,三被告签订的合作协议书明确约定三人共同投资合作经营天津四建混凝土分公司，合伙企业挂靠在天津四建名下，故在合伙期间三方经营的事宜应由天津四建加盖公章予以确认,而原告与被告冯晓立签订的供货协议没有加盖天津四建公章，不能认定为合伙债务；二、《合作协议》第四条明确约定：冯晓立只有权对2万元以下开支自行审批，2万元以上的支出必须由三个股东共同签字确认，而原告提交的供货协议仅有冯晓立签字，且货款价值远超过2万元，冯晓立属超越职权行为，应自行承担责任；三、被告魏宏在2015年初既提起诉讼要求解除合伙协议，后来虽撤诉，但其与王洪军已不参与实际经营，原告系根据被告冯晓立的要求将砂石料送到冯晓立经营处，故原告诉讼请求与被告王洪军、魏宏无关，其二人不应承担还款责任，且三被告之间的合伙纠纷尚在本市河西法院审理期间，本案应等河西法院判决后再审理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：
一、被告冯晓立与原告签订买卖协议是否属于履行合伙企业的职务行为，所欠原告货款是否应由三被告共同承担。原告提交三被告《合作协议书》和《租赁合同书》（当庭与被告冯晓立手中原件核对无异议），证明三被告系合伙关系，合伙经营混凝土搅拌站，被告冯晓立负责主持日常工作。被告冯晓立对证据无异议；被告王洪军、魏宏对证据真实性无异议，但对于原告提出的证明目的不予认可，质证称：虽然《合作协议》中写明由冯晓立主持工作，但其并不具备对外代表合伙组织签订合同的权限，《租赁合同》系由三被告共同签署就能证明此点，按照《合作协议》第五条，冯晓立有权经办此事，但需经三被告共同确认后向四建申请，加盖四建公章。被告冯晓立提交天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2121号民事判决书、和解协议书复印件、工资明细表，用以证明诉争债务发生时，三被告还处于合伙期间。原告对冯晓立提交的证据无异议；被告王洪军、魏宏对证据的证明目的不予认可，但承认已经履行判决和协议。被告王洪军、魏宏提交起诉状、民事裁定书、上诉状各一份，用以证明被告魏宏2015年即向河北省景县人民法院起诉要求解除三被告合伙关系，后撤诉，说明2015年王洪军、魏宏已不再实际参与合伙经营。原告不认可二被告的证明目的，质证称：案件最终撤诉了，三被告合伙关系并未经法院确认解除，且后来被告王洪军向河西区法院起诉时是以合伙纠纷起诉的，能证实三被告在2014年2月20日起至2017年2月20日系合伙关系。被告冯晓立质证称证据跟本案没有关联性。
本院认为，各方当事人对《合作协议书》、《租赁合同书》的真实性均无异议，本院予以确认。而《合作协议书》、《租赁合同书》能够证明三被告自2014年2月20日至2017年2月20日合作经营“天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司北辰分站”，《合作协议书》中约定被告冯晓立任总经理，负责合作公司的日常全面工作，对外开展业务订立合同。被告冯晓立于2015年6月20日与原告签订《供货协议》为搅拌站购进砂石料，发生在三被告合伙期间，且未超出《合作协议书》约定的职权范围，应认定为履行合伙企业的职务行为，所产生的债务应由合伙人共同承担。被告王洪军、魏宏的质证意见没有依据，本院不予采信；提交的证据虽然不能达到二被告证明目的，但能佐证三被告的合伙关系在2015年6月20日前未经法定程序解除，本院予以参考。被告冯晓立提交的证据跟本案虽然没有直接关联性，但可以侧面证明三被告合伙经营的事实，且被告王洪军、魏宏当庭承认二人已经履行了判决和协议的给付义务，证明冯晓立提交证据的真实性，本院予以参考。
二、原告起诉的货款数额是否属实，违约金主张是否合理。原告提交《供货协议》及对账单，证明双方买卖合同关系及欠货款的数额。被告冯晓立提交过磅单178张、入库单三张，用以证明收取原告供货数量与对账单一致。被告冯晓立对原告提交的证据无异议。原告对被告冯晓立提交的证据无异议。被告王洪军、魏宏对原告提交的《供货协议》及对账单不予认可，质证称：《供货协议》落款处写的是“乙方代表人”，但冯晓立未曾获得被告王洪军、魏宏的授权，与魏宏、王洪军无关；对冯晓立提交的过磅单及入库单不认可，称过磅单应由原告提交，补吨数额没有相应磅单，且有手写签名的5张过磅单和有涂改的3张过磅单数额不应计入总额。
本院认为，被告冯晓立作为实际经手人对《供货协议》无异议，本院予以确认。原告刘学军对冯晓立提交的过磅单、入库单无异议，被告王洪军、魏宏关于过磅单应由原告提交的质证意见没有依据，因为原告在对账时已经将过磅单全部交给被告统计人员；5张货运单位处手写签名为“李海涛”的过磅单，车号均为“5199”，系原告车辆，且磅单载明供货人“刘学军”，该车先后运输车次22次，李海涛系原告送货司机之一，除签名位置外，该5张过磅单与其他过磅单没有区别；车号有涂改的2张过磅单，系“1895”与“1888”互调，明显是打印混淆后的正常涂改，因两车均为原告车辆，故对货运总量没有影响；单号20150805008磅单供货单位由打印的“杨利军”涂改为“刘学军”，但磅单载明车号1898系原告刘学军车辆，且该磅单号前后相连均为原告供货车辆磅单，故可以判定该磅单实际供货单位亦为原告刘学军，“杨利军”属打印错误，涂改属于正常纠错。综上，被告王洪军、魏宏对磅单的质证意见没有依据，本院不予采信，对过磅单全部予以确认。对于入库单及对账单中的补吨数量，原告称补吨系因每车过磅单结算数额都有不同的扣吨，原告担心损失太大，向被告冯晓立提出异议，后经协商冯晓立同意给予原告的补偿，故不可能有相应磅单。本院对原告关于补吨数量为何没有相应磅单的解释予以采信，但经对磅单中的扣吨数额进行汇总，扣吨总数实际为173吨，故入库单和对账单中的补遵化河石269.2吨和500吨总计769.2吨没有依据，超出部分596.2吨、单价58元，总计货款34579.6元应从原告起诉货款总额765736.75元中予以扣除，确认被告尚欠原告货款731157元未付。虽然《供货协议》明确约定若不按时结算，每月承担总价2.4%的违约金，但在原告未就逾期付款产生的实际损失提供证据的情况下，该约定明显偏高，被告王洪军、魏宏对违约金亦不予认可，故本院根据被告的违约情节，参照相关司法解释，酌定违约金为每年欠款总额的8%。
本院根据以上分析认证查明：2014年2月20日，三被告签署《合作协议》，约定：三人共同出资合作经营“天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司北辰分站”，合作期限自2014年2月20日起至2017年2月20日止，其中被告冯晓立出资45%、王洪军出资40%、魏宏出资15%，冯晓立任总经理，负责合作公司日常全面工作，对外开展业务订立合同。2015年6月20日，原告刘学军与被告冯晓立签订《供货协议》，约定由原告为三被告经营的搅拌站供应砂石料。双方在协议中约定结款方式为月结，按每月确认单结清货款，如不按时结算，每月要承担总价2.4%的违约金直到结清为止。协议签订后，原告按冯晓立要求定期将砂石料送到三被告合伙经营的搅拌站。期间，因被告方在给供货车辆过磅时，结算数量均随意扣减吨数，原告因担心这样损失太大，遂向被告冯晓立提出异议。冯晓立口头承诺在结算时给予适当补偿。2015年9月24日结算时，被告冯晓立凭估算同意给予原告总计769.2吨补偿。被告方物资统计员尚书媛为原告出具标头为“天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司”的对账单，实际供货数量加上补偿的769.2吨，合计货款总额953868.75元。原告刘学军、物资统计尚书媛、被告冯晓立均在对账单上签字。后被告方通过货物顶账方式给付原告货款188132元，其余货款至今未付。
另查，被告魏宏曾于2015年12月前后向法院起诉请求解除三被告之间的合作协议，后撤诉。现被告王洪军与被告魏宏、冯晓立等的合伙纠纷案件正在本市河西区人民法院审理中。
本院认为，被告冯晓立与原告签订的《供货协议》合法有效，双方之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。被告王洪军、魏宏主张被告冯晓立与原告签订供货协议是个人行为而非职务行为，后果应由冯晓立个人承担，而依照三被告合伙协议的约定，被告冯晓立作为负责合作公司日常全面工作的总经理，有权对外开展业务订立合同，被告冯晓立代表合伙企业与原告签订供货协议并未超出职权范围，应认定为履行职务行为，后果理应由合伙人共同承担，且原告确实已将货物运送至三被告合伙经营的搅拌站用于生产混凝土，欠款理应由三被告共同偿还；主张其二人自2015年既不参与合伙经营，债务应由冯晓立自己负责，本案应待合伙纠纷案件判决后审理的意见，因二被告提交的证据只能证明被告魏宏曾就合伙纠纷提起诉讼后撤诉，并不能证明三被告合伙关系已经解除，且三被告合伙纠纷尚在其他法院审理期间，说明三人合伙并未经协议或法定程序解除，即使被告王洪军、魏宏未参与实际经营也属于其个人对合伙权益的处分，不能以此作为拒绝对外承担合伙债务的理由，三人合伙内部纠纷的审理结果并不影响对外责任承担；主张冯晓立只有权对2万元以下开支自行审批，2万元以上的支出必须由三个股东共同签字，否则应自行承担责任的意见，因该项约定属于合伙人内部约定，对外不产生约束力，且所欠原告货款尚未给付，并未支出，亦不在此约束范围内；综上，被告王洪军、魏宏的辩解主张均理据不足，本院不予支持。原告供货发生在三被告合伙经营期间，且货物送往三被告合伙经营场所，供货数量及扣吨数量有原始磅单佐证，所欠货款731157元，及调整后按每年8%计算至起诉前的25个月违约金121860元应由三被告按照投资比例共同给付并互负连带责任。
综上所述，原告要求被告给付货款765736.75元，其中731157元理据充分，应予支持；要求被告给付违约金459442元，其中121860元理据充分，应予支持，其余部分理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告冯晓立、王洪军、魏宏应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告刘学军货款731157元、违约金121860元（自2015年10月1日起至2017年10月31日止，按所欠货款731157元每年8%计算），共计853017元；其中被告冯晓立负担45%即383858元；被告王洪军负担40%即341207元；被告魏宏负担15%即127952元；三被告互负连带责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7913元（已减半收取），由原告刘学军负担1748元，被告冯晓立负担2774元、王洪军负担2466元、魏宏负担925元，三被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一八年四月十二日
书记员 林嘉奇
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。