福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2313号
上诉人（原审被告）：王肃青，女，1969年11月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林夏火，男，1962年7月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林皆得，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：林福森，男，1987年5月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人王肃青、林夏火因与被上诉人林皆得、林福森民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王肃青、林夏火上诉请求：撤销原判，改判驳回林皆得的全部诉讼请求。事实和理由：林皆得、林福森提供的《面会》便条是伪造的，不能作为定案依据。一审采信该便条认定案件事实，导致判决错误。王肃青多次向林皆得、林福森借高利贷，款项由林皆得和其子林福森账户汇款支付，王肃青、林夏火还款时也是将款项汇入林皆得、林福森账户，但借条均是出具给林皆得。2014年2月10日，双方进行结算，王肃青欠借款本金及高额利息计17万元，就此出具借条给林皆得。林福林所述的从其账户汇入王肃青账户的款项已全部包含在该借条里。林皆得与林福森有关《面会》借款16万元的说法相互矛盾。林福森称借给王肃青16万元，缺乏事实依据。从《面会》格式表象看，完全不符合借款书面形式。对其中的手写部分是否是林福森本人所写及是否同一时间所为应进行鉴定。一审认定王肃青向林皆得借款27万元，违背事实，缺乏依据，与实际借款金额严重不符。本案中，王肃青实际拿到的借款金额只有17.8万元，已还16万元。王肃青没有向林福森借款。王肃青汇入林皆得账户的16万元系偿还向林皆得的借款。本案是王肃青、林夏火与林皆得的纠纷，不存在有独立请求权第三人的情况，原审追加林福森作为有独立请求权第三人参加诉讼，程序严重违法。本案应当发回重审。本案借款系王肃青的个人债务，与林夏火无关，应驳回对林夏火的诉讼请求。
林皆得辩称，王肃青、林夏火是为逃避债务而捏造事实。一审已进行鉴定，《面会》的签名是王肃青所签。王肃青、林夏火提出重新鉴定没有法律依据。《面会》已写明金额16万元，《面会》签名下补充的是还款账户，与《面会》本意不违背。本案借款发生在王肃青、林夏火夫妻关系存续期间，王肃青、林夏火也未提供本案借款不符合夫妻共同债务的法定依据。一审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉。
林福森辩称，《面会》已经王肃青申请进行了鉴定。《面会》上的签名是王肃青本人签的。因为她不识字，所以其它内容由林福森书写。是书写内容后王肃青才签字。因为王肃青、林夏火称本案借款与林福森无关，所以才追加林福森作为第三人参加诉讼。这是合情、合理、合法的。
林皆得向一审法院起诉请求：王肃青、林夏火偿还林皆得借款27万元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，分别自借款之日起计至还清之日止，暂计至起诉之日的利息为34400元）。
林福森向一审法院起诉请求：王肃青、林夏火偿还林福森欠款2200元及利息（利息自起诉之日起按法律规定的月息0.5%计至还清之日止）。
一审判决认定事实：王肃青与林夏火系夫妻关系。在王肃青、林夏火婚姻关系存续期间，王肃青分别于2014年2月10日向林皆得借款17万元，于2014年3月30日向林皆得借款6万元，于2014年4月22日向林皆得借款4万元，合计27万元，均约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限。借款时王肃青并先后出具一张《借据》及两张《借条》给林皆得收执。借款后王肃青至今未能偿还林皆得该借款及利息，致林皆得于2014年8月4日诉至法院。2014年11月25日，福建省安溪县人民法院作出一审判决，王肃青不服该判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2015年8月12日作出（2015）泉民终字第1143号民事裁定，裁定将本案发回福建省安溪县人民法院重审，福建省安溪县人民法院于2015年11月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月4日追加林福森作为本案的第三人参加诉讼，林福森于2015年12月7日向福建省安溪县人民法院提交申请书，向王肃青、林夏火提出诉讼请求。
林皆得与林福森系父子关系。在王肃青、林夏火婚姻关系存续期间，王肃青自2013年8月20日至2014年2月10日期间，计向林福森借款16万元，其中158100元系林福森通过银行转账汇入王肃青指定的账户，即2013年8月20日汇入15100元，2013年9月27日汇入2万元，2014年1月27日汇入53100元，2014年2月10日汇入69900元，其他1900元系林福森以现金支付给王肃青。2014年2月10日，经王肃青及林福森进行结算，双方对上述借款进行了确认，王肃青并出具一张《面会》给林福森收执，并在《面会》的下面写明：“指定还款帐号：中国农业银行户名林皆得帐号：62×××16附：至还清时凭汇票累结为准。”该《面会》上未约定利息及借款期限。
本案在原审理过程中，法院根据王肃青的申请，于2014年10月30日依法委托福建华闽司法鉴定中心对《面会》上借款人签章处“王肃青”签名进行司法鉴定。该鉴定中心于2014年11月18日出具华闽司鉴（2014）文鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：认定检材上王肃青的签名与样本上王肃青的签名是同一个人所写。即《面会》上借款人签章处“王肃青”签名系王肃青本人所写。王肃青为该鉴定支付鉴定费2500元。后王肃青计偿还第三人林福森借款16万元，即王肃青已还清林福森借款16万元，其中于2014年3月2日偿还7万元，于2014年4月14日偿还2万元，于2014年4月17日偿还2万元，于2014年4月28日偿还3万元，于2014年5月27日偿还2万元，款项均按《面会》上的指定，汇入林皆得的账号。
一审法院认为，林皆得与王肃青前后设立的三个借贷关系，除约定的利息超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍的部分不予保护外，其他合法有效，受法律保护。林福森与王肃青于2013年8月20日至2014年2月10日期间设立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。王肃青至今未能偿还林皆得借款本金27万元，系属违约行为，故王肃青应承担继续偿还林皆得借款本金27万元及依法支付利息的民事责任。林皆得请求利息按银行同期同类贷款利率的4倍计算，不违反法律规定，予以准许，即利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍分别自借款之日计至本判决确定的履行期届满之日止。因林福森与王肃青在《面会》上对借款进行确认后，王肃青已按《面会》上指定的账户偿还林福森16万元，即王肃青已还清林福森该借款，故林福森请求王肃青、林夏火偿还尚欠借款2200元及利息，缺乏事实依据，不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案王肃青向林皆得的借款发生在王肃青、林夏火婚姻关系存续期间，且王肃青、林夏火也未能提供证据证明存在上述司法解释所规定的除外情形，故该借款对于债权人即林皆得而言，应认定为王肃青、林夏火的夫妻共同债务，应由王肃青、林夏火共同承担偿还责任。因此，林皆得请求诉争借款由林夏火、王肃青共同偿还，于法有据，予以支持。王肃青辩称已经偿还林皆得16万元，因林皆得及林福森予以否认，且王肃青提供的证据，结合林福森提供的《面会》，只能证明已汇入林皆得账户的16万元系属偿还林福森的借款，非偿还林皆得的借款，故其辩称与事实、证据不符，不予采信。林夏火辩称本案诉争借款系虚假的，非夫妻共同债务，于法无据，不予采纳。王肃青、林夏火辨称林福森的诉求不属本案审理范围，应另案处理，因林福森系本案在重审中才参与诉讼的，林福森作为有独立请求权的第三人，其提出的诉讼请求由法院一并审理，不违反法律规定，且有利于查明案件事实，减少当事人的讼累，故王肃青、林夏火的该辨称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告王肃青、林夏火应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告林皆得借款本金人民币27万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算，其中本金17万元的利息自2014年2月10日计起，本金6万元的利息自2014年3月30日计起，本金4万元的利息2014年4月22日计起，均算至本判决确定的履行期届满之日）；二、驳回原告林皆得的其他诉讼请求；三、驳回第三人林福森的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：根据林皆得提供的借据1张、借条2张及当事人的陈述，可以认定，王肃青分别于2014年2月10日向林皆得借款17万元，于2014年3月30日向林皆得借款6万元，于2014年4月22日向林皆得借款4万元，合计27万元。王肃青、林夏火主张向林皆得实际借款金额为17.8万元，缺乏证据，不予采纳。另根据林皆得、林福森提供的借款人签章处签名为王肃青的《面会》字据、银行单据、华闽司鉴（2014）文鉴字第6号司法鉴定意见书及当事人的陈述可以认定，2013年8月20日至2014年2月10日期间，王肃青分几次计向林福森借款16万元，林福森支付王肃青相应款项，王肃青亲笔签名出具《面会》字据1张给林福森，载明自2013年8月20至2014年2月10日，王肃青计向林福森借款16万元。双方指定的还款账户为林皆得的银行帐户。王肃青按《面会》字据指定的银行帐户偿还的款项16万元应认定为其偿还向林福森的借款。王肃青、林夏火主张未向林福森借款，缺乏事实依据，不予采纳。一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，王肃青三次计向林皆得借款27万元，事实清楚，证据充分，应予认定。借款后，王肃青、林夏火未偿还向林皆得所借的借款本息，林皆得请求王肃青偿还借款本金27万元，并按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的4倍计付利息，符合法律规定，应予支持。王肃青、林夏火主张其实际向林皆得借款的金额为17.8万元，缺乏证据，不予采纳。其主张已偿还林皆得16万元，缺乏事实依据，亦不予采纳。本案王肃青向林皆得借款发生于王肃青、林夏火夫妻关系存续期间，王肃青、林夏火不能举证证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的情形，故本案债务应按王肃青、林夏火夫妻共同债务处理，林夏火应与王肃青共同承担清偿责任。王肃青、林夏火关于本案应当发回重审的上诉请求，依据不足，不予采纳。
综上所述，王肃青、林夏火的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5866元，由王肃青、林夏火负担。
本判决为终审判决
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨凌珊