河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终430号
上诉人（原审被告）司胜连（又名司圣连），男，1970年4月4日出生，汉族，农民，住所地：河南省夏邑县。
委托代理人司明月，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）陈合立，男，1958年4月2日出生，汉族，农民，住所地：河南省夏邑县。
委托代理人韩光伟，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人司胜连与被上诉人陈合立不当得利纠纷一案，2015年12月3日，夏邑县人民法院作出（2015）夏民初字第02067号民事判决，上诉人司胜连不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人司胜连及其委托代理人韩光伟，被上诉人陈合立及其委托代理人司明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告司胜连与案外人孟庆方于2003年10月10日签订土地租赁合同，双方约定由孟庆方租赁司胜连的土地16亩，租期从2003年10月10日至2018年10月10日共15年。原告陈合立与案外人杨军于2006年10月至2008年10月实际使用了该土地。
2010年，司胜连提起诉讼，要求解除与孟庆方签订的租赁协议，并要求孟庆方、陈合立、杨军给付从2006年10月10日至2010年10月10日的租赁费小麦51，200斤。本院作出（2010）夏民初字第1748号民事判决，孟庆方不服提起上诉，商丘市中级人民法院经审理以“事实不清、证据不足、审判程序违法”为由作出（2011）商民终字第587号民事裁定，撤销本院（2010）夏民初字第1748号民事判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年8月27日作出（2011）夏民初字第2170号民事判决。该判决判令解除2003年10月10日司胜连与孟庆方签订的土地租赁合同，由孟庆方给付司胜连从2006年10月10日至2010年10月10日的租赁费小麦25600公斤，驳回司胜连对陈合立、杨军的诉讼请求。孟庆方不服提起上诉，商丘市中级人民法院作出（2013）商民二终字第217号民事判决，维持（2011）夏民初字第2170号民事判决。后孟庆方提起诉讼，要求陈合立、杨军支付2006年10至2008年10月期间的土地租赁费，本院作出（2014）夏民初字第139号民事判决，认定陈合立、杨军自2006年10月10日至2008年10月10日实际使用涉案土地，孟庆方与陈合立、杨军之间系事实上的转租合同关系，并判决陈合立、杨军支付孟庆方租赁费12800公斤小麦。陈合立、杨军不服提起上诉，商丘市中级人民法院作出（2014）商民二终字第1067号民事判决，维持（2014）夏民初字第139号民事判决。
现原告陈合立以其与被告司胜连无土地租赁合同关系，于2008年7月27日支付被告司胜连土地租赁费11000元为由提起诉讼，要求被告司胜连返还。
原审认为，被告司胜连于2006年10月10日将土地租赁给案外人孟庆方使用，双方之间存在土地租赁合同关系，2006年10月10日至2010年10月10土地租赁费已经人民法院判决由孟庆方支付。原告陈合立与案外人杨军于2006年10月10日至2008年10月10日实际使用该土地，与案外人孟庆方为转租关系，该期间因转租发生的土地租赁费已经人民法院判决由陈合立、杨军支付给孟庆方。因此，被告司胜连于2008年7月27日收到的原告陈合立支付的土地租赁费11，000元，无合法依据，应当予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告司胜连返还原告陈合立不当得利11000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告司胜连负担。
上诉人司胜连上诉称：原审认定上诉人司胜连于2008年7月27日收到被上诉人陈合立支付土地租赁费11000元的事实错误。在夏邑县人民法院（2010）夏民初字第1748号民事判决书中，被上诉人陈合立否认跟孟庆方合伙过，并且也没有租赁过司胜连的土地。那么被上诉人陈合立就不可能向上诉人司胜连支付土地租金，被上诉人陈合立的陈述前后矛盾。上诉人司胜连在2008年7月27日出具的收到厂地费，是与案外人孟庆方业务来往之间的收据，与被上诉人陈合立无任何关联性。被上诉人陈合立不具有主张该收到条的主体资格。请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈合立答辩称：本案自2010年开始，上诉人司胜连因租赁合同起诉孟庆方、陈合立、杨军。后孟庆方起诉杨军、陈合立。法院最终确认司胜连与孟庆方存在土地租赁合同关系；孟庆方与陈合立、杨军为转租关系，因此判决司胜连胜诉孟庆方；孟庆方胜诉陈合立、杨军，既然各方的权利义务均已明确，被上诉人陈合立不能交两份租金。上诉人司胜连诉称的夏邑县人民法院（2010）夏民初字第174号和（2011）夏民初字第2170号民事判决书中，被上诉人陈合立的辩称没有使用涉案土地，无法对抗商丘中院作出的（2014）商民二终字第1067号民事判决书中确认被上诉人陈合立、杨军在2006年10月10日至2008年10月10日使用涉案土地，上诉人司圣连作为证人在该判决中对该事实进行了出庭作证，其证言并得到了法院的认可。现上诉人司胜连又极力否认被上诉人陈合立没有使用涉案土地，因此真正说话前后矛盾的是上诉人司胜连。被上诉人陈合立持有的涉案收据真实、合法有效，被上诉人作为诉讼主体完全适格。该收据所载明的11000元场地钱系被上诉人陈合立实际支出，上诉人司胜连亦认可收到该厂地钱，本案事实为当时因停产被上诉人陈合立欲卖设备时遭到上诉人司胜连以“没给地租”为由阻挡，无奈被上诉人陈合立交了11000元场地费。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人的主体资格是否适格；2、上诉人是否应返还11000元场地费。
上诉人、被上诉人在二审审理期间均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，上诉人司胜连于2006年10月10日将土地租赁给案外人孟庆方使用，并与其签订了土地租赁协议。在租赁期间，被上诉人陈合立与案外人杨军使用该宗土地生产经营。案外人孟庆方与被上诉人陈合立及案外人杨军之间未签订租赁合同，但已形成事实上的转租合同关系。在上诉人司胜连起诉案外人孟庆方、杨军、被上诉人陈合立及案外人孟庆方起诉案外人杨军、被上诉人陈合立时，被上诉人陈合立在案件中，均未提出过已向上诉人司胜连交纳了土地租赁费11000元的抗辩理由，并在庭审中，被上诉人陈合立始终否认租赁使用上诉人司胜连的土地。上诉人司胜连所出具的收到条内容为：“今收到厂地钱壹万壹仟元（11000元）司胜连2008.7.27号”。从收到条内容上来看，是收取的厂地钱壹万壹仟元，而不能证明是土地租赁费。上诉人司胜连对其收到条解释为是案外人孟庆方在租赁使用其土地时，将没有计算在内的厨房、村室、水塔、大门扒掉后补偿的费用。上诉人司胜连对此作出了合理的解释。根据庭审调查，结合其他与本案事实具有关联性的案件，被上诉人陈合立无充分证据推翻其在之前诉讼中对于己不利事实的自认，亦无证据证明收条中注明的场地钱，即为其主张的土地租赁费，故其主张司胜连返还11000元场地钱的请求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但判处不当，应予纠正，上诉人司胜连的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销夏邑县人民法院（2015）夏民初字第02067号民事判决；
二、驳回被上诉人陈合立的诉讼请求。
二审诉讼费共计150元，由被上诉人陈合立承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 文志林
审判员 赵保良
二〇一六年二月十八日
书记员 时 淼