西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第02811号
原告：陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城一路西段C1区。
负责人：李建明，该公司经理。
委托代理人：赵樱子，陕西维谨律师事务所律师。
被告：陕西唐都律师事务所，住所地：西安市雁塔路北段**号中安大厦****室。
负责人：王静，该所主任。
委托代理人：陆书林，该所律师。
原告陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司（以下简称“中邮西安分公司”）与被告陕西唐都律师事务所（以下简称“唐都律所”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成，公开开庭进行了审理。原告中邮西安分公司委托代理人赵樱子、被告唐都律所委托代理人陆书林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中邮西安分公司诉称，其与上级单位陕西省邮政速递物流有限公司（以下简称“陕西邮政公司”）因与汉中西汉高速客运有限公司机动车交通事故一案，收到陕西省洋县人民法院的传票。该案中陕西邮政公司所有的邮政车于2011年1月在西汉高速洋县境内发生了一起追尾事故，被对方车辆所有单位西汉高速客运有限公司起诉到洋县人民法院，该案案号为（2011）洋民初字第00333号，要求原告及上级单位陕西邮政公司赔偿435448元。原告及上级单位陕西省邮政公司接到传票后，经领导研究决定，确定由陕西省邮政速递物流有限公司西安分公司（以下简称“省邮政西安分公司”）全权办理相关事宜。当时省邮政西安分公司的负责人员就联系了被告唐都律所的律师陆书林，希望他将该起案件代理一下，经协商最后确定代理费共计为五万元。由于洋县案件陕西邮政公司也是涉案被告，其作为上级领导要求陕西邮政西安分公司全权负责，代理费也由陕西邮政西安分公司支付。当时陕西邮政西安分公司就以原告的名义与被告签订了委托代理合同。后应被告律师陆书林的要求，以代理需要为名，先后开具了原告和陕西邮政公司的授权委托书，代理律师陆书林并未提出这起案子要两份代理费，（即让陕西邮政公司再另外支付代理费）的问题，原告及其上级单位陕西邮政公司及具体负责处理此事的省邮政西安分公司一直就认为这起案件是两个关联单位，实质是一件事情，案子总共代理费就是五万元。最后省邮政西安分公司也实际上在2014年1月17日支付了律师代理费5万元。但洋县案判决后，被告律师拿着判决书以其共同代理了原告及上级单位陕西邮政公司为由，其认为省邮政西安分公司支付的五万元是代原告支付的代理费，要求陕西邮政公司再向其支付代理费五万元。讨要未果，被告于2014年8月12日以委托代理合同纠纷将陕西邮政公司诉至法院，要求陕西邮政公司支付洋县案的代理费及差旅费。最终该案于2015年5月12日审结，二审法院维持了原判，判令陕西邮政公司支付被告法律服务费29017.92元及出差费用5933.50元。在应诉上述委托代理合同纠纷案件，即（2015）西终民高终字第00215号过程中，原告及上级单位陕西邮政公司才意识到，当时和被告签订的2013年12月3日委托代理合同有重大误解，且订立时显失公平。其认为：1、基于陕西邮政公司是原告的上级单位，两公司在洋县案中又是共同被告，省邮政西安分公司受陕西邮政公司的指派全权负责此事，才与被告律师的接洽，最后签订了委托代理合同，签订该合同的原意是省邮政西安分公司以自己的名义与被告签订委托合同，委托被告在洋县案中共同代理陕西邮政公司和原告，两家公司共收取五万元的代理费。由于与被告签订合同的省邮政西安分公司的赵勇，非法律专业人员，按照被告律师的要求，签订了委托代理合同，且在合同中签字“赵勇”，并按照被告律师的要求出具了原告的委托手续和陕西邮政公司的委托手续，因此，在该委托代理合同中对合同的主体和五万元代理费的服务范围和服务内容理解出现重大误解。2、洋县案中，对方起诉陕西省邮政速递物流有限公司的诉讼请求是435448元，作为第二被告的原告在诉讼请求中没有要求其承担责任，按照收费办法5%进行支付代理费，代理费按照最高标准也仅为21772元。（2015）西中民高终字第00215号判决书判决陕西邮政公司向被告支付法律服务费29017.92元及出差费用5933.50元，加上本案的这五万元，原告及其上级单位陕西邮政公司为共计赔偿额为40余万的洋县一案支付了高达近9万元的律师代理费用，严重超出了律师行业收费标准，不公平。依据相关法律，请求依法判令：1、撤销原、被告于2013年12月3日签订的委托代理合同，并请求被告返还代理费五万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐都律所辩称，不同意原告的诉请请求，其事实理由错误。1、原告的诉请已经超过撤销权一年的除斥期间，撤销权已经消灭。涉案委托代理合同签订于2013年12月3日，依照《合同法》第55条之规定，撤销权的除斥期间为1年，本案原告应该在知道或者应当知道撤销权的起止日期2013年12月3日起至2013年12月4日止内行驶撤销权，原告应该知道的日期是2013年12月3日，最迟不得超过2014年1月17日书写证明律师代理费的时间，本案原告起诉的时间是2015年6月11日，已超过1年的除斥期间。2、其与原告签订的委托代理合同意思表示真实，没有争议。2013年12月3日签订签订合同时，原告是依法领取营业执照的企业法人分支机构，是民事主体，能以自己的财产承担民事责任，且工商档案显示，其与陕西邮政公司并无控股等上下级关系，陕西中邮物流有限责任公司的股东为中邮物流速递有限公司和中国邮政速递物流股份有限公司。代表原告与其签订合同合同的“赵勇”为省邮政西安分公司的综合部主任，专门负责法务工作，之前已经与被告签订过代理案件的委托代理合同，不存在原告所述的法律知识欠缺。合同明确约定被告代理原告，在洋县案中“本案本审”，代理费五万元，且盖有原告的公章，同日赵勇还代替原告的负责人在原告的授权委托书上签字，该合同意思表示明确，并未约定代理其他公司。后原告打印并盖章要求将律师费开到其他单位的证明、被告开具的发票的备注、赵勇签收洋县案判决书的收条，都明确无误的表示赵勇的行为是代表原告而非其他公司，故不存在重大误解的情形。3、委托合同明确表示只代理原告，而且是本案本审，5万元代理费是双方自愿平等协商的。之所以收取5万元代理费，是因为该案案情复杂，3年之后开庭，且远在洋县马畅法庭，时间紧迫，该案涉诉标的为80余万，按照陕西省律师服务收费标准的第一条和第十三条，在不高于第1条第2款所规定的80万标的收费的5倍标准协商确定收取代理费5万元。洋县案中，之所以本案原告被起诉，是因为本案原告是肇事机动车的保险受益人，且洋县判决书已经详细论述，未判决办案原告承担赔偿责任是被告律师尽职代理的结果，故不存在显失公平的情形。请求人民法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告中邮西安分公司（甲方）与被告唐都律所（乙方）于2013年12月3日签订了“陕西唐都律师事务所委托代理合同”。该合同约定原告中邮西安分公司因汉中西汉高速客运有限公司机动车交通事故责任纠纷（即“洋县案”），特委托被告唐都律所指派陆书林律师代理承办，双方协商一致约定，代理费五万元，代理权限为代为应诉等特别授权，合同有效期自甲乙双方签字或盖章之日起至本案本审及律师费结清时止，并对双方其他权利义务做了约定。甲方处有“赵勇”签字（赵勇为省邮政西安分公司的综合部主任），并加盖有“陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司”的公章，乙方处加盖有“陕西唐都律师事务所”的公章。
上述委托代理合同所涉的“洋县案”即，2011年1月26日，陕西汉中西汉高速客运有限公司因机动车交通事故责任纠纷，以陕西邮政公司为第一被告、中邮西安分公司（即本案原告）为第二被告、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司为第三人（后变更为第三被告）诉至陕西洋县人民法院，请求判令：1、第三人在道路交通事故责任强制保险限额内赔偿修车费4000元，在第三者责任保险限额内赔偿修车费30万元。2、第一被告赔偿下余修车费24万，修车期间停运损失260370元。3、诉讼费用由被告承担。洋县人民法院2014年7月8日作出（2011）洋民初字第00333号民事判决书，判决：1、原告汉中西汉高速客运有限公司车辆维修费等损失共计707214元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆修理费4000元，按商业第三者责任保险合同约定赔付原告300000元，计304000元；其余403214元由被告陕西邮政公司赔偿；2、被告中邮西安分公司不承担赔偿责任；3、驳回原告的其他诉讼请求。该判决书说明，涉案肇事车辆登记在陕西邮政公司名下并由其管理使用，中邮西安分公司为该肇事车辆保险的被保险人。该案正在二审中。
2013年12月3日原、被告签订委托代理合同后，同日原告出具委托授权书，特别授权被告律师陆书林代理洋县案，赵勇代原告负责人李建民签名，并加盖原告的公章；同日，陕西邮政公司出具授权委托书，特别授权被告律师陆书林代理洋县案，委托人处盖有陕西邮政公司的公章。其后，被告律师陆书林即在洋县案作为陕西邮政公司和中邮西安分公司的委托代理人参与了诉讼。
2014年1月17日，省邮政西安分公司支付被告律师服务费五万元。同日，原告出具证明，称因该公司隶属关系发生变化，请求将该律师费发票开至省邮政西安分公司名下，同日，被告开具5万元的律师服务费发票，受票人为省邮政西安分公司，且备注：应中邮物流西安分公司的请求，将发票开至省邮政西安分公司名下。2014年7月9日，原告出具“收条”，证明收到陆书林律师转来的洋县案民事判决书，收到人签名为“赵勇”，并加盖有原告的公章。
2014年8月12日，被告以委托代理合同纠纷将陕西邮政公司诉至西安市雁塔区人民法院，称因上述洋县案代理了陕西邮政公司，陕西邮政公司拒绝支付口头约定的5万元法律服务费，请求判令陕西邮政公司支付法律服务费5万元，律师出差费6000元，合计56000元。西安市雁塔区人民法院做出（2014）雁民初字第04545号民事判决书，判令陕西邮政公司支付唐都律所律师服务费29017.92元，及出差费用5933.50元。陕西邮政公司上诉至西安市中级人民法院，称该公司与中邮西安分公司为关联单位，洋县案虽涉及两个公司，但实质是一件事情，两家公司总共应支付的代理费为5万元，已经结清，不存在欠费问题。西安市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）西中民高终字第00215号民事判决书，维持了原判。
另查，经查询全国企业信用信息公示系统，陕西中邮物流有限有限公司，股东为中邮物流有限责任公司和陕西邮政速递物流股份有限公司（2015年7月28日之前），本案原告为陕西中邮物流有限公司的分公司，企业非法人，依法领取了营业执照。陕西邮政公司的股东为中国邮政速递物流股份有限公司，省邮政西安分公司为其分公司，赵勇为该分公司综合部主任。
以上事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，因重大误解订立的合同或者订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
重大误解是指对行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的的情形，显示公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。关于本案是否超过撤销权的除斥期间，2014年8月12日，被告以委托代理合同将陕西邮政公司诉至雁塔区人民法院，原告就应当知道被告认为其收取的代理费是一家，但该案业经一、二审判决，在该案件审理中，陕西邮政公司提出其与原告为关联单位，洋县案虽涉及两个公司，但实际上代理费应包含两家，因此，除斥期间应从（2015）西中民高终字第00215号判决书做出之日起计算，即2015年5月12日，对被告辩称原告撤销权除斥期间已过的主张，不予采信。关于本案是否存在重大误解的问题，1、原告为依法领取营业执照的企业法人的分支机构，具有相对独立的民事主体资格，有相应的权利能力和行为能力。陕西邮政公司为企业法人，两家公司对外签订合同均可对外承担民事权利义务。2、原、被告于2013年12月3日签订的委托代理合同，被告代理原告应诉“洋县案”，原告的主体明确，原告在2014年7月9日出具的收条也明确加盖了原告的公章，上述事实证明了原告委托被告应诉“洋县案”。而非原告和陕西邮政公司共同委托被告代理“洋县案”。3、代表原告办理此项事务的赵勇为省邮政西安分公司的综合部主任，有办理相关事务的经验，也应有与其职位相当的法律工作基本常识，所签合同等均盖有原告的公章，表明其明确知道是代表原告在签订合同，且原告并未提供证据证明赵勇的代理行为是代表两家公司的。基于以上四点，原告称基于控股等关联关系而在“洋县案”中由上级单位陕西邮政公司共同指示省邮政西安分公司全权处理为由，认为该合同主体应为省邮政西安分公司的主张，不予采信。关于是否显失公平，原被告的收费是协商确定，综合考虑了代理案件的复杂程度等因素，按照律师服务收费相关规定，以洋县案涉诉标的额80余万为基数进行计算，未明显违反公平原则，不属于显失公平的情形，对原告称收费过高的主张，不予采信。
综上所述，原告主张涉案合同存在重大误解和显失公平而要求解除合同、返还费用的请求，事实理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）、（二）项、第五十五条第（一）项、判决如下：
驳回原告陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司的诉讼请求。
诉讼费1050元（原告已预付），由原告陕西中邮物流有限责任公司西安邮区分公司负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内向本院递交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王健
审判员 张鹏
审判员 张娜
二〇一五年九月十八日
书记员 张帆