宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1647号
原告：唐安武，男，1971年5月2日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
委托代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。
被告：王义考，男，1963年9月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
原告唐安武与被告王义考海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告唐安武及其委托代理人范璐、被告王义考的委托代理人陈明、郭琳雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐安武向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告各项损失合计1086646.1元，其中医疗费13069.3元、住院期间护理费2040元（170元/天×12天）、出院后护理费10200元（85元/天×120天）、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、营养费3600元（30元/天×120天）、交通费500元（酌情）、残疾辅助器具费（假肢）46000元、假肢安装费6000元、鉴定费2910元、残疾赔偿金515600元（51560元/年×50%×20年）、后续治疗费386400元〔假肢费276000元（46000元/个×6个）+假肢维修费110400元（46000元/个×10%×24年）〕、误工费22492.1元（61342元/年×4个月12天）、被扶养人生活费110544元、精神抚慰金20000元，上述14项损失合计1139715.4元，扣减被告已支付款项53069.3元，尚余1086646.1元。事实和理由：2017年2月7日早上，被告驾驶“浙临渔12111”船载运原告等几名受雇船员出海捕鱼。放网时，原告的右小腿突然被放网的绳子缠住，因船向前开，网向后放，绳子解不掉，船员曹辉立即叫被告倒船。因倒船时没有加马力，后来还停下了，而放网的速度较快，导致原告右小腿被绳子截断，右小腿下半部分掉入海中。被告立即开船驶往石浦码头，码头上等候的120急救车将原告送入宁波市第六医院。原告治疗后经鉴定，原告的伤势构成六级伤残。被告为原告支付了部分医疗费用，但双方无法就赔偿金额达成一致意见。原告特诉至法院。庭审中，原告确认被告已支付款项58069.3元，并相应变更其诉讼请求数额为1081646.1元。
被告王义考辩称：一、原告在被告的“浙临渔12111”船上务工属实。二、本案中原告存在疏忽大意的重大过失。原告在从事雇佣活动中明知渔船在进行放网作业，却将腿部放入网绳中，导致其右小腿被放网网绳缠住，最终造成本案人身损害事故的发生，应当自负部分过错责任。三、对原告主张的14项赔偿项目的合法性与合理性存在异议，且被告已支付款项58069.3元，其中5000元系被告以现金形式支付给原告配偶。综上，原告诉请的部分款项无事实和法律依据，依法应予驳回。
原告唐安武为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.证人唐某、张某的书面证言及原告谈话笔录原件，证明原告受被告雇佣出海捕鱼时受伤；
2.浙江省宁波市第六医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、收款收据、宁波增值税普通发票、证明书复印件，证明本案中原告因住院医疗、安装假肢支出的医疗费、残疾辅助器具费等费用；
3.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书原件、鉴定费发票复印件，证明原告治疗后经鉴定，原告因此次受伤造成六级伤残，休养时间从损伤之日起至安装假肢后2个月止，护理时间从损伤之日起至安装假肢后2个月止，营养期限为4个月，后续需更换假肢，原告已属大部分丧失劳动能力，原告为此支出鉴定费2910元；
4.宁波交康假肢矫形康复器材有限公司（以下简称交康公司）关于唐安武配置残疾辅助器具（假肢）的证明原件，证明原告康复训练期间需陪护，并需维修、更换假肢；
5.人身损害死（伤）者家庭情况登记表原件，证明原告尚需抚养未成年子女；
6.居民户口簿原件、临时居住证复印件，证明原告系居民家庭户口，涉案人身损害事故发生前居住在舟山市，应按城镇居民标准获赔；
7.台州市工伤保险辅助器具定点配置机构服务协议复印件、产品合格证原件，证明原告选择的交康公司是正规的假肢器材销售与安装机构，其为原告安装的假肢是符合市场一般要求的合格产品，其出具的关于假肢价格、年限以及维护维修费用等的证明是合理且真实可信的。
被告王义考为支持其答辩意见，向本院提供了交康公司企业信用信息公示报告打印件一份作为证据材料，用以证明交康公司的经营范围为假肢、矫形器配件、残疾人用车、轮椅、拐杖、第一类医疗器械的销售，而无康复训练等与其所出具的证明书相对应的经营范围及相关经营资质。
本院根据原告唐安武的申请，准许证人唐某、张某出庭作证。庭审中，证人唐某、张某均未出庭作证。
本案庭审结束后，案外人李敬通、林训志、徐叨如及原告申请的证人张某于2017年10月12日到庭反映本案有关情况，本院分别对其制作谈话笔录各一份。
李敬通在谈话笔录中陈述：其系“浙临渔12111”船轮机长。事发当天早上，“浙临渔12111”船在海上进行放网作业（固定张网），船上有十余名船员。唐安武和几名船员一同在右前甲板船舷边放网，其中唐安武在靠后位置跪着放渔网上纲（浮子），其他几名船员分别放渔网下纲和放通过两股绳索连接相邻渔网的铁锚。期间，其看到唐安武站起来向后退了一下，右脚恰好踩到连接渔网的绳索形成的圈套中，导致他的右脚脚踝被绳索缠住，人被拖倒，大家立即向驾驶台上掌舵的王义考（船老大）喊停车。随后，唐安武抱住了船上的铁管，与唐安武一同放上纲的一名船员（姓名不详）也抱住了唐安武。大约过了一分钟左右，船舶停下并倒退。由于渔网和铁锚（大约四五十斤）在海中下坠，唐安武的右脚还是被绞断并掉入海里。事发后，大家把渔网砍断，渔船回航至象山石浦码头，王义考将唐安武送往医院救治。
林训志在谈话笔录中陈述：其系“浙临渔12111”船水手。事发当天早上，天气良好，“浙临渔12111”船在舟山嵊泗沿海进行放网作业（固定张网），船上有十三四名船员。唐安武和三四名船员一同在右后甲板船舷边跪着放渔网上纲（浮子），其本人单独在船首右舷边负责放通过两股绳索连接相邻渔网的铁锚，还有几名船员在驾驶台右舷旁边放渔网下纲。期间，其听到后面有船员喊唐安武脚踩在绳子里了，马上倒车。之后渔船立即倒车直至停下并后退，历时不到一分钟，其本人一直在原处拉锚，未到后面查看。事发后，其与其他几名船员一起将唐安武背到船舱里，其用毛巾为唐安武包扎了右脚脚踝，当时右脚已经没有了。事发后，大家把渔网砍断，渔船回航至象山石浦码头，王义考乘120救护车将唐安武送往医院救治。
徐叨如在谈话笔录中陈述：其系“浙临渔12111”船水手。事发当天早上，天气良好，“浙临渔12111”船在海上进行放网作业，船上有十三四名船员，船老大王义考在驾驶台操舵，唐安武和两三名船员一同在右前甲板船舷边跪着放渔网上纲（浮子），其本人协助两三名船员在右舷靠前一点的位置放渔网下纲，林训志在船首右舷放通过两股绳索连接相邻渔网的铁锚。期间，其听到有船员喊唐安武脚踩在绳子里了，马上倒车。之后渔船马上倒车并停下，时间大约一分钟，渔船停下之前唐安武的右脚就被绞断了。如果唐安武的右脚没有断，他肯定会被渔网拖到海里。事发后，几名船员一起将唐安武背到船舱里包扎处理，大家把渔网砍断，渔船回航至象山石浦码头，王义考乘120救护车将唐安武送往医院救治。
张某在谈话笔录中陈述：其原在“浙临渔12111”船上做中舱（网师）。事发当天早上，“浙临渔12111”船正在海上放网，船上共有十二名船员，船老大（姓名不详）在驾驶台掌舵，唐安武与其本人和另一名船员一同在右前甲板放渔网上纲（浮子）（其与另一名船员跪在渔网上向唐安武递渔网上纲，唐安武站在右舷旁边向海里放渔网上纲），四名船员（包括唐某）在其靠前一点的位置放渔网下纲，三名船员在更靠前的位置放铁锚（通过两根绳索连接渔网），船老大在驾驶台上可以看到大家放网作业的情况。放网作业过程中，因船速太快，加上海上有风，放渔网下纲的船员未抓牢渔网，导致下纲随着船舶的前进移到其放渔网上纲的作业位置，渔网网绳缠住了唐安武的右脚脚踝，将唐安武拖倒。其看到后立即向船老大喊人被拖了，快停车，同时抱住了被驾驶台右侧铁管卡住右脚的唐安武，期间唐安武的右脚被绞断掉入海中，随后其与另一名船员将唐安武抬入船舱中简单包扎处理。自唐安武右脚脚踝被渔网网绳缠住至其右脚被绞断有十余分钟时间，此时渔船还未完全停住。之后船老大向其表示该渔船马力较大，不能马上停住。因唐安武受伤，大家将渔网网绳砍断，渔船回航至象山石浦码头，船老大乘120急救车将唐安武送往医院救治。本案中唐安武向法庭提交的一份落款署名“张某”的书面证人证言中的手写内容系其本人所写，该书面证人证言是当日唐安武到其在舟山的临时住所拿给其签字的，打印者身份不清楚，唐安武也没有说。
本案庭审结束后，本院依法向宁波市新博假肢矫形中心征询本案原告安装假肢所需合理费用与使用年限，对此该中心以传真方式向本院出具咨询意见书一份，认为根据原告的年龄、体重与伤情需要，保证原告基本能满足日常生活需要，安装普通适用型碳纤储能小腿假肢的价格建议在2万元到3万元，正常使用寿命为4年，维修费为5%-8%，如果残肢状况有其他特殊情况，可适当增加费用。
经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，其中两份证人证言所载“倒船时没加马力”等后半部分陈述不属实，当时驾驶渔船的被告若在倒船时未加马力，渔船是不会停下的，被告已尽力避免涉案人身损害事故的发生，该事故的发生出乎被告的意料；上述两份证人证言能够反映原告在涉案事故发生前存在疏忽大意的过失，其明知正在进行放网作业而仍将自己的腿部放入网绳中；原告谈话笔录的基本内容系原告单方陈述，不能作为认定本案事实的依据；对证2中浙江省宁波市第六医院门诊病历、出院记录、医疗费票据无异议；收款收据所载费用确已支付，但对其与本案的关联性有异议；宁波增值税普通发票中未标注任何假肢型号，所载假肢应为豪华型而非普通适用型，属于超标假肢；证明书的出具单位交康公司只有假肢销售资质，而无康复训练资质，该证明书的内容超出该公司的资质范围，对其形式真实性无异议，对其内容真实性、合法性与关联性均有异议；对证3中司法鉴定意见书所载原告伤残等级无异议，对原告休养时间、护理时间、营养时间有异议，根据最高人民法院“人身损害司法解释”的有关规定，原告休养时间即误工期应当计算至定残日2017年3月16日的前一天，该司法鉴定意见书评定原告的休养时间、护理时间与营养时间不具有可操作性；因上述司法鉴定意见书的部分结论不合理，鉴定费发票所载相应部分的费用不应纳入本案赔偿范围；对证4，出具单位交康公司只有假肢销售资质，而无康复训练资质，该证明书的内容超出该公司的资质范围，对其形式真实性无异议，对其内容真实性、合法性与关联性均有异议；对证5，原告仅有1名未成年子女为被扶养人，扶养人为2人，原告诉请被扶养人生活费的计算方法与数额有误；对证6，其中居民户口簿能够反映原告及其家庭成员所从事的职业为“种植业生产人员”，表明其主要收入来源为种植业，该户口簿所载原告住址“湖南省沅陵县沅陵镇向家村独家村组”属于农村，临时居住证所载原告住址也属于舟山农村且首次发证时间距涉案人身损害事故发生时间不足1年，上述两份证据能够反映原告的主要收入来源于与农业有关的工作，其主要居住地也属于农村，故应按浙江省农村居民标准计算原告的残疾赔偿金；对证7中服务协议的真实性、合法性无异议，关联性与证明对象有异议，该服务协议系交康公司与台州市社会保险事业管理局签订，能够证明交康公司为台州市工伤保险辅助器具配置服务机构，但无法证明原告购买假肢价格的合理性；对合格证的真实性、合法性、关联性与证明对象均有异议，该合格证与原告所举购买假肢发票（无假肢品牌、型号）无法对应，故与原告安装的假肢无关。
对被告所举证据材料，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，主张假肢不是一般产品，需要根据个人情况定制和调试，而假肢公司均有假肢安装与康复训练的后续服务，不存在某个人在医院截肢后向假肢公司购买假肢并由医院或所谓康复训练中心安装和调配的情况。
对案外人李敬通、林训志、徐叨如及原告申请的证人张某各自的谈话笔录，原告对李敬通、林训志、徐叨如在各自谈话笔录中所作陈述的真实性有异议，主张三人系被告雇佣的人员，与被告存在利害关系，其在庭审结束后近半个月才同时到法庭谈话，原告方有理由怀疑其在谈话前进行了事先的沟通，统一了口径，且上述三人各自所作陈述存在矛盾，描述的事故经过均不能证明本案中原告存在过错，其陈述不应被法庭采信；原告申请的证人张某因本案开庭时正在出海而未能到庭，其谈话笔录在程序上符合法律规定，其在谈话笔录中所作陈述与其在本案诉讼前的描述及原告陈述的事发经过一致，真实可信，法庭应予采纳。被告对李敬通、林训志、徐叨如各自谈话笔录的真实性、合法性与关联性均无异议，主张上述笔录真实地还原了本案事故发生的经过，能够反映事故发生前原告未尽到安全注意义务，明知放网过程中应当谨慎注意防止被网拖倒，却在放网过程中将右脚踩在连接渔网的绳索形成的圈套中，致使右脚被绳索缠住并导致本案事故的发生；对张某谈话笔录的合法性无异议，真实性与关联性有异议，主张张某系原告的同乡，与原告存在利害关系，其所述情况与事故发生当日在场的其他多名船员所述有较大出入，可信度极低，不应被采纳。
对宁波市新博假肢矫形中心出具的咨询意见书，原告质证认为该意见书系传真件，落款处无出具单位印章，真实性难以认定；根据该意见书的内容，可以确定假肢的正常使用寿命为4年，这与原告所举证4交康公司出具的证明一致，而关于价格，因交康公司是一家长年正规经营的单位，该中心无高于交康公司的权威证明，且原告安装假肢时业经被告同意并由被告实际支付了假肢费用，原告有理由相信交康公司的收费是合法合理的。被告无异议，主张该意见书系具有假肢生产、装配资质的企业出具，其中的建议符合实际情况，能够证明原告主张的单只假肢价格46000元的不合理性。
本院经审查认为：原告所举证1，系原件，其中两份书面证言系原告方事先打印且内容一致，无法真实反映证人亲身感知的本案有关事实，被告对其中部分内容的真实性有异议，故对上述书面证言在被告无异议或与本案其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定，对其余内容不予认定；原告谈话笔录的主要内容系原告自述，被告亦持有异议，故仅在本案其他有效证据足以证实的范围内予以认定；证2，其中浙江省宁波市第六医院门诊病历、出院记录、医疗费票据虽系复印件，但形式规范，内容基本清晰，能够反映原告受伤后在宁波市第六医院就医的基本经过，被告无异议，予以认定；收款收据所载款项已由被告方支付，所载日期2017年2月7日与原告入院日期一致，被告虽对其关联性有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，亦予以认定；宁波增值税普通发票所载项目为小腿假肢1具46000元，与原告所举证3中宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书、证4交康公司出具的证明中的相关记载能够相互印证，形成证据链，原告并已当庭作出必要解释说明，在无相反证据足以推翻的情况下，对该发票予以认定；证明书内容清晰，尾部加盖有交康公司证明专用章，与上述宁波增值税普通发票及原告所举证3中宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书、证4交康公司出具的证明中的相关记载均能够相互印证，形成证据链，被告虽持有异议，但未提供有力证据予以反驳或作出合理说明，故对该证明书予以认定；证3，其中宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书系原件，内容清晰，被告对原告伤残等级无异议，对原告受伤后的休养时间、护理时间与营养时间有异议，主张不具有可操作性，但无相反证据反驳，原告未予认可，故对该司法鉴定意见书予以认定；鉴定费发票虽系复印件，但形式规范，基本内容清晰，足以反映原告因自行委托司法鉴定而支付鉴定费2910元的事实，被告对其真实性、合法性未提出异议，故予以认定；证4，系原件，其中记载的原告小腿假肢每年维护保养费比例10%经法庭调查略微偏高，不予认定，确定按8%比例计算原告小腿假肢每年维护保养费；该证明的其余内容清晰、具体，与原告所举病历资料、宁波增值税普通发票等能够相互印证，被告虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳或作出合理说明，故对该证明的其余内容予以认定；证5，系原件，内容清晰，足以反映原告家庭人员情况，被告未提出异议，予以认定；证6，形式规范，内容清晰，被告仅对其证明目的有异议，故对该组证据材料的真实性、合法性与关联性予以确认，对其证明目的将在后文作具体分析与认定；证7，其中台州市工伤保险辅助器具定点配置机构服务协议虽系复印件，但形式规范，内容清晰、具体，可以初步证实交康公司系台州市社会保险事业管理局指定的台州市工伤保险辅助器具定点配置机构的事实，被告对真实性、合法性无异议，对关联性与证明对象有异议，但无相反证据反驳，结合庭审调查，对该服务协议的真实性、合法性及上述事实予以认定；产品合格证系原件，所载厂家英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司在浙江省内的授权服务商经法庭调查包括交康公司，真实性、合法性与关联性可以初步确认，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该产品合格证予以认定。
被告所举交康公司企业信用信息公示报告打印件，形式规范，内容清晰、具体，能够反映交康公司的基本登记信息，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，假肢作为人体的替代组成部分暨残疾辅助器具，需要根据不同使用者的具体情况定制、装配和调试，属于特定物，其制造、销售与售后服务明显有别于一般商品，正规的假肢配置机构均应同时具备假肢定制、安装、调试、适应性训练和售后服务等多重功能，本案中交康公司作为一家正规假肢配置企业暨台州市工伤保险辅助器具定点配置机构，亦应同时具备上述各项功能，相应地，对其登记经营范围中的“销售”一词不宜比照一般商品作狭义的理解，被告单纯以“销售”一词为根据主张交康公司不具有康复训练的经营范围与资质，与理不符，难以采信，据此，对被告所举上述报告的真实性予以确认，对证明目的不予认定。
案外人李敬通、林训志、徐叨如及原告申请的证人张某各自的谈话笔录，除涉案人身损害事故发生前原告所处位置、姿态与其右脚被渔网网绳缠住并最终被绞断的具体原因与时长及事故发生时渔船有无后退等部分内容不尽一致外，其余内容基本一致，真实性予以确认；对于上述四人各自陈述不尽一致的部分内容，其中有关涉案人身损害事故发生前原告所处位置、姿态的陈述与原告当庭陈述亦存在出入，在无其他有效证据佐证的情况下，客观情况难以准确判定；有关原告右脚被渔网网绳缠住的具体原因，上述四人各自所作陈述虽在语言表达上不尽一致，但无实质性矛盾，而证人张某作为事发前与原告一同作业的在场人员对于原告右脚被渔网网绳缠住的具体原因相对于三名案外人应有更加清晰的感知；有关涉案事故发生的时长，原告与其申请的证人张某各自所作陈述不一致且不合常理，故不予采信，对三名案外人所作相关陈述予以采信；有关事故发生时渔船有无后退，案外人徐叨如与原告申请的证人张某陈述相符，二人均表示渔船停下之前原告右脚即已被绞断，该陈述切合案情，符合常理，可信度高，予以认定。
宁波市新博假肢矫形中心出具的咨询意见书，系传真件，内容基本清晰，其中有关小腿假肢价格的建议与原告主张的小腿假肢价格存在明显差距，原告持有异议，对此本院认为，本案中无有效证据证实宁波市新博假肢矫形中心在行业资质与权威性上高于交康公司，而同类产品价格不一亦符合常理，在无其他有效证据佐证的情况下，对上述价格建议不予采纳；该咨询意见书中有关小腿假肢正常使用寿命和维修费比例的建议与法庭调查情况相符，原、被告均未提出异议，故予以认定，并确定按8%比例计算原告小腿假肢每年维护保养费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
原告受被告雇佣在涉案“浙临渔12111”渔船上务工。2017年2月7日晨，被告驾驶“浙临渔12111”船在海上进行放网作业（张网），原告等几名船员在渔船右舷靠后位置负责放渔网上纲（浮子），另有几名船员在渔船右舷靠前位置负责放渔网下纲，还有船员在渔船艏部右舷位置负责放通过两股绳索连接相邻渔网的铁锚。作业过程中，渔网下纲随着渔船的前进异常移动到原告等人放渔网上纲的作业位置，渔网网绳缠住原告右脚脚踝，将原告拖倒，原告随后抱住了船上铁管并尝试解开网绳。与原告一同作业的船员张某见状抱住了原告并向渔船驾驶台里的被告呼喊停船。大约1分钟之后，渔船停下。在此期间，因未能及时成功解开缠在原告右脚脚踝的渔网网绳，原告右脚连同脚踝最终被网绳绞断并掉入海中。事故发生后，船上人员将渔网网绳砍断，渔船回航至宁波象山石浦码头，被告搭乘等候在码头的120急救车将原告送入宁波市第六医院接受救治。经诊断，原告系右小腿离断伤，当日住院，至2017年2月19日出院，住院12天，住院期间的医疗费合计13069.3元及杂费230元由被告垫付，被告另向原告配偶交付现金5000元，向原告支付了3万元。原告于出院当日入交康公司接受康复训练，2017年5月19日在交康公司安装了单价46000元、品牌为“英中耐”的普通适用型碳纤储能小腿假肢1具，2017年6月19日结束康复训练，在交康公司共住宿120天，住宿费合计6000元，被告为原告向交康公司支付了1万元。2017年6月22日，交康公司出具“关于唐安武配置残疾辅助器具（假肢）的证明”，载明原告安装假肢建议处方为普通适用型碳纤储能小腿假肢，该假肢通过了动态下300万次质量检验，在正常使用下寿命为4年左右，每年维护保养费为假肢款的10%，康复训练期间需陪护一人。此前，原告于2017年3月5日自行委托宁波诚和司法鉴定所对其伤残等级、因果关系、劳动能力、休护时间、营养期限和后续治疗费进行鉴定。该鉴定所接受委托后，于当日在原告暂居地交康公司对原告进行了活体检查，于2017年3月16日作出甬诚司鉴[2017]临鉴字第441号司法鉴定意见书，评定原告因故致右小腿离断伤，经手术治疗，目前右下肢自膝下28cm以远缺失（踝关节以上缺失，右膝关节活动可），其伤残等级为六级伤残（与2017年2月7日外伤存在因果关系）；建议其伤后的休养时间、护理时间为从损伤之日起至安装假肢后2个月为止，营养期限建议为4个月；原告目前右下肢膝关节以下缺失，为提高生活质量，建议其安装假肢，具体费用以相关假肢中心出具的证明或以实际发生为准，安装假肢后的伤残等级不会改变；原告已属大部分丧失劳动能力。原告为此实际支出鉴定费2910元。
另据原告居民户口簿中的记载，原告与其配偶田香兰的户别为“居民家庭户口”，职业为“种植业生产人员”，服务处所为“务农”。二人育有一子一女，长女唐惠出生于1995年6月5日，次子唐明龙出生于2006年4月4日。原告受伤前的临时居住地为浙江省舟山市普陀区朱家尖月岙村沙岙57号，其临时居住证所载原告从事职业为“农林牧渔生产”。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。原告受被告雇佣在涉案“浙临渔12111”渔船上务工，双方之间依法成立船员劳务合同关系。原告在事发当日随该渔船进行海上放网作业过程中被渔网网绳绞断右小腿，被告作为雇主依法应当承担相应的赔偿责任。被告辩称原告对于涉案人身损害事故的发生存在疏忽大意的重大过失，该抗辩依据不足，原告未予认可，本院不予采信。
关于原告诉请的各项费用或损失，其中医疗费13069.3元有原告所举医疗费票据在卷佐证，被告无异议，予以认定；住院期间护理费2040元与出院后护理费10200元，计算标准有误，数额偏高，被告亦持有异议，宜按2016年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准计算上述两项护理费，数额分别为1848元（154元/天×12天）和9240元（77元/天×120天）；住院伙食补助费360元，计算方法与数额合法合理，被告无异议，予以认定；营养费3600元，数额偏高，被告亦持有异议，根据原告伤情与恢复情况，本院酌情保护2500元；交通费500元，无相关证据佐证，被告不予认可，但因原告住院治疗及安装假肢和康复训练期间需有他人陪护，该项费用属于原告或其陪护人员在上述期间内的必要费用支出，结合本案案情与审理情况，本院酌情保护300元；残疾辅助器具费（假肢）46000元、假肢安装费6000元有原告所举宁波增值税普通发票、证明书、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书及交康公司出具的证明等有效证据在卷佐证，被告未提供有力证据予以反驳，故予以认定；鉴定费2910元有原告所举鉴定费发票在卷佐证，予以认定；残疾赔偿金515600元，系按城镇居民标准计算，被告对此持有异议，本院认为，原告户籍所在地与临时居住地均属农村，其居民户口簿与临时居住证所载原告从事的职业均属农业，在无相反证据的情况下，应当按2016年度浙江省农村居民人均可支配收入标准计算，数额为228660元（22866元/年×50%×20年）；后续治疗费386400元，其中每年维修费比例10%经法庭调查存在偏高情况，确定按8%比例计算原告小腿假肢每年维护保养费，计算年限暂定为20年，数额为303600元〔假肢费230000元（46000元/个×5个）+假肢维修费73600元（46000元/个×8%×20年）〕；误工费22492.1元，计算标准有误，被告亦持有异议，在无相反证据的情况下，宜按2016年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准自原告受伤之日计算至原告定残日前一天，数额为5698元（154元/天×37天）；被扶养人生活费110544元，计算标准有误，数额偏高，被告亦持有异议，宜按2016年度浙江省农村居民人均生活消费支出标准计算，数额为30378.25元（17359元/年×7年×50%÷2），并纳入残疾赔偿金中，不再单独计算；精神抚慰金20000元，数额合理，予以认定。上述各项费用或损失合计670563.55元，扣减被告已支付款项58069.3元，余额612494.25元依法应当由被告赔偿给原告。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王义考于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐安武各项损失合计612494.25元；
二、驳回原告唐安武的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14580元，因原告当庭变更诉讼请求而减少为14535元，减半收取7267元，由原告唐安武负担3152元，被告王义考负担4115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 林 申
二〇一七年十二月一日
代书记员 梅佳佳
?
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-14-?