江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7909号
上诉人（原审被告）:郑龙，男。
上诉人（原审被告）:王妍妍，女。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙存保，江苏彭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州城置有限公司，住所地徐州经济技术开发区一号路以东徐海路以北。
法定代表人：孔德辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢瑶，女，汉族，1990年2月17日生，该公司法律专员。
上诉人郑龙、王妍妍因与被上诉人徐州城置有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2058号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人郑龙、王妍妍向本院提出上诉主张：请求撤销（2017）苏0391民初2058号判决；依法改判被上诉人支付上诉人违约金人民币总计19088.6元；一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明事实，上诉人并不存在违反合同的行为。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中第六条虽然约定上诉人应该于2014年7月5日前把剩余款项404000元以贷款方式给被上诉人。但当时房地产交易正处于萎靡状态，被上诉人为了促成交易，主动给当时包括上诉人在内的一批购房者允诺可以晚交剩余贷款费用。正是由于被上诉人的承诺，包括上诉人在内的购房者才存在不同程度延期付款的情形。上诉人与被上诉人就延期付款期限已达成合意，因此上诉人并不存在延期付款的情形。被上诉人出尔反尔的行为增加了上诉人与被上诉人之间的矛盾纠纷。2、一审法院适用法律条文错误。一审法院以《合同法》第120条当事人双方都违反合同的应当各自承担相应责任为判决依据。上诉人认为适用该条法律条款的前提是后履行义务一方已经具备履行条件，因应该先履行义务的一方不按时履行义务，因此可以延期或者拒绝履行。但是本案上诉人承担的是付款的义务，被上诉人承担的是交付房屋的义务。房屋不等同于其他商品，被上诉人应该取得商品房住宅交付使用批准文件后，才能把符合约定的商品房叫交付给上诉人。被上诉人在2017年5月27日才具备交付条件，通知上诉人上房。被上诉人迟延交付房屋的原因并不是因为上诉人延期付款导致的。即使上诉人按期付款，被上诉人还是要到2017年5月27日才能交付房屋。因此一审法院以此为依据判决抵扣上诉人逾期付款违约责任是适用法律错误。3、被上诉人向上诉人主张违约责任已过诉讼时效。任何权利的行使都要受诉讼时效的限制。上诉人即使存在逾期付款的行为，被上诉人最迟也应该在2017年5月9日前起诉，（2017）苏0391民初1402号判决已经查明被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，驳回了被上诉人的诉讼请求，并且是终审判决。被上诉人作为一家房地产开发公司，对于应当在诉讼时效期间行使权力这一基本的法律常识是明知的。正是因为上诉人与被上诉人达成了延期付款的合意，所以被上诉人才没有在诉讼时效期间内向上诉人主张权利。4、一审法院的判决违反了一事不在理、不告不理的民事基本原则。被上诉人在一审中并没有提出反诉，抗辩的请求权基础同（2017）苏0391民初1402号判决书中的诉请也是一致的，因此一审法院支持被上诉人的抗辩护长，直接在判决中予以抵扣，违反了民事诉讼中一事不在理、不告不理的民事基本原则。5、一审法院的判决说明不充分，不能让上诉人息诉服判。一审法院认为被上诉人抗辩的违约金与被上诉人在（2017）苏0391民初1402号判决书一案主张的利息损失属于不同性质的违约责任，上诉人即使存在逾期付款的行为，应当承担的违约责任是按日向被上诉人支付逾期应付款万分之一的违约金，这实际上也是一种逾期付款利息的计算方式。一审法院并没有阐明这两者有什么区别、分别属于什么性质的法律责任，不能以理服人。综上，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人城置公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。1、被上诉人作为房地产公司，其持续经营的根本就是售房、收房款，不可能卖了房子而不急于收回房款更何况上诉人逾期交款近一年的时间。2、根据《商品房买卖合同》上诉人有按期交款的义务，被上诉人有按期交房的义务，违反约定，则各自承担违约责任。上诉人购买的是期房，且按照合同约定，上诉人应当先履行交款义务，被上诉人后履行交房义务，被上诉人延期交房，依照合同约定承担违约责任没有异议，但是上诉人先履行义务依然存在违约行为，而不愿承担违约责任，显然不合情理，因此一审法院适用法律正确。3、关于（2017）苏0391民初1402号民事判决书诉讼时效的问题，被上诉人要说明的是，被上诉人在另一案中的主张是要求上诉人赔偿逾期交款这一行为给被上诉人造成的利息损失，因为公司用章流程申请需要时间，导致我们诉状签署日期是2017年5月15日，超过诉讼时效6天，被法院驳回起诉。超过诉讼时效丧失的知识胜诉权，但不并不表示我们不能以此主张权利，更重要的是，上诉人与被上诉人现在均要求按照合同约定履行各自义务，承担各自的违约责任，因商品房买卖合同始终在履行，所以不存在时效问题，又因为在另案中被上诉人的诉请是依据上诉人逾期交款的行为来赔偿利息损失，而在本案中的抗辩是各自按照合同约定承担违约责任，所以也不属于一事不再理得范畴。综上，上诉人的请求理由无事实和法律依据，一审判决正确，应当依法予以维持。
郑龙、王妍妍一审诉讼请求：判令徐州城置有限公司支付逾期上房违约金19088.6元。事实和理由：2014年6月5日，郑龙、王妍妍与徐州城置有限公司签订商品房买卖合同，约定徐州城置有限公司于2016年6月30日前将商品房交付郑龙、王妍妍使用，但徐州城置有限公司违约，于2017年5月27日通知上房。根据合同第九条约定，徐州城置有限公司应向郑龙、王妍妍支付逾期上房违约金。
一审法院审理查明：2014年6月5日，郑龙、王妍妍与徐州城置有限公司签订商品房买卖合同，约定徐州城置有限公司将位于徐州经济技术开发区尚东花园第C19幢2单元2002号房出售给郑龙、王妍妍，总价为578444元；第六条约定，买受人（即两郑龙、王妍妍）在2014年6月5日前支付房款174444元，余款404000元于2014年7月5日前以贷款方式付给出卖人（即徐州城置有限公司）；第七条约定，买受人逾期付款的，应自应付款期限之第二天至实际全额支付应付款之日止，按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；第八条约定，出卖人应在2016年6月30日前向买受人交付房屋；第九条约定，出卖人逾期交房超过90日、买受人同意继续履行合同的，出卖人应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按买受人已交付房款的万分之一支付违约金。2015年5月8日，上述404000元贷款打入徐州城置有限公司账户。2017年5月27日，徐州城置有限公司通知郑龙、王妍妍上房。
另，徐州城置有限公司于2017年5月19日在（2017）苏0391民初1402号一案中起诉郑龙、王妍妍要求支付逾期付款404000元的利息损失19694.17元，一审法院以超过诉讼时效为由驳回其诉请。
一审法院认为，1、当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。徐州城置有限公司未按照约定时间上房，构成违约，郑龙、王妍妍有权依照约定要求徐州城置有限公司支付违约金，按照578444元×0.1‰×330天计算，郑龙、王妍妍主张19088.6元有事实和法律依据，法院予以支持。2、当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任。郑龙、王妍妍也存在逾期付款的违约行为，也应承担相应的违约责任，即承担违约金404000元×0.1‰×306天=12362元。该违约金与徐州城置有限公司在（2017）苏0391民初1402号一案主张的利息损失属于不同性质的违约责任，徐州城置有限公司抗辩主张应予采信。抵扣后，徐州城置有限公司应向郑龙、王妍妍支付违约金6726.6元。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十条规定，判决：1、徐州城置有限公司于判决生效之日起十日内向郑龙、王妍妍一次性支付违约金人民币6726.6元；2、驳回郑龙、王妍妍的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人的逾期付款行为所应承担的违约责任能否与被上诉人的逾期交房违约金相抵扣。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：二上诉人对于其逾期付款行为没有异议，但是认为被上诉人在（2017）苏0391民初1402号一案中，关于逾期付款利息的诉请因超过诉讼时效被驳回，故本案被上诉人再次抗辩逾期付款违约金不应得到支持。本院认为，逾期付款利息系因买受人应付款而未付款后，出卖人可以追索的法定孳息；逾期付款违约金系基于双方合同约定的买受人的逾期付款违约责任，此为两种不同性质的法律责任。本案双方当事人在商品房买卖合同中明确约定了逾期付款违约金的支付方式，现上诉人客观上存在违约行为，被上诉人以此主张与其逾期交房的违约金相抵扣于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人郑龙、王妍妍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 史善军
审判员 张 伟
二〇一八年一月三十一日
书记员 张恒一