河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）漯民二终字第198号
上诉人（原审原告）：董建生，男，汉族。
委托代理人：石富贵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河市烟草公司临颍县分公司（原河南省烟草公司临颍县公司）。
法定代表人：彭风民，该公司经理。
委托代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师
原审第三人：临颍县企业养老保险中心。
负责人：王晓杰，该中心主任。
上诉人董建生因与被上诉人漯河市烟草公司临颍县分公司（以下简称临颍县烟草公司）、原审第三人临颍县企业养老保险中心劳动争议一案，董建生于2006年3月29日向临颍县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判决撤销临颍县劳动争议仲裁委员会临仲裁字（2006）03号仲裁裁决书，判令临颍县烟草公司为其交纳养老金。原审法院于2006年9月22日作出（2006）临民初字第49号民事判决。该判决已经发生法律效力，临颍县烟草公司申诉至临颍县人民检察院，临颍县人民检察院提请漯河市人民检察院抗诉，漯河市人民检察院于2008年5月29日以漯检民抗（2008）11号抗诉书向本院提起抗诉。本院于2008年6月4日以（2008）漯立字第14号函指令原审法院对本案进行再审。原审法院再审后，于2009年3月13日作出（2008）临民再字第52号民事判决，临颍县烟草公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2009年7月24日作出（2009）漯民二终字第237号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，且违反法定程序可能影响案件正确判决，撤销原判，发回重审。原审法院重审中，追加临颍县企业养老保险中心为第三人参加诉讼，并于2013年9月6日作出（2013）临民一字第132号民事裁定。董建生不服原审裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人董建生及其委托代理人石富贵，被上诉人临颍县烟草公司的委托代理人李国铭到庭参加诉讼。原审第三人临颍县企业养老保险中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院（2006）临民初字第49号民事判决查明：董建生于1982年7月到临颍县烟草公司上班，1996年7月被公司除名，董建生在工作期间临颍县烟草公司未为董建生交纳养老保险费。董建生申请至临颍县劳动争议仲裁委员会，该委员会于2006年3月15日作出临仲裁字（2006）03号仲裁裁决书，裁决：一、临颍县烟草公司和董建生共同向临颍县人事劳动和社会保障局社会养老保险经办机构缴纳董建生（1982年7月至1996年7月）的养老保险费。董建生不服，提起诉讼。在诉讼过程中，双方均认可董建生本人应承担的养老保险费已缴纳至1991年12月，但1992年1月至1996年7月董建生应缴纳的养老保险金，董建生称公司已从其工资中扣除，对此，临颍县烟草公司予以否认。临颍县烟草公司认可其单位自1982年7月至1996年7月董建生被除名之日未为董建生向劳动部门缴纳养老保险费。
原审法院（2006）临民初字第49号民事判决认为：根据《中华人民共和国劳动法》等法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。在诉讼中，双方均认可董建生本人应承担的养老保险费已向临颍县烟草公司缴纳至1991年12月，临颍县烟草公司也认可自1982年7月至董建生除名之日，未为董建生缴纳养老保险费。临颍县烟草公司应依据法律规定为董建生缴纳养老保险费。董建生称自1992年1月至1996年7月的个人应缴纳的养老保险费用公司已从其工资中扣除，但没有提供相关证据，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定，判决：临颍县烟草公司向临颍县人事劳动和社会保障局社会养老保险经办机构全额缴纳董建生1982年7月至1991年12月的社会养老保险费。由董建生、临颍县烟草公司共同向临颍县人事劳动和社会保障局养老保险经办机构缴纳董建生1992年1月至1996年7月的社会养老保险费（各自缴其应承担的部分）。该判决已发生法律效力，临颍县烟草公司向临颍县人民检察院提出申诉，临颍县人民检察院提请漯河市人民检察院抗诉。2008年5月29日漯河市人民检察院以漯检民抗（2008）11号抗诉书对（2006）临民初字第49号民事判决提出抗诉，理由是：该判决认为“临颍县烟草公司认可自1982年7月董建生到其单位工作至1996年7月被开除之日未为董建生缴纳养老保险费，临颍县烟草公司应依据法律规定为董建生缴纳养老保险费。”认定该事实的主要证据不足，该判决对临颍县烟草公司是否为董建生缴纳社会养老保险费没有查清，对《职工养老保险手册》是否有效也没有查清。
原审法院（2008）临民再字第52号民事判决查明：董建生自1982年7月到临颍县烟草公司上班，1996年7月被公司除名。1991年6月29日临颍县人民政府向各单位下发了临政（1991）82号文件，要求参加选改的单位职工，工龄从参加工作之日起计算，养老保险金由单位每人每月按10元收缴，董建生向临颍县烟草公司缴纳了1140元养老金。1992年1月到1996年7月临颍县烟草公司未为董建生交纳养老金。2005年6月董建生申诉至临颍县劳动争议仲裁委员会，2006年3月15日该仲裁委作出临仲裁字（2006）03号仲裁裁决书，董建生不服，向原审法院提起诉讼。原审中，经调查临颍县企业养老保险中心，该中心的临颍县烟草公司参保人员底册没有董建生的个人帐户，临颍县企业养老保险中心认为董建生的《职工养老保险手册》已作废。
原审法院（2008）临民再字第52号民事判决认为：根据《中华人民共和国劳动法》的有关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。临颍县烟草公司认可已代收董建生1982年7月至1991年12月的个人缴纳的养老保险金1140元，但临颍县企业养老保险中心底册上没有董建生的个人帐户，因此，（2006）临民初字第49号民事判决判令临颍县烟草公司全额为董建生缴纳1982年7月到1991年12月养老金并无不当。董建生称1992年1月至1996年7月被除名之日的个人承担的养老保险金已从其工资中扣除，但没有提供相关证据，不予支持。故此，（2006）临民初字第49号民事判决认定董建生、临颍县烟草公司共同交纳1992年1月至1996年7月的养老金，证据充分，应当予以维持。经调查临颍县企业养老保险中心，董建生的《职工养老保险手册》已作废，说明当时养老保险手册是有效的。综上所述，检察院的抗诉理由不能成立，（2006）临民初字第49号民事判决认定事实清楚，证据充分。原审法院于2009年3月13日作出（2008）临民再字第52号民事判决，维持了原审法院（2006）临民初字第49号判决，临颍县烟草公司不服，向本院提起上诉，本院于2009年7月24日作出（2009）漯民二终字237号民事裁定书，撤销原判，发回重审。
原审法院重审查明：庭审中，董建生向法庭提交了编号为325号的《职工养老保险手册》一册，该手册个人缴费金额载明有董建生缴纳的1140元，缴纳期间1982年7月至1991年12月。经查，该养老金手册是当时由劳动行政部门制作发放的。临颍县烟草公司认为养老金手册是由劳动行政部门制作，该养老金手册金额栏目上记载有1140元，并有社保机构工作人员的签章，因此认为临颍县烟草公司已向社保机构为董建生缴纳了养老金，临颍县企业养老保险中心质证认为养老金手册不能证明已向社保机构缴纳了养老金，应有临颍县企业养老保险中心出具的发票收据才能证明临颍县烟草公司向临颍县企业养老保险中心缴纳了养老金，况且该养老金手册已作废。
另查明，原河南省烟草公司临颍县公司现更名为漯河市烟草公司临颍县分公司。
原审法院认为：董建生所持有的《职工养老保险手册》是由劳动行政部门制作发放，养老金手册缴费载明董建生缴纳了1982年7月至1991年12月期间1140元的养老金，临颍县烟草公司已为董建生向临颍县企业养老保险中心缴纳了1982年7月至1991年12月期间1140元的养老金，足以认定。临颍县企业养老保险中心仅以没有收款收据抗辩未收到养老金，以出具证明方式认为养老金手册已作废的理由，不予支持。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴，用人单位如果不按规定为劳动者交纳社会保险金，社保管理部门可依法强制征缴。由此可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，如果用人单位为劳动者办理了社保手续，只是因为对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因缴纳社会保险费引发的纠纷不属人民法院民事案件的受案范围，董建生可向有关机关申请解决。据此董建生与临颍县烟草公司之间养老金缴纳的纠纷不属人民法院民事案件的受案范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百三十九条、第二百零一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，裁定：一、撤销原审法院（2006）临民初字第49号民事判决书。二、驳回董建生的起诉。
董建生上诉称：临颍县烟草公司未为董建生向临颍县企业养老保险中心交纳养老金，致使董建生不能享受养老保险待遇，原审中董建生增加诉讼请求要求临颍县烟草公司赔偿其损失36万元，原审法院未予审理欠当。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持董建生的诉讼请求。
临颍县烟草公司二审辩称：原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
临颍县企业养老保险中心二审未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：董建生以临颍县烟草公司未为其交纳养老金，于2005年5月6日向临颍县劳动争议仲裁委员会申诉，因对临颍县劳动争议仲裁委员会作出的临仲裁字（2006）03号仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，请求判决撤销该仲裁裁决，判令临颍县烟草公司为其交纳养老金。原审中，经向临颍县企业养老保险中心调查，该中心的临颍县烟草公司参保人员底册没有董建生的个人账户，且临颍县企业养老保险中心认为董建生的《职工养老保险手册》已作废，即为董建生交纳养老金及办理退休手续已不可能，故董建生诉请临颍县烟草公司为其交纳养老金，原审法院不予支持，裁定驳回董建生的起诉，并无不当。原审中，董建生增加诉讼请求，要求临颍县烟草公司赔偿其损失36万元，因未依法交纳相应的诉讼费用，原审法院未予审理，并无不当，董建生如认为临颍县烟草公司未为其交纳养老金致使其不能办理退休手续，请求赔偿其损失，可另行主张。综上，董建生上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审裁定驳回董建生的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石笑云
审判员 王路明
审判员 陶京涛
二Ο一四年元月六日
书记员 裴 蓉