北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初6号
原告北京康诺特科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙11号3层335室。
法定代表人孙鸿优，执行董事。
委托代理人杨冰清，北京市诺恒律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人董广荣，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人袁海东，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府干部。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府干部。
原告北京康诺特科技有限公司（以下简称康诺特公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的行政处罚决定、北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭。2016年5月3日，本院公开开庭审理了本案。原告康诺特公司的委托代理人杨冰清，被告海淀人保局的委托代理人董广荣、袁海东，被告区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀人保局于2015年8月10日作出京海人社劳监罚字[2015]215号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）认定，臧宏生2014年7月22日入职康诺特公司，2015年3月18日离职，其在职期间，康诺特公司未与臧宏生签订书面劳动合同，海淀人保局于同年6月25日对康诺特公司下达了《责令（限期）改正通知书》（以下简称责改通知书），责令康诺特公司于2015年7月10日前，支付未与臧宏生签订书面劳动合同的二倍工资。康诺特公司逾期未按照上述责改通知书的要求进行改正，上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的行为。依据上述条款规定，决定对康诺特公司作出行政处罚，罚款人民币20000元整。原告康诺特公司不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年12月9日作出海政复决字[2015]319号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。
原告康诺特公司诉称，2014年7月22日，臧宏生来到原告公司任教育培训部讲师一职，其所学专业为劳动人事管理，对公司劳动人事管理比较有经验，知道用人单位不与劳动者签订劳动合同应当支付双倍工资的法律规定，但在职期间一直以各种理由拖延与原告签订书面劳动合同。被告海淀人保局作出的被诉处罚决定依据的主要事实不清，适用法律错误。原告多次、积极要求与臧宏生签订劳动合同，不存在故意不签订或拖延签订的违法行为，反而是臧宏生一直恶意拖延，因此，本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十二条第一款的规定。同时，臧宏生未明确表示拒绝签订，原告基于对臧宏生的信赖而没有主动提出终止劳动关系，原告是实际受害者。因此，本案也不适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》）第六条第一款的规定。综合以上内容，本案也不适用《劳动合同法实施条例》第三十四条的规定，被告海淀人保局责令原告支付臧宏生双倍工资，属于认定事实不清、适用法律错误。被告区政府作出维持的被诉复议决定错误。综上，请求人民法院依法撤销被告海淀人保局作出的被诉处罚决定；撤销区政府作出的被诉复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告康诺特公司未向本院提交证据。
被告海淀人保局辩称，被告于2015年3月27日接到臧宏生对原告未签订劳动合同的投诉，受理并予以立案。被告依照法定程序进行调查取证，查明臧宏生于2014年7月22日入职原告公司，2015年3月18日离职，一直未订立书面劳动合同，同时查明臧宏生工资标准为每月6000元，在原告公司工作期间工资总额为38078.44元。原告既未与臧宏生订立书面劳动合同，又未支付臧宏生上述二倍工资的行为，违反了《劳动合同法》第十条第一款、第二款及第八十二条第一款的规定，依据上述规定及《劳动合同法实施条例》第三十四条的规定，被告于2015年6月25日对原告作出责改通知书。但原告逾期未按照责改通知书的要求改正，其行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，被告于同年8月10日作出被诉处罚决定，罚款人民币20000元。原告一直未与臧宏生签订劳动合同，其放任不订立书面劳动合同违法行为的存在，具有主观过错，其以臧宏生拖延为由拒绝承担违法责任的理由不能成立。同时，在被告发出责改通知书后，原告仍逾期未改正，已构成拒不改正的行为。综上，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告的诉求不能成立。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、劳动保障监察接待投诉登记表（立案表），2、臧宏生居民身份证复印件，3、调查笔录，上述证据证明被告对臧宏生的投诉予以立案；4、2015年3月考勤记录，5、工资条，6、移交清单，7、离职申请，上述证据证明臧宏生在原告处工作的出勤、工资标准及入离职的情况；8、营业执照复印件，9、法定代表人身份证明，10、法定代表人身份证复印件，11、授权委托书，12、受托人身份证明，上述证据证明原告的主体身份情况；13、对原告的调查笔录，14、情况说明，15、记账凭证，16、2014年8月至2015年3月工资表、2014年10月至2015年3月考勤表、明细表，17、臧宏生辞职审批表，18、臧宏生2015年3月考勤表，19、臧宏生加班申请单，20、对臧宏生的调查笔录，上述证据证明被告对原告进行调查，并调取相关证据材料；21、责改通知书、送达回证及立案审批表，证明被告对原告作出责改内容并送达；22、对原告的调查笔录，23、告知书及送达回证，上述证据证明被告对原告进行调查并作出行政处罚告知；24、调查报告及案件处理呈批表，证明被告履行了内部审批程序。同时，被告海淀人保局当庭出示《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《劳动保障监察条例》作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
被告区政府辩称，原告不服海淀人保局作出的被诉处罚决定，以邮寄方式申请行政复议，被告于2015年10月10日收到复议申请并依法受理，当日作出《行政复议答复通知书》。海淀人保局于同年10月21日提交行政复议答辩书及相关证据材料。经审理，被告于12月9日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并于12月16日将该决定书送达给原告。综上，被告从立案受理到作出复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、责改通知书，3、被诉处罚决定，4、行政处理决定书，上述证据证明原告提出的复议请求及事实理由；5、复议答辩书，6、投诉登记表及原告方法定代表人身份证复印件，7、立案审批表、告知书及送达回证，8、案件处理呈批表，9、调查笔录及调查报告，10、考勤记录及工资条，11、移交清单及离职申请，12、情况说明及考勤表、明细表，13、记账凭证，14、辞职审批表、加班申请单，15、责改通知书及送达回证，16、行政处罚决定书及送达回证，上述证据证明海淀人保局在复议期间提交了答辩及相关材料；17、行政复议申请材料处理单，18、行政复议答复通知书及送达回证，19、结案呈报表，20、行政复议决定书送达回证及邮寄查询单，上述证据证明被告依法履行复议程序，并向原告送达了被诉复议决定。同时，被告当庭出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）作为支持其诉讼主张的法律依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告海淀人保局的证据，原告对全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明目的，认为并不是原告不与臧宏生签订劳动合同，是其恶意拖延签订合同，因此，原告不应承担二倍工资。被告区政府对上述全部证据均不持异议。
针对被告区政府的证据，原告对全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明目的，认为并不是原告不与臧宏生签订劳动合同，是其恶意拖延签订合同，因此，原告不应承担二倍工资。被告海淀人保局对上述全部证据均不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告海淀人保局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。
被告区政府提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具备关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
臧宏生系2014年7月22日入职康诺特公司的员工，工资标准为每月6000元，工作期间，臧宏生未与康诺特公司签订劳动合同，后于2015年3月18日离职。
2015年3月27日，臧宏生就未签订劳动合同事项向海淀人保局投诉，该局于同日予以受理，并立案调查。海淀人保局经调查认定，康诺特公司在臧宏生在职期间未与其签订书面劳动合同，依法应当支付二倍工资，工资额共计38078.44元。同年6月25日，海淀人保局对康诺特公司作出责改通知书，要求其于同年7月10日前向臧宏生支付未签订劳动合同的二倍工资。因康诺特公司未履行上述支付义务，海淀人保局于8月10日作出京海人社劳监理字[2015]7号行政处理决定书，责令康诺特公司支付臧宏生未签订劳动合同的二倍工资38078.44元，并于同日作出被诉处罚决定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对其罚款人民币20000元。
康诺特公司收到被诉处罚决定后不服，于2015年10月10日向区政府申请行政复议，区政府履行了受理、调查、审批等程序，于2015年12月9日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定，并送达给康诺特公司。康诺特公司亦不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《劳动合同法》第七十三条第二款、第七十四条第（二）项，以及《劳动保障监察条例》第三条第二款、第十条第（四）项、第十一条第（二）项的规定，海淀人保局作为区县级地方人民政府劳动行政部门，负责本行政区域内劳动合同制度实施的监督管理，并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。同时，依据《复议法》第十二条的规定，区政府作为海淀人保局的同级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。
依据《劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者之间建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。该法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《劳动合同法实施条例》第三十四条规定，用人单位依照劳动合同法的规定应当向劳动者每月支付两倍的工资或者应当向劳动者支付赔偿金而未支付的，劳动行政部门应当责令用人单位支付。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，由劳动保障行政部门处2000元以上2万元以下的罚款。
本案中，根据已查明事实，原告在臧宏生在职期间未与其签订劳动合同，被告海淀人保局据此作出责改通知，并在其不履行责改义务的情况下作出被诉处罚决定。被告海淀人保局的上述行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当；同时，被告海淀人保局依法履行了相关处罚程序，在处罚额度范围内对原告处以20000元的罚款，因此，被告作出被诉处罚决定的程序合法，处罚适度。被告区政府在作出被诉复议决定的过程中，依法履行了复议程序，亦无不当。原告关于臧宏生拖延签订劳动合同，原告不应承担二倍工资的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京康诺特科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京康诺特科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 王 鲁
人民陪审员 王 谦
二〇一六年六月十三日
书 记 员 单醇秀