河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第299号
原告朱立兴，男，1988年9月28日生，汉族，农民，现住玉田县。
委托代理人柳宏明，玉田县林西方圆法律服务所法律工作者，一般代理。
被告孙德超，男，1991年6月6日生，汉族，农民，现住玉田县。
委托代理人王淑梅，女，1968年1月1日生，汉族，农民，现住玉田县，系被告孙德超之母，特别授权。
委托代理人王淑红，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者，一般代理。
原告朱立兴诉被告孙德超合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱立兴及其委托代理人柳宏明，被告孙德超及其委托代理人王淑梅、王淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立兴诉称，2011年7月18日原、被告共同出资购买挖掘机一辆，双方约定出资、盈亏分配比例各占百分之五十。被告孙德超负责驾驶挖掘机，原告负责联系业务及挖掘机日常维护。2011年11月7日，原、被告协商终止合伙，约定挖掘机归被告孙德超所有，被告向原告支付1.9万元补偿款。2011年12月29日，被告为原告出具欠条一份。此款经原告催要，被告仅偿还2500元，至今尚拖欠原告16500元。原告起诉请求判令被告给付补偿款16500元。在诉讼过程中，原告主张要求被告自2012年6月30日起至补偿款付清之日止按月息二分四给付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、2011年12月29日被告为原告出具的欠条一份，证明被告孙德超承诺分期给付原告购车补偿款19000元；
证据二、退伙协议一份，证明原、被告双方在终止合伙关系时，被告承诺向原告支付购车款19000元。
被告孙德超辩称，原、被告双方系合伙关系，出资及盈余分配比例均属实。但被告并未给付原告补偿款2500元，而是原告未经被告同意擅自支取被告母亲王淑梅的工资2500元。此外，退伙是原告主动提出的，在双方终止合伙后，原告又强迫被告将挖掘机退还销售厂家，应视为原告再次参与合伙经营，原欠条约定义务自然终止履行，被告为原告出具欠条的约定义务应按原、被告共同债务处理。综上，原、被告双方所签订的终止合伙协议已经作废，原告依欠条起诉被告，证据不足，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告孙德超为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、证人律某甲出庭作证，证人证实，在2011年11月份左右，原、被告双方邀请证人去被告孙德超家，作为见证人证明双方共同将原终止合伙协议、欠条作废，由被告重新为原告出具欠条一份；
证据二、证人律某乙证言一份，证明“终止合伙协议”，原、被告双方曾约定共同烧毁，且有证人及被告母亲王淑梅在场情况下烧毁，该协议书已经作废；
证据三、被告之母亲王淑梅与三一重机有限公司销售人员樊宗茂的电话录音一部（当庭提交），证明原告朱立兴于2011年12月30日早晨与被告孙德超一起将该挖掘机送回销售厂家石家庄建国者机械有限公司唐山开平分公司，应视为原告在签订终止合伙协议后又再次参加合伙事务；
证据四、证人证言一份，证明原告朱立兴与被告孙德超一起将挖掘机送回销售厂家石家庄建国者机械有限公司唐山开平分公司，拖车费系被告孙德超支付。
对原告朱立兴向本院提供的证据一、二，被告孙德超对其真实性无异议，欠款事实属实；但对原告向本院提供的证据二“终止合伙协议”，原、被告双方曾各执一份，双方曾约定共同烧毁，即使被告实际并未烧毁，但该协议书已经作废。
对被告孙德超向本院提供的证据一，原告朱立兴的质证意见是：证人已明确提出并未看到双方签订的终止合伙协议书，也未看到被告烧毁该协议书，协议书是真实有效的；对被告提供的证据二，证人已某某证言与当庭陈述不一致之处，以后者为准；对被告提供的证据三，对其真实性、关联性均有异议，另录音为当庭提交，已超举证期限，不予质证；对被告提供的证据四的质证意见同证据三的质证意见。
经审理查明，2011年7月18日，原告朱立兴、被告孙德超共同出资以原告朱立兴名义由三一重机有限公司购买三一SY65C挖掘机一辆。双方约定出资、盈亏分配比例各占百分之五十，被告孙德超负责驾驶挖掘机，原告负责联系业务及挖掘机日常维护。2011年11月7日，原、被告签订终止合伙协议书一份，载明“兹有朱立兴、孙德超购三一挖机SY65C，今因经营理念不同，特作如下协议：1、该车所有债权、债务，由孙德超负责；2、经协商孙德超向朱立兴支付19000元的购车补尝（偿）。（注：孙德超必须于2011年12月28日偿还朱立兴10000元，剩下9000元在2012年6月30日之前还清。）；3、该车的所有权归孙德超所有。协议人：孙德超朱立兴见证人：潘照强2011年11月7日”。后经原告催要，被告于2011年12月29日为原告出具欠条一份，载明“欠条由于孙德超与朱立兴共同购买挖掘机一台，孙德超欠朱立兴19000元（壹万玖仟元）整。在2012年1月18日给5000元（伍仟元），剩下14000元（壹万肆仟元）于2012年6月30日结清孙德超2011年12月29日”。期限届满后，原告朱立兴支取被告母亲王淑梅的工资2500元用以抵顶欠款。余款被告至今未偿还原告。
上述事实，有原、被告陈述、欠条等予以证实。
本院认为，原告朱立兴与被告孙德超系个人合伙关系，双方签订的终止合伙协议不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。被告孙德超为原告出具的欠条明确约定了被告的还款义务、期限，但被告未按照约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告朱立兴诉请被告孙德超给付补偿款16500元之主张，本院应予支持。原告朱立兴诉请被告孙德超自2012年6月30日起至补偿款付清之日止主张利息，该利息部分为被告履行合同后可以获得的利益，亦为因被告违约给原告造成的损失，利率可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，原告主张按月息二分四支付对超过法律规定部分，本院不予支持。被告孙德超主张原告强迫被告将挖掘机送回原销售厂家，应视为原告再次参与合伙经营，欠条中约定债务应按原、被告共同债务处理，该主张于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告孙德超给付原告朱立兴补偿款16500元及利息（利息自2012年6月30日起至补偿款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付），于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告朱立兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，由被告孙德超负担。上述费用已由原告预交，被告孙德超于本判决生效之日起五日内给付原告107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹国锋
代理审判员 高立新
人民陪审员 王永斌
二〇一四年三月三十日
书 记 员 刘宏志