湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第01540号
原告：裴以勋，男，1967年11月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住浠水县。
被告：彭大军，男，1971年11月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
被告：张艳平，女，1973年6月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，无业，住浠水县。系被告彭大军之妻。
被告：袁文飞，男，曾用名袁飞，1969年8月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
被告：童云海，男，曾用名胡海，1977年5月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，银行职员，住浠水县。
被告：陈裕，男，曾用名陈玉，1977年1月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，银行职员，住浠水县。
被告：朱厚根，男，1976年4月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，干部，住浠水县。
上列四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根的共同委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200310695909。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解，代为提起上诉或反诉。
原告裴以勋与被告彭大军、张艳平、袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，依法�用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根于2016年2月28日向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的“借款合同”的书写时间、“借款合同”第一页和第二页是否是同日书写、彭大军和张艳平所出具的借条的书写时间及张艳平的签字是否属于本人所为等进行鉴定，本院于同年3月2日对内委托司法技术科组织双方当事人对上述事项对外进行鉴定，司法技术科组织双方当事人选择了鉴定机构，但由于申请方不配合鉴定，无法对外委托，故于同年5月4日退回本庭。同年6月15日四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根就上述同一事项向本院提出鉴定申请，本院于6月16日对内委托司法技术科对外委托进行鉴定，四被告方以被告张艳平下落不明，无法获取张艳平同一时段的笔迹为由，撤回了鉴定申请，司法技术科于同年7月5日将鉴定退回�庭。原告裴以勋、四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根及其共同的委托诉讼代理人贺国兵均到庭参加了诉讼。被告彭大军、张艳平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴以勋向本院提出诉讼请求：1、由被告彭大军、张艳平共同偿还原告的借款55万元，利息22.54万元，违约金16.5万元，合计94.04万元；2、由被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根承担上述欠款的连带清偿责任；3、由被告负担本案的诉讼费，并依借款合同和保证合同的约定，承担债权人实现债权的诉讼代理人的代理费；4、由被告方承担自2015年9月30日起以月利率15‰计算的顺延利息。事实和理由：被告彭大军、张艳平夫妇为其养鸡场购买鸡苗，向原告借款，双方于2013年7月1日订立了借款合同及被告彭大军、张艳平向原告出具了借据，年息10万元，双方约定：2014年6月1�前分期还款22万元，余款及利息于2014年6月30日前一次性付清。如被告不能依约还款，则应承担借款本金30%的违约金，并承担原告为实现债权所需费用。当日，四担保人即被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根与原告签订了保证合同，自愿对上述二被告的借款承担连带清偿责任。此后，被告彭大军、张艳平逃避不见，怠于还款，故诉至法院。
被告彭大军、张艳平未作答辩。
被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根共同辩称，原告所诉被告彭大军、张艳平向其借款55万元的事实不清，依据不足。自然人之间的借款合同是实践性合同，当事人主张合同成立有效的，除应当提交借款合同依据外，还应当提交交付现金的依据。尽管原告提交了借款合同、借据和银行取款凭证，但借款合同及借据在先，取款交付在后，不符合交易习惯，同时取款55万元是否交付�了被告彭大军、张艳平，交付了多少应当提供证据证实或得到二被告的认可，因此，本案借款合同未成立、未生效，保证合同是从合同，亦未成立、未生效，我方有证据证实被告彭大军、张艳平实际只收到28万元；其二、被告彭大军属于必须到庭的被告，其不到庭本案的事实无法查清，被告彭大军由于有客观原因不能到庭，本案应中止诉讼，待被告彭大军、张艳平到庭后，再恢复诉讼；其三、原告诉请中既主张了借款本金、利息，又主张违约金及实现债权的费用，依法其总计不应超过年利率的24%；其四、原告对四担保人的起诉超过了诉讼时效，依法应驳回对四担保人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即原告的身份证和被告方的户籍信息。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告方提交的借款合同、保证合同和借据，尽管四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根有异议并向本院两次提出对借款合同、保证合同上的笔迹进行鉴定，但均因四被告的原因放弃鉴定而撤回鉴定申请，且四被告均认可保证合同上自己的签名的真实性，在无其他证据推翻原告的上述证据的情况下，应确认上述借款合同、保证合同和借据真实、合法性和与本案相关联；2、对原告方提交的2013年7月3日取款凭证回单，可以证明原告裴以勋取款55万元的事实，但该55万元现金是否交给被告彭大军、张艳平，如何交付给二被告的，还需要结合其他的证据和庭审中查明的事实来分析认定；3、对四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根提交的毕幼松、艾小飞、ＸＸＸ、龚春华、韩望林、龚桂支等的证言，均属间接证据，其证据不能形成�个完整的证据锁链，本院不予采信；4、对四被告提交的证人翟某（原告裴以勋的前妻）的证言，其内容为“问：彭大军的借款还清了吗？还了多少？答：彭大军的这几十万借款不知道还清了没有，也不知道还了多少。我只知道在2014年下年离婚之前，我收到彭大军的还款有几次，具体几次不记得。我开了收据，多少金额也不记得。我开的收据，是我的笔迹我认得”，与庭审中原告裴以勋的陈述即“贺问：彭大军的借款彭大军有没有还款？裴答：我与前妻婚姻存续期间，所有的收据都是她保管，以收据为准”相印证，应予采信；5、对四被告提交的彭大军向原告裴以勋在银行的打款记录、银行流水，能够证实自2015年2月8日至2015年8月1日期间彭大军向裴以勋资金交易的事实，应予采信；6、对被告朱厚根提交的翟某、裴超的通话录音资料，从其谈话内容来看，只是裴以勋�其前妻、裴超就涉案的部分事实的交谈，不具有打击报复的事实和行为，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月1日，被告彭大军、张艳平因购买鸡苗，资金周转困难，即与原告裴以勋订立借款合同一份，双方约定：被告彭大军、张艳平向原告裴以勋借款55万元，借款期限为一年，即自2013年7月1日至2014年6月30日止，年利息为10万元，合计65万元。被告彭大军、张艳平应自2013年7月1日至2014年6月1日间（共计11个月）每月1日向原告裴以勋还款2万元，至2014年6月1日被告彭大军、张艳平应还款22万元，余款43万元在2014年6月30日前一次性还清。同时约定：被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根自愿作为上述借款的保证人。如被告彭大军、张艳平未依约还款，由上述四保证人承担还款责任，且对上述借款承担连带保证责任。保证范围为主债权及其利息、违约责任、赔偿责任及实现债权所需的费用。保证期间至主债权及其利息等清偿完毕为止。如被告彭大军、张艳平违约，二被告自愿向原告裴以勋承担借款本金30%违约金。双方均在上述借款合同的尾部签名和捺手印。另外，四保证人被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根亦于当日与债权人原告裴以勋订立了保证合同一份，约定：被保证的主债权为人民币55万元整，保证方式为连带保证责任。保证担保的范围和保证期间与借款合同中约定相同，双方在保证合同的尾部签名和捺手印（原告裴以勋与四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根对此签字和捺手印均无异议）。当日，被告彭大军、张艳平向原告裴以勋立借据一份，内容为“借条借到裴以勋现金伍拾伍万整￥550000.00彭大军、张艳平2013.7.1号”。同年7月3日，原告裴以勋从中国银行�水支行取款55万元，庭审中原告裴以勋陈述是于同年7月3日以上述55万元现金在清泉镇宪司坳社区交付给二被告彭大军、张艳平的。此后，原告裴以勋以二被告彭大军、张艳平逾期未还款为由，诉至本院，四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根以二被告彭大军、张艳平实际在交易当日只交付了出借款28万元，而非55万元，被告彭大军在2015年2月8日至同年8月1日间己还款13万元，逾期利息、违约金或其他费用总计不得超过年利率24%和诉讼时效己过为由抗辩。
诉讼过程中，原告裴以勋于2015年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结六被告在金融机构的存款95万元，并提供了其所有的位于浠水县清泉镇沿河路的房产（房产证号为浠房权证清泉字第××号）作为担保。本院依法作出了（2015）鄂浠水民初字第01540号和（2015）鄂浠水民初字第01540号之一两件民�裁定书，依法应冻结被告彭大军、张艳平、袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根在金融机构的存款95万元，冻结期间禁止对该存款支取、扣押或者进行其他处分。实际冻结被告袁文飞在工商银行浠水支行的存款3552.19元，被告童云海在建设银行浠水支行的存款1000元。上述冻结期限至2017年7月27日止。同时，本院依法向浠水县房地产管理局送达了（2015）鄂浠水民初字第01540号协助执行通知书及（2015）鄂浠水民初字第01540号民事裁定书各一件，禁止担保人原告裴以勋将其所有的位于浠水县清泉镇沿河路的房产（房产证号为浠房权证清泉字第××号）进行变卖、抵押、转让等权属变更或者其他处分登记。
同年12月7日，原告裴以勋再次向本院提出财产保全的申请，要求依法查封或扣押六被告价值85万元的车辆，不足部分扣押房产，同样以上述浠水县清泉镇沿河路的房产（�产证号为浠房权证清泉字第××号）作为担保，本院依法作出了（2015）鄂浠水民初字第01540－1号民事裁定书，依法扣押了被告袁文飞所有的鄂Ｊ×××××越野车、鄂Ｊ×××××自卸货车和鄂Ｊ×××××普通客车共三辆。依法扣押了被告童云海所有的鄂Ｊ×××××小轿车一辆。依法扣押了被告朱厚根所有的鄂Ｊ×××××小轿车一辆。扣押期间由各被扣押车辆所有人保管使用，禁止对上述车辆转让、变卖、抵押或者进行其他处分。上述车辆扣押期间至2017年12月20日止。依法查封了被告童云海所有的位于浠水县清泉镇丽文路（房产证号：01××82，面积94.73平方米）的房屋一栋。查封期间由被告童云海保管使用，禁止对上述房屋转让、变卖、抵押或者进行其他处分。上述房屋查封期间至2018年12月20日止。以上扣押的动产本院己向黄冈市公安局交通警察支队车辆管理所依法送达了（2015�鄂浠水民初字第01540－2号协助执行通知书及（2015）鄂浠水民初字第01540－1号民事裁定书各一件。以上查封的不动产本院亦向浠水县房地产管理局依法送达了（2015）鄂浠水民初字第01540－3号协助执行通知书及（2015）鄂浠水民初字第01540－1号民事裁定书各一件。
本院认为，本案争议的焦点一：本案的借款合同和保证合同是否成立并生效？
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。该条第（一）项规定：以现金支付的，自借款人收到借款时。即自然人之间的借款合同属于实践性合同，本案原告裴以勋当庭陈述是现金交付，交付金额为55万元，四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根抗辩认为“在交易当日，原告只向彭大军支付了28万元”（见其委托诉讼代理人的代理词），即双方当事人对交付现金的事实没有异议，只是对其交付的金额有异议，结合原告方提供的借款合同和保证合同来看，借款金额均为55万元，且被告彭大军、张艳平立借据为55万元，7月3日原告取款55万元，均为直接证据，而四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根向法庭提交的证人证言均为间接证据、传来证据，且其证据之间没有形成一个完整的证据锁链，另外，四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根对其签订保证合同时对其保证合同和借款合同具有谨慎的审查义务，应知晓其签订保证合同所应承担的法律责任、义务和风险，从优势证据规则考虑，原告提交的上述证据优于四被告方提交的证据，故应采信原告裴以勋�二被告彭大军、张艳平出借55万元现金的事实，其借款合同生效之日为2013年7月3日，即被告彭大军、张艳平收到原告裴以勋出借的55万元借款时。原告裴以勋订立借款合同、保证合同和立借据在先，交付出借款在后，并不违反市场交易的通常习惯，四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根对此的抗辩意见，本院不予采信。故借款合同在2013年7月1日成立，同年7月3日生效，借款合同成立，保证合同亦于2013年7月1日成立。
焦点二：被告彭大军、张艳平是否偿还上述争讼款，偿还多少？
四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根向法庭提交了2015年2月8日至同年8月1日间被告彭大军向原告裴以勋的银行交易流水、交易记录，共计币13万元，以此证实被告彭大军、张艳平向原告裴以勋偿还了借款13万元，尽到了其保证人的举证义务。原告裴以勋以二被告彭大军、张�平曾向其借款多笔、所有的还款收据均在其前妻翟某处，并由其前妻保管为由抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原告裴以勋在二被告彭大军、张艳平未到庭的情况下，其前妻翟某持有被告彭大军的多笔还款收据的存根，而未向法庭提交，不能排除上述13万元还款系非本案争讼的55万元借款，显然该还款收据存根的持有对原告裴以勋不利，但原告裴以勋没有正当理由向法庭拒绝提交，或在一审法庭辩论终结前当庭申请延期举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿�借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故此，原告裴以勋仍应负有证明上述借款是否还款、还多少款的举证证明责任。其不提供相应的证据反驳对方提供的上述13万元交易流水的证据，应承担对其不利的诉讼后果。故因认定被告彭大军、张艳平己向原告裴以勋偿还了13万元争讼款。
焦点三：原告方诉请了本金、利息；又诉请了逾期利息和违约金，应否得到法律的支持？
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告裴以勋出借本金55万元，年利息10万元，�利率为18%，即月利率为15‰，故原告以月利率15‰主张逾期利率，本院依法予以支持。但上述规定第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根对此的抗辩意见合法，本院予以支持。
焦点四：原告裴以勋诉请四保证人即被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根是否超过诉讼时效？
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案债权人原告裴以勋与四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根签订的保证合同第五条约定：保证人的保证期间至被保证的主债务及其利息等清偿完毕为止。而上述借款合同的履行期限届满之日为2014年6月30日，即保证期间为2014年7月1日起至2016年7月1日止，因此，原告裴以勋于2015年11月11日起诉并未超过连带保证的诉讼时效，四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根对此的抗辩意见不合法，本院不予采信。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第㈠项的规定，本案借款合同成立并生效，生效日期为被告彭大军、张艳平收到借款时，即2013年7月3日。借款本金550000元，约定期限内的利息为10万元。超出部分自2014年7月1日以月利率20‰（即年利率24%）计算至2015年11月11日起诉之日止，计币179667元（550000×20‰×490天÷30天），本�合计829667元，扣减己偿还130000元，余款699667元，以后利息顺延。四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根在保证合同中约定对二被告彭大军、张艳平的上述争讼借款承担连带责任，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款的规定，故四被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根应对二被告彭大军、张艳平的上述争讼借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十条、第十六条第一款、第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告彭大军、张艳平应于本判决生效之日起三日内偿还原告裴以勋借款本金550000元，利息149667元（利息结至2015年11月11日，己扣减还款130000元，以后按年利率24%顺延），本息合计699667元。
二、被告袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根对二被告彭大军、张艳平的上述借款本息（含顺延利息）承担连带清偿责任。
三、驳回原告裴以勋对六被告彭大军、张艳平、袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根的其他诉讼请求。
案件受理费13204元，财产保全申请费5000元，合计18204（原告裴以勋己预交），由六被告彭大军、张艳平、袁文飞、童云海、陈裕、朱厚根共同负担13383元（18204×699667÷951675），原告裴以勋自己负担4821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 ：陈国飞
审 判 员 ：熊晨霞
人民陪审员 ：黄文革
二〇一六年八月十七日
书 记 员 ：何一炜