河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0434民初814号原告：尚平，男，1950年10月15日出生，汉族，现住魏县。委托诉讼代理人：赵发军，魏县法律援助中心律师。被告：范书文，男，1960年7月10日出生，汉族，现住魏县。委托诉讼代理人：ＸＸ俭，魏县司法局双井中心法律服务所法律工作者。被告：范志强（范志广），男，1990年8月12日出生，汉族，现住魏县,系被告范书文之子。委托诉讼代理人：ＸＸ俭，魏县司法局双井中心法律服务所法律工作者。原告尚平与被告范书文、范志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚平及其委托诉讼代理人赵发军、被告范书文、被告范书文和范志强的委托诉讼代理人ＸＸ俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚平向本院提出诉讼请求：1、判决被告范书文、范志强向原告偿还借款共计65，000元，并支付利息15，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范书文是个做生意的人，他做生意急需用钱。于2016年3月20日借原告30，000元，范志强是借款人，范书文是担保人。2017年11月28日，二被告又借原告35，000元。范书文、范志强二人都作为借款人签字。两次共计借原告65，000元，约定月息为2分。被告借原告的款早已超过他承诺的还款期限，但被告却赖账不还。范书文、范志强辩称，一、被告借原告两笔款不错。但2016年3月20日的30，000元，被告向原告支付了部分利息，付息的数额记录在原告所持借据原件的背面，在判决时应当在被告借款总数中除去。2017年11月28日，被告借原告的35，000元，被告已经分两次还了原告15，000元。第一次是在农历二〇一七年腊月二十日早晨，被告在其家给了原告妻子10，000元，这10,000元原是给原告连襟李社喜准备的，却让原告妻子拿走了。第二次是在农历二〇一八年正月初的一个早晨，被告在原告家给了原告妻子5,000元，原告的二儿媳数的钱。因原告妻子没有给被告出具被告两次还原告的15,000元的收据，后被告让李社喜去问这15,000元的事，原告对着李社喜承认了这个事，所以，被告偿还原告的15,000元，应当给被告扣除。二、2017年11月28日，被告借原告的那35,000元款，原、被告之间没有约定利息，被告不应向原告支付这笔借款的利息。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，被告范志强、被告范书文分别以借款人、担保人的名义并以做生意需资金周转为由借原告现金人民币30，000元，约定月利率2%，利息每半年结算。当日，被告范书文、范志强给原告出具了内容为“借据今借到尚平现金叁万元（30，000元整），利息2分，利息计算半年。借款日期:2016年3月20日（阳历）。借款人：范志广（签字并按手印）担保人：范书文（签字并按手印）”的借据一份，其上加盖有河北省魏县中通石化加油站印章，该借据的背面的中间有利息的计算，右上角有范书文书写的“欠利2，800元整书文”的内容，正下方书写有“付利2018年2月22号开始（以前清）（2月22号以前清）”的内容。2017年11月28日，被告范书文、范志强借原告现金人民币35，000元。当日，被告范书文、范志强给原告出具了内容为“证明今借尚平现金叁万伍仟元整（35，000元整）2017.11.28号借款人：范书文（签字并按手印）范志广（签字并按手印）”的借据一份，其上加盖有河北省魏县中通石化加油站印章。农历二〇一七年腊月二十日（阳历2018年2月5日），被告偿还原告10，000元；农历二〇一八年正月初四日（阳历2018年2月19日），被告偿还原告5，000元。后经原告向被告催要上述借款本息未果，引起诉讼。本院认为，原告向本院提交的2016年3月20日的借据（包括背书）、2017年11月28日的借据（证明），被告无异议，且上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本案争议的焦点及涉及的问题有：一、被告先后偿还原告10，000元、5，000元的时间界定问题。二、被告偿还原告的借款10，000元与本案是否有关联性。三、2017年11月28日的借款是否约定有利息。四、原告主张截止2018年2月22日被告仍欠其利息2，800元，是否应予支持。关于第一个问题：被告主张农历二〇一七年腊月二十日（阳历2018年2月5日），被告偿还原告10，000元；农历二〇一八年正月初四日（阳历2018年2月19日），被告偿还原告5，000元，并有电话录音、证人出庭提供的证言予以证明。原告对被告的还款数额及还款时间不持异议，但称具体还款时间记不清了，故本院对上述被告的主张予以支持，对被告主张的上述还款时间，予以确认。关于第二个问题：原告主张2017年11月28日的35,000元的借条的来源是：被告原来出具两个借条，分别为40，000元和10，000元，后被告还款10，000元，将上述10，000元借款还清，5，000元还款后，借款由40，000元变成了35，000元。被告对此否认并称15，000元是偿还的2017年11月28日的借款本金，2016年3月20日的借款已将利息还到了2018年2月21日。原告所述的存在另外的10，000元借款没有证据证明，且该10，000元没有借款时间和约定利息，不符合常理。对此本院认为，第一，原告在庭审辩论中称，被告偿还原告的5，000元是被告向原告偿还的利息，显然与上述原告陈述的曾有40，000元的借款，偿还5，000元后，变成了借款35，000元，于是产生了2017年11月28日的35，000元的借条的事实相互矛盾；第二，原告主张被告偿还的10，000元，是用来偿还之前被告借其的另外10，000元，原告的该主张没有充分的理由和相关证据证明，本院对其上述主张不予支持，故，本院认定被告偿还原告的借款10，000元与本案具有关联性。关于第三个问题：原告主张2017年11月28日的借款约定有利息，被告否认，原告没有相关证据证明其主张，且该借条上也没有约定利息或利率的内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及相关司法解释的规定，该笔借款应视为不支付利息。关于第四个问题：原告以金额为30，000元借条的背面的右上角有被告范书文书写的欠利2，800元的内容为依据，主张截止2018年2月22日被告尚欠其利息2，800元；被告主张该笔借款利息截止2018年2月22日，之前的利息已经结算清。对此本院认为，第一，范书文书写的欠利2，800元的内容在该借条背面的右上角，而利息截止2018年2月22日，之前的利息已经结算清的内容在该借条背面的欠利2，800元的内容下方的正中位置，从表面的先后顺序来看，应将利息截止2018年2月22日，之前的利息已经结算清的内容视为有关该笔借款利息结算的最后结论。第二，如果被告尚欠原告2，800元利息的话，按照常理，就应在该条背面的“付利2018年2月22号开始（以前请）（2月22号以前清）”的下方的正位置上书写有范书文尚欠利息2，800元未支付的相关内容。故，不能认定截止2018年2月22日被告尚欠原告利息2，800元的事实。对原告主张截止2018年2月22日被告仍欠其利息2，800元，本院不予支持。综上，本院对被告范志强于2016年3月20日借原告30，000元，约定月利率2%，担保人为被告范书文，并分别于农历二〇一七年腊月二十日（阳历2018年2月5日）、农历二〇一八年正月初四日（阳历2018年2月19日）偿还原告10，000元、5，000元，以及被告范书文、范志强于2017年11月28日共同借原告35，000元，未约定利息的事实，予以确认。原告已按照借款合同的约定履行了自己的支付借款的义务，因本案的借款未约定履行期限，原告可随时主张，故，上述借款本金30，000元及相应的利息以及借款35，000元，经原告催要，二被告理应偿还。关于被告偿还原告的上述15，000元如何处置问题：从本案其中的30，000元借款的借据背面记载的还款记录来看，该笔借款自2016年3月20日起至2017年1月21日止期间的利息已结清。自2017年1月22日起至2018年2月21日止双方结算的利息是否包括上述被告偿还的15，000元。根据本案的具体案情，以及该15，000元还款均发生在2018年2月21日之前的实际情况，自2017年1月22日起至2018年2月21日止双方结算的利息应当包括上述被告偿还的15，000元。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，该15，000元应首先抵顶30，000元的那笔借款于2017年1月21日以后产生的利息，超过利息部分按比例抵顶两笔借款本金。关于2016年3月20日的借款是否超过保证期限的问题：就2016年3月20日借款中的保证责任方式，原、被告双方未约定，故，该笔借款的保证方式应依法认定为连带责任保证。本案的借款没有约定还款期限，且被告截止2018年2月22日前仍然履行着偿还2016年3月20日的借款利息的义务，之后，双方也未就该笔借款的具体履行期限进行约定。后,原告向被告催要借款未果后向本院提起诉讼，故，本院认定原告要求被告履行该笔借款的履行期限届满之日为本案的起诉之日即2018年4月2日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”本案中，就2016年3月20日的借款，原、被告未约定担保期限，故原告应自该笔借款履行期限届满之日即2018年4月2日起六个月内要求被告承担保证责任，逾期未要求被告承担保证责任的，被告免除保证责任。原告要求被告范书文承担担保责任，其起诉未超过上述法定的保证期限。故，被告范书文应承担连带保证责任。至于原告主张被告应偿还其“欠尚平3，000元”条上的3，000元问题，因原告不能说明也不能证明该笔款的性质及产生的原因，也没有证据证明该笔款项同本案的借款是同一法律关系，故该笔款项，本院不予处理，原告可另行主张。综上所述，被告范志强应偿还原告借款本金30，000元，并自2017年1月22日起至债务清偿日止以本金30，000元为基数按月利率2%计付利息，但应扣除被告已偿还的15，000元，先按利息扣除，超过利息部分按比例抵顶两笔借款本金，计付利息的总额以不超过15，000元为限。被告范书文对以上借款本金及利息承担连带保证责任。被告范书文、范志强应偿还原告借款35，000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告范书文、范志强于本判决书发生法律效力之日起十日内共同偿还原告尚平借款人民币35，000元；二、被告范志强于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告尚平借款人民币30，000元，并自2017年1月22日起至债务清偿日止按月利率2%计付利息（扣除被告已偿还的15，000元，先按利息扣除，超过利息部分按比例抵顶两笔借款本金，计付利息的总额以不超过15，000元为限）；三、被告范书文对上述第（二）项中的借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告尚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.0元，减半收取计900.0元，由被告范书文、范志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  曹汉领二〇一八年六月十四日书记员  孙 涛附1：本案证据目录一、原告尚平提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、2016年3月20日借据一份；3、2017年11月28日证明一份；4、内容为“欠尚平3000元”条一份。二、被告范书文、范志强提交证据及证明目的如下：1、被告范书文身份证复印件；2、李社喜与原告手机通话录音一份，证明：被告已经偿还原告15，000元；3、证人周运芹的当庭证言。附2：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。