广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终413号
上诉人（原审原告）：罗明旺，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店的经营者。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：457232645。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号，组织机构代码：707734681。
法定代表人:梁维东，市长。
委托代理人:叶仲明，东莞市法制局工作人员。
委托代理人:徐智彬，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：阳较平，男，1991年4月7日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：谢筱艳，广东约克律师事务所实习律师。
上诉人罗明旺因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人阳较平社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月29日，罗明旺向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕17号《行政复议决定书》。
原审法院查明：阳较平是罗明旺经营的东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店的员工。2015年1月30日19时50分许，阳较平在生产车间操作冲机床过程中，右手被机器压伤，事后送往桥头医院治疗。经诊断为“右示指末节指骨基底部撕脱骨折、右示指伸肌腱止点断裂伤；右中环指伸肌腱断裂伤”。2015年10月14日，阳较平就其2015年1月30日上述受伤一事，向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后向罗明旺和阳较平送达了《工伤认定提交材料通知书》，并对阳较平进行询问并制作了《询问笔录》。综合调查核实的情况，东莞社保局认为阳较平本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2015年12月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》并送达给罗明旺及阳较平，认定阳较平此次事故伤害属于工伤。罗明旺不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2016年3月14日作出东府行复〔2016〕17号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述《工伤认定决定书》。罗明旺仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：入职申请登记表、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（于2015年10月14日提交）、阳较平的身份证复印件、个体户机读档案登记资料、东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭东劳人仲院常平庭案字〔2015〕990号《仲裁裁决书》、东莞市桥头医院医学影像报告单两份（分别于2015年1月30日、2015年3月31日出具）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省医疗收费票据、东莞市桥头医院NO.0069030《诊断证明书》、工伤认定流水号：GSRD2203515363《工伤认定申请收件回执》、工伤认定提交材料通知书、约投挂号信函详情单两张、东莞社保局对阳较平制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、东社保认补字RDBG00034961号《工伤认定补充通知书》、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、东府行复〔2016〕17号《行政复议受理通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕17号《行政复议答复通知书》及送达回证、东府行复〔2016〕17号《行政复议决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年10月14日，阳较平就其于2015年1月30日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查，于2015年12月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》，并送达罗明旺及阳较平，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。
本案中，对于原审法院审理查明的事实，有病历、《诊断证明书》及东莞社保局对阳较平调查并制作的《询问笔录》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。罗明旺提出是阳较平故意用铁锤砸烂罗明旺的机器的安全门开关和滑杆导致其手指受伤。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定,罗明旺提出阳较平故意砸烂机器导致其手指受伤未提供相关证据，也未提供相关证据证实阳较平存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，罗明旺应承担举证不能的责任。综上，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》，认定阳较平发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。罗明旺请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的涉案《工伤认定决定书》进行复议的法定职权。2016年1月18日，罗明旺向东莞市政府提出行政复议申请。东莞市政府依法受理后，经审查，东莞市政府于2016年3月14日作出东府行复〔2016〕17号《行政复议决定书》并送达给罗明旺和东莞社保局及阳较平，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。罗明旺诉请撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回罗明旺的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由罗明旺承担。
一审宣判后，罗明旺不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕17号《行政复议决定书》；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》。主要理由有：1、东莞市政府和东莞社保局作出决定前未向罗明旺作任何调查，也未到现场查看了解实情，也没有阳较平的有力证据（阳较平的证明人是其表弟，证明不可信），工伤申请表的送达罗明旺不知情，而且申请表中所述伤者为阳较平，当时罗明旺连阳较平是谁都不知道，罗明旺的厂根本没有阳较平这个人，单凭阳较平的医院诊断证明和过期7天未回复提交工伤申请表来作为判决依据，罗明旺不服。东莞市政府和东莞社保局连伤者是怎样受伤都不清楚，罗明旺要求东莞市政府和东莞社保局到现场了解实情，由阳较平自己陈述受伤经过比较合理。2、阳较平称受伤的时间是19时50分，而其指纹打卡为晚上12时上班，不在工作时间之内，工资表有记录上班时间。3、阳较平2015年6月第一次来广东省给罗明旺打电话称要借宿，这证明罗明旺与阳较平之间不存在劳动关系。4、阳较平纯属敲诈行为。阳较平是罗明旺2014年9月招聘的临时工，口头协商好工作到年底，并填写入厂申请表，阳较平谎称自己没有带身份证，名字叫阳付仁，还叫一同进厂的老乡做保证，我当时认可了。但6个多月后其又以阳较平的身份告我未签订劳动合同索要双倍工资，这纯属敲诈行为。阳较平用铁锤砸烂罗明旺工厂注塑机安全门开关和安全门滑杆导致其手指受伤，当时机器处于启动待机状态，前后安全门都是开着的，当时还有监控录像和在场的员工林鸿烟、领班韦正海在场作证。罗明旺当时不在场，罗明旺知道后赶紧送阳较平前往东莞市桥头医院治疗，共花费了1600元，医生说无大碍。罗明旺告知阳较平厂里的监控可管三个月，阳较平就故意拖到6个月后，在6个月里杳无音讯，阳较平的行为纯属敲诈。
被上诉人东莞社保局答辩称：首先，罗明旺主张其对阳较平的工伤申请不知情。根据《工伤认定提交材料通知书》、《约投挂号信函详情单》、《投递详情》可证实东莞社保局于2015年10月15向罗明旺送达了《工伤认定提交材料通知书》及相关材料，依法要求罗明旺就阳较平申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，但罗明旺并无提供任何证据及作出任何答复意见。其次，罗明旺主张其与阳较平不存在劳动关系。但根据东劳人仲院常平庭案字〔2015〕990号《仲裁裁决书》可证实阳较平与罗明旺在事故发生时存在劳动关系。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。罗明旺主张案涉伤害不是在工作时间发生的，阳较平事发当天系故意毁坏机器并违规操作机器导致受伤，案涉事故伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明。也并未提供证据证明案涉事故伤害属于法定不得认定或者视同工伤的情形。因此，罗明旺的主张依法应不予采信。
被上诉人东莞市政府辩称，东莞市政府作出东府行复〔2016〕17号《行政复议决定书》程序合法。
原审第三人阳较平未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：东莞社保局收到阳较平本案的工伤认定申请后，于2015年11月5日按东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店的经营地址向罗明旺送达了《工伤认定提交材料通知书》，但罗明旺收到该通知书后未提出阳较平并非工伤的意见。阳较平提供给东莞社保局的《仲裁裁决书》显示，罗明旺经营的东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店在该案答辩意见中亦确认阳较平在2015年1月30日晚上工作受伤的事实，只是认为是阳较平故意受伤。对此，罗明旺主ＸＸ较平是故意毁坏机器并违规操作导致受伤，但罗明旺在工伤认定程序以及本案诉讼程序中也未提供相应证据予以证明该主张，本院依法不予采信。阳较平于2015年1月30日发生事故时，与罗明旺经营的东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店存在劳动关系，其于19时50分许在生产车间操作冲机床过程中，右手被机器压伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，东莞社保局决定对其受伤认定为工伤，并无不当。罗明旺的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人罗明旺负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姚慧君