黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0881民初3034号原告倪秀玉，女，1971年8月20日出生，汉族，个体。委托代理人李江，男，黑龙江艾未律师事务所律师。被告周维杰，男，1967年4月16日出生，原桦川县东泰建筑工程有限公司经理（现该公司已注销）。委托代理人张晓玲，女，黑龙江鸿君律师事务所律师。第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司，地址翰林苑小区售楼处。法定代表人勾宪峰，男，该公司经理。原告倪秀玉与被告周维杰、第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月4日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪秀玉及委托代理人李江，被告委托代理人张晓玲到庭参加诉讼，第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。倪秀玉向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人之间购房协议有效，且具有优先保护顺位，翰林苑小区1号楼3单元1502、1602室房屋归原告所有并停止对该房屋的执行;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月原告方开始为第三人提供翰林苑小区的防火门、防盗门、车库门，并负责安装。第三人拖欠货款及安装费。2014年12月8日，原告与第三人结算，双方约定第三人用其翰林苑小区1号楼3单元1502、1602室商住宅抵偿原告方货款及安装费，双方签订购房协议，第三人向原告出具了收据。2016年8月10日原告接收房屋时发现房屋被查封后立即向法院提出异议，8月11日法院正式立案。8月12日法院下达（2016）黑0881执700号执行裁定，确认物权归被告所有。原告认为同江市人民法院执行所依据的判决及裁定错误，执行涉诉房屋错误。一、原判决错误。1、原判决“认证”确认第三人给付桦川县东泰建筑工程有限公司工程款240万元证据不足。①第三人与桦川县东泰建筑工程有限公司双方没有依据法定程序进行结算，没有确认双方的结算文件。②被告未提供对争议结算的第三方审计报告等法律文件。③周永革在桦川县东泰建筑工程有限公司结算单上签字不具有法律效力，周永革仅为第三人公司一名股东，其签字未经法定代表人授权，签字行为也未经股东会议讨论通过、确认或追认。④第三人对桦川县东泰建筑工程有限公司结算的工程款数额不认可。⑤原审法院裁定第三人于2015年10月17日前提供合同等证据原件，期限未满的2015年11月13日下达判决。原审以第三人未在限定期内提供原件，认定被告所举书证真实，推定工程款金额为240万，没有事实和法律依据。2、原审适用简易程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第157条规定，程序严重违法。原审审理的建筑工程施工合同案，工程款数额第三人与桦川县东泰建筑工程有限公司争议大，事实不清，双方权利义务关系不明确。在一方未提供证据原件，双方未进行结算、审计、第三方不认可桦川县东泰建筑工程有限公司主张的情形下，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》163条规定，依法裁定转为普通程序。二、法院对涉诉房屋执行错误。1、因执行依据的判决错误，所以执行没有有效的依据。2、（2016）黑0881执700号裁定违法。原告2016年8月10日提出异议申请，11日法院正式立案，2016年8月12日执行局下达裁定，确认诉涉房屋归被告所有，并通知房管部门协助办理过户手续，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第16条规定：案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分，且法院裁定将诉涉房屋过户登记在邹成玉名下没有依据。三、同江法院（2016）黑0881执异154号裁定依据错误判决，错误裁定认定事实，排除原告合法权利，且适用法律不当，属错误裁定。综上所述，原告对诉讼房屋享有合法权利，享有优先保护顺位，法院对房屋执行依据的判决错误，相关裁定错误。请法院依法中止对原告购买房屋的执行，维护法律尊严，维护原告的合法权益。被告周维杰辩称，一、原告无权对桦川县东泰建筑工程有限公司与第三人（2015）同民初字第431号建设工程施工合同纠纷一案的案件审理程序及民事判决书的判项提出异议。本案是原告所提起的案外人执行异议之诉，争议的焦点是原告对桦川县东泰建筑工程有限公司申请强制执行第三人位于同江市翰林苑小区1号楼3单元1502室、1602室住宅是否享有足以排除强制执行的权益。（2015）同民初字第431号判决已生效，而原告与此案件的结果没有任何关系，原告无权对（2015）同民初字第431号判决书的内容及判决项提出异议。即使案件当事人对判决有异议也应是通过再审程序提出，并非在本案中提出。二、原告提出执行异议申请理由不足以排除强制执行的民事权益。1、原告主张是第三人欠其工程款最终以本案争议的2套住宅楼房抵其工程款，由此可以证实原告并非现金购买楼房，因此其是基于债权、债务关系取得的楼房，而且此楼房也不是原告为了居住所取得的房产，其通过抵工程款就已取得了2套房产，2套楼房至今系毛坯房未居住，原告用于居住的楼房在佳木斯市凯圣家园D-2-1603室（详见原告诉状，原告身份信息处），因此本案争议的楼房不是原告用于必须居住的房屋。2、被告所成立的桦川县东泰建筑工程有限公司诉佳木斯昆仑房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在诉前桦川县东泰建筑工程有限公司就已向同江市人民法院申请诉前财产保全，贵院于2015年8月27日下达了（2015）同法保字第142号民事裁定书，将翰林苑1号3单元1502室、1602室本案争议的楼房及其他房产进行查封。而原告是在桦川县东泰建筑工程有限公司申请查封后于2016年8月10日才到翰林苑小区物业公司办理入住手续，此事实在异议听证程序中，桦川县东泰建筑工程有限公司已提供证据证实，原告对该事实也认可无异议（详见原告起诉状第1页事实与理由中，陈述内容为：2016年8月10日原告接收房屋时发现房屋被查封后立即向法院提出异议）。依据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。因此原告在法院查封后移转、交付行为不具有对抗效力。而且原告称其2014年12月8日抵工程款取得楼房，但至桦川县东泰建筑工程有限公司申请查封均未办理产权证，未接收楼房。因此被告认为原告非现金购买，长时间未办理产权证、在法院查封后才移转、接收楼房、此房产也并非其为了居住唯一房产，其诉讼请求不成立。第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年12月8日购房协议2份、收据2份，证明原告与第三人间买卖房屋协议依法成立，且时间早于被告主张权利。原告履行义务，支付对价。经庭审质证，被告有异议，认为（1）收据中收款方式为顶账，证实原告是基于债务纠纷取得的并不是现金购买取得。（2）此合同及收据系被告申请查封后一年多原告于2016年8月10日提出异议时形成的，因在提出异议时原告所提供其抵工程款取得楼房的施工合同、结算清单均没有第三人签字、盖章，签订日期、工程期限均为空白，在未形成施工合同及工程款结算时是不可能签订抵工程款的购楼合同及收据。本院经审查认为，该组证据证实原告与第三人之间签订了购房协议，资金来源是“顶账”，本院对该客观事实予以认定。2.第三人会计账、应付帐凭证2页，证明原告与第三人间债权债务真实。经庭审质证，被告有异议，因该账页内容显示的是李广军，无法证实与本案原告有关。本院经审查认为，该证据证明第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司与李广军之间存在债权债务关系，不能证明原告与第三人之间存在债权债务关系，本院对原告证明的问题不予采信。3.2014年12月17日变更合同证明2份。经庭审质证，被告认为该更名手续与原告所提供的购房协议、收据时间不符，如果是李广军将应给付他工程款的房屋更名到原告名下，该更名手续应在原告购房合同及收据的出具时间之前，而原告所提供的合同及收据时间是2014年12月8日，而更名时间是2014年12月17日，更证明不了该证据的真实性。本院经审查认为，正常逻辑及顺序应当更名到原告名下后再由原告与第三人签订购房协议，而该证据时间顺序却与之相悖，不符合客观逻辑，本院对该证据真实性不予采信。4.同江翰林苑工程结算总表1份，证明原告与第三人债权债务形成及数额。经庭审质证，被告有异议，因结算总表在原告执行程序中提出异议时向法院提供的证据复印件中结算清单均没有本案第三人签字、盖章，证明不了原告在提出异议前与第三人存在施工行为及工程款结算行为。本院经审查认为，该证据中显示的承包单位佳木斯市巨龙门业，并不是原告倪秀玉，该证据不能证实原告与第三人存在债权债务关系，本院对该证据证明的问题不予认定。5.2016年9月6日第三人证明一份，证明诉讼房屋已于2014年12月办理交接更名手续，原告实际占有房屋。经庭审质证，被告对证明内容有异议，从该证明内容中没有证实争议房屋是2014年12月份交接给原告的，在原告本案起诉状中原告已经自认是在2016年8月10日原告接收房屋，因此原告是在法院查封后强行入住房屋，不具有对抗效力，而且在原告提出案外人执行异议听证程序中，原告没有出示该证据，但从该证据落款时间是在2016年9月6日，听证会时间2016年9月27日，因此该证明并不是在听证会之前出具的。本院经审查认为，该证据只能证明更名的事实，不能证明原告实际占有争议房屋的事实。6.电卡、水卡手续，证明原告实际占有房屋。经庭审质证，被告对证明内容有异议，因原告是在法院查封后一年，到翰林苑小区物业公司办理的水卡、电卡、交接手续，原告在法院查封后取得查封物的行为不具有对抗效力。而且房屋现已由法院贴封条查封。本院经审查认为，原告办理争议房屋水、电卡的事实存在，对该证据的真实性予以确认。7.情况说明（昆仑公司出具），证明未办理过户登记原因不在于原告。经庭审质证，被告对该说明有异议，因说明出具单位佳木斯昆仑房地产开发有限公司，是本案第三人，是案件当事人，该说明只能作为第三人陈述，第三人有义务对其陈述的事实提供证据，该楼房未经相关验收手续的证据的情况下，第三人的单方陈述不能作为证据提供。本院经审查认为，因第三人是翰林苑小区的开发人，该说明符合客观事实，本院对该证据说明的客观事实予以认定。8.异议立案登记表，证明原告提出异议时间。经庭审质证，被告对证据真实性无异议。本院经审查认为，被告对该证据无异议，本院予以认定。9.（2016）黑0881执700号裁定复印件1份、协助执行通知书复印件1份，证明裁定和执行通知书均违法。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，从执行裁定书时间可以证实是在原告于2016年8月11日提出案外人执行异议，申请之前本案争议的楼房就已经执行完毕。本院经审查认为，该组证据是法院生效的法律文书，对法院执行争议房屋的事实予以认定，但对原告主张其违法，非本案审理的范围，对原告该项证据主张不予审查。10.原审判决1份，证明原审判决认定事实错误，程序违法。经庭审质证，被告对真实性无异议，对原告所证实的内容有异议，该判决书是判决本案第三人给付被告工程款，现原告所提起的申请执行人执行异议之诉对其主张的房屋与该判决内容无任何关系，原告无权提出异议，而且判决书如存在违法行为也应通过再审程序纠正，不属于本案审理范围。本院经审查认为，原告的证据主张非本案审理范围，对其主张证明的问题不予审查。11.拍卖公告，中院通知书，流拍说明复印件各一份，证明执行裁定违法，是在拍卖程序终结之前作出裁定。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议，从流拍说明中第三次流拍是在2016年8月8日已结束，因此2016年8月9日法院裁定流拍标的物归申请人所有程序合法。本院经审查认为，执行裁定违法非本案审理的范围，对原告该项证据主张不予审查。12.工商档案材料（企业法人营业执照副本3张、变更登记申请书1张、基本信息表复印件1张），证明被告不具参加诉讼、保全申请、执行申请主体资格，被告进行的是虚假诉讼，不应产生相应的法律后果。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，对原告所证实内容有异议，原告并不是被告所诉的431号判决书中的当事人，无权对该案件的程序及实体内容在本案中提出异议，431号案件中作为被告系本案第三人，已参加应诉，在其辩称中对双方的建设工程合同、法律关系没有异议。（原告提供第10份证据，判决书第三页可以证实）因此被告与第三人建设工程施工行为是真实有效的并不存在虚假诉讼。第三人对被告主体参加诉讼也均没有提出异议。本院经审查认为，原告的证据主张非本案审理范围，对其主张证明的问题不予审查。13.情况说明（昆仑公司出具），证明第三人不认可“240万工程款”争议事实。经庭审质证，被告对该情况说明有异议，此情况说明只能作为出具人佳木斯昆仑公司（本案第三人）作为当事人的陈述，不能作为证据使用，而且被告与第三人建设施工行为及工程价款已经过法院431号判决书予以确认，佳木斯昆仑公司未上诉该判决已生效，昆仑公司出具的说明推翻不了法院判决书内容，不具对抗判决书的法律效力。本院经审查认为，该证据不能对抗生效的法律文书，对该证据证明的问题不予采信。14.授权委托书复印件、法定代表人身份证明复印件（原件在原审卷宗中）、授权委托书复印件、法定代表人身份证明复印件，证明东泰公司无诉讼行为能力，原审诉讼行为、参加异议申请行为无效。东泰公司用废止的营业执照和虚假的法定代表人身份证明参加上述诉讼活动。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，对证实内容有异议，被告参加诉讼主体是桦川县东泰建筑工程有限公司，从委托书及法定代表人身份证明中诉讼主体名称均与被告所成立的一人有限公司企业登记信息名称完全相符（原告提供证据12工商登记信息证实），只是在诉讼过程中因法定代表人周维杰因患癌症特聘请其弟弟周维俭为公司副经理，为方便经营及诉讼，周维杰授权周维俭以公司法定代表人名义进行经营及诉讼行为。本院经审查认为，原告的证据主张非本案审理范围，对其主张证明的问题不予审查。15.（2015）同法保字第142号民事裁定书复印件，证明被告所经营的桦川县东泰建筑工程有限公司在诉第三人建设工程施工合同纠纷一案前已于2015年8月20日申请诉前财产保全，查封本案争议的2套住宅。经庭审质证，原告认为1、该保全财产保全不具有合法性，桦川东泰用废止的营业执照和虚假的法定代表人身份证明进行了诉讼活动系虚假诉讼，不具有合法性；2、诉前财产保全应提供担保物，该裁定中担保物价值不足（同江法院2015同民初字第431-1号民事裁定书、评估报告书可以证实）。本院经审查认为，该证据是生效的法律文书，对其真实性予以采信。16.物业公司证明复印件1份，证明原告是在桦川县东泰建筑工程有限公司申请查封后1年，于2016年8月10日才到翰林苑小区物业公司申请办理入住，要求接收楼房，被告申请查封时间是在2015年8月27日。经庭审质证，原告认为由于查封行为违法，所以原告办理入住、接收房屋是正常的民事行为，查封行为并不影响原告的民事权利存在和行使。本院经审查认为，对原告在物业公司办理入住手续时间为2016年8月10日的事实予以认定。17.工程施工合同协议书复印件2份、同江市翰林苑工程结算总表复印件1份（此证据是原告在2016年8月11日执行程序中提出案外人执行异议时提供给法院证据材料，预证实原告因施工行为取得工程款用本案争议楼房抵偿的事实），证明原告在提出案外人异议申请时其所提供的原告与第三人的施工合同及结算总表也未有第三人公司盖章签字，证实不了原告施工行为及在被告查封前原告结算工程款用工程款抵购楼款的事实存在。经庭审质证，原告认为提起异议申请时证据虽然有瑕疵，但后来完善后按法庭要求补充证据将完善后的证据交付给办案人。本院经审查认为，此证据中合同及工程结算总表的主体不是倪秀玉，不能证实原告与第三人存在因工程承包而产生的债权债务关系。本案的基本事实：原告倪秀玉不服同江市人民法院（2016）黑0881执异154号执行裁定，提起案外人执行异议之诉。原告于2014年12月8日与第三人签订两份《购房协议》，以每套412633元购买了翰林苑小区1栋三单元15层2号、16层2号两套住宅，由第三人给原告开具收款收据，收款方式为“顶账”。2014年12月27日原签订合同姓名李广军变更合同姓名名为倪秀玉，原因“顶账更名”，加盖佳木斯市昆仑房地产开发有限公司公章。佳木斯市永红区巨龙永发钛金加工厂和佳木斯市向阳（西）区巨龙门业分别与佳木斯市昆仑房地产开发有限公司签订了工程合同，时间不详。经过结算，佳木斯市向阳（西）区巨龙门业对第三人佳木斯昆仑房地产开发有限公司、佳木斯昆仑建筑有限责任公司享有债权2077525元。从双方当事人提供的证据中，倪秀玉对第三人不享有直接债权，但在两张变更单上有第三人加盖的公章，两张变更单上注明了房屋面积、位置、房款数额。因桦川县东泰建筑工程有限公司在诉第三人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月27日对涉案两套房屋采取诉前财产保全措施，查封本案争议的2套住宅。2016年8月10日原告在物业公司办理了涉案两套房屋的入住手续。2017年2月10日桦川县东泰建筑工程有限公司在桦川县市场监督管理局准予注销登记。该案被告桦川县东泰建筑工程有限公司变更为周维杰。本院认为，该案争议的焦点是原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案原告倪秀玉对涉案房屋的请求权是基于佳木斯市永红区巨龙永发钛金加工厂和佳木斯市向阳（西）区巨龙门业与佳木斯市昆仑房地产开发有限公司签订的工程合同发生的债权，由合同变更证明而产生原告与第三人的购房协议，但该购房协议的签订时间却在变更之前，其时间和逻辑不符合常理，不能说明其合法性。被告在执行中申请查封涉案房屋时间是2015年8月27日，原告办理入住手续时间是2016年8月10日，是在法院查封期间，原告对涉案房屋不具有合法占有的物权权能。原告在本案中提出的执行异议之诉的理由认为原判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应当依照审判监督程序办理。综上所述，原告对涉案的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告倪秀玉的诉讼请求。案件受理费12053元由原告倪秀玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张文涛审 判 员  张井坤人民陪审员  陆艳辉二〇一七年九月二十五日法官 助理  邓 爽书 记 员  张 鹏