河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2253号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOＢ座写字楼第十二层。
诉讼代表人：王乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾佳兴，男，1987年5月10日生，汉族，住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人贾佳兴财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李文志，被上诉人委托诉讼代理人吕赶年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人寿财险上诉请求：一、依法改判河北省保定市莲池区人民法院作出的（2017）冀0606民初99号民事判决书。上诉争议金额50726元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于车损鉴定报告：本案鉴定未通知上诉人参与选定鉴定机构，鉴定程序不合法。上诉人收到起诉书日期为2017年1月6日，规定答辩期限为收到起诉状副本后十五日，举证期限为答辩期满后十五日，至开庭日期2017年2月6日并未超举证期限，而一审开庭当天上诉人提出书面重新鉴定申请，一审法院驳回，程序不合法。2、关于鉴定费：根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险责任。3、关于施救费：按照河北省生物价局冀价经费【2012】19号文件第二条收费标准，被上诉人缴纳的施救费超过该标准。4、关于赔偿三者损失：被上诉人既没有提交鉴定报告，也未提交受损财产的鉴定报告，仅仅提供交警的赔偿凭证，不能证明受损财产的实际损失。
被上诉人贾佳兴辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。本案于2016年9月向一审法院立案，一审法院诉前调解4个月，在诉前调解过程中，上诉人并未提出重新鉴定申请，也没有在法院出具传票后在举证期内提交重新鉴定申请，更没有提交足以反驳的证据，所以车损鉴定应予认定。鉴定费是为了查明车辆损失而实际发生的，应由上诉人承担。施救费是应保险公司要求由涞源拖到保定而发生的，使用了一台吊车和一台拖车，属于实际支付，在上诉人的理赔范围内。对三者损失，有赔付凭证和事故认定书予以证明，并已经实际支付，上诉人应予承担。
被上诉人贾佳兴向一审法院诉讼请求：1.判令人寿财险给付车损、公估费、拆检费、施救费、三者损失等各项赔偿总计50726元；2.本案诉讼费用由人寿财险承担。
一审法院认定事实：2016年7月17日，贾佳兴驾驶冀Ｆ×××××号小型车辆，由北向南行驶至涞源县石李湾村北路段避让一辆电动自行车时，车辆冲出路外与王寨田的围墙相撞，致车辆、围墙损坏，造成交通事故。2016年7月18日涞源县公安交通警察大队作出第1-134号《道路交通事故认定书》，认定贾佳兴负事故全部责任，王寨田无责任。经协商，贾佳兴赔偿王寨田围墙损坏修理费2800元，贾佳兴车损自负。贾佳兴于当日给付了王寨田经济赔偿2800元。事故发生后，贾佳兴车辆由保定达瑞汽车救援服务有限公司拖车施救，将车辆从事故地点拖至保定修理厂，贾佳兴支付拖车费1500元。2016年8月5日，经贾佳兴委托，河北匡合律师事务所委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行价格鉴定。2016年8月10日信德保险公估有限公司作出编号为SHWT20160090的《公估报告书》，评估冀Ｆ×××××号轿车车损价值41834元，花费公估费2592元。冀Ｆ×××××号车辆在保定市××市区利众汽修厂拆检，贾佳兴支付拆检费2000元。冀Ｆ×××××号东风日产牌小型轿车的行驶证车主为贾佳兴，贾佳兴为冀Ｆ×××××号车辆在人寿财险投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔特约险，机动车损失险保险金额73620元，第三者责任保险金额300000元。保险期间自2016年1月28日零时起至2017年1月27日二十四时止。一审法院认为，贾佳兴与人寿财险之间就冀Ｆ×××××号车辆签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立。诉讼双方均应按合同约定履行义务，保险事故发生在保险期间内，人寿财险应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内予以赔付。保险事故发生后，贾佳兴单方委托信德保险公估有限公司对事故车辆损失价格进行了公估。人寿财险否认该公估报告，认为贾佳兴单方委托，鉴定金额缺乏独立性、公平性、客观性，庭前调解过程中人寿财险未提出异议，于庭审中提出鉴定申请，已超过举证期，且未提交足以反驳的证据证明对方鉴定结论存在瑕疵，故一审法院对人寿财险的鉴定申请不予支持。贾佳兴委托有资质的价格评估机构对车辆的损失进行价格鉴定，未违反法律规定，一审法院依法确认原告提交的公估报告的证明力。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费、拆检费有票据为证，是为查明事故车辆财产损失程度必要、合理的支出，属于保险理赔的范围，人寿财险应当予以承担。贾佳兴的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，且人寿财险陈述的事故经过、施救区间与《道路交通事故认定书》、相关票据相互印证，该施救费是合理、必要的损失，应以实际支出为准，一审院予以确认。此事故造成第三者王寨田围墙损坏修理费2800元，贾佳兴向王寨田赔偿后有权利向人寿财险主张权利，且贾佳兴赔偿第三者损失在交强险及第三者责任险保险责任限额内，有道路交通事故经济赔偿凭证及公估报告为证，对贾佳兴的该项主张一审法院予以支持。综上，人寿财险应当赔偿原告冀Ｆ×××××号车辆损失41834元、公估费2592元、施救费1500元、拆检费2000元、第三者损失2800元，共计50726元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾佳兴保险金50726元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民诉证据规则）第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”。规范了当事人申请鉴定的期间。本案中，上诉人未在一审举证期限内提出鉴定申请，故上诉人上诉主张一审驳回其重新鉴定申请程序不合法的诉求与法相悖，不能成立。鉴定费是为了查明事实所支出的必要费用，依法应由败诉方承担，上诉人不承担鉴定费的理由不成立。依据行业习惯，对事故鉴定需对事故车辆进行拆检，拆检费应包括在鉴定费中。鉴定机构既然已经收取鉴定费，不应再额外收取拆检费。故一审法院支持贾佳兴拆检费2000元欠妥，应予以纠正。上诉人主张施救费过高，应当向本院举证说明具体项目过高事实是什么，上诉人未能举证说明，依据民诉证据规则，应承担举证不能的责任。上诉人主张一审判赔的第三者损失不实，应向本院举证说明；被上诉人为证明损失提交了交警的赔偿凭证；上诉人没有证据证明自己的此项主张成立，依法应承担不利后果。
综上所述，除去2000元的拆检费处理欠妥之外，人寿财险的其他上诉请求不能成立，应予以驳回。鉴定部门巧立名目，在收取鉴定费后，又重复收取拆检费，被上诉人应拒付。被上诉人在未拒付拆检费的情况下，不能将本不应发生的费用转移到上诉人名下，故该笔拆检费应由被上诉人自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更原判“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告贾佳兴保险金50726元。”为“中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付贾佳兴保险金48726元。”一审判决主文的其他部分予以维持。
二审案件受理费1068元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李冰洁
代理审判员 臧海月
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杜少童