重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终字第275号上诉人（原审被告）：肖瑞益。委托代理人：周曦娟，重庆远桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓黎黎。委托代理人：高勋，重庆名豪律师事务所律师。委托代理人：杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李馥任。上诉人肖瑞益与被上诉人邓黎黎、李馥任民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月29日作出（2015）足法民初字第02287号民事判决。肖瑞益不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人肖瑞益及其委托代理人周曦娟，被上诉人邓黎黎及其委托代理人高勋到庭参加了询问。被上诉人李馥任经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓黎黎一审诉称：李馥任与肖瑞益系夫妻关系。2014年1月26日，李馥任与肖瑞益经营的重庆市大足区馥瑞食品经营部因生意周转困难向邓黎黎借款207000元，双方约定的还款期限为2015年1月24日，李馥任出具借条一份，双方口头约定利息为月息3分5。因李馥任与肖瑞益至今尚未归还邓黎黎借款，特起诉来院，请求判令李馥任与肖瑞益返还原告借款207000元并支付利息14490,并从起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清借款之日止；2、本案诉讼费用由李馥任与肖瑞益负担。肖瑞益一审辩称：1、程序上，此案应该中止审理，由于出具借条的李馥任并未到庭参加诉讼，对其借款的真实性无法核实，对借款的用途及还款的情况也无法核实，本案应待李馥任到庭后再查明事实；2、实体上应该驳回对肖瑞益的诉讼请求，即使借款真实发生，也是李馥任的个人借款行为，属于其个人借款，该借款并未用于夫妻共同生活，肖瑞益对此借款并不知情，如果借款真实发生，那么借款也应该发生了一年多的时间了，期间邓黎黎家人到医院来看病，也并未告肖瑞益借款的事情，且肖瑞益的工资足以支付肖瑞益和孩子的生活，故肖瑞益不应承担责任；3、起诉前按照月利率3.5%计算的利息过高，超出部分也不应支持，对起诉之后的按照基准利率计算的利息的计算标准没有异议。李馥任一审未出庭应诉，也未向法院提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：李馥任与肖瑞益系夫妻关系。2014年12月26日，李馥任以做生意需要周转资金为由，向邓黎黎借款207000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到邓黎黎现金207000.00元（贰拾万零柒仟元正），于2015年元月24日归还”。双方约定该借款按月息3.5%支付利息。另邓黎黎在李馥任和肖瑞益处拿取价值18510元的货物。一审法院认为：邓黎黎与李馥任之间系民间借贷关系，李馥任向邓黎黎出具借条，借条明确载明借款金额，邓黎黎与李馥任之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护，现邓黎黎要求李馥任偿还借款本金207000元的诉讼请求，该院予以支持。关于邓黎黎要求李馥任支付利息的诉讼请求：（一）从2015年2月26日起至2015年4月26日按月利率3.5%计算的利息14490元，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该部分利息可按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，对超出部分的利息不予支持；（二）从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，因本案的起诉时间为2015年4月23日，该院已对邓黎黎2015年4月23日至2015年4月26日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，故该段利息应从2015年4月27日起计算，标准可按邓黎黎要求的中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于肖瑞益是否承担还款责任的问题。李馥任所欠原告债务，虽然是其以个人名义所借，但系在其与肖瑞益婚姻关系存续期间所借，且二人未有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，邓黎黎与李馥任、肖瑞益也未约定该笔债务为李馥任个人债务，肖瑞益举示的李馥任多次到澳门的证据，不足以证明李馥任到澳门就是去赌博，且也不足以证明李馥任使用的是邓黎黎所出借的借款及该笔借款未用于夫妻共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告肖瑞益亦负有返还之责。故，对邓黎黎要求肖瑞益返还借款的诉讼请求，该院予以支持。关于证人贺某因履行出庭作证义务而支出的交通费70元，因双方均无异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条的规定，该项费用应由李馥任、肖瑞益承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李馥任于判决生效之日起十日内返还邓黎黎借款本金207000元及利息（利息计算方式：以207000元为本金，从2015年2月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至2015年4月26日止；以207000元为本金，从2015年4月27日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清本金之日止）；二、肖瑞益对李馥任的上述义务承担连带责任；三、驳回邓黎黎的其他诉讼请求；四、李馥任、肖瑞益于判决生效之日起十日内向证人贺某支付因履行出庭作证义务而支出的交通费70元，李馥任、肖瑞益已先行垫付的，不再支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4622元、保全费1628元，合计6250元，由李馥任、肖瑞益负担。肖瑞益不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案第一、二审诉讼费由邓黎黎承担。其主要事实和理由：1、本院由于李馥任没有参加一审诉讼，事实难以查清，所以程序上应当中止审理；2、邓黎黎举示的《借条》、重庆农村商业银行客户付款回单、维信记录本身存在矛盾，客户付款会单上记载的转款金额为20万元，维信上也确定了20万元的金额，但借条上却记载的207000元，此外，邓黎黎在2015年4月18日出具了一张拿货抵扣18510元的条子，该18510元应予抵扣；3、本案中的借款是李馥任的个人债务，并非夫妻共同债务，因此，此借款与肖瑞益无关。邓黎黎二审答辩称：1、由一审的证据可知李馥任和邓黎黎之间的存在真实借款关系；2、借款发生在李馥任和肖瑞益夫妻关系存续期间，李馥任向邓黎黎借款的时候明确说明了此借款的用途是夫妻共同经营。因此肖瑞益应该承担连带赔偿责任。3、借款金额为207000，转款20万元，7000元是用现金支付的。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审查明：邓黎黎在2015年4月18日出具了一张条子，载明：今在馥瑞食品经营部拿货18510元（未付），今后在李馥任借邓黎黎欠款里扣除。一审中，肖瑞益提出该18510元应在借款中予以抵扣。二审中，邓黎黎向本院出具说明，称其同意将其从馥瑞食品经营部所拿货物价值18510元，在馥任借邓黎黎欠款本金中抵扣。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，一审法院于开庭三日前向李馥任送达了开庭传票，李馥任无正当理由拒不当庭，一审法院缺席审理，符合法律规定。肖瑞益关于李馥任未到庭，本案应中止审理的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，李馥任向邓黎黎出具的借条中有李馥任的签字，且加盖有重庆市大足区馥瑞食品经营部印章，肖瑞益对李馥任的签字及印章的真实性亦表示认可。因肖瑞益并未举示证据证明邓黎黎与李馥任明确约定李馥任所负债务为个人债务，故其上诉认为不应承担连带支付的上诉理由，同样不能成立。虽然邓黎黎实际转款20万元，但在李馥任出具的借条中明确载明借款金额为207000元，故邓黎黎解释称其余7000元是支付的现金，较为合理。因邓黎黎曾出具一张条子称其在馥瑞食品经营部拿货18510元（未付），今后在李馥任借邓黎黎欠款里扣除。且邓黎黎二审中也明确同意将该18510元在借款本金中抵扣，故本院对肖瑞益请求将该18510元在借款本金中予以抵扣的上诉请求予以支持。综上，肖瑞益的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以相应支持。本院基于邓黎黎二审中出具的说明这一新的事实，予以相应改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第02287号民事判决第四项；二、撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第02287号民事判决第一、二、三项；三、李馥任于判决生效之日起十日内返还邓黎黎借款本金188490元及利息（利息计算方式：以188490元为本金，从2015年2月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至2015年4月26日止；以188490元为本金，从2015年4月27日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清本金之日止）；四、肖瑞益对李馥任的上述义务承担连带责任；五、驳回邓黎黎的其余诉讼请求。一审案件受理费4622元，保全费1628元，由邓黎黎负担628元，李馥任、肖瑞益负担6000元；二审案件受理费4622元，保全费1628元，由邓黎黎负担628元，李馥任、肖瑞益负担6000元。本判决为终审判决。审 判 长  方剑磊代理审判员  陈洁婷代理审判员  吴学文二〇一六年三月二十四日书 记 员  李艾玲