湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1479号
上诉人(原审被告):胡新华，男，生于1968年8月8日，汉族，住湖北省黄梅县。
上诉人(原审被告)：瞿晒花，女，生于1972年4月10日，汉族，住湖北省黄梅县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王专，女，生于1976年11月7日，汉族，住湖北省黄梅县。系受害人胡新兵之妻。
被上诉人(原审原告)：胡宇，男，生于1999年7月5日，汉族，住湖北省黄梅县。系受害人胡新兵之子。
被上诉人(原审原告)：胡卫华，男，生于1949年11月6日，汉族，住湖北省黄梅县。系受害人胡新兵之父。
被上诉人(原审原告)：夏解金，女，生于1950年5月9日，汉族，住湖北省黄梅县。系受害人胡新兵之母。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：石成，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。
上诉人胡新华、瞿晒花因与被上诉人王专、胡宇、胡卫华、夏解金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡新华、瞿晒花上诉请求：撤销原判，改判驳回王专等人的全部诉请或依法发回重审。理由如下：一、原审认定事实不清。上诉人胡新华、瞿晒花夫妻两人均在外务工，胡新兵及王专自带工具在胡新华室内从事木工装修，包工不包料（材料也是胡新兵代购），这是农村典型的以承揽方式提供劳务。胡新兵、王专一起干活，均为具有完全民事行为能力的成年人，应自行注意安全。上诉人胡新华夫妻二人不在家，对胡新兵的摔伤死亡没有过错。二、原审适用法律错误。上诉人胡新华与受害人胡新兵之间形成承揽关系，胡新华作为定作人对事故的形成没有过错，出于公平原则，最多承担10%的责任。原审判令上诉人胡新华承担60%的责任，显失公平。另上诉人胡新华自愿向胡新兵的家属补偿了5万元，原审仅认定2万元，属于事实认定不清，应予纠正。
王专、胡宇、胡卫华、夏解金答辩称，同意原审判决。
王专、胡宇、胡卫华、夏解金向一审法院起诉请求：要求胡新华、瞿晒花赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计460985.5元。
一审法院认定事实：胡新华、翟晒花系夫妻关系。二人将自家新建房屋的木工装修工程以包工不包料的方式交给胡新兵装修。2016年4月13日18时许，受害人胡新兵在二楼进行房顶装修过程中，因装修所用的单行梯子中间断裂，导致受害人胡新兵从二楼掉到一楼摔伤，经黄梅县人民医院抢救无效于2016年4月18日死亡。另胡新华、瞿晒花已向受害人胡新兵家属支付2万元，案外人黄梅县人民医院已向胡新兵家属支付9万元。
一审法院认为，胡新华、瞿晒花将自家新建房屋的木工装修工程采取包工不包料方式交给受害人胡新兵装修，虽然工资报酬是一次性支付，但与按天支付工资只是结算方式不同，受害人胡新兵仍是依靠出卖劳动力提供简单的劳务获得报酬，其与胡新华、瞿晒花实际上形成的是劳务关系。受害人胡新兵系提供劳务方，胡新华、瞿晒花系接受劳务方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，胡新华、瞿晒花作为接受劳务方对提供劳务者负有安全保障义务，但在受害人胡新兵装修过程中，胡新华、翟晒花采取安全措施保障不力，故其对胡新兵的损害后果应承担相应的赔偿责任。胡新兵作为从事装修工作的木工，在施工过程中未尽到安全注意义务，对损害结果的发生亦具有一定的责任。结合本案实际，胡新华、翟晒花与胡新兵所承担的责任比例为6:4较为适宜。因此，对于王专、胡宇、胡卫华、夏解金要求胡新华、翟晒花赔偿其损失的请求，应予以支持。至于具体数额应以王专等人提供的有效证据并按照法律规定进行核算，且以胡新华、翟晒花承担的责任比例为限。对受害人家属要求胡新华、翟晒花赔偿医疗费的诉讼请求，因未提交相关证据证明，不予支持。对胡新华、翟晒花已支付的2万元，可从其应承担的赔偿额中扣减。案外人黄梅县人民医院向受害人家属支付的赔偿款9万元应从胡新兵死亡遭受的损失中予以扣减。王专、胡宇、胡卫华、夏解金因胡新兵的死亡遭受的损失如下：护理费359元（26209元/年÷365天×5天）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、营养费125元（酌定）、丧葬费23660元（47320元/年÷2）、奔丧人员误工费1791元（31138元/年÷365天×3人×7天）、被扶养人生活费88227元[胡卫华生活费42480元（9803元/年×13年÷3人）+夏解金生活费（9803元/年×14年÷3人）]、死亡赔偿金236880元（11844元/年×20年）、精神抚慰金结合侵权人的过错程度及当地平均生活水平酌定为18000元、交通费300元（酌定），共计369842元。剔除案外人黄梅县人民医院已向受害人家属支付的赔偿款9万元，王专、胡宇、胡卫华、夏解金因亲属胡新兵死亡遭受的实际损失额为279842元。经计算，胡新华、翟晒花应承担的赔偿数额为167905.2元（279842元×60%），剔除其已向受害人家属支付的2万元，尚应赔偿147905.2元，下余损失由受害人自负。遂判决：一、由胡新华、翟晒花赔偿王专、胡宇、胡卫华、夏解金因胡新兵死亡遭受的损失147905.2元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王专、胡宇、胡卫华、夏解金的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明，一审查明的事实属实。
另根据二审调查查明，胡新华与受害人胡新兵系亲戚关系，因信任胡新兵就将其家室内装修的木工部分交由胡新兵施工，施工过程中所需的建筑材料由胡新兵帮助胡新华到附近的材料店铺中领取并签名记账，胡新华回家后自行与材料店铺结账。木工施工过程中所需要用到的常见工具如（斧头、电锯）系胡新兵自带，但架设用的单行梯子系胡新华家中所备用的。胡新兵在胡新华家中从事木工装修期间，胡新华及瞿晒花不在家中，但胡新华的父母掌握装修房屋的钥匙，有时会去施工现场了解施工进展。胡新兵摔伤住院期间，胡新华根据胡新兵做工的天数、工程量大小等情况向胡新兵支付了11000元报酬。
本院认为，本案争议的焦点是胡新华、瞿晒花与受害人胡新兵之间形成的是劳务关系还是承揽关系。劳务关系是受雇人按照接受劳务一方的安排，为其提供特定或不特定的劳务，接受劳务一方按照受雇人提供的劳务支付报酬的权利义务关系。而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人支付报酬的权利义务关系。可见，劳务关系中受雇人提供的是劳动力，而承揽关系中承揽人最终须向定作人交付劳动成果。区分两者的区别主要从报酬的支付方式、工具的携带、材料的提供、人身依附关系程度等多方面进行综合判断。本案中，胡新兵与胡新华系亲戚关系，胡新华基于对胡新兵的信任邀请胡新兵为其进行室内装修，暂无证据表明胡新华在邀请胡新兵为其进行木工装修时明确了全部工程价款，相反有证据显示最终是胡新华根据胡新兵的工作天数、工程量大小支付报酬11000元，从报酬的支付方式看，并不符合工程承包（承揽）的法律特征。另外，胡新兵虽自带施工工具，但架设所用的单行梯子系胡新华家中自备，且胡新兵并不提供建筑材料。在施工过程中，胡新华的父母亦会到现场了解施工进展，以便及时进入后续室内油漆部分，可见虽胡新华不在家，但其父母实际代替胡新华履行了部分监管职责，胡新兵在施工过程中仍需受到一定的监督。胡新兵在劳动过程中更多的是出卖自己的劳动力，其价值亦主要体现在劳动力的付出上，故胡新兵与胡新华之间更加符合劳务关系的法律特征。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，胡新兵作为完全民事行为能力人，在登高施工作业时未采取合理安全的防护措施预防风险，没有尽到注意义务、导致受伤，主观上存在过错，其对因伤造成的损失应承担一定责任。胡新华在劳务关系中作为劳务活动的邀约者、风险防范者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护义务，对提供劳务者的职业活动亦有提供必要保障的义务。原审法院依据上述法律规定、结合案情判定胡新华承担60%的责任、胡新兵自行承担40%的责任比较合理，二审不予调整。对于上诉人胡新华提出其已经向胡新兵的家属支付5万元赔款的问题，经查，胡新华在胡新兵住院期间给付2万元现金，其余的3万元系胡新华在胡新兵办理丧事期间实际支付的费用，该3万元金额的确定系胡新华根据自己单方记账得来，胡新兵的家属王专等人并不知道胡新华为办理丧事的实际支出，且该款并未被王专等人实际掌握和控制，故不能作为胡新华已付款予以扣减。
综上所述，胡新华、瞿晒花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由胡新华、瞿晒花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年十一月八日
书记员 吴慧娟