福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初319号
原告：陈祖兴，男，1945年10月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈志祥、曾雅飞（实习），福建闽江律师事务所律师。
被告:陈佑仁，男，1965年11月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：余岳，福建仰高律师事务所律师。
原告陈祖兴与被告陈佑仁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖兴及委托诉讼代理人陈志祥、被告陈佑仁的委托诉讼代理人余岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祖兴向本院提出诉讼请求：1、陈佑仁立即偿还陈祖兴179706元及利息（以尚欠的179706元为基数，从2009年7月25日起按年息6%计至款项还清之日止，暂计至2018年1月8日，利息合计91170.84元，陈佑仁已支付利息56597元予以扣减）；2、陈佑仁承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈祖兴与陈佑仁系朋友关系，陈佑仁在双方交往期间陆续向陈祖兴借款。2009年7月25日，陈祖兴与陈佑仁在福州香城商务酒店进行账目核对，陈佑仁确认欠款明细如下：2006年5月19日，利息4000元；2008年1月26日，借款50000元；2008年3月16日，借款50000元；2008年5月23日，欠条52660元；2003年8月22日，惠阳诉讼费3846元；2006年12月，厦门办证费2200元。截止对账当日，以上六项利息15000元。另加上案外人熊伟工资2000元由陈祖兴代领，以上款项合计179706元。对该款项双方未约定还款期限。另外，因陈佑仁欠款时间较久，陈佑仁同意在2009年7月底再付30000元给陈祖兴作为补偿。该协议签订后，虽经陈祖兴每年不断催促，陈佑仁仅于2013年4月25日向陈祖兴支付了双方约定的30000元补偿款，并分别于2014年8月21日、2016年2月7日支付给陈祖兴尚欠的179706元产生的利息33597元、23000元。嗣后，陈佑仁拒不履行还款义务，严重损害了陈祖兴的合法权益。为此，陈祖兴特向贵院提出诉讼，恳请贵院依法予以判决。
陈佑仁辩称，一、陈祖兴与陈佑仁之间并非仅存在陈佑仁单方向陈祖兴借款，两者之间存在相互借贷、委托关系及雇佣关系等。二、本案对账单是陈佑仁已付款项与陈祖兴拥有票汇的结算，结算确认继续偿还30000元，双方债权债务关系结清。1、提请法庭注意，双方在2009年7月25日签订的对账单，从法律性质上，并非借条，同样也并非还款计划，而是对陈佑仁已付款项与陈祖兴拥有票汇的结算。倘若不存在双方债权债务抵消的事实，就不可能存在所谓对账单，更是不需要双方同时落款签字，仅需陈佑仁向陈祖兴单方出具借条或还款计划。2、从对账单的内容上看，对账单共分为五个部分，具体如下：（1）对账单第一部分，是双方确认，截止至2009年7月25日，陈佑仁共向陈祖兴支付150500元款项；（2）对账单第二部分，是陈佑仁委托陈祖兴办理福州源泰空调有限公司的厂房房产证，并承诺房产证办理成功后，支付30000元委托报酬，该部分争议款项，陈祖兴已另案起诉，并已于2018年4月10日开庭审理完毕。（3）对账单第三部分，是陈祖兴提供六项票汇，陈佑仁只是对票汇上金额的确定。请法庭注意，陈祖兴提供的六项票汇，并非纯粹的借条。2006年5月19日利息4000元的票汇，是因陈佑仁拖欠陈祖兴工资，故出具4000元利息票汇；2008年5月23日52660元的欠条，是对地税尾款、出差费、二三月工资的汇总；2003年8月22日的票汇，是陈祖兴垫付诉讼费的票汇；2006年12月的票汇，是厦门办证费。双方并非纯粹借贷，还有夹杂办证费用、工资、出差费用等等。再次请法庭注意，正是因双方长时间未对账结清余款，陈佑仁应陈祖兴要求，多支付15000元利息给陈祖兴，所以第三部分，陈佑仁系对陈祖兴提供票汇金额179706元的确定，而非对尚欠债务金额的确定。（4）对账单第四部分，对陈佑仁已付金额及陈祖兴拥有票汇进行抵消结算，最后确定陈佑仁尚欠30000元，最后双方约定陈佑仁在2009年7月底付清30000元。（5）对账单第五部分，双方约定以往票据均作废。三、陈祖兴歪曲对账单事实，不符合逻辑，且与客观事实不符。首先，倘若按照陈祖兴诉状中陈述，本案债权本金应是209706元，而非179706元，陈祖兴的主张实属荒谬，且缺乏逻辑。请法庭注意，陈祖兴诉状中称陈佑仁欠陈祖兴179706元，双方对账结束，不仅没有约定还款时间，陈佑仁承诺多支付30000元给陈祖兴作为补偿，实属荒谬，不符合客观逻辑。倘若按照陈祖兴主张，本案对账单不应该是对账单，而是还款计划或者借条，本案的债权本金就不应该是179706元，而应该是209706元。可以说，陈祖兴的诉讼请求，与其事实理由的陈述自相矛盾。其次，在对账单签订三年后，双方2012年10月26日签订委托协议书，陈佑仁委托陈祖兴办理委托事宜，约定280000元委托报酬，并当场支付80000现金作为委托报酬，更是在2013年10月8日再支付100000元委托报酬。请法庭注意，倘若陈佑仁尚欠陈祖兴179706元，长达三年，陈祖兴既然不主张还款，反而确认2012年10月26日收到80000委托报酬，还确认收到2013年10月8日的100000元系委托报酬。倘若按照陈祖兴诉状中主张，结合2012年10月26日的委托协议书，说明陈佑仁有钱，陈祖兴却不主张179706元的债权，明显不符合逻辑。四、陈祖兴对利息的主张，没有事实及法律依据，依法应不予支持。首先，陈佑仁对陈祖兴并不存在179706元的债务。双方经过对账，在2009年7月25日对账确定，陈佑仁在2009年7月底再支付30000元，双方债权债务关系结清。陈佑仁在2009年8月2日支付8000元给陈祖兴后，想起陈佑仁曾帮陈祖兴代为偿还其欠许孙仲欠款，因此停止支付后续的22000元。根据对账单结算，陈佑仁不仅不拖欠30000元，相反，陈祖兴不当得利8000元。其次，假设按照陈祖兴的诉请金额（仅仅假设，陈佑仁否认双方债权债务存在），其利息计算方式错误，利息起算时间应是从起诉主张债权之日开始计算。五、假设债权债务存在，陈祖兴起诉，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。陈佑仁在2009年8月2日向陈祖兴支付8000元后，在2009年8月5日左右，发现对账单遗漏陈佑仁替陈祖兴偿还许孙仲的债务，因此直接电话通知陈祖兴不再支付22000，更是要求陈祖兴返还8000元被拒绝。陈佑仁在2009年8月5日明确拒绝支付22000元，倘若存在债务，陈祖兴也应在两年内起诉，本诉已超过诉讼时效。退一步讲，哪怕按照陈祖兴的主张2014年8月20日向陈佑仁催款（陈佑仁并未收到，且也不用收到，早就明确告知拒绝还款），假设2014年8月20日构成时效中断，时效从2014年8月20日重新计算，本诉的诉讼时效同样届满，陈祖兴超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回陈祖兴诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、陈祖兴提交的对账单，陈佑仁对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、陈祖兴提交的国内特快专递邮件详情单，经当庭核对与原件一致，本院对该证据的真实性予以确认。
3、陈佑仁提交的对账单、付款款项凭证、转账凭证、委托协议、结婚证、转账凭证，陈祖兴对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人庭审陈述以及经审核认定的证据，本院认定如下事实：
2009年7月25日，陈祖兴与陈佑仁进行对账，并共同在《陈祖兴和陈佑仁在福州香城对账》签名确认，内容如下：一、自2008年开始至今日，陈佑仁方已付给陈祖兴150500元（含25日汇给陈祖兴2万）。二、双方在2008年3月28日订的陈佑仁再发30000元给陈祖兴作为后期工作（指协助陈佑仁办理好源泰的房产证）报酬继续有效，证办好后即结清钱款。三、陈祖兴提供以下票证：2006.5.19利息4000；2008.1.26借款50000；2008.3.16借款50000；2008.5.23欠条52660；2003.8.22惠阳诉讼费3846；2006.12厦门办证费2200；截止今天为止以上六项利息15000；另加上熊伟工资2000由祖兴代领。合计179706元；陈佑仁确认了以上金额。四、双方约定2009.7月底再付叁万给陈祖兴。五、除本对账单外，2009.7.25前双方的往来单据均无效，一律作废。庭审中，陈祖兴明确表示其在本案主张的是《陈祖兴和陈佑仁在福州香城对账》第三部分载明的179706元及相应利息，其对对账单第四部分载明的30000元无异议。
本院认为，依照法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方对《陈祖兴和陈佑仁在福州香城对账》第三部分载明的款项179706元的性质存在争议，陈祖兴主张《陈祖兴和陈佑仁在福州香城对账》第三部分“陈祖兴提供以下票证”的累计金额179706元，系经对账后陈佑仁尚欠陈祖兴的款项；陈佑仁辩称经对账扣减后陈佑仁尚欠陈祖兴30000元，即对账单第三部分“陈祖兴提供以下票证”载明的累计款项179706元-对账单第一部分载明的已付款项150500元=29206元，经取整即为对账单第四部分载明的尚欠款项30000元（该款经债务抵消后亦已清偿）。本院认为，陈祖兴提交的关键证据《陈祖兴和陈佑仁在福州香城对账》，该证据名称上载明为对账单，并非类似经对账结算后的欠条等单据。此外，根据其载明内容，该对账单上对陈佑仁已经支付的款项、继续有效的报酬条款、提供票证、还款计划等进行一一载明，由此更可印证《陈祖兴和陈佑仁在福州香城对账》的各大部分之间仅是双方对账的具体经过。结合上述证据的分析及双方庭审陈述，本院认为，陈祖兴主张“对账单第三部分'陈祖兴提供以下票证'的累计金额179706元系经对账后陈佑仁尚欠陈祖兴的款项”这一待证事实真伪不明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，本院依法不予认定。此外，陈祖兴主张其于2014年8月20日向陈佑仁寄送催款函，不论陈佑仁是否收到该函件，此行为可视为陈祖兴知道或应当知道其权利受到侵犯，然而陈祖兴于2018年1月9日才提起本案诉讼，加之其未提交证据证明存在诉讼时效中止或中断的事由，故本院认定其主张已超过法定诉讼时效。综上，陈祖兴主张陈佑仁向其支付欠款179706元及相关利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回陈祖兴的诉讼请求。
案件受理费4515元，由陈祖兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 吴建英
人民陪审员 许海斌
二〇一八年六月七日
书 记 员 陈 玲
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。