湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第159号
上诉人（原审原告）黎金财，男，1969年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人房炬（特别授权），湖南隆邵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南鸿信建筑有限公司，住所地湖南省衡阳县。
法定代表人邹振建，该公司董事长。
委托代理人罗本璞，男，汉族，1947年9月14日出生，系该公司员工，住湖南省会同县。
被上诉人（原审被告）周珠峰，男，1975年4月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人黎金财因与被上诉人湖南鸿信建筑有限公司、周珠峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院于2015年6月4日作出的（2014）麻民二初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹阳、胡海雄参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人黎金财的委托代理人房炬、被上诉人湖南鸿信建筑有限公司的委托代理人罗本璞、被上诉人周珠峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告黎金财系工商个体户，从事建筑设备出租经营，注册的工商字号为“鹤城区华为钢架管租赁部”。湖南鸿信建筑有限公司系怀化锦裕房地产开发有限公司麻阳“江南金都”一期工程1-12栋建筑施工承包单位。2013年1月10日该公司成立了江南金都项目部，由邹香初任项目经理，王庸两任项目技术负责人，蒋健、林国通任施工员，朱若辉任质量员，徐顺军、李宗丁任安全员，邹文胜任材料员，刘娜任资料员。江南金都项目部曾就该项目部所使用的“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”印章到麻阳苗族自治县公安局城东派出所备案，向该派出所提交了公章备案样式一份，该派出所未作相关备案登记。2013年3月20日江南金都项目部与被告周珠峰签订一份建设工程施工合同，将被告湖南鸿信建筑有限公司所承包的“江南金都”一期工程2栋、3栋、5栋的主体工程及装修工程劳务承包给被告周珠峰。被告湖南鸿信建筑有限公司所承建的“江南金都”一期工程所使用的钢架管等建筑设备均由仇义飞所有的麻阳鑫升建筑器材租赁部提供，双方签订了建筑器材租赁合同，并经该工程监理单位湖南省怀化市建设工程监理有限公司备案。2013年5月25日，两个自称叫唐金铃、唐树铃的人携一枚“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”的公章与原告黎金财签订了一份钢架管租赁合同，该份合同对交付租赁物和返还租赁物地点、运费、租金收取标准及起算日期、租金结算和付款方式、滞纳金、赔偿费收取标准等相关事项进行了约定。合同尾部承租方签名处，唐金铃、唐树铃分别在法定代表人、委托代理人处签名，并用所携印章在合同尾部承租方签名处盖印。在签订合同时，自称唐金铃、唐树铃两个人并未向原告黎金财提供被告湖南鸿信建筑有限公司或江南金都项目部的授权委托手续。自合同签订当天，原告黎金财即开始向承租方提供钢管架、扣件等建筑设备，所有建筑设备的交接和租金的支付均由自称唐金铃、唐树铃的人与原告黎金财经办。2014年5月31日合同双方进行了租金结算。
原审法院认为：本案争执焦点在于原告黎金财与自称唐金铃、唐树铃签订的《钢架管租赁合同》对被告湖南鸿信建筑有限公司是否具有合同约束力；原告黎金财向该二人进行建筑设备的交付，并收取二人的租金等履行合同的行为对被告湖南鸿信建筑有限公司是否产生合同履行的法律效力。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”企业法人的工作人员以企业名义从事经营活动，应当取得企业的授权。被告湖南鸿信建筑有限公司对原告黎金财所持《钢架管租赁合同》上加盖的“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”印章的真实性提出异议，认为系他人伪造。通过司法鉴定，原告黎金财所提供的《钢架管租赁合同》所加盖的“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”印文与江南金都项目部向公安机关备案所提交的同名印文不是出自同一枚印章盖印形成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”在诉讼过程中原告黎金财未能提供充分证据证明，其提供的《钢架管租赁合同》所加盖的“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”印文出自麻阳江南金都项目部曾经使用过的印章，同时又无证据证实自称唐金铃、唐树铃的人系麻阳江南金都项目部的工作人员，也无证据证实该二人以麻阳江南金都项目部的名义与原告签订合同取得了该项目部合法有效的授权委托手续。自称唐金铃、唐树铃的人无权代理麻阳江南金都项目部与原告签订合同，且事后也未经麻阳江南金都项目部追认。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”依据该司法解释，有理由相信即为善意无过失的相信。仅凭一枚印文为“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”，原告黎金财即相信自称唐金铃、唐树铃的人有权代理麻阳江南金都项目部与其签订合同，原告黎金财在对二人的代理权的审查过程中过于轻信，存在过错，在本案中不构成表见代理。鉴于以上原因原告黎金财所持《钢架管租赁合同》对被告湖南鸿信建筑有限公司不具约束力，原告黎金财与自称唐金铃、唐树铃所实施的合同履行行为，对被告湖南鸿信建筑有限公司不产生合同履行的效力，被告湖南鸿信建筑有限公司无需对该合同履行任何合同义务，该院对原告要求被告湖南鸿信建筑有限公司承担履行该合同义务及相关违约责任的主张不予支持。被告周珠峰承包被告湖南鸿信建筑有限公司相关工程的劳务，在本案中与原告无任何关联，也不是本案所涉《钢架管租赁合同》的合同当事人，无需承担民事责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》13条之规定，判决如下：一、驳回原告黎金财的诉讼请求；二、被告周珠峰不承担民事责任。本案案件受理费12535.60元,诉讼保全费5000元，由原告黎金财负担。
宣判后，黎金财不服上诉称：上诉人与案外人唐金铃、唐树铃签订的《钢架管租赁合同》上盖有被上诉人鸿信公司麻阳江南金都项目部公章，一审法院认定该项目部公章为假公章，上诉人没有提供证据证明案外人唐金铃、唐树铃为该项目部工作人员，进而认定《钢架管租赁合同》及之后的合同履行行为对被上诉人鸿信公司不发生法律效力，实属错误；退一步讲，即使江南金都项目部公章系伪造，案外人唐金铃、唐树铃二人以该项目部名义与上诉人签订《钢架管租赁合同》的行为构成表见代理，该租赁合同对被上诉人产生法律约束力。一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人鸿信公司承担本案法律责任。
被上诉人湖南鸿信建筑有限公司答辩称：一、关于公章鉴定的问题，双方是通过一审法院抽签一致决定的，上诉人申请法院调取派出所的证据已经超过举证期限；二、关于表见代理问题，被上诉人认为不构成表见代理，因为唐金铃、唐树铃不是该公司的人，上诉人黎金财并没有和湖南鸿信建筑有限公司签订合同；三、唐金铃、唐树铃提货单上的货并没有送到湖南鸿信建筑有限公司工地，没有任何人授权给唐金铃、唐树铃签订合同。
被上诉人周珠峰答辩称：在一审法院，上诉人特别强调唐金铃、唐树铃携带公章到怀化来签订合同，如果说在项目部签订合同的话，不可能要携带公章到怀化来签订合同，这后面是上诉人弄虚作假伪造事实。
二审期间，上诉人黎金财在庭审中提交了一份周珠峰与唐金铃签订的《脚手架承包合同书》，拟证明：1、2013年3月23日，被上诉人周珠峰与被上诉人湖南鸿信建筑有限公司非法签订建筑工程转包合同的第三天就与本案案外人唐金铃、唐树铃签订租赁合同；2、案外人唐金铃系湖南鸿信建筑有限公司江南金都项目部的实际施工人，有权代表湖南鸿信建筑有限公司江南金都项目部，唐金铃与上诉人签订的合同对湖南鸿信建筑有限公司有法律约束力。被上诉人湖南鸿信建筑有限公司对上述证据进行了质证，认为1、对其真实性不清楚，湖南鸿信建筑有限公司的工地是进了其他租赁公司的钢管，上诉人黎金财租赁部的钢管没有送到其工地；2、一审期间湖南鸿信建筑有限公司要求上诉人提供该份证据，但上诉人不肯提交，现在上诉人提交提供该份证据已超过举证期限。被上诉人周珠峰对上述证据进行了质证，认为一审期间，两被上诉人提出要求唐金铃、唐树铃作为本案的被告，但上诉人一直不同意，其所有的建筑工程所用的器材需要检测备案，都是由麻阳鑫升建筑租赁部提供的钢管。
本院认证认为：对上诉人黎金财提交的上述证据，因被上诉人有异议，且与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。
经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人的上诉理由，也即本案的争议焦点是上诉人黎金财与自称唐金铃、唐树铃签订的《钢架管租赁合同》，对被上诉人湖南鸿信建筑有限公司是否具有合同约束力；黎金财向该二人进行建筑设备的交付，并收取二人的租金等履行合同的行为对被上诉人湖南鸿信建筑有限公司是否产生合同履行的法律效力。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”企业法人的工作人员以企业名义从事经营活动，应当取得企业的授权。被上诉人湖南鸿信建筑有限公司对上诉人黎金财所持《钢架管租赁合同》上加盖的“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”印章的真实性提出异议，认为系他人伪造。一审通过司法鉴定，确认上诉人黎金财所提供的《钢架管租赁合同》所加盖的“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”印文与江南金都项目部向公安机关备案所提交的同名印文不是出自同一枚印章盖印形成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”在诉讼过程中，上诉人黎金财未能提供充分证据证明，其提供的《钢架管租赁合同》所加盖的“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”印文出自麻阳江南金都项目部曾经使用过的印章，同时又无证据证实自称唐金铃、唐树铃的人系麻阳江南金都项目部的工作人员，也无证据证实该二人以麻阳江南金都项目部的名义与上诉人签订合同取得了该项目部合法有效的授权委托手续。自称唐金铃、唐树铃的人无权代理麻阳江南金都项目部与原告签订合同，且事后也未经麻阳江南金都项目部追认。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”依据该意见，有理由相信即为善意无过失的相信。仅凭一枚印文为“湖南鸿信建筑有限公司麻阳江南金都项目部”，上诉人黎金财即相信自称唐金铃、唐树铃的人有权代理麻阳江南金都项目部与其签订合同，上诉人黎金财在对二人的代理权的审查过程中过于轻信，存在过错，该二人的行为在本案中不构成表见代理。故一审判决驳回黎金财的诉讼请求并无不当。综上，上诉人黎金财的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12535.6元，由上诉人黎金财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一五年九月十八日
代理书记员 戴蚁玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；