浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3148号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：范继光，男，1974年10月11日出生，汉族，住金华市。
原审被告：黄婉茶，女，1946年7月29日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人范继光、黄婉茶物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判以诉讼时效为由截取合同债权的一部分，不符合时效制度的法律精神。本案作为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，即前期物业时期（2003年至2015年6月30日）割裂计算错误。2、被上诉人没有提出时效抗辩，原判不能主动判决。3、前期物业期间应当执行政府指导价，指导价调整应当随之调整。业委会成立后双方没有达成协议期间仍属前期物业期间，仍应执行指导价，原判按2005年31号文件收费错误。
范继光答辩称，柳湖小区经历了五六个物业公司，我们不知道辛迪物业公司和恒定物业公司的情况，无法确定恒定物业公司还是辛迪物业公司是不是柳湖花园的物业管理。从以前业委会提供的一份关于要求辛迪物业撤出小区的通知，这份文件里面业主委员会明确要求不要把物业费交给他们。业主委员会和恒定物业公司的关系是非常紧张的。2015年8、9月份新来的物业公司把我家开在小区的店面的水电都停掉了，停到现在，我对他们收取物业管理费用是拒绝的。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、范继光、黄婉茶立即支付欠交物业服务费4792.60元（2008年1月1日至2015年6月30日）；2、范继光、黄婉茶立即支付物业服务费滞纳金4792.60元（2008年7月1日至2015年6月30日）；3、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由范继光、黄婉茶承担。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，载明：确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，载明：市区普通住宅小区前期物业服务收费等级按逐年级累加设定，考核由价格主管部门会同物业部门邀请相关部门和单位组成的考评组具体实施；等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由考评组认定，等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，复评考核按百分制计分，得分80分以上为合格，60分-70分为基本合同。60分以下为不合格单位，降低等级；评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，评价分满意、基本满意和不满意三档，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行；同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。嗣后，主管部门未会同物业部门及邀请相关部门和单位组成考评组对金华市辛迪物业管理有限公司在业主中开展满意度测评。2016年10月7日，金华市物价局针对金华市恒定物业管理有限公司作出《关于金价管（2005）83号的效力及金价价管（2010）65号文件相关问题的请示》的复函。载明：1、根据《金华市物业服务收费管理办法实施细则》和《金华市区住宅小区物业服务收费等级评定标准》的规定，经评定，柳湖花园小区物业服务等级为三级；2、根据《浙江省物业服务收费管理实施办法》第七条第二款规定，业主委员会成立以后的普通住宅小区的物业服务收费实行市场调节价；2010年6月25日，柳湖花园已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，收费由双方协商确定；3、柳湖花园住宅小区从2010年6月25日成立业主委员会之日起，物业服务收费已实行市场调节价，无需再对其收费等级重新进行考核评定。金华市辛迪物业管理有限公司一直未与小区业主委员会签订物业服务合同。
范继光、黄婉茶系柳湖花园24幢1单元102室（多层住宅，建筑面积为123.52平方米）的业主，因拆迁被安置在该小区，自2003年起入住至今。金华市辛迪物业管理有限公司于每年的7月1日起收取当年柳湖花园小区物业费。范继光、黄婉茶交纳了2007年12月31日前的物业服务费，自2008年1月1日起未交纳物业服务费。2015年12月15日，金华市辛迪物业管理有限公司以特快专递方式向范继光、黄婉茶邮寄催交物业费通知书。
2015年6月23日，柳湖花园业主委员会向金华市辛迪物业管理有限公司发出限期撤离的通知。金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、范继光、黄婉茶于判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司2013年7月至2015年6月期间的物业服务费889.34元。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由范继光、黄婉茶负担。
二审中，恒定物业公司提供了柳湖业主委员会“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”文件一份，证明其一直在主张债权。被上诉人范继光质证认为，业主委员会在未经业主同意出具该文件，程序上不合法。该文件并不能证明上诉人有催讨物业费行为确切送达被上诉人这一特定债务人的事实，故对该证据本院不予采信。被上诉人二审中未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即高层0.45元/平方米/月（多层按0.3元/平方米/月）。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，一审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案一审中，范继光、黄婉茶并未对诉讼时效提出抗辩，故一审法院主动认定恒定物业公司的部分诉请超过诉讼时效不当，应予纠正。范继光、黄婉茶应缴付2008年1月1日开始到2015年上半年的全额物业服务费。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4050号民事判决；
二、范继光、黄婉茶于本判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费3335元；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人范继光、黄婉茶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十一月三十日
代书记员 汤玉婷