江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1918号
上诉人（原审被告）：南通蜀地电子科技有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：李彪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董锦松，上海坤禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地江苏省启东市。
负责人：王忠，该行行长。
委托诉讼代理人：顾建东、姜婧，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：启东斯单珂工具制造有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：李强。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1974年12月14日生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人南通蜀地电子科技有限公司（以下简称蜀地公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工行启东支行）、启东斯单珂工具制造有限公司（以下简称斯单珂公司）、李强金融借款合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蜀地公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：本案诉讼程序不合法。本公司于2018年3月2日在住所地收到了一审法院的民事判决书，但本公司从未收到过一审法院以邮寄等方式给我司送达过的该案举证通知及开庭通知，剥夺了本公司依法参加庭审、进行答辩质证及辩论的权利。本公司自2014年10月份开始就没有变更过经营地址，注册地一直有人办公，在工作时间，邮政快件是可以送达的。
工行启东支行答辩称，我行向一审法院起诉时，已经将蜀地公司的全部材料交给一审法院，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
工行启东支行向一审法院起诉请求：1、判令斯单珂公司立即偿还贷款本金1797004.48元，支付至2017年12月20日的贷款利息20927.81元，及从2017年12月20日起至贷款清偿之日止，以贷款本金1797004.48元为基数，按年利率7.245%计算的贷款逾期利息及以该逾期利息为基数按年利率7.245%计算的复利。2、判令李强对上述债务承担连带保证责任。3、判令由我行对蜀地公司提供的抵押物享有优先受偿权。4、本案的诉讼费由斯单珂公司、蜀地公司、李强承担。
一审法院认定事实：2015年7月23日，工行启东支行与蜀地公司订立《最高额抵押合同》一份。合同约定：蜀地公司提供位于启东市滨海工业园聚海路18号的房屋（所有权证号：00211145）及土地〔地号为：01-68-（023）-278-4〕为斯单珂公司借款在1445万元内予以担保。担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。借款中存在其他担保的，不论何人提供，工行启东支行有权决定实现担保的顺序，蜀地公司不因此提出抗辩。双方并于2015年9月9日办理了房屋、土地的抵押登记手续，房屋的抵押债权数额为640万元。2015年8月27日，工行启东支行与斯单珂公司订立了《小企业借款合同》一份。合同约定：工行启东支行向斯单珂公司提供借款200万元，借款期限一年；逾期还款按原贷款利率基础上加收50%计收罚息，并按逾期罚息利率计收复利。同日，工行启东支行与李强订立了《保证合同》一份。合同约定：李强为斯单珂公司的借款提供连带责任担保，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费和贷款人实现债权的一切费用；保证期限为借款届满后的两年；借款存在其他物的担保时，工行启东支行有权要求李强先行承担保证责任，李强对此不予抗辩。上述三份合同还约定了其他条款。
2015年9月10日，工行启东支行借给斯单珂公司200万元，斯单珂公司出具了借款借据。借据载明：借款到期日2016年8月27日，借款年利率4.83%，按月计息。借款到期时，斯单珂公司未按约还款。工行启东支行与斯单珂公司、蜀地公司、李强订立《借款展期协议》一份，将借款归还日展期至2017年2月26日，同时执行年利率标准为4.9875%；如未按期还款，工行启东支行有权在展期利率的基础上加收50%作为罚息利率；原借款合同、担保合同、保证合同继续有效。展期到期时，斯单珂公司归还借款20万元。2017年2月26日，工行启东支行与斯单珂公司、蜀地公司、李强又订立借款展期协议一份，将借款归还日展期至2017年7月22日，其余约定与前《借款展期协议》一致。展期到期后，斯单珂公司归还借款2995.52元。截至2017年12月20日止，斯单珂公司结欠工行启东支行本金1797004.48元，利息20927.81元。
一审法院认为，工行启东支行与蜀地公司、斯单珂公司、李强分别订立的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》，未违反法律规定，合法有效。工行启东支行按约向斯单珂公司提供借款，履行了合同的义务。斯单珂公司未按时还本付息，保证人未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。工行启东支行诉请要求其归还本息于法有据，予以支持。斯单珂公司、蜀地公司、李强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍依法作出判决。判决：一、斯单珂公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还工行启东支行借款本金1797004.48元，并支付至2017年12月20日的借款利息20927.81元。斯单珂公司另支付工行启东支行从2017年12月21日起至借款清偿之日止，以借款本金1797004.48元为基数，按年利率7.245%（4.83%加收50%）计算的借款逾期利息；及以该逾期利息为基数、按年利率7.245%计算的复利。二、李强对斯单珂公司的上述债务承担连带清偿责任。三、工行启东支行对蜀地公司提供抵押的位于启东市滨海工业园聚海路18号的房屋（所有权证号：00211145）及土地〔地号为：01-68-（023）-278-4〕，在房屋债权额640万元范围内及土地享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10581元，保全费5000元，合计15581元（工行启东支行已预交），由斯单珂公司、蜀地公司、李强共同承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉《小企业借款合同》第15条约定：本合同项下的所有通知应以书面形式发出。除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址。任何一方通讯地址或其他联系方式发生变更的，应以书面形式及时通知对方。斯单珂公司、李强于2015年8月27日向工行启东支行出具的送达地址确认书载明：以启东滨海工业园聚海路18号作为合同项下争议所涉诉讼文书的送达地址；因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日。上述送达地址如有变更，我方将及时书面通知贵行，否则按本确认书载明的地址进行的送达仍然有效，我方自行承担由此产生的法律后果。蜀地公司、李强于2015年7月23日向工行启东支行出具了内容相同的送达地址确认书，亦将启东滨海工业园聚海路18号作为送达地址。
2018年1月15日，一审法院向斯单珂公司、蜀地公司、李强以法院专递邮寄起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，后被退回。退回原因是“厂已转让，无法送达”。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：一审法院对蜀地公司缺席审理，程序是否合法？
本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。斯单珂公司、蜀地公司、李强均在签订相关借款及抵押合同、保证合同时确认其送达地址为启东滨海工业园聚海路18号，虽然蜀地公司的股权结构发生了变化，但该公司主体、公司住址均未发生变更，一审法院以该地址为送达地址向斯单珂公司、蜀地公司、李强邮寄诉讼文书并无不当。蜀地公司主张，一审法院将所有诉讼文书放在同一个信封中邮寄不当，但由于此前斯单珂公司、蜀地公司均由李强担任法定代表人，住所地相同，可见斯单珂公司、蜀地公司具有较为紧密的关联关系；而李彪等人受让蜀地公司股权时，即应当知晓该公司就其房产及土地在工行启东支行设立了抵押，但其并未及时将股权结构变化的事实以及新的邮件收取人信息告知工行启东支行。当EMS法院专递向蜀地公司送达诉讼材料时，蜀地公司如对收件人存在异议的，应当及时将情况告知一审法院，但其却以拒收的方式放弃了上述权利。故一审法院的邮寄行为虽存在不当之处，但蜀地公司未能出庭应诉的根本原因在于其公司自身。更何况在二审中，蜀地公司明确表示对欠款事实本身没有异议，故一审程序亦未对其实体权利的行使产生不利影响。
综上，蜀地公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21160元，由上诉人南通蜀地电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年八月六日
书记员 何燕燕