江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第1891号
原告刘秀花。
被告陈薇。
被告刘伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人赵金星。
原告刘秀花与被告陈薇、刘伟、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称“人保扬州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员周超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀花、被告陈薇、被告刘伟、被告人保扬州分公司的委托代理人赵金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀花诉称，2014年9月24日17时10分左右，被告陈薇驾驶电动自行车沿仪征市万年大道西侧非机动车道由南向北行驶至欧派橱柜路口，遇沿万年大道西侧机动车道由北向南准备向西右转弯的刘伟驾驶的小型轿车，在向西避让过程中与相对方向沿万年大道西侧非机动车道由北向南行驶的刘秀花驾驶的电动自行车相撞，事故致陈薇、刘秀花受轻微伤，双方车辆不同程度损坏。经交警部门认定，陈薇负事故全部责任，刘伟、刘秀花不负事故责任。刘伟驾驶的小型轿车在被告人保扬州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告方认为，对于原告的损失，被告人保扬州分公司应当在交强险限额内承担无责赔偿责任，超出部分由被告陈薇赔偿，故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失合计4074.01元，并承担本案的诉讼费用。
原告刘秀花提供的证据有：1、原告刘秀花身份证复印件1份；2、道路交通事故认定书1份；3、人保扬州分公司机动车交强险保险单复印件1份；4、被告刘伟机动车行驶证、驾驶证复印件各1份；5、医疗费发票3张；6、诊断证明书2份、就诊导引单2份、病历1份；7、仪征龙兴塑胶有限公司营业执照复印件1份、该公司出具的证明1份以及2014年6月和2014年7月原告刘秀花工资发放表1份；8、车辆维修发票1张；9、原告刘秀花2013年6月到2014年7月、2014年10月到2014年11月工资银行卡对账单1份。
被告陈薇辩称，我的车子没有跟原告的车子发生接触，我根本没有撞到原告，事故发生后原告站在现场好好的，我不认可原告主张的各项损失，对于事故认定书上记载的事故发生事实和责任划分存在异议。
被告陈薇未提供证据。
被告刘伟辩称，对于事故发生的过程没有异议，我没有违反交通规则，原告刘秀花与被告陈薇相撞跟我没有关系，事故认定书不应当把我作为当事人，我更不应该成为本案的当事人。
被告刘伟未提供证据。
被告人保扬州分公司辩称，基于被告刘伟对事发经过的描述，再结合事故责任认定书，我方认为本起事故仅是原告刘秀花与被告陈薇之间发生的事故，被告刘伟不是事故当事人，我公司不应当承担赔偿责任。即便认定被告刘伟为事故当事人之一，我公司也只在交强险无责限额内承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，医疗费项下只有115.63元是由原告自行现金支付，其余医疗费均由医保卡支付，故医疗费认可115.63元；误工费项下，对于误工费计算标准，我方根据原告提供的工资卡银行对账单计算出原告2014年7月以前12个月的平均月工资为2499元，而原告主张的标准明显高于该数额，对于实际误工天数，原告提供的第2张诊断证明书中载明的休息的起始时间早于该诊断证明书出具的时间，故对第2张诊断证明书的真实性不予认可，此外，我方即便承担其误工损失也只承担10%；车辆修理费项下，对车辆修理发票真实性无异议，但根据另外二被告的陈述原告车辆可能未损坏，且该发票付款人一栏空白，故对该发票与本案的关联性有异议；交通费因原告未提供票据故不予认可。
被告人保扬州分公司未提供证据。
本院依职权调取的证据有：本院与原告刘秀花主治医师所作的调查笔录1份。
经审理查明，2014年9月24日17时10分左右，被告陈薇驾驶“爱玛”电动自行车沿仪征市万年大道西侧非机动车道由南向北行驶至欧派橱柜路口，遇沿万年大道西侧机动车道由北向南准备向西右转弯的被告刘伟（C1证）驾驶的小型轿车，在向西避让时与相对方向沿万年大道西侧非机动车道由北向南行驶的原告刘秀花驾驶的“绿能”电动自行车相撞，事故致二人受轻微伤，双方车辆不同程度损坏。次日，仪征市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈薇负事故全部责任，原告刘秀花、被告刘伟不负事故责任。另查明，被告刘伟驾驶的小型轿车在被告人保扬州分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、人保扬州分公司交强险保险单复印件及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。被告陈薇驾驶非机动车行驶时未在道路右侧非机动车道内通行，对路上情况观察不够，遇情采取措施不当，未能确保通行安全，是造成该起交通事故的直接原因。被告陈薇对公安机关作出的责任认定存在异议，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。被告刘伟辩称其不是本起交通事故当事人，本院根据公安机关作出的事故认定书中记载的事故事实以及原、被告当庭陈述认为，被告刘伟尽管未违反相关交通安全法规，不存在明显过错，但被告陈薇正是因为避让其右向转弯而与原告刘秀花发生碰撞，被告刘伟的转弯行为与另二人之间发生碰撞存在一定因果关系，被告刘伟系本起交通事故当事人之一。根据各方行为对事故发生所起的作用及过错严重程度，被告陈薇应负事故全部责任，原告刘秀花、被告刘伟不负事故责任。公安机关所作的责任认定并无不当，本院予以确认。被告人保扬州分公司辩称被告刘伟不是本案当事人，其不应承担赔偿责任，本院认为，被告刘伟系本起交通事故发生的原因力之一，同时也是原告刘秀花受到侵权损害的要件事实，故被告人保扬州分公司负有相应赔偿义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人保扬州分公司应当在交强险无责赔偿限额范围内对该起交通事故受害人承担赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张的各项损失中：1、医疗费474.01元，被告人保扬州分公司只认可由原告自行现金支付的115.63元，本院认为，职工医保IC卡账户为医疗保险个人专用账户，通过该账户支付的医疗费属原告因治疗产生的实际损失，故本院对医疗费认定为474.01元；2、误工费3000元，被告人保扬州分公司认为误工费计算标准过高，对原告提供的第2张诊断证明书的真实性不予认可，本院根据原告提供的事故发生前一年的工资卡银行对账单，认定误工费计算标准为88元／天（32446元／365天），对于原告提供的第2张诊断证明书，本院根据与原告刘秀花主治医师所作调查笔录，对该份证据真实性予以认可，对原告刘秀花实际误工时间认定为28天，对误工费认定为2464元（88元／天×28天）；3、车辆修理费500元，原告提供的修理发票无法证明与本案相关，但原告的车辆确实在事故中损坏，本院酌定车损100元；4、交通费100元，原告的主张并不明显过高，本院予以支持。对原告的各项损失，本院认定为3138.01元［医疗费用474.01元＋死亡伤残赔偿2564元（误工费2464元＋交通费100元）＋财产损失100元］。被告人保扬州分公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿原告刘秀花3138.01元（医疗费用474.01元＋死亡伤残赔偿2564元＋财产损失100元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘秀花3138.01元。
二、驳回原告刘秀花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告陈薇负担，此款原告刘秀花已垫付，由被告陈薇于本判决生效之日起10日内给付原告刘秀花。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。
代理审判员 周超
二〇一四年十二月一日
书 记 员 糜萍