北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第07523号
原告吕静，女，1983年8月7日出生。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被告陈超，男，1983年4月12日出生。
被告陈紫豪，男，2008年3月12日出生。
法定代理人陈超，男，1983年4月12日出生。
被告陈焕岭，男，1956年2月3日出生。
被告李振香，女，1963年9月14日出生。
四被告共同委托代理人吕诺，北京市方禾律师事务所律师。
原告吕静与被告陈超、陈紫豪、陈焕岭、李振香所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕静及其委托代理人王月永，被告陈超、陈紫豪、陈焕岭及李振香的共同委托代理人吕诺到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吕静诉称：被告陈焕岭、李振香系被告陈超的父母，我与被告陈超原系夫妻关系，被告陈紫豪是我们的婚生子。我和被告陈超于2015年2月5日经北京市通州区人民法院调解离婚。被告方在北京市通州区台湖镇安定营村×号原有一所院落，在我和被告陈超结婚后建造了厢房和倒坐房共计10间。2009年该院落被拆迁，当时我和被告方均为被安置人，每人享有安置面积50平米。此次拆迁共计安置了三套楼房，均位于北京市通州区台湖镇定海园小区二里，分别是9号楼×单元××室、11号楼×单元××室和8号楼×单元××室，我认为我对安置的楼房享有权益，其中8号楼×单元××室应归我所有，拆迁补偿款也应由我相应的份额，故我诉至法院，请求法院依法判令：1、确定位于北京市通州区台湖镇定海园小区二里8号楼×单元××室房屋归我居住使用；2、原北京市通州区台湖镇安定营村×号院拆迁款中的206034.50元归我所有，被告方应将该笔款项给付我；3、由被告方承担本案的诉讼费用。
被告陈超、陈紫豪、陈焕岭及李振香辩称：我方不同意原告方的诉讼请求。第一、位于北京市通州区台湖镇定海园小区2里8号楼×单元××室房屋是陈焕岭的宅基地置换而来的房产，原宅基地使用权人为陈焕岭和李振香夫妇，原告吕静未出资和翻建地上物，所以此次拆迁的地上物与原告方无关；第二、被告陈超和原告吕静离婚时，被告方已经给付原告拆迁款共计201025.92元，所以被告方已经不需要给原告方其他拆迁款了。
经审理查明：被告陈焕岭与被告李振香系夫妻关系，被告陈超是二人之子，原告吕静与被告陈超原系夫妻关系，二人婚后育有一子即被告陈紫豪。2015年2月5日，原告吕静与被告陈超经本院调解离婚，陈紫豪由被告陈超抚养。
位于北京市通州区台湖镇安定营村×号院（以下简称×号院）登记在被告陈焕岭名下。2009年，×号院因涉土地开发项目面临拆迁，产权人陈焕岭作为被拆迁人与拆迁人签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》及《住宅房屋拆迁安置补贴协议》，根据上述协议，×号院拆迁所发放的货币补偿如下：宅基地区位补偿价396000元、房屋及附属物重置成新价253927元、搬迁补助费3686元、提前搬家奖50000元、周转费15000元、电话移机费235元、宽带移机费300元、有线电视安装费300元、无违章建筑奖励60000元、独生子女奖励100000元、安家补贴费75000元、装修补贴费75000元、生产资料补贴费10000元，共计1039448元。×号院的被安置人员为5人，即本案双方五名当事人，每人享有50平方米的安置面积，共安置楼房三套，分别为位于北京市通州区台湖镇定海园小区二里11号楼×单元××室（以下简称××室房屋）的二居室房屋一套，面积100.66平方米；位于北京市通州区台湖镇定海园小区二里9号楼×单元××室（以下简称××室房屋）二居室房屋一套，面积为103.70平方米，及位于北京市通州区台湖镇定海园小区二里8号楼×单元××室（以下简称××室房屋）一居室房屋一套，面积为77.33平方米。上述房屋的购房款已经预先在×号院的拆迁款项中扣除。
庭审中，围绕着原告方的诉讼请求，双方的争议焦点有二。首先，双方对安置房屋的所有权存有争议。原告方认为其作为安置人，应当享有安置房屋的所有权，其认为其享有50平米的安置面积，应当享有面积差不多的一居室房屋即××室房屋的所有权。被告方主张安置房屋均为原始农村宅基地即×号院置换而来，与原告方无关。经本院询问，三套安置房屋现均已下发，但产权尚未进行登记，原告称登记手续已经进行完毕，但证书尚未下发，并称被告方将三套楼房均登记在了被告陈焕岭名下。三套楼房的居住情况如下：××室房屋现由被告陈超居住、××室房屋现由被告陈焕岭、李振香居住、××室房屋现由原告吕静居住使用。
其次，双方争议的是原告吕静应当享有的拆迁补偿款的数额及给付问题。原告主张其应当享有的拆迁款具体明细如下：搬迁补助费的921.50元、提前搬家奖12500元、独生子女费50000元、安家补贴15000元、生产资料补贴2000元、装修补贴费15000元、房屋重置成新价17867.25元、宅基地区位补偿款99000元、装修及附属物补偿7238.50元。被告方主张在被告陈超与原告吕静离婚时已经给付了原告吕静拆迁款201025.92元。原告吕静主张该笔款项系村委会发放的资产处置量化资金，与上述拆迁款项无关，为此其提供了银行账户对账单佐证，该对账单显示2014年4月10日打入一笔201025.92元，同时原告吕静提供了一份安定营村委会的通知和量化资金表格，资产处置显示二次量化资金吕静的数额为6898.61元，该笔款项于2014年6月23日打入了原告吕静的账户。经本院询问，双方均认可2005年至2006年，×号院内的房屋进行了翻建和新建，原告吕静认可其和陈超在翻建和新建房屋过程中进行了劳动但没有出钱，该院落系由被告陈焕岭、李振香主持翻建和新建。
上述事实，有北京市土地登记审批表、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议、住宅房屋拆迁安置协议、住宅房屋拆迁安置补贴协议、银行对账单、通知及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人有责任对自己的主张提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。公民的合法权益受法律保护。本案中，原告吕静作为×号院拆迁的被安置人员，理应享有相应的拆迁利益，此次拆迁共安置三套安置房屋，且原告吕静享有50平米的安置面积，应当保障被安置人的居住权益，但现在安置房屋的产权尚未下发，本院无法处理所有权问题，故对于原告吕静主张的对安置房屋的居住使用权，本院予以支持，但由于现在三套安置房屋的居住状况已经固定，故如仍按照原告的要求将××室房屋归其居住使用，势必造成不必要的人力、物力损失，故本院认为仍维持现有的居住状况为宜，原告吕静应当享有对××室房屋的排他居住使用权，待三套房屋的产权下发后，双方可另行协商房屋的所有权归属问题，如协商不成，可另案解决。原告吕静作为被安置人，也享有相应的拆迁款项，虽然吕静主张婚后翻建了×号院内的房屋，但其也认可其和陈超并未出资，只是进行了劳动，所以本院认为其据此主张对宅基地使用权的补偿及地上物重置成新的补偿，缺乏事实和法律依据，本院难以支持，但拆迁款项中按人口发放的部分，原告吕静有权主张，包括：提前搬家奖的五分之一、周转费的五分之一、独生子女奖励的四分之一、安家补贴费的五分之一、装修补贴费的五分之一、生产资料补贴费的五分之一，需要说明的是，独生子女奖励费是针对被安置人口中的独生子女的父母发放的，此次拆迁陈超和陈紫豪均系独生子女，所以该项补偿款，原告吕静应享有四分之一。对于被告方所称在离婚时已经给付原告吕静相应补偿款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持，且原告吕静提供的账户信息足以证明该笔款项系村委会针对村民个人发放，并非被告方给付的拆迁款，因拆迁款现由被告方控制，故被告方仍对原告吕静主张的拆迁款负有给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在双方关于安置房屋的所有权纠纷未解决之前，原告吕静享有对位于北京市通州区台湖镇定海园小区二里11号楼三单元702室房屋的排他性居住使用权；
二、被告陈焕岭、李振香、陈超、陈紫豪于本判决生效之日起七日内给付原告吕静拆迁补偿款共计人民币七万元整；
三、驳回原告吕静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7390元，由原告吕静负担2040元（已交纳），由被告被告陈超、陈紫豪、陈焕岭、李振香负担5350元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
人民陪审员 翟玉刚
人民陪审员 王长林
二〇一五年十二月七日
书 记 员 许松婷