内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初1744号
原告：董瑞宾，男，1974年1月2日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告：张国光，男，1982年5月1日出生，汉族，无职业。
被告：刘士强，男，1974年8月14日出生，汉族，无职业。
被告：王凤海，男，1960年6月7日出生，汉族，无职业，住所地林西县。
被告：赤峰宝昌建筑工程有限公司克旗分公司，所在地克什克腾旗经棚镇经棚路税茂综合楼南端二楼，统一社会信用代码（分）×××。
负责人：张宝军，该公司总经理。
被告：赵玉民，男，1967年4月8日出生，汉族，无职业。
二被告委托诉讼代理人：刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告：赤峰宝昌建筑工程有限公司，所在地赤峰市元宝山区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：徐芬儒，该公司总经理。
原告董瑞宾诉被告张国光、刘士强、王凤海、赤峰宝昌建筑工程有限公司克旗分公司（以下简称宝昌克旗分公司）、赤峰宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）、赵玉民劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，原告董瑞宾于2017年4月17日申请撤回对被告宝石公司的起诉，经审查，符合法律规定，本院予以准许。本院于2017年5月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董瑞宾及其委托诉讼代理人孙国刚，被告张国光、王凤海、刘士强，被告宝昌克旗分公司、赵玉民的委托诉讼代理人宋希辉均到庭参加诉讼。后原告董瑞宾申请追加案外人赤峰宝昌建筑工程有限公司（以下简称宝昌公司）参加诉讼，本院依法通知其作为被告参加诉讼，于2017年7月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董瑞宾的委托诉讼代理人孙国刚，被告张国光、王凤海、刘士强，被告宝昌克旗分公司、赵玉民的委托诉讼代理人宋希辉均到庭参加诉讼，被告宝昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。于2017年11月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董瑞宾及其委托诉讼代理人孙国刚，被告张国光、王凤海、刘士强，被告宝昌克旗分公司、赵玉民的委托诉讼代理人刘焕文均到庭参加诉讼，被告宝昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董瑞宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国光、刘士强、王凤海连带共同给付原告尾欠劳务报酬款6670元；2、判令被告宝昌克旗分公司对上述款项承担连带给付责任；3、判令被告宝石公司、赵玉民在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年被告赵玉民与宝石公司签订关于克什克腾旗经棚镇旅游商贸广场宝石C区7#、8#楼项目工程的建设项目施工合同。同时，被告张国光、刘士强、王凤海三人借用宝昌克旗分公司的资质与实际承包人赵玉民约定，将宝石公司克什克腾旗经棚镇旅游商贸广场宝石C区7#、8#楼项目工程的钢筋、木工转包给宝昌克旗分公司，被告张国光、刘士强、王凤海三人则为实际施工人。2015年4月份左右，被告张国光雇佣原告从事克什克腾旗经棚镇旅游商贸广场宝石C区8#楼工程项目的木工工作，完工后，经原、被告双方核算，被告欠原告9170元劳务报酬未给付，被告以没有现金为由为原告出具欠条一枚，称所欠工钱不久就给结清。后经原告多次索要，被告给付原告2500元劳务报酬，现尾欠6670元劳务报酬款，被告以各种理由推脱迟迟不肯给付。结合本案事实，原告为被告张国光、刘士强、王凤海三人提供劳务，三被告人系合伙关系，三人挂靠于被告宝昌克旗分公司，依据相关法律法规规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。而依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故宝石公司、被告赵玉民应在欠付工程款范围内对所欠工人的劳务报酬承担连带给付责任。企业必须严格按照《劳动法》、《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣。因此原告有权要求各被告依法承担相应的民事责任，支付所欠劳务报酬款项。现原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告董瑞宾变更诉讼请求为：1、判令被告张国光、刘士强、王凤海连带共同给付原告尾欠劳务报酬款6670元；2、判令被告宝昌公司、被告宝昌克旗分公司对上述款项承担连带给付责任；3、判令被告赵玉民在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告张国光辩称，我从刘士强、王凤海手里承包的宝石C区钢筋和木工，原告是我雇佣的，是施工组的劳务费。肖海军、王文军是我的工长，他们俩只是负责管理工作，没有实际干活。我为原告董瑞宾出具的欠条是施工组中所有人的，劳务费的数额是准确的。刘士强和王凤海已将工程款给清我了，原告主张的劳务费全部由我支付。
被告刘士强辩称，我与张国光不是合伙关系，我们是将涉案钢筋和木工工程承包给了张国光，我们之间就是签订了一份施工协议合同，原告董瑞宾是受雇于张国光，与我们没有关系，我们都不认识。我们已将工程款全部支付给张国光了，工程款都已结清。我与王凤海是合伙关系，我们从赵玉民手里承包的宝石C区7#、8#楼总体建设工程，然后将其中的钢筋、木工工程转包给了张国光。
被告王凤海辩称，与刘士强答辩意见一致。
被告宝昌克旗分公司、赵玉民辩称，涉案工程是赵玉民挂靠宝昌公司资质在发包方宝石公司承包，赵玉民是宝石B区、C区总承包人。将B区大底盘发包给了王凤海，王凤海挂靠的是宝昌克旗分公司资质，将C区7#、8#楼发包给刘士强、王凤海。本案中答辩人不认识原告董瑞宾，也没有与原告董瑞宾发生合同关系，涉案工程完工后，赵玉民已将全部工程款支付给了刘士强和王凤海，现已不欠承包人的工程款。原告起诉赵玉民没有法律依据，宝昌克旗分公司是王凤海和刘士强挂靠的公司，但宝昌克旗分公司没有法人资格，不能独立对外承担民事责任。除银行、保险类的分公司外，其他的分公司都不能作为承担民事责任的主体，分公司不属于法人和其他组织。王凤海与刘士强也不欠张国光的工程款，那么宝昌克旗分公司也没有连带责任。原告所主张的费用不属于劳务费，原告董瑞宾是工程单项的分包人，属于建设工程分包的范畴，原告向法院主张劳务关系是错误的，如果原告坚持劳务关系，那么原告诉讼主体不适格，因为还有其他当事人。我们请求法庭对涉案的法律关系予以确认。答辩人认为原告不享有劳动法上的请求权、抗辩权，劳动法律关系在本案中不予适用，请求法庭依法驳回对二答辩人诉讼请求。
被告宝昌公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合原被告双方的庭审陈述及举证质证情况综合认定如下：
被告张国光对原告董瑞宾主张的欠款数额无异议，认可肖海军系其工地的工长，故本院原告董瑞宾提交的工条的真实性予以采信，该工条与原告董瑞宾提交的证明一份及收条两枚，相互印证，能够证明董瑞宾劳务队包括案外人周某、姜某1、姜某2、莫某、罗某、韩某1及原告董瑞宾，且被告张国光认可董瑞宾劳务队共有七人，案外人周某、姜某1、姜某2、莫某、罗某、韩某1同意由原告董瑞宾主张涉案欠款，本院予以确认。
被告刘士强提交的被告张国光的借支单据11枚、会计记账凭证一份、2016年年末政府经过劳动监察大队向张国光工人结算劳务费的工资表一份、《劳动协议合同》一份、旅游商贸广场C区7#8#楼木工钢筋工结算证明一份，与被告宝昌克旗分公司、赵玉民提交的《关于旅游商贸广场C区7、8号商住楼施工农民工讨要工资事件的汇报》、《劳动保障监察不予受理投诉决定书》克人社监不受字［2017］第1号能够相互印证，证明被告赵玉民已经将C区7号、8号楼工程款向被告王凤海、刘士强全部结算清，被告王凤海、刘士强已经将C区7号、8号楼木工、钢筋工程的工程款向被告张国光全部结算清，拖欠劳务费系被告张国光个人行为，且被告张国光亦予以认可，故本院对上述证据的真实性及证明目的均予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告赵玉民挂靠被告宝昌公司资质，在案外人宝石公司处承包了克什克腾旗旅游商贸广场B区、C区整体工程。被告王凤海、刘士强挂靠被告宝昌克旗分公司资质，在被告赵玉民处承包了克什克腾旗旅游商贸广场C区7号、8号楼整体工程。被告王凤海、刘士强将克什克腾旗旅游商贸广场C区7号、8号楼工程中的木工、钢筋工程转包给了被告张国光。被告张国光在实际施工过程中，雇佣原告董瑞宾劳务队（包括原告董瑞宾及案外人周某、姜某1、姜某2、莫某、罗某、韩某1共七人）从事劳务。被告张国光的工长肖海军为原告董瑞宾出具工条一枚，注明董瑞宾的劳务费为9170元。后被告张国光给付原告董瑞宾劳务队劳务费2500元，尾欠劳务费6670元至今未给付。原告董瑞宾已经将案外人周某、姜某1、姜某2、莫某、罗某、韩某1的涉案劳务费结清。
另查明，被告赵玉民已经将克什克腾旗旅游商贸广场C区7号、8号楼的工程款向被告王凤海、刘士强结算清。被告王凤海、刘士强已经将克什克腾旗旅游商贸广场C区7号、8号楼木工、钢筋工程款向被告张国光结算清。
本院认为，原告董瑞宾劳务队与被告张国光之间口头订立的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。现原告董瑞宾劳务队按合同的约定完成了劳务工作，被告张国光应该按合同约定支付劳务报酬，现被告张国光未按约定支付劳务报酬，致使原告董瑞宾诉讼索要，构成违约，应该承担继续给付劳务报酬的违约责任，现原告董瑞宾已经将涉案劳务费向案外人周某、姜某1、姜某2、莫某、罗某、韩某2清，故本院对原告董瑞宾要求被告张国光给付劳务费6670元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告赵玉民作为承包方已经将涉案工程的工程款向被告王凤海、刘士强结算清，被告王凤海、刘士强作为转包人已经将涉案工程的木工工程款向被告张国光结算清，故被告宝昌公司、宝昌克旗分公司、赵玉民、王凤海、刘士强均不应承担给付原告董瑞宾涉案劳务费的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国光给付原告董瑞宾劳务费6670元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告董瑞宾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张国光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王艳茹
二〇一七年十二月二十六日
书记员李奥研