河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7785号
上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州市强祥混凝土制品有限公司。
法定代表人：朱祥亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州新水工机械有限公司。
法定代表人：卢智学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯兵，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贺，河南振山律师事务所律师。
上诉人扬州市强祥混凝土制品有限公司因与被上诉人郑州新水工机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人扬州市强祥混凝土制品有限公司的委托诉讼代理人王树成，被上诉人郑州新水工机械有限公司的委托诉讼代理人冯兵、李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人扬州市强祥混凝土制品有限公司上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6957号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决存在重大错误，由于混凝土搅拌站存有质量问题，一审时上诉人申请对该搅拌站进行司法鉴定，而原审法院不予准许，严重侵害了上诉人的诉讼权利。因被上诉人未履行对所供搅拌站的安装、调试、验收、质保等先合同义务，上诉人有权拒付合同剩余价款，原审判令上诉人向被上诉人支付合同价款473796.81元及违约金无事实及法律依据。被上诉人向上诉人所供的混凝土搅拌站存有延期交货、严重质量问题、所供设备不符合双方约定的要求等，被上诉人的上述违约行为，给上诉人造成了重大损失，上诉人据此提出反诉，要求被上诉人赔偿相关损失，而原审法院驳回上诉人的反诉请求于法无据，明显错误。同时，原审程序不合法。
被上诉人郑州新水工机械有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被上诉人在合同约定的期限内未收到上诉人提出的书面质量异议，且本案所涉混凝土搅拌站已投入运行，该混凝土搅拌站在运行中产生的质量问题不排除上诉人操作不当及其他多方面原因，另外上诉人自行委托第三方对混凝土搅拌站进行维修并更换了操作系统，而被上诉人对此均不知情，所以，一审法院对上诉人鉴定申请不予准许合法有据。被上诉人在签订合同后依约履行了合同义务，由被上诉人承制的混凝土搅拌站已投入使用，上诉人共支付价款3326203.19元，剩余价款473796.81元至今未付，上诉人已经违约，因此，原审判决上诉人支付合同价款473796.81元及违约金正确。由于上诉人未提供充分有效证据证明实际供贷与合同约定不符、混凝土搅拌站存在质量问题及相关损失，故一审判决驳回上诉人的反诉请求合法。请求驳回上诉，维持原判。
郑州新水工机械有限公司向一审法院起诉请求：依法判令扬州市强祥混凝土制品有限公司支付价款473796.81元、违约金1717600元（3800000元×0.1%×452天，暂计算自2014年1月25日至2015年4月24日），合计2191396.81元。
扬州市强祥混凝土制品有限公司向一审法院提出反诉请求：依法判令郑州新水工机械有限公司将其所供混凝土搅拌站无偿维修并调试至合格标准，按照约定标准无偿更换搅拌站粉料仓及混凝土出料斗衬板；郑州新水工机械有限公司立即向扬州市强祥混凝土制品有限公司赔偿因混凝土搅拌站质量问题而产生的维修费80649元和其他损失336000元（含原料损失300000元和超期吊装费36000元），并向其支付违约金554800元（3800000×0.1％×146天，从应安装调试结束之日2012年3月11日暂计算至2012年8月4日）以上合计：971449元。
一审法院认定事实：2011年12月3日，原告新水工公司（制作方）与被告强祥公司（定做方）签订《加工承制混凝土搅拌站合同》一份，约定：由新水工公司为强祥公司加工制作2HZS180-1Q3000型号混凝土搅拌站一套，总价380万元整，约定时间为35个工作日。合同第七条约定，当定做方不能组织验收时，设备累计运转20天或累计生产20000立方米混凝土即视为验收合格（以先到为准）。安装验收过程中，由定做方组织、制作方协助进行试运行，若发现设备质量有问题，定做方应2天内向制作方提出书面异议，若无异议双方共同签字认可设备验收合格。未经双方验收合格的设备不享受制作方的质保及售后服务。第八条约定，按照合同延迟付款1天，定做方应承担合同总额的0.1％罚金。另合同附：2HZS180-1Q3000站配置表、赠送备件清单各一份。制作方新水工公司代表胡治付、定做方江都强祥混凝土有限公司在合同上签字盖章。2012年5月16日，新水工公司与强祥公司双方签订《江都强祥180站付款补充协议》一份，约定合同余款330万的支付方式：1、主站结构到场后付50万元；2、粉料罐材料进场后支付50万元；3、粉料罐制作安装好付50万元；4、搅拌机到场付50万元；5、皮带机和螺旋机到场付50万元；6、安装调试完毕付50万元；7、调试完毕生产混凝土后6个月支付15万元，剩余15万元为质保金；8、安装调试完毕后12个月为质保期，到期后7日内付清全部款项。双方在协议上签字盖章。2014年9月25日、2015年4月24日、2015年5月27日新水工公司向江都强祥混凝土有限公司邮寄告知函各一份，催收剩余货款及违约金，截止2014年1月6日，强祥公司共计支付新水工公司3326203.19元，剩余473796.81元未付，故原告诉至该院。
另查明，强祥公司在该院2016年1月12日的询问笔录及庭审中，均承认本案所涉混凝土搅拌站已投入使用。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新水工公司与强祥公司签订的《加工承制合同》及《江都强祥180站付款补充协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行自己的义务。新水工公司履行了合同义务，强祥公司应该按照《加工承制合同》及《江都强祥180站付款补充协议》约定的付款方式履行付款义务，支付合同的剩余款项473796.81元。关于违约金的计算，由于《江都强祥180站付款补充协议》约定“安装调试完毕付50万；调试完毕生产混凝土后6个月支付15万元，剩余15万为质保金；安装调试完毕后12个月为质保期，到期后7日内付清全部款项”，故该院认为新水工公司诉请的违约金应按照上述付款的时间节点分段计算。由于双方都没有提供安装调试完毕的书面凭证，结合双方提供的书面证据、证人证言所显示的合同加工承制情况及合同付款情况，该院认为新水工公司主张违约金的起算时间2014年1月25日符合合同约定，但其主张的违约金日千分之一高于同期银行贷款利率的四倍，且强祥公司也认为过高申请酌减，结合本案案情，该院酌定违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但应当按照双方约定的付款时间分段计算。关于强祥公司提出的鉴定申请，由于本案所涉混凝土搅拌站已经投入使用，故该院对该鉴定申请不予准许。对于强祥公司提出的各项反诉请求，因其未提供有效证据证明混凝土搅拌站存在质量问题及其相关损失，应承担举证不能的不利后果。另外，由于《江都强祥180站付款补充协议》已对交货付款事宜进行了变更，其主张的违约金也没有相关依据，故对强祥公司提出的反诉请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市强祥混凝土制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州新水工机械有限公司合同价款473796.81元及违约金（违约金自2014年1月25日起以173796.81元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止；自2014年7月25日起以150000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至至本判决确定的还款之日止；自2015年1月25日起以150000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告郑州新水工机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告扬州市强祥混凝土制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24331元，由被告扬州市强祥混凝土制品有限公司负担。反诉案件受理费6757元，由反诉原告扬州市强祥混凝土制品有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人扬州市强祥混凝土制品有限公司与被上诉人郑州新水工机械有限公司所签订的《加工承制合同》及《江都强祥180站付款补充协议》，是双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被上诉人已按合同约定向上诉人交付了加工承制的混凝土搅拌站，上诉人应向被上诉人支付相应的货款380万元，但上诉人只支付了3326203.19元，剩余473796.81元至今未付，所以，被上诉人要求上诉人支付剩余价款473796.81元理由正当。由于在被上诉人向上诉人供货后，上诉人没有证据证明其在约定的期限内向被上诉人提出了质量异议，且本案所涉的混凝土搅拌站已经投入了生产使用，因此，在被上诉人起诉要求上诉人支付剩余价款后，上诉人又以混凝土搅拌站存在质量问题申请质量鉴定理由不充分，故原审法院对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当。关于上诉人上诉称被上诉人未履行对所供搅拌站的安装、调试、验收、质保等先合同义务以及存有延期交货、严重质量问题、所供设备不符合双方约定的要求等问题，上诉人没有提供相应的充分证据予以证明，同时，上诉人也已经使用了本案所涉的混凝土搅拌站进行生产，因此，原审法院对上诉人的反诉请求不予支持亦无不当。原审法院于2016年2月24日公开开庭审理本案，上诉人的委托诉讼代理人王树成到庭并在开庭笔录上签字确认，所以，原审程序合法。
综上所述，上诉人扬州市强祥混凝土制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31088元，由上诉人扬州市强祥混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 周 金
审判员 宋江涛
二〇一六年九月九日
书记员 张凯峰