广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1796号
原告陈志生，男，1955年5月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈信力，男，1989年9月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈信能，男，1981年8月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈礼俊，男，1949年12月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。（已撤诉）
原告陈福康，男，1968年3月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈志初，男，1971年12月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
六原告委托代理人范春林，男，汉族，广西华锦律师事务所律师，执业证号：14509201310300805。
原告陈志龙，男，1945年2月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。（已撤诉）
被告陈永文，男，1949年11月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告陈永心，男，1955年10月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
两被告委托代理人谭增康，男，广西泰盛律师事务所律师，执业证号：14509199310845283。
原告陈志生、陈信力、陈信能、陈礼俊、陈志龙、陈福康、陈志初与被告陈永文、陈永心相邻通行纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法组成由审判员林剑波担任审判长，审判员吕建新和人民陪审员徐揀如参加的合议庭，于2015年11月17日和2016年4月14日公开开庭进行了审理。书记员罗丹丹出庭担任记录。原告陈志生、陈信力、陈信能、陈礼俊、陈福康及六原告委托代理人范春林、被告陈永文、陈永心及其委托代理人谭增康到庭参加2015年11月17日的庭审。原告陈志生及六原告的委托代理人范春林到庭参加2016年4月14日的庭审，被告陈永文、陈永心及其委托代理人谭增康经本院传票传唤拒不到庭。在诉讼期间，原告陈志龙、陈礼俊申请撤诉，本院准许其撤回起诉，本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈永文、陈永心于2015年7月在被告陈永文新建住宅南面水沟旁通道上用水泥空心砖砌高1.7米，长3米的围墙，并将通道上的木桥拆毁，在被告陈永文住宅西边的通道上堆放水泥空心砖，严重妨碍了原告等人的通行，造成了原告等人的生产、生活极不方便，该通道自1960年形成至今是原告等十户人家出入的唯一历史通道，请法院判决被告拆除该围墙，清除堆放在通道上的水泥空心砖，排除妨碍，恢复道路通行。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告的基本身份情况；2、现场照片8张，证明座落在陆川县大桥镇美坡村上高坡村民小组陈永文新建住宅右边水沟上的一座木板桥被被告拆毁，被告在水沟边砌围墙，在通道上堆放空心水泥砖，阻碍了原告通行；3、集体土地使用证，证明原告陈志生住宅西边以自墙外边线为界，与小路边相接，证实此小路从水沟的木桥上通往公路，是历史通道；4、证人朱某的证言，证明其在60年前从争议地上通行过，该处没有机耕路，只有一条便道。
被告辩称，上世纪90年代，原告陈志生、陈志初兄弟二人建房，为缩短路程，找被告商量，要求搭木桥跨过被告的园地修筑临时便道用人力斗车进料，被告出于好心，同意借地作路，方便原告陈志生、陈志初建房。2010年前后，原告陈福康、陈信能建房时，也向被告提出借地作路通行的要求，被告也答应了原告陈福康、陈信能的要求，因此，原告所说的历史通道并不是事实。原告在建好房后本应自行恢复园地的原状，但原告却继续利用被告的园地作路通行。原告陈志生、陈福康的妻子吕翠娟曾于2015年与被告陈永心商量，要求陈永心留路给原告通行，原告愿意经济补偿，被告考虑如答应原告的要求，会造成被告300平方米的土地分成两块，无法合理使用，故被告拒绝原告的要求，并曾多次要求原告恢复园地的原状，但原告置之不理，将被告300平方米的园地分隔成不规则的两份，严重损害了被告的合法权益，原告的主张依法不能成立，应予驳回。
被告对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、被告身份证复印件，证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格；2、现场相片54张，第1－4张证明原、被告的老屋及新屋现状，在原、被告老屋门前各有一条由南向北的历史通道；第5－9张证明被告的老屋前有一片园地，原告因拉料建房穿过该园地在东边水沟处搭木桥修临时便道，该临时便道将被告园地分割成不规则形状，不利于合理利用土地；第10－54张证明原告的老屋前后均有历史通道环绕，原告可以通过老屋进出通行，不存在因被告砌围墙造成历史通道堵塞的事实；3、2015年10月16日陆川县司法局大桥司法所调解笔录和调解终结书，证明原告所说的历史通道不存在，而是原告拉料建房时形成的临时通行便道；4、被告与陈永华于1991年分家析产的“分书”，证明本案争议通道经过的土地属于被告使用。
本院于2016年1月12日分别对广西壮族自治区陆川县大桥镇美坡村上高坡村民小组组长陈汉明、新屋村民小组组长陈明才、鱼花塘村民小组组长陈礼勇就原、被告所争议的标的情况作了调查，并出示了本院于2015年12月15日对原、被告争议现场及周边环境绘制的现场勘验图，陈汉明、陈明才、陈礼勇认为本院绘制的现场勘验图与实际相符；陈汉明证实被告陈永文新房后，被告陈永心旧瓦房前的土地归被告使用，该土地以前种过竹、木、农作物，村民小组及村民对该土地归被告使用没有异议，该土地上的竹、木是被告的。大概在20年前，原告陈志初、陈志生建房子，向被告借道运送建材，后来陈福康建房子也向被告借用此道运送建材，被告因要在该土地上建房子，不让原告通行。陈明才、陈礼勇认为，陈汉明向本院反映的情况是事实。
经过开庭质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议；被告对原告提交的证据1、2的真实没有异议；原、被告对本院于2015年11月16日现场勘查拍摄的7张照片、绘制的现场勘验草图一份、同年12月15日绘制的双方诉争现场及周边环境勘验图均没有异议；原告对本院于2015年11月16日对原告陈志龙的问话笔录没有异议；被告对2016年1月12日本院向广西壮族自治区陆川县大桥镇美坡村上高坡村民小组组长陈汉明、新屋村民小组组长陈明才、鱼花塘村民小组组长陈礼勇的调查材料没有异议，本院对上述当事人均没有异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2所要证明的内容有异议，认为被告在自己使用的土地上放置物件，与原告通行无关；对证据3有异议，认为该证据是陈礼南的旧屋证，而不是原告陈志生现在新屋的所在位置；对2015年11月16日本院询问原告陈志龙的笔录中，陈志龙说本案争议的地上有机耕路有异议，认为争议地上没有机耕路，是被告同意原告拉建材从该处通过才形成的临时通道；对证人朱某的证言有异议，认为证人与原告陈礼俊是亲属关系，有利害关系，证人的证言不是事实。
原告对被告提供的证据2所要证明的内容有异议，认为第1－4张照片不能证明在原告的老屋门前有通往公路的历史通道，相反，该证据证实了本案争议通道是原告行走的历史通道；第5－9张照片不能证明本案争议地上的通道是临时便道，不能证实本案争议地是被告自留地；第10－54张照片不能证明原告从现居住所到东边老屋门口后往南或往北接坡石片村道通行，原告从老屋出入的道路像钻地道一样，非常不便；综合上述全部照片，证明被告堆放水泥空心砖、砌围墙阻碍了原告通行，从路面状况上也能看出原、被告诉争的通道非临时便道。对被告提交的证据3有异议，认为陆川县司法局大桥司法所制作的调解终结书不讲事实，没有证据证实本案争议地是被告的园地及争议地上的通道是临时通道。对被告提交的证据4有异议，认为该证据是在庭审中提供，不符合证据规则，且该证据字迹如新，不可能是1991年制作，同时被告没有任何证据证实本案争议地归被告三兄弟。原告对本院于2016年1月12日分别对广西壮族自治区陆川县大桥镇美坡村上高坡村民小组组长陈汉明、新屋村民小组组长陈明才、鱼花塘村民小组组长陈礼勇的调查笔录部分有异议，认为陈汉明说当时用棺材板搭起的便桥宽度只有几十公分不是事实，实际宽度有一米多，能过斗车，原告也并非向被告借用；对陈明才、陈礼勇说“陈汉明的调查笔录反映的全是事实”有异议。
本院认为，原告提交的证据2反映了本案争议地的状态及被告所砌围墙的样貌，以及被告砌围墙时将原作桥用的枕木5根搬到路旁的事实，该证据符合证据的真实性、客观性，与本案有关联性，本院予以确认；证据3系广西壮族自治区陆川县土地局1992年5月填发，该证据使用人系原告陈志初父亲陈礼南，证明陈礼南住宅西边与小路相接，但并不能证明该小路与本案争议地相接，该证据与本案没有关联性，本院不予认定；证人朱某是原告陈礼俊的姐夫，与原告有利害关系，证人证明60年前有一条小路从本案争议地上穿过，没有其它证据予以佐证，故本院对该证人部分证言不予确认。被告提交的证据2反映的是原、被告争议现场图像及周边道路、村庄环境，该证据符合证据的真实性，与本案有关联性，可作为本案定案参考依据；证据3是原、被告发生相邻通行纠纷后广西壮族自治区陆川县司法局大桥司法所向部分村民调查了解案情及事实认定，与双方当事人进行调解未果的过程，该证据符合证据的真实性、客观性，与本案有关联性，可作为本案定案的参考依据；证据4系被告与长兄陈永华于1991年夏对祖业进行分配、管理、使用的依据，其中原、被告现争议通道及两边的土地分配给被告使用，该证据与本案其他证据相印证，具有客观、真实性、关联性，可作为本案的定案依据。广西壮族自治区陆川县大桥镇美坡村上高坡村民小组组长陈汉明、新屋村民小组组长陈明才、鱼花塘村民小组组长陈礼勇反映的情况与本案其他证据相印证，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以认定。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告均系广西壮族自治区陆川县大桥镇美坡村村民；原告陈志生、陈信力、陈信能系父子关系，原告陈志生、陈志初系兄弟关系，均住该村新屋村民小组；原告陈福康住该村鱼花塘村民小组；被告陈永文、陈永心系兄弟关系，住该村上高坡村民小组。原、被告的居住地系相邻片区，片区四周有环村公路通行，环村公路宽约3米，部分已硬化。
1998年、2005年原告陈志生、陈福康分别在位于各自老屋后面的空地建房，觉得经老屋进出运送建材会加大工程量，不方便，于是与被告商量，要求从被告使用的自留地上开一条临时通道，用人力斗车运送建筑材料，缩短路程。被告同意原告陈志生、陈福康的要求，让原告陈志生、陈福康将建筑材料从其使用的自留地上通过。被告的自留地位置、面积：被告陈永文新住宅以西，陈永心三间旧瓦房以东，南至上高坡村民小组与新屋村民小组交界水沟边，北至环村公路北中段，面积约300平方米。2011年、2015年原告陈信能、陈志初建房时也是从原告陈志生、陈福康建房搬运材料的临时通道上搬运建筑材料。原告建好房子后，觉得从新住宅经老住宅进出不如行走建房时运送建筑材料的临时通道方便，便一直行走该通道，该通道的走向：北起环村公路北段往东南方向经过被告的自留地至与新屋村民小组交界水沟边与新屋村民小组相接，长度约20米。原告陈志生、陈福康的妻子吕翠娟曾于2015年与被告陈永心商量，愿以适当的经济补偿换取建房时留下的便道通行，被告认为该临时便道会将自己的约300平方米自留地分为不规则的两块，不能有效利用土地资源，故没有答应原告的要求，于是被告于2015年7月砌围墙堵住原告入住新房后习惯行走的“争议通道”。被告砌围墙后，原告进出都是经过老屋大门出入，除此之外，原告还可以从现居住地往南或往东两条便道到达环村公路通行，该两条便道宽度为2.3米至1.2米不等。2015年7月两被告在被告陈永文所建楼房右边水沟旁用水泥空心砖砌围墙，在被告陈永文新建楼房西边通道上堆放水泥空心砖，双方因此发生争执，矛盾发生后，原告向广西壮族自治区陆川县司法局大桥司法所申请处理，要求被告拆除围墙，清除通道上的水泥空心砖，恢复通道通行，经广西壮族自治区陆川县司法局大桥司法所调解未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告是相邻的三个村民小组村民，从原、被告生活的片区出入环村公路看，原告陈志初、陈志生、陈信能、陈信力、陈福康从现居所经老房子大门口可与环村公路的东段或南段相通。原告以前居住在老房子时出入都是经老房子的大门口至环村公路，被告在2015年7月砌好围墙后，原告也是经老房子出入环村公路，此外，还可以往东或往南两条便道出入环村公路。原告日常行走本案争议的通道经环村公路北段出入村、镇比较方便，往东或往南到农田耕作时行走本案争议的通道需绕一个弯才可到达，不如往东或往南行走两条便道方便。虽原、被告争议的通道所占面积不大，但该通道走向破坏了被告使用土地的完整性，对被告的土地合理有效利用产生一定负面影响，根据《中华人民共和国物权法》第87条：“不动产权利人相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”；《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第100、101条：“一方必须在相邻一方使用地上通行的，应当予以准许”、“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，原告所要求行走的“争议通道”并不是必须的，也不是必经的，原告除经老房子或另两条便道出入环村公路外，也可以通过对老房子进行改造的方法解决出入不方便的问题。原告的请求不符合法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见（试行）第100条、101条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈志生、陈信力、陈信能、陈福康、陈志初要求被告陈永文、陈永心拆除位于广西壮族自治区陆川县大桥镇美坡村上高坡村民小组陈永文住宅南边水沟旁通道上砌建的长3米、高1.7米的水泥空心单砖围墙，恢复木桥原状；清除堆放在陈永文住宅西边龙眼木根通道上的空心水泥砖，排除妨碍，恢复道路通行的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费100元，由原告陈志生、陈信力、陈信能、陈福康、陈志初负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林剑波
审 判 员 吕建新
人民陪审员 徐揀如
二〇一六年六月二日
书 记 员 罗丹丹