北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第19451号
原告齐淑玲，女，1933年10月9日出生。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
被告中国建设银行有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
法定代表人廖林，行长。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
原告齐淑玲与被告中国建设银行有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐淑玲的委托代理人孙大山、被告建行北京分行的委托代理人何碧玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐淑玲诉称：齐淑玲所有的位于昌平区东关北里小区×号楼×层×单元×号的房屋（以下简称涉案房屋）被牛国山出卖后，完成过户登记并由建行北京分行在涉案房屋上设定抵押登记，其权利人为建行北京分行。经昌平区人民法院（2014）昌行初字第105号一审及（2014）一中行终字第10934号二审判决撤销了x京房权证昌字第×号。由于建行北京分行在涉案房屋上设定了抵押权，故起诉至法院，请求判令建行北京分行撤销登记在涉案房屋（房屋产权证号：x京房权证昌字第×号）上的抵押，诉讼费由齐淑玲承担。
被告建行北京分行辩称：建行北京分行对齐淑玲不负有具体办理解除抵押的义务，不同意齐淑玲的诉求。第一，涉案房屋目前在案外人刘媛媛名下，是涉案房屋的抵押人，并持有房产证、房屋他项权利证书原件，且与建行北京分行协议约定由刘媛媛承担注销抵押登记的义务，因此刘媛媛应为共同被告。第二，建行北京分行对齐淑玲不负有具体办理解除抵押的义务。建行北京分行与刘媛媛的借款合同符合法律规定，建行北京分行享有合法的抵押权，不存在对其他产权人权利的妨害。贷款发放时，刘媛媛已经将房屋产权证取走。2013年3月12日，建行北京分行已经向房管局网站申请注销抵押登记，刘媛媛将房产他项权利证书原件及注销抵押登记授权书等取走，由刘媛媛自行办理注销抵押登记，故注销抵押登记的义务自2013年3月12日起由刘媛媛承担。根据房管局规定，注销抵押登记须有房产证、他项权利证原件及其他申请材料方可办理，现房产证、他项权利证原件均由刘媛媛持有，故只能由刘媛媛办理注销抵押登记。撤销刘媛媛房产证的行政案件判决书系于2014年，即建行北京分行与刘媛媛约定由刘媛媛办理注销抵押登记手续一年多后才作出，故建行北京分行系善意抵押权人，无任何妨害齐淑玲权利的故意。因此，齐淑玲权利受到妨害不能顺利解除抵押，系刘媛媛不配合等原因，并非建行北京分行行为所致。综上所述，请求驳回齐淑玲对建行北京分行的诉求，由刘媛媛承担注销抵押登记责任。
经审理查明：
涉案房屋的原所有权人为齐淑玲，原登记的房屋坐落为昌平区昌平区委党校职工宿舍楼×号楼×层×单元×。2012年9月，案外人牛国山谎称帮助齐淑玲将涉案房屋转租给他人，骗取齐淑玲身份证、房屋所有权证、居民户口簿等证件，后持上述证件冒用齐淑玲的名义将涉案房屋出售给刘媛媛，并办理了房屋所有权转移登记。2012年10月19日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为刘媛媛核发了x京房权证昌字第×号《房屋所有权证》。2012年10月24日，刘媛媛向市住建委申请办理涉案房屋的地址变更登记，市住建委经审查，将涉案房屋的地址由“昌平区昌平区委党校职工宿舍楼×号楼×层×单元×”变更登记为“昌平区东关北里小区×号楼×层×单元×”，并于2012年10月25日为刘媛媛核发了x京房权证昌字第×号房屋所有权证。2013年1月，刘媛媛与案外人张延晖签订《房屋买卖居间合同》，约定刘媛媛将涉案房屋出售给张延晖，但未办理房屋所有权转移登记手续。
2012年12月20日，刘媛媛与建行北京分行签订《个人住房抵押额度贷款合同》，以涉案房屋作抵押向建行北京分行贷款。2012年12月18日，建行北京分行获发涉案房屋的x京房他证昌字第×号房屋他项权证，其上记载房屋所有权证号为x京房权证昌字第×号。截止2013年3月8日，刘媛媛以涉案房屋作抵押向建行北京分行所贷款项全部还清。建行北京分行称其于2013年3月12日向刘媛媛出具了授权刘媛媛办理房屋登记手续的《授权委托书》、与刘媛媛签订了同意办理抵押登记注销手续的《注销抵押登记协议书》，并将x京房他证昌字第×号房屋他项权证原件交予刘媛媛，现建行北京分行已在网上提交抵押权注销登记申请。现涉案房屋的抵押权登记尚未注销。
另查一，2013年3月4日，牛国山被公安机关抓获。2013年7月23日，本院作出（2013）昌刑初字第691号刑事判决书，判决牛国山犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万二千元，该判决现已生效。
另查二，2013年3月，张延晖起诉刘媛媛、第三人北京市易合房地产经纪有限责任公司房屋买卖合同纠纷，要求确认《房屋买卖居间合同》无效等。本院审理后于2014年6月6日作出（2013）昌民初字第4420号民事判决书，认为刘媛媛对涉案房屋实际并无处分权，在涉案房屋实际所有权人齐淑玲并未追认的情况下，刘媛媛、张延晖及北京市易合房地产经纪有限责任公司签订的《房屋买卖居间合同》无效。该判决现已生效。
另查三，2013年4月24日，齐淑玲曾起诉市住建委，请求撤销市住建委为刘媛媛核发的x京房权证昌字第×号《房屋所有权证》。本院通知刘媛媛、张延晖作为第三人参加该案诉讼，经审理后于2013年9月17日作出（2013）昌行初字第47号行政判决书，认为涉案房屋的转移登记“并非齐淑玲本人的真实意思表示，市住建委房屋登记档案中房屋所有权转移登记申请书、存量房屋买卖合同中‘齐淑玲’的签字也并非齐淑玲本人所签，房屋转移登记的事实基础并不存在，被诉房产证应予以撤销。”但由于2012年10月24日刘媛媛向市住建委申请办理涉案房屋的地址变更登记，市住建委又为刘媛媛核发了新的房屋所有权证，因此判决确认市住建委2012年10月19日向刘媛媛颁发x京房权证昌字第×号《房屋所有权证》的行为违法。该判决现已生效。
另查四，2014年7月25日，齐淑玲再次起诉市住建委，请求撤销市住建委为刘媛媛核发的x京房权证昌字第×号《房屋所有权证》。本院通知刘媛媛、建行北京分行作为第三人参加该案诉讼，经审理后于2014年10月14日作出（2014）昌行初字第105号行政判决书，认为涉案房屋变更登记的事实基础已不存在，被诉房产证应予撤销，刘媛媛不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得的情形，故判决撤销住建委于2012年10月25日为刘媛媛颁发x京房权证昌字第×号《房屋所有权证》的行为。该判决现已生效。
另查五，根据市住建委网站公布的办事指南，抵押权注销登记申报材料包括登记申请书原件、申请人身份证明、房屋他项权证原件、房屋所有权证原件及担保的主债权已消灭的证明、抵押权已实现的证明、抵押权人放弃权利的声明或者生效法律文书原件。
上述事实，有（2013）昌民初字第4420号民事判决书、（2013）昌行初字第47号行政判决书、（2014）昌行初字第105号行政判决书、房屋他项权证扫描件、《个人住房抵押额度贷款合同》、个人贷款结清证明、他项权利证书交接登记簿、《授权委托书》范本、《注销抵押登记协议书》范本、北京市不动产登记申请审批表及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的事实以及生效判决的认定，齐淑玲应为涉案房屋的实际所有权人，故其有权要求撤销涉案房屋所负担的抵押登记。刘媛媛以涉案房屋作抵押向建行北京分行贷款，在贷款还清后，抵押权消灭，建行北京分行应办理抵押权注销登记手续。建行北京分行称其与刘媛媛签订《注销抵押登记协议书》同意刘媛媛办理抵押权注销登记手续，将涉案房屋的房屋他项权证交予刘媛媛并向刘媛媛出具《授权委托书》委托刘媛媛办理抵押权注销登记手续，故刘媛媛是否完成委托事项，其法律后果应由建行北京分行承担。因此，在房屋抵押权登记注销前，并不能免除建行北京分行作为抵押权人应履行的办理房屋抵押权注销登记的相关义务。因市住建委2012年10月19日向刘媛媛颁发x京房权证昌字第×号《房屋所有权证》已被生效判决予以撤销，故齐淑玲要求建行北京分行办理涉案房屋抵押权注销登记手续的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国建设银行有限公司北京市分行于本判决生效后三日内办理昌平区东关北里小区×号楼×层×单元×号房屋的抵押权注销登记手续。
案件受理费七十元，由原告齐淑玲负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓徐娟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 欣