广东�中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第1号
上诉人（原审原告）：徐冬福，男，1970年9月8日出生,汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人：欧阳正确、李锋明，广东南鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山欧亚信电器有限公司,住所地中山市横栏镇。
法定代表人：安亮。
委托代理人：包小娟、吴澌欣，分别系广东粤法律师事务所律师、律师助理。
上诉人徐冬福因与被上诉人中山欧亚信电器有限公司（以下简称欧亚信公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年4月5日，徐冬福与欧亚信公司签订《合作协议》，该协议约定：双方发展节能灯和应急灯项目，理顺欧亚信公司节能灯和应急灯产品的生产、销售、成本、质量、使得欧亚信公司的工厂进入正常的发展轨道，欧亚信公司占有节能灯和应急灯项目85%的股份，徐冬福占有节能灯和应急灯项目15%的股份，此外，还对该项目的销售、财务管理、资金调控，产品的生产、采购、工程、品质、工厂的事务的管理，项目的财务实行独立核算等作了详细约定。协议签订后，徐冬福于2012年4月17日向欧亚信公司支付参股股金50000元，双方开始履行合同。徐冬福负责产品的生产、采购、工程、品质、工厂的事务的管理，欧亚信公司负责产品销售、财务管理、资金调控。徐冬福认为其作为该项目的股东，除参与工厂的日常生产外，其它权利基本没有，徐冬福为此要求欧亚信公司退还投入的款项五万元，遭拒绝后，遂于2013年5月21日诉至原审法院，请求判令：1、解除双方于2012年4月5日签署的《合作协议》，欧亚信公司�即返还款项5万元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
另查明：2013年5月24日，江西省赣州市于都县罗江乡上溪村民委员会、于都县公安局罗江派出所共同出具证明一份，证明内容如下：“我村岗上住徐冬福（曾用名徐东福），男，汉族，生于1970年9月8日，身份证号*****。特此证明。上溪村委会。2013年5月24日（于都县罗江乡上溪村民委员会盖章）。情况属实。2013年5月24日（于都县公安局罗江派出所盖章）。”欧亚信公司于2010年3月29日成立，企业类型为有限责任公司，经营范围为生产、销售：家用电器、灯具、锁具、五金制品、塑料制品、应急灯及其配件（不含电镀），股东为李荣融和李名珍，企业法人营业执照为*****。2012年12月14日，欧亚信公司向中山市工商行政管理局申请变更登记通知书，对原股东成员李荣融和�名珍变更为李荣融、李名珍和安亮。2013年4月18日，欧亚信公司向中山市工商行政管理局再次申请变更登记通知书，对原股东成员李荣融、李名珍和安亮变更为李名珍和安亮。
案经原审法院审理认为：本案中，双方自愿签订《合作协议》，双方由此形成合作关系。该协议合法有效，受法律保护，应予以认定。关于徐冬福要求解除与欧亚信公司于2012年4月5日签署的《合作协议》的问题。本案《合作协议》是经双方平等协商、自愿签订而达成的合作协议，其内容及形式并不违反相关法律规定，是合法有效的。现徐冬福请求解除双方合作关系，属徐冬福自行处分自己的民事行为，应予以准许；关于徐冬福要求解除双方签署的《合作协议》后，欧亚信公司应返还徐冬福款项人民币五万元及逾期付款利息的问题。徐冬福认为其作为该项目的股东，双方在协议中约定的分工事务及徐冬福的权利，徐冬福除参与工厂的日常生产外，其它权利基本没有，且欧亚信公司股东在没有与徐冬福商量情况下，安排其亲属从事采购事务，在没有告知徐冬福的情况下，更换法定代表人；不让徐冬福参与项目的财务方面的事务等，剥夺徐冬福参与管理工作至其离职，致此欧亚信公司应返还徐冬福投资款5万元及相应利息。欧亚信公司对此辩称“一、徐冬福存在违约的行为，《合作协议》第四条的第五项约定：任何一方不得擅自终止合作，擅自终止合作者作无条件退出处理，徐冬福自行退出，属于违约行为，因此应当承担违约责任；二、双方在合作期间，亏损了37万多元，作为徐冬福不单止不承担亏损的义务，而中途退出，还要求退还投资款，应该是由欧亚信公司要求对方承担亏损责任才对，按比例来分担；三、徐冬福所称，欧亚信公司没有履行合同的义务，纯粹是不实之词，一直以来到2012年10月份，徐冬福一直在参与管理公司的项目，但2012年10月13日开始，徐冬福就突然失踪，而不回来继续合作；四、徐冬福所称，不知更换法人代表之事，但这是在徐冬福离开公司之后才变更的，并且更换法人代表根本不影响之间的合作，欧亚信公司是一个独立的主体。综上所述，欧亚信公司要求法院驳回徐冬福的诉求。”欧亚信公司主张徐冬福违约提供如下证据：2012年4月至9月经营情况分析、会议记录、2012年10月6日单价表、订单、借款借据、收款证明、收款收据等证据予以佐证；徐冬福认为欧亚信公司采用融资方式合作及曾经与欧亚信公司有协商退款的问题。徐冬福认为欧亚信公司这种合作形式是一种变相向员工融资行为，对此其并没有提供相关证据予以证实。对于协商退款事宜，徐冬福提供录音一份，欧亚信公司不确认真实性，�指出在该录音中徐冬福亦承认是自己离开公司的。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于徐冬福并未提交任何证据予以证实其所主张的事实，对此其应承担举证不能的法律后果。徐冬福主张该项诉求缺乏充足的理由，应不予支持，欧亚信公司抗辩理据充分，应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐冬福的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由徐冬福负担。
上诉人徐冬福不服原审判决，向本院上诉称：1.被上诉人在与上诉人建立合作关系之前，就已经与陈周文、欧阳锟、刘福林、刘洁就涉案项目建立了合作关系，却未将实际情况告知上诉人，其他合作方作为项目当事人应当参与上诉人一起签署合作协议，明确各方的权益和义务，被上诉人作为项目的发起人，未履行告知义务，其隐瞒事实，目的就是诱导上诉人参与该项目合作；2.被上诉人应当严格遵守约定将项目与其本身的经营独立出来，但事实上该项目从未独立于被上诉人的日常经营范围之外，也未按约定将项目财务独立，未向上诉人支付工资，且将上诉人的职权交给他人行使；3.被上诉人作为企业法人，对外以自有资产承担有限责任，而上诉人作为民事主体，对外承担无限民事责任，故双方作为项目合作的双方没有法律依据；且本案所涉及的项目本身是被上诉人的主营项目，被上诉人与上诉人及陈周文、欧阳锟、刘福林、刘洁等个人建立合作关系，却未出示过被上诉人股东会的任何决议，不符合公司法有关企业法人处理企业资产、对外投资的规定，被上诉人这种行为是变相融资行为，违背相关法律规定。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人欧亚信公司答辩称：本案是合同纠纷，由于上诉人自身违约，离开公司，根据双方协议，不应退还5万元及支付违约金，我方保留其他的追诉权。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人徐冬福认为被上诉人没有按照合作协议约定履行义务的主要理由有：1.被上诉人并没有将应急灯和节能灯独立出来，财务也没有单独核算；2.协议约定上诉人对项目的财务有监督的权利，上诉人要求被上诉人提供财务凭证但被上诉人一直没有提供�在上诉人多次要求下才提供了一个亏损报告；3.没有按照约定向上诉人支付工资。但均没有提交证据予以证明。
本院认为：本案中，双方签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。本案争议的焦点是上诉人徐冬福主张解除双方签订的合作协议并由欧亚信公司返还5万元款项理据是否充分。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人徐冬福以被上诉人欧亚信公司违反协议约定为由请求解除合同并返还投资款项，对此徐冬福应提交证据证明欧亚信公司存在违约的行为，且该违约行为将直接导致合同目的不能实现。但上诉人徐冬福一、二审中均未提交证据证明被上诉人欧亚信公司存在违约，依法应承担举证不能的法律后果。故上诉人徐冬福上诉要求解除双方签订的合作协议理据不足，本院不予支持，其基于合同解除要求被上诉人欧亚信公司返还投资款项的请求也应予以驳回。至于上诉人徐冬福上诉称被上诉人欧亚信公司未向其支付工资的问题，不属于本案处理范围，徐冬福可另案主张。
综上，上诉人徐冬福的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐冬福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 马利平
第7页，共7页