北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9854号
上诉人（原审被告）：蓝天众成环保工程有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园北横三路北，黄河路南。
法定代表人：泥卫东，董事长。
委托诉讼代理人：李跃霞，女，蓝天众成环保工程有限公司职员，住江苏省徐州高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：谷艳，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡天丰机械制造有限公司，住所地开发区振中路北段。
法定代表人：李祯详，执行董事。
委托诉讼代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师。
上诉人蓝天众成环保工程有限公司（以下简称蓝天众成公司）因与被上诉人新乡天丰机械制造有限公司（以下简称新乡天丰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初7965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝天众成公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、驳回新乡天丰公司的诉讼请求；3、本案诉讼费由新乡天丰公司承担。事实和理由：一、一审判决错误认定事实，对涉案设备存在质量问题未予认定。新乡天丰公司提供的设备不能正常使用，产品需要进行额外手工切边处理。二、一审判决错误认定事实，对于关于费用抵扣的事实未予认定。李在亮是新乡天丰公司的全权代表，其作出抵扣4.45万元费用的承诺应当作为新乡天丰公司的意思表示。
新乡天丰公司辩称，同意一审判决。一、蓝天众成公司已经使用设备四年，未提交有效证据证明设备存在问题，其提供的设备检测报告系其单方面制作，没有新乡天丰公司确认，且在新乡天丰公司对蓝天众成公司所做的顾客满意调查表中，蓝天众成公司也未提出设备存在问题。二、李在亮虽然系涉案合同签订人，但是无权变更合同价款，合同中约定了价款为最终不变价格，而且本案系买卖合同关系，不涉及劳务费内容，扣除劳务费没有依据。
新乡天丰公司向一审法院起诉请求：1、蓝天众成公司支付货款123100元；2、蓝天众成公司赔偿利息损失（以123100元为基数，自2014年6月1日起至实际给付上述货款之日止，按照年利率9%标准计算）；3、蓝天众成公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：蓝天众成公司，原名史密斯蓝天（徐州）环保工程有限公司，于2015年6月30日变更为现名。2013年1月15日，蓝天众成公司作为需方与新乡天丰公司作为供方签订《买卖合同》，约定：产品名称为TF侧板成型机组，价格1185100元，价格为最终不变价；交货期限为2013年3月20日前将全部货物送到需方指定地点并保证设备可以正常投入使用；质保期为1年；验收方法及标准为按产品规格和技术协议；货款的结算方式及期限为合同生效后供方安排生产，需方付40%预付款，供方供货生产完毕并在供方处调试合格后，需方支付50%提货款，供方将设备全部送到需方指定地点，货到经需方检验员按照本合同要求验收合格后10个工作日内需方付8.77万元到货验收款，剩余3%质保金，质保期后付清；合同自2013年1月15日生效至2014年7月15日终止。李在亮在合同尾部新乡天丰公司委托代理人处签字。
上述合同签订后，蓝天众成公司于2013年1月21日支付新乡天丰公司货款450000元及22000元,2013年4月23日支付货款590000元，共计付款1062000元。新乡天丰公司于2013年5月将货物送至蓝天众成公司处。
蓝天众成公司提供检测报告证明在2013年6月1日双方对涉案货物进行检测时存在生产出的压型钢板两段尺寸偏差8mm-12mm及其他不良问题因素，相差太大无法满足技术要求，不能正常使用。新乡天丰公司对该检测报告的真实性不认可，认为系蓝天众成公司单方形成，没有新乡天丰公司的签字及确认。但新乡天丰公司认可蓝天众成公司确在收货后就货物生产出的产品存在尺寸误差向其提出过异议，但新乡天丰公司已进行调试，调试后生产的产品在标准误差内。
2014年5月8日，新乡天丰公司向蓝天众成公司发送催款函，要求蓝天众成公司支付尾款123100元。
2014年12月5日，蓝天众成公司员工刘新良在新乡天丰公司提供的顾客满意程度调查表中载明，针对设备外观质量打4分，设备内在质量打3分（满分5分），建议和要求为1个传动箱带动两个主轴，会出现传动箱和方向联轴器过负荷坏。
蓝天众成公司提供短信截屏证明新乡天丰公司工作人员李在亮同意在尾款中扣除44500元作为新乡天丰公司支付蓝天众成公司的劳务费。新乡天丰公司对该短信的真实性认可，但认为李在亮仅为其与蓝天众成公司间的联系人，在新乡天丰公司任销售职务，无权代新乡天丰公司表示同意从货物尾款中扣除44500元劳务费。庭审中，蓝天众成公司认可涉案货物已实际投入使用，但产出的产品存在误差过大的情况。
上述事实，有新乡天丰公司及蓝天众成公司提供的证据及当事人陈述等在案作证。
一审法院认为：新乡天丰公司与蓝天众成公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。新乡天丰公司已实际向蓝天众成公司提供货物，蓝天众成公司亦实际投入使用近4年，故新乡天丰公司有权要求蓝天众成公司支付合同剩余全部款项。关于蓝天众成公司主张货物存在质量问题的答辩意见。蓝天众成公司提供的2013年6月1日检测报告没有新乡天丰公司人员签字，故一审法院对该检测报告的真实性不予确认。虽新乡天丰公司认可交付涉案货物时，货物在生产产品时会出现误差，但其亦主张调试机器后可以达到正常使用状态，且根据2014年12月5日顾客满意程度调查表中蓝天众成公司未再提及误差的情况，故一审法院对蓝天众成公司主张货物存在质量问题的答辩意见不予采纳。
关于蓝天众成公司主张从未付货款中扣除4.45万元的答辩意见。新乡天丰公司已在2014年5月8日的催款函中明确要求蓝天众成公司支付的货款金额为123100元。虽李在亮为新乡天丰公司在《买卖合同》中的签约人，但蓝天众成公司未提供证据证明新乡天丰公司授权李在亮对未付货款进行抵扣，故就李在亮在短信中提及从未付货款中扣除4.45万元作为劳务费的意思表示不能就此认定为新乡天丰公司的意思表示，蓝天众成公司的该点答辩意见一审法院不予采纳。
关于新乡天丰公司主张的利息损失。蓝天众成公司逾期支付新乡天丰公司货款应赔偿其利息损失，但鉴于新乡天丰公司主张的利息计算标准无合同依据，一审法院调整为中国人民银行同期贷款利率。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、蓝天众成公司于判决生效之日起10日内支付新乡天丰公司货款123100元；二、蓝天众成公司于判决生效之日起10日内赔偿新乡天丰公司利息损失（以123100元为基数，自2014年6月1日起至实际给付上述货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回新乡天丰公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽蓝天众成公司主张货物存在质量问题，但其提交的检测报告没有新乡天丰公司人员签字，新乡天丰公司也不予认可；且虽新乡天丰公司交付涉案设备后，在使用时出现误差，但其亦主张按照买方反馈进行了调试，后在2014年12月5日顾客满意程度调查表中，蓝天众成公司也未再主张设备误差情况，故本院对蓝天众成公司主张货物存在质量问题的上诉意见不予采纳。关于蓝天众成公司主张从未付货款中扣除4.45万元的上诉意见，新乡天丰公司在合同中及催款函中均对货款予以明确表示，双方之间的买卖合同中并未就劳务费一项作出相关约定，蓝天众成公司也未提交证据证明该“劳务费”项目所指具体内容，故就李在亮在短信中提及从未付货款中扣除4.45万元作为劳务费的意思表示不能认定为新乡天丰公司的意思表示。
综上所述，蓝天众成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3306元，由蓝天众成环保工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月三日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋