广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3667号
原告：苏亚娟，身份证住址广东省化州市。
委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：钟旺银，广东同益律师事务所律师。
被告：李永强，身份证住址广州市越秀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：张双双，身份证住址广州市。
原告苏亚娟诉被告李永强、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易超前独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏亚娟委托代理人张泰峰，被告李永强，被告平安保险公司委托代理人张双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏亚娟诉称:2014年10月3日19时30分许，李永强驾驶粤A×××××号车在水荫路水荫一横路口由西往东行驶，原告驾驶三轮车某往东行驶，因粤A×××××号车实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤A×××××号车车头右部部位与三轮车车尾中部部位相撞的事故，事故造成原告受伤。2014年10月4日，交警认定李永强承担事故全部责任，原告没有责任。原告受伤后送医院住院治疗，共住院39天。出院后被评为拾级伤残。综上，请求法院判令：1.两被告连带赔偿原告医疗费1943.8元、残疾赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费3900元、护理费3120元、误工费13183.33元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费4821元，上述赔偿中属于交强险及商业三者险赔偿的部分由平安保险公司在保险限额中优先赔偿。2.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告李永强辩称：与平安保险公司的答辩意见一致。
被告平安保险公司辩称：第一、确认我方承保了肇事车辆的交强险和商业三者险。第二、对本案的事故认定没有异议。第三、医疗费以原告实际提供的发票为准，超医保用药的费用应予以扣除。我方委托的第三方调查证实原告的误工证明是伪造的，因此对误工费有异议。由于原告提供的证据不能证明其在城镇居住满一年且有稳定的收入，故应按农村标准计算残疾赔偿金。精神损害抚慰金过高。对住院伙食补助费没有异议。护理费，对赔偿标准和日期没有异议，但我方前期支付的500元应予以扣减。交通费过高，酌情200元。营养费同意在300元以内赔偿。交通费是间接费用，不属于保险范围。被扶养人生活费，我方仅认同按农村标准计算，对被抚养人人数没有异议。
经审理查明：2014年10月3日19时30分许，李永强驾驶粤A×××××号车某往东行驶至本市水荫路水荫一横路时，遇原告驾驶三轮车同向行驶，因李永强未按规定与前车保持安全距离，粤A×××××号车车头右部部位与三轮车车尾中部部位相撞。交警认定李永强承担事故全部责任，原告无责任。
粤A×××××号车车主为李永强，交强险和商业三者险（保额为200000元，且购买了不计免赔）承保公司为平安保险公司，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告于2014年10月4日至11月12日在广州市白云区人民医院住院治疗，共住院39天。诊断为脑震荡、右腘窝挫裂伤、左肘外伤肱骨内侧踝骨折，医嘱建议出院后全休1个月，增强营养，继续石膏外固定两周等。出院后原告多次返院接受门诊治疗。原告自行支付医疗费1943.8元，但其中715.5元无病历佐证，被告不予认可，且要求剔除超医保范围用药。被告除垫付了部分医疗费外（平安保险公司已向李永强理赔医疗费19515.29元，但未包含在原告请求范围内），还支付了500元护理费，被告要求在本案中抵扣。
2015年1月26日，广东恒鑫司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定原告的伤残登记为拾级。原告为此支付鉴定费1800元。
诉讼中，原告向本院提供了以下证据：
1.广州市白云区三元里街机场第三社区流动人员和出租屋管理服务站，证明原告2013年10月至2014年10月期间曾在本市三元里街机场第三社区向云新街29号1002房居住。
2.广州市天河区沙河帝光水果店的营业执照以及该公司出具的《收入证明》，证明原告2013年7月至2014年10月一直在该单位工作，工资为每月3500元，本案事故发生后单位已停发其全部工资。
3.化州市公安局江湖派出所于2015年5月18日出具的《亲属关系证明书》，证明原告父亲苏某（1931年3月8日出生）与母亲朱某（1932年5月26日出生）共生育五名子女，二人无劳动能力，无收入来源。
被告认为证据1系伪造，对证据2无异议，对证据3的真实性和合法性无异议，但应提供户口簿予以佐证。
平安保险公司向本院提供了由民太安财产保险公估股份有限公司出具的一份调查报告，证明平安保险公司委托该司对原告的居住和工作情况进行调查，调查结论证实原告在本案事发前已在本市连续居住满一年以上，但原告没有在天河区沙河顶农贸市场新编20号（02）帝光水果店工作过，其提交的收入证明不属实。
李永强对上述调查报告无异议。原告认可上述调查报告的真实性，但对其合法性和关联性不予认可，认为民太安财产保险公估股份有限公司无相应资质，其所调查的内容和结论不具客观性，调查书的内容也显示原告曾在水果店工作。
本院要求原告提供工资发放流水或者工资签收记录等证据予以佐证其收入和误工情况，但原告明确表示不提供。
本院认为：原、被告对交警作出的事故认定均无异议，故本院对该责任认定予以采信，即李永强对事故承担全部责任，原告无责任。对于原告的相关损失，本院做如下认定：
1.医疗费。原告诉请的医疗费中仅有1228.3元有发票和病历佐证，其余715.5元并无病历佐证，无法证实与本案的相关性，不应支持，故本院认定的医疗费总损失为1228.3元。
2.残疾赔偿金。被告对原告的伤残等级并无异议。原告提供的居住证明和被告提供的调查报告均证明原告在本案事发前已连续居住满一年以上，被告提供的调查报告还显示原告在本市具有较为稳定的收入来源，故其残疾赔偿金计算标准应按本案法庭辩论终结前上一年度的城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算二十年，为60385.8元（计算方式：30192.9元/年×20年×10%）。
残疾赔偿金项下的被扶养人生活费。原告父母均已超过八十周岁，其扶养年限应按5年计算，其被扶养人生活费标准应按法庭辩论终结前上一年度的城镇居民人均消费性支出22717.9元/年计算，又二人共生育了五名子女，故二人的被扶养人生活费合计为4543.58元（计算方式：22717.9元/年×5年×10%÷5×2）。
3.精神损害抚慰金。本次事故造成原告十级伤残，且原告自身对事故的发生无任何过错，综合考虑原告的伤情、双方的过错程度以及本市的经济发展水平，原告诉请的精神损害抚慰金10000元在合理范围内，本院予以支持。
4.住院伙食补助费。被告对原告诉请的住院伙食补助费3900元无异议，本院对此予以确认。
5.护理费。被告对原告诉请的护理费标准80元/天以及护理费计算天数39天，均无异议，但被告已支付的护理费500元应予以扣除。扣除后，原告实际的护理费损失为2620元（80元/天×39天-500元）。
6.误工费。对于误工天数计算至定残前一天，被告并无异议。原告按113天计算，并未超出上述期限范围。平安保险公司提供的调查报告显示原告收入证明中载明的工作和收入情况与实际情况并不完全吻合，且原告提供的证明也没有显示单位实际扣发工资情况，在本院要求原告提供工资签收记录或者银行流水等证据佐证时，原告明确表示不提供，故原告要求按照该《收入证明》中的收入标准3500元/月计算误工费，本院不予支持，可按同时期本市的最低工资标准1550元/月计算，为5838元（计算方式：1550元/月÷30天/月×113天）。
7.交通费。原告共计住院39天，出院后亦多次返院接受门诊治疗，根据原告的伤情和治疗天数，参照本市公共交通工具的价格水平，本院酌定交通费为700元。
8.营养费。本次事故造成原告骨折等损伤，医嘱已明确建议原告加强营养，但原告诉请的营养费金额过高，根据原告的伤情，本院酌定营养费为1000元。
9.鉴定费。本次鉴定系为确定原告伤残等级所需，原告诉请的鉴定费1800元有鉴定费发票和鉴定报告为证，故本院予以支持。
对于上述损失，平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告除医疗费以外的损失90787.38元，在商业三者险范围内赔偿原告医疗费1228.3元，合计92015.68元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告苏亚娟92015.68元。
二、驳回原告苏亚娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费516元（原告苏亚娟已预付），由原告苏亚娟负担69元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 易超前
二〇一五年九月二十九日
书记员 黎嘉瑜