浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初1434号原告：杜华东，男，1964年7月12日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：方立军、余梦琴，浙江三同律师事务所律师。被告：李奇斌，男，1972年10月8日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。原告杜华东与被告李奇斌民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄宏俊适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告杜华东委托诉讼代理人方立军、余梦琴，被告李奇斌及其委托诉讼代理人汪跃群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜华东诉称：原告杜华东向本院提出诉讼请求：一、判令被告李奇斌返还原告杜华东借款170万元并支付从2018年2月13日起按月利率20‰计算的利息；二、被告李奇斌承担原告杜华东为实现以上债权的经济损失45000元；三、本案的诉讼费由被告李奇斌承担。事实与理由是：2018年2月12日，被告李奇斌向原告杜华东借款170万元用于清偿案外人蔡齐茂的借款，借款期限为2018年2月12日至2018年4月15日，借款利率按月息百分之三计算，逾期未还，每逾期一天借款人向出借人支付借款金额万分之八的违约金，并承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2018年2月12日，原告杜华东按约定将170万元汇入被告李奇斌指定账户（户名：蔡齐茂，开户行：中国工商银行账户，账号：62×××85）。借款到期后，原告杜华东经过催收，被告李奇斌均未向原告杜华东归还上述借款。被告李奇斌辩称：借款事实是不成立的，被告李奇斌与原告杜华东素不相识，该借款被告李奇斌亦分文未得，而且该借款的担保人为蔡齐茂，原告杜华东也将该借款支付给担保人蔡齐茂的，故要求驳回原告杜华东的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。1、原告杜华东为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告杜华东的身份证复印件一份，要求证明原告杜华东具有本案诉讼的原告资格；2.被告李奇斌的身份证复印件一份，要求证明被告李奇斌具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原告杜华东与被告李奇斌之间借款合同的问题，提交的证据为被告李奇斌于2018年2月12日出具的“借条”一份，要求证明被告李奇斌与原告杜华东订立借款金额为170万元的借款合同的事实；（三）关于借款交付的问题，原告杜华东举证其在中国建设银行股份有限公司衢州分行营业部账号62×××80于2018年2月12日转账给被告李奇斌在借条上指定的案外人蔡齐茂的中国工商银行股份有限公司衢州开化支行账号62×××85的“客户回单”一份，要求证明原告杜华东于2018年2月12日完成了上述借条中所确定的借款交付义务的事实；（四）关于赔偿经济损失的问题，原告杜华东提交的几组证据分别为：1.原告杜华东于2018年4月4日与浙江三同律师事务所签订的“法律服务委托合同”一份，要求证明原告杜华东为起诉被告李奇斌而委托浙江三同律师事务所提起诉讼的事实；2.浙江增值税普通发票一张，要求证明原告杜华东为提起本案的诉讼支付了律师费4.5万元的事实。针对原告杜华东提出的上述证据，被告李奇斌发表质证意见如下：（一）关于诉讼主体资格问题的相关证据，被告李奇斌无异议；（二）关于原告杜华东与被告李奇斌之间借款合同问题的相关证据，被告李奇斌认为对原告杜华东举证的“借条”的真实性无异议，但该“借条”只能够证明原被告之间借款合同成立，并不能证明该借款合同已经生效；（三）关于借款交付问题的相关证据，被告李奇斌认为该借款交付给案外人蔡齐茂，而该案外人蔡齐茂亦是本借款合同的担保人，被告李奇斌未收到该借款，该借款合同不能认定已经生效；（四）关于赔偿经济损失问题的相关证据，被告李奇斌对该组证据的真实性无异议，但是本案应当驳回原告杜华东的诉讼请求，故该律师费不应当由被告李奇斌赔偿。2、被告李奇斌未举证。经审理查明：2018年2月12日，被告李奇斌出具给原告杜华东“借条”一份，该借条载明：被告李奇斌向原告杜华东借款170万元用于归还蔡齐茂借款，该笔借款支付于借款人指定的以下账户：户名：蔡齐茂，开户行：中国工商银行账户，账号：62×××85，借款利率按月利率3%，借款期限2018年2月12日至2018年4月15日，逾期未还，愿意承担出借人为实现债权所支付的律师费，等。同日，原告杜华东按照借条上载明的所指定的账号汇款170万元。借款到期后，原告杜华东经催讨无果，于2018年4月4日与浙江三同律师事务所签订“法律服务委托合同”，并交纳了代理费4.5万元，并提起了诉讼。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于原被告之间的借款合同是否成立问题；（二）关于原被告之间借款合同是否已经生效问题；（三）关于被告李奇斌是否应当赔偿原告杜华东律师费的经济损失问题。本院认为，（一）关于原被告之间的借款合同是否成立问题，本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告李奇斌向原告杜华东出具“借条”，是被告李奇斌真实借款意思表示，“借条”所载内容不违反法律规定，应当认定为原被告之间借款合同已经成立；（二）关于原被告之间借款合同是否已经生效问题，本院认为：第一，本案诉争的借款交付虽然不是交付给被告李奇斌，但是原告杜华东举证的“借条”上载明“该笔借款支付于借款人指定的以下账户……”、“借款人承诺将该款用于归还蔡齐茂借款”，且该句表述中有被告李奇斌的捺印，故，被告李奇斌的指定账号、户名的交付方式可以认定为被告李奇斌真实意思表示，该指定付款行为不违反法律，应当认定合法有效的民事行为；第二，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告杜华东作为贷款人已经按照被告李奇斌出具的“借条”上所载明的付款方式交付了借款，并无不当，该交付行为应当认定为一个合法有效的交付，故原被告之间的借款合同应当认定已经生效；（三）关于被告李奇斌是否应当赔偿原告杜华东律师费的经济损失的问题，本院认为：第一，原被告双方在“借条”中约定被告李奇斌到期未还借款，须承担原告杜华东为实现债权所支出的包括律师费在内的费用，该费用属于借款人违约对债权人造成的经济损失，被告李奇斌应当予以赔偿；第二，该律师费符合律师服务收费管理办法等法律法规的规定，属于正常的律师收费范围内；现原告杜华东诉请被告李奇斌返还借款本金、从借款之日起支付按月利率20‰计算的利息并承担代理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告李奇斌返还原告杜华东借款本金170万元并支付利息（计息方法：从2018年2月23日开始按年利率24%计算），限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告李奇斌赔偿原告杜华东律师费4.5万元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费20505元，减半收取为10252.5元，由被告李奇斌负担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 黄宏俊二〇一八年五月十八日法官助理 林宇琼书 记 员 詹红霞?*MERGEFORMAT?-4-??*MERGEFORMAT?-3-?