湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终178号
上诉人（原审原告）张利华，女，1969年4月20日出生，汉族，湘潭市人，务农。
委托代理人毛福兰，女，1966年8月22日出生，汉族，湘潭市人，务农。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人胡人海，男，1975年3月31日出生，汉族，湘潭市人，系被告湘潭市公安局岳塘分局易家湾派出所副所长。
委托代理人赵鑫，湖南同升律师事务所律师。
上诉人张利华因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局治安行政处罚一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张利华及其委托代理人毛福兰，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局委托代理人胡人海、赵鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年10月28日，原告因反映征地拆迁等问题，在北京中南海周边地区进行非正常上访活动，并被湘潭昭山示范区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室接回。期间，正值中国共产党第十八届五中全会召开（会议召开期间为2015年10月26日至2015年10月29日）。因原告的行为严重扰乱了北京中南海周边地区的公共场所秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所遂对其进行训诫，并作出《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2015年10月30日，被告湘潭市公安局岳塘分局接到报案并决定予以受理。同日，被告湘潭市公安局岳塘分局将原告依法传唤至易家湾派出所，对原告进行询问并制作笔录。在调查证实了原告存在非正常上访的行为后，被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（易）决字[2015]第1677号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留十日的治安行政处罚，告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利，并于同日将其交由湘潭市拘留所执行拘留。原告对该行政处罚不服，遂向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。
另查明，原告于2016年4月25日向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，要求其公开2014年7月至2015年10月期间对原告在中南海周边地区上访、扰乱公共场所秩序行为予以查获、立案和移交湘潭市公安局岳塘分局的法律手续。北京市公安局西城分局因而于2016年5月9日作出西公（2016）第443号-不存《政府信息不存在告知书》，其上载明“经查，你（原告）于2015年7月31日、2015年5月16日、2014年11月27日、2014年7月1日、2015年10月28日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至马家楼接济服务中心。未与当地公安局进行移交”；并表示“该政府信息自始不存在”。
原审判决认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，该条例第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告在北京中南海周边地区非正常上访，经当地公安机关训诫和教育后仍未停止违法行为，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留十日的行政处罚，系行政自由裁量权之行使，合法且适当。同时，根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告非法上访的行为地虽然在北京市，但其户籍所在地和居住地均为湘潭市岳塘区，其进行信访亦是基于户籍所在地的征地拆迁和市政设施等问题，被告湘潭市公安局岳塘分局对原告的情况更为了解，对其进行管辖更为适宜。由此，被告作出岳公（易）决字[2015]第1677号《公安行政处罚决定书》，属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该项行政行为的诉讼请求,没有法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张利华的诉讼请求。
上诉人张利华不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人涉及的治安管理处罚案件没有管辖权，一审法院没有结合案件的客观事实，适用法律断章取义。本案中，被上诉人岳塘分局没有提出并举证其管辖该案更为适宜的理由和证据，上诉人在北京，且政府信息公开证明了北京市公安局并没有将案件移送岳塘分局。因此，无论上诉人的行为是否应当处罚，都应由北京市公安局作出，被上诉人无处罚权；二、用《训诫书》证明上诉人有非正常上访的行为，事实不清，证据不足，对上诉人有失公平。上访并不等于非正常上访，《训诫书》没有描述上诉人具体实施了哪些违法行为，更何况《训诫书》的来源不合法；三、被上诉人提供的证据(针对的)非上诉人本人，证据来源不合法；四、一审法院对上诉人提供的政府信息公开（证据）判断错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，枉法裁判，请求二审法院查清事实并依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局答辩称：一、答辩人对被答辩人涉及的治安管理处罚案件有管辖权。答辩人在一审提交了询问笔录、谈话笔录以及被答辩人的常住人口基本信息，这些证据可以证实被答辩人非法上访的行为地虽然在北京市，但其户籍所在地和居住地均在湘潭，其进行信访是基于户籍所在地征地拆迁等问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。因此，答辩人对被答辩人的情况更为了解，对其进行管辖更为适宜，一审法院适用法律正确；二、答辩人行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。训诫书来源合法，且被答辩人申请政府信息公开，在政府信息不存在告知书中载明：“经查，你于2015年7月31日、2015年5月16日、2014年11月27日、2014年7月1日、2015年10月28日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫……。”因此，被答辩人非法上访的事实是清楚的，被答辩人上诉坚称“上访不等于非正常上访”明显是对事实的歪曲。三、答辩人提供的证据符合法律形式要件，来源清楚合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人张利华在二审中向本院提交了以下证据：
1、训诫书，拟证明被上诉人的训诫书是假的，上诉人没有被西城公安训诫。
2、政府信息公开申请表，拟证明上诉人没有在中南海周边非法上访，没有被府右街派出所训诫，没有立案，案件没有移送。
3、刑事抗诉申请书，拟证明上诉人有合法的诉求，不是非法上诉。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人提交的证据发表了如下质证意见：证据1因材料不完整，无法核实证据的三性，证据2系复印件，无法核实真实性，且从该证据的内容来看亦达不到上诉人的证明目的，证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。
对上诉人张利华二审提交的证据，本院认证如下：
1．对上诉人张利华提供的证据1，因无法显示该证据的出具机关，没有相关机关的公章，无法达到上诉人的证明目的，本院不予认定。
2．对上诉人张利华提供的证据2，不能证明上诉人张利华没有违法的事实，无法达到上诉人的证明目的，本院不予认定。
3．对上诉人张利华提供的证据3，该证据与本案无关，无法达到上诉人的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人非法上访的行为地虽然在北京市，但其户籍所在地和经常居住地均为湘潭市岳塘区，其进行信访的缘由亦是基于户籍所在地的征地拆迁等问题，被上诉人对上诉人的情况更为了解，对其进行管辖更为适宜。因此，被上诉人对上诉人的治安违法行为具有管辖权。上诉人上诉称被上诉人对其进行治安行政处罚不具有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。
二、《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，北京中南海周边地区系非信访接待场所，上诉人在北京中南海周边地区非正常上访，被当地公安机关训诫和教育，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序；且上诉人提供的北京市公安局西城分局作出的《政府信息不存在告知书》明确记载了上诉人于2015年10月28日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫。因此，上诉人“在中南海周边地区进行非正常上访，被当地公安机关训诫，扰乱公共场所秩序”的违法事实清楚，证据充分。上诉人上诉称被上诉人认定事实不清、证据不充分的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人张利华的上诉理由及请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费，本院决定予以免收，一审案件受理费，按原审判决确定。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……