山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终944号
上诉人（原审原告）：孟庆云。
委托代理人：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会。住所地：淄博市张店区马尚镇九级村。
法定代表人：袁艳会，主任。
委托代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人孟庆云因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2083号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定查明：原告孟庆云是淄博市张店区马尚镇九级村人。1990年11月15日淄博市张店区人民政府在颁发农�宅基地有偿使用权证时，确认原告在本村享有304.30平方米的宅基地。1992年1月7日，原告向被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会缴纳了304.30平方米宅基地的有偿使用费。后原告家庭分户，儿子孟凡刚在本村为其划出的另一处土地上建造了房屋，但原告的宅基地使用权证未变更，其儿子也未取得宅基地使用权证。1996年11月6日，被告对原告宅基地进行测量，形成的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》中将原告宅基地面积变更为129平方米。被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会于2000年11月1日召集全体村民会议，通过了《九级村旧村改造实施方案》，通过率为97.50%，该方案确定的换房原则是“依据1990年9月宅基地有偿使用证及村规划放线新建、翻建1996年11月新办证的申报登记表数据为准”，原告要求被告执行此原则但被告认为原告宅�地面积已经变更，应以测量面积129平方米为准换房。2003年11月25日，原告与被告签订了《拆迁还房协议书》按照宅基地129平方米置换了房屋，后原告又主张还有剩余宅基地面积175.30平方米，要求继续换房，与被告产生纠纷。2006年11月24日，九级村召开村民代表会议，会议分发的讨论稿载明：2006年8月30日，本村六个村民小组代表、三个党支部成员开会，讨论九级村旧村改造楼房分配遗留问题处理意见，其中涉及原告的情况，六个村民小组代表、两个党支部同意原告按照档案面积还房，会后根据各党支部和各村民小组讨论结果及群众反馈的意见，同年11月7日、11月18日又连续召开村分房领导小组会议，专题分析讨论、研究一致认为：在处理遗留问题过程中，应严格遵循已经民主表决通过的《九级村旧村改造实施方案》及《宅基地丈量确认办法》等规定，由此分房领导小组提出了不同的处理意见。后被告印制了《九级村党委会、村民委员会关于旧村改造楼房分配遗留问题的讨论处理意见（讨论稿）》提请2006年11月24日召开的村党员大会、村民代表会议讨论审议。该次村党员大会实到党员占应到党员61.20%，村民代表大会实到人员占应到人员86.10%，表决全部通过了《九级村旧房改造楼房分配遗留问题处理办法》。同年11月28日，上述表决结果被公示。后原告于2007年向法院提起诉讼，认为被告有继续还房的义务，要求被告支付未置换的175.30平方米宅基地面积对应的差价款157770.00元，原审法院对此做出（2007）张民初字第3941号民事裁定，认为就村民分配住房问题，原被告不是平等民事主体，其间纠纷不属人民法院民事案件受案范围，裁定驳回起诉。原告不服提出上诉，淄博市中级人民法院于2009年3月6日做出（2009）淄民一终字第246号民�裁定，驳回原告上诉，维持了一审裁定。原告称目前正对上述裁定进行申诉，尚无结果。
法庭审理过程中，原告孟庆云及其委托代理人提供了原告的身份证、1990年农村宅基地登记审批表、宅基地使用费收据，被告制作而原告不认可的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《九级村旧村改造实施方案》、《换房通知书》、《拆迁还房协议书》、《九级村党委会、村民委员会关于旧村改造楼房分配遗留问题的讨论处理意见》、《九级村旧房改造楼房分配遗留问题处理办法》及公示材料、上述民事裁定书为证。该证据经质证，被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会对证据本身无异议，但辩称原告的宅基地已经分户变更，最后如何分房应以村民代表大会决议为准。
被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会向法庭提交了1991年2月10日原告向被告交纳的建房押金收据，原告儿子孟凡刚使用263.84平方米的宅基地的登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、宅基地面积确认表，九级村《宅基地丈量确认办法》及原告还房抓阄时的存根等证据。该证据经质证，原告对证据的真实性无异议，只辩称抓阄是受被告胁迫而为，但其不能提供证据证明，该质辩意见不予采纳。
原审裁定认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。其决定违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。原告孟庆云关于《九级村旧房改造楼房分配遗留问题处理办法》是被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会篡改形成、该文件内容并非�民代表会议决定的观点无证据支持，不予采信，原告请求撤销该决定文件不属人民法院管辖受理范围；原告要求被告为原告分配住房的诉求，已经人民法院一审、二审裁定处理完毕，一事不能再理，采纳被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会的相关答辩意见。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告孟庆云对被告淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会的起诉。案件受理费6559.00元，退回原告孟庆云。
孟庆云不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指定法院依法审理。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。第一�《九级村旧村改造楼房分配遗留问题处理办法》是被上诉人违背村民代表大会100%村民代表意见的村委会决议，不是村民代表会议的表决结果。依据一审裁定查明的事实，《九级村党委会、村民委员会关于旧村改造楼房分配遗留问题的讨论处理意见（讨论稿）》一方面记录了村民代表表决的意见，同时也记录了村分房领导小组的建议，《处理办法》根本没有体现村民代表表决的意见，相反反映的却是分房领导小组的建议。因此可以看出《处理办法》是被上诉人假托村民代表会议而炮制的，是被上诉人村委会自己制作的。第二，涉案《土地登记审批表》、《地籍调查表》，系被上诉人自己填写，没有上诉人签字认可，没有四邻签字确认，没有测量人员签名，没有任何单位盖章确认。一审将上述证据作为认定事实的依据错误。二、一审裁定适用法律错误。《处理办�》是被上诉人村民委员会作出的决定且侵害了上诉人的合法权益，因此根据《村民委员会组织法》第三十六条第一款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，人民法院有权利也有责任审理并撤销此文件，同时责令被上诉人承担相应责任。《物权法》第六十三条第二款对被上诉人的侵权行为应当由法院受理也作出了相应规定。三、一审认为“原告要求被告以原告按档案面积还房的诉求，已经过人民法院一审、二审裁定处理完毕，本院一事不再理”与事实不符。原一、二审裁定是以上诉人的诉求“不是平等主体之间的民事法律关系，不属于法院受案范围”为由，驳回了上诉人的起诉，并没有对案件进行实体性的审理，从程序上讲没有对本案实体进行任何处理。
淄博市张店区马尚镇九级村村民委员会未提交书面答辩意见。
本院认为，对于上诉人上诉请求撤销被上诉人的《九级村旧村改造楼房分配遗留问题处理办法》的问题。首先，上诉人要求撤销该处理办法的依据之一是《物权法》第六十三条第二款，对此，所谓集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，依据物权法的规定，包括对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利以及对集体财产进行管理决策的权利。而物权法第六十三条第二款正是基于此规定了在集体财产的实际管理者、经营者的决定侵犯集体所有的财产权利从而侵害集体成员合法权益时集体成员得以请求撤销决定的权利。但本案中，上诉人要求撤销的《九级村旧村改造楼房分配遗留问题处理办法》并未涉及对集体财产权益的处分，更谈不上侵犯了集体成员对集体财产享有的权益，故上诉人主张依据《物权法》第六十三条第二款撤销该处理办法的上诉理由不能成立。其次，上诉人要求撤销该《处理办法》的依据之二是《村民委员会组织法》第三十六条，对此，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，该《处理办法》是村民实行自治、自我管理的具体体现，而民事法律关系调整的是平等民事主体之间的财产关系和人身关系，故上诉人依据该条规定要求撤销该处理办法，亦不属于人民法院民事案件的受案范围。对于上诉人要求被上诉人为其置换175.30平方米房屋的问题，该问题亦属于村民自治范畴，上诉人作为九级村村民，应否置换房屋，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 静
代理审判员 刘 宁
代理审判员 王 娜
二〇一六年四月二十日
书 记 员 宋金来