天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6898号
原告莫三友，自由职业者。
委托代理人赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被告丁晓辉，自由职业者。
委托代理人李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
被告李家龙，无职业。
委托代理人刘秀云（被告之母），天津市滨海新区公共交通汽车五场退休职工。
被告天津宜泽货运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽京山道1-5-403号。
法定代表人李荫祥，总经理。
委托代理人范晨晨，天津宜泽货运有限公司出纳。
原告莫三友与被告丁晓辉、李家龙、天津宜泽货运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员迂君适用简易程序，于2015年8月27日、10月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫三友诉称，被告丁晓辉于2011年5月因资金周转需要向原告借款人民币400000元，原告给付被告现金400000元，第二被告李家龙承诺对该笔借款进行担保，同日原告与被告丁晓辉签订借款协议一份，承诺于2011年6月10日前偿还借款，并约定了违约金。李家龙在该借款协议担保人处签字确认。被告丁晓辉拿到该笔借款后一直借故拖延还款，后被告丁晓辉于2013年1月找来第三被告天津宜泽货运有限公司对该笔借款进行第二次担保，被告天津宜泽货运有限公司于2013年1月17日承诺对该笔债务进行担保，并在原借款协议上盖章确认，其法人在该协议上签字认可。至2014年9月，被告丁晓辉仍无法偿还借款，便将其名下房屋交给原告，并承诺将该房产过户给原告抵销还款，但被告丁晓辉至今未偿还借款，故原告起诉，要求：1、判令三被告立即偿还原告借款400000元整；2、本案诉讼费用以及其他费用由三被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、借款协议书1份，证明原、被告存在借款关系，该借款协议载明2011年5月10日，被告丁晓辉因资金周转需要向原告借款人民币40万元，借款期限为30天，系双方真实意思表示合法有效，双方约定了借款期限，抵押方式及违约责任；
证据二、借记卡明细一页，证明诉争债务的资金来源，以及原告给付被告丁晓辉现金的情况；
证据三、天津市房地产权证，证明被告丁晓辉将其名下房产证交付给原告，承诺将该房产做抵押的事实；
证据四、塘沽区贻丰园10-4-502照片七张，证明原告多次找被告丁晓辉催要债务，被告丁晓辉承诺将该房屋过户给原告，予以抵销债务，为使原告安心，被告丁晓辉自愿将房屋交给原告使用的事实。
被告丁晓辉辩称，不同意原告的全部诉讼请求。丁晓辉没有向原告借过款，也没有收到过原告的任何款项，2011年，丁晓辉为李家龙和戴斌的借款向原告提供担保，被告丁晓辉没有签署过借款协议；本案的其他二被告签字盖章的事情，丁晓辉不知情，也未找到过本案的其他二被告作为担保人，更没有主动将房屋给原告，即使该笔借款发生过，现在也已经超过了诉讼时效，因此请求法庭驳回原告的全部诉请。
被告丁晓辉为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、借款协议复印件一份（来源是从原告之前起诉的案件中调取），证明原告所提供的借款协议中莫三友的签名是后加的，存在伪造案件事实的可能性；
证据二、2015年5月8日开庭笔录3页，证明莫三友与李家龙原系亲属关系，莫三友第一次起诉时没有将李家龙作为被告，而作为原告的证人，李家龙在第一次庭审中作证时陈述丁晓辉在向原告借款时写了借条，但在本案中原告并未提供该证据，李家龙陈述与本案原告提供的证据相互矛盾；
证据三、打印照片两张，证明李家龙因涉毒被公安机关打击处理的事实；
证据四、（2014）滨塘民初字第3003号民事判决书一份，证明李家龙及天津宜泽货运有限公司还在其他债权人处有大量债务情况及涉毒事实，李家龙作为担保人的行为不具有可行性，具有恶意串通的行为。
被告李家龙辩称，原告找到李家龙母亲家找李家龙要钱，李家龙说丁晓辉让其担保，找了李家龙一个月，李家龙在无奈下才给丁晓辉当担保，当担保人之后，找到莫三友借款，借款到期后未偿还原告，原告又找到李家龙，向李家龙索要借款，既然丁晓辉已经将房证给了原告，原告可自行过户，丁晓辉向原告借款，后丁晓辉找到李家龙做担保，李家龙并为其提供担保，该笔借款应该由丁晓辉偿还，李家龙没有见到过钱，也没有拿到钱，借款不是李家龙借的，不同意承担担保责任。
被告李家龙未提供证据。
被告天津宜泽货运有限公司辩称，不同意偿还原告的借款，2013年1月份确实给丁晓辉提供了担保，法人去签字并盖章，2014年9月份，丁晓辉还找过车队一次，当时说找李家龙找不到，让代理人转告李家龙，丁晓辉电话里说准备将房屋卖了将借款还给原告，在这之前，莫三友也经常找到车队，让车队还钱，代理人是公司的出纳，莫三友经常找到代理人，代理人说公司也没有拿到钱，谁拿到钱应该找谁。自公司提供了担保后，莫三友就多次找车队，直到起诉前也一直反复在找车队，让车队还钱。现在不同意承担担保责任，公司没有收到钱。
被告天津宜泽货运有限公司未提供证据。
经审理查明，2011年5月10日，原告莫三友与被告丁晓辉签订借款协议一份，约定被告丁晓辉向原告莫三友借款人民币400000元，借期三十天，借款人用其所有的房屋为该笔借款提供抵押，并将该房屋的产权证交于原告保管。2013年1月17日，被告天津宜泽货运有限公司再次为该笔债务提供担保，借款协议上有被告天津宜泽货运有限公司法定代表人签名并盖有单位公章。借款后，三被告均未偿还借款，故原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金400000元。庭审中，被告丁晓辉不认可借款事实，否认与原告签署过借款协议，但认可原告提供的借款协议上签名系其本人签名。被告李家龙及被告天津宜泽货运有限公司均认可为被告丁晓辉与原告的借款担保的事实，但不同意承担保证责任。
另查明，被告天津宜泽货运有限公司自述其为本案诉争债务担保后，原告至起诉前一直向其主张权利。
再查明，被告丁晓辉名下坐落于塘沽区贻丰园10-4-502号房屋自2014年9月起一直由原告控制，原告在庭审中提供了该房屋的房产证及自由进出该房屋的照片。
上述事实，有原、被告的陈述及原告及被告丁晓辉提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。被告丁晓辉不认可与原告签署了借款协议，但认可借款协议中的签名系其本人签名，其说法自相矛盾，本院不予采信。原告提供的借款协议内容与原告持有被告丁晓辉房屋产权证的事实相互印证，原告现控制被告丁晓辉名下坐落于塘沽区贻丰园10-4-502号房屋达一年之久，如原告与被告丁晓辉不存在债权债务关系，被告丁晓辉知晓但不向原告主张权利不符合常理，综上，本院对借款协议的真实性予以认定。现本案原告提供了借款协议、资金来源，二担保人均认可该笔债务真实存在，故本院认为原告莫三友与被告丁晓辉之间的借贷关系成立，被告丁晓辉应承担借款400000元的还款义务，现原告要求被告丁晓辉偿还借款人民币400000元，于法有据，本院予以支持。被告丁晓辉答辩称本案诉争债权已过诉讼时效，经审查，原告自签订借款协议后一直向被告丁晓辉及二担保人主张权利，时至2014年9月控制被告丁晓辉房屋，亦属主张借款权利的范畴，故本案不存在诉讼时效的问题。庭审中，被告丁晓辉提出借款协议中莫三友的签名有可能是在诉讼前形成，本院认为，原告已向被告丁晓辉履行了借款合同中的主要义务，原告的签名时间不影响该借款合同的效力，被告丁晓辉的说法不能成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告李家龙未约定保证责任和保证期间，应视为被告李家龙在原告与被告陈峰债务履行期限届满之日即2011年6月10日起半年内对该笔债务承担连带保证责任，现原告未举证证实其在债务履行期限届满之日起半年内曾要求被告李家龙承担保证责任，被告李家龙亦不认可对该笔债务承担保证责任，故原告要求被告李家龙以担保人的身份承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告天津宜泽货运有限公司认可其为本案诉争债务担保事实，庭审中自述其为本案诉争债务担保后，原告至起诉前一直向其主张权利，现虽不同意承担保证责任，其保证责任亦不能免除，原告要求其承担连带责任于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告丁晓辉于本判决生效后十日内偿还原告莫三友借款本金人民币400000元，被告天津宜泽货运有限公司与被告丁晓辉互负连带责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告丁晓辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由被告丁晓辉负担（于本判决生效后十日内给付原告），被告天津宜泽货运有限公司与被告丁晓辉互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 迂 君
二〇一五年十一月九日
书 记 员 屠亚娜