wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）范刑初字第00081号
公诉机关范县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘XX，男，1990年11月19日出生。现在中原油田职工总医院住院治疗。系本案被害人。
监护人刘培起，男，1964年8月16日出生。系刘XX之父。
监护人徐喜平，女，1965年5月29日出生。系刘XX之母。
委托代理人林旭，河南忠义律师事务所律师。
被告人田庆一，男，1949年10月9日出生，汉族，农民，文盲，范县张庄乡田老庄村人，捕前住该村。2013年5月9日因交通肇事被行政拘留十五日，6月14日因涉嫌交通肇事犯罪被范县公安局刑事拘留，经范县人民检察院批准于同月28日被执行逮捕。现羁押于范县看守所。
辩护人张建魁，河南忠义律师事务所律师。
附带民事诉讼被告陈运良，男，汉族，小学文化，农民，1983年3月10日出生，户籍所在地范县张庄乡东白堂村，捕前住范县张庄乡陈屯村。2013年6月26日因涉嫌危险驾驶犯罪，被范县公安局取保候审。经本院决定，因涉嫌危险驾驶犯罪于8月27日被范县公安局执行逮捕。现羁押于范县看守所。
范县人民检察院以范检刑诉（2013）81号起诉书指控被告人田庆一犯交通肇事罪，于2013年8月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘XX也向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。范县人民检察院指派代理检察员王天增出庭支持公诉，被告人田庆一及其辩护人张建魁、附带民事诉讼原告人刘XX的监护人刘培起、徐喜平及刘XX的委托代理人林旭、附带民事诉讼被告陈运良到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2013年5月6日16时30分许，被告人田庆一无证驾驶无牌三轮摩托车由西向东行驶至范县张庄乡派出所东400米处，向北拐并向东行驶时碰倒陈运良醉酒无证驾驶的驮着刘XX的鲁P-
FU3**号两轮摩托车。事故发生后，田庆一驾车逃离现场。经交通事故责任认定，田庆一负事故的主要责任，陈运良负事故的次要责任，刘XX无责任。经法医鉴定，刘XX的损伤构成重伤。
为证实上述犯罪事实，范县人民检察院当庭提交了证人证言、交通事故责任认定书、法医鉴定、户籍证明、现场勘查笔录等，指控田庆一的行为已构成交通肇事罪。提请依法惩处。
附带民事诉讼原告人的监护人及委托代理人诉称，请求依法追究被告人田庆一的刑事责任，并从重处罚。判令田庆一及被告陈运良赔偿刘XX截止2103年7月22日医疗费167700元，误工费4544元、护理费10560元、住院伙食补助费2400元、营养费1600元，交通费2000元，共计205574元。当庭将请求赔偿数额变更为182795.2元（截止至2013年7月9日）。因目前原告人仍在医院住院治疗，今后所发生的实际花费原告保留继续追偿的权利。并当庭提交了刘XX住院医疗费单据、诊断证明等证据。
被告人田庆一对起诉书指控的犯罪事实无异议，并同意让家人代为赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。辩护人的辩护意见是，田庆一自愿认罪，并同意让家人代为赔偿，建议对其从轻处罚。其在本次事故中，负主要责任，在赔偿数额上应按比例承担。
附带民事诉讼被告陈运良辩称，现无能力赔偿被害人，愿在以后生活中尽自己最大努力帮助被害人及家人。
经审理查明，2013年5月6日16时30分许，被告人田庆一无证驾驶无牌三轮摩托车由西向东行驶至范县张庄乡商业街路口西10米处时，由西向北转弯时，陈运良醉酒无证驾驶鲁P-
FU3**号两轮摩托车载着刘XX由东向西行驶，双方发生碰撞，陈运良和刘XX均摔倒在地。事故发生后，田庆一驾车逃离事故现场。经交通事故责任认定，田庆一负事故的主要责任，陈运良负事故的次要责任，刘XX无责任。经法医鉴定，刘XX之损伤构成重伤。
下列证据经庭审质证，供证之间相互印证，能够证明审理查明的上述事实成立：被告人田庆一的供述，证人陈运良、张XX、刘XX、孙XX的证言，田庆一的户籍证明，扣押物品清单，现场勘查笔录及交通事故现场技术照片，范县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，范县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，破案经过。
另查明，附带民事诉讼原告人刘XX受伤后，当日在中原油田职工总医院住院治疗，至2103年7月9日共花费医疗费167700元。由中原油田职工总医院诊断证明书及医疗费单据等证据予以证实。
本院认为，田庆一违反交通安全法，无驾驶资格驾驶机动车辆，致一人重伤，肇事后为逃避法律追究而逃跑，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。其能如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。田庆一和附带民事诉讼被告陈运良的行为给附带民事诉讼原告人刘XX造成的损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，截止2013年7月9日，对附带民事诉讼原告人的具体损失确认如下：医疗费为167700元，误工费为20732元÷365×64天＝3635.2元，护理费为25379元÷365天×64天×2人＝8900元，住院伙食补助费为30元×64天＝1920元，营养费为10元×64天＝640元，交通费为20元×64天＝1280元。以上费用总计184075.2元。田庆一负该事故的主要责任，即70%的责任，应承担赔偿金128852.64元；附带民事诉讼被告陈运良负事故的次要责任，即30%的责任，应承担赔偿金55222.56元。因刘XX现在医院住院治疗，后续治疗所发生的费用尚不能确定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费按照现在实际发生的费用确定，其他后续治疗费，刘XX可以待实际发生后另行起诉。根据田庆一犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第二项、第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人田庆一犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月14日起至2017年5月29日止。）
二、被告人田庆一赔偿附带民事诉讼原告人刘XX医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计128852.64元；附带民事诉讼被告陈运良赔偿附带民事诉讼原告人刘XX医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计55222.56元。上述赔偿款限在本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 徐 骞
审判员 石宝文
审判员 范甫娟
二〇一三年九月二十三日
书记员 李忠义
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执字第500号
申请执行人中国银行股份有限公司句容支行。住所地：句容市华阳东路**号。
法定代表人严辉军，系该行行长。
委托代理人蒋华龙、顾忠民，江苏甘露律师事务所律师。
被执行人薛文林。
被执行人江苏隆震融资担保有限公司。住所地：男同事人民东路887号尚东国际商务中心5幢。
法定代表人唐敏伟，系该公司总经理。
申请执行人中国银行股份有限公司句容支行与被执行人薛文林、江苏隆震融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）句商初字第668号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人薛文林应当返还申请执行人借款本息51717.54元，给付律师费2080元，如被执行人薛文林不能给付申请执行人上述借款本息和律师费，申请执行人可就被执行人薛文林抵押汽车折价、拍卖、变卖价款优先受偿，被执行人江苏隆震融资担保有限公司对上述债务承担连带还款保障责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费、公告费，合计人民币1480元由两被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院于2014年3月11日立案执行。在执行过程中，经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年八月十三日
书记员 樊 静
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初410号
原告：夏某，女，1988年4月17日出生，汉族。
被告：谢某，男，1989年3月21日出生，汉族。
原告夏某诉被告谢某离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由审判员颜克新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼，被告谢某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：原、被告于2008年相识恋爱，2009年同居，2010年5月生女谢某某，2011年2月按乡俗举办了婚礼，2012年上半年补办了结婚登记。婚后，由于被告缺乏责任心，整日无所事事、游手好闲，以打牌赌博为业，更可恶的还染上吸毒恶习，致原、被告经常吵架，严重地影响了夫妻感情。从2013年10月起原、被告分居至今。2014年8月被告因吸毒被新会市公安局行政拘留，同年10月9日被告又因涉嫌贩毒被新会市公安局关押。原告曾于2014年11月17日向贵院起诉离婚，被判决不准予离婚，其后，原、被告夫妻关系仍没有得到任何改善，故原告再次诉至法院，请求判决1、原、被告离婚；2、原、被告之女谢某某由原告直接抚养。
原告夏某为证明其诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
1、结婚登记审查处理表，用以证明原、被告属合法夫妻的事实；
2、常住人口登记卡，用以证明原、被告之女谢某某的身份信息；
3、民事判决书1份，用以证明原、被告因夫妻感情发生矛盾，原告曾于2014年11月17日向本院提起离婚诉讼，被法院判决不准许离婚等事实。
被告谢某未予答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，原告出示了其所举证据，被告未到庭，视其对质证权利的放弃。经对原告提交的证据全面、客观地审查，本院认为，原告所举证据1、2系书证原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容真实，且与案件相关联，故对其证明力本院予以确认；原告所举证据3系人民法院发生法律效力的判决书，故对其证明力本院亦予以确认。据此，并结合原告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告2008年相识并恋爱，2009年同居，2010年5月11日生女谢某某，现年5周岁，一直随被告父母生活。原、被告于2012年5月15日补办结婚登记。后因被告吸毒并不尽家庭责任，原、被告产生矛盾，并从2013年10月起双方分居至今。原告曾于2014年11月17日向本院起诉，要求与被告离婚，被法院判决不准许离婚，此后，原、被告夫妻感情仍未改善，亦未在一起共同生活。另查明，原、被告无夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权、债务。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻合法有效，对于合法婚姻应以夫妻感情是否确已破裂作为离婚与否的标准。2014年11月17日，原告曾以被告赌博、吸毒，不尽家庭责任为由，向本院提起离婚诉讼，本院判决不准许离婚。此后，原、被告夫妻感情仍没有得到任何改善，亦未在一起共同生活；虽经法院单方调解劝和，但原告执意要求离婚，应依法认定其夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的诉求，本院予以支持。原、被告之女谢某某一直跟随被告父母生活，为不改变其生活环境，应由被告直接抚养为宜；庭审中，经征求被告父亲的意见，其要求继续照管孙女谢某某，原告对此亦表示同意，并愿意按每月500元的标准负担谢某某的抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告夏某与被告谢某离婚；
二、原、被告之女谢某某由被告谢某直接抚养，原告夏某从2016年4月1日起每月负担其抚养费500元，至谢某某独立生活时止，谢某某每年的抚养费，原告夏某于当年的12月31日前付清；
三、驳回原告夏某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 颜克新
二〇一六年三月二十一日
书记员 汪 宇
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第2665号
原告翁建国，男，1990年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人谢宇翔，福建三通律师事务所律师。
被告林智鑫，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省德化县。
被告肖霞珍，女，1984年5月9日出生，汉族，住福建省闽侯县，现去向不明。
原告翁建国与被告林智鑫、肖霞珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告翁建国的委托代理人谢宇翔到庭参加诉讼；被告肖霞珍经本院公告送达应诉材料及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，被告林智鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁建国诉称：两被告系夫妻关系。两被告因生活需要，于2013年6月8日向原告借款50000元，约定借款期限自2013年6月8日至2013年6月13日。两被告借款之后，无法在约定期限内还本付息，经原告多次催讨仍拒绝归还。现请求判令被告林智鑫、肖霞珍偿还原告借款50000元并支付按银行同类贷款利率自2013年6月14日起计算至实际还款之日止的利息；本案诉讼费用由两被告承担。
被告林智鑫、肖霞珍未作答辩。
经审理查明：被告林智鑫与被告肖霞珍系夫妻关系。被告林智鑫在与被告肖霞珍婚姻关系存续期间，以其个人名义于2013年6月8日向原告翁建国借款50000元，并出具借条一张交原告收执，约定于2013年6月13日前还清。但上述借条对借款利息并未作出约定。嗣后，上述借款至今未得以偿还，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的被告林智鑫出具的借条、二被告的结婚证、中国工商银行福州大名城支行个人业务凭证以及当事人的陈述为证，被告林智鑫、肖霞珍经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提供任何证据材料，视为其放弃举证质证的权利。上述证据经本院审查核实，予以确认。
本院认为：被告林智鑫向原告翁建国借款50000元，有其出具的借条条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。原告主张被告按银行同期同类贷款利率支付自2013年6月14日起计算至实际还款之日止的利息，符合有关规定，本院予以支持。由于二被告系夫妻关系，原告主张讼争债务系二被告夫妻共同债务，二被告对此未举证反驳，故可以认定该债务系二被告夫妻共同债务，因此二被告应当共同偿还。被告肖霞珍经本院合法传唤，逾期未到庭，被告林智鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告林智鑫、肖霞珍应于本判决发生法律效力之日起5日内共同偿还原告翁建国借款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年6月14日起计至还清款目之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1185元，由被告林智鑫、肖霞珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 姚金清
人民陪审员 王玉平
人民陪审员 杨效成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 许贤诚
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省广灵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0223执恢15号
申请人：常者丽，女，1972年10月5日生，汉族，广灵县壶泉镇中心校老师，现住广灵县千福山庄小区。
被申请人：张贵喜，男，1959年7月10日生，汉族，广灵县下河湾水库管理局干部，现住广灵县千福山庄小区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0223民初293号民事调解书，于2018年4月28日向被执行人张贵喜发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在规定期限内未自动履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：
扣留执行人张贵喜的工资202900元。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文。）
审判长 亢守龙
审判员 许品斌
审判员 李翠萍
二〇一八年五月二日
书记员 刘小泽
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第741-2号
申请执行人中国银行股份有限公司奉化支行，住所地奉化市。
法定代表人：朱永盛，系该行行长。
被执行人舒洁辉。
被执行人凌晓雷。
在执行过程中查明，本院于2014年11月17日查封了登记在被执行人舒洁辉名下位于奉化市锦屏街道阳光茗都25幢304室的房产。2015年3月18日，本院依法向被执行人舒洁辉、凌晓雷发送执行通知书，责令被执行人舒洁辉、凌晓雷支付申请执行人中国银行股份有限公司奉化支行案款556383.88元及相应利息，律师费18000元，承担案件受理费4804元，执行费8255.92元。另查明本案被执行人舒洁辉、凌晓雷在我院作为被执行人有多起案件案款共计7000000元左右。但被执行人至今未履行上述付款义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人舒洁辉名下位于奉化市锦屏街道阳光茗都25幢304室的房产及土地使用权【房产证号：房权证奉化市字第号；土地证号：奉国用(2009)第053**号】。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一五年七月十日
书记员 周梅舟
四川省乐至县人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初95号
原告乐至县绿城物业有限责任公司。
组织机构代码：66275659-5。
地址：乐至县天池镇民乐路。
法定代表人倪祖望，董事长。
被告张兴学，男，生于1957年2月26日，汉族，四川省乐至县人。
本院在审理原告乐至县绿城物业有限责任公司诉被告张兴学物业服务合同纠纷一案中，原告乐至县绿城物业有限责任公司于2016年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县绿城物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县绿城物业有限责任公司负�。
审判员 左青青
二〇一六年一月二十日
书记员 李 萍
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第84号
罪犯王卫义。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省青岛市市北区人民法院于2009年4月28日作出（2009）北少刑初字第3号刑事判决，以被告人王卫义犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元，刑期自2008年9月1日至2016年2月29日止。2012年9月15日被潍坊市中级人民法院以（2012）潍刑执字第2578号刑事裁定书裁定减刑一年，现刑期自2008年9月1日至2015年2月28日止。
执行机关山东省潍北监狱于2013年12月24日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯王卫义在服刑期间表现较好，能够认罪悔罪，服从管教，遵规守纪，劳动努力肯干，学习认真，卫生较好，于2013年4月18日受记功奖励一次，2013年12月13日受表扬奖励一次，2013年12月13日受嘉奖奖励二次，被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯王卫义准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2014年1月22日起，至2015年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 孙建辉
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第5706号
原告王某甲，女，1969年2月2日生，汉族，农民，住德惠市。
被告蔡某甲，男，1971年4月1日生，汉族，农民，住德惠市。
原告王某甲与被告蔡某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲和被告蔡某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，婚后与被告夫妻感情一般，经常为生活琐事口角，且被告酗酒赌博，夜半回家还殴打我，挣钱也不给家里，因此婚姻生活难以为继，夫妻感情已经破裂。故请求依法判令我与被告离婚；婚生次女蔡某丙归被告抚育；共同财产3.25间房屋一处依法分割；诉讼费用由被告负担。
被告蔡某甲在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，原告告诉离婚我同意。但是房子不是夫妻共有财产，是我父亲花钱盖的房子，房照虽然是我的名字，但是婚后至今一直同父母生活在一起。因此该房屋不同意分割。小女儿今年9周岁，因为是女孩，分居后一直由原告带着，且日常生活中和母亲的关系更亲密，同我很疏远，因此孩子由原告抚育更加有利于孩子的身心健康成长，我每月可以给付抚育费400.00元。
本案原、被告争议的焦点问题为：一、夫妻共有财产情况；二、婚生次女蔡某丙的抚育情况。
围绕上述焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：
夫妻共有财产情况
原告的观点是：婚后夫妻共有财产有3.25间砖瓦房屋一处、洗衣机一台、冰柜两台、长陵牌摩托车一辆，要求分割房屋的一半归我所有，摩托车亦归我所有。
原告对其分割共有财产的主张没有提供任何证据予以支持。
被告的观点是：洗衣机一台、冰柜两台、长陵牌摩托车一辆属实，同意原告关于上述共有财产的分配方案。但是房屋不是夫妻共有财产，是我父亲出资30，000.00元在2000年兴建的，地号钱也是我父亲花了6700.00元购买的。因为我是我父母唯一的儿子，结婚后也一直同父母共同生活在一起，因此该房屋的所有权证书上的名字虽然落在我名下，但是该房屋是我父母的财产，不能作为夫妻共有财产予以分割。
被告对其主张提供有出庭证人蔡香禹、蔡士娟的证人证言予以支持；该二人证言证实，诉争3.25间砖瓦房屋为被告父亲蔡香禹于2000年出资36，700.00元兴建的，虽然房照名字是被告的，但房屋系蔡香禹财产，不属于原、被告夫妻共有财产。
上述出庭证人证言经庭审质证，原告称证人证言证明内容属实，并无异议。
婚生次女蔡某丙的抚育情况
原告的观点是：我与被告于2015年1月分居生活至今，分居后孩子和我一起生活。我没有固定住所、没有工作、没有文化，无力抚养孩子，因此孩子应该由被告抚育。
原告对其观点并无证据提供。
被告的观点是：原告陈述分居时间属实。因为是女儿，孩子随我生活不方便，而且日常生活中和我的关系比较疏远，和原告的母女感情更亲近些，分居后也一直由原告带在身边，因此孩子由原告抚育更加有利，我每月可以支付抚育费400.00元。
被告对其观点也无证据予以支持。
经审理查明，原告王某甲与被告蔡某甲于1994年7月5日经政府登记登记结婚。婚生二女：长女蔡某乙（已成年）、次女蔡某丙（9周岁，2007年4月11日出生）。婚初夫妻感情尚可。近年来双方因生活琐事经常发生口角，现原告以被告经常酗酒赌博为由提起离婚告诉，被告亦同意离婚。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间共同财产有：洗衣机一台、冰柜两台、长陵牌摩托车一辆；无共同存款亦无共同债权债务；原、被告自2015年1月分居生活至今。分居后婚生次女蔡某丙一直随原告共同生活。
本院认为，原、被告婚姻关系存续期间始终未建立起真挚的夫妻感情，现原告以夫妻感情已经破裂为由要求离婚，被告亦同意离婚，本院应予以准许。鉴于婚生次女蔡某丙年龄尚幼，家庭生活中同母亲的感情联络更紧密一些，且日常生活起居更需要母亲的呵护和抚慰，同时原告诉称被告有酗酒赌博恶习更加不利于抚养女儿，故婚生次女蔡某丙可由原告抚育，并由被告每月适当给付抚育费为宜；至于原告关于房屋系夫妻共有财产并要求分割的主张，因其并无证据提供；而根据被告提供的原告不持异议的证据，显然该诉争房屋不能认定为夫妻共有财产，故不宜作为夫妻共有财产予以处分。其他夫妻共有财产的分配，可根据原、被告双方均予认可的分配方案予以分割。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第五项、第三十六条、第三十七条和第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告蔡某甲离婚；
二、婚生次女蔡某丙由原告王某甲抚育，并由被告蔡某甲自2016年1月开始每月给付抚育费400.00元至其能独立生活时止（该抚育费按月于每月月初时付清）；
三、现有共同财产：长陵牌摩托车一辆归原告所有；洗衣机一台、冰柜两台归被告所有；
四、个人衣物各归己有。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元和特快专递费112.00元，共计222.00元，原、被告分别负担131.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李 奕 衡
二〇一六年一月十一日
书 记 员 宋艳艳
广东省乐昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶乐法刑初字第70号
公诉机关乐昌市人民检察院。
被告人傅某甲，男，1979年11月14日出生，江西省吉安市永丰县人，汉族，初中文化。因涉嫌交通肇事罪于2014年4月4日被刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕，现羁押在乐昌市看守所。
乐昌市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）76号起诉书指控被告人傅某甲犯交通肇事罪，于2014年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，乐昌市人民检察院指派检察员张文出庭支持公诉，被告人傅某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐昌市人民检察院指控，2014年4月4日5时30分许，被告人傅某甲驾驶安全机件失灵的赣D396**大货车在乐昌市G107线2013KM＋530M路段翻车，造成乘车人曾某甲当场死亡、车辆损坏、货物损失的交通事故。经乐昌市交警大队道路交通事故认定，傅某甲应负本次事故的全部责任，曾某甲不负本次事故的责任。经广东省乐昌市公安司法鉴定法医学尸体检验，曾某甲的死符合车祸致颅脑损伤死亡。
另查明，经江西省吉安市永丰县恩江镇人民调解委员会组织调解，于2014年4月10日，被告人傅某甲及其亲属傅某乙与被害人曾某甲的亲属曾某乙、曾某丙等达成调解协议书。协议书约定被告人傅某甲赔偿被害人家属丧葬费、抚养费、交通费、死亡赔偿金等共计人民币560000元，按照协议书的约定已于2014年4月21日全部支付给被害人家属，被害人家属已出具收条和谅解书，并请求本院对被告人从宽处罚。
上述事实，被告人傅某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有110警情信息表、受理交通事故案件登记表、立案决定书，机动车驾驶证、身份证复印件，户籍证明，机动车交通事故责任强制保险单，乐昌市人民医院疾病诊断证明书，交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、人民调解协议书、收条、谅解书，抓获经过，证人周某某、曾某乙的证言，被告人傅某甲的供述，交通事故车辆技术检验报告，法医学尸体检验报告，现场勘查笔录、现场图和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅某甲法律观念淡薄，违反交通管理法规，造成一人死亡、车辆损坏、货物损失的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立，予以支持。鉴于被告人傅某甲案发后主动叫他人报警并在现场等候交警到场处理，归案后如实供述，当庭自愿认罪，是自首，依法可以从轻处罚；且被告人能与被害方达成调解协议，积极赔偿被害方经济损失，取得被害方的谅解，有悔罪表现，对被告人可从轻处罚，综观全案，本院决定对被告人适用缓刑。被告人请求法庭从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人傅某甲判处一年以下有期徒刑或拘役的量刑建议，经查，该量刑建议符合指控的犯罪事实和法律规定，本院予以采纳。为维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人傅某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 欧彩凤
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 何莉平
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邯市刑执字第18号
罪犯董训立，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省磁县人民法院于2010年9月17日作出（2010）磁刑初字第96号刑事判决，以破坏易燃易爆设备罪，判处罪犯董训立有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行（2010年4月30日至2015年10月29日止）。执行机关河北省邯郸监狱以该犯确有悔改表现，依法提出假释建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱提出，罪犯董训立在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议将该犯予以假释；并提交了董训立计分考核材料及董训立家庭所在地社区矫正机构出具的社区影响评估意见书等证据。
邯郸市人民检察院检察意见认为，罪犯董训立被判处有期徒刑五年六个月，现已服刑超过二份之一以上，并且在服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，根据《中华人民共和国刑法》第八十一条规定，可以假释，请法院依法裁定。
经审理查明，罪犯董训立在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成或超额任务。为此，该犯受到表扬四次的奖励。2014年5月5日，山东省莘县司法局根据其下属的古云司法所对罪犯董训立的家庭情况、罪犯董训立犯罪前的社会表现、以及当地社区具备的矫正条件进行的调查，提出综合评估意见：对罪犯董训立适用假释，实行社区矫正。
认定上述事实的证据有：提请罪犯假释审核评议表、邯郸市人民检察院检查意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯三课成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警彭强、孙聚群，罪犯杨瑞军、闫培静证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯董训立假释一案定案的依据。
本院认为，罪犯董训立在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已实际执行原判刑期的二分之一以上，符合法定假释条件。根据该犯原犯罪的性质、情节及社会危害程度；结合其在服刑期间的一贯表现，以及当地社区矫正机构对该犯的评价，可以认为，对该犯适用社区矫正其重新犯罪的可能性不大，亦不会在当地社区造成不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯董训立予以假释（假释考验期：自假释之日起至2015年10月29日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达建华
审判员 袁粟波
审判员 张海霞
二〇一四年六月十一日
书记员 刘 雯
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第1103号
原告：郑永松，居民。
委托代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。
被告：杨光辉，居民。
原告郑永松与被告杨光辉租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员林长兵适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宁到庭参加诉讼，被告杨光辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郑永松诉称：其与被告于2015�4月20日签订《租让协议》，由其替广西北海铁塔分公司垫付土地使用费16000元给被告，条件是其将该部分费用作为其进合浦县洗脚坑施工的条件，并约定被告必须确保其顺利进场施工，否则，其可要求被告退还其替广西北海铁塔分公司垫付给被告的预付款16000元。现被告未能提供给其施工的场地，已经明显违约。其于2015年6月15日以短信方式向被告催还预付款，但被告拒绝退还。为此，其向法院起诉，请求解除其与被告于2015年4月20日签订的《租让协议》，由被告返还原告预付款16000元，并从2015年7月1日起每日按预付款的10%计违约金直至预付款还清之日止。
原告向本院提交的证据有：
证据一：原告的身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
证据二：被告的身份证复印件，以证明被告的基本情况；
证据三：《租地协议》，以证�原、被告签订《租地协议》，约定了双方的权利义务，原告向被告支付了预付款16000元；
证据四：收据，以证明被告收到原告的预付款16000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人享有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告杨光辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告郑永松承包北海铁塔分公司在合浦县洗脚坑的一处铁塔施工工程，需要占用到被告杨光辉的承包地。为此，原告郑永松以“四川擎烽通信有限公司广西项目部”的名义作为乙方与被告杨光辉作为甲方于2015年7月20日签订《租地协议》，主要载明，由乙方郑永松先替广西北海铁塔分公司垫付预付土地租金16000元给甲方杨光辉，待北海铁塔分公司给付工程款后再由甲、乙双方共同支取后由甲方返还乙方垫付的16000元；甲方确保租地无任何纠纷，确保乙方能按设定的施工路线顺利进场施工，如果甲方违反该两条规定，甲方无条件退还预付金16000元给乙方，甲方在收到乙方的催款通知后15天内把预付款退还给乙方，缓退款则按每天预付金16000元的10%作违约金处理。原、被告双方在《租地协议》上签字确认。《租地协议》签订后，原告将16000元支付给被告，被告向原告出具了《收据》，确认被告收到原告交来的16000元。后铁塔工程因其他原因未能施工建设，原告遂催被告归还预付款，但被告久拖不还。为此，原告诉至本院，提出上述请求。
本院认为，原告虽以“四川擎烽通信有限公司广西项�部”的名义与被告杨光辉签订《租地协议》，但该《租地协议》实为原告与被告之间签订的，该《租地协议》是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容合法，主体合格，没有违反法律的强制性规定，为合法有效的《协议》，应受法律保护。《租地协议》签订后，由于其他原因导致北海铁塔分公司的铁塔工程建设没有实施，导致原、被告签订《租地协议》的合同目的未能实现，故原告请求法院判决解除其与被告签订的《租地协议》合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告请求被告返还已收取的预付租金16000元，合法有据，本院予以支持。但被告主张原告违约请求被告承担预付租金16000元每日10%的违约金缺少事实与法律依据，本院不予支持。
根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第九十四第五款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告郑永松与被告杨光辉2015年4月20日签订的《租地协议》。
二、被告杨光辉返还原告郑永松土地预付租金16000元；
三、驳回原告郑永松的其他诉讼请求。
本案受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由被告杨光辉负担，受理费原告已预交，由被告杨光辉在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林长兵
二〇一五年十二月三日
书记员 黄祥洪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1004号
申请执行人ＸＸＸ，住哈尔滨市道外区。
被执行人陈大刚，住哈尔滨市道里区。
被执行人梁秋凤，住哈尔滨市道里区。
被执行人曹军，住哈尔滨市道外区。
申请执行人ＸＸＸ与被执行人陈大刚、梁秋凤、曹军借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第558号民事调解书，责令被执行人陈大刚、梁秋凤、曹军履行义务，但被执行人陈大刚、梁秋凤、曹军未按指定期限履行义务。
执行中，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，本院依职权对被执行人可供执行财产范围，依法进行了执行调查，没有查找到被执行人可供执行的财产。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1004号执行案件的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 徐学锋
审判员 张弘野
二〇一五年十月二十七日
书记员 关博文
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第2462号
原告：方荣华，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被告：高福忠，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
被告：吴佩云，河北省滦平县人，住河北省滦平县。
本院在审理原告方荣华与被告高福忠、吴佩云相邻关系纠纷一案中，原告方荣华于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方荣华自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告方荣华撤回起诉。
本案受理费人民币40.00元，由原告方荣华负担（已预交）。
审 判 长 曲久福
人民陪审员 刘晓华
人民陪审员 缪如信
二〇一五年九月十四日
书 记 员 孙海兵
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屏民初字第510号原告福建省毅达电子有限公司，住所地屏南县际头工业园区8号。法定代表人陈志生，总经理。被告张强，男，汉族，1973年9月15日出生，住屏南县。委托代理人陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。本院在审理原告福建省毅达电子有限公司与被告张强返还原物纠纷一案中，原告既未在本院指定的期限内交纳应预交的案件受理费，又不提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员苏枝贵二〇一五年八月四日书记员杨良芬
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第2680号
原告邓双，住涿州市。
委托代理人马英杰，河北路达律师事务所律师。
委托代理人王春艳，河北路达律师事务所工作。
被告单开明，住涿州市。
被告王海涛，现住涿州市。
原告邓双诉被告单开明、王海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓双及委托代理人马英杰、王春艳、被告王海涛均到庭参加了诉讼，被告单开明经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓双诉称，2014年10月12日，第一被告单开明因经商急需用钱向原告借款，双方于当日签订了借款合同。合同约定：第一被告单开明向原告借款人民币400000元，借款期限为三个月，第二被告为保证人。借款合同签订后，原告向第一被告支付了全部借款。借款期满后第一被告拒绝偿还借款，原告曾多次向二被告催要该笔借款，但是二被告以无钱为由拒绝偿还，二被告的行为已经给原告造成了巨大的经济损失。故此，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令第一被告偿还原告借款人民币400000元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算利息），并支付违约金，判令第二被告承担连带责任。
被告王海涛辩称，单开明借款是2014年10月12日，借款期限为三个月，到2015年1月12日借款期限已满，自2015年1月12日到原告本案立案时间已超过六个月，其诉状中所注日期是虚假的。根据担保法规定，保证人保证期限为自应还款之日起六个月内。我做为本案保证人，依法已不应再承担连带责任。
经审理查明，被告单开明于2014年10月12日向原告借款400000元，担保人为王海涛。借款于2015年1月11日到期。被告至今未归还借款。原告曾于2015年3月18日起诉来院，后因当事人地址不准确被裁定驳回，2015年7月28日再次起诉来院，要求被告偿还借款本金400000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算利息），并支付违约金。
认定上述事实的证据，有（2015）涿民初字第1071号民事裁定书、借款合同及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告单开明、王海涛签订的借款合同合法、有效，债务应当清偿。被告未按期还款属违约行为，故原告要求被告单开明偿还借款400000元的请求，应予以支持。关于利息，根据双方约定及相关法律规定，自2014年10月12日至起诉之日2015年7月28日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止。被告王海涛作为保证人应依法承担连带清偿责任，其辩称已超过担保期限，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告单开明自本判决生效后十五日内给付原告邓双借款400000元及利息（利息自2014年10月12日至2015年7月28日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）。
二、被告王海涛负连带清偿责任。
案件受理费7300元，由被告单开明负担。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杜朝阳
人民陪审员 郑 伟
人民陪审员 赵一泽
二〇一五年十月十六日
书 记 员 苏建秋
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行终字第18号
上诉人（一审原告）张晶，女，1978年2月23日出生，汉族，北京市人，户籍地北京市朝阳区。
委托代理人朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘红亮，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人刘来祥，局长。
委托代理人杨一凡，北京市康达律师事务所律师。
上诉人张晶因诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）公房承租变更行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第485号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款规定：”住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租”；《公有住宅租赁合同》第七条规定：”租赁期限内，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。”原北京市国土资源和房屋管理局京国土房管法函（2004）42号《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》规定：”《北京市公有住宅租赁合同》双方议定事项第七条中\'其他家庭成员\'系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的其他共居人。”本案中，朝阳房管局作出被诉具体行政行为时，张晶虽然户籍在诉争房屋，但其在北京市有其他住房，不符合诉争房屋承租人或上述”其他家庭成员”的条件，其与被诉具体行政行为不存在行政法律上的利害关系。因此，张晶不具有诉请法院撤销朝阳房管局作出的被诉具体行政行为的原告主体资格。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项之规定，裁定驳回张晶的起诉。
张晶不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由为：一、一审法院认定张晶不具有诉讼主体资格的事实错误。首先，一审法院将审查原告主体资格与被诉行为混淆。根据法律规定，法院如果仅在程序上审查，一般是不进入实体审查的，但是本案中，一审法院既对原告主体资格审查，又对被诉具体行政行为进行审查，原告是否具有主体资格与被诉具体行政行为是否合法，是截然不同的两个问题，一审法院拿没有实质审的问题来认定主体资格，显系错误。其次，一审法院认定张晶与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系错误。公房租赁合同属于行政合同，房管部门具有双重身份，既是合同的出租方也是公房的行政管理者，其在办理公房买卖、变更手续时，是以管理者的身份在行使管理职权，该行为是具体行政行为，当事人因不服房管部门变更或者解除公房租赁合同而提起诉讼的，法院应作为行政案件受理并审理。本案中，朝阳房管局根据申请，将房屋租赁关系变更，严重损害了张晶的权利，张晶与被诉具体行政行为有直接的利害关系，关于没有利害关系的逻辑推理毫无道理，亦不符合法律规定。二、一审裁定驳回起诉程序违法。首先，审判组织不合法，针对本案程序性事项，虽然裁定书署名为合议庭成员，但在实际审查中仅有一名审判员，与事实严重不符；其次，代理人身份法庭审核不合法，根据新《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公民作为代理人出庭受到一定限制，行政诉讼参照民事诉讼，但本案中朝阳房管局出现了公民代理，故一审法院审核不合法；再次，一审法院在程序阶段进入实质审查的行为不合法，本案没有进入实质开庭，张晶应一审法院要求提交了全部材料，但是裁定的事实与理由以及篇幅完全依照庭审后的情形予以阐述，一审法院不应顾及不正当的面子，应以事实为依据，以法律为准绳。三、本案不适用《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》（以下简称《意见》）第二条的规定，案件受理后，一审法官认为本案不属于行政诉讼受案范围，可以作为民事案件另诉，张晶对此持不同意见，理由如下：从适用主体方面，作为民事案件另诉，前提仅限于直管公房承租人，并未包括承租人的共同居住人，与第二条对比明显不同，而张晶系原承租人的共同居住人，非直接承租人，故不适用该条规定；从合同相对性方面，本案不应作为民事案件另诉。承租人的共同居住人从主体上来看，与行政机关不具有合同相对性，故不适用民事合同，亦不适用撤销合同的相关规定；《意见》没有明确区分依申请或依职权行政行为，亦没有明确说明第一条属于依申请的具体行政行为，而不属于行政案件受理范围，作为民事案件受理，直管公房从实际生活来看，是依申请与依职权审查相结合而作出的具体行政行为，现实生活中原承租人死亡后，共同居住人不申请而被房管部门直接变更为承租人的情况，既不符合相关规定也不符合事实。四、以行政法相关规定，本案应当作为行政案件受理，根据行政法，只要当事人的权利受到行政机关具体行政行为的影响，便具有可诉性，这是上位法赋予公民的权利。综上，张晶具有原告主体资格，法院应作为行政案件审理，否则，立案庭不会立案，不能依据不太明确的地方高院指导意见以实质审的理由，凭借朝阳房管局的答辩及个别法官的主观臆断，或鉴于审判、结案压力，剥夺当事人的正当诉讼权利，一审裁定没有事实及法律依据，请求二审法院重新查清事实，撤销一审裁定，使案件进入实体审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款规定，住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。原北京市国土资源和房屋管理局京国土房管法函（2004）42号《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》规定，《北京市公有住宅租赁合同》双方议定事项第七条中”其他家庭成员”系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的其他共居人。本案中，朝阳房管局作出本案公房承租变更行为时，张晶虽然户籍在诉争房屋，但其不符合无其他住房的条件，故其不具有在原承租人死亡后继续承租该诉争房屋的主体资格，亦不符合上述”其他家庭成员”的条件，即张晶与被诉公房承租变更行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依据《若干解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回张晶的起诉，本院应予维持。张晶的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡兰芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 伍爱军
书 记 员 张 怡
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三中行终字第18号上诉人（一审原告）张晶，女，1978年2月23日出生，汉族，北京市人，户籍地北京市朝阳区。委托代理人朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人刘红亮，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人刘来祥，局长。委托代理人杨一凡，北京市康达律师事务所律师。上诉人张晶因诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）公房承租变更行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第485号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。一审裁定认为，《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款规定：”住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租”；《公有住宅租赁合同》第七条规定：”租赁期限内，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。”原北京市国土资源和房屋管理局京国土房管法函（2004）42号《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》规定：”《北京市公有住宅租赁合同》双方议定事项第七条中'其他家庭成员'系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的其他共居人。”本案中，朝阳房管局作出被诉具体行政行为时，张晶虽然户籍在诉争房屋，但其在北京市有其他住房，不符合诉争房屋承租人或上述”其他家庭成员”的条件，其与被诉具体行政行为不存在行政法律上的利害关系。因此，张晶不具有诉请法院撤销朝阳房管局作出的被诉具体行政行为的原告主体资格。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项之规定，裁定驳回张晶的起诉。张晶不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由为：一、一审法院认定张晶不具有诉讼主体资格的事实错误。首先，一审法院将审查原告主体资格与被诉行为混淆。根据法律规定，法院如果仅在程序上审查，一般是不进入实体审查的，但是本案中，一审法院既对原告主体资格审查，又对被诉具体行政行为进行审查，原告是否具有主体资格与被诉具体行政行为是否合法，是截然不同的两个问题，一审法院拿没有实质审的问题来认定主体资格，显系错误。其次，一审法院认定张晶与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系错误。公房租赁合同属于行政合同，房管部门具有双重身份，既是合同的出租方也是公房的行政管理者，其在办理公房买卖、变更手续时，是以管理者的身份在行使管理职权，该行为是具体行政行为，当事人因不服房管部门变更或者解除公房租赁合同而提起诉讼的，法院应作为行政案件受理并审理。本案中，朝阳房管局根据申请，将房屋租赁关系变更，严重损害了张晶的权利，张晶与被诉具体行政行为有直接的利害关系，关于没有利害关系的逻辑推理毫无道理，亦不符合法律规定。二、一审裁定驳回起诉程序违法。首先，审判组织不合法，针对本案程序性事项，虽然裁定书署名为合议庭成员，但在实际审查中仅有一名审判员，与事实严重不符；其次，代理人身份法庭审核不合法，根据新《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公民作为代理人出庭受到一定限制，行政诉讼参照民事诉讼，但本案中朝阳房管局出现了公民代理，故一审法院审核不合法；再次，一审法院在程序阶段进入实质审查的行为不合法，本案没有进入实质开庭，张晶应一审法院要求提交了全部材料，但是裁定的事实与理由以及篇幅完全依照庭审后的情形予以阐述，一审法院不应顾及不正当的面子，应以事实为依据，以法律为准绳。三、本案不适用《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》（以下简称《意见》）第二条的规定，案件受理后，一审法官认为本案不属于行政诉讼受案范围，可以作为民事案件另诉，张晶对此持不同意见，理由如下：从适用主体方面，作为民事案件另诉，前提仅限于直管公房承租人，并未包括承租人的共同居住人，与第二条对比明显不同，而张晶系原承租人的共同居住人，非直接承租人，故不适用该条规定；从合同相对性方面，本案不应作为民事案件另诉。承租人的共同居住人从主体上来看，与行政机关不具有合同相对性，故不适用民事合同，亦不适用撤销合同的相关规定；《意见》没有明确区分依申请或依职权行政行为，亦没有明确说明第一条属于依申请的具体行政行为，而不属于行政案件受理范围，作为民事案件受理，直管公房从实际生活来看，是依申请与依职权审查相结合而作出的具体行政行为，现实生活中原承租人死亡后，共同居住人不申请而被房管部门直接变更为承租人的情况，既不符合相关规定也不符合事实。四、以行政法相关规定，本案应当作为行政案件受理，根据行政法，只要当事人的权利受到行政机关具体行政行为的影响，便具有可诉性，这是上位法赋予公民的权利。综上，张晶具有原告主体资格，法院应作为行政案件审理，否则，立案庭不会立案，不能依据不太明确的地方高院指导意见以实质审的理由，凭借朝阳房管局的答辩及个别法官的主观臆断，或鉴于审判、结案压力，剥夺当事人的正当诉讼权利，一审裁定没有事实及法律依据，请求二审法院重新查清事实，撤销一审裁定，使案件进入实体审理。本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款规定，住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。原北京市国土资源和房屋管理局京国土房管法函（2004）42号《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》规定，《北京市公有住宅租赁合同》双方议定事项第七条中”其他家庭成员”系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的其他共居人。本案中，朝阳房管局作出本案公房承租变更行为时，张晶虽然户籍在诉争房屋，但其不符合无其他住房的条件，故其不具有在原承租人死亡后继续承租该诉争房屋的主体资格，亦不符合上述”其他家庭成员”的条件，即张晶与被诉公房承租变更行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院依据《若干解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回张晶的起诉，本院应予维持。张晶的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾志刚代理审判员  胡兰芳代理审判员  董 巍二〇一四年一月二十日书 记 员  伍爱军书 记 员  张 怡
中华人民共和国
烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开涉商初字第4号
原告萨摩亚群岛KEENSIND投资有限公司，住所地萨摩亚群岛。
法定代表人陈敬雄，总经理。
委托代理人王辉，山东鼎然律师事务所律师。
被告陈少剑。
委托代理人尹淑贞。
委托代理人高鹏程。
原告萨摩亚群岛KEENSIND投资有限公司与被告陈少剑股权转让合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告是一家国际公司，于2004年6月28日在萨摩亚群岛合法注册登记。原告于2005年6月经依法批准在烟台经济技术开发区独资兴办了外商独资企业--
森茂包装材料（烟台）有限公司（以下简称森茂公司），并办理工商登记。原告属于外国企业法人的注册登记身份以及原告法定代表人陈敬雄的身份均经工商行政管理部门审查确认，并依法存有档案材料。2013年8月9日，原告授权委托苍会安与原告签订《股权转让协议》，约定原告将森茂公司的全部权益转让给被告，被告应当于2014年2月31日前支付转让款708925元。协议签订后，原、被告双方办理了森茂公司全部资产及相关资料交接，被告已实际经营管理上述企业，但被告尚欠人民币52万元的转让款没有按时支付。被告的欠款行为已构成违约，造成了原告经济损失，应依法承担赔偿责任。请求判令被告支付转让款合计人民币52万元；依法判决被告支付与其付款利息；依法判决被告履行协助办理股权变更手续的义务。
经审查，原告称其于2004年6月28日在萨摩亚群岛合法注册登记，但未提交相关公证和认证手续；其提交的用以证明其主体身份的森茂公司的工商注册材料显示森茂公司投资人的名称为“KEENSINOINVESTMENTSLIMITED”。原告提交的股权转让合同及补充协议载明转让方为“苍会安”，受让方为“陈少剑”。被告称，对工商登记材料的真实性不认可，不能证明外国企业公司具有主体资格；对授权委托书不认可；股权转让协议我们认为在主体不明白的情况下与本案的原告没有关系。
本院认为，原告未提交证明其身份的公证认证材料，诉状中原告的名称与森茂公司的投资人名称并不一致，原告亦非涉案股权转让合同的当事人，故原告提供的证据无法证明原告为涉案法律关系的适格当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十三条之规定，裁定如下：
驳回原告萨摩亚群岛KEENSIND投资有限公司的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，原告可在本裁定书送达之日起三十日内，被告可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审 判 长 方广志
人民 陪 审员 徐晓峰
人民 陪 审员 李节远
二〇一五年十二月二十三日
书记员（代） 李诗琪
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第6675号
罪犯梁友，现在浙江省�四监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于二〇一二年九月十七日作出（2012）金永刑初字第937号刑事判决，以罪犯梁友犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币五千元，继续追缴涉案赃款返还被害人。梁友不服，提出上诉。金华市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年十一月二十三日作出（2012）浙金刑二终字第307号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁友在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯梁友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯梁友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯梁友提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁友准予减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年八月四日
书 记 员 唐 波
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第6675号罪犯梁友，男，1991年6月24日出生，布依族，贵州省贞丰县人，初中毕业，住贵州省贞丰县，现在浙江省第四监狱服刑。浙江省永康市人民法院于二〇一二年九月十七日作出(2012)金永刑初字第937号刑事判决，以罪犯梁友犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币五千元，继续追缴涉案赃款返还被害人。梁友不服，提出上诉。金华市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年十一月二十三日作出(2012)浙金刑二终字第307号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯梁友在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯梁友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯梁友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯梁友提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯梁友准予减刑一年三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  吴久昌二〇一五年八月四日书记员唐波
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第472号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县索镇镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：荆剑，男，1964年5月19日出生，汉族，住桓台县，系本单位职工。
被告：胡庆桂，男，1956年10月15日出生，汉族，桓台县人，现下落不明。
被告：张玉英，女，1957年1月2日出生，汉族，桓台县人，系被告胡庆桂之妻，现下落不明。
被告：严正玉，男，1964年3月15日出生，汉族，现住桓台县。
被告：杨珂河，男，1957年9月20日出生，汉族，现住桓台县。
被告：李太荣，男，1955年5月9日出生，汉族，现住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台农信）诉被告胡庆桂、张玉英、严正玉、杨珂河、李太荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桓台农信的委托代理人荆剑，被告杨珂河到庭参加诉讼。被告胡庆桂、张玉英、严正玉、李太荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农信诉称：2013年5月10日，被告胡庆桂从原告处贷款人民币150000元，借款到期日为2014年5月6日，采用利随本清还款方式，并由被告严正玉、杨珂河、李太荣提供保证担保。被告张玉英为该笔借款的共同还款人。后经多次催收，借款人、共同还款人及担保人拒不归还借款本金及利息。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告胡庆桂、张玉英、严正玉、杨珂河、李太荣归还贷款本金105000元及利息21423元及至借款实际付清之日的利息，诉讼费用由被告承担。
被告胡庆桂未提出答辩。
被告张玉英未提出答辩。
被告严正玉未提出答辩。
被告杨珂河辩称：担保合同中的签字是我签的，我不知道是两年的合同，第一年贷款到期胡庆桂还了，第二次放款之后胡庆桂就跑了。我知道担保有责任，但我现在没有偿还能力。
被告李太荣未提出答辩。
经审理查明：2012年5月7日，原告桓台农信与被告胡庆桂签订个人借款合同一份。合同约定，被告胡庆桂从原告处贷款150000元，合同期限自2012年5月7日至2014年5月6日；借款种类为中期贷款；借款用途购聚西迷；借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；合同中所约定的金额、期限分别为授信金额、授信期限。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款金额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；还款与放款均通过借款人在贷款人处开设的账户90×××02进行；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
同日，桓台农信与被告严正玉、杨珂河、李太荣签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人桓台县农村信用合作联社与债务人胡庆桂形成的债权提供最高额保证担保；保证人担保的最高额为225000元；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，未约定保证份额；保证期间为决算期届至之日起两年。
同日，被告胡庆桂之妻张玉荣签署《共同还款责任承诺书》一份，承诺当胡庆桂不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
借款合同签订后，原告桓台农信向被告胡庆桂发放的第一笔借款，被告胡庆桂已经归还。2013年5月10日，原告桓台农信按照合同约定再次向被告胡庆桂90×××02账户发放贷款150000元，借款到期日为2014年5月6日，被告胡庆桂在借款借据中签字确认。借款期限届满后，被告李太荣归还借款本金49526.72元、利息1473.28元，尚欠借款本金100473.28元。自2014年1月21日至2014年11月21日，被告胡庆桂尚欠桓台农信因借款产生的利息17315.09元。
以上事实，由个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、借款借据、利息明细、还款通知单及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告桓台农信与被告胡庆桂签订的个人借款合同，与被告严正玉、杨珂河、李太荣签订的最高额保证合同及被告张玉英签署的共同还款责任承诺书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。
合同签订后，原告桓台农信按约定将贷款发放给被告胡庆桂使用。发放该笔贷款的借款借据中，载明有该笔借款的到期日为2014年5月6日，借款到期后，被告胡庆桂未按照借款合同约定履行还款义务，被告张玉英作为共同还款人亦未履行还款责任，构成违约。因被告李太荣已代为归还借款本金49526.72元，故，原告桓台农信诉求被告胡庆桂、张玉英返还借款本金105000元，本院支持100473.28元，超出部分，本院不予支持。
自2014年1月21日至2014年11月21日的产生的欠缴利息经本院核算应为17315.09元，故原告桓台农信诉求被告胡庆桂、张玉英按照借款合同的约定支付自2014年1月21日至2014年11月21日的欠缴利息21423元，本院支持17315.09元。原告桓台农信诉求被告胡庆桂、张玉英按照合同约定支付自2014年11月22日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告严正玉、杨珂河、李太荣系被告胡庆桂借款的最高额保证的担保人，在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人系连带共同保证。因被告李太荣已代为归还借款本金49526.72元，故，被告严正玉、杨珂河、李太荣应对被告胡庆桂的借款本息在最高额175473.28元的范围内承担连带清偿责任。被告严正玉、杨珂河、李太荣承担保证责任后，有权向被告胡庆桂、张玉英追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡庆桂、张玉英欠原告桓台县农村信用合作联社借款本金100473.28元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告胡庆桂、张玉英按借款合同约定的利率支付所欠原告桓台县农村信用合作联社自2014年1月21日至2014年11月21日的利息17315.09元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告胡庆桂、张玉英按借款合同约定的利率支付所欠原告桓台县农村信用合作联社自2014年11月22日至借款实际付清之日的利息。
四、被告严正玉、杨珂河、李太荣对上述第一、二、三项支付内容在最高额175473.28元范围内承担连带清偿责任。
五、被告严正玉、杨珂河、李太荣承担保证责任后，有权向被告胡庆桂、张玉英追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由原告桓台县农村信用合作联社负担50元，由被告胡庆桂、张玉英负担2778元；被告严正玉、杨珂河、李太荣在2778元范围内承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 郝 莹
人民陪审员 石 芸
二〇一五年十月九日
书 记 员 刘 梅
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1324执873号
申请执行人：李萌，男，生于1985年11月23日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：仵居亮，男，生于1977年6月16日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：贾丽，女，生于1979年7月17日，汉族，住河南省镇平县。
申请执行人李萌与被执行人仵居亮、贾丽为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案执行。依据本院（2017）豫1324民初796号民事调解书，被执行人仵居亮、贾丽应于2017年7月30日前支付申请执行人李萌货款130000元，并承担案件受理费1450元。在执行过程中，经网络查询、车辆查询、房产查询，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行条件。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。申请人可待被执行人�备执行条件时，随时向本院申请恢复执行，且不受申请执行两年时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘江辉
审判员 李 智
审判员 靳云文
二〇一七年十二月九日
书记员 周 迅
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1324执873号申请执行人：李萌，男，生于1985年11月23日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：仵居亮，男，生于1977年6月16日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：贾丽，女，生于1979年7月17日，汉族，住河南省镇平县。申请执行人李萌与被执行人仵居亮、贾丽为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案执行。依据本院（2017）豫1324民初796号民事调解书，被执行人仵居亮、贾丽应于2017年7月30日前支付申请执行人李萌货款130000元，并承担案件受理费1450元。在执行过程中，经网络查询、车辆查询、房产查询，被执行人无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行条件。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。申请人可待被执行人�备执行条件时，随时向本院申请恢复执行，且不受申请执行两年时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘江辉审判员  李 智审判员  靳云文二〇一七年十二月九日书记员  周 迅
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宣恩民初字第00717号
原告朱某甲。
委托代理人朱XX，系原告父亲，代理权限为一般代理。
委托代理人王雪峰，湖北雄震律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告杨某。
委托代理人舒红，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告朱某甲诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员陈涛独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告及双方的委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子朱某乙，生育一女朱某丙。原、被告从2004年一起外出做布匹生意，前后四年，夫妻感情较好。2008年后被告便沉迷于网恋，双方由此产生矛盾，虽经原告及亲属多次规劝，夫妻关系仍未好转。2010年6月起双方开始分居，各自在不同地方打工，至今已分居四年多。分居后被告背叛了原告，以夫妻名义与他人在外地同居生活，对自己的家庭逐渐丧失了责任感，对亲生子女也不尽抚养义务，已发展到怀有他人身孕的地步。至此，原、被告夫妻感情已完全破裂。请求判令解除原、被告婚姻关系，婚生子女朱某乙、朱某丙由原告抚养，婚前财产归各自所有，夫妻共同财产平均分割。
被告杨某辩称（向本院邮寄答辩状），我同意离婚，也同意婚生子女朱某乙、朱某丙由原告抚养；被告的婚前财产赠予两个子女，婚后共同财产（与原告父母共同修建的两层半房屋一栋），被告应享有的份额，折抵后用以给付子女的抚养费。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子朱某乙，××××年××月××日生育一女朱某丙。2014年2月12日，杨某作为原告起诉至本院要求与朱某甲离婚，后于同年6月11日撤回起诉。
另查明，原、被告无夫妻共同债权、债务。2002年1月9日，经土地管理部门批准（个人建房用地许可证上登记的姓名为朱某甲），原告的父亲朱XX在拆除了位于XX镇XX村X组的部分老屋（原告的父母修建）后，在原宅基地上翻新扩建了两层半房屋一栋，原、被告出资一部分进行了装修。原、被告结婚后与原告的父母一起共同生活，朱某甲是户主，未分家立户。
以上事实，有原告的当庭陈述及双方提交的证据予以证实。
本院认为，原告朱某甲主张双方夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，被告杨某亦表示同意，故原告的离婚请求本院予以支持。原告要求婚生子朱某乙、婚生女朱某丙随原告生活，被告表示同意，本院予以支持，原告暂不要求被告给付小孩抚养费，系其真实意思表示，本院予以认可。原告主张其父亲朱XX在位于XX镇XX村X组原宅基地上翻新扩建的两层半房屋一栋是原告父母对原告个人的赠与，属原告的个人财产，证据不足，本院不予支持。从庭审查明的情况来看，本院认为该房屋属原、被告家庭共同财产，本案不予处理，双方可另行主张权利。被告杨某要求将其享有房屋的份额折抵后用以给付子女抚养费，因该房屋系原、被告家庭共同财产，本案不予处理，被告亦没有提供充分的证据证明其享有的份额具体是多少，故本院不予支持。原告主张有夫妻共同财产十万元，因被告未到庭，原告亦未提供证据证实，无法核实，本院不予认可。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某甲与被告杨某离婚；
二、原、被告婚生子女朱某乙、朱某丙随原告朱某甲生活。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人上诉时应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈涛
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 呙星
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中刑执字第190号
罪犯胡中年，现在湖北省宜昌监狱服刑。
本院2006年3月14日作出（2006）宜刑初字第10号刑事判决，认定胡中年犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金25000元。判决发生法律效力后，本院于2006年4月3日将罪犯胡中年交付执行。2008年12月29日，湖北省高级人民法院作出（2008）鄂刑执字第1207号刑事裁定，将罪犯胡中年的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。2010年7月12日，本院作出（2010）宜刑执字第162号刑事裁定，对罪犯胡中年减去有期徒刑一年二个月。2011年12月16日，本院作出（2011）宜中刑执字第316号刑事裁定，对罪犯胡中年减去有期徒刑一年四个月。2013年12月18日，本院作出（2013）鄂宜昌中刑执字第240号刑事裁定，对罪犯胡中年减去有期徒刑六个月（刑期自2008年12月29日起至2025年6月28日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2015年4月7日作出（2015）鄂宜监减字第12号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2015年6月2日受理后，于2015年6月3日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯胡中年能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯胡中年予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯胡中年2013年12月18日获减去有期徒刑六个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2014年第一季度、2014年第三季度2次表扬奖励，2013年第三季度、2013年第四季度2次记功奖励，并于2015年2月11日执行财产刑5000元。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（4份）、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯胡中年在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯胡中年减去有期徒刑八个月的刑罚执行，即刑期自2008年12月29日起至2024年10月28日止；剥夺政治权利九年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 邓丽华
审 判 员 黄正钢
代理审判员 郑桂华
二〇一五年六月三十日
书 记 员 胡 雁
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第5666号
原告北京市东腾物业管理中心，住所地北京�顺义区府前东街路北,组织机构代码10253××××。
法定代表人赵顾民，主任。
委托代理人韩玉良，男，1983年5月26日出生。
委托代理人孟庆红，女，1973年12月23日出生。
被告杨洪泽，男，1955年6月15日出生，汉族。
委托代理人王秀芝（杨洪泽爱人），1954年7月16日出生，汉族。
原告北京市东腾物业管理中心（以下简称东腾物业）与被告杨洪泽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵晨蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托代理人韩玉良、孟庆红，被告杨洪泽的委托代理人王秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东腾物业诉称：被告现居住的×东区×号楼×室，建筑面积60.47平方米，由原告负责维护管理小区物业。按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告居住的房屋2003-2005年，每年应交纳生活垃圾清运费30元/套，保洁费62元/套，绿化费0.55元/平方米，化粪池清淘费0.3元/平方米，管理费2.4元/平方米，小区共用设施维修费1元/平方米。2006年开始，按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会京发改[2005]2662号文件的通知规定，被告居住的房屋，每年应按0.55元/建筑平米*月交纳。被告自2003年1月1日至2013年12月31日未交纳物业管理服务费共计3988元，经原告多次催交，被告至今未交纳。现起诉至法院，请求：被告给付物业管理服务费3988元；案件受理费由被告承担。
被告杨洪泽辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋登记在我名下，建筑面积60.47平方米。我没有交纳物业费的原因是：1.房屋每年都漏水物业公司不管，两年前政府出资给维修后现在不漏水了；2.卫生打扫不到位；3.化粪池清涛不及时，导致化粪池堵塞；4.小区没有成立业主委员会；5.楼道灯和开关损坏无人维修；6.物业公司人员服务态度不好；7.小区内没有监控。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
位于北京市顺义区×东区×号楼×室房屋一套由被告居住使用，房屋建筑面积60.47平方米，由原告提供物业管理服务。2003年至2005年，原告进行物业管理服务的项目及每年的收费标准为：生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套、绿化费0.55元/平方米、化粪池清淘费0.3元/平方米、管理费2.4元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米。2006年起，原告的服务项目不变，收费标准为0.55元/建筑平米*月。现原告诉至本院要求被告依前述标准交纳2003年1月1日至2013年12月31日物业服务费用共计3988元。被告则以辩称理由及原告没有达到物业服务标准为由，表示不同意原告的诉讼请求。另，经本院进行现场勘察，涉诉小区确实存在道路塌陷未及时维修，楼道内垃圾未及时清扫，楼道灯开关损坏未维修的情况。原告表示，对于物业服务存在的问题会进一步改善。
上述事实，有当事人陈述、企业法人营业执照、北京市物业管理资质证书、北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于印发《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知、北京市物业服务收费管理办法（试行）、《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》等证据在案佐证。
本院认为：
原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，被告应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持。被告以未签物业服务合同及未达到服务标准为由不交纳物业费，没有事实及法律依据，本院不予认可。另，鉴于原告提供服务时，确有服务不达标情况，故物业费应适当减免，数额由本院酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告杨洪泽于本判决生效之日起七日内给付原告北京市东腾物业管理中心二○○三年一月一日至二○一三年十二月三十一日的物业服务费共计三千七百八十八元；
二、驳回原告北京市东腾物业管理中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告杨洪泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北�市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵晨蕊
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张宏阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第5666号原告北京市东腾物业管理中心，住所地北京�顺义区府前东街路北,组织机构代码10253××××。法定代表人赵顾民，主任。委托代理人韩玉良，男，1983年5月26日出生。委托代理人孟庆红，女，1973年12月23日出生。被告杨洪泽，男，1955年6月15日出生，汉族。委托代理人王秀芝（杨洪泽爱人），1954年7月16日出生，汉族。原告北京市东腾物业管理中心（以下简称东腾物业）与被告杨洪泽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵晨蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托代理人韩玉良、孟庆红，被告杨洪泽的委托代理人王秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业诉称：被告现居住的×东区×号楼×室，建筑面积60.47平方米，由原告负责维护管理小区物业。按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告居住的房屋2003-2005年，每年应交纳生活垃圾清运费30元/套，保洁费62元/套，绿化费0.55元/平方米，化粪池清淘费0.3元/平方米，管理费2.4元/平方米，小区共用设施维修费1元/平方米。2006年开始，按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会京发改[2005]2662号文件的通知规定，被告居住的房屋，每年应按0.55元/建筑平米·月交纳。被告自2003年1月1日至2013年12月31日未交纳物业管理服务费共计3988元，经原告多次催交，被告至今未交纳。现起诉至法院，请求：被告给付物业管理服务费3988元；案件受理费由被告承担。被告杨洪泽辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋登记在我名下，建筑面积60.47平方米。我没有交纳物业费的原因是：1.房屋每年都漏水物业公司不管，两年前政府出资给维修后现在不漏水了；2.卫生打扫不到位；3.化粪池清涛不及时，导致化粪池堵塞；4.小区没有成立业主委员会；5.楼道灯和开关损坏无人维修；6.物业公司人员服务态度不好；7.小区内没有监控。综上，我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：位于北京市顺义区×东区×号楼×室房屋一套由被告居住使用，房屋建筑面积60.47平方米，由原告提供物业管理服务。2003年至2005年，原告进行物业管理服务的项目及每年的收费标准为：生活垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套、绿化费0.55元/平方米、化粪池清淘费0.3元/平方米、管理费2.4元/平方米、小区共用设施维修费1元/平方米。2006年起，原告的服务项目不变，收费标准为0.55元/建筑平米·月。现原告诉至本院要求被告依前述标准交纳2003年1月1日至2013年12月31日物业服务费用共计3988元。被告则以辩称理由及原告没有达到物业服务标准为由，表示不同意原告的诉讼请求。另，经本院进行现场勘察，涉诉小区确实存在道路塌陷未及时维修，楼道内垃圾未及时清扫，楼道灯开关损坏未维修的情况。原告表示，对于物业服务存在的问题会进一步改善。上述事实，有当事人陈述、企业法人营业执照、北京市物业管理资质证书、北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于印发《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知、北京市物业服务收费管理办法（试行）、《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》等证据在案佐证。本院认为：原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，被告应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持。被告以未签物业服务合同及未达到服务标准为由不交纳物业费，没有事实及法律依据，本院不予认可。另，鉴于原告提供服务时，确有服务不达标情况，故物业费应适当减免，数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨洪泽于本判决生效之日起七日内给付原告北京市东腾物业管理中心二○○三年一月一日至二○一三年十二月三十一日的物业服务费共计三千七百八十八元；二、驳回原告北京市东腾物业管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告杨洪泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北�市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  赵晨蕊二〇一五年五月二十九日书 记 员  张宏阳
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字第405号
原告中国银行股份有限公司太原平阳支行，住所地太原市迎泽区解放南路57号。
负责人孙连瑞，行长。
被告胡文华，男，1976年4月1日出生，汉族，住太原市。
被告太原通达建设发展有限公司，住所地太原市杏花岭区府东街7号。
法定代表人刘冯，执行董事兼总经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司太原平阳支行诉被告胡文华、太原通达建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请。申请冻结被告银行存款381906.68元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告中国银行股份有限公司太原平阳支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被告胡文华、太原通达建设发展有限公司银行存款合计三十八万一千九百零六元六角八分或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘 勇
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）湖浔行审字第72号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被执行人：曹洪强。
湖州市国土资源局于2012年11月27日作出湖土资监罚（南）（2012）290号行政处罚决定书，认定被执行人未经依法批准，于2012年5月擅自占用南浔镇迎春村集体土地784平方米（桑地）建造厂房，所占土地不符合土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的784平方米土地；二、责令自接到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（784平方米）和其他设施，恢复土地原状；三、处每平方米25元的罚款，计人民币19600元。湖州市国土资源局于2012年11月30日送达了处罚决定书，申请执行人于2013年2月22日送达了《行政处罚决定履行催告书》，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被执行人曹洪强未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局于2012年11月27日作出湖土资监罚（南）（2012）290号行政处罚决定书，准予强制执行，由湖州市南浔区南浔镇人民政府具体组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 沈 屹
代理审判员 邵钧伟
二〇一三年八月二十七日
书 记 员 金林兵
陕西省岐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0323执字第293号
申请人岐山县岐星建筑工程公司，住所地：岐山县蔡家坡镇西三路。法定代表人，王德虎，任经理。
被执行人国营宝鸡电机厂，住所地：岐山县凤鸣镇南关路，法定代表人，毕有良，任董事长。
申请人岐山县岐星建筑工程公司与被执行人国营宝鸡电机厂企业借贷纠纷一案，岐山法院（2014）岐民初字第00483号民事判决书已发生法律效力，义务人国营宝鸡电机厂未按期履行人民法院已生效法律文书确定的给付义务，权利人岐山县岐星建筑于2016年5月18日向本院申请执行，执行标的69761元。
本案在执行过程中经四查，被执行人国营宝鸡电机厂有限判决生效后经查询银行账户，被执行人无存款，亦无其他财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
（2014）岐民初字第00483号民事调解书终结本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的法院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 董 玮
执行员 赵晓辉
执行员 李国栋
二〇一六年十一月十日
书记员 安贝贝
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初155号
原告屈涛涛，男，汉族，1983年4月14日出生，住焦作市博爱县。
委托诉讼代理人商顺立，河南正乾坤律师事务所律师。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司，住所地焦作高新区秦屯七局东边。
法定代表人徐明生，该公司总经理。
原告屈涛涛与被告焦作市兴盛混凝土有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告屈涛涛的委托诉讼代理人商顺立到庭参加诉讼，被告焦作市兴盛混凝土有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈涛涛向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付18250元工资欠款；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告职工，至2015年6月被告尚欠原告工资18250元。经原告索要，被告不予支付。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司未作答辩。
原告屈涛涛围绕诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、焦作市兴盛混凝土有限公司工资表，证明被告拖欠原告工资18250元的事实；3、证人韩某与张艳丽的证人证言，证明原告屈涛涛与工资表上的曲涛是同一人。
被告焦作市兴盛混凝土有限公司未提交证据材料。
原告提交的证据，因被告焦作市兴盛混凝土有限公司未到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告提交的证据的质证权利，同时被告也没有提出证据反驳原告的诉讼请求，因此，原告提交的证据，可以证明案件事实，本院予以认定。
根据原告的陈述并结合有效证据，本院确定如下案件事实：原告屈涛涛与工资表上的曲涛系同一人，原告屈涛涛系被告焦作市兴盛混凝土有限公司的实验室员工，被告焦作市兴盛混凝土有限公司尚欠原告屈涛涛工资18250元。经原告屈涛涛索要，被告焦作市兴盛混凝土有限公司至今未支付。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，原告以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，按普通民事纠纷受理。本案原告以工资表为证据，仅要求被告支付拖欠的工资，符合该条规定的情形，可未经劳动仲裁程序，按普通民事纠纷处理。被告焦作市兴盛混凝土有限公司拖欠原告屈涛涛报酬的事实清楚明确，原告屈涛涛要求其支付拖欠工资的请求证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
被告焦作市兴盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告屈涛涛工资18250元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元、公告费650元，由被告焦作市兴盛混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王敏齐
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初155号
本院（2016）豫0811民初155号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
第页
第页
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初7874号
原告：陈明顺，男，1952年7月1日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。
被告：陈志富，男，1967年9月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
原告陈明顺与被告陈志富民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告陈明顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈明顺撤回起诉处理。
审判员 谢贤斌特邀调解员陈露云
二〇一七年十一月二十七日
书记员 潘 天 碧
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第1177号
罪犯沈艳波，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2006年4月7日作出（2006）青刑一初字第16号刑事判决，以被告人沈艳波犯故意伤害罪、寻衅滋事罪判处有期徒刑十六年，附加剥夺政治权利二年，并附带民事赔偿人民币二十五万元。现已执行刑期九年三个月。判决时履行民事赔偿金人民币7万元，服刑期间履行民事赔偿金人民币18万元。执行机关山东省青岛监狱于2014年10月22日向本院提请对罪犯沈艳波假释。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯沈艳波确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯沈艳波的的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯沈艳波被判处有期徒刑十六年，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈艳波准予假释（假释考验期限至2018年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 高媛媛
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 司文雯
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4995号
原告临安市横山头混凝土加工场。
经营者陈小林，男，1969年9月23日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市。
委托诉讼代理人陈志忠、江富平，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告潘庆波，男，1955年8月24日出生，汉族，浙江省新昌县人，住浙江省新昌县。
原告临安市横山头混凝土加工场与被告潘庆波买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行审理，并当庭公开宣告判决。原告临安市横山头混凝土加工场的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼，被告潘庆波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临安市横山头混凝土加工场向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告潘庆波立即支付有筋管款4250元；2、本案诉讼费由被告承担。主张的事实和理由：2014年10月13日，被告潘庆波向原告赊购有筋管5只，单价850元，共计有筋管款4250元。经原告多次催讨，被告潘庆波一直拖欠不付。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。
原告临安市横山头混凝土加工场为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、个体工商户营业执照副本1份，欲证明以下事实：1、原告的工商登记情况和诉讼主体资格；2、原告经营范围为加工、销售有筋管及无筋混凝土涵管。
证据二、收款收据1份，欲证明被告潘庆波向原告购买有筋管5只，每只单价为850元，至今尚欠货款4250元的事实。
被告潘庆波既未答辩也未向本院提供证据。
被告潘庆波未到庭参加诉讼，依法视为自动放弃举证质证权利。经审查，原告临安市横山头混凝土加工场提供的证据一符合有效证据的形式要求，本院对其证明效力予以认定；原告临安市横山头混凝土加工场提供的证据二，经本院综合评析，对其证明效力亦予认定，具体评析意见详见判决理由部分。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定的事实与原告临安市横山头混凝土加工场诉称事实相一致。
本院认为，根据法律有关规定，在买卖合同关系中，出卖人的主要义务是按约转移标的物的所有权，买受人的主要义务则是支付价款，当事人如果违反合同义务，应当承担相应的民事责任。原告临安市横山头混凝土加工场为主张被告潘庆波尚欠其货款4250元的事实，向本院提供了营业执照副本和收款收据各一份，由于原、被告之间并未订立书面合同，故收款收据成为认定案涉事实的关键证据。结合原告的经营范围和日常交易习惯等因素，综合分析该收款收据载明的客户名称、货品名和数量、价款和原告印章等内容，尤其是被告潘庆波在该收款收据下方签名的事实，应予认定原、被告之间存在买卖有筋管的合同关系，该收款收据同时具有送货单或货款结欠凭证的效力。至于本案货款是否得到清偿，被告潘庆波作为买受人，依法负有相应的举证责任。被告潘庆波经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利。综上，原告临安市横山头混凝土加工场就其主张事实已经提供有效且必要的证据支持，其诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘庆波应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市横山头混凝土加工场有筋管款4250元。
如果被告潘庆波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告潘庆波负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方卫忠
二〇一六年十月十八日
书记员 汪徐婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1847号
原告李某1，男，住所河源市源城区。
委托代理人李国周，男，汉族，与原告胞兄弟关系。
被告卢某，女，住址同上。
委托代理人利耀贤，男，汉族，源南镇村民委员会推荐。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李某1及委托代理人李国周，被告卢某及委托代理人利耀贤到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.准许原、被告离婚；2.婚生小孩李某2、李某3由原告抚养，由被告自愿支付抚养费；3.依法分割粤Ｐ×××××小型汽车。事实和理由：原、被告2002年相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育男孩李某2，××××年××月××日生育女孩李某3。2014年9月添置北京现代小型汽车（车牌号PFG639）。多年来，被告未尽妻子的责任和义务，亦未尽为人母亲的责任和义务，因被告性格固执刚烈，双方积怨越来越深，夫妻感情早已破裂。
被告辩称，原、被告相识多年，2000年确定恋爱关系，××××年登记结婚，婚后被告勤俭持家、孝敬老人、教育子女、服侍丈夫等各方面都问心无愧。提出离婚，是因为家中征收后，原告产生异心。原、被告感情并无破裂，只要原告改过便还可挽救。因此，被告坚决不同意离婚，对子女抚养及财产分割问题不予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚时间较长，有一定的感情基础，原告所诉影响感情的因素，皆属夫妻共同生活中的琐事，双方若能注重沟通，相互尊重、忍让，夫妻间的矛盾定能化解。据此，原告请求解除婚姻关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某1全部诉讼请求。
本案受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一七年九月二十二日
此件与原本核对无异
书记员 周豪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执1216号
申请执行人李赫，男，1986年7月7日出生，住所地广西柳州市柳北区，证件号码450202198607070018。
被执行人广西兴佳建材有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区大学东路98号世贸西城广场A区G座18层1811号房。
法定代表人林天明。
本院在执行李赫申请执行广西兴佳建材有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年8月6日向被执行人广西兴佳建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人李赫归还执行款352441元及利息，负担案件申请执行费5187元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人广西兴佳建材有限公司均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人广西兴佳建材有限公司也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2015年10月19日作出的（2015）西民二初字第579号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 罗忠布
二〇一六年十二月十三日
书记员 卢丽芳
湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0724民初1077号
原告：李松柏，男，住临澧县。
被告：金苗祥，男，住浙江省诸暨市。
被告：何银燕，女，住浙江省诸暨市。
原告李松柏与被告金苗祥、何银燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松柏、被告金苗祥到庭参加诉讼，被告何银燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李松柏向本院提出诉讼请求，要求金苗祥、何银燕偿付货款55000元。事实与理由：自己在临澧县城开办加工厂，2016年3月份，金苗祥、何银燕夫妻前来购买皮蛋。双方商定好购销事宜后，自己即发送皮蛋给金苗祥、何银燕。2016年8月10日，双方结算后，金苗祥、何银燕还下欠55000元，并出具欠条1份。货款至今未还。
金苗祥承认原告李松柏在本案中所主张的事实，但认为夫妻有很多应收款未收回，才欠李松柏货款55000未及时偿清，现愿意分期偿付皮蛋款，即每月支付李松柏货款5000元。
何银燕未作答辩。
本院认为，金苗祥、何银燕系夫妻，金苗祥承认李松柏在本案中主张的事实。何银燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。故对李松柏主张的事实予以确认。本案中，原、被告双方实际已形成买卖合同法律关系。金苗祥、何银燕未及时履行还款的合同义务，已构成事实违约，应承担继续还款的义务，故对李松柏要求金苗祥、何银燕偿付货款的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
金苗祥、何银燕于本判决生效之日起5日内偿付李松柏货款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由金苗祥、何银燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 谌官忠
二〇一六年十月二十八日
书记员 丁 箐
3