江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，地址：江西省上高县学园路22号。组织机构代码：49215115-4。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴代祥，男，住湖南省。
被上诉人（原审原告）：张冬英，住湖南省。
上列二被上诉人委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
原审被告：江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司，地址：江西省高安市龙潭镇。组织机构代码：67495694-9。
法定代表人：徐科，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（下称人保上高支公司）与被上诉人吴代祥、张冬英、原审被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司（下称顺宏汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1458号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月17日5时43分，田ＸＸ持A1A2证驾驶机件不符合技术标准的赣CG91**号重型厢式货车（核载3人，实载3人）拉载矿泉水及饮料（核载9.9吨，实载31吨），由贵州玉屏往铜仁方向行驶，车行至省道201线117KM＋900M处时，因采取措施不当，导致赣CG91**号货车碰撞道路右侧山体后车辆发生侧翻，货物倾覆，造成驾驶员田ＸＸ和乘坐在车上的张尧、吴仁平甩出车外被车载货物挤压死亡当场，道路附属设施、货物、车辆受损的道路交通事故。贵州省铜仁市万山区公安局交通警察大队出具万公交认字（2012）第00056号道路交通事故认定书认定：田ＸＸ驾驶机件不符合技术标准的机动车载物超过核定载质量，采取措施不当，违反《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第二十二条第一款�定，负事故的全部责任，张尧、吴仁平无违法行为无责任。贵州省铜仁地区第二人民医院出具死亡通知书、吴仁平于2012年8月17日因车祸受伤抢救无效死亡，原告支付抢救费111元。铜仁市殡仪馆出具资费发票，原告支付了火葬费7980元。原告系吴仁平的父母及法定继承人，另赣CG91**号车所有人为被告顺宏汽运公司，系该公司融资租赁给张尧，双方签有汽车融资租赁合同。该车在被告人保上高支公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为500000元的第三者责任险且不计免赔。被告顺宏汽运公司起诉被告人保上高支公司，要求被告人保上高支公司依据保险合同的约定承担财产损失赔偿责任，高安市人民法院依法于2014年1月17日作出（2013）高民二初字第336号民事判决书。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。�案中，田ＸＸ驾车发生交通事故，公安交警部门认定田ＸＸ负事故的全部责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。事故造成原告亲属吴仁平死亡，对原告要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告顺宏汽运公司与张尧系融资租赁关系，对原告的损失不需承担赔偿责任。被告人保上高支公司系事故车辆保险人，应在交强险赔偿限额内和第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任，但由于事故发生时车辆严重超载，第三者责任险条款约定，第三者责任险承担的金额应增加10%的免赔率。因事故中另一死者张尧亲属也在本院起诉要求赔偿，交强险限额和第三者责任险限额应由二人分享。原告因吴仁平交通事故死亡造成的损失包括抢救费111元、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年），丧葬费21791元（3631.83元×6个月），处理事故的交通费酌情支持2000元，处理丧事误工费支持三人各5天，依据2014年职工平均工资每天121元计算，确认金额为1815元（15天×121元／天），对原告要求赔偿精神抚慰金请求，因事故造成原告亲属死亡，酌情予以支持20000元。综上，原告因吴仁平交通事故死亡造成的损失合计为人民币483177元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告吴代祥、张冬英因吴仁平交通事故死亡造成的损失合计人民币483177元，由中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在交强险限赔内赔付医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币55111元给原告吴代祥、张冬英。二、余款428066元（483177元-5511元），该赔款由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在第三者责任险责任限额500000元的1／2即250000元内按免赔10%即赔偿人民币225000元给原告吴代祥、张冬英。三、驳回原告吴代祥、张冬英其他诉讼请求。上述一、二项，限在判决生效后十日内付清。案件受理费5950元，由原告吴代祥、张冬英承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人在第三者责任限额内承担保险理赔责任，显属是有违法律规定和客观事实的错误判决。1、本案的案由是机动车�通事故责任纠纷。人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。被上诉人起诉时间是2014年8月15日，显然己经超过了—年的诉讼时效。2、根据第三者责任保险条款的第五条第二款之规定，保险人对本车车上人员的人身伤亡及财产损失不负赔偿责任。一审法院仅凭三个受害人被货物压在水里而推定其中两个受害人吴仁平和张尧属于车下人员第三人，显然有失客观事实和有违保险合同条款的规定。综上所述，请二审法院依法撤销高安市人民法院作出的（2014）高民一初字第1458号民事判决上诉人承担的280111元保险理赔款。
被上诉人吴代祥、张冬英答辩称：一、本案受害人依法属于保险合同中的第三者，上诉人应当依约在交强险和第三者责任险限额内承担保险赔付责任。1、吴仁平是涉案交强险合同中的受害人和三责险合同中的第三者。2、“第三者”与“车上人员”可以因特定时空条件的变化而转化。受害人在事故发生时除被甩出车外，还被车载货物撞压，存在二次伤害过程，两次伤害均与车辆有直接联系，且二次伤害之间是独立的。3、按照车上人员责任险理赔的观点不能成立。4、保险合同格式条款存在两种不同解释，应作出不利于保险人的解释。二、本案未超过法律规定的诉讼时效，诉请依法应予支持。答辩人多次向顺宏汽运公司和保险公司提出了赔偿要求，在2013年9月7日取得事故现场图，相关人员调査笔录，至此才取得保险公司应在交强险和三责险内赔偿的依据。请求保险公司赔偿的诉讼时效为二年，至起诉时未超过二年的诉讼时效。
原审被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，被上诉人吴代祥、张冬�，原审被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司在二审中未提交新的证据。
本院二审查明：本院除确认原审法院认定的事实外，另查明：2013年4月、2013年9月、2014年1月期间，受害人吴仁平家属多次到顺宏汽运公司要求保险赔偿，顺宏汽运公司也多次到保险公司交涉，保险公司坚持按车上人员责任险理赔本次事故受害人。
本院认为：一、关于本案的诉讼时效问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案已查明的事实表明，田ＸＸ驾驶不符合技术标准且超载的赣CG91**重型厢式货车因采取措施不当发生侧翻，货物倾覆，造�吴仁平甩出车外被车载货物挤压死亡，道路交通事故认定书认定吴仁平不负事故责任。事故发生后，吴仁平家属多次要求顺宏汽运公司及人保上高公司理赔，因人保上高公司坚持按车上人员责任险理赔受害人，故产生本案诉讼，因此，本案诉讼在有效时效内。二、关于保险人是否应在交强险规定的赔偿限额及商业第三者责任险限额内承担保险理赔责任的问题。交强险和商业第三者责任险均属于第三者责任险范畴，指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，依照法律规定或者保险合同约定进行赔偿的保险约定；而机动车车上人员险针对的是保险机动车车体内或者车体上的同乘人员和驾驶人员的损失赔偿。第三者责任险和车上人员责任险的赔偿限额差异较大，受害人的身份究竟是“第三者”还是“机�车车上人员”抑或是“机动车驾驶人员”，将决定受害人的损失能否得到保险公司的赔偿。本案发生交通事故时，田ＸＸ驾驶不符合技术标准且超载的赣CG91**重型厢式货车因采取措施不当发生侧翻，货物倾覆，造成吴仁平甩出车外被车载货物挤压死亡，应认定吴仁平的死亡是在车外造成的，吴仁平已经由“车上人员”转化为“第三者”。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，仅以吴仁平是赣CG38**／赣CM3**挂车乘车人身份认为吴仁平属涉案保险车辆车上人员的观点，不仅不符合本案事实，也不符合涉案保险合同的规定。原审法院依据查明的事实认定吴仁平属该事故的第三者并判令人保上高支公司分别在交强险及第三者责任险范围内赔偿损失于法有据，应予维持。因此，人保上高支公司提出的其不应在交强险规定的赔偿限额及商业第三者责任险限额内承担保险理赔责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5301元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 邢 康