河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8430号
上诉人（原审被告）：马冬随，男，汉族，1989年11月8日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：鲁全河，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁兆俊，男，汉族，1989年2月2日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：姜正阳，河南巩信律师事务所律师。
上诉人马冬随因与被上诉人丁兆俊合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马冬随及其委托诉讼代理人鲁全河，被上诉人丁兆俊的委托诉讼代理人姜正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马冬随上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判上诉人不承担返还投资款12万元的责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审鉴定机构河南科健会计师事务所有限公司认定“由于被告至今未能提供材料，无法进行鉴定”不符合客观事实；2、一审中上诉人提交的证据足以证明合伙期间盈亏的情况，一审判决仅依据科健公司出具的无法鉴定退卷通知，进而认定无法进行鉴定、盈亏无法查明，依据明显不足，属于认定事实不清；3、争议�方属于合伙共同经营，对于能否提供鉴定材料以及能否鉴定的后果应当承担同等责任，故一审判决无法鉴定的后果由上诉人全部承担没有事实和法律依据；4、一审在合伙出资款支出状况未查明的情况下，判决上诉人返还全部出资款12万元，属于认定事实不清，适用法律错误；5、事实上，经营不利、一直亏损是导致被上诉人无法获取分红以及无剩余财产退还的真实原因，一审判决对案件基本事实未予以查清。综上所述，一审法院对于合伙出资款支出、能否鉴定、经营盈亏等案件重要事实未予查明，并且存在举证责任的分配、合伙出资款的返还等问题适用法律错误，导致本案错误判决。
被上诉人丁兆俊辩称：1、一审认定事实清楚，司法鉴定确系上诉人拒不提供鉴材而未能完成；2、涉案韵达快递郑州公司光彩分部一直由上诉人控制和经营，上诉人从未就合伙经营期间的记账方式、现金收支、原始票据及收发快递单据的保留问题与被上诉人协商过，更没有达成一致意见人；3、上诉人经营合伙期间存在盈利。被上诉人未提起上诉是因为不想再承受更多的诉累，而不是对上诉人关于合伙经营存在亏损主张的认可。上诉人马冬随的上诉理由不能成立，一审判决并无不当之处，请求二审法院维持原判。
丁兆俊向一审法院起诉请求：1、请求退伙并对合伙财产进行清算；2、判令被告按合伙协议约定比例给付原告合伙清算款261772.5元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日，原、被告双方签订《合伙协议书》一份，主要载明：甲乙双方自愿合伙经营韵达快递郑州公司光彩分部，总出资为人民币30万元，以现金方式出资，甲方出资人民币12万元，占投资总额的40%，乙方出资人民币18万元，占投资总额的60%，即甲方拥有韵达快递郑州公司光彩分部总资产40%的所有权，乙方拥有韵达快递郑州公司光彩分部总资产60%的所有权；韵达快递郑州公司光彩分部由甲乙双方共同经营、共担风险、共负盈亏；合伙的经营期内，合伙人需要有正当理由方可退伙；合伙人不得在合伙不利时退伙；退伙需提前一个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，合伙人擅自退伙给合伙造成损失的，应当赔偿损失；合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，出资方式均以现金结算等。2016年1月12日，原告提交的户口历史交易明细表载明：姓名为丁兆俊，记账时间分别为2015年5月10日、2015年5月11日、2015年5月16日、2015年5月26日，支出金额分别为50000元、10000元、40000元、20000元，交易对手信息为马冬随6222620620002394384。2016年3月10日，原�向该院提起诉讼。
案件审理过程中，原告向该院申请司法会计鉴定，对韵达快递郑州光彩分部2015年5月至2016年5月的财务收支及盈亏状况进行审计鉴定。经该院委托，河南科健会计师事务所有限公司于2017年3月7日向该院出具退卷通知，载明：由于被告至今未能提供材料，无法进行鉴定，特此退卷。庭审过程中，原告陈述其诉请261772.5元包括合伙投资12万元，以及2015年6月至2016年1月合伙经营期间原告预估的净利润141772.5元；被告陈述原告合伙投资12万元认可，但合伙期间没有利润，亏损193724.6元。被告另陈述韵达快递分部已经转让，转让费10万元，现在我处，现在还亏损93724.6元；原告陈述对转让事实不清楚。原、被告均陈述曾协商过退伙，但未进行过结算。被告陈述因经营期间没有规定保留相关单据，现在鉴定机构要求提供这些单据没有全部只有部分单据，所以没能提供。
一审法院认为，合伙协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提交的证据不足以证明，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请中合伙经营期间的净利润141772.5元，但提交的证据不足以证明，不予支持。合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原、被告未对合伙企业进行结算，经原告申请，该院委托进行司法会计鉴定，由于被告未能提供材料，导致无法进行鉴定，对原、被告双方的合伙经营期间的盈亏无法查明，被告应承担相应不利后果，且被告自认韵达快递分部已经转让，转让费10万元在被告处。综上，原告诉请中退还投资款12万元，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马冬随于判决生效后十日内退还原告投资款12万元；二、驳回原告丁兆俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元，由原告负担2527元，被告负担2700元。
二审期间，上诉人马冬随提交以下证据：一、《韵达快递河南郑州公司光彩市场分部转让合同》，证明双方开始合伙经营前，合伙人需向转让人支付转让款20万元；二、《韵达快递合作经营协议书》，证明合伙经营初期，合伙人需向河南韵达快递服务有限公司支付入网费4.6万元、风险押金1万元、窗口费200元，合计5.62万元；三、《交�银行零售客户交易清单》、收据，证明合伙出资款30万元用于转让费、入网费、押金、窗口费，与证据一、证据二相互印证；四、《转让协议》、《交通银行零售客户交易清单》，证明2015年4月20日双方合伙经营终止并转让后，转让费为10万元；五、庞冬冬、庞刘洋的证人证言、支付宝转账记录截图，证明合伙经营期间丁兆俊一直参与和负责店内事务的经营管理，2015年11月前店内事务由马冬随、丁兆俊共同管理，2015年11月开始由丁兆俊直接管理，丁兆俊留守店内负责安排工作、收取收发员交回的快递费、亲自收件，并且记账本上有丁兆俊的亲笔记账和多处亲笔签名。
被上诉人丁兆俊对上述证据发表以下意见：对证据一、二、三的真实性无异议，但该证据不属于一审终结之后新发现的证据，也不能证明上诉人关于合伙经营存在亏损的主张；被上诉人对证据四�知情，不发表质证意见；证据五有异议，对两份证人证言的真实性、关联性均不予认可，也不属于新证据。既不能证明丁兆俊实际管理经营，也不能证明合伙期间存在亏损。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁兆俊与马冬随签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。马冬随已将双方合伙的韵达快递郑州公司光彩分部转让他人，合伙协议约定的合伙目的无法实现，合伙人应依法对合伙财产状况进行清算。根据一审卷宗中业务报表显示的内容，韵达快�郑州公司光彩分部的相关业务是以马冬随名义开展的，显示韵达快递郑州公司光彩分部的负责人为马冬随，马冬随作为负责人应对合伙财产状况承担相应的举证责任。一审法院依据丁兆俊的申请委托有关鉴定机构进行司法会计鉴定，由于马冬随未能提供材料，导致无法进行鉴定，对双方合伙经营期间的盈亏情况无法查明，对此马冬随应承担不利的诉讼后果，且马冬随在双方没有清算的情况下已将韵达快递郑州公司光彩分部进行转让，根据当事人的举证责任和本案实际情况，一审判决马冬随退还丁兆俊投资款12万元并无不当。马冬随在二审中提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
综上，马冬随的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人马冬随负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 迪
书记员 陈秀娟