北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08155号
上诉人（原审被告）北京卓悦飘香餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里18号楼1层109室。
法定代表人张松，总经理。
委托代理人傅家骥，男，1978年12月15日出生。
上诉人（原审被告）张松，男，1971年9月25日出生。
被上诉人（原审原告）芦颐平，男，1955年2月13日出生。
委托代理人赵岩，北京市东易律师事务所律师。
上诉人北京卓悦飘香餐饮管理有限公司（以下简称卓悦公司）、张松因与被上诉人芦颐平合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年1月，芦颐平起诉至原审法院称：2008年，芦颐平与案外人张×决定合作经营餐厅，合作方式为芦颐平负责出资，张×提供”×园”餐厅字号，二人以北京×园餐厅（以下简称×园餐厅）的名义于2008年1月16日与北京市×总厂（以下简称×厂）签订了《租赁协议》。该协议约定×园餐厅承租×厂位于北京市朝阳区×号的×厂厂区厂办公楼北侧360平米平房（以下简称×厂平房）用于经营餐饮服务，租赁期限自2008年1月20日至2010年4月30日。协议订立后，芦颐平即投入大量资金与张×对该平房进行了结构改造及装修。2009年卓悦公司的法定代表人张松向芦颐平、张×提出改由卓悦公司承租×厂平房以及张×另行承租的北京×二厂（以下简称×二厂）400平米职工餐厅（简称×二厂职工餐厅），并由其对芦颐平、张×的前期投入给予经济补偿，芦颐平及张×接受了该提议。2009年11月20日，卓悦公司、张松以卓悦公司的名义与×厂签订《租赁协议》，卓悦公司由此取代芦颐平、张×成为×厂平房的新承租人，租赁期限自2009年12月至2015年2月28日。此外，卓悦公司还与×二厂签订租赁合同，从而取代张×承租了×二厂职工餐厅。2010年1月25日，芦颐平、张×与张松就支付经济补偿一事签署了《付款承诺书》，约定在张松（即卓悦公司）与×厂、×二厂的房屋租赁合同期内，就上述两处房屋，张松承诺每年支付张×10万元、支付芦颐平20万元，每年分两次支付，时间分别为每年的3月1日和9月1日。该承诺书还约定如果×厂平房在合同期内先于×二厂职工餐厅拆迁，则张松因×厂平房获得的房屋拆迁补偿款，支付芦颐平50％；之后，在合同期内，如×二厂职工餐厅拆迁，则张松开始向芦颐平正常支付每年20万元补偿款。2011年3月底×厂平房被拆迁，后经法院生效判决，卓悦公司从×厂取得补偿款170万元。依据上述承诺书的内容，卓悦公司应当将其取得的170万元补偿款的50％即85万元支付给芦颐平，张松作为卓悦公司的唯一公司股东应当依法对卓悦公司的债务承担连带责任。芦颐平经多次催要未果，故诉至法院，要求卓悦公司给付芦颐平补偿款85万元及利息（自2012年7月20日至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率支付），张松对上述给付义务承担连带责任。
卓悦公司辩称：当时给芦颐平写的补偿承诺是以我方实际获得拆迁补偿为依据的，我方支付了厂里的房租，剩余130多万元。我方与芦颐平有口头约定，还应当减去诉讼过程中发生的所有费用40多万元，剩余80多万元，然后再平分。我方实际拿到款项是2014年春节前，故不同意支付利息。
张松辩称：我方与卓悦公司是独立的，公司有独立的账户，与我个人财产没有关系。其他意见同卓悦公司。
原审法院经审理查明：张松系卓越公司法定代表人。
2009年11月20日，×厂作为甲方与作为乙方的卓悦公司签订《租赁协议》，约定”甲方将北京市朝阳区×楼办公楼北侧平房，总面积360平方米租赁给乙方使用，租期自2009年12月至2015年2月28日；第一二三年的租金每年35万元”。2010年4月，北京×区管理委员会通知×厂，其单位位于CBD核心区二期搬迁范围内，将与其洽谈搬迁事宜。2011年3月底，×厂与拆迁单位签订了拆迁补偿协议。
2010年1月25日，芦颐平、张松、张×签订付款承诺书，约定：关于张松承租并使用的北京×总厂东侧360平米车间、北京×二厂400平米职工餐厅，经过张松、张×、芦颐平友好协商，达成以下约定：一、在张松与北京×总厂、北京×二厂的房屋租赁合同期内，就上述两处房屋，张松承诺每年支付张×10万元，支付芦颐平10万元。每年分两次支付，分别为每年的3月1日和9月1日。二、如果北京电线电缆总厂东侧360平米车间在合同期内先于北京×二厂职工餐厅拆迁，则张松因北京电线电缆总厂360平米车间获得的房屋拆迁补偿款，支付芦颐平50％；之后，在合同期内，如北京×二厂职工餐厅拆迁，则张松因×二厂职工餐厅获得的房屋拆迁补偿款，支付张×50％。
2011年，×厂将卓悦公司作为被告、北京×餐饮文化有限公司（以下简称×公司）作为第三人诉至法院，要求解除与卓悦公司之间的租赁协议；卓悦公司与×公司共同将租赁标的返还给×厂；卓悦公司支付自2011年9月1日至2012年3月26日期间的房屋租金，按每年35万元计算。该案审理中，卓悦公司提出反诉，要求×厂赔偿：1.对承租房屋进行结构改造及装饰装修的损失500万元；2.赔偿营业损失200万元；3.补偿搬迁费100万元。2012年7月20日，法院作出（2011）朝民初字第31184号民事判决书，判决解除×厂与卓悦公司于2009年11月签订的《租赁协议》；卓悦公司及第三人×公司腾退交还房屋；卓悦公司给付×厂房租九万九千七百二十六元；×厂给付卓悦公司补偿款一百七十万元。该一审判决做出后，卓悦公司不服提出上诉。二审阶段，卓悦公司撤回上诉。现该案已执行完毕。
原审审理中，卓悦公司称：拆迁总计给了我方170万元，其中30万元补偿给了×公司，我方总计拿到了130万元。给芦颐平的钱比例没有问题。另外还需要减去诉讼中发生的所有费用40多万元，之后再进行平分。卓悦公司提交委托代理合同及收据、工资表等证据，用以证明其花费的费用。但上述证据均无原件，芦颐平对上述证据真实性均不认可。
关于签订协议书时张松的身份问题，张松称：签订承诺书是代表卓悦公司，我个人意思多一些，当时以我个人的名义签字主要意思是如果卓悦公司没有钱，我自己也愿意给。
原审法院经审理后认为：合同应当履行，承诺应当信守。张松担任卓悦公司法定代表人代表卓悦公司签订的付款承诺书对卓悦公司具有约束力，卓悦公司应当依约履行。故芦颐平要求卓悦公司依约支付拆迁补偿款于法有据，法院予以支持。关于卓悦公司辩称应扣除诉讼费用的意见，首先其并无足够证据加以证明，其次，付款承诺书中对此亦无明确约定，故其该项答辩意见缺乏依据，法院不予采纳。关于张松个人应否承担责任的问题，芦颐平一方并无足够证据证明张松与卓悦公司之间存在财产混同现象，但庭审中张松表示其本人签字也代表其个人意思，如卓悦公司无力支付其个人愿意支付。故张松应对其个人承诺负责，芦颐平要求张松个人承担连带责任于法有据，法院予以支持。关于利息，因付款承诺书并无约定付款期限，故债务履行期限应自债权人主张的合理期限为准，故利息起算时间依案件情况确定。
据此，原审法院于2014年4月判决如下：一、北京卓悦飘香餐饮管理有限公司、张松于判决生效后十日连带给付芦颐平补偿款八十五万元及利息（自二〇一四年三月二十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回芦颐平的其他诉讼请求。
判决后，卓悦公司、张松不服，上诉至本院称，原审判决认定事实不清，张松是卓悦公司的法定代表人，其在行使职权时是代表公司而非个人，因而原审法院判决张松与卓越公司共同补偿芦颐平是适用法律错误；在卓悦公司、张松与芦颐平签订的补偿协定中明确约定是补偿款的一半，实际卓悦公司获得的补偿款是1262128元，而非170万。芦颐平同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有付款承诺书、（2011）朝民初字第31184民事判决书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是张松是否应对于补偿款的给付承担连带责任以及补偿款的数额。
本院认为连带责任是指依照法律规定或当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能引起其内部债务关系的一种民事责任。结合本案的事实，根据现有证据虽不能证明作为法定代表人的张松其个人财产与卓越公司财产存在混同，但鉴于张松在原审审理中明确表示在卓越公司不能履行承诺书的义务情况下，其本人愿意负担承诺书中卓越公司所应承担的给付义务，故原审法院根据张松个人的意思表示判决承担连带给付责任是正确的。
对于补偿款的数额计算标准问题实际是对《付款承诺书》第二条的理解问题。对于该条款的理解应按承诺书有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则确定真实意思。卓越公司认为该条款中的”拆迁补偿款”的数额是指扣除卓越公司补偿给案外人×公司的款项及诉讼中发生的相关费用后实际所得的补偿款数额，芦颐平认为”拆迁补偿款”的数额是指已生效判决所确认的补偿款数额。从该条款的文义及逻辑关系综合分析，《付款承诺书》落款时间为2010年1月，而此时卓越公司尚未与案外人×公司建立合作关系，故本院有理由认为签订《付款承诺书》时其中”拆迁补偿款”所表达的意思是指已生效判决所确认的数额即170万元。卓越公司提出已生效判决所确认的补偿款不是卓越公司单方所有，而且不都是补偿款的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6150元，由芦颐平负担25元（已交纳），由北京卓悦飘香餐饮管理有限公司、张松负担6125元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费12300元，由北京卓悦飘香餐饮管理有限公司、张松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年九月四日
书 记 员 鲁燕萍