北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44469号
原告：白洁蕙，女，1935年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：彭X（原告之子），男，1970年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。
被告：北京苏宁云商销售有限公司慈云寺桥店，营业场所北京市朝阳区。
负责人：徐伟，经理。
委托诉讼代理人：郑征，男，1992年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京京朝苏宁电器有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：卜扬，经理。
委托诉讼代理人：马金凤，女，1990年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告白洁蕙（以下称原告）与被告北京苏宁云商销售有限公司慈云寺桥店（以下简称慈云寺桥店，一并提起时称二被告）、北京京朝苏宁电器有限公司（以下简称京朝公司，一并提起时称二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭X、杨丹凤，慈云寺桥店委托诉讼代理人郑征，京朝公司委托诉讼代理人马金凤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿医疗费71975.41元、住院伙食补助费17200元、营养费15000元、护理费101937.1元、交通费6000元、残疾赔偿金85912.5元、残疾辅助器具费1912元及精神损害抚慰金30000元。事实和理由：2016年1月，我在二被告处使用洗手间时因地面有水滑倒，后被救护车送至朝阳医院救治，经诊断为股骨粗隆性骨折，因我年事已高无法手术，只能进行康复治疗。二被告工作懈怠未尽义务导致我摔伤，事后也对我不闻不问，造成我的各项损失，故诉至法院，望判如所请。
慈云寺桥店辩称，原告滑倒的卫生间不是我店经营和管理的范围，我店不是适格被告，不对原告受伤承担任何责任。原告受伤的地方有提示标语，管理上没有瑕疵，原告的诉讼请求缺乏事实依据。
京朝公司辩称，原告在苏宁生活广场三楼的公共卫生间摔倒，但我公司在运营期间尽到了保持整洁和审慎的注意义务，原告作为80岁的老人在出行时应当注意，家人也需尽到照顾义务。原告患有严重的骨质疏松，摔倒是其自身原因所致。原告的诉讼请求中，医疗费还包括治疗糖尿病、冠心病以及骨质疏松等各项疾病的费用，都应当扣除。住院天数我公司只认可第一次住院的，第二次住院是为了复查，不认可。营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，残疾辅助器具费不同意支付，各项费用由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京朝公司系北京市朝阳区慈云寺北里X号楼（朝阳路苏宁易购八里庄生活广场，以下简称生活广场）的产权单位。北京苏宁云商销售有限公司向京朝公司承租生活广场负一层2487平方米、一层1561平方米、二层2064平方米、三层2223平方米及四层2136平方米，分别用于开设苏宁精选超市、苏宁电器及苏宁易购。三层除苏宁易购外，京朝公司将其余面积分租其他承租人用于餐饮、儿童游乐等经营。
2016年1月10日，原告在生活广场3层公共卫生间内滑倒。事发后被急救车送至朝阳医院骨科住院治疗，花费急救费290元。原告伤情主要诊断为股骨粗隆间骨折，其他诊断为重度骨质疏松、冠状动脉粥样硬化性心脏病、2型糖尿病、贫血。原告在该院住院16天，2016年1月26日出院，出院医嘱为继续消肿、止痛、强骨、抗凝治疗，禁止患肢负重，继续维持皮牵引，伤后一个月复查，不适随诊，转院至八里庄第二社区卫生服务中心继续治疗。原告在该院花费医疗费9893.77元。2016年1月26日至6月30日，原告在朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心综合病房住院156天，病历显示出院时右下肢肌力及关节活动较前有所加强，在助行器帮助下可下地行走100米左右，部分帮助下可穿衣、如厕、站立，出院医嘱为低盐低脂糖尿病饮食，保持大便通畅；可于门诊继续肢体功能康复治疗；门诊复查右髋关节X片及下肢静脉超声；定期复查；按时服药；不适随诊。原告在该院共花费医疗费60476.96元。此后，原告又至民航总医院复查，支付医疗费1067.51元。庭审中，二被告认为根据诊断，原告患有糖尿病、冠心病及骨质疏松等疾病，故医疗费中应当扣减治疗自身疾病的费用。
经原告申请，由北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定。2017年10月16日，该中心出具《司法鉴定意见书》，确定原告右股骨粗隆间骨折遗留右髋关节活动度功能丧失程度符合十级伤残、双下肢长度相差程度符合九级伤残。经本院询问，该中心表示原告综合赔偿指数为25%。原告支付鉴定检查费187.17元，鉴定费2250元。
关于护理费，原告表示两次住院期间聘请护工护理，提交北京首卫康勤医院管理有限公司《委托协议书》及护工费发票，显示2016年1月10日至1月26日聘请护工一名，费用3060元；北京鸿瑞吉祥劳务服务有限公司《陪护协议书》及发票，显示2016年1月26日至6月30日聘请护工一名，费用共计20280元。住院期间及出院后原告之子彭X一直持续照顾至2017年3月，提供北京友世纪装饰设计有限公司出具的《证明》，上载彭X是该公司司机及业务人员，月工资6500元，自2016年2月母亲摔伤后陆续请假无业务业绩，月工资递减直至2016年4月，后辞职回家专职伺候家母。二被告认为原告第二次住院的护工费发票有连号现象，真实性存疑，彭X未提交社保记录和完税证明，对其护理费损失不予认可。
原告主张住院期间购买助行器、坐便器等辅助器具，提交2016年1月10日康复之家购物小票，物品为护理垫、面巾纸、毛巾、坐便器等，金额190元；2016年1月18日及24日北京惠通枫尚商店收据，物品为尿垫，金额304元；2016年1月27、28日京客隆超市发票，物品包括爽身粉、洗洁精、湿巾、洗衣皂等，金额为103.1元。二被告对上述费用不予认可，认为与本案无关。
关于营养费，原告提交包括萨莉亚餐厅、烧烤餐厅、华润万家超市、家乐福超市、永辉超市、京客隆超市、吉野家快餐在内的消费小票，证明营养费数额，二被告认为购买的物品中包含快餐食品，不属于营养补充，不同意赔偿营养费。
关于交通费，原告提交加油票、公交一卡通充值票、出租车票、停车票等予以证明，二被告认为原告主张费用过高，且与本案无关。
庭审中，原告提交照片两组，一组为原告坐在事发卫生间地板上，显示卫生间地板与蹲位隔间有两层台阶，台阶上无任何标识；另一组照片台阶上均张贴“小心台阶”标识。原告称第一组照片为事发时拍摄，第二组照片为诉讼期间拍摄，可以看出二被告是在原告受伤后才张贴相应提示标志。二被告认可照片的真实性，但认为照片没有拍摄时间，且能够看出地面是干净整洁的，并无水渍。
经询，生活广场三楼只有一个卫生间，不在慈云寺桥店承租范围内。原告称当日一人至生活广场欲购买小家电，结果在三楼卫生间摔倒，因三楼除了苏宁电器就是餐饮和儿童娱乐，原告不可能去餐饮和娱乐区，只可能去苏宁电器，故无论在哪里摔倒二被告均应承担连带责任。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，事发卫生间是生活广场的公共区域，属京朝公司的产权和管理范围。众所周知，公共卫生间是易湿滑场所，原告在卫生间滑倒受伤，京朝公司未提供任何证据证明其已经尽到了安全保障义务，结合原告提交的事发现场照片可知，事发时京朝公司并未对可能发生的危险采取提示或预防措施，应对原告的受伤承担侵权责任。慈云寺桥店虽承租三层部分区域经营苏宁易购，但事发地点明显不属于其经营管理范围，原告要求其承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。另一方面，事发时原告年逾80且体态偏胖，其自身及家人均应对出行时可能遇到的危险有充分预期及防范，原告身处易湿滑环境而未谨慎注意脚下，又无人陪同，亦应对所受伤害承担部分责任，并减轻京朝公司应当承担的责任，本院根据双方过错程度，确定原告承担40%的责任，京朝公司承担60%的责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费等，赔偿义务人也应当予以赔偿。
原告受伤后入住朝阳医院治疗，并遵医嘱转入朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心继续治疗，虽自身患有多种疾病，但病历记载的治疗仍以本次受伤的骨折为主，且按照医疗行业惯例，病人入院后需对其身体状况进行必要检查，对基础病等关键指征予以干预控制，二被告并无证据表明原告的两次住院治疗中存在大量专门治疗与骨折无关疾病的费用，本院对该抗辩不予采信。原告主张的医疗费计算金额有误，本院根据票据予以核算。住院伙食补助费标准过高，本院按照实际住院天数予以支持。
关于护理费，原告年事已高且股骨受伤行动受限，需要专人护理，住院期间聘请护工有充分证据证明，本院对该部分护理费予以支持。家属护理部分，医嘱并未载明住院期间需两人护理，对该期间的家属护理费本院不予支持。根据病历记载，2016年6月30日原告出院时在助行器帮助下可短暂行走，生活部分自理，仍需家人护理，故本院结合其伤情及恢复情况酌情支持出院后两个月的护理费用。但原告主张的家属护理费用标准过高，又未提供相应完税证明，本院依法予以调整。
伤残赔偿金一项，原告因伤致残，伤残赔偿金属合理损失，但原告计算有误，本院按照综合赔偿指数对其伤残赔偿金数额予以核算。
关于营养费，原告高龄，骨折后恢复较慢，确需营养补充，但其主张数额过高，提供的证据又无法证明与营养补充的关联性，本院酌情支持3000元。
原告因治疗需要往来医院就医需支出交通费，但其提交的证据无法与就医时间对应，本院结合其就医时间、次数酌情支持1000元。
器具费部分，原告住院购买坐便器、尿垫等物品属必需且合理，但原告提供的票据无法与其主张金额对应，本院根据实际票据金额予以支持。
上述金额本院均在划分责任的基础上，对京朝公司应当赔偿的数额予以计算。
原告因伤致残符合主张精神损害抚慰金的条件，但其主张金额过高，本院结合其伤情及过错程度支持10000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告北京京朝苏宁电器有限公司于本判决生效后七日内向原告白洁蕙赔偿医疗费四万三千一百四十九元二角五分、住院伙食补助费五千一百六十元、伤残赔偿金四万二千九百五十六元二角五分、营养费一千八百元、护理费一万八千八百零四元、交通费六百元、器具费三百五十八元二角六分及精神损害抚慰金一万元；
二、驳回原告白洁蕙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告白洁蕙负担4000元（已交纳1694元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京京朝苏宁电器有限公司负担2250元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2250元，由被告北京京朝苏宁电器有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 林长明
人民陪审员 陈秀珍
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张 一