湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1925号
上诉人（原审被告）:湖南金鼎保安服务有限公司（曾用名株洲市金鼎保安服务有限公司），住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路市公安局4幢704号。
法定代表人:邓美兰，系公司总经理。
委托诉讼代理人:秦雪娥，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菊元，系公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）:李加强，男，1970年8月23日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人:谭艳敏，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
上诉人湖南金鼎保安服务有限公司（以下简称金鼎保安公司）因与被上诉人李加强劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，上诉人金鼎保安公司委托诉讼代理人秦雪娥、王菊元，被上诉人李加强委托诉讼代理人李卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金鼎保安公司上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1092号民事判决并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金3600元，属于事实认定错误，适用法律错误，没有查明双方解除劳动合同的具体事由。上诉人不存在故意拖欠被上诉人李加强工资的事实，无需向其支付经济补偿，事实上是被上诉人不配合签工资表，不按时领取工资，对此上诉人也出具了内部通报，通知被上诉人李加强尽快到公司领取，而被上诉人均借故不领。且被上诉人李加强存在违反上诉人的劳动规章制度的事实，上诉人也已经向其送达书面的催促上班通知和解雇通知，上诉人无需支付经济补偿。2、原审法院认定被上诉人存在加班的事实，属于事实认定错误。原审法院采用上诉人公司已离职的原保安班长罗增良提供的加班表，不符合民事诉讼证据规则，该证据的三性无从考证。被上诉人提交的2015年6月值班安排表、考勤表、安防巡逻签到表系被上诉人单方制作，有伪造证据之嫌，三性亦无从考证。3、一审法院认定的加班费计算基数1800元/月，属事实认定和法律适用错误，加班费计算基数过高，合同约定的基本工资为1500元，绩效300元，应以1500元为计算基数。4、原审法院判决上诉人向被上诉人支付“未休年休假期间的加班工资”违背了本案基本事实，被上诉人2015年才到上诉人处工作，无权享受2015年的年休假，被上诉人也未书面提出申请要求休年休假，被上诉人无需支付上一年度的未休年休假工资。
被上诉人李加强答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持；2、要求上诉人支付加班工资的事实清楚，有法律依据；3、被上诉人李加强加班属实，应休年休假而未休年休假亦属实，上诉人应支付相关加班费。
被上诉人李加强向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告的劳动关系；2、判决被告支付原告2015年6月份至2016年11月份期间的加班工资12910.56元（1800元/月÷21.75天/月×200%×78天）；3、判决被告支付原告拒付延长工作时间工资的赔偿金12910.56元；4、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金3600元；5、判决被告支付原告年休假期间的年休假加班工资2482.8元（10天×82.67元/天×300%）；6、判决被告支付原告两年的高温补助费900元；7、判决被告为原告办理领取失业保险金的手续。
一审法院认定事实：2015年5月29日，原告与被告共同签署《劳动合同书》，约定：原告在被告处担任保安员；合同期从2015年6月1日至2018年5月31日；工作时间以国家法律规定以及甲方制度为准，每周工作时间不得超过40小时；原告基本工资1500元，绩效工资300元。2015年6月1日，原告开始在被告处上班。2016年12月2日，原告以被告拖欠加班工资为由向被告辞职。2016年12月19日，原告在被告处领取了2016年8月-11月的工资。2017年2月25日，原告向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请：1、请求裁决解除申请人与被申请人的劳动关系；2、请求裁决被申请人支付2015年6月至2016年11月期间加班工资12910.56元;3、请求裁决被申请人支付拒付延长工作时间工资的赔偿金12910.56元；4、请求裁决被申请人支付解除劳动合同经济补偿金3600元；5、请求裁决被申请人支付年休假期间的加班费2482.8元；6、请求裁决被申请人支付两年的高温补助费900元；7、请求裁决被申请人为申请人办理领取失业保险金的手续。2017年5月4日，株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会出具《逾期未予裁决告知书》，确认原告的劳动争议仲裁申请未能在法定期限内作出裁决，当事人可就该劳动争议事项向当地人民法院提起诉讼。另查明，原告在被告处实际担任夜巡保安员工作，原告在被告工作期间的正常工作时间工资为1800元/月。原告2015年6月1日至2016年12月2日期间的休息日加班78天。还查明，2017年4月28日，被告株洲市金鼎保安服务有限公司更名为湖南金鼎保安服务有限公司。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点：1、被告是否欠付原告加班工资及是否应付拒付加班工资的赔偿金；2、被告是否应付原告未休年休假期间的加班工资；3、被告是否应付原告高温补助费；4、双方劳动关系是否已解除、解除的具体事由及被告是否应付原告劳动合同解约补偿金；5、被告是否应为原告办理领取失业保险金的手续。对此，分析如下：
1、被告是否欠付原告加班工资及是否应付拒付加班工资的赔偿金。本案中，原告提供证据证明其休息日加班事实。被告作为用人单位应当掌握有关原告考勤的证据材料，但经责令提交后无正当理由拒不提交有关证据材料，且拒绝对原告提交的安防巡逻签到表等证据材料的真实性进行鉴定。被告虽对原告加班事实提出异议，但未能提供相应反证，依法应承担举证不利的法律后果，可依法推定原告主张的休息日加班事实存在。按照原告正常工作时间工资及加班时间计算，原告2015年6月1日至2016年12月2日期间休息日的加班工资为12910.34元（1800元/月÷21.75天×2×78天）。原告要求被告支付加班工资12910.56元的诉讼请求部分具备事实依据及法律依据，予以部分支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付加班费，用人单位逾期未支付加班费的，按照应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。现原告并未提供证据证明被告存在经劳动行政部门责令限期支付加班费而未支付的情形，故原告要求被告支付逾期支付加班工资赔偿金12910.56元的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，不予支持。
2、被告是否应付原告未休年休假期间的加班工资。本案中，原告提供的证据仅能够证明其截至2016年5月31日止累计工作时间已满1年，截至2016年12月2日其离职之日止累计工作时间已满1年未满10年。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《企业职工带薪年休假实施条例》第三条、第五条、第十条的规定，原告2016年度可休年假时间为2天[5天×（185÷366天）]，因原告确认其年休假加班期间的固定工资已发放，故原告合计应发年休假加班工资为331.03元（1800元/月÷21.75天×2×2天）。原告要求被告支付年休假加班工资2482.8元的诉讼请求部分具备事实依据及法律依据，予以部分支持。
3、被告是否应付原告高温补助费。根据《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》（安监总安健〔2012〕89号）第十七条第二款规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。原告未能提供证据证明其符合发放高温津贴的法定条件，原告要求被告支付高温津贴的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，不予支持。
4、双方劳动关系是否已解除、解除的具体事由及被告是否应付原告劳动合同解约补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。原告2016年12月2日因本案被告欠付工资而单方面解除劳动合同符合法律规定，双方之间的劳动关系就此解除，原告要求判令解除双方之间劳动关系的诉讼请求已无必要。被告主张原告系因严重违反用人单位劳动规章制度而被其单方面解除劳动合同，但未能提供相应证据证明，应当承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据双方当事人确认的被告离职前平均实发工资及原告在被告处工作时间（2015年6月1日至2016年12月2日）核算，原告要求被告支付劳动合同解约补偿金3600元的诉讼请求具备法律事实及法律依据，予以支持。
5、被告是否应为原告办理领取失业保险金的手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条的规定，用人单位在与劳动者解除劳动关系后，应向劳动者出具解除或者终止劳动合同的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。原告要求被告协助办理领取失业保险金手续的诉讼请求具备法律依据，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条、第五十条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告湖南金鼎保安服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李加强支付休息日加班工资12910.34元；二、被告湖南金鼎保安服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李加强支付劳动合同解约补偿金3600元；三、被告湖南金鼎保安服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李加强支付未休年休假加班工资331.03元；四、被告湖南金鼎保安服务有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告李加强出具解除劳动关系的证明，向社会保险经办机构报送原告李加强的失业人员名单，协助原告李加强办理失业登记手续；五、驳回原告李加强的其他诉讼请求。
二审中，上诉人金鼎保安公司提交了证据一、领取2016年8、9月份工资的通知；证据二、对公司违纪人员进行处罚的通知；证据三、快递签收证明；证据四、2016年度第三至第四季度加班费发放表。被上诉人李加强对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查，对证据一的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据二，系公司内部处罚通知，不能表明其保证了劳动者的申辩权，不予认可；证据三系证人证言性质的证据，但上诉人未提交证人相关身份信息，亦未申请证人出庭作证，该证据不符合证据形式要件，不予认可；证据四不能反映被上诉人李加强的出勤情况，不能达到上诉人的证明目的，不予认可。被上诉人李加强在二审中向本院提交了证据一、金鼎公司员工转正须知；证据二、金鼎公司2016年8月工资表（扣社保）、金鼎公司2016年8月工资表（不扣社保）。上诉人对二份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查认为，工资表有上诉人金鼎保安公司部分劳动者的签名，上诉人未能提交证据证明该工资表系伪造，故本院对其予以认可；转正须知真实性存疑，本院不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审争议的焦点是：1、被上诉人李加强单方解除劳动关系是否符合法律规定，上诉人金鼎保安公司是否应支付劳动合同解约补偿金；2、上诉人金鼎保安公司是否应向被上诉人李加强支付加班工资；3、上诉人金鼎保安公司是否应向被上诉人支付未休年休假加班工资。现分述如下：
1、被上诉人李加强单方解除劳动关系符合法律相关规定，上诉人金鼎保安公司应支付劳动合同解约补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条规定，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿。本案中，上诉人金鼎保安公司与被上诉人李加强在劳动合同中约定，被上诉人李加强的基本月工资为1500元，绩效工资为300元，总计1800元，在没有证据证明被上诉人李加强有应予扣除相应工资的情形下，上诉人金鼎保安公司应当依照1800元/月的标准向被上诉人李加强发放工资。上诉人金鼎保安公司认为被上诉人李加强的工资只能依照基本工资1500元/月计算的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。上诉人金鼎保安公司在二审庭审中认可，公司员工包括被上诉人李加强的工资发放有现金和工资卡发放两种形式，故其辩称多次通知被上诉人李加强领取工资而其未领取，系劳动者自身怠于领取工资的上诉意见不能成立。因此，被上诉人李加强依据《劳动合同法》的规定单方解除劳动合同并主张解约赔偿金的诉讼请求有事实及法律依据，一审据此认定上诉人金鼎保安公司应支付被上诉人李加强劳动合同解约补偿金3600元符合法律规定，本院予以确认。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，支持被上诉人李加强要求上诉人协助办理领取失业保险金手续的诉讼请求于法有据，本院亦予以确认。
2、上诉人金鼎保安公司应向被上诉人李加强支付加班工资。一审中，被上诉人李加强提交了相关安防巡逻签到表等考勤记录证明其加班的相关事实，上诉人既未申请对上述证据的真伪进行鉴定，亦未提交被上诉人李加强的考勤记录等证据进行反驳，二审中，上诉人金鼎保安公司提交的加班工资发放记录仅能证明其向部分员工支付了加班工资，仍未提交证据证明被上诉人李加强的考勤情况，故其对被上诉人李加强是否加班的事实应承担举证不能的法律后果。依照被上诉人李加强提交的相关考勤证据，可以认定被上诉人李加强在2015年6月1日至2016年12月2日期间每月月休为4天，总计应休日期为156天，未休为78天，故一审以1800元/月为基数，以78天加班时间计算加班工资并确定为12910.34元并无不当，本院予以确认，上诉人金鼎保安公司主张被上诉人未进行加班没有事实依据，本院不予支持。
3、上诉人金鼎保安公司应向被上诉人李加强支付未休年休假加班工资。上诉人金鼎保安公司与被上诉人李加强签订的劳动合同期限自2015年6月1日起至2018年5月31日止，实际工作时间至2016年12月2日，被上诉人李加强在2016年5月31日止在上诉人金鼎保安公司处工作满一年，依据劳动相关法律法规规定，其自2016年6月1日起可享受带薪年休假，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》、《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施条例》的规定，依据被上诉人李加强的实际工作时间计算被上诉人李加强的应休年休假为2天，并应核发331.03元未休年休假加班工资符合上述法律法规的相关规定，本院予以确认。上诉人金鼎保安公司上诉认为，被上诉人李加强并未申请休带薪年休假，故不应支付未休年休假加班工资。本院认为，依据上述法律法规的规定，年休假系由用人单位统筹安排，而非劳动者申请后方进行安排，用人单位不能安排劳动者休年休假的或者劳动者本人提出不休年休假的，用人单位应取得劳动者本人的同意或由劳动者本人书面提出不休年休假。而无论上述何种情况，用人单位均应按照劳动者日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，故上诉人金鼎保安公司认为劳动者未申请年休假因而无须支付年休假加班工资的上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人金鼎保安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南金鼎保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年一月十六日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿