浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8264号
原告:陈荣伟，男，1970年10月8日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：张梦莎，浙江全力律师事务所律师。
被告:杭州萧宏建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号，组织机构代码：25393417－8。
法定代表人：俞先富。
委托代理人：吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。
原告陈荣伟为与被告杭州萧宏建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告陈荣伟的委托代理人张梦莎，被告杭州萧宏建设集团有限公司的委托代理人吴佳丹均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈荣伟起诉称：被告承包了临海市河阳路桥梁建设工程。2014年2月13日，被告委托侯永平与原告陈荣伟签订《材料购销合同》1份，并加盖被告公章，协议约定：供货品为波纹管和声测管；交货方法及期限为乙方陈荣伟送到甲方指定的工地，甲方负责自卸，甲方应提前3天告知乙方陈荣伟所需供货清单等事项。2014年5月10日，被告又委托侯永平与原告陈荣伟签订《桩基钢筋笼加工承包协议》，双方约定：工程内容为一、钢筋笼加工、自加工场运输至钻机、声测管加工安装、钢筋笼安装等所需要机具和辅助材料全过程。二、安全文明标准工地建设。合同价款及结算方式为：1、合同单价460元/T；2、根据当月实物工作数量，经甲方技术、安全、质量主管人员现场验收合格后，准予结算；待工程价款到账15日内支付80%结算价款，其余价款待工程竣工验收后一次性付清。2014年9月3日，原告帮被告垫付混凝土材料款人民币15万元，被告方的施工负责人侯永平出具欠条1份。2014年10月24日，被告与原告就已建工程及材料进行合并结算，并签订相应的结算单一份。经结算，被告欠原告工程款及声测管材料费合计人民币221784元。原告多次催讨，被告均推辞拖欠。故原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令：一、被告支付原告工程欠款及材料费人民币221784元，并支付起诉后的利息（按银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州萧宏建设集团有限公司答辩称：被告没有向原告购买过声测管，只向原告购买过波纹管，且货款已经结清。被告没有委托侯永平与原告签订过《桩基钢筋笼加工承包协议》，侯永平没有权限签订该协议。涉案钢筋笼并非由原告施工。被告也没有委托侯永平与原告进行结算，侯永平无权进行结算，侯永平与原告之间的结算与被告没有任何关联。被告自行购买混凝土，无需原告进行款项垫付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向本院提交了材料购销合同、桩基钢筋笼加工承包协议、欠条、工程（作业班组）结算清单，拟证明被告尚欠原告工程余款221784元。被告认为材料购销合同的标的仅为波纹管，不包括声测管，被告已经付清波纹管款；被告没有授权侯永平签订《桩基钢筋笼加工承包协议》，该协议甲方落款仅有“侯永平”而无被告盖章，且不能确定是否侯永平本人所签；被告没有授权侯永平进行结算，侯永平与原告之间的结算与被告无关，结算清单上的签字也不能确定系侯永平所签；被告购买混凝土材料无需原告垫付款项；被告没有拖欠原告工程款。本院已经在（2015）台临民初字第3228号民事判决书中确定侯永平系被告公司施工临海市河阳路桥梁工程的负责人，且（2015）台临民初字第3228号民事判决书已经发生法律效力。原告向本院提交的《桩基钢筋笼加工承包协议》和《墩柱、盖梁施工协议》、《挖机租赁协议书》的真实性均已在（2015）台临民初字第3228号民事判决书中得到确定。《桩基钢筋笼加工承包协议》和《墩柱、盖梁施工协议》、《挖机租赁协议书》一样，均系侯永平以“甲方：杭州萧宏建设集团河阳路道路桥梁项目部”名义与乙方签订，落款处仅有侯永平签字而无被告公司盖章。侯永平作为临海市河阳路桥梁工程的负责人签订上述协议，应当认定为职务行为，其法律后果及于被告，应当由被告承担。侯永平作为被告公司施工临海市河阳路桥梁工程的负责人，又于2014年9月3日向原告出具欠条一份，载明：“今大田港大桥桩基混凝土材料垫付人民币150000元整，到进度款归还，支付人：陈荣伟”；于2014年10月24日与原告进行了工程款结算，包括声测管采购使用款31374元(14994+16380)和垫付的混凝土款150000元、木桩款3575元在内，合计人民币221784元。虽然被告对《桩基钢筋笼加工承包协议》、结算清单以及欠条上侯永平的签字持有异议，但未向本院提供证据证明该签名并非侯永平本人所签。且《桩基钢筋笼加工承包协议》的真实性已经在（2015）台临民初字第3228号民事判决书中得到确定，结算清单和欠条上侯永平的签字与被告认可的《材料购销合同》上侯永平的签字以及（2015）台临民初字第3228号民事判决书已经确定为真实的系列文件上的签字较为一致，故应当认定《桩基钢筋笼加工承包协议》、结算清单以及欠条上侯永平签字的真实性。
另原告向本院提交邮政特快专递“寄件人存”联2份、律师函1份以及快递查询回单1份，拟证明原告曾于2016年7月26日通过邮政EMS特快专递向被告发送律师函告知被告：双方已经于2014年10月24日进行工程结算且签有结算单，并要求被告于收函之日起10内日向原告支付欠付的工程款221784元；被告收函后未持异议亦未支付款项等事实。被告否认收到该快递，不知晓律师函内容。根据原告提供的2份“寄件人存”联，本院通过邮政客服电话11××3查询的送达结果与原告提交的快递查询回单结果一致。故本院对被告已经于2016年7月27日收到原告快递的律师函的事实予以认定。结合原、被告双方的陈述意见，本院对被告涉诉前未就该份律师函内容表示异议，尚未支付工程款221784元的事实予以认定。
本院认为，侯永平作为被告杭州萧宏建设集团有限公司施工临海市河阳路桥梁工程的负责人，其与原告签订的《材料购销合同》、《桩基钢筋笼加工承包协议》依法成立，两份协议的法律后果均应由被告杭州萧宏建设集团有限公司负担。侯永平与原告进行工程款结算，并且在工程结算清单上签字确认，应当认定为职务行为，其法律后果应由被告承担。根据举证责任分配，被告若对侯永平签名的真实性存有异议，应当举证证明，被告并未提供证据证明该签名并非侯永平本人所写，应当承担举证不能的不利法律后果。虽然原、被告签订的是《材料购销合同》、《桩基钢筋笼加工承包协议》，但是协议内容包括钢筋笼加工、自加工场运输至钻机、声测管加工安装、钢筋笼安装等所需要机具和辅助材料全过程以及安全文明标准工地建设。故上述协议实质应为建设工程施工合同。现原告要求被告按照工程结算清单确定的款额支付工程款以及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杭州萧宏建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈荣伟工程款人民币221784元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4627元，减半收取2313.50元，由被告杭州萧宏建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 许建敏
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 余燕苹