重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第02030号
原告河南卫华重型机械股份有限公司重庆分公司。
负责人刘志聪，职务总经理。
委托代理人罗玉鑫，重庆智跃律师事务所律师。
被告北京猎鹰国际重工机械有限公司。
法定代表人张颖芳，职务总经理。
委托代理人赵志雷，河北决策律师事务所律师。
委托代理人巩枫华，北京冉民律师事务所律师。
原告河南卫华重型机械股份有限公司重庆分公司诉被告北京猎鹰国际重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员周爽担任审判长，与人民陪审员曹荣书、李正渝适用普通程序公开开庭进行审理。原告河南卫华重型机械股份有限公司重庆分公司的委托代理人罗玉鑫、被告北京猎鹰国际重工机械有限公司委托代理人赵志雷、巩枫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南卫华重型机械股份有限公司重庆分公司诉称，原、被告双方于2014年6月11日签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买4台KI**牌规格型号为ER2-0301S的环链电动葫芦，总价款为136000元，同时约定了电动葫芦的形式、规格、尺寸等。合同签订后，原告分别于2014年6月16日、2014年7月17日通过银行转账向被告支付了货款，被告于2014年7月20日通过快递运输方式交付了电动葫芦。在原告将电动葫芦交付第三方安装使用后不久就出现质量问题，被告所交付的电动葫芦承载重量达不到合同约定标准，后经KITO牌电动葫芦生产商株式会社开道在中国的子公司凯道起重设备（上海）有限公司核实，被告交付的KITO牌环链电动葫芦是假冒产品。原被告双方在《工业品买卖合同》中明确约定，原告向被告购买产品为日本原装进口KITO牌环链电动葫芦，被告行为违反合同约定，根据合同法第111条约定，被告应当返还货款并赔偿相应损失。为维护合法权益，原告起诉来院，请求依法判令：1、被告退还原告货款136000元；2、诉讼费由被告负担。
被告北京猎鹰国际重工机械有限公司辩称，1、原被告之间的合同并未解除，原告要求被告返还货款无法律依据；2、被告在合同约定期限向原告交付合同约定的产品，包括产品合格证、中文说明书等资料，且原告在第一时间签收，可以证明被告是依据合同约定的数量和质量向原告交付标的物；3、被告在合同约定期限内向原告交付标的物，早已超过合理检验期限，而原告在合理的检验期限内未通知被告产品质量有问题，根据合同法157、158条规定原告在合理期限内未通知被告，视为被告提交的货物符合合同约定；4、原告主张产品不合格无证据证明，现场检验的货物并非被告提供。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月11日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买4台规格型号为ER2-0301S的日本原装进口KITO品牌环链电动葫芦，单价34000元，总价款136000元。交货时间为2014年7月25日，质保期为从发货之日起18个月或设备开始运行之日起12个月内，以上期间先到为准。随机附件包括中文说明书、葫芦整机合格证及在当地技监局要求提供有效的特种设备型式实验合格证等资料。验收标准为出卖人提供有效的能证明日本KITO品牌的合格证及资料，所供设备必须满足国内有关法规要求。付款方式为合同生效后支付30%的预付款，发货前付清余款。合同签订后，原告分别于2014年6月16日、7月17日向被告转账支付货款40800元、95200元，合计136000元。
另查明，KITO牌电动葫芦为日本企业“株式会社开道（KITOCORPORATION）”所生产。2015年6月16日，株式会社开道在中国的子公司“凯道起重设备（上海）有限公司”（以下简称凯道上海公司）出具一份证明函，载明凯道上海公司主要负责日本株式会社KITO公司生产的各种环链葫芦、起重设备及配件在中国的销售业务。凯道上海公司于2014年11月25日收到本案原告发来的《关于请求凯道起重设备（上海）有限公司协助鉴定ER2-030IS型环链电动葫芦真伪的函》，原告称其于2014年6月向本案被告购买了4台型号为ER2-030IS的KITO牌环链电动葫芦（合格证编号23614、23757、26619、27567）。原告使用后不久便发现环链电动葫芦负载量达不到核定标准，起重链条磨损严重并已报废，不能正常使用。原告发函要求凯道上海公司鉴别其向被告购买的四台KI**牌环链电动葫芦是否属于本公司的产品。经凯道上海公司工作人员检验，被告向原告出售的4台KI**牌ER2-030IS型环链电动葫芦与本公司销售的正品在本体外形、链条颜色、链条材质、铭牌、防脱钩装置等方面均有明显差别。凯道上海公司认定并证明本案被告向原告出售的四台KI**牌环链电动葫芦并非日本株式会社KITO公司生产的KITO牌环链电动葫芦。
还查明，2014年6月4日，原告与案外人重庆康明斯发动机有限公司（以下简称康明斯公司）签订《定作合同》及《KV缸体加工生产线单梁行车技术协议》，约定本案原告为康明斯公司定作4套KV缸体加工生产线单梁行车，合同总价款577000元。康明斯公司对于设备中环链葫芦及链条盒产品的要求为日本进口KITO品牌ER2系列产品，并满足3吨的设备起吊能力。2014年11月18日，原告与案外人上海柏时国际贸易有限公司签订产品销售合同，约定原告向上海柏时国际贸易有限公司购买4台E**-030IS型环链电动葫芦。
审理中，原告称，原告与康明斯公司签订定作合同后，向被告购买KITO品牌的环链电动葫芦。原告付款后，被告通过物流公司将4台设备交付原告，附随有4张合格证及《ER2系列连环电动葫芦用户手册》。原告将设备整体安装交付康明斯公司使用，康明斯公司称电动葫芦存在质量问题，无法正常使用。原告经查看后多次与被告经办人电话沟通未果，原告向上海柏时国际贸易有限公司重新购买了KITO牌电动葫芦，原告还向凯道上海公司发函，经凯道上海公司认定该产品为假冒产品。庭审中，原告举示4份合格证，分别标明编号为23614、23757、26119、27567，称合格证系被告附随产品一并交付的。原告举示了德邦物流单复印件一份，称被告通过德邦物流运送设备，但物流单原件遗失，且物流信息因时间太长无法查询。此外，原告还举示了对比照片，拟证明原告向被告购买KITO品牌的环链电动葫芦与向上海柏时国际贸易有限公司购买的设备在外观上的差异。
审理中，本院组织原、被告双方于2016年2月26日一并到康明斯公司现场查看4台环链电动葫芦，设备已经被换下放置在康明斯公司的仓库，4台设备的铭牌上载明的编号与原告举示的合格证编号一致。
审理中，被告不认可原告举示的合格证系被告发货时提供的，也不认可康明斯公司现场的设备系被告提供。被告称被告是向香港一家公司购买的KITO牌电动葫芦，双方系口头约定，没有书面合同，被告通过物流方式向原告寄送设备，但记不清具体是哪家物流公司，附随设备还有说明书、合格证等相关资料。但被告对于合格证编号没有留底，不清楚具体编号。被告对于凯道上海公司出具的证明函形式上的真实性予以认可，但凯道上海公司无权代表日本总公司出具设备是否存在质量问题的证明，此外凯道上海公司所证明的设备也不是被告销售给原告的产品。
上述事实，有《工业品买卖合同》、证明函、合格证、《定作合同》及《KV缸体加工生产线单梁行车技术协议》、现场勘验笔录及当事人陈述等在卷为凭，足以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，原告按约支付货款，被告应当按照合同约定交付设备。审理中，原、被告双方对于原告诉称的4台设备是否系被告所提供存在争议。虽然原告举示的物流单系复印件，但根据原告与康明斯公司之间书面约定康明斯公司要求原告安装KITO牌电动葫芦、康明斯公司现场设备铭牌与原告举示的合格证编号一致、以及原告向凯道上海公司发函所陈述的事实，能够形成较为完整的证据链。相反，被告认可向原告供应设备，但对于如何交付设备以及设备的具体编号均不能予以明确说明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，经本院审查并结合上述事实，本院认为原告诉称的4台设备系被告提供具有高度可能性，本院依法认定该事实存在。凯道上海公司作为日本株式会社开道在中国的子公司确认本案设备系假冒产品，被告无相反证据推翻原告的上述证据，故本院依法认定被告所供的4台设备系假冒产品，原告起诉要求退还全部货款，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告北京猎鹰国际重工机械有限公司于本判决生效后五日内退还原告河南卫华重型机械股份有限公司重庆分公司货款136000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3020元，由被告北京猎鹰国际重工机械有限公司负担（此款因原告已预交，由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 周 爽
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一六年三月三日
书 记 员 曾 芫