湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初466号
原告：恩施市民丰小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省恩施市经济开发区五指湖，统一社会信用代码：9142280068560923X5。
法定代表人：陈可忠，系公司董事长。
委托诉讼代理人：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：肖琼，女，1975年5月21日出生，土家族，湖北省宣恩县人，住宣恩县，
被告：李开华，男，1964年10月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：周瑛，女，1967年1月12日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系被告李开华之妻。
被告李开华、周瑛共同委托诉讼代理人：李永松，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周斌，男，1962年6月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，恩施州卫生和计划生育委员会执法局干部，住恩施市，
被告：李静，女，1964年6月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，系被告周斌之妻。
被告周斌、李静共同委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告周斌、李静共同委托诉讼代理人：杨玲萍，湖北雄视律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北恩施锦绣苑置业有限公司，住所地：恩施市施州大道387号，统一社会信用代码：914228005506729871。
法定代表人：李宗宝，该公司执行董事兼总经理。
原告恩施市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称恩施民丰贷款公司）与被告肖琼、李开华、周瑛、周斌、李静、湖北恩施锦绣苑置业有限公司（以下简称恩施锦绣苑置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，2017年3月23日作出（2017）鄂2801民初466号民事裁定，查封被告肖琼所有坐落于恩施市小渡船街道办事处施州大道66号福星城8幢1-1103室，产权证号为恩施市字第201531721号的房屋，期限为2020年3月21日；查封被告肖琼所有车牌号为鄂Ｑ×××××、车辆识别代号为LBELMBKC9AY011132的北京现代牌小型普通客车，期限为2019年3月21日；查封被告肖琼所有车牌号为鄂Ｑ×××××、车辆识别代号为2LMDJ8JKXBBJ32746的林肯牌小型越野客车，期限为2019年3月21日。2017年3月29日当事人申请对原告提交的证据中“肖琼”的签名及捺印进行司法鉴定，2017年7月14日，因原告认可该签名及捺印不是被告肖琼所签，司法鉴定程序终结。本院依法适用简易程序分别于2017年3月29日、2017年9月12日公开开庭审理，原告恩施民丰贷款公司的委托诉讼代理人涂绪钊，被告肖琼，被告李开华，被告李开华、周瑛的共同委托诉讼代理人李永松，被告周斌、李静及其共同委托诉讼代理人王潇潇、杨玲萍，被告恩施锦绣苑置业公司的法定代表人李宗宝到庭参加诉讼。2017年9月12日，当事人申请和解期限二个月。本案现已审理终结。
原告恩施民丰贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150万元并自2014年12月21日始按月利率20‰向原告支付利息至还清借款之日止；2、判令被告支付原告为实现本案债权而发生的费用10万元；3、判令被告李开华、周瑛、周斌、李静以抵押房产折价、拍卖或变卖后所得款项优先偿还所欠原告借款本息及实现债权发生的费用；4、判令被告恩施锦绣苑置业公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为判令被告支付原告为实现本案债权而发生的费用9万元。事实和理由：2013年4月22日，被告肖琼以付工程款为由，与原告签订《借款/担保合同》一份，约定由原告向其提供借款40万元，借款执行月利率20‰，借款期限自2013年4月22日至2014年4月22日止。2013年4月24日，被告肖琼再次以付工程款为由与原告签订《借款/担保合同》一份，约定由原告向其提供借款110万元，借款执行月利率20‰，借款期限自2013年4月24日至2014年4月24日止，合同亦对违约责任等进行了约定。合同项下被告李开华、周瑛、周斌、李静自愿以其所有的房产（房产证号：恩市私字第××号、恩市私字第××号、恩市私字第××号、恩施市字第××号、恩施市字第××号、恩施市字第××号、恩施州房权证州直字××号）为被告肖琼履行借款合同义务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。合同签订后原告按约履行了合同义务，但被告未能依约还本付息，经原告多次催讨，六被告于2014年11月20日向原告出具还款承诺书，承诺在2014年12月20日前还清所欠原告本息。时至今日，被告仍未依约还本付息。为维护原告合法权利，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告肖琼辩称，这两笔借款是由被告恩施锦绣苑置业公司借用其名义借款的，借款合同上面的名字是其所签。2013年4月28日原告分两次打款110万元，2013年4月29日被告肖琼将110万元转账给被告恩施锦绣苑置业公司的法人代表李宗宝个人账户；2013年5月6日原告打款40万元，2013年5月7日被告肖琼将40万元转账给被告恩施锦绣苑置业公司的法人代表李宗宝个人账户。之后，所有的签字被告肖琼均不清楚；2014年11月20日向原告出具的还款承诺书被告肖琼不知情，也没有签字。到目前为止借款本金及利息到底欠多少也不清楚。从借款之日至今，只有在2014年4月10日被告肖琼签收过一份原告的催款通知书，之后就再没有接过任何原告所打电话及特快专递；对于房产抵押的所有人被告肖琼不认识。
被告李开华、周瑛辩称，1、本案被告李开华、周瑛的抵押期限为一年，主债权到期日为2014年4月24日，到期后两年即2016年4月24日原告未向二被告主张抵押权，根据物权法的规定，原告现起诉二被告实现抵押权，已经过了诉讼时效，法院不应支持；2、被告李开华、周瑛的抵押期为2014年4月24日，如果需继续抵押，应当签订书面的抵押合同。考虑到债务人的经营状况及经营能力，抵押到期后，被告李开华、周瑛不同意继续抵押，且被告李开华在原告要求还款时，明确表示不同意继续抵押，也未签字确认，依照《最高人民法院关于适用<担保法>司法解释》第五十四条、《物权法》第九十七条的规定，2014年4月24日之后的抵押行为无效；3、本案所涉借款是被告恩施锦绣苑置业公司所借，2016年10月13日已经原告书面确认，故被告李开华、周瑛不存在对被告恩施锦绣苑置业公司所涉的借款抵押担保的事实。综上，请求法院驳回原告对被告李开华、周瑛的诉讼请求。
被告周斌、李静辩称，1、被告周斌、李静于2013年4月24日签订的抵押合同是事实，抵押期到期后，债权人原告未在规定期限内主张自己的权利，也未对抵押合同进行再次签订及登记，根据《物权法》的规定，被告周斌、李静的抵押期已到，不应当承担任何责任。同时，2014年12月20日签订的承诺书也是被告周斌个人签订的，并没有征得被告李静的同意，根据相关规定，应当认定为无效；2、本案中原告主张的第2项诉讼请求，依据相关规定，所有的费用不应当超过年利率24%；3、根据被告肖琼的答辩，其本人并未签字，本案中，原告主张的债务是否过诉讼时效，请求法院依法查明。
被告恩施锦绣苑置业公司辩称，1、本案所有的责任均由被告恩施锦绣苑置业公司负责，因为原告所出的借款均是被告恩施锦绣苑置业公司使用；2、被告恩施锦绣苑置业公司多次与原告就还款事宜进行协商，愿意偿还借款；3、被告恩施锦绣苑置业公司与其他公司开发的项目正在开发中，完全有能力偿还；4、被告恩施锦绣苑置业公司请求法院依据本案查明的事实，判令被告恩施锦绣苑置业公司全额归还原告借款本金及利息；5、被告恩施锦绣苑置业公司向法院承诺于2017年12月份之前偿还完所有的借款本金及利息。
本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，时任恩施锦绣苑置业公司副总经理的被告肖琼与原告恩施民丰贷款公司、被告周斌签订《借款/担保合同》一份，约定由原告向被告肖琼提供借款40万元，借款用途为付工程款，借款期限自2013年4月22日至2014年4月22日止，借款月利率为20‰，还款方式为按月结息，到期还本。并约定，担保方式为抵押担保，担保人即被告周斌以其所有位于恩施市××路××房权证州直字第××号房产提供担保，担保范围为借款本金40万元及利息。2013年5月4日，原告将借款40万元支付给被告肖琼，并由被告肖琼向原告出具《借据》一份，约定借款期限自2013年5月4日至2014年5月4日止。2013年5月7日，被告肖琼将该40万元转入被告恩施锦绣苑置业公司法定代表人李宗宝账户。2013年4月24日，原告恩施民丰贷款公司又与被告肖琼、李开华、周瑛、周斌、李静签订《借款/担保合同》一份，约定由原告向被告肖琼提供借款110万元，借款用途为付工程款，借款期限自2013年4月24日至2014年4月24日止，借款月利率为20‰，还款方式为按月结息，到期还本。并约定，担保方式为抵押担保，担保人即被告李开华、周瑛、周斌、李静以房产（分别为：恩施房权证恩施市字第××号、201231833-××号房产，恩施房权证恩施市字第××号房产，房权证恩市私字第××号房产，房权证恩市私字第××号房产，房权证恩市私字第××号房产）提供担保，担保范围为借款本金110万元及利息。2013年4月28日，原告将借款110万元支付给被告肖琼，并由被告肖琼向原告出具《借据》一份，约定借款期限自2013年4月28日至2014年4月28日止。2013年4月29日，被告肖琼将该110万元转入被告恩施锦绣苑置业公司法定代表人李宗宝账户。2014年11月20日，被告恩施锦绣苑置业公司向原告出具《还款承诺书》，承诺上述两笔借款本息由被告恩施锦绣苑置业公司偿还。该承诺书上负责人签字栏有李宗宝、肖琼的签名，其中李宗宝系其亲笔所签，肖琼系李宗宝代签；抵押担保人栏有被告李开华、周瑛、周斌、李静的签名，被告周瑛、周斌系其亲笔所签，李开华的签名系被告周瑛代签，李静的签名系被告周斌代签。2016年10月9日原告向被告肖琼、李开华、周瑛、周斌、李静发出《催收贷款本息通知书》，被告恩施锦绣苑置业公司法定代表人李宗宝在该通知书上借款人栏代被告肖琼签字和捺印，被告周斌、李静在该通知书上担保人签字栏签名和捺印。2016年10月13日，被告湖北锦绣苑置业公司向原告出具《归还借款本息承诺书》，载明，本案所涉借款系被告恩施锦绣苑置业公司用于房地产开发项目，承诺2016年12月底支付利息50万元，2017年6月30日前还清本息。原告在该承诺书上备注，“同意按以上承诺执行到位”。被告恩施锦绣苑置业公司按月利率20‰支付原告上述两笔借款的利息至2014年12月21日，此后被告再未偿还，致原告诉至本院，请求判准前述诉请。
另查明，被告李开华、周瑛系夫妻关系；被告周斌、李静系夫妻关系；被告周斌、周瑛系兄妹关系。
2016年11月，原告恩施民丰贷款公司与湖北施州律师事务所签订委托协议，约定本案由湖北施州律师事务所为原告提供法律服务，法律服务费90000元。2017年3月29日，原告向湖北施州律师事务所支付了该费用。
本院认为，本案原、被告双方均不否认借款事实的存在，但对谁为借款人主张不一。从被告肖琼收到借款后支付给被告恩施锦绣苑置业公司的法定代表人李宗宝，以及恩施锦绣苑置业公司签收《催收贷款本息通知书》和向原告出具《还款承诺书》的行为，可以认定被告肖琼为名义借款人，被告恩施锦绣苑置业公司为实际借款人，原告对此情况也知晓。按照合同关系应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，被告恩施锦绣苑置业公司应承担主要还款责任，被告肖琼作为名义借款人，按照合同的相对性原则，也应承担相应的还款责任。被告周斌、周瑛在被告恩施锦绣苑置业公司于2014年11月20日向原告出具的《还款承诺书》上抵押担保人栏签名，应视为其同意继续承担担保责任，同时被告周斌、周瑛代其配偶签名的行为是基于夫妻关系的信赖，构成表见代理，应认定担保行为有效。被告恩施锦绣苑置业公司承诺2014年12月20日前偿还借款，而原告向本院提起诉讼的时间为2016年11月22日，原告的起诉未超过诉讼时效。原告要求被告承担为实现债权而支出的法律服务费的诉讼请求，因在《借款/担保合同》中，特别条款第八条约定，抵押担保债权为借款本息，故本案担保人不应承担原告为实现债权而支出的法律服务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北恩施锦绣苑置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告恩施市民丰小额贷款股份有限公司借款本金150万元，并支付以该借款本金为基数按月利率20‰计算的自2014年12月22日至还款之日止的利息；
二、被告湖北恩施锦绣苑置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告恩施市民丰小额贷款股份有限公司为实现债权而支付的法律服务费9万元；
三、被告肖琼对上述两项债务承担连带清偿责任；
四、被告李开华、周瑛、周斌、李静以抵押房产折价、拍卖或变卖后所得款项优先偿还上述第一项债务；
四、驳回原告恩施市民丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费19200元，减半收取计9600元，由被告湖北恩施锦绣苑置业有限公司、肖琼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗炜
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘丹