贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终274号
上诉人（原审被告）：贵州尚品投资有限公司。住所地：贵州省台江县施洞镇人民路。
法定代表人：汤锦仁，执行董事。
委托代理人：石红旗，贵州七律律师事务所律师。
委托代理人：李心宁，贵州七律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司凯里分行。住所址：凯里市宁波路5号。
法定代表人：龙本荣，行长。
被上诉人（原审被告）：叶妹珠，女，汉族，1971年6月23日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：贵州信元担保有限责任公司。住所地：凯里市韶山南路**号。
法定代表人：龙立显，董事长。
被上诉人（原审被告）：金士君，男，汉族，1968年3月20日出生，住凯里市。
上诉人贵州尚品投资有限公司（以下简称尚品公司）因与被上诉人贵阳银行股份有限公司凯里分行（以下简称贵阳银行）、贵州信元担保有限责任公司（以下简称信元公司）、叶妹珠、金士君金融借款及担保合同纠纷一案，不服黔东南州中级人民法院（2015）黔东民初字第79号判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
尚品公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或依法改判由叶妹珠、信元公司、金士君对本案所涉债务承担连带清偿责任，案件受理费由叶妹珠、信元公司、金士君负担。事实与理由：（一）原审存在程序违法，侵害上诉人的权利。1、原审指定的举证期限少于15日，违反法律规定的举证期限，后经当事人申请延长举证期限后，原审法院也仅仅延长4天，侵害了上诉人的诉讼权利。2、原审未依法调取上诉人申请调取的与本案待证事实有密切联系的证据。本案中，借款合同约定的借款用途是支付工程款，但案涉500万元借款，并未用于支付工程款，而是打入不具备建设工程资质的蒋国华的个人账户，用于偿还金士君、王荣祥、陈朝华等人1450万元的旧贷款。上诉人申请调取本案贷款500万元打入蒋国华的个人账户的去向，以及金士君、王荣祥、陈朝华等人偿还1450万元旧贷款的资金来源，以证明案涉借款是新贷还旧贷的事实，但原审以与案件无关为由予以驳回。（二）、原审认定事实不清。本案中，贵阳银行未对借款用途进行监督，原审在未查明是否存在以新贷还旧贷的情况下，仅凭贵阳银行的一面之词就作出判决，是错误的。
贵阳银行、信元公司、叶妹珠及金士君在二审中未提出答辩。
贵阳银行向一审法院起诉请求：1、叶妹珠偿还原告借款本金500万元及利息（含复利及罚息）7万元（暂算至2015年11月2日），剩余利息、罚息（含复利）计算至本息付清之日止；2、信元公司、尚品公司、金士君对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，贵阳银行与叶妹珠签订编号为J1892014091813《个人借款合同》，主要约定：“借款本金500万元，借款期限：从2014年9月26日至2015年9月25日止。借款利率为9.6%（年利率）。逾期贷款罚息利率：在本合同利率的基础上上浮50%；复利：如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。计息：借款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，按日计息。结息方式：按季结息，结息日为每季末的第20日。还款方式：分次付息到期一次偿还本金等”。当日，尚品公司、信元公司、金士君分别为叶妹珠的上述500万元借款提供担保，并与贵阳银行分别签订了《借款保证合同》，该系列保证合同约定的保证方式为:承担连带保证责任；保证范围：主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。2014年９月26日，信元公司向贵阳银行发出《关于叶妹珠500万元担保贷款的放款通知》：“上述贷款请见我公司用款通知书后再予支用，否则我公司对该笔贷款不承担连带保证责任。”同年10月31日，信元公司书面通知贵阳银行向借款人叶妹珠放款500万元。2014年11月18日，贵阳银行向叶妹珠发放贷款500万元，同日，贵阳银行根据叶妹珠的书面授权将该500万元划转到蒋国华的账户。叶妹珠于2015年6月21日开始拖欠贵阳银行贷款利息，原告于2015年7月16日向叶妹珠催收并送达《贷款利息逾期催收通知书》后，叶妹珠仍未履行应付贷款利息。同年9月28日，贵阳银行书面告知信元公司：“借款人叶妹珠尚欠我行贷款利息257630.44元逾期未还，请你公司接到通知之日起履行担保责任。”信元公司接到通知当日为叶妹珠代偿了利息257630.44元（2015年9月28日之前）。借款到期后，叶妹珠未履行还款义务，贵阳银行为此提出前述诉讼请求。一审法院认为，贵阳银行与叶妹珠签订的《个人借款合同》及贵阳银行分别与信元公司、尚品公司、金士君签订的《个人借款保证合同》是各合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述系列合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。叶妹珠借款后未依约还款付息，属违约行为。担保人未依约履行保证责任，亦属违约。因此，原告要求偿还借款本金500万元，本院予以支持。关于原告诉请利息（含复利及罚息）7万元（2015年9月28至2015年11月2日期间）的问题，因叶妹珠欠付2015年9月28日之前的利息257630.44元，信元公司已为叶妹珠代偿，对于2015年9月28至2015年11月2日（35天）期间的利息（含罚息），根据双方合同约定“借款年利率9.6%及逾期贷款罚息利率，在本合同利率的基础上上浮50%”的标准计算，利息（含罚息）为：500万元×（9.6%+9.6%×50%）÷360天×35天＝7万元。因此，原告诉请“利息7万元，剩余利息、罚息（含复利）计算至本息付清之日止”的请求，法院予以支持。因信元公司、尚品公司、金士君为叶妹珠向贵阳银行借款提供连带责任保证，故应根据担保合同约定分别承担连带保证责任，且承担保证责任后，有权向叶妹珠追偿。故信元公司要求在判决中明确其享有追偿权的答辩意见，法院予以采纳。关于尚品公司的抗辩意见：1、关于贵阳银行与叶妹珠的借款行为，是否是以新贷还旧贷的行为。法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款所谓新贷还旧贷，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。因本案叶妹珠贷款500万元是用于支付工程款，无证据证明是偿还叶妹珠之前在贵阳银行凯里分行的借款，故该答辩意见，法院不予采纳；2、关于原告与尚品公司签订的《个人借款保证合同》没有经过股东会批准和授权，违反《中华人民共和国公司法》第十六条强制性规定，系无效合同，原告无权要求尚品公司承担担保责任问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定的立法本意，公司对外提供担保是否须经过股东会或者董事会决议属于公司内部管理范畴，只要公司在担保书上盖章担保即发生效力，因此，该答辩意见，法院亦不予采纳。综上所述，原告要求被告方对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决：1、叶妹珠于判决生效后十日内向贵阳银行偿还借款本金伍佰万元；2、叶妹珠应于本判决生效后十日内向贵阳银行偿付利息七万元。并按年利率百分之九点六（执行利率）上浮百分之五十之利率向贵阳银行偿付自二〇一五年十一月三日起至借款本金付清之日止的罚息，同时按本项确定的罚息之利率向贵阳银行偿付复利；3、尚品公司、信元公司、金士君对上述第1、2项所涉债务承担连带清偿责任；4、尚品公司、信元公司、金士君承担保证责任后，有权向叶妹珠追偿。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47290.00元，由叶妹珠、尚品公司、信元公司、金士君承担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，尚品公司与贵阳银行签订的《借款保证合同》第十条明确约定，尚品公司不得以贵阳银行未履行或未严格履行对主合同中债务人的监督事项或义务为由，主张减免担保责任。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：原审程序是否违法？尚品公司是否应承担连带保证责任？
一、关于原审程序是否违法的问题。本院认为，首先，原审第一次确定的举证期限虽不足15日，但经延长举证期限后，上诉人在原审中的举证期限已超过了15日，据此，尚品公司关于原审确定的举证期限不足15日违反法定程序的主张缺乏依据，依法不予支持。其次，尚品公司向人民法院申请调取如下证据：1、蒋国华、金士君、陈朝华、蔡国俊、周井阳、王荣祥银行账户资金流水情况；2、金士君、陈朝华、蔡国俊、周井阳、王荣祥在贵阳银行贷款、还款及还款资金来源的证据材料；3、汤锦仁、叶妹珠、金士君贷款资金去向的证据。用以证明尚品公司在本案中不应该承担担保责任的事实。因尚品公司申请调取收集的证据，不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，且对证明待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许，”的规定，原审法院不予准许并无不当。
二、关于尚品公司是否应承担连带保证责任的问题。首先，尚品公司与贵阳银行签订的《借款保证合同》明确约定，尚品公司对案涉主债务承担连带担保责任，保证范围包括主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）等。其次，尚品公司与贵阳银行签订的《借款保证合同》第十条明确约定，尚品公司不得以贵阳银行未履行或未严格履行对主合同中债务人的监督事项或义务为由，主张减免担保责任；据此，即使存在案涉借款用于偿还他人旧贷的情形，尚品公司依照合同约定也不得主张减免担保责任。故原审判决尚品公司承担连带清偿保证责任并无不当，依法应予维持。但原判在计算利息、罚息及复利上有误，依法应予纠正，具体计算方式纠正为：2015年11月2日前尚欠的利息、罚息及复利共计70,000元；2015年11月3日后的罚息，以借款本金500万元作为计算基数，按在借款年利率9.6%的基础上上浮50%的标准计算，计算至本判决指定的履行期限届满之日止；2015年11月3日后的复利，以未支付的罚息作为计算基数，利率标准和期限同罚息。
综上所述，对上诉人有理的上诉请求依法予以支持，对其无理的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持原判决第一项，即叶妹珠于本判决生效后十日内向贵阳银行股份有限公司凯里分行偿还借款本金500万元。
二、撤销原判决第二、三、四项。
三、叶妹珠于本判决生效后十日内向贵阳银行股份有限公司凯里分行支付利息、罚息及复利（具体计算方式：2015年11月2日前的利息、罚息及复利共计70,000元；2015年11月3日后的罚息，以借款本金500万元作为计算基数，按在借款年利率9.6%的基础上上浮50%的标准计算，计算至本判决指定的履行期限届满之日止；2015年11月3日后的复利，以未支付的罚息作为计算基数，利率标准和期限同罚息）。
四、贵州尚品投资有限公司、贵州信元担保有限责任公司、金士君对本判决第一、三判项确定的债务承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回贵阳银行股份有限公司凯里分行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费47,290元，由贵州尚品投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段建桦
代理审判员 赵传毅
代理审判员 陈 松
二〇一六年八月八日
书 记 员 潘育跳