江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初107号
原告刘明，男，1974年4月24日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人邱阳，江苏东晟律师事务所律师。
被告常州市工商行政管理局，住所地常州市太湖东路105号。
法定代表人何革，该局局长。
出庭行政负责人王冰，该局副局长。
委托代理人王珂，该局处长。
委托代理人胡峻箫，江苏禾邦律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市法制办副主任。
委托代理人张兴泉，该市行政复议中心干部。
第三人张嵘，男，1976年12月24日生，汉族，户籍所在地南宁市青秀区。
委托代理人姜伟文，江苏常联律师事务所律师。
第三人常州市三维技术成套设备有限公司，住所地常州市钟楼区经济开发区樱花路9号。
法定代表人张嵘，该公司董事长。
委托代理人姜伟文，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人俞峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告曹国锋刘明诉被告常州市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政变更登记及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月3日、4日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张嵘、常州市三维技术成套设备有限公司（以下简称三维公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马鹏飞、邱阳，被告市工商局的副职负责人王冰及其委托代理人王珂、胡峻箫，被告市政府的委托代理人尹晓青、张兴泉，第三人张嵘的委托代理人姜伟文，第三人三维公司的委托代理人姜伟文、俞峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局于2017年5月19日作出（W04000315）外商投资公司变更登记[2017]第05190002号《核准通知书》，变更了三维公司法定代表人及其他工商登记事项。原告刘明不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年7月14日作出维持原工商变更登记的行政复议决定。
原告刘明诉称，首先、准予变更登记决定所依据的材料虚假。公司变更法定代表人姓名涉及公司董事变动的，应按《公司董事监事经理备案提交材料规范》同时提交相关备案材料，相同的材料不必重复提交。而原告并未签署过公司变更登记申请书及其它任何文件，三维公司法定代表人姓名变更登记是在原告完全不知情的情况下完成的，故被告市工商局变更登记违法。其次，原告曾于工商变更登记前发《律师函》给被告市工商局，告知三维公司的营业执照并未遗失，现就保管在三维公司内。同时还告知被告市工商局如果有人利用虚假的营业执照遗失作废声明，向工商行政部门提交有关三维公司的变更登记申请，均属于违法行为。但是，被告市工商局依然依据错误的虚假的材料作出了准予变更登记的行政许可决定。最后，被告市工商局作出案涉行政许可未尽到审慎的义务且程序违法。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的相关规定，行政许可决定前，应当告知利害关系人享有要求听证的权利，而被告市工商局在明知有利害关系人以及涉及重大利益的情况下仍然未履行告知听证的程序，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，被告市工商局作出公司变更登记和市政府维持变更登记的复议决定行为违法，请求被告市工商局撤销涉案的《核准通知书》，判令其作出不予许可的行政决定；撤销被告市政府作出的（2017）常行复第043号行政复议决定。原告向本院提交的证据与被告所举证据相同。
被告市工商局及被告市政府辩称，一、市工商局有权对三维公司变更登记履行核准登记权。二、三维公司提交了齐全的申请变更登记材料，符合法定形式，市工商局根据上述登记材料作出的《核准通知书》合法有效。根据三维公司提交的登记材料，在三维公司本次申请变更时，申请人刘明已被三维公司股东百昇（香港）有限公司免去董事职务，三维公司董事会免去申请人刘明的董事长职务并选举张嵘为董事长。三维公司变更登记材料均由新任法定代表人张嵘签署，此时刘明已不是三维公司法定代表人，张嵘作为新任法定代表人签署的相关法律文书合法有效。三、市工商局对案涉行政行为尽到了审慎审查的义务，原告所谓程序违法的理由不能成立。企业登记事项变更是企业内部的事务，是企业有权自主决定的事项，既不涉及公共利益也不涉及他人重大利益，不属于《行政许可法》所规定的需要公开听证的范畴，工商行政管理机关的登记只是对企业变更事项的确认和公示，本案中的法定代表人资格之争，是企业内部人事纷争，始自企业的股东决定，而非由于工商行政管理机关的登记行为，原告应通过企业内部处理机制解决或通过民事诉讼途径解决，而不是通过行政机关以行政手段解决。四、被告市政府的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局和被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、外资公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、法定代表人信息；4、董事免职书；5、董事委派书；6、董事会决议；7、营业执照登报遗失证明；8、董事、监事、经理信息；9、股东决定；10、公司章程修正案；11、证明书；12、（W04000315）外商投资公司变更登记[2017]第05190002号《核准通知书》；13、核发营业执照及归档情况；14、律师函；15、关于对江苏东晟律师事务所律师函的回复及邮寄凭证；16、三维公司章程；17、常州市工商行政管理询问（调查）笔录；18、三维公司及百昇公司的授权委托书；19、声明函；20、三维公司原营业执照正副本原件；21、三维公司企业信用信息公示报告。
《中华人民共和国价格法》第五条、第三十三条、《常州市人民政府办公室关于印发常州市物价局主要内设机构和人员编制规定的通知》第二条第六款的规定，
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料。2、受理通知书及送达回执。3、答复通知书及证据目录。4、参加行政复议通知书及送达回证。5、第三人观点、三维公司章程。6、行政复议听证笔录。7、行政复议决定书及送达回执。
第三人张嵘未提交书面陈述意见及证据，庭审中述称，两被告的答辩意见能够反映真实情况。
第三人三维公司未提交书面陈述意见及证据，庭审中述称，两被告的答辩意见能够反映真实情况。
经庭审质证，原告对被告所举证据自认与其起诉时提交的证据相同，也即认可了被告的证据符合客观、真实、合法性，两第三人对此也无异议，故被告所举证据符合证据的“三性”原则，且与本案关联，本院对被告所举证据均依法予以确认。庭审中，原告在质证时所提异议仅为对证据的证明目的陈述的辩驳观点，是否采纳，本院认为部分详述。
经审理查明，三维公司系百昇（香港）有限公司（以下称百昇公司）的全资子公司。原告系三维公司的原董事长、总经理、法定代表人。三维公司章程第十九条规定：“董事会由3名董事组成，由股东委派，董事会设董事长一名，由董事会选举产生，董事长是法定代表人……”2017年4月15日，百昇公司作为三维公司的唯一股东，作出股东决定免去刘明三维公司董事长、法定代表人及董事职务，委派戴晓龙为三维公司董事。同日三维公司全体董事张嵘、LIMSIANHEONG、戴晓龙召开董事会，选举张嵘为董事长，免去刘明总经理职务，任命张嵘为总经理。2017年4月18日，百昇公司召开董事会并形成董事会决议，授权张嵘为百昇公司代表人签署三维公司在中华人民共和国江苏省常州市办理公司变更登记、变更备案手续相关的一切文件，包括但不限于三维公司的股东决定、董事、监事任免文书、章程、章程修正案、法律文件送达授权委托书及其他与公司变更相关的文件。该董事决议于2017年5月9日经中国大陆委托公某人梁某律师公某。2017年5月8日，三维公司在常州日报发布营业执照正副本遗失公告，声明原营业执照作废。2017年5月10日，三维公司委托王瑞坤向被申请人提交外资公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，法定代表人信息，董事免职书，董事委派书，董事会决议，营业执照登报遗失证明，董事、监事、经理信息，股东决定，公司章程修正案，证明书等材料，申请公司法定代表人变更登记。2017年5月11日，被告市工商局收到原告委托江苏东晟律师事务所向常州市工商行政管理局出具的《律师函》，声称三维公司在常州日报上所刊登的《营业执照遗失作废声明》系虚假声明，如有人利用虚假声明办理变更登记事项属违法行为，恳请工商行政审批部门不予办理变更登记事项。2017年5月16日，被告市工商局对张嵘进行调查，其陈述经三维公司董事会选举其于2017年4月15日担任三维公司的董事长及法定代表人，其是三维公司及百昇公司委派的接受询问调查的有权人，并向被告市工商局出具了三维公司及百昇公司的授权委托书，声明三维公司向被告市工商局提交的公司变更登记文件均是真实、合法、有效的，并对营业执照遗失公告作出了合理解释。2017年5月18日，被告市工商局作出《关于对江苏东晟律师事务所律师函的回复》并邮寄送达原告。2017年5月19日，被告市工商局作出（W04000315）外商投资公司变更登记[2017]第05190002号《核准通知书》，核准三维公司的法定代表人由刘明变更为张嵘，同时对董事、监事、经理、章程备案，并在被告市工商局网站上进行了公示。同日，被告市工商局向三维公司委托代理人核发了营业执照。为此原告刘明不服，于2017年5月19日提出行政复议申请；2017年7月18日，被告市政府作出维持原工商变更登记的行政复议决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕诉辩意见各执己见。
本院认为，一、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款及《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第五条规定，被告市工商局具有对外商投资企业予以核准登记，以及对登记事项进行变更登记的法定职权。
二、关于程序合法性问题。原告认为未依法召开听证会，未尽到审慎审查的义务，程序违法。本院认为，被告市工商局收到律师函，在工商变更登记过程中对张嵘进行了调查询问，业已尽到审慎审查义务。《行政许可法》第四十七条第一款系针对许可行为可能影响申请人、其他利害关系人重大利益的情形，而本案中企业登记事项变更是企业内部的事务，是企业有权自主决定的事项，不涉及到第三人三维公司与他人之间重大利益关系，原告的异议属于企业内部争议。被告市工商局作出工商变更登记仅是对已具有市场主体资格的第三人三维公司法定代表人予以确认和记载，从而完成向社会公众进行宣告和公示的作用，不同于一般意义上的行政许可，被告市工商局对三维公司提交的变更登记材料进行审查并作出核准登记未通知召开听证会并不违法。
三、工商变更登记的合法性问题。1、第三人提交的变更登记法律文件的时间出入是否影响其效力？原告认为三维公司提交的经张嵘签字的董事免职书、董事委派书、董事会决议、股东决定显示的形成时间为2017年4月15日，早于2017年4月18日百昇公司召开董事会形成的董事会决议，董事免职书、董事委派书、董事会、股东决定决议无效，本院认为，《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。三维公司申请法定代表人工商变更登记时提交的董事会决议、股东决定等证据材料加盖了百昇公司、三维公司的印章，形式符合要求；《营业执照遗失作废声明》也符合法定要求，原告在行政程序中并未提供证据否认上述材料的真实性、合法性。故本院对其主张不予支持。2、变更登记申请材料是否存在虚假？根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交“由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”。《工商总局关于修订外商投资企业登记书式的通知》的附件一《外商投资企业登记提交材料规范》“第【7】外商投资企业法定代表人变更登记提交材料规范”的要求，申请法定代表人变更登记需提交原任法定代表人或拟任法定代表人签署的《外商投资企业变更登记申请书》。三维公司向被告市工商局提交了拟任法定代表人签署的《外资公司登记（备案）申请书》，符合上述规定的要求。也就是说，工商变更登记原法定代表人和拟任法定代表人均可以签署公司变更登记申请书及其它任何文件，登记机关只要有其一的署名即可。故原告虽未签署过公司变更登记申请书及其它任何文件，但由拟任法定代表人签署也完全符合法律规定，而不能片面地认为只有原告的署名才是唯一合乎法律要求的，故本院对原告辩驳意见不予采纳。
综上，被告市工商局作出的（W04000315）外商投资公司变更登记[2017]第05190002号《核准通知书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律准确。被告市政府受理行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。依照《企业登记程序规定》第九条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹国锋的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告曹国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 高 琪
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 冯加元
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 朱卫虹
附相关法律条文
《企业登记程序规定》（2004年6月10日国家工商行政管理总局令第9号）
第九条登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。
申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。
申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。
《企业法人法定代表人登记管理规定》（1999年6月23日国家工商行政管理总局令第90号）
第六条企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：
(一)对企业原法定代表人的免职文件；
(二)对企业新任法定代表人的任职文件；
(三)由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。