广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3426号
上诉人（原审被告）：段和强，男，1983年2月28日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：叶智祥，男，1989年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人段和强因与被上诉人叶智祥民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
段和强上诉请求：撤销中山市第二人民法院（2018）粤2072民初326号民事判决，驳回叶智祥的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，段和强与叶智祥之间不是借贷关系，而是共同出借人，实际借款人是案外人邓发良。首先，邓发良因资金周转向段和强提出借款50000元并同意支付利息，段和强将此事告知其同事叶智祥后，叶智祥同意借给邓发良40000元，段和强借给邓发良10000元，约定利息各自收取；其次，而叶智祥提交的微信截图可知，段和强明确告知叶智祥是替叶智祥将钱借出去，两次转账后叶智祥均说是借给段和强与双方的约定相违背，段和强从未向叶智祥借款；第三，因邓发良急用钱，叶智祥的钱未到位，段和强就在2017年8月8日先给邓发良微信转账9000元，后将叶智祥借给邓发良的30000元给邓发良赎回抵押的车，又通过微信和现金方式共向邓发良支付11000元。邓发良收到款项后出具50000元的抵押借款合同，因出借人并非段和强一人，故合同债权人处并未填写出借人名字；第四，双方的通话录音亦证实叶智祥知情并确认借款人系邓发良，并非段和强。二、一审判决适用法律错误，虽然叶智祥转账时会说是借款给段和强，但双方的微信记录、通话录音均可以反映双方的真实意思为共同出借，一审判决仅据微信截图的个别语句来认定段和强与叶智祥就涉案款项存在借贷关系，未达到排除合理怀疑的程度，违反举证相关规定和要求。
叶智祥辩称，首先，其不认识案外人邓发良，亦不清楚段和强将款项出借给何人，其与邓发良之间并不存在借贷关系；其次，其与段和强并无共同出借款项给他人的意思表示，段和强提交的证据均是其单方陈述，而录音亦是发生在双方发生争议之后，不予确认；最后，其将款项直接转账给段和强，段和强亦确认收到涉案款项，双方就涉案款项成立借贷关系；案外人的借款是由段和强支付，虽然其知道段和强将款项借给他人，但并不影响其与段和强之间的借贷合意，段和强亦可在清偿借款后向案外人主张债权，若认定二人系共同出借人，其没有证据向案外人主张权利。综上，请求二审维持原判。
叶智祥向一审法院起诉请求：段和强向其偿还借款本金40000元及支付逾期还款利息（自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）。
一审法院认定事实如下：叶智祥提交的微信资料及微信聊天记录显示（无原始载体，有聊天记录截图），叶智祥与微信用户“三禾阿强”（微信号为×××＿xdnm7mx15qf641,昵称为今生的爱前世的债，电话号码为135××××1600）曾有如下聊天记录：（叶智祥）“已借10000给你”“赶紧收钱啊”（三禾阿强9月12日）“不保证今晚能收到利息可以”（叶智祥）“本金啊，快点”“现在说那些没用啦，今晚赶紧收本金回来”（叶智祥9月13日）“7点半前搞掂给我啊”(三禾阿强)“兄弟啊给我一点时间我把钱搞给你”“我的钱也全部出去了”（叶智祥）“快想办法给个期限我啦”（叶智祥9月14日）“钱啊，筹到没有啊！”“我老婆催啊”(三禾阿强)“×你现在在跟借钱的人沟通”（叶智祥10月25日）“阿强，今天转账过来啊，不到帐我老婆会通报我爸妈啦”(三禾阿强)“现在在想办法”（叶智祥）“怎么凑也得出来啊，你借也好怎么也好，给不了我会死的！”。微信转账记录（有原始载体）显示，叶智祥分别于2017年8月9日、同年8月11日通过微信转账支付10000元、30000元给“三禾阿强”，后一次转账记录的转账说明注明“借给你30000，2017.8.11”。中山市小榄镇三禾包装彩印厂（以下简称三禾厂）员工入职书（在复印件上加盖有三禾厂印章）反映，段和强于2013年9月24日入职三禾厂担任QC组长，叶智祥于2017年5月3日入职三禾厂担任日语跟单。
叶智祥（代理人）当庭述称，段和强曾于2017年7月向叶智祥借款1300元，后按时归还；段和强又于2017年8月9日向叶智祥称朋友需资金周转，问叶智祥可出借多少，可支付利息，叶智祥称现有10000元，过两天可再借30000元，合计40000元，段和强承诺月利息2400元，借款期限一个月，叶智祥遂于当天向段和强微信转账10000元，于同年8月11日向段和强微信转账30000元；因借款期限短，叶智祥没想到要签订借款合同；借款资金来源于叶智祥的工资和积蓄，月收入大概4000元；叶智祥为了赚取利息，才愿意借款40000元给段和强；借款期限届满后，段和强经常旷工，并于2017年10月19日辞职，叶智祥曾与段和强约好还款时间和地点，段和强当时答应，但最后没出现；段和强没有还款付息。
对叶智祥主张的段和强向其借款40000元的待证事实，叶智祥已提交微信资料、微信聊天记录、微信转账记录、员工入职书等证据为证，故在段和强未到庭提出相反的抗辩意见，且叶智祥当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院经审查后予以确认。但对于叶智祥主张的借款期限、利息等口头约定内容，因相关证据没有反映，故一审法院不予认定。
一审法院认为，段和强向叶智祥借款40000元，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守，一审法院对此予以认定。因双方未约定借款期限，叶智祥依法可催告段和强在合理期限内还款。故现叶智祥诉讼请求段和强清偿借款40000元，有理有据，予以支持。虽然双方未约定借款利息及逾期利息，但段和强经叶智祥催促未还款给叶智祥造成了利息损失，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，叶智祥诉讼请求自起诉之日即2018年1月3日起按照年利率6%计算逾期利息至清偿之日止有理，予以支持。段和强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决段和强于判决发生法律效力之日起五日内向叶智祥偿还借款本金40000元及支付逾期利息（自2018年1月3日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由段和强负担（该款已由叶智祥垫付，段和强应在判决生效之日起五日内一并迳付给叶智祥，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，段和强提交个人车辆抵押借款合同、邓发良的身份证复印件、段和强与邓发良的微信截图、段和强与叶智祥的通话录音、银行转账记录，用于证实叶智祥明知涉案款项的实际借款人系邓发良。叶智祥对于上述合同的三性不予确认，确认通话录音、银行转账记录的真实性，但无法证明双方共同出借涉案款项的事实。
对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是叶智祥与段和强就涉案款项是否成立借贷关系，经查，段和强确认收到叶智祥向其支付的40000元，叶智祥主张该款项系段和强向其所借并提供双方的微信聊天记录予以证实；段和强抗辩该款项的实际借款人系案外人邓发良，其与叶智祥之间不存在借贷关系，但其提交的证据不足以证实邓发良与叶智祥之间就涉案款项存在借贷的合意或叶智祥与其有共同向邓发良出借涉案款项的意思表示，且段和强确认涉案款项由其收到叶智祥的款项后向案外人邓发良支付，即使叶智祥明知段和强收到涉案款项后转借他人，亦不影响叶智祥与段和强之间就涉案款项成立的借贷关系，而段和强亦可另行向案外人主张债权。故一审判决认定叶智祥与段和强就涉案款项成立借贷关系，于法不悖，应予维持。
综上所述，上诉人段和强的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人段和强负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴淑贞