辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽74民终108号
上诉人（原审原告）：许辉，女，1964年7月3日出生，汉族，辽宁省营口市人，辽宁省营口市化纤厂幼儿园退休教师。
委托诉讼代理人：崔仕义，辽宁泰来事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉梅：女，1965年11月9日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，辽河油田通信公司有偿解除劳动合同干部。
委托诉讼代理人：李长富，辽宁泰来律师事务所律师。
原告许辉与被告李玉梅民间借贷纠纷一案，于2015年4月10日起诉至辽河人民法院，辽河人民法院于2015年9月21日作出（2015）辽河基民二初字第171号民事判决。许辉不服向本院提出上诉，本院于2016年3月25日发回重审。辽河人民法院于2016年6月28日作出（2016）辽7401民初615号民事判决，许辉不服再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人许辉及其委托诉讼代理人崔仕义、被上诉人李玉梅的委托诉讼代理人李长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许辉上诉请求：二审法院撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款400000元及利息，诉讼费由被上诉人承担。其事实理由如下：1、原审认定本案超过诉讼时效无事实法律依据，上诉人曾经与于长珍、周红艳、韩玉等人找被上诉人催要借款，被上诉人从未表示拒不还款。索要时间分别为2011年11月及2013年9月。2、原审认定被上诉人还款102500元错误。这两笔钱是被上诉人调取了上诉人进账明细后才在公安机关陈述，这两笔并非被上诉人还款。“本金清后，利息重算”说明其并未偿还本金。
李玉梅辩称：上诉人所述没还过钱与事实不符，被上诉人在营口公安局的笔录当中，做笔录的时候被上诉人是带着汇款凭证及收款收条做的笔录，如果不是带这些东西，笔录中不会体现那么准确，还有证人证言可以证明，本金400000元已经还清是本案的基本事实。在没有任何证据的情况下，上诉人才被迫找的证人，其证言是不真实的。对于本案诉讼时效问题，本案已经超过了诉讼时效。被上诉人在欠条背面签署还款日期是上诉人找人胁迫被上诉人，所以在这种情况下被上诉人到派出所报案。在报案后被上诉人将汇款凭证和收条都扔了。依照法律规定被胁迫的行为是无效的，这种无效的行为应当以原借条的时间计算诉讼时效。一审判决是以被上诉人向公安机关报案开始计算诉讼时效，从这个时间上诉人应该知道这个权利已经不受法律保护了。本案应当从原始借条时间计算时效。本案已经超过诉讼时效。
许辉向一审法院起诉请求：请法院判令被告偿还本金400000元及利息。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告分别于2007年6月4日、2007年7月29日、2007年8月22日向原告借款250000元、100000元、50000元，共计400000元。每次借款时均约定了利息及还款日期。其中，2007年6月4日约定利息为6万元，还款日期为2007年12月4日；2007年7月29日约定利息为24000元，还款日期为2007年12月29日；2007年8月22日约定利息为12000元，还款日期为2008年2月22日。
另查明，被告于2008年4月20日及2008年7月20日共偿还原告102500万元。
一审法院认为：原、被告间为民间借贷关系。被告在二审期间否认一审陈述，认为分3次借款共197000元，而不是400000元，但无相应证据证明，本院对此抗辩不予采纳。由于被告在一审及重审时均对借据的真实性无异议，故被告向原告借款的本金应为400000元。被告主张本金均已还清，除了102500元有证据证明外，对其余本金是否还清无充分证据加以证明。原告主张2008年7月20日的汇款是被告偿还的其它借款，无证据加以证明，本院对其主张不予采纳。既然被告提出诉讼时效抗辩，原告就应举出充足的证据证明其主张的债权未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。原告主张被告于2009年8月10日重新确认债权后未明确还款期限，而被告在2010年9月18日即已到营口市公安局报案，被告的报案行为已明确表明其不履行还款义务。故原告的诉讼时效期间应从2010年9月19日开始计算至2012年9月19日。而原告提交的韩玉的证言不足以证明2011年10月至11月间即诉讼时效进行期间发生诉讼时效中断。由于原告无充分证据证明其债权未超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求不应予以支持。判决：驳回原告许辉的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李玉梅分别于2007年6月4日、2007年7月29日、2007年8月22日向许辉借款250000元、100000元、50000元，共计400000元。许辉在中国邮政储蓄银行的存取款明细证明，李玉梅于2008年4月20日及2008年7月20日共偿还许辉102500元。2009年8月10日，李玉梅分别在三张借条背面书写“本金清后，利息重算。二○○九年八月十日，李玉梅”。证人韩玉、于长珍分别于2011年10月、2013年9月陪同许辉找李玉梅索要欠款，应当认定诉讼时效中断。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案关键问题是还款数额及诉讼时效期间。根据一审法院调取的许辉在中国邮政储蓄银行账目明细及李玉梅在公安机关所作陈述，可以证明李玉梅曾经在2008年4月20日、2008年7月20日分别向许辉该账户存入50000元及52500元，共计102500万元，许辉未提供证据证明双方有其他债权债务，故该两笔款项应认定为李玉梅还款。至于诉讼时效问题，因许辉两次审理中分别申请过证人于长珍、韩玉出庭作证，证明其向李玉梅索要款项的事实，能够认定其主张并未超过诉讼时效期间。利息计算，因在2009年8月10日，李玉梅分别在三张借条背面书写“本金清后，利息重算”。该约定应属于对原借款合同的变更。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”双方仅约定利息重算，但并未约定如何计算利息，应当认定双方对利息约定不明，利息起算时间应为许辉向法院主张权利时间,即2015年4月10日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。营口市公安局刑警支队制作的询问笔录，并未认定李玉梅曾受到胁迫。证人管建才一审陈述李玉梅还款250000元，因缺少其他证据予以佐证，本院不予采信。故对李玉梅受胁迫及还款250000元的抗辩主张，本院不予支持。综上，上诉人许辉的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽河人民法院（2016）辽7401民初615号民事判决；
二、被上诉人李玉梅向上诉人许辉偿付借款本金297500元（400000-102500=297500），利息按年利率6%自2015年4月10日起计算至给付之日止。
以上给付款项，于本判决生效后十日内给付。
如被上诉人未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由许辉负担1825元，由李玉梅负担5475元。二审案件受理费7300元，由许辉负担1825元，由李玉梅负担5475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 化 伟
代理审判员 肖 波
代理审判员 张 原
二〇一六年十一月三日
书 记 员 蔡跃（代）