wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第00865号
原告：石家庄德源农资物流有限公司，住所地：石家庄市裕华区槐安东路145号西美第五大道7号楼705室。
法定代表人：蔡子建，职务：总经理。
委托代理人：李永辉，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人：高海静，男，1973年8月3日出生，汉族，住鹿泉区，系该公司职工。
被告：刘建革，男，1966年12月31日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被告：河北建宏药品包装有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇韩庄村。
法定代表人：刘建革，职务：总经理。
被告：石家庄玉泉酒店管理有限公司（原鹿泉市玉泉酒店管理有限公司），住所地：石家庄市鹿泉区龙泉寺风景区。
法定代表人：刘建革，职务：总经理。
被告：鹿泉市红建种植合作社，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇韩庄村。
法定代表人：赵红梅，职务：总经理。
原告石家庄德源农资物流有限公司（以下简称：德源农资公司）与被告刘建革、河北建宏药品包装有限公司（以下简称：建宏公司）、石家庄玉泉酒店管理有限公司（以下简称：玉泉公司）、鹿泉市红建种植合作社（以下简称：红建合作社）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员闫丽芳于2016年2月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德源农资公司的委托代理人李永辉、高海静到庭参加了诉讼。被告刘建革、建宏公司、玉泉公司、红建合作社经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德源农资公司诉称，2013年5月10日，原告与被告建宏公司签订了一份《借款合同》，该合同约定，建宏公司向原告借款500万元，借款期限三个月，借款期限内借款利息28.5万元，同时还约定，如建宏公司逾期还款，则按总金额500万元的5%/天计算违约金。合同签订后，原告依约向建宏公司支付了上述借款（500万元承兑汇票），但建宏公司未按合同约定归还上述借款。经原告与被告建宏公司对账，截止到2015年5月30日，建宏公司欠原告本息共计580万元，于是双方重新签订借款合同，重新约定了借款期限及逾期还款责任，借款金额为580万元，原告给被告重新出具了借款收据，其他被告在借款合同及借款收据上进行了签字确认，承诺对上述债务及利息承担连带还款责任。本合同到期后，经原告多次催要，被告拒付。要求判令：1、四被告连带给付原告借款580万元及利息、违约金。2、原告支付的一审律师代理费10万元由四被告承担。
四被告均未作答辩。
原告为证实自己的主张，提交以下证据：
1、2013年5月10日《借款合同》。
2、收到条一份。
3、收据一份。
4、银行承兑汇票。
证据1-4证明2013年5月10日原告与被告建宏公司签订了借款合同，借款金额为500万元，借款期限3个月，借款期限内借款利息为28.5万元，逾期还款按500万的5%/天计算违约金，原告以支付承兑汇票的方式向被告建宏公司支付了上述借款，被告建宏公司到期未归还本息。
5、2015年5月30日，原告与四被告签订的《借款合同》及收款确认书。在第一份借款合同签订后，被告建宏公司并未按约定还本付息，经原告与被告建宏公司对账，截止到2015年5月30日，建宏公司共欠原告本金500万元、利息80万元，后原告与四被告重新签订了《借款合同》，约定了借款期限。如被告逾期还款，相关的利息及违约责任等条款按第一份借款合同执行。证明如发生诉讼，被告应承担由此产生的律师代理费、诉讼费等费用。证明除建宏公司外，其他三被告在该借款合同及收款确认书上签字确认，承诺对上述借款本息及违约责任承担连带责任。
经原告举证及当庭陈述，本院经审理查明，2013年5月10日，原告与被告建宏公司签订了一份《借款合同》，该合同约定，建宏公司向原告借款500万元，借款期限三个月，借款期限内借款利息28.5万元，同时还约定，如建宏公司逾期还款，则按总金额500万元的5%/天计算违约金。合同签订后，原告依约向建宏公司支付了上述借款（500万元承兑汇票），但建宏公司未按合同约定归还上述借款。经原告与被告建宏公司对账，截止到2015年5月30日，建宏公司欠原告本金500万元，利息230万元。2015年2月16日被告支付原告利息150万元，尚欠利息80万元，当日，原告德源公司与被告建宏公司又重新签订了一份《借款合同》，并经双方协商将80万元利息计入了借款本金。基此，借款金额为580万元，期限为二个月，同时该合同还约定，如被告逾期还款，相关的利息及违约责任等条款按第一份借款合同执行，如发生诉讼，被告承担由此产生的律师代理费、诉讼费等。刘建革、玉泉公司、红建合作社三被告在此《借款合同》上进行签字盖章确认。以上事实有：1、2013年5月10日《借款合同》。2、收到条一份。3、收据一份。4、银行承兑汇票。5、2015年5月30日原告与四被告签订的《借款合同》及收款确认书予以证实。
本院认为，被告建宏公司从原告处借款500万元，有《借款合同》、收条、收据、银行承兑汇票、借款确认书为证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。刘建革、玉泉公司、红建合作社三被告在该合同上的签字盖章行为，应视为对该合同内容承诺承担连带责任的表示。四被告在该借款合同约定的期限到期后，仍未能归还原告借款，现原告要求四被告支付原告借款本金580万元，并自2015年5月30日起至判决确定之日止，按第一份借款合同的约定支付利息及违约金。对此本院不予认可，因原告主张的580万元本金中有80万元系利息，不应再重复计息，再者由于原、被告双方约定的日5%的违约金，已远远超出了法律规定的额度，故本院对原告的这一诉求不予支持。被告应自2015年5月30日起至本判决确定之日止，按年息24%计付欠原告本金500万元的利息（包括违约金）较为适宜。对原告要求被告按合同约定支付原告律师代理费10万元的诉求，有律师代理费收费发票为证，合理合法，本院予以支持。四被告在收到法院送达的应诉手续后，对原告的主张没有提出反驳意见，也不到庭参加诉讼，应视为对原告诉求的认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告刘建革、河北建宏药品包装有限公司、石家庄玉泉酒店管理有限公司、鹿泉市红建种植合作社在本判决生效后七日内，连带给付欠原告的借款本金500万元及利息（自2015年8月1日起至判决确定之日止，按年息24%计算）。
二、被告刘建革、被告河北建宏药品包装有限公司、被告石家庄玉泉酒店管理有限公司、被告鹿泉市红建种植合作社在本判决生效后七日内，连带给付欠原告的利息80万元。
三、被告刘建革、被告河北建宏药品包装有限公司、被告石家庄玉泉酒店管理有限公司、被告鹿泉市红建种植合作社在本判决生效后七日内，连带给付原告律师代理费10万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26550元，保全费5000元，共计31550元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 闫丽芳
二〇一六年三月四日
书记员 金 鑫
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢492号
申请执行人：张弘，住吉林省长春市。
被执行人吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人孔繁春，该公司经理。
申请执行人张弘与被执行人吉林市春城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）昌民二初字第689号民事调解。该判决书发生法律效力后，申请人于2016年2月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2016年7月6日终结本案本次执行程序。2017年1月12日本院于被执行人的账户内扣划了执行款270，000.00元，向本案申请人张弘支付本金3853元、迟纳履行金167元、诉讼费25元、执行费50元、已支付执行款1000元，合计3095元，本案现已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第689号民事调解书主文所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 奇
二〇一七年三月十日
代理书记员 李雨潼
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0402执异12号
案外人远东国际租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人孔繁星，总经理。
委托代理人施振伟，系远东××租赁有限公司资产管理经理。
委托代理人李南京，系远东××租赁有限公司资产经理。
申请执行人嘉兴银行股份有限公司，住所地：嘉兴市。
法定代表人夏林生，董事长。
委托代理人沈金华、唐勇辉，浙江××律师事务所律师。
被执行人嘉兴市顶新印刷有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区。
法定代表人邹建伟。
被执行人嘉兴市纸箱厂，住所地：嘉兴市秀洲区。
法定代表人邹建伟。
被执行人邹建伟。
被执行人王桂英。
被执行人浙江美旗集成家居有限公司（原嘉兴市美旗电器有限公司），住所地：嘉兴市（嘉兴市王店华光电器厂内）。
法定代表人许振华，总经理。
被执行人嘉兴市王店华光电器厂，住所地：嘉兴市秀洲区。
经营者许振华，厂长。
本院在执行申请执行人嘉兴银行股份有限公司（以下简称嘉兴银行）与被执行人嘉兴市顶新印刷有限公司、嘉兴市纸箱厂、邹建伟、王桂英、浙江美旗集成家居有限公司、嘉兴市王店华光电器厂金融借款合同纠纷一案过程中，案外人远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）向本院提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月18日进行了公开听证，案外人远东公司委托代理人李南京、申请执行人嘉兴银行的委托代理人沈金华、唐勇辉到庭参加听证，六被执行人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人称，2013年11月28日，案外人与被执行人嘉兴市纸箱厂签订了售后回租赁合同以及所有权转让协议，双方形成融资租赁法律关系，本院在执行申请执行人嘉兴银行与被执行人嘉兴市纸箱厂等金融借款合同纠纷过程中查封的德国罗满兰对开五色胶印机系案外人租赁给嘉兴市纸箱厂使用的租赁设备，嘉兴市纸箱厂至今尚未履行完毕租金付款义务，根据售后租赁合同的约定，租赁设备的所有权仍归案外人所有。由于嘉兴市纸箱厂欠付租金，经案外人提起诉讼，上海市浦东新区人民法院已作出（2015）浦民六（商）初字第17694号民事判决书，判令嘉兴市纸箱厂于判决生效日内向案外人返还租赁设备。故根据相关法律规定，请求本院中止对租赁设备的执行并解除相关查封措施。
申请执行人辩称，申请执行人在2014年4月16日与被执行人嘉兴市纸箱厂签订了最高额抵押合同，并就抵押合同进行抵押登记，经查询，抵押财产上无租赁备案，也无租赁合同关系存在，申请执行人属于善意第三人，依法善意取得抵押物抵押权，且（2015）嘉南商初字第992号民事判决书判决申请执行人对涉争设备享有抵押权，故异议人要求中止执行并解除查封的主张不能成立。
本院查明，2014年4月16日，嘉兴银行与嘉兴市纸箱厂签订《最高额抵押合同》，约定嘉兴市纸箱厂提供一台胶印机为被执行人嘉兴市顶新印刷有限公司在2014年4月16日至2017年4月16日期间与嘉兴银行签订的具体业务合同提供最高额抵押，担保的最高主债权本金为5000000元，并于次日依法办理了抵押登记手续。后因嘉兴市顶新印刷有限公司未能按期还款，嘉兴银行于2015年8月6日诉至本院，本院于2016年3月15日作出（2015）嘉南商初字第992号民事判决书判决嘉兴银行对嘉兴市纸箱厂提供的抵押物（胶印机一台）享有优先受偿权。判决生效后，嘉兴银行向本院申请强制执行，本院于2016年4月28日立案执行，并于2016年5月23日作出（2016）浙0402执1310号执行裁定书裁定拍卖被执行人嘉兴市纸箱厂提供抵押的胶印机一台。案外人远东公司得知后，向本院提出执行标的异议，认为其为胶印机的实际所有权人，要求本院中止对胶印机的执行并解除相关查封措施。
另查明，2013年11月28日，案外人远东公司与嘉兴市纸箱厂签订《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》各一份，约定，嘉兴市纸箱厂以其所有的包括本案涉争胶印机在内的设备出让给远东公司，远东公司取得上述设备的所有权，并将设备作为租赁物出租给嘉兴市纸箱厂使用，双方同时就租金的支付以及违约金的计算、合同的解除等作了约定。双方于2014年12月15日对涉案胶印机办理了融资租赁业务登记。因嘉兴市纸箱厂未按双方合同的约定支付租金，远东公司于2015年11月26日起诉至上海市浦东新区人民法院，要求解除其与嘉兴市纸箱厂签订的《售后回租赁合同》并要求嘉兴市纸箱厂返还包括本案涉争胶印机在内的租赁物并支付未支付的租金及违约金。上海市浦东新区人民法院于2016年4月27日作出（2015）浦民六（商）初字第17694号民事判决书，判决双方于2013年11月28日签订的《售后回租赁合同》于2016年1月4日解除；嘉兴市纸箱厂返还远东公司涉案租赁物并赔偿远东公司损失。
以上事实有嘉兴银行与嘉兴市纸箱厂签订《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、远东公司与嘉兴市纸箱厂签订《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》、（2015）嘉南商初字第992号民事判决书、（2016）浙0402执1310号执行裁定书、（2015）浦民六（商）初字第17694号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人与被执行人就涉案胶印机已于2014年4月17日办理了动产抵押登记手续，本院（2015）嘉南商初字第992号民事判决书判决嘉兴银行对嘉兴市纸箱厂提供的抵押物胶印机享有优先受偿权，嘉兴银行依法享有对涉案胶印机的优先受偿权。案外人虽于2013年11月28日与嘉兴市纸箱厂签订了《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》，取得上述胶印机的所有权并与嘉兴市纸箱厂建立融资租赁法律关系，但于2014年12月15日才对涉案胶印机办理了融资租赁业务登记，在此之前外人无从得知胶印机的实际所有权状况，嘉兴银行在此之前与嘉兴市纸箱厂办理了动产抵押登记手续，依法善意取得经过公示的上述胶印机的动产抵押物权，并已经生效法律文书确认对上述胶印机的优先受偿权，故嘉兴银行对上述胶印机的抵押权构成对抵押财产所有权的负担和限制，上述抵押财产虽属于案外人所有，但并不能影响抵押权的实现。故本院依法拍卖抵押物实现申请执行人优先受偿权的执行行为符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人远东国际租赁有限公司的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程晶晶
审 判 员 鲍玉庆
代理审判员 于 洋
二〇一六年八月一日
书 记 员 童 烨
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11550号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人周敏,男，汉族，职业不详，户籍地安徽省黄山市。
申请执行人北京银行股份有限公司与被执行人周敏信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年12月4日作出的(2015)西民(商)初字第26362号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司于2017年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人周敏给付1.875285万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。
2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人周敏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人周敏名下相关财产信息，发现被执行人周敏名下仅有少量银行存款。申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院递交续查封申请，如到期未递交申请，上述查封将自动解除，由此造成的不利后果由申请执行人自行承担。
5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有1.875285万元及相应利息未能执行。
6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求�提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建民
审 判 员 张 巍
代理审判员 黄建平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 贾志涛
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11550号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。负责人闫冰竹，董事长。被执行人周敏,男，汉族，职业不详，户籍地安徽省黄山市。申请执行人北京银行股份有限公司与被执行人周敏信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年12月4日作出的(2015)西民(商)初字第26362号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司于2017年9月23日依法向本院申请执行，要求被执行人周敏给付1.875285万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未实际履行。2、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人周敏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人周敏名下相关财产信息，发现被执行人周敏名下仅有少量银行存款。申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院递交续查封申请，如到期未递交申请，上述查封将自动解除，由此造成的不利后果由申请执行人自行承担。5、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有1.875285万元及相应利息未能执行。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求�提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  赵建民审 判 员  张 巍代理审判员  黄建平二〇一七年十二月二十六日书 记 员  贾志涛
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1525执200号
移送执行人高县人民法院刑事审判庭。
被执行人罗平，男，生于1988年7月17日，住四川省高县。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）宜高刑初102号刑事判决书，受理罗平罚金案，执行标的额为2000元。执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
高县人民法院院作出（2014）宜高刑初102号刑事判决书中被执行人罗平应付罚金2000元终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁淑君
审判员 严 强
审判员 黄 凌
二〇一七年五月十日
书记员 何 啸
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第2268号
罪犯徐妍，女，1973年3月19日出生，汉族，河南省上蔡县人，文盲。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省上蔡县人民法院于2011年12月16日作出（2012）上刑初字第6号刑事判决，认定徐妍犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，刑期自2011年10月18日起至2016年10月17日止。判决生效后，于2012年2月22日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯徐妍入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2004年8月23日，徐妍到其母亲程某家，听程某说徐某晚上多次对其进行骚扰，次日凌晨2时许，徐某再次到程某家进行骚扰时，徐妍和其母各持一根木棍对徐某实施殴打，徐研和其母用木棍殴打徐某的头部及腿部，将徐某打伤致死。该犯系从犯，被害人有重大过错。
罪犯徐妍服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年5月获得记功；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年11月获得表扬；2015年4月获得表扬。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯徐妍本次减刑考核期内确有悔改表现符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐妍减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
人民陪审员 冉东威
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 袁 珂
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1121财保274号
申请人：董玉乾，男，汉族，1961年2月18日出生，住五莲县。
被申请人：董玉坤，男，汉族，成年，住五莲县。
被申请人：董淑兰，女，汉族，成年，住五莲县。
申请人董玉乾于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对董桂荣去世后所享有的在招商银行XX支行的一次性抚恤金、丧葬费（保全标的额43000元）及董桂荣在中国银行XX支行的银行存款（保全标的额20000元）予以保全（保全标的总额63000元）。申请人董玉乾提供都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司保单保函予以担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结董桂荣在招商银行XX支行的一次性抚恤金、丧葬费43000元，保全期限至2020年12月3日止。
二、冻结董桂荣在中国银行XX支行的银行存款20000元，保全期限至2018年12月3日止。
案件申请费650元,由申请人董玉乾负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 贾世武
二〇一七年十二月四日
书记员 丁 娇
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1124财保216号
申请人范丽娟，女，1977年6月3日出生，汉族。
被申请人周玉春，男，1983年3月7日出生，汉族，个体。
被申请人鄂倩，女，1982年10月19日出生，汉族，个体。
申请人范丽娟于2016年12月23日向本院申请诉前财产保全，要求被申请人周玉春、鄂倩停止支付对张效齐的到期债权人民币530,000元，担保人孙吴县运输有限责任公司以其公司名下的金龙大型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人申请保全被申请人名下的财产，为了防止财产的可能转移，保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
被申请人周玉春、鄂倩停止支付对张效齐到期债权人民币530，000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 蒋保新
二〇一六年十二月二十三日
书记员 董 丽
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执3683号
申请执行人傅品阜，男，1968年7月3日出生，住浙江省平阳县。
申请执行人颜五莲，女，1973年8月23日出生，住浙江省苍南县。
被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司，组织机构代码:75191943X，住所地浙江省苍南县灵溪镇龙渡村。
法定代表人许振加。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初03911号民事判决书，于2016年08月09日立案执行申请执行人傅品阜;颜五莲与被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司民间借贷纠纷一案。同日向被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、交纳执行款70万元及利息；二、负担本案诉讼费6780元，申请执行费940元。三、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司的财产情况，发现被执行人在相关银行有存款162097.92元，本院依法划拨了上述存款并在扣除诉讼费6780元和执行费9400元后，申请执行人已领取145917.92元；发现坐落于苍南县灵溪镇龙渡村[房产证号：00××27；土地证号：1-2007-01-05**]房产登记在被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司名下，现已被本院裁定查封，因双方当事人正在协商处理当中，申请执行人要求暂不处置上述房产；发现被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司无车辆登记信息。此外，申请执行人未向本院提供被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司有其他可供执行的财产线索。现申请执行人向本院提出终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、（2016）浙0327执3683号执行裁定书、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人苍南县新城农贸综合市场服务有限公司有其他财产可供执行或要求处置上述房产的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执3683号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 王新同
二〇一六年二月二十六日
代书记员 郑德鹤
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初677号
原告：石忠伟，男。
委托诉讼代理人：母奇，女。
委托诉讼代理人：徐丹，女。
被告：辽宁葫芦岛杨家杖子经济开发区棚户区改造指挥部。住所地葫芦岛市杨家杖子经济开发区。
负责人：马茂盛，系该指挥部主任。
委托诉讼代理人：付正飚，男。
委托诉讼代理人：刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。
被告：辽宁葫芦岛杨家杖子经济开发区管理委员会。住所地葫芦岛杨家杖子经济开发区北岳路***号。
法定代表人：马茂胜，系管委会主任。
委托诉讼代理人：李永恒，男。
第三人：葫芦岛市建筑安装工程公司。住所地葫芦岛市连山区站前街。
法定代表人：王强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。
原告石忠伟与被告辽宁葫芦岛杨家杖子经济开发区棚户区改造指挥部（以下简称棚改指挥部）、被告辽宁葫芦岛杨家杖子经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、第三人葫芦岛市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石忠伟委托诉讼代理人母奇、徐丹、被告棚改指挥部委托诉讼代理人付正飚、刘翠、被告开发区管委会委托诉讼代理人李永恒、第三人建安公司委托诉讼代理人时凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石忠伟向本院提出诉讼请求：判令被告棚改指挥部、被告开发区管委会立即给付拖欠的工程款690万元及利息。事实与理由：原告石忠伟系第三人建安公司第八项目部经理，实行独立核算。2008年9月，原告石忠伟以第三人建安公司名义与被告棚改指挥部签订杨家杖子棚户区改造老杨线市政工程以外一级供水管线工程、23#-50#住宅小区市政工程、老杨线以外一级供暖管线工程、23#-50#住宅楼小区围墙四项工程施工协议，合同签订后，原告石忠伟完全按照合同约定及被告棚改指挥部要求进行施工，并如期竣工验收合格，工程决算已审定，然而被告棚改指挥部并未如约如期给付工程款，尚欠工程款本金690万元，原告石忠伟多次催要无果。
被告棚改指挥部、开发区管委会辩称，原告石忠伟所述工程款的数额不准确，该四项工程合计拖欠的工程款为6817517.35元。
第三人建安公司述称，对原告石忠伟所述基本事实没有异议，原告石忠伟针对被告棚改指挥部、开发区管委会提出诉讼主张，第三人建安公司做为第三人不承担责任。根据第三人建安公司与被告棚改造指挥部账目往来和工程决算报告，被告棚改指挥部欠工程款应为6817517.35元，请法院依法裁决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告石忠伟提交了建安公司内部承包经营合同书，承诺书，辽宁省杨家杖子经济开发区棚户区改造老杨线市政工程以外一级给水管线建设工程施工合同，辽宁省杨家杖子经济开发区棚户区改造老杨线市政工程以外一级供暖管线建设工程施工合同，辽宁省杨家杖子经济开发区棚户区改造23#-50#住宅小区市政工程建设工程施工合同，23#-50#楼市政工程补充协议书，竣工验收证书，现场签订单，葫通达所（2013）建价审字第62号，葫通达所（2015）建价审字第8号、第9号、第44号结算审核报告及工程结算审核汇总表，被告棚改指挥部提交了工程项目结算、拨款、余额统计表，双方当事人均无异议，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月25日，被告棚改指挥部与第三人建安公司签订了辽宁省杨家杖子经济开发区棚户区改造23#-50#住宅小区市政工程施工合同，工程竣工验收日期为2009年12月25日，工程款9805603.96元，被告棚改指挥部已付5572492.00元，尚欠4233111.96元；2008年11月21日，被告棚改指挥部与第三人建安公司签订老杨线市政工程以外一级给水工程，工程竣工验收日期2009年12月25日，工程款1723644.00元，被告棚改指挥部已付84078.00元，尚欠1639566.05元；2008年11月22日，被告棚改指挥部与第三人建安公司签订老杨线市政工程以外一级供暖工程，工程竣工验收日期2009年12月25日，工程款1815661.48元，被告棚改指挥部已付1421872.76元，尚欠393788.72元；2009年6月17日，被告棚改指挥部与第三人建安公司签订23#-50#市政工程补充协议书（小区围墙工程），工程竣工现场签证单日期最迟为2011年9月7日，工程款551050.62元，被告棚改指挥部尚欠551050.62元；原告石忠伟系第三人建安公司第八项目部经理，内部承包，实行独立核算，自负盈亏。综上，被告棚改指挥部共欠工程款6817517.35元，原告石忠伟为上述工程的实际施工人。
本院认为，被告棚改指挥部与第三人建安公司签订的棚户区改造23#-50#住宅小区市政工程、老杨线市政工程以外一级给水工程、老杨线市政工程以外一级供暖工程、23#-50#住宅楼小区围墙工程4项建设工程施工合同成立，本院予以确认；该4项工程由原告石忠伟实际施工，现工程已竣工并验收合格，被告棚改指挥部应按合同约定支付尚欠工程款6817517.35元。原告石忠伟作为实际施工人可以以自己的名义向被告棚改指挥部主张权利，要求其在欠付工程价款范围内承担责任。根据建设工程施工合同约定，被告棚改指挥部认可工程竣工验收报告后28天内由第三人建安公司递交竣工结算报告及结算资料，被告棚改指挥部应在收到竣工结算报告及结算资料后28日内支付工程款，如无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息。即上述工程全部验收，被告棚改指挥部最迟应在认可工程竣工验收报告后56天内支付工程竣工结算价款，逾期支付利息。因被告棚改指挥部系被告开发区管委会所设立的不具有法人资格的下属机构，对其承担法律责任部分，应由被告开发区管委会承担。
综上所述，对原告石忠伟要求被告开发区管委会给付工程款6817517.35元并以每项欠款为基数自工程竣工或验收57日后按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对其超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告辽宁葫芦岛杨家杖子经济开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告石忠伟工程款6817517.35元；并分别以6266466.73元为基数，自2010年2月21日起和以551050.62元为基数，自2011年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止。
二、驳回原告石忠伟其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60100.00元，财产保全费5000.00元，由原告石忠伟负担577.00元，被告辽宁葫芦岛杨家杖子经济开发区管理委员会负担64523.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李德海
审 判 员 张 亮
人民陪审员 张春山
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 ＸＸ晶
山西省晋城市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0502行初2号
原告高平市远华选煤有限公司，住所地：山西省晋城市高平市。
法定代表人李春屯，该公司总经理。
委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。
委托代理人陈永河，北京兴展律师事务所实习律师。
被告晋城市公安局，住所地：晋城市城区。
法定代表人王斌权，该局局长。
委托代理人袁云，该局工作人员。
委托代理人陈计瑞，该局工作人员。
第三人高平市财政局，住所地：高平市。
法定代表人常永贵，该局局长。
本院在审理原告高平市远华选煤有限公司诉被告晋城市公安局请求撤销晋城市公安局公函一案中，原告以希望通过其他方式解决问题为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告高平市远华选煤有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告高平市远华选煤有限公司负担。
审 判 长 张东法
代理审判员 卢 娜
人民陪审员 窦志强
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李婷婷
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法仲民初字第1056号
原告：惠州市东鑫管桩制品有限公司，住所地：惠州市沥林镇山坡村榕树仔鱼塘、办泥岗、村委白泥湖鱼塘。
法定代表人：黎细球，总经理。
委托代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师助理。
被告：惠州市建筑基础工程总公司，住所地：惠州市惠城区下埔路南三街一号。
法定代表人：叶建新。
被告：王朝胜。
本院在审理原告惠州市东鑫管桩制品有限公司诉被告惠州市建筑基础工程总公司买卖合同纠纷一案中，原告惠州市东鑫管桩制品有限公司2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市东鑫管桩制品有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告惠州市东鑫管桩制品有限公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取为5249元，由原告惠州市东鑫管桩制品有限公司负担。
代理审判员 马家驹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李晓珊
第2页共2页
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初1912号
原告郑仲文，男，1974年12月19日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人张臻欣，上海安硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人李亚楠，上海安硕律师事务所律师。
被告杨嘉圻，男，1966年1月18日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人杨嘉良(系被告弟弟)，1969年11月3日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告郑仲文与被告杨嘉圻民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告郑仲文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款10万元。2、判令被告支付原告以10万元为基数，按月利率2%计算，自2014年12月2日起至本判决生效之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友。被告于2014年12月1日向原告借款10万元，约定借期1个月，利息为1个月2000元。当日，被告向原告出具借条，原告以银行转账的方式将款交付被告。借期届满，被告以各种理由搪塞，至今既未归还借款本金，也未支付利息，原告遂行诉讼。
被告确认原告在本案中所主张的事实，但认为原、被告间存在合伙纠纷而导致借款拖延至今未还，故不同意支付利息。
本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系明确，原告依约向被告出借钱款，被告理应按约返还，现逾期不还且不支付利息，已经构成违约，应承担相应的责任。诉讼中，被告提及的与原告间的合伙纠纷，与本案所涉借贷纠纷系不同的法律关系，与本案无涉，被告以此为由拒付约定的利息，无法律依据，本院不予采信。原告在本案中主张的利息符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨嘉圻应于本判决生效之日起十日内返还原告郑仲文借款人民币100000元，并以本金100000元为基数，自2014年12月2日起按月利率2%计付利息，利息计算至本案判决生效之日止。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3380元，减半收取1690元，由被告杨嘉圻负担，被告杨嘉圻负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一七年三月二日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2922民初398号
原告韩定乾,男,汉族,1971年6月8日出生,河南省许昌市人,现住内蒙古自治区阿拉善右旗。
委托代理人徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。
被告阿拉善右旗铜源鸿运矿业有限公司。
公司地址内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。
法定代表人马艳，系该公司董事长。
委托代理人李学文，男，蒙古族，1960年1月17日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人。
委托代理人张勇，男，汉族，1981年12月18日，陕西省礼泉县人。
本院在审理原告韩定乾诉被告阿拉善右旗铜源鸿运矿业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回诉讼。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩定乾撤回诉讼。
案件受理费687.00元，减半收取343.50元，由�告韩定乾承担。
审判员 赵金铭
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李幸蓉
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执245号
申请执行人:某某公司，组织机构代码：XXXX。
法定代表人：胡某某。
特别授权委托代理人：韦某某。
被执行人:郑某某。
申请执行人某某公司与被执行人郑某某物业服务合同纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2016年5月23日作出的（2016）桂1202民初91号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郑某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人某某公司于2017年2月3日向本院申请强制执行，本院予以立案，立案号为（2017）桂1202执248号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：给付申请执行人物业费2215.90元，本案执行费50元。
在执行过程中，本院已经依法扣划被执行人郑某某银行存款2265.90元（包括执行费50元），待支付2215.90元给申请执行人后，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202民初91号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦汉吉
审 判 员 黎林波
代理审判员 蒙万谋
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 朱胤帆
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0821民初622号
原告李鑫鑫，男，汉族，1987年11月20日生，住修为县。
委托代理人史威敏，河南宁城律师事务所律师。
被告崔家瑀，男，汉族，1985年8月11日生，住修武县。
委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
被告焦景景，女，汉族，1989年7月18日生，住修武县。
委托代理人杨利冶，金研律师事务所律师。
委托代理人郑欣，金研律师事务所实习律师。
本院在审理原告李鑫鑫诉被告崔家瑀、焦景景名誉权纠纷一案中，原告李鑫鑫于2017年5月31日以证据不足为由向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，理由正当，不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李鑫鑫撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李鑫鑫承担。
审判员 陈士杰
二〇一七年五月三十一日
书记员 薛晓敏
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初888号
原告：安达市农村信用合作联社。
法定代表人：李庆荣。
委托诉讼代理人：张昌勇，男。
被告：宋鹏飞，男。
本院审理安达市农村信用合作联社与宋鹏飞金融借款合同纠纷一案中，安达市农村信用合作联社未向本院提供宋鹏飞准确�身份信息、住所地及送达地址。
本院认为，起诉应该有明确的被告，本案安达市农村信用合作联社不能提供宋鹏飞准确的身份信息、住所地及送达地址，本院查询后仍不能确定宋鹏飞的送达地址及身份信息，故属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，裁定如下：
驳回安达市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费510.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一七年五月十五日
书记员 张彩红
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执401号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉徐智慧、娄建华犯诈骗罪一案，松原市宁江区人民法院于2016年7月20日作出（2016）吉0702刑初439号判决，判决如下：被告人徐智慧犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。二、被告人娄建华犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。三、涉案电脑机箱两台、手机一部予以没收。该案发生法律效力后，于2017年1月23日移送执行局执行。本案在执行过程中，被执行人履行了全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2016年7月20日作出（2016）吉0702刑初439号判决执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 欧英伟
审判员 张大华
审判员 胡 萌
二〇一七年三月三十日
书记员 张 野
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂96民终594号
上诉人（原审被告）：世纪鼎诺武汉汽车服务有限公司蔡甸分公司，住湖北省武汉市蔡甸经济开发区沌口小区海天汽配大世界18幢178号。
主要负责人：艾友，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：边所姑，女，1950年1月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审原告）：张俊，女，1982年8月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审原告）：张真超，男，1984年11月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审原告）：张江义，男，1991年2月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：付胜华，男，1976年6月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
被上诉人（原审被告）：熊盛彪，男，1986年5月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1992年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
上诉人世纪鼎诺武汉汽车服务有限公司蔡甸分公司因与被上诉人边所姑、张俊、张真超、张江义、付胜华、熊盛彪、李强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对世纪鼎诺武汉汽车服务有限公司蔡甸分公司、付胜华、熊盛彪、李强之间存在何种法律关系等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初880号民事判决；
二、本案发回湖北省仙桃市人民法院重审。
上诉人世纪鼎诺武汉汽车服务有限公司蔡甸分公司预交的二审案件受理费4500元予以退回。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 高 健
二〇一六年十二月八日
书 记 员 谢 京
葫芦岛市龙港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙行非执字第00041号
申请执行人葫芦岛市国土资源局龙港分局。机关所在地：葫芦岛市龙港区锦葫路玉皇阁段。
法定代表人佟海滨，该局局长。
委托代理人周宏伟，辽宁卓辰律师事务所律师。
被执行人王国栋，男，现住葫芦岛市龙港区。
2015年8月31日本院收到葫芦岛市国土资源局龙港分局的强制执行申请书。申请执行人葫芦岛市国土资源局龙港分局于2014年9月18日对被执行人王国栋作出（葫国土资龙罚【2014】26号）行政处罚决定：1、责令十五日内退还非法占用的集体土地；2、限十五日内拆除在非法占用的集体土地上建筑的房屋、围墙及其他设施，恢复土地原状；3、罚款人民币玖仟零伍拾元整（小写：9050元标准：10元/平方米）。
本院认为，该处罚决定已经超过了法定的三个月的申请执行期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人葫芦岛市国土资源局龙港分局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 赵 静
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 罗玉珍
葫芦岛市龙港区人民法院行 政 裁 定 书（2015）龙行非执字第00041号申请执行人葫芦岛市国土资源局龙港分局。机关所在地：葫芦岛市龙港区锦葫路玉皇阁段。法定代表人佟海滨，该局局长。委托代理人周宏伟，辽宁卓辰律师事务所律师。被执行人王国栋，男，现住葫芦岛市龙港区。2015年8月31日本院收到葫芦岛市国土资源局龙港分局的强制执行申请书。申请执行人葫芦岛市国土资源局龙港分局于2014年9月18日对被执行人王国栋作出（葫国土资龙罚【2014】26号）行政处罚决定：1、责令十五日内退还非法占用的集体土地；2、限十五日内拆除在非法占用的集体土地上建筑的房屋、围墙及其他设施，恢复土地原状；3、罚款人民币玖仟零伍拾元整（小写：9050元标准：10元/平方米）。本院认为，该处罚决定已经超过了法定的三个月的申请执行期限。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人葫芦岛市国土资源局龙港分局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  王海涛人民陪审员  苏剑秋人民陪审员  赵 静二〇一六年十一月二十五日书 记 员  罗玉珍
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0703执695号
本院立案执行的申请执行人常德农村商业银行股份有限公司与被执行人李斌、肖光瑛、李宫有、常德市假日大厦开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，现已全部执行完毕，依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年七月三十日
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初2889号
原告：上海永连建设劳务有限公司，住所地上海浦东新区新场镇沪南公路7508弄2-24（双）号3层。
法定代表人：贺泽琴，董事长。
委托诉讼代理人：印永连，单位职员。
被告：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，总经理。
被告：蒋卫东，男，1963年4月7日生，住上海市。
原告上海永连建设劳务有限公司与被告南通四建集团有限公司、蒋卫东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。
原告诉称，要求被告给付劳务费403026.14元并支付2015年10月至今的利息47863元。事实和理由：2014年5-10月期间,原告在被告承接的轨道交通11号线新城站2号地块201项目工地做零星点工劳务，完后结算劳务费总额为953026.14元（详见工程量签单），被告已付55万元，尚欠403026.14元，原告数次催要，被告至今未付，望法院支持原告诉讼请求。
两被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间因建设工程劳务分包合同引起纠纷，属建设工程施工合同，适用不动产所在地专属管辖，该不动产即建设项目在上海市嘉定区，应由上海市嘉定区人民法院管辖。
本院经审查认为，上海嘉谐房地产开发有限公司将上海市嘉定区新城201地块要建的名为“嘉定新城201项目（规划名：轨道交通11号线新城站2号地块商品住宅及商业办公用房项目总承包工程）”项目发包给南通四建集团有限公司施工，南通四建集团有限公司作为总承包方又将该项目的部分工程量分包给上海永连建设劳务有限公司施工，上海永连建设劳务有限公司与南通四建集团有限公司就施工工程量结算后为工程款发生纠纷，该纠纷属建设工程施工合同纠纷，适用不动产所在地法院管辖。本案不属于本院管辖，应由工程所在地上海市嘉定区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
被告南通四建集团有限公司、蒋卫东对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市嘉定区人民法院处理。
如本服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。
审判员 鲍红梅
二〇一八年五月十日
书记员 钮 钰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1729号
原告：李威，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：吴炳权，男，1989年3月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
原告李威与被告吴炳权民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李威向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴炳权清偿欠款30000元，并自2017年1月30日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率支付欠款利息；2、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月15日，被告吴炳权向原告借款35000元，借款到期后，被告吴炳权一直拖延还款，仅于2017年5月8日还款5000元，仍欠30000元未还。为维护原告合法权益，特请求法院判决支持原告诉请。
原告提供借条一份，以证明其主张的事实。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
综合原告陈述及其提供的证据，本院确认如下事实：2016年7月15日，被告吴炳权向原告借款35000元。被告向原告出具借条一份，承诺该款于2017年1月30日还清。上述借款期满后，被告于2017年5月8日还款5000元，仍欠原告30000元借款未还。
本院认为，原告与被告吴炳权之间的借款合同关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。被告吴炳权借款不还，已构成违约，依法应当承担法律责任。原告诉请被告清偿借款30000元符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案原、被告虽未约定借款利息，但被告逾期还款，依法须向原告支付相应逾期利息。原告主张从2017年1月30日起至清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息，其主张合法有理，本院予以支持。被告吴炳权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴炳权于本判决生效之日起十日内向原告李威清偿借款30000元，并支付该款从2017年1月30日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率以6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即344元，由被告吴炳权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一七年六月十四日
书记员 李 敏
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0302行审63号
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人张选军，局长。
委托代理人乔晓强，男，鸡西市市容环境卫生管理局行业管理收费处职工，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区幸福里3#楼2号门市。
被执行人崔长永，男，1945年5月18日出生，汉族，鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店个体经营者，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局于2018年7月2日向本院申请强制执行其对被执行人鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店、崔长永作出的（2017）鸡环征字第263号征收令一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查：申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局于2017年10月3日对被执行人鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店作出鸡（2017）鸡环征字第263号征收令，限鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店于2017年11月10日前缴纳2017年7月1日至2017年8月31日期间的城市生活垃圾处理费260元。鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店未申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行（2017）鸡环征字第263号征收令。鸡西市市容环境卫生管理局于2018年4月27日向鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店下发了催告书，要求鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店履行义务。催告书送达十日后，鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店仍未履行义务。
本院认为，申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且（2017）鸡环征字第263号征收令具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人鸡西市市容环境卫生管理局于2017年10月3日作出的（2017）鸡环征字第263号征收令中对被执行人鸡西市鸡冠区幸福里大冷面店、崔长永的城市生活垃圾处理费260元。
审判长 张晓勇
审判员 潘冬梅
审判员 王林英
二〇一八年七月六日
书记员 赵 宇
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初2282号
原告四平市铁东区伊思源清真食品经销处。
经营者宋元录。
委托代理人褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。
委托代理人宋海宁，男，汉族，1988年4月8日生，现住四平市铁东北河新村小区C区**号楼，系原告外甥。
被告四平市铁西区圣润商店。
经营者王英群。
委托代理人张洺达，吉林卓瑞律师事务所律师。
委托代理人张连惠，吉林卓瑞律师事务所律师。
被告济源市伊思源清真食品有限公司。
法定代表人袁伟豪，经理。
委托代理人崔跃进，该单位职工。
原告四平市铁东区伊思源清真食品经销处诉被告四平市铁西区圣润商店（以下简称圣润商店）、济源市伊思源清真食品有限公司（以下简称伊思源公司）损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四平市铁东区伊思源清真食品经销处委托代理人宋海宁、褚维英,被告圣润商店经营者王英群及其委托代理人张洺达、张连惠,被告伊思源公司委托代理人崔跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告伊思源公司协商一致，约定由原告在四平市范围内全权代理被告伊思源公司的产品，被告伊思源公司于2017年5月25日给原告发来代理授权书“兹授权吉林省四平市四平市铁东区伊思源清真食品经销处为济源市伊思源清真食品有限公司在吉林省四平市的代理商，代理期限为一年，在此期限全权负责我公司在吉林省四平市的平台招商及分销、售后服务业务。”后来，原告发现被告圣润商店从长春代理商处进购伊思源公司生产的伊思源牌果π饮料，导致原告的销量下降。经与圣润商店协商未果，原告遂找到伊思源公司要求解决，伊思源公司未予解决，私自给被告圣润商店发去假的代理授权书，日期写到2017年4月5日。原告认为被告圣润商店没有合法授权，在四平销售本应为独家代理的饮料，侵犯了原告的合法权益，应停止侵权并赔偿损失，被告伊思源公司与圣润商店恶意串通，损害了原告合法权益，该授权书无效伊思源公司应承担侵权责任和违约责任，故诉至法院，请求判令1、被告圣润商店立即停止销售伊思源牌果π饮料并赔偿原告经济损失（自2017年5月25日起，每月按照24000元计算至停止侵权之日止，合计96000元），2、被告伊思源公司对上述款项承担连带赔偿责任。3、被告伊思源公司对被告圣润商店的代理授权书无效并且本案诉讼费由二被告承担。
被告圣润商店辩称，1、原告的诉求是不良诉讼，违背了市场经济公平竞争的法则。诉状中所说的假委托无事实依据，原告的行为扰乱了市场的合法的正常的经营秩序。2、原告诉讼请求赔偿四个月的经济损失共计96000元不合情不合法，系无理要求。3、原告的诉讼思维违背我国反不正当竞争法的相关法条规定。所以建议法庭驳回原告的起诉。
被告伊思源公司辩称，应驳回原告诉讼请求。1、我方向圣润商店出具授权书不是发放假的授权书，而是为配和工商、药监部门的审查向被告圣润商店发放法定材料。2原告不讲诚信，扰乱市场经营秩序，公司解除与原告的授权代理合同，包括口头合同。3原告的合同，是公司的样品，原告应签字后发回公司，我方没有确认备案，所以公司不认和原告的合同，没有生效。
经审理查明，原告四平市铁东区伊思源清真食品经销处系个体工商户，经营者是宋元录，经营预包装食品、烟酒、饮料等。被告伊思源公司向原告出具委托销售合同、代理授权书，授权书载明：“兹授权吉林省四平市四平市铁东区伊思源清真食品经销处为济源市伊思源清真食品有限公司在吉林省四平市的代理商，代理期限为一年，在此期限全权负责我公司在吉林省四平市的平台招商及分销、售后服务业务，”落款日期2017年5月25日。原告分别于2017年5月11日、2017年5月20日、2017年6月26日、2017年7月4日、2017年8月4日、2017年8月7日支付给伊思源公司1000元、15200元、15000元、8300元、1000元、12500元。被告圣润商店系个体工商户，经营范围零售。被告伊思源公司向圣润商店出具授权书，载明:“济源市伊思源清真食品有限公司授权吉林省四平市铁西区圣润商店在吉林省四平市经销伊思源牌果π饮料，特此授权”，落款日期2017年4月5日。庭审查明，被告伊思源公司在向原告出具授权书后，向被告圣润商店补发授权书。
以上事实有授权书三份、身份证、营业执照、付款凭证、委托代理销售合同、通话流水单、音频二份、视频二份、销售清单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告与伊思源公司之间形成的委托代理销售合同是双方的真实意思表示，应属有效。伊思源公司答辩认为该合同原告未发回公司、未确认备案，合同没有生效。结合本案事实，原告已经给付款项，合同实际履行，因此合同已经生效，在双方之间产生法律约束力。原告持有的授权书写明权限为“全权负责伊思源公司在吉林省四平市的平台招商及分销、售后服务业务”，本院认为，该授权书主体是原告与伊思源公司，全权代理系指经伊思源公司授权，原告有权独立地、以自己的意思表示对授权书项下的伊思源公司产品在四平市分销、售后服务及平台招商，但全权代理不具有排他性经营的意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，当事人均应按照合同约定履行合同。鉴于原告与伊思源公司的授权权限，伊思源公司有权再行授权圣润商店销售伊思源饮料。原告称伊思源公司私自给圣润商店后补、发送假授权，本院认为，本案认定侵权的焦点在于原告的授权权限，授权时间先后与认定侵权事实没有关联性，故对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求二被告连带赔偿经济损失96000元。被告圣润商店经营伊思源果π饮料亦经伊思源公司授权，其与原告均有权在各自的授权权限内经营，故其行为不构成侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，侵权事实不存在，原告请求二被告连带赔偿损失没有事实依据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2200元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 牛旭峰
人民陪审员 秦志荣
人民陪审员 张军秋
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 邢芳芳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01016号
罪犯刘耀，男，汉族，1986年11月27日出生，高中文化，安徽省蚌埠市人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2012年12月12日作出（2012）蚌山刑初字第289号刑事判决，以贩卖毒品罪判处罪犯刘耀有期徒刑三年二个月，并处罚金一万元。该犯不服提出上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院于2013年1月31日以（2013）蚌刑终字第28号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘耀在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励二个，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯刘耀在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。入监后至2014年10月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯计分考核行政奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘耀在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，并应依法对其减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘耀减去自本裁定送达之日起至2015年8月28日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 葛 畅
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济商终字第319号
上诉人（原审被告）张月梅，农民。
上诉人（原审被告）刘甲峰。
二上诉人的共同委托代理人（特别授权）：张倩，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉梅，职工。
上诉人张月梅、刘甲峰因保证合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁某字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销梁山县人民法院（2014）梁商初字第243号民事判决.
二、发回梁山县人民法院重审。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 朱静静
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1769号
上诉人（一审原告）：李小兵，男，1975年10月8日出生，住安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇石硊行政村桃园。
委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖新马投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇7-10号。
法定代表人：鲍凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴长根，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖星火投资有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇牌坊岭。
法定代表人：黄必发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：芜湖市弋江区白马街道清竹村民委员会，住所地：安徽省芜湖市弋江区白马街道清竹村。
负责人：俞光全，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。
上诉人李小兵因与被上诉人芜湖新马投资有限公司（以下简称新马公司）、芜湖星火投资有限公司（以下简称星火公司）、芜湖市弋江区白马街道清竹村民委员会（以下简称清竹村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2016）皖0203民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李小兵的委托诉讼代理人钱小刚，被上诉人新马公司的委托诉讼代理人宋毅，被上诉人星火公司和清竹村委会共同的委托诉讼代理人王宗之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小兵上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判李小兵对涉案房屋享有优先购买权。一、二审诉讼费用由新马公司、星火公司以及清竹村委会共同承担。事实和理由：一、涉案房屋的交易是采用直接抵偿的方式，不属于公开挂牌出售，也不属于征收置换，因此不属于合同约定的放弃优先购买权的条件。二、涉案的房屋并没有转让给村委会，至今未办理相关产权过户手续，村委会目前只是占有房屋，并不是所有，对涉案房屋不享有物权法意义上的所有权。
新马公司辩称：本案涉案房屋的租赁合同中明确约定，涉案房屋在租赁期限内对外公开处置、用于征收置换等情况时，李小兵已经放弃优先购买权，该合同是双方当事人的真实意思表示，理应遵守。此后，新马公司在与村委会签订的《产权转让合同》中约定以涉案房屋偿付土地征收补偿款，而该转让行为的实质即租赁合同中约定的公开处置、用于征收置换等情况。在此前提下，依据租赁合同的相关约定，李小兵对涉案房屋显然不具有优先购买权。
星火公司与清竹村委会共同辩称：李小兵承租的涉案房屋是通过竞租方式获得，竞租公告已经明确涉案房屋公开处置或用于征收置换，承租人承诺放弃优先购买权，对此，李小兵与星火公司在《房屋租赁合同》中也作出了同样的约定。本案弋江区政府征收清竹村委会、新义村委会、牌坊村委会土地产生土地补偿款，区政府研究决定将涉案房屋给付村委会以冲抵土地补偿款，这种方式是用于征收置换，符合双方约定的李小兵放弃优先购买权的条件。即使涉案房屋不是用于征收置换，至少是政府指定出售给部分村委会，也符合公开处置（挂牌出售）的情况，此种情况下，放弃优先购买权也是李小兵应有之意。
李小兵向一审法院起诉请求：1、确认李小兵对金石新城A9-15号房屋享有优先购买权；2、新马公司、星火公司以及清竹村委会承担诉讼费。
一审法院认定事实：2009年6月至2010年3月，新马公司投资开发建设了弋江区金石新城安置小区一期工程，本案涉案门面房亦在建成范围，土地使用权类型为划拨。2014年3月，新马公司委托星火公司将包括涉案门面房在内的32间门面房通过安徽长江产权交易所对外挂牌招租。星火公司在招租文件中明确提示，在租赁期间出租方经上级部门批准将出租标的物公开处置（挂牌出售）、或者用于征收置换的，出租方承诺放弃优先购买权，且招标文件均印发给承租人。2014年5月22日，李小兵与星火公司签订了房屋租赁合同，承租了涉案门面房（金石新城门面房A9-15），租赁期3年，至2017年5月31日期满。在租赁合同中双方约定：在租赁期间，出租方经上级部门批准将出租标的物公开处置（挂牌出售）、或者用于征收置换的，出租方承诺放弃优先购买权。因芜湖市弋江区政府欠清竹村委会土地征收补偿款，2014年5月30日，新马公司经其主管部门决定，将涉案门面房转让给了清竹村委会以抵偿芜湖市弋江区政府所欠的土地征收补偿款。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。新马公司委托星火公司与李小兵签订的房屋租赁合同合法有效，对双方具有约束力。星火公司在招租文件以及在与李小兵签订的租赁合同中明确说明或者约定了在租赁期间，出租方经上级部门批准将出租标的物公开处置（挂牌出售）、或者用于征收置换的，出租方承诺放弃优先购买权。新马公司经其上级主管部门决定将涉案门面房转让给清竹村委会以抵偿芜湖市弋江区政府所欠的土地征收补偿款的行为符合当事人在合同中约定李小兵放弃优先购买权的条件，故李小兵主张其享有涉案门面房的优先购买权于法无据。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。根据上述司法解释规定精神，涉案门面房已转让给清竹村委会，李小兵诉求优先购买权已无实际意义和无法律依据，对李小兵的诉求不予支持。综上，一审法院判决：驳回李小兵的诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由李小兵负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
清竹村委会提交了法院的生效判决书，证明李小兵应向清竹村委会支付租金的义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该生效判决与本案中李小兵是否享有优先购买权并无关联性。本院二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致。
本院认为，一、星火公司接收新马公司的委托，与李小兵签订《房屋租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规等强制性规定，属合法有效的合同。双方均应当严格遵守、尊重合同的约定。该合同第一条第5款已经明确约定诉争房屋在租赁期内对外公开处置、用于征收置换等情况时，李小兵承诺放弃优先购买权，该合同同时又在长江产权交易所的网站上进行了公告，该公告不仅再次明确了上述约定的内容，竞租方（李小兵）也同时承诺对于《房屋租赁合同》的内容已经全面了解，且无异议并遵照执行。此后，新马公司与清竹村委会签订《产权转让合同》，以置换转让的方式将涉案房屋用于偿付土地征收补偿款，该产权转让行为符合放弃优先购买权的约定，本院对李小兵确认其享有优先购买权的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应于维持。李小兵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李小兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年十月十四日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初1301号
原告王瑞涛，男，1974年3月26日生，汉族，现住任丘市。
委托代理人王尧，天津中畅律师事务所律师。
被告邱秀俐，女，1970年8月5日生，汉族，现住。
原告王瑞涛诉被告邱秀俐确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏千根独任审判，公开开庭进行审理。原告王瑞涛的委托代理人王尧、被告邱秀俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞涛诉称，2015年3月20日，原告王瑞涛与被告邱秀俐签订房屋买卖协议书，约定被告将位于源平美璟广场的第6幢21层BG-
E号房（建筑面积314.72平方米）、第6幢21层BG-
K号房（建筑面积105.38平方米）房屋卖给原告所有，原告陆续支付了大部分款项，被告于2015年4月将房屋钥匙给付原告，原告已实际占有该房屋并使用。现请求法院判令原、被告双方签订的涉及源平美璟广场的第6幢21层BG-
E号房（建筑面积314.72平方米）、第6幢21层BG-K号房（建筑面积105.38平方米）房屋买卖协议书合法有效。
被告邱秀俐辩称，原告所述均属实，2015年3月20日，原、被告双方签订房屋买卖协议，房屋坐落位置为源平美璟广场的第6幢21层BG-
E号房（建筑面积314.72平方米）、第6幢21层BG-
K号房（建筑面积105.38平方米）两套房屋总价款为310万元人民币，该协议是原、被告双方真实的意思表示。
经审理查明，2013年5月20日，被告邱秀俐、案外人孙红梅与案外人任丘市四平房地产开发有限公司分别签订合同编号为201215917的《商品房买卖合同》和合同合同编号为201215916的《商品房买卖合同》，约定：被告被告邱秀俐于与案外人孙红梅购买位于源平美璟广场的第6幢21层BG-
E号房（建筑面积314.72平方米）与第6幢21层BG-
K号房（建筑面积105.38平方米），房款分别为2138021元与687394元。2015年3月20日，原告王瑞涛与被告邱秀俐签订《房屋买卖协议书》，该协议书主要条款约定：被告将其所有的位于源平美璟广场的第6幢21层BG-
E号房（建筑面积314.72平方米）、第6幢21层BG-
K号房（建筑面积105.38平方米）两套房屋卖予原告，房款总计310万元。2013年5月20日11时15分44秒、2013年5月20日11时18分06秒、2013年5月20日11时20分37秒被告邱秀俐累计向案外人任丘市四平房地产开发有限公司支付涉案房款2790415元。案外人孙红梅未支付涉案房款，不享有涉案房屋的所有权。
上述事实有原、被告陈述、合同编号为201215917的《商品房买卖合同》、合同合同编号为201215916的《商品房买卖合同》、证明、询问笔录、房屋买卖协议等证据予以证实。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产享有占有、使用、收益和使用的权利。被告邱秀俐享有涉案房屋的所有权，其有权处分涉案房屋，其与原告王瑞涛签订的《房屋买卖协议书》系双方真实的意思表示，合法、有效，具有法律约束力。
依据《中华人民共和国》第八条、第九条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决如下：
原告王瑞涛与被告邱秀俐签订的涉及源平美璟广场的第6幢21层BG-E号房（建筑面积314.72平方米）、第6幢21层BG-
K号房（建筑面积105.38平方米）的房屋买卖协议书有效。
案件受理费100元，由原告王瑞涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 夏千根
二〇一六年四月十五日
书记员 薛 艳
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初2512号
原告：靳士立，男，1966年7月9日出生，汉族，居民，住济宁市。
委托诉讼代理人：靳士星，男，1975年8月27日出生，汉族，居民，住章丘市汶上县。
原告：靳士星，男，1975年8月27日出生，汉族，居民，住章丘市汶上县。
委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。
被告：刁云峰，男，1979年5月8日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：陈伟，男，1963年3月20日出生，汉族，章丘立天唐人置业有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：滕飞，男，1976年2月27日出生，汉族，章丘立天唐人置业有限公司职工，住济南市。
原告靳士星、靳士立与被告刁云峰不当得利、返还原物纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，由审判员栗伟昭独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2016年6月21日和2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告靳士星（同时受原告靳士立委托）及委托诉讼代理人赵洪磊（第一次开庭）、被告刁云峰（第二次开庭）及委托诉讼代理人陈伟（第二次开庭）、滕飞（第二次开庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳士星、靳士立向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告鲁H192**轿车一辆及现金30万元。事实与理由：2015年8月7日，案外人章丘立天唐人置业有限公司（以下简称章丘立天唐人）与济南南德文化传媒有限公司（以下简称济南南德）签订了一份章丘立天唐人车体广告发布合同。原告靳士星曾是济南南德一名员工，参与了上述业务的有关事宜。合同履行后被告认为，济南南德存在违约行为，于2015年12月20日将原告靳士立的轿车鲁H192**扣留，并要求原告靳士星从靳士立的卡内转给被告刁云峰现金30万元。事后经原告多次催要，被告拒绝偿还。因章丘立天唐人与济南南德的合同纠纷，和原告个人没有任何关系，被告非法占有原告的车辆及现金，没有任何法定理由。被告的行为属不当得利，依法应返还原告。
被告刁云峰辩称，我系章丘立天唐人副总，因我公司与济南南德文化有限公司的合同纠纷，于2015年12月20日公司从济宁找到靳士星，并带回章丘洽谈。我所做的所有事情都是与靳士星谈好的结果。
经审理，本院认定本案事实如下：原告靳士星、靳士立系兄弟，原告靳士星原系济南南德法人代表，后济南南德法人代表变更为靳士星外甥郑哲旭，但靳士星仍从济南南德上班，靳士立为鲁H192**车主，被告刁云峰系章丘立天唐人常务副总。
2014年5月22日，济南南德与章丘市广通公共交通有限公司签订车体广告位经营使用合同一份，约定济南南德经排名取得章丘市广通公共交通有限公司运营公交车辆的车体广告位经营使用权，期限为2014年9月1日至2017年8月31日，自第二收费年度起，济南南德应于前一收费年度结束前30日（7月30日）向章丘市广通公共交通有限公司预支付该收费年度公交车体广告费使用费。
2015年7月7日，章丘立天唐人对投放公交车广告进行招标洽谈，济南南德由靳士星牵头并主谈。2015年8月7日，章丘立天唐人与济南南德签订公交车身广告发布合同，约定由济南南德在章丘公交车身发布章丘立天唐人的广告，发布日期为2015年7月20日至2016年7月20日。合同总额为66万元。2015年9月17日，因济南南德拖欠章丘市广通公共交通有限公司使用费，被章丘市广通公共交通有限公司单方通知解除合同。章丘市广通公共交通有限公司遂不再发布有关章丘立天唐人的广告。
章丘立天唐人遂与济南南德联系，并于2015年12月20日由章丘立天唐人的法律顾问刘洪昌带三个人从济宁将靳士星带到章丘，并由被告刁云峰与靳士星协商解约事宜，靳士星于2015年12月21日凌晨分六次从靳士立开立卡（实际该卡为靳士星掌管使用）向刁云峰账户转账30万元，并出具承诺书一份，承诺与章丘立天唐人签订的章丘公交车广告代理合同总金额66万元，尚欠章丘立天唐人36万元，分两期支付，并同意以鲁H192**轿车作为抵押。后该车辆停放于章丘立天唐人停车场。刁云峰于2015年12月23日将收到30万元转给章丘立天唐人。
靳士星回济宁后曾向济宁市任城区公安局报警，但济宁市公安局任城区未作出任何处罚。
上述事实，由当事人陈述、原告靳士星、靳士立提交的转账记录、车辆登记证书、被告刁云峰提交的广告合同、解除合同通知、转账记录、招标洽谈记录、本院调取的询问笔录所证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，济南南德与章丘立天唐人签订合同时，靳士星系济南南德业务员，济南南德与章丘立天唐人因履约问题产生纠纷，章丘立天唐人常务副总刁云峰与原告靳士星商谈解约问题，实际应为被告刁云峰代表章丘立天唐人所为，该行为应系职务行为。原告靳士星在起诉状中亦认可纠纷实际为章丘立天唐人与济南南德的合同纠纷，其亦没有证据证实刁云峰与其协商的行为系被告刁云峰个人行为。也就是说如果原告靳士星认为其个人不负有向章丘立天唐人还款的义务，那么其应向章丘立天唐人主张权利，而非本案被告。同理，即使章丘立天唐人无权扣押原告靳士立的车辆，原告靳士立亦应向章丘立天唐人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告靳士星、靳士立的诉讼请求。
案件受理费5900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 栗伟昭
人民陪审员 韩丽丽
人民陪审员 景义哲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 董丽娜
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更396号
罪犯袁坚，男，1985年4月18日出生，原住江苏省泰兴市。因犯盗窃罪，于2002年8月被如皋市人民法院判处管制三个月。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2004年1月5日作出(2003)苏某刑二初字第050号刑事判决，以被告人袁坚犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10000元，责令退赔被害人家属人民币200元。同案犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2004年3月20日作出(2004)苏刑二终字第022号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2004年4月15日交付执行。因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2006年7月10日作出(2006)苏刑执字第289号刑事裁定，减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2008年11月3日作出(2008)苏刑执字第0787号刑事裁定，减刑为有期徒刑十九年，刑期自2008年11月3日起至2027年11月2日止，剥夺政治权利改为九年；本院于2011年6月28日作出(2011)锡刑执字第2668号刑事裁定，减刑二年；于2014年6月26日作出(2014)锡刑执字第2278号刑事裁定，减刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变，减刑后的刑期至2024年2月2日止。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2017年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年3月7日至2017年3月11日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯袁坚，在上次减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯袁坚减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯袁坚在上次减刑后，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯袁坚在2017年1月被评为从宽级，在考核区间内积分考核奖励分累计达48分。为此，2014年10月、2015年10月、2016年7月获得监狱表扬三次，确有悔改表现。罪犯袁坚对判决财产性判项未履行，但其提交了泰兴市河失镇人民政府民政办公室及泰兴市河失镇司马村委会出具的书证，证明其家庭经济困难。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯分级管理级别评定审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表、家庭困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯袁坚在上次减刑后确有悔改表现，符合法定减刑条件。因罪犯袁坚提交的有关证明不足以证实其确无履行能力，故本院对该证明不予采信。鉴于罪犯袁坚系暴力犯且未自觉履行财产性判项，故对其减刑幅度予以从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第十一条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯袁坚减去有期徒刑七个月(减刑后的刑期至2023年7月2日止)，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二○二○一七年三月二十九日
书 记 员 金馨梅
广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初507号
原告：胡湛森胡某某，男，1968年9月26日出生，汉族，住广州市开发区。
被告：广州市黄埔区人民政府。住所地：广州市黄埔区香雪三路*号。
法定代表人：李红某某卫，区长。
委托代理人：张琳娜张某某，该府工作人员。
原告胡湛森胡某某不服广州市黄埔区人民政府行政复议决定，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼，本院当日予以受理，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告胡湛森胡某某，被告委托代理人张琳娜张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡湛森胡某某诉称，2016年4月，原告向广州市黄埔区农业和林业园林局递交《投诉书》，投诉其承包的土地被他人强行建房，种植的林木遭到破坏，请求予以查处，维护承包人合法财产。广州市黄埔区农业和林业园林局经过现场调查，于2016年6月28日作出《关于胡湛森胡某某信访问题的回复》，要其向相关的职能部门和土地发包方反映。原告认为该份回复系故意推诿，向广州市黄埔区人民政府申请行政复议。但被告作出的《行政复议不予受理决定书》，以信访为由不予受理原告复议申请，原告有权要求广州市黄埔区农业和林业园林局对原告的投诉依法作出处理，履行政府职责，不属于信访，被告复议决定错误。请求：撤销被告作出的埔府行复（2016）17号《行政复议不予受理决定书》并重新受理原告的复议申请。
被告广州市黄埔区人民政府答辩称：一、原告提出的行政复议申请，不属于行政复议机关的受理范围。2016年5月3日原告向广州市黄埔区农业和林业园林局反映其承包地块上的违法建筑问题，广州市黄埔区农业和林业园林局当天就向原告出具《广州市黄埔区农业和林业园林局群众来访登记回执》，于2016年6月28日作出《关于胡湛森胡某某信访问题的回复》并送达给原告。原告对该回复不服，不属于行政复议机关的受理范围，可以向上一级行政机关申请复查。
二、我府作出的埔府行复（2016）17号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《行政复议不予受理决定书》）程序合法。我府于2016年7月11日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，2016年7月15日作出《行政复议不予受理决定书》，并于次日送达原告，程序符合法律规定。综上所述，我府作出的《行政复议不予受理决定书》事实清楚、处理正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月31日，原告向广州市黄埔区农业和林业园林局投诉，反映其在岭头村坑尾承包的土地被他人强行建房，地上林木被砍伐。请求责令被投诉人立即拆除违法建筑，并赔偿林木经济损失一万元。广州市黄埔区农业和林业园林局当日向原告出具《广州市黄埔区农业林业园林局群众来访登记回执》，会同原告到现场调查核实后，于2016年6月28日作出《关于胡湛森胡某某信访问题的回复》，内容如下：“一、经核对我区森林资源档案，胡满权在岭头村坑尾（土名）搭建铁皮棚范围的地块是非林地，不属林业用地，建议向区城管局反映。二、由于该地块的发包方是岭头公司，因此建议你向岭头公司反映情况，要求其协调解决果树损坏问题。”原告不服，于2016年7月6日向被告申请行政复议，请求撤销《关于胡湛森胡某某信访问题的回复》，支持其原投诉请求。2016年7月15日，被告作出《行政复议不予受理决定书》，认为原告对广州市黄埔区农业林业园林局作出信访回复不服的，不属于行政复议受案范围，可以向其上一级行政机关申请复查。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，有被告提交的《投诉书》、《广州市黄埔区农业林业园林局群众来访登记回执（存根）》、《关于胡湛森胡某某信访问题的回复》、《签收表》《行政复议申请书》、《行政复议不予受理决定书》、邮件寄送单及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定了行政复议受理范围。第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本�中，广州市黄埔区农业和林业园林局接到原告投诉后，即会同原告到现场调查核实，因投诉土地不属于林业用地，该局作出书面回复建议原告向相关职能部门及土地发包方反映情况，对原告的权利义务不产生实际影响。被告认为原告行政复议申请不符合法定受理条件，决定不予受理其复议申请，并无不当。原告要求撤销被诉不予受理行政复议决定并责令被告重新受理复议申请的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡湛森胡某某的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告胡湛森胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 杨立�
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 周 小 燕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈 土 飞
张禄林
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0524民初2233号
原告：罗正，男，1971年9月22日出生，汉族。
被告：程邦吉，男，1973年4月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。
原告罗正与被告程邦吉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗正、被告程邦吉及其委托诉讼代理人谢彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正向本院提出诉讼请求：1、判决被告程邦吉赔偿原告经济损失1300元（住宿费400元、生活费200元；驾驶员工资、生活费200元；帮人托运小家具、包谷运费300元；当事人一天误工费200元）。2、被告承担本案的诉讼费100元。事实和理由：因原告表嫂文延群一家于2016年5月3日8点要到叙永乘坐从叙永开往广东的客车，因此文延群找到原告让其帮忙送到叙永乘车，于是原告请驾�员罗勇于2016年5月3日上午6点驾驶自己所有的车辆川E142**号送文延群一家到叙永乘车，之后顺便帮海力村七社村民马安友拉小家具和包谷回去（托运费300元）。2016年5月3日凌晨6点30分，当罗勇驾驶原告罗正所有的川E142**号面包车搭载文延群一家到后山镇天元村大凹口路段时，被告程邦吉伙同程大洪从后面骑摩托车驶向原告的面包车前停下，以非法限制人身自由的手段拦截了原告的面包车和车上人员。被告程邦吉的不法行为，侵害了公民的基本权利，非法限制他人人身自由和非法拦截公民通行，给原告造成了经济损失1300元。为保护残疾人的合法权益，判决被告赔偿非法损害原告的民事部分损失。
被告程邦吉辩称：请求人民法院依法驳回原告的起诉，因原告不具有本案的主体资格，被告也未给原告造成任何经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年5月3日上午罗勇驾驶原告所有的川E142**号面包车送文延群一家四人到叙永，当行驶到后山镇天元村大凹口路段时，被告程邦吉以该车非法载客为由，将该车予以阻拦。驾驶员罗勇打电话给原告，原告到了现场之后用三轮摩托车将车上人员送到叙永。另查明：程邦吉系经营海坝川E401**号客运车的业主。
证明上述事实的证据有：原被告身份信息、原被告当庭陈述、川E142**号面包车行驶证、被告程邦吉在公安机关的询问笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案中被告采用阻拦的方式将罗勇驾驶的原告所有的车辆在乡村道路上予以阻拦的行为不当。但原告主张文延群一家四人由于被告的阻拦行为导致无法正常到叙永乘坐开往广东的客车，造成了文延群一家四人在叙永县城产生住宿费400元、生活费200元，该费用系原告支付，故应该由被告赔偿原告。本院认为，即使由于被告的阻拦行为导致文延群一家四人未能乘坐当日从叙永开往广东的客车，而产生了额外的必要支出，该损害赔偿的主体应为文延群一家四人，况且原告也未能提供证据证明文延群乘坐的车辆时间及班次、文延群是否错过班车时间等，故原告要求被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的因被告的阻挡行为，支付了驾驶员的工资及生活费，原告并未提供依据证明，无事实依据，本院不予支持。对原告要求支付帮人托运小家具和包谷的运费300元的主张，因川E142**系非运营车辆，且原告也未提供相关的证据予以证明，故本院不予支持。对原告要求被告支付因被告的阻挡行为，导致原告请的驾驶员罗勇未能将文延群一家四人准时送到叙永，由原告驾�三轮摩托车将文延群一家四人送到叙永，导致原告产生误工费200元的主张，本院认为，被告的阻挡行为，直接导致了乘车人文延群一家四人未能按时到达叙永，在此情况下，原告自愿将文延群一家四人送到叙永，系原告自愿行为，故原告的该项主张也无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗正的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 邱崇选
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 柱
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初3808号
原告：杨东于，男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：王志勇，男，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告杨东于诉被告王志勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张宏伟
审 判 员 范荣鑫
人民陪审员 魏 东
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨 洋
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6607号
原告：王洪宇，男，1995年1月27日出生，汉族，无固定职业，现住延吉市。
委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。
被告：刘强，男，1992年6月4日出生，汉族，无职业，现住延吉市河南街。
被告：延吉市8090代驾服务部，住所地延吉市河南街站前街28-41号2002。
代表人：经凯，男，1988年7月30日出生，汉族，延吉市8090代驾服务部业主，现住延吉市爱丹路。
原告王洪宇诉被告刘强、延吉市8090代驾服务部（以下简称代驾服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪宇及其委托诉讼代理人王宗巍、被告刘强、被告代驾服务部的业主经凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪宇向本院提出诉讼请求：医疗费28650.57元（住院费26665.61元+门诊费1984.96元）、误工费22618.80元（125.66元×180天）、护理费7539.60元（125.66元×60天）、住院伙食补助费900元（9天×100元）、营养费4500元（50元×90天）、后续治疗费（取钢板）11000元、交通费290元、复印费21元、鉴定费2400元、财产保全费1270元，共计79189.91元。要求代驾服务部承担赔偿责任，刘强承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年10月14日23时40分许，刘强驾驶吉HXXA**号小型普通客车，沿长白山路由东向西行驶至新丰街交叉路口处西侧时，因操作不当撞在道路北侧的花坛，造成王洪宇受伤，车辆损坏的道路交通事故，事故发生后驾驶事故车辆离开现场，送伤者到医院。经认定：刘强承担事故的全部责任，王洪宇无事故责任。
刘强辩称：对事故认定无异议，同意赔偿王洪宇的合理损失，刘强是代驾服务部的雇员，在从事雇佣工作过程中发生的本次事故。
代驾服务部辩称：刘强是代驾服务部的兼职司机，双方属于合作关系。刘强刚来我单位四天，就发生了本次事故。王洪宇的损失是刘强造成的，代驾服务部将车交给刘强驾驶不存在过错，对王洪宇的损失不承担赔偿责任。
经本院审理查明，2017年10月14日23时40分许，刘强驾驶代驾服务部的吉HXXA**号小型普通客车，沿长白山路由东向西行驶至新丰街交叉路口处西侧时，因操作不当撞在道路北侧的花坛，造成车上人员王洪宇受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，刘强驾驶事故车辆离开现场，送王洪宇到医院救治。经交警队认定：刘强承担事故的全部责任，王洪宇无事故责任。王洪宇在延边大学附属医院住院治疗9天，支付医疗费28650.57元（住院费26665.61元+门诊费1984.96元）。经鉴定，王洪宇的本次损伤的误工期限为180天，需1人护理60天，营养期限90天，左侧锁骨撕脱骨折切开复位内固定术钢板取出的费用为11000元。王洪宇支付鉴定费2400元。
另查明，王洪宇是代驾服务部的代驾司机。刘强是代驾服务部的司机，负责接送代驾司机。刘强在执行工作任务过程中发生本次事故。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，刘强承担事故的全部责任，王洪宇无事故责任，对王洪宇的损失应当由刘强承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，刘强系代驾服务部的雇员，其给王洪宇造成的损失，应当由作为雇主的代驾服务部承担赔偿责任，刘强承担连带赔偿责任。
根据有效证据，本院确认王洪宇在本次事故中的合理损失如下：医疗费28650.57元、误工费22618.80元（125.66元×180天）、护理费7539.60元（125.66元×60天）、住院伙食补助费900元（9天×100元）、后续治疗费（取钢板）11000元、交通费290元、复印费21元、财产保全费1270元。对营养费4500元的主张，因无医疗机构的相关意见，本院不予支持。对鉴定费2400元的主张，因其营养期限项目鉴定不合理，本院仅支持1800元。上述费用合计74089.97元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉市8090代驾服务部于本判决生效后立即给付原告王洪宇赔偿款74089.97元；被告刘强对上述款项承担连带赔偿责任；
二、驳回原告王洪宇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1779元（原告已预交），减半收取889.50元，由原告王洪宇负担63.50元，由被告延吉市8090代驾服务部与刘强共同负担826元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 石勋波
二〇一八年七月十三日
书记员 周晓辉
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执6248号
申请执行人彭某霞，女，汉族，1988年9月17日出生，身份证住址四川省大英县。
委托代理人田军迎，广东鑫涌律师事务所律师。
委托代理人刘向兴，广东鑫涌律师事务所实习律师。
被执行人深圳市雅某服饰有限公司，住址深圳市龙岗区南湾街道。
法定代表人刘某云。
申请执行人彭某霞与被执行人深圳市雅某服饰有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法坂民初字第1021号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人执行人支付欠款36152元及利息（人民币，下同），本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市雅某服饰有限公司买卖送达民事裁定书、执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现被执行人深圳市雅某服饰有限公司买卖主动将41000元直接支付给申请执行人彭某霞，申请执行人自愿放弃其余利息，认可本案已经执行完毕并向本院申请结案。
本院认为，深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法坂民初字第1021号民事调解书所确定的义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法坂民初字第1021号民事调解书确定的义务执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 汪泽洪
执行员 李琼玲
执行员 张 娟
二〇一六年八月三十日
书记员 王 慧
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初1063号
原告王志强，男。
委托代理人琚家芳、辛健，江西朗秋律师事务所律师。
被告王松柏，男。
被告潘万玲，女。
委托代理人凌舒平，江西求理律师事务所律师。
原告王志强诉被告王松柏、潘万玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，根据原告王志强的申请，本院依法追加被告王松柏前妻潘万玲为本案共同被告参加诉讼。于2016年8月22日依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告王志强之委托代理人琚家芳、辛健、被告王松柏、被告潘万玲之委托代理人凌舒平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强诉称，2014年11月4日，被告王松柏因资金困难从原告处借款300000元，并向原告出具借条，承诺及时归还。现借款已久，原告多次向被告王松柏催还借款未果。经查，本案所�债务系被告王松柏与被告潘万玲婚姻关系存续间所借，系夫妻双方共同债务，故起诉被告潘万玲与被告王松柏一起共同承担还款责任。综上，请求法院依法判令两被告归还原告借款本金人民币300000元及自起诉之日起至还清之日止的利息（利息按银行同期贷款利息计算）。本案诉讼费用由两被告承担。
被告王松柏辩称，借款属实，当时我与王志强是朋友关系，借款当天是因为我朋友需要资金周转就向王志强借款30万元。2、借条也是我打的，但是我把王志强的借款借给了我的朋友马勇，但是我朋友马勇非法集资导致资金现在还不了。3、我同意还款，但是现在没有钱，要求王志强宽限还款时间。4、当时王志强租用我的公司时，当时合同约定，需要对我的公司场地进行打扫，王志强走的时候尚欠我公司的水电费，及弄脏了我公司的场地及毁坏房子，我需要与王志强的公司进行结算，并在借款中核减。5、我与被告潘万玲已经离婚，当时潘万玲并不知道这个借款，希望原告不要要求被告潘万玲来还款。
被告潘万玲辩称，我与被告王松柏是2015年9月份协议离婚的，我对30万元的借款不知情，该借款也没有用于家庭，这30万元的借款属于王松柏的个人借款，不应该由我来偿还。
经审理查明，原告王志强与被告王松柏系朋友关系。2014年11月4日，被告王松柏向原告王志强借支人民币300000元，于当日向原告王志强出具了一张“今借到王志强人民币叁拾万元整“的借条给原告。2014年11月5日，原告王志强委托他人通过银行转款方式将300000元人民币汇到被告王松柏银行帐户。借款后，原告向被告王松柏多次催还借款，因被告对所借款分文未付。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持其前述诉讼请求。
另查，被告王松柏与被告潘万玲原系夫妻关系，双方于1998年2月18日办理结婚登记。于2015年9月11日办理离婚手续，办理离婚时双方对子女抚养、共同财产分割、债权债务情况进行了协商处理，协议内容：一、子女抚养：婚姻期间共育一个女儿、一个儿子，女儿叫王子晴，出生于1998年11月13日；儿子王子天，出生于2007年4月3日；离婚后全部由女方抚养，费用由男方每月支付贰仟元给女方，教育费用另外支付。二、共同财产分割：原各自名下资产归各自所有；女方同意持有恒兴高科公司的玖万捌仟元股份无偿赠给男方。三、债权、债务情况：婚姻期间的债权、债务全部由男方王松柏承担，与女方无关。
上述事实，有原告提供的原告身份证、借条、转款凭证、转款人的说明、婚姻登记记录；被告提供的离婚协议书、离婚证书及原、被告双方当事人的当庭陈述为证。经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原告王志强与被告王松柏之间的借贷是在公平自愿的基础上产生的合法借贷关系，受法律保护，被告王松柏所欠原告王志强借款本金及原告主张的逾期还款利息依法应当偿付。庭审中，被告王松柏、潘万玲对原告所主张的借款由其两被告共同偿还提出异议，潘万玲以该笔借款其不知情，系被告王松柏的个人债务，并提出其与被告王松柏于2015年9月11日已办理离婚手续，协议离婚时债务全部由被告王松柏承担，该债务与家庭无关。对该抗辩，本院认为，被告王松柏向原告借支的300000元借款系两被告婚姻存续期所欠债务，且两被告对各自提出的抗辩理由均未提供相关的有效证据予以证实，因此，被告潘万玲对该借款应承担连带清偿责任。同时，被告王松柏还在庭审中提出该笔借款，应在原告租赁其公司场地结算款中扣减，因被告王松柏所主张的该诉请系另一法律关系，与本案无关，对该主张，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告王松柏于本判决生效后20日内偿还原告王志强借款本金人民币300000元及利息（利息自2016年7月25日起�按年利率6%计算至还清借款本金之日止）。被告潘万玲对该借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费5800元，由被告王松柏、潘万玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 汤绍平
审 判 员 邓碧梅
人民陪审员 刘 明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 江
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初2157号
原告：王琼琼，男，汉族，1996年10月22日出生，住安徽省蒙城县。
被告：曹良永，男，汉族，1989年7月5日出生，住广东省廉江市。
原告王琼琼与被告曹良永民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告马东明于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王琼琼提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：
准许原告王琼琼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告王琼琼已预交），由原告王琼琼负担。
审判员 杨颖
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十九日
书记员 黄莺
刘浩峰
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0114民初2385号
原告：靳安宁，户籍地南京市秦淮区，现住南京市栖霞区。
被告：张永梅，住南京市雨花台区。
原告靳安宁与被告张永梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法进行审理。
原告靳安宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张永梅归还借款43万元人民币，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失至实际给付之日止；2.请求判令被告张永梅承担本案诉讼费。事实和理由：自2011年起，被告张永梅以做生意缺钱为由，陆续向原告借款。至2014年，原告共借给张永梅43万元。原告多次找张永梅要求其还钱，但是张永梅一直不还。2014年7月经原、被告协商，确认张永梅向原告借款共43万元，由张永梅重新向原告出具一张43万元的借条，并且张永梅提供xx苑xx室房产担保，在借条上签字。近日，原告要求张永梅还钱，但是张永梅避而不见，拒不归还。2014年9月25日原告发现张永梅已经将抵押担保的xx苑xx室卖给他人。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
本院经审查认为，被告张永梅因涉嫌诈骗犯罪已于2014年9月16日被南京市公安局雨花台分局立案侦查，2017年8月8日被该局刑事拘留，同年9月7日经该局决定取保候审。公安机关立案侦查的张永梅刑事犯罪中包含本案原告靳安宁起诉张永梅的该笔经济纠纷的事实，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，原告靳安宁的诉讼不属于民事案件受理范围。
据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:
驳回原告靳安宁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 韩 芳
二〇一八年六月二十日
法官 助理 王文君
见习书记员 王海燕
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0114民初2385号原告：靳安宁，户籍地南京市秦淮区，现住南京市栖霞区。被告：张永梅，住南京市雨花台区。原告靳安宁与被告张永梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法进行审理。原告靳安宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张永梅归还借款43万元人民币，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失至实际给付之日止；2.请求判令被告张永梅承担本案诉讼费。事实和理由：自2011年起，被告张永梅以做生意缺钱为由，陆续向原告借款。至2014年，原告共借给张永梅43万元。原告多次找张永梅要求其还钱，但是张永梅一直不还。2014年7月经原、被告协商，确认张永梅向原告借款共43万元，由张永梅重新向原告出具一张43万元的借条，并且张永梅提供xx苑xx室房产担保，在借条上签字。近日，原告要求张永梅还钱，但是张永梅避而不见，拒不归还。2014年9月25日原告发现张永梅已经将抵押担保的xx苑xx室卖给他人。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，被告张永梅因涉嫌诈骗犯罪已于2014年9月16日被南京市公安局雨花台分局立案侦查，2017年8月8日被该局刑事拘留，同年9月7日经该局决定取保候审。公安机关立案侦查的张永梅刑事犯罪中包含本案原告靳安宁起诉张永梅的该笔经济纠纷的事实，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，原告靳安宁的诉讼不属于民事案件受理范围。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:驳回原告靳安宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 韩 芳二〇一八年六月二十日法官 助理 王文君见习书记员 王海燕
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执保601号
申请人山西万盛水泥有限公司，住所地：山西省永济市中山街（城东工业园内）。
法定代表人张津俊，该公司执行董事。
委托代理人胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被申请人:西安美猴王建筑材料有限公司，住所地：西安市雁塔区朱雀大街2G1幢1单元11810室。
法定代表人李倩宁，该公司执行董事。
申请人山西万盛水泥有限公司与被申请人西安美猴王建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日做出（2018）陕0113财保173-1号民事裁定书，依法
解除对被申请人西安美猴王建筑材料有限公司银行存款50万元的冻结。本院于2018年7月25日移送执行。在执行过程中，本院依据生效裁定向银行送达了（2018）陕0113财保173-1号民事裁定书及协助解除冻结通知书，要求依法解除对被申请人西安美猴王建筑材料有限公司银行存款50万元的冻结，该行依法对账户进行了解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113财保173-1号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵斌昌
审判员 杨 栩
审判员 杨李华
二〇一八年七月二十五日
书记员 贾雪艳