天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0389号
上诉人（原审被告）魏树相。
被上诉人（原审原告）静海县王口镇郑庄村村民委员会，地址天津市静海县王口镇郑庄村。
法定代表人魏一车，村委会主任。
委托代理人魏××，该村村委会委员。
委托代理人佟英，天津天海律师事务所律师。
上诉人魏树相因与被上诉人静海县王口镇郑庄村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏树相，被上诉人静海县王口镇郑庄村村民委员会（以下简称“郑庄村委会”）的法定代表人魏一车及其委托代理人魏××、佟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年郑庄村委会与魏树相（该村村民）口头协商，将位于王口镇郑庄村的31亩西洼齐畔地承包给魏树相，当时约定承包费每亩40元。经村“两委”会议决定，2003年承包费变更为每亩90元；2006年承包费变更为每亩60元；2010年承包费变更为每亩80元。魏树相承包土地后，自2000年耕种至今，期间，魏树相分别交纳了2002年、2003年、2005年的承包费（其中2002年按40元一亩交纳，2003年按90元一亩交纳，2005年按60元一亩交纳）。自2001年至2014年，魏树相欠交31亩西洼齐畔地承包费共计23870元（其中，2001年1240元、2004年2790元、2006年至2009年7440元、2010年至2014年12400元）。
自2000年至2001年，魏树相欠交承包的多地款391.2元；自2003年至2004年，魏树相欠交承包的多地款586元、口粮地款103元，减除2004年魏树相取得的粮食补贴240元，尚欠承包的多地款449元；2006年，魏树相欠交承包的多地款118元；自2007年至2014年，魏树相累计欠交承包的多地款1320元（每年165元）。以上魏树相欠交多地款承包费共计2278.20元。
对于逐年产生的承包费欠款，郑庄村委会每年通过村里广播向魏树相催收，魏树相对催收知情但未交纳欠款。
郑庄村委会向一审法院提起诉讼，请求判令：1、魏树相立即向郑庄村委会缴纳租赁土地费29351.70元，并支付利息2500元；2、案件受理费由魏树相承担。
郑庄村委会一审中提交如下证据支持其诉讼主张：
证据一、2014年12月5日通知复印件和照片，证明向魏树相催收承包费；
证据二、魏树相承包费明细表，证明魏树相的交费及欠费情况和费用计算标准；
证据三、2014年12月25日魏树相签收的快递单，证明郑庄村委会催交的通知魏树相已经收到；
证据四、2006年4月20日和2010年4月“两委”联席会议记录复印件两张，证明承包地价格调整过程；
证据五、2015年3月18日利息计算明细表一份，证明魏树相欠利息1919.8元。
魏树相一审辩称，魏树相不是租赁郑庄村委会的土地，而是承包了王口镇郑庄村西洼齐畔地共计31亩，不同意给付租赁费29351.70元；因为承包土地的费用任意增长，大队不履行2000年时的承诺（大队在广播上公布国家土地承包有新政策，承包期限三十年不变，当时河套地是每年一亩45元，西洼三类地是每年一亩30元）；魏树相同意按每年一亩30元交纳承包费，2002年、2003年、2005年的承包费已经交纳（其中2002年按一亩40元交纳，2003年按一亩90元交纳，2005年按一亩60元交）；因2000年承包时已经是七月中旬，约定当年不收承包费，从2001年到2014年交了三年承包费，开始是一亩40元；魏树相不是不交承包费，是大队不和魏树相订合同，魏树相要求与郑庄村委会订立书面合同；对于利息2500元，魏树相不认可，认为双方没有约定利息。
魏树相提交如下证据支持其一审抗辩理由：
证据一、2002年证人证言一份，证明承包费收费标准；
证据二、2002年交费票据两张、2005年交费票据一张，证明2002年、2003年、2005年的承包费魏树相已交纳；
证据三、诉状三张，证明魏树相要求与郑庄村委会签订承包合同；
证据四、2008年10月5日郑庄村委会出具的证明，证明魏树相同意一亩按60元与郑庄村委会订立书面合同；
证据五、2008年9月23日郑庄村委会出具的证明，证明魏树相生活困难，没有钱交承包费。
另外，郑庄村委会于一审庭审后表示放弃要求魏树相支付“三项资金”费用。
一审法院认为，郑庄村委会与魏树相口头签订的农村土地承包合同合法有效。合同签订后，魏树相经营承包地至今，应交纳相应的承包费。对于魏树相提出郑庄村委会的诉请超过诉讼时效的答辩意见，因郑庄村委会每年通过广播催收，魏树相对此亦知情，故对该项答辩意见不予支持；对于魏树相提出郑庄村委会任意增长土地承包费用的意见，因承包费用的增长系村“两委”联席会议决议通过，且已通知魏树相，魏树相按照决议价格交纳了三年的承包费，并实际耕种该地块至今，故对该项意见不予支持；对于魏树相提出已交纳2002年、2003年、2005年31亩西洼齐畔地承包费的意见，因魏树相提交了交费票据，郑庄村委会无异议，一审法院予以采信。对于郑庄村委会主张的承包费，依据查明的欠交数额，一审法院支持26148.20元（包括31亩西洼齐畔地承包费23870元及多地款承包费2278.20元）；对于郑庄村委会主张的利息1919.8元，因其未提供证据证实双方对利息的约定，魏树相亦表明没有约定利息，一审法院不予支持；对于郑庄村委会自愿放弃“三项资金”费用，一审法院予以确认；对于魏树相提出的要求与郑庄村委会订立书面承包合同的意见，因郑庄村委会基于双方的承包合同及实际履行情况提出的诉请与魏树相的该项意见均系独立的请求，故对魏树相该项意见不予处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告魏树相于本判决生效之日起十日内给付原告静海县王口镇郑庄村村民委员会承包费26148.20元；二、驳回原告静海县王口镇郑庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由郑庄村委会承担50元，魏树相承担248元。
上诉人魏树相不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判：1、驳回郑庄村委会的诉讼请求，并要求签订31亩西洼齐畔地的书面承包合同；2、两审诉讼费全部由郑庄村委会承担。其上诉理由为：一审判决魏树相给付郑庄村委会26148.20元土地承包费，认定事实有误，适用法律不当，判决显失公平。一、郑庄村委会多年一直拒绝与魏树相签订书面承包合同，因无书面合同，影响了上级机关解决魏树相庄稼果树污染赔偿问题，经济损失很大；二、2001年魏树相承包郑庄村委会土地时，郑庄村委会口头承诺承包期限三十年与承包费每亩每年30元不变，而村委会几乎每年都私自涨承包费；三、魏树相承包土地种植果树及庄稼，年年受到废品拆旧户焚烧电线等冒出的毒烟污染，严重歉收甚至绝收，魏树相多次找郑庄村委会交涉，问题一直未彻底解决，村党支部书记魏立顺曾明确答应魏树相因污染严重，几年不用交承包费；四、郑庄村委会对魏树相负有债务约10万元，双方债务应当互相抵销；五、从诉讼时效上讲，郑庄村委会十三年未收魏树相承包费，已经超过二年的法定诉讼时效，郑庄村委会只能主张最近两年的土地承包费，一审判决支持其十多年前的土地承包费，违反了《中华人民共和国民法通则》的相关规定。
被上诉人郑庄村委会二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：一、郑庄村委会对土地承包户合同都是口头形式，口头合同同样具有法律效力，不订立书面合同不等于合同不成立，魏树相所诉因未签订书面合同影响了解决其庄稼果树污染赔偿问题等与本案无关；二、承包费每年按照随行就市的原则收取，承包费定价根据土地市场行情每年召开“两委”班子成员及村民代表会议研究决定，这个决定已实际履行了十几年；三、废品拆旧户焚烧电线等冒出的毒烟污染与村委会无关，是魏树相与村民之间的问题，且村民已对魏树相进行了赔偿，魏立顺书记未曾答应过魏树相几年不交承包费之事；四、魏树相主张的债务问题，与本案无关，应另行起诉；五、关于诉讼时效问题，魏树相认可村里每年用喇叭催收承包费属实，其故意不交承包费，其行为在村里造成很坏影响，村委会收取承包费没有超过两年的诉讼时效。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，郑庄村委会与魏树相口头签订并已实际履行的农村土地承包合同，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于土地承包费定价问题，郑庄村委会收取承包费的依据系经村“两委”联席会议决议通过，并已通知魏树相，魏树相亦按照决议承包费标准交纳了2002年、2003年、2005年三年的承包费，且魏树相实际耕种承包地至今，故对于郑庄村委会收取土地承包费的标准，本院予以确认。
关于郑庄村委会主张魏树相交纳2001年至2014年期间尚欠土地承包费是否超过诉讼时效问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，郑庄村委会虽主张每年通过广播形式向村民催收当年的土地承包费，但不能证明广播中对魏树相以往所欠承包费进行了催收，郑庄村委会亦未举证证明在2013年以前为收取承包费一事，以其他方式向魏树相主张过权利。本院认定，郑庄村委会广播催收土地承包费的方式，不产生对魏树相所欠2013年以前承包费进行催收诉讼时效中断的法律效力，故对于魏树相2013年以前应交纳的31亩西洼齐畔地土地承包费及多地款承包费，因郑庄村委会主张权利超过二年的诉讼时效期间，不受人民法院保护。魏树相应向郑庄村委会交纳2013年和2014年的31亩西洼齐畔地土地承包费4960元（80元/亩/年*31亩*2年）及多地款承包费330元（165元/年*2年），共计5290元。郑庄村委会的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市静海县人民法院（2015）静民初字第613号民事判决的第二项，即“驳回原告静海县王口镇郑庄村村民委员会的其他诉讼请求”；
二、撤销天津市静海县人民法院（2015）静民初字第613号民事判决的第一项，即“被告魏树相于本判决生效之日起十日内给付原告静海县王口镇郑庄村村民委员会承包费26148.20元”；
三、上诉人魏树相于本判决生效之日起十日内给付被上诉人静海县王口镇郑庄村村民委员会2013年和2014年的31亩西洼齐畔地承包费及多地款承包费共计5290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上诉人魏树相应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费298元，由上诉人魏树相承担50元，由被上诉人静海县王口镇郑庄村村民委员会承担248元；二审案件受理费454元，由上诉人魏树相承担78元，由被上诉人静海县王口镇郑庄村村民委员会承担376元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……