湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1714号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱某1，女，1951年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：熊菁（系朱某1儿媳），1976年4月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某2，女，1953年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某3，女，1959年5月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1962年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某4，女，1996年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
朱某1因与朱某2、朱某3、李某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民终字第01410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
朱某1向本院申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原二审判决的“本院认为”部分存在以下错误：1、将冯家墩187号房屋的改建手续和纳税凭证错误的认定在本案二七路166号房屋上。2、岸集建（92）字第00317号《集体土地建设用地使用证》因原始申请人名称错误的登记为朱东振刘某某，已被依法撤销，不能作为判决的依据。3、朱东振朱某某不是连城村村民，无权拥有连城村集体土地，不是该土地使用证的主体，不能成为该土地的使用权人。4、二七路166号房屋早在1994年就被整体推倒，1994、1998年均由申请人夫妇独立出资兴建，并已取得使用权证，该房屋应为申请人夫妇所有。5、本案已超过诉讼时效。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。以下证据系伪造：被申请人一审提交的证据四“《拆迁指挥部证明》复印件”是假的；被申请人一审提交的证据六“房屋出租户治安安全责任书”是伪造的，派出所没有留底，朱东振朱某某是文盲，签名是假的；一审法院调取制作的调查笔录中2005年5月28日的《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》有明显改动痕迹；2006年5月8日连城村委会出具的《证明》，日期是假的，实际日期应是2012年，且仅有公章没有负责人签名。（三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。申请人在发回重审后的一、二审期间均向人民法院提交了书面申请，要求调查、鉴定被申请人勾结连城村前工作人员，篡改、伪造《2005年宅基地调查表》、《拆迁指挥部证明》、《连城村委会证明》等证据，且被申请人朱某4的签名系伪造。但一、二审法院均未调查、鉴定。（四）原判决适用法律错误。（五）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。被申请人朱某4在第一次一审时未成年，发回重审后的一审时已经成年，但没有参加诉讼。（六）据以作出原判决的法律文书被撤销或变更。岸集建（92）字第00317号《集体土地建设用地使用证》因原始申请人名称错误的登记为朱东振刘某某，已被依法撤销，不应作为认定事实的依据。（七）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。请求依法再审。
本院审查查明，刘桂芝刘某某生前育有一女袁某（袁喜连），朱东振朱某某与袁某系夫妻关系，双方生前育有四子女，分别为朱某1、朱某2、朱某3及朱国荣。朱国荣与李某系夫妻关系，双方育有一女朱某4。刘桂芝刘某某于1982年死亡，袁某于2002年12月5日死亡，朱东振刘某某于2004年11月4日死亡，朱国荣于2006年4月12日死亡。
位于武汉市江岸区后湖乡连城村二七路166号原房屋及土地使用权属刘桂芝刘某某所有，该房屋原系草房，于1980年改建为平瓦房。1992年10月25日，朱东振刘某某为该房屋办理了岸集建（92）字第00317号《集体土地建设用地使用证》，该使用证登记在朱东振朱某某名下，房屋发证面积为65.67㎡，另外94.76㎡为临时用地，临时用地上搭盖有偏房，用地面积9.73㎡。1994年，朱某1、朱某2、朱某3分别出资26000元，将平房拆除，在原房屋地基的基础上重建了两层半楼房，并将拆除平房遗留的材料用于了新建楼房中。1998年，朱某1出资将两层半的楼房进行扩建，最终建成四层楼房，房屋建筑面积共计387.40㎡。该房屋未办理房屋所有权证，一层以上的部分和在临时用地上搭盖的偏房亦未在国家相关机关办理规划审批手续。
2006年5月8日，连城村委会出具证明1份，主要写明：兹有我村于1992年10月在办理集体土地建设用地使用权证时，误将姓名朱东振朱某某三字填写为朱东正三字。2006年7月5日，朱某1向连城村委会出具更正申请书1份，主要写明：兹有朱某1现住二七路166号，本人原是连城一队社员，1992年办理土地使用证时委托朱东正去办理，结果朱东正是文盲叫他人写成了朱东正的名字，实际当时办证时此房是朱某1出资盖的。此房土地使用人应是朱某1，现请有关部门更正。连城村委会在此申请书上写明情况属实，并加盖印章。2007年4月28日，朱某1在武汉市国土资源和房产管理局办理了土地使用权证，将诉争房屋的土地使用权证变更登记到其名下。2012年8月16日，连城村委会向湖北省武汉市江岸区国土资源局出具情况说明1份，主要写明：我辖区江岸区二七路166号房屋一栋，土地使用证原名为朱东振朱某某，朱东振朱某某去世后，其长女朱某1通过亲戚关系找到连城村工作人员王天亮，后找到村负责规划领导邹佑红，要求将其父亲的土地使用证姓名变更为朱某1，由于当时朱某1为达到个人目的，违背了朱东振刘某某其他子女的意愿，单方面将该房屋的土地使用证变更到自己名下，向村委会隐瞒了家庭的真实情况，导致王天亮和村负责规划领导邹佑红在没有调查清楚该房屋所有权属的情况下，出具了土地使用权的变更证明。请区规划部门根据实际情况处理。2012年12月，朱某2、朱某3、李某、朱某4向湖北省武汉市江岸区人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认朱某2、朱某3、李某、朱某4对位于武汉市江岸区二七路166号房屋享有遗产继承权，并确定朱某2、朱某3、李某、朱某4应享有的产权份额；2、本案诉讼费由朱某1承担。
2014年8月4日，湖北省武汉市国土资源和规划局江岸分局在给湖北省武汉市江岸区人民法院的回函中写明：1.经调查，朱冬正的房屋一层以上的部分和临时用地上搭盖的偏房，未在我局办理规划审批手续。2.经调查，2006年7月分局根据集体土地登记规程及土地变更登记规程，同时依据当时村集体提供的相关证明并盖公章的资料对朱某1办理的集体土地使用权证的办证依据合法，程序合法，无错误。现村集体再次出示说明；原相关证明材料因朱某1提供虚假情况，导致原证明材料出现虚假错误。鉴于村集体对其第一次说明予以否定，我局可根据法院的最后判决，办理该宗地的相关变更登记等。
2015年6月29日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2014）鄂江岸民重字第00001号民事判决：一、位于武汉市江岸区连城村二七路166号房屋中65.67㎡的平房，由朱某2、朱某3、朱某1分别享有十六分之四的份额，李某享有十六分之三的份额，朱某4享有十六分之一的份额。二、驳回朱某2、朱某3、李某、朱某4的其他诉讼请求。朱某1不服，提起上诉。2015年12月21日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第01410号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，朱某1的再审申请事由均不能成立，评述如下：
关于是否存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。朱某1主张二审判决的“本院认为”部分将冯家墩187号房屋的改建手续和纳税凭证认定在本案二七路166号房屋上，系认定事实错误。经本院阅卷核实，二审判决“本院认为”部分所涉建房手续和纳税凭证确属案外冯家墩187号房屋，不属于本案诉争二七路166号房屋，与本案无关。二审判决的该节表述错误，但该改建手续及纳税凭证并非认定本案事实的唯一依据。朱某1还主张岸集建（92）字第00317号《集体土地建设用地使用证》因原始申请人名称错误的登记为朱东振朱某某，且已被依法撤销，不能作为判决的依据；朱东振朱某某不是连城村村民，无权拥有连城村集体土地。本院认为，从原审已查明的事实来看，2006年7月5日朱某1向连城村委会出具更正申请书，要求将诉争房屋土地使用权人由朱东振朱某某更正为朱某1，系发生在袁某、朱东振朱某某去世后，且未经其他继承人书面同意，并非各继承人处分遗产达成的一致意见，应属朱某1其个人行为。连城村委会亦于2012年8月16日向湖北省武汉市江岸区国土资源局出具情况说明，述明因朱某1向村委会隐瞒家庭真实情况，导致有关人员在未核实的情况下出具了土地使用权变更说明。2014年8月4日，湖北省武汉市国土资源和规划局江岸分局亦在给湖北省武汉市江岸区人民法院的回函中写明虽办理变更登记程序合法，但鉴于连城村委会对其第一次说明予以否定，该局仍依法院最后判决，办理相关变更登记。原判决基于朱某1申请变更土地使用权人所涉事实存疑，且1992年9月20日《地籍调查表》记载的土地使用人为朱东正（朱东振朱某某）、1992年10月25日经武汉市国土资源和规划局江岸分局核准办理的岸集建（92）字第00317号《集体土地建设用地使用证》亦登记在朱东振刘某某名下的事实，将诉争房屋原有证部分认定为袁某、朱东振朱某某夫妻共同财产，有事实和法律依据。朱某1还主张诉争二七路166号房屋早在1994年就被整体推倒，1994、1998年均由申请人夫妇独立出资兴建，并已取得使用权证，该房屋应为申请人夫妇所有。但该主张与朱某1在2013年3月26日湖北省武汉市江岸区人民法院一审庭审中的陈述相矛盾。在该次庭审中，朱某1明确表示1994年改建房屋时向朱某2、朱某3分别借了26000元，自己用了30000元左右。朱某1虽然主张在1999年就已还清上述借款，但并未提交证据证实。故朱某1的该节主张不能成立。至于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……”，即诉讼时效的客体是债权请求权，而本案朱某2等四人向人民法院起诉要求确定应享有的诉争房屋产权份额，系物权请求权，依法不适用诉讼时效的规定。综上所述，二审判决虽部分表述错误，但并不影响对本案事实的认定，朱某1的该项申请再审事由不能成立。
关于是否存在原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。朱某1主张朱某2等人一审提交的证据四《拆迁指挥部证明》复印件是伪造。但一审判决，即（2014）鄂江岸民重字第00001判决的证据采信部分明确述明对该《证明》的真实性不予确认，并未作为认定本案事实的证据。至于朱某1主张“房屋出租户治安安全责任书”、2005年5月28日的《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》、2006年5月8日连城村委会出具的《证明》均系伪造，但并未提交证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，朱某1依法应当承担举证不能的责任。朱某1的该项申请再审事由不能成立。
关于原审是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的问题。朱某1主张在发回重审后的一、二审期间均向人民法院提交了书面申请，要求调查、鉴定相关证据的真实性，但一、二审法院均未调查、鉴定。经本院阅卷核实，发回重审的一、二审卷宗内均无朱某1提交的有关书面申请。朱某1的该项申请再审事由亦不能成立。
关于原审是否存在无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的问题。朱某1主张在发回重审后的一审中，朱某4未参加诉讼。经本院阅卷核实，该一审卷宗内附有朱某4签名的授权委托书，其委托代理人到庭参加了诉讼，该一审判决书亦明确列明了其委托代理人的基本情况。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定“代理人在代理权限内，以代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任”。朱某4的代理人在诉讼中的陈述等同于朱某4本人的意见，故不存在朱某4未参加诉讼的情形。朱某1的该项申请再审事由不能成立。
关于是否存在据以作出原判决的法律文书被撤销或变更的问题。朱某1主张岸集建（92）字第00317号《集体土地建设用地使用证》因原始申请人名称错误的登记为朱东振朱某某，已被依法撤销，不应作为认定事实的依据。本院认为，该《集体土地建设用地使用证》应为行政确权证书，而非法律文书。朱某1的该项申请再审事由不能成立。
关于是否存在审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。朱某1并无有关纪检监察和司法机关出具的结论性意见，其该项申请再审事由亦不能成立。
此外，朱某1在提交的再审申请书中还主张原判决适用法律错误。经本院询问核实，朱某1明确表示并无适用法律错误的问题。
综上，朱某1申请再审的事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱某1的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 余 喆
二〇一六年九月三十日
书记员 吴雨珠