厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初296号
原告：李锋锦，男，1977年12月21日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被告：周惠群，女，1967年4月29日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告：郑巧云，女，1990年4月2日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告：郑美云，女，1991年9月8日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被告：郑跃斌，男，1992年9月27日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上列四被告共同委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。
第�人：李文辉，男，1968年3月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。
第三人：周惠珠，女，1968年8月14日出生，汉族，住厦门市海沧区。
原告李锋锦与被告周惠群、郑巧云、郑美云、郑跃斌（以下简称周惠群等人），第三人李文辉、周惠珠共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李锋锦及其委托诉讼代理人卓水坤，被告周惠群、郑跃斌及被告周惠群等人的共同委托诉讼代理人陈同裕到庭参加诉讼。第三人李文辉参加第一次开庭审理，第二次开庭未到庭。第三人周惠珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李锋锦向本院提出诉讼请求：判令李锋锦享有位于厦门市海沧区贞庵村岭上社116号房屋（以下简称案涉房屋）50%的份额。【该房屋东西四至为：东至路，西接朱秀艺厝，南至空�，北至杂地，建筑面积426平方米，相应的土地使用证证号为杏集建（97）字第2700号，土地使用证的审批面积为145平方米，土地使用证核定占地面积为157.1平方米，福建省村镇个人住宅建设许可证证号为：海建村宅（2000）410号（闽NO3102160）】。事实与理由：周惠群与案外人郑建福（已故）为夫妻关系，郑巧云、郑美云、郑跃斌为周惠群与郑建福的子女。李文辉与周惠珠为夫妻关系。2007年初，李锋锦与郑建福共同协商达成口头协议，由李锋锦与郑建福共同出资，以郑建福的名义向李文辉、周惠珠购买位于厦门市海沧区海沧镇贞庵村岭上社十组的房屋（以下简称旧房屋）用于翻建，购买翻建后的房屋归李锋锦与郑建福共同所有、共同使用，即双方共同享有占有权、收益权、使用权、处分权。李锋锦与郑建福协商一致后，2007年1月29日，郑建福（乙方）与李文辉、周惠珠（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：一、甲方愿将座落于厦门市海沧区海沧镇贞庵村岭上社的房屋共三层卖给乙方，其东至路，西接朱秀艺厝，南至空地，北至杂地，建筑面积426平方米，其相应的土地使用证证号为杏集建（97）字第2700号，土地使用证的审批面积为145平方米，土地使用证核定占地面积为157.1平方米，福建省村镇个人住宅建设许可证证号为：海建村宅（2000）410号（闽NO3102160）。二、该房屋的成交价格为300000元。三、甲方应在2007年2月28日之前将房屋正式交给乙方使用，其该建筑物范围内的土地所有的相应的权利（例如土地使用权）义务一并转移给乙方，乙方在取得上述房屋后即享有上述房屋的完全所有权，并可自行改建、扩建等做任何处理。合同还对其他事项作了明确约定。合同最后甲方的落款由两方三人签名并加盖手印，乙方由郑建福签名并加盖手印，李锋锦作为合同签署的见证人在见证人处签名并加盖手印。
上述合同签订后，李锋锦随即向李文辉支付购房款150000元，郑建福亦向李文辉支付购房款150000元。李文辉、周惠珠亦依约向郑建福交付了上述房屋。李锋锦与郑建福收到房屋后立即投入人力、物力、财力将上述房屋拆除进行翻建，翻建成为砖混结构的三层房屋，即案涉房屋，并已装修，占地面积152平方米，建筑面积456平方米。案涉房屋建成后，郑建福立即将房屋对外出租，租金均由周惠群等人收取。至今，上述房屋仍由周惠群等人管理出租、收取租金。2009年2月6日，因郑建福身患疾病且病情较为严重，李锋锦与郑建福协商一致同意，对双方共同向李文辉、周惠珠购房并翻建事宜补充签订《协议书》进行确认，由郑跃斌作为见证人签名确认。《协议书》约定：甲方（郑建福，下同）、乙方�李锋锦，下同）双方共同出资向厦门市海沧区海沧街道贞庵村岭上社村民李文辉购买一房屋，该房屋座落于厦门市海沧区海沧街道贞庵村岭上社，其东至路，西接朱秀艺厝，南至空地，北至杂地，建筑面积426平方米，相应的土地使用证证号为杏集建（97）字第2700号，土地使用证的审批面积为145平方米，土地使用证核定占地面积为157.1平方米，福建省村镇个人住宅建设许可证证号为：海建村宅（2000）410号（闽NO3102160）。该房屋购买价格为30万元正，以甲方名义与李文辉签订《房屋买卖合同》。上述房屋购买后由甲、乙双方共同再作投资翻建，翻建后房屋结构为三层，建成后新房屋为甲、乙双方共同所有，由双方共同使用。即双方共同享有占有权、收益权、使用权及处分权。之后，郑建福大约于2009年3月因病身故。因周惠群等人已将上述案涉房屋长时间出租并已收取较�的租金，2014年3月份，李锋锦向周惠群等人提出要求分得一半租金的主张，但周惠群等人以李锋锦未在购房协议上签字非购房人为由拒绝将其已收取的租金的一半支付给李锋锦。后经李锋锦与周惠群等人多次交涉租金的分配事宜，周惠群等人均予以拒绝。李锋锦无奈向周惠群等人主张将房屋其中的一半交由李锋锦使用，周惠群等人亦予以拒绝，不肯将上述翻建后的房屋的一半交由李锋锦使用。综上李锋锦认为，李锋锦与周惠群等人的直系亲属郑建福约定：由李锋锦与郑建福共同出资300000元向李文辉、周惠珠购买旧房屋用于翻建，翻建后的案涉房屋为李锋锦与郑建福共同所有，由双方共同使用，即双方共同享有占有、使用、收益及处分的权利。在李文辉、周惠珠将旧房屋交付给李锋锦及郑建福后，李锋锦与郑建福随即投入大量的人力物力财力进行翻建，建成现在的砖混结构的三层房屋并已装修，该房屋李锋锦依法享有50%的份额，然而如今，周惠群等人却以其为郑建福的法定继承人、郑建福与李文辉、周惠珠所签订的《房屋买卖合同》中未有李锋锦的名字为由强行霸占案涉房屋、收取租金，致使李锋锦无法实现案涉房屋的共有权。经李锋锦与周惠群等人多次协商，周惠群等人始终态度蛮横，依然强占着案涉房屋。
周惠群等人共同辩称，李锋锦对案涉房屋不享有50％的份额。一、案涉《房屋买卖合同》项下的权利义务与李锋锦无关，旧房屋为郑建福一人出资购买。旧房屋买卖中，李锋锦仅作为“见证人”，见证了该合同的签订，并没有被列为乙方，不享有作为该合同乙方的权利。合同签订当天，郑建福即支付李文辉300000元作为购房款，李文辉出具《收条》一份，表示收到郑建福购买房屋款300000元。若一切如李锋锦所�，虽其在案涉合同中仅作为见证人，但曾参与购买旧房屋的出资行为，则李文辉出具的这份《收条》完全可以载明收到李锋锦支付的购房款。然而，该《收条》仅体现郑建福支付了购房的全部应付款项。由此可见，该《收条》可以证明旧房屋为郑建福单独出资购买，李锋锦并未参与共同出资，并非案涉房屋的共同出资人，对于案涉房屋不享有所有权。二、李锋锦与郑建福未曾有过任何口头协议，其提交的书面《协议书》系伪造而得，并非真实有效。李锋锦所述与郑建福的“口头协议”并不存在。郑建福购买旧房屋前后，从未向家人提及其与李锋锦之间所谓的“口头协议”，李锋锦也没有证据证明所谓“口头协议”的存在。李锋锦声称于2009年2月6日与郑建福签订一份《协议书》，对此，法院曾委托权威鉴定机构对李锋锦所提供日期为2007年1月29日《房屋买卖合同》中�方“郑建福”的签名，与2009年2月6日《协议书》中甲方“郑建福”的签名是否为同一人所签进行笔迹鉴定。福建历思司法鉴定所司法出具鉴定意见书对此得出鉴定结论，《房屋买卖合同》与《协议书》中“郑建福”字样并非同一人所签。由此可见，《协议书》为李锋锦为了此次诉讼而伪造的文件。如果李锋锦确实与郑建福有过“口头协议”，那么李锋锦完全可以在郑建福还在世时即签订《协议书》，不必要等到时过境迁、多年之后才伪造签名并提起诉讼。李锋锦此举意在非法侵占周惠群等人一家孤儿寡母的合法财产。三、案涉房屋为郑建福一人出资翻建、装修，李锋锦并未投入人力、物力、财力。郑建福购买旧房屋之后，立即投入人力、物力、财力对旧房屋进行拆除、翻建并装修。李锋锦未曾出资进行翻建、装修。事实上，李锋锦也没有提供任何其对于翻建、装�案涉房屋曾投入过人力、物力、财力的证据。案涉房屋翻建完成后即被对外出租。2009年4月5日，郑建福因病身故，案涉房屋由周惠群等人继承，周惠群等人理应享有对案涉房屋的占有权、收益权、使用权、处分权，收取案涉房屋租金的行为合法合理。综上，李锋锦并非案涉房屋的共同出资人、共有人，不对案涉房屋享有占有权、使用权、收益权、处分权，不能对于案涉房屋进行共有物分割。李锋锦提起此次诉讼的目的是非法侵占周惠群等人一家孤儿寡母的合法财产，其诉求不能成立，应予以驳回。
第三人李文辉述称，其与郑建福是同村人。由于资金不足，于2006年年底向郑建福提出借款要求，但郑建福当时没有答应。后来郑建福叫来其外甥李锋锦，提出按照当时在海沧流行的模式购买李文辉、周惠珠的房子。当时由于资金压力大，李文辉、周惠珠就跟郑建福、李锋锦商量价钱，最后于2007年1月27日确定以300000元成交，《房屋买卖合同》由郑建福、李锋锦提供，李文辉、周惠珠在上面签字按手印。购房款300000元中有150000元是郑建福提供的现金，另外150000元是李锋锦从当时的信用社提取的，并同时存入李文辉的信用社账户。当时李文辉听郑建福、李锋锦说是两人合作、共同投资。因李锋锦不是同村人，故不宜正式以买方名义出现，而采取见证人的方式出现。房子买到手后，郑建福及李锋锦立即将本人的房子拆除，新建成砖混结构的三层房屋18个单元。半年建成后案涉房屋即对外出租。李文辉认为，房屋买卖合同是当时双方自愿的行为，本人没有任何反悔行为，也一直配合郑建福、李锋锦，提供身份证为房屋办理供水供电等相关手续。既然买卖已经实质发生，卖方也已收到款项，买方也实际收到房子。但是房屋尚未过户。�了过户这个事情，李文辉最近两年都在催促买方赶紧过户更名，并愿意全力配合。然而对方无动于衷，只顾埋头出租收钱。李文辉认为，既然李锋锦与郑建福之间存在合作建房的事实，其责任应当与郑建福共同承担。李锋锦与郑建福建房后出租，获取了巨额的利益。李锋锦起诉的目的，就是为了与郑建福这一方均分利益。郑建福在购买本人房屋之前，已经不止一处宅基地，不符合受让人没有宅基地的条件。李文辉除了此处房屋，也再无其他房屋。因此，房屋买卖合同是无效的，李文辉要求购买方归还旧房屋，卖方归还原有的购房款。
第三人周惠珠未作陈述。
本院经审理认定事实如下：李文辉系厦门市海沧区海沧镇贞庵村岭上社的房屋（土地使用证证号为杏集建（97）字第2700号，即旧房屋）的产权人。2007年1月29日，郑建福（乙方）与李文辉、周惠珠（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同中约定：一、甲方愿将座落于厦门市海沧区海沧镇贞庵村岭上社的房屋共三层卖给乙方，其东至路，西接朱秀艺厝，南至空地，北至杂地，建筑面积426平方米，其相应的土地使用证号为杏集建（97）字第2700号，土地使用证的审批面积为145平方米，土地使用证核定占地面积为157.1平方米，福建省村镇个人住宅建设许可证证号为：海建村宅（2000）410号（闽NO3102160）。二、该房屋的成交价格为300000元。三、甲方应在2007年2月28日之前将房屋正式交给乙方使用，其该建筑物范围内的土地所有的相应的权利（例如土地使用权）义务一并转移给乙方，乙方在取得上述房屋后即享有上述房屋的完全所有权，并可自行改建、扩建等做任何处理。合同还对其他事项作了明确约定。李文辉、周惠珠在合同的甲方落款处签名并加盖手印，郑建福在合同的乙方落款处签名并加盖手印，李锋锦在合同见证人落款处签名并加盖手印。《房屋买卖合同》签订后，李文辉即收到300000元购房款，而后房屋即被拆除，重新翻建成砖混三层房屋，即案涉房屋。
李锋锦提供一份《协议书》，《协议书》约定：甲方（郑建福，下同）、乙方（李锋锦，下同）双方共同出资向厦门市海沧区海沧街道贞庵村岭上社村民李文辉购买一房屋，该房屋座落于厦门市海沧区海沧街道贞庵村岭上社，其东至路，西接朱秀艺厝，南至空地，北至杂地，建筑面积426平方米，相应的土地使用证号为杏集建（97）字第2700号，土地使用证的审批面积为145平方米，土地使用证核定占地面积为157.1平方米，福建省村镇个人住宅建设许可证证号为：海建村宅（2000）410号（闽NO3102160）。该房屋购买价格为30万元正，以甲方名义与李文辉签订《房屋买卖合同》。上述房屋购买后由甲、乙双方共同再作投资翻建，翻建后房屋结构为三层，建成后新房屋为甲、乙双方共同所有，由双方共同使用。即双方共同享有占有权、收益权、使用权及处分权。《协议书》签订时间为2009年2月6日。协议书甲方落款处签有“郑建福”字样，李锋锦在乙方落款处签字，郑跃斌在见证人方签字。2009年4月5日，郑建福死亡。郑建福死亡后，案涉房屋由周惠群等人管理使用。
另查明，周惠群系郑建福的妻子，郑巧云、郑美云、郑跃斌系郑建福与周惠群的婚生子女。
本案有如下争议事实，本院结合李锋锦、周惠群等人及李文辉的证据加以分析、认定：
一、案涉房屋是否为李锋锦、郑建福共同出资翻建
李锋锦认为购房款300000元其出资150000元，并翻建成案涉房屋过程中与郑建福共同出资，举证：1、银行转账明细�证明2007年1月29日，李锋锦向李文辉转账支付150000元；2、证人林某证言，内容为其当时知道案涉房屋翻建由李锋锦及郑建福共同合作，案涉房屋的铝合金制作安装为李锋锦向其定做，铝合金承揽工程款20000多元由李锋锦支付；3、证人尤某证言，内容为其原是郑建福的员工，2007、2008年左右李锋锦让其去案涉房屋绑钢筋，知晓房屋翻建系李锋锦与郑建福合作，相应的钢筋加工款每天60元由李锋锦支付；4、证人王某证言，内容为其是李锋锦的姨丈，郑建福的姐夫。××住院时其去照顾郑建福，郑建福有和王某说和李锋锦合作建房子。
周惠群等人认为向李文辉、周惠珠购买旧房屋及拆除并翻建成案涉房屋只有郑建福一人所为。举证：1、《房屋买卖合同》一份，郑建福在合同的乙方（买方）落款处签字，而李锋锦在见证人处签字，证实李文辉的房屋只有郑建福一人购买；2、《收条》一份，李文辉收到郑建福300000元后出具收条，也表明是收取郑建福300000元，李锋锦并未出钱购买。
本院认为，周惠群等人提供的证据《收条》记载李文辉收到郑建福房款300000元。但收款人李文辉陈述其中150000元由李锋锦支付，且李锋锦有提供签订《房屋买卖合同》当日的转账记录，支付时间、支付金额与李锋锦及李文辉的陈述均一致。在李锋锦提供上述证据证实其支付其中的150000元购房款的前提下，周惠群等人也未能提供足够证据证实全部房款300000元系由郑建福支付。因此，购房款300000元应认定为由李锋锦及郑建福各支付150000元。对于房屋翻建，李锋锦提供证人林某、尤某证言，证实李锋锦及郑建福系合作建房，有些建房款项由李锋锦支付。证人王某作为李锋锦与郑建福的共同亲戚，也证实案涉房屋系李锋锦与郑建福共同翻建。上述三�证人证言与李文辉的陈述“李文辉听郑建福、李锋锦说是两人合作、共同投资”、“房子买到手后，郑建福及李锋锦立即将本人的房子拆除，新建成砖混结构的三层房屋18个单元”相映证，足以认定。在案涉房屋翻建的问题上，周惠群等人也未能提供相应的证据证实所有的购房款及建房款均由郑建福出资，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定案涉房屋系李锋锦及郑建福共同出资购买、共同投资翻建。
二、李锋锦与郑建福是否有于2009年2月6日签订《协议书》
李锋锦认为，因郑建福身患疾病且病情较为严重，故李锋锦与郑建福协商一致同意，2009年2月6日，对上述双方共同向李文辉、周惠珠购房并翻建事宜补充签订《协议书》进行确认，由郑跃斌作为见证人签名确认。协议书中“郑建福”签名的问题，××危状态，因此《协议书》“郑建福”�字迹与《房屋买卖合同》中乙方“郑建福”的签名有区别。指纹的问题，李锋锦与郑建福签订的协议是右手大拇指的手印，而与李文辉、周惠珠签订的协议按的是食指的指纹，所以鉴定结论的指纹、笔迹不一样。被告郑跃斌对协议的手印、笔迹是没有过异议的，因此周惠群等人提出协议是伪造的与事实相违背。
周惠群等人认为，李锋锦与案外人郑建福未曾有过任何口头协议，其提交的书面《协议书》系伪造的。郑建福购买房屋前后，从未向家人提及其与李锋锦之间所谓的“口头协议”。法院曾委托权威鉴定机构对李锋锦所提供日期为2007年1月29日《房屋买卖合同》中乙方“郑建福”的签名，与2009年2月6日《协议书》中甲方“郑建福”的签名是否为同一人所签进行笔迹鉴定。福建历思司法鉴定所出具《鉴定意见书》认为《房屋买卖合同》与《协议书》中“�建福”字样并非同一人所签。由此可见，《协议书》为李锋锦为了此次诉讼而伪造的文件。
本院认为，关于已死亡人字迹及指纹是否一致的举证责任分配问题，应由死者同一方的当事人承担举证责任。郑建福已去世，相应的“郑建福”签名是否为同一个人所签，应由“郑建福”的第一顺序继承人周惠群等人承担举证责任。福建历思司法鉴定所出具的《鉴定意见书》认为《房屋买卖合同》与《协议书》中“郑建福”字样并非同一人所签，郑建福于2009年4月5日死亡，2009年2月6日的签字应在××危期间。××危，体虚无力，写字自然与身体健康时所写大为不同，运笔与字体结构无法保持与健康一致也是大有可能。因此而认定两个笔迹系不同人所书写，忽略了对书写人身体状况的分析，证据不够充分。同时，《协议书》中见证人“郑跃斌”系郑建福的儿子，也是本�的被告之一，对其本人有在《协议书》签字始终均没有提出异议。作为父亲的郑建福未签字，而作为儿子的郑跃斌却在见证人一方签字确认，明显不符合常理。综上所述，周惠群等人所提供的证据不足以证实《协议书》上的“郑建福”签名不是郑建福本人所签，应承担举证不能的法律后果，本院认定《协议书》上的“郑建福”签名是郑建福本人所签。
以上事实有李锋锦提供的《房屋买卖合同》一份、《集体土地建设用地使用证》一份、住宅建设许可证一份、存款明细账一份、照片，周惠群等人提供的《房屋买卖合同》一份、《收条》一份、《鉴定意见书》一份、《公民死亡户口注销证明》一份及法庭笔录为证。
本院认为，本案系确认共有物分割纠纷。关于本案《房屋买卖合同》的效力问题。首先，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规�“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，第一百五十五条规定“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”。可见，宅基地使用权可以转让，有条件的宅基地使用权转让不为法律所禁止。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，也表明农村房屋及所在宅基地可以在一定范围内转让，法律对其并无禁止。其次，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条虽规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，但结合该条“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，表明“一户一宅”应系对农户申请宅基地的限制。再次，李锋锦与郑建福以郑建福的名义向李文辉、周惠珠购买房屋，郑建福与李文辉、周惠珠系房屋所在地集体经济组织成员，在本集体经济组织内部因购买房屋而取得相应的宅基地使用权，并没有改变宅基地仍归本集体经济组织成员使用的性质，不违反法律的强制性规定。最后，进行过户登记是房屋买卖合同所产生的当事人的义务之一，是合同效力的体现，这是以合同的生效为前提的，而不是合同的有效要件。本案案涉房屋未进行过户登记不影响双方买卖的合同效力。综上所述，本院认为，本案《房屋买卖合同》系合同双方就房屋的买卖系意思表示一致的结果，且已履行完毕，该买卖并无违反法律法规的效力性强制性规定，也无其他应予认定无效之情形，应认定有效。
关于《协议书》的效力问题。《协议书》系李锋锦与郑建福合作建房的真实意思表示，应为有效。但其中涉及农村房屋所有权归属的约定，与现行政策相抵触而无效。李文辉、周�珠的房屋被以郑建福的名义购得。合作建房系在农村宅基地上建房。宅基地使用权是我国特有的一种用益物权，我国对宅基地的流转采取了严格的限制，宅基地只能在本集体经济组织成员中转让。而农村宅基地系农村房屋的组成部分，因此，《协议书》中涉及除涉及分配房屋所有权的约定因与现行政策相抵触而无效外，其余包括合作建房出资、合作建房占有、使用、收益等约定，均为有效。但李锋锦请求其拥有案涉房屋50%的份额，50%的份额应为50%的所有权，李锋锦的此项请求系基于《协议书》关于“建成后新房屋为甲乙双方共同所有”的约定，该约定因涉及农村房屋所有权分割而无效，因此，李锋锦的此项请求，本院不予支持。
李文辉要求李锋锦、周惠群等人返还旧房屋，其返还购房款的请求，与本案的案涉房屋共有物分割系属不同的法律关�，本案在此不宜一并处理，李文辉可另行主张。
依据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回李锋锦的诉讼请求。
案件受理费5800元，由李锋锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 黄建和
代理审判员 黄晓玲
人民陪审员 熊雨平
二〇一六年十月十八日
代书 记员 陈丹雯
附：本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，�律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。