湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第1839号
原告中国人保财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称中国人保财险杭州分公司）。
法定代表人徐斌，系该公司总经理。
特别授权委托代理人宁志文，男，1991年10月4日出生，汉族，系中国人保财产保险股份有限公司长沙分公司法务。
被告马小艳，女，1988年7月3日出生，汉族。
被告钟元群，男，1984年9月23日出生，汉族。
特别授权委托代理人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原告中国人保财险杭州分公司与被告马小艳、钟元群追偿权纠纷一案，本院于2015年9月29日受理之后，依法组成由审判员李迪雄担任审判长，人民陪审员方兴和、关桂群参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。代理书记员顾溶丽担任记录。原告中国人保财险杭州分公司的特别授权委托代理人宁志文，被告马小艳、钟元群及其特别授权委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人保财险杭州分公司诉称：2015年3月3日，被告马小艳、钟元群的儿子钟涛在武冈市龙湖世纪花园二期划火柴玩耍，将一根划燃的火柴丢入吴桂花牌号为浙A9GP**的小车前水槽处的小洞里，造成吴桂花车辆受损。吴桂花在原告中国人保财险杭州分公司为浙A9GP**小车投保了机动车险并不计免赔，保险期限自2014年12月14日至2015年12月14日。事故发生后，被保险人吴桂花申请车损赔偿，原告中国人保财险杭州分公司依据保险合同约定，于2015年6月16日向吴桂花赔付了66991元，并取得吴桂花出具的《权益转让书》。钟涛玩火造成吴桂花车辆财产损失，因钟涛系未成年人，应当由其法定监护人即被告马小艳、钟元群承担民事赔偿责任。特诉请法院判令被告马小艳、钟元群偿付原告中国人保财险杭州分公司66991元。
原告中国人保财险杭州分公司为了证明证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、机动车保险报案记录，拟证明吴桂花的浙A9GP**小车在中国人保财险杭州分公司投保，2015年3月3日，浙A9GP**小车受损，吴桂花向中国人保财险杭州分公司报案的事实。
2、《告知书》，拟证明吴桂花的浙A9GP**小车受损原因是：钟涛在龙湖世纪二期划火柴玩耍时将一根点燃的火柴丢入吴桂花小车前水槽处小洞里，导致吴桂花小车起火。
3、行驶证、驾驶证、户籍资料，拟证明事故车辆以及驾驶员的信息情况盒两被告及儿子钟涛的户籍信息情况；
4、机动车车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单及维修发票，拟证明事故发生后，吴桂花向原告中国人保财险杭州分公司申请理赔，原告中国人保财险杭州分公司通过邵阳市君马汽车销售服务有限公司对浙A9GP**小车进行定损，扣残值后定损金额为65391元，邵阳市君马汽车销售服务有限公司出具维修发票单价为55889.74元，税额为9501.26元，合计65391元，另有拖车费用1600元。
5、中国工商银行电子回单，拟证明中国人保财险杭州分公司通过银行转账向吴桂花支付浙A9GP**小车车损赔款66991元的事实；
6、机动车保险权益转让书，拟吴桂花收到中国人保财险杭州分公司车损赔款后，于2015年6月16日向中国人保财险杭州分公司书面表明同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给中国人保财险杭州分公司，并授权中国人保财险杭州分公司向责任方追偿。
被告对原告提供的证据发表的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据证明事故车辆在起火前与其他车辆发生碰撞，故对车子的碰撞与起火的关联性及产生的车辆维修费用有异议。对证据2的真实性无异议，但起火车辆事故发生当天驾驶员并非吴桂花本人，证明车辆起火的原因系钟涛丢火柴所致证据不充分。对证据3的真实性没有异议。对证据4的机动车保险车辆损失情况确认书的真实性没有异议，但该确认书系原告自己制作，而非相关机构认证，不合法，也不能证明车辆起火系钟涛丢火柴所致；对金额为65391元维修发票有异议，该发票是否系钟涛丢火柴所致车辆起火产生的维修费不能确定，不应由被告承担；对保险车辆确认书零部件更换清单的真实性有异议，认为相关签名，不是实际的维修清单，清单的价格只是代询价格，对维修更换的部件需提供维修店制定的清单，且损失数额需要相关部门进行鉴定。对证据5，被告认为应核对原件且需银行盖章才有效。对证据6的真实性没有异议。
被告马小艳、钟元群辩称：本案原告诉称吴桂花的车起火系钟涛丢火柴所致证据不充分，因从保险报案记录看本案事故车事发当天还存在碰撞事实，被告有理由怀疑车子起火与碰撞有关，且本案事故车起火原因未经相关部门进行鉴定，故本案事故车起火受损与钟涛丢火柴无必然联系；另本案事故车车主吴桂花将车停放在小区消防通道上，是导致钟涛从车旁边丢火柴的原因，吴桂花存在过错，应承担相应的责任；原告提供已赔偿吴桂花车损66991元无充分的事实依据，车辆损失未经相关部门进行鉴定，故请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明自己的辩解，向法庭提供了如下证据：
1、报警案件登记表，拟证明吴桂花向都梁派出所报警的时间与吴桂花车子起火的时间以及车子起火位置也不符；
2、钟涛的询问笔录，拟证明钟涛丢火柴与吴桂花车子起火没有有必然的联系；
3、视频监控截图，拟证明吴桂花的车在是事故发生时是停放在小区的消防通道上的事实；
4、钟涛的照片，拟证明事故发生当天被告儿子钟涛在吴桂花的车辆旁玩耍火柴的事实；
5、告知书，拟证明公安机关仅凭视频及询问笔录就认定车子起火系钟涛丢火柴就所致，证据太单薄；
6、吴桂花的询问笔录，拟证明吴桂花的车子起火原因不一定是钟涛丢火柴所致；
7、吴桂花的车子以及驾驶证，拟证明事故车辆以及驾驶员的信息情况；
以上七份证据综合证明吴桂花的小汽车起火与钟涛丢火柴玩耍并没有必然的因果关系，本案被告不应承担对吴桂花的赔偿责任。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明吴桂花向都梁派出所报警的时间与吴桂花车子起火的时间以及车子起火位置也不符的事实有异议，认为吴桂花作为车主在车子起火后，向派出所报案不存在逻辑上不符；对证据2的真实性无异议，认为钟涛丢点燃的火柴到车上形成外部火源，故被告认为钟涛丢火柴与车子起火无必然联系是不正确的；对证据3、4、5、6、7的真实性没有异议。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6和被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，因原、被告相互对证据本身的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据4中的零部件更换清单及证据5（网上银行电子回单），虽被告对其证据形式提出质疑，但综合证据4、5及根据网上银行电子回单和保险公司内部打印清单的习惯，对其真实性可以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
钟涛系未成年人，被告钟元群、马小艳系钟涛的父母，吴桂花系牌号为浙A9GP**马自达小轿车车主，吴桂花为浙A9GP**小车在原告中国人保财险杭州分公司投保了机动车险并不计免赔，保险期限自2014年12月14日至2015年12月14日。2015年3月3日18时左右，吴桂花发现其停放在武冈市龙湖世纪花园二期10栋503楼下的浙A9GP**小车副驾驶前起火，后经扑灭，该车受损。事故发生后，吴桂花相继向原告中国人保财险杭州分公司和武冈市公安局都梁中心派出所报案，武冈市公安局都梁中心派出所调查后向事故双方当事人发出告示书，告示书载明：2015年3月3日18时37分，被告马小艳、钟元群的儿子钟涛在武冈市龙湖世纪花园二期划火柴玩耍，将一根划燃的火柴丢入吴桂花牌号为浙A9GP**的小车前水槽处的小洞里，造成吴桂花车辆受损；因钟涛未满14周岁，不予处罚，责令监护人严加管教；对民事赔偿，双方可以自行协商，协商不成，被侵害人吴桂花可向人民法院起诉要求钟涛的监护人负责民事赔偿。后吴桂花与钟涛的亲属协商未果，吴桂花向原告中国人保财险杭州分公司申请车损理赔，原告中国人保财险杭州分公司通过中国人保财险邵阳分公司在邵阳市君马汽车销售服务有限公司确认浙A9GP**的小车扣除残值后定损金额为65391.42元，邵阳市君马汽车销售服务有限公司向吴桂花出具了金额为65391元的增值税发票，其中单价为55889元，税额（17%）为9501元，另有武冈市忠义汽车维修部出具的金额为1500元拖车发票（此拖车费用1500元系被告钟元群、马小艳垫付），共计66991元。原告中国人保财险杭州分公司于2015年6月16日向吴桂花通过中国工商银行转账支付赔款66991元给吴桂花，同日，吴桂花向中国人保财险杭州分公司出具了《权益转让书》。
本院认为：本案系保险追偿权纠纷。本案争执焦点在于：一是本案事故车辆浙A9GP**的小车起火受损是否系钟涛丢火柴所致及车主吴桂花在本次事故中是否存在过错；二是本案原告中国人保财险杭州分公司定损及理赔66991元能否作为其向侵权人钟涛父母追偿损失的依据。从本院查明的事实来看，本案事故车辆浙A9GP**的小车起火原因经武冈市都梁中心派出所调查查明，系钟涛丢火柴所致，武冈市都梁中心派出所就基本案情和处理情况及索赔权利向事故双方当事人作出告示，且被告方亦未能提供充分有效的相反证据证明车辆起火原因系其他原因所致，因此，可以认定本案事故车辆浙A9GP**的小车起火受损系钟涛玩火柴时向事故车辆丢火柴所致，故被告方认为本案事故车辆起火与钟涛向事故车辆丢火柴无必然联系的辩解，本院不予采纳；但事故车辆车主吴桂花将其车停放在小区消防通道上，是容易导致小孩钟涛在小区玩耍时将火柴丢到事故车辆上的原因之一，吴桂花亦存在一定的过错，应承担相应的责任，考虑到本案侵权人系不满十岁小孩等情况，本院酌情考虑由吴桂花承担20%的责任，由侵权人钟涛的父母即本案被告钟元群、马小艳承担80%的责任为宜。对于本案追偿损失的依据，综合原告提供的损失确认书、零部件更换清单、增值税发票、电子转账回单，因税额9501元非直接损失，本案事故车辆损失以发票载明单价55889元（66991元-9501元-1500元=55889元）为依据为宜，故原告中国人保财险杭州分公司向被告钟元群、马小艳追偿的损失金额为44711元（55889×80%）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟元群、马小艳返还原告中国人保财产保险股份有限公司杭州市分公司保险赔款44711元，此款限在本判决生效后三十内付清；
二、驳回原告中国人保财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求；
本案诉讼费1500元，由原告负担原告中国人保财产保险股份有限公司杭州市分公司500元，由被告钟元群、马小艳负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李迪雄
人民陪审员 方兴和
人民陪审员 关桂群
二〇一六年一月十八日
代理书记员 顾溶丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间继续计算。
因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限（注：从2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》将申请期限改为1年）为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。