上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3694号
上诉人（原审原告）：姚美珺，女，1974年10月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海威诺装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路2号房D区7号。
法定代表人：蒋文政，执行董事。
委托诉讼代理人：范勇，上海九州通和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇懿杰，上海九州通和律师事务所律师。
原审第三人：司徒惠尧，男，1977年11月14日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：范勇，上海九州通和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇懿杰，上海九州通和律师事务所律师。
上诉人姚美珺因与被上诉人上海威诺装饰工程有限公司（以下简称威诺公司）、原审第三人司徒惠尧公司解散纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初21647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，并于同年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人姚美珺的委托诉讼代理人吴海寅，被上诉人威诺公司、原审第三人司徒惠尧的共同委托诉讼代理人范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚美珺上诉请求：撤销一审判决，改判支持姚美珺的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未认定姚美珺提交的威诺公司的财务凭证，存在错误。2.威诺公司未与股东协商即退出开平A有限公司（以下简称A公司）股权，威诺公司已不存在人合性基础。3.一审法院认定召开股东会应向法定代表人提出，适用法律错误。4.蒋文政作为威诺公司的法定代表人已经不能履行职责。5.一审法院在开庭后五日即作出判决，存在不公正的情形。6.威诺公司的员工已基本遣散，且连续三年亏损，姚美珺要求解散公司系其维护股东利益的手段。
威诺公司辩称：不同意姚美珺的上诉请求。1.姚美珺未提交财务凭证的原件，也未说明财务凭证的合理来源，威诺公司对该证据不予认可。2.威诺公司退出A公司系公司行为，且相应投资已经收回，未损害姚美珺的利益。3.姚美珺仅向司徒惠尧提出召集股东会，不符合公司法的规定。4.蒋文政仍在履行其法定代表人的职责。5.威诺公司尚有两家子公司，公司总资产超过千万元，即便威诺公司存在略微亏损，亦不存在解散公司的情形。6.威诺公司愿意以姚美珺不受损失为前提受让姚美珺的股权。
司徒惠尧述称：同意威诺公司的答辩意见。
姚美珺向一审法院起诉请求：解散威诺公司。
一审法院认定事实：威诺公司于2003年7月1日设立，设立时的股东为蒋文政与司徒惠尧，注册资本为1,000,000元。2014年5月19日，姚美珺、司徒惠尧与蒋文政签订《股权转让协议》，约定由蒋文政将其名下的49.5%股权转让给姚美珺，2.5%的股权转让给司徒惠尧，威诺公司于同日形成《股东会决议》，同意蒋文政将持有的股权分别转让给姚美珺及司徒惠尧，并修改威诺公司章程，同时确认股东发生变化后，执行董事、监事、高管人员不变。后威诺公司根据上述协议以及决议办理了变更登记，股东为姚美珺、司徒惠尧，执行董事及法定代表人为蒋文政、监事为司徒惠尧。威诺公司章程内容为：……；第十条，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次，代表十分之一表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十一条，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；……；第三十五条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司；……。
2015年1月29日，司徒惠尧向上海仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决撤销姚美珺与司徒惠尧、蒋文政于2014年5月19日签订的《股权转让协议》并恢复相关登记。司徒惠尧于2015年5月27日撤回仲裁申请并经上海仲裁委员会同意。
2015年6月4日，姚美珺向一审法院提起股东知情权诉讼，要求威诺公司提供自2005年1月1日起的股东会决议、董事会决议、监事会决议和财务会计报告供姚美珺查阅和复制，提供公司财务会计账簿及会计凭证供姚美珺或姚美珺委托的专业法务、财务人员查阅和复制。一审法院于2015年7月24日作出一审民事判决，判令威诺公司提供自2005年1月1日起的股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告给姚美珺查阅和复制，提供自2005年1月1日起的财务会计账簿给姚美珺查阅。该判决已生效。
一审法院另查明：威诺公司系A公司股东，持有98%股份，另一股东为司徒某，注册资金为5,000,000元，法定代表人为蒋文政。威诺公司系上海B有限公司股东，持有98%股份，另一股东为司徒某，注册资金为5,000,000元，法定代表人为司徒某。上海C有限公司股东为姚美珺、司徒惠尧，分别持股49.60%、50.40%，注册资金为5,000,000元，法定代表人为蒋文政。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。姚美珺主张解散的理由为：1.股东之间丧失人合性，姚美珺无法进入威诺公司经营场所并参与威诺公司经营管理，威诺公司投资的公司突然关闭姚美珺亦不知情，蒋文政虽作为执行董事及法定代表人，但自股权转让后不再参与威诺公司经营，威诺公司由司徒惠尧实际控制；2.姚美珺作为股东从未接到召开股东会的通知，姚美珺于2014年8月和2015年2月提出过召开股东会，但没有得到回应，威诺公司持续两年以上没有召开股东会，经营发生困难；3.姚美珺无法得知威诺公司的经营状况，已需要通过诉讼途径来行使知情权，且在查阅账簿时发现司徒惠尧侵占威诺公司财产；4.姚美珺与蒋文政处于诉讼中，姚美珺向其提议召开股东会和更换法定代表人等经营事宜，但蒋文政与姚美珺之间对立的情况加剧了威诺公司股东之间的不信任，只能通过诉讼方式解散公司。对此，一审法院认为，在姚美珺受让蒋文政股权时同意由蒋文政作为威诺公司执行董事并担任法定代表人，则姚美珺作为股东应遵守威诺公司章程的约定，即按章程约定行使股东提议召开临时股东会和解散公司的权利；现姚美珺提供的律师函仅能说明向司徒惠尧表达过要求更换威诺公司法定代表人及规范财务制度的动议，并未提及要求解散威诺公司，且姚美珺亦未提供证据证明作为执行董事的蒋文政存在怠于履行职务的行为、姚美珺已无法通过其他任何途径来解决威诺公司的问题以及威诺公司继续存续将对姚美珺造成重大利益损失的事实，故在威诺公司经营管理并未达到严重困难的程度下，姚美珺径直诉讼要求解散威诺公司，显然缺乏事实与法律依据。故一审法院对姚美珺的诉讼请求不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回姚美珺的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由姚美珺负担。
姚美珺一审中提交了威诺公司的部分财务凭证的复印件，二审中向本院出示其中一本财务凭证的原件。
威诺公司、司徒惠尧否认该份财务凭证属于威诺公司，且对该份证据的合法性不予认可。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
姚美珺向本院提交以下证据：
证据1.电子邮件1份及附在记账凭证上的银行凭证5份，欲证明刘爱民为公司财务，司徒惠尧不断侵占威诺公司财产，侵害了姚美珺的利益；
证据2.司徒惠尧的妻子司徒某以集团CFO名义发出的电子邮件，欲证明司徒惠尧隐瞒了司徒某系威诺公司实际财务负责人，股东之间的不信任情况严重；
证据3.蒋文政签字的公司费用凭证7份，欲证明蒋文政作为威诺公司的法定代表人，并非对威诺公司的所有事情均知情并审批；
证据4.财务凭证2份，欲证明司徒惠尧存在侵占威诺公司财产的可能。
姚美珺主张上述证据均来源于其掌握的威诺公司2013年4月的财务账册。
威诺公司及司徒惠尧对姚美珺提交的上述证据的真实性均不予认可，认为上述证据并非威诺公司的账册资料，且姚美珺的取得途径不合法，并对上述证据的关联性亦不予认可。
本院认证认为，姚美珺提交的上述证据真实性不为威诺公司及司徒惠尧所认可，且与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
威诺公司工商登记资料显示，2014年6月3日，姚美珺成为威诺公司的股东。
二审中，姚美珺向本院明确其提起本案的请求权基础为《中华人民共和国公司法》第一百八十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（一）项，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；第（四）项经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形。姚美珺主张威诺公司具备以下情形，应予解散：姚美珺成为威诺公司股东后，威诺公司从未召开过股东会，司徒惠尧系威诺公司的实际控制人、监事，姚美珺向其发出律师函要求召开股东会，但未得到回应，姚美珺未向蒋文政提出召开股东会；蒋文政已不在威诺公司工作；威诺公司经营困难，现仅有两名员工；姚美珺未参与威诺公司经营，股东沟通失效，威诺公司人合性丧失，若不解散公司无法了解公司的财务状况。
本院认为，本案争议焦点为：威诺公司是否应予解散。
本院认为，在公司法定解散条件未出现的情形下，股东请求解散公司，必须符合法律的相关规定。姚美珺于二审中明确其提起本案的请求权基础系公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难；公司经营管理发生其他严重困难，公司持续经营会使股东利益受到重大损失的情形。本院对此作如下分析：
第一，关于威诺公司是否持续两年以上无法召开股东会且公司经营管理严重困难。姚美珺于2014年6月3日成为威诺公司股东。威诺公司陈述在姚美珺成为威诺公司股东后并未召开过股东会。我国公司法对股东会的召集与组织程序作出了严格规定。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持，在执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本案中，姚美珺并未向执行董事蒋文政作出召开股东会的提议，在不能证明蒋文政不能履行或不履行召集股东会会议职责的情况下，司徒惠尧作为监事，尚不享有召集和主持股东会的权利，姚美珺亦无权自行召集和主持。因此姚美珺主张威诺公司已持续两年以上无法召开股东会，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。姚美珺亦主张威诺公司经营管理发生严重困难。值得注意的是，公司经营亏损并不等同于公司经营管理发生严重困难。现有证据尚不能证明威诺公司的权力机构已瘫痪，公司陷入僵局，姚美珺的该项上诉理由，本院不予支持。
第二，关于威诺公司是否存在公司经营管理发生其他严重困难，公司持续经营会使股东利益受到重大损失的情形。本院认为，如前所述，姚美珺并未证明威诺公司经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条的规定，股东提起解散公司之诉，系以“通过其他途径不能解决”为前置性条件。姚美珺主张其未参与威诺公司经营，威诺公司人合性丧失，若不解散公司则无法了解公司的财务状况。姚美珺作为威诺公司的股东，当知情权、财产收益权等权益受到侵害时，可通过其他法律手段予以救济，而上述事由并非我国公司法所规定的公司解散诉讼的提起事由。司徒惠尧是否具有挪用公司资产的行为，并非本案的审理范围。本案中姚美珺并未提供证据证明威诺公司继续存续会使股东利益受到重大损失或通过其他途径不能解决公司僵局。因此，本院认为，威诺公司目前尚未出现我国公司法规定的可以解散的情形，姚美珺的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，姚美珺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姚美珺负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。