鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1976号
原告：鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼。
法定代表人杨美满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄天豪，男，1987年5月25日出生，汉族，系该公司工作人员，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：郭斌，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：河南兴鹤饲料有限公司，住所地河南省浚县城东工业区。
法定代表人熊亚洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩保轩，男，1963年6月13日出生，汉族，系该公司工作人员，住鹤壁市山城区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告：河南兴鹤电子有限公司，住所地河南省浚县黎阳镇燕山路。
法定代表人王利军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏长江，男，1976年2月25日出生，汉族，系该公司办公室主任，住河南省浚县。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：郭亚冬，男，1990年11月27日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：王青枝，女，1975年11月26日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：寿文春，男，1976年1月9日出生，汉族，住河南省浚县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：闫希平，男，1963年1月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告：未加粉，女，1967年5月13日出生，汉族，住河南省浚县。
原告鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信公司）与河南兴鹤饲料有限公司（以下简称兴鹤饲料公司）、河南兴鹤电子有限公司（以下简称兴鹤电子公司）、郭亚冬、未加粉、王青枝、寿文春追偿权纠纷一案，本院2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同信公司委托诉讼代理人黄天豪、郭斌，被告兴鹤饲料公司委托诉讼代理人韩保轩、被告兴鹤电子公司委托诉讼代理�苏长江、被告郭亚冬、王青枝、寿文春共同委托诉讼代理人闫希平到庭参加了诉讼。被告未加粉经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同信公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告兴鹤饲料公司偿还代偿款5360978.36元；2、要求被告兴鹤饲料公司偿还违约金1072195.67元；3、要求被告兴鹤电子公司、郭亚冬、王青枝、未加粉、寿文春承担连带偿还责任；4、要求我公司有权就被告兴鹤饲料公司提供抵押的机器设备优先受偿。事实和理由：2014年6月24日至2015年6月23日期间，被告兴鹤饲料公司向兴业银行股份有限公司郑州分行借款500万元，我公司就该借款为兴鹤饲料公司提供担保，由被告兴鹤电子公司、郭亚冬、王青枝、寿文春、未加粉向我公司提供连带责任保证，被告兴鹤饲料公司向我公司提供机器设备进行抵押作为反担保措施。借款到�后，被告兴鹤饲料公司未履行还款义务，致使我公司向兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行）承担担保责任，替被告兴鹤饲料公司代偿5360978.36元。经我公司多次向各被告追偿无果，故诉至法院。
被告兴鹤饲料辩称，借款属实。
被告兴鹤电子辩称，借款属实，我公司愿意以机器设备提供抵押作担保。
被告郭亚冬、王青枝、寿文春辩称，1、从出借人与兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行）与借款人兴鹤饲料公司2013年6月13日签订的编号为：兴银豫借字第2013086号流动资金借款合同中可以看出，为该笔借款提供担保的法人担保人是原告同信公司，自然人担保人为未加粉和熊天峰，被告郭亚冬、王青枝、寿文春根本就没有为上述贷款提供过担保，也没有向兴业银行出具过书面的同意担保声明书，故原告同信公司起诉郭亚冬、王青枝、寿文春属于主体错误，郭亚冬、王青枝、寿文春不是本案适格的被告，依法也不应当为原告同信公司的代偿和被告兴鹤饲料公司的贷款承担反担保责任及连带清偿责任。2、原告同信公司代被告兴鹤饲料公司代偿了500多万元借款本息，被告兴鹤饲料公司是本案的实际债务人和受益人。被告兴鹤饲料公司在借款时已向原告同信公司提供了价值2000万元的机器设备做抵押，现兴鹤饲料公司的生产经营正常，固定资产上亿元，也没有发生资不抵债的情况和事件，企业运行良好，且被告兴鹤饲料公司在借款时还有法人担保人即兴鹤电子公司，自然人担保人熊天峰、未加粉提供了担保。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告同信公司可向上述实际债务人、法人担保人和借款合同上载明的自然人担保人行使追偿权，也可依照《中华人民共和�担保法》第五十三条的规定与抵押人协议以抵押物折价或者申请人民法院从拍卖、变卖该抵押物所得的价款中优先受偿。3、原告同信公司提交的个人最高额信用（反担保）保证函是原告同信公司单方制作的格式保证函及条款，该保证函及条款是原告同信公司为了重复使用而预先单方拟定、打印成型，在签订保证函时未与被告郭亚冬、王青枝、寿文春充分协商的霸王条款，并且该保证函中有打印成型的部分，也有预留空白处供其任意填充的部分，其制作和表现形式极不规范、不严谨、不合法。原告同信公司作为具有丰富经验的、资深的专业担保投资公司，如果想让被告郭亚冬、王青枝、寿文春为被告兴鹤饲料公司的上述500万元贷款提供反担保，应当按照《中华人民共和国担保法》第七条的规定，对反担保人是否具有反担保的实力进行考察和审查，然后与反担保人充�协商后再签订反担保合同，让双方都明确自己的权利和义务。故此，该保证函严重违背了法律、法规的平等、诚实、信用原则。该保证函上载明的所有霸王条款恶意加重了郭亚冬、王青枝、寿文春的责任，郭亚冬、王青枝、寿文春不应当承担任何反担保责任和民事责任。4、郭亚冬、王青枝、寿文春是专对原告同信公司与被告兴鹤饲料公司2013年6月13日这笔贷500万元的贷款签名的保证函，该笔贷款本息被告兴鹤饲料公司已于2014年6月6日归还。2013年6月13日编号为兴银豫借字第2013086号的借款合同已经履行完毕，该借款合同已经无效。法律规定担保合同是主合同的从合同，反担保合同又是担保合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，反担保合同也无效。随着贷款本息的足额归还，三被告届时也已经免除了反担保责任。现原告同信公司对郭亚冬、王青枝、寿文春行使追�权，需要以三被告存在过错为条件，原告同信公司作为担保人自愿为被告兴鹤饲料公司的另外一笔与三被告无任何关系的借款承担了代偿责任，其公司起诉三被告没有任何事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告同信公司对被告郭亚冬、王青枝、寿文春的起诉。
被告未加粉未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告兴鹤饲料公司、兴鹤电子公司对原告同信公司提交的证据均无异议。被告郭亚冬、王青枝、寿文春对原告同信公司提交的证1有异议，但该证据系被告兴鹤饲料公司与兴业银行签订，被告兴鹤饲料公司无异议，本院予以采信；证据6被告郭亚冬、王青枝、寿文春有异议，认为系原告同信公司单方制作，没有与三被告经过协商达成一致意见所形成，鉴于三被告均为成年人，且不存在胁迫、欺诈等行为，本院予以采信。
本院认为：针对原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告同信公司的各项请求有无事实根据及法律依据。2014年6月24日至2015年6月23日，被告兴鹤饲料公司向兴业银行借款500万元，原告同信公司就该借款为被告兴鹤饲料公司提供担保，同时，被告兴鹤电子公司向原告同信公司提供法人最高限额（反担保）保证函作为反担保，该函载明：反担保保证人同意承担的保证范围为2014年6月1至2016年6月1日期间，原告同信公司为被告兴鹤饲料公司提供的担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同。最高反担保限额为500万元。担保责任的方式为连带保证责任。反担保保证人承担的保证期间为：原告同信公司担保责任到期之日起（如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起）两年。
被告郭亚冬、未加粉、王青枝�寿文春向原告同信公司提供个人最高限额信用（反担保）保证函作为反担保，该函载明：反担保保证人同意承担的保证范围为2014年6月1日至2016年6月1日期间，原告同信公司为被告兴鹤饲料公司提供的担保合同、委托担保协议及其它所有相关合同。最高反担保限额为500万元。担保责任的方式为连带保证责任。反担保保证人承担的保证期间为：原告同信公司担保责任到期之日起（如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起）两年。
2014年6月1日，委托人（甲方）兴鹤饲料公司与受托方（乙方）同信公司签订的委托担保协议第五条载明：如果甲方未能按约还款致使乙方代偿的，乙方按以下两部分向甲方收取费用。（一）按代偿额收取日千分之二的财产有偿使用费；（二）按代偿额收取百分之二十的违约金。
借款到期后，被告兴鹤饲料公司未履行还�义务，2015年6月23日原告同信公司向兴业银行承担担保责任，代被告兴鹤饲料公司偿还了贷款本息5360978.36元（其中借款本金5000000元、利息360978.36元）。
被告兴鹤饲料公司作为借款人向兴业银行借款500万元，被告兴鹤电子公司、郭亚冬、未加粉、王青枝、寿文春向原告同信公司提供了反担保，原告同信公司向兴业银行提供了担保，约定均承担连带保证责任。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案系担保追偿权纠纷，原、被告之间的合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，各方当事人均应依约履行。根据法律规定，保证人可以与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告兴鹤饲料公司没有履行偿还兴业银行贷款的义务，原告同信公司依约已经向兴业银行承担了保证责任，现原告同信公司有权向被告兴鹤饲料公司追偿。原告同信公司要求被告兴鹤饲料公司偿还代偿款5360978.36元及违约金1072195.67元的诉讼请求，本院予以支持，被告兴鹤电子公司、郭亚冬、未加粉、王青枝、寿文春承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》的规定及原、被告双方合同约定，债务履行期届满，债权未受清偿的，双方可以协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿，协议不成可向法院起诉。本案中，被告兴鹤饲料公司在债务履行期届满后未履行还本付息的义务，且所设定抵押的范围包含借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用，故原告同信公司有权以被告兴鹤饲料公司用以抵押的机器设备折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告郭亚冬、王青枝、寿文春辩称，三被告是为编号为兴银豫借字第2013086号流动资金借款合同提供的反担保，该笔贷款本息被告兴鹤饲料公司已于2014年6月6日足额归还，届时，三被告已免除了反担保责任。因被告郭亚冬、未加粉、王青枝、寿文春向原告同信公司提供个人最高限额信用（反担保）保证函载明：反担保保证人同意承担的保证范围为2014年6月1日至2016年6月1日期间，反担保保证人承担的保证期间为担保责任到期之日起（如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起）两年，本案贷款为2014年6月24日至2015年6月23日，未超出三被告的担保期间，故对三被告的该辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南兴鹤饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鹤壁市同信担保投资有限公司代偿款5360978.36元及违约金1072195.67元；
二、被告河南兴鹤电子有限公司、郭亚冬、未加粉、王青枝、寿文春对上述第一项承担连带清偿责任；
三、原告鹤壁市同信担保投资有限公司对被告河南兴鹤饲料有限公司提供的机器设备享有抵押权，如被告河南兴鹤饲料有限公司未在指定期间履行本判决确定的上述第一项偿还本金及支付违约金的义务，原告鹤壁市同信担保投资有限公司有权以河南兴鹤饲料有限公司提供的机器设备折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56832元，诉讼财产保全费5000元，共计61832元，由被告河�兴鹤饲料有限公司负担；被告河南兴鹤电子有限公司、郭亚冬、未加粉、王青枝、寿文春对被告河南兴鹤饲料有限公司承担的61832元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王银忠
审 判 员 原国喜
人民陪审员 王利萍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 胡 洁