福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终135号
上诉人（原审原告）颜雪梅，
委托代理人彭彦，福建环三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤绍拥，
被上诉人（原审被告）古田县泮洋双龙水电站，住所地福建省古田县泮洋乡长湾村广田自然村水尾。
合伙事务执行人卓主健。
委托代理人江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人颜雪梅因与被上诉人汤绍拥、古田县泮洋双龙水电站（以下简称双龙电站）民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2015）古民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人颜雪梅及其委托代理人彭彦，被上诉人双龙电站合伙事务执行人卓主健及其委托代理人江惠陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月7日，汤绍拥向颜雪梅借款60000元；3月9日，汤绍拥向颜雪梅借款100000元，两笔借款合计160000元。之后，汤绍拥向颜雪梅出具一张落款时间为2014年10月1日的借条，其中约定借款金额160000元，借用期一年，由双龙电站提供担保。另查明，双龙电站登记的企业类型为普通合伙企业。
原审认定，关于本案的担保人双龙电站是否应承担连带偿还责任，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（五）规定“合伙企业的下列事务应当经全体合伙人同意：……（5）以合伙企业名义为他人提供担保”。因此，我国《合法企业法》强调企业对外提供担保时，必须经过全体合伙人同意。汤绍拥利用承包双龙电站掌管公章的便利，为自己向他人的借款提供担保，违反了《合法企业法》“应当经全体合伙人同意”的法律规定。且在担保时，汤绍拥向颜雪梅提供的《税务登记证》明确记载注册类型为私营合伙企业。此时，颜雪梅明知双龙电站系合伙企业，在未经其他合伙人同意的情形下，仍然同意由双龙电站提供担保，不属于《合伙企业法》第三十七条规定的善意第三人。因此，颜雪梅的担保权益，不受法律保护。合法的借贷关系受法律保护。汤绍拥向颜雪梅借款160000元，有汤绍拥亲笔出具的借条和银行汇款单为据，借贷事实清楚，证据充分，汤绍拥不能及时偿还借款，有悖诚实信用的原则，颜雪梅要求汤绍拥偿还借款本金160000元的主张，于法有据，予以支持；由于双方在借条中未约定利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为不支付利息，但自借款期限届满后，汤绍拥应按银行同期贷款利率向颜雪梅支付利息。汤绍拥利用承包双龙电站掌管公章的便利，为自己向他人的借款提供担保，系个人行为，不属于执行合伙企业事务的执业活动和履职行为，且颜雪梅不属于善意第三人，故本案之担保行为不受法律保护。汤绍拥、双龙电站经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，予以缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、汤绍拥应于判决生效之日起十日内偿还颜雪梅借款本金人民币160000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月1日支付至款项还清之日止）。二、驳回颜雪梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币4012元，由汤绍拥负担。
一审宣判后，原审原告颜雪梅不服，双龙电站向本院提起上诉，请求判令：1、依法撤销原审判决，判决对第一项判决的债务承担连带偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定本案担保无效有悖事实和法律。1、原审认定“本案被告汤绍拥利用承包双龙水电站掌管公章的便利为自己提供担保”是错误的。上诉人汤绍拥是企业的法人代表，掌管企业印章是合法有效的。因此，所谓“利用承包之便”并不存在；2、原审认定“被告汤绍拥向原告颜雪梅提供的《税务登记证》明确记载注册类型为私营合伙企业。原告颜雪梅明知双龙电站系合伙企业，在未经其他合伙人同意的情形下，仍然同意由双龙电站提供担保，不属于《合伙企业法》第三十七条规定的善意第三人”是错误的。（1）《税务登记证》不是证明“执行合伙事务的权限”的法定依据。（2）《合伙企业法》第三十七条明确规定：善意第三人不受“合伙企业对外担保必须经过全体合伙人同意”规定的约束。所谓善意，是指与合伙企业及其对外代表合伙人交易的第三人没有串通骗保或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段侵害合伙企业的行为。否则，才不属于善意之情形。因此，原审在当事人没有提供《合伙协议》内容的情况下、也未查明双方是否存在串通骗保或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段侵害合伙企业的行为的情况下就认定上诉人不是“善意第三人”违背事实和法律的。（3）违反《合伙企业法》第三十一条规定的行为并不当然无效。根据《合伙企业法》第三十七条、第九十七条规定，违反《合伙企业法》第三十一条规定的行为并不当然无效，仍应当由合伙企业承担责任，再由行为人承担责任。二、汤绍拥和双龙电站经一审依法传唤，无正当理由拒不到庭，同时，也不提供任何证据，依法应当视为放弃抗辩权，并承当由此产生的不利法律后果。三、汤绍拥享有双龙电站50%的股权，不管出现何种情形都不影响该部分的担保效力。汤绍拥以合伙企业内其他股东的股权对他人进行担保无效，均不影响其在双龙电站50%的股权的担保效力。
被上诉人双龙电站辩称，1、上诉人原已起诉过一次，后撤诉，现又起诉，可以充分说明上诉人的借款事实是虚构的，实际没有发生借款，其目的是侵占电站的财产和其他合伙人的财产。两次诉讼，借款金额、利息的支付时间、地点及付款方式说法均不一致。第一次诉讼说借款没有利息，是现金交付，现在又起诉说是银行转账，有利息，现金送到汤绍拥的家中，后因为查出2014年10月1日汤绍拥的房子已经转让他人，颜雪梅又改口说在车上交付的现金，用途是修缮水电站。后又改口说建设高速公路。其主张2013年2月7日转账给汤绍拥6万，而汤绍拥早在2013年1月8日就被古田县公安局刑事拘留。因此，本案借款是虚构的，系汤绍拥与颜雪梅恶意串通，则担保也是无效。据此，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人汤绍拥未作答辩。
经审理，二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点系双龙电站是否应对本案借款承担担保责任？
本院认为，合伙企业不同于公司，无独立法人人格及财产权，合伙企业财产实际系合伙人共同财产。若未经其他合伙人同意擅自以合伙企业名义为他人担保有效，必将损害合伙投资安全性、稳定性。为此，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（五）规定就已明确规定“合伙企业的下列事务应当经全体合伙人同意：……（5）以合伙企业名义为他人提供担保”。虽然颜雪梅抗辩其系该法第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”中的“善意第三人”，但在本案担保时，汤绍拥向颜雪梅提供的《税务登记证》就已明确双龙电站注册类型为私营合伙企业，颜雪梅明知双龙电站注册类型为私营合伙企业，在未经其他合伙人同意的情形下，却仍然同意由双龙电站提供担保，故颜雪梅关于其系善意第三人之抗辩，并无法律和事实依据，本院不予支持。另外，现有证据无法证明，2013年2月7日、3月9日颜雪梅向汤绍拥转账的150000元与2014年10月1日汤绍拥向颜雪梅出具由双龙电站提供担保的16000元借条系同一笔借款。综上，原审法院认定双龙电站不应对本案借款承担担保责任，并无不当，应予维持。颜雪梅上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汤绍拥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由上诉人颜雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 周 琼
代理审判员 刘为河
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李巧彬
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的。经债权人同意或者人民法院裁决。可以由债权人分期偿还。有能力存偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：
（一）改变合伙企业的名称；
（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；
（三）处分合伙企业的不动产；
（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；
（五）以合伙企业名义为他人提供担保；
（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。
第三十七条合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。