福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终141号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层，统一社会信用代码913500007775475151。
负责人叶元钗，总经理。
委托诉讼代理人龚信康，福建泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑如明，男，1969年04月18日出生，福建省宁德市蕉城区人，住福建省宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人廖翔华、王静恬，福建之秀律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区环城南路143号闽东大广场华隆大厦A座6层，组织机构代码78219911—3。
负责人章芳孝，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称福建安邦保险公司）因与被上诉人郑如明、原审被告安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司保险合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初838号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
福建安邦保险公司上诉请求：撤销一审法判决，改判驳回郑如明的诉讼请求。事实及理由：1、郑如明未投保不计免赔险，不应得到相应的赔偿；2、福建安邦保险公司已经履行了明确的提示和说明义务，相关免责条款对保险合同双方产生法律效力。
郑如明辩称，1、福建安邦保险公司并未向郑如明提供包括《机动车商业保险附加条款》等条款在内的完整的保险合同材料，也没有证据证明福建安邦保险公司对其免责条款向郑如明进行了符合法律规定的告知、说明义务。一审法院对此认定正确，裁判正确，依法应予维持；2、根据福建安邦保险公司提供的《机动车商业保险附加条款》中的《车上货物责任保险条款》的约定“投保了机动车第三者责任保险的机动车，可投保本附加险”，郑如明投保了第三者责任保险（不计免赔），作为附加险不应再重复要求不计免赔。本案免赔条款属于限制、减少被保险人保险利益的条款，依法属于无效条款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司未作书面答辩。
郑如明向一审法院提出诉讼请求：福建安邦保险公司支付郑如明保险赔偿金12330元及延期支付赔偿金的利息损失（自2013年3月1日起按同期同类银行贷款利率计算至保险金付清时止，暂计算至2016年5月1日约为1800元）。
一审法院认定事实：2012年10月6日3时50分，郑如明的驾驶员刘勇驾驶郑如明所有的闽Ｊ×××××重型半挂牵引车/闽Ｊ×××××重型普通半挂车在沈海高速（上行）2264KM处与黄光宇驾驶的为陈泳富所有的闽Ｄ×××××小型客车发生追尾，事故导致郑如明的驾驶员刘勇与黄光宇负伤，两车不同程度损坏，郑如明车上货物损失。经福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队一大队闽公交认字【2012】第00067号道路交通事故认定书认定刘勇与黄光宇同负事故同等责任。郑如明在福建安邦保险公司处投保了附加车上货物损失险，保险限额为100000元。保险期限自2012年4月17日0时至2013年4月16日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生后，郑如明向福建安邦保险公司索赔，福建安邦保险公司确认车上货物损失险，福建安邦保险公司向郑如明支付了保险赔偿金49320元。2015年5月19日一审法院作出（2015）蕉民初字第474号民事裁定书认定本案保险人为福建安邦保险公司，而非安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司。该裁定现已生效。一审法院认为，依法成立的保险合同，受法律保护。郑如明在福建安邦保险公司处投车上货物损失险，根据事故同等责任，福建安邦保险公司依保险合同应赔偿郑如明车上货物损失保险赔偿款61650元，福建安邦保险公司已支付49320元保险金。郑如明要求福建安邦保险公司赔付12330元，于法有据，予以支持。福建安邦保险公司逾期支付12330元保险赔偿金，郑如明要求福建安邦保险公司支付逾期付款经济损失有理，予以支持。按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年3月1日开始计算至款还清之日止。安邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司未到庭，依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、福建安邦保险公司应于判决生效之日起向郑如明赔付保险金12330元及迟延支付利息损失﹙以12330元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为标准，从2013年3月1日开始计算至款还清之日止﹚；2、驳回郑如明的其他诉讼请求。案件受理费155元，由福建安邦保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于一审认定的事实没有异议，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案《车上货物责任保险条款》第四条中有关“每次赔偿实行20%的免赔率”的约定，属于减轻保险人责任的条款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。从福建安邦保险公司提供的《车上货物责任保险条款》来看，对于该合同条款第四条有关免赔率的部分，福建安邦保险公司使用黑体字予以特别标示，足以引起投保人的注意，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的有关规定，应认定人保财险宁德分公司已经就本案合同免责条款履行了提示义务。另外，在本案保险投保单上投保人声明栏目记载，“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明及提示完全理解，没有异议，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，投保人郑如明在该栏目上签字确认，故在郑如明没有提供证据证明保险人未履行明确说明义务的情况下，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的有关规定，应认定福建安邦保险公司已经就本案合同免责条款履行了明确说明义务。综上分析，应当认定福建安邦保险公司已就本案《车上货物责任保险条款》相关免责条款履行了提示及明确说明义务，该免责条款已经发生法律效力。另外，福建安邦保险公司提供的《赔款收据》中记载“立书人同意接受上述赔款，以解决上述保险单项下本次事故全部索赔”，郑如明亦已在上述赔款收据上签字确认，故在其未能提供充分证据推翻上述收据所确认事实的情况下，郑如明要求本案保险不计免赔率、其可以获得另外的12330元保险金及逾期付款利息的主张，缺乏充分的事实及法律依据，不应得到支持。
本院认为，双方当事人签订的保险合同，系其真实意思表示，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，应当认定为合法有效。
综上所述，福建安邦保险公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，应当予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初838号民事判决第二项；
二、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初838号民事判决第一项。
一、二审案件受理费各155元，均由郑如明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 刘为河
代理审判员 王晓锋
二〇一七年三月十日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；