北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26870号
原告：梁梦琴，女，1988年3月26日出生，土家族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：侯景春。
被告：徐俊容，女，1965年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：陈东坡。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：左辉，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳。
原告梁梦琴与被告徐俊容（以下均简称姓名）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年11月22日作出（2016）京0105民初27789号民事判决。徐俊容不服上述判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）京03民终3502号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由撤销本院（2016）京0105民初27789号民事判决并将案件发回本院重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁梦琴及其委托诉讼代理人侯景春，徐俊容及其委托诉讼代理人陈东坡，链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁梦琴向本院提出诉讼请求：1.徐俊容继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《税费清单-查询信息》单、《税费清单-
计算结果》单、《存量房屋买卖合同（网签版）》，即配合我办理将北京市朝阳区双龙南里*号楼*层20-601房屋过户至我名下的过户手续；2.徐俊容向我交付该房屋；3.徐俊容承担双方已约定的个人所得税13300元以外的个人所得税。事实与理由：2016年1月9日，在链家公司居间下，我与徐俊容签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、税费清单等相关购房合同书。约定：徐俊容以155万元价格向我出售其名下北京市朝阳区双龙南里、“满五不唯一”的己购公有住房。根据确认的税费清单,我负担因该房屋交易所产生的个人所得税为13300元，如因交易房屋状况不符合买卖合同及补充协议的约定，导致交易房屋产生其他税费的，应全部由徐俊容承担，并由其直接向主管机关缴纳。合同签订后，我严格按约定支付定金、首付款并获得了购房贷款。在约定办理缴税手续的前一天，徐俊容突然提出其“无意间”找到了该房屋的原值发票，并称如果其在缴税时向地税部门出示该发票，那么我应缴纳的交易个税就由原来的13300元变为299473.40元，故其因此要求我向其支付补偿款20万元以作为其不向地税部门提交原值发票、使原合同得以继续履行的代价。徐俊容擅自涨价、拒绝缴税、拒绝交付房屋的行为导致合同无法继续履行，存在违约，故我诉至法院。
徐俊容辩称，我同意配合梁梦琴办理房屋过户手续及交付房屋，但交易过程产生的税费应该由梁梦琴全部承担。梁梦琴所谓的我与其确认税费的准确数额不属实，我从未确认交易过程中的税收种类和具体的缴纳数额。梁梦琴所述的缴税清单是中介公司向其出具的，是中介公司自行制作的，我从未见过，也不知情，梁梦琴所认为的我方承诺具体税费数额没有依据；梁梦琴对本次交易过程中的税费有错误认识。北京市地方税务局和住建委发布2013年第3号公告，此公告第一条载明纳税人不能提供原值相应凭证的，主管机关通过征收信息系统对房屋原值进行核实，说明税务机关对于房屋原值的核实是进行主动核实的，而不是依靠纳税人进行申报。公告中载明纳税人不能提供原值相应凭证，主管机关通过信息系统也未能核实原值的，征收机关按照本次房屋交易价格的征收率1%核定计算。故梁梦琴认为只要我不提供房屋原值，就可以按照1%收取税费不属实。正因为梁梦琴了解到此点，梁梦琴拒绝去办理交税，与我无关；另外，我认为交易的基数应该为155万元。
链家公司述称：我公司同意梁梦琴的诉讼请求和梁梦琴关于事实的陈述。我公司预约了四次缴税号，梁梦琴和徐俊容也都到场办理缴税手续，但徐俊容每次到场都说要出示涉案房屋原值发票，并称如果不出示原值发票，梁梦琴需对其进行补偿，双方因此未能协商一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月9日，徐俊容作为出卖人，梁梦琴作为买受人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：徐俊容向梁梦琴出售北京市朝阳区双龙南里*号楼*层20-601号房屋（以下称涉案房屋）；房屋性质为已购公有住房；涉案房屋成交价格为133万元；房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价22万元；买受人向公积金管理中心申办抵押贷款110万元；出卖人应在2016年3月1日将该房屋交付给买受人；本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，承担税费的具体约定见补充协议；本合同履行过程中因政策原因须缴纳新的税费种类的，由政策规定的缴纳方缴纳；因政策原因（北京市地方税务局对二手房交易计税价格进行调整除外）使原有税费金额增加的，双方友好协商解决；双方自本合同签订之日起90日内，双方共同向权属转移登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
同日，徐俊容作为甲方（出卖方），梁梦琴作为乙方（买受方），链家公司作为丙方（居间方），三方签订补充协议：约定涉案房屋交易价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计155万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2016年1月9日自行向甲方支付定金5万元；乙方于公积金批贷后交税前以理房通托管方式支付第一笔首付款39万元；在公积金批贷后以朝阳区房屋管理局网上预约为准，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲乙双方应当在权属过户后5个工作日内自行办理物业交割手续，甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付给甲方物业交割保证金1万元；甲方确认涉案房屋情况为所有权证满五年、非家庭名下唯一住房；甲乙双方同意本次涉及的税费全部由乙方承担，并由承担方直接向主管机关缴纳；如涉案房屋状况不符合《买卖合同》及《补充协议》之约定，导致交易房屋产生的其他税费的，全部由甲方承担，并直接向主管机关缴纳。后双方对前述付款情况作出部分变更，将买受人向公积金管理中心申办抵押贷款金额由110万元调整为106万元、首付款金额由39万元变更为43万元，并约定买受人于公积金批贷后交税前将43万元首付款以理房通托管的方式支付出卖人。
2016年1月9日，梁梦琴向徐俊容支付定金5万元。
2016年1月12日，徐俊容作为出让人，梁梦琴作为购买人，双方签订《税费清单-
查询信息》单（编号1601128008），对房屋信息、出售人信息、购买人信息进行确认。《税费清单-
查询信息》单中载明涉案房屋信息为住宅类成本价购房，建筑面积为50.14平方米，建成年代未91-99年；房屋拟定网签总价为133万元；房屋原值、购房发票金额、购房发票日期、契税计税金额、契税实缴金额、原购房贷款金额、原购房贷款利息金额项目信息后均标注“/”这一划除符号。该《税费清单-
查询信息》单尾部“温馨提示”栏载明房屋出售人、购买人确认以上各自提供的信息真实、有效并符合个人意愿，如因以上信息与实际不符，导致税费计算结果与实际缴纳金额不同的，由房屋出售人、购买人自行承担责任。
2016年1月16日，徐俊容与梁梦琴办理网签手续，双方签订《存量房屋买卖合同》（合同编号为：C1168441），该合同载明房屋成交价格为133万元。
2016年2月6日，北京市住房公积金管理中心通过梁梦琴关于贷款106万元的审核。
2016年2月26日，梁梦琴与徐俊容在链家公司组织下前往税务机关办理涉案房屋缴税手续，在当日及后续的缴税过程中双方因徐俊容表示自行持有并应依法配合税务机关出示涉案房屋原值发票而对依此增加的税费负担产生争议，导致涉案交易缴税手续未予办理。
2016年3月30日，梁梦琴向约定的理房通账户转入首付款43万元。
审理中，梁梦琴称徐俊容在签订合同时即已表示未能提供涉案房屋原值凭证，双方依此约定交易过程中产生的税费全部由其承担；但在链家公司组织双方办理缴税手续时，徐俊容又以其持有涉案房屋原值发票且若向税务机关提供该原值发票，涉案交易需按20%税率计征个人所得税为由要求其支付相应补偿款，以作为徐俊容不向税务机关提供涉案房屋原值发票、使合同按照原有约定继续履行的对价；因其不同意支付相应补偿款，涉案交易因此未能得以继续履行。对此梁梦琴提交了《税费清单-
计算结果》单、微信往来记录及通话录音予以佐证。《税费清单-
计算结果》单中载明个人所得税税基133万元，税率为全额1%；该计算结果单编号为1601128008，尾部印有“第2页/共2页”字样，落款处未有梁梦琴、徐俊容的签字，仅有链家公司相关经纪人员的签字。链家公司称在签订合同时徐俊容表示未有涉案房屋原值发票，故其公司按照房屋未有原值情形计算涉案交易产生的个人所得税为13300元。徐俊容则表示其未在该计算结果单上签字，对此真实性不予认可，并表示其于2016年2月份找到了涉案房屋原值发票，故其认为双方在办理缴税过程中，若税务机关要求其提供原值发票，其应依法予以配合，而依据合同约定，交易中产生的全部税费应由梁梦琴自行承担；因梁梦琴要求其不予向税务机关出示涉案房屋原值凭证导致缴税手续未能办理。
审理中，徐俊容表示税务机关在征税过程中会对涉案房屋原值通过系统进行主动审核，而不仅取决于纳税人自行申报，故梁梦琴认为只要其不提供涉案房屋原值发票，涉案交易即可按照1%税率征收个人所得税的认识存在错误。对此，徐俊容提交了载有房款金额为52633元涉案房屋发票联及其自北京市朝阳区不动产登记事务中心调取的载有涉案房屋购房款金额52633元的原始房屋买卖合同书予以佐证。
诉讼过程中本院就涉案交易中纳税人需承担的个人所得税计算事项询问北京市朝阳区地方税务局。北京市朝阳区地方税务局函复称根据涉案交易及涉案房屋的情况，如徐俊容未提供房屋原值相应凭证，经税务局税收交易征管系统及住建委房屋原值查询系统均未查出房屋原值，则徐俊容出售上述房产个人所得税可按照1%的核定征收率核定征收，计税金额为合同价格133万元；若纳税人徐俊容提供房屋金额为52633元的涉诉房屋购买发票或一手房屋买卖合同，则涉案房屋原值应按照4000元/㎡认定，个人所得税计税依据为合同价格-
房屋原值-10%装修费用，个人所得税税率为20%。
梁梦琴表示因双方未依约办理缴税手续导致理房通账户中的首付款43万元到期退还至其自行账户，106万元的公积金贷款审核单亦到期作废，现其同意一次性向徐俊容支付剩余购房款。
本院认为:梁梦琴、徐俊容或并与链家公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《税费清单-
查询信息单》、《存量房屋买卖合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。梁梦琴主张徐俊容在签约时表示不能提供涉案房屋的原值凭证，双方依此约定交易过程中产生的税费全部由其承担。根据《税费清单-
查询信息》单上载明的房屋原值情况和双方表述的交易过程中《税费清单-查询信息》单与《税费清单-
计算结果》单的签署情况、徐俊容陈述的发现涉案房屋原值发票的时间及链家公司的陈述，本院对梁梦琴的主张予以采信。梁梦琴与徐俊容仅对徐俊容未能提供涉案房屋原值凭证情形下税费的负担作出约定，而对徐俊容提供原值凭证及通过税务局税收交易征管系统及住建委房屋原值查询系统查出涉案房屋原值的情形下产生的个人所得税部分的负担主体未作出约定。根据法律规定，当事人就有关合同内容约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，对于履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。鉴于法律规定二手房转让时个人所得税的纳税人为出售方，在梁梦琴与徐俊容未对此情形下个人所得税负担主体作出约定或达成补充协议情况下，此情形产生的个人所得税部分应由徐俊容自行负担。综上，本院对梁梦琴要求徐俊容承担13300元范围以外的个人所得税的请求予以支持。
现梁梦琴同意一次性支付剩余房款，双方合同具备继续履行的条件，在双方依法或依约办理作为房屋所有权转移登记必要条件的缴税手续后，徐俊容应依约配合梁梦琴办理涉案房屋产权转移登记手续并向梁梦琴交付涉案房屋。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐俊容于本判决生效之日起十日配合原告梁梦琴办理北京市朝阳区双龙南里*号楼*层20-601号房屋过户缴税手续，并由原告梁梦琴负担个人所得税一万三千三百元；如有增加的个人所得税由被告徐俊容负担。
二、被告徐俊容在依上述第一项缴税完成后三日内协助原告梁梦琴办理将上述房屋过户至原告梁梦琴名下的产权过户手续；原告梁梦琴于办理产权过户手续当日，将购房款一百五十万元给付被告徐俊容。
三、被告徐俊容在依上述第二项协助原告梁梦琴办理北京市朝阳区双龙南里*号楼*层20-601号房屋产权过户手续当日，向原告梁梦琴交付该房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，由被告徐俊容负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 王振民
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈锦洪