四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第86号
原告刘扬。
委托代理人吴星宇（特别授权），四川嘉冠律师事务所律师。
被告魏大山。
委托代理人凌波（特别授权），四川嘉冠律师事务所律师。
原告刘扬与被告魏大山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘扬的委托代理人吴星宇，被告魏大山的委托代理人凌波到庭参加诉讼。同时，因原、被告双方委托代理人系同一律师事务所律师。原、被告均出具书面声明，对此不持异议。本案现已审理终结。
原告诉称，被告开发的“万源廊桥项目”因资金不足，于2011年6月8日向原告提出借款530万元，双方约定借款月利率2.5%，借款期限2个月。借款到期后，被告未按约归还借款，故诉请判令：1.被告立即偿还原告借款530万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告魏大山辩称，1.原告的证据不充分，双方借贷关系不成立；2.530万元中有30万元并未发生，另500万元被告已按原告要求分别支付给了原告的关联人员。
原告为支持诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1.刘扬身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明刘扬的身份情况。同时证明何明系刘扬之子。
2.被告魏大山出具的借条一张、银行转账凭证及网银转账记录，拟证明原告与被告之间的借贷法律关系。
被告对原告所举证据的真实性无异议，同时称虽对530万元出据了借条，但有500万元到账后即按原告要求转入其他人账户，实际未发生。另30万元原告并未实际交付。
被告为抗辩原告的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1.刘扬出具的《说明》一份，拟证明该款系刘扬之夫何智勇出借，刘扬不是本案适格原告。
2.《对借何智勇530万元再次说明》两份、《回购销售协议》、《公证书》、《调取证据申请书》，拟证明本案所涉借款是虚假的，并未实际发生。
3.转款凭条5份、银行开户信息5份、身份信息8份、魏大山银行卡流水明细4页，拟证明案涉借款500万元进入魏大山银行卡后几分钟内即被转走。借条系原告骗取被告所出具。
原告对被告所出示证据中的第1组刘扬《说明》的真实性无异议，但认为该说明系原告为其夫何智勇与魏大山、达县同盛房地产开发有限公司借款纠纷一案中，因刘扬与何智勇系夫妻，为减少麻烦，让何智勇代为收取本案所涉530万元才出据的；对第2组证据中的《回购销售协议》、《公证书》真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对其余证据的真实性不予认可，同时认为与本案不具关联性。
通过举证、质证，本院作出如下认证：对原、被告双方真实性无异议的证据予以采信；对其余证据结合案件的情况进行认定。
根据本案现有证据及当事人陈述，认定以下事实：2011年6月4日，魏大山、何智勇签订《回购销售协议》约定，何智勇投入200万元将原签订的销售合同回购回来，由魏大山经营销售。此投资款订于开盘后三个月之内归还，逾期按每日千分之五承担违约金，何智勇参与管理；魏大山在经营销售提成中，不论亏盈给何智通150万元回报；魏大山在经营销售中，每月按销售提成中所提利润，首先偿还何智勇所投资金第二项所提回报
2011年6月8日，魏大山出具借条一张，内容为：今借到刘扬银行转账和现金530万元，月息2.5%，此款限期两个月还清。即从何智勇与同盛房地产开发有限公司、魏大山签订的补充协议生效之日开始计算两个月。若到期没有还清此款按借款金额千分之五每月支付违约金进行分期计算，分期偿还的原则直至还清为止。（每日小写5‰）。2011年6月29日，刘扬之子何明通过中国工商银行转款500万元至魏大山账户中。同时，刘扬称另30万元是用现金进行的交付。魏大山对转账500万元至自己工商银行账户中这一事实无异议，但称收到该500万元的当天，即按何智勇和何明的要求将该500万元分别转入案外人王占平、王海兵、袁正安、韩淑荣、王航的账户中，该500万元实际并未收到，并提交了转账凭证。同时称另30万元用现金进行交付不是事实，也未实际收到。
同时查明，本案所涉案外人何智勇系原告刘扬之夫，何明系刘扬之子。在本院审理（2014）达中民初字第71号案件即何智勇与魏大山、达县同盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷案中，何智勇以自己名义对本案所涉借款主张魏大山、达县同盛房地产开发有限公司偿还。刘扬出具说明一份，内容为：魏大山于2011年6月8日出具的“今借到刘扬银行转账和现金530万元”借条，因我与何智勇系夫妻关系，该出借款项属于我们夫妻共同财产，该笔借款本身属何智勇经办出借，只是魏大山在书写借条时将出借人写为刘扬而已。故此：对该笔借款，同意由何智勇向魏大山、同盛公司主张偿还本息权利，即该款本息由何智勇收取。何智勇收取该款后，我不再向魏大山、同盛公司主张此笔借款本息偿还权利。但因魏大山提出该530万元的出借人是刘扬，何智勇无权主张。何智勇撤回了对案涉借款530万的主张，本院予以准许。
本案审理中，被告出示经公证的《委托书》一份，内容主要为，何智勇委托何智强、王占良、刘扬、何明办理回收四川万源廊桥项目的借款及利息的相关事宜。被告称受托人中的王占良与接受魏大山500万转款的其中一个受款人韩淑荣居住地址一致；王占良与另一受款人王占平系兄弟关系且王占平银行卡开户行与王占良居住地一致。说明魏大山收到案涉500万元款项后，按刘扬之夫何智勇的要求又转给了案外人。刘扬对《委托书》的真实性无异议，但认为与本案无关，不认可被告的陈述。
本案审理中，被告称已就案涉借款向公安机关提起刑事控告，但至今未提交公安机关立案的相关证明。同时，被告申请本院调取如下证据：1、何智勇及其子何明在银行同一柜台将案涉500万元转给案外人王占平、王海兵、袁正安、韩淑荣、王航的100万元资金流向及取款人；2、五位收款人王占平、王海兵、袁正安、韩淑荣、王航身份信息及与原告亲属关系的证据。
本院认为，本案存在以下主要争议焦点：
1.关于原告刘扬是否具有主体资格的问题。魏大山出据借条载明，今借到刘扬银行转账和现金530万元。虽然原告刘扬曾出具《说明》，但该《说明》是为了在本院审理的（2014）达中民初字第71号案件便于诉讼所出具，且在该案中，原告之夫何智勇已撤回对本案所涉借款的主张。因此，原告刘扬主张被告魏大山还款主体适格。
2.本案原、被告借贷关系是否成立的问题。被告魏大山称收到该500万元的当天，即按何智勇和何明的要求将该500万元分别转入案外人王占平、王海兵、袁正安、韩淑荣、王航的账户中，该500万元实际并未收到，并提交了转账凭证。并称另30万元用现金进行交付不是事实，也未实际收到。本院认为，魏大山对通过银行转账的方式收到借款500万元这一事实无异议。魏大山提出按何智勇、何明的要求又将500万元转出，原告不予认可。被告提交的证据也不能充分证明何智勇、何明或者刘扬委托魏大山将收到的500万元转入案外人王占平、王海兵、袁正安、韩淑荣、王航的账户中的事实。被告申请本院调取证据，但其申请本院调取的证据均属应该由当事人自行举证的范畴。按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告魏大山应承担举证不能的法律后果。被告出具借条载明借款金额530万元，现辩称未实际收到借款，却未提供确实充分的证据予以证实，其主张应不予以支持。应认定原、被告双方借贷关系成立，借款金额应为530万元。
被告称已就案涉借款向公安机关控告，但至今未能提交公安机关的相关证明予以证实。
综上，被告魏大山作为完全民事行为能力的自然人出据收到原告刘扬借款530万元的借条。原告亦举证证明通过银行转账500万元至被告魏大山账户中；原告陈述另30万元系用现金给付也不违背交易习惯。因此，原、被告双方借贷关系成立，按《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告魏大山应承担偿还原告借款本金530万元的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告魏大山在本判决生效之日起偿还原告刘扬借款530万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费48900元，由被告魏大山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 邓东川
审判员 郭 彤
审判员 古 霞
二〇一五年七月三十日
书记员 古钰钦