广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初789号
原告佛山市南海区西樵东明印刷厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇上金瓯村南乡牛栏塘。
投资人周文亮。
委托代理人区敏琳，广东度明律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈志强，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人姬广友，男，1964年4月26日出生，汉族，住重庆市秀山县。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市南海区西樵东明印刷厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕6557号《工伤认定决定书》，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姬广友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人区敏琳，被告的委托代理人陈志强、陈荣华，第三人的委托代理人张妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月23日作出佛南人社工〔2016〕6557号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，2016年10月30日14时左右，第三人在单位安排下送货到南海区西樵景威宝饮料厂，约15时30分到达后进行卸货工作过程中摔伤左手，后经南海区第四人民医院诊断为：左桡骨远端骨折。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，一、被告对事故事实没有调查核实清楚，对第三人的受伤认定采信有误，没有事实依据。第三人于2016年10月30日受伤，原告根本不知情。第三人向被告提交工伤认定申请，称自己在原告处工作受伤只是其单方面陈述，并无事实依据。被告只听信第三人单方陈述，没有对事故伤害事实进行调查核实清楚便草率地作出工伤认定结论，明显违反《广东省工伤保险条例》第十五条、第十六条的相关规定。二、第三人自始至终不是原告的职工，双方没有形成劳动关系。第三人于2016年10月28日到原告处求职，原告拒绝，第二天也就是2016年10月29日，他又到原告处，怎么说也赖着不走，原告厂长见他如此顽固，也不再搭理他就忙自已的工作了。谁知第三人不但不愿意走，还独自到厂里到处游荡，也不管厂里有没有人理他，到了第三天，第三人又到原告处求工作，上午还是没人搭理他，到了下午，他就擅自跟司机出去了，原告根本没有安排他任何工作。司机和他在当天16点左右一起回厂，厂长见第三人还在，便立即跟他说清楚，告诉他不要再来。为了让第三人不再纠缠，原告决定以试工工资形式，对他进行打发。原告给了第三人一共240元作为两天的工作报酬，并且由第三人签字结算确认。第三人收到原告支付的工钱后就走了，也没有向原告说过有摔伤的事。直到2016年11月24日，原告突然收到南海区人力资和社会保障局西樵分局的通知，才知道第三人以申请工伤为由向厂方讹诈。原告已向被告交待了事情的全部经过，但被告仍偏信第三人一面之词，在没有确凿证据证明下草率推定为工伤。事实上原告从来没有聘用第三人，第三人也根本没有因工受伤，其涉案伤情如何造成不得而知。该工伤认定完全没有事实依据。综上，原告认为被告作出的佛南人社工〔2016〕6557号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、依法撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕6557号《工伤认定决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告营业执照、法人身份证、被告的组织机构代码证、第三人身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.佛南人社工〔2016〕6557号《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告对第三人陈述的于2016年10月30日发生事故认定为工伤，原告对该决定结论不服。
3.照片，证明照片中的申请表是原告收到劳动部门的通知后接受调查时看到的，该表当时是劳动部门向原告出示的，也是在劳动部门允许下进行拍照，当时该表填写的受伤时间尚未涂改。
4.证人梁某证言，证人证实事故发生当日原告安排证人与第三人一起送货到景威宝饮料厂，到达目的地后两人一起卸货，卸完货后准备将货物搬运到指定地点时，第三人告诉证人手痛。证人及第三人回到公司时已接近下班，证人就自顾下班了，而第三人此后发生什么情况证人不清楚。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年11月23日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2016年10月30日14时左右，第三人在单位安排下送货到南海区西樵景威宝饮料厂，约15时30分到达后进行卸货工作过程中摔伤左手。后经南海区第四人民医院诊断为：左桡骨远端骨折。以上事实，有被告对第三人、原告司机兼搬运梁某、原告车间主管周建业所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、涉案工伤认定决定程序合法。被告于2016年11月23日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年11月24日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2016年12月23日作出涉案《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。原告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。（一）被告对第三人、原告的司机兼搬运梁某所作的调查笔录与第三人的病历材料相互印证，足以证明第三人是在原告仓管冯志新安排下跟车送货到南海区景威宝饮料厂，并在搬运货物过程中受伤的事实。（二）原告认为第三人不是原告的员工，但根据被告对第三人和原告的车间主管周建业所作的调查笔录，二人均陈述第三人是在2016年10月28日进入原告处工作。原告在工伤认定举证阶段提供的《收款责任确认》中明确写到“试用期两天，试用期从10月29日至10月30日止”，并有第三人的签字并加盖指模以及原告的公章予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第十八条的规定，试用期属于劳动合同期限的一部分，原告与第三人自用工之日起即建立劳动关系。
综上所述，被告作出的涉案工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《工伤认定决定书》的证据：
1.被告对第三人、原告的司机兼搬运梁某、原告车间主管周建业所作的调查笔录及其身份证复印件；佛山市南海区第四人民医院病历信息、广东省南海区第四人民医院放射影像报告单；企业机读档案登记资料、收款责任确认，证明1.原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系；2.第三人因工外出期间，由于工作原因而受伤。
2.工伤认定提交材料清单、举证材料、收款责任确认，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料，恰恰证明其与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、佛南人社工〔2016〕6557号《工伤认定决定书》、送达回证、原告出具的授权委托书、周建业身份证复印件，证明被告依法作出涉案《工伤认定决定书》程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出被诉《工伤认定决定书》的职权，以及作出被诉《工伤认定决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，1.第三人进入原告处工作，并在试用期内受工伤，原告老板周文亮在第三人于2016年10月30日向其言明受伤过程时，周文亮要求与第三人结清试用期工资，医疗终结后再到原告处上班，任何赔偿事项等待医疗终结后再进行商谈。2.第三人的工伤认定申请表中，由于第三人文化水平有限，该表内容是由被告的工作人员帮其填写的，事故发生的时间以受害经过简述中记载的2016年10月30日15时30分为准，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回。其他意见与被告一致。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
上述原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，由于被告及第三人均确认曾对申请表上受伤的时间进行更改，为此本院对该证据所证明的上述内容予以确认。被告提供的证据1，第三人无异议，原告对其中的身份资料、放射影像报告单、企业机读档案资料无异议，本院予以采纳。原告对其中的调查笔录及收款责任确认的真实性无异议，仅对证明内容有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于第四人民医院的病历信息，该病历信息虽然存在涂改，但在涂改处有医生签名及医疗机构盖章，为此本院对该病历信息的真实性亦予以确认。被告提供的证据2、3，第三人对其无异议，原告仅对部分证据的证明内容有异议，对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，2016年10月30日14时左右，在单位安排下与司机梁某一同送货到南海区西樵景威宝饮料厂。当日15时30分左右到达送货地点后，第三人在与司机梁某一同卸货的过程中摔伤左手，后经南海区第四人民医院诊断为：左桡骨远端骨折。
2016年11月15日，第三人向被告申请工伤认定，同日被告向原告出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补充与用人单位存在劳动关系的证明材料。被告于同年11月22日对原告的车间主管周建业及司机梁某进行调查，两人均确认了第三人是由原告安排到景威宝饮料厂送货的事实。被告遂于同年11月23日受理了原告的工伤认定申请。同年11月24日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证，原告于2016年12月6日提供了关于姬广友工伤认定申请的情况说明及收款责任确认。经调查核实，被告于2016年12月23日作出佛南人社工〔2016〕6557号《工伤认定决定书》，并于同年12月27日向第三人送达，于同年12月29日向原告送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”本案的争议焦点在于：第一，第三人与原告之间是否存在劳动关系；第二，第三人是否在因工外出期间由于工作原因受伤。
对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十九条第三款规定，试用期包含在劳动合同期限内。本案中，根据原告的司机梁某、车间主管周建业在工伤认定调查笔录中的陈述以及原告出具的《关于姬广友工伤认定申请的情况说明》均可以反映，2016年10月30日下午原告安排第三人跟车送货到南海区西樵景威宝饮料厂，并与司机梁某一起卸货的事实。原告提供的收款责任确认亦载明“试用两天，试用期从10月29日至10月30日止，试用期间的工资按120元一天计算，共240元，实收340元正。”上述证据足以证实2016年10月30日发生事故时，原告对第三人已实际用工，双方已建立劳动关系。原告主张第三人并非原告的职工没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，正如上文所述，原告的司机梁某及车间主管周建业已确认第三人受伤当天被原告安排外出工作的事实。另外，无论在本案庭审中还是在被告的调查阶段，证人梁某均陈述第三人曾在卸货时向其反映手痛的情况，而南海区第四人民医院的病历信息证实了第三人左桡骨远端骨折。再者，在原告提供的收款责任确认中载明“本人（即本案第三人）离开厂范围后，一切责任（包括意外事故导致的受伤）由本人承担，与厂方无关。”上述调查笔录、病历信息及收款责任确认等证据形成了完整的证据链，足以证实第三人在因工外出期间因工作原因受伤的事实。原告虽否认第三人是在工作过程中受伤，但并未提供充分证据予以证实，为此本院对原告的主张不予支持。
综上，被告根据上述证据及依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人的受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告虽对涉案工伤认定有异议，但未能按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定提供证据推翻，故原告要求撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕6557号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区西樵东明印刷厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区西樵东明印刷厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年九月十五日
书 记 员 孔令锋