.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6134号上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，无职业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐影，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓一俊，女，1977年11月15日生，汉族，住大连市中山区。上诉人夏靖因与被上诉人邓一俊民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5222号民事判决，向本院提起上诉人。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏靖的委托诉讼代理人徐影到庭参加了诉讼。被上诉人邓一俊经本院公告送达传票传唤，期限届满,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏靖上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院关于咨询费、审核费、服务费及律师费的定性及适用法律错误。前述费用基于居间合同产生，不属于一审法院认定”其他费用”，咨询费、审核费、服务费应为借款本金。律师费在借款协议中约定应由借款人承担。邓一俊未提交书面答辩意见。夏靖向一审法院起诉请求：2013年11月13日，原告夏靖与被告邓一俊签订《借款协议》（编号0411010055）协议约定：被告向原告借款人民币70646元，还款分期36个月，每月等额本息还款，每月偿还本息人民币2668.85元，还款日为每月15日之前；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10％支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2％收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意并授权，原告于2013年11月15日将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费人民币10529.46元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费人民币1651.68元及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费人民币8464.86元后的剩余款项人民币5万元支付给被告。但是，被告从2014年8月15日起未依约偿还借款本息，经原告多次催收未果。故诉请法院，要求：1、解除原、被告签订的《借款协议》；2、判令被告邓一俊向原告偿还借款本金人民币54946.89元；3、判令被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2014年8月16日起，以剩余本金人民币54946.89元为基数，按年利率24%计算）；4、判令被告支付律师费人民币4462元；5、本案的所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月13日，原告夏靖与被告邓一俊签订《借款协议》（编号0411010055）协议约定：被告向原告借款人民币70646元，还款分期月数36个月，每月等额本息还款，每月偿还本息人民币2668.85元，还款日为每月15日之前；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10％支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2％收取罚息；被告逾期还款达到15天以上，原告有权提前终止合同；因被告未还款带来的调查及诉讼费用由被告承担；原告将本协议所规定的借款本金数额在扣除被告应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付到被告专用帐号之日起生效。如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，原告夏靖于2013年11月15日将上述借款本金在扣除被告邓一俊应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费人民币10529.46元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费人民币1651.68元及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费人民币8464.86元后的剩余款项人民币5万元支付给被告邓一俊。至2014年8月15日，被告人邓一俊共偿还了8期，其中本金15699.11元，利息5651.69元。诉讼期间内，原告申请撤回要求解除原、被告签订的《借款协议》的诉请。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款，否则，应承担违约责任。借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定的部分，当属有效。被告逾期不履行偿还借款及利息的义务，应当按照约定承担违约责任。关于合计为20646元的咨询费、审核费、服务费的性质问题。虽然借款协议中约定上述费用由原告以外其他公司收取，但该费用却在借款协议里一并约定，而且约定扣除上述费用后再支付剩余款项。上述费用实质为被告获得借款的成本，是原告为了规避法律对利率上限的规定而设，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定的”其他费用”，该部分不能算作本金，故被告向原告实际借款应为人民币5万元。扣除原告认可被告已偿还的人民币15699.11元，被告还应偿还原告本金人民币34300.89元。此外，被告还应当支付利息、罚息和逾期违约金，原告要求按年利率24%，自逾期之日即2014年8月16日起计算至付清之日止利息、逾期违约金和罚息符合合同约定和法定允许范围，予以支持。因被告系采取公告送达方式,在诉讼期间内,双方的借款协议已经到期,故原告申请撤回解除与被告之间签订的借款协议的诉讼请求,并无不当,应予照准。关于原告主张律师费人民币4462元由被告支付，因没有事实和法律依据，不予以支持。被告邓一俊经本院公告传票传唤期限届满，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓一俊偿还原告夏靖借款本金人民币34300.89元；二、被告邓一俊以人民币34300.89元为基数，按年利率24%给付原告夏靖自2014年8月16日至付清欠款时止的利息；上述被告应履行义务，于本判决生效之日起十日内履行，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费人民币2690元（含公告费人民币800元），由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：民间借贷合同双方约定的利息标准不得超过年利率24%，借款时不得预先扣除利息，否则应以实际出借金额认定本金数额。本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》约定借款金额为70646元，但上诉人实际交付给被上诉人的款项只有50000元，其余款项中是上诉人与被上诉人约定代被上诉人交付汇金公司、汇诚公司、惠民公司的咨询费、审核费和服务费。上诉人未提供证据证明以上三家公司在借款过程中具体提供了相应的服务，且上诉人除了三家公司出具的咨询费、审核费、服务费收据之外，无其他关于上诉人向三家公司实际交纳相应费用的证据。上诉人是以上三家公司的出资股东，目前仍是汇金公司和汇诚公司登记的自然人股东，且是汇诚公司的监事，上诉人与三家公司具有必然的利益关系和关联关系，上诉人提供三家公司收据所证明事实的真实性无法认定。上诉人在民间借贷过程中利用其投资成立的三家公司，以格式合同的形式提供所谓中介服务，以此来规避法律对于禁止预扣利息的规定，而且借款利息已经在年息24%得到保护的情况下，仍然约定咨询费、审核费、服务费，变相提高贷款利率，明显是以规避法律关于利息最高限额规定为目的。因此，一审法院将咨询费、审核费和服务费扣除，按照上诉人实际支付给被上诉人的款项认定借款本金正确，上诉人要求按照合同约定数额认定本金的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人主张的律师费一节，案涉《借款协议》对于律师费的承担未作出明确约定，上诉人要求被上诉人给予赔偿，本院不予支持。综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，公告费500元，由上诉人夏靖负担。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员刘杰审判员张颖二〇一七年十一月一日书记员罗曼兰