辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民再14号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行。住所地本溪满族自治县。
负责人：孙丽，系该行行长。
委托代理人：潘祖威，该行工作人员。
委托代理人：李辉煜，该行法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张德胜，男，1955年2月16日出生,，住本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）：贾全喜，男，1964年10月2日出生,住本溪满族自治县。
委托代理人：唐虎，男，1986年8月15日出生，满族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：李勇，女，1974年3月9日出生,住本溪满族自治县。
被上诉人（原审第三人）：张德丰，男，1969年11月15日出生,住本溪满族自治县。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行（简称邮储银行本溪县支行）因与被上诉人张德胜、贾全喜、李勇、张德丰借款合同纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民再1号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邮储银行本溪县支行上诉认为，被上诉人贾全喜、李勇应对借款人张德胜负连带保证责任，请求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人贾全喜辩称，上诉人未能举证证明在保证期间内向贾全喜主张了保证责任，保证人免除保证责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张德丰称，对一审判决承担连带还款责任没有异议。
邮储银行本溪县支行向一审法院起诉请求：1.判令张德胜立即偿还借款本金16041.69元及利息(按合同约定利率和计息期限计算至给付之日止)；2.李勇、贾全喜及第三人张德丰承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：第三人张德丰因经营需要，为筹集更多资金找到张德胜、贾全喜、李勇3人组成一联保小组，请求3人为其从原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行处贷款，承诺全部本息由其偿还。2011年12月4日，原审被告张德胜、贾全喜、李勇3人组成一联保小组（乙方），与原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，双方约定：从2011年12月4日起至2013年12月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带保证责任，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息……。2011年12月4日，原审被告张德胜、李勇、贾全喜分别以自己名义从原审原告处贷款5万元，3人分别与原审原告签订《小额联保借款合同》，约定:借款期限12个月（自2011年12月4日至2012年12月4日），年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原审原告于借款当日分别向原审被告张德胜、李勇、贾全喜名下账户内发放贷款5万元，贷款由张德丰使用。后张德丰因经营亏损，其仅偿还原审原告部分借款本金及相关利息，现张德胜从原审原告处的借款，其尚欠借款本金16041.69元及相关利息未给付。
原审原告于2015年3月23日向本溪满族自治县人民法院起诉张德胜、贾全喜、李勇形成三件借款合同纠纷案件。后三件案件在强制执行阶段，通过划扣贾全喜的银行存款对3笔借款尚欠银行的全部借款本息进行偿还。
一审法院认为：借款合同是贷款人向借款人发放借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行与原审被告张德胜、贾全喜、李勇签订的《小额贷款联保协议书》及与原审被告张德胜签订的《小额联保借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，各方均应依约履行合同义务。原审原告已按照合同约定向原审被告张德胜账户发放贷款，原审被告张德胜应按合同约定按月偿还借款本息，故原审被告张德胜对尚欠原审原告的借款本息负有偿还责任。第三人张德丰系该笔借款的用款人，其明确表示对本案欠款承担偿还责任，故其应对张德胜尚欠原审原告的欠款承担连带偿还责任。原审原告主张在合同约定的保证期间内已要求保证人贾全喜、李勇承担保证责任，因贾全喜、李勇对此不认可，故原审原告需提供有效证据对其主张予以证明。因原审原告提供的证人证言均系其工作人员出具，具有利害关系，且均未出庭作证，故对其提供的书面证人证言不予采信。原审原告提供的照片不能证明催要的过程及内容，原审原告提供的催收回执、逾期催收通知书格式也不能证明是否催收及催收的具体情况，故对上述证据不予采信。因原审原告未提供有效证据证明其主张，故对原审原告请求保证人承担保证责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：1、撤销（2015）本县民初字第00754号民事调解书；2、原审被告张德胜于本判决发生法律效力后立即给付原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行借款本金16041.69元及利息（按合同约定利率和计息期限计算至判决确定的给付之日止）；3、第三人张德丰对上述款项承担连带偿还责任；4、驳回原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由原审被告张德胜、第三人张德丰连带负担。
经二审查明的事实与一审认定事实一致。
上述事实，有中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、贷款放款单、借据等在卷为凭，上述证据均经原审、再审庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，上诉人邮储银行本溪县支行与被上诉人张德胜签订的《小额联保借款合同》及与被上诉人张德胜、李勇、贾全喜签订的《小额贷款联保协议书》均合法有效。按照合同约定，借款人张德胜负有返还到期本息的义务，被上诉人张德丰作为本案贷款的实际使用人，自愿承担还款责任，故一审判决张德胜偿还借款，张德丰负连带责任正确。对上诉人邮储银行本溪县支行提出的被上诉人李勇、贾全喜应承担保证责任的意见，因现有在卷证据不能证明上诉人在保证期间内曾要求李勇、贾全喜承担保证责任，故此点上诉意见无事实依据，不予采信。一审判决此节认定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百零一元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 路
审 判 员 谢添禛
代理审判员 吕 娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 懿
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。