四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终907号
上诉人（原审被告）：罗德平，男，汉族，1967年9月16日生，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）：胡玉菊，女，汉族，1977年3月28日生，住四川省泸州市龙马潭区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：艾国民，四川京泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张安，男，汉族，1973年3月3日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。
上诉人罗德平、胡玉菊因与被上诉人张安合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗德平、胡玉菊的委托诉讼代理人艾国民与被上诉人张安的委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗德平、胡玉菊上诉请求：请求撤销泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1018号民事判决。其上诉的事实与理由是：2016年1月20日上诉人罗德平与被上诉人张安已达成“土地交易协议”，约定上诉人就支付被上诉人280万元的土地交易款。此后，双方又于2016年2月4日和3月2日达成两份补充协议，上诉人积极按照该补充协议履行，先后共计支付了被上诉人张安178万元，尚欠102万元。协议最后约定上诉人应在2016年4月20日付清全部款项，若不能按时付清，仅负责2%的月息支付被上诉人余款利息直至还清余款为止。而上诉人未能在2016年4月20日前付清余款，是因为被上诉人提前起诉查封上诉人资产，致上诉人没有时间和资产融资用以清偿被上诉人余款，故被上诉人不存在违约，一审判决错误认定上诉人违约，判决要求上诉人从2016年4月21日起支付2%的违约利息并承担诉讼费用是错误的。另外，被上诉人张安在2016年2月28日将上诉人罗德平起诉至法院并查封罗德平所有资产，却又在2016年3月2日采用胁迫和欺骗手段强行叫上诉人胡玉菊（胡玉菊不知内情的情况下）为已被被上诉人张安起诉并查封资产的罗德平提供担保，故请求二审法院撤销一审对胡玉菊为罗德平的担保和连带责任。
被上诉人张安答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人张安向一审法院起诉请求罗德平立即支付所欠土地款为102万元，同时要求支付资金利息（自2016年1月28日至付清之日止按月利率2%计算），胡玉菊承担担保责任。
一审法院认定：2016年1月20日，张安与罗德平签订《土地交易协议》，约定共同向游传洪购买位于泸州市龙马潭区沱二桥北引道红星村的综合用地[使用权类型出让，使用权面积为1656.9平方米，土地使用权证号：泸市国用（2013）第29588号]由被告罗德平负责出售交易，若交易成功，罗德平向原告支付土地款290万元，于2016年1月28日前支付定金100万元，余款190万元于交易成功当日一次性付清；若交易不成功，罗德平则购买张安的全部土地份额（50%）计价为280万元，该宗土地使用权全部转让归罗德平所有，于2016年1月28日前支付定金100万元，余款180万元于2016年4月20日前一次性付清。协议达成后罗德平未按约定期限向张安支付定金100万元。2016年2月4日，张安与罗德平达成补偿协议一，约定同意按于2016年1月20日签订的《土地交易协议》第二条第2款和第三条第2款即“罗德平按转让方式向张安支付土地款280万元，于2016年1月28日前支付定金100万元，余款180万元于2016年4月20日一次性付清”的约定履行，罗德平于2016年2月4日和2月5日分别支付70万元和30万元，余款180万元于2016年4月20日前付清。胡玉菊为罗德平的担保人。补偿协议一达成后，罗德平于2月4日经银行转账向张安指定的收款人林玉梅的银行账号转入70万元。3月2日，张安与罗德平又达成补偿协议二，约定罗德平于2016年3月3日前支付张安70万元的同时，张安必须同游传洪一同配合四川王氏房地产开发公司到泸州市不动产登记中心将上述土地无条件过户给四川王氏房地产开发公司；在四川王氏房地产开发公司取得土地使有权证后付款给罗德平当日，罗德平再支付原告50万元，余款90万元于2016年4月20日前付清，否则违约方按月利率2%支付利息。胡玉菊仍然为罗德平的担保人。补偿协议二达成后，罗德平先后向张安支付了108万元（其中3月2日支付70万元、3月25日支付25万元、3月27日支付5万元、3月29日支付8万元）。罗德平截止2016年5月24日尚欠张安土地款102万元未支付。张安认为罗德平未按约定履行义务，向原审法院提起诉讼，要求罗德平支付所欠的土地款220万元，庭审中变更为要求罗德平立即支付所欠土地款为102万元，同时要求支付资金利息（自2016年1月28日至付清之日止按月利率2%计算），胡玉菊承担担保责任。
一审法院认为：被告承认原告在本案中主张的上述事实。对原告主张的上述事实原审法院予以确认。原告与被告罗德平签订的《土地交易协议》，以及原告与二被告签订的补偿协议一、补偿协议二是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该协议合法有效，受法律保护。被告罗德平应当支付所欠原告的土地款102万元；由于双方在补偿协议中对被告胡玉菊的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告胡玉菊应当承担连带保证责任。被告胡玉菊在承担保证责任后，有权向被告罗德平追偿。由于被告在约定最后期限即2016年4月20日前未履行完付款义务，按双方在补偿协议二中的约定，被告应当承担未付的土地款102万元按月利率2%计算的利息（自2016年4月21日起计算至付清土地款之日止）。原告请求自2016年1月28日起计算资金利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：被告罗德平在本判决生效之日起十五日内支付原告张安土地款102万元，并支付自2016年4月21日起至付清土地款之日止按月利率2%计算的利息；被告胡玉菊承担连带清偿责任。被告胡玉菊在承担保证责任后，有权向被告罗德平追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24400元（原告已预交），减半收取为12200元，保全费5000元（原告已预交），合计17200元，由原告张安负担5210元，被告罗德平、胡玉菊共同负担11990元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人所签订的土地交易协议及补充协议均属其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。协议签订后，双方当事人本应按约履行合同义务，但上诉人违约未及时向被上诉人履行给付义务，理应按约承担违约付款及利息损失的违约责任。至于上诉人称被上诉人在协议的最后付款期限前提起诉讼、查封其财产，致其不能融资付款，不应承担利息损失的违约责任问题。对此，上诉人并未向法院提供相应的证据予以证明，且原审法院在协议约定的最后付款期限届满后开庭并按此期限判决上诉人承担违约利息损失并无不当。因此，上诉人称其不应承担违约利息损失的上诉请求本院依法不予支持。其次，上诉人胡玉菊上诉称，其为罗德平提供担保是受张安的胁迫、欺骗所为，对此，上诉人胡玉菊同样未向法院提供相应证据予以证明，故本院对其上诉请求和理由依法不予采纳。
综上所述，罗德平、胡玉菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由罗德平、胡玉菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 赵莲芝