内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初611号
原告张振东，男，1987年12月15日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人王晓方，巴林左旗法律援助中心律师。
被告1赤峰龙达房地产开发有限责任公司，住所地：巴林左旗。
法定代表人：马龙，系赤峰龙达房地产开发有限责任公司经理。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
被告2吉林建工集团有限公司，住所地：长春市。法定代表人：徐宝政，系吉林建工集团有限公司董事长。
委托代理人范秀岩，女，1980年12月23日出生，汉族，农个体，现住长春市，系吉林建工有限公司法律事务部部长。
委托代理人范宝和，男，1959年12月1日出生，汉族，公司员工，现住长春市。系吉林建工有限公司法律顾问。
被告王洪刚，�，1965年12月31日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告张振东与被告赤峰龙达房地产开发有限责任公司、吉林建工集团有限公司、王洪刚之间劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张振东及其委托代理人王晓方，被告赤峰龙达房地产开发公司的委托代理人王金武、吉林建工集团有限公司的委托代理人范秀岩、范宝和到庭参加了诉讼，被告王洪刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张振东诉称，2015年4月10日，原告到被告吉林建工集团有限公司施工的龙达理想城宾馆公寓工地从事土建劳务工作，一直到2015年9月13日，经核算，被告欠原告劳务费总计46300元。原告在此工地的工程项目属于被告龙达房地产开发有限责任公司负责施工，但是，被告吉林建工集团有限�司非法将工程项目分包给被告王洪刚，原告认为，原告为被告提供了劳务，应由被告支付劳务费，但是三被告互相推诿，不予支付给原告劳务费用。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院给予公正合理的解决，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告赤峰龙达房地产开发公司辩称，被告龙达公司不认识原告，被告龙达公司也未曾雇佣过原告在龙达理想城宾馆项目中干过活，原告诉请的公司在哪个工地干活，被告不清楚，龙达理想城所雇佣的工人经巴林左旗劳动监察大队已将所有工人工资全部发放完毕，原告已明确表示被告吉林建工集团非法将涉案的工程转包给被告王洪刚开发，原告已明确表示是王洪刚雇佣的原告，根据法律的相关规定，如果原告请求干活的事实存在，那么应由实际施工人王洪刚来承担原告的相关费用，为此，原告的诉讼请求于法无据，理由不能成立，原告应撤回对被告龙达公司的诉讼。
被告吉林建工集团有限公司辩称，认同被告赤峰龙达房地产开发公司的答辩意见，补充1、我们同原告没有劳务合同关系，不认识原告，也从没有跟原告签订过任何合同，没有同原告有任何的来往关系。2、原告的诉状中称王洪刚是我们工程的承包人是错误的，我们同王洪刚没有任何合同关系，也没有任何的经济往来，也不认识王洪刚，退一步讲对王洪刚也没有过授权，也没有委托他在诉状中所述的工程中组织施工，《根据最高院关于审理当前新形势下审理民商事合同案件若干问题的指导意见》的第十三条，合同法第四十九条、民法通则第八十四条之规定，原告对我之诉没有任何的法律依据，请求法院驳回对我的诉请。
被告王洪刚未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向�院提供了如下证据：
1、施工中标通知书一份，证明吉林建工是龙达理想城的施工企业。
2、证明一份，证明原告在龙达理想城干过活并且龙达理想城给证明人开过工资所以龙达理想城应给原告支付工资。
3、3、工资表一份，证明原告在龙达理想城干过活，及被告应支付的工资数额为46300元。
对原告提供的证据被告赤峰龙达房地产开发公司质证意见为：对第一份证据，该证据不符合证据规则的相关规定，因为是复印件，被告无法质证。2、该中标通知书与原告的诉讼请求没有关联性。3、假设说原告所举的中标合同复印件与原件无误，那么原告的诉请与原告的复印件有出入的地方，2015年5月26日才开标，要求中标单位收到中标通知书后于2015年6月30日前才签订合同，那么原告的诉请原告2015年4月10日就在这干活，那么工程还没开始原�就开始干活，那么这个活是在哪干的？
第二份证据的质证点是，这个证明不符合证据规则的相关规定，证人应出庭接受法庭以及各方当事人的质询。第三份证据的质证点其中有王洪刚的签字，由于被告王洪刚未出庭，无法证实王洪刚的签字是否为其本人所签，该证据与本案没有关联性，原告的起诉理由不能成立，在哪干活，怎么形成的数额，王洪刚给原告签字，应有王洪刚给原告开工资，与被告没有关系，该清单无法证明原告的诉讼请求。
被告吉林建工集团有限公司质证认为，对第一份证据的质证意见是:同意开发公司的质证意见，这份证据其中明确记载了项目经理程显伟，技术员李想，质检员吴迪，施工员杨晓辉，刘永江，安全员任明，上述人员统称为现场管理人员，原告举的这份通知书和诉状所称的工程王洪刚不是管理人员。对第二份证据的质证意见是:这份证据证明是2015年以后在龙达理想城工地干的活，工资发放到百分之七十，剩余的百分之三十由姜彬，牟树，王录每人各承担百分之十，这份证据说明原告与这份证明有利害关系，原告诉状中的主张是从2014年开始，这份证据是从2015年开始，自相矛盾，对原告的主张不能形成证据的支持。对第三份证据的质证意见是:这份工资表上所罗列的数据我们不清楚，这张表上也没有写明在那个工地施工，施工的部位，结算的依据和价款的理由不符合建筑施工结算的相关规定，而且这是出自于个人的签字，这上面有王洪刚，崔宪全的签字，这几个签字的人都是个人，这上面没有我们项目管理人员的签字和盖章，我们已经接到了上述所列人员的起诉状，因此这两个人在一起的签字的认证，没有法律效力，他们互相都有关联性。对这三份证据都不予认可。
被告王洪刚未到庭质证。
经庭审审查，本院认为对于原告提交的第一份证据，因为该份证据是复印件，无法确认其真实性，故本院对此证据不予确认。对于原告提交的第二份证据，因为证明人未到庭，故不能确认其真实性，对此证据本院不予确认。对于原告提交的第三份证据，本院认为该证据有被告王洪刚的签字，且与待证事实具有关联性，本院对此证据予以采信。
被告赤峰龙达房地产开发公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、收据一枚（复印件经本庭核实与原件无异），龙达理想城宾馆建设项目农民工工资，证明农民工找到劳动监察大队，劳动监察大队与农民工核对，龙达理想城交到监察大队98000元，是由龙达理想城代为给付的，实际的给付人应是王洪刚，证明原告诉请的内容由被告龙达公司的项目无关，被告龙达公司�经过劳动监察大队，已经替实际的给付人代为垫付，这不能说明龙达公司是实际的给付责任人。原告质证认为证明被告龙达公司对原告承担相应的给付工资的责任。提到的管理人员工资由王洪刚负责解决，是被告龙达公司单方面的表示，没有经过原告的同意，况且原告也跟着工人一起干活，所以被告龙达公司应承担原告的工资责任。被告吉林建工集团有限公司质证认为对这份收据的真实性没有异议，说明1、这份证据充分的证明在这个工程上所有劳务人员的工资已经全部开完了，今后不追究，而且这个收据是在劳动监察大队主持下认可的，原告所诉他在这个工地干活了，没有得到监察大队的认可。2、管理人员的工资由王洪刚负责解决，原告不是这个项目的管理人员，而且王洪刚也不是工地的管理人员，至于其他人员，记载了由王洪刚负责解决，跟我们没有关系。本院经审查后认为，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性予以采信。
2、照片一张，证明这是龙达理想城工地现状，这个工地只完成了一部分，根据原告的请求，与实际现场价款是不符的，龙达垫付的工资与其他原告起诉的价款与现场实际的施工情况不符。原告质证认为这张照片看不出工程的数量与质量，费事的活都在地下。被告吉林建工集团有限公司质证认为其没去过现场，不清楚，不予质证。本院经审查后认为，该证据与本案没有关联性，故不予确认。
本案原、被告双方所争议的焦点在于原告的劳务费应由谁承担？
经审理查明，原告张振东受雇于王洪刚从事土建劳务工
作，2015年4月至9月工资款共46300元未支付给原告，工资款的发放及数额系原告与被告王洪刚所商定。原告所述原告所从�的工作在被告吉林建工集团有限公司施工的龙达理想城宾馆工地从事土建劳务工作，吉林建工集团将工程承包给王洪刚，但被告赤峰龙达房地产开发有限公司及吉林建工集团有限公司对此均不予认可，被告王洪刚未出庭，原告亦没有相关证据证明其主张。故对原告要求被告赤峰龙达房地产开发有限责任公司及吉林建工集团有限公司承担劳务费的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，原告受雇于王洪刚，并提供了劳务，被告王洪刚应按照约定给付劳动报酬，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪刚在本判决生效后十日内给付原告张振东
劳务费46300元。
二、驳回原告张振东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费957.50元，减半收取478.75元，由被告王洪刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 刘晓伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张佳伟