广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第429号
上诉人（原审原告）黄树光，男，汉族。
委托代理人陈振，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人冯朝晖，广东鹏海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码692536163。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人杨超，该局工作人员。
委托代理人倪鑫，该局工作人员。
原审第三人樱花暖通设备（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道办清湖村第二工业区C栋3楼，组织机构代码76755097-2。
法定代表人张雷，该公司执行董事。
委托代理人蒋月平，广东东方金源律师事务所律师。
上诉人黄树光因与被上诉人深圳市市场监督管理局、原审第三人樱花暖通设备（深圳）有限公司工商登记行政纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第460号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人是2004年11月18日依法成立的外国自然人独资的有限责任公司，股东（发起人）为日本人WADOOTOKU，法定代表人为原告。第三人股东WADOOTOKU于2004年11月2日签署的第三人公司章程第十二条规定，公司不设立董事会，设执行董事一人，执行董事决定公司的一切重大事项，并向投资者负责。第十三条规定，执行董事由投资者委派及撤换，每届任期三年，继续委派，可以连任。2012年2月29日，第三人向市场监督局申请变更登记，变更登记的主要事项为第三人公司的法定代表人和执行董事。第三人提交了变更登记申请表、第三人股东WADOOTOKU签名的执行董事、法定代表人任免职书等材料。其中执行董事、法定代表人任免职书的主要内容为：根据公司章程规定，经公司股东决定，现委派蔡X波为公司执行董事、法定代表人，任期三年。同时免去原告原执行董事、法定代表人职务。2012年3月1日，被告核准了第三人的工商变更登记申请，变更的主要事项为：第三人的法定代表人由原告变更为蔡X波，第三人的董事由黄树光变更为蔡X波。原告不服上述变更登记行为，向人民法院提起行政诉讼。另查，庭审时，原告主张其在提起行政诉讼之前曾多次向被告投诉、申诉涉案的工商变更登记问题，但被告以原告不是公司股东为由予以驳回，被告对此未予以否认，人民法院予以确认。
原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人向被告提交了变更登记申请表、第三人股东WADOOTOKU签名的执行董事、法定代表人任免职书等材料，申请办理其法定代表人和执行董事等事项的变更登记，被告经审查核准了第三人的工商变更登记申请，被告所作核准行为并无违法或不当，人民法院予以支持。原告主张第三人申请变更登记时提交的执行董事、法定代表人任免职书上面WADOOTOKU的签名系伪造，并提供了泰国曼谷民事公证处出具的公证书以证明其主张。但原告所提供的泰国曼谷民事公证处出具的公证书系在我国领域之外形成，未经我国驻泰国使领馆认证或履行有关条约规定的证明手续，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（五）项的规定，不能作为本案定案的依据；其次，根据《中华人民共和国公司行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，即被告在审核第三人的申请材料时仅系审慎审查，第三人应对材料的真实性负责。此外，原告未能提供其他有效证据以证明其主张。故原告诉请撤销被告于2012年3月1日所作关于第三人法定代表人及执行董事的工商变更登记行为，缺乏依据，人民法院不予支持。综上，人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黄树光的诉讼请求，本案案件受理费50元由原告负担。
上诉人黄树光因不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法行初字第460号一审判决；2、判决撤销被上诉人2012年3月1日所作的关于第三人法定代表人及执行董事的工商变更登记行为，恢复黄树光作为第三人的法定代表人及执行董事。3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉人黄树光不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第460号行政判决一案中，现提出上诉，事实和理由如下：第一、被上诉人在审核第三人的申请材料时并未尽到审慎审查，如已尽到审慎审查的义务，则会发现股东签名是伪造的。1、WADOOTOKU的授权委托书、法定代表人任免职书或相关文件应当经公证。2、WADOOTOKU签署的是中文文本，被上诉人应考虑到WADOOTOKU并不理解所签文件的内容。3、变更法定代表人及执行董事为公司的重大事项，在前法定代表人不肯签字的情况下，即意味着前法定代表人兼执行董事即黄树光与股东之间发生了重大矛盾。作为专业的工商变更登记机构，应该联系上诉人以了解情况。4、WADOOTOKU为外国人，在国内的可能并不大。所谓审慎审查，工商登记机关虽然不能审查文件内容的真实性，但起码要审查签名的真实性。伪造的签名与存档签名差别大，如果被上诉人的工作人员能严格把变更时的签名与存档的股东签名进行比对的话，就能发现变更时的签名为伪造。如果被上诉人都不审查变更登记时的签名的真实性的话，谁都可以拿个假签名来办理法定代表人的变更甚至股权转让，则公民的权利将会不得到任何保护。第二、WADOOTOKU股东签名的真实性应由被上诉人及第三人来举证，而非由上诉人来举证，原审法院错误分配诉讼参与人的举证责任。被上诉人作为变更登记的部门，其作出行政行为时应依第三人提供的文件及相关法规而行。依《行政诉讼法》相关规定，行政诉讼的举证责任在于行政机关，故应由被上诉人证明签名的真实性。即如被上诉人所言，其不对变更登记时提交的材料的真实性负责，则也应由本案第三人证明自己所提供的文件的真实性。即第三人应证明WADOOTOKU在任免职书中的签名是真实的（如经公证或办理变更时亲临第三人处）。第三人在庭审中明确WADOOTOKU亲自到深圳第三人处，更应对此承担举证责任。第三、上诉人通过调查，了解到在2012年期间，WADOOTOKU从来没有进入过中国。特别是因为钓鱼岛事件，中日之间关系紧张，直到现在，WADOOTOKU都不敢来中国。综上所述，上诉人认为原审人民法院的判决是错误的，请求深圳市中级人民法院正确适用法律，依法撤销原审人民法院的判决，作出正确的判决。
被上诉人深圳市市场监督管理局辩称，我方认为2013年3月1日我局受理了第三人樱花暖通设备（深圳）有限公司变更执行董事、法定代表人的变更登记申请。被上诉人收取了变更登记申请书，樱花暖通设备（深圳）有限公司股东签署的变更执行董事、法定代表人的任免书，新任执行董事、法定代表人身份证复印件，经办人身份证复印件等材料。完全符合《公司登记管理条例》及第三人公司章程关于执行董事、法定代表人任免的规定、材料齐全、符合法律形式。根据《公司登记管理条例》的规定，企业申请变更登记，申请文件材料齐全，符合法定程序的，应当予以受理。申请人应当对申请文件材料的真实性负责，根据第三人公司章程的规定，该公司执行董事、法定代表人由股东任职。被上诉人在受理第三人公司执行董事、法定代表人变更时，收取了执行董事任免书，有唯一股东WADOOTOKU的签字，符合章程的规定。并且，被上诉人无需审查是否原法定代表人的签名。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关材料和反映真实情况，并对申请材料的真实性负责。综上所述，被上诉人2012年3月1日受理第三人樱花暖通设备（深圳）有限公司变更执行董事法定代表人的变更登记的具体行政行为符合法律规定，材料齐全，无不当之处，不应予以撤销。请求法院维持一审的判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人樱花暖通设备（深圳）有限公司述称，一、2012年2月29日第三人向被上诉人提交了变更法定代表人的资料，所提交的文件都是真实合法有效的。那么，本案被上诉人依照第三人提交的资料，依照相关法律规定，作出了予以变更的核准，也是符合相应法律规定。上诉人认为第三人提交的变更资料中的股东签名是伪造的，没有任何事实和法律依据。股东签名是否是伪造，本案上诉人无权作出判断和推定，上诉人没有任何证据予以证实。对该签名是否真实，应由签名的签名人本人主张。综上，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持，驳回上诉人上诉请求。
原审法院认定的事实中，除关于申请变更登记的申请材料中原审第三人股东WADOOTOKU签名的真实性以外的其他事实认定，本院予以确认。
本案二审中，上诉人提供的证据有：证据1、粤南（2013）文鉴字第569号《司法鉴定意见书》，证明申请《外商投资的公司法定代表人信息表》中的审查人一栏“WADOOTOKU”的签名为虚假；证据2、出入境记录查询表，证明原审第三人的股东WADOOTOKU，在办理涉案登记行为时并不在我国境内，有关签名为虚假。被上诉人对上述证据材料中证据1有异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原审第三人对证据一有异议，认为不是二审的新证据，对其真实性也有异议。对证据2的真实性予以认可，但认为不属二审新证据。本院认为，该二份证据产生于原审判决之后，且具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案认定事实的证据。根据上述证据，本院认定，本案中被诉的公司变更登记行政行为所依据的材料中，《外商投资的公司法定代表人信息表》中审查人盖章（签字）处的“WADOOTOKU”的签名与该公司存于工商登记档案中的《外商投资企业法定代表人登记表》（2004年11月12日）中的法定代表人签名备案处栏内的“WADOOTOKU”的签名不一致。另查明，原审第三人之唯一股东WADOOTOKU自2010年12月1日从我国出境后，至2013年7月6日期间再无入境记录。
本院认为，本案中，被诉的具体行政行为是上诉人2012年3月1日所作的变更原审第三人法定代表人、执行董事的变更登记行为。争议的焦点在于申请变更登记的材料中是否存在虚假材料，即申请材料中原审第三人唯一的股东WADOOTOKU的签名是否虚假？
上诉人主张，原审第三人申请变更登记中提交的材料中的WADOOTOKU的签名是虚假的，其提供相关的证据材料主要有：1、粤南（2013）文鉴字第569号《司法鉴定意见书》，证明申请《外商投资的公司法定代表人信息表》中的审查人一栏“WADOOTOKU”的签名为虚假；2、出入境记录查询表，证明原审第三人的股东WADOOTOKU，在办理涉案登记行为时并不在我国境内，间接证明申请材料中“WADOOTOKU”的签名为虚假。被上诉人主张，申请材料的真实性由申请人自己负责。原审第三人主张，其申请变更登记中提交的材料中WADOOTOKU的签名是真实的，但其并未提供证据支持其主张。本案中，上诉人提供的粤南（2013）文鉴字第569号《司法鉴定意见书》可以直接证明申请材料中《外商投资的公司法定代表人信息表》中的审查人一栏“WADOOTOKU”的签名为虚假。同时，上诉人提供的出入境记录查询表，可以证明原审第三人的股东WADOOTOKU在办理涉案登记行为时并不在我国境内，而原审第三人并未提供证明申请材料中的WADOOTOKU的签名系在我国境外签署之证据，更没有提供我国驻外使领馆之认证或证明手续，据此，可以认定有关申请材料中“WADOOTOKU”的签名并不具有真实性。综上，涉案变更登记中，申请材料中原审第三人唯一的股东WADOOTOKU的签名存在虚假，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《中华人民共和国公司登记条例》第六十九条及《企业登记程序规定》第十七条第二款的规定，该变更登记行为依法应予撤销。
综上，上诉人的主张具有事实依据和法律依法依据，依法应予支持。原审判决认定事实错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款、《中华人民共和国公司登记条例》第六十九条及《企业登记程序规定》第十七条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、第六十一条第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法行初字第460号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市市场监督管理局于2012年3月1日作出的关于原审第三人樱花暖通设备（深圳）有限公司法定代表人由黄树光变更为蔡X波、董事由黄树光变更为蔡X波的变更登记行为。
本案一、二审案件受理费100元，由被上诉人与原审第三人各负担50元（因上诉人已预交，故由被上诉人、原审第三人迳付上诉人）。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一四年十一月十二日
书记员 郑寒江