四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民初字第2847号
原告张正文，男，1971年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市燎原乡回龙村**组。
委托代理人彭晓霞，大邑县安仁法律服务所法律工作者。
被告刘祥，男，1974年12月24日出生，汉族，住四川省大邑县苏家镇虹桥*组。
被告余建珍，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省大邑县苏家镇虹桥*组。
原告张正文与被告刘祥、余建珍农村建房合同纠纷一案，原告张正文于2012年2月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日作出（2012）大邑民初字第1234号民事判决书，驳回原告张正文的诉讼请求。原告张正文不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）成民终字第1796号民事裁定书，撤销（2012）大邑民初字第1234号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭于2013年12月30日公开开庭进行审理。原告张正文及其委托代理人彭晓霞，被告刘祥、余建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正文诉称，2011年8月2日，原告与被告余建珍签订劳务合同，由原告为被告提供劳务修建房屋，原告在约定期限内如约履行完毕合同，但在验收时，被告以种种理由拒绝支付劳动报酬。经结算，被告尚欠原告劳动报酬75000元；原告因多次催收，造成直接经济损失5000元。现原告起诉要求被告支付劳动报酬86040元、赔偿原告经济损失10000元。审理中，原告将诉讼请求中的赔偿经济损失10000元变更为30000元，其他与原一审的意见一致。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、原、被告于2011年8月2日签订的《劳务协议》1份，证明原告为被告修建房屋提供劳务；
2、以被告余建珍名义三次给付工程款总计150000元的收据3份，证明被告已支付工程款150000元；
3、“余建珍、龙万军住房工程现场收方记录”1份，证明原告修建房屋的建筑面积；
4、原告手书的余建珍、龙万军住房工程款计算清单各1份，证明被告欠原告的工程款金额；
5、原告手书的损失清单1份，证明因被告拒绝支付工程款给原告造成的损失；
6、鉴定报告异议书及西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》各一份。
被告刘祥、余建珍辩称，原告为被告修建的住房是事实，但尚未经过验收就发现存在质量问题，被告余建珍及时向原告发函，要求原告采取措施补救，但原告一直置之不理，还将被告起诉。原告为被告修建的房屋至今无法使用，要求原告赔偿给被告造成的损失100000元，并对该房进行修复，其他与原一审的意见一致。
被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据材料：
1、房屋局部照片，证明原告负责修建的房屋存在质量问题且未按约定完工；
2、被告于2012年1月6日通过EMS给原告的函，证明被告发现工程质量问题和未完工问题，向原告发函，要求原告采取措施补救；
3、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》一份。
经双方当事人当庭质证，被告对原告提交的协议、付款收据的真实性不持异议。对原告提交的收方记录、工程款计算清单、损失清单，被告持异议，认为收方记录是原告单方制作，被告并未收过方，也未在该记录上签字认可，原告以此为基础作出的工程款计算清单不具有真实性；原告的损失清单不是事实；西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》已经证明原告为被告修建的房屋存在质量问题。对被告提交的房屋局部照片的真实性，原告不持异议，但原告认为这些照片反映出的情况不属于质量问题；对被告提交的函告，原告认可于2012年1月8日收到；对西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》，原告鉴定结论与申请内容不符，不予认可。
本院经审查认为，双方当事人无争议的证据材料，具备证据要素，本院予以采信，并作为本案定案证据。
对原告提交的收方记录，庭审中，原告提出记录上无被告方签字是因建筑面积的测量产生分歧；被告提出是因该房出现质量问题。
西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》，对争议房屋的鉴定结论为：1、封口梁的抹灰存在严重空鼓、脱落现象，不满足《抹灰砂浆技术规程》的规定；2、个别混泥土柱存在孔洞、钢筋外露的严重缺陷，不满足《混泥土结构工程施工质量验收规范》的规定；3、个别现浇板板底混泥土存在局部不密实，主筋外露的严重缺陷，不满足《混泥土结构工程施工质量验收规范》的规定；4、阳台栏杆仅有一根钢筋插入洞中，无结构胶连接，两端与墙体无可靠连接，不满足《民用建设设计通则》的规定；5、屋面现浇板板底混泥土存在局部不密实、疏松，主筋外露的严重缺陷，不满足《混泥土结构工程施工质量验收规范》的规定；6、该建筑上人屋面女儿墙高度为735mm，不满足《民用建设设计通则》的规定；7、个别地圈梁与柱节点处混泥土不密实，节点处存在钢筋外露的严重缺陷，不满足《混泥土结构工程施工质量验收规范》的规定；8、左侧山墙上的施工洞未进行填补。
庭审中，原告提出所建房屋被告已实际使用，被告已承认在使用，是因被告无其他房屋可用，但使用时间是在原告起诉之后。
本院根据本案的有效证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实，被告刘祥、余建珍系夫妻关系，与另一案的被告龙万军、刘惠琼夫妻联合修建位于大邑县苏家镇虹桥7组（苏家镇上场口傣族风情渔村牌坊旁）的住宅，分别以余建珍、龙万军为甲方，原告张正文为乙方，于2011年8月2日、8月3日各签订《劳务合同》1份，合同均一致约定：“一、工程标准：1层楼为框架，2层为砖混结构，斜坡屋面，内外脱清，不含二装。二、乙方只承包劳务，其中包括泥、木、钢、水电、钉子、铁丝。三、收方标准：前后以挑口为准，两头山墙以外边为准，装饰雨篷按展开面积计算，未装饰雨篷按展开面积的一半计算。四、建筑单价：房建按每平方255元计算，斜坡按每平方100元计算。五、安全：在施工中，如乙方造成安全事故，由乙方负责。六、工程质量：按图施工，按地区现行合格工程标准施工，因质量问题造成的返工，由乙方承担损失。七、付款方式：基础完工后付20%，底层完工后付30%，主体完工后付30%，工程竣工验收后十天内付清所有工资款。八、施工工期为4个月，从开工之日起到竣工后计算，在施工过程中，如甲方造成的误工时间不能包括在工期内。九、如甲方需要商砼，磅车费用由乙方支付……”协议签订后，原告于同月8日进场施工，建筑材料由被告提供。修建过程中，被告余建珍分三次共向原告支付工程款150000元，并代原告支付了商砼磅车费用。同年底，原告在局部收尾工作尚未完结（施工洞未封闭，内外未全部脱清，等等）的情况下，为结算工程款进行施工面积测量，双方因建筑面积等产生分歧，被告拒绝在原告制作的“余建珍、龙万军住房工程现场收方记录”上签字。2012年1月6日，被告通过EMS邮寄给原告1份函告，提出原告尚未完工、未交予被告验收，同时认为原告承建的房屋存在质量问题，要求原告在收到函告后10日内返工，尚未支付的工程款待原告返工后由双方共同验收后支付。2012年1月8日，原告收到被告的函告，并于2012年2月14日以追索劳动报酬为由向本院提起诉讼。在审理中，被告提出原告所建房屋存在质量问题，本院根据被告的申请，依法委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对位于修建位于大邑县苏家镇虹桥7组（苏家镇上场口傣族风情渔村牌坊旁）的住宅进行鉴定，根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》，该房确实存在质量问题。
本院认为，原、被告签订的劳务合同，实质上是包工不包料的农村自建房屋的单包施工合同，因此本案案由应为农村建房施工合同纠纷，原告主张的劳动报酬实为建房工程款。根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的《鉴定报告》，该房确实存在质量问题，原告作为承建人，应按规定修缮完工，在未修缮完工之前，该房视为未完工。原告在工程尚未完结的情况下，即进行施工面积的测量，双方因建筑面积等产生分歧，被告拒绝在原告制作的收方记录上签字，故该收方记录不具有法律上的证据效力，原告根据该记录数据计算的工程款，本院不予采信。原告主张的被告尚欠其工程款金额为86040元，其证据不足，本院不予确认。原告主张其直接经济损失，仅有原告自己书写的损失清单，无其他有效证据证明，对原告这一诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告赔偿经济损失100000元，但未提交相应证据，本院不予支持；被告主张鉴定费应由原告承担，但未提交鉴定费发票，本院无法确定具体的金额，故该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张正文的诉讼请求。
案件受理费2200元，由原告张正文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付成俊
代理审判员 刘 昊
人民陪审员 李福全
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 邓 莎