福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第373号
原告福州市琅岐经济区嘉登恒发建材有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区。
法定代表人朱立柄，总经理。
委托代理人黄晶，该公司员工。
委托代理人林华，福建宇开律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人狄成，福州市马尾区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈绍林，男，1966年4月21日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人陈淑会、林魏静，福建华弘律师事务所律师。
原告福州市琅岐经济区嘉登恒发建材有限公司诉被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月29日受理后依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林华，被告的委托代理人狄成，第三人陈绍林及其委托代理人陈淑会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月30日作出榕开人社伤险（决）字（2015）1024号认定工伤决定书，主要内容为：当事人于2014年10月4日5时20分左右，在公司车间作业时，因同事按错机器开关，手指被打断。经福州市第二医院诊断为左中指伸肌腱损伤、左环指伸肌腱止点断裂。陈绍林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在法定的举证期限内向本院提交下列证据：A1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起工伤认定申请；A2、福州市开发区劳动争议仲裁委员会裁决书、考勤表，证明申请人与第三人存在劳动关系；A3、病例等，证明第三人的受伤情况；A4、身份证，证明第三人陈绍林的身份信息；A5、内资企业登记基本情况表，证明原告的基本情况；A6、工伤认定受理通知书，证明被告受理第三人的工伤认定申请；A7、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告告知原告依法举证；A8、工伤认定决定书及送达回证，证明被告向双方送达认定结果，并依法送达。规范依据有：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告诉称，一、第三人陈绍林与原告不存在劳动关系。被告认定其是公司职工仅依据第三人陈绍林提供的考勤表与费用报销单。但这两组证据有重大瑕疵，不能作为定案的依据。1、关于考勤表。考勤表没有原告公司的任何标志，并不能证明是原告所有的考勤表；考勤表上的名字明显有更改过，而且下班一栏根本没有记录；第三人陈绍林曾提交过一份仲裁申请书，上书“从事机修工作”，而考勤表上却是杂工。这种矛盾重重，毫无证明力的证据不应作为定案依据。2、关于费用报销单。这份证据也没有原告的盖章，并且报销单上的签名都与公司没有丝毫联系，不应该以此认定第三人陈绍林与原告存在劳动关系。二、《工伤认定决定书》与第三人陈绍林2014年12月22日提交的《仲裁申请书》所确认的事实有出入，系矛盾的。《仲裁申请书》事实与理由部分陈述：“2014年10月4日早上6点，第三人陈绍林在工作中被操作人员误按错开关……”，而《认定工伤决定书》系写“当事人于2014年10月4日5时20分左右……”，这两个时间都陈述的很精确，但却大相径庭，相互矛盾。值得一提的是，不管是早上6点还是5时20分，都不是在上班时间，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，适用法律错误。综上，被告作出的榕开人社伤险（决）字（2015）1024号《认定工伤决定书》，定案依据有重大瑕疵，且与事实严重不符。原告诉讼请求：请求法院依法撤销被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕开人社伤险（决）字（2015）1024号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交下列证据：B1、原告身份证明，证明原告主体资格；B2、认定工伤决定书，证明被告在2015.7.30作出《认定工伤决定书》；B3、工资表，证明第三人不是原告公司员工，原告与第三人不存在劳动关系，被告所出具的《认定工伤决定书》系错误的。
被告辩称，第三人陈绍林申请工伤认定时提交了榕开劳仲裁（2014）第159号《福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会裁决书》，确认福州市琅岐经济区嘉登恒发建材有限公司与陈绍林存在劳动关系。被告认为，该裁决书为生效法律文书，可以明确第三人与原告之间的劳动关系；原告在仲裁庭审时表示第三人受伤属违规操作，与第三人提供的病例及工伤认定申请表等证据相吻合，可以形成完整的证据链，确认第三人在原告公司作业并受伤的事实；根据《工伤保险条例》第十八条之规定，在工伤认定阶段原告怠于履行举证责任，应承担相应的不利后果。综上，被告作出的榕开人社伤险（决）字（2015）1024号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其是在工作中受伤，应认定为工伤。第一，福州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会做出的榕开劳仲裁（2014）第159号裁决书业已生效，其已确认原告与第三人之间存在劳动关系，原告对此无从否认。第二，第三人的病例、疾病诊断证明书、医疗报销单、考勤卡、裁决书等材料均可证明，第三人的受伤情况系手指不慎被皮带轮绞伤，这与第三人称其系工作中受伤相符。另外，只要是劳动者在工作中即处于工作时间，并不是早上5、6点就一定不属于工作时间。原告以“不管是早上6点还是5时20分，都不是在上班时间”为由认定第三人的情况不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，是对法律的理解错误。第三，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据被告提供的证据显示，原告提供的证据材料不能证明第三人不是工伤，其工资表故意遗漏第三人，未提供完整真实的工资表，应承担举证不能的法律后果。综上所述，第三人认为被告作出的榕开人社伤险（决）字（2015）1024号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，结论正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交下列证据：C1、住院疾病证明书、入院记录、出院记录、手术记录，证明第三人陈绍林工作时被皮带轮绞伤左手指致肌腱断裂；C2、医疗票据、费用报销单，证明陈绍林工伤治疗费、部分医疗费用报销单由原告公司审批；C3、录音，证明第三人系原告公司的员工，并在工作过程中受伤；C4、裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系；C5、认定工伤决定书，证明第三人系工伤。
经过庭审举证、质证，对被告提交的证据，原告质证认为，对A1的客观真实性有异议，对所述的内容有异议；对A2裁决书无异议，考勤表都是第三人单方面制作的，不能证明是原告公司的考勤表；对A3的真实性无异议；对A4-A8无异议。第三人对这些证据均无异议。
对原告提交的证据，被告与第三人质证认为，对B1-B2无异议；对B3的真实性、合法性、证明对象有异议，该证据不是原告发放工资的真实工资表，原告没有提交负有第三人工资的完整工资表。
对第三人提交的证据，原告质证认为，对C1的客观真实性无异议，对证明对象有异议，不能证实第三人是在工作时受伤的；对C2的真实性有异议，费用报销单不能证明是由公司的职员制作的，证明对象有异议；对C3有异议，无法证实该录音的真实性，相对人的身份无法核实；对C4的真实性无异议，认为原告与第三人不存在劳动关系；对C5的真实性无异议。被告对这些证据均无异议。
本院对证据认证如下：A1可以证明第三人于2015年6月10日向被告提出工伤认定申请的事实。A2即C4福州市开发区劳动争议仲裁委员会裁决书已经生效，可以证明原告与第三人存在劳动关系。B3工资表，没有其他证据证明该工资表的完整性，且被告与第三人不予认可，不足以否定原告与第三人之间的劳动关系。C1、C2可以证明第三人遭受伤害的事实。C3不符合证据形式要件，不作为证据使用。各方对A3-A8、B1、B2、C5无异议，可以作为认定案件事实的依据。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：原告与第三人存在劳动关系。2014年10月4日5时20分左右，第三人遭受伤害，经福州市第二医院诊断为左中指伸肌腱损伤、左环指伸肌腱止点断裂。2015年6月5日，福州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出榕开劳仲裁（2014）第159号裁决书，确认原告与第三人之间存在劳动关系。2015年6月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2015年7月23日通知原告举证。2015年7月30日作出榕开人社伤险（决）字（2015）1024号认定工伤决定书。
本院认为，被告具有作出工伤认定的法定职权。福州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出榕开劳仲裁（2014）第159号裁决书已依法认定原告与第三人存在劳动关系。但原告收到被告依法送达的举证通知书后，未提交第三人工作时间与工作岗位的证据，也未提交关于第三人并非工作时间、因工作原因遭受伤害的证据，对于第三人及被告提交证据所证明的第三人从事机修工作时遭受伤害事故的事实亦未提交相反证据。因此，第三人关于其在原告公司从事机修工作时被操作人员按错开关受伤的主张，以及被告据此作出事实认定的主张，本院予以采纳。第三人在工作时间、因工作原因遭受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形。被告受理第三人的工伤认定申请后，经通知举证、调查取证，作出工伤认定决定，事实清楚，主要证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，依法应予支持。原告关于依法撤销被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕开人社伤险（决）字（2015）1024号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州市琅岐经济区嘉登恒发建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州市琅岐经济区嘉登恒发建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 张 力
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 林静平