河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13968号
上诉人（原审被告）：许昌均衡教育集团，住所地河南省许昌市东城第一高级中学。
法定代表人：张俊恒，董事长。
委托诉讼代理人：张智博，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：张鑫，男，1989年9月13日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：周从善，河南明天律师事务所律师。
原审被告：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人：张俊恒，总经理。
委托诉讼代理人：张智博，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人许昌均衡教育集团（以下简称均衡集团）因与被上诉人张鑫及原审被告河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人均衡集团及原审被告鼎诺公司的共同委托诉讼代理人张智博，被上诉人张鑫的委托诉讼代理人周从善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
均衡集团上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判均衡集团不承担责任。事实和理由：1、均衡集团、鼎诺公司均为本案的担保人，而本案的借款人为许昌征诚商贸有限公司，张鑫在一审中并未起诉借款人，为了查明案件的事实真相，均衡集团向一审法院提出追加被告申请，而一审法院却未接受申请，故一审程序严重违背相关法律规定，依法应当发回重审；2、虽然均衡集团为张鑫与许昌征诚商贸有限公司借款关系中的担保人，但张鑫在一审中未提供任何要求均衡集团承担保证责任的证据予以证明，因此均衡集团的保证责任已经超出法定的保证期间，依法应当免除均衡集团的保证责任。综上所述，一审法院在审理该案过程中程序严重违法，一审判决认定事实严重不清，适用法律严重错误，判决极其不公正，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，将本案发回重审或改判均衡集团不承担责任。
张鑫辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，均衡集团的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鼎诺公司述称其同意均衡集团的意见。
张鑫向一审法院起诉请求：1、被告鼎诺公司归还原告借款本金人民币93.38315万元，支付借款利息50万元，总计143.38315万元；2、被告均衡集团对被告鼎诺公司上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2011年5月9日，许昌征诚商贸有限公司及被告鼎诺公司与韩建峰签订一份借款合同，主要约定：由韩建峰出借1100万给征诚公司，借款期限6个月，自2011年5月9日至2011年11月8日，借款利率1.7%，鼎诺公司作为担保人对征诚公司的借款本息承担连带保证责任。该1100万元借款系韩建峰作为代表集合了包括原告在内的其他人的联合出资，（其中原告出资115万元）。2、2011年5月12日，许昌征诚商贸有限公司及鼎诺公司向原告张鑫出具还款计划书及担保函，对借原告115万元，借款期限6个月，月利率1.7%予以确认，鼎诺公司对借款本息承担连带保证责任。3、许昌征诚商贸有限公司出具的2011年5月13日收据显示：今收到张鑫借款本金115万元。庭审中，二被告对该借款事实没有异议。4、借款到期后，被告鼎诺公司及均衡集团于2011年11月8日与原告签订一份还款协议，主要约定：征诚公司欠张鑫115万元，张鑫同意延期6个月，从2011年11月8日至2012年5月7日止，鼎诺公司在2012年5月7日前分期向原告偿还借款本金，利息按月息两分支付；均衡集团对上述本息的偿还承担连带保证责任。二被告作为保证人在该还款协议上盖章。5、被告均衡集团和被告鼎诺公司的法定代表人均为张俊恒。6、2012年1月21日，张俊恒偿还原告20000元。2012年4月17日，被告通过银行偿还原告95000元。2012年9月11日，张俊恒偿还原告31050元。2012年11月8日，张俊恒偿还原告30118.5元。2013年9月22日，张俊恒偿还原告10000元。2014年3月1日，张俊恒偿还原告10000元。2014年3月23日，张俊恒偿还原告5000元。2014年9月3日，张俊恒偿还原告10000元。2014年7月20日，鼎诺公司支付原告父亲现金5000元。原告认可以上还款共计216168.5元系被告归还的本金。扣除该还款，剩余借款本金933831.5元，被告拖欠至今。
一审法院认为：许昌征诚商贸有限公司欠原告115万元，二被告对该借款无异议。该借款到期后，二被告于2011年11月8日与原告签订还款协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。原告已履行出资义务，二被告作为保证人，应按照该还款协议的约定偿还原告借款本息。二被告法定代表人张俊恒虽未严格按照还款协议约定按时足额支付原告借款，但其一直在陆续偿还原告借款，该行为应视为其代表公司还款的职务行为，故被告辩称已经超过保证期间，二被告应免除担保责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。二被告应连带偿还原告下余借款本金933831.5元。二被告从实际欠款之日，以实际所欠本金为基数，按双方约定月息2%计算，2011年11月8日至2016年8月16日的利息为100余万元，现原告向被告主张利息50万元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告河南鼎诺投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还被告借款本金933831.5元及利息500000元。被告许昌均衡教育集团承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17704元，由被告河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，均衡集团系本案借款保证人，对本案借款承担连带责任保证，张鑫作为出借人，有权要求均衡集团承担保证责任。一审法院在双方未对本案借款数额提出异议的情况下，未追加借款人为本案被告，并无不当。均衡集团、鼎诺公司在2011年11月8日向张鑫出具还款协议，且均衡集团与鼎诺公司的法定代表人张俊恒在2012年至2014年期间，每年都向张鑫陆续偿还借款，故张鑫提起本案诉讼，要求均衡集团与鼎诺公司承担保证责任，并未超过法定的诉讼时效及保证期间。同时，均衡集团不能证明一审程序存在法律规定应当发回重审的情形。综上所述，均衡集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文存在笔误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17780号民事判决为原审被告河南鼎诺投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人张鑫借款本金933831.5元及利息500000元；上诉人许昌均衡教育集团承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17704元，由原审被告河南鼎诺投资担保有限公司、上诉人许昌均衡教育集团负担；二审案件受理费17704元，由上诉人许昌均衡教育集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年十二月二十六日
书记员 白凯丽