湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00922号
原告：重庆遂铁物资有限公司，住所地：重庆市渝中区民生路318号2幢6-B7#。
法定代表人：张效源，该公司执行董事。
委托代理人：杨琳，该公司员工。
委托代理人：蔡周丰，该公司员工。
被告：武汉市日昕工贸实业有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山农场107国道以南九支沟以东。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
委托代理人：任耀喜，该公司经理。
被告：徐杰。
被告：徐毅武。
被告：徐玮。
被告：张鸦。
原告重庆遂铁物资有限公司（以下简称遂铁公司）与被告武汉市日昕工贸实业有限公司（以下简称日昕公司）、徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遂铁公司的委托代理人杨琳，被告日昕公司的委托代理人任耀喜到庭参加诉讼。被告徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告遂铁公司诉称：日昕公司于2014年6月30日与交通银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称交行青山支行）签订《流动资金借款合同》，徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦均于同一日就该借款合同与交行青山支行签订了《最高额保证合同》。上述借款合同约定日昕公司向交行青山支行借款3972万元，借款期限自2014年6月30日至2015年6月30日止，保证合同约定徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦对上述债务承担连带保证责任。同年10月12日，徐杰与交行青山支行签订《最高额抵押合同》，徐杰将其位于武汉市江岸区沿江大道249号武汉天地·御江苑三期3栋33层1室的房屋作为抵押。2015年7月9日。交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称：交行湖北分行）将对被告享有的上述债权和从属的担保债权、物权等权益一并转让给中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称：信达湖北分公司）。2015年8月24日，遂铁公司通过竞买方式获得前述债权，与信达湖北分公司签订了《债权转让合同》。由信达湖北分公司将其对日昕公司所享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给遂铁公司。现借款合同约定的期限已经届满，遂铁公司多次要求还款未果，因此，请求判令：1、日昕公司立即向遂铁公司偿还借款本金3972万元，利息804317.29元，本息合计40524317.29元，（利息暂计至2015年6月30日，之后利息、罚息、复息按约定及中国人民银行之规定计至还清之日止）；2、徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦对日昕公司的上述债务承担连带偿还责任，并判令遂铁公司对徐杰提供的抵押房产优先受偿；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告日昕公司辩称：1、依照我国法律规定，债权转让应通知债务人，我方的地址一直未变，但债权人没有履行通知的义务，债权转让未生效。2、遂铁公司取得本案债权缺乏成立要件，遂铁公司所提交的两份公告中，均没有列出转让债权的金额与标的，遂铁公司也未提交向信达湖北分公司取得债权的支付凭证，债权转让缺乏生效要件，请求法院驳回遂铁公司的诉讼请求。
被告徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦未作答辩。
原告遂铁公司向本院提交证据如下：
1、2014年6月30日，日昕公司与交行青山支行签订编号为A101K14018《流动资金借款合同》一份。
2、2014年6月30日，徐杰与交行青山支行签订编号为保A101K14018-1《最高额保证合同》一份。
3、2014年6月30日，徐毅武与交行青山支行签订编号为保A101K14018-2《最高额保证合同》一份。
4、2014年6月30日，徐玮与交行青山支行签订编号为保A101K14018-3《最高额保证合同》一份。
5、2014年6月30日，张鸦与交行青山支行签订编号为保A101K14018-4《最高额保证合同》一份。
6、2014年10月12日，徐杰与交行青山支行签订编号为抵A101K14048《最高额抵押合同》一份。
7、登记编号为武房他证市字第20140126**号《房屋他项权证》一份。
8、交通银行借款凭证（借据）金额3972万元一份。
9、2014年6月27日，日昕公司与湖北康顺贸易有限公司签订《购销合同》一份。
10、《交通银行股份有限公司湖北省分行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让暨债务催收联合公告》一份。
11、2015年8月21日，遂铁公司与信达湖北分公司签订《竞买成交确认书》一份。
12、2015年8月24日，遂铁公司与信达湖北分公司签订的《债权转让合同》一份。
13、2015年8月24日，信达湖北分公司向遂铁公司出具的债权收购款的收据一份。
14、2015年9月15日《中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让公告》一份。
15、交通银行股份有限公司湖北省分行与信达湖北省分公司签订的《单户资产转让协议》一份。
16、遂铁公司向信达湖北省分公司支付款项的网上银行电子回执六张。
经质证，被告日昕公司对原告遂铁公司的质证意见如下：对证据1-8、10-14的真实性无异议，但对证据11、13、14的证明目的有异议，该证据11确认书上没有遂铁公司人员的签字，没有达到合同成立要件，遂铁公司应提交与证据13收据相应的付款凭证，证据14转让公告上未明确转让的是全部债权还是部分债权。对证据9的真实性有异议，遂铁公司未提交该证据的原件。证据15由法院查实，如属实，对该证据的真实性无异议。对证据16的真实性有异议，该款项并非为支付转让款，而是财务顾问费。
被告日昕公司、徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦未提交证据。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：各方当事人对证据的真实性不持异议的，本院予以确认。原告遂铁公司已提交证据16网上银行电子回执的原件，对该证据本院予以采信。遂铁公司未提交证据9的原件进行核对，且该证据与本案无关联性，对该证据不予采信。
在本案审理中，被告日昕公司申请对信达湖北分公司将日昕公司的债权转让至遂铁公司是否合法，信达湖北分公司是否收到遂铁公司支付的全部收购款的问题进行调查。本院前往信达湖北分公司对上述问题进行了调查。信达湖北分公司人员陈述：信达湖北分公司与日昕公司签订了债权转让合同及竞买成交确认书，信达湖北分公司将对日昕公司的债权转让至遂铁公司属实，信达湖北分公司已收到遂铁公司支付的全部转让款4093万元，其中40929560.46元为转账，439.54元为信达湖北分公司未向遂铁公司退还的剩余竞买保证金，该部分直接予以收取。各方当事人对上述调查笔录无异议，本院对调查的内容予以采信。经本院核实，信达湖北分公司与遂铁公司签订《债权转让合同》属实，本院对遂铁公司提交的证据15《债权转让合同》予以采信。
经审理查明，2014年6月30日，日昕公司（××）与交行青山分行（××）签订编号为A101K14018《流动资金借款合同》。该合同约定：××向××借款3972万元，借款期限不超过12个月，到期日为2015年6月30日；利率为贷款实际发放日基准利率上浮20%；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；××未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，××按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦作为保证人分别与债权人交行青山支行签订《最高额保证合同》，编号分别为：保A101K14018-1、保A101K14018-2、保A101K14018-3、保A101K14018-4。该四份保证合同均约定：保证人为债权人交行青山支行与债务人日昕公司在2014年6月30日至2015年6月30日期间因流动资金借款而订立的授信业务合同提供最高额保证担保；担保的最高债权额为9610万元；保证的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费等费用）；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。当日，交行青山支行向日昕公司依约发放了贷款3972万元，发放贷款的借据上注明利率为7.2%。
2014年10月12日，徐杰（××）与交行青山支行（××）签订抵A101K14048《最高额抵押合同》。该合同约定：徐杰为其与交行青山支行在2014年3月1日至2017年3月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；担保的最高债权额为11255900元，抵押财产为徐杰位于江岸区沿江大道249号武汉天地·御江苑三期3栋33层1室的房产；抵押担保的范围与上述《担保合同》的约定相同。该抵押合同签订后，徐杰与交行青山支行前往房地产部门，办理了编号为武房他证市字第20140126**号的《房屋他项权证》。
因日昕公司未按期偿还借期内利息，交行青山支行将该笔债权转让至信达湖北分公司。2015年6月29日，交行湖北省分行（转让方）作为交行青山支行的上级行，与信达湖北分公司（收购方）签订《单户资产转让协议》。该协议约定：交行湖北省分行向信达湖北分公司转让在下述附表所列资产项下的全部权利、权益和利益，信达湖北分公司同意收购上述权益；双方确认自2015年6月30日（“权利转移日”）起，交行湖北省分行在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给信达湖北分公司。该协议后附《资产明细表》，该表载明转让日昕公司债权的本金为3972万元，利息为804317.29元，以及相应的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。此后，交行湖北省分行与信达湖北分公司于2015年7月9日共同在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告上列明了转让债权的××为日昕公司、担保人为徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦，并对转让的相关合同编号进行了公告。
信达湖北分公司受让对日昕公司债权后，在淘宝资产平台上对日昕公司的债权项目进行处置。通过公开竞价，遂铁公司于2015年8月11日取得了日昕公司债权项目，信达湖北分公司与遂铁公司于2015年8月21日签订《竞买成交确认书》，约定将冻结的1万元保证金划付到信达湖北分公司指定的帐户，作为遂铁公司与信达湖北分公司缔结《债权转让合同》的保证金。2015年8月24日，信达湖北分公司（甲方）与遂铁公司（乙方）签订《债权转让合同》。该合同约定：信达湖北分公司同意按照本合同的约定向遂铁公司转让标的债权，遂铁公司同意按照本合同的约定，受让标的债权；转让总价为4093万元，转让基准日为2015年6月30日。该合同后附《标的债权明细》，载明该债权的××为日昕公司，本金为3972万元，利息为804317.29元，以及相应的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。同时，遂铁公司向信达湖北分公司支付了全部转让款4093万元。2015年9月15日，信达湖北分公司在湖北日报上刊登了将日昕公司债权转让至遂铁公司的《债权转让公告》，该公告上也列明了转让债权的××为日昕公司、担保人为徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦，并对转让的相关合同编号进行了公告。
本院认为，本案涉及的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《单户资产转让协议》、《债权转让合同》均为当事人真实意思的表示，其约定符合法律法规规定，均为有效合同。交行青山支行依约向日昕公司发放了贷款3972万元，因日昕公司未按期偿还借款利息，日昕公司应承担偿还借款本金，并支行逾期还款的利息的责任。交行湖北省分行与信达湖北分公司签订《单户资产转让协议》，将对日昕公司的上述债权及其从权利转让给信达湖北分公司，信达湖北分公司又与遂铁公司签订《债权转让合同》，将从交行湖北省分行受让的日昕公司的上述债权及其从权利转让给遂铁公司，遂铁公司向信达湖北分公司支付了全部的转让款。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，交行湖北省分行及信达湖北分公司均采用在湖北日报上刊登了转让公告，将所转让债权的××、保证人以及相关的合同进行明确列举，债权人均履行了通知义务，债权转让已生效，遂铁公司依法享有本案债权。日昕公司辩称债权人没有履行债权转让的通知义务、转让公告未列明债权的金额与标的，以及遂铁公司未提交向信达湖北分公司支付转让款的凭证，债权转让未生效的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。日昕公司应向遂铁公司偿还借款本金3972万元及相应利息。遂铁公司请求日昕公司向其支付自2015年6月30日之后起算至实际清偿之日止的罚息、复利，因其并非为金融机构，仅能按同期人民银行贷款利率计息，故对其该部分主张，本院不予支持。徐杰将位于江岸区沿江大道249号武汉天地·御江苑三期3栋33层1室房产作为抵押物，并办理了房产抵押手续，遂铁公司有权在最高债权11255900元范围内对抵押的房产享有抵押权。徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦作为借款的担保人，应在日昕公司未能依约偿还借款的情况下，承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市日昕工贸实业有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告重庆遂铁物资有限公司偿还借款本金3972万元及利息804317.29元（此利息截止2016年6月30日）。
二、被告武汉市日昕工贸实业有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告重庆遂铁物资有限公司以3972万元为基数，按中国人民银行颁布的一年期贷款利率计付自2016年7月1日起至本金实际清偿之日止的利息。
三、原告重庆遂铁物资有限公司以上述第一、二判项所列债权在最高债权11255900元范围内对被告徐杰位于江岸区沿江大道249号武汉天地·御江苑三期3栋33层1室房产享有优先受偿权（房屋他项权证：武房他证市字第20140126**号）。
四、被告徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦对被告武汉市日昕工贸实业有限公司的上述第一、二项债务的连带保证责任。
五、驳回原告重庆遂铁物资有限公司的其他诉讼请求。
被告徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦承担保证责任后，有权向被告武汉市日昕工贸实业有限公司追偿。
本案的案件受理费244422元，由被告武汉市日昕工贸实业有限公司、徐杰、徐毅武、徐玮、张鸦共同负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 隽
审 判 员 李 娜
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年九月六日
书 记 员 褚 敬