巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第3068号
原告：赖勇，男，生于1970年，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托(特别授权)代理人：李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。
被告：张红，男，生于1981年，汉族，初中文化，居民，户籍地巴中市巴州区回风街道办事处。
委托（特别授权）代理人：刘玉宝，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。
被告：蔡从群，女，生于1986年，汉族，初中文化，居民，现租住巴中市巴州区。
被告：张映远，男，生于1950年，汉族，不识字，居民，现租住巴中市巴州区。
被告：肖桂华，女，生于1957年，汉族，不识字，居民，现租住巴中市巴州区。
原告赖勇诉被告张红、蔡从群、张映远、肖桂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖勇及其委托代理人李松，被告张红的委托代理人刘玉宝，被告蔡从群、张映远到庭参加诉讼。被告肖桂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告张红系朋友关系。2012年11月3日，被告张红在我处借现金人民币2万元。2013年10月，被告张红、蔡从群以经营急需资金为由，请求在我处借款60万元，同月21日被告张映远、肖桂华出具书面承诺，如被告张红、蔡从群到时未还清此款，自愿以位于巴州区回风街道办事处陇桥住房一套面积180平方米抵付给借款人即我。随后，我分别于2013年11月24日、2014年元月8日将借款现金35万元和20万元实际付给被告张红、蔡从群，被告张红、蔡从群出具书面借条，被告张映远、肖桂华在35万元借条上签字担保，另在20万元借款上签字为共同借款人。2014年8月15日，我再一次借给被告张红人民币2万元用做砂石生意。为保护债权人的合法权益不受侵犯，现诉至法院，要求被告张红、蔡从群立即偿还借款人民币35万元，并从起诉之日起按年利率6%承担资金利息至付清为止，被告张映远、肖桂华承担连带责任；要求四被告偿还借款人民币20万元，并从起诉之日起按月利率6%承担资金利息至付清为止；本案受理费由四被告承担。
被告张红辩称：一是，被答辩人所述事实与实际情况完全不相符合。《承诺书》上的内容根本没有实现双方的权利和义务；证人的见证与实际事实不一致；被告肖桂华从没找人在三张条据上签字，更没有按手印；被告张红从没有一次性向原告借过35万元，也没有借过20万元。二是，答辩人从没有向被答辩人借过35万元和20万元人民币。答辩人在被答辩人手里根本没有拿到现金35万元和20万元。被答辩人是通过支付给放水钱的人而转嫁到答辩人手上并获得高额利息累计而成。被答辩人想通过此事与答辩人合伙骗取张映远的房子即被答辩人获得房屋，答辩人有钱打牌。三是，从担保人和借款人的真实性来看，不是当事人的真实意思。张映远二人连这些字都写不起，更不认识这些字；“担保人和借款人”是别人写上去的，不是当事人的本意；答辩人与被答辩人一起哄骗张映远二人，张映远才签的字。综上，答辩人借款事实完全不存在，被答辩人的意图是获取张映远的房屋，而故意把钱借给无正当职业、常年以打牌为生的答辩人。恳请法院根据事实和法律，保护答辩人的合法权益，保护四名被告的合法权益，依法裁决实际借款。
被告蔡从群辩称：一是，原告所说的都不是事实，原告并没有一次性拿35万、20万元给张红和我，这个35万元是张红打借条在先，是由5万元、10万元、2万元等小额条据累加而换成的总条据。另一笔借款20万元我并不知情。二是，利息我也不是很清楚，关于这些钱的用途我也不清楚。我只晓得原告与张红在一起做事，我当时作为张红的妻子为了支持张红才签的字。
被告张映远辩称：我不识字，我儿子叫我签字我就签了字，但是我不知道是什么内容。
被告肖桂华未作答辩。
经审理查明：被告张红系被告张映远、肖桂华之子，与被告蔡从群曾系夫妻关系，双方于2015年3月17日在巴中市巴州区民政局办理离婚登记。原告赖勇与被告张红经人介绍相识后共同在陇桥社区做土石方工程至2013年1月，之后双方仍互有往来。
庭审中，原告提交了2013年10月21日《承诺书》一份，载明：“承诺人：张映远……肖桂华……二承诺人之子张红、儿媳蔡从群在巴中市巴州区桂花街X号赖勇处借款陆拾万元人民币，若我儿子、儿媳到时未还清此款，二承诺人自愿承诺将位于巴州区回风街道办事处陇桥住房一套面积180平方米作抵付给借款人。其他任何人包括子女无权干涉，但借款与房价多退少补，最终以双方认定结算为准。特此承诺借款人：张红承诺人：张映远张红代母亲”。在承诺书下方，证明人董明彬注：证明张映远、肖桂华、张红、蔡从群四人承诺属实。2013年11月24日，被告张红书立借条一张，载明：“今借到赖勇人民币现金叁拾伍万元整（350000.00）此据借款人：张红蔡从群2013年11月24号借款担保人：父亲：张映远母亲：张红代”。被告张红书立该张借条后，被告蔡从群在该张借条上签字。原告赖勇陈述承诺书及该张借条上“张映远”三字均系被告张映远所签并加盖其指印，“张红代”及“张红代母亲”处系被告张红所签并由被告肖桂华加盖指印。被告张映远虽对笔迹及指印有异议，但未在本院规定的期间内申请笔迹鉴定。同时，原告庭审中提交了2014年1月8日的借条复印件一张，载明：“今借到赖勇人民币现金贰拾万元整（200000.00）借款人：张红借款人：父亲：张映远母亲：张红代2014年元月8日”。
庭审中，被告张红的委托代理人提供了张红本人的询问笔录，被告张红在笔录中自认上述借条上载明的35万元以及20万元均系其打牌输钱后找到原告借钱还赌债。原告陈述其仅是按照被告张红的指示将钱还给被告张红的其他债权人，对被告张红的借款用途不清楚。
现双方因还款问题酿成纠纷，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因被告肖桂华未到庭，致使调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，借条，承诺书，证人证言等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张红虽对借款用途陈述不一致，但原告与被告张红就借款资金交付的方式均陈述为原告代被告张红偿还债务，故双方的借款交付方式为指示交付。被告张红对原告帮其偿还的债务均向原告出具了借条，因原告仅提供了35万元借条的原件，故对该笔债务本院予以确认；对原告主张的20万元借款，因其提供的系复印件，故本案中不作处理，原告可另行主张权利。35万元的借条上被告蔡从群亦有签字确认，故该笔债务应当系被告蔡从群与被告张红在婚姻关系存续期间的共同债务，理应由二人共同偿还。
关于被告张映远、肖桂华是否应当偿还35万元债务的问题。被告肖桂华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告提供的《承诺书》上有被告张映远的签名、亦有被告张映远、肖桂华的指印，被告方虽对承诺书及借条上被告张映远的签名及被告张映远、肖桂华的指印有异议，但未在本院规定的期间内申请笔迹鉴定。同时，被告张映远、肖桂华与被告张红系父母与子女的关系，而被告张映远、肖桂华作为完全民事行为能力人应当承担在借条担保人处签字或捺印后所造成的后果，故被告张映远、肖桂华以不识字、法盲、宠爱儿子等辩称不应当偿还债务的理由不成立，本院不予采信。原告与被告张映远、肖桂华在借条上对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张映远、肖桂华应当按照连带责任保证向原告承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，原告与主债务人张红、蔡从群未约定还款期限，其要求被告张映远、肖桂华作为连带责任保证人在保证期间内承担保证责任的理由成立，本院予以支持。被告张映远、肖桂华作为保证人在其承担保证责任后，有权向主债务人张红、蔡从群追偿。
关于利息的问题。原告与被告张红、蔡从群在借条上未约定还款期限亦未约定借期内利息，如被告未在本院规定的期间内偿还借款，则需从逾期之日起按年利率6%向原告支付逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红、蔡从群于本判决生效之日起十日内共同向原告赖勇偿还借款35万元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则需支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以35万元为基数，从逾期之日起计算至本金付清之日止，以年利率6%为标准进行计算。
二、被告张映远、肖桂华对上述债务向原告赖勇承担连带清偿责任。被告张映远、肖桂华承担保证责任后，有权向被告张红、蔡从群追偿。
三、驳回原告赖勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，由原告赖勇负担2750元，由被告张红、蔡从群、张映远、肖桂华负担6550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 王儒才
二〇一六年五月九日
书 记 员 孙渝杰