安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初5787号
原告：安徽省路网交通建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B座23层。
法定代表人：刘义富，董事长。
委托诉讼代理人：徐永，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兵，安徽至达律师事务所律师。
被告：安徽传喜控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑22幢2208室。
法定代表人：蒋传喜，董事长。
被告：蒋传喜，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，安徽传喜控股集团有限公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。
原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司（以下简称路网公司）与被告安徽传喜控股集团有限公司（以下简称传喜公司）、蒋传喜企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路网公司的委托诉讼代理人周兵，被告传喜公司、蒋传喜的共同委托诉讼代理人孙宇豪、刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路网公司向本院提出诉讼请求：1.传喜公司清偿路网公司借款本金18043354.88元、利息1407381.7元（2016年2月3日至2016年5月2日借期内的利息按年利率12%计算为535286.2元；自2016年5月3日起，按照银行同期贷款利率四倍即年利率17.4%计算，暂计算至2016年8月11日，利息为872095.5元），合计19450736.58元；2.传喜公司支付路网公司为实现债权而产生的律师费40万元；3.蒋传喜对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由传喜公司、蒋传喜承担。事实和理由：传喜公司系蒋传喜投资控股的公司，因传喜公司开发的全椒华府房地产公司项目资金链断裂，为使该项目继续开发，经全椒县人民政府居中协调并见证，2016年1月18日，路网公司与传喜公司、蒋传喜签订一份《全椒华府骏苑项目接盘协议》，该协议约定：传喜公司除应将全椒华府房地产公司的股权无偿转让路网公司或其指定的第三方外，为弥补路网公司因接盘造成的损失，还应同蒋传喜共同补偿路网公司4550万元；补偿方式是位于蜀山区望江西路198号华府骏苑C区商场商1××号房产（以下简称“1××号房产”）；房产过户产生的相关费用均由被告承担。因该房产已被原权利人用于向他人借款2500万元提供抵押担保，接盘协议各方还约定，该房产作价约6300万元，超出4550万元的部分（约1750万元）由路网公司代原产权人偿还所欠抵押权人的债务，偿债不足部分由路网公司向传喜公司提供借款。
2016年2月3日，为保障过户顺利进行，传喜公司、蒋传喜与路网公司签订一份《借款合同》，该合同约定：传喜公司向路网公司借款18043354.88元；借款用途：偿还1××号房产抵押权人屠明全600万元；支付蜀山区南七街道办事处200万元；支付给合肥大唐置业有限公司的过户税费454.23万元；契税和印花费共计255.149988万元；维修基金126万元；交易手续费18.9万元；换证费555元；支付合肥建设装饰集团有限公司保证金利息150万元；借款期限2016年2月3日至2016年5月2日、借期内利率为年利息12%；逾期利率为同期银行贷款利率的四倍；如传喜公司未按期还款，自愿承担路网公司因此产生实现债权费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）；管辖法院为路网公司所在地人民法院；蒋传喜为连带担保人。2016年2月4日至同年2月24日期间，路网公司分别按照房产过户需要支付了《借款合同》项下的借款，总额为18043354.88元。2016年3月4日，合肥市房产局将1××号房产登记在路网公司名下。
路网公司完全按照协议约定履行其义务，但被告对18043354.88元的借款及利息至今未归还，经多次督促未果，现向法院起诉。
传喜公司辩称，1.借款本金与事实不符，就路网公司提交证据看，其诉请的支付给装饰公司的保证金部分未实际发生；2.利息起算点有异议，应以借款实际发生之日起算，而不是以借款合同签订之日起算；3.路网公司主张的律师费用部分未发生，仅付了12万元。
蒋传喜辩称，按照借款合同第7条约定，蒋传喜仅对借款本息承担连带责任，不包含律师费。其他答辩意见同传喜公司。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括《安徽省路网交通建设集团股份有限公司企业信用信息表》、《全椒华府骏苑项目接盘协议》、《借款合同》、《借据》、《支付明细表》、《徽商银行电子回单》（2016年2月4日，屠明全，600万元）、《徽商银行电子回单》（2016年2月4日，南七街道，200万元）、《民生银行回单》（2016年2月19日，大唐置业，454.23万元）、《维修基金缴款凭证》（2016年2月，126万元）、《印花税缴款书》（2016年2月24日，3.15万元）、《契税缴款书》（2016年2月24日，251.999988万元）、《交易手续费缴费单》（2016年2月24日，18.9万元）、《登记费及权证印花税缴费单》（2016年2月24日，555元）、《华府骏苑C区商场商1××号房地权证书》（合产字第××号，原字号为8110191909号）、《律师服务合同书》、《发票》、《转账凭证》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。传喜公司、蒋传喜对路网公司提交的证据均不持异议，但认为《借款合同》、《借据》及《支付明细表》中涉及的“支付合肥建设装饰集团有限公司保证金利息150万元”未实际发生，实际借款金额应为16543354.88元。本院对路网公司提交的证据予以确认，对路网公司诉称的除“支付合肥建设装饰集团有限公司保证金利息150万元”之外的事实予以认定。对有争议的事实，本院查明如下：1.根据2016年1月18日《全椒华府骏苑项目接盘协议》的约定，传喜公司应与蒋传喜共同补偿路网公司4550万元，补偿方式是将合肥大唐置业有限公司位于合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑C区商场商1××号房产（即1××号房产）过户给路网公司，过户费用由传喜公司和蒋传喜承担。1××号房产评估值为6293.4万元，该款与补偿款4550万元的差额为1743.4万元，路网公司自愿按1750万元承担资产与补偿款的差额。1××号房产另有抵押权人屠明全，抵押债权2500万元，除路网公司以资产与补偿款的差额1750万元抵偿抵押债权外，剩余750万元及其他过户费用10543354.88元、合计18043354.88元，传喜公司无力支付，遂于2016年2月3日与路网公司就借款18043354.88元签订《借款合同》。《借款合同》中将清偿抵押债权的缺口750万元拆分为“用于偿还屠明全欠款600万元”和“用于支付合肥建设装饰（集团）有限责任公司保证金部分利息150万元”。实际履行时，路网公司除代传喜公司支付过户等费用10543354.88元外，分别于2016年2月4日、3月22日向屠明全代偿了抵押债权600万元、1900万元，合计支出35543354.88元，即路网公司已悉数补齐了资产与补偿款的差额1750万元、实际支出了《借款合同》项下的18043354.88元。2.路网公司与传喜公司在《借款合同》中约定的借款利息结付方式为：到期一次性还款时利随本清，利息计算自签订本协议之日起计算。乙方（传喜公司）到期未能还款付息的，则自逾期之日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。合同还约定，丙方（蒋传喜）对所有借款本息承担无限连带责任。3.路网公司因本次诉讼实际支出律师费12万元。
本院认为，涉案《全椒华府骏苑项目接盘协议》、《借款合同》系签约各方真实意思表示，应为合法有效。路网公司已实际履行贷方义务，传喜公司未按约还本付息，构成违约，应承担归还本金、支付利息、承担律师费的违约责任。蒋传喜作为保证人，应按约对借款本息承担连带清偿责任。路网公司主张从签订《借款合同》之日起计付利息，符合双方约定，依法予以支持。路网公司主张的律师费，因合同中有约定，本院对已实际发生的数额12万元予以支持。传喜公司抗辩实际发生借款16543354.88元与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，判决如下：
被告安徽传喜控股集团有限公司偿还原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司借款本金18043354.88元、利息1407381.7元（以18043354.88元为基数，自2016年2月3日至2016年5月2日按年利率12%计息；自2016年5月3日至2016年8月11日，按照银行同期贷款利率四倍即年利率17.4%计算，之后顺延至款清）；
被告安徽传喜控股集团有限公司支付原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司律师费12万元；
上述第一、二款，被告安徽传喜控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
被告蒋传喜对上述第一款中被告安徽传喜控股集团有限公司的债务承担连带清偿责任；
驳回原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140984元，由原告安徽省路网交通建设集团股份有限公司负担1760元，由被告安徽传喜控股集团有限公司、蒋传喜共同负担139224元；财产保全费5000元，由被告安徽传喜控股集团有限公司、蒋传喜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 任 志
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王为丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。