山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第786号
上诉人（原审被告）：宁某某，男，汉族，济南翼方达商贸有限公司总经理。
委托代理人：金星魁，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂融盛商业运营管理有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区解放路***号。
法定代表人：黄某某，总经理。
委托代理人：何洁，山东今海瑞律师事务所律师。
原审被告：济南翼方达商贸有限公司。住所地：济南市天桥区蓝翔路15号时代总部基地三区*号楼104第*层。
法定代表人：宁某某，总经理。
上诉人宁某某因租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告临沂融盛商业运营管理有限公司（以下简称：融盛公司）诉称，2010年7月20日，原告与被告签订《久隆奥斯卡购物中心租赁确认书》，被告预租赁位于久隆奥斯卡购物中心商铺。双方于2011年1月20日正式签订《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》。合同约定：被告租赁原告商场C馆C-1F-09／10（E1-124／125）号商铺经营利郎／L2品牌，租期为2011年5月1日起至2016年4月30日止，首年度租金为600896元，首期租金300448元应于合同签订时支付，剩余固定租金须于分期结算租金到期30日前支付，逾期支付租金及其他费用，每逾期一日，应按逾期交付金额的0.3‰支付违约金。“拖欠支付租金等费用达到30天，原告有权单方解除合同，收回商铺，由此而造成的损失乙方应予以赔偿”。原告因此解除租赁合同的，被告已交纳的租赁保证金不予退还，若租赁保证金不足赔偿原告损失的，被告还应负责赔偿，且原告向被告行使合同任何权利而引起的所有费用开支（包括但不限于诉讼费、查档费、律师费等）均由被告承担。合同约定如因本合同发生争议，依法向原告所在地的人民法院起诉。合同订立后，原告依约履行合同，但被告自营业以来迟迟未予支付租金。原告曾多次以通知、面谈、催收、电话联系等方式要求被告交纳租金，且于2012年10月16日、20日先后向被告发出书面催收函和律师函，但被告至今只支付了100000元租金，其余租金仍未向原告支付。被告的行为严重违反了合同约定，且给原告造成了较大经济损失。为维护原告合法权益，现根据法律规定和合同约定，请求法院解除原告、被告于2011年1月20日签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》，责令被告返还承租房屋并支付拖欠的租金1076262元及利息，责令被告按合同约定支付违约金以及经济损失227832.42元及律师代理费65000元，诉讼费用由被告承担。
原审被告济南翼方达商贸有限公司（以下简称：翼方达公司）未作答辩。
原审被告宁某某答辩称：根据原被告签订的合同，原告作为授权者应当出具产权证书或所有人授权其主张权利的相关委托书，本案中根据原告现有证据不能证实其享有向被告收取租金的权利；二、租赁合同因违反法律强制性规定属于无效合同；三、该合同约定的租赁使用根本达不到商场使用标准，租赁合同目的根本无法实现；四、原告在合同的签订及履行过程中均存在欺诈和违约行为，并且该商场未整体开业，原告属于提前收取租金的行为。
原审法院经审理查明，2011年1月20日，原告融盛公司与被告宁某某签订《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》一份，合同约定：原告融盛公司（甲方）将位于久隆奥斯卡商业广场C馆C-1F-09／10（E1-124／125）号商铺出租给被告宁某某（乙方）使用；租期自2011年5月1日起至2016年4月30日止；该商铺只供乙方作男装业态利郎／L2品牌经营之用；起租日为免租装修期结束之次日或乙方营业日（两者不一致的，以先到达者为准）；商铺交付日期暂定为2011年3月31日之前；乙方有30天的免租装修期，自该商铺交付之次日起起算，该免租期用于乙方的铺内装修和开业前期准备；除首期租金于本合同签订时支付外，剩余固定租金须于分期结算租金到期30日前支付；乙方应向甲方交纳相当于1个月租金作为租赁保证金50000元，由乙方于签订本合同的同时向甲方交纳；在租赁期间，如果乙方有违反或不履行本合同的行为，并给甲方造成损失或者损害，在甲方发出要求乙方纠正该等行为并赔偿甲方损失的书面通知7日内，乙方拒不纠正该等行为并赔偿甲方损失的，甲方有权直接抵扣乙方向其交纳的租赁保证金，以补偿甲方因乙方该等行为而造成的损失或者损害。合同中还就商铺装修、修缮、转租和续租、保险、物业管理税费、双方的其他权利和义务、合同的变更和解除、违约责任等进行了约定。其中合同中第19条约定：在租赁期限内，甲方在约定的交付日期60天后仍无法交付商铺时，每逾期一日则应按已付租金的0.3‰向乙方支付违约金；违反本合同的约定，严重影响乙方经营的，并使乙方无法按其用途继续使用该商铺的，乙方有权单方解除合同，并由甲方赔偿由此造成的损失；第20条约定：租赁期限内，乙方逾期交付租金和推广费、管理费的，经甲方书面通知，仍未能于7日内交付的，每逾期一日，应按逾期交付金额的0.3‰支付违约金，乙方拖欠支付租金、管理费及其他费用达到30日，甲方有权单方解除本合同，收回商铺，由此而造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。合同附件二商铺商务条件A中详细列明了租金标准及支付方式，其中载明：2011年5月1日至2012年4月30日的年租金为600896元、2012年5月1日至2013年4月30日的年租金为630940元（递增5%）……；支付时间为2011年3月31日支付租金300448元（半年）……。原告融盛公司在合同出租方（甲方）处加盖公章，被告宁某某在（承租方）乙方处签名。
上述合同签订后，被告宁某某于2011年1月25日向原告融盛公司交纳了租赁保证金50000元。
2011年5月9日，因需对久隆奥斯卡商业广场C-1F-09∕10进行二次装修，案外人刘强向原告出具装修申请书一份，申请书中载明：申请人刘强、铺位号C-1F-09∕10（测绘号：124∕125），装修日期自2011年5月20日起至2011年6月20日止。庭审中，原告主张申请人刘强系被告方店长，被告宁某某对此未予否认。
2012年10月17日，原告融盛公司以被告未按租赁合同的约定交纳首期租金为由，向被告宁某某邮寄送达了《关于催收租金函》一份，函中载明：利郎（宁某某）商户：2011年1月20日我司与贵司签订《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》，贵司租赁我司商场C馆C-1F-09／10（E1-124／125）经营利郎／L2品牌，租期为2011年5月1日起至2016年4月30日，首年度租金为600896元，按照合同约定，首期应交租金为300448元，但自贵司于2011年9月1日营业以来，原告曾多次以通知、面谈、催收、电话联系等方式要求被告及时足额交纳应交租金，贵司均未交纳首期租金300448元。根据合同约定，拖欠支付租金、管理费及其它费用达到30日，我司有权单方面解除与贵司签订的租赁合同，收回商铺，由此造成我司的损失，贵司应予赔偿，请贵司接到此函后于2012年10月23日前将租金等费用交付给原告。被告宁某某于2012年10月18日收到该催收函。
2012年10月23日，受原告融盛公司的委托和指派，本案原告委托代理人刘海亮向被告宁某某邮递送达了《律师函》一份，函中首部载明的商户名称亦为利郎（宁某某）品牌商户，并告知：在收到该函之日起五日内，与原告联系交付租金等款项，或按照合同约定的支付方式直接向原告付清应交款项。如逾期不付，将依法追究其违约责任及相应损失。被告宁某某于次日亦接收到该律师函。
2012年11月13日，被告宁某某向原告交纳了部分租金100000元。
2013年4月16日，原告以两被告未按合同约定履行支付租金义务为由诉至原审法院，要求被告返还承租房屋并支付拖欠至起诉之日的租金、利息及违约金，并赔偿损失。
庭审中，原告为证明被告翼方达公司亦应承担承租人义务的主张，向法庭提供了2010年7月20日签订的《久隆奥斯卡购物中心租赁确认书》一份。该确认书中首部标明出租人（甲方）为久隆奥斯卡购物中心，承租人为被告宁某某；确认书中约定：甲方同意将位于久隆奥斯卡购物中心109馆1层B1001∕B1002号商铺出租予乙方使用，在接到甲方签署正式合同的通知后7日内，乙方必须签署铺位租赁合同。确认书中对租赁期限、年租金、铺位用途、铺位租赁定金的交纳亦作了相应约定，同时还约定：如本确认书与租赁合同的条款有冲突时，则以租赁合同为准。该确认书尾部甲方处只标明久隆奥斯卡购物中心，并无单位盖章；被告翼方达公司在乙方处盖章，被告宁某某在授权代表人处签字。被告宁某某经质证后认为：该确认书中承租人前后不一，应为无效确认书；该确认书仅系正式合同的根据及承诺，并不能以此否认租赁合同。
原告为证实因被告未如约支付租金，其为向被告主张权利而支付律师代理费65000元，该费用依照合同的约定应由被告承担的主张，向法庭提供了2013年4月8日，其公司与山东今海瑞律师事务所签订的《委托代理合同》及开票日期为2013年6月5日，金额为65000元的案件代理费发票各一份。被告宁某某对上述合同及发票均不予认可，认为合同的签订时间与发票的出具时间相差近2个月，不能证明该费用系应处理本案所支付。
另查明，被告宁某某为证实其所租商铺未经消防验收，不具备使用条件，其与原告签订的租赁合同因违反法律强制性规定而无效的主张，向法庭提交了以下证据：1、临沂市公安消防支队作出的临公消验字（2012）第018号、临公消验字（2013）第0054号《建设工程消防验收意见书》复印件各一份，该两份意见书中载明：消防支队仅对久隆奥斯卡商业广场D-1子项商业裙楼、D-2子项商业楼工程及E-2影院及商业楼建设工程三座楼进行了消防验收，本案涉及房屋不在消防验收范围之内；2、2013年6月13日，临沂市兰山公证处出具的（2013）临兰山证民字第1073号保全证据公证书及附带的久隆奥斯卡商业广场现场照片24张。公证书中载明：公证书所附24张照片均为现场拍摄所得，内容与现场情况一致；3、证人蒋依进、耿彩云、孙士美证言，该三名证人均出庭作证称：其租赁的久隆奥斯卡商业广场房屋未经验收，商场的现状根本无法营业、也不具备经营条件。原告对上述证据均不予认可，认为：1、两份消防验收意见书均系复印件，不具备真实性，且不能以此证明其他楼未经消防验收；2、照片中所拍摄的状况系因租赁户不经营所导致，且照片拍摄时间是商场人数较少的时间；3、三位证人均系原告的租赁户，亦都拖欠租金，其作出的对原告不利的证言不能作为定案依据。
还查明，在本案审理过程中，原告提供了临沂市公安消防支队于2013年8月12日作出的临公消验字（2013）第0099号《建设工程消防验收意见书》一份，证实涉案工程已验收合格。被告认为该证据超出法律规定的举证期间，属无效证据；该验收意见书恰恰证明在此之前该租赁商场没有进行整体框架验收，违反了消防法第11条、13条之规定，根据合同法第52条、58条的规定应属于违反强制性规定的合同，应确认为无效合同。
再查明，被告宁某某系被告翼方达公司法人。庭审中，被告宁某某主张其与原告融盛公司签订的商铺租赁合同系个人行为，所交纳的保证金及部分租金均系以其个人名义交纳。
原审法院认为，原告融盛公司与被告宁某某签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》，系双方的真实意思表示，予以确认。
本案首先应确认该房屋租赁合同的当事人问题。虽原告提供的《久隆奥斯卡购物中心租赁确认书》中标明出租人为久隆奥斯卡购物中心，被告翼方达公司在确认书尾部承租方处盖章，但该确认书中并无久隆奥斯卡购物中心的公章，且该确认书中明确载明：如本确认书和租赁合同有冲突时，以租赁合同为准。而之后签订的正式的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》中载明的出租方均为原告融盛公司，承租方均为被告宁某某，原告及被告宁某某亦均在合同中出租方、承租方处盖章、签字确认；在该合同履行过程中，均由原告收取租赁保证金、租金及向商户发送租金催收函，由被告宁某某交纳租赁保证金、租金，且原告发出的租金催收函、律师函中载明的商户名称均为被告宁某某，庭审中，被告宁某某亦认可该商铺租赁行为系其个人行为。故根据合同的相对性原则，本案房屋租赁合同的出租人应为原告融盛公司，承租人应为被告宁某某。融盛公司作为原告提起本案诉讼并无不当，对被告宁某某主张的原告主体不适格的辩称，不予采纳；对原告要求被告翼方达公司承担承租人义务的诉求，亦不予支持。
中华人民共和国消防法》第十五条规定，“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。本案中，原告融盛公司与被告宁某某签订的该租赁合同虽不违反法律、法规有关效力性的强制性规定，但因本案涉诉房屋直至原告提起诉讼时尚未通过消防验收，违反了《中华人民共和国消防法》有关房屋使用条件的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理城市房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，因租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。本案被告宁某某作为承租人，其享有请求解除租赁合同的权利。但被告宁某某并未向原告主张解除合同，故该合同对原告融盛公司、被告宁某某仍具有法律约束力，双方仍应按合同约定履行己方义务。对被告宁某某主张的该租赁合同无效的辩称，本院不予采纳。
关于被告宁某某是否应交纳房屋租金的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：如房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。参照上述解释的规定，无论租赁合同是否有效，被告已使用租赁房屋的，均应按照合同约定的租金标准支付相关费用。本案中，被告宁某某已实际使用所租房屋，虽被告宁某某承租时，原告提供的出租房屋尚未经消防验收，尚不完全具备经营条件，但被告宁某某仍需按照合同约定的租金标准支付租金。故对被告宁某某主张的不应支付租金的辩称，不予采纳。但鉴于原告提供的房屋不能令被告实现合同目的，其存在违约行为，根据公平原则，被告宁某某可以酌情减付租赁费。
关于房屋起租日的计算问题。庭审中，被告宁某某对原告主张的装修申请书中刘强系其店长的事实未予否认，对此予以确认。刘强作为被告宁某某的店长，其于2011年5月9日向原告申请对租赁房屋进行装修，装修期间自2011年5月20日起至6月20日止。根据租赁合同的约定，租期自2011年5月1日起至2016年4月30日止，起租日为免租装修期结束之次日或乙方营业日（两者不一致的，以先到达者为准），商铺交付日期暂定为2011年3月31日之前，乙方有30天的免租装修期，故本案起租日应自装修单中载明的装修结束之次日起计算，即自2011年6月21日起计算，合同中约定的交纳租赁费的时间顺延。根据合同约定的租金标准，至原告起诉时止，被告宁某某共应交纳租金600896（2011年6月21日至2012年6月20日的租金）（926／30）月×630940元／12个月（自2012年6月21日至原告起诉时的租金）=1119668.89元。鉴于原告提供的房屋不能令被告实现合同目的，根据公平原则，被告可以酌情减付租赁费，予以认定被告宁某某应向原告交纳租金1119668.89元／2=559834.45元，被告宁某某已交纳的100000元租金、50000元保证金应从该款中冲抵，故被告宁某某共应交纳租金409834.45元。被告宁某某未交纳租金的行为已构成违约，根据租赁合同有关“拖欠支付租金、管理费及其他费用达到30日，出租方有权单方解除本合同”的约定，原告据此要求解除与被告宁某某签订的房屋租赁合同及返还所租房屋，理由正当，予以支持。
关于被告宁某某是否还需向原告支付违约金、赔偿损失及案件代理费的问题。本案中虽被告宁某某未按合同约定支付租金已构成违约，但原告提供的房屋未能经消防验收，尚不完全具备经营条件，其违约在先，故对原告要求被告支付违约金、经济损失及案件代理费的诉求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国消防法》第十五条规定，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第八条（三）项之规定，判决：一、解除原告临沂融盛商业运营管理有限公司与被告宁某某于2011年1月20日签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》。二、被告宁某某于判决生效后十日内将所租房屋腾空交给原告临沂融盛商业运营管理有限公司。三、被告宁某某于判决生效后十日内支付给原告临沂融盛商业运营管理有限公司房屋租赁费人民币409834.45元；四、驳回原告临沂融盛商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17122元，由被告宁某某负担7448元，原告负担9674元。
上诉人宁某某上诉称：一、一审已经查明：上诉人与被上诉人签订的租赁合同，因违反消防法第13条的强制性规定，属于合同法第52条规定的无效合同，一审判决以被上诉人违约不具备经营条件判决解除合同，规避了案件的焦点事实，且适用法律错误。理由如下：1.一审经庭审及双方举证质证，已经查明被上诉人的商场在2013年8月12日（即起诉以后）才进行的消防验收。依据消防法第十三条：按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案。（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当禁止使用。所以双方之间签订的租赁合同，依据合同法第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。2.同时一审也查明由于该商场完全不具备经营的条件，致使租赁使用的目的根本无法实现，一审以被上诉人同时构成违约判决解除合同这显然混淆了事实和法律适用。既然合同属于违法无效合同，那么依据法律规定：法定无效的合同自始就没有法律效力，所以无效与违约是完全不同的法律概念，二者不能共同存在。二、一审以最高法院房屋租赁解释第5条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，判决上诉人支付一半的房租是不符合事实和法律依据的，理由如下：（1）解释第5条规定，合同无效才适用该条款，一审判决中认定无效，却没有在判决中明确表述该合同无效。（2）一审判决表述“无论租赁合同是否有效，被告已使用房屋的…”这是曲解、扩大解释司法解释。（3）一审忽略了上诉人并未使用该商场的客观事实。由于该商场至今不具备经营的基本条件，一审已经查明该商场（不是普通房屋租赁而是大型商场）属于违法租赁且根本不具备经营的基本条件。上诉人根本就没有正常经营、使用过（另一业主蒋依进1313号判决书第6、10、11页已经查明，认定上诉人提交的现场照片显示商场到处是建筑垃圾，且被上诉人自己提交的2012年11月4日的通知，也自认上诉人是在使用自备发电机在供应照明，这种现状何来使用一说！）。三、一审原告起诉前后自相矛盾，其根本不具备起诉的主体资格，主张收取租金也没有事实和法律依据，理由如下：（1）该商场所有人为久隆置业公司，一审原告只是运营管理公司，在没有特别授权的情况下无权提起诉讼。即使授权也应当以所有权人的名义主张权利，无权作为本案的诉讼主体。（2）该商场是大型商场且上方与居民房屋相连接，属于人员密集场所，租赁户中既有服装、百货，又有影院和餐饮饭店等高危行业，存在严重安全隐患。一审法院在认定其违法租赁的同时，却判决部分支持房租的行为，显然是在变相支持违法行为的继续，也忽略了这种严重违法行为会带来的社会恶果，及上诉人等业主根本不能使用该商场租赁房屋的法定条件。（3）客观上，上诉人等业主确实根本无法使用和经营。一审中，上诉人等业主提交了现场公证的光盘和照片，也提出让法庭实际现场勘查，已经证实被上诉人的商场完全不具备经营的条件，同时按照之前的约定，商场在未开业经营和消防验收具体经营的条件下是不能收取房租的。
综上，本案涉及的租赁合同，在没有经过消防验收前，依法不应当交付使用。原告租赁的行为属于违反法律强制性规定，该租赁合同的目的也根本无法实现实属合同法第52条5款、第54条及第56条的规定无效合同，自始就没有法律约束力。同时合同法第58条规定，因该合同取得的财产也应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。另外该商场至今也没有正常整体开业，商场内到处是装修的垃圾及维修的店面，其状况完全不具备开业经营的基础条件。而且合同在签订履行过程中，原告一直以欺诈的方式骗取被告等租赁业主的信任，如今却百般抵赖强行收取租赁费（承诺统一开业再收取，部分租赁业主合同上也是这么标注）。特请求二审法院依法撤销原判，确认双方签订的违法租赁合同无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人融盛公司答辩称，首先，双方签订的租赁合同是合法有效的，在一审判决中已经予以认可，未经消防验收并不影响合同的效力；第二，消防验收和涉案房屋在一审过程中已经通过消防验收，在此之前上诉人已经使用一年多之久，从未对房屋的使用提出质疑，事实证明该涉案房屋从未影响上诉人实际正常使用；第三，一审判决中认定上诉人应当按照实际使用期限及合同约定的租金标准来支付房屋占有使用费，符合合同约定和法律规定，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回；最后请求二审法院对于一审至二审庭审期间的被上诉人房屋租金的损失予以认定，上诉人应当按合同约定支付该期间的租赁费用。
本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是，上诉人宁某某与被上诉人融盛公司双方之间签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》的效力问题，即该租赁合同是有效合同还是无效合同，上诉人是否应支付被上诉人租赁费及租赁费数额的确定。
首先，上诉人与被上诉人双方签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应严格按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案。（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当禁止使用”。该行政法规规范的是公众聚集场所在投入使用、营业前，需由建设单位或者使用单位向有关公安机关消防机构申请消防安全检查，经检查符合消防安全要求的，才能投入使用、营业；否则，未经检查或经检查不符合消防安全要求的，不能投入使用、营业。即针对的是公众聚集场所的使用、营业行为，而非公众聚集场所的出租行为本身，也即非签订租赁合同的行为本身。综上，该法规要求的是对特定场所在投入使用和营业时需进行消防安全检查，并非禁止当事人针对上述特定场所签订租赁合同。即当事人在签订租赁合同后，在投入使用和营业时需进行消防安全检查，该行为属租赁合同在履行过程中产生的行为，不能以该行为的实施与否反过来否定合同行为本身的效力。上诉人主张双方之间签订的租赁合同因违反消防法第13条的强制性规定，属于合同法第52条规定的无效合同，无法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
其次，关于上诉人是否应交纳租赁费的问题。虽然双方所签订的租赁合同的内容不违背法律法规的强制性规定，但因本案涉诉的房屋直至被上诉人提起诉讼时，尚未通过消防验收，违反了上述《中华人民共和国消防法》的有关规定即投入使用、营业。根据《最高人民法院关于审理城市房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项的规定，因租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持，据此，承租人享有请求解除租赁合同的权利。而作为承租人的本案上诉人并未向被上诉人主张解除合同，故该合同对双方仍具有约束力，上诉人仍负有按约按时交纳租赁费用的义务。
再次，关于租赁费用数额的确定问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，本案中，虽然融盛公司已按约将出租房产交付给上诉人，但所交付的房产并未通过消防验收，即其交付存在瑕疵。此外，根据双方订立的租赁合同第19.3.2的约定：甲方（即被上诉人）违反本合同的约定，严重影响乙方（即上诉人）经营的，并使乙方无法按其用途继续使用该商铺的，乙方有权单方解除合同，并由甲方赔偿由此造成的损失，但上诉人亦未能提供有效证据证明因融盛公司未按时履行消防验收义务致使其经营严重受影响的相关证据。故，原审法院酌情将上诉人应交纳的租赁费用减半，系根据公平原则、慎重考虑整个案情后作出的判决，并无不当，应予维持。
最后，关于诉讼费用的承担问题。本案一审中，融盛公司的诉求既包括要求宁某某支付拖欠的租金、支付利息及违约金、律师费等经济损失，又包括要求解除合同、返还承租房屋的诉求。故一审据此判决双方当事人分担诉讼费用公平合理，对此本院不予调整。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律虽有不当之初，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17122元，由上诉人宁某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一四年十月十四日
书记员 杨峻然