日江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4000号
上诉人（原审被告）：崔广树，男，1964年8月31日生，汉族，户籍地海安县。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司,住所地南通市。
负责人：徐龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人崔广树因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险南通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔广树上诉请求：撤销原判，改判驳回太平洋保险南通公司对其的诉讼请求。事实和理由：事发当天是春节，老城区繁荣地带家家都会燃放鞭炮。事发地点是沿街商住楼，楼下商铺，楼上有多家住户，本人开门时，地上已到处是烟花爆竹残渣，案涉汽车已经停放在本人商铺的大门前，也许当时已经接触到火源。消防部门出具的《火灾事故认定书》未认定本人是本次火灾事故的直接责任人。本人发现车辆火情后积极施救，而车主就在马路对面，却未采取施救措施；且其对汽车有保管疏忽的责任，其本可将车辆停放在其自己的店铺前或者其他未开门的商铺前，却违停在本人店铺前，应承担责任。一审认定的车辆停放位置有误，且时间也不正确，本人在放完礼炮后，看到没有可燃碎片，就回厨房做早饭，在吃饭时发现火灾，期间间隔半小时之久。在参与救火时，并没有看到盘鞭碎纸，而是一整块被烧熔的电线和塑料管，并不能认定是本人所放的鞭炮残烟引燃案涉车辆。
太平洋保险南通公司答辩称，一审判决从空间、时间和起火原因上认定了本起事故的发生与崔广树燃放鞭炮之间的关联性，崔广树构成侵权，应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
太平洋保险南通公司向一审法院起诉请求：判令崔广树赔偿垫付款137338元。
一审法院认定事实：2014年12月4日，崔一凤为其所有的苏Ｆ×××××丰田轿车向太平洋保险南通公司投保车辆损失险及不计免赔险，车辆损失险的保险限额为206280元，保险期限从2014年12月21日起至2015年12月21日止。
2015年2月19日9时45分，停放于海安县城中坝路农工商北侧捷安特自行车店门口场地上的案涉车辆发生火灾，海安县公安消防大队出警到现场进行灭火，之后出具了火灾事故重新认定书，其中明确：案涉车辆在海安县中坝路农工商北侧发生火灾，起火部位位于车辆发动机舱内，起火原因可以排除遗留火种和电气故障引起火灾的可能，不能排除外来火源引起火灾的可能。海安县公安消防大队与崔广树及环卫工唐广生询问火灾情况并制作了询问笔录，其中崔广树陈述：“这起火灾我知道，当时我在店里吃早饭，走到门口时看到停在我店铺门口的苏Ｆ×××××轿车前面车轮底盘中间部位有碗口大的火在冒，大约在驾驶室下面；大约十点左右起火的，现场还有一个扫地的环卫工（唐广生）；我大约九点半到店里，到店之后先祭香，然后开始放礼炮，礼炮放在离着火车子后轮一米五路牙边上，在车子西南边，放的是十二响的连炮，然后我开始放两串长鞭，每条鞭一千响，放在车子的北边和南边呈八字型，离车子大概两米左右，放完之后就回厨房煮早饭了；我放完大概半个小时就发现着火了。”环卫工唐广生陈述：“那天是正月初一，店面门口全是人家放鞭炮后的垃圾，当时我先扫好音乐派和移动公司门口，然后到捷安特自行车门口去扫时，当时，我看到有一辆汽车停在捷安特自行车店面的门口，我就先在汽车南边扫鞭炮垃圾的，南边一半还没有扫成堆时，听到捷安特老板说汽车着火了，我转过来弯腰看了一下，有火在汽车前面两个轮胎中间的地上着起来了，接着捷安特的崔老板（崔广树）先从店里捧了一盆水往汽车底下浇了一下，我赶紧用大笤帚扫了扫汽车的下面，扫出了一些还着火的盘鞭碎纸，当时都烧在了一起，有小碗口大那么大，……。”
案涉事故发生后，崔一凤与太平洋保险南通公司就车辆损失赔偿问题未能达成一致，崔一凤于2015年7月8日向南通市仲裁委员会申请仲裁，经南通市仲裁委员会组织崔一凤和太平洋保险南通公司进行调解，双方达成调解书，其中明确：太平洋保险南通公司于2015年10月15日前给付崔一凤保险理赔款137338元；太平洋保险南通公司自向申请人赔偿保险理赔款之日起，依照法律规定代位行使崔一凤对事故对方当事人请求赔偿的权利。2015年9月18日，太平洋保险南通公司履行了上述赔偿义务。
一审法院认为：本案中，崔一凤为其所有的丰田轿车向太平洋保险南通公司投保了车辆损失险及不计免赔险，案涉火灾事故发生在保险期间内，崔一凤及太平洋保险南通公司在南通市仲裁委员会的主持下达成调解书，该公司按约赔偿了崔一凤的车辆损失，履行了上述调解书的义务。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本案的争议焦点为崔广树燃放礼炮、鞭炮的行为与案涉火灾事故是否存在因果关系，具体分析如下：
1、从空间上看，结合双方举证及当事人当庭陈述，就案涉车辆停放的位置、崔广树店铺的位置以及崔广树燃放礼炮、鞭炮的位置制作如下平面图：
由上图可见，崔广树燃放礼炮、鞭炮的位置正好处于案涉车辆的周围，对于案涉车辆来说，车身的三个方向均存在燃放点且距离较近，而且崔广树燃放的是火药量较多的十二响礼炮、一千响长鞭，一旦礼炮、鞭炮燃放势必会对案涉车辆产生直接的影响。虽然崔广树抗辩称火灾事故当天为大年初一，很多人都燃放烟花爆竹，但是在如此近的距离下在案涉车体周围燃放礼炮、鞭炮，之后案涉车辆即发生火灾，应当可以认定崔广树的行为与案涉火灾事故发生存在因果关系。
2、从时间上看，据崔广树所述，其是在火灾发生当天的九点半左右达到店铺，祭香之后开始燃放礼炮、鞭炮，而海安县公安消防大队在九点四十五分即接到案涉火灾的报警电话并出警处置火情，由此可以推断，崔广树燃放礼炮、鞭炮后不足十五分钟案涉车辆即发生火灾，在时间节点上可以认定崔广树的行为与案涉火灾发生存在因果关系。同时，崔广树在举证期限内也未能举证证明在案涉相同的时间段内有其他个人在事故现场附近燃放烟花爆竹的行为。
3、从起火原因上看，海安县公安消防大队认定：起火原因可以排除遗留火种和电气故障引起火灾的可能，不能排除外来火源引起火灾的可能。结合对唐广生的询问笔录，可以看出唐广生在发现案涉车辆前面轮胎中间地方着火后，用大笤帚扫了车底部，扫出了着火的盘鞭碎纸。着火的盘鞭碎纸作为外来火源应当认定为案涉车辆起火的原因。
综上，一审法院依法认定崔广树燃放礼炮、鞭炮的行为与案涉车辆起火存在因果关系，其上述行为构成了侵权，太平洋保险南通公司在赔偿车主车辆损失后，有权在赔偿金额范围内代位行使车主对责任人请求赔偿的权利。崔一凤在火灾发生之前的停放车辆行为，主观上并无过错，不应分担崔广树侵权行为而产生的损失，故太平洋保险南通公司的诉讼请求，予以支持。判决：崔广树赔偿太平洋保险南通公司垫付款137338元。上述义务，由崔广树于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费3047元，减半收取1523元，由崔广树负担（此款已由太平洋保险南通公司代垫，崔广树在履行上述义务时一并给付太平洋保险南通公司）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
崔广树向本院提交了照片两张及手绘图一份，以证明其燃放鞭炮的地点与案涉车辆有一定的距离，引发火灾的机率很低。
太平洋保险南通公司对照片的真实性不持异议，对手绘图的真实性持有异议。
本院认证如下：对崔广树提交的照片的真实性予以认定；崔广树所绘的示意图与其在接受消防部门询问时的陈述并不一致，故不予采信。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以认定。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、崔广树对于案涉车辆的烧毁是否负有责任；2、赔偿金额应当如何确定。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，消防部门出具的《火灾事故重新认定书》明确，案涉车辆起火部位位于车辆发动机舱内，起火原因可以排除遗留火种和电气故障引起火灾的可能，不能排除外来火源引起火灾的可能。而根据唐广生的陈述，其当时从汽车下扫出了一些还着火的盘鞭碎纸。上述陈述系唐广生在接受消防部门询问时形成，且其与本案当事人并不存在利害关系，故具有较高的证明力。在现无证据证明存在其他外来火源的情况下，一审判决认定着火的盘鞭碎纸作为外来火源应当认定为案涉车辆起火的原因并无不当。鉴于崔广树在车辆起火前确实存在燃放鞭炮的行为，现其未能提供其他证据证明该盘鞭系他人燃放，且从时间上看，起火报警时间距崔广树自述的燃放时间仅相距十五分钟；从空间上看，其所燃放的礼炮距车辆后轮仅1.5米，两串长鞭则在车辆两侧，距车辆也仅有两米左右，故综合以上因素，可以认定盘鞭碎纸系崔广树燃放鞭炮所残留。崔广树在燃放鞭炮时，未注意避让车辆，也未注意残留物的清理，故对于火灾的发生具有过错，对车辆发生火灾所导致的损失，应当承担赔偿责任。现无证据证明车辆所有人对火灾的发生存在过错，故崔广树要求车辆所有人承担部分损失的主张不能成立，本院不予支持。太平洋保险南通公司已经全额赔付了车辆损失，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故现保险公司要求崔广树予以赔付合法有据，本院予以支持。
综上，崔广树的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3047元，由崔广树负担。
本判决为终审判决。
审判长 任乃法
审判员 刘 琰
审判员 刘丽云
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何燕燕