河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5817号
上诉人（原审原告）：高全峰，男，1948年8月4日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：张永刚，男，1977年9月18日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：张中训，男，1945年4月10日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：张法治，男，1953年8月21日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：张法宝，男，1947年11月27日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：刘艺森，男，1966年3月8日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：张法立，男，1942年6月4日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：张福兴，男，1972年7月20日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：王秀琴，女，1966年12月1日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：张荣利，男，1958年1月29日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：王兰青，女，1971年7月2日出生，汉族，住南皮县。
上诉人（原审原告）：张中超，男，1971年3月14日出生，汉族，住南皮县。
诉讼代表人：张荣利，男，1958年1月29日出生，汉族，住南皮县寨子镇大安家村。
诉讼代表人：张法宝，男，1947年11月27日出生，汉族，住南皮县寨子镇大安家村。
诉讼代表人：张永刚，男，1977年9月18日出生，汉族，住南皮县寨子镇大安家村。
委托代理人：孟祥波，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云明，男，1959年8月11日出生，汉族，住南皮县。
被上诉人（原审被告）：张永岗，男，1986年1月20日出生，汉族，住南皮县。
二被上诉人委托代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
原审原告：李俊池，男，1968年5月16日出生，汉族，住南皮县。
原审原告：张连营，男，1950年11月1日出生，汉族，住南皮县。
上诉人高全峰、张永刚、张中训、张法治、张法宝、刘艺森、张法立、张福兴、王秀琴、张荣利、王兰青、张中超因与被上诉人张云明、张永岗财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，原告诉讼代表人张荣利、张法宝、张永刚及委托代理人孟祥坡、被上诉人张云明、张永岗及委托代理人马俊青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高全峰等12人上诉请求：原审法院认定事实错误，应依法改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失50574.92元。1、原审中上诉人提供了南皮县公安局消防大队的火灾事实认定书，证明上诉人小麦被火烧毁的事实。南皮县公安局寨子派出所对本案目击证人张某的询问笔录，证明被上诉人的收割机在地掉头时正碰到地里的电线上当时电线和电线连电了，喷出火苗正喷到地里的麦子上，麦子当时就起火了。南皮县公安局寨子派出所对本案证人高某的询问笔录，虽然高某没有看到麦子着火的瞬间，但通过张某，高某的两份录音资料，可以证实被上诉人的收割机在地头掉头时正碰到地里的电线上当时电线和电线连电了，喷出火苗正喷到地里的麦子上，麦子当时起火时高某正背对起火点，在听到救火时才发现小麦着火，此时导致小麦着火的被上诉人的收割机已驶离着火地点，这一点与张某的调查笔录并不矛盾，高某的笔录证实的是没有看到收割机导致电线连电起火瞬间的事实，而不是证明收割机没有碰到电线的事实。法院调取的南皮县公安局消防大队火灾现场勘查笔录，以上证据足以认定上诉人麦子损失系被上诉人收割小麦导致电线连电造成，上诉人提供的张某、高某的两份录音资料，能够与南皮县公安局寨子派出所对本案目击证人张某的询问笔录证据之间形成完整的证据链条，而原审法院错误认定南皮县公安局寨子派出所对本案目击证人张某的询问笔录系孤证，属认定事实错误。2、原审中上诉人提供了南皮县大安家村委会证明及承包经营权证书，南皮县统计局书证一份，国粮调（2015）第80号文件，以上证据证明上诉人方受损的小麦的亩产量，及平均小麦收购价。综上上诉理由，望上级人民法院依法审理支持上诉人的上诉请求。
张云明、张永岗辩称，一审判决认定案件事实正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
高全峰等14人向一审法院起诉请求：二被告是父子关系，共同从事小麦收割，2015年6月13日被告在南皮县寨子镇大安家村张中超麦田作业时，因为碰到麦田上方的电线导致电线短路，滴落熔珠引发火灾，导致原告方大约60亩未收割小麦及30亩麦茬着火，造成原告方巨额损失，经南皮县公安消防大队认定，并作出南公消火字（2015）第0003号火灾事故认定书，另原告方也向寨子镇派出所报案，经侦查证明原告方的损失系被告违法作业导致，为维护原告方的合法权益，故具状起诉，请求被告赔偿原告各项损失52948.42元。
一审法院认定事实：2015年6月13日12时许，在南皮县寨子镇大安家村张法宝麦地北部架空电线南一米左右下方麦地，因为上方架空电线短路滴落熔珠引发火灾。火灾导致大安村麦地大约60亩未收割小麦及30亩麦茬着火。起火时被告的收割机正在地中收割小麦。2015年6月13日12时左右南皮县潞灌乡日极大风速为15.7米／秒，方向偏北。2015年南皮县小麦亩产408.2公斤／亩。上述事实由下列证据予以证实：南皮县公安消防大队火灾事故认定书，南皮县统计局的证明，南皮县气象台的证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告没有提交证据证明两份录音的真实性、合法性，因此不予认定。原告主张系被告的收割机挂到上方架空的电力线导致电线短路，原告提交了南皮县公安局寨子派出所对张某的询问笔录，没有提交其他证据予以佐证，该证据系孤证，不能与其他证据形成证据链，因此原告对自己的主张提交的证据不足，原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回十四名原告对被告张云明、张永岗的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告负担。
本院二审期间，被上诉人为证实自己的主张，提交了以下证据：1、现场测量光盘一张，证实电线在3.9米左右，而收割机高度为3.25米，根本不可能出现收割机挂上电线的情况，同时收割机在收割地块已经收割完毕，来回在电线下经过数次，如果收割机能碰到电线，其就不能将该地全部收割完毕。2、张某的书面证明一份，证实其当时对起火的原因根本看不清。3、付秀凤的书面证明一份，证实收割机是在其他地块收割完毕后直接进入正在收割的地块，无需掉头。4、张树旺的书面证明一份，证实内容与付秀凤证明内容一致，并证实在进入收割地块后没有碰到电线，当小麦起火时收割机已经进入南边地块近80余米，且着火点距离收割机进地位置有30米。上诉人对以上证据质证称，光盘中的高度不是事发时的高度，对此不认可。对张某的证明有异议，张某的书写字迹和张树旺的书写字迹是一样的，两个证明的执笔人为同一人，无法证明张某证明材料是张某本人的意思。对付秀芳、张树旺的证实真实性不予认可，因张树旺、付秀凤没有出庭，无法证明两个证明的真实性。
本院审理查明其他的事实与原审法院查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张火灾系由被上诉人收割机碰到电线所致，但其原审中提供的证据不能相互印证，没有形成完整的证据链条，不足以证实其事实主张，依法应当承担对其不利的法律后果。原审驳回上诉人的诉讼请求并不违反法律规定，本院亦不持异议。综上，上诉人高全峰等12人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人高全峰、张永刚、张中训、张法治、张法宝、刘艺森、张法立、张福兴、王秀琴、张荣利、王兰青、张中超负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李志敏