湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第02924号
原告谭建明（反诉被告）。
委托代理人徐琮益，男，汉族。
被告陈文章。
被告长沙万众公共汽车有限公司（反诉原告），住所地湖南省长沙县星沙镇明月路249号。
法定代表人黄永科，系该公司董事长。
委托代理人肖湘晖，女，汉族。
被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路569号湖南商会大厦东塔7楼。
负责人任志钧，系该公司总经理。
委托代理人孙拓，男，汉族。
原告谭建明（反诉被告）诉被告陈文章、长沙万众公共汽车有限公司（以下简称万众公司）（反诉原告）、华泰财产保险有限公司湖南省分公司（以下简称华泰财险湖南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员李益芳适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任庭审记录。原告谭建明（反诉被告）及其委托代理人徐琮益，被告陈文章、被告万众公司（反诉原告）的委托代理人肖湘晖、被告华泰财险湖南省分公司的委托代理人孙拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建明诉称，2014年3月2日上午9时45分，在长沙市车站北路地段，被告单位驾驶员陈文章驾驶湘A×××××大型客车行驶至该路段时，恰逢原告驾驶的电动车由南往北行驶。原告被被告驾驶员所驾同向行驶车辆撞倒。事故导致原告“颅底骨折；右侧动眼神经损伤；左侧第5、6肋骨骨折；骨盆多发性骨折；L5右侧横突骨折”，经法医鉴定为十级伤残。经长公交开认字2014第0358135号道路交通事故认定书认定被告负事故的同等责任。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：由被告赔偿原告各项损失共149297.6元（其中残疾赔偿金46828元、精神抚慰金5000元、误工费20400元、后续治疗费57000元、住院伙食补助费1980元、护理费9600元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费1500元、医疗费789.6元、电动车损失费3200元）。
被告陈文章、被告长沙万众公共汽车有限公司共同辩称：原告不是乘坐电动车，而是驾驶电动车，由于原告承担同等责任，因此，原告与被告万众公司应各担50%的责任。原告要求被告全额赔偿缺乏事实及法律依据，原告要求赔偿的部分项目依据不足，部分赔偿要求过高。根据责任比例确定被告万众公司的赔偿数额，从被告万众公司应承担的赔偿款中抵扣。本案应先由被告华泰财险湖南分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由被告华泰财险湖南分公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，才由被告万众公司补足。
被告华泰财险湖南分公司辩称，被告华泰财险湖南分公司不是侵权人，不承担诉讼费及鉴定费。肇事车辆在被告处购买交强险及商业三者险，险额30万，未购买不计免赔，此事故被告陈文章承担同等责任，根据保险合同约定，要加扣10%的责任免赔。另请求按15%比例扣减非医保用药。被告陈文章承担同等责任，应按50%来分摊赔偿责任。原告的各项赔偿请求标准过高，请求法院核实。
反诉原告长沙万众公共汽车有限公司诉称：2014年3月2日，反诉被告谭建明驾驶电动车在车站北路省道路建设公司地段与陈文章驾驶的湘A×××××公交车相撞造成两车受损，反诉被告谭建明、雷霞林受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队开福交警警察大队长公交（开）认字（2014）第0358135号道路交通事故认定书，认定反诉被告谭建明与陈文章各自承担此次事故的同等责任。事故发生后，反诉原告万众公司支付了湘A×××××车损、停车施救费、车辆检测费、救护车费合计4465元。反诉被告谭建明在其责任范围内应对上述损失承担赔偿承认。为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院请求判决：1、反诉被告谭建明赔偿反诉原告长沙万众公共汽车有限公司2232.5元；2、反诉被告谭建明承担本案费用。
反诉被告谭建明辩称；对承担责任的部分，反诉被告承担交强险外的40%，没有其他意见。
经审理查明：2014年3月2日上午9时45分，在长沙市车站北路地段，被告陈文章驾驶湘A×××××大型客车沿长沙市车站北路省道路建设公司地段行驶时，恰与在该路段驾驶电动车的原告谭建明相撞，造成原告谭建明及搭乘原告车的案外人雷霞林（另案处理）受伤及两车受损的交通事故。同日，长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出长公交开（2014）认字第（0358135）号道路交通事故认定书，认定原告谭建明与被告陈文章均对此次事故负同等责任，案外人雷霞林不承担责任。事故发生后，原告谭建明先后被送往解放军163医院、湖南省马王堆医院接受住院治疗，于2014年5月9日出院，共计住院治疗66天。经诊断为：颅底骨折；颅神经损伤；左侧骨骨折；左侧肋骨骨折；骶骨骨折；头颈部外伤；冠状动脉粥样硬化性心脏病；高血压病；2型糖尿病。在此期间，被告万众公司支付原告医疗费用共计36934.71元。原告谭建明出院后，为复查伤情，先后在长沙市中心医院，中南大学湘雅进行检查，并自行垫付医疗费783.6元。另在原告住院期间被告万众公司支付了22天护理费2640元。同时还向原告支付了1000元的赔偿费用。
2014年6月26日，湖南省人民医院司法鉴定中心经长沙市公安局交通警察支队开福大队的委托对原告因此次交通事故的伤残程度、伤休时间、陪护人数及陪护时间进行鉴定，并于2014年7月8日出具（2014）临鉴字第616号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谭建明因交通事故致全身多发性损伤，评定为道路交通事故十级伤残。建议其伤后休息180日，伤后需要陪护1人，陪护时间为80日。
庭审中，原告谭建明为证明其误工损失，向本院提交了与长沙五星博威物业管理有限公司的聘用合同书及工资条，证明其从事保安工作工资收入约为3400元／月。被告陈文章、万众公司、华泰财险湖南省分公司对此均有异议，其中认为2014年2月份工资条中，显示工作日为30天不符合常理，不予认可。
再查明，被告陈文章驾驶的湘A×××××公交车登记车主系被告万众公司。被告陈文章系万众公司的员工，被告陈文章因工作驾驶该车而发生此次交通事故。该车已在被告华泰财险湖南省分公司处投保了交强险及300000元的商业三者险，发生此次事故时，该车在保险期限内。根据被告万众公司与被告人华泰财险湖南省分公司签订的商业三者险合同约定，被告万众公司的被保险车发生交通事故承担同等责任的，保险额度免赔率为10%。庭审中双方已就医疗保险外医药费用达成15%的免赔比例。
本案在审理过程中，反诉原告长沙万众公共汽车有限公司（本诉被告）向本院提交了湘A×××××公交车维修清单，收据，拟证明此次事故造成车辆损失费3325元，检测费300元，停车施救费360元、救护车车费480元，共计4465元。反诉被告谭建明（本诉被告）表示予以认可。
另查明案外人雷霞林（另外处理）的医药费为33826.96元。
上述事实，有交通事故认定书、交通事故责任强制保险及商业三者险保险单、诊断书，票据、司法鉴定意见书、收条、证明、原、被告陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：一、关于损害赔偿的责任承担。机动车发生交通事故造成损害的，当事人应当依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的按照各自过错比例分担责任。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出长公交证字（2014）第0358135号道路交通事故认定书认定原告谭建明与被告陈文章均对此次事故负同等责任。被告陈文章系被告万众公司的员工，被告陈文章因工作驾驶该车发生此次交通事故的，故被告万众公司应承担此次事故的责任。本院认为由原告谭建明对该次事故承担40%的责任，被告万众公司对该次事故承担60%的责任，较为适宜。本案肇事车辆在被告华泰财险湖南省分公司投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，被告华泰财险湖南省分公司应当在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。
二、本院对本诉原告谭建明因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、伤残赔偿金。湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第616号《司法鉴定意见书》内容真实，程序合法，其认定原告谭建明因此次交通事故构成道路交通事故十级伤残，本院依法予以确认。故本院参照2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元的标准计算，原告在此次事故中的伤残赔偿金为46828元（23414×10%×20年=46828）；
2、精神损害抚慰金。因原告在此次事故中构成十级伤残程度，给原告精神造成了一定的伤害，故本院认定精神损害抚慰金5000元；
3、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第616号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告谭建明因此次交通事故需伤后休息180日，本院对此予以确认。虽原告向本院提交了长沙五星博威物业管理有限公司的聘用合同书及工资条，但原告未向本院提交确实充分的证据证明在此次事故中相关的误工损失证明，对原告主张的误工费，本院参照2013年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资26474元的标准酌情考虑原告的误工费损失为13055.67元（26474÷365×180=13055.67），综上，原告的误工费为13055.67元，对原告诉请超出部分，本院不予认可；
4、后续治疗费。原告针对该项诉求仅向本院提供了长沙市中心医院的会诊记录，拟证明需后期治疗费57000元，其并未通过鉴定机构鉴定确有该项费用或向本院提供确实充分的证据证明，故对原告的该项诉求，本院不予支持，原告谭建明可待该费用实际发生后另行主张；
5、住院伙食补助费。原告谭建明因本次事故共住院66天，确实产生了住院伙食补助费。根据长沙市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，原告因此次事故产生的住院伙食补助费为1980元（30元／天×66天=1980元）；
6、护理费。根据湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第616号《司法鉴定意见书》，原告伤后需要陪护1人，陪护时间为80日。根据被告万众公司向本院提交的护理费收据，原告住院期间的22天已产生护理费2640元。对该部分本院予以确认。对剩余的58天（80-22=58），原告谭建明未向本院提供确实充分的证据证明该项损失。故本院参照2013年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资26474元的标准酌情考虑原告的护理费损失为4206.83元（26474÷365×58=4206.83），综上，原告的护理费共计6846.83元（2640＋4206.83=6846.83），对原告诉请超出部分，本院不予认可；
7、交通费用。原告诉请交通费1000元，原告虽未向本院提交相应的票据证明该损失，但结合原告住院的实际情况，对原告的该项诉请，本院酌情认定600元；
8、营养费。考虑到此次交通事故给原告身体造成了一定程度的伤害，故本院对营养费酌情认定1000元。对原告超过部分的诉求本院不予支持。
9、伤残鉴定费。原告谭建明提供鉴定费票据1500元，故本院予以支持。
10、医药费。根据原、被告提供的病历纪录、住院费收据、门诊类收费票据，本院确认原告因此次事故自行花费医疗费783.6元，被告万众公司支付原告医疗费用共计36934.71元，共计37718.31元。
11、电动车损失费。原告的该项诉求原告仅向本院提交了购买该车的发票，但原告并未向本院提供该车在此次事故中产生的损失费的证据证明，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
本诉原告谭建明在上述损失共计114528.81元。被告万众公司已为原告垫付部分损失费用为40574.71元（36934.71元＋2640元＋1000元）。
三、本院对反诉原告万众公司（本诉被告）因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、车损费。该诉请有反诉原告万众公司提交票据及修理的结算单3325元予以佐证，且反诉被告谭建明（本诉原告）予以认可，故本院予以支持；
2、车辆湘A×××××的检测费。该诉请有反诉原告万众公司提交的票据300元予以佐证，且反诉被告谭建明（本诉原告）予以认可，故本院予以支持；
3、停车施救费。该诉请有票据360元予以佐证，且反诉被告谭建明（本诉原告）予以认可，故本院予以支持；
4、救护车车费。该诉请有票据480元予以佐证，且反诉被告谭建明（本诉原告）予以认可，故本院予以支持；
反诉原告万众公司（本诉被告）在上述损失共计4465元。
四、本案肇事车辆在被告华泰财险湖南省分公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者任险，故保险公司应当在保险责任范围内对本诉原告的损失承担赔偿责任。根据原告因此次事故造成的各项损失，本院确认原告的医疗费损失共计40698.31元（其中医药费37718.31元、营养费1000元、住院伙食补助费1980元）。原告伤残赔偿部分共计72330.5元（护理费6846.83元、交通费600元、残疾赔偿金46828元、精神损害抚慰金5000元、误工费13055.67元），由被告华泰财险湖南省分公司在交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿。因交通事故责任强制保险的医疗费为10000元，上述医疗赔偿费用限额还应考虑同一交通事故受害人雷霞林的份额，经本院核查，本诉原告谭建明在此次事故中的医疗费用赔偿费用为37718.31元，雷霞林在此次事故中的医疗费用赔偿费用为33826.96元。根据雷霞林与原告谭建明该项费用的比例计算，雷霞林在医疗费赔偿交强险限额内占47%的份额，本诉原告谭建明占53%的份额。故被告华泰财险湖南省分公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿谭建明5300元（10000×53%=5300）。参照本诉原、被告在本案中应承担的责任比例，对原告谭建明超过交强险部分的医疗费用35398.31元（40698.31-5300元=35398.31），被告万众公司就超过交强险部分应承担21238.99元（35398.31×60%=21238.99），原告谭建明自行承担部分为14159.32元（35398.31×40%=14159.32）。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，对该项费用限额考虑到同一交通事故受害人雷霞林的份额，本诉原告谭建明在此次事故中的伤残赔偿费用为72330.5元，雷霞林在此次事故中的伤残赔偿费用为143880.67元。根据雷霞林与谭建明该项费用的比例计算，雷霞林在死亡伤残赔偿交强险限额内占67%的份额，本诉原告谭建明占33%的份额。故被告华泰财险湖南省分公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿本诉原告谭建明36300元（110000×33%=36300）。被告万众公司就死亡伤残赔偿金超过交强险部分36030.5元（72330.5-36300=36030.5），根据其在此次事故中承担的比例被告万众公司应承担21618.3元（36030.5×60%=21618.3），本诉原告谭建明自愿承担14412.2元（36030.5元×40%=14412.2）。综上，被告华泰财险湖南省分公司在交强险赔偿范围内应赔偿本诉原告谭建明41600元（5300＋36300=41600）。
关于被告华泰财险湖南省分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿本诉原告谭建明41600元，对被告万众公司应承担42857.29元（21238.99＋21618.3=42857.29）的赔偿问题。因湘A×××××号公交车已在被告华泰财险湖南省分公司投保了责任限额为300000元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故本案超出交强险部分的赔偿责任应由承保商业三者险的被告华泰财险湖南省分公司依据保险合同向原告进行赔偿。因此，本诉原告谭建明超出交通事故责任强制保险部分即被告万众公司应承担42857.29元的赔偿责任应由被告华泰财险湖南省分公司根据保险合同的规定在商业三者险范围内进行赔付。因被告万众公司购买的商业三者险中约定如果被保险车辆负同等责任，保险额度免赔率为10%，医疗保险外医药费享有15%的免赔比例。故上述超出交强险部分，根据被告万众公司在此次事故中责任承担的责任比例，被告华泰财险湖南省分公司应在商业三者险范围内赔付原告35945.67元［（37718.31-5300）×60%×90%×85%＋1000×60%×90%＋1980×60%×90%＋21618.3×90%］，剩余部分6911.62元（42857.29-35945.67=6911.62）由被告万众公司自行承担。伤残鉴定费1500元，该费用因被告华泰财险湖南省分公司不承担保险责任，参照原、被告在本案中应承担的责任比例，被告万众公司承担900元（1500×60%=900），本诉原告自行承担600元（1500×40%=600）。
综上，被告华泰财险湖南省分公司在交通事故责任强制保险及商业三者险范围内应向原告谭建明赔偿共计77545.67元（41600＋35945.67=77545.67）。被告万众公司承担7811.62（6911.62＋900=7811.62）。被告华泰财险湖南省分公司及被告万众公司在此次事故中应赔偿本诉原告谭建明各项损失共计85357.29元（77545.67＋7811.62=85357.29），本诉原告谭建明自行承担29171.52元（14159.32＋14412.2＋600=29171.52）。
在本诉原告谭建明住院治疗期间，被告万众公司已垫付原告40574.71元，剔除被告万众公司在此次事故中应承担的赔偿责任7811.62元，且其已超额赔偿原告32763.09元（40574.71-7811.62=32763.09）元。因被告华泰财险湖南省分公司在交通事故责任强制保险及商业三者险范围内应向原告赔偿共计77545.67元。故现华泰财险湖南省分公司在交通事故责任强制保险及商业三者险范围只需向原告赔付44782.58元（77545.67-32763.09=44782.58）。被告万众公司有权就其超额支付的费用32763.09元向被告华泰财险湖南省分公司主张权利。
五、关于反诉原告长沙万众公共汽车有限公司（本诉被告）要求反诉被告谭建明（本诉原告）赔偿2232.5元的诉求。反诉原告长沙万众公共汽车有限公司在此次事故中支付损失费共计4465元，且反诉被告谭建明（本诉原告）均予以认可，参照双方在此次事故中各自承担的比例，故本院确认反诉被告谭建明（本诉原告）就反诉原告长沙万众公共汽车有限公司在此次事故中产生的损失费承担1786元（4465×40%=1786），反诉原告长沙万众公共汽车有限公司（本诉被告）自行承担2679元（4465×40%=1786）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、本诉被告华泰财产保险有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内向本诉原告谭建明支付理赔款共计44782.58元；
二、反诉被告谭建明（本诉原告）于本判决生效之日起十日内支付反诉原告长沙万众公共汽车有限公司（本诉被告）赔偿款1786元；
三、驳回本诉原告谭建明的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告长沙万众公共汽车有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3286元，反诉受理费50元，共计3336元。因适用简易程序减半共计收取1668元，由原告谭建明（反诉被告）承担667.2元，被告长沙万众公共汽车有限公司（反诉原告）承担1000.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李益芳
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 沈 沙