北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初7090号
原告：田留海，男，1967年2月9日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成瑞兰（田留海之妻），女，1974年3月26日出生，住北京市延庆区。
被告：田留长，男，1964年5月8日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉芳（田留长之妻），女，1966年8月6日出生，住北京市延庆区。
原告田留海与被告田留长排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序�公开开庭进行了审理。原告田留海及其委托诉讼代理人赵鸿江、成瑞兰，被告田留长及其委托诉讼代理人刘世斌、周玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田留海向本院提出诉讼请求：要求被告田留长将其在北京市延庆区某镇某村某号所建的房屋拆除，并支付恢复原状的费用。事实与理由：我兄妹五人，被告系我之兄。我在兄妹中排行老五，成家最晚。因母亲去世的早，自我父亲田仲德为我与被告分家后，一直与我居住在一起，我成家之后也是如此。2009年，田仲德与我签订了一份赠予协议书，将其所有的位于北京市延庆区某镇某村某号房屋院落一处赠予我所有及使用。协议签订后，我全权负责照顾田仲德的日常生活，并承担了全部医疗费用。2016年10月26日，田仲德因病去世，我依照协议为父亲办理了后事，承担了所有的费用。2017年8月9日上午9时，被告雇佣挠机将我父亲田仲德赠予给我的房屋拆除，我报警。民警到现场进行阻止，被告不听，直至把房屋、院墙拆平。我与被告无法就此事协商，因此诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告田留长辩称，诉争的旧房子归我所有，我拆除并翻盖新房符合法律依据。1988年我父亲田仲德分家时已经分给了我。1987年，原告田留海当时未结婚，经人给介绍对象要结婚盖房。我在村里申请了一块地并建好了房子但是没有去住，我父亲田仲德说为了让原告田留海好结婚，所以让我结婚后在诉争的旧房上居住并将该房给我，原告田留海去我新房住。至于赡养问题，已经经法院调解过，我也赡养我父亲田仲德。原告田留海所说的我父亲田仲德将房子赠与给他是虚假的，我不认可。原告田留海要求支付恢复原状的费用，但其诉讼请求不明确，故我认为应驳回原告田留海的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系，原告田留海系被告田留长之弟。原、被告的父母共生育五个子女，包括原、被告二人，还有三个姐妹。原、被告的父亲田仲德及其妻子在北京市延庆区某镇某村某号院有3.5间北房。2016年10月26日，田仲德因病去世。
2009年9月22日，原告的父亲田仲德与田留海签订一份《赠予协议书》，该协议书载明：“田仲德和田留海是父子关系，田留海是田仲德的次子（田仲德和妻子共生育五个孩子，从大到小顺序是：田秋梅、田树梅、田树花、田留长、田留海），田仲德的妻子早在1970年因病去世，妻子走后，田仲德没有再婚。近20年来，田仲德一直和次子田留海一起共同生活，多方面得到田留海的照顾。现在田仲德决定，将自己位于延庆县（区）某镇某村某号一处宅院（院内3.5间北房，院子约168平方米）赠予给次子田留海；还有位于某村西南8分口粮田；位于某村东湾果树园2.5亩都赠予给次子田留海，签字之日，田留海对父亲赠予的宅院及土地享有使用权和产权。今后田仲德生活着落及养老送终都有（由）田留海负责。空口无凭，立字为证，其他任何人无权干涉。此协议一式三份，赠予人与受赠人各执一份，某村委会存档一份，具体同等法律效力。”田留海在该赠予（与）协议书上签字、摁手印，也签有“田仲德”的名字并摁手印。对该赠予（与）协议书的真实性被告田留长表示不认可，认为不是田仲德本人签的字，该房子已经在1988年分给了被告田留长，田仲德已经无权处理，且该房子一直由其占有，即便签赠与协议，房屋也没有交付到原告田留海手里，说明协议也是无效的。
诉讼中，被告田留长提供一份写有“田仲德”名字的林权证，在该林权证的上部有手写的内容：“旧房给大儿子，田仲德，88.3.1”。原告田留海对林权证的真实性认可，但关联性不认可，认为田仲德不可能把房子给被告田留长的，名字也不是田仲德签的，房屋也没有交付到被告田留长名下。原告田留海称该房子系田仲德上个世纪七十年代所盖，田仲德随其居住生活，该房子一直闲置，但都由田仲德管理；但被告田留长称，该房子一直都由其居住和管理。庭审中，原、被告均称自己对田仲德尽到赡养义务。原告田留海让其姐姐田秋梅、田树花到庭作证，证明其父亲田仲德将房屋给田留海。被告田留长则表示对田秋梅、田树花的证人证言不认可，并让证人陈某、田某1、田某2等人到庭作证并提交2份证人证言，大致证明田留长新批了宅基地并盖了新房，但为了让原告田留海好结婚，故把新房给了原告田留海，3.5间旧房给了被告田留长，该房�一直由田留长居住、管理。对此，原告田留海均不认可。诉讼中，原、被告双方均称，诉争3.5间旧房子建房时其母亲尚未去世，距今有四五十年了。
2017年9月21日，原告田留海申请对田仲德与田留长赡养纠纷案件【案号为：（2009）延民初字第00064号】档案中留存的田仲德的手印与《赠予协议书》中田仲德的手印是否为同一性进行司法鉴定。2017年10月30日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《终止司法鉴定通知书》，载明：“经我所对鉴定材料进行审查，此案无法收集当事人的十指指印，不能满足检验条件。”故终止此项鉴定。
经现场实地依法查看，被告田留长所建的3间新房主体现已完工，在院子东侧还建有一堵院墙。经测量，该3间新房东西长约11.70米，南北长约7.52米。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告田留长称当初换房时3.5间旧房子已经归自己所有，并提供一份在林权证上手写的内容，证明3.5旧房子归自己，但未提交换房协议或其他确实充分证明佐证自己的主张，故本院对其辩称意见不予采信。
对原告田留海的诉讼请求来说，首先，根据法律的有关规定，并无赠予合同的法律概念，应为赠与合同，故该《赠予协议书》存在瑕疵；其次，宅基地使用权不能继承，从《赠予协议书》的内容来看，田仲德只有宅基地使用权，并无处分权，其可将其名下所有的房屋赠与给他人，却并无将院子赠与给他人的权利；再次，根据原、被告陈述，可以认定3.5旧房子属于田仲德夫妻共同所建，属于夫妻共同财产，因该3.5间旧房�涉及其他继承人的份额，田仲德无权将涉及他人份额的房屋赠予给原告田留海；第四，原告田留海申请对田仲德与田留长赡养纠纷案件【案号为：（2009）延民初字第00064号】档案中留存的田仲德的手印与《赠予协议书》中田仲德的手印是否为同一性进行司法鉴定。因无法收集当事人的十指指印，不能满足检验条件，鉴定机构故终止此项鉴定，原告田留海应承担相应举证不能的责任；第五，原告田留海称其父亲田仲德将房屋赠与给其所有，物权发生变更和转让，但并未经任何有权机关登记，故并未发生效力，且林权证亦为被告田留长持有,原告田留海并未占有；第六，原、被告双方均称自己对3.5间旧房子占用使用，但都未提交确实充分证据，根据“谁主张，谁举证”的一般举证规则，原告田留海应承担不利后果。
事实上，因该3.5间旧房已经被被告田留长拆除且盖起3间新房，该3间新房不属于田仲德及其妻子的财产，也不属于其他继承人的共同财产。综合考虑以上原因，本院难以支持原告田留海的诉讼请求。原告田留海可另行主张相应的财产损害赔偿以维护自己的合法权益。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田留海的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告田留海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐小飞
二〇一八年五月二十九日
书记员 王子晴