江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5117号
上诉人（原审被告）：李国清，男，1976年2月6日生，汉族，新沂金瑞汽车贸易有限公司经理，住新沂市。
委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马三科，男，1975年8月15日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托诉讼代理人：马光宇，江苏众耕律师事务所律师。
原审被告吴昊，男，1975年11月4日生，汉族，公务员，住新沂市。
上诉人李国清因与被上诉人马三科、原审被告吴昊民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李国清的委托诉讼代理人史先秀、被上诉人马三科及其委托诉讼代理人马光宇到庭参加诉讼。原审被告吴昊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国清上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回马三科的诉讼请求。事实与理由：涉案借款并非我个人债务，我是新沂市金瑞汽车贸易有限公司（以下简称金瑞公司）的经理，借款用于公司经营，且所借款项已交付公司并借款�息早已还清。借款后，双方均认可金瑞公司通过公司账户向马三科转入了8.6万元系支付涉案借款利息。除该8.6万之外，金瑞公司于2013年1月31日、2月5日、6月22日分别向马三科账户转入10万元、10万元、15万元，合计35万元，相应的网上银行电子回单显示备注为转款。另金瑞公司于2013年7月13日、11月7日、11月12日及2014年1月29日又分别向马三科账户转入10万元、2万元、2万元、4万元，合计18万元，相应的网上银行电子回单显示备注为工程款，双方均认可该18万元是金瑞公司向马三科支付的工程款。根据会计制度要求，我向马三科付款凭证全部记录为“转款”，向工程施工队支付的工程款记录为“工程款”，故2013年6月26日之前向马三科支付的款项全部都是付马三科的借款本息。此外，根据马三科与金瑞公司签订的施工合同约定工程到穿线时按进度的70%付工程款，至2013年7�13日时，工程未达到穿线条件。但金瑞公司为了顺利施工，仍向马三科支付工程款10万元。另，马三科工人在工作中不慎死亡，金瑞公司垫付76万元，按照合同约定该钱应由马三科方支付。
马三科答辩称，一、涉案借款系李国清以其个人名义与我签订的借款合同，从借款的本身内容及支付方式以及后期的结算单据，均反映系李国清的个人债务，故应由李国清承担还款责任。二、金瑞公司与我存在工程款纠纷，且至今未付清工程款，截至2015年4月17日，金瑞公司尚欠我70万元工程款，故涉案纠纷与金瑞公司无关。三、上诉人所述的工地事故事宜与我无关。
原审被告吴昊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
马三科一审法院起诉请求：要求被告李国清偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2011年11月16日起按月利率2%计算至还清之日止，利息总额减去8.6万元）；被告吴昊对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2011年11月16日，李国清向马三科借款30万元，约定月利率2%，并出具借据一份，载明：“今借到马三科现金叁拾万元整￥300000，用于生意周转，月息贰分”，由吴昊在该借据上签字担保。同日，马三科将30万元借款通过中国农业银行新沂市支行转入李国清账户。
李国清系金瑞公司的股东，该公司法定代表人为华桂锋。借款后，金瑞公司通过公司账户向马三科账户转入部分款项，其中：2011年12月21日及2012年1月19日、2月29日、2012年3月16日各转入6000元，2012年5月16日转入1.2万元，2013年6月26日转入5万元，合计8.6万元。原告、被告均认可该8.6万元系支付涉案借款利息。除该8.6万元外，金瑞公司于2013年1月31日、2月5日、6月22日分别向马三科�户转入10万元、10万元、15万元，合计35万元，相应的网上银行电子回单显示备注为转款，针对该35万元，李国清称是偿还涉案借款本息，马三科则称是金瑞公司向其支付的工程款。另金瑞公司于2013年7月13日、11月7日、11月12日及2014年1月29日又分别向马三科账户转入10万元、2万元、2万元、4万元，合计18万元，相应的网上银行电子回单显示备注为工程款，原告及李国清均认可该18万元是金瑞公司向原告支付的工程款。
2015年2月3日，李国清向原告出具欠条一份，载明：“2011年11月16日，借马三科叁拾万元整￥300000，至2015年1月30日止，欠付借款利息壹拾贰万元整￥120000.”。马三科称该欠条系涉案借款20个月的利息；李国清称该欠条是其在受原告等人围堵的情况下所出具，欠条内容不具有真实性。2015年2月7日，原告（甲方）、徐州市金慧汽车销售服务有限公司（乙方）、金瑞公司（丙方）签订《债务转移清偿协议书》一份，主要内容为：2011年11月16日，乙方向甲方借款叁拾万元整，截止2015年2月7日，乙方共欠甲方本金30万元、利息12万元，合计42万元；乙方将上述债务中的318528元转移给丙方，丙方同意受让乙方对甲方的全部债务并对该债务无抗辩，甲方同意乙方对该债务的转移，接受丙方作为其债务人，债务转移后乙方承诺与丙方承担连带清偿责任；丙方提供以下房屋以清偿所欠甲方债务，房屋位于新沂市经济开发区江苏路88号，房屋预售许可证编号为新售房许字2012第6号，房屋编号为北二区7-501，建筑面积为99.54m²,总价款318528元；操作方法为甲方所有共有人与丙方签订商品房买卖合同，丙方向甲方出具合法有效的买卖合同及收款票据等所有手续，负责按照房管等部门的要求办理登记备案信息入网等事项，备案后及时通知甲方；�协议于甲丙双方的房屋买卖合同衔接签署完毕时生效等。该协议上乙方由李国清签名，未加盖徐州市金慧汽车销售服务有限公司公章，该协议并未实际履行。原告称该协议是因被告李国清欠其涉案借款而签订，李国清称该协议不是其真实意思表示。
庭审中，原告与李国清均表示，原告与金瑞公司之间还存在相关工程款未最终结算。2015年4月17日，金瑞公司（甲方）与原告（乙方）签《房屋转让协议》一份，该协议就甲方欠乙方工程款约柒拾万元整（最后以工程决算为准），约定如下：甲方提供位于新沂市经济开发区江苏路88号，房屋预售许可证编号为新售房许字2012第6号，房屋编号为北二区155、154的房屋，用于清偿乙方工程款，房屋建筑面积为400m²；甲方如出现资金好转或二期开工时，愿意把所欠乙方工程款付清并收回所给乙方房产；甲方所开给乙方房产�乙方享有所有权，居住使用权，乙方租赁房产所得费用归乙方所有；甲方开出房产给乙方，所产生任何纠纷问题由甲方自行解决；本协议系双方自愿签订，均不得反悔，否则违约方应按工程款5%向对方支付违约金，并承担由此造成的一切经济损失及法律后果。被告李国清对该协议签署的真实性无异议，但称该协议内容不是其真实意思表示。该协议并未实际履行。
一审法院认为，对于涉案30万元借款，李国清以其个人名义与原告订立借款合同、出具借据，借据内容亦明确指向李国清向原告借款，且所借款项亦由原告支付至李国清个人账户。依据合同的相对性原则，应认定涉案借款合同在原告与李国清之间成立并生效。就涉案借款，原告与李国清、金瑞公司虽签订了上述《债务转移清偿协议书》，但该协议书按约定并未生效。李国清虽辩称涉案借款系金瑞�司的债务，但原告不予认可，根据涉案借款形成过程、款项支付、借条出具内容等情况，亦不能够认定李国清向原告借款及出具借条是履行职务行为，即便借款后，李国清以金瑞公司名义向原告偿还了部分款项，但并不能改变涉案借款为李国清个人债务的性质。故李国清依法仍应向原告承担还本付息的责任。
关于涉案借款已还款情况，对原告与李国清无争议的8.6万元还款，予以认定。对被告李国清辩称2012年9月30日以金瑞公司名义向原告还款3万元，因未能提供相关款项支付凭证，不予认定。对金瑞公司于2013年1月31日、2月5日、6月22日共向原告转账支付的35万元，被告李国清虽辩称是偿还涉案借款本息，但原告不予认可，并主张是金瑞公司向原告支付的工程款。一审法院认为，原告与金瑞公司之间尚存在工程款未最终结算，金瑞公司向原告支付款项的时间�是相应建设工程施工合同履行期间。另李国清辩称涉案借款本息在2013年6月26日前已还清，该抗辩主张与其就涉案借款于2015年2月3日又向原告出具12万元利息欠条、2015年2月7日又与原告签订《债务转移清偿协议书》的事实，相互矛盾。该《债务转移清偿协议书》中亦明确载明：“截止2015年2月7日，乙方共欠甲方本金30万元、利息12万元，合计42万元”，这也足以印证金瑞公司于2013年1月31日、2月5日、6月22日共向原告转账支付的35万元，不是偿还涉案借款本息。故一审法院对李国清的该抗辩主张不予采信。李国清及金瑞公司如因工程款支付问题与原告产生纠纷，应另行解决。
涉案借款约定月利率为2%，未超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，因此，对原告要求被告李国清按月利率2%支付借款利息的请求，予以支持。李国清已付的8.6万元应从应付利息中扣除。吴昊在提供担保时未对保证方式作出约定，依法应视为连带责任保证。在李国清未履行还款义务的情况下，吴昊依法应对涉案借款本息承担连带清偿责任。吴昊在承担清偿责任后，有权向李国清追偿。据此，遂判决：一、被告李国清向原告马三科偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2011年11月16日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，再扣除已付的8.6万元）；二、被告吴昊对上述款项承担连带清偿责任；被告吴昊承担清偿责任后，有权向被告李国清追偿。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于李国清上诉主张的涉案借款系金瑞公司借款的问题。首先，涉案借条系李国清个人向马三科出具，并且在借条当中亦载明了李国清身份证号码等个人信息。其次，马三科在涉案借款当日，也即2011年11月16日马三科通过银行转款的方式向李国清的个人账户打入了上述借款。第三，李国清2015年2月3日再次以个人身份向马三科出具了涉案借款的利息欠条。第四，2015年2月7日，马三科、李国清与金瑞公司签订的《债务转移清偿协议书》亦进一步印证了李国清个人借款的事实。原审法院据此认定涉案借款系李国清个人债务与案件事实相符。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于李国清上诉主张的所借涉案款项在2013年6月26日前已经偿还的问题，马三科对该主张不予认可，并称该转款系金瑞公司向马三科支付的工程款，马三科为此举证证明了其与金瑞公司在相应时间内存在建设工程施工合同且金瑞公司尚存工程款未最终结算。另外，李国清主张的涉案借款在2013年6月26日前已经还清的主张与其在2015年2月3日出�的12万元利息欠条和2015年2月7日所签署的《债务转移清偿协议书》相矛盾，故上诉人李国清该项上诉主张，本院不予采信。
综上所述，李国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王俞卜