贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1674号
上诉人（一审原告）周维明……
被上诉人（一审被告）蒙远明……
被上诉人（一审被告）杨贵英……
被上诉人（一审被告）王贵英……
上诉人周维明因与被上诉人蒙远明、杨贵英及王贵英民间借贷纠纷一案，不服丹寨县人民法院作出的（2015）丹民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周维明上诉请求：撤销一审判决第一、二项，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杨贵英、王贵英作为一个具有正常认知能力的人，应该知道向上诉人出具借条的民事行为所带来的法律后果，该法律后果即是意味着被上诉人必须按借条的金额履行还款义务，且杨贵英、王贵英也未提供在出具借条时受上诉人欺骗、威胁的相关证据证明，亦没有合法有效的证据推翻该借条，而对于款项支付，若被上诉人没有收到借款也不会在借条上签字，更不会拿房产作为抵押担保，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，被上诉人杨贵英、王贵英应承担法律后果。一审法院认定上诉人无法提供证据证明款项交付属于认定事实错误；2.对于30万元、10万元两笔借款，借条上均有被上诉人签名、按手印，被上诉人也都认可，一审法院从交易习惯来认定事实属于曲解司法解释的本意。
被上诉人蒙远明、杨贵英及王贵英未作书面答辩。
周维明向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还借款本金445000元；2.从2014年6月7日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止（现暂计起诉之日起利息为人民币125000元）；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告蒙远明以工程急需资金周转为由，于2014年3月8日与原告周维明签订一份《借款协议》，协议约定，被告蒙远明向原告借款人民币现金300000元，并用被告蒙远明和被告杨贵英在丹寨县舞夜星辰酒吧各百分之二十五共计百分之五十的股份作抵押，借款期限为两个月。同时约定，如到期未按时归还借款，所抵押的百分之五十股份归原告周维明。原告及被告蒙远明、杨贵英在该协议上签字确认，被告王贵英以担保人的名义、案外人王涛以证人的名义亦在该协议上分别签名。2014年6月7日，被告杨贵英向原告周维明出具内容为“今借到周维明人民币(大写肆万伍仟圆整，小写￥45000元)。期限45天内还清，如逾期还不清，由借款人、担保人负责一切责任和后果”字样的借条一份。被告杨贵英以借款人的名义，案外人吴龙榜以担保人的名义分别在该借条上签名、捺印。2014年10月26日，被告王贵英以急需资金用于家庭生产、工程垫资为由，与原告周维明签订《借款协议》一份。协议约定，被告王贵英向原告周维明借款100000元；借款期限从2014年10月17日至2014年11月15日；违约金为所借金额的百分之二十；被告王贵英逾期不还款，除承担违约金外，还自愿承担百分之五的滞纳金；被告王贵英自愿以房权证丹房字第2002-31**号房产证作为该债务的担保。庭审中，原告周维明自认曾收到被告杨贵英、王贵英偿还16000元本金。另查明：丹寨县人民法院于2015年11月25日向原告周维明制作的释明笔录中，原告周维明表示不要求案外人吴龙榜承担其作为被告杨贵英于2014年6月7日向原告周维明借款45000元的担保义务。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，借款关系的成立并生效，必须依据真实的借款事实发生，本案中原告主张的借款金额445000元是由三笔借款组成，原告虽然提供了《借款协议》、《借条》、《承诺书》等为证，被告杨贵英、王贵英亦认可系被告签名，能够证明借款关系的成立，但是对这445000元是否实际交付的问题是本案争议的焦点。从2014年3月8日《借款协议》约定，被告蒙远明因工程急需资金周转向原告借款人民币现金300000元整和2014年10月26日的《借款协议》约定，被告王贵英以急需资金用于家庭生产、工程垫资为由向原告周维明借款100000元内容来看，300000元借款约定现金支付，100000元未对支付方式进行约定；庭审中，原告称均为现金支付，但原告无法说明现金支付的具体方式；对于该两笔借款，仅有《借款协议》，无被告收到原告交付借款的收条、借据等凭证加以证明，且该两笔借款共计400000元，在本地经济水平中，不属于小额借款，应属于数额巨大的借款，从交易习惯来看应该以转账支付居多。综合全案的情况，由于原告无法提供充分的证据来证实其已向被告实际支付400000元，无法认定原告已经把400000元借款交付给被告，故由原告承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。对于2014年6月7日，被告杨贵英向原告周维明借款45000元这笔借款，原告提交了被告杨贵英出具的《借条》来证明自己的主张，被告杨贵英认可借条上的签名系其所签，虽然否认该笔借款原告已实际支付，但对于该抗辩理由无证据加以证明，且从该《借条》内容可以看出，原告周维明与被告杨贵英之间存在借款45000元的事实。原告周维明自认曾收到被告杨贵英、王贵英偿还16000元本金，故应在被告杨贵英向原告周维明借款45000元的金额中扣除，即剩余29000元部分，应予以支持，由被告杨贵英予以偿还。因原告与被告杨贵英在借条中没有对45000元的借款本金约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。综合全案进行分析，由于原告周维明无法提供充分的证据来证实其已向三被告全额支付445000元，无法认定原告周维明已经把445000元借款完全交付给三被告，故由原告周维明承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决一、由被告杨贵英于本判决生效后十日内一次性偿还原告周维明借款29000元。二、驳回原告周维明的其他诉讼请求。案件受理费9500元，由原告负担9000元，被告杨贵英负担500元；两次公告费600元，由原告周维明负担。
本院二审期间，上诉人周维明，被上诉人蒙远明、杨贵英及王贵英未向法院提交新证据。
本院二审期间经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为：民间借贷是指当事人约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任，即应对借款金额、期限、利率、款项的交付等事实的发生进行相应举证。虽然在本案中，上诉人对于提出异议的40万元借款金额，提供了《借款协议》为证，被上诉人对《借款协议》上的签名也无异议，但对于借款的具体交付上诉人并未提交充分证据予以证明。一审法院据此并结合借贷金额的数额及日常对于大笔数额的交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，综合认定本案40万元借贷事实不予成立符合事实与法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人周维明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年十一月八日
书记员 赵艳萍