杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1822号
原告：浙江联合大众汽车网络服务有限公司
法定代表人：周虎林，董事长。
委托代理人：裴成续，浙江拓远律师事务所律师。
被告：徐荣明。
被告：倪林娟。
被告：戴良文。
被告：孙江娟。
原告浙江联合大众汽车网络服务有限公司诉被告徐荣明、倪林娟、戴良文、孙江娟追偿权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。后因案情需要，由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裴成续，被告徐荣明、戴良文、孙江娟到庭参加诉讼。被告倪林娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告徐荣明于2013年8月16日向中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称农行城东支行）申请办理分期还款金穗贷记卡，贷款金额为人民币345000元，分24期还款，原告按照与被告徐荣明的协议约定，为其该笔贷款向农行城东支行提供连带责任担保。被告倪林娟作为被告徐荣明的配偶向农行城东支行出具财产共有确认函，被告戴良文、孙江娟自愿就被告徐荣明的贷款行为向原告出具反担保函，对原告的担保行为提供连带责任反担保。贷款发放后，被告徐荣明未按贷款行的要求如期还款，于2014年11月17日至2015年1月18日期间多次出现逾期，原告于2015年1月26日为其代偿43300元；被告徐荣明2015年2月18日至2015年5月18日再次出现多期逾期，最终导致贷款行以被告徐荣明违约为由提前收回贷款全部本息，向原告发出要求承担连带清偿担保责任通知书，要求原告进行全额代偿。原告于2015年5月22日再次为被告徐荣明代偿剩余本息、滞纳金等107374.03元。原告累计为被告徐荣明代偿总金额150674.03元，贷款行向原告出具相应代偿结清证明。现原告诉至法院，请求判令：1、被告徐荣明、倪林娟立即向原告支付代偿款人民币150674.03元并支付自2015年5月22日起以代偿款150674.03元为基数按银行同期同类贷款年利率5.5%计算至实际清偿之日止的利息损失；2、被告戴良文、孙江娟对被告徐荣明、倪林娟前述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、财产保全费、公告费等均由四被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告戴良文、孙江娟对被告徐荣明前述债务承担连带清偿责任。
被告徐荣明答辩称：原先说是装修贷款，与原告起诉的汽车贷款不同；贷款后仅300000元打入其卡内，其给了原告9000元手续费；之后其已经还了21万余元，剩余的仅8万余元，与原告起诉金额差距很大。
被告戴良文答辩称：当时被告徐荣明因装修房子需贷一笔款要求其帮忙担保，因为其有商品房符合担保资格；其说让被告徐荣明把自己房子他项权证等手续办好，其才会去签字，当时原告也说会把被告徐荣明房子二抵手续办好，考虑到被告徐荣明房子足够偿还该笔贷款，其才答应帮忙签字；原告业务员说只需要其签下字，不需要其承担什么责任，且当时担保函是空白的，金额、日期都没写；被告徐荣明贷款金额是300000元，合同中金额系原告工作人员填写。
被告孙江娟答辩称：当时需要其担保的是家装贷款而非汽车贷款；其拿到起诉状后才知道与当时所知道的金额有45000元的差距；被告徐荣明仅收到300000元，45000元是原告作为利息提前扣除了。
被告倪林娟未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、中国农业银行金穗乐分卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表各一份，证明被告徐荣明向银行申请办理分期还款的贷记卡，金额为345000元以及双方约定分期还款的权利义务的事实。
2、还款明细一份，证明被告徐荣明贷记卡还款、逾期、欠息的事实及金额。
3、《爱车一族服务包担保服务协议》、担保承诺函各一份，证明原告为被告徐荣明该笔贷记卡贷款还款提供连带责任担保及相应的违约责任约定。
4、承担连带清偿担保责任通知书一份，证明农行城东支行因被告徐荣明的多次逾期还款而要求提前还款并要求原告履行担保义务的事实以及原告相应的代偿金额。
5、电汇凭证、特种转账凭证及结清证明书各一份，证明原告已为被告徐荣明向农行城东支行全额代偿本金、利息及滞纳金，依法取得追偿权的事实。
6、财产共有确认函、结婚证（复印件）各一份，证明被告倪林娟系被告徐荣明的合法配偶，被告徐荣明本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间以及被告徐荣明该笔贷款系夫妻共同债务，被告倪林娟应承担连带清偿责任。
7、担保函一份，证明被告戴良文、孙江娟自愿就被告徐荣明的债务对原告的担保行为提供反担保及反担保的范围。
原告提供的上述证据，被告徐荣明质证认为，对证据1、2、4、5、6以及证据3中的担保承诺书的真实性均无异议，对合法性、关联性不清楚；证据3中的《爱车一族服务包担保服务协议》，其中乙方一栏的“徐荣明”不是其写的，证据7中的“徐荣明”也不是其写的。被告戴良文质证认为，对证据7，其签字的担保函，当时是空白的，且签字时和其说是家装贷款，对其他证据均不清楚。被告孙江娟质证认为，对证据7，当时内容没看，糊里糊涂就签了个字，对其他证据均不清楚。
被告徐荣明、倪林娟未提交证据。
被告戴良文、孙江娟共同提供下列证据材料：
1、包金刚情况说明一份，证明被告徐荣明在包金刚陪同下去原告处贷款时说的是装修贷款的事实。
2、被告徐荣明证言一份，证明贷款当时即为装修贷款且会做房屋二抵的事实。
3、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明被告徐荣明只收到300000元贷款的事实。
4、房产证一份，证明被告戴良文、孙江娟签署担保函时不具有资质。
5、保险单（打印件）一份，证明被告徐荣明买入新车时是80000元，但银行贷款给被告徐荣明是300000元，这是违规的。
6、录音一份，证明从原告业务经理高军和农行城东支行谭经理谈话中可看出贷款当时房屋是做过二抵的。
被告戴良文、孙江娟提供的上述证据，原告质证认为：证据1系证人书面证明，但证人未出庭作证，该书面证明不具有证明力，且与本案没有实质关联性；对证据2不予认可，该证据系被告徐荣明的证言，不具有证明力，与本案没有实质关联性，且被告徐荣明资不抵债，而被告戴良文、孙江娟仅有本案担保，故存在被告徐荣明为被告戴良文、孙江娟开脱的嫌疑；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据不能证明被告徐荣明贷款金额为300000元，只能证明原告按双方协议将300000元加油费用打入被告徐荣明账户；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，在担保服务协议及担保函中并没有就担保资质进行约定，该份证据并不影响被告戴良文、孙江娟的担保效力；对证据5的三性均有异议；对证据6，该录音在未向录音对象进行告知的情况下录制是不合法的，且该录音也不能证明与本案的关联性，其中对话中只能证明对方是谭姓男子，谈话中提及的高军并不能证明其是本案原告的工作人员，录音中仅能听出是被告戴良文在刻意引导、提出二次抵押的说法，谭姓男子对此进行分析，且对被告戴良文提出说是高军说要做二抵的情况，谭姓男子并未当场认可而提出要问高军，被告戴良文所说二抵情况实系子虚乌有。被告徐荣明质证认为，对上述证据的三性均无异议。
被告倪林娟未到庭，视为放弃对原告及被告戴良文、孙江娟提供的证据质证的权利。本院对原告及被告戴良文、孙江娟提供的证据认证如下：
原告提供的证据中，证据1、2、4、5、6以及证据3中的担保承诺书，被告徐荣明对其真实性均无异议，本院审核认为上述证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院均予以认定。原告提供的证据3中的《爱车一族服务包担保服务协议》系原件，被告徐荣明虽认为其中乙方一栏的“徐荣明”不是其写的，但该栏仅为合同内容的组成部分，在该协议的签章处，被告徐荣明在乙方（签字）一栏签字捺印，故本院认为该份证据与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据7系原件，被告徐荣明虽认为其中的“徐荣明”不是其写的，但该其中的“徐荣明”仅为担保函内容的组成部分，其是否由被告徐荣明本人所写并不影响担保函的效力；被告戴良文、孙江娟虽对担保函的内容有异议，但其均未对担保函上的签字系其本人所签提出异议，故本院对该份证据的真实性亦予以认定。
被告戴良文、孙江娟提供的证据中，证据1系证人证言，证人未到庭接受法庭质询，故对其真实性不予确认。证据2系由被告徐荣明出具，形式上为证人证言，实质上为当事人陈述，该份证据在无其他证据佐证的情况下，不能证明待证事实，故对证据2本院不予采信。证据3系原件，原告及被告徐荣明对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定，但该账户与被告徐荣明在农行城东支行申请贷款所办理的账户并非同一账户，不能证明被告徐荣明只收到300000元贷款的事实，故对关联性及证明目的不予认定。证据4系原件，原告及被告徐荣明对其真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定，但《爱车一族服务包担保服务协议》及担保函中并没有就担保资质进行约定，故对该份证据的关联性本院不予认定。证据5系打印件，被告戴良文、孙江娟未提供原件予以核对，原告对其三性均有异议，故本院对该份证据不予认定。证据6，根据录音内容显示，该录音仅系被告徐荣明、戴良文与案外人谭姓男子之间的对话，该谭姓男子的身份无法确定，且虽然在对话中提到了“高军”，但该“高军”的身份亦无法确定，无法证明与本案之间存在关联性，故对该份证据本院亦不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年8月6日，被告徐荣明向农行城东支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，申请金额345000元，分期期数24期，分期手续费24150元。同日，被告徐荣明与原告签订《爱车一族服务包担保服务协议》一份，约定被告徐荣明委托原告向农业银行申请办理分期总金额为345000元的爱车一族服务包分期业务，该款项由甲方为乙方向银行提供担保。被告徐荣明按约向原告缴存了9000元作为履约保证金。同日，原告向农行城东支行出具担保承诺函一份，承诺函载明：“客户姓名：徐荣明，身份证号码：××向贵行申请金穗贷记卡透支分期还款业务。我公司同意为‘爱车一族’服务包分期业务项下的透支额度、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保”。
被告倪林娟与被告徐荣明系夫妻关系。2013年8月6日，被告倪林娟向农行城东支行出具财产共有确认函一份，确认其作为爱车一族服务包人的配偶，其同意将对爱车一族服务包债务承担不可撤销的连带清偿责任，确认函不因其与申请爱车一族服务包人共有关系的终止而受到不利的影响。同日，被告戴良文、孙江娟以被告徐荣明朋友身份向原告出具担保函一份，确认其愿意就被告徐荣明与原告2013年8月6日的《爱车一族服务包代理服务协议》项下的全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，担保的责任范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、垫付款、垫款利息、被担保人应承担的其它违约责任及农行城东支行与原告为实现债权所发生的所有费用。
2013年8月16日，农行城东支行为被告徐荣明办理了金穗乐分贷记卡（卡号：62×××39），并发放了贷款345000元，但被告徐荣明并未如期还款。2015年5月19日，农行城东支行向原告发送要求承担连带清偿担保责任通知书一份，要求被告徐荣明提前全额还款付息，并要求原告为其承担担保责任。为此，原告分别于2015年1月26日、2015年5月22日向农行城东支行代偿43300元、107374.03元，共计代偿150674.03元。2015年5月25日，农行城东支行出具结清证明书一份，载明已收到原告为被告徐荣明所办理农行乐分卡分期业务，贷记卡号62×××39，所代偿人民币150674.03元，原告已足额代偿被告徐荣明的本金、利息、滞纳金。
本院认为：被告徐荣明未按约偿还贷款，原告作为保证人向农行城东支行代偿了贷款本息等合计150674.03元，原告在履行保证责任后，有权向被告徐荣明追偿，但追偿的款项中应扣除被告徐荣明交付的保证金9000元。原告主张被告徐荣明应按银行同期同类贷款利率标准支付自原告最后垫款之日即2015年5月22日起至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，未违反相关法律规定，本院予以支持。被告徐荣明的上述债务发生在与被告倪林娟的夫妻关系存续期间，且被告倪林娟承诺其愿意承担连带清偿责任，故原告要求被告倪林娟就被告徐荣明的案涉应付款项承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告戴良文、孙江娟在担保函上签字，明确表示对被告徐荣明上述全部付款义务提供连带责任保证反担保，虽其辩称担保函系空白的，担保贷款的性质、金额均与其担保时所知晓的情况不一致，但被告戴良文、孙江娟作为完全民事行为能力人，应能充分认识自己行为所带来的后果，故对上述答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告戴良文、孙江娟为被告徐荣明的案涉应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐荣明、戴良文、孙江娟虽辩称案涉贷款系装修贷款，且贷款金额为300000元，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，故对上述答辩意见，本院不予采纳。被告倪林娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐荣明、倪林娟于本判决生效之日起十日内返还浙江联合大众汽车网络服务有限公司代偿款141674.03元，支付自2015年5月22日起以未付代偿款为基数按银行同期同类贷款利率标准算至实际清偿之日止的利息损失。
二、戴良文、孙江娟对徐荣明的上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回浙江联合大众汽车网络服务有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3314元，财产保全申请费1270元，合计4584元，由浙江联合大众汽车网络服务有限公司负担223元，徐荣明、倪林娟、戴良文、孙江娟负担4361元，其中徐荣明、倪林娟、戴良文、孙江娟负担部分于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 周震生
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 费帅帅