河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初5720号
原告邸立民，男，汉族，1975年7月31日出生，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人刘云鹏，河北凯悦律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码×××。
负责人刘杰，系经理。
委托诉讼代理人赵博淳，保险公司职员。
原告邸立民诉被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告邸立民委托诉讼代理人刘云鹏，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人赵博淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邸立民诉称，2016年12月28日16时30分许，在G6京藏高速由南向北1031KM+20M处，王多文驾驶×××号车因躲避前方的交通事故，与沿超车道行驶的原告邸立民驾驶的自家所有的×××/×××号车相撞，造成两车与道路隔离护栏部分损坏的交通事故。经交警部门认定，王多文承担此次事故的主要责任，原告邸立民承担次要责任。因事故车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成损失如下：车损18640元、评估费2000元、路产损失3830元，共计24470元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失并承担本案诉讼费。
被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，事故发生在保险期间内，原告代理人提供的事故车辆驾驶证行驶证从业资格证、营运证合法有效的情况下我公司根据事故责任比例（该案件我司承保车辆负次要责任）在交强险和商业险赔偿限额内对原告的合理经济损失进行赔付，对于该案件的鉴定费和诉讼费根据保险合同约定不在理赔范围内，我司不予赔偿，该案件事故发生时我司承保车辆涉及超载情况，根据保险合同约定车辆由超载引起的事故，商业险免赔10%。
原告邸立民为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明王多文承担事故的主要责任，邸立民承担次要责任；
2、主、挂车交强险及商业险保单复印件三份及批单三份，证明原告主车车辆在被告保险公司投保了交强险及车损险293040元、三者险52万元并不计免赔，挂车在被告保险公司处投保了商业三者险50000元并不计免赔，保单备注行驶证车主为刘延利，该车实际归邸立民所有、使用，2016年7月6日主车强制险和商业险批单变更了行驶证车主为邸海莲，事故发生在保险期间内；
3、原告的身份证复印件一份、户口本复印件一份、结婚证复印件一份、邸海莲身份证复印件一份、原告驾驶证、从业资格证复印件各一份、主挂车的行驶证复印件一份各一份、主挂车道路运输证复印件各一份、主车、挂车车辆登记信息复印件各一份，证明事故车辆在2016年7月5日已过户到原告妻子邸海莲名下，事故发生时，原告具有合法的驾驶、从业资格，车辆上路合法，不存在保险免赔、减赔情况；
4、公路路产赔偿收据一份，证明事故造成第三方路产损失，原告按责任比例已赔偿3830元；
5、公估报告一份，证明原告车辆损失为18640元；
6、公估费发票一张，金额为2000元。
被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1对事故认定已经明确写明我司承保车辆负次要责任，因此我司对本次事故仅负责承担30%的赔偿责任；证据2承保单显示该承保车辆为过户车辆，车牌号码已经变更，应以车辆识别号来判定是否为本车；证据3证件应该提供原件并核实有效；证据4路产损失交警责任认定书并未载明该事故中涉及路产损失，交警事故认定书为国家权力执法机关，其出具的责任认定书具有法律效力，该责任认定书未表明有财产损失因此我司不认可赔偿，应调查且路产损失金额过高；证据5公估报告中原告车辆鉴定金额过高，许多配件并未达到更换程度，如17、36项从所附照片并无明显显示该两项配件损坏，因此我司对该报告的合理性和与本案的关联性不予认可，且该公估报告残值扣减过少，我司同意多赔付100元残值钱，旧件全部回收，且原告应提供详细的维修明细和真实的维修发票来证明该车的实际损失；证据6根据保险合同约定鉴定费不在理赔范围内不予赔偿。
被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未提交证据。
经审理查明，2016年6月16日，原告邸立民为其实际所有的×××号车在被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险（赔偿限额为293040元并不计免赔率）、第三者责任险（赔偿限额为500000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告邸立民，保险期间均自2016年6月19日零时起自2017年6月18日二十四时止。2016年7月5日，上述投保车辆×××号车的号牌号码变更为×××，车辆所有人变更为邸海莲。2016年7月6日，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为上述保单进行了批改，将×××号车的行驶证车主更改为原告邸立民的妻子邸海莲，上述保单所载其他条件不变。2016年6月16日，原告邸立民为其实际所有的×××号车在被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车损失保险（赔偿限额为87930元并不计免赔率）、第三者责任险（赔偿限额为50000元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告邸立民，保险期间均自2016年6月19日零时起自2017年6月18日二十四时止。2016年7月6日，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为上述保单进行了批改，将×××号车的行驶证车主更改为原告邸立民的妻子邸海莲，上述保单所载其他条件不变。
2016年12月28日16时30分许，王多文驾驶×××号车沿G6京藏高速行车道由南向北行驶至1031KM+20M处时，遇前方发生交通事故再向左变更车道躲避过程中，与沿超车道行驶的原告邸立民驾驶的上述投保车辆×××/×××号车相撞，造成两车与道路隔离护栏部分损坏的交通事故。经内蒙古乌海市公安局交通警察支队高速公路大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，王多文承担此次事故的主要责任，原告邸立民承担次要责任。
事故发生后，经原告邸立民申请，我院依法于诉前对外委托至河北千美保险公估有限公司对原告邸立民投保的×××号车的车辆损失进行评估。河北千美保险公估有限公司于2018年1月4日出具公估报告，认定×××号车的车损金额为18640元。原告支付公估费2000元。
再查，原告邸立民赔偿给内蒙古自治区公路路政执法监察总队高等级公路支队路产损失3830元。
以上事实有原告邸立民提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告邸立民与被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。原告邸立民在事故中承担次要责任，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称根据事故责任比例在商业险赔偿限额内对原告的合理经济损失进行赔付，本院认为，根据相关法律规定，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由进行抗辩不承担保险责任的，不应予以支持，故被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司不得以放弃代位求偿权的方式拒绝对原告合理合法的损失进行赔偿，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司可依据法律规定在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。另外，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称承保车辆涉及超载情况，根据保险合同约定商业险免赔10%，本院认为，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未能提交证据对原告车辆在事故中存在超载这一情形予以证明，且原告提交的道路交通事故认定书中并未记载原告邸立民在事故中存在超载的违法行为，故对于被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司这一抗辩理由本院不予支持。综上，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应按保险合同条款的约定对原告主张的合理合法的损失承担赔偿责任。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告投保所有的×××号车的车损金额经法院依法委托，由专业鉴定机构出具公估报告认定为18640元，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司以鉴定金额过高、部分配件未损坏或未达到更换程度且残值扣减过少等为由进行抗辩，本院认为，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的公估报告存在瑕疵或错误，亦未能提交证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以河北千美保险公估有限公司出具的公估报告作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为18640元，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿；
2、公估费：原告邸立民投保的×××号车产生的公估费2000元，是原告因交通事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，本院予以认可，此部分损失属于机动车损失险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿；
3、路产损失：原告邸立民赔偿给内蒙古自治区公路路政执法监察总队高等级公路支队路产损失3830元是本次事故给原告造成的实际损失，且有道路交通事故认定书、公路路产赔（补）偿费专用收据对损失的真实性及具体数额予以证明，本院予以认可，其中路产损失2000元属于交强险约定的赔偿范围且未超过责任限额，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当予以赔偿；关于剩余路产损失1830元，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在第三者责任保险赔偿限额内按照原告邸立民所负次要责任的比例负担30%的赔偿责任即549元；上述合计2549元。
综上，被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告邸立民车辆损失18640元、公估费2000元、路产损失2549元，共计23189元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邸立民损失23189元；
二、驳回原告邸立民的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费521元，减半收取260.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员党玮
二○一八年二月八日
书记员史孟蕊