江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终99号
上诉人（原审原告）龚吉祥。
被上诉人（原审被告）徐州市城乡建设局，住所地：徐州市新城区镜泊西路建设大厦。
法定代表人张军，该局局长。
出庭应诉负责人赵继东，该局副局长。
委托代理人夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
原审第三人徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地：徐州市淮海西路188号。
法定代表人林斌，董事长。
委托代理人周亚，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人董华一，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人龚吉祥因诉被上诉人徐州市城乡建设局及原审第三人徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）拆迁行政裁决一案，不服泉山区人民法院（2015）泉行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日、2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人龚吉祥及委托代理人杨劲桦、年宇令，被上诉人徐州市城乡建设局的出庭应诉负责人王少鹏、委托代理人夏飞阳，原审第三人新盛公司的委托代理人董华一到庭参加第一次庭审。上诉人龚吉祥及委托代理人杨在明、袁曼曼，被上诉人徐州市城乡建设局的出庭应诉负责人赵继东、委托代理人夏飞阳，原审第三人新盛公司的委托代理人董华一到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明，拆迁人新盛公司根据有关文件批准，对徐州市韩山村棚户区实施改造，被告徐州市城乡建设局于2010年3月30日为第三人颁发徐拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》并经多次批准延期。龚吉祥现有私房，建筑面积488.82平方米，在规划拆迁范围内，该房屋评估补偿款为1735800元。拆迁人未能与龚吉祥达成拆迁补偿协议，拆迁人于2014年12月25日向徐州市城乡建设局申请行政裁决，同时提交了相关材料。徐州市城乡建设局受理第三人的裁决申请后，向龚吉祥送达了申请书副本、答辩通知书、房屋评估报告、权利义务告知书、开庭通知书，并定于2015年4月13日进行开庭审理。徐州市城乡建设局经开庭审查认为：拆迁人实施棚户区改造，法定手续齐全，拆迁补偿安置标准执行徐州市人民政府第78号令、徐政发（2005）第5号、徐建发（2005）第13号文件。拆迁人的拆迁行为属合法拆迁，应当按照拆迁安置方案规定提供补偿。徐州市城乡建设局根据国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款、徐州市人民政府第78号令《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第十四条第一款、第二十二条、第二十三条及徐政发（2003）第31号《徐州市城市房屋拆迁纠纷裁决程序规定》第十九条第一款之规定作出裁决，龚吉祥遂以诉称理由起诉至泉山法院。
原审法院认为，首先，就涉案徐州市韩山村棚户区改造项目，徐州市城乡建设局曾于2010年3月30日为新盛公司颁发了拆迁许可证并多次经批准延期。龚吉祥的房屋在拆迁范围之内，依法应予拆迁，同时，新盛公司应对龚吉祥进行拆迁补偿安置。其次，关于徐州市城乡建设局所作涉案行政裁决的合法性问题。一方面，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……。”据此，徐州市城乡建设局作为徐州市房屋拆迁管理行政部门，具有作出实施拆迁行政裁决的职权和职责；同时，在新盛公司与被拆迁人龚吉祥就涉案房屋拆迁补偿安置问题未能达成协议的情况下，徐州市城乡建设局受理新盛公司的裁决申请符合法律规定。另一方面，徐州市城乡建设局在裁决前向龚吉祥送达了被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，履行了告知义务，并由持证上岗的裁决人员进行了裁决庭审审理。因该棚户区改造安置方案中就地不建安置房屋，就地无法进行安置，且在被拆迁人不明确选择的前提下，徐州市城乡建设局裁决拆迁人对被拆迁人进行房屋安置和货币补偿相结合的安置方式，并不违反法律规定。因此，龚吉祥关于徐州市城乡建设局裁决人员不具备裁决资格及该裁决剥夺其补偿安置选择权的理由没有事实和法律依据。再一方面，涉案房屋评估系经公开抽签选定的评估机构进行公开评估确定的补偿价格，且徐州市城乡建设局在裁决开庭审理前已向姜庆安送达了被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，告知龚吉祥有权在接到告知书之日起7日内另行委托本市有资质的评估机构进行重新评估或申请专家鉴定，而龚吉祥在规定时间内没有提供新的房屋评估报告或申请专家鉴定，应视为其放弃了对评估报告持有异议可以自行委托重新评估或申请专家鉴定的权利，因此，龚吉祥关于涉案房屋评估不合法的观点，不能成立。综上，徐州市城乡建设局作出的行政裁决，事实清楚、程序合法、适用法律正确，龚吉祥要求撤销该行政裁决的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告龚吉祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚吉祥负担。
上诉人龚吉祥上诉称：一、原审认定事实不清。原审法院未查清本案争议地块的土地性质，只有先查明涉案土地的性质，才能作出公正的判决。上诉人在原审庭审时，当庭提交了宅基地使用权的证据原件，原审法院未查明该证据的情况，也未明确予以认定。本案中，被上诉人指派的三名裁决员均无相关证件，不具备裁决资格。拆迁工作人员与上诉人的三次谈话记录，明显属于伪造，原审法院未经相关证人出庭作证，未查明该记录的客观性及真实性。评估公司出具的评估报告，应当在法定期限内送达上诉人，原审法院未查明评估报告送达的真实时间，送达人也未出庭作证。上诉人在原审时要求查名涉案的韩山棚户区改造项目规划图，原审法院并未查明。上诉人申请对被上诉人提供的相关规范性文件的合法性一并审查，原审法院不予理睬，判决书中也无相应的表述。二、原审判决适用法律错误。被上诉人在行政裁决和原审庭审中，均未提供徐州市政府及徐州市国土局的合法征收土地相关手续。《城市房屋拆迁管理条例》仅适用于国有土地上的房屋，争议地块属于集体土地性质，应当适用《土地管理法》。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州市城乡建设局、原审第三人新盛公司均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人提交徐政通【2010】17号徐州市人民政府征收土地方案公告的打印件，证明涉案土地属于集体土地。被上诉人经质证认为，对其真实性有异议，即使该份证据合法有效，亦与本案没有关联性，被上诉人是根据新盛公司提交的合法有效的申请材料作出的拆迁裁决。原审第三人的质证意见同被上诉人的质证意见，并补充认为该证据不属于新证据，上诉人在二审程序中提交上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。
根据上诉人的申请，本院要求被上诉人补充提供了：1、泉山区湖滨办事处韩山居民委员会房屋摸底调查表；2、通知徐州市大正土地房地产评估有限公司评估师有名某、徐州市龙泉房屋拆迁安置有限公司员工李某、韩山棚户区改造项目政策组族长刘某到庭接受询问。
上诉人对摸底调查表不予认可，认为该调查表没有任何公章，不具有法律效力，且该调查表是居委会做的统计，无相关资料证明该调查表的用途、依据等。调查表上的产权人的签字不是上诉人本人所签。上诉人认为其申请的证人没有全部到庭，徐州市城乡建设局在行政裁决时没有对合法面积进行确认，面积确认单确认的面积与实际面积不一致。
本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：徐政通【2010】17号徐州市人民政府征收土地方案公告在2010年10月9日即已作出，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。本院要求被告补充提交的泉山区湖滨办事处韩山居民委员会房屋摸底调查表、证人李某、刘某的证言与上诉人提交的合法面积确认单相互印证，上诉人虽对摸底调查表、合法面积确认单的结论不认可，但上诉人无有效证据予以否定，上述证据可以作为认定本案的事实证据。评估师有名某的证言与上诉人和被上诉人在一审时提交的估价师声明、房屋评估报告相互印证，可以作为认定本案的事实证据。
本院经审查认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人所作徐建裁字（2015）第1号行政裁决是否有事实和法律依据，是否合法；原审判决是否正确。
本院认为，关于被上诉人所作涉案行政裁决的合法性问题。1、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……。”据此，被上诉人徐州市城乡建设局作为徐州市房屋拆迁管理行政部门，具有作出实施拆迁行政裁决的职权和职责；同时，在原审第三人与被拆迁人龚吉祥就涉案房屋拆迁补偿安置问题未能达成协议的情况下，被上诉人受理原审第三人的裁决申请符合法律规定。2、被上诉人在裁决前向上诉人送达了被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，履行了告知义务，并由持证上岗的裁决人员进行了裁决庭审审理。因该棚户区改造安置方案中就地不建安置房屋，就地无法进行安置，且在被拆迁人不明确选择的前提下，被上诉人裁决拆迁人对被拆迁人进行房屋安置和货币补偿相结合的安置方式，并不违反法律规定。因此，上诉人关于被上诉人裁决人员不具备裁决资格及该裁决剥夺其补偿安置选择权的理由没有事实和法律依据。3、涉案房屋评估系经公开抽签选定的评估机构进行公开评估确定的补偿价格，且被上诉人在裁决开庭审理前已向上诉人送达了被拆迁房屋评估报告及权利义务告知书等书面材料，而上诉人在规定时间内没有提供新的房屋评估报告或申请鉴定。因此，上诉人关于涉案房屋评估不合法的观点，不能成立。4、上诉人主张诉争土地在征收时属于集体土地，评估时按照国有土地上的房屋进行评估，且以当时的时间作为评估时点违法。根据江苏省人民政府苏政地（2010）591号文件，江苏省人民政府已经将诉争土地征收为国有，故以2010年4月4日至4月12日作为评估时段，并不违反法律规定。根据本院依职权调取的泉山区湖滨办事处韩山居委会房屋摸底调查表及对证人的询问，被上诉人在拆迁裁决时依据的韩山棚户区改造项目合法面积确认单是依据2005年8月4日摸底制作的房屋摸底调查表而制作的。上诉人以其房屋所在的韩山棚户区改造项目为“无证村”及宅基地证为由，否认合法面积确认单确认的面积，但又无有效证据予以否定，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人龚吉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一六年七月七日
书 记 员 张文娟