浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初01086号
原告：刘军，男，1976年9月6日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托代理人：韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。
被告：楼垚垚，男，1982年1月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：楼伟民，男，1970年7月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：卢秀忠、周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：傅道习，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告刘军为与被告楼垚垚提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年1月18日诉至法院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序审理。案件审理过程中，经被告楼垚垚申请，本院依法追加楼伟民、傅道习为本案被告，后因案情复杂且无法向被告傅道习直接送达诉讼文书，本案转为适用普通程序审理。本院于2016年3月11日、9月7日、12月5日三次对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韦丁宁、被告楼垚垚参加了三次庭审，被告楼伟民及其委托代理人周依灵参加了第二、三次庭审，被告傅道习经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告申请的证人陈某1、谢某、尤某、陈某2在第一次开庭时出庭陈述，被告楼伟民申请的证人甘某、黄某1、胡某在第二次开庭时出庭陈述。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年6月13日，被告楼垚垚雇用了原告在东阳市孙村的厂里上班，2015年7月10日，原告上班期间因机器爆炸被火烧伤，经鉴定，原告的损失已构成九级伤残。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告楼垚垚赔偿各项损失合计111952元（其中残疾赔偿金77492元、误工费8880元、护理费9000元、营养费5580元、交通费400元、住院伙食补助费600元、精神损害抚慰金10000元）。案件审理过程中，原告变更诉请要求被告楼垚垚、楼伟民连带赔偿各项损失合计113134.6元，由被告傅道习承担补充责任。
原告提供了以下证据，1、工友证明一份及四证人证言，证明原告受被告楼垚垚雇用期间因机器爆炸被烧伤；2、电话录音、通话记录各一份，证明原告的工资由被告楼垚垚发放、与被告楼垚垚系雇佣关系；3、原告的入院记录、出院记录、费用清单，证明原告烧伤住院治疗的情况并由被告楼垚垚支付医药费的事实；4、提供司法鉴定意见书和发票，证明原告的损失构成九级伤残及需要误工、护理、营养等期限并为此花费鉴定费2040元的事实。
被告楼垚垚辩称，与原告均受雇于傅道习，不应承担赔偿责任；原告违规操作机器致烧伤应承担过错责任。
被告楼垚垚提供了电话录音及甘某的证明一份，以证明其不是老板且原告知晓的事实。
被告楼伟民答辩称，系委托被告傅道习的颗粒加工厂烘干沉淀泥。原告及被告楼垚垚应为工友，均受其本人雇用，原告从事烘干作业，被告楼垚垚负责现场管理、考勤及代发工资，故楼垚垚不应承担赔偿责任；原告的工作时间为晚8点到早6点，本案事故发生时，并未到员工的上班时间，答辩人也未指示原告工作，当天傅道习的工厂缺电停工，恢复生产后，原告应傅道习请求帮忙清理滞留在烘干机内的木屑，清理过程中，有工人开启机器，才引发了爆燃以及原告受伤，该行为与雇佣活动无关，原告的损失应由傅道习承担；傅道习作为加工厂的经营者和管理者，应对加工厂的安全生产和管理负有义务，生产加工的木屑属于易燃物品，应做好安全保护和消防，发生事故的设备也是傅道习所有的，傅道习一方的员工在来电后未及时消除设备故障，反而点火导致原告在帮忙时受伤，因此，傅道习应负主要责任，原告在处理帮工事务时未尽到谨慎注意的义务，操作不当，且没有安全生产的意识，到烘干机的尾部才导致了烧伤，本身存在重大过失行为，也应负一定的责任，综上，本案原告是在与傅道习的帮工活动中受伤，并非雇佣时受伤，答辩人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
被告楼伟民提供了以下证据：1、行政处罚决定书一份，以证明被告傅道习的主体情况及事发工厂及机器属于傅道习的事实；2、收条两页共五份，证明其与被告傅道习间属加工承揽关系；3、案列评析一份，证明此类情况雇主无需担责；4、照片六张，证明事发前的现场情况及原告非为其工作受伤而是因站在机器尾部位置才受伤的；5、证人甘某、黄某2、胡某的证人证言，证明原告不是在雇佣活动中受伤而是在为傅道习的帮工活动中受伤。
被告傅道习未作答辩，也未提供证据。
经被告楼垚垚、楼伟民申请，本院依法委托金华广福司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及营养时间重新进行了鉴定，该所于2016年11月8日出具了司法鉴定意见书，意见为：原告面部、四肢热力灼伤及其后遗症构成九级伤残，误工时间90日，护理时间45日，营养时间60日。鉴定人王某1第三次庭审时出庭作证。鉴定费2040元及鉴定人出庭费用1000元由被告楼伟民先行支付。
经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：被告楼垚垚对证据1中的证明关于原告因机器爆炸烧伤的事实无异议，但对证人证言的真实性有异议，认为老板是他人，四位证人都是原告的老乡，证言是虚假的；对证据2的真实性无异议，但认为录音中仅能证明其为中间人，不能达到原告的证明目的；对证据3中关于原告住院治疗情况均无异议，但认为医疗费均是老板傅道习出的，与其无关；对证据4的真实性无异议，但认为伤残等级过高，护理时间偏长，应由法院委托鉴定机构重新鉴定。被告楼伟民认为，对证据1的三性均有异议，且证明内容与实际不符，证人与原告均是密切的老乡关系，他们与原告也是不同的老板，不了解原告的上班情况，事发时也均不在场，所以不能达到原告的证明目的；对证据2的三性均有异议，即使真实也不能证明原告与被告楼垚垚存在雇佣关系，因为老板只是客气的称呼，这份录音的倒数第六行显示，作为通话对象的老板上面还有领导；对证据3的真实性无异议，但是不能证明被告楼垚垚是老板的事实，住院治疗的费用及住院伙食费共计23000多元，均为我方承担；对证据4中的伤残等级九级有异议，对于护理时间也是过多的，故申请重新鉴定。
关于被告楼垚垚提供的证据：原告对证明的三性均有异议，认为证人没有到庭陈述，不应采信；对录音的证明目的有异议，认为该录音中系原告并没有说去找傅道习赔偿的事情。被告楼伟民均无异议。
关于被告楼伟民提供的证据：原告认为，证据1不能证明原告受雇于傅道习，工商部门的处罚决定书与本案无关；对证据2的三性均有异议，不能证明收条是傅道习出具，且双方是否存在委托加工的关系与本案无关；对证据3的关联性有异议，每个案子的具体情况都是不一样的，故不具有参考价值；证据4没有拍摄时间，也不是原告事发前的照片，结构图纸不能证明事故机器与傅道习工厂里的是同类型的，工作原理与本案赔偿责任的分担没有关联，故对该组证据不予认可；对证据5中甘某的证言，其认为多处不属实，且证言证实原告他们很早就去做拉料等准备工作，准备工作也是工作的一部分，如未清理干净，他们就无法正常开展工作，证言可以证实原告当时已处于工作范围；对证据5中黄某2的证言，其认为可以证明原告他们当时已经开展了正常的工作，因为之前的工人已经下班，所以该证人才叫了原告和甘某去帮忙，之前工人下班就说明前面的工作已经完成，他说是傅道习为了原告他们可以开始正常的工作，让他去叫原告和甘某去帮忙的，而当天停电后没有及时对机器进行检查，导致爆炸的发生，傅道习也存在一定的过错责任；对证据5中胡某的证言，真实性无异议，但其对各被告间是什么关系都不清楚，故达不到被告楼伟民的证明目的。被告楼垚垚以上证据均无异议。
经庭审调查，本院认为，原告提供的1-4组证据、被告楼垚垚提供的两组证据及被告楼伟民提供的证据1、2、4、5能形成有效的证据链，本院予以确认，并具有以下证明力：2015年期间，被告楼伟民租用了被告傅道习所有的烘干机，该烘干机白天由被告傅道习用于烘干木屑等物质颗粒，晚上由被告楼伟民用于烘干沉淀泥，轮换时被告傅道习方人员需清理烘干机内的残留物后，再将机器交由被告楼伟民方人员使用。被告楼垚垚替被告楼伟民负责现场管理、考勤及代发工资等。2015年6月，被告楼垚垚为被告楼伟民雇用了原告，原告与证人甘某一起为被告楼伟民从事烘干作业。2015年7月10日白天曾停电，晚上7点左右恢复供电，因机器内残留了被告傅道习方加工的木屑等需要清理，而被告傅道习班上除机器管理人员黄某2外其他工人均未在岗，为了顺利交班，故黄某2叫了被告楼伟民雇用的甘某及原告帮忙清理木屑。清理过程中，因木屑在烘干机内停留时间过长，起火爆炸并致原告受伤，事发后被告楼垚垚来到现场并送原告至东阳市中医院住院治疗，并代被告楼伟民垫付医疗费17074.76元及其他费用2052.1元，共计19126.86元。事故发生时，被告傅道习并未对其经营活动进行工商登记。为明确损伤情况，原告自行委托金华职业技术学院司法鉴定所对其伤残等级、护理时间、营养时间、误工时间进行了鉴定。关于原告提供的证据4系原告单方面委托，经被告楼伟民申请，本院已委托金华广福司法鉴定所重新鉴定，且鉴定人王某2鉴定意见出庭作证，被告楼垚垚、楼伟民虽对鉴定结论仍有异议并申请再次鉴定，但未提供足以推翻重新鉴定意见的证据，故本院依法对两被告再次鉴定的申请不予准许，并对金华广福司法鉴定所的鉴定意见予以采信。关于被告楼伟民提供的证据3，与本案不具有关联性，本院不予确认。
据此，本院认定本案事实如下：2015年期间，被告楼伟民租用了被告傅道习所有的烘干机，该烘干机白天由被告傅道习用于烘干木屑等物质颗粒，晚上由被告楼伟民用于烘干沉淀泥，轮换时被告傅道习方人员需清理烘干机内的残留物后，再将机器交由被告楼伟民方人员使用。被告楼垚垚替被告楼伟民负责现场管理、考勤及代发工资等。2015年6月，被告楼垚垚为被告楼伟民雇用了原告，原告与证人甘某一起为被告楼伟民从事烘干作业。2015年7月10日白天曾停电，晚上7点左右恢复供电，因机器内残留了被告傅道习方加工的木屑等需要清理，而被告傅道习班上除机器管理人员黄某2外其他工人均未在岗，为了顺利交班，故黄某2叫了甘某及原告帮忙清理木屑。清理过程中，因木屑在烘干机内停留时间过长，起火爆炸并致原告受伤，事发后被告楼垚垚来到现场并送原告至东阳市中医院住院治疗，并代被告楼伟民垫付了医疗费17074.76元及其他费用2052.1元，共计19126.86元。为明确损伤情况，原告自行委托金华职业技术学院司法鉴定所对其伤残等级、护理时间、营养时间、误工时间进行了鉴定。事故发生时，被告傅道习并未对其经营活动进行工商登记。根据被告楼垚垚、楼伟民的重新鉴定申请，本院依法委托金华广福司法鉴定所对原告的损伤情况重新进行了鉴定，鉴定意见为：原告面部、四肢热力灼伤及其后遗症构成九级伤残，误工时间90日，护理时间45日，营养时间60日。鉴定费2040元及鉴定人出庭费用1000元由被告楼伟民先行支付。
本案的争议焦点：一、原告是否是为被告楼伟民从事雇佣活动期间受伤？二、原告及各被告对损失的责任分担？
关于争点一，被告楼垚垚、楼伟民虽认为原告尚未到工作时间，也没有指示原告工作，原告是纯粹的为被告傅道习帮忙。本院认为，事发时，与原告同班的、两被告申请的证人甘某、胡某均已至厂内，且甘某陈述与原告平时6点多就到厂里了，可以确认事发时间属于原告正常的工作时间；根据两被告申请的证人甘某、黄某3的证言，甘某与原告帮黄某3清理的目的，是为了可以早点轮到自己正常工作，其行为与履行职务有内在联系，应认定为从事雇佣活动。综上，应认定为原告是在为被告楼伟民从事雇佣活动期间受伤。
关于争点二，本院认为，原告实际受雇于被告楼伟民，双方属雇佣关系，原告受雇用期间应由雇主承担责任，而被告楼垚垚也是受被告楼伟民雇用，故被告楼垚垚不应承担赔偿责任。原告平时一部分的工作内容就是管控烘干机温度，应对爆炸风险存在一定的注意义务，但其在工作时，未尽到安全谨慎的注意义务致使自己受伤，在雇佣活动中存在过错，应对损害后果负次要责任，本院酌情确定其承担30%的责任。事发时被告楼垚垚、楼伟民未在工作现场进行管理监督，未尽到监督管理的责任，雇主应承担主要赔偿责任，故本院确定被告楼伟民承担70%的责任。被告楼伟民虽主张原告与被告傅道习之间存在帮工与被帮工的关系，但根据法律规定，雇员工作期间受第三人侵害时，对赔偿主体具有选择权，被告楼伟民如认为被告傅道习应承担责任，可在承担赔偿责任后，另行向被告傅道习主张。
综上，本院认为原告受被告楼伟民雇用期间受伤的事实清楚、证据充分。原告受雇用期间，未尽合理安全注意义务致受伤，应承担30%的责任；被告楼伟民作为原告的雇主应承担70%的赔偿责任。原告的合理损失为：医疗费17074.76元；护理时间45天（其中住院时间20天），护理费6300元（20天*150元/天+25天*132元/天）；住院伙食费600元（20天*30元/天）；营养费3600元（60天*60元/天）；误工时间90天，误工费7284.6元（90天*80.94元/天）；交通费未提供票据，不予支持；残疾赔偿金84500元（20年*21125元/年*20%），以上损失合计119359.36元；根据原告损伤情况，本院酌定其精神损害抚慰金为4200元。故被告楼伟民应赔偿原告119359.36元*70%=83551.55元并支付原告精神损害抚慰金4200元，两项合计为87751.55元，扣除其已垫付的19126.86元，尚应赔偿原告68624.69元。故对原告要求被告楼伟民赔偿的诉讼请求合理部分，本院予以支持，超出部分不予支持。原告认为其系被告楼垚垚招用，被告楼垚垚应与被告楼伟民承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持；被告楼垚垚辩称其不应承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。原告现已向雇主主张权利，其认为被告傅道习存在一定的过错，应承担补充责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告傅道习经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼伟民应于本判决生效后十日内赔偿原告刘军损失68624.69元。
二、驳回原告刘军对被告楼垚垚的诉讼请求。
三、驳回原告刘军对被告傅道习的诉讼请求。
四、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由原告刘军负担983元，由被告楼伟民负担1557元；鉴定费2040元及鉴定人员出庭费1000元，合计3040元，由原告刘军负担120元，由被告楼伟民负担2920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 刘飞良
人民陪审员 徐新朝
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 王湘湘