北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初8881号
原告:北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼1103A。
法定代表人：韩明亮，总经理。
委托诉讼代理人：朱小芳，女，1980年1月19日出生，汉族，北京盛明建达工程技术有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。
被告：天津市东文模架施工技术有限公司，住所地天津市东丽区新世嘉大厦5-505室。
法定代表人：徐字平，经理。
委托诉讼代理人：李念军，男，1981年12月23日出生，汉族，天津市东文模架施工技术有限公司员工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张伦，男，1986年1月25日出生，汉族，天津市东文模架施工技术有限公司员工，住天津市滨海新区。
原告北京盛明建达工程技术有限公司（以下简称盛明建达公司）与被告天津市东文模架施工技术有限公司（以下简称东文模架公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛明建达公司的委托诉讼代理人朱小芳、鲁书田，被告东文模架公司的委托诉讼代理人李念军、张伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛明建达公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求解除与被告的租赁合同；2.请求被告给付2016年9月8日至2018年4月30日的租金821591.93元、维修1808.41元、报废12393.35元、丢失338856.62元；合计1174650.31元；3.要求被告给付违约金127730.86元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告因需用盘扣脚手架与原告签订物资租赁合同，合同签订后，原告依约履行了提供物资的义务，而被告未如约履行支付钱款义务。自2016年9月8日至2018年4月30日被告使用脚手架共发生和形成费用1304650.31元，被告期间仅支付130000元，并依据合同第十条第2款之约定，形成违约金127730.86元。为此原告多次要求被告支付欠款及违约金，被告始终未付，现原告诉求人民法院判如所请。
被告东文模架公司辩称：本案签订的是16026号合同，对原告租金、报废、丢失的算法不认可，合同金额不认可，因为有两个工地都挨着在一起，当时谈的时候是一份合同，在16026号合同中约定的是400吨，在送货过程中超过了约定的400吨左右，我们又补签了一个16039号合同，签16039号合同行情上涨所以进行了调价；16026号合同的租赁物转到16039号合同里了。主要答辩意见有：一、关于租赁物的起算日期，存在分歧。合同中明确约定了起算时间为被告的签单日期而非发货日期，而原告租赁物发货大部分从南京仓库发货，事实上南京发到天津正常到货均延后2天，即第三天到货，原告装车时间2016年10月22日，10月22日，10月30日，11月2日，11月15日，12月14日这6张单据均在延后的2天才签署日期也证明了这一点（这6张单据起算日期原告已经调整为我方的签字日期），所以只要是非北京仓库发货的租赁物，即使被告未签署日期，租赁物起算日期也应该延后2天，发货单上机打的多个南京物流公司承运人也证明了这一点。被告未签署日期的有2016年9月30日，10月9日，10月10日，10月25日，11月10日，共计201.934吨×8元/天×2天=3230.94元租赁费需扣除。二、关于春节报停期，合同中明确约定了30天，租赁费应予以减除。半湾工地应减去2017年春节报停费446.734吨×8元/吨×30天=107216.16元。三、关于不可抗力，国家大力治理雾霾，工地停工的租赁费应当予以减除。2016年下半年直至2017年全年，国家环保要求各工地停工，间断性停工长达2个月以上，实际施工期缩短，这些因素是双方均无法预见，不可规避。为了体现双方公平原则，考虑到双方的利益，应适当免除租赁费，半湾工地446.734吨×8元/吨×45天=160824.24元。四、关于盘扣退货原告拒绝收货的租赁费问题。2017年4月11日被告开始退租，每周均由盘扣退至原告，退货很有规律，5月2日原告收一车盘扣后以被告付款不及时拒绝收货，期间被告多次对接原告均不同意，5月24日被告付租赁费5万元后原告才同意收货，所以5月25日退货27.157吨，5月27日退货23.977吨，这里的51.134吨在工地闲置了23天以上，浪费租赁费51.134吨×8元/天×23天=9408.65元；6月7日退一批盘扣后原告再次拒绝收货，后与对方领导沟通，6月25日同意收货，造成浪费租赁费38.8吨×8元/天×17天=5276.8元；6月25日退货后原告以被告付款缓慢为由第三次拒绝收货，沟通未果，被告于7月3日以公司名义发函《关于敦促盛明建达盘扣收货的函》，原告于7月7日、7月9日、7月11日再次收货，造成浪费租赁费48.523吨×8元/天×14天=5434.57元；因原告拒绝收货，导致不合理的租赁费20120.02元应扣除。五、关于未退部分的租金截止日及算法存在分歧。被告2017年11月4日退最后一批盘扣，后期再无退货，按照公平合理原则，理应按照最后一批退货日为租金截止日，这在退货过程中双方沟通过。原告要求被告丢失部分既要算租金，同时照价赔偿，相当于重复计算，是典型的霸王条款。实际已经退货而原告未开退库单的部分，也请原告考虑降低赔偿额。丢失部分的租金应截止11月4日，原告实际截止日为2018年4月30日，多计算的部分50.969吨×8元/天×178天=72579.86元应该扣除。六、报废的赔偿标准有悖常理。因本合同是原告单方面的合同版本，属于格式条款，除租赁时间、单价为双方沟通过，其他条款特别是报废赔偿标准为原告自己的标准，未经过协商，且不同意修改，基于此，双方约定“按此表为依据，最终协商解决”，所以不能以原告单方面的标准来决定。丢失部分赔偿标准为6200元/吨和6350元/吨，合同已有约定，双方均认可。报废后可以改制，可以以废品处理，所以报废的赔偿金额一定会比丢失的赔偿金额低，而原告要求1.4061吨报废品赔偿金额高达12393.35元，单价高达8814元/吨，远高于丢失赔偿的标准，有悖常理，且未遵照合同中最终协商解决的约定。废品回收价格2000元/吨，所以应该按照差价6200（或者6350）-2000元/吨×1.4061吨=5905.62元赔偿，即应在总金额中扣除12393.35元-5905.62元=6487.73元。七、关于违约金问题，合同中每日按照0.5‰过高，远远超过给原告造成的损失，恳请法官给予调整。综上所述，请贵法院依法查清事实，作出公正裁定，以维护被告的合法权益为盼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
2016年9月16日，出租方盛明建达公司与承租方东文模架公司签订《物资租赁合同》，合同编号ZP-16026（以下简称ZP-16026号合同），约定出租方将盘扣式脚手架类的建筑设备物资出租给承租方使用，租用数量约为400吨，结算以实际发生的数量签收为准，实际金额以结算单为准；合同计租方式：以《发货单》签单日为计租日、《退货单》签单日为停租日；租赁物资的品名、规格、数量以实际发货单注明为准，退货时的品名、规格、数量应与发货单上注明一致，如有不同，按合同中约定的价格折算；承租方指定ＸＸ林、辛显峰办理签收租赁物资、款项支付及相关文件的签署事宜，除ＸＸ林、辛显峰亲自到场否认其签字真实性，其签收的一切文件均有效，如需变更，由承租方另行书面委托；租赁期限以实际发生为准；租赁物资从出库之日起租，至物资还至出租方仓库之日停租；结算后的丢失物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金；承租方收到租赁物资7日内未以书面形式提出质量异议即视为产品质量合格，如在7日内发现产品有质量问题，承租方以书面形式告知出租方，出租方自接到承租方书面通知后三日内给予如何处理的书面回复；承租方通知出租方物资进场前，须向出租方支付物资押金30000元，租赁物资退还后，扣除租金、运费、丢失赔偿及修理费后的余额，出租方在七个工作日内退还；每月10日之前承租方向出租方支付上个自然月发生的租金、运费、丢废赔偿及修理费等；承租方未能在本合同《信用优惠条款》中约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额的0.5‰的违约金，由此造成的损失由承租方承担。本合同的附件一《信用优惠条款》，附件二《脚手架及辅助材料修赔标准》，与本合同具有同等的法律效力。合同还对其他事项进行了约定。附件一《信用优惠条款》约定：依据本合同第八条所收取的财产押金可以冲抵租金、报废赔偿及修理费，且按1:0.00的比例冲抵；承租方如在结算日之后30日内清结（并到账）当月形成的租金、报废赔偿和修理费，所付款项按1:1.03冲抵；承租人如在结算日之后自31日至60日期间清结（并到账）当月形成的租金、报废赔偿和修理费，出租方不向承租方提供任何优惠，也不收取违约金。附件二《脚手架及辅助材料修赔标准》分别列有丢失物品赔偿标准、配件丢失赔偿标准、物品损坏赔偿标准、报废物品赔偿标准等，除丢失物品赔偿标准外，其他标准后注明“按此表为依据，最终协商解决”。2016年10月25日，双方又签订了两份《合同补充协议》，增加了部分租赁物资，明确了增加租赁物资的重量计算及赔偿单价，并增加了顾春红、郑立文、顾春华作为物资签收人。此后，双方又签订了《增加物资签收人员委托书》，增加李念军作为物资签收人员。庭审中，东文模架公司对增加的物资签收人之前的签收行为均表示认可。
合同签订后，盛明建达公司自2016年9月30日起至2016年11月15日止，分13次向东文模架公司发送了租赁物资。东文模架公司于2016年9月30日向盛明建达公司支付押金3万元，双方均认可该押金事后冲抵了租金，2016年12月2日、2017年5月24日分别向盛明建达公司支付了5万元租金，共计支付租金13万元，之后未再继续支付租金。盛明建达公司在本案主张的租金中扣除了上述已支付租金。东文模架公司自2017年4月11日起，分多次向盛明建达公司退还租赁物资，最后一次退货时间为2017年11月4日，此后未继续退货。
本案审理过程中，盛明建达公司提交《发货单》《退货单》《物资数量核对表》证明其公司向东文模架公司交付租赁物的情况、东文模架公司返还租赁物的情况以及双方进行租赁物资核对的情况。东文模架公司对《发货单》《退货单》《物资数量核对表》的真实性以及其中的物品名称、数量、东文模架公司物资签收人员的签字均表示认可。
在租金、维修、报废、丢失赔偿金额方面，原告提供计算清单，主张按合同及其附件约定的标准计算，东文模架公司提出以下异议：1.双方对于在《发货单》上写明签收日期的租金从签收日开始计算无争议，对于《发货单》上未写明签收日期的，东文模架公司主张实际收货日期应比注明的发货日期晚两天，因为未注明签收日期的《发货单》中，2016年9月30日、2016年10月9日各有一张承运方写是南京的物流公司，可以推测出从南京发货，其他《发货单》没有写承运方或看不出从哪发货，但推测北京的货发完了，都从南京发的货；盛明建达公司则主张，对于东文模架公司未在《发货单》上写明签收日期的，发货日和签收日为同一天，大部分都是从北京发的货，当天能够到达。2.东文模架公司主张租金计算的截止日期应为最后一批物资的退货日即2017年11月4日，此后未退还的货物应按丢失算，不应继续计算租金；盛明建达公司则主张合同第五条第3款约定结算后的丢失物资未做赔偿前，继续计算租金，不同意被告的主张。3.东文模架公司主张租金的计算期间应扣除30天的春节报停期，本合同中虽然未做约定，但春节报停是租赁行业的惯例，且在履行本合同中，租赁物资超过了合同约定的400吨，双方又签订了ZP-16039号合同，后一个合同约定了春节报停期，实际是针对整个租赁行为的；盛明建达公司则主张本案中ZP-16026号合同对春节报停没有约定，也不认可存在该行业惯例，不同意被告的主张。4.东文模架公司主张租金的计算期间应扣除盛明建达公司拒绝收取退货物资导致迟延退货的时间，因为2017年5月2日之前退货都很有规律，之后盛明建达公司以东文模架公司没有及时支付租金为由拒绝收货，东文模架公司和盛明建达公司多次沟通不成，就没有装车退货，直至支付部分租金后，盛明建达公司才同意收货，这期间的租金不应计算，并提供《关于敦促盛明建达盘扣收货的函》以及给盛明建达公司业务经理发函的邮件网页打印件、两公司员工的微信聊天记录作为证据，其中微信聊天记录发生于2017年7月4日：东文模架公司员工问“目前工地这边打好包的大概有4车，100多吨了，明天安排车发过去可以吗”，盛明建达公司员工说“人家领导说不让退呢”，东文模架公司员工问“咋办呢？没处放了”，盛明建达公司员工说“我这领导不让退”；盛明建达公司认可收到过上述邮件和微信，微信内容是真实的，但认为双方是在协商付款事宜，东文模架公司没有实际把货拉到盛明建达公司，如果货退到公司，肯定会收；东文模架公司主张退过一次货，盛明建达公司没有收，之后就没有再退了。5.东文模架公司主张租金的计算期间应扣除国家治理雾霾导致工地停工的期间，认为该因素是不可抗力，2016年12月和2017年3月、4月及下半年天津市治理雾霾导致工地断断续续停工，应扣除45天的租金，并提供天津市委市政府印发的《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》的网页打印件作为证据；盛明建达公司认为该证据与本案没有关联性，不存在不可抗力，且上述文件显示的政府要求停工的时间段内，被告已经处于退货阶段，到2017年11月4日已经退完了。6.东文模架公司主张报废的赔偿标准有悖常理，ZP-16026号合同是盛明建达公司单方面制作的格式合同，报废赔偿标准未经协商，且双方约定“按此表为依据，最终协商解决”，所以不能以附件标准计算报废赔偿金，应该按照丢失的赔偿标准扣除2000元/吨的废品回收价格计算；盛明建达公司则主张合同附件中明确了报废的赔偿标准，双方产生争议不能协商解决的，还应以该标准计算，故不同意东文模架公司的上述主张。
关于违约金，东文模架公司认可盛明建达公司的计算方式，但认为按逾期金额的日0.5‰的标准，违约金明显过高于实际损失，请求法院给以调整；盛明建达公司则主张，违约金未超过年利率24%，不属于过高的情形。
在2018年6月25日的庭审中，盛明建达公司当庭增加要求解除与东文模架公司签订的ZP-16026号合同的诉讼请求，东文模架公司当庭表示同意解除。
本案审理过程中，经盛明建达公司申请并提供担保，本院于2018年6月26日裁定冻结东文模架公司在中国建设银行股份有限公司天津东丽支行账号为×××的银行存款1302381.17元。盛明建达公司支付保全费5000元。
上述事实，有《物资租赁合同》《发货单》《退货单》《物资数量核对表》以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，盛明建达公司与东文模架公司签订的《物资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中明确约定“承租方未能在本合同《信用优惠条款》中约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额的0.5‰的违约金，由此造成的损失由承租方承担。”盛明建达公司依约向东文模架公司交付了租赁物，东文模架公司在支付了13万元租金后，未继续履行在约定期限内交付租金等主要义务，现盛明建达公司于2018年6月25日当庭提出要求解除合同，符合双方的合同约定，且东文模架公司当庭表示同意，因此，本院确认双方于2016年9月16日签订的《物资租赁合同》（合同编号ZP-16026）于2018年6月25日解除。现盛明建达公司要求租金、维修、报废、丢失以及违约金等计算至2018年4月30日，本院不持异议。对于双方的争议焦点，本院作如下认定：
一、关于租金。1.关于租金起算日期一节，双方对于《发货单》上未写明签收日期的租赁物的租金起算日期存在争议，本院认为，双方在合同中明确约定“计租方式：以《发货单》签单日为计租日、《退货单》签单日为停租日”，同时又约定“租赁物资从出库之日起租，至物资还至出租方仓库之日停租”，在此前提下，东文模架公司未在部分《发货单》上写明签收日期，又未能提供充分证据证明该部分租赁物实际签收的具体日期以及发货地点、在途时间等，因此，应当由东方模架公司承担举证不能的不利后果，其主张该部分租赁物租金起算日期应迟延2天计算，依据不足，本院不予采信。2.关于租金计算的截止日期一节，本院认为，东文模架公司在2017年11月4日之后未继续退货，但双方未进行结算，合同亦未解除，未退租的租赁物仍处于东文模架公司的实际控制下，故盛明建达公司有权继续主张租金，对于合同解除后，确定不能退还的部分，盛明建达公司可按丢失主张赔偿。因此，东文模架公司主张租金计算至2017年11月4日，依据不足，本院不予支持。盛明建达公司主张租金计算至2018年4月30日，本院不持异议。3.关于租期内能否扣除春节报停期一节，本院认为，双方在ZP-16026号合同中并未约定春节报停期，双方在其他合同中约定的春节报停期并不适用于本案，此外，东文模架公司主张扣除春节报停期属于行业惯例，证据不足，本院不予采信。4.关于东文模架公司主张政府治理雾霾导致工地停工构成不可抗力一节，本院认为，所谓不可抗力，是指订立合同时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中，双方在订立合同时应当了解环境保护的相关政策，东文模架公司以不可抗力为由要求减免租赁费的主张，不符合法律规定，本院不予支持。5.关于东文模架公司主张盛明建达公司拒绝收货导致迟延退货一节，本院认为，从双方认可的工作人员的聊天记录可以看出，东文模架公司提出2017年7月5日退货，盛明建达公司表示拒绝，而东文模架公司实际于2017年7月7日开始继续退货，因此，可视为因盛明建达公司的原因造成2017年7月7日所退租赁物迟延2天退货，故该部分租金应当予以扣减；对于东文模架公司主张的盛明建达公司在其他时间拒绝收货导致迟延退货的事实，证据不足，本院不予采信。综上，对于盛明建达公司主张的租金，本院依法核实确认为821201.53元（已扣除东方模架公司已支付的租金13万元）。
二、关于报废损失。双方在合同附件二对丢失、报废等赔偿标准中注明“以此表为依据，最终协商解决”，现双方协商不下，本院认为应以合同附件二中约定的标准进行赔偿；此外，根据双方签订的合同，报废赔偿参照物品单价的80%，而合同对于物品单价约定按照9月8日报市场价的计价方式来计算，故盛明建达公司所计算的报废赔偿单价及总金额有误，本院依法核实确认报废损失为7031.22元。
三、关于维修损失和丢失损失，原告所举证据充分，本院依法予以确认。
综上，盛明建达公司按照合同约定，要求东方模架公司给付截至2018年4月30日的租金、维修损失、报废损失、丢失损失，理由正当，其中合理的部分，本院予以支持，过高部分不予支持。
四、关于违约金。东方模架公司未在合同附件《信用优惠条款》中约定的授信期限内交纳租金及相关费用，属违约行为，现盛明建达公司按照合同约定要求其支付违约金，理由正当；对于东文模架公司要求酌减违约金的主张，本院认为，违约金是否过高，应以实际损失为基础，但双方均未就盛明建达公司实际损失的具体金额进行举证，考虑到盛明建达公司的损失主要是资金占用导致不能及时融通造成的损失，日万分之五的标准未违反法律法规的禁止性规定，亦无证据证明属于过分高于盛明建达公司实际损失的情形，东文模架公司要求对违约金支付标准进行调整的主张，依据不足，本院不予支持。由于本院对租金及报废损失等金额进行了酌减，故对违约金金额相应地重新核实确认。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告北京盛明建达工程技术有限公司与被告天津市东文模架施工技术有限公司于2016年9月16日签订的《物资租赁合同》（合同编号ZP-16026）于2018年6月25日解除；
二、被告天津市东文模架施工技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京盛明建达工程技术有限公司租金821201.53元（已扣除东方模架公司已支付的租金13万元）、维修损失1808.41元、报废损失7031.22元、丢失损失338856.62元，共计1168897.78元；
三、被告天津市东文模架施工技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京盛明建达工程技术有限公司违约金127000元；
四、驳回原告北京盛明建达工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8261元，由原告北京盛明建达工程技术有限公司负担30元，已交纳；由被告天津市东文模架施工技术有限公司负担8231元，于本判决生效后七日内交纳。
保全费5000元，由被告天津市东文模架施工技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尹海萍
二〇一八年八月九日
书记员 盛 楠