温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第177号
原告：方衍梅。
原告：查木兰。
原告：匡涵江。
法定代理人：查木兰。
以上三原告共同委托代理人：游贤良。
被告：周美才。
被告：李军华。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：陈碎亮。
委托代理人：王晶。
原告方衍梅、查木兰、匡涵江与被告周美才、李军华、中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称：中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告查木兰及三原告的委托代理人游贤良、被告周美才、李军华、中华联合保险的委托代理人王晶到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解十五日，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年1月13日晚上，被告李军华驾驶浙C×××××号小型轿车从海城街道东溪村驶往海城街道人民路方向，20时25分许，车辆沿龙瑞大道由西向东行经龙瑞大道567号前路段时与自左向右横过道路的匡千寿驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成匡千寿受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经交警认定：李军华、匡千寿分别承担事故的同等责任。经查，被告周美才是浙C×××××号小型轿车的登记车主，被告李军华是该车的实际车主，故依法应承担连带赔偿责任。被告中华联合保险承保了浙C×××××号车的交强险和商业三者险（不计免赔），此次事故属该被告保险责任范围内，故依法应在保险限额内向原告直接承担赔偿责任。三原告系死者匡千寿的法定继承人，因此次交通事故精神带来了极大伤害。匡千寿在温州市租房居住并有正当生活来源，依法应按城镇居民保准计算赔偿金额。事故至今，只有被告李军华赔偿了原告100000元，三原告与被告协商赔偿事宜无果，为此诉请判令：1.被告周美才、李军华连带赔偿三原告丧葬费35731元／年／12月×6个月=17865.5元、死亡赔偿金34550元／年×20年=691000元、被扶养人生活费：方衍梅65岁需15年，五个子女及21545元／年×15年÷5=64635元、匡涵江3岁，需15年，夫妻共同抚养即21545元／年×15年÷2=161567.5元、参加处理丧葬事宜亲属的误工费、交通费、住宿费12000元、精神损害抚慰金50000元，合计996068元，由被告中华联合保险在交强险内赔付110000元，余下886068元，由被告中华联合保险在商业三者险限额内赔付原告200000元，剩下的686068元由被告周美才、李军华连带赔偿原告686068元×70%=480247.6元，减去已支付的100000元，还应赔偿380247.6元。2.被告中华联合保险在交强险和商业三者险范围内直接赔偿给原告精神损害抚慰金和死亡赔偿金共计310000元（1、2项合计690247.6元。3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告周美才、李军华当庭答辩称：一、浙C×××××已投保交强险和200000元的商业三者险（并保有不计免赔），李军华和周美才的赔偿责任应由保险公司赔偿。二、被告李军华、周美才对于共同承担赔偿责任无异议，但已经支付的赔偿款已经超过应负担部分，应拿回。事故后李军华已经支付了原告10.5万元，因事故是同等责任，机动车一方只承担交强险以外的一半责任，被告中华联合保险的赔偿款项足以赔偿原告的各项损失，故李军华已支付的赔偿款应退还。另外，事发当时，李军华支付的医疗费抢救费用也应由被告中华联合保险理赔。三、死亡赔偿金计算过高，与匡千寿生前生活、起居、消费、户口等客观实际相悖，用城镇标准来计算不符合法律规定。四、被抚养人生活费计算与被抚养人现在的生活、起居、消费、户口等客观实际相悖。五、误工费、交通费、住宿费应按原告实际支出数额来确定，并以客观存在的、国家或地方的发票为准，且被告已经支付了5000元给原告的亲友。六、精神损害抚慰金应按事发的客观原因来酌定，由被告中华联合保险进行理赔。
被告中华联合保险当庭答辩称：一、对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。二、事故发生在保险期限内，肇事车辆在我公司投保了交强险和200000元的商业三者险，并保有不计免赔。三、保险公司不承担案件的受理费。
三原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份信息、亲属关系证明（结婚证、残疾证、户口簿），证明原告诉讼主体资格。2.被告身份信息及保险单，证明被告诉讼主体适格、保险责任限额。3.事故认定书，证明交通事故事实、责任及实际车主是李军华。4.尸体检验报告，证明匡千寿死亡原因。5.火化证，证明匡千寿死亡时间及尸体已经火化。6.江西省修水县房屋产权证、居委会证明，证明原告（包括死者）2011年3月16日后的正式住所属于城镇，赔偿标准应按城镇。7.暂住证、派出所证明、租房协议，证明匡千寿生前经常居住地在温州龙湾一年以上。8.书面证人证言，证明匡千寿生前在温州市务工有收入。9.被抚养人亲属关系证明，证明原告方衍梅是死者的母亲，共有五个子女。10.工作证明，证明匡千寿生前在温州收入情况。11.居住证明，证明原告在城镇居住一年以上的事实。12.证人车某、王小云某的证言，证明匡千寿生前在温州居住长达一年以上及收入情况。
被告周美才、李军华为证明其主张，提供了如下证据：13.收条3张、交警押金单1张，证明事故后，被告已经支付原告100000元。14.照片2张（拍摄于2013年4月中旬），反映原告老家房屋在建，证明原告老家在农村。15.匡千寿居住人口信息及流动人口信息表，证明第二份暂住时间到死亡时间未达到一年，第一份暂住时间跟证人证言有出入。16.酒店账单一份、收款收据2份，发货单1份，证明事故后，死者亲友来温，被告支付了相关的食宿费用2177元。17.医疗费票据，证明被告为匡千寿花费了1287元抢救费，其中部分没名字是事发时不知道名字。18.区域规划图，证明即使原告据说的暂住地点属实，也不属于城镇。
被告中华联合保险没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，证据1质证方对真实性无异议，但认为户口簿上显示是农业户口；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于匡千寿的户别对本案的影响，尚需要结合其他证据再行分析。证据2-5、9、13质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据6-8、10-12、14、15、18系双方为证明匡千寿死亡赔偿金的计算标准而提供，主要涉及匡千寿生前居住地点、收入来源等情况，本院将综合分析。证据6质证方对其中房屋所有权证真实性无异议，但对其关联性有异议，登记日期是2011年3月16日，与证据7中2012年暂住证矛盾，原告在温州居住没有达到一年以上；其中居委会证明真实性有异议，也与证据7相矛盾。证据7质证方认为第一份暂住证与本案无关；第二份暂住证时间与证据6矛盾，一个说住在江西，一个说住在温州；派出所证明真实性有异议，与暂住证登记不符；租房协议真实性、关联性均有异议。证据8待证人出庭后发表意见。证据10真实性有异议，收入应提供纳税证明。证据11真实性有异议，与其他证据矛盾。证据12质证方认为证人证言与暂住证、房屋所有权证相矛盾，暂住证居住地是海城工业区，从涂大鹏处搬出时间是2011年5月21日，与证人证言中2011年5月19日匡千寿租住涂大鹏房屋矛盾，与房屋所有权证上2011年3月16日亦矛盾。证据14质证方对真实性无异议，但关联性有异议，该房屋是匡千寿二哥家的，照片并不能反映房屋是死者的。证据15质证方认为暂住证上划掉部分是派出所划的，派出所电脑中有无更改原告方不清楚，与原告提供的一致的暂住信息无异议。证据18质证方认为不是正规单位出具，没有盖章，真实性有异议，与本案无关。本院审查认为，匡千寿生前系农业户口，其曾于2010年8月在温州市公安局龙湾区分局海城派出所办理为期一年的临时居住证，到期注销后，未办理临时居住证，后又于2012年6月在该派出所办理为期一年的临时居住证；结合证据12即证人车某、王小云某的证言，在此期间，匡千寿主要在龙湾区租房居住并从事抛光加工工作；至于其购置位于江西省修水县渣津镇光华南路102号401室房屋的情况并不影响上述事实的认定；至于质证方提出的居委会证明反映匡千寿在该房屋居住与匡千寿在龙湾区居住矛盾一节，因该房屋系匡千寿生前在老家购置，将其作为匡千寿的居住地与匡千寿经常居住地在龙湾区的事实并不矛盾；至于质证方提出的暂住证不连续问题，匡千寿2011年8月之后至2012年6月之前确实未办理暂住登记，但两证人作证时某作的陈述能够相互印证，质证方的相关异议不能成立；至于证据14，与本案关联性不足，本院不予确认；证据18真实性缺乏证据印证，本院不予确认。证据16质证方认为其中发票没有写谁住宿，其中不是发票的真实性有异议；本院审查认为，该组证据与本案关联性不足，本院不予确认。证据17虽其中部分票据注明无名氏，但结合票据金额、时间及抢救经过，该些医疗票据所反映的医疗费用系本案抢救费用的事实应予确认，至于该些款项并非原告支付，原告亦未请求，故可由付款人与被告中华联合保险另行解决。
根据以上证据认定，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2013年1月13日晚，被告李军华驾驶浙C×××××号小型轿车，从海城街道东溪村驶往海城街道人民路方向。20时25分许，车辆沿龙瑞大道由西向东行经龙瑞大道567号前路段时，与自左向右横过道路的匡千寿驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成匡千寿受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。
温州市公安局交通警察支队三大队于2013年1月30日作出温公交（叁）认字（2013）第20002号道路交通事故认定书，认定被告李军华、匡千寿分别承担事故的同等责任，并认定匡千寿驾驶的无号牌电动自行车属电动自行车类型，在非机动车范畴，匡千寿系非机动车驾驶人。
另查明，原告方衍梅、查木兰、匡涵江分别系死亡受害人匡千寿的母亲、妻子、儿子；死亡受害人匡千寿生前已在温州市龙湾区居住一年以上，从事抛光加工工作，以非农业收入为主要收入来源。
事故后，被告李军华已支付原告方100000元；审理中，被告李军华、周美才对于共同承担赔偿责任无异议。浙C×××××号机动车登记所有人为被告周美才，实际所有人为被告李军华；该车在被告中华联合保险投保了交强险及200000元的商业三者险，并已投保不计免赔特约险，保险期间自2012年11月30日至2013年11月30日。
再查明，2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元，城镇居民人均可支配收入为34550元，人均消费支付24545元。
本院认为：本案中，被告周美才驾驶机动车与匡千寿驾驶的非机动车碰撞，致使匡千寿受伤后抢救无效死亡的事实清楚，三原告作为死亡受害人的近亲属，系本案赔偿权利人。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任。依照《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款第（三）项规定，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。本案中，涉案机动车在被告中华联合保险投保了交强险，且事故发生在保险期间，故应先由被告中华联合保险在交强险范围内对原告进行赔偿。因事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门认定非机动车驾驶员匡千寿负事故同等责任，就不足部分应由机动车驾驶人即被告周美才承担60%的赔偿责任；审理中，被告李军华对与被告周美才共同承担赔偿责任无异议，本院予以确认。
鉴于浙C×××××号机动车已在被告中华联合保险投保了200000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，原告请求被告中华联合保险直接向其赔偿，被告周美才、李军华亦主张保险直接赔付受害人，被告中华联合保险对此也无异议，本院予以确认。
关于本案原告的损失及负担，本院依法确认如下：原告诉请丧葬费35731元／年÷2=17865.5元并未超出规定标准，本院予以确认；死亡赔偿金可按照城镇标准计算为34550元／年×20年=691000元、被抚养人生活费21545元／年×14.5年÷5（母亲）＋21545元／年×15年÷2=224068元计入死亡赔偿金；精神损害抚慰金酌情确定为25000元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌情确定为5000元；以上合计957933.5元。结合交强险赔偿限额及相关规定，上述赔偿项目金额中，先由被告中华联合保险在交强险责任限额范围内赔偿110000元；不足部分计847933.5元，60%计508760.1元，由被告中华联合保险商业三者险责任限额范围内赔偿200000元；其余308760.1元，应由被告周美才、李军华共同承担赔偿责任；鉴于被告李军华已支付原告100000元，故被告周美才、李军华还应赔偿原告208760.1元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告方衍梅、查木兰、匡涵江310000元。
二、被告周美才、李军华于本判决生效之日起二十日内赔偿原告方衍梅、查木兰、匡涵江208760.1元。
三、驳回原告方衍梅、查木兰、匡涵江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5351元，由原告方衍梅、查木兰、匡涵江负担858元，被告周美才、李军华负担4493元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一三年六月十八日
书记员 王赛娜