文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初380号原告：郑喜新，男，1974年4月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。被告：袁巧林，女，1966年1月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。原告郑喜新与被告袁巧林、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月29日、2018年2月28日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。2018年1月29日开庭，原告郑喜新、被告袁巧林、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼；2018年2月28日开庭，原告郑喜新、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼，被告袁巧林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年5月14日开庭，原告郑喜新到庭参加诉讼，被告袁巧林、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑喜新向本院提出诉讼请求：本次交通事故给原告造成的损失有医疗费855元、误工费13200元、交通费500元、物损687元，合计15242元。上述损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿15242元；交强险不足赔偿部分，由被告袁巧林按照100%的比例赔偿。后原告变更诉讼请求为：本次交通事故给原告造成的损失有医疗费1638.48元、误工费13200元、交通费500元、物损687元，合计16025.48元。上述损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿16025.48元；交强险不足赔偿部分，由被告袁巧林按照100%的比例赔偿。事实与理由：1.2017年9月26日12时39分左右，被告袁巧林驾驶沪Ｎ×××××小型越野客车在太仓市浮浏线与南海路路口南向东转弯过程中，车辆的右前部与由南向北原告郑喜新驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：被告袁巧林负事故全部责任，原告郑喜新不负事故责任。2.沪Ｎ×××××小型越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险，本起交通事故发生在交强险保险期间内。3.2017年9月26日，原告被送往太仓市浏河人民医院治疗；2017年10月31日，原告前往舞阳县人民医院治疗；2017年11月，原告多次前往太仓市第一人民医院治疗。4.治疗期间，太仓市浏河人民医院与太仓市第一人民医院多次给原告开具医疗证明书，建议原告休息。5.2017年8月前原告在珠海格隆博金属技术有限公司苏州分公司工作了约2年，月收入4900余元；之后原告在浏家港工作，但不清楚单位名称，每天收入160到170元左右，在浏家港工作了约2个月就发生了本次交通事故，后原告一直休息。6.治疗过程中，原告支出了交通费。7.事故造成原告电动自行车损坏，产生财产损失。被告袁巧林辩称：对于原告主张的损失构成，被告袁巧林对医疗费不持异议，误工费认可970元，交通费认可100元，物损认可300元；对于原告主张的赔偿方式，被告袁巧林对于由其就交强险不足赔偿部分按照100%的比例赔偿无异议；事故发生后，被告袁巧林为原告垫付医疗费783.48元，请求在本案中一并处理。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承认原告主张的第1～3项事实，关于第4、5项事实，该被告承认原告存在误工，但对于误工期限及收入标准不予认可，关于第6项事实，该被告承认原告支出交通费的事实，但对金额不予认可，关于第7项事实，该被告承认原告产生财产损失，但对金额不予认可。对于原告主张的损失构成，该被告对医疗费不持异议，认可误工费970元，认可交通费100元，认可物损300元。对于原告主张的责任承担，该被告对在交强险限额内承担赔偿责任不持异议。原告郑喜新对于被告袁巧林补充的垫付医疗费的事实不持异议，并同意在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告主张的第1、2、3、6、7项事实，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司不持异议，被告袁巧林未发表意见，原告的主张有其提交的事故责任认定书、保单、门诊病例、检查报告单、医疗费票据等证据在卷佐证，本院依法予以认定。关于原告主张的第4项事实，原告向本院提交了太仓市浏河人民医院开具的医疗证明书5份（医疗证明书分别记载：2017年9月26日，多处挫伤，建议休息10天；2017年10月6日，头部外伤，全身多处挫伤，建议休息1周；2017年10月13日，头部外伤，建议休息3天；2017年10月17日，左髋外伤，建议休息1周；2017年10月20日，多处挫伤，建议休息半月。）及太仓市第一人民医院开具的医疗证明书4份（医疗证明书分别记载：2017年11月4日，头部外伤，建议休息半月；2017年11月16日，左股骨头坏死，建议休息2周；2017年11月29日，左股骨头坏死，建议休息2周；2017年12月13日，软组织伤，建议休息1周。）；被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对前述医疗证明书的真实性不持异议，对于各医疗证明书的建议休息天数及前后相互衔接的事实亦不持异议，但提出原告伤得较轻，休息半个月就足够了；本院认为，原告提交的该组证据在形式上不存在明显疑点，本院依法对证据的真实性予以认定，本院注意到原告提交的报告日期为“2017-09-2613:59”的太仓市浏河人民医院影像检查报告单的诊断意见载明“骨盆左股骨及左膝关节未见明显新鲜骨折征像。左髋关节及左股骨陈旧性改变。”，摄片日期为“2017-11-15”的太仓市第一人民医院MRI检查报告单载明“左髋臼及股骨头囊性缺血坏死改变，累及关节面。”，从该两份报告单的记载来看，原告郑喜新的左髋关节及左股骨存在旧伤，原告在本次交通事故后休息时间的长短除与本次交通事故有关外，亦与旧伤之间存在一定的关联，根据医疗机构给原告开具的医疗证明书的相关记载，本院酌情认定原告的误工期限为2个月。关于原告主张第5项事实，原告向本院提交了盖有珠海格隆博金属技术有限公司苏州分公司公章的工资单及银行流水明细清单，工资单载明原告郑喜新为生产二部员工，工号0337，2017年5月至7月的每月实发工资均为4171.76元，银行流水明细清单载明珠海格隆博金属技术有限公司苏州分公司在2017年3月至8月期间每月向原告汇入工资（时间及金额分别为：2017年3月14日，1124.70元；2017年4月14日，4937.82元；2017年5月11日，4169.32元；2017年6月12日，4171.76元；2017年7月14日，4171.76元；2017年8月14日，4171.76元）。本院认为，原告提交的前两份证据在形式上不存在明显的疑点，证据之间相互印证，本院据此对于原告主张的在珠海格隆博金属技术有限公司苏州分公司工作的事实予以认定，并确定原告的平均工资为3791.19元。关于被告袁巧林主张的垫付事实，原告郑喜新不持异议，本院依法予以认定。本院认为，原告郑喜新在本起交通事故中遭受人身伤害和财产损失，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告郑喜新主张的各项损失金额依法核定如下：1.医疗费，两被告对原告主张的医疗费均不持异议，本院依法认定医疗费1638.48元；2.误工费，结合本院对原告的误工期限及收入水平的事实认定，本院核定误工费7582.38元；3.交通费，原告提交的证据不足以证明其主张的交通费，结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费300元；4.财产损失，原告为证明其主张的财产损失向本院提交了两份票据，一份落款时间为2017年7月17日，在本起交通事故发生之前，其与本起交通事故之间的关联性本院不予认定，另一份票据上有“电推、剪刀”等记载，本院在庭审中向原告进行了询问，原告未能作出合理解释，本院对该份票据与电动自行车的修理之间的关联性亦不予认定，据此，本院参考被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的答辩意见，酌情认定财产损失300元。综上，本次交通事故给原告造成的损失有医疗费1638.48元、误工费7582.38元、交通费300元、财产损失300元，合计9820.86元。本案原告损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额及财产损失赔偿限额对应的项目总和均未超出交强险各分项限额，本院据此确定中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告郑喜新9820.86元，原告的损失不存在超出交强险的部分，被告袁巧林在上述保险责任之外无需再向原告承担赔偿责任。被告袁巧林在事故发生后为原告郑喜新垫付医疗费783.48元，并主张在本案中一并处理，原告郑喜新对此不持异议，故本院认定被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接支付原告郑喜新9037.38元，支付被告袁巧林783.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告郑喜新9037.38元，支付被告袁巧林783.48元，于本判决生效后10日内分别支付至原告郑喜新、被告袁巧林各自确认的银行账户（原告郑喜新确认的银行账户：户名郑喜新，开户行中国银行太仓浏家港支行，账号62×××07；被告袁巧林确认的银行账户：户名袁巧林，开户行中国农业银行上海金山卫清路支行，账号62×××19）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告郑喜新负担62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担98元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  高 逸人民陪审员  周秀芬人民陪审员  夏斯艳二〇一八年五月三十一日书记员顾思雯