北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第14948号
原告北京神之盾保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-163。
法定代表人姜吉奎，董事长。
委托代理人朱现领，北京泽达律师事务所律师。
委托代理人江文，北京泽达律师事务所律师。
被告李阳，男，1970年9月10日出生。
委托代理人刘涛，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人刘云慧，北京市岳成律师事务所律师。
原告北京神之盾保安服务有限公司（以下简称神之盾公司）与被告李阳企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李增辉担任审判长，人民陪审员吴振华、杜月霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告神之盾公司的委托代理人江文，被告李阳的委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告神之盾公司起诉称：2008年12月11日，神之盾公司与李阳签订《协议书》，约定由李阳经营神之盾公司下属单位北京神之盾保安技术服务有限公司北京分公司（以下简称神之盾北京分公司），期限为3年，自2008年12月11日至2011年12月10日，李阳每年需向神之盾公司缴纳使用费46000元和保证金20000元。协议到期后，因李阳未按照约定向神之盾公司支付使用费和保证金，故神之盾公司诉至法院，请求判令李阳向神之盾公司支付使用费138000元、保证金60000元，诉讼费及公告费由李阳负担。
被告李阳答辩称：双方签订的合同实际在2010年3月终止，合同终止后的使用费不需交纳。根据合同约定，一个月的使用费为3000元，一年应当为36000元，李阳实际承包公司的期限为14个半月，应交纳的使用费为43500元，李阳已经交纳42000元，李阳同意支付尚拖欠半个月的使用费1500元。关于保证金，合同约定保证金为处理费用，但履行期间未发生需要处理的费用，故无需交纳保证金。综上，不同意神之盾公司的诉讼请求。
经审理查明：2008年12月11日，神之盾公司与李阳签订《协议书》，约定：经公司董事会讨论决定同意在北京市设立分公司，由李阳出任分公司负责人，全权负责、管理分公司的所有事宜，分公司自主经营，独立核算，自负盈亏；本协议自2008年12月11日起至2011年12月10日止；为了加强对李阳的管理，在签订本协议时神之盾公司收取李阳现金2万元／年作为保证金，合同期满并且李阳在此期间无任何问题出现，神之盾公司全额返还保证金，若出现问题，保证金将作为处理费用；李阳应向神之盾公司交纳分公司使用费，使用费标准为（1）按月交付为3000元／月，全年总计46000元，交付日期为协议签订日期（2）本协议签订后须于2008年12月31日前缴纳现金1万元；当具备下列条件之一时，神之盾公司有权提前终止本协议（1）李阳中途自动放弃经营（2）李阳未经总部许可，私自将分公司网站群转让别人经营（3）李阳在经营过程中，因违反国家和地方法规，导致被国家有关部门强行关闭网站；双方相互之间是独立核算、自主经营，互不负责任何一方单独针对第三方的债务、承诺、义务和责任，双方将不保证、不负责对方本协议之外的义务、债务或开支等。
2009年1月5日，神之盾北京分公司在北京市工商行政管理局朝阳分局注册成立并开始实际经营，负责人为李阳，经营范围为技术服务，住所地为北京市朝阳区高碑店乡半壁店村258号。
2009年6月15日、10月23日、11月25日、12月26日，李阳分四次分别向神之盾公司支付使用费6000元、1万元、1万元、1万元。
2010年1月22日，李阳因涉嫌诈骗罪被羁押，当日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕，同年5月4日被提起公诉。2010年5月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2010）朝刑初字第1409号刑事判决书，认为李阳以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民的钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处，判决被告人李阳犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。2010年9月22日，李阳刑满释放。
2010年3月8日，因李阳涉嫌诈骗事宜，神之盾公司将神之盾北京分公司的合同章、行政章、财务章、人名章、营业执照正本、税务登记证正副本、组织机构代码证副本收回，并出具收条。2010年6月18日，神之盾公司再次出具收条，载明将神之盾北京分公司的上述经营证照与印章再次收回。两次收回经营手续期间，神之盾公司分别于2010年5月7日、6月18日再次分别收取管理费用3000元。
2011年12月12日，神之盾公司向工商行政管理机关申请吊销神之盾北京分公司。
诉讼中，关于李阳实际经营神之盾北京分公司的时间，双方持有争议。李阳述称神之盾公司在合同履行期间将经营手续收回，事实上终止了双方签订的《协议书》，神之盾北京分公司未再实际经营。神之盾公司述称鉴于李阳在经营期间涉嫌诈骗，为便于严格管理，故第一次收回经营手续，如需使用到总公司加盖印章，但其后交还李阳前妻晏金梅，此后因经营管理不善第二次收回经营手续，但在李阳服刑期满后再次交还，两次收回经营手续均无解除协议的意思表示，协议到期后，神之盾公司已将经营手续全部收回。
诉讼中，为证明神之盾北京分公司在收回经营手续后仍然正常经营，同时应支付保证金，神之盾公司提供如下证据予以佐证：1、北京分公司于2011年12月10日出具的函件，载明：神之盾北京分公司在李阳2008年12月11日至2011年12月10日承包经营期间，收取的白子江保证金1万元没有退，李阳以北京分公司名义办理的120部手机的2011年6月至12月的话费未交，白子江要求退该1万元，中国电信要求支付话费96532元，这些款项按承包合同应由李阳承担，请总公司在李阳应交的6万元保证金中抵扣。2、神之盾北京分公司与白子江于2010年12月31日签订的《协议书》，约定：白子江属神之盾北京分公司的承包责任制下属单位，具有独立核算经营的权利，神之盾北京分公司有权监督白子江在合同期间经营的合法合理性，协议有效期自2010年12月31日起至2011年12月30日止。合同落款下方手写注明：白子江向神之盾北京分公司交1万元人民币保证金，合同期满后按合同规定退回保证金。3、神之盾北京分公司与中国电信股份有限公司北京分公司于2011年6月1日签订的《单位担保享受终端补贴合同书》，证明神之盾北京分公司尚拖欠9万余元电话费，应从保证金中支出。4、神之盾北京分公司与北京天照天商品批发市场有限公司、北京经济技术投资开发总公司博大永康商务酒店签订的《保安服务合同》，证明李阳在2010年11月1日及12月8日仍然使用神之盾北京分公司印章对外签订合同。5、白子江、李占英、刘凤山的证人证言及借条，证明李阳经营神之盾北京分公司拖欠上述三人款项49960元，应从保证金中支出。
李阳认为神之盾分公司印章已由神之盾公司收回，故上述函件及合同均非由其本人盖章确认，李阳签字亦非本人所签，故对真实性不予认可，《单位担保享受终端补贴合同书》仅有复印件，故对真实性亦不予认可。经本院释明，李阳对上述合同中“李阳”签名的真实性不申请司法鉴定。
另查明，关于本案诉讼程序事项，神之盾公司于2012年4月12日将李阳、晏金梅一并诉至本院，本院依法向李阳、晏金梅的住所地及经常居住地送达开庭传票，晏金梅于2012年5月7日到庭提出管辖权异议并对神之盾公司出具函件上的签名提出鉴定申请，北京法源司法科学证据鉴定中心于2012年9月26日出具司法鉴定文书，认为检材上“晏金梅”签名笔迹与样本上“晏金梅”签名笔迹不是同一人所写，此后神之盾公司撤回对晏金梅的起诉，晏金梅亦撤回管辖权异议。因李阳下落不明，神之盾公司于2012年11月7日办理了公告送达，公告送达期间，李阳于2012年12月13日到庭提出管辖权异议，本院于2012年12月17日作出（2012）朝民初字第14948号民事裁定书，驳回李阳对管辖权提出的异议，该民事裁定书生效后，因李阳未在本院通知的2013年1月22日到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2013年3月18日，李阳委托代理人到庭并提交了相应证据，本院于2013年4月11日再次对该案开庭审理。
上述事实，有神之盾公司提交的《协议书》、营业执照、工商登记材料、工商信息查询、函件、《单位担保享受终端补贴合同书》复印件、《保安服务合同》、借条、证人证言，有李阳提交的（2010）朝刑初字第1409号刑事判决书、收条、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：神之盾公司与李阳签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。双方争议焦点在于神之盾公司两次收回经营手续之间以及之后李阳是否仍然继续经营神之盾北京分公司。
根据李阳出具的收条，虽然神之盾公司于2010年3月8日将神之盾北京分公司的经营证照与印章收回，但双方并未明确表示终止协议，神之盾北京分公司在两次收回经营手续期间仍向神之盾公司交纳了部分费用，结合神之盾公司于2010年6月18日再次将经营证照与印章收回，可以佐证神之盾北京分公司在两次收回经营手续之间并未终止经营的事实。根据神之盾北京分公司与北京天照天商品批发市场有限公司于2010年12月8日签订的《保安服务合同》，以及北京分公司与白子江于2010年12月31日签订的《协议书》，上述两份合同落款处均有李阳的签名，合同签约时间均在第二次收回经营手续之后，可以佐证李阳在2010年6月18日之后仍然实际经营神之盾北京分公司的事实。李阳虽然对签名真实性持有异议，但经法院释明，未提出司法鉴定申请，应承担相应不利后果，针对其辩称在经营手续交回后未再实际经营的意见，本院不予采信。
协议约定的有效期限为2008年12月11日起至2011年12月10日止，共计三年，使用费标准为每月3000元，每年应为36000元，协议书约定的年使用费46000元，与月使用费合计金额不符，应为笔误，本院对此予以调整，三年使用费合计为108000元，李阳已经分六次共计向神之盾公司交纳使用费42000元，现仍拖欠使用费66000元。对神之盾公司主张使用费金额中的上述部分，合法有据，本院予以支持，对其余金额，无事实依据，本院不予支持。
协议虽约定神之盾公司每年收取李阳现金2万元作为保证金，若出现问题，保证金将作为处理费用，神之盾公司针对此亦进行了举证。但2011年12月10日的函件仅有神之盾北京分公司印章，并无李阳签名确认，考虑到双方曾经就经营手续存在多次收回的事实，因此在无李阳签名确认情况下，无法判定印章的实际支配人，故对此份证据的证明效力，本院不予确认。神之盾公司仅提供了《单位担保享受终端补贴合同书》的复印件，未提供原件予以核实，故对此份证据的真实性，本院不予确认。神之盾公司提供的证人证言及借条，仅能证明该三人与李阳之间存在民间借贷关系，无法证明该借贷关系与本案的关联性，故对此份证据的关联性，本院不予确认。仅有神之盾公司提供的神之盾北京分公司与白子江签订的《协议书》，载明白子江向神之盾北京分公司交1万元保证金，合同期满后退回，但神之盾北京分公司到期后并未退还，该笔费用应从李阳应交纳的保证金中予以扣除。综上，因神之盾公司提供的关于保证金的证据在证据三性上均存在不同程度的瑕疵，故本院仅支持应退还白子江的保证金1万元，对其余金额，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告李阳于本判决生效之日起十日内支付原告北京神之盾保安服务有限公司使用费六万六千元；
二、被告李阳于本判决生效之日起十日内支付原告北京神之盾保安服务有限公司保证金一万元；
三、驳回原告北京神之盾保安服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百六十元，由原告北京神之盾保安服务有限公司负担二千六百二十五元（已交纳），由被告李阳负担一千六百三十五元（本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告李阳负担（本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费四千元，由原告北京神之盾保安服务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 吴振华
人民陪审员 杜月霞
二〇一三年五月二十日
书 记 员 孙璟钰