wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬北刑初字第227号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人宋某，农民。2007年10月因犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪被广东省东莞市人民法院判处决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月16日被抓获，次日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，2013年10月22日被取保候审，因多次传讯不到案于2014年1月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2014）1106号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2014年4月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员刘秋平出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年9月15日中午，被告人宋某伙同李清甫（已判决）在本区洪塘街道逸嘉新园20幢83号一楼停车库内，采用液压钳剪锁后再接线的方法，窃得被害人倪某停放在此的跨海大桥牌TDP2010Z型电动自行车1辆（价值人民币1936元）。
2013年9月16日12时许，被告人宋某伙同李清甫骑上述电动自行车至本区洪塘街道洪塘中路175弄灵峰小区，在该小区12幢27号楼梯下，采用上述方式，窃得被害人林某停放在此处的跨海大桥牌TDP2010Z型电动自行车1辆（价值人民币1743元）。宋某骑着前一日偷来的跨海大桥牌TDP2010Z型电动自行车离开现场，行驶至灵峰小区大门外时，遇正在抓捕其他盗窃电动车人员的群众，面对误认的抓捕群众，被告人宋某骑车将其中一名追捕群众刘某撞倒在地，又持刀抗拒抓捕。后宋某被群众抓获，电动自行车、液压钳、折叠刀被当场缴获，电动自行车已发还给被害人倪某。
上述事实，被告人宋某在庭审中均供认不讳，且有公诉机关提供并经庭审质证、认证的物证液压钳等，书证扣押清单、发还清单、车辆信息单、身份证明、情况说明、羁押证明、破案经过，证人张某、余某、徐某、翁某的证言及抓获经过，被害人倪某、林某、刘某的陈述，被告人宋某及同案犯李清甫的供述，鉴定意见价格鉴定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，与人合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月29日起至2014年10月23日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
二、作案工具液压钳、剪刀、折叠刀各1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈晓蕾
二〇一四年五月四日
代书记员 颜芸珏
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初615号
原告：阿拉善盟温馨物业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗。
法定代表人：王非，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淑琴，女，1972年11月16日出生，汉族，系该公司员工，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：马静，女,汉族，其他身份信息不祥，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告阿拉善盟温馨物业有限责任公司诉被告马静物业服务合同纠纷一案，原告于2017年5月10日因被告马静找不到，应诉材料无法送达，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告阿拉善盟温馨物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，原告已预交，退还原告。
审判员 任海荣二0一七年五月十日
书记员 阿 地 雅 加 木 素
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2505号
原告：王庭，男，1990年5月3日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告：谢海涛，男，1978年4月19日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。
被告：唐云兰，女，1979年6月22日生，汉族，经营者，住徐州市泉山区。
原告王庭与被告谢海涛、唐云兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庭的委托诉讼代理人孙进到庭参加诉讼，被告谢海涛、唐云兰经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庭向本院提出诉讼请求：被告谢海涛、唐云兰偿还借款250000元，并按年利率6%计算给付自2016年9月24日至2017年4月18日的利息7500元，负担诉讼费。事实和理由：被告谢海涛、唐云兰系夫妻关系，被告唐云兰注册成立了乐清市乐成广结缘酒业经营部，与被告谢海涛共同经营。原告王庭以转账、现金方式出借款给两被告用于经营，并帮助其经销酒水。2016年该经营部停止经营，被告谢海涛于2016年9月24日为原告王庭出具了250000元的借条，乐清市乐成广结缘酒业经营部盖章确认，但两被告至今未履行还款义务。
被告谢海涛、唐云兰未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告谢海涛、唐云兰于2002年1月11日登记结婚。2011年6月1日，乐清市乐成广结缘酒业经营部经依法核准成立，经营者为“唐云兰”，组成形式为“个人经营”。
2016年9月24日，被告谢海涛向原告王庭出具了借条，内容为：“今借王庭现金贰拾伍万元整，（￥250000）前期合作协议和收据作废”，乐清市乐成广结缘酒业经营部在该借条落款处盖章。原告王庭并提供了其于2014年、2015年期间，通过浙江乐清农村商业银行股份有限公司转账交付部分借款于被告唐云兰的分户明细对账单予以证明。
本院认为，原告王庭提供了转账交付部分借款于被告唐云兰的分户明细对账单，被告谢海涛亦于2016年9月24日向原告王庭出具了借条，且经营者为“唐云兰”的乐清市乐成广结缘酒业经营部在该借条落款处加盖了印章，故双方的民间借贷关系足以确认，被告谢海涛、唐云兰应依法承担偿还责任。但双方对借款既未约定借期,也未约定利率,原告王庭要求按年利率6%计算给付自2016年9月24日至2017年4月18日（起诉之日）的利息7500元，没有法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢海涛、唐云兰应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王庭借款250000元。
二、驳回原告王庭要求被告谢海涛、唐云兰按年利率6%计算给付自2016年9月24日至2017年4月18日（起诉之日）的利息7500元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，减半收取2580元，由原告王庭负担280元，被告谢海涛、唐云兰负担2300元（随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 龚思红
二〇一七年六月十三日
书记员 刘星辰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3460号
罪犯张鹏，于湖南省桑植县。现在浙江省余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2013年6月8日作出（2013）甬余刑初字第742号刑事判决，以罪犯张鹏犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年8月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张鹏在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张鹏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张鹏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯张鹏提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张鹏减去拘役二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年八月八日
代书 记员 何锦霞
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初721号
原告罗林，女，1984年7月28日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人汪永乐，四川合泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号，组织机构代码：90195127-6。
委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。
本院2016年2月29日立案受理原告罗林诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机保险合同纠纷一案，依法由审判员张海忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗林的委托代理人汪永乐、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人王利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗林诉称，2014年12月底，原告罗林以投保人和被保险人身份在被告处为自己所有的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆损失险（A）等商业保险，其中机动车辆损失保险金额为199700元，保险期间为2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止。2015年2月11日，程奉超驾驶黑色“吉利美日”牌小型轿车由崇州方向沿成温邛高速往大邑县方向行驶，19时45分许，行驶至成温邛高速2533公里+500米路段处变更车道时，其车左前部与同向由原告罗林驾驶的红色“劳恩斯酷派”牌小型轿车右侧相撞，造成红色车左侧与中心隔离护栏相撞，事故发生后同方向由余超驾驶的白色“起亚”牌小型轿车前部又与红色车后部及车外王成华相撞，造成红色车再次与中心隔离护栏相撞，造成三车及护栏受损，罗林、王成华受伤住院的交通事故。2015年3月10日，崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定程奉超、余超分别承担事故同等责任，罗林、王成华不承担事故责任。2015年9月24日，原告将交通事故中的侵权人、车主、保险人一并起诉到崇州市人民法院要求共同赔偿原告的车辆损失费，崇州市人民法院作出（2015）崇州民初字第3173号民事判决书，驳回了原告的该项诉讼请求，随后原告找被告协商赔偿车辆的损失费，被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费用共计199700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（人保成都分公司）辩称，按照商业车损险条款的规定，被告人保成都分公司按照本车责任程度进行理赔，但是本案中，被保险人并不承担事故责任，按照合同约定，人保成都分公司不承担责任。如果要赔偿，被告人保成都分公司只赔偿原车的损失，对于加装部分不予赔偿。即使赔付的话，也要扣除其他责任人理应赔付的部分。
经审理查明，（一）、2014年12月24日，原告罗林作为被保险人在被告人保成都分公司为其所有的川AK2F**号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车损失险（A）保险金额为199700元，并投保了不计免赔率，保险期间为2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止。（二）、2015年2月11日，程奉超驾驶川AJ5L**号黑色“吉利美日”牌小型轿车由崇州方向沿成温邛高速往大邑县方向行驶，19时45分许，行驶至成温邛高速2533公里+500米路段处变更车道时，其车左前部与同向由原告罗林驾驶的川A号红色“劳恩斯酷派”牌小型轿车右侧相撞，造成红色车左侧与中心隔离护栏相撞，事故发生后同方向由余超驾驶的白色“起亚”牌小型轿车前部又与川红色车后部及车外王成华相撞，造成红色车再次与中心隔离护栏相撞，造成三车及护栏受损，罗林、王成华受伤住院的交通事故。2015年3月10日，崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定程奉超、余超分别承担事故同等责任，罗林、王成华不承担事故责任。2015年9月24日，原告罗林就其人身损伤和财产损失向崇州市人民法院提起诉讼，崇州市人民法院作出（2015）崇州民初字第3173号民事判决书，因其财产损失证据不充分驳回了原告的该项诉讼请求。（三）、2016年5月3日本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对“川AK号小型轿车”在交通事故后的维修费用进行鉴定。该公司于2016年5月13日作出成都衡信（2016）160179号鉴定评估报告，鉴定意见为：川AK号小型轿车维修费用金额为129828元。本次鉴定产生鉴定费8000元。
上述事实，有原、被告各方当庭陈述，原告罗林提供的原、被告身份信息，事故责任认定书、驾驶证、行驶证、车辆登记证书、保险单、保险单的缴费发票、保险条款、（2015）崇州民初字第3173号民事判决书；本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出成都衡信（2016）160179号鉴定评估报告及鉴定费票据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系保险合同纠纷。原告罗林与被告人保成都分公司订立的《电话营销专用机动车辆保险》保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>司法解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，车损险所指向的保险利益是所有权人对保险标的物所享有的所有权利益，当保险标的物毁损灭失后，保险利益人可向保险人主张赔付。只要损失的发生属于约定的范围，保险人即应承担保险责任，至于被保险人是否存在过错以及过错程度均与保险人承担此项责任无关。故对被告人保成都分公司“被保险人并不承担事故责任，按照合同约定，人保成都分公司不承担责任。”的抗辩理由不予采纳。本案中被告人保成都分公司应对原告罗林的合理车损承担保险赔偿责任。
本案中原告罗林的赔偿项目和标准本院作如下认定：1、车辆损失维修费，依据鉴定报告载明的金额为129828元，但其中有13678元属加装项目，根据保险条款约定，标准配置以外的新增设备的损失不属于保险公司的赔偿范围，故本院支持维修费116150元（129828元-13678元）。2、鉴定费8000元，有票据为据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用应由被告人保成都分公司承担。上述金额共计124150元（116150元+8000元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、六十条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>司法解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告罗林保险赔偿款124150元。
二、驳回原告罗林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2147元，由原告罗林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张海忠
二〇一六年六月二日
书记员 张 攀
四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0184民初721号原告罗林，女，1984年7月28日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人汪永乐，四川合泰律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号，组织机构代码：90195127-6。委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师。本院2016年2月29日立案受理原告罗林诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机保险合同纠纷一案，依法由审判员张海忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗林的委托代理人汪永乐、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人王利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗林诉称，2014年12月底，原告罗林以投保人和被保险人身份在被告处为自己所有的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆损失险（A）等商业保险，其中机动车辆损失保险金额为199700元，保险期间为2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止。2015年2月11日，程奉超驾驶黑色“吉利美日”牌小型轿车由崇州方向沿成温邛高速往大邑县方向行驶，19时45分许，行驶至成温邛高速2533公里+500米路段处变更车道时，其车左前部与同向由原告罗林驾驶的红色“劳恩斯酷派”牌小型轿车右侧相撞，造成红色车左侧与中心隔离护栏相撞，事故发生后同方向由余超驾驶的白色“起亚”牌小型轿车前部又与红色车后部及车外王成华相撞，造成红色车再次与中心隔离护栏相撞，造成三车及护栏受损，罗林、王成华受伤住院的交通事故。2015年3月10日，崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定程奉超、余超分别承担事故同等责任，罗林、王成华不承担事故责任。2015年9月24日，原告将交通事故中的侵权人、车主、保险人一并起诉到崇州市人民法院要求共同赔偿原告的车辆损失费，崇州市人民法院作出（2015）崇州民初字第3173号民事判决书，驳回了原告的该项诉讼请求，随后原告找被告协商赔偿车辆的损失费，被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费用共计199700元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（人保成都分公司）辩称，按照商业车损险条款的规定，被告人保成都分公司按照本车责任程度进行理赔，但是本案中，被保险人并不承担事故责任，按照合同约定，人保成都分公司不承担责任。如果要赔偿，被告人保成都分公司只赔偿原车的损失，对于加装部分不予赔偿。即使赔付的话，也要扣除其他责任人理应赔付的部分。经审理查明，（一）、2014年12月24日，原告罗林作为被保险人在被告人保成都分公司为其所有的川AK2F**号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车损失险（A）保险金额为199700元，并投保了不计免赔率，保险期间为2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止。（二）、2015年2月11日，程奉超驾驶川AJ5L**号黑色“吉利美日”牌小型轿车由崇州方向沿成温邛高速往大邑县方向行驶，19时45分许，行驶至成温邛高速2533公里+500米路段处变更车道时，其车左前部与同向由原告罗林驾驶的川A号红色“劳恩斯酷派”牌小型轿车右侧相撞，造成红色车左侧与中心隔离护栏相撞，事故发生后同方向由余超驾驶的白色“起亚”牌小型轿车前部又与川红色车后部及车外王成华相撞，造成红色车再次与中心隔离护栏相撞，造成三车及护栏受损，罗林、王成华受伤住院的交通事故。2015年3月10日，崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定程奉超、余超分别承担事故同等责任，罗林、王成华不承担事故责任。2015年9月24日，原告罗林就其人身损伤和财产损失向崇州市人民法院提起诉讼，崇州市人民法院作出（2015）崇州民初字第3173号民事判决书，因其财产损失证据不充分驳回了原告的该项诉讼请求。（三）、2016年5月3日本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对“川AK号小型轿车”在交通事故后的维修费用进行鉴定。该公司于2016年5月13日作出成都衡信（2016）160179号鉴定评估报告，鉴定意见为：川AK号小型轿车维修费用金额为129828元。本次鉴定产生鉴定费8000元。上述事实，有原、被告各方当庭陈述，原告罗林提供的原、被告身份信息，事故责任认定书、驾驶证、行驶证、车辆登记证书、保险单、保险单的缴费发票、保险条款、（2015）崇州民初字第3173号民事判决书；本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出成都衡信（2016）160179号鉴定评估报告及鉴定费票据在案佐证，足以认定。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告罗林与被告人保成都分公司订立的《电话营销专用机动车辆保险》保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和最高人民法院《关于适用司法解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，车损险所指向的保险利益是所有权人对保险标的物所享有的所有权利益，当保险标的物毁损灭失后，保险利益人可向保险人主张赔付。只要损失的发生属于约定的范围，保险人即应承担保险责任，至于被保险人是否存在过错以及过错程度均与保险人承担此项责任无关。故对被告人保成都分公司“被保险人并不承担事故责任，按照合同约定，人保成都分公司不承担责任。”的抗辩理由不予采纳。本案中被告人保成都分公司应对原告罗林的合理车损承担保险赔偿责任。本案中原告罗林的赔偿项目和标准本院作如下认定：1、车辆损失维修费，依据鉴定报告载明的金额为129828元，但其中有13678元属加装项目，根据保险条款约定，标准配置以外的新增设备的损失不属于保险公司的赔偿范围，故本院支持维修费116150元（129828元-13678元）。2、鉴定费8000元，有票据为据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用应由被告人保成都分公司承担。上述金额共计124150元（116150元+8000元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、六十条和最高人民法院《关于适用司法解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告罗林保险赔偿款124150元。二、驳回原告罗林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2147元，由原告罗林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张海忠二〇一六年六月二日书记员  张 攀
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初3595号
原告：河南盛都实业有限公司。
法定代表人：何小双。
委托诉讼代理人：祝永鹏，河南陆达律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司中牟县支行。
负责人：樊建宏。
委托诉讼代理人：周臣龙，省行营业部员工。
委托诉讼代理人：马彦庆，中牟县支行员工。
原告河南盛都实业有限公司与被告中国农业银行股份有限公司中牟县支行（以下简称农业银行中牟支行）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告河南盛都实业有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南盛都�业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南盛都实业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南盛都实业有限公司负担；案件受理费12656元，退还原告河南盛都实业有限公司。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 闫金锁
人民陪审员 乔彦生
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 宋安宁
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衡桃执中字第170号
申请执行人孙建英。
被执行人刘建辉，现下落不明。
本院在执行申请执行人孙建英与被执行人刘建辉民间借贷纠纷一案中，经本院多次查找，未查找到被执行人下落及可供执行的财产。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）的规定，裁定如下：
中止河北省衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃东民二初字第54号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判员 郑广平
审判员 张志博
二〇一五年一月四日
书记员 刘万斌
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0824执1022号
申请人赵朗，男，汉族。
被执行人张永林，男，汉族。
本院在执行申请人赵朗与被执行人张永林买卖合同纠纷一案中，被执行人与申请人达成执行和解协议，分期履行。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民诉法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苍溪县人民法院（2016）川0824民初1918号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人赵朗可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何宾
审判员 邵雄
审判员 向剑
二〇一六年十月十八日
书记员 侯凯
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第643号
原告：中国农业银行股份有限公司珲春市支行。住所：珲春市。
负责人：张刚，行长。
委托代理人：邰世杰，该行客户部经理。
委托代理人：王永升，该行法律顾问。
被告：关伟龙，男，满族，农民，住珲春市。
被告：关立斌，男，满族，农民，住珲春市。
被告：吴国强，男，满族，农民，住珲春市。
原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行（以下简称“农业银行”）与被告关伟龙、关立斌、吴国强借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员孙博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邰世杰、王永升，被告关伟龙、关立斌、吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：借款人关伟龙于2012年9月7日与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定贷款人在额度有效期（自2012年9月7日至2015年9月6日）内向借款人提供借款，可循环借款额度3万元，单笔借款期限最长不超过一年，担保人关立斌、吴国强承担连带保证责任。2013年9月8日，关伟龙按合同向我行借款3万元，年利率为7.8%，逾期年利率为11.7%。现借款已逾期，关伟龙未偿还任何本金及利息，截至2015年8月10日，关伟龙欠我行借款本金3万元，利息5106.29元。故诉至法院，要求关伟龙偿还借款本金3万元及利息，关立斌、吴国强承担连带清偿责任。
被告关伟龙辩称：对农业银行所述事实、欠款数额及计算利息方式没有异议，同意还款，但现在经济困难，暂无力偿还。
被告关立斌、吴国强辩称：对农业银行所述事实没有异议，同意承担保证责任，但现在经济困难，没有能力承担责任。
经审理查明，2012年9月7日，农业银行（贷款人）与关伟龙（借款人）、关立斌（保证人）、吴国强（保证人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，主要约定：贷款人在额度有效期（自2012年9月7日至2015年9月6日）内向借款人提供借款，可循环借款额度3万元，单笔借款期限最长不超过一年，担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年9月8日，关伟龙按合同向农业银行借款3万元，年利率为7.8%，逾期年利率为11.7%。现借款已逾期，关伟龙未偿还任何本金及利息，截至2015年8月10日，关伟龙欠农业银行借款本金3万元，利息5106.29元。现农业银行诉至法院，要求关伟龙偿还借款本金3万元及利息，关立斌、吴国强承担连带清偿责任。
认定上述事实的证据有:《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、欠款明细。
本院认为，农业银行与关伟龙、关立斌、吴国强签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。农业银行依约为关伟龙提供贷款，关伟龙应按合同约定偿还借款本息，现关伟龙逾期未能还款，农业银行要求其偿还借款本金3万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”关立斌、吴国强为关伟龙借款提供连带责任保证，现关伟龙未按合同履行还款义务，故农业银行要求关立斌、吴国强承担保证责任的主张，于法有据。按合同约定，关立斌、吴国强作为该笔借款的保证人，担保的债务最高余额为可循环借款额度3万元的1.5倍，即应在4.5万元范围内承担连带清偿责任。关立斌、吴国强承担保证责任后，有权依法向关伟龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告关伟龙于本判决发生法律效力后立即返还给原告中国农业银行股份有限公司珲春市支行借款本金3万元，并支付利息（截至2015年8月10日利息为5106.29元，自2015年8月11日起至实际付清之日止，按合同约定的逾期年利率11.7%计算）；
二、被告关立斌、吴国强对第一项判决内容在4.5万元内承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元，减半收取338.50元，其他诉讼费100元，合计438.50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 孙 博
二〇一五年十月二十七日
书记员 金爱淑
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执2823号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人林根树，男，1993年6月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省安溪县，暂住厦门市同安区。
被告人林根树犯诈骗罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年11月28日作出（2016）闽0212刑初629号刑事判决书，判决：一、被告人林根树犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月19日起至2017年2月18日止；罚金已缴纳。）二、随案移送的作案工具笔记本电脑1台、天翼UIM卡1张、移动3G流量卡1张、WCDMA无线数据终端1个、手机2部及�押在案的银行卡2张予以没收。三、公安机关冻结在案的户名林惠福的建设银行卡账户（卡号为62×××50）内人民币10215.71元和被告人林根树退出的赃款人民币19584.29元，合计人民币29800元，分别退还被害人林某、王某、张某、刘某人民币3840元、6840.57元、480.04元、625元，余款予以没收。因被执行人林根树未按判决要求履行交纳罚金义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人林根树被公安机关冻结在案的户名林惠福的建设银行卡账户（卡号为62×××50）内人民币10215.71元。或查封、扣押、冻结被执行人林根树相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭文良
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0212执2823号本案由本院刑事审判第一庭移送执行。被执行人林根树，男，1993年6月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省安溪县，暂住厦门市同安区。被告人林根树犯诈骗罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年11月28日作出（2016）闽0212刑初629号刑事判决书，判决：一、被告人林根树犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月19日起至2017年2月18日止；罚金已缴纳。）二、随案移送的作案工具笔记本电脑1台、天翼UIM卡1张、移动3G流量卡1张、WCDMA无线数据终端1个、手机2部及�押在案的银行卡2张予以没收。三、公安机关冻结在案的户名林惠福的建设银行卡账户（卡号为62×××50）内人民币10215.71元和被告人林根树退出的赃款人民币19584.29元，合计人民币29800元，分别退还被害人林某、王某、张某、刘某人民币3840元、6840.57元、480.04元、625元，余款予以没收。因被执行人林根树未按判决要求履行交纳罚金义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林根树被公安机关冻结在案的户名林惠福的建设银行卡账户（卡号为62×××50）内人民币10215.71元。或查封、扣押、冻结被执行人林根树相应的等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文良二〇一六年十二月二十六日书记员  陈佳元附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执3454号
申请执行人陈超，女，1953年12月5日出生，汉族，驻马店市驿城区。。
被执行人乔景峰，男，1963年9月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。。
被执行人西平永辉置业有限公司，住所地：西平县柏城大道东段路北。统一社会信用代码：914117210983616986。
法定代表人乔景峰，该公司总经理。
申请执行人陈超与被执行人乔景峰、西平永辉置业有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2018年7月16日立案执行。本院（2017）豫1702民初10008号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人乔景峰、西平永辉置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人乔景峰、西平永辉置业�限公司的银行存款1600000元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王书阁
二〇一八年七月三十一日
书记员 郑振宇
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0122执72号
申请执行人安徽省东海水泥有限公司,住所地合肥市肥东县王铁。
法定代表人：龚英旭,总经理。
被执行人薛典东,男,1963年10月4日出生,汉族，住肥东县。
申请执行人安徽省东海水泥有限公司与被执行人薛典东买卖合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初5808号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人薛典东发出执行通知书，但被执行人薛典东至今仍未履行义务。由于未查到被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人又未能提供财产线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结对（2016）皖0122民初5808号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐礼金
审判员 夏 露
审判员 石 磊
二〇一八年六月二十六日
书记员 于恺琳
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0122执72号申请执行人安徽省东海水泥有限公司,住所地合肥市肥东县王铁。法定代表人：龚英旭,总经理。被执行人薛典东,男,1963年10月4日出生,汉族，住肥东县。申请执行人安徽省东海水泥有限公司与被执行人薛典东买卖合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初5808号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人薛典东发出执行通知书，但被执行人薛典东至今仍未履行义务。由于未查到被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人又未能提供财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结对（2016）皖0122民初5808号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐礼金审判员  夏 露审判员  石 磊二〇一八年六月二十六日书记员  于恺琳
河南省通许县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0222行审44号
申请执行人通许公安交通警察大队。
法定代表人王健，大队长。
被执行人李海霞，男，汉族，1972年10月29日生。
申请执行人通许公安交通警察大队于2017年3月20日向本院提出申请，要求强制执行对被执行人李海霞公安交通行政处罚一案的罚款200元及到期不缴纳罚款的加处罚款200元，共计400元。
本院受理后，依法组成合议庭，对通许公安交通警察大队作出编号为410222-1003441072的行政处罚决定书的合法性进行了审查,现已审查完毕。经审查，申请执行人查实被执行人李海霞于2016年6月29日21时26分，在侯饭325省道228公里实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，依据《机动车登记规定》第五十六条第（三�项之规定对被执行人罚款200元。收到上述处罚决定后被执行人李海霞在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行该义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，通许公安交通警察大队作出编号为410222-1003441072的行政处罚决定书符合法律规定的强制执行条件；申请执行人一并申请执行的加处罚款200元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对通许公安交通警察大队作出编号为410222-1003441072的行政处罚决定书中的罚款200元及加处罚款200元准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 媛
审判员 张锦丽
审判员 李培垒
二〇一七年三月二十七日
书记员 崔荣荣
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初2039号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人：刘弘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：新东方教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海滨中街6号。
法定代表人：俞敏洪。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告新东方教育科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分其诉讼权利并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担。
审 判 长 赵晓红
代理审判员 张全伟
代理审判员 马 力
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵振博
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702民初840号
原告冯练昌，女，汉族，1962年6月28日生，晋中市榆次区长宁镇北蔺郊村村民。
委托代理人宗鹏，山西语道律师事务所律师。
被告马海兵，男，汉族，1991年9月2日生，山西省寿阳县朝阳镇泥河村村民。
被告郑俊亮，男，汉族，1988年5月21日生，山西省寿阳县尹灵芝镇界石村村民。
被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址晋中市锦纶路251号。
代表人宋志龙，系该公司总经理。
委托托代理人李颖，女，汉族，1983年6月8日生，该公司员工，住单位宿舍。
本院在审理原告冯练昌与被告马海兵、郑俊亮、中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年7月11日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回对被告马海兵、郑俊亮的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告马海兵、郑俊亮的起诉。
审 判 长 赵吉太
审 判 员 谢文军
人民陪审员 李 强
二〇一七年七月十一日
书 记 员 胡丽蓉
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第381号
原告：张金荣。
委托代理人：朱泳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。
负责人：陈华强。
原告张金荣与被告祖宇伟、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称嘉善财产保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年1月22日受理后，由审判员吕学强依法适用简易程序，于2009年4月10日公开进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告嘉善财产保险经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年7月2日14时50分许，祖宇伟驾驶浙F×××××普通二轮摩托车行经平黎线嘉善县陶庄镇南北公路交叉口地方时与原告发生交通事故，事故造成原告受伤。事故发生后原告被送往医院救治，经过治疗后现原告仍留有后遗症，经鉴定原告之伤已经构成八级伤残。现原告诉至法院请求：判令被告嘉善财产保险在交强险限额下赔付伤残限额内的误工费9259.2元、护理费3770.4元、交通费834元、伤残赔偿金47110.5元及精神损害抚慰金15000元、医疗费限额10000元。
原告为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：1、嘉善县公安局交通警察大队通知书1份，证明：交通事故发生的事实；2、门诊病历1份，证明：原告医疗事实；3、苏州大学附属第一医院出院记录1份，证明：原告就医事实；4、苏州大学附属第一医院病人费用汇总表1份，证明：原告就医事实；5、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明：原告伤残情况；6、苏州大学附属第一医院住院医药费凭证1份及门诊检查费票据、嘉善县第一人民医院医疗费凭证，证明：原告因此次事故花费的医疗费；7、交通费发票1组，证明因此次事故花费的交通费；8、鉴定费发票1份，证明：原告花费的鉴定费；9、单位证明1份，证明：原告工作单位。
本院出示法院向交警部门调取的相关证据：1、祖宇伟在交警部门所作的陈述；2、原告张金荣在苏州市第一人民医院向公安人员所作的陈述；3、交警大队报案记录1份。
被告嘉善财产保险既未答辩又未举证。
经庭审，对原告当庭所举的证据均真实，证明的事实客观，与本案具有关联性，故均予以确认。
为此，结合当事人在法庭上的各自陈述，本院依法予以确认的事实如下：
交通事故发生的时间：2008年7月2日14时50分许。事故地点：平黎线嘉善县陶庄镇南北公路交叉口地方。祖宇伟驾驶浙F×××××普通二轮摩托车行驶途径事故地点，与驾驶电动自行车行驶的原告张金荣发生碰撞，事故造成原告受伤。由于在事故发生后双方撤离现场，未能查证双方是否发生交通事故的事实，2008年7月19日嘉善县公安局交通警察大队作出了无法认定责任的通知。
事后，原告张金荣即在嘉善县第二人民医院、苏州大学附属第一人民医院、陶庄镇汾玉社区卫生服务站门诊及住院治疗。原告之损伤于2008年12月13日经嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见为：构成八级伤残，误工补助期限（包括住院期间）拟为6个月，护理期限（包括住院期间）拟为2个月每天一人。
另查明，祖宇伟驾驶的浙F×××××普通二轮摩托车，交强险投保在被告嘉善财产保险处。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2008年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》审核核定原告方的损失如下：1、医疗费76411.54元；2、住院伙食补助费15元／天×29天=435元；3、需要护理2个月每天一人计护理费62.84元／天×60天=3770.4元；4、误工6个月误工费按51.44元／天×180天=9259.2元；5、伤残赔偿金8265元／年×19年×30%=47110.5元；6、交通费834元，合计人民币137820.6元。
另因事故造成原告伤残，在精神上确实遭受了一定的痛苦，原告提出的要求赔偿的精神抚慰金之请求予以支持，但请求的数额过高，认可赔偿人民币12000元。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故中祖宇伟及原告张金荣在驾车行驶过程中均未注意道路情况，为此发生碰撞，其各自行为对本起事故的发生起同等作用。祖宇伟驾驶的摩托车车交强险投保在被告嘉善财产保险处，根据相关交强险的条款规定，被告嘉善财产保险在交强险赔偿限额内在原告医疗费赔偿限额直接赔付医药费10000元，在伤残赔偿限额下直接赔付残疾赔偿金47110.5元、护理费3770.4元、误工费9259.2元、交通费834元及精神抚慰金10000元，合计赔付人民币80974.1元。被告嘉善财产保险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司赔付原告张金荣人民币80974.1元，于本判决生效后即日内履行完毕；
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4527元（原告预交），减半收取2264元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇〇九年四月十五日
书记员 王艳娟
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0303民初第11714号
原告袁志平。
委托代理人余仲元，广东盛唐律师事务所律师。
被告叶洪平。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告逾期未预交诉讼费，本院依法按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项以及《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按原告袁志平撤回起诉处理。
代理审判员 栾 媛
二〇一六年七月六日
书 记 员 李兰兰
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第01018号
原告刘晓丽，女，汉族，1982年4月2日生，住河南省汝南县。
委托代理人张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人黄志伟，该公司总经理。
委托代理人张坤，河南驿城律师事务所律师。
原告刘晓丽与被告中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司健康保险合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 马 杰
审 判 员 彭永梅
人民陪审员 周端民
二〇一五年六月十一日
书�记员刘洋
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执3973号
申请执行人江西郑顺实业有限公司。
法定代表人郑立训，董事长。
被执行人张良平。
申请执行人江西郑顺实业有限公司与被执行人张良平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初1726号民事调解书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人货款266100元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年10月11日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房管部门查询，查明被执行人张良平所有的位于浏阳市枨冲镇青草社区仰山组，权证号710000110（有抵押贷款）；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、本院已查询被执行人的银行帐号，其帐户无存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0181民初1726号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张江涛
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初5808号
原告：孙士春，个体户。
委托诉讼代理人：赵其凡，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被告：沈书华，农民。
被告：沈为刚。
原告孙士春与被告沈书华、沈为刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告孙士春委托代理人赵其凡、被告沈书华到庭参加诉讼，被告沈为刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙士春向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈书华、沈为刚偿还借款30000元.2.两被告承担诉讼费。事实和理由：被告沈书华和沈为刚是父子关系，被告欠他人债务于2014年12月7日向原告借款3万元还债。由被告父子立据。到期后，原告向两被告索要借款，两被告均未归还，故原告为保护自己的合法权益不受侵害，诉至贵院。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告父子于2014年12月7日向原告孙士春借款30000元，约定于2014年12月22日归还，到期后被告沈为刚，沈书华未归还借款。
本院认为，原告孙士春与被告沈为刚，沈书华之间的自然人借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款到期后被告沈为刚，沈书华未能归还借款，显属违约，应当承担归还借款的责任。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈为刚、沈书华在本判决生效后十日内向原告孙士春归还借款30000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元。由被告沈为刚，沈书华负担（此费用已由原告先行支付，被告在履行判决书主文确定的义务时，应将此笔费用一并返还）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。盐城市中级人民法院开户行及账号：收款人户名，盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行，盐城市农行中汇支行，帐号40×××21。
代理审判员 成 云
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐缘缘
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）方民二金初字第271号
原告：方城县农村信用合作联社。
组织机构代码：X15324606。
法定代表人：王猛，任理事长。
被告：杨杉，男，1978年11月2日生，汉族，住方城县。
被告：杨才，男，1978年8月29日生，汉族，住方城县。
被告：杨凡可，男，1986年1月20日生，汉族，住方城县。
被告：谢立欣，男，1977年5月20日生，汉族，住方城县。
被告：吴运良，男，1961年11月10日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社诉称：2014年7月28日，被告杨杉由被告杨才、杨凡可、谢立欣、吴运良提供保证担保，在原告处借款300000元，利率为月息9.6‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。故原告�诉请求人民法院依法判令被告即时连带清偿在原告处借款本金300000元及利息15312元（算至2015年8月24日），起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付。仍有被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
本院认为：原告提起民事诉讼，应当有明确的被告，包括应有被告明确具体的住址等信息。本案中，按原告所提供被告杨杉、杨凡可的身份信息，经多方查找，因被告杨杉原址查无此人、杨凡可迁移新址不明，导致法律文书无法送达。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告方城县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费6030元，全额退还原告方城县农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 张家俊
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张苗苗
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行终字第435号
上诉人（原审原告）瑞安市红旗轻工设备厂，住所地浙江省瑞安市锦湖街道东洋工业区*号。
法定代表人粱锦水。
被上诉人（原审被告）瑞安市旧城建设管理办公室，住所地浙江省瑞安市玉海街道海华大厦*楼。
法定代表人池志刚。
委托代理人林华。
委托代理人余心海。
上诉人瑞安市红旗轻工设备厂（以下简称“瑞安红旗厂”）因诉瑞安市旧城建设管理办公室（以下简称“瑞安旧城办”）房屋行政征收与补偿一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为：瑞安旧城办系受瑞安市人民政府委托，负责市区旧城建设、旧村改造等工作的事业单位，其与瑞安红旗厂签订《房屋征收安置补偿协议书》的行为属受托范围内。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。故瑞安红旗厂以瑞安旧城办作为被告，属行政诉讼被告主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回瑞安红旗厂的起诉。
上诉人瑞安市红旗轻工设备厂诉称：瑞安旧城办是法律、法规、规章授权的负责实施房屋拆迁管理的组织，且以自己名义实施了超越职权的行为，原审被告主体适格。据此，请求撤销原审裁定。
被上诉人瑞安市旧城建设管理办公室辩称：瑞安旧城办是瑞安市人民政府委托负责市区旧城建设、旧城改造和文化名城保护的事业单位，不具备法律法规授权的行政诉讼被告主体资格。瑞安旧城办与瑞安红旗厂签订《房屋征收安置补偿协议书》系履行受托职责。据此，请求驳回上诉，维持原审裁定。
二审诉讼中，瑞安旧城办未提供新的证据。瑞安红旗厂提供的（1999）温行终字第27号行政判决书复印件，不属于二审程�中新的证据，且与本案并无关联，本院不作认定。
经审理查明：瑞安旧城办是受瑞安市人民政府委托负责市区旧城建设、旧村改造和文化名城保护的事业单位，其主要职责包括“对市区旧城改造建设实行统一组织、协调和管理，并负责建设项目洽谈、经济估算和大配套建设；负责安阳镇旧村改造房屋拆迁补偿安置的管理、监督、协调等工作”等。
2013年10月18日，瑞安旧城办与瑞安红旗厂签订《房屋征收安置补偿协议书》，约定瑞安红旗厂将坐落于玉海街道后垟村（虹桥北路11号地块）建筑面积为924.36平方米的房屋、使用面积为1273.33平方米的土地由瑞安旧城办征收。该协议书同时就拆迁补偿、交款方式、安置房交付等进行约定。2015年1月29日，瑞安旧城办作出《虹桥北路11号地块安置房交款定位通知书》，通知瑞安红旗厂根据《房屋征收安置补偿协议书》办理安置房定位摸文手续并缴纳全额购房款等。瑞安红旗厂于2015年5月13日向瑞安市人民法院提起诉讼，请求确认瑞安旧城办与其签订上述《房屋征收安置补偿协议书》的行为违法。
本院认为，瑞安旧城办系受瑞安市人民政府委托，负责市区旧城建设、旧村改造和文化名城保护的事业单位。瑞安旧城办与瑞安红旗厂签订《房屋征收安置补偿协议书》系履行受托职责的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。故瑞安红旗厂以瑞安旧城办作为原审被告，属于行政诉讼被告主体不适格，原审法院驳回起诉并无不当，本院予以维持。瑞安红旗厂主张瑞安旧城办系法律、法规、规章授权的组织及其以自己名义实施了超越委托职责的行为等，并无依据，本院不予支持。原�法院立案时间为2015年5月13日，原审裁定书将立案日期表述为“2月4日”系笔误，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马永利
代理审判员 诸智影
代理审判员 陈 律
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李超超
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8129号
上诉人（一审被告）：石栋梁，男，1973年8月31日生，汉族。
被上诉人（一审原告）：黄雪刚，男，1973年11月19日生，汉族。
上诉人石栋梁因与被上诉人黄雪刚民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
石栋梁上诉请求：⒈撤销原审判决，驳回黄雪刚的诉讼请求；⒉一审、二审诉讼费用由黄雪刚承担。事实与理由：案涉借款合同是真实的，但没有实际履行，黄雪刚和他的爱人商量后不同意借钱，所以其没有拿到钱。其在一审中否认收到现金，一审法院应当要查清借贷是否实际履行。黄雪刚在第一次庭审中陈述给付了现金，且取款就在其公司附近的银行，但是黄雪刚的陈述并没有提供相应的证据印证，应对黄雪刚借款的真实性持合理的怀疑。黄雪刚在第二次庭审中提供的取款凭证及十万元的入帐单，恰恰印证黄雪刚第一次庭审说谎，即其没有出借现金以及借款当时在银行取款的客观事实。其对黄雪刚提供的证据进行了合理解释，黄雪刚提供的证据所指向的十万元为入股资金，而非涉案的借贷款项。
黄雪刚辩称，石栋梁所述不属实，其已提供借款合同、收条、催款短信，还有活期帐户明细等证据。其次，石栋梁在2015年2月17日、4月28日、6月1日按照借款合同的约定分三次共支付其15000元的利息，而且二次转款均注明是还款，若不存在借款，不可能给其利息。石栋梁说没有收到钱，借款合同没有实际履行不成立。
黄雪刚向一审法院起诉请求：判令石栋梁偿还借款10万元；依约按年利率20%的标准支付2015年2月1日至2016年1月31日期间的利息2万元、支付违约金1万元；按银行同期贷款利率标准支付2016年2月1日至实际给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年1月28日，石栋梁与黄雪刚签订《借款合同》一份。主要内容为：石栋梁因资金周转需要，向黄雪刚借款10万元，于合同签订后的2014年1月31日前以现金的方式交付；借期自2014年2月1日至2015年1月31日；按年利率15%计息，到期利息为15000元；如石栋梁因经营原因到期不能归还借款本金，由双方协商延长借款期限，延长期2015年2月1日至2016年1月31日的利息按借款本金的20%计算，但最长借期不得超过2016年1月31日止；若石栋梁在合同约定的期限内未能支付相应本息，应承担违约金1万元。石栋梁于2014年1月30日出具给黄雪刚收条一份。载明：“今收到黄雪刚支付的借款壹拾万元整（100000.00元），归还事宜以借款合同的约定为准。”后石栋梁分别于2015年2月17日、2015年4月28日和2015年6月1日各支付黄雪刚2014年2月1日至2015年1月31日期间的利息5000元，合计15000元。
为证明借款事实成立及黄雪刚催要借款，黄雪刚还举证了中国建设银行活期账户明细查询及黄雪刚向石栋梁发送的手机短信记录材料。其中，中国建设银行活期账户明细查询载明2013年10月9日黄雪刚从该行支取现金10万元；黄雪刚向石栋梁发送的手机催款短信记录载明2015年至2016年期间黄雪刚向石栋梁催要借款及相应利息的事实。
为证明借款事实不成立，石栋梁提交了南京市工商行政管理局鼓楼分局公司准许变更登记通知书两份。其中载明2013年10月15日南京新中基装饰工程有限公司主要变更事项中黄雪刚认缴出资额为26.5万元人民币，实缴出资额为26.5万元人民币。石栋梁解释称黄雪刚提取的十万元实际上用于公司入股，而并非是向石栋梁提供借款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄雪刚向石栋梁主张偿还借款，并提交了相应证据。石栋梁否认收到借款，尽管提交了证据，但所举证据不足以证明石栋梁的事实主张，应由其承担相应的不利后果。一审法院认定黄雪刚、石栋梁之间借款10万元的事实成立。因借款到期后，石栋梁未能还款，黄雪刚有权主张偿还。黄雪刚与石栋梁既约定了延长期2015年2月1日至2016年1月31日的利率标准，又约定了违约金，现黄雪刚一并主张，一审法院根据现行法律规定，对于总计超过年利率24%的部分，不予支持。经计算，石栋梁应给付2015年2月1日至2016年1月31日期间的利息与违约金合计2.4万元。黄雪刚要求石栋梁按银行同期贷款利率标准支付自2016年2月1日起至实际给付之日止的利息，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审法院判决：石栋梁应于判决生效之日起十日内偿还黄雪刚借款10万元、支付2015年2月1日至2016年1月31日期间的利息与违约金2.4万元、并按中国人民银行同期贷款利率标准支付10万元借款自2016年2月1日至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由石栋梁负担（案件受理费因黄雪刚已预交，石栋梁在给付上述款项时加付此费用给黄雪刚）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对借款合同的真实性均予以认可，表明双方当事人之间存在借贷的合意，本院对此予以确认。石栋梁上诉认为黄雪刚没有按合同履行约定给付款项，其不应承担还款义务。一审中，黄雪刚除向法院提交了落款时间为2014年1月28日的借款合同外，还提交了落款时间为2014年1月30日的收条，该两份条据并非同日形成，且借款合同中注明是现金出借，收条中也注明收到现金，该两份条据对黄雪刚主张款项已给付的意见有较强的证明力。石栋梁认为该两份条据系同日形成，但其未能提交证据予以证明，本院对其该意见不予采纳。其次，石栋梁在2015年2月17日、4月28日、6月1日通过转款的方式，每次向黄雪刚转款5000元，共计15000元，其中2月17日、6月1日两笔转款分别注明“还款”“还石总借款”，该备注意思表示明确，款项数额与借款合同约定的利息数额也一致，表明系对借款利息的给付。石栋梁虽对此提出异议，认为是其所管理公司给付黄雪刚入股的红利，但未能提交证据予以证明。
综上，石栋梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人石栋梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月二日
书记员 孙雪松
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1413号
申请执行人鲁树清，男，1936年2月22日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，总经理。
申请执行人鲁树清与被执行人北京世知同人投资有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年2月29日作出的（2016）京0116民初359号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司给付申请人鲁树清借款及利息共计人民币27200元。该调解书已发生法律效力。申请执行人鲁树清于2016年5月9日向本院申请强制执行，本院于2016年5月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单。另，被执行人银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。暂未发现其他可供执行财产。且申请执行人鲁树清未提供被执行人北京世知同人投资有限公司可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人鲁树清尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人鲁树清发现被执行人北京世知同人投资有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张英为
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民终76号
上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧，经营场所湖北省武汉市黄陂区汉口北大道68号四季美农贸城中央商务街*号楼***层。经营者：彭学明，男，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：邱华，湖北皋野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧于2018年3月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 翠
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 颖
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民终84号
上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧，经营场所湖北省武汉市黄陂区汉口北大道68号四季美农贸城中央商务街*号楼***层。经营者：彭学明，男，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：邱华，湖北皋野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧于2018年3月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 翠
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 颖
福建省上杭县人民�院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初102号
原告：赖建晨,男，1983年2月15日出生，汉族，公司员工，住上杭县。
被告：陈志辉,男，1982年10月4日出生，汉族，住上杭县。
原告赖建晨与被告陈志辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖建晨到庭参加诉讼，被告陈志辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖建晨向本院提出诉讼请求：判决陈志辉归还赖建晨借款38300元，并支付该款自起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年1月4日，陈志辉以需要资金周转为由，向赖建晨借款38300元，收到借款后，陈志辉向赖�晨出具借条一张，并在借条空白处书写收条，注明收到借款。2016年起，赖建晨多次要求陈志辉归还借款，陈志辉以各种理由拒不归还。
陈志辉未答辩。
赖建晨为证明其主张，向本院提供借条和收条一张，证明陈志辉向赖建晨借款的事实。
陈志辉未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院经审查分析认为，上述借条具有证据效力。
经审理查明，陈志辉以需资金周转为由，于2016年1月4日向赖建晨借款38300元，赖建晨在陈志辉家中将38300元现金交付给陈志辉，陈志辉向赖建晨出具借条一张，并在借条上书写收条，注明收到赖建晨借出的现金38300元。双方未约定还款期限，2016年4月起，赖建晨要求陈志辉归还借款，陈志辉至今未归还。
本院认为，陈志辉以需资金周转为由向赖建晨借款38300元，该事实有借条为据，可予以认定。赖建晨要求陈志辉归还借款，有事实和法律依据，应予以支持。陈志辉未归还借款，赖建晨要求陈志辉支付自起诉之日即2016年11月3日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。陈志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈志辉应在本判决生效后五日内归还赖建晨借款38300元，并支付该款从2016年11月3日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费757元，减半收取计379元，由陈志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢彤
二〇一六年十二月七日
代理书记员 周鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零八条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒�到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省上杭县人民�院民 事 判 决 书（2016）闽0823民初102号原告：赖建晨,男，1983年2月15日出生，汉族，公司员工，住上杭县。被告：陈志辉,男，1982年10月4日出生，汉族，住上杭县。原告赖建晨与被告陈志辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖建晨到庭参加诉讼，被告陈志辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖建晨向本院提出诉讼请求：判决陈志辉归还赖建晨借款38300元，并支付该款自起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2016年1月4日，陈志辉以需要资金周转为由，向赖建晨借款38300元，收到借款后，陈志辉向赖�晨出具借条一张，并在借条空白处书写收条，注明收到借款。2016年起，赖建晨多次要求陈志辉归还借款，陈志辉以各种理由拒不归还。陈志辉未答辩。赖建晨为证明其主张，向本院提供借条和收条一张，证明陈志辉向赖建晨借款的事实。陈志辉未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经审查分析认为，上述借条具有证据效力。经审理查明，陈志辉以需资金周转为由，于2016年1月4日向赖建晨借款38300元，赖建晨在陈志辉家中将38300元现金交付给陈志辉，陈志辉向赖建晨出具借条一张，并在借条上书写收条，注明收到赖建晨借出的现金38300元。双方未约定还款期限，2016年4月起，赖建晨要求陈志辉归还借款，陈志辉至今未归还。本院认为，陈志辉以需资金周转为由向赖建晨借款38300元，该事实有借条为据，可予以认定。赖建晨要求陈志辉归还借款，有事实和法律依据，应予以支持。陈志辉未归还借款，赖建晨要求陈志辉支付自起诉之日即2016年11月3日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。陈志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈志辉应在本判决生效后五日内归还赖建晨借款38300元，并支付该款从2016年11月3日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，减半收取计379元，由陈志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  谢彤二〇一六年十二月七日代理书记员  周鑫附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零八条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒�到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
固阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0222民初856号
原告固阳县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区包头市固阳县阿拉塔街，统一社会信用代码91150222X27047538P。
法定代表人刘俊义，该社理事长。
委托代理人贺前进，男，1967年5月1日出生，汉族，固阳县信用合作联社银号信用社信贷员，现住内蒙古包头市固阳县惠和佳苑。
被告高三柱，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县银号镇。
被告冯瑞江，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县银号镇。
被告杨文高，男，1952年12月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县银号镇。
原告固阳县农村信用合作联社诉被告高三柱、冯瑞江、杨文高借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理。依法由审判员梁咏梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固阳县农村信用合作联社的委托代理人贺前进，被告高三柱、冯瑞江、杨文高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告固阳县农村信用合作联社诉称，2015年8月4日，被告高三柱与原告固阳县农村信用合作社签订《固阳县农村信用合作联社借款合同》，合同约定：高三柱向原告固阳县农村信用合作社借款人民币50000元，借款期限为12个月，约定利率4.041667‰上浮130%,逾期罚息为约定的借款利率水平上加收50%。同日，被告冯瑞江、杨文高为该笔借款提供担保。借款人高三柱合同到期后未能履行还款义务，担保人冯瑞江、杨文高也未履行担保义务。故原告诉至法院，请求判令被告高三柱偿还借款本金人民币50000元及借款期内的利息（借款利率按基准利率，自2015年8月4日起至2016年8月1日止，按月利率4.041667‰上浮130%计算）；同时偿还逾期罚息，逾期罚息自2016年8月1日起至本息还清之日止，按月利率4.041667‰上浮130%的水平上加收50%计算；被告冯瑞江、杨文高对上述债务履行担保义务；本案诉讼费由被告承担。
被告高三柱对原告固阳县农村信用合作联社所述借款事实及理由均予以认可，但利息被告已经结算了一部分，从2015年8月4日到2015年9月20日的期内利息被告给付啦，以后的没有给付。
被告冯瑞江对原告固阳县农村信用合作联社所述借款事实及理由均予以认可，只是不知道利息高三柱结算到什么时候了。
被告杨文高对原告固阳县农村信用合作联社所述借款事实及理由均予以认可，只是不知道利息高三柱结算到什么时候了。
经审理查明，2015年8月4日，被告高三柱与原告固阳县农村信用合作联社银号信用社签订《固阳县农村信用合作联社借款合同》，合同约定：高三柱向原告固阳县农村信用合作社借款人民币50000元，借款期限为2015年8月4日至2016年8月1日，借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.041667‰上浮130%,付息方式为按季结息，逾期罚息为约定的借款利率水平上加收50%。担保方式为保证担保。同日冯瑞江、杨文高与原告固阳县农村信用合作联社银号信用社签订《固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同》、《同意担保贷款承诺书》，冯瑞江、杨文高为自愿为该笔借款提供担保。保证人冯瑞江、杨文高的保证方式为连带责任保证保证；保证期限至借款人高三柱还清全部借款本息之日；保证范围包括主债权、利息、复利、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款人高三柱合同到期后只偿还了2015年8月4日到同年9月20日期间的利息，以后本金利息都未偿还，担保人冯瑞江、杨文高也未履行担保义务。
另查明，高三柱已偿还2015年8月4日到2015年9月20日期间的利息。
还查明，固阳县农村信用合作联社银号信用社系固阳县农村信用合作联社下属分社。
以上事实，有原告提供的“固阳县农村信用合作联社借款合同”、“固阳县农村信用合作联社保证担保借款合同”、“同意担保贷款承诺书”，“内蒙古农村信用合作联社借款借据”，以及原、被告的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告固阳县农村信用合作联社与高三柱、冯瑞江、杨文高债权、债务关系明确。高三柱向固阳县农村信用合作联社借款人民币50000元，冯瑞江、杨文高为该笔借款提供保证方式为连带责任保证，本院依法予以认定。高三柱未按约定期限履行还款义务，理应对其违约行为承担相应责任。因此对固阳县农村信用合作联社要求高三柱偿还固阳县农村信用合作联社贷款本金人民币50000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。冯瑞江、杨文高作为保证担保人，应在其保证范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告高三柱偿还原告固阳县农村信用合作联社借款本金人民币50000元；
二、被告高三柱偿还原告固阳县农村信用合作联社借款期内利息,自2015年9月21日起至2016年8月1日止，按月利率4.041667‰上浮130%计算;
三、被告高三柱偿还原告固阳县农村信用合作联社借款的逾期罚息,自2016年9月21日起至本息还清之日止，按月利率4.041667‰上浮130%的水平上加收50%计算；
四、被告冯瑞江、杨文高对第一、二、三项付款义务，依法承担连带保证责任。
以上款项待本判决生效后，立即给付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告高三柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 梁咏梅
二〇一六年十月十二日
书记员 白梓萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3388号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告宋石华，男，1977年9月28日出生，汉族，住福建省福安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋石华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋石华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,570.97元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币43,570.97元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）启执字第2262号
申请执行人启东市农村信用合作联社新港信用社（以下简称新港信用社）。地址：本市新港镇。
负责人陈兴飞，主任。
被执行人陆兴涛。
被执行人黄小健。
被执行人高正平。
被执行人陆英。
关于申请执行人启东市农村信用合作联社新港信用社与被执行人陆兴涛、黄小健、高正平、陆英一般借款合同纠纷一案，本院于2008年2月20日作出了（2008）启民二初字第0189号民事判决，已发生法律效力。根据上述判决，被执行人陆兴涛应该归还申请执行人启东市农村信用合作联社新港信用社借款本金人民币20000元，利息人民币6288.66元，另本金20000元自2008年1月21日起按月利率9.765‰计算逾期还款利息，被执行人黄小健、高正平、陆英对上述债务承担连带清偿责任，四被执行人共同负担诉讼费175元。四被执行人未按判决履行义务，申请执行人启东市农村信用合作联社万安信用社于2008年8月22日向本院申请执行，本院于同日受理立案并移送执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人陆兴涛之妻石永香的银行存款人民币10139.02元进行了扣划，被执行人黄小健、高正平、陆英暂无财产可供执行，申请执行人启东市农村信用合作联社新港信用社同意本案终结执行。
本院认为，本案已对被执行人的部分财产进行了执行，余款暂无财产可供执行，鉴于此，申请执行人启东市农村信用合作联社新港信用社同意本案终结执行。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本案裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产，可凭本终结执行裁定及执行依据，并提供被执行人确有可供执行财产的证据材料，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 浦永新
执行员 童跃飞
执行员 陈 杰
二００八年九月二十二日
书记员 吴建涛
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1126民初1411号
原告：李云香，女，1967年8月16日出生，汉族，住庆元县。
被告：吴善英，女，1962年5月2日出生，汉族，住庆元县。
被告：柳恒珍，男，1968年1月3日出生，汉族，住庆元县。
原告李云香与被告吴善英、柳恒珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告李云香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李云香撤回起诉处理。
审判员 陈运文
二〇一七年八月二日
书记员 朱 丹
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初2792号
原告：宁波瑞丰汽车零部件有限公司。住所地：奉化市市江口街道方桥工业区方裕路。
法定代表人：邬建尧，该公司经理。
被告：瑞安市恒阳汽车零部件有限公司。住所地：瑞安市莘塍街道星大村。
法定代表人：刘化星，职务不详。
本院在审理原告宁波瑞丰汽车零部件有限公司诉被告瑞安市恒阳汽车零部件有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波瑞丰汽车零部件有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宁波瑞丰汽车零部件有限公司负担。
审 判 长 陈石磊
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 江思思
附：相关法律条文：
一、相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项；裁定适用于下列范围：“……（五）准许或者不准许撤诉……”
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00067号
原告马某，男，1990年11月19日出生。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被告郝某某，女，1992年7月13日出生。
委托代理人宋长征，孟州市148法律服务所法律工作者。
原告马某诉被告郝某某婚约财产纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人李建州，被告郝某某及其委托代理人宋长征到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告马某诉称，2013年9月，原被告经人介绍认识，并准备谈婚论嫁，原告方为结婚向被告方支付定金46000元、买五金首饰支出12430元、考驾照支出1800元等，之后被告又向原告要更多的彩礼钱，因原告交不起，无奈结婚的事只得作罢。原告认为被告没有诚意与原告共同生活，且双方未办理结婚证，故被告收取原告的相费用依法应予退还。故诉至法院，要求判令：1、被告依法返还原告因订婚收取原告的各种费用60230元（订婚彩礼钱两次共计46000元、购买金首饰12430元、考驾照1800元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告郝某某辩称，原告所诉与事实不符，原被告双方订婚后不久进行同居，后被告怀孕，原告得知后，为逃避责任，开始冷落被告直至失去联系，在此情况下被告到医院做人流手术，并非原告所讲被告索要更多彩礼，被告拿不起才解除婚约的，本案原告为过错方，要求驳回原告不合理的诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案原被告是哪一方悔婚；2、原告要求被告退还60230元有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、录音两份（分别为：原被告的通话录音、原告到被告家协商结婚事宜的录音），证明是被告瞒着原告私自将孩子做掉，也证明被告家人在被告怀孕后，向原告多要50000元，导致解除婚约，证明原告方为此婚约花费七八万元，包括订婚彩礼20000元、准备结婚26000元、金首饰12430元、考驾照1800元，在录音中被告均承认该款项的存在，也承认金首饰在被告手中，原告为此婚约支付有一两万元，考虑到双方已经谈婚伦家，在起诉时，原告放弃了该一两万元；2、发票两张，证明在老凤祥购买首饰4850元、翠华金店花费7580元，合计12430元，该金首饰是原告为了结婚给被告所买，现由被告保管。被告质证称，证据1第一份录音录制双方的对话与原告提交的录音书面材料并不一致，并不能够完全支持原告的观点；第二份系原被告双方父母在一起商议结婚事宜的谈话录音，该录音的内容嘈杂，听不清楚，且也不能够支持原告的观点；根据原告提供的两份录音内容，第一份录音中所讲的原告给被告所花费的费用大约七八万元，双方父母协商时说再补五万元，正好兑够十万元，因此前边讲的七八万元是不符合实际的。对证据2的真实性无异议，但是该证据不能证明是给本案被告所购买的首饰，同时也不能证明该首饰已经交付给被告所有。本院认为，原告的证据1两份录音可以证明原告给付被告彩礼两次共计46000元，也可证明双方为被告怀孕以及为增加彩礼发生争执，关于驾校报名的1800元被告并未予以认可，证据1、2可以相互印证证明购买金首饰花费12430元，但发票上均显示顾客为原告，不能证明该金首饰在被告处由被告保管，故本院对证据1中证明彩礼46000元的部分予以采信，对其余部分不予采信，对证据2真实性予以确认。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、被告2014年10月27日与11月3日在孟州市人民医院做人流时彩超报告单一份；2、被告住院花费票据；3、2014年10月5日红豆男装出具证明一份，证明被告个人的收入状况，上述证据证明被告的损失应当扣除；4、被告的工资明细一张，证明被告在做人流之前个人的工资收入情况，三个月的工资是7567元，平均每月是2522元。原告质证称，证据1、2被告检查时原告知道，但做手术被告不知道；对证据3的真实性有异议，不符合证据要件，应由工资单或银行卡，而且不能用发票专用章盖章证明，没有老板签名，不能作为证据使用，对证据4工资明细的真实性无异议，但是无法证明被告的主张，该明细无法显示是工资，也无法显示发放单位，该明细是截取了7月份至11月份的内容，该工资明细中还显示有11月份还有工资，被告应当提供时间更长的明细，被告若要证明误工损失应提供误工单位证明以及劳务合同，根据医学常识做人流之后需要休息时间为两周至三周，并非被告所讲的几个月。本院认为，被告的证据1、2可以证明被告做人流手术住院花费情况，证据3、4可以证明被告的收入状况，原告所提异议不能成立，本院对被告的证据予以确认。
依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年9月，原被告经人介绍相识后确定恋爱关系，后原告方在订婚后分两次共给付被告方彩礼46000元，原告在老凤祥购买金手链花费4850元，在萃华金店购买金项链、金吊坠、金戒指、金耳钉共计花费7580元，发票上的顾客均是原告马某的名字，原告称金首饰在被告处由被告保管，被告予以否认。原告称为被告考驾照报名支出1800元，被告予以否认。双方因被告怀孕及被告方要求增加彩礼钱发生争执，后婚约未能继续履行。被告于2014年10月27日在孟州市人民医院做人流手术，花去医疗费用981.1元。另查明，被告在孟州市红豆男装店做销售员，2014年7月、8月、9月、10月、11月的工资分别为3720元、2754元、1093元、2882元、944元，月平均工资为2278元。以上即为本案事实。
本院认为，本案原被告之间订立婚约，原告按照习俗给付被告彩礼46000元，后双方发生纠纷解除婚约，原告请求返还彩礼，应依法予以支持。因双方订立婚约后同居致被告怀孕，后被告做人流手术，花去医疗费用981.1元，并存在误工情况，综合本案原被告交往的实际情况，本院酌定被告应返还原告彩礼35000元为宜。原告要求被告返还购买金首饰款12430元及考驾照支出1800元，被告否认该两项支出，原告未提供充分证据予以证明，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、限被告郝某某于本判决生效后三日内返还原告马某彩礼现金35000元；
二、驳回原告马某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由原告马某承担547元，被告郝某某承担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨海燕
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00067号
原告马某某，男，汉族，1990年11月19日出生。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被告郝某某，女，汉族，1992年7月13日出生。
委托代理人宋长征，孟州市148法律服务所法律工作者。
原告马某某诉被告郝某某婚约财产纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人李建州，被告郝某某及其委托代理人宋长征到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告马某某诉称，××××年××月，原被告经人介绍认识，并准备谈婚论嫁，原告方为结婚向被告方支付定金46000元、买五金首饰支出12430元、考驾照支出1800元等，之后被告又向原告要更多的彩礼钱，因原告交不起，无奈结婚的事只得作罢。原告认为被告没有诚意与原告共同生活，且双方未办理结婚证，故被告收取原告的相费用依法应予退还。故诉至法院，要求判令：1、被告依法返还原告因订婚收取原告的各种费用60230元（订婚彩礼钱两次共计46000元、购买金首饰12430元、考驾照1800元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告郝某某辩称，原告所诉与事实不符，原被告双方订婚后不久进行同居，后被告怀孕，原告得知后，为逃避责任，开始冷落被告直至失去联系，在此情况下被告到医院做人流手术，并非原告所讲被告索要更多彩礼，被告拿不起才解除婚约的，本案原告为过错方，要求驳回原告不合理的诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案原被告是哪一方悔婚；2、原告要求被告退还60230元有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、录音两份（分别为：原被告的通话录音、原告到被告家协商结婚事宜的录音），证明是被告瞒着原告私自将孩子做掉，也证明被告家人在被告怀孕后，向原告多要50000元，导致解除婚约，证明原告方为此婚约花费七八万元，包括订婚彩礼20000元、准备结婚26000元、金首饰12430元、考驾照1800元，在录音中被告均承认该款项的存在，也承认金首饰在被告手中，原告为此婚约支付有一两万元，考虑到双方已经谈婚伦家，在起诉时，原告放弃了该一两万元；2、发票两张，证明在老凤祥购买首饰4850元、翠华金店花费7580元，合计12430元，该金首饰是原告为了结婚给被告所买，现由被告保管。被告质证称，证据1第一份录音录制双方的对话与原告提交的录音书面材料并不一致，并不能够完全支持原告的观点；第二份系原被告双方父母在一起商议结婚事宜的谈话录音，该录音的内容嘈杂，听不清楚，且也不能够支持原告的观点；根据原告提供的两份录音内容，第一份录音中所讲的原告给被告所花费的费用大约七八万元，双方父母协商时说再补五万元，正好兑够十万元，因此前边讲的七八万元是不符合实际的。对证据2的真实性无异议，但是该证据不能证明是给本案被告所购买的首饰，同时也不能证明该首饰已经交付给被告所有。本院认为，原告的证据1两份录音可以证明原告给付被告彩礼两次共计46000元，也可证明双方为被告怀孕以及为增加彩礼发生争执，关于驾校报名的1800元被告并未予以认可，证据1、2可以相互印证证明购买金首饰花费12430元，但发票上均显示顾客为原告，不能证明该金首饰在被告处由被告保管，故本院对证据1中证明彩礼46000元的部分予以采信，对其余部分不予采信，对证据2真实性予以确认。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、被告2014年10月27日与11月3日在孟州市人民医院做人流时彩超报告单一份；2、被告住院花费票据；3、2014年10月5日红豆男装出具证明一份，证明被告个人的收入状况，上述证据证明被告的损失应当扣除；4、被告的工资明细一张，证明被告在做人流之前个人的工资收入情况，三个月的工资是7567元，平均每月是2522元。原告质证称，证据1、2被告检查时原告知道，但做手术被告不知道；对证据3的真实性有异议，不符合证据要件，应由工资单或银行卡，而且不能用发票专用章盖章证明，没有老板签名，不能作为证据使用，对证据4工资明细的真实性无异议，但是无法证明被告的主张，该明细无法显示是工资，也无法显示发放单位，该明细是截取了7月份至11月份的内容，该工资明细中还显示有11月份还有工资，被告应当提供时间更长的明细，被告若要证明误工损失应提供误工单位证明以及劳务合同，根据医学常识做人流之后需要休息时间为两周至三周，并非被告所讲的几个月。本院认为，被告的证据1、2可以证明被告做人流手术住院花费情况，证据3、4可以证明被告的收入状况，原告所提异议不能成立，本院对被告的证据予以确认。
依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：××××年××月，原被告经人介绍相识后确定恋爱关系，后原告方在订婚后分两次共给付被告方彩礼46000元，原告在老凤祥购买金手链花费4850元，在萃华金店购买金项链、金吊坠、金戒指、金耳钉共计花费7580元，发票上的顾客均是原告马某某的名字，原告称金首饰在被告处由被告保管，被告予以否认。原告称为被告考驾照报名支出1800元，被告予以否认。双方因被告怀孕及被告方要求增加彩礼钱发生争执，后婚约未能继续履行。被告于2014年10月27日在孟州市人民医院做人流手术，花去医疗费用981.1元。另查明，被告在孟州市红豆男装店做销售员，2014年7月、8月、9月、10月、11月的工资分别为3720元、2754元、1093元、2882元、944元，月平均工资为2278元。以上即为本案事实。
本院认为，本案原被告之间订立婚约，原告按照习俗给付被告彩礼46000元，后双方发生纠纷解除婚约，原告请求返还彩礼，应依法予以支持。因双方订立婚约后同居致被告怀孕，后被告做人流手术，花去医疗费用981.1元，并存在误工情况，综合本案原被告交往的实际情况，本院酌定被告应返还原告彩礼35000元为宜。原告要求被告返还购买金首饰款12430元及考驾照支出1800元，被告否认该两项支出，原告未提供充分证据予以证明，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、限被告郝某某于本判决生效后三日内返还原告马某某彩礼现金35000元；
二、驳回原告马某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由原告马某某承担547元，被告郝某某承担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨海燕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13000号
原告：梁建明，男，1972年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
被告：刘俊萍，女，1976年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。
原告梁建明诉被告刘俊萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建明的委托代理人潘家源、被告刘俊萍的委托代理人黎邦健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁建明向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金600，000元及利息48000元（利息从2016年4月起，按每月2%暂计算至2016年7月），本金、利息合共648000元；2016年8月以后的利息仍按月利息2%计算至人民法院判决被告归还全部本息给原告之日止；2.被告支付原告律师费20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2012年1月13日，被告因生意资金周转困难为由向原告借款。被告与原告签订了一份《抵押借款合同》，约定：1、被告向原告借款人民币800000元；2、月利率为3%；3、借款期限为三个月；4、被告拖欠原告借款本息的，被告承担原告为实现债权所需的律师费。在2013年11月11日和13日，被告向原告归还了其中的借款本金20万元，后原告与被告在2014年4月11日重新签订了一份《抵押借款合同》，将借款期限延长至2015年4月10日。原告借款给被告后，被告除归还了20万元本金以及支付至2016年3月的利息外，其余借款本息至今仍未归还给原告。
刘俊萍辩称，1.原告借款给答辩人时要求收到款项后立即支付24000元利息，所以实际借款本金为776000元。2.原告从2015年12月起按月利率2%收取利息。3.因最新的民间借贷司法解释实施时间是2015年9月1日，而本案发生在该时间点之前，适用最高利率按银行利率四倍的规定（银行利率按4.3%计），超过支付的部分应视为偿还本金，答辩人每月超出年利率17.4%支付部分应视为还本金。故，答辩人已于2015年3月已还清本金，原告金收取的金额应退还。4.因本案的借款本金是776000元，如按合同约定3%计收月利息，答辩人实际每月支付的金额已超出应付利息。超出金额应抵扣本金。至2016年3月还余512015.3元。5.律师费不是原告诉讼实现债权必须实现的费用，不应支持。
本院经审理认定事实如下：2012年1月13日，梁建明（甲方）与刘俊萍（乙方）签订了《抵押借款合同》，约定：乙方自愿向甲方借款800000元，本协议签字生效后并到房地产管理部门办理抵押登记手续并领取《房地产他项权证》后，甲方将借款支付给乙方，乙方在收到借款时，向甲方出具借款条据；借款期限为三个月，即自2012年1月13日起至2012年4月12日；借款利息为月利率3%，乙方应按月向甲方支付利息，如乙方没有按期向甲方支付利息的，甲方有权要求乙方提前偿还所欠的全部借款的本息，且不受本合同约定的借款还款期限的限制；乙方自愿用自有的位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路东林美域花苑6座403号以及位于佛山市顺德区北窖镇碧桂园西苑泛翠庭七街9座202号的房产为履行还款义务提供抵押担保，被担保的债权数额包括但不限于借款的本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。
当日，梁建明将800000元借款转至刘俊萍的银行账户，刘俊萍向梁建明出具了《借据》，确认了借款800000元的事实。当日，刘俊萍向梁建明支付了首月的利息24000元，其后每月支付24000元利息给梁建明，直至2013年10月。2013年11月11日、13日，刘俊萍向梁建明归还了200000元的本金，其后刘俊萍每月向梁建明支付利息18000元至2016年3月，之后未再还本付息。
为进行本案诉讼，梁建明支付了广东大良律师事务所律师费20000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款共800000元，理应按约定履行还款并支付利息的义务。但被告仅归还了200000元的本金，以及支付了至2016年3月的利息，其后并未再还本付息，已经构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，原告要求被告刘俊萍返还借款600000元，并按月利率2%支付自2016年4月利息至本院判决被告履行还付义务之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告自愿履行的利息，是按照月利率3%进行计算的，被告对此提出异议；由于本案受理时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经施行，根据该司法解释第三十一条的规定，被告支付的利息未超过年利息36%，故不能要求返还或者抵扣。
根据《抵押借款合同》的约定，原告为实现本案债权而支出的包括律师费在内的费用，应当由被告承担。因此，对于原告为实现本案债权而支出律师费20000元，其要求被告承担，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告刘俊萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建明返还借款本金600000元并支付利息（利息计算方法：自2016年4月13日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告刘俊萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建明支付律师费20000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5240元（已减半收取）、财产保全申请费3820元，由被告刘俊萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一六年十二月一日
书记员 冯秋莹