广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1307号
原告深圳市同方多媒体科技有限公司，住所地：深圳市南山区科技园北区朗山路11号清华同方信息港D栋二、三楼。
法定代表人陆致成，董事长。
委托代理人姚铁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人胡宏，系公司总经理助理兼法律顾问。
被告温州黄河家电销售有限公司，住所地：浙江省温州市温州家电市场一区48号。
法定代表人夏宝聪。
委托代理人郭伟林，浙江瓯江律师事务所律师。
委托代理人陶茜茜，浙江瓯江律师事务所实习律师。
原告深圳市同方多媒体科技有限公司诉被告温州黄河家电销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚铁，被告委托代理人郭伟林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年12月签署《2012年经销商客户-
同方电视年度合同》并约定原告向被告出售电视机。2013年10月25日，双方对账后，被告确认欠款金额为291821元，只是单方认为还应扣减其他费用。直至今日，被告仍未向原告支付所欠货款。原告认为，除清偿货款外，被告还应参照逾期贷款利率向原告支付逾期付款利息。此外，原告因本案聘请律师共发生费用68694元，该费用应由被告承担。综上，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付所欠货款291821元；2、被告向原告支付逾期付款利息51652元（自2013年10月25日起，按年利率8.85%的标准，暂计至2015年10月25日，并继续计至付清货款之日止）；3、被告向原告支付因本案而发生的合理法律费用68694元【（291821元+51652元）×20%】；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、双方于2014年8月4日对账确认的货款总额为278771元（未扣除其他款项），而非原告主张的291821元。2、原、被告之间签订的虽然是经销协议，但双方口头约定为代销关系，被告可以将未销完的产品退还给原告。双方也实际按照代销关系履行，原告曾安排工作人员到被告处要求退还未销完产品，但因原告未提供退货收货凭单而拖延至今，该部分库存应退回原告。3、时任原告的销售代表周晓东曾于2013年10月4日从被告处提走电视机20台，价值30980元，该部分货款应从总货款中予以扣除。4、合同期内，双方曾对32TM2000、39TX2800、32TL1600DA、32TL2900四种型号的电视机价格进行调整，调价后售出的电视机应按现价结算。5、原告的销售代表周晓东在仲裁庭审中证实，双方曾商定由原告向被告提供3万元的市场开拓费，该费用应从货款金额中予以扣除。6、根据合同约定，被告应于收到原告开具的增值税发票后7个工作日内履行付款义务，但被告并未收到原告所称2012年12月28日开具的金额为88610元的增值税发票，付款条件尚未成就，被告有权拒绝履行付款义务，无须向原告支付逾期付款利息。7、原仲裁裁决已因程序违法被裁定不予执行，由此发生的费用与本案无关，应由原告自行承担。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月，原、被告签订《2012年市县综合家电商场销售合作协议》并约定，被告同意向原告提供被告所有门店场地销售清华同方电视产品，原告按月销售额给予被告月度商业折扣12%；结算周期为30天，每月25日对结算期内的进货进行对账，原告按照对账后数据在3个工作日内开具增值税发票并送至被告，被告收到发票后7个工作日内付款；协议有效期限自2012年12月20日起至2013年12月31日止；发生争议后双方应友好协商，协议不成，提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁，及其它内容。合同落款处原告作为甲方加盖公章，并由周晓东作为甲方代表签字。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、客户往来对账单（2013年10月25日），显示，原告发出的对账单记载被告欠款291821元；被告收到该对账单后在“补充说明事项”中记载，1、2013年10月4日周晓东提货32TL1600DC×20台×1549元/台=30980元。2、节能补贴款：第一批6500元，第二批6550元，共计13050元。3、实际欠款：291821元-30980元-13050元=247791元。原告认为，被告的补充说明内容表明其在认可货款291821元的情况下，认为还有费用需要扣减；但因被告的要求缺乏依据，原告不予认可。被告对该证据的真实性予以认可，并认为该证据表明被告并未认可原告主张的欠款金额291821元。
2、增值税专用发票四张，用以证明原告已向被告足额开具了增值税专用发票。被告表示，该组证据无法证实原告已向被告交付了上述发票；收到原告交付的发票时，被告均会向原告出具收据，事实上被告并未收到原告于2012年12月28日开具的金额为88610元的增值税发票。
3、《委托代理合同》，用以证明原告“因与第三方货款纠纷”于2014年11月委托广东星辰律师事务所的律师代为追讨欠款。合同中约定：每一案件前期基本律师费1万元，并按实际收回金额扣除前期基本律师费用、诉讼费、其它实际支出费用后剩余金额的20%支付与办案效果相关的律师费，及其它内容。
4、律师费发票（两张），用以证明2015年4月15日和2015年10月22日原告分别向广东星辰律师事务所支付律师费1万元，并分别备注为“温州黄河仲裁案”和“温州黄河重审案”。被告对该组证据与本案的关联性不予认可。
诉讼中，被告向本院提交了如下证据：
1、客户往来对账单（2014年8月4日），显示，截至2014年6月30日，原告对被告的应收账款为278771元；原告在对账单中加盖公章。被告解释称，该份对账单就是原告在原对账金额291821元的基础上扣减节能补贴13050元后的金额；因尚有未扣减的费用，被告仅向原告口头反馈了对账意见。原告对该证据的真实性不予认可，并表示需庭后核实公章的加盖情况。
2、售后凭单（提货证明），用以证明2013年10月4日周晓东从被告处提取型号为32TL1600DC的电视机20台。被告解释称，周晓东系原告在温州地区的代表，其以其他区域销售需要为由向被告提出提货要求。原告对该证据不予认可，并表示其从未授权周晓东提取货物。庭审中，被告表示，其系基于周晓东作为原告公司代表的身份而允许其提货，并未得到原告的书面同意或授权。
3、销售及库存明细表，用以证明被告的库存情况。被告主张，该部分货物应退回给原告。
4、促销活动费用清单（四张），用以证明应从货款中扣除促销费用的数额。
原告以证据3、4均为被告单方制作为由，对其证明目的不予认可。
另查，因与本案被告（被申请人）就涉案合作协议项下的货款纠纷，本案原告（申请人）于2015年4月17日提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁。该仲裁委于2015年6月30日作出华南国仲深裁【2015】D365号《裁决书》，裁令被申请人支付申请人货款278771元，被申请人支付申请人因该案而发生的法律费用10000元，驳回申请人的其它仲裁请求。该仲裁裁决生效后，本案原告向温州市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，本案被告向该院提出不予执行仲裁裁决的申请。经审查，温州市中级人民法院作出（2015）浙温执裁字第54号《执行裁定书》，认为华南仲裁委的仲裁违反法定程序，遂裁定不予执行华南国仲深裁【2015】D365号仲裁裁决。
庭审中，原告解释称，双方在合作协议中约定的争议解决方式为仲裁，且仲裁规则中规定律师费等诉讼费用应由败诉方承担；其第3项诉讼请求系依据第1、2项诉讼请求金额的20%而提出；原告已实际支出的律师费为3万元。
上述事实，有《2012年市县综合家电商场销售合作协议》、客户往来对账单、增值税专用发票、华南国仲深裁【2015】D365号《裁决书》、（2015）浙温执裁字第54号《执行裁定书》、《委托代理合同》、律师费发票、售后凭证、销售及库存明细表、促销活动费用清单、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。具体到本案中，原告对其主张的欠付货款数额负有举证的责任。从审理查明的情况看，本案中共有两份分别形成于2013年10月25日和2014年8月4日的对账单，金额分别为291821元和278771元；两份对账单均加盖有原告的公章。原告在仲裁和本案庭审中虽表示需庭后核实2014年8月4日对账单的盖章情况，但均未在合理期限内提交书面情况说明，应视为其认可对账单中原告公章的真实性。在无其它相反证据的情况下，本院认定2014年8月4日对账单系原告制作，所载内容为原告的真实意思表示。该对账单形成时间在后，且被告表示应以该份对账单中记载的278771元作为扣减费用的基数，应视为原、被告对双方之间存在已发生、未结算货款278771元并无争议，本院亦予确认。但被告认为仍有部分费用应从应付货款中予以扣减，被告对该主张负有举证责任。关于周晓东提取的价值为30980元的货物问题。首先，周晓东虽系原告的地区代表，但原、被告之间的销售合作关系为原告向被告提供产品，被告提供场地用于产品的销售，在被告未提出退货请求或原告向被告提出货物调配请求的情况下，周晓东擅自从被告处提取货物的行为，不应视为系周晓东对原告的代理行为，故被告要求将周晓东提取货物的价值从对原告的应付货款中予以扣减，于法无据，本院不予支持。此外，被告提出的货物价格调整、代销关系和3万元市场开拓费的主张，均缺乏证据支持，本院不予采信。综上，本院认定，被告对原告的应付货款为278771元。被告以原告尚有金额为88610元的增值税发票未开具为由，主张付款条件尚未成就，被告有权拒绝履行付款义务。对此，本院认为，首先，交付货物、支付货款是原、被告之间合同关系的主要给付义务，开具增值税发票系合同的从给付义务，被告并不因原告的从给付义务尚未履行而取得拒绝履行主要给付义务的抗辩权；其次，在2013年10月25日和2014年8月4日的对账单中“客户已验收深圳市同方多媒体尚未开出发票”栏为空白的情况下，被告均未就此提出异议，该做法与被告的主张不一致。故本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。被告未能在对账后及时向原告付清货款，已经构成违约。原告要求被告支付货款291821元的诉讼请求，超出了被告的实际欠款金额278771元，超出的部分本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款违约金的请求，缺乏合同依据，但原告有权要求被告赔偿其利息损失，故原告的诉讼请求本院部分予以支持，被告应以278771元为基数，自2013年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至付清货款之日止。
关于原告主张的合理法律费用问题，因原告支付的律师费并不属于催收货款的必要费用，亦缺乏合同依据，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告温州黄河家电销售有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市同方多媒体科技有限公司支付货款278771元及利息（自2013年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止）；
二、驳回原告深圳市同方多媒体科技有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3741元，由原告负担911元，被告负担2830元。案件受理费已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王健
二〇一六年二月十八日
书记员 何婉