湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初1558号
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司（原武冈市农村信用合作联社）。
法定代表人赵文君，男，该公司董事长。
特别授权委托代理人关贤云，男，1959年12月3日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人段顺成，男，1963年8月10日出生，汉族。
被告林亲华，曾用名林親华，男，1970年9月24日出生，汉族。
特别授权委托代理人吴云生，男，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告朱碧林，女，1973年2月10日出生，汉族。
委托代理人吴云生，男，武冈市武强法律服务所法律工作者。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告林亲华、朱碧林借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，被告林亲华、朱碧林于2016年8月29日向本院申请笔迹鉴定，2016年10月8日被告朱碧林撤回笔迹鉴定申请，湖南大学司法鉴定中心于2016年11月15日作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第345号司法鉴定意见书。本案依法适用简易程序，由审判员熊妍贤独任审理，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，代理书记员马炼担任记录。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的特别授权委托代理人关贤云、委托代理人段顺成，被告林亲华的特别授权委托代理人吴云生、被告朱碧林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司诉称：被告林亲华于1998年1月6日以购机为由，在原告湾头桥信用社立据借款6000元，约定于1998年6月2日偿还借款本金，月利率10.08‰，借款后被告偿还了借款利息725.76元，截止至2016年7月31日尚欠利息15413元；被告林亲华于1998年1月5日以购机为由，在原告湾头桥信用社立据借款6000元，约定于1998年6月30日偿还借款本金，月利率10.08‰，借款后被告偿还了借款利息725.76元，截止至2016年7月31日尚欠利息15413元；被告林亲华于1999年1月13日以购化肥为由，在原告湾头桥信用社立据借款2200元，约定于1999年11月30日偿还借款本金，月利率7.3125‰，借款后被告偿还了借款利息482.09元，截止至2016年7月31日尚欠利息4849元；被告林亲华于1999年12月16日以养猪为由，在原告湾头桥信用社立据借款420元，约定于2000年2月30日偿还借款本金，月利率7.3125‰，截止至2016年7月25日尚欠利息693元；被告林亲华于1998年1月6日以购机为由，在原告湾头桥信用社以李秋生立据林亲华签字盖章借款6000元，约定于1998年6月26日偿还借款本金，月利率10.08‰，借款后被告偿还了借款利息725.76元，截止至2016年7月31日尚欠利息15413元；被告林亲华于1999年7月8日以生意为由，在原告湾头桥信用社立据借款2000元，约定于1999年10月30日偿还借款本金，月利率7.3125‰，借款后被告偿还了借款利息543.58元，截止至2016年7月31日尚欠利息4407元；被告林亲华于2002年3月26日以购年货为由，在原告湾头桥信用社立据借款2200元，约定于2002年9月30日偿还借款本金，月利率6.3‰，截止至2016年7月31日尚欠利息4612元；被告林亲华于2003年4月10日以生意为由，在原告湾头桥信用社立据借款2500元，约定于2003年12月30日偿还借款本金，月利率6.3‰，截止至2016年7月31日尚欠利息4750元；被告林亲华于2005年5月7日以生意为由，在原告湾头桥信用社立据借款600元，约定于2005年8月7日偿还借款本金，月利率8.7‰，截止至2016年7月31日尚欠利息979元。被告朱碧林以“朱碧玲”名义于1999年8月13日以购货为由，在原告湾头桥信用社立据借款1000元，约定于1999年12月30日偿还借款本金，月利率6.51‰，借款后被告偿还了借款利息195.52元，截止至2016年7月25日尚欠利息2264元；被告朱碧林以“朱碧玲”名义于1998年12月20日以购货为由，在原告湾头桥信用社立据借款1510元，约定于1999年11月30日偿还借款本金，月利率7.455‰，借款后被告偿还了借款本金10元、借款利息378.61元，尚欠借款本金1500元，截止至2016年7月25日尚欠利息3254元；被告朱碧林以“朱碧玲”名义于2003年4月25日以生意为由，在原告湾头桥信用社立据借款2000元，约定于2003年11月30日偿还借款本金，月利率6.3‰，截止至2016年7月25日尚欠利息2035元；被告朱碧林以“朱碧玲”名义于2001年4月24日以生意为由，在原告湾头桥信用社立据借款2000元，约定于2001年9月30日偿还借款本金，月利率7.3125‰，借款后被告偿还了借款利息131.6元，截止至2016年7月25日尚欠利息4235元；被告朱碧林以“朱碧玲”名义于2002年3月27日以做生意为由，在原告湾头桥信用社立据借款2000元，约定于2002年9月30日偿还借款本金，月利率6.3‰，截止至2016年7月25日尚欠利息4121元；被告朱碧林以“朱碧玲”名义于2001年9月16日以生意为由，在原告湾头桥信用社立据借款2000元，约定于2002年9月30日偿还借款本金，月利率6.975‰，截止至2016年7月25日尚欠利息4144元。以上15笔借款到期后，经原告多次催收，共计尚欠借款本金38420元、利息86582元。被告未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约。上述借款属被告林亲华、朱碧林夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，为维护债权人的合法权益，特诉至法院，请求本院依法判令：1、由被告林亲华、朱碧林共同偿还原告借款本金38420元、利息86582元及后续利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林亲华的特别授权委托代理人吴云生答辩称：1、原告所主张的事实与客观事实不符，林亲华只于2009年5月7日在原告处借款600元，其他借款不属实，借款借据是戴修光挪用原告单位资金冒名所填写，被告不知情；2、原告未向被告主张权利进行催收，原告的诉请已经超过诉讼时效。
被告朱碧林答辩称：朱碧林未在原告处立据借款，双方不存在借贷关系；原告所诉借款借据上借款人名字、身份证号码、住址均与朱碧林身份证所记载的不一致；请求依法驳回原告对朱碧林的诉讼请求。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司向本院提供了以下证据：1、被告林亲华、朱碧林的常住人口信息表；2、借据15份；3、贷款利息计算表1份；4、到逾期贷款催收通知书1份。拟证明两被告的身份信息；被告林亲华、朱碧林分别在原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司（原武冈市农村信用合作联社）立据借款9笔、6笔，共15笔，截止至2016年7月25日，共计尚欠借款本金38420元、利息86582元；借款到期后，经原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司工作人员催收，两被告至今尚未偿还借款本息。
被告林亲华的特别授权委托代理人吴云生对原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司提供的上述证据质证称：1998年1月6日、1998年1月5日的借款不是林亲华所借，其余7份借据林亲华也不予认可，且其中一张借据借款人是“李秋生”；林亲华只在原告处借过两笔钱，均已还清。
被告朱碧林对原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司提供的上述证据质证称：“朱碧玲”的借款借据是虚假的，借据均不是被告朱碧林所签，且名字、地址、身份证号码都与被告朱碧林不符，被告不予认可。
被告林亲华的特别授权委托代理人暨被告朱碧林的委托代理人吴云生向本院提供了以下证据：1、对戴修光的调查笔录1份；2、武冈市人民法院（2003）武刑初字第132号刑事判决书1份；3、对戴修光的讯问笔录2份；4、戴修光冒名贷款花名册1份；5、湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心[2016]文鉴字第345号司法鉴定意见书、函。拟证明戴修光冒用被告林亲华、朱碧林之名虚填借款借据，被告林亲华、朱碧林没有欠款的事实。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的特别授权委托代理人关贤云对被告方提供的司法鉴定意见书、函质证无异议，但认为其他证据不能达成其证明目的，理由：1、戴修光与被告林亲华系亲属关系，其调查笔录无证明力；2、武冈市人民法院的刑事判决书、讯问笔录、冒名贷款花名册只是证明了2003年4月10日所借2500元系戴修光冒用被告林亲华的名义立据所借，并没有证明其余借款亦是戴修光冒名所借。
对原、被告双方提供的上述证据，经原、被告双方当庭质证，本院综合认证如下：1、原告方提供的常住人口信息表证明了被告林亲华与被告朱碧林系夫妻及两被告的身份信息；到逾期贷款催收通知书证明了原告于2015年9月18日向被告林亲华进行了催收。2、原告方提供了1998年1月6日被告林亲华所借6000元、1998年1月5日被告林亲华所借6000元的借款借据，结合被告方提供的司法鉴定意见书，证明了这两笔借款借据上“林亲华”的签名系被告林亲华所写，可以认定这两笔借款系被告林亲华所借；原告方提供了1999年1月13日以“林親华”名义所借2200元、1999年7月8日以“林親华”名义所借2000元的借款借据，被告林亲华未提出实质性异议，可以认定这两笔借款系被告林亲华所借；原告方提供了2005年5月7日被告林亲华的借款借据，被告林亲华当庭无异议，可以认定该笔借款系其本人所借。3、原告方提供了1998年1月6日以“李秋生”名义所借6000元的借款借据，该份借据借款人系“李秋生”，借款方经手人处有“林親华”的签名并加盖“林亲华”的印章，但原告方未能提供其他证据充分说明该笔借款确系被告林亲华所借，根据合同相对性原则，该笔借款不能认定系被告林亲华所借；原告方提供了1999年12月16日以“林親华”名义所借420元、2002年3月26日以“林親华”名义所借2200元的借款借据，但被告方提供的司法鉴定意见书鉴定认为这两张借据上“林親华”的签名不是被告林亲华所写，这两笔借款不能认定系被告林亲华所借。4、原告方提供了2003年4月10日被告林亲华所借2500元的借款借据，结合被告方提供的刑事判决书、讯问笔录、冒名贷款花名册，可以认定该笔借款系戴修光冒用林亲华的名义立据所借，不应由被告林亲华承担偿还责任。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。原告方提供的“朱碧玲”6份借据及贷款利息计算表，被告朱碧林当庭提出异议，该6份借据借款人系“朱碧玲”，借款方经手人及印章均是“朱碧玲”，原告方未能提供其他证据证明“朱碧玲”与本案被告朱碧林是同一人，这6份借据及相应的贷款利息计算表与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据，本院依法不予认定。被告方提供的戴修光调查笔录证据单一，未能与其他证据形成证据锁链，不能达成其证明目的，本院依法不予认定。
经审理查明，本院确认如下法律事实：被告林亲华于1998年1月5日至2005年5月7日期间，在原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司（原武冈市农村信用合作联社）湾头桥信用社立据借款5笔，共计借款本金16800元。分别为：1、被告林亲华于1998年1月6日以购机为由，在原告湾头桥信用社立据借款6000元，到期日期为1998年6月2日，月利率为10.08‰；借款后被告林亲华偿还了借款利息725.76元，截止至2016年7月31日，尚欠借款本金6000元、利息15412.8元。2、被告林亲华于1998年1月5日以购机为由，在原告湾头桥信用社立据借款6000元，到期日期为1998年6月30日，月利率为10.08‰；借款后被告林亲华偿还了借款利息725.76元，截止至2016年7月31日，尚欠借款本金6000元、利息15412.8元。3、被告林亲华于1999年1月13日以购化肥为由，在原告湾头桥信用社以“林親华”的名字立据借款2200元，到期日期为1999年11月30日，月利率为7.3125‰；借款后被告林亲华偿还了借款利息482.09元，截止至2016年7月31日，尚欠借款本金2200元、利息4848.8元。4、被告林亲华于1999年7月8日以生意为由，在原告湾头桥信用社以“林親华”的名字立据借款2000元，到期日期为1999年10月30日，月利率为7.3125‰；借款后被告林亲华偿还了借款利息543.58元，截止至2016年7月31日，尚欠借款本金2000元、利息4407.2元。5、被告林亲华于2005年5月7日以生意为由，在原告湾头桥信用社立据借款600元，到期日期为2005年8月7日，月利率为8.7‰；截止至2016年7月31日，尚欠借款本金600元、利息978.65元。上述5笔借款到期后，经原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司催收，被告林亲华均未偿还，截止至2016年7月31日，共计尚欠借款本金16800元、利息41060.25元。另查明，被告林亲华与被告朱碧林系夫妻。
本院认为，本案属于借款合同纠纷。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司起诉主张被告林亲华在其原湾头桥信用社立据借款9笔共计借款本金38420元，经查：1、湖南大学司法鉴定中心鉴定认为林亲华于1998年1月6日所借6000元、于1998年1月5日所借6000元的两张借款借据上“林亲华”的签名均是被告林亲华所写；2、被告林亲华对1999年1月13日以“林親华”名义所借2200元、1999年7月8日以“林親华”名义所借2000元、2005年5月7日所借600元均未提出实质性异议；故对原告主张的这五笔借款本金共计16800元依法认定系被告林亲华所借，原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司要求被告林亲华偿还上述五笔借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；后续利息由被告林亲华按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中所欠借款本金账目下显示的利息金额向原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司支付至实际还清该笔借款本金之日止。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司主张被告朱碧林共同偿还上述五笔借款本息及后续利息，经查，这五笔借款是被告朱碧林与被告林亲华夫妻婚姻关系存续期间所借，被告朱碧林未能提供证据证明原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告林亲华明确约定为个人债务，或者两被告约定财产AA制且原告知道该约定，故上述五笔借款应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还；原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司这一诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求因其提供的证据不足以证明其事实主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告林亲华、朱碧林于本判决生效后5日内偿还原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司借款本金16800元，支付计算至2016年7月31日止的利息41060.25元，本息合计57860.25元；从2016年8月1日起至实际还清该笔借款本金之日止的利息，由被告林亲华按照湖南省农村信用合作联社信贷系统中所欠借款本金账目下显示的利息金额向原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取623元，由原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司负担288元，被告林亲华、朱碧林负担335元；鉴定费9200元，由原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司负担4600元，被告林亲华、朱碧林负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊妍贤
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。