湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2431号
原告（反诉被告）彭雪霁，男，1989年12月28日出生，汉族，居民，住新化县。
委托代理人彭善旅，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，住新化县。系原告（反诉被告）彭雪霁父亲。
委托代理人章长云，女，1964年3月13日出生，汉族，居民，住址同上。系原告（反诉被告）彭雪霁母亲。
被告（反诉原告）谢干亭，男，1979年9月3日出生，汉族，居民，住新化县。
委托代理人袁坤，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人谢序修，男，1945年5月27日出生，汉族，居民，住新化县。系被告（反诉原告）谢干亭父亲。
原告（反诉被告）彭雪霁与被告（反诉原告）谢干亭相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告谢干亭向原告彭雪霁提起反诉，经双方当事人同意，本院依法就本诉及反诉合并审理。原告（反诉被告）彭雪霁及其委托代理人彭善旅、章长云，被告（反诉原告）谢干亭及其委托代理人袁坤、谢序修均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彭雪霁向本院提出诉讼请求：1、判决被告把原告的燃气执水器排气管损坏的部位按原装要求恢复，避免气体倒灌造成火灾，使其原告的燃气执水器和地暖设备能够恢复正常使用或按技术要求自行改装，改装费用25900元由被告谢干亭承担；2、要求被告书面承认错误并道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告在新化县辉映江岸小区购买七栋十七楼D户房屋一套，2016年元月，原告开始装修该房屋。2016年3月，根据经开发商及物业公司审核同意后的装修方案，原告开始铺设燃气热水器排气管道并在自家墙壁距离上层10公分的位置钻了排气管孔。2016年11月，原告正式安装燃气热水器及排气管道。安装时通过开发商联系到十八楼D户户主谢干亭，取得被告谢干亭同意并经被告谢干亭开门后，原告安装师傅进入被告谢干亭家安装排气管，并按被告谢干亭的要求加长了排气管道800mm。原告装修完毕后住进新房，被告谢干亭以原告家燃气热水器排气管占用自家住房面积系侵权为由要求原告立即拆除排气管。原告向开发商、物业申请居中调解矛盾，被告均不配合，并于2017年8月6日，双方经当地派出所调解未果后，自行将原告燃气热水器排气管拆除，至今未予恢复，原告家无法使用燃气热水器，且热水器因气体及粉尘侵入，已无法使用，故起诉至法院。
被告（反诉原告）谢干亭辩称：原告彭雪霁未经被告同意，自行钻孔，钻孔位置外墙部分系被告房屋面积范围内，侵犯了被告的物权。原告正式安装排气管道时，使用欺骗手段让被告将门打开安装，被告始终未同意原告钻孔打洞跟管道安装。被告房屋内阳台及挑板不是共有空间也不是公共区域，是被告所有的房屋产权组成部分跟私有空间，原告无权占有跟使用。原告钻孔跟安装管道的行为系严重违法行为，对被告家存在严重的易燃易爆安全隐患，且管道排放的有害气体影响被告及家人的健康。原告应立即整改，所有整改费用都应该由原告自行承担，与被告无关。
被告（反诉原告）谢干亭向本院提出反诉请求：1、判令彭雪霁拆除管道，用水泥砂浆混泥土填充封堵洞腔，恢复房子原状；2、判令彭雪霁将燃气热水器排气管安装至17楼，不得影响18楼业主；3、判令彭雪霁书面赔礼道歉；4、判令彭雪霁赔偿违法侵权行为造成的经济损失合计35760元。事实和理由：彭雪霁未经物权人同意，违法擅自在反诉原告房屋阳台上打洞并安装管道，属于严重侵权行为。反诉原告从2017年4月开始就要求其拆除管道恢复房子原状，以便房屋装修。彭雪霁无视反诉原告多次告知及劝阻，无视房管局、建设局、规划局及梅苑派出所等相关政府部门的调查处理，在反诉原告装修之前多次恶言恶语谩骂、侮辱，并多次暴力威胁、阻止施工，应对反诉原告及家属的误工费3000元，违法打洞、非法阻工致使装修不能如期完工造成的工期延期物价上涨的经济损失费25000元，租房损失6200元，一年电费差价540元及一年物业管理费差价1020元，共计35760元进行赔偿。
原告（反诉被告）彭雪霁辩称：原告管道安装系装修公司设计作出，装修方案经过了开发商、物业的审核通过并进行了备案登记，原告所钻孔洞是在自己家里所打，并不存在侵犯对方物权的侵权行为。也不存在暴力阻止对方装修施工的行为，一直都是通过物业、派出所、房管局、规划局等部门进行调解，多次调解未果后起诉至法院，故对谢干亭提出的各个反诉要求，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、双方争议管道孔洞所在区域外墙及挑板部分归谁所有。
原告（反诉被告）彭雪霁认为，该阳台挑板位置不属于任何住户的产权范围，属于共有空间，相邻住户都有权使用，原告（反诉被告）的管道安装并未侵犯对方产权。提交了该小区开发商跟物业的《说明》进行证明，并申请本院向新化县公安局梅苑派出所调取了《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》、新化县房地产测绘管理中心《证明》、新化县房地产管理局工作人员《情况说明》、湖南仁师开发有限公司《说明》等材料予以佐证。
被告（反诉原告）谢干亭认为，该阳台及其挑板不是共有空间也不是公共区域，应是自己的房屋产权组成部分，是其房屋私有空间，原告（反诉被告）彭雪霁无权占有及使用。并提交了自己的入住邀请函、7栋2楼
--32楼D户型平面图、商品房买卖合同等证据进行证明。
本院认为，本案中，双方所争执的管道孔洞所在区域位置系十八楼生活阳台地平面以下至下沉式挑板以上的外墙部分、挑板及挑板上方的空间。根据《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》中“4.4不计算建筑面积的范围4.4.2突出房屋墙面的构件、配件、镶贴块料面层、装饰性的幕墙、垛、勒脚、台阶、无柱雨篷等。4.4.4房屋的天面、挑台、露台、天面上的花园、泳池。5.2共有建筑面积的组成5.2.2房屋外墙（含山墙）各层水平投影面积的一半的建筑面积，列入幢共有建筑面积”的界定，以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”的规定，同时根据负责设计“辉映江岸”住宅小区的房地产开发公司特就本案所涉“挑板”进行了“与户型相连的外挑板是属于共有土地面积上的建筑物附属构造物，没有产权归属，其主要目的是为方便相邻住户放置空调主机或做其他合理使用而设置。此处阳台外挑板在建筑设计时，因考虑到尽量避免放置的器物阻挡生活阳台通风采光，从而采用了下沉式外挑板的设计方式。相同情况的上下层住户在此处的使用问题上，也都是采取协商方式合理利用”的具体解释说明，本案中，双方争议的下沉式挑板系突出房屋墙面的构件，未计入任何一套住房内的建筑面积；特别是双方所争议的下沉式挑板以上至上层生活阳台地平之间的外墙部分，系幢共有建筑面积，不属于业主单独所有。故本院对原告（反诉被告）彭雪霁主张的生活阳台挑板及外墙部分属于共有空间的事实予以认定，对被告（反诉原告）谢干亭认为该区域系其所买房屋建筑面积，属其私有产权的主张，因无事实和法律依据，本院不予认定。
2、原告（反诉被告）打孔及管道安装是否取得了被告同意及许可。
原告（反诉被告）彭雪霁认为，其在装修铺设燃气管道及钻孔时，上楼房屋尚在开发商名下，并未卖出，原告（反诉被告）装修方案提交给了开发商跟物业公司进行审核。排气管道安装时经过了被告（反诉原告）谢干亭的同意，系被告（反诉原告）谢干亭打开门后才得以进入十八楼生活阳台挑板上安装排气管道，并根据被告（反诉原告）谢干亭的要求，安装工人临时加长了800mm的排气管道，不存在违法、擅自钻孔及安装排气管道的行为。并提交了如下证据予以证明：装修设计师的证词，装修申请及验收材料，家庭中央采暖系统施工合同，装修管理协议。
被告（反诉原告）谢干亭认为，原告（反诉被告）所钻孔系在被告（反诉原告）购买房屋之后在被告（反诉原告）不知情的情况下使用欺骗行为擅自违法所打，破坏了被告（反诉原告）的房屋结构，侵犯了被告（反诉原告）的房屋产权，应恢复房子原状。被告（反诉原告）谢干亭向本院提交了：业户验、收楼交接书，业户收楼确认书，新建商品房质量保证书使用书，物业提醒装修注意事项和二次装修审图意见，建筑结构直观图及混泥土钢筋裸露分解图等证据予以证明。
本案中，原告（反诉被告）彭雪霁系2016年5月1日在物业公司办理装修手续后，开始装修并钻孔，于2016年11月安装排气管道。被告（反诉原告）谢干亭系2016年8月购买，于2016年9月办理接房手续。本案原告（反诉被告）的装修方案在新化县仁师物业管理有限公司办理了装修手续。排气管道在安装时，原告（反诉被告）联系了被告（反诉原告）谢干亭，并系在被告（反诉原告）自愿打开十八楼防盗门的情况下，让安装工人进入十八楼生活阳台下、挑板上安装，并当场根据被告（反诉原告）提出的将排气管道加长的要求加长了800mm的排气管道的事实。本院认为，被告（反诉原告）谢干亭打开防盗门配合安装工人安装排气管道的行为系对原告（反诉被告）的安装行为的一种同意与认可，且原告（反诉被告）彭雪霁的装修方案在新化县仁师物业管理有限公司办理了装修手续，故本院认定，原告（反诉被告）不存在违法钻孔跟安装排气管道的事实。对被告（反诉原告）谢干亭辩称的原告（反诉被告）彭雪霁存在钻孔、管道安装侵犯了房屋产权系违法行为的理由，因与客观事实不符，本院不予认定。
3、原告（反诉被告）彭雪霁是否存在阻止被告（反诉原告）装修施工的行为。
被告（反诉原告）谢干亭认为，原告（反诉被告）彭雪霁及其家人在其装修过程中，实施了暴力阻止施工的行为，致使其装修至今没有完成，严重延误了装修工期，造成了工期延期后物价上涨的经济损失、租房损失、电费差价及一年物业管理费差价、误工费等各项实际经济损失。并向本院提交了照片，租房收款收据、电费收款收据、业主装修开始后物业管理费、包工头证明，排除安全隐患维护合法权益报告，告知短信，经济损失证明等证据予以证明。
原告（反诉被告）彭雪霁认为，被告（反诉原告）谢干亭在同意其燃气热水器等安装完毕并投入使用后反悔，双方确实就排气管道生过争执，通过物业、开发商、派出所等第三方进行过多次协商，但并不存在暴力阻止十八楼装修施工的行为，被告（反诉原告）谢干亭所拍照片系双方在十八楼协商处理争执事宜时所拍，原告（反诉被告）彭雪霁及家人并未强闯，亦未暴力阻工，当时尚有被告（反诉原告）谢干亭叔叔等其他人在场。并向本院提交了视频资料，物业公司情况说明，陈创槟当庭证言等证据予以证明。
本案中，原告（反诉被告）通过被告（反诉原告）谢干亭打开十八楼防盗门配合排气管道工人安装，并按要求加长800mm安装投入使用后，被告（反诉原告）谢干亭又以排气管道存在易燃易爆安全隐患，且排放的有害气体影响健康等为由，要求原告（反诉被告）彭雪霁立即拆除、恢复房子原状；在原告（反诉被告）彭雪霁不同意拆除的情况下，被告（反诉原告）谢干亭强行将排气管道予以切割堵塞后，双方矛盾升级，为此双方曾有过过激言行，双方通过物业、派出所、房管局、规划局等部门进行了调解后，双方均未再次出现多次报警的情况，被告（反诉原告）谢干亭所提交的证据并不能证明原告（反诉被告）彭雪霁存在持续性、暴力性的阻止被告（反诉原告）谢干亭装修施工，以致于被告（反诉原告）谢干亭无法进行施工装修的事实，同时，被告（反诉原告）谢干亭亦未能提交证据证明，原告（反诉被告）的排气管道存在易燃易爆安全隐患，且排放的有害气体影响健康的事实，故本院认为，原告（反诉被告）彭雪霁不存在长期、持续阻止被告（反诉原告）装修施工的行为，也不存在因原告（反诉被告）的阻工行为造成被告（反诉原告）无法进行施工装修的事实存在，故被告（反诉原告）的反诉请求所依据的事实无证据证明其事实的真实存在，被告（反诉原告）谢干亭依法应承担举证不能的法律后果。
根据庭审查明的情况及上述采信的证据，本院认定事实如下：
原告（反诉被告）彭雪霁及被告（反诉原告）谢干亭均系新化县“辉映江岸”住宅小区七栋D户型业主。原告（反诉被告）彭雪霁系十七楼业主，其于2015年10月购买，于2015年12月17日办理接房手续，2016年5月1日按新化县仁师物业管理有限公司的装修管理规定在该公司办理了装修手续，于2016年12月装修完毕并居住。被告（反诉原告）谢干亭系十八楼业主，其于2016年8月购买，于2016年9月办理接房手续，现暂未入住。
新化县“辉映江岸”住宅小区七栋房屋的开发商在总体设计建设时，在上下相邻两层楼之间设置了一块下沉式挑板，位于下层楼地板水平面之上跟天花板水平面之下的外墙上，距离上层地板水平面之下大概50厘米处。该下沉式挑板系突出房屋墙面的构件，不计入任一住户套内建筑面积，不属于任一业主专有部分。下沉式挑板以上至上层生活阳台地平之间的外墙部分，依法系该幢共有建筑面积，亦不属于任何一方业主的专有部分。
原告（反诉被告）所铺设的燃气热水器地暖等排气管道钻孔位于自家即十七楼距离天花板200mm的位置。原告（反诉被告）彭雪霁在安装燃气热水器及排气管道时联系到十八楼D户户主即被告（反诉原告）谢干亭，在被告（反诉原告）谢干亭打开十八楼住户门之后，安装人员通过被告（反诉原告）谢干亭家至下沉式挑板上安装排气管，并按被告（反诉原告）谢干亭的要求加长了排气管道800mm。原告（反诉被告）彭雪霁一家在装修完毕后住进新房。
被告（反诉原告）谢干亭于2017年4月以原告（反诉被告）彭雪霁的燃气热水器排气管占用自家住房面积系侵权行为，且存在爆炸起火等安全隐患以及排放废气对家人健康有害为由，要求原告（反诉被告）彭雪霁立即拆除排气管，为此双方酿成纠纷。原告（反诉被告）彭雪霁向开发商、物业、派出所、房管局等申请居中调解，被告（反诉原告）谢干亭坚持要拆除管道恢复房屋原状，经多部门联合多次调解未果。
2017年8月6日，被告（反诉原告）谢干亭将原告（反诉被告）彭雪霁家燃气热水器排气管自行切除，所切除的管道已被新化县梅苑派出所提取，其中直径约10cm外表为白色的管道二根（长约18cm的一根，长约88cm的一根），直径约6cm的管道一根。原告（反诉被告）彭雪霁自此停用燃气热水器至今，原告（反诉被告）彭雪霁所被切割的管道修复费用经原安装公司证明为管道价值1800元，清洗费用800元，专业安装人员工资1200元。
2017年8月6日，双方曾发生纠纷，并经当地派出所及保安现场制止才平息事态。事后，双方均未存在因纠纷而引起的报警情况记录，被告（反诉原告）谢干亭未提交足够的证据证明原告（反诉被告）彭雪霁存在长期、持续阻碍装修施工的事实。亦未提交足够的证据证明原告（反诉被告）彭雪霁所安装的燃气热水器排气管存在爆炸起火等安全隐患以及排放废气对其人身健康有害等可能出现的事实。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告（反诉原告）谢干亭切除排气管道是否系在原告（反诉被告）彭雪霁侵权的前提下所为；原告（反诉被告）彭雪霁要求恢复原状或改装方案如何确定，恢复或改装的费用由谁承担；2、原告（反诉被告）彭雪霁是否因侵权和阻工行为造成了被告（反诉原告）的相关经济损失，被告（反诉原告）所主张经济损失是否应由原告（反诉被告）予以赔偿；
关于被告（反诉原告）谢干亭切除排气管道是否系在原告（反诉被告）彭雪霁侵权的前提下所为的问题。
本案中，原告（反诉被告）彭雪霁系在十七楼墙壁距离天花板200mm的位置钻的排气管孔洞，孔洞穿过墙壁打穿后的位置系下沉式挑板以上至十八楼生活阳台地平之间的外墙上面。因下沉式挑板系突出房屋墙面的构件，不计入套内建筑面积，非任一业主的专有部分；挑板以上至上层生活阳台地平之间的外墙部分，又系幢共有建筑面积，亦不属于任一业主的专有部分。且原告（反诉被告）彭雪霁的安装方案经过了所在物业公司的审核，管道安装亦取得了十八楼户主谢干亭的许可，故本院认为原告（反诉被告）彭雪霁的安装钻孔及管道安装行为均不构成对被告（反诉原告）谢干亭的侵权。被告（反诉原告）谢干亭未经原告同意，将原告（反诉被告）所有的排气管道自行切除的行为，侵犯了原告（反诉被告）的私有财产，直接妨害原告（反诉被告）及家人的燃气热水器及地暖设施的正常使用，已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，应承担相应的法律责任；至于原告（反诉被告）彭雪霁的钻孔行为是否对建筑物造成损害问题，因被告未提交充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告（反诉被告）彭雪霁要求恢复原状或改装方案如何确定，恢复或改装的费用由谁承担的问题。
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系上下楼层邻居，双方本应从方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但双方因排气管道的安装与使用问题造成矛盾激化，事后，经多部门联合进行了多次的调解，均不能化解积怨，本院经过庭前调解及庭审中对起因与双方过错相关情况的查明，本院认为，对原有管道进行改装因工程量较大，花费的成本较高，且双方均不对因此而产生的费用进行鉴定，本院无法对相关费用予以确定，在改装方案上，原告提出了两种方案：第一种是更换体积更小的主机，重新安装管道，所需费用为25900元；第二种是对原有主机进行清洗、维修，重新安装管道，所需费用为21530元；如果恢复原状，则费用只须主机清洗费800元、管道1800元、燃气管道及安装工资1200元，在目前无证据证明原告（反诉被告）彭雪霁所安装的燃气热水器排气管存在爆炸起火等安全隐患以及排放废气对他人人身健康有害等可能出现的事实的情况下，从有利于化解矛盾、减少当事人损失的角度出发，本院对原告（反诉被告）彭雪霁要求恢复原状的诉讼请求予以支持，但对其要求被告（反诉原告）谢干亭承认错误并道歉的诉讼请求，结合本案的实际情况，从有利于相邻关系的改善等角度出发，本院不予采纳。原告（反诉被告）彭雪霁在管道的安装时，未违反其所在物业公司的装修管理规定，且安装时，被告（反诉原告）谢干亭予以同意并认可，事后确以各种理由予以擅自切割，给原告（反诉被告）彭雪霁的生活带来了较大的影响，其行为违反了《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，同时，给原告（反诉被告）彭雪霁的财产造成了损失，依法应予以承担。
关于原告（反诉被告）彭雪霁是否因侵权和阻工行为造成了被告（反诉原告）的相关经济损失，被告（反诉原告）所主张经济损失是否应由原告（反诉被告）予以赔偿的问题。
本案中，双方当事人之间因排气管道的使用问题虽曾发生过口角，但已经物业公司、派出所等多方调处，在生活和协商中，双方虽存在不当言论，但尚无证据证明原告（反诉被告）彭雪霁存在持续性、暴力性的阻工行为。反诉原告谢干亭就误工费3000元，违法打洞、非法阻工致使装修不能如期完工造成的工期延期物价上涨的经济损失费25000元，租房损失6200元，一年电费差价540元及一年物业管理费差价1020元，共计35760元的损失要求反诉被告彭雪霁进行赔偿的诉求，因反诉原告谢干亭未提交足够证据证明反诉被告彭雪霁存在持续性的阻工，以致于反诉原告谢干亭无法进行装修的事实存在，反诉原告谢干亭对此依法应承担举证不能的法律后果，被告（反诉原告）谢干亭所主张的工期延期物价上涨经济损失，租房损失，电费差价及一年物业管理费差价，误工费等损失因与原告（反诉被告）彭雪霁的行为不存在直接的因果关系，故对反诉原告谢干亭的反诉诉求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）谢干亭于本判决生效之日起三日内对原告（反诉被告）彭雪霁原已安装的燃气热水器管道按原装要求予以恢复，以免发生其他不安全隐患，所需费用由被告（反诉原告）谢干亭承担；
二、驳回原告（反诉被告）彭雪霁的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）谢干亭的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费80元，反诉受理费347元，共计427元，由被告（反诉原告）谢干亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹 鲜
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 袁群英
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 邓辰星
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法总则》的适用
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
对《中华人民共和国物权法》的适用
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。