吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2118号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人：马克.曼宁（MARKALLANMANNING），董事长。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被告：张旭东，男，1982年4月5日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：黄丽杰，吉林金风律师事务所律师。
被告：张军，男，1956年2月17日出生，住吉林市船营区。
被告：岳恩会，男，1964年12月18日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）与被告张旭东、张军、岳恩会融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒公司的委托诉讼代理人张杰、被告张旭东及其委托诉讼代理人黄丽杰、被告张军、被告岳恩会及其委托诉讼代理人马显天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卡特彼勒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张旭东自2010年8月12日至2011年4月12日应向原告支付到期未付租金320557元，并由被告就上述全部到期未付租金按月利率2%支付全部款项实际给付之日止的违约金（暂计算至2016年6月21日为446426.94元），总计766983.94元；2、判令被告张旭东承担原告因本案支付的律师代理费用（一审诉讼程序律师代理费14700元）、发送律师函费用2646元及中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁费38822元；3、判令被告张军对被告张旭东所负债务承担连带清偿责任；4、判令被告岳恩会履行抵押人义务，对抵押协议项下的抵押物进行折价转让、变卖或拍卖或其他处分，原告从所得价款中优先受偿；5、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2008年4月12日，原告与被告张旭东签订编号为108-2844-A-WTC-
ZXD融资租赁协议，协议约定：原告依据被告张旭东的选择购买设备租赁给被告张旭东，系列号为DBH00385，型号为：325D，被告张旭东租赁该设备并支付租金。原告将上述设备租给被告张旭东，首期支付26万元，每月12日为还款日，自2008年4月12日起还款至2011年4月12日，租赁36个月。被告张旭东应就到期应付未付的任何租金或其他款项按每月（以30天计算）2%支付违约金。被告张旭东确认原告是设备的唯一所有权人，被告张旭东除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。被告张旭东未能支付任何到期款项构成重大违约事项。如果被告发生重大违约，原告有权解除协议，收回并处分设备，并向被告张旭东追索已到期租金、违约金及其他应付款项和因执行或保护原告权利而产生的包括法律费用在内的合理费用。有权要求被告张旭东赔偿因继续占有租赁设备给原告造成的损失。因协议发生的任何争议，提交北京的中国国际经济贸易仲裁委员会解决，协议条款下任何争议解决方式中的胜诉方有权要求对方支付律师费。被告张军作为担保人应承担连带保证责任。被告岳恩会应就提供的抵押物承担抵押担保责任。协议签订后，被告张旭东未按协议约定支付到期租金和违约金，构成重大违约。原告于2013年3月8日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年10月24日作出（2013）中国贸仲京裁字第0721号仲裁裁决，原告据此向吉林省吉林市中级人民法院申请执行。2016年6月3日吉林市中级人民法院作出（2015）吉中执字第234号不予执行裁定。基于上述事实与理由，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告张旭东辩称：一、张旭东欠原告租金数额并不是320557元，违约金数额也不正确。原告计算违约金的方式有误，其只计算了延迟给付的金额，被告多支付的款项可以冲抵租金，原告未如实计算。二、被告没有全部支付到期租金是有原因的，因原告与被告达成口头约定在设备款项支付到100万元左右时原告可提供发票和设备合格证书，但目前为止原告已支付设备款1533445元，原告仍没有给付合格证书和发票，致使被告对该设备的取得渠道产生质疑，所以拖欠了部分租金。
被告张军辩称：有意见，原告陈述的事实与实际不符，提车（挖掘机）时交了31万元首付款，原告违约。张军于2008年3月份就给了原告20万元，原告说没有货，没给提车，到2008年4月12日车才提回来。张军每个月向原告公司交款，由于冬天没有活，当时原告承诺冬天允许三个月暂不给付租金。张军在2009年3月份又开始还款，这笔款原告说没收到。5月份原告在磐石施工现场把挖掘机给拖走了。后来张军出示打款发票证明其确实给原告钱了，但原告反悔，以张军冬天欠钱为由要求张军把全款付清再交付车。之后，经与原告和解，张军给付原告35万元，原告把挖掘机返给张军。原告说欠租金事不属实，原告不给张军发票和合格证，张军不欠原告租金，也不承担违约责任，如果欠钱张军承担担保责任。
被告岳恩会辩称：首先，岳恩会不承担担保责任，被告岳恩会对抵押的事实不明知，原告举证出示的抵押协议是原告提供的格式条款，抵押协议的尾页岳恩会的签字不是本人签字，岳恩会对抵押条款不知道。当时原告也未说明合同内容，只是让岳恩会在提供发票页上签名，并未说明为什么让他签字，岳恩会也看不清上面的小字就签了字。根据合同法第39条规定格式条款应该遵循公平原则，确认当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任条款，按照对方要求对该条款予以说明。原告提供的合同字非常小，非常人一看就清楚，同时被告张军及张旭东也未向岳恩会说明拿他车作抵押的事实，只是说按照原告要求借用他购车发票，用完就拿回来。如果双方说明是抵押行为，岳恩会承担抵押责任的话，岳恩会是不会借用这发票的。其次，原告和被告事后又形成了和解协议，和解协议并没有告知岳恩会内容，即便岳恩会有担保义务，也因此而免除。因为在这个和解协议上原告放弃了对岳恩会的担保责任，这个和解协议书担保人只有张军、牛大勇承担担保责任，这是对担保责任的重新约定。2010年9月8日吉林恒丰律师事务所催款的律师函上对于担保人也只是要求张军和牛大勇承担担保责任，未向岳恩会主张权利。催款的律师函跟和解协议担保人完全吻合，说明原告已经重新约定了担保，即便岳恩会是担保人，在此也不再承担担保责任。
经审理查明，2008年4月12日，卡特彼勒公司与张旭东签订编号为108-2844-A-WTC-
ZXD融资租赁协议，协议约定：卡特彼勒公司依据张旭东的选择购买挖掘机一台（该设备价款为147万元，设备型号为325D，系列号为DBH00385），并租赁予张旭东，张旭东同意向卡特彼勒公司支付租金；张旭东首付款26万元，租赁期限开始于起租日（即设备交付日），每月支付租金37889元，租赁期为36个月；承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，违约金应从承租人每次交付的款项中先行抵扣；承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项，则出租人有权要求承租人支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格及其他应付款项。此外，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括法律费用），以及采取法律允许的其他救济方式。
同日，担保人张军、牛大勇与卡特彼勒公司签订保证书，约定：张军确认并同意为承租人在编号为108-2844-A-WTC-
ZXD融资租赁协议（以下简称租赁协议）项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，当承租人不履行租赁协议项下义务时，担保人应无条件地向出租人承担连带清偿责任。担保范围为承租人在租赁协议项下应向出租人支付的全部租金、费用及违约金之和，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项；当承租人不能按照租赁协议规定的期限、金额向出租人支付租金和其他费用时，出租人无须先行向承租人追偿，即有权直接要求担保人向出租人支付承租人应付出租人的全部款项。担保期限自租赁协议生效日至经不时变更、修改或补充的租赁协议项下所支付履行届满之日起两年。2008年4月12日，抵押人岳恩会与卡特彼勒公司签订抵押协议，约定：岳恩会以其所有的挖掘机（型号为R2254-7，发票号码：0019857）为承租人在编号为108-2844-A-WTC-
ZXD融资租赁协议（以下简称租赁协议）项下全部租金、违约金、设备的选择价格（如有）、所有其他应付款项以及实现本抵押协议项下抵押物的全部费用等提供抵押担保。岳恩会未向卡特彼勒公司交付挖掘机。
另查，2009年6月30日，卡特彼勒公司（出租人）与张旭东（承租人）、张军（担保人）、牛大勇（担保人）签订和解协议，载明：双方继续履行卡特彼勒公司与张旭东于2008年4月12日签订编号为08-2844-A-WTC-
ZXD融资租赁协议（以下简称原协议）项下的权利义务。承租人于本和解协议签署之日，向出租人交付截止到2009年6月12日已到期租金157181.11元，截止到2009年6月12日的逾期违约金17477.52元。对于2009年7月12日及之后的租金，承租人仍然按照原协议的约定继续履行。承租人向出租人交付相当于三期租金的保证金113667.00元，若承租人未能支付协议项下的租金或其他款项，出租人有权以该保证金折抵该笔款项。承租人在签署本和解协议同时，承担出租人采取法律行为而造成的经济损失，共计60392.00元，包括但不限于律师费、仲裁费、保全费、拖车费以及差旅费等。保证人就承租人在本和解协议以及原协议项下应向出租人支付的全部费用承担连带保证责任，包括但不限于已到期租金、未到期租金、迟延利息、设备的选择价格以及其他应付款项。本协议与原协议约定不一致的，以本和解协议为准，未约定的，以原协议为准。
合同签订后，卡特彼勒公司将从威斯特（北京）机械设备有限公司购买的价值147万元的挖掘机于2008年4月12日交付张旭东，张旭东首付26万元。后张旭东陆续支付租金，截至2010年8月12日，张旭东尚欠到期租金320835元。卡特彼勒公司向张旭东索要未果，卡特彼勒公司于2013年3月8日就其与张旭东、张军、牛大勇、岳恩会租赁合同纠纷一案向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年10月24日作出（2013）中国贸仲京字第0721号仲裁裁决。因张旭东、张军、牛大勇、岳恩会未能履行，卡特彼勒公司于2015年10月29日向吉林省吉林市中级人民法院申请强制执行。吉林省吉林市中级人民法院于2016年6月3日作出（2015）吉中执字第234号执行裁定，对中国国际经济贸易仲裁委员会于2013年10月24日作出的（2013）中国贸仲京字第0721号仲裁裁决不予执行。故原告向法院提起诉讼。
本院认定的上述事实，依据原告提交的融资租赁协议及交付附件、订单、中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决书、吉林市中级人民法院执行裁定书、法律服务委托订单发票，以上证据经本院审查，具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，卡特彼勒公司与张旭东、张军签订的融资租赁协议、担保书，卡特彼勒公司与张旭东、张军、牛大勇签订的和解协议是双方当事人真实意思表示，上述合同合法、有效，合同双方应按约定全面履行义务。卡特彼勒公司提交的融资租赁协议及交付附件，证明卡特彼勒公司已将租赁物交付张旭东，张旭东应按照约定支付租金。卡特彼勒公司按照融资租赁协议约定的租金支付标准及期限计算张旭东欠付到期租金为320835元，卡特彼勒公司主张张旭东欠付租金为320577元，本院予以支持。张旭东未按照约定的时间支付租金，构成违约，应支付卡特彼勒公司违约金。卡特彼勒公司与张旭东关于违约责任约定：“承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金”。双方约定符合法律规定，根据张旭东违约的天数，以月利率2%为标准计算违约金，自2010年8月12日起计算至2016年6月21日的违约金为429593.23元，本院予以支持。2016年6月22日至张旭东实际给付拖欠租金之日止的违约按双方合同约定履行。张旭东抗辩主张无证据支持，不予采纳。卡特彼勒公司主张的律师代理费用、发送律师函费用及仲裁费用，因融资租赁协议中约定的违约金足以弥补张旭东给卡特彼勒公司造成的损失，故本院不予支持。张军为张旭东提供连带保证担保，应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向张旭东追偿。卡特彼勒公司与岳恩会签订抵押合同以岳恩会所有的挖掘机为张旭东提供担保，卡特彼勒公司与岳恩会签订的抵押合同实为质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效，因挖掘机未移交给卡特彼勒公司占有，卡特彼勒公司与岳恩会签订的质押合同未生效，岳恩会不承担质押担保责任。原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张旭东于本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租金320577元；
二、被告张旭东按月利率2%标准向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付自2010年8月12日至2016年6月21日拖欠租金320577元的违约金429593.23元；
三、被告张旭东自2016年6月22日起至实际给付之日止按月利率2%标准向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租金320577元的违约金；
四、被告张军对被告张旭东的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告张旭东追偿；
五、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果张旭东、张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12130元，由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担828元（已交纳），由被告张旭东负担11302元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。被告张军承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 潘威
人民陪审员 ＸＸ
人民陪审员 李晶
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 孙越