宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初2331号
原告（反诉被告）：何家满，男，1965年9月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所。
委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江和义观达律师事务所。
被告（反诉原告）：谢峻，男，1965年4月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告何家满为与被告谢峻房屋租赁合同纠纷一案，于2017年4月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院决定并案审理。本案依法适用简易程序，由审判员袁永达独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转换普通程序并依法组成合议庭，于2017年7月26日再次公开开庭进行了审理。原告何家满的委托诉讼代理人胡晶晶、被告谢峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何家满向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.被告办理好退房手续，并补交退房手续前的租金及相关费用（自2016年12月23日至退房手续办妥止）；3.被告赔偿原告60天房租8600元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，原告委托妻子葛久虹（甲方）通过宁波市海曙西河房产信息服务部（以下简称中介公司）与被告（乙方）签订了房屋租赁中介合同一份，合同约定：1.甲方将五块巷19号101室出租给乙方，租赁期限为2016年6月23日至2019年6月22日；2.租金每月4300元，租金每陆个月付一次，签合同日先付首次租金25800元，第二次提前壹个月付清，即付房租日期为2016年11月23日（以后以此类推）；3.租赁期间，甲方提供完好的房屋装修及设施，房内配空调、冰箱、洗衣机、热水器、木沙发、椅子整套生活用品，乙方不得破坏房屋结构及设施，否则按价赔偿；4.租赁期间水电费、电话费、物业费及治安费等由乙方承担；5.甲方有按期收取房租的权利，在乙方拖欠房租或水、电、电话费等费用10日以上，甲方有权收回房屋，保证金不予返还；6.本合同生效后，如乙方中途悔约，应赔偿甲方60天房租，所有装修等损失不予补偿，在腾空房屋交还甲方后结清账务等。协议签订后，原告将租赁房屋交付被告使用，被告按约向原告支付了六个月租金及相关费用。但之后的租金经原告多次催讨被告一直未支付，被告的行为严重违反了合同约定，故原告诉至法院，望判如所请。
被告谢峻答辩称：被告支付租金后发现屋内的洗衣机等需要维修，洗衣机从2016年6月23日到7月2日都没修好，搬家时把窗帘放进去就打不开无法使用，柜子、下水道叫原告来修不来，2016年11月开始原告把电停了，2016年12月被告请中介公司出面协调解决，但原告回避，原告行为实属违约，要求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）谢峻向本院提出反诉诉讼请求：原告（反诉被告）何家满归还被告（反诉原告）押金5000元，物业管理费1800元，有线电视费288元，房租17200元（原租金的三分之二），共计24288元。事实和理由：原、被告签订房屋租赁合同时，反诉被告隐瞒实际存在车棚的事实，并且反诉被告一直占有车棚导致反诉原告无法使用；反诉被告交付房屋后，隐瞒设施不能正常使用的事实，导致反诉原告不能正常使用房屋；后来房屋无法居住使用，实际上2016年11月租赁合同已经解除。为此反诉原告支付的房租25800元，应当部分返还，另外反诉原告已经交付的押金5000元、物业管理费1800元、有线电视费288元，应当全额返还。
原告（反诉被告）针对反诉答辩称：原告出租房屋时已经明确告知被告车棚不出租，租赁合同的出租范围也不包含车棚。交房时被告对房屋进行了验收，都是可以正常使用的，验收时中介也在场，可以证明。到目前为止，被告的所有东西还在原告房屋里，而且被告重新配了钥匙，原告无法进入，原告交房后也没有钥匙了，故对于被告提出的后来房屋无法居住使用、租赁合同于2016年11月已经解除不是事实，请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：位于宁波市海曙区五块巷19号101室房屋所有权登记在原告名下。原告与案外人葛久虹系夫妻关系。2016年6月22日，原告委托妻子葛久虹通过宁波市海曙西河房产信息服务部与被告签订了《房屋租赁中介合同》一份，约定原告将上述房屋出租给被告，租赁期限为3年，自2016年6月23日起至2019年6月22日止。租金每月4300元，每六个月付一次，签合同日先付首次租金25800元，第二次提前一个月付清，即付房租日期为2016年11月23日（以后以此类推）；合同签订后当日被告支付中介公司中介服务费2800元。同时约定在合同签订当日被告支付原告使用保证金5000元，待租期满双方结清账务后，由原告退还被告，不计利息以及原告有按期收取房租的权利，在被告拖欠房租或水、电、电话费等费用10日以上，原告有权收回房屋，保证金不予返还。房屋装修及原告提供设施有：空调、冰箱、洗衣机、热水器、木沙发、椅子整套生活用品等，并约定在租赁期限内，非被告原因而产生的房屋破损及设施损耗由原告负责维修。租赁期内，被告应爱护房屋装修及设施，如有损坏按价赔偿。本合同生效后，如被告中途悔约，应赔偿原告60天房租，所有装修等损失不予补偿，在腾空房屋交还原告后结清账务等。合同还对双方其他权利义务及违约责任等进行了约定。
协议签订后，原告将租赁房屋交付被告使用，被告按约向原告支付了六个月租金25800元（2016年6月23日至2016年12月22日），押金5000元，2016年6月23日至2017年6月22日期间的物业管理费1800元和有线电视费288元。
另查明，被告在收房后将物品搬入涉案房屋，本院组织双方于2017年7月3日进行腾房并经双方确认在当日腾房完毕，被告将钥匙交于原告。本院确认被告于2017年7月3日腾房完毕。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明原告交付的房屋有瑕疵，没有尽到维修义务，导致房屋无法使用，被告和中介公司关于房租及维修事宜跟原告沟通过的事实，被告提供证人张某出庭陈述的证言一份。原告对证人证言有异议，证人确实有向原告反映房屋内设施有损坏的问题，但认为洗衣机交付时是正常的，应该是被告洗窗帘时操作不当坏掉了，原告一直同意被告修，愿意出钱。被告无异议。经审查，本院对交付后被告因洗衣机坏掉及柜子、下水道经维修仍然没有修好通过中介公司要求原告维修的事实予以认定，但本院认为无法证明房屋达到无法使用的目的。
本案的争议焦点主要是合同违约方是哪一方？本院认为，首先原告按约交付了房屋，被告予以收房并将物品搬入涉案房屋，说明原告在交付时房屋及室内设施是符合合同要求的；合同中并未约定承租房屋包括车棚，原告没有义务向被告交付车棚，故被告主张原告隐瞒车棚导致被告无法使用车棚依据不足。其次，被告在收房后不久发现洗衣机损坏、柜子、下水道需要维修，而原告认为是被告使用不当造成的洗衣机损坏，双方因维修等事宜未能妥善解决，而被告未能举证是原告机器自身质量问题；最后即便双方因洗衣机等设施维修问题发生矛盾，但亦不构成原告对合同的根本性违约，房屋仍可使用和居住，被告也可就设施损坏问题自行修理并向原告主张解决，现被告主张原告违约依据不足，本院不予支持。而被告未按约给付租金的行为，违反合同中“被告拖欠房租或水、电、电话费等费用10日以上，原告有权收回房屋”的约定，致使原告合同目的不能实现，构成根本性违约。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁中介合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均依约履行。原告向被告交付了房屋，被告应当履行支付房租等义务。被告未按时支付租金的行为构成根本性违约，现原告要求解除合同本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人行使合同解除权时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中被告虽主张和原告协商解决，让原告赔钱给被告，表示自己不住了，但被告并未向原告书面通知合同解除，故被告主张合同于2016年11月租赁合同已经解除本院不予支持。本院确认合同自起诉状副本送达之日即2017年4月11日解除。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案因被告违约造成合同解除的，被告应承担违约责任。原告主张被告应支付欠付的租金以及合同解除后的按租金标准支付占有使用费至房屋腾退之日，依法有据，本院予以支持。审理中，被告于2017年7月3日将承租房屋腾退归还给原告，故对原告要求被告腾退房屋的诉讼请求不再处理。经核算，被告应支付自2016年12月23日起至腾退房屋之日即2017年7月3日止的租金及占有使用费27233元（4300元/月×6个月+4300元/月÷30日×10日）。根据合同约定，本合同生效后，如被告中途悔约，应赔偿原告60天房租以及在被告拖欠房租或水、电、电话费等费用10日以上，原告有权收回房屋，保证金不予返还；本院认为上述两条均是关于违约责任的约定，现原告主张被告应支付60天的房租（4300元／月×2个月）以及保证金5000元不予退还作为被告违约行为给原告造成的损失，本院认为该违约责任未过分高于对原告造成的损失，本院予以支持。根据合同约定，租赁期间水电费、电话费、物业费及治安费等由被告方承担；被告目前交付的物业费、有线电视费交付使用的期限在腾房前，故该费用应由被告方承担，因本案违约方系被告，故被告反诉主张原告违约以及要求原告返还已交付的租金、保证金、物业费、有线电视费等缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、确认原告（反诉被告）何家满（签约人原告妻子葛久虹）与被告（反诉原告）谢峻于2016年6月22日签订的《房屋租赁中介合同》于2017年4月11日解除；
二、被告（反诉原告）谢峻于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）何家满自2016年12月23日至2017年7月3日（房屋腾退日）期间的房屋租金及占有使用费27233元、违约金8600元；
三、驳回被告（反诉原告）谢峻的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费203.5元，均由被告（反诉原告）谢峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 袁永达
人民陪审员 华爱丰
人民陪审员 何凤瑛
二〇一七年八月十七日
代书 记员 方 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。