昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第1143号
原告：云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司。
住所：云南省瑞丽市边城街北面*号（瑞丽江大酒店内）
法定代表人：马慈光，董事长。
委托代理人：邹永康，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：孙澍，男，汉族，1955年7月出生，住昆明市五华区文庙直街海天阁巷。
委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：喻敏凤，云南博凡律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司（以下简称瑞丽江公司）诉被告孙澍损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞丽江公司的委托代理人邹永康，被告孙澍的委托代理人姚朝庄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞丽江公司诉称：原告公司成立于1993年7月2日，注册资本金75万，被告担任原告法定代表人。1995年原告投资建设的瑞丽江大酒店完工。原告于1995年5月8日成立分公司云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司瑞丽江大酒店开始经营酒店业务。2010年，原告变更了法定代表人，现任法定代表人马慈光就任后，在经营过程中，才发现被告于2008年12月31日，超越职权与他人签署了一份《瑞丽江大酒店承包经营合同》，约定将原告的瑞丽江大酒店承包给他人经营，承包期十年至2018年12月31日，承包费用极低，每年才10000元人民币。原告的瑞丽江大酒店建筑面积框架部份6547.63平方米，共8层，房间199间；砖混部分694.20平方米，共3层，房间33间，第一层还有商铺可以出租，酒店地处瑞丽市中心商业地段。原告公司原法定代表人孙澍在国有企业改制完成后，自己面临退位的情况下，不顾公司的利益，超越股东权限，违反公司章程，利用法定代表人职权，以极低价格将酒店承包出去，给公司造成极大经济损失，为此，原告向酒店承包人罗正伟主张权利，被拒绝后又向瑞丽市人民法院提起诉讼，主张承包经营合同无效。2013年5月20日，德宏州中级人民法院作出（2013）德民二终字第32号民事终审判决书，认定承包经营合同有效。罗正伟得以继续经营瑞丽江大酒店。被告在担任原告公司法定代表人期间，超越及滥用职权，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告承担担任原告法定代表人期间因超越职权经营给原告造成的经济损失的损害公司利益责任，赔偿原告经济损失1698100元。
被告孙澍辩称：本案原告起诉属于重复起诉，原告的诉讼请求应予驳回。案件已经瑞丽市人民法院和德宏州中级人民法院审理并作出生效判决，判决确认酒店承包经营合同是有效的，被告不存在恶意串通和损害公司利益的情形。与罗正伟签订的承包经营合同是经当时担任原告公司董事长的被告及其他董事共同同意，属于董事在任职期内行使自己职权的行为。原告的瑞丽江大酒店从建成至2009年期间一直处于亏损状态，原告起诉要求巨额赔偿没有事实和法律依据。况且原告于2012年11月12日被工商部门吊销了营业执照已无法正常经营，原告起诉要求赔偿损失没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告瑞丽江公司为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、内资企业登记基本信息，企业法人营业执照，法定代表身份证明。证明原、被告的主体资格。
被告对该组证据材料的真实性无异议，但认为内资企业登记基本信息显示，原告登记状态是处于吊销。
二、2008年12月31日瑞丽江大酒店承包经营合同。证明被告超越职权与罗正伟签订酒店承包经营合同的事实。
被告对原告提交的酒店承包经营合同的真实性无异议，但认为合同本身不能证明被告超越职权的事实存在。
三、云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司董事会决议及临时股东会决议。证明原告公司董事长职务和法定代表人的任免及变更情况。
被告质证认为，被告未参加会议，不知道所作出的决议。
四、2010年9月24日函。证明原告曾向酒店承包人罗正伟主张过权益。
被告对函的真实性不认可，认为是发给案外人的，与本案无关。
五、2010年9月13日关于罗正伟同志的免职决定，2010年9月13日关于段杨华同志的聘任决定。证明原告调整公司管理人员的事实。
被告对二份决定的质证意见：不清楚决定的内容，真实性无法核实。
六、2002年4月10日董事会讨论通过的云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司章程。证明原告公司经营管理的依据。
被告对原告提交的章程的真实性无异议。
七、云南省瑞丽市人民法院（2012）瑞民二初字第051号、057号民事判决书，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2013）德民二终字第32号民事判决书。证明原告曾向酒店承包人罗正伟主张权益。
被告对原告提交的二份判决书的真实性无异议，认为生效判决已证明被告不存在滥用职权的行为。
八、2014年5月16日瑞丽江商贸有限公司董事会会议纪要，2014年5月16日云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司股东会决议。证明原告形成决议追究原公司法定代表人被告孙澍的责任。
被告质证认为，董事会会议纪要因参加会议的董事人数不够，是无效的纪要。而股东会决议不符合形式要件，真实性不认可。
九、内资企业登记基本信息。证明原告公司变更前的法定代表人为被告孙澍。
被告对原告提交的内资企业登记基本信息的真实性无异议。
十、2006年2月17日云南省国资委云国资产权（2006）39号、2004年11月10日云南省国资委云国资函（2004）81号文。证明原告为国有改制企业。
被告质证认为，二份文件与本案无关。
十一、原告瑞丽江公司2008年度公司年检报告书，房屋所有权证。证明原告公司2007年度净利润为169810.20元及原告酒店建筑面积和房间间数情况。
被告对年检报告书无异议，但认为年检报告是按工商登记部门要求报送的材料，并不能真实的反映公司经营状况，事实上原告公司从2009年起就一直处于亏损状态；对房屋所有权证的真实性无异议。
十二、内资企业登记情况表，原告瑞丽江公司2003年—2008年度公司年检报告书。证明原告公司只是经营执照被吊销，企业并未被注销，公司每年都有经营利润。
被告对原告提交的登记情况表和年检报告的真实性无异议，但坚持认为原告公司一直处于亏损中。
审理中，被告孙澍为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、云南省瑞丽市人民法院（2012）瑞民二初字第051号、057号民事判决书，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2013）德民二终字第32号民事判决书。证明本案已经德宏州两级法院审理并作出生效判决，生效判决确认本案所涉《瑞丽江大酒店承包经营合同》有效，不存在被告与他人恶意串通和损害公司利益的情形，且合同是经公司董事会的董事长孙澍，董事郝永溟、单庆斗、郝滇营、毛吉新等董事的同意，被告的行为是董事在任职期间行使职权的行为，不存在滥用职权，原告起诉属于重复起诉。
原告对被告提交的二份判决书的真实性无异议，认为彼案原告主张的是合同无效，与本案没有关联性。
二、2012年6月5日证明，2012年11月6日毛吉新的情况说明，2012年11月7日单庆斗的情况说明，2012年11月13日云南省瑞丽市人民法院庭审笔录。证明与承包人罗正伟签订《瑞丽江大酒店承包经营合同》是经原告公司当时的董事会及董事长孙澍、董事郝永溟、单庆斗、郝滇营、毛吉新等的同意。
原告对被告提交的该组证据材料的质证意见：对证明的真实性不认可，证明上签字的四个董事只能代表个人，不能也无权代表股东决定原告公司经营决策。对二份情况说明的真实性不认可，毛吉新，单庆斗的说明只能代表个人，不能代表股东。对庭审笔录的真实性无异议，认为与本案无关。
三、1999年5月4日云南瑞丽商贸公司第十五次董事会纪要，1999年6月1日云南省民族贸易总公司与罗正伟签订的联营协议书，2002年9月2日云南省民族贸易总公司关于云南省民族贸易总公司承包瑞丽江酒店经营中存在实际困难、请求终止承包经营合同的请示，云南省瑞丽商贸有限公司第十八次董事会纪要，2002年9月25日委托管理经营瑞丽江大酒店协议，2002年9月25日承包经营协议书和2002年9月27日瑞丽江大酒店交接纪要，2004年4月8日云南省瑞丽江商贸有限公司第十九次董事会会议纪要，2005年5月26日瑞丽江商贸有限公司第二十次董事会会议纪要。证明瑞丽江大酒店从1996年建成至2009年期间一直处于亏损经营状态。
原告对被告提交的该组证据材料的真实性无异议，但认为原告公司经营一直是有利润的，向工商登记部门提交的年检报告也载明了利润。
四、云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司工商登记查询情况，云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司瑞丽江大酒店工商登记查询情况。证明原告公司及其瑞丽江大酒店在2011年11月12日被瑞丽市工商部门吊销营业执照，至今无法正常开展经营。
原告对被告提交的工商登记查询情况的真实性无异议，认为原告公司虽然被吊销营业执照，但主体仍然存在，瑞丽江大酒店作为原告的分支机构，至今仍在营业。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人证明自己事实所提交的证据除应当是合法、真实的证据外，还应与待证事实有关联。本案原告提起的是损害公司利益责任纠纷，被告是否存在损害公司利益的事实以及公司利益受损的事实是本案待审理查明的事实，原、被告在本案审理中提交的证据材料经质证后，本院认为，原告提交的证据材料一，被告对真实性无异议，其记载内容与本案的查证是一致的，原、被告的诉讼主体资格是适格的；原告提交的证据材料二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认可，该证据证明了原告瑞丽江公司2008年12月31日与案外人罗正伟签订《瑞丽江大酒店承包经营合同》的事实；原告提交的证据材料三、四、五涉及原告公司内部管理范畴，其内容与本案审理的事实没有关联，本院不予确认；原告提交的证据材料六、七，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提交的证据材料八，涉及原告内部决议的效力问题，而其决议效力问题不属本案审理范围，本院不予认定；原告提交的证据材料九，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，该证据证明了被告曾作为原告公司法定代表人的事实；原告提交的证据十，其内容反映的是原告公司的改制，与本案审理没有关联性，本院不予认定；原告提交的证据材料十一、十二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，其证明的内容本院结合全案事实，以下综合评述。被告提交的证据材料一，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告提交的证据材料二，其中二份情况说明是云南省瑞丽市人民法院审理案件所形成的证据，其内容与前一份证明及后一份庭审笔录的内容相吻合，相互印证，该组证据的真实性和证明内容本案予以认定；被告提交的证据材料三、四，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，其证明内容本院结合全案事实以下综合评述。
根据审理中原、被告对事实的主张及所提交的证据，本院确认本案法律事实如下：2008年12月31日，被告孙澍担任法定代表人的原告瑞丽江公司与本案案外人罗正伟签订了一份《瑞丽江大酒店承包经营合同》，约定原告将其拥有的座落于云南省瑞丽市边城街的“云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司瑞丽江大酒店”范围内的全部资产承包给罗正伟经营，承包经营期十年，从2009年1月1日起至2018年12月31日止，承包费每年1万元，每五年交纳一次。被告孙澍作为原告公司法定代表人在合同法定代表人签字栏签字。2010年9月，原告公司法定代表人由被告孙澍变更为马慈光。2012年5月，原告向云南省瑞丽市人民法院提起诉讼，要求确认原告与罗正伟于2008年12月31日签订的《瑞丽江大酒店承包经营合同》无效，案经云南省瑞丽市人民法院和云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院两审终审，确认了《瑞丽江大酒店承包经营合同》的有效性，驳回了原告确认合同无效的诉讼请求。另确认，原告公司及下属瑞丽江大酒店已于2011年11月12日被瑞丽市工商行政管理局吊销营业执照。
本案争议的焦点是：被告孙澍担任原告法定代表人期间是否有损害公司利益的行为。
本院认为，原告虽然于2011年11月12日被工商部门吊销了营业执照，但原告被吊销营业执照丧失的只是继续经营的资格，其主体资格仍然存在。本案原告提起的是损害公司利益责任之诉，具体事实理由是被告担任原告法定代表人期间以极低的承包费将原告下属瑞丽江大酒店承包给案外人，给原告造成经济损失。根据民法通则第三十八条之规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职务的负责人，是法人的法定代表人。又根据公司法第十三条之规定，担任公司法定代表人的条件：一、必须是在公司内担任董事长，执行董事或经理等核心管理职务；二、必须依法办理工商登记或变更登记。本案原告与案外人罗正伟2008年12月31日签订《瑞丽江大酒店承包经营合同》时，被告孙澍正是工商登记的原告公司董事长兼法定代表人，被告既是原告公司董事，又是原告公司高级管理人员。我国公司法第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。公司法第一百四十九条则规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。2008年12月31日被告担任原告公司法定代表人期间原告与案外人罗正伟签订的《瑞丽江大酒店承包经营合同》经云南省瑞丽市人民法院和云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院二审终审确认为有效合同，人民法院生效判决同时也认定了合同签订不存在恶意串通和损害公司利益情形存在。虽然从《瑞丽江大酒店承包经营合同》约定的内容看，每年1万元的承包费金额确实很低，但从人民法院生效判决确认的事实及本案被告提交的原告对真实性无异议的证据显示，《瑞丽江大酒店承包经营合同》签订前，瑞丽江大酒店经营状况是不佳的，从2002年至2008年期间，案外人罗正伟一直以管理、承包、再承包的方式经营酒店，且经营合同也确认了案外人罗正伟2006年1月1日至2008年12月31日承包经营期间投入了20多万的装修和设备添置费用，表面的较低的承包费下面是承包人的资金投入。虽然原告提交了原告历年的工商年检报告以证明原告公司是有利润的，但年检报告与本案审理中证据反映出来的事实是不相符的，年检报告内容是不真实的，原告公司历年的年检报告所载明的利润是虚假的。况且，被告以原告公司法定代表人的身份与案外人签订合同的行为是经原告公司多数董事同意的，签约行为并非被告独自作出的决定。当然，如果原告下属瑞丽江大酒店是一家经营良好、利润丰厚的企业，在此情形下，被告以每年1万元的承包费将其承包出去，其损害公司利益的行为是显而易见的。而本案瑞丽江大酒店的经营状况并非尽如人意，在此情形下，认定被告有损害公司利益的行为缺乏事实依据，原告的诉讼请求理应驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币20083元，由原告云南省瑞丽市瑞丽江商贸有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 贾 军
代理审判员 符雅琪
人民陪审员 段 萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 诚
—1—