山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终131号
上诉人（原审被告）：米金林。
委托代理人：王颖，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原中兵桩基工程有限公司，住所地：太原市迎泽区西羊市街50号。
法定代表人：李永兴，该公司总经理。
委托代理人：苏长玲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
上诉人米金林与被上诉人太原中兵桩基工程有限公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）并民初字第307号民事判决，米金林不服上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人米金林的委托代理人王颖与被上诉人太原中兵桩基工程有限公司的委托代理人苏长玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西省太原市中级人民法院经审理查明，本院在审理米金林诉太原中兵桩基工程有限公司借款纠纷一案中，米金林向本院提出申请，请求冻结太原中兵桩基工程有限公司银行存款或查封相应财产，本院责令米金林提供财产担保后根据米金林的申请，2013年2月1日依法作出（2013）并民初字第50号民事裁定书，裁定：冻结太原中兵桩基工程有限公司银行存款988万元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。2013年2月5日，本院向太原市国土资源局发送《协助执行通知书》，查封、冻结太原中兵桩基工程有限公司证号为并政地国用（2007）第00123号面积3137.21平方米的土地使用权，查封期限自2013年2月5日起至2015年2月4日止。2013年5月30日，就米金林诉太原中兵桩基工程有限公司借款纠纷一案，本院作出（2013）并民初字第50号民事判决书，判决：驳回原告米金林的诉讼请求。米金林不服该判决向山西省高级人民法院提起上诉。2015年1月12日，就米金林的上诉山西省高级人民法院作出（2013）晋民终字第118号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2013年2月18日，山西迪尔影像科技有限公司向太原中兵桩基工程有限公司发出《关于确认“五一路576号”土地是否被查封的函》，称：我公司决定自该地被查封之日起，将按目前投资总额以每天3960追究贵公司的经济赔偿及法律责任。之后，山西迪尔影像科技有限公司以太原中兵桩基工程有限公司违约为由，请求判决解除双方签订的《协议书》，并承担违约金500万元。2013年11月12日，本院作出（2013）并民初字第52号民事判决书，判决：解除双方签订的协议书；太原中兵桩基工程有限公司支付山西迪尔影像科技有限公司违约金500万元。太原中兵桩基工程有限公司不服判决，上诉于山西省高级人民法院。2014年7月15日，山西省高级人民法院作出（2014）晋民终字第72号民事判决书，判决将违约金500万元改判为300万元。
还查明，2014年12月10日，太原中兵桩基工程有限公司与天津海路通商贸有限公司签订《土地转让协议》。该协议至今未履行。
2015年4月8日，本院作出（2013）并民初字第50-1号民事裁定书，裁定：解除对太原中兵桩基工程有限公司土地的查封。
山西省太原市中级人民法院认为，米金林在另案诉讼过程中提出诉讼保全申请，本院依法查封了太原中兵桩基工程有限公司的土地，但所涉案件因米金林提交的证据不足，经本院一审、山西省高级人民法院二审驳回了米金林的诉讼请求。而该宗土地在诉讼保全前，太原中兵桩基工程有限公司正在与山西迪尔影像科技有限公司合作开发，山西迪尔影像科技有限公司在得知该宗土地被查封后，向太原中兵桩基工程有限公司发函请求赔偿经济损失，最终太原中兵桩基工程有限公司虽然没有因此赔偿山西迪尔影像科技有限公司经济损失，但显然已严重影响了双方合作关系。还有太原中兵桩基工程有限公司与山西迪尔影像科技有限公司解除合作关系后，因该宗土地仍在查封中，太原中兵桩基工程有限公司其他签约合作也受到了影响。因此因米金林的不当诉讼保全申请致使太原中兵桩基工程有限公司土地被查封，米金林有过失过错，给太原中兵桩基工程有限公司造成了一定损失，米金林应适当赔偿给太原中兵桩基工程有限公司造成的损失，赔偿数额本院酌定为10万元。太原中兵桩基工程有限公司主张赔偿300万元，数额明显偏高，本院酌减支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告米金林于本判决生效后十日内赔偿原告太原中兵桩基工程有限公司经济损失10万元；二、驳回原告太原中兵桩基工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告太原中兵桩基工程有限公司与被告米金林各负担15400元。
上诉人米金林上诉称，（一）一审判决认定事实错误，上诉人不仅不存在错误保全的情形，其保全行为与被上诉人承担违约责任没有因果关系，现有证据亦不能证明上诉人的申请保全行为对被上诉人的签约合作造成了影响。（1）一审法院认定上诉人的诉讼保全申请为“不当诉讼保全申请”且“上诉人有过失过错”属于事实认定错误。首先，上诉人提起的（2013）并民初字第50号案件，是基于当时现有事实和证据提出的保全请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，不存在恶意诉讼或者滥用诉权，也不存在所谓的过失。其次，上诉人向人民法院提出申请后，人民法院作出（2013）并民初字第50号民事裁定书，确认上诉人的财产保全申请符合法律规定，之后才裁定查封被上诉人的土地，不应当被认定为“不当诉讼保全”。（2）一审法院认定上诉人的保全行为“影响了被上诉与迪尔公司的合作关系”且“使被上诉人签约合作受到了影响”属于事实认定错误。首先，根据山西省高级人民法院（2014）晋民终字第72号民事判决书可以清楚的证明，被上诉人存在的违约行为，与上诉人的保全申请没有任何因果关系。更为重要的一点是，迪尔公司提起违约之诉的时间先于上诉人实际采取保全措施的时间，这充分说明被上诉人和迪尔公司之间的合作关系破裂是早已存在的，迪尔公司在无奈之下才选择了诉讼的方式解除双方之间的协议，发生在后的保全行为客观上是不可能成为发生在前的合同纠纷的原因的，因此，一审法院认定上诉人的行为严重影响了被上诉人与迪尔公司的合作关系与事实不符。第二，“五一路576号土地”存在诸多争议，也因多起案件被查封，甚至还存在土地纠纷，因此，被上诉人之所以不发在与迪尔公司解除协议后与他人达成合作，是因为土地本身存在诸多争议，而非因为上诉人的保全行为所导致。第三、被申请人提出一份其与天津海路通商贸有限公司（以下简称海路通公司）于2014年12月10日签署的《土地转让协议》，以证明因上诉人的保全行为影响了其与海路通公司的合作关系。该合同是否实际履行，应当由其他的证据加以佐证，如路海通公司的付款情况；若路海通公司在未支付土地转让款之前就发现标的土地存在纠纷，则上述协议应当解除，被上诉人应当提供《土地转让协议》解除的相关证据，才能证明被上诉人与路海通公司的合作受到了影响。因此，被上诉人仅凭一纸《土地转让协议》，难以证明其与略海通公司合作的真实性，更无法证明上诉人申请保全的行为使被上诉人的签约合作受到了影响。（二）一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定酌定上诉人赔偿数额为10万元，适用法律确有错误。行为人承担侵权责任的前提行为人存在“过错”，但反观本案，上诉人申请保全的行为，既不存在“滥用诉权”的主观过错，也与被上诉人承担违约责任没有因果关系，不存在客观过错，没有任何的故意和过失，不应当依据“过错”原则承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，被上诉人应当对其实际产生的财产损失负有举证责任。同时，法院在认定损失时，也应当有被上诉人产生的实际财产损失的明确的依据，一审法院酌定为10万元，是没有法律依据的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法撤销山西省太原市中级人民法院作出的（2015）并民初字第307号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人太原中兵桩基工程有限公司答辩称，上诉人认为他的保全行为没有过错是与事实不符的，上诉人在保全过程中存在恶意，明知道双方没有债权债务关系而恶意保全，而且经一审、二审及上诉人提起的再审请求均被驳回。关于错误查封给答辩人造成损失的问题，上诉人抗辩说被上诉人土地有多起查封，实际上除了上诉人的查封外还有另外两起查封，属于同一案件，但查封的时间晚于上诉人的查封，解封也是早于与上诉人案件的解封。关于损失的问题，因为上诉人查封开始与结束期间是最长，查封行为导致与开发合作者解除合同被判违约，之后因为查封期间无法进行转卖与开发，造成间接损失，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。米金林在另案诉讼过程中提出诉讼保全申请，太原市中级人民法院依法查封了太原中兵桩基工程有限公司的土地使用权，所涉案件因米金林提交的证据不足，人民法院作出的生效判决驳回了米金林的诉讼请求。米金林申请保全太原中兵桩基工程有限公司的财产没有充足的合法理由，提出财产保全申请前提的诉请存在错误，原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定认定米金林存在过错符合法律规定。原审判决认为米金林提起财产保申请影响了太原中兵桩基工程有限公司与他人的合作关系，酌情认定太原中兵桩基工程的利润损失为10万元并无不当。米金林的上诉理由均不能成立，对其主张本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人米金林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭民贞
审 判 员 韩红斌
代理审判员 王国平
二〇一六年七月五日
书 记 员 智 慧