宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第00047号
原告李国伟，男，汉族。
委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。
被告宁城县凤鸣校园服务有限公司，住所地宁城县天义镇富家窝铺村。
法定代表人吕凤明，系该公司执行董事。
委托代理人姜作霖，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告李国伟诉被告宁城县凤鸣校园服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员温相春适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告李国伟及其委托代理人王际新，被告宁城县凤鸣校园服务有限公司的法定代表人吕凤明及其委托代理人姜作霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,2013年8月23日，原、被告签订了《校车经营管理合同》，约定原告购买被告校车一辆，车牌号为蒙D803**号，价值为312.183.00元，加盟被告公司挂靠经营。被告公司向原告收取了管理费7500元、安全运营保证金50000元，同时约定涉案车辆由原告经营管理、受益，车户属于被告，由被告监督管理，合同期限为一年。合同签订后，原告按约定履行了义务，但被告提供的校车却不符合约定，没有按照《校车安全管理条例》的规定，经政府批准取得校车使用许可，进而获得校车标牌，导致原告不能按约定合法进行校车经营管理业务。为此，原告多次向被告提出尽快使涉案校车取得许可和校车标牌，保证原告能够合法经营涉案校车，但被告至今未能保证涉案校车合法化。原告认为，被告提供的校车不符合约定，已构成根本性违约，致使合同目的无法实现，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法解除原、被告签订的《校车经营管理合同》，判令被告返还购车款、管理费、保证金，共计369.683.00元及相应的利息，赔偿原告合同履行后可获得的预期利益50000元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据、证明目的及被告的质证意见如下：
校车经营管理合同及车辆的机动车行驶证，证明原、被告之间签订了校车经营管理合同，原告履行了合同义务，而被告没有履行。
被告质证认为，对校车经营管理合同及行驶证真实性、合法性无异议，但是该证据均不能证明原告所要证明的目的。
被告辩称，原告所诉与事实不符。原告诉称“合同签订后，原告按约定履行了义务，但被告提供的校车却不符合约定，没有按照《校车安全管理条例》的规定，经政府批准取得校车使用许可，进而获得校车标牌。”与事实不符。答辩人是经宁城县教育局、宁城县公安局、宁城县交通运输局、宁城县安全生产监督管理局联合行文批准，并经宁城县工商局登记注册的有限责任公司，并被批准和登记开展校园服务业务，而且宁城县公安局对于原告所经营的校车发放了校车标牌，因此，原告诉称的答辩人未经批准取得校车许可和没有取得校车标牌属于罔顾事实。原告以“答辩人提供的校车不符合约定，已构成根本性违约，致使合同目的无法实现”要求解除《校车经营管理合同》缺乏法律依据。原告和答辩人签订的《校车经营管理合同》就其内容而言，分为两部分，其一，是由答辩人将校车出卖给原告，其二，是原告取得校车后在答辩人的管理下经营校车从事运载学生业务。答辩人已经依据合同约定交付了标的物——校车，原告也已经开始经营，并且至今仍在经营。根据合同法第九十三条和九十四条的规定，合同的解除可分为约定解除和法定解除。原告和答辩人的合同未约定解除合同的条件，因此，原告若要解除合同应该依据法定解除的规定。对于法定的解除，合同法第九十四条已做了明确的列举和概括性的说明，答辩人在本案中的行为均没有符合合同法所规定的法定解除的条件。答辩人已经取得了校车使用许可，没有违反《校车安全管理条例》的违规行为。根据《校车安全管理条例》第十五条规定“学校或者校车提供者申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市人民政府教育行政部门书面申请和证明其符合本条例第十四条规定的条件的材料，……本级人民政府决定批准的，由公安交通管理部门发给校车标牌。”。原告所使用的、正在运营的校车已经取得校车标牌，现在也在运营，由此可见，是否取得校车行政许可，其标志是是否发放了校车标牌。而现在原告已经取得校车标牌并运营，因此，原告主张解除合同的理由缺乏法律的支持。
被告为支持其答辩意见，在举证期限内提交的证据、证明目的及原告的质证意见如下：
1、校车经营管理合同，合同主要内容是原、被告间存在校车买卖关系，校车价款中包含保险费和购置税，不是单纯的校车价，原告享有车辆使用、收益权，属于加盟被告经营，证明原、被告间签订的合同没有约定解除合同的条件，原告主张因被告违约而解除合同，没有依据。
原告质证认为，对合同真实性无异议，证明目的有异议，被告认为没有解除合同的条件，但法律有规定可以依据法律规定解除，被告方提供的校车应当符合技术标准，法律层面上要符合法律的规定，首先要取得校车标牌，校车安全管理条例中也有明确规定，禁止未取得校车标牌的校车运营。被告提供的校车只符合技术条件，不符合法律条件。校车价款中包含保险费和购置税，与实际价格相差七、八万元。
2、宁教联发（2013）72号文件《宁城县校车安全管理实施办法》（试行），证明被告的设立是经过宁城县政府批准，进行校车运营是经过县政府同意。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，文件规定的是针对市区的校车运营，原告所有的服务并不包含在文件规定之内，所有原告车辆都是在农村运营，证明了原告所有车辆在非法运营之中。
3、宁城县校车使用许可审批表，内容为校车服务提供单位为被告，校车标准为正规国标专用校车，服务对象为宁城县各中、小学生，审核机关单位为宁城县人民政府、宁城县财政局、宁城县公安局、宁城县教育局、宁城县交通运输局、宁城县安全生产监督管理局，证明被告服务的范围涵盖宁城县各中、小学生，包含原告服务的对象，并证明被告的运营是经过宁城县人民政府及相应的行政职能部门批准的。
原告质证认为，对真实性有异议，证明目的有异议，这个审批表上没有各单位明确表态表示是否同意。没有各单位明确的表态，即使审批表为真实，但范围不含原告所有的车辆，包含的是已经被合法批准的车辆，仅仅是批准了被告现有的十六辆车辆，所有原告的车辆仍被排除在外，所有原告车辆不在审批范围之内。
4、校车标牌领取表（复印件），证明被告已经拥有了校车标牌，而且部分原告已经领取了校车标牌。
原告质证认为，被告提供的是复印件，真实性有异议，代表不了交通部门发放了校车标牌，被告应该提供相关批准文件，所有原告车辆没有取得校车标牌。原告没领到校车标牌，这份证据是假的。
5、校车标牌原件10份及复印件，证明原告经营的校车已经取得了宁城县公安交通警察大队发放的校车标牌。有的原告未领取存在被告公司内。
原告质证认为，对真实性有异议，证明目的有异议，这个牌子是校车合格证，并不是校车安全管理条例规定的校车标牌，只是合格证。证明不了原告车辆取得了校车标牌进行合法经营。
6、各学校出具的证明一份，证明原告使用的车辆仍在运营。
原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，原告车辆仍在运营，原告所有的车辆都在非法运营，没有取得校车标牌。
本院对原、被告提交的证据进行综合认证认为，原告提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
依据原、被告陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：
2013年8月23日，原、被告签订《校车经营管理合同》，合同约定原告购买被告校车一辆，加盟被告公司挂靠经营。被告公司向原告收取了管理费、安全运营保证金，同时约定涉案车辆由原告经营管理、受益，车户属于被告，由被告监督管理，合同期限为一年。合同签订后，原告在热水小学运载学生。合同签订后，被告办理了宁城县校车使用许可审批，相关职能部门在宁城县校车使用许可审批表上盖章确认，内容为校车服务提供单位为被告，校车标准为正规国标专用校车，服务对象为宁城县各中、小学生，包含原告服务的对象，审核机关单位为宁城县人民政府、宁城县财政局、宁城县公安局、宁城县教育局、宁城县交通运输局、宁城县安全生产监督管理局。依据宁城县校车使用许可审批手续，宁城县公安局交通警察大队为原告车辆核发了校车标牌，现原告的车辆正在运营中。原告认为，自己按约定履行了义务，但被告提供的校车却不符合约定，没有按照《校车安全管理条例》的规定，经政府批准取得校车使用许可，进而获得校车标牌，因被告提供的校车不符合约定，已构成根本性违约，致使合同目的无法实现，为此，提起诉讼，请求依法解除原、被告签订的《校车经营管理合同》，判令被告返还购车款、管理费、保证金，共计369，683.00元及相应的利息，赔偿原告合同履行后可获得的预期利益50000元。被告认为，原告所诉与事实不符。被告是经宁城县教育局、宁城县公安局、宁城县交通运输局、宁城县安全生产监督管理局联合行文批准，经宁城县工商局登记注册的有限公司，并被批准和登记开展校园服务业务，而且宁城县公安局交通警察大队对于原告所经营的校车发放了校车标牌，因此，原告诉称的被告未经批准取得校车许可和没有取得校车标牌与事实不符。被告已经取得了校车使用许可，没有违反《校车安全管理条例》的规定，原告的校车已经取得校车标牌，现在也在运营中，因此，原告主张解除合同的理由缺乏法律的支持。
本院认为，原、被告签订的《校车经营管理合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，原、被告均应依照合同享受或者承担相应的权利或义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《校车安全管理条例》第十五条规定，学校或者校车提供者申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提交书面申请和证明其符合本条例第十四条规定条件的材料，教育行政部门应当自收到申请材料之日起3个工作日内，分别送同级公安机关交通管理部门、交通运输部门征求意见，公安机关交通管理部门和交通运输部门应当在3个工作日内回复意见。教育行政部门应当自收到回复意见之日起5个工作日内提出审查意见，报本级人民政府。本级人民政府决定批准的，由公安机关交通管理部门发给校车标牌，并在机动车行驶证上签注校车类型和核载人数；不予批准的，书面说明理由。原、被告签订《校车经营管理合同》后，被告按合同约定办理了宁城县校车使用许可审批手续，相关职能部门在宁城县校车使用许可审批表上盖章确认，宁城县公安局交通警察大队对于原告所经营的校车发放了校车标牌，被告履行了合同约定的义务。原告申请解除合同的理由是被告提供的校车不符合约定，涉案校车未取得许可和校车标牌，现被告已办理了涉案校车的许可和校车标牌，原告请求解除合同并赔偿预期利益50000元没有事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持，故依法判决如下：
驳回原告李国伟的诉讼请求。
案件受理费3848元，由原告李国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 温相春
二〇一四年七月二十八日
书记员 商红媛