襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3592号
原告：贾春鹏，女，1976年3月4日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人：张兰秀、蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。一般授权代理。
被告：曾幼东，男，1970年11月13日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人：何普，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：曾钦迪，男，1995年4月11日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。系曾幼东之子。
第三人：襄樊奔泰房地产开发有限公司，住所地：襄樊市大庆路襄江饭店。
法定代表人：赵红亮，襄樊奔泰房地产开发有限公司总经理。
委托代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。特别授权代理。
原告贾春鹏因与被告曾幼东、第三人曾钦迪返还不当得利、债权人撤销权纠纷一案，于2014年3月18日诉至本院。本院依法进行了审理，于2014年7月17日作出﹝2014﹞鄂樊城民三初字第00159号民事判决，第三人曾钦迪不服判决提起上诉。襄阳市中级人民法院于2014年12月11日作出﹝2014﹞鄂襄阳中民三终字第00438号民事判决。该判决发生法律效力后，曾幼东不服，向襄阳市中级人民法院申请再审。襄阳市中级人民法院于2015年8月27日作出﹝2015﹞鄂襄阳中民申字第00038号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。2016年7月14日，襄阳市中级人民法院作出〔2015〕鄂襄阳中民再字第00020号民事裁定书，裁定：一、撤销本院〔2014〕鄂襄阳中民三终字第00438号民事判决和襄阳市樊城区人民法院〔2014〕鄂樊城民三初字第00159号民事判决；二、本案发回襄阳市樊城区人法院重审。重审后，根据曾幼东申请，本院追加襄樊奔泰房地产开发有限公司（以下简称奔泰公司）为第三人参加诉讼。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾春鹏的委托代理人张兰秀、蔡巍，被告曾幼东及其委托代理人何普，第三人奔泰公司法定代表人赵红亮及其委托代理人金永保到庭参加诉讼。第三人曾钦迪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾春鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销曾幼东将其购买的襄阳市樊城区长征路奔泰阳光城四楼第431、432号商铺赠与曾钦迪的行为；2、判令曾幼东返还原告33万元购房款，赔偿截止2014年3月1日的利息15236.51元，2014年3月2日之后的利息计算至付清之日止。事实和理由：曾幼东系奔泰阳光城四楼业主代表。2013年2月，曾幼东对原告母亲张兰秀称奔泰阳光城四楼407A商铺待售，并称开发商委托其代收购房款，原告贾春鹏及其母亲先后向曾幼东交付330000元。2013年10月，奔泰阳光城四楼业主陆续领取购房款发票并开始办理房产证。原告母亲向曾幼东要购房款发票，曾幼东让原告向开发商要发票，开发商告知原告母亲应将买商铺的钱直接交给该公司，原告母亲于是直接向开发公司交付了购房款，并因此要求曾幼东退还以前收取的330000元，被曾幼东拒绝。曾幼东于2006年1月购买了奔泰阳光城四楼431、432号商铺，在负担债务不能偿还的情况下，于2013年10月将其购买的奔泰阳光城431、432号商铺赠与其子曾钦迪，并已将商铺的所有权过户至曾钦迪名下。
曾幼东辩称：1、其是从奔泰公司处购得407A房屋，且向奔泰公司支付了购房款。贾春鹏是从曾幼东手中购买的407A房屋，而且已经付款，贾春鹏从曾幼东手中得到407A房屋后与开发商签订的合同，原被告之间系合法债权转让关系，不构成不当得利；2、原告请求撤销赠与曾钦迪的房屋行为没有法律依据。
曾钦迪未作陈述。
奔泰公司述称：原告诉讼请求合法合理，承认原告陈述的事实及诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2013年3月1日，曾幼东与奔泰公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，曾幼东购买奔泰公司开发的“奔泰阳光城”1幢407A房屋，该商品房的用途为商住楼，建筑面积79.88平方米，每平方米3400元，总金额为271592元。付款方式及期限为：“买受人首付出卖方人民币60000元，以转账为准，余款（4楼整层面积多退少补由曾幼东代办，差业主的款由曾幼东补齐）房款债权债务全部抵清，双方别无争议。”合同落款处“出卖人（签章）”盖有襄樊奔泰房地产开发有限公司印章，“法定代表人、委托代理人（签章）”处盖有赵洪亮印，“买受人（签章）”处为曾幼东签名，并捺印。合同签订后，曾幼东即办理了奔泰阳光城四楼业主面积误差退款手续，共退款253414元，并于2013年4月17日汇入奔泰公司法定代表人赵红亮账户60000元。
2013年4月12日，曾幼东告诉贾春鹏的母亲张兰秀奔泰阳光城的四楼407A商铺待售。经协商后，张兰秀转账支付给曾幼东218000元。曾幼东出具收条一份，载明：“今收到贾春鹏购买樊城奔泰阳光城四楼407A商铺款218000元，该商铺面积79.88平方米，计价421592元，余款203592元待开发商将购房合同及购房发票交给贾春鹏后付清。购房发票开（票）额为271592元，如2013年5月13号之前开发商不能交付购房合同和购房发票，自愿支付10万元违约金给贾春鹏，如2013年4月28日之前开发商不收此款，本次款项218000元如数退回。”收条落款处曾幼东签“代收人曾幼东”。2013年6月29日，贾春鹏向曾幼东之子账户汇款182000元，曾幼东出具了收条。贾春鹏两次共计向曾幼东支付购房款400000元，之后曾幼东退还贾春鹏70000元，实际向曾幼东支付购房款330000元。2013年10月，奔泰阳光城四楼业主先后领取了购房发票办理房产证，贾春鹏要求曾幼东出具购房发票无果后，多次要求曾幼东退还购房款，曾幼东未予退还。2014年4月1日，贾春鹏的母亲张兰秀从其丈夫贾荣刚账户上取款270000元。同日，张兰秀书写收条一份，内容为：“今收到销售不动产统一网络代开发票一张，发票号00674880，付款人贾春鹏，本人已按该发票数额交清全部款项。”收条下方由金永保注明：“本人在现场见证了张兰秀于当日付清全部款项，于当日收到发票一张。”赵红亮在收条中注明：“情况属实，赵红亮”。2013年4月16日贾春鹏与奔泰公司签订了《商品房买卖合同》，约定贾春鹏购买奔泰公司开发的位于襄阳××××路奔泰阳光城四楼407A号房，建筑面积79.88平方米，每平方米3400元，总金额为271592元，付款方式及期限为：以原合同为准。之后奔泰公司为贾春鹏办理了407A房屋的权属证书。
本院认为，曾幼东与奔泰公司于2013年3月1日签订《商品房买卖合同》，购买奔泰阳光城四楼407A商铺，付款方式约定为首付60000元，余款因4楼整层面积存在差异需退业主的款项由曾幼东代办，购房款以此方式抵清。经查，曾幼东向本院提交了向奔泰公司法定代表人赵红亮转款60000元的转款凭证，向奔泰阳光城4楼各业主退还面积误差款的收款凭证及肖家台居委会出具的证明，能够证实已按上述《商品房买卖合同》约定的方式支付了全部购房款。贾春鹏及奔泰公司共同认为，该合同是曾幼东利用奔泰公司交给其用作他用的空白合同，自己伪造的《商品房买卖合同》，并提交奔泰公司企业登记信息以证明2013年3月1日签订合同时赵红亮还不是奔泰公司的法定代表人。本院认为，庭审中奔泰公司对上述合同落款处该公司及赵红亮印章的真实性并无异议，即使该合同内容是曾幼东在奔泰公司交给其的空白合同上自行填写的，亦应视为奔泰公司授权并认可曾幼东填写合同内容，奔泰公司亦应对自己的行为承担相应的法律后果。因此，曾幼东与奔泰公司上述《商品房买卖合同》为有效合同，且曾幼东已按该合同履行了付款义务。曾幼东根据该合同取得407A商铺的所有权后，于2013年4月12日将该商铺转让给贾春鹏，贾春鹏已全额向曾幼东支付了购房款。双方以出具收条形式建立的房屋买卖合同关系，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。曾幼东基于双方房屋买卖合同关系收取贾春鹏33万元购房款不属于不当得利，因此，贾春鹏请求判令曾幼东返还33万元购房款并赔偿利息损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。奔泰公司与曾幼东签订《商品房买卖合同》后如又另行与贾春鹏签订合同并再次收取相应款项，贾春鹏可向奔泰公司主张权利。贾春鹏请求判令撤销曾幼东将其购买的奔泰阳光城四楼第431、432号商铺赠与其子曾钦迪的行为的诉讼请求，是基于曾幼东收取其33万元购房款构成不当得利又不返还的前提下，无偿转让财产，对其造成损害，而行使的债权人撤销权之诉，因曾幼东收取贾春鹏33万元购房款不属于不当得利，贾春鹏对曾幼东不享有债权，故贾春鹏的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告贾春鹏的诉讼请求。
案件受理费6630元，由原告贾春鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市人民法院。
审 判 长 张耀承
审 判 员 石海燕
人民陪审员 周 芹
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 鲁 锐