吉林省扶余市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0781行初5号
原告田亚军，1972年3月21日生。
委托代理人吴青春，北京市金拓律师事务所律师。
被告扶余市人民政府。
法定代表人刘永德，系市长。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
委托代理人张彦东。
第三人何庆民。
第三人中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地宁江区文化街８19号，组织机构代码94506XXXX。
法定代表人李家国，系行长。
委托代理人张福德。
委托代理人胡廷波。
原告田亚军诉被告扶余市人民政府、第三人何庆民、中国建设银行股份有限公司松原分行房屋行政登记一案于2017年2月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2017年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告田亚军及其委托代理人吴青春、被告扶余市人民政府委托代理人薛立堂、张彦东，第三人中国建设银行股份有限公司松原分行委托代理人张福德、胡廷波到庭参加诉讼，第三人何庆民经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人何庆民原系夫妻关系，1992年6月4日经民政部门登记结婚，2014年1月20日经扶余市法院调解离婚。本案的楼房原为长春岭镇农电所所有，没有房屋所有权证和土地使用证，该楼房为原告和第三人何庆民经竞拍后购得，楼房幢号为220，建筑面积695平方米，2011年4月20日第三人何庆民与他人用假的吉房权扶村镇字第0000911号（2005年9月25日颁发）房屋所有权证通过换证取得了扶房权证城字第000531**号房屋所有权证。原告认为，被告基于假的吉房权扶村镇字第0000911号房屋所有权证换发的扶房权证城字第000531**号房屋所有权证是非法的，依法应予撤销。
原告提供的证据有：1、吉林省鼎诚正平拍卖有限责任公司拍卖档案一份，证明原告与第三人何庆民在婚姻关系存续期间通过拍卖程序购得长春岭镇农电所原办公楼，该房屋无《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，2005年吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证是假的，扶房权证城字第000531**号房屋所有权证是非法取得的。2、（2014）扶民初字第163号民事调解书一份，证明原告与第三人何庆民于2014年1月20日经扶余市人民法院调解离婚。
被告扶余市人民政府辩称，原告诉请撤销扶房权证城字第000531**号即（吉房权扶村镇字第0000911号）房屋所有权证。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议解决处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼之规定，现原告与第三人之间存在买卖、共有、婚姻的民事争议，贵院既已受理，依法应裁定中止诉讼。吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证，档案中有吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证原件，发证日期是2005年9月25日，档案中还有第三人何庆民的扶国用（2009）第072402661号土地使用证。据了解，办理房屋所有权证和土地使用权证时，该695平方米的二层楼房还是第三人何庆民的，第三人何庆民涉嫌办证诈骗。扶余市人民政府建议扶余市人民法院将本案移送扶余市公安机关侦查。
被告于法定期限内向本院提供的证据有：1、何庆民房产档案一份，包括城镇房屋分幢表、城镇住房情况分户普查表、吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、何庆民身份证复印件、房屋登记申请表、房屋产权审批表、调查报告、房屋所有权证存根。2、法律依据《城市房屋权属登记管理办法》《房屋登记办法》《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》。
第三人中国建设银行股份有限公司松原分行述称，对扶房权证城字第000531**号房屋所有权证第三人建行松原分行没有意见。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提供的证据真实性有异议，第三人建行松原分行对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的调解书无异议，认为拍卖经过不清楚对拍卖档案不予质证。第三人建行松原分行认为原告提供的证据不了解不发表质证意见。
本院认为原告提供的证据符合证据的关联性、合法性和真实性本院予以确认。
经审理查明，原告田亚军与第三人何庆民于1992年6月4日经婚姻登记机关登记结婚，2010年3月16日何庆民通过拍卖程序以869000.00元的价格买下扶余县长春岭供电所原办公用房及院落，院落面积约1183.2平方米，建筑面积约863.58平方米，该处房屋院落无房屋所有权证和国有土地使用证。2011年4月20日扶余市人民政府根据何庆民提供的吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、身份证及扶余县长春岭镇人民政府出具的调查报告，为第三人何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证，房屋所有权人为何庆民，房屋坐落扶余县长春岭镇街里，产别私产，幢号220，结构混合，房屋总层数二层，建筑面积695平方米，设计用途营业。2013年2月21日中国建设银行松原分行与案外人朱云峰签订220080101-033-201300441号个人助业借款合同，朱云峰向建行借款110万元用于经营周转，借款额度有限期间自2013年2月21日至2015年2月21日，还款方式按月付息分期还本法。同日，第三人何庆民与中国建设银行松原分行签订220080101-033-201300441号个人助业借款最高额抵押合同，以坐落于扶余县长春岭镇街里一至二/220房屋所有权证号为扶房权证城字第000531**号营业用房为朱云峰的借款设定最高额抵押担保，2013年2月22日扶余市人民政府为中国建设银行松原分行核发扶房他证城字第000180**号房屋他项权利证。2014年1月20日原告田亚军与第三人何庆民经扶余市人民法院调解离婚。现原告提起行政诉讼要求撤销扶房权证城字第000531**号房屋所有权证。
本院认为，被告主张2011年4月20日为何庆民核发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证属于换证，依据何庆民提供的吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证、扶国用（2009）第072402661号国有土地使用证、何庆民身份证及扶余县长春岭镇人民政府出具的调查报告，为何庆民办理的房屋初始登记。根据被告提供的何庆民申请房屋登记时提交的颁证日期为2005年9月25日的吉房权扶村镇字第0000911号私有房屋所有权证，该房屋所有权证认定何庆民对坐落于扶余县长春岭镇街里的695平方米二层营业用房拥有房屋所有权，事实是该处房屋为何庆民于2010年3月16日通过拍卖购买的扶余县长春岭供电所原办公用房，购买时该处房屋及院落无房屋所有权证和国有土地使用证，2005年时该处房屋仍为扶余县长春岭镇农电所所有。被告扶余市人民政府在为何庆民办理房屋所有权证的过程中显然没有尽到合理审慎的审查义务，颁发的扶房权证城字第000531**号房屋所有权证房屋登记行政行为事实不清、证据不足，且该房屋行政登记不符合《房屋登记办法》第三十条规定申请房屋初始登记的法定情形，该房屋登记行政行为依法应当撤销。但因第三人何庆民已将涉案房屋抵押给中国建设银行松原分行，中国建设银行松原分行在签订借款合同及抵押合同时，审核了房屋产权证等有关材料，已尽到足够的审查注意义务，其为善意，并有偿取得抵押权，且已并办理了抵押登记、他项权利证书，该抵押权受国家法律保护。依照最高法（2011）行他字第75号《最高人民法院行政审判庭关于对其他财产共有人起诉期限以及对抵押权人是否适用善意取得制度答复》中明确：“抵押权的实现是物权变更的原因和方式之一，同样可以适用善意取得制度”。依上述答复，第三人中国建设银行松原分行已经善意取得本案涉案房屋的抵押权。综上，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，判决如下：
确认被告扶余市人民政府于2011年4月20日为何庆民颁发扶房权证城字第000531**号房屋所有权证的行政行为违法。
案件受理费100元，由被告扶余市人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 岳春华
人民陪审员 郭淑兰
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 谷红艳