浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3561号
原告：胡建平，男，1964年3月28日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：林永久，男，1969年7月25日出生，汉族，住永嘉县。
第三人：永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会。住所地：永嘉县瓯北街道王家坞村。
负责人：王建仁，该村民委员会主任。
原告胡建平与被告林永久及第三人永嘉县瓯北街道王家坞村民委员会（以下简称王家坞村委会）合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡建平及其委托诉讼代理人黄陈宇，被告林永久及第三人王家坞村委会的负责人王建仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建平向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2006年10月5日签订的《房屋买卖协议书》有效；2.确认坐落于永嘉县瓯北街道王家坞村安置房16幢1单元501室的房屋及附属储藏室所有权归原告所有；3.被告林永久应协助原告办理过户手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年10月5日，原告与被告林永久签订了关于永嘉县瓯北街道王家坞村安置房指标的转让协议书，被告将其所有的位于永嘉县瓯北街道王家坞村的安置房指标（协议包含车库）作价151000元及被告已缴纳的第一期安置房集资款50000元，共计201000元转让给原告。原告于协议签订当日向被告付清上述款项。原告在受让安置房指标后，分别于2007年4月24日、2007年12月25日向第三人交纳二、三期集资款115000元、100000元，共计215000元。该安置房工程于2010年11月25日竣工，第三人王家坞村委会组织该村安置户抽签确定房屋，根据摸文最终结果，被告林永久享有位于永嘉县瓯北街道王家坞村安置房16幢1单元501室房屋。在安置房工程建设过程中，第三人王家坞村委会并未严格按照建设工程规划许可的内容进行建设，出现了局部超面积超范围建设行为。2012年8月15日，永嘉县人民政府作出《关于瓯北王家坞村三产安置房项目处罚验收有关问题专题协调会议纪要》，要求对8号楼以外的其他违法建筑部分进行行政处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。第三人王家坞村委会至今未办理安置房初始登记，从而导致被告无法把永嘉县瓯北街道王家坞村安置房16幢1单元501室房屋办理产权初始登记并过户至原告名下。综上所述，原告认为原、被告之间的安置房指标买卖关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效并依法予以保护，故诉至法院。
在审理过程中，原告补充陈述：第一项诉讼请求中的《房屋买卖协议书》实际为原、被告双方于2006年10月5日签订的《转让协议书》。
被告林永久辩称，原、被告签订的《转让协议书》合法有效，但包括涉案房屋在内的永嘉县瓯北街道王家坞村安置房尚未取得房产权属登记，被告无法协助原告办理房产权属转移登记手续。《转让协议书》虽然载明了车库，但安置房并无配套车库。车库实际为储藏室，储藏室系被告另向第三人购买所得，并不是分配所得，故不属于原告。王家坞村的政策性补贴由被告享有，与原告无关。关于第三人的合同违约金一次性补偿60000元应当由被告享有。
第三人王家坞村委会述称，永嘉县瓯北街道王家坞村安置房在建设过程中，将大型车库抬高至2.1米，虽然第三人已缴纳该部分违章款，但依然不能计算为建筑面积，故车库只有使用权。2014年，因村民住房需要，第三人将车库后面隔断成储藏室分配给村民，村民按照优惠价每平方米2000元购买，而对外以每平方米4300元出售，故储藏室并不与安置房配套。在房屋验收前，因住户擅自入住并改变了房屋结构，导致安置房无法通过验收，故而虽然第三人已经缴纳了违章部分的处罚款，但永嘉县瓯北街道王家坞村安置房仍无法取得房产权属初始登记。原告现未交齐建房款，但已经实际使用了涉案房屋，系原告违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的收据。经质证，被告及第三人均表示对真实性无异议，但涉案安置房实际价值为280000元，原告未缴齐建房款。本院认为，因被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，可以证明被告及原告已向第三人缴纳安置房三期集资款共计265000元的事实。2.被告提供的收据。经质证，原告表示对证据的三性均有异议，收据所载明的款项并非由被告直接进行缴纳，而是直接从王家坞村民每年的分红中按储藏室造价予以划扣，不符合交易习惯；第三人王家坞村委会表示对三性均无异议。本院认为，该收据系由第三人王家坞村委会出具，并加盖有永嘉县江北街道王家坞村股份经济合作社财务专用章，第三人王家坞村委会亦未提出异议，故本院对真实性予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告林永久系永嘉县瓯北街道王家坞村村民。2004年间，第三人王家坞村委会以户为单位分配安置房指标，被告林永久分得一个安置房指标，并经第三人王家坞村委会公示。2006年7月12日，被告林永久向第三人王家坞村委会缴纳第一期集资款50000元。2006年10月5日，以被告林永久为甲方，以原告胡建平为乙方，双方签订了一份《转让协议书》，载明：甲方享有永嘉县瓯北街道王家坞村政策处理安置房指标一套，包括车库（具体建筑面积按规划、施工图纸，现有不详），作价151000元转让给乙方，转让款于本协议签订之日一次性付清；甲方所有的在王家坞村享受的有关人口、土地、田亩等政策性补贴，按照村委会规定，由甲方享受，乙方无享受权利（注：所享受的待遇，如王家坞村委会规定已包括在该安居房内，乙方根据实际金额支付给甲方，如村委会已直接拨放给甲方本人，则乙方不再支付该部分钱款）；办理房产相关手续时，如需甲方出面，甲方无条件配合乙方办理房产有关过户手续。2006年10月9日，原告向被告支付指标转让款及第一期安置房集资款共计201000元。原告受让安置房指标后，分二次向第三人王家坞村委会缴纳安置房二、三期集资款115000元、100000元，合计215000元。王家坞村安置房工程竣工后，第三人王家坞村委会组织抽签确定房号位置，上述安置房指标抽签确定房号为16幢1单元501室套房。2014年，第三人王家坞村委会发布公告，给安置户分配一个储藏室，被告分到的储藏室编号为第16幢8号。储藏室是第三人王家坞村委会应村民需求由车库改造而成。2014年4月14日，被告林永久与第三人王家坞村委会进行结算，涉案安置房及储藏室应交房款15417元、储藏室款12305元、代垫押金款4300元，第三人应付人口返回款8000元、合同违约金一次性补偿60000元，累计第三人应付35978元。2014年8月21日，第三人王家坞村委会出具收据一份，该收据载明：交款农户为林永久，内容摘要为购房款、储藏室、代垫押金款，金额分别为15417元、12305元、4300元，共计32022元，收款方式为代收。第三人王家坞村委会在该收据上加盖永嘉县江北街道王家坞村股份经济合作社财务专用章予以确认，现该收据由被告林永久持有。因原告认为合同违约金一次性补偿60000元应由其享受，故其至今未向第三人缴纳剩余购房款、储藏室款项和代垫押金款。现永嘉县瓯北街道王家坞村安置房16幢1单元501室及16幢8号储藏室由原告使用。
另查明，2012年7月24日，永嘉县人民政府召开专题会议并形成第[2012]128号会议纪要，决定对永嘉县瓯北街道王家坞村安置房项目工程除8号楼以外的其他8幢楼房的违法建筑部分进行行为处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。截止一审法庭辩论终结前，包括本案诉争房屋在内的永嘉县瓯北街道王家坞村安置房尚未办理权属初始登记。
本院认为，被告林永久与原告签订的《转让协议书》主体适格，意思表示真实，安置房（土地性质为国有）实际已竣工，且原告已入住，亦不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效。涉案安置房工程在建设过程中存在部分违章，行政主管部门已经同意行政处罚后由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。根据现有证据无法证明包括涉案安置房在内的永嘉县瓯北街道王家坞村安置房已通过行政主管部门的规划核实和质量竣工验收，故对原告要求确认永嘉县瓯北街道王家坞村安置房16幢1单元501室及附属储藏室归其所有的诉讼请求，本院不予支持。出卖人协助买受人办理房产权属转移登记手续，是出卖人的附随义务，《转让协议书》亦对此作出约定。但截止一审辩论终结前，包括本案诉争房屋在内的永嘉县瓯北街道王家坞村安置房尚未办理权属初始登记，条件尚未成就，故对原告要求被告林永久协助原告办理权属转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求确认原、被告于2006年10月5日签订的《转让协议书》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条规定，判决如下：
一、确认原告胡建平与被告林永久于2006年10月5日签订的《转让协议书》有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡建平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈海鸥
二〇一七年九月十八日
书记员 黄燎铖
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/