重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初1177号
原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。
负责人：关忠，行长。
委托诉讼代理人：王丽婵，女，汉族，1979年2月9日出生，系该行员工，住重庆市江北区。
被告：重庆同洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路291号，统一社会信用代码91500112622101332F。
法定代表人：叶良文，职务不详。
被告：重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟.佳居1幢1-1，统一社会信用代码91500112750066754K。
法定代表人：陈佳舜，�经理。
委托诉讼代理人：王汉塘，男，汉族，1981年12月7日出生，系该司员工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王莹，女，汉族，1986年5月19日出生，系该司员工，住重庆市江北区。
被告：王伟，女，汉族，1969年2月18日出生，住重庆市渝北区。
被告：任和斌，男，汉族，1964年7月29日出生，住重庆市渝北区。
被告：邹可可，男，汉族，1984年1月3日出生，住重庆市渝北区。
原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告重庆同洲建设（集团）有限公司（以下简称同洲建设公司）、重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲控股公司）、王伟、任和斌、邹可可借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人王丽婵，被告同洲控股公司的委托诉讼代理人王汉塘、王莹到庭参加诉讼。被告同洲建设公司、王伟、任和斌、邹可可经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告同洲建设公司偿还借款本金5000万元以及利息、逾期利息、复利（自2015年6月25日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；对截至贷款到期日2015年6月24日未按期支付的利息按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，按前述罚息利率计收复利；上述利息、逾期利息、复利均计算至本息结清之日止）；2.判令被告同洲控股公司、王伟、任和斌、邹可可对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月11日，原告与�告同洲建设公司签订《最高额融资合同》，约定被告同洲建设公司可向原告申请使用的最高融资额度（最高敞口融资余额）为5000万元。同日，原告与被告同洲控股公司、王伟、任和斌、邹可可签订《最高额保证合同》，约定由其为被告同洲建设公司在上述《最高额融资合同》及其具体业务合同项下发生的债务向原告提供连带责任保证担保。2014年6月25日，原告向被告同洲建设公司发放短期贷款5000万元，并签订了《借款合同》。上述借款到期后，被告同洲建设公司未按时足额清偿，担保人也未履行担保责任。原告经多次催收未果，现起诉，要求判如所请。
被告同洲控股公司辩称，对借款及担保的事实认可，利息及罚息的具体金额应以证据为准，且复利的计算基数应当只包括借款期内利息。
被告同洲建设公司、王伟、任和斌、邹可可未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告南粤银行重庆分行向本院举示了如下证据：
1.南粤银行重庆分行与同洲建设公司于2014年6月11日签订的《最高额融资合同》、南粤银行重庆分行与同洲建设公司于2014年6月25日签订的《借款合同》、南粤银行重庆分行借款借据，拟证明借款事实以及借款期限、利率等约定；
2.南粤银行重庆分行分别与同洲控股公司、王伟、任和斌、邹可可于2014年6月11日签订的《最高额保证合同》，拟证明保证担保的范围、保证方式、保证期间等相关约定；
3.（2016）渝01民初1177号民事裁定书、非税收入一般缴款书，拟证明南粤银行重庆分行已申请诉讼财产保全，支付财产保全费5000元。
对原告南粤银行重庆分行举示的上述证据，经�告同洲控股公司质证认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告同洲控股公司在法定举证期限内未举示证据。
本院认为，对原告南粤银行重庆分行举示的证据，被告同洲控股公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，且上述证据与本案的争议焦点相关，故本院对上述证据均予以采信。
通过对上述证据的认定以及各方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：
2014年6月11日，南粤银行重庆分行与同洲建设公司签订编号2014年南粤重庆融字第0117号《最高额融资合同》，主要约定，同洲建设公司在融资额度有效使用期限（自2014年6月6日至2015年6月5日止）内可向南粤银行重庆分行申请使用的最高融资额度为5000万元，本合同项下的最高融资额度可用于贷款、票据承兑等业务种类。
2014年6月25日，南粤银行重庆分行（贷款人）与同洲建设公司（借款人）签订编号2014年南粤重庆借字第0163号《借款合同》，主要约定，1、本合同项下贷款金额5000万元、贷款期限12个月，自2014年6月25日始至2015年6月24日止，同洲建设公司于2015年6月24日一次还本。本合同项下贷款利率为年利率8.502%，按月结息、结息日为每月的20日，最后一次结息日为贷款到期日。2、贷款发放后，遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，按以下方式处理：本合同利率按月调整的，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则以该月最后一日为对应日，调整后的合同利率自调整日的次日开始适用。如果中国人民银行调整贷款基准利率的日期为本合同项下的起息日的对应日时，则本合同调整后的利率自该结算日的次日起适用。依照上述约定进行调整时，均按人民银行调�后的同期基准利率上浮41.7%确定。合同贷款利率发生变更的，本合同项下的罚息利率自动作相应变更，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。3、同洲建设公司不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。同洲建设公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利。贷款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。4、本合同系编号为2014年南粤重庆融字第0117号《最高额融资合同》项下的具体业务合同，并受该《最高额融资合同》对应的担保方式担保。
南粤银行重庆分行借款借据载明，2014年6月25日，南粤银行重庆分行向同洲建设公司发放了5000万元贷款，借款合同编号2014年南粤重庆借字第0163号。
2014年6月11日�同洲控股公司、王伟、任和斌、邹可可（保证人）分别与南粤银行重庆分行（债权人）签订编号2014年南粤重庆最高保字第0030号（暗）、第0029号（暗）、第0274号《最高额保证合同》，均主要约定，为了确保2014年6月6日至2015年6月5日期间债务人同洲建设公司在5000万元最高债权余额内与南粤银行重庆分行签订的所有主合同项下的义务得到切实履行，保证人愿意提供连带责任保证担保。保证担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息和所有其他应付费用。保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之次日起两年。本最高额担保合同对应的主合同是债务人同洲建设公司与南粤银行重庆分行签订的编号为2014年南粤重庆融字第0117号《最高额融资合同》及其项下的具体业务合同。
2016年12月26日，本院作出（2016）渝01民初1177号民事裁定�，裁定冻结同洲建设公司、同洲控股公司、重庆市华源天然气有限责任公司、王伟、任和斌、邹可可价值6300万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。南粤银行重庆分行向本院交纳财产保全费5000元。
庭审中，原告南粤银行重庆分行陈述，被告同洲建设公司已结清截止2014年12月20日的借款利息。
以上事实，有《最高额融资合同》、《借款合同》、南粤银行重庆分行借款借据、《最高额保证合同》、（2016）渝01民初1177号民事裁定书、非税收入一般缴款书等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为是否应对《借款合同》中约定的逾期利息计收复利。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，评析如下：
首先，本案所涉《最高额融资合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》等均是当事�的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告南粤银行重庆分行向被告同洲建设公司出借5000万元这一事实，有《借款合同》、借款借据等证据证实，故原告南粤银行重庆分行与被告同洲建设公司之间已建立了合法有效的借款法律关系，被告同洲建设公司应当按约偿还借款本息。现被告同洲建设公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利，其应当承担举证不能的不利后果。故本院认定，被告同洲建设公司未按约如期偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本息的民事责任。现原告南粤银行重庆分行自认被告同洲建设公司已付清截止2014年12月20日的借款利息，故根据《借款合同》的约定，被告同洲建设公司应支付的尚欠借款利息为以5000万元为基数，按借款利率（年利率8.502%）自2014年12月21日起计算至2015年6月24日止。借款发放后如遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，则按人民银行调整后的同期基准利率上浮41.7%确定借款利率。借款利率调整日为起息日（2014年6月25日）在调整当月的对应日，调整后的借款利率自调整日的次日开始适用。
根据《借款合同》的约定，原告南粤银行重庆分行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为约定的借款利率加收50%（年利率12.753%）；有权对在贷款期限内不能按期支付的利息，按约定的借款利率计收复利。对在贷款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。合同借款利率发生变更的，罚息利率自动作相应变更，并与合同借款利率同时开始适用，分段计算。对被告同洲控股公司称不应对逾期利息计收复利的抗辩意见，本院认为，本案《借款合同》约定的复利计算基数为贷款期限内不能按期支付的利息，并未明确约定对逾期利息计收复利，且原告南粤银行重庆分行有关以逾期利息为基数计收复利的请求亦与《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定不符。故对被告同洲控股公司有关逾期利息不能作为复利的计算基数的抗辩意见，本院予以支持。因此，被告同洲建设公司应向原告南粤银行重庆分行支付逾期利息（以5000万元为基数，自2015年6月25日起按合同约定的罚息利率计算至付清之日止）、复利（以欠付的借款利息为基数，自应付未付之日起<结息日为每月20日>按照借款利率计算至2015年6月24日止、自2015年6月25日起按照罚息利率计算至结清之日止），利随本清。
根据《最高额保证合同》的约定，出现被告同洲建设公司违约的情形时，原告南粤银行重庆分行有权要求保证人承担保证责任。故被告同洲控股公司、王伟、任和斌、邹可可应就被告同洲建设公司所负债务向原告南粤银行重庆分行承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆同洲建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行借款本金5000万元，支付借款利息（以5000万元为基数，按借款利率<年利率8.502%>自2014年12月21日起计算至2015年6月24日止；期间如遇中国人民银行调整同期贷款基准利率，则按人民银行调整后的同期基准利率上浮41.7%确定借款利率，利率调整日为起息日<2014年6月25日>在调整当月的对应日，调整后的借款利率自调整日的次日开始适用）、逾期利息（以5000万元为基数，自2015年6月25日起按罚息利率<年利率12.753%>计算至付清之日止，罚息利率随借款利率的变更自动作相应变更）、复利（以欠付的借款利息为基数，自应付未付之日起<结息日为每月20日>按照借款利率<年利率8.502%>计算至2015年6月24日止、自2015年6月25日起按照罚息利率<年利率12.753%>计算至结清之日止，借款利率及罚息利率随中国人民银行同期贷款基准利率的调整自动作相应变更），利随本清；
二、被告重庆同洲控股（集团）有限公司、王伟、任和斌、邹可可对被告重庆同洲建设（集团）有限公司在本判决第一项中所负之给付义务向原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353977.28元，保全申请费5000元，共计358977.28元，由原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担1000元；被告重庆同洲建设（集团）有限公司、重庆同洲控股（集团）有限公司、王伟、任和斌、邹可可负担357977.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 钟 拯
代理�判员钟慧
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年十一月三日
书 记 员 文 苑