新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌中行终字第39号
上诉人（原审原告）∶乌鲁木齐林远盛通物流有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：吴学林，乌鲁木齐林远盛通物流有限公司经理。
委托代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：钱联国，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局局长。
委托代理人：李栓学，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局大队长。
委托代理人：李卫华，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局法制科科长。
上诉人乌鲁木齐林远盛通物流有限公司（下称林远盛通公司）因与被上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理行政执法局（下称新市区执法局）行政处罚一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人林远盛通公司的委托代理人张新龙，被上诉人新市区执法局的委托代理人李栓学、李卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年中铁行包吉盛物流基地有限公司乌鲁木齐分公司（下称中铁行包吉盛物流公司）（经查询现已不存在）经乌鲁木齐市城乡规划局批准，办理了临时《建设工程规划许可证》，建设临时办公室和临时叉车库各130平方米，有效期一年，期满后未续期。林远盛通公司承包中铁行包吉盛物流公司装卸工作，上述临时建筑一直由其使用，后未办理规划审批手续，即自行在原址陆续建设门面房、车库、办公楼、库房等五栋临时建筑共计2091.66平方米。2014年5月21日，乌鲁木齐市拆除违法建设工作领导小组向高新区（新市区）管委会下发了（2014）11号督查通知，责成相关部门依法查处并拆除位于新疆第五监狱的东戈壁垃圾山片区的违法建筑。同年6月3日，新市区执法局向林远盛通公司下发了乌高（新）询字（2014）第0001433号《询问调查通知书》、乌高（新）改通（2014）第0004608号《责令改正通知书》但林远盛通公司拒绝签收。新市区执法局向新疆第五监狱进行了调查询问，新疆第五监狱向新市区执法局提供了乌国有用（2011）第029855号土地使用证及附图，证明被拆除房屋的土地使用权为第五监狱所有。同年6月22日，新市区执法局向乌鲁木齐市城乡规划局新市区分局去函请求依法依规对林远盛通公司所涉房屋进行认定。同年6月25日，乌鲁木齐市城乡规划管理局新市区分局以乌新规函（2014）第40号复函确认：1、中铁行包吉盛物流公司于2005年9月9日办理了文光路（在第五监狱用地范围内）的临时办公室（建筑面积130平方米）和临时叉车库（建筑面积130平方米）的临时《建设工程规划许可证》，该证有效期一年，临时许可证明确规定，到期应自行拆除，城市建设需要时，应无条件拆除，不予补偿、安置。2、其余所有建设项目均未办理任何规划手续。据此，新市区执法局于2014年7月28日向林远盛通公司留置送达了乌高（新）先告（2014）第15-101号行政处罚事先告知书，告知林远盛通公司所享有的陈述、申辩等权利。同年8月20日，新市区执法局向林远盛通公司留置送达了乌高（新）罚决（2014）第15-101号行政处罚决定书，责令林远盛通公司于同年8月24日前拆除临时建（构）筑物，逾期不拆除的，将依据《乌鲁木齐市城乡规划管理条列》第六十三条的规定强制拆除（以上留置送达过程均有录像资料为证）。同年8月27日，新市区执法局对林远盛通公司建设房屋予以强制拆除，林远盛通公司对新市区执法局作出的行政处罚决定不服，诉至法院。
另查，林远盛通公司建设房屋并未取得建设工程规划许可证等相关建房手续，其所建房屋占用土地为新疆第五监狱享有使用权的国有土地。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设计的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民人民政府城乡规划部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限自行拆除。临时建设和临时用地的规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。《乌鲁木齐市城乡规划管理条例》第三十七条第二款规定：临时建设应当在许可的使用期满后自行拆除。《乌鲁木齐市城乡规划管理条例》第五十六条规定：建设单位或者个人有下列行为之一的，由城乡规划行政主管部门责令限期拆除临时建（构）筑物，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。《乌鲁木齐市城乡规划管理条例》第六十三条规定：城乡规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，县（区）人民政府可以责成有关部门依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，林远盛通公司未取得建设规划许可证手续，擅自在新疆第五监狱所有的国有土地上建设的房屋，显属违法建房。新市区执法局对林远盛通公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。林远盛通公司要求撤销新市区执法局对其作出的乌高（新）罚决（2014）第15-101号行政处罚决定的诉讼请求，无充分的事实与法律依据，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院判决：维持新市区执法局于二〇一四年八月二十日作出的乌高（新）罚决（2014）第15-101号行政处罚决定。
上诉人林远盛通公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、我公司于2005年9月9日在乌鲁木齐市城市规划局办理了《建设工程规划许可证》及红线图，此为我公司建设房屋、库房等设施的合法依据，原审判决认定我公司无建设规划许可手续，擅自在国有土地建设房屋属违法建房于事实不符；2、2005年中铁行包吉盛物流公司依法取得了《建设工程规划许可证》及红线图，并在该宗地上修建建筑物。新市区执法局却将我公司作为行政相对人并进行处罚，其处罚主体显属错误；3、新市区执法局在执法过程中存在违法行为，其向法院提供的送达相关文件时有我公司法定代表人在场的记录系伪造证据，原审法院对此未予纠正显属错误。4、本案涉及土地权属存在争议。我公司于2005年即办理了《建设工程规划许可证》及红线图，说明我公司对此宗地享有使用权。新疆第五监狱在2011年又办理此同一宗地的使用证应属违法。鉴于双方对此宗地的使用权尚存争议，新市区执法局不应对我公司进行行政处罚。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法撤销新市区执法局作出的行政处罚决定。
被上诉人新市区执法局答辩称，1、我局认定违法事实清楚、证据充分。2014年5月21日，乌鲁木齐市拆除违法建设工作领导小组向高新区（新市区）管委会下发了（2014）11号督察通知，该通知责成相关部门依法查处并拆除位于新疆第五监狱的东戈壁垃圾山片区的违法建筑。接到通知后，我局直属中队执法干部对原属于中铁行包吉盛物流公司的临时办公室、临时叉车库以及后期由林远盛通公司建设的库房、彩钢房、车库门面房等建筑物进行了调查。并向林远盛通公司分别下发了《询问调查通知书》、《责令改正通知书》，但林远盛通公司均不予以配合，未向我局提交房屋建设审批手续。同年6月22日，我局向乌鲁木齐市城乡规划管理局致函，请求其依法对上述所涉房屋进行认定。乌鲁木齐市城乡规划管理局复函称，中铁行包吉盛物流公司于2005年9月9日办理了文光路临时办公室和临时叉车库（建筑面积均为130平方米）的临时《建设工程规划许可证》，有效期一年。其余所有建设项目均未在我局办理任何规划手续。故我局拆除上述违法建筑并无不当；2、我局执法程序合法。我局于2014年7月28日，向林远盛通公司留置送达了乌高（新）先告（2014）第15-101号行政处罚事先告知书，告知林远盛通公司所享有陈述、申辩等权利。同年8月20日，向林远盛通公司留置送达了乌高（新）罚决（2014）第15-101号行政处罚决定书，责令林远盛通公司于2014年8月24日前拆除临时建（构）筑物，逾期不拆除的，将依据《乌鲁木齐市城乡规划管理条列》第六十三条的规定强制拆除（以上留置送达过程均有录像资料为证）。同年8月27日，我方对林远盛通公司建设房屋予以强制拆除。3、中铁行包吉盛物流公司于2005年9月9日办理了为期一年的临时办公室（建筑面积130平方米）和临时叉车库（建筑面积130平方米）的《建筑工程规划许可证》属实。该许可证期满后再未办理相关手续的事实清楚。经我方在工商局查证并无该公司工商档案，而林远盛通公司在该公司实际经营，故我局作出行政处罚决定主体适格。适用法律法规正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
另查，林远盛通公司法定代表人吴学林在二审调查中称，被拆临时办公室和临时叉车库早在2005年是以中铁行包吉盛物流公司名义申报的《建设工程规划许可证》，2009年，该公司合并至中铁快运公司后，该《建设工程规划许可证》由林远盛通公司持有。吴学林同时称本案被拆房屋所有权属其公司所有。
以上事实有现场勘验笔录、现场拍摄照片、现场示意图、询问调查通知书、责令改正通知书、送达回证、新市区执法局乌高（新）行执函（2014）第15-101号文书、乌鲁木齐市城乡规划管理局新市区分局乌新规函（2014）40号复函、乌鲁木齐市城乡规划管理局乌城规函（2014）436号关于对自治区第五监狱用地范围内违法建设的答复函、乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组督查通知、新疆维吾尔自治区监狱管理局新狱发（2012）90号文件、新疆维吾尔自治区第五监狱关于拆除非法建筑的申请函及照片、调查笔录、新市区执法局行政处罚事先告知书及送达回证、陈述申辩笔录、送达行政处罚决定回执、承诺书、视听资料、证人证言及一、二审法庭审理笔录等证据在卷为证。
本院认为，一、关于本案处罚主体是否适格的问题
本案上诉人林远盛通公司所持涉案房屋《建设工程规划许可证》从形式要件上来看，确为中铁行包吉盛物流公司名义办理属实。但从一、二审审理查明和林远盛通公司法定代表人吴学林自述的事实来看，该《建设工程规划许可证》虽以中铁行包吉盛物流公司名义办理，但实际占有、使用均为林远盛通公司，综合以上情形，林远盛通公司在自认被拆房屋属其所有的同时，却以拆迁主体不适格为由向人民法院主张新市区执法局处罚主体错误显属无理，其主张本院不予采信。
二、关于上诉人林远盛通公司主张对被拆房屋其享有合法手续的问题
本案涉案房屋自2005年9月9日在乌鲁木齐市城市规划局办理了为期一年的《建设工程规划许可证》是不争的事实。该许可证明确载明，到期应自行拆除，城市建设需要时，应无条件拆除，不予补偿、安置。2014年6月25日，乌鲁木齐市城市规划管理局新市区分局以乌新规函（2014）第40号复函再次确认了上述内容。故上诉人林远盛通公司主张其享有涉案房屋的合法手续的主张于事实不符，其主张本院亦不予采信。
三、关于新市区执法局在执法过程中是否存在违法行为的问题。
人民法院对被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。行政机关对其作出的具体行政行为负有举证义务，行政相对人亦可提供证明被诉具体行政行为违法的证据。本案中，新市区执法局就其作出的具体行政行为向人民法院出示了向林远盛通公司留置送达了乌高（新）先告（2014）第15-101号行政处罚事先告知书，并向林远盛通公司留置送达了乌高（新）罚决（2014）第15-101号行政处罚决定书及其责令其于2014年8月24日前拆除临时建（构）筑物，逾期不拆除的，将依据《乌鲁木齐市城乡规划管理条列》第六十三条的规定强制拆除的证据。以上留置送达过程不仅有相应的书证、证人证言，还有相应的视频资料，上诉人在无有效证据推翻上述证据的情况下，以新市区执法局伪造证据，程序违法为由，要求确认新市区执法局作出的具体行政行为违法无理。
四、关于林远盛通公司所称涉案房屋与新疆第五监狱存在土地使用权争议的问题。
新市区执法局在行政执法过程中，新疆第五监狱向其提交了2011年办理的土地使用权证属实。至于双方对涉案宗地的使用权是否存在权属争议，非本案审理范围。
综上，林远盛通公司未取得建设规划许可手续，擅自在新疆第五监狱所有的国有土地上建设的房屋，属违法建房。新市区执法局对林远盛通公司所作的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原审法院判决无误，本院予以维持。上诉人林远盛通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人乌鲁木齐林远盛通物流有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥华
审 判 员 刘瑞东
代理审判员 白 冰
二〇一五年四月十七日
书 记 员 高 茜