安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1522民初4727号原告：卢云飞，男，1989年6月22日出生，汉族，务工，户籍地安徽省霍邱县，现住霍邱县。原告：杨培，女，1988年1月16日出生，汉族，无业，住址同上，系原告卢云飞之妻。以上两原告共同委托诉讼代理人：聂珺，安徽兴隆律师事务所律师。被告：王庆，男，1987年10月18日出生，汉族，个体户，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。被告：李启彬，男，1989年11月20日出生，汉族，职工，住安徽省霍邱县。原告卢云飞、杨培与被告王庆、李启彬案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨培及原告卢云飞、杨培的诉讼代理人聂珺，被告王庆及其诉讼代理人田永到庭参加诉讼，被告李启彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢云飞、杨培向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于安徽省霍邱县城关镇旭日尚城17栋1402号房产的强制执行，并解除查封扣押。2、由本案被告承担一切诉讼费用。事实与理由：上述两原告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，原告卢云飞和被告李启彬于2014年7月1日签订《房屋买卖合同》，约定将其位于安徽省霍邱县城关镇旭日尚城17栋1402号房屋出售给原告，原告支付房屋首付款16万元，余下的银行房屋按揭贷款由原告继续偿还。后被告李启彬将该房屋的钥匙交给原告，该房屋正式交给原告使用。2017年8月份，原告得知该套房屋已被被告申请强制执行。原告于2017年9月12日提出执行异议申请，法院于2017年10月30日作出（2017）皖1522执异31号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。综上，原告卢云飞与被告李启彬所签订的《房屋买卖合同》是其真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，且该执行房屋已于2014年7月1日已实际交付原告使用并占有。原告为了维护自己的合法权益，现具状起诉，望判如所请。卢云飞、杨培向法庭提交以下证据:1、居民身份证、户口簿，证明两原告的诉讼主体资格。2、《房屋买卖合同》，证明（1）原告卢云飞与被告李启彬在2014年7月1日签订的房屋买卖合同的事实；（2）合同约定该房屋首付款16万元，下余按揭贷款由原告承担。3、收据三份，证明被告李启彬在签订房屋买卖合同后，已将该房屋实际交付原告占有、使用，原告所支付的物业管理费用。4、（2017）皖1522执异31号执行裁定书，证明原告提出执行异议申请，法院于2017年10月30日作出裁定，驳回申请人的执行异议。5、证人李某、熊某当庭证言，证明（1）李启彬于卢云飞签订的房屋买卖合同真实有效，且卢云飞在购房之后持续交纳房屋按揭款；（2）该份合同的签订时间距今天是有较长的时间，因此不存在新捺指印或不签字的可能。王庆辩称，1、原告诉请仅依据房屋买卖合同不能对抗第三方，同时案涉房屋买卖合同的真实性以及是否实际履行、合同的效力等，尚需其他证据加以证实，否则不予认可。2、《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。基于以上两点，请求依法驳回原告的诉讼请求。王庆向法庭提交的证据有：1、居民身份证，证明其身份情况。2、执行裁定书，证明被告卢云飞系合法的债权人，且法院已经对争议的房屋进行了保全。3、民事调解书，证明李启彬向王庆借款13万元的事实。李启彬未作答辩，在法定的举证期限内亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据中有异议的证据质证意见为：1、证据（1）与本案缺乏关联性。2、证据（2）持有异议，因被告李启彬未到庭，无法确认该协议的真实性，从协议用的纸质和笔迹、捺印均是新鲜痕迹，该协议产生的时间显然不是2014年7月1日，另外，原告没有提交该房办理按揭的相关证据及支付房贷的凭证。3、证据（3）收据三份，系非正规票据，不能反映出缴纳物业费的人员即是该房屋的所有人，只能证明原告卢云飞替李启彬交纳过物业费，或者是原告租赁李启彬房屋时交纳了物业费，该证据达不到其证明目的。4、证据（5）证人李某、熊某当庭证言提出质疑，证人李某是本案被告李启彬父亲，显然是亲戚间为转移债务恶意诉讼而签订的房屋买卖合同，故不具有真实性；在签订合同时证人熊某证言明确讲到李某在场，李启彬当时不在场，合同一方当事人不在现场，所签订的合同就没有效力。原告对被告王庆提交的证据中有异议的证据质证意见为：原告对被告王庆所提交的证据不持异议，但要被告提供法律文书原件。本院认证如下：对原告所提交的证据1、3、4真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；证据2、5的证明效力经审查不予确认。对被告所提交的证据1-3的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢云飞与李启彬系亲戚关系，李启彬父亲李某与卢云飞母亲李友会于2010年9月28日结婚(双方均系再婚)。2013年3月3日，李启彬购买位于霍邱县西侧旭日尚城第17幢一单元1402号商住房一套，建筑面积92.78平方米，价款380120元，首付款76120元，下余304000元申请按揭贷款。2014年7月1日，李启彬与卢云飞签订一份《房屋买卖合同》，约定将上述房屋一套出售给卢云飞，转让价格为16万元，但卢云飞未提交给付房款的证据，亦未办理房屋过户手续。后李启彬外出不归，该房屋交由卢云飞及妻子杨培居住至今，银行按揭贷款由李启彬父亲李某经手偿还。另查，李启彬于2015年5月18日、2015年6月30日分别向王庆借款5万元、8万元，合计13万元。逾期后，王庆向李启彬催要借款，李启彬未还。王庆于2017年2月28日提起民事诉讼，要求判令被告偿还借款13万元及利息。本院于2017年3月23日作出（2015）皖1522民初1313号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告李启彬偿还原告王庆借款5万元及利息（利息自2015年5月18日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算），于2017年4月30日前一次性付清；二、被告李启彬偿还原告王庆借款8万元及利息（利息自2015年6月30日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算），于2017年4月30日前一次性付清；三、案件受理费2900元，减半收取1450元，诉讼保全费1170元，合计2620元，由被告李启彬负担。同年2月28日，本院作出（2017）皖1522民初1313号民事裁定，查封被申请人李启彬所有的坐落于安徽省霍邱县城关镇旭日尚城17栋1402号、产权证号为201346468号的房产一处。卢云飞、杨培提出查封异议申请书。本院于2017年10月30日作出（2017）皖1522执异31号民事裁定书，驳回卢云飞、杨培的异议。卢云飞、杨培不服该裁定，于2017年11月16日起诉来院，案经调解未果。本院认为，本案争议焦点是，案外人对执行标的是否享有合法的实体权利，并足以排除人民法院的强制执行。根据法律的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人提出排除执行异议，应对执行标的享有真实、合法的实体权利。本案中，两原告所提交的证据不能证明其是执行标的的合法权利人，不能证实现有房屋的所有权为其个人所有。两原告要求立即停止对位于安徽省霍邱县城关镇旭日尚城17栋1402号房产的强制执行的诉讼请求，因未能提供充分证明加以证明，故本院不予支持。因此，案涉房屋不能排除人民法院对执行标的的强制执行。综上所述，两原告提交的证据不能证实诉争房屋产权为其个人所有，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三十一十二条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告卢云飞、杨培的诉讼请求。案件受理费100元，由原告卢云飞、杨培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  孙晓群人民陪审员  杨 浩二〇一八年五月十日书 记 员  张义敏附：相关法律条款《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。