福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第7692号
原告陈丽萍，女，1965年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林薰，福建凌一律师事务所律师。
被告沈小梅，女，1971年7月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告郑国卿，男，1969年8月15日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上述两被告共同委托代理人李安荣，福建金方正律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人许岚。
原告陈丽萍与被告沈小梅、郑国卿民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序分别于2015年11月25日和2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈丽萍的委托代理人林熏和两被告的共同委托代理人李安荣、许岚到庭参加了第一次庭审，原告陈丽萍及其委托代理人林熏，被告沈小梅及两被告的共同委托代理人李安荣到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈丽萍诉称，被告沈小梅分别于2012年6月28日、2013年1月28日、2015年8月3日向原告借款147750元、150000元和200000元。双方口头约定借款利率为每月2%，并应于2015年10月3日还清全部款项。郑国卿与沈小梅系配偶关系，应承担共同还款责任。借款期限届满后，两被告并未归还上述款项。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款本金497750元并支付利息（利率按每月2%的标准计算，其中本金147750元自2012年7月28日起、本金150000元自2015年8月28日起、本金200000元自2015年9月3日起，均计至实际还款之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告申请撤回要求两被告返还2012年6月28日借款的请求，即变更第一项诉讼请求为：两被告立即偿还原告借款本金350000元并支付利息（利率按每月2%的标准计算，其中本金150000元自2015年8月28日起、本金200000元自2015年9月3日起，均计至实际还款之日止）。
被告沈小梅、郑国卿辩称，1、沈小梅与原告系多年朋友，双方有多笔款项往来，双方之间的借款均未约定利息；2、2013年1月28日的150000元借条系双方对之前借款往来的结算，并非当日借款，当日原告并未出借款项给被告；3、2015年8月3日的200000元系原告出借给案外人谢镇江、沈幼治的，沈小梅只是经办人而已；4、虽然郑国卿与沈小梅系夫妻，但郑国卿对沈小梅与陈丽萍之间的款项并不清楚，沈小梅向原告的借款主要用于帮助朋友，并非用于家用，故郑国卿不应承担共同还款责任。综上理由，并结合被告提交的证据，被告沈小梅本案尚欠原告的借款为31650元。
经审理查明，原告陈丽萍与被告沈小梅系朋友关系。2013年1月28日，沈小梅向陈丽萍出具《借条》一份，内容为：今向陈丽萍借出人民币壹拾伍万元整。2015年8月3日，陈丽萍又向沈小梅转账196000元。
另查明，2013年2月27日至2015年8月25日期间，陈丽萍与沈小梅通过转账发生多笔款项往来，具体为：（以下表格称为表一）
序号时间（年.月.日）沈小梅转给陈丽萍款项（元）陈丽萍转给沈小梅款项（元）12013.2.27300022013.3.1933003****.4.25300042013.5.21300052013.6.24300062013.7.25300072013.8.26300082013.9.25300092013.10.233000102013.11.273000112013.12.273000122014.1.233000132014.2.193000142014.3.213000152014.4.243000162014.5.5196000172014.5.61500182014.5.233000192014.6.44000202014.6.243000212014.7.34000222014.7.243000232014.8.114000242014.8.263000252014.9.253000262014.10.203000272014.11.203000282014.12.202500292014.12.2050000302014.12.2050000312014.12.2050000322014.12.2050000332015.1.5205000342015.1.550352015.1.223000362015.1.3150000372015.1.3148000382015.2.163000392015.3.22000402015.3.245000412015.4.253000422015.5.4100000432015.5.283000442015.6.233000452015.7.243000462015.8.350000472015.8.350000482015.8.350000492015.8.346000502015.8.253000本案审理过程中，原、被告均确认在2013年2月至2015年8月期间陈丽萍与沈小梅通过银行转账方式来往的款项仅限于上述表一中所列的50笔；双方还共同确认：1、第2笔（2013年3月19日，3300元，沈小梅转给陈丽萍）中的300元系沈小梅归还陈丽萍帮忙代购物品的款项，2、第28笔（2014年12月20日，2500元，沈小梅转给陈丽萍）中扣除了沈小梅帮陈丽萍代购物品的500元费用，3、第17笔（2014年5月6日，1500元，陈丽萍转给沈小梅）系陈丽萍赠与沈小梅的乔迁红包款，4、第16笔（2014年5月5日，196000元，陈丽萍转给沈小梅）已于2014年9月9日还清，5、第33笔（2015年1月5日，205000元，沈小梅转给陈丽萍）中的200000元系归还第29-32笔（2014年12月20日，四笔共200000元，陈丽萍转给沈小梅）借款，6、第42笔（2015年5月4日，100000元，沈小梅转给陈丽萍）系归还第36-37笔（2015年1月31日，两笔共98000元，陈丽萍转给沈小梅）借款。
在上述沈小梅转给陈丽萍的款项（表一）中，原告主张除第33笔（2015年1月5日，205000元中的200000元）和第42笔（2015年5月4日，100000元）系分别归还第29-32笔（2014年12月20日，四笔共200000元）和第36-37笔（2015年1月31日，两笔共98000元）的借款外，其他笔沈小梅转给原告的款项均为支付利息。其中第1-15、18、20、22、24-28、35、38、40（5000元中的3000元）、41、43-45、50共计31笔款项系按每月2分支付2013年1月28日150000元借款的利息，第19、21、23笔款项系按每月2分支付第16笔（2014年5月5日，196000元）借款的利息（该笔借款沈小梅已于2014年9月9日还清），第39、40（5000元中的2000元）笔款项系按每月2分支付36-37笔（2015年1月31日，两笔共98000元）借款的利息。
在上述沈小梅转给陈丽萍的款项（表一）中，两被告主张第33笔（2015年1月5日，205000元中的200000元）和第42笔（2015年5月4日，100000元中的98000元）系分别归还第29-32笔（2014年12月20日，四笔共200000元）和第36-37笔（2015年1月31日，两笔共98000元）的借款，第33笔中的5000元和第42笔中的2000元系沈小梅赠与陈丽萍的感谢红包。除了上述2笔款项外，其他沈小梅支付给陈丽萍的款项中，不论2000元、3000元还是4000元均是沈小梅根据个人的实时还款能力归还给陈丽萍的借款本金，即第1-15、18-28、35-41、43-45、50共计35笔109000元（其中第2笔、第28笔均按3000元计算），该款应从借款本金中扣除。
本案审理过程中，两被告申请证人沈幼治、谢镇江出庭作证。沈幼治、谢镇江述称，其与沈小梅是朋友，并不认识陈丽萍，2015年8月，因二人急需用钱，让沈小梅帮忙借钱，没多久沈小梅就帮忙借到了款项，并将借到的196000元转入了沈幼治帐户。2015年8月3日，二人按照沈小梅的要求书写借条，借条是写给陈丽萍的，当时二人才知道款项是沈小梅找陈丽萍借的，借条体现的借款本金是200000元，实际收到款项196000元，4000元作为给陈丽萍的好处费直接从本金里扣除，该借条于当日直接邮寄给了陈丽萍。沈幼治、谢镇江还表示，其从未见过陈丽萍，也未电话联系过，当时并未约定借款期限和利息，借款的相关事情都是由沈小梅处理的。借款之后，二人未归还过借款本金，亦未曾支付利息。
诉讼过程中，陈丽萍申请财产保全。本院于2015年10月23日作出（2015）湖民初字第7692号民事裁定书，并依该裁定于当日查封了沈小梅、郑国卿名下位于厦门市思明区仙岳路195号1508室房产以及担保人陈炳南名下址于厦门市思明区石亭路114号603室房产。
以上事实，有原告提供的《借条》、光大银行转账凭证，被告提供的银行转账凭证、谢泉溢银行转账凭证、沈幼治、谢镇江证人证言，原告申请法院调取的两被告结婚登记证明，本院作出的（2015）湖民初字第7692号民事裁定书及协助执行通知书以及当事人的陈述在案为凭，足资认定。
本院认为，原、被告均确认原告陈丽萍与被告沈小梅之间长期存在借贷关系，陈丽萍多次出借款项予沈小梅。本案中，原、被告对双方是否存在讼争的两笔借款、借款是否约定利息以及被告郑国卿是否应当承担共同还款责任等问题存在争议，现围绕以上争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：一、关于借款金额的认定。（1）关于2013年1月28日的《借条》，沈小梅主张当日其未向陈丽萍借款，上述借条系双方对截止至2013年1月28日来往款项的结算，即截止至2013年1月28日沈小梅尚欠陈丽萍借款本金150000元。本院认为，该借条系沈小梅书写，借条的内容并未体现双方有进行结算的意思表示，而是沈小梅明确当日向陈丽萍借出款项150000元，本案审理中，沈小梅也并未提交双方之前的转账凭证等证据来证明其主张，本院对沈小梅的上述抗辩不予采信，确认2013年1月28日其向陈丽萍借款150000元的事实。（2）关于2015年8月3日陈丽萍转给沈小梅的196000元。证人沈幼治、谢镇江的证言均表示其二人不认识陈丽萍，也未与陈丽萍就借款事宜通过电话或见面的方式沟通过，二人系委托沈小梅帮忙借款，只是在书写借条时按沈小梅的要求将出借人的名字写成陈丽萍，而款项也是由沈小梅的帐户直接转至沈幼治的帐户。陈丽萍也主张其不认识二位证人，且从未向二人出借过款项。通过证人的上述证言以及款项的去向，可以认定陈丽萍与沈幼治二人之间不存在借贷关系，陈丽萍于2015年8月3日转至沈小梅帐户的196000元款项应为陈丽萍与沈小梅之间的借款，之后沈小梅将上述款项又出借给沈幼治二人。陈丽萍主张2015年8月3日实际借款为200000元，双方协商后直接从本金中抵扣了第一个月的利息4000元。根据法律规定，借款本金应以实际出借金额为准，陈丽萍的上述主张违反法律规定，本院不予支持。综上，本院确认沈小梅分别于2013年1月28日向陈丽萍借款150000元，于2015年8月3日向陈丽萍借款196000元。
二、关于沈小梅每月转给陈丽萍的款项如何认定以及案外人魏国兴、谢泉溢转给陈丽萍的款项能否抵扣本案本金的问题。（1）2013年1月28日，陈丽萍出借沈小梅150000元，自2013年2月起至2015年8月止，每月16日-28日期间，沈小梅均有转入陈丽萍账户3000元，共计31个月（详见表一）。陈丽萍主张上述款项即为150000元借款的利息，双方约定的标准为每月2分；沈小梅主张上述款项系归还借款本金，双方并未约定利息；本院认为，在陈丽萍出借款项后，沈小梅在每月相对固定的时间内支付固定的金额给陈丽萍，且支付的金额3000元与陈丽萍主张的每月2分利息标准相一致，在没有其他反驳证据的情况下，足以认定双方按每月2分的标准支付利息已形成交易习惯，借条中虽未约定支付利息，但双方之间有关于利息的口头约定。故本院认定沈小梅自2013年2月起至2015年8月期间，每月支付给陈丽萍的3000元为2013年1月28日150000元借款的利息，该款不应抵扣借款本金。（2）陈丽萍对案外人谢泉溢于2014年9月9日转至其账户的200000元款项并无异议，原、被告双方均确认该款系归还2014年5月5日陈丽萍转给沈小梅的196000元借款，因此沈小梅要求该款抵扣本案借款本金的主张不能成立。2014年6月4日、2014年7月3日、2014年8月11日，沈小梅分三次分别转给陈丽萍4000元，陈丽萍主张上述三笔款项系2014年5月5日借款的利息，而沈小梅主张上述三笔款项系其归还的借款本金，其是根据个人的实时还款能力来安排还款金额的。本院认为，从双方之间的交易习惯来看，三笔4000元的付款时间均系在每月5日左右，且自2014年9月沈小梅归还196000元借款后，沈小梅并未再向陈丽萍支付4000元的单笔款项，故该三笔4000元款项应认定为利息款，不应抵扣借款本金。（3）关于沈小梅要求抵扣的两笔2000元款项，即表一中的第39笔和第40笔（2015年3月2日、2015年3月24日5000元中的2000元），陈丽萍主张上述两笔款项系2015年1月31日借款的利息，2015年1月31日的借款于2015年5月4日归还后，沈小梅并未再支付2000元的款项。本院认为，根据双方之间的交易习惯以及两笔2000元款项的支付时间来看，应认定该两笔款项系利息款为宜，不应抵扣借款本金。（4）关于案外人魏国兴转给陈丽萍的款项，沈小梅主张2012年6月28日魏国兴通过其向陈丽萍借款147750元，之后魏国兴已陆续归还上述借款。本案审理过程中，陈丽萍已撤回要求沈小梅返还2012年6月28日147750元借款的请求，故关于2012年6月28日借款的实际借款人及借款是否已归还的问题，本院不在本案中进行审查。魏国兴支付给陈丽萍的款项与本案所涉的两笔借款无关，不应抵扣本案中的借款本金。
三、关于被告郑国卿是否应当承担共同还款责任的问题。被告沈小梅对原告陈丽萍所负债务系发生在其与被告郑国卿婚姻关系存续期间，现郑国卿未能举证证明沈小梅所借款项非用于家庭共同生活，依法应当按夫妻共同债务处理，即郑国卿应就沈小梅所负的以上债务共同向陈丽萍履行还款义务。
综上所述，沈小梅分别于2013年1月28日向陈丽萍借款150000元，于2015年8月3日向陈丽萍借款196000元，共计346000元，该款尚未归还，双方未约定借款期限，陈丽萍于2015年10月22日向本院提起诉讼，要求沈小梅返还借款，该请求于法有据，理由充分，本院予以支持，但借款本金应以实际出借金额346000元为准。2013年1月28日的150000元借款因双方口头约定了每月2分的利息标准，该约定并未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以准许，利息已付至2015年8月，故自2015年9月28日起，沈小梅还应按每月2分的标准支付利息；2015年8月3日的196000元借款，因双方未书面约定利息，陈丽萍也未能提交相关证据证明双方就该笔借款曾经口头约定过利息，故应视为该笔借款未约定利息，陈丽萍要求沈小梅按每月2分的标准支付利息的请求依据不足，但沈小梅应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。郑国卿依法应对沈小梅的上述债务承担共同还款责任。陈丽萍在本案审理过程中，撤回部分诉讼请求，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈小梅、郑国卿应于本判决生效之日起十日内，向原告陈丽萍返还借款本金346000元并支付利息（其中，本金150000元的利息按月利率2%的标准，自2015年9月28日起；本金196000元的利息按年利率6%的标准，自2015年10月22日起，均计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告陈丽萍的其他诉讼请求。
如果被告沈小梅、郑国卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3245元、财产保全费2320元，由被告沈小梅、郑国卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一六年三月三日
书记员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。