河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2768号
上诉人（原审原告）：赵金祥。
委托代理人：辛玉华。
被上诉人（原审被告）：何凤祥。
被上诉人（原审被告）：吴瑞伶。
被上诉人（原审被告）：刘福森。
委托代理人：赵秀荣。
上诉人赵金祥因与被上诉人何凤祥、吴瑞伶、刘福森之间排除妨害纠纷一案，不服三河市人民法院（2015）三民初字第04520号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵金祥上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，改判被上诉人吴瑞伶立即停止侵占公共通道种植蔬菜，恢复150平米公共通道原状。2、判决被上诉人刘福森立即清理垒砌在公共通道上的墙体、水泥块、土方等，恢复公共通道原状。3、判决被上诉人赔偿因破坏水泥道路而给上诉人造成的损失4万元。4、一、二审诉讼费用由被上诉方承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清，适用法律不当。上诉人投资在村里公共通道修建水泥路面，方便全体村民通行，是应予提倡的善举。被上诉人在对上诉人提供的照片质证时已承认路面系被上诉人所破坏，对于被上诉人承认的事实，上诉人无需举证证明，由此给上诉人造成的损失，三被上诉人依法应予赔偿。因此，一审判决认为上诉人没有提供证据证明被上诉人破坏水泥路面的行为，是不成立的。二、涉案公共通道宽12米，为村民通行所用，任何人无权侵占使用，而被上诉人吴瑞伶侵占通道150平米作为自己的菜园，被上诉人刘福森用砖垛圈地、堆放杂物、侵占了公共通道，妨碍了通行，被上诉人并没有否认这些事实，故对于这种满足自己一己之私、侵街占道、侵犯村民通行权的行为应依法排除妨碍，恢复原状，而一审判决驳回上诉人的这项诉讼请求，反而纵容了违法行为，判决错误。另外，判决一审诉讼费由上诉人承担，没有法律依据。
被上诉人何凤祥辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。二、一审法官认真负责，亲自到现场勘察，多次组织开庭审理，人民陪审员也参加了庭审，程序合法。三、上诉人谎称自己是“善举”，而真实目的是想通过非法的行为抢占公用道路。依照相关法律规定，应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，而上诉人所为，实属占道，并非“善举”。四、上诉人拿不出任何证据证明被上诉人毁坏路面，上诉人的诉讼请求无事实依据。
被上诉人吴瑞伶辩称，涉案地方原来是李峰的宅基地，在1994年李峰搬走后，村里将此处作为排水沟。上诉人赵金祥在此垒墙后，一下雨，水排不出去，导致被上诉人吴瑞伶的房屋被水淹。被上诉人种菜之地，并不影响公共通道的通行，且自2003年就开始就在此种菜，当时上诉人赵金祥还没有来。
被上诉人刘福森辩称，被上诉人刘福森与上诉人赵金祥是前后邻居，上诉人2012年垫排水沟后，导致积水排不出去，被上诉人刘福森的房屋受损，故刘福森才修了防水墙，并非占用公共通道。
一审法院认定事实：赵金祥与何凤祥、吴瑞伶、刘福森系邻居关系，何凤祥是赵金祥的西邻居，刘福森系赵金祥南邻居，村里唯一的排水道从何凤祥与赵金祥两房之间及吴瑞伶与刘福森两房之间穿过。以上有当事人陈述及一审法院的现场勘察平面图为证。赵金祥主张其为涉案土地的权利人，向法庭提交了河北省行政事业性统一收费票据及2005年1月8日赵金祥与案外人刘浩学签写的字据两份。经质证，何凤祥、吴瑞伶、刘福森对收费票据及字据的关联性不予认可，并陈述字据中涉及的土地是赵金祥从刘浩学处买的，且赵金祥已在上面建了五间房及院落，而本案中争议之地是过道，与赵金祥所述并非同一地块。赵金祥主张其购买土地的用途是用来放垃圾、排水，但被何凤祥盖上了房子，向法庭提交8张现场照片及高楼镇翟家庄村村民委员会于2015年9月17日出具的证明一份，证明经大队同意，赵金祥、辛玉华家自己出钱打水泥路面、下排水管道，但吴瑞伶、何广新、何凤祥、刘福森不认可此段路是赵金祥、辛玉华家主路，仍然在此路段乱倒垃圾、排污水，吴瑞伶、何广新在其家东院墙外扩建菜园，并破坏赵金祥、辛玉华家打的水泥路面。经质证，何凤祥、吴瑞伶、刘福森对照片的证明目的不认可，认为是赵金祥的先行行为破坏了排水系统，何凤祥、吴瑞伶、刘福森为维护自身合法权益才采取的相关措施；对村委会出具的证明的真实性、合法性及关联性均不予认可。何凤祥为证明其盖房是经村委会同意，而非赵金祥陈述的在其土地上建房，提交了翟家庄村村委会的证明两份，证明何凤祥经批准于2006年建有房屋一套，系合法建筑，赵金祥修水泥地面和安下水道，影响了何凤祥的排水相邻权；何凤祥为证明赵金祥的行为已侵害了其合法权益，提交照片一组，证明赵金祥擅自修建水泥地面，导致何凤祥家地面及建筑开裂。经质证，赵金祥对证据的真实性不予认可。赵金祥同时主张其修缮路面的行为并没有侵害何凤祥、吴瑞伶、刘福森的合法权益，向法庭提交三河市燕郊镇翟家庄村村民委员会出具的证明。经质证，何凤祥、吴瑞伶、刘福森对证据的真实性不予认可。庭审中，双方均认可现争议地块上，有吴瑞伶家的废弃车停泊。赵金祥主张因何凤祥、吴瑞伶、刘福森的侵权行为，导致赵金祥损失八万元，提交承租人为王晓霞的租赁合同及盖房并下管道所产生费用的票据及收条共七张。经质证，何凤祥、吴瑞伶、刘福森对证据的真实性、关联性均不予认可。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，赵金祥向法庭提交的村民委员会证明与何凤祥、吴瑞伶、刘福森提交的村委会的证明相互矛盾，双方证据，一审法院不予采纳，赵金祥未能提交有效证据证明涉案地块的权属属性及范围，亦未提交证据证明何凤祥、吴瑞伶强行铲除并毁掉赵金祥修建的水泥路面，及吴瑞伶占用其150平米的土地用于种植蔬菜，更未提交证据证明刘福森将其15000块红砖窃为己有，故一审法院对赵金祥要求何凤祥、吴瑞伶、刘福森停止上述侵权行为的诉讼请求不予支持。庭审中，双方均认可在该涉案地块上有吴瑞伶的废弃车一辆停泊，确实影响了赵金祥的出行，赵金祥请求吴瑞伶将车辆移走，一审法院予以维护。赵金祥主张何凤祥、吴瑞伶、刘福森赔偿其各项损失共计八万元，虽提交租赁合同及各类票据，但无法证明该损失系由何凤祥、吴瑞伶、刘福森直接造成，故对赵金祥该请求，不予支持。依照《中国人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决，一、吴瑞伶于本判决生效后三日内将停泊在赵金祥与何凤祥、吴瑞伶、刘福森各家之间排水道上的废弃汽车移走。二、驳回赵金祥的其他诉讼请求。案件受理费80元，由赵金祥负担。
上诉人赵金祥（原审原告）一审时起诉请求：一、依法判令何凤祥、吴瑞伶、刘福森停止侵权，赔偿经济损失4万元。二、诉讼费用由何凤祥、吴瑞伶、刘福森负担。
本案二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，涉案通道系当事人双方的公共通道，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等问题。诉讼方式并不适宜解决本案双方纠纷，双方应当排除误解，化解矛盾，充分协商，共同把涉案通道建成通畅顺达的公共道路，既方便各家通行，又有利于增进邻里之间的和谐关系，也是各家的共同利益和愿望所在。双方赌气争斗，只会增加双方矛盾，不利于解决实际问题，只会给双方带来更多不便。被上诉人吴瑞伶在通道上所停放废弃车辆，影响道路通行，一审判决其将车辆移走，并无不当。上诉人赵金祥主张被上诉人破坏路面、占道种菜、妨碍通行，要求被上诉人赔偿损失，证据不足，不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80，由上诉人赵金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 薛 炜