北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05312号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝外大街1号。
负责人储成龙，行长。
委托代理人王征，男，1978年10月29日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托代理人李响，女，1986年7月11日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被上诉人（原审原告）王晶伟，男，1976年8月25日出生。
委托代理人藏宇（王晶伟之妻），女，1982年11月7日出生。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称工行朝阳支行）因与被上诉人王晶伟储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，并于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人工行朝阳支行的委托代理人王征，被上诉人王晶伟及其委托代理人藏宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王晶伟在一审中起诉称：2007年11月17日，王晶伟在工行朝阳支行办理了中国工商银行活期一本通存折，同时办理了卡号为×××的中国工商银行牡丹灵通卡一张；截至2013年6月3日，该卡内共有存款46004.91元；2013年6月4日凌晨，王晶伟用该卡在北京市通州区通胡大街甲3号中国农业银行取款100元，当时发现卡内存款为615.91元；次日凌晨，王晶伟打电话询问家人，得知无人提取过卡内存款；王晶伟前往银行打印了明细，发现2013年6月3日，该卡在ATM机上分4次被取走了2万元，同时利用POS机消费了14790元、10497元；王晶伟立即对卡片进行了挂失，并通知家人报案；经北京市公安局朝阳分局六里屯派出所（以下简称六里屯派出所）调查得知，该卡被他人采用不正当手段盗取了密码，并制作了模拟卡从而取现并消费；王晶伟认为，其与工行朝阳支行签订了储蓄存款合同，工行朝阳支行应当保证其利益不受侵害。故王晶伟诉至法院，要求工行朝阳支行赔偿王晶伟损失45287元及利息（自2013年6月3日至判决之日，以45287元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算），并承担本案诉讼费用。
工行朝阳支行在一审中答辩称：不同意王晶伟的诉讼请求。工行朝阳支行不存在违约行为，在履行合同中并无过错。王晶伟已经向公安机关报案，应待公安机关作出最终侦查结论。诉争的6笔交易均在北京市朝阳区甜水园，还有在购物中心进行的消费，从交易的地点和时间来看，无法证明王晶伟所说的冒领或者伪卡的情况，应按先刑后民的原则进行。
一审法院经审理查明：王晶伟在工行朝阳支行申请了牡丹灵通卡1张，账号为×××。2013年6月3日，上述银行卡11点50分至51分在营运中心甜水园进行ATM取款操作，分4次共取款2万元。当日，12点32分57秒、12点34分22秒，上述银行卡分别在北京旺市百利商业有限公司飘亮购物中心消费14790元、10497元。
六里屯派出所出具证明称：2013年6月4日13时许，王晶伟报警称其发现本人持有的工商银行卡片×××内的现金分别于2013年6月3日在中国工商银行甜水园支行ATM机处分4次被盗取。
据工行朝阳支行提交的中国工商银行牡丹灵通卡章程载明：牡丹灵通卡是中国工商银行发行的在中国境内及其他国家或地区使用的借记卡；申请牡丹灵通卡须填写申请书，确认遵守本章程；申请牡丹灵通卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据等。
一审诉讼中，王晶伟称：案外人李×系中国平安保险公司的一个保险业务员；王晶伟曾购买车险，李×作为业务员曾于2013年5月28日持移动POS机前往王晶伟家中要求王晶伟刷卡，王晶伟第一次刷卡输入密码后，李×称该POS机没电，并取出另一台P**机进行操作；现李×涉嫌刑事犯罪已经立案。
经一审法院向公安机关了解，本案系案外人李×伪造王晶伟个人所有的银行卡并进行取款消费，李×与王晶伟不存在串通的情况，李×用同样方式盗刷了三十几个人的银行卡。
一审法院判决认定：王晶伟向工行朝阳支行申请开立账户，工行朝阳支行同意为王晶伟办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在王晶伟与工行朝阳支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工行朝阳支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工行朝阳支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，王晶伟所有的涉案银行卡被他人复制并进行了取款、消费操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故该院认为工行朝阳支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行朝阳支行应当赔付王晶伟因此而造成的损失。王晶伟要求工行朝阳支行赔付45287元和利息的诉讼请求，有事实依据，应当予以支持。但王晶伟的利息主张标准过高，鉴于王晶伟持有的银行卡内资金为活期存款，故该院调整为中国人民银行同期活期存款利息的标准。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行于判决生效之日起十日内赔偿王晶伟存款损失四万五千二百八十七元及利息（自二○一三年六月三日起至实际赔偿之日止，以四万五千二百八十七元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；二、驳回王晶伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
工行朝阳支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定工行朝阳支行赔付王晶伟款项的主要理由为存在伪造的信用卡，但这一认定缺乏事实依据；一审法院认定工行朝阳支行在合同履行过程中未尽到安全保障义务缺乏依据；银行卡密码由储户自行设定并使用，保障密码安全的义务应由储户自行承担，一审法院仅凭“伪卡”即认定工行朝阳支行承担全部违约责任，属错误分配当事人间权利义务；本案不属于举证责任倒置的情形，王晶伟负有举证证明工行朝阳支行未能履行合同义务的举证责任；本案涉及刑事犯罪，应移交公安机关进一步侦查。综上，工行朝阳支行上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11406号民事判决书，并依法改判，驳回王晶伟全部诉讼请求，一、二审案件受理费由王晶伟负担。
工行朝阳支行就其上诉未向本院提交新的证据。
王晶伟服从一审法院判决，不同意工行朝阳支行的上诉请求，要求维持原判。
王晶伟向本院提交以下新的证据予以证明：北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第868号刑事判决书，证明涉案卡片为伪卡盗刷，犯罪嫌疑人已经被判处刑事处罚。
工行朝阳支行对王晶伟向本院提交的上述证据真实性、证明目的均认可。
经本院庭审质证，本院认为，王晶伟提交的上述证据能够证明案外人窃取王晶伟信息伪造银行卡并加以使用的事实。
本院二审依法补充查明以下事实：2014年6月19日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海刑初字第868号刑事判决书。其中载明：被告人（李×）使用非法购买的读卡器等设备，在窃取持卡人银行卡信息后，可以轻易伪造出持卡人的银行卡并加以使用，可见现有银行卡存在重大安全技术隐患，故在无法证明持卡人存在重大过错的情况下，认定银行承担主要责任为宜。因此，本案中被害单位应为银行。北京市海淀区人民法院根据以上论证，判处李×将本案款项退赔中国工商银行。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王晶伟提交的自助终端凭条、银行卡、派出所出具的证明，北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第868号刑事判决书，工行朝阳支行提交的牡丹灵通卡章程、银行卡明细和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：王晶伟在工行朝阳支行开立账户，双方之间存在储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，工行朝阳支行为王晶伟提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，涉案借记卡的损失已经北京市海淀区人民法院刑事判决书确定为借记卡盗刷引发的刑事犯罪所致。同时，银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明工行朝阳支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故工行朝阳支行应当承担由此造成的损失。
工行朝阳支行对王晶伟负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，工行朝阳支行负有按照王晶伟的指示，将存款依约支付给王晶伟或者王晶伟指定的代理人，并保证王晶伟借记卡内存款安全的义务。王晶伟提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性。王晶伟与工行朝阳支行之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明王晶伟是刑事案件的共同犯罪人。且根据北京市海淀区人民法院上述刑事判决书内容，已认定本案银行卡盗刷人李×的刑事责任，并将银行确定为被害单位，故工行朝阳支行应当承担本案违约责任。
综上，工行朝阳支行的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费466元，由中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费933元，由中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年四月八日
书 记 员 温迪书记员李峥