湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1755号
原告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号，组织机构代码：07052660-6。
法定代表人马向东，系中心负责人。
委托代理人王成浩，湖北长久律师事务所律师。
被告常大春，男，1966年1月16日出生，汉族，村民，住枣阳市。
被告毕书琴，女，1964年7月28日出生，汉族，村民，住枣阳市。
被告枣阳市大春棉业有限公司。住所地：枣阳市琚湾镇二王，组织机构代码：76743045-2；
法定代表人常大春，公司经理。
被告枣阳市大春木业有限公司。住所地：枣阳市琚湾镇三王村枣琚路，组织机构代码：56545450-1。
法定代表人常坤，公司董事长。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与常大春、毕书琴、枣阳市大春棉业有限公司（以下简称大春棉业公司）、枣阳市大春木业有限公司（以下简称大春木业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东武独任审判，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心委托代理人王成浩到庭参加了诉讼，被告常大春、毕书琴、大春棉业公司、大春木业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告民商服务中心诉称：2014年5月6日，被告常大春因经营需要与某银行股份有限公司某分行签订《借款合同》约定：1、某银行向常大春借款人民币100万元；2、贷款期限为12个月，自2014年5月7日起至2015年5月7日止等。被告大春棉业公司、大春木业公司分别与某银行签订《担保合同》，为该《借款合同》提供连带保证责任。同日，被告毕书琴与某银行签订《个人借款合同之补充协议》，约定追加被告毕书琴为该借款的共同借款人。原告以其管理的武汉市小微企业互助合作基金财产提供最高额质押担保责任。借款合同签订后，某银行依约向被告常大春发放贷款1000000元。后被告还款出现严重违约，原告依约向某银行履行了代偿义务。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1、判令被告常大春、毕书琴立即偿还原告为其代偿的贷款本金943853.59元、罚息32083.83元，共计975937.42元及自2015年9月26日起至2016年5月19日期间按同期银行贷款利率6%计算的利息39037元；2、判令被告大春棉业公司、大春木业公司对该上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费；4、本案诉讼费由被告承担。
被告常大春、毕书琴、大春棉业公司、大春木业公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年5月7日，常大春向民商服务中心缴纳了互助保证金100000元、风险准备金15000元，成为民商服务中心管理下的武汉市小微企业互助合作基金的正式成员，享有基金会为基金会员在某银行贷款提供质押担保的权利。同日，民商服务中心向某银行某分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认常大春已缴纳了互助保证金、风险准备金相关费用，成为湖北省小微企业互助合作基金正式成员，民商服务中心同意以基金财产为常大春在某银行某分行的债务提供最高额担保责任。2014年5月6日，常大春与某银行某分行签订《借款合同》一份，合同约定：本合同项下的借款金额为人民币100万元；借款期限为12个月；到期未付的借款本金，自逾期之日按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；按月结算，到期一次偿还本金。同日，常大春、毕书琴与某银行签订《个人借款合同补充协议》约定：毕书琴做为常大春的共同借款人，愿意与常大春共同承担原合同中所有借款人的义务，并承诺按照原合同的约定，与常大春连带清偿原合同项下所有应付款项；常大春作为原合同的抵押人，愿为毕书琴的共同借款提供抵押担保；某银行某分行作为原合同的贷款人，愿为常大春和毕书琴的共同借款提供贷款；各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人、保证人各自权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。大春棉业公司、大春木业公司分别与某银行签订《担保合同》，为该《借款合同》项下的借款提供连带保证责任，保证期限为两年。合同签订后，常大春向某银行某分行填写了《个人借款凭证》。2014年5月7日，某银行某分行向常大春发放了100万元贷款。常大春借款后，付息至2015年2月，剩余本金及利息未能偿还。2015年2月27日、2015年3月24日、2015年4月29日、2015年6月29日，民商服务中心用常大春缴纳的10万元保证金分四次（6857.46元、6571.94元、7289.03元、79281.57元）为其代偿了部分借款本金，又按照合同约定于2015年9月25日代常大春向某银行某分行偿还了下余借款本金943853.59元、罚息32083.83元，共计975937.42元。至此，某银行某分行的975937.42元贷款本息全部结清。民商服务中心为常大春代偿后，向常大春追索未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，民商中心、大春棉业公司、大春木业公司未约定每个保证人的保证份额。
上述事实，有原告民商服务中心提交的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、入会申请材料、进账单、《合作协议》、《最高额质押合同》、扣款回单等证据及开庭笔录在卷，可佐证。
本院认为：上述《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》，均系双方当事人签署、是其真实意思表示且内容不违反法律规定、合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。贷款期限届满后，被告常大春、毕书琴未依约偿还银行贷款本息，被告大春棉业公司、大春木业公司也未履行保证责任。原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定为被告常大春代偿了借款本息，原告在承担保证责任后有权向被告常大春、毕书琴追偿，故原告民商服务中心主张向被告常大春、毕书琴偿还代偿款本金943853.59元、罚息32083.83元及自2015年9月25日起至2016年5月19日期间按同期银行贷款利率6%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。民商中心、大春棉业公司、大春木业公司分别为常大春、毕书琴提供了连带保证责任，但在设定保证时未约定各方应当承担的保证份额。根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，因民商中心、大春棉业公司、大春木业公司之间对保证份额没有约定，对民商中心向常大春、毕书琴不能追偿的部分，由大春棉业公司、大春木业公司平均分担，故民商中心主张应由大春棉业公司、大春木业公司偿还其代偿本金943853.59元、罚息32083.83元，共计975937.42元及自2015年9月25日起至2016年5月19日期间按同期银行贷款利率6%计算利息36306.03元的诉讼请求，本院予以支持。对民商服务中心主张的律师代理费，因其未提交相关证据证实，证据不足，故本院对该项请求不予支持。被告常大春、毕书琴、大春棉业公司、大春木业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、常大春、毕书琴偿还武汉市民商小微企业互助服务中心为其代偿的银行贷款贷款本金943853.59元、罚息32083.83元，共计975937.42元及利息36306.03元（按年利率6%计算，从2015年9月25日起计算至2016年5月19日止），合计1012243.45元；
二、武汉市民商小微企业互助服务中心在本判决第一项中向常大春、毕书琴不能追偿的部分，由被告枣阳市大春棉业有限公司、枣阳市大春木业有限公司各承担三分之一的保证责任份额，即337414.48元；枣阳市大春棉业有限公司、枣阳市大春木业有限公司承担保证责任份额后，有权向常大春、毕书琴追偿。
上述判决第一、二项，均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
案件受理费13559元，由常大春、毕书琴共同负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，帐号XXXXXXXX56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘东武
二〇一六年八月十七日
书记员 李红强