湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0503民初1728号原告：武汉市夏天科教发展有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区阳光大道东武汉金盛源投资管理有限公司3号厂房，统一社会信用代码91420115751842145Y。法定代表人：刘家清，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏丹，湖北楚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹义德，湖北楚尚律师事务所实习律师。被告：宜昌在水一芳假日酒店有限公司，住所地宜昌市港窑路21号，统一社会信用代码91420500MA4870PK2K。法定代表人：阙青云。被告：湖北省信达投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼，统一社会信用代码91420500673679986A。法定代表人：董劲，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：付红，湖北百思特律师事务所律师。被告：宜昌土苗兄妹投资发展有限公司，住所地宜昌市点军区艾家镇，统一社会信用代码91420500688458895P。法定代表人：覃德铭。被告：阙青云，女，1975年10月21日出生，汉族，住宜昌市，被告：覃德铭，男，1973年5月18日出生，土家族，住宜昌市，原告武汉市夏天科教发展有限公司（以下简称夏天科教公司）与被告宜昌在水一芳假日酒店有限公司（以下简称在水一芳公司）、湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达担保公司）、宜昌土苗兄妹投资发展有限公司（以下简称土苗兄妹公司）、阙青云、覃德铭金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏天科教公司的委托诉讼代理人夏丹、曹义德，被告信达担保公司的委托诉讼代理人付红，被告土苗兄妹公司的法定代表人暨被告覃德铭到庭参加诉讼。被告在水一芳公司、阙青云经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。原告夏天科教公司向本院提出诉讼请求：1、判令在水一芳公司立即向原告偿还拖欠的本金2505698.26元；2、判令在水一芳公司立即偿还利息977259.95元（利息暂计至2018年7月31日止，之后的利息按年利率9.61875%的标准，以欠款本金2505698.26元为基数支付逾期利息，以相应利息、罚息为基数支付复利）；3、判令信达担保公司、土苗兄妹公司、阙青云、覃德铭对在水一芳公司的上述债务承担连带偿还责任；4、判令上述被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。事实与理由：2013年9月13日，在水一芳公司与中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）签订《流动资金借款合同》，合同约定：中行三峡分行向在水一芳公司发放贷款借款本金5000000元，借款期限24个月，借款用途为经营周转，执行浮动利率，借款利率为同期中国人民银行公布实施的2年期贷款基准利率上浮35%；若在水一芳公司未按合同约定日期偿还贷款，中行三峡分行有权按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；罚息利率为本合同约定浮动利率基础上加收50%。采取分期还款方式：贷款发放6个月后还款200000元，第二期（12个月后）还款800000元，第三期（18个月后）还款1800000元，贷款到期日结清剩余贷款。若在水一芳公司还款逾期，中行三峡分行有权宣布本合同剩余未偿还的贷款立即到期，要求在水一芳公司立即清偿剩余全部本金、利息、罚息及其他费用。并约定发生争议依法向贷款人或依照该合同、单项协议行使权利义务的中国银行其他机构住所地的人民法院起诉。同日，信达担保公司、土苗兄妹公司、阙青云、覃德铭与中行三峡分行签订《保证合同》，为在水一芳公司上述债务向中行三峡分行提供连带担保责任，担保的范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2013年9月25日，中行三峡分行向在水一芳公司一次性支付借款5000000元。后在水一芳公司未按照合同约定还款付息，截至2018年7月31日，拖欠借款本金2505698.26元，利息977259.95元。2017年1月12日，中行三峡分行与中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北分公司）签订《单户债权转让协议》，将其对在水一芳公司享有的债权转让给华融湖北分公司，截至2016年10月31日债权金额为2981106.31元，其中本金2505698.26元，利息475408.05元，并于2017年2月21日在湖北日报刊登《债权转让及催收通知》。2017年3月23日，华融湖北分公司与夏天科教公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给夏天科教公司，并于2018年7月19日在湖北日报刊登《债权转让及催收通知》。2016年10月31日至今，五被告未向中行三峡分行、华融湖北分公司及夏天科教公司偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告信达担保公司辩称，1、信达担保公司为该笔借款提供担保情况属实。2、因实际借款人未到场，对拖欠的本金金额不清楚。3、该笔借款约定的利息过高。4、信达担保公司自2015年10月至2016年5月期间总共代偿974958.16元，信达担保公司依法对在水一芳公司享有追偿权。5、信达担保公司目前经营状态很差，没有能力承担担保责任。6、该笔借款发生在2013年，合同约定的担保期间是合同主债务届满2年，在此期间内，信达担保公司没有收到要求信达担保公司承担保证责任的通知，信达担保公司的保证期间已过，不应当承担担保责任。被告土苗兄妹公司、覃德铭辩称，1、借款人与中行三峡分行发生的借款合同关系属实，覃德铭和土苗兄妹公司作为该笔借款的担保人属实。2、原告起诉后，覃德铭、土苗兄妹公司通过相关部门确定了处理方案。覃德铭也与原告进行过沟通，双方同意协商解决纠纷。被告在水一芳公司、阙青云未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，在水一芳公司因经营需要向中行三峡分行申请贷款5000000元。2013年9月13日，在水一芳公司与中行三峡分行签订《流动资金借款合同》（编号：2013年峡中银（企）借字83号），约定在水一芳公司向中行三峡分行借款5000000元，借款期限为24个月，自实际提款日起算，借款用途为经营周转；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的2年期贷款基准利率上浮35%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息为该浮动利率水平上加收50%；本笔授信由信达担保公司、土苗兄妹公司、阙青云及配偶覃德铭提供担保，担保方式为连带责任保证；在水一芳公司于2013年9月16日一次性提款；还款方式为分次还款，即贷款发放6个月后还款200000元，第二期（12个月后）还款800000元，第三期（18个月后）还款1000000元，贷款到期日结清剩余贷款；合同违约事件及处理约定，借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，要求保证人承担保证责任等。同日，中行三峡分行分别与信达担保公司、土苗兄妹公司、阙青云及覃德铭签订《保证合同》（编号：2013年峡中银（企）保字147号、148号、149号），约定信达担保公司、土苗兄妹公司、阙青云及覃德铭为在水一芳公司的上述借款提供保证担保，保证方式均为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，担保的主债权为主合同项下发生的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2013年9月25日，中行三峡分行向在水一芳公司支付借款5000000元，执行年利率为8.1%。2013年10月起，在水一芳公司开始按月向中行三峡分行支付利息，并于2014年3月25日向中行三峡分行偿还了第一期借款本金200000元。2014年9月25日，在水一芳公司向中行三峡分行偿还了第二期应还借款本金800000元中的512939.10元。后在水一芳公司开始未足额按期清偿剩余借款本金及利息。2015年3月，中行三峡分行向在水一芳公司送达《湖北省分行新模式贷款到期通知书》、《湖北省分行新模式贷款催收通知书》，载明在水一芳公司公司于2013年9月25日借款5000000元中的1000000元于2015年3月25日到期，要求在水一芳公司按期偿还。同时，中行三峡分行向土苗兄妹公司、阙青云、覃德铭送达《湖北省分行新模式履行担保责任通知书》，要求土苗兄妹公司、阙青云、覃德铭对在水一芳公司的已到期借款本金1000000元承担连带清偿责任。2015年6月，中行三峡分行再次向在水一芳公司送达《湖北省分行新模式贷款提请到期通知书》及《湖北省分行新模式贷款催收通知书》，向土苗兄妹公司、阙青云、覃德铭送达《湖北省分行新模式履行担保责任通知书》，载明因在水一芳公司公司已逾期90天，现宣布贷款提前到期，要求在水一芳公司清偿贷款本金3481657.16元、利息57021元，本息合计3538678.16元，要求土苗兄妹公司、阙青云、覃德铭对在水一芳公司的上述欠款承担连带清偿责任。后在水一芳公司陆续清偿了部分本息。信达担保公司于2015年10月23日、2016年5月12日，为在水一芳公司代为清偿借款本息共计974958.16元。截止2016年10月31日，在水一芳公司尚欠中行三峡分行借款本金2505698.26元、利息475408.05元。2017年1月12日，中行三峡分行与华融资产湖北分公司签订《单户债权转让协议》，约定中行三峡分行将其对债务人在水一芳公司的一笔主债权及从属权利（截止2016年10月31日，共计本金2505698.26元、利息475408.05元）转让给华融资产湖北分公司。2017年2月21日，中行三峡分行在《湖北日报》上刊登《债权转让及催收通知》，载明中行三峡分行已将其依法享有的对在水一芳公司等债务人的债权及相应担保权利等转让给华融资产湖北分公司，要求各债务人、担保人和其他义务人自本通知刊发之日起，向华融资产湖北分公司履行还款义务及承担相应担保责任。2017年3月23日，华融资产湖北分公司与夏天科教公司签订《债权转让协议》，约定华融资产湖北分公司将其受让的对债务人在水一芳公司的主债权及其从权利转让给夏天科教公司。2018年7月19日，华融资产湖北分公司在《湖北日报》上刊登《中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司债权转让暨催收公告》，载明华融资产湖北分公司已将其对在水一芳公司等债务人、担保人和其他相关义务人享有的主债权及担保合同项下的担保权利和其他权利依法全部转让给夏天科教公司，现公告通知各债务人、担保人和其他相关义务人自公告之日起，向夏天科教公司履行住债权合同、担保合同和其他相关合同约定的债务偿付义务、相应担保责任和其他义务。本院认为，中行三峡分行与在水一芳公司签订的《流动资金借款合同》，中行三峡分行与信达担保公司、土苗兄妹公司、阙青云和覃德铭签订的《保证合同》，无违反法律、法规强制性规定情形，合同有效成立，本院依法予以确认。当事人必须按照合同全面履行各自的义务。合同签订后，中行三峡分行依约向在水一芳公司支付了借款，但在水一芳公司在偿还部分款项后未按约定偿还剩余借款本息，构成违约，中行三峡分行有权宣布借款提前到期并要求在水一芳公司清偿全部结欠本息。信达担保公司、土苗兄妹公司、阙青云、覃德铭作为保证人，依法应对在水一芳公司的上述欠款本息承担连带清偿责任。同时，中行三峡分行与华融资产湖北分公司签订的《单户债权转让协议》、华融资产湖北分公司与夏天科教公司签订的《债权转让协议》，均是各方当事人的真实意思表示,无违反法律、法规强制性规定情形，债权人有权将其享有债权及附属担保权利转让给受让人，且中行三峡分行、华融资产湖北分公司均履行了通知义务,上述两次债权转让均合法有效,即夏天科教公司依法取得对在水一芳公司享有的债权及附属担保权利。因此，对于夏天科教公司要求在水一芳公司偿还欠款本金2505698.26元的诉讼请求，本院予以支持；对于欠款利息，因夏天科教公司并非金融机构，不享有计收复利的权利，故对于夏天科教公司主张的超过年利率9.61875%的罚息、复利等,本院不予支持;故水一芳公司应支付夏天科教公司利息897235.40元。对于夏天科教公司要求在水一芳公司以欠款本金2505698.26元为基数，按照年利率9.61875%的标准支付自2018年8月1日起支付逾期利息至清偿之日止的诉讼请求，以及要求各保证人对在水一芳公司的上述欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因信达担保公司已在保证期间内为在水一芳公司代偿了部分债务，且中行三峡分行予以接受，应视为中行三峡分行已向信达担保公司主张了保证责任，信达担保公司不能再以保证期间已过进行抗辩，故对于信达担保公司以保证期间已过，不承担保证责任的抗辩，本院不予采信，信达担保公司就已承担保证责任的部分，有权向在水一芳公司追偿。在水一芳公司、阙青云经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌在水一芳假日酒店有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告武汉市夏天科教发展有限公司欠款本金2505698.26元、利息897235.40元，合计3402933.66元；并以欠款本金2505698.26元为基数，按照年利率9.61875%（4.75%×1.35×1.5）的标准支付自2018年8月1日起至实际清偿借款之日止的利息。二、被告湖北省信达投资担保有限公司、宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、阙青云、覃德铭对被告宜昌在水一芳假日酒店有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告武汉市夏天科教发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34664元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计40264元，由被告宜昌在水一芳假日酒店有限公司负担，被告湖北省信达投资担保有限公司、宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、阙青云、覃德铭连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  闫 刚人民陪审员  郭兴宽人民陪审员  曹云佳二〇二〇年八月二十八日法官助理聂飘书记员汪丽