广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15295号
上诉人(原审被告)：刘景川,男,1976年9月16日出生,瑶族,住广东省广州市海珠区。
被上诉人(原审原告)：黄健民，男，1968年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司,住所地广东省广州市黄埔区夏园开发大道106号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
上诉人刘景川因与被上诉人黄健民、原审第三人广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司（以下简称金鹏公司）债权转让纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月21日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘景川上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄健民诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由黄健民承担。事实与理由：刘景川与黄健民债权转让纠纷一案，刘景川的住所地和经常居住地均为身份证地址：广东省广州市海珠区。根据《民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”刘景川认为本案应当由刘景川所在地法院广州市海珠区人民法院管辖。刘景川提出管辖权异议，希望依据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，依法将本案移送到广州市海珠区人民法院审理。案涉合同是无效的，因为刘景川不是律师。此外，金鹏公司委托刘景川向盈科律师事务所等支付的费用，应由金鹏公司自行承担。
黄健民辩称，同意一审判决。
金鹏公司述称，同意一审判决。
黄健民向一审法院起诉，请求判令：1.刘景川向黄健民退回代理费180000元及利息（利息自2016年9月9日计算至刘景川付清全部欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）；2.刘景川承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月24日，金鹏公司作为委托人（甲方）与刘景川作为受委托人（乙方）签订一份《风险代理合同》（合同编号为（2014）第0924号），约定甲方因与湖南省资兴市京翔电子科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，2014年8月13日韶关市中级人民法院做出（2014）韶中法民一终字第131号民事判决书，甲方不服该判决书，现需要向广东省高级人民法院申诉（或进行抗诉），因此甲方委托乙方全权处理此案件。其中第一条约定甲方委托乙方代办的全部事宜（包括诉讼方式和非诉讼方式）。同时包括但不限于此案件申诉（或调解）的诉讼、申请、资料、材料和各种法律文书等等，由乙方全部负责处理。甲方须无条件进行配合相关工作；第二条约定甲方先行支付乙方部分费用180000元；第四条约定若此案最终判决（或调解）的赔偿总金额（包含保险公司承担的赔偿金额）高于100万，或者广东省高级人民法院不受理此案件的申诉，甲方不需要支付乙方任何费用。甲方原来已支付的18万元，乙方必须无条件三天内一次性全部退还给甲方，否则甲方有权无期限追回该费用，乙方必须承担相应的经济及法律责任。甲方一栏处盖有金鹏公司的印章，乙方一栏处有刘景川的签字及捺手印。同日，刘景川在该份《风险代理合同》中注明：于2014年9月24日已收到甲方支付的180000元。同日，金鹏公司向黄健民出具一份《借据》，主要内容为金鹏公司因需要向刘景川支付《风险代理合同》项下费用180000元。因资金困难，现向黄健民借款180000元，由黄健民直接转账支付给刘景川。如刘景川未完成受托事项，则黄健民可直接依据《风险代理合同》要求刘景川归还180000元及承担赔偿责任。该份借据加盖有金鹏公司的印章，黄健民书写同意并捺指模。同日，黄健民通过银行转账的方式向刘景川支付180000元，摘要为风险代理。2016年9月6日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民申字第137号《民事裁定书》，裁定驳回金鹏公司和资兴市京翔电子科技有限公司的再审申请。其中，该份《民事裁定书》再审申请人金鹏公司的委托诉讼代理人为邹少铜，广东南方福瑞德律师事务所律师。2016年12月20日，金鹏公司以邮寄的方式和电子微信的方式向刘景川发出一份《债权转让通知书》，主要内容为根据你与我公司签订的《风险代理合同》，你应归还我司代理费180000元及赔偿损失。现根据我司与黄健民签订的《借据》约定，我司将对你享有的债权转让给黄健民，请你将该款项直接支付给黄健民。一审另查明，一审法院向广东南方福瑞德律师事务所调取金鹏公司与广东南方福瑞德律师事务所签订的《委托合同》，该份《委托合同》中约定广东南方福瑞德律师事务所接受金鹏公司委托，指派邹少铜律师为金鹏公司的代理人，参与上述案件的再审诉讼。委托人代表一栏处有刘景川的签字。以上事实，由黄健民提供的证据《风险代理合同》、转账凭证、借据、（2015）粤高法民申字第137号《民事裁定书》、债权转让通知书、本院依法调取的《委托合同》以及各方当事人的庭审陈述所证实。
一审法院认为，债权转让是在不改变债权内容，受让人通过与债权人签订合同受让全部或部分债权的一种法律关系。构成有效的债权转让必须具备以下条件：首先，债权转让人与债权受让人之间须就债权转让达成合意。本案中，金鹏公司向黄健民出具一份《借据》，承诺黄建民可以直接依据《风险代理合同》要求刘景川归还180000元及承担赔偿责任，黄健民在《借据》中签字表示同意，因此应当认定金鹏公司与黄健民之间已就债权转让达成合意。其次，债权转让人对债务人须有有效存在的债权。本案中，金鹏公司与刘景川签订的《风险代理合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。该合同第四条约定，若刘景川代理的案涉金鹏公司与湖南省资兴市京翔电子科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案再审申请被广东省高级人民法院驳回，则刘景川应当无条件三日内一次性退还金鹏公司已支付的代理费180000元。由于该案件已被广东省高级人民法院于2016年9月6日驳回再审申请，故刘景川应当在2016年9月9日前退还代理费180000元，但刘景川至今未退还，其行为构成违约，故金鹏公司有权要求刘景川退还该笔代理费及利息。再次，债权转让人将债权转让的事宜通知债务人。本案中，金鹏公司通过邮件、微信等方式向刘景川发出债权转让的通知书，刘景川确认收到微信信息，因此可以认定金鹏公司已向刘景川履行了通知的义务。综上，因金鹏公司已将其对刘景川的合法有效债权180000元及利息转移给黄健民，故黄健民主张要求刘景川向其退还180000元代理费及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息的计算问题，应当以180000元为基数，自2016年9月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。至于刘景川抗辩称金鹏公司在申诉期间另行委托广东南方福瑞德律师事务所邹少铜律师代理申诉，金鹏公司的行为构成违约的意见。一审法院认为，根据一审法院向广东南方福瑞德律师事务所调取的《委托合同》可以看出，该份《委托合同》委托人代表一栏处有刘景川的签字，故刘景川对委托广东南方福瑞德律师事务所代理再审事实一事不可能不知情，因此刘景川的该项抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。
一审法院判决：刘景川自判决生效之日起十日内向黄健民退回代理费180000元及利息（利息以180000元为本金，自2016年9月9日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。一审案件受理费3941元，由刘景川负担。
二审中，当事人均无提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，金鹏公司与北京市盈科（广州）律师事务所在2016年4月20日签订《民事委托代理合同》，一审中刘景川并提交了相应的6万元的律师费发票。二审庭审中，刘景川称《风险代理合同》是在该案一审庭审后签署的，合同记载的时间不真实。刘景川进一步认为，其向北京市盈科（广州）律师事务所缴纳了6万元，向增泰律师事务所支付了4万元，向南方福瑞德律师事务所支付了3万元，均是代金鹏公司支付，余款5万元其愿意偿还。
本院认为，二审中，本案审理的焦点是：1.一审法院审理程序是否违法？2.《风险代理合同》是否应认定为无效？3.刘景川是否应当全额退还收取的款项？
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。本案一审中，刘景川提出了管辖异议，已被裁定驳回。一审法院对本案进行了实体审判，目前本案已处于二审审理阶段，刘景川再对管辖提出异议，缺乏法律依据，该上诉请求不能成立。
关于合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案《风险代理合同》是刘景川与金鹏公司在平等自愿的基础上签订的。合同中，金鹏公司委托刘景川处理案件再审事宜。合同条款并不存在合同法第52条规定的合同无效的情形。尽管刘景川不具有律师执业资格，但该合同并无约定刘景川以律师身份参加诉讼，而并不能据此认定合同无效。最终金鹏公司委托广东南方福瑞德律师事务所参与再审程序亦能印证以上有关合同效力的认定。
关于刘景川是否应当全额退还收取的款项的问题。根据刘景川提交的证据显示，金鹏公司与广东南方福瑞德律师事务所签订了《委托合同》，广东省高级人民法院出具的民事裁定书列明金鹏公司的代理人是广东南方福瑞德律师事务所的律师。此外，金鹏公司与北京市盈科（广州）律师事务所在2016年4月20日签订《民事委托代理合同》，刘景川并提交了律师费发票。刘景川称其向两个律师事务所缴纳的费用属于代付，应由金鹏公司负担，应在退回款项中扣除。经查，《风险代理合同》约定，如果广东省高级人民法院不受理此案件的申诉，甲方不需要支付乙方任何费用。甲方原来已支付的18万元，乙方必须无条件三天内一次性全部退还给甲方，否则甲方有权无期限追回该费用，乙方必须承担相应的经济及法律责任。显然，该条款约定了退回全部款项的条件。金鹏公司提出申诉申请后，被驳回。本案中，刘景川并无证据证明其向两个律师事务所支付款项是依照金鹏公司的指示而为。当《风险代理合同》约定的退款条件成就，金鹏公司有权依约要求刘景川退回全部款项。刘景川提出的《风险代理合同》是事后倒签，二审程序中的律师费亦应在涉案款项中扣除并无证据证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘景川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人刘景川负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年十月十九日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌