山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商初字第12号
原告：山东凯莱新型建材有限公司。住所地：山东省滕州市西环路东侧。
法定代表人：范·登·布林克，该公司董事长。
委托代理人：夏青，山东善国律师事务所律师。
被告：星华昌源集团有限公司。住所地：福建省三明市建宁县民主街。
法定代表人：游作星，该公司经理。
委托代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。
被告：郭浩。
原告山东凯莱新型建材有限公司（以下简称凯莱公司）与被告星华昌源集团有限公司（以下简称星华公司）、郭浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告凯莱公司的委托代理人范青，被告星华公司的委托代理人王洪伟及被告郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莱公司诉称：2013年8月25日，原告与星华公司订立买卖合同一份。合同订立后，原告为星华公司建设的滕州市龙湖国际文化休闲旅游度假区建设项目提供商品砼，由星华公司用于工程建设。合同履行过程中，星华公司未能依约付款，经协商签订补充协议，约定由郭浩对合同债务承担连带保证责任，协议签订后继续履行买卖合同。现合同已经履行完毕，经结算，星华公司欠货款本金3393838元。按照协议，星华公司除支付货款本金外，还应当按照约定支付违约金。郭浩应当对上述债务承担连带还款责任。综上，请求法院依法判令：一、星华公司给付货款3393838元，并支付违约金800000元；二、郭浩对上述债务承担连带还款责任；三、诉讼费用由星华公�、郭浩负担。
被告星华公司答辩称：星华公司从未与原告订立买卖合同，也不欠原告货款。因此，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告对星华公司的诉讼请求。
被告郭浩答辩称：仅认可补充协议中总立方不超过1500立方米的货款，其他不知情，郭浩不承担连带还款责任。仅对原告供应的1500立方米混凝土的货款范围内承担保证责任，其他不认可，且郭浩已经支付30万元。
本院经审理查明：2013年6月29日，福建省昌源建筑工程有限公司作为承包人与发包人山东融德置业有限公司订立了《项目施工协议》，协议约定：工程名称为龙湖国际文化休闲旅游度假区6号文化大厦、7号园22栋企业独栋、8号园多栋高档住宅；工程承包范围为龙湖国际文化休闲旅游度假区6、7、8号园项目施工总承包，包括土建、安装及6、7、8号园红线范围内的室外管线、道路、绿化、景观等工程等。班永峰作为代理人在该合同上签字。同年8月1日，福建省昌源建筑工程有限公司出具了授权委托书一份，载明：“兹有班永峰同志，男，身份证：××（项目负责人），代表我公司就山东省滕州市鲁班文化创意产业园工程项目，对内、对外的一切生产、安全经营管理及竣工结算的事宜，我公司均已认可。特此授权！有效期从2013年8月1日至该项目工程竣工结算完毕为止”。同年8月9日，福建省昌源建筑工程有限公司滕州分公司与班永峰订立了《建设工程施工承包合同》，合同约定：工程名称为龙湖国际文化休闲旅游度假区；业主单位为山东融德置业有限公司；承包方式为项目承包责任制；班永峰组建项目部，福建省昌源建筑工程有限公司滕州分公司委托一名项目经理合同安全员，班永峰担任该工程的项目负责人等。同年8月25日，福建省昌源建筑�程有限公司龙湖国际文化休闲旅游度假区工程项目部（以下简称项目部）作为买方与原告作为卖方订立了《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定工程名称为龙湖国际文化休闲旅游度假区；工程地址为龙阳镇马河水库；商品混凝土的供应自2013年8月25日起至2013年11月25日结束；合同还约定了数量和金额、结算方式、违约责任等，班永峰作为需方的代理人、张士武和王红森作为供方的代理人在合同上签字。合同签订后，原告依约向项目部供应商品混凝土。同年11月27日，原告向项目部出具沟通函一份，约定了商品混凝土的调价情况，由项目部盖章、班永峰签字对此予以确认。同年12月11日，项目部（甲方）与原告（乙方）订立补充协议一份，约定：“原合同约定的供货期间已到截止日期，甲方已收到乙方提供的货物总价值为2920284元，但甲方并未付款，由于甲方工程还需供应商品混凝土，现达成以下补充条款：一、乙方继续按原合同约定标准供应商品混凝土，总立方数不超过1500立方米。甲方须在2013年12月31日前提出供货申请，到期后视为整个合同履行完毕；二、甲方承诺其所欠付的货款于2014年1月10日前付清90%，余款2014年3月10日前付清；三、甲方如未按期付款，每逾期一日，支付到期款项总额的0.5%的违约金···”，班永峰作为代理人在合同上签字，郭浩在担保人处签字。协议签订后，原告继续向项目部供货。自2013年11月30日-2013年12月30日，原告出具对账函六份，项目部负责收料的工作人员高洪然均在对账函上注明“数量属实”并签字。其中，11月30日的对账函载明：8月25日-11月26日，原告共向项目部供应商品混凝土共计7557.2立方米，货款金额共计2620253元；12月6日的对账函载明：自2013年11月26日-12月2日，原告共向项目部供货838立方米，�款共计300031元；12月13日的对账函载明：原告共向项目部供货743立方米，货款共计259315元；12月16日的对账函载明：原告共向项目部供货308立方米，货款共计110880元；12月24日的对账函载明：原告共向项目部供货680立方米，货款共计243742元；12月30日的对账函载明：原告共向项目部供货451立方米，货款共计159617元。同年12月20日，班永峰指派郭浩代表项目部向原告支付混凝土款200000元。次年1月28日，班永峰指派郭浩代表项目部向原告支付货款100000元。自2013年11月30日至2013年12月30日，凯莱公司向星华公司开具增值税发票42张，金额共计3693838元。
另查明：福建省昌源建筑工程有限公司于2013年7月31日，名称变更为福建省星华昌源建筑工程有限公司。2013年11月22日，名称变更为星华昌源集团有限公司。滕州市龙湖国际文化休闲旅游度假区项目又名滕州市鲁班文化创意产业园工程项目。
上述事实有授权委托书、项目施工协议、商品混凝土买卖合同、沟通函、补充协议、对账确认函、收据、建设工程施工承包合同、庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请星华公司支付货款3393838元及违约金800000元能否得到支持；二、郭浩承担保证责任的方式和范围应如何认定。
关于焦点一，原告与项目部订立的《商品混凝土买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，本院依法认定其合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约向项目部供应混凝土后，项目部应当依照合同约定的方式和时间向原告支付货款。
关于欠款数额的问题。高洪然作为项目部负责收料的工作人员，其在对账函上注明“数量属实”并签字的行为，应当认定为职务行为，其法律后果应当由�目部承担。根据高洪然签字确认的六份对账函，本院依法认定2013年8月25日-2013年12月29日，原告向项目部供应商品混凝土共计10577.2立方米，货款共计3693838元。郭浩受项目部负责人班永峰的委托向原告支付货款300000元的行为应当认定为项目部的付款行为，该部分应当在货款中予以扣减。因此，项目部共计欠原告商品混凝土款3393838元。
关于违约金的问题，原告主张应当以补充协议规定的总货款0.5%／日的标准计算，并主张800000元的违约金。对此，被告认为商品混凝土买卖合同和补充协议约定的违约金均过高，应当予以调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，补充协议订立于商品混凝土买卖合同之后，应当视为对买卖合同的变更，对该补充协议的效力，本院依法予以确认。根据该协议的约定，项�部应当于2014年1月10日前付清90%，余款2014年3月10日付清。项目部未依照该协议的约定的时间和方式支付货款的行为属于明显的违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中由于原告并未提供证据证明因项目部违约造成其除利息损失外还存在其他损失，故本院认定原告的实际损失应为因项目部违约而造成其货款的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，故星华公司关于约定的违约金计算标准过高的抗辩符合该法律规定，本院予以支持。因此，补充协议中关于违约金的约定明显过高，本院依法对项目部逾期付款违约金的标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。
对于项目部的行为，星华公司抗辩与其无关，其不应当承担责任。本院认为，星华公司作为涉案项目的承包人，与班永峰订立的《建设工程施工承包合同》仅具有内部的法律效力，而不具备外部的约束力。在外部效力上，项目部是星华公司的一个内设机构，不具备独立承担承担民事责任的能力，其对外行为产生的法律后果应当由星华公司承担。本院对星华公司的上述抗辩不予支持，星华公司应当承担向原告支付货款及相应违约金的法律责任。
关于焦点二，郭浩主张其仅在供货量1500立方米的范围内承担保证责任。本院认为，补充协议载明原告已向项目部供货总值为2920284元，结合对账函，此时，原告已向项目部供应的混凝土为8395.2立方米。因此，该补充协议约定的1500立方米应当指协议订立后的供货数。郭浩承担保证责任的最高额应当为9895.2立方米（8395.2＋1500）混凝土货款，而订立补充协议之后，原告实际向项目部供应的商品混凝土总量超过了此范围，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人�意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，郭浩向原告承担保证责任的范围为9895.2立方米的商品混凝土货款，与对账函相对应的货款为3452119元，扣除已支付的300000元，郭浩向原告承担保证的责任的范围为3152119元货款。
关于郭浩承担保证责任的方式，补充协议中并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本院依法认定郭浩的保证方式为连带保证方式。
综上，郭浩应当向原告在3152119元货款范围内承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零�条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告星华昌源集团有限公司向原告山东凯莱新型建材有限公司支付货款3393838元及逾期付款违约金（以3393838元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮40%的标准，从2013年12月31日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告郭浩在3152119元范围内向原告山东凯莱新型建材有限公司承担连带保证责任；
三、驳回原告山东凯莱新型建材有限�司的其他诉讼请求。
上述第一、二项内容，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40351元，诉讼保全费5000元，均由被告星华昌源集团有限公司、郭浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 莹
审 判 员 丁鑫蕾
代理审判员 单 伟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 孔文慧