广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第739号
原告陈艳珠，女，1951年7月19日生，汉族。
委托代理人邵健，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人丁飞斌，广东莱恩律师事务所律师。
被告郑秋雄，男，1966年7月12日生，汉族。
被告余菊英，女，1968年11月5日生，汉族。
被告珠海市惠发百货有限公司。
法定代表人郑秋雄。
原告陈艳珠诉被告郑秋雄、余菊英、珠海市惠发百货有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审判，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈艳珠的委托代理人丁飞斌到庭参加诉讼。被告郑秋雄、余菊英、珠海市惠发百货有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈艳珠诉称，2012年10月23日至2013年1月10日期间，被告郑秋雄、余菊英因家庭生活需要，共向原告借了四笔款，共计650000元，被告郑秋雄向原告出具了四张借条。被告珠海市惠发百货有限公司在其中的三张共计500000元的借条上作为保证人盖章。四笔借款到期后，原告多次向被告催要无果，被告珠海市惠发百货有限公司亦未履行保证担保责任。故请求人民法院：1、判决被告郑秋雄、余菊英偿还原告650000元借款本金及利息（利息从原告起诉之日起至借款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判决被告珠海惠发百货有限公司对被告郑雄、余菊英的上述借款中的500000元本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证，用以证明原告诉讼主体资格；2、被告郑秋雄、余菊英的户籍登记资料，用以证明被告郑秋雄、余菊英的身份情况，二人系夫妻关系；3、企业登记基本资料及组织机构代码证查询单，用以证明被告珠海市惠发百贷有限公司的企业法人身份情况；4、原告陈艳珠的户口本，用以证明原告陈艳珠与陈魏荣是夫妻关系；5、借款（4张），用以证明被告郑秋雄向原告陈艳珠借款650000元的事实，被告珠海市惠发百货有限公司为其中的500000元作保证担保的事实；6、个人活期一本通账户明细，用以证明原告陈艳珠通过户名为陈魏荣、账号为×××7733的银行账户向被告提供150000元借款的事实。
被告郑秋雄、余菊英、珠海市惠发百货有限公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月23日，被告郑秋雄向原告陈艳珠出具了一张内容为“本人郑秋雄向陈艳珠女士借现金人民币壹拾伍万元正（¥150000元正）期限二个月即2012年10月23日至2012年12月22日止”的借条。借条出具当日，原告陈艳珠通过其夫陈魏荣的银行账号×××6142将150000元转入被告郑秋雄的银行账号×××7733中。
2012年11月23日，被告郑秋雄、被告珠海市惠发百货有限公司得到原告陈艳珠担供的100000元借款后，两被告出具了一张内容为“本人郑秋雄向陈艳珠女士借人民币壹拾万元正，期限二个月即2012年11月23日至2013年1月22日止”的借条。2012年12月8日，被告郑秋雄、被告珠海市惠发百货有限公司向原告借款200000元，两被告出具了一张内容为“本人郑秋雄向陈艳珠女士借现金人民币贰拾万元正（¥200000元）期限贰个月，即2012年12月8日至2013年2月7日止”的借条，当日，原告陈艳珠通过银行存款的方式将200000元存入被告郑秋雄的银行账户×××7733中。2013年1月10日，原告向被告郑秋雄、被告珠海市惠发百货有限公司提供借款200000元后，两被告向原告出具一张内容内为“本人向陈艳珠先生借现金人民币贰拾万元正（¥200000元），期限三个月，即2013年1月10日至2013年3月9日止，届时本息一次还清”的借条。
上述借款期限届满后，被告郑秋雄、珠海市惠发百货有限公司均未向原告偿还其借款，原告因而诉至本院。
本院认为，被告郑秋雄向原告陈艳珠借款150000元，是双方当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，被告郑秋雄得到原告提供的150000元借款后，双方的借款合同成立并生效。被告郑秋雄未按约定的期限偿还借款，因而构成违约。被告郑秋雄、珠海市惠发百货有限公司向原告陈艳珠所借的共计500000元的三笔借款，是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，被告郑秋雄、珠海市惠发百货有限公司得到原告提供的500000元借款后，借款合同成立并生效，二被告未按约定的期限偿还借款，因而亦构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。据此，原告要求被告郑秋雄偿还150000元借款、要求被告郑秋雄、珠海市惠发百货有限公司连带偿还500000元借款，并要求按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。
另外，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，即保证合同为要式合同，应以书面形式订立。本案中，三张共计金额为500000元的借条，均不能反映被告珠海市惠发百货有限公司与原告陈艳珠已达成并签订书面保证担保协议。虽然三张借条中使用被告郑秋雄“本人”借款的表述，但借条的落款处并列被告珠海市惠发百货有限公司的印章，表明被告珠海市惠发百货有限公司是500000元款项的借款人而非保证人。故原告以与被告珠海市惠发百货有限公司达成口头保证担保协议，要求被告珠海市惠发百货有限公司承担保证担保责任的诉讼主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于被告余菊英是否应对本案的650000元借款承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告郑秋雄所负原告借款及利息的债务（包括个人所借的150000元、以及与被告珠海市惠发百货有限公司所借并承担连带清偿责任的500000元），作为被告郑秋雄之妻的被告余菊英，未举证证明该借款为被告郑秋雄的个人债务，应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告余菊英对被告郑秋雄个人所借的150000元借款及利息、以及被告郑秋雄与被告珠海市惠发百货有限公司所负连带偿还责任的500000元借款及利息，承担连带清偿责任的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告郑秋雄于本判决生效之日起十日内偿还原告陈艳珠借款150000元，并按银行六个月以内期限贷款基准利率支付自2013年3月28日起至该借款清偿完毕之日止的利息。
二、由被告郑秋雄、珠海市惠发百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈艳珠偿还借款500000元，并按银行六个月以内期限贷款基准利率支付自2013年3月28日起至该借款清偿完毕之日止的利息。被告郑秋雄或珠海市惠发百货有限公司履行义务后，一方对其超过应当分担的部分，可以向对方追偿。
三、由被告余菊英对被告郑秋雄的上述债务承担连带清偿责任。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行债务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5150元，财产保全费4270元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 封舟文
二〇一三年五月十三日
书 记 员 刘晓萍