贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4824号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。
负责人：杨飞鸿，该公司总经理。
委托代理人：方涛，男，1988年4月20日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：刘琼琼，女，1988年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人：刘家穗，系刘琼琼之夫。
被上诉人（原审原告）：刘家穗，男，1987年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：赵元荣，男，1955年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：黄桥关，男，1969年11月2日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：阳光保险贵阳公司）因与被上诉人刘琼琼、刘家穗、赵元荣、黄桥关机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
阳光保险贵阳公司上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1807号民事判决书第一项对上诉人的判决，一审判决上诉人承担19739.2元，该部分费用中的16648元为超过交强险限额金额，不应由上诉人承担，应当予以改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、交强险按有责赔偿限额判决未分项，无法律依据；2、一审法院认定的交通费为间接损失，不应由保险公司承担保险责任。
刘琼琼、刘家穗向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计30683.41元（其中医疗费783.41元、营养费1000元、护理费1500元、误工费3800元、交通费2000元、修车费21600元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，2016年4月11日13时10分，原告刘家穗驾驶贵Ａ×××××（临）号小型轿车由惠水向青岩方向行驶，行经花溪区新哨村路段时，与对向黄桥关驾驶的贵Ａ×××××号三轮汽车相撞，造成车辆受损、刘家穗及贵Ａ×××××（临）号车上乘客刘琼琼受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，刘家穗承担主要责任，黄桥关承担次要责任，乘客刘琼琼无责任。原告受伤当日到花溪区人民医院检查治疗，产生医疗费783.41元。贵Ａ×××××号三轮汽车受损后，原告产生施救费600元，该车经贵州万友汽车销售服务有限公司花溪分公司修理至2015年5月17日完毕，原告2015年5月17日支付修理费18148元并提车使用，此时距事发时共计36天。现原告诉至法院，请求如前。
另：1、二原告系夫妻关系，贵Ａ×××××（临）号车登记车主为原告刘琼琼；2、贵Ａ×××××号车登记车主为赵元荣，黄桥关于2012年12月28日向赵元荣购买并使用该车，但至今未办理车辆登记过户手续，事发期间该车在被告阳光保险贵阳公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。审理中，原告刘家穗提交贵州省毕节市众发实业有限公司出具的证明一份，用于证明其在该公司工作，每天工资收入380元。
原判认为，原告刘家穗驾驶的机动车与被告黄桥关驾驶的三轮汽车发生交通事故，导致刘家穗受伤及其所驾驶车辆受损，相应损失应由被告黄桥关驾驶之车辆投保交强险的阳光保险贵阳公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定刘家穗承担主要责任，黄桥关承担次要责任，各方未提异议，故法院对该事故责任的划分予以采信。针对原告诉请的各项损失，逐一认定如下：
1、医疗费783.41元，确因本案事故产生，且有正规医疗发票在案为证，应予确认；2、营养费、护理费，原告未提供证据予以证实，法院不予支持；3、误工费，本次事故导致刘家穗受伤及其所驾驶车辆受损送修，原告必然产生误工损失，综合全案实际，酌情支持原告误工期3天；关于计算标准，原告依据其提交的贵州省毕节市众发实业有限公司出具的《证明》一份主张其每天工资收入380元，由于原告未提供出具单位的工商登记信息等予以佐证，法院对该份证明不予采信，并参照上一年度全省职工平均工资收入标准计算为37448元／年÷365天×3天＝307.79元；4、修车费，实际产生18148元，确因本案事故产生，且有正式发票及其清单在案为证，法院予以确认；5、交通费，原告车辆受损至修理完毕期间的36天，原告无法使用车辆，必然产生交通费，参照公共交通出行标准酌情支持500元；以上损失共计19739.20元。该损失金额在交强险限额内，应由阳光保险贵阳公司直接赔付原告。因阳光保险贵阳公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告刘琼琼、刘家穗经济损失人民币19739.20元；二、驳回原告刘琼琼、刘家穗的其余诉讼请求。案件受理费284元（已减半收取），原告刘琼琼、刘家穗承担101元，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担183元。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
另，交通费系因交通事故发生后车辆无法使用产生的公共交通费用，属于被上诉人刘琼琼、刘家穗本次交通事故发生的损失。虽然上诉人主张是间接损失不应由其承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人没有证据证明其对投保人尽到提示说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人要求免予赔偿的主张不能成立，对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陆治杭