浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初1200号
原告：浙江贝恩特汽车零部件有限公司，住所地浙江龙游工业园区凤坤路11号。
法定代表人：朱志华，执行董事。
委托诉讼代理人：娄雪，北京盈科（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：浙江草庄诗朗壁纸有限公司，住所地浙江龙游工业园区北斗大道35号。
法定代表人：叶芳，执行董事。
委托诉讼代理人：陆守铨，男，1975年7月29日出生，该公司员工。
原告浙江贝恩特汽车零部件有限公司（以下简称贝恩特公司）与被告浙江草庄诗朗壁纸有限公司（以下简称草庄诗朗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日、8月30日两次公开开庭进行了审理。贝恩特公司的法定代表人朱志华及委托诉讼代理人娄雪、蔡一威，草庄诗朗公司的法定代表人叶芳两次开庭均到庭参加诉讼，草庄诗朗公司的委托诉讼代理人陆守铨第二次开庭到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
贝恩特公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的租赁合同关系；2.依法判令被告将坐落于浙江龙游工业园区北斗大道2#、3#、6#厂房腾空并向原告支付租金1764357.21元（审理中，变更为1820579元）并支付以欠租金为基数，自每年租金应付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息损失。事实与理由：2015年5月15日，浙ＸＸ照汽车零部件有限公司（以下简称华照公司）与草庄诗朗公司签订《厂房买卖合同》，华照公司的法定代表人朱志华与草庄诗朗公司当时的法定代表人沈利丰、股东孙作东分别在《厂房买卖合同》上签字。2015年5月22日，双方又签订一份《关于〈厂房买卖合同〉的补充协议》，双份协议约定，草庄诗朗公司购买华照公司坐落于浙江龙游工业园区北斗大道35号围墙内南面土地面积30亩（2#、3#、6#厂房3幢现成建筑面积），合计金额为1100万元，在双方完成产权过户手续之前，被告以租赁的形式使用华照公司厂房，原租赁合同自动续约到过户手续完成之日，相关权益参照原租赁合同。原租赁合同约定：3#厂房综合楼的2楼和4楼部分，租赁物面积5400㎡，以实际面积为准，月租金7.8元/㎡，租金在4月15日前支付；6#厂房租赁物面积3900㎡，以实际面积为准，综合楼月租金7.8元/㎡，每年在10月10日前支付。原《厂房租赁合同》租赁期限届满后，被告一直使用上述厂房至今。据权属登记载明，3#厂房实际面积4293.04㎡，6#厂房实际面积为3899.08㎡，2#厂房实际面积为2417.32㎡。被告共拖欠租金1820579元。2016年3月10日，华照公司因发展需要，分立为华照公司与贝恩特公司，上述租赁厂房所有权由分离后的贝恩特公司享有，相应租金权利亦由贝恩特公司享有。2017年1月12日，上述厂房所有权变更登记在贝恩特公司名下。2017年3月6日，华照公司向草庄诗朗公司送达了《租赁租金权益转让通知》，告知被告应将拖欠华照公司的全部租金向贝恩特公司支付，草庄诗朗公司至今未履行。故诉至本院，提出诉请如前。
草庄诗朗公司辩称，原双方间签订买卖合同，但至今未履行完毕，双方间不存在租赁合同，贝恩特公司诉请没有合同依据，请求驳回其全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的贝恩特公司、华照公司、草庄诗朗公司工商登记信息，厂房买卖合同、股东会决议、不动产权证书、照片、草庄诗朗公司账册、会计凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2015年5月15日，华照公司与草庄诗朗公司签订《厂房买卖合同》，约定将华照公司所有的坐落于浙江龙游工业园区北斗大道35号厂房及土地使用权作价1100万元出售给草庄诗朗公司。案涉厂房在买卖合同签订前即由草庄诗朗公司租赁使用，并持续使用至今。草庄诗朗公司已按约支付预付款50万元。后华照公司于2016年3月10日分立为华照公司与贝恩特公司，案涉厂房归属贝恩特公司所有，不动产权证明于2017年1月12日颁发，载明面积共10609.44㎡。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.双方间的合同关系。华照公司向本院提交买卖合同补充协议一份，租赁合同复印件两份，证明双方间存在租赁合同关系。草庄诗朗公司质证认为，其并不清楚补充协议的存在，租赁合同为复印件。本院审查后认为，该补充协议系草庄诗朗公司时任法定代表人沈利丰签字，且草庄诗朗公司未提出相反证据予以反驳，故本院对该补充协议予以认定。对租赁合同，因贝恩特公司未提供证据原件，本院不予认定。上述证据，可以证明在厂房过户完成前，双方约定草庄诗朗公司以租赁形式继续使用案涉厂房。
2.租金。双方无异议的草庄诗朗公司账册载明，草庄诗朗公司按月7元/㎡计提租金，在无其他证据予以证实的情况下，且贝恩特公司法定代表人朱志华之母至2016年仍系草庄诗朗公司股东，本院认为双方实际约定租金为月7元/㎡的盖然性较大。案涉厂房的实际面积为10609.44㎡。草庄诗朗公司确认自2015年5月15日后未向贝恩特公司或华照公司支付过租金。本院认定自2015年5月15日至2017年3月14日期间，草庄诗朗公司应付租金为10609.44㎡×7元/平方米×22月=1633853.76元。
3.贝恩特公司履行催告手续。贝恩特公司向本院提交权益转让通知及邮寄凭证。草庄诗朗公司认为未收到相关通知。本院审核后认为，该邮寄凭证未注明文件内容，且及时通知对方，亦仅为华照公司的债权让与通知，无法认定贝恩特公司在本案起诉前已向草庄诗朗公司进行催告。另从2016年1月4日退回租金的行为看，应认为双方同意租金暂时拖欠。
本院认为，本案双方租赁合同与买卖合同，并非同一法律关系，草庄诗朗公司要求履行买卖合同，应另案提出，本院在本案中不予评价。草庄诗朗公司与华照公司间的租赁合同，主体适格、内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，依法应予以保护。合同生效后，当事人的分立或变化不影响合同效力。故华照公司与草庄诗朗公司间的租赁合同生效后，虽华照公司分立、草庄诗朗公司法定代表人变更，该合同关系仍约束双方当事人。草庄诗朗公司提出双方无租赁合同关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽没有证据证明双方约定租金支付的时间，现贝恩特公司作为不动产所有权人，要求草庄诗朗公司支付部分租金，符合法律规定，本院支持其暂计算的22个月租金，之后的租金可另案处理。关于本案合同解除权的问题。没有证据证明双方对租赁合同解除进行了约定，故贝恩特公司在本案系行使法定解除权。贝恩特公司主张本案符合当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形。而本案中贝恩特公司未证明其进行了催告，故对贝恩特公司要求解除租赁合同的诉请，本院不予支持。关于利息损失，因贝恩特公司事实上未要求草庄诗朗公司在届满1年时支付租金，故本院支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，贝恩特公司要求草庄诗朗公司支付部分租金及合理的利息损失，理由正当，本院予以支持。其余诉请，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、浙江草庄诗朗壁纸有限公司支付浙江贝恩特汽车零部件有限公司2015年5月15日起至2017年3月14日止期间的租金1633853.76元并赔偿利息损失（利息损失自2017年4月5日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回浙江贝恩特汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21186元，减半收取计10593元，由浙江贝恩特汽车零部件有限公司负担1087元，浙江草庄诗朗壁纸有限公司负担9506元，均于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 高 剑
二〇一七年九月十一日
书 记 员 苏龙华