贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第389号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
负责人俞宁。
被上诉人（原审原告）余倩。
被上诉人（原审原告）尚玉堂。
被上诉人（原审被告）李高飞。
上诉人天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称天安财保黔南支公司）与被上诉人尚玉堂、余倩、李高飞机动车交通事故责任纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年3月11日作出（2014）瓮民初字第178号民事判决后，天安财保黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年10月20日12时许，李高飞驾驶贵JQ93**号小型普通客车由玉山供销社方向往205省道方向起步行驶时，其所驾车辆左前角保险杠部位碰撞蹲在车头玩耍的陆清怡（女，2012年1月28日生），造成陆清怡受伤，经抢救无效死亡。瓮安县公安局交警大队瓮公交认字（2013）第00064号事故认定书认定：李高飞承担全部责任，陆清怡无责任。李高飞现因涉嫌交通肇事罪处于取保候审期间。二原告系事故死者陆清怡的父母，2009年起在外务工，2012年在玉山镇购买商品房一套，死者陆清怡随余倩的父母在玉山镇街上生活。一审另查明：1、贵JQ93**号车在天安财保黔南支公司投保了交强险和商业三者险，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，商业三者险赔偿限额为20万元。事故发生在保险期间内。事故发生后，李高飞已向二原告赔偿3万元。
原审原告余倩、尚玉堂一审诉称：2013年10月20日12时许，李高飞驾驶贵JQ93**号小型普通客车由玉山供销社方向往205省道方向起步行驶时，其所驾车辆左前角保险杠部位碰撞蹲在车头玩耍的陆清怡，造成陆清怡受伤经抢救无效死亡。事故发生后，李高飞在不知情的情况下将贵JQ93**号车驶离现场，当日下午被事故处理民警查获。经瓮安县公安局交警大队瓮公交认字（2013）第00064号事故认定书认定：李高飞承担全部责任，陆清怡无责任。二原告系事故死者陆清怡的父母，2009年起在外务工，2012年在玉山镇购买商品房一套，陆清怡的死亡给二原告造成了巨大的精神痛苦和误工、交通损失。因贵JQ93**号车在天安财保黔南支公司投保，天安财保黔南支公司应在保险范围内承担连带责任。原告诉至法院，要求判决：1、二被告赔偿陆清怡的丧葬费18724元、死亡赔偿金374010.20元、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元、误工费2000元，共计446734.20元；2、诉讼费由二被告承担。
原审被告李高飞一审辩称：第一、对事故的发生及责任认定没有异议，李高飞因该事故涉嫌交通肇事犯罪，已被公安机关立案侦查，现处于取保候审期间；第二、对陆清怡死亡的赔偿标准应按照农村居民标准计算，精神抚慰金认可2000元，同意承担误工费和交通费3000元，总额同意赔偿119784元；第三、李高飞系贵JQ93**号车的车主，该车在天安财保黔南支公司投保了商业三者险和交强险。
原审被告天安财保黔南支公司一审辩称：第一、李高飞所有的贵JQ93**号车在天安财保黔南支公司投保商业三者险和交强险是事实；第二、因该事故涉嫌交通肇事犯罪，李高飞正在取保候审阶段，原告提交的鉴定书和相关证据未经刑事部门认可，不能证实死者的死亡是李高飞驾驶车辆造成的，事故责任认定不明确；第三、保险公司与李高飞是保险合同关系，不是侵权责任主体，原告所要求的部分赔偿项目不属于保险公司的赔偿范围，且陆清怡是未成年人，独自在路边玩耍，其监护人应当承担一定的监护责任；第四、死者的户籍证明上注明是农村居民，原告方陈述2009年在玉山街上生活与2009年起在东莞打工的说法相冲突，故陆清怡的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
一审法院认为：首先，关于责任主体及天安财保黔南支公司的赔偿范围问题。陆清怡被李高飞所驾车辆碰撞后抢救无效死亡，李高飞承担全部责任的事实清楚，责任明确，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条之规定，二原告作为死者陆清怡的父母，要求被告李高飞承担侵权赔偿责任有理，予以支持。又因二原告对子女陆清怡有保护和教育的义务，陆清怡为不满2周岁的未成年人，却任其独自在公路边玩耍，未尽到监护义务，间接导致了危险程度的增加，故酌定由李高飞承担90%的侵权责任。因被告李高飞所驾车辆已在被告天安财保黔南支公司投保，根据《中华人民共和保险法》第六十五条之规定，被告天安财保黔南支公司应在保险限额内直接向二原告赔偿，天安财保黔南支公司关于事故责任认定不清的辩解，与查明事实不符，不予采信。其次，关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对原告要求的赔偿项目及金额作如下认定：1、原告请求丧葬费18724元合理，予以支持；2、死亡赔偿金，二原告是死者陆清怡的法定监护人，陆清怡的生活水平取决于二原告的收入，而二原告提交的购房证明和外出务工证明能证实二原告的收入来源于城镇，原告要求对陆清怡死亡赔偿金按城镇居民标准计算为374010.20元合理，予以支持；3、交通费，考虑到二原告在子女意外死亡后急于从东莞赶回瓮安的实际，二原告要求交通费2000元合理，予以支持；4、误工费，结合二原告在陆清怡死亡后处理事故认定、鉴定和参加诉讼事宜，酌情支持误工费1000元。以上1-4项赔偿总额总计395734.20元，由天安财保黔南支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，余款285734.20元，因李高飞承担90%的责任，其承担侵权赔偿责任金额应为257160.78元，由天安财保黔南支公司按商业三者险限额赔偿20万元，不足部分57160.78元由李高飞赔偿。5、关于精神损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，因子女陆清怡的死亡给二原告造成巨大精神痛苦，酌情支持精神损害赔偿金3万元，由李高飞赔偿二原告。综上，被告天安财保黔南支公司应按保险限额赔偿原告31万元，被告李高飞赔偿原告87160.78元，扣除已赔偿的3万元，实际还应向二原告赔偿57160.78元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔偿原告余倩、尚玉堂三十一万元，限本判决生效之日起十日内给付；二、由被告李高飞赔偿原告余倩、尚玉堂五万七千一百六十元七角八分，限本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告余倩、尚玉堂的其余诉讼请求。本判决发生法律效力后，如二被告在本判决指定的期限内未履行给付义务，还应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8000元，减半收取4000元（二原告已申请缓交），由被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担1000元，被告李高飞承担3000元（限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
一审判决宣判后，天安财保黔南支公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人余倩、尚玉堂的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人李高飞承担。主要理由：1、一审未查清事实。死者陆清怡死亡原因不明，一审是推断陆清怡是被本案肇事车碰撞而造成死亡的，庭审中未见现场勘验记录，唯一的证据是《司法鉴定检验意见书》，一审并未查清死者的死亡原因；2、死者陆清怡死亡时仅1岁零八个月，农村户籍，庭审中无证据证明死者父母在外打工以及死者生活在城镇，居住生活达一年以上，故本案的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
被上诉人余倩、尚玉堂二审答辩称：1、本案事实清楚。本案事实并不是法院推断，而是在公安机关侦查时就已经查清，死者陆清怡是因驾驶人李高飞驾驶车辆起步时碰撞头部导致颅脑损伤死亡，公安机关依据现场勘查笔录、事故现场图、司法鉴定检验意见书、当事人陈述、法医学尸体检验意见书等材料出具了事故认定书，李高飞对该认定未提出异议，因此，一审认定事实是清楚的；2、虽然二被上诉人是农村户籍，但在一审时提交了证据证实死者一直在玉山镇街上生活，且二被上诉人于2012年9月已在玉山街上购置了房屋一套，故一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。
被上诉人李高飞二审未答辩。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、受害人陆清怡的死亡是否是被上诉人李高飞驾驶的肇事车辆造成；2、受害人陆清怡的死亡赔偿金是否按城镇居民的标准计算。
本院认为：本案交通事故发生后，公安机关作出交通事故认定书，认定：死者陆清怡无责任；贵JQ93**号车的驾驶人李高飞承担全部责任。由于二被上诉人余倩、尚玉堂未尽到监护义务，间接导致危险程度增加，一审酌情由李高飞承担90%的侵权责任，且对于陆清怡死亡后所产生的各项赔偿费用，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
关于受害人陆清怡的死亡是否是被上诉人李高飞驾驶的肇事车辆造成的问题。上诉人天安财保黔南支公司主张受害人陆清怡的死因不明，不是被上诉人李高飞驾驶的车辆造成的。但瓮安县公安司法鉴定中心出具的尸体检验意见书的检验意见：“死者陆清怡因交通事故致颅脑损伤死亡。”以及瓮安县交警大队出具的道路交通事故认定书认定的事故发生经过：“2013年10月20日12时42分许，李高飞驾驶停于瓮安县玉山镇玉山村下街路段的贵JQ93**号小型普通客车在由玉山供销社方向往205省道方向起步行驶时，所驾车辆左前角保险杠部位碰撞蹲在其车头玩耍的小孩陆清怡，造成陆清怡受伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，李高飞在不知情的情况下将贵JQ93**号小型普通客车驶离现场，并于当日下午被事故处理民警查获。”和责任认定：“李高飞承担全部责任，陆清怡无责任。”等证据，足以认定被上诉人李高飞驾驶贵JQ93**号车辆将受害人陆清怡致死的事实。因此，上诉人天安财保黔南支公司的该项主张与事实不符，本院不予采纳。
关于受害人陆清怡的死亡赔偿金是否按城镇居民的标准计算的问题。上诉人天安财保黔南支公司主张受害人陆清怡是农业户口，且无证据证实其生活在城镇一年以上，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。本案受害人陆清怡生前户籍位于瓮安县玉山镇龙水村高立冲组，系农业户口，但根据瓮安县玉山镇人民政府出具的证明：“兹有村民余松柏与其妻刘万菊居住在我镇，其女余倩及女婿尚玉堂于2009年8月23日结婚一直在其家中居住。因尚玉堂、余倩于2012年9月22日在我镇街上购买商品房一套，为偿还按揭房贷，于2012年10月18日外出务工，其女陆清怡自2012年10月18日至2013年10月20日一直寄住在余松柏、刘万菊家。”证实了受害人陆清怡生前在瓮安县玉山镇街上居住一年以上的事实，故受害人陆清怡生前经常居住地应为瓮安县玉山镇街上，不是其户籍所在地，而瓮安县玉山镇街上距瓮安县城不远，在日常生活、医疗卫生等领域的开支与瓮安县城城镇户口的居民相比，基本没有区别，因此，根据本案实际情况，受害人陆清怡的死亡赔偿金标准应当按城镇居民标准计算，对此，一审认定正确。故对上诉人天安财保黔南支公司的该项主张，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人天安财保黔南支公司的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6807元，由上诉人天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
代理审判员 刘国红
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨 墨