广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终368号上诉人（一审被告）雷朝灯。委托代理人林玲，广西顺景律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄莉，个体户。委托代理人梁桂英，广西梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。第三人张倍宁。委托代理人梁桂英，广西梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。第三人黄勇。上诉人雷朝灯因与被上诉人黄莉、第三人张倍宁、黄勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人雷朝灯及其委托代理人林玲、被上诉人黄莉及第三人张倍宁的委托代理人梁桂英到庭参加了诉讼，第三人黄勇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年2月7日，被告雷朝灯以经营发廊需要资金周转为由，向原告黄莉借款人民币20000元，出具了借条1份给原告收执，载明：“为经营发廊所需，特向朋友黄莉借款人民币（小写）￥20000元（大写）佰拾贰万零仟零佰元整。上述借款用于本人的所有财产及家庭财产作担保偿还，此借款如有一方伤亡、出差，则由另一方全部清偿。借款人：雷朝灯.身份证：联系：2015年2月7日.”同日，原告黄莉通广西农村信用社电汇转账20000元到被告雷朝灯的账户，雷朝灯出具了收条1份给黄莉收执；当日，被告雷朝灯出具《还款承诺书》1份给原告黄莉，载明上述借款期限为1个月，即从2015年2月7日至2015年3月6日前归还，如超期1天，则自愿以借款总额的5%向原告支付违约金，以此类推，如超期5天，则任由原告向万秀区人民法院提起诉讼，造成诉讼、查封、执行、代理等一切经济和法律责任均由雷朝灯本人承担等内容。原、被告对是否归还借款问题发生纠纷，原告遂向该院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告认为，因被告一直没有归还借款，要求从逾期还款时即2015年3月7日起，以实际欠款数额按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计算利息至还清借款时止。原告表示其没有委托过他人出借款项和收取还款等事实，提供雷朝灯在2015年6月30日出具的《声明》1份，载明，雷朝灯在2013年6月1日至2015年6月30日间，多次向黄勇、黄莉借款，其从多家银行账户汇款给第三人黄勇属归还2015年6月30日前借款本息，该时段前所书写的借条已收回，今后还款以剩下其本人签字的借条原件为准等内容，原告认为其出示该证据目的是证明黄莉在本案主张雷朝灯归还借款的事实，与雷朝灯、第三人黄勇之间的经济往来没有关联性，另外原告出示了雷朝灯于2013年12月29日出具给黄勇的借条复印件、支付宝转账凭证复印件1份，称雷朝灯曾向黄勇借款30000元，该款通过黄莉的账户转给雷朝灯，并称因该借款已归还，借条原件已由雷朝灯收回。被告雷朝灯承认借款事实，但主张其已通过第三人黄勇账户归还了5600元借款给黄莉，提供了支付宝转账电子汇单复印件4份，载明从2015年2月7日至2015年5月7日，雷朝灯先后通过支付宝转账每笔1400元，4笔款项共计5600元到第三人黄勇在中国农业银证开设的账户，账号：62×××13。雷朝灯认为，其根据原告张倍宁的的指示转款给第三人黄勇作归还黄莉20000元借款，因为黄莉全权委托张倍宁办理借款手续，其有理由相信按张倍宁的指示归还借款，黄莉会收到，认为张倍宁有责任将雷朝灯转账给第三人黄勇的5600元转给原告黄莉；被告提供其与张倍宁的手机短信复印件3份，认为属于其与张倍宁经常交易的习惯表述，但短信除张倍宁发送一次黄勇的农行账号外，其余内容均没有明确表达双方交易的具体数额及具体内容。被告雷朝灯提供电话录音光盘1张，认为其与黄莉通话时黄莉已承认委托张倍宁办理借款事实，但经庭审播放录音，两人对话时间在2015年9月4日，黄莉并没有说明具体委托事项。雷朝灯没有提供张倍宁指示其转款给第三人黄勇就是归还黄莉的证据，亦没有提供黄莉、张倍宁确认收到雷朝灯归还借款的证据。雷朝灯表示其不认识黄勇，亦没有知晓黄勇的基本信息。雷朝灯否认原告提供的证据《声明》的内容，声称其在《声明》便条上签字时签名上面的内容空白，所有内容均在其签字后原告添加伪造的，声称申请对《声明》内容真伪鉴定，但在法庭指定的期间内并没有提交鉴定申请。诉讼过程中，雷朝灯向该院申请追加黄勇为本案第三人参加诉讼。另查明，由于双方对归还借款的事实争议较大，该院到中国农业银行梧州分行对黄勇的账户往来明细进行了核查，黄勇与雷朝灯的往来款项均发生在2015年6月30日《声明》形成前的数据。诉讼过程中，被告雷朝灯以其在2014年4月29日至2015年5月30日每次转款到黄勇的账户是根据张倍宁的指示归还上述借款并发送了短信提醒张倍宁，支付宝留存随附短信为由，向该院申请到支付宝（中国）网络技术有限公司调取随短信资料，该公司复函该院称，因其公司并没有对该信息做留存，故无法提取。一审法院审理认为，被告雷朝灯向原告黄莉借款人民币20000元，有被告雷朝灯出具的《借条》、《收条》、《还款承诺书》及广西农村信用社的电子汇款凭证等证据为证，被告雷朝灯对该事实亦没有异议，原、被告双方民间借贷关系明确，且没有违反法律法规规定，该院予以认定，被告雷朝灯没有归还原告黄莉借款的行为显属不当，依法应承担相应的民事责任。原告黄莉要求被告雷朝灯归还借款人民币20000元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。原告主张从2015年3月7日起以实际欠款数额按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定精神，原告的请求符合法律规定，该院予支持。被告雷朝灯辩称其根据张倍宁的指示转款给第三人黄勇5600元属归还黄莉的借款，黄莉全权委托张倍宁办理借款手续，其有理由相信按张倍宁的指示归还借款黄莉会收到，张倍宁有责任对雷朝灯转账给第三人黄勇的5600元转给原告黄莉的主张，虽提供支付宝转账电子汇单复印件及其与张倍宁的手机短信复印件、录音光盘的电话录音等证据，但电话录音黄莉并没有说明具体委托事项，也没有提供张倍宁接受委托的证据，且黄莉、张倍宁亦予以否认，手机短信除张倍宁发送一次第三人黄勇的农行账号外，其余内容均没有明确表达双方交易的意思表示，雷朝灯表示其不认识第三人黄勇，亦没有知晓第三人黄勇的基本信息，因此，雷朝灯上述证据及其与第三人黄勇的经济往来的行为与本案事实没有关联性，该院不予采纳。雷朝灯没有提供张倍宁指示其转款给第三人黄勇就是归还黄莉借款的证据，亦没有提供黄莉、张倍宁确认收到雷朝灯归还借款的证据，因此其辩解意见证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告雷朝灯应归还原告黄莉借款人民币20000元及利息（利息计算，2015年3月7日起以实际欠款数额按银行同类贷款利率的四倍计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。上诉人雷朝灯不服一审法院的判决，上诉称，一审法院查明事实错误，导致没有认定上诉人已经还款5600元的事实。虽然上诉人没有直接将钱还到黄莉的账户，但黄莉与黄勇、张倍宁是一伙的，上诉人将钱还到黄勇的账户即是对黄莉的还款。上诉人提供了短信、电话录音等证据证实上诉人是根据张倍宁的指示将借款还到黄勇的账户的。综上，张倍宁是负责拉借款业务并办理相关借款手续，黄莉负责将钱借出，黄勇负责接收还款，三者相互合作相互分工相互配合，利用法律漏洞进行合伙诈骗。一审法院没有查明事实，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人黄莉答辩称，同意一审判决。第三人张倍宁答辩称，同意一审判决。第三人黄勇没有答辩。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人黄莉主张上诉人雷朝灯借其款项20000元，并提供了雷朝灯出具的《借条》、《收条》、《还款承诺书》及广西农村信用社的电子汇款凭证等证据予以证实，故双方的借贷关系成立。被上诉人黄莉出借款项后，上诉人雷朝灯没有归还借款，现黄莉诉请雷朝灯归还借款合理合法，故一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国民法通则》等相关的法律规定，判决雷朝灯应归还黄莉借款人民币20000元及利息是正确的。上诉人雷朝灯上诉主张由于黄莉全权委托张倍宁办理借款手续，所以其是根据张倍宁的的指示，通过支付宝转款5600元给第三人黄勇作为归还黄莉的20000元借款，实际现尚欠黄莉14400元。本院认为，雷朝灯提供的证据是支付宝转账电子汇单复印件及其与张倍宁的手机短信复印件、录音光盘的电话录音等，但该证据不能充分证实其转款5600元给第三人黄勇就是还款给黄莉，且雷朝灯亦没有提供黄莉或张倍宁确认收到其归还借款的证据。因此，上诉人雷朝灯的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费350元，由上诉人雷朝灯负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘创祥审 判 员  林 远代理审判员  龙 跃二〇一六年五月十七日书 记 员  熊 利