浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初278号
原告：胡文生,男,1970年6月7日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律服务工作者。
被告：杭州赛茂花卉有限公司,住所地：桐庐县桐君街道学圣西1路001号（格林花园）。
法定代表人：蒋春强。
委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。
被告：金建明,男,1962年12月15日出生,汉族,住杭州市富阳区。
被告：高根仙,女,1962年1月9日出生,汉族,住杭州市富阳区。
原告胡文生与被告杭州赛茂花卉有限公司、金建明、高根仙追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，由审判员郑琼依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告胡文生的委托诉讼代理人郭宏良、被告杭州赛茂花卉有限公司的法定代表人蒋春强及其委托诉讼代理人董建中到庭参加了诉讼。被告金建明、高根仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡文生向本院提出诉讼请求：1、判令被告金建明、高根仙归还原告为其代为归还陈义平的借款80万元，并支付从2013年5月2日起按年利率6%计算至款项还清之日止的利息；2、判令被告杭州赛茂花卉有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金建明、高根仙系夫妻关系。2012年1月7日被告金建明向陈义平借款100万元，由原告提供担保，同时被告杭州赛茂花卉有限公司为金建明出具承诺书给原告，向原告提供担保。此后，被告金建明未能归还借款给陈义平，原告于2013年4月3日归还陈义平50万元，2013年5月2日归还陈义平30万元，合计归还80万元，但三被告至今未能归还给原告。
被告杭州赛茂花卉有限公司辩称：1、原告诉讼请求已过诉讼时效。被告在收到本案诉状前对原告诉称事实一无所知，原告没有证据证明曾向被告提出过要求承担责任的主张，虽然被告提供了两份民事裁定，但实际上早就过了诉讼时效，原告因未交诉讼费，诉状未送给被告，法院按撤诉处理，不产生诉讼时效中断的效果；2、原告的诉讼已过保证期间。即使保证期间为二年，也应当于2014年1月7日前向保证人主张权利，但原告从未主张过；3、承诺书上关于被告承担连带保证责任的内容是虚假的，系原告伪造的证据。承诺书上“同时鉴证单位作为保证人承担连带保证责任（保证期二年）”的内容与前面内容不是一次性形成的，因为这句话的笔迹明显比其他字细，且这句话的字距写得特别紧，明显是在凑位置。另外这句话前面本来是句号，人为改成了逗号。而且这句话是在最后的位置，前面没有提到由被告作为鉴证单位或提供担保。鉴证单位就是鉴证单位，不存在鉴证单位又作为担保人的可能。在承诺书落款时间，原告也是杭州赛茂花卉有限公司的实际所有人和控制人之一，且其代表杭州赛茂花卉有限公司全面负责花卉市场的建设工作，公司印章随时能够拿到和使用，完全可以单方伪造承诺书内容。4、所谓由杭州赛茂花卉有限公司承担连带责任这句话是无效的。胡文生既然是当时杭州赛茂花卉有限公司的实际持有人和控制人，那么，按照法律规定，如果要公司为其个人提供担保，必须要提供其他实际控制人同意为其提供担保的决议，但原告没有提供证据证明是由谁同意公司提供连带担保的，根据庭审时原告方陈述，公司董事长叶茂（也是实际控制人）并不在场。这句话的意思最多只能表明为金建明转让相应的股权给原告提供连带担保，根本看不出是要公司承担连带反担保还款责任，即不存在如果胡文生代金建明还款后，公司要承担连带反担保还款责任的意思表示。从该承诺的内容看，担保的是金建明将相应股权转让给原告而不是还款，如果要公司担保股权转让，那么在2012年7月开始的整个转让过程中，原告明知金建明在将“股权”（即实际持有和控制权）转让给缪锡余更是从未提过此事，金建明实际控制的“股权”早就不存在了。原告也无权再行主张。5、原告并没有提供足够的证据证明本案基础的借款事实和代偿事实的存在。承诺书是单方证据，没有借条也没有相应的出借凭证，金建明没有到庭，无法确认借款的基础关系是否存在。原告也没有证据证明其代偿的事实，其汇款80万元，与所谓的代偿之间看不出因果关系。所谓陈义平的证明，因陈义平没有到庭，且没有提供出借款项的事实，故根本没有证明效力。2013年2月4日，杭州赛茂花卉有限公司现实际控制人缪锡余与原告及其他原公司实际控制人就转让款的支付进行了结算，原告胡文生在结算协议上签字确认。结算单上就有缪锡余代付胡文生高利贷借款的金额，如果真有这个担保债务，原告当时不可能不提出来。原告称当时尚没有代付，但承诺书上约定的还款时间是2012年1月11日，这一年期间如果真有这笔担保债务，陈义平当时不可能不向胡文生主张，故胡文生在结算时不可能不提出来。6、即使有这个债务，原告也无权要求赛茂公司承担。2013年8月，徐新华、郑雪治、叶茂、原告、杭州赛邦进出口有限公司（甲方）与缪锡余（乙方）签订综合协议，该协议第九条明确，“如再有乙方接管前的负债向赛茂公司主张权利，责任由甲方承担”，综合协议第13条明确原告胡文生是内部投资合伙人身份和项目负责人身份，明确原告“应和甲方共同对乙方承担本协议中甲方的应承担的责任”。原告在协议上签字确认。综上，原告的请求应予驳回。
原告胡文生举证如下：1、承诺书一份，证明被告杭州赛茂花卉有限公司承诺作为保证人承担连带保证责任的事实；2、银行结算业务单和客户回单各一份，证明原告归还陈义平80万元借款的事实；3、陈义平出具的证明一份，证明陈义平出借100万元给金建明的事实；4、结婚申请书一份，证明金建明、高根仙系夫妻关系的事实；5、民事裁定书2份，证明原告曾向被告主张权利的事实。
对原告提供的证据，被告杭州赛茂花卉有限公司质证认为：对于证据1的真实性有异议，承诺书上“同时鉴证单位作为保证人承担连带保证责任（保证期为两年）。”这句话的笔迹颜色和前述不一致，格式、间距也与正常不符，同时鉴证单位不存在同时作为担保人的情形，其可以直接写担保人。在2012年元月的时候，杭州赛茂花卉有限公司的印章处于原告胡文生的控制之下，承诺书除了单位盖章无法定代表人签字，被告认为承诺书中关于被告承担连带保证责任的表述系事后添加的；对证据2的真实性有异议，汇款单上不能反映出用途是原告替被告金建明代偿款项；对证据3的真实性不予认可，被告不认识陈义平也无法核实陈义平是否出借100万元给金建明；对证据4不发表意见；对证据5的真实性没有异议，但原告起诉后未交诉讼费，法院也未送材料给被告，不构成诉讼时效中断。
被告杭州赛茂花卉有限公司举证如下：1、协议三份，证明被告杭州赛茂花卉有限公司原系叶茂、郑雪治、胡文生、金建明实际控制，后转让给缪锡余，缪锡余已经把所有款项进行了结算及各方对债务约定承担的事实；2、杭州赛茂花卉有限公司的委托诉讼代理人董建中对胡文生及郑雪治的调查笔录，证明原告胡文生是项目负责人，同时也是杭州赛茂花卉有限公司股东的事实；3、桐庐县检察院的不起诉决定书一份，证明原告胡文生原系杭州赛茂花卉有限公司股东的事实。
对被告杭州赛茂花卉有限公司提供的证据，原告胡文生质证认为：对证据1中的股权转让协议，因为原告未参与该协议的签订，对该协议的真实性无法确认，即使该协议是真实的，也与本案没有关联性，无法证明被告的证明目的；对于结算协议的真实性也有异议，被告金建明没有签字，协议前几页也没有人签字，不发生法律效力；对于综合性协议，真实性没有异议，但被告金建明未签字，故不发生效力，同时该协议没有履行，其补充协议也没有达成；对于证据2，胡文生的笔录没有异议，对郑雪治的笔录原告不清楚；对证据3，从不起诉决定书中无法看出原告是公司股东的事实，但是原告挂在郑雪治名下有6%的股权是事实，可公司其他股东不认可原告股东身份，原告也无权参与公司管理及决策。
本院认证如下：对原告提供的证据1，因被告杭州赛茂花卉有限公司认为“同时鉴证单位作为保证人承担连带保证责任（保证期二年）”这句话系事后添加，虽提出相应的鉴定申请，但鉴定事项无法鉴定，故本院未移交鉴定，但该内容是否真实不影响本案处理。对证据2、3，结合证据1，可以证明金建明向陈义平的借款事实及胡文生为其担保并履行担保责任的事实，本院予以认定。对证据4的真实性，本院予以认定。对证据5，因向胡文生本人确认，在其2014年1月10日第一次起诉时即按未交费撤诉，故本院并未向被告杭州赛茂花卉有限公司送达起诉状副本，且杭州赛茂花卉有限公司庭审中也表示当时不知道金建明向陈义平借款及胡文生为其担保并履行担保责任之事、胡文生也未向杭州赛茂花卉有限公司主张过追偿，故对原告的证明目的本院不予认定。对被告提供的证据1中的“协议”和“综合协议”的真实性，原告无异议，本院予以认定，对“桐庐赛茂花卉股权转让结算协议”，与本案无关联性，本院不予认定。对证据2中胡文生的调查笔录，原告无异议，本院予以认定，对郑雪治的调查笔录，本院无法确认其真实性，不予认定。对证据3，本院对其证明目的不予认定。
根据以上有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年1月7日，被告金建明向陈义平借款100万元，借款期限为5天，由原告胡文生提供连带保证责任。此后，被告金建明未能归还借款给陈义平，原告于2013年4月3日归还陈义平50万元，2013年5月2日归还陈义平30万元，合计归还80万元。
本院认为，原告胡文生为被告金建明的借款提供担保，现原告胡文生已为其代偿80万元，原告依法有权全额向被告金建明追偿。原告主张的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求高根仙承担责任的问题，因本案借款数额较大已超出家庭日常生活需要，在无证据证明本案借款系用于被告金建明、高根仙夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，本院不认定金建明该债务为夫妻共同债务，对原告要求高根仙承担责任的诉请，本院不予支持。对于原告胡文生要求被告杭州赛茂花卉有限公司承担责任的问题，因被告杭州赛茂花卉有限公司对诉讼时效提出抗辩，故本院就是否超过诉讼时效进行分析。原告在2014年1月10日第一次起诉后未依法缴纳诉讼费，本院按撤诉处理，且本院也未向被告杭州赛茂花卉有限公司送达起诉状副本。因为撤诉是当事人依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，按照诉讼法上的“撤回的诉，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。从诉讼时效的客体来看，其客体为请求权，请求权是相对权，必须向相对人送达才能产生请求权的效果。权利人向人民法院起诉本身，请求权的意思只是到达了法院，法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，而未按法定程序到达相对人时，不能视为当事人已经行使了请求权。因此，原告2014年1月10日第一次起诉又撤诉的行为不能引起诉讼时效中断。故原告要求被告杭州赛茂花卉有限公司承担责任的主张已超过诉讼时效，本院不予支持。被告金建明、高根仙未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金建明于本判决生效之日起十日内给付原告胡文生代偿款80万元，并支付自2013年5月2日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告胡文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告金建明负担。
原告胡文生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金建明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。
审判员 郑琼
二〇一八年七月二十七日
书记员 王涛
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?