湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终258号
上诉人（原审第三人）唐群中，男，1940年1月22日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人银立中，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）唐登华，男，1952年5月14日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）贺光煌，男，1946年9月30日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）贺良生，男，1940年8月3日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐立桥，男，1984年1月8日出生，，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐志平，男，1939年4月28日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐先，男，1943年8月19日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐来毛，男，1963年2月28日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）王凤英，女，1950年8月9日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）刘彩红，女，1969年1月5日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）贺光亮，男，1958年9月9日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐復，男，1940年11月15日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）王生财，男，1966年11月28日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）王桂芳，女，1967年9月15日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐拥强，男，1967年8月26日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐小平，男，1948年1月6日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐朝喜，男，1954年1月3日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）贺成姣，男，1977年8月29日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）唐利华，男，1966年7月14日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
上列十八被上诉人的共同委托代理人盘明勇，湖南楚信律师事务所律师。
原审被告邵阳市大祥区人民政府学院路街道办事处,住所地邵阳市大祥区学院路马鞍石。
法定代表人姚作胜，该办事处主任。
委托代理人李晓跃，该办事处工作人员。
原审被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市大祥区敏州西路。
法定代表人黄艳娥，该区区长。
委托代理人黎青，该区政府法制办工作人员。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人唐群中与被上诉人唐登华等十八人及原审被告邵阳市大祥区学院路街道办事处（原邵阳市大祥区雨溪镇人民政府，以下简称学院路街道办）、邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）土地行政裁决一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐群中及其委托代理人银立中，被上诉人唐登华等十八人的诉讼代表人唐登华、贺光煌及其委托代理人盘明勇，原审被告学院路街道办的委托代理人李晓跃、大祥区政府的委托代理人黎青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年，因邵阳市大祥区学院路延伸路建设需要，邵阳市大祥区雨溪镇塘四村6组的部分土地被征收，其中包括背立山。唐群中以背立山土地承包人的名义主张土地补偿款，唐登华等十八人以背立山并未进行承包分配，属于公山为由提出异议，双方因此就背立山的承包经营权产生矛盾。原邵阳市大祥区雨溪镇人民政府（现为学院路街道办，以下简称原雨溪镇政府）召集双方进行调解，于2015年11月24日作出《唐四村6组背立山承包权处理意见书》（以下简称《背立山承包权处理意见》）。该处理意见确认背立山的承包权归唐群中所有，并告知其他村民如有异议的应在收到处理意见书后15日内向人民法院提起民事诉讼，如无异议则唐群中可在15天后领取背立山的征收补偿款。唐登华等十八人不服，向大祥区政府申请行政复议。大祥区政府受理后，于2016年3月22日作出邵大政复决字［2016］2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），维持了原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》。原审法院另查明，唐群中向学院路街道办提交的登记本中，仅简单地记载了背立山的界至，并无相关承包人的信息记载。
原审法院认为，唐群中向原雨溪镇政府提供的登记本，仅有背立山界至的记载，并无承包人记载，在唐群中未提供土地承包合同或者土地承包经营权证等土地承包凭证的情况下，原雨溪镇政府作出《背立山承包权处理意见》，认定背立山的承包权归唐群中所有的主要证据不足。大祥区政府在复议程序中收集和补充的证据并不能作为维持原行政行为的根据。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》；撤销大祥区政府作出的2号复议决定。
上诉人唐群中上诉称，原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》，属于行政调解建议，并非行政裁决或行政决定，不符合申请行政复议的条件，不具有行政可诉性。大祥区政府作出的复议决定不具有行政复议性质，应当属于行政决定，也不具有提出行政复议的条件和行政可诉性。唐登华等十八人不具有提出行政复议的主体资格，本案不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理本案并作出判决错误，请求二审改判。
被上诉人唐登华等十八人辩称，原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》已对争议背立山的权属作出认定，其性质属于行政裁决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。
原审被告学院路街道办述称，原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》不是行政决定书，不属于行政诉讼的受案范围，一审法院受理并作出判决错误，请求予以撤销。
原审被告大祥区政府述称，原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》对争议的背立山进行了确权，具有行政强制性，属于可以申请行政复议的行政行为。大祥区政府受理唐登华等人的行政复议申请，并根据查明的事实与法律作出2号复议决定正确。一审判决撤销行政复议决定错误，请求二审改判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》是否属于可诉的行政行为。本案中，上诉人唐群中与被上诉人唐登华等十八人因背立山的承包权归属产生争议，原雨溪镇政府多次调解无效后，根据调查确定的事实，对争议双方作出《背立山承包权处理意见》。该处理意见已确认背立山的承包权归唐群中所有，属于行政机关作出的关于确认争议山岭使用权的决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（四）项的规定，唐登华等十八人作为《背立山承包权处理意见》的当事人，对该处理意见不服，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。上诉人唐群中关于《背立山承包权处理意见》属于行政调解建议，不具有申请行政复议的条件、不属于行政诉讼受案范围以及唐登华等十八人不具有申请行政复议主体资格的上诉主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定，唐群中与唐登华等同组组民因本组土地的承包权发生争议，依法应当由其所在乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，原雨溪镇政府有权对唐群中与唐登华等十八人关于背立山的权属争议作出处理，其在调解无效后，依法可以作出背立山承包权的处理决定。原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》，所依据的主要证据为唐群中提供的分地登记本，但在该登记本并未载明承包人为唐群中，不能作为确定背立山承包权属于唐群中的依据。在无其他证据可以确认背立山权属的情况下，原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》确认背立山的承包权归唐群中所有，主要证据不足，依法应予撤销，大祥区政府作出2号复议决定予以维持错误。原审判决撤销原雨溪镇政府作出的《背立山承包权处理意见》与大祥区政府作出2号复议决定并无不当，上诉人唐群中的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人唐群中负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一七年二月八日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
……
对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国行政复议法》
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
……
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
……