南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玄商初字第1032号
原告南京凯图科技有限责任公司，住所地在南京市江宁区将军大道20号翠屏国际城翠屏国际广场2-1幢1012室。
法定代表人王鸣飞，该公司总经理。
原告王鸣飞，男，1962年10月5日生，汉族。
原告王静卿，女，1935年9月13日生，汉族。
上述三原告的共同委托代理人任侠，江苏唯衡律师事务所律师。
被告江苏普旭软件信息技术有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699－22号18幢。
法定代表人张培培。
委托代理人汪伦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告张雪松，女，1981年12月4日生，汉族。
委托代理人汪伦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告南京凯图科技有限责任公司（以下简称凯图公司）、王鸣飞、王静卿诉被告江苏普旭软件信息技术有限公司（以下简称普旭公司）、张雪松撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鸣飞以及三原告的共同委托代理人任侠，两被告的共同委托代理人汪伦、陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯图公司诉称：2010年5月4日，凯图公司两股东王鸣飞、王静卿与普旭公司的股东张雪松签订《股权协议》（以下简称54协议），约定王鸣飞、王静卿将持有的凯图公司的100%股权转让给张雪松，张雪松指定普旭公司作为实际受让方，王鸣飞、王静卿另向张雪松支付100万元，张雪松在约定时间内转让其持有的普旭公司10%的股权给王鸣飞、王静卿，作为张雪松受让股权的对价。协议还约定了其它事项。其中第二条第9项第3款约定，王鸣飞、王静卿在凯图公司的现金、未分配利润以及已完工项目应收账款由其自行处置。
协议签订后，王鸣飞、王静卿向张雪松支付了100万元补偿款，但双方均未办理股权变更、转换手续。
2010年10月10日开始，鉴于双方均未办理股权变更手续，原、被告同意解除54协议，并陆续办理了交接手续。2011年6月21日，原、被告就《股权协议》的有关股权转让遗留事宜签订了《协议书》（以下简�621协议），协议约定，解除54协议，“协议双方互不追究该协议书项下的相关责任”。就被告普旭公司经营凯图公司的应收账款，以及普旭公司为凯图公司垫付的6月份保险金，合计240.95万元。协议第二、三、四、五、七条约定，由凯图公司于2011年10月10日前收回，对凯图公司“未收回部分的款项”，由王鸣飞、王静卿先行垫付，逾期则加付违约金。
由于原告对54协议解除情况下“双方互不追究该协议书项下的相关责任”，“回收应收款”及普旭公司垫付社保金权属、性质等认知存在重大误解，从而使得应由普旭公司和张雪松承担的返还责任免除，以及将凯图公司的资产不当的约定归于普旭公司。同时，两被告利用非法占有凯图公司银行账户便利，故意隐瞒部分“应收账款”早已回收的事实，原告重复承担了“垫付”责任，原告还由于以上重大误解和错误认知承担了本该属于普旭公司的其他正常经营责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销协议书第一条“协议双方互不追究该协议书项下的相关责任”，以及第二、三、四、五、七条的约定（即有关原告垫付应收账款的约定）；2、两被告连带返还王鸣飞、王静卿100万元，并赔偿自2011年6月22日起至实际返还时的同期银行贷款利息损失。诉讼中，原告撤回第一条中要求撤销“协议双方互不追究该协议书项下的相关责任”的诉讼请求。
被告普旭公司辩称：1、根据民事证据规则，在合同纠纷中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告诉称本案存在欺诈、重大误解、显失公平等事由，但均未提供证据予以证实。2、621协议系双方平等协商的结果，不存在欺诈的事实，原告对法律问题的错误认知也不成立重大误解；3、原告催收回来的款项进被告的账户，相关事实都是可以核查的，原告不存在重复承担垫付责任的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张雪松辩称，54协议中凯图公司100%股权的受让人为张雪松指定的普旭公司，本案撤销权诉讼中，621协议的合同当事人并不涉及张雪松，原告将张雪松列为被告系滥诉。
经审理查明，普旭公司的发起人为张雪松、南京普旭科技发展有限公司，张雪松为法定代表人，普旭公司注册资金1000万元，张雪松占60%的股份，普旭公司章程约定2009年4月21日张雪松先注入资金200万元，余款于2011年4月20日前全部到位。2011年3月，张雪松以600万元的价款将600万元的股权转让给张培培（张雪松之姐）。凯图公司注册资金100万元，股东为王鸣飞、王静卿，王鸣飞为法定代表人。
2010年5月4日，乙方（张雪松）与甲方（王鸣飞、王静卿）签订54协议�主要内容为：1、甲方将凯图公司100%的股份转让给乙方指定的普旭公司，乙方将普旭公司10%的股份转让给甲方，另外，作为转让股份的对价，甲方还须另行支付乙方现金100万元。2、甲方应在本协议签订后三日内，向乙方移交凯图公司资料（包括但不限于：公司已签订的合同原件、营业执照、公司人员名册、公章、财务章、法人章、所有项目列表等），有关公司债权、债务列表需提供明确有效的书面资料并经乙方签字确认。同时，甲方应负责解除有关《公司房屋租赁合同》在内的所有日常协议，保证移交后的凯图公司没有其他相关纠纷。否则，每延误一日，甲方应向乙方承担1000元延误费。3、乙方在收到甲方支付100万元款项且有关凯图公司工商变更手续完成后的15日内，将其在普旭公司中的10%股份转让甲方，并负责办理工商登记变更手续。若延迟超过15个工作日的，甲方有权解除本协议，所有损失由乙方承担，并应赔偿甲方违约金500万元。甲方承诺：甲方放弃对普旭公司收购、并购、资金重组等重大事项的股东表决权和异议权，在普旭公司上市以前，乙方在甲方能够严格履行以上承诺的前提下，给予甲方相对于普旭公司每年可分配红利总额的5%的补偿。乙方承诺：在普旭公司注册资金不超过5000万元的范围内时，保证甲方在普旭公司所占有的股份为10%不变，且无需甲方增资，当普旭公司注册资金超过5000万元时，在甲方能按比例向普旭公司投入资金的前提下，无论公司增资或上市，均应优先保持甲方在公司中10%的股份份额。甲方在凯图公司的现金、公司成立后未分配的红利及甲方已完成项目（本合同签订前由甲、乙双方签字确认）应收回的资金由甲方自行处置（相关税费和差旅费用开支甲方自行承担，从甲方收益中扣除），乙方承诺在收到相关项目款项后十日内给与甲方，否则将按相关金额的10%承担违约金。双方还约定了其它事项。
协议签订后，原告向被告移交了凯图公司资产，包括公司公章、财务章、实物等资产，原凯图公司办公地点退租不再办公，公司员工并入普旭公司，并由普旭公司支付工资、缴纳社会保险金。甲方亦向乙方支付了100万元现金。但双方均未办理工商股权变更登记。
2011年3月15日，张雪松将普旭公司60%的股份转让给其姐张培培。
因原、被告在合作中发生矛盾，2011年6月21日，张雪松代表甲方普旭公司与乙方凯图公司、丙方王鸣飞、王静卿签订621协议，约定：一、2010年5月4日签订的54协议解除，协议双方互不追究该协议书项下的相关责任。二、甲方实际控制乙方经营期间，乙方所参与的项目项下的应收款（见附件一），其中1-8项下的应收款共计182.14万元，由乙方负责于2011年7月底前回收，并转汇至甲方指定账户；第9项下的应收款项共计58.2万元，由乙方负责于2011年8月底前回收，并转汇至甲方指定账户。甲方为乙方垫付的6月份保险6135.7元，乙方应在2011年7月底前支付给甲方。丙方已支付甲方54协议项下的100万元，在乙方将240万元应收账款汇至甲方账户后退还给丙方。三、乙方未能于本协议第二条规定的时间内，收回附件项下的应收款项，则由乙方负责继续回收，但回收款项截止的最后期限为2011年的9月30日。四、乙方未能履行本协议第二、三条约定的义务，则乙方应于2011年10月10日前，向甲方先行垫付未收回部分的款项（以总金额240.95万元减去甲方已收款项）。乙方此后从客户单位回收的项目款归乙方所有。五、丙方作为乙方的股东，对本协议第四条约定的义务，承担连带担保责任。六、本协议书签订后，甲方应于三日内向丙方移�乙方公司资料，包括但不限于：公司的营业执照、资质证书原件、公司公章、财务章、法人章、公司知识产权凭证及公司其它证件资料，双方办理书面交接手续。七、乙方与丙方未按本协议的约定，履行收回款项之义务，应自2011年10月11日始，按逾期付款金额的日万分之五向甲方承担违约责任；甲方未按本协议的约定，向丙方移交乙方公司资料，则按乙方回收应收款项的日期可同时顺延，甲方另应向乙方承担每日1000元的损失费用。
附件一中共有10项工程，其中1至7工程由普旭公司与案外人签订，8至10由凯图公司与案外人签订。王鸣飞作为技术骨干参与了上述10项工程的施工作业。截至本案辩论结束时，尚有4项工程款未按约定收回。其中以普旭公司施工的有两项，即阜宁国土局7.68万元（约定待回收款为30万元）和宜兴国土局的22.5万元（约定待回收款为45万元），以及以凯图公司名义签订的两项工程款，即盐城国土局的80万元和宁夏国土局的58.2万元。王鸣飞作为技术骨干参与了上述10项工程的施工作业，并在附件一上签名确认相关待回收款的数额。
因凯图公司未按约定收回工程款，普旭公司于2012年4月诉至我院［（2012）玄商初字第×××号案］，要求被告凯图公司按621协议书垫付140.95万元（直接扣减了应退回的股权转让款100万元）及相应利息。王鸣飞、王静卿对上述债务负连带还款责任。诉讼中，王鸣飞、王静卿于2012年6月20日以重大误解为由，提出本案撤销之诉。
审理中，因双方各执己见，致调解无效。
上述事实有双方当事人陈述、54协议、621协议、普旭公司股权转让协议以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：王鸣飞、王静卿与张雪松依据54协议的约定，就凯图公司和普旭公司的股权进行相关置换，凯图公司原办公地点�租，职员和资产均转由普旭公司管理，为解决公司合并经营期间的矛盾，原、被告又签订了621协议，谋求回复到股权置换前的状态。对621协议，原告以被告存在欺诈、重大误解、显失公平等三种理由要求撤销协议中由原告承担垫付责任的相关条款。
一、原告诉称的欺诈理由是否成立。
原告认为两被告利用非法占有凯图公司银行账户便利，故意隐瞒部分“应收账款”早已回收的事实，原告重复承担了“垫付”责任。对此本院认为，经原、被告质证确认，621协议附件一中未回收的款项尚有4笔款项未回收，故原告不存在重复承担垫付责任的问题。原告在庭审中还称被告曾口头承诺，附件一中的相关工程后续施工由普旭公司完成，原告只负责催款，但原告的该项诉称意见，被告不予认可，原告又无证据证实，故原告有关被告存在欺诈的诉称理由不能成立。
二、原告诉�的重大误解的理由是否成立。
原告诉称其对“回收应收款”及普旭公司垫付社保金的性质等存在重大误解，将凯图公司的资产不当的约定归于普旭公司，并承担了本该属于普旭公司的其他正常经营责任。
本院认为，根据私法自治的原则，作为私法领域的公司法，应在不违反法律精神、社会利益的情况下，坚持和体现意思自治的精神，尽量尊重当事人的意愿，赋予公司自主性的权利。在双方这种不规范的公司合并模式下，在合作期间，凯图公司由普旭公司控制经营，两公司出现部分财产混同，原凯图公司的日常性支出、员工工资等均由普旭公司承担，为解决公司合并经营期间的矛盾，王鸣飞、王静卿作为具有完全民事行为能力的凯图公司两股东，就合并经营期间的善后问题与被告签订621协议，协商将凯图公司的待收工程款约定归普旭公司所有，以弥补普旭公司在�并经营期间的支出，该约定系双方协议的结果，未损害第三人的利益，故原告的该项诉称理由，因无证据证实，本院不予采信。
三、原告诉称的显失公平的理由是否成立。
最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》对显失公平的认定作了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第54条则规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。这些是我国现行法律对有关合同显失公平问题的规定。本院认为，合同作为交易的法律手段，应当深刻反映交易的公平本质。而一般来说，当事人出于真正自愿的交易才是平等的，只有平等的交易才可能是公平的，换句话说，合同双方完全出于真意而达成的�同，尽管以通常的、普遍的价值标准和公平标准来评价，双方利益出现了失衡，但对合同当事人来讲，只要他认为是公平的，法律应该尊重当事人的意思自治，而不应加以干涉。在合同关系中，公平可以理解为当事人自愿作出利益上的选择。即使一方对另一方付出的代价是低廉的，如果当事人自愿接受也是一种公平和对价。显失公平原则中所讲的“公平”应该是指当事人并不是完全出于真意而签约导致的利益失衡，其所以签约，是因为其欠缺交易经验、欠缺判断力，过于草率或在对方有某些方面的明显优势的情况下做出的，如果不是这些因素的制约，他是不会与对方达成这样内容的合同。具体到本案中621协议是否存在显失公平的问题，本院认为，原告承担的是垫付责任，如果原告垫付相关工程款后，因被告的原因导致工程款未能收回，原告可以向相关被告追偿。原告方的王鸣飞作为主要技术人员参与了附件一中9项工程的施工，其知道工程款的施工进度，仍然承诺凯图公司及其本人愿意承担垫付责任，这或许是王鸣飞、王静卿作为商事合同当事人，为尽快取回对凯图公司的控制权，结束这段不愉快合作经历，在相关利益安排上作出一定的妥协，事实上，9项工程中的大部分工程款已收回，说明621协议有一定的履行基础。原告诉称的显失公平的理由，证据不足，本院亦不予采信。原告提出附件一部分项目如第九项宁夏国土局项目垫付款项计算有误，原告的垫付责任包含了东南大学的应得的20万元，对此，本院认为，原告提出的是撤销之诉，而非变更之诉，原告的该项诉称意见，亦于法无据，本院不予采纳。
关于原告要求两被告连带返还100万元及支付相应利息的诉讼请求，因合同约定该100万元在凯图公司将附件一中240.95万元的应�账款转汇对普旭公司的账户后退还王鸣飞、王静卿，现凯图公司以及王鸣飞、王静卿均未尽相应的垫付责任，故原告的该项诉讼请求，亦无合同与法律依据，本院不予支持。
综上，原告以被告存在欺诈、重大误解、显失公平等三种理由要求撤销协议中由原告承担垫付责任的相关条款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告凯图公司、王鸣飞、王静卿的诉讼请求。
本案案件受理费14470元，由原告凯图公司、王鸣飞、王静卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：南京市农业银行鼓楼支行，账号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 陈文军
人民陪审员 徐冬青
二〇一三年五月六日
见习书记员 朱 丹