山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3478号
原告：山东昌奥置业有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐鲁大街279号。
法定代表人：程延春，董事长。
委托代理人：陈晶晶，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
被告：赵福，男，1963年10月22日出生，住山东省齐河县。
被告：李贵华，男，汉族，1975年7月15日出生，住济宁市任城区。
委托代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。
第三人：江苏三兴建工集团有限公司，住所地江苏省连云港赣榆区青口镇黄海路58号�
诉讼代表人：江苏三兴建工集团有限公司管理人，住所地江苏省连云港市赣榆区黄海东路297号和安大厦17楼，负责人赵敏涛。
第三人：孙建新，男，1970年5月20日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县，现服刑于山东湖西监狱。
原告山东昌奥置业有限公司（以下简称昌奥公司）与被告赵福、李贵华、青岛星火建筑工程有限公司（以下简称星火公司）、第三人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）、孙建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。2016年11月8日，原告昌奥公司称被告星火公司已更名，申请将被告星火公司名称变更为山东荣泰建筑工程集团有限公司（以下简称荣泰公司），本院予以准许。2016年12月22日，原告昌奥公司申请撤回对被告荣泰公司的起诉，本院在开庭查明事实的基础上予以准许。2017年1月13日本案公开开庭进行了审理。原告昌奥公司委托代理人陈晶晶、杨宜广、被告李贵华及其委托代理人潘长城、第三人孙建新到庭参加诉讼，被告赵福、第三人三兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌奥公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还超付工程款374813元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月27日，原告昌奥公司将汶上县国奥华府项目工程发包给第三人三兴公司施工，并签订《国奥华府项目建筑承包合同》。后第三人将该项目中桩基和止水帷幕工程转包给被告李贵华施工，并签订《汶上国奥华府桩基施工合同》。被告施工过程中，因第三人不能按合同垫资支付开工项目资金，致使国奥华府项目停工，第三人也未按约向被告支付工程款。2012年2月23日及2012年3月1日，原告与第三人的代表人孙建新�订《汶上工程项目处理协议书》、《国奥华府项目完成工程量结算协议》对已施工完成的工程量进行了结算。因原告所承建的国奥华府项目系政府招商引资项目，为避免具体施工人、农民工上访，为不影响施工进度，原告出面与李贵华协商一致，2012年4月25日，李贵华以山东荣泰建筑工程集团有限公司名义与原告签订书面《协议书》，约定由原告直接向被告李贵华支付结算款，该协议签订后，原告代第三人向施工人李贵华支付了协议约定的款项，但自称该桩基项目的施工参与人赵福又通知原告向其进行结算工程款，使该工程出现了各被告均对工程款主张权利的矛盾情形，原告对被告的付款进行重新审查核实发现实际付款是3683928元，超付了374813元，原告认为被告无事实及法律依据取得该部分款项，应向原告进行返还。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法�以支持。
被告赵福未作答辩。
被告李贵华庭审中答辩称，其与星火公司（现荣泰公司）没有关系，其系以个人名义与孙建新签订合同并具体施工，期间孙建新一共给了70.68万元，过了春节之后第二年就找不到孙建新了，只好找原告并以星火公司（现荣泰公司）名义与原告达成协议，协议中双方做了结算，人工费3241418.04元，止水帷幕款774496.80元，扣除孙建新已支付的706800元，尚欠3309114.84元，现原告已付清。
第三人三兴公司庭前提交答辩状称，涉案工程与三兴公司无关，系第三人孙建新伪造三兴公司印章冒用三兴公司名义与他人签订相关合同；原告与星火公司双方之间达成的付款协议及付款行为，三兴公司不知情，即使存在超额付款事实，也应由被告负责返还，与三兴公司无关。
第三人孙建新庭审中答辩称，孙建新以三兴公�资质与昌奥公司签订的承包合同、汶上项目处理协议、国奥华府工程量结算协议都是真实的，并已具体实施；三兴公司负责人王建新和技术分管胡树光在汶上依法成立办事处和银行开户是真实的；孙建新只同意结账给李贵华340万元（其中孙建新已支付80万元），孙建新还欠李贵华260万元，故昌奥公司在260万元之外付给李贵华的钱孙建新不承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告昌奥公司提交《国奥华府项目建筑承包合同》一份，拟证明原告将国奥华府的项目发包给三兴施工；提交《汶上国奥华府桩基工程施工合同》一份，拟证明三兴将国奥华府项目中桩基工程分包给李贵华；提交《汶上工程项目处理协议书》一份、《国奥华府项目完成工程量结算协议》一份、《工程造价》两份，拟证明原告与三兴孙建新就已完成工程量进行结算，结算金额总计9467155.25元；提交汶上县人民法院对孙建新的《调查笔录》一份，拟证明孙建新委托原告昌奥公司处理其欠款事宜；提交原告与星火公司（现荣泰公司）《协议书》一份，拟证明被告李贵华以星火公司名义（现荣泰公司）与原告达成由原告支付工程款3309114.84元的协议；提交原告付款李贵华明细一份及票据一宗，拟证明原告实际向李贵华拨付工程款3683928元，多付了374813元；提交李贵华本人向原告出具的情况说明一份，证明李贵华从三兴公司孙建新手中承揽了桩基工程，系项目实际施工人，后因找不到孙建新，经政府协调以星火公司（现荣泰公司）名义与原告签订协议，实际领取3683928元的工程款项；提交被告赵福2016年9月20日向原告送达的《暂停付款通知》一份，拟证明被告赵福�系项目施工人，对原告多支付的工程款应当承担返还义务。
被告李贵华质证称，对原告提交的原告与星火公司（现荣泰公司）签订的《协议书》，实际系李贵华与原告达成的协议，与星火公司（现荣泰公司）没有关系；对原告提交的被告赵福向原告送达的《暂停付款通知》不知情，被告赵福只是中间人，不是实际施工人；对原告提交的其他证据均无异议。
第三人孙建新质证称，对原告提交的《国奥华府项目建筑承包合同》、《汶上国奥华府桩基工程施工合同》、《汶上工程项目处理协议书》、《国奥华府项目完成工程量结算协议》、《工程造价》、汶上县人民法院对孙建新的《调查笔录》均无异议；对原告提交的原告与星火公司（现荣泰公司）《协议书》、原告付款李贵华明细及票据、被告赵福向原告送达的《暂停付款通知》均不知情；对李�华向原告出具的情况说明中关于李贵华找不到孙建新的陈述不属实。
本院经审查认为，一、对原告提交的《国奥华府项目建筑承包合同》、《汶上工程项目处理协议书》、《国奥华府项目完成工程量结算协议》、《工程造价》，被告李贵华及第三人孙建新均无异议，第三人三兴公司虽答辩称相关合同系孙建新伪造其公司印章、冒用其公司名义签订，但未就印章系伪造进行举证，本院对原告上述证据真实性予以确信，对原告据此主张的原告将国奥华府项目发包给三兴，三兴又将项目中桩基工程分包给李贵华，后因三兴方面原因致使合同无法履行，原告与三兴公司代表人孙建新达成汶上项目处理协议并就三兴已完成工程量进行了结算，其中桩基完成工程量8692658.45元（含桩基人工3241418.04元），止水帷幕完成工程量774496.80元，合计9467155.25元的事实，本院予以确�；二、对原告提交的汶上县人民法院对孙建新的《调查笔录》，第三人孙建新质证称没有异议，本院对《调查笔录》真实性予以确信，对原告据此主张系孙建新授权原告全权处理其欠李贵华的工程款的事实予以确信；三、对原告提交的《汶上国奥华府桩基工程施工合同》，被告李贵华及第三人孙建新均无异议，本院对其真实性予以确信，对原告据此主张三兴公司将桩基工程分包给李贵华的事实予以确信；四、对原告提交的原告与星火公司（现荣泰公司）《协议书》，被告李贵华质证称实际系李贵华个人与原告达成的协议，与星火公司（现荣泰公司）没有关系，星火公司（现荣泰公司）庭前向本院邮寄答辩状称其对该工程有关的协议均不知情，原告也撤回了其对星火公司（现荣泰公司）的诉讼请求，第三人孙建新称对协议不知情，本院对协议实际系原告与李贵华个人达成的真实意思表示予以确信。《协议书》中载明李贵华认可桩基人工费3241418.04元、止水帷幕774496.80元，扣除三兴已支付的706800元，剩余工程款3309114.84元，由原告昌奥公司直接支付给李贵华，李贵华不再向三兴公司结算工程款。孙建新称对原告代付款事实予以认可，但称原告在协议中约定代付李贵华工程款3309114.84元是给多了，自己认可只欠李贵华260万元，但孙建新并未提交证据证明只欠李贵华260万元的相关依据。其庭审中称将桩基和止水帷幕分包给了李贵华，双方一直未进行工程量结算，但其在和原告在处理汶上项目的时候对李贵华所干的工程量及相应款项进行了确认。因原告与李贵华在协议中认定的李贵华工程量（桩基人工费3241418.04元、止水帷幕774496.80元）与孙建新和原告在处理汶上项目时对李贵华工程量的认定一致，本院对三兴公司尚欠李贵华工程款3309114.84元（桩基人工费3241418.04元+止水帷幕774496.80元已付706800元）予以确信，对原告应代三兴公司付李贵华工程款3309114.84元予以确信；五、对原告提交的原告付款李贵华的明细及相应票据，被告李贵华无异议，本院经审查予以确信，对原告据此主张实际共付款李贵华3683928元予以确信，对原告关于多付李贵华374813元（3683928元3309114.84元）的主张，被告李贵华抗辩称系其另外给原告干桩基而应得的工程款，但原告不予认可，被告李贵华也未向本院提交证据予以证明，本院对被告李贵华的抗辩主张不予采信，对原告关于多付李贵华374813元的主张予以采信；六、对原告提交的被告李贵华向原告出具的情况说明，因系本案被告李贵华的主观陈述，李贵华也予以认可，本院将其视为被告李贵华的答辩意见，不再作为证据审查；七、对原告提交的被告赵福2016年9月20日向原告送达的《暂停付款通知》，被告李贵华质证称不知情，并称赵福只是中间人不是实际施工人，原告也无其他证据证明赵福是实际施工人，且原告也将全部工程款结算给了李贵华，故对原告据此主张赵福是实际施工人不予确信。
第三人三兴公司庭前向本院提交山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉刑初字第167号刑事判决书、山东省济宁市中级人民法院（2015）济刑终字第66号刑事裁定书，拟证明第三人孙建新冒用三兴公司名义，从昌奥公司承接了汶上县国奥华府工程项目，并冒用三兴公司汶上县国奥华府项目部名义与他人签订合同的事实。
原告昌奥公司质证称对嘉祥法院刑事判决书、济宁中院刑事裁定书本身没有异议，对证明目的不清楚。
被告李贵华质证意见同昌奥公司。
第三人孙建新质证称，对嘉祥法院刑事判决书、济宁中院刑事裁定书�实性没有异议，但孙建新在与昌奥的承包合同中所使用的三兴公章是真实的而不是伪造的，是三兴公司的工作人员加盖的。三兴公司在汶上设立有项目部，对孙建新的承包行为也是认可的，否则项目部也无法开办银行账户。
本院经审查认为，原告、被告李贵华、第三人孙建新对三兴公司上述两份文书证据真实性均无异议，本院予以确信，两份文书中均对孙建新冒用三兴公司及汶上县国奥华府项目部名义的行为进行了确认，故对第三人三兴公司据此主张系孙建新冒用公司印章本院予以确信。但孙建新在承包合同中加盖三兴公司印章及三兴公司徐州分公司在汶上县设立项目部并开设银行账号的事实，使得原告及他人有理由相信国奥华府项目系由第三人三兴公司承建、孙建新系该项目负责人，故三兴公司应对孙建新在国奥华府项目施工过程中所从事的民事行为承担民事责任。
综上，本院认为，原告于2011年9月27日将国奥华府项目发包给三兴公司，三兴公司于2011年10月4日又将项目中桩基工程及止水帷幕分包给李贵华，后因三兴公司方原因合同无法继续履行，三兴公司代表人孙建新于2012年2月23日与原告达成《汶上工程项目处理协议书》，协议中约定了工程量结算办法，其中打桩人工费、止水帷幕费按照三兴与分包单位签订的清工合同价格执行。但原告未向三兴支付工程款，后孙建新又委托原告在其应付三兴工程款范围内全权处理其对李贵华的欠款，实际施工人李贵华也要求作为发包方的原告向其结算桩基人工及止水帷幕工程款。原告根据其与三兴公司代表孙建新在《国奥华府项目完成工程量结算协议》中认定的桩基人工3241418.04元及止水帷幕774496.80元，扣除三兴已付706800元，于2012年4月25日与被告李贵华达成在自己应付三兴工程款9467155.25元范围内代三兴付李贵华工程款3309114.84元的协议，李贵华认可该工程欠款金额并同意不再向三兴公司结算该桩基人工及止水帷幕工程款。但原告实际支付李贵华工程款3683928元，对原告超付的374813元，根据《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告李贵华应予以返还。原告无证据证明被告赵福系该不当利益实际取得者，故对原告要求被告赵福返还超付工程款374813元的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告李贵华于本判决生效后十日内返还原告山东昌奥置业有限公司不当得利374813元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6725元，由被告李贵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 陶明东
审判员 李 超
审判员 王 锐
二〇一七年二月八日
书记员 宰金萍