江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初820号
原告（反诉被告）乐平华润置业有限公司，住所地江西省乐平市洎阳中路407号，统一社会信用代码XXX。
法定代表人魏正根，系该公司董事长。
委托代理人缪飞翼，江西晨天律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）汪仁勇，男，1977年3月27日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）乐平华润置业有限公司诉被告（反诉原告）汪仁勇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐平华润置业有限公司委托代理人缪飞翼、被告汪仁勇及其委托代理人朱敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐平华润置业有限公司诉称，2012年5月31日，乐平市国土资源局决定以网上挂牌方式出让原市委西A-03地块的国有建设用地使用权。原告成功竞得该地块并与乐平市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了该土地的使用权。之后乐平市房屋征收部门开始对原市委西A-03地块上的房屋进行拆迁安置，以便将该地块交付原告进行开发建设，坐落在乐平市迎宾路1号的乐平百乐门大酒家在拆迁范围之内。在拆迁过程中，被告一直以乐平百乐门大酒家产权人的身份抗拒拆迁，从而导致原告的商业规划一直滞后。2016年4月29日乐平市房屋征收管理办公室向原告出具《说明》，以证实被告系乐平百乐门大酒家的产权人，原告基于对乐平市房屋征收管理办公室的信任且在被告系乐平百乐门大酒家产权人的基础上，于2016年4月29日与被告签订了《调解协议书》，向被告额外支付2037927.5元补偿款，以完成乐平百乐门大酒家的拆迁。后经原告了解查实，实际上，被告既不是乐平百乐门大酒家的所有权人，也不是该酒家的股东，因此其获得原告该笔补偿款没有任何依据，且造成了原告的巨额损失。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令被告向原告返还不当得利款2023468.1元，判令被告向原告支付占有前述不当得利款期间的利息，自2016年7月31日其只被告返还前述款项之日止，按照人民银行同期贷款利率暂计算至2018年1月31日为145202元，本案诉讼费由被告承担。
原告乐平华润置业有限公司为支持其诉请，提供以下证据：1、原、被告身份信息，旨在证明原、被告主体资格；2、《乐平市国有建设用地使用权挂牌文件》、《规划设计条件通知书》、《国有建设用地使用权出让合同》、乐国用（2014）第371号《国有土地使用权证》，旨在证明原告通过网上竞价的方式取得原市委西A-03地块土地使用权；3、乐平百乐门大酒家房产信息，证明位于乐平市迎宾东路××百乐门大酒家所有权人系乐平百乐门大酒家，其产权与被告无关；4、江西景德会计师事务所《验资报告》、被告与乐平市燃料公司等的《民事诉状》、《受理案件通知书》、《管辖权异议申请书》、《民事判决书》、《民事裁定书》，旨在证明乐平百乐门大酒家股东系乐平市燃料公司、李辉美，被告并非该酒家股东；5、《说明》、《调解协议书》相关付款凭据，旨在证明政府拆迁部门向原告出具《说明》且原告在拆迁款之外向被告额外支付了2037927.5元款项。
被告汪仁勇辩称，1、原告与被告签订的《调解协议》时间是2016年4月29日，履行完毕时间是2016年7月30日，而原告起诉时间是2018年2月5日，原告要求撤销《调解协议》已过法律保护诉讼权利的时效；2、原告在诉状中提到的“2037927.5元”的补偿款是额外支付的，是原告为了规避商业规划之后，依照市场行情自愿支付的；3、该笔补偿款的实际权益人为乐平百乐门大酒家，该公司的股权内部编号中出现的（2010）乐执字第186号催促执行通知书、2012年6月27日乐平市燃料公司与被告汪仁勇共同拟定“民事起诉状”确认，乐平百乐门大酒家股权权益日为乐平燃料公司与被告汪仁勇两人共同共有。
被告汪仁勇为支持其诉称，提供以下证据：1、乐平百乐门大酒家企业信息和05××10号房产证，证实1993年9月21日该酒家由乐平市燃料公司与李辉美各占50%股权组成；2、授权委托书、协议书、燃料公司欠款明细表、回复函，证实乐平百乐门公司运转到2009年11月10日李亮是公司股东，2010年11月13日两股东各占50%股权；3、股权出售协议书、2010乐字第186号催促执行通知书、乐平市燃料公司与被告共同拟定的起诉书、双方签订协议书，证实李亮已将百乐门公司的50%股权权益对价转让给了被告，乐平市燃料公司作为第一名股东对此事予以了确认，2014年开始被告参与了该企业的经营管理；4、2016年4月29日乐平房屋征收管理办公室出具说明一份、2016年7月31日被告出具收据一份、2016年4月29日原、被告签订调解协议书一份、2016年5月3日景德镇中院作出的2016赣02民终第126号民事裁定书一份，证实乐平市政府行业征收办公室调查确认乐平百乐门大酒家被告拥有产权；5、2016乐执函字第1号执行函，证实乐平百乐门大酒家的权益与被告存在关联性。
反诉原告汪仁勇诉称，反诉被告于2018年2月5日向法院提出判定反诉原告不当得利之诉，反诉原告认为该诉“诉之无理，讼之无据，诉请内容既不合理也不合法”，反诉被告恶意诉讼行为，导致反诉人支付了律师费71060元，误工费1000元（100元/天×10天=1000元），故反诉原告请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告的经济损失72060元，本案反诉费由反诉被告承担。
反诉原告为支持其诉称，提供以下证据：委托代理合同、江西省律师服务收费指导价标准。
反诉被告乐平华润置业有限公司针对反诉辩称，1、反诉原告提出的反诉请求涉及的法律关系与本诉的法律关系并不符合反诉条件，并且最高院关于优化司法资源的意见当中也并没有就反诉原告该案中损失的律师费等提出反诉的法律依据规定；2、反诉原告支付的律师费实际没有相关证据证实该费用实际发生，且相关的误工费也没有证据证实，故请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。
经审理查明，2012年6月1日乐平市国土资源局作出赣国土资网交地[2012]HC002号国有建设用地使用权网上挂牌出让公告，乐平市国土资源局决定以挂牌方式出让原市委西A-03地块国有建设用地使用权。原告乐平华润置业有限公司成功获得该土地的国有建设用地使用权，并于2012年7月3日与乐平市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。之后乐平市房屋征收部门开始对原市委西A-03地块上的房屋进行拆迁安置，以便将该地块交付原告进行开发建设，坐落在乐平市迎宾路1号的乐平百乐门大酒家在拆迁范围之内。在拆迁过程中，被告汪仁勇一直以乐平百乐门大酒家产权人的身份抗拒拆迁，从而导致原告的商业规划一直滞后。2016年4月29日乐平市房屋征收管理办公室出具《说明》一份“《乐平百乐门大酒家》坐落在乐平市洎××路××号，属A-03号地块（文昌门）拆迁范围，其中汪仁勇（身份证号）拥有部分产权，一楼91.2375平方米，二至五楼499.7375平方米。乐平华润置业有限公司额外就一楼补助7000元/平方米，二楼以上补助1000元/平方米，另加营业经营损失共计给予经济补偿人民币贰佰零叁万柒仟玖百贰拾柒元五角整（￥2037927.5元）”。2016年4月29日原告乐平华润置业有限公司与被告汪仁勇签订《调解协议书》。原告于2016年向被告中国建设银行卡号为62×××69账户汇入拆迁补偿款815171元，被告汪仁勇出具《收条》一份；原告于2016年7月29日支付被告拆迁补偿款24098元共两笔，被告汪仁勇出具《收条》两份；原告于2016年7月29日支付被告拆迁补偿款481962元共两笔，被告汪仁勇出具《收条》两份；原告于2016年7月31日向被告中国建设银行卡号为62×××69账户汇入拆迁补偿款210636.5元，被告汪仁勇出具《收条》一份；原告共计向被告支付拆迁补偿款2037927.5元。现原告以被告汪仁勇并非乐平百乐门大酒家产权所有人，也非该酒家股东，无权要求拆迁补偿款为由要求被告汪仁勇返还2023468.1元款项，引发本案纠纷。
另查明，位于乐平市迎宾东路××百乐门大酒家建筑面积1181.95平方米，产权证号为乐房权证公字第××号，产权所有人为乐平百乐门大酒家。乐平百乐门大酒家于1993年9月21日成立，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人为汪火英，公司股东为乐平市燃料公司与台湾李多美先生，该公司于2001年9月25日注销。
2011年11月3日，被告汪仁勇与李亮签订《股权出售协议书》，约定“李亮将乐平百乐门大酒家李辉美的50%股权作价1640000元出卖给汪仁勇”。2014年3月17日汪仁勇（乙方）与乐平市燃料公司（甲方）签订《协议书》，该协议书就管理费事宜约定：1、时间2011年1月1日至2013年12月30日止共三年；2、第一年管理费壹拾万元，第二年壹拾伍万元，第三年贰拾万元，合计人民币肆拾伍万元，资金来源待百乐门拆迁后，甲方从政府赔偿款中付给乙方；3、如2014年后百乐门还未拆迁，管理费双方协商后再议。2016年1月14日乐平市人民法院作出（2015）乐民二初字第256号民事判决书一份，判决“被告李亮、汪仁勇于2011年11月3日签订的《股权出售协议书》无效”，汪仁勇对该判决不服于2016年2月2日上诉至景德镇市中级人民法院，后汪仁勇于2016年4月25日向景德镇市中级人民法院申请撤回上诉，景德镇市中级人民法院2016年5月3日作出（2016）赣02民终126号民事裁定书，准许汪仁勇撤回上诉。
上述事实，有原、被告举证材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案被告汪仁勇对收到原告乐平华润置业有限公司拆迁补偿款2037927.5元不持异议，对于当事人自认的事实本院予以确认。本案的争议焦点有：一、被告汪仁勇是否有权取得该笔拆迁补偿款？二、汪仁勇的反诉请求是否应当支持？
针对第一个争议焦点，合议庭认为被告汪仁勇有权获得该笔拆迁补偿款，理由为：1、原告乐平华润置业有限公司与乐平百乐门大酒家拆迁事宜经乐平市政府多次协调，后原告乐平华润置业有限公司与被告汪仁勇自愿达成调解意见，原告自愿补偿被告拆迁补偿款2037927.5元，故该拆迁款系原告对被告汪仁勇的自愿补偿，被告汪仁勇获得该款并无不当；2、乐平市房屋征收管理办公室于2016年4月29日的《说明》一份，亦证实该案被告汪仁勇在“乐平百乐门大酒家”部分产权，且事实上政府也对汪仁勇给予了拆迁补偿款。3、虽然2016年1月14日乐平市人民法院作出的（2015）乐民二初字第256号民事判决书认定被告汪仁勇在“乐平百乐门大酒家”没有股权，根据（2009）乐民二初字第73号调解书及（2010）乐法执字第186号执行裁定书的认定，被告汪仁勇在“乐平百乐门大酒家”拥有50%的债权，其依法应可享有“乐平百乐门大酒家”拆迁补偿款。综上，被告汪仁勇获得原告乐平华润置业有限公司自愿补偿款2037927.5元并无不当，原告要求被告予以返还的诉讼请求，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，被告汪仁勇主张因为原告乐平华润置业有限公司恶意诉讼导致其经济损失72060元的反诉请求本院不予支持，理由为：1、原告乐平华润置业有限公司提起的该笔诉讼经本院审查并非恶意诉讼；2、被告汪仁勇主张因为本次诉讼支付律师费71060元，对此被告汪仁勇仅提供了《委托代理合同》及江西省律师服务收费指导价标准，并不能证明被告汪仁勇实际支付了该笔律师费，且被告汪仁勇要求原告赔偿律师费的诉讼请求没有法律依据，故本院不予支持；3、被告汪仁勇要求原告赔偿误工费1000元的反诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告乐平华润置业有限公司诉讼请求。
二、驳回反诉原告汪仁勇全部反诉请求。
本诉案件受理费24149元，由原告乐平华润置业有限公司承担，反诉案件受理费801元，由被告汪仁勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 徐俊胜
人民陪审员 邹爱凤
人民陪审员 江文淑
二〇一八年八月二十一日
代书 记员 汪 敏