吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终740号
上诉人（原审原告）：赵忠友，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：孙永库，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：李福祥，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：王贵余，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：石庆海，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：段良富，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：ＸＸ廷，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：罗吉玉，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：王发更，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：郭相久，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：王砚军，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：林喜广，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：吴忠住梅河口市。
上诉人（原审原告）：刘凤奇，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：高亚君，住辉南县。
上诉人（原审原告）：张云生，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：李学禄，住辉南县。
上诉人（原审原告）：李德和，住梅河口市。
上诉人（原审原告）：叶富龙，住梅河口市。
上列上诉人共同委托代理人：王文兴，梅河口市曙光镇法律服务所法律工作者。
上列上诉人共同委托代理人：韩春艳，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司。地址：辉南县朝阳镇西朝阳大街**号。
法定代表人：林昊，董事长。
委托代理人：牛朋伟，该公司法律顾问。
委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
上诉人赵忠友等十九人因与被上诉人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司（以下简称杉岗集团公司）经济补偿金纠纷一案，不服辉南县人民法院（2018）吉0523民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方委托代理人均参加了诉讼。本案二审现已审理终结。
赵忠友等十九人向一审法院起诉请求：要求杉岗集团公司支付经济补偿金373300元。事实和理由：其是杉矿集团公司职工（农民合同工），其分别于2014年1月至3月期间，陆续得知杉矿集团公司以企业转让为由解除了劳动合同，其分别取回了解除（终止）劳动合同证明书，双方解除了劳动关系。其依据各自的工作年限及月工资额，计算相应的经济补偿金，即赵忠友11000元（5年×月工资2200元）、孙永库30000元（10年×月工资3000元）、李福祥22400元（8年×月工资2800元）、王贵余17500元（5年×月工资3500元）、石庆海14400元（8年×月工资1800元）、段良富28000元（10年×月工资2800元）、ＸＸ廷19600元（7年×月工资2800元）、罗吉玉25000元（10年×月工资2500元）、王发更18000元（9年×月工资2000元）、郭相久5000元（2年×月工资2500元）、王砚军12000元（6年×月工资2000元）、林喜广24000元（8年×月工资3000元）、吴忠26000元（10年×月工资2600元）、刘凤奇4500元（5年×月工资2900元）、高亚君15500元（5年×月工资3100元）、张云生30000元（10年×月工资3000元）、李学禄23400元（9年×月工资2600元）、李德和9000元（5年×月工资1800元）、叶富龙28000元（10年×月工资2800元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，杉矿集团公司应依法支付经济补偿金，故诉至法院。
杉矿集团公司一审时辩称：不同意赵忠友等十九人的诉讼请求。1、双方仅存在书面劳动合同，并无实质劳动关系内容。营胜公司的前身是新胜矿，2008年整体出售给其，营胜公司于2010年9月成立的独立法人单位。2012年7月其将营胜公司的股权转让给舒兰矿业集团。并将包括赵忠友等十九人在内的营胜公司的所有员工整体移交舒矿集团管理。双方解除书面劳动合同，是为了理顺规范本单位的劳动管理制度，并未使赵忠友等十九人失去劳动岗位。2、赵忠友等十九人诉求索要解除劳动合同经济补偿金没有法律依据。上述十九人始终在营胜公司，未在营胜公司和其公司两个单位兼职工作。且其已将营胜公司移交给舒矿集团公司，双方订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，故其解除与赵忠友等十九人的劳动合同，依法有据。赵忠友等十九人如具备索要经济补偿金的法定条件，应当诉请营胜公司给付。3、赵忠友等十九人的诉求已超过了法定仲裁时效，应依法驳回。2012年7月15日，其将赵忠友等十九人移交营胜公司，并与其终止劳动合同，但该十九人提出仲裁时间为2014年，已超过法定一年的诉讼时效期间。2014年辉南劳动争议仲裁委员会即因超过仲裁时效做出不予受理的通知，赵忠友等十九人未举出正当仲裁中断理由。4、赵忠友等十九人索要经济补偿金的年限与客观事实不符。2008年吉林省新胜矿破产，其以拍卖方式购得新胜矿，2010年营胜公司设立，所以该十九人在其处的工作时间最长不应超过5年。
一审法院审理查明：赵忠友等十九人原为吉林省新胜煤矿职工，该矿于2008年6月2日破产拍卖，被杉岗集团公司购得。于2010年设立国有独资公司梅河口营胜矿业有限公司。2012年7月16日，该公司将梅河口营胜矿业有限公司移交舒兰矿业集团管理，同时由舒兰矿业集团接收原梅河口营胜煤矿人员301人。2012年8月15日，杉岗集团公司与本案赵忠友等十九人签订解除（终止）劳动合同证明书，其中王发更、王砚军的解除合同原因填写“严重违反公司制度”，其余均填写“企业转让”。2014年11月26日，赵忠友等十九人申请仲裁要求杉岗集团公司支付经济补偿金，2014年12月1日，辉南县劳动人事争议仲裁委员会因申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效作出不予受理通知书。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止；从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。赵忠友等十九人于2012年8月15日与杉岗集团公司因企业转让解除劳动关系，且均在解除（终止）劳动合同证明书上签字，签字日期即视为其“知道或者应当知道其权利被侵害之日”，赵忠友等十九人于2014年11月26日申请仲裁，已超过请仲裁的期间，且其并未举证证明存在仲裁时效中断、中止等情形，亦未提供证据证明超过仲裁申请期限存在不可抗力或者其他正当理由。遂判决驳回赵忠友、孙永库、李福祥、王贵余、石庆海、段良富、ＸＸ廷、罗吉玉、王发更、郭相久、王砚军、林喜广、吴忠、刘凤奇、高亚君、张云生、李学禄、李德和、叶富龙的诉讼请求。
赵忠友等十九人上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：本案争议的事实之一是双方解除（终止）劳动关系时间的确认，其十九人是在2014年1月至4月间才在杉矿集团公司领取的解除（中止）劳动合同证明书，其中，林喜广、李学禄、张云生没有签字，其十九人此时其才知道与该公司解除了劳动关系。2014年9月，其向梅河口市法律援助中心申请法律援助，此时，仲裁时效中断。且在2014年10月8日，杉矿集团公司主管人事的王部长口头表示，工伤人员的一次性工资医疗补助金，等省里拨款下来就给付，其他人员属于企业转让问题，目前公司无法答复；故其主张权利之日为劳动争议之日，其申请仲裁未超过期限。
杉矿集团公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案为劳动争议案件。关于赵忠友等十九人主张的经济补偿金时效问题，赵忠友、孙永库、李福祥、王贵余、石庆海、段良富、ＸＸ廷、罗吉玉、郭相久、林喜广、吴忠、刘凤奇、高亚军、张云生、李学禄、李德和、叶富龙劳动合同期限均至2012年7月16日，王发更、王砚军劳动合同期限均至2010年12月31日。林喜广、张云生、李学禄虽未在解除或者终止劳动合同证明书上签字，但已同本案其他上诉人一起，在舒兰矿业集团接收原营胜煤矿人员名册中，即赵忠友等十九人已在2012年7月，与新的用人单位建立了劳动关系，该十九人主张的与杉矿集团公司的劳动争议之日应自此开始计算。从上述劳动合同终止之日起至赵忠友等十九人于2014年11月26日申请仲裁，均超过了一年的申请期限。赵忠友等十九人主张期间曾向杉矿集团公司主张权利，杉矿集团公司予以否认，赵忠友等十九人未能提供证据证明。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，赵忠友等十九人并未举证证明存在仲裁时效中断、中止等情形，亦未提供证据证明超过仲裁申请期限存在不可抗力或者其他正当理由。
综上所述，赵忠友等十九人的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵忠友等十九人负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月二十三日
书记员 撒 炜