河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2712号
上诉人（原审被告）：师春晖，男，1974年11月8日出生，汉族，现住阳原县。
被上诉人（原审原告）：康有贵，男，1952年8月24日出生，汉族，现住阳原县。
委托诉讼代理人：刘兰英，女，1980年6月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：贾明有，男，1965年8月20日出生，汉族，现住阳原县。
上诉人师春晖因与被上诉人康有贵、贾明有民间借贷纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人师春晖，被上诉人康有贵及其委托诉讼代理人刘兰英，被上诉人贾明有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
师春晖上诉请求：1、请求二审法院依法撤销阳原县人民法院（2017）冀0727民初504号民事判决。改判由贾明有承担借款的偿还义务。2、上诉费用由贾明有承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。1、2015年12月11日在贾明有与康有贵之间发生该笔借款总金额为46200元。而不是60000元。一审中。康有贵和贾明有均陈述约定借款60000元。借款10个月，约定月息2.3分，借款当日，康有贵扣除10个月利息13800元，实际借款数额为46200元。该笔借款时间是2015年12月11日到2016年10月10日借款到期，贾明有不能到期偿还借款，贾明有与康有贵约定借款顺延，利息约定为4.3分-5.3分，这是一笔新的借款，该重新约定的借款协议没有经过其同意，不应再对新的借款承担担保责任。2、2015年12月11日到2016年10月10日的该笔借款中其是担保人身份，而不是债务人。担保期限是2016年10月11日起至2017年4月10日，该期间属于除斥期间，没有中止中断，故康有贵在2017年5月份提起诉讼，已经过了除斥期间，其不再承担担保责任。综上。一审认定事实错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判由贾明有承担实际借款责任。
康有贵辩称，一、本案并非预先扣除利息。2015年12月11日中午师春晖和贾有明共同向其借款60000元，约定还款期限为10个月，利息2.3分，师春晖和贾有明拿走借款后于当天晚上给付了借款利息13800元。双方在借款时约定10个月的借款利息为13800元，但并未约定利息支付的时间，因此，债务人可以随时支付利息，债权人也可以随时要求债务人支付利息，这是当事人自由意志体现。法律并未禁止提前偿付利息，法律规定“借款利息不得预先在本金中扣除”是指交付本金时预先扣除利息。本案借款人以实际偿还行为对向出借人支付利息的时间形成了合意。这种合意应当优先于法律的规定和法律精神的推理。因此，应当按照出借人主张的60000元计算本息。二、师春晖是共同借款人而不是担保人。2015年12月11日中午师春晖和贾有明共同借款出具了借条，并在借款人处签字，所借款项也是二人共同拿走。师春晖是阳原县城镇镇政府的工作人员，其当时完全明白借款人和担保人的意义，不存在所谓的混淆借款人和担保人之说，当时师春晖为了证明其具有还款能力，还出具了其在阳原县城镇镇政府工作的证明，在此情况下其才借给二人款项。之所以让师春晖在担保人中签字，是让师春晖以工资和财产为本借款提供担保还款，不是师春晖所称的只是担保人，而不是借款人。三、本案的借条不是格式条款。格式条款的定义是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。师春晖以其系借款人还是担保人的问题，认定为格式条款错误。首先、格式条款指的是合同内容中的条款，合同签订人不能认定为格式条款的内容；其次、格式条款是指订立合同时未与对方协商的条款。本案中到借款人（即合同签订人）的认定不是合同条款，而且借款人一拦是空白的，是确定借款人后借款人亲自签字，根本不是预先设定内容，因此师春晖的主张的格式条款错误，本案不应适用格式条款的法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿，请求二审人民法院驳回其上诉请求。
贾明有辩称，我贷款是贷了6万元，10个月，扣除了13800元的利息，拿到46200元。另外我打过两次3300元有打款记录，但给过一次3300元，没有证据。借款的时候约定利息是2分3，给过15000元，共24900元。
康有贵向一审法院起诉请求：1.请求贾明有与师春晖偿还康有贵借款60000元及利息；2.诉讼费由贾明有与师春晖承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日，贾明有与师春晖向康有贵借款60000元，期限10个月，约定利率为月利率2.3%，师春晖、贾明有在“借款人”处签字并捺印，师春晖又在“担保人”处签字捺印。借款当时向康有贵支付了10个月利息计13800元。借款到期后，贾明有与师春晖未归还康有贵借款本金，康有贵向贾明有与师春晖追要，双方约定逾期利率为月利率4.3%-5.3%，贾明有向康有贵支付人民币15000元，双方均认可利息给付至2017年2月25日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。师春晖、贾明有向康有贵借款60000元，至今未还，康有贵要求归还，依法应予支持，师春晖、贾明有应共同偿还康有贵借款60000元及逾期利息。双方约定逾期利率为月息4.3%-5.3%，不符合法律规定，对康有贵要求按月息4.3%-5.3%支付利息的诉讼请求不予支持，逾期利息应以不超过年利率24%为限。康有贵未提供证据证实其在担保期限内向师春晖主张权利，故对师春晖关于其担保责任已过担保期间的答辩意见，依法予以支持。贾明有主张归还康有贵99**元，康有贵否认，贾明有未提供合法有效证据证明自己的主张，依法不予支持。综上所述，师春晖与贾明有是共同借款人，应承担还款责任，并承担相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：贾明有与师春晖在本判决生效之日起十五日内归还康有贵借款本金60000元及相应利息（利息从2017年2月26日起至归还之日止按年利率24%计算）。
二审中，贾明有提供两份转款凭证，以证明在2016年10月9日及2016年11月7日分两次支付给康有贵33**元借款利息。
经庭审质证，康有贵对给付的时间及金额无异议，但主张该款项是贾明有让自己买烟酒的钱，不予认可。
本院认为，康有贵对自己的主张未提供证据加以证明，故本院依法认定该款项是贾明有支付给康有贵的借款利息。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，师春晖作为完全民事行为能力人，在借款人处签名，应当视为是其个人真实意思表示，故一审法院认定师春晖为共同借款人并无不妥。本案的争议焦点是，借款本金及利息应当如何认定问题。康有贵在一审时陈述“先写的借条，写完后他跟我拿了60000元，当场就把利息13800元给了我，利率是按2.3分，借款期限是10个月，给了他46200元本金”，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案应当以46200元作为借款本金。康有贵认可2016年11月收到贾明有给付的15000元，二审期间，贾明有出示两张转账凭证，分别于2016年10月9日给康有贵转账3300元，11月7日转账3300元，截止2016年11月底，贾明有合计给付康有贵216**元。按照双方的约定借款期间的利息为月利率2.3%，自2015年12月11日至2016年10月10日，共产生利息10626元，自2016年10月11日起至2016年11月底给付15000元时，双方约定给付的利率已超过年利率36%，故本院依法支持月利率3%，故截止2016年11月30日，共产生利息2310元（46200元×3%÷30天×20天），两项利息合计12936元。剩余的还款，应视为偿还本金，截止2016年11月30日，贾明有还清利息后，尚欠本金37536元[46200-（21600-12936）]。自2016年12月1日，师春晖、贾明有应当按月利率2%支付康有贵借款本金37536元及利息。
综上所述，师春晖的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初504号民事判决为贾明有与师春晖在本判决生效之日起十五日内归还康有贵借款本金37536元及相应利息（利息自2016年12月1日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，由上诉人师春晖负担1000元，被上诉人康有贵负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李媛丽