延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1627号
上诉人（原审原告）:王开明。
委托诉讼代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：延边敖翔房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市建工街33号。
法定代表人：刘占发，董事长。
委托诉讼代理人：金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人王开明因与被上诉人延边敖翔房地产开发有限公司（以下简称“敖翔房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2015)延民初字第6143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王开明及委托诉讼代理人赵基文，被上诉人敖翔房地产公司的委托诉讼代理人金美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开明上诉称：请求撤销一审判决，改判由被上诉人支付工程款本金和利息（本金811584元，自2007年9月16日起至实际支付之日止）及工程造价鉴定费9800元。具体理由如下：一审第三次庭审辩论阶段上诉人已经主张被上诉人在支付工程款本金同时支付工程款利息，利息标准按照月息2%计算。吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第70号民事判决书已经判令被上诉人在判决生效后向上诉人支付自2007年9月16日起至实际支付之日止的利息损失，标准按照月息2%计算。省高院改判的原因是因上诉人在施工期间向他人借款共计500余万元，被上诉人与上诉人约定同意承担该500万元的垫资利息。本案涉及的七层仍在双方约定的500万元的垫资范围之内，故被上诉人应当按照月息2%的标准向上诉人支付相应的利息损失。此外，一审还遗漏了对工程造价鉴定的费用负担。
敖翔房地产公司辩称：上诉人要求按照省高院判决来计算本案的利息没有依据。省高院的判决是地下至地上六层的工程款，本案是七层的工程款纠纷，不能同等适用。同时，双方对于七层部分的工程款根本没有垫资方面的约定，更没有垫资利息方面的约定。综上，请求驳回上诉人的上诉主张。
王开明向一审法院起诉请求：要求判令敖翔房地产公司支付王开明工程款约80万元。理由：2006年9月26日，王开明与敖翔房地产公司签订《发、承包工程协议书》，约定由王开明承包建设施工“延边敖翔综合楼”（地下二层，地上二十一层，约五万平方米）工程，承包方式为大包，执行预算加签证结算。地下二层及地上六层封闭后，验收合格则给付先期垫付的工程款，然后再继续施工。王开明按约定完成了六层以下工程的施工，并验收合格。经双方结算工程款为2800万元，敖翔房地产公司没有按约定给付该部分工程款，请求判令敖翔房地产公司支付已完工的地下二层至地上六层已验收部分的工程款。2014年7月11日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民一终字第70号民事判决，确认了敖翔房地产公司拖欠王开明的地下二层至地上六层的工程款。现王开明再对后已完工验收的第六至七层楼的砼柱和模板工程款提出诉求。
一审法院认定事实：2006年9月26日，王开明与敖翔房地产公司签订《发、承包工程协议书》，由王开明承建敖翔房地产公司发包的“延边敖翔综合楼”。合同签订后，王开明开始施工。2006年10月28日，双方共同办理工程招标手续，王开明挂靠吉林省华兴工程建设集团有限公司中标涉案工程。2007年8月17日双方签订《补充协议》，对原协议内容部分变更及修改。协议签订后，因敖翔房地产公司未能按照补充协议履行给付工程款义务，涉案建设工程施工合同终止履行。至此，王开明已施工的工程包括“延边敖翔综合楼”基础部分、地下二层、地上六层、六层至七层的砼柱及七屋顶梁板。2007年10月9日及10月10日，王开明以华兴公司名义与敖翔房地产公司对已完工程的土建工程部分进行工程结算，但未对六层至七层的砼柱及七层顶梁板工程部分进行结算。2008年3月11日，敖翔房地产公司向王开明发出《延边敖翔综合楼工程二次结算明细》。王开明接到该结算书后，因对扣除相关款项有异议而未予签字确认。2008年6月9日，王开明施工的六层至七层砼柱经延边建设工程质量检测鉴定有限公司检测，不符合设计要求。敖翔房地产公司聘请具有专业资质的维修加固公司对此进行了加固，加固费用经鉴定为777280元。
另查，王开明在另案与敖翔房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中未对涉案工程中六层至七层的砼柱及七层顶梁板的工程款提出诉请。2016年3月8日，王开明向本院申请对涉案工程六层至七层的砼柱及七层顶梁板的工程造价进行司法鉴定，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对上述工程进行了司法鉴定，鉴定结论为工程造价为811584元。
一审法院认为：王开明不具有承揽建设工程施工资格，其个人挂靠吉林省华兴工程建设集团有限公司参与工程招投标、签订涉案施工合同，该行为违反相关法律规定，应认定无效。涉案工程合同虽因违反相关法律规定而无效，但涉案工程已在（2014）吉民一终字第70号民事判决书中确认由敖翔房地产公司验收合格，故应当参照合同约定结算工程款。据此，王开明主张敖翔房地产公司给付涉案工程款811584元的诉讼请求，本院予以支持。关于敖翔房地产公司主张王开明至今未支付维修、加固费777280元，故对涉案工程的质量问题应先修复再决定是否给付工程款。本院认为，王开明是否给付维修、加固费并不影响其向敖翔房地产公司主张给付工程款，且涉案维修、加固费在另案执行案件中，已在敖翔房地产公司应付王开明的工程款中扣除。故敖翔房地产公司的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告延边敖翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付原告王开明工程款811584元。被告延边敖翔房地产开发有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告延边敖翔房地产开发有限公司负担。
王开明在二审中向本院提交工程造价鉴定费收据一份。证明因本案工程鉴定支出鉴定费用9800元。敖翔房地产公司对此无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：王开明主张其与敖翔房地产公司之间就拖欠工程款的利息问题有明确约定，因此主张本案工程款亦应按约定的月息2%计息，但根据其庭审提供的证据看，双方之间就工程款利息并无明确约定，而（2014）吉民一终字第70号民事判决仅确认敖翔房地产公司在3849905元范围内给付王开明对他人欠款的利息损失，故王开明要求按照月息2%计息的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及该解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，故本案工程价款应自2007年9月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
综上，王开明的上诉理由部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决略有遗漏，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更吉林省延吉市人民法院(2015)延民初字第6143号民事判决为：“被告延边敖翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付原告王开明工程款811584元及利息（本金811584元，自2007年9月16日至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。”
如果延边敖翔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，鉴定费9800元，二审案件受理费11800元，合计33400元，由被上诉人延边敖翔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年十二月五日
书记员 尹光熹