湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行初22号
原告吴官海，男，1952年10月21日出生。
被告荆门市掇刀区人民政府，住所地荆门市掇刀区龙井大道99号。
法定代表人伍应彪，男，区长。
委托代理人包然，荆门市掇刀区人民政府法制办公室主任。
委托代理人刘宇飞，湖北法之星律师事务所律师。
原告吴官海诉被告荆门市掇刀区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向双方当事人送达了参加诉讼权利义务告知书。本院依法组成合议庭审理本案，2016年10月25日，吴官海申请合议庭成员鲁琼丽回避。同日，经本院院长决定，驳回吴官海的回避申请。本院于2016年10月25日、11月9日公开开庭审理了本案。原告吴官海，被告荆门市掇刀区人民政府的委托代理人包然、刘宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月20日，吴官海向荆门市掇刀区人民政府区长伍应彪邮寄了政府信息公开申请书，要求公开荆门市掇刀区人民政府对其房屋进行征收、拆迁具体行政行为的相关信息。荆门市掇刀区人民政府2016年4月22日收到申请，至原告吴官海起诉时未答复。
原告吴官海诉称，2010年9月15日，被告荆门市掇刀区人民政府对其房屋进行了强制拆除。原告申请被告公开相关信息，被告于2016年4月22日收到申请，至2016年7月12日未答复。请求：1、判决被告荆门市掇刀区人民政府信息不公开，申请不答复的行政行为违法；2、由被告承担诉讼费用。
原告吴官海提交了以下证据：
A1、湖北省国土资源厅鄂土资函[2006]1046号《湖北省国土资源厅关于批准湖北荆门外国语学校项目建设用地的函》，证明荆门市掇刀区人民政府拆除原告房屋违法；
A2、荆门市掇刀区电子政务办公室答复，证明被告的回复与原告申请内容不符；
A3、荆门市掇刀区住房保障和房地产管理局与吴官海签订的《房屋拆迁补偿协议书》，证明协议是2010年9月17日签的，而房屋是2010年9月15日拆的，拆除原告房屋行为违法；
A4、荆门市掇刀区住房保障和房地产管理局与吴官海签订的《关于吴官海房屋拆除后的遗留问题处理意见》，证明荆门市掇刀区人民政府将原告房屋拆除后，后续问题未解决；
A5、荆门市掇刀区人民政府《关于吴官海反映征地拆迁安置等信访问题的答复意见书》；
A6、荆门市掇刀区人民政府行政诉讼答辩书；
证据A5、A6证明荆门市掇刀区人民政府拆除原告房屋经过荆门市人民政府批准。
A7、原告向被告申请政府信息公开的申请书及回执，证明原告向被告申请过政府信息公开。
被告荆门市掇刀区人民政府辩称：一、吴官海的诉求与事实不符，也无法律依据，应予驳回。吴官海于2016年4月20日通过特快专递EMS给掇刀区人民政府区长寄出政府信息公开申请书，该快递被投递员放置在区政府办公室，一直未交到区长手中。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，申请政府信息公开应当向政府及其部门提出，而不是向个人提出，吴官海向掇刀区人民政府区长寄出政府信息公开申请书属申请对象错误。2016年7月14日得知吴官海申请政府信息公开一事后，掇刀区电子政务办公室作为负责区政府信息公开工作的部门于2016年7月18日就其申请公开的事项进行了书面答复，已履行信息公开职责；二、吴官海要求答辩人承担诉讼费用无事实和法律依据，不应支持。请求驳回原告吴官海的诉讼请求。
被告荆门市掇刀区人民政府提交了以下证据：
B1、荆门市掇刀区电子政务办公室《关于申请政府信息公开的答复》；
B2、特快专递回执；
B3、《房屋拆迁补偿协议书》；
B4、《关于吴官海房屋拆除后的遗留问题处理意见》。
证据B1--B4证明荆门市掇刀区人民政府已履行政府信息公开法定职责，不存在违法事实。
对原告吴官海提交的证据，被告荆门市掇刀区人民政府的质证意见为：对证据A1--A7的真实性无异议，对其证明目的有异议，部分证据与本案无关。
对被告荆门市掇刀区人民政府提交的证据，原告吴官海的质证意见为：对证据B1--B4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为掇刀区人民政府没有作出合法回复。
本院经审查认为，被告荆门市掇刀区人民政府对原告吴官海提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7真实性没有异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。本案审理的是被告荆门市掇刀区人民政府履行信息公开法定职责是否违法的问题，拆除原告吴官海房屋的行为是否违法与本案无关，对证据A1、A3、A4、A5、A6的证明目的不予采信。
原告吴官海对被告荆门市掇刀区人民政府提交的证据B1、B2、B3、B4的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据对上述证据的分析与认定，本院确认本案事实如下：
原告吴官海系荆门市掇刀区掇刀石街道双泉村三组村民。2010年9月，被告荆门市掇刀区人民政府为完成南城区污水综合治理工程项目建设，对原告吴官海位于荆门市掇刀区掇刀石街道双泉村三组的房屋进行了拆除。2010年9月17日，荆门市掇刀区住房保障和房地产管理局与吴官海签订《房屋拆迁补偿协议书》，2010年10月12日双方签订了《关于吴官海房屋拆除后的遗留问题处理意见》，对吴官海房屋拆除后的遗留问题进行了协商处理。
2016年4月20日，原告吴官海通过特快专递EMS向被告荆门市掇刀区人民政府区长伍应彪寄出政府信息公开申请书，要求公开拆除其房屋的具体行政行为的相关信息。2016年4月22日，被告签收该特快专递。至2016年7月12日原告吴官海向本院起诉时，被告未作答复。
原告吴官海认为被告荆门市掇刀区人民政府未履行公开政府信息的法定职责，诉至本院。
2016年7月18日，荆门市掇刀区电子政务办公室作出《关于申请政府信息公开的答复》，并附荆门市掇刀区住房保障和房地产管理局与吴官海签订的《房屋拆迁补偿协议书》、《关于吴官海房屋拆除后的遗留问题处理意见》等资料复印件，对吴官海进行了回复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款“县级以上人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”的规定，荆门市掇刀区电子政务办公室负责荆门市掇刀区行政区域内政府信息公开工作。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告荆门市掇刀区人民政府于2016年4月22日收到原告吴官海的政府信息公开申请，2016年7月18日回复，超过了行政法规规定的回复期限，且没有延长期限的情形，违反了行政法规的规定。原告吴官海将申请书邮寄给时任荆门市掇刀区人民政府区长，并在特快专递投递单的内件品名处注明邮寄件为信息公开申请书，被告荆门市掇刀区人民政府称耽误时间是因原告吴官海向区长个人提出，申请对象错误所致，没有事实依据，本院不予采信。
依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条的规定，经合议庭评议，判决如下：
确认被告荆门市掇刀区人民政府未在法定期限内对原告吴官海的政府信息公开申请答复违法。
案件受理费50元，由被告荆门市掇刀区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李国林
审判员 鲁琼丽
审判员 李 欢
二〇一六年十二月五日
书记员 曾 靖