苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1949号
原告于振国。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告胡勇。
被告苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人张海兵，该公司董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号2楼。
负责人徐晓，该公司经理。
委托代理人李淑仪、汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2015年12月9日受理了原告于振国与被告胡勇、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公汽公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太保平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于振国及其委托代理人ＸＸ、被告吴中公汽公司之委托代理人王俭、太保平江支公司之委托代理人李淑仪、汤晓莎到庭参加了诉讼，被告胡勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于振国诉称，2014年11月18日21点38分左右，被告胡勇驾驶登记在被告吴中公汽公司名下的苏E×××××大型客车在苏蠡路路段超车时，与由北向南骑电动自行车的原告发生碰撞，原告受伤，车辆受损。交警部门认定，被告胡勇负事故全部责任。苏E×××××大型客车在被告太保平江支公司处投保了交强险，请求判令被告胡勇赔偿原告各类损失合计人民币187584.02元，被告吴中公汽公司承担连带责任，被告太保平江支公司在交强险范围及三责险范围内承担赔偿责任。
被告胡勇未作答辩。
被告吴中公汽公司辩称，对本起事故的事实和事故责任认定无异议，事发时被告胡勇系工作期间，是职务行为，应当由其公司承担责任；事发后其公司垫付给原告医药费98835.42元、救护费120元，还预支给原告32780元，以上合计垫付给原告各类费用人民币131735.42元。其公司在被告太保平江支公司投保了交强险和商业险，对于原告的损失首先应当由被告太保平江支公司在交强险和商业险范围内赔偿，其中精神损害抚慰金应当在交强险范围内优先赔偿。
被告太保平江支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，被告吴中公汽公司在其公司投保了交强险以及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，未投不计免赔。本起事故发生在保险期间，但被告吴中公汽公司未向其提供行驶证、驾驶证、道路从业资格证、营运许可证，在上述证件没有超出有效期及检验合格的情况下，其公司愿意在商业险范围内赔付，但应扣除20%的免赔率，诉讼费和鉴定费不在保险公司赔偿范围，医疗费应当扣除20%的非医保用药。
经审理查明，2014年11月18日21点38分许，被告胡勇驾驶登记在被告吴中公汽公司名下的苏E×××××大型客车在苏蠡路路段超车时，与由北向南骑电动自行车的原告发生碰撞，原告受伤，车辆受损，事发后，原告被送往医院救治。交警部门认定，被告胡勇负事故全部责任。苏E×××××大型客车在被告太保平江支公司处投保了交强险和保额为500000元的第三者责任保险，未投不计免赔。原告之伤于2015年10月9日经司法鉴定，其构成十级伤残，误工期限为六个月，营养期限为三个月，护理期限为一人护理三个月。事发时，被告胡勇系替被告吴中公汽公司从事职务行为，事发后，被告吴中公汽公司垫付给原告医疗费和预支款等各类费用合计人民币131735.42元。
以上事实由原告提供的事故认定书、医疗费票据、司法鉴定意见书、被告吴中公汽公司提供的医疗费票据、收条和被告太保平江支公司提供的商业险保险条款及本案庭审笔录予以证实。
对原告主张的各项损失，本院作如下认定：
1、医疗费。原告主张自行支付了医疗费120元，其提供了一张河南省医疗门诊收费票据予以佐证。该门诊收费票据载明于振国的数字化摄影费用为120元，日期为2015年2月28日。俩被告认为没有医嘱，不予认可。本院认为，尽管原告提供了120元的门诊收费票据，但原告受伤后一直在苏州医院救治，其又未提供医嘱，其提供的病历卡上也没有记载该次门诊，因此该门诊收费票据与原告因本起事故受伤的关联性无法确认，其主张本院不予采信。在审理中，被告主张其替原告垫付医疗费用98955.42元，并未在原告主张的范围，应当在本案中一并处理，其提供了相应的医疗费票据佐证，原告和被告太保平江支公司对此无异议，本院予以确认，因此原告的医疗费损失应为98955.42元。
2、营养费。原告主张4500元。俩被告只认可30元每天，对期限没有异议。本院认为，原告主张营养费4500元并无不妥，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告主张3500元，俩被告对期限无异议，但只认可每天30元。本院认为，原告主张住院伙食补助费3500元并无不妥，本院予以确认。
4、残疾赔偿金。原告主张按江苏省城镇居民可支配性收入计算其残疾赔偿金，其主张68692元，并提供居住信息、房屋租赁合同等予以佐证。被告吴中公汽公司对此无异议，被告太保平江支公司认为应当按农村标准计算原告的残疾赔偿金。本院认为，原告因本起交通事故受伤，其伤构成十级伤残，其提供的居住信息和房屋租赁信息，可以证明其在事发前一年即在苏州居住生活，其主张按江苏省城镇居民可支配性收入计算其残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，认定其残疾赔偿金为68692元。
5、误工费。原告主张90000元，其认为其误工期间应按每天500元计算6个月，其提供了住宅装饰合同书一份，认为其从事住宅装饰行业工作，因此应按每天500元主张。被告吴中公汽公司认为原告主张的标准过高；被告太保平江支公司认为应按苏州市最低工资标准计算其误工费。本院认为，原告提供的住宅装饰合同书无法证明其每月的具体收入情况，仅能证明其在苏州市范围内从事住宅装修行业，其主张每天按500元计算误工费证据不足，本院不予支持。根据本案实际情况，本院认为按江苏省城镇居民可支配性收入计算原告的误工损失较为妥当，现司法鉴定意见书明确其误工期限为6个月，因此原告的误工费为17173元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告吴中公汽公司对此无异议，被告太保平江支公司认为过高。本院认为，原告因本起交通事故受伤，构成十级伤残，其不负事故责任，其主张精神损害抚慰金5000元并无不妥，本院予以支持。
7、护理费。原告主张10800元。被告吴中公汽公司、太保平江支公司认为应当按每天80元计算。本院认为，司法鉴定意见书明确原告的护理期限为1人护理90天，原告主张每天120元并无不妥，因此原告的护理费为10800元。
8、车损。原告主张300元。俩被告对此无异议，本院予以确认。
9、交通费。原告主张1000元，俩被告认为过高，不予认可。本院认为，原告因本起交通事故受伤，势必支出相应的交通费用，根据本案实际情况，本院酌定500元。
10、鉴定费。原告主张3672.02元，原告提供了相应的鉴定费票据佐证。被告吴中公汽公司对此无异议，被告太保平江支公司认为该费用不属于保险赔偿范围。本院认为，原告因本起交通事故受伤，其为伤情进行司法鉴定支出鉴定费3672.02元属于必要合理的费用，该损失本院予以确认，但不属于交强险赔偿范围。
以上合计人民币213092.44元。
本院认为，本起交通事故发生在非机动车与机动车之间，原告作为非机动车一方不负事故责任，原告由此产生的损失应当由机动车一方交强险承保公司即被告太保平江支公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分的损失由机动车一方予以赔偿。本案中，原告因本起交通事故产生各类损失人民币213092.44元，应当由被告太保平江支公司在交强险医疗费项目下赔偿10000元，在伤残赔偿金项目下赔偿102165元，在财产赔偿金项目下赔偿300元，合计赔偿原告112465元。超出交强险的损失100627.44元，由被告胡勇予以赔偿，因被告胡勇事发时系为被告吴中公汽公司从事职务行为，因此其应当承担的赔偿责任应当由被告吴中公汽公司负担。因被告吴中公汽公司已垫付给原告各类费用人民币131735.42元，因此原告还应退还被告吴中公汽公司31107.98元。出于支付的经济效率原则考虑，经结算，由被告太保平江支公司赔偿原告人民币81357.02元，替原告返还被告吴中公汽公司人民币31107.98元。
关于原告主张被告太保平江支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。尽管原、被告各方对被告吴中公汽公司在被告太保平江支公司投保了商业第三者责任险均无异议，但鉴于商业险系被告吴中公汽公司与被告太保平江支公司之间的合同法律关系，现双方对于是否具有驾驶证、道路从业资格证、营运许可证等是否构成免责事由存在争议，双方均未提供商业第三者责任险之保单、投保单、相关从业资格等相关证据，导致本院在本案中对上述争议之事实无法查清，因此商业险的赔付问题不宜在本案中一并处理，可由商业保险合同的当事人另行解决。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于振国人民币81357.02元，返还被告苏州市吴中区公共汽车服务有限公司人民币31107.98元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币669元，由被告苏州市吴中区公共汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 陈柏安
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 洁