山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1291号
上诉人（原审原告）：周自英。
委托代理人：苏福祯，黑龙江法平律师事务所律师。
委托代理人：周占军，男，1954年8月8日出生，汉族，系周自英之子。
被上诉人（原审被告）：周自发。
委托代理人：镡经林。
委托代理人：董新美，女，1964年8月17日出生，汉族，系周自发的女儿。
上诉人周自英因与被上诉人周自发房屋所有权确认纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人周自英的委托代理人苏福祯、周占军、被上诉人周自发的委托代理人镡经林、董新美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周自英诉称，原、被告系胞兄弟关系。原告周自英诉争该房屋应具有权利，现有莱州市政府档案局存档的县力字07××26号房屋产权登记可以证明，该档案记载房屋所有人为原告周自英，房屋七间，地基共一段，面积为二分六厘四毫，该登记为中华人民共和国解放后所作出的最初始登记，原告称该房屋未经原告周自英同意，被告以“继承”名义虚构房屋来源，欺骗政府将该房屋独自侵吞占有，现有1990年莱房字第××号产权来源为“继承”房产证为证。而原告周自英至今健在，当是原、被告母亲张月英也健在，这充分证明是被告周自发以假“继承”来达到恶意侵吞原告应享有该房屋权利的事实。被告为了达到永久违法一人独占该房屋的目的，在2001年被告对房产证进行了换证，2001年H0××92号房屋产权登记证书中，产权来源又由“继承”篡改成“自建”登记在自己名下，独自占有。以上事实足以明被告妄想侵权剥夺原告应享有该房屋权利登记人行为的事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策若干问题的意见》第六条（53）项“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”。依据该规定，现有195××年县力字07××26号该房屋初始登记在原告名下的事实为证，请求法院依法确认原告享有该诉争房屋登记权利，被告的违法继承登记行为无效。诉请法院依法确认坐落于永安路街道前北流村莱字第2××号房屋为原、被告共同所有，诉讼费由被告承担。
原审被告周自发辩称，对原告方所变更的诉讼请求，已经莱州市人民法院（2012）莱州民初字第2292号驳回，并且经山东省烟台市中级人民法院（2012）烟民四终字第1438号维持。所以作为被告方不需要答辩了。
原审法院经审理查明，原告周自英系被告周自发的哥哥。1990年10月1日，莱州市人民政府对位于莱州市永安路街道前北流村的房产填发莱房字第××号旁屋所有权证，登记的所有权人为被告周自发，产权来源登记为继承。后乡镇换证，被告领取了H0××92号房屋所有权证（填发时间2001年6月29日），登记的房屋产权来源为自建。
原告向莱州市住房管理中心提起异议登记申请，该中心于2012年4月9日予以核准，同时告知原告于异议登记之日起十五日内到法院起诉并向登记机关提交有关证明文件。
原告遂于2012年以周自发为被告诉至法院（2012）莱州民初字第2292号，要求将现位于莱州市永安路街道前北流村的被告上述房产（1990年房屋所有权证号：莱房字第××号，2001年房屋所有权证号：H0××92号）确权为原告所有。周自发没有到庭应诉，该案审理中周自英主张：195××年12月20日掖县人民政府力字第07××26号土地房产所有证将诉争房产确权给原告个人，该房产系原告母亲赠与给原告的，该土地房产所有证所载“人口四口，出外一人”，“人口四口”系指被告（系原告大弟）、二弟周自祥、三弟周自杰、母亲张月英，“出外一人”系指原告妹子周芝芬。为证实自己的主张，周自英提供了1、盖有莱州市档案馆公章的土地房产所有证存根复印件1份。2、盖有莱州市住房管理中心档案查询专用章的房屋所有权证复印件2页。3、盖有莱州市住房管理中心档案查询专用章的房地产档案业务信息查询表1份。4、盖有莱州市住房管理中心公章的房屋异议登记证明1份。5、载明证明人为周自祥的证明材料1份。6、载明证人为周芝芬、周自杰的证言1份。经审理法院认为：原告所提供的195××年12月20日掖县人民政府颁发的土地房产所有证，登记的该证土地房产户主为原告，同时载明了享有该证土地房产的人数为“四口，出外一人”，原告所提供的周自祥证明材料证实了原、被告母亲去世后至今没有分家，周芝芬、周自杰证言证实了原、被告兄妹六人一直没分房产，故根据目前证据，原、被告均应为195××年12月20日土地房产所有证所登记的土地房产的共有人之一。原告主张诉争房产系受其母亲赠与所得，未能提供相应证据予以证实，法院不予认定。原告主张其独自享有诉争房产的所有权，证据不足，法院不予认定，其要求将诉争房产确认给自己的诉讼请求，不予支持，依法应予驳回。法院于2012年6月25日作出（2012）莱州民初字第2292号民事判决书，缺席判决驳回原告的诉讼请求。
原告周自英提出上诉，烟台市中级人民法院（2012）烟民四终字第1438号民事判决书，认为根据上诉人周自英提供的195××年12月20日登记在周自英名下的土地房产所有证，195××年时的七间草房应归周自英等五人共有。上诉人周自英主张上述房屋所有权归其个人所有，理由不成立，原审法院判决驳回其诉讼请求无不当，应予维持。遂驳回上诉，维持原判。
原告周自英于2012年12月28日再次诉至法院主张，莱州市政府档案局存档的县力字07××26号房屋产权登记可以证明，该档案记载房屋所有人为原告周自英，房屋七间，地基共一段，面积为二分六厘四毫，该登记为中华人民共和国解放后所作出的最初始登记，但该房屋未经原告周自英同意，被告以“继承”名义虚构房屋来源，欺骗政府将该房屋独自侵吞占有，有1990年莱房字第××号产权来源为“继承”房产证书为证。而原告周自英至今健在，当时原告、被告的母亲张月英也健在，人未死亡，何来的继承该房屋产权。这充分证明是被告周自发以假“继承”来达到恶意侵吞原告应享有该房屋权利的事实。被告为了达到永久违法一人独占该房屋的目的，在2001年被告对2××号房产证进行了换证即H0××92号房权证，产权来源又由“继承”篡改成“自建”登记在自己名下，独自占有。诉请法院判如所请。审理中原告变更诉讼请求，要求确认原告为该房屋权利人，原告是房产初始登记人，请求依法确认原告仍然为现该房屋权利人，请求确认被告虚构继承该房产权违法，不享有该房产权，诉讼费由被告承担。原告同时表明诉争的房产是前北流村村西路南44幢1号、2号房屋，房权证号：5××年力字第07××26号、1990年的莱房字第××号、2001年的H0××92号，三个房权证号指的是同一块房屋，07××26号与07××27号是同一块房子。
原告提交的证据1、盖有莱州市档案馆公章的力字第07××26号土地房产所有证存根复印件载明：项别：山东省土地房产所有证第二联（县存）力字第0柒柒贰陆号一九五一年十二身二十日，县区：掖县第二区，村名：前北流村，户主：周自英，人口：四口、出外一口，可耕地捌段拾壹亩贰分六厘捌毫，非耕地肆段伍亩陆分玖厘△毫，房产：房屋共七间，地基共壹段△亩贰分六厘肆毫，房产座落：村后街西头路南，种类：草房，间数：柒间，地基亩数：△亩贰分六厘肆毫，并载有地基四至。经质证，被告对真实性有异议，称力字第07××26号房权证原件在被告处保存，原告方所提供的复印件与被告方所保存的原件不一致，被告方对该证据不认可；力字第07××26号所登记的房屋与原、被告诉争的房屋不是同一产权主体，力字第07××26号房屋已于1963年倒塌，宅基地所有权已被村委收回，现在的诉争房屋是被告方在房屋倒塌后两年自建的房子；力字第07××26号上面明确记载草房七间，而现在的诉争房屋是砖瓦房，根本不是同一主体。
原告提交的证据2、填发时间为1990年10月1日的莱房字第××号房屋所有权证。载明：所有权人周自发，附记一产权来源：继承。经质证，被告对真实性无异议，认为该房产证已经过期作废、己经交回，并且该房产证内有误添项，己经经过房产管理部门重新审查、换证，2001年6月29日重新核发新证，更正了错误的添写项。
原告提交的证据3、莱州市住房管理中心房地产档案管理系统信息表显示，房屋所有权证号：H02050292，房屋所有人名称：周自发，房屋座落：永安路街道前北流，建筑面积（平方米）86，房屋产权来源：自建。经质证，被告无异议，称对里面记载的产权来源“自建”是符合事实的，在第二次核发新证的时候经过房产管理部门以及周家北流村委会重新核实得出的结论。
原告提交的证据4、房屋异议登记证明。经质证，被告无异议，认为诉争房屋登记为周自发为唯一产权人的登记时间是1991年7月（土地使用证时间），作为原告方提出异议的时间是2012年4月9日，已经超过了物权的最长保护时效20年。
原告提交的证据5、周芝芬、周自杰证言复印件，内容为：周自英（大哥）十六岁由原籍山东省莱州市永安路前北流村到哈尔滨市学艺，23岁周自英（大哥）因周云城（父亲）逝世由哈尔滨市回到原籍，住一年多又回到哈尔滨，多次寄钱赡养张月英（母亲），1957年特约张月英（母亲）到哈市住一个月。1960年至1961年张月英（母亲）住周自英（大哥）家，周自英（大哥、嫂）退休后回原籍探望张月英（母亲）一次，1993年因张月英（母亲）病危，周自英（大哥、嫂）回莱州探望一次，张月英（母亲）去逝（世）（1993年）花用了1100元，周自英（大哥）主动承担500元整丧葬费，特此为证。现在兄妹六人没分房产。此致证人：周芝芬（手印）2010年5月30日证人：周自杰（手印〉2010年5月30日。
原告提交的证据6、周自祥证明材料复印件，内容为：我父亲1950年去世，父亲去世后我大哥周自英回家，1952年又回哈尔滨，1960年我母亲去哈尔滨在大哥周自英和二姐周自芬家住到1962年回家，自此以后大哥周自英一直给母亲捎钱到我母亲1993年去世，至今没有正式分家，以上材料属实。证明人：周自祥2010年4月17日。
原告提交的证据5周芝芬、周自杰证言复印件、证据6周自祥证明材料复印件，经质证，被告对真实性有异议，认为不是本人书写，要求证人出庭作证，对所说的内容不认可。原告表示没有必要，因为一、二审判决已经认定了。
被告提交的证据1、195××年12月20日发山东省土地房产所有证力字第07××26号，载明：掖县第二区前北流村居民周自英周张氏周自发周自相周自杰依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条保护农民已得土地所有权之规定确定本户全家所有土地共计可耕地捌段拾壹亩贰分陆厘捌毫非耕地肆段伍亩陆分玖厘△毫房产共计房屋柒间地基壹段△亩贰分陆厘肆毫均作为本户全家私有产业有耕地种居住典卖转让赠与等完全自由任何人不得侵犯特给此证。座落：村后街西头路南，种类：草房，间数：柒间，地基亩数：贰分陆厘肆毫，地基四至：东至墙心、南至周自德墙根、西至墙心、北至外墙皮。
被告提交的证据2、195××年I2月20日发山东省土地房产所有证力字第07××27号，载明：掖县第二区前北流村居民周自英周张氏周自发周自相周自杰依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条保护农民已得土地所有权之规定确定本户全家所有土地共计可耕地捌段拾壹亩贰分陆厘捌毫非耕地段亩分厘毫房产共计房屋柒间地基壹段△亩贰分陆厘肆毫均作为本户全家私有产业有耕地种居住典卖转让赠与等完全自由任何人不得侵犯特给此证。
被告提交的证据1、2经质证，原告对195××年力字第07××27号房产所有证有异议；被告称07××26号是房权证、07××27号是土地证。
被告提交的证据3、莱房杈证永安路街道字第H0××92号房权证、莱宅集建（91）字第01110106号土地使用权证。房权证标明房屋所有权人周自发，房屋坐落永安路街道前北流，产别私产，结构砖木，建筑面积61.20平方米、24.8平方米，附记乡镇换证，填发日期二零零一年六月二十九日。土地使用证标明土地使用者周自发，地址莱州镇北流村，用地面积173.8平方米，建筑占地60.7平方米，四至北至道本户墙外根、东至道本户墙外根、南至空地本户墙外根、西至周尚文本户墙心。经质证，原告无异议。
被告提交的证据4、莱州市永安路街道前北流居民委员会证明材料（一）内容为，经现场调查，并核实相关经办人员、知情人员，本村委会就村民周自发房产的现状及以前的审批情况提供如下证明：本村村民周自发住房的现状为砖石结构的瓦房。原宅基地房屋在1965年前为土垒草房。1965年，因原草房雨后倒塌，村里将原宅基地批给了周自发，批准周自发重新建房。周自发拆除了倒塌房，在原房身的基础上自己重建了砖瓦房。以上证明，均为事实。莱州市永安路街道前北流居民委员会。二0一二年八月二十日。
被告提交的证据5、莱州市永安路街道前北流居民委员会证明材料（二）内容为，经核实相关经办人员、知情人员，本村委会就村民周自发房产相关情况提供如下证明：1、1990年，莱州市普查农民房产、核发二证（土地证、房产证），在本村试点，试点期间，未经核实，由填表人将周自发房产的产权来源一栏误填为继承。2001年，重新核发新证时，根据实际情况，将其产权来源更正为自建。1、证明王桂堂，自1965年初开始，先后在村里担任支部委员、大队长一职，直到1984年离任。3、证明周喜寿，自1984年以来，在村里担任会计至今。在农村房产普查发证过程中，负责相关资料的填报。以上证据，均为事实。前北流居委会二0一二年八月二十日。
被告提交的证据4、5均盖有莱州市永安路街道前北流居民委员会公章并有负责人签名。经质证，原告表示对这两份证据的真实性、关联性、合法性和证明的问题均有异议。证明材料一关于出具的内容没有相关事实和其他证据加以佐证，而且年代久远，该居委会无从考证，且证明材料所说的现场调查相关经办人员并无其他证据证明，不能仅凭这证明材料来证明土垒草房倒塌的事实；证明材料二所说的第一项恰恰说明被告周自发擅自申请登记未经其他共有人共同申请登记，恶意侵害其他共有人共有财产，第二项、第三项我们并不知道王桂堂和周喜寿是否是村委会的工作人员，而且这二人在这份材料当中并未证实相关情况，而且也没有签名，因此这二人在这份材料中所写的内容与本案无关。村委会没有出庭所以原告有异议，不能作为定案的依据；原告巳向法庭陈述不清楚被告1965年所建房屋的事实，这一内容有2013年1月30日的庭审笔录为证，所以从这两点来看该证明书没有任何效力，更何况房屋倒塌重建从国家法条规定从倒塌两年之后才视为基地无效，对方从建房到现在没有离开此地，所以不存在房屋倒塌的事情，更何况要重建要得到政府相关部门的批文、认同，这些被告都没有，所以此证据我方不认可，即使是房屋倒塌进行修建也需要此房共有人2／3的人进行同意才能有效，所以这些被告都不具备，所以此证据没有任何意义，耽误法庭审理，原告举证的房地产部门的调卷证据和政府档案部门的调卷证据和被告提供的证据都己说明了此房是子女共有人的事实，所以请求法庭核实、调查，驳回被告的这项生张。
被告提交的证据6、证人周喜寿到庭证明：我与周自发是街坊，村里是1990年开始发证，1991年证就差不多发完了，当时周自发房产证上弄了个继承，谁写的我记不清了，当时他家有一个草屋后来翻新了，1996年换证的时候写成了自建，当时我在村委干会计，周自发的房屋是瓦屋，之前是草屋。建房时间我记不清了。当时凭想象写的（继承），没有经过核实，第二次发证是经过核实更正为自建，我当时在村委就是负责房产登记发证。经质证，原告表示不认可；被告表示证人说的不准确，房屋是新建。
被告提交的证据7、山东省莱州市公证处（2012）莱州证民字第375号公证书。
董殿明是被告周自发的同村街坊，在接受公证处询问时陈述，我当时干木匠，帮他家建的房子，也就是现在周自发住的房子，大概是六十年代建的，在64年到66年之间。周自发建房之前，原来的房子是草房，已经倒塌了，不能住人。是我和周自发去买的木头，到沙河和城里，用小车推来家，买木头的钱是周自发付的；瓦是周自发从潍坊拉回家，我帮他卸的瓦；盖房子的工钱也是周自发付的。
周芝欣是原、被告的大姐，在接受公证处询问时陈述，原来的房子已经倒塌了，是草屋，不能住人。是我兄弟周自发自己建的。我和其他兄弟姐妹都没有出钱，也没有帮着盖，是我兄弟周自发自己出钱盖的房子。我认为（房子）是我兄弟周自发自己的。
周世竹与周自发是老邻居，在接受公证处询问时陈述，周自发建房子的时候，我就在他家后边居住。原来的老房子倒塌了，周自发在原址上新建的，大概在64年到65年之间建的新房子。原房子是草屋，土坯墙。是周自发自己张罗着盖的房子，他自己到粉子山推的石头盖的房。
周宝善与被告是同村街坊，在接受公证处询问时陈述，我当时干瓦匠，帮他家建的房子，也就是现在周自发住的房子，大概是六十年代建的，在64年到65年之间。周自发建房子之前，原来的房子是草房，己经倒塌了，不能住人。周自发新建房子之时，我参与建的，建房的材料周自发自己买的，盖房子的工钱也是周自发付的。
周世忠与周自发是邻居，在接受公证处问时陈述，周自发建房子的时候，我就在他家前边居住。65年年初我到河南干活时，原来的老房子倒塌了，65年年底我回来时，在原址上新盖了房子。原房子是草屋，土坯墙。新建的房子是周自发自己张罗着盖的房子。
王桂堂与周自发是同村街坊，在接受公证处询问时陈述，我当时在村里任职，最后任职生产队大队长，周自发原来的老房子在六几年已经倒塌了，无法继续居住了。房屋倒塌后，经大队里干部共同研究决定将该地方批给周自发自己，叫他自己新建房子。当时，有董典阁（当时任书记）、张振华（当时任主管会计）、张守业（当时任民事调解）和我共同研究决定。除了我以外，上述三人都不在世了。当时的社会情况如果未经批准，任何村民也不敢私自建房。如果要重新建房，需要村里批准，没人敢私自建房。
周喜寿与周自发是同村街坊，在接受公证处询问时陈述，我从出生到现在一直在村里居住，并且从1984年一直到现在在村里担任会计。1990年的时侯我任会计，包括村民办理房产证的事也归我管。（莱房字第××号房权证）是我村办理的，1990年颁发房产证的时候，我村是试点单位。当时办房产证时，程序不很产格，也没有认真去核实，因为周自发的房子是在老宅基地上盖的，添表时就写为继承，实际上是周自发自建的。在后来换发房产证时，程序严格了，经认真核实确认周自发现居住的房子是其自己自建的。
上述公证书经质证，原告认为是无效的，没有法律效力、是违法的。对公证书的真实性无异议，对关联性、合法性和证明的问题有异议，对于其中几位证人所作的证言应当出庭质证，不存在不应到庭的情形，因此该份证据几人所进行的公证是不合法的；关于几位证人的身体状况并没有提供相应的证明，其所说的内容也并没有确切的时间和其他证据加以佐证；几位证人关于草房以及材料等事相互在时间上有矛盾，可见该份公证书不能作为证据使用。关于农村宅基地建房是要经过相关部门的审批，而公证书中没有关于相关房屋审批建造的相关证据，而且也并来证实证人所说的材料是用于本案的涉案房屋。
审理中，原告主张力字第07××26号房屋主体还存在，也就是现在的2××号房屋，也是H0××92号房屋，因为年代久远被告是否装修或者翻建原告不知情。对此被告不认可，表不过去的草房已经于1963年倒塌，被告现在的房屋是重新建的，有三个变化，第一个变化是草顶变为砖瓦，第二个变化是过去的土坯墙基不存在现在是砖石，第三个变化是现有的房屋已经在原始的地址上有所扩建，房身扩大、增加了厢房。草房于1963年倒塌后，1965年经过大队审批后新建，过去的土垒草房己经完全倒塌，现在不存在，现在新建的房屋已经变成了砖石结构的瓦房，关于建房重建的情况在公证书和村委证明中己经有了明确的阐述。
原审院认为，原告对被告提供的前北流村委证明材料和证人证言均不认可，但又提供不出反驳证据。被告提交的前北流村委证明及证人包括原、被大姐的证言均证明被告周自发盖房之前的房屋是草房，已经倒塌；前北流村委证明材料清楚证明草房倒塌之后村委将宅基地批给周自发建房；被告提供的证据足以证明登记在周自发名下的H0××92号房屋即原2××号房屋是被告自建的；村会计周喜寿证明在未核实的情况下将2××号房屋的产杈来源写为继承，后经落实后在换证为H0××92号时更改为自建，结合力字第07××26号房权证标明的房屋情况，原告主张力字第07××26号房屋就是2××号房屋也就是H0××92号房屋证据不足，法院不予采纳。
力字第07××26号房屋无论杈利人是谁，该房屋己经在1965年前倒塌，标的物丧失，原告于2012年才主张权利，无论从证据事实上还是从最长诉讼时效上，原告的诉讼主张，法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周自英的诉讼请求。
宣判后，上诉人周自英不服上诉称，195××年土地房产所有证载明户主周自英，权利人（人口）四人张月英（母亲）、周自发（大弟）、周自祥（二弟）、周自杰（三弟），涉案房屋如何继承不清楚；原审莱州市永安路街道前北流居民委员会证明与被上诉人周自发主张的诉争房屋倒塌时间不一致，说明被上诉人系在臆造房屋倒塌的事实；原审被上诉人周自发提交证人证言及莱州市永安路街道前北流居民委员会证明，不能证明诉争房屋系被上诉人周自发自建的事实，也不应采信。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或依法改判诉争房屋为上诉人周自英与被上诉人周自发共同共有。
被上诉人周自发辩称，上诉人周自英的上诉理由没有事实根据，且陈述了大量与案件无关的情况，本案诉争的房屋已经倒塌，原物灭失是基本的事实，被上诉人周自发于上世纪60年代在房屋倒塌的情况下自建房屋系铁的事实，这一点既有实物证据，也有证人证明，上诉人周自英再主张自己的权利是缠诉的表现。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。当事人对不动产权属证书记载的权利人有异议，向人民法院起诉对该不动产物权请求确认归属的，有义务提供证据加以证明。
本案的焦点系上诉人周自英据以主张权利的力字第07××26号房权证指向的标的物是否灭失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案从当事人双方所提供的证据角度看，莱州市档案馆力字第07××26号土地房产所有证存根载明，户主周自英，人口四口、出外一口，房屋草房，间数柒间；而1990年莱房字第××号、2001年莱房权证H0××92号房权证载明，房屋所有权人周自发，砖木结构，五间。上诉人周自英现主张其为涉案房屋权利共有人，并称涉案房屋未分家析产；被上诉人周自发不认可，称力字第07××26号所指向的房屋因系草房雨后倒塌于1965年重建，并提交了莱州市永安路街道前北流居民委员会证明及经办人员王桂堂、周喜寿关于房权证核发过程的证明，证人周喜寿还到庭予以证明；董殿明、周芝欣（周自发大姐）、周世竹、周宝善、周世忠、王桂堂、周喜寿作为被上诉人周自发的街坊邻居均对周自发自建房屋进行了陈述公正，从上述证据分析，莱房字第××号、莱房权证H0××92号所指向的房屋及载明的内容与莱州市永安路街道前北流居民委员会证明、证人证言相互吻合，应认定为被上诉人周自发自建房屋；而力字第07××26号所指向的房屋作为上诉人周自英主张权利的标的物已经灭失，上诉人周自英、被上诉人周自发双方发生争议的权利义务关系也即丧失。上诉人周自英主张力字第07××26号与莱房字第××号、莱房权证H0××92号所指向的房屋系同一房屋，并主张其系涉案房屋的共有人，证据不足，也与事实不符，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人周自英负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一四年九月二十六日
书记员 初小禄