山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3449号
上诉人（再审被申请人、一审被告）：王冬，男，1982年8月19日生，汉族，农民，党员，住永济市。
委托诉讼代理人：金鹏、杨雪建，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、一审被告）：杜永辉，男，1987年7月19日生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、一审原告）：郭知付，男，1963年1月26日生，汉族，农民，群众，四川省平昌县人，现住临猗县。
委托诉讼代理人：姚会珍，临猗县法律援助中心律师。
上诉人王冬因与被上诉人杜永辉、郭知付劳务合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王冬及其委托诉讼代理人金鹏、杨雪建，被上诉人杜永辉及其委托诉讼代理人李一敏，被上诉人郭知付及其委托诉讼代理人姚会珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王冬上诉请求：一、撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民再10号民事判决，改判被上诉人郭知付3万元劳务费由被上诉人杜永辉承担或发还重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杜永辉答辩称：本案属于劳务合同纠纷，上诉人主张郭知付的劳务费由其承担没有依据。王冬欠郭知付劳务费是事实，应由王冬承担责任。
被上诉人郭知付答辩称：原审将案由确定为劳务合同纠纷并无不当。原审判令王冬给付郭知付3万元正确，应予维持。
郭知付向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付所欠其工资款3万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月份，被告杜永辉承揽北景停车场工程，由被告王冬负责工程建设，被告王冬将工程中抹灰部分承包给原告郭知付。被告王冬与原告承揽项目均系包工不包料。2016年11月16日，原告与被告王冬结算后，被告王冬尚欠原告工钱30000元。被告王冬遂向原告出具一份领条：“今领到杜永辉工程款叁万元正（30000）王冬2016.11.16”，即由被告杜永辉从应付被告王冬的工程款中予以扣除直接支付给原告，同时原告向被告王冬出具一份收据：“今收到北景停车场抹灰工人工资款叁万元正（30000）抹灰已清领款人郭知付2016年11月16号”。后原告找被告杜永辉催款无果。庭审中，被告杜永辉称与被告王冬之间已将工程款全部结清，且通过银行转账支付，法庭告知其提供转账凭证，但拒不提供。同时，被告王冬向法庭递交了其记账明细及银行汇款凭证，可证实被告杜永辉在给付其工程款时将包含原告30000元工钱在内的80500元扣除。
一审认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，被告王冬承揽被告杜永辉工程，并将其中抹灰部分承包给原告，工程完工后，原告有权获得被告王冬给付的劳务报酬。经结算，被告王冬尚欠原告劳务报酬30000元，但因被告杜永辉在给付被告王冬工程款时将原告30000元劳务报酬扣除，而导致被告王冬不能支付给原告，此有被告王冬提供的个人记账明细及银行汇款凭证为据。同时，原告与被告王冬持有的收据亦可证实此款应由被告杜永辉支付。庭审中，被告杜永辉虽称已将工程款与被告王冬结算且有转账凭证为证，但法庭告知其提供转账凭证时，却拒不提供，应承担举证不能的责任。故原告所诉劳务报酬应由被告杜永辉支付。一审判决：1、被告杜永辉于本判决生效后立即给付原告郭知付劳务报酬30000元。2、被告王冬不承担责任。
一审判决生效后，原审被告杜永辉申请再审。请求撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初99号民事判决，驳回被申请人郭知付对再审申请人杜永辉的原审诉讼请求。理由如下：1、原审认定事实存在错误，原审认定我从应付原审被告王冬的工程款中扣除3万元直接支付给原审原告郭知付，与事实不符。本案不存在我与郭知付、王冬之间所谓的从我应付给王冬的工程款中扣除支付给原审原告这样的三方约定。2、原审中，我曾向法院递交了2016年11月21日王冬给我出具的25000元的领条，且注明手续全清。但法院却认定我未提供证据，对该证据未经质证，直接影响到对本案的实体处理。3、本案送达程序违法。该判决送达方式为邮寄送达，我当时在外地出差，快递人员在电话中并未说明送寄的内容，就以拒收视为送达，程序明显违法。
经再审查明，2016年8月份，原审被告杜永辉承包北景停车场工程，由原审被告王冬承揽工程建设，原审被告王冬将工程中抹灰部分承包给原审原告郭知付。原审被告王冬与原审原告承揽项目均系包工不包料。2016年11月16日，原审原告与原审被告王冬结算后，原审被告王冬尚欠原审原告工钱30000元。原审被告王冬遂向原审原告出具一份领条：“今领到杜永辉工程款叁万元正（30000）王冬2016.11.16”，即由原审被告杜永辉从应付原审被告王冬的工程款中予以扣除直接支付给原审原告，同时原审原告向原审被告王冬出具一份收据：“今收到北景停车场抹灰工人工资款叁万元正（30000）抹灰已清领款人郭知付2016年11月16号”。原审原告说他找原审被告杜永辉催款，杜永辉以款项不足为由未付。期间杜永辉也未支付过王冬工程款。2016年11月21日，杜永辉与王冬算账后，王冬给杜永辉书写领条一份：“今领到杜永辉工人工资贰万伍仟元正（25000）工人工资全清手续全清王冬2016.11.21号。”当时杜永辉并未给付王冬2.5万元，而是由与杜永辉签订合同的甲方给王冬出具了欠款2.5万元的欠条，2016年年底甲方向王冬付清了2.5万。庭审中，原审被告杜永辉称与王冬之间已将工程款全部结清，有王冬书写的领条为证。郭知付的工钱应由王冬支付。原审被告王冬认为2016年11月21日其与杜永辉算账时杜永辉把郭知付的3万元扣了还应付我2.5万元，我才给杜永辉出了领条，郭知付的工钱应由杜永辉支付。
庭后，原审被告杜永辉与原审被告王冬对王冬书写的记账明细进行了核对，杜永辉认可应付王冬的工程款约为43万元，杜永辉承认共付王冬工程款40万元左右。
再审认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原审被告王冬从原审被告杜永辉处承揽工程建设，并将部分工程承包给原审原告郭知付，郭知付依约提供了劳务，原审被告王冬应及时、足额支付劳务款。王冬虽辩称杜永辉在与其结算工程款时已将郭知付的劳务款予以扣除，应由杜永辉支付郭知付劳务款。但根据合同相对性原则，王冬、郭知付是劳务合同的相对主体，而杜永辉是劳务合同关系以外的第三人，不必承担劳务合同上的责任。故对王冬的辩解理由本院不予采信。至于王冬与杜永辉之间的工程款是否结清，属另一法律关系，可另案解决。现郭知付主张权利，应由王冬向郭知付支付劳务款。再审判决：1、撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初99号民事判决。2、原审被告王冬于本判决生效后立即给付原告郭知付劳务报酬30000元。
本院二审期间，上诉人王冬当庭提交《工程项目施工协议书》复印件一份，二被上诉人认为协议书系复印件，且内容不完整，不具有证据效力。二审查明的事实与再审一致。
本院认为，上诉人王冬上诉所提原审将案由确定为劳务合同纠纷错误的理由，经查：被上诉人杜永辉承包北景停车场工程，由上诉人王冬承揽工程建设，上诉人王冬将工程中抹灰部分承包给被上诉人郭知付。王冬与郭知付承揽项目均系包工不包料。后郭知付因索要劳务费与王冬和杜永辉产生纠纷诉至法院，故原审将案由确定为劳务合同纠纷正确。上诉人王冬上诉所提被上诉人郭知付3万元劳务费应由被上诉人杜永辉承担的理由，经查：郭知付从王冬处承揽了工程的抹灰部分，郭知付依约提供了劳务，王冬应及时、足额支付劳务款。王冬现辩称杜永辉在与其结算工程款时已将郭知付的劳务款予以扣除，应由杜永辉支付郭知付劳务款。但根据合同相对性原则，王冬、郭知付是劳务合同的相对主体，而杜永辉是劳务合同关系以外的第三人，故原审判令王冬向郭知付支付劳务款。至于王冬与杜永辉之间的工程款是否结清，属另一法律关系，可另案解决。综上，上诉人王冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 马红军
审判员 赵 斌
审判员 靳 彦
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨 晶