吉林省榆树市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0182行初32号
原告宣兆贾，户籍地吉林省榆树市，现在吉林省九台强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
委托代理人张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
被告榆树市公安局，地址榆树市新民大街。
法定代表人高广野，局长。
委托代理人云健。
委托代理人刘占林。
原告宣兆贾因不服被告榆树市公安局作出的榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月28日立案后，于2016年9月30日向被告榆树市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告宣兆贾的委托代理人张哲峰、被告榆树市公安局的委托代理人云健、刘占林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆树市公安局于2016年9月8日对原告宣兆贾作出榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定，该决定认定：2016年4月29日，宣兆贾在榆树市榆树大街出租车内注射毒品杜冷丁，宣兆贾曾于2011年5月29日因注射杜冷丁，被榆树市公安局给予行政拘留十五日、罚款人民币贰仟元的处罚。以上事实有宣兆贾本人的陈述和申辩、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告、公安行政处罚决定书、吸毒史等证据证明。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（因撤销宣兆贾强制隔离戒毒决定，原执行日期2016年5月16日至2016年9月8日折抵，现决定执行日期为2016年9月8日至2018年5月15日）。
原告宣兆贾诉称，被告对原告作出的榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定违反法定程序：1、被告办案人员仅对原告进行了尿液检测，没有进行其他人体生物样本检测，并仅依据尿液检测结果呈阳性就对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，程序违法；2、被告在作出强制隔离戒毒决定前没有征求原告是否同意接受社区戒毒的意见。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”及第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒后难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”之规定，被告在未责令原告接受社区戒毒的情况下就直接对其进行强制隔离戒毒，程序违法，同时也严重违反了法律规定强制隔离戒毒的立法用意。虽然被告于2016年9月8日撤销了榆公（禁）强戒决字[2016]18号强制隔离戒毒决定，但在当日又作出榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定。原告对被告改变的榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定不服，故依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告榆树市公安局作出的榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定并确认程序违法；2、依法判决被告给付原告实际强制戒毒被限制人身自由天数以国家赔偿，补偿标准为242.3元/日。
被告榆树市公安局辩称，2016年4月29日12时许，原告在榆树市榆树大街出租车内扎吸杜冷丁，2016年5月6日被告传唤原告接受询问，其承认扎吸毒品杜冷丁的事实。经查，原告曾于2011年5月29日因注射杜冷丁被被告行政拘留十五日，罚款贰仟元。以上事实有原告陈述、现场检测报告书等证据证实。被告于2016年5月6日作出榆公（禁）强戒决字[2016]18号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。因缺少执法程序，被告于2016年9月8日撤销了18号强制隔离戒毒决定，同日更正执法程序后，重新对原告作出榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定。被告依据《吸毒成瘾认定办法》第八条（二）项“有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”之规定认定原告吸毒成瘾严重并作出强制隔离戒毒决定有法可依。被告对原告作出的榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请榆树市人民法院依法审理，驳回原告诉讼请求。
被告榆树市公安局提交了以下证据、依据：
第一组证据：1.2016年5月6日询问宣兆贾笔录；2.2016年5月6日毒品检测样本提取笔录；3.2016年5月6日现场检测报告书；4.2016年5月6日吸毒成瘾认定意见书；5.2011年5月29日行政处罚决定书；6.陈树国、王晓光吸毒检测及成瘾认定资格证书；7.吸毒人员动态管控详细信息；8.常住人口数据查询详细信息；9.电话查询记录；10.2016年9月10日榆树市公安局证明。
上述十份证据用以证明原告宣兆贾因注射毒品杜冷丁于2011年5月29日被榆树市公安局处行政拘留十五日、罚款人民币贰仟元整；2016年4月29日，原告宣兆贾在榆树市榆树大街出租车内注射毒品杜冷丁，其吸毒成瘾严重。
第二组证据：1.受案登记表；2.2016年5月6日行政案件权利义务告知书；3.2016年5月6日宣兆贾到案经过；4.2016年5月6日呈请行政处罚报告书；5.2016年5月6日行政处罚告知笔录；6.2016年5月6日行政处罚决定书；7.2016年5月6日行政拘留回执；8.2016年5月6日吸毒成瘾认定结论告知书；9.2016年5月6日呈请强制隔离戒毒报告书；10.2016年5月6日榆公（禁）强戒决字[2016]18号强制隔离戒毒决定书；11.2016年5月7日代为执行行政拘留回执；12.办案说明；13.2016年6月7日情况说明；14.2016年9月8日呈请撤销强制隔离戒毒审批表；15.2016年9月8日榆树市公安局关于撤销行政强制措施的决定书；16.2016年9月8日撤销行政强制措施告知笔录；17.2016年9月8日呈请强制隔离戒毒审批表；18.2016年9月8日榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定书；19.2016年9月8日行政强制措施告知笔录；20.2016年9月8日行政强制措施现场笔录；21.2016年9月9日送达回执；22.2016年9月9日情况说明。
以上二十二份证据用以证明被告榆树市公安局对原告宣兆贾作出的榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定程序合法。
第三组依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款。
经庭审质证，原告宣兆贾对被告榆树市公安局提交的第一组证据中的证据2、5、7、8、9、10，第二组证据中的证据1、2、3、4、5、7、8、11、12、13、14、15、16、21无异议；对第一组证据中的证据1、3、4、6有异议，认为尿检结果呈阳性不能证明原告体内含有毒品，且被告虽然向原告宣读了实验室检测的权利，但原告签字上并未体现是否放弃实验室检测的权利，认定吸毒成瘾严重应有相关医疗证据佐证；对第二组证据中的证据6、9、10、17、18、19、20、22有异议，认为没有进行血液检测，未经过社区戒毒，直接强制隔离戒毒违法。
本院对上述证据认证如下：被告榆树市公安局提交的第一组证据中的证据2、5、7、8、9，第二组证据中的证据1、2、3、8、14、15、16、21与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。第一组证据中的证据1、3、4、6与本案具有关联性，真实、合法，能够证明原告宣兆贾注射毒品杜冷丁、吸毒成瘾严重的事实，予以采信。第二组证据中的证据9、10、17、18、19、20、22与本案具有关联性，真实、合法，能够证明被告榆树市公安局作出的榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定履行了相关程序并向其送达，予以采信。第一组证据中的证据10形成于被诉行政行为之后，第二组证据中的证据4、5、6、7、11、12、13与本案待证事实不具有关联性，上述证据不予采信。
经审理查明，2011年5月29日，原告宣兆贾因注射毒品杜冷丁被榆树市公安局处行政拘留十五日、罚款人民币贰仟元。2016年5月6日，原告宣兆贾被被告榆树市禁毒大队侦查员传唤至公安局接受询问，其承认于2016年4月末的一天在榆树市榆树大街的出租车内注射毒品杜冷丁，采集其尿液经现场检测结果为阳性，经认定其吸毒成瘾严重。当日，被告榆树市公安局作出榆公（禁）强戒决字[2016]18号强制隔离戒毒决定，对原告宣兆贾强制隔离戒毒二年。原告宣兆贾不服，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。2016年9月8日，被告榆树市公安局自行撤销榆公（禁）强戒决字[2016]18号强制隔离戒毒决定，同日作出榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定，对原告宣兆贾强制隔离戒毒二年，已执行日期予以折抵，履行了告知程序，制作了现场笔录。原告宣兆贾不服榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”第八条（二）项规定：有证据证明吸毒成瘾人员采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。本案中，原告宣兆贾于2011年5月因注射毒品杜冷丁被榆树市公安局行政处罚，2016年4月其再次注射毒品杜冷丁，根据上述规定能够认定其吸毒成瘾严重，故被告榆树市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定对原告宣兆贾作出榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定证据充分，适用法律、法规正确。被告榆树市公安局于2016年5月6日对原告宣兆贾作出榆公（禁）强戒决字[2016]18号强制隔离戒毒决定，于2016年9月8日自行撤销后，重新对原告宣兆贾作出榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定，履行了告知等相关程序，将已执行的强制隔离戒毒时间予以折抵，并不违反法律规定。原告宣兆贾委托代理人提出的应当同时进行血液检测、原告宣兆贾未放弃实验室检测的观点，因《吸毒检测程序规定》第六条规定：“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本。”，故进行吸毒检测时可以采集被检测人尿液也可以采集血液或者毛发等，并非需对尿液、血液或毛发各项均进行检测，且原告宣兆贾未提供证据证明其在法定期限内提出过实验室检测申请，故本院不予支持。原告宣兆贾委托代理人提出的决定强制隔离戒毒应先经过社区戒毒的观点，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定，对于吸毒成瘾严重人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定，社区戒毒并非强制隔离戒毒的前提条件，故本院不予支持。原告宣兆贾提出的按照242.3元/日的补偿标准给付被限制人身自由期间国家赔偿的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告榆树市公安局作出的榆公（禁）强戒决字[2016]7号强制隔离戒毒决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告宣兆贾的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宣兆贾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 申家超
代理审判员 刘彦会
人民陪审员 佟玉英
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘思慧
附录：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。
强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
2.《吸毒成瘾认定办法》
第七条吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：
（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；
（二）有证据证明其有使用毒品行为；
（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。
戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定。
第八条吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：
（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；
（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；
（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。