江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终281号
上诉人（原审原告）孙永清，男，汉族，1965年10月17日生，住徐州经济技术开发区。
委托代理人王根吉，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局徐州经济技术开发区分局，住所地：徐州经济技术开发区龙湖东路。
法定代表人张军，该分局局长。
出庭应诉负责人马骏，该分局副局长。
委托代理人拾景鹏，该分局科员。
上诉人（原审原告）孙永清与被上诉人（原审被告）徐州市公安局徐州经济技术开发区分局治安行政处罚一案，原审原告孙永清不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙永清及其委托代理人王根吉，被上诉人徐州市公安局徐州经济技术开发区分局出庭应诉负责人马骏、委托代理人拾景鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，因优抚待遇问题，2015年9月22日下午16时许原告到北京市中南海周边上访，北京市府右街派出所执勤民警发现后依规定对原告进行当场盘问并进行了训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映问题，并将原告送到北京市久敬庄接济服务中心，后原告被工作人员劝离。但原告不接受公安机关训诫，次日下午17时许，就同一问题再次到北京市中南海周边上访，北京市府右街派出所执勤民警对原告再次训诫后将原告送至北京市马家楼接济服务中心。后原告户籍所在地的徐州经济技术开发区大庙街道办事处及村委会得知情况后，派员于2015年9月24日下午将原告从北京接回。
原告从北京回徐后，2015年9月29日被告下属东山派出所以群众发现原告于2015年9月21日至2015年9月24日在北京市中南海府右街多次越级上访为由作为治安案件立案查处，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序传唤原告于当日下午15时前到该所接受询问。东山派出所询问原告前向原告告知了行政案件权利义务。在对原告及将原告从北京接回徐州的徐州经济技术开发区大庙街道办事处的李铁、原告所在村委会的冯兴中询问后，东山派出所结合其他证据作出调查报告，认为原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，建议给予原告行政拘留十日的处罚。在处罚前被告工作人员将拟作出行政处罚的事实、理由、依据向原告进行了告知，并询问原告对告知事项是否提出陈述和申辩。
经审批，被告于当日作出徐州市公安局经济开发区分局开公（东）行罚决字（2015）681号《行政处罚决定书》，认定：2015年9月22日，原告以反映提高优抚金诉求为由，至北京市中南海周边地区进行信访活动，被北京市府右街派出所依法查获，并予以训诫；2015年9月23日，原告再次至北京市中南海周边地区进行信访活动，并第二次被北京市府右街派出所予以训诫。被告认为，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告向原告宣读和送达了《行政处罚决定书》，并于2015年9月30日将原告送交徐州市拘留所执行拘留10日。2015年10月1日被告向原告的家属送达了被拘留人员家属通知书，通知已将原告送往拘留所执行拘留。原告不服被告所作出的行政处罚决定，于2016年1月11日提起行政诉讼。
原审法院认为，申诉信访是公民的一项权利，但信访人信访时应遵守相关法律规定，不得违法信访。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”原告的户籍地、常住地均在被告管辖范围内，被告对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，该款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”情形，即为本款规定的应当受到处罚的相关情形之一。原告因优抚金待遇问题理应通过正当途径维权，北京市中南海周边是国家重要的党政机关办公区，非上访接待场所，原告第一次到该地区上访，执勤民警训诫并引导其去相关机构反映问题，但次日原告在明知违法的情况下拒不接受训诫，仍继续到该地区上访而被送至接济管理服务中心，其行为符合扰乱了该地区公共秩序构成要件，且应属“情节较重”的情形，被告对其处罚得当。原告称当时系在北京游玩，明显与事实不符，不予采信。
关于处罚的程序是否合法的问题。庭审证据可以证明被告对原告作出的行政处罚，履行了受案、传唤、调查、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达、通知家属等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求。原告称被告没有依法履行行政处罚程序缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对原告的诉讼请求，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙永清的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。
上诉人孙永清上诉称，一审法院认定事实、适用法律均错误。首先，徐州市公安局徐州市经济技术开发区分局对该起违法行为没有管辖权。违法行为地的公安机关已对上诉人的违法行为现场作出了处罚措施，并作出了训诫决定书。徐州市公安局徐州经济技术开发区分局无权、也无能力进行现场作出处罚。本案不存在移交的问题，上诉人是在徐州市公安局徐州市经济技术开发区大庙街道办事处及村委会得知情况后，被他们从北京接回的，《公安机关办理的行政案件程序规定》第九条规定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖本案的，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。由违法行为人居住地公安机关管辖的案件是存在违法行为地公安机关移交行为的，而本案不存在。本案受案来源是有人举报，举报人是谁，市政府工作人员，且举报行为在违法行为消失之后。这不能不让人合理性怀疑徐州市公安局徐州市经济技术开发区分局是在配合政府部门恶意打击上访人员。其次，徐州市公安局徐州经济技术开发区分局对同一违法行为作出重复性处罚，违法了一事不二罚的原则，徐州经济技术开发区分局在作出行政处罚前知道违法行为地公安机关对上诉人已作出过行政处罚，又作出重复性处罚，违反了法律的强制性原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市公安局徐州经济技术开发区分局答辩称，1、被上诉人对该案具有管辖权，根据公安机关办理行政案件程序规定第九条，原告的户籍地、常住地均在被告的管辖范围，因此被告对原告违反中华人民共和国治安管理处罚法行为具有管辖权。2、被上诉人并没有违反对同一违法行为重复处罚的规定，被上诉人在北京天安门地区违法上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，根据行政处罚法及治安管理处罚法规定，训诫并不属于行政处罚的种类之一。因此，被上诉人依法对上诉人的违法行为予以拘留处罚不违反行政处罚法。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人作出的涉案行政处罚决定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关有权对上诉人违反治安管理行为行使管辖权。其次，根据国务院《信访条例》第十八条规定“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”，及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案事实，通过上诉人在庭审中的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、徐州市驻京信访工作组出具的情况说明、询问笔录、受案登记表、到案经过等证据材料相互印证，可以形成完整的证据链条，能够证明上诉人于2015年9月22日、9月23日到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，先后被送至北京市“久敬庄接济服务中心”、北京市“马家楼接济服务中心”，之后，被工作组人员接回。本院认为，公民对于自己的诉求，应当通过正当的程序和途径，以理性、合法的方式表达，即上访应该到信访部门反映问题，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，上诉人于2015年9月22日、23日，连续两次到中南海周边地区上访，反映退伍优抚对象住房政策问题，均被北京市公安局西城分局予以训诫，在一定程度上扰乱了该地区的公共场所秩序，被上诉人以上诉人违反上述规定对其作出行政处罚的决定并无不当。虽然上诉人认为其没有严重扰乱公共场所秩序、徐州市公安局徐州经济技术开发区分局对同一违法行为作出重复性处罚，但上诉人仅以训诫书不足以证明其观点，也没有提供充分证据予以证实，本院不予支持。第三，对于上诉人认为徐州市公安局徐州市经济技术开发区分局存在配合政府部门恶意打击上访人员的主张，缺乏事实依据及证据支持，本院不予支持。第四，被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了受案、传唤、调查、审核、告知等程序，符合行政处罚程序规定。故，被上诉人作出的涉案行政处罚事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孙永清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 刁国民
审判员 赵 涛
二〇一七年一月十八日
书记员 王竞晗