云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民一初字第566号
原告：谢灿霞，女，汉族，1986年7月3日出生，住云浮市。
委托代理人：廖永坚，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：范嘉宝，广东合邦律师事务所律师助理。
被告：刘舒怡，男，汉族，1989年1月9日出生，住云浮市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：何平，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：远妞妞，广东鹏浩律师事务所实习律师。
原告谢灿霞诉被告刘舒怡、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员陈世玲适用简易程序独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告谢灿霞的委托代理人廖永坚、被告刘舒怡、被告人寿保险公司的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案已审理完毕。
原告谢灿霞诉称，2015年4月13日，刘舒怡驾驶粤BK4xxx号小型轿车，在云浮市区凤凰尾花坛处与陈某强驾驶乘搭着原告的粤WUSxxx号二轮摩托车发生碰撞，造成二人受伤，两车损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年4月17日作出第0020989号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘舒怡承担本次交通事故的主要责任，陈某强承担本次交通事故的次要责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被立即送往云浮市人民医院进行救治，住院期间自2015年4月13日至2015年4月30日，住院天数共17天，出院医嘱：出院后全休肆个月，一年半后回院拆除内固定。原告于2015年7月15日委托广东中天司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，经法医诊断，鉴定其为九级伤残，误工期为120天，营养期80日，护理期为80天，内固定物取出费用约为12000元。另查，原告的被抚养人员包括其女儿陈某诗，2013年8月16日出生。又查，刘舒恰驾驶的粵BK4xxx号车辆在被告处分别购买了交强险和50万商业第三者责任保险，保险期间自2015年3月27日至2016年3月26日本次交通事故发生在上述保险期内。综上所述，原告在本次交通事故中造成的损失如下：1、医疗费用27528.04元（依据医疗费用发票）；2、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；3、后续治疗费12000元（依据司法鉴定意见书内固定物取出费用）；4、残疾赔偿金46677.2元（农村居民人均纯收入11669.3元/年×20年×20%)；5、精神损害抚慰金6000元；6、评残费用1900元（依据鉴定费用发票）；7、被抚养人生活费13349.6元(农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年×l6年×20%÷2)；8、误工费22833.33元【5000元/月÷30天×(住院17天+出院全休120天)】；9、护理费1139元（67元/天×住院17天×l人）；10、交通费1000元（请求法院酌定）；上述1-10项合计134127.17元，其中1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额范围41228.04元，4-10项属于交强险死亡伤残费用赔偿限额范围92899.13元。根据刘舒怡在本次交通事故中承担主要责任（70%),因此被告应向原告赔偿损失124758.76元【10000元+(41228.04元-10000元）×70%+92899.13元】。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔偿损失合计124758.76元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在庭审请求其损失按照2015年人身损害赔偿计算标准，残疾赔偿金变更为48982.40元，被抚养人生活费变更为16069.12元，护理费变更为1293元，总的诉讼请求变更合计为129937.48元。两被告请求法院对原告的变更诉讼请求进行核实。
被告刘舒怡辩称，对原告诉讼请求没有意见。
被告人寿保险公司辩称，被告人寿保险公司为肇事车辆保险承保人，并非侵权人，仅在交强险限额内履行交强险承保义务，及在商业险保险合同约定的范围内履行保险合同义务。无财产损失，交强险限额为120000元，其中死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费限额为10000元。原告超出合理范围的诉讼请求，应予驳回：1、关于医疗费，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。故，在本案中原告超出国家基本医疗保险标准的非社保用药1518.8元应当剔除。2、关于后续治疗费，请贵院驳回原告该项诉求，待实际发生后再支付。3、关于精神抚慰金，被告人寿保险公司认为原告该费用主张过高，请贵院在4000元以下酌定。4、关于误工费，原告主张其误工费按5000元/月计算137天的依据不足。原告虽然出具了云城区xxx石材厂的“证明”，但1)该“证明”不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定；2)无出具入职登记表、劳动合同、工作证、银行交易明细、工资条、社保证明、纳税证明等证据佐证。故该证据不能作为认定案件事实的依据，原告的误工费应以误工期间云浮市最低工资标准1010元/月为基数，结合医嘱其误工期应为137天，据此计算其误工费应为4612.33元（1010/30×137)。5、关于交通费，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点时间、人数、次数相符合，并应以普通公交费为标准，结合原告的诊疗情况酌定。原告没有提供交通票据，故请贵院驳回原告该项诉求。6、关于鉴定费及诉讼费，根据中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）除因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”之规定，及商业险保险合同《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”之约定，因本案产生的诉讼费和鉴定费，被告人寿保险公司无赔偿义务。综上所述，超出交强险部分，被告人寿保险公司按交通事故责任比例承担70%。同时，住院伙食补助费不为交强险内医疗费范围。原告的部分诉求不合理，请人民法院依法核实驳回。
经审理查明：2015年4月13日，刘舒怡驾驶粤BK4xxx号小型轿车与陈某强驾驶的粤WUSxxx二轮摩托车（搭乘谢灿霞）发生碰撞，造成二人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，云浮市公安局交通警察支队市区大队作出第0020989号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告刘舒怡承担此次事故的主要责任，陈某强承担此次事故的次要责任。刘舒怡、陈某强、谢灿霞在云浮市公安局交通警察支队市区大队的主持下，达成如下调解协议：1、陈某强、谢灿霞的医疗费、误工费、护理费、伙食费等费用由刘舒怡、陈某强双方按责任承担，具体以物价部门或保险公司核价为准。2、刘舒怡、陈某强两车施救费、停车费、损坏修复费以互碰自赔方式处理。3、由刘舒怡一次性支付人民币20000元给谢灿霞作为营养费，不足部分由谢灿霞自行支付。事故发生后，原告谢灿霞被送到云浮市人民医院治疗，当天产生门诊费738.4元。2015年4月30日，云浮市人民医院出具《诊断证明书》，载明：诊断：1、左胫骨中段闭合性粉碎性骨折；2、左腓骨上段及下段闭合性骨折；3、左小腿皮肤软组织挫裂伤。处理：患者于2015年-04-13至2015-04-30在我科住院治疗。云浮市人民医院出院记录出院医嘱载明：1、全休肆个月，拄拐杖叁个月；2、定期复查X线（1、2、3、6、12个月），周三骨折门诊随诊；3、一年半后回院复查X线，拆除内固定；4、不适时门诊随诊。住院费用为26332.84元。出院后，原告到医院复诊，共产生门诊费456.8元。
2015年7月15日，广东中天司法鉴定所受谢灿霞的委托对其的伤残程度进行法医学鉴定，误工、护理、营养时限评定，并于2015年7月15日作出广中司鉴所【2015】临鉴字第321号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谢灿霞评定其左胫腓骨粉碎性骨折伤残等级为Ⅸ（九）级；2、被鉴定人谢灿霞伤后误工期为120日，营养期为80日，护理期为80日；3、被鉴定人谢灿霞左胫骨内固定物取出费用约12000元（壹万贰仟元）。鉴定费为1900元。
原告谢灿霞为农业家庭户口，于1986年7月3日出生，原告与陈某强婚后生育了女儿陈某诗，陈某诗于2013年8月16日出生。
2015年4月27日，云城区xxx石材厂出具一份《证明》，载明：兹有我单位员工谢灿霞（身份证号xxx），月收入约人民币伍仟元正。原告提供了云城区xxx石材厂的营业执照的复印件。
粤BK4xxx号小型轿车在被告人寿保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的保险限额为50万元，并购买了不计免赔。
事故发生后，被告刘舒怡支付了营养费20000元给原告。
另查明，本次交通事故造成谢灿霞、陈某强两人受伤，陈某强出具书面声明，自愿放弃对被告人寿保险公司的诉讼请求。
本起事故造成原告的各项损失合共125394.32元（详见附表)。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，云浮市公安局交通警察支队市区大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告刘舒怡承担此次事故的主要责任，陈某强承担此次事故的次要责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故应由被告刘舒怡承担70%的责任。
本次交通事故造成谢灿霞、陈某强两人受伤，陈某强出具书面声明，自愿放弃对被告人寿保险公司的诉讼请求，故本院在机动车交通事故责任强制保险限额内不再保留陈某强的份额。
据此，对原告的损失125394.32元，应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿84166.28元（附表第四至九项），合共94166.28元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。对于原告的损失，减除被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿的94166.28元，被告刘舒怡应承担的赔偿款为21859.63元[（125394.32元-94166.28元）×70％]，由于被告人寿保险公司为被告刘舒怡所驾驶的粤BK4xxx号小型轿车承保了商业三者险，且不计免赔，保险金额为50万元，上述21859.63元并未超过保险金额，为此，应由人寿保险公司予以赔偿给原告。由于被告刘舒怡在本案应承担的赔偿责任，全部由被告人寿保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告刘舒怡在本案无需再支付赔偿款给原告，被告人寿保险公司在交强险、商业合计赔偿116025.91元（94166.28元+21859.63元）。被告刘舒怡自愿另外支付营养费20000元给原告，原告在本案亦没有主张营养费，故本案的损失不应扣减被告刘舒怡已支付的营养费20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款116025.91元给原告谢灿霞。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2796元，适用简易程序审理减半收取1398元（原告已预交，由原告谢灿霞承担98元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈世玲
二〇一五年十月十九日
书记员 麦绮莹
赔偿项目
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
一
|
医疗费27528.04元
|
27528.04元
|
有异议
|
原告因交通事故确实支出了27528.04元，并提供发票予以证实，本院对原告主张的医疗费予以认可。
二
|
后续治疗费12000元
|
12000元
|
有异议
|
有鉴定机构出具的司法鉴定意见书证实确实要支出该项费用，本院予以支持。
三
|
住院伙食补助1700元
|
1700元（100元/天×住院17天）
|
无异议
|
原告请求合理，本院予以支持。
四
|
残疾赔偿金65051.52元
|
65051.52元
|
无异议
|
残疾赔偿金48982.4元（12245.6元/年×20年×20%），扶养人生活费为16069.12元（10043.2元/年×16年÷2人×20%=16069.12元），合共65051.52元。
五
|
鉴定费1900元
|
1900元
|
有异议
|
原告提供了票据证实，本院予以支持。
六
|
精神抚慰金5000元
|
6000元
|
有异议，请求在4000元以下酌定
|
酌定
七
|
误工费10421.76元
|
22833.33元【5000元/月÷30天×(住院17天+出院全休120天)】
|
有异议
|
原告是农村居民，没有提供劳动合同、工资表、社保证明等证实其月工资收入为5000元，本院不予认可，原告为农业家庭户口，参照农、林、牧、渔业的年平均工资标准计算，误工费为10421.76元（27766元/年÷365天×137天=10421.76元）。
八
|
护理费1293元
|
1293元（27766元/年÷365天×住院17天）
|
无异议
|
原告主张按照农林牧渔业的标准计算护理，符合法律本院予以支持。
九
|
交通费500元
|
1000元
|
有异议
|
酌定
合计
|
125394.32元
附表：