安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初3396号
原告：徐光明，男，1965年7月21日出生，汉族，住安徽省桐城市，
原告：胡冰，男，1979年2月1日出生，汉族，住安徽省桐城市龙眠街道东关居委会长生巷**弄*号，现住桐城市，
原告：张道生，男，1966年4月23日出生，汉族，住安徽省桐城市，
三原告共同委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
被告：铜陵联胜建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路4328号六层，统一社会信用代码91340700781074036B（1－3）。
法定代表人：周廷胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
被告：安徽中瑞置业有限公司，住所地安徽省桐城市同康路山水龙城广场，统一社会信用代码91340881783090902D（1－1）。
法定代表人：周铮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
原告徐光明、胡冰、张道生与被告铜陵联胜建筑安装有限责任公司（以下简称联胜公司）、安徽中瑞置业有限公司（以下简称中瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案,于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院依法作出（2017）皖0881民初190号民事判决，原告徐光明、胡冰、张道生不服，提起上诉，安庆市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）皖08民终1257号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年10月16日立案受理后,依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐光明及委托诉讼代理人耿仁飞，被告联胜公司委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼。原告当庭撤回对中瑞公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
徐光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告联胜公司立即给付原告徐光明扣发工程款46万元并按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年2月7日计算逾期付款利息；2、判令被告中瑞公司承担连带责任。原告当庭变更诉讼请求，请求判令联胜公司给付原告徐光明扣发工程款444188元(扣除管理费)；撤回对中瑞公司的起诉。事实与理由：原告徐光明、胡冰、张道生作为实际项目投资人，于2009年12月17日与被告联胜公司共同签订工程承包合作协议书，因为是共同投资，所涉工程款应当以工程承包人为主体发放，联胜公司在未收到任何一方合伙承包人书面委托时，不能将工程款支付给其中一人，更不能以任何理由扣付工程款。被告联胜公司在工程款发放当中无任何理由扣付46万元是无效民事行为，且其违规操作，诱遍胡冰说工程款已全部付清，需要补签承包合作协议及收款条据，胡冰在不知情情况下，在2015年4月收到法院传票后于开庭前补签工程承包协议书，并一次性书写不同年限的收款条据，法院对此应不予认可，该行为直接侵害了原告的合法权益。
联胜公司辩称，联胜公司已向原告胡冰支付全部应付工程款，请求法院驳回原告对联胜公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的以下证据，本院作如下认证：
1、原告提交工程项目经理责任合同书1份，证明三原告与联胜公司就本案所涉工程进行内部承包，确定各方权利和义务，特别明确了承包方是三原告。被告对该证据的真实性持有异议，认为责任合同书是联胜公司与原告胡冰签订，徐光明、张道生是后期自行添加。
2、原告提交合伙承包工程协议书1份、退伙协议书1份，证明三原告系合伙关系，证实项目经理责任合同书的真实性，工程款余款应由三原告共同主张，所得款项经结算后归原告徐光明所有。被告质证后认为该证据的真实性无法核实，该证据不能证明三原告与联胜公司存在内部承包的法律关系。
3、原告提交联胜公司与中瑞公司结算表2页，证明本案总工程款为4848670元、施工单位负责人签字为徐光明，原告系适格主体；联胜公司申请报告1份，该报告写明徐光明、胡冰合伙承包山水龙城香水湾一期A4、A5#楼，证明联胜公司认可徐光明系工程合伙人。被告对上述2份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为徐光明在施工单位一栏签名，仅说明其参与工程建设，不能证明其系合伙人；本案承包合同签订人是胡冰，徐光明承包了山水龙城其他工程、挂靠的亦是联胜公司，申请报告不能证明徐光明、胡冰系合伙关系，联胜公司在签订合同时不知二人合伙、后期知道。
4、原告提交电脑表格打印件1份（来源于中瑞公司），证明中瑞公司已将全部工程款4848670元拨付给联胜公司，其中有四笔款（77万元、556237元、169703元、72730元）由徐光明经手从中瑞公司开出转账支票给联胜公司，联胜公司将556237元（2013年2月4日）中的16237元拨付原告、汇徐光明账户15万元，余下39万元未付；另联胜公司对72730元工程款仅支付2730元，余下7万元未付，两笔共计46万元，扣减联胜公司应收取2%管理费，实际未付款为444188元。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
5、原告提交联胜公司尾号为166账户于2013年2月7日向徐光明账户汇款15万元的记录1份,证明556237元工程款的支付中，联胜公司仅汇款15万元至原告徐光明账户。被告认为汇款真实性由法院核实，代理人不清楚款项的支付。
6、原告提交2015年3月14日对账单1份，证明联胜公司应拨款250576元（包含7353元配电房费用、55811元别墅款、90504元B1楼工程款、24178元A16号楼工程款、72730元A4、A5号楼工程款），被告实际支付180576元，欠A4、A5号楼工程款7万元。被告对真实性无异议，认为联胜公司已代付原告欠华日公司保温材料款7万元，原告当庭认可华日公司材料款7万元系联胜公司代扣，但具体扣款时间不清楚。
7、原告提交联胜公司工程记账流水复印件2页（来源于联胜公司法定代表人之妻王国命处），证明此证据与电脑表格打印件的时间、流水、汇款数额完全吻合、相互印证。被告对真实性持有异议，否认复印件系其一方提供，且认为账目不完整、未全部记录中瑞公司付款情况。
被告联胜公司提交收条10份、支付申请表2份、付款凭证1份，证明联胜公司已向胡冰支付工程款4848670元（含税金、管理费）。原告对收条真实性均有异议，认为收条是（2015）桐民一初字第00989号案件立案后出具的，其中胡冰于2013年2月7日的54万元收条更不具有真实性，该54万元未入原告徐光明账户，被告亦未就如何向胡冰付款作出解释；联胜公司法定代表人之妻王国命的记账流水写明2013年2月7日仍下欠徐光明329200元，胡冰不可能于同日领取54万元。
综合本案事实，本院对原、被告提交的证据经审查认为，原告提交证据1，徐光明在本院审理（2017）皖0881民初190号案件时承认合同书联胜公司所盖印章是将项目部公章中“项目部”覆盖后形成，故本院对此证据不予认定。原告提交证据2、3，被告质证时陈述后期知道原告合伙关系，故本院对此证据的证明目的予以认定。原告提交证据4，被告对真实性不持异议，对证明目的持有异议，本院经审查认为该表格所记载内容不能达到原告证明目的。原告提交证据5系银行转款记录，具有客观真实性，本院予以认定。原告提交证据6，原告认可被告的质证意见，故本院对原告主张被告扣减工程款70000元的证明目的不予认定。原告提交证据7系复印件，被告否认其来源，本院对此证据不予认定。
被告提交的证据，原告对真实性均有异议，但原告仅对2013年2月7日胡冰540000元收条提出具体质证意见，对其他证据未提出相反意见，对于该540000元收条，原告未提交其他证据证明款项未付，故本院对被告提交的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月17日，原、被告签订《铜陵联胜建筑安装有限责任公司工程项目经理责任合同书》1份，原告提交的合同签名为胡冰、张道生、徐光明，联胜公司印章系项目部公章中“项目部”覆盖后形成，管理费2.5%手写改为2%，工程合同造价写明以开发商决算为依据；被告提交的合同签名为胡冰，管理费标明为2.5%，工程合同造价为316.4万元。两份合同以下内容均相同：联胜公司将桐城山水龙城香水湾一期4、5号楼工程交由原告方施工，合同建筑面积9762平方米。合同签订后，原告徐光明、胡冰、张道生于2009年12月28日签订《合伙承包工程协议书》1份，约定原告合伙承建香水湾一期A4#、A5#楼工程。2012年6月14日，联胜公司作为施工单位与建设单位中瑞公司制作《建设工程结算表》1份，该表载明香水湾一期A4#、A5#楼工程结算造价为4848670元，原告徐光明在施工单位一栏签字。建设单位中瑞公司分次将工程款4848670元给付被告联胜公司，其中2013年2月4日付联胜公司556237元，该笔556237元由原告徐光明经手从中瑞公司开转账支票交至联胜公司，联胜公司将其中的16237元同其他工程款一道支付原告徐光明、2013年2月7日转款150000元至原告徐光明账户，后胡冰对该笔工程款向联胜公司出具540000元收条1份，收条日期亦为2013年2月7日。
另查明，在实际施工过程中，被告知悉原告方合伙事实，原、被告对香水湾一期A4、A5#楼工程造价确定以联胜公司与中瑞公司结算造价4848670元为依据，管理费按2%比例从联胜公司应付原告方工程款中扣取。
又查明，2016年5月25日，原告三人签订《退伙协议书》1份，约定香水湾一期A4、A5#楼工程款中，被告联胜公司扣付工程款由原告三方共同主张，并要求联胜公司就该扣款支付给原告徐光明，工程尚欠所有材料费、人工费均由徐光明承担。
本院认为本案争议焦点为：1、原告胡冰与被告联胜公司签订项目经理责任合同书后，原告徐光明、张道生参与合同项目的施工，被告后期知道该事实，原告三人是否为本案的实际施工人，是否为本案适格主体；2、2013年2月7日，原告胡冰出具收条540000元能否证明被告联胜公司全额支付工程款540000元。对于争议焦点1，本院认为，原告胡冰与联胜公司签订合同，合同履行过程中，徐光明、张道生依据合伙协议实际参与施工事宜，被告在知悉后认可此事实，因此原告徐光明、张道生、胡冰应为本案工程的实际施工人，系本案适格主体，被告向其中任何一人付款均应认定为对实际施工方的付款。对于争议焦点2，胡冰向联胜公司出具的540000元收条，联胜公司陈述以现金支付给胡冰，但原告认为540000元中的390000元未实际支付。本院认为，原告胡冰作为具有完全民事行为能力的公民，出具收条540000元给联胜公司应当是其本人或原告徐光明收到该款项，胡冰未提交其他证据否定该收条，故对原告主张的被告扣发该540000元工程款中390000元的事实不予认定。另70000元扣发工程款，原告庭审质证时对被告辩称代扣华日公司材料款的意见予以认可。
综上，原告徐光明、胡冰、张道生要求被告联胜公司向徐光明支付工程款444188元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告徐光明、胡冰、张道生要求被告铜陵联胜建筑安装有限责任有限公司给付徐光明扣发工程款444188元的诉讼请求。
案件受理费9033元，由原告徐光明、胡冰、张道生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 程秀莲
审判员 汪 琦
审判员 杨大勇
二〇一八年一月二十四日
书记员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。