南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第215号
原告江苏世贸泰信东盛汽车贸易有限公司，住�地南京市江宁区东山街道上高路168号。
法定代表人苏向东，该公司总经理。
委托代理人凌建豪，江苏马健律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市玄武区珠江路1号珠江一号大厦43层。
负责人孟善彬，该分公司总经理。
委托代理人陆新峰，系该分公司职员。
委托代理人单正刚，系该分公司职员。
原告江苏世贸泰信东盛汽车贸易有限公司（以下简称世贸泰信公司）诉被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称紫金财险江苏分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告世贸泰信公司委托代理人凌建豪；被告紫金财险江苏分公司委托代理人陆新峰、单正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世贸泰信公司诉称，2011年2月22日，原告的员工许某因工作需要驾驶苏ANXX**号轿车经没有信号灯指示路口，与马某某驾驶的苏AXXX**重型自卸货车发生碰撞，经交警部门认定，许某承担该事故的主要责任，马某某承担次要责任。苏AXXX**重型自卸货车的车主为南京同高基础工程有限公司（以下简称同高公司），苏ANXX**号轿车的车主为某甲，该车在被告处投保了机动车交通事故强制险、第三者责任险。后同高公司向法院起诉要求原告等赔偿其损失，法院判决原告赔偿同高公司因交通事故产生的财产损失共计47980元。原告认为，原告的员工系该车的合法驾驶人，且其驾驶该车的行为属于职务行为，原告因交通事故所赔偿同高公司的损失按照该车所投保的机动车第三者责任险的约定，应当由被告承担赔付责任。故原告诉请法院判令：被告在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告47980元。
被告紫金财险江苏分公司辩称：1、本案原告与被告之间不存在保险合同关系，原告不是本案的适格主体；2、根据第三者责任险保险条款的约定，本案被保险人在本起交通事故里没有承担赔偿责任，且本案原告是本起交通事故的终极赔偿人，所以保险公司不应承担责任。
原告为证明其诉请向本庭提交了下列证据：
1、南京市江宁区人民法院（2012）江民初字第430号民事判决书［以下简称（2012）江民初430号判决书］，证明该判决书中对事故发生的事实以及原告员工在事故中应承担的责任进行了认定，同时在判决书第5页第一项中判决本案的原告赔偿47980元，原告已向第三方承担了赔偿责任。
2、机动车车辆保险单及具体保险条款，证明在事故发生时该车车主徐芸已在被告处投保了商业险，其中包括第三者责任险。在机动车保险条款中保险责任的第四条明确了在保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆�程中发生交通事故致使第三者受到的损失，依法应由被保险人承担责任，该条款表明：被保险人允许的合法驾驶人使用车辆造成损失是在保险范围内的；依法应当由被保险承担的损害赔偿责任是要由保险人进行赔偿的。故认为本案中依法由车主某甲承担的赔偿责任，原告予以了赔偿，原告可以依法要求保险公司进行赔付，原告的主体是适格的。
3、（2012）玄商初字第359号案庭审笔录，该笔录第3页第18-19行记载某甲回答法庭的提问时称“虽然许某开车确实没有经过我们单独同意，但是在保养期间4S店的人员，不管是谁开我们的车辆，我们都是同意的，并不需要特别说明”。据以证明许某驾驶车辆是经过车主的同意，其是合法的驾驶人。
被告对上述证据的质证意见如下：
证据1，对该证据的真实性没有异议，该判决书能够证明本案被保险人某甲（该案的被告之一）作�被保险人不承担任何赔偿责任，肇事者许某未经某甲允许擅自驾车外出办理原告私人事务导致事故发生，许某系执行原告的职务行为，故法院判决世贸泰信公司在该案中承担赔偿责任。
证据2，对该组证据的真实性没有异议，但提出：该证据证明本案的被保险人是某甲，本案原告并非涉案保险合同的被保险人；第三者责任险保险条款中关于保险责任第四条含有三个条件：（1）、保险公司赔付的对象是被保险人，不是被保险人以外的人；（2）、被保险人以外的人驾驶车辆需要经保险人同意；（3）、不管是被保险人驾驶车辆还是其他人驾驶车辆导致事故发生，在法律上均应由被保险人承担责任。本案原告提供的江宁法院民事判决书确认本案事故责任由世贸泰信公司承担，某甲在法律上不需要承担任何赔偿责任，该份判决书并没有认定世贸泰信公司代替某甲承担了相�的赔偿责任。
证据3，对该证据的真实性没有异议，该份笔录是某甲诉我公司车辆损失险一案的笔录，最终法院以保险公司对条款未明确说明判决我公司承担赔偿责任，我公司承担赔偿责任后，已在南京市江宁区人民法院对本案原告世贸泰信公司提起追偿诉讼。我方认为该份笔录还说明三点：（1）、许某开车导致事故发生的行为没有得到某甲的允许；（2）、送修人将车钥匙给4S店只能说明送修人在一定程度内允许4S店员工实施与修理事故车辆有关的驾驶行为，而许某是根据经理的指示办理4S店的事务，且该行为与修理无关；（3）、某甲的代理人表述含糊，其为了获得车损险赔偿而说的，我们通过驾驶员许某的笔录能证实许某驾车行为未得到某甲允许。
经审理查明，2011年2月22日，原告世贸泰信公司工作人员许某在未经车辆所有人某甲同意的情况下，驾驶某甲所有并在其公司维修保养的苏ANXX**号轿车，途经南京市江宁区高桥工业园一未设信号灯的路口时，因疏于观察，与马某某驾驶的苏AXXX**重型自卸货车发生碰撞。此事故经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定，许某承担事故的主要责任，马某某承担事故的次要责任。
另查明，苏AXXX**号重型货车车主为南京同高基础工程有限公司；苏ANXX**号轿车车主为某甲，该车在被告紫金财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制险、车损险及第三者责任险等。紫金财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中约定：保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担赔偿责任等。事故发生时，许某驾驶苏ANXX**号轿车外出办事，系履行职务行为。事故发生后，同高公司以此次事故造成其车辆损失等为由，向南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）提起诉讼，要求许某、某甲及本案原、被告赔偿车辆损失费、拖车费合计49980元。后江宁法院于2012年4月27日作出（2012）江民初430号判决书，判决本案原告世贸泰信公司赔偿同高公司财产损失47980元，并驳回了同高公司对许某和某甲的诉讼请求。
上述事实，有原告提交（2012）江民初430号判决书、本院（2012）玄商初字第359号案庭审笔录、保险单和保险条款以及本案庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。本案中，首先，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，而本案签订保险合同的双方分别为苏ANXX**号轿车车主某甲和被告紫金财险江苏分公司，现（2012）江民初430号判决书中已认定作为车主的某甲在该起事故中无过错，亦无须承担责任，故世贸泰信公司无权依据涉案保险合同向被告紫金财险江苏分公司主张赔偿；其次，许某作为世贸泰信公司的员工驾驶苏ANXX**号轿车外出办事，系履行职务行为，且其未经车主某甲允许驾驶该车外出办事，并不属于保险条款中约定的合法驾驶人，而世贸泰信公司在该案中向同高公司所作的赔偿，系因对某甲送修车辆保管不善所致，故该损失应由世贸泰信公司自行承担。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告世贸泰信公司的诉讼请求。
本案应收诉讼费1000元，由原告世贸泰信公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 余海宁
人民陪审员 王友平
人民陪审员 夏婷婷
二〇一三年七月二十六日
见习书记员 周夏曦