北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5054号
上诉人（原审被告）：彭玉清，男，1974年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令忠，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李风花，女，1964年11月26日出生，汉族。
上诉人彭玉清因与被上诉人李风花民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭玉清上诉请求：1.撤销（2017）京0114民初13499号民事判决；2.改判驳回李风花的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由李风花负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。李风花没有向彭玉清提供58万元借款。本案涉案金额较大，应认真调查核实双方之间的证据，核实借贷关系是否存在，但一审法院在证据尚不确实充分的情况下认定借款事实存在，严重损害了彭玉清的权益。1.虽然借条写明“借到”，但彭玉清并未实际收到借条载明的款项，李风花没有履行出借义务，彭玉清没有偿还借款的义务。2.李风花诉称于2011年8月向彭玉清提供借款30万元，于2012年10月提供借款28万元，两次借款金额巨大，没有任何转账明细，不符合交易习惯和常理。3.《借款说明协议》是李风花单独制作，没有彭玉清的签字，不具有证据力。4.一审期间，李风花对于借款过程和58万元借款如何演化为45.5万元借款的陈述存在矛盾，无法自圆其说。5.彭玉清后期不再使用136手机号，李风花发的短信根本没有彭玉清的回复，李风花提供的手机录音中也未提借贷的事情，李风花提供的短信记录证据无法证明借款事实。6.在李风花主张本案借贷事实发生的期间内，李风花因经济困难、资金短缺，向案外人转让了股权，其不具备出借大额资金的经济实力。二、一审法院适用法律错误。1.李风花主张借款发生在2011年8月和2012年10月，2014年12月29日的借条不是彭玉清作出的同意履行义务的意思表示，故李风花起诉已经超过诉讼时效。2.一审法院没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，综合双方关系、李风花的经济状况、借款用途、借款金额、交易习惯等判断双方之间是否存在真实的借贷关系和借贷事实。另，二审期间，彭玉清补充上诉理由：彭玉清认为，一审法院从借条文义上认定案件事实不妥，应该以证据为依据，不能依据借条的文义来理解事实。
李风花辩称，一审法院历时一年、四次就本案进行开庭审理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、从2011年起，彭玉清数次向李风花借款，因双方彼此往来密切又有合作项目，李风花没有急于催要，直至2014年12月29日，才要求彭玉清书写了45.5万元的借据，此后彭玉清以各种理由推脱还款。二、彭玉清自书的借条载明“今借到”，表明其收到了款项，一审法院从文义角度认为“借到”即是款项已经实际交付的意思，符合民间习惯。三、一审期间，李风花提供了借条、银行交易明细、存折、短信记录和手机录音截图等证据，足以证明借款事实。四、李风花不认可存在因经济困难对外转让股权的事实，且该事实与本案争议无关。
李风花向一审法院起诉请求：1.彭玉清偿还李风花借款45.5万元；2.诉讼费由彭玉清承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，彭玉清作为借款人出具借条一张，载明：今借到李风花钱款肆拾伍万伍千元整（455000元）。彭玉清称李风花实际并未履行出借义务，该借条出具时是李风花尚欠彭玉清借款24.5万元，彭玉清欲向李风花借款，要求李风花给付其70万元，优先还清李风花欠款24.5万元后，其余45.5万元作为彭玉清向李风花的借款，并先出具了借条，但借条出具后李风花并未将约定的70万元支付给彭玉清，亦未将借条销毁。彭玉清为此提交银行转账记录，证明其曾于2011年11月15日向李风花账户转账12万元，于2014年12月29日向李风花账户转账5万元，于2014年12月30日向李风花账户转账5万元，均是李风花向其借款进行周转，另有2.5万元，是因双方与他人合作租赁土地取得的辛苦费，李风花应当支付给彭玉清的，双方款项共计24.5万元。对此，李风花称2011年11月15日的12万元是彭玉清偿还借款，但随后又陆续以现金形式借走；2014年12月29日和12月30日转账共计10万元系彭玉清在出具本案借条时承诺还款，故预先在借款总额中扣除，并非彭玉清向李风花出借的款项；2.5万元当时已经结清，且与本案借款无关。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。彭玉清对于借条的真实性予以认可，但辩称李风花并未实际提供借款。借条上载明的是“今借到”字样，从文义上看，“借到”二字表明借款人对于收到款项的确认，李风花亦提交了款项来源的相应证明，彭玉清虽提交了证据，但其证据不足以推翻借条的证明效力，故该院对于彭玉清的辩解意见不予采信，对于李风花主张的借款事实予以确认。关于彭玉清向李风花的转账，彭玉清主张该款项并非偿还本案借款，双方应另行解决。关于彭玉清提出的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。双方于2014年12月29日对借款情况进行了确认，应视为彭玉清作出同意履行义务的意思表示，且双方并未约定最终还款时间，李风花可以随时主张彭玉清还款，另彭玉清亦认可李风花在2016年6、7月份向其主张过还款，故彭玉清提出的李风花诉请已超过诉讼时效的辩解意见不成立，该院不予采信。现李风花向彭玉清提出偿还借款要求，理由正当，证据充分，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.判决生效后7日内，彭玉清返还李风花借款45.5万元；2.驳回李风花的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。彭玉清向本院提交如下新证据材料：证据1.王宝付的证人证言，证明李风花不具有出借资金的经济实力，且李风花欠彭玉清12万元借款。证据2.起诉书和传票，证明李风花没有资金出借的实力，在本案一审判决作出之后，即2018年4月，彭玉清就李风花借款一事已向北京市昌平区人民法院另案提起诉讼。李风花不认可证据1的真实性，不认可证据2的真实性，称尚未收到法院送达的诉讼文书。本院经审查，对于证据1王宝付出具的证人证言，将结合案涉其他证据综合认定，并在裁判论理部分予以论述；鉴于证据2所涉争议，彭玉清已经另案提起诉讼，本案不予审理，对于证据所欲证明事项，本院亦结合案涉其他证据综合认定，并在裁判论理部分予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审期间，李风花提供了其银行取款记录，显示2011年8月22日取款20万元，其中中国农业银行取款8万元、中国工商银行取款12万元；2012年10月底、11月初合计取款72万元，其中中国农业银行取款32万元、中国工商银行取款40万元。李风花主张上述银行取款连同其家中自有现金，共出借给了彭玉清58万元。后彭玉清于2014年12月29日归还了5万元，另因李风花女儿装修，彭玉清垫付人工费2.5万元，彭玉清承诺2014年12月30日再还款5万元，故借条载明借款45.5万元。另，一审期间，彭玉清表示就其转给李风花的上述两笔5万元款项，不在本案中解决。
彭玉清主张，李风花欠付其24.5万元借款未还，其中12万元系2011年11月15日转账支付给李风花，5万元于2014年12月29日转账支付给李风花，5万元于2014年12月30日转账支付给李风花，另2.5万元是在双方合伙租赁期间其他合伙人退还的垫资款。2014年底，彭玉清欲在河北燕郊购房，提出向李风花借款70万元，扣除上述24.5万元欠款，彭玉清书写了45.5万元的借条，但至今彭玉清未收到45.5万元借款。
本院认为，本案争议焦点是李风花、彭玉清之间是否存在45.5万元借款的民间借贷合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合双方当事人举证、质证以及陈述情况，本院认为，李风花的主张具有事实和法律依据，一审判决处理结果并无不当。首先，彭玉清向李风花出具借条，明确载明“今借到”李风花钱款45.5万元，表明彭玉清与李风花之间存在借款的意思表示，并确认已经收到李风花借款，一审法院依据借条文义认定借贷事实成立，符合民间借贷的通常惯例，具有一定的事实和法律依据。其次，为证明款项交付事实，李风花提供其银行账户交易明细，并陈述了借款时间和金额，交易记录所显示的取款时间、金额与李风花主张的借款情况能够互相印证，表明李风花具备出借借条中资金的经济实力。综合上述情形，本院认为李风花提供的证据能够证明其诉讼主张，借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
彭玉清上诉主张，李风花欠付其24.5万元借款未还，后其向李风花借款70万元，扣除李风花所欠上述24.5万元后，实际向李风花借款45.5万元即借条中的款项，但李风花并未实际出借该笔资金，也没有偿还24.5万元欠款，故本案借款事实并不存在。对此本院认为，首先，彭玉清所述上述借款过程并无相应证据予以佐证；其次，如彭玉清所述，彭玉清因在河北燕郊购房，向李风花借款70万元，但彭玉清非但未要求李风花尽快归还之前欠款以方便其购房，却在出具借条当天和次日分别出借给李风花5万元，彭玉清作为借款人，在未收到借款的情况下反而向出借人出借资金，本院认为彭玉清上述关于借条形成过程的陈述与常理不符；最后，彭玉清在未收到45.5万元借款的情况下，没有索回借条，也没有及时向李风花要求归还24.5万元借款，直至李风花起诉后才另行提起民间借贷诉讼，亦有悖常理。综合上述情形，本院对彭玉清的陈述不予采信。
关于彭玉清提供的王宝付的证人证言问题。王宝付陈述，因李风花资金紧张，故向其转让了所经营草莓基地的部分股份，王宝付于2012年10月31日向李风花付款15万元、2012年11月7日付款5万元。彭玉清认为，2012年10月底、11月初，李风花因资金紧张出让部分股权，根本不具备出借资金的可能。本院认为，仅依据股权转让的事实，尚不足以认定李风花不具备资金出借能力的事实，亦不能否认借条的效力。关于本案诉讼时效问题。因借条对于还款时间未明确约定，李风花作为债权人可随时向彭玉清主张还款，彭玉清认为应从2011年8月、2012年10月款项发生之日计算诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对彭玉清的上诉请求及事实理由不予采信。
综上所述，彭玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由彭玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月十五日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩