广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第173号
上诉人（原审原告）佛山市新协力的士有限公司南海分公司，住所地佛山市南海区。
负责人梁敬恒。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师助理。
原审第三人文俊林，住湖南省衡山县。
委托代理人王恩慈，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人钱燕霜，广东熊何律师事务所律师助理。
上诉人佛山市新协力的士有限公司南海分公司因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局劳动行政处理一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人是上诉人的司机。2012年1月29日12时20分左右，原审第三人驾驶车牌为粤yz某号出租汽车营运期间，当行至禅城区文昌路与汾江路交界处停车时被一名男子踢打车门，在原审第三人下车查看过程中，被该名男子打伤。经佛山市中医院诊断，原审第三人伤情为左肱骨髁间粉碎性骨折。2012年2月24日，上诉人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人当日受理。同日，被上诉人以本案工伤认定需公安机关处理相关结论为由，通知上诉人本案工伤认定时限自2012年2月24日起中止。2013年6月17日，被上诉人恢复本案工伤认定。经查证，被上诉人于2013年7月8日作出佛南人社伤认（2013）03289号《工伤认定书》，认为原审第三人于2012年1月29日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定其受伤属工伤。后被上诉人将该《工伤认定书》向上诉人、原审第三人送达。上诉人不服，向佛山市南海区人民政府提起行政复议，复议机关于2013年11月29日作出南海府行复（2013）147号《行政复议决定书》，维持被上诉人所作上述《工伤认定书》。上诉人仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销佛南人社伤认（2013）03289号《工伤认定书》。
另查明，上诉人（甲方）与原审第三人（乙方）、案外人王某（丙方）于2010年10月2日签订《出租车定额经营合同》，约定甲方将车牌为粤yz某出租小汽车提供给乙方和丙方进行合作营运，该车经营权和所有权属甲方所有。乙方和丙方按甲方制定的分班和车辆交接流程轮流使用合同车辆进行营运，营运期自2010年10月2日至2015年10月1日。乙方和丙方每月分别向甲方缴交的定额经营费用为4547元／月／人，该费用包含甲方每月向乙、丙方支付的本地区2010年最低保障工资及社保费企业承担部分。甲方责任：1.教育、督促乙方和丙方自觉遵守国家颁布的纪律、法规、政策和有关规定，自觉遵守甲方的规章制度；2.负责组织乙方和丙方参加职业道德、交通法规、交通安全和服务规范的培训学习；5.督促乙方和丙方按时到甲方指定的维修厂进行月度保养及日常维修、维护。乙方和丙方的责任：1.在甲方同意管理下依法按章营运，自觉遵守国家的相关法律、法规和政策，遵守甲方的规章制度；3.每二天必须回甲方指定的场地签到一次，并接受甲方对车辆的检查，每月按甲方规定的时间进行保养；7.按时参加甲方组织的各项会议或学习等等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被上诉人作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被上诉人受理了上诉人提出的工伤认定申请，后被上诉人对原审第三人受伤的有关情况进行了调查核实，作出《工伤认定书》并向当事人送达，被上诉人作出工伤认定程序合法。
关于上诉人与原审第三人是否存在劳动关系。首先，从原审第三人的社会保险参保缴费证明来看，上诉人为原审第三人参加了社会保险。其次，根据《出租车定额经营合同》以及上诉人出租车驾驶员手册的内容，原审第三人对外以上诉人的名义搭载乘客，原审第三人在日常工作中要接受上诉人的教育培训以及管理，且原审第三人向上诉人每月缴交的定额经营费用包含了上诉人向原审第三人支付的最低保障工资。最后，上诉人在《工伤认定申请表》中明确了其与原审第三人的关系为劳动关系，且上诉人在该表的用人单位意见栏中表示同意申请工伤认定。综上，上诉人与原审第三人符合事实劳动关系的特征，本院认定双方存在事实劳动关系。
关于原审第三人受伤是否属工伤。被上诉人分别向原审第三人、蔡某所作的工伤认定调查笔录相互印证，与原审第三人的病历材料、公安机关出具的《证明》等形成证据链，证明原审第三人于2012年1月29日12时20分许，驾驶出租车营运期间被一名男子踢打车门，在原审第三人下车查看过程中，被该名男子打伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原审第三人作为出租车司机，有保护车辆安全的职责。在车辆被他人踢打的情况下，原审第三人下车查看，是履行维护车辆安全的职责，其在此过程中被他人殴打，符合履行工作受到暴力伤害的情形。在上诉人没有有效证据证明原审第三人受伤并非工伤的情况下，本院认定原审第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，依法应认定为工伤。上诉人要求撤销佛南人社伤认（2013）03289号《工伤认定书》的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。本案受理费50元由上诉人负担。
上诉人佛山市新协力的士有限公司南海分公司上诉称：一、上诉人与原审第三人之间是承包关系而非劳动关系。原审第三人承包上诉人的出租车，对其承包经营行为自负盈亏。上诉人虽为原审第三人缴纳社会保险费用，但该费用全部是由原审第三人自己承担的，其只是挂靠在上诉人处以上诉人员工的名义缴纳社会保险费。《出租车定额经营合同》证明上诉人与原审第三人之间的关系是监督与被监督的承包关系而非劳动法律法规中所规定的管理与被管理的关系。《工伤认定申请表》中上诉人同意原审第三人申请工伤认定是为了使原审第三人获得补偿才配合出具的，不能真实反映双方的关系。二、被上诉人认定原审第三人受伤属于工伤所依据的《证明》是由永安派出所于2013年12月13日出具的，与原审法院采信的永安派出所于2013年8月9日出具的《证明》不同，8月9日的《证明》只能证实原审第三人曾向公安机关报案，不能证实原审第三人受伤的事由。而12月13日出具的《证明》却能证明原审第三人在事发当天与一男子发生口角纠纷后被该男子殴打致伤，且该男子并非乘坐其出租车的乘客。因此原审第三人所受到的伤害并非在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到的暴力等意外伤害，而属于个人原因受伤，依法不属于工伤。综上，请求二审法院撤销原判及佛南人社伤认（2013）03289号《工伤认定书》。
被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局答辩称：答辩人所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原审判决结果正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人文俊林答辩称：答辩人与上诉人之间存在劳动关系。答辩人是在履行工作职责中遭受暴力伤害。被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人受理原审第三人提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2013）03289号《工伤认定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对2012年1月29日12时20分左右，原审第三人驾驶车牌为粤yz某号出租汽车营运期间，行至禅城区文昌路与汾江路交界处停车时被一名男子打伤的事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系；二、原审第三人是否因工作原因受到伤害。关于争议焦点一，上诉人认为其与原审第三人签订的《出租车定额经营合同》可证明其与原审第三人之间存在承包关系而非劳动关系。经审查，上述《出租车定额经营合同》中规定，原审第三人对外以上诉人名义运营，原审第三人需受上诉人的管理并遵守上诉人的规章制度，原审第三人向上诉人每月交纳的定额经营费用中包含了上诉人向原审第三人支付的最低保障工资。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，从《出租车定额经营合同》约定内容可以证明上诉人与原审第三人之间具备劳动关系成立的法定要件。同时，根据《广东省出租汽车管理办法》第二十八条的规定：“出租汽车经营者应当自营，或者与驾驶员签订合同实行经济承包经营。……”及第二十九条的规定：“出租汽车经营者应当依法与驾驶员签订劳动合同，依法参加社会保险。”本案中，上诉人作为出租汽车经营者必须与原审第三人确立劳动关系，上诉人与原审第三人所签订的《出租车定额经营合同》只是用于确立两者之间实行经济承包经营的合同，两者不因经济承包经营而不存在劳动关系。上诉人的上述主张，本院不予支持。此外，根据《佛山市社会保险参保缴费证明》及《工伤认定申请表》可确认，上诉人为原审第三人参加了社会保险，上诉人在《工伤认定申请表》的用人单位意见栏中表示同意申请工伤认定并加盖公章。综上，本院确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。关于争议焦点二，上诉人认为公安机关于2012年12月13日出具的《证明》可证实原审第三人因与他人发生口角而被打伤，因此原审第三人并非因履行工作职责而受伤。经审查，上述《证明》中记载原审第三人与一男子因琐事发生口角纠纷继而被该男子打伤。但该《证明》并未记述原审第三人与案外男子发生口角的原因，而根据被上诉人向原审第三人、蔡某所作的《工伤认定调查笔录》可确认，原审第三人驾驶的出租汽车在运营期间被一名男子踢打车门，其在下车查看过程中与该名男子发生口角继而被其打伤。作为出租汽车司机，原审第三人有职责保护车辆的安全，其在营运过程中为维护车辆正常状态而与他人发生口角继而被殴打致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。上诉人的上述主张，本院不予支持。被上诉人所作的佛南人社伤认（2013）03289号《工伤认定书》认定原审第三人在本案中受到的伤害为工伤事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市新协力的士有限公司南海分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年七月九日
书 记 员 孔艳玲