江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民初字第1158号
原告：吴恩方，男，1940年6月14日出生，汉族，农民，住江苏省东海县，系死者吴某父亲。
原告：张在霞，女，1941年3月21日出生，汉族，农民，住江苏省东海县，系死者吴某母亲。
原告：杨某4，男，1952年5月26日出生，汉族，农民，住江苏省东海县，系死者杨某5父亲。
原告：许某，女，1958年11月25日出生，汉族，农民，住江苏省东海县，系死者杨某5母亲。
原告：杨某1，男，1999年4月12日出生，汉族，学生，住江苏省东海县，系死者吴某、杨某5长子。
法定代理人：杨某4、许某，系杨某1的外祖父、外祖母。
原告：杨某2，男，2006年3月11日出生，汉族，学生，住江苏省东海县，系死者吴某、杨某5次子。
法定代理人：杨某4、许某，系杨某1的外祖父、外祖母。
原告：杨某3，男，2010年6月13日出生，汉族，学生，住江苏省东海县，系死者吴某、杨某5三子。
法定代理人：杨某4、许某，系杨某1的外祖父、外祖母。
原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3的共同委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师。
被告：江西飞达新材料科技股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县河东工业园，组织机构代码证号码05441345-X。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。
被告：江西建昌亿达物流有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌一品76-77-78号店，统一社会信用代码9136102107427897XT。
法定代表人：王权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
被告：南城县腾邦物流有限公司，住所地江西省抚州市南城县金山口李林坊村。
法定代表人：杨清勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师。
原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3与被告江西飞达新材料科技股份有限公司（以下简称飞达公司）、江西建昌亿达物流有限公司（以下简称亿达公司）、南城县腾邦物流有限公司（以下简称腾邦公司）生命权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告飞达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告飞达公司的管辖权异议。被告飞达公司依法向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。江西省上饶市中级人民法院依法裁定驳回被告飞达公司的上诉，维持本院原裁定。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3的委托诉讼代理人吴志钢、被告飞达公司的委托诉讼代理人李冰、邓智明、被告亿达公司的委托诉讼代理人刘文龙、被告腾邦公司的委托诉讼代理人张茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞达公司和亿达公司承担人身损害赔偿款533711.5元（1067423元×50%），其中死亡赔偿金598320元、丧葬费61783元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费307320元（各原告的被抚养年限为：吴恩方5年、张在霞6年、杨某417年、杨某12年、杨某29年、杨某313年）；2、本案诉讼费由被告飞达公司和亿达公司承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告飞达公司、亿达公司、腾邦公司承担人身损害赔偿款533711.5元，；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年1月9日吴某、杨某5运输被告飞达公司、亿达公司的4个钢卷（39.3吨）至320国道616公里+150米路段时，吴某驾驶运输车辆时，发生钢卷挤压驾驶室，导致吴某、杨某5死亡是单方道路交通事故。而被告装载钢卷未采取必要安全装载措施是导致本次事故的根本原因，甚至连基本的安全防护措施都没有到位，如：1、未按安全规范装载4个钢卷；2、捆绑固定、防滑等安全措施不当；3、没有在驾驶室与钢卷之间加装安全防撞等安全防护措施。综上，三被告未采取必要安全的装载措施属于重大过错行为，直接侵害了吴某、杨某5的生命权。原告诉至法院，要求被告承担上述赔偿责任。
被告飞达公司辩称，1、原告曾于2015年3月15日向南城县人民法院起诉被告，南城县人民法院于2015年6月15日作出了（2015）城民初字第417号判决书，驳回了原告的诉讼请求。现原告又起诉违反了一事不再理原则，应当驳回其起诉。2、被告飞达公司不是该起交通事故的侵权人，不存在过错。吴某作为重型车辆驾驶员在车辆出发前，应对所装载货物的安全性作出预判，提前采取好安全措施，防止可能危及人身安全事故的发生。同时不锈钢冷轧板不是高危货物，只要装运方式恰当，运输中按章驾驶并不会产生人身损害的结果。而本案中吴某未保持安全车速致使捆绑货物的钢丝断裂，车上装载的钢卷向前滑动挤压驾驶室是导致吴某、杨某5死亡的根本原因，据此，吴某应负全部责任。3、飞达公司不是吴某的雇主与吴某未形成任何法律关系。飞达公司于2014年11月21日将运输不锈钢冷轧板的业务交由被告亿达公司承运，飞达公司只负责给付运费，货物的安全及运输风险责任均由亿达公司承担。尽管吴某运输的是飞达公司的货物，但货物如何由吴某运输上车的，飞达公司根本不清楚，飞达公司与吴某不存在雇佣关系。综上所述请求法院依法驳回原告对被告飞达公司的诉讼请求。
被告亿达公司辩称:1、原告要求亿达公司承担赔偿责任，缺乏事实依据。①造成本次交通事故的根本原因是死者（吴某）当日驾驶机动车夜间在道路上行驶未保持安全车速。②原告没有任何证据出示钢卷在车上装载方式存在安全隐患。③原告认为未按安全规范装载四个钢卷，安全措施不当，没有加装安全防撞钢梁，缺乏事实和法律依据。2、即使本次事故是因为装载钢卷不符合安全标准，与亿达公司也没有任何关联。①亿达公司不存在任何过错。2014年11月28日，亿达公司将运输业务转包给腾邦公司，而腾邦公司成立于2014年3月10日，是专业道路运输企业，具备道路普通货物运输业务资格。②亿达公司不负责货物的装载，装载货物的责任主体是飞达公司。③装载货物的防护措施是由腾邦公司完成的。④根据腾邦公司与死者吴某签订的《物流协议单》第2条的约定，吴某是本次货物运输的最终安全装载责任人。⑤捆绑钢卷的钢丝绳是由死者吴某自己提供的，其应当对该钢丝绳的断裂导致钢卷滑动承担一切不利的法律后果。综上，请求法院驳回原告对亿达公司的诉讼请求。
被告腾邦公司辩称，吴某运输的卷钢是由被告亿达公司装载的，其与亿达公司存在运输合同关系。腾邦公司只负责向亿达公司介绍车辆，整个装载任务与腾邦公司无关，原告提起的是侵权之诉，而不是违约之诉，追加腾邦公司为被告，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对腾邦公司的诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件与被告飞达公司、亿达公司的企业信息表；2、江苏省东海县公证处出具的公证书一份；3、弋阳县公安局交通警察大队出具的弋公交认字（2015）第016号事故责任认定书复印件一份；4、弋阳县公安局对严国民、张顺的询问笔录各一份；5、事故现场照片；6、江西上饶司法鉴定中心司法鉴定检验报告书两份（吴某、杨某5）；7、吴某的驾驶证及苏Ｎ×××××重型半挂牵引车，苏Ｎ×××××重型普通半挂车的机动车行驶证复印件（该辆车所以日为吴某）；8、吴某的道路运输从业资格证；9、苏Ｎ×××××车的二级维护标贴有效期至2015年3月28日；10、机动车检验合格标志。
被告飞达公司向本院提交了下列证据：
1、2014年11月21日，飞达公司与亿达公司签订的《运输合同》；2、南城县法院（2015）城民初字第417号民事判决书。
被告亿达公司向本院提交了下列证据：
1、亿达公司营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、税务等证明；2、2014年11月21日及2015年5月28日亿达公司与飞达公司签订的《运输合同》各一份；3、亿达公司与腾邦公司于2014年11月28日签订的《运输合同》；4、飞达公司的销售出库单；5、腾邦公司的企业登记信息表、组织机构代码证、道路运输许可证查询表。
被告腾邦公司向本院提交了下列证据：
被告亿达公司的企业信息表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院审理对事实认定如下：被告飞达公司将不锈钢冷轧板的运输业务发包给被告亿达公司。飞达公司作为托运人，亿达公司作为承运人，双方于2014年11月21日签订了《运输合同》，合同约定“一、1.托运人每天上午10点之前下达运输发货计划给承运人（计划包括地点和吨位）、承运人接到托运人的电话应立即安排匹配的车辆4小时内到达托运人指定的仓库依据托运人的要求进行装运；2.承运人用于运输的车辆应符合国家交通法规规定的手续及证件齐全的车辆；驾驶员具有驾驶资格，并应将车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件提交给甲方备案……4.交货的及时性、承运人装好货物应及时做好防护措施，保管好货物，保障正常的到货时间、单车速度每小时55公里计算，晚到一天造成客户投诉，每次支付违约金500元，两天以上每天支付违约金3000元，超过三天除承担违约责任外，同时取消该车在托运人公司的营运资格，给托运人造成损失的，应当赔偿……四、合同期为一年，即2014年12月1日到2015年11月30日止。
2014年11月28日，亿达公司作为托运人，腾邦公司作为承运人，双方签订了《运输合同》，合同约定“一：1.托运人每天上午10点之前下达运输发货计划给承运人（计划包括和吨位）承运人接到托运人的电话应立即安排匹配的车辆4小时内到达托运人指定的仓库依据托运人的要求进行装运；2.承运人用于运输的车辆应符合国家交通法规规定的手续及证件齐全的车辆；驾驶员具有驾驶资格，并应将车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件提交给甲方备案……4.交货的及时性、承运人装好货物应及时做好防护措施，保管好货物，保障正常的到货时间、单车速度每小时55公里计算，晚到一天造成客户投诉，每次支付违约金500元，两天以上每天支付违约金3000元，超过三天除承担违约责任外，同时取消该车在托运人公司的营运资格，给托运人造成损失的，应当赔偿……六、合同期为一年即2014年12月1日到2015年11月30日止。
2015年1月9日，吴某经腾邦公司介绍，为飞达公司运输其发包给亿达公司承运的不锈钢冷轧板（卷钢）。吴某将车开到飞达公司，由亿达公司进行装载卷钢，四个钢卷总重量39.305吨，运输目的地无锡市锡港路171号。固定钢卷的钢丝绳由吴某自己提供，并由吴某进行固定。装货后经亿达公司的工作人员进行安全检查后放行出库。2015年1月10日01时01分许，吴某驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车（搭载杨某5，车厢后拉载四个钢卷）从贵溪市沿着320国道往弋阳县方向行驶，行至320国道616公里+150米路段时，因未保持安全车速，车上捆绑钢卷的钢丝断裂，导致车上装载的钢卷向前滑动挤压驾驶室，造成车辆受损，吴某、杨某5当场死亡的道路交通事故。弋阳县公安局交通警察大队出具了弋阳公安认字（2015）第16号道路交通事故责任认定书，认定吴某当日驾驶机动车夜间在道路上行驶时未保持安全车速，是造成本次事故的根本原因，负事故的全部责任，杨某5不负事故责任。2015年1月13日，江西饶司法鉴定中心司法对吴某和杨某5进行了尸体检验，认定吴某因自身车辆后侧货物滚落挤压前面驾驶室导致胸腹部及右下肢挤压受伤引起创伤性休克而死亡，杨某5因自身车辆后侧货物滚落挤压前面驾驶室导致胸部挤压受伤引起创伤性休克而死亡。
苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车所有人是吴某，检验有效期至2015年8月，准牵引总质量40000㎏。苏Ｎ×××××号重型普通半挂车所有人是吴某，检验有效期至2015年8月，总质量40000㎏，整备质量6000㎏，核定载质量34000㎏。
被告亿达公司2013年8月6日成立，经营期限2013年8月6日至2033年8月5日，经营范围：道路普通货物运输（许可证有效期限至2017年7月31日）、汽车租赁、货物装卸、搬运、仓储（危险、监控、易制毒化学品除外）。严国民系该公司股东之一，占出资比例为33.33%。被告腾邦公司成立于2014年3月10日，经营期限2014年3月10日至长期，经营范围为：道路普通货物运输、汽车租赁、汽车销售、代办汽车挂牌及年检服务、汽车配件销售。
事故发生后，弋阳县公安局交通警察大队于2015年1月10日13时09分向严国民进行了询问并制作了询问笔录，严国民在笔录中称“装载货物是由我公司负责，但是货物安放在车上什么位置由驾驶员本人决定。”“钢卷固定措施由驾驶员本人去做，我们公司只是负责监督作用，驾驶员做的钢卷固定措施如果达不到我们公司的一个固定标准，我们公司是不会放行，就是不会让司机拉货出去的。”
原告吴恩方、张在霞系吴某的父母亲，其生育三个子女。原告杨某4、许某系杨某5的父母亲，其生育二个女儿。原告杨某1、杨某2、杨某3系吴某、杨某5的儿子，吴某与杨某5系夫妻关系。原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3均系江苏省东海县安峰镇农业户口。
2015年3月25日，原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3向江西省南城县人民法院以公路运输合同纠纷为由起诉被告飞达公司，要求飞达公司承担赔偿责任。法院于2015年6月15日作出（2015）城民初字第417号民事判决书，认为原告不能证明吴某与被告飞达公司形成运输合同关系，判决驳回了原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3的诉讼请求。
本院认为，被告飞达公司与被告亿达公司在运输合同中约定“依据托运人（被告飞达公司）的要求进行装运”，该约定表明运输车辆到达飞达公司后，按照飞达公司的要求进行装运，未明确由谁进行装载货物，根据严国民的询问笔录可知，实际实施装运工作是由亿达公司。因飞达公司与亿达公司签订了运输合同，由飞达公司向亿达公司支付运费，具体车辆的由亿达公司安排，由亿达公司向具体的承运人支付运费，吴某经被告腾邦公司介绍，到被告飞达公司运输卷钢，吴某将车开到飞达公司厂区内，由被告亿达公司负责装车，并由亿达公司的员工（严国民）进行监督检查后放行发车，吴某与亿达公司形成了运输合同关系。根据本案查明的事实，吴某驾驶的半挂车限载34000㎏（34吨），而实际运载的钢卷为39.305吨，超过了该车的限载重量，亿达公司作为实际装载和监督的专业物流公司，应当审查承运车辆的实际限载量，但未进行查验，导致吴某的车辆超载承运，故亿达公司未尽到相应的监督职责，存在过失，应负相应的法律责任。吴某作为实际承运人，应当严格遵守相关的运输规范，不得超载运输，同时在驾驶车辆过程中应当保持安全的行车速度，但吴某未按规定承运货物，且未保持安全的车速，是导致本次交通事故的根本原因，应承担主要责任。被告飞达公司将货物运输业务发包给亿达公司，由亿达公司安排车辆运输，其与吴某之间不存在直接的法律关系，对吴某、杨某5的死亡不存在过失，故不承担法律责任。被告腾邦公司虽然向吴某签发了货运单，但是未参与货物的装运和管理，其对吴某、杨某5的死亡不存在过错，故不应承担法律责任。2015年3月25日，原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3向南城县人民法院以公路运输合同纠纷为由起诉被告飞达公司，要求飞达公司承担赔偿责任。南城县人民法院认为原告不能证明吴某与被告飞达公司形成运输合同关系，判决驳回了原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3的诉讼请求。现原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3作为死者吴某、杨某5的近亲属，认为被告飞达公司、亿达公司、腾邦公司存在过错，导致吴某、杨某5发生交通事故死亡，依法提起侵权损害赔偿诉讼，本案属于侵权之诉，与上次诉讼的当事人及诉讼请求不同，不构成重复诉讼。
原告主张的诉讼请求合理的部分有：一、吴某死亡造成的合理损失有：死亡赔偿金299160元（14958元/年×20年）；丧葬费30891.5元（61783元÷2）；被抚养人生活费，其中吴恩方的被抚养年限为5年、张在霞的被抚养年限为6年、杨某1的被抚养年限为2年、杨某2的被抚养年限为9年、杨某3的被抚养年限为13年，吴恩方、张在霞共生育三个子女，吴某应负担每人的1/3扶养费，应负担杨某1、杨某2、杨某3每人扶养费的1/2，故吴某应承担的被扶养人生活费为前9年（至2024年3月）均为11820元/年，自第9年满至杨某3成年（2028年6月），应承担其扶养费的1/2，合计130020元[（11820元/年×9年）+（11820元/年×4年÷2）]；因吴某存在重大过错，根据其过错程度及当地的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金10000元，综上，吴某的死亡造成的损失共计470071.5元。二、杨某5死亡造成的合理损失有：死亡赔偿金299160元（14958元/年×20年）；丧葬费30891.5元（61783元÷2）；被抚养人生活费，其中杨某4的被抚养年限为17年、杨某1的被抚养年限为2年、杨某2的被抚养年限为9年、杨某3的被抚养年限为13年。杨某4、徐良梅共生育二个女儿，杨某5应负担每人的1/2扶养费，应负担杨某1、杨某2、杨某3每人扶养费的1/2，故杨某5应承担的被扶养人生活费为前13年均为11820元/年，自第14年至第17年，应承担杨某4扶养费的1/2，合计177300元[（11820元/年×13年）+（11820元/年×4年÷2）]；根据被告亿达公司的过错程度及当地的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金20000元。综上，杨某5的死亡造成的损失共527351.5元。综上所述，吴某和杨某5的死亡共造成的损失为997423元。根据本案的实际情况酌定吴某承担80%的责任，被告亿达公司承担20%的责任，故亿达公司应向原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3赔偿各项损失199484.6元（997423元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告江西建昌亿达物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3各项损失人民币199484.6元；
二、驳回原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3168元，由原告吴恩方、张在霞、杨某4、许某、杨某1、杨某2、杨某3负担2534元，被告江西建昌亿达物流有限公司负担634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚立剑
人民陪审员 童保花
人民陪审员 舒淑珍
二〇一六年九月十二日
代书 记员 李 婷