重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民初1748号
原告：屈信友，男，1980年5月2日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：宋刚，重庆君之合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉绍辉，重庆君之合律师事务所律师。
被告：重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司，住所地重庆市梁平区合兴镇合兴村7组，统一社会信用代码915002280772555384。
法定代表人：李久娟，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁堂平，男，1962年10月30日出生，汉族，重庆市梁平区人，公司员工，住重庆市梁平区。
被告：李明海，男，1966年3月19日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平区。
委托诉讼代理人：温中华，重庆文才律师事务所律师。
被告：龙寿全，男，1973年3月20日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平区。
委托诉讼代理人：温中华，重庆文才律师事务所律师。
被告：邹文锋，男，1986年11月1日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平区。
委托诉讼代理人：谢友成，梁平区梁山法律服务所法律工作者。
原告屈信友诉被告重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司（简称：渝欧陶瓷公司）、李明海、龙寿全、邹文锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告李明海、龙寿全、邹文锋及其委托代理人先后到庭参加了诉讼，被告渝欧陶瓷公司及其委托代理人经本院传票传唤在最后一次庭审中未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原单位名称为重庆市梁平县好兄弟陶瓷有限公司（简称好兄弟陶瓷公司），2015年6月3日变更为渝欧陶瓷公司。2013年10月16日被告渝欧陶瓷公司与被告李明海、龙寿全签订《搭建厂房合同》，将好兄弟陶瓷公司厂房搭建工程承包给了被告李明海和龙寿全。原告经人介绍，到该厂房搭建工程做焊工，原告工作期间受李明海管理并发放工资。2014年8月20日，原告在安装该工程的钢架房屋屋檐水槽的过程中严重摔伤，经多方治疗方才出院。原告委托鉴定机构评定自身伤情，构成包括一个四级伤残在内的多个等级的伤残。原告诉讼来院，请求三被告连带赔偿其受伤产生的各项损失1426850.50元。
被告渝欧陶瓷公司辩称，原告在好兄弟陶瓷公司的厂房搭建工程中受伤属实。好兄弟陶瓷公司已经将工程承包给了被告李明海、龙寿全，并在合同中约定安全由承包方负责。2015年6月3日好兄弟陶瓷公司更名为渝欧陶瓷公司。
被告李明海、龙寿全辩称，被告李明海、龙寿全承包的厂房搭建工程已经转包给了被告邹文峰，被告邹文峰在工程期内离开就是擅自撤离，水槽返修是工程质量问题，理应由邹文峰负责。被告李明海、龙寿全没有雇请原告，被告邹文峰雇请了原告，应对其受伤承担赔偿责任。同时认为，在本次事故中原告本人也存在重大过错。
被告邹文峰辩称，被告邹文峰虽与李明海、龙寿全签订了劳务承包合同，但其中的水槽并没有包含在合同项目内。从合同上看水槽价格处是空白的，说明没有进行约定。水槽价格比其他工作的价格更高，不约定好是不可能去做的。原告在做水槽时受伤，其工作不属于被告邹文峰的承包范围。而且被告邹文峰的工程期是60日，早已完工。让原告受伤的返修水槽工作被告邹文峰没有承包。
原告为证明自己的主张，主要提供了以下几组证据：
1、屈信友个人身份证复印件、屈信友家庭户口薄复印件、渝欧陶瓷公司基本情况表、公司变更情况表、村委出具的屈信友家庭关系、刘啟玉家庭关系证明，用以证明原、被告的身份情况。该组证据证明的身份关系，证据来源于有关机关和基层组织，内容具有真实性，证据形式符合法律规定，本院予以采信。
2、屈信友受伤情况确认书、梁平县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、梁平县人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请通知书。调查张波、徐家印的笔录复印件，到庭证人王治万、王安平的证言。用以证明原告受伤时进行的水槽返修工作，是为被告李明海、龙寿全提供劳务。
被告李明海、龙寿全质证否认与原告之间存在提供劳务关系。该组证据主要来自纠纷处理过程公司、劳动人事部门出具产生，具有真实性，证据来源合法；证人王治万、王安平出庭作证，其证言经过质证，与其他证据之间能够相互印证，本院对该组证据予以采信。
3、重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书及司法鉴定费发票。被告李明海、龙寿全在诉讼中提供了重新鉴定申请，新鉴定改变了对原告伤残等级的评定结果，本院本次鉴定的其他项目予以采信。
4、原告提供了在梁平县人民医院和重庆三峡中心医院的病历和出院证明等医疗过程的资料。提供了2014年9月1日至2017年1月12日合计12419.86元的医药费发票及临时收据等；提供了在重庆三峡中心医院使用微量元素、维生素等组件合计为2566.00元的费用单据。提供了2014年8月29日、9月10日在外购买的护垫费用121.00元
该组证据，经被告方质证认为，费用单据由法院审查后综合认定。本院认为该组证据中病历资料来源合法，具有真实性，与原告伤情相关，予以采信。同时，结合原告住院时间、票据与病历对应情况等因素，确认其中2014年9月1日至9月18日，2015年10月22日至12月12日的医药发票2612.77元。综合单据、病历与医嘱的联系，确认2014年9月3日至9月24日之间使用微量元素、维生素等组件的费用单据的真实性。对2014年9月18日的重庆三峡中心医院的5000元收据，由于不是结算发票，不作为损失认定的证据予以采信。其余票据缺乏病历等相关资料印证与本案的关联性，本院不予确认。提交的购买护垫的证据，符合原告的需求，具有开支的合理性，与原告住院手术的时间相近，本院确认其真实性，予以采信。
5、原告提供的2014年8月至2015年2月的用餐及住宿费用以及2014年9月至2016年1月的车费8326.00元，用以证明因原告受伤而产生的交通及食宿等开支。本院对该组证据综合实际情况予以考虑，酌情采信。
6、原告提供的租赁合同、房产证复印件、蒋志琼与房产所有人之间的关系证明以及证人蒋志琼出庭证言，用以证明原告租房居住于本县屏锦镇后街。
被告龙寿全、李明海质疑该组证据的真实性，并于2016年7月5日申请对原告提供的租房合同笔迹形成时间进行鉴定，但因不具备检验条件，撤回了申请。本院认为该组证据之间能够相互印证，具有真实性，被告没有提供出相反证据证明原告租住情况不属实，应予以采信。
7、原告提供的好兄弟陶瓷曾用焊工月工资证明，被告质证认为不是对原告工资的证明，本院也认为不是原告工资状况的直接证明，不作为定案证据采信。
被告李明海、龙寿全为证明自己主张，主要提供了如下几组证据：
1、《搭建厂房合同》及建造厂房材料报表、《好兄弟陶瓷有限公司搭建彩钢瓦劳务合同》，用以证明承包关系以及没有与原告形成雇佣关系。本院对两个合同本身的真实性予以确认，对其证明力结合本案其他证据予以采信。
2、周玉波、龙兴文个人书写的证言，证明原告在本次事故中存在严重过错。安监局调查的龙兴文、龙寿全、张波的笔录，好兄弟陶瓷公司通知、安全会议记录、公司安全会议记录等证据用以证明原告在事故中存在严重过错。
原告质证认为安全会议记录等是被告渝欧陶瓷公司会议记录、安全整改通知不真实。本院结合事故发生情况对其中证明施工方存在安全注意义务不够的相关情况予以确认。
3、借条、门诊医药费收据及药品清单。用以证明张波为原告受伤向被告李明海、龙寿全借支过费用，邹文峰向被告李明海借支过生活费。辅助证明原告在受伤时是为被告邹文峰提供劳务。
被告邹文峰认可其中自己借支生活费情况的真实性，本院也予以确认。门诊医药费和张波借支费用，涉及张波与被告李明海、龙寿全之间的关系，本案中本院暂不对该组证据作认定。
被告邹文峰提供了翻拍打印的张波短信内容和好兄弟陶瓷公司二期工程启动通知。用以证明原告进行的水槽返修工作与自己无关，是被告李明海、龙寿全以按天计酬方式雇请做工的。被告李明海、龙寿全质证质疑其真实性，由于证据来源尚需考证，本院对该组证据不予采信。
综合上述证据，本院查明如下法律事实，2013年10月16日被告李明海、龙寿全与重庆市梁平县好兄弟陶瓷有限公司签订《搭建厂房合同》，以包工包料的方式承包了重庆市梁平县好兄弟陶瓷有限公司厂房搭建工程。合同约定工程占地面积48000平方米（计价面积按实际彩钢瓦的面积计算，不以地面面积计算）每平方米88元；水槽按照展开面积计算118元/米；前后水槽价55元/米。2014年4月9日被告李明海、龙寿全与被告邹文峰签订《好兄弟陶瓷有限公司搭建彩钢瓦劳务合同》，由被告邹文峰以包工不包料的方式承包了搭建彩钢瓦的劳务，约定工程的计价面积按实际彩钢瓦的面积计算，不以地面面积计算，每平方米13.5元。合同中对水槽计价选填项进行了留白，未约定。2015年6月3日重庆市梁平县好兄弟陶瓷有限公司更名为重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司。
原告屈信友与妻子，共同生育有两名子女，长女屈晶晶于2006年10月29日出生，次子屈建钢于2014年3月19日出生。原告屈信友的父亲已去世，原告与姐姐二人共同赡养母亲刘啟玉（生于1951年6月22日）。屈信友一家从2012年1月1日开始租住在屏锦镇锦水街后街蒋志琼房屋（房产证登记在丈夫李宗天名下）直至2015年1月1日。
2014年6月原告屈信友经张波介绍到好兄弟陶瓷有限公司第一期生产车间钢架房的工地做焊工，在张波小组工作。之后，原告屈信友所在的张波小组受被告李明海、龙寿全安排对水槽进行返修，原告参与了该项工作。2014年8月20日上午8时左右，屈信友在安装钢架房屋檐水槽过程中摔伤，造成其头部及肋骨等部位受伤，被立即送往梁平县人民医院抢救救治，2014年9月1日出院，出院诊断：脑外伤开颅术后；继发性癫痫。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。2014年9月1日转入重庆三峡中心医院急救ICU科，住院至2014年9月18日，住院17天，同日重新入该院康复一病区，继续在该院住院151天，原告入院后予以重症监护，同时进行床旁康复、营养支持等治疗。后因原告不配合治疗，要求回家，医院与原告家属沟通后，建议转当地医院继续治疗。2015年2月16日原告从重庆三峡中心医院出院，出院诊断为：严重多发伤，特重型颅脑损伤（弥漫性轴索损伤，脑挫伤，右侧颞顶骨骨折，右侧眼眶顶壁及内外侧壁骨折，右侧颧弓骨折，蝶窦内侧壁骨折，左侧额窦前后壁骨折，颅内血肿清除术+去骨瓣减压术后），双肺挫伤，右侧创伤性血气胸，右侧锁骨粉碎性骨折，胸骨柄右侧骨折，右侧第1-8肋骨多发骨折；肺部感染；气管切除术后；尿路感染；低钠血症；缺铁性贫血；脑外伤后精神障碍；骨质疏松症。2015年3月4日原告到梁平县人民医院住院治疗，至2015年8月27日出院。诊断为：1脑出血恢复期；2右侧胸腔多肋陈旧性骨折；3右锁骨中段陈旧性骨折，臂从神经损伤；4继发性癫痫；5脑萎缩；6双侧外耳道炎；7上呼吸道感染。出院医嘱：院外继续康复治疗；不适门诊随访。2015年10月22日至2015年11月13日，2015年12月12日至2015年12月14日原告又先后两次因继发性癫痫和脑外伤后遗症梁平县人民医院住院治疗。
出院后，原告委托重庆市渝东司法鉴定中心对自己的伤残等情况进行了鉴定。2016年1月25日，重庆市渝东司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书（渝东司鉴定中心[2016]临鉴字第95号），鉴定意见：1、被鉴定人屈信友因特重型颅脑损伤遗留智力缺损和精神障碍的伤残程度综合评定为四级伤残；颅脑损伤遗留继发性癫痫（即外伤性癫痫）的伤残程度综合评定为五级伤残；右侧1-8肋骨骨折及胸骨柄右侧骨折的伤残程度评定为九级伤残；右锁骨骨折及右尺桡骨粉碎性骨折遗留右肩、腕关节运动功能受限的伤残程度系九级；右颧弓骨折及右上颌骨骨折的伤残程度系十级伤残。2、本次外伤康复费用预估人民币捌仟元。3、每年尚需抗癫痫药费用约3800元。4尚需部分护理依赖。5、外伤后营养时限综合评定为一年为宜。
2015年11月17日，原告向梁平县劳动人事争议委员会提起确认劳动关系争议案，梁平县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月9日作出渝梁平劳人仲案字[2015]第159号仲裁裁决书，以屈信友是受张波介绍到李明海、龙寿全承包的原好兄弟陶瓷有限公司厂房搭建工程做焊工，工作期间受李明海管理，并在李明海处领工资，与被申请人重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司不存在真实的劳动关系为由，裁决：驳回申请人屈信友的仲裁请求。同时认为由于被申请人渝欧陶瓷有限公司将其厂房搭建工程承包给了不具备用工主体资格的自然人李明海和龙寿全，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条之规定：“建筑工程、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，被申请人重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司要承担对申请人屈信友的用工主体责任。2016年2月22日梁平县人力资源和社会保障局用梁平人社伤认驳字[2016]3号通知书告知原告“根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第十五条，经研究决定：驳回你的工伤认定申请。”
2016年4月7日，原告以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起民事诉讼，请求被告渝欧陶瓷公司、李明海、龙寿全赔偿原告残疾赔偿金402352.00元、误工费（6500÷30）×522天=113100.00元、康复费8000.00元、药物依赖费用3800×20年=76000.00元、部分护理依赖100×365×20年×50%=365000.00元、营养费40×365天=14600.00元、交通、食宿费7015.00元、鉴定费3500元、精神抚慰金4万、垫支的医疗费8510.00元，被扶养人生活费计算为8938×（16+8+15+20）÷2=263671.00元。
诉讼中，经被告李明海、龙寿全于2016年6月2日申请，本院追加了邹文峰为本案被告。
2016年7月5日被告李明海、龙寿全于提出重审鉴定申请，申请对原告的伤残程度及护理依赖程度进行重新鉴定，经本院多次委托，重庆市法庭科学司法鉴定所受理了鉴定，并于2017年1月16日作出渝法庭[2016]医鉴字第1813号司法鉴定意见，鉴定意见：1、屈信友颅脑损伤属Ⅵ级伤残；胸部损伤属Ⅸ级伤残；右上肢损伤属Ⅹ级伤残；颅骨缺失属Ⅹ级伤残。2、屈信友伤后的护理依赖程度以部分护理依赖评定。由于鉴定确定的伤残程度发生变化，原告在第三次庭审中变更了自己的诉讼请求残疾赔偿金变更为27239×20年×（50%+2%+1%+1%）=294181.20元，误工费按照6500元/月×879天=190450.00元，鉴定费3500元，鉴定中的智力检测440.00元，同时增加新的诉讼请求，主张原告垫付的医药费、鉴定费7098.80元，住院期间的餐费1643.00元，住院期间的车费1630.00元。
第四次庭审中原告以岳母已去世，放弃主张被扶养人生活费中所含原告岳母部分。第五次庭审中原告增加了两项诉讼请求，住院伙食补助费50元/天×380天=19000.00元，护理费100元/天×380天=38000.00元。
本院认为，被告李明海、龙寿全承包好兄弟陶瓷公司的厂房搭建工程，没有向工人提供安全帽、安全绳等安全保障器具，放任由直接施工人负责安全保障。在接到好兄弟陶瓷公司要求返修水槽的通知后，被告李明海、龙寿全直接安排了张波小组进行返修施工，原告在张波小组工作，参与水槽返修工作，并在工作中受伤，应当由被告李明海、龙寿全对原告的受伤承担赔偿责任。被告李明海、龙寿全认为应当由被告邹文峰承担责任，没有提供充分的证据证明在返修工作中，原告是在为被告邹文峰提供劳务。
被告渝欧陶瓷公司由好兄弟陶瓷公司更名而来。有限责任公司作为经济社会的产物，从其诞生之初即被赋予了独立承担责任的能力，其社会活动应当符合法律规范，并承担法律责任。公司在厂房搭建工程发包过程中，将工程发包给被告李明海、龙寿全两名自然人，没有严格审查承包方的建设资质和用工资质，也没有对被告李明海、龙寿全是否对工程项目具有安全施工条件及管理能力进行把关。在实际施工过程多次发现安全隐患，整改落实不力。因此，被告渝欧陶瓷公司应对上述损失承担连带赔偿责任。
原告自身安全意识不到位，对辅助工具的安全性检查不仔细，对安全保障措施执行不严格，应对自身受伤后果承担一定责任。
原告受伤损失应纳入本案赔偿范围的有：原告的伤残赔偿金参照城镇人口标准进行计算，27239元/年×20年×54%=294181.20元，因原告的被扶养人生活费赔偿额每年没由超过相应标准，依原告主张计算为8938元/年×（16+8+15）/2×0.54=94177.14元，作为伤残赔偿金的部分内容纳入赔偿范围。原告的误工时间，根据原告病情和鉴定确定的部分护理依赖情况，认定为住院期间和2015年12月14日出院后至最后一次鉴定的前一日止，误工费计算为80元/天×778天=62240.00元；住院期间护理费100元/天×380天=38000.00元、住院期间伙食补助费50元/天×380=19000.00元。住院期间的交通费，考虑住院次数和实际距离远近等因素，酌情支持500.00元。经鉴定，原告应享有康复费8000.00元，被告虽提出异议，但未申请重新鉴定，也应作为赔偿项目。鉴定评定原告额营养期为1年，本院酌情支持营养费2000.00元。经鉴定确定的药物依赖费用和护理依赖在本案中先予支持5年，以后15年的费用可另行诉讼。药物依赖费用计算为3800元/年×5年=19000.00元和护理依赖为部分护理依赖，计算为100元/天×365天×5年×50%=91250.00元。原告提供的其垫付的2014年9月至2017年1月之间的医疗费发票，本院结合原告的住院时间、住院病历资料对2014年9月1日、2日、18日，2015年10月22日-2015年12月12日原告方垫付的医疗发票予以认定，合计5178.77元。原告进行了手术，对合理的护垫费用121.00元也可纳入赔偿范围。原告主张的精神抚慰金，根据原告自身伤残程度情况，本院支持15000.00元。前述款项合计648648.11元。原告主张的餐饮等费用，由于已经支持了住院期间的伙食补助费，本项不予支持。被告李明海、龙寿全垫支借支费用，根据现有证据，应纳入本案损失的部分数额并不能确定，又涉及被告李明海、龙寿全与案外人张波之间的关系，不宜在本案中一并处理。被告李明海、龙寿全垫支的鉴定费，由于票据未提交，又没有证明开支金额的相关证据。被告渝欧陶瓷垫支的医疗费用，没有提供证据，无法确定具体数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、原告受伤产生的各项损失648648.11元，由被告李明海、龙寿全赔偿583783.30元，并由被告重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司对前述赔偿款承担连带赔偿责任。
二、原告垫支的鉴定费3500.00元，由被告李明海、龙寿全、重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司负担1750.00元，原告自行负担1750.00元，智力测试费用440.00元，由原告自行负担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上列款项，限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7534.25元，由被告李明海、龙寿全、重庆市梁平县渝欧陶瓷有限公司负担3200.00元，原告负担4334.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 骅
人民陪审员 陈世肃
人民陪审员 吕春秋
二〇一七年四月十日
书 记 员 唐红兵