河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终2112号
上诉人（一审原告）李敬民，男，1959年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（一审被告）郑州市管城回族区人民政府。住所地：郑州市商城路***号。
法定代表人虎强，区长。
委托代理人朱弘毅，郑州市管城回族区人民政府电子政务中心工作人员。
委托代理人赵盼，河南宇法律师事务所律师。
上诉人李敬民诉被上诉人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）信息公开一案，郑州铁路运输中级法院于2016年7月28日作出（2016）豫71行初126号行政判决，李敬民不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李敬民、被上诉人管城区政府的委托代理人朱弘毅、赵盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：管城区政府于2015年12月16日作出《关于李敬民政府信息公开申请的答复》（编号（2015）300号）。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2014年12月8日李敬民向管城区政府邮寄了《敬民法苑》一份，中缝印有申请书，申请事项为：“1、公布贵单位参与签订的所有涉及中国民生问题的协议和条约。公布所有在贵单位备案或者有记录的涉及国内民事主体利益的国际仲裁法律文书。2、公布贵机关所有的职能和预算。同时示明这些职能不能被取消、也不能移交给事业、民营单位承担的理由。3、公布贵单位所有允许社会法律工作者竞岗的条件和内容。公布所有涉及法律的科研课题、法律服务项目招标文件，同时对申请人发出竞标通知。”2015年10月，李敬民以管城区政府拒收信息公开为由向法院提起行政诉讼，后经法院协调，管城区政府此案代理人于2015年11月30日接收刊登于《敬民法苑》的申请书。管城区政府于2015年12月16日作出编号（2015）300的《关于李敬民政府信息公开申请的答复》，答复内容为：一、针对“1、公布贵单位参与签订的所有涉及中国民生问题的协议和条约。公布所有在贵单位备案或者有记录的涉及国内民事主体利益的国际仲裁法律文书”的申请内容，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第三条规定，对于一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请对该申请内容作出更改、补充，特此告知。二、针对“2、公布贵机关所有的职能和预算”等申请内容，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定了县级以上的地方各级人民政府行使的职权，详情请参见该法律的相关规定。关于我单位的预算公开，其中2015年预算情况已于网上进行主动公开，请登录我单位门户网站自行查询（网址：××／sitegroup／root／html／ff8080814f29d2f9014f8c1ef6293e27／20150909155273904.html）。往年预算情况由区财政局制作、保存，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，请到管城区财政局申请公开相关信息。管城区财政局地址：郑州市东大街237号；联系电话：0371-6623****.针对“同时示明这些职能不能被取消、也不能移交给事业、民营单位承担的理由”的申请内容，依据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该申请内容属于咨询类问题，不属于政府信息定义范畴。三、针对“3、公布贵单位所有允许社会法律工作者竞岗的条件和内容”等申请内容，经核实我单位未制作“允许社会法律工作者竞岗的条件”等相关信息，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，该信息不存在。针对“公布所有涉及法律的研究课题、法律服务项目的招标文件”的申请内容，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第三条的相关规定，请按照“一事一申请”原则对该部分申请内容进行更改、补充。针对“同时对申请人发出竞标通知”的申请内容，该内容不属于政府信息定义范畴，特此告知。李敬民不服该答复，提起本案行政诉讼，请求判决该答复不符合相关法律规定，并对其申请内容重新答复。
郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。李敬民载于《敬民法苑》的申请书，仅为三项申请事项，三项申请事项为各自独立的三项申请，管城区政府已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定分别予以答复，该答复证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故李敬民的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李敬民的诉讼请求。
李敬民不服一审判决，向本院上诉称：1.一审判决程序不合法。一审法庭放任被上诉人负责人缺席庭审活动，负责人本人也没有委托相应行政机关相应的工作人员出庭。一审法庭合议庭成员应当回避，而没有回避，被上诉人依法申请回避后，没有证据证明请示过院长，更没有让上诉人看到院口头或书面签名作出审判员不回避的决定。一审法院放任被上诉人疑似非法程序购买的法律服务产品出现在法庭上。2.一审判决故意曲解法律和汉语言常识。首先上诉人申请公开被上诉人职能不能被取消、不能被移交给事业、民营单位承担的理由是被上诉人应该主动公开的内容。其次，被上诉人在答复中称没有制定允许社会法律工作者竞岗条件，却在开庭时暴露了其聘请社会法律工作者出庭的事实。再次，被上诉人应当公开预算、编制、人员姓名、简历。请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后支持上诉人的请求。
被上诉人管城区政府答辩称：本案是因上诉人向被上诉人申请信息公开引起的，由于上诉人在邮政快递邮寄中，邮寄填写的收件人信息有误，被退回，后经过中牟县人民法院调解，被上诉人本着信息公开方便群众、服务群众的宗旨，接受上诉人刊登于《敬民法苑》的信息公开申请书。被上诉人向上诉人作出了三点答复，被上诉人答复程序合法，适用法律正确。被上诉人聘请的法律服务工作者，符合政府采购法的规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李敬民向管城区政府提出的政府信息公开申请包括多项内容，这些事项分属不同情况，对于“管城区政府参与签订的所有涉及中国民生问题的协议和条约”、“所有在管城区政府备案或者有记录的涉及国内民事主体利益的国际仲裁法律文书”、“管城区政府所有涉及法律的研究课题、法律服务项目的招标文件”，因该几项申请要求公开项目较多，管城区政府告知李敬民对申请内容进行更改、补充；对于管城区政府的职能和2015年预算情况，管城区政府依法告知了李敬民获取该信息的方式和途径；对于管城区政府往年预算，管城区政府认为该信息系由管城区财政局制作、保存，依法告知了管城区财政局的地址和联系电话；对于“管城区政府所有允许社会法律工作者竞岗的条件和内容”，管城区政府未制作该信息，已告知李敬民该信息不存在；对于“示明管城区政府职能不能被取消、也不能移交给事业、民营单位承担的理由”、“对李敬民发出竞标通知”，管城区政府依法告知其不属于政府信息。管城区政府已依法对李敬民的各项申请分别予以答复，且管城区政府的答复并未违反法律、法规规定，一审判决驳回李敬民的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李敬民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 崔传军
代理审判员 马传贤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张永忠