四川省筠连县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）筠连行初字第8号
原告卿远才，男，1951年1月，汉族，退休职工。
委托代理人卿远池（原告之兄），男，1946年6月，汉族，住四川省筠连县。
被告筠连县人力资源和社会保障局。
法定代表人，张芳，局长。
委托代理人陈建华，该局科长。
委托代理人徐秀秋，该局职工。
原告卿远才不服被告筠连县人力资源和社会保障局作出的《关于卿远才要求“协商解决纠正缴费年限错误”的回复》行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卿远才及其委托代理人卿远池，被告筠连县人力资源和社会保障局的委托代理人陈建华、徐秀秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告认为被告认定其参加工作的时间和计算其工龄错误，于2014年两次书面向被告申请，请求纠正缴费年限错误，被告于2014年4月4日和7月14月作出《关于卿远才要求“协商解决纠正缴费年限错误”的回复》，认定原告参加工作的时间只能从1986年1月实际缴费开始计算，不存在纠正缴费年限问题。原告不服回复，依法提起诉讼
原告卿远才诉称，2014年3月30日，原告向被告递交了《纠正缴费年限错误的请求》申请。2014年4月4日，被告作出了“不存在纠正缴费年限问题”的回复，2014年6月26日原告再次提请纠错，2014年7月14日被告第二次作出“不存在纠正缴费年限问题”回复。原告认为，被告的两次《回复》是一个行政机关没有依法发给原告养老保障金的具体行政行为，《回复》是一个自相矛盾的具体行政行为，被告在原告《招工表》上签章的批准时间是“80年6月3日”。筠劳险（2006）09号文件《退休通知》认定原告参加工作的时间是“1986年1月1日”，给原告少算视作缴费年限6年的错误；2006年3月7日，被告的《集体企业职工工龄认定表》认定原告参加工作的时间是“1970.元月”，给原告少算视作缴费年限10年零6个月的错误，被告具体行政行为的两个自相矛盾，给原告造成了视作缴费年限16年零6个月的错误。《回复》适用法规错误，《退休通知》明确写着按川劳险（1998）8号文件，而被告口头答复适用（2006）18号文件。原告是2005年1月退休，18号文件《实施细则》从2006年1月1日起执行。且《回复》曲解了8号文件第十八条“服刑之前的连续工龄不作为视同缴费年限”的规定。川劳社函（2007）406号《关于被判刑劳教人员视同缴费年限问题的批复》明确规定，“对未被开除公职的服刑或劳教人员，刑满释放或解除劳教后，又由原公职单位安排就业的，可将服刑或劳教前的连续工作时间和回原工作单位安置就业的连续工作时间合并计算为连续工龄，并按有关规定计算视同缴费年限”。原告的实际工作单位是筠连县副食品贸易公司，公司没有开除原告公职的决定，法院判决书亦未作出开除原告公职的判决，故原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的“不存在纠正缴费年限问题”的两次回复。
被告筠连县人力资源和社会保障局辩称，我局于2006年3月2日印发的《职工离、退休报批表》《关于卿远才同志退休的通知》（筠劳险（2006）09号），认定原告参加工作的时间为1986年1月，累计缴费年限共计17年，同意其2005年12月退休。2014年3月30日，原告不服我局批准其退休时关于参加工作时间和累计缴费年限的认定，向我局申请纠正缴费年限。我局于2014年4月4日作出答复，原告服刑之前的连续工龄（1970年1月至1985年12月）不作为视同缴费年限计算，其实际缴费时间即为参加工作时间，即为1986年1月，不存在纠正缴费年限问题。我局并无自相矛盾的具体行政行为。原告向我局申请视同缴费年限认定时，隐瞒了2004年3月被判刑的事实，只提供了在筠连县副食品贸易公司工作的相关资料，导致我局根据其提供的资料为其出具了《集体企业职工工龄认定表》，认定卿远才的工作单位为副食品贸易公司，参加工作时间为1970年1月，故该工龄认定表不能作为纠正缴费年限的依据，同时不存在原告所谓的《招工表》、《退休通知》、《退休费报批表》、《工龄认定表》自相矛盾这个说法。被告对2005年12月以前参保人员退休审批工作皆以川劳险（1998）8号文件精神为准，而原告的情况不适用川劳社函（2007）406号《关于被判刑劳教人员视同缴费年限问题的批复》。所以我局作出的《回复》事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告筠连县人力资源和社会保障局在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1、组织机构代码证；2、川劳险（1998）8号《四川省贯彻统一的企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》，证明原告系该文件第十八条“职工被开除、服刑或劳教期间不计算缴费年限和个人帐户予以保留，个人帐户储存额照常计息；被开除、服刑或劳教之前的实际缴费年限和继续工作后的缴费年限合并计算。被判有期徒刑缓刑期间，个人帐户的处理和缴费年限的计算与一般职工相同”规定的情形，其工龄的计算应以原告服刑前的实际缴费年限和服刑后继续工作的缴费年限合并计算；3、川劳社函（2007）406号《四川省劳动和社会保障厅关于被判刑劳教人员视同缴费年限问题的批复》和川劳人险（1988）023号《四川省劳动人事厅关于国营企业职工判刑后工龄计算问题的复函》，证明：职工被判刑未宣布开除公职的，系指个别因过失犯罪，情节较轻，并由企业决定给予保留职工身份的人员。原告的质证意见是：对被告出示的证据的真实性不持异议，但8号文件并没有明确规定服刑前的工作年限不计算工龄，被告曲解了8号文件第十八条的规定。
原告卿远才出示的证据有：1、被告于2014年4月4日和7月14日作出的回复，证明被告收到了原告两次要求纠正缴费年限错误请求的申请；2、职工离、退休（职）报批表，证明原告退休的时间是2005年12月；3、集体企业职工工龄认定表，证明原告参加工作时间是1970年元月；4、四川省宜宾市中级人民法院（2004）宜中刑二终字第10号刑事判决书，证明没有开除原告的工职；5、筠连县副食品贸易公司清算小组的证明，证明清算小组认同原告的工龄；6、筠连县经济商务和信息化局出具的证明，证明筠连县副食品贸易公司已解体，对原告进行了一次性现金安置；7、原告要求被告纠正缴费年限的申请和提起行政诉讼的诉状，证明原告已向被告提交申请并要求纠正缴费年限。被告的质证意见是，原告出示的第6个证据不完善，不能证明其服刑后被原单位安置，其余证据无意见。
经审理查明，原告卿远才曾任筠连县副食品贸易公司经理，因犯挪用资金罪于2004年被判处有期徒刑一年二个月，此时筠连县副食品贸易公司已歇业。刑满后，筠连县副食品贸易公司的主管部门筠连县经济商务和信息化局于2005年10月对其进行了一次性现金安置。2005年12月原告挂靠筠连县百兴商贸有限责任公司病退。2006年3月2日，被告作出筠劳险（2006）09号《关于卿远才同志退休（职）的通知》，该通知载明，“副食品公司：经审查，你司（厂）卿远才同志，现年55岁，男，连续工龄年，符合国务院国发（1978）104号文件第条款规定，同意退休（职）。按川府发（1997）151号和川劳险（1998）8号文件规定，该同志基本养老金计发为233.27元，从2005年12月起执行”。2014年3月30日，原告卿远才以被告认定其缴费年限错误为由，书面向被告提出请求，要求被告纠正缴费年限错误。被告于2014年4月4日作出《筠连县人力资源和社会保障局关于卿远才要求纠正缴费年限的回复》，该回复根据川劳险（1998）8号文件第十八条规定，“职工被开、服刑或劳教期间不计算缴费年限，但个人帐户予以保留，个人帐户储存额照常计息；被开除、服刑或劳教之前的实际缴费年限和继续工作后的缴费年限合并计算。被判有期徒刑缓刑期间，个人帐户的处理和缴费年限的计算与一般职工相同”之规定，原告服刑之前的连续工龄（1970年1月一1985年12月）不作为视同缴费年限计算，所以原告参加工作时间应为1986年1月，不存在纠正缴费年限问题。原告不服再次向被告筠连县人力资源和社会保障局要求纠正缴费年限错误，被告于2014年7月14日作出《关于卿远才要求“协商解决纠正缴费年限错误”的回复》，回复载明，“卿远才：你送来关于要求“协商解决纠正缴费年限错误”的申请收悉，现对你的诉求作如下答复：关于你的缴费年限问题，我局已于2014年4月4日明确答复，根据川劳险（1998）8号文件第十八条规定，你服刑之前的连续工龄（1970年1月一1985年12月）不作为视同缴费年限计算，你的参加工作时间只能从你1986年1月实际缴费开始计算，不存在纠正缴费年限问题”。
本院认为，原告卿远才服刑前系筠连县副食品贸易公司职工，当时筠连县副食品贸易公司已歇业，原告刑满后，未被筠连县副食品贸易公司安置就业，虽然原告被判刑后未被原单位开除，且筠连县经济商务和信息化局出具2005年10月对原告进行了一次性现金安置的证明，但原告的退休单位是筠连县百兴商贸有限责任公司。所以原告缴费年限计算不符合川劳社函（2007）406号《关于被判刑劳教人员视同缴费年限问题的批复》“对未被开除公职的服刑或劳教人员，刑满释放或解除劳教后，又由原公职单位安排就业的，可将服刑或劳教前的连续工作时间和回原工作单位安置就业的连续工作时间合并计算为连续工龄，并按有关规定计算视同缴费年限”和川司发【88】13号四川省司法厅、四川省公安厅、四川省劳动人事厅《关于贯彻执行省政府办公厅川办发（1987）101号文件中几个具体问题的补充说明》第五条“职工被判刑或劳教后未宣布开除公职的，刑满释放或解除劳教后，又由原工作单位安置就业的，可将服刑或劳教前的连续工作时间和回原工作单位安置就业的连续工作时间合并计算。其参加工作时间，可从服刑或劳教前参加工作之日起算”规定中由原工作单位安置就业的情况。且川劳人险（1988）023号《四川省劳动人事厅关于国营企业职工判刑后工龄计算的复函》对四川省司法厅、公安厅、劳动人事厅一九八八年三月二十九日川司发【88】13号文件第五条规定中提到的“职工被判刑未宣布开除公职的，系指个别因过失犯罪，情节较轻，并由企业决定给予保留职工身份的人员，其工作时间计算，则应按该条规定办理”。根据复函规定，原告卿远才被判刑虽未宣布开除公职，但原告是因犯挪用资金罪被判刑，该犯罪不属过失犯罪。被告筠连县人力资源和社会保障局作为负责筠连县的社会保险管理工作社会保险行政部门，对原告卿远才要求其纠正缴费年限的请求，根据川劳险（1998）8号《四川省劳动厅四川省贯彻统一的企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第十八条“职工被开除、服刑或劳教期间不计算缴费年限，但个人帐户予以保留，个人帐户储存额照常计息；被开除、服刑或劳教之前的实际缴费年限和继续工作后的缴费年限合并计算。被判有期徒刑缓刑期间，个人帐户的处理和缴费年限的计算与一般职工相同”之规定作出《关于卿远才要求“协商解决纠正缴费年限错误”的回复》，认定原告服刑之前的连续工龄（1970年1月一1985年12月）不作为缴费年限计算，原告参加工作的时间应为1986年1月（原告的实际缴费年限是自1986年1月开始的），不存在纠正缴费年限问题。该回复符合国家相关法律政策的规定。原告要求撤销被告作出的两次回复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告卿远才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卿远才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓培刚
审 判 员 余从会
人民陪审员 吴家明
二〇一五年三月五日
书 记 员 李 艳