上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4116号
上诉人（原审原告）：天津农垦铭信嘉德小额贷款有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场2-1-101。
法定代表人：孙军，董事长。
委托诉讼代理人：王卫华，天津士博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海铭源房地产开发经营有限公司，住所地上海市徐汇区南丹东路300弄9号303-305室。
法定代表人：袁辉霞，董事长。
委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人天津农垦铭信嘉德小额贷款有限公司（以下简称农垦公司）因与被上诉人上海铭源房地产开发经营有限公司（以下简称铭源公司）抵押合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初18520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于同年4月18日开庭进行了审理。上诉人农垦公司的委托诉讼代理人王卫华与被上诉人铭源公司的委托诉讼代理人丁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农垦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、本案与天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）（2015）二中保民初字第47号案、一审法院（2015）徐民二（商）初字第12141号案均是对一个纠纷的审理，被上诉人铭源公司有特别授权的代理律师在另两案庭审中均表示承担担保责任或愿办理抵押登记，不能撤回。2、根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力，双方虽然没有办理抵押登记，农垦公司不享有抵押权，但担保合同不以登记为生效要件，故双方之间的担保合同关系已成立并生效，铭源公司应承担连带保证责任。
被上诉人铭源公司辩称：1、系争抵押合同明确约定了合同的生效条件，应按照合同约定处理，现生效条件未成就，农垦公司不享有抵押权。农垦公司“抵押不成立、担保成立”的主张没有法律依据，不应得到支持。2、铭源公司在另案中是根据审理情况对权利的处分，这和事实的确认是不一样的概念和效果，而且天津二中院（2015）二中保民初字第47号案未判决铭源公司承担责任，一审法院（2015）徐民二（商）初字第12141号案以撤诉结案，在本案中，铭源公司已明确表示不愿承担任何责任，故请求驳回上诉，维持原判。
农垦公司向一审法院起诉，请求判令：1、铭源公司承担天津XX有限公司（以下简称XX公司）对农垦公司4,000万元借款的连带清偿责任；2、铭源公司对以4,000万元为基数，按年利率18%计算，自2014年6月21日至2015年3月19日的利息共计544万元承担连带清偿责任；3、铭源公司对以4,000万元为基数，按年利率18%，自2015年3月20日起至实际清偿之日止的逾期利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由铭源公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，XX公司（借款人甲方）与农垦公司（贷款人乙方）签订编号为NKMD字2014008号的《借款合同》，约定本合同项下借款金额为4,000万元；借款期限为2014年3月20日至2015年3月19日；年利率为18%的固定利率，合同期内不调整；本合同的担保合同包括编号为NKMDBZ字2014008号的《保证合同》，担保方式为保证担保，担保人为上海XX集团有限公司，编号为NKMDDY字2014008号的《抵押合同》，担保方式为房地产抵押担保，担保人为上海铭源房地产开发经营有限公司，编号为NKMDZY字2014008号的《权利质押合同》，担保方式为商业承兑汇票质押，担保人为Z公司；本合同项下担保合同签订完毕、担保手续办妥前，乙方有权暂不履行本合同项下的放款等各项义务；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并且对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。
同日，铭源公司（抵押人甲方）与农垦公司（抵押权人乙方）签订编号为NKMDDY字2014008号的《抵押合同》约定，为确保2014年3月19日XX公司与农垦公司签订的编号为NKMD字2014008号的《借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保；本合同担保的主债权为主合同中贷款人向借款人提供的金额为4,000万元的借款及包括但不限于利息、罚息、违约金、损害赔偿金、费用等债权；主合同履行期限自2014年3月20日至2015年3月19日；本合同项下的抵押财产所设定的抵押金额为4,000万元；甲方抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现主债权支出的各种费用、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；抵押财产详见《抵押财产清单》；本合同经甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（人名章）并加盖公章及乙方法定代表人（负责人）或授权代理人签字（人名章）并盖章后生效，需办理抵押登记的，自到有关抵押登记机关办理完毕抵押登记手续之日起生效，至主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用偿清之日终止。上述《抵押合同》所附《抵押财产清单》记载：名称为房地产；所在地为上海市XX路XX弄XX号XX路XX路；所有权或使用权权属及产权证号码为沪房地徐字（2003）第XXXXXX号；评估值为72,000万元；抵押值为4,000万元；抵押人为铭源公司，抵押权人为农垦公司。
2015年9月18日，天津二中院（2015）二中保民初字第47号案件开庭笔录记载，铭源公司委托诉讼代理人表示其愿意承担相应的担保责任，只是客观上无力承担担保责任，亦表示将积极协调上海法院尽量给农垦公司办理他项权登记。
2015年11月26日，一审法院（2015）徐民二（商）初字第12141号案件证据交换笔录记载，铭源公司愿意配合办理抵押登记。
2015年12月23日，天津二中院作出（2015）二中保民初字第47号民事判决书，载明：“本案诉讼期间，农垦公司与铭源公司认可，农垦公司就涉案房屋抵押权登记在上海市徐汇区人民法院提起诉讼，至本案辩论终结前，农垦公司尚未取得抵押权利证书……农垦公司、铭源公司均认可就抵押登记事项已提起诉讼，故应等待该诉讼生效后，再行解决农垦公司抵押物优先受偿问题。”
2016年9月14日，一审法院出具（2015）徐民二（商）初字第12141号民事裁定书，裁定准许农垦公司撤回关于农垦公司与铭源公司抵押合同纠纷一案的起诉。
2017年3月27日，天津二中院出具(2017)津02执136号之一执行裁定书，载明申请执行人农垦公司与被执行人XX公司、上海XX集团有限公司、Z公司企业借贷纠纷执行一案，天津二中院于2015年12月23日作出的（2015）二中保民初字第47号民事判决书已发生法律效力，在本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，故裁定终结（2015）二中保民初字第47号民事判决书的执行。
审理中，农垦公司确认其最终诉请的依据是《物权法》第十五条，主张虽抵押权未生效，但《抵押合同》成立并生效，农垦公司虽没有获得抵押物的优先受偿权，但享有担保权，故要求铭源公司承担连带清偿责任。一审法院向农垦公司释明若本案《抵押合同》无法认定已生效，农垦公司是否变更诉请，主张合同未生效的缔约过失责任。农垦公司明确表示不主张缔约过失责任，亦不变更其诉讼请求，坚持认为《抵押合同》已生效。
一审法院认为，涉案《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，应当认定依法成立。该《抵押合同》约定，该合同需办理抵押登记的，自到有关抵押登记机关办理完毕抵押登记手续之日起生效，故该合同为附生效条件的合同。附生效条件的合同，自条件成就时生效。显然，双方均未积极促成办理完毕抵押登记事宜，也均无为自己的利益不正当阻止该条件成就的情形，故涉案《抵押合同》并未生效。鉴于双方当事人未办理完毕抵押权登记，故抵押权亦未设立。据此，农垦公司就抵押合同生效且有效前提下要求铭源公司承担连带清偿责任的请求，缺乏合同已生效的事实基础，故判决对农垦公司的诉讼请求不予支持。一审案件受理费269,000元，由农垦公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2015年9月18日，天津二中院（2015）二中保民初字第47号案件的开庭笔录记载，铭源公司陈述：“（假如）做不了（他项权登记）也要承担合同约定的相应的担保责任。”
2015年11月26日，一审法院（2015）徐民二（商）初字第12141号案件的证据交换笔录记载，原告农垦公司的诉讼请求为“判令被告（铭源公司）履行《抵押合同》，办理他项权登记”，铭源公司对此答辩称“同意原告的诉讼请求，愿意配合办理抵押登记”。
2016年6月6日，一审法院（2015）徐民二（商）初字第12141号案件法庭审理笔录记载，原告农垦公司的诉讼请求为“判令被告（铭源公司）承担XX公司对农垦公司4,000万元借款的赔偿责任并承担相应借款利息、逾期利息的赔偿责任”，铭源公司委托诉讼代理人对此答辩称“作为借款合同的担保人，承担连带担保责任”。该案庭审过程中，农垦公司还陈述：“（在天津二中院对铭源公司提起诉讼要求其对XX公司承担连带还款和连带给付责任）是基于铭源公司应当承担担保责任，而非本案中抵押权无法实现而产生的赔偿责任。”
2016年9月14日，一审法院（2015）徐民二（商）初字第12141号案件谈话笔录记载，农垦公司陈述其于9月5日变更诉请，请求法院判决铭源公司赔偿其损失1万元整，现双方达成调解共识，特提出撤诉申请。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人农垦公司得否要求被上诉人铭源公司承担保证责任。
首先，从双方当事人签订的《抵押合同》看，该合同明确约定，本合同需办理抵押登记的，自办理完毕抵押登记手续之日起生效。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案即属于合同另行约定生效条件的情形。据此，涉案《抵押合同》因未办理抵押登记手续而未生效。农垦公司上诉称，双方抵押合同未生效，但担保合同已生效，铭源公司应承担保证责任。本院认为，抵押、保证均为提供担保的方式之一。综观《抵押合同》全部条款，该合同目的是铭源公司为农垦公司实现债权以设定抵押的方式承担担保责任，铭源公司并无提供保证担保的意思表示，若未进行抵押权登记，则农垦公司并不享有抵押权，相应的，铭源公司也不承担担保责任。因此，农垦公司的该项上诉理由于法无据，从《抵押合同》无法推知铭源公司承担保证责任。
其次，从铭源公司在天津二中院（2015）二中保民初字第47号案件中的陈述看，其表述内容较为笼统。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”也即，保证合同是一种要式合同，债权人如要保证人承担保证责任，必须以保证人作出清楚、明确的意思表示为前提。铭源公司陈述“承担合同约定的相应的担保责任”，而双方合同并未约定保证担保，故铭源公司的该项陈述不能作为其愿意承担保证责任的意思表示。
再次，从铭源公司在一审法院（2015）徐民二（商）初字第12141号案件中的陈述看，农垦公司于2016年6月6日变更后的诉讼请求为要求铭源公司承担抵押权无法实现而产生的赔偿责任，铭源公司的委托诉讼代理人答辩称“愿意承担连带担保责任”。但是，农垦公司又于2016年9月5日再次变更诉讼请求为要求铭源公司赔偿其1万元损失，后申请撤诉。由此可见，在该案审理过程中，农垦公司和铭源公司始终未达成订立保证合同的合意。因此，铭源公司在该案中的陈述亦不能证明其愿意承担保证责任。
综上所述，上诉人农垦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
财产保全费5,000元，二审案件受理费269,000元，由上诉人天津农垦铭信嘉德小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任静远
审判员 张文婷
审判员 孙 倩
二〇一八年五月九日
书记员 万曙光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……