江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二初字第220号
原告九江银行三里街支行，住所地：九江市浔阳区浔阳东路***号。
负责人郝建红，该支行行长。
委托代理人彭思航，该支行客户经理。
委托代理人徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。
被告九江市勇创实业有限公司。住所地：江西省九江市瑞昌市鸿禧苑**号。
法人代表人徐志勇，该公司董事长。
被告徐志勇，男，1973年12月25日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告余泽兰，女，1972年10月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市，系徐志勇之妻。
第三人南昌银行股份有限公司九江瑞昌支行，住所地江西省九江市瑞昌市市府东路金铭府邸商住楼3号楼。
负责人叶璟，该支行行长。
委托代理人向盈盈，南昌银行股份有限公司九江分行职员。
原告九江银行三里街支行（以下简称九江银行）与被告九江市勇创实业有限公司（以下简称勇创公司）、徐志勇、余泽兰，第三人南昌银行股份有限公司九江瑞昌支行(以下简称南昌银行)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行的委托代理人彭思航、徐仕波，被告徐志勇、被告勇创公司的法定代表人徐志勇，第三人南昌银行委托代理人向盈盈到庭参加诉讼，被告余泽兰经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告勇创公司于2013年6月25日向原告提出借款申请，并提供了营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资产证明、购房合同以及股东会同意借款决议、股东会同意担保决议，原告并与作为公司法人及股东的两被告人徐志勇、被告人余泽兰夫妇分别签订了不可撤销担保函等证明文件，经原告审查，同意其贷款申请并与其签订了编号727062013072401《中（长）期借款合同》，贷款金额人民币10000000元，贷款期限为10年，自2013年7月24日至2023年7月24日止，利率实现浮动利率，一年一定，月利率为同期同档次国家基准利率上浮60%，2013年7月24日至2014年7月23日按月利率8.7334‰计算。为确保借款人到期偿还借款，被告徐志勇和余泽兰（两人系夫妻关系）于2013年7月24日分别出具了不可撤销担保函，编号：7270620130724010201（余泽兰）、7270620130724010101（徐志勇），担保期限自2013年7月24日至2023年7月24日止；并且，被告徐志勇、余泽兰自愿提供共有房产（位于瑞昌市金铭福邸商业楼03-101号商铺）为该笔借款进行抵押，并与原告签订了编号72706201307240101《最高额抵押合同》，三方对上述抵押房屋进行了抵押登记，他项权证号为瑞房他证湓城字第000223**号。为确保合同得到确实履行，原告还与被告签订了编号72706201307240102《最高额质押》合同，以所抵押的房屋（即瑞昌市金铭福邸商业楼03-101号商铺）的租金收入作为还款来源之一，当时该抵押物出租给第三人南昌银行，租期10年，原告为有效实现质押权，在质押登记之前，原告征得了第三人（承租人）南昌银行的同意，并与被告徐志勇以及第三人南昌银行签订了《三方协议》，且进行了动产权属统一登记（登记证明编号：00947337000117268700），第三人南昌银行在承诺按照协议约定对抵押物承担租赁义务和责任的同时，与被告徐志勇均同意，由其作为承租人每年将租金存入被告在原告处开立的账户（72×××59），不足部分由被告补足。原告对抵押物的收益即租金收入应享有优先受偿权，第三人南昌银行在抵押物租赁期间，有义务将应付抵押物租金存入指定账户。2013年7月29日，原告给予被告勇创公司发放了人民币1000万元贷款，贷款发放后，被告勇创公司按月偿还贷款本息至2014年7月21日，从2014年7月22日被告勇创公司始未按约定履行还款义务至今，本息已经逾期三个多月，截止2014年10月21日尚欠本金人民币9454193.33元，利息人民币253204.30元，合计9707397.63元。根据上述《中（长）期借款合同》第八条（一）、（二）约定，借款利息未能按时支付或分期偿还的借款本金未能及时偿还；借款人或担保人出现经营亏损、财务状况恶化、经济效益急剧下降等任一情况，原告有权提前收回贷款；根据第十条（八）约定，借款人违约的，原告有权以司法手段要求借款人清偿借款本息并依法行使抵押权，银行实现债权的一切费用由借款人承担。为此，诉请法院：1、判令被告勇创公司偿还贷款人民币9707397.63元，其中本金9454193.33元，利息253204.30元（暂计算至2014年10月21日），之后利息按双方借款合同约定支付，直至付清；2、判令被告徐志勇、被告余泽兰对该笔借款承担连带保证责任；3、判令被告徐志勇、被告余泽兰对该笔借款承担抵押担保责任，支持原告对抵押物享有优先受偿权；4、请求支持原告对抵押物的收益即租金收入享有优先权受偿权，判令第三人南昌银行在抵押物租赁期间，将应付抵押物租金存入指定账户；5、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费用由被告承担。
二被告未作书面答辩，庭审中口头答辩：原告所述均属实，没有意见。
第三人南昌银行述称：我行与徐志勇签订了租赁合同，2014年6月17日已经付了租金给徐志勇，2015年6月要再付租金给徐志勇，但是徐志勇在我行的债务已到期，因此我们针对这一部分租金要行使抵销权。
原告九江银行为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据材料：
证据一、2013年7月24日原告与被告勇创公司签订的《中（长）期借款合同》（编号：727062013072401）一份。证明：原告与被告勇创公司的借款合同法律关系，借款本金为人民币1000万元，借款期限为十年，自2013年7月24日至2023年7月24日，借款利率为浮动利率一年一定，月利率为同期同档次国家基准利率上浮60%，首期利率为实际放款日同期同档次国家基准利率上浮60%即月利率8.7334‰，借款按月计息，每月的20日为结息日；如借款人借款逾期的，贷款人有权对逾期借款计收借款利率上浮50%的罚息，对不能按时支付的利息，按借款计息方式计收复利，借款本金偿还方式为按月等额还本，本合同的担保方式有抵押、质押及连带责任保证担保，在借款期间，借款人借款利息未能按时支付或分期偿还的借款本金未能按时归还，贷款人有权提前收贷。如借款人违约（即违反本合同任何一项义务）贷款人有权采取要求借款人支付借款逾期罚息、支付未付利息的复利，解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用，以司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等，由借款人承担。
证据二、2013年7月24日原告与被告徐志勇、余泽兰签订的《最高额抵押合同》（编号为72706201307240101）一份及房屋抵押物清单一份、瑞昌市房地产管理局瑞房他证湓城字第000223**号他项权证及瑞房权证湓城字第××号房产证一份。证明：被告徐志勇、余泽兰为被告勇创公司的借款提供抵押担保，担保最高额为人民币1300万元，抵押物为瑞昌市金铭福邸商业楼03-101号商铺，办理了抵押登记。抵押额度有效期自2013年7月24日至2023年7月24日，抵押担保责任及于该最高金额度项下的所有债权余额，抵押担保范围包括主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，放弃一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩承担抵押合同项下全部担保责任。
证据三、2013年7月24日被告徐志勇出具的不可撤销的担保函（编号为72706201307240101）一份、2013年7月24日被告余泽兰出具的不可撤销的担保函（编号为7270620130724010201）一份。证明：被告徐志勇与余泽兰为被告勇创公司的借款及其应偿还的债务提供连带责任保证，保证范围自2013年7月24日至2023年7月31日期间最高额人民币1300万元，包括主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起两年或者银行确定的主合同债务提前到期之日起两年。
证据四、2013年7月24日原告与被告徐志勇、余泽兰签订的《最高额质押合同》一份及质物清单一份、2012年12月19日被告徐志勇与第三人南昌银行签订的《租赁合同》一份、原告与被告徐志勇、第三人南昌银行签订的《三方协议》一份、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记证明（编号为00947337000117268700）一份、中登网主页截图复印件及规则说明一份，2013年7月24日被告徐志勇、余泽兰出具的承诺书一份、南昌银行出具的承诺书（承租人签署）一份。证明：被告徐志勇与余泽兰提供应收账款（抵押物租金）作为质押，为被告勇创公司的借款承担担保责任，质押最高金额人民币1300万元，担保范围为质押额度有效期内的在质押最高本金限额项下的所有债权余额，有效期和质押期限自2013年7月24日至2023年7月24日止，承租人为第三人南昌银行，每年租金人民币852760元（从第四年即2015年6月20日始在前一年租金基础上递增10%），租赁期10年，债务人未按主合同约定清偿债务，出质人授权质权人有权直接处分质物，并以所得款项偿还担保债务，第三人南昌银行承诺对抵押人的抵押物承担租赁义务和责任，有义务将每年租金存入指定账户，2013年7月29日，对上述质押（租金收入）进行了登记。
证据五、借款凭证一份、九江银行信贷业务下柜通知书一份。证明：原告已向被告勇创公司发放了人民币1000万元贷款。
证据六、2014年9月22日、2014年10月17日发出的两份贷款逾期催收函，用以证明原告向被告勇创公司借款已经多次逾期并经多次催收。
证据七、江西省律师服务收费标准一份、编号03247475江西省政府非税收入票据一份。证明：原告为此次诉讼支付律师服务费用10万元，且符合江西省律师服务收费标准。
二被告质证：对证据一至证据六无异议，对证据七的真实性无异议，但认为收费过高。
第三人南昌银行质证：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六无异议，对证据四中的承诺书的真实性不确定，对证据四中的其他部分无异议。
二被告未提交证据。
经本院审核认为，原告提供的证据一至证据七真实合法，与本案事实相关联，本院予以确认。
经审理查明：2013年7月24日原告九江银行与被告勇创公司签订编号为727062013072401《中（长）期借款合同》一份,约定被告勇创公司向原告九江银行借款人民币1000万元，借款期限为十年，到期日为2023年7月24日，借款利率为浮动利率一年一定，月利率为同期同档次国家基准利率上浮60%，首期利率为实际放款日同期同档次国家基准利率上浮60%即月利率8.7334‰，借款按月计息，每月的20日为结息日；若借款人借款逾期的，贷款人有权对逾期借款计收借款利率上浮50%的罚息，对不能按时支付的利息，按借款计息方式计收复利，借款本金偿还方式为按月等额还本，在借款期间，借款人借款利息未能按时支付或分期偿还的借款本金未能按时归还，贷款人有权提前收贷。如借款人违约，贷款人有权采取要求借款人支付借款逾期罚息、解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用，以司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等，由借款人承担。借款的担保方式有抵押、质押及连带责任保证担保，担保合同另行签订。同日，原告九江银行与被告徐志勇、余泽兰签订编号为72706201307240101《最高额抵押合同》一份，约定被告徐志勇、余泽兰为被告勇创公司的借款提供抵押担保，担保最高额为人民币1300万元，抵押担保的范围包括主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、电讯费、差旅费、处置费等，合同附件《抵押物清单（不动产）》载明，抵押物为：瑞昌市金铭福邸商业楼03-101号商铺，总建筑面积736.45平方米，权利凭证号：瑞房权证湓城字第××号。同日，双方办理了瑞房他证湓城字第000223**号他项权证。同日，被告徐志勇和余泽兰还分别出具不可撤销的担保函（编号为72706201307240101、7270620130724010201）为被告勇创公司上述债务的履行，提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年或者银行确定的主合同债务提前到期之日起两年，保证范围包括主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和上述实现债权的一切费用。同日，原告九江银行与被告徐志勇、余泽兰再次签订编号为72706201307240102《最高额质押合同》，就2012年12月19日徐志勇与第三人南昌银行签订的《租赁合同》中约定的房屋租金收入（即应收账款）每年租金852760元（从第四年即2015年6月20日始在前一年租金基础上递增10%），租赁期限10年（自2012年6月20日至2022年6月19日）质押给九江银行，作为还款来源。质押额度有效期自2013年7月24日至2023年7月24日），质押最高本金限额为人民币1300万元，质押担保范围为质押额度有效期内的发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额。事后，原告九江银行、被告勇创公司、徐志勇、第三人南昌银行签订《三方协议》，第三人南昌银行与被告徐志勇均同意将上述抵押物的租金存入被告勇创公司在原告九江银行开立的账户，户名：九江市勇创实业有限公司，账号72×××59）。2013年7月29日，原告九江银行向被告勇创公司发放贷款1000万元。被告勇创公司自2014年9月、10月未能按期支付利息，原告九江银行多次向被告勇创公司发出贷款逾期催收函，但被告勇创公司未付。截止2014年10月21日，被告勇创公司尚欠原告九江银行借款本金9454193.33元，利息253204.30元。
另查明，徐志勇与余泽兰系夫妻关系。
又查明，原告九江银行为本案诉讼支付律师服务费10万元。
本院认为，原告九江银行与被告勇创公司签订的《中（长）期借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，应为合法有效，双方应遵照履行。原告九江银行已依约履行了发放贷款的义务，但被告勇创公司未按期支付利息，依据合同约定，原告九江银行有权解除合同并提前收回贷款，同时被告勇创公司应承担相应的违约责任。原告九江银行与被告徐志勇、余泽兰签订的《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，应为合法有效。被告徐志勇、余泽兰自愿以其自有房屋为被告勇创公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效。如被告勇创公司不能履行偿还借款的义务，则应以被告徐志勇、余泽兰提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先偿还。被告徐志勇、余泽兰向原告九江银行出具的当保函是其真实意思表示，担保关系合法有效。被告徐志勇、余泽兰应在保证责任范围内对被告勇创公司的上述债务承担连带清偿责任。原告九江银行与被告徐志勇、余泽兰签订的《最高额质押合同》亦系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应为合法有效。抵押物的租金收入作为质押，应对被告勇创公司的上述借款在其担保范围内承担担保责任。第三人南昌银行对上述已办理质押的租金收入主张抵销权的抗辩请求，本院不予支持。原告九江银行与被告勇创公司、徐志勇及被告南昌银行签订的《三方协议》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，第三人南昌银行应将抵押物租金存入《三方协议》约定的账户。原告九江银行因本案发生的律师服务费的支出，符合合同约定，也符合律师收费标准，可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第九十四条第一款（三）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百零六条规定，判决如下：
一、被告九江市勇创实业有限公司偿还原告九江银行三里街支行借款本金人民币9454193.33元，支付利息人民币253204.30元（利息计算至2014年10月21日），之后利息按照中国人民银行有关规定及本案合同约定的利率标准计算至本息付清之日止；
二、被告九江市勇创实业有限公司向原告九江银行三里街支行支付律师服务费100000元；
上述一、二项所确定的款项，限被告九江市勇创实业有限公司于本判决生效后五日内付清。
三、原告九江银行三里街支行对被告徐志勇、余泽兰提供的抵押物（他项权利证号：瑞房他证湓城字第000223**号）在其担保范围内享有优先受偿权；
四、被告徐志勇、余泽兰在其保证范围内向原告九江银行三里街支行承担连带清偿责任。被告徐志勇、余泽兰履行担保责任后，有权向被告九江市勇创实业有限公司追偿。
五、原告九江银行三里街支行对抵押物的租金收入享有优先权受偿权，第三人南昌银行股份有限公司九江瑞昌支行在抵押物租赁期间，按《三方协议》将抵押物租金存入指定账户（户名：九江市勇创实业有限公司，账号72×××59）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费?79552元由被告九江市勇创实业有限公司、徐志勇、余泽兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 郑敏红
审判员 单伶俐
审判员 晏纯贵
二○二○一五年五月八日
书记员 桂 桂