广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初415号
原告张辉祥，男，汉族，住五华县。
被告张禄方，男，汉族，住五华县。
被告张亚娟，女，汉族，住五华县。
以上两被告委托代理人彭干森，男，汉族，1953年10月24日出生，住五华县。
以上两被告委托代理人张耀林，男，汉族，1973年2月4日出生，系两被告之子，住五华县。
原告张辉祥诉被告张禄方、张亚娟排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉祥到庭参加了诉讼，被告张禄方、张亚娟未到庭参加诉讼，两被告的委托代理人彭干森、张耀林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉祥诉称，我姓张，名辉祥，是五华县酒厂下岗职工，现住福岭某村樑兴楼。福岭某村外坑赖屋老公路入口是通往樑兴楼、
老屋、内坑、学校等地的主要村道。从赖屋老公路入口至樑兴楼路口这段路被被告封住了。被告在这段路上的入口处安上高2.2米、阔2.9米的不锈钢铁门，2016年3月7日，被告在樑兴楼路口上砌一条长3米、高1.5米的红砖围墙堵住道路，群众怨声载道，发出呼声要求被告还路于民。事情发生后，经安流某司法所联合福岭某村委进行调解，并提出调解意见：1、道路要保持畅通，门不可关闭；2、或另开一条道路让群众通行。被告不采纳，司法所告知原告去法院起诉。为了维护人民的利益，请求法院依据法律，支持原告的如下诉讼请求：一、判令被告拆除赖屋老公路入口处安的高2.2米、阔2.9米的不锈钢铁门，拆除樑兴楼路口上砌的长3米、高1.5米的红砖围墙；二、判令被告负担诉讼费。
原告对其主张提供的证据材料有：一、原告的身份证复印件，以证实原告的身份信息；二、署名为张某1张振来、张某2张英祥、张某3张远金、张仁基、古桂香、张想城、张福元的证明共七份（均附有各自的身份证复印件），以证实争议道路的存在，要求保持畅通；三、安流某镇人民政府于2016年3月2日出具的告知书复印件，以证实司法调解时建议被告大门日夜不得关闭，保持道路畅通，如果要锁大门，就要另行开辟一条道路以供通行；四、由多人签名的群众呼声一份，以证实被告大门至争议围墙段有路，应当保障通行。
被告张禄方、张亚娟辩称，被告现建房的土地原是有一条不到60公分的小路，但在1995年间被告向福岭某村委会申请，村委会同意被告将这条小路迁移到外侧的老公路处并由被告负责修好水泥大道供村民通行。建房得到批准后，被告即按约立即出资修建了现在村民通行的5米多宽的水泥村道，极大地方便了广大村民，受到了村委和群众的好评。几十年来，从未有人提出过异议，更没有人投诉过。如今原告的樑兴楼及其附近的居民，均有几米宽的水泥大道直通到这条村道。这段原小路的一部分由被告管理使用后，被告便在地上种植了果木树，并铺上了水泥路面，建起了围墙。如今十几年前种的果木树已有大碗口粗的树干，这是众所周知的事实，是有物可查的。事实上，自从被告建起了现通行的村道后，就根本没有任何村民在原小路通行了，根本不是原告张辉祥诉状所说的“是通往樑兴楼、老屋、内坑、学校等地的主要村道”。安流某镇司法所、福岭某村委会更没有提出要被告保持道路畅通，门不可关及另开一条道路让群众通行。相反，安流某镇政府、福岭某村委会多次规劝原告张辉祥不要节外生枝，但原告充耳不闻。为此，被告请求法院根据本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张提供的证据材料有：一、被告张禄方、张亚娟的身份证复印件，以证实两被告的身份信息；二、申请建房审批表及集体土地使用证，以证实两被告的住房是合法财产，经过政府审批；二、安流某镇福岭某村委会情况说明，以证实福岭某村委会同意被告将原、被告争议的小路迁移到老公路，由被告修建原老公路为村道的事实；四、现场照片6张，以证实原小路迁出后，被告种植果树并进行硬底化建设，但没有人向被告或有关部门提出过异议，原告现在有水泥道路通行，被告将原小路迁出老公路并修建水泥道路以供群众通行；五、2009年11月五华县平兴装潢工程部盖章的结算单，以证实争议不锈钢大门的安装时间是2009年。
原告为支持其主张，申请了证人张某1张振来、张某2张英祥、张某3张远金及张仁基出庭作证，证人张某1张振来、张某2张英祥、张某3张远金及张仁基出庭证实两被告堵塞道路的事实，证人张某3张远金在庭审中认为樑兴楼现通行的道路比被堵塞的道路好走。
本院依职权于2016年4月19日对争议地进行了现场勘验并制作了现场勘验笔录及拍摄了6张现场照片。现场勘验笔录显示：争议不锈钢大门为两扇，高2.35米，宽3.1米；争议围墙长3.35米，高1.4-1.6米不等，宽0.24米。原、被告双方在庭审中均同意以法院现场勘验的尺寸为准。现场勘查可见樑兴楼座向左前侧有一条宽约3米的水泥路可通至樑兴楼。
本院依职权于2016年4月19日对安流某镇福岭某村村民委员会干部张X增作了问话笔录。该问话笔录显示：樑兴楼原先有六、七户人，现在有四户人，原先在张某3张远金屋门前有一条小路，约1米左右，该小路可通往张禄方门前。近十年来，樑兴楼住户在张某3张远金房屋座向右前侧的道路通行，该道路更有利于樑兴楼住户的生产生活，因为该道路约3米宽。张禄方房屋的不锈钢大门已经安装了五、六年，张禄方老屋右前侧的一段长约3米的围墙是2016年2月份建的。其任村干部二十多年来无人投诉过此事，直至2016年2月底张辉祥才向村委提出此事。
经审理查明，原告张辉祥与被告张禄方、张亚娟（两被告系夫妻关系，起诉状中的张禅娟即是张亚娟）均系五华县安流某镇福岭某村福新村民小组成员。原告现住该村的樑兴楼，樑兴楼左前侧为被告家的老屋（命名为相辉草堂），该老屋座向右前侧原有一条宽约0.6米的泥路（担水路）可通往樑兴楼，樑兴楼座向左前侧现有一条最狭处有2.8米宽的水泥路（以前为田唇路，现在的水泥路面五、六年前就已形成）可通往樑兴楼。被告家于1995年间在其老屋座向左前侧兴建了一栋命名为龙投苑的房屋。被告家兴建该房屋时，征得福岭某村民委员会的同意，被告家便将原担水路改至龙投苑房屋前面即现通行的村道。被告家改路后，附近村民并没有提出异议。2009年，被告家在龙投苑房屋右前面的围墙处安装了争议的两扇不锈钢大门后，居住在樑兴楼的居民便在樑兴楼座向左前侧的水泥路面通行。自被告家于2009年安装争议的两扇不锈钢大门至2016年2月间，附近村民亦没有提出异议。2016年2月间，原告在张某3张远金房屋座向前侧堆放了泥沙石，被告家则于2016年3月7日在其牛栏座向右侧墙角向东量起4.7米处兴建了长3.35米、高1.4-1.6米不等的墙体，从而封住了被告家于1999年兴建围墙时所留的缺口，原告为此损毁了被告家新建的部分墙体，原告并因此向福岭某村民委员会及安流某镇人民政府相关部门反映，但经调解无效，原告即于2016年3月16日诉至本院，请求判令将被告于赖屋老公路入口处所安装的高2.2米、阔2.9米的不锈钢铁门及被告于樑兴楼路口上所砌的长3米、高1.5米的红砖围墙拆除。庭审中，原告主张争议不锈钢大门是2014年冬安装的，被告则主张该不锈钢大门是2009年安装的并提交了五华县平兴装潢工程部的结算单一张予以证实。原告主张被告家安装不锈钢大门后白天是打开的，晚上则上锁，被告则主张争议大门是长期关闭的且晚上上锁。原告主张其在张某3张远金房屋前堆放泥沙石，目的是为方便五联小学部分学生骑自行车上下及群众骑摩托车通行，被告则主张学生不用从争议地经过，有另外一条大路通行。原告主张被告于2016年3月7日堵塞争议道路以前，原告在争议道路及在樑兴楼门前的道路都有通行，被告则主张其在2009年安装不锈钢大门后，原告是在樑兴楼门前的道路通行。原告主张樑兴楼门前的水泥道路更方便通行，但通过争议道路去耕田比较方便也比较近，在割稻谷时樑兴楼门前的道路容易被人堵塞，被告则主张樑兴楼门前的道路比争议道路大三倍，且是水泥路面，更方便通行，同时樑兴楼门前的道路比争议道路进入村道更近。对于原告提交的安流某镇人民政府于2016年3月2日出具的告知书中的两点司法建议（1、保持日夜不关门，道路畅通；2、侧边另开道路给群众通行），原告认可该两点司法建议是其自己书写上去的。现场勘查表明：樑兴楼座向左前侧有一条最狭处为2.8米宽的道路，为水泥路面，该道路连接了村道并可直通至樑兴楼，被告家新建围墙处往樑兴楼方向有明显陡坡，已被原告填有泥沙石。案经调解未果。
本院认为，本案为道路通行权而引起的排除妨害纠纷，本案争议的焦点是被告家所安装的两扇不锈钢铁门和新建的围墙是否必须拆除以恢复争议小路的通行。由五华县安流某镇福岭某村民委员会于2016年4月18日出具给被告的《关于福岭某村福新队村民张禄方因建房改变原担水路的情况说明》表明，被告家于1995年申请建房时在征得该村委会的同意下将争议小路迁移到其房屋前面的老公路旁并扩大修整，此后该村委会近22年未接到村民口头或书面反映张禄方因建房占用当时的担水路而影响生产生活的事情，本院依职权对该村委会干部张X增作了问话笔录，张X增亦表示其任村干部二十多年来都无人投诉过此事，2016年2月底张辉祥才向村委提出此事。可见，被告家于1995年将争议小路改至其房屋前面的村道是得到当地村委会及附近群众普遍认可的。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持，但有条件另开通道，也可以另开通道。本案中，被告家在建房时将原有小路迁移到其房屋前面的老公路边并对迁移后的道路进行了扩大修正，比原有小路更有利于生产、生活，原告在庭审中认可樑兴楼门前的道路更方便通行，原告申请的证人张某3张远金亦出庭证实现在通行的道路比较好走，本院到现场勘查也表明：樑兴楼现通行的水泥道路对比争议小路至村道，现通行的水泥道路路面更宽且更方便快捷，而争议小路在张某3张远金房屋座向前侧处至被告家新建围墙处则有明显的陡坡，不方便通行。故原告主张拆除被告家所安装的两扇不锈钢铁门和新建的围墙以恢复争议小路的通行，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：
驳回原告张辉祥的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张辉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 魏基强
人民陪审员 刘集宏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 洪利丹