江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01606号
上诉人（原审被告）鑫苑物业服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路18号。
法定代表人张勇，该公司董事长。
委托代理人赵增杰。
上诉人（原审被告）鑫苑物业服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区通达路西侧、金星江东侧。
负责人张勇，该分公司董事长。
委托代理人金亚辉、王忠祥。
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区鑫苑湖岸名家业主委员会，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道通达路1555、1599号。
负责人黄永达，该业主委员会主任。
上诉人鑫苑物业服务有限公司（以下简称鑫苑物业公司）、鑫苑物业服务有限公司苏州分公司（以下简称鑫苑物业苏州分公司）因与被上诉人苏州市吴中区鑫苑湖岸名家业主委员会（以下简称湖岸名家业委会）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。鑫苑物业公司未预交二审案件受理费。经催交后，仍未能按期交纳。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鑫苑置业公司是苏州市吴中区湖岸名家小区的房地产开发企业。2007年5月21日，鑫苑置业公司（甲方）与河南鑫苑物业管理有限公司（乙方）签订前期物业管理委托合同，由甲方将湖岸名家小区委托乙方实行物业管理服务，物业管理服务期限自2007年5月13日起至2009年5月12日，合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，鑫苑物业苏州分公司具体实施湖岸名家小区的前期物业管理。
2012年6月9日，湖岸名家业委会成立，并于2012年7月2日至苏州市吴中区住房和城乡建设局办理了登记备案手续。2013年1月11日，湖岸名家业委会委托江苏众勋律师事务所向鑫苑物业苏州分公司发送工作函，主要内容为：贵公司自2007年为本小区提供物业管理服务时起，一直利用小区共有部位进行收益，根据法律规定，相关收益归全体业主所有。贵公司应将该部分收益扣除基本的管理成本费用后，将其余费用依法交由湖岸名家业委会保管，作为湖岸名家小区维修基金。现要求贵公司在收到本函十日内，向湖岸名家业委会提供公共部分车位停车费明细；小区内公共部分（户外显示屏、电梯广告、公示栏等）展示收入明细、合同等相关材料；小区物业管理用房材料及物业管理用房对外出租收益明细、合同；其他因利用公共部分、公共场所的收益明细以及对相关收益的管理成本凭证。湖岸名家业委会在对上述材料核实并经业主代表大会通过后，与贵公司协商费用的返还问题，未能及时提供材料或返还的，贵公司应当按照同期银行贷款利率支付利息。
湖岸名家业委会主张鑫苑物业苏州分公司收取的地上车位停车费、小区广告展示收益、物业管理用房收益均系利用小区共有部分进行收益，故要求鑫苑物业苏州分公司返还并纳入维修基金。（1）地面停车位收入。湖岸名家业委会主张，湖岸名家小区停车位共计750个，每个地面停车位每月收取120元，每年为180万元，其要求返还2009年1月1日至2013年6月30日期间的停车位租金共计486万元。鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司认为，地面规划车位的所有权属于开发商，根据商品房买卖合同约定，开发商也对地面车位所有权进行了保留，其是根据开发商委托收取车位管理费，已收取的车位管理费三分之二交给鑫苑置业公司，三分之一是鑫苑置业公司补贴给物业公司的运营成本，故湖岸名家业委会无权要求其返还车位管理费。（2）物业用房收益部分。湖岸名家业委会主张湖岸名家小区一共有14间物业用房，具体坐落为：通达路1599号1幢301室、302室、303室、304室、305室；6幢201室、202室、203室、204室、205室；23幢101室、102室、103室、104室，其中6幢201室-203室出租，年租金为15万元；23幢101室出租，年租金为3万元。湖岸名家业委会称，鑫苑物业苏州分公司出租物业用房获取租金收益，经估算2011年-2012年期间小区每年物业管理用房租金收益为50万元，故其要求返还2011年-2012年期间的物业管理用房收益100万元。鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司确认6幢201室、202室加楼道、23幢101室出租给他人，1幢301室-305室并未使用，6幢203室、204室、205室是物业办公室，23幢102室是警务室，23幢103室、104室空置，均不存在出租收益，并且认为，物业用房是根据物业管理条例分配给物业公司使用的部分房屋，大部分用于物业公司办公室，个别未使用的房屋用于对外出租，所得收益用于填补物业公共设施的开支。（3）广告展示收益。湖岸名家业委会认为，鑫苑物业苏州分公司在小区电梯、户外显示屏、公示栏、小区出入口道闸都有广告展示，经估算小区每年广告收益为50万元，故其要求返还2009年至2012年期间的广告收益200万元。鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司对湖岸名家业委会主张的广告展示收益不予认可。
湖岸名家业委会为证明其主张，提供了一份湖岸名家管理处2012年财务公示表，湖岸名家业委会称，该财务公示表是被告张贴在物业公司公示栏上的，由业主取下来的，该份财务公示表上的车位费一项即为鑫苑物业苏州分公司收取的由全体业主共有的地面停车位的费用，金额为987765元，展示收入一项即为广告展示收益，金额为343344元，其他收入一项即为物业用房出租收益，金额为197754.12元。鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司对湖岸名家业委会提供的2012年财务公示表的真实性不予认可，并提供了其自行制作的2009年-2012年的湖岸名家管理处财务收支表、展示及其他收入表，主张2009年-2012年的车位管理费分别为151651元、250058元、295544.33元、316775元，2009年无广告收益，2010年、2011年、2012年每年的电梯广告收入均为36100元，2011年、2012年物业用房收入分别为99112.50元、108125元，湖岸名家业委会对鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司提供的财务收支表、展示及其他收入表均不予认可。
审理中，湖岸名家业委会自愿撤回要求鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司返还停车费486万元的诉讼请求，并认可鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司主张的上述广告收益及物业用房收入金额。
以上事实由湖岸名家业委会提供的业委会备案表复印件、物业用房明细、物业管理服务协议、工作函；鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司提供的前期物业管理服务协议、前期物业管理委托合同及庭审笔录等予以证明。
原审原告湖岸名家业委会的诉讼请求是：鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司立即返还停车费486万元；返还小区广告展示收益200万元；返还物业管理用房收益等其他收入100万元；支付自湖岸名家业委会主张权利之日起按同期银行贷款利率计算的利息。
原审法院认为，依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，对涉及全体业主共有和共同管理权利的重大事项有权代表全体业主行使诉讼权利。本案中，湖岸名家业委会主张小区物业公司利用全体业主共用部位、公共场所进行收益，要求物业公司返还收益并纳入鑫苑湖岸名家小区维修基金。湖岸名家业委会起诉的事项不超出业主委员会管理的公共事务范围，具备本案的诉讼主体资格。鑫苑物业苏州分公司自2007年起至今一直为湖岸名家小区提供物业服务，湖岸名家业委会于2012年6月9日成立，其代表业主向鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司主张返还业主共有部位的收益，并未超过诉讼时效。
对于物业用房出租收益和广告展示收益数额，湖岸名家业委会仅提供了一份湖岸名家管理处2012年财务公示表，鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司对此予以否认，并提供证据证明其2009年无广告收益，2010年、2011年、2012年有电梯广告收入且均为36100元，2011年、2012年物业用房收入分别为99112.50元、108125元。湖岸名家业委会对鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司主张的物业用房收益和广告收益予以认可，故原审法院予以确认，即2011年至2012年期间的物业用房收益为207237.5元，2010年至2012年期间的广告展示收益为108300元，两项合计315537.5元。物业用房收益和广告展示收益均系物业公司对小区公共部分进行经营所得，小区公共部分属于全体业主所有，因此在双方未对收益分配进行约定的情况下，该部分收益应当属于全体业主享有，同时，考虑到物业公司也付出了管理成本，亦应享有一定的收益回报。根据《江苏省物业管理条例》第三十三条中规定，经批准设置的经营性设施的收益，在扣除物业管理企业代办费用后，应当将收益的30%用于补贴物业管理公共服务费，收益的70%纳入维修基金，但合同另有约定的除外。因此，对上述共有部分收益的分配，原审法院酌定由湖岸名家业委会享有70%，鑫苑物业苏州分公司享有30%，故鑫苑物业苏州分公司应返还湖岸名家业委会人民币220876.35元。另，湖岸名家业委会要求鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司支付自其主张权利之日起按同期银行贷款利率计算的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持，并确定鑫苑物业苏州分公司支付该款自起诉之日即2013年12月5日起按照银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日的利息。鑫苑物业公司作为鑫苑物业苏州分公司的法人单位，对上述款项负清偿责任。湖岸名家业委会主张收益部分纳入湖岸名家小区维修基金，符合法律规定，故湖岸名家业委会在取得上述款项后，应将其纳入维修基金。对于建筑区划内的车位归属，属于当事人的约定范围，与本案非同一法律关系，且湖岸名家业委会自愿撤回要求鑫苑物业公司、鑫苑物业苏州分公司返回停车费的诉讼请求，原审法院尊其自愿。遂依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、国务院《物业管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定，判决：一、鑫苑物业服务有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内返还苏州市吴中区鑫苑湖岸名家业主委员会人民币220876.35元，并支付该款自2013年12月5日起按照银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日的利息。鑫苑物业服务有限公司对上述款项负清偿责任。二、驳回苏州市吴中区鑫苑湖岸名家业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费人民币36680元，由苏州市吴中区鑫苑湖岸名家业主委员会负担26987元，鑫苑物业服务有限公司苏州分公司、鑫苑物业服务有限公司负担9693元。
上诉人鑫苑物业苏州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已将物业用房收益和广告展示收益用于公共管理开支，不必在纳入公共维修基金；被上诉人主体不适格；一审诉讼费分担有误。请求二审法院撤销原判。
被上诉人湖岸名家业委会未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间上诉人鑫苑物业苏州分公司向本院提交向进账单一份，证明其向苏州鑫苑置业发展有限公司支付维修费599467.8元。
本院认为，上诉人鑫苑物业公司未预交二审案件受理费，根据法律规定，按上诉人鑫苑物业公司自动撤回上诉处理。本院仅就鑫苑物业苏州分公司的上诉请求进行审理。首先，被上诉人湖岸名家业委会依法选举成立，并经相关部门登记备案，有权对涉及全体业主共有和共同管理权利的重大事项有权代表全体业主行使诉讼权利。主体适格。其次，双方当事人对2011年至2012年期间的物业用房收益、广告展示收益共计315537.5元均予以确认，本院不再赘述。上诉人鑫苑物业苏州分公司主张已将该费用用于公共管理开支，对此本院认为，上诉人提供的证据只能证明开发商苏州鑫苑置业发展有限公司对小区房屋进行维修，并支付维修费用，与上诉人无涉。至于上诉人提交的进账单，付款内容不明确，付款金额与房屋维修费用金额不一致，考虑到上诉人与苏州鑫苑置业发展有限公司之间的关联关系，不能证明该付款即是房屋维修费用；另外，根据法律规定，对于专项维修基金的支取和使用有严格的规范和审批手续，不得擅自使用。故上诉人提供的证据无法证明上诉人已将物业用房收益和广告展示收益用于公共管理开支，该上诉理由依据不足。关于一审诉讼费的负担，原审法院根据双方当事人胜败比例进行分担并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人鑫苑物业苏州分公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4614元，由上诉人鑫苑物业服务有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年六月十五日
书 记 员 吴茂程