杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第572号
原告：冯浩祺。
委托代理人：左同舟。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：钮福堂。
原告冯浩祺与被告杭州市公共交通集团有限公司（下简称市公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法由审判员戴晓阳独任审判，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告冯浩祺及其委托代理人左同舟、被告市公交公司的委托代理人钮福堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯浩祺诉称：2012年12月24日，原告驾驶被告所有的公交车在建国路与西湖大道交叉口处与一辆奥迪车发生碰撞，交警认定原告负全责。事后，被告要求我承担60%的事故费8676元，原告认为不合理。一、原告从事的职务是大客车驾驶员，且在合同期间，是执行被告规定的生产任务时发生的一起交通事故，上述事故为意外事故，非原告主观故意，存在偶然性。被告的杭公交发（2010）038号文件规定，发生主要责任或全部责任事故后，要扣除原告2个月的安全奖（每个月400元）、安全公里和基本工资还要降档，另外原告还要承担事故费的60%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。最高法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中之人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。原告是在执行被告单位的工作任务中造成他人损害的。侵权责任是由被告单位来承担的。而且被告单位又不能够证明原告是故意和重大过失的，所以原告不用承担连带赔偿责任。而被告的杭公交发（2010）038号文件规定的内容，表现出一个事故存在多重考核的事实，也就违反了订立规章支付要遵守法律、法规的规定，要合理，要符合社会道德的原则。该规定和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条之规定的内容相抵触。因此，请求判决被告的杭公交发（2010）038号文件规定，及被告要求原告承担的事故费8676元，违法、无效。二、杭劳仲案字（2013）第84号裁决书认为：因劳动者个人原因给用人单位造成经济损失的，应当承担相应的法律责任。但（2011）杭西民初字第2404号民事判决书认定，“本案被告顾明生（杭州公交一公司驾驶员）系履行职务行为，其后果应当由所在单位即被告市公交公司承担，故被告市公交公司应当就上述原告的车辆停运损失承担赔偿责任。”而本案原告同样从事的职务是大客车驾驶员，同样都是车损事故全部责任。被告又不能证明原告是主观故意和重大过失，原告只是职务行为造成的经济损失，并非个人原因给用人单位造成经济损失的。仲裁委裁决弱势方申请人（即本案原告）承担事故费用的60%，强势方被申请人单位（即本案被告）承担事故费用的40%是极为不公平的，所以杭劳仲案字（2013）第84号裁决是错误的，应当全额返还原告的事故费2900元。综上，原告诉至贵院，请求判令：1、被告要求扣除原告的事故费8676元违法无效；2、被告返还原告已经扣除的事故费2900元。
为证明其主张，原告冯浩祺提供如下证据：
1.工资单一组，证明被告2013年2月份扣了原告1000元工资，3月份扣了原告1000元工资，4月份扣了原告900元工资，共扣2900元。
2.劳动合同一份，证明被告在劳动合同中并未告知原告事故费由原告个人承担。
3.（2011）杭西民初字第2404号民事判决书一份，证明该判决书中的案例与原告情况相似，案例中的司机不承担事故费。
4.仲裁裁决书一份，证明事故当时原告是职务行为，不是仲裁庭所称的个人行为，并且证明本案已经过劳动仲裁。
5.工作联系单一份，证明被告扣除原告工资的算法，当时被告并未将2000元交强险份额算进。
6.杭州市机动车事故自行协商处理协议书一份，证明涉案事故是原告负全责。
被告市公交公司辩称：被告认为原告驾驶的浙A×××××号公交车发生追尾事故，交警认定原告全责，根据被告公司的规章制度，应当由原告承担部分事故费用。被告公司的规章制度符合国家法律法规规定。该事故经原告申请劳动仲裁，仲裁委已经有明确的仲裁结果。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费。
为证明其主张，被告市公交公司提交了如下证据：
1.杭州市机动车物损交通事故自行协商处理协议书一份，证明原告驾驶浙A×××××公交车发生事故，并负全责。
2.定损单一份，证明涉案事故中对方车辆车损为14200元。
3.修理发票一张，证明涉案事故中对方车辆修理费用14200元。
4.驾驶证、行驶证一份，证明对方车辆的车主已经来被告公司领取了修理费。
5.浙A×××××号大客车交强险保险单一份，证明该车在交强险保险期限内发生交通事故。
6.支付凭证一份，证明浙商保险公司根据交强险有关规定，对本次事故理赔2000元。
7.工作联系单一份，证明本车车损260元，两车车损共计14460元。
8.职代会决议一份，证明被告公司关于制定下发行车事故赔偿的通知是经过两级职代会通过后下发的。
9.杭公交发（2010）038号文件一份，证明根据被告公司对于司机在行车时发生的事故的考核规定，其中全责的承担60%，最高扣款不得超过上一年度浙江省人均工资，以及减免等的详细规定。
10.浙江省2012年交通事故人身伤害赔偿的标准一份，证明最高扣款为20437元的标准。
上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告冯浩祺提供的证据1、2、4、5、6，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。证据3，系另案判决书，与本案无关联，本院不予认证。
对被告市公交公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10，原告对其三性均无异议，故本院对其三性均予以确认。证据8、9，系市公交公司职代会决议及杭公交发（2010）038号文件，对其三性本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告冯浩祺系被告市公交公司大客车司机，双方签订了期限为2010年8月17日起至2015年7月31日的劳动合同。2012年12月24日晚8点许，原告冯浩祺驾驶浙A×××××号公交车在建国路与西湖大道交叉口处与浙A×××××号车辆发生碰撞，冯浩祺负该事故全责。该事故共造成损失14460元。2013年1月29日，被告市公交公司根据《行车事故赔偿规定》，决定对原告冯浩祺事故扣款8676元，并在2013年2月份工资中扣除1000元，3月份工资中扣除1000元，4月份工资中扣除900元，共扣除2900元。2013年2月4日，浙商财产保险股份有限公司向被告市公交公司支付了该事故的交强险赔款2000元。后原告冯浩祺向杭州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认市公交公司扣事故费8676元违法、返还已扣事故费1000元。2013年4月8日，该委作出杭劳仲案字（2013）第84号仲裁裁决书，裁决驳回了申请人冯浩祺的仲裁请求。原告对此不服，依法向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，被告市公交公司制定的企业规章制度《行车事故赔偿规定》中规定，行车事故经济赔偿应根据当事人发生行车事故所产生的实际赔偿费用（包含人身损害赔偿、机动车车损赔偿及其他因行车事故造成的赔偿费用等），并根据当事人在该起事故中所承担的过错责任，按事故不同性质进行一定比例的经济赔偿。其中，在道路交通事故中当事人负全部责任的，赔偿比例为60%。
本院认为：本案被告市公交公司是一家为社会公众提供公共服务的企业，针对企业自身的特点和实际情况，可以制定相应的劳动规章制度，行使企业经营自主权。被告在行使企业经营自主权过程中，通过企业相关程序制定了《行车事故赔偿规定》等企业规章制度，该企业规章制度并不违反法律法规的规定，故被告据此对原告进行奖惩考核，并无不当。原告冯浩祺要求确认被告市公交公司扣事故费8676元违法及返还已扣事故费2900元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另，本案中，原告冯浩祺在本案交通事故中负事故全部责任，被告市公交公司依据其规章制度的规定要求原告承担该事故经济损失的60%并无不当。但是，被告市公交公司计算实际事故损失时，应当剔除获得的交强险赔款，即其实际损失额为12460元（14460-2000）。故原告冯浩祺事故赔款额度应为12460＊60%=7476元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯浩祺的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告冯浩祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 戴晓阳
二〇一三年七月十二日
书记员 吴雪飞