山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4954号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市。
法定代表人：刘艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘元元，女，1989年8月3日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：李恩兴，男，1952年2月24日出生，汉族，济阳理想法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于建，男，1974年11月6日出生，汉族，住滨州市。
被上诉人（原审被告）：张志贵，男，1987年6月6日出生，汉族，住青州市。
被上诉人（原审被告）：山东惠民迎辉冷藏物流有限公司，住滨州市惠民县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称中国人保滨州公司）因与被上诉人刘元元、于建、张志贵、山东惠民迎辉冷藏物流有限公司(以下简称迎辉物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保滨州公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四项，改判中国人保滨州公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、本案一二审诉讼费用由刘元元、于建、张志贵、迎辉物流公司承担。事实与理由：一、于建肇事后驶离现场，中国人保滨州公司拒赔商业险。本案事故认定书明确记载“肇事后于建驾车驶离现场”，中国人保滨州公司一审已提交条款及投保单，证实依据条款第二十四条第（二）款第1项之约定，上述属于免赔情形，且中国人保滨州公司已将免责事由向投保人尽到提示说明义务，应属有效。但一审仅结合刘元元及张志贵的陈述即判定案发时于建并不明知事故的发生，从而得出上述条款并不适用于本案的判定欠妥。首先，上述条款不区分司机的主观心态，只要发生了逃离现场的情形，即予以免赔。其次，上述条款中的免责情形，中国人保滨州公司已依法向投保人尽到提示说明义务，而无需再向车辆的具体司机予以明示，中国人保滨州公司出现拒赔情形后的相关赔偿责任应由投保人、实际车主、司机向受害人予以赔偿。第三、刘元元及张志贵对于中国人保滨州公司能否赔付具有重大利害关系，且张志贵并未在案发现场，二人的陈述不足采信。一审法院也并未向交警部门核实当时的情况，故一审中对于“于建并不明知事故发生”的认定，缺乏证据支持。二、刘元元住院期间存在挂床现象，伙食费的天数应扣减。根据一审中提供的病案中临时医嘱显示，2017年9月7日至2017年12月12日，刘元元一直没有相应的医嘱，不符合常理，其挂床现象十分明显。三、刘元元的车损无相应证据支持。刘元元一审中诉求车损2000元，但并无相应车损报告、维修发票、事故现场车损照片予以佐证，因此该项损失缺乏证据支持，不应予以支持。四、刘元元在山大二院的医疗费与本案无关。中国人保滨州公司指出山大二院的医疗费产生于刘元元在济阳县人民医院的住院期间，不符合常理，应予以扣除。
被上诉人刘元元辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人于建、张志贵、迎辉物流公司未作答辩。
刘元元向一审法院起诉请求：1.判令中国人保滨州公司赔偿刘元元医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费等共计70390.96元，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等其他损失另案主张。2.诉讼费、保全费由中国人保滨州公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月2日8时许，于建驾驶鲁M3C0**号重型厢式货车，沿国道220线由北向南行驶至国道220线179KM处驶入非机动车道，与前方顺行刘元元骑的电动自行车发生交通事故，致刘元元受伤，肇事后于建驾车驶离现场。该事故经济阳县公安局交通警察大队认定，于建承担事故的全部责任。鲁M3C0**号重型厢式货车实际所有人为张志贵，挂靠在迎辉物流公司名下，于建系张志贵雇佣的司机。鲁M3C0**号重型厢式货车在中国人保滨州公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。事故发生后张志贵为刘元元垫付医疗费50000元。
刘元元受伤后被送往济阳县人民医院治疗，经诊断为：左侧肱骨远端骨折、尺神经损伤、左肩胛骨粉碎性骨折、多处皮肤擦伤、闭合性轻型颅脑损伤，住院132天，支出医疗费54538.96元。2017年9月11日在山东大学第二医院支出检查费612元。2017年12月22日支出病历复印费40元。现刘元元就医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费诉至一审法院，其他损失另行主张
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。本案中，于建驾驶的车辆与刘元元骑的电动自行车发生道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，结合济阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定于建承担事故的全部责任。中国人保滨州公司首先应当在交强险责任限额范围内赔偿刘元元的各项损失；不足部分由中国人保滨州公司在商业三者险范围内予以赔偿；因于建系张志贵雇佣的司机，刘元元仍有不足的损失由张志贵予以赔偿；张志贵将自己的车辆挂靠在迎辉物流公司名下，故迎辉物流公司应当与张志贵承担连带赔偿责任。关于商业三者险是否免责的问题，中国人保滨州公司主张根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条之规定，事故发生后，于建在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，属于责任免除情形，故在商业险范围内不予赔偿。刘元元主张中国人保滨州公司依据的是行业规定，不能对抗国家法律，投保人对这一规定并不知情，保险公司理应赔偿。张志贵主张对保险条款不知情，保险公司应当赔偿。一审法院认为，对于该免责条款，应以驾驶人当时明知交通事故的发生为前提，而根据道路交通事故认定书，于建的行为并不属于肇事逃逸，张志贵亦称于建并不知道事故的发生，交警打来电话后又回去接受的调查，且中国人保滨州公司亦没有其他证据证实于建当时知晓事故的发生，故中国人保滨州公司主张的免责情形不适用本案，其主张在商业三者险范围内不予赔偿，一审法院不予支持。
就刘元元主张的各项损失，一审法院认定如下：
1.医疗费：刘元元主张医疗费55190.96元，根据其提供的济阳县人民医院住院病案、费用清单、住院收费票据、山东大学第二医院门诊收费票据，刘元元主张的医疗费为55150.96元。病历复印费40元并不属于医疗费，该项费用为间接损失，应由张志贵承担。
2.住院伙食补助费：刘元元主张住院伙食补助费13200元，住院132天，每天按照100元计算。中国人保滨州公司、张志贵主张刘元元在2017年9月7日-12月12日期间出现断层，存在挂床现象，实际住院不足132天，应予以扣除。一审法院认为中国人保滨州公司、张志贵主张刘元元存在挂床现象，但并未提供证据证明。根据刘元元提供的证据其住院132天，其主张住院伙食补助费每天按100元计算并无不当，故其主张的住院伙食补助费为13200元。
3.车辆损失费：刘元元主张车辆损失费2000元。中国人保公司主张刘元元没有相应证据证明不应支持；张志贵主张车损过高。一审法院认为于建驾驶的机动车与刘元元骑的电动自行车发生交通事故，势必会造成电动自行车的损坏，但刘元元并无证据证明其电动自行车实际损坏价值，其主张车辆损失费2000元并无依据，一审法院酌情认定其主张的车辆损失费为500元。
综上所述，中国人保滨州公司、张志贵、迎辉物流公司应分别对上述损失按照各自责任予以赔偿。张志贵垫付的医疗费50000元，因刘元元的其他损失另行主张，本案对垫付款的返还问题暂不予处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额范围内赔偿刘元元医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额范围内赔偿刘元元车辆损失费500元；三、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿刘元元医疗费45150.96元；四、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿刘元元住院伙食补助费13200元；五、张志贵赔偿刘元元病历复印费40元；六、山东惠民迎辉冷藏物流有限公司对上述第五项赔偿款项承担连带赔偿责任；七、驳回刘元元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元、诉讼保全费1020元，由刘元元负担25元，由张志贵、山东惠民迎辉冷藏物流有限公司负担2555元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、中国人保滨州公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、一审法院支持刘元元的电动自行车损失是否合适；三、刘元元是否存在空挂床现象，一审法院认定的住院伙食补助费数额是否正确；四、刘元元在山大二院支付的检查费用应否由中国人保滨州公司承担。关于争议焦点一，中国人保滨州公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条第二款规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。该免责条款的适用应以驾驶员明知事故的发生为了逃避责任而离开事故现场为前提。本案中，发生交通事故后，于建虽驶离了事故现场，但其并不知道已发生了交通事故，而中国人保滨州公司未提供相应的证据证实于建明知发生了交通事故，为了逃避责任而驶离事故现场。中国人保滨州公司要求免除其商业三者险的赔偿责任本院不予支持。关于争议焦点二，一审法院根据交通事故的发生状况，结合道路交通事故认定书，酌定刘元元500元的车辆损失并无不当，中国人保滨州公司关于其不承担车辆损失的主张本院不予支持。关于争议焦点三，从刘元元提供的济阳县人民医院的住院病案显示，刘元元的住院时间为2017年8月2日，出院时间为2017年12月12日，刘元元的济阳县人民医院的长期医嘱单显示，2017年9月8日、2017年9月15日、2017年9月19日医生均为刘元元开具了医嘱，中国人保滨州公司关于刘元元在2017年9月7日至2017年12月12日期间存在空挂床的主张，本院不予支持。一审法院计算的住院伙食补助费并无不当。关于争议焦点四、刘元元于交通事故当天至济阳县人民医院住院治疗，诊断为：左侧肱骨远端骨折、尺神经损伤、左肩胛骨粉碎性骨折……。刘元元提供的山东大学第二医院的肌电图／诱发电位报告单显示，对其左侧臂丛神经进行运动神经传导测定。刘元元至山东大学第二医院检查的项目与其病情相吻合，为刘元元的实际损失，应由中国人保滨州公司承担。综上所述，中国人保滨州公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1522元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年七月二十日
书记员 李姗姗