山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第603号
上诉人（原审原告）：许战胜。
委托代理人：吕曹峰，法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡彪。
委托代理人：唐志斌，山东乾慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周敏。
委托代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人许战胜因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月9日被告胡彪向原告出具借款10万元的欠条；2013年5月29目被告胡彪向原告出具借款1万元的欠条；2013年8月19日被告胡彪在原告提供的借据上签字，并注明借款金额为2万元；2013年8月19日被告胡彪向原告出具借款2万元欠条；2013年9月1日被告胡彪在原告提供的借据上签字，并注明借款金额为10万元；2013年10月2日被告胡彪向原告出具借款2万元欠条；2013年10月3日被告胡彪向原告出具借款1万元欠条；2013年10月9日被告胡彪在原告提供的10万元借款合同上签字；2013年11月23日被告胡彪向原告出具借款5万元借条；2013年11月27日被告胡彪向原告出具借款1.5万元借条；2013年12月6日被告胡彪在原告提供的借条上签字并注明借款金额为11万元；2013年12月6日被告胡彪在原告提供的借条上签字并注明借款金额为2万元；2014年1月4日被告胡彪在原告提供的借条上签字并注明借款金额为10万元。上述借款原告许战胜称均为现金交付，没有提供其他付款证明。被告胡彪认可2013年5月9日从原告处借款9万元，2013年5月29日从原告处借款8000元，2013年8月19日从原告处借款1．8万元，2013年10月2目从原告处借款12000元，共计12.8万元，称借款均已还清。另查明，被告胡彪有赌博恶习，原告许战胜从事民间放贷业务。
原审法院认为，原告为证明借款事实存在提供了被告胡彪签字认可的借据、欠条等书证，以上证据表明了原告许战胜与被告胡彪之间达成货币借用合意，双方当事人之间的借款合同成立。但民间借贷合同作为实践性合同，是以出借人实际给付借款为合同生效条件的，而对于借款是否实际交付，原告应当举证加以证明。在本案中原告对是否交付借款仅有当事人陈述，没有提供其它证据予以佐证，因此对原告借款实际交付的主张原审法院不予支持，双方当事人之间的借款合同成立但并未生效。因被告胡彪认可2013年5月9日从原告处借款9万元，2013年5月29日从原告处借款8000元，2013年8月19日从原告处借款1.8万元，2013年10月2日从原告处借款12000元，共计12.8万元，对上述胡彪认可的借款原告许战胜对借款交付无需举证，因此原审法院对胡彪的借款数额认定为12.8万元。根据临邑县公安局提供的2014年1月27日及2014年2月10目的许战胜询问笔录中的记载，原告许战胜认可除了笔录中记载的“一个15万、一个13万还有一个7万”的债务以外，胡彪的其他的债务均已还清。经查明以上三笔借款与涉案债权没有关联，原告许战胜在公安机关的陈述与胡彪对所欠款项已经还清的主张相吻合，原审法院予以采信；原告许战胜对笔录中的记载认为其已将其它债权诉诸法院，因此在公安机关进行询问时并没有再次说明的理由并不充分，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，原审法院经审判委员会讨论，于二0一四年四月二十一日判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10550元，由原告许战胜承担。
上诉人许战胜上诉称，一、1、一审法院认定事实错误。一审法院认定，“原告向法庭提交的证据包括被上诉人签字认可的借据，欠条等书证，表明了双方之间达成了货币借用合意，双方间的借款合同成立，而对于借款是否交付，原告应当举证加以证明。本案中原告对是否交付借款没有提供其他证据予以佐证，因此对原告借款实际交付的主张本院不予支持。”一审法院认定上诉人没有证据证明借款实际交付，属于认定事实严重错误。2、一审法院盲目采信临邑县公安局的几份询问笔录无任何根据，我的贷款行为，没有违反法律的强制性规定，公安机关的询问笔录，是为其办案而收集的证据，与上诉人和被上诉人的个人借贷关系没有实质性联系，不能根据一份笔录中的一句话而否认上诉人另外民事案件的其他证据，一审法院仅凭上诉人的一句话，就否认上诉人的所有证据，严重不公。二、一审法院，调查程序违法。1、一审法院在庭前调查询问了几名证人，程序不符合民事诉讼法的规定，不属于人民法院依职权调查证据的范围，证人出庭与否属于当事人举证的范围，证人不能到庭作证，负有举证义务的当事人将承担举证不能的责任，一审法官竟然帮助被上诉人一方举证存在先入为主的嫌疑，上诉人不服判；2、本案是典型的民间借贷纠纷案件，该案应当属于民事案件的范畴，一审法院将案件立在商事庭，存在人情案的嫌疑，因为本案不是合同纠纷。三、被上诉人周敏理应与胡彪共同连带承担还款责任。周敏虽未参与借贷活动，但其在被上诉人胡彪的借款活动中受益，虽然其强调不知道借款的事实，又主张胡彪借款用于赌博，前后矛盾，目的是为了摆脱还款责任。总之，一审法院袒护被上诉人一方，严重侵害了上诉人的合法权益，要求撤销原审法院作出的判决、判令胡彪立即偿还上诉人的借款67.5万元，周敏承担连带偿还责任。
被上诉人胡彪答辩称，一、一审法院认定上诉人没有证据证明借款实际交付是正确的。根据有关法律规定，借贷关系成立必须具备两个条件，一是存在借款合意，二是实际支付，本案上诉人提交的借条、欠条及其借款合同被上诉人承认其真实性，但仅代表双方达成借款合意，并不代表借贷合同生效。二、公安机关对上诉人询问笔录应当采信。其一，在2014年1月27日公安机关对许战胜的询问笔录中，上诉人非常详细向公安干警陈述了被上诉人尚未还清的三笔借款，分别为13万、15万和7万，并且公安干警询问上诉人胡彪还向其借过钱吗，许战胜明确回答：“就是以前他从我这借的也就是一万两万的，都还给我了”，许战胜明确否认没有其他借款了。其二，上诉人在这两次询问笔录中的陈述可信度最高，最真实，因为他是面对公安干警、是向国家司法机关作出的陈述，他不敢也不会做虚假陈述。三、本案一审法院依职权调查证人笔录，程序合法，并且上诉人在一审庭审过程中，法院也对调查的证据进行质证，在质证中上诉人没有提出任何异议，对一审法院的调查程序也予以认可。四、被上诉人所借资金全部用于赌博，根本没用于家庭生活；周敏对胡彪向上诉人借款的事项也不知晓，周敏不应当承担任何责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持，驳回上诉人
的上诉请求。
被上诉人周敏答辩称，一、周敏没有与胡彪共同举债的合意。一审庭审过程中，我提交的证据足可以证明胡彪在外赌博、事发前胡彪的家人均不知情。关于胡彪在外借款，上诉人并没举出证据证明我是知情的，更没有证据证明我与胡彪有借款的合意。二、我没有享有胡彪举债带来的利益。我申请法院向临邑县公安局调取的证据及我在一审提交的证据都证明胡彪有赌博恶习；我是临邑县政府部门工作人员，有固定的工资收入，我与胡彪结婚的时间是2012年4月26日，2012年10月得知胡彪有赌博恶习后经常居住娘家。婚后名下无住房和车辆，没有与工资收入不符的存款。综上，我认为许战胜要求我承担连带偿还责任没有事实根据和法律依据，应依法驳回其请求。
二审中，被上诉人周敏提供了四份证据：1临邑县房屋权属登记信息证明，以证明周敏名下没有房屋；2车辆管理所核查证明，证明周敏名下没有车辆；3结婚证复印件，证明周敏与胡彪于2012年4月26日结婚，距上诉人起诉仅一年多，婚姻存续期间较短；4、（2014）临商初字第46号民事判决书一份，以证明胡彪2013年向程绍山借款36万元，该借款被认定为胡彪个人债务，周敏不承担还款责任。许战胜对前三份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，上诉人与胡彪的借贷关系产生在胡彪和周敏婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务；对证据4许战胜认为该判决与本案不具有关联性，这份判决不是最高院的判决，我国实行的也不是判例法制度。胡彪对周敏出示的四份证据均予以认可。
另查9月1日胡彪签字认可的壹拾万元借据，双方约定了争议的方式为：发生争议协商处理，协商不成提交德州仲裁委员会裁决处理。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、一审法院程序是否合法。二、被上诉人胡彪是否应当偿还上诉人许战胜借款，及其数额为多少。三、被上诉人周敏是否应当与被上诉人胡彪承担连带还款责任。
关于第一个焦点问题，一审法院程序是否合法。本院认为，本案中，一审法院庭前对证人的询问笔录是胡彪的家人带证人去法院陈述情况，并非法院主动调查、询问，不存在一审法官先入为主帮助被上诉人一方举证的情况。民间借贷纠纷属于借款合同纠纷的一种特殊形式，本案中，许战胜提供的证据不只是有欠条、借条且还有胡彪以合同的形式所打的借据，原审法院所立案由也是借款合同纠纷，该案立在商事庭并未不妥；许战胜作为一审原告在诉讼中如不同意所立案由或对商事庭审理此案有异议，可以在一审开庭时提出，但在一审庭审中，许战胜并未提出异议，故原审法院程序合法，对许战胜的主张，本院不予采纳。
关于本案第二个争议的焦点问题，被上诉人胡彪是否应当偿还上诉人许战胜借款，及其数额为多少。上诉人许战胜提供胡彪签字的借款凭据十三张，分别是：2013年5月9日打10万元欠条一张；2013年5月29日又打1万元欠条一张；2013年8月19日在2万元借据上签字；同日打2万元欠条一张；9月1日在10万元借据上签字；2013年10月2日打2万元欠条一张；第二日即2013年10月3日又打1万欠条一张；2013年10月9日在10万元借款合同上签字；2013年11月23日打5万元借条一张；2013年11月27日又打1.5万元借条一张；2013年12月6日在2万元借条上签字；同日即2013年12月6日又在11万元借条上签字；2014年1月4日在10万元借条上签字。
对以上借据或欠条胡彪认可2013年5月9日从原告借款9万元，2013年5月29日从原告处借款8000元，2013年8月19日从原告处借款1.8万元，2013年10月2日从原告处借款1.2万元，共计12.8万元，并称以上借款均已还清；对其他借条、欠条或借据胡彪均不予认可，称存在重复打条、还款不抽条、打条不付款、付款不足额的情况，存在把合同当欠条，高利贷，利滚利等违法或违规行为，另外胡彪称许战胜明知自己借款用于赌博还提供赌资，诉求不应得到法院支持。从上诉人许战胜提供的十三张借款凭据可知胡彪打借据非常频繁。许战胜在一审中称以上款项经多次催要，胡彪拒不偿还，故起诉法院，依法追回欠款。根据以上借款凭证及许战胜、胡彪的陈述分析，许战胜作为一个从事民间放贷业务的人，如果前几笔借款胡彪没有偿还，从交易习惯上，许战胜还向胡彪多次出借大额款项，不符合常理；并且每一笔款项尤其是大额借款许战胜均无借款凭证，结合以上证据，参照临邑县公安局2014年1月27日的记载内容（问：“胡彪还向你借过钱吗？”，答：“再就是以前他从我这儿借的也就是，一万两万的，都还给我了。”）及2014年2月10日对许战胜询问笔录的记载内容（问：“胡彪还有多少借款没有还清？”，答：“一个15万，一个13万，还一个7万”）。原审法院认定许战胜在公安机关的陈述与胡彪对所欠款项已经还清的主张相吻合而予以采信，合情、合理、合法，应予维持。许战胜认为：临邑县法院已经受理了自己诉胡彪借款纠纷案件，且担保人所控告的是与担保人有关的借贷，与上诉人在法院所主张的属于不同的案件，无需将不是同一笔借贷业务的事项向案件的案外人进行陈述，也是上诉人保护自己的合法权益的表现，同时也涉及到商业隐私，询问笔录不能作为对抗和反驳胡彪向上诉人出具的证据。本院认为，其以上陈述不符合常理，胡彪下落不明后，许战胜应积极配合向公安机关陈述自己的债权，如此大的欠款数额向公安机关陈述不应该理解为向案外人陈述。故对许战胜的主张，不应采纳。
关于第三个争议的焦点问题，被上诉人周敏是否应当与被上诉人胡彪承担连带还款责任。本院认为，许战胜自己承认周敏未参与借贷活动，证明周敏对胡彪借款没有夫妻共同举债的合意；周敏与胡彪于2012年4月26日登记结婚后双方名下既无房产又无车辆，足以证明胡彪借款并未用于家庭生活。周敏称自己不应承担连带还款责任的主张本院予以采纳，许战胜称周敏虽未参与借贷活动，但其在被上诉人胡彪的借款活动中受益，证据不足，本院不予采纳，原审法院判决正确，应予以维持。
综上所述，上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元，由上诉人许战胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一四年十一月五日
书 记 员 宋兆源