吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉75民终74号
上诉人（原审被告）：王校坤，男，1970年11月8日生，汉族，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审原告）：冯有林，男，1965年8月10日生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人王庆武，吉林容善律师事务所律师。
上诉人冯有林因与被上诉人王校坤因诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服敦化林区基层法院(2015）敦林民初第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王校坤、被上诉人冯有林及其委托代理人王庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王校坤上诉请求：1、撤销原审判决依法改判；2、冯有林承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：1、（2015）敦林民初字第67号和（2016）吉7504民初91号正审判之中，37万元的归属是王校坤或是冯有林还没有结果，也谈不上违约赔偿问题。2、一审法院认为王校坤诉前保全和诉讼保全申请错误是不成立的。3、王校坤申请保全时37万元还不是冯有林的钱，因冯有林违约在先推迟交厂房一年半多，给王校坤造成很大损失。4、保全分两个阶段，（2014）敦林民保字12号相关联的（2014）敦林民初字第178号民事调解书，但该案已调解解决，该案审理期间不应认定为保全错误。
冯有林辩称，一审判决正确、合理。
王校坤向一审法院起诉请求：1、请求赔偿保全37万元造成的损失11万元。2、承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月3日，冯有林与王校坤因加工厂买卖合同一事，双方签订买卖合同尾款协议一份，约定王校坤将应给付冯有林的购买加工厂余款37万元暂存中间人陈某账户内，2014年5有17日前如办理完土地使用证，中间人陈某将此款支付给冯有林。王校坤于2014年5月15日，向本院提出诉前保全申请，申请敦化林区基层法院对37万元诉前保全，将此款冻结，并以买卖合同纠纷对冯有林提起诉讼，要求冯有林按照买卖协议履行场地交付义务及赔偿损失，本案于2014年7月16日调解结案，冯有林同意于2014年7月21日前将堆放在王校坤加工厂场区内的石头及物品拉走。此后王校坤又以买卖合同纠纷为由对冯有林提起诉讼，要求法院判令冯有林按约定履行主车间3砖混160平方米房屋的交付义务，并协助办理房屋产权过户手续。敦化林区基层法院于2015年2月15日作出的215号民事判决书判决驳回王校坤的诉讼请求，王校坤提出上诉后，吉林省延边林区中级法院于2015年7月13日作出的（2015）延林中民终字第26号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年8月7日敦化林区基层法院解除了对37万元银行存款的冻结。陈某于当日将37万元交付给冯有林。一审法院认为，本案是因申请诉前财产保全损害责任纠纷和因申请诉中财产保全损害责任纠纷，王校坤申请敦化林区基层法院诉前及诉讼中保全37万元错误，王校坤应当赔偿冯有林因保全错误所造成的损失。2014年5月15日，王校坤向本院提出诉前保全，要求冻结37万元，并对冯有林提起诉讼，要求冯有林履行场地交付义务及赔偿损失。法院调解结案，冯有林同意于2014年7月21日前将堆放在加工厂场区内的石头、物品拉走。王校坤与冯有林是2014年4月3日签订的《转让交接协议书》，与提出诉前保全仅一个多月的时间，即使给王校坤造成损失，也与诉前保全的37万元相中甚远，况且王校坤与冯有林在（2014）敦林民初字第178号调解书中，调解协议没有提及赔偿损失的内容。故王校坤提出诉前保全超出了请求范围，保全错误。王校坤又以买卖合同纠纷为由对冯有林提起诉讼，要求冯有林履行主车间3砖混160平方米房屋的交付义务，并协助办理产权过户手续。申请法院继续对37万元诉讼保全。敦化林区基层法院作出的（2014）敦林民初字第215号民事判决书判决驳回了王校坤的诉讼请求，王校坤不服判决提出上诉后，延边林区中级法院作出（2015）延林中民终字第26号民事判决驳回上诉，维持原判。以上事实有冯有林提交的民事判决书两份足以认定属实。王校坤因申请诉讼中财产保全，并在诉讼程序终结后获败诉判决，其诉讼中财产保全申请错误。冯有林提出2014年11月22日，与邓某某、王某签订了房屋转让合同，合同约定冯有林购买邓某某、王某315.19平方米房屋，总价款163.9万元，冯有林在2014年5月30日前将尾款33.9万元付清，如违约，冯有林承担每月3%的违约金。由于王校坤申请敦化林区法院将37万元应收款冻结，冯有林支付给邓某某、王某违约金11万元，冯有林以王校坤保全错误为由起诉来院，要求王校坤承担保全37万元资金周围损失11万元。冯有林与他人的买卖合同系另一法律关系，与本案不存在必然的因果关系，况且法院依王校坤申请保全37万元后，冯有林并未向王校坤及法院提出与他人另签订房屋买卖合同事宜，因根据法律规定，如被申请人提供担保的人民法院可裁定解除保全。故冯有林主张王校坤赔偿11万元的请求不应予以支持。2014年4月3日，冯有林与王校坤因加工厂买卖合同一事，双方签订买卖合同尾款协议一份，约定王校坤将应给付冯有林的购买加工厂余款37万元暂存中间人陈某账户内，2014年5月17日前如办理完土地使用证，中间人陈某将此款支付给冯有林。王校坤申请诉前财产保全及申请诉讼中财产保全，致使冯有林没有按买卖合同约定如若获得37万元，而王校坤是厂房的买受方，经申请诉前财产保全、诉讼中财产保全及诉讼拖延了37万元的履行，冯有林的损失应按买卖合同逾期付款违约金计算为宜。王校坤提出，其与（2015）敦林民初字第67号案件的审理结果无关，应继续审理。综上，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第六十四条第三款：“人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定判决：王校坤于判决生效之日赔偿冯有林因财产保全造成的损失，损失数额按2014年5月18日至2015年8月6日期间，37万元按中国人民银行人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（罚息计算标准取中间值。案件受理费2500元，冯有林负担1500元，王校坤负担1000元。
二审审理查明事实与一审审理认定事实基本一致。
本院认为，2014年5月15日王校坤向一审法院提出诉前保全，要求保全2014年5月17日应支付给冯有林的保管在中间人陈某处的37万元《加工厂尾款协议书》约定款项，之后王校坤向一审法院起诉冯有林要求冯有林履行加工厂场地交付义务及因此造成的损失，但其要求赔偿数额远低于保全额度，并且该案经一审法院（2014）敦林民初字第178号案调解解决，调解过程中未涉及赔偿损失内容，故王校坤的该保全显然存在错误。之后王校坤又因买卖合同纠纷一案再次对37万元进行诉讼保全，买卖合同纠纷中王校坤的诉讼请求为交付《转让交接协议书》中160平方米厂房及协助办理产权过户手续，但该案已被一、二审法院均判决驳回其诉讼请求，其诉讼保全亦存在错误。二审诉讼中王校坤又以其于2016年3月21日向敦化林区基层法院起诉冯有林而立案的（2016）吉75民初91号买卖合同纠纷一案为由中止本案审理，该案中其诉求为冯有林赔偿无法取得车间3的物权损失和迟延交付加工厂导致的无法使用损失暂定1万元，并且该案中不涉及保全事宜，其诉求与本案没有直接关联，不属于中止审理理由，其中止审理本案的请求不能成立。王校坤承认冯有林已履行完于2014年4月3日签订的《加工厂尾款协议书》约定内容，按照该协议书约定中间人陈某应于2014年5月17日应支付给冯有林存放在其处的双方当事人约定合同尾款37万元，即2014年5月18日开始37万元所有权应为冯有林，冯有林未取得该笔尾款原因系王校坤于2014年5月15日对进行保全所致，王校坤主张冯有林未取得该款，所以没有造成损失的诉讼理由不能成立。
综上，王校坤的上诉理由不能成立，原审认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王校坤交纳二审案件受理费2500元，根据本案争议标的二审案件受理费应为1000元，由王校坤负担，多收取的1500元退还给王校坤。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 刘 冬
审判员 朱南弼
二〇一六年十一月三日
书记员 苏前玮