山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10956号
上诉人（原审被告）：青岛海之翼教育咨询有限公司。
法定代表人：张娟。
委托诉讼代理人：张政颖，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单福茂。
委托诉讼代理人：魏薇，山东飞浩律师事务所律师。
上诉人青岛海之翼教育咨询有限公司（以下简称海之翼公司）因与被上诉人单福茂劳动争议纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人海之翼公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判；一、二审诉讼费由单福茂负担。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、单福茂2016年6月15日到海之翼公司工作，担任校长职务，双方签订了劳动合同，约定工资数额为2000元，并交纳了社会保险。单福茂因在原单位聚知堂培训学校涉嫌非法吸收公众存款罪，常被青岛市市南公安局五四广场派出所传讯，导致无法正常工作，故以“其他原因”于2017年2月18日向海之翼公司提交离职申请。但单福茂未办理离职交接，致使海之翼公司2017年1月1日至2017年2月18日期间工资无法结算，并多支付2017年2月、3月的社会保险费用。2、双方关于绩效问题无约定。单福茂在职期间未能履行新校区校长职责，造成海之翼公司亏损。海之翼公司在单福茂提交的录音证据中对2016年12月1日至2017年1月31日期间的绩效也明确拒绝单福茂的要求。应驳回单福茂的请求。
被上诉人单福茂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
单福茂向一审法院起诉请求：1、判令海之翼公司支付单福茂2017年1月份的绩效工资2250元；2、判令海之翼公司支付单福茂解除劳动合同经济补偿金12245元；3、本案诉讼费及相关费用由海之翼公司承担。
海之翼公司向一审法院起诉请求：1、判令海之翼公司无须支付单福茂2017年1月1日至2017年2月18日期间工资9764元；2、判令海之翼公司无须支付单福茂2016年12月1日至2017年1月31日期间绩效工资3764元；3、本案诉讼费及其它费用由单福茂承担。
一审法院认定事实：单福茂于2016年6月15日入职海之翼公司，工作岗位为校长，双方签订劳动合同，海之翼公司为单福茂缴纳社会保险。2017年2月18日，单福茂向海之翼公司提出辞职，在填写的“员工离职申请表”中的离职原因一栏载明“其他原因，个人离职”，双方解除劳动合同。海之翼公司未向单福茂发放2017年1月1日至2017年2月18日期间的工资，未为单福茂办理解除劳动关系、档案和社会保险关系的转移手续。
2016年11月21日，单福茂向李沧仲裁委申请仲裁，请求裁决：1、确认双方自2016年6月15日至2017年2月18日期间存在劳动关系；2、海之翼公司支付单福茂2017年1月1日至2017年2月18日工资9764元；3、海之翼公司支付单福茂自2016年12月1日至2017年1月31日期间欠发的绩效工资6014元；4、海之翼公司支付单福茂解除合同经济补偿金12245元；5、海之翼公司为单福茂办理解聘手续及社会保险和档案的转移手续。李沧仲裁委于2017年5月15日裁决：1、确认单福茂、海之翼公司自2016年6月15日至2017年2月18日期间存在劳动关系；2、海之翼公司支付单福茂2017年1月1日至2017年2月18日期间工资9764元；3、海之翼公司支付单福茂自2016年12月1日至2017年1月31日期间欠发的绩效工资3764元；4、海之翼公司为单福茂办理解除劳动关系及社会保险和档案的转移手续；5、驳回单福茂的其他仲裁请求。单福茂、海之翼公司均不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、关于单福茂在职期间的月工资，双方陈述不一致。单福茂主张其每月基本工资为6000元，另有绩效工资，海之翼公司除拖欠其基本工资外，尚欠2016年12月1日至2017年1月31日期间绩效工资6014元，绩效工资计算方式为：2016年12月50万业绩收入×1.5%得出7599元，录音中双方认可该绩效支付一半欠付一半，因此其主张7599元的一半；2017年1月份15万元业绩收入×1.5%得出2250元，共计6014元。
单福茂提交中国建设银行个人账户收入交易明细一份、单福茂与海之翼公司法定代表人张娟2017年2月12日、2月16日对话录音两段予以证明。个人账户收入交易明细显示，海之翼公司法定代表人张娟通过其尾号×的账户向单福茂多次转账：2016年7月16日转账3000元，2016年8月16日转账7000元，2016年9月6日转账11688.5元，2016年9月16日转账6718元，2016年10月5日转账9320元，2016年10月16日转账5718元，2016年11月1日转账5088元，2016年11月16日转账6000元，2016年12月4日转账6000元，2016年12月17日转账5723元，2017年1月4日转账6648元，2017年1月16日转账5723元，2017年2月13日转账3835元，单福茂称上述转账分别是海之翼公司向其发放2016年6月工资、2016年7月份至2016年11月份基本工资、绩效工资、2016年12月份基本工资和部分绩效工资。第一份录音证据系单福茂与张娟就单福茂的工作内容、新校的业务拓展、新校业绩、考勤打卡、底薪、绩效工资等进行协商、交流，在该录音记录中，单福茂问张娟在新校是否还像原来一样不需打卡，张娟要求单福茂在新校需要打卡考勤；单福茂问张娟底薪是否还是6000元，张娟答复因对工作结果不满意，需要改一下，不是无责任的，单福茂不予认可，认为6月15日刚入职双方商谈时没有许多附加条件，讲好的绩效是前期加后期总和减去退费后乘以1.5%，认为不能到开工资时就挑毛病；单福茂问12月的绩效工资什么时候发，并称绩效表载明当月绩效工资为7599余元，海之翼公司答复只能先发一半，先是答复剩下一半在三个月后发放，如果单福茂离职也会一并支付，后改口称要看业绩情况。第二段录音双方就单福茂的业绩、工资发生争执，张娟认为单福茂的工作不合格，单福茂主张单位从来没有明确的岗位职责。经庭审质证，海之翼公司对单福茂提交的中国建设银行个人账户收入交易明细真实性无异议，但认为其中一部分款项不是工资，所以该证据不能证明单福茂的主张；认为录音证据内容不完整，形成时间不确定，多数对话内容不清晰，涉及考勤、绩效核算等方面内容海之翼公司予以否认或无明确答复；且从该录音证据来看，单福茂上班是要打卡考勤的，单福茂承认工作不合格，无法达到海之翼公司要求的校长职责、导致银川路校区一直亏损，单福茂自认存在上班时间搬家、接送孩子、参加幼儿园活动等现象。一审法院认为，海之翼公司对单福茂提交的中国建设银行个人账户收入交易明细真实性不持异议，对该份证据予以采信；虽海之翼公司主张其中一部分款项不是工资，但海之翼公司未提交工资发放原始明细及其他出账记录予以证明，对于单福茂依该明细主张的工资发放情况一审法院予以采信。对于单福茂提交的录音证据，虽海之翼公司提出异议，但其未对录音证据的真实性提出异议，亦未对录音证据申请司法鉴定，一审法院对该份证据的真实性予以采信，该份录音内容完整、对话清晰，能够反映出双方进行协商的过程，一审法院对该份证据予以采信。
2、海之翼公司提交管理规章制度一份，证明公司实行上下班打卡制度，员工工资于每月20日前发放，员工离职需要提前30日提交书面申请，获准离职后进行工作交接；办理工作交接后，方能据实发放工资。经庭审质证，单福茂认为该份证据证明不了其对该规章制度是明知的，且海之翼公司没有举证证明已经过公示或单福茂签字，该规章制度对单福茂不具有约束力。且单福茂提交的录音证据显示双方已经确认单福茂是不需要打卡上班的。另外，单福茂提交的银行明细能够证明海之翼公司每月16日支付单福茂工资，并不是20日，单福茂于18日离职时，海之翼公司已实际违约。单福茂已经按照海之翼公司的要求填写了由海之翼公司出具的员工离职申请表，因此已经实际上按照海之翼公司的要求办理了离职手续。因海之翼公司未提交证据证明上述单位规章制度已经民主程序制定并告知劳动者，一审法院对该份证据不予采纳，对海之翼公司据此主张的事实不予采信。
一审法院认为，双方当事人均未对青李劳人仲案字（2017）第123号裁决书第一项确认劳动关系的裁决结果及第四项海之翼公司为单福茂办理解除劳动关系手续的裁决结果提起诉讼，视为认可上述裁决结果，一审法院亦确认双方自2016年6月15日至2017年2月18日期间存在劳动关系，海之翼公司应及时为单福茂办理解除劳动关系及社会保险和档案的转移手续。
关于单福茂欠发工资，一审法院认为，《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查，海之翼公司对每月发放单福茂的工资数额负有举证责任，海之翼公司未提交有效证据证明单福茂每月工资数额；而单福茂提交的中国建设银行个人账户收入交易明细显示，单福茂每月工资数额远高于6000元，一审法院采纳单福茂主张，确认单福茂每月基本工资为6000元。海之翼公司确认欠发单福茂2017年1月1日至2017年2月18日的工资，应补发单福茂此期间工资9310元（6000元+6000元÷21.75×12天），单福茂主张超出上述数额的部分没有事实依据，一审法院不予支持。
关于绩效工资，单福茂提交的录音证据显示，海之翼公司法定代表人张娟对于单福茂计算的2016年12月份绩效工资7599元不持异议，且承诺先发放一半；单福茂提交的证据显示，海之翼公司并依承诺于2017年2月13日发放3835元。虽海之翼公司在录音证据中表示对于剩余绩效工资要依单福茂业绩情况发放，但海之翼公司未举证证明双方确定的业绩标准及单福茂工作未达到约定标准，海之翼公司应支付单福茂拖欠的2016年12月份绩效工资3764元；对于单福茂主张的2017年1月份的绩效工资，因单福茂未举证证明当月业绩收入，单福茂提交的录音证据中海之翼公司法定代表人亦未确认绩效工资数额，此项主张无事实依据，一审法院不予支持。
关于经济补偿金，单福茂于2017年2月18日申请离职，离职原因为“其他原因，个人离职”，并非“个人原因离职”，单福茂主张因海之翼公司拖欠工资致使其被迫离职，海之翼公司确实存在拖欠工资情形，一审法院采纳单福茂的主张，在此情形下，海之翼公司应支付单福茂经济补偿金。单福茂离职前平均工资为11942元[（3000元+7000元+11688.5元+6718元+9320元+5718元+5088元+6000元+6000元+5723元+6648元+5723元+3835元+3764元+9310元）÷8]，海之翼公司应照此标准支付单福茂经济补偿金11942元（11942元×1个月），单福茂主张超出上述数额的部分无事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第五十条第一款规定，判决：
一、单福茂与海之翼公司自2016年6月15日至2017年2月18日期间存在劳动关系；二、海之翼公司于判决生效之日起十日内支付单福茂2017年1月1日至2017年2月18日的工资9310元；三、海之翼公司于判决生效之日起十日内支付单福茂2016年12月份绩效工资3764元；四、海之翼公司于判决生效之日起十日内支付单福茂2016年6月15日至2017年2月18日期间解除劳动合同经济补偿金11942元；五、海之翼公司于判决生效之日起十日内为单福茂办理解除劳动关系及社会保险和档案的转移手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（单福茂、海之翼公司已分别预缴），减半收取各5元，由海之翼公司负担，海之翼公司于判决生效之日起十日内支付单福茂5元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，海之翼公司作为用人单位应依法向单福茂支付劳动报酬。根据海之翼公司2017年1月之前向单福茂发放工资的数额，单福茂每月实发工资数额均高于6000元，一审按照6000元的标准判令海之翼公司向单福茂支付2017年1月1日至2017年2月18日期间的工资，并无不当。海之翼公司的法定代表人在与单福茂进行谈话时，对单福茂所称的2016年12月份的绩效工资数额并无异议，且之后向单福茂发放了该月部分绩效工资。海之翼公司上诉主张不应向单福茂发放2016年12月份绩效工资，理由不成立，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿，单福茂书面离职申请载明的辞职原因为“其他原因”，诉讼中，单福茂明确“其他原因”为海之翼公司拖欠其工资。根据本案查明事实，海之翼公司存在拖欠单福茂工资的事实，故一审判令海之翼公司支付单福茂经济补偿，处理正确，本院予以维持。综上，海之翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛海之翼教育咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕾
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一八年一月二十四日
书记员 郑 昭
书记员 庞连捷