江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2144号
上诉人（原审被告）：南通泰炎服装有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：姚倩倩，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛桂玉，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：启东朗彩服饰店，住所地启东市。
经营者：黄士卫，男，1970年2月4日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。
上诉人南通泰炎服装有限公司（以下简称泰炎公司）因与被上诉人启东朗彩服饰店（以下简称朗彩服饰店）加工合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2018）苏0681民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泰炎公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定基本事实不清。1、一审中朗彩服饰店提供的成衣装箱单仅有其驾驶员签字，数量未经泰炎公司的客户签字确认，一审依据朗彩服饰店单方提供的单据认定成衣交付数量并据此核算加工款不当。2、因朗彩服饰店交付的格子成衣存在质量问题进入检品公司检验，双方约定由泰炎公司先行垫付检品费4379.7元，再从加工费中扣除，该事实有微信聊天记录予以印证，一审未从加工费中扣除该检品费不当。二、一审程序存在瑕疵。朗彩服饰店起诉时仅提交了双方于2017年8月14日签订的服装加工合同，2017年9月1日签订的服装加工合同系由泰炎公司庭审结束后提交，未经双方质证，一审据此认定相关事实并作为定案依据不当。
朗彩服饰店答辩称：一、一审认定朗彩服饰店交付泰炎
公司藏青色大衣1585件，格子大衣970件，粉色大衣1336件，依据的是一审庭审过程中双方的当庭确认，泰炎公司称一审法院仅以朗彩服饰店驾驶员签字的装箱单为依据与事实不符。二、泰炎公司上诉称双方约定检品费由朗彩服饰店承担不是事实。双方签订的合同中对检品费的负担未作约定，一审中泰炎公司也从未主张检品费，故朗彩服饰店对检品费不予认可。三、朗彩服饰店在一审起诉时仅提交了2017年9月1日签订的加工合同，并未提交2017年8月14日签订的加工合同，一审已将2017年9月1日签订的加工合同交泰炎公司质证，泰炎公司认为一审未将2017年9月1日的加工合同组织双方质证，即据此认定案件事实，诉讼程序存在瑕疵，其该上诉理由明显与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
朗彩服饰店向一审法院起诉请求：1、判令泰炎公司支付加工费163734元；2、诉讼费由泰炎公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月11日，泰炎公司（甲方）与朗彩服饰店（乙方）签订服装加工合同一份，合同约定：加工呢子大衣3200件，单价40元，总价128000元，交货时间2017年9月9日；格子大衣1050件，单价43元，总价45150元，交货时间2017年9月29日。此价格含线、不含税；此价格适用所有的当季翻单，工厂不得拒做，若有问题须提前协商，以后订单以传真副表双方签字生效。质量要求、技术标准：1、服装搭配按客户要求；2、服装尺寸按客供尺码表，不得超公差；3、成衣不得有色差，不得有肮脏，整烫平整；4、总品质要求，请按需方客户最终样衣确认意见。运输费用：甲方交由乙方的面、辅料运费由甲方承担，乙方配合接受；乙方交由甲方的成衣运输费用由乙方承担。结算方式及期限：交货验收合格后7天内对账，对账无误后以交货时间为准45天结款。违约方支付合同实际产生的经济损失，交货期晚交一天按照合同总金额1%扣款。经甲方催告通知指定的期间内仍不能完成上述工作的，视为乙方不能履行合同，甲方有权解除合同，由乙方赔偿甲方全部损失，包括预期利润损失。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，朗彩服饰店共计交付泰炎公司指定的仓库藏青色大衣1585件（8件入库后退回返修）、格子大衣970件，粉色大衣1336件（3件入库后退回返修），但部分藏青色大衣及格子大衣因质量问题未能入库，被质检仓库退回泰炎公司。合同履行过程中，泰炎公司同意对素色大衣（藏青色大衣及粉色大衣）加工单价多加1元。
一审法院认为，朗彩服饰店与泰炎公司签订的服装加工合同是双方当事人真实意思表示，双方应按合同约定如实履行各自义务，朗彩服饰店已按合同约定向泰炎公司交付藏青色大衣1585件、格子大衣970件、粉色大衣1336件，泰炎公司应按合同约定价格支付加工款。对于藏青色及粉色大衣加工款，庭审中，泰炎公司承认合同履行过程中变更单价，为41元/件，法院予以确认；对于格子大衣单价，应根据双方合同约定为43元/件。对于朗彩服饰店陈述的24件未交付藏青色大衣，因其未举证证明其数据来源，对该加工费，暂不予支持。对于朗彩服饰店主张的运费及代付费，因未提交证据证明已实际支出，亦不予支持。对于泰炎公司辩称因大衣质量问题被退回所产生的费用及因朗彩服饰店迟延交货产生的违约金及违约损失，泰炎公司庭审中明确表示要另案起诉，故本案不予处理。综上，泰炎公司应支付朗彩服饰店加工款合计161020元【藏青色大衣（1585件-8件）×41元/件+格子大衣970件×43元/件+粉色大衣（1336件-3件）×41元/件】。据此判决：泰炎公司于判决发生法律效力之日起十日内向朗彩服饰店支付加工款161020元等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
泰炎公司提交下列证据：
一、双方于2017年8月14日、2017年9月1日签订的服装加工合同各一份，以证明双方约定的验收标准是依照泰炎公司与其客户之间的验货标准确定。
二、成衣进仓单四份，以证明泰炎公司的客户上海爱格
服饰有限公司（以下简称爱格公司）实际验收入库的成衣数量为3848件，法院认定为3891件与该证据相矛盾。
三、泰炎公司的法定代表人姚倩倩和朗彩服饰店的经营者黄士卫之间的微信聊天记录十份、质量检验报告两份、泰炎公司与爱格公司工作人员之间QQ邮件往来记录八份。其中QQ邮件往来八份、质量检验报告两份以证明泰炎公司为朗彩服饰店安排了三次验货，第一次因为朗彩服饰店迟延交货，未能在2017年9月29日交付验货，第二次于2017年10月23日验货，验货结果为不合格，第三次由第三方验货。该组证据佐证了4379.7元检品费产生的由来。微信聊天记录十份以证明朗彩服饰店交付的成衣存在质量问题，被客户验收不合格，朗彩服饰店与泰炎公司约定检品费用4379.7元由泰炎公司先行垫付，以后从加工费中扣除。
四、聊天记录、收条各一份，以证明质量不合格的成衣进入检品公司及朗彩服饰店返工，泰炎公司为此支付运费1200元、600元，合计1800元，该笔运费是因朗彩服饰店产品不合格而产生的损失，应由其承担。
朗彩服饰店发表如下质证意见：一、对两份加工合同的
真实性无异议，但合同中并未约定检品费由谁承担。二、对
四份成衣进仓单有异议，进仓单上未加盖印章，不能证明与
本案具有关联性。三、对微信聊天记录的真实性无异议，但
对泰炎公司的证明目的有异议，从聊天记录中可以看出，双
方之间的加工合同不存在全部返修的情形，仅有藏青色八件
及粉红色三件退回返修，即使要承担检品费，朗彩服饰店也
只承担11件服装的返修检品费。对质检报告不予认可，无法确定两份报告中有质量问题的服装与朗彩服饰店生产的服装是否存在关联性，相反质检报告中的格子大衣数量969件加上被泰炎公司员工拿走的一件，可以证明朗彩服饰店向泰炎公司提供了970件格子大衣。对于泰炎公司与其客户之间QQ邮件往来记录的真实性无异议，但是对证明目的有异议，聊天记录中所提到的服装无法证明系由朗彩服饰店加工。四、对证据四的真实性有异议，该组证据不能证明存在1200元的运费，即便存在，也应该由泰炎公司承担。
本院认证如下：朗彩服饰店对两份服装加工合同、姚倩
倩和黄士卫聊天记录、泰炎公司与客户QQ邮件往来记录的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；对其余证据的真实性、关联性朗彩服饰店均不予认可，泰炎公司也未能进一步举证证明其与本案有关，故对其证明力本院不予认定。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、一审庭审中泰炎公司的法定代表人姚倩倩
当庭认可朗彩服饰店交付粉色大衣1336件。当法官询问姚倩倩，朗彩服饰店主张交付的藏青色大衣、格子大衣分别为1585件、970件，而泰炎公司入库为1570件、952件，差额15件、18件是否因质量问题退回时，姚倩倩回答“朗彩服饰店交货至我方指定的仓库，在质检入库时，因质量问题被退回我公司”。法官又问，因质量问题被退回的衣服在哪里，姚倩倩称“在我公司，因双方未结账，无法扣减朗彩服饰店的加工费，所以衣服未退给朗彩服饰店”。
2、一审庭审中，泰炎公司法定代表人姚倩倩提交检品费打印件、维修人工费及车费打印件，以证明其发生了相关费用损失。一审法官向其释明，就其所陈述的损失是否在本案中提起反诉，姚倩倩表示将另案处理。
本案二审争议焦点为：案涉加工服装的数量以及相应的
加工费如何确定；检品费、运费是否应该从加工费中扣除；一审程序是否违法。
本院认为，2017年9月1日朗彩服饰店与泰炎公司签订的服装加工合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。朗彩服饰店为泰炎公司完成服装加工并交付至指定仓库，泰炎公司应支付相应的加工费。关于交付服装的数量，一审认定并无不当。具体理由如下：
关于朗彩服饰店交付的服装数量。一审中朗彩服饰店提交成衣装箱单，以证明其交付泰炎公司指定仓库粉色大衣1336件、藏青色大衣1585件、格子大衣970件（泰炎公司认可其中一件被其职员拿走）。该装箱单虽只有朗彩服饰店委托送货的驾驶员签名，并无泰炎公司人员签名，但结合其他证据及当事人陈述，应认定其真实性。1、一审中，泰炎公司法定代表人姚倩倩认可收到粉色大衣1336件，现其上诉称该数额有误，应为1326件，并提交成衣进仓单以证明其主张。但该成衣进仓单上并未加盖爱格公司印章，不能证明系爱格公司出具。退一步讲，即便该成衣进仓单为爱格公司出具，在朗彩服饰店未在场核对的情况下，该进仓单中的数量也不能作为认定朗彩服饰店交付数量的依据。据此，在无充分证据推翻泰炎公司原先自认的情况下，仍应认定其收到的粉色大衣为1336件。2、关于藏青色和格子大衣的数量，双方之间分别存在15件、18件的差额，一审法官询问泰炎公司的法定代表人姚倩倩出现差额的原因，其称系在质检入库时因质量问题被退回泰炎公司，表明朗彩服饰店交付的数量确实与成衣装箱单一致，只不过泰炎公司认为有部分存在质量问题而被退回其公司，但对此其仅提交了成衣进仓单为证，同理，该成衣进仓单既无爱格公司的印章，也非朗彩服饰店在场时一起清点，不能确认其证明力，泰炎公司主张据此认定朗彩服饰店交付服装的数量，不能得到支持。诉讼中，朗彩服饰店自认藏青色大衣有8件入库后退回返修，粉红色大衣有3件入库后退回返修，一审在将退回返修的大衣数量剔除后，计算出加工费为161020元正确。
关于检品费、运费是否应从加工费中扣除问题。一审中泰炎公司曾就包括检品费、运费在内的相关费用举证，但其后又表示对该费用将另案主张，故一审未予处理并无不当。泰炎公司上诉要求将检品费、运费从朗彩服饰店的加工费中扣除，本院不予支持。
至于泰炎公司提出的一审程序问题，经查，朗彩服饰店起诉时提交的合同即为2017年9月1日的合同，该合同经过庭审质证，一审据此认定相关事实并无不当。
综上所述，泰炎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由南通泰炎服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年八月十六日
书记员 陆 佳