湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1809号上诉人（原审被告）：湖南众赢服饰有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿国际2119室。法定代表人：何骏辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘捷，株洲市法学会法律服务部法律工作者。被上诉人（原审原告）：林宥宥，女，1989年1月5日出生，汉族，住湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）：湖南潮众服饰实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区市府路16号银谷商业广场。法定代表人：唐彐亭。被上诉人（原审被告）：唐彐亭，男，1985年2月20日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人湖南众赢服饰有限公司（以下简称众赢公司）因与被上诉人林宥宥、湖南潮众服饰实业有限公司（以下简称潮众公司）、唐彐亭买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民二初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众赢公司上诉请求：一、变更原审判决，改判上诉人不承担连带责任，由被上诉人潮众公司、唐彐亭向被上诉人林宥宥支付保证金70000元；二、被上诉人林宥宥支付上诉人违约金、货款；三、解除上诉人与被上诉人林宥宥签订的《授权合同书》；四、被上诉人潮众公司、唐彐亭承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人林宥宥未严格按照与上诉人签订的《授权合同书》履行权利义务，上诉人要求解除该合同书；二、被上诉人唐彐亭与上诉人签订的合作协议中明确约定唐彐亭的个人债务由其本人承担，上诉人书面认可的债务由上诉人承担；被上诉人唐彐亭签订的《货品保证金退还承诺书》明确约定了退还时间和方式，系其个人债务，上诉人无需承担连带责任；三、《授权合同书》载明上诉人垫资为被上诉人林宥宥提供货品；四、被上诉人林宥宥违反《授权合同书》第四章第三条及第八条约定，未及时把零售款打至指定账户且未配合货品调拨，应支付违约金及货款。被上诉人林宥宥、潮众公司、唐彐亭均未向本院提交答辩意见。林宥宥向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告退还押金及货品保证金80000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月17日，被告唐彐亭以香港潮童衣柜的名义与原告林宥宥签订了《香港潮童衣柜终端运营合作协议书》，该协议约定：甲方（香港潮童衣柜）授权乙方（林宥宥）在湘潭市韶山市经营其品牌的服装，经营期限从2014年8月18日至2016年5月25日，原告向被告唐彐亭支付合同保证金20000元、货品保证金60000元，共计80000元。合同期满如不延续合同，上述保证金甲方将于五个工作日内不计利息全额退还等。合同签订后原告依约将80000元保证金支付给了被告唐彐亭，后因被告唐彐亭的自身原因，无法继续向原告供货，由被告众赢公司继续向原告供货。为此原告林宥宥（乙方）与被告众赢公司（甲方）签订《授权合同书》，合同约定：合同的有效期自2015年8月26日至2016年5月18日，合同到期保证金由唐彐亭个人退还，如唐彐亭资金出现问题无法退还，则由新公司（众赢公司）负责处理。双方合作不久，被告众赢公司也停止了向原告等代理商供货。2015年12月17日，被告唐彐亭向原告出具了《货品保证金退还承诺书》，承诺：其个人在原告与被告潮众公司签订的合作到期后，双方确定不再继续合作，在十个工作日内退还保证金70000元（其中扣除了10000元货款）。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案在审理过程中，应当查明的事实：一为合同的效力问题；二为被告方的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任。一、关于合同的效力问题。我国民法通则规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议；依法成立的合同，受法律保护。我国合同法还规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告唐彐亭以潮童衣柜湖南总代理的名义签订的《香港潮童衣柜终端运营合作协议》及与众赢公司分别签订的《授权合同书》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，已经生效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告均没有提交证据证明潮童衣柜湖南总代理具有法人资格，因此被告唐彐亭以潮童衣柜湖南总代理的名义与原告签订的《香港潮童衣柜终端运营合作协议》的权利义务应由被告唐彐亭承担。二、被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任的问题。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案因被告唐彐亭、众赢公司没有继续向原告供货而酿成纠纷，且被告方均没有向法院提交证据证明其没有继续向原告供货不是其违约行为造成的，应由三被告承担举证不能的后果，认定被告方违约。现两被告已停止向原告供货，原告起诉要求被告退还押金与保证金，应认为原告以自己的实际行动解除了与被告唐彐亭、众赢公司签订的合同，被告唐彐亭应退还原告的保证金70000元（扣除已抵扣的货款10000元）。被告众赢公司与原告签订的《授权合同书》约定在合同到期后保证金由唐彐亭个人退还，如唐彐亭资金出现问题无法退还，则由新公司（众赢公司）负责处理；因此被告众赢公司应对此承担连带责任。被告潮众公司在合同上没有加盖公章，原告要求被告潮众公司承担责任没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，原告提出要求被告退还押金、保证金共计80000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持70000元。判决：一、被告唐彐亭于判决生效之日起五日内退还原告林宥宥押金及货品保证金70000元，被告湖南众赢服饰有限公司对此承担连带清偿责任；二、驳回原告林宥宥的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院补充确认以下事实：上诉人众赢公司与被上诉人林宥宥签订的《授权合同书》第七章第一条约定：合同有效期限自2015年8月26日至2016年5月18日止。合同到期，保证金由唐彐亭个人退还，如唐彐亭资金出现问题无法退还，则由新公司（众赢公司）负责处理。方案如下：1、在唐彐亭新公司分红中扣除分红用于支付上述款项；2、若唐彐亭新公司分红不足以支付上述款项的，可出售在新公司所持股份支付上述款项。本院认为，本案系委托合同纠纷。本案争议的焦点是：上诉人众赢公司是否应当对退还被上诉人林宥宥保证金承担连带保证责任。经查，上诉人众赢公司与被上诉人林宥宥签订的《授权合同书》中约定当唐彐亭的个人资金无法退还时，由上诉人扣除唐彐亭在公司的分红或出售唐彐亭的股份来支付。上诉人虽然没有承诺以自己的财产承担给付责任，但其承诺了负责处理，根据合同相对性原则，这对上诉人与被上诉人林宥宥具有法律上的约束力，上诉人应当承担合同上的义务。至于上诉人处理被上诉人唐彐亭资产的具体方案，只是上诉人与公司股东唐彐亭的内部问题。对于被上诉人林宥宥来说，上诉人“负责处理”的约定就是“承担责任的行为”，这符合《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的定义。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”一审法院判定上诉人众赢公司承担连带责任并无不当。上诉人众赢公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人提出的解除合同、要求被上诉人林宥宥支付违约金及货款的上诉请求，因上诉人未在一审中提出反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，众赢公司需另行起诉。综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人湖南众赢服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 芸审判员 成 静审判员 豆华杰二〇一七年三月二十八日书记员 邓韵芳