辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民巡初字第188号
原告付春丰，男，住址法库县。
委托代理人朱亚军，系辽宁兴康律师事务所律师。
委托代理人田德民，男，住址法库县。
被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会，住所地法库县柏家沟镇大六家村。
法定代表人冯国辉，系该村民委员会主任。
委托代理人李基联，系辽宁兴法律师事务所律师。
原告付春丰与被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月16日受理后，依法由代理审判员张哲英独任审判，于2015年6月24日、7月22日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2015年8月10裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员臧大海担任审判长，代理审判员张哲英（主审）、人民陪审员李大艳参加的合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告付春丰及其委托代理人朱亚军、田德民，被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会法定代表人冯国辉及其委托代理人李基联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付春丰诉称，原告是被告的村民。2011年，被告为原告分得家庭承包地11.6亩。2011年法库县辽河保护区管理局将该地变为湿地，每年每亩土地租金600.00元，该款由法库县辽河保护区管理局交付被告，被告交付村民，2011年、2012年原告家每年得到租金6720.00元（每人补偿960.00元）。2013年被告将原告家庭承包地抽回3.5亩，还剩8.1亩经济田。2013年被告按照扣除后剩余家庭承包地的亩数发放租金，并且要求原告先签字后领款，原告认为应该按照原标准发放租金，原告没有签字，所以没有领到租金。请求人民法院依法判决被告给付原告2013年、2014年土地租金13440.00元，诉讼费由被告承担。
原告对其诉讼请求提交的证据有：
1、大六家村集体所有河滩地流转收益分配方案（讨论稿），证明2011年9月20日被告村民委员会全体村民讨论通过大六家子村河滩地流转收益分配方案。
2、村民记录，证明2012年6月25日柏家沟镇政府接待上访村民时，法库县副县长林涛要求被告按照2011年方案执行。
3、同意此方案进行片内（自然屯内）人均分配的农户签字画押表，证明2014年6月14日，本村的4组、5组、7组、15组的140人确认同意2011年的分配方案。
4、法库县柏家沟镇人民政府文件柏政发（2014）10号，证明因部分村民上访引起被告制定实施《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》。
5、保证书，证明2012年9月6日在柏家沟镇政府书记办公室，村主任冯国辉、村党支部书记陆文生为上访村民写保证书，保证在10月15日前将租金给村民兑现，时任柏家沟镇党委书记鲍振元也签字了。
6、存折复印单，证明2012年7月19日被告按照2011年分配方案为原告发放河滩地租金6720.00元。
7、告知单，证明被告采取胁迫的方法，逼迫村民同意《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》。
8、土地流转合同，证明被告与辽河保护区管理局签订土地流转合同，流转面积3090.57亩，租金每亩每年600.00元，租赁期限为2011年5月1日至2027年5月1日。
9、土地实际丈量记录，证明2012年6月中旬的一天，村民要求确认本村土地，被告派人和村民共同丈量辽河滩地，5组有河滩地332亩，15组有河滩地335.2亩，被告签字予以确认，
10、村民签名记录，证明173户村民联名要求按照2011年分配方案分配辽河滩地租金。
11、证人陈旭生、尤栢文、王旭家、ＸＸＸ出庭作证，证明当时签字同意大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案，是由于不签字就领不到租金。
被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会辩称，2011年4月份，被告将本村河滩地3899亩租给辽河保护区管理局，每亩地每年租金600.00元，一年一支付。被告收到该款没有给村民分配，有上百名村民上访，要求分配租金，被告请示了镇政府、县政府，镇政府、县政府同意分配给村民，被告没有召开村民大会、村民代表大会，分配2011年、2012年租金时将租金分配给二、三、四片村民，没有分配给一片村民。因为1998年发大水将一片河滩地冲毁，无法耕种，一片村民没人再耕种，距离河滩地较近的二片村民就近开荒耕种。一片村民因为没有分配到2011年、2012年租金，开始上访，理由是1997年以前一片有河滩地，要求参与分配，一片全体村民298户上访。县委、县政府及柏家沟镇政府要求被告依法依规重新分配，分配时依据土地承包法第十二条，辽政发（1995）2号、中办发（1997）16号文件，第二轮承包必须在第一轮土地承包基础上执行。被告研究决定，按照1983年土地承包时计税土地面积和1998年的农业人口数重新分配未确权的耕地，各组按1983年土地面积与1998年第二轮土地面积之差，用机动地和河滩地补齐分配给村民。另外该方案还规定，从2011年起进行核算，对已经分配的河滩地租金多退少补。2013年11月，被告班子成员及镇政府人员深入到大六家村所有村民家中征求意见，全村共有1017户、村民3554人，其中869户同意该方案，已经有968户领取了租金，与村里签了合同，变更土地经营权证，领取了粮食补贴。本次为村民分配河滩地只是在账面上分配到土地，村民不能实际耕种，也没有确定分得土地的具体位置。土地按亩数量化到户之后，各户按亩数计算收益。现在只有49户村民没有与被告签订合同，没有变更土地经营权证，原告付春丰就是该49户村民中的一户。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告对其主张提交的证据有：
1、柏家沟镇政府认可的情况说明（一），证明1983年之前一片有辽河滩地，2011年、2012年被告没有分配给一片河滩地租金，违反了土地承包法第十二条。
2、柏家沟镇政府认可的情况说明（二），证明被告土地调整过程及内容，2011年、2012年被告分配辽河滩地租金程序违法，2013年、2014年被告分配辽河滩地租金程序合法。
3、律师调查陆文学、陆宣忱笔录，证明1983年一片在辽河滩地有耕地，1986年大水冲毁耕地，之后一片村民就不到辽河滩地种地了。2011年、2012年被告分配辽河滩地租金，一片村民没有分配到辽河滩地租金，村民有意见纷纷上访。陆文学、陆宣忱了解2013年辽河滩地租金分配方案内容，同意该方案，二人与村里签了新的承包合同，领取了辽河滩地租金。
4、大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案（表决版）复印件869份，证明大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案有869户签字同意，超过总户数的三分之二。
5、两委班子会议记录，证明2012年6月11日，大六家村民委员会及党支部委员会讨论通过辽河滩地租金在二、三、四片分配。但没有召开村民代表大会、没有召开村民大会，也没有征询群众意见。虽然把2011年、2012年的辽河滩地租金分发下去，但此方案不合法、无效。
6、村民代表会议记录，证明2013年11月25日，被告在征求村民意见后，有968户村民同意调整土地分配方案，被告召开了村民代表会议，落实了县里的会议精神。
7、档案明细共15页，证明1997年4月21日，大六家村一片在北河滩有100亩河滩地。
8、信访联席会议纪要，证明辽河河滩地2011年、2012年租金分配后，一片村民因没有得到租金，全体到县政府、市政府上访，因为闹访，村民路焕忱被拘留，引起县里重视，召开联席会议，要求被告重新分配辽河河滩地租金。
9、联产承包合同汇总表，证明1983年被告有耕地面积12541亩，第五组的耕地面积是695亩。
10、法库县辽河保护区管理局与法库县柏家沟镇大六家村民委员会签订的土地流转合同，证明法库县辽河保护区管理局与被告签订土地流转合同，租用辽河滩地面积是3090.57亩，租金每亩每年600.00元。
11、付笑夷、宋培培人口登记表，证明付笑夷于2004年7月13日出生，宋陪陪于1979年9月2日出生，均于2006年3月15日由和平乡和平村转入大六家村。
12、会计凭证，证明2011年原告付春丰家中6口人分得辽河滩地租金5760.00元，2012年7口人分得辽河滩地租金6720.00元。
13、法库县柏家沟镇人民政府证明，证明大六家村四个片共有1017户村民，通过入户征求对《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》的意见，已有968户同意该方案，并与被告签订承包合同，将河滩地确权到经营权证，享受粮食直补款。该968户村民分别与辽河保护区管理局签订了土地流转合同，流转期限自2011年4月16日起至2027年4月16日止。辽河保护区管理局将2013年、2014年河滩地租金给付被告，村民到被告处领取河滩地租金。共有49户村民没有同意，其中4组2户、5组21户、6组14户、9组2户、15组10户。
本案在开庭审理过程中，原、被告对相对方出示的证据予以质证。
被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会对原告付春丰提供的证据提出质证意见如下：
对证据1大六家村集体所有河滩地流转收益分配方案（讨论稿）有异议，没有加盖经营管理站公章，是讨论稿，没有经过相关会议讨论通过，不是决定。对证据2村民记录有异议，没有真实性。对证据3同意此方案进行片内（自然屯内）人均分配的农户签字画押表有异议，签字人没有明确签字的涵义，很多人的签字是别人代替的，没有真实性。对证据4法库县柏家沟镇人民政府文件，柏政发（2014）10号没有异议。对证据5保证书真实性没有异议，但是保证书无效。对证据6存折复印单有异议，当时错发的需要纠正。对证据7告知单有异议，被告没有胁迫行为。对证据8土地流转合同没有异议。对证据9土地实际丈量记录有异议，丈量土地应该有相邻组的有关人员参加，应当划清界限，是在河滩地出租之前丈量，与本案没有关系。对证据10村民签名记录有异议，证人应当出庭作证，其中已经领取辽河滩地租金的126户，已经签了合同，应当是同意《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》的。对证据11证人陈旭生、尤栢文、王旭家、ＸＸＸ出庭作证有异议，证人所述与事实不符，证人已签字同意《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》。
原告付春丰对被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会提供的证据提出质证意见如下：
对证据1柏家沟镇政府认可的情况说明（一）有异议，2011年明知道一片有土地，为什么不给一片分配河滩地租金，2012年还知道一片有河滩地，为什么还不给分配河滩地租金，只是因为有少部分人闹事，为了息事宁人就剥夺大多数人利益，如果有一分钱也应该发，没有就不应当发。对证据2柏家沟镇政府认可的情况说明（二）有异议，这个情况说明和本案没有关联性。2013年分配方案是违法的，2011年、2012年分配方案是合法的。对证据3律师调查陆文学、陆宣忱笔录有异议，证人应当出庭作证，证人是一片人员，与本案有利害关系。对证据4大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案（表决版）复印件869份有异议，与本案没有关联性。对证据5两委班子会议记录没有异议，已经执行二年了。对证据6村民代表会议记录有异议，记录是假的，无效。对证据7档案明细共15页有异议，一片有河滩地，但这次没有出租。对证据8信访联席会议纪要有异议，确实开会了，但没有确定分地。对证据9联产承包合同汇总表有异议，认为没有真实性。对证据10法库县辽河保护区管理局与法库县柏家沟镇大六家村民委员会签订的土地流转合同有异议，租用河滩地面积是3899亩。对证据11付笑夷、宋培培人口登记表有异议，两份户口与本案无关。对证据12会计凭证有异议，2011年这份证据是假的，原告没有领到这个钱。对证据13法库县柏家沟镇人民政府证明有异议，证据当中的人应当出庭作证，这份证据不真实，村民签订的同意不是真实意思表示，本证据和本案无关。
根据本案的证据，结合原、被告发表的质证意见和在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会共有四个自然屯，分别是木场（俗称一片），杨家塘房（俗称二片），大六家（俗称三片），套子里（俗称四片）。按村民小组划分，该村共分为17个村民小组，原告付春丰系杨家塘房（俗称二片）的村民，也属于第5村民小组成员。1983年以前，四个自然屯、17个村民小组均有辽河滩地，1985年、1986年辽河发大水将部分河滩地冲毁，后来大部分河滩地由二片、三片、四片村民开荒耕种，一片有两、三户村民开荒耕种，被告没有收取费用。2003年被告对河滩地部分地块进行管理和收费，但没有与耕种的农户签订承包合同。2011年法库县辽河保护区管理局实施辽河行洪保障区生态恢复工程，租用被告辽河滩地3899亩作为湿地保护，其中已经确权给村民的808.43亩河滩地由辽河保护区管理局分别与村民签订合同。没有确权给村民的3090.57亩辽河滩地由被告与辽河保护区管理局签订合同，每年每亩租金600.00元，一年一支付，租期自2011年5月1日至2027年5月1日。辽河保护区管理局租用的是距离辽河1050米以内的河滩地，距离辽河1050米以外的河滩地没有租用，同时，有树木的河滩地也没有租用，被告辽河滩地中有树木的河滩地为733.8亩。2011年9月，部分村民开始上访，要求对辽河滩地租金进行分配。2012年8月，被告在没有召开村民代表会议和村民大会的情况下决定分配该租金，被告与二、三、四片农户代表到河滩地指定界限，将3899亩河滩地确认为二片2380亩、三片1123亩、四片396亩，一片没有分得被租用的河滩地。河滩地收益分配方案是按照在二、三、四片内人口数平均分配租金，2011年、2012年土地租金一次性分发给村民。由于一片（木场）298户村民没有分配到河滩地租金，2013年，一片村民到法库县政府集体上访。
2013年11月15日，法库县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室下发法联办发（2013）4号信访联席会议纪要，会议决定，1、严格依法依规对柏家沟镇大六家村落实二轮土地承包政策，彻底解决大六家村人地矛盾问题。2、由法库县农经局负责，完善土地承包合同，发放变更土地经营权证。3、由柏家沟镇政府负责实施。被告按照要求，经村民委员会研究，制定了大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案（表决版），按照1983年土地承包时计税土地面积和1998年的农业人口数重新分配，各组用1983年土地承包面积与1998年二轮土地承包面积之差，确定为未确权的耕地面积。未确权的耕地面积用机动地和河滩地补齐，河滩地包括被租用的河滩地和没有被租用的河滩地，未确权的面积量化分配给全村十七个组，各组按1998年本小组农业人口数将未确权的土地量化给村民。2005年土地调整时已经分配到土地的新增人口，土地面积保持不变，不参与租金分配。辽河滩地只是在村民委员会台账上量化亩数，以资顶地，不能实际耕种。另外，该方案还规定从2011年起进行核算，对已经分配的河滩地租金多退少补。被告到本村1017户村民家中逐户征求意见，其中869户村民同意该分配方案，超过总数的三分之二，现有968户同意该方案，并与被告签订承包合同，将河滩地确权到经营权证，享受粮食直补款。该968户村民分别与辽河保护区管理局签订了土地流转合同，流转期限自2011年4月16日起至2027年4月16日止。辽河保护区管理局将2013年、2014年河滩地租金给付被告，村民到被告处领取河滩地租金。有49户没有同意该方案，其中有4组2户、5组21户、6组14户、9组2户、15组10户，49户中有二片47户、三片2户，该49户村民没有与被告签订农村土地承包合同，没有变更农村土地经营权证，没有领取河滩地租金。
按《大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案》，未确权河滩地为3824.37亩，辽河保护区管理局租用辽河滩地3090.57亩，河滩地中有树地733.8亩没有被租用，被租用的河滩地约占未确权河滩地（733.8亩＋3090.57亩）的80﹪。也就是河滩地按亩数量化到村民之后，其中只有80﹪的河滩地是出租给辽河保护区管理局，被告决定按量化亩数的80﹪计算收益分配给村民。
原告付春丰系第5组的村民。第5组土地情况是，1983年该组土地登记面积数为695亩，1998年该组有农业人口193人，每人分得2亩家庭承包土地，共分配给组内村民386亩家庭承包土地。2005年，该组为新增人口补地54亩，其中包括为原告的儿媳宋培培、孙女付笑夷每人补家庭承包土地1.6亩。5组没有机动地，实际确权给村民家庭承包地440亩。被告分配给5组河滩地221.95亩，人均1.15亩，其余33.05亩土地作为机动地预留使用。
2011年和2012年，原告所在的二片对河滩地租金收益分配方案是，该片村民分配到出租河滩地2380亩，人均分配出租河滩地1.6亩，分配租金每人960.00元。2011年原告家有6口人，领取租金5760.00元。2012年原告家新增人口郑惠文（原告的外孙女）1人，原告家7口人，领取河滩地租金6720.00元。。
按2013年大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案规定，1998年原告家共4口人，每人补河滩地1.15亩，给新增人口郑惠文补河滩地2亩，原告儿媳宋陪陪、孙女付笑夷在2005年土地调整时已经得到家庭承包土地，本次不补河滩地，不分配租金，原告每年应当分配辽河滩地租金收益为600元／亩×（1.15亩／人×4人＋2亩）×80﹪=3168元，2013年、2014年二年原告应当获得河滩地租金收益6336.00元。
本院认为，本案立案案由为土地承包经营权纠纷，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由集体使用的耕地、林地、草地以及其它用于农业的土地所享有的占用、使用、收益的权利。法库县辽河保护区管理局租用被告未发包的辽河河滩土地，法库县辽河保护区管理局以每年每亩600.00元的价格给付被告租金，双方形成了土地流转关系，被告收到土地出租收益后，以土地量化到户的形式进行租金收益分配，先后作出两个关于土地流转收益分配决议，由此原、被告之间产生关于土地流转收益分配方案纠纷。对于被告作出的两个关于土地流转收益分配的决议，原告以第二个分配方案（即大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案表决版），侵害了原告的合法权益，要求按第一个分配方案进行分配。所以本案结案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。
《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。”或用于公益事业，或分配给村民等，本案系土地流转收益分配所产生的纠纷，应参照有关承包地征收补偿费分配的法律规定处理。被告通过对全体村民逐户走访征求意见的方式得到三分之二以上村民同意，结合本集体经济组织土地承包和具有本集体经济组织成员资格人员实际状况，在1998年各组已经确权给组内成员的土地面积基础上，用各组机动地面积、被租用的河滩地面积和没有被租用的河滩地面积补充，使各组的土地面积恢复1983年各组的土地面积数，按照成员权平等的原则决定在各组内平均分配土地流转收益，自主确定的土地流转收益分配方案（即大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案表决版）不违反法律规定，故被告依照民主议定程序制定的土地流转收益分配方案，符合法律规定和相关政策，该决议有效。原告作为本集体经济组织的一员，应当按照被告作出的关于土地流转收益分配方案执行。关于大六家村进一步完善二轮土地承包工作方案表决版中“从2011年开始核算兑现、多退少补”的规定、原告应当退还2011年和2012年多领取的土地收益，对此被告意见是自行解决，没有向本院提起反诉，故本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告法库县柏家沟镇大六家村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告付春丰2013年、2014年共二年河滩地租金收益6336.00元（3168.00元／年×2年）；
二、驳回原告付春丰其他诉讼请求。
案件受理费500.00元由原告付春丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费500.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 臧大海
代理审判员 张哲英
人民陪审员 李大艳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 古 今