山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1419号
上诉人（原审原告）：泰安北方恒信建材有限公司，住所地泰安市岱岳区道朗镇玄黄村。
法定代表人：薛洪生，董事长。
委托诉讼代理人：王征，山东岳首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茂方，泰安北方恒信建材有限公司会计。
被上诉人（原审被告）：泰安市明达建筑安装有限公司，住所地宁阳县华丰镇驻地。
法定代表人：刘珂，执行董事。
委托诉讼代理人：张华，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪磊，泰安市明达建筑安装有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：山东岳海之尊置业有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区天平办事处河东村。
法定代表人：刘海涛，总经理。
委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学，山东岳海之尊置业有限公司员工。
上诉人泰安北方恒信建材有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人泰安市明达建筑安装有限公司（以下简称明达公司）、山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4261号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
恒信公司上诉请求：撤销一审裁定，依法审理本案。事实和理由：第一，2015年11月2日，上诉人与两被上诉人三方签订付款协议、应收账款描述，明确界定了各方的权利与义务，但岳海公司、明达公司未按照协议约定履行付款义务，且未能在约定的期限对抵债的房产办理网签、房产证手续，被上诉人应负有支付欠款的义务。2016年6月28日又约定付款期限延长至2016年12月31日，临近届满，但被上诉人的行为没有付款诚意，致使上诉人认为债权存在安全隐患，及时主张权利，且本案开庭时已经超过该期限，两被上诉人仍然没有还款的意思表示，一审法院以“还款期限并未届满的情况下提起诉讼要求被告履行付款义务，不符合法律规定”为由驳回起诉错误。第二，应收账款描述载明上诉人对明达公司另外的600万元应收账款质押给泰安弘泽融资担保有限公司，一审法院认为“原告不能证实质押已经解除的情况下，原告与被告明达公司之间还不能发生直接的利害关系，其径行提起诉讼，要求债务人向自己履行付款义务，不符合法律规定”是错误的，上诉人持有原始债权凭证、债权质押未实际履行，而且，债权质押是他项权，上诉人仍然是该债权的权利人，仍有权维护自己的合法权益。
明达公司、岳海公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉。
恒信公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款11245164元，支付违约金及损失300万元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告明达公司承建岳海公司岳海新天街旅游广场工程需预拌混凝土。2013年5月16日，原告作为供方，被告明达公司作为需方签订预拌混凝土买卖合同，合同约定了货物的规格、数量、价款、质量与检验等条款，结算方式为每月30日前结算付清一次。余款在混凝土浇筑完成30日内一次结清。同时约定，需方如未按约定付款，所有未付款需方按每日千分之五向供方支付违约金。合同履行至2015年7月22日，供货值累计25929309.30元。至2015年9月30日，被告明达公司仍欠货款11245164元。经原告与两被告多次协商，三方达成还款协议，岳海公司同意直接付款给原告，如不按期付款，按银行贷款利率的四倍支付违约金，但两被告未履行协议约定的义务。
一审法院认定事实：2013年5月16日，恒信公司作为供方，明达公司作为需方，双方签订预拌混凝土买卖合同一份，主要约定：被告购买原告预拌混凝土用于岳海新天街文化旅游广场工程建设，以盖有恒信公司财务专用章的收款收据作为结算凭证，以现金或银行转账方式付款，合同还对货物质量、供货量的核实确认、双方的责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告履行了供货义务。2015年7月8日，岳海公司与明达公司签订协议书一份，主要约定岳海公司将新天街项目A栋公寓10层03号、18号，11层03号，26层02号四套公寓总价1033410元冲抵明达公司的工程款，明达公司同意将上述四套公寓落户到杨新春名下。同日，恒信公司为明达公司出具证明一份，主要载明：同意将明达公司抵顶给恒信公司的上述四套公寓落户到杨新春名下。同日，恒信公司为明达公司出具了收据，载明收到明达公司商砼款1033410元。2015年7月11日，原告恒信公司再为明达公司出具收据一张，载明收到明达公司岳海商砼款30万元，并在收据上注明该款由岳海置业转入。2015年11月2日，岳海公司作为甲方，明达公司作为乙方，恒信公司作为丙方，三方签订付款协议一份，上载：泰安岳海新天街文化旅游广场工程由甲方开发，乙方施工，丙方供混凝土，乙丙双方签订了混凝土买卖合同，甲方同意直接付款给丙方用以抵顶乙方欠丙方货款，2015年12月31日前付款600万元，如不按期付款，每逾期一天，甲方自愿按银行贷款利率的四倍支付丙方违约金，除支付违约金外，甲方赔偿乙方各种经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费等，甲乙双方为丙方的共同债务人。随后，三方形成应收账款质押描述一份，主要载明：截止2015年9月30日，恒信公司供应明达公司混凝土货值25929309.30元，明达公司拨付水泥抵账13350735.60元，银行转账30万元，房款抵顶1033409.70元，明达公司欠恒信公司货款11245164元；恒信公司在泰安市商业银行泰西支行申请借款400万元，由泰安弘泽融资担保有限公司提供连带责任保证担保，恒信公司以上述合同项下对明达公司的应收款项400万元作为提供给泰安弘泽融资担保有限公司的质押反担保措施，岳海公司、明达公司、恒信公司三方业已签订付款协议，岳海公司同意直接付款给恒信公司600万元，用以抵顶明达公司欠恒信公司货款。2015年11月20日，岳海公司作为甲方，明达公司作为乙方，双方签订岳海新天街工程以房抵工程款协议，主要约定：岳海新天街文化旅游广场项目施工时甲方以房抵部分工程款，其中2014年5月份签订的4#楼以房抵的房屋合同（价值6096229元），现友好协商，恒信公司确定更换为岳海新天街公寓式办公楼B栋部分楼层作为工程款，支付给明达公司用于抵作恒信公司供给本工程的商砼款，原4#楼甲乙双方签订的关于抵给恒信公司以房抵债的购房合同作废，甲方承诺更换后的抵账房在相应的时限内办理完网签、房产证等手续。恒信公司在该协议上加盖公章并注明认可该协议。2016年6月28日，岳海公司作为甲方，明达公司作为乙方，恒信公司作为丙方，三方签订付款协议一份，上载：泰安岳海新天街文化旅游广场工程由甲方开发，乙方施工，丙方供混凝土，乙丙双方签订了混凝土买卖合同，甲方同意直接付款给丙方用以抵顶乙方欠丙方货款，2016年12月31日前付款600万元，如不按期付款，每逾期一天，甲方自愿按银行贷款利率的四倍支付丙方违约金，除支付违约金外，甲方赔偿乙方各种经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费等，甲乙双方为丙方的共同债务人。同时，三方形成应收账款质押描述一份，主要载明：截止2016年6月28日，恒信公司供应明达公司混凝土货值25929309.30元，明达公司拨付水泥抵账13350735.60元，银行转账30万元，房款抵顶1033409.70元，明达公司欠恒信公司货款11245164元；恒信公司在泰安市商业银行泰西支行申请借款380万元，由泰安弘泽融资担保有限公司提供连带责任保证担保，恒信公司以上述合同项下对明达公司的应收款项600万元作为提供给泰安弘泽融资担保有限公司的质押反担保措施，岳海公司、明达公司、恒信公司三方业已签订付款协议，岳海公司同意直接付款给恒信公司600万元，用以抵顶明达公司欠恒信公司货款。后原告向被告催要借款未果，为此成讼。
一审法院认为，原告恒信公司与被告明达公司签订的预拌混凝土买卖合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。合同签订后，原告已经履行了供货义务，被告明达公司应履行付款义务。根据被告明达公司提交的协议、证明、收据，原告提交的2015年11月2日三方签订的付款协议以及随后形成的应收账款质押描述，足以认定截止2015年9月30日，被告明达公司水泥抵账13350735.60元、银行转账30万元、房款抵顶1033409.70元，被告明达公司尚欠原告货款11245164元。被告明达公司提交2015年11月20日签订的岳海新天街工程以房抵工程款协议以证实此后明达公司用房产抵顶了原告6096299元的货款，对此原告提出异议。因被告明达公司未能提供该协议已经实际履行的证据，且也与三方在2016年6月28日形成的付款协议及应收账款质押描述记载的截止2016年6月28日明达公司尚欠原告货款11245164元相矛盾，故被告明达公司关于欠款数额为5148935元的主张不能成立。三方在2015年11月2日签订付款协议和应收账款质押描述之后，在2016年6月28日就相同的欠款事实又形成了新的付款协议和应收账款质押描述，后形成的付款协议和应收账款质押描述已经替换了此前形成付款协议和应收账款质押描述，故2015年11月2日的付款协议和应收账款质押描述已经不具有法律效力，应依据2016年6月28日的付款协议和应收账款质押描述确定原、被告双方的权利义务。付款协议对被告岳海公司直接支付原告600万元货款、明达公司为共同债务人的付款行为附加了期限，即在2016年12月31日之前，故在期限届满之前两被告对原告并不具有付款义务，原告与被告之间尚未发生直接的利害关系。本案中，原告在两被告付款期限并未届满的情况下于2016年11月11日向一审法院提起诉讼要求被告履行付款义务，不符合法律规定，故被告岳海公司关于原告起诉时付款期限并未届满的抗辩意见成立，就原告要求两被告共同支付该600万元的主张，依法应予驳回。同时，根据应收账款质押描述记载的事实，原告恒信公司对明达公司另外的600万元的应收账款已经质押给了泰安弘泽融资担保有限公司。根据债权质押的习惯做法，债权质押时出质人将债权凭证交付质权人占有。本案中原告并未提交其对明达公司的原始债权凭证，也没有提供该债权已经解除质押或质权人同意原告直接向被告主张权利的证据，故该债权在存在质押、原告不能证实质押已经解除的情况下，原告与被告明达公司之间还不能发生直接的利害关系，其径行提起诉讼，要求债务人向自己履行付款义务，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告泰安北方恒信建材有限公司的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”本案中，恒信公司显然与本案有直接利害关系，其起诉有明确的被告，亦有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，因此一审法院应当受理本案并进行审理。一审法院裁定驳回恒信公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4261号民事裁定；
二、本案指令泰安市岱岳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年八月二十三日
书记员 王 璞