云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终436号
上诉人（原审原告）隆阳区丙麻乡丙麻社区村民委员会通司寨一组。
负责人赵维红，系该组小组长。
委托代理人禹成礼，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）隆阳区众信烤烟生产专业合作社。
法定代表人李国先，该合作社理事长。
委托代理人杨秋，隆阳区丙麻乡法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）隆阳区丙麻乡丙麻社区村民委员会。
负责人赵维根，该村委会主任助理。
委托代理人王伟，保山市隆阳区龙泉法律服务所。特别授权代理。
上诉人保山市隆阳区丙麻乡丙麻社区村民委员会通司寨一组（以下简称通司寨一组）与被上诉人隆阳区众信烤烟生产专业合作社（以下简称众信烤烟合作社）、隆阳区丙麻乡丙麻社区村民委员会（以下简称丙麻村委会）确认合同无效纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人通司寨一组上诉请求：撤销原判决，依法改判支持上诉人的原审诉求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、2016年12月6日，属于通司寨一组的5.13亩土地并未在该会议上讨论，会议内容也未经过三分之二以上村民即340人或户主会议68户以上户主签字认可，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的禁止性规定；2、一审认定：合同签订次日，众信烤烟合作社确实将属于通司寨一组的5.13亩土地和通司寨2组3.01亩集体土地的租金支付给了丙麻村委会，丙麻村委会按现有人口数100元每人向村民发放，并在租赁合同上加盖公章。该事实可以确认是丙麻村委会将上述集体土地租赁给了众信烤烟合作社；3、一审采信的众信烤烟合作社提交的调查笔录程序内容均不合法。二、一审判决适用法律错误。1、从合同形式来看，合同上没有通司寨一组组长赵维红和通司寨二组组长倪华玉的签字，缺乏合同主体而不合法；2、丙麻村委会作为出租方将属于通司寨一组的5.13亩土地和通司寨2组3.01亩集体土地租给众信烤烟合作社，违反了《中华人民共和国土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，应认定为无效。
被上诉人众信烤烟合作社辩称，《农村土地租赁合同》系双方自愿签订，合同是双方真实意思表示，为合法有效的合同。该合同经村民小组讨论并通过，符合法律程序。合同是否存在瑕疵或者是否规范不影响合同的效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丙麻村委会辩称：1、合同是双方真实意思的表示，一审判决对合同的履行已经进行了充分的认定。租赁土地的租金分为两次支付，前5年的租金已经支付给村民，履行了合同的主要义务，根据合同法的规定，双方未在合同签字确认之前一方履行主要义务对方接受的该合同成立。上诉人要求确认合同部分无效无事实和法律依据。2、小组长是作为村民事务的代表人，村民愿意将土地承包给烤烟合作社，小组长没有签订合同并不影响合同成立和生效。3、丙麻村委会并没有以合同当事人一方签字加盖公章，不属于合同当事人的地位，仅是证明人的地位，故认为丙麻村委会作为被告主体不适格。
通司寨一组的一审诉讼请求：1、依法确认二被告于2016年12月12日签订的《农村土地租赁合同》部分无效；2、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定的事实是：2016年12月6日，被告丙麻村委会的烤烟辅导员赵维锋根据被告丙麻村委会的安排，通知原告和通司寨2组的村民到通司寨塘子边（现活动室）开会。原来通知开会时间是下午，但村民来到时天已黑了，故在当晚20时许召开会议，会议主题是将原告和通司寨2组29户村民及两个小组的集体土地出租给被告烤烟合作社育苗使用。参会的三分之二以上的村民均同意出租，并要求集体土地的租金按现有人口分配，但当晚未做记录，也未表决。会后，赵维锋逐一找村民签字确认。赵维锋、赵维顺等通司寨组的29户村民及原告和通司寨2组的小组长均参与了出租土地的丈量工作并签字确认。2016年12月12日，被告烤烟合作与通司寨组的29户村民签订了《农村土地租赁合同》，被告丙麻村委会在该《农村土地租赁合同》上加盖公章确认。合同约定通司寨组的29户村民将其面积为46.018亩的耕地出租给被告烤烟合作社作为烤烟育苗基地使用，租期为10年，自2017年1月1日至2016年12月31日止，租金为1200元/亩，分两次付清，第一次于2016年12月31日前支付前5年的租金，第二次于2021年12月31日前付清后5年的租金，但后5年的租金参照相邻土地1公里范围内的中间租金价格相应兑付。需要指出的是该《农村土地租赁合同》已包含原告和通司寨2组的集体土地，其中原告的集体土地有5.13亩。合同签订后的次日，被告烤烟合作社即将属于原告和通司寨2组集体土地前5年的租金支付给被告丙麻村委会。此后，被告丙麻村委会按现有人口数100元/人向村民发放，至今绝大多数村民均已领取租金，原告村民仅有两人未领取租金。现在，被告烤烟合作社已实际使用着租赁土地。
一审法院认为，被告烤烟合作社与通司寨组29户村民签订的《农村土地租赁合同》虽系双方自愿签订，但该合同存有明显瑕疵，即合同双方当事人是被告烤烟合作社和通司寨组29户村民，但该合同中租赁的土地已包含了原告和通司寨2组的集体土地，而原告和通司寨2组的法定代表人又未在合同中签名，被告丙麻村委会在合同上加盖公章的行为只能算是在场人或见证人，不是合同当事人。该《农村土地租赁合同》虽有瑕疵，但签订合同前确已召开过原告和通司寨2组的村民会议，到会的三分之二以上的村民均同意出租，且双方已实际履行了合同（被告烤烟合作社已使用着出租土地，原告的绝大多数村民都已领取了租赁费），加之现在原告的三分之二以上的村民都愿意继续履行合同，如合同无效，将面临互返财产的结果，即被告烤烟合作社将租赁土地返还原告，原告将租金返还被告烤烟合作社，基于实际考虑，这种互返财产几乎不可能实现。而本案原告在绝大多数村民均同意出租集体土地和愿意继续履行合同的情况下，既没有召开本小组村民会议，更没有参会村民三分之二以上表决通过就起诉，已违背了绝大多数村民的意愿，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”及村民小组长职责第三项“听取并反映本小组村民的意见、建议”的规定，该合同应继续履行更为现实，故对原告要求确认《农村土地租赁合同》中涉及原告集体土地的部分无效的诉讼请求，本院不予支持。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，为保障合同双方当事人的合法权益，本案的合同双方当事人应对合同存有瑕疵的部分予以完善。依照《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条第三款及村民小组长职责第三项之规定，判决：驳回原告隆阳区丙麻乡丙麻社区村民委员会通司寨一组的诉讼请求。
二审期间，上诉人通司寨一组向本院提交报表一份，证明通司寨一组现有68户村民。
二被上诉人对证据的三性不认可，证据来源不合法。
二被上诉人未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人提交的证据虽是其单方制作，但能与一审中两份《证明》相互印证，本院予以采信。
二审审理查明事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人通司寨租村民与被上诉人众信烤烟合作社签订《农村土地租赁合同》，并经被上诉人丙麻村委会见证，双方已经形成了租赁合同关系。合同签订后，众信烤烟合作社已将租金支付给通司寨一组绝大部分村民（该小组仅有小组长赵维红及赵培朋户未领取），通司寨一组亦将集体土地交付给众信烤烟合作社管理使用，《农村土地租赁合同》上虽没有小组长赵维红的签字，但通司寨一组68户村民中已有三分之二以上的村民同意并愿意继续履行合同，并以其交付土地和领取租金的行为确认该合同，意思表示真实，符合法律规定，故《农村土地租赁合同》成立并生效。二审中，上诉人通司寨一组组长赵维红自认并非是不愿意租赁土地，而是准备用该笔租金支付修路的费用，而不是发放给村民。故上诉人通司寨一组的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人通司寨一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一八年六月二十八日
书记员 寸 鲜