西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第1794号
原告高国屏，女，1968年5月5日出生，汉族，个体工商户，住山西省临汾市。
原告王国庆，男，1967年9月24日出生，汉族，个体工商户，住山西省临汾市。系高国屏之夫。
共同委托代理人秦亚平，陕西帝意律师事务所律师。
被告西安邮政大厦。住所地西安市东五路**号。
负责人付晓林，总经理。
委托代理人郭华，男，该大厦法律顾问。
原告高国屏、王国庆与被告西安邮政大厦旅店服务合同赔偿损失纠纷一案，本院于2004年6月28日受理后，依法组成合议庭，并于2004年7月20日公开开庭进行了审理，原告王国庆及与原告高国屏的共同委托代理人秦亚平，被告西安邮政大厦委托代理人郭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高国屏、王国庆诉称，2003年11月1日，原告驾驶其所有的车牌号为晋L.XXX**黑色桑塔纳2000型小轿车到西安邮政大厦住宿。因停车场车位已满就按照被告保安的调度将该车停放在邮政大厦门口的停车位上，保安承诺24小时有人看守。次日早晨7时，原告取车时发现自己的车辆丢失，遂向公安机关报案，该案至今未破。现要求被告赔偿因其管理不善致原告车辆丢失、保险公司理赔后的车辆损失74246.4元及其他损失9193.63元。
被告西安邮政大厦辩称，原告自行将车停在属于公共交通范围的临时停车位上，与本大厦未形成保管合同关系，车辆被盗的损失不应由我大厦承担赔偿责任，况且原告车辆丢失后公安机关尚未破案，是否在我单位门前慢车道上丢失也无证据证明，故表示不同意原告的诉讼请求。
原告高国屏、王国庆为证明其主张的事实，提供了以下证据材料：1、原告两人的身份证及结婚证。证明所丢失车辆系夫妻共同财产。2、机动车销售统一发票，车辆购置税缴税收据、附加费缴讫证、保险发票及装潢费用等票据，用以说明原告所购桑塔纳车的时间为2001年7月，单价为173000元。交费装潢后整车价值为205960元。3、住宿押金及发票，证明与被告形成消费服务关系，被告应有相应附随义务。4、报案登记表及车辆被盗证明，该表载明原告的车于2003年11月2日7时在被告门前发现丢失并报案，该案至今未破。5、新闻媒体相关报道及车辆停放示意照片，用以证明原告在被告保安的指挥下将车停放在门前车位。6、原告的反映材料及省消费者协会的两次调解意见函，证明被告拒绝赔偿。7、保险公司的核保理赔计算表，用以证明保险理赔后原告仍有74246.40元的损失。8、与被告保安对话的录音资料及陕西电视台“社会档案”节目光盘，证明原告是在被告保安调度下将车停放在其门前。9、原告因丢车造成的其他损失票据，共计9193.63元。10、陕消诉字（2004）第4号，证明消协支持其主张。
被告西安邮政大厦为支持其辩称理由，提供了以下证据材料：1、西安邮政大厦保安徐国庆所写的事实经过，用以证明当晚原告按指示停车不符事实。2、西安邮政大厦监控录像资料，证明原告将车从西安邮政大厦停车区域c区驶离。3、（2003）西安市城镇道路临时（占道）停车收费票据，用以证明临时停车点停车的性质。4、原告的报案材料，证明原告王国庆车钥匙丢失是丢车的主要原因。
经原告申请，本院依职权调取的证据是西安市公安局交通管理支队四大队出具的情况说明，内容为被告门前非机动车道的停车点系社会公共占道停车场。
针对上列证据，原、被告双方经质证：被告西安邮政大厦对原告提供的录音资料认为内容不清楚，且对新闻报道、车辆停放示意照片及其他费用损失不认可，并对陕消诉字（2004）第4号文件内容提出异议，对其他证据的真实性无异议，认为原告的证据不能证明其主张。原告对被告西安邮政大厦提供的证据，均有异议，认为证人与被告有利害关系，应出庭作证；监控录像不能证明车未在被告处停放；停车收费票据与本案无关；报案材料不能证明丢车原因系钥匙丢失。双方对本院依职权调取的交警四大队的情况说明均无异议。
本院对双方提供的证据材料，经审理后认证如下：对双方无异议的证据予以确认。对原告提供的录音资料确有内容不清楚的情况，其中被告保安徐国庆“下面有个位置，你可以停下去”的陈述虽可证明原告停车系保安调度，但属其对酒店外停车秩序的管理，而非承诺保管的意思表示。对于新闻报道中原告对媒体的叙述与被告的辩称不一致，该报道不能证明被告承诺有人看管的事实。原告的其他费用损失系其主张权利期间来往山西至陕西的花费，与本案有一定的关联性。对被告提供的监控录像，客观真实、来源合法，予以确认。徐国庆所写的情况经过，因其系被告保安，与被告有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，不予采信；停车收费票据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。陕消诉字（2004）第4号文件只能作为省消协向本院出具的支持原告起诉的意见函。
经审理查明：2003年11月1日，原告王国庆携妻、子驾驶其妻高国屏名下的车牌号为晋L.XXX**黑色桑塔纳2000型小轿车到西安入住被告西安邮政大厦。因西安邮政大厦专用停车场车位已满，原告遂按被告保安的指示将该车停放在西安邮政大厦门口慢车道上的公共临时占道停车点上。次日早晨7时许，原告取车时发现自己的车辆丢失，遂向公安机关报案。2004年2月13日西安市公安局新城分局出具机动车被盗抢证明，证明该案至今未破。后原告向被告索赔未果，引起纠纷。陕西省消费者协会曾于2003年11月和2004年3月对本案纠纷进行调解并出具调解意见函，但双方未达成一致，2004年7月19日，陕西省消费者协会向本院出具支持原告起诉的意见函。原告所有的晋L.XXX**黑色桑塔纳2000型小轿车购买时间为2001年7月，发票价格173000元，经缴纳车辆购置税、附加费、保险费及装潢后，整车价值为205960元。2004年3月1日，太平洋保险公司向原告赔付保险金131713.6元。
以上事实有当事人身份证明、机动车销售发票，税费保险及装潢票据、车辆被盗证明、录音录像资料、保险理赔计算表及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案双方讼争的焦点在于双方是否形成了保管法律关系。依照合同法规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”保管合同须有双方就保管达成意思表示一致；且以实际交付保管物为成立标志。就本案查明的事实：其一，原、被告对保管未达成一致的意思表示，本案中原告要求停放车辆，被告的保安因宾馆停车场已满让其停放到酒店外慢车道上临时停车点，双方明示的意思表示里没有约定代为保管、看管的意思。原告没有“委托保管”的意愿，被告也并没有愿意提供“保管劳务”的意思，原告称被告曾承诺24小时有人看管，但未提出相应的证据，不能证明其主张。因此双方之间无成立保管的意思表示，不应产生相应的法律后果。其二，“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。保管合同系实践性合同（以诺成性为例外），其成立必须有寄存人交付保管物的条件，除非当事人约定排除这一条件。本案中，原告投宿时，虽按被告保安指示将车辆停放在宾馆外的公共临时停车点上，但不能提供已将车辆交付给被告或予以登记的相关凭证。
据此，在本案中负有举证责任的原告一方无法证明双方当事人之间存在建立保管关系的意思表示一致以及规范的保管合同交付行为（既未登记又无保管凭证）。因此双方之间的保管合同不成立。被告对原告停放的车辆不负保管义务，因车辆丢失造成的损失被告邮政大厦不负赔偿责任。原告的主张证据不足，其要求被告承担赔偿丢车损失的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
关于原告提出保管车辆系被告作为消费场所当然的附随义务一节，合同法虽规定了消费场所对消费者人身、财产安全的协助保护义务，但基于公平原则，其保护的对象一般应该指消费者随身携带的物品，而不能自然延及到对车辆等贵重物品的保护。否则会造成消费合同义务与附随义务轻重倒置，双方利益责任失衡，有悖民法诚实信用原则。因此被告不存在对原告车辆主动看管、当然保管的附随义务。
关于原告所称本案应适用《消费者权益保护法》中“经营者提供商品或者服务，造成消费者人身伤害或财产损失的应当赔偿”的规定，此规定是指经营者的商品或服务直接导致消费者人身或财产受到损害的情形，本案原告的车辆丢失，并非由被告提供的服务直接造成的，故不属于消费者权益保护法规定的情形。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条的规定，判决如下：
驳回原告高国屏、王国庆要求被告西安邮政大厦赔偿其丢车损失74246.4元及其他损失9193.63元的诉讼请求。
诉讼费3115元由原告高国屏、王国庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 高更生
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 王新权
二〇〇四年九月十五日
书 记 员 段红妮