安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终450号
上诉人（原审被告）：安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山开发区淮海西路25号。
法定代表人：许纪江，该管委会主任。
委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵迪，安徽镜远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘峰，男，1976年2月21日出生，汉族，淮北中安融资担保有限公司总经理，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽国华投资集团有限公司，住所地安徽省淮北市南黎路85号。
法定代表人：叶红平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄昊，安徽安方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
原审被告：安徽华森商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市相阳路88号5楼。
法定代表人：许建军，该公司总经理。
原审被告：淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山路帝景翰园2号楼翰云座A单元27层。
法定代表人：潘峰，该公司总经理。
原审被告：许建军，男，1972年10月8日出生，汉族，安徽华森商贸有限责任公司总经理，住安徽省淮北市相山区。
上诉人安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会（简称凤凰山管委会）、潘峰因与被上诉人安徽国华投资集团有限公司（简称国华公司）及原审被告安徽华森商贸有限责任公司（简称华森公司）、淮北中安融资担保有限公司（简称中安公司）、许建军追偿权纠纷及担保合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凤凰山管委会的委托诉讼代理人赵迪，上诉人潘峰的委托诉讼代理人梁作邦，被上诉人国华公司的委托诉讼代理人赵玉宏、黄昊到庭参加诉讼，原审被告华森公司、中安公司、许建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
凤凰山管委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回国华公司对凤凰山管委会的所有诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由国华公司负担。事实和理由：1.国华公司向一审法院提交的中安公司工商登记信息，不能证明凤凰山管委会抽逃出资或欠缴出资。2.中安公司向国华公司出具《反担保保证函》时，没有召开股东会进行表决，违反公司法的相关规定，该《反担保保证函》应属无效。国华公司未尽到基本的审慎审查义务，致使其代偿的债务受到损失，应承担主要过错责任。
国华公司答辩称，1.银行转账凭证等证据能够证明凤凰山管委会向中安公司银行账户汇入增资款2000万元后，中安公司又于同日将该2000万元（用途注明为转回投资款）转回凤凰山管委会银行账户。一审法院认定凤凰山管委会抽逃资金有事实和法律依据。2.涉案《反担保保证函》是中安公司真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，中安公司关于该《反担保保证函》应属无效国华公司应自行承担代偿债务所遭受损失的上诉请求无事实和法律依据。
潘峰同意凤凰山管委会的上诉请求及理由。
潘峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判潘峰不承担连带赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由国华公司负担。事实和理由：一审法院认定潘峰协助抽逃资金无证据支持，潘峰自任中安公司法定代表人以来，公司公章始终由相山区政府金融办控制，公司所有事宜均需凤凰山管委会的同意和批准，潘峰对中安公司无管理权和控制权，涉案2000万元增资款项的转入及转出均与其无关。
国华公司答辩称，潘峰作为中安公司的法定代表人，负有依法经营、管理公司的法定义务，并对自己的行为承担相应的法律责任。潘峰关于其对中安公司没有任何的管理权和控制权的上诉理由，不能否认其应承担的法定代表人职责。中安公司将投资款2000万元转汇回凤凰山管委会的行为，构成股东抽逃资金行为。潘峰作为中安公司的法定代表人，对此承担连带赔偿责任。
凤凰山管委会同意潘峰的上诉请求及理由。
华森公司、中安公司、许建军均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
国华公司向一审法院提出诉讼请求：1.华森公司、中安公司、许建军、凤凰山管委会、潘峰共同支付国华公司担保代偿款9417103.07元并自2016年11月7日冻结账户之日起至付清代偿款之日止，按照银行同期贷款利率标准计算的代偿债务利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费、律师代理费等合理费用由华森公司、中安公司、许建军、凤凰山管委会、潘峰共同承担。诉讼中，国华公司明确诉讼请求如下：要求华森公司支付代偿款9417103.07元及利息，中安公司、许建军对代偿款承担共同连带担保责任，凤凰山管委会在抽逃2000万元资本金范围内向国华公司承担补充赔偿责任，潘峰在协助凤凰山管委会抽逃2000万元资本金范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年4月11日，国华公司、中安公司、许建军、刘玉玲作为保证人分别与徽行淮北相山支行签订最高额保证合同，约定国华公司等为徽行淮北相山支行与华森公司自2014年4月11日至2016年4月11日期间签订的综合授信协议、借款合同及其他形成的债权债务关系的主合同提供担保，担保的最高债权额为不超过800万元的债权本金以及利息、违约金，实现债权与担保权利而发生的费用等，保证方式为连带责任保证等内容。
2015年4月7日和8日，华森公司向徽行淮北相山支行借款合计800万元，分别签订《流动资金借款合同》两份。2015年4月8日，中安公司、许建军分别向国华公司出具《反担保保证函》，为华森公司上述借款向国华公司提供连带责任保证反担保，如国华公司因上述借款承担连带保证责任，国华公司代偿的所有债务款项以及自代偿之日起的利息、实现追偿反担保债权的一切费用均由中安公司、许建军承担反担保连带保证责任。
2015年4月8日，徽行淮北相山支行向华森公司发放贷款800万元，截止2016年8月19日，华森公司尚欠借款本金800万元，利息（含复利、罚息）577824.58元未能偿还，徽行淮北相山支行以华森公司、中安公司、许建军、国华公司、刘玉玲为被告起诉至法院。一审法院于2016年12月22日作出（2016）皖0603民初4333号民事判决，判决：一、华森公司偿还徽行淮北相山支行借款本金800万元，利息577824.58元（计算至2016年8月19日，以后利息继续计算至借款还款之日），并支付律师代理费5000元；二、中安公司、许建军、国华公司、刘玉玲对华森公司上述债务承担连带共同保证责任，并在承担保证责任后，有权向华森公司追偿，不能追偿部分，由中安公司、许建军、国华公司、刘玉玲平均分担；华森公司、许建军、国华公司、刘玉玲并承担案件受理费35667元及诉讼保全申请费1万元等。该民事判决生效后，徽行淮北相山支行申请执行，一审法院于2017年2月27日作出（2017）皖0603执404号执行裁定，裁定划拨华森公司、中安公司、许建军、国华公司、刘玉玲在银行账户存款9332284.98元。并于次日及同年5月15日，二次共实际扣划了国华公司银行账户存款9417103.07元。国华公司为此提起本案诉讼，并为此支付诉讼财产保全责任保险保费1万元。
一审法院另查明，中安公司性质为有限责任公司。2016年12月20日，安徽省人民政府金融工作办公室（简称省金融办）出具皖金函【2016】874号批复，内容为：一、同意许建军、凤凰山管委会分别受让原股东淮北同创融资担保集团有限公司所持31.06%、19.94%股权，变更后公司股权结构为许建军出资8030万元，占股80.06%，凤凰山管委会出资2000万元，占股19.94%；二、同意潘峰受让许建军所持中安公司80.06%股权,变更后公司股权结构为：潘峰出资8030万元，占股80.06%；凤凰山管委会出资2000万元，占股19.94%。2017年6月9日，省金融办出具【2017】387号批复，同意中安公司注册资本由1.003亿元增至1.203亿元，增资后股权结构为：潘峰出资8030万元，持股66.75%，凤凰山管委会出资4000万元，持股33.25%。2017年6月18日，中安公司股东会通过决议：凤凰山管委会实缴新增注册资本2000万元，增资后，潘峰出资8030万元，占注册资本66.75%，凤凰山管委会出资4000万元，占注册资本33.25%。中安公司并修改了公司章程，办理了工商注册信息登记变更。2017年5月27日，凤凰山管委会向中安公司银行账户汇入增资款2000万元，同日，中安公司又将该2000万元（用途注明为转回投资款）转回凤凰山管委会银行账户。一审法院认为，华森公司与徽行淮北相山支行签订的流动资金借款合同，国华公司、中安公司、许建军、刘玉玲分别与徽行淮北相山支行签订的最高额保证合同，中安公司、许建军向国华公司出具的《反担保保证函》，均是当事人真实意思表示，符合法律规定，均为有效，各方当事人均应如约履行。因华森公司未能按期偿还贷款本金利息，徽行淮北相山支行以金融借款合同纠纷为由诉至一审法院，一审法院作出（2016）皖0603民初4333号民事判决，判决：一、华森公司偿还徽行淮北相山支行借款本金800万元，利息577824.58元（计算至2016年8月19日，以后利息继续计算至借款还清之日），并支付律师代理费5000元；二、中安公司、许建军、国华公司、刘玉玲对华森公司上述债务承担连带共同保证责任，并在承担保证责任后，有权向华森公司追偿，不能追偿部分，由中安公司、许建军、国华公司、刘玉玲平均分担；华森公司、许建军、国华公司、刘玉玲并承担案件受理费35667元及诉讼保全申请费1万元等。该民事判决生效后，经一审法院执行，实际划拨了国华公司银行存款9417103.07元，国华公司履行了担保义务，依法享有追偿权。因该民事判决中，已经确定担保人承担保证责任后，有权向主债务人华森公司追偿，不能追偿部分，由担保人中安公司、许建军、国华公司、刘玉玲平均分担。就该部分，国华公司无需提起本案诉讼，可以直接向一审法院申请执行。同时，就本次借款，中安公司、许建军另行向国华公司出具反担保函，承诺向国华公司提供连带责任保证反担保。故国华公司在本案选择要求中安公司、许建军承担连带共同保证责任，理由充分，予以支持。中安公司、许建军作为连带共同保证人应偿还国华公司代偿款9417103.07元以及相应利息（但应从代偿次日起计算）和为本次诉讼支出的费用。国华公司要求支付律师代理费，但仅提供了委托代理合同，未有汇款凭证、代理费发票加以印证，不予支持。
关于凤凰山管委会和潘峰在本案中应否承担补充赔偿责任和连带责任问题。凤凰山管委会作为中安公司股东，向中安公司增资2000万元，省金融办于2017年6月9日批准同意，2017年6月18日，中安公司股东会决议通过并变更工商登记。凤凰山管委会于2017年5月27日向中安公司汇款2000万元注明为投资款，同日，中安公司又将该2000万元转汇回凤凰山管委会，注明转回投资款，此后，凤凰山管委会未再向中安公司支付增资款2000万元，构成股东抽逃资金行为。我国《公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。《公司法解释（三）》第十四条规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”据此规定，国华公司要求凤凰山管委会在抽逃资金范围内承担补充赔偿责任以及潘峰在协助抽逃资金范围内承担连带责任，理由充分，予以支持，但凤凰山管委会应在抽逃出资2000万元本息范围内对中安公司担保债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，如对其他债权人已经承担了上述责任的部分，则应予扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、淮北中安融资担保有限公司、许建军连带共同偿还安徽国华投资集团有限公司代偿款9417103.07元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准从2017年5月16日起计算至付清款之日止），并支付诉讼财产保全责任保险保费1万元；淮北中安融资担保有限公司、许建军在承担保证责任后，有权向债务人安徽华森商贸有限责任公司追偿，不能追偿部分，由双方平均分担。二、安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会在抽逃出资2000万元出资范围对淮北中安融资担保有限公司就本案担保债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（扣除对其他债权人已经承担的部分）；潘峰对此承担连带责任。三、驳回安徽国华投资集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77720元，由淮北中安融资担保有限公司、许建军、安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会、潘峰负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：凤凰山管委会和潘峰应否承担本案的补充赔偿责任和连带责任问题。
国华公司向一审法院提交的省金融办出具【2017】387号批复、中安公司2017年6月18日的股东会通过决议、章程修正案及银行转款凭证等证据，能够证明凤凰山管委会作为中安公司股东，经省金融办批准同意向中安公司增资2000万元，实缴新增注册资本2000万元，增资后，潘峰出资8030万元，占注册资本66.75%，凤凰山管委会出资4000万元，占注册资本33.25%。中安公司于2017年6月18日修改了公司章程，并办理了工商注册信息登记变更。2017年5月27日，凤凰山管委会向中安公司银行账户汇入增资款2000万元，同日，中安公司又将该2000万元（用途注明为转回投资款）转回凤凰山管委会银行账户。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。因中安公司将该2000万元投资款转回凤凰山管委会后，凤凰山管委会再未向中安公司支付增资款2000万元，亦未提交其他证据证明其将该2000万元投资款的转回经过法定程序。故一审法院认定凤凰山管委会的行为构成股东抽逃资金，有事实和法律依据。凤凰山管委会的该项上诉请求及理由，本院不予支持。中安公司向国华公司出具《反担保保证函》是其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。凤凰山管委会以该反担保保证没有经过股东会进行表决，应属无效，以及国华公司未尽到基本的审慎审查义务，应自行承担损失的上诉请求，本院亦不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，中安公司未经法定程序将凤凰山管委会汇入的增资款2000万元转回凤凰山管委会，构成股东抽逃出资行为。潘峰系中安公司股东、法定代表人、总经理，一审法院据此判决凤凰山管委会在抽逃2000万元出资范围内对中安公司就本案担保债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（扣除对其他债权人已经承担的部分）；潘峰对此承担连带责任并无不当。潘峰关于其对中安公司没有任何的管理权和控制权，涉案2000万元增资款项的转入及转出均与其无关的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，凤凰山管委会、潘峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77720元，由安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会、潘峰各负担38860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔晓光
审 判 员 李向荣
审 判 员 范向阳
二〇一八年七月三十日
法官助理 郑泽恩
书 记 员 陈 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；