北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8682号
上诉人（原审原告）：张少杰，男，1962年7月31日出生。
委托诉讼代理人：高雪霞（张少杰之妻），1965年7月14日出生。
委托诉讼代理人：王茹，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会，住所地：北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园。
负责人：张江川，该委员会主任。
委托诉讼代理人：郝龙荣，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人张少杰因与被上诉人北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称：荣丰小区业委会）业主撤销权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张少杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判撤销2013年10月27日荣丰小区业委会的决议，以及确认对2014年该业委会发起的业主一卡通投票表决无效，并对其发起的投票真实性进行核查，一、二审诉讼费均由荣丰小区业委会承担。张少杰的上诉理由为：一审判决对荣丰嘉园小区2013年度临时业主大会决议相关事实认定不清。临时业主大会在程序上和实体上存在重大问题，投票真实性有待核查。该次临时业主大会在程序上存在违规行为，未按照国家有关法律、法规、规章的规定时间、地点、程序召开临时业主大会。投票过程中未认真核对业主的身份，混淆业主与租户，未经业主授权无关人员进行投票。还存在私自冒领业主的一卡通，在业主根本不知情的情况下，由业主委员会进行投票的行为。我从未领取业主一卡通，也从未授权人代为领取或投票表决。一审判决对于上述事项只字未提，也未进行任何回应或认定。临时业主大会应依法撤销。一审判决驳回我本案的诉讼请求的理由不成立。我认为对方一直实行暗箱操作，实际一直未履行公示义务，我作为业主没有接到召开临时业主大会的通知，也为见到投票决议对外公示，我实际在起诉前几天才知道临时业主大会决议的内容，立即起诉，未超过法定期间。
荣丰小区业委会辩称，同意一审判决，不同意张少杰的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。
2016年1月，张少杰向一审法院起诉请求：撤销2013年10月27日至2014年1月27日作出的关于解聘前期物业选聘长城物业作为荣丰小区新的物业企业的决议；诉讼费由荣丰小区业委会承担。张少杰的起诉理由为：2013年10月27日荣丰嘉园小区召开临时业主大会。在该次临时业主大会上，表决通过了所谓“终止与北京非常空间物业管理有限公司物业服务合同，及小区公维使用管理办法的决议。”我作为荣丰嘉园小区的业主之一，既未在园区或楼内看到业主委员会关于召开临时业主大会的通知，也未实际参与本次临时业主大会，实质上被剥夺了作为业主应当享有的最基本的权利。我对该次临时业主大会决议的真实性和合法性提出异议，具体理由为：该次临时业主大会在程序上存在违规行为，未按照国家有关法律、法规、规章的规定时间、地点、程序召开临时业主大会。投票过程中未认真核对业主的身份，混淆业主与租户，未经业主授权无关人员进行投票。还存在私自冒领业主的一卡通，在业主根本不知情的情况下，由业主委员会进行投票的行为。我从未领取业主一卡通，也从未授权人代为领取或投票表决。为维护广大业主及自身的基本权利，特起诉。
荣丰小区业委会辩称，本案系张少杰恶意诉讼。张少杰并没有参加业主大会，而且提起撤销权诉讼的时效已过。此前开发商诉我方撤销权的案件已经过两审终审，一审驳回了开发商的诉讼请求，二审维持原判。综上，现不同意张少杰的诉讼请求。
一审法院认定事实：张少杰系北京市西城区（原宣武区）广外大街305号八区10号楼1405号房屋所有权人，系荣丰嘉园小区业主。北京市西城区荣丰嘉园小区系由案外人北京荣丰房地产开发有限公司（以下简称荣丰公司）开发建设，现该小区部分房屋登记于荣丰房地产公司名下。2012年12月8日，荣丰小区业主经首次业主大会成立了荣丰小区业委会，并于2012年12月25日经北京市西城区人民政府广安门外街道办事处（以下简称：广外街道办事处）办理了备案手续。荣丰小区首次业主大会除表决通过了《北京市西城区荣丰嘉园小区管理规约》、《北京市西城区荣丰嘉园业主大会议事规则》外，还授权荣丰小区业委会进行选聘物业服务企业的相关工作。2013年7月8日，荣丰小区业委会对于启动公开招投标程序选聘物业服务企业进行了公示。2013年8月28日，青宇（北京）国际招标有限公司向荣丰小区业委会出具《荣丰嘉园小区物业服务项目评标结果告知函》，向招标人推荐前三名中标候选人，长城物业集团股份有限公司综合得分排名第一。
根据《北京市西城区荣丰嘉园业主大会议事规则》规定有：业主大会常设机构为业主委员会和单元代表议事会；业主委员会委员任期为六年，单元代表议事会任期四年；业主大会每年召开一次年会，年会结束后，为业主大会闭会期。必要时，可以依程序召开业主大会临时会议；百分之二十以上的业主（专有部分占建筑面积20%的业主且占总人数20%的业主）可以联名要求业主委员会召集业主大会临时会议；有三分之二以上业主委员会委员共同签字同意的情况时，应当召开业主大会临时会议；业主大会会议由业主委员会组织召开，业主大会决议是全体业主就共同管理权事务做出决定时的最高决定。业主大会会议应当对以下事项进行表决：（1）制定和修改业主大会议事规则；（2）制定和修改管理规约；（3）选举或更换业主委员会委员；（4）选聘、续聘和解聘物业服务企业；（5）筹集和使用专项维修资金；（6）改建、重建建筑物及其附属设施；（7）改变和撤销业主委员会、单元代表议事会的不当决定；（8）审议业主委员会、单元代表议事会、物业服务企业或其他物业管理人提交的年度工作报告；决定第（5）项和第（6）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二的业主同意，决定其他事项，应当经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2013年10月11日，经荣丰小区业委会委员会议决定于2013年10月26日召开临时业主大会，9位业主委员会委员中的7位在该决议上签字同意。2013年10月11日，荣丰小区业委会就召开业主大会及业主大会所涉两项议题的公告在小区进行了公示。
荣丰嘉园小区于2013年10月26日至2014年1月26日间召开了2013年度临时业主大会，会议使用“业主一卡通”通过“北京市业主决定共同事项公共决策平台”并辅以纸质表决票作为补充的形式对两个议题进行表决（议题一、解聘前期物业，聘请长城物业为荣丰小区新的物业服务企业；议题二、北京市西城区荣丰嘉园小区公共维修基金管理办法）。2014年1月22日，荣丰小区业委会在小区发布2013年度临时业主大会公告，告知定于2014年1月27日下午14：00在荣丰嘉园小区1号楼1703室进行2013年度临时业主大会会议征求表决票的唱票、计票、监票活动，并公示了组成人员名单及邀请列席的相关单位的人员情况。2014年1月27日，北京首一业主大会工作辅导中心派员对荣丰嘉园小区2013年度临时业主大会表决票的验票、计票、唱票工作进行了见证，经统计两项议题表决同意的业主数和建筑面积数均超过了50%。2014年1月28日，北京市中信公证处对北京市住房和城乡建设委员会网站中“北京市业主决定共同事项公共决策平台”内反映本次投票结果的相关页面进行了公证。2014年1月29日，荣丰小区业委会对投票结果进行了公示（经与西城区房管局所提供的小区面积进行核对后，关于解聘前期物业、聘请长城物业为荣丰小区新的物业服务企业的议题业主通过比例为54.68%，面积通过比例为54.26%）。后荣丰小区业委会将荣丰嘉园小区2013年度临时业主大会会议书面表决票177张（涉及面积14486.34平方米）于2014年4月2日至2014年4月10日间暂存于广外街道办事处，以供业主查询。对于纸质表决票的认定问题，广外街道办事处在启动了业主异议查询程序后，曾有一位业主提出了质疑，经查询，并未发现申请异议查询业主投票的情况。
另查，2015年荣丰房地产公司起诉荣丰小区业委会业主撤销权纠纷案，要求确认2013年度临时业主大会关于“解聘前期物业，选聘长城物业为荣丰小区新的物业企业”的决议无效。2015年12月3日，法院出具（2015）西民初字第34063号民事判决书，以荣丰公司起诉超过提起撤销权的法定期间为由，判决驳回荣丰公司的诉讼请求。荣丰公司提出上诉，2016年4月20日，北京市第二中级人民法院出具（2016）京02民终2505号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年12月29日，张少杰起诉要求撤销2013年10月27日至2014年1月27日作出的关于解聘前期物业选聘长城物业作为荣丰小区新的物业企业的决议；诉讼费由荣丰小区业委会承担。荣丰小区业委会持辩称理由，不同意张少杰诉讼请求。
上述事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、（2015）西民初字第34063号民事判决书、（2016）京02民终2505号民事判决书等在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第12条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”从以上法律规定及立法目的可以看出，业主撤销权的行使，应当受一年除斥期间的限制，即该撤销权规定的行使期间为固定期间，不存在中断、中止、延长的情况，超过该法定期间，则撤销权实体上消灭。本案所涉业主大会的投票行为已于2014年1月结束，荣丰小区业委会亦将投票决议在2014年1月29日予以公示，张少杰理应知悉此次业主大会的投票决议，现张少杰于2015年12月29日起诉已超过法定期间，其撤销权已经消灭。因此，张少杰的起诉主张缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：驳回张少杰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是张少杰本案诉讼是否超过了法律规定的一年除斥期间。
根据我国法律规定，业主撤销权的行使，应当受一年除斥期间的限制。本案主要事实已为相关生效判决予以确认，即本案所涉业主大会的投票行为已于2014年1月结束，荣丰小区业委会亦将投票决议在2014年1月29日予以公示。张少杰于2015年12月29日起诉已超过法定期间，其撤销权已经消灭，一审法院据此对其本案诉讼请求不予支持是正确的。
张少杰上诉请求确认对2014年该业委会发起的业主一卡通投票表决无效，并对其发起的投票真实性进行核查。因该项请求在一审中未提出，故本案不予处理。
综上所述，张少杰的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张少杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十一月十六日
书记员 果满树