.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内22民终1534号上诉人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市五一街盛苑小区D15商住楼4、5门市。负责人：韩国良，经理。委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：郭春艳,女，1988年7月3日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：翁兴斌，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称永安财产保险公司）因与被上诉人郭春艳保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险公司的负责人韩国良及其委托诉讼代理人李洪晶，被上诉人郭春艳及其委托诉讼代理人翁兴斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财产保险公司上诉请求：一、撤销（2016）内2223民初2753号民事判决，请依法改判或发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：该案事故经扎赉特旗交警大队于2016年6月3日出具《道路交通事故认定书》，认定被上诉人郭春艳承担事故同等责任。后扎赉特旗交警大队于2016年6月24日出具《道路交通事故证明》，以乌新高速公路尚未开通投入使用，无法正确划分责任为由，建议当事人至扎赉特旗人民法院提起诉讼。上诉人认为，根据被上诉人与上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》，针对被上诉人车损部分，上诉人同意按事故责任比例进行理赔，但一审法院未依法对事故责任进行划分就判令上诉人承担被上诉人全部修理费不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，扎旗交警大队己出现场并划分了交通事故责任为同等责任，一审法院应该在确认被上诉人交通事故责任后依法判决上诉人应承担的赔偿金额。此次事故中，张石头无农用四轮拖拉机驾驶证且拖拉机无牌，应该对此次事故担负一定责任，且扎旗交警大队认定张石头承担同等责任，请求追加张石头为当事人参加诉讼；对于被上诉人赔付的汪秀芹、郭栓成的医疗费项目，上诉人认为应先由对方交强险限额内赔付，超出部分依照事故认定划分责任，上诉人才予以赔付。因此，一审法院认定事实错误，判决上诉人赔偿被上诉人车辆维修费377000元、施救费1540元、被上诉人己赔偿车上乘客的12556.02元明显不公；请求二审法院将本案依法改判或发回重审。郭春艳答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。郭春艳向一审法院起诉请求：永安财产保险公司给付车辆维修费377000元、拖车费1540元、赔偿给乘车人汪秀琴各项经济损失合计9533.84元（其中医疗费6333.54元、误工费1100元、护理费1100元、伙食补助费1000元），赔偿给乘车人郭栓成各项经济损失合计4410元（其中医疗费1850元、护理费880元、误工费880元、伙食补助费800元）。一审法院认定的事实：2016年5月10日12时20分许，在乌新高速扎赉特旗新林镇新发村东侧路，郭春艳驾驶×××号小型越野车由南向北行驶时与由西向东横过道路的张石头驾驶的红色无号牌农用四轮车发生相撞，造成农用四轮车驾驶人张石头及×××号小型越野车乘车人汪秀琴、郭栓成受伤，车辆损毁的交通事故。另查明，郭春艳驾驶的事故车辆×××号小型越野车在永安财产保险公司投保有车辆损失险和车上人员责任险（乘客），理赔限额分别为1303000元和100000元/座×7，均不计免赔，保险期间为2015年9月15日至2016年9月14日。再查明，事故发生后×××号小型越野车上乘车人江秀琴、郭栓成被送往乌兰浩特市人民医院救治，分别住院治疗7天，江秀琴支出医疗费6333.84元，郭栓成支出医疗费1850元。出院后郭春艳向江秀琴赔偿了各项经济损失9533.84元，其中医疗费6333.54元、误工费1100元、护理费1100元、伙食补助费1000元，向郭栓成赔偿了各项经济损失合计4410元，其中医疗费1850元、护理费880元、误工费880元、伙食补助费800元。就事故车辆×××号小型越野车的损失，郭春艳与永安财产保险公司及长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司达成了事故车辆一次定损协议。该协议确定该起事故车辆，采取一次性包干修复方式，包干修理费一次性定损金额为377000元，含车辆施救费用，定损后不再进行任何追加，残值由郭春艳自行处理。同时约定，该协议内容只作为确定×××号小型越野车的本次事故维修费用的定损依据，不代表永安财产保险公司已作出赔付承诺。协议签订后，事故车辆在长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修支出费用377000元。另郭春艳在事故发生后，支出×××号小型越野车从事故现场至扎赉特旗音德尔镇间拖车费1540元。现郭春艳因在事故发生后向永安财产保险公司索赔未果，遂诉至法院。一审对以上事实，通过以下证据证明属实：1、郭春艳提举《道路交通事故证明》一份，用以证明事故发生后车辆损毁和人员受伤事实。经庭审质证，永安财产保险公司对郭春艳的主张不予认可，但对证据真实性无异议，故对该证据的证明力予以确认。2、郭春艳提举的车辆维修发票四枚、维修结算单一份、拖车费发票两枚，用以证明支出修车费金额及事故发生后拖车费金额。经庭审质证，永安财产保险公司对郭春艳的主张不予认可，但对证据真实性无异议，故对该组证据的证明力予以确认。3、郭春艳提举的保险单两份，用以证明在永安财产保险公司投保有车辆损失险和车上人员责任险（乘客）。经庭审质证，永安财产保险公司对该组证据予以认可，一审法院对该组证据的证明力予以确认。4、郭春艳提举江秀琴、郭栓成住院医疗费票据各一枚、诊断书各一份、郭栓成出院记录一份、赔偿协议一份，用以证明江秀琴、郭栓成治疗支出费用情况及其向乘车人江秀琴、郭栓成赔偿支出金额事实。经庭审质证，永安财产保险公司对证据真实性无异议，一审法院对该组证据的证明力予以确认。5、永安财产保险公司提举事故车辆一次定损协议一份，用以证明郭春艳与永安财产保险公司、长春东环雷克萨斯汽车销售服务有限公司对车辆损失已经检验确认。经庭审质证，郭春艳对该证据真实性无异议，但否认包含事故现场至扎赉特旗音德尔镇间拖车费，因郭春艳对证据真实性无异议，一审法院对该证据的证明力予以确认。6、永安财产保险公司提举事故现场照片五张，用以证明事故发生现场为施工现场，存在警示标志。经庭审质证，郭春艳认为与永安财产保险公司间为合同关系，该组照片与本案不具有关联性，因该组照片现场客观真实，故对该组照片真实性予以确认。7、原、被告陈述笔录。一审法院认为，郭春艳与永安财产保险公司间签订的车辆损失险及车上人员责任险（乘客）的保险合同是双方真实意思表示，合法、有效，予以确认。郭春艳按约定已经履行了交付保险费义务，经永安财产保险公司确认和签订后，该商业保险合同已经生效。现郭春艳承保的标的发生理赔事故，且在合同承保期间，永安财产保险公司应按约定对郭春艳投保的保险标的的车辆损失及车上人员的损失进行理赔。永安财产保险公司在抗辩中主张，其应根据事故责任进行理赔，该起事故未进行责任划分，因此拒绝给付理赔款的抗辩，因其未向法庭提举双方存在该免责约定的证据，也未对其应按事故责任划分予以理赔进行合理、合法说明，故对永安财产保险公司的抗辩主张不予支持。永安财产保险公司在抗辩中对郭春艳在事故期间发生的施救费1540元不予认可，认为在永安财产保险公司与郭春艳及长春东环汽车销售服务公司间的定损协议中确定的377000元已经包括了施救费，根据三方协议签订时间及确定修复后由长春东环汽车销售服务公司提供维修费发票及施救费发票的约定可见，在事故发生的具体时间及事故现场至扎赉特旗音德尔镇的施救行为，并非长春东环汽车销售服务公司办理或实施的，其不可能提供该段施救费发票，而郭春艳在该起事故中确实存在该部分实际损失，因此，三方协议确定的应为长春东环汽车销售服务公司在本次事故介入后的所有维修费及施救费，否则有违相关法律规定及三方真实意思表示。因此对郭春艳的损失其中车辆维修费377000元及其对车上人员按2016年内蒙古自治区农、林、牧、渔业行业从业标准赔付的汪秀琴的损失合计8519.78元，其中医疗费6333.54元、误工费692.23元（98.89元/天×7天）元、护理费794.01元（113.43元/天×7天）、伙食补助费700元（100元/天×7天），赔偿给郭栓成的各项经济损失合计4036.24元，其中医疗费1850元、护理费692.23元（98.89元/天×7天）、误工费794.01元（113.43元/天×7天）、伙食补助费700元（100元/天×7天）应予以理赔，永安财产保险公司未予理赔的行为已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司于本判决生效后10日内即在车辆损失险理赔限额1303000元范围内向原告郭春艳给付车辆维修费377000元，施救费1540元；二、被告永安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司于本判决生效后10日内即在车上人员责任险（乘客）理赔限额100000元/座×7人范围内给付郭春艳已赔付的汪秀琴各项经济损失8519.78元，郭栓成各项损失4036.24元；三、驳回原告郭春艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7291.86元减半收取3645.93元，由被告永安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担。双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点问题未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是，一、一审是否遗漏当事人，即张石头是否应在本案中承担赔偿责任；二、是否应当扣除交强险份额并按照事故责任比例进行赔偿。针对本案争议焦点一问题，上诉人永安财产保险公司提交如下证据：1、提交《道路交通事故认定书》（复印件），证明张石头负有同等责任，张石头是侵权人，是负有责任的。一审应将其列为本案当事人。2、复举《道路交通事故证明》，证明交警没有划分事故责任，法院应当划分事故责任，一审并没有划分责任，因此程序违法。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。《道路交通事故认定书》认为被上诉人郭春艳与张石头应承担同等责任，后于2016年6月24日出具《道路交通事故证明》，这份证明应是撤销之前的《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》有瑕疵，证明其并未生效。因此上诉方依据此交通事故认定书认定张石头应付事故责任、应追加为本案当事人没有依据。根据我国保险法第60条规定，张石头与本案无实质牵连，不应列为本案当事人。关于争议焦点2问题，上诉人认为双方有保险合同，按照保监会机动车车辆损失保险条款第19条，本案应按事故比例进行赔付。按保险法第60条，追偿权也需票判定责任比例。本案中，应确定事故责任比例，若不确定责任，我们认为是安全事故，不是交通事故。交强险关于人身伤害有优先赔付义务，被上诉人直接主张赔付商业险有违交强险规定。被上诉人质证认为，本案实际责任比例并未确定，被上诉人也没有能力进行划分，因此上诉方能否对第三方追偿与被上诉人无关。本案无论是什么事故，对于责任方的认定不是上诉方的义务,且本案中没有事故责任划分，因此本案不适用交强险优先于商业险的规定。本案是保险合同纠纷，应以保险合同优先赔偿。保险合同并未约定按照事故责任进行赔偿。因此上诉人以明确事故责任为前提判决于法无据。对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人永安财产保险公司与被上诉人郭春艳之间签订的保险合同成立，该合同合法、有效，应受法律保护。对被上诉人在承保期间发生理赔事故所造成的损失，永安财产保险公司应按约定进行理赔。永安财产保险公司主张，应根据事故责任进行理赔并应追加张石头参加诉讼等事由，未有充分的事实及法律依据，其所提交的证据以及说明意见，并不能证明其所主张的事实，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定：”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此，上诉人的上述主张未有法律依据，其诉请的事实不能成立。一审查明的事实属实。本院认为：上诉人永安财产保险公司与被上诉人郭春艳之间签订的保险合同依法成立并有效，受法律保护，合同双方应按合同约定全面履行各自义务，即上诉人永安财产保险公司应对被上诉人郭春艳在承保期间发生的保险事故所造成的损失承担相应的赔偿责任，被上诉人郭春艳起诉上诉人永安财产保险公司要求理赔并无不妥。上诉人永安财产保险公司的抗辩理由不能对抗本案事实及法律规定，其承担本案赔偿责任后，并不影响其依据相关事实及法律规定行使其他权利。综上所述，上诉人永安财产保险公司的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7291.86元，由上诉人永安财产保险公司负担。本判决为终审判决。审判长李英革审判员曲威审判员杨丽君二〇一七年二月七日书记员倪作鹏