湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05118号
上诉人（原审被告）：湖南西凤喜乐汇营销有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区新中路003号601房（雨花矿业大厦）。
法定代表人：向延顺，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：林再国，男，1963年8月12日出生，汉族。
上诉人湖南西凤喜乐汇营销有限公司（以下简称西凤喜乐汇公司）因与被上�人林再国劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第2784号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西凤喜乐汇公司的法定代表人向延顺，被上诉人林再国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月19日，林再国入职西凤喜乐汇公司，岗位为销售员，工资标准为每月2500元。2013年10月31日，西凤喜乐汇公司与林再国签订一份《聘用合同》，合同约定：合同期限自2013年10月31日至2014年12月31日，工作岗位为区域经理，基本工资每月2500元。同日，双方还签订一份《销售任务合同书》，对林再国应完成的销售任务进行了约定。在本案诉讼中，西凤喜乐汇公司、林再国均确认双方劳动关系已解除，但对解除的时间及原因各执一词：林再国称解除时间为2013年11月21日，系西凤喜乐汇公司电话通知解除劳动关系，未说明原因；西凤喜乐汇公司称解除时间为2013年11月23日，系书面通知解除劳动关系，解除原因系林再国自入职以来没有销售业绩。
2014年4月11日，林再国向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：1、未签劳动合同双倍工资5000元；2、解除劳动关系经济补偿金7500元；3、出差费用4000元。2014年5月26日，该仲裁委员会作出雨劳人仲案字（2014）第112号《仲裁裁决书》，裁决：1、西凤喜乐汇公司自裁决书生效之日起五日内支付林再国双倍工资未支付部分3416.67元；2、西凤喜乐汇公司自裁决书生效之日起五日内支付林再国经济补偿金1250元；3、西凤喜乐汇公司自裁决书生效之日起五日内支付林再国差旅费用3711元；四、驳回林再国的其他申请请求。西凤喜乐汇公司不服该仲裁裁决，遂于2014年6月23日诉至法院。
在本案诉讼中，西凤喜乐汇公司提供一份时间为2013年11月15日的《辞退通知》，主要内容为：因你（即林再国）入职公司以来，销售业绩为零，依据公司规定及双方签订的劳动合同，公司决定从2013年11月23日起不再聘用你。西凤喜乐汇公司拟证明其合法辞退林再国。林再国质证意见为：林再国没有收到该书面通知，林再国是在仲裁时才看到这份材料，且还是在后期补交的。林再国提供差旅费报销单2份（一份为1785元，实际核报1451元；另一份为1385元，实际核报1160元）、费用报销单2份（房屋租赁费1000元、电话费100元），上述单据均有西凤喜乐汇公司总经理张溪春的签字，拟证明经西凤喜乐汇公司财务总监及总经理、文员签字认可的差旅费用，西凤喜乐汇公司未予支付。西凤喜乐汇公司的质证意见为：对签字人的身份没有异议，根据公司业务员出差费用管理办法，要求林再国出具出差�请单，林再国没有出具出差申请单，无法确认是因公出差还是因私出差，故西凤喜乐汇公司法定代表人没有签字认可。对于房屋租赁费用，林再国没有提供租赁合同及西凤喜乐汇公司同意林再国在外租赁房屋的依据。
原审法院认为：西凤喜乐汇公司、林再国之间存在合法的劳动关系，双方的权利义务受法律保护。西凤喜乐汇公司、林再国认可双方劳动关系已解除，法院对此依法予以确认。关于双倍工资。林再国于2013年8月19日入职，西凤喜乐汇公司应于2013年9月19日与林再国签订书面劳动合同，而西凤喜乐汇公司与林再国实际签订劳动合同的时间为2013年10月31日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，西凤喜乐汇公司应该在2013年9月19日至2013年10月30日期间，向林再国支付双倍工资，双倍工资的未支付部分计算为3416.67元{2500元＋（2500元÷30天×11天）}。关于解除劳动合同的经济补偿金。西凤喜乐汇公司诉称林再国入职以来没有销售业绩，并据此解除其与林再国的劳动关系，但西凤喜乐汇公司对此未提供相应证据予以证明，西凤喜乐汇公司应承担举证不能的法律后果，法院认定系违法解除，林再国可以向西凤喜乐汇公司主张违法解除劳动合同的赔偿金。林再国在仲裁阶段只主张解除劳动合同的经济补偿金，系其对自身权利的处分，法院予以支持。涉案裁决书认定西凤喜乐汇公司应向林再国支付的经济补偿金为1250元，未超过相应法定标准，法院依法予以认定。关于出差费用。林再国提供的差旅费报销单及费用报销单上均有西凤喜乐汇公司总经理张溪春的签字认可，应认定为西凤喜乐汇公司对林再国支付的出差费用的认可，法院对此依法予以认定；同时，西凤喜乐汇公司未提供相应出差费用报销的管理办法，也无证据证明林再国主张报销出差费用违法了相关规定，故西凤喜乐汇公司应向林再国支付相出差费用3711元（1160元＋1451元＋1000元＋100元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：1、西凤喜乐汇公司于判决生效之日起10日内支付林再国双倍工资未支付部分3416.67元；2、西凤喜乐汇公司于判决生效之日起10日内支付林再国经济补偿金1250元；3、西凤喜乐汇公司于判决生效之日起10日内支付林再国出差费用3711元。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由西凤喜乐汇公司负担。
西凤喜乐汇公司不服原审判决，上诉称：1、我公司与林再国之间签订了劳动合同，请求判决我公司不向林再国支付2013年9月19日至2013年10月31日的未签劳动合同的二倍工资的未支付部分。2、上诉人依据双方劳动合同中的相关条款解除了聘用关系，请求不支付林再国经济补偿金1250元。林再国入职公司，但是销售为0，违背合同约定的条款，公司将其辞退合法。3、林再国的出差费用不符合我公司的差旅费用管理条例核报范围，请求不支付林再国所主张的差旅费。
林再国辩称：1、西凤喜乐汇公司当初与我们签订销售合同约定，出差费用由公司核准，出差费用由财务总监核对签字，再由总经理张溪春核对，并签了字。2、被上诉人是8月19日入职，10月31日才签订劳动合同。3、上诉人是21日打对方电话通知我，向劳动局申诉后，上诉人才补一个辞退通知。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法�查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、西凤喜乐汇公司是否应当支付林再国未签订书面劳动合同的二倍工资未支付部分3416.67元。2、西凤喜乐汇公司是否应当支付林再国经济补偿金1250元。3、西凤喜乐汇公司是否应当支付林再国出差费用3711元。
关于焦点一。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，林再国于2013年8月19日入职西凤喜乐汇公司，西凤喜乐汇公司应于2013年9月19日之前与林再国签订书面劳动合同。现双方签订劳动合同的时间为2013年10月31日。因此，原审法院判决西凤喜乐汇公司支付林再国2013年9月19日至2013年10月30日的未签订书面劳动合同的二倍工资�支付部分3416.67元符合法律规定，本院予以确认。上诉人西凤喜乐汇公司提出的不应支付林再国的二倍工资未支付部分的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，西凤喜乐汇公司以林再国没有销售业绩为由，解除与林再国的劳动合同，但其并没有提供相应的证据证明。因此，西凤喜乐汇公司解除与林再国的劳动合同系违法解除，应当向林再国支付经济赔偿金。但林再国仲裁时仅主张解除劳动合同的经济补偿金，系其自行处分自身权利。故原审法院判决西凤喜乐汇公司支付林再国经济补偿金1250元正确，上诉人西凤喜乐汇公司提出的其不应向林再国支付经济补偿金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。经审查，林再国提供的差旅费报销单及费用报销单上均有西凤喜乐汇公司的总经理张溪春的签字认可。西凤�乐汇公司提出林再国的出差费用不符合其差旅费用管理条例核报范围，但其并未提供相应的证据。因此，上诉人西凤喜乐汇公司提出的其不应支付林再国出差费用的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人西凤喜乐汇公司的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南西凤喜乐汇营销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 黄红萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法�应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……