广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3079号
上诉人（原审原告）：林国涛，男，汉族。
上诉人（原审原告）：何婉仪，女，汉族。
两上诉人共同委托代理人：余一夫，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州建豪房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：苑绍奎，该公司董事长。
委托代理人：郭清华，该公司员工。
上诉人林国涛、何婉仪因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林国涛、何婉仪通过继承取得了原广州市xxx路xx街xxx号之一房屋六分之二的产权。2002年12月4日，林国涛、何婉仪（乙方、被拆迁人）和广州建豪房地产开发有限公司（以下简称建豪公司，甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：甲方经广州市房地产管理局批准，拆除广州市xxx路xx街xxx号（占2／6），并将自有的中山四路原址用地段回迁楼北楼第二层商铺、十二层住宅，建筑面积为32.457平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿；甲方应在2005年12月30日将上址房屋交付给乙方；甲方违反本协议的，应按每逾期一天赔偿52元的标准向乙方承担违约责任；该产权证面积48.6855平方米，占有2／6的份额产权，现回迁建筑面积32.457平方米，其中回迁二层商铺16.2285平方米，住宅12楼16.2285平方米等。
同日，林国涛、何婉仪（乙方、被拆迁人）和建豪公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除广州市xxx路xx街xxx号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积16.2285平方米，有正式户口的实际居住人口2人，乙方同意于2002年11月30日前迁出原址房屋，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止，甲方每月支付补助费1541.70元（16.2285×80＋16.2285×15）；甲方应于2005年12月30日前在原征用地段回迁楼北楼第二层、十二层、建筑面积32.457平方米的房屋安置给乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁。甲方逾期安置回迁的，应按每超期一天赔偿按政策的标准向乙方承担违约责任等。
签约后，林国涛、何婉仪依约迁出原址房屋并自行解决临时搬迁，建豪公司每月向林国涛、何婉仪支付临迁费至今。因建豪公司至今未提供产权调换房屋给林国涛、何婉仪回迁居住，也没有支付过延期补助费，林国涛、何婉仪于2013年12月23日向本院提起本案诉讼，请求判令：1、建豪公司向林国涛、何婉仪支付2006年1月1日至2013年12月30日的延期补助费296006.4元（每月按1541.70元×200%标准计算）；2、建豪公司向林国涛、何婉仪支付自2006年1月2日至2013年12月30日止逾期提供产权调换房屋的违约金149760元（按每日52元计付）。
此外，林国涛、何婉仪为证明其自权利受侵害便参与和委托居民拆迁代表向房屋拆迁职能等部门反映事实和主张权利，提交了：1、委托书；2、2007年10月28日的《意愿请求书》；3、广州市人民政府法制办公室于2006年4月6日作出的《对余一夫信访问题的答复》；4、广州市城市房屋拆迁管理办公室于2009年7月3日、2010年5月10日、2010年6月23日作出的《信访信函》；5、广州市规划局于2011年8月31日作出的《信访告知书》及2013年2月6日作出的《关于中山四路大塘街地块拆迁安置有关规划问题的情况告知书》。建豪公司对于上述证据的真实性没有异议，但认为其不足以证明诉讼时效的中断及中止。
一审庭审中，林国涛、何婉仪与建豪公司双方均确认涉案的被拆除房屋包括有商业及住宅两部分，面积均为16.2285平方米。建豪公司认为《房屋拆迁安置协议》中约定的80元／平方米的补偿费用是用作支付停业补助费用，林国涛、何婉仪则认为该费用应为临迁费。
原审法院认为：林国涛、何婉仪与建豪公司签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。建豪公司至今未安置林国涛、何婉仪回迁，已构成违约，应承担违约责任。根据《房屋拆迁安置协议》约定，逾期安置林国涛、何婉仪回迁的，建豪公司应按每超期一天赔偿按政策的标准向乙方承担违约责任，而签约当时涉及房屋拆迁的文件所指向的对象为《广州市城市房屋拆迁管理条例》，该条例第五十条规定：“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300％付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200％付给。”据此，林国涛、何婉仪要求建豪公司支付延期补助费合法有理，予以支持。
至于林国涛、何婉仪诉请的延期补助费的计算标准问题，根据《房屋拆迁安置协议》的约定，林国涛、何婉仪原址被拆除房屋包括了商业及住宅两部分，建筑面积均为16.2285平方米，而该协议中虽约定临时搬迁补助费为1541.70元，但从协议内容来看，该1541.70元是由两部分构成即16.2285×80＋16.2285×15相加计算得出。因临时搬迁补助费主要是用于解决拆迁户的临时居住需要而应由拆迁单位支付费用，其不包括对商业面积停业期间的补偿。因此，该协议中建豪公司应付的临时搬迁补助费应为16.2285×15=243.4275元／月，故林国涛、何婉仪主张按1541.70元／月的标准计付延期补助费应予调整为按243.4275元／月来计付。因此，对于建豪公司辩称协议中约定的1541.70元／月的临迁费由两部分构成，对于停业补助费不应计付延期补助费的意见，予以采信。
根据《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定，逾期提供产权调换补偿房屋，建豪公司应按每逾期一天赔偿52元的标准向林国涛、何婉仪承担违约责任，故林国涛、何婉仪要求建豪公司支付从2006年1月2日起至2013年12月30日的因逾期提供产权调换房屋的违约金合法有理，予以支持。
至于建豪公司提出的诉讼时效抗辩问题，根据查明事实，包括林国涛、何婉仪在内的涉案地块全体拆迁居民已于2007年10月28日向政府发出意愿请求书，并在此后的2009年9月、2010年5、6月向广州市城市房屋拆迁管理办公室提出权利保护请求，以及于2011年向广州市规划局反映回迁安置情况，表达了要求建豪公司支付应发放及合理的临迁安置费的请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，人民法院依法对2006年1月1日至2013年12月30日的延期补助费及逾期提供产权调换房屋的违约金给予保护。由于本案纠纷是因建豪公司逾期安置回迁引致，虽然林国涛、何婉仪提出诉请未得到原审法院完全支持，但因该临时搬迁补助费用的计算在林国涛、何婉仪与建豪公司之间尚存有争议，故案件诉讼费用应由建豪公司全部负担。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，于2014年5月30日作出判决：一、广州建豪房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向林国涛、何婉仪一次性支付延期补助费（从2006年1月1日至2013年12月30日止，按每月243.4275元×200%计付）；二、广州建豪房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向林国涛、何婉仪一次性支付从2006年1月2日至2013年12月30日止的逾期提供产权调换房屋的违约金（每日按52元计付）；三、驳回林国涛、何婉仪的其他诉讼请求。案件受理费7986元，由广州建豪房地产开发有限公司负担。
判后，上诉人林国涛、何婉仪不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的拆迁安置协议与产权调换协议合法有效，双方均应依约履行，但建豪公司至今未安置林国涛、何婉仪回迁，严重侵害林国涛、何婉仪合法权益。协议按原建筑面积每月每平方米乘以15元以及乘以80元计算合为1541.70元／月临迁安置补助费，合法合理；该15元是政策对住宅拆迁、住宅临时安置补助费的计算标准，80元是拆迁时双方解决商铺临时安置补助费的约定，法院应当按照协议签订时适用的《广州市城市房屋拆迁管理条例》依法审理。该条例第四十五条、第四十六条规定了对拆除个体工商业用房造成停产停业的补偿计算方式，是由拆迁人按房屋拆迁公告发布前一年的月均税后利润70%计算补偿，建豪公司按照建筑面积乘以80元的补偿规定，80元的标准是如何得出？建豪公司主张建筑面积乘以80元是停业补助费以及无需支付商铺部分的延期补助费，应由建豪公司举证证明。1541.70元／月是协议约定的拆迁临时安置费，双方应按照该约定履行，建豪公司应按照该约定的标准支付延期补助费。请求判令：1、撤销原判，改判商铺按16.2285平方×80元／月计付违约赔偿和按16.2285平方×80元／月×200%的延长回迁期限补助费；2、建豪公司承担全部诉讼费用。
被上诉人建豪公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人林国涛、何婉仪的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：原审法院对《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《房屋拆迁安置协议》的效力以及建豪公司未依约安置林国涛、何婉仪回迁构成违约的认定正确，本院予以认可。
关于商铺逾期回迁应否支付延期补助费的问题。协议签订时实施的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条规定：“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300％付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200％付给。”；第四十六条规定：“拆除个体工商业用户，因没有安置临时用房或搬迁过程造成被拆迁人停产停业的，从其停产停业之日起，由拆迁人按房屋拆迁公告发布前一年的月均税后利润70%计算补偿，直到回迁安置之月为止。”由上述规定可知，住宅和商铺有不同的拆迁补偿方式，原审法院认定临时搬迁补助费主要用于解决居住需要，不包括对商业面积停业期间的补偿，商铺的停业补助不应计付延期补助费符合上述规定，本院予以认可。建豪公司已经按照双方约定的80元／平方米／月的标准对林国涛、何婉仪被拆除的16.2285平方米商铺进行了补偿，林国涛、何婉仪上诉要求商铺部分按照16.2285平方米×80元／月×200%的标准计算延期补助费依据不充分，本院不予支持。关于逾期提供产权调换房屋的违约责任，《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定每逾期一天按照52元的标准承担违约责任，原审法院判决建豪公司按照该标准支付逾期提供产权调换房屋的违约金并无不当，本院予以维持。林国涛、何婉仪的其他上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费元，由。
本判决为终审判决。