天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初873号原告：苑有武，男，1970年12月10日出生，汉族，无职业，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑珂，山东瀛岱律师事务所律师。被告：济南泰和天润环境技术有限公司，住所地济南市历城区工业北路63号三层办公楼。法定代表人：王庆凯，该公司董事长。被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。法定代表人：雷印峰，该公司董事长。被告：西安陕鼓节能服务科技有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路8号办公楼五层。法定代表人：宋选利，该公司总经理。委托诉讼代理人：高向丽，女，该公司党支部副书记。委托诉讼代理人：付洁，女，该公司财务主管。原告苑有武与被告济南泰和天润环境技术有限公司（以下简称泰和公司）、山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）、西安陕鼓节能服务科技有限公司（以下简称陕鼓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告苑有武委托诉讼代理人杨婷婷、苑珂，被告泰和公司法定代表人王庆凯、被告陕鼓公司委托诉讼代理人高向丽、付洁到庭参加诉讼。被告显通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。苑有武向本院提出诉讼请求：1、泰和公司向苑有武支付工程款40万元及利息44600元（自2015年1月1日起算，暂计算至起诉之日，请求截止判决生效之日的利息损失）；2、陕鼓公司、显通公司在未付款范围内承担责任；3、诉讼费7969元、诉讼保全费2720元由被告负担。事实和理由：泰和公司借用显通公司的资质与陕鼓公司就天铁热轧板有限公司6台套高压除尘风机变频改造机组基础改造、安装施工项目签订施工合同，合同编号THTR-13032701。后泰和公司将该工程全部转包给苑有武施工，并于2013年3月27日与苑有武签订天铁热轧板有限公司变频改造工程施工合同。合同约定总价为100万元，承包方式为总包合同，价格不作调整（苑有武按照设计院相应图纸、技术协议采购和施工，总价中已经包括风险价格费用和安全费用，若发生图纸施工更改，技术标准变动，设备技术质量问题返工都在本安装合同范围内），同时对工程内容、工程工期、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，苑有武依约履行了合同义务，且涉案工程早已竣工并投入使用，但泰和公司仅支付苑有武部分工程款，尚欠40万元未付。显通公司出借资质、陕鼓公司作为涉案工程发包方均应承担相应的责任。泰和公司辩称，认可苑有武所述关于其挂靠显通公司的事实，但主张驳回苑有武的诉讼请求。理由如下：1、苑有武应承担的税金和劳务费等费用已由泰和公司从工程款内抵扣，且数额超过欠付工程款，故不存在拖欠工程款的事实；2、按照泰和公司与苑有武所定合同关于付款方式的约定，付款方式是按照工程完工后的收益期进行付款，第一年收益期支付总价的48%，第二年收益期支付总价的36%，第三年收益期支付总价的16%。因合同约定的付款期未到故不存在不付款的问题。如果计算未付款的利息应从2016年7月开始起算；同时，因显通公司未按时支付涉案款项，故无法向苑有武支付；3、按照《最高人民法院》第二十六条之规定，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围，故显通公司和陕鼓公司不应承担连带责任。陕鼓公司辩称，主张驳回苑有武要求其在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。理由如下：1、陕鼓公司与苑有武之间无合同关系；2、陕鼓公司与显通公司签订的《天铁热轧板有限公司变频改造工程施工合同》合法有效，陕鼓公司不知显通公司存在出借资质和工程转包的情况；3、陕鼓公司已按照与显通公司签订的合同按照EMC模式支付了相应的工程款，并超额支付182007.59元，后续工程款未付原因为天铁热轧板有限公司经营不善致使项目节能款无法收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、关于泰和公司是否借用显通公司资质的问题。泰和公司和苑有武均主张泰和公司借用显通公司资质，而陕鼓公司称其施工合同确与显通公司签订，并不知是否存在借用资质一事。考虑到苑有武所施工程确为陕鼓公司与显通公司所签合同的工程内容，该工程又确为泰和公司转包与苑有武。故依据举证责任的分配原则，显通公司应对其与泰和公司的法律关系负有举证责任。现因显通公司缺席审理，应承担举证不能的法律后果，本院故而采纳泰和公司挂靠显通公司的主张。2、关于泰和公司是否代付苑有武应付税金和劳务费等费用问题。因泰和公司未提交相应证据证明其已代付应由苑有武缴纳的相关费用，故该主张本院不予认定。3、关于应付款时间和欠款数额的确定问题。依据陕鼓公司提交的其与显通公司签订的《天铁热轧板有限公司变频改造工程施工合同》（合同号：121201037-CF）、苑有武提交的其与泰和公司签订的《天铁热轧板有限公司变频改造工程施工合同》（合同号：THTR-13032701）各自第5条关于付款方式的约定，即第一年收益期内甲方向乙方支付合同总价的48%，第二年收益期支付总价的36%，第三年收益期支付总价的16%。同时，又均约定“根据主合同到款进度依次根据上述工程进度进行付款”。第一，关于主合同及主合同的到款进度。根据合同号121201037-CF和THTR-13032701两个施工合同首部“合同双方就天铁热轧板有限公司6台套高压除尘风机变频改造机组基础改造、安装施工项目，签订本合同”的约定，“根据主合同到款进度依次根据上述工程进度进行付款”中的“主合同”应理解为案外人天铁热轧板有限公司与陕鼓公司签订的施工合同。主合同到款进度应为根据EMC模式，天铁热轧板有限公司向陕鼓公司支付相应款项的进度。本案中，因陕鼓公司未提交相关证据证明天铁热轧板有限公司向其付款的情况，故陕鼓公司应承担举证不能的后果，其关于未能从天铁热轧板有限公司回收款项的意见，本院不予采纳。第二，关于以全部工程施工进度结算还是以单台机组施工进度结算。虽然苑有武庭审中陈述其与泰和公司所签合同号：THTR-13032701施工合同约定“该项目基于一次合同EMC模式，在执行过程中按照单台机组的施工进度进行付款、结算”，但考虑到苑有武并未提交6台机组各自施工、竣工的证据，且其在诉讼中亦未按照单台机组为单位主张权利，而是按照全部施工进度竣工后总欠款40万元主张，故本院不再按照该合同约定的以单台机组为单位进行认定。第三，关于工程竣工期和收益期。苑有武、泰和公司、陕鼓公司均一致认定为2013年7月21日，本院对该竣工期予以确认。陕鼓公司辩称，合同中的三年收益期有别于三个自然年，但未提交证据证明其在签订合同时已向显通公司说明此情况，且泰和公司和苑有武均未提及三年收益期有别于三个自然年，故本院认定第一年收益期期满日为2014年7月21日，第二年收益期期满日为2015年7月21日，第三年收益期期满日为2016年7月21日。第四，关于各方付款欠款事实。依据泰和公司与苑有武之间合同约定，泰和公司应于2014年7月21日向苑有武付款48万元，2015年7月21日付款36万元，2016年7月21日付款16万元。但依据苑有武提交的收款收据及泰和公司陈述，泰和公司分别于2014年5月29日向苑有武付款20万元，2014年6月30日付款30万元，2014年9月29日付款10万元。第一年收益期期满日泰和公司依约足额向苑有武支付工程款，第二年收益期满日泰和公司欠付苑有武24万元，第三年收益期期满日泰和公司又欠付苑有武16万元。依据陕鼓公司与显通公司约定，陕鼓公司应于2014年7月21日向显通公司付款52.272万元，2015年7月21日付款39.204万元，2016年7月21日付款17.424万元。但依据陕鼓公司提交的收据和银行承兑汇票，结合泰和公司的陈述，陕鼓公司分别于2014年5月22日向显通公司付款20万元，2014年6月20日付款30万元，2014年9月25日付款30万元，总付款80万元，尚欠付28.9万元。依据泰和公司自认，上述80万元，显通公司已全部付与泰和公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月15日，泰和公司借用显通公司建筑施工资质，作为乙方与甲方陕鼓公司签订《天铁热轧板有限公司变频改造工程施工合同》（合同号：121201037-CF），工程内容为天铁热轧板有限公司6台套高压除尘风机变频改造机组基础改造、安装施工项目，合同总价为108.9万元。合同约定工程完工经甲方现场负责人确认后第一年收益期内甲方向乙方共计支付合同总价48%的工程款，第二年收益期内甲方向乙方共计支付合同总价36%的工程款，第三年收益期内甲方向乙方共计支付合同总价16%的工程款。同年3月27日，泰和公司又将上述工程转包实际施工人苑有武，并作为甲方与乙方苑有武签订《天铁热轧板有限公司变频改造工程施工合同》（合同号：THTR-13032701），合同总价为100万元。合同同样约定工程完工经甲方现场负责人确认后第一年收益期内甲方向乙方共计支付合同总价48%的工程款，第二年收益期内甲方向乙方共计支付合同总价36%的工程款，第三年收益期内甲方向乙方共计支付合同总价16%的工程款。该工程项目于2013年7月21日竣工。陕鼓公司分别于2014年5月22日、6月20日、9月25日向显通公司付款20万元、30万元、30万元，尚欠付28.9万元。显通公司将该80万元全部支付与泰和公司。泰和公司分别于2014年5月29日、6月30日、9月29日向苑有武付款20万元、30万元和10万元，尚欠付40万元。本院认为，原告苑有武与被告泰和公司签订的合同为双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。苑有武已完成施工内容且工程已投入使用，泰和公司即应依约支付全部工程价款，然其欠付工程款40万元，并给苑有武造成经济损失，应当继续支付剩余工程款并赔偿苑有武经济损失。陕鼓公司作为发包人，应按其与显通公司的合同约定全额支付工程款108.9万元，然其尚欠付28.9万元未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，陕鼓公司应在28.9万元范围内对苑有武承担责任。因显通公司出借建筑施工资质，应对泰和公司欠款行为承担连带责任，但苑有武仅主张显通公司在未付款范围内承担责任，该主张属于当事人对权利的自行处置，本院照准。本院对苑有武关于泰和公司支付40万元工程款和陕鼓公司、显通公司在未付款范围内承担责任的诉讼请求予以支持。但对要求泰和公司应自2015年1月1日起赔偿其利息损失的诉讼请求不予支持，该利息损失应分别计算，一是第二年收益期期满日欠付的24万元利息损失应自2015年7月22日起计算至其主张的判决生效之日止；二是第三年收益期期满日欠付的16万元利息损失应自2016年7月22日起计算至其主张的判决生效之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款规定判决如下：一、济南泰和天润环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付苑有武工程款40万元；二、济南泰和天润环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准赔偿苑有武24万元自2015年7月22日起至判决生效之日止的经济损失；三、济南泰和天润环境技术有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准赔偿苑有武16万元自2016年7月22日起至判决生效之日止的经济损失；四、山东省显通安装有限公司在其欠付济南泰和天润环境技术有限公司工程款范围内对苑有武承担责任；五、西安陕鼓节能服务科技有限公司在28.9万元范围内对苑有武承担责任。济南泰和天润环境技术有限公司、山东省显通安装有限公司、西安陕鼓节能服务科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，由苑有武负担408元，济南泰和天润环境技术有限公司负担7582元。财产保全费2720元，由济南泰和天润环境技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长 姜 伟代理审判员 栗 晛人民陪审员 李素霞二〇一七年三月七日书 记 员 杨 晶刘雅丽