柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3788号
上诉人（原审原告）：李宁，女，1958年8月18日出生，壮族，象州县农业局退休干部，住所地广西壮族自治区柳州市。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路8号。
负责人：曾祥宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁佳佳，女，1983年11月27日出生，壮族，中国工商银行股份有限公司柳州分行员工，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：翁柳力，男，1963年11月28日出生，回族，该支行员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人李宁因与被上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市高新开发区支行（以下简称工行高新支行）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2016)桂0202民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组织当事人于2016年12月13日进行了询问。上诉人李宁、被上诉人工行高新支行的委托诉讼代理人梁佳佳、翁柳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李宁上诉请求：一、工行高新支行向李宁赔偿直接经济损失7900元、误工费5000元、交通费100元，精神损失费2000元，共计15000元；二、本案诉讼费由工行高新支行承担。事实和理由：一、在2008年8月工行高新支行为李宁办理贷款时，有责任有义务告诉李宁，银行需要监管首付款账户，然而信贷员未经李宁同意，在2008年8月25日，利用职权私自利用李宁的身份证信息开户，卡号：95×××17。直至10月16日在此卡上存款、取款伪造首付款是以李宁身份存进戴灵账户的事实。在一审诉讼中，工行高新支行故意隐瞒事实真相。现有必要向法院申请对以下内容作指纹和签名的鉴定：1、2008年8月25日卡号为95×××17的卡的开户申请书上写有李宁名字及指纹的部分进行鉴定；2、2008年9月22日的7000元的存款单据上写有李宁名字及指纹部分进行鉴定；3、2008年10月15日的70100元的存单和取款单上面写有李宁名字及指纹部分进行鉴定。上述第2、3点都是针对卡号为95×××17的卡。二、签订合同时，李宁和工行高新支行的商议借款为16万元，首付款为8万元，而8月21日《转账付款委托书》、12月19日《收妥款项确认书》、8月21日的《谈话笔录》、8月21日《个人二手房贷款申请审批表》上的签字确实是李宁本人的签字，但当时签字的时候工行高新支行给李宁签的是空白的材料，8月21日《客户须知》签字的时候李宁是在不知道内容的情况下签的。工行高新支行与购房人戴灵夫妇勾结，没有向李宁告知首付款一定要存入戴灵的户头，由银行进行监管。三、李宁当时已经从其他银行取出8万元现金，交给戴灵的老公吕运强，而戴灵夫妇与工行高新支行相互勾结，伪造李宁的身份开了卡号为95×××17的卡，然后又从该卡上取款70100元，存入到工行高新支行所谓的首付款监管账户21×××22中，才有72000元的首付款，这均不是李宁本人操作，李宁与工行高新支行协商是首付款8万元，而且工行高新支行亦没有告知李宁存在首付款监管账户。这样最后认定首付款为72000元，无形中李宁就损失了8000元。因此，一审判决认定事实错误，应当予以改判。
被上诉人工行高新支行辩称，一审法院查明事实清楚，判决于法有据，李宁并无证据证明其所述事实，工行高新支行在办理涉案业务中，依法合规，不存在任何过错，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李宁向一审法院起诉请求：一、工行高新支行向李宁赔偿直接经济损失7900元、误工费5000元、交通费100元，精神损失费2000元，共计15000元；二、本案诉讼费由工行高新支行承担。
一审法院认定事实：2008年8月21日，李宁向工行高新支行签署并提交个人二手房贷款申请审批表，该申请审批表上记载:“借款金额168000元；首付款金额72000元；本人自愿向贵行提出借款申请，保证向贵行提供的资料都是真实并愿意承担相应的法律责任”。李宁在申请人处签名。同日，工行高新支行的信贷员黄有钊与李宁进行个人二手房贷款客户谈话并签署谈话笔录，谈话笔录中记载如下问答:“问您是否已支付首付款？答已支付了72000元首付款，分一次交齐。如您对谈话记录和客户须知内容无异议请签字”。李宁在客户姓名处签名。2008年12月3日，李宁与工行高新支行签订《个人购房借款担保合同》，约定工行高新支行根据李宁的申请同意向其发放贷款168000元，用于购置二手住房。2008年8月21日，工行高新支行作为贷款人（甲方）与案外人作为售房人（乙方）、李宁作为借款人及购房者（丙方）签订《转账付款委托书》，载明:“丙方借款人李宁与售房人乙方戴灵就买卖坐落于的房屋签订《房屋买卖协议》，约定首付款为72000元；甲丙双方签订《个人购房借款合同》，约定贷款金额为168000元。乙丙双方就甲方代为办理首付款和贷款资金划付委托如下：首付款由丙方李宁存入乙方戴灵在甲方开立的指定账户，由甲方负责监管，未经甲方许可不得动用…甲方将发放的贷款划入售房人戴灵指定账户”。李宁在丙方签字处签名。2008年12月19日，工行高新支行依据上述《转账付款委托书》的约定，向案外人戴灵的指定账户发放贷款168000元。李宁在借款凭证的借款人签章处签名，借款凭证载明借款人同意将上述借款转入收款人账户。2008年10月17日，工行高新支行依据上述《转账付款委托书》的约定对李宁向案外人戴灵已支付的首付款予以冻结监管，冻结金额为72000元。李宁认为其向戴灵支付的首付款是80000元，向工行高新支行贷款的金额应为160000元，其签署有关材料的时候内容都是空白的，并没有写明贷款金额为168000元，是工行高新支行的信贷员违规操作，与戴灵合谋欺诈李宁，导致李宁多贷款8000元，李宁要求工行高新支行赔偿，故诉至法院，引发本案纠纷。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求及主张应提供证据证实。本案李宁诉请的经济损失7900元，李宁称是工行高新支行的信贷员违规操作，与案外人戴灵合谋欺诈李宁，导致李宁多贷款8000元，但李宁未能提供证据足以证明工行高新支行的信贷员存在违规操作的行为，也能未举证证明工行高新支行的信贷员与戴灵存在合谋欺诈的行为，且李宁向工行高新支行主张该经济损失无事实及法律的依据，该院对李宁的该项诉讼请求不予支持。对李宁诉请的误工费5000元、交通费100元、精神损失费2000元，李宁未能提供其向工行高新支行主张上述费用的依据，该院认为李宁的诉请无事实和法律的依据，该院不予支持。综上所述，对李宁的诉讼请求，该院不予支持，全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决如下：驳回李宁的全部诉讼请求。案件受理费175元，由李宁自行负担。
本院二审期间，上诉人李宁围绕诉讼请求依法提交了证据，被上诉人工行高新支行未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据方面，对李宁提交的2008年12月19日《工行电子银行开户申请书》，工行高新支行认可其真实性，但认为根据办理贷款的流程，申请审批表上的还款账号必须是过后再予以填写，所以2008年8月21日《个人二手房贷款申请审批表》上所填写的还款账户21×××70在12月19日才开户是符合办理贷款的流程的。本院认为，还款账号何时设立与李宁和工行高新支行就借款金额、首付款金额的约定以及工行高新支行有没有履行告知首付款金额账户由其监管是两个不相关联的事宜，李宁对还款账号的开户及书写时间问题提出的异议无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信。事实方面，李宁提出其是在空白的、没有金额的《转账付款委托书》、《收妥款项确认书》、《个人购房借款担保合同》、《个人二手房贷款申请审批表》上进行签字的，签订《个人二手房贷款客户谈话笔录》时根本没有工行高新支行的员工向李宁当面面对面的谈话询问，本院认为，李宁对《转账付款委托书》、《收妥款项确认书》、《个人二手房贷款申请审批表》、《个人购房借款担保合同》、《个人二手房贷款客户谈话笔录》上其本人签名的真实性没有异议，李宁称上述材料均是工行高新支行向其出示了只有落款和题目没有内容的空白材料时签字的，但是，上述材料中关于“借款金额168000元”及“首付款金额72000元”部分均为打印字体，并非手写字体，尤其是《个人购房借款担保合同》，对空白的内容均标注为“空白”字样，不存在在签订上述材料时“借款金额”、“首付款金额”为空白的可能性，李宁也无法解释上述文件材料如何作到在只有题目和落款部分的情况下，中间插入打印字体的内容，其主张缺乏事实上的合理性，而且，李宁作为一个完全民事行为能力人，应当对其签署的材料的内容进行审阅、核对之后再签字确认，现上述材料已有李宁的签字，李宁也认可签字的真实性，本院对上述材料予以认定。李宁称其在空白的文件上签字既没有证据证实，亦与常理不符，其提出的异议不能成立，本院不予支持。
经二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2008年10月16日，出卖人戴灵、吕运强与买受人李宁签订《柳州市二手房买卖合同》，合同中约定房屋成交价格为24万元，买受人在签订本合同时支付定金72000元。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：
李宁主张工行高新支行存在未向其告知借款金额168000元，首付款金额72000元的行为导致其损失，并主张各项损失共计15000元（直接经济损失7900元、误工费5000元，交通费100元，精神损失费2000元）是否有事实和法律依据？
关于上述争议焦点，首先，《个人购房借款担保合同》、《转账付款委托书》、《个人二手房贷款客户谈话笔录》、《个人二手房贷款申请审批表》、《个人二手房贷款客户谈话笔录》上落款处均为李宁本人的签字，本院对上述材料的真实性予以认定，上述每份材料均写明“借款金额168000元”及“首付款金额72000元”，李宁主张其签署上述材料时，工行高新支行向其出具的都是空白的、未注明“借款金额168000元”及“首付款金额72000元”的文本材料，但一方面，其作为完全民事行为能力人，其在应当知晓在空白合同文本上签字所应承担的法律后果后，其依然签订空白合同有违常理；另一方面，上述材料的文本内容均为打印字体，借款金额和首付款金额部分并非手写字体，李宁称这些内容均是工行高新支行通过其无从知晓的科技手段在其签字后添加补写的，但李宁未能提供证据予以证实，故本院对其主张不予采信。上述材料足以证实李宁与工行高新支行达成的是关于借款金额为168000元及首付款金额为72000元的意思表示。其次，李宁称其向出卖人戴灵夫妇支付了8万元现金的首付款，在工行高新支行未告知其首付款监管账户的时候，工行高新支行与戴灵夫妇勾结，只将72000元存入监管账户造成其损失。但一方面，李宁与购房人之间如何交接首付款款项，是李宁与出卖人之间的法律关系，其是否向出卖人支付了8万元现金及如何支付，均与工行高新支行无关，亦与本案李宁和工行高新支行之间签订的《个人购房借款担保合同》无关，因此，李宁拟证明关于首付款的数额存在欺诈在二审中提出要对卡号为95×××17的账户的存款、取款笔迹指纹进行鉴定，与本案没有关联性，本院对其鉴定申请不予准许；另一方面《转账付款委托书》上已注明：涉案的首付款存入《个人购房借款担保合同》中约定的放款账户为21×××22，并由工行高新支行负责监管，未经工行高新支行许可不得动用。足以证实工行高新支行已向李宁告知了首付款账户是需要进行监管的，而李宁作为合同的签订方，应当谨慎审阅签订合同，在其认可《转账付款委托书》上其本人签字真实性的情况下，却对合同内容予以否认，不仅未能提交相反的证据予以反驳，而且与常理亦不符，本院对其主张不予支持。
据此，没有任何证据证实工行高新支行存在未向其告知借款金额168000元，首付款金额72000元的行为，而《个人购房借款担保合同》、《转账付款委托书》、《个人二手房贷款客户谈话笔录》、《个人二手房贷款申请审批表》、《个人二手房贷款客户谈话笔录》均是李宁与工行高新支行在平等协商的基础上达成的，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律的保护。李宁应按照合同的约定履行其合同义务。其诉请要求赔偿直接经济损失7900元、误工费5000元，交通费100元，精神损失费2000元没有事实、合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李宁的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人李宁已预交），由上诉人李宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 温清华
代理审判员 彭 霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 廖倩雯