广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中示民终字第3597号
上诉人（原审被告）柳玉好，女，汉族，1967年6月7日出生，住深圳市南山区。
委托代理人刘仁辉，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人陈秋如，广东深鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）周立凡，男，汉族，1974年8月25日出生，住深圳市福田区。
委托代理人赵俊，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人纪鹏生，广东宽和律师事务所实习律师。
原审被告林国贞，男，汉族，1959年8月25日出生，住深圳市南山区。
原审被告深圳市西满实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西成工业区建成工业大厦一栋202，组织机构代码279451203。
法定代表人柳玉好，总经理。
委托代理人刘仁辉，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人陈秋如，广东深鹏律师事务所实习律师。
原审第三人翁志金，男，汉族，1970年11月14日出生，住深圳市宝安区。
委托代理人赵俊，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人纪鹏生，广东宽和律师事务所实习律师。
上诉人柳玉好因与被上诉人周立凡原审被告林国贞、深圳市西满实业有限公司(以下简称西满实业)、原审第三人翁志金民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月14日，第三人翁志金作为出借人，被告柳玉好作为借款人，被告西满实业公司作为担保人，三方签订了一份《借款/担保合同》（合同编号：[2014]年043号），约定被告柳玉好向第三人翁志金借款500万元，借款期限为3个月，从2014年8月14日至2014年11月13日，利息按月息5％。同日，被告柳玉好出具《借款借据》，确认收到500万元借款，被告柳玉好在借据中指定了款项付至深圳市南山区梦幻婚礼婚庆用品店的账户内。关于款项的支付，2014年10月15日，第三人翁志金委托案外人深圳市中钧贸易有限公司向被告柳玉好指定的账户内转入500万元。另，被告柳玉好与林国贞系夫妻，夫妻关系仍存续。被告柳玉好称已经向第三人翁志金归还了部分借款，并提交了如下银行转账记录：
序号
日期
|
转入
户名
|
金额
（万元）
|
序号
|
日期
|
转入
户名
|
金额
（万元）
1
|
2013.10.13
|
邵月娥
|
7.5
|
4
|
2014.10.15
|
邵月娥
|
25
2
|
2014.8.14
|
邵月娥
|
25
|
5
|
2014.10.24
|
翁志金
|
25
3
|
2014.9.12
|
邵月娥
|
25
|
第三人翁志金对上述表中第1至第4项还款不予确认，称还至邵月娥名下的款项与本案无关；确认2014年10月24日还款25万元为按合同约定归还的利息。另查明，2014年12月20日，第三人翁志金向被告柳玉好、西满实业公司发出《债权转让通知》，称自2014年12月20日起，翁志金将（2014）012、043、050号《借款/担保合同》中的全部债权（借款本金人民币2200万元及对应的合同权利包括但不限于利息、违约金等）转予周立凡。被告庭审中称未收到该份《债权转让通知》。
原审法院认为，原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借款合同》、《借款借据》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告柳玉好向第三人翁志金借款500万元的事实，二者之间存在借款关系。2014年12月20日，第三人翁志金向被告柳玉好、西满实业公司发出《债权转让通知》，将上述合同项下的债权转让给本案原告周立凡，被告虽不确认收到该《债权转让通知》，但被告均出庭应诉，即至本案开庭时被告清楚知悉债权转让的事实，故本案原告周立凡作为债权人向被告柳玉好主张权利法院予以支持。关于被告已经归还的款项，其中表中第1项，还款时间先于本案借款时间，不应视为归还本案借款。表中第2至第4项，被告还至邵月娥名下的款项，因原告、第三人不予确认，被告柳玉好可另寻途径解决。2014年10月24日还款25万元，原告确认为利息，该利息的支付虽高于银行同期同类贷款利率四倍，但系被告自愿按照合同约定履行，故该25万元应视为被告支付的一个月利息且不再抵扣本金或其他利息。合同中约定的月息5％明显超过银行同期同类贷款利率四倍，对超过部分不予支持，即被告柳玉好应自2014年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付利息。关于责任承担，被告林国贞与被告柳玉好系夫妻，涉案债务形成于夫妻关系存续期间，故被告林国贞应对被告柳玉好的上述债务承担连带责任。被告西满实业公司承诺对本案债务提供担保且在担保期限内，故应对被告柳玉好的上述债务承担连带责任。原告请求的律师费未能提供律师费发票证明原告实际支出了该项费用，对该项诉请法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告柳玉好应于判决生效之日起三日内偿还原告周立凡借款本金500万元及利息（利息自2014年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准付至款项清偿之日止）；二、被告林国贞、深圳市西满实业有限公司对被告柳玉好的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周立凡的其他诉讼请求。本案受理费人民币51490元，由原告负担2452元，由三被告共同负担49038元；保全费5000元，由三被告共同负担。
柳玉好不服原判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销(2015)深宝法民一初字第176号的第一项判决，依法改判上诉人少支付被上诉人本金及利息75万元;2、判令二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、上诉人向第三人翁志金签订《借款、担保协议》(编号[2014]043号)时，应第三人翁志金的要求预扣了25万元利息到邵月娥账户中，应抵扣本金。二、上诉人与第三人翁志金的交易习惯应得到认可，上诉人还至邵月娥的款项为上诉人与原审第三人翁志金之间合同编号为(2014)043号《借款／担保合同》的借款本息。上诉人与原审第三人的有多笔借款往来，但每笔借款往来均按中介人深圳市宝安区西乡商会信裕通公司罗某的手机短信指示支付本息，上述人提供的短信证据明确指定借款的时间，借款人姓名及到期利息额度及偿还本息的指定账户。上诉人向第三人翁志金的私人借款大多都是通过邵月娥(银行账户：62XXXXXXXXXX)的银行账户进行的，被告提供的短信记录有提及到相关事实。上诉人在公司资金出现问题前，长期按中介人罗某的指示准时还款，第三人翁志金按时得到利息故没有提起诉讼，本案的产生是因为上诉人没有支付2015年1月份以后的利息导致的，因此上诉款项为上诉人前期还款本息。
对于柳玉好的上诉意见，被上诉人周立凡答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人纯属拖延时间，浪费司法资源，请求二审法院依法驳回其上诉请求。上诉人所称不属实，上诉人提到柳玉好与罗总、罗某的手机短信，上诉人自始至终所述的理由均与事实不符，首先翁志金并非向上诉人汇款，翁志金不是西乡商会的会长，上诉人称是罗某发的短信，但其所提交的证据中显示是罗清远向其发送的短信。罗清远与翁志金无关，也与其陈述的事实不符，罗清远声称翁志金与其有短信联系，在一审过程中上诉人称邵月娥是翁志金的配偶，上述种种说法均无任何事实依据，也没有任何证据予以支持，其为了逃避责任做出了虚假陈述。关于邵月娥和柳玉好有账目往来的事实被上诉人在一审中以及在相关的系列案件中（2015）深宝法民一初字第177号案中已经指出邵月娥本人与柳玉好之间有过账目往来和借贷关系，同时我在一审中提交了相应的证据证明邵月娥除了500万元与柳玉好之间账目往来以外，2014年5月29日其还向柳玉好名下的深圳西玛塑料包装制品有限公司付款900万元，上诉人拿着与本案无关的账目往来信息混淆本案，又无法证明上述证据与本案之间的关联性，一审法院未予采纳其相关抗辩请求有法律和事实依据。
对于柳玉好的上诉意见，原审被告林国贞、深圳市西满实业有限公司未作答辩。
对于柳玉好的上诉意见，第三人翁志金未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人柳玉好主张预扣了25万元利息到第三人翁志金指定的名为邵月娥的账户，但没有提交证据证明其汇入邵月娥账户的款项就是其主张的预扣的利息款，其所称的交易习惯亦没有证据证实，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人柳玉好负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十一月十七日
书记员 朱 六 发