山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0825民初912号
原告：澹台明杰，男。
委托诉讼代理人：李林其，新绛县法律援助中心律师。
被告：新绛县东街逸夫学校。
法定代表人：尹永辉,校长。
委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
原告澹台明杰诉被告新绛县东街逸夫学校（以下简称东街学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澹台明杰的委托诉讼代理人李林其、被告新绛县东街逸夫学校的委托诉讼代理人和志宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告澹台明杰向本院提出诉讼请求：要求被告新绛县东街逸夫学校给付原告工程款108981.32元的利息200000元。事实和理由：1991年3月，澹台创来（又名台创来）作为新绛县教育局工程队的实际施工人，为被告新绛县东街逸夫学校建成了桥头广场东北的“迎宾楼”，对尚欠的10万余元工程款，被告与原告签订了还款《协议书》，约定一年后被告不能还清台创来、郭荣全的款项，台创来、郭荣全要求付息。1992年4月以来台创来及其子台明杰一直以各种方式不间断地向被告索要欠款及利息。2015年11月30日，运城市中级人民法院终审判决，判令被告新绛县东街逸夫学校支付台明杰“迎宾楼”工程款108981.32元。现台明杰依据该判决的欠款数额向被告主张2014年6月18日在起诉时保留的索要利息的诉讼权利，合计利息200000元。
被告东街学校辩称：我方已针对中院的判决向山西省高级人民法院提请再审，并且在运城市中级人民法院判决书中未提及由我方向对方支付利息的内容，且原告的起诉已超过诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证：1、协议书一份，以证明双方于1991年4月26日达成协议：（甲方）台创来、郭荣全与（乙方）东街学校签订协议，约定乙方在协议签订一年内付清甲方的款项，一年后若乙方还不清甲方的款项，甲方可以要求乙方按月息0.022元，直至乙方还清甲方的款项为至。2、山西省运城市中级人民法院（2015）运中民终字第305号民事判决书，以证明被告新绛县东街逸夫学校欠原告澹台明杰迎宾楼工程款108981.32元的事实。被告对原告提交的上述证据提出：证据1因为在（2014）新民二初字第046号民事调解书中双方约定关于垫付款13.5万元的利息由双方今后协商解决，而双方至今未就利息达成协议，故双方于1991年4月26日达成协议约定已经无效。证据2（2015）运中民终字第305号民事判决书，被告已经向山西省高级人民法院提起再审，故对该判决认定的事实不予认可。被告在举证期限内未提供证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1988年8月26日，在韩文学任被告东街学校校长期间,东街学校(作为甲方，代表人为韩文学）与新绛县教育局工程队(作为乙方，代表人为邰创来）签订了《协议书》，由新绛县教育局工程队为东街学校建筑迎宾楼。工程开始后，邰创来和新绛县教育局工程队的法定代表人郭荣全达成协议，由邰创来具体负责组织施工，并向新绛县教育局工程队交纳管理费。迎宾楼工程于1990年3月竣工，同年4月交付给被告使用，被告付给邰创来工程款254341元。台创来于1990年5月30日、6月1日代表新绛县教育局工程队作出“工程预（决）算书”、和“东街学校迎宾楼杂工及图纸以外工程决算表”载明：基础工程总价为54005.91元；主体工程总价为305973.82元；杂工及图纸以外工程总价为57348.5元；该工程总价款为417328.23元。1991年5月20日，被告主管迎宾楼工程的总务主任司政文核实“工程预（决）算书”、和“东街学校迎宾楼杂工及图纸以外工程决算表”并签字确认工程价款，韩文学也签字载明：“老邰作预算，主管工程的总务主任司政文核实，现同意解决”。1991年4月26日，原告（甲方）教育工程队负责人台创来、郭荣全与被告（乙方）东街学校达成协议，协议约定：甲方承建东街学校迎宾楼，甲方把楼建成后，乙方把建楼款给甲方付清，乙方最迟在一年内付清甲方的款项。一年后若乙方还不清甲方的款项，甲方可以要求按月息0.022元结息，至乙方将甲方的款项还清为止。1991年8月26日，韩文学调离东街学校到县教育局工作后，将迎宾楼工程的决算手续交给被告的会计张新兰保管。台创来作为迎宾楼工程的实际组织实施者，因被告不付工程款，一直找韩文学追要所欠的工程款。韩文学于1991年10月20日、11月4日两次为被告垫付给台创来工程款13.5万元。2005年1月19日，经本院调解韩文学与被告达成协议：韩文学垫付的13.5万元工程款由东街学校归还给韩文学，利息由双方协商解决。2005年6月10日，被告提起再审，新绛县人民法院（2005）新民再初字第06号民事判决书维持了调解书。被告不服，提起上诉。运城市中级人民法院（2005）运中民四终字第307号民事裁定书裁定撤销新绛县人民法院（2005）新民再初字第06号民事判决书，发回重审。此后，台创来作为第三人参加诉讼。2006年9月韩文学、台创来撤回起诉。但韩文学要求台创来返还他垫付的13.5万元。台创来和韩文学协商后约定：共同向被告索要工程款来归还韩文学垫付的工程款13.5万元，并由台创来委托韩文学向被告追要工程款。2007年2月、2010年12月5日台创来给韩文学出具委托书，委托韩文学向被告追要工程款162987.23元。多年来，台创来、韩文学一直向被告或相关主管教育的县政府领导申请解决迎宾楼的工程款问题，至今没有结果。2013年1月台创来病故前嘱咐台明杰继续向被告追要工程款。2014年7月4日，原告薝台明杰诉至本院。2014年12月5日，本院作出（2014）新民一初字第107号民事判决书，判决被告新绛县东街逸夫学校付给原告台明杰迎宾楼工程款162987.23元。之后，被告不服，上诉于运城市中级法院。2015年11月30日，运城中院作出（2015）运中民终字第305号民事判决书，判决上诉人新绛县东街逸夫学校在本判决生效后十五日内支付被上诉人澹台明杰迎宾楼工程款108981.32元。
本院认为：被告新绛县东街逸夫学校欠原告澹台明杰建迎宾楼工程款108981.32元，有山西省运城市中级人民法院“运中民终字第305号”民事判决书予以确认，事实清楚，应予认定。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第六条、第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付有约定的，承包人请求按约定返还垫资及利息的人民法院应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。本案中，原告（甲方）教育工程队负责人澹台创来、郭荣全与被告（乙方）东街学校于1991年4月26日就所欠工程款达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，但该协议约定的按月息0.022元计付利息，超出了中国人民银行规定的同期同类贷款利率，故对其超出部分，不予支持。据此，被告应当按照约定自1992年4月27日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付利息。关于被告提出在（2014）新民二初字第046号民事调解书中双方约定垫付款13.5万元的利息由双方今后协商解决，而双方至今未就利息达成协议的主张，因被告提起再审后，运城市中级人民法院（2005）运中民四终字第307号民事裁定书裁定撤销新绛县人民法院（2005）新民再初字第06号民事判决书，故（2014）新民二初字第046号民事调解书已经被生效的判决书撤销，故被告的该主张不能成立，不予支持。关于被告新绛县东街逸夫学校提出原告起诉超过二十年诉讼时效期间的主张，根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原告之父台创来台一直向被告新绛县东街逸夫学校追讨所欠工程款，因此本案的诉讼时效期间因澹台创来提起诉讼或提出要求而中断，原告起诉并未超过诉讼期间，被告的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第167条、《中华人民共和国继承法》第四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第4条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告新绛县东街逸夫学校付给原告台明杰迎宾楼工程款108981.32元的利息（利息自1992年4月27日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）；限本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告新绛县东街逸夫学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 畅英民
审 判 员 王彦萍
人民陪审员 李安平
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 刘一民