天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8233号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。
主要负责人：韩涛，副总经理。
委托�讼代理人：高丹，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张文泉，男，1963年3月18日出生，汉族，天津市远大出租汽车有限公司出租车驾驶员，住天津市东丽区。
被上诉人（原审原告）：张振寰，男，1990年2月3日出生，蒙古族，天津市远大出租汽车有限公司出租车驾驶员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张文泉（父子关系），住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：叶旭，男，1980年9月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人张文泉、张振寰、叶旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案于2017年4月6日已在公安交警部门达成协议，调解结果已标注四方以此结案，签字生效。根据商业险条款中责任免除条款的约定，被保险机动车辆发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断，电压变化，数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，上诉人不应承担赔偿责任。
张文泉、张振寰辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
叶旭辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
张文泉、张振寰向一审法院起诉请求：1．判令叶旭、永诚财产保险股份有限公司天津分公司赔偿张文泉停运损失7560元，赔偿张振寰停运损失5940元；2．诉讼费由叶旭、永诚财产保险股份有限公司天津分公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月3日凌晨1时，张文泉驾驶津Ｅ×××××号“丰田花冠”牌出租车沿南开区海洋道由西向东行驶至冶金路交口时，与沿冶金路由北向南行驶至此的叶旭驾驶的津Ｄ×××××号“长安”牌小客车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。公安交管部门认定双方均负同等责任。对上述事实当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院另查明，一、据本案《道路交通事故认定书》认定，除张文泉与叶旭车损外，还造成了乘坐张文泉出租车的乘客张力受伤和路旁周赞德物品损坏。2017年4月6日，上述各方当事人在公安交管部门达成协议，内容如下：“1．叶旭一次性赔偿张力医药费、误工费500元；2．张文泉赔偿周赞德物损3900元，叶旭赔偿周赞德物损3900元；3．叶旭车损由张文泉赔付（凭票）9000元；4．张文泉车损由叶旭赔付（凭票）30500元。四方以此结案签字生效”。以上四人均在上述协议签名；二、张文泉与张振寰系父子关系，客运出租汽车车辆运营证及出租汽车驾驶员客运资格证载明张文泉、张振寰共同运营津Ｅ×××××号花冠牌出租车，一审法院对该车每日由两班司机驾驶的事实予以确认；三、永诚财产保险股份有限公司天津分公司除认为停运损失属于商业三者险责任免除情形外，还认为本案交通事故赔偿纠纷以事故双方及案外人在公安交管部门达成协议而了结；四、关于商业三者险保险条款中的责任免除问题，保险法及相关司法解释规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应认定保险人履行了明确说明义务并确认该约定有效。永�财产保险股份有限公司天津分公司未提供其已经履行“明确说明义务”的相应证据；五、本案系机动车之间的交通事故，由于张文泉与叶旭均负事故同等责任，一审法院确定双方的责任比例各为50%；六、张文泉所驾事故车辆于2017年4月6日至2017年5月26日在天津柳林丰田汽车销售服务有限公司维修，共计51天，合计停运54天；七、叶旭投保的商业三者险保险限额为200000元并投保不计免赔险。
一审法院认为，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故导致车辆被损而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，系法定赔偿项目，交通事故责任者应予赔偿。商业三者险保险条款作为保险人提供的格式合同文本，法律规定保险人应对其中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。否则，该条款不产生效力。因承保叶旭所驾津Ｄ×××××号“长安”牌机动车商业三者险的永诚财产保险股份有限公司天津分公司并未提交其已履行了明确说明义务的证据，故其拒绝赔偿的抗辩，一审法院不予支持。其应根据商业三者险保险合同，按照叶旭承担的交通事故责任比例予以赔偿。张文泉与叶旭及本案交通事故的其他当事人在事故发生后达成的赔偿协议仅对涉及四方的车损及物品损失进行了约定，并未涉及张文泉及张振寰停运损失问题，现张文泉及张振寰就该项损失提出主张，并不违反法律规定，一审法院予以支持。永诚财产保险股份有限公司天津分公司以本案已达成赔偿协议而结案为由不同意承担停运损失的主张，一审法院不予采纳。关于张文泉及张振寰主张的赔偿数额，因其证据不能直接证明其所主张，故一审法院按照天津市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资（92570元/年）计算。因事故车辆每日由两班司机驾驶，故可按照上述标准适当增加赔偿数额。由此，一审法院结合张文泉与张振寰的停运时间、张文泉所承担的交通事故责任比例以及上一年度交通运输业在岗职工年平均工资标准，确认张文泉与张振寰的停运损失为10271.61元{［92570（元/年）÷365（天）×54（天）］＋［92570（元/年）÷365（天）÷2×54（天）］×50%}。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：永诚财产保险股份有限公司天津分公司赔偿张文泉、张振寰停运损失10271.61元，判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由张文泉负担39元，叶旭负担30元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，事故车辆系依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故导致车辆被损而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由交通事故责任者进行赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张根据保险条款的约定，上诉人不应承担停运损失，但上诉人未提供证据证明其已就免责条款尽到提示说明义务，上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人张文泉与被上诉人叶旭及本案交通事故的其他当事人在事故发生后达成的赔偿协议仅对涉及四方的车损及物品损失进行了约定，并未涉及被上诉人张文泉、张振寰的停运损失问题，现被上诉人张文泉、张振寰就该项损失提出主张，并不违反法律规定，上诉人以当事人已达成赔偿协议为由，不同意承担停运损失的主张，本院不予支持。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……