辽宁省高级人民法�
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00029号
上诉人（原审被告）：营口高新技术产业开发区站前工业园区管委会。
法定代表人：马国有，该单位主任。
委托代理人：孙迪。
委托代理人：曲武昌，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口市老边区核新能源再生有限公司。
法定代表人：张武，该公司董事长。
委托代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人营口高新技术产业开发区站前工业园区管委会（以下简称管委会）因与被上诉人营口市老边区核新能源再生有限公司（以下简称能源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院（2014）营民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月23日公开审理了本案。上诉人管委会的委托代理人孙迪、曲武昌，被上诉人能源公司的法定代表人张武、委托代理人马洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
能源公司向一审法院起诉称：2005年，能源公司有偿取得管委会的2万平方米土地使用权，用于工业生产使用。遂能源公司开始建设。2010年5月，因管委会整体产业结构布局的调整，管委会要求能源公司将该2万平方米土地返还管委会。并承诺在辽宁（营口）沿海产业基地化工园内为能源公司置换2万平方米的土地使用权，同时承诺补偿能源公司损失703万元。2011年7月25日，双方签订了《企业搬迁补偿安置协议》。该协议签订后，管委会没有完全履行合同义务，只给付25万元。其违约行为，已给能源公司造成重大损失。请求一审法院：1、要求管委会履行合同义务，将辽宁（营口）沿海产业基地化工区内的2万平方米土地使用权交付能源公司，或按该地块的标准赔偿能源公司的损失（按评估计算）；二、要求管委会给付能源公司补偿款678万元；3、要求管委会承担违约责任，从2011年7月26日起，以678万元为基数，按银行同期贷款利率标准，赔偿能源公司违约金，直至管委会将拖欠的补偿款全部给付能源公司之日止；四、一审诉讼费用由管委会承担。
管委会一审答辩称：1、争议的协议中的土地、房屋等建筑物及其他标的交付管委会用以动迁，协议尚未履行。2、争议的协议也无法履行。该协议中的土地能源公司在此前就已经退还给管委会，协议中的土地使用权不归能源公司，能源公司无法履行协议中的土地使用权部分的内容。协议中的建筑物及其他标的能源公司在本协议签订后又转让给他人，能源公司对此部分内容也无所有权，也无法按争议的约定履行，能源公司无法履行争议的协议。请求一审法院驳回能源公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年能源公司与管委会签订合�，能源公司购置管委会20000平方米土地使用权，建立燃油仓储和润滑油的生产加工企业。2010年，由于管委会整体产业结构布局的调整，为了园区环境的需要，要求能源公司搬迁到营口沿海产业基地化工区，双方于2011年7月25日就能源公司企业的搬迁的补偿安置事项，达成《企业搬迁补偿安置协议》，协议主要内容为：“1、根据甲（管委会）乙（能源公司）双方共同认可的评估公司，对该宗土地上建筑及道路、地下管网等估价标准，经双方协商补偿价为人民币313万元（叁佰壹拾叁万元整）；2、回填土工程垫资人民币130万元（壹佰叁拾万元整）；3、其他补偿：企业搬迁过渡补偿人民币40万元（肆拾万元整）、设备拆装运输补偿人民币30万元（叁拾万元整）、企业停工及人员安置补偿人民币90万元（玖拾万元整）、土地差价补偿人民币100万元（壹佰万元整）。以上款项共�703万元（柒佰零叁万元），该补偿总价为对乙方企业搬迁所有费用（不含土地安置费）和损失的补偿。乙方所在甲方的20，000平方米土地，由甲方负责安置到营口沿海产业基地化工区，该宗土地安置所产生的所有费用，由甲方承担。”协议达成后，能源公司履行了搬迁行为。
一审法院另查明，2010年9月1日，能源公司与管委会就位于工业园区36，600平方米土地退地一事达成《退地协议》，协议约定：“一、该地块是我站前园区土地，转让给乙方（能源公司）；二、经甲方（管委会）同乙方有好协商，乙方自愿从此块地块退出，甲方向乙方支付退地的款项共计250，000元（贰拾伍万元整）；三、此协议在付款完毕后，甲方乙方自动解除权利和义务；4、本协议采用中文书写，正本一式四份，甲乙双方各执两份。”能源公司确认已经收到250，000元，但认为该款并非退地款，而是动迁补偿款的一部分。
一审法院认为：能源公司与管委会之间签订的《企业搬迁安置补偿协议》，系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按约定履行合同义务。根据双方协议约定的内容，管委会应当支付能源公司补偿款项。但由于双方未就补偿款给付时间进行约定，故对违约金的起算时间以能源公司主张权利，提起诉讼的时间计算为宜，因此，能源公司要求管委会支付补偿款6，780，000元及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于能源公司要求将辽宁（营口）沿海产业基地化工区内的20，000平方米土地使用权或按该地块标准赔偿能源公司损失的请求，因该诉请非民事法律关系能够调整，故一审法院不予论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条判决如下：一、能源公司�管委会于2011年7月25日签订的《企业搬迁补偿安置协议》合法有效。二、管委会支付能源公司补偿款人民币6，780，000元。三、管委会从2013年11月15日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率向能源公司支付违约金。上述给付款项，于一审判决生效后十日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57，260元，由管委会承担。
管委会上诉的请求和理由是：请求撤销一审判决，驳回能源公司的诉讼请求。1、能源公司没有将动迁协议中约定的标的物交付给管委会，并自行将动迁标的出售给案外人，对此一审判决应当予以认定。2、能源公司事实上已不能交付动迁标的，一审判令管委会支付动迁款不当。3、双方当事人于2010年签订退地协议，管委会同年支付给能源公司的25万元系退地�，而并非动迁补偿款，能源公司就此出具的收据也写明了其所收到的是退地款。该退地协议已经实际履行，案涉土地的使用权现归管委会所有。
能源公司二审答辩称：1、能源公司未将动迁标的出售他人，能源公司是应管委会的要求代为转让土地使用权，并与营口万城岩土工程有限公司（以下简称万城公司）签订《土地买卖合同》，但该合同没有实际履行。2、25万元只是退地款的一部分，故管委会承诺给能源公司置换2万平方米土地。双方在签订《退地协议》后，又签订了《企业搬迁补偿安置协议》，所以双方应当按照新的协议履行。3、管委会在一审期间没有就能源公司交付动迁标的物提出反诉，故一审法院也没有判决我方向其给付动迁标的物，并不属于适用法律错误。我方收到动迁补偿后，随时可以向管委会交付动迁标的物。
本院经审理查明，原审认定事实属�。
另查明，2012年12月17日，能源公司、张武与万城公司、刘海城签订《土地买卖合同》，约定甲方（能源公司、张武）以总价270万元将位于营口市站前工业园内科园路62号的2万平方米的土地使用权及与之相关的项目开发权转让给乙方（万城公司、刘海城）。
二审审理期间，营口万城设备制造有限公司（以下简称万城设备公司）就案涉土地的情况向本院提供《厂房租赁协议》一份，该协议系能源公司与刘海城、赵竟雅于2013年11月18日签订，协议约定能源公司将坐落于营口市站前区工业园内科园路62号的厂房出租给刘海城、赵竟雅使用，出租期限为2013年11月18日至2014年11月17日止，每月按1000元支付租金。同时，万城设备公司称万城公司与能源公司签订的《土地买卖合同》并未实际履行，万城设备公司与能源公司另行签订了《厂房租赁协议》。该协议租赁期满后，双方�今仍在继续履行，本案所涉土地上的厂房现由万城设备公司使用。
又查明，万城公司与万城设备公司的法定代表人均为刘海城。万城设备公司营业执照记载该公司的住所地为营口市站前工业园内科园路62号。
本院认为，管委会与能源公司签订的《企业搬迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当依照协议的约定履行。上诉人管委会主张能源公司已将《企业搬迁补偿安置协议》的标的物转让给案外人万城公司，能源公司已无法向管委会交付合同标的物，则管委会不应继续履行给付补偿款的合同义务，故本案的争议焦点为《企业搬迁补偿安置协议》能否继续履行。
本案二审期间，案外人万城设备公司称前述《土地买卖合同》并未实际履行，刘海城、赵竟雅又与能源公司签订了《厂房�赁协议》。刘海城是万城设备公司与万城公司的法定代表人，同时也是《土地买卖合同》中的买受人和《厂房租赁协议》中的承租人，而刘海城于2013年承租的厂房即坐落于2012年其向能源公司购买的案涉土地之上。《土地买卖合同》先于《厂房租赁协议》而签订，且《土地买卖合同》约定能源公司应向万城公司及刘海城交付案涉土地上所有地上建筑物，如该合同已经实际履行，则刘海城无需在取得案涉土地上所有地上建筑物之后再向能源公司租赁同一宗土地之上的厂房。案外人万城设备公司陈述《土地买卖合同》没有实际履行，本院予以采信。而能源公司与刘海城签订《厂房租赁协议》并履行至今，说明能源公司仍然能够支配案涉土地的地上建筑物，故上诉人管委会主张《企业搬迁补偿安置协议》无法继续履行缺乏事实依据，一审法院认定管委会应当支付能源公司补偿款项，并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57，260元，由上诉人营口高新技术产业开发区站前工业园区管委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立君
审 判 员 唐云涛
代理审判员 郝 宁
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘 禹