吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第28号
上诉人（原审被告）：中铁隧道集团一处有限公司。住所：重庆市北部新区。
法定代表人：尤显明，经理。
委托代理人：郭晓军，该公司职员。
委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文达，男，1984年11月4日生，汉族，个体司机，现住河南省濮阳县。
委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
委托代理人：王淑珍，吉林岑峰律师事务所律师。
上诉人中铁隧道集团一处有限公司（以下简称中铁一处）因与被上诉人张文达之间租赁合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安民初字第574号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张文达诉称，2012年9月至11月期间，被告中铁一处下属的中铁一处吉图珲铁路客专第四项目经理部集中砼7＃拌合站（亦称为吉图珲搅拌站，以下简称“7＃拌合站”）租用原告的两台罐车（豫J687**在7＃拌合站编号为18＃、豫J696**在7＃拌合站编号为19＃），向中铁一处施工的各隧道口运送混凝土。双方未签订书面合同，原告仅与7#拌合站车队负责人路强口头约定租金为每辆车每月24000元。2012年11月15日，原告工作结束，次日原告要返乡，但被告不能全额支付租金，于是拌合站车队负责人路强给原告出具“证明”一份，证明拌合站尚欠原告车辆租金30000元未给付，以银行汇款为准。后原告多次向被告索要，被告一直推脱不给，故提起诉讼，请求法院判令被告中铁一处给付租金30000元，利息1800元，并承担本案诉讼费用。
原审被告中铁一处辩称，7#拌合站设施及物资是中铁一处的资产，但是中铁一处已将砼拌合站的生产及运输施工分包给山西运枫机械设备租赁有限公司（以下简称“运枫公司”），并且已于2013年7月与该公司结算完毕。原告提交的“证明”是运枫公司的工作人员路强出具，与中铁一处无关，中铁一处与原告并无合同关系，也无债权债务关系，因此不应给付原告租金及利息。
原审判决认定如下事实：2012年5月起至今，路强在7＃拌合站负责车辆管理。2012年9月至11月期间，原告张文达将其所有的豫J687**、豫J691**两辆罐车租给7＃拌合站使用，双方未签订书面合同。原告已取得租金22000元。因不能全额支付剩余租金，2012年11月16日7＃拌合站车辆负责人路强以吉图珲搅拌站名义出具“证明”一份，证明在该拌合站施工的18＃（豫J687**）、19＃（豫J691**）两辆罐车租金款30000元尚未给付，将通过银行汇款方式支付。该笔租金至今未向原告张文达支付，现原告诉讼至法院，要求被告中铁一处给付租金30000元及利息1800元。
另查明，7＃拌合站系中铁一处的施工点，由中铁一处下属的第四项目经理部负责管理。
原审判决认为，原、被告双方虽然未签订书面车辆租赁合同，但被告对原告所有的两辆罐车在7＃拌合站运输的事实予以认可，对原告提交的“证明”内容无异议，且原告已取得部分租金，应视为原告与7#拌合站之间已实际履行租赁合同。路强作为7＃拌合站负责车辆管理的人员给原告出具“证明”的行为系履行职务的行为。因7#拌合站系被告中铁一处下属施工点，故原告要求被告中铁一处给付租金款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方并未约定租金给付日期，原告主张1800元利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告称路强是运枫公司工作人员，但未提供充分证据加以证明，故被告的辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定之规定》第二条，判决如下：一、被告中铁隧道集团一处有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文达车辆租金30000元；二、驳回原告张文达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取297.5元，由原告张文达负担22.5元，被告中铁隧道集团一处有限公司负担275元。
中铁一处不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，证据采信错误，适用法律错误。原审判决错误的认定了各主体之间的法律关系，错误的认定了路强的身份。本案应为运输合同纠纷，而非租赁合同纠纷。中铁一处7#拌合站的所有权属于上诉人，但使用权并不是上诉人，而是运枫公司。被上诉人不是上诉人找来的，上诉人也不直接跟被上诉人结算，所以让上诉人承担责任没有任何依据。从时间上来看，也不能说路强出具欠款证明中写了路强是7#拌合站负责人，就由上诉人承担责任。2012年11月，被上诉人收到路强出具的欠款证明后就离开了工地，而运枫公司是2013年7月与上诉人结算后才离开。所以在此期间路强虽写了7#拌合站欠款的证明，但都与运枫公司有关，与上诉人没有任何关系。上诉人的证据2（上诉人与运枫公司签订的《模筑砼生产及运输协议》）应予采信并认定该合同有效。该合同能够证明所有权与使用权的分离，一切涉及本合同的都要与运枫公司结算。本案也是如此，在这一环节上原审程序上违法，应依职权或依申请追加第三人，以此确定运枫公司的职能及路强的身份，而不是强行将举证责任分配给上诉人。该合同的出现，再加上时间的吻合，已经说明陆强是在运枫公司管理期间作为运枫公司的人员管理7#拌合站，并用7#拌合站名义出具了欠款的“证明”。关于原审法院依职权调取的证据，当事人只能是在真实性上无异议，要由法院需要论证证明指向。从字面上分析，这份证据只写了路强负责管理7#拌合站，但没有说明为谁管理，且又提到了运枫公司，所以这个公司存在并撤走的事实足可以印证上诉人根据证据2主张的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、被上诉人2012年9月份到7#拌合站时，根本不认识运枫公司的负责人，当时7#拌合站就是路强负责，当时牌子上写的是中铁隧道集团第四项目部，所以被上诉人认为两台罐车是租给中铁隧道集团第四项目部。两台罐车为中铁隧道集团第四项目部运送混凝土的事实，中铁隧道集团第四项目部在原审中予以承认。二、路强是中铁隧道集团第四项目部派去负责7#拌合站的，中铁隧道集团第四项目部是中铁隧道集团一处有限公司的下属单位。三、上诉人在原审中提供的证据2，不能证明上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。四、路强就是中铁隧道集团第四项目部的人员，上诉人没有证据证明路强是运枫公司的人员。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然上诉人主张路强是运枫公司的职员，运枫公司与上诉人结算后于2013年7月离开工地，但路强在原审中作为上诉人提供的证人出庭作证时承认自己从2012年5月起至今（原审开庭时：即2013年10月29日）仍在7＃拌合站工作并负责车辆管理。上诉人主张路强是运枫公司职员的事实与上诉人提供的证人路强所证实的事实不符，结合诉讼争议之前，路强已经给被上诉人出具的欠款“证明”中写“拌合站负责人路强”的事实，可以认定路强出具该欠款“证明”的行为是代表上诉人的行为。虽然路强在原审中出庭时称自己虽在7＃拌合站工作，但不是中铁一处职员，而是运枫公司职员，但该证言与上述路强承认自己一直在7#拌合站工作的证言和欠款“证明”中所写的内容自相矛盾，故该部分证言不予采信。
根据庭审查明的事实，路强出具欠款“证明”是代表上诉人的单位。因此，上诉人依据其在原审中提供的证据2（上诉人与运枫公司签订的合同）提出其与被上诉人没有合同关系的主张，本院不予支持。原审未采信上诉人提供的该证据2，并无不当。
路强代表上诉人出具的证明中明确写明尚欠的是租金，现上诉人没有证据推翻该证明中的“租金”表述与事实不符，故原审判决认定本案是租赁合同纠纷并无不当。据此上诉人关于本案是运输合同纠纷的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，其他诉讼费100元，合计700元（上诉人已预交），由上诉人中铁隧道集团一处有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年四月二十五日
书记员 李晓旭