山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终1273号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市建设北路9号。
负责人：王浩，经理。
委托诉讼代理人：李浩，男，1991年5月5日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁石平，男，1974年4月21日出生，山西省繁峙县人，住繁峙县。
委托诉讼代理人：宿青云，山西卓阳律师事务所律师。
原审被告：徐培垒，男，1988年11月15日出生，住河北省沧州市吴桥县。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市高新区河北工业大学科技园1#A区。
负责人：范国义，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称”人保财险忻州市分公司”）因与被上诉人梁石平，原审被告徐培垒、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。人保财险忻州市分公司的委托诉讼代理人李浩，被上诉人梁石平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险忻州市分公司上诉请求：一、依法改判（争议金额19453元）或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有参与重新鉴定过程，对本次事故的损失无法确定。一审判决以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修。上诉人认可车损为17万元，与原审197790元相差27790元，按照责任比例为19453元。
被上诉人梁石平辩称，重新鉴定是一审法院委托的，地点在上诉人处及修理厂，上诉人代表参与了鉴定过程，车辆是在拆解的情况下鉴定的，现车辆仍未修复，上诉人要求提供车辆维修发票不符合事实。重新鉴定程序合法，结论客观真实，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐培垒、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司未答辩。
梁石平向一审法院起诉请求：判令人保财险忻州市分公司、徐培垒、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费等各项损失共计240790元。
一审法院认定事实：×××、×××号车登记的所有权人为郭窑平，2016年12月28日，郭窑平与梁石平签订《卖车合同》，将×××、×××号车以26万元人民币出卖于梁石平，双方未办理所有权变更登记手续。2017年5月27日，梁石平为×××号车在人保财险忻州市分公司投保机动车损失保险（附加不计免赔）等保险，保险期间自2017年5月27日0时起至2018年5月26日24时止，保险金额217000元，特别约定忻州市恒祥汽车销售有限公司为保险第一受益人。
×××号车的所有权人为徐培磊，徐培磊为×××号车在英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和保险责任限额为100万元的商业第三者责任险（附加不计免赔）等保险，保险期间自2017年2月16日0时起至2018年2月15日24时止。
2017年6月17日5时38分，王应平驾驶×××、×××号货车行驶至唐涞高速公路张家口方向364KM+600M处时，与徐培垒驾驶的×××、×××货车追尾相撞，造成王应平当场死亡，路产及两车不同程度受损、路产损失的道路交通事故。河北省××路于2017年7月11日作出冀公高交认字〔2017〕第201700007号道路交通事故认定书，认定王应平负事故主要责任，徐培垒负事故次要责任。
2017年7月25日，梁石平委托山西国科司法鉴定中心对×××号车因本次事故的车损进行司法鉴定，2017年9月10日作出[2017]车鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、×××号解放牌重型半挂牵引车车损修复价格为人民币216790元；2、×××号解放牌重型半挂牵引车更替零部件废品回收价格为人民币5500元。梁石平支付鉴定费5000元。梁石平还支付保定路安汽车救援服务有限公司施救费18000元，繁峙县长松停车场拖车费6500元。
人保财险忻州市分公司对梁石平提供的山西国科司法鉴定中心[2017]车鉴字第150号司法鉴定意见书提出异议向本院申请重新鉴定，本院于2018年3月28日委托忻州市中级人民法院证据技术中心鉴定，忻州市中级人民法院证据技术中心转委托北京龙江保险公估有限公司对×××号车的车损进行重新鉴定，2018年5月30日北京龙江保险公估有限公司作出ZJ201804007号车辆损失公估报告，公估意见为：×××号车辆损失价格为人民币197790元。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司支付鉴定费8670元。
王应平驾驶证准驾车型为A2，有效期至2019年7月25日，具有有效期至2020年5月13日的道路货物运输驾驶员从业资格证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次交通事故经交警部门认定，王应平负事故主要责任，徐培垒负事故次要责任。双方当事人对事故认定书认定的事故经过和责任划分均无异议，且该事故认定书是交警部门根据现场和调查取证情况依职权作出，事实清楚，适用法律正确，本院对河北省××路〔2017〕第201700007号道路交通事故认定书依法予以采信。
本次交通事故造成梁石平的损失依法认定为：1、车辆损失费，本院采信本院对外委托的北京龙江保险公估有限公司的公估报告意见，认定为197790元；2、施救费，梁石平因本次事故支付施救费，凭有效票据认定为18000元；3、鉴定费、拖车费损失，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的鉴定费用，属于因交通事故遭受的损失，有关赔偿义务人应予以赔偿。但本次事故发生后，梁石平在保险公司可以自行定损确定车损金额的情况下，自行委托鉴定机构鉴定，鉴定时也未通知保险公司到场参与鉴定，保险公司经重新鉴定后改变了梁石平提供的鉴定意见，本院对梁石平提供的鉴定意见未予以采信，所以梁石平请求的鉴定费属于扩大的损失，本院不予支持，应自行负担。《保险法》规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。本次事故发生在保定市，梁石平应就近对车辆进行修复，但其花费拖车费将车辆拖至繁峙县修理，扩大了损失，梁石平请求该拖车费损失不符合法律规定，本院不予支持，拖车费应由其自行负担。综合以上，梁石因本次交通事故的损失本院依法认定为共计215790元。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故梁石平的上述损失，首先应由负事故次要责任的×××号车投保交强险和商业三者险的英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内按次要责任赔偿损失64137元〔（215790元－2000元）×30%〕。下余损失149653元，因梁石平为×××号车在人保财险忻州市分公司投保机动车损失保险，该损失在车辆损失险限额范围内，虽然保险合同约定的第一受益人为忻州市恒祥汽车销售有限公司，但忻州市恒祥汽车销售有限公司书面同意将本次事故的保险赔款直接支付梁石平，梁石平请求人保财险忻州市分公司承担赔偿责任不违反法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”,被告二保险公司未向本院举证证明商业三者险、车辆损失险保险条款中对诉讼费双方另有约定，本案诉讼费应按照赔偿数额，依法应由英大泰和财产保险股份有限公司负担727元，人保财险忻州市分公司负担1647元，其余损失费由梁石平负担。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后十日内，在×××号车投保的交强险责任限额范围内赔偿梁石平车辆损失费人民币2000元，在商业三者险限额内赔偿梁石平车辆损失费、施救费等损失人民币64137元，共计人民币66137元。二、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在本判决生效后十日内，在×××号车投保的机动车损失险限额范围内赔偿梁石平车辆损失费、施救费等损失共计人民币149653元。三、驳回梁石平的其他诉讼请求。案件受理费4912元，减半收取2456元，由梁石平负担212元，英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担673元，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担1571元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据双方的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点是人保财险忻州市分公司的上诉请求是否成立？
梁石平就案涉车损委托山西国科司法鉴定中心作出了[2017]车鉴字第150号司法鉴定意见书，人保财险忻州市分公司不服申请重新鉴定，北京龙江保险公估有限公司对×××号车的车损进行重新鉴定并作出LJZJ201804007号公估报告书，一审判决依据该鉴定结论认定案涉车损并无不当。人保财险忻州市分公司申请重新鉴定说明其认可通过司法鉴定认定案涉车损，故人保财险忻州市分公司关于”一审判决以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修”的上诉理由，不能成立。北京龙江保险公估有限公司作出的LJZJ201804007号公估报告书中显示，鉴定地点在”人保忻州分公司及本公司”，”2018年5月15日，我司公估师组织原、被告双方到中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司对标的损失进行鉴定”，据此证明人保财险忻州市分公司派员参加了重新鉴定过程，人保财险忻州市分公司关于”上诉人没有参与重新鉴定过程”的上诉理由，不能成立。
综上所述，人保财险忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由人保财险忻州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长杨建荣
审判员吕建文
审判员冯慧波
二〇一八年七月三十日
书记员张雅芬