北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初67866号
原告（被告）：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。
法定代表人：张若石，行政人力部经理。
委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京中弘文昌物业管理有限公司法务。
委托诉讼代理人：苏敏，女，北京中弘文昌物业管理有限公司行政人力部劳动关系专员。
被告（原告）：侯春茹，女，1971年4月24日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称中弘公司）与被告（原告）侯春茹劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）中弘公司的委托诉讼代理人郎敬禹、苏敏，被告（原告）侯春茹及其委托诉讼代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中弘公司向本院提出诉讼请求：不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2015]第03489号裁决书第二、四、五、六、七、八、九、十、十—项，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金15864.5元、2014年1月1日至2014年12月12日期间未休带薪年休假工资1167.05元、2014年10月1日至2014年12月12日的延时加班费5470.52元、2014年10月1日至2014年12月12日的休息日加班费5835.2元、2013年7月1日至2014年2月28日的补助及绩效合计7108元、2014年1月1日至2014年12月12日的绩效奖励2700元、2014年9月1日至2014年12月12日的提成6632.04元、2014年12月1日至2014年12月12日的工资1211.96元、2014年11月的病假工资286.9元。事实和理由：2012年8月23日，中弘公司与侯春茹签定了固定期限《劳动合同书》，合同期限为2012年8月23日至2013年9月22日。之后又于2013年9月23日签订了《劳动合同书》，合同期限为2013年9月23日至2016年9月22日，侯春茹任职楼管员，月基本工资1500元，侯春茹在职期间多次出现旷工、脱岗及未按公司制度出勤及着装等恶劣行为，严重影响了公司的正常工作秩序。其中于2013年4月24日无故迟到半小时造成交接班工作秩序混乱、2013年6月18日无故脱岗2小时造成工作延误、2013年6月19日无故脱岗1小时，到岗后也未更换工作服严重影响公司形象、2014年11月18日无故旷工3天、2014年11月29日无故旷工3天、2014年12月3日侯春茹更加无视公司制度，私自更改排版表并藏匿销毁原件，其行为导致整个客服部工作秩序紊乱，严重违反公司管理制度，构成恶劣影响。鉴于上述原因，我司于2014年12月12日书面通知侯春茹解除双方的劳动关系。2015年侯春茹向朝阳区劳动仲裁委提起仲裁申请，中弘公司认为裁决书缺乏事实依据，适用法律错误，裁决结果显失公平，理由如下：第一，由于侯春茹在职期间时常旷工、脱岗，不服从管理，且存在随意更改排班表等恶劣行为，严重影响公司正常工作秩序，中弘公司依据公司制度及相关法律规定，向侯春茹发出解除劳动关系通知书，中弘公司不存在违法解除的行为；第二，侯春茹已休完2014年1月1日至2014年12月12日的带薪年休假；第三，仲裁委仅依据侯春茹提供的2014年11月27日《加班申请单》—份证据，便支持侯春茹主张2014年10月1日至2014年12月12日期间200小时延时加班费和休息日加班费的请求，缺乏事实和法律依据。《加班申请单》中记载“说明(1)加班应提前申请，经领导审批同意后，方视为加班”，根据申请单中记载显示相关领导均未签字，所以侯春茹不存在延时加班和休息日加班的情形。第四，侯春茹2013年7月4日至2014年2月28日期间的饭补、电话补助、交通补助及绩效工资在公司制度中均有明确的计算方式及标准，具体金额应按着公司制度计算，另我司对侯春茹的停工离职期间（即医疗期）有异议，其医疗期应根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》等相关法规的规定确定侯春茹的医疗期；第五，仲裁委仅依据侯春茹提交的11月份工资条打印件一份证据，便支持侯春茹主张2014年1月1日至12月12日的绩效奖励，缺乏事实和法律依据。绩效奖励应根据侯春茹的绩效考核来核算。第六，关于提成部分，我司在与侯春茹签订的劳动合同、入职确认单中有关工资构成部分均不包含提成部分，另我司并无相关制度规定。仲裁委仅依据侯春茹自行编制的文件便支持侯春茹主张2014年9月1日至2014年12月12日提成的清求，实属草率；第七，侯春茹2014年12月1日至2014年12月12日的工资应为669.27元，仲裁结果有误。
侯春茹辩称，不同意公司的全部诉讼请求。因为公司非法解除劳动关系，故此应支付解除劳动关系赔偿金。公司应支付加班费以及绩效奖金、年终奖金，因为侯春茹在工作过程中确实存在加班，而且在仲裁过程中公司也认可加班。因为公司确实存在十三薪，故也应支付十三薪。2014年12月12日，公司非法解除劳动关系之后继续给个人缴纳社会保险的目的就是为了侯春茹不能正常上班。
侯春茹向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2012年8月23日至2014年12月12日存在劳动关系；2.中弘公司支付违法解除劳动关系赔偿金15864.5元；3.中弘公司支付一次性工伤就业补助金及一次性医疗补助金34758元；4.中弘公司支付2012年8月23日至2014年12月l2日未休25天年假工资10941.03元；5.中弘公司支付2014年10月1日至2014年12月l2日延时加班200小时的加班工资5470.52元；6.中弘公司支付2014年10月1日至2014年12月12日休息日加班20天的加班工资5835.2元；7.中弘公司支付2012年8月23日至2014年12月12日法定节假日加班26天的加班工资11378.7元；8.中弘公司支付2013年7月1日至2014年2月28日拖欠的饭补2608元、话补1200元、绩效2880元、交通补助2400元；9.中弘公司支付2014年3月1日至2014年12月12日绩效奖3120元；10.中弘公司支付2014年1月1日至2014年12月12日绩效奖励3300元；11.中弘公司支付2014年9月1日至2014年12月12日拖欠的提成工资6634.04元；12.中弘公司支付2014年1月l日至2014年l2月l2日同工不同酬工资差额12000元；13.中弘公司支付2013年和2014年的13薪奖金6345.8元；14.中弘公司支付2014年的防暑降温费600元；15.中弘公司支付2013年、2014年工会给的春节过节卡费用600元；16.中弘公司支付2014年12月1日至2014年12月12日的工资1750.57元；17.中弘公司支付2013年7月至2014年2月申请工伤交通费用1405.5元及饭费301元；18.中弘公司支付2014年11月病假工资1034元；19.中弘公司补缴2014年12月1日至2014年12月12日的社会保险及住房公积金；20.中弘公司支付2014年年终奖10000元。事实和理由：侯春茹于2012年8月23日入职于中弘公司，从事客服部楼管工作，每月应发平均工资3172.9元，双方签定书面劳动合同，2013年7月4日侯春茹在工作中受伤，且被鉴定为工伤十级，中弘公司未支付工伤就业及医疗补助金。工作期间，侯春茹经常延时加班，休息日加班，法定节假日加班，中弘公司从未支付过加班费，在此期间侯春茹工伤二次复发，给侯春茹的心里和身体上造成了巨大的伤害。侯春茹未休息过年休假。侯春茹在职期间，同工不同酬，且中弘公司拖欠提成等各项奖金。2014年12月12日，中弘公司违法与侯春茹解除劳动关系。
中弘公司辩称，不同意侯春茹的诉讼请求。不同意支付违法解除劳动关系经济补偿金。侯春茹在职期间多次出现旷工、脱岗及未按公司制度出勤及着装等恶劣行为，严重影响了公司的正常工作秩序。其中于2013年4月24日无故迟到半小时造成交接班工作秩序混乱、2013年6月18日无故脱岗2小时造成工作延误、2013年6月19日无故脱岗1小时，到岗后也未更换工作服严重影响公司形象、2014年11月18日无故旷工3天、2014年12月3日侯春茹更加无视公司制度，私自更改排班表并藏匿销毁原件，其行为导致整个客服部工作秩序紊乱，严重违反公司管理制度，构成恶劣影响。鉴于上述原因，中弘公司根据《人力资源管理规程》第8.5.2.2条的规定，于2014年12月12日按法定程序书面通知侯春茹解除双方的劳动关系，不存在违法解除的情形。
侯春茹提出的要求支付其一次性工伤就业补助金及—次性医疗补助助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付—次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，—次性工伤医疗补助金和—次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。且需侯春茹与我公司配合办理相关手续才能支付。
不同意支付2012年8月23日至2014年12月12日未休带薪年休假工资。侯春茹自2013年8月23日起方有权享受每年5天带薪年休假，故其要求2012年8月23至2013年8月22日未休带薪年休假工资于法无据，其要求支付2013年8月23日至2013年12月31日未休带薪年休假工资的主张已过诉讼时效，侯春茹已休完2014年1月1日至2014年12月12日的带薪年休假。
不同意支付2014年10月1日至2014年12月12日的延时加班和休息日加班工资，不同意支付2012年8月23日至2014年12月12日法定节假日加班工资。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。按公司制度《人力资源管理规程》第8.6.2条规定，员工加班的，需事先填写《加班申请表》，但侯春茹就其主张的加班事实提供的《加班申请单》不符合《人力资源管理规程》第8.6.7.1条和第8.6.7.2条的审批流程的规定。《人力资源管理规程》第8.6.8.2条之规定，未经相关领导最终批准，或未报人力资源管理部门备案的，或未按申报加班时间段履行加班职责的，不能视为加班。
根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》的相关规定，结合侯春茹的情况，其停工留薪期应为3个月，即2013年7月4日至2013年10月4日，期限届满前3日，侯春茹也未向中弘公司书面申请延长，所以自2013年10月5日起至2014年2月28日止应视为侯春茹请病假期间，根据《人力资源管理规程》第9.5.10条规定，员工在病假期间不再享受各项补贴、午餐补助。所以中弘公司不同意支付侯春茹主张的病假期间的各项补贴、福利。
侯春茹主张的绩效奖和绩效奖励无法律和事实依据，不同意支付，侯春茹主张的“提成”其实是公司领导鼓励员工工作积极性的一种金钱奖励，且不是法律和公司制度规定的每月必须发放的，是根据公司实际情况由领导来决定是否发放，双方也无合同约定，且2014年9月份、10月份也已经发放完毕。至于侯春茹主张的2014年11月份、12月份的部分，无我司认可和领导签字确认，不同意支付。
侯春茹主张的同工不同酬工资差额无法律和事实依据，不同意支付。侯春茹主张的13薪奖金，我公司并无相关规定，无法律和事实依据，不同意支付。侯春茹的工作性质为楼管员，非室外作业。不涉及防暑降温费，且国家也无相关法律规定，故侯春茹主张的防暑降温费用无法律和事实依据，不同意支付。侯春茹主张的春节过节卡费用无法律和事实依据，不同意支付。侯春茹2014年12月1日至2014年12月12日的工资应为669.27元。侯春茹主张的交通费、饭费无法律和事实依据，不同意支付。根据《人力资源管理规程》第9.2条规定，员工休假的，应在休假结束后2个工作日之内完成审批手续，否则视为旷工。侯春茹未在2个工作日之内提交《请假单》，审批流程也未完成，不同意支付2014年11月份病假工资。根据《人力资源管理规程》第12.1.8条规定，每月15号（含）之前离职的员工，公司当月办理五险一金的减少；15号以后离职的员工，次月办理五险—金的减少。且根据《住房公积金管理条例》之规定，单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内到住房公积金管理中心办理变更登记。故我司应于员工离职后及时进行公积金的减少。侯春茹主张的年终奖无法律和事实依据，不同意支付。
侯春茹于2015年1月16日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第03489号裁决书，裁决：一、中弘公司与侯春茹于二〇一二年八月二十三日至二〇一四年十二月十二日存在劳动关系；二、中弘公司支付侯春茹违法解除劳动关系的赔偿金一万五千八百六十四元五角；三、中弘公司支付侯春茹一次性伤残就业补助金一万七千三百七十九元；四、中弘公司支付侯春茹二〇一四年一月一日至二〇一四年十二月十二日期间未休带薪年休假工资一千一百六十七元零五分；五、中弘公司支付侯春茹二〇一四年十月一日至二〇一四年十二月十二日的延时加班费五千四百七十元五角二分；六、中弘公司支付侯春茹二〇一四年十月一日至二〇一四年十二月十二日的休息日加班费五千八百三十五元二角；七、中弘公司支付侯春茹二〇一三年七月一日至二〇一四年二月二十八日的饭补二千三百零八元、电话补助九百元、交通补助一千八百元及绩效工资二千一百元；八、中弘公司支付侯春茹二〇一四年一月一日至二〇一四年十二月十二日的绩效奖励二千七百元；九、中弘公司支付侯春茹二〇一四年九月一日至二〇一四年十二月十二日的提成六千六百三十二元零四分；十、中弘公司支付侯春茹二〇一四年十二月一日至二〇一四年十二月十二日的工资一千二百一十一元九角六分；十一、中弘公司支付侯春茹二〇一四年十一月拖欠的病假工资二百八十六元九角；十二、驳回侯春茹其他仲裁请求。中弘公司和侯春茹均不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
侯春茹于2012年8月23日入职中弘公司任客服部楼管，双方签有书面劳动合同，其工作地点位于北京市朝阳区。2013年7月4日侯春茹发生工伤，并被鉴定已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。侯春茹于2014年2月18日返岗上班。工作期间，中弘公司为侯春茹缴纳了工伤保险。
2014年12月12日，中弘公司向侯春茹作出《劳动合同解除通知函》，以侯春茹在工作期间存在私自更改文件并将原件藏匿销毁的行为为由辞退侯春茹。侯春茹最后工作至该日，其工资实际发放至2014年11月30日。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就中弘公司解除劳动合同的依据问题，中弘公司提交了客服部主管李辉和王东出具的情况说明各一份，其中均记载侯春茹承认其改动了排班表。侯春茹不认可情况说明的真实性，认为两位客服部主管均系中弘公司员工，与本案存在利害关系。
2.就侯春茹的工资标准和构成问题，双方均认可侯春茹的月工资构成为基本工资1500元、饭补326元、话补150元、交通补300元、绩效300元。中弘公司主张饭补、话补、交通补按照出勤天数计算，绩效以300元为基数根据考核确定。侯春茹主张话补、交通补、饭补都是固定发放，此外其还享受不固定的提成，且绩效从2014年5月起变更为每月360元。中弘公司表示提成不固定，领导认为公司业绩好就发放提成。
侯春茹就提成之主张提交了提成表和收费明细表、清欠表等，其中均无中弘公司确认信息，中弘公司表示均为打印件，对于真实性均不予认可。侯春茹另称其提成为所收物业费和供暖费金额总额的2%，侯春茹未就此举证。
中弘公司表示因侯春茹发生工伤，故公司原未支付其2013年7月1日至2014年2月28日的饭补、话补、交通补助和绩效。后补发了上述期间的部分款项。中弘公司同时认为侯春茹的停工留薪期应为3个月。中弘公司提交了侯春茹2013年7月至2014年2月的工资条。其中记载2013年9月和2014年2月均有补发工资。侯春茹对于真实性不予认可，但对其中所载实发工资金额予以认可。
侯春茹表示其第9项诉讼请求主张的绩效奖即为每月300元的绩效，中弘公司未发放其2014年3月1日至2014年12月12日的绩效。中弘公司表示该期间根据实际业绩情况有时候发了，有的时候未发。侯春茹提交了其2014年3月至2014年11月的工资条，其中显示部分月份确已发放绩效。中弘公司对于工资条的真实性不予认可。
侯春茹称其第10项诉讼请求主张的绩效奖励是在完成工作任务之后在绩效工资和提成之外的额外奖励，其按照每月300元计算。中弘公司表示没有该项奖励。侯春茹提交了2014年1月至同年11月的工资条，其中11月的工资条中记载10月绩效工资为零，10月、11月绩效奖励为600元。中弘公司表示工资条为打印件，对于真实性不予认可。
3.就十三薪和年终奖问题，中弘公司称侯春茹并无十三薪和年终奖，侯春茹提交了证人于某的书面证言以及于某与中弘公司劳动争议的京朝劳人仲字[2015]第02160号裁决书。于某称其曾在中弘公司工作，中弘公司每年发放年终奖、提成奖金和十三薪奖金以及防暑降温费。京朝劳人仲字[2015]第02160号裁决书记载于某主张2014年十三薪和奖金5000元等，后就该项主张裁决中弘公司支付于某2014年奖金5000元。中弘公司表示于某与公司存在利害关系，对于证言不认可，认可京朝劳人仲字[2015]第02160号裁决书的真实性，并认可该裁决已经生效。
4.就2014年11月病假工资问题。侯春茹主张其于2014年11月18、19、20、29、30日5天为病假，并向公司提交过病休证明和诊断证明，中弘公司认可收到了诊断证明和病休证明，同时认可确未支付侯春茹上述5天工资。中弘公司主张侯春茹实行标准工时制，侯春茹对此不予认可，表示其休息不固定，并提交了2014年11月的排班表复印件。中弘公司表示排班表为复印件，对于真实性不予认可。
5.就年休假问题，侯春茹主张其每年应享受年休假5天，其在职期间未享受年休假，中弘公司提交了侯春茹的上下班时间表以证明侯春茹已经享受2014年年休假。该时间表无侯春茹确认信息，侯春茹对于真实性不予认可。
6.就加班费问题，侯春茹就加班事实的主张提交了排班表复印件、员工上下班时间表复印件、请假单复印件、加班申请单复印件、仲裁庭审笔录等。中弘公司表示排班表为复印件，不予认可，对于手写的员工上下班时间不认可，认可打印的员工上下班时间表的真实性，但不认可证明目的，加班申请单没有原件，不予认可，认可仲裁庭审笔录的真实性。仲裁庭审笔录记载中弘公司认可加班申请单的真实性。
本院认为，双方均未就仲裁裁决确认双方自2012年8月23日至2014年12月12日存在劳动关系一项提出异议，本院予以确认。
就劳动合同解除问题，中弘公司提交客服部主管李辉和王东出具的情况说明，但二人均为中弘公司员工，与本案确有利害关系，中弘公司无其它证据佐证，故单凭情况说明不足以证明侯春茹存在私自更改文件并将原件藏匿销毁的行为，中弘公司据此解除劳动合同违反法律规定，本院对于侯春茹主张无法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持。
就侯春茹的月工资标准问题，中弘公司并未就其所述的非固定发放部分举证，本院无法采信，并根据双方意见确认侯春茹的月工资构成为基本工资1500元、饭补326元、话补150元、交通补300元、绩效300元。侯春茹所提证据不足以证明其与中弘公司就绩效从2014年5月起变更为每月360元达成了一致意见，本院对于侯春茹的该意见不予采信。
侯春茹于2013年7月4日发生工伤，并经鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级，中弘公司解除劳动合同后，中弘公司依法应支付侯春茹一次性伤残就业补助金。双方均认可中弘公司为侯春茹缴纳有工伤保险费，故侯春茹要求中弘公司支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
侯春茹于2015年1月16日提出关于年休假的主张，故其关于2012年12月31日之前未休年休假工资的主张已经超过了仲裁时效，本院不予支持。侯春茹未就其入职中弘公司之前的工作年限举证，其依法自2013年8月23日起始有权享受年休假。就2013年8月23日至2014年12月12日期间未休年休假工资问题，中弘公司提交的上下班时间表无侯春茹确认信息，侯春茹不予认可，本院对于中弘公司关于侯春茹已经享受2014年年休假的主张不予采信。据此，本院对于侯春茹要求中弘公司支付该期间未休年休假工资的请求予以支持。
就加班问题，侯春茹提交的排班表复印件无原件核对，提交的手写上下班时间表无中弘公司确认信息，中弘公司均不认可，本院亦无法采信。仲裁庭审笔录显示中弘公司认可加班申请表的真实性，而中弘公司未就推翻自认举证，本院对于加班申请表予以采信。据此，本院依据中弘公司认可的打印的上下班时间表和加班申请表对于侯春茹的加班情况予以核算，对于相应的加班费予以支持。因打印的上下班时间表无其它证据佐证，单一上下班时间不足以证明侯春茹存在延时加班，故本院仅对打印的上下班时间表所载的侯春茹休息日加班进行核算。
中弘公司在诉讼中推翻其在仲裁阶段关于侯春茹的停工留薪期的自认意见，但并未就此举证，故本院对于侯春茹主张其停工留薪期为2013年7月4日至2014年2月17日的意见予以采信。工伤职工在停工留薪期内的原工资福利待遇不变，故本院对于侯春茹关于2013年7月1日至2014年2月28日期间拖欠的饭补、话补、绩效、交通补助等均予以支持。因本院认定侯春茹的月工资构成为基本工资1500元、饭补326元、话补150元、交通补300元、绩效300元，侯春茹未有证据证明其于上述期间的基本工资存在差额，故本院对于其上述期间的饭补、话补、绩效、交通补助的差额按照该期间应发工资总额和双方均无异议的实发工资总额予以整体核算。
就侯春茹主张的2014年3月1日至2014年12月12日的绩效问题，中弘公司虽不认可侯春茹提交的2014年3月至2014年11月的工资条，但中弘公司并未就该期间向侯春茹发放工资的情况举证，本院对于侯春茹提交的工资条予以采信。依据工资条记载，中弘公司确存在未发放绩效的情况，本院对于欠付部分予以核算判定。同时，因侯春茹另单独主张了2014年12月1日至12日的工资差额，本院将其12月份的绩效在该项主张中一并核算。
侯春茹的工资实际支付至2014年11月30日，故其关于2014年12月1日至2014年12月12日工资的主张于法有据，本院予以支持。中弘公司认可未支付侯春茹2014年11月18、19、20、29、30日的工资，同时认可侯春茹就该5日病休向公司提交过病休证明和诊断证明，故本院对于侯春茹主张的该期间的病假工资予以支持。
侯春茹所提11个月的工资条中仅11月包含绩效奖励，无法证明其每月均在绩效和提成之外另应享受绩效奖励，故其关于2014年1月1日至2014年12月12日绩效奖励的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。侯春茹未就提成比例举证，同时所提业绩证据中均无中弘公司确认信息，中弘公司不予认可，故其关于提成之主张，证据不足，本院不予支持。侯春茹并无证据证明与中弘公司存在十三薪约定，故侯春茹关于十三薪的主张，证据不足，本院不予支持。侯春茹同时未举证证明其符合享受防暑降温费的法定条件，本院对于其主张的防暑降温费不予支持。侯春茹关于2013年、2014年工会给的春节过节卡费用600元的主张，证据不足，本院不予支持。侯春茹关于2013年7月至2014年2月申请工伤交通费用1405.5元及饭费缺乏法律依据，本院不予支持。侯春茹并无证据证明与中弘公司存在年终奖的约定，其关于年终奖的主张，证据不足，本院亦不予支持。侯春茹关于补缴2014年12月1日至2014年12月12日的社会保险及住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司与被告（原告）侯春茹于二〇一二年八月二十三日至二〇一四年十二月十二日存在劳动关系；
二、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹违法解除劳动关系的赔偿金12880元；
三、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹一次性伤残就业补助金17379元；
四、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹二〇一三年八月二十三日至二〇一四年十二月十二日期间未休年休假工资1184.37元；
五、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹二〇一四年十月一日至二〇一四年十二月十二日的延时加班费88.83元；
六、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹二〇一四年十月一日至二〇一四年十二月十二日的休息日加班费1421.24元；
七、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹二〇一三年七月一日至二〇一四年二月二十八日的饭补、电话补助、交通补助及绩效工资差额共计6725.23元；
八、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹二〇一四年三月至二〇一四年十一月的绩效差额1260元；
九、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹二〇一四年十二月一日至二〇一四年十二月十二日的工资1184.37元；
十、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）侯春茹二〇一四年十一月的病假工资172.14元；
十一、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司无需支付被告（原告）侯春茹二〇一四年一月一日至二〇一四年十二月十二日的绩效奖励2700元；
十二、原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司无需支付被告（原告）侯春茹二〇一四年九月一日至二〇一四年十二月十二日的提成6632.04元；
十三、驳回原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司的其它诉讼请求；
十四、驳回被告（原告）侯春茹的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）北京中弘文昌物业管理有限公司负担5元（已交纳），由被告（原告）侯春茹负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 张秀英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘 洋