山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）忻中商初字第52号原告山西德宝通投资有限公司，住所地忻州市保德县东关镇马家洼村新大街38号门面房。法定代表人袁步林，董事长。委托代理人李虎山，山西辰平律师事务所律师。委托代理人陈雪平，山西艾伦律师事务所律师。被告神木县店塔镇王塔煤矿，住所地神木县店塔镇石窑店村。负责人张振华。委托代理人惠晔，陕西秦北律师事务所律师。原告山西德宝通投资有限公司诉被告神木县店塔镇王塔煤矿保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西德宝通投资有限公司的法定代表人袁步林、原委托代理人袁存、委托代理人李虎山，被告神木县店塔镇王塔煤矿的委托代理人惠晔到庭参加了诉讼。庭后，原告将委托代理人袁存变更为陈雪平。本案现已审理终结。原告山西德宝通投资有限公司诉称，2013年1月22日，贺飞与原告签订保证担保借款合同，向原告借款200万元，合同约定借款利率为月息2.8分，借款期限3个月，自2013年1月22日至2013年4月22日。逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息；2013年5月2日，贺飞与原告签订保证担保借款合同，向原告借款100万元，合同约定借款利率为月息3分，借款期限3个月，自2013年5月2日至2013年8月2日。逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息；2013年6月7日，贺飞与原告签订保证担保借款合同，向原告借款100万元，合同约定借款利率为月息3分，借款期限3个月，自2013年6月7日至2013年9月7日。逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息；2013年7月13日，贺飞与原告签订保证担保借款合同，向原告借款50万元，合同约定借款利率为月息3分，借款期限3个月，自2013年7月13日至2013年10月13日。逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息；2013年7月31日，贺飞与原告签订保证担保借款合同，向原告借款20万元，合同约定借款利率为月息3分，借款期限3个月，自2013年7月31日至2013年10月31日。逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息。签订上述借款合同后，原告依约将所借款项交付贺飞，被告神木县店塔镇王塔煤矿就上述5笔借款与原告签订法人保证担保贷款承诺书，为贺飞担保，直至贷款本息全部清偿为止。截止2015年11月9日，贺飞共支付原告利息932360元，尚欠原告利息3235357元，罚息2007850元，本金470万元。2013年6月2日，张振华与原告签订保证借款合同书，向原告借款200万元，合同约定借款利率为月息3分，借款期限3个月，自2013年6月2日至2013年9月2日，逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息；2013年6月8日，张振华与原告签订保证借款合同书，向原告借款100万元，合同约定借款利率为月息3分，借款期限3个月，自2013年6月8日至2013年9月8日，逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息。签订上述借款合同后，原告依约将所借款项交付张振华，被告神木县店塔镇王塔煤矿就上述2笔借款与原告签订法人保证担保贷款承诺书，为张振华担保，直至贷款本息全部清偿为止。截止2015年11月9日，张振华共支付原告利息1271000元，尚欠原告利息1377250元，罚息1197000元，本金300万元。2013年6月2日，李新社与原告签订保证借款合同书，向原告借款300万元，合同约定借款利率为月息3分，借款期限3个月，自2013年6月2日至2013年9月2日，逾期贷款每日按贷款总额的万分之五加收罚息。签订上述借款合同后，原告依约将所借款项交付李新社，被告神木县店塔镇王塔煤矿与原告签订法人保证担保贷款承诺书，为李新社担保，直至贷款本息全部清偿为止。截止2015年11月9日，李新社共支付原告利息1269400元，尚欠原告利息1373600元，罚息120万元，本金300万元。综上，截止2015年11月9日，上述三位借款人共欠原告21091057元未还，被告神木县店塔镇王塔煤矿作为担保人，按照担保合同约定理应承担连带清偿责任。因此，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付所欠原告款项21091057元及其逾期付款的利息。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：贺飞与原告山西德宝通投资有限公司签订的保证担保借款合同书3份；贷款申请书3份；保证担保承诺书3份；还款情况说明5份；欠款明细说明5份；罚息计算5份；打款说明5份（其中现金支付100万元）、山西省农村信用社100万元转账回单1支、中国邮政储蓄银行汇款申请书2支合款（100万元+100万元）200万元、借据2支合款（50万元+20万元）70万元。证明截止2015年11月9日，贺飞共支付原告利息932360元，尚欠原告利息3235357元，罚息2007850元，本金470万元。被告神木县店塔镇王塔煤矿作为保证人，按照担保合同约定承担连带清偿责任。张振华与原告山西德宝通投资有限公司签订的保证担保借款合同书2份；贷款申请书2份；保证担保承诺书2份；还款情况说明2份；欠款明细说明2份；罚息计算2份；打款说明2份（其中现金支付9万元）、山西省农村信用社97万元转账回单1支、中国工商银行转账凭证2支合款（100万元+94万元）194万元。证明截止2015年11月9日，张振华共支付原告利息1271000元，尚欠原告利息1377250元，罚息1197000元，本金300万元。被告神木县店塔镇王塔煤矿作为保证人，按照担保合同约定承担连带清偿责任。李新社与原告山西德宝通投资有限公司签订的保证担保借款合同书1份；贷款申请书1份；保证担保承诺书1份；还款情况说明1份；欠款明细说明1份；罚息计算1份；打款说明1份（其中现金支付9万元）、山西省农村信用社40万元转账回单1支、中国邮政储蓄转账凭单2支合款（126万元+125万元）251万元。证明截止2015年11月9日，李新社共支付原告利息1269400元，尚欠原告利息1373600元，罚息120万元，本金300万元。被告神木县店塔镇王塔煤矿作为保证人，按照担保合同约定承担连带清偿责任。李新社、张振华签名的还款保证1份。证明李新社、张振华承诺从2014年王塔煤矿生产开始，从3月份开始，每月月底还款200万元。被告神木县店塔镇王塔煤矿答辩称，保证合同依附于主合同存在，三借款人签署的是五份不同的主合同，并非同一合同，不符合必要共同诉讼的法律规定，应驳回起诉，由原告分别对借款人及保证人提起诉讼。原告不具有经营信贷业务的经营许可，向贺飞、张振华、李新社等不特定多人发放贷款，违反了《合同法》52条规定，应认定无效。原告主张利息不应得到支持。债务人与答辩人之间的保证方式为一般保证，答辩人享有先诉抗辩权。如果原告请求答辩人作为连带担保责任人，保证期间已过，保证责任免除。原告提供的5份担保承诺书，3份担保行为不成立。公章并非企业负责人张振华加盖，也未经股东会决议，担保人也非负责人张振华签字。不能认定是答辩人对借款承担担保责任。原告诉请的借款本金与实际借款不符，有预扣利息及未全额支付本金的情况。原告请求利息过高，不符合法律规定，对原告总计超过24%的年利息与罚息请求不应得到支持。债权人借款出借情况、债务人履行情况均无法查清，法院应追加三借款人为被告，或裁定驳回起诉。被告神木县店塔镇王塔煤矿在举证期限内未提交证据。庭后提供了中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明2015年10月22日王塔煤矿向原告还款10万元。本院认为，本案原告的请求事项实为对多个保证合同标的合并主张。原告请求的事项涉及其与贺飞、张振华、李新社三人之间的多笔借贷法律关系和多个保证合同关系，保证人虽同为被告神木县店塔镇王塔煤矿，但多份合同之间的诉讼标的相互独立，不宜做为同一案件合并诉讼。应向有管辖的人民法院分别主张。原告的主张客观上形成了对人民法院级别管理的规避，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定如下：驳回原告山西德宝通投资有限公司的起诉。案件受理费147255元退还原告山西德宝通投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  连林梅审判员  王旭瑞审判员  杨 剑二〇一六年六月二十一日书记员  焦媛媛