宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第1544号
原告：史林凤。
委托代理人：沙亮亮。
被告：宁波市华宏建设集团有限公司。
法定代表人：吴志波。
委托代理人：郭成。
原告史林凤与被告宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称宁波华宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由审判员张新荣适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请对被告予以财产保全，保全裁定已执行。原告史林凤的委托代理人沙亮亮、被告宁波华宏公司的委托代理人郭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史林凤起诉称：原告系原宁波市北仑区小港涌通活动板房厂（个体工商户，于2014年11月18日注销，以下简称板房厂）经营者。2013年8月1日，板房厂与被告约定，由板房厂为被告建造板房，并签订合同一份，具体约定如下：单价220元／㎡。平房吊顶，二楼吊顶每平方米外加20元，夫妻房单价250元／㎡，管理人员宿舍做防火材料单价为270元／㎡。工程名称：宁波中青文化广场A2地块。总工程量一半时，付叁拾万元，房子全部搭好完工付总工程量的50%，余款50%正负零零完成支付。供方提供50%材料发票。双方还就其他事项进行了约定。2013年8月，原告按约完成上述板房建造。2013年9月22日，板房厂与被告工地负责人对账，双方以《中青创二标临时房结账单》的形式确认了除“中青创二标2间门卫”之外的临时房总价为1052635.3元，由被告工地负责人余志刚签字确认。2013年10月14日，被告工地施工员章超也在结账单上签字确认。2013年11月8日，板房厂就“中青创二标2件门卫”工程款向被告提出结算，被告施工员贾建清、章超于2013年11月21日予以核对确认实际工程款为人民币4700元。此后，被告向原告共支付了550000元整，该款系被告在2013年9月30日、2014年3月6日以转账方式分别支付了202000元、100000元，余款以其他方式支付。截止目前，被告尚欠原告507335元。原告多次催讨，被告始终未能支付。另，板房厂于2014年11月18日注销。原告认为，板房厂系个体工商户，其权利义务主体即经营者也即原告。板房厂既已按约为被告建造完板房，且已对账确认。被告应当全额支付相应款项。为维护自己合法权益，现原告提起诉讼，要求：1.判令被告支付原告合同款人民币507335元；2.判令被告赔偿自2015年1月1日起至其本息还清之日止的利息损失（按年利率5.6%，以507335元为基数计算，暂计算至2015年6月10日为人民币12531元）。庭审中，原告变更该项诉讼请求为判令被告赔偿利息（以507335元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告宁波华宏公司答辩称：被告已付板房厂工程款550000元属实，对尚欠板房厂工程款507335元数额无异议，但不应由被告支付该款。被告不同意原告当庭变更诉讼请求。本案中与被告签订合同的是板房厂，原告不具有诉讼主体资格。原、被告之间签订的合同所涉及的中青文化广场工程是浙江国泰建设集团有限公司（以下简称浙江国泰公司）承建的，被告与浙江国泰公司签订了合同承包了A2标段，而涉案活动板房本应由浙江国泰公司与板房厂签订合同，由于浙江国泰公司不愿意出面，所以才由被告与板房厂签订合同。板房厂施工的活动板房使用者系浙江国泰公司，涉案款项应由浙江国泰公司承担。原、被告签订的涉案合同约定，所有活动板房材料均为防火材料制作，而板房厂没有向被告提交相应的防火材料的合格证明，原告无权向被告主张剩余的款项。退一步讲，即使被告对此应承担付款责任，但中青文化广场工程的建设方及浙江国泰公司拖欠了大量的工程款，被告现也无力承担涉案款项，只有建设方或浙江国泰公司支付了相应的款项后，被告才有能力支付原告诉请的款项。综上，请求依法判决。
原告史林凤向本院提供如下证据以证明其诉称：1.个体工商户情况单1页，证明原告系板房厂经营者，板房厂已于2014年11月18日注销等事实；2.《宁波市北仑区小港涌通活动板房厂合同》1页，证明板房厂与被告就板房建造、工程价款及其支付方式等内容进行约定的事实；3.中青创二标临时房结账单、中青创二标2间门卫结账单各1页，证明涉案活动板房工程总价款经被告对账确认为人民币1057335元的事实；4.宁波市北仑区农村信用合作联社戚家山信用社业务凭证、浙江泰隆商业银行特种转账贷方传票各1页，证明被告已付部分工程款的事实。
被告宁波华宏公司未向本院提供任何证据。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原告提交的证据分析认定如下：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为有个体工商户字号的，应以个体工商户字号来起诉，史林凤不具备原告诉讼主体资格。本院对证据1的真实性予以认定。被告对证据2的真实性无异议，但认为该合同只是以被告名义签订，活动板房涉及的工程系浙江国泰公司承包的，被告只是出面签订协议，并非涉案活动板房的受益者，宁波华宏公司不应成为本案的被告，同时，原告未提交涉案活动板房防火材料的合格证明，其不能主张工程款项。本院对证据2的真实性予以认定。被告对证据3、4无异议，本院予以认定。
结合上述证据的认证以及原、被告在庭审中的陈述等，本院认定本案事实如下：原告史林凤系宁波市北仑区小港涌通板房厂（经营范围：活动板房的制作、安装及其附件的加工；成立日期：2011年6月10日；注销时间：2014年11月18日；注销原因：自行停业。以下简称板房厂）个体工商户经营者。2013年8月1日，板房厂与被告宁波华宏公司签订《宁波市北仑区小港涌通板房厂合同》一份。合同约定：由板房厂为被告建造板房，单价为220元／㎡；平房吊顶、二楼吊顶每平方米外加20元；夫妻房单价250元／㎡；管理人员宿舍做防火材料单价为270元／㎡；工程名称为宁波中青文化广场A2地块；总工程量一半时，付叁拾万元，房子全部搭好完工付总工程量的50%，余款50%完成支付；供方提供50%材料发票；保修期3个月。双方还就其他事项进行了约定。2013年8月，板房厂按约完成上述板房建造。2013年9月22日，板房厂与被告工地负责人对账，双方以《中青创二标临时房结账单》的形式确认了除“中青创二标2间门卫”之外的临时房总价为1052635.3元，由被告工地负责人余志刚签字确认。2013年10月14日，被告工地施工员章超也在结账单上签字确认。2013年11月8日，板房厂就“中青创二标2间门卫”临时房工程款向被告提出结算，被告施工员贾建清、章超于2013年11月21日予以核对确认实际工程款为人民币4700元。板房厂涉案工程款共计1057335.3元（1052635.3元＋4700元）。被告已付板房厂工程款550000元（含2013年9月30日通过浙江泰隆商业银行、2014年3月6日通过宁波市北仑区农村信用合作联社戚家山信用社以转账方式分别支付了202000元、100000元，余款以其他方式支付），尚欠板房厂工程款507335元。庭审中，被告自认已付板房厂工程款550000元属实，对尚欠板房厂工程款507335元数额无异议。现原告因工程款支付问题诉至本院，提出如上诉求。
本院认为：宁波市北仑区小港涌通板房厂具备活动板房制作的经营资质，则其与被告宁波华宏公司签订的涉案临时板房施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效，并对双方具有约束力。现该板房厂依约完成了合同施工工程，且已过保修期，被告理应依约支付板房厂工程款，而被告尚欠板房厂工程款507335元，系违约；同时，板房厂系个体工商户已注销，则板房厂个体工商户经营者原告史林凤有权请求被告支付所欠板房厂的工程款。同时，因双方对涉案所欠工程款利息支付并无约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的相关规定，原告请求被告支付所欠工程款507335元自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息，本院予以支持；被告不同意原告当庭变更所欠工程款利息计算方式，依据不足，本院不予支持。被告以其只是涉案合同名义签订人，所欠工程款应由板房实际使用者浙江国泰公司承担为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告合理的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告宁波市华宏建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告史林凤工程款507335元及利息（以507335元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息-
债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8999元，减半收取4499.5元，保全费3120元，合计7619.5元，由被告宁波市华宏建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 张新荣
二〇一五年九月九日
代书记员 张静君