广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第265号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所地：钦州市南珠东大街**号信用大厦**楼。
负责人陈家强，总经理。
委托代理人黄家兴，该公司员工。
被上诉人（一审原告）梁仁贵，农民。
委托代理人吴江，宜州市德胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）钦州市宏冠建筑材料有限公司。住所地：钦州市钦南区黎合江工业园。
法定代表人黄浩江，董事长。
委托代理人李凡，广西群源律师事务所律师。
委托代理人黄鉴宗，广西群源律师事务所实习律师，
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所地：钦州市向阳路**号。
负责人刘世文，总经理。
委托代理人马家永，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司与被上诉人梁仁贵、被上诉人钦州市宏冠建筑材料有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，钦南区人民法院于2015年8月17日作出（2015）钦南民初字第1520号民事判决。宣判后，一审被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司的负责人陈家强、委托代理人黄家兴，被上诉人梁仁贵的委托代理人吴江、被上诉人的钦州市宏冠建筑材料有限公司的委托代理人李凡、黄鉴宗，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托代理人马家永到庭参加诉讼，被上诉人梁仁贵，被上诉人钦州市宏冠建筑材料有限公司的法定代表人黄浩江，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的负责人刘世文经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钦南区人民法院审理查明，2013年8月20日，梁仁贵与南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司签订《劳务工劳动合同书》，南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司派遣梁仁贵到广西二建十分公司在钦州市泰禾·江山美地工程项目从事混凝土工作。2014年7月8日17时30分左右，廖良樑驾驶宏冠公司所有的桂N×××××号大型专项作业车在钦州市泰禾·江山美地工程项目工地施工，在施工过程中，桂N×××××号大型专项作业车天泵管碰到梁仁贵，造成梁仁贵受伤。事故发生后，梁仁贵被送往钦州市第一人民医院住院治疗57天（2014年7月8日至9月3日），经诊断：1、T4、T6椎体压缩性骨折；2、T2-4右侧横突、T4棘突骨折；3、左侧第2及右侧第3-5肋骨头骨折；4、两肺挫伤。住院期间一人护理，花去医疗费28420.77元（含胸腰支具费用1800元）。出院时医嘱：全休1个月返复查，明确病情转归情况。2014年10月10日、2015年1月17日，梁仁贵在宜州市人民医院门诊复查，共花去医疗费674.50元。2014年10月16日，遵医嘱返回钦州市第一人民医院复查病情，住院治疗2天，花去医疗费2887.89元，出院时医嘱建议休息1个月。2015年3月19日，经钦州市正大司法鉴定中心鉴定，梁仁贵因意外受伤引起右胸第3、4、5肋骨及左胸第2肋骨骨折，构成十级伤残。花去鉴定费700元。事故发生后，宏冠公司支付给梁仁贵375**.77元，剩余的经济损失未有赔偿，为此，梁仁贵向钦南区人民法院提起诉讼。
另查明，涉案车辆桂N×××××号大型专项作业车分别在华安保险钦州支公司、人保钦州市分公司投保了交强险和商业险，第三者商业责任为500000元。保险条款第十二条第（一）项约定负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%。本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，宏冠公司与梁仁贵要求华安保险钦州支公司理赔，华安保险钦州支公司认为该起事故属安全生产责任事故而不是机动车交通事故，拒绝在交强险责任限额内赔偿，并出具《拒赔通知书》给宏冠公司。又查明，梁仁贵因本次事故花去交通费1090元，住宿费395元。
钦南区人民法院认为，宏冠公司的司机廖良樑驾驶桂N×××××号大型专项作业车在施工作业中造成梁仁贵损伤，廖良樑是履行职务中致人损害，因此，宏冠公司对梁仁贵的损失应当承担赔偿责任。梁仁贵请求赔偿的医疗费31983.16元（含胸腰支具费用1800元）、住院伙食补助费5900元（59天×100元／天）、护理费3876元（68元／天×57天）、鉴定费700元，合法有据，予以确认。梁仁贵请求的误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费计算有误，主张的误工费按117元／天计算，证据不足，应参照（2014年度）《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中建筑业年收入40268元／年标准计算，误工费为14673元（40268元／年÷365天×133天）。请求残疾赔偿金的计算标准错误，梁仁贵属农业人口，其从2013年8月20日到钦州市泰禾·江山美地工程项目从事混凝土工作至事故发生时未满一年，残疾赔偿金应按农村居民人均收入6791元／年标准计算，残疾赔偿金为13582元（6791元／年×20年×10%）。主张的交通费、住宿费计算错误，凭票确认交通费为1090元、住宿费为395元。本次事故造成梁仁贵十级伤残，给其今后工作和生活带来不便，致使梁仁贵遭受一定精神损害，应予赔偿一定数额的精神损害抚慰金，但请求精神损害抚慰金10000元过高，酌情支持1000元。综上，本次事故造成经济损失共73199.16元。涉案车辆桂N×××××号大型专项作业车分别在华安保险钦州支公司、人保钦州市分公司投保了交强险和商业险，本案发生地点虽然不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中所规定的“道路”，不属于道路交通事故，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。且交强险的立法精神也是通过法律规定强制机动车所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时获得经济赔偿。大型专项作业车等在内的特种机动车辆，在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率大大降低，投保人投保交强险的目的也难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。中国保险监督管理委员会办公厅，曾以“保监厅函（2008）345号”《关于交强险条例适用问题的复函》对该问题作出明确答复，“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现行第四十四）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”，保监会属保险业监督管理机关，保险公司应当按照复函意见比照适用交强险条例的有关规定进行赔偿，因此，华安保险钦州支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，华安保险钦州支公司辩称不属于交强险赔偿范围的抗辩理由，依法不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，梁仁贵损失的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，共34616元，华安保险钦州支公司本应在死亡伤残赔偿金项目下赔偿给34616元，梁仁贵损失的医疗费、住院伙食补助费，共37883.16元，华安保险钦州支公司本应在医疗费用赔偿金项目下赔偿给10000元。赔偿后，不足部分28583.16元（含鉴定费700元），根据事故责任人在事故中过错程度，宏冠公司应负100%民事赔偿责任，即赔偿原告28583.16元。由于宏冠公司已赔偿37512.77元，梁仁贵的合理请求已得到足额赔偿，因此，宏冠公司在本案中不须承担赔偿责任。由于宏冠公司已赔偿37512.77元，减除宏冠公司承担的28583.16元，多赔的8929.61元（37512.77元-28583.16元）应在交强险中除减，扣减后，华安保险钦州支公司实际尚应在交强险中赔偿给35686.39元［（34616元＋10000元）-8929.61元］。由于华安保险钦州支公司在交强险中赔偿部分及宏冠公司已赔偿部分，已足额赔偿了梁仁贵的合理请求数额，因此，人保钦州市分公司在本案中不须承担赔偿责任。至于宏冠公司在交强险中垫付的8929.61元以及宏冠公司在商业险中垫付给的27883.16元（28583.16元-鉴定费700元），由宏冠公司分别与华安保险钦州支公司、人保钦州市分公司另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年度）的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告梁仁贵的医疗费（含胸腰支具费用）、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共35686.39元；二、驳回原告梁仁贵的其他诉讼请求。案件受理费2642元，减半收取1321元，由原告梁仁贵负担918元，被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担403元（原告已预交，被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在本案履行义务时一并付给原告）。
钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决适用法律错误，本案侵权行为发生时，被保险车辆正固定在施工工地上而不是在通行中。故不属交强险的赔付范围。2、被上诉人梁仁贵的损失应由宏冠公司及人保钦州市分公司在商业险的赔付范围赔偿。请求撤销原判，改判上诉人在本次事故中不承担交强险责任，由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人梁仁贵答辩：桂N×××××号大型专项作业车在发生事故时，正在施工状态而不是静止状态，梁仁贵是被该车辆的天泵管砸伤所致，原判正确，同意一审判决。
被上诉人钦州市宏冠建筑材料有限公司答辩：事故发生时，车辆停放在道路上，虽然梁仁贵的伤是被桂N×××××号大型专项作业车的天泵管砸伤所致，但该天泵管是该肇事车辆的一部份，发生事故时车辆的发动机正在运转，故本案属于交通事故损害赔偿范围，原判正确，同意一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司答辩：本案属于安全事故而不是交通事故，事故产生的损失属于交强险的赔付范围，我公司不赔偿。同意一审判决。
该案在本院审理期间，上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司当庭举出事故照片六张，证明事故车辆的状况和事故发生的地点，双方当事人对上述照片的真实性和客观性均没有异议，本院依法采信。综上，双方当事人对一审判决确认的事实均没有异议，二审依法予以确认。
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，纠纷的起因是被上诉人梁仁贵在倒制混凝土构件时，被宏冠公司的桂N×××××号大型专项作业车天泵管碰伤引起，梁仁贵因本次事故，造成：1、T4、T6椎体压缩性骨折；2、T2-4右侧横突、T4棘突骨折；3、左侧第2及右侧第3-5肋骨头骨折；4、两肺挫伤。经钦州市正大司法鉴定中心鉴定为十级伤残。梁仁贵作为本次事故的受害人有权向相关侵权责任人请求相应的民事赔偿。故本案处理的关键是应由谁来承担本次的侵权赔偿责任。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：本案的性质是交通事故还是安全生产事故，能否适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，由上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险的赔付范围内赔偿。
上诉人认为，本案侵权行为发生时，肇事车辆正固定在施工工地上而不是在通行中。故不属交强险的赔付范围。梁仁贵的损失应由宏冠公司及人保钦州市分公司在商业险的赔付范围内赔偿。
被上诉人梁仁贵认为，桂N×××××号大型专项作业车在发生事故时，正在施工状态而不是静止状态，梁仁贵是被该车辆的天泵管砸伤所致。
被上诉人钦州市宏冠建筑材料有限公司认为，事故发生时，车辆停放在道路上，虽然梁仁贵的伤是被桂N×××××号大型专项作业车的天泵管砸伤所致，但该天泵管是该肇事车辆的一部份，发生事故时车辆的发动机正在运转，故本案可适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，由华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险的赔付范围内赔偿。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”交强险的立法精神也是通过法律规定强制机动车所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险。以保障机动车肇事责任事故受害人能及时获得经济赔偿。据此，中国保监会作出的（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（修改后为第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”正是基于这一立法精神的体现。故虽然本次事故发生时，梁仁贵正在工地的楼盘上浇注水泥混凝土构件，事故发生的原因是梁仁贵正在浇注水泥混凝土构件中被桂N×××××号大型专项作业车伸出的天泵管砸伤所致。而不是桂N×××××号大型专项作业车在交通运行中发生，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）规定的道路交通事故的情形，但肇事的桂N×××××号大型专项作业车在华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买有交强险，事故发生在保险期间，华安保险钦州支公司仍应在交强险的赔付范围内承担赔偿责任。
综上所述，原判认定事实清楚，处理正确，上诉人华安保险钦州支公司上诉无理，上诉请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2642元，由上诉人华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 赵斯婷
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谢长州