山东省济南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2010）济行初字第20号
原告王兰康，男，1960年6月24日出生，汉族，山大三联电子公司职工，住济南市。
委托代理人刘静翰，男，1952年3月12日出生，汉族，山东建材地质勘查总队退休工人，住济南市。
委托代理人迟建刚，男，1958年11月3日出生，汉族，大众报业集团职工，住济南市。
被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市。
法定代表人王建军，区长。
委托代理人陈天峰、王吉伟，该单位法制办工作人员。
第三人济南市天桥区政府XX街道办事处，住所地济南市。
法定代表人黄光秀，主任。
委托代理人田永明、杨凡利，均系山东天盟律师事务所律师。
第三人济南市天桥区XX街道办事处XX社区居民委员会，住所地济南市。
负责人杨希新，该居民委员会支部副书记。
委托代理人宋其亮，山东悦明达律师事务所律师。
原告王兰康诉济南市天桥区人民政府（简称天桥区政府）行政赔偿一案，于2010年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2010年3月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知，于2010年5月14日公开开庭审理了本案。原告王兰康的委托代理人刘静翰、迟建刚，被告济南市天桥区人民政府的委托代理人陈天峰、王吉伟，第三人天桥区政府XX街道办事处（简称XX办事处）的委托代理人田永明、杨凡利，第三人济南市天桥区XX街道办事处XX社区居民委员会（简称XX居委会）的负责人杨希新及委托代理人宋其亮到庭参加诉讼。审理过程中，原告请求对本案进行协调，本院裁定中止本案诉讼。因多次协调未果，本院恢复本案诉讼，现已审理终结。
原告王兰康诉称：1992年济南市天桥区XX镇政府XX村民委员会（以下简称原XX村委会）旧村改造，需要拆迁原告的房屋，因双方未能达成搬迁协议，XX村委会申请原济南市天桥区XX镇人民政府（以下简称原XX镇政府）解决该纠纷，同年9月17日，原XX镇政府作出济天北处字（92）3号《关于XX村委会村民王兰康土地使用事宜的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定“限王兰康三日内搬出所用的房屋，如不搬迁，提请法院强制�行，土地由村委会统一安排使用。“原告不服该《处理决定》，先后向济南市天桥区法院起诉，后向济南市中级人民法院上诉，两级法院均维持原XX镇政府的《处理决定》。1993年2月13日，天桥区法院根据原XX镇政府的申请，对原告的房屋进行强制拆除，并抄走林木等财产一宗（详见附表）。2008年1月24日，山东省高级人民法院的（2005）鲁行再终字第18号行政判决认定，《处理决定》违法。原告请求法院判令被告赔偿安置原告房屋103.29平方米，赔偿搬迁补助过度安置费373103.91元。
原告提交如下证据：1、原XX镇政府济天北处字（92）3号文件。2、济南市天桥区人民法院（2002）济天法行重初字第2号行政判决。3、济南市中级人民法院（2003）济行再终字第8号行政判决。4、山东省高级人民法院（2005）鲁行再终字第18号行政判决。1号-4号证据用以证明原XX镇政府作出的济天北处�（92）3号《处理决定》已被确认违法。5、天桥区法院1993年第4号强制拆除房屋公告。6、天桥区法院1992年度执行字第5号卷宗内容摘抄。5号-6号证据证明原告拆迁房屋的面积。7、天桥区政府济天政（2001）9号文件，证明原XX镇政府被天桥区政府撤销，且没有成立继续行使其职权的行政机关。8、《国家赔偿法》第七条第五款的规定。9、最高法院法复（1995）1号文件；10、国家赔偿申请书。11、《农村宅基地有偿使用登记表》；12、朱XX、闫XX的证言。13、济南市人民政府济政发（1991）44号文件。14、请求赔偿损失的具体计算方法。
被告天桥区政府辩称：1、天桥区政府不是行政赔偿主体。由于2001年原XX镇政府根据山东省政府的决定撤镇改为街道办事处，法院改天桥区政府为被告，天桥区政府没有违法行为，不能对XX镇政府作出的具体行为承担责任。2、《国家赔偿法》自1995�1月1日起施行，根据不溯及既往的原则，原告的诉讼请求不受《国家赔偿法》的调整。本案中，原XX镇政府于1992年9月17日作出具体行政行为，人民法院于1993年2月13日根据原XX镇政府申请进行强制拆迁，均发生在1994年12月31日以前，因此法院应驳回原告行政赔偿的请求。3、原XX镇政府XX村委会在当时已经对原告进行了安置，双方之所以没有达成房屋补偿协议是因原告自身原因造成的。4、本案已经过18年，经过多次司法审查，且2004年与本案相同情况的案件已被法院裁定驳回。虽然政府多次作协调工作，但原告一直拒绝接受，并提出更高的要求，现在又错误的把本区政府作为被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天桥区政府提交了下列证据：1、原XX镇政府济天北处字（92）3号处理决定，证明该决定系原XX镇政府作出。2、天桥区人民政府关于调整行政区划的请示。3、济南市人民政府关于天桥区部分乡镇调整行政区划的请示。4、山东省人民政府关于同意济南市天桥区调整部分乡镇行政区划的批复。5、济南市人民政府关于天桥区调整部分乡镇行政区划的通知。2号-5号证据用以证明被告不是行政赔偿义务主体。6、最高人民法院法复（1995）1号批复，证明《国家赔偿法》对本案没有溯及力。7、1992年市政府办公厅关于天桥区XX镇XX村部分群众上访问题的会议纪要，证明原XX村实施旧村改造，不适用济政发（1991）41号、44号文。8、XX村旧村改造实施方案。9、XX村两委通过旧村改造实施方案的会议纪要。10、全体村民大会会议纪要。11、拆迁动员大会会议纪要。8号-11号证据用以证明原XX村实施旧村改造经过村两委和村民大会的同意。12、XX村村民杨XX的拆迁合同书和公证书，证明原XX村委会对村民进行安置。13、房屋搬迁安置协议，证明原告�屋面积。14、XX居委会部分老居民座谈会纪要，证明原告房屋面积情况。15原告王兰康和王兰梅当时房屋的草图，证明原告房屋状况和面积。16、原告母亲韩金玉违法建房检查，证明原告当时的房屋存在违法建筑。17、对韩金玉安置房屋的平面图，证明原XX村对原告及其母亲进行了安置。18、2000年3月6日对韩金玉房屋二次周转的意见，证明原XX村对原告给予了二次周转安置。19、关于王兰梅等三人申请国家赔偿的说明，证明原XX村委会对原告进行了安置，不存在国家赔偿问题。20、天桥区法院2004年作出的行政赔偿裁定书。21、济南市中级法院2005年作出的行政裁定书。20号-21号证据证明原告的请求不适用《国家赔偿法》，应予驳回。
第三人XX办事处述称：1、原告请求依据44号文对其进行安置和赔偿搬迁过渡费，属对拆迁安置的地方性法规认识有误。本案经三级人民法院确认的事实是集体土地上房屋因旧村改造发生的纠纷，因此不适用44号文。2、鉴于我国至今没有针对集体土地旧村改造的相关法律规定，同时《土地管理法》第六条第二款规定，宅基地属于集体所有。因此原告安置及搬迁补助过渡费应按照村委会相关规定处理。需要说明的是，主张安置房屋的面积应以住房为准，厨房、厕所、大门等仅作为附属物进行补偿，不应计入安置面积。3、本案不受《中华人民共和国国家赔偿法》的调整，因此原告请求按照《国家赔偿法》有关规定进行赔偿，适用法律错误。
第三人XX办事处未向本院提交证据。
第三人XX居委会述称：1、原XX村旧村改造合法，手续齐全。其中济南市人民政府办公厅关于天桥区XX镇XX村部分群众上访问题的会议纪要，是对原XX村旧村改造的最有力的支持、也是政策性依据。当时在XX村共有117户，其中有115户村民已经进�了搬迁，只有原告几户拒不搬，在这种情况下，XX村才申请原XX镇政府解决，原XX镇政府亦是根据土地管理法的规定，要求原告腾出土地，这一决定是完全符合当时情况的，也是唯一正确的方法，不应承担责任。2、原XX村已经对原告进行了安置。在法院强制拆迁前，村里已为他们安置了临时过渡房，因此不存在过渡费问题。2000年3月，原XX村又对原告进行了新的安置，但原告拿到安置房的钥匙后，拒绝搬入，XX村将原告周转房的东西搬入安置房，因此不能对原告进行补偿。3、关于原告的拆迁面积。原告王兰梅、王兰康、韩金玉是一家，应当一起安置，他们为了多要房子而分别起诉，当时拆迁办测量一家的面积是131.92平方米，XX村的部分村民代表会议纪要，也证实了他们一家的面积是130多平方米，原告出具的强拆附表不具有证明力，不能作为赔偿的依据。4、村里多次与�告协商，但原告的要求偏离政策要求，如果按照他们的要求，就会出现不公平现象，且原告要求的三证，也是村里做不到的。5、与本案相同的案件，韩金玉一案已由法院裁定驳回了原告的起诉，因此本案也应驳回原告起诉。
第三人XX居委会未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下意见：对被告提供的1号-11号证据，没有异议；对被告提供的12号-17号、20号证据，上述证据与本案无关联，且14号、15号证据的内容不实；对于被告提供的18号证据，该证据并不存在；被告提供的19号证据，内容不实，不存在安置情况。被告对原告提供的证据提出如下意见：对原告提供的1号-5号、7号-10号证据无异议；对原告提供的6号证据，不予认可；对原告提供的11号证据，能证明原告批准的土地为34.52平方米，且超出面积为违法建筑，不应予以补偿；对原告提供的12号证据，因证人未到庭作证，该证据无效；对原告提供的13号、14号证据，因本案不适用（1991）44号文件的规定，对其赔偿计算方法不予认可。
对本案证据作如下确认：原告提供的1号-7号、11号证据，具有真实性、合法性，且与本案有关联，对上述证据的证据效力，本院予以认可。原告提供的8号-10号、13号证据，属于法律文件，不属于证明案件事实的证据。原告提供的12号证据，因出具该证言的证人未出庭作证，且无正当理由，故该证据不具备证据法定要件，本院不予采信。被告提供的1号-11号证据，其真实性、合法性本院予以确认，但不能证明被告的主张。12号、13号、16号-18号、20号、21号证据与本案无关联，故本院不予采信。14号、19号证据，因其内容的真实性无法确认，故本院不予采信。
根据上述有效证据，本院查明本案事实如下：1992年，原XX村因旧村改造问题，需要拆迁原告的房屋，因双方未能达成搬迁协议，原XX村委会申请原XX镇政府解决该纠纷，同年9月17日，原XX镇政府作出济天北处字（92）3号《处理决定》，载明“限王兰康三日内搬出所用的房屋，如不搬迁，提请法院强制执行，土地由村委会统一安排使用。“原告不服该《处理决定》，于1992年9月29日向天桥区人民法院起诉，同年11月4日天桥区人民法院作出（1992）济天法行初字第5号行政判决，维持了原XX镇政府作出的《处理决定》，原告不服提起上诉。1993年1月12日，本院作出（1993）济行终字第26号行政判决，驳回原告上诉，维持原判。1993年2月13日，天桥区人民法院根据原XX镇人民政府的申请，对原告的房屋实行强制拆除。1995年天桥区人民法院根据原告的申诉请求，决定立案再审，于1995年4月8日作出（1995）济天法监行初字第5号《驳回申诉通知书》，驳回了原告的�诉，维持原判决。本院根据山东省高级人民法院的函示，经复查于2001年12月24日作出（2001）济行监字第5号行政裁定，决定另行组成合议庭进行再审，并于2002年2月28日作出（2002）济行再终字第1号行政裁定，撤销（1992）济行终字第26号和天桥区法院的（1992）济天法行字第5号行政判决，发回天桥区法院重审。天桥区法院于2003年7月23日作出（2002）济天法行重初字第2号行政判决，维持诉争《处理决定》，后原告不服提起上诉，本院于2004年2月18日作出（2003）济行再终字第8号行政判决，驳回原告上诉。该判决发生法律效力后，原告不服向山东省高级人民法院申诉，2008年1月23日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁行监字第18号行政裁定，对本案进行提审，后作出（2005）鲁行监字第18号行政判决，撤销本院（2003）济行再终字第8号行政判决与济南市天桥区人民法院（2002）济�法行重初字第2号行政判决；确认原XX镇政府作出的济天北处字（92）3号《处理决定》违法。后原告诉来本院，请求被告赔偿安置原告房屋103.29平方米，赔偿搬迁补助过渡安置费373103.91元。
另查明，济南市天桥区XX镇政府于2001年6月被撤销，原镇辖区分设天桥区XX街道办事处和洛口街道办事处，均为济南市天桥区人民政府的派出机关。天桥区政府系继续行使原XX镇人民政府职权的机关。原XX村委员会变更为XX居委员会。
本院认为，本案争议焦点在于《中华人民共和国国家赔偿法》是否适用于本案，天桥区政府是否为本案适格被告问题，原告提出的赔偿请求是否应当支持问题。
一、关于本案能否适用《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定的问题。
根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国国家赔偿法＞溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复（1995）1号）精神，《国家赔偿法》不溯及既往。国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前，但持续至1995年1月1日以后，并经依法确认的，属于1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用《国家赔偿法》予以赔偿；属于1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，参照《国家赔偿法》的规定予以赔偿。本案中，原XX镇政府作出的济天北处字（92）3号《处理决定》的行为发生在1994年12月31日以前，且于2008年1月24日被山东省高级人民法院作出的（2005）鲁行再终字第18号行政判决确认违法。故对原告1995年1月1日以后应予赔偿的部分，适用国家赔偿法的规定；对于原告1994年12月31日以前应予赔偿的部分，适用当时的规定予以赔偿；当时没有规定的，可以参照《国家赔偿法》的规定。
二、关于天桥区政府是否为本案适格被告问题。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第五款规定：“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。“本案中，原XX镇政府于2001年6月被撤销，原镇辖区分设天桥区XX街道办事处和洛口街道办事处，均为济南市天桥区人民政府的派出机关。天桥区政府系继续行使原XX镇人民政府职权的机关。故天桥区政府为本案适格被告。
三、关于原告提出的赔偿请求是否应当支持的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“本案中，原告的房屋系因原XX村委会实施旧村改造而被拆除，原告房屋拆除后，应首先按照村委会制定的安置办法予以安置补偿。本案诉讼期间，被告天桥区政府及第三人XX居委会亦同意根据原告的赔偿请求和拆除原告房屋具体情况，通过协商由XX居委会对原告进行安置补偿。在原告没有接受XX居委会给予的房屋安置和过渡费等补偿之前，被告天桥区政府作出的济天北处字（92）3号《处理决定》是否给原告造成直接经济损失及其损失数额均无法确定。如原告接受XX居委会的安置补偿后，仍有证据证明存在损失，该损失可请求被告予以行政赔偿。综上，原告在没有接受XX居委会给予的房屋安置和过渡费等补偿的情况下，直接提出判令被告赔偿安置房屋103.29平方米，赔偿搬迁补助过渡安置费373103.91元的请求内容，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王兰康要�被告赔偿安置房屋103.29平方米，搬迁补助过渡安置费373103.91元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 王 珂