江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初4496号
原告：嘉善凝巨混凝土构件有限公司，组织机构代码67958457-4，住所地浙江省嘉善县天凝镇洪福路38号。
法定代表人：方学锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈焕青，江苏传承律师事务所律师。
被告：江苏三军建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320891758994512U，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区徐杨小区4-103室。
法定代表人：刘伏军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。
被告：江苏兴港建设集团有限公司，组织机构代码14212848-0，住所地江苏省张家港市张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。
法定代表人：陈仁元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜洪兴，该公司员工。
被告：上海星宏建设发展有限公司，组织机构代码63078412-9，住所地上海市虹口区四川北路838号601K室。
法定代表人：叶星宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾祝峰，系该公司员工。
被告：昆山市宏海电子机械有限公司，组织机构代码73069245-9，住所地江苏省昆山市周市镇永平路108号。
法定代表人：徐强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱金芳，系该公司员工。
原告嘉善凝巨混凝土构件有限公司（以下简称嘉善构件公司）与被告江苏三军建筑工程有限公司（以下简称三军公司）、江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）、上海星宏建设发展有限公司（以下简称星宏公司）、昆山市宏海电子机械有限公司（以下简称宏海公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。在本院审理期间，被告三军公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年4月27日作出驳回被告三军公司提出管辖权异议的民事裁定书。后被告三军公司提出上诉，2016年7月12日，江苏省苏州市中级人民法院作出民事裁定，驳回被告上诉、维持原裁定。本案于2016年9月27日、2016年12月19日、2017年3月9日、2017年3月15日四次公开开庭进行了审理。原告嘉善构件公司的委托代理人陈焕青、被告三军公司法定代表人刘伏军（参加第二次诉讼）及其委托代理人王莺、兴港公司的委托代理人杜洪兴（参加第一次、第三次诉讼）、星宏公司的法定代表人叶星宏、宏海公司的委托代理人钱金芳（参加第一次、第三次诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善构件公司向本院提起诉讼请求，1、判令被告立即支付管桩定作款人民币219232元；2、判令被告立即支付逾期付款违约金人民币暂计10000元（从2012年10月10日计算至实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月30日，原告与被告三军公司签订混凝土管桩承揽合同，合同约定由原告向被告三军公司在昆山市泰康精密五金有限公司的工地送管桩，合同签订后，原告委托苏州市星火管桩有限公司进行送货，但是在合同履行的过程中，因被告三军公司对泰康工地未中标，该工地由被告兴港公司实际承建，据被告宏海公司陈述该工地的桩基由被告三承做，故现原告要求被告三军公司、兴港公司及被告星宏公司共同还款责任。被告宏海公司为业主，已实际使用了管桩材料，应当与被告三军公司、兴港公司及星宏公司承担共同还款责任。原告认为双方合同关系清楚明确，原告履行完毕合同义务，被告理应及时付款，但是被告违反约定，逾期支付款项，严重损害了原告的权益。为保护原告合法权益，特依法提起诉讼，诉讼请求如前所述。
被告三军公司辩称，一、原告起诉被告三军公司缺乏事实和法律依据。1、关于事实问题1）、首先，从事实上来看，原告在诉状中已经明确“涉案工程被告并未中标，实际上有被告兴港公司承建，据被告宏海公司陈述，该工地的桩基由被告星宏公司承作”。根据原告的说法，已经可以确认被告和涉案工程无任何关系，原告在明知此事实的情况下起诉被告三军公司主观动机是不善良的。2）、关于合同问题，原告在庭审中确认2012年5月30日原告与被告签订的《混凝土管桩承揽合同》是假的，也就表明原告与被告三军公司之间没有合同关系。原被告之间没有合同关系，又何谈双方之间的权利、义务关系。3）、原告所提供的送货单及对账单均没有被告方人员的签字，双方更无发票、资金往来，原告向被告三军公司履行的内容没有证据支撑。另外，从证据的表明属性来看，送货单有嘉善里泽构件有限公司和苏州星火管桩有限公司，均和原告无关，原告并不是本案的适格主体。4）、从工程竣工备案的事实来看，工程备案的施工单位的确是江苏新港建设集团有限公司，备案的时间在2012年10月底之前。这个事实与原告在诉状中所称事实是吻合的，更加证明被告与涉案工程无关。2、关于法律问题1）、民事诉讼的一项基本原则就是谁主张、谁举证，最高人民法院关于民事诉讼的证据规定第5条明确规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。结合本案来看，庭审中原告已经自认与被告签订的合同是假的，据此，可以得知原告和被告之间没有合同关系，原告对被告的整个诉求是不能成立的。2）、被告不是涉案工程的施工人，对涉案工程不享有任何利益，则自然不承担任何义务，只有这样才能体现基本的公平。二、关于被告星宏公司做主张的事实自相矛盾问题1）、本案庭审中被告星宏公司提供了说明和借条、收条两组证据，来证明被告三军公司与涉案工程有关，被告三军公司为了驳斥被告星宏公司的不实主张也向法庭提供了三军公司银行记录、关于温英武、林益玲的电话录音视听证据、话费单、企业工商基本信息资料充分证明被告三军公司所主张的事实是虚假的，被告星宏公司向被告三军公司所打的80万元款项性质上并不是工程款，被告三军公司在收到该款后均按照王传方的要求汇给了王传方和昆山市炜烨物资有限公司，其性质上仅仅是代王传方的走账行为，和本案所涉工程没有任何关系。2）、被告星宏公司提供的说明证据，与本案相关事实存在根本的矛盾，现一一分析如下，还请法庭注意其中的矛盾：（1）、说明的形成日期是2012年12月12日，说明则写到桩基资料由被告三军公司负责，这个时间与竣工备案在2012年10月底之前已经完成相互矛盾。(2)、说明要求被告三军公司提供桩基资料，与实际施工备案人是江苏兴港建设集团公司是竣工人相矛盾。（3）、剩余的138000元工程款由建设单位支付给被告三军公司，支付之后提供桩基竣工资料，与被告三军公司和建设单位之间无资金往来相互矛盾。（4）、针对以上两个工地的经济纠纷与上海星宏发展有限公司无关（由三军公司负责），这个情况与被告三军公司不是涉案工程的施工人，不享有任何工程相益相互矛盾。（5）、温英武是被告三军公司的代理人，这个完全不符合事实，温英武不是被告的工作人员。从上述矛盾可以看出，被告三军公司为了逃避责任，处心积虑把被告牵扯到涉案工程中来，所炮制的“说明”漏洞百出，根本经不起推敲。所以，揭开涉案工程的原始证据、账册对于本案事实的查明非常重要，还请法庭考虑被告三军公司的证据保全申请。其次，追加王传方为本案的共同被告对于本案的事实查明也是十分重要的。王传方诈骗一案，公安机关已经立案，所以本案应当等到公安机关处理结果出来之后继续审理才比较合适。3）、打个比方，本案就如同一个窗户，窗户上有两个扇子，只有分别考察，才能准确判断。首先要理清原告和被告的关系，因原告和被告没有合同关系，涉案工程不是被告施工，法庭应当直接驳回原告对被告的起诉，这个是本案的主线。其次，针对被告星宏公司于被告三军的关系，则从现有证据和事实判断出被告星宏公司提供的证据和本案事实的矛盾，判断其根本不具有审核价值。再次情况下，应该加重原告的举证责任，才能有利于本案事实的查明，以上意见，还请法庭考虑，从而公正、客观的处理本案。
被告兴港公司辩称，1、原告嘉善公司于本公司从未发生过任何合同业务和任何经济往来。收货单材料显示2012年6月3日开始送桩。而本公司与建设方合同签订日期为2012年7月30日，办理施工许可证时间2012年8月9日和2012年10月26日。桩基结束后本公司才开始进场，由于原施工单位上海星宏建设发展有限公司未能取得昆山进市许可，无法办理施工许可证，桩基完工后无法验收。后经协商由本公司提供资质，于2012年8月9日进行验收，昆山泰康精密五金有限公司1#厂房于2012年10月26日开始验收，按建设局文件规定，桩基工程可甲方直接发包或分包，但必须有总承包单位的资质进行验收。2、本公司与昆山宏海电子机械有限公司、昆山泰康精密五金有限公司7月30日签订总包合同，总价1835万元，其中150万元由甲方同前期合同方上海星宏建设发张有限公司协商处理桩基及进退场费，此款150万元已全部由建设方同前期合同方上海星宏建设发展有限公司办理了付款明细及收款手续，本公司未参与。3、请法庭查明，在未取得施工许可证的同时，哪家单位与桩基公司签订了协议、哪家单位通知原告送桩、哪家单位在送货单上签字、哪家单位已结算了桩基并已收到了所有桩基工程款。本公司是在打桩结束后才开始进场。根据以上情况，本案与本公司从未发生任何合约和经济往来，请法庭依法审议。
被告星宏公司辩称，我与三军公司发生过合同关系，与原告没有义务往来，且我与三军公司之间的债权债务已经结清。
被告宏海公司辩称，1、原告嘉善公司和被告三军公司都未与本公司发生任何业务和任何经济往来。我司工程的桩基部分（包括材料）是上海星宏建设发展有限公司承做的，由于上海星宏建设发展有限公司不能进入昆山施工，故双方于2012年8月18日解除了施工合同，我司于2013年7月13日付清了全部的桩基工程款，双方无任何债权债务关系。2、本公司于2012年7月30日与江苏兴港建设集团有限公司签订了施工合同。工程于2014年完工交付并已使用。3、因此，请法庭查明，我司的建筑工程项目签订和施工过程中没有与原告发生任何往来，也没有和被告三军公司发生任何往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对被告星宏公司提供的2012年12月12日的说明，被告三军公司不认可。本院认为，该份说明加盖有被告三军公司公章，被告三军公司对该公章真实性不认可，但又拒绝申请鉴定，依据证据规则，应由被告三军公司承担举证不能的法律责任，本院对该份证据的真实性予以确认。2、对原告提供的送货单，被告三军公司对真实性不认可，认为和其公司无关。本院对该几份证据的真实性予以确认。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据被告三军公司从嘉善县人民法院调取的证据显示，2012年5月30日，原告与在需方处加盖有“江苏三军建筑工程有限公司”字样的当事人签订混凝土管桩承揽合同，在合同中约定管桩的单价为104元/米。被告三军公司认为该公章为假账，系案外人王传方伪造其公司公章签订的合同，并为此报警且公安机关已受理；原告也认可该公章系假章，但陈述其签订合同时并不知道该公章的真伪。
根据原告提供的送货单显示，在2012年6月3日至2012年7月9日之间，嘉善县里泽构件有限公司、苏州星火公司向单位名称为被告三军公司的单位供应管桩。2013年1月10日，原告陈述，名为“温英武”的人对管桩总的数量进行了确认。2015年8月20日，苏州市星火管桩有限公司出具情况说明一份，内容为：“嘉善凝巨混凝土构件有限公司就昆山市宏海电子机械有限公司、昆山泰康精密五金有限公司两工地与施工方订立管桩合同后，因嘉善凝巨混凝土构件有限公司与本公司为常年合作关系，故嘉善凝巨混凝土构件有限公司委托本公司代为将管桩送货至该两工地，本公司且代办备案手续。该管桩合同实际履行人为嘉善凝巨混凝土构件有限公司。该管桩合同的权利义务由嘉善凝巨混凝土构件有限公司享有与承担，如有涉及该工地的合同纠纷与本公司无关，管桩款项也由嘉善凝巨混凝土构件有限公司自行收取。特此说明”。嘉善县里泽构件有限公司亦出具情况说明，内容为：“嘉善凝巨混凝土构件有限公司就昆山市宏海电子机械有限公司、昆山泰康精密五金有限公司两工地与施工方订立管桩合同后，因嘉善凝巨混凝土构件有限公司与本公司为常年合作关系，故嘉善凝巨混凝土构件有限公司委托我司代为将管桩送货至工地，我司代办备案手续。该管桩合同实际履行人为嘉善凝巨混凝土构件有限公司。该管桩合同的权利与义务由嘉善凝巨混凝土构件有限公司享有与承担，如涉及该工地的合同纠纷与我司无关，管桩款也由嘉善凝巨混凝土构件有限公司负责收取”。
宏海公司1#、2#、3#厂房最初由星宏公司承建，后因自身原因退出，星宏公司退出时，该厂房的桩基工程已经施工完毕。据星宏公司陈述，其将该厂房的桩基工程分包给了三军公司，三军公司对此并不认可。
2012年8月18日，被告星宏公司（乙方）与被告宏海公司及昆山泰康精密五金有限公司（甲方）签订清偿协议，协议约定如下：一、甲乙双方确认乙方发生的总施工费用为壹佰陆拾伍万元整，扣去乙方承担的检测费壹万元整，实际应为壹佰陆拾肆万元整（不含税价格）。如果在桩基工程验收过程中产生罚款、一次以上的检测费、拉桩到现场等费用由乙方承担，并在以上费用中直接扣除。二、乙方确保桩基工程验收合格，设计问题导致桩基不合格与乙方无关，由乙方造成的桩基不合格产生返工的一切费用由乙方承担，甲方也可以在余款中直接扣除实际产生的费用。三、乙方在收到甲方的第一笔款项壹佰万元的5天内把所需检测的桩送至昆山开发区建设工程检测有限公司检测（桩的费用及运费由乙方承担），乙方必须提供检测所需的资料。乙方在收到甲方的第一笔款项壹佰万元前付清应付款项，5天内结算清水电费、做好交接工作。如有乙方未付款项，甲方无任何连带责任。四、余款在桩基工程验收合格后3天内，乙方提供材料商（桩基材料、黄沙、石子等建材供应商）款项结算凭证至甲方办理结算手续。五、本协议双方盖章后生效，同时甲方双方签订的建设工程施工合同解除。2012年8月21日，上海星宏建设发展有限公司出具收据一份，内容为：“今收到昆山市宏海电子机械有限公司、昆山泰康精密五金有限公司现金壹佰万元整”。2013年7月17日，被告星宏公司又出具收据一份，内容为：“今收到昆山市宏海电子机械有限公司、昆山泰康精密五金有限公司现金肆拾肆万元贰仟元整。余款贰拾万捌仟也已经付清（其中壹万元整是昆山市宏海电子机械有限公司代我司付的检测费、壹拾叁万捌仟是昆山市宏海电子机械有限公司代我公司付的桩基工程款、另外陆万元整是因桩基工程不良产生的费用，当时有昆山市宏海电子机械有限公司垫付的）。双方同意解除清场协议，双方已无任何债权债务关系”。
在本案庭审过程中，被告星宏公司提供由被告三军公司加盖公章的说明一份，内容为:“泰康精密五金有限公司、宏海电子机械有限公司桩基工程，由上海星宏建设发展有限公司与江苏三军建筑工程有限公司签订的合同总价为：1128000元整，现已支付990000元，剩余138000元，所剩的工程款直接由建设单位支付（工程款付清后提供桩基竣工资料）。备注：1、针对以上工地的经济纠纷与上海星宏建设发展有限公司无关（由三军公司负责）；2、桩基资料由江苏三军建设工程有限公司负责。2012年12月12日”。
根据被告星宏公司提供的转账凭证及收条显示，2012年6月5日，被告星宏公司向被告三军公司昆山分公司转账20万元；2012年6月8日，被告星宏公司向被告三军公司昆山分公司转账60万元；2012年7月16日，案外人王传方向被告星宏公司法定代表人支取人民币10万元；2012年8月21日，案外人王传方向被告星宏公司法定代表人支取人民币5万元；2012年10月16日，案外人王传方向被告星宏公司法定代表人支取人民币3万元；2012年12月6日，案外人温英武代王传方向被告星宏公司法定代表人支取1万元，上述金额共计99万元。该金额与被告星宏公司提供的加盖有被告三军公司公章的说明中的金额相吻合。根据被告三军公司提供的银行明细及庭审陈述，被告星宏公司支付至三军公司昆山分公司账户的80万元，被告三军公司根据案外人王传方的要求，将其中的18万元汇给案外人昆山市炜烨物资有限公司，其中的60万元通过银行直接汇给王传方，另外还支付了2万元现金给王传方。
上述事实由证明、送货单、验收报告、合同、说明、付款凭证、银行流水、清偿协议、收据及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告向四被告主张管桩定做款，其有责任举证向四被告交付了管桩。原告在本案中提供了送货单、桩基工程进桩确认单、基桩动测及静载实验选桩表、桩基工程质量验收报告来证明其主张。本院认为，首先，根据原告陈述，其就该批管桩曾签订过管桩承揽合同，该承揽合同敲有“江苏三军建筑工程有限公司”字样的公章，但事后原告及三军公司均认可该份合同的公章是伪造的。据原告陈述，该合同公章系案外人王传方所刻，王传方与被告三军公司系挂靠关系；被告三军公司对王传方的身份不认可，且就私刻公章事宜已向公安机关报警。但无论原告还是被告三军公司均表示无法找到王传方，故无法进一步核实该份合同签订事宜。其次，对于原告提供的送货单，四被告或不认可或不知情，四被告均否认送货单中的人员与其有任何关联，而原告方又无法证明该送货单中的签收人与四被告之间存在任何关系。再次，庭审中，被告星宏公司提供了一份情况说明，该份说明中陈述到宏海公司的桩基工程由三军公司施工，被告三军公司对该份说明真实性不认可，本院仅是依据证据规则推定该份说明的真实性。但即使该份说明中陈述为实，也无法证明其桩基部分所使用的桩基就是原告提供的。另，庭审中，星宏公司陈述其就桩基工程与三军公司签订过合同，但在本案中并未提交，双方就桩基工程的所需的桩基由谁采购也无法确认。综上，本院认为，原告就桩基定做款向四被告主张付款权利，其有义务举证已履行了交付义务。否则，应依照证据规则，由其承担不利后果。从本案原告提供的证据及本院调查结果来看，没有充分证据证明原告向四被告履行了交付义务，故其无权向四被告主张桩基款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善凝巨混凝土构件有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，由原告嘉善凝巨混凝土构件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪莲
人民陪审员 孙 娟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邵振华