江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初3354号
原告：中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地江苏省盱眙县盱城镇金源北路。
负责人：唐宝林，该支行行长。
委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：韩学强。
委托诉讼代理人：葛娟。
被告：葛娟。
被告：淮安市驰畅汽车销售服务有限公司，住所地淮安市清河区水渡口大道119号。
法定代表人:韩学强。
被告：葛建军。
被告：毛红。
被告：淮安市万邦电气工程有限公司，住所地淮安市经济开发区机场工业园济南路4、5号。
法定代表人：葛建军。
被告：史汉强。
委托诉讼代理人:刘向明，江苏益新律师事务所律师。
被告：王晓玲。
委托诉讼代理人:刘向明，江苏益新律师事务所律师。
被告：江苏豪强建设有限公司，住所地淮安市清河区承德路81号中鑫上城A幢C1308室。
法定代表人：史汉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘向明，江苏益新律师事务所律师。
被告:林海。
委托诉讼代理人:冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。
被告:笪尚花。
委托诉讼代理人:冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。
被告:江苏海林装饰工程有限公司，住所地淮安市交通路42号2幢2-1。
法定代表人:张洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林海。
被告：汪素香。
委托诉讼代理人：葛娟。
原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称民生银行盱眙支行）与被告韩学强、葛娟、淮安市驰畅汽车销售服务有限公司（以下简称驰畅汽车公司）、葛建军、毛红、淮安市万邦电气工程有限公司（以下简称万邦电气公司）、史汉强、王晓玲、江苏豪强建设有限公司（以下简称豪强建设公司）、林海、笪尚花、江苏海林装饰工程有限公司（以下简称海林装饰公司）、汪素香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2016年8月18日适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，于2016年11月1日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行盱眙支行的委托诉讼代理人裘郑清，被告韩学强的委托诉讼代理人葛娟，被告葛娟，被告葛建军、毛红、万邦电气公司，被告史汉强、王晓玲、豪强建设公司共同委托诉讼代理人刘向民，被告林海、笪尚花及其委托诉讼代理人冯小飞、被告海林装饰公司委托诉讼代理人林海，被告汪素香委托诉讼代理人葛娟到庭参加诉讼，被告驰畅汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行盱眙支行向本院提出诉讼请求：1、被告韩学强偿还原告借款本金1282728.24元及利息、罚息（按照合同约定利率计算至实际还清之日止）；2、被告葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、林海、笪尚花、海林装饰公司、汪素香对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月5日，原告与被告葛建军、史汉强、韩学强、林海签订《联保体授信合同》，合同约定：授信期限自2013年12月11日至2015年12月11日，联保体成员对在各自额度内向原告的借款承担连带担保责任。四人的配偶自愿以夫妻共同财产承担连带还款和保证责任。同日，四公司与原告签订最高额保证合同，同意为联保体的借款承担连带保证责任。被告韩学强的授信额度为150万元，同时双方对利息的计算、款项的交付方式、违约责任的承担及发生纠纷后的处理均作了约定。在上述合同项下，2014年12月16日，被告韩学强在额度内向原告借款人民币150万元，期限从2014年12月16日至2015年12月10日。现合同已到期，被告未能按约还款，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求依法判如原告所请。
被告韩学强、葛娟辩称，联保借款是事实，借款用于公司经营。另有15万元保证金在原告处。目前没有能力还款，希望能与银行协调，协调不成，请求依法判决。
被告驰畅汽车公司未作答辩。
被告葛建军、万邦电气公司辩称，联保借款及担保是事实，目前没有能力还款，希望能与银行协调，协调不成，请求依法判决。
被告毛红辩称，联保借款及担保是事实，目前没有能力还款，希望能与银行协调，协调不成，请求依法判决。
被告史汉强、王晓玲、豪强建设公司辩称，联保没有异议，但是王晓玲、豪强建设公司不是联保体授信合同的当事人。希望能与银行协调，协调不成，请求依法判决。
被告林海辩称，2013年12月5日，答辩人与韩学强、葛建军、史汉强组成联保体，并与原告签订联保体授信合同是事实，并按照合同约定，答辩人也向原告借款200万元，2014年6月11日，借款到期后，四联保体均依约履行偿还本息的义务。在借款返还当日，答辩人向原告及其他三户提出退出联保体，不再向原告借款，也不再为其他联保体成员提供担保。此后，答辩人向原告索要书面退出联保体手续时，原告当时客户经理回复称“我行没有书面退出联保体手续，在后续联保体成员再向原告借款时，你不再签名确认，即视为退出联保体，且我行也会将你交纳的保证金尽快退还”。2014年12月25日，原告将保证金退还给了答辩人。在2014年6月份及12月份，原告再次向其余联保体成员发放贷款，答辩人根本不知情。请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告笪尚花辩称，答辩人不是联保体授信合同当事人，也没有就本案借款提供过担保，因此答辩人不是适格被告，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告海林装饰公司辩称，答辩人系林海作为联保体成员的控制企业，答辩人承担责任的前提是林海系联保体成员，而林海已于2014年6月12日退出联保体。涉及本案贷款，答辩人并不知情，也未提供任何担保，答辩人依法不应承担责任。请求法庭依法驳回原告对被告的起诉。
被告汪素香辩称，签字担保是事实，没有能力还钱。
本院经审理认定如下事实：被告林海、葛建军、韩学强、史汉强向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，被告笪尚花、毛红、葛娟、王晓玲作为联保体申请人配偶在小微联保申请书上签字，联保体成员经营企业海林装饰公司、万邦电气公司、驰畅汽车公司、豪强建设公司在申请书中盖章，申请人1为林海、笪尚花、海林装饰公司，申请人2为葛建军、毛红、万邦电气公司，申请人3为韩学强、葛娟、驰畅汽车公司，申请人4为史汉强、王晓玲、豪强建设公司。确定林海为联保体负责人。申请书明确所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向原告共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，联保体成员保证申请书所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，申请本授信的相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。申请书中明确联保体成员向原告申请贷款总额度为700万元，申请人1金额为200万元，申请人2金额为200万元，申请人3金额为150万元，申请人4金额为150万元。
2013年12月5日，原告民生银行盱眙支行（乙方）与被告林海、葛建军、韩学强、史汉强（甲方）签订《联保体授信合同》一份，联保体成员的控制企业海林装饰公司、万邦电气公司、驰畅汽车公司、豪强建设公司作为丙方在联保体授信合同签章处加盖印章。合同约定：任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币700万元，其中被告林海授信额度为200万元，葛建军授信额度为200万元，韩学强授信额度为150万元，史汉强授信额度为150万元，授信期限为2013年12月11日至2015年12月11日，授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由借贷双方另行确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%。
在上述联保体授信合同授信期间内，2014年12月10日，被告韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香为保证人（甲方），韩学强、葛娟作为质押人（乙方）与民生银行盱眙支行作为担保权人（丁方）签订《最高额担保合同》，为确保韩学强与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保。本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为973022013001009的联保体授信合同（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权。担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金金额最高限额，在债权本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保，乙方以定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，并确认质押财产的价值为人民币15万元，如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。甲方在本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权的担保权利的费用和其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
在上述合同项下，2014年12月10日，被告韩学强向原告民生银行盱眙支行申请借款150万元，申请借款期限为2014年12月16日至2015年12月10日，支付方式为受托支付，
2014年12月16日，原告民生银行盱眙支行向被告韩学强发放贷款150万元，执行年利率为9.00032%，借款期限自2014年12月16日起至2015年12月10日止。被告韩学强作为借款人在借款凭证上签字确认。贷款发放后，原告通过扣划被告缴纳的保证金及被告偿还，2015年9月15日之前的利息已经结清，2015年9月15日至10月15日期间利息支付3287.38元，此后未再支付利息，尚欠本金1282728.24元及截止2016年8月18日已产生的罚息124051.88元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供中国民生银行小微联保申请书、联保体授信合同、最高额担保合同、借款凭证、还款计划表及明细表等证据证实，以上证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告林海、笪尚花、海林装饰公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司作为联保体成员、联保体成员配偶以及联保体成员经营实体共同向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》，原告民生银行盱眙支行与被告林海、葛建军、韩学强、史汉强及其控制企业海林装饰公司、万邦电气公司、驰畅汽车公司、豪强建设公司签订的《联保体授信合同》，与被告葛建军、毛红、万邦电气公司、韩学强、葛娟、驰畅汽车公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香签订的《最高额担保合同》，均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。原告民生银行盱眙支行按合同约定的授信额度发放贷款150万元给被告韩学强，履行了合同义务。被告韩学强应按合同约定期限履行偿还贷款本息的义务。现被告韩学强尚欠原告民生银行盱眙支行贷款本金1282728.24元及2015年9月16日后利息未能全部清偿，构成违约，应承担违约责任。被告葛娟、驰畅汽车公司、葛建军、毛红、万邦电气公司、史汉强、王晓玲、豪强建设公司、汪素香按照《最高额担保合同》的约定，作为连带责任保证人，在被告韩学强不能按约偿还贷款本息的情况下，应对涉案债务承担连带偿还责任。
本案主要争议焦点：被告林海是否退出联保体，被告林海、笪尚花、海林装饰公司是否对涉案债务承担连带保证责任。
庭审中，被告林海为支持其答辩意见，提交林海个人账户对账单一份及海林装饰公司单位账户对账单一份，证明被告林海作为联保体成员在2013年12月12日向原告借款200万元，并于2014年6月11日按约结清借款本息，且原告于2014年12月25日将被告林海交纳的20万元保证金退还，在本案的最高额担保合同中也并没有作为保证人签字，上述事实能够证明林海已经于2016年6月12日退出联保体。同时，被告海林装饰公司是基于林海系联保体成员而承担相应责任，现林海退出联保体，公司也不应承担责任。被告笪尚花不是联保体合同当事人，不应承担责任。对此，原告并不认可被告林海陈述其退出联保体的主张，联保体合同明确了联保体授信的时间和金额，退还保证金行为也不能说明其已经退出联保体，且与林海今后所享有的权利及因签订合同所应承担的义务没有关联性。同时，被告笪尚花作为林海的配偶在小微联保申请书上签字，明确表示对联保体授信贷款承担最高额共同连带保证责任，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。对于原告所述小微联保申请书，被告笪尚花质证认为该申请书并无签订日期，且文本编码显示为小微（2012），应认定该小微申请书为2012年所签，与本案没有关联性。同时被告林海、笪尚花庭审中亦陈述共在原告处成立过两次联保体，2012年一次，2013年一次。对此，原告庭后提交2012年仍由本案四联保体成员成立联保资料。通过庭审陈述及上述材料，足以能够反映本案中原告提交的小微联保申请书为2013年所签，被告抗辩的合同左上角的小微（2012）仅为合同版本。故被告笪尚花辩称该份小微联保申请书与本案无关联性的抗辩，本院不予采信。
综上，本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别约定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。具体到本案，被告林海、海林装饰公司虽未在本案授信贷款的最高额担保合同中签名、盖章，同时也未能举证原告以书面等其他明确的方式向被告林海表明其已退出联保体，且联保体授信合同也没有约定保证金退还视为自行退出联保体，故对被告林海称其于2014年6月12日已经退出联保体的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告林海及海林装饰作为联保体成员及其控制企业，依据联保体授信合同约定仍应对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资承担最高额连带责任保证。被告笪尚花作为林海配偶共同向原告出具小微联保申请书，承诺对全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，并以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故被告笪尚花亦应对上述债务承担连带偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩学强于本判决生效后二十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司盱眙支行借款本金1282728.24元及利息、罚息（利息以未还本金为基数自2015年9月16日按照合同约定年利率9.00032%计算至2015年12月10日，其中已付的利息3287.38元应予扣除；截止2016年8月18日之前的罚息为124051.88元；2016年8月19日以后的罚息按照合同约定年利率9.00032%上浮50%计算至实际还清之日止）。
二、被告葛娟、淮安市驰畅汽车销售服务有限公司、葛建军、毛红、淮安市万邦电气工程有限公司、史汉强、王晓玲、江苏豪强建设有限公司、林海、笪尚花、江苏海林装饰工程有限公司、汪素香对上述第一项被告韩学强应履行的债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16345元，保全费5000元，合计21345元，由被告韩学强、葛娟、淮安市驰畅汽车销售服务有限公司、葛建军、毛红、淮安市万邦电气工程有限公司、史汉强、王晓玲、江苏豪强建设有限公司、林海、笪尚花、江苏海林装饰工程有限公司、汪素香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈俊春
代理审判员 沈长春
人民陪审员 范文成
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。