广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第139号
上诉人（原审原告）于杰，男，汉族，1966年5月9日出生。
委托代理人旷良勇，湖南伏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市柏瑟教育咨询有限公司。
法定代表人李建亮，总经理。
委托代理人扈林，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人邓文霞，广东王芬律师事务所律师。
上诉人于杰与被上诉人深圳市柏瑟教育咨询有限公司（以下简称柏瑟公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于杰起诉请求判令：1、柏瑟公司返还于杰所交订金8000元；2、柏瑟公司赔偿于杰装修经济损失6万元；3、柏瑟公司赔偿于杰健身器材及搬运健身器材的运费损失2万元；4、本案受理费由柏瑟公司承担。
原审法院经审理查明，于杰向原审法院提交了《场地共同使用协议书》、照片、房屋租赁协议书、订金收据、租金收据、魏xx招商银行信用卡对账单、《证明》、器械价格清单和运输等费用收据、装修费用、维修钢琴收据、房屋租赁租金收据、健身房被毁坏照片、承包协议书等证据，拟佐证其诉讼请求。柏瑟公司确认将涉案场地出租，但承租人为于杰的哥哥于x，并确认收到于x交来订金8000元及租金9600元，对于于杰提交的于杰与案外人之间的相关证据的真实性未予确认。
诉讼中，于杰、柏瑟公司确认涉案场地已被房东收回，于x于2014年6月5日将柏瑟公司法定代表人打伤并被深圳市公安局列为网上追逃人员。
庭审中于杰以“具体记不清楚”为由回答柏瑟公司向其提出“为何4月份支付9600元给柏瑟公司”的问题，柏瑟公司陈述4月份支付9600元为8000元租金及1600元的管理费。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明，于杰以承租人的身份向柏瑟公司提出相应的主张，应当负有举证证明其与柏瑟公司方存在租赁关系的举证责任，于杰提供的《场地共同使用协议书》并无任何一方签字，收款收据亦未载明于杰为交款人，于杰未提供任何有证明力的合法证据证明其为承租方，应当承当相应的举证不能责任；柏瑟公司明确确认于杰的哥哥于x为承租方，并确认于x缴纳了订金及租金，并陈述2014年4月份多收取的1600元系管理费。综上，对于于杰陈述其为承租方，原审法院不予采信；于杰的全部诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回于杰的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由于杰负担。
上诉人于杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深南法民三初字第1216号判决。2、柏瑟公司返还于杰所交订金8000元。3、柏瑟公司赔偿于杰装修经济损失6万元。4、柏瑟公司赔偿于杰健身器材及搬运健身器材的运费损失2万元。5、柏瑟公司承担一、二审诉讼费。上诉事实和理由：一审判决认定事实不清，认定于杰未能提供证据证明于杰与柏瑟公司存在租赁关系是错误的。
（一）于杰与柏瑟公司事实上已形成租赁关系。于杰与柏瑟公司通过邮件方式洽谈租赁合同，并就租金、租赁场地等事宜达成一致，后因故没签订租赁合同。于杰与柏瑟公司虽然没有签订书面的租赁合同，但柏瑟公司已将租赁场地交予于杰进行装修，于杰进行装修并购买健身器材安装后，健身俱乐部正式对外营业。于杰亦按约定向柏瑟公司支付了租金，故双方的租赁关系是已实际存在的。
（二）于杰与柏瑟公司事实上已形成租赁关系，且于杰为租赁合同的承租方。l、于杰向租赁场地所在物业公司缴纳了装修保证金。于杰在与柏瑟公司就租赁事宜洽谈一致后，即对租赁场地进行装修，并向租赁场地所在的物业公司缴纳了装修保证金，该物业公司向于杰出具了收据。后于杰健身俱乐部装修完毕，该物业公司将装修保证金返还给于杰，于杰将装修保证金的收据返还给该物业公司。在诉讼过程中，于杰多次和该物业公司交涉，要求其配合提供装修保证金收据的原件，其以各种理由拒绝提供。于杰遂向一审法院提交调取证据申请书，请求一审法院向该物业公司调取。2、于杰已按约定向柏瑟公司支付租金。于杰于2014年］f月22日向柏瑟公司支付订金8000元，柏瑟公司向于杰出具了收据。并于2014年4月向柏瑟公司支付了共计9600元租金，该月累计多向柏瑟公司支付租金1600元。2014年5月份因柏瑟公司打砸于杰健身器材，致使于杰健身俱乐部无法正常经营，于杰遂未向柏瑟公司支付租金。3、于杰在健身俱乐部附近租赁房屋用于员工住宿。于杰于2014年2月8日与向南东村37号业主张x文签订了房屋租赁协议书，用于健身俱乐部员工的住宿，租赁期限为12个月，房租为1700元／月。4、于杰为经营健身俱乐部购买健身器材，供货方为于杰提供了相应的收据、送货单等，柏瑟公司打砸原告健身俱乐部器材，于杰维修后，收款方亦开具收据。如收款人陈x收到于杰支付的用于顶棚版吧费、隔断拆吧费、清运费6800元的《收条》，于杰维修柏瑟公司砸坏的钢琴，支付2000元维修费用收据等等。5、于杰与柏瑟公司发生纠纷后，于杰多次报警，桂庙派出所多次出警协调处理，双方未能达成一致协议。柏瑟公司员工多次打砸于杰健身器材，更为甚者，柏瑟公司在于杰不知情的情况下，撤出租赁场地，致使于杰健身器材被所在物业公司扣留，于杰向桂庙派出所报案，但柏瑟公司失联，后于杰经多方了解，终于发现柏瑟公司行踪，于杰立即打电话报警，双方到桂庙派出所协调处理，但未能就柏瑟公司赔偿于杰损失事宜达成一致。综上所述，根据于杰为经营该健身俱乐部向租赁场地物业公司支付装修保证金、向柏瑟公司支付租金、为健身俱乐部员工租赁宿舍、购买健身器材及维修柏瑟公司砸坏的健身器材、于杰与柏瑟公司就双方纠纷前往派出所调解等证据，足以证明于杰为健身俱乐部的投资者、于杰与柏瑟公司租赁关系已实际存在，且于杰为租赁合同的承租方。故一审法院认定于杰未能提供证据证明于杰与柏瑟公司存在租赁关系，于杰不是适格的承租方属认定事实不清，请二审院依法查明案情，撤销一审判决，依法支持于杰的上诉请求。
被上诉人柏瑟公司口头答辩称：一、柏瑟公司并未与于杰有过涉案场地的租赁合同，与涉案场地发生租赁关系的实为案外人于x，因为于x涉嫌故意伤害造成柏瑟公司法定代表人李建亮轻伤二级，所以案外人于x不能以其身份起诉柏瑟公司，于杰与案外人于x是兄弟关系，所以于杰混淆视听，以其对柏瑟公司提起诉讼。二、柏瑟公司也从未对出租给于x的健身设备及财产造成破坏，一审判决认定事实清楚，判定正确，请二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对于涉案健身房租赁场地并未签订书面合同，柏瑟公司出具的《收据》上只注明收到“于教练”或“老于”的场地订金及租金，不能确认付款方系于杰或于x。于杰主张房屋租赁合同的主体系于杰与柏瑟公司，但柏瑟公司不予确认并主张其合同相对方为于x。于杰提供的《场地共同使用协议书》并无任何一方签字，收款收据亦未载明于杰为交款人，不能证明其为涉案租赁合同主体。于杰不能证明其与本案有直接利害关系，其起诉不符合人民法院民事诉讼受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第1216号民事判决；
二、驳回上诉人于杰的起诉。
本案一审案件受理费1000元，二审案件受理费人民2000元，已由于杰缴纳，分别由原审法院及本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 粤 芳
代理审判员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李开宇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》
186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。