北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10211号
上诉人（原审原告）：郑波，男，1980年11月16日出生。
委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：风河软件研发（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路9号望京大厦B座15层。
法定代表人：简·博恩，董事长。
委托诉讼代理人：艾宏，北京市正见永申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李寅，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人郑波因与被上诉人风河软件研发（北京）有限公司（以下简称风河软件公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人郑波的委托诉讼代理人陈晓羽，被上诉人风河软件公司的委托诉讼代理人艾宏、李寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑波上诉请求：1.请求依法改判支持郑波在一审中提出的全部诉求；2.本案全部诉讼费由风河软件公司承担。事实与理由：郑波不存在严重违反规章制度的事实行为，郑波应同事康涌泉请求而转让若干优惠购买指标并被动收取部分人情好处费的不当行为与《员工购买优惠计划》（简称EPP）条款中禁止通过请求、拉拢、诱使等方式将其他同事的优惠指标化零为整，形成团购或批量，进而加价转卖牟利的严重违规行为存在本质区别，郑波的行为不构成解除条件，也不符合对方所援引各项制度文件规定的解除情形，风河软件公司以此为由作出辞退决定缺乏事实依据；一审判决认定郑波的行为构成利己损公从而支持风河软件公司作出上述辞退决定同样缺乏事实依据。其对EPP条款审查不细，对事实行为辨别不清，同时对辞退依据与违纪事实是否一致把握不严，所作出的判决缺乏公平合理性，不符合《员工购买优惠计划》规定的解除情形，不符合《行为准则》规定的解除情形，不符合《员工手册》规定的解除情形，不符合《劳动合同法》规定的解除情形，不符合《劳动合同》约定的解除情形。综上，请求二审法院依法改判。
风河软件公司辩称，风河软件公司的福利计划是允许员工用较低的价格购买产品，这样的低价是有限制的，员工必须用自己的信用卡、工号、地址进行购买，每年只能购买3个，但不允许倒卖。2015年风河软件公司发现产品大量邮寄到香港，经调查之后发现有一个长期倒卖的团伙，郑波是团伙的成员，利用市场的价格和风河软件公司的差价获取利润，这过程中还偷逃关税。本案郑波严重违反了风河软件公司的规章制度、我国的刑法和关税方面的法律，风河软件公司必须严格处理。郑波陈述与EPP不符的情况，风河软件公司认为没有员工的参与，康涌泉无法获得更多的产品，员工也不可能获得利润。郑波多次参与倒卖，每次接受的钱财应该在4500元左右，这样的行为是严重违反公司制度和规定的，根据风河软件公司的规定可以解除合同。郑波确实存在违纪行为，与裁员无关。一审判决中有相应的体现承认有倒卖、获取利润的事实。郑波认为风河软件公司解聘的依据是属于道德性的规则而非实体条款，根据风河软件公司提交证据和一审判决，郑波的该意见并不能成立。郑波涉案倒卖内部购买指标将近179个，如果没有其积极参与倒卖内部购买指标，不可能构成累计重大的违规事件，并且郑波存在连续倒卖和收受贿赂的行为。风河软件公司解除劳动合同依据的是违规事实不是依据意思表示。风河软件公司依据违规行为解聘的员工只有郑波等7人，郑波等7人都存在两次出卖了购买指标、破坏实名购买、而且都有欺骗的行为，且郑波等7人都是工程人员不可能不清楚其行为对风河软件公司造成的损失。风河软件公司认为郑波的上诉理由均不能成立，为确保风河软件公司依法经营，请求维持一审判决，驳回郑波全部诉讼请求。
郑波向一审法院起诉请求：判令风河软件公司支付违法解除劳动合同赔偿金281088元，诉讼费由风河软件公司承担。
一审法院认定事实：郑波于2010年4月1日入职风河软件公司从事高级系统工程师工作，其离职前12个月平均应发工资为25109.69元。2015年10月28日风河软件公司向郑波送达《解除劳动合同通知书》，写明因郑波严重违反风河软件公司的规章制度，决定自次日起解除与郑波的劳动合同。郑波因此向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求风河软件公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。该仲裁委裁决驳回了郑波的请求。郑波不服该裁决诉至一审法院。
本案审理中，风河软件公司主张与郑波解除劳动合同的原因为郑波将其依据《员工购买优惠计划》（简称EPP）享有的2014年及2015年CPU购买指标（每年3个）转让给了风河成都公司的员工康涌泉，自称共获利7500-8000元，康涌泉已将所购CPU转卖，在该公司及其母公司英特尔公司与郑波进行面谈时，郑波不配合调查，说谎不诚实，第二次面谈后才认可收取了好处费；解除劳动合同的依据为：1、《员工购买优惠计划》，2、该公司《行为准则》，3、《员工手册》第9.1.2条，4、《中华人民共和国劳动合同�》，5、双方签订的《劳动合同》第6.3条、第7.4条。上述《员工购买优惠计划》载于风河软件公司公司内网，风河软件公司提交的公证书显示，在进行购买优惠产品的操作时需点击接受该文件方能进行下一步操作，其中规定：“员工购买优惠计划(EPP)条款条款与条件：除非下面明确规定，否则所有购买活动都必须遵守EPP网站上的条款及条件……英特尔员工通过英特尔员工购买优惠计划购买的产品不得转卖或谋取私利。严禁员工参与以转卖在EPP网站上购买的英特尔处理器或其他产品为目的的团购或批量购买。员工不得请求、拉拢或诱使其他员工代购。所有违背这些条款与条件的可疑行为都将遭到调查，违反这些条款与条件将面临严重的处罚，甚至可能终止雇佣合同。”风河软件公司《行为准则》规定了“五大行为准则”，包括行为应符合英特尔的最佳利益、保护公司的资产和声誉、维护信息安全等，规定违反这些指导方针可能导致遭受纪律处分，最严重的包括终止雇佣关系。风河软件公司《员工手册》第9.1.2条规定，员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同并不支付任何经济补偿金：严重违反公司的规章制度或劳动纪律的；严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害的。郑波、风河软件公司于2015年3月20日签订的《劳动合同》第6.3条规定，在聘用期限内，雇员不得为个人或第三方利益从事任何其他业务；第7.4条规定，如雇员严重违反本合同或公司的规章制度或劳动纪律，或雇员严重失职或营私舞弊，例如利用其在公司的职务之便诈骗、违法或谋取私利，对公司利益造成重大损害的，则公司可立即解除本合同。郑波认可风河软件公司提交的《员工购买优惠计划》、《行为准则》、《员工手册》及《劳动合同》的真实性，�不认可其证明目的，认可曾通过向康涌泉提供账户及密码的方式向康涌泉转让购买指标，事后康涌泉过意不去向其支付了好处费，且在风河软件公司的第一次面谈时其未承认康涌泉付款的事实，第二次才承认。对此郑波解释称其系为朋友帮忙，与康涌泉之间不存在对外转卖的共同故意。
一审法院认为：劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，遵守劳动纪律和职业道德。本案中风河软件公司给郑波提供优惠购买其产品的指标，系为让郑波及其亲属以优惠的价格购买、使用其产品，明确规定禁止转卖，对此郑波是明知的。郑波违反规定将优惠购买指标转让他人，且无法说明其与远在成都的购买人康涌泉的关系，一审法院无法确信其仅为帮忙而没有获利的意图。因此一审法院认为郑波的行为构成利用职务之便谋取私利、损害风河软件公司公司利益，违反了双方签订的《劳动合同》及《员工购买优惠计划》，亦不符合风河软件公司《行为准则》、《员工手册》等制度的规定，对于郑波的此种行为《员工购买优惠计划》中明确规定风河软件公司有权解除劳动合同。风河软件公司依据上述文件与郑波解除劳动合同，符合法律规定，属于合法解除。因此一审法院不支持郑波要求风河软件公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款之规定，判决：驳回郑波的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于风河软件公司解除与郑波的劳动关系是否系违法解除。
郑波与风河软件公司签订的《劳动合同》及《员工购买优惠计划》均系双方真实意思表示，不违反法律�规的强制性规定，合法有效。劳动者和用人单位均应当履行劳动合同约定的义务。劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，遵守劳动纪律和职业道德。双方签订的《劳动合同》明确约定劳动者不得为个人或第三方利益从事任何其他业务；如严重违反本合同或公司的规章制度或劳动纪律，或严重失职或营私舞弊，例如利用其在公司的职务之便诈骗、违法或谋取私利，对公司利益造成重大损害的，则公司可立即解除本合同。风河软件公司的《行为准则》和《员工手册》中亦有相关的制度规定。
风河软件公司在《员工购买优惠计划》中已经明确告知劳动者购买产品不得转卖或谋取私利，违反相关条款的行为，风河软件公司有权解除劳动合同。郑波在明知可能产生解除劳动关系结果的情形下仍违反规定将优惠购买指标转让他人，已严重违反用人单位的规章制度和劳动纪律，风河软件公司有权依据《劳动合同》的约定解除与郑波的劳动合同，该解除行为不存在违法之处。郑波上诉主张风河软件公司的解除行为属于违法解除依据不足，本院不予支持。
综上所述，郑波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 张海洋
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十二月一日
书 记 员 高明晓