广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第192号
上诉人（原审被告）陈尉，男，汉族，1978年2月7日出生，住信宜市。
诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人黎文富，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄世就，男，汉族，1966年7月30日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人吕雪世，广东海日律师事务所律师。
原审第三人广州市喜盈家具制造有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇兴南大道468号首层。
法定代表人李健开。
上诉人陈尉因与被上诉人黄世就民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：因资金周转需要，被告陈尉向原告黄世就借款38483元。对此，被告陈尉于2012年11月12日书写《借据》一份，称：“现借到黄世就老板现金38483元，一年内还清。”2013年9月18日，原告黄世就通过韦荣业银行账户向石一翔银行账户（62×××30）汇款90000元。同年9月29日，原告黄世就再次以上述方式向石一翔汇款84245元。对此，原告陈尉于2013年12月3日出具《借据》一份，主要内容为：现陈尉借黄世就174245元，按指定的账户要求第一笔款项90000元于2013年9月18日打入石一翔银行账号；第二笔款项84245元于2013年9月29日打入石一翔银行账号，2014年3月31日前归还，逾期不归还，按月息2分计算。之后，原、被告因偿还借款发生争议。原告黄世就于2014年6月5日起诉至原审法院，请求判如所诉。另查明，2013年9月，第三人喜盈公司向白云公寓业主发出《工程支付申请表》一份，称：“我司与贵公司签定《白云公寓家具装饰制作合同》现因工期紧迫，摆设家具需时间，厂家分两批到货，现场摆设支付货款，现要求发包单位支付（合同金额30%84245元），开户账号62×××30，开户姓名石一翔。2013年9月17日应付的90000元已支付。”被告陈尉于2013年9月26日在该申请表上签名确认。2013年11月27日，吴素玲（原告黄世就妻子、信宜航裕房地产开发有限公司股东）签收了由第三人喜盈公司出具的《收据》两张，其中，一张《收据》出具日期为2013年9月26日，称：“今收到《样板房室内软包装工程施工合同》工程款，第二期收款，二期共计金额174245元。”一张《收据》出具日期为2013年11月23日，称：“今收到第一期家具款90000元。注：是2013年11月21日补开收据。”本案诉讼过程中，原告黄世就确认吴素玲是其妻子，但不确认其签收相关单据。对此，被告陈尉申请进行笔迹鉴定。在原审法院组织质证时，原告黄世就未能提供吴素玲笔迹，以吴素玲需接送孩子为由称其无法到庭，致使本案无法进行司法鉴定。以上事实有借据、银行收付款凭证、工程支付申请表、收据、企业机读档案登记资料、公司章程及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，原告黄世就主张被告陈尉向其借款212728元，要求偿还借款本金及利息。被告陈尉确认借到原告黄世就款项38483元，并表示愿意依法支付利息。因此，对于原告黄世就请求被告陈尉偿还借款38483元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月13日计至还清借款时止），理由充分，原审法院予以支持。对于另外的部分款项174245元。原告黄世就主张该款项属于民间借贷，被告陈尉提供第三人喜盈公司所出具的《工程支付申请表》、《收据》等证据，主张其由原告黄世就指派，负责白云公寓的样板房装饰，并向第三人喜盈公司订购家具；该174245元是由原告黄世就向第三人喜盈公司所支付的家具款演变而来。原审法院认为，对于该部分借款，被告陈尉提供的以上《工程支付申请表》、《收据》上确认收款的日期、汇款账号、金额与2013年12月3日的《借据》上陈述的款项流转过程相一致，说明本案借款174245元的流转过程。但是从被告陈尉提供的以上证据上，没有显示其是由原告黄世就委托处理白云公寓事宜的，也没有显示白云公寓由原告黄世就开发建设。吴素玲签收《收据》的行为超出了一般的家事代理范围。原告黄世就与其妻子吴素玲作为独立的民事主体，在没有其他证据佐证的情况下，吴素玲以上行为对原告黄世就不应产生法律效力。因此，被告陈尉以上主张没有完整的证据链予以佐证，依法不能成立。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陈尉在2013月12月3日的《借据》详细确认了借款174245元的出借过程。原告黄世就请求其偿还借款174245元及利息（利息自2014年4月1日计至还清借款时止，按月利率2%计算；期间超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），理由充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告陈尉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款38483元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月13日计至还清借款时止）给原告黄世就。二、限被告陈尉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款174245元及利息（利息自2014年4月1日计至还清借款时止，按月利率2%计算；期间超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告黄世就。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，由被告陈尉负担。被告应付之金额由其履行本判决确定的履行义务时一并迳付给原告黄世就。
上诉人陈尉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在涉案借款174245元，被上诉人请求上诉人偿还借款174245元及其利息的诉讼请求应依法驳回。理由和依据如下：上诉人起诉的借款共两笔，但该两笔借款不存在任何联系，上诉人只借到被上诉人的38483元，没有借到另一笔174245元的款项，该款项是被上诉人及其所属的信宜航裕房地产开发有限公司向广州喜盈家具公司购买广州番禺凯航大楼（又称白云公寓）样板房家具而支付给广州喜盈家具公司的家具款，并如下证据证明：（1）《借据》中的“石一翔”是广州喜盈家具公司的业务员。（2）《汇兑支付往账凭证》附言注明款项性质是“白云公寓家具装饰制作预付款”以及“家具款”。（3）被上诉人委托韦荣业（信宜航裕房地产开发有限公司出纳）汇款给广州喜盈家具公司的《授权委托书》，明确授权韦荣业付款给“石一翔”。（4）被上诉人的妻子吴素玲2013年11月27日收到广州喜盈家具公司开出的并由收款经手人石一翔签字确认的2013年9月26日和2013年11月23日的《收款收据》2张。2、上诉人信宜航裕房地产开发有限公司的员工并被派驻广州番禺参加凯航大楼（白云公寓）负责管理工作及样板房家具的采购工作。上诉人向广州喜盈家具公司购买番禺凯航大楼样板房家具的是公司的业务行为，所产生的后果应依法由被上诉人承担，不应强令上诉人写下174245元的《借据》作为解决被上诉人的公司与广州喜盈家具公司家具质量纠纷的手段。因此，上诉人于2013年12月3日所写的174245元的《借据》是违法无效的，依法不能作为认定存在借贷关系的凭据。二、原审判决认定没有证据显示上诉人是黄世就委托处理白云公寓事宜的，也没有证据显示白云公寓是黄世就开发建设的，没有依据。上述关系，本案证据已充分显示出来，具体表现在：（1）黄世就于2013年9月17日出具的《授权委托书》，是委托公司出纳韦荣业将90000元和84245元划入石一翔的账户和账号，并非划入本案上诉人个人的账户和账号。（2）韦荣业已将两笔款汇入石一翔在中国平安银行广州番禺支行的账户，与黄世就委托付款的账户、账号一致。（3）广州市喜盈家具制造有限公司的两份支付样板房家具款的《工程支付申请表》，明确样板房家具装饰的工程名称，一是“白云公寓”，二是“凯航大楼”，申请汇款的账户、账号以及汇款金额与黄世就委托汇款的完全一致。（4）广州喜盈家具公司财务科开出的两张收款《收据》，与涉案的《授权委托书》、《汇款凭单》、《工程支付申请表》也是一致的。（5）被告2013年12月3日的“借据”所涉及的账户、账号以及付款时间、付款金额，均与上述证据一致。（6）上诉人于2014年10月24日补充提交的《工程支付申请表》及工程款支付凭证一册共33页，均是被上诉人的妻子吴素玲签名确认的，均涉及白云公寓（凯航大楼）的工程款支付事宜，充分证明白云公寓是黄世就所建的工程，与其有直接关系。黄世就的妻子吴素玲收取广州喜盈家具公司的两张《收款收据》及签字入账的行为，是公司股东处理公司业务的行为，并非是一审判决认定的“一般的家事行为”。（7）广州喜盈家具公司于2013年9月28日出具给黄世就的《确认函》，也证明黄世就与白云公寓（凯航大楼）以及购买白云公寓的样板房家具有直接关系。（8）本案涉及的广州喜盈家具公司所有证据，该公司均确认“石一翔”是该公司的员工，均确认石一翔的收款行为属该公司的行为。上述8项事实和证据表明，广州番禺白云公寓（凯航大楼）支付发174245元家具款给广州喜盈家具公司。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销（2014）茂南法民二初字第384号民事判决的，对本案依法改判；请依法认定原、被告之间不存在“借贷”法律关系，依法认定2013年12月3日的“借据”不是原、被告双方债权债务的凭据。3、依法认定原告所诉的174245元是样板房家具款而不是“借款”。4、请依法驳回原告的诉讼请求。5、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄世就答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法予以维持。上诉人出具的借据上明确写明了借款金额和利息，可以确认双方确实存在真实有效的借贷关系，还有转账凭证作为被上诉人已经履行付款义务的依据。上诉人没有证据证明其受上诉人委托而办理购买家具的事项。上诉人谎称接受被上诉人的委托办理家具业务，并称本案的纠纷是因家具的退货而造成的，其主张是混淆视听。一审时，上诉人提出笔迹鉴定，但是我方予以反对，其申请不符合法律要求，而且吴素玲不是本案当事人，因此我方认为不应进行笔迹鉴定。因此原审法院没有启动笔迹鉴定程序是正确的。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为涉案借款174245的《借据》元是否真实。陈尉上诉称涉案的174245元借款是黄世就及其所属的信宜市航裕房地产开发有限公司向广州喜盈家具有限公司支付购买家具的款项，不存在真实的借贷关系。经查，黄世就主张陈尉向其借款174245元，并委托其姐夫韦荣业按陈尉的要求后转给陈尉指定的账户，事后陈尉向其出具了《借据》，该《借据》中指定的收款账号与黄世就所转账的账号一致。陈尉对涉案借款174245的《借据》是其亲笔签名没有异议，也确认《借据》中指定的收款账号与黄世就所转账的账号一致。由此可见，涉案借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然陈尉主张涉案借款174245的《借据》是被逼迫之下所写，但陈尉未能提供证据证实，故陈尉该主张没有依据，本院不予支持。至于陈尉主张涉案174245元借款是黄世就及其所属的信宜航裕房地产开发有限公司向广州喜盈家具公司购买家具的所支付的款项，但陈尉未能提供证据证实黄世就及信宜航裕房地产开发有限公司与广州喜盈家具公司之间存在购买家具的交易，且未能提供证据证实石一翔是广州喜盈家具公司的员工并代表该公司收取家具款，故陈尉该上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈尉的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3785元，由上诉人陈尉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月十六日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第192号
上诉人（原审被告）陈尉
诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人黎文富，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄世就
诉讼代理人吕雪世，广东海日律师事务所律师。
原审第三人广州市喜盈家具制造有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇兴南大道468号首层。
法定代表人李健开。
上诉人陈尉因与被上诉人黄世就、原审第三人广州市喜盈家具制造有限公司（下称广州喜盈家具公司）民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：因资金周转需要，被告陈尉向原告黄世就借款38483元。对此，被告陈尉于2012年11月12日书写《借据》一份，称：“现借到黄世就老板现金38483元，一年内还清。”2013年9月18日，原告黄世就通过韦荣业银行账户向石一翔银行账户（＊）汇款90000元。同年9月29日，原告黄世就再次以上述方式向石一翔汇款84245元。对此，原告陈尉于2013年12月3日出具《借据》一份，主要内容为：现陈尉借黄世就174245元，按指定的账户要求第一笔款项90000元于2013年9月18日打入石一翔银行账号；第二笔款项84245元于2013年9月29日打入石一翔银行账号，2014年3月31日前归还，逾期不归还，按月息2分计算。之后，原、被告因偿还借款发生争议。原告黄世就于2014年6月5日起诉至原审法院，请求判如所诉。另查明，2013年9月，第三人广州喜盈家具公司向白云公寓业主发出《工程支付申请表》一份，称：“我司与贵公司签定《白云公寓家具装饰制作合同》现因工期紧迫，摆设家具需时间，厂家分两批到货，现场摆设支付货款，现要求发包单位支付（合同金额30%84245元），开户账号＊，开户姓名石一翔。2013年9月17日应付的90000元已支付。”被告陈尉于2013年9月26日在该申请表上签名确认。2013年11月27日，吴素玲（原告黄世就妻子、信宜航裕房地产开发有限公司股东）签收了由第三人广州喜盈家具公司出具的《收据》两张，其中，出具日期为2013年9月26日的《收据》的内容为：“今收到《样板房室内软包装工程施工合同》工程款，第二期收款，二期共计金额174245元。”出具日期为2013年11月23日的《收据》的内容为：“今收到第一期家具款90000元。注：是2013年11月21日补开收据。”本案诉讼过程中，原告黄世就确认吴素玲是其妻子，但不确认其签收相关单据。对此，被告陈尉申请进行笔迹鉴定。在原审法院组织质证时，原告黄世就未能提供吴素玲笔迹，以吴素玲需接送孩子为由称其无法到庭，致使本案无法进行司法鉴定。
原审法院认为：原告黄世就主张被告陈尉向其借款212728元，要求偿还借款本金及利息。被告陈尉确认借到原告黄世就款项38483元，并表示愿意依法支付利息。因此，对于原告黄世就请求被告陈尉偿还借款38483元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月13日计至还清借款时止），理由充分，原审法院予以支持。对于另外的部分款项174245元。原告黄世就主张该款项属于民间借贷，被告陈尉提供第三人广州喜盈家具公司所出具的《工程支付申请表》、《收据》等证据，主张其由原告黄世就指派，负责白云公寓的样板房装饰，并向第三人广州喜盈家具公司订购家具；该174245元是由原告黄世就向第三人广州喜盈家具公司所支付的家具款演变而来。原审法院认为，对于该部分借款，被告陈尉提供的以上《工程支付申请表》、《收据》上确认收款的日期、汇款账号、金额与2013年12月3日的《借据》上陈述的款项流转过程相一致，说明本案借款174245元的流转过程。但是从被告陈尉提供的以上证据上，没有显示其是由原告黄世就委托处理白云公寓事宜的，也没有显示白云公寓由原告黄世就开发建设。吴素玲签收《收据》的行为超出了一般的家事代理范围。原告黄世就与其妻子吴素玲作为独立的民事主体，在没有其他证据佐证的情况下，吴素玲以上行为对原告黄世就不应产生法律效力。因此，被告陈尉以上主张没有完整的证据链予以佐证，依法不能成立。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陈尉在2013月12月3日的《借据》详细确认了借款174245元的出借过程。原告黄世就请求其偿还借款174245元及利息（利息自2014年4月1日计至还清借款时止，按月利率2%计算；期间超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），理由充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告陈尉于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款38483元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年11月13日计至还清借款时止）给原告黄世就。二、限被告陈尉于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款174245元及利息（利息自2014年4月1日计至还清借款时止，按月利率2%计算；期间超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告黄世就。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，由被告陈尉负担。被告应付之金额由其履行判决确定的履行义务时一并迳付给原告黄世就。
上诉人陈尉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在涉案借款174245元，被上诉人请求上诉人偿还借款174245元及其利息的诉讼请求应依法驳回。理由和依据如下：上诉人起诉的借款共两笔，但该两笔借款不存在任何联系，上诉人只借到被上诉人38483元，没有借到另一笔174245元，该174245元是被上诉人及其所属的信宜航裕房地产开发有限公司向广州喜盈家具公司购买广州番禺凯航大楼（又称白云公寓）样板房家具而支付给广州喜盈家具公司的家具款，有如下证据可证明：（1）《借据》中的“石一翔”是广州喜盈家具公司的业务员。（2）《汇兑支付往账凭证》附言注明款项性质是“白云公寓家具装饰制作预付款”以及“家具款”。（3）被上诉人委托韦荣业（信宜航裕房地产开发有限公司出纳）汇款给广州喜盈家具公司的《授权委托书》，明确授权韦荣业付款给“石一翔”。（4）被上诉人的妻子吴素玲2013年11月27日收到广州喜盈家具公司开出的并由收款经手人石一翔签字确认的2013年9月26日和2013年11月23日的《收款收据》2张。2、上诉人信宜航裕房地产开发有限公司的员工并被派驻广州番禺参加（白云公寓）负责管理工作及样板房家具的采购工作。上诉人向广州喜盈家具公司购买白云公寓样板房家具的行为是履行职务行为，所产生的后果应依法由被上诉人承担，不应强令上诉人出具174245元的《借据》作为解决被上诉人的公司与广州喜盈家具公司家具质量纠纷的手段。因此，上诉人于2013年12月3日所写的174245元的《借据》是无效的，依法不能作为认定存在借贷关系的凭据。二、原审判决认定没有证据显示上诉人是黄世就委托处理白云公寓事宜以及白云公寓是黄世就开发建设的，没有依据。本案证据已充分证实了上述关系的真实性，具体表现在：（1）黄世就于2013年9月17日出具《授权委托书》委托其公司出纳韦荣业将90000元和84245元划入石一翔的账户，并非划入本案上诉人的账户。（2）韦荣业已将两笔款汇入石一翔在中国平安银行广州番禺支行的账户，与黄世就委托付款的账户一致。（3）广州喜盈家具公司两份支付样板房家具款的《工程支付申请表》，明确了样板房家具装饰的工程名称为“白云公寓”与“凯航大楼”，申请汇款的账户、账号以及汇款金额与黄世就委托汇款的完全一致。（4）广州喜盈家具公司财务科开出的两张收款《收据》，与涉案的《授权委托书》、《汇款凭单》、《工程支付申请表》也是一致的。（5）2013年12月3日出具的《借据》所涉及的账户、账号以及付款时间、付款金额，均与上述证据一致。（6）上诉人于2014年10月24日补充提交的《工程支付申请表》及工程款支付凭证一册共33页，均是被上诉人的妻子吴素玲签名确认的，均涉及白云公寓的工程款支付事宜，充分证明白云公寓是黄世就所建的工程，与其有直接关系。黄世就的妻子吴素玲收取广州喜盈家具公司的两张《收款收据》及签字入账的行为，是公司股东处理公司业务的行为，并非是原审判决认定的“一般的家事行为”。（7）广州喜盈家具公司于2013年9月28日出具给黄世就的《确认函》，也证明黄世就与白云公寓以及购买白云公寓的样板房家具有直接关系。（8）本案涉及的广州喜盈家具公司所有证据，该公司均确认“石一翔”是该公司的员工以及石一翔的收款行为属该公司的行为。综上，上述事实和证据表明，白云公寓共支付174245元家具款给广州喜盈家具公司。另外，上诉人在一审中向原审法院提出笔迹鉴定申请，但是原审法院没有依法启动鉴定程序违反法律规定。综上所述，请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第384号民事判决，对本案依法改判；2、依法认定上诉人与被上诉人之间不存在“借贷”法律关系，依法认定2013年12月3日的《借据》不是上诉人与被上诉人双方债权债务的凭据。3、依法认定被上诉人所诉的174245元是样板房家具款而不是“借款”。4、请依法驳回被上诉人的诉讼请求。5、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄世就答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予以维持。上诉人出具的借据上明确写明了借款金额和利息，可以确认双方确实存在真实有效的借贷关系，还有转账凭证作为被上诉人已经履行付款义务的依据。上诉人没有证据证明其受上诉人委托而办理购买家具的事项。上诉人谎称接受被上诉人的委托办理家具业务，并称本案的纠纷是因家具的退货而造成的，其主张是混淆视听。在一审中，上诉人提出笔迹鉴定，但是被上诉人予以反对，其申请不符合法律要求，而且吴素玲不是本案当事人，因此原审法院没有启动笔迹鉴定程序是正确的。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，黄世就主张陈尉共向其借款212728元，提供有陈尉向其出具的两份借款凭证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然陈尉主张其中借款174245的《借据》是被逼迫之下所写，且该174245元是黄世就及其所属的信宜航裕房地产开发有限公司向广州喜盈家具公司购买家具所支付的款项，该《借据》中的收款人是广州喜盈家具公司的员工，但从该《借据》的内容来看，借款人指定的收款人以及汇入款项的银行账号与黄世就所转账支付的收款人以及银行账号一致。陈尉既未能提供证据证实该《借据》是受逼迫之下所写，亦未能提供证据证实该174245元是黄世就及信宜航裕房地产开发有限公司向广州喜盈家具公司购买家具所支付的款项，故陈尉该主张没有依据，本院不予支持。至于陈尉在一审中申请对广州喜盈家具公司出具的两份《收据》复印件上签名字样为“吴素玲”的笔迹进行司法鉴定。从上述两份《收据》的内容来看，并未能证实其与本案中的借款174245元存在关联性，故无论对签名字样为“吴素玲”的笔迹进行鉴定的结论如何，对本案的处理并无影响，原审法院未启动笔迹鉴定程序并无不当。陈尉该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈尉的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3785元，由上诉人陈尉负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一五年十二月十六日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖