浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7323号
上诉人（原审原告、反诉被告）叶松和，男，1987年12月14日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨建国，男，1976年6月19日出生，汉族，住浙江省临安市。
叶松和因与杨建国劳务合同纠纷一案，不服临安市人民法院（2016）浙0185民初1515号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年，叶松和受雇于杨建国，在伊顿庄园8幢105号房屋装修工程中从事泥工工作。2014年12月22日，双方经结算，确认叶松和杂工部分的工资为8950元，对其余工资金额因双方未对施工面积进行实地测量而未确定。后叶松和分别于2014年12月22日、2015年1月8日以及2015年底分别收到案涉工程工资2100元、5000元、15000元，合计22100元。叶松和向原审法院提起诉讼，要求杨建国支付剩余工资15460元。诉讼过程中，杨建国以叶松和施工存在质量问题导致卫生间漏水为由提起反诉，要求叶松和赔偿因返工维修所造成的经济损失7820元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、叶松和工资金额的确定问题；二、杨建国反诉理由是否成立的问题。一、关于叶松和工资金额的确定问题。1、关于工资计算标准的认定问题。叶松和认为，根据其提供的本诉证据1“泥工工资单”以及庭审中陈述的测算情况，其案涉工程的工资总额应为37560元，扣除杨建国已经支付的22100元，尚欠15460元。杨建国辩称，对“泥工工资单”中横线以下的内容中所反映的工资计算标准不予认可，其签字仅对横线以上部分的工资金额8950元予以确认。该院认为，关于该份“泥工工资单”，因杨建国对横线以上部分工资金额8950元进行了确认，故该院对此予以确认。对于横线以下部分的内容，根据杨建国的签名来看，“杨建国”三个字左侧连接划有一条斜线，且该斜线与签名均横跨横线上、下两部分内容，根据普通人的签名习惯，叶松和据此认为杨建国的该种签名方式即表示对“泥工工资单”中横线上、下两部分内容均予以确认，并无不当。另一方面，结合杨建国的陈述意见，其于庭审中确认其雇佣叶松和实际从事了铺贴瓷砖等泥工工作，但未提供充分证据证明双方约定的工资计算标准与横线以下的内容不符，故对其抗辩意见不予采信，对该“泥工工资单”的真实性以及其中所反映的工资计算标准予以确认。2、关于施工面积的确定问题。第一，关于地暖找平的施工面积，经确认，双�均同意按照285平方米计算，故该院对此予以确认。第二，关于铺贴厨房墙面瓷砖的施工面积，经确认，双方均同意按照27平方米计算，故该院对此予以确认。第三，关于铺贴地面瓷砖的施工面积，叶松和认为经测算应为354平方米，杨建国认为经测算在存在误差的情况下同意按照330平方米计算。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，叶松和虽然提供了其测算结果，但未提供证据证明其测算依据以及该测算结果的准确性，故该院依据现有证据及双方当事人的陈述，确定铺贴地面瓷砖的施工面积为330平方米。第四，关于铺贴瓷砖线条的长度，叶松和认为经其测量长度为259米，但未提供充分证据予以证明，故该院对此不予确认。3、关于叶松和工资金额的确定问题。该院根据叶松和提供的证据1“泥工工资单”以及前述确定的施工面积，对叶松和工资金额认�如下：杂工工资8950元、地暖找平工资4275元（285平方米×15元/平方米）、铺贴厨房墙面瓷砖工资2160元（27平方米×80元/平方米）、铺贴地面瓷砖的工资18150元（330平方米×55元/平方米），合计33535元，扣除已经支付的22100元，尚欠11435元。二、关于杨建国反诉理由是否成立的问题。杨建国认为因叶松和在施工过程未进行试水，导致工程出现漏水问题，为此杨建国进行了返修，造成了损失7820元。叶松和辩称该漏水问题并非因自己施工导致，自己施工不存在质量问题。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现杨建国未提供充分证据证明其主张的损失系由案涉工程返修所致，以及该工程质量问题与叶松和的施工存在关联性。故对杨建国要求叶松和赔偿7820元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨建国应于判决生效之日起十日内支付叶松和工资11435元；二、驳回叶叶松和的其他诉讼请求；三、驳回杨建国的反诉请求。如果杨建国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费187元，由叶松和负担49元，杨建国负担138元；反诉案件受理费50元，由杨建国负担。
宣判后，叶松和、杨建国均不服该判决，向本院提出上诉。
上诉人叶松和上诉称：一审法院未要求杨建国提供贴砖面积部分、车库面积及三楼主卫外洗衣房面积及线条部分的工程量，存在不当。请求撤销原判，依法改判并要求杨建国支付误工费。
杨建国辩称：泥工的报酬按55元/平方米计算，已包括了线条等报酬，叶松和不应再主张线条的报酬。
上诉人杨建国上诉称：1、两处签字的领条4000元的事实，请法院予以认定。2、因泥工叶松和在施工过程中未对卫生间防水做养水，导致卫生间漏水，后杨建国叫其他人修补产生木工、泥工、油漆工费用7000元-8000元。3、有部分工程并非叶松和做的，不能计算在其施工费用中，包括一楼厨房间。窗顶部贴砖、地下室、卫生间施工错误，导致重新返修，地下室、楼梯平台、管道口未做好，等等事宜。4、因卫生间漏水致使有2万多元一直压在房东处。请求撤销原审判决，依法改判。陈述上诉的事实、理由和请求。
叶松和辩称：1、4000元的收据只有半张，涉及的款项也不是本案工程的款项。2、卫生间漏水是由于其他工程不符合规定造成的，并不是叶松和施工不当的原因。
上诉人叶松和在二审中向本院提供平面图纸7页，欲证明线条工程量为259米。
上诉人杨建国未提供新的证据，对上诉人叶松和提供的上述证据不予认可，认为该图纸并非是中博装饰有限公司的图纸。
本院审核认为，上诉人叶松和提供的平面图并无相关设计单位盖章确认，无法达到其对于线条部分工程量的证明目的，本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：关于叶松和上诉提出的施工面积问题。因叶松和系为杨建国从事案涉装修工程的泥工工作，对于实际施工面积，应由作为施工人的叶松和承担举证责任。对于地面瓷砖的施工面积，叶松和在一审中提供了其测算结果，杨建国不予认可，因叶松和未提供其测算依据，原审法院按照杨建国确认的330平方米计算该部分面积，并无不当。对于瓷砖线条的工程量，叶松和也未�供有效证据予以证明，原审法院不予确认并无不当。关于杨建国提出4000元领条应作认定及因叶松和施工不当导致返修及一审多算工程款的上诉意见。对于记载日期为2014年12月2日、金额为4000元的凭证，该份证据有近半缺失，不足以证明系案涉工程的支出款项，杨建国主张系案涉款项应予扣除的请求，本院不予支持。杨建国以叶松和施工存在质量问题导致其返修，造成的损失7820元。原审中，对于漏水的部位是否为叶松和施工部分，双方存在争议。该质量问题应由主张权利的杨建国负举证责任，因杨建国未举证证明该工程质量问题系由叶松和施工不当所致，且无充分证据证明其主张的损失7820元系为返修所支出，原审法院对杨建国的反诉请求不予支持，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99元，由叶松和负担49元，杨建国负担50元。叶松和、杨建国于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年一月十六日
书 记 员 潘晓玲