山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1260号
原告：孟庆国，男，1987�2月1日出生，汉族，住临汾市。
委托诉讼代理人：侯岩松，男，1982年11月28日出生，汉族，住临汾市，社区推荐。
被告：田振海，男，1960年6月22日出生，汉族，住山西省洪洞县。
第三人：刘淑娟，女，1982年8月24日出生，汉族，住临汾市。
原告孟庆国与被告田振海、第三人刘淑娟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆国委托诉讼代理人侯岩松、被告田振海、第三人刘淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆国向本院提出诉讼请求：1、请求停止对执行标的物“×××号丰田牌轿车”的强制执行，并解除查封；2、请求依法确认原告孟庆国为“×××号丰田牌轿车”的所有权人；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。
原告主张的事实�理由概述为：在临汾市车辆管理所登记在第三人刘淑娟名下的被法院强制执行查封的“×××号”丰田轿车，系其2016年8月份在自己的个人银行征信存在问题、不能办理分期贷款购车情况下，2016年8月2日其与第三人刘淑娟签订借名买车“协议”，借用刘淑娟名义、以分期贷款的方式购买的车辆。购车首付款及购车的其他费用等均系其出资，购车后的分期车贷还款也是其一直出资偿还，并且自该车于2016年8月9日从汽车销售公司交付其开走至今，其就一直对该车占有、使用、收益和处分，故其依法享有该车的实际所有权。虽然该车在车管所登记在第三人刘淑娟名下，但其为实际所有权人，该车与第三人刘淑娟无关，与被告田振海无关，在其案外人执行异议被法院驳回后，遂提起本案诉讼。
被告田振海（未向本院提交书面答辩状）辩称，其不认识本案原告，对原�所述事实不知情，对原告所述的事情经过也不清楚。
第三人刘淑娟（向本院提交了书面答辩状）述称，概述为：1、原告孟庆国起诉的事实属实，其表示认可。关于涉案车辆的购买和使用，其只是“应名”办理贷款购车手续，并未出资和占有使用，涉案车辆不是其个人财产，不应被法院强制执行和查封；2、本案诉讼费由原告孟庆国和被告田振海承担。其他述称内容，基本与原告孟庆国所诉事实相一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据，拟主要证明：1、其在2016年8月份时个人银行征信有问题，故与第三人刘淑娟签订借名贷款买车“协议”后购买的涉案车辆；2、其于2016年8月9日将自有旧车在二手车交易市场转让后得款143000元，用以支付购买涉案车辆的首付款及其他费用；3、�案车辆购买后在汽车销售公司门口，销售人员与其合影拍照后向其交付车辆；4、购车后的分期车贷一直由其出资偿还；5、其在涉案车辆闲置时在汽车租赁公司外租以获取收益；6、涉案车辆一直由其使用并保养。综合证明其享有涉案车辆的实际所有权，拟排除法院对涉案车辆的强制执行查封措施。
在法庭质证环节，被告田振海对原告提供的证据质证后，仅表示对其真实性不知情，同时未向法庭提交证据证明其答辩内容，亦未对原告孟庆国提供的证据提出反驳证据。第三人刘淑娟对原告的证据质证后，表示认可其真实性。在此情况下，经合议庭对原告提供的书面证据和证人出庭所作的证言进行综合审查后认为，原告提供的一系列证据，以时间先后为序，与原告所诉事实相互印证，形成了较为完整的证据链条，同时在其证据的证明标准上，达到了《中华人民共和国民事诉讼法》对证据要求的高度概然性标准。在被告和第三人无相反证据能够推翻的情况下，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：
被告田振海与第三人刘淑娟民间借贷纠纷一案，经本院于2013年3月20日依法作出（2012）临尧民初字第1040号民事判决书，判决：“被告刘淑娟于本判决生效后十日内偿还原告借款11万元及利息。”判决书生效后，被告刘淑娟（即本案第三人）未能自觉履行，原告田振海（即本案被告）向本院申请强制执行。本院于2016年9月8日依法作出（2012）临尧法执字第1093号执行裁定书，裁定：“冻结（扣划）被执行人刘淑娟所有的200000元的银行存款或其他资金，或查封、扣押被执行人刘淑娟所有的相应价值的其他财产。”裁定后，本院依法查封了登记在被告刘淑娟名下的×××号丰田轿车。
2017年12月23日，本案原告孟庆国以案外人身份向本院提出书面执行异议。本院于2018年3月1日作出（2018）晋1002执异19号执行裁定书，裁定驳回了原告孟庆国的异议请求。原告孟庆国在法定起诉期限内向本院提起本案诉讼。
根据本院确认的证据，查明事实如下：
一、对原告主张其借用第三人刘淑娟名义分期付款购车和出资购车首付款的事实，经查明如下：
2013年8月-2016年8月期间，原告孟庆国在中国人民银行征信系统有逾期贷款记录，其个人银行征信确实存在问题。2016年7月30日中国银行唐山分行（庞大集团合作银行，庞大集团系临汾市庞大华新汽车销售服务有限公司的总部）曾因“贷款审批”事由对原告孟庆国的个人银行征信进行过查询。2016年8月2日，原告孟庆国与第三人刘淑娟签订《协议》一份，其主要内容为：孟庆国借用刘淑娟名义分期�款购车，该协议由刘洪飞作为中证人。
之后，原告经临汾市庞大华新汽车销售服务有限公司销售经理杨振介绍，于2016年8月9日尧都区工业二路车锦会二手车交易市场与买家贾勇军签订《二手车交易协议书》一份，将其原有旧车×××号现代越野车以143000元价格转让给贾勇军，并出具收条一份，贾勇军向其支付现金105000元，余款38000元于当日由贾勇军在临汾市庞大华新汽车销售服务有限公司以其尾号为7071的银行卡刷卡支付，以代替原告在临汾市庞大华新汽车销售服务有限公司购买新车的首付款，该银行卡刷卡小票由第三人刘淑娟签名。
同日，原告向临汾市庞大华新汽车销售服务有限公司中国银行临汾市分行营业部银行账户现金存款46039元作为购买涉案车辆的首付款，并交纳保险保证金5000元、GPS费用400元、机动车商业保险保费9711.61元、机动车强制责任保险保费950元，同时交给临汾市庞大华新汽车销售服务有限公司负责代办车辆购置税的工作人员杨景林现金35900元以交纳车辆购置税，杨景林将该款存至其个人名下尾号为5389号的银行卡中，于2016年8月10日在临汾市国税局刷卡交纳涉案车辆购置税35897元。以上由原告支付的购车首付款及有关费用合计135997.61元。随后办理车牌照为×××号。
事后，中国银行股份有限公司滦县支行向第三人刘淑娟下发了由中国银行和庞大集团联合发行的“中银庞大信用卡”，即涉案车辆分期付款的信用卡，尾号为5977。2016年8月22日，第三人刘淑娟签署了前述信用卡的分期付款票据两份，一份金额为336000元，分期期数48期，每期还款额7000元；一份金额为70560元，分期期数48期，每期还款额1470元。2016年8月25日，中国银行股份有限公司滦县支行向第三人刘淑娟下发《温馨提示》一份，主要内容为：前述信用卡分期还款的首期还款日期为2016年9月25日，首期还款金额8470元，以后每期还款8470元。
二、对原告主张其一直在出资偿还涉案车辆分期车贷的事实，经查明如下：
1、从2016年9月23日至2017年5月27日期间，原告孟庆国从其个人名下尾号为3292的交通银行卡向前述尾号为5977的涉案车辆分期付款信用卡直接转账还款共计6笔，合计38200元；向第三人刘淑娟名下尾号为4311的建行银行卡转账2笔，合计7949元，由刘淑娟代为偿还分期车贷；
2、从2017年6月至2018年2月期间，原告将涉案车辆放在山西吉尔京地汽车租赁有限公司外租获取收益，期间共外租11次，合计租赁收益50185元，由汽车租赁公司依原告指示将该收益款项通过微信转账形式直接转给第三人刘淑娟，由刘淑娟代为偿还分期车贷；
3、从2017年9月至2018年4月期间，原�通过微信给第三人刘淑娟微信转帐共计14笔，合计65220元，由刘淑娟代为偿还车贷；
4、2018年3月20日，原告向前述尾号为5977的涉案车辆分期付款信用卡现金存款还款8500元。
前述由原告出资还款的金额总计为170054元，与涉案车辆从2016年9月至2018年4月期间共20个月的应还分期车贷总金额170000元是相吻合的（20个月×8500元/月）。
三、对原告主张其一直占有、使用、收益和处分涉案车辆的事实，经查明如下：
2016年9月13日原告在临汾锦华丰田汽车4S店对涉案车辆进行新车“首保”，临汾锦华丰田汽车销售服务有限公司结算单显示：顾客资料为“孟庆国”，车牌号为“×××”。之后2017年，原告在临汾经济技术开发区兴兴汽修店（经营者陈振星）对涉案车辆保养过3次。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上所有人的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。其审理要旨在于：案外人是否具有对执行标的的所有权以及其他阻断人民法院强制执行的优先权利。结合本案，审理焦点即为：原告孟庆国的诉求能否成立，其是否享有涉案车辆的实际所有权且是否享有足以排除强制执行的权利。
首先，在判断本案中当事人的诉讼主体资格是否适格方面：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”之规定，结合本案当事人的起诉与答辩，本院对三方当事人的主体资格予以�认。
其次，在判断原告对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益方面：机动车作为特殊动产，在现行法律没有特殊规定的情况下，应按照物权法规定的一般规则确定所有权属。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”即：我国动产物权采取的是登记对抗主义而非登记生效主义。在登记对抗主义法律模式下，登记并不是动产物权设立和变动的生效要件，登记也不产生动产物权所有权的公信力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动�，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”可见，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，而不是机动车的所有权登记。现行的车辆登记只是一种行政管理手段。
公安部在2000年6月5日给最高人民法院执行工作办公室《关于确定机动车所有权人问题的复函》“公交管(2000)98号”复函中也明确：“公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”
最高人民法院2000年11月21日给上海市高级人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》(2000)执他字第25号答复意见，其主旨为：车辆登记名义人不主张车辆所有权，而第三人有证据证明其为实际出资人并对车辆享有占有、使用、收益和处分权的，不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，�定归第三人所有，并予以解封。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，结合原告提供并经本院确认的证据，其以时间先后为序，与原告所主张的事实能够相互印证，形成了较为完整的证据链条，达到了《中华人民共和国民事诉讼法》对证据要求的高度概然性标准，在被告和第三人无相反证据能够推翻的情况下，本院确认其真实性、合法性和有效性。该一系列证据，可以证明涉案车辆由原告出资首付款，且由原告出资持续偿还分期车贷，该车辆在购买之时不仅已经现实地交付给了原告，而且在原告受领之后又持续地对该车享有占有、使用和收益的所有权权能，可以认定原告对涉案车辆享具有足以排除强制执行的民事权益。
再次，关于原告请求确认其为涉案车辆所有权人的主张，有鉴于我国目前对于机动车的所有权登记公示的法律法规尚不完善，涉案车辆又系以分期贷款形式购买且目前尚未期满，为了维护市场经济正常交易秩序中各市场主体所享有的自主约定的权利，司法手段不宜直接干预市场经济交易，故，原告的此主张宜与汽车销售公司另行约定实现，或者通过提前还款的方式实现，不宜在本案中予以确认。但是，结合本案查明事实和从原告对涉案车辆所支付的首付款等费用总额（约136000元）以及原告目前对涉案车辆所偿还的分期贷款总额（约170000元）来判断，亦即原告目前对涉案车辆所享有的实际民事权益，至少折合人民币约306000元。该金额已经远远超过被告田振海与第三人刘淑娟民间借贷强制执行案件的执行标的金额110000元。据此，原告在涉案车辆之上已经具有足以排除该强制执行的民事权益。本合议庭认为，生效裁判所确认的合法权利通过强制执行手段保障和案外人对执行标的所依法享有的实际民事权益通过执行异议之诉保障，并行不悖，这也是案外人执行异议之诉的立法初衷，唯此方能体现司法的公平与正义，在现有法律框架之下，切实维护和保障每一个当事人的合法权益。
最后，关于被告田振海在另案强制执行案件中作为申请执行人的权利实现问题，宜另行通过被执行人刘淑娟的其他财产予以强制执行和实现。
综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、不得执行车牌号为×××号车辆。
二、本院（2018）晋1002执异19号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
三、驳回原告孟庆国的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告孟庆国负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王勤平
人民陪审员 乔爱花
人民陪审员 王向京
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 郭 强