重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1154号
上诉人（原审被告）：向青平，男，1977年1月8日出生，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审被告）：黄伦兵，男，1975年2月8日出生，汉族，住重庆市开州区。
上诉人（原审被告）：陈仕友，男，1970年8月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州区恒星纸业有限公司，住所地重庆市万州区弹子镇三坝村一组，统一社会信用代码915001017815626034。
法定代表人：吴显俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师。
上诉人向青平、黄伦兵、陈仕友因与被上诉人重庆市万州区恒星纸业有限公司（以下简称恒星纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
向青平、黄伦兵、陈仕友上诉请求：二审法院查清事实，依法改判驳回恒星纸业公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定“原重庆市蒲江烟花爆竹有限责任公司（以下简称原蒲江烟花爆竹公司）从恒星纸业公司购买多种规格纸张共计243.439吨，计价方式为2350元/吨，恒星纸业公司供应货物后，原蒲江烟花爆竹公司共应当支付货款572077元，恒星纸业公司认可原蒲江烟花爆竹公司于2015年6月7日和7月27日分别共计支付20万元，现尚欠货款372077元”事实不清。1、恒星纸业公司没有提供有效证据证明原蒲江烟花爆竹公司与其存在上列交易。2、向青平、黄伦兵、陈仕友通过合法手续完成公司注销不应当再承担法律责任。3、恒星纸业公司从未向向青平、黄伦兵、陈仕友申报过本案债权。二、一审法院基于错误的事实认定做出的判决显然是错误的。一审法院没有查清双方是否存在真实的交易，就认定双方交易纸张共计243.439吨，计价方式为2350元/吨显然是错误的。三、原蒲江烟花爆竹公司没有授权任何公司人员代表公司与恒星纸业公司就本案买卖合同的标的、价格、送货方式进行协商，更没有收到本案买卖的标的物，连恒星纸业公司认可收到的20万元也不是向青平、黄伦兵、陈仕友或者原蒲江烟花爆竹公司授权的人员。本案的买卖合同是虚假交易，是案外人与恒星纸业公司之间的交易。
恒星纸业公司二审答辩称：1、恒星纸业公司在一审提交了充分的证据证明原蒲江烟花爆竹公司的职工刘绍灯作为公司的收货人代表原蒲江烟花爆竹公司签收了货物，其行为是职务行为。每次送货均有原蒲江烟花爆竹公司的职工签字，职工的身份已经查明，确系原蒲江烟花爆竹公司的职工；2、原蒲江烟花爆竹公司清算过程中，没有依法通知恒星纸业公司，恒星纸业公司不知晓原蒲江烟花爆竹公司清算的事实，由于原蒲江烟花爆竹公司的股东即向青平、黄伦兵、陈仕友怠于履行通知义务，应按照公司法的规定承担相应的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
恒星纸业公司向一审法院起诉请求：1、依法判决向青平、黄伦兵、陈仕友赔偿恒星纸业公司货款372077元，并从2015年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费；2、由向青平、黄伦兵、陈仕友承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原蒲江烟花爆竹公司从恒星纸业公司购买多种规格纸张共计243.439吨，计价方式为2350元/吨，恒星纸业公司供应货物后，原蒲江烟花爆竹公司共应当支付货款572077元。恒星纸业公司认可原蒲江烟花爆竹公司于2015年6月7日和7月27日分两笔共计支付20万元，现尚欠货款372077元。另查明，原蒲江烟花爆竹公司成立于2011年4月18日，注册资本48万元，由向青平认购出资20万元，黄伦兵认购出资14万元，陈仕友认购出资14万元，向青平任该公司法定代表人。2017年1月18日原蒲江烟花爆竹公司向重庆市工商行政管理局开州区分局提出公司注销登记申请书，并出具注销清算报告，载明股东决议解散公司，并由向青平、黄伦兵、陈仕友组成清算组通知了债权人申报债权，公司债务已经清偿完结，清算组成员在清算报告上签字确认。2017年1月19日重庆市工商行政管理局开州区分局准予了原蒲江烟花爆竹公司的注销登记。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。恒星纸业公司、原蒲江烟花爆竹公司虽未签订书面的买卖合同，但恒星纸业公司提交的《重庆市万州区恒星纸业有限公司送货单》上载明了货品规格，计价方式及总价款，刘绍灯作为原蒲江烟花爆竹公司的工作人员在经手人一栏签字确认收货，恒星纸业公司提交的送货单可以作为双方结算价款的依据。向青平、黄伦兵、陈仕友虽然辩称，刘绍灯并不是公司员工，但恒星纸业公司申请出庭的证人冉崇全作为送货人确认了该送货单经手人为刘绍灯，其中指出的两张代签的送货单也与纪小勇证明确认的由其代签的送货单吻合，万州区公安局弹子派出所对刘绍灯的电话记录也佐证了上述事实，可以确认原蒲江烟花爆竹公司已经收货，作为买卖合同的供货方，恒星纸业公司履行了交付货物的义务。原蒲江烟花爆竹公司收到货物，应当履行支付价款的义务。从送货单载明恒星纸业公司共计为原蒲江烟花爆竹公司供货243.439吨，共计货款金额572081.65元，恒星纸业公司认可原蒲江烟花爆竹公司已经支付了货款20万元，即尚欠货款372081.65元，恒星纸业公司主张372077元，未超过法律规定。关于资金占用损失的问题。本案中，买卖双方未约定货款支付期限，按照一般的交易习惯，原蒲江烟花爆竹公司应当在收到货物后即支付价款，恒星纸业公司从2015年3月15日至2015年6月13日期间连续供货，因此，原蒲江烟花爆竹公司应当于2015年6月14日前支付价款。原蒲江烟花爆竹公司逾期未支付货款，其已构成违约，应从逾期之日向恒星纸业公司支付资金占用利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，恒星纸业公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用利息，没有超过法律规定的上限，一审法院予以支持。关于向青平、黄伦兵、陈仕友责任主体的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和经营地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照欠款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院依法予以支持。”本案中，原蒲江烟花爆竹公司于2016年1月19日核准解散，向青平、黄伦兵、陈仕友作为该公司清算组成员，并没有履行通知恒星纸业公司申报债权的义务，现公司注销，给恒星纸业公司造成了损失，向青平、黄伦兵、陈仕友应当赔偿恒星纸业公司因此造成的损失。因此恒星纸业公司主张向青平、黄伦兵、陈仕友支付其货款，向青平、黄伦兵、陈仕友主体资格适格，恒星纸业公司的主张于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：陈仕友、向青平、黄伦兵于一审判决生效之日起十日内支付恒星纸业公司货款372077元，并从2015年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用损失至还清时止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6881元，由向青平、黄伦兵、陈仕友负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，恒星纸业公司主张其与原蒲江烟花爆竹公司自2015年3月15日至2015年6月13日期间存在事实上的买卖合同关系，举示了刘绍灯签名的送货单、万州区公安局弹子派出所民警与刘绍灯的通话录音、黄求万的讯问笔录、冉崇全的出庭证言、纪小勇的书面证言、王安菊的劳动合同及银行流水等证据，能够形成证据锁链，足以证明刘绍灯、黄小祥、纪小勇系原蒲江烟花爆竹公司的职工，刘绍灯在送货单的收货单位处签名、纪小勇代刘绍灯在送货单的收货单位处签名、黄小祥向恒星纸业公司职工王安菊支付货款200000元等行为均系代表原蒲江烟花爆竹公司的职务行为。向青平、黄伦兵、陈仕友抗辩主张刘绍灯、黄小祥不是原蒲江烟花爆竹公司的职工，纪小勇仅在原蒲江烟花爆竹公司工作过较短时间，但其在本院限定的期限内并未举示原蒲江烟花爆竹公司2014年至2016年的职工花名册或者发放工资、购买社保的相应证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采信。本院对恒星纸业公司与原蒲江烟花爆竹公司之间的买卖合同关系予以确认。送货单明确载明了原蒲江烟花爆竹公司所购买纸张的规格型号、数量、单价，一审法院将送货单作为恒星纸业公司与原蒲江烟花爆竹公司之间货款结算的依据是正确的。
向青平、黄伦兵、陈仕友作为原蒲江烟花爆竹公司的股东，于2017年1月18日召开股东会决议解散公司，并由其三人组成清算组对原蒲江烟花爆竹公司的债权债务进行清理。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告……。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，向青平、黄伦兵、陈仕友并未举示证据证明其依法通知了作为债权人的恒星纸业公司申报债权。因此，向青平、黄伦兵、陈仕友作为清算组成员，未依法履行其清算义务，应当赔偿恒星纸业公司的剩余货款损失。一审法院判决向青平、黄伦兵、陈仕友赔偿恒星纸业公司剩余货款损失372077元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算资金占用损失至还清时止，符合上述法律和司法解释的规定。
综上所述，向青平、黄伦兵、陈仕友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7721元，由上诉人向青平、黄伦兵、陈仕友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年八月七日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚