云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初212号
原告郭玉华，女，保山市隆阳区人。
原告郭玉珠，女，保山市隆阳区人。
二原告共同委托代理人马志强，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告郭玉兴，男，保山市隆阳区人。
被告张富家，男，保山市隆阳区人。
被告段自和，男，保山市隆阳区人。
委托代理人顾群，女，保山市隆阳区人。系被告段自和妻子。
原告郭玉华、郭玉珠诉被告郭玉兴、张富家、段自和法定继承纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告郭玉华及二原告共同委托代理人马志强，被告郭玉兴、张富家、段自和及其委托代理人顾群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉华、郭玉珠诉称，位于隆阳区永昌街道大北门街**号的房地产（土地一宗，地号B-*-**，用地面积204.59平方米；房屋为土木结构，面积为171平方米）系原被告母亲段凤英的生前财产，原被告母亲段凤英去世后，由原被告五人共同享有、共同管理。2015年7月，被告将该房屋大门用焊条焊起，致原告无法管理使用，经多次磋商未果，请求判决：一、位于隆阳区永昌街道大北门街**号的房地产（价值600000元）由原被告平均分割，各得五分之一。二、本案诉讼费由被告承担。
被告郭玉兴辨称，原大北门街**号房地产不是原被告父母段凤英遗留的财产，而是张富家、段自和于1973年向张发贵购买的。现有房屋系郭玉兴、张富家、段自和兄弟三人共同出资建盖。原被告父母在世时，生活费由三被告按月支付，二原告未尽赡养义务。父亲去世后，母亲由张富家、郭玉兴轮流供吃，直至母亲去世。二老的后事均由三被告出资料理，二原告未尽义务。不同意原告的诉讼请求。
被告段自和辩称，1967年，全家租住张发贵的三格草房。1973年，张发贵从芒市回来处理房子。因原被告父母无钱购买，经商议决定，郭玉兰、张富家、段自和、顾群四人出资购买了张发贵的草房。1983年，街道改造，拆旧建新，恰遇张富家所在单位拆旧房，把旧木料买回来，建得现有的砖木结构房。1984年，三被告当着母亲段凤英的面，写了房屋产权分配证据。1993年，三被告合资建造了厨房。2005年，在空地上建盖了铁皮房，并对房屋原有电线、顶棚进行了修缮，三被告又支付了数万元。办房产证时，因母亲段凤英是户主，故将其登记为房产所有人。从当初购买草房及土地，到后来的房屋改建和修缮，原告既未出钱也未出力，且父母生养死葬均由三被告负责，二原告未尽责任。三被告于1984年对房屋管理至今已32年，不存在原被告共同管理的情况。不同意原告诉讼请求。
被告张富家辩称，位于大北门街**号房地产原系三格草平房，由张富家夫妇（妻子郭玉兰已故）跟段自和于1973年共同筹资650元向张发贵购买所得。购房时，父母收入极低，经济拮据，没有出资；郭玉兴没有经济收入，无法出资；原告郭玉珠在潞江八一农场，郭玉华未成年，二原告未出过一分钱。1983年，街道扩建，需拆除三格草平房重建。因家庭经济状况差，张富家以放弃单位职工宿舍为条件，从单位低价购得三格房屋旧木料用于住房重建。建房和购买旧木料款1500元，由张富家、段自和、郭玉兴三人出资。建房时，二原告既未出资也未出力。办房屋产权证时，因母亲段凤英是户主，故将产权所有人登记为段凤英，但实际所有权人为三被告。原告提出母亲去世后共同管理该房产的说法属无稽之谈。原告在大门口卖鸡蛋，妨碍租房户正常通行。被告将大门焊住与否，均与原告无关。上述事实说明，位于大北门街**号房地产不是段凤英遗产，不同意原告诉讼请求。
原告郭玉华、郭玉珠针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、照片两张，以证明被告于2015年7月将讼争房屋的大门焊住，致原告无法管理使用。
经质证，三被告对该证据无异议。
本院认为，该证据能够证明被告焊大门的事实，且被告无异议，本院予以采信。
二、证人刘国平到庭作证，证明：1973年的一天早上，段凤英到证人家中说买了房子，12点以前要付款，向证人借款。证人借给段凤英400元，大约过了半年，证人妻子段荣桂（已故）告诉证人说段凤英借的钱已经归还。原被告讼争的房屋是谁买的，证人不清楚。
经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言不予认可，认为1973年向张发贵购买房屋时，购房款600元系段自和与张富家支付，段凤英未出资。
本院认为，该证人证言无相关材料与之印证，且被告不予认可，故本院不予采信。
被告郭玉兴、段自和、张富家针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、房屋所有权证（保山市房权证永昌镇字第****号）、国有土地使用证各一份，以证明讼争房屋系三被告共同建盖，三被告因户口在外地，故将房地产登记在母亲段凤英名下。
二、房屋产权分配证据一份，以证明三被告对讼争房屋拆旧建新后，于1984年2月24日对房产进行分配的事实。
三、证明五份：
（一）张新春证明一份，以证明被告张富家于1983年从农行拆三格旧房子木料回家建盖隆阳区大北门街**号住房。
（二）葛常林证明一份，以证明兰城路**号房产属郭玉兴、段自和、张富家三人共有，建盖东面房子，以及1983年建盖街面房子时，葛常林均参加建盖，两原告未参加房屋建设。
（三）姜春金证明一份，以证明隆阳区兰城路**号（原大北门街**号）房子建盖时，姜春金参加施工，二原告未出一份力，也未出过钱。
（四）段国强、郭金荣联名证明一份，以证明1993年冬月，三被告的厨房建设由段国强、郭金荣承包（包工包料），工程款由三被告支付。
（五）白文龙、孙红华联名证明一份，以证明2014年二三月间，郭玉兴、张富家东面房子横梁断裂，将二楼屋面改建为彩钢瓦屋面，修缮和装饰工程由白文龙、孙红华承接，工程款由郭玉兴、张富家支付。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据二、三有异议。认为证据一的房屋所有权证和土地使用权证载明的所有人是段凤英，故讼争房屋系段凤英遗产；证据二中没有段凤英和二原告的签名，证据三系证人证言，但证人未出庭作证，故对证据二、三不予认可。
本院认为，证据一的房屋所有权证盖有保山市城乡建设委员会公章，国有土地使用证盖有保山市土地管理局土地登记专用章，该证据能够证明本案事实，本院予以采信。证据二有三被告签名，能够证明本案事实，本院予以采信。证据三系证人证言，但证人未到庭作证，且证人证言无相关材料与之印证，本院不予采信。
经庭审和举证、质证、认证以及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：
段凤英与段发昌生育两个子女：子段自和，女郭玉兰。之后，段凤英与郭树章生育三个子女：女郭玉珠、子郭玉兴、女郭玉华。1973年，被告张富家（郭玉兰丈夫）、段自和向张发贵购得位于隆阳区兰城路（原大北门街）的草房三格（包括院场一块），购买价为600元。1983年，郭树章死亡后，因城市街道改造，被告张富家、段自和、郭玉兴对三格草房拆旧建新，建得砖木结构瓦楼房三格。1984年2月24日，三被告签订房屋产权分配协议，内容为：房屋属三被告自筹资金建筑，产权按建房时各人投入款分配。1983年6-8月三被告共同投资建盖坐西朝东砖木结构瓦楼房三格，北面一格（含楼上楼下）归段自和管理使用，中间一格归张富家管理使用，南面一格归郭玉兴管理使用。楼梯共同管理使用。1974年5月张富家投入主要资金建盖坐东朝西土木结构瓦平房两格，北边一格归张富家管理使用，南边一格归郭玉兴管理使用，楼梯由张富家、郭玉兴共同管理使用。天井内，以南北长度的二分之一为中心线，以北归段自和管理使用，以南归段自和、郭玉兴共同管理使用，南北两边搞建筑时，各留出50公分作共用路面。水井以东归张富家管理使用。大门、水井、厕所、道路属共同所有。三被告签订协议后，对隆阳区兰城路**号房地产按照约定范围各自管理、维修和使用至今。1984年10月，郭玉华出嫁后，段凤英主要与张富家、郭玉兰在一起居住生活（郭玉兰于2010年12月死亡）。1987年，郭玉珠随其夫到四川定居至今。1996年，段凤英死亡后，由三被告共同安葬。1997年6月，三被告办理土地使用权登记，保山市土地管理局向被告颁发了国有土地使用权证，土地（地址：二街大北门街**号）使用者登记为段凤英（用地面积204.59平方米，其中建筑占地139平方米）。2000年6月，三被告办理房屋所权证，保山市人民政府向被告颁发了房屋所有权证（保山市房权证永昌镇字第****号），房屋（坐落：明强街办事处大北门街***号）所有权人登记为段凤英。2003年，原告郭玉华开始在讼争房屋的临街人行道上卖鸡蛋。因人行道不准摆摊，郭玉华于2014年开始在讼争房屋大门通道上卖鸡蛋。2015年7月，被告用电焊焊住大门，原告郭玉华无法在讼争房屋通道上卖鸡蛋，与被告发生纠纷。2016年1月11日，二原告诉至本院，请求判决：一、位于隆阳区永昌街道大北门街**号的房地产（价值600000元）由原被告平均分割，各得五分之一。二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原被告对下列事实无争议：1．隆阳区二街大北门街**号、明强街办事处大北门街***号、兰城路**号系同一地址，即讼争房屋所在地；2．坐落于隆阳区兰城路**号的临街砖木结构瓦楼房三格系三被告于1983年在拆除原有草房的基础上所建；3．坐落于隆阳区兰城路**号的临街砖木结构瓦楼房三格以及土地一块（国有土地使用证登记面积为204.59平方米）价值共计600000元。原告明确表示，要求继承段凤英遗产的范围为：兰城路**号临街砖木结构瓦楼房三格，以及土地一块（面积为204.59平方米），房地总价值为600000元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原被告讼争的房屋坐落于隆阳区兰城路**号，该房屋系三被告于1983年在拆除原有草房的基础上所建，而原有草房系被告张富家、段自和向张发贵购买所得。原被告母亲段凤英于1996年死亡之后，三被告在办理房屋所有权证和国有土地使用证的过程中，将房屋所有权人和国有土地使用者登记为段凤英，这并不能改变讼争房屋系三被告所建的事实。因此，本院认定，讼争房屋不属于段凤英遗产。原告主张讼争房地产属于段凤英死亡时遗留的个人合法财产，证据不足，本院不予采纳，其关于继承隆阳区兰城路**号临街砖木结构瓦楼房三格以及土地一块的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭玉华、郭玉珠的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告郭玉华、郭玉珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 李国银
人民陪审员 刘钟化
人民陪审员 邹 燕
二〇一六年六月十八日
书 记 员 杨丽波