江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00596号
上诉人（原审原告）连云港乐雅化工有限公司。
法定代表人胡小龙。
委托代理人曹立志。
委托代理人李丹。
被上诉人（原审被告）连云港聚鑫生物科技有限公司。
法定代表人许星民。
委托代理人鲁春明。
上诉人连云港乐雅化工有限公司（以下简称乐雅公司）因与被上诉人连云港聚鑫生物科技有限公司（以下简称聚鑫公司；原名连云港朗轩化工有限公司，以下简称朗轩公司）侵权损害赔偿纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人乐雅公司的法定代表人胡小龙、委托代理人曹立志、李丹，被上诉人聚鑫公司的委托代理人鲁春明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
乐雅公司一审诉称：2008年5月23日，灌南县人民政府向乐雅公司颁发灌国用（2008）第02－5847号国有土地使用权证，乐雅公司依法取得位于堆沟港园区盐场路南侧，使用面积为40002平方米的国有土地使用权。但该土地却被聚鑫公司占有用于生产经营。为了解决无权占用土地问题，2012年5月12日，乐雅公司股东胡小龙、朱晨萍与聚鑫公司签订《股权转让协议》，约定将胡小龙、朱晨萍拥有的乐雅公司100%的股权，即现有的无证厂房5800平方米、大仓库、土地60亩（灌国用（2008）第02－5847号）、围墙、道路、配电设施全套、深井2台、部分设备、传达室等以850万元转让给聚鑫公司。因协议签订时乐雅公司正作为第三人参加南京市玉昆科技有限公司诉灌南县国土局行政登记侵权一案，故聚鑫公司与胡小龙、朱晨萍约定：若该案将60亩土地判给乐雅公司则该协议成立，协议无条件执行。2012年5月16日，江苏省灌云县人民法院作出（2011）灌行诉字第0013号行政裁定，确认该土地使用权实际变更登记为乐雅公司所有，南京市玉昆科技有限公司无权主张权利，驳回该公司的起诉。但是，聚鑫公司却拒绝履行上述《股权转让协议》，虽经乐雅公司书面催告仍拒绝履行，因此，乐雅公司有权收回土地使用权、排除妨碍并要求赔偿损失。现依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定请求法院判令：1、解除乐雅公司与聚鑫公司于2012年5月12日签订的《股权转让协议》；2、聚鑫公司返还财产、立即搬离乐雅公司位于堆沟港化工园区盐场路南侧的面积为40002平方米土地（土地证号为灌国用（2008）第02-号）；3、聚鑫公司赔偿占用乐雅公司土地期间的经济损失500万元（最终以评估价为准）；4、本案诉讼费用由聚鑫公司承担。原审庭审中，乐雅公司当庭表示撤回第一项诉讼请求，并主张本案法律关系为侵权法律关系，其系依据侵权法主张权利以及损害赔偿。
聚鑫公司一审辩称：诉争土地上的所有房屋，经过司法拍卖程序，并经人民法院移交，聚鑫公司已取得合法所有权，并已办理权属证书，（房屋所有权证为灌房权证灌字第号、G00124234－号、G035号、G087号、G00137287－号、G00137287－号），故聚鑫公司完全有权利自行使用诉争土地上的房屋及附属设施，不存在占用乐雅公司土地的情形，乐雅公司以聚鑫公司侵权为由所提诉讼请求无任何事实及法律依据，应驳回乐雅公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年5月23日，灌南县人民政府向乐雅公司颁发灌国用（2008）第02-号国有土地使用权证，乐雅公司为位于堆沟化工园区盐场路南侧，使用面积为40002平方米的国有土地使用权人。该土地用途为工业用地，使用权类型为出让。
2011年10月13日，案外人南京市玉昆科技有限公司以灌南县人民政府为被告，以连云港奥赛化工有限公司（以下简称奥赛公司，原名称：江苏海邦化学有限公司）、乐雅公司为第三人向江苏省灌云县人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销灌南县人民政府于2008年5月23日作出的乐雅公司位于堆沟化工园区盐场路南侧，使用面积为40002平方米的土地使用权登记（灌国用（2008）第02-号）；二、撤销灌南县人民政府于2008年5月23日作出的江苏海邦化学有限公司位于堆沟化工园区盐场路南侧，使用面积为26663平方米的土地使用权登记（灌国用（2008）第02－号）。江苏省灌云县人民法院于2012年5月16日对此案作出（2011）灌行诉初字第0013号行政裁定书，裁定驳回南京市玉昆科技有限公司的起诉。该裁定已生效。关于本案争议的土地权属的变化情况，该裁定认定如下事实：奥赛公司于2007年9月10日取得位于灌南县化工园区内的66665平方米国有土地使用权。2008年5月23日，灌南县人民政府根据乐雅公司的变更登记申请，将奥赛公司的上述66665平方米的土地使用权中的40002平方米土地使用权的使用权人变更登记为乐雅公司（证号：灌国用（2008）第02－号），剩余26663平方米土地使用权仍归属奥赛公司（证号：灌国用（2008）第02－号）。
从2010年10月22日至2011年2月24日，朗轩公司在人民法院强制执行程序中，通过参与司法拍卖，陆续取得了奥赛公司所有的在上述66665平方米土地上的下列房屋并均已办理了房屋产权登记：1、丘号：5501－0091，产权证号：灌房权证灌字第号、G00123044－号、G00123044－号，总建筑面积6163.03平方米，分别为：锅炉房386.31平方米，值班室164.67平方米，化验室365.75平方米，厂房1674.75平方米，办公室658.95平方米，宿舍2291.19平方米，餐厅562.14平方米，值班室59.78平方米。2、丘号：5501－0117，产权证号：灌房权证灌字第号，G00124234－号，建筑面积分别为：353.25平方米、102.34平方米、43.04平方米、1288.51平方米、41.4平方米。3、丘号：5501－0117－01，产权证号：灌房权证灌字第，建筑面积1597.52平方米。
2011年11月3日，朗轩公司取得了奥赛公司的灌国用（2008）第02－号国有土地使用权证项下的26663.00平方米土地使用权，并办理了土地使用权证（现证号：灌国用（2012）第号）。
2015年2月27日，朗轩公司的企业名称变更为聚鑫公司，其法定代表人由王炳忠变更为许星民。
本案一审争议焦点：聚鑫公司使用其所有的房屋从事生产经营是否对乐雅公司的土地使用权构成侵权。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。朗轩公司在人民法院强制执行程序中，通过参与司法拍卖，依据人民法院生效法律文书办理了房屋所有权登记、取得本案所涉房屋的所有权符合上述法律规定，朗轩公司对其所有的上述房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
朗轩公司所有的上述房屋有部分坐落于乐雅公司享有使用权的土地上，但仅凭该事实并不能证明朗轩公司使用其所有的房屋构成对乐雅公司土地使用权的侵害。一、土地使用权与地上建筑物的所有权不为同一权利主体时，虽然会导致权利冲突，但不为法律所禁止。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。该规定即允许地上建筑物的所有权与土地使用权分离状态的存在。当出现上述权利冲突时，并不影响相关权利人对土地和房屋的合理利用。二、乐雅公司未提供证据证明朗轩公司存在滥用房屋所有权，对其土地进行不正当、不合理利用的行为。故朗轩公司作为房屋的所有权人，为合理利用其房屋而占有土地不构成非法占有，亦不属恶意占有。
综上所述，乐雅公司的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十八条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回乐雅公司的诉讼请求。案件受理费71300元，保全费5000元，均由乐雅公司负担。
乐雅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案中，即使聚鑫公司有房屋财产的所有权，也不得妨害乐雅公司土地使用权的行使，因为只有乐雅公司才享有该土地的占有、使用和收益权利并有权利用该土地建造建筑物，而乐雅公司的土地使用权是无法移动的，聚鑫公司可将其认为享有所有权的房屋自行搬移。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条是针对建设用地使用权人建造的建筑物一般情况下属于使用权人所有，但实践中会出现建设用地使用权人实际并未出资的情形，因此规定建筑物的所有权应属物的实际出资建造者所有的情形，而不应当然的推定物的所有者。该条规定并未许可地上建筑物的实际所有者可以无偿占用、使用土地使用权人的土地，更没有规定在土地使用权人与地上建筑物所有权人不一致的情况下，土地使用权人不能依法要求排除妨害。2、聚鑫公司应当承担返还土地、排除妨碍、立即搬离的侵权责任。乐雅公司取得该建设用地的土地使用权在先，聚鑫公司竞买上述土地上的房屋在后，其对该土地的使用权状况是明知的。2012年《股权转让协议》表明聚鑫公司确认了乐雅公司土地使用权的合法性与相应的土地价值并同意购买，但后来聚鑫公司拒绝履行。3、在乐雅公司所有的土地上由聚鑫公司享有所有权的房屋所占土地仅为约1070平方米，聚鑫公司长期无偿占用乐雅公司的土地用于生产经营，还将非建筑物下的土地圈占作其工厂厂区，聚鑫公司在此之外还通过非法建设及改造使用的建筑物、水池、锅炉、管道、厂区道路等非法占用乐雅公司土地约38392平方米，聚鑫公司的行为侵害了乐雅公司的土地使用权，乐雅公司有权请求排除妨碍。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持乐雅公司原审诉讼请求或发回重审；本案上诉费由聚鑫公司承担。
聚鑫公司二审辩称：1、原审判决已经查清本案中关于乐雅公司与聚鑫公司之间土地及房产权属不一致的相关事实。聚鑫公司取得在乐雅公司土地上的房屋或者建筑物、构筑物，均是经过人民法院依法裁定，手续合法，权利合法。聚鑫公司在一审时提供了两份民事裁定书证明围墙、锅炉等其他附着物，也一并裁定给了聚鑫公司，即聚鑫公司是经过人民法院拍卖后合法取得了除1070平方米以外的构筑物，手续合法。2、乐雅公司在原审中要求聚鑫公司返还土地，搬离涉案土地没有法律依据。排除妨碍属侵权责任，而本案双方当事人之间不存在侵权法律关系。现在涉案土地上的房屋均是聚鑫公司通过合法途径获得，不存在不当或不法行为，故乐雅公司要求聚鑫公司承担侵权责任没有依据。3、工业园区管理委员会和规划部门实际上已经对乐雅公司的土地作出了相应的调整。涉案土地南侧60亩土地现在由乐雅公司使用，乐雅公司现在的实际经营地在该60亩土地上。当初奥赛公司在园区设立时，园区出让的土地为100亩，但实际上奥赛公司使用的土地是300亩。除了现在聚鑫公司占有的129亩土地外，剩下的土地是由乐雅公司与另一化工公司使用。聚鑫公司在使用129亩土地后，每年都依法交纳了相应的土地使用费。就乐雅公司提出聚鑫公司在航拍图中的E部分土地上违法搭建并使用相关构筑物的问题，聚鑫公司不同意由二审法院合并审理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，乐雅公司向本院提交了案涉厂区的航拍图。拟证明：其中D部分是乐雅公司受让土地时已存在的建筑物、附着物，为聚鑫公司非法占用；E部分是聚鑫公司在乐雅公司土地上私建的建筑物、附着物。
聚鑫公司质证认为：D部分建筑物、附着物系聚鑫公司通过司法拍卖合法取得；关于乐雅公司所主张的E部分的问题，聚鑫公司认为这属于乐雅公司二审期间增加的事由，不同意在本案二审中一并审理。
二审期间，聚鑫公司向本院提交江苏省镇江市中级人民法院（2012）镇复执字第0001号、（2012）镇执字第0072号民事裁定书，扬中正信资产评估事务所有限公司扬正司鉴评（2012）第002号资产评估报告、江苏苏地行土地房产评估有限公司苏地行镇房鉴字（2012）第001号房地产估价报告、江苏省灌南县人民法院（2012）南长商初字第073号民事调解书，并提交了一份情况说明。拟证明：聚鑫公司已经依法取得奥赛公司相关资产、机器设备、地面附着的生产设备、构筑物，聚鑫公司依法取得D部分建筑物、地上附着物。
乐雅公司质证认为：对上述证据的真实性无异议。经核对认为（2012）南长商初字第073号民事调解书是否涉及D4部分不清楚，D4部分应当是乐雅公司在取得该部分土地时一并获得该房屋所有权。
本院认为：双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。根据聚鑫公司所提交的江苏省灌南县人民法院（2012）南长商初字第073号民事调解书，奥赛公司将其所有的锅炉房南厂房面积为2219.38平方米等财产折价抵给朗轩公司，对应乐雅公司向本院提交的案涉厂区的航拍图，即为D4部分厂房，故乐雅公司就D4部分所提出的异议，本院不予采纳。
本院经审理查明：对原审判决查明的事实，乐雅公司有以下异议，即聚鑫公司通过参与司法拍卖取得的房屋并非全部在案涉66665平方米土地上，聚鑫公司对此予以确认。双方当事人一致确认聚鑫公司通过参与司法拍卖取得的房屋并非全部在案涉66665平方米土地上，本院予以确认；双方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、乐雅公司关于聚鑫公司返还财产、搬离其享有土地使用权的土地并赔偿损失的诉请应否得到支持。2、乐雅公司二审期间提出的关于聚鑫公司在案涉房屋（涉案的聚鑫公司持有权证的房屋）之外还存在占用乐雅公司土地的情形是否属于本案二审审理范围。
本院认为：
一、乐雅公司以其就案涉争议土地享有土地使用权为由主张聚鑫公司应返还财产、搬离其享有土地使用权的土地并赔偿损失，而就相关房屋、构筑物等，朗轩公司均系通过相应的司法程序合法取得所有权，故虽然本案所涉房屋、构筑物所有权与土地使用权分离，但在乐雅公司无证据证明聚鑫公司系非法取得案涉房屋、构筑物所有权的情形下，其主张聚鑫公司返还财产、搬离其享有土地使用权的土地并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，依法不应支持。
二、二审中，乐雅公司提出聚鑫公司存在在其享有土地使用权的土地上违法建设及改造相关构筑物的情形并要求排除妨碍，对此聚鑫公司不同意在本案二审中一并审理。对此，本院认为，一方面，乐雅公司本案一审诉讼请求为聚鑫公司返还财产、搬离其享有土地使用权的土地并赔偿损失，并未明确包括拆除非法构筑物等排除妨碍诉讼请求；另一方面，乐雅公司在本案中亦未就此提出充分证据加以证明，且二审期间乐雅公司就E部分亦确认在拍卖时即为罐区，故就乐雅公司二审期间提出关于聚鑫公司在案涉房屋、构筑物之外还存在其他占用、侵害乐雅公司土地的情形并主张排除妨碍的请求，本院二审不予理涉，乐雅公司可另案主张。
综上，乐雅公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决查明事实正确、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费71300元，由乐雅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 安晓辉
二〇一六年二月四日
书 记 员 庆姝驿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。