安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终381号
上诉人（原审被告）：任骏，男，1968年11月2日出生，住安徽省铜陵市。
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林，男，1970年1月27日出生，住安徽省铜陵市。
委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：洪亮，安徽铜鼎律师事务所实习律师。
原审第三人：铜陵有色置业有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道中段1220号铜商品市场大厦，统一社会信用代码91340700151119017A（1-1）。
法定代表人：孟祥林，该公司执行董事。
委托代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。
委托代理人：马宁，该公司职工。
上诉人任骏与被上诉人张林、原审第三人铜陵有色置业有限公司（以下简称有色置业公司）所有权确认纠纷一案，不服铜陵市铜官山区人民法院（2016）皖0705民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任骏及其委托代理人张明云、被上诉人张林及其委托代理人冯霞与洪亮、原审第三�有色置业公司委托代理人陈悦彪与马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任骏上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回张林的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张林承担。事实和理由：一、一审认定鹞山村58栋404室是张林以集资建房方式出资购买获得错误。1、集资建房只有本单位职工才有资格购买，张林在一审开庭时陈述，其1987年进入营造集团公司，是合同制工人，超过五年可以走可以不走，1992年开始不拿工资、没有岗位，说明张林1992年开始已不是营造集团公司职工，没有资格购买公司1999年的集资建房。2、张林一审提交“营造集团公司职工集资建房花名册”上的公章是新盖的，且花名册有修改，该证据不具有完整性，应不予采信，一审没有去相关单位核实，对证据予以认定错误。二、一审认定“任骏称其系以鹞山新村56栋1××号与张林的露采新村散户93号互换的观点，不能获得本院支持”错误。1、上诉人任骏系鹞山新村56栋1××号房主，与被上诉人张林的妻子任红莲系同胞兄妹，基于亲情关系，互换房屋才没有签订协议，该房屋2000年回迁时，任骏第一次选了57栋102室，后改为58栋404室，双方互换房屋得到任世同的证言印证，任世同肯定任骏与张林有换房行为，且是听儿子（任骏）和女儿（任红莲）说的，证言具有客观真实性，应予以采信。2、张林没有资格享有回迁安置鹞山村58栋404室，因互换房屋才以任骏名义享有，该房面积及张林交纳的房款与任骏回迁的价款基本一致，与任骏在营造集团公司享有回迁安置待遇是一致的，也就是说张林取得鹞山村58栋404室回迁房含有任骏在营造集团公司享有的安置待遇。三、上诉人与被上诉人换房事实成立，并实际履行。1999年上诉人以自己在营造集团公司工龄、鹞山新村56�1××号房屋被拆迁人身份，以自己名义为被上诉人集资购得鹞山村58栋404室房产，上诉人也入住露采新村93号，同时双方户籍进行了互迁，2000年下半年上诉人帮助被上诉人将鹞山村58栋404室改至其儿子名下，双方换房履行完毕。综上，一审认定事实错误，应依法改判支持上诉人的上诉请求。
张林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。1、张林回迁房系单位集资房，不能因为不拿工资就认定张林不是营造集团公司职工，众所周知，90年代流行留职停薪，上诉人没有证据证明张林与营造集团公司解除了劳动合同。2、上诉人对花名册有异议，应举证对抗，法院职能不能主动调查，上诉人一审时持法院调查令进行调查，未获取相关证据。3、没有证据证明上诉人有鹞山新村56栋1××号房产证，户籍与房屋产权不能对等，不能因为户籍落在�处，此处房屋就归其所有。4、房屋互换没有证据，任世同证言均是听说，中国农村重男轻女思想严重，女婿无法和儿子相比。5、上诉人没有证据证明鹞山村58栋404室系鹞山新村56栋1××号回迁，被上诉人证据表明是集资建房，未计算上诉人工龄。6、在上诉人与第三人回迁协议中，上诉人承诺该房屋引起纠纷，均由自己处理解决，与第三人无关，说明上诉人与第三人签协议时明知房屋不归其所有。综上，请求维持原判。
有色置业公司述称，1、有色置业公司与上诉人签订的拆迁协议有效。有色置业公司进行房屋拆迁时，只能依据水电费缴纳等事实确认被拆迁人，拆迁谈判均与上诉人进行，拆迁时针对整个小区进行了公告，被上诉人不可能不知道房屋拆迁，但被上诉人从来没有找过我们。2、鹞山新村56栋1××号房屋拆迁利益应归谁，集资建房相关情况，一审都没有查清楚。被上诉人提供的集资建房证据不符合集资建房要求，集资建房必须进行上报备案。3、现争议的房屋是回迁安置房，原房屋已经拆迁，被上诉人曾进行诉讼后又撤诉，当时房屋即已不存在了，双方发生纠纷不应确认为所有权纠纷，应是损害赔偿纠纷。
张林向一审法院起诉请求：确认任骏与有色置业公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》主体错误，确认铜官区露采新村散户93号的回迁房铜官别院1栋607室归张林所有，权利义务由张林享有和承担。
一审法院认定事实：张林与任骏是亲属，张林的妻子任红连是任骏的妹妹。张林于1991年从夏毓德手中买下临时工棚一处，该临时工棚原系铜陵市营造集团第二建筑工程公司临时搭设，没有拆除，公司职工夏毓德等人与公司领导协商，签订书面协议书，出资从公司购得。张林买下该临时工棚后�于1992年4月经铜陵市铜官山区建设管理委员会批准新建、翻修，后被列户为铜陵市露采新村散户93号，张林的户口于1992年11月5日迁入该房下。1993年12月张林与任红连登记结婚，后来夫妻共同购买了新房，搬出露采新村散户93号。1999年，营造集团公司有集资建房项目，张林被列入《营造集团公司职工全额集资建房花名册》，开发商铜陵开源房地产开发有限责任公司向张林出具了《集资建房房款结算单》，1999年4月6日、1999年12月12日、2000年5月7日张林以自己名义，分三次向开发商交清了购房款共69028.16元，后获得铜陵市鹞山村58栋404室（建筑面积76.92平方米）。现张林已将鹞山村58栋404室售与他人。张林夫妇搬出露采新村散户93号后，该房长期由任骏一家居住。2011年露采新村散户93号所在地段拆迁，任骏以被拆迁人身份与拆迁人有色置业公司于2011年5月18日签订《房屋拆迁�权调换安置协议》，露采新村散户93号被拆迁。现任骏依上述安置协议除获得有关安置补偿财产外，任骏称其已选定了待回迁房屋为铜陵市铜官别院1栋607室，但尚未拿到该房钥匙，没有入住。张林知悉任骏签订《房屋拆迁产权调换安置协议》后，曾要求收回房屋，遭任骏拒绝，协商无果后，张林曾诉至铜官山区人民法院，案号为（2012）铜官民一初字第00326号，案件开庭后，张林又因故撤诉。对于任骏入住露采新村散户93号的原因，张林与任骏的陈述截然相反。张林说法是“借给任骏居住”，任骏则称：是以自己居住的（营造集团公司的房产）平房鹞山新村56栋1××号与张林的露采新村散户93号互换，互换后自己才入住。任骏称双方未签订互换房屋的书面协议。任骏提交证据的证明了如下事实：任骏一家的户籍最初在鹞山新村56栋1××号，2003年3月10日迁移至露采新村散�93号；任骏于2000年在“营造集团拆迁领导小组”处取得了选房单，选房单内容为“拆迁户姓名任骏，拆迁号079，自选房号鹞山村057栋102号。”任骏是营造集团公司的职工。任骏还申请了其父亲任世同出庭作证，但任世同对于何时换房、换何房都称“不清楚”、“不知道”，且称是“听说”换了房。
一审法院认为，张林出资购得临时工棚后，经房屋建设主管部门批准新建、翻修，该自建房于1992年被列户为露采新村散户93号，因历史原因，该房未办理房屋所有权登记手续，但张林因合法建造的事实行为取得了露采新村散户93号房屋的物权应予确认。任骏称其系以鹞山新村56栋1××号与张林的露采新村散户93号互换的观点，不能获得本院支持：一、没有书面协议佐证；二、任骏的父亲任世同对何时换房、换何房都“不清楚”，仅仅是“听说”，其证言不能作为定�的依据；三、鹞山新村56栋1××号是任骏自单位租住的公房，以租住的公房与自建私房互换，不符合日常生活经验；四、任骏一家的户籍2003年3月10日迁入露采新村散户93号的事实，不能直接证明任骏以互换方式取得了露采新村散户93号，户籍地与房屋所有权不存在必然的对应关系，因挂户等多种原因都可以导致户籍登记在没有所有权的房产名下；五、现有证据不能证明鹞山村58栋404室与鹞山新村56栋1××号之间有任何关联性，张林获得鹞山村58栋404室，是以集资建房的方式出资购买，不是以拆迁回迁的方式获得，《集资建房房款结算单》显示张林并没有因拆迁获得过补偿，更没有证据证明张林居住过鹞山新村56栋1××号或以鹞山新村56栋1××号与有关单位签订拆迁安置补偿协议；六、选房单以及任骏是营造集团职工的事实，与张林获得鹞山村58栋404室也没有必然的关联性，选房单显示任骏是以“拆迁户”的身份选房，且选的是鹞山村057栋102号，而张林是以集资建房的方式购房，并未借用任骏身份；七、任骏的两种说法——“互换房屋回迁”说及“借用身份购房”说，相互矛盾。综上，任骏的抗辩理由不能成立，本院不予支持。张林作为露采新村散户93号房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。任骏非露采新村散户93号房屋的所有权人，有色置业公司与其签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，属主体错误，该协议的权利义务应由房屋所有权人张林享有和承担。确认所有权请求权不适用诉讼时效制度，不存在超过诉讼时效期间的问题。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十九条、第六十四条之规定，判决：被告任骏与第三人铜陵有色置业有限公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》确认的露采新村散户93号的回迁房权利义务由原告张林享有和承担。案件受理费1050元，由任骏承担，于本判决生效后十日内交付给本院。
本院二审期间，任骏围绕上诉请求依法提交新证据证人证言，张林围绕上诉请求没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任骏二审证据证人证言拟证明鹞山新村56栋1××号房屋归任骏居住，该房回迁房为鹞山村58栋404室，证人任某、朱某当庭陈述任骏到营造集团公司工作时，单位分配一间平方给其居住，另任某称其它的事不清楚，朱某称该房拆迁户头是任骏，张林对任骏居住事实不持异议，综合证人证言、双方陈述、一审证据，任骏主张鹞山新村56栋1××号房屋由其居住，事实依据充分，予以确认，任骏主张鹞山新村56栋1××号回迁房为鹞山村58栋404室，事实依据不足，�不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审认定任骏的鹞山新村56栋1××号与张林的露采新村散户93号房屋互换事实不能成立、张林以集资建房方式出资购买获得鹞山村58栋404室房屋，所述事实理由充分、明确，分析、判断与事实证据、日常生活经验不发生矛盾，因此，二审予以支持，不再重述。任骏上诉主张鹞山村58栋404室房屋系鹞山新村56栋1××号回迁房，所述鹞山新村56栋1××号房回迁时选了57栋102室又改为58栋404室、张林无资格购买鹞山村58栋404室房屋、其以自己名义为张林集资购得鹞山村58栋404室房产等有关回迁事实，缺乏证据支持，其它事实理由也不能说明二者房屋之间有必然关联或一审认定事实错误，故对其主张不予采纳，由此不能确认鹞山新村56栋1××号房屋回迁利益是由张林享有，进而不能达到印证鹞山新村56栋1××号与露采�村散户93号房屋互换事实成立的目的。任世同证言无其它证据印证，真实性不能确定，应不予采信，任骏以此主张换房事实存在，应不予采纳。一审认定张林因合法建造行为取得露采新村散户93号房屋的物权，并针对其诉讼请求作出相应判决，符合法律规定。综上所述，任骏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由任骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一六年九月二日
书 记 员 范海峰（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……