南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6729号
原告：南京新宁耀玻璃实业有限公司,住所地在南京市江宁区经济技术开发区清水亭西路212号。
法定代表人：王方汉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛长洲，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪晓聪，江苏苏源律师事务所实习律师。
被告：江苏华侨房地产开发有限公司,住所地在南京市鼓楼区中山北路313号5楼。
法定代表人：朱乃焰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡进平，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：胡佳佳，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告南京新宁耀玻璃实业有限公司（以下简称新宁耀公司）与被告江苏华侨房地产开发有限公司（以下简称华侨公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月11日受理后,依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告新宁耀公司的委托诉讼代理人辛长洲、倪晓聪，被告华侨公司的委托诉讼代理人胡进平、胡佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新宁耀公司向本院提出诉讼请求，判令被告华侨公司归还原告借款本金200万元，并支付逾期利息（以200万元为基数，自2011年8月11日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2010年8月11日，被告华侨公司因经营需要向原告借款800万元并约定了利息。当日，原告委托南京润强玻璃有限公司通过宁波银行转账支票以背书方式向被告支付413.5万元，委托南京宁耀中空玻璃实业有限公司通过交通银行转账支票向华侨公司支付386.5万元，共计800万元。2011年8月10日，被告向原告还款544万元，尚欠本金400万元。此后，被告每年通过本息结转的方式向原告出具收据并在收据上载明利息，现原告仅主张剩余本金中的200万元及相应利息，故诉至法院，请求判如所请。
被告华侨公司辩称：1、原告未能提供证据证明双方之间系借贷关系以及关于利息的约定；2、原被告之间即便认定为借贷关系也应认定为无效，并且原告提供的收据不能反映双方真实的结算情况，被告欠款已经还清；3、原告起诉已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告财务人员丁济群2014年6月30日制作的记账明细，证明被告欠款情况；2、银行转账支票2份及背书证明，证明2010年8月11日，原告委托南京润强玻璃有限公司通过宁波银行转账支票以背书方式向被告支付413.5万元，委托南京宁耀中空玻璃实业有限公司通过交通银行转账支票向华侨公司支付386.5万元，共计800万元；3、收据两份，证明被告与原告之间借贷是通过结转的方式，来确定双方的本息的数字以及利息的计算方式，被告还款544万元后尚欠本金400万元；4、（2015）鼓商初字第1945号庭审笔录和民事判决书，证明被告对上述欠款是认可的。被告为反驳原告诉请，向本院提交了一份证据：2012年3月5日，被告通过南京昊星机械实业有限公司向原告还款295万元。
经本院组织庭审质证，被告对原告提供证据2-4真实性无异议，本院予以确认；对证据1的真实不予认可，经本院核查，证据1没有被告盖章，“丁济群”字样系打印，对该证据的真实性本院不予确认。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为系被告向南京昊星机械实业有限公司还款，与原告无关。本院认为，南京昊星机械实业有限公司与被告之间存在大额借贷关系，并且已经本院判决，且该还款时间早于被告向原告出具收据的时间，故对该证据与本案的关联性本院不予确认。本院查明事实如下：2010年8月11日，新宁耀公司委托南京润强玻璃有限公司通过宁波银行转账支票以背书方式向被告支付413.5万元，委托南京宁耀中空玻璃实业有限公司通过交通银行转账支票向华侨公司支付386.5万元，共计800万元。2011年8月10日，华侨公司向新宁耀公司还款544万元，新宁耀公司称该款分为400万元本金及144万元利息。2013年8月11日，华侨公司向新宁耀公司出具2份收据（一份为520万元，一份为130万元，共计650万元），交款单位均为新宁耀公司、收款方式为转账、收款事由为往来款，时任华侨公司法定代表人杨晓青、出纳丁济群签字，华侨公司加盖财务专用章。华侨公司称此后仍有还款，但无法提供相对应的凭证。
另查明，就本案剩余本金400万元，庄一瑜作为原告起诉被告华侨公司，要求归还其中200万元本金并自2011年8月10日起至实际清偿之日止按年利率24%支付利息，本院（2015）鼓商初字第2315号民事判决予以支持，并已生效。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间往来款项的法律性质如何确定；2、如双方之间民间借贷关系效力为有效，该借款本金、借款期限以及利息等如何认定；3、原告起诉是否超出诉讼时效。
一、关于案涉双方之间往来款项性质以及效力如何认定的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以支持。就本案双方之间款项往来到底为何性质的问题。其一，原告新宁耀公司主张双方之间为民间借贷关系，其向本院提交了收据以及打款凭证等证据，被告华侨公司对此不予认可，但却又认可收到了上述款项，也向原告出具了收据，其有义务对此作出陈述，但在整个诉讼过程中均未能说明双方之间到底为何种关系；其二，本案中，原告提交的收据上载明了被告华侨公司的财务公章，并由前法定代表人杨晓青的签字确认，据此收据可见交款单位、收款方式、款项数额以及收款事由等，在此收据中均写明了“往来款”，现被告华侨公司对此收据的真实性并未否认，而对“往来款”到底应属何种性质，原被告双方产生争议，本院结合双方当事人的举证、质证意见，认为原告所提交的明细表应为被告公司出具，且为真实，并且原告对所提交的收据中款项的形成均可作出说明，原告的陈述更为可信；其三，对于案涉款项的往来，被告华侨公司虽辩称双方之间有大额的款项往来，并非借贷，但是首先其就应当对收据作出合理的说明，但被告华侨公司未能充分说明，故结合双方所提交的证据以及各自的陈述，本院认定原告所述更接近于事实，对双方之间的“往来款”实际应为借款。关于双方之间民间借贷合同是否无效的问题。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“就法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”而就本案，被告华侨公司辩称该合同无效，但是华侨公司对其辩称意见未能提交任何证据予以证实，也不能对此作出合理说明，无法凭现有证据证明双方之间借贷关系存在违反法律、法规强制性规定，原被告之间民间借贷合同不存在无效之法定情形，应认定双方之间的民间借贷合同合法有效。
二、关于案涉借款的本金、借款期限以及利息等如何认定的问题。本院认为，如上述，当事人对自己的主张，应有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告华侨公司在整个诉讼过程中均无法对出具的收据作何用途、缘何出具作出明确而又合理的说明，其应对此承担不利后果。根据本院查明的借款数额及还款时间，2010年8月11日出借本金800万元，新宁耀公司自认2011年8月10日华侨公司归还本金400万元、利息144万元，由此计算年息利率为18%；此后剩余本金400万元，华侨公司2013年8月11日出具的收据金额为650万元，由此计算的年息利率为27%-28%。因双方未书面约定利息标准，且在实际结算中存在分段计算利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，现新宁耀公司主张按照年利率24%计算利息，本院予以支持，起算时间为2011年8月11日。
三、关于本案诉讼时效的问题。案外人南京昊星机械实业有限公司曾就本案本息向本院提起诉讼[（2015）鼓商初字第1945号]，虽然未获支持，但对于华侨公司提出的已过诉讼时效之抗辩已驳回，故对于本案中华侨公司再次提出的诉讼时效之抗辩，本院不予支持。
综上，原告新宁耀公司的诉讼请求全部成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告江苏华侨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南京新宁耀玻璃实业有限公司借款本金200万元，并支付利息（自2011年8月11日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42320元，因适用简易程序减半收取21160元，由被告江苏华侨房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 鹿海彬
二〇一六年十月十一日
书记员 王 颖