江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0242号
上诉人（原审被告）孙志华。
委托代理人谢博义。
委托代理人刘桂兰。
被上诉人（原审原告）孙成龙。
委托代理人许峰，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人孙志华因与被上诉人孙成龙建设工程分包合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
孙成龙诉称，孙成龙与孙志华签订《工程劳务合同》一份，约定孙志华将常州圩塘新建四层厂房发包给孙成龙施工。2014年4月28日，孙志华书面确认孙成龙完成工程量为1056000元，由于孙志华资金不到位造成停工，直接给孙成龙造成木板损失112400元。孙成龙催要上述款项未果，遂诉来法院，请求判令：1、孙志华立即向孙成龙支付工程劳务费1056000元；2、孙志华立即向孙成龙支付违约金20万元整；3、本案诉讼费由孙志华承担。庭审中，孙成龙明确违约金20万元包含木板损失112400元，现坚持木板损失部分，其他金额部分自愿放弃。
孙志华辩称，孙成龙诉称工程劳务费用1056000元我方不予认可，因为，该工程孙成龙并未实际施工，孙志华也无违约情形，故我方无须支付违约金。
原审法院经审理查明，孙成龙、孙志华于2014年签订工程劳务合同一份，孙志华作为建设方，将位于常州圩塘新建四层厂房以大清包的形式发包给孙成龙。孙成龙按照合同约定就上述厂房提供劳务，孙成龙负责供应混凝土等主材。2014年4月28日，孙志华出具书面承诺书一份，内容为：甲方孙志华承诺在2014年5月5日之内浇二层框架二层结平混凝土，如果不浇按所有的工程量结算。注.工程量为：2400cm2＊440=1056000.00元。木板112400.00元。﹤因甲方资金不到位造成停工，因此承诺﹥注：塔吊由甲方负责。
原审法院经审理后认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，孙成龙、孙志华之间订立工程劳务合同，虽孙成龙作为劳务提供方资质存在问题，但作为实际施工人有权就完成的工程量向孙成龙要求支付相应工程款。本案中孙成龙提供合同证明了双方之间的劳务分包关系，孙志华抗辩称案涉工程量并非孙成龙完成却未有证据予以证明，本院对孙志华的该抗辩事由不予采纳。孙成龙作为工程发包人，应当按约完成主材的供应义务，因发包人原因致使工程停建，应当由发包人承担相应后果。现孙志华书面承诺本方如未完成浇二层框架二层结平混凝土的义务则按照1056000元结算实际工程量，并确认木板损失112400元。现孙志华在庭审中自认混凝土未结平，继而辩称本方不存在违约情形，在孙志华未有任何证据佐证其抗辩事由的前提下，孙成龙提供的承诺书足以证明孙志华认可支付工程款1056000元及木板损失112400元的事实。综上，孙志华关于对方违约及孙成龙私运木板等抗辩事由均未有充分证据提供，其抗辩事由法院均不予采纳，孙成龙关于工程劳务款1056000元及利息部分的诉讼请求及要求孙志华赔偿木板损失112400元的诉讼请求均符合法律规定，法院予以支持，但利息计算上应当以2014年5月5日确定孙志华违约起算，孙成龙计算时间应作调整。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百八十四条之规定，作出如下判决：1、孙志华于判决生效之日起十日内支付孙成龙工程劳务款1056000元，并承担该款自2014年5月5日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息；2、孙志华于判决生效之日起十日内赔偿孙成龙木板损失112400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8052元，由孙成龙负担562元，由孙志华负担7490元。
上诉人孙志华不服原审判决，向本院提起上诉称，孙志华在孙成龙的威胁下，在孙成龙提供的承诺书上签上自己的名字和手印，这种承诺是无效的。2014年4月28日下午3时左右，孙成龙带领七、八个人，气势汹汹地闯进孙志华的卧室，要孙志华在他们写好的承诺书上签字、按印，并威胁说：“你不签，我们总归有办法你”。该承诺书仅承诺按工程量结算，未承诺付款。也未指定款付给谁，原审法院不能据此作判决。承诺书规定“三层结平”，而事实是孙成龙根本就没有参与三层的浇制。承诺书中的承诺工程（铺设结扎钢筋面积）2400c㎡，造价为1056000元（即105.6万元）。按建筑常规，铺设结扎钢筋不是按面积计算费用，而是按钢筋的重量计算费用（当时的市场价为400－600元／吨）。按承诺书上所列的数据来计算，则该层楼面的钢筋铺设，扎费用要1.056亿元，按此推算，孙成龙的劳务报酬是人民币440万元／分钟，此高额报酬恐怕是人类社会之绝无，此承诺书上之仅有。合同第8条孙成龙违约，却要孙志华买单。孙成龙擅自将孙志华的模板、木方运走3大卡车，包括他人寄放在孙志华处的20立方米方木，而承诺书反而要孙志华赔偿孙成龙木板损失11.24万元。在本合同执行过程中，由于双方当事人法纪观念都比较差，违约之事时有发生。孙志华资金未及时到位属于违约，孙成龙在此期间，非但不采取适当措施防止损失扩大，相反无理要求另择通道而窝工、停工，擅自毁掉孙志华铺设的模板，未经孙志华同意强行安装塔吊，混凝土到场后又拒绝浇制结面，从而造成孙志华巨大损失，都属于违约。请求二审法院撤销原判，依法改判，由法院指定评估单位评估该建筑工程造价，判令孙成龙退还20立方米新木方及擅自取走的模板等，诉讼费用各自承担。
被上诉人孙成龙答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
二审中，双方对原审法院查明的事实无异议，但认为原审判决书中在陈述承诺书内容时存在笔误，即“甲方孙志华承诺在2014年5月5日之内浇二层框架二层结平混凝土，¨¨¨”应该为“甲方孙志华承诺在2014年5月5日之内浇二层框架三层结平混凝土，¨¨¨”。本院对原审法院查明的其他事实依法予以确认。
二审中，孙志华向本院提交了多份证明材料，其中署名王惠明（黄伟明）的证明材料证明孙志华出具承诺书是被胁迫的，署名彭惠明的证明材料也证明孙志华出具承诺书是被胁迫的，同时证明孙成龙没有造这么多房子，署名谢继银的证明材料证明收到孙志华工程款47万元，同时证明厂房由谢继银造了一层半，只是叫孙成龙来扎扎钢筋。署名查亚龙的书面材料说明钢筋机是查亚龙的，被孙成龙偷走。另外，孙志华提供八张照片，证明孙成龙偷走木板。针对孙志华提供的上述材料，孙成龙认为，上述人员如作为证人，应当到庭作证，即使书证是真实的，其内容也不能证明孙成龙胁迫孙志华在承诺书上签字，因为孙志华拒不向孙成龙支付工程款，孙成龙要求孙志华确认工程量是很正常的行为。对于谢继银的收款与本案无关联性，孙成龙没有偷取钢筋机和木板。
二审中，孙志华对于承诺书中“工程量为2400cm2×440＝1056000.00元”解释为，2400cm2系笔误，实际应该是2400m2，双方所签的工程劳务合同约定工程造价按每平方米440元计算，承诺书也是按此计算的。
本院认为，依照法律规定，当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案孙成龙为孙志华新建厂房提供劳务承包，因孙志华拖欠劳务费，孙成龙为主张其权利，向法院提供了孙志华出具的承诺书，并据此请求法院判令孙志华按承诺书确定的金额支付结欠的劳务费。孙志华虽对该承诺书提出异议，认为其系受孙成龙的胁迫出具的承诺书，但孙志华未能提供足以反驳的证据予以证实，故本院对孙志华的该反驳理由不予采信。孙志华认为孙成龙未完成相应的工程量，并提供了原劳务承包人谢继银出具的证明材料。本院认为，孙志华与孙成龙在签订劳务承包合同时，双方并未对谢继银实际完成的工程量进行确认，也未对孙成龙应该完成的工程量进行确认，孙志华仅以他人的证明来反驳其出具的承诺书仍属依据不足。关于孙志华提出的孙成龙擅自运走他人寄放在孙志华处的方木、孙成龙偷取钢筋机及孙成龙存在违约行为的抗辩理由，因无充足的证据证实，本院不予采信。综上，孙志华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16104元，由上诉人孙志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 朱 赤