山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第383号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
负责人王彤宇，男，该公司经理。
委托代表人郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁县承旺货运有限公司，住所地祁县五里坡。
法定代表人王承旺，董事长。
委托代理人武军，山西祁欣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服祁县人民法院（2015）祁商初字第105号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，晋Ｋ×××××（主）晋Ｋ×××××（挂）半挂车的登记车主及实际所有人为祁县承旺货运有限公司，司机为贾林宝，该公司为该车在人保祁县投保有各项险种；豫Ｈ×××××（主）豫Ｈ×××××（挂）半挂车的登记车主为河南省温县风运输有限公司，司机为张红春。晋Ｄ×××××号小型普通客车的登记车主及所有人为张建华，司机为张静元。2011年9月17日40分许，司机贾林宝驾驶晋Ｋ×××××（主）晋Ｋ×××××（挂）半挂车由南向北行驶至二广高速821KM+365M处时违反规定变道超车，导致随后驶来的由司机张静元驾驶的晋Ｄ×××××号小型普通客车与其相撞后又与道路中央分隔带护栏相撞，而晋Ｋ×××××（主）晋Ｋ×××××（挂）发生碰撞后又与前方张红春驾驶的豫Ｈ×××××（主）豫Ｈ×××××（挂）半挂车相撞，造成晋Ｄ×××××号小型普通客车司机张静元抢救无效死亡，乘车人张建华当场死亡；乘车人李小兰、高洋、杨子墨受伤三车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定贾林宝负事故主要责任，张静元负事故次要责任，司机张红春及晋Ｄ×××××号小型普通客车上的乘车人张建华、李小兰、高洋、杨子墨无责任。事故发生后，受害人李小兰、高洋、杨子墨及受害人张建华、张静元的合法继承人分别在太谷县人民法院提起诉讼，主张其相应权利并均已作出判决处理，且贾林宝所驾驶车辆晋Ｋ×××××（主）晋Ｋ×××××（挂）的所有保险费用均已用尽。同时，李小兰、张翠芳作为晋Ｄ×××××号小型普通客车所有人张建华的合法继承人就晋Ｄ×××××号小型普通客车的损失也在太谷县人民法院提起诉讼，要求祁县承旺货运公司及人保祁县在商业险限额内赔偿261467.5元，要求人保长治在商业限额内赔付112057.5元，共计373525元。审理中经太谷县人民法院委托，于2012年8月30日由山西省榆次司法鉴定中心鉴定认为：“鉴定标的物晋Ｄ×××××号小型普通客车在鉴定基准日的损失金额为人民币261661元。”该鉴定作出后，2012年12月28日李小兰、张翠芳在太谷县法院申请撤回起诉。之后，张翠芳、李小兰就该车辆损失在长治市城区人民法院提起诉讼，要求承保该车的保险公司即长治保险公司在保险合同限额内赔偿其车辆损失458131元。2013年8月20日长治市城区人民法院经核实晋Ｄ×××××号小型普通客车的实际价值为440438.4元。在该法院主持调解下，达成一致意见，并以(2013)城民立初字第64号民事调解书予以确认。由人保长治在保险限额内先行赔偿晋Ｄ×××××号小型普通客车车辆实际价值440438.4元给李小兰、张翠芳。因晋Ｄ×××××号小型普通客车在事故承担次要责任，按合同约定负责赔偿30%即132131.52元，鉴于被保险人损失较大，且第三者暂无力对本车进行赔偿，人保长治在保险限额内先行赔偿李小兰、张翠芳后，李小兰、张翠芳必须配合人保长治对晋Ｋ×××××（主）晋Ｋ×××××（挂）所有人追偿。追偿所得归长治保险公司所有；人保长治对晋Ｄ×××××号小型普通客车车上人员损失未赔部分同意在车上人员责任险限额予以赔偿；人保长治对晋Ｄ×××××号小型客车车辆损失按实际价值全额赔偿后，该车辆归人保长治所有；如李小兰、张翠芳违约，人保长治有权向其追回代位行使的70%的车损赔偿款。2014年5月29日，襄垣县人民法院因申请人高维岗、冯瑞香依据(2011)襄民初字第840号民事判决书、(2013)长民字第00223号民事判决书、将长治保险公司理赔李小兰、张翠芳晋Ｄ×××××号小型普通客车的该款440438.4元及执行费共计人民币446679.28元，依法扣划至法院账户。2015年3月19日，人保长治遂诉至原审要求祁县承旺货运有限公司赔偿其垫付的理赔款308306.88元。另原审审理过程中，人保长治于2015年5月14日向原审提出撤诉申请，要求撤回对贾林宝的起诉，原审已准许。以上事实有双方当庭陈述情况及已生效的判决书、调解书确认的事实予以证实。本案因双方分歧较大，调解无果。原审认为，人保长治在其承保的晋Ｄ×××××号小型普通客车在合同履行期间因交通事故致该车所有人张建华遇害后，其合法继承人张翠芳、李小兰依据该合同约定与人保长治在长治市城区人民法院达成调解，并由人保长治实际履行该款后，人保长治对祁县承旺货运公司享有追偿权，但从本案实际情况看，受害人张建华继承人张翠芳、李小兰在太谷县人民法院主张晋Ｄ×××××号小型普通客车的损失为373525元，（其中承担主要责任的祁县保险公司承担261467.5元、承担次要责任的人保长治承担11257.5元），通过法院委托鉴定部门鉴定的车辆损失金额为261661元，而长治城区法院调解确认该车的实际价值为440438.4元，但对车辆残值未做评估，且残值归人保长治所有后，其实际追偿金额就不应是440438.4元的70%，而人保长治又未提供其他相关证据，故对其主张无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，原审判决如下：驳回人保长治的诉讼请求。
宣判后，人保长治不服，提起上诉请求撤销原判，依法享有对被上诉人追偿权，被上诉人赔偿其垫付款308306.88元，诉讼费依法裁判。主要理由是：上诉人享有对被上诉人法定追偿权，上诉人对被上诉人行使追偿债权的请求权，从司法既判力的角度，按已生效的长治市城区人民法院（2013）城民立初字第64号民事调解书确认并已执行的晋Ｄ×××××车辆实际损失的70%，提出追偿债权额请求，有事实和法律依据。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律错误，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，上诉人与张翠芳、李小兰在长治市城区法院的民事调解书属于他们双方恶意串通，蒙蔽法院，本案首先是在事故发生以后在太谷法院张翠芳与李小兰就提起诉讼，金额为261467元，要求上诉人在车辆商业险中支付11万多，之后我们提起车损鉴定，鉴定报告显示261661元，对此，人保长治是清楚的，他们都是知情的，我们认为张翠芳李小兰与人保长治蒙蔽法院，骗取的调解书。上诉人与张翠兰、李小兰之间的调解书，上诉人以此为依据，要求我们在调解数额的基础上承担赔偿责任，违背了本案的基本事实，残值就没有进行相应的扣除，所以一审法院驳回对方的起诉无误。诉讼过程中，对方对车损的部分撤诉了，又去长治起诉了。
二审中，人保长治提供了拍卖会现场成交确认书一份、委托拍卖合同及明细，用以证明本案诉争车辆经拍卖残值是15000元归人保长治。被上诉人质证称，这个不是原件，我们对拍卖的金额来确定残值我们认为不对等，这不是一个关系，不能说以成交价等同于卖的价格，所以无法证明车辆的实际价值。其余事实与一审一致。
本院认为，本案所涉事故发生后，张翠芳、李小兰依据与人保长治保险合同约定在长治市城区人民法院就车辆损失赔偿问题达成调解，该调解书已生效，人保长治亦根据该调解书实际履行赔偿款，现人保长治根据《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定主张对被上诉人行使追偿权，于法有据。关于追偿金额的确定问题，虽该调解书中确定被上诉人承担责任比例，但因上诉人在履行赔偿款时，取得了事故车残值所有权，实际赔偿金额已发生变化。现上诉人对事故车进行了拍卖处分，上诉人获得了拍卖所得款，上诉人主张以拍卖落锤价为依据扣减残值，没有法律依据，故上诉人主张对被上诉人的赔偿款金额因证据不足，本院难以确定，上诉人上诉主张证据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5925元，由人保长治承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜石榆
代理审判员 胡 睿
代理审判员 申子西
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 许艳玫