江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第344号
上诉人（原审被告）宜春市中天机械设备租赁有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区。
法定代表人高志远，总经理。
委托代理人张雪术，系公司副总经理。
被上诉人（原审原告）徐长辉。
被上诉人（原审原告）吴仕锋。
被上诉人（原审原告）徐志平。
上述三被上诉人共同委托代理人袁列文，律师。
原审被告潘新斌。
上诉人宜春市中天机械设备租赁有限公司（以下简称宜春中天公司）因委托合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜春中天公司的委托代理人张雪术，被上诉人徐长辉、吴仕锋、徐志平的共同委托代理人袁列文，原审被告潘新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月11日，原告徐长辉、吴仕锋、徐志平签订了一份《合伙经营协议书》，该协议书约定了三原告经友好协商，共同购买两台型号为5610的塔吊共同经营，两台塔吊的所有权归三方共同所有，三方平均出资、利益平分、风险共担等内容。2011年9月，三原告从江西中天公司赣东北区域经理被告潘新斌处购买了两台塔式起重机（出厂编号分别为1109866、1109874；备案号分别为赣LA-T0035、赣LA-0036）。购买塔吊时约定，江西中天公司免费负责两台塔吊的安装，一年内的维护及负责首次的租赁业务。
2011年10月29日，海熙御龙湾一期房地产项目开工后，为项目施工需要，浙江东源建设有限公司海熙御龙湾项目部与江西中天公司签订《塔式起重机租赁合同》，合同签订后，被告潘新斌依照与原告的先前约定，将原告的塔吊以江西中天公司的名义租赁给浙江东源建设有限公司用于御龙湾一期项目工地使用。2012年7月12日，原告徐长辉与被告潘新斌共同签署一份《证明》，该《证明》载明：“鹰潭市海熙御龙湾工地第2号、3号塔机合同全权转让，由江西中天机械租赁公司转给徐长辉，塔机租赁司机等权益，塔机租金从2012年6月30日起全部由徐长辉负责。租金从2012年7月1日起这两台的费用由徐长辉负责”。
2012年11月，浙江东源建设有限公司海熙御龙湾项目部筹备海熙御龙湾三期项目前期工作，欲从被告宜春中天公司租赁三台塔吊，2012年11月20日，被告潘新斌以被告宜春中天公司的名义，与浙江东源建设有限公司海熙御龙湾项目部负责人周永增签订了《塔式起重机租赁合同》（该份合同宜春中天公司未盖章），合同承租方为浙江东源建设有限公司海熙御龙湾项目部，出租方为被告宜春中天公司，合同约定了工程名称为海熙御龙湾三期工程；安装地点为鹰潭市信江区滨江路6号；所租塔机型号为中天，型号为5610，数量为3台；出租方的服务范围为塔吊进出场安装、拆卸（自配吊车、安拆人员），运行期间的维修、保养等；塔机租金每月19500元／月／台，塔机进出场费为33000元／台，租金按月计算，不足一月按天计算，下个月底支付上个月的租金，承租方为出租方司机支付夜班加班费500元／月／台等内容。因被告宜春中天公司只有一台塔吊可供出租，被告潘新斌便与三原告商议，以被告宜春中天公司的名义将三原告所有的2台塔吊租赁给浙江东源建设有限公司海熙御龙湾三期项目部。被告潘新斌扣除塔吊运行、安装拆卸及其他相关费用，将剩余款项转交给三原告，被告潘新斌按每月1000元／台收取管理费，用于塔吊日常维护管理。2013年4月1日，海熙御龙湾三期项目开工建设后，被告潘新斌将御龙湾一期项目工地上的三原告的2台塔吊拆卸安装到三期项目工地上使用。2014年4月25日，原告吴仕锋与被告潘新斌进行结算，确认三原告塔吊总收入为760000元，开支为317680元，已支付265000元，还欠177320元，被告潘新斌与原告吴仕锋签字确认。2014年4月26日，被告潘新斌支付50000元给原告徐志平，剩余127320元未支付。
另查明，2012年9月1日，2012年12月6日，2013年5月8日，被告潘新斌均代表被告宜春中天公司与浙江东源建设有限公司海熙御龙湾项目部经理周永增签订了《塔式起重机租赁合同》，双方结算也以被告潘新斌的签字为准。2015年4月27日，本院受理的（2015）月民二初字第5号原告宜春中天公司诉被告浙江东源建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，作为该案原告的宜春中天公司主张的租赁费中包含了本案三原告在浙江东源建设有限公司海熙御龙湾三期工程的租赁费，该案原告宜春中天公司提交的确认海熙御龙湾三期工程租赁费的证据即为本案被告潘新斌签字的结算单。
原审法院认为：本案的争议焦点在于被告潘新斌将三原告所有的2台塔吊出租给浙江东源建设有限公司海熙御龙湾三期项目部这一行为系个人行为还是职务行为？首先，第一次庭审时被告潘新斌辩称自己不仅是江西中天公司的区域经理，也是被告宜春中天公司的区域经理，其在第二次庭审结束后的询问笔录中表示被告宜春中天公司也会让其帮忙签订合同，再拿回被告宜春中天公司盖章，虽然第二次庭审中被告潘新斌表示本次租赁行为系其个人行为，与宜春中天公司无关，但综合全案，第一次庭审的陈述更为可信，即被告潘新斌在实际工作中代表被告宜春中天公司处理租赁业务。其次，根据本案现有证据，被告潘新斌自2012年起多次代表被告宜春中天公司与浙江东源建设有限公司在鹰潭的项目经理周永增签订塔吊租赁合同，每次合同格式也是一致，被告宜春中天公司与浙江东源建设有限公司的费用结算也是以被告潘新斌的签字为准，且在该份被告宜春中天公司未盖章的合同中，约定的是出租3台塔吊，其中1台为被告宜春中天公司所有。最后，在被告宜春中天公司诉浙江东源建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告宜春中天公司主张的租赁费中包含了三原告在海熙御龙湾项目中出租2台塔吊的费用。综上，虽然2012年11月20日签订的《塔式起重机租赁合同》中，被告宜春中天公司未在该合同上盖章，但三原告及浙江东源建设有限公司均有理由相信被告潘新斌此次签订合同的行为系代表被告宜春中天公司的职务行为，且在本院受理的（2015）月民二初字第5号案件中，本案被告宜春中天公司作为该案原告诉被告浙江东源建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告宜春中天公司将三原告所有的2台塔吊的租赁款作为己方诉浙江东源建设有限公司拖欠所欠塔吊租金的一部分，亦可视为被告宜春中天公司对被告潘新斌以公司名义进行塔吊出租行为的追认，故本院认定被告潘新斌出租三原告所有的2台塔吊给浙江东源建设有限公司海熙御龙湾项目部的行为是代表被告宜春中天公司的职务行为，三原告委托被告宜春中天公司出租塔吊，被告宜春中天公司负有向三原告给付塔吊租金的义务，根据三原告与被告潘新斌的结算单，被告宜春中天公司尚欠三原告租金共计人民币177320元，因被告潘新斌已给付50000元，故剩余应付租金为127320元。三原告要求被告宜春中天公司支付未付款利息7002.6元（自2014年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2015年3月26日），之后的利息按年利率6%统一计算，直至欠款全部还清为止，未超出相关法律法规规定，本院予以支持。因被告潘新斌系职务行为，故三原告要求被告潘新斌承担连带清偿责任，本院不予支持。被告潘新斌辩称根据其与原告徐长辉签订的《证明》，2012年7月1日起2台塔吊的费用由原告徐长辉负责，被告潘新斌无需负责之后的租金。该《证明》系对以往出租行为的结算，并未否认之后双方可以再次达成委托出租的行为，故被告潘新斌的该辩驳意见本院不予采纳。因被告潘新斌的此次行为系职务行为，故被告宜春中天公司辩称其与本案无关的意见本院不予采纳；其辩称的因塔吊拆除造成的民事赔偿责任，应追加该事故责任方参加诉讼，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：一、被告宜春市中天机械设备租赁有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告徐长辉、吴仕锋、徐志平支付塔吊租金127320元，利息7002.6元（利息计算至2015年3月26日，以后的利息以剩余的租金为基数，按年利率6%计算，直至租金全部还清之日止）；二、驳回原告徐长辉、吴仕锋、徐志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2986元（原告预交），由被告宜春市中天机械设备租赁有限公司负担。
上诉人宜春中天公司上诉称：一、潘新斌将徐长辉等三人的二台塔机出租给浙江东源建设有限公司海熙御龙湾三期项目部是其个人行为，与本公司没有关系。鹰潭中级法院（2015）鹰刑一终字第18号刑事判决书对徐长辉等三人的二台塔机出租给浙江东源建设有限公司海熙御龙湾三期项目部的事实作了认定，足以证明徐长辉等三人二台塔机出租给浙江东源建设有限公司与本公司没有关系。二、一审法院判决本公司支付徐长辉等三人租金及利息错误。首先，本公司是塔吊出租企业，不是承租人，本公司与徐长辉等三人没有形成租赁关系，故无需支付租金。其次，徐长辉等三人于2014年4月25日与潘新斌个人结算，是潘新斌签字确认欠127320元，本公司不知情。再次，本公司向月湖区法院起诉浙江东源建设有限公司海熙御龙湾三期工程的租赁费中确实包含了徐长辉等三人塔吊的租赁费，那是因为徐长辉等三人与潘新斌商定以本公司的名义出租他们的二台塔吊造成的，也证明徐长辉等三人的塔吊租赁费应由浙江东源建设有限公司支付，而不是由本公司支付。况且本公司起诉在先，一审法院至今没有作出判决。一审法院明知徐长辉等三人塔吊的租金应当由浙江东源建设有限公司支付，却判决本公司支付，还判决利息，这是不公平的。一审法院应当对本公司起诉浙江东源建设有限公司的案件先作出判决，确认本公司的权利再判决本公司支付徐长辉等三人应得的收益。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人徐长辉、吴仕锋、徐志平答辩称：一、潘新斌的行为不是个人行为，而是公司的经营行为，责任应当由公司承担。法律明确规定机械设备租赁需要具备资质，宜春中天公司具有该资质，潘新斌个人不具有资质。潘新斌的代理行为是宜春中天公司业务的组成部分，利益由宜春中天公司享有，潘新斌的行为后果应由公司承担。潘新斌将我们的二台塔吊出租后的租金由承租人转入宜春中天公司，宜春中天公司起诉浙江东源建设有限公司的租金也包含了我们二台塔吊的租金。即使潘新斌没有代理权，早前的租赁合同都是宜春中天公司盖章，潘新斌签字，我们有理由相信潘新斌有代理权，潘新斌的代理行为符合表见代理，故责任由宜春中天公司承担。二、宜春中天公司不顾事实和证据，无理上诉是故意拖延时间。宜春中天公司确实是机械设备出租企业，但由于缺少相应的机械设备，其可以代理或承租后再进行转租给浙江东源公司。宜春中天公司称其对潘新斌与我们的结算不知情，但事实上，其清楚地知道计算的金额，并以此金额起诉浙江东源建设有限公司，在月湖区法院一审胜诉。本案起诉的时间早于宜春中天公司诉浙江东源建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，故本案先作出判决合情合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告潘新斌陈述称：本案责任应当由我个人承担，待（2015）月民二初字第5号案件的款项执行到位，我与宜春中天公司自然会把租金支付给徐长辉等三人，但是要将支付了的工地上的死者、伤者的赔偿款一并处理。综上，请求二审法院依法判决。
本案在二审期间，被上诉人徐长辉、吴仕锋、徐志平为支持其答辩意见，向本院提交的新证据有：（2015）月民二初字第5号民事判决书。证明：宜春中天公司将徐长辉等三人的二台塔机的租金一并起诉浙江东源建设有限公司并胜诉。上诉人宜春中天公司的质证意见为：三性均无异议，但是对证明目的有异议，宜春中天公司是在了解情况以后代徐长辉等三人主张权利。原审被告潘新斌的质证意见为：同意宜春中天公司的意见。经各方当事人质证，对该证据本院认为，该证据能够证明宜春中天公司对潘新斌的行为进行了认可。
上诉人宜春中天公司，原审被告潘新斌在二审期间未向本院提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于潘新斌将徐长辉等三人的二台塔吊出租给浙江东源建设有限公司海熙御龙湾项目部是其个人行为还是职务行为。从2012年11月20日的《塔式起重机租赁合同》可以看出，合同的甲方（承租方）为浙江东源建设有限公司，乙方（出租方）为宜春中天公司，潘新斌作为乙方的授权代表在合同上签了字。虽然合同未加盖宜春中天公司的公章，但按照双方之前签订租赁合同的惯例，浙江东源建设有限公司、徐长辉等三人有理由相信潘新斌有代理权，合同产生的权利义务应当由宜春中天公司承担。此外，宜春中天公司诉浙江东源建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，宜春中天公司对潘新斌代理签订的上述租赁合同进行了认可，并以此要求浙江东源建设有限公司支付租金，月湖区法院经审理后判决浙江东源建设有限公司将徐长辉等三人的二台塔吊的租金支付给宜春中天公司。因此，潘新斌出租徐长辉等三人的二台塔吊的行为应当为职务行为，向徐长辉等三人支付租金的责任应当由宜春中天公司承担。
综上，上诉人宜春中天公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2986元，由上诉人宜春市中天机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 周丽琼