浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初21257号
原告：崔守云，女，1983年12月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：叶向明、叶进健（实习），浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：杨建伟，男，1976年2月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：何啸风、龚靓，浙江元谷律师事务所律师。
被告：杨英莲，女，1982年4月12日出生，汉族，住住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。
原告崔守云诉被告杨建伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，原告申请追加被告杨英莲为本案被告，本院依法予以准许。原告于2016年12月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告的财产，并已提供担保。本院依法查封被告杨建伟、杨英莲所有的位于浦江县东方和园45幢1-703、1-704室的房产，产权证号：01050322-1、01050322-2，浦国用（2012）字第2488、2489号。查封房产的期限为三年。本案依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序，于2017年3月13日、2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶向明、被告杨建伟及其委托诉讼代理人何啸风、被告杨英莲的委托诉讼代理人陈锡根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔守云向本院提出诉讼请求，请求判令：二被告共同偿还借款100万元，并且从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息直至归还之日止。事实与理由：被告杨建伟于2014年3月1日和2014年7月10日分别向原告崔守云借款50万元，共计100万元，并出具了借条。后原告多次催讨，被告杨建伟至今未还。两被告系夫妻关系，应承担连带责任。
被告杨建伟辩称：原、被告之间不存在本案的借贷关系，被告杨建伟没有收到原告所说的借款现金，因此请求驳回原告的诉请。
被告杨英莲辩称：原告与被告杨建伟之间既没有借贷的合意，也没有进行款项交付，系原告骗取被告杨建伟出具借条，企图以合法形式掩盖非法目的，以虚构的借款向法院起诉达到侵占他人财产的目的。我们认为本案系虚假诉讼，请求将本案移送公安。
原告为证明自己的主张，举证如下:
1、借条（原件）两份，证明被告共向原告借款100万元并且现金已收；被告杨建伟亲手所写。
2、结婚登记审查处理表一份，证明二被告为夫妻关系。
被告杨建伟质证：1、对证据一两份借条的真实性有异议，这两份证据是两张不完整的纸条形成的，2014年3月1日的借条的下半部分有撕掉的痕迹，2014年7月10日的借条上半部分有被撕掉的痕迹。因此，对两份借条的真实性及证据的完整性均有异议。2、对借条内容有异议，记载“现金已收”事实上被告杨建伟没有收到过借条上所谓的两次50万元现金。在庭前已经要求原告本人亲自出庭就有关借条事项，作为代理人和被告有问题要向原告发问。
被告杨英莲质证：对证据一两份借条三性均有异议，借条均系原告伪造、变造的，并且该借款事实并未发生，被告杨建伟陈述从未向原告借过款，据被告杨英莲调查所知，系原告崔守云与被告杨建伟之间有不正当的男女关系。原告骗取被告杨建伟的借条，以企图占有被告杨英莲的财产，系一份表象上是借条实际上是非法的虚构占有。
被告杨建伟为支持自己的辩解，当庭提供录音一份，证据来源是被告杨建伟与原告崔守云在宾馆开房的时候录下的录音证据，证明：被告杨建伟没有收到过原告所诉称的50万元借款，结合录音陈述一个事实：原告崔守云多次与被告杨建伟说借条已经销毁。
原告质证：对录音资料，代理人已经让原告本人听了一下。认为这份录音的确是原、被告双方的对话，对录音的质证意见如下：1、证据应当在举证期限内提出，刚才我看了被告延期举证时间是延长至2017年3月23日，这个证据明显已经超过举证期限。2、这份证据虽然是双方的对话，但原告说不排除内容有删除的可能，内容不完整有断章取义的情况，真实性不认可。3、这份证据中提到的2013年3月1日借条与本案的两份借条无关联性，本案的两份借条形成时间都在2014年。
被告杨建伟：对录音资料三性均无异议。首先，这份录音的时间是在2014年2月28日凌晨形成的，地点在浦江天慧宾馆，由本案原告与第一被告在开房时录制。第一个证明对象，证明了在被告杨建伟录音时原告有怀疑第一被告进行了录音并且她有提到“我刚才不是给了你50万现金吗”，该陈述与原告的代理人在第一次庭审中款项的交付之间是自相矛盾的。并且第一被告对现金交付进行了现场否定。第二个证明对象是在原告找到被告一的手机后，原告确信被告一没有录音就讲了真话，“条子出给我，我要的是订金，那是你的决心”进一步验证了该案并没有借贷关系的成立，仅仅是原告与被告一之间婚外的一种保证，该行为违反公序良俗是一种无效的行为。第三个证明对象当时有谈到这张50万的假条子找不到了，被告一明确如果在这个房间里丢掉这张条子的话重新给原告补一张，故而形成了2014年7月份的借条。在录音的第三段2013年3月1日本案被告一与原告根据就不认识，系被告一在谈话时的一个口误，实际就是2014年3月1日。从被告一陈述的内容“经借崔守云人民币50万元，现金已收，借期一年”与原告提供的证据2014年3月1日的借条是一致的。
本院认证：对原告提供的证据1借条两份，两被告对证据三性均有异议，认为借条不完整、款项未实际交付，本院对原告提供的借条上内容系由被告杨建伟出具予以确认，其他证明目的需要结合全案予以综合认定。对原告提供的证据2三性予以确认。对被告杨建伟提供的录音，虽逾期提供证据，但与案件基本事实有关，应当采纳。原告认可系原告与被告杨建伟的对话录音，但认为不排除内容有删除的可能，原告未提供证据予以反驳的，本院对该证据的真实性予以确认，录音中双方互称老公老婆，结合双方的庭审陈述，能够确认双方系情人关系。
经审理查明，被告杨建伟与被告杨英莲系夫妻关系，于2004年11月17日登记结婚。2013年下半年，原告与被告杨建伟认识，后发展为情人关系。2014年3月1日，被告杨建伟向原告出具借条一份，载明：今向崔守云借人民币50万元，现金已收，借期一年。2014年7月10日，被告杨建伟再次向原告出具借条一份，载明：今向崔守云借人民币50万元，现金已收。
本院认为，本案的争议焦点是本案是是否为借贷关系及原告崔守云是否真实履行了借款的交付义务。一、从录音看，被告杨建伟在录音中提到的借条内容除年份为2013年外，其他内容与原告提供的2014年3月1日的借条内容一致。被告认为“2013年”系口误，实际上就是2014年3月1日的借条。原告第一次庭审时陈述跟被告认识于2013年下半年，被告提供录音后，在第二次庭审时变更陈述为双方于2012年下半年认识，其陈述存在前后自相矛盾，故采信其第一次陈述的时间，因2013年下半年双方才认识，因此录音中提到的借款时间“2013年”有误，本院采信被告的辩解，确认2014年3月1日的借条系双方在录音提到的借条，该借条中借款事实并未实际发生。2、原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作合理说明，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告与被告杨建伟系情人关系，原告仅提供了两份借条主张借贷关系。一方面，原告未提供证据证明借款的交付事实，另一方面也未对款项来源、交付方式、经济状况等作出合理说明，且两次庭审原告本人均不到庭，应当承担举证不能的法律后果，双方的借贷关系不成立，原告的诉请，无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告崔守云的诉讼请求。
案件受理费6900元、保全费5000元，由原告崔守云负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陆笑笑
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吴瑶琳