湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2012号
上诉人（原审被告）：袁世荣，曾用名袁世银，男，生于1975年5月17日，土家族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：刘勇，男，生于1970年7月13日，汉族，住湖北省鹤峰县，系鹤峰县燕子镇大岩村推荐公民。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：袁永勇，男，生于1937年6月7日，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人（原审被告）：袁世兵，男，生于1969年2月28日，土家族，户籍地鹤峰县，现住武汉市青山区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：袁世民，系袁永勇之子，袁世兵弟弟。
上诉人（原审被告）：袁世民，曾用名袁世明，男，生于1974年8月13日，土家族，住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审原告）：鲁志国，男，生于1961年12月13日，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人袁世荣、袁世兵、袁永勇、袁世民因与被上诉人鲁志国排除妨害纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初315号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁世兵、袁永勇、袁世民上诉请求：请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误、不公平的判决，维护上诉人的合法权益。事实及理由：一、上诉人一方修建铁门是因入户公路的涵洞出现严重安全隐患，上报乡镇公路管理中心后，公路管理中心回复建议尽快自行采取安全措施，修建铁门也已经过了相邻各户商议。上诉人没有侵犯被上诉人的通行权阻止其通行，一审法院判令拆除铁门的理由不成立。二、原审法院对原告提供的没有原件的证据采信不合法，对重要证据存在疏漏，审理程序不合法。三、一审法院应当判令共用人对道路共同投资、共同修建、共同维护，被上诉人也应当承担相关费用。四、修建铁门处的公路占用了袁世荣的承包田，修建公路时达成的协议约定的使用期限已到，袁世荣要求恢复不必要占用的部分，我表示同意。
袁世荣上诉请求：请求判令该道路不合法，鲁志国恢复道路占有农田为耕地状态；鲁志国支付本案上诉费用。事实及理由：一审被告袁世民修通入户通道经过上诉人承包农田，双方达成协议无偿借用十年，现已期满超过一年，上诉人已多次催促恢复农田，一审确认鲁志国使用该道路，理应一并承担恢复农田的义务，该道路引起邻里关系矛盾恶化，应到期废止；且超限使用上诉人的农田至11米，修建此路占用农田不合法。
鲁志国未提交书面答辩意见。
鲁志国向一审法院起诉请求:1、判令被告停止侵权，拆除其私自设置于入户路口的铁门路障；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁永勇育有长子袁世兵、次子袁世民、三子袁世荣，袁永勇与鲁志国坎下坎上相邻而居。2006年，原告鲁志国与被告袁世兵相商拟连接村级公路修到两家的入户路，因到袁永勇一家的入户路线需占用鲁志国的山田，经口头商议袁世兵补偿鲁志国2500元后，便开土动工。袁永勇家的毛路开工后即修通，但到鲁志国家的入户路因有一块巨石无法排除，故搁置未修通。后袁世兵陆续对道路架设涵洞并进行平整，直至2008年，到袁永勇一家的入户路形成现状。2010年，鲁志国经袁世兵同意并按要求保障袁永勇家的入户路宽度的情况下，炸掉巨石将入户路修通。至此，鲁志国、袁永勇两家的入户公路均修通，共用一段近20米的路后，分叉各自入户。2016年始，两家因琐事渐生矛盾，2016年6月10日，由袁世兵出资委托袁世民在入户路与村级公路连接处架设铁门，并安装有锁。两家矛盾由此激化，经燕子镇、大岩村干部组织调解未果，鲁志国遂向法院提起诉讼，要求四被告拆除铁门。
一审法院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原、被告为修通两家的入户公路，综合入户路均需占用各方家庭山田，根据占用多少的实际情况，由袁世兵给付鲁志国2500元补偿费，该口头合意系双方真实意思表示，且已按此履行完毕。同时，鲁志国2010年将入户路正式修通时，也经过袁世兵同意。原、被告各自入户路的正常通行至纠纷发生时，已六年有余。该入户公路的共用状态经过了当事人之间的协商，并形成共同通行的事实，该事实状态非因法定事由并经法定程序不应被擅自改变。本案四被告认为2006年修路时袁世兵已给鲁志国相应补偿，入户路为袁世兵单独出资修建，故仅袁世兵对该入户路享有所有权及管理权，架设铁门是其对自己入户路的私力管理，鲁志国无权要求拆除铁门，该主张与事实不符。袁世兵、袁世民认为原告家没有车辆需公路通行，鲁志国并非仅有争议的一条入户路可供行人正常通行，鲁志国家供人通行的道路并未受限，且铁门常年未上锁，在铁门外沿还留有两米宽的通道，架设铁门对原告鲁志国家庭出行并无影响为由进行抗辩。随着社会进步通车已成为现代社会保障通行的应有之意，也是本案原、被告家庭克服困难修通入户公路的目的所在，在本案审理过程中，被告袁世兵、袁世民亦认可修建铁门后大车的通行就受到限制，鲁志国如需通行要被告家开门方可。故二被告的上述抗辩理由，与事实不符且没有法律依据，不予采纳。由袁世兵出资，袁世民具体实施在共用通行路段架设铁门得行为未经相邻各方协商一致，激化了原、被告两家之间的矛盾。且在本案诉讼中，被告袁世兵、袁世民认为需在鲁志国承认公路系袁世兵所修且享有管理权为前提下，方可向其提供铁门钥匙。据此认定，被告袁世兵、袁世民在共用通行道路上架设铁门实际是以限制原告对共用通行路段的使用为目的，而非对道路的管理行为。该行为与公民在处理相邻关系时应秉承的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则相悖，应予停止。故原告要求袁世兵、袁世民停止侵权，拆除铁门路障的诉讼请求，予以支持。在本案审理过程中，原告鲁志国未提交证据证明被告袁永勇、袁世荣实施了架设铁门的行为，且二人亦不认可自己参与了架设铁门，故在本案中二人不承担责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，遂判决：一、限被告袁世兵、袁世民于判决生效后10日内拆除立于公用入户路口的铁门；二、驳回原告鲁志国的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收40元，由被告袁世民、袁世兵承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，我国物权法上所称的物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案争议道路虽由上诉人袁世民等人利用自己承包的耕地或林地，以及有偿使用他人的承包地修建而成，但该道路的使用权并不属于我国物权法规定的物权范畴，也即袁世民等人对该道路不享有直接支配和排他性权利。袁世民在道路路口修建铁门，其目的是取得对该道路的控制权，属于为自己设定物权，显然与我国物权法规定的物权法定原则不符。因此，该控制权于法无据，不能得到法律保护。上诉人袁世民等人与被上人鲁志国属于不动产相邻权利人，已相邻而居多年，各方在日常生活中，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。袁世民在道路路口修建铁门，限制相邻居住的鲁志国使用该道路，既不利于相邻权利人之间的团结，更与我国物权法规定的和谐相邻关系的精神相悖，一审法院判令其拆除铁门是正确的。当然，根据权利与义务相一致的原则，如被上诉人鲁志国在日常生活中对本案争议道路利用率较大，该道路为其生产、生活提供了较大便利，袁世民等共同出资修建道路的农户有权要求鲁志国对该道路的投入作相应补偿。另外，袁世荣提出恢复道路占用的多余农田的上诉请求，因其在一审时并未提出该诉讼请求，且该请求属另一法律关系，不属于本案的审查范围。
综上，袁世民等上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人袁世荣负担80元，上诉人袁世民、袁世兵、袁永勇共同负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 胡 明
二〇一七年十一月一日
法 官 助 理 李 洁
书记员（兼） 李 洁