江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第748号
原告：陈健明。
被告：张铁民。
委托代理人：胡艳华。
被告：云南省铁路总公司，住所地云南省昆明市人民西路131号。
法定代表人：赵江。
被告：吴国才。
原告陈建明与被告张铁民、云南省铁路总公司（以下简称铁路公司）、吴国才买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员肖剑飞适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈建明与被告张铁民的委托代理人胡艳华到庭参加诉讼，被告铁路公司、吴国才经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称，2013年，被告张铁民、铁路公司因“云南省铁路总公司西铁小区棚户区改造项目”需要，向原告购买部分电线，价款约为250000元，未能及时付款。2014年2月26日，再次向原告购买电线，因欠款未付，原告表示拒绝。后由被告吴国才提供书面“担保书”，才出售了价款为12万元的电线。2014年3月2日，被告张铁民从云南回来后向原告出具“欠据”一份，载明共欠原告电线款361944元，定于2014年3月31日前还清。若到期不还，自愿承担日千分之二的违约金，欠款单位为铁路公司西铁小区棚户区改造项目经理部一分部（以下简称西铁项目部），经办人为张铁民。欠据出具后，张铁民、铁路公司未还款，吴国才亦未承担保证责任。故起诉，要求被告张铁民、铁路公司给付货款361944元，承担利息100620.43元，被告吴国才在12万元货款范围内承担连带责任。
被告张铁民辩称，原告陈健明所诉的欠款金额361944元是准确的，但张铁民向原告出具欠据是代表铁路公司的职务行为，故应由铁路公司承担还款责任，请求驳回对张铁民的请求。
被告铁路公司未答辩。
被告吴国才未答辩。
原告陈健明为证明其主张，向本院提交了2014年3月2日欠据以及2014年2月26日担保书各1份，以证明张铁民代表铁路公司西铁项目部出具“欠据”，确认欠款金额为361944元；吴国才出具“担保书”对其中的12万元承担连带责任。
对于案涉电线买卖业务的洽谈以及欠款形成过程，庭审中原告陈述：“张铁民是我朋友的外甥，经朋友介绍认识。2013年张铁民在云南做工程，与我电话联系需要购买电线”，“张铁民在电话中说他是云南省铁路总公司西铁小区项目的现场负责人”，“他舅舅是我朋友，我相信他”，“在电话中协商好规格、型号、价格，我便将电线托运至云南张铁民施工的项目部。第一次发货29万多元，张铁民给了4万多元，余款25万元没有给付；第二批货没有再发，吴国才承诺帮张铁民在12万元货款内进行担保，第二次送货11万多元。两笔货款张铁民均没有付清”，“他从云南回来后出具了欠据”，“铁路总公司没有向我购买电线”。
被告张铁民对原告提交的证据不持异议，并认可原告的陈述，同时提供下列主要证据：
1、2011年8月6日《水泥供销合同》，2011年10月6日《安装拆卸协议》、《施工机械设备租赁合同》，2011年8月25日《商品混凝土购销合同》1份，现场会议纪要1组，以证明：被告张铁民曾代表西铁项目部对外签订合同，故张铁民向原告出具的欠据系代表铁路公司的职务行为。
2、2011年7月建设工程施工合同2份，以证明云南省西铁小区棚户区的改造项目是由被告铁路公司承建，该工程项目经理部一分部是其下设机构。
原告陈健明对被告张铁民提交的证据不持异议。
经庭审质证，本院对原告所举的两份证据欠据和担保书的真实性予以确认；对于被告张铁民提交的两组证据，本院认为其待证事实为有权代表铁路公司出具案涉“欠据”，但该两组证据与案涉债务不具关联性，且提交的建设工程施工合同中，铁路公司承包的云南省西铁小区棚户区改造项目的项目经理为“王安国”，并无张铁民担任铁路公司或该项目的任何职务的内容或条款，故对该两组证据对本案不具证明力。
经审理查明，2013年，被告张铁民经人介绍与原告陈健明相识后，电话联系称其系被告铁路公司西铁项目部的现场负责人，向原告购买电线。协商后，原告遂按张铁民的要求交付了一批电线，但张铁民未能结清该批电线款。
2014年2月26日，被告吴国才出具“担保书”，载明：“本人愿为云南省铁路总公司西铁小区棚户区改造项目部一分部（经办人张铁民）向陈健明购买电线在壹拾贰万元货款范围内提供担保，并愿承担连带责任”。此后，原告按张铁民的要求又交付一批电线，货款亦未结清。
2014年3月2日，张铁民以“云南省铁路总公司西铁小区棚户区改造项目经理部一分部”的名义向原告出具“欠据”一份，载明：“我部结欠陈健明电线货款共计叁拾陆万壹仟玖佰肆拾肆元整（￥361944.00元），该款定于2014年3月31日前还清。若到期不还自愿承担日千分之二的违约金，若由此引起诉讼，同意交由供货人所在地如皋市人民法院管辖”，但未加盖被告铁路公司的印章，张铁民仅以“经办人”身份在欠据上签名。
2014年8月11日，原告陈健明向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，由庭审笔录、欠据、担保书等证据在卷佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点是被告铁路公司是否应对案涉电线款361944元承担给付责任？综合双方庭审陈述及举证，分析如下：
1、案涉电线的买卖关系发生于原告陈健明与被告张铁民之间，原告未与被告铁路公司建立买卖关系。根据原告的庭审陈述，向其联系购买电线的人是被告张铁民，铁路公司并未联系购买。虽然张铁民电话中称其系铁路公司承包的西铁项目部的现场负责人，但原告未能提供证据证明确立买卖关系时张铁民有被告铁路公司向原告购买电线的授权，也无证据表明原告有理由相信张铁民有权代表或代理铁路公司购买电线，故在铁路公司未予追认的情形下，案涉买卖关系发生于原告与被告张铁民之间。
2、被告铁路公司未确认欠款金额361944元。2014年3月2日，被告张铁民出具欠据，确认拖欠原告电线款361944元，本院予以认定。欠据中张铁民尽管以“云南省铁路总公司西铁小区棚户区改造项目经理部一分部”的名义确认欠款金额，但未得到铁路公司的确认，现原告也无证据证明张铁民出具欠据系行使铁路公司的职务行为，故应由行为人张铁民承担还款责任。欠据中约定的违约金的计算方式，经本院释明，被告张铁民不持异议，本院予以支持。
被告吴国才出具“担保书”，自愿为案涉电线款在12万元范围内承担连带保证责任，虽然载明“为云南省铁路总公司西铁小区棚户区改造项目部一分部（经办人张铁民）向陈健明购买电线”提供担保，但事实上是应张铁民的要求提供的担保，故吴国才应在12万元范围内对案涉债务向原告承担保证责任。吴国才经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。
综上，原告所主张的电线款361944元应由被告张铁民按约承担责任，被告吴国才在12万元的范围内承担连带给付责任。被告铁路公司与原告不存在案涉电线的买卖关系，不应承担给付责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、地一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告张铁民给付原告陈健明电线款361944元，于本判决生效后30日内履行。
二、被告张铁民同时承担上述金额的逾期付款违约金（按日千分之二标准自2014年4月1日起计算至实际支付之日止）。
三、被告吴国才在第一项给付义务中12万元的范围内承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈健明其他诉讼请求。
案件受理费8238元减半收取4119元，由被告张铁民负担（该费用原告陈健明已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8238元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。
审判员 肖剑飞
二〇一四年十一月八日
书记员 石 燕