江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终441号
上诉人（原审被告）：叶文辉，男，1966年9月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓炎华，男，1953年10月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：沈希，江西华星律师事务所律师。
上诉人叶文辉因与被上诉人邓炎华之间不当得利纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶文辉及其委托代理人余素文、被上诉人邓炎华及其委托代理人沈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶文辉上诉请求：1、撤销（2017）赣0681民初1052号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、邓炎华与叶保生签订的执行和解协议不具有既判力和强制执行力。被上诉人邓炎华与上诉人的父亲叶保生因债务纠纷，在执行过程中达成和解协议，约定将贵溪市西街西门外24号边的一直2间房屋合计34.6平方米（以下简称该房屋）抵工程债务。虽然，双方签订执行和解协议约定房屋抵债务，但该《执行和解协议》只是执行案件当事人之间的一种执行约定，不能发生物权设立、转移的效力。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第26条“经申请执行人和被执行人协商同意，可以不经拍卖、变卖，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋经评估作价后交由申请执行人抵偿债务，但应当依法向国土资源和房地产管理部门办理土地、房屋权属变更、转移登记手续。”的规定，当事人在执行和解协议中约定以不动产抵偿债务的，仍需在房地产登记管理机关办理房地产过户登记才发生物权转移的效力。因被上诉人邓炎华一直未办法房屋变更登记手续，为此，本案房屋所有权未发生设立或转移的法律效力。二、贵溪市西街西门外、面积34.46平方米的房屋物权归上诉人，该房屋征收款当然也归上诉人所有。我国《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变动，必须以登记为生效要件。虽然，邓炎华与上诉人的父亲叶保生约定房屋抵债，但因邓炎华一直未办理物权转移手续，所以不产生物权变更效力，因此，上诉人的父亲叶保生在世时该房屋物权仍归其父亲所有，其父亲去世后，根据我国《物权法》第29条的规定，上诉人作为其父亲叶保生的法定继承人，依物权法的规定取得该房屋所有权。当该房屋被依法征收时，上诉人作为房屋物权人当然享有征收房屋所有权益，为此，上诉人领取房屋征收款是合法所得，而非不当得利。三、233171.6元中只有150584元为房屋补偿金，其它为签订协议奖励、搬迁腾空奖。如果被上诉人已经办理房屋变更手续，那么其也只有150584元的房屋补偿金。根据征收房屋评估该房屋能获得150584元的住宅房屋（含土地使用权）的补偿金，另外82587.6元为上诉人第一时间段签订协议奖励、搬迁腾空奖，这82587.6元是上诉人响应政府拆迁工作所得的奖励，在一定条件下获得，不是所有被拆迁户都享有，因此，即使房屋是被上诉人的名字，被上诉人也不必然能领取82587.6元的奖励。综上，上诉人领取贵溪市西街西门外、面积34.46平方米房屋征收款是依法领取，不应返还；原审法院判决上诉人返还233171.6元征收款错误。请求二审法院依法改判。
邓炎华辩称，一、被上诉人与上诉人的父亲叶保生签订的执行和解协议具有既判力和强制执行力。上诉人的父亲叶保生在1999年因欠被上诉人债务未偿还即将本案诉争位于贵溪市西街西门外24号边的房屋所有权抵给了被上诉人。贵溪市人民法院出具民事调解书及法院加盖印章的执行和解协议对此予以确认，双方就这一事实均无异议。本身民事调解书及执行和解协议系双方当事人真实意思表示、内容不违反法律规定，且均已加盖人民法院印章，在没有其他法律生效文书推翻的情况下对双方当事人当然具有既判力和强制执行力。二、本案诉争的贵溪市西街西门外、面积34.46平方米的房屋所有权为被上诉人所有。首先，上诉人的父亲叶保生将诉争房屋抵给被上诉人的时间为1999年6月，《物权法》实施时间是2007年，《物权法》当时并未颁布实施，当时关于财产所有权转移的规定适用的是《民法通则》，根据《民法通则》第七十二条：“按照合同或者其他合法方式获取得财产的，财产所有权从财产交付时转移”，也即财产（包括房屋）只需交付就发生所有权转移的效力，无须办理变更登记。上诉人的父亲叶保生于1999年6月通过法律文书就将房屋交付被上诉人，被上诉人接收房屋并实际入住多年，诉争房屋从1999年6月即已成为被上诉人的合法财产。另外，《物权法》本身不具有溯及力，不能用2007年的规定去约束1999年的行为；其次，即使要适用《物权法》的规定，上诉人引用的《物权法》第九条规定：“但法律另有规定的除外”。根据《物权法》第二十八条的规定，被上诉人在1999年6月是通过法律文书的形式获得诉争房屋，自法律文书生效时即在1999年6月，被上诉人即获得诉争房屋的所有权，有没有办理变更登记都不影响诉争房屋所有权为被上诉人所有的事实；再次，《物权法》颁布后，配合办理变更登记理应是上诉人的父亲叶保生的法定义务，上诉人不能以此对抗被上诉人的权利，更不能以此否定诉争房屋已为被上诉人合法财产的事实。三、房屋征收款233171.6元均应归被上诉人所有。上诉人提出233171.6元中含有82587.6元是上诉人响应政府拆迁获得的奖励，这个奖励应当归上诉人。该观点明显错误，82587.6元奖励来源的基础就是诉争房屋，被上诉人作为诉争房屋所有权人，理应获得房屋征收款，这其中当然包括相应的奖励，二者是一个整体的关系。上诉人签订协议，获得上述款项本身就缺乏依据，理应一并返还给被上诉人。综上所述，一审判决认定事实、适用法律正确，判决结果符合客观事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邓炎华向一审法院起诉请求：1、判决令被告返还原告人民币24万元；2、本案一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告叶文辉系叶保生之子，叶保生与原告系朋友关系。叶保生于2008年去逝。1998年5月7日，案外人倪秋生因承包工程缺少资金向原告借款4000元，叶保生以其所有的本案诉争房屋担保。1998年11月10日，原告向本院起诉倪秋生与叶保生。本院作出（1998）贵经初字第71号民事调解书。其内容为：一、被告倪秋生欠原告邓炎华借款4000元，在1998年11月26日前还清；二、被告叶保生负连带偿还责任。案件受理费290元，由被告倪秋生负担。1999年6月24日，原告与被告叶保生就（1998）贵经初字第71号民事调解书在本院组织下达成执行和解协议。叶保生自愿作出承诺。其内容为：各有关单位，因本人欠邓炎华工程款，愿把座落在西街西门外24号边的一直2间房屋合计34.6平方米抵工程债务。房主叶保生。1999年6月24日。当日，原告收到本院转交的叶保生的贵土字第1-375号宅基地证壹本。同年12月2日，本院将房屋清空后移交给原告。原告亦向本院出具了一份收条。其内容为：今收到市人民法院执行庭叶宝生的房屋匙锁贰把，所收是实。今收人邓炎华。1999.12.2号。该房即归原告所有，原告刚开始还居住在该房，但后期该房处于空闲状态，原告亦未将该房屋产权过户至其名下。2017年5月20日，贵溪市人民政府对本案诉争房屋进行征收。2017年6月1日，被告叶文辉与贵溪市城西防洪路堤工程项目建设指挥部签订了一份《征收补偿协议》。协议约定，被征收人叶保生被征收房屋座落在雄石西门外、1985年建造、房屋面积为34.44平方米，石木结构34.44平方米国有土地使用权证号1-西375号，国有土地使用面积34.46平方米。住宅房屋（含土地使用权）的补偿金150584元；第1时间段签订协议奖励：补偿估价分户报告中被告征收住宅房或非住宅房屋确定的房屋价值150584元×15%＝22587.6元；搬迁腾空奖60000元。2017年6月4日，被告叶文辉即向贵溪市城西防洪路堤工程项目建设指挥部领取征收补偿款560708.6元。原告得知被告叶文辉领取征收款后，多次与被告及指挥部协商未果。
一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。本案中，原告所有的位于本市西街西门外、面积为34.46平方米的房屋被告征收，征收款为233171.6元（150584元+22587.6元+60000元），该款被被告叶文辉领取，被告无法律依据领取原告所有的上述款项，依法应予以返还。被告辩称，被告所领取的征收款系被告所有，证据不足。综上所述，一审法院对原告的诉求予以支持，对被告的辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款之规定，判决:限被告叶文辉在本判决生效后十日内返还原告邓炎华征收款人民币233171.6元。
二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有民事调解书、执行和解协议、贵土字第1-375号宅基地证等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予与确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、执行和解协议是否具有法律效力；2、上诉人叶文辉领取案涉房屋征收补偿款是否为不当得利；3、房屋征收奖励是否归上诉人叶文辉所有。
一、执行和解协议是否具有法律效力。经查，该执行和解协议是贵溪市人民法院于1999年6月24日组织双方达成的，依据是该院生效的（1998）贵经初字第71号民事调解书。当日法院转交了案涉房屋宅基地证书，贵溪市人民法院执行庭出具了“自愿以房抵债”证明，加盖了印章予以确认。同年12月2日法院将房屋清空完成移交。本院认为，贵溪市人民法院依据生效法律文书组织双方达成的执行和解协议，具有法律效力，且已经自愿履行。上诉人叶文辉认为其父亲叶保生与被上诉人签订的执行和解协议不具有既判力与强制执行力，与案涉房屋已由人民法院在案件执行中执行的事实不符，本院不予支持。
二、上诉人叶文辉领取案涉房屋征收补偿款是否为不当得利。上诉人叶文辉依据《物权法》关于不动产物权的变动必须以登记为生效要件的规定，认为其作为房屋物权人当然享有征收房屋所有权益，领取房屋征收款是合法所得，而非不当得利。经查，1998年上诉人的父亲叶保生（2008年去逝）以其所拥有的本案涉案房屋作为担保，向被上诉人借款，但逾期未还。贵溪市人民法院对此纠纷作出（1998）贵经初字第71号民事调解书，之后经当事人申请，1999年6月24日组织双方就该民事调解书的履行问题达成了执行和解协议，案涉房屋宅基地证书由法院转交给了被上诉人，同年12月2日由法院将房屋清空完成移交，被上诉人已经实际入住。本院认为，依据人民法院生效法律文书和法院执行庭出具的证明，办理物权变更登记手续是双方义务，需要双方配合。没有办理物权变更登记手续，双方都有过失。上诉人叶文辉认为“自愿以房抵债”的约定因没有办理物权变更登记手续就没有发生物权变更的效力，与案涉房屋早在《物权法》实施之前，就已由人民法院组织双方依据生效法律文书进行了交付的事实不符，涉案房屋已经成为被上诉人的合法财产。现在涉案房屋被征收拆迁，因此获得的补偿款应归被上诉人。上诉人叶文辉领取涉案房屋征收补偿款没有事实与法律依据，属于不当得利，应当返还。
三、案涉房屋征收奖励是否归上诉人叶文辉所有。上诉人提出案涉房屋征收款中含有82587.6元是上诉人响应政府拆迁号召获得的奖励，应当归其所有。本院认为，拆迁奖励是基于涉案房屋而产生的收益，归属于涉案房屋的合法权益人。故上诉人叶文辉主张涉案房屋征收补偿款及拆迁奖励归其所有、不应返还的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4876元整，由上诉人叶文辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐 惠