北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4579号
上诉人（原审原告）赵玉仓，男，1947年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京华泰永安保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄小区8楼5门602室。
法定代表人赵丽，财务经理。
委托代理人常占坡，男，1969年7月10日出生，北京华泰永安保安服务有限公司项目经理。
上诉人赵玉仓因与被上诉人北京华泰永安保安服务有限公司（以下简称华泰保安公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第04221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵玉仓在一审法院起诉称，2013年8月29日至2013年12月2日，赵玉仓在华泰保安公司工作，具体是在北京市朝阳区永安里甲3号通用国际中心地库担任保安员。双方签过劳务合同，但是赵玉仓手里没有。2013年8月29日至2013年12月2日华泰保安公司未足额支付赵玉仓工资和加班费。赵玉仓是丁x经理招聘的，双方约定是每天70元，实际每天只支付赵玉仓60元，约定是每天工作8小时，实际是每天工作12小时。另外，2013年10月20日至2013年12月2日期间的工资没有发。赵玉仓要求华泰保安公司支付其工资差额及加班费，具体计算方法是：一、2013年8月29日至9月20日期间共23天，应该每天给赵玉仓70元，一共应给赵玉仓1610元，实际按照每天60元乘以21天计算，实际发了1260元，差赵玉仓350元。2013年9月21日至10月20日期间共30天，应该每天发70元，一共应给赵玉仓2100元，实际按照每天60元乘以30天计算，实际发了1800元，差赵玉仓300元。2013年10月21日至12月2日期间共42天，应该每天发70元，一共应给赵玉仓2940元，没有发放。华泰保安公司安排赵玉仓出外勤8天，说好一天多给100元，都没有给赵玉仓，差赵玉仓800元。上述费用加起来一共是4390元。二、2013年8月29日至12月2日期间赵玉仓每天多工作4小时，每小时按照17元计算，一共计算92天，共6256元。2013年8月29日至12月2日期间赵玉仓存在周六日加班24天，每天按照60元的2倍计算是1440元，存在国庆节法定节假日加班7天，每天按照60元的3倍计算是1260元，这三项加班一共9251元。现起诉至法院要求华泰保安公司向赵玉仓支付：1、2013年8月29日至2013年12月2日工资差额4390元；2、平时超时加班费、周六日加班费及法定节假日加班费共9251元。
华泰保安公司在一审法院答辩称，赵玉仓在2013年8月29日至2013年12月2日确实在华泰保安公司担任保安，具体为北京市朝阳区永安里甲3号通用国际中心地库担任保安员。双方约定工资就是每月1800元，没有说过每天给70元。华泰保安公司是按照年龄给工资，50岁以上都是每月1800元，按照30天计算，每天60元。华泰保安公司已经按照该标准足额支付工资，在赵玉仓离职的时候工资已全部结清。赵玉仓实际每天工作8小时，每月工作22天，不一定是周末休息，是华泰保安公司安排倒休。赵玉仓离职时候已经签过员工离职表，写明工资均已结清。十一华泰保安公司也没有安排赵玉仓工作或值班。华泰保安公司不同意赵玉仓的全部诉讼请求。
一审法院审理查明，赵玉仓于2013年8月29日入职华泰保安公司，在北京市朝阳区永安里甲3号通用国际中心地库担任保安员，双方建立劳务合同关系。赵玉仓在华泰保安公司工作至2013年12月2日。
赵玉仓主张华泰保安公司曾口头与其约定每天工资70元，但华泰保安公司实际按照每天60元的标准向其支付工资，拖欠支付工资。并主张其存在平时超时加班、周六日加班及法定节假日加班，华泰保安公司拖欠支付加班费。赵玉仓就其上述主张提交如下证据：1、2013年7月的工资表。其中载明当月赵玉仓出勤天数30天，工资总数1800元，实发金额1800元，并载有赵玉仓签字。2、证人李×的证言。李×到庭作证并接受法庭及双方当事人质询。李×当庭陈述：我与赵玉仓以前都在华泰保安公司，一起在朝阳区永安里甲3号通用国际中心地库担任保安员，因工作认识，现在在同一单位工作。赵玉仓在华泰保安公司干了3个多月，华泰保安公司拖欠了40多天的工资，还有加班费。我在2013年8月31日写的辞职书，9月30日从华泰保安公司离职，赵玉仓是2013年12月走的。我离职的时候华泰保安公司拖欠我40天工资和加班费，我申请了仲裁，经过海淀法院及北京市第一中级人民法院判决把我的工资要回来了。我在法庭外面和华泰保安公司说赵玉仓岁数挺大了，干了那么长时间挣钱不容易，你公司欠人家40多天工资你就给人家吧，人家不容易。华泰保安公司代理人就说行，过段时间联系赵玉仓，把钱给赵玉仓，答应过后联系看问题怎么解决。我是2014年12月28日把工资拿到了。过后赵玉仓也和华泰保安公司联系了，但是公司就没有答复，华泰保安公司拖欠赵玉仓40多天的工资是事实。赵玉仓是2013年8月29日工作到2013年12月2日，华泰保安公司拖欠的是后来40多天的工资，这是赵玉仓和我说的。我在华泰保安公司工资是每月2000元。赵玉仓开始还做饭，赵玉仓和我说的是做饭每月要给2500元，实际给不了那么多，实际赵玉仓每月拿多少钱我不清楚。平时工作队长记录考勤。华泰保安公司对上述证据质证意见为：证据1真实性认可。证据2真实性不认可。证人说赵玉仓工资是每月2500元，比证人都高是不可能的。他们是同事关系，证人不清楚赵玉仓的工资水平。华泰保安公司和赵玉仓结算工资，填写结算单证人也不在场不清楚。华泰保安公司主张其公司已经足额向赵玉仓支付全部劳务费，并就此提交如下证据：1、离职书。内容为：本人赵玉仓于2013年12月2日至＿年＿月＿日在北京华泰永安保安服务有限公司上班期间，工资已全部结清，和本公司无任何经济纠纷，从即日起在外发生的任何事与本公司无关。签名：赵玉仓2013年12月2日。其中，下划线部分字迹为手写，签名处载有赵玉仓签字、按捺有手印，离职书并加盖华泰保安公司公章。2、员工离职表。其中姓名处为手写赵玉仓，离职时间为手写2013.12.2号，财务部一栏财务结算处打钩，并载有手写“2520.00元贰仟伍佰贰拾元”字迹，签名处载有赵玉仓签字，日期显示为2013年12月2日，人事部一栏合同解除一栏打钩，签名处载有常占坡签字，日期显示为2013年12月2日。华泰保安公司称财务结算处“2520.00元贰仟伍佰贰拾元”字迹是会计书写，会计填好后常占坡签字，之后赵玉仓签字，公司把钱给的赵玉仓。赵玉仓对上述证据的质证意见为：真实性均认可，签字名字都是我签的，但是钱没有给。他让我先签字，我签字的时候前面内容都没有填写都是空白的，也没有实际给我钱。就离职书的签字情况，赵玉仓陈述：在签字的时候就让我填写一个名字。其他都没有，也没有让我按手印。写什么内容我也没看，我就光签了个字。华泰保安公司说离职不干了就填一个离职书，内容我没有看，我就光签了个名字。也没让我按手印。离职书上面打印的三行字在签字的时候，离职书这三个打印的字有，第一行字有，也都是我签的字，后面的几行字有还是没有我也记不清楚了。就员工离职表的签字情况，赵玉仓陈述：我签字的时候前面没有写钱数，是华泰保安公司后添加的。赵玉仓当庭口头提出就员工离职表上其本人签字与“2520.00元贰仟伍佰贰拾元”字迹形成时间顺序申请笔迹鉴定，法院当庭告知其如申请鉴定，需在法院指定的时间内提交书面鉴定申请，逾期不提交视为放弃鉴定申请。后赵玉仓未在法院规定时间内提交书面鉴定申请。
赵玉仓曾以要求华泰保安公司支付工资、平时超时、周六日及法定节假日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月8日出具不予受理案件通知书。后赵玉仓以劳务合同纠纷为由向法院提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、离职书、员工离职表、证人证言、工资表、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
一审判决认定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。赵玉仓主张华泰保安公司欠付其工资及加班费，但其提供的工资表仅能显示其在2013年7月的出勤及劳务费领取情况，不能证明华泰保安公司存在欠付其工资及加班费的情况；证人李×陈述华泰保安公司欠付赵玉仓工资及加班费，但其陈述是赵玉仓说的，对实际赵玉仓每月拿多少钱不清楚，故该证言亦不足以证明华泰保安公司存在欠付赵玉仓工资及加班费的情况。相反，华泰保安公司提交有离职书、员工离职表，第一，上述离职书、员工离职表均载有赵玉仓的签字，赵玉仓亦认可签字系其本人所签；第二，员工离职表载明华泰保安公司在赵玉仓离职时向赵玉仓支付2520元，离职书载明赵玉仓的工资已全部结清，二者在内容上可以相互印证；第三，赵玉仓虽主张员工离职表中“2520.00元贰仟伍佰贰拾元”字迹是华泰保安公司后添加的，但其一，赵玉仓未就此提供证据；其二，赵玉仓虽主张就字迹形成时间顺序申请笔迹鉴定，但其未在法院指定时间内提交书面鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定；现赵玉仓未能提供证据证明“2520.00元贰仟伍佰贰拾元”字迹是华泰保安公司后添加的；且赵玉仓陈述其只签字未领取款项亦与常理不符，故法院对赵玉仓该项主张不予采信；第四，员工离职表载明“工资已全部结清，和本公司无任何经济纠纷”，赵玉仓虽主张写什么内容没看，就光签了个字，但赵玉仓作为完全民事行为能力人，理应知晓并须承担其在员工离职表的签字行为可能产生的相应法律后果；现赵玉仓已经签字确认工资已全部结清，其再行起诉要求华泰保安公司支付工资差额及加班费缺乏依据。有鉴于此，法院对赵玉仓要求华泰保安公司支付工资差额及加班费之诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵玉仓的全部诉讼请求。
赵玉仓不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判支持赵玉仓一审的诉讼请求。上诉理由是：一审法院认定事实不清，存在错误。华泰保安公司未足额支付赵玉仓工资和加班费，就此赵玉仓向一审法院提交了考勤表并申请证人出庭作证等，但一审法院没有采纳赵玉仓的证据，而是采信了华泰保安公司伪造的虚假证据；一审法院适用法律错误。在本案中，赵玉仓在华泰保安公司的考勤情况由该公司保管，应该由华泰保安公司承担举证责任，但是一审法院认定这个责任由赵玉仓承担，并且判令赵玉仓承担举证不能的后果，适用法律上存在严重错误。
华泰保安公司同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
赵玉仓与华泰保安公司系劳务关系，赵玉仓主张华泰保安公司欠付其工资及加班费，应提供相应的证据。在一审中，赵玉仓虽提交了工资表并申请证人李×出庭作证，但是工资表仅能显示其在2013年7月的劳务费已经领取，证人李×虽证明华泰保安公司欠付赵玉仓工资及加班费，但其作证时亦陈述该上述内容是从赵玉仓处听说，因此，上述证据均不足以证明华泰保安公司存在欠付赵玉仓工资及加班费的情况。
华泰保安公司提交的离职书、员工离职表，均有赵玉仓的签字，赵玉仓亦认可签字系其本人所签；赵玉仓虽主张员工离职表中“2520.00元贰仟伍佰贰拾元”字迹是华泰保安公司后添加的，并提出就字迹形成时间顺序申请笔迹鉴定，但其未在一审法院指定时间内提交书面鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定；离职书载明“工资已全部结清，和本公司无任何经济纠纷”，赵玉仓虽主张签字时没有看内容，但赵玉仓作为完全民事行为能力人，理应知晓并须承担其在员工离职表的签字行为可能产生的相应法律后果；综上所述，赵玉仓要求华泰保安公司支付其工资差额及加班费缺乏相应的事实依据，本院对赵玉仓的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百三十一元，由赵玉仓负担（已交纳）。
二审案件受理费二百六十二元，由赵玉仓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 姜保平
二〇一五年七月十七日
书记员 苑要楠