西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初641号
原告：陕西孚达贸易发展有限公司。
法定代表人刘凯，该公司总经理。
委托代理诉讼人：赵晖，男，该公司职员。
被告：雷鸣科，男，1961年11月19日出生，汉族。
被告：郭占梅，女，1962年2月2日出生，汉族。
被告：雷声震，男，1984年10月29日出生。
被告：刘振霞，女，1984年1月6日出生。
原告陕西孚达贸易发展有限公司（以下简称孚达贸易）与被告雷鸣科、郭占梅、雷声震、刘振霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孚达贸易的委托诉讼代理人赵晖到庭参加诉讼。被告雷鸣科、郭占梅、雷声震、刘振霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告孚达贸易向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷鸣科、郭占梅归还原告代偿款57400元及利息（以57400元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年11月21日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告雷声震、刘振霞承担保证连带责任；3、判令被告支付本次诉讼所产生的诉讼费、律师费、差旅费及相关合理费用。事实与理由：原告与西安市莲湖区农村信用合作联社营业部（现更名为：陕西秦农农村商业银行股份有限公司营业部）、被告雷鸣科、郭占梅、雷声震、刘振霞签订了《个人购车借款合同》（陕农信营借字2013第1686号）、《工程机械抵押合同》（农信个车营借字2013年第1686号），约定由被告雷鸣科、郭占梅借款金额为259000元，用于购买山工SEM650B装载机（发动机号：111201025108），借款月利率为6.15‰，借款期限为2013年5月15日至2015年5月14日。原告及被告雷声震、刘振霞作为保证人对上述借款承担连带保证责任。由于被告雷鸣科、郭占梅未按约定偿还贷款，西安市莲湖区农村信用合作联社营业部依据借款合同的约定要求原告承担还款责任。原告自2014年11月21日至2015年8月28日，按月分次代偿了67400元。此后，原告多次要求四被告支付原告代偿的款项均未果，故诉至法院。
被告雷鸣科、郭占梅、雷声震、刘振霞经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
结合原告提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
原告系经工商行政部门登记，从事汽车、重型汽车、工程机械的销售、售后、租赁及技术咨询服务等业务的有限责任公司。
2013年5月5日，西安市莲湖区农村信用合作联社营业部作为贷款人与借款人雷鸣科、郭占梅签订《个人车辆按揭借款合同》（合同编号为：陕农信营借字[2013]DI1686号），原告孚达贸易、被告雷声震、刘振霞为共同保证人，其中约定：借款金额为259000元、借款期限自2013年5月15日至2015年5月14日，借款用于购买山工SEM650B装载机（发动机号：111201025108）,由贷款人将上述借款划入借款人在贷款人处开立的账户2701051701109022055010后，以借款人的名义支付原告购车款；借款归还采用按月等额本金的方式，由每月的20日归还；保证人承担保证担保的方式为连带责任保证方式，保证期间为借款到期后的两年，各个保证人共同承担连带责任保证。
上述借款合同签订当日，西安市莲湖区农村信用合作联社营业部与被告雷鸣科签订《工程机械抵押合同》，约定被告雷鸣科以其购买的山工SEM650B装载机（发动机号：111201025108）作为双方《个人车辆按揭借款合同》的抵押物，担保债权的金额为259000元，担保范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限为2013年5月15日至2015年5月14日。合同签订后，西安市莲湖区农村信用合作联社营业部当日向被告雷鸣科发放了贷款259000元。
2013年7月24日，西安市莲湖区公证处出具（2013）西莲证经字第8330号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述两份合同进行了公证，并对涉案装载机进行了抵押登记，办理了（2013）西莲证抵登字第0016号抵押权证。
自2014年11月至2015年5月借款到期，被告雷鸣科、郭占梅逾期还款，原告代为垫付了部分借款本息，包括：2014年11月21日垫付8400元、2015年2月26日垫付10900元、2015年3月27日垫付11500元、2015年4月29日垫付1400元、2015年5月29日垫付1400元、2015年6月30日垫付11300元、2015年7月30日垫付11300元、2015年8月28日垫付11200元，共计67400元。
2015年11月12日，陕西秦农农村商业银行股份有限公司营业部（原西安市莲湖区农村信用合作联社营业部）出具《情况说明》，载明“为了保全我部资金安全，由保证人陕西孚达贸易发展有限公司履行担保义务，并对客户雷鸣科所欠贷款本息进行垫付，该笔贷款已于2015年8月28日结清，贷款期间保证人共为客户雷鸣科垫付贷款本息合计陆万柒仟肆佰元整（67400元）。”
2016年8月，被告雷鸣科向原告偿还了10000元。庭审中，原告称，案涉装载机现仍在被告处。
本院认为，原、被告及西安市莲湖区农村信用合作联社营业部签订的《个人车辆按揭借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，为当事人真实意思表示，合法有效。在被告雷鸣科、郭占梅未能依约偿还借款本息后，原告作为该笔借款的保证人，代雷鸣科、郭占梅清偿了欠付借款的本息合计67400元，系对保证责任的承担。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因被告雷鸣科已向原告偿还了10000元，故原告要求被告雷鸣科、郭占梅偿还垫付款57400元，于法有据，应予支持。原告主张以代偿款57400为基数，按照银行同期贷款利率计付自代偿之日的利息，计算有误，本院调整为分期计息，具体如下：第一笔代偿款的利息以8400元为基数，自代偿次日2014年11月22日按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第二笔代偿款的利息以10900元为基数，自代偿次日2015年2月27日按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第三笔代偿款的利息以11500元为基数，自代偿次日2015年3月28日按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第四笔代偿款的利息以1400元为基数，自代偿次日2015年4月30日按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第五笔代偿款的利息以1400元为基数，自代偿次日2015年5月30日按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第六笔代偿款的利息以11300元为基数，自代偿次日2015年7月1日按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第七笔代偿款的利息以11300元为基数，自代偿次日2015年8月1日按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；第八笔代偿款的利息应扣除被告雷鸣科在2016年8月偿还的10000元，以1200元为基数，自2016年9月1日开始按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。被告雷声震、刘振霞与原告均为案涉借款的共同保证人，保证方式为连带责任保证，原告承担保证责任之后，在保证期间内要求被告雷声震、刘振霞对上述债务承担连带责任，于法有据，予以支持。原告要求被告支付律师费、差旅费及其他相关合理费用，因未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、
第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷鸣科、郭占梅在本判决生效后七日内共同偿还原告陕西孚达贸易发展有限公司垫付的本金57400元及利息（利息的计算方法：1、以8400元为基数自2014年11月22日起；2、以10900元为基数自2015年2月27日起；3、以11500元为基数自2015年3月28日起；4、以1400元为基数自2015年4月30日起；5、以1400元为基数自2015年5月30日起；6、以11300元为基数自2015年7月1日起；7、以11300元为基数，自2015年8月1日起；8、以1200元为基数，自2016年9月1日起。以上8笔均按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告雷声震、刘振霞对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陕西孚达贸易发展有限公司要求被告支付律师费、差旅费及其他相关合理费用的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1769元（原告已预交），由被告雷鸣科负担。
如不服本判决，可在判决书送达支付起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 寇永利
代理审判员 倪晓盈
代理审判员 周 强
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张萌萌