山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1023号
上诉人（原审被告）青岛军政人文大学。
法定代表人王琰，副校长。
委托代理人秦金明，山东汇海律师事务所律师。
委托代理人冉小璐，山东汇海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛学而思文化传播有限公司。
法定代表人丁辉，总经理。
委托代理人李文峰，系公司业务经理。
被上诉人（原审被告）青岛军政人文大学信息工程学院。
负责人韩勇忠。
被上诉人（原审被告）高文苑。
上诉人青岛军政人文大学因与被上诉人青岛学而思文化传播有限公司（以下简称学而思公司）、青岛军政人文大学信息工程学院、高文苑买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第712号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年10月22日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛学而思文化传播有限公司在一审中诉称，从2009年9月15日至2010年3月6日期间，学而思公司为位于城阳区仙山西路的青岛军政人文大学信息工程学院共提供图书共计10批次，扣除2次退书，青岛军政人文大学、青岛军政人文大学信息工程学院、高文苑应向学而思公司支付购书款共计64925.50元。学而思公司多次持续联系青岛军政人文大学、青岛军政人文大学信息工程学院、高文苑，要求青岛军政人文大学、青岛军政人文大学信息工程学院、高文苑支付购书款，青岛军政人文大学、青岛军政人文大学信息工程学院、高文苑收到学而思公司通知后，多次推诿，至今仍未支付。请求判令：1、青岛军政人文大学、青岛军政人文大学信息工程学院、向学而思公司支付购书款64925.50元及利息；2、本案的诉讼费用由青岛军政人文大学、青岛军政人文大学信息工程学院、高文苑负担。学而思公司明确由青岛军政人文大学承担付款责任，不要求高文苑承担责任。关于利息的诉讼请求学而思公司予以放弃。
青岛军政人文大学信息工程学院未作答辩。
青岛军政人文大学在一审中辩称，第一，学而思公司的诉讼请求已过诉讼时效。学而思公司主张销售截止日期为2010年3月6日，自该日起学而思公司即享有书款请求权，便知道其权利已被侵害。但至学而思公司起诉之日已达四年之久，其诉讼请求已过诉讼时效。第二，学而思公司与青岛军政人文大学之间不存在买卖合同关系，青岛军政人文大学作为诉讼主体不适格。学而思公司提交的销售业务清单加盖的是信息工程学院教务处的印章，青岛军政人文大学从未刻制过、也未使用过该印章。在销售业务清单中署名的高某某等人，不属于青岛军政人文大学的工作人员。
高文苑在一审中辩称，其自2007年8月至2011年底在青岛军政人文大学信息工程学院处担任教师及教务工作，收书系职务行为，学而思公司每次送书均送到学校，并未送其个人，学而思公司自2007年就给青岛军政人文大学信息工程学院供书，之前款项都是由青岛军政人文大学信息工程学院结算并非其个人结算，所送书均由青岛军政人文大学信息工程学院入库，所以欠款不应由其支付。
原审查明，一、学而思公司分别于2009年9月15日、2009年9月16日、2009年9月25日、2009年9月28日、2009年10月20日、2009年10月30日、2010年2月24日、2010年3月3日、2010年3月12日、2010年9月8日为被告青岛军政人文大学信息工程学院供书人民币33133.19元、4496.43元、1114.49元、1723.88元、1208.28元、114.88元、12764.59元、6823.81元、532元、6549.68元。青岛军政人文大学信息工程学院已付款2508.36元，于2009年10月30日退书款332.28元，于2010年3月6日退书款695.09元。青岛军政人文大学信息工程学院分别在学而思公司出具的购货单位结算统计单及销售业务清单上加盖青岛军政人文大学信息工程学院教务处章。高文苑及青岛军政人文大学信息工程学院工作人员汲生磊、江克分别在2009年9月15日、2009年9月16日、2009年9月25日、2009年10月20日、2010年2月24日、2010年3月3日、2010年9月8日销售清单上签字确认。
二、青岛军政人文大学信息工程学院于2008年1月1日聘用高文苑为普通教师，聘期两年，自2008年1月1日起至2009年12月31日。
三、青岛军政人文大学信息工程学院隶属于青岛军政人文大学，没有独立的法人资格。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为学而思公司与青岛军政人文大学信息工程学院是否存有买卖合同关系及青岛军政人文大学是否应当承担付款责任。学而思公司提供销售业务清单和购货单位结算统计表上加盖“青岛军政人文大学信息工程学院教务处”的公章予以证明与青岛军政人文大学信息工程学院存有买卖合同关系，青岛军政人文大学对“青岛军政人文大学信息工程学院教务处公章”予以否认。原审法院认为高文苑提交的聘书可以证明高文苑2009年在销售业务清单上签字的行为系履行青岛军政人文大学信息工程学院的职务行为，从而印证了销售业务清单上“青岛军政人文大学信息工程学院教务处公章”的真实性，因此学而思公司提供的销售业务清单和购货单位结算统计表能够证明与青岛军政人文大学信息工程学院存有买卖合同关系及青岛军政人文大学信息工程学院欠学而思公司购书款的事实。因该销售业务清单和购货单位结算统计表上对于付款时间并未约定，因此对于青岛军政人文大学关于学而思公司的主张已过诉讼时效的抗辩不予支持。青岛军政人文大学信息工程学院隶属于被告青岛军政人文大学，没有独立的法人资格，应由青岛军政人文大学承担付款责任。因此，对于学而思公司主张青岛军政人文大学支付购书款人民币64925.50元的主张予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：青岛军政人文大学于判决生效后10日内支付青岛学而思文化传播有限公司购书款64925.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，公告费600元，由青岛军政人文大学负担。宣判后，青岛军政人文大学不服，上诉至本院。
上诉人青岛军政人文大学诉称，一、高文苑系青岛斯坦福教育管理咨询服务有限公司员工，非上诉人或青岛军政人文大学信息工程学院员工。一审认定高文苑在销售业务清单上签字行为是履行职务行为为认定事实错误。高文苑一审中提交的青岛市社会保障信息明细显示其为青岛斯坦福教育管理咨询服务有限公司的员工，其在销售业务清单上签字的时间不是青岛军政人文大学信息工程学院的员工。高文苑提交的聘书不能证明其为青岛军政人文大学信息工程学院的员工。二、学而思公司提交的销售业务清单加盖的是青岛军政人文大学信息工程学院教务处的印章，上诉人从未刻制过、也未使用过该印章。在销售业务清单中署名的高某某等人，也不属于上诉人的员工。因此，上诉人与学而思公司不是合同的相对人，双方不存在业务关系。学而思公司的诉讼请求与上诉人无关，上诉人作为诉讼主体不适格。三、学而思公司的诉讼请求已过诉讼时效。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛学而思文化传播有限公司辩称，一、高文苑履行的是青岛军政人文大学信息工程学院的职责，她属于青岛军政人文大学信息工程学院的职工，且高文苑出具了青岛军政人文大学信息工程学院的聘书，加以证明了高文苑确系青岛军政人文大学信息工程学院的员工。二、高文苑属青岛军政人文大学信息工程学院，所签字属于职务行为，从而印证销售清单的青岛军政人文大学信息工程学院教务章的真实性。三、诉讼时效清单中签字的最晚日期为2011年5月20日，至第一次在城阳法院起诉日期为2013年12月，并不是上诉人所说的四年之久，销售业务未约定付款时间，所以不存在已过诉讼时效，同时，学而思公司也未曾追偿利息，且在此期间学而思公司一直不间断的去学校要款未果，所以，上诉人方提出诉讼时效已过的问题不存在。
被上诉人高文苑答辩同青岛学而思文化传播有限公司的答辩意见。
被上诉人青岛军政人文大学信息工程学院未作答辩。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，学而思公司与青岛军政人文大学信息工程学院买卖合同成立，合法有效。学而思公司向青岛军政人文大学信息工程学院出售书籍，青岛军政人文大学信息工程学院向学而思公司出具的一系列结算清单中，均有高文苑签名及青岛军政人文大学信息工程学院教务处的公章。即使如上诉人所称，高文苑系青岛斯坦福教育管理咨询服务有限公司员工，但高文苑向学而思公司出具盖有青岛军政人文大学信息工程学院教务处印章的一系列结算清单，使学而思公司有理由相信高文苑是行使职务行为。故，青岛军政人文大学信息工程学院负有付款责任。因青岛军政人文大学信息工程学院隶属于青岛军政人文大学，没有独立的法人资格。因此，上诉人向学而思公司支付书款，于法有据。上诉人是否刻制、使用青岛军政人文大学信息工程学院教务印章处，并不影响上诉人承担支付书款的责任。学而思公司与青岛军政人文大学信息工程学院没有约定支付书款的期限，学而思公司可随时向上诉人主张权利。故本院对上诉人主张学而思公司已过诉讼时效的主张，不予支持。
综上，上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由上诉人青岛军政人文大学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张恬