汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00759号
原告何琪乐，女，1990年3月2日出生，汉族，大学文化。
委托代理人雷海发，陕西南星律师事务所律师。
被告汉中市莲湖房地产开发有限责任公司，住所地：汉台区天汉大道748号钟楼商贸办公楼六楼。
组织机构代码：71973653-7。
法定代表人黄瑞明，该公司董事长。
委托代理人吴涛，该公司总经理。
原告何琪乐诉被告汉中市莲湖房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何琪乐的委托代理人雷海发、被告汉中市莲湖房地产开发有限责任公司的委托代理人吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�琪乐诉称，其于2007年3月购买被告汉中市莲湖房地产开发有限责任公司开发修建的汉台区莲湖路中段蓝调名居12层1202室（产权证号：汉台区字第139445号）。原告于2007年12月底开始装修上述房屋，2008年12月初室内家具布置妥当后入住。2012年10月20日，原告发现室内衣柜等墙面因漏水产生异味，便及时向莲湖物业公司反映情况，莲湖物业公司及时将这一情况告知了正在装修的楼上1302室业主。2012年10月24日，莲湖物业公司叫上水电工并通知原告及楼上业主一起查看原告室内衣柜及屋顶角漏水情况，并建议楼上业主及时给予维修处理。楼上业主是单元楼顶屋面漏水；被告汉中市莲湖房地产开发有限责任公司推诿说是原告屋顶漏水，是1302室装修擅自改动水路所致，莲湖物业公司对此事至今无处理结果。原告的财产因被告的侵权遭受损失，导致原告无法正常居住，被告应依法承�赔偿责任。为维护自己的合法权益，依据民法和物权法的相关法律规定，原告起诉至法院要求被告停止侵害并赔偿其财产损失19000元。
被告汉中市莲湖房地产开发有限责任公司辩称，2007年2月8日，其公司按“建设工程质量管理条例”第十六条规定，组织有关单位对“蓝调名居”建设工程进行了竣工验收，工程验收合格具备交付使用条件，即将备案文件齐全的位于汉台区莲湖路中段北团结十字以西修建的莲湖大厦（蓝调名居）商住楼交付业主使用。公司并填写汉中市城乡建设管理局监制的“住宅质量保证书”和“住宅使用说明书”，分别交于该商住楼所有物业使用人。依据有关条款“屋面防水、卫生间、地下室防水5年；电气管线、给排水管道及设备安装2年；门窗安装2年；顶棚、墙面抹灰层脱落2年；地面空鼓开裂、大面积起砂2年”住宅保修期，自竣工验收合格之日起计算，至今已7年。原告方自称其2007年3月购买“蓝调名居”12层1202室，同年同月办理了入住手续，2008年12月装修入住，2012年10月20日发现漏水问题，且原因不明，也就是说实际使用物业5年期间并未发现漏水问题。原告起诉称依据的物权法是2007年10月1日开始实施的，原被告双方签订的商品房买卖合同是2007年3月，显然原告引用的法律不当。
汉中市莲湖物业有限责任公司系工商注册的独立法人实体，与我公司不存在任何法律关系。依据《陕西省居住物业管理条例》承接“蓝调名居”的物业管理工作于法有据。物业公司也已履行义务派物业专员与原告和1302室业主三方现场勘查，现因果明确。综上所述，人民法院应委托房屋质量权威鉴定机构对诉请进行鉴定；若系1302室业主装修不当，应由1302室业主承担维修赔偿责任；若系单元楼顶屋面漏水所致，因现已超过法定住宅保修期限，原告应申请汉中市公共维修基金管理中心启动公共维修基金进行维修，物业公司协助。所以请法院驳回原告对被告汉中市莲湖房地产开发有限公司的起诉。
经审理查明，原告何琪乐于2007年1月16日购买了被告汉中市莲湖房地产开发有限公司开发修建的位于汉中市汉台区莲湖路中段蓝调名居12层1202室（产权证号：汉台区字第139445号）。2007年4月9日被告汉中市莲湖房地产开发有限公司通知物业公司向原告何琪乐办理相应的入户手续。后原告何琪乐进行房屋装修，2008年8月装修完毕并随后入住。2012年10月，原告何琪乐发现室内衣柜、墙面因漏水产生异味，其将这一情况反映给物业公司，物业公司进行了查看并随后几次进行协调、漏水维修。2013年，物业公司动用维修基金进行了彻底维修，漏水问题得以解决。原告何琪乐房屋内的财产损失没有得�赔偿，现起诉至法院要求被告停止侵害及赔偿其财产损失19000元。
另查明，原告所有的位于莲湖路中段蓝调名居12层1202室房屋内的财产损失经汉中市汉台区价格认证中心汉区价认鉴（2014）133号鉴定书鉴定为：本次鉴定标的价格鉴定基准日的鉴定价格为10540.00元。原告所有的前述房屋屋顶渗水原因及解决方案经陕西信远建筑工程司法鉴定所陕信（2014）鉴字34号建筑工程司法鉴定意见书鉴定，涉案房屋屋顶渗水原因为：主卧西墙、次卧东墙柜体发霉变黑与卫生间公用通风道四周向下渗水有关，卫生间长期使用水对其有加重因素；次卧北墙与阳台顶部曾经有渗漏现象，与上层的露台相关部位防水质量存在缺陷有关。解决方案：1、将变黑发霉的柜体拆除重新制作；2、对发霉变色的墙体和顶部的面层铲除重做批腻子，恢复面层；3、目前该房屋已不存在渗漏水情况，对屋面的防水不作处理，建议观察使用。2014年12月2日，陕西信远建筑工程司法鉴定所对前述陕信（2014）鉴字34号建筑工程司法鉴定意见书中的“卫生间长期用水对其有加重影响中的卫生间是12楼还是13以及相关责任主体”进行了补充鉴定，并做出陕信（2014）鉴字34号异01号答复，内容为：卫生间长期使用水对其有加重因素中的卫生间是指12楼卫生间；卫生间公用通风道四周向下渗水是出屋面的通风道根部防水细部处理不到位，属通风道安装施工工艺和质量控制不到位所致；次卧北墙与阳台顶部曾经有渗漏水现象是该部位的防水质量存在缺陷，属露台防水施工工艺和质量控制不到位所致。后被告汉中市莲湖房地产开发有限责任公司申请对陕信（2014）鉴字34号建筑工程司法鉴定意见书和陕信（2014）鉴字34号异01号答复中的“属通风道安装施工工艺和质量控制不到位所致以及�露台防水施工工艺和质量控制不到位所致”是指施工、设计方面的原因还是5.12地震所致进行补充鉴定，陕西信远建筑工程司法鉴定所做出陕信（2014）鉴字34号异02号答复：以上所提内容均是指施工工艺和施工质量控制不到位所致。案件在审理过程中，经本院主持调解，因被告汉中市莲湖房地产开发有限公司不同意调解，故调解未能成立。
上述事实，除原被告双方当庭陈述及答辩外，尚有原告方提交的原被告身份证明，原告购房发票及房屋产权证书复印件，照片及汉中市莲湖物业有限公司的漏水说明，商品房买卖合同及陕信（2014）鉴字34号建筑工程司法鉴定意见书、陕信（2014）鉴字34号异01号答复、陕信（2014）鉴字34号异02号答复，汉中市汉台区价格认证中心汉区价认鉴（2014）133号鉴定书，鉴定费票据等证据在卷佐证，经质证，本院予以认定。
本院认为，财产所有人的财产受到不法侵害，有从侵权人处获得赔偿的权利。原告何琪乐的房屋漏水原因经鉴定系施工工艺和施工质量控制不到位所致，房屋自身卫生间长期用水对其有加重影响，本院对鉴定结果依法予以确认。被告汉中市莲湖房地产开发有限公司在本案审理中依据陕信（2014）鉴字34号、陕信（2014）鉴字34号异01号鉴定意见及《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》的相关规定，申请追加陕西建工集团第十建筑工程有限公司为本案被告，因本案诉争质量问题房屋系原告从被告处购买，双方即建立商品房买卖合同关系，经相关部门鉴定，被告向原告提供的商品房存在质量问题，应按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》的相关规定，由被告方向原告承担赔偿责任，故被告要求该房修建单位作为本案被告，其理由不能成立�依据司法鉴定结论，被告汉中市莲湖房地产开发有限公司应对原告何琪乐的财产损失承担主要责任；原告何琪乐本人卫生间长期用水对其财产损失有加重影响，对其财产损失应承担次要责任。被告汉中市莲湖房地产开发有限公司辩称房屋质量已经逾保质期，本院认为，房屋本身施工工艺和施工质量问题属于房屋本身修建的问题，不受保质期的限制，故对被告汉中市莲湖房地产开发有限公司的辩解理由，本院依法不予采信。被告汉中市莲湖房地产开发有限公司认为其房屋质量经相关单位验收合格、不存在质量问题，庭审后对司法鉴定结论提出异议，申请鉴定单位再次鉴定，本院认为司法鉴定结论的效力高于其他单位的工程验收合格文件的效力，故对被告汉中市莲湖房地产开发有限公司申请再次鉴定的请求，依法不予准许。原告何琪乐主张被告停止侵害，庭审中查明房屋漏水问题已于2013年用维修基金解决，故对原告的此项请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告汉中市莲湖房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告何琪乐财产损失10540元的80%，即8432元；剩余20%的财产损失即2108元，由原告何琪乐负担。
二、驳回原告何琪乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费376元、鉴定费15500元，合计15876元，由被告汉中市莲湖房地产开发有限公司负担12700元，原告何琪乐负担3176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 曹兴录
人民陪审员 冯焕英
审 判 员 陈 曼
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘宇侃