辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4537号
上诉人（原审原告、反诉被告）：闫二勇，男，1981年1月13日生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
委托诉讼代理人：王小蕊，女，1980年5月12日生，汉族，闫二勇妻子，住吉林省梨树县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王诺，女，1976年12月7日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：高正科、隋古明，辽宁同人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李力言，男，1966年11月5日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：高正科、隋古明，辽宁同人律师事务所律师。
原审第三人：大连市风景园林处，住所地大连市中山区解放路*号。
法定代表人：高建国，该园林处处长。
委托诉讼代理人：张羽佳，辽宁宪义律师事务所律师。
原审原告闫二勇与原审被告王诺、李力言，原审第三人大连市风景园林处（以下简称园林处）房屋租赁合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2016年5月22日作出（2015）西民初字第02776号民事判决，王诺不服该判决，上诉至本院。本院于2017年5月31日作出（2017）辽02民终2635号民事裁定，将本案发回重审。大连市西岗区人民法院重审期间，王诺向闫二勇提出反诉，大连市西岗区人民法院于2018年3月5日作出（2017）辽0203民初2555号民事判决，闫二勇、王诺均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫二勇上诉请求：撤销一审判决第三项、第五项，改判驳回王诺要求支付占有使用费的反诉请求，除一审判决第二项判决的装修损失外，还应赔偿闫二勇追加起二楼的钢结构材料费、人工费4.8万元，此外，李力言应与王诺共同承担责任。事实和理由：一、既然为无效合同，就应由王诺返还闫二勇房屋租金18万元、押金1万元、电费押金1万元、重建及装修费用450,800元。二、王诺交付的是无土地使用手续的违章轻体房，既办不了营业执照，园林处也不准许经营，城建部门也一直下达通知要求拆除，所以不应以园林处与王诺所签合同租金为闫二勇应交使用费的基准，且园林处允许王诺经营，却不允许闫二勇经营，故年使用费4万元有失公允。三、闫二勇不是占有案涉房屋。1.办不了营业执照，一直没营业、没盈利，不应称为占有使用。2.城建部门一直要求拆除，属违章建筑，闫二勇因为案涉房屋一直涉诉，实为无奈被困，还要雇人看守，故不应支付每年4万元的使用费。四、追加起二楼的钢结构材料费、人工费4.8万元，租赁合同里王诺书面承诺，李力言口头承诺：若因园林处、城建部门原因起不来二楼，材料费由王诺、李力言负责。但至今没有履行承诺。五、闫二勇重建初期，园林处没有告知案涉房屋没有土地使用手续，且王诺也无权转租的事实。待闫二勇一楼重建及装修完成后起二楼时，园林处才出面制止并禁止闫二勇经营，导致闫二勇损失大量人力财力，故园林处应负有部分责任。六、追认李力言为被告关系，因闫二勇最初到起诉之间，一直都是与李力言洽谈交接的，只有签租赁合同时，李力言表示自己的身份不方便不能用，可以用李力言妻子王诺的身份证来签，此前和此后闫二勇都没见过王诺。当时李力言和王诺也是合法夫妻，故李力言不能脱离被告关系。七、本案诉讼费应由王诺承担。
王诺、李力言辩称，不同意闫二勇的上诉请求。
园林处述称，对一审判决第四项有异议，园林处与王诺的合作协议已经期满终止，王诺应当将占用园林处的场地返还给园林处，而一审判决闫二勇将房屋返还给王诺，与园林处和王诺的协议不符，应当直接判令闫二勇将场地返还给园林处。
王诺上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第六项，改判驳回闫二勇诉讼请求，闫二勇按照10万元/年标准支付占有使用费。事实和理由：一、一审判决王诺赔偿装修损失依据的众华司鉴字[2017]第8号鉴定报告存在重大瑕疵，鉴定范围和内容与事实不符，王诺多次向法院提出异议并要求整改，但鉴定机构并没整改，不能作为证据使用。（一）该份司法鉴定正文第五项表述”本次司法鉴定的房屋装修于2014年5月1日开始施工，工期120天，房屋装修完毕后未对外经营使用，至司法鉴定日，房屋装修状况良好，处于闲置状态”，该表述为司法鉴定人员的主观判断，案涉房屋没有实际使用，处于闲置状态没有法院和双方当事人的确认，不符合案涉房屋的实际情况。（二）该份司法鉴定报告正文第七项”司法鉴定依据”第四项权属依据第二小项”闫二勇与大连轩宇建筑工程有限公司签署的承包合同”，该承包合同王诺并不认可，也没有得到法院的确认，不能作为鉴定依据。（三）该份司法鉴定报告鉴定明细和鉴定项目没有经过现场确认，存在以下问题：1.司法鉴定明细表中第18项”二层钢结构”一项，鉴定人员没有实际勘察现场得到当事人各方的确认，该项目根本不存在，二层上的钢栅栏是王诺将案涉房屋租赁给闫二勇的时候就有的，也并不是闫二勇增设的；2.司法鉴定明细表中第36-39项，关于照明线路等评估，计算线路的工程量时，评估人员没有测量，也不符合实际，王诺也看不出来评估人员是怎么计算出来的。3.司法鉴定明细表中第40-48项关于灯具和灯饰部分的评估，评估人员没有现场勘查灯具和灯饰的数量、规格和型号，做的评估价格缺乏客观和真实性；4.司法鉴定明细表中第53项”宾利钢圈改造”属于可移动装饰，不应该计算在本次评估报告中，根据王诺到现场勘查，该钢圈根本不是宾利品牌，闫二勇不能提供购买宾利钢圈的发票，其评估的价格也无依据，即使是宾利钢圈，一般新的宾利钢圈也不超过3000元，该评估价格与实际严重不符；5.司法鉴定明细表中第13项墙体美缝、第31和32项顶棚改色和顶棚隔音项目都不存在。二、一审法院认定王诺与闫二勇之间的租赁合同无效，在闫二勇对租赁的房屋进行装修没有取得王诺同意的情况下，判决王诺承担装修损失没有法律依据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，王诺与闫二勇的租赁合同对租赁用途没有特别约定，应该按照王诺与园林处合作协议约定的使用用途进行使用，应该限定在汽车清洗、保养和汽车用品销售的范围内进行。但闫二勇对租赁王诺的房屋进行了彻底的改造，不仅在租赁王诺的房屋内部进行了装修，而且对室外和屋顶都进行了改造和装修，远远超出了王诺可以预见的范围。三、一审判决王诺返还10万元租金没有依据。案涉房屋至今仍由闫二勇占有并使用，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。在闫二勇未将房屋返还给王诺的情况下，判决王诺返还租金没有事实与法律依据。四、法院判决闫二勇向王诺支付占用使用费每年4万元没有法律依据，应该按照双方合同约定的租金标准每年10万元向王诺支付占有使用费。
闫二勇辩称，不同意王诺的上诉请求。
李力言述称，同意王诺的上诉请求。
园林处述称，闫二勇应将房屋返还给园林处。
闫二勇向一审法院起诉请求：1.二被告共同返还原告闫二勇租金、房屋押金、水电押金共计20万元及其利息。2.二被告共同赔偿原告闫二勇装修损失94.46万元。
王诺向一审法院反诉请求：1.原告闫二勇将租赁被告王诺的位于大连市付家庄公园停车场内约150平方米房屋返还给王诺。2.闫二勇向王诺支付2016年4月30日至今的房屋租金142,500元（一年零七个月，自2016年4月30日至2017年11月30日每月租金7500元）。
一审法院认定事实：2014年4月29日，原告闫二勇与被告王诺签订房屋租赁合同，合同主要约定，被告王诺将大连市付家庄公园停车场内自建约150平房屋租赁给原告闫二勇经营。被告王诺需提供该房屋建盖审批手续。房屋租赁期限为六年，自2014年5月29日至2020年5月29日，年租金为90,000元，签订协议时付2年租金180,000元、房屋押金10,000元，电费押金10,000元。合同签订之日起，被告王诺须保证原告闫二勇可加建二层房、移除树枝、接入并安装水、电、暖气等基础设施、给原告闫二勇办理营业执照等相关证件。如因被告王诺的因素导致房屋在租赁期内被拆毁，从而给原告闫二勇带来的种种损失应由被告王诺全部承担。合同签订后，原告闫二勇于当日向被告王诺转账支付房屋租金180,000元、房屋押金10,000元、电费押金10,000元，合计200,000元。被告王诺向原告交付案涉场地内150平方米的自建房屋。2014年5月1日，原告闫二勇与大连轩宇建筑工程有限公司签订承包合同，对案涉房屋进行装修，在进行二层加盖时被第三人园林处制止。
被告王诺（乙方）与大连市风景园林处付家庄公园（甲方）签订合作协议书，协议书主要约定，甲方同意将所属的位于正门停车场内的洗车项目租赁给乙方经营，洗车项目使用的场地所属权属于甲方，协议期内经营权属于乙方。乙方租赁期限：自2011年5月1日至2016年4月30日止，租金从经营之日起核算，协议期满后，各项条件等同情况下，乙方有优先，但双方需另签协议。协议签订时，乙方需一次性向甲方缴纳园方园务费40,000元，项目保证金6000元。以后每年11月8日前向甲方缴纳当年租金，逾期不缴，视为乙方自愿解除协议。租赁期内允许乙方经营项目为汽车清洗，保养及汽车饰品，除此之外，乙方不得扩大经营项目和范围。甲方提供给乙方的场地，允许乙方自行投资搭建一间轻体板材结构洗车设备操作屋，除此之外乙方不得擅自改、扩建，改变结构，如因经营需要，必须经甲方同意后方可进行。诉讼中，第三人园林处确认该合作协议书的甲方大连市风景园林处付家庄公园为其下属部门，该合作协议书所涉权利义务由其承担；被告王诺及第三人园林处均确认协议书中所约定的园务费40,000元即为每年40,000元租金。
诉讼中，被告王诺申请对案涉房屋的装修损失进行鉴定，经大连市中级人民法院技术处委托，2017年11月10日，辽宁众华资产评估有限公司作出众华司鉴字［2017］第8号司法鉴定报告，鉴定结论为：原告闫二勇与被告王诺、李力言房屋租赁合同该纠纷案件中涉及的位于大连市付家庄公园正面北侧150平方米房屋的装修价值在司法鉴定基准日（2017年10月24日）的市场价值为45.08万元。被告王诺收到司法鉴定报告后提出异议，并申请司法鉴定人员出庭接受质询，2017年12月11日，辽宁众华资产评估有限公司鉴定人员出庭接受质询，并就被告王诺所提异议作出书面回复。被告王诺支付鉴定费2000元、鉴定人出庭费500元。
一审法院认为：本案原、被告双方争议的焦点是案涉合同是否无效及无效后双方当事人的责任承担。根据合同法的规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据被告王诺与第三人大连市风景园林处付家庄公园签订的合作协议约定，被告王诺被允许经营项目为汽车清洗，保养及汽车饰品，不得扩大经营项目和范围，允许其自行投资搭建一间轻体板材结构洗车设备操作屋，不得擅自改、扩建，改变结构，如因经营需要，必须经第三人园林处同意后方可进行。据此，被告王诺无权将房屋转租给原告闫二勇用于经营摩托车俱乐部并允许其加建二层，且与原告闫二勇签订租赁合同后，没有得到第三人园林处的追认并被第三人园林处制止，故原告闫二勇与被告王诺所签订的房屋租赁合同为无效合同。关于被告王诺提出，与原告闫二勇签订合同时并未对租赁房屋用途作出约定，原告闫二勇自行变更了使用用途一节，原、被告双方签订的合同中对租赁房屋的用途并未做出明确约定，在原审庭审中，原告闫二勇主张签订合同时就告知被告租赁用途为开办摩托车俱乐部，也是按照该用途进行的装修，被告王诺亦认可签订合同时知道原告闫二勇租赁房屋为了经营摩托车维修，原、被告双方虽然对合同签订时对租赁用途的约定内容有差异，但是合同中约定允许原告闫二勇加建二层，且合同签订后，原告闫二勇按照摩托车俱乐部的风格对房屋进行了装修，被告王诺并未提出异议，故应认定被告王诺在签订合同时知道原告闫二勇要将案涉房屋用于摩托车俱乐部经营使用，被告王诺的抗辩意见，证据不足，不予采纳。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。案涉租赁合同因被告王诺的过错，导致合同无效，原告闫二勇在签订合同后，对案涉房屋进行了装修，被告王诺应当赔偿原告闫二勇的装修损失，原告闫二勇一直占有案涉房屋，依法应当支付房屋占有使用费并将案涉房屋返还给被告王诺。
关于装修损失一节，经鉴定，案涉房屋的装修价值在司法鉴定基准日（2017年10月24日）的市场价值为450,800元。被告王诺对司法鉴定报告提出了异议，但是针对被告王诺提出的异议，鉴定人员出庭接受质询，并做出了合理说明，且该鉴定机构资质合法、鉴定程序正当，鉴定意见依据充分，被告王诺未能提供足以反驳的证据证明该鉴定报告确有错误，故对该鉴定报告，予以采纳。被告王诺应当赔偿原告闫二勇装修损失450,800元，原告闫二勇主张中超出部分，不予支持。
关于案涉房屋占有使用费一节，租赁合同虽然无效，但是合同签订后，被告王诺已经将案涉房屋交付给原告闫二勇，原告闫二勇一直占有该房屋，依法应当支付房屋占有使用费。原告闫二勇签订租赁合同之目的为了开办摩托车俱乐部，因被告王诺的过错，无法达成其合同目的，如要求其按照约定租金标准缴纳房屋占有使用费亦有失公允。被告王诺与第三人园林处签订的合作协议书中约定了租金为4万元，综合考量本案的实际情况，原告闫二勇以每年4万元的标准向被告王诺支付房屋占有使用费为宜。原、被告签订的房屋租赁合同中就租赁期限约定为”自2014年5月29日至2020年5月29日”，现原告闫二勇已经向被告王诺支付了自2014年5月29日起的两年的租金180,000元、房屋押金10,000元、电费押金10,000元，被告王诺应当返还原告闫二勇2014年5月29日至2016年5月29日的房屋租金100,000元、房屋押金10,000元、电费押金10,000元，合计120,000元及利息，利息自2014年4月29日起至款付清之日止，以120,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付。原告闫二勇主张中超出部分不予支持。原告闫二勇应当支付被告王诺房屋占有使用费，该房屋占有使用费自2016年5月30日起至房屋返还之日止，按照每年40,000元标准计付，被告王诺反诉主张中超出部分，不予支持。
关于原告闫二勇要求被告李力言承担共同责任一节，因本案系房屋租赁合同纠纷，签订合同的当事人为被告王诺，被告李力言并非合同当事人，根据合同相对性原则，被告李力言不应承担合同义务，原告闫二勇要求被告李力言承担共同责任，无法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、被告王诺于判决生效之日起十日内返还原告闫二勇房屋租金100,000元，房屋押金10,000元，电费押金10,000元，合计120,000元及利息(利息自2014年4月29日起至款项付清之日止，以120,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付)；二、被告王诺于判决生效之日起十日内赔偿原告闫二勇装修损失450,800元；三、原告闫二勇于判决生效之日起十日内支付被告王诺房屋占有使用费，该房屋占有使用费自2016年5月30日起至房屋返还之日止，按照每年40,000元标准计付；四、原告闫二勇于判决生效之日起十五日内返还被告王诺案涉租赁房屋；五、驳回原告闫二勇其他诉讼请求；六、驳回被告王诺其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,100元、保全费5000元(原告闫二勇已预交)，鉴定费2000元（被告王诺已预交），鉴定人出庭费500元，合计22,600元，由原告闫二勇负担11,050元，被告王诺负担11,550元。反诉案件受理费1625元（被告王诺已预交），由原告闫二勇负担942元，被告王诺负担683元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院补充查明：王诺与闫二勇签订的《房屋租赁合同》约定，协议期满后，闫二勇经营过程中所使用的物资设备须在五天内搬离房屋。如因闫二勇到期不搬所造成的损失由闫二勇自行负责（房屋及水、电押金将如数全额退还闫二勇）。
本案第一次一审庭审时（2015年8月13日），闫二勇陈述”原告租房屋的目的就是开一个摩托车俱乐部，对哈雷等高档摩托进行保养一起附加服务，因为被告提供不了相关的手续，所以，原告按照摩托车的风格装修完之后，迟迟没有手续无法开业，在这种情况下，原告也是尽量避免损失，就临时从实际情况出发，开了饭店（海鲜烧烤），只是针对一部分车友开的饭店”；王诺、李力言当庭提交照片1张，证明闫二勇现在还在经营海鲜烧烤，闫二勇对该照片真实性没有异议，表示”闫二勇针对的是其车友，都是闫二勇的朋友，闫二勇没有对外经营烧烤，也没有取得利益，一直是无偿奉献，便于（车友）到闫二勇处休息”。根据王诺、李力言提供的照片显示，案涉房屋外挂有”骑士吧海鲜烧烤”的招牌。
鉴定机构辽宁众华资产评估有限公司于2017年10月24日组织双方当事人对案涉房屋进行了现场勘察，并制作了《现场勘察记录》，载明：”勘察情况如下：1.本次勘察对象清单由原告提供，对于勘察对象清单上的工程量经评估人员现场勘察测量后，原告和被告对勘察对象清单上的工程量均无疑议，评估人员按照原告提供的鉴定对象清单及工程量确定本次司法鉴定的鉴定对象。2.鉴定对象的价格由原告提供相应的材料清单后（包括材料材质、生产厂家等）方可鉴定对象进行鉴定价格，（该材料清单经原告和被告对材料材质及生产厂家均无疑议），若原告无法提供材料清单（提供材料清单于2017年10月31日前提供给评估机构），评估机构将按照正常的普通市场材料进行鉴定。3.按工程量清单表中（1）-（58）号、（67）号为不可移动资产，确定为本次的鉴定范围。4.上述事项被告代理律师已与被告确认无误。5.上述事项已经由原告及被告确认并签字，期间发生任何责任与评估机构无关。”闫二勇委托诉讼代理人，王诺、李力言委托诉讼代理人均在《现场勘察记录》及《工程量清单表》中签字确认。《工程量清单表》第（67）项为宾利钢圈改造，该清单表中还包含照明线路、灯具和灯饰、墙体美缝、顶棚改色和顶棚隔音、二层钢结构等工程项目及对应工程量。
装修价值鉴定结论45.08万元中包含二层钢结构44,668.97元，为屋顶二层钢结构护栏造价。
本院认为：王诺从园林处承租案涉房屋后，又将房屋转租给闫二勇，并允许闫二勇扩大经营项目和范围，改、扩建案涉房屋，王诺违反了其与园林处签订协议书中对经营范围、房屋性质用途的约定，导致园林处出面制止，故一审认定王诺与闫二勇签订的转租合同无效，有充分的事实及法律依据，王诺与闫二勇亦均认可案涉房屋租赁合同无效，本院对此予以照准。合同无效的法律后果为返还原物与赔偿损失。故一审判令闫二勇向王诺返还房屋，并无不当，且闫二勇与王诺对一审判令闫二勇向王诺返还案涉房屋均无异议，本院对此予以维持。至于原审第三人园林处主张因其与王诺的协议已经期满终止，故闫二勇应向园林处返还房屋一节，本院认为，一审判决基于合同相对性判令闫二勇向王诺返还房屋，并无不当。园林处对一审判决未提起上诉视为其对一审判决的服从，园林处应依据合同相对性另行解决与王诺之间的纠纷。
关于王诺反诉闫二勇支付2016年4月30日至今的租金一节，本院认为，2015年8月13日，闫二勇自认其为了避免损失，开了饭店（海鲜烧烤）。虽然闫二勇稍后又否认其开海鲜烧烤对外经营获取了收益，但从王诺、李力言提交的闫二勇亦认可真实性的照片内容可知，案涉房屋外挂有”骑士吧海鲜烧烤”的招牌。若闫二勇未对外经营就不应对外悬挂招牌，且闫二勇未提交充分证据推翻其”为避免损失，开了饭店”的自认内容。又因闫二勇至今未向王诺返还房屋，故闫二勇应向王诺支付占有使用费。鉴于王诺在租赁合同中承诺须保证闫二勇可加建二层，但未能加盖，经营范围缩小，亦未能按约定用途经营，未能办理营业手续等，再结合园林处与王诺约定的租金标准，一审酌定闫二勇按4万元/年向王诺支付占有使用费，较为妥当，本院予以维持。
关于闫二勇诉请王诺返还租金18万元及利息一节，本院认为，如上所述，闫二勇自2014年5月29日起应按4万元/年标准支付占有使用费，且闫二勇已支付2014年5月29日至2016年5月29日租金18万元，故王诺应向闫二勇返还2014年5月29日至2016年5月29日期间多支付的10万元租金，并自闫二勇交纳该10万元租金之日（2014年4月29日）开始支付利息至该款付清日止，对闫二勇诉请中合理部分，本院予以支持。至于一审判令王诺向闫二勇返还1万元房屋押金、1万元电费押金及支付押金利息一节，依据王诺与闫二勇签订的《房屋租赁合同》约定，协议期满后，房屋及水、电押金将如数全额退还闫二勇。现合同提前终止，一审判决王诺向闫二勇返还1万元押金及1万元电费押金，并无不当，但押金应在合同终止时予以返还，故一审判决王诺向闫二勇支付押金利息，无事实及法律依据，本院予以纠正。
关于闫二勇诉请王诺赔偿装修损失一节，本院认为，王诺主张闫二勇租用案涉房屋为了经营摩托车维修，系闫二勇自行改变房屋用途，闫二勇装修案涉房屋未经王诺同意，故王诺不应赔偿闫二勇装修损失。但案涉房屋租赁合同约定，王诺需提供房屋建盖审批手续，须保证闫二勇可加建二层、移除树枝、接入并安装水、电、暖气等基础设施，给闫二勇办理营业执照等相关证件。这与王诺主张的闫二勇应按照王诺与园林处签订协议书约定的房屋用途”汽车清洗、保养及汽车饰品”及房屋建设性质”轻体板材结构洗车设备操作屋”使用房屋明显不符。且合同签订后，闫二勇按照摩托车俱乐部风格对房屋进行了装修，王诺并未提出异议，故可认定闫二勇租用案涉房屋经营摩托车俱乐部并按摩托车俱乐部风格对案涉房屋进行装修是经王诺同意的。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有;不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有;不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。综合本案事实，王诺在明知其与园林处约定的经营项目仅为洗车，且园林处仅允许王诺搭建一间轻体板材结构洗车设备操作屋的情况下，仍违反其与园林处的协议书约定，将房屋转租给闫二勇，并在未征得园林处同意的情况下，擅自允许闫二勇扩大经营范围，在房屋上加建二层等，最终导致闫二勇加建二层前被园林处制止，且园林处表示不同意王诺与闫二勇签订的租赁合同，并一直未向闫二勇提供办理相关手续的证明。故可认定系王诺主要责任导致案涉房屋租赁合同无效，王诺应分担闫二勇投入的装修现值损失。考虑到王诺出租房屋给闫二勇的租期为六年，闫二勇为避免损失在案涉房屋经营了约四年饭店，装修存在一定折旧，但闫二勇毕竟未能按约定用途经营，且未能办理营业手续等，并自2015年6月闫二勇、王诺、李力言与园林处因租赁案涉房屋纠纷就进入本案诉讼，故本院酌情判决王诺分担闫二勇投入装修损失的一半。依据鉴定报告，案涉房屋装修价值为45.08万元，王诺应分担闫二勇投入装修损失的一半为225,400元。
至于王诺上诉主张司法鉴定明细表中第18项”二层钢结构”，鉴定人员没有实际勘察现场得到当事人的确认，该项目根本不存在，二层上的钢栅栏是王诺将案涉房屋租赁给闫二勇的时候就有的，不是闫二勇增设的；司法鉴定明细表中第36-39项照明线路等评估，计算线路的工程量时，评估人员没有测量，也不符合实际；司法鉴定明细表中第40-48项灯具和灯饰部分的评估，评估人员没有现场勘查灯具和灯饰的数量、规格和型号，做的评估价格缺乏客观和真实性；司法鉴定明细表中第53项”宾利钢圈改造”属于可移动装饰，不应该计算在本次评估报告中，其评估的价格也无依据；司法鉴定明细表中第13项墙体美缝、第31和32项顶棚改色和顶棚隔音项目都不存在一节，本院认为，鉴定机构组织双方当事人对案涉房屋进行了现场勘察，并制作了《现场勘察记录》，载明”对于勘察对象清单上的工程量经评估人员现场勘察测量后，闫二勇和王诺、李力言对勘察对象清单上的工程量均无疑议，评估人员按照闫二勇提供的鉴定对象清单及工程量确定本次司法鉴定的鉴定对象；鉴定对象的价格由闫二勇提供相应的材料清单后（包括材料材质、生产厂家等）方可进行鉴定，若闫二勇无法提供材料清单，评估机构将按照正常的普通市场材料进行鉴定；按工程量清单表中（1）-（58）号、（67）号为不可移动资产，确定为本次的鉴定范围。”闫二勇委托诉讼代理人，王诺、李力言委托诉讼代理人均在《现场勘察记录》及《工程量清单表》中签字确认。《工程量清单表》第（67）项为宾利钢圈改造，闫二勇、王诺、李力言共同确认为不可移动资产，故王诺现主张宾利钢圈属于可移动装饰，不应该计算在本次评估结论中，无事实依据。又因《工程量清单表》中包含照明线路、灯具和灯饰、墙体美缝、顶棚改色和顶棚隔音、二层钢结构等工程项目及对应工程量。故王诺对上述鉴定项目提出的异议，无事实依据，本院不予支持。
至于闫二勇上诉主张其为加盖二层购进了钢结构材料，因二层未能加盖，该材料现存放在仓库内，应由王诺、李力言赔偿材料费、人工费4.8万元一节，本院认为，第一，闫二勇未能提交证据证明其为加盖二层已购进了材料及购进材料的具体价格。第二，经过鉴定机构现场勘察，亦无闲置钢结构材料。第三，若真实情况如闫二勇所述，其购进了材料准备加盖二层，却未能加盖，闫二勇处置材料时与购进材料时的差价为闫二勇的实际损失，闫二勇的损失非全部材料款与未发生的人工费。故对闫二勇该项请求，本院不予支持。
关于闫二勇上诉主张因闫二勇最初到起诉之间，一直都是与李力言洽谈交接的，只有签租赁合同时，以李力言妻子王诺的名义签订，李力言和王诺也是合法夫妻，故李力言应承担责任一节，本院认为，闫二勇未提交充分证据证明王诺是基于夫妻共同意思表示而签订并履行案涉房屋租赁合同。且闫二勇未能提交证据证明存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中规定的其他可认定王诺在本案中应承担责任为夫妻共同债务的情形，故一审驳回闫二勇对李力言的诉请，并无不当，本院予以维持。
此外，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。闫二勇上诉请求增加装修损失4.8万元，并不同意按4万元/年标准支付2016年5月30日至房屋返还日止的占有使用费，暂计算至2017年11月30日为6万元，故闫二勇不服一审判决部分的上诉请求为10.8万元（4.8万元+6万元），应交纳二审案件受理费2460元，闫二勇实际交纳了15,100元二审案件受理费，多交纳部分12,640元（15,100元-2460元）应予退回。王诺上诉请求不同意返还20万元租金、押金，不同意支付450,800元装修损失，并要求闫二勇按10万元/年标准支付占有使用费，但王诺一审主张闫二勇按9万元/年标准支付占有使用费，二审不允许增加诉请，故对占有使用费项上诉请求，仅收取王诺一审诉请占有使用费142,500元扣除一审支持的6万元占有使用费后的82,500元占有使用费对应的二审案件受理费。王诺不服一审判决部分的上诉请求数额为733,300元（20万元+450,800元+82,500元），应交纳二审案件受理费11,133元，王诺实际交纳二审案件受理费15,100元，多交纳部分3967元（15,100元-11,133元）应予退回。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2555号民事判决第三项、第四项、第六项；
二、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2555号民事判决第五项；
三、变更大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2555号民事判决第一项为：王诺于本判决生效之日起十日内返还闫二勇房屋租金100,000元、房屋押金10,000元、电费押金10,000元，合计120,000元及利息（利息自2014年4月29日起至款项付清之日止，以100,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
四、变更大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2555号民事判决第二项为：王诺于本判决生效之日起十日内赔偿闫二勇装修损失225,400元；
五、驳回闫二勇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15,100元、保全费5000元、鉴定费2000元、鉴定人出庭费500元，合计22,600元(闫二勇预交20,100元、王诺预交2500元)，由闫二勇负担9488元，王诺负担13,112元；一审反诉案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费30,200元(闫二勇、王诺各预交15,100元)，退回闫二勇12,640元，退回王诺3967元，剩余部分13,593元，由闫二勇负担5882元，王诺负担7711元。
本判决为终审判决。
审判长 张萍萍
审判员 吕 瑛
审判员 陈 伟
二〇一八年八月十四日
书记员 杜玉洁