嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2638号
原告：冯以宽,男,1939年6月10日生,汉族，住江苏省沭阳县。
原告：王运霞,女,1939年7月17日生,汉族，住江苏省沭阳县。
原告：王芹,女,1975年6月16日生,汉族，住江苏省沭阳县。
原告：冯某1。
四原告共同委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：宁波久顺国际物流有限公司,住所地：宁波高新区杨木碶路487号万特商务中心1号楼,统一社会信用代码：66208035-3
法定代表人：王伊莎，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司,住所地：宁波市北仑区新碶宝山路125号、127号B幢125号、127号,统一社会信用代码：91330206567016011W。
代表人：童超，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：李可炎,男,1985年11月12日生,汉族，住河南省桐柏县。
原告冯以宽、王运霞、王芹、冯某1诉被告杨俊、宁波久顺国际物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司、李可炎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员刘连明独任审判。被告宁波久顺国际物流有限公司在提交答辩状期间内，向本院提出管辖权异议，本院依法予以驳回。同年8月31日，四原告以李可炎为肇事车辆的车主为由向本院提出追加李可炎为本案被告的申请，本院经审查依法通知李可炎为本案的被告参加诉讼。同年11月1日，四原告向本院提出撤回对被告杨俊的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2016年11月2日公开开庭进行了审理，四原告共同委托诉讼代理人殷秋宝、被告宁波久顺国际物流有限公司诉讼委托代理人姚善挺、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司委托诉讼代理人潘元辉、被告李可炎到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告冯以宽、王运霞、王芹、冯某1诉称，2016年4月30日，杨俊驾驶浙B×××××号车途经G15W（常台）高速往台州方向122KM+700M处时，与因堵车停于右侧车道内由冯某2驾驶的苏E×××××号车发生尾随碰撞。与此同时，杨俊驾驶浙B×××××号车又先后与因堵车停于左侧车道内由张春辉驾驶的浙A×××××号车、陈伟驾驶的浙B×××××号车及中央护栏发生碰撞，致使浙B×××××号车尾随碰撞陆乾驾驶的苏B×××××号车，继而苏B×××××号车又与前方吴国良驾驶的浙E×××××号车发生尾随碰撞，造成冯某2受伤后经抢救无效而死亡，另有杨俊等6人受伤，七车、路产及浙B×××××号车物品受损的交通事故。经交警部门事故认定，杨俊负事故的主要责任，冯某2负事故的次要责任，其余人均不负事故的责任。故诉请法院，要求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所受损失1036037.21元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司在第三者强制责任险及商业险限额范围内承担先行赔偿责任（精神抚慰金在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告因交通事故所受损失1056037.21元，原告要求保险公司在交强险限额中的7万元进行先行赔付（其余部分由另外伤者主张）。
被告宁波久顺国际物流有限公司辩称，本起事故造成了6人受伤，7车受损，根据最高院相关司法解释，同一交通事故有多个当事人起诉的，人民法院应当根据交强险的份额确定，希望法院结合本案所涉的7辆车，根据各个被侵权人做个平均的分摊；被告认为保险公司的交强险应当按照相关规定进行分摊，本案原告要求独享保险公司的交强险份额不符合相关规定；原告依法享受另外5辆车的交强险对应部分的赔偿款，根据省高院的相关规定应当是平均承担，但本案原告未向另外5辆车主张交强险赔款，如原告后续无继续主张，理应豁免交强险内的份额，被告认为原告应该放弃该部分交强险的份额；本起事故系主次责，5辆车在保险公司投保了交强险及商业险，本案所涉的事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，在保险公司投保了交强险及商业三责险150万（不计免赔），保险公司愿意在法律规定内赔偿原告的损失，关于本起事故涉及的其他几辆车保险公司认为应当在交强险范围及保险范围内承担责任，肇事车辆存在超载现象，商业险范围应当加扣10%的金额，在商业险范围内保险公司对精神损害抚慰金有免赔规定。
被告李可炎未作答辩。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、道路交通事故认定书1份原件，证明事故发生的经过及责任认定，杨俊负主要责任，冯某2负次要责任。经质证，三被告对该证据三性均无异议。
2、医疗费发票3份，证明冯某2因交通事故所花去的医疗费用为452.71元。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。
3、鉴定文书1份，死亡医学证明书书1份，证明冯某2因交通事故而死亡的事实。经质证，三被告对该证据三性均无异议。
4、冯某2居住证、情况证明、单位证明各1份，证明冯某2生前居住在苏州市光福镇上街40号，生活消费在苏州市光福镇上街40号，死亡赔偿金应当按照城标计算。经质证，被告宁波久顺国际物流有限公司、李可炎对于三份材料形式真实性无异议，但对其证明内容有异议，情况说明及居住证载明的居住地址是曾经居住于苏州市光福镇上街40号，该房屋是集体土地性质的房屋，还是国有土地性质的房屋，被告认为从土地性质角度是可以得到参考的，关于情况证明中房东的情况证明及居委会的盖章及派出所盖章，形式的合法性有异议，被告认为依照民诉法的相关规定，作证是应当独立作证，违反了证明的独立作证的规定，即使该份情况说明的内容是真实的，被告认为也可能存在不真实性，作为房东只是签了个字，没有看到该房屋的真实归属，其房屋证明证明不了房东的身份，情况说明缺乏相关证明的支撑，居委会除非做了暂住证，应当提供详细的居住证明，否则不足以证明任何地址的信息，新苏州人及居住证的签发时间，是2013年6月25日，即为曾经签发的，不能证明事后还居住在该地址，应当提供租赁合同及房产证，关于新苏州人员情况登记表我方庭后核实，常规意义的自然村属于农村，土地性质也属于集体土地，冯某2挂靠的证明明显缺乏相关的证明作为支撑，缺乏真实性，被告认为如果真实挂靠，那肯定有挂靠协议，或提交相关挂靠费支付凭证。被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明冯某2居住在城镇，其工作情况也无法实际确认，对情况证明及单位证明三性均有异议，该证据应当有相关负责人的签字确认，但该证据上均未体现，故情况无法核实，保险公司认为赔偿金应当按照农标计算。
5、死者及家庭情况登记表、户口簿各1份，证明四原告的诉讼主体资格及被扶养人需要抚养的依据，被扶养人为冯以宽（冯某2父亲），王运霞（冯某2母亲），冯某1（冯某2儿子）。经质证，三被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，其儿子冯某1并没有相关证据证明可以根据城标计算，根据户口簿来看是农村户籍，因此我方认为应当按照农标计算，冯以宽及王运霞，无证据证明在本村无收入来源，故对其父母的被扶养人生活费不予认可。
6、交通费发票73份，证明原告因处理交通事故支付交通费7755.5元。经质证，三被告对其真实性无异议，对关联性有异议，存在大量代驾服务开具的发票，同时有部分亲属不属于近亲，不在交通费赔偿范围之内，根据部分票据记载，有部分票据在5月底，不应该是交通事故所产生的的，我方认为交通费应当为1000-2000元，
7、住宿费发票5份，证明原告因处理交通事故支付住宿费1640元。经质证，三被告对其中4张普通发票真实性无异议，但对关联性有异议，该住宿费时间为5月底开具，离事故时间较远，对另1张收款收据三性均有异议，不符合证据的规定。
8、机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，证明我方的车损为2万元。经质证，三被告真实性无异议，原告未有相应诉讼资格向被告索赔该费用。
被告宁波久顺国际物流有限公司为反驳原告的主张，向本院提交的证据为收条1份，证明被告李可炎已支付给原告5万元。经质证，原告认为需要庭后核实，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司、李可炎对该证据三性均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司为反驳原告的主张，向本院提交的证据为保险条款1份，证明按照国家标准核对医疗费及商业险对精神损害抚慰金免赔，对超载商业险范围应当加扣10%的金额。经质证，原告对该证据三性均无异议，被告宁波久顺国际物流有限公司、李可炎认为仅凭该证据不足以证明其想要证明的内容，保险条款需要责任免除的，应当书面告知，故相关责任免除条款无效，原告主张的精神损害抚慰金按照最高院的相关规定法院应予以支持。
经审查，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，三被告均无异议，故对上述证据本院予以认定，经核实医药费为452.71元。对原告提供的证据4、5、8，对其真实性予以认定，苏州市公安局签发的江苏省居住证载明死者冯某2于2013年6月25日起居住在苏州市度假区光福镇上街40号，其新苏州人信息表也载明居住该处房东为邹钰明，与情况证明中的房东相一致，故可认定死亡赔偿金按城镇居民标准计算；苏州平乐贸易有限公司已认可其登记的车辆为冯某2夫妻挂靠其公司，故原告有权主张车辆损失；原告无证据证实其子居住在城镇，故其子的被抚养人生活费应按农村居民标准计算。对原告提供的证据6、7，根据必要合理的原则，本院确定交通住宿费为3500元。
对被告被告宁波久顺国际物流有限公司提交的收条，系原告王芹收取，结合双方的陈述，本院对该证据予以认定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司提交保险条款，保险公司未提供投保人知晓免责条款或签收该保险条款的证据，故对该证据本院不予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2016年4月30日，杨俊驾驶浙B×××××号车途经G15W（常台）高速往台州方向122KM+700M处时，与因堵车停于右侧车道内由冯某2驾驶的苏E×××××号车发生尾随碰撞。与此同时，杨俊驾驶浙B×××××号车又先后与因堵车停于左侧车道内由张春辉驾驶的浙A×××××号车、陈伟驾驶的浙B×××××号车及中央护栏发生碰撞，致使浙B×××××号车尾随碰撞陆乾驾驶的苏B×××××号车，继而苏B×××××号车又与前方吴国良驾驶的浙E×××××号车发生尾随碰撞，造成冯某2受伤后经抢救无效而死亡，另有杨俊等6人受伤，七车、路产及浙B×××××号车物品受损的交通事故。经交警部门事故认定，杨俊负事故的主要责任，冯某2负事故的次要责任，其余人均不负事故的责任。浙B×××××号车向被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司投保机动车第三者强制保险及商业保险（限额为150万元，且为不计免赔险）。期间，被告李可炎支付赔偿款50000元。原告为赔偿事宜，故成讼。
另查明，死者冯某2于2013年6月25日起居住在苏州市度假区光福镇上街40号；苏E×××××号车实际为冯某2夫妻所有，挂靠于苏州平乐贸易有限公司。杨俊系被告李可炎雇佣的驾驶员，浙B×××××号车实际为被告李可炎所有，挂靠于被告被告宁波久顺国际物流有限公司。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2016年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，原告诉请的物质性损失可认定的有：
一、医药费：452.71元；
二、死亡赔偿金：921453.42元（冯某2的赔偿金43714元/年×20年=874280元，原告冯以宽的生活费为16108元/年×5年÷7人=11505.71元，原告王运霞的生活费为16108元/年×5年÷7人=11505.71元，原告冯某1的生活费为16108元/年×3年÷2人=24162元）；
三、丧葬费：51719元/年×1/2=25859.5元；
四、处理事故的误工损失：41272元/年÷365天×7天×3人=2374.55元；
五、交通住宿费：3500元（根据实际情况，本院确定）；
六、车辆修理费：20000元；
以上共计：973640.18元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成死亡的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，杨俊负事故的主要责任，应承担相应的赔偿责任。因其受雇于被告李可炎，故应由被告李可炎承担赔偿责任。本起交通事故造成冯某2死亡，已使原告遭受了一定的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为35000元。浙B×××××号车车向被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司投保机动车第三者强制保险，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内对原告进行赔偿。因原告要求交强险限额为7万元（其余的交强险在另外伤者中赔付）且精神抚慰金在交强险中优先赔付，故被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金35000元、精神损害抚慰金为35000元，共计70000元。其余损失938640.18元，由被告李可炎赔偿70%，即657048.13元，扣除已付的50000元，还应赔偿607048.13元。因其在被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司投保了机动车第三者商业保险，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司在机动车第三者商业保险范围内赔偿原告607048.13元。被告李可炎已支付的费用可按约自行向保险公司理赔。原告主张超过赔偿标准的请求，缺乏相应的证据，本院不予支持。被告辩称交强险应进行分摊，因本交通事故造成多人受伤，现尚有多人未诉讼，且交强险中有保留的份额，并未侵犯被告的权益。故对该辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告冯以宽、王运霞、王芹、冯某1物质性损失及精神抚慰金70000元，于本判决生效之日起十日内支付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告冯以宽、王运霞、王芹、冯某1其余物质性损失607048.13元，于本判决生效之日起十日内支付清；
三、驳回原告冯以宽、王运霞、王芹、冯某1的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2790元,由原告冯以宽、王运霞、王芹、冯某1负担290元，由被告李可炎负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 刘连明
二〇一六年十一月十一日
书记员 朱哲栋