北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初32942号
原告：北京朗坤防水材料有限公司，住所地北京市昌平区流村镇上店工业区。
法定代表人：张军强，总经理。
委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宾静娜，女，北京朗坤防水材料有限公司法务，住该公司宿舍。
被告：北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层076A。
法定代表人：常国鹏，总经理。
委托诉讼代理人：文健，河南中原法汇律师事务所律师。
原告北京朗坤防水材料有限公司（以下简称朗坤防水公司）与被告北京骏马百特投资管理有限公司（以下简称骏马百特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗坤防水公司之委托诉讼代理人宾静娜到庭参加诉讼。被告骏马百特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗坤防水公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令骏马百特公司向我公司支付工程款439983.7元；2、要求骏马百特公司以340983.7元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2013年11月25日起计算至给付之日止；请求人民法院依法判令骏马百特公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，朗坤防水公司变更请求人民法院依法判令骏马百特公司向我公司支付工程款439983.7元的诉讼请求为：要求骏马百特公司支付工程款440983.7元；朗坤防水公司放弃要求骏马百特公司以340983.7元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，自2013年11月25日起计算至给付之日止的诉讼请求。事实和理由：2012年5月8日，我公司作为乙方与骏马百特公司作为甲方签订《防水工程施工合同》，合同约定工程名称为北京骏马百特投资管理有限公司；工程地点为中关村南一条甲1号；承包方式为大包,工程量约为5000平方米；施工部位为卫生间；施工期限自2012年5月10日至2012年6月1日；单方造价为50元每平方米，合同总价款约为250000元，具体金额按照实际发生量计算；合同第6.2条约定本合同生效后，若甲方不按约定拨款，每拖期一天，按千分之一支付滞纳金，付款方式为材料到现场付20%，即50000元，第一次试水不漏付50%，即125000元，第二次试水不漏付30%，即75000元。合同第8.1条约定本工程在防水质量方面，免费保修五年，同时每年的3-4月份进行质量跟踪服务，望甲方支持配合。第8.2条约定本工程予留合同总价的4%作为保修金，待工程竣工后一年内支付给乙方；第十二条约定此工程价格不含税金。合同签订后，我公司按照合同约定履行了施工义务。2012年12月24日，我公司作为乙方与骏马百特公司作为甲方又签订《防水工程施工合同》，约定对骏马国际酒店的屋面做防水工程，承包方式为包工包料；工程量约为1300平方米；单方造价为73元每平方米；合同总价款约为94900元，具体金额按照实际发生量计算。甲方一次性支付工程款，合同其他条款约定与前一份合同一致。合同签订后，我公司按照合同约定履行了施工义务。2013年5月10日我公司与骏马百特公司双方对已施工部分进行验收，确定骏马百特公司所做酒店屋面及门头防水总额为1776平方米，卫生间及厨房防水总额为10218.5平方米。2013年11月24日，我公司与骏马百特公司双方对新增加的部分再次进行验收和实测，确定骏马百特公司所做酒店屋面及门头防水总额为2344.4平方米，卫生间及厨房防水总额为10376.85平方米。据此计算工程款共计689983.7元，骏马百特公司已付249000元，尚欠439983.7元。我公司多次向骏马百特公司催要剩余款项，未果。为维护我公司的合法权益，特此起诉，请求人民法院支持我公司诉讼请求。
骏马百特公司辩称，实际施工量与合同约定的施工量不相符，朗坤防水公司提供的单据无法实际证明施工面积，应当按照合同约定的价款进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年5月8日，骏马百特公司（发包方，甲方）与朗坤防水公司（承包方，乙方）签订《防水工程施工合同（小型工程本）》，其中约定，第一条工程概况：1.1工程名称：北京骏马百特投资管理有限公司；1.2工程地点：中关村南路甲1号；1.3承包方式：大包；1.4工程量：约5000平方米（最终按实际发生为准）；1.5施工部位：卫生间；1.6施工期限：2012年5月10日至2012年6月1日；1.7单方造价：50元；1.8合同价款：250000元；第五条工程质量检查及验收：5.1本工程按国家行业防水施工及验收规范为质量评定验收标准，工程质量应达到国家质量合格标准；5.2甲乙双方应及时办理中间工程的检查与验收手续；甲方不按时参加中间工程验收，乙方可自行验收，甲方应予承认；第六条工程价款及结算：6.2本合同生效后，甲方分三次，按下表约定支付工程款，若甲方不按约定拨付款，每拖期一天，按1‰支付滞纳金，材料到现场付合价款20%工程款50000元，第一次试水不漏付合价款50%工程款125000元，第二次试水不漏付合价款30%工程款75000元；第八条工程保修：8.2本工程予留合同总价4%作为保修金，待工程竣工后一年内支付给乙方；第十二条补充条款如下：此工程价不含税金。
2012年12月24日，骏马百特公司（发包方，甲方）与朗坤防水公司（承包方，乙方）再次签订《防水工程施工合同（小型工程本）》，其中约定，第一条工程概况：1.1工程名称：骏马国际酒店；1.2工程地点：中关村南路甲1号；1.3承包方式：包工包料；1.4工程量：1300平方米（约）；1.5施工部位：屋面；1.6施工期限：2012年12月24日至2013年1月8日；1.7单方造价：73元每平方；1.8合同价款：约94900元；第五条工程质量检查及验收：5.1本工程按国家行业防水施工及验收规范为质量评定验收标准，工程质量应达到国家质量合格标准；5.2甲乙双方应及时办理中间工程的检查与验收手续；甲方不按时参加中间工程验收，乙方可自行验收，甲方应予承认；第六条工程价款及结算：6.1施工中甲方对原设计进行变更，经批准后按可调整的承包方式对承包造价如下调整：按照实际发生量计算；6.2本合同生效后，甲方分一次，按下表约定支付工程款，若甲方不按约定拨付款，每拖期一天，按1‰支付滞纳金；付工程款94900元；第八条工程保修：8.2本工程予留合同总价4%作为保修金，待工程竣工后一年内支付给乙方；第十二条补充条款如下：此工程价不含税金。
合同签订后，朗坤防水公司进场施工并施工完毕。朗坤防水公司主张双方就涉案工程于2013年5月10日及2013年11月24日进行两次验收与实测，《骏马百特国际酒店防水施工明细表》（以下简称《施工明细表》）上均有骏马百特公司项目经理王明建签署确认，工程于2013年11月24日验收后交付。根据2013年11月24日的《施工明细表》显示，双方最终确认酒店屋面及酒店门头施工面积共计2344.4平方米，卫生间、厨房施工面积10376.85平方米，且其中王明建明确“以上为骏马百特国际酒店所做防水的总数，再有其他关于防水数量的单子一律作废”。针对王明建签署的两份《施工明细表》，骏马百特公司质证表示不予认可，无法确认王明建系其公司人员。为证明王明建的身份，朗坤防水公司提交（2014）通民初字第3638号生效民事判决书，该判决书认定王明建在该案的买卖家具合同的案件中收取货物系代表该公司的行为。
针对结算工程款问题，朗坤防水公司主张欠款计算如下：一、被告所做酒店屋面及门头防水总额为2344.4平方米，价格为：2344.4×73=171141.2元；二、被告所做卫生间及厨房防水总额为10376.85平方米，价格为：10376.85×50=518842.5元；三、上述两项合计689983.7元，被告已付249000元，尚欠440983.7元。
第一次庭审时，骏马百特公司到庭应诉，因骏马百特公司不认可王明建签署的施工明细，经朗坤防水公司申请，本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司进行防水工程量鉴定。本院通知骏马百特公司就涉案工程进行鉴定谈话，该公司无正当理由未到庭。在鉴定过程中，该公司仍不到场且不配合鉴定工作，北京中新国地工程造价咨询有限公司作出《关于（2016）京0108民初32942号情况汇报的文函》，内容为：“我公司接受贵院的委托，对位于北京市海淀区中关村南一条甲1号的骏马国际酒店全部的酒店屋面、酒店门头、卫生间及厨房的防水工程量进行鉴定。2017年9月15日，经法院组织安排，原告方、鉴定机构及法院共同对该工程进行了踏勘程序，因被告方未到场、不配合踏勘测量工作，未能实际测量该工程完成情况。鉴于上述情况，我们做退案处理。”朗坤防水公司交纳了鉴定费3000元。
鉴定退回后，本院向骏马百特公司送达开庭传票，在规定的开庭日期，骏马百特公司无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。
本院认为，朗坤防水公司和骏马百特公司签订的《防水工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行各自义务。朗坤防水公司履行了施工义务，骏马百特公司应向其支付相应工程价款。因骏马百特公司对王明建签署的《施工明细表》中结算的工程量不予认可，否认王明建之身份，朗坤防水公司提交的生效判决确认王明建在其他民事活动中代表骏马百特公司进行的相应行为系代表公司的行为。鉴于双方合同未明确约定王明建可以代表公司办理工程量确认及结算的手续，经朗坤防水公司申请，本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司进行防水工程量鉴定，但在鉴定过程中，骏马百特公司拒不配合鉴定，导致鉴定终止退回，其应承担相应举证不能的不利后果，本院对朗坤防水公司要求按照《施工明细表》中确认的工程量进行结算并计算剩余工程款的主张予以采信。根据《施工明细表》及合同约定，朗坤防水公司主张结算工程款为689983.7元理由正当，数额正确，本院予以支持。对朗坤防水公司主张已支付249000元工程款，骏马百特公司并未提出异议或其他相反证据予以否定，本院予以认可。综上，骏马百特公司尚欠付工程款440983.7元，应予支付。骏马百特公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
北京骏马百特投资管理有限公司于本判决生效后十日内，支付北京朗坤防水材料有限公司剩余工程款四十四万零九百八十三元七角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
鉴定费三千元（北京朗坤防水材料有限公司已预交），由北京骏马百特投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七千九百元（北京朗坤防水材料有限公司已预交三千九百五十元），由北京骏马百特投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 徐 坦
二〇一七年十二月八日
书 记 员 冯梦薇