山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终422号
上诉人（原审被告）：林建平，女，1972年10月4日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：宫荣志（系林建平之夫），住址同上。
被上诉人（原审原告）：冯惠，女，1989年7月10日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。
上诉人林建平因与被上诉人冯惠不当得利纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林建平上诉请求：撤销一审判决，依法驳回冯惠的诉讼请求。事实和理由：1.冯惠对其主张的“6捆百元钞票每捆数额为1万元，一大捆50元钞票为5万元”的事实未提供证据证实，一审法院依据常识认定上述事实于法无据，且银行客户回单上所记载的数额与林建平所支取的款项数额一致，不存在多支取款项的事实；2.银行开具的证明仅能证实冯惠是适格的原告主体，无法证实林建平多支取了8000元的款项，且因银行与冯惠属于利益共同体，该银行证明不应被采纳；3.一审法院技术室出具的“情况说明”非鉴定结论，不应作为认定案件事实的依据；4.一审法院严重超审限审理，审判程序违法。
冯惠答辩称，银行当日清点核对后查明多支付林建平8000元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
2014年8月22日，冯惠向一审法院起诉请求：林建平返还不当得利款项8000元及利息。
一审法院认定事实：2014年8月12日下午14时30分许，林建平持七份整存整取储蓄存单在原山东农村信用合作联社银滩分社支取相应的存款及利息，其所支取的七份存单的具体情况如下：1、账号为910020310011115324029的整存整取储蓄存单，存款日期为2014年2月7日，存期为一年，存款金额为10000元，利率3.3%，起息日2014年2月7日，到期日2015年2月7日，到期利息为330元，支取日期为2014年8月12日，利息为19.78元，本息合计10019.78元；2、账号为910020310011116544963的整存整取储蓄存单，存款日期为2014年7月31日，存期为三个月，存款金额为20000元，利率2.86%，起息日2014年7月31日，到期日2014年10月31日，到期利息为143元，支取日期为2014年8月12日，利息为2.57元，本息合计20002.57元；3、账号为910020310011115249787的整存整取储蓄存单，存款日期为2014年1月27日，存期为三个月，存款金额为10000元，利率2.86%，起息日2014年1月27日，到期日2014年4月27日，到期利息为72.50元，支取日期为2014年8月12日，利息为1.63元，本息合计10145.14元；4、账号为910020310011115249956的整存整取储蓄存单，存款日期为2014年1月27日，存期为三个月，存款金额为10000元，利率2.86%，起息日2014年1月27日，到期日2014年4月27日，到期利息为71.5元，支取日期为2014年8月12日，利息为1.63元，本息合计10145.14元；5、账号为910020310011116544794的整存整取储蓄存单，存款日期为2014年7月31日，存期为三个月，存款金额为20000元，利率2.86%，起息日2014年7月31日，到期日2014年10月31日，到期利息为143元，支取日期为2014年8月12日，利息为2.57元，本息合计20002.57元；6、账号为910020310011116544830的整存整取储蓄存单，存款日期为2014年7月31日，存期为三个月，存款金额为20000元，利率2.86%，起息日2014年7月31日，到期日2014年10月31日，到期利息为143元，支取日期为2014年8月12日，利息为2.57元，本息合计20002.57元；7、账号为910020310011116544661的整存整取储蓄存单，存款日期为2014年7月31日，存期为一年，存款金额为20000元，利率3.3%，起息日2014年7月31日，到期日2015年7月31日，到期利息为660元，支取日期为2014年8月12日，利息为2.57元，本息合计20002.57元。通过以上证据可以计算出原告应得的存款本金及利息为110320.34元。以上事实由冯惠提交的七份储蓄存单及相对应的个人业务存款计息单复印件各一份，及林建平提交的上述七份存单支取的客户回单原件与复印件在案佐证。
一审诉讼中，冯惠对林建平提交的上述七份客户回单真实性没有异议，但认为七份小票记载数额与林建平实际支取数额不一致。林建平对冯惠所提交七份储蓄存单及相对应的个人业务的存款计息单复印件无异议，林建平就是用这七份存单取款。
冯惠另提交乳山市农村信用合作联社银滩分社于2014年9月5日出具的证明一份，证明内容为“证明本单位员工冯惠，由于工作失误多付客户林建平存款8000元，由当日垫付，特此证明。”
冯惠用以上证明证实其已经将涉案的不当得利款项垫付给其工作单位，以此证明冯惠是适格的原告。冯惠另提交了监控录像的视频资料，以此证实涉案双方不当得利纠纷事发过程以及存款的本金利息情况。林建平对视频的真实性没有异议。
为查明本案事实，冯惠申请对上述视频进行司法鉴定，已确认冯惠多付给林建平的款项。2015年5月21日乳山市人民法院以技术室案卷号（2014）乳法技文第22号案件作出情况说明，主要内容为：冯惠系乳山市农村信用社银滩分理处柜台职工，2014年8月12日14时30分许，林建平持数份存单来冯惠处取款共计110320元，冯惠诉称因疏忽，给付了林建平118320元，多支付了8000元。当日下班经盘点和查看录像，冯惠才发现此问题。后冯惠将其称的多给付的8000元垫付给乳山市农村信用社银滩分理处，现起诉要求林建平返还不当得利8000元。林建平在庭审中对冯惠所诉事实予以否认。对此冯惠向法庭提交了当日的监控录像。滨海新区法庭将案卷送交技术室委托对监控录像的内容进行鉴定。经法院指定，由上海市司法鉴定科学技术研究所对监控录像予以鉴定，技术室将监控光盘传给该鉴定中心。但该鉴定中心对冯惠提交的录像进行勘验后发现，该录像模糊不清，清晰度差，无法认定冯惠所诉多给付林建平8000元的事实，仅能证实冯惠确实多给付了，但具体数额不能认定。该鉴定中将意见以电话形式反馈给一审法院技术室。
冯惠对以上情况说明没有异议，认为能够证实冯惠多付了款项给林建平。林建平对以上情况说明有异议，当时能够做鉴定的全国有三家机构，其也同意鉴定。但是现在看来，疑点太多，无法考究上海的鉴定机构对涉案录像进行了鉴定，可能是技术室的工作人员私自写了该证明，并加盖公章。
对于林建平当日所支取的款项的钞票形式，双方陈述基本一致的为：林建平取走6捆百元钞票、一大捆50元钞票和部分散钞。双方对此陈述不一致的意见为：冯惠认为作为完全行为能力人，根据常理应该清楚6捆百元钞票每捆为1万元，一大捆50元钞票为5万元，另外的散钞为83张百元钞票，剩余为零钱。林建平对具体数额的意见为：不清楚6捆百元钞票和一大捆50元钞票的具体数额，因为当时没有清点，散钞有几十张，但是认为是6捆百元钞票和一大捆50元钞票中本利不足部分，当时只是查看有无假币，不是清点数额，林建平不清楚具体数额。
一审法院认为，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”的情形构成不当得利，权利人主张返还的，不当得利人应当予以返还。主张不当得利返还的，应当先由主张权利的一方举证证明不当得利发生的事实，在完成该事实层面的举证义务之后，才应由相对方来举证证明其取得相关利益的合法根据。
本案争议的焦点问题是冯惠所主张的林建平取得8000元不当得利的主张是否成立。涉案银行的证明可以证实，冯惠系该银行的工作人员，由于其工作失误向储户多支付存款8000元，该笔款项已经由冯惠向涉案银行垫付。根据本案当事人陈述以及本案证据，可以认定，林建平在冯惠所在柜台支取存款时存在冯惠多付款的情况，由于当时的视频模糊，鉴定机构无法对多付的具体数额作出鉴定，对此法院依据与鉴定机构工作人员的通话对于没有进行鉴定的情况作了说明，这能反映一个基本事实就是林建平存在多支取存款的事实。另一方面，双方都认可当时林建平在冯惠所在柜台支取的现金为6捆百元钞票和一大捆50元钞票，根据众所周知的事实，6捆百元钞票每捆数额为1万元，一大捆50元钞票应为5万元，而林建平在庭审中对此称不清楚6捆百元钞票和一大捆50元钞票的具体数额，其作为完全行为能力人，对此问题的陈述显然是不符合常理的。林建平应得的存款本金及利息为110320.34元，由此可以分析得出，冯惠将其中的11万元以上述的6捆百元钞票和一大捆50元钞票作为11万元予以支付，那么剩余的320.34元是用散钞予以支付，根据现场视频以及林建平所称领取的散钞为几十张，视频中能够看出这些散钞基本为百元面额的钞票，由此也可以得出一个事实，那就是林建平确实多领取存款，因为320.34元的款项不可能多达几十张百元钞票。通过以上分析均可以得出林建平存在多领取存款及利息的行为，虽然现场视频因为清晰度不够，无法反应出其多支取款项的具体数额，但是涉案银行作为金融机构，其会计结算是很严谨的，涉案银行通过当天结算能够确认多付给客户的款项为8000元。以上事实互相结合可以认定，林建平多支取的款项为8000元。
综上，冯惠关于林建平多支取8000元款项的主张应当认定其已经完成了举证责任，林建平仍然坚持没有多支取款项的抗辩意见，那么其便需要对其抗辩意见承担举证责任，现林建平对此并没有提供充分证据予以证实，因此林建平的抗辩意见不足以否定冯惠所提交的证据，对林建平的抗辩主张，不予采信。
冯惠作为涉案银行的工作人员已经将多支付给林建平的8000元钱垫付给该银行，由此而产生了8000元的损失，而林建平又不能说明其多支取的8000元款项具有合法依据，根据上述法律规定，冯惠以不当得利为由要求林建平返还8000元的主张，事实清楚，证据确凿，予以支持；冯惠要求林建平自领取8000元款项的第二天即2014年8月13日起承担利息的主张，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：林建平于判决生效之日起十日内向冯惠返还8000元及利息（利息自2014年8月13日起按同期中国人民银行银行贷款利率计算至执行之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林建平负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，冯惠与林建平均认可林建平取走的款项包括6捆百元钞票、一大捆50元钞票和部分散钞，根据银行一般财务制度和交易惯例，百张钞票用专用纸条捆成一捆后，加盖经办人印章，据此可以认定林建平取走的6捆百元钞票为6万元，一大捆50元钞票包括10小捆50元钞票，数额为5万元，故整捆部分的款项数额为11万元，该部分即为林建平支取的款项本金，林建平在庭审中自认其收到面额100元的散钞为几十张，可见散钞部分数额远远超出其应得的利息320.24元，结合鉴定机构对案涉取款视频所做的说明可以认定存在林建平多支取款项事实。林建平辩称其支取的款项中整捆部分非11万元，存在银行工作人员从中抽取钞票之情形，该散钞部分中包含了其应支取的本金，但是其对该主张未提交证据予以证实，且成捆钞票装订过程严谨，整捆钞票不足额的概率极低，因此林建平的上述主张与一般常理相悖，亦无证据证实，本院不予采纳。关于多支取款项的数额问题，虽通过视频无法鉴定出具体数额，但银行清点核对时查明确实多给付林建平8000元，银行作为专业性的金融机构，其对账目的核对具有较高的准确性，且从取款视频中可以看出冯惠确实多给付林建平款项，林建平却对该事实予以否认，其陈述与事实明显不符，在此情形下，冯惠提交的证据及银行出具的证明具有明显的证据优势，林建平亦未对其抗辩主张提交证据证实，一审法院据此认定冯惠多支付给林建平款项8000元并无不当，本院予以支持，该8000元已经由冯惠垫付给银行，银行亦同意由冯惠向林建平主张该债权，故林建平理应将该8000元款项返还给冯惠。此外，审限问题并非影响双方实体权利之实质性违法行为，林建平可向一审法院反映，但不影响本案的审判结果。
综上，林建平的上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由林建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
代理审判员 孟佳宁
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 江嘉鑫