?
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3589号
上诉人（原审被告）郭玉标，男，1960年10月29日生，汉族。
上诉人（原审被告）刘士海，男，1957年11月13日生，汉族。
上列两上诉人共同的委托代理人邢亮，南京市玄武区正浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谭南南，男，1987年8月5日生，汉族，无业。
上诉人郭玉标、刘士海因与被上诉人谭南南健康权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人郭玉标、刘士海及两上诉人共同的委托代理人邢亮，被上诉人谭南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谭南南于2014年8月在南京市玄武区北苑农贸市场（以下简称北苑农贸市场）租用摊位经营水果生意，已于2014年12月10日退场。2014年7月31日，谭南南出具《欠条》一份，言明欠北苑农贸市场管理服务中心门面房租金12000元，于2014年11月30日前付清，如若不付，谭南南于2014年12月1日退出菜场。2014年12月7日，北苑农贸市场管理服务中心出具《通知函》一份，言明谭南南因违反市场管理规定拖欠租金，已给谭南南还款时间，但谭南南没有按时还款，如谭南南在2014年12月8日上午9时仍不支付租金，将退出菜场。
2014年12月8日，南京市公安局玄武分局红山派出所在接到报警后于当日9时13分到达北苑农贸市场，《接处警工作登记表》记录纠纷经过及结果：2014年12月8日9时许，北苑农贸市场经理郭玉标及管理员刘士海因谭南南等人欠摊位费发生矛盾，双方有肢体冲突。谭南南和刘玉海手受伤，民警建议双方到医院看病。
2014年12月8日，谭南南至东南大学附属中大医院就诊。医生经诊断后认定：××患者中指指间可见明显皮片撕脱，面积为1cm*1cm，皮瓣苍白，深度较良，予以原位缝合，加厚包扎。小指可见一长约2.5cm不规则伤口，末端指关节弯曲受限，手术中可见部分肌腱断裂，予以轻创缝合”。2014年12月10日、12月23日、12月30日，东南大学附属中大医院均建议谭南南休息两周。
2015年3月，谭南南诉至原审法院，请求判令郭玉标、刘士海赔偿其医疗费2000元、误工费5000元、营养费600元、交通费100元，合计7700元。
一审审理中，谭南南称：2014年11月，谭南南告知北苑农贸市场管理服务中心其准备不在此市场经营了，至2014年12月8日，谭南南尚有5000元押金在北苑农贸市场管理服务中心，北苑农贸市场管理服务中心可以从中扣除相应租金，但郭玉标、刘士海却以索要租金为由冲进谭南南摊位，与谭南南及其配偶都发生肢体冲突，致谭南南受伤，谭南南拿水果刀是正当防卫，故要求承担全部赔偿责任，赔偿谭南南以下费用：1、医疗费2000元，证据是病历、医疗费发票等。2、误工费5000元，主张1个月，每月5000元，证据是南京齐宇能源科技有限公司出具的《个人收入证明》1份及东南大学附属中大医院诊断证明书3份。谭南南称，其在做水果生意之余帮南京齐宇能源科技有限公司送货，每月固定工资5000元，因本案所涉纠纷发生后无法从事原工作，于2015年2月辞职。3、营养费600元，主张30天，每天20元，没有证据。4、交通费100元，没有证据。
郭玉标、刘士海称：谭南南实际欠2014年12月1日至12月8日的租金，按照北苑农贸市场管理规定，谭南南若要续租，则要交纳一年的租金，如果不续租就得退场，故被告于2014年12月8日去问谭南南到底是续租还是离场，继而发生纠纷。纠纷发生时，谭南南用水果刀挥向被告，被告夺下水果刀，这个时段内谭南南配偶是第一个夺刀的人，谭南南称其在夺刀中受伤，不排除是谭南南配偶所致。谭南南未按常理就近治疗，且视频录像显示冲突发生时间与谭南南就诊时间不一致，视频录像显示双方在2014年12月8日8时56分之后再无身体接触，谭南南一切肢体活动正常，故谭南南在当天10时以后的治疗与被告无关，对谭南南所主张的各项费用均不认可。退一步而言，即使谭南南受伤与被告有关，因两被告均系北苑农贸市场管理服务中心员工，两被告是因执行工作任务而与谭南南发生冲突，由此产生的责任应由北苑农贸市场管理服务中心承担。
郭玉标、刘士海为证明其主张，提供了视频录像1份及北苑农贸市场管理服务中心出具的《证明》1份。谭南南对此均不予认可。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中，郭玉标、刘士海因向谭南南索要租金而与谭南南发生纠纷，双方发生肢体冲突，谭南南因此受伤，但现有证据无法证明是谁先动手殴打对方，故双方应各自承担50%的责任。郭玉标、刘士海称两被告系执行工作任务过程中与谭南南发生纠纷，故相应责任应由用人单位承担，对此，原审法院认为，虽然郭玉标、刘士海确系因执行工作任务而与谭南南发生纠纷，但郭玉标、刘士海在执行工作任务过程中，应采取合法的方式，而郭玉标、刘士海却采取了斗殴的非法方式，超出了合理的授权范围，故相应责任应由郭玉标、刘士海自行承担。
关于医疗费，经原审法院核实，医疗费合计为1966.3元，原审法院对此予以支持。关于误工费，根据谭南南的伤情，参照医嘱建议，原审法院对谭南南主张的1个月的误工时间予以支持；对误工费标准，谭南南主张每月5000元，有证据证明，原审法院予以支持。关于营养费，谭南南未举证证明其需另行加强营养，且根据谭南南的伤情，谭南南无需另行加强营养，故对营养费不予支持。关于交通费，无证据证明，不予支持。综上，原审法院支持：医疗费1961.8元、误工费5000元，合计6961.8元，郭玉标、刘士海应承担50%的赔偿责任，即3480.9元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告郭玉标、刘士海于判决生效之日起十日内赔偿原告谭南南医疗费、误工费合计3480.9元；二、驳回原告谭南南的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，郭玉标、刘士海不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回谭南南的诉讼请求。其主要理由为：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的事实是谭南南承租北苑农贸市场门面房，谭南南承诺未付的租金12000元于2014年11月30日前付清，否则于2014年12月1日前退出菜场，有谭南南书写的欠条为证。承诺期限届满后，谭南南既不支付租金也不退出菜场，北苑农贸市场在催告无效后指派两上诉人上门要求谭南南支付租金或者腾让门面房退出菜场，谭南南对两上诉人爱理不理，还拿出砍刀挥舞要砍人，上诉人与谭南南的妻子等人夺下其砍刀，可能在夺刀的过程中致谭南南的手划伤。2、原审法院认定上诉人采取了斗殴的方式，应自行承担责任没有事实及法律依据。根据当时的情况，上诉人夺刀的行为属于正当防卫，不应承担责任，且上诉人是在执行工作任务，应由用人单位承担责任。谭南南的妻子也是夺刀的人，不能排除是其妻子夺刀时致谭南南受伤。故两上诉人不应承担赔偿责任。3、谭南南提供的误工证明真伪不明，无法证明其实际误工损失。该份误工证明是在一审法庭调查时由他人在南京齐宇能源科技有限公司现开的证明，没有其他如劳动合同、工资单等证明谭南南与该公司存在劳动关系的证据，且每月发固定工资5000元，不打卡也不需要签名确认有违常理。故谭南南主张的误工费不应得到支持。
被上诉人谭南南口头答辩称：1、上诉人以谭南南欠摊位费为由，冲进门面房对谭南南的妻子进行殴打，实为故意伤人，上诉人想讨要房租可以采用合法手段，而不是带二十余人冲进门面房。谭南南是卖水果的，在面对二十余人的情况下，拿水果刀是为了正当防卫。2、刘士海不是市场管理人员，两上诉人冲进门面房并动手打人，该行为不合法，应由上诉人个人承担责任。3、关于误工费，谭南南已提供了相关证明，谭南南受伤后不能开车卸货，造成一个月工资未能拿到，还因此丢了工作，上诉人应另行赔偿谭南南后续三个月的误工费10000元。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，谭南南陈述，南京齐宇能源科技有限公司是2014年5月刚成立的，2014年8月至2014年12月其在该公司工作，公司离其经营的水果摊位较近，其每天把水果店的货进完后就帮公司送货，每月工资5000元，以现金形式发放。其受伤之后无法干活，公司将其辞退。
以上事实，有当事人陈述、接处警工作登记表、欠条、通知函、诊断证明书、病历、医疗门诊收费票据、《个人收入证明》、监控录像、《证明》等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、本起纠纷中两上诉人有无过错及责任比例；2、如果两上诉人有过错，赔偿责任应由其单位承担还是两上诉人个人承担；3、一审判决认定的误工费有无不当。
本院认为，关于争议焦点一，本起纠纷系因两上诉人至谭南南处要求给付租金而引发，在此过程中双方发生肢体冲突，谭南南在纠纷中受伤，故谭南南受伤与本起纠纷之间存在因果关系。两上诉人认为谭南南受伤不能排除系因谭南南的妻子夺刀所致，但两上诉人在一审中所提交的监控视频无法证实谭南南受伤系由其妻子夺刀所致，故对两上诉人的该项意见本院不予采纳。在两上诉人无法证明谭南南受伤系由其他原因造成的情况下，两上诉人应承担相应的赔偿责任。本起纠纷中，两上诉人所采取的解决租金问题的方式不够妥当，导致冲突发生，而谭南南亦不够冷静，导致冲突升级，双方均有一定过错，原审法院酌定双方各自承担50%的责任，二审应予维持。
关于争议焦点二，尽管两上诉人是因市场管理的问题与谭南南之间发生纠纷，但两上诉人在此过程中所采取的行为不当，导致冲突发生，谭南南在本案中亦要求两上诉人个人承担赔偿责任，原审法院认定两上诉人个人承担相应的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，谭南南关于其在与妻子共同经营水果店的同时另外兼职的陈述具有一定的合理性，结合谭南南提供的《个人收入证明》，原审法院按照5000元/月的标准计算谭南南的误工费，二审可予维持。
综上，两上诉人的上诉理由依据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人郭玉标、刘士海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年八月四日
书 记 员 查菲菲