吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终753号
上诉人（原审被告）：通化市交通货运总站。住所：吉林省通化市。
法定代表人：贾守仁，经理。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振宇，男，汉族，1973年10月3日出生，住吉林省通化市。
委托代理人：王振华，吉林易金律师事务所律师。
原审被告：通化市房屋征收经办中心。住所：吉林省通化市。
法定代表人：高义峰，主任。
委托代理人：藏海涛，吉林昱诚律师事务所律师。
原审被告：通化市城管监察支队。住所：吉林省通化市。
上诉人通化市交通货运总站（以下简称“货运总站”）因与被上诉人王振宇、原审被告通化市房屋征收经办中心（以下简称“房屋征收办”）、通化市城管监察支队（以下简称“城管支队”）合同纠纷一案不服东昌区人民法院（2015）东江东民初字第803号民事判决向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人、被上诉人及原审被告通化市房屋征收经办中心参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振宇一审诉称：货运总站于2000年5月1日开始将位于通化市东昌区江南二车队大院的场地租给其使用。双方签订了租赁合同。合同中约定，其有权在租赁场地建设房屋建筑物，且该建筑所有权归其所有。2015年，房屋征收办负责南山棚户区拆迁改造事宜，并委托城管支队于2015年10月21日与货运总站签订了房屋征收补偿协议，双方协议中的550平方米彩钢房属于其所有，在其不知情的情况下，签订该协议侵犯了其合法权益，故原告诉至法院，要求货运总站、房屋征收办、城管支队给付其拆迁补偿款2399830元。
货运总站一审辩称：其与王振宇的租赁合同已到期，动迁时已通知王振宇。交通局也参与了此事。2015年10月26日又开会提出这问题，货运总站不负责其他损失，就负责徐京财与张伟强动迁事宜。签协议和动迁都是通化市城管支监察支队。动迁款里不包括王振宇的补偿款。
房屋征收办一审辩称：房屋征收办与王振宇不是征收人与被征收人的关系，其请求应当予以驳回。王振宇与货运总站是租赁合同关系，二者的租赁合同已经于2015年5月1日到期，该地块房屋征收的时间是2015年10月，房屋征收办委托城管支队实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿，故被征收房屋所有权人是货运总站，而不是王振宇，且房屋征收办是与货运总站达成征收意向，包括有证房屋、附属物及相关费用总共打包1300万元，王振宇应当另案起诉货运总站。
城管支队未到庭，亦未提交答辩。
原审法院审理查明：王振宇租用货运总站的场地，并每年与其签订《租赁协议书》，约定：货运总站将场地出租给王振宇，租赁时间为一年。王振宇对租用场地进行了修建，并与货运总站于2009年签订《补充协议书》，约定，王振宇在租用的场地内自行修建，建成后归其所有和使用。2015年10月21日，城管支队受房屋征收办委托与货运总站签订《房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋现状为产权部门登记房屋建筑面积618.24平方米，无证房屋20平方米，彩钢瓦搭建货棚550平方米，其他各种棚厦675.7平方米。其中彩钢瓦搭建货棚550平方米系王振宇所有，现已拆迁完毕。拆迁补偿款房屋征收办已给付货运总站1000万元。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，王振宇与通化市交通货运总站签订的租赁合同及补充协议系双方真实意思表示合法有效，协议约定王振宇自行修建库房，建成后归其所有和使用。因该地段拆迁，王振宇修建的550平方米彩钢瓦货棚，已被拆迁，王振宇的损失确实存在且该损失已无法确定，为使纠纷合理解决，达到公平、公正的法律和社会效果，依照王振宇所提交的证据和本地实际物价情况酌情确定适当赔偿损失按每平方米2,000.00元计算，即110万元（2,000.00元×550平方米）。因拆迁补偿款通化市房屋征收经办中心已支付给通化市交通货运总站。故王振宇的拆迁补偿款应由通化市交通货运总站给付。货运总站主张拆迁时其与王振宇的租赁协议已到期，且拆迁补偿款中不包括王振宇的补偿款，因拆迁时王振宇与货运总站的租赁合同虽已到期，但王振宇仍继续租用该场地，且约定被拆迁的彩钢瓦搭建货棚550平方米系王振宇所有。另货运总站与城管支队签订的《房屋征收补偿协议》中对被征收房屋现状的约定中包括王振宇所有的彩钢瓦搭建货棚550平方米，且房屋征收办认可拆迁补偿款中包括所有有证、无证房屋及附属物，故对货运总站的主张不予支持。遂判令通化市交通货运总站于本判决生效后立即给付王振宇拆迁补偿款110万元；驳回王振宇的其他诉讼请求。
判决后，货运总站不服。上诉认为，双方租赁合同已到期，王振宇的建筑物已从无证房屋转为违章建筑，动迁前其已履行了通知义务，王振宇的损失应当自负。另外其所收到的款项是原单位职工的安置款，根据当时联席会议定，货运总站不负责王振宇的动迁事项。原审对王振宇的补偿金额过高，按照动迁前的评估价为十余万元等。
王振宇认为原判正确。
房屋征收办认为该笔款项已经包含在支付给货运总站的款项中，只是没有明确区分王振宇的款项是多少。
本院审理中，货运总站为证实自己的主张，提供了证人刘启斌、徐长江的证言，证人证实2015年9月，市交通局、动迁办、城管支队等多部门开会研究动迁事项。欲证明并不包括对王振宇的安置。根据货运总站法定代表人贾守仁的陈述，“2015年10月9日开会研究这个事，当时顶的是给我们1300万元，开会的时候王振宇不在场，金正物流也不在场”。根据各方当事人无异议的事实：2015年10月21日，通化市城管监察支队与交通货运总站签订了“房屋征收补偿协议”，约定被征收房屋现状“产权部门登记房屋建筑面积618.24平方米，无证房屋20平方米，彩钢瓦搭建货棚550平方米，其他各种棚厦675.7平方米”。同时约定补偿房屋及停产停业损失、搬迁费共计1300万元和三户住宅。此处的“彩钢瓦搭建货棚550平方米”即是王振宇的建筑物。这说明王振宇的建筑物在拆迁补偿范围内。该协议签署时间在证人证实的事项之后。所以，虽然证人证实的事项是真实的，但是无法否定此后的形成的书面协议的效力。
既然王振宇是权利人，在拆迁过程中为何没有其签字的任何文件？按照王振宇陈述，其去找房屋征收办及货运总站，但均被以各种理由推脱。其他当事人对王振宇的这一陈述没有提出否定意见。
关于王振宇主张的补偿金额，货运总站上诉认为明显高于评估价（吉林省佳欣房地产评估有限公司于2015年3月8日出具的“货站测算明细表”载明价格）。但上诉人货运总站所称评估，王振宇并不在场，也未收到相关通知。按照货运总站与通化市城管监察支队所签协议中也并未约定按照评估价格补偿，且如果按照这一评估，货运总站财产的测算价格仅为几十万元。因此其主张本院无法支持。
本院认为，王振宇所有的建筑物在无证据证明其同意（包括支付补偿款的金额）的情况下被拆除，给其造成了财产损失。对其损失应予赔偿或补偿。房屋征收办委托城管支队进行拆迁，行为后果应由其负责。房屋征收办明知拆迁时应当对权利人进行补偿，但在王振宁向其主张权利时，其只在拆迁协议中概括表明包括550平方米的彩钢瓦货棚，而没有对其价值予以认定。导致其一方面认可拆迁范围，另一方面又无法说明被拆迁物的价值。对此后果应当承担相应责任。货运总站亦明知其签订的安置补偿协议中包含王振宇的建筑物补偿款仍拒绝返还构成侵权。对于原审法院在拆迁事实已完成，无法评估被拆迁物价值的情况下，依据本地实际物价情况酌情认定的损失数额，本院在各方当事人均未能提供有效的反驳证据的情况下，缺乏调整的依据。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律部分不当。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持东昌区人民法院（2015）东江东民初字第803号民事判决第一、二项，即通化市交通货运总站于本判决生效后立即给付王振宇拆迁补偿款110万元，驳回王振宇其他诉讼请求；
通化市房屋征收经办中心对上述判项义务承担共同给付责任。
一审案件受理费25980元、二审案件受理费14700元由王振宇负担11280元，通化市交通货运总站、通化市房屋征收经办中心共同负担29400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 马 辉
审判员 何秋彦
二〇一六年八月十二日
书记员 赵婉岑