济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3074号
原告：崔梅，女，1966年8月17日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：张晓庆，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧，山东正唐律师事务所律师。
被告：王学忠，男，1967年4月20日出生，汉族，无业，现住济南市槐荫区大龙路***号。
被告：胡化海，男，1966年4月14日出生，汉族，无业，住山东省城鄄城县。
委托诉讼代理人：张辉，山东建与恒律师事务所律师。
被告：王玉华，女，1971年3月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。
被告：赵振侠，女，1969年9月30日出生，汉族，住山东省城鄄城县。
委托诉讼代理人：张辉，山东建与恒律师事务所律师。
原告崔梅与被告王学忠、胡化海、王玉华、赵振侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔梅及其委托诉讼代理人张晓庆、张慧，被告王学忠、被告胡化海及其与赵振侠的共同委托诉讼代理人张辉，被告王玉华的委托诉讼代理人孔令明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔梅向本院提出诉讼请求：1.判决王学忠、胡化海、王玉华、赵振侠偿还借款774000元及利息（以774000元为基数，自2012年2月18日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费由四被告负担。事实和理由：崔梅之夫苏衍彪与王学忠原系同学关系，后因崔梅之女在外地艺考时王学忠多次帮助购票以及车接车送等事宜，崔梅心甚感激。故当王学忠与胡化海因经营需要资金周转时，崔梅倾力相助。为解王学忠、胡化海燃眉之急，崔梅不仅将家中多年省吃俭用之积蓄全借与其，甚至不惜向亲朋大量借钱，自2011年左右开始，至2012年2月18日，崔梅累计向王学忠、胡化海提供借款本金774000元。2012年2月18日，王学忠、胡化海就崔梅已提供借款数额进行核算后，出具总借据，并约定月息2分，自2012年2月18日至2012年8月18日止。清偿期将满时，王学忠、胡化海迟迟未还款，崔梅夫妇皆系实验高中教师，重恩义，为免恩人为难，2014年1月18日，崔梅与对方重新商定还款期限，双方在原借据上重新约定：春节前结算利息，春节后结清本息，直至借款还清之日止。变更还款期限后，王学忠、胡化海依旧未按约定履行还款义务。2014年8月17日，崔梅夫妇自学校返家途中，遭遇车祸。崔梅之夫因该事故身亡，崔梅身受重伤，精神一度崩溃。崔梅住院用钱之际，其亲人曾多次向崔梅催要款项，但皆被拒绝。2015年崔梅恢复精神后，持续通过电话、短信向王学忠催要款项，但王学忠皆以各种理由推拖，要求延期还款。2017年6月10日，崔梅来济找到王学忠催要款项，王学忠、胡化海电话沟通后，出具崔梅催要及下周六（2017.6.17）商量具体还款计划的证明。证明约定期限届至后，王学忠、胡化海又以各种拖延，拒不偿还借款。王玉华、赵振侠分别系王学忠、胡化海之妻，上述借款产生于其夫妻关系存续期间，依法律规定王玉华、赵振侠应承担共同还款责任。崔梅屡次受骗后，无奈只能诉诸于法律。为维护自身合法权益，特起诉法院，望判如所请。
王学忠辩称，借款属实，数额总数是72万元还是多少我记不清了。借款是因为我与胡化海一起合作建设党校大楼，当时甲方一直不给钱，我们盖楼都是借的钱，借崔梅的钱只是在本金数上折扣了利息。应该是收到60多万元，具体数额记不清楚了。我也没有还过本金。借款之后我也找过崔梅共同商量过如何还款，该借款均用于工地上了。
胡化海辩称，王学忠所陈述的建党校确有此事，但是是在涉案借款之前发生的。本次借款系因为我有个朋友在西郊有块地，因王学忠有建厂房的经验，约2012年我给王学忠打电话商量合作建厂房的事宜，他同意后，在2012年左右我出资20万元，但当时资金不足，王学忠说他有个挺好的同学，可以借钱。是他带着我一起见到王学忠的同学，我只是以证明人的身份签了字，但钱去何处了我不知情，借了多次，具体数额我也不清楚。当时建厂房我们约定是我出力，王学忠出资，故该款项系王学忠的个人借款，不应当由我来偿还。从崔梅提供的证据看，我们认为本案已经超过了法律规定的诉讼时效，不应当受到法律保护。
王玉华辩称，1.我与崔梅素不相识，崔梅从未向我主张过偿还借款，该笔借款是我在收到法院证据材料后才得知；2.如崔梅所述，该借款发生在2012年左右，但在2010年王学忠与我夫妻感情已经破裂并签订了离婚协议书，我们两人长期分居，涉案借款的借款人为王学忠、胡化海，我对借款没有借贷的合意，涉案借款与我无关；3.涉案借款并未用于王学忠与我的夫妻共同生活，涉案借款金额在当时来说数额较大，崔梅仅依据借款发生在夫妻关系存续期间来要求我承担还款责任，无事实和法律依据。请求依法驳回崔梅的诉讼请求。
赵振侠辩称，我对该借款并不知情，从崔梅提供的证据本身来看该借款数额超出了家庭生活所需，并未用于家庭生活，我不应当承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔梅与苏衍彪系夫妻关系，苏衍彪与王学忠系同学关系。自2011年左右，王学忠提出向崔梅夫妇借款，至2012年2月1日，王学忠共计分五次向崔梅借款720000元，崔梅均以现金形式支付（其中，2011年3月14日100000元；2011年11月13日300000元；2011年12月5日150000元；2011年12月23日交付借款100000元；2012年2月1日70000元）。2012年2月18日，经崔梅与王学忠、胡化海对账，双方计算本息后，王学忠、胡化海共同向崔梅出具借据一份，载明：“今借到崔梅现金柒拾柒万肆仟元整（774000.00元）月息2分，自2012年2月18日至2012年8月18日止”。由于王学忠、胡化海未能按照约定还款，2014年1月18日，二人向崔梅出具还款承诺书一份，载明：“此据在未还清之前始终有效。年前结算利息年后结清本息”。此后，虽经崔梅多次通过短信、电话、面谈等向王学忠催要借款，但众被告仍未能还款，因此崔梅诉至本院，双方形成诉讼。
另查明，王学忠与王玉华原系夫妻关系，两人于2017年6月16日登记离婚；胡化海与赵振侠系夫妻关系。
本院认为，崔梅与王学忠、胡化海之间系民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。胡化海辩称自己系证明人身份，对借款数额及借款用途均不知情，自己不应承担偿还责任，对此本院认为，胡化海多次以借款人身份在借据、还款承诺书上签字，其作为完全民事行为能力人，理应知晓在借据签名的利害关系，至于双方借款后款项的去向系其与王学忠内部分配问题，因此本院认为胡化海对于本案借款理应承担共同偿还责任。
关于借款本金问题。本院认为，王学忠、胡化海于2012年2月18日向崔梅出具的借据系对账后形成，具有还款协议性质，故崔梅无必要举证证明该款项已实际借出及其具体出借方式，该借据载明本金数额虽然记载为774000元，但崔梅自认实际向两借款人支付720000元，本院认为，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院依法确认崔梅向王学忠、胡化海出借款项720000元。
关于借款利息问题。崔梅主张以774000元为基数，自2012年2月18日至实际付清之日止，按年利率24%计算，因其借款本金计算有误，故本院调整为以100000元为基数，自2011年3月14日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以300000元为基数，自2011年11月13日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以150000元为基数，自2011年12月5日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2011年12月23日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以70000元为基数，自2012年2月1日至实际付清之日止，按年利率24%计算。
关于诉讼时效问题。庭审中，胡化海辩称本院已过诉讼时效。对此本院认为，因王学忠、胡化海在2014年1月18日已承诺即“此据在未还清之前始终有效”，且事后崔梅多次以短信、面谈等形式向王学忠催要借款，最后一次催款的时间为2017年6月份，故本案未超诉讼时效，因此胡化海此项辩称事由本院不予采信。
关于王玉华、赵振侠是否承担共同偿还责任问题。诉讼过程中，崔梅以涉案借款形成于上述二人与王学忠、胡化海夫妻关系存续期间为由，要求王玉华、赵振侠应承担共同还款责任，对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王学忠、胡化海以个人名义向崔梅借款，数额巨大、次数频繁，已超出家庭正常生活所需，且崔梅提供的证据不能充分证明该借款用于王学忠与王玉华、胡化海与赵振侠共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故本院对于崔梅此项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王学忠、胡化海于本判决生效之日起十日内偿还原告崔梅借款本金720000元；
二、被告王学忠、胡化海于本判决生效之日起十日内支付原告崔梅借款利息（以100000元为基数，自2011年3月14日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以300000元为基数，自2011年11月13日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以150000元为基数，自2011年12月5日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2011年12月23日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以70000元为基数，自2012年2月1日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告崔梅对被告王玉华、赵振侠的诉讼请求。
四、驳回原告崔梅其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11540元、诉讼保全费5000元，由被告王学忠、胡化海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 张云琴
二〇一八年六月十二日
书 记 员 孔营营