四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第61号
上诉人（原审原告）苏建伟，男，回族，1968年5月24日出生，住河南省郑州市。
委托代理人赵卫萍，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹代强，男，汉族，1980年6月23日出生，住四川省安岳县，系成都市武侯区好丽多鞋厂业主。
委托代理人曹倩，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈娇，女，汉族，1985年5月6日出生，住成都市武侯区。
委托代理人周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
上诉人苏建伟因与被上诉人邹代强、陈娇合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3061号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月7日，2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人苏建伟及其委托代理人赵卫萍；邹代强及其委托代理人曹倩；陈娇的委托代理人周伟岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年1月9日，经成都市武侯区公证处公证，苏建伟、邹代强签订《合伙协议》1份，约定邹代强出资30万元及开发生产技术，占企业股份的50％，苏建伟出资100万元，占企业股份50％，成立好丽多鞋业，共同经营管理，其经营风险及盈利由双方各承担50％；邹代强负责产品开发和生产销售，苏建伟负责会计工作；合伙期限为10年；合伙到期或退伙事由出现，盘点后按本协议第三条分担，所有资产双方各占50%（先将双方的投资现金返回后再清算）；合伙期间禁止从事或与他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务；如有违约则赔偿对方50万元。2006年3月5日，合伙双方就入股金向苏建伟出具100万元的收据、向邹代强出具30万元的收据，该收据均由苏建伟、陈娇、邹代强分别在会计、出纳、经手人处签名。2006年3月6日，成都市武侯工商行政管理局核准了邹代强的个体工商户营业执照，字号为成都市武侯区好丽多鞋厂，经营场所为簇桥凉水井1组，经营范围及方式为自产销皮鞋。后双方开始按《合伙协议》约定，以成都市武侯区好丽多鞋厂的名义对外经营。后因经营亏损，经双方协商解除合伙关系。2006年5月22日，邹代强出具《证明》1份，载明：“从2006年5月1日开始好丽多的所有债权债务由邹代强付费，与苏建伟无关。”同日，邹代强、陈娇还向苏建伟出具《借条》1份，载明：“今借到苏建伟现金950000元。付款日期于2006年12月30日付叁拾万元，于2007年6月30日付贰拾万元，于2007年12月30日付贰拾万元，于2008年6月30日付清贰拾伍万元”。
另查明，1.合伙期间，邹代强与陈娇处于恋爱阶段，后双方恋爱关系破裂，各自成婚。2.2006年4月30日，邹代强以其个人名义并以自有房屋、厂房及设备作为抵押向安岳县华严农村信用合作社申请贷款100万元用于生产皮鞋，贷款期限为2年；安岳县华严农村信用合作社的《信用社贷前调查情况报告表》及《借款审批审查讨论记录》载明：邹代强与苏建伟合伙在成都市武侯区簇桥凉水井1组开办成都市武侯区好丽多鞋厂，该皮鞋厂自主经营，市场前景可观，邹代强以“厂房的设备及营业收入作抵押”；安岳县华严农村信用合作社于2006年6月30日将100万元贷款转入邹代强个人账户。3.2009年3月5日上午，成都市武侯区人民法院（2008）武侯民初字第4505号民事案件开庭前，邹代强与苏建伟的代理人张少强律师就双方争议问题进行协商，协商过程中，邹代强将张少强律师拿出的纸张撕烂拿走。张少强律师在当天上午进行的庭审中，出示了《借条》和《证明》复印件，称原件被邹代强撕毁。邹代强向原审法院提交的被撕毁的纸张为《和解协议书》打印件及《证明》复印件。
原审认为，由于邹代强认可其确实向苏建伟出具过落款时间为2006年5月22日的《证明》及《借条》，陈娇亦认可其在《借条》上签名，故应当认定《证明》和《借条》确实曾经真实存在。由于《证明》原件的去向，不影响本案的处理结果，故双方的争议焦点在于《借条》原件的去向。由于苏建伟没有提交证据证明在陈娇主张其拉走货物并收回《借条》原件的2006年7月后至本院（2008）武侯民初字第4505号民事案件2009年3月5日庭审前，其持有《借条》原件，故其提出《借条》原件被邹代强撕毁的主张不能成立，其应当承担举证不力的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，苏建伟仅仅持有《借条》的复印件，且没有提供其他证据佐证的情况下，不能证明2006年7月后借条的去向，也不能证明苏建伟仍享有对邹代强、陈娇的债权，故其诉讼请求原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回苏建伟的全部诉讼请求。案件受理费13300元，由苏建伟承担。
宣判后，苏建伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持苏建伟的全部诉讼请求，即邹代强和陈娇共同偿还苏建伟经合伙清算后应偿还本金950000元及利息，诉讼费用由邹代强和陈娇负担。其上诉理由为：一、苏建伟已经提交证据充分证明双方于2006年5月22日对退伙清算达成一致，即明确邹代强和陈娇应当支付95万元。二、既然邹代强抗辩其款项已经归还完毕，但是其没有提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的责任。三、本案借条原件被邹代强抢走并撕毁，原审未审核证据的真实性和关联性及证明力，片面强调证据来源，导致错误认定案件事实。
被上诉人邹代强答辩称，出具借条时双方对合伙的债权债务并未进行清算。后因合伙企业亏损严重双方商议债权债务了结，邹代强即把借条原件交给了陈娇，事后知道借条被陈娇撕毁。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人陈娇答辩称，该借条是合伙的出资证明，不是真实的借款关系，出具借条时双方未清算。后双方达成一致，共同向苏建伟退还30万元结清双方的债权债务关系，邹代强是事后才知道借条被陈娇撕毁的。双方不存在未了结的借款关系。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审双方的争议焦点仍然在于《借条》原件的去向以及苏建伟主张邹代强、陈娇支付95万元是否成立。第一、苏建伟为支持其诉请，提交了直接证据，即一份“借条”的复印件。借条应为双方建立借款关系的凭证，一方提供借款，另一方到期返还资金及利息的合同。但从查明事实分析，苏建伟与邹代强并不存在真实的借款关系，款项的来源和实质为双方合伙成立好丽多鞋厂。本案中，苏建伟未提供有效证据证明对好丽多鞋厂进行了清算或双方对退货事宜作出的协商和约定。第二，苏建伟没有提交证据证明在陈娇主张其拉走货物并收回《借条》原件的2006年7月后至（2008）武侯民初字第4505号民事案件2009年3月5日庭审前，其持有《借条》原件，且从原审法院提交的录像资料亦无法印证《借条》原件被邹代强撕毁。在邹代强、陈娇均提出异议的情况下，苏建伟有义务进一步提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，苏建伟仅仅持有《借条》的复印件，且没有提供其他证据佐证的情况下，不能证明2006年7月后借条的去向，也不能证明苏建伟仍享有对邹代强、陈娇的债权，原审对此认定正确，上诉人苏建伟的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费13300元，由苏建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 何美琪