江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1860号
上诉人（原审被告）：南通赛达房地产开发有限公司，住所地南通开发区。
法定代表人：赵晓虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：成美霞，女，1963年9月10日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人(原审原告)：侯德生，男，1965年5月3日生，汉族，住南通市崇川区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：侯燕(系成美霞与侯德生之女)，女，1989年11月9日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人南通赛达房地产开发有限公司(以下简称赛达公司)因与被上诉人成美霞、侯德生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赛达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回成美霞、侯德生的诉讼请求。事实和理由：1、成美霞、侯德生原审中撤回对南通崇川经济开发区管理委员会(以下简称崇川管委会)的起诉，崇川管委会不同意撤诉，原审未征求崇川管委会的意见，导致其公司和崇川管委会无法掌握案件进程和判决结果，程序违规。2、崇川管委会原审中所提供的证据，能够证明成美霞、侯德生的起诉已过诉讼时效，同时能够证明其公司与成美霞、侯德生对拆迁安置协议进行变更，成美霞、侯德生认可变更内容，并对安置房屋领取产权证，双方拆迁安置协议已履行完毕。另，崇川管委会针对成美霞、侯德生的信访出具管复意见书，该行政行为已生效，证明拆迁事项已安置完毕。原审无视上述证据，显属认定事实错误。3、原审遗漏双方安置过程中实际已结算的事实，双方实际已就安置结算完毕。
成美霞、侯德生辩称，原审中，崇川管委会出具证明其管委会与赛达公司没有任何关联，其才申请撤回对崇川管委会的起诉。其起诉并未超过诉讼时效，双方安置并未结束。
成美霞、侯德生向一审法院起诉请求：1、判令赛达公司以安置房的形式履行协议中剩余的21.45㎡，超出部分以拆迁户的议价方4000元/㎡进行购买，若无法以安置房形式安置，则以214500元（21.45㎡×10000元/㎡）的货币形式履行协议；2、诉讼费由赛达公司支付。
一审法院认定事实：1996年6月12日，南通崇川开发区房地产开发公司（拆迁实施单位）与成美霞、侯德生（被拆迁人）签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定了如下事项：1、因南亚塑胶工程建设需要，现对成美霞、侯德生私有的位于钟秀乡生建村二组的房屋进行拆迁；2、被拆迁房屋建筑面积为80平方米，使用面积为67.8平方米；3、房屋补偿计14044.8元，附属设施补偿计3048.5元，树木补偿计150元，搬家费计600元，过渡费计1260元，以上补偿款合计19103.3元；4、安置方式为产权调换，安置地点为东区住宅小区，安置使用面积为80平方米，安置建筑面积为114.4平方米；5、成美霞、侯德生购买安置房应负担的价款合计55118.78元，冲抵成美霞、侯德生应得补偿款后，成美霞、侯德生应付房款计36015.48元；6、成美霞、侯德生要求安置一中套、一小套，使用面积为80平方米（48+32）；7、拆迁实施单位应按本协议所定套型、使用面积安置成美霞、侯德生，如发生变更（套型不变，使用面积增减3平方米以下），安置时按本协议规定的价格按实结算，如变更套型或使用面积增减3平方米以上，责任由变更方承担；8、本协议经双方签字，并经市城市房屋拆迁管理办公室鉴证后生效。以上合同，成美霞、侯德生在落款处签字，南通崇川开发区房地产开发公司和南通市城市房屋拆迁管理办公室在落款处盖章。
1997年9月19日，南通崇川开发区房地产开发公司出具安置费用联系单一份，实际按使用面积65平方米对成美霞、侯德生进行了安置结算，并且有2.8平方米使用面积转让至侯德志、侯美莲（系侯德生的弟弟和妹妹）名下。
2012年10月29日，侯德生与侯美莲订立《协议书》一份，其上载明：“1997年南亚拆迁时侯美莲向哥哥侯德生买了4个方（2.8平方米）进行购房但是未支付买方的费用，现在双方因为买方费用等问题发生纠纷，经村调委会主持调解，双方达成如下协议：由妹妹侯美莲一次性支付哥哥侯德生现金人民币壹万玖仟伍佰元，该钱款由妹妹负责筹措，双方在2012年11月3日周六上午来社区交接款。钱款交接完毕后互不相欠。”2012年11月3日，侯德生收取了前述款项并出具了收条。
此后，成美霞、侯德生以剩余15平方米使用面积未得到安置为由进行了信访。2013年11月25日，崇川管委会向侯德生出具《关于侯德生信访事项答复意见书》，其上“处理意见”一栏载明：“1、你户拆迁使用面积67.8㎡，实际安置使用面积65㎡。尽管当时要求安置两套共计80㎡（差额面积按当时的商品房价格结算，1430元/㎡），但在实际结算时以65㎡结账，剩余15㎡已不成套型，说明你户已确认变更安置套型，安置补偿协议已履行完毕。1999年8月26日，你户在申请领取房屋产权时，也作了明确。2、关于你户2.8㎡赠予妹妹一事，已由钟秀街道生建社区调解终结，你妹妹侯美莲于2012年11月3日已一次性支付你19500元。”
另查明，南通崇川开发区房地产开发公司先后更名为南通开发区港工贸区房地产开发公司、赛达公司即本案被告，后赛达公司于2003年被吊销了营业执照，但迄今未注销。
本案立案后，崇川管委会以被告名义参加了诉讼，其辩称成美霞、侯德生已经变更套型，安置业务已经履行完毕，但没有证据能够证明崇川管委会的主张。原审诉讼中，成美霞、侯德生已申请撤回对崇川管委会的起诉。
一审法院认为，双方订立的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，赛达公司应当按照约定全面履行自己的义务。依现有证据，赛达公司应安置成美霞、侯德生使用面积80平方米，实际履行了其中的65平方米，余15平方米未安置。赛达公司靠套型继续履行安置义务对双方而言均会带来过高的履行成本，现成美霞、侯德生亦同意赛达公司以货币形式予以补偿，法院照准。关于该补偿的金额，参照本地拆迁回购政策，法院酌定为17万元。成美霞、侯德生撤回对崇川管委会的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，法院照准。此外，赛达公司经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：一、赛达公司于判决生效之日起十日内一次性给付成美霞、侯德生17万元。二、驳回成美霞、侯德生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4518元、公告费690元，合计5208元，由成美霞、侯德生负担1100元，由赛达公司负担4108元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赛达公司提供的拆迁安置补偿协议书、侯德生与侯美莲的协议书和收条、1997年9月19日的收款收据证明了双方签订拆迁安置补偿协议后如何履行该协议，但不能证明双方就安置房屋的套型达成变更的意思表示，亦不能证明赛达公司已安置结束。赛达公司提供的信访事项答复意见书、成美霞和侯德生的书面材料，成美霞和侯德生提供的信访告知书，能够证明成美霞和侯德生为案涉拆迁安置事宜向政府有关部门进行信访申诉。
经审查，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于原审程序是否违法的问题，原审中，成美霞和侯德生根据崇川管委会出具的证明，以崇川管委会不是案涉拆迁合同的当事人，而申请撤回对崇川管委会的起诉，一审法院经审查，依法口头裁定准许成美霞和侯德生撤回对崇川管委会的起诉，程序并无不当之处。
关于成美霞和侯德生的起诉有无超过诉讼时效的问题，根据查明事实，赛达公司虽于2003年被吊销营业执照，公司处于非正常经营状态，但尚未注销工商登记。赛达公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关抗辩权利，而成美霞和侯德生近年来为案涉拆迁安置事宜一直向政府有关部门信访申诉不断，故赛达公司二审中主张成美霞和侯德生的起诉超过诉讼时效的请求，本院不予支持。
关于案涉拆迁安置有无履行结束的问题，赛达公司虽上诉主张在安置过程中，成美霞和侯德生选择安置使用面积65平方米的房屋系对拆迁安置协议进行变更，此变更应由成美霞、侯德生承担责任，即双方拆迁安置协议已履行完毕。但赛达公司并未提供证据证明安置65平方米房屋系成美霞、侯德生主动要求将原安置套型(一中套48平方米、一小套32平方米)进行变更，亦未提供证据证明其公司安置65平方米房屋与成美霞、侯德生结算时双方一致认可案涉拆迁安置履行结束。原审因此认定案涉拆迁安置尚未履行结束，并无不当。根据查明事实，赛达公司已安置65平方米，侯德生将其应安置面积中的2.8平方米转让给侯美莲并收取了相关钱款，故成美霞、侯德生尚余12.2平方米未安置，原审根据继续安置的履行成本，以及成美霞、侯德生同意以货币形式予以补偿，而参照本地拆迁回购政策，以货币安置方式支持成美霞、侯德生的请求，并无不妥。但原审在计算未安置面积时，未将侯德生转让给侯美莲的2.8平方米扣除不当，本院予以纠正，即本院酌定以139000元进行安置。
综上所述，赛达公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3906号民事判决第二项；
二、变更南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3906号民事判决第一项为：南通赛达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付成美霞、侯德生139000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回成美霞、侯德生的其他诉讼请求。
一审受理费4518元、公告费690元，合计5208元，由成美霞、侯德生负担1650元，南通赛达房地产开发有限公司负担3558元。二审案件受理费4518元，由南通赛达房地产开发有限公司负担3968元，成美霞、侯德生负担550元。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 吴 风
审判员 王建勋
审判员 卢 丽
二〇一八年七月四日
书记员 倪宇骄