上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初14466号
原告：上海扬威实业有限公司。
法定代表人：胡敬军，总经理。
委托诉讼代理人：薛丽，上海闰德律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
主要负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：张钰杰，上海捷铭律师事务所律师。
原告上海扬威实业有限公司（以下简称扬威公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛丽律师、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人张钰杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬威公司向本院提出诉讼请求：要求对原告因本起交通事故受到的损失：车辆损失161,216元、牵引施救费4,700元、评估费3,900元，由被告人保上海分公司在两份交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分在陈某某车辆商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，在白某某车辆商业三者险范围内承担40%的赔偿责任。事实和理由：2016年5月12日22时50分许，在上海市嘉定区G2京沪高速（往江苏方向）1201.6k处，徐某某驾驶原告扬威公司名下的沪DDxx**重型厢式货车，适逢陈某某驾驶沪C1xx**小型轿车，白某某驾驶沪DBxx**、沪Bxx**挂重型半挂牵引车因事故停在3号车道，因陈某某、白某某未按规定设置警示标志，三车发生交通事故致徐某某、陈某某死亡，原告车辆损坏。本起事故经认定，徐某某承担同等责任、陈某某承担同等责任、白某某承担次要责任。故诉至法院，望判如所请。
被告人保上海分公司辩称，承认原告主张的事发经过、责任认定情况。陈某某、白某某所驾车辆在人保上海分公司的下属支公司处投保了交强险及商业三者险（不计免赔率），同意在保险范围内承担赔偿责任，其中陈某某车辆赔偿比例不超过40%，白某某车辆赔偿比例不超过20%。不认可原告主张的车辆损失，评估费、牵引施救费应由原告自担。
本院经审理查明事实如下：2016年5月12日22时39分许，陈某某驾驶沪C1xx**小型轿车沿上海市嘉定区G2京沪高速（往江苏方向）3号车道内由东向西行驶至1201.6k处时，适逢白某某驾驶沪DBxx**重型半挂牵引车牵引沪Bxx**挂半挂车在同车道前方正常行驶至该处，因陈某某驾驶机动车未与前车保持安全距离且疏于观察、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使其车头与白某某车辆左侧车尾发生碰撞，造成交通事故致两车损坏（以下简称事故一）。同日22时50分许，徐某某驾驶原告扬威公司名下的沪DDxx**重型厢式货车搭载案外人李某某沿同车道内由东向西行驶至该处时，因陈某某与白某某所驾车辆在事故一后停在该处，两人均未在事故现场后方按规定设置警告标志并在事发车道内逗留，徐某某驾车疏于观察未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其车头撞击未迅速转移到右侧路肩上的陈某某身体，车头及车身左侧与陈某某车辆右侧、白某某车辆右侧车尾相撞，造成交通事故致徐某某当场死亡、陈某某经送医抢救无效于当日死亡、李某某受伤、三车损坏（以下简称事故二）。经交警部门认定，事故一中陈某某负全部责任，白某某无责任；事故二中徐某某负同等责任，陈某某负同等责任，白某某负次要责任，李某某无责任。
另查明：1.白某某所驾车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险及保额为500,000元的商业三者险（不计免赔率），陈某某所驾车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险及保额为1,500,000元的商业三者险（不计免赔率），且事故发生在保险期间；2.事故发生后，为赔偿事宜，陈某某、徐某某家属分别诉至本院，经本院生效裁判，现白某某车辆尚余交强险财产损失赔偿限额1,000元、商业三者险限额107,987.90元，陈某某车辆尚余交强险财产损失赔偿限额1,500元，商业三者险限额1,099,925.40元，详见（2016）沪0114民初10078号、（2016）沪0114民初10470号民事判决书；3.徐某某所驾车辆系登记挂靠于原告扬威公司名下，其家属出具转让协议，明确将该车的理赔追偿权转让给原告扬威公司，由扬威公司负责该车的车损追偿事宜；4.为牵引、施救原告在事故中损坏的车辆，原告花费牵引施救费4,700元；5.上海道路交通事故物损评估中心于2016年9月26日出具物损评估意见书，评定原告车辆应换零部件、修理项目及相关费用直接物质损失为160,199元，原告为此支出评估费3,900元。
审理中，被告人保上海分公司申请对原告的车辆损失进行重新评估。经本院委托，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，结合原告的车损照片，剔除未见损坏的部件，并对未达更换程度的配件调整为修复费用后，评定原告扬威公司的车辆维修费用为114,400元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉事故，结合事故经过、车辆撞击部位等情况，交警部门所作责任认定并无不当，本院予以确认，相应的责任比例，本院确定为徐某某40%、陈某某40%、白某某20%。陈某某、白某某所驾车辆均投保于被告人保上海分公司，故人保上海分公司应在两份交强险剩余的财产损失赔偿限额内对原告的合理损失先行承担赔偿责任，超出部分在陈某某车辆的商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，在白某某车辆的商业三者险范围内承担20%的赔偿责任。原告的车辆损失，本院采信上海达智资产评估有限公司的评估意见，至于评估费及牵引施救费并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项及第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在两份机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告上海扬威实业有限公司2,500元；
二、原告上海扬威实业有限公司因本次交通事故造成的损失中：车辆损失114,400元、牵引施救费4,700元、评估费3,900元，扣除上述第一项，余款的60%即72,300元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在两份商业第三者责任保险范围内赔偿原告上海扬威实业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,696元，减半收取计1,848元，鉴定费3,500元，合计诉讼费5,348元，由原告上海扬威实业有限公司负担1,848元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 纪学鹏
二〇一七年三月二十一日
书记员 姚 青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……