北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第844号
上诉人（原审原告）杨丙强，男，1958年3月13日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪惠霞，女，1971年10月4日出生。
委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。
上诉人杨丙强因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2012年10月，杨丙强以纪惠霞拖欠自己工程款为由，向原审法院起诉，要求赔偿。纪惠霞则辩称，杨丙强没有相应的建设资质，故其行为是无效的；杨丙强至今没有完工，屋内暖气一直没有安装，故不同意其诉讼请求。
原审法院经审理后认为，在双方未能就此金额协商一致的情况下，可根据涉案工程房屋数量、本地水暖施工的同行业报酬及材料费标准酌情确定。判决：一、被告纪惠霞给付原告杨丙强工程款二十六万五千四百五十元一角，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告杨丙强的其它诉讼请求。
判决后，杨丙强不服，以扣除的3万元保证金没有依据及数额计算有误为由，向本院提起上诉，要求改判。纪惠霞同意原判。
经审理查明：2011年4月2日，杨丙强和纪惠霞签订《承包合同》一份，内容为：“甲方纪惠霞，乙方杨丙强，经过甲乙双方友好协商和图纸交换，甲方同意把位于南口马坊村自建房工程承包给乙方，具体内容如下：一、按照图纸完成及施工说明完成所有施工项目，做到甲方入住要求。二、本工程承包方式为包工包料；《包含所有施工项目》。三、工程质量，乙方必须符合规范要求施工，达到验收标准；四、工程安全协议甲、乙双方另见补充条款，五、安全：乙方进入现场，安全自抓、自管，甲方检查，出现工伤事故甲方概不负责。六、工期从2011年4月2日至2011年6月2日竣工。七、工程价款按建筑面积计算（按实际完成建筑面积结算）暂估面积为416m2，承包固定价1000元／m2，总价为416000.00元。八、付款方式：第一次付款：乙方完成基础施工后甲方付款5万元整；第二次�款：乙方完成整体结构及竣工验收一个月后甲方付给乙方4万元整，以此类推，在6个月内甲方尽量付清除质量保金外的工程款（质保金为三万元整），质保金在工程竣工验收合格之日期满一年后，无质量问题一次付清。九、未尽事宜，双方协商解决。十、本协议一式贰份，协议双方各持一份。本协议后附施工程项目及要求表。”，该协议签订当日，双方另签订《南口马坊村自家建房要求明细表》，内容为：“1、自然地坪下挖至老土，混凝土垫层，基础约1.8米（基础和砌墙全部用325水泥），见硬底厚3：7灰土20cm厚夯实，混凝土垫层，基础约1.8m深。2、槽宽800mm，上口600mm名模基础采用毛石基础砌正负零以下500mm砌2层5零砖，砖以下是370＊370的圈梁（圈梁用425的水泥，钢筋用12的螺纹钢）钢筋密度为，圈梁上砌一层砖找平，至室外地坪后砌370mm厚砖。3、外墙墙厚370mm，内墙�分隔墙采用120mm厚隔墙，砌筑高度3.6米。（建筑高度同本工程的西院一致）房屋内外四角有柱子，房中间东西各一个柱子，共计十个柱子。4、在3.6米上现浇370＊370mm钢筋混泥土圈梁一道。5、本工程采用预制楼板，上圈梁带前沿板外出50（钢筋用16的螺纹钢）做女儿墙。6、屋面做保温做防水处理：打圈梁用水沙，砌砖用旱沙，外墙刷涂料。7、内装修为内墙抹水泥见光，刮防水腻子刷涂料。顶面刮防水腻子刷涂料，卫生间墙面贴瓷砖到顶、地面为300＊300mm防滑地砖，房间为600＊600mm地砖、120高脚线。8、窗为海螺牌推拉塑钢窗带纱窗，平开塑钢窗及房间门。9、要求每个房间安装5个插座及40瓦日光灯，卫生间安装一个吸顶灯及两个插座。每个独立卫生间设电表一块，屋外做网线箱，房间，卫生间带地线插座。每个房间安装一个电话插座、一个网线插座，一个闭路电视天线�包括线路的敷设。（主线用16平方的、室内用2.5平房的国标线）10、要求每个房间安装一个坐便，一个洗脸盆。完成所有上下水工程。（下水管为加厚PVC直径为160）11、每个房间安装一组不少于15片的暖气片，包含管道及管道安装。（用1寸半的镀锌管）12、室外做水井、甚水井、化粪池一个。13、完成院内地面和院外小马路地面工程，水泥混泥土路面，能上汽车。14、每个卫生间开一个窗户。15、包括进院大门及安装。”上述协议及明细表签订后，杨丙强即进场施工，现该工程主体已完工，但尚未安装暖气，杨丙强认为完工时间应为2011年9月18日，纪惠霞认为应该是2011年10月底。纪惠霞于2011年4月22日和2011年9月8日分两次给付杨丙强工程款5万元和2万元。2012年8月10日，北京华银建设工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》认为，涉案工程建筑面积为518.93平方米，增项涉及工程造价为47755.33元（其中纪惠霞供材料15283.9元），增项中共识项目涉及工程造价为16515.65元（其中纪惠霞供材料4710.64元）、不共识项目涉及工程造价为25239.68元（其中纪惠霞供材料10528.26元）。
庭审中，关于工程增项部分，杨丙强表示室外围墙、马路、院内水池、门头、化粪池、室内外地面均属于工程增项，其中上述项目中纪惠霞提供了红砖。纪惠霞仅认可室外围墙和院内水池项目属于增项，其它项目不属于增项。上述项目经北京华银建设工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》认为，双方共识项目涉及工程造价为11805.01元（不含纪惠霞提供的材料的价值4710.64元），非共识项目中的室外路面造价为5760.92元、院内路面造价为8129.33元，门头挂瓦的造价为221.32元（人工费55.13元、材料费163.85元）、构造柱造价为365.21元、化粪池造价为3355.01元。
关于纪惠霞提供的材料及其价值，杨丙强认为纪惠霞提供了如下材料：1、红砖80000块，共计32800元；2、楼板29800元；3、水泥砖1800元，共计5616元；4、粗砂估价4000元；5、大门款3000元；6、门窗款合计37500元；7、垫付防水工程，每平方米25元，面积为178.75平方米，共计4468.75元；8、预付工程款70000元，减去暖气工程款17932元，故纪惠霞共垫资205116.75元。对此，纪惠霞提交了材料费及工程款收据16张，杨丙强对该证据的质证意见为：认可2011年4月22日和9月8日收到工程款共计7万元、认可2011年5月7日的构件款29800元；不认可有郭印成签字收据即2011年4月2日的沙子和砖及借款30000元、2011年4月25日的红砖款8200元、2011年4月27日的砖款8282元，不认可有张庆峰签字的收据即2011年6月8日的砖款2442元，郭印成仅是我的工人，张庆峰是我姑爷；对2011年6月28日的大门款收据4300元及同日的大门运费收据1700元�认可，因为双方在合同已经约定大门由被告自己提供；对2011年7月31日及2011年1月20日的门窗款共计37561元，门窗款当时被告说他们找厂家，我来认可价钱，我认为总造价应该是37500元；对2011年7月13日水泥院砖款7600元，是我出人装的车，我已经按5616元扣除；对2011年11月16日的房顶房面防水款收据15000元不认可，这是被告自己找厂家做的，我认可的价钱是每平方米25元，而且被告计算的平米数不对；门头的小瓦200元是被告出的；对2011年6月29日的矩管收据410元不认可。纪惠霞表示自己对2011年6月29日的收据情况也不清楚。
此外，杨丙强表示，纪惠霞所述的在施工中存在的质量问题自己在施工时已经修复。自己的工程款应为518630元加上增项工程款63952.48元后扣除纪惠霞垫付的材料费及工程费等共计206184.75元，故为394465.73元。
另，经现场勘验，涉案房屋大小共计20余间，部分�屋有如下现象：1、北房西首第一间内的卫生间南侧及东侧内外地面下沉约2厘米，东墙网线插口处墙体有裂缝，该屋地面下陷约2厘米，该屋卫生间地面整体下陷约1-2厘米；2、北方西首第二间外屋西北侧地砖下陷、伸缩缝开裂（墙体与房顶之间），内屋卫生间西侧地板有空鼓现象；3、北房东首第一间外屋北侧地面有轻微下陷，北侧卫生间南侧地面下陷约1-3厘米，该屋伸缩缝开裂，墙体可见小裂缝，该屋东侧房屋内的卫生间地面轻微下陷，地板砖开裂，该屋北侧墙体墙皮开裂。
上述事实，有当事人的陈述、《承包合同》、《南口马坊村自家建房要求明细表》、工程款计算明细单及预算书、房屋构造草图、《工程造价鉴定意见书》，纪惠霞提交的预付工程款明细单、收据、照片及本院的现场勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人双方签订的《承包合同�和《南口马坊村自家建房要求明细表》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均应依照合同履行，纪惠霞关于合同效力的辩解，因双方已依照合同履行，且涉案标的属于农村民房，故该辩解不符合事实和法律规定，法院不予支持；涉案工程的工程款总额，应根据双方一致认可的每平方米造价结合鉴定意见确定的建筑面积及增项工程造价计算，双方对每平方米的价格均无异议。关于增项工程，根据双方签订的上述协议。原审法院依据双方协议及造价鉴定，并结合双方所提交的证据所确定的数额，并无不当。上诉人在上诉过程中并未提出新的证据证明以证明自己主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费六千元，由杨丙强负担一千九百�十二元（已交纳），由纪惠霞负担四千零三十八元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费三千六百七十七元，由杨丙强负担一千二百零三元（已交纳），由纪惠霞负担二千四百七十四元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千七百八十三元，由杨丙强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 沛
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一四年二月十日
书 记 员 常婷婷