山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8749号
原告：牟立刚，男，1984年10月6日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师。
被告：卢宝刚，男，1984年2月6日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。
被告：赵成志，男，1981年10月28日生，汉族，住平度市。
原告牟立刚与被告卢宝刚、被告赵成志买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟立刚委托诉讼代理人李方胜、被告卢宝刚及其委托诉讼代理人窦永俊到庭参加诉讼，被告赵成志经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟立刚向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告与被告卢宝刚签订的车辆转押协议；二、依法判令被告返还已收原告22000元转押款项并赔偿给原告造成的各项损失28000元，共计50000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，二被告以虚构事实、隐瞒真相的手段欺诈原告签订“车辆转抵押协议”，谎称被告赵成志所有的黑色雪佛兰景程轿车（车牌号：鲁Ｂ×××××，车架号LSGV54R2AY137005）因被告赵成志向卢宝刚借款质押给被告卢宝刚，被告赵成志到期不能归还借款，被告卢宝刚行使质押权将车辆转押给原告。被告卢宝刚在与原告牟立刚签订的车辆转押协议第三条向原告保证对涉案车辆享有质押权，享有转押权利，在第六条中保证涉案车辆不是盗抢、诈骗车辆，保证车辆是所有权人质押。但经查，二被告签订的借款担保协议为抵押借款合同，在被告借款到期不还借款的情况下，被告卢宝刚又与被告赵成志串通用该涉案车向天津正合融资租赁有限公司提供抵押进行贷款，导致该涉案车被天津正合融资租赁有限公司深夜掠走，给原告造成极大经济和精神损害。二被告的行为涉嫌串通进行合同诈骗，原告与被告卢宝刚签订的车辆转押协议书不能产生法律效力，应当依法撤销，被告卢宝刚收取的车辆转押款应当退还原告，由此给原告造成的损失被告有义务予以赔偿。
被告卢宝刚辩称，一、原告与被告卢宝刚签订的车辆转押协议是有效的，是双方真实意思表示，名为转押协议，实际为车辆买卖合同。二、原告在与被告卢宝刚买卖涉案车辆时，原告知道该车已在天津正合融资租赁有限公司抵押借款，购买抵押物风险应当由原告自己承担。因此，原告对被告卢宝刚的起诉，无法律依据，应当依法予以驳回。
被告赵成志经本院合法传票传唤拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告赵成志经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对自身质证权利放弃；被告卢宝刚对原告提交车辆转押协议、2016年9月7日被告卢宝刚与被告赵成志签订的机动车抵押借款合同、涉案车辆鲁Ｂ×××××信息、行驶证、赵成志身份证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告牟立刚与被告卢宝刚于对方提交证据异议如下：
一、原告提交车辆转押协议证明原告牟立刚与被告卢宝刚对被告赵成志所有的鲁Ｂ×××××轿车进行买卖为非法行为，被告卢宝刚对原告有欺诈行为，协议应为无效。被告卢宝刚异议称，协议应视为买卖合同，且并不违法，被告卢宝刚是受车辆所有人被告赵成志委托将涉案车辆卖予原告。
二、原告提交涉案车辆被天津正合融资租赁有限公司拖走录像，证明涉案车辆有抵押纠纷。被告卢宝刚异议称，视频并不能证明涉案车辆被抵押权人天津正合融资租赁有限公司拖走，视频反映涉案车辆是被盗窃，原告应报案，由公安机关处理，车辆丢失与被告卢宝刚无关。
三、原告提供票据金额共计7830元，证明因购买涉案车辆给其造成经济损失数额。被告卢宝刚异议称，对票据不予认可，原告经济花费与买卖涉案车辆没有关联，且损失并不是被告卢宝刚的错误导致。
四、原告提交被告赵成志与案外人许文斌签订借款合同、借款借据、抵押证明，证明被告赵成志与被告卢宝刚勾结将已抵押给天津正合融资租赁有限公司的车辆非法转让给原告。被告卢宝刚异议称，原告提交此份证据系复印件，不予认可，即使是真实的，也与被告卢宝刚无关。
五、被告卢宝刚提交与被告赵成志签订的委托书，证明被告卢宝刚是经被告赵成志授权将涉案车辆卖予原告。原告牟立刚异议称，因被告赵成志未到庭确认，对委托书真实性有异议，即使被告赵成志委托被告卢宝刚处理车辆买卖，买卖双方也应是原告与车辆所有人被告赵成志。
六、被告卢宝刚提交与被告赵成志于2017年1月25日签订机动车抵押借款合同，证明被告赵成志将涉案车辆质押被告卢宝刚处借款。原告牟立刚异议称，对该份机动车抵押借款合同真实性不予认可，被告卢宝刚提供给原告的是2016年9月7日与被告赵成志签订的机动车抵押借款合同，且合同中对担保形式约定的是车辆抵押而不是车辆质押，法律不允许买卖抵押财产，原告与被告卢宝刚签订的涉案车辆买卖合同应无效。
七、被告卢宝刚提交与原告关于买卖涉案车辆微信聊天记录，证明被告卢宝刚在双方就涉案车辆进行买卖前，已将涉案车辆被抵押告知原告，抵押风险应由原告自己承担。原告牟立刚异议称，被告卢宝刚将涉案车辆已抵押的事实告诉原告也不能改变该买卖行为的违法性。
本院经审理确认事实如下：2016年9月7日与2017年1月25日，被告卢宝刚与被告赵成志分别签订二份机动车辆抵押借款合同书，均约定被告赵成志向被告卢宝刚借款，并将其所有的鲁Ｂ×××××“抵押给卢宝刚”，“抵押车辆在卢宝刚处存放”，“在抵押前未将该质物转让抵押、抵押担保及依法保全等，无任何经济纠纷”。被告卢宝刚与被告赵成志虽签订合同名为车辆抵押，但从双方合同表述，双方是订立车辆质押担保意思表示，并作质押行为，将涉案车辆质押在被告卢宝刚处，本院确认二被告之间就涉案车辆建立质押担保，且并未为涉案车辆建立质押登记。2017年1月19日，被告赵成志与案外人许文斌签订借款合同；同日，被告赵成志将涉案车辆设立抵押，抵押权人为天津正合融资租赁有限公司，并完成抵押登记，本院确认被告赵成志向案外人许文斌借款与将涉案车辆抵押给天津正合融资租赁有限公司是相关行为。2017年3月5日，被告赵成志与被告卢宝刚签订委托书，被告赵成志委托被告卢宝刚转让涉案车辆。2017年7月2日，原告牟立刚与被告卢宝刚通过微信交流涉案车辆买卖，双方达成就涉案车辆买卖合意，被告卢宝刚将涉案车辆已设立抵押情形告知原告牟立刚。2017年7月7日，原告牟立刚与被告卢宝刚签订车辆转押协议，将涉案车辆转押给原告，转押金额为22000元，经庭审跟原告牟立刚、被告卢宝刚确认，双方是对涉案车辆买卖意思表示，本院予以确认。2017年8月8日0时18分，涉案车辆被数名不明人员推走，并留下被告赵成志与案外人许文斌签订借款合同及涉案车辆抵押登记查询信息复印件。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告牟立刚与被告卢宝刚签订关于涉案车辆的买卖合同是否有效及合同相对方；二、原告牟立刚因买卖涉案车辆具体损失额额及应否得到赔偿。
关于争议焦点一，本院认为，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。被告卢宝刚与被告赵成志对涉案车辆设立质押权自双方订立质押合同时成立，但未经登记，不得对抗善意第三人。被告赵成志在将涉案车辆为被告卢宝刚设立质押权后，又将涉案车辆为案外人天津正合融资租赁有限公司设立抵押权，并对抵押权完成登记，质押权未经登记，不能对抗进行登记公示的抵押权，故该涉案车辆已经设立合法有效抵押权。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。该涉案车辆在抵押期间，对其进行转让并未经抵押权人天津正合融资租赁有限公司同意，抵押人被告赵成志不应转让涉案车辆，其转让行为违反物权法效力性强制性规定，应为无效，原告牟立刚请求撤销与被告卢宝刚签订的车辆转押协议，于法有据，本院予以支持。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告卢宝刚受被告赵成志委托对涉案车辆进行交易，在涉案车辆买卖协议中以自己名义属于代理行为瑕疵，本院予以纠正，涉案车辆买卖合同的双方应为原告牟立刚与被告赵成志。
关于争议焦点二，本院认为，原告为证明因涉案车辆买卖遭受损失向本院提交了高速公路通行费票据、饭费票据、加油费票据等，被告卢宝刚不予认可，原告也未再提供有效证据证明上述花费与买卖行为有关联性；且，原告事前知晓造成案涉车辆买卖合同无效的原因，对合同无效也有过错；对原告要求被告卢宝刚、被告赵成志赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，对原告牟立刚诉讼请求，本院部分予以支持；被告赵成志经本院合法传票传唤未到庭应诉，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告牟立刚与被告卢宝刚签订的车辆转押协议；
二、被告赵成志返还原告牟立刚买卖车辆款22000元，与本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告牟立刚对被告卢宝刚的诉讼请求；
四、驳回原告牟立刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计814元，由原告牟立刚负担，由被告赵成志负担231元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 徐俊卿
本件与原件核对无异
二〇一七年十一月六日
法官助理张涛
书记员仲伟静
申请执行期限为履
行期届满二年内提出