广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第302号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**号。
法定代表人：钟浩，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫钦丽，女，汉族，1988年6月1日出生，住广西桂平市，
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东旗峰律师事务所辅助人员。
原审被告：邓正庚，男，汉族，1969年1月19日出生，住江西省吉安市新干县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司(以下简称人保财险吉安公司)因与被上诉人莫钦丽、原审被告邓正庚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月25日，莫钦丽向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.人保财险吉安公司、邓正庚赔偿复查费1000元、误工费19760元、护理费15213元、交通费1500元、住院伙食补助费2400元、营养费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金18743元、精神损害抚慰金5000元、住宿费500元、处理事故人员误工费500元合计67416元；2.诉讼费由人保财险吉安公司、邓正庚承担。后莫钦丽变更诉请残疾赔偿金为18743元，诉请总额变更为102467元。
原审法院经审理查明：2012年7月28日，邓正庚驾驶其本人所有的赣Ｄ×××××号货车途经东莞市长安镇锦厦锦江二路成兴厂路段时在倒车过程中，货车车头右侧与行人莫钦丽发生碰撞，造成莫钦丽受伤的交通事故。此事故经交警部分处理认定：邓正庚负此事故的全部责任，莫钦丽不负事故责任。
人保财险吉安公司承保了赣Ｄ×××××号货车的交强险及商业第三者责任保险及不计免赔率险，事发在保险期限内，被保险人是邓正庚。全国统一交强险保险限额为：交强险有责保险限额122000元[死亡伤残赔偿限额110000元(无责限额11000元)；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）]。商业第三者责任保险限额是300000元。商业第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”。
事发后，莫钦丽在东莞市长安医院住院治疗49天，花费住院医疗费13248.74元（邓正庚支付），门诊费525元（邓正庚支付）。医院诊断：左趾骨下支骨折，全身多部位皮肤软组织挫擦伤。医嘱：1.休息6个月；2.每月复查一次，每次费用约需200元-250元；3.加强营养；4.住院期间有专人陪护，出院后前期应有陪人陪护（大约三个半月）等。莫钦丽根据医嘱诉请出院后复查四次共1000元的复查费。莫钦丽称其出院后按照医嘱进行复查，但未能提供相应的医疗费票据及门诊病历。
2012年11月6日，莫钦丽经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定：被鉴定人伤后经临床治疗，现3个月余，已达临床稳定。因骨盆骨折临床未行手术治疗，现畸形愈合，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.7b)条的规定，构成十级伤残。莫钦丽为此花费鉴定费1800元。人保财险吉安公司对莫钦丽的伤残等级有异议，并向原审法院申请对莫钦丽的伤残等级进行重新鉴定，认为：从莫钦丽提供的证据看，骨盆畸形并不明显，应当达不到十级伤残的评定条件。针对人保财险吉安公司对伤残等级的异议，原审法院发函到广东岭南法医临床司法鉴定所进行调查，该鉴定所函复：临床医疗与临床法医学是不能完全等同的，由于各自的目的不同，临床医疗上是以治疗为目的，如果不是很明显的骨折，不是明显影响肢体功能的不需要手术整复，影像报告也是如此。法医学上更重于实事求是，只要是损伤造成了与人体原有结构不同，功能不同等都得如实反映出来。耻骨上支、下支都是骨盆的组成部分。什么是骨盆畸形愈合？朱广友、侯心一、吴军等主编的《道路交通事故受伤人员伤残评定》的解释是：“骨盆畸形愈合指骨盆骨折后两断端对位、对线差，两断端错位，骨盆环不规则、有变形者。”莫钦丽骨盆骨折：左侧耻骨下支骨折，两断端移位，临床并未行复位手术，因此，造成畸形愈合是必然的。人保财险吉安公司认为：耻骨上或下支是骨盆的组成部分，由此推出耻骨骨折可以认为骨盆骨折，这种结论很轻率、不严谨，鉴定人员没有考虑耻骨在骨盆构成部分所占位置和重要性有多大。骨盆环在人体解剖学上应该是水平面范围，而耻骨应该属于冠状面范围。复函认为如果骨折不是明显影响肢体功能的不需要手术复位，那么莫钦丽没有进行手术复位可以推断出骨盆骨折不明显影响其肢体功能。经审查，原审法院对人保财险吉安公司的重新鉴定申请予以准许，委托广东康怡司法鉴定中心对莫钦丽的伤残等级进行重新鉴定。经广东康怡司法鉴定中心鉴定：左臀部有线性擦痕长7.0CM，骨盆挤压分离实验（-），复查CT示左侧耻骨下支陈旧性骨折，盆环光滑完整，未见形态改变。左趾骨下支骨折，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，未达其规定的伤残等级。重新鉴定费2565元，由人保财险吉安公司支付。
莫钦丽属于农村户口，定残之日年满24周岁。莫钦丽提供东莞市雷迪电子科技有限公司的营业执照、工资证明、工资单、证明，显示：莫钦丽、吴锈华自2010年10月至今在该公司工作，平均工资分别为2600元/月、2800元/月，莫钦丽于2012年7月28日发生交通事故后的住院和休息期间不对其发放工资，吴锈华在陪护莫钦丽住院期间无法上班，没有发放工资。莫钦丽自2010年10月一直在该公司宿舍3单元502室居住。莫钦丽提供兴业银行股份有限公司东莞塘厦支行的账户交易对账单，显示莫钦丽2011年11月-2012年10月的存取明细。莫钦丽根据上述证据诉请残疾赔偿金按照城镇户口标准计算，诉请按照2600元/月的标准计算住院期间及出院医嘱休息6个月的误工费，诉请按照吴锈华2800元/月的标准计算住院期间及出院休息3个半月的护理费。莫钦丽诉请交通费1500元，未能提供相应的交通费票据。莫钦丽诉请住宿费500元，未能提供相应的住宿费票据。莫钦丽诉请亲属2人处理事故各误工5天的误工费，未能提供事故处理人员的工作收入证明。另，邓正庚支付了2700元伙食费给莫钦丽，视为先行垫付的赔偿款。邓正庚及人保财险吉安公司均确认，邓正庚垫付的医疗费另行协商处理。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、医疗费发票、费用清单、诊断证明书、入院记录、出院记录、检查报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、复函、工资证明、工资单、银行账户交易对账单、收据及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定准确，原审法院予以采信。本案的争议焦点是：莫钦丽诉请的各项损失应如何计算，人保财险吉安公司、邓正庚应如何承担赔偿责任。
对于本案的民事赔偿责任问题。莫钦丽相对于赣Ｄ×××××号货车而言，属于法律规定的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于莫钦丽方的事故损失，应先由人保财险吉安公司在交强险保险限额范围内直接赔付给莫钦丽。莫钦丽超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由邓正庚承担100%的赔偿责任。邓正庚承担的上述赔偿责任由人保财险吉安公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内直接赔偿给莫钦丽，仍有不足的部分，由邓正庚承担。
对于莫钦丽的事故损失，原审法院依法认定如下：
1.复查费：莫钦丽诉请按照医嘱复查四次共1000元的复查费，但未能提供相应的医疗费票据及门诊病历，原审法院不予支持；
2.住院伙食补助费：50元/天×住院49天=2450元，莫钦丽诉请2400元，原审法院予以支持2400元；
3.营养费：根据莫钦丽的伤情，原审法院酌情支持300元；
4.残疾赔偿金：广东康怡司法鉴定中心是由法院委托的第三方有相应资质的鉴定机构，相比广东岭南法医临床司法鉴定所对莫钦丽伤残等级所作的分析论证，在程序上更为公正，在内容上更为详细、明确及严谨，依据充分，结论更有说服力。故原审法院对广东岭南法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书不予采信，对广东康怡司法鉴定中心的司法鉴定意见予以采信。莫钦丽的伤情未达到伤残等级，原审法院对其诉请的残疾赔偿金不予支持；
5.鉴定费：莫钦丽提供的司法鉴定意见未获原审法院采信，且莫钦丽经重新鉴定后未达到伤残等级，故对其花费的鉴定费1800元，原审法院不予支持；
6.护理费：莫钦丽未能提供医疗机构的意见证明护理人员的身份情况，对莫钦丽诉请按照吴锈华2800元/月的标准计算的意见不予采纳。原审法院参照东莞市一般护工水平标准计算为：50元/天×154天（住院49天+医嘱出院陪护3个半月即105天）=7700元；
7.误工费：莫钦丽工资2600元/月，误工费计算为：2600元/月÷30天×229天（住院49天+出院休息6个月即180天）=19846.67元，莫钦丽诉请19760元，原审法院予以支持19760元；
8.处理事故人员误工费：莫钦丽诉请亲属2人处理事故各误工5天的误工费500元合理，原审法院予以支持；
9.交通费：莫钦丽诉请交通费1500元，但未能提供相应的交通费票据，考虑莫钦丽处理事故的实际情况，原审法院酌情支持500元；
10.住宿费：莫钦丽诉请住宿费500元，但未能提供相应的住宿费票据，考虑莫钦丽处理事故的具体情况，原审法院酌情支持200元；
11.精神损害抚慰金：莫钦丽的伤情未达到伤残等级，并未对其造成严重的精神损害，对其诉请的精神损害抚慰金不予支持。
以上第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共2700元，未超出10000元的保险限额，根据以上理由，由人保财险吉安公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内直接赔付莫钦丽2700元。
以上第4-11项属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共28660元，未超出110000元的保险限额，根据以上理由，应由人保财险吉安公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内直接赔付莫钦丽28660元。
综上，人保财险吉安公司共需赔偿31360元给莫钦丽。对于邓正庚已支付的赔偿款2700元，应从人保财险吉安公司的赔偿款中予以扣除，即人保财险吉安公司还需赔付莫钦丽28660元（31360元-2700元）。至于邓正庚支付莫钦丽的医疗费13773.74元（住院医疗费13248.74元+门诊费525元），由于邓正庚及人保财险吉安公司均确认，邓正庚垫付的医疗费另行协商处理，原审法院在本案中不予处理。对莫钦丽超出以上计算标准的其他诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二Ο一三年十月二十八日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿28660元给莫钦丽；二、驳回莫钦丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2349元（莫钦丽已预交），由莫钦丽承担1350元，由人保财险吉安公司负担999元。重新鉴定费2565元（人保财险吉安公司已支付），由于构成十级伤残的鉴定意见未获原审法院采信，且莫钦丽的伤情经重新鉴定后未达到伤残等级，故重新鉴定费2565元，由莫钦丽负担。
人保财险吉安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审诉讼时莫钦丽要求按228天予以计算误工天数，但是根据最高人民法院司法解释中关于误工费的计算是到评残前一天，所以其误工时间为100天;莫钦丽提供的长安医院诊断证明书与长安医院出院记录中关于休息的时间也不符，诊断证明书是伤者入院时的诊断情况，而出院记录是记载伤者出院时的治疗情况，显然计算出院后的休息日也是应该以伤者的出院记录作为参考而不是以入院时的诊断证明书上的六个月来直接计算。另外莫钦丽所提供的证据中并对其出院后的护理依赖程度与护理天数作出鉴定，所以按照出院后105天全部计算其护理费是不符合法律规定的。据此，人保财险吉安公司请求本院：1、依法撤销原审判决，其判决人保财险吉安公司多赔付了16343元(误工费多计算了128天金额11093元，护理费多计算了105天金额5250元)。2、本案一、二审诉讼费由莫钦丽承担。
被上诉人莫钦丽口头答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2、关于误工费的问题，一审法院将诊断证明书作为计算误工费天数是符合规定的，莫钦丽并未确定伤残，不存在定残前一日的说法；3、关于护理费的计算问题，诊断证明书明确注明了住院期间有专人陪护，出院后需要一人陪护3个半月，人保财险吉安公司提出的依赖程度仅适用于存在伤残的情况下。
原审被告邓正庚没有参加二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于误工时间的问题。莫钦丽的伤情未达伤残等级，误工时间应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。莫钦丽在东莞市长安医院住院治疗49天，出院医嘱载明休息6个月。原审法院根据东莞市长安医院出具的诊断证明确定莫钦丽误工天数为229天（住院49天+出院休息6个月即180天），并无不当，本院予以维持。因莫钦丽的伤情未达伤残等级，人保财险吉安公司主张莫钦丽的误工费应计算至其定残前一天，缺乏依据，本院不予支持。
关于护理期限的问题。护理期限应计算至莫钦丽恢复生活自理能力时止。东莞市长安医院的出院医嘱载明莫钦丽住院期间有专人陪护，出院后前期应有陪人陪护，大约三个半月。原审法院据此确定莫钦丽的护理期限为154天（住院49天+医嘱出院陪护3个半月即105天），并无不当，本院予以维持。人保财险吉安公司主张莫钦丽未对其出院后的护理依赖程度与护理天数作出鉴定，原审法院按照出院后105天全部计算护理费不符合法律规定，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险吉安公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元，由人保财险吉安公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 何玉煦
二〇一四年五月十四日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……