北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初119号
原告：张训胜。
委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：李雪森，北京市问天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宪。
第三人：山东德广建筑安装有限公司，住所地山亭区城头镇豆制品标准化基地6号。
法定代表人：曹德强，总经理。
委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
原告张训胜诉被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）及第三人山东德广建筑安装有限公司（以下简称山东德广公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张训胜及委托诉讼代理人满春玲（兼山东德广公司的委托诉讼代理人），被告沈阳远大铝业工程有限公司的委托诉讼代理人李雪森、吴宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张训胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付新世界家园工程的安装劳务费2686283元；2、判令被告支付欠付劳务费利息，从起诉之日起（2017年1月7日）按照中国人民银行同期贷款基准利率计算到实际支付之日止。事实及理由如下：从2004年开始，原告开始与被告建立幕墙安装劳务合作，2008年，被告要求原告以挂靠公司的名义签订安装劳务合同，实际为原、被告之间履行安装劳务合同。新世界三期工程原来是葛成华施工队进行施工（朱俊华施工队和赵星军施工队均以葛成华的名义付款）。2012年，原告接替葛成华施工队订立并履行《安装劳务合同》。2013年6月20日，工程通过四方验收。关于合同价金，原、被告的合同金额为人民币2772264元，合同外第12层的安装费381807元，双方在2013年8月9日达成《劳务费增补协议》部分的劳务费为人民币3770284元，被告在2015年7月31日审定的其他增补和现场签证安装劳务费为1804842元。被告现已支付600万元（朱俊华和赵星军在原告接手葛成华后仍归在原告名下，原告在2012年7月、2012年10月和2013年2月7日共转赵星军队32万元），尚欠安装劳务费2686283元。此后，原告多次找被告索要剩余工程款，但是被告一拖再拖，至今没有付清余款。原告认为，原、被告之间属于建设工程分包合同关系，由于被告沈阳远大公司迟迟不支付劳务工程款，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。
被告沈阳远大公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。诉争合同是被告与第三人山东德广公司签订的，现由原告张训胜起诉主张欠款，其主体有误。被告给付的工程款比原告所述的数额要多，被告就诉争工程实际已经支付632万工程款，工程也未结算，原告起诉没有依据。原告的施工存在质量问题，被告拆除了原告的施工内容，重新进行了施工，花费了1300多万的费用。本案诉争合同签订方是被告与第三人，原告不是合同的相对方，其主体不适格。合同没有进行最终结算，被告也已经付款632万元，不欠付工程款。且原告的施工质量也存在很多问题，本案中虽然被告未主张索赔事宜，但并不意味着被告放弃了权利。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人山东德广公司述称：原告所述属实，第三人同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年初，被告沈阳远大公司与第三人山东德广公司（原告代表第三人山东德广公司）签订《安装劳务合同》，约定第三人承担新世界家园三期西侧酒店及商务办公楼幕墙深化设计、供应及安装分包工程；工程地点为北京市东城区（崇文区）崇文门外大街；安装劳务费价款金额为2711022.59元；安装劳务费单价一次性包死，按投标承诺每平方米标准单价优惠后记取，按实际面积结算；若工程项目增加，按承诺增加项目的单价记取，并核算出单价安装劳务费，记入劳务费总额；开工日期为2012年2月10日，竣工日期为2012年10月1日等。合同签订后，原告进场进行了施工。2013年6月，原告施工完毕并经验收合格。诉讼中，原告表示其代表第三人与被告签订的《安装劳务合同》，其为实际施工人，工程完工后，被告亦向原告支付了部分工程款。对此，被告称其不认可诉争合同的相对方为原告，但认可原告对诉争工程进行了施工，部分款项亦向原告支付。第三人认可原告所述意见，认为原告系挂靠第三人对外进行施工。
另查，原告在庭审中表示其在合同约定的施工范围外还与被告签订《新世界三期工程安装劳务费增补协议》，该协议约定的工程款数额为3770284.5元；同时，在施工过程中亦有变更、增项、洽商（原告提供了增补确认单），该部分施工金额为1819174.36元；另，原告亦对新世界家园三期12层的幕墙等项目进行了安装施工，该部分工程款为38107.32元。对此，被告表示认可《新世界三期工程安装劳务费增补协议》中的工程款数额，但对于原告提供的《增补确认单》中的增项部分提出异议，认为有部分增项与《新世界三期工程安装劳务费增补协议》重叠，被告认可12层的施工系原告进行，但对其主张的数额不予认可。针对被告所述，原告称《增补确认单》中的施工量及数额有被告施工负责人吴宪、孙越千等人的签字确认，其中涉及一张重叠的《增补确认单》未被计算在主张的数额中，价值17340元。诉讼中，原告申请对12层施工的安装劳务费进行评估鉴定。2017年6月，本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司进行评估鉴定。2017年8月17日，北京泛华国金工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：12层的安装劳务费金额为341560元。对此，原、被告双方均予以认可。
本案在审理中，原告称诉争工程的双方签订的合同金额为2772264.97元。对此，被告表示诉争合同约定的安装劳务费价款金额为2711022.59元，且安装劳务费单价一次性包死。经询，原告亦认可该数额，表示对诉争合同本身约定的施工金额服从本院裁决。诉讼中，被告表示其已向第三人山东德广公司及原告本人支付工程款632万元。对此，原告不予认可，原告表示被告实际给付的632万元工程款中包括之前在此施工的赵星军施工队的32万元，其中有12万元由被告的项目经理吴宪直接向赵星军支付，其余款项原告收到后已经转给赵星军，并提供了银行转账记录及电子邮件等予以佐证。被告对原告提供的证据不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，《安装劳务合同》，《新世界三期工程安装劳务费增补协议》，《增补确认单》，《工程造价鉴定意见书》，银行凭单，付款凭证，《劳务安装费用汇总表》，照片，电子邮件，验收记录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立施工合同的，应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。利息从应付工程价款之日起计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据已查明的事实，原告张训胜与第三人山东德广公司系挂靠关系，原告以第三人山东德广公司的名义与被告签订《安装劳务合同》、《新世界三期工程安装劳务费增补协议》等，并实际施工。因原告张训胜作为个人没有建筑施工资格和企业资质，故上述协议应属无效，原告系实际施工人。被告主张本案诉争合同签订方为被告与第三人，原告主体不适格的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。诉争工程已经竣工验收完毕，现原告起诉要求被告给付拖欠的安装劳务费人民币2686283元。应当指出，原告主张《安装劳务合同》的安装劳务费为2772264.97元，对此，被告表示不予认可，称合同约定的安装劳务费价款金额为人民币2711022.59元，单价一次性包死不得变更，故原告主张该部分的劳务安装费为2772264.97元，依据不足，本院认定该部分的款项应为人民币2711022.59元。原、被告双方对于《新世界三期工程安装劳务费增补协议》中约定的数额人民币3770284.5元及12层的安装劳务费为341560元均不持异议，对此，本院予以确认。关于《增补确认单》的数额，被告虽然在诉讼中表示对部分数额有异议，认为原告有重复主张的情况，但经本院质证，《增补确认单》中均有被告相关工程负责人的签字确认，加之被告亦未就其主张提供相关证据予以佐证，故本院对原告主张《增补确认单》中的数额予以支持（减去原告自认重复的17340元，为1801834.36元）。关于被告在诉讼中表示已经实际付款632万元一节，原告表示其中的32万元并非是给付原告本人的工程款，被告对此不予认可，本院结合本案现有证据，对原告的该项意见予以认可。关于原告主张被告应从起诉之日起（2017年1月7日）按照中国人民银行同期贷款基准利率给付拖欠工程款利息一节，理由正当，本院予以支持。但其主张计算到实际支付之日止，理由不足，应计算至本判决生效之日。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张训胜欠付的工程款人民币二百六十二万四千七百零一元四角五分；
二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张训胜以人民币二百六十二万四千七百零一元四角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自二○一七年一月七日至本判决生效之日的利息；
三、驳回原告张训胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28290元，由原告张训胜负担1000元，被告沈阳远大铝业工程有限公司负担27290元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费32000元，由原告张训胜负担2000元，被告沈阳远大铝业工程有限公司负担30000元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
审 判 员 范欠歌
人民陪审员 杨小梅
二〇一八年五月三十日
书 记 员 蒋彤彤