云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民二初字第406号 原告尹雪林，男，1969年7月3日出生，汉族，四川省岳池县人。 委托代理人瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被告邵聪博，男，1977年8月5日出生，回族，现住址不详。 被告福建省顺昌新业电力工程有限公司。 组织机构代码证号73803820-8。 住所地福建省南平市顺昌县城南中路**。 法定代表人章赤民。 被告景洪市国土资源局。 组织机构代码证号015238507-2。 住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐遮路** 法定代表人罕华，职务局长。 委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 原告尹雪林诉被告邵聪博、福建省顺昌新业电力工程有限公司（以下简称顺昌公司）、景洪市国土资源局（以下简称国土局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿源清，被告国土局委托代理人高慧明到庭参加诉讼，被告邵聪博、顺昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经报批延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告尹雪林诉称，2011年，被告邵聪博挂靠被告顺昌公司，以被告顺昌公司的名义从被告国土局处承包了位于景洪市猴山的国道214线35KV猴山线路改道工程，之后的2011年10月６日，被告邵聪博将该工程包给原告施工并签订《施工合同协议条款》，约定工程承包性质为包工包料，材料由原告采购，合同价款为416290元，邵聪博收取48000元作为管理及开支，原告收取368290元作为材料购买及施工费用，工程完工验收合格并移交资料，邵聪博结算工程款后，在7天内一次性付清所有工程款给原告。合同签订后，原告当即入场施工，该工程于2012年6月验收合格并交付使用。但被告邵聪博、顺昌公司一直未支付原告工程款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告顺昌公司作为邵聪博的挂靠公司、被告国土局作为工程发包方应对实际施工人应得的工程款承担连带支付责任。由于被告拖欠工程款，导致原告资金的缺失，原告还应得到利息43212元（利息按金融机构贷款基准利率一年至三年（含三年）年利率6.4%计算，368290元÷12个月×22个月）。综上所述，诉请法院判令三被告连带支付电力线路改造工程款368290元及利息43212元，合计金额411502元。 被告邵聪博未到庭，未作答辩。 被告顺昌公司向本院提交了书面答辩状，辩称，一、被告公司自成立以来从未承接云南省任何工程，被告既没有与景洪市国土局签订《国道214线35KV猴山线路改道工程施工合同》，没有与原告尹雪林施工队签订《施工合同协议条款》，没有在农行勐海县支行开立账户并收取工程款，也没有委托任何人以被告公司的名义进行上述行为，被告公司与原告、另两名被告没有任何事实及法律关系，被告不是本案适格被告。二、被告邵聪博签订本合同使用的公章是伪造的公司印章。被告公司自成立以来仅刻制、使用过两枚印章，与邵聪博使用的印章存在明显区别，目前使用的公章有阿拉伯数字编码，而邵聪博使用的的公章没有该编码，用公章的尺寸亦明显不一致，一经比对，即可判定邵聪博使用的是伪造的公司印章。三、邵聪博伪造顺昌公司的印章，侵犯了公司的正常活动，妨害社会管理秩序，顺昌公司保留追究其法律责任的权利。综上所述，被告邵聪博与被告国土局、原告尹雪林签订合同使用的印章是伪造的公司印章，邵聪博的行为与顺昌公司没有事实及法律上的关系，请求人民法院驳回原告对顺昌公司的诉讼请求。 被告国土局辩称，被告与原告不存在任何合同关系，该工程被告是承包给顺昌公司，合同总价是416290元，工程完工后经审定工程总价352640元，工程完工后，工程款352640元被告已经全部支付完毕。即使顺昌公司与原告有转包关系，国土局作为发包方只需在未付工程款范围内承担责任，但现在工程款已经付清，因此原告要求被告国土局的诉请不能成立。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、《施工合同协议条款》、《国道214线35KV猴山线路改道工程施工合同》，欲证明原、被告之间存在施工合同关系的事实及约定的权利与义务，被告顺昌公司、国土局应承担连带支付责任的事实； 2、欠条两份，欲证明证明原告一直在向被告追要工程款的事实。 上述证据系复印件，与原件核对无异。 经质证，被告国土局对原告提交的证据1中的《国道214线35KV猴山线路改道工程施工合同》予以认可，但原告提交的其他证据系被告邵聪博所签订或书写，被告对其真实性无法确认，但证据2欠条中邵聪博的签名与合同中邵聪博的签名有明显不同。 被告国土局为证明自己的反驳观点，向法庭提交以下证据材料： 1、组织机构代码证复印件，欲证明被告的诉讼主体资格情况； 2、《国道214线35KV猴山线路改道工程施工合同》，欲证明被告与顺昌公司的权利与义务关系； 3、领款单、发票，欲证明被告预付工程款208145元； 4、工程造价审核表，欲证明工程最终审定价为352640元； 5、补偿审批登记表、发票，欲证明被告支付工程款144495元，工程款已全部付清。 上述证据1、2及证据3中2011年9月份支付的208145元的发票为复印件，其他证据与原件核对无异后留存复印件。 经质证，原告对被告国土局提交的上述证据的真实性均予以认可，但认为证据3、4、5恰好证明顺昌公司参与了该项工程，国土局主张已经支付的工程款与合同约定价款有一定差距，应该视为未支付完全部工程款项。 被告顺昌公司向本院邮寄递交了1份顺昌公安局治安大队于2014年7月31日出具的证明，主要内容如下：福建省顺昌新业电力工程有限公司，2014年4月因公章破损，重新刻制了“福建省顺昌新业电力工程有限公司”公章，使用单位编码3507210003782，新公章于2014年4月29日启用。 经质证，原告及被告国土局均认为该份证明是说2014年重新刻制公章，而本案所诉的合同是2011年签订的，故不能证明顺昌公司的辩称主张。 被告邵聪博、顺昌公司未发表质证意见，邵聪博未向本院提交证据材料。 本院认为，被告被告邵聪博、顺昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃了举证及质证的权利。原告提交的证据1及被告国土局提交的5组证据能相互印证，且印鉴齐全，故本院依法予以采信。原告提交的证据2欠条，因欠条的内容模糊不清，无法认定是否与本案相关联，故本院不作评判。被告顺昌公司提交的证明，仅能证明顺昌公司因公章破损于2014年重新刻制了公章，而不能证明顺昌公司的辩称观点，即不能证明本案中2011年签订的施工合同上加盖的该公司的公章是伪造的。 根据庭审、认证以及双方当事人当庭认可的事实，本院确认如下法律事实： 2011年期间，被告景洪市国土资源局作为合同甲方与被告福建省顺昌新业电力工程有限公司作为合同乙方签订《国道214线35KV猴山线路改道工程施工合同》，约定的主要内容如下：工程名称国道214线35KV猴山线路改道工程，工程地点景洪市猴山，承包方式包工包料，合同价款416290元，该价款为一次性包干价。甲方负责对工程施工现场安全、质量及工艺标准执行进行检查或抽查等，乙方全权负责工程的施工和安装工程，并对工程的质量、安全负完全责任，负责配合验收等工作。工程开后，甲方支付合同金额50%的工程款，待工程竣工供电方验收合格通电后支付余款，工程保修期为1年。除上述条款外，双方在合同中还约定了其他事项。在合同落款处，合同甲方处加盖了被告国土资源局的公章，合同乙方处加盖了顺昌公司的公章、被告邵聪博予以签名，约定了乙方的开户行及账号。合同签订后，2011年8月20日，邵聪博自被告国土局领取了工程款208145元，邵聪博在领款单上予以签名并加盖了顺昌公司的公章。 2011年10月6日，顺昌公司作为合同甲方与原告尹雪林作为合同乙方签订《施工合同协议条款》，主要约定内容如下：甲方所承接的《35KV猴山线路改道工程》交由乙方施工，工程承包性质为包工包料，工程承包价为甲方与景洪市国土资源局签订的国道214线35KV猴山线路改道工程，合同价款为416290元，甲方收取48000元作为甲方的管理费及开支，乙方收取368290元作为材料及施工费用，附甲方与景洪市国土资源局签订的合同书1份。工程完工验收合格并移交资料后，甲方结算工程款后在7天内一次性付清工程款给乙方。被告邵聪博在合同落款处予以签名并加盖了顺昌公司的公章。 在原告尹雪林组织工人完成工程后，2012年2月期间，经景洪市和信建设工程造价咨询有限责任公司审核，该工程的审定价值为352640元，被告国土局作为建设单位、邵聪博作为施工单位在工程造价审定单上予签字确认。2012年5月，被告国土局按邵聪博在合同中提供的银行账户，以银行转账的方式支付工程款144495元。现原告尹雪林因索要工程款未果，遂将被告邵聪博、顺昌公司、国土局诉讼至本院。 本院认为，本案的主要争议焦点是被告顺昌公司是否为本案当事人诉争的施工合同的当事人，工程的结算价款应如何认定，原告要求三被告共同支付工程价款的诉请能否得到支持。 虽然被告顺昌公司辩称邵聪博签订合同使用的公章是伪造的公司印章，但顺昌公司提供的证明仅能证明其公章因破损在2014年度重新进行了刻制，并不能证明公章是伪造的，顺昌公司未能提供有效证据证明其主张，本院对顺昌公司的该辩称不予采信。本案原告及被告国土局提交的证据材料均加盖顺昌公司的公章，能证明顺昌公司系本案当事人所诉争的合同的当事人，本院对原告及被告国土局的主张的该事实予以采信。 原告尹雪林无相应的营业许可及施工资质，违法分包承建本案诉争的猴山线路改道工程，违反了我国法律禁止性规定，故其签订的《施工合同协议条款》为非法的转包合同，该合同为无效合同。合同无效，应恢复原状或相互返还财产，但鉴于该工程已经竣工验收，不可能以恢复原状，相互返还财产的方法来处理本案的无效合同纠纷，本院只能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，结合实际案情，参照双方签订的合同，处理本案的纠纷。一、被告邵聪博、顺昌公司存在何种内部关系，不影响原告作为善意第三人向被告顺昌公司主张权利。被告邵聪博在涉案合同中均是以顺昌公司的代表或委托代理人的名义签订。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，被告顺昌公司应该对涉案工程款承担支付责任，本院对原告要求顺昌公司承担支付工程价款的诉讼请求予以支持。同理，根据证据显示被告邵聪博在本案中是代表顺昌公司进行民事活动，其责任应由顺昌公司承担，本院对原告要求邵聪博承担付款责任的诉请不予支持。二、关于工程的具体结算价款应如何认定的问题。虽然被告邵聪博、国土局签订的《国道214线35KV猴山线路改道工程施工合同》中约定工程价款为416290元，但在结算过程中，经景洪市和信建设工程造价咨询有限责任公司审核，该工程的审定价值为352640元。邵聪博代表顺昌公司在该份审核单据上予以签字，邵聪博在领取工程款的过程中亦未提出异议，应视为顺昌公司、邵聪博接受了景洪市和信建设工程造价咨询有限责任公司审定的结算价款，故本院认定顺昌公司与国土局之间的具体工程结算价款为352640元，国土局在此价款范围内承担付款责任。合同具有相对性，顺昌公司与国土局之间关于变更工程价款的约定对原告尹雪林无约束力，原告有权按照其与顺昌公司签订的《施工合同协议条款》中约定的工程价款368290元主张权利，故本院对原告要求顺昌公司支付工程款368290元的诉请予以支持。同理，顺昌公司擅自与原告尹雪林签订的《施工合同协议条款》对被告国土局亦无约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告国土局作为工程的发包方，提供的证据可以证明其已经向承包人顺昌公司支付完毕工程款，故本院对原告要求国土局共同支付工程款的诉请不予支持。另，原告根据无效合同约定的付款时间而要求支付息的诉请，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告福建省顺昌新业电力工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告尹雪林支付工程款368290元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7473元，由被告福建省顺昌新业电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  李碧云 审 判 员  陈前妃 人民陪审员  黄邦敏 二〇一五年七月十三日 书 记 员  周婉婷