山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1775号
上诉人（原审被告）：王某1。
上诉人（原审被告）：王某2。
上诉人共同委托代理人：徐学习，山东鲁能律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：周景寅，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某3。
委托诉讼代理人：韩杰，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某4。
上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3、王某4继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王某3的诉讼请请求；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：遗嘱中老房不是遗产，不存在继承问题，两位老人已于2008年与拆迁办协商拆迁，老人去世后前，老房已经拆除。拆迁补偿房屋是老人死亡时留下的个人合法财产，应由法定继承人王某4、王某1、王某3、王某2按照法定份额继承。另，涉案遗嘱存在重大缺陷，“董某某”的签名不是本人所有，遗嘱无效。即使遗嘱有效，根据《最高人民法院关于“遗嘱中标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更”问题的答复”》的法理，王某某、董某某以拆迁行为撤消了遗嘱，不能按照遗嘱继承。
王某3答辩称：遗嘱中老房确实已经拆迁，但诉争的两套新房是基于老房拆迁而获得的置换物，不是新获得的财产，两位老人在房屋拆迁后并未作出与遗嘱不一致的意思表示而另行将房产处分给他人。两位老人到山东海政律师事务所立遗嘱房产由王某3继承，律师现场见证，该遗嘱真实有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王某3向一审法院起诉请求：请求依法判决位于即墨经济开发区解家营村X号楼X单元X室、X室房屋及因拆迁所产生的权益归原告王某4所有，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹。原、被告的父母均已去世，生前共同立有遗嘱一份，声明将双方共同共有的位于即墨市经济开发区解家营村的房屋由原告一人继承。现该房屋已经拆迁，置换为新的房屋两处，分别位于即墨经济开发区解家营村X号楼X单元X室、X室。根据原、被告父母所立遗嘱，该安置房屋应由原告所有。
一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟姐妹。原、被告的父母王某某、董某某共生育子女四人，即本案原告王某4（长子）、王某3（三子）、被告王某1（二子）、王某2（女儿）。王某某、董某某生前共同共有位于即墨经济开发区解家营村X号房产一处。2006年8月21日，被继承人王某某、董某某立有遗嘱一份，遗嘱内容为：“立嘱人王某某、董某某身体××神志清醒，为了免于立嘱人百年之后其子女对遗产发生争议，故委托郭某律师为其代某遗嘱，并由刘某律师见证，郭某律师见证。立嘱人愿意在二人皆百年之后将位于即墨市经济开发区解家营村的共有房屋五间由三儿王某3继承（注：二老有任何一人在世该遗嘱不发生效力，三儿王某3不能继承该房屋），其他子女无权继承。”立嘱人王某某签字按印并代董某某签字，董某某按印。代某人郭某签字，刘某、郭某作为见证人签字。2009年12月，即墨经济开发区解家营村由有关部门进行房屋拆迁改造，涉案房屋被拆迁，王某某与解家营村拆迁改造指挥部签订《即墨经济开发区解家营村改造项目房屋拆迁住宅补偿协议》两份。2011年11月20日，被继承人王某某去世，2012年11月30日，被继承人董某某去世。2015年12月，原告王某3作为王某某的代理人与即墨经济开发区解家营村村民委员会签订《即墨经济开发区解家营村拆迁改造项目安置房屋选房协议》两份，交房号分别为198号、199号。其中，交房号198的选房协议第二条载明，乙方（王某某）自愿选择解家营村安置区住宅房屋1处，X号楼X单元X室；第三条安置房屋价款结算，甲方（即墨经济开发区解家营村村民委员会）应付乙方（王某某）人民币合计24788.72元。交房号X号的选房协议第二条载明，乙方（王某某）自愿选择解家营村安置区住宅房屋1处，X号楼X单元X室；第三条安置房屋价款结算，甲方（即墨经济开发区解家营村村民委员会）应付乙方（王某某）人民币合计24104元。两份协议均载明，本协议生效后，甲乙双方签订的《即墨经济开发区解家营村改造项目房屋拆迁住宅补偿协议》即失效。另查明，经调查，原告王某4称其对父母遗留的位于即墨经济开发区解家营村X号的房屋及房屋拆迁安置后的新房屋和其他拆迁利益放弃继承，由法院依法处理。
庭审中，原告王某3向法院提交如下证据：一、遗嘱及律师见证书一份，证明原、被告父母将位于即墨经济开发区解家营村的房屋5间遗留给原告继承；二、即墨市公安局潮海派出所证明一份，证明原、被告父母已经死亡，遗嘱生效；三、拆迁住宅补偿协议、安置房屋选房协议及房号确认书各一份，证明原告通过遗嘱继承的房屋被拆迁并置换为即墨经济开发区解家营村X号楼X单元X室、X室房屋两处；四、（2006）即民初字第3999号民事判决书一份，证明被告王某1因不履行赡养义务和侵占父母的房屋被原告父母起诉，说明原、被告父母另立遗嘱将房屋由原告继承是有依据的，原、被告父母生前也不希望本案诉争的房屋由被告继承；五、原告王某4出具的声明一份，证明王某4放弃主张本案诉争房屋的权利并不出庭参加诉讼。
以上证据经被告王某1、王某2质证后，对证据一真实性不认可，该见证书与遗嘱是分开的两页，无法确认见证的唯一性，遗嘱形式上不合法，应当是王某某、董某某分别另立个人遗嘱而不是同时作为立遗嘱人，遗嘱内容也不合法，遗嘱应当处分其个人所有的财产，遗嘱中称的房屋5间已经不存在，1995年已经翻新为房屋6间，翻建的6间房屋应为王某某、董某某、王某1的家庭共有财产。遗嘱代某的形式不合法，王某某会写字，其遗嘱应自行书写并签名，代某遗嘱仅限于遗嘱人不会书写或不能书写的前提下。该遗嘱显示的时间是2006年8月21日，其时两位老人年事已高，无法确认是否神志清醒，是否其真实意思表示。对证据二真实性无异议。对证据三拆迁补偿协议真实性无异议，安置房屋选房协议及房号确认书真实性无法确认。对证据四真实性无异议，但不能证明其要证明的事项。对证据五真实性无法确认，不予认可。
被告王某1、王某2向法院提交如下证据：一、即墨经济开发区解家营村村委出具的证明一份，证明原、被告的父母王某某、董某某共有子女四人；二、即墨市公安局潮海派出所出具的户口注销证明两份，证明董某某是2012年11月30日死亡，王某某是2011年12月15日死亡，均在房屋被拆迁之后，因此，原、被告父母死亡时原告诉称的房屋已经拆迁不存在，不是遗产；三、最高人民法院关于“遗嘱中标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更”问题的答复（2012年3月6日）、《民事审判指导与参考》2012年第一辑P264265案例共三份，证明根据相关法律规定，立遗嘱后处分的房屋被拆迁，视为原遗嘱被撤销或部分撤销；四、协议一份，内容为：“解家营村14号户主王某某于2011年10月去世，房屋过渡费由王某1代领。”协议由王某3、王某1、王某2签名按印。证明房屋拆迁后所有的事项都是由王某1出面处理的，当时所有人都以为拆迁房屋及补偿均是由三人平均分配，从没有提及过任何遗嘱主张过其他权利。五、（2013）邢东民初字第1122号、（2014）邢民四终字第141号民事判决书两份，系中国裁判文书网查询并打印，证明该两份判决书均在审判主文中引用了《最高院关于“遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更”问题的答复》、最高院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第39条，认为标的物所有权人在遗嘱中将标的物处分给他人后以补偿协议形式统一将标的物拆迁的应视为其在立遗嘱后又以行为做出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致标的物的灭失。假设本案遗嘱属实，因立遗嘱人去世时原遗嘱涉及房产已不存在，现有的拆迁之后的房产并没有再立遗嘱进行处分，应按法定继承。以上证据经原告王某3质证后，对证据一、二真实性无异议，对证据三不予认可，证据三不是证据而是法律适用问题，最高人民法院的答复适用的是国有土地上房屋，本案争议的是农村宅基地，且答复针对的是具体案件，不能一概而论。证据四真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题。对证据五真实性无法确定，且是针对其他具体案例所作的判决，不具有普适性，我国不是判例制国家，不能拿其他案件的判决作为本案的裁判依据。
庭审中，原告申请遗嘱的见证人郭某、刘某出庭作证。见证人刘某称，2006年8月，董某某和王某某到山东海政律师事务所去说要立一份遗嘱，要求证人和郭某律师代某并做见证。立遗嘱时老人神志清醒，能准确表达自己的意思，两位老人称要将他们的房子留给三儿子，郭某律师执笔代某，证人在现场做了见证，写完后向两位老人宣读，然后王某某本人签字并代董某某签字，两位老人分别按手印，见证人本人分别签字。律师事务所当天也出具了律师见证书。证人郭某称，2006年8月21日在山东海政律师事务所办公室，原告父亲王某某和母亲董某某请求证人为其做遗嘱见证，在场律师是证人和刘某，遗嘱内容是将即墨经济开发区解家营村共有房屋5间由三儿王某3继承，其中两个老人有任何一人在世，该遗嘱不发生效力，三儿王某3不能继承，其他子女没有权利继承。遗嘱由证人代某，立遗嘱人王某某签字并代董某某签字，各自按印。当时立遗嘱人神智清醒，能明确表达自己的意思。证人证言经原告王某4质证后，认为证人证言可以充分证实两位老人立遗嘱时的真实情况，且两位老人神志清晰，所立遗嘱是其真实意思的表示应当依法予以采信。经两被告质证后，认为从证人陈述看无证据证明两位老人是否神智清醒，未分别确认王某某、董某某的真实意思，未分别立遗嘱和见证，且王某某具有自书遗嘱的能力、代某不合法，从二人的陈述证实董某某的签名不是本人所签，董某某所立遗嘱不成立。在案件审理过程中，被告王某1、王某2申请对立遗嘱人王某某的签字是否本人所签、董某某的手印是否本人所按以及若签字真实，王某某签名与遗嘱正文是否同一时间形成进行司法鉴定，经法院委托，青岛正源司法鉴定所出具退案说明一份，称因申请人提供的比对样本太少，不予受理，将案件退回法院。
一审法院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，其继承人应当按照遗嘱继承。综合原告提交的证据及证人证言，本案被继承人王某某、董某某生前所立的对位于即墨经济开发区解家营村的共有房屋由王某3继承的遗嘱内容合法，且系被继承人的真实意思表示，遗嘱合法有效，原、被告应当按照遗嘱继承执行。现该房屋已被拆迁，拆迁后的补偿安置房屋位于即墨经济开发区解家营村X号楼X单元X室、X室。拆迁后的房屋及因拆迁所产生的权益均应由原告王某3继承。两被告的答辩意见于法无据，法院不予采纳。判决：位于即墨经济开发区解家营村X号楼X单元X室、X室房屋及因拆迁所产生的权益由原告王某3继承所有。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，争议的焦点问题是：一、王某某、董某某的遗嘱是否真实有效；二、立遗嘱人同意房屋拆迁是否视为遗嘱被撤销。
关于焦点问题一。本院认为，王某3提交的遗嘱属于代某遗嘱，青岛海政律师事务所出具见证书见证遗嘱的形成过程，该所律师刘某、郭某作为见证人在遗嘱上签字。该遗嘱的形式要件符合法律规定，上诉人并未提交相反证据否认遗嘱的真实性，本院对遗嘱的证明力予以确认。一审期间，上诉人申请对王某某签字和董某某指纹的真实性进行司法鉴定，因提供的比对样本太少，鉴定机构予以退鉴。上诉人再次申请鉴定，本院不予准许。
关于焦点问题二。上诉人主张根据《最高人民法院关于“遗嘱中的标的物在拆迁安置后是否算标的物的变更，若是公证遗嘱，是否因标的物的变更而需要办理相关公证遗嘱的变更”问题的答复》的意见，认为立遗嘱人同意将遗嘱中的房屋拆迁相当于对遗嘱内容的变更。本院认为，该“答复”主要是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，认为标的物所有权人同意标的物被拆迁导致标的物灭失，应被视为其在立遗嘱后又以行为作出了与立遗嘱时相反的意思表示并导致了标的物的灭失，其主要是针对国有土地上房屋拆迁安置后遗嘱的效力问题。而本案遗嘱中的房屋不是国有土地上房屋拆迁，属于旧村改造项目。该项目经即墨市有关部门批准，拆迁人是即墨经济技术开发区解家营村拆迁改造指挥部。农村旧村改造的目的是为了改善农民的居住环境，把农村建设成为经济繁荣、设施完善、环境优美、文明和谐的社会主义新农村。立遗嘱人从改善自身居住环境的角度出发同意拆迁并不意味对遗嘱的更改。且立遗嘱人去世时，安置的新房还没有分配，不能就此推定立遗嘱人生前同意拆迁的行为与遗嘱的意思表示相反，不能视为遗嘱被撤销。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王某1、王某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 唐伟柏
代理审判员 吕 菲
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇