上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28627号
原告：胡金霞，女，1972年8月3日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：王莉，上海阅瀚律师事务所律师。
被告：徐文强，男，1987年1月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。
负责人：严建国，总经理。
委托诉讼代理人：蒋振兴，男。
原告胡金霞与被告徐文强、丁盛隆、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金霞的委托诉讼代理人王莉、被告徐文强、被告华安财保的委托诉讼代理人蒋振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中原告撤回对被告丁盛隆的起诉。
原告胡金霞向本院提出诉讼请求：1.原告因本起交通事故产生损失为医疗费人民币(以下币种同)53,273.35元、住院伙食补助费170元、营养费4,200元、误工费56,700元、护理费8,515.93元、鉴定费2,850元、交通费800元、残疾赔偿金317,772元、精神损害抚慰金15,000元、衣物损300元、律师费3,000元，合计462,581.28元。原告与被告徐文强事故中负同等责任,故被告华安财保在交强险及商业险范围(按责)承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿)，不足部分由被告徐文强赔偿60%；2.诉讼费由被告负担。后原告医疗费变更为71,599.46元(包括已进行的二次手术费)，住院伙食补助费变更为250元，误工费变更为64,800元、护理费变更为7,299.37元，营养费变更为3,600元，残疾赔偿金变更为346,152元。其余无变化。
事实和理由：2016年1月31日12时30分许，被告徐文强驾驶牌号为闽ABXX**小型普通客车在本市罗秀莲花南路约50米处，与原告所骑自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告徐文强与原告均负事故同等责任。原告故诉至本院要求判令所请。
被告徐文强辩称，愿意在合理的范围内承担赔偿责任。事故后其垫付原告现金1,000元,要求在本案中一并处理。律师费同意按责任比例支付。其他意见同保险公司。
被告华安财保辩称，对事故经过及责任认定有异议。根据驾驶员提供的照片，驾驶员处于起步阶段，原告从旁边相反车道的两车之间穿出来,故肇事司机应承担次责。肇事车辆确实在我公司投保了交强险和商业险100万元(含不计免陪)，事发时在有效的保险期间内，愿意在交强险和商业险的合理范围内承担赔偿责任。对于鉴定意见有异议，要求重新鉴定。关于原告主张的各项费用有异议，如原告提供了家政上岗证，由法院审核，其不再提供质证意见。对于证明，身份证是复印件，证明人没有出庭，误工费认可按最低工资标准2,300元每月补偿。如有上岗证误工费最多认可3500元。需要居住和工作在城市才能依照城镇标准，原告住在农村地区。原告说的残疾赔偿金是赔偿未来的工作损失无法律依据，残疾赔偿金按农村标准计算。原告提供的是村委会的证明。护理费40元每天，营养费30元每天。残疾赔偿金按农村标准计算。医疗费金额71,599.46元无异议，要求扣除非医保部分,但2016年5月4日的148.60元是看感冒的，2016年5月4日的13元及180元是喉镜的，2016年6月1日的60元是甲状腺检查，2016年6月27日的27元及157.36元是喉镜的，2016年5月18日的10元及18元是职业病及皮肤的；2016年5月18日的54元是办健康证的，均与交通事故无关，不认可，其余的无异议。住院伙食补助费无异议。精神损害抚慰金按责承担。
本院经审理认定事实如下：2016年1月31日12时30分许，被告徐文强驾驶牌号为闽ABXX**小型普通客车在本市罗秀莲花南路约50米处，与原告所骑自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告徐文强与原告均负事故同等责任。
事故后，原告在上海市闵行区中心医院及上海市第八人民医院等处进行了治疗。原告花费医疗费71,599.46元。被告徐文强事故后垫付了原告现金1,000元。
上海市浦东新区公利医院司法鉴定所受上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，于2016年7月18日对原告的伤情出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人胡金霞因交通事故致L3、L4椎体压缩性骨折。上述损伤后遗症构成VIII(捌)级伤残。其损伤后给予休息期为210天、营养期为105天、护理期为105天；被鉴定人根据医嘱取出内固定，赔偿时应考虑其费用。原告支付鉴定费2,850元。庭审中，经被告华安财保向本院申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院依法委托了华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论：被鉴定人胡金霞因交通事故致L3椎体压缩性骨折，L4椎体粉碎性骨折，评定XXX伤残;酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理60日。择期若行内固定取出术，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日。被告华安财保支付了鉴定费3,500元。
另查明，闽ABXX**车辆在被告华安财保投保了交强险以及商业险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此华安财保应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案经交警部门认定，被告徐文强对此次事故承担同等责任，故应由其保险公司即被告华安财保对原告超出交强险范围内的损失在商业险范围内承担60%，超出保险范围的损失由被告徐文强承担60%。
关于原告的各项损失，以填平为原则，以合理为限。对双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
根据医药费收据，医药费确定为71,599.46元；根据原告提供相关《家政服务员母婴护理》、收入证明等证据,不足以证明其主张的误工损失，本院酌情支持其误工费4万元;根据重新鉴定意见，原告主张的护理费予以支持，营养费酌情支持2,700元；根据原告提供的证明、收入证明等证据，足以证明事故前一年其居住地和主要生活来源地均为城镇，故对其主张的残疾赔偿金予以支持；交通费本院酌情支持300元;衣物损酌情支持200元;在被告华安财保与投保人的保险合同中,并未明确将鉴定费排除出保险理赔范围,故首次鉴定费由被告华安财保在商业险范围内赔偿,重新鉴定费由被告华安财保承担;律师费系原告为本次诉讼产生合理费用，本院予以确认；根据责任认定，原告主张的精神损害抚慰金酌情支持9,000元。
综上，本起事故造成的损失包括医药费71,599.46元、住院伙食补助费250元、营养费2,700元、误工费40,000元、残疾赔偿金346,152元、护理费7,299.37元、鉴定费2,850元、精神损害抚慰金9,000元(已按责)、交通费300元、物损200元、律师费3,000元，共计483,350.83元。被告华安财保在交强险范围内赔偿原告医疗费等计120,200元，在商业险范围内赔偿原告医疗费等计360,150.83元的60%计216,090.50元，律师费由被告徐文强承担60%计1,800元,扣除被告徐文强垫付原告的现金1,000元后,被告徐文强应赔偿原告800元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告胡金霞医药费等计人民币336,290.50元(精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿)；
二、被告徐文强于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡金霞人民币800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3,340.33元，由原告胡金霞负担208.78元，由被告徐文强负担3,131.55元,二次鉴定费计人民币3,500元，由被告华安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 严晓为
二〇一七年五月十日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。