安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初895号
原告：安徽万升架业有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇合安路北合九铁路西花卉批发市场B8-216室，统一社会信用代码91340100762774213G。
法定代表人：丁道斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆晓邨，安徽正茂律师事务所律师。
被告：窦维钧，男，1965年1月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：张玉和，男，1957年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：张飞，男，1981年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区（系张玉和儿子）。
被告：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇振东大道9号，统一社会信用代码91340122754875428C。
法定代表人：李桂前，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张怀军，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵家松，安徽省巢湖市环城法律服务所法律工作者。
原告安徽万升架业有限公司（以下简称万升架业公司）与被告张玉和、窦维钧、安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简中海建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万升架业公司委托诉讼代理人陆晓邨、被告张玉和委托诉讼代理人张飞、中海建筑公司委托诉讼代理人张怀军、赵家松到庭参加诉讼，被告窦维钧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万升架业公司向本院提出诉讼请求：1、被告张玉和立即给付工程款255300元及利息（按年24%利率从2016年10月计算至给付之日）；2、被告窦维钧给立即给付原告工程款394300元及利息（按年24%利率从2016年10月计算至给付之日）；3、中海建筑公司对上述诉讼请求承担共同给付责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告（原名称为合肥万升架业有限公司）与被告中海建设公司于2014年3月20日就中海建筑公司承建的巢湖岠嶂山安置小区B组团脚手架搭拆工程签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由原告承包该工程，双方对工程内容、工程价款结算、给付等均作约定，被告张玉和、窦维钧挂靠中海建筑公司进行现场施工，经结算，张玉和班组工程款为2325300元，已付207万元，尚欠255300元，窦维钧班组工程款2322311元，已付款192.8元，尚欠394311元。经多次催讨，各被告未能给付，故诉至法院。
张玉和辩称，对差欠原告工程款数额及挂靠中海建筑公司的事实无异议，对原告主张违约损失不予认可。
中海建筑公司辩称，案涉工程是张玉和、窦维钧挂靠该公司承包经营，工程款属于该两人，该两人应承担给付原告工程款的义务，原告将该公司列为共同给付责任人，与客观事实不符；合同确系该公司与原告签订，但只是用于工程备案，实际上是张玉和、窦维钧履行合同的；结算凭证未按照合同约定与合同相对人即该公司结算，对该结算结果不予认可。综上，请求依法判决驳回对该公司的诉请。
窦维钧未予答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告原名称合肥万升架业有限公司，2014年11月25日变更为现名称。中海建筑公司曾承建巢湖岠嶂山安置小区B组团工程2014年3月20日，原告与中海建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中海建筑公司将上述工程的脚手架工程分包给原告，具体为外脚手架搭拆包工包料，内架仅提供钢管、扣件，不包人工，劳务分包范围为：外脚手架搭拆除、外脚手架铺笆围网、挑平网、人货电梯、接料平台卷扬机棚、吊栏口防护棚钢筋工操作棚所有临边防护搭设。工程价款按每幢楼图纸建筑面积计算，15层、17层、18层为55元/平方米，地下室25元/平方米（仅提供钢管扣件，每段地下室工期2个月），如有计时工180元至220元/天，外架如超期按图纸面积每月2.5元/平方米计算，地下室如超期按每段建筑面积每平方米0.25元/天计算，农贸市场和商铺按40元/平方米计算，农贸市场和商铺工期4个月（含春节期间），付款方式为结构主体到8层付总价15%，春节前付已完工程量的50%，主体结构封顶付到总价60%，拆架前付总价的10%，拆架后再付10%，余款在拆架后1年内付清，地下室工程款在拆架后支付。承包人不按约定核实劳务分包人完在的工程量或不按约定支付劳务报酬或者劳务报酬尾款时，应当按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并付拖欠金额向劳务分包人支付每日1‰的违约金。特殊情况二次搭设双方再另外计算。合同加盖原告及中海建筑公司印章，同年12月26日，合肥巢湖经济开发区建设发展局加盖合同备案专用章。巢湖岠嶂山安置小区B组团工程由张玉和、窦维钧分别挂靠中海建筑公司施工。2016年2月5日，原告出具张玉和班组结算清单，载明张玉和班组总工程款为2340422元，同日，张玉禄在清单上注明总工程款为2325300元并签名，庭审中张玉和对该数额予以认可，张玉和共给付工程款207万元，下欠255300元未付。同日，原告出具窦维钧班组工程款结算单，窦维钧在清单上注明以上平方价格认可，超时等一年后按合同计算，2017年1月26日，窦维钧在清单上注明总工程款为2322311元并签名，窦维钧共给付工程款192.8万元，下欠394311元未付。
本院认为，原告与中海建筑公司签订合同，约定由原告承包架业等相关工程，该合同不违反法律规定，应为合法有效。但中海建筑公司并未实际合同履行，系由挂靠在中海建筑公司名下施工的张玉和、窦维钧实际履行并与原告结算，对该两人的挂靠行为，原告亦知情，即张玉和、窦维钧不能构成职务行为或者表见代理行为，故张玉和、窦维钧与原告的结算不能代表中海建筑公司，根据合同履行情况及存在挂靠行为等情况，应当由实际履行合同的实际施工人张玉和、窦维钧承担给付原告余欠工程款的义务。原告诉请中海建筑公司与张玉和、窦维钧共同给付，无法律依据，本院不予支持，但中海建筑公司违反法律规定，给张玉和、窦维钧挂靠施工，因中海建筑公司与业主签订合同，业主给付的工程款先给付中海建筑公司，再由中海建筑公司给付张玉和、窦维钧，中海建筑公司能否及时给付张玉和、窦维钧工程款关系到原告等下游施工人的合法权益，故中海建筑公司应当在欠付张玉和、窦维钧工程款范围内承担责任。原、被告均未举证证明各付款节点时间，本院酌定以双方结算日后一年为付清尾款时间，原告主张违约利息损失利率不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张玉和于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽万升架业有限公司工程款255300元及利息（自2017年2月5日起按年24%利率计算利息，本清息止）；
二、被告窦维钧于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽万升架业有限公司工程款394300元及利息（自2017年2月5日起按年24%利率计算利息，本清息止）；
三、被告安徽中海建筑安装工程有限公司在欠付张玉和工程款范围内对本判决第一项承担给付责任；
四、被告安徽中海建筑安装工程有限公司在欠付窦维钧工程款范围内对本判决第二项承担给付责任；
五、驳回原告安徽万升架业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，被告张玉和负担2025元，被告窦维钧负担3125元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一八年六月五日
书记员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。