天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第4909号
原告天津市鸿鹄劳动服务有限公司，住天津市河东区海河东路86号邮政大楼东侧。
法定代表人杨红军，经理。
原告天津市邮政公司，住天津市和平区花园路4号。
法定代表人任永信，总经理。
委托代理人杨红军，天津市鸿鹄劳动服务有限公司经理。
被告李福鑫，男，1981年2月1日生，汉族，天津邮政公司东楼投递分局投递员，住天津市河西区。
委托代理人李晓慧，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人朱丽颖，天津万钧律师事务所律师。
原告天津市鸿鹄劳动服务有限公司、天津市邮政公司诉被告李福鑫劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告天津市鸿鹄劳动服务有限公司（以下简称“鸿鹄公司”）的法定代表人杨红军，原告天津市邮政公司（以下简称“邮政公司”）的委托代理人杨红军，被告李福鑫及其委托代理人李晓慧、朱丽颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：原告鸿鹄公司与被告签订了自2012年1月1日至2014年12月31日的劳动合同，派遣被告到原告邮政公司处从事投递岗位工作，被告在签订劳动合同时未告知原告其有精神疾病。至2012年7月前双方能够正常履行劳动合同，被告能够正常出勤、完成岗位工作，原告按照被告完成任务情况按月发放工资报酬。2012年7月5日，被告因工作强度大、报酬低、规章制度要求严等原因，主动向单位写出辞职申请，请求领导批准。在与单位协商解决期间，被告的母亲多次带领被告到原告处要求解除劳动合同，期间被告的母亲亲自在辞职申请书上签字。原告鸿鹄公司与被告于2012年7月30日解除了劳动合同，原告鸿鹄公司为被告办理了相关手续，被告此后没有到单位上班。2013年7月24日被告提起仲裁，要求撤销辞职信，继续履行劳动合同。其理由是辞职申请书是在其患疾病期间签署的。二原告认为被告提供的证据没有任何证明力，不是患者本人的自述，就是非专门指定医院的诊断证明，并没有一份权威、指定医院的明确诊断证明。在此情况下，仲裁裁决继续履行劳动合同是错误的，二原告对仲裁裁决不服，故提起诉讼：1、请求法院依法确认原告鸿鹄公司与被告解除的劳动合同有效，无须继续与被告履行劳动合同；2、请求法院判决二原告无须向被告支付2012年7月份工资。
二原告提交如下证据：
1、仲裁裁决书复印件1份；
2、劳务派遣协议复印件1份；
3、2012年工资发放记录复印件；
4、考勤表复印件；
5、劳动合同复印件5份；
6、辞职信复印件；
7、解除劳动合同协议书复印件；
8、解除劳动合同证明书复印件；
9、说明1份；
10、个人工资收入台账复印件1份。
被告辩称：请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第一，原告在诉状中所述不属实，被告在原告邮政公司工作近13年，二者依法已经建立了无固定期限劳动关系。被告从1999年9月开始就在原告邮政公司下属的东楼分局任投递员，工资及保险待遇均由原告邮政公司负担，但从2002年起，原告邮政公司要求被告必须与原告鸿鹄公司签订劳动合同，而被告仍在原告邮政公司上班，从事的工作也与原来一样，依据相关法律规定，原告鸿鹄公司应与被告签订无固定期限劳动合同，事实上在2012年初被告与原告鸿鹄公司签订了无固定期限劳动合同，但原告邮政公司并未给被告留存，所以二原告所称与被告签订的是三年期劳动合同是虚假的；第二，原告鸿鹄公司作为劳务派遣公司将被告派遣到原告邮政公司处从事投递岗位工作的行为属无效派遣，原告鸿鹄公司是原告邮政公司的全资子公司，邮政公司是鸿鹄公司的唯一法人股东，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，本案中被告已在原告邮政公司处实际工作了十年以上，且与该单位的正式编制员工从事同样的工作，且投递工作是原告邮政公司的主要业务，显然不属于上述可实施劳务派遣的岗位，且《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者，因此原告邮政公司与被告是存在直接劳动关系的，原告鸿鹄公司与被告之间签订的劳动合同是无效的合同；第三，原告在被告精神状态不正常的情况下，强迫被告抄写原告鸿鹄公司已经拟好的辞职信，故意造成被告辞职的假象是违反法律规定的，当时因被告未按原告邮政公司所属尖山邮局要求的时间投递超市的促销单，为此与尖山邮局的局长发生争执，后被告邮政公司以被告妻子也在本单位工作为由威胁被告，被告被迫抄写了原告鸿鹄公司写好的辞职信，这并非被告的本人意愿，原因是被告当时患有精神方面的疾病，正在服用治疗该病的专业药物，这类药物偶有副作用，会导致服药者精神涣散、意识不清、不能辨识自己的行为，被告不能正确理解书写辞职信这个事情的真正意义，故仲裁裁决撤销被告书写的辞职信是正确的；第四，被告在仲裁期间已经提供相关的证据证明被告抄写辞职信是在患病期间，这些证据包括安定医院、天津市第一中心医院、怡泰医院等多家医院的诊断证明等。
被告提交如下证据：
1、身份证复印件；
2、户口本复印件；
3、解除劳动合同证明书复印件；
4、鸿鹄公司户卡；
5、邮政公司户卡；
6、鸿鹄公司会员证复印件；
7、资格证复印件；
8、工资本复印件；
9、诊断证明书复印件；
10、病历记录复印件；
11、出院记录复印件；
12、活期明细复印件。
经审理查明，原告鸿鹄公司的法人股东系原告邮政公司。二原告签有劳务派遣协议。
被告于2002年7月与原告鸿鹄公司（原名称为天津市邮政局劳动服务公司）首次签订劳动合同，此后直至2012年1月1日被告与原告鸿鹄公司多次签订或续订劳动合同，期间原告鸿鹄公司派遣原告至原告邮政公司担任投递员工作。原告鸿鹄公司与被告于2012年1月1日签订的劳动合同约定合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，该合同约定工资具体支付办法为按照《天津市鸿鹄劳动服务公司薪酬管理试行办法》的规定执行。
2012年7月5日被告向原告鸿鹄公司提交辞职报告一份，内容为：“由于本人原因不能胜任邮政投递工作，特向单位提出辞职申请，望领导批准！”。此后被告未再至二原告处工作。
2013年7月24日被告以鸿鹄公司为被申请人向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求撤销辞职信继续履行劳动合同、支付2012年7月至今的工资，2013年8月16日被告提出追加邮政公司为第二被申请人的请求，该仲裁委员会于2013年9月30日作出劳人仲案字（2013）第294号仲裁裁决：一、第一被申请人继续与申请人履行劳动合同。二、第一被申请人在本裁决书送达之日起一个月内支付申请人2012年7月份工资180.69元，第二被申请人承担连带给付责任。二原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查，被告提供的病历显示，自2009年7月4日始被告因心理疾病曾多次到医院就诊，为此天津市第一中心医院为被告出具诊断证明书一张，载明：“双相情感障碍（曾于2009年就诊，诊疗中至今”。2013年4月11日至7月8日期间被告入住天津市安定医院，诊断证明书的处理意见为：双相情感障碍。
诉讼中，原告鸿鹄公司申请对被告在提交辞职信时是否具备民事行为能力及现在是否具备民事行为能力进行鉴定，后经本院与具备鉴定资质的天津市安定精神疾病司法鉴定所及天津市津实司法鉴定中心联系，鉴定单位均表示无法对被告在提交辞职信时是否具备民事行为能力进行鉴定，后原告鸿鹄公司撤回鉴定申请。经本院询问被告是否对其现在是否具备民事行为能力进行鉴定，被告表示经过治疗其已经完全康复，已具备完全民事行为能力，故没有鉴定的必要。
诉讼中，原告鸿鹄公司称被告的母亲于2012年7月25日以被告名义代被告签署了《解除劳动合同申请》，并于2012年7月30日代被告与原告鸿鹄公司办理了解除劳动关系的相关手续，并以被告的名义代被告签署了《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同证明书》，但被告表示原告鸿鹄公司出具的上述解除劳动关系的手续并非其母签署。为此原告鸿鹄公司申请对上述解除劳动关系的手续是否为被告母亲书写进行鉴定，经本院询问被告，被告表示不同意进行鉴定，且其母亲现患有乳腺癌，刚做完手术，还在做化疗，没有条件配合进行鉴定。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，由于《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日实施，该法第六十七条明确规定了用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。因此，自2008年1月1日起，原告邮政公司通过以原告鸿鹄公司劳务派遣形式对被告进行用工，其行为已违反了劳动合同法的上述规定，故原告鸿鹄公司与被告之间的劳动合同自该日起无效。因被告实际上系在原告邮政公司工作，故自2008年1月1日起被告与原告邮政公司建立事实劳动关系，原告邮政公司应向被告承担用人单位的责任。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因原告邮政公司自2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之日后至被告提交辞职信之日未与被告订立书面劳动合同，已经超过了上述关于用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的期限，应视为原告邮政公司与被告已订立无固定期限劳动合同。
至于二原告主张确认原告鸿鹄公司与被告解除劳动合同有效，无须继续履行劳动合同的诉讼请求，如上所述原因，自2008年1月1日起原告鸿鹄公司与被告不存在劳动关系，被告系与原告邮政公司存在劳动关系，故不存在原告鸿鹄公司是否与被告解除劳动关系的问题，本院对二原告要求确认原告鸿鹄公司与被告解除劳动合同有效的诉讼请求不予支持。至于二原告是否应与被告继续履行劳动合同的问题，鉴于如上论述，原告邮政公司与被告已视为订立了无固定期限劳动合同，且被告并未向原告邮政公司提出解除劳动关系亦未与被告邮政公司办理解除劳动合同的手续，故原告邮政公司与被告应继续履行无固定期限劳动合同。
关于二原告主张无须向被告支付2012年7月份工资的诉讼请求，亦如前所述，原告邮政公司与被告之间存在劳动关系，现二原告提交的证据不足以证明二原告已向被告支付2012年7月份的工资，故原告邮政公司作为用人单位应向被告支付拖欠的工资，至于应支付工资的数额，现仲裁裁决的数额180.69元，并不违反相关法律规定，因此，本院对二原告主张无须向被告支付2012年7月份工资的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第二十六条第一款第（三）项、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告天津市鸿鹄劳动服务有限公司、天津市邮政公司的诉讼请求；
二、原告天津市邮政公司与被告李福鑫继续履行无固定期限劳动合同；
三、本判决生效之日起十五日内，原告天津市邮政公司给付被告李福鑫2012年7月份工资180.69元。
如果原告天津市邮政公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告天津市邮政公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 媛
代理审判员 张 峥
人民陪审员 张文燕
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 喆