山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3827号上诉人（原审被告）:张竹松。委托诉讼代理人:李志平，山东永立律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张军华。被上诉人（原审原告）:裴恩才。委托诉讼代理人:胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人:张茜，山东诚功律师事务所（实习）律师。原审被告:张璐。委托诉讼代理人：李志平，山东永立律师事务所律师。上诉人张竹松、上诉人张军华因与被上诉人裴恩才、原审被告张璐民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张竹松、上诉人张军华共同上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人张军华对张竹松的借款一事毫不知情，该借款也未用于家庭共同生活。上诉人张竹松提供了多笔还款凭证，转账大部分由上诉人张竹松经营的烟台宏源面粉销售有限公司支付，足以证明该公司是本案所涉款项的还款义务人。上诉人张竹松借款系用于公司经营，而非家庭共同生活，因此，上诉人张军华不应承担共同还款责任。2、原审判决第二项中截至2014年11月1日利息为30万元的判决超出被上诉人的诉讼请求且没有证据证明。一审诉讼过程中，被上诉人裴恩才变更诉讼请求：截止2014年11月1日上诉人张竹松向被上诉人裴恩才归还付款本金60万元及利息20万元，而一审法院却在判决第二项中判决上诉人张竹松支付截止2014年11月1日的借款利息30万元，这一判决超出被上诉人裴恩才的诉讼请求，显然是错误的，而且一审法院的这一判决也没有证据支持，二审法院应当予以改判或撤销。3、一审法院判决第二项中以借款本金50万元为基数，按年息20%计算是错误的。本案中，上诉人张竹松先后给被上诉人裴恩才出具过两份借条，但两份借条均未注明借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款应为无息借款。因此，一审法院判决按年息20%计算利息违反上述规定，是错误的。被上诉人裴恩才答辩称：一、涉案债务应属于夫妻共同债务。1、上诉状中张竹松自认涉案借款的一部分是用于其实际经营的烟台宏源面粉销售有限公司，而张竹松经营该公司的所有收入均应算作张竹松与张军华的夫妻共同财产，用于张竹松与张军华的生活使用。同时，即便是张竹松曾经用烟台宏源面粉销售有限公司还款，也不能证明借款全部用于公司经营，毕竟张军华也曾用其账号给裴恩才支付利息，因此，借条虽然是张竹松一人书写，但是实际上借款是用于张竹松和张军华的夫妻共同生活及共同生产经营所用。2、2014年11月3日，张军华曾经向裴恩才偿还利息2万元，足以证明，张军华对本案的涉案债权实际知情，且认可是用于夫妻共同使用，否则其不会去代替张竹松还款，因此该笔借款应属于张竹松与张军华的夫妻共同意思表示。3、根据张竹松的电话录音可知，张竹松所讲的本来想以房抵债的房屋，实际上是在张军华的名下，张军华对涉案债权自始至终是知情且默许的，且从未提出过异议。二、一审判决并未超出答辩人的诉讼请求范围。因为虽然答辩人主张的是本金80万元，但是经过审理查明，涉案债权本金实际是50万元，张竹松书写的借条中约定的80万元，实际上是本金加利息的共计数额，因此，一审判决将答辩人主张的本金80万元，还原到实际情况后依法判决，并未超出答辩人的诉讼请求范围。三、虽然张竹松并未在借条中写明利息，但实际上双方是有口头约定的，而且这个约定跟两张借条及实际付款都可以相应证，答辩人在一审中也提交了张竹松的电话录音，张竹松在电话录音中承认了关于利息的约定，所以，上诉人主张双方没有约定利息，与事实不符，依法应予以驳回。裴恩才向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张竹松、张军华、张璐向裴恩才归还借款本金80万元；2、请求依法判令张竹松、张军华、张璐向裴恩才支付2014年11月1日至2015年10月30日的借款利息，按照每月1万元计算，合计12万元整；3、请求依法判令张竹松、张军华、张璐向裴恩才支付自2015年11月1日至实际归还欠款之日止银行同期贷款利率计算的利息，截止至2017年1月1日为56000元整，以上三项合计976000元；4、本案的诉讼费、保全费由张竹松、张军华、张璐承担。一审法院认定如下事实：裴恩才系张璐的体育教练。张竹松向裴恩才借款，裴恩才于2010年4月25日，给付张竹松现金10万元，2010年5月24日，裴恩才向张璐的银行账户转账40万元，共计借款50万元。双方约定借款利息为2分利，按照年利率20%计算。张竹松于2011年7月19日偿还裴恩才利息1万元，于2011年8月15日偿还利息1万元，于2011年10月12日偿还利息10万元。本金未予偿还。2012年11月15日，张竹松将借款本金及利息汇总，给裴恩才出具借条一张，载明：借裴恩才陆拾万元（600000元），期限一年，以此为证。之后，张竹松于2012年10月12日自烟台宏源面粉销售有限公司的银行账户向裴恩才偿还利息3万元。其他款项未予偿还。2014年11月1日，张竹松再次将借款本金及利息汇总，给裴恩才出具借条一张，载明：今借裴恩才大哥人民币捌拾万整（800000元），使用期为一年整。2014年11月3日，张军华向裴恩才偿还利息2万元。余款至今未予偿还。另查明，张竹松与张军华系夫妻关系。一审法院认为，合法债务，应当清偿。张竹松给裴恩才两次出具借条，证明借款事实清楚，证据确实充分，张竹松应当履行还款义务。关于裴恩才借款本金的诉讼请求，裴恩才要求张竹松偿还借款本金60万元无事实及法律依据，应以实际支付的款项50万元为准。关于裴恩才借款利息的诉讼请求，双方约定的利息年息20%未超出法律规定，可依据双方约定的利息计算。张竹松给裴恩才出具的两张借条，其中利息部分均依据双方约定的利息计算的，未超出双方约定的利息标准，符合法律规定，一审法院予以支持。裴恩才要求张竹松自2014年11月1日至2015年10月30日的借款利息，按每月1万元计算，超出双方约定的年息20%的约定，超出部分一审法院不予支持。裴恩才自愿要求自2015年11月1日至实际还款之日，按银行同期贷款利率计算利息，一审法院予以照准。关于裴恩才要求张军华承担共同还款责任的问题，最高人民法院第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务系发生于张竹松、张军华婚姻关系存续期间,张军华虽抗辩称本案借款并未用于家庭共同生活，但未提交相应证据予以佐证。故张军华应对本案债务承担共同还款责任。关于裴恩才要求张璐承担共同还款责任的问题。张璐仅是裴恩才给张竹松出借款项时，使用了其账户，裴恩才无证据证明张璐共同使用了借款，故对裴恩才要求张璐承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、最高人民法院第二十四条之规定，判决：一、张竹松、张军华于判决生效之日起十日内偿还裴恩才借款本金人民币50万元；二、张竹松、张军华于判决生效之日起十日内支付裴恩才借款利息（截至2014年11月1日利息为30万元；自2014年11月2日至2015年10月30日，以借款本金50万元为基数，按年息20%计算，扣除已支付利息2万元；自2015年11月1日至实际付款之日，以借款本金50万元为基数，按同期银行贷款利率计算）；三、驳回裴恩才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13560元，由张竹松、张军华负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。上诉人称，所借款项用于烟台宏源面粉销售有限公司的经营，该公司的：注册时间是2010年6月17日，股东是张君占60%，赵太君占40%，张君和张竹松是亲属关系。上诉人张军华没有固定工作，在老家务农。被上诉人认为,本案债务系上诉人的夫妻共同债务，张竹松承认烟台宏源面粉销售有限公司是其实际经营，其经营收入也用于家庭生活，张竹松本来打算以房抵债，其所指的房屋系青建太阳岛一处房屋，实际是在张军华名下。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案借款是否为两上诉人的夫妻共同债务；二、关于借款本息的认定问题。一、关于本案借款是否为两上诉人的夫妻共同债务的问题，本院认为，所谓夫妻共同债务，通常为夫妻双方为共同生活所负的债务，包括有夫妻双方共同举债意思表示的债务和由一方为家庭日常生活或共同生产经营需要所负的债务。通过一、二审审理查明的事实，首先，本案借款最初发生在2010年，且该借款中40万元款项被上诉人直接支付到两上诉人之子张璐的账户中，被上诉人系两上诉人之子张璐的教练，上诉人张军华应当知道该笔借款的事实。其次，上诉人张竹松主张所借款项用于烟台宏源面粉销售有限公司的经营，该公司虽然为上诉人张竹松的亲属注册，但张竹松实际参与该公司的经营管理。上诉人张军华没有固定工作，在老家务农，应当以上诉人张竹松在外经营作为两上诉人家庭收入为主要来源。三、2014年11月3日，张军华银行账户向被上诉人裴恩才账户转账2万元，应视为张军华向被上诉人裴恩才的还款。综合以上事实，本案借款发生在上诉人张竹松、张军华夫妻关系存续期间，应当认定本案借款为两上诉人的夫妻共同债务，因此本院对被上诉人主张本案借款系两上诉人的夫妻共同债务的请求予以支持。二、有关于借款本息的认定。本院认为，根据一、二审审理查明的事实，裴恩才与张竹松之间的本案借款发生于2010年4月25日的10万元和2010年5月24日的40万元借款。2012年11月15日，张竹松将上述两笔借款所欠的本息汇总后给裴恩才出具60万元的借条，2014年11月1日，张竹松再次将上述借款所欠的本息汇总后给裴恩才出具80万元的借条。张竹松向裴恩才的还款情况：于2011年7月19日偿还1万元，于2011年8月15日偿还1万元，于2011年10月12日偿还10万元，于2012年10月12日偿还3万元，2014年11月3日偿还2万元。双方之间实际发生的借款本金为50万元，在结算之后又重新出具的两份借条，该两份借条中包含有利息共计30万元，一审将借条中所包含的借款本金及利息予以区分，认定上诉人张竹松2014年11月1日之前的欠息为30万元，符合双方之间的借条约定，也未超出被上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，因双方在2014年11月1日的借条中未约定利息，自2014年11月2日起至借款到期日2015年10月30日止，应为无息借款，上诉人于2014年11月3日偿还2万元应作为借款本金予以扣除。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被上诉人主张按银行同期贷款利率计算利息，未超出该规定，本院予以支持。故本案借款应自2015年11月1日借款到期之日起，以48万元为借款本金，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至实际归还之日止。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1492号民事判决第三项；二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1492号民事判决第一项：张竹松、张军华共同于本判决生效之日起十日内偿还裴恩才借款本金人民币48万元；三、变更山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1492号民事判决第二项：张竹松、张军华共同于本判决生效之日起十日内支付裴恩才借款利息（截至2014年11月1日利息为30万元；自2015年11月1日至实际付款之日，以借款本金48万元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13560元，由张竹松、张军华共同负担12000元，裴恩才负担1560元。二审案件受理费13560，由裴恩才负担1560元，张竹松、张军华共同负担12000元。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇一八年七月二十六日书记员  钟 霄吴珊珊