广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第402号
原告：吴维针。
委托代理人：叶辉华，广东睿广律师事务所律师。
被告：梁进发。
被告：林福森。
原告吴维针为与被告梁进发、林福森船舶买卖合同纠纷一案，于2014年6月5日向本院起诉，本院于6月10日受理后，依法组成由审判员平阳丹柯为审判长，代理审判员胡湜、王鑫参加的合议庭进行了审理，书记员舒坚担任本案记录。本院于10月23日公开开庭进行了审理。原告吴维针、原告委托代理人叶辉华到庭参加诉讼，被告梁进发、林福森经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月8日，原告将“粤四会货6288”轮转让给两被告，并签订了船舶转让合同，合同约定：两被告应于合同签订当日支付首期船舶转让款150万元，原告收到150万元后，即将“粤四会货6288”轮移交两被告管理，管理期间所发生的一切费用由两被告支付，包括水电费、码头费、人工费、管理费等税费；合同履行过程中如发生争议，协商不成的，双方均有权向佛山市三水区人民法院提起诉讼，败诉方除承担诉讼费外，还应承担胜诉方支付的律师费。合同签订后，原告于2011年12月8日将“粤四会货6288”轮移交给两被告。两被告在其管理“粤四会货6288”轮期间，拖欠工资、有关管理费和税费未予支付。2011年11月，原告垫付了工资195，922元、管理费55，820元、税费3，136元和船舶证书工本费150元。请求判令：（一）两被告连带返还原告垫付的工资195，922元、管理费55，820元、税费3，136元、船舶证书工本费150元及其利息（从起诉之日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；（二）两被告连带赔偿原告支付的律师代理费15，000元；（三）两被告共同负担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.船舶转让合同及律师见证书，拟证明原告与两被告之间的船舶买卖合同关系；2.船只移交证明，拟证明原告已将“粤四会货6288”轮移交给两被告；3.工资收据，拟证明原告垫付船舶工人工资；4.船舶相关费用收据，拟证明原告垫付管理费、税费和船舶证书工本费；5.船舶所有权登记证书、四会市水运公司与原告的协议，拟证明原告为“粤四会货6288”轮船舶所有人；6.民事委托代理合同，拟证明原告支付律师费15，000元。原告在庭审后提交了以下证据材料：7.“粤四会货6288”轮车船税完税证，拟证明原告垫付车船税3，136元；8.律师费发票，拟证明原告支付律师费15，000元。
两被告没有答辩，也没有提交证据材料。
两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。原告提交的证据均有原件核对，能够相互印证，予以采信。根据原告庭审陈述及其提交的证据，本院查明以下事实：
2011年12月8日，原告与两被告在广东永祺律师事务所见证下，签订1份船舶转让合同，约定原告将“粤四会货6288”轮以450万元的价格转让给两被告，支付方式为于合同签订之日支付150万元首期船舶转让款，余款300万元从合同生效之日起按月息13‰计息，本息分4期分别于2012年6月30日、2012年12月31日、2013年6月30日和2013年12月31日前支付，并应于2013年12月31日前付清所有款项，两被告于任一期不按时付清船舶转让款，原告有权收回“粤四会货6288”轮，并没收船舶转让款；原告应于收到首期船舶转让款即日，将“粤四会货6288”轮交由两被告管理，管理期间所发生的一切费用由两被告支付，包括水电费、码头费、人工费、管理费等税费，管理期间该轮一切风险由两被告承担，收益由两被告享有；两被告付清全部船舶转让款后，原告应立即与两被告办理“粤四会货6288”轮的所有权变更手续；如两被告不能按时支付船舶转让款，逾期时间超过1个月，原告有权解除合同并收取违约金150万元；合同履行过程中如发生争议应协商解决，协商不成的，双方均有权向佛山市三水区人民法院提起诉讼，败诉方除承担诉讼费外，还应承担胜诉方支付的律师费；合同自原告收到两被告支付的首期转让款时即生效。
上述合同签订后，原告于2011年12月8日将“粤四会货6288”轮及船上所有证件移交给两被告，双方签署了船只移交证明。两被告向原告支付了90万元作为首期船舶转让款，并于12月9日由被告梁进发代表两被告向原告出具1份欠条，记载拖欠原告首期船舶转让款60万元，承诺于2年内还清。但此后两被告未向原告支付任何款项。后两被告无法联系，并拖欠“粤四会货6288”轮船员工资、船舶税费等未予支付。
2013年11月，因两被告放弃管理“粤四会货6288”轮且无法联系，原告对“粤四会货6288”轮进行管理。11月12日，原告代两被告向余东强等12名“粤四会货6288”轮有关员工支付了2013年7月份至11月半个月份的工资合计195，922元。11月27日，四会市水运公司出具了3份收据，分别记载原告代两被告支付“粤四会货6288”轮2012年和2013年船舶管理费55，820元、2013年车船使用税3，136元、2012年出海船舶户口簿工本费150元。12月23日，肇庆市端州区地方税务局出具完税证，记载原告与四会市水运公司已缴纳“粤四会货6288”轮自2013年1月1日至12月31日的车船税3，136元。“粤四会货6288”轮现仍由原告控制管理。
2013年12月10日，原告与广东睿广律师事务所签订1份民事委托代理合同，约定广东睿广律师事务所接受原告委托，指派叶辉华律师作为原告向两被告追索的一审委托代理人，律师服务费为15，000元，原告已支付了该费用。
另查明，“粤四会货6288”轮，系钢质散货船，登记船舶所有人为四会市水运公司和原告，分别占该轮51%和49%的股份，取得所有权日期为2008年3月5日。2008年4月8日，四会市水运公司与原告签订1份协议，约定将“粤四会货6288”轮所有权以四会市水运公司占51%，原告占49%的比例在肇庆海事局办理船舶所有权登记，但“粤四会货6288”轮船舶所有权实际归原告单独所有，该轮的经营收益、债权债务、船员聘用、安全责任、法律责任等均由原告负责，四会市水运公司只协助原告办理船舶营运的相关手续。
本院认为：本案是一宗船舶买卖合同纠纷。原告与两被告之间的船舶转让合同中虽约定合同争议向佛山市三水区人民法院起诉，但根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第14条的规定，船舶买卖合同纠纷属海事法院专门管辖，两被告住所地均在广东省，在本院辖区之内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款“海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
原告与两被告签订船舶转让合同，原告将其所有的“粤四会货6288”轮以450万元的价格转让给两被告，原告与两被告之间形成船舶买卖合同关系。根据上述船舶转让合同的约定，原告应在两被告支付首期船舶转让款150万元后将“粤四会货6288”轮移交给两被告，但两被告仅支付了部分首期船舶转让款90万元，并向原告出具了60万元的欠条，承诺于2年内即2013年12月8日前偿清欠款，原告对两被告的欠条予以接受并将“粤四会货6288”轮移交给两被告管理使用，原告与两被告的上述行为，应认为是其协商一致对船舶转让合同中的有关条款进行了变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。故原告与两被告之间的船舶转让合同符合法律规定，也不存在其他违反法律或行政法规强制性规定的情形，是原告与两被告的真实意思表示，合法有效，原告与两被告均应根据合同的约定和相关法律的规定行使权利和履行义务。根据上述船舶转让合同的有关约定，原告将“粤四会货6288”轮移交给两被告后，在两被告管理该轮期间所发生的一切费用均由两被告支付，包括水电费、码头费、人工费、管理费等。现两被告未能按上述约定支付其管理该轮期间有关费用，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，两被告应承担违约责任。因船舶转让合同中并未约定两被告各自所占份额，故认定两被告系共同购买船舶，应共同承担违约责任，连带偿付原告垫付的费用。
原告请求垫付的工资195，922元、船舶管理费55，820元、车船使用税3，136元、船舶证书工本费150元。关于工资195，922元，本案已查明，在两被告放弃管理船舶并无法联系的情况下，原告于2013年11月接管“粤四会货6288”轮，并于11月12日支付了两被告欠付的余东强等12名“粤四会货6288”轮有关员工自2013年7月份至11月半个月份的工资合计195，922元，上述工资系发生于两被告管理船舶期间，属于船舶转让合同约定的应由两被告承担的费用，原告请求有理，予以支持。关于车船税3，136元，系“粤四会货6288”轮2013年度应缴税款，同样发生于两被告管理船舶期间，根据合同约定也应由两被告承担，原告请求有理，予以支持。关于船舶管理费55，820元，原告与四会市水运公司之间的协议中并无关于船舶管理费的约定，原告也未能提交其他证据证明该费用已实际发生及其合理性，其请求缺乏事实依据，不予支持。关于船舶证书工本费150元，原告未能提交证据证明该费用已实际发生及其合理性，其请求缺乏事实依据，不予支持。综上，两被告应连带偿付原告垫付费用199，058元。上述费用的利息也应由两被告共同承担，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，其请求合理，予以支持。
原告请求两被告连带赔偿律师费15，000元，并提交了有关委托代理合同和费用发票作为证据。根据原告与两被告之间船舶转让合同的约定，两被告作为本案合同争议的败诉方，应共同承担原告支付的律师费，且原告支付的律师费也未超出有关部门公布的收费标准，故原告的请求合理，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁进发、林福森连带偿付原告吴维针垫付费用199，058元及其利息（自2014年6月5日起按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、被告梁进发、林福森连带赔偿原告吴维针律师费15，000元；
三、驳回原告吴维针的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，350元，由原告吴维针负担1，108.57元，由被告梁进发、林福森共同负担4，241.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
代理审判员 胡 湜
代理审判员 王 鑫
二〇一五年二月四日
书 记 员 舒 坚