江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初942号
原告张林，男，1977年10月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被告江西曼哈拉旅游文化开发有限公司，住所地：武宁县宋溪镇集镇。
法定代表人罗峰，系该公司总经理。
第三人江西源泰设备租赁有限公司，住所地：武宁县人民路166号17栋2-202。
法定代表人李红日，系该公司总经理。
委托代理人钟伟波，男，1975年4月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，系该公司股东。
第三人武宁路桥开发有限公司，住所地：武宁县湖滨北路202号2栋2-101。
法定代表人王伟，系该公司董事长。
原告张林与被告江西曼哈拉旅游文化开发有限公司（以下简称曼哈拉公司）、第三人江西源泰设备租赁有限公司（以下简称源泰公司）、武宁路桥开发有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林、第三人源泰公司委托代理人钟伟波、路桥公司法定代表人王伟到庭参加了诉讼，被告曼哈拉公司经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《土石方工程施工合同》；2、要求被告支付拖欠的工程款5405262.13元及合同保证金870000元，共计6275262.13元，并要求支付违约金（分别以4118923.54元为基数自2015年5月28日起按月利率1.5%计算至欠款付清之日止和以2156338.59元为基数自2017年5月25日起按月利率1.5%计算至欠款付清之日止）;3、请求判令原告对上述工程款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2014年8月18日，第三人源泰公司与被告曼哈拉公司签订《土石方工程施工合同》，又于2014年12月9日签订了补充协议。双方约定被告将武宁县泰国风情度假区道路土石方工程发包给第三人源泰公司施工，2014年8月25日第三人源泰公司与原告张林签订《公司内部工程承包协议书》，将上述工程转包给原告施工，原告按照合同约定通过第三人源泰公司向被告支付了合同保证金3000000元。2015年5月28日，原告就已完工部分工程向被告申请支付工程款，被告就一直拖延未付。2016年2月25日，因爆破用炸药使用资质问题，上述工程又转由第三人路桥公司与被告签订《土石方工程施工合同》，约定将泰国风情度假区道路、商业街1-26号楼、接待中心、会议中心、场地平整土石方工程发包给第三人路桥公司施工，原第三人源泰公司完成的工程量及工程款由第三人路桥公司结算，第三人源泰公司交付的合同保证金3000000元，转归第三人路桥公司。当日，第三人路桥公司又于原告签订了《公司内部工程承包协议书》，将上述工程转包给原告施工。之后，因被告原因造成工程停工，2017年5月25日，原告代表第三人路桥公司与被告就已完工工程进行了结算，被告结欠工程款及保证金8405262.13元。而被告仅陆续返还了2130000元的合同保证金，其余款项一直拖延未付。现工程长期处于停工状态，无法正常进行，造成原告巨大经济损失，故原告诉诸法院，诉请如上。
被告未到庭，亦未答辩。
第三人源泰公司和路桥公司均辩称，原告诉称属实。
经审理查明，2014年8月18日，原告作为委托代理人代表第三人源泰公司与被告曼哈拉公司签订《土石方工程施工合同》，双方约定被告将武宁县泰国风情度假区主干道工程二标工程发包给第三人源泰公司施工，工程量为约3公里道路清表、碾压、边坡、就地平，综合价为17.4元/立方（含税）；工程期限自2014年8月25日起至2014年11月30日止，若发生不可预见或不可抗力时，工程顺延；工程价款结算方式为：每完成5万立方的，甲方付乙方工程总价75%，退保证金20%；工程完工以测量单位数据为准付总工程款75%，保证金全部退清；剩余工程款六个月分期付清。另外，合同约定合同保证金3000000元。2014年8月25日，第三人源泰公司与原告张林签订《公司内部工程承包协议书》，将上述工程承包给原告施工，约定由原告自负盈亏、自担风险，第三人源泰公司与建设单位签订的工程承包合同全部由原告履行，项目合同保证金3000000元由原告交付，工程款由第三人开具委托书，同意建设单位支付到原告私人指定账户。第三人收取管理费为该工程总价款的1%。合同签订后，原告以第三人源泰公司的名义向被告交纳了合同保证金3000000元。之后，原告依约进场施工。2014年12月9日，第三人源泰公司与被告曼哈拉公司签订又签订了《补充协议》，约定被告将土方施工过程中的预埋砼管道安装工程承包给第三人施工，施工单价为DN1000企口管260元/M，DN1000平口管310元/M，付款方式为：工程完成一公里，一公里之内的预埋管道的工程量的80%支付工程价款。2016年2月25日，上述工程又转由第三人路桥公司与被告签订《土石方工程施工合同》，约定将泰国风情度假区道路、商业街1-26号楼、接待中心、会议中心、场地平整土石方工程发包给第三人路桥公司施工，综合价仍为17.4元/立方（含税），工程期限自2016年2月25日起至2017年2月25日止，若发生不可预见或不可抗力时，工程顺延；工程价款结算方式为：每完成5万立方的，甲方付乙方工程总价75%，退保证金20%；工程完工以测量单位数据为准付总工程款75%，保证金全部退清；剩余工程款六个月分期付清。另约定，原第三人源泰公司完成的工程量及工程款由第三人路桥公司结算，第三人源泰公司交付的合同保证金3000000元，转归第三人路桥公司。2016年2月26日，第三人路桥公司又于原告签订了《公司内部工程承包协议书》，将上述工程承包给原告施工，合同内容与第三人源泰公司与原告张林签订的《公司内部工程承包协议书》内容一致。之后，该工程因被告未取得工程项目用地规划许可等原因而停工。2017年5月25日，原告代表第三人路桥公司与被告就已完工工程进行了结算，经结算，被告共欠工程款及保证金8405262.13元。另查明，2015年5月28日，原告就阶段已完工部分工程向被告申请支付工程款，经被告于2015年6月3日结算核实，已完成工程价款2818923.54元，已付工程价款500000元，当期申请支付工程款2318923.54元、申请退货保证金1800000元。庭审中，原告自认陆续收到被告支付的款项2130000元。其余款项一直未付，工程亦长期停工，故原告诉诸法院，诉请如上。
以上事实有原告及第三人的陈述，《土石方工程施工合同》、《工程施工合同》、《补充协议》、《公司内部工程承包协议书》、泰国风情度假区主干道工程二标工程结算书、工程款支付申请书、合同保证金收据等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告张林先后与第三人源泰公司、路桥公司签订内部工程承包协议书，双方之间形成了挂靠关系，原告张林为本案建设工程施工合同的实际施工人。原告借用第三人的施工资质与被告曼哈拉公司签订《土石方工程施工合同》及《补充协议》，违反法律强制性规定，应认定合同无效。因该合同自始无效，原告主张要求解除合同无事实依据，本院不予支持。对于原告要求给付欠款的诉请，本院认为，根据法律规定，建设工程施工合同虽无效，但经竣工验收合格的，可参照合同约定支付工程价款。本案工程整体虽未经竣工验收，但已完成工程均业已经被告验收结算，同时考虑到该工程已停工多时，原告主张参照合同支付全部已完成工程价款，合理合法，本院依法予以支持。对于工程价款，经双方2017年5月25日结算确定工程价款（含保证金3000000元）为8405262.13元，本院予以确认。庭审中，原告自认收到价款2130000元，被告未提出抗辩，应视为其放弃抗辩的权利，本院对此予以认定。故被告仍欠6275262.13元。对于原告提出的已收价款2130000元均为退还合同保证金的主张，本院认为，根据原告提交的工程款支付申请书中注明的已付工程款500000元的内容，本院认定其中的500000元为工程款，其余1630000元未超出被告应退还保证金的限额，且被告对于原告的该主张亦未提出抗辩，应视为其放弃抗辩的权利，故本院认定其中的1630000元为退还合同保证金。综上，被告仍欠工程价款4905262.13元，欠合同保证金1370000元。同时，本案工程价款经结算后，被告应按约支付阶段工程款和退还保证金，被告拖延未付，应自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准支付占用资金使用费。根据原告提交的工程款支付申请书，经被告于2015年6月3日核算后的已完成工程量为2818923.54元，按阶段应付75%计算，扣除已付工程款500000元，当期应付工程款应为1614191.35元，应退保证金为1800000元，共计3414191.35元，之后被告仅支付1630000元，其余1784191.35元（含应退保证金170000元）应认定为逾期未付，该部分工程款应自2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准支付占用资金使用费至欠款付清之日止。其余款项4491070.78元，根据2017年5月25日的结算书及合同约定，其中的3264755.25元（含应退保证金1200000元）应在结算之日支付，其余1226315.53元应在结算后半年付清即应在2017年11月25日前支付，故应分别自2017年5月26日起和自2017年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准支付占用资金使用费至欠款付清之日止。对于被告主张的优先受偿权，本院认为，被告仍欠工程款4905262.13元，原告主张优先受偿权，未超过法定行驶优先权的期限，应予以支持，原告可在该工程折价或拍卖、变卖价款中优先受偿。对于占用资金期间利息，本院认为，优先受偿权的范围应以承包人为建设工程支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用为限，不包括违约所造成的损失，故本院认定占用资金期间利息不属于优先受偿权范围。对于所欠保证金1370000元，根据合同内容，应认定该保证金为履约保证金，不属于工程款范畴，原告主张优先权，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西曼哈拉旅游文化开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张林工程款4905262.13元，原告对上述欠款在其承建的工程范围内享有优先受偿权，可在工程折价、拍卖或变卖价款范围内优先受偿。
二、被告江西曼哈拉旅游文化开发有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张林合同保证金1370000元。
三、被告江西曼哈拉旅游文化开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张林占用资金期间利息（分别自2015年6月4日起以1784191.35元为基数、自2017年5月26日起以3264755.25元为基数和自2017年11月26日起以1226315.53元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算至欠款付清之日止）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54887元，减半收取27443.5元，由被告江西曼哈拉旅游文化开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡正标
二〇一八年七月十一日
书记员 余 倩