广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法行终字第60号
上诉人（原审原告）:何某某，男，汉族，住广州市越秀区。公民身份号码：×××0618。
委托代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：珠海市公安局。住所：珠海市香洲区。
法定代表人：张强，局长。
委托代理人：刘翔，该局工作人员。
委托代理人：李祥，该局工作人员。
上诉人何某某因诉被上诉人珠海市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月下旬至8月初，何某某作为犯罪嫌疑人邱忠汉的代理律师，在案件侦查阶段多次要求会见犯罪嫌疑人邱忠汉，看守所以邱忠汉正在被提审为由未予安排会见。2014年8月6日，何某某向市公安局递交《信息公开申请书》，申请事项为：“一、请求依法书面公开申请人在十余天时间内申请会见犯罪嫌疑人邱忠汉被贵局执法人员以天天提审、提讯为由拒绝所依据的事实和法律之政府信息；二、请求贵局依法书面公开拒不执行《律师法》《珠海市律师执业保障条例》、珠海市《关于新〈律师法>实施后律师会见等有关问题的协调会议记要》及贵局《关于实施新《律师法》有关问题的通知》的理由及法律依据之政府信息。”市公安局收到何某某的申请后，经审查于2014年8月25日作出[2014］第05号《关于政府信息公开申请的答复》，答复内容为：“经审核，您申请获取的政府信息不属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，我局将以您指定的方式（信函）对您说明情况。您要求公开的信息属于公安机关在履行刑事司法职责过程中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定应当公开的政府信息。”何某某收到该书面答复后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认市公安局《关于政府信息公开申请的答复》为违法行政行为。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。何某某因看守所以犯罪嫌疑人邱忠汉正在被提审为由未予安排其会见，向市公安局申请公开拒绝其安排会见的事实理由，其申请公开的实为市公安局在刑事案件侦查阶段提审犯罪嫌疑人邱忠汉的信息。市公安局作为公安机关，具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在刑事案件侦查过程中对犯罪嫌疑人进行提审讯问，是在履行其刑事司法职能。何某某申请公开的信息正是市公安局作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时形成的信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。故此，市公安局受理何某某的政府信息公开申请后，经审查作出[2014］第05号《关于政府信息公开申请的答复》，拒绝何某某的信息公开申请，并无违法之处。何某某诉请要求确认该行政行为违法，理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回何某某的诉讼请求。
何某某不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉请或发回重审。主要事实与理由如下：一、原审混淆政府信息公开行政诉讼与传统行政诉讼关系。首先，何某某提起本案诉讼符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》规定的法院受案范围；其次，市公安局拒绝提供政府信息没有说明“拒绝的依据”，不符合《政府信息公开条例》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的要求；最后，原审法院混淆政府信息公开诉讼与传统行政诉讼，错误使用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定。二、公安机关在履行职责过程中制作或获取、以一定形式记录、保存的信息属于政府信息。市公安局应当就十余天“适逢提审”的相关证据，而何某某获取的《提讯提解证》显示的日期与看守所拒绝安排会见的时间并不吻合，证明其欺骗行为。看守所羁押监管人犯系行政管理行为，市公安局拒绝举证又不能说明不予公开理由，应确认违法。另，原审遗漏何某某提交的“提讯提解证”，应发回重审或改判。三、原审法院错误认定履行刑事司法职责规避政府信息公开。市公安局不是安排会见的法定授权主体，其指令看守所拒绝会见系滥用职权，其拒绝公开信息与履行刑事司法职责无关。《公安机关执法公开规定》明确了侦查行为及措施在符合条件情况下，应当公开或依申请公开。何某某作为辩护律师，享有同等申请公开权利。
二审庭审调查中，何某某补充如下意见：除了三类案件需要公安机关批准外，市公安局作为公安机关没有安排律师会见的权利。何某某要求该局公开干预律师会见当事人的职责，该局答复是司法行为不需要公开，何某某请求事项是市公安局答复违法，这是一审法院遗漏的问题。何某某在一审庭后提交了公安局提讯提解证，一审法院在判决书中没有提到该证据，也没有进行质证。该证据恰恰反映了这段时间市公安局的侦查时间并没提审的事实，市公安局答辩状都以提审的理由拒绝律师会见，与事实不符。
针对何某某的上诉，市公安局答辩称，市公安局已履行法定告知义务，作出答复，何某某要求公开的信息系公安机关履行刑事司法职责过程中的信息，不属于《政府信息公开条例》中规定的应当公开之政府信息。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审法庭调查过程中，何某某提出调取（2014）珠中法立行终字第13号案件相关证据材料，拟证明该案件与本案诉讼不同。经审查，何某某在一审时并未向法院提交该申请，故在二审时提出申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对该申请不予采纳。另，何某某提出其在一审开庭后提交了“公安局提讯提解证”，但原审法院未予认定。经查，该证据系超过原审举证期限提出，且并未提交延期举证申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款的规定，原审法院不予准许并无不当。
本院认为，市公安局就何某某政府信息公开申请所做的答复行为并无不当。首先，案涉申请之第二项内容实质为何某某认为市公安局拒不执行相关法律、法规及相关规定并要求该局进行解释和说明，不具有政府信息公开的具体内容，其指向仍系市公安局应安排会见而未安排会见之事实及法律依据，与第一项申请公开之内容实质上是一致的。其次，案涉申请之第一项内容不属于政府信息公开范围。何某某申请公开的事项系其要求会见但被市公安局以“天天提审、提讯”为由拒绝之依据，指向系市公安局“天天提讯、提审”申请人要求会见之犯罪嫌疑人的相关信息。如该信息确实存在且向申请人进行公开，则该信息的具体体现应系载明市公安局相关工作人员提讯、提审犯罪嫌疑人时间信息的讯问笔录、“提讯、提解证”或其他提讯、提审凭证。这些信息系公安机关侦查人员在刑事侦查阶段对犯罪嫌疑人进行提讯、提审的过程中形成并保存，即属于公安机关作为刑事案件的侦查机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，而非公安机关作为行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，市公安局作出案涉答复并无不当。
另外，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到之日起15个工作日内予以答复。本案中，市公安局于2014年8月6日收到申请人之申请，于2014年8月26日作出答复并送达申请人，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。何某某的上诉请求依据不足，其理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由何某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林静丽