河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一初字第00064号
原告马春英。
委托代理人闫勤学，河北维民权律师事务所律师。
被告马金祥。
委托代理人岳建波，河北道申律师事务所律师。
被告永年县双佳建材有限公司。
法定代表人马振，该公司董事长。
委托代理人王立荣，系该公司职工。
委托代理人岳建波，河北道申律师事务所律师。
被告成安县乾侯实业有限公司。
法定代表人马金祥，该公司董事长。
委托代理人杨彦夺，系该公司职工。
委托代理人岳建波，河北道申律师事务所律师。
原告马春英与被告马金祥、永年县双佳建材有限公司、成安县乾侯实业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日、2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告马春英及其委托代理人闫勤学、被告永年县双佳建材有限公司委托代理人王立荣、成安县乾侯实业有限公司委托代理杨彦夺及马金祥、永年县双佳建材有限公司、成安县乾侯实业有限公司共同委托代理人岳建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春英诉称：2011年11月10日至2014年7月9日，被告马金祥和被告双佳公司陆续向原告借款，约定借款利率为月息5％。二被告借款后，除偿还部分借款本金和利息后其余借款本金和利息久拖未还。为此，原告多次向二被告催要，2014年7月8日，二被告向原告出具了还款计划，认可向原告、郭运波、程宝玉、马红梅借款31，572，262元，并承诺2014年8月15日前还20，000，000元，2014年9月30日前全部还清欠款，还款期间所剩未还款所产生的利息照付。并用被告双佳公司四块土地使用权作抵押担保，被告乾侯公司为该借款本息向原告提供担保。同日，郭运波、程宝玉、马红梅将其对被告马金祥和双佳公司债权全部转让给原告。
被告马金祥和双佳公司借款不还，已构成违约，应承担违约责任，乾侯公司作为担保人，应承担保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1判令三被告连带偿还原告本金15，600，000元、利息2，093，100元（共计17，693，100元）及自2014年10月7日起至借款本息还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案的诉讼费及其他费用由三被告承担。
原告马春英向本院提交以下证据予以证明：
第一组：
1、2014年7月8日《还款计划》。
第二组：
1、2014年1月6日《借条》，证明：马金祥、双佳公司向赵向明借款10，000，000元，月息5%；
2、《债权转让协议书》证明：2014年7月8日，赵向明将其对马金祥、双佳公司10，062，100元债权转让给马春英；
3、2014年1月6日《中国农业银行收费客户回单》，证明马春英向双佳公司转款9，500，000元。
第三组：
1、2012年5月11日《借款协议书》，证明马金祥、东岳公司、乾侯实业公司向王会生、牛旭恩借款1，100，000元，并约定借期内利息5%，逾期利息为6%，逾期按月递增1%；
2、2012年5月11日《中国银行客户回单》、《中国工商银行个人业务凭证》，证明马春英向马金祥转款300，000元（其中100000元转给关秀兰），并支付800，000元现金，共计1，100，000元；
3、2014年4月15日《债权转让协议书》，证明王会生、牛旭恩将其1，100，000元债权转让给马春英；
第四组：
1、2011年11月4日《用款协议》，证明马金祥向王爱国、马春英借款10，000，000元，并约定月息5%；
2、2011年11月10日《借条》，证明马金祥向王爱国、马春英借款10，000，000元，用于支付双佳公司永年工业区征地款及补偿款；
3、2011年11月7日《授权委托书》，证明马金祥、东岳公司授权王爱国为其永年建材工业区项目全权代理人；
4、永年县高新建材产业发展管委会《说明》，证明双佳公司曾以王爱国名义存入永年县农村信用社9，000，000元；
5、2011年11月10日，中国建设银行《转账凭条》、中国工商银行《个人业务凭证》、中国农业银行《银行卡取款业务回单》、中国银行《结算业务申请书》，证明马春英共向王爱国转款8，200，000元；
6、2014年10月8日王爱国出具的《证明》，证明2011年11月4日《用款协议》中马春英借给马金祥、东岳公司实际款项为9，000，000元，其中800，000元系王爱国出借，剩余8，200，000元为马春英出借；
第五组：
1、原告针对被告提交的2011年马金祥共向马春英付款1，025，000元证据的说明；
2、原告针对被告提交的2013年双佳公司共向马春英付款247，319元的支付情况证据；
3、原告针对被告提交的2014年双佳公司共向马春英付款6，277，956元支付情况证据；
4、原告针对被告提交的2013年至2014年共向王爱国付款56，702.5元支付情况证据；
5、原告针对被告提交的2012年关秀兰共向马春英付款365，400元支付情况证据；
6、原告针对被告提交的2013年马金祥共向马春英付款580，000元、2013年马振、马金祥、关秀兰共向马春英付款1，105，000元支付情况证据；
7、原告针对被告提交的2012年马金祥共向马春英付款1，020，000元证据的说明以及其中120000元款项支付情况。
被告辩称：1、马金祥不是本案适格被告，从《用款计划》可知，借款人是东岳公司，而非马金祥本人，对王爱国授权也是东岳公司，《用款计划》和借条的用途是支付相关征地补偿款，征地补偿的主体是法人而不能够是自然人，故借款主体是企业法人；2、《还款计划》中借款人处签字“马振”并非马振本人所写，双佳公司的印鉴在2014年8月29日之前还控制在马春英手中，2014年7月8日《还款计划》上加盖的双佳公司印章系马春英盗盖，该还款计划不是双佳公司真实意思；3、王会生、牛旭恩的借款显示借款人是东岳公司和乾侯公司，马春英将双佳公司和马金祥列为被告没有法律依据；4、原告主张的相关借据没有向被告交付的记录，主要是王爱国与马春英之间的转账；5、原告对乾侯公司的诉讼没有法律依据。
被告向本院提交以下证据予以证明：
第一组：
1、2011年马金祥共向马春英付款1，025，000元；
2、2013年双佳公司共向马春英付款247，319元；
3、2014年双佳公司共向马春英付款6，277，956元；
4、2013年至2014年共向王爱国付款56，702.5元；
5、2012年关秀兰共向马春英付款365，400元；
6、2013年马金祥共向马春英付款580，000元；
7、2013年马振、马金祥、关秀兰共向马春英付款1，105，000元；
8、2012年马金祥共向马春英付款1，020，000元；
第二组：永年县财政局国库科分别于2014年2月28日、2014年3月19日、2014年4月17日、2014年7月21日、2014年8月7日向瓷都大道经七路工程项目部转款2，000，000元、3，000，000元、5，000，000元、2，000，000元、3，000，000元五份《电汇凭证》，共计15，000，000元，证明该款项应转入双佳公司，但被原告转入其控制的瓷都大道经七路工程项目部。
被告对原告提交的证据《还款计划》质证认为：该《还款计划》上马振签字并非其本人，双佳公司印章系马春英盗盖，《还款计划》不是双佳公司真实意思。对此，本院认为：“马振”虽非其本人签字，但加盖双佳公司印章真实，被告虽称系马春英盗盖，但未提交充分证据予以证实，故能够认定该《还款计划》系双佳公司真实意思。
被告对原告提交的《债权转让协议书》质证认为：所有转让协议书没有通知债务人，对债务人不产生效力。对此，本院认为：债权转让均发生在《还款计划》签订之前，该《还款计划》中马春英的债权包含赵向明转让给马春英的9，500，000元债权及王会生、牛旭恩转让给马春英的1，100，000元债权，对此两笔债权，被告向原告出具《还款计划》时应当知道此两笔债权已转让给了马春英，故赵向明及王会生、牛旭恩分别向马春英转让的债权对被告已经生效。
被告对原告提交的第四组证据质证认为：对转款凭证真实性没有异议，但马春英8，200，000元全部转给了王爱国，与被告无关。
被告对原告提交的第五组证据质证认为：各种开支凭证上，大部分凭证上批准报销人为王爱国，王爱国非被告工作人员，该部分凭证不能作为认定所记载款项为被告支出的依据。对此，本院认为，马金祥及东岳公司已于2011年11月7日授权王爱国担任永年建材工业区项目部经理，全权代表马金祥、东岳公司办理永年建材工业区项目的招商引资基本建设，故王爱国对双佳公司基本建设过程中所产生的经营性开支具有审批权，故本院对原告提交的该部分证据予以确认。
原告对被告提交的第一组证据质证认为：该组证据1中马金祥于2011年12月11日向马春英付款450，000元，系支付双佳公司于2011年11月10日向马春英借款9，000，000元的利息。另两笔款项系偿还2011年11月以前被告向原告的借款本息，与本案无关。对被告提交的该组证据2、3、4、5、6、7质证意见为：原告提交了其第五组证据中第2、3、4、5、6、7与被告提交的上述证据一一对应，证明被告提交的该组证据所支付的款项均用于双佳公司日常经营性开支。对被告提交的该组证据8质证认为，前两项共计120，000元用于公司的正常开支，有原告提交的第五组证据8为证，另三笔款项系被告支付5，000，000元借款共计三个月的利息。原告对被告提交的第二组证据质证认为，瓷都大道经七路工程系双佳公司道路建设工程，该部分开支系公司支付该工程项目费用，与本案无关。
通过法庭调查和对双方当事人提交的证据分析认证，查明以下事实：
2014年7月8日，借款人马金祥、双佳公司、担保人乾侯公司向马春英等债权人出具《还款计划》，确认双佳公司、马金祥从2011年11月10日至2014年7月9日日，共向马春英等债权人借款31，572，262元。并承诺于2014年8月15日前还20，000，000元、于2014年9月30日前将剩余欠款全部还清。
2011年11月30日，马春英及王爱国共同出借给被告9，000，000元本金，马春英出借8，200，000元，出借日期为：2011年11月10日，原告自认至2011年12月底，被告按月息5%偿还原告450，000元利息并偿还本金4，000，000元，剩余本金5，000，000元至今未还，2011年12月底至2014年1月24日，被告偿还本金和利息5，000，000元。
王会生、牛旭恩于2014年4月15日将其对乾侯公司、东岳公司1，100，000元债权转让给马春英，该款项实际出借300，000元，实际出借日期为2011年5月11日；赵向明于2014年7月8日将其对马金祥、双佳公司9，500，000元债权转让给马春英，该款项实际出借日期为2014年1月6日。
马金祥及东岳公司于2011年11月7日授权王爱国担任永年建材工业区项目部经理，全权代表马金祥、东岳公司办理永年建材工业区项目的招商引资基本建设，协调地方政府关系及涉及项目的有关事宜。
另查明，被告马金祥于2011年12月11日偿还马春英利息450000元；被告于2011年12月31日偿还马春英4，000，000元，其中偿还王爱国本金800，000元；马金祥分别于2012年1月19日、2012年3月2日、2012年3月12日偿还马春英利息200，000元、450，000元、250，000元；被告于2014年1月24日偿还马春英5，000，000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、马金祥、双佳公司、乾侯公司是否本案适格被告；二、本案借款本金及利息为多少；三、乾侯公司是否应连带偿还原告借款本金及利息。
一、关于马金祥、双佳公司、乾侯公司是否为本案适格被告问题
马金祥、双佳公司为借款人，乾侯公司为担保人于2014年7月8日向马春英等债权人出具的《还款计划》，是各方当事人真实意思表示，除高额利息违反法律强制性规定外，其他部分不违反法律、行政法规强制性规定，各方均应依约履行。马金祥、双佳公司、乾侯公司于2014年7月8日向马春英等债权人出具《还款计划》对上述债务进行了确认，虽然，上述三笔借款原始借款的借款人、担保人均不尽相同，但通过《还款计划》，重新确定了借款人及担保人，应视为双佳公司、马金祥自愿承担上述三笔债务，乾侯公司自愿对该三笔债务提供担保，马金祥、双佳公司作为借款人、乾侯公司作为担保人是本案适格被告。被告辩称该《还款计划》系原告捏造、是在乘人之危情况下出具的。因被告对马金祥签字以及双佳公司、乾侯公司公章真实性不持异议，故对被告辩称该《还款计划》系原告捏造的理由，本院不予支持。关于是否乘人之危情形下出具，被告没有提供相关证据予以证实，故对该辩称理由，本院亦不予支持。
二、关于本案借款本金及利息问题
（一）、对借款本金的认定
原告主张的15，600，000元借款本金构成为：1、马金祥、双佳公司于2014年1月6日向案外人赵向明出具的借条，借款10，000，000元，实际出借9，500，000元，该笔债权于2014年7月8日转让给了马春英；2、2012年5月11日，东岳公司、乾侯公司向案外人王会生、牛旭恩借款1，100，000元，该笔债权于2014年4月15日转让给了马春英；3、2011年11月4日，马金祥、东岳公司向马春英、王爱国借款10，000，000元，其中马春英出借8，200，000元，马春英自认已偿还本金3，200，000元，剩余本金5，000，000元，上述三项共计9，500，000元＋1，100，000元＋5，000，000元=15，600，000元。
被告于2014年1月6日向案外人赵向明借款9，500，000元，有2014年1月6日中国农业银行股份有限公司邯郸开发区支行《业务凭证》为证，本院对该笔款项予确认。
2012年5月11日，被告向案外人王会生、牛旭恩借款1，100，000元，有2012年5月11日中国银行客户回单（转款100，000元）、中国工商银行个人业务凭证（转款200，000元）共计300，000元转款凭证为证；原告诉称另800，000元系现金支付，但没有提供相关证据证实，且不符合双方以银行转账支付的交易习惯，故对该800，000元借款，本院不予支持，故王会生、牛旭恩实际出借资金为300，000元，本院对该笔借款认定300，000元。
马春英出借的8，200，000元，有2011年11月10日《中国建设银行转款凭证》（共转款3，000，000＋3，200，000=6，200，000元）、《中国工商银行个人业务凭证》（转款200000元）、《中国农业银行大额支付交易往帐清单》（转款1，400，000元）、《中国银行结算业务申请书》（转款400，000元）等为证，故被告关于原告马春英没有相关支付凭证的辩称理由不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故对被告支付的利息中超过同期银行贷款利息四倍部分应视为偿还原告本金，具体计算方式为：
1、至2011年12月11日拖欠马春英本金：7，991，200元。
计算依据：2011年12月11日被告偿还利息450，000元（其中偿还马春英利息410，000元，王爱国利息40，000元）
被告应还自2011年11月10日至2011年12月11日利息为：6.9%×4÷360×32×8，200，000元=201，200元，实际还利息410，000元，应冲抵本金为：410，000元-201，200元=208，800元，尚欠本金：8，200，000元-208，800元=7，991，200元。
2、至2011年12月31日拖欠马春英本金：4，919，858元。
计算依据：按照银行4倍利率计算2011年12月11日至2011年12月31日应偿还利息为：6.9%×4÷360×21×7，991，200元=128，658元，2011年12月31日被告偿还4，000，000元（其中偿还马春英利息128，658元，本金3，071，342元，王爱国本金800，000元），尚欠本金：7，991，200元-3，071，342元=4，919，858元。
3、至2012年3月12日拖欠马春英本金：4，287，662元。
计算依据：按照银行4倍利率计算2012年1月1日至2012年3月12日利息为：6.9%×4÷360×71×4，919，858元=267，804元，至2012年3月12日被告偿还利息900，000元，应冲抵本金900，000元-267，804元=632，196元尚欠本金：4，919，858元-632，196元元=4，287，662元
4、至2014年1月24日拖欠马春英本金：1，397，239元。
计算依据：
按照银行4倍利率计算2012年3月13日至2012年6月7日利息为：6.9%×4÷360×87×4，287，662元=285，987元；
按照银行4倍利率计算2012年6月8日至2012年7月5日利息为：6.65%×4÷360×28×4，287，662元=88707元
按照银行4倍利率计算2012年7月6日至2014年1月24日利息为：6.4%×4÷360×569×4，287，662元=1，734，883元
三项利息合计：285，987元＋88707元＋1，734，883元=2，109，577元。
至2014年1月24日被告还款5，000，000元，其中还利息2，109，577元，还本金：2，890，423元，尚欠本金：4，287，662元-2，890，423元=1，397，239元，
综上，本院认定，马金祥、双佳公司尚欠马春英借款本金为9，500，000元＋1，397，239元＋300，000元=11，197，239元。
（二）、关于利息计算问题
依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，马金祥、双佳公司应偿还利息为下述三项之和，计算方式为：1、以9，500，000元为本金基数，自2014年1月6日起算；2、以300，000元为本金基数，自2012年5月11日起算；3、以1，397，239元，为本金基数，自2014年1月25日起算，上述三项均计算至本判决确定的履行期限届满之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算。
四、乾侯公司是否应连带偿还原告借款本金及利息
因案涉《还款计划》对担保期限、保证方式及保证责任的范围均没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款之规定，乾侯公司应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任；担保期限为主债务履行期限届满即分别自2014年8月15日、2014年9月30日起6个月，马春英于2014年10月15日通过起诉的方式向乾公司主张权利没有超过担保期，故乾侯公司应对原告借款本金及利息承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、马金祥、永年县双佳建材有限公司自本判决生效后十日偿还马春英借款11，197，239元及利息（1、以9，500，000元为本金基数，自2014年1月6日起算；2、以300，000元为本金基数，自2012年5月11日起算；3、以1，397，239元为本金基数，自2014年1月25日起算，上述三项均计算至本判决确定的履行期限届满之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、成安县乾侯实业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回马春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127960元，由马金祥、永年县双佳建材有限公司、成安县乾侯实业有限公司共同负担100，000元，由马春英负担27960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨伟烈
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一五年四月十四日
书 记 员 常新蕊