上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第863号
原告中山爱莉宠物饲料有限公司。
法定代表人毕家伟。
委托代理人吴金根，上海优一律师事务所律师。
委托代理人张悦，上海优一律师事务所律师。
被告上海乐高贸易有限公司。
法定代表人王静。
委托代理人唐伟权。
原告中山爱莉宠物饲料有限公司与被告上海乐高贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张悦，被告委托代理人唐伟权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山爱莉宠物饲料有限公司诉称：2012年7月31日，被告向原告采购宠物饲料，双方未签订书面合同，但口头约定了品种、数量及单价，采购12种宠物饲料，并委托原告代办托运，货款金额总计人民币213，975元（以下币种同）。原告于是委托广州万隆华江物流有限公司中山分公司（以下简称华江物流）承运，被告于2012年8月5日收到货物。原告于2012年9月18日开具金额为213，975元的三份增值税发票，但被告在收到原告货物后，以种种理由拖欠货款，原告经多次催讨均无果。为此，原告诉至本院，要求判令：一、被告支付原告货款213，975元；二、被告偿付原告逾期付款违约金（以货款213，975元为基数，自2012年9月25日起至本判决作出之日止，按照中国人民银行一年期贷款基准利率加收30%计算）；三、被告支付原告运费2，902元；四、本案案件受理费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料如下：
1、提货单，证明2012年8月3日被告向原告购买12种宠物饲料，货款总金额为213，975元；
2、增值税发票三份及快递详情单，证明原告履行交货义务，将货物及发票交付给被告，被告至今未履行付款义务；
3、货物运单，证明原告于2013年8月3日委托华江物流将涉案货物运至上海，被告于2013年8月5日收货，运费2，902元由原告垫付；
4、成品检验报告单、媒体报道三篇、中山出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告，证明2012年7月原告将检验报告交给被告总经理，原告获得对外出口认证并在媒体公示；
5、华江物流企业注册基本资料、授权委托书、商标注册证，证明华江物流的股东关系，运单上天地华宇是华江物流使用的商标；
6、告知函，证明原告发现被告有篡改生产日期、延长保质期的行为，要求被告召回，经被告恳求，原告不再追究被告的责任。
被告上海乐高贸易有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原、被告双方不是买卖合同关系而是代销关系，被告提供场地和物流服务，协助原告进行市场推广和销售，货物由被告销售后扣除销售费用及正常毛利后，再将余款支付给原告；二、原告不能提供涉案商品所需的卫生检验检疫合格证明文件，致使被告无法正常销售，被告多次向原告催要上述文件，但原告至今未能提供；三、运单上字号与华江物流不符，且保价金额仅1万元，对运单所运货物与涉案货物的关联性有异议。因原告所述与事实不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告上海乐高贸易有限公司就其辩称向本院提供证据资料如下：
1、房屋租赁合同及费用明细，证明被告代原告租赁场地，接受原告货物，及被告发生的各类费用；
2、费用申请报告、上海代垫运费明细、广州乐高食品企业有限公司（以下简称广州乐高）组织机构代码证，证明被告与案外人广州乐高在2007年时存在代销关系，当时广州乐高法定代表人就是原告现在的法定代表人，因此得出原、被告之间存在代销关系的结论；
3、涉案商品实物，证明原告提供的货物生产日期在2012年7月10日之后。
被告对原告提供的证据资料发表质证意见如下：对原告证据资料1-2的真实性认可，确认收到货物及相应的发票；对原告证据资料3真实性有异议，运单上“天地华宇”与原告所述华江物流没有关系，货物保价金额为1万元，与涉案货物没有关联性；对原告证据资料4真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告收到货物是合格产品，多种货品仅有一份检测报告，且检测日期是2012年7月2日，被告提供的实物上的生产日期有2012年7月18日、7月21日，检测报告出具时商品尚未生产；对原告证据资料5认可；对原告证据资料6真实性不认可，不是事实。
原告对被告提供的证据资料发表质证意见如下：对被告证据资料1的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原、被告之间存在代销关系；对被告证据资料2真实性不认可，没有公章，且存在代销关系的当事人是被告与广州乐高，原告法定代表人当时确实担任广州乐高法定代表人，但2010年已离职，对关联性有异议，不能因此得出原、被告之间存在代销合同关系的结论；对被告证据资料3真实性无异议，确认是原告所交付的货物。
本院对原告提交的证据资料认证意见如下：对原告提供的证据资料1－5，因符合证据的真实性、关联性要求，故本院确认原告证据资料1－5的证据效力；对原告提供的证据资料6，因不符合证据的真实性要求，故本院不确认原告证据资料6的证据效力。对被告提供的证据资料1、2，因不符合证据的关联性要求，故本院不确认被告证据资料1、2的证据效力；对被告提供的证据资料3因符合证据的真实性、关联性要求，故本院确认其证据效力。
经审理查明：2012年7月31日，被告向原告采购宠物饲料，口头约定了品种、数量及单价，采购12种宠物饲料（原告附赠商品若干），货款金额总计213，975元。原告于2012年8月3日委托华江物流将上述宠物饲料运至上海，被告于2012年8月5日收到上述货物。2012年9月18日，原告开具三份增值税发票，金额为213，975元，被告收到上述增值税发票后进行了抵扣，但货款迟迟未付。经原告多次催讨，均无果。为此，原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告以原、被告之间存在代销合同关系进行抗辩，应提供相应证据加以证明，现被告以被告与案外人广州乐高之间存在代销合同关系来得出原、被告之间也存在同样的代销合同关系，对此，本院认为，被告既未提供广州乐高与被告签署的书面代销合同，从被告提供的申请单上也无法反映被告代销的内容，加上被告已将原告开具的增值税发票进行了抵扣，因此，被告以双方存在代销关系的抗辩理由，缺乏事实及合同依据，本院不予采信。原、被告之间虽未订立书面合同，但是双方之间形成事实上的买卖合同关系，原告履行了交货义务，被告应及时付清货款，拖欠货款至今，显属违约。关于被告以原告交付商品没有提供卫生检疫合格证书导致无法销售的抗辩，本院认为，被告收货后从未要求原告提供相应商品的检疫报告，直至本案涉诉，被告才提出异议，且被告当庭确认各类商品均部分销售的事实，故对被告该节抗辩理由，本院不予采信。关于逾期付款违约金，本院认为，双方未明确被告的付款期限，被告应在收货后的合理期限内付款，被告拖欠至今，应对其逾期付款产生的原告利息损失按银行同期贷款利率进行赔偿，故对原告要求被告立即付清货款并偿付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的运费，本院认为，因双方没有明确约定，按照合同法的相关规定，运费应由履行义务一方即履行交货义务方承担，故对原告要求被告承担运费的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海乐高贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中山爱莉宠物饲料有限公司货款人民币213，975元；
二、被告上海乐高贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中山爱莉宠物饲料有限公司逾期付款利息（以货款人民币213，975元为基数，从2012年9月25日起至2014年8月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告中山爱莉宠物饲料有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，991元减半收取人民币2，495.50元，由原告中山爱莉宠物饲料有限公司负担人民币42元，由被告上海乐高贸易有限公司负担人民币2，453.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一四年八月七日
书 记 员 叶虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。