浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终514号
上诉人(原审被告)：周庆会，男，汉族，1963年2月22日出生，住瑞安市。
委托诉讼代理人：谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：倪庆海，男，汉族，1963年1月25日出生，住温州市洞头区。
上诉人周庆会因与被上诉人倪庆海居间合同纠纷一案，不服温州市洞头区人民法院（2016）浙0305民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人周庆会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回倪庆海的诉讼请求。事实与理由：1.倪庆海没有促成周庆会购买约定的股权，无权收取服务费。2011年6月29日，案外人刘文勇分别与黄贤忠、林峥嵘签订股权转让协议，受让公司38%股权，并通过周庆会账户支付股权转让款，周庆会最终并未受让公司股权。周庆会股权从5%变更为10.06%是基于周庆会原来挂名在倪庆海名下5.06%显名化，而非真实股权转让。倪庆海主张刘文勇受让股权等同于周庆会受让股权，其应当对此承担举证责任。2.倪庆海提起本案诉讼已经超过诉讼时效。诉争股权变更行为发生在2011年7月25日，诉讼时效应当由此开始计算，退一步讲，即使按照倪庆海一审陈述其于2012年年底曾向周庆会主张过债权，那么诉讼时效也应从2012年年底开始计算，倪庆海于2016年5月提起本案诉讼，显然也已经超过诉讼时效。
被上诉人倪庆海答辩称：1.倪庆海系诉争股权转让的居间人，已经完成居间任务。2011年5月9日的《协议书》约定,如其他股东不同意转让给周庆会股东权益并办理工商变更登记手续，则本协议废止，周庆会本次收购的倪庆海股份予以退还。倪庆海5.06%的股权已于2011年6月29日变更至周庆会名下，这也说明双方股权收购协议已经履行，且其他股东也已经答应股权交易事宜。2.《协议书》与《承诺书》签订时，1710万元投资款已经到位，从中也可以看出周庆会本来就不是实际收购人，实际收购人为刘文勇，收购资金也全部来源于刘文勇。3.《承诺书》、《协议书》并未约定服务费的支付期限，倪庆海有权随时要求周庆会支付，倪庆海虽然表示曾于2012年年底要求周庆会支付款项，但此并不代表倪庆海仅主张过一次，实际上，倪庆海每年都要求周庆会支付服务费，但周庆会一再拖延支付，倪庆海于2016年5月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
倪庆海向一审法院起诉请求：1.判令周庆会向倪庆海支付服务费50万元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由周庆会承担。在一审诉讼期间，倪庆海变更第一项诉讼请求为：周庆会支付服务费366666元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。一审法院认定事实：2011年5月12日，周庆会通过自己账户将1710万元打入宜城市楚都开发有限公司账户。2011年5月19日，周庆会与倪庆海签订《承诺书》、《协议书》各一份，《承诺书》约定：如资金1710万元进入楚都酒店有限公司股权，支付倪庆海50万元服务费。《协议书》约定：周庆会于2011年5月12日打入1710万元除补足自身投资差额外，另到位投资1620万元，其中包括倪庆海实际投入差额167万元。另有1453万元投入是其他股东的投资缺口，如其他股东不同意转让，则本协议废止，周庆会收购倪庆海的股份予以退还。2011年6月29日，案外人刘文勇分别从黄贤忠、林峥嵘处收购到宜城市楚都开发有限公司共38%股权，从周庆会转入1710万元中支付股份转让款1254万元，周庆会同时从倪庆海处收购5.061%股权，股份转让款167万元。并办理相关股权转让手续。
一审法院认为，倪庆海与周庆会签订《承诺书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《承诺书》已明确1710万元能够转化为宜城市楚都开发有限公司股权，周庆会则支付倪庆海50万元，现相关股权转让已办理工商变更手续，付款条件已经成就，故对倪庆海要求周庆会按照股权转让款1254万元与1710万元的比例支付服务费366666元的诉请，一审法院予以支持。因双方并未约定服务费的支付期限和逾期付款的违约责任，故利息损失按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止。周庆会辩称本案已过诉讼时效，因双方对服务费的金额存在争议，且承诺书未明确服务费付款时间，倪庆海可以随时要求周庆会给付服务款，周庆会也未拒绝过履行付款义务，倪庆海不存在知道或者应当知道自己的权利被侵害的情形，故本案未过诉讼时效，对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：周庆会于判决生效后十日内支付倪庆海居间费366666元及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；如果周庆会未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由倪庆海承担1000元，周庆会承担3400元。
二审期间，被上诉人倪庆海围绕上诉请求提交了通话录音及文字整理资料一份，拟证明其一直有向周庆会催讨款项。上诉人周庆会未提供证据。针对倪庆海提供的证据，周庆会质证认为，该录音的形成时间为2015年，当时诉讼时效已经届满，且不能确定该通话确实发生在倪庆海与周庆会之间，周庆会对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，该录音真实性不能确定，且倪庆海是否在2015年向周庆会催讨过诉争款项，不影响本案的实体处理，故本院对倪庆海所主张的待证事实不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、诉争《承诺书》所约定的付款条件是否成就。诉争《协议书》载明，宜城市楚都开发有限公司于2011年4月1日发文要求全体股东于2011年4月18日前补足自身投资不足部分，倪庆海至2011年5月12日仍有167万元尚未补足，周庆会于2011年5月12日除补足投资差额外，另到位投资1620万元，其中包括倪庆海实际投入差额167万元。该内容表明，在签订《承诺书》及《协议书》时，其上所称的投资款已经实际到位。2011年5月12日，经周庆会账户即有1710万元汇入公司，周庆会未提供证据证明除该1710万元外，其另有款项汇入公司，故《协议书》及《承诺书》所指的投资款即为2011年5月12日经周庆会账户汇入公司的款项。周庆会主张《承诺书》、《协议书》所指的款项并非2011年5月12日业已到位的款项与事实不符，本院不予支持。协议签订后，宜城市楚都开发有限公司38%的股权变更至诉争投资款实际出资人刘方勇名下，股权转让款亦从2011年5月12日业已到位的款项中支付，同时周庆会按照《协议书》约定取得原登记在倪庆海名下5.06%的股权，并办理工商变更登记，周庆会主张其于2011年6月29日将倪庆海名下5.06%股权变更至其名下系将其原先业已获得隐名股权显名化，与诉争《协议书》约定的股权无关，但未提供证据证明其与倪庆海之间另有股权代持关系，仅凭其陈述并不能推翻《协议书》的书面约定，故本院对周庆会的该事实主张不予支持。综合以上分析，2011年6月29日，刘文勇、周庆会办理工商变更登记后，倪庆海就已经完成《协议书》及《承诺书》所约定的合同义务，周庆会应当按照约定向倪庆海支付款项。二、关于倪庆海提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。诉争《承诺书》并未对服务费的支付时间作出约定，倪庆海有权随时要求周庆会支付款。倪庆海在一审庭审及起诉状中表示，其于2012年、2013年年底向周庆会催讨，而非周庆会上诉所称仅在2012年年底催讨，且周庆会也未提供证据证明其曾经明确表示不履行付款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，2012、2013年年底的催讨行为均构成时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，故倪庆海在2015年8月提起诉讼并未超过诉讼时效。该起诉行为构成时效中断，倪庆海提起本案诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人周庆会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800元，由上诉人周庆会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年三月二十四日
。
代书 记员 黄嘉毅