wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第26731号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告赵晋国，男，1979年06月17日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告赵晋国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官童飞担任审判长，法官韩永飞、法官肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告赵晋国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行诉称，被告赵晋国于2009年9月22日在原告中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为。被告赵晋国开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告中信银行多次催收，被告赵晋国仍不归还。故诉至法院，请求判令：1.被告赵晋国支付信用卡欠款本息合计10939.95元（截至2015年6月17日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告赵晋国承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡申请表》（以下简称《申请表》）及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2.赵晋国身份证复印件；3.交易流水；4.对账单。
被告赵晋国既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵晋国未向本院提交证据材料。
经审查，原告中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2009年9月22日，赵晋国向中信银行申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《领用合约》和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。《申请表》所附《领用合约》的主要内容为：赵晋国保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据赵晋国的资信状况决定是否批准其信用卡申请，并根据赵晋国的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，赵晋国及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；赵晋国及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；赵晋国及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日并按月计收复利；赵晋国及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用卡额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（对超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；赵晋国及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；若赵晋国及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，中信银行应按时向赵晋国及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单，赵晋国及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向中信银行提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易；赵晋国及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据情况单方变更上述顺序；赵晋国及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，赵晋国如同时持有中信银行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；赵晋国及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；赵晋国及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；赵晋国及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向赵晋国及其附属持卡人催收、追索并有权停止赵晋国及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向赵晋国及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由赵晋国及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了赵晋国的办卡申请，将卡号为的中信银行信用卡交付赵晋国。开卡使用后，赵晋国并未依约按时足额偿还相应款项。截至2015年6月17日，赵晋国因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计
10939.95元。
本院认为，被告赵晋国自愿向原告中信银行申领信用卡，并签署声明遵守《领用合约》的规定，其后原告中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述《领用合约》载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据《领用合约》之规定，被告赵晋国开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，被告赵晋国透支使用信用卡后未依约偿还，仍然积欠原告中信银行信用卡本金、利息、滞纳金、费用等。因此，原告中信银行以被告赵晋国透支未还为由，起诉要求被告赵晋国偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵晋国于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计一万零九百三十九元九角五分，并支付自二零一五年六月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告赵晋国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十三元，由被告赵晋国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 韩永飞
代理审判员 肖 健
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵 月
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初2283号
原告顾杭江,男,1977年12月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告甄雪娟,女,1971年6月5日生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告顾杭江诉被告甄雪娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案在审理的过程中，原告顾杭江于2017年10月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告甄雪娟的起诉。
本院认为，原告顾杭江在宣判前提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾杭江撤回起诉。
案件受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费3270元，公告费300元，合计8220元，由原告顾杭江负担。
审 判 长 王民报
人民陪审员 王 锋
人民陪审员 董爱莲
二〇一七年十月九日
书 记 员 赵 惠
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义知民初字第969号
原告：杨冬萍，女，汉族，1990年10月5日出生。
委托代理人：傅小亮，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人：朱坚俊，浙江森海律师事务所律师。
被告：叶维锦，男，汉族，1974年12月31日出生，系义乌市国际商贸城F3-16808号商位业主。
本院在审理原告杨冬萍与被告叶维锦侵害作品复制权、发行权纠纷一案过程中，原告杨冬萍于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨冬萍的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨冬萍撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告杨冬萍承担。
审判员 龚益卿
二〇一三年十一月十二日
书记员 贾晨斌
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宽刑初字第00064号
公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。
被告人于某某。
宽甸满族自治县人民检察院以宽检公诉刑诉（2014）427号起诉书指控被告人于某某犯交通肇事罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宽甸满族自治县人民检察院代理检察员李海宾、ＸＸ出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月9日13时25分左右，被告人于某某未按照驾驶证的准驾车型驾驶无号牌两轮摩托车载乘被害人赵某某沿鹤大线由南向北行驶，行至宽甸满族自治县境内的鹤大线1350公里加20米路段处，因于某某未与前车保持安全车距，且未在规定车道内驾驶，与前车同方向刘某某无证驾驶的两轮轻便摩托车刮蹭，其驾驶的摩托车被刮倒，造成其与赵某某摔伤，赵某某经抢救无效于当日死亡之后果。2014年7月14日，经宽甸满族自治县公安局法医鉴定，被害人赵某某符合生前头部与钝性物体碰撞致颅脑损伤而死亡。2014年7月23日，经宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定，被告人于某某承担此次事故的主要责任，刘某某承担此次事故的次要责任，被害人赵某某此次事故无责任。2014年7月29日，被告人于某某一次性赔偿被害人赵某某的近亲属40000元，赵某某的近亲属对于某某的行为表示谅解，不追究于某某的刑事责任。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人于某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪处罚。于某某能够如实供自己的罪行，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
本院审理期间依法委托宽甸满族自治县社区矫正工作领导小组办公室对被告人于某某进行社会调查评估，该办公室经调查评估同意本院对被告人于某某适用非监禁刑。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人艾某某、林某某、赵某甲、刘某某、张某某、赵某乙的证言；案件来源、到案经过、基本信息、违法犯罪信息查询表、道路交通事故现场照片、交通事故车辆痕迹检验记录、驾驶人信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、宽甸县中心医院法医司法鉴定所宽甸司法鉴定所（2014）酒检字第075号酒精含量检验报告书、丹东东圣司法鉴定所东圣鉴（2014）肇检字第（DJ452）号司法鉴定意见书、道路交通事故调查报告书、宽甸满族自治县公安局交通警察大队宽公交认字（2014）第00024号道�交通事故认定书、宽甸满族自治县公安局（宽）公（刑技）鉴（法医）字（2014）121号法医学尸体检验鉴定意见书、死亡注销证明、病志材料、道路交通事故赔偿协议书、委托书、本院询问笔录、审前社会调查档案；被告人于某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反道路交通安全法规，驾驶与驾驶证准驾车型不符的无号牌两轮摩托车上路未与前车保持安全车距，造成交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人于某某的犯罪事实及罪名成立，适用法律意见适当，应予支持。被告人于某某能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。量刑时对被告人于某某能赔偿被害人家属经济损失并取得被害人家属的谅解等情节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人于某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 胡荣刚
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王春梅
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁执保字第00075-2号
原告：黄荣威，男，1980年6月7日出生，汉族，住安徽省绩溪县，
原告：王美华，女，1979年5月19日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：安徽飞达置业有限公司宁国分公司，住所地安徽省宁国市。
负责人：陈林，总经理。
被告：安徽飞达置业有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：陈林，总经理。
本院在审理原告黄荣威、王美华与被告安徽飞达置业有限公司宁国分公司、安徽飞达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，我院于2015年4月10日对二被告房产做出保全裁定，现因二被告提供位于宁国市宁阳中路128号商之都商业广场2号楼3单元101室房产为担保，并申请对该担保物予以查封。
本院认为：二被告提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对二被告所有的位于宁国市宁阳中路128号商之都商业广场2号楼3单元101室房产价值9万元的份额予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯小强
二〇一五年七月三十日
书记员 魏少敏
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第2410号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人陈凡局陈某某，男，1983年2月20日出生于广西壮族自治区忻城县，壮族，初中文化，户籍地址：广西壮族自治区忻城县。因本案于2014年9月2日被羁押并被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）2469号起诉书指控被告人陈凡局陈某某犯盗窃罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员张亚萍出庭支持公诉。被告人陈凡局陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月2日凌晨3时许，被告人陈凡局陈某某行至珠海市香洲区柠溪路柠溪加油站附近，见被害人史某醉酒睡在人行道处遂心生贪念，扒窃被害人史某放在裤袋里的钱包（内有人民币550元），后准备离开时被被害人史某与过路群众谭某抓获并扭送至公安机关。公安机关将从被告人陈凡局陈某某处扣押的钱包一个、人民币550元发还被害人史某。
上述事实，被告人陈凡局陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人史某的陈述及辨认笔录，证人谭某的证言及辨认笔录，扣押清单，发还清单，抓获经过，证明，户籍证明，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈凡局陈某某以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈凡局陈某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈凡局陈某某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈凡局陈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月2日起至2015年2月1日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 帅
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 朱智贤
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第00457号
原告：杨X。
被告：梁XX。
本院在审理原告杨X诉被告梁XX离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300.00元，适用简易程序收取150元由原告杨X负担。
审判员 陈效智
二〇一五年三月十一日
书记员 周良龙
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1216号
申请执行人宁波银行股份有限公司镇海支行，住所地镇海车站路18号，组织机构代码:704883606。
法定代表人吴晓红。
被执行人宁波俊诚科技工贸有限公司，住所地江东区中山东路823弄24号502室，组织机构代码:739490781。
法定代表人韩俊。
本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司镇海支行与被执行人宁波俊诚科技工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波俊诚科技工贸有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波银行股份有限公司镇海支行亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波银行股份有限公司镇海支行自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）甬镇执民字第1216号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一一年九月三十日
书 记 员 胡波（代）
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初843号
原告：中国电信集团公司山东省日照市电信分公司，住所地日照市。
法定代表人：刘峰，经理。
委托代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。
被告：日照铸福实业有限公司，住所地：日照市岚山区。
诉讼代表人张德军：日照铸福实业有限公司管理人的负责人。
委托代理人：杜保卫，日照铸福实业有限公司管理人成员。
原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司与被告日照铸福实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司的委托代理人凌云、被告日照铸福实业有限公司的委托代理人杜保卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告合同款596783.68元并承担违约金242055.46元（自2015年1月27日至2015年7月9日按照合同款90%计算；自2015年7月10日至起诉之日按照全部合同价款计算）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2014年7月9日，原、被告签订日照铸福实业有限公司视频监控系统一期项目合同，合同约定原告为被告的该工程供货并提供技术支持等。合同签订后，原告按照约定履行了义务，后经双方结算，被告应给付原告合同款596783.68元。上述款项经原告多次催要，被告均以暂无款为由拒付至今。综上，为维护原告合法权益，特提起本诉。
被告日照铸福实业有限公司辩称：违约金计算数额过高，被告已于2013年3月28日将该项设备安装预付款付至原告合同中约定的银行账户，预付款数额为20万元整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《日照铸福实业有限公司视频监控系统一期项目合同》一份并附有设备清单，证明原告与被告于2014年7月9日就日照铸福实业有限公司数字高清视频监控系统建设项目达成一致，合同对合同标的、双方分工、价款、支付、违约责任等内容作出约定。2、《工程终验证书》一份，证明工程经终验后，最终合同价款为596783.68元。被告对上述证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，但合同约定违约金过高，根据合同违约金每日为1‰即每年36%，请求按照银行同期贷款利率进行调整。
被告提交中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，证明被告于2013年3月28日向原告账户支付电话费预付款20万元。原告对该证据的质证意见为：该电子回单系网上打印的打印件，没有银行的真实盖章，不能证明打款的真实性。
对原告提交的两份证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的中国工商银行网上银行电子回单复印件有争议，本院认证如下：因该份证据系复印件，并无其他证据相佐证，且该复印件明确载明系“电话费预付款”，因此无法对其合法性、真实性、关联性作出认定，对此本院不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，原、被告双方签订《日照铸福实业有限公司视频监控系统一期项目合同》一份，双方约定：原告向被告提供数字高清视频监控系统的设备采购与技术指导、组网设计、系统调试，保证该系统的最佳运行，达到满足被告需要的最佳效果。被告应于本项目每个区域单元收货后三十个工作日内进行验收，经确认产品无质量问题后，向原告付合同价款90%；合同最终确认总价款的10%，作为余款在合同签订生效之日一年后，设备无质量问题，一周内付清。被告逾期支付本合同项下的费用，除应足额支付所欠费用外，还应从逾期之日起，每日按应付金额的1‰向原告支付违约金；合同自双方签字、盖章之日起生效。
2015年1月27日，原、被告双方盖章确认《工程终验证书》，终验情况说明：1、设备无质量问题，验收合格；2、经终验后，按实际用量测算，最终合同额定为596783.68元。经双方确认无误，签订合同补充协议。
本院认为：原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司与被告日照铸福实业有限公司签订的《日照铸福实业有限公司视频监控系统一期项目合同》系双方真实意思表示，并有《工程终验证书》相佐证，应确认买卖合同关系成立。本案争议的焦点是合同约定“每日按应付金额的1‰支付违约金”是否属于过高应予调整的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，根据查明的情况及本案实际，本院对违约金予以酌情调整，按照年利率24%进行计算。对于被告已付预付款20万元的主张，因其未提交证据证实，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告日照铸福实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司货款596783.68元及违约金（以596783.68*90%元为本金按年利率24%自2015年1月27日起计算至2015年7月16日；以596783.68元为本金按年利率24%自2015年7月17日起计算至2016年3月24日）。
二、驳回原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9768元，由被告日照铸福实业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 高 丽
审 判 员 张贵秀
人民陪审员 魏成瑜
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 尹 静
山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1103民初843号原告：中国电信集团公司山东省日照市电信分公司，住所地日照市。法定代表人：刘峰，经理。委托代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。委托代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。被告：日照铸福实业有限公司，住所地：日照市岚山区。诉讼代表人张德军：日照铸福实业有限公司管理人的负责人。委托代理人：杜保卫，日照铸福实业有限公司管理人成员。原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司与被告日照铸福实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司的委托代理人凌云、被告日照铸福实业有限公司的委托代理人杜保卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告合同款596783.68元并承担违约金242055.46元（自2015年1月27日至2015年7月9日按照合同款90%计算；自2015年7月10日至起诉之日按照全部合同价款计算）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2014年7月9日，原、被告签订日照铸福实业有限公司视频监控系统一期项目合同，合同约定原告为被告的该工程供货并提供技术支持等。合同签订后，原告按照约定履行了义务，后经双方结算，被告应给付原告合同款596783.68元。上述款项经原告多次催要，被告均以暂无款为由拒付至今。综上，为维护原告合法权益，特提起本诉。被告日照铸福实业有限公司辩称：违约金计算数额过高，被告已于2013年3月28日将该项设备安装预付款付至原告合同中约定的银行账户，预付款数额为20万元整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《日照铸福实业有限公司视频监控系统一期项目合同》一份并附有设备清单，证明原告与被告于2014年7月9日就日照铸福实业有限公司数字高清视频监控系统建设项目达成一致，合同对合同标的、双方分工、价款、支付、违约责任等内容作出约定。2、《工程终验证书》一份，证明工程经终验后，最终合同价款为596783.68元。被告对上述证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，但合同约定违约金过高，根据合同违约金每日为1‰即每年36%，请求按照银行同期贷款利率进行调整。被告提交中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，证明被告于2013年3月28日向原告账户支付电话费预付款20万元。原告对该证据的质证意见为：该电子回单系网上打印的打印件，没有银行的真实盖章，不能证明打款的真实性。对原告提交的两份证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的中国工商银行网上银行电子回单复印件有争议，本院认证如下：因该份证据系复印件，并无其他证据相佐证，且该复印件明确载明系“电话费预付款”，因此无法对其合法性、真实性、关联性作出认定，对此本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，原、被告双方签订《日照铸福实业有限公司视频监控系统一期项目合同》一份，双方约定：原告向被告提供数字高清视频监控系统的设备采购与技术指导、组网设计、系统调试，保证该系统的最佳运行，达到满足被告需要的最佳效果。被告应于本项目每个区域单元收货后三十个工作日内进行验收，经确认产品无质量问题后，向原告付合同价款90%；合同最终确认总价款的10%，作为余款在合同签订生效之日一年后，设备无质量问题，一周内付清。被告逾期支付本合同项下的费用，除应足额支付所欠费用外，还应从逾期之日起，每日按应付金额的1‰向原告支付违约金；合同自双方签字、盖章之日起生效。2015年1月27日，原、被告双方盖章确认《工程终验证书》，终验情况说明：1、设备无质量问题，验收合格；2、经终验后，按实际用量测算，最终合同额定为596783.68元。经双方确认无误，签订合同补充协议。本院认为：原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司与被告日照铸福实业有限公司签订的《日照铸福实业有限公司视频监控系统一期项目合同》系双方真实意思表示，并有《工程终验证书》相佐证，应确认买卖合同关系成立。本案争议的焦点是合同约定“每日按应付金额的1‰支付违约金”是否属于过高应予调整的情形，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，根据查明的情况及本案实际，本院对违约金予以酌情调整，按照年利率24%进行计算。对于被告已付预付款20万元的主张，因其未提交证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告日照铸福实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司货款596783.68元及违约金（以596783.68*90%元为本金按年利率24%自2015年1月27日起计算至2015年7月16日；以596783.68元为本金按年利率24%自2015年7月17日起计算至2016年3月24日）。二、驳回原告中国电信集团公司山东省日照市电信分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9768元，由被告日照铸福实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高 丽审 判 员  张贵秀人民陪审员  魏成瑜二〇一六年十月二十七日书 记 员  尹 静
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1890号
罪犯曹立荣，男，出生于青海省西宁市，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省西宁市城中区人民法院于2012年10月23日作出(2012)中刑初字第174号刑事判决，认定被告人曹立荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元。判决生效后，交付执行。
2015年6月18日经本院裁定减刑十个月。
青海省西川监狱于2017年9月26日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯曹立荣在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯曹立荣在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子二次，监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯曹立荣在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹立荣减刑九个月（刑期至2023年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一七年十月十八日
书记员 李明邦
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1197号
申请执行人余枚魁，男，1949年4月14日出生，北京市丰台区芳群园二区**号楼1门****号。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
被执行人海南世知旅游有限公司，住所地陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人苏张瑾，总经理。
申请执行人余枚魁与被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年3月18日作出的（2016）京0116民初720号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司以其名下全部资产偿还申请人余枚魁借款及利息共计250000元。该调解书已发生法律效力。申请执行人余枚魁于2016年5月3日向本院申请强制执行，本院于2016年5月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询，一、被执行人北京世知同人投资有限公司名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单；被执行人北京世知同人投资有限公司银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。二、被执行人海南世知旅游有限公司名下无机动车；2016年5月11日轮候查封土地三宗[陵国用（英）第13933号、陵国用（英）第13934号、陵国用（英）第13935号]；被执行人海南世知旅游有限公司名下账户一个已被其他法院冻结。鉴于暂未发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司其他可供执行财产，且申请执行人余枚魁未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人余枚魁尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人余枚魁发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金涛
审 判 员 任继全
代理审判员 朱洪日
二〇一六年十月十九日
书 记 员 单文远
浙江省嘉兴市南�区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6527号
原告：王晓恩，男，1981年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：姚平，男，1979年12月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告王晓恩因与被告姚平合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月24日受理后，依法由审判员陈维清独任审判，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，原告王晓恩到庭参加诉讼，被告姚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王晓恩起诉称，2014年9月，原告供应给被告注塑机用的PP回料，截至2015年12月，合计供应注塑机用的PP回料款50000余元，被告已支付30000余元，至今尚欠原告22680元。2016年10月28日，被告写下欠条一张，后经原告多次催讨仍拒不支付，原告为维护自身合法权益，故诉请�令：一、被告姚平立即支付原告欠款22680元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告姚平未作答辩。
针对自己的主张，原告王晓恩向本院提供证据如下：
1.对账单一份，证明2016年10月28日，被告姚平确认尚欠原告PP回料款22680元的事实。
2.送货单九份，证明原告自2014年9月至2014年11月期间陆续向被告供应PP回料的事实。
被告姚平未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据形式要件，且与本案事实相关，被告经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年9月起，原告陆续向被告姚平供应注塑机用的PP回料。2016年10月28日，经双方对账，被告姚平向原告出具对账单一份，载明：今欠王晓恩PP回料款贰万贰仟陆�捌拾元整（?22680元）。并于欠款人处签名确认。后，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告结欠原告货款22680元的事实，有原告提供的送货单、对账单予以证实，事实清楚、证据充分，故被告应承担支付货款的民事责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告姚平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚平于本判决生效之日起十日内支付原告王晓恩货款22680元。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取184元，由被告姚平负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈维清
二○一七年十二月一无
书记员 马爱华
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市南�区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初6527号原告：王晓恩，男，1981年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：姚平，男，1979年12月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告王晓恩因与被告姚平合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月24日受理后，依法由审判员陈维清独任审判，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，原告王晓恩到庭参加诉讼，被告姚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王晓恩起诉称，2014年9月，原告供应给被告注塑机用的PP回料，截至2015年12月，合计供应注塑机用的PP回料款50000余元，被告已支付30000余元，至今尚欠原告22680元。2016年10月28日，被告写下欠条一张，后经原告多次催讨仍拒不支付，原告为维护自身合法权益，故诉请�令：一、被告姚平立即支付原告欠款22680元；二、本案诉讼费由被告承担。被告姚平未作答辩。针对自己的主张，原告王晓恩向本院提供证据如下：1.对账单一份，证明2016年10月28日，被告姚平确认尚欠原告PP回料款22680元的事实。2.送货单九份，证明原告自2014年9月至2014年11月期间陆续向被告供应PP回料的事实。被告姚平未提供证据，也未到庭质证。本院认证如下：原告提供的证据系原件，符合证据形式要件，且与本案事实相关，被告经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院均予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2014年9月起，原告陆续向被告姚平供应注塑机用的PP回料。2016年10月28日，经双方对账，被告姚平向原告出具对账单一份，载明：今欠王晓恩PP回料款贰万贰仟陆�捌拾元整（?22680元）。并于欠款人处签名确认。后，原告多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告结欠原告货款22680元的事实，有原告提供的送货单、对账单予以证实，事实清楚、证据充分，故被告应承担支付货款的民事责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告姚平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚平于本判决生效之日起十日内支付原告王晓恩货款22680元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取184元，由被告姚平负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈维清二○一七年十二月一无书记员  马爱华?附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初2087号
原告：韩##，女，1954年7月25日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告：吴##，男，1979年7月18日出生，汉族，住栖霞市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎宾路*号附*号润利大厦。
负责人：霍明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海荣，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐学广，山东明朗律师事务所律师
原告韩##与被告吴##、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称平安财保烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩##的委托诉讼代理人刁树青、被告吴##、被告平安财保烟台中心支公司的委托诉讼代理人张海荣、徐学广到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩##诉称，1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费、鉴定费等经济损失共计257587.04元。2、由被告承担本案诉讼费。
被告吴##辩称，事故发生属实，我方同意依法赔偿，我的车在保险公司处投保了交强险及30万不计免赔商业三者险，事发后我给原告垫付了20000元医疗费。
被告平安财保烟台中心支公司辩称，该车在我公司投保有交强险及30万不计免赔商业三者险，我公司同意在交强险及商业险限额内承担合理损失，但诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2015年9月16日18时许，吴##驾驶鲁Ｙ×××××号轻型普通货车沿松九线由南向北行至松九线苏家店镇孙家村韩##家门口处，与由东向西横过道路的韩##及其带领的孙意凯相撞，致韩##、孙意凯受伤，经栖霞市公安局交通警察大队认定，吴##负事故的主要责任，韩##负事故次要责任。
原告韩##受伤后当即被送至栖霞市人民医院住院治疗32天，花费医疗费98356.27元，原告主张住院期间由其丈夫孙玉国和儿子孙晓勇护理（农村居民），要求护理费经原告申请，××司法鉴定所，该机构出具烟精鉴所[2016]精鉴字第782号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人韩##于2015年9月16日遭遇交通事故导致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致轻度智力损害”，评定为Ⅷ（八级）伤残。原告为此花鉴定费3000元。经原告申请并委托烟台信恒翔司法鉴定中心鉴定，该所出具烟信恒翔司鉴所[2016]临鉴字第336号鉴定意见书，鉴定意见：1、韩##的颅骨缺损构成Ⅹ级伤残；2、建议误工时间为240日。住院期间需2人护理，出院后1人护理90日。3、韩##的病历医嘱用药符合外伤治疗原则，属合理。4、其二次手术费用（颅骨修补），建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用计算。原告为此花鉴定费2400元。原告提交栖霞人民医院出具的诊断证明书，建议拟行双侧额部颅骨缺损修补术，预计约需费用柒万元。被告平安财保烟台中心支公司对原告提交的鉴定报告提出异议，认为该鉴定系原告个人委托，且受伤情况达不到伤残等级，保险公司庭审中表示对原告的肢体伤残及误工时间、护理时间重新鉴定，原告的二次治疗费应在实际发生后另行主张，但未在本院限定的合理时间内提交书面材料并预交鉴定费。原告主张交通费1350元，被告平安财保烟台中心支公司认为交通费花费不合理，原告仅去医院复查一次，与主张的交通费情况不符，不予认可。
本案在审理过程中，本案另一伤者孙意凯系未成年人，其法定监护人孙晓卫出具声明书，主张放弃对吴##和被告保险公司的赔偿请求。
另查明，被告吴##主张为原告垫付费用20000元。原告认可并同意在本案中一同处理。
还查明，被告吴##驾驶的肇事车辆鲁Ｙ×××××号轻型普通货车系其本人所有。该车在被告平安财保烟台中心支公司投保交强险及30万不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、诊断证明书、鉴定报告等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，栖霞市公安局交通警察大队作出的事故认定并无不当，本院予以采信。本案系机动车和行人之间发生交通事故，根据相关法律规定，结合双方过错程度，本院认定被告吴##承担90%的赔偿责任，原告韩##承担10%的赔偿责任为宜。机动车发生交通事故造成人身及财产损失，应由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内依据保险合同约定赔偿，再有不足，由过错方按照各自责任比例承担。本案中被告平安财保烟台中心支公司对于原告自行委托的鉴定结论虽有异议，但未提交相反证据证明其异议主张，也未对原告的肢体伤残及误工时间、护理时间重新进行司法鉴定，故对原告的鉴定结论本院予以采信。对于原告二次治疗费，因其尚未实际发生，故对原告主张数额本院不予认定，原告可待该笔费用实际产生后另行主张权利。原告主张交通费1350元，综合原告伤情及治疗情况，本院酌情认定600元为宜。本案中为查明原告损失所支出的司法鉴定费3000元和鉴定费2400元，应认定为必要、合理的费用，应由被告平安财保烟台中心支公司按照商业三者险合同约定承担。
综上，本次交通事故给原告韩##造成的经济损失为医疗费98356.27元、误工费8501.92元（12930元/年÷365天×240天），护理费5455.40元[12930元/年÷365天×(32天+32天+90天)]，住院伙食补助费640元（32天×20元/天），伤残赔偿金74476.8元[12930元/年×18年×（30%+2%）]、鉴定费3000元、司法鉴定费2400元，交通费600元，共计193430.39元。被告平安财保烟台中心支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费8501.92元、护理费5455.40元、伤残赔偿金74476.8元、交通费600元，共计99034.12元，在商业三者险限额范围内赔偿原告损失84956.64元[（193430.39元-99034.12元）×90%],被告平安财保烟台中心支公司共应赔偿原告损失183990.76元。对于被告吴##垫付款20000元，该款可待原告收到保险公司赔偿款后予以返还。对原告多请求部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩##经济损失183990.76元。
二、原告韩##应于收到中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿款当日返还被告吴##垫付款20000元。
三、驳回原告韩##的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5163.81元，由原告韩##承担1475.37元，由被告吴##承担3688.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。（开户行：中国工商银行栖霞市支行；名称：栖霞市人民法院，请注明案件字号；账号：16×××06）。
审 判 长 李玉梅
人民审判员 栾永欣
人民审判员 万香花
二〇一七年三月二十日
书 记 员 于 慧
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终5667号
上诉人（原审被告）：温州市罗曼鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道江一工业区。
法定代表人：陈晓敏，董事长。
被上诉人（原审原告）：王杨，男，1993年9月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：姜杨益，浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。
上诉人温州市罗曼鞋业有限公司因与被上诉人王杨劳动争议一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院作出的（2016）浙0303民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人温州市罗曼鞋业有限公司于2017年2月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人温州市罗曼鞋业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许温州市罗曼鞋业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人温州市罗曼鞋业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年二月十七日
代书 记员 王 坚
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0127执316号
申请执行人陶玉芬，住木兰县。
被执行人张玉芬，住木兰县。
本院在执行申请执行人陶玉芬与被执行人张玉芬借款合同纠纷一案中，双方达成了长期履行和解协议，现已冻结被执行人张玉芬存款帐户，已执行到位标的10000.00元，申请执行人陶玉芬申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127执316号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张天倚
二〇一八年七月二十七日
书记员 鄢凤慧
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7250号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
被告：林颂伟，男，1970年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告林颂伟信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因林颂伟拖欠信用卡款项，请求判令：1.林颂伟立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金28249.43元及利息4401.66元、违约金3021.07元（含截止至2016年12月31日滞纳金），暂计至2017年2月6日共计35672.16元，之后的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日；2.林颂伟承担中行中山分行因实现债权所产生的律师费2000元。
在本案审理过程中，中行中山分行明确：被告在诉讼期间没有还款，截至2017年2月6日，拖欠已到期本金28249.43元，利息4401.66元，违约金3021.07元(含滞纳金)，合计35672.16元。
被告林颂伟在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行（乙方）:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人（甲方）：林颂伟。
信用卡卡号：62×××13。
卡种：中国银行易达钱信用卡。
利息计收标准：如未在还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。
滞纳金计收标准：甲方除按照本合约约定每期支付本本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额*5%）。
律师费用情况：《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行称：涉案律师费尚未实际支付。
欠款情况：林颂伟于2014年12月17日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，林颂伟持卡消费并发生透支，从2015年9月6日开始逾期还款，截至2017年2月6日，被告林颂伟尚欠本金28249.43元、利息4401.66元、违约金3021.07元（含计算至2016年12月31日的滞纳金），合计35672.16元。涉案信用卡已于2017年2月23日核销。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为,林颂伟在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。林颂伟持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于林颂伟的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而林颂伟没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。诉讼期间，该涉案信用卡已核销，故2017年2月23日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。
关于中行中山分行起诉要求林颂伟偿还违约金3021.07元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金3021.07元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张林颂伟偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。
至于律师费，虽《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由林颂伟承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。林颂伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告林颂伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年2月6日止的信用卡透支本金28249.43元、利息4401.66元、滞纳金3021.07元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担40元，被告林颂伟负担702元，被告林颂伟应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年九月五日
书 记 员 李泳瑜
黄燕红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初7250号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：林颂伟，男，1970年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告林颂伟信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因林颂伟拖欠信用卡款项，请求判令：1.林颂伟立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金28249.43元及利息4401.66元、违约金3021.07元（含截止至2016年12月31日滞纳金），暂计至2017年2月6日共计35672.16元，之后的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日；2.林颂伟承担中行中山分行因实现债权所产生的律师费2000元。在本案审理过程中，中行中山分行明确：被告在诉讼期间没有还款，截至2017年2月6日，拖欠已到期本金28249.43元，利息4401.66元，违约金3021.07元(含滞纳金)，合计35672.16元。被告林颂伟在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行（乙方）:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人（甲方）：林颂伟。信用卡卡号：62×××13。卡种：中国银行易达钱信用卡。利息计收标准：如未在还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率万分之五。对于应还未还的款项，自应还款日起按日利率万分之五计收复利。滞纳金计收标准：甲方除按照本合约约定每期支付本本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额*5%）。律师费用情况：《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行称：涉案律师费尚未实际支付。欠款情况：林颂伟于2014年12月17日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，林颂伟持卡消费并发生透支，从2015年9月6日开始逾期还款，截至2017年2月6日，被告林颂伟尚欠本金28249.43元、利息4401.66元、违约金3021.07元（含计算至2016年12月31日的滞纳金），合计35672.16元。涉案信用卡已于2017年2月23日核销。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,林颂伟在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。林颂伟持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于林颂伟的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而林颂伟没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。诉讼期间，该涉案信用卡已核销，故2017年2月23日之后不再计收利息、滞纳金，本院予以确认。关于中行中山分行起诉要求林颂伟偿还违约金3021.07元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金3021.07元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张林颂伟偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，虽《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由林颂伟承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。林颂伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告林颂伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年2月6日止的信用卡透支本金28249.43元、利息4401.66元、滞纳金3021.07元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担40元，被告林颂伟负担702元，被告林颂伟应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈明玉人民陪审员  梁宝霞二〇一七年九月五日书 记 员  李泳瑜黄燕红
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初782号
原告李发文，男，生于1968年11月8日，汉族，广元市利州区人。
委托代理人梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告徐继云，男，生于1975年4月15日，汉族，广元市朝天区人。
被告徐继海，男，生于1972年2月2日，汉族，广元市朝天区人。
原告李发文与被告徐继云、徐继海追索劳动报酬纠纷，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员吴映宏适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李发文及其委托代理人梁红军、被告徐继海到庭参加了诉讼，被告徐继云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告在青海省海兰州共和县江西沟乡承揽了五户人家的建房劳务工作。2016年，原告在被告的邀请下到被告工地从事泥水工工作，约定工资170元每天，截止2016年7月初，经双方核算，被告欠原告工资10270元，之后向原告出具了欠条，并承诺在原告回到广元后第二天支付。后被告未按时支付该工资，经原告多次催要未果。故提起诉讼，请求判令两被告支付原告工资10270元及利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告徐继海辩称：原告所说的都是事实，对欠人工工资的事实及金额无异议。当初其与其弟弟徐继云约定的是广元、朝天片区的由被告徐继云负责还，只是原告不相信徐继云，其才担保的。
被告徐继云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。
原告向本院提交的证据有欠条原件一份，证明被告欠原告工资的事实。
被告徐继海对原告提交的证据无异议。
被告徐继海未向本院提交证据。
通过双方当事人的陈述及对证据的分析认定，可以确定的案件事实：2016年经被告邀请，原告在被告承包的工地务工，从事泥水工工作，约定工资170元每天。2016年7月7日，被告徐继云向原告李发文出具欠条一张，欠条载明：“今欠到李发文人工工资壹万零贰佰柒拾元正。借支已扣除。欠款人：徐继云。担保人：徐继海。2016年7月7日”。
本院认为：被告徐继云所欠原告人工工资的事实成立，被告徐继云应及时足额向原告支付该劳动报酬。因在欠条中载明担保人为被告徐继海，但未明确约定该担保为一般保证还是连带责任保证，故根据法律规定，应视为连带责任保证。故二被告应连带向原告支付人工工资10270元。故原告诉请的判令两被告支付原告工资10270元的诉讼请求与庭审查明的事实相符，本院予以支持。对原告诉请的资金利息，因双方并未约定有利息，亦无约定还款期限，故对利息部分，应从本院受理该案之日起起算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。被告徐继云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应由其承担拒不到庭应诉的诉讼风险责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐继云、徐继海连带向原告李发文支付工资10270元，并从2016年8月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，直至还清欠款之日止（限本判决生效之日起十日内履行）。
本案诉讼费28元，由被告徐继云负担（上述费用已由原告李发文预缴28元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴映宏
二〇一六年八月二十三日
书记员 王普塬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初2442号
原告安红晨，男，1972年10月16日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：山西省临汾市。
被告杨克胜，男，1971年10月8日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：山西省临汾市。
被告赵翔，女，1972年2月27日出生，汉族，现住山西省临汾市。法律文书送达地址：山西师范大学15号公寓楼106办公室。
原告安红晨与被告杨克胜、赵翔财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安红晨、被告杨克胜、赵翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安红晨诉称，2011年2月28日，我与被告杨克胜、案外人ＸＸ宏共同出资肆拾万元取得了五交化中心市××区门面房的经营权，因被告杨克胜经销小刀电动车，2011年4月25日承租了该门面房，被告每月给付我与ＸＸ宏租金7400元整。三方于2011年4月25日签订了协议书一份，内容为：安红晨、杨克胜、ＸＸ宏任何一方不得将房屋经营权转让或出卖给三方之外的任何人和单位，任何一方退出合作，按原投资额抽回本金。2017年4月10日，被告杨克胜未经我同意，私自将属于我所有的店面70平方米转让给他人，致使我损失数额达107000元整。经与被告多次协商处理相关事宜，被告杨克胜于2017年11月26日答应在2018年4月10日前支付我损失107000元整，逾期按月息2分计算。被告赵翔为被告杨克胜的行为承担担保责任。时至今日，二被告未能赔偿给我，故诉�人民法院，要求被告杨克胜立即赔偿我损失费107000元及逾期利息，被告赵翔承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据：1、身份证复印件一份。2、转让协议复印件一份。3、协议书复印件一份。4、转让书复印件一份。5、杨克胜出具的欠条复印件一份。
被告杨克胜辩称，我愿意支付原告107000元，但目前无支付能力。
被告赵翔辩称，我不知道此事，我没有签过字，没有担保。
经审理查明，2011年2月28日，原告安红晨与被告杨克胜、案外人ＸＸ宏共同出资肆拾万元取得了五交化中心市××区门面房的经营权，因被告杨克胜经销小刀电动车，2011年4月25日承租了该门面房，被告杨克胜每月给付原告与ＸＸ宏租金7400元整。三方于2011年4月25日签订了协议书一份，内容为：安红晨、杨克胜、ＸＸ宏任何一方不得将房屋经营权转让或出卖给三方之外的任何人和单位，任何一方退出合作，按原投资额抽回本金。2017年4月10日，被告杨克胜未经原告同意，将该门面房转让给他人使用，经原、被告协商，被告杨克胜同意赔偿原告损失107000元，并于2017年11月26日向原告出具了欠条一份，内容为：“我叫杨克胜，身份证号：×××，于2017年4月10日未经安红晨同意私自将安红晨的店面（五交化自行车经营二区2131-2133号70平米）转让他人，致使安红晨直接损失壹拾万柒仟元整。（店面投资陆万伍仟元，贰年收益肆万贰仟元整），以上欠款于2018年4月10日前归还，逾期不还自愿按照以上欠款以月息贰分计算利息。欠款人：杨克胜”，被告赵翔作为担保人签名。后被告未能按期支付，致使原告诉来本院，要求被告杨克胜立即赔偿其损失费107000元及逾期利息，被告赵翔承担连带责任，诉讼费用由被告承担。审理中，被告杨克胜认可无异议，表示愿意支付，但目前无支付能力。被告赵翔表示其未进行担保。经本院主持调解，双方各执己见，致使调解未能达成协议。以上事实有原、被告提供的书证及双方当庭陈述在案为凭。
本院认为，被告杨克胜欠原告安红晨损失费107000元，有被告杨克胜出具的欠条为据，双方并约定了逾期付款之利息，被告亦认可无异议，证据确凿，确系事实，本院予以认定，被告杨克胜理应及时支付本息。被告赵翔作为担保人在欠条上签名，应承担担保责任，对其主张的未进行担保之说法不予成立。为了维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国�法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨克胜在本判决生效后十日内赔偿给原告安红晨107000元。并负之利息，计息时间从2018年4月11日起至判决规定的履行期限止，利率按双方约定的月息2分计算（超过年利率24%的部分不予保护）。
二、被告赵翔承担连带清偿责任。
如果未在本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，由被告杨克胜、赵翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 赵 丽
人民陪审员 王 喆
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 鲍海燕
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第980号
申请执行人周德利，农村居民。
被执行人青岛兴强石墨厂，住所地平度市田庄镇东石岭村。
负责人薄晋。
本院在执行申请执行人周德利与被告被执行人青岛兴强石墨厂修理合同纠纷一案中，因申请执行人周德利撤回对被执行人青岛兴强石墨厂的执行申请，符合法律规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2916号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 郭海雷
二〇一五年二月九日
书记员 徐文东
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2015）平执字第980号申请执行人平邑县农村信用合作联社，住山东省平邑县浚河路中段。法定代表人徐启阶，理事长。被执行人公维玉，城镇居民。被执行人公丕喜，城镇居民。被执行人金威振，城镇居民。本院在执行平邑县农村信用合作联社与公维玉、公丕喜、金威振借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第744号民事判决书的本次执行。二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高崇钧审判员  徐纪亮审判员  彭瑞国二〇一五年三月十五日书记员  牛现朋
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初3158号
原告：德州金渠物业管理有限公司。
法定代表人：孙建国，总经理。
委托代理人：王敏，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人：商敬博，山东鑫大公律师事务所实习律师。
被告：周金。
原、被告物业服务合同纠纷一案，原告于2016年11月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费33元，由原告负担。
审判员 袁冬梅
二〇一六年十一月十一日
书记员 李晨阳
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3289号
罪犯李健，男，1968年8月15日出生，汉族，出生地广东省云浮市罗定市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市中级人民法院于2010年5月31日作出（2010）云中法刑初字第16号刑事判决，以被告人李健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年12月15日作出（2010）粤高法刑四终字四终字第442号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李健在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2013年1月31日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李健在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李健在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，3次嘉奖；2014年1月获得记功；2013年10月获得改造积极分子（已缴纳2800元罚金）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李健确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李健予以减去有期徒刑十个月四天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑终515号
原公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李万栋，男，1984年10月31日生，汉族，大学文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市，捕前住大连市甘井子区辛寨子街道。因本案于2016年12月16日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人李永梅，系辽宁李远祥律师事务所律师。
大连市甘井子区人民法院审理大连市甘井子区人民检察院指控被告人李万栋涉嫌诈骗罪，于2017年6月21日作出（2017）辽0211刑初456号刑事判决。宣判后，原审被告人李万栋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年12月，被告人李万栋谎称其是大通证券股份有限公司工作人员，虚构有好的项目可以帮助投资理财获取高额回报的事实骗取被害人兰文波信任，兰文波分别于2013年12月、2015年5月13日通过银行转账的方式支付李万栋人民币20万元、70万元。上述钱款被李万栋用于偿还债务及个人消费。2016年8月，为隐瞒钱款的真实去处，继续骗取被害人信任，李万栋伪造名为北京合智见行科技有限公司、大连大通证券股份有限公司印章，制作名为《公司上市全程服务委托协议》的虚假协议提供给被害人。
2016年12月16日，被告人李万栋经公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有，被害人兰文波的陈述，证人李某、苑某的证言，被告人李万栋的供述与辩解，书证案件来源、抓获经过、常住人口基本信息、电话查询记录、工商银行卡明细清单、借条复印件、调取证据通知书、建设银行卡历史明细、公司上市全程服务委托协议、大通证券股份有限公司出具的回复函、情况说明、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果表、微信聊天内容截图、农业银行交易明细等证据。
原审法院认为，被告人李万栋以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为侵害了公私的合法财产权利，已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人经公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。辩护人与上述认定一致的辩护意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李万栋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。二、案涉赃款人民币九十万元应予追缴并返还被害人兰文波。
上诉人李万栋的上诉理由是认为量刑过重，认为自己构成自首、系初犯、偶犯，请求改判。辩护人的辩护意见与上诉人的上诉意见一致。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
在本院审理过程中，上诉人及辩护人未提交新的证据。
本院认为，上诉人李万栋以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人构成自首、系初犯、偶犯等情节，原审量刑时已酌情考虑，故对该上诉理由及辩护意见不予采信。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马晓国
审 判 员 张 贞
代理审判员 周 倩
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 孙燕妮
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更7304号
罪犯龙寿强，男，1987年11月11日出生，汉族，广西壮族自治区融安县人，初中文化，原住广西壮族自治区融安县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
本院于2008年4月23日作出（2008）柳市刑初少字第1号刑事附带民事判决，以被告人龙寿强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2007年7月12日起至2022年7月11日止。判决发生法律效力后于2008年5月14日交付执行。在服刑期间，本院于2012年1月20日作出（2012）柳市中刑执字第0794号刑事裁定，对罪犯龙寿强减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变；于2014年4月24日作出（2014）柳市中刑执字第2734号刑事裁定，对罪犯龙寿强减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2020年1月11日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年10月26日以（2016）柳州狱减字第1938号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯龙寿强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯龙寿强提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯龙寿强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年1月至2016年6月获奖励分136.8分。获2014年度监狱表扬（已折分）。该犯系累犯。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯龙寿强在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯龙寿强系累犯，其在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。综合考虑原判情况、附带民事赔偿的履行情况和服刑期间的表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙寿强减去有期徒刑九个月（刑期至2019年4月11日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李健秋
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初62210号
原告：大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港。
法定代表人：赵贤正，公司董事长。
委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。
被告：陈守卫，男。
原告大港油田集团有限责任公司与被告陈守卫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大港油田集团有限责任公司的委托诉讼代理人顾菲及被告陈守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大港油田集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告将坐落于天津市滨海新区大港油田集团物资供销公司港东供销分公司（原二道沟油建二分公司院内）房屋腾交给原告；2．请求法院判令被告支付拖欠的自2014年1月1日起至2015年12月31日止房屋租金共计40000元及逾期付款利息（其中：以20000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，以20000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；3．请求法院判令被告支付自2018年1月1日起至实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费，暂计算至2018年3月31日共计5500元（比照2017年房屋租金每年22000元计算）。事实与理由：自2013年起至2017年，被告一直租用原告所有的位于天津市滨海新区大港油田物资供销公司港东供销分公司（原二道沟油建二分公司院内）处房屋，双方签订书面房屋租赁合同，建筑面积750平方米，其中，2014年、2015年房屋租金为20000元/年，2016年、2017年房屋租金为22000元/年，2016年至2017年的房租被告已支付，但被告却未按约定时间支付2014年和2015年的房屋租金。期间，原告曾多次告知被告支付欠付的租金，但至今被告都不予理睬，并拒绝搬离涉诉房屋，严重侵害了原告的合法权益，故成诉。
陈守卫辩称，不同意腾房，2009年我使用诉争房屋，后原告涨价，到2014年、2015年租金涨到20000元，这时我对涨价租金不认可。原告对诉争房屋没有进行修理，我对诉争房屋漏水进行了修理，我今年肯定能交2014年、2015年的租金，故不希望原告涨租金，2016年、2017年的租金我交了，2018年的使用费我也交。我认可给原告租金，但不认可支付利息。
本院经审理认定事实如下：本案涉诉标的物天津市滨海新区大港油田集团物资供销公司港东供销分公司（原二道沟油建二分公司院内）面积为750平方米的房屋系本案原告大港油田集团有限责任公司所有。2014年1月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租二道沟油建二分公司院内的4间房屋，面积为750平方米，租赁期限1年，自2014年1月1日至2014年12月31日，租金20000元，租金于当年通过转账或现金方式一次性结清。合同签订后，原告将租赁房屋交付被告使用。2015年至2017年，双方又继续签订三份《房屋租赁合同》，其中2016年和2017年调整租金为每年22000元。根据双方于2017年1月1日最后一次签订的《房屋租赁合同》第8.1条约定，租赁期满不续租的，应于期满后12日内将房屋交还，双方签署移交清单。上述合同到期后，双方未续签合同，被告至今占有使用租赁房屋。
原告下属单位中国石油大港油田物资供销公司港东供销分公司曾于2017年10月23日向被告发出《催款通知书》，催要被告所欠2014年1月1日至2016年12月31日的房租，被告于2017年10月25日签收，并承诺于2017年12月25日前交付租金。后被告于2017年12月6日支付了2016年的租金22000元。鉴于被告承认原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。
本院认为，2014年至2017年原告与被告签订的四份《房屋租赁合同》，均已履行完毕。双方未达成续签意向，原告诉请被告腾房，被告应当明知原告不再续签协议。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，故被告应当将租赁房屋返还原告，并支付拖欠2014年1月1日至2015年12月31日的租金。关于原告诉请被告支付逾期未支付租金的利息损失，按双方合同约定，租金应于当年一次性结清，故被告最迟应当分别于2014年12月31日前支付2014年的租金，于2015年12月31日前支付2015年的租金，被告逾期未支付租金已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告主张被告逾期支付租金的利息损失，本院予以支持。同理，被告继续占用租赁房屋，原告有权主张占有使用费，结合双方最后一次签订合同中租金标准确定为每季度5500元（22000元÷4），被告应按此标准支付自2018年1月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈守卫于本判决生效后五日内向原告大港油田集团有限责任公司支付2014年1月1日至2015年12月31日的房屋租金40000元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以2014年租金20000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2016年1月1日起至实际给付之日止，以2015年租金20000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告陈守卫于本判决生效后十五日内将位于天津市滨海新区大港油田集团物资供销公司港东供销分公司（原二道沟油建二分公司院内）4间房屋腾退并交付原告大港油田集团有限责任公司；
三、被告陈守卫于本判决生效后十五日内向原告大港油田集团有限责任公司支付自2018年1月1日起至实际交房之日止的房屋占有使用费，按照每季度5500元标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469元（原告已垫付），由被告负担（于本判决生效后五日内一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 薛淑霞
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 于立云
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初62210号原告：大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港。法定代表人：赵贤正，公司董事长。委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。被告：陈守卫，男。原告大港油田集团有限责任公司与被告陈守卫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大港油田集团有限责任公司的委托诉讼代理人顾菲及被告陈守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大港油田集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告将坐落于天津市滨海新区大港油田集团物资供销公司港东供销分公司（原二道沟油建二分公司院内）房屋腾交给原告；2．请求法院判令被告支付拖欠的自2014年1月1日起至2015年12月31日止房屋租金共计40000元及逾期付款利息（其中：以20000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，以20000元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；3．请求法院判令被告支付自2018年1月1日起至实际腾房之日止的逾期腾房占有使用费，暂计算至2018年3月31日共计5500元（比照2017年房屋租金每年22000元计算）。事实与理由：自2013年起至2017年，被告一直租用原告所有的位于天津市滨海新区大港油田物资供销公司港东供销分公司（原二道沟油建二分公司院内）处房屋，双方签订书面房屋租赁合同，建筑面积750平方米，其中，2014年、2015年房屋租金为20000元/年，2016年、2017年房屋租金为22000元/年，2016年至2017年的房租被告已支付，但被告却未按约定时间支付2014年和2015年的房屋租金。期间，原告曾多次告知被告支付欠付的租金，但至今被告都不予理睬，并拒绝搬离涉诉房屋，严重侵害了原告的合法权益，故成诉。陈守卫辩称，不同意腾房，2009年我使用诉争房屋，后原告涨价，到2014年、2015年租金涨到20000元，这时我对涨价租金不认可。原告对诉争房屋没有进行修理，我对诉争房屋漏水进行了修理，我今年肯定能交2014年、2015年的租金，故不希望原告涨租金，2016年、2017年的租金我交了，2018年的使用费我也交。我认可给原告租金，但不认可支付利息。本院经审理认定事实如下：本案涉诉标的物天津市滨海新区大港油田集团物资供销公司港东供销分公司（原二道沟油建二分公司院内）面积为750平方米的房屋系本案原告大港油田集团有限责任公司所有。2014年1月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租二道沟油建二分公司院内的4间房屋，面积为750平方米，租赁期限1年，自2014年1月1日至2014年12月31日，租金20000元，租金于当年通过转账或现金方式一次性结清。合同签订后，原告将租赁房屋交付被告使用。2015年至2017年，双方又继续签订三份《房屋租赁合同》，其中2016年和2017年调整租金为每年22000元。根据双方于2017年1月1日最后一次签订的《房屋租赁合同》第8.1条约定，租赁期满不续租的，应于期满后12日内将房屋交还，双方签署移交清单。上述合同到期后，双方未续签合同，被告至今占有使用租赁房屋。原告下属单位中国石油大港油田物资供销公司港东供销分公司曾于2017年10月23日向被告发出《催款通知书》，催要被告所欠2014年1月1日至2016年12月31日的房租，被告于2017年10月25日签收，并承诺于2017年12月25日前交付租金。后被告于2017年12月6日支付了2016年的租金22000元。鉴于被告承认原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。本院认为，2014年至2017年原告与被告签订的四份《房屋租赁合同》，均已履行完毕。双方未达成续签意向，原告诉请被告腾房，被告应当明知原告不再续签协议。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，故被告应当将租赁房屋返还原告，并支付拖欠2014年1月1日至2015年12月31日的租金。关于原告诉请被告支付逾期未支付租金的利息损失，按双方合同约定，租金应于当年一次性结清，故被告最迟应当分别于2014年12月31日前支付2014年的租金，于2015年12月31日前支付2015年的租金，被告逾期未支付租金已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告主张被告逾期支付租金的利息损失，本院予以支持。同理，被告继续占用租赁房屋，原告有权主张占有使用费，结合双方最后一次签订合同中租金标准确定为每季度5500元（22000元÷4），被告应按此标准支付自2018年1月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈守卫于本判决生效后五日内向原告大港油田集团有限责任公司支付2014年1月1日至2015年12月31日的房屋租金40000元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以2014年租金20000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2016年1月1日起至实际给付之日止，以2015年租金20000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告陈守卫于本判决生效后十五日内将位于天津市滨海新区大港油田集团物资供销公司港东供销分公司（原二道沟油建二分公司院内）4间房屋腾退并交付原告大港油田集团有限责任公司；三、被告陈守卫于本判决生效后十五日内向原告大港油田集团有限责任公司支付自2018年1月1日起至实际交房之日止的房屋占有使用费，按照每季度5500元标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元（原告已垫付），由被告负担（于本判决生效后五日内一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  薛淑霞二〇一八年七月二十七日书 记 员  于立云附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初3693号
原告：张笑宝，男，1977年12月26日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：吴青卿，浙江万豪律师事务所律师。
被告：宋立品，男，1972年9月21日出生，汉族，住慈溪市。
原告张笑宝与被告宋立品民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案于2018年4月25日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴青卿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告以被告未归还借款为由，诉请判令：1.被告归还原告借款30000元；2.被告支付原告律师代理费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
本院查明的事实如下：
被告宋立品因需于2017年3月14日向原告张笑宝借款30000元，并出具借条一份。双方对借款期限及借款利息未作书面约定。该款被告至今未还，致酿成纠纷。
以上事实由原告提供的借条、民事委托合同、代理费发票各1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的借款后应归还借款，现其拖欠不还，显属违约。双方约定被告未按时归还借款，应负担原告为实现债权支出的费用，故原告要求被告归还借款并支付律师代理费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋立品于本判决生效后五日内归还原告张笑宝借款30000元；
二、被告宋立品于本判决生效后五日内支付原告张笑宝为实现债权支出的律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费600元，由被告宋立品负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 周存明
人民陪审员 钟泉华
二〇一八年七月二十七日
代书 记员 徐 异
广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初5137号
原告：吴旭春，男，汉族，1973年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，男，汉族，1989年11月1日出生，身份证住址安徽省安庆市宿松县，
原告吴旭春与被告祝贺东合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告吴旭春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴旭春撤回起诉处理。
审判员 白小云
二〇一八年五月三日
书记员 许玉玲
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金磐商初字第112号
原告：羊双虎。
被告：浙江盛典工艺品有限公司，住所地磐安县新城区枫园路1号。
法定代表人：马宝旺。
本院在审理原告羊双虎与被告浙江盛典工艺品有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年2月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告羊双虎自愿申请撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告羊双虎撤回起诉。
案件受理费135元（已减半收取），由原告羊双虎负担。
审 判 员 施江飞
二〇一五年二月六日
代书记员 陈玉梅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第406号
上诉人（原审被告）哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司，住所地黑龙江省五常市文化路360号。
代表人郭世龙，该公司经理。
委托代理人武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张鹏，住辽宁省抚顺市。
委托代理人张宝民，住辽宁省抚顺市。
委托代理人孟宪春，辽宁金朋律师事务所律师。
原审第三人金光镐，住黑龙江省海林市。
原审被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬二道街97号。
法定代表人崔点善，经理。
委托代理人张春，黑龙江省高盛律师集团事务所律师。
上诉人哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司（以下简称海外信息五常分公司）因与被上诉人张鹏，原审被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司（以下简称海外信息公司），原审第三人金光镐担保合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民三初字第13号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理此案。上诉人海外信息五常分公司的委托代理人武剑，被上诉人张宝民及委托代理人孟宪春，原审被告海外信息公司的委托代理人张春到庭参加诉讼，原审第三人金光镐经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：王淑兰与张宝民系夫妻，张鹏系双方之子。2011年6月4日，张鹏授权张宝民与海外信息五常分公司签订赴韩旅游担保合同书，约定：王淑兰、张宝民、张鹏委托海外信息五常分公司办理短期个别观光旅游身份证出境去韩国旅游，张宝民担保张鹏、王淑兰在出境后90日内归国，每人担保金5万元，张宝民所担保的人员按期回国，此合同自动取消；海外信息五常分公司在收到张宝民出入境复印件后三个工作日内退款。2011年6月7日，王淑兰、张宝民、张鹏委托金光镐将三人各自出资5万元的保证金共15万元交付海外信息五常分公司，该分公司出具收据，并将收据交金光镐转交给了王淑兰、张宝民、张鹏。三人经海外信息五常分公司安排赴韩，后按合同约定于2011年9月14日归国，当月将出入境复印件交付海外信息五常分公司，张宝民随即要求海外信息五常分公司将上述保证金15万元（张鹏5万元）退还其本人被拒绝，此保证金海外信息五常分公司至今未返还王淑兰、张宝民、张鹏。
原审判决认为：张鹏与海外信息五常分公司之间的担保合同关系成立，王淑兰、张宝民、张鹏共同持有保证金收据，足以认定金光镐所交纳保证金15万元系王淑兰、张宝民、张鹏出资。海外信息五常分公司在张宝民提出返还保证金要求时，应将保证金5万元返还张宝民。海外信息五常分公司至今未返还张鹏保证金，应承担违约责任。张鹏要求返还5万元保证金，应予支持。利息应从案件受理的次日起，按同期一年期银行存款利率分段计算。张鹏要求海外信息公司承担违约责任，以及给付住宿、交通、误工费的要求，均无法律依据，不予支持。海外信息公司及海外信息五常分公司的抗辩主张无事实和法律依据，不能成立。海外信息五常分公司系海外信息公司设立的无法人资格的分公司，故在海外信息五常分公司不能清偿债务时，应由海外信息公司在其不能清偿的范围内承担补充清偿责任。判决：一、哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司于本判决生效后3日内返还张鹏保证金5万元；二、哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司于本判决生效后10日内给付张鹏2011年10月21日至2013年8月12日利息3，064元；2013年8月13日至本判决生效后10日内利息按中国人民银行同期存款利率计算给付；三、如哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司不能清偿上述债务，则由哈尔滨市海外信息咨询有限公司在其不能清偿的范围内承担补充清偿责任；四、驳回张鹏的其他诉讼请求。
宣判后，海外信息五常分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回张鹏的诉讼请求。理由：1、海外信息五常分公司与张鹏签订担保合同是伪造的。该份合同是海外信息五常分公司盖章后交给金光镐，张鹏得到后，为起诉海外信息五常分公司，后签的字、按的手印、填的日期。原审法院未允许海外信息五常分公司的鉴定申请，剥夺了该公司的合法权益。2、海外信息五常分公司与金光镐多年合作，所以这次也是与金光镐签订担保合同，收取的保证金也是金光镐交纳的，根据合同的相对性原则，海外信息五常分公司将保证金返还给金光镐合情、合理、合法。3、原审法院没有告知张宝民将第三人金光镐追加为被告，在金光镐未到场且未查清事实的情况下作出判决，属违法裁决。
张鹏在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：1、海外信息五常分公司在合同书上盖章，就应当承担责任。依据合同海外信息五常分公司应当将保证金返还却没有返还，属于违约。海外信息五常分公司要求鉴定没有意义。2、海外信息五常分公司和张鹏签订的担保合同，却把保证金退给第三人金光镐，不合情、不合理，违法。请求维持原审判决。
原审被告海外信息公司答辩称，张鹏起诉对象错误，张鹏将5万元担保金交给谁了，就应该向谁主张。保证金是从金光镐手中收到的，退钱也应该退给金光镐。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，海外信息五常分公司与金光镐合作多年，金光镐持盖有海外信息五常分公司印章的合同书与张鹏签订担保合同，造成了足以使张鹏相信金光镐有代理权的表象，因此通过金光镐委托海外信息五常分公司办理出境去韩国短期观光旅游签证，符合表见代理的构成要件，该担保合同合法有效，金光镐的行为应由海外信息五常分公司承担法律后果。海外信息五常分公司将张鹏的签证办理完毕后，张宝民持该签证，依照双方签订的合同约定，出国后如期返回，海外信息五常分公司应当如约将5万元保证金返还张鹏本人。
关于海外信息五常分公司主张保证金是从第三人金光镐手中取得，所以返还给金光镐符合合同相对性原则的问题。本院认为，张鹏通过金光镐将保证金交于咨询公司五常分公司，但在返还保证金前，张鹏已明确要求海外信息五常分公司的工作人员韩英兰将保证金退还本人，现张鹏未收到保证金，因此，海外信息五常分公司应当继续承担返还义务。海外信息五常分公司与金光镐之间是否存在合同关系并不影响海外信息五常分公司与张鹏之间合同关系的成立，且海外信息五常分公司虽然主张保证金已经通过银行汇给了金光镐，但由于金光镐与海外信息五常分公司之间具有多年的合作业务，已汇款项具体对应那种业务，没有充分的证据证明。张鹏持海外信息五常分公司出具的保证金收据，要求海外信息五常分公司返还保证金并无不妥，如果此保证金确已给付金光镐，海外信息五常分公司可以向金光镐另行追偿。故海外信息五常分公司该上诉主张本院不予支持。
关于上诉人海外信息五常分公司称张鹏提供的担保合同是伪造的问题。本院认为，海外信息五常分公司自认该合同是由其提供的盖有公司印章的空白合同形成，且该合同的主要条款海外信息五常分公司并不否认，故该上诉主张本院不予支持。
关于上诉人海外信息五常分公司称原审法院没有告之张鹏变更金光镐为被告的问题。本院认为，在民事诉讼中，当事人有自主决定被告的权利，人民法院行使释明权应以有利于当事人合法权益的实现为前提。故该上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，177元，由上诉人哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司负担。
此判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年二月六日
书 记 员 张丽丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第3024号
原告：胡国东。
委托代理人：韦振凯、董瑞阳。
被告：徐双双。
被告：斯安安。
原告胡国东为与被告徐双双、斯安安民间借贷纠纷一案，于2014年7月30日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吕丹萍独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡国东的委托代理人董瑞阳到庭参加了诉讼，被告徐双双、斯安安经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告胡国东起诉称：2012年5月31日，被告徐双双因家庭生产经营需要向原告借款人民币100000元整，并出具借条一份，约定借款时间从2012年5月31日起至2012年7月30日止，利息按月利率30‰计算，期满一次性还本付息，若逾期，自愿每日按本息总额的5‰支付违约金，并承担原告因催讨所支出的费用。借款到期后，两被告分文未还，原告因催讨无着，诉至法院，要求判令：一、被告徐双双立即归还原告借款100000万元并支付利息84000元（系从2012年5月31日起按月利率30‰计算至2014年7月30日止的利息，此后利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算到实际履行之日止）；二、被告斯安安对上述债务承担连带清偿责任。原告在庭审中将诉讼请求中利息部分变更为从2012年5月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了2012年5月31日的借条（下附收条）一份，用以证明被告徐双双向原告胡国东借款100000万元，并约定借款期限、利息以及由被告斯安安提供连带责任保证，且被告徐双双已实际收到借款的事实。
被告徐双双、斯安安均未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的借条，符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的事实，本院予以采纳。
经审理，本案查明的事实如下：
2012年5月31日，被告徐双双向原告胡国东借款100000元，并出具借条一份，约定借款期限为2012年5月31日起至2012年7月30日止，利息按月利率30‰计算。被告斯安安在借条的担保人一栏签名，自愿为被告徐双双的该笔借款本金及利息等提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满后二年。嗣后，两被告分文未还。原告因催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐双双向原告胡国东借款100000元的事实清楚，证据确实充分。被告徐双双未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告斯安安作为担保人在借条上签名，自愿为该笔借款本金及利息等提供连带责任保证，双方约定保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，保证期间未届满，故被告斯安安依法应对上述债务承担连带责任保证。被告徐双双、斯安安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。原告在庭审中变更诉讼请求，未增加两被告的负担，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐双双应于本判决生效之日起十日内归还原告胡国东借款100000元，并支付利息（从2012年5月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告斯安安对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告徐双双负担，被告斯安安负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕丹萍
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 周欣倩
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更421号
罪犯王鹤，男，1986年1月4日出生，汉族，江西省高安市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省高安市人民法院于2012年4月17日作出（2011）高刑初字第256号刑事判决，认定王鹤犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年，判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2014）宜中监刑执字第708号刑事裁定书，对其减去有期徒刑12个月，减刑后，刑期自2011年8月10日至2017年8月9日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月15日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王鹤能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次，监狱改造积极分子2次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯王鹤在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王鹤减去有期徒刑十一个月零二十一天。
减刑后，刑期自2011年8月10日起至2016年8月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年八月十二日
书 记 员 阳 青