广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终631号
上诉人（原审被告）：梁积堂，男，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××5210。
上诉人（原审被告）：吴美群，女，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××5227。
以上两上诉人的共同委托代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门恩平支行。住所地：恩平市。
负责人：邝卫山，该行行长。
委托代理人：甄健豪，系该行员工。
委托代理人：李伯豪。
原审被告：胡葵生，男，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××4017。
原审被告：唐月玲，女，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××462X。
上诉人梁积堂、吴美群因与被上诉人中国银行股份有限公司江门恩平支行（以下简称“中行恩平支行”）、原审被告胡葵生、唐月玲信用卡纠纷一案，不服恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月12日，胡葵生向中行恩平支行申请开立卡号为62×××16的长城信用卡，2013年11月18日通过审批。2013年11月18日，胡葵生与中行恩平支行签订JG75JA20130518号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，该《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定：本合同项下购车分期额度为104000元，分期期数为36期，每期一个月。该购车分期额度用途为持卡人支付其购买江铃驭胜汽车的款项。合同未约定利息，约定手续费11.5%，即11960元。该合同约定的还款方式为：1、本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）。2、持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（1）持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息。（2）持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。3、持卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权经办行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，经办行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。4、持卡人授权经办行，无论因何种原因导致持卡人用于偿还汽车分期付款的信用卡卡号发生变更，变更后的卡号自动承担原卡号自动承担原卡号的债务责任。合同约定该合同的担保方式为合同项下所购的车辆。该合同的附件一《中银信用卡购车业务通用条款》规定，持卡人出现未按期归还透支本金及手续费等违约事件，经办行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、宣布持卡人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。
2013年11月18日，胡葵生与中行恩平支行签订DG75JA20130518号《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》，合同约定该合同的主合同为胡葵生与中行恩平支行签订的JG75JA20130518号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，抵押财产为胡葵生所有的江铃驭胜汽车。
另查明：2014年4月23日，胡葵生又向中行恩平支行申请办理家居装修分期业务。中行恩平支行通过审批后，胡葵生与中行恩平支行于2014年5月14日签订2014年JEPJZ字0098号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（以下简称“《借款协议书》”）。合同约定，该合同项下信用卡号为62×××16；该合同项下中行恩平支行授予该卡专项信用额度为（本金＋手续费）342000元；该合同项下额度有效期为36个月，从2014年5月14日至2017年5月14日。该合同项下专项额度用途为家居装修支出。合同未约定利息，约定手续费14.5%，即42000元。合同约定该合同的担保方式为：由梁积堂为胡葵生对中行恩平支行的全部债务（胡葵生使用该信用卡消费、转账、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有胡葵生应向中行恩平支行支付的款项）提供保证担保。
2014年5月14日，中行恩平支行与梁积堂、梁积堂的配偶吴美群签订2014年BEPJZ字0033号《中银信用卡“大额分期”保证合同》（以下简称“《保证合同》”），合同约定该合同的主合同为胡葵生与中行恩平支行签订的《借款协议书》和《中银信用卡申请领用合约》。合同约定：该合同项下担保债权之最高本金余额为300000元。本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。依据上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同约定的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同生效之日起至主合同最后一期的履行期届满之日起两年。出现未按期归还透支本金及手续费等违约事件，经办行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、宣布持卡人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。合同还约定：保证人出现未按合同的约定及时履行保证责任等违约情形，债权人有权采取宣布合同提前到期、要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失等措施。
2013年11月，中行恩平支行将104000元的款项划至胡葵生指定的交易对手恩平市丰圣汽车贸易有限公司705557758631账户。2014年5月14日中行恩平支行依约将300000元的装修款项划至胡葵生指定的交易对手恩平市鑫华装修设计部的682158616640账户。
截至2015年4月24日，胡葵生实际偿还购车贷款本金、手续费44785.24元，实际偿还家居装修贷款共本金、手续费73696元。尚欠购车贷款本金、手续费71174.76元，尚欠家居装修贷款本金、手续费268304元。由于胡葵生违约，产生透支利息2358.37元，滞纳金7446.10元。截至2015年4月24日，信用卡流水信息显示，信用卡透支78964.61元（包含2015年4月24日前到期未还的本金、手续费以及日常透支本金共69160.14元，违约利息、滞纳金9804.47元）。
又查明：胡葵生与唐月玲是夫妻关系，梁积堂与吴美群是夫妻关系。
以上事实的认定，有中行恩平支行提供的证据及庭审记录为凭，原审法院予以确认。
原审法院审理认为：本案属信用卡纠纷。中行恩平支行与胡葵生签订的JG75JA20130518号《中银信用卡购车分期付款借款合同》、2014年JEPJZ字0098号《借款协议书》，中行恩平支行与梁积堂、梁积堂的配偶吴美群签订2014年BEPJZ字0033号《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，上述合同对合同当事人具有法律约束力，应履行合同的义务。
关于胡葵生、唐月玲的还款责任。胡葵生、唐月玲认为中行恩平支行、胡葵生与装修公司存在合谋将家居装修款非法出借给胡葵生，借款合同无效。但被告未提供证据予以证明，借家居装修款后，实际用途是否实际用于装修，并不影响其还款责任。对胡葵生、唐月玲的辩解，原审法院不予采信。中行恩平支行与胡葵生签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《借款协议书》后，依约向胡葵生的交易对手发放款项共404000元。胡葵生应该按照借款合同、借款协议以及信用卡领用合约，向中行恩平支行分期偿还借款本金、手续费，并按时偿还信用卡消费透支，但其从2015年1月18日起没有依期还款，已构成根本违约。根据双方的约定，中行恩平支行有权向胡葵生提前收回全部贷款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定并根据信用卡交易清单，截至2015年4月24日，胡葵生信用卡透支本金、手续费以及日常透支69160.14元。另根据双方的约定，中行恩平支行有权向胡葵生提前收回截至2015年4月24日尚未到期的款项共291490.28元（其中购车款19期54872元、购车款手续费19期6310.28元、家居装修款24期199992元、家居装修款手续费26期30316元）。据此，胡葵生应当偿还中行恩平支行欠款本金（含手续费）360650.42元（即360650.42元=69160.14元＋291490.28元）。参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”以及第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，中行恩平支行诉请胡葵生偿还截至2015年4月24日的透支利息、滞纳金等合计9804.47元以及从2015年4月25日起按照中国人民银行信用卡透支利率计算的利息，有合同约定，也符合法律规定，该院予以支持。胡葵生与唐月玲是夫妻关系，并且唐月玲向中行恩平支行出具《承诺函》，明确胡葵生与中行恩平支行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下借款为其与胡葵生的共同债务，其承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。因此，胡葵生所欠中行恩平支行的信用卡透支款，应当认定为胡葵生与唐月玲的夫妻存续期间的共同债务。对胡葵生所欠中行恩平支行的信用卡透支款本息及滞纳金，应由胡葵生、唐月玲共同偿还。
关于梁积堂、吴美群的连带还款责任。中行恩平支行与梁积堂、吴美群签订《保证合同》，约定为胡葵生与中行恩平支行签订的2014年JEPJZ字0098号《借款协议书》和《中银信用卡申请领用合约》提供连带责任保证。担保债权之最高本金余额为300000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，梁积堂、吴美群对上述《借款协议书》的借款承担连带清偿的保证责任，胡葵生、唐月玲没有按时偿还该部分信用卡透支款，梁积堂、吴美群没有履行保证责任，亦已构成违约，应承担相应的违约责任，中行恩平支行请求梁积堂、吴美群对胡葵生拖欠的该部分信用卡透支款本息承担连带清偿责任，理据充足，原审法院予以支持。梁积堂、吴美群辩解胡葵生与装修公司存在合谋将家居装修款非法出借给胡葵生，借款合同无效。但梁积堂、吴美群并未提供证据予以证明，对其辩解，该院不予采纳。对于梁积堂、吴美群辩解称装修的贷款实际上已经通过信用卡扣款的方式履行了还款义务，担保人没有就信用卡透支的额度进行担保，所以该担保的义务也已经履行完毕。该院认为，自2015年1月18日后，胡葵生便再无通过信用卡实际还款，且《保证合同》约定该合同的主合同为胡葵生与中行恩平支行签订的2014年JEPJZ字0098号《借款协议书》和《中银信用卡申请领用合约》，因此担保人梁积堂、吴美群应当对未实际偿还的该笔家居装修款承担连带责任保证。经查，至2014年4月24日，该笔《借款协议书》家居装修款尚有本金、手续费268304元未还。故梁积堂、吴美群对胡葵生、唐月玲的债务在268304元范围内承担连带清偿责任。
梁积堂、吴美群在承担连带清偿责任后，可按照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定向胡葵生、唐月玲追偿。
关于中行恩平支行请求对江铃牌驭胜轿车（车牌号：粤J×××××）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿的问题。该院认为，胡葵生与中行恩平支行签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》约定，该合同的主合同为胡葵生与中行恩平支行签订的JG75JA20130518号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，抵押财产为胡葵生所有的江铃驭胜汽车。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。据此，胡葵生所有的江铃驭胜汽车仅对《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的购车款进行担保。而非全部信用卡欠款。胡葵生尚欠购车款本金63536元、手续费7638.76元，共71174.76元。综上，中行恩平支行对胡葵生所有的江铃牌驭胜轿车（车牌号：粤J×××××）折价或拍卖、变卖所得的价款在71174.76元范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、胡葵生、唐月玲应在判决发生法律效力之日起七日内共同偿还信用卡透支款人民币360650.42元及利息、滞纳金（截至2015年4月24日止利息、滞纳金为9804.47元；从2015年4月25日起，利息、滞纳金按照中国人民银行信用卡透支利率计算）给中行恩平支行；二、梁积堂、吴美群对胡葵生、唐月玲的上述第一项债务在268304元范围内承担连带清偿责任。梁积堂、吴美群在承担连带清偿责任后，有权向胡葵生、唐月玲追偿；三、中行恩平支行对胡葵生所有的江铃牌驭胜轿车（车牌号：粤J×××××）折价或拍卖、变卖所得的价款在71174.76元范围内享有优先受偿权；四、驳回中行恩平支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6857元，由胡葵生、唐月玲负担。
上诉人梁积堂、吴美群均不服原审判决，共同向本院上诉称：原审法院对于2014年5月14日胡葵生与中行恩平支行签订的《借款协议书》以及梁积堂、吴美群与中行恩平支行的《保证合同》是否无效的事实认定错误。庭审中胡葵生就借款过程和借款实际用途作了充分说明，根据其陈述的事实足以认定其借款时已将真实的借款用途告知中行恩平支行，即其借款系用于经营渔业养殖，因无法满足中行恩平支行放款条件，中行恩平支行的信贷人员遂帮助胡葵生出主意，才发生了所谓“家居装修”的借款用途。装修公司及装修合同均由中行恩平支行的信贷员一手代劳的，胡葵生从未与恩平市鑫华装修设计部有接触。梁积堂、吴美群对于该事实毫不知情，基于“家居装修”的用途，梁积堂、吴美群认为胡葵生有房产且装修可以提升房屋的价值，即使胡葵生不能还本付息，其房产本身的价值足以偿还涉案债务，所以认为自己的担保行为几乎没有风险，才同意为胡葵生担保。
对于胡葵生述明的上述事实，中行恩平支行并没有否定，而且涉案贷款从中行恩平支行划至恩平市鑫华装修设计部的682158616640账户后，很快又从该账户扣除15000元后转到胡葵生的账户均是中行恩平支行的业务人员操作。庭审中，梁积堂、吴美群反复提出要求原审法院依职权或依申请到中行恩平支行处调取该交易记录，但原审法院未予理睬，在判决书中对该事实并未提及。原审法院仅以梁积堂、吴美群未提供证据予以证明为由，对梁积堂、吴美群的意见不予采纳，认定事实十分随意、草率。
庭审查明的事实足以成为定案的事实根据，根本无需梁积堂、吴美群举证，否则庭审有何意义。对于银行交易记录，梁积堂、吴美群及其代理人均无法取得。根据证据规则，原审法院应当依职权或依申请去梁积堂、吴美群处调取，其拒不调取，消极办案，有违职责要求。
综上，原审判决认定事实错误，处理不当，现特提起上诉，梁积堂、吴美群共同请求：1、撤销原审判决第二项；2、确认梁积堂、吴美群与中行恩平支行之间的保证合同无效，梁积堂、吴美群无需承担保证责任；3、由中行恩平支行承担本案诉讼费。
被上诉人中行恩平支行答辩称：梁积堂、吴美群的上诉请求以及事实理由均与事实不符，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉。
原审胡葵生、唐月玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁积堂、吴美群与中行恩平支行签订的《保证合同》的效力问题。
关于梁积堂、吴美群与中行恩平支行签订的《保证合同》的效力问题。梁积堂、吴美群共同上诉称胡葵生与中行恩平支行签订的《借款协议书》因涉嫌欺诈且损害了国家利益而无效，并主张涉案《保证合同》因此而归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”。本案中，涉案《借款协议书》的双方当事人为胡葵生与中行恩平支行。本院认为，虽然中行恩平支行属于国有银行，但在市场经济活动中，其作为实行独立核算、独立经营的企业法人，与其他市场主体属于处于同等地位，理应独立承担责任，并不应在法律上作出特别的保护，其与借款的企业或公民之间的借贷关系属于平等主体之间的债权债务关系，因此，中行恩平支行作为国有银行的利益不应理解为上述条款中规定的“国家利益”。虽然胡葵生自认涉案《借款协议书》系以欺诈的方式订立，但该欺诈行为仅对中行恩平支行的利益造成了损害，本案中并没有证据证明该欺诈行为同时损害了国家利益，因此，上述情形并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项关于合同无效的规定。故梁积堂、吴美群关于《借款协议书》因涉嫌欺诈且损害了国家利益而无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于梁积堂、吴美群抗辩称中行恩平支行明知胡葵生的借款用途与《借款协议书》的约定不符并与胡葵生合谋签订相关的虚假合同。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，梁积堂、吴美群应对其上述主张承担举证责任。本案中，仅有胡葵生一方的陈述确认其上述主张，而胡葵生作为本案的借款人，与梁积堂、吴美群具有利害关系，其陈述并不能单独作为认定本案事实的依据，梁积堂、吴美群均未能提供其他证据予以佐证，并且中行恩平支行对其主张明确予以否认，因此，现有证据并不足以证明梁积堂、吴美群的上述主张。梁积堂、吴美群的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。涉案《借款协议书》以及《保证合同》均由各方当事人自愿签订，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规，合法有效。原审法院据此确认《保证合同》有效，于法有据，并无不当。
此外，梁积堂、吴美群于二审期间重新向本院申请调查收集恩平市鑫华装修设计部的银行交易记录，本院已于2016年5月5日作出（2016）粤07民终631号复议通知书并作出不予准许其申请的决定，相关理由在此不予赘述。故原审法院不予准许其上述调查取证申请，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费5325元，由梁积堂、吴美群共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年六月三日
书 记 员 张晓明