辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第722号
上诉人（原审被告）：大连天一行物业管理有限公司，住所地大连市中山区延安路1号地下室。
法定代表人：孙伟光，系该公司董事长。
委托代理人：王学先、王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱坤。
被上诉人（原审原告）：张凤飞。
二被上诉人共同委托代理人：赵海廷、赵云，辽宁见道律师事务所律师。
原审被告：大连保嘉大厦有限公司，住所地大连市中山区延安路1号地下室。
法定代表人：才跃兵，该公司总经理。
委托代理人：王学先、王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
原审原告朱坤、张凤飞与原审被告大连天一行物业管理有限公司、大连保嘉大厦有限公司财产损害赔偿纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年12月2日作出（2013）中民初字第2494号民事判决，大连天一行物业管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人大连天一行物业管理有限公司及原审被告大连保嘉大厦有限公司的委托代理人王学先，被上诉人朱坤、张凤飞共同委托代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱坤、张凤飞一审诉称：2008年3月25日，原告朱坤、张凤飞通过竞价拍得保嘉大厦第16层房屋，同年4月8日大连市中级人民法院（2007）大执一字第150号民事裁定书确认保嘉大厦第16层房屋（建筑面积1371.95平方米）归原告朱坤、张凤飞所有。之后，被告保嘉公司欲回购原告该房屋，双方未达成一致意见。2010年11月20日，原告朱坤与辽宁鑫丰矿电设备制造有限公司大连分公司（以下简称“鑫丰公司”）签订一份租赁合同，约定：原告将保嘉大厦16层房屋面积1391.95平方米）出租给“鑫丰公司”，租期3年，日租金为每天2.6元／平方米。2010年11月20日，原告进入保嘉大厦16层时，遭到被告天一行物业的阻拦，原告未能进入。2010年12月8日，原告再次欲进入保嘉大厦16层时，被告天一行物业再次阻拦原告进入，双方发生争执。2011年6月10日，大连市公证处为原告朱坤出具一份公证书，证明：2011年6月10日公证人员到保嘉大厦一楼的左、中、右电梯的乘坐地，分别乘坐了上述三部电梯。三部电梯操作显示屏显示1-17层，在三部电梯操作显示屏上按16层数字后，但上述三部电梯只运行到15层为最高停靠站；在15层最高停靠站下梯后，步行通往16层步行梯，通往16层步行梯铁门已锁，无法通行。2013年5月30日，大连市公证处为原告朱坤又出具一份公证书，证明内容与上述内容一致。2013年8月，辽宁冠宇资产评估有限公司对案涉房屋2010年11月20日至2011年11月19日的租金损失进行了评估，结论为保嘉大厦16层房屋2010年11月20日至2011年11月19日的租金损失（不包含物业费〉评估价值为1221858.67元。原告2010年11月20日至2011年11月19日租金损失已由本院（2013〉中审民初字第19号民事判决书和大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第45号民事判决书予以处理。上述判决书生效后，二被告未停止侵害，消除妨害。2014年11月13日，大连市公使处再次对被告的侵权现场进行了公证，证明被告侵权行为一直持续，电梯仍无法进入16层。现原告的损失自2011年11月20日至今仍然持续，故诉至法脘，要求二被告赔偿2011年11月20日至前14年11月20日的经济损失合计3812195.77元，并要求被告赔偿损失数额的利息损失205000元。
原审被告大连天一行物业管理有限公司及大连保嘉大厦有限公司一审共同辩称：不同意原告的诉讼请求。首先原告所述的侵权行为不存在，被告的行为是物业管理行为，不同意以大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第45号民事判决书认定的事实作为本案的定案事实，如果被告有侵权行为，也是以前的事情，并由法院解决了。2011年11月20日之后被告无侵权事实，锁门锁电梯是物业管理行为，并未阻止原告出入，不应认定是被告的侵权行为，其次原告主张的数额依据是评估报告，该报告的有效期限是一年，大连市中级人民法院45号判决书认定的损失数额不适用于本案。由于被告无侵权行为，故不申请对原告的损失数额进行司法鉴定。同时也不同意以45号判决书认定的理由由被告大连保嘉大厦有限公司承担责任。
一审法院经审理查明：2008年3月25日，原告朱坤、张凤飞通过竞价拍得保嘉大厦第16层房屋，同年4月8日大连市中级人民法院〈2007〉大执一字第150号民事裁定书确认保嘉大厦第16层房屋（建筑面积1371.95平方米）归原告朱坤、张凤飞所有。之后，被告保嘉公司欲回购原告该房屋，双方未达成一致意见。2010年11月20日原告朱坤与辽宁鑫丰矿电设备制造有限公司大连分公司（以下筒称“鑫丰公司”）签订一份租赁合同，约定：原告将保嘉大厦16层房屋（总面积1391.95平方米）出租给“鑫丰公司”，租期3年，日租金为每天2.6元／平方米。2010年11月20日，原告进入保嘉大厦16层时遭到被告天一行物业的阻拦，原告未能进入。2010年12月8日，原告再次欲进入保嘉大厦16层时，被告天一行物业再次阻拦原告进入，双方发生争执。嗣后原告诉至法院，要求二被告赔偿其经济损失，2013年11月18日，本院以（2013）中审民初字第19号民事判决书判令二被告共同赔偿二原告2010年11月20日至2011年11月19日期间的租金损失1221858.67元，同时认定二原告的年租金损失额为1221858.67元。2014年5月，大连市中级人民法院以（2014）大审民再终字第45号民事判决书维持了上述判决。在上述案件的审理过程中，双方均未对原告在涉案房屋出入达成一致意见，16层电梯门及其他出入门一直锁闭，被告称的锁闭原因与上述案件抗辩的锁闭原因相同。2014年11月I3日，大连市公证处再次对涉案现场进行公证，公证内容为，2014年11月13日13时55分开始，相关人员共同来到保嘉大厦一楼大厅的左、中、右电梯的乘坐地，分别乘坐了上述电梯。三部电梯操作显示屏显示11-17层，在三部电梯操作显示屏上按16层、17层数字后不显示；上述人员在15层下电梯后，步行通往16层步行梯，通往16层步行梯铁门已锁，无法通行。左、中、右三部电梯只运行到15层为最高停靠站；上述人员在15层最高停靠站下电梯后，步行通往I6层步行梯，因通往16层的两侧步行梯铁门均已锁，无法通行。
一审法院认为：本案争议焦点主要是：一、被告自2011年11月20日至今是否继续实施了侵权行为，即本院（2013）中审民初字第19号民事判决书认定的被告主要侵权行为是否一直持续；二、原告请求的损失数额计算标准能否继续采用本院（2013）中审民初字第19号民事判决书认定的标准；三、原告请求租金损失的利息损失有无法律依据及被告大连保嘉大厦有限公司是否承担责任问题；关于焦点一，2010年11月20日至2011年11月19日被告的侵权行为已由本院（2013）中审民初字第19号民事判决书所认定并作出了判决，该判决生效后，被告未能提供证据证明其侵权行为已终止，而大连市公证处于2014年11月13日作出的公证书证明上述判决书所认定的被告主要侵权事实仍然存在，原告仍无法自由进出涉案房屋，故应认定被告的侵权行为一直持续，导致原告的房屋不能得到正常利用，被告理应赔偿原告的合理损失；关于焦点二，本院（2013）中审民初字第19号民事判决书所认定的原告损失数额是依据辽宁冠宇资产评估有限公司所作的资产评估报告书，而该报告书的评估基准日是2013年8月23日，原则上有效期限为一年，现原告请求的损失是2011年11月20日至2014年11月20日期间的损失，故本案参考该评估报告确认原告的租金损失并无不当，且被告在本院释明后，未主张重新对损失数额进行司法鉴定，因此原告请求2011年11月20日至2014年11月20日，年期间的损失按每年1221858.67元计算本院予以支持，但原告请求数额3812195.77元计算有误，应为3665576.1元。关于焦点三，原告请求租金损失的利息损失问题，因原告的租金损失数额系本案的法院认定，并非被告自始应当给付，故原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。由于本院（2013）中审民初字第19号民事判决书和大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第45号民事判决书已经认定被告大连天一行物业管理有限公司是在被告大连保嘉大厦有限公司的授意下实施的侵权行为，故二被告应共同承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、被告大连天一行物业管理有限公司、被告大连保嘉大厦有限公司共同赔偿原告朱坤、张凤飞2011年11日至2014年11月20日租金损失人民币3665576.1元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回二原告的其他诉讼请求；案件受理费38900元，二原告负担2900元，被告大连天一行物业管理有限公司、被告大连保嘉大厦有限公司负担36000元。
大连天一行物业管理有限公司上诉的理由及请求是：上诉人不存在侵权行为。锁门、锁电梯系上诉人例行的物业管理行为。被上诉人至今未办理物业入住手续，16层楼处于空置状态，上诉人基于大厦整体安全，对16层封闭管理不构成侵权。故请求二审法院依法改判驳回原审二原告的诉讼请求。
朱坤、张凤飞二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人主张锁门锁电梯是物业管理行为是为其侵权行为找借口。上诉人关闭电梯和锁门的行为导致我方无法进入案涉房屋，侵犯了我方对所有房屋的合法合理使用收益的权利，应当赔偿我方合理损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
大连保嘉大厦有限公司在法定期限内未提出上诉，但二审答辩述称：同意上诉人意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，二被上诉人作为案涉房屋的所有权人，有权自由出入其享有所有权的房屋。上诉人未能举证证明其对二被上诉人所有的案涉大连保嘉大厦第16层房产的当层电梯及步行梯铁门进行锁闭具有合法依据。上诉人对二被上诉人进入其所有的案涉第16层房产的所有通道均予以锁闭的行为确实使得二被上诉人无法进入其所有的房产并行使二被上诉人作为房屋所有人应享有的对案涉房产占有、使用、收益等法定权利，构成侵权。上诉人认可直至本案二审庭审时，案涉大连保嘉大厦第16层楼的所有通道仍处于锁闭状态。上诉人以管理为由锁闭进入案涉房屋的通道阻止了房屋所有权人即本案二被上诉人进入自有房屋，应认定上诉人的侵权行为一直持续，故因上诉人的侵权行为导致此期间二被上诉人不能正常行使物权造成的合理损失，上诉人应当予以赔偿。一审法院参考经生效判决认定的资产评估报告确认二被上诉人的财产损失并无不当，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36130元（上诉人已预交），由上诉人大连天一行物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 孙 皓
二〇一五年六月十六日
书记员 李 彩