山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3713号
原告朱凤海，男，1968年6月14日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人张炳杰，山东国谊律师事务所律师。
被告孙全胜，男，1966年1月13日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人秦念清，男，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者，住济南市。
被告刘桂芳，女，1963年7月13日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人秦念清，男，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者，住济南市。
被告张林，男�1967年7月27日生，汉族，无业，住济南市
原告朱凤海与被告孙全胜、刘桂芳、张林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告朱凤海及其委托代理人张炳杰，被告孙全胜及其委托代理人秦念清，被告刘桂芳的委托代理人秦念清到庭参加了诉讼。后转为普通程序审理，依法组成合议庭，根据原告申请追加张林为本案被告，于2016年1月4日第二次公开开庭进行了审理。原告朱凤海及其委托代理人张炳杰，被告孙全胜及其委托代理人秦念清，被告刘桂芳的委托代理人秦念清，被告张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱凤海诉称：2013年12月中旬，被告孙全胜与原告约定由原告承揽北桥5号楼桩基工程的施工，双方约定施工完毕后�告一次性支付原告施工费15万元。2014年元旦原告施工完毕，但被告孙全胜迟迟不予支付施工费，2014年1月27日在原告的多次催要下，被告孙全胜向原告出具欠条一张，载明“今欠北桥5#楼打桩人工费￥150000.00元。大写：壹拾伍万元整。（结算时扣除电费款）2014年1月27日翟福孙泉胜”。2014年5月11日被告孙全胜又向原告书写一份承诺书，承诺2014年5月17日前结算，但到期后被告孙全胜以各种理由推脱，拒不支付。另被告刘桂芳与孙全胜系夫妻关系，对夫妻存续期间的债务应承担连带责任。被告张林与孙全胜共同承包该工程，应当承担共同付款责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令三被告支付原告施工费人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2014年5月17日起至被告还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告孙全�、刘桂芳共同辩称：1、原告以我们夫妻为被告要求支付施工费属于主体错误。首先原告不是与我们签订的施工合同，而是与张林签的。其次，关于孙全胜为原告出具的所谓“欠条”，有孙全胜的签名不错，但系孙全胜给张林帮忙管理所为，并不能以此向孙全胜索要施工费，况且孙全胜所签名的不是欠条，而是证明原告施工费数额的证明，上面也有他人的签名。再次，孙全胜妻子刘桂芳与本案无任何关系，既没有将此工程款拿回家用，更不是孙全胜与妻子以家庭名义共同经营的项目。所以原告的起诉主体错误。2、关于“判决被告支付工程款余额100000元及利息”之诉讼请求，于法无据，应予驳回。首先根据2014年1月12日张林与原告签订的《桩基础工程施工合同》第八条第4项“本基础工程价格为25元/米，本工程实际造价待桩基竣工验收合格后按实际工程量据实结算”。另外我方没有给原告出具欠条，在原告篡改的由孙全胜签字的所谓欠条上也注明了“结算时扣除电费款”。我方付款的依据是双方的结算的合同价款，但因原告的施工质量严重不合格，造成双方至今尚未进行结算。其次，原告施工所打的桩基未达到合同约定的该基础工程图纸设计要求，尤其是原告自行提供的一根管桩质量完全不合格，不得已答辩人只得另行重做。工程验收时，经山东省建筑工程质量监督检验测试中心检测，原告所施工的桩基全部未达到合同约定的该基础工程图纸设计的要求。最后，由于原告的野蛮施工，造成该基础工程严重不合格。我方不得不重新打桩和进行加固，由此我方多支付初检测费、材料费等计款人民币二十三万多元。按照双方所签订的合同约定，我方不应向原告支付施工费，反而原告应向我方赔偿全部经济损失。因此，我方保留向原告�诉的权利。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
被告张林辩称：我不应该承担责任，我和孙全胜在一起只是给他帮忙，涉案工程是由孙全胜承包的，与朱凤海的合同是我签的，因该工程的工期紧，原告催着孙全胜签合同，当时孙全胜不在工地上，孙全胜就给我打电话让我代签一下合同，说等他见到朱凤海后再改签合同，所以我就代孙全胜与朱凤海签订了合同，我以为两三天之后朱凤海和孙全胜会重新签订合同，所以就没有在合同上注明代签。
经审理查明：被告孙全胜与被告刘桂芳系夫妻关系。2013年山东盛地房地产开发有限公司（甲方）与济南盛鼎房地产开发有限公司（乙方）签订山景苑小区开发施工合作协议书一份，约定甲方把北桥山景苑项目中的4号、5号楼委托给乙方全部投资建设，双方按实际面积以3：7的比例分房结算抵顶工程款。被告孙全胜作为乙方的代理人在该合同中签字。被告孙全胜现陈述其是挂靠于济南盛鼎房地产开发有限公司名下承包的该工程。2014年1月12日，原告朱凤海（乙方）与被告张林（甲方）签订一份桩基础工程施工合同，约定甲方将北桥山景苑4号、5号楼桩基础工程承包给乙方施工，承包方式为机械费清工，价格为每米25元，工程实际造价待桩基竣工验收合格后，按实际工程量据实结算。付款方式为工程每施工完成一栋楼，支付至本栋楼桩基工程价款的70%，测桩合格，资料齐全，余款一月内全部付清。此后，原告朱凤海带人入场进行了北桥山景苑5号楼桩基础工程的施工，于2014年1月下旬完成该项施工。2014年1月29日，被告孙全胜（乙方）与被告张林、案外人朱明博（甲方）签订协议书一份，约定今由甲方（张林、朱明博）介绍乙方（孙全胜）承包市中区北桥山景苑4号、5号楼盘，合作开发工程，经双方协商乙方（孙全胜）向甲方（张林、朱明博）支付两套楼房，作为介绍费。2014年4月18日，被告孙全胜通过银行转账向原告朱凤海支付工程款5万元。2014年5月11日，被告孙全胜向原告出具收到条一张，载明收到北桥5号楼桩基础资料一套，另载明北桥5号楼桩基工程施工费在5月17号前结算。北桥山景苑5号楼桩基工程中所使用的管桩中，除了一根12米的管桩是由原告朱凤海提供的以外，其余均由被告孙全胜提供。2014年4月18日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心对北桥山景苑5号楼209号预应力管桩进行检测，结论为该管桩单桩竖向抗压极限承载力为2160kN,未达到设计单桩竖向抗压极限承载力值2400kN。北桥山景苑5号楼主体目前已经封顶。
原告朱凤海为证明被告�全胜所欠工程款金额，提交欠条一张，内容为：“欠条今欠北桥5#楼打桩人工费￥150000元，大写：壹拾伍万元整。（结算时扣除电费款）2014年1月27日，翟福孙泉胜。”关于该欠条的出具经过，原告朱凤海陈述北桥山景苑5号楼桩基工程是孙全胜和张林从山东盛地房地产开发有限公司承包的，孙全胜和张林是合伙关系，2013年12月份，孙全胜和张林又将该工程转包给朱凤海，朱凤海挂靠在山东鲁岩技术有限公司名下施工，当时约定的施工费是每米25元，孙全胜委托张林与朱凤海签订的合同，工程还没有干完，张林就退出了，孙全胜对朱凤海说有事找他就行。2014年1月26日朱凤海完成整个桩基工程的施工。2014年1月27日，朱凤海找到孙全胜手下的技术员翟福银要施工费，翟福银拿着施工压桩记录和管桩材料合格证明带朱凤海去了孙全胜家里，双方计算了朱凤海的工程量，孙全胜就给朱凤海出具了该欠条，孙全胜写完后，翟福银只写了“翟福”两个字就不写了，说欠条不该由他签字。出具该欠条后，孙全胜就将朱凤海手中的施工合同及压桩记录都收回了。关于该欠条中所写的“结算时扣除电费款”，原告朱凤海陈述该欠条中的15万元不包括电费，双方约定电费由施工方承担，在最终结算时扣除，因孙全胜的电工当时没有出具电费单，所以电费数额不确定。现原告朱凤海与被告孙全胜均认可该欠条中所记载的应扣除电费款金额为8710元。被告孙全胜认可该欠条上的签字是其本人所写，但主张该欠条实质上是翟福银为原告出具的施工数额及施工费的证明，并不是欠条，该欠条中的“欠条”和“今欠”四个字既不是翟福银所写，也不是孙全胜所写，是原告后来添加的。被告孙全胜申请对该欠条中的“欠条”和“今欠”四个字与欠条中的其他内容�成时间是否一致，是否是后来添加的进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行该项鉴定，后因被告孙全胜未能缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退鉴。
以上事实，有合作协议书、施工合同、协议书、管桩工程量确认单、检测报告、照片、欠条、退卷函及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告孙全胜主张原告朱凤海所提交的2014年1月27日欠条中“欠条”和“今欠”四个字系后来添加，应当承担相应的举证责任，但其未能缴纳鉴定费用导致被退鉴，相应的不利后果应由被告孙全胜负担，故本院对该欠条予以采信。虽然2014年1月12日的施工合同是被告张林与原告朱凤海所签订，但是从已查明的相关情况来看，被告张林是代被告孙全胜与原告朱凤海签订的该施工合同，该合同的实际发包方应为�告孙全胜，具体理由如下：第一，被告孙全胜陈述北桥山景苑5号楼是其挂靠于济南盛鼎房地产开发有限公司名下承包的，在2013年山东盛地房地产开发有限公司与济南盛鼎房地产开发有限公司签订的山景苑小区开发施工合作协议书中有孙全胜的签字而没有张林的签字。第二，2014年1月29日被告孙全胜与被告张林、案外人朱明博所签订的协议书中载明是张林、朱明博介绍孙全胜承包的北桥山景苑5号楼工程。第三，原告所提交的欠条和收条均有孙全胜的签字而没有张林的签字。第四，原告已收取的5万元工程款是由被告孙全胜支付的。故原告朱凤海要求被告张林承担付款责任，理由不当，本院不予支持。被告孙全胜主张因原告朱凤海所提供的一根管桩质量不合格导致返工造成经济损失，但未能举证证明存在质量问题的209号管桩是由原告朱凤海提供的，而且被告孙全胜未在本案中就此提出反诉，故本案中不予处理，被告孙全胜可另行主张权利。因原告朱凤海与被告孙全胜均为自然人主体，双方所签订的施工合同无效，但鉴于现北桥山景苑5号楼主体已经封顶，原告朱凤海要求被告孙全胜按照欠条的记载支付桩基工程款，理由正当，本院应予支持，但双方无争议的电费8710元应当从剩余的10万元工程款中扣除。被告孙全胜未能及时支付原告朱凤海的工程款，应当支付相应的利息，因原告所提交的欠条和收条中没有载明具体的付款日期，故相应的利息应当从原告起诉之日起算。原告朱凤海所提交的欠条中没有被告刘桂芳的签字，原告朱凤海也未能举证证明该债务系孙全胜与刘桂芳的夫妻共同债务，故原告朱凤海要求被告刘桂芳承担付款责任，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙全胜于本判决生效之日起十日内支付原告朱凤海工程款91290元。
二、被告孙全胜于本判决生效之日起十日内支付原告朱凤海工程款利息，以91290元为基数，自2014年12月16日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告朱凤海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告朱凤海负担200元，�告孙全胜负担2100元；财产保全费1070元，由被告孙全胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 雪