浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北民初字第1128号
原告：冯光华。
委托代理人：冯维猛。
被告：宁波巨扬日用品有限公司。
法定代表人：维森。
委托代理人：张建立。
原告冯光华为与被告宁波巨扬日用品有限公司劳动争议纠纷一案，于2012年11月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，并于2012年12月18日公开开庭进行了审理。原告冯光华及其委托的代理人冯维猛，被告委托的代理人张建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光华起诉称：原告于2011年5月3日进入被告单位工作，未签订合法有效的书面劳动合同，口头约定工作岗位为平车工，试用期5个月，试用期工资每月2990元。后被告以扣押留用技术人员保证金，待工作满二年后一次性付清保证金为由，扣押了原告2011年5月3日至2011年8月31日期间的劳动报酬11080元，仅支付原告上述期间的工资880元（每月220元×4个月）。原告2011年8月之前的工资均为现金支付，由原告确认扣押2770元，领取220元；从2011年9月开始的工资改为通过宁波银行代发，但是仍未能足额支付，至2012年6月克扣工资金额达6000元。2011年9月2日，被告欺诈、胁迫原告签订了一份《劳动合同》。2012年8月14日，被告单位吴经理故意制造事端，中断原告就业，不为原告提供劳动条件，并于2012年8月17日违法解除与原告的劳动关系，并将原告赶出厂区。原告对被告违法解除劳动关系的行为不服，曾向劳动保障部门投诉，未得到答复。后原告又于2012年8月19日通过EMS向被告寄送了《安排上岗通知书》，但被告至今未给予任何答复。原告在职期间，被告未安排原告年休假。被告虽为原告交纳2011年10月至2012年7月的社保，但未按原告工资标准进行缴纳，并且2011年5月至2011年9月及2012年8月之后的社保未为原告缴纳。
原告认为，被告违法解除劳动合同，应该继续支付原告工资；被告未按规定为原告缴纳社保，应予补缴；被告克扣原告在职期间的工资，应按约定补足，对于支付不足部分还应加付25%的经济补偿金；双方于2011年9月2日签订的《劳动合同》是在原告受欺诈、胁迫情况下所签，不属于合法有效的合同，故被告应该支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额；被告未安排原告带薪年休假，应该支付年休假工资。综上，请求：一、被告支付原告自2012年8月15日至判决生效之日的工资23920元；二、被告支付原告2011年5月3日至2011年8月31日期间被扣押的工资11080元及25%的经济补偿金2770元；三、被告支付原告2012年7月的工资2990元及25%的经济补偿金747.5元；四、被告支付原告2011年9月2日至2012年6月被克扣的工资6000元及25%的经济补偿金1500元；五、被告为原告补缴2011年5月至判决生效之日的社会保险；六、被告支付原告2011年度的年休假工资1237.2元（2990元÷21.75天×3天×300%），并支付25%的经济补偿金309.3元；七、被告支付原告2011年6月3日至2012年5月2日未签订劳动合同的双倍工资差额32890元（2990元×11个月）。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：被告支付原告2012年7月工资差额670.7元及25%的经济补偿金167.68元。
被告宁波巨扬日用品有限公司答辩称：双方劳动关系自2011年9月2日开始，且双方有签订书面劳动合同；双方在合同中约定的原告工资为试用期每月1310元，试用期满后每月1460元，被告每月支付的金额均超过该金额，已经足额支付，不存在支付不足的情况；被告在原告入职的次月就为原告缴纳了社会保险，2012年8月因为与原告解除了劳动关系，故而终止了社保的缴纳；被告已经安排原告带薪年休假，无需支付年休假工资；因原告在职期间与其他员工打架，严重违反公司规章制度，被告才依法单方解除合同。综上，原告全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院认为双方争议的事实在于：一、原告入职时间；二、原告工资标准；三、被告是否安排原告2011年的带薪年休假；四、被告是否违法解除劳动合同。对于上述争议事实的举证、质证，本院综合认证及查明事实如下：
一、原告入职时间
原告提供被告于2012年8月14日出具的《终止（解除）劳动合同证明书》，其上载明“本单位与你（原告）签订的劳动合同，自2011年5月3日至2014年5月2日”。被告提供：1.原、被告于2011年9月2日签订的《劳动合同》，其上载明“合同期从2011年9月2日起至2014年9月2日止”；2.《人事档案表》，其上载明“填表日期：2011年9月1日”，其上有原告作为应聘者签名；3.《新近员工入职培训简章》，其上有原告签名，落款日期为2011年9月1日；4.被告重新签发的《终止（解除）劳动合同证明书》，其上载明“本单位与你（原告）签订的劳动合同，自2011年9月2日至2014年9月1日”；EMS快递邮件详情单及邮件查询信息，快递详情单显示寄送文件为“解除劳动关系通知书”，邮件查询信息显示寄送日期为2012年8月22日，8月25日投递并签收，本人收签收。
被告对原告提供的证据真实性予以确认，但提出系公司内部管理疏漏，出具了错误的证明书，并已在事后进行了更正。原告对被告提供的1、2、3的真实性予以确认，但认为系被告为逃避责任，逼迫原告所签；对证据4，原告认为没有收到该证明书。
对该争议的事实，本院认为原告称被告逼迫其签订《劳动合同》、《人事档案表》和《新近员工入职培训简章》，但未向本院提供证据证明逼迫事实的存在，故本院对原告的该项陈述不予采纳。原告提供的证明中虽载明“本单位与你（原告）签订的劳动合同，自2011年5月3日至2014年5月2日”，但根据被告提供的《劳动合同》，合同期限为“2011年9月2日起至2014年9月2日止”，两者明显存在矛盾；再结合被告提供的《人事档案表》和《新近员工入职培训简章》，均显示原告进入单位时间为2011年9月；再者，原告也未能提供其他证据证明入职时间确为2011年5月3日，故本院对被告称因管理疏漏，出具了错误的证明书予以采信，并对原告于2011年9月1日进入被告单位，9月2日双方签订《劳动合同》的事实予以确认。
二、原告工资标准
原告提供银行交易明细，被告对工资实发金额没有异议。被告提供《劳动合同》，其上载明“乙方（原告）试用期内的月工资为1310元”，“试用期满后，乙方（原告）的月工资为1460元”。原告认为该合同系被告胁迫其签订，双方事实上有口头约定为月工资2990元。
对该争议事实，本院认为银行交易明细仅能证明原告实得工资情况，不能证明原告工资标准；原告主张口头约定月工资2990元，但未向本院提供证据予以证实，故本院采纳双方合同约定的原告月工资标准试用期为1310元，试用期满后为1460元。
三、被告是否安排原告2011年的带薪年休假
被告提供《关于2012年春节放假安排的通知》及该通知贴于公告栏的照片，通知上载明放假时间为2012年1月18日-2012年1月29日，共计12天，其中春节假期7天，年休假5天，用以证明已安排原告带薪年休假。原告认为从未看见过该通知，但确认在2012年1月18日至1月29日休假。
对该争议事实，本院认为原告主张的是2011年的年休假，被告提供证据是证明2012年的休假情况，与原告主张的事实缺乏关联性。
四、被告是否违法解除劳动合同
原告提供被告于2012年8月14日出具的《终止（解除）劳动合同证明书》，其上载明“现（原告）因个人原因，主动提出辞职”，原告认为己方并不存在因个人原因主动提出辞职的情形，故被告以此理由解除与原告的劳动关系，系违法解除劳动合同。被告提供：1.《劳动纪律奖惩制度》及公示照片，员工代表任命书及公示照片，用以证明被告单位有完整的规章制度，经员工代表合法签署通过，并已公示，规定员工如果在厂区内打架，被告可以做出开除处罚；2.洪塘派出所于2012年9月17日出具的《证明》，王美芳书写的《上班时被打经过》及受伤照片，用以证明2012年8月14日原告与王美芳打架，致王美芳受伤；3.巨扬行政（2012）第011号《行政处罚通告》及公告照片，用以证明被告对原告做出解除劳动关系的处罚并予公告的事实；4.《终止（解除）劳动合同证明书》及EMS快递详情单和邮件查询信息，用以证明被告将更正后的《终止（解除）劳动合同证明书》对原告进行了送达。
对原告提供的证据，被告认为系因管理疏漏错误出具，并已进行更正，因此该证明书不能作为依据。对被告提供的证据1，原告认为没有看到过，并且员工代表中一个人也不认识；对证据2，原告认为发生口角及王美芳受伤系事实，但并非自己殴打所致，而是王美芳抢夺自己手中的凳子时不慎受伤；派出所并没有对当事人制作笔录，也没有对原告是否打人进行定性，因此该组证明不能证明原告打人事实存在；对证据3，原告认为己方没有看到该份公告，且公告内容与事实不符；对证据4，原告认为没有收到。
对该争议事实，本院认为根据被告提供的证据1可以看出被告单位的《劳动纪律奖惩制度》经过了员工代表的确认，并进行了公示；通过证据2，结合原告在庭审中的陈述，可以认定2012年8月14日，原告在厂区与另一员工王美芳发生争执，并致王美芳在争执中受伤的事实；证据3能够证明被告根据原告和王美芳在2012年8月14日的行为，对两人做出解除劳动关系的处罚，并进行公告的事实；证据4能够证明被告曾于2012年8月22日通过EMS快递向原告寄送更正后的《终止（解除）劳动合同证明书》的事实。至于被告是否系违法解除劳动合同，系法律价值判断问题，将在下文详细阐述。
此外，原告还向本院提交了：1.2012年8月19日原告向被告寄送《安排上岗通知书》和社会保险终止表的EMS详单，用以证明原告不服被告做出的解除劳动合同决定，要求被告继续履行合同；2.甬北劳仲案字（2012）第313号仲裁裁决书，用以证明涉案争议经过仲裁前置程序。被告对上述证据真实性没有异议，本院认为能够证明原告向被告寄送《安排上岗通知书》和社会保险终止表及涉案争议经过仲裁前置程序的事实，故对上述证据依法予以确认。
被告还提供：1.考勤记录，用以证明原告在职期间考勤情况；2.宁波市江北区劳动和社会保障局《准予行政许可决定书》（北劳社决（2011）184号）和宁波市江北区人力资源和社会保障局《准予行政许可决定书》（北人社决（2012）148号），用以证明原告岗位实行综合计算工时工作制经过行政许可。本院认为上述证据与本案争议缺乏关联性，故不予采纳。
综上，根据原、被告的陈述及对双方提供证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告于2011年9月1日进入被告单位，9月2日双方签订《劳动合同》1份，约定合同期从2011年9月2日起至2014年9月2日，其中试用期为1个月，岗位为平车工，实行综合计算工时工作制，试用期月工资为1310元，试用期满后月工资为1460元。2012年8月14日，原告在厂区内与另一员工王美芳发生争执，并致王美芳在争执中受伤。同日，被告作出巨扬行政（2012）第011号《行政处罚通告》，称：原告与王美芳因工作中一些琐事，先是拌嘴、吵架，进而发生肢体冲突，导致原告用公司产品折叠凳子将王美芳脸部打破，流血。二人无视现场管理人员的存在，自己既找不到问题的合理解决方式，也不请车间主任出面解决问题，只图自己一时痛快，在车间内大打出手，致一人受轻伤，影响极坏。其二人的行为，构成严重违反公司规章制度，依据《劳动合同法》第三十九条第二项规定，公司决定解除与王美芳、冯光华的劳动关系。该日，被告向原告开具了《终止（解除）劳动合同证明书》，载明：本单位与你（原告）签订的劳动合同，自2011年5月3日至2014年5月2日止，工作岗位为普工，现因个人意愿，主动提出辞职，依据《中华人民共和国劳动合同法》，决定于2012年8月14日与你终止劳动关系……原告因不服被告做出的解除劳动合同的处罚，于2012年8月19日向被告寄送了《安排上岗通知书》和社会保险终止表。后被告发现《终止（解除）劳动合同证明书》的内容有误，故将其更正为：本单位与你（原告）签订的劳动合同，自2011年9月2日至2014年9月1日止，工作岗位为普工，现因与公司员工打架，严重违反公司规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》，决定于2012年8月14日与你终止劳动关系……2012年8月22日，被告通过EMS快递将上述更正后的《终止（解除）劳动合同证明书》向原告进行了送达。
原告在2011年9月至2012年8月领取的工资金额分别为1533.9元、1742.3元、2142.8元、2612.9元、1915.6元、2622.1元、2990.2元、2524.9元、2942.4元、2873.1元、2319.3元、971.42元。被告从2011年10月开始为原告缴纳社保，因2012年8月14日对原告作出了解除劳动关系的处罚，故于2012年8月15日终止了原告社保的缴纳。
被告公司于2010年5月15日制定的《劳动纪律奖惩制度》经过了员工代表的确认，并进行了公示，该制度中载明：员工当众辱骂公司管理人员，或在厂区内打架、或勾结社会人员殴打本公司员工的，处开除处罚；打架是指员工双方有言语争吵，并伴有肢体接触的，并且凭肉眼可以观察到明察外伤的，或双方有一方报警的，就可以认定为打架。
本院认为：由于原告在职期间，被告为原告办理了社保手续，并进行了社保的缴纳，因此原告主张被告缴纳基数及缴纳时间不足，要求被告补缴，不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条中规定用人单位未为劳动者办理社保手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，而要求用人单位赔偿损失的情形，因此不属于人民法院的受案范围，本院对原告要求被告补缴社保的请求不作处理。
根据被告提供的证据显示原告入职时间为2011年9月，而原告也未能提供证据证明其入职时间确为2011年5月3日，故其要求被告支付2011年5月3日至2011年8月31日期间被克扣的工资及25%的经济补偿金，没有事实依据，本院不予支持。原告自2011年9月入职，双方在《劳动合同》中约定试用期1个月，试用期月工资为1310元，试用期满后月工资为1460元。原告在职期间所得月工资均高于1460元（其中2012年8月份工作14天，工资971.42元，折算后的月工资也高于1460元），不存在支付不足的情况，故本院对原告要求被告支付2011年9月2日至2012年7月被克扣的工资及25%的经济补偿金的请求不予支持。
本案中，虽然被告未能举证证明已经安排原告2011年带薪年休假，但根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工工作满1年，方可享受年休假。本案中，原告自2011年9月2日才入职，到2011年年底尚不足1年，原告也未能向本院举证证明其累计工作满1年的情况，故本院认为原告尚不符合享受年休假的条件，对原告主张2011年年休假工资的诉讼请求不予支持。
原告于2011年9月入职，并于9月2日与被告签订了《劳动合同》，因此原告要求被告支付未签订《劳动合同》的双倍工资差额的请求没有事实依据，本院不予支持。
被告公司制定的《劳动纪律奖惩制度》经过了员工代表的确认，并进行了公示，对所有员工均具有约束力。原告在工作期间不服从管理，与另一员工王美芳发生争执，并致王美芳在争执中受伤，对公司的管理秩序造成严重的影响，符合《劳动纪律奖惩制度》中规定的开除的情形，被告依据上述制度对原告做出的解除劳动关系的处罚符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，双方劳动关系至此解除。原告要求被告支付劳动合同解除后至判决生效之日的工资并补缴该段期间的社保，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十九条第（二）项、第八十二条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯光华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯光华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 邹 娟
二〇一三年一月六日
代书记员 费颖艳