湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初2135号
原告：常伟，男，1972年10月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区前川街金都街**号*栋*单元***室。身份证号码：4201231972********。
委托诉讼代理：熊辉，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：黄冈市天成商贸有限责任公司。住所地：黄冈市黄州东门路**号。组织机构代码：78815908-3。
法定代表人：张军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何康、张远，均系湖北炽升律师事务所律师。代理权限均为特别授权。
原告常伟诉被告黄冈市天成商贸有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告常伟的委托诉讼代理人熊辉，被告黄冈市天成商贸有限责任公司的委托诉讼代理人何康、张远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款345万元及利息（自2014年4月30日起按年利率6%计算付息）；2、判令被告向原告给付由原告垫付的施工图案设计费20万元及资金占用费（按年利率6%计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年10月18日，原告借用湖北鑫发建设工程有限公司的资质，与被告签订《建筑工程施工承包合同书》一份，由原告承接被告黄州商城改造工程。在合同签订前，由于被告资金周转困难，为保证此工程能够如期开工，原告应被告的请求，垫付了工程设计单位香港东艺设计策划顾问有限公司本项目施工图案设计费20万元。在该合同签订后，原告自行垫资，严格按照被告的设计施工要求如期完工，并已实际交付使用。2014年3月30日，经双方结算，确认该工程总价为995万元，结算后，双方签订付款协议，约定被告应在2014年4月30日前向原告支付到总工程款95%即为945.25万元，余款5%即为49.75万元在一年内付清。但被告至今还下欠345万元工程款及20万元设计费未能付清，也未按合同约定将临街门店抵押给原告抵扣工程款。综上，按相关的法律规定，原告作为实际施工人，自行垫资组织施工，且已交付，但被告未按合同约定给付工程款，被告应在应付工程款之日起承担拖欠工程款的利息，其设计费亦应返还给原告。被告至今拖欠付款，严重侵害了原告的合法权益。
被告黄冈市天成商贸有限责任公司辨称，原告与黄冈市天成商贸有限责任公司之间没有合同关系，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告提供的证据如下：
1、《建筑施工承包合同》、《建设工程挂靠合同》、《情况说明》、《委托书》及照片。拟证明2013年10月8日，原告借用湖北鑫发建设工程有限公司的资质承接被告黄州商城改造工程，原告全额垫资完成了该工程，并向被告交付，原告有权要求被告支付工程款，被告依法应当给付工程款。
2、原、被告签订的结算协议、付款协议。拟证明原、被告之间就上述工程办理了结算，且协议约定被告应当在2014年4月10日向原告支付工程款50万元，4月30日支付总工程款95%，余款一年内付清。至今被告还下欠工程款345万元。
3、《建设工程设计合同》、《承诺书》、原告银行转账记录、香港东艺设计策划顾问有限公司的证明及收据。拟证明原告于2013年6月19日为被告垫付工程图案设计费20万元，原告多次催收未果。
经质证：被告对原告提供的第1组证据中的建筑施工承包合同的真实性无异议，关联性有异议，合同中没有体现原告常伟在合同中享有权利与义务；建设工程挂靠合同真实性无异议，关联性有异议，是原告与湖北鑫发建设工程有限公司挂靠关系，与本案无直接关联；情况说明真实性无异议，关联性有异议；委托书的真实性无异议，关联性有异议，委托人湖北鑫发建设工程有限公司，本案原告常伟，所以该委托书与本案无关联性；照片真实性无异议，关联性无异议。对第2组证据中的结算协议、付款协议真实性均无异议，关联性有异议，这两份协议都是我公司与湖北鑫发建设工程有限公司签订的，与原告无关。对第3组证据中的建设工程设计合同真实性、关联性均有异议，该合同无我公司签字盖章；对承诺书真实性、关联性无异议；对转账记录真实性无异议，关联性有异议，转账人和收款人都是个人，与本案无关；证明的真实性、关联性均有异议，该证明只证明收到常伟的钱，并没有说明我公司与出证明的公司存在债权债务关系。
经审核：本院认为原告提供的证据1的《建筑施工承包合同》、《建设工程挂靠合同》、《情况说明》、《委托书》、照片及证据2的结算协议、付款协议的真实性，被告均无异议，本院依法予以采信。依两组证据的内容看，常伟应为本案黄州商城改造工程的实际施工人，其实施工程行为及本案后续工程款的领取均得到承包方湖北鑫发建设工程有限公司的认可，故该两份证据作为常伟以原告身份主张要求被告支付工程款的权利具有关联性，因此，该组证据的证明目的，本院依法予以采信。证据3的《建设工程设计合同》、《承诺书》、原告银行转账记录、香港东艺设计策划顾问有限公司的出具的证明及收据，该组证据能够证明常伟为被告应付的设计费而垫付20万元的事实，已形成了证据链，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司（甲方、管理方）与常伟（乙方、挂靠方）签订了一份《建设工程挂靠合同》。该合同约定：“一、甲方同意乙方挂靠经营甲方下属项目经理部，乙方挂靠期间以甲方项目经理名义承接黄冈市天成商贸有限责任公司黄州商城改造项目涵晖路C、D栋建筑工程。此工程乙方自主经营、自行垫资、独立核算、自负盈亏。二、挂靠期间因乙方以甲方的名义承建工程项目，所以甲方有责任对工程负责，凡以甲方名义签订的施工协议，乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议……八、挂靠期间暂定2年，自2013年7月1日至2015年6月30日止……”。2013年10月18日，黄冈市天成商贸有限责任公司（甲方）与湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司（乙方）签订了一份《建筑施工承包合同书》，该合同约定：“1.1工程名称，黄州商城改造项目。1.2工程地点为涵晖路旁。1.3工程规模，以甲方提供的施工图纸、变更签证及实际施工的工程量相结合为依据，据实结算。3.1承包方式，本工程乙方按甲方提供的图纸包工包料。3.2付款方式，基础完工3日内付款200万元；第二层主体结构完工3日内再付款200万元；3.3全部主体结构封顶后3日内再付款200万元。3.4如甲方未按合同支付前面的每一次工程款，则所有的责任归甲方承担。3.5未付款项，未付的款项在工程完工经有关部门验收合格后7日内付款到总工程款95%，包含前三次工程款，如甲方不按时支付尾款，则用甲方临街门店按市场价60%抵押给乙方，作为抵扣工程款，另外5%留作甲方工程质量保证金，在工程验收合格后一年内付清……”。该工程完工后，已向黄冈市天成商贸有限责任公司交付使用。2014年3月30日，黄冈市天成商贸有限责任公司与湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司对该工程造价进行了结算，双方确认工程总价款为995万元。同日，双方又签订了一份《付款协议》。该协议约定：“经双方共同协商，涵晖路改造工程总价款为995万元，黄冈市天成商贸有限责任公司在2014年4月10日前支付50万元，不含已支付的350万元，在4月30日前支付到总工程款95%，余款1年内付清，如不按时付款，则湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司可申请仲裁委员会仲裁，并有权向其所在当地人民法院申请执行应支付的工程款”。后黄冈市天成商贸有限责任公司已向湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司付工程650元。还下欠工程款345万元。2016年9月20日，湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司向本院出具了一份情况说明，该内容：“……2013年7月1日，常伟与我公司签订建筑工程挂靠合同，以我公司名义承接黄冈市天成商贸有限责任公司黄州商城改造项目涵晖路C、D栋建筑工程，此工程系常伟个人全部垫资承建，常伟为此工程实际施工人。特此说明”。同年10月8日，湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司向常伟出具了一份《委托书》。委托常伟作为实际施工人向黄冈市天成商贸有限责任公司收取下欠工程款345万元。另查明，2013年7月3日，黄冈市天成商贸有限责任公司（委托方、甲方）与香港东艺设计策划顾问有限公司（受托方、乙方）签订了一份《装饰工程设计合同》。该合同约定：“1.1设计工程名称，黄冈天成国际大酒店。1.3设计面积15000平方米。3.1本工程装修设计采用合同包干形式，其中酒店外立面设计、室内装饰硬装设计，合计金额为60万元，不含税。付费分阶段，第1次付费12万元、第2次付费18万元、第3次付费24万元、第4次付费6万元……”。2013年6月18日，黄冈市天成商贸有限责任公司出具了一份《承诺书》。其内容：“关于黄冈市天成商贸改造项目工程方案，施工图纸设计费事宜承诺如下：本项目由我公司出资，委托常伟先生总承包，工程方案、施工图设计由香港东艺设计策划顾问有限公司承接。此项目设计费常伟按合同约定全额支付，如常伟不能履行合约，我公司（黄冈市天成商贸有限责任公司）自愿承担并支付设计费”。2013年6月19日，常伟向香港东艺设计策划顾问有限公司银行转账20万元。同日，香港东艺设计策划顾问有限公司向常伟开具了一张收据。且香港东艺设计策划顾问有限公司收到该款项后，向常伟出具了一份《证明》。其内容为：“……黄冈天成公司与我公司签订设计合同，由我公司承接天成公司黄州商城项目设计工作，合同订立后，因天成公司资金困难，无力支付我公司设计费，遂要求其实际承包人常伟向我公司垫付设计费20万元，我公司已收到常伟垫付的设计费20万元。特此说明”。
本院认为，黄冈市天成商贸有限责任公司与湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司签订的一份《建筑施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司签订该合同后，将该工程交与无建筑施工企业资质自然人常伟，违反法律强制性规定，该《建设工程挂靠合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故本案湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司与黄冈市天成商贸有限责任公司已进行了结算，双方对工程款已付、未付部分均无异议的情况下，常伟作为该工程实际施工人，为维护自身的权益，向被告黄冈市天成商贸有限责任公司主张权利符合上述法律规定。且湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司已表明下欠的工程款由常伟负责收取。因此，黄冈市天成商贸有限责任公司应在欠付湖北鑫发建设工程有限公司鑫旺分公司工程款范围内对常伟345万元工程款承担责任。故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。对其要求被告向其支付自2014年4月30日起按年利率6%给付利息的诉讼请求，系双方约定的付款时间，利息从应付工程价款之日计付亦是符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付其垫付的设计费20万元，事实清楚，故该项诉请，本院依法予以支持。但对原告要求被告给付该款项的资金占用费，因原、被告之间并未对该款项进行约定还款时间和利息问题，故该资金占用费的诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告黄冈市天成商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告常伟支付工程款345万元及利息（以345万元为本金，按年利率6%计算，自2014年4月30日起至付清之日止）。
二、由被告黄冈市天成商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告常伟给付（已垫付的设计费）20万元。
三、驳回原告常伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费36000元，由被告黄冈市天成商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 易德文
二〇一六年十一月二十一日
书记员 罗小平