天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第333号
上诉人（原审原告）张克永。
委托代理人王××，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）付连全。
委托代理人王××，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）ＸＸ富。
委托代理人王××，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡宝明。
委托代理人田××，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律服务工作者。
第三人天津市汇贤达商贸有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽滨海小区。
法定代表人秦俊和，董事长。
委托代理人梁××，天津华凯律师事务所律师。
上诉人张克永、付连全、ＸＸ富因股权转让合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨民初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人张克永、付连全、ＸＸ富及委托代理人王××，被上诉人胡宝明及委托代理人田××、第三人天津市汇贤达商贸有限公司的委托代理人梁××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张克永、付连全、ＸＸ富与胡宝明均为天津市汇贤达商贸有限公司股东。
2012年11月8日，胡宝明向天津市汇贤达商贸有限公司（以下简称汇贤达公司）送达《股权转让通知书》，内容为：各股东，本出资人持有天津汇贤达有限公司（原天津市汉沽区物资供销有限责任公司）10%股权，现本出资人拟以每股人民币壹拾伍万元，共计壹佰伍拾万元人民币的价格转让给庄奎成。（转让期间所有费用由受让人承担）各股东自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否需要受让本出资人出让的股权，逾期未予答复的视为同意转让。
2012年12月5日，汇贤达公司召开董事会，一致决议当前阶段不宜进行股份转让，并告知胡宝明。
2013年1月7-9日，汇贤达17名股东签收了胡宝明送达的150万元转让10%股权的《股权转让通知书》。
2013年1月22日，包括张克永、付连全、ＸＸ富三位股东在内的14名股东向汇贤达公司提出《关于“胡宝明以150万元人民币（壹佰伍拾万元整）转让其拥有的天津市汇贤达商贸有限公司全部10%股权”意见表》，表明不同意胡宝明转让股份。张克永、付连全、ＸＸ富表明购买。
2013年1月24日，汇贤达公司经理办公会研究认为转股时机不合适，暂时不宜转让。
2013年1月7日，胡宝明与案外人庄奎成签订股权转让协议，约定胡宝明在汇贤达公司10%股权中的一股，以人民币四十万元的价格转让给案外人庄奎成。
2013年2月26日，滨海法院受理了案外人庄奎成诉胡宝明、汇贤达公司及李永泉等股权转让纠纷，诉请确认庄奎成与胡宝明于2013年1月7日签订的以40万元转让一股的股权转让协议合法有效。
2014年7月15日，汇贤达公司股东大会讨论审议了张克永等三位股东优先购买股权的提案，会议决议确认张克永等三位股东的优先购买权。
又查明，1998年汉沽区物资回收公司投资75万元，天津市汉沽区供销合作社下属企业土产杂品公司、儿童食品厂、农资公司、冷冻厂、日杂商场各出资10万元，成立“天津市汉沽物资供销有限责任公司”。2004年该公司改制为有限责任公司，李永泉（20%）、胡宝明（10%）、方浩然（8%）、张孝华（6%）、张克永（6%）、时玉英（4%）、秦俊和（4%）、付连全（4%）、张贵茂（4%）、鲁兆林（3%）、李传瑞（3%）、南金海（3%）、王作云（3%）、ＸＸ富（3%）、李喜田（3%）、韩润富（3%）、廉功（3%）共持股90%，天津市汉沽区供销合作社持有10%股份，2005年12月6日，该公司名称变更为天津市汇贤达商贸有限公司。另汇贤达公司股东廉功于2011年12月28日死亡，原由其持有的汇贤达公司3%的股权现全部由其子廉树贺继承。
再查明，汇贤达公司章程第十三条规定：股东之间按照公司法或行政法规的规定转让其全部或者部分出资，向股东以外的人转让出资时，须经全体股东股半数同意；不同意转让的股东应当购买转让出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；第十四条规定：经股东会同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权；第十七条第（十）项规定：股东会对股东之间相互转让出资或向股东以外的人转让出资作出决议；第二十条规定：股东会对本章程第十七条第（十）项作出决议，必须经全体股东股权1／2以上同意。
张克永、付连全、ＸＸ富为维护自身合法权益，诉至法院请求：1、依法判令确认2012年11月8日，胡宝明向全体自然人股东送达的《股权转让通知书》以150万元价格转让汇贤达公司10%股权行为有效，并依法确认张克永、付连全、ＸＸ富对该股权转让行为享有优先购买权；2、依法判令胡宝明协助张克永、付连全、ＸＸ富办理10%股权变更登记手续；3.由胡宝明承担本案诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定是有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。同时公司法第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利。由此可见，公司章程是公司自治的载体，既赋予股东权利，亦使股东承担义务，是股东在公司的行为准则，股东必须遵守公司章程的规定。有限责任公司股权转让的规则，包括程序性规定和优先购买权的规定，均应优先选择适用公司章程。
根据天津市汇贤达商贸有限公司章程，其明确规定了“股东转让出资的条件”，具体分为“人数多数决”和“资本多数决”两项条件。根据查明的事实，胡宝明2012年11月8日《股权转让通知书》已经送达给全部自然人股东，但对胡宝明对外以“150万元10%股”的价格转让出资并未在合理期限内经过股东会的决议，没有按照公司章程的规定履行相应的程序。张克永、付连全、ＸＸ富至迟在2013年通过参与案外人庄奎成诉胡宝明和天津市汇贤达商贸有限公司等股权转让纠纷一案后知晓了胡宝明拟以人民币四十万元转让其拥有的天津市汇贤达商贸有限公司10%股权中的一股，现有证据亦不能证明张克永、付连全、ＸＸ富将行使其主张的优先购买权的意见在合理期限内（最迟在案外人庄奎成与胡宝明等股权转让纠纷诉讼开始前）告知到了胡宝明并和其达成合意。优先购买权是一种形成权，同时优先购买权的行使条件为同等条件，并且在一定的期限内行使，超越相应的合理期限，条件发生了变化，当事人的优先购买权也即告丧失，所以对张克永、付连全、ＸＸ富主张优先购买权的请求不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条、第七十二条（根据2013年12月28日修正的《中华人民共和国公司法》，该条款应为第七十一条）的规定，判决如下：驳回张克永、付连全、ＸＸ富的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元由张克永、付连全、ＸＸ富共同承担。
原审判决后，上诉人张克永、付连全、ＸＸ富不服，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持三上诉人原审的诉讼请求或发回原审法院重新审理本案；一、二审诉讼费由胡宝明承担。事实与理由为：一、原审判决认定事实不清，证据不足，首先原审法院没有查明《股权转让通知书》是如何送达给公司股东的事实；其次原审法院没有查明张克永、付连全、ＸＸ富不同意胡宝明以150万元价格将其拥有的公司10%股权转让给案外人，并表明愿意购买的事实已经通过汇贤达公司告知了胡宝明；第三、原审法院查明的关于案外人庄奎成诉胡宝明、汇贤达公司以及第三人李永泉等股权转让纠纷实际是案外人庄奎成诉胡宝明、汇贤达公司股权转让纠纷一案，张克永、付连全、ＸＸ富得知后于2013年8月22日向滨海新区人民法院提出反诉请求要求确认涉诉2012年11月8日《股权转让通知书》以150万元转让汇贤达公司10%股权协议有效，反诉张克永、付连全、ＸＸ富有优先购买权，后滨海新区人民法院告知可另案起诉。二、原审判决适用法律错误，《中华人民共和国公司法》第二十条系股东滥用权力的责任，第七十二条系执行程序转让股权，其他股东有优先购买权的相关规定，与本案无关。
被上诉人胡宝明辩称，张克永、付连全、ＸＸ富要求150万元优先购买汇贤达公司10%股份的意见没有通知胡宝明，上诉人与第三人均没有证据证明已经通知及双方就此有过协商，故一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
汇贤达公司辩称，同意张克永、付连全、ＸＸ富一审的诉讼请求，对上诉人提出的事实与理由认可，且一审漏查了汇贤达公司在涉诉股权转让关系中的作用，汇贤达公司不但将胡宝明请求向案外人150万元转让10%股权的通知告知了各股东，且将张克永、付连全、ＸＸ富提出优先购买股权的意见告诉了胡宝明。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，胡宝明向汇贤达公司送达《股权转让通知书》告知各股东其欲以150万元价格对外转让其持有的汇贤达公司10%股权，该公司将上述通知内容告知各股东并由17名股东进行签收，后包括张克永、付连全、ＸＸ富在内的14名股东向汇贤达公司提出《关于“胡宝明以150万元人民币转让其拥有的汇贤达公司全部10%股权”意见表》，表明不同意胡宝明转让或不同意对外转让股份，张克永、付连全、ＸＸ富表示愿意购买，虽然汇贤达公司与张克永、付连全、ＸＸ富主张随后即将优先购买意见告知了胡宝明，但其并未提供证据加以证明，现有证据不能证明张克永、付连全、ＸＸ富将行使其主张的优先购买权的意见在合理期限内（最迟在案外人庄奎成与被告胡宝明等股权转让纠纷诉讼开始前）告知了胡宝明，并与胡宝明就优先购买股权的事宜进行过协商并达成合意，故原审判决综合本案情况，认定优先购买权应在一定期限内行使，超越相应合理期限而条件发生变化后，三上诉人的优先购买权也即告丧失的认定并无不妥，本院予以维持。根据原审判决对于引用条文的表述，其引用《中华人民共和国公司法》第二十条系为了说明公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，该法条引用并无不妥，本院予以维持。综上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人张克永、付连全、ＸＸ富共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 梁 辉
代理审判员 兰 岚
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维