徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第1534号原告高洪生。委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告徐州国华物业管理有限公司，住所地徐州市黄河东路51号504室。法定代表人李学诗，该公司董事长。委托代理人赵志建，该公司办公室主任。委托代理人杨进，该公司法律顾问。原告高洪生诉被告徐州国华物业管理有限公司（以下简称国华物业公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员李守忠独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高洪生及其委托代理人薛拥军，被告国华物业公司的委托代理人赵志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪生诉称，原告于2014年10月25日到被告处工作，从事街道路面保洁工作，地点在徐州师范大学北门和平路上，工资2816元/月，单位未签劳动合同，工作期间无休息日、节假日。2015年3月11日晚8点，被告给了原告一份除名决定，但其中内容都是违背事实，其目的就是想裁人。原告认为被告行为违法，侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告赔付未签劳动合同赔偿金19712元，违法解除合同赔偿金2816元，加班工资（休息日）10098.75元，春节加班工资1165元，合计33791.75元，诉讼费用由被告承担。被告国华物业公司辩称，是原告自己不愿意签订书面合同及缴纳养老保险，而且他的工资不是2816元，实际工资是1408元，是原告自己要求一天上2个班，所以按照2个班的工资是2816元。不存在违法解除劳动合同的事实，原告自己不愿意签订劳动合同及缴纳养老保险，严重违反公司规定出勤不出力辱骂班长不服从管理，所以公司对他进行除名。被告于2014年11月26日和2014年12月24日分别有经理和班长及国华公司办公室人员去找过原告，当时就把办理社会保险、签订合同的一切情况给原告讲清楚，第二次找原告是2014年12月24日在江苏师大北门，公交站台的人行道上，因为第一次找他，他说考虑几天，所以说第二次又去找他，找他以后原告说不办，办公室人员说不办你写个承诺，原告说不写，我什么都不签。原告在诉状中提到加班工资，市环卫处和城管局有明确规定环卫工人的工资每个月就是1408元，而不是原告所说的2816元，环卫工人的上班时间是环卫处规定的，早上5点至中午12点下班，中午12点上班到晚上9点下班，春节期间只是路段环卫工人到路段看到路段很脏的时候给班长经理汇报，然后就可以回家，根本没有加班。公司把原告除名后和原告将所有的工资等一切事宜全部双方结算清楚，原告也在工资发放单上也注明工资已经结清，没有任何遗留问题。请法院驳回原告诉请。经审理查明，2010年11月29日徐州市云龙区市容管理局与被告国华物业公司签订政府采购合同，把城区主次干道及街巷保洁、绿化带保洁作业承包给被告，道路及街巷人工普扫时间为早上5：30（夏秋5：00）至7：00，两班制保洁的道路和街巷中午交接班后进行第二次普扫，普扫结束后转入正常巡回保洁，一级道路7：00至21：00（夏秋22：00），二级道路7：00至20：00（夏秋21：00），三级道路巡回保洁至19：00。原告于2014年10月25日到被告处工作，在徐州师范大学北门和平路上从事街道路面保洁工作，每月工资2816元。原告在职期间，被告没有与其签订书面劳动合同，也没有给其缴纳医疗、养老、工伤等社会保险。被告于2015年1月2日出台《关于依法完善公司干部任免制度及劳动用工程序的规定》（徐国物字[2015]第002号），该规定第五条规定“各标段班长要依法按照规定和劳动用工程序报项目经理批准后方可聘用或辞退员工，否则一切后果责任自负。……辞退员工条件：（1）违法违纪，违反公司规章制度。拒不服从管理，不能胜任岗位工作者。（2）打骂侮辱各级管理人员，并对工作岗位周围业主无理取闹者。（3）故意损坏劳动工具，破坏公共设备者。工作时间擅自脱岗，干私活，捡拾各类废品。经核实后报项目经理后进行辞退并赔偿一切损失，情节严重送司法部门处理”；第六条规定“凡本公司员工符合‘劳动法’条件的一律签订劳动合同并按规定由公司办理‘社会劳动保险’。如本人不愿意办理必须由本人书面说明原因。不符合办理社会劳动保险条件的，要办理‘意外保险’或‘雇主保险’并签订劳动合同，无上述保险者一律不准上岗，否则一切后果由责任人负责”。该文件出台后，被告制作承诺书一份，内容为“按照徐州国华物业管理有限公司[2015]第2号文件第6条要求凡本公司员工符合‘劳动法’条件的一律签订劳动合同并按规定由公司办理‘社会劳动保险’。如本人不愿意办理必须由本人书面说明原因并做出承诺如发生劳动关系纠纷与公司无关，由本人承担一切责任”。被告部分员工在承诺书上签名是否愿意办理社会劳动保险，不愿意办理的在承诺书上已书面说明原因。2015年3月11日，被告作出《关于对保洁员高洪生除名决定》并于当日送达给原告，载明：“和平路保洁员高洪生经常违反公司的规章制度，出勤不出力，辱骂班长，威胁经理，在职工中造成不良影响，经多次批评教育仍不悔改，并扬言环卫处有亲戚没人管了他，给环卫处领导造成不良影响，经公司研究决定给予除名处分”。2015年3月12日，被告向原告支付2015年2月份28天的工资2816元和3月份11天的工资1000元，原告在工资发放单上签名领取并注明“工资已结清没有任何遗留问题”。2015年4月16日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，2015年4月23日该委以申请人提供证据不完整，在五日内又不补正的，应向有管辖权的人民法院进行诉讼，不符合受理条件为由，决定不予受理。不予受理通知书于2015年5月4日送达原告。证人李某出证作证称：我是被告公司员工，是原告的原项目经理；原告自己不愿意签劳动合同，办公室的人和班长、经理找他都不愿意签，嫌缴纳保险时间长，而且还扣工资，所以不愿意缴保险；原告一个班一个月工资1408元，因原告原因要求上二个班，每月开资2816元；因为原告和我以及韩某班长起了冲突加上原告不愿意签订劳动合同，公司于2015年3月11日与原告解除关系，处理决定是我送达的，当时韩班长在场，当日我把原告的工资送给原告，第二天原告就没来上班；2015年2月底我见原告串岗即要求他回岗位，他就摔扫帚要打我，是韩班长把他拉回岗位的；2014年12月4日下午路过原告岗位处，我看见公司办公室赵主任和韩班长劝说原告买劳动保险。原告质证称：证人是被告处的项目经理，证人在这个事情上有很大责任与本案有极大利害关系。作证所说的12月4日赵主任和韩班见原告的时间与被告答辩内容日期明显不一致，完全可能被告安排其下面的工作人员串供，因此我们认为证人所说的找原告签合同买保险不存在这个事实，是事后编造的。被告质证称：对证人证言无异议，从证人证言可以看出原告自己不愿意签订劳动合同及缴纳养老保险，被告并没有在2015年3月11日后让原告不来上班，是原告自己突然不辞而别。从证人证言还可以证明原告月工资是1408元，是为了照顾原告上2个班，每个月领取两个月的工资是2816元，证明公司当时是发现原告不服从管理上班时间串岗，严重违反公司规定对他作出的处理。证人薛玉青出证作证称：我是原告的带班班长，是被告公司的员工；2014年11月26日，赵主任和我去找原告要给他办养老保险，他就说考虑考虑，但是一直都没办理；公司2015年1月2日下的文件我看了，我也向我班里的职工传达了，我找到原告签字但他没有签；我的路段是迎宾路口一直到云龙山下坡到中山路口（和平路上），2014年12月份他骂保洁员不让去东半个帮忙；听其他保洁员说，项目经理李某发现原告串岗，批评他，他把扫帚一扔要打骂经理，他经常串岗；我告诉原告签劳动合同，他说考虑考虑，后来就没签；除名决定是我和好几个班长在2015年3月11日晚上一起给原告送去的，当时李某没在场，原告的工资是李某和韩班长给的；原告没去上班前公司就有要求买保险的文件，只要来一个新人就告知买保险的事。原告质证称：关于送达除名决定两证人陈述相互矛盾，必然有虚假的，或者两人都是虚假的。关于送达除名决定谁在场的问题以及关于文件的传达开会的问题，前后矛盾，也与文件的时间矛盾。每个新人以来之后就签订承诺书，实际看被告提供的都是2015年3月之后的，可以看出都是事后补的。证人与被告有利害关系。被告质证称：对证人证言无异议，从证人证言可以证实是原告自己不愿意签订劳动合同及缴纳养老保险，第二可以证实原告月工资是1408元，第三可以证实原告在工作中不服从管理，经常违反公司制度被除名的事实。证人韩某出证作证称：我是原告的带班班长，是被告公司的职工；我们缴纳保险要扣一部分工资，还要缴纳15年，他嫌时间长，所以他说不愿意缴纳，他也不愿意签劳动合同；2015年1月2日公司下的文件我见过，这个文件我口头向班里人员进行传达包括原告，文件下达以后其他人跟公司承诺书都签了，原告不愿意签，这个不能强求；公司规定一个人一个班，有很多人愿意干两个班，就让他们干，干一个班一个月的工资是1408元，原告干了2个班，一个月是2816元；2015年春节我们班里的人都没有加班；我知道原告曾经对李某辱骂还要打她，当时在我班上的时候，我也劝原告，是今年大约1-2月份，因为牵扯胡广英和薛班长打架，所以扣胡广英200元，原告打抱不平，两人一起来的，就因为这200元原告打抱不平就跟项目经理吵起来；谁来到干就跟谁签劳动合同，不买养老保险的需要签承诺；除名决定我没见，是薛班长去的，不是我的班，他不干给他发工资的时候我和李某一起去的，李某经理就说除名了，工资全部开清你，就说你明天不要来了，工资一分钱都不少。原告质证称：证人与被告有利害关系，并且证人之间陈述相互矛盾，关于原告与李某纠纷的原因，明显不一致，其所说的承诺书的签订时间与被告主张及提供材料明显不一致，因此我们认为对于其证明不签合同不买保险的情形所做的证言是被告与证人串供的，是不真实的，韩班长证明原告因为胡广英的事情打抱不平与李某是争执，并不是辱骂和殴打，另外证人所做不签合同的理由，违背常理，签合同可以不交保险，不签合同必然违法，因此三个证人所说的理由不能成立。三个证人证明这一点均是口径一致，其他的存在的相矛盾的地方是因为证人庭前不可能对所有细节都统一口径，而本案所争执的就是这些细节问题，是判定加班费经济补偿金的依据，因此我们认为证人证言是受到被告方的影响所做的。被告质证称：对证人证言无异议，可以证实原告自己不愿意签订劳动合同及缴纳养老保险，三个证人之间有些细节是不一致的，这一点正好证明被告没有与证人之间进行串供，对于原告在工作中不服从管理辱骂管理人员的事实，三个证人说法是一致的，有差异是正常的，两个班长是对班，发生冲突的原因也是听自己班工人传话，但是薛班长是当班班长，他与李某所说的原因是一致的。以上事实，有原告提供的仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执、关于对保洁员高洪生除名决定，被告提供的工资发放单、关于依法完善公司干部任免制度及劳动用工程序的规定、承诺书、政府采购合同、徐州市环境卫生作业规范及标准，证人李某、薛某、韩某证言，原、被告双方的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，应当自用工之日起一个月内订立书面合同。被告国华物业公司违反法律规定未与原告签订书面劳动合同，应当依法支付未签订书面劳动合同的双倍工资9856元（2816元×3.5个月）。根据被告提供的依法完善公司干部任免制度及劳动用工程序的规定、承诺书及证人证言，能够证实原告知悉公司的规章制度，原告在工作期间存在打骂侮辱各级管理人员的行为，其行为违反了被告公司规章制度的相关规定，故被告对原告作出除名决定不违反法律规定。原告要求被告支付因违法解除劳动合同的赔偿金2816元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。所谓加班工资问题，本院考虑城市保洁队伍工作性质的特殊性及城市保洁群体的人员广泛性因素，不宜将城市保洁人员按照城市环境保洁工作要求内容从事的常规劳动加以区别一律视为“加班”，应理解为其特殊行业工作的必要组成，且城市保洁工作时间段内具有弹性休息空间，不是连续地不停歇地进行清扫，原告也已经取得了相应的劳动报酬。综合考虑，故对原告加班工资请求，不予支持。当然，社会公众对于从事城市保洁工作的群体辛勤工作与辛苦努力是有目共睹的，对该群体对社会的贡献也是肯定的。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第十条、第三十九条第（二）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐州国华物业管理有限公司于本判决生效后五日内，给付原告高洪生未签订劳动合同的双倍工资9856元。二、驳回原告高洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州国华物业管理有限公司负担（因此款已由原告预付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  范淑敏人民陪审员  易子川二〇一五年十一月四日书 记 员  安 琪