江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终586号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，地址：萍乡市安源中大道2号。
负责人：吴波，该公司总经理。
诉讼委托代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
诉讼委托代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：文明生，男，1952年7月8日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
诉讼委托代理人：王义，江西广予律师事务所律师。
诉讼委托代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：向时荣，男，1962年12月3日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人文明生、被上诉人向时荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保公司的诉讼委托代理人巫春荣，被上诉人文明生及其诉讼委托代理人王娟、被上诉人向时荣均到庭参加了诉讼。上诉人阳光财保公司的诉讼委托代理人徐振武及被上诉人文明生的诉讼委托代理人王义未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第331号民事判决第一项内容，改判上诉人少承担被上诉人文明生误工费9000元、护理费903.67元，合计少承担9903.67元。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人支付文明生的误工费用9000元，无事实和法律依据。1、被上诉人已超过法律规定的退休年龄，并且领有退休金，没有劳动能力，不能从事劳动工作，依法不应计算误工费。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未能提供充分证据证明有误工且应计算损失的证据，一审法院全凭当事人陈述计算误工费，完全是凭想当然办案，是错误的，应依法核减上诉人误工费用9000元。二、一审法院判决上诉人支付文明生的护理费用过高，违反了法律规定的行业标准。根据江西省2016年公布的统计数据表明，护理费只能按77.71元／天计算护理费，只能计算护理费1787.33元，一审多计算903.67元，应依法核减上诉人护理费用903.67元。综述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律和判决均有错误，请求二审依法改判。
被上诉人文明生辩称：一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、针对上诉人请求核减被上诉人误工费9000元的请求，于法无据，请求二审法院驳回其诉请。二、一审法律判决被上诉人护理费适用标准正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人向时荣辩称：我买了保险，保险公司应当合法合理赔偿，请求维持原判。
被上诉人文明生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失76820元，其中精神抚慰金3000元在交强险中优先支付。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月8日18时25分，向时荣驾驶赣Ｊ×××××号小车从萍乡往湘东区新街方向行驶，行经萍乡市湘东区湘东镇大江边大桥路段时与左侧停靠在路边由文明生驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车（后载易绍云及文智祥）相撞，造成文明生、易绍云、文智祥三人受伤，双方车辆受损的交通事故。2015年2月16日萍乡市公安局交警支队湘东大队作出湘公交认字（2015）第199号道路交通事故认定书，认定向时荣负此次事故的全部责任，文明生、易绍云、文智祥无责任。事故发生后文明生被送往萍乡赣西医院治疗23天，花费医疗费7520.37元，该费用全部由向时荣支付。2015年4月27日，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医（2015）临鉴字第1180、2286号法医学鉴定意见书，鉴定认为被鉴定人文明生损伤评定为十级伤残，误工期为90天，花费鉴定费1230元。阳光财保公司于2015年11月10日对文明生的医保外费用申请了鉴定，2016年1月7日江西萍乡司法鉴定中心作出江萍司（2016）鉴字04号鉴定意见书，认定被鉴定人文明生超出江西基本医疗保险标准费用及自付费用计975.5元。另查明，向时荣是肇事车辆赣Ｊ×××××号小车的所有人，2014年9月4日在阳光财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任保险，保险限额分别为122000元和500000元，保险期间均为2014年10月29日0时起至2015年10月28日24时止，本案所涉交通事故发生在保险期限内。再查明，文明生，非农业家庭户口，与妻子易绍云居住在萍乡市安源区后埠街朝阳社区，是三田煤矿的退休工人，事故发生前在萍乡市得成彩印厂从事加工工作。父亲文泰富，育有包括文明生在内的儿女5人。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。萍乡市公安局交警支队湘东大队作出的湘公交认字（2015）第199号道路交通事故认定书，认定向时荣负此次事故的全部责任，文明生、易绍云、文智祥无责任，并无不妥，一审予以确认。肇事车辆赣Ｊ×××××号小车所有人是向时荣，在阳光财保公司投保了交强险和不计免赔第三者责任商业险，赔偿限额范围分别为122000元和500000元，本案交通事故发生在保险期限内，阳光财保公司应在机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任商业险的赔偿限额范围内承担直接相应赔偿责任，超出限额部分由向时荣承担。文明生要求向时荣承担本案交通事故全部赔偿责任，由阳光财保公司在交强险的赔偿范围内优先赔偿精神抚慰金，在其承保的第三者责任商业险赔偿限额范围内直接承担相应的赔偿责任的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，一审予以支持。文明生虽已退休且领取了退休金，但确有证据证明其其事故发生前一直在萍乡市得成彩印厂从事加工工作确有收入，故文明生主张计算误工费的诉请，符合法律规定，一审予以支持，在审理过程中文明生陈述其每天工资100元左右，一审认可其误工标准100元／天；要求赔偿因交通事故产生的交通费200元，虽未向一审提出相关证据，但考虑其实际发生，一审酌情认定交通费100元。阳光财保公司提出医疗费中医保外费用975.5元和诉讼费、鉴定费不予承担的答辩意见，符合法律规定，一审予以采纳；提出文明生违法超载驾驶，应负一定责任，交通事故认定书划责违法的答辩意见，因事故发生时文明生所驾驶的摩托车停靠在路边，交警队划分责任并无不当，一审被告未提供相反证据予以佐证，与事实、法律不符，一审不予采纳；提出文明生已退休，不应计算误工费的答辩意见，与事实、法律不符，一审不予采纳。因此次交通事故还有另外两个受害人易绍云、文智祥，根据三个受害人的伤情，一审为文明生及文智祥预留了交强险20%的赔偿限额。故根据江西省交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，文明生因本案交通事故受伤的人身各项损失为：1.医疗费7520.37元（由向时荣支付，其中含医保外费用975.5元）；2.误工费9000元（100元／天×90天）；3.护理费2691元（42746元／年÷365天×23天）；4.住院伙食补助费690元（30元／天×23天）；5.营养费230元；6.残疾赔偿金41325元（24309元／年×17年×10%）；7.精神损害抚慰金3000元；8.被扶养人生活费754.8元（7548元／年×5年÷5人×10%）；9.交通费100元，以上共计65311.2元。由阳光财保公司在交强险限额内赔偿37256元（其中包括医疗费1600元、残疾赔偿金32556元、精神损害抚慰金3000元、交通费100元），在不计免赔第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿27079.7元（其中包括医疗费4944.87元、误工费9000元、护理费2691元、伙食补助费690元、营养费230元、残疾赔偿金8769元、被扶养人生活费754.8元），共计64335.7元；向时荣赔偿975.5元（医保外费用975.5元）。本案事故发生后，向时荣支付了原告医疗费7520.37元，超支部分应在阳光财保公司的理赔款中扣除并予以返还。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、文明生因交通事故产生的人身各项损失共计65311.2元，由阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿37256元，在不计免赔第三者责任商业险的赔偿限额内赔偿27079.7元，合计64335.7元限在本判决生效后十日内付清；余款975.5元由向时荣负担。向时荣已支付给原告7520.37元，多支付的6544.87元在阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的理赔款中扣除并予以返还。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回文明生的其他诉讼请求。案件受理费1721元、鉴定费1230元，合计2951元，由向时荣负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人阳光财保公司、被上诉人向时荣未在二审提交新的证据。被上诉人文明生在二审向法庭提交以下证据：1、萍乡市得成彩印厂营业执照一份；2、萍乡市得成彩印厂出具的证明一份；3、萍乡市安源区后埠街朝阳社区居民委员会与萍乡市得成彩印厂联合出具的证明一份，欲补强证明被上诉人文明生及其妻子易绍云均于2014年至2015年期间在萍乡市得成彩印厂务工，自2015年2月8日起得成彩印厂停发该两人的工资。经质证，上诉人阳光财保公司对证据1的三性无异议，对证据2认为没有彩印厂的经办人签字，对证据3认为彩印厂没有经办人签字，居委会无法对工作情况证明，也可以看出文明生与彩印厂之间不是固定的劳动关系，是雇佣关系，误工费不能计算。被上诉人向时荣对上述证据无异议。经审查，本院认为上述证据系对一审证据的补强，均加盖了相关单位印章，真实性应予确认，且单位营业执照、单位和社区出具的证明与被上诉人文明生在一审提交的证据形成了相对完整的证据链，故本院依法予以采信。除此，二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经各方当事人确认，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人文明生的误工费是否应予支持；二、一审认定被上诉人文明生的护理费标准是否有依据。
关于误工费，被上诉人文明生虽在发生本次交通事故时已年满六十周岁，但其在一、二审过程中已提供了相关证据证实其在本次交通事故发生前仍然在从事力所能及的劳动，并能通过劳动获得一定的经济收入，其因本次交通事故受伤导致的误工损失，依法应予支持。上诉人阳光财保公司提出被上诉人文明生领有退休金，不应支付误工费，但上诉人在一、二审中并未提供相应证据予以证实。故一审判决认定被上诉人文明生的误工费有事实与法律依据，认定误工费标准为100元／天亦未超出法律规定的合理范围。上诉人阳光财保公司关于不应计算误工费的主张不能成立，本院不予支持。
关于护理费的标准，一审判决参照上一年度江西省居民服务行业的平均工资标准计算被上诉人文明生的护理费符合法律规定，亦符合本地护理行业现今的实际情况，并无不当。上诉人阳光财保关于护理费只能按77.71元／天的标准计算的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 袁进平
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曾 娜