广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法民三执复字第10号
复议申请人（被申请追加人、原异议人）：李妃尾。
委托代理人：黄琪峰。
被申请人（申请执行人、原被异议人）：王京。
被申请人（申请执行人、原被异议人）：陈京妹。
被执行人：麦妃尾。
复议申请人李妃尾不服广东省雷州市人民法院（以下简称原审法院）（2014）湛雷法民二执加字第4号之一民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审查，书记员尤嘉儿担任记录。复议申请人李妃尾及其委托代理人黄琪峰，被申请人王京、陈京妹到庭参加听证。本案现已审查终结。
原审法院在执行（2002）雷法民督字第178号案［执行案号为（2002）雷法执字第234号］及（2002）雷法民督字第124号案［执行案号为（2002）雷法执字第203号］中，王京、陈京妹向原审法院申请追加李妃尾为（2002）雷法执字第234号案的被执行人。2014年7月21日，原审法院作出（2014）湛雷法民二执加字第4号民事裁定，裁定追加李妃尾为（2002）雷法执字第234号案的被执行人。李妃尾不服该裁定，向原审法院提出执行异议。
原审法院查明：被执行人麦妃尾于2000年9月1日向申请执行人陈京妹借款32000元，借款期限届满后，陈京妹于2002年3月29日向原审法院申请支付令。生效后，陈京妹于2002年4月16日向原审法院申请立案执行，执行案号为（2002）雷法执字第203号；被执行人麦妃尾分别于1998年5月21日、1999年2月22日、1999年4月23日、2000年2月23日向申请执行人王京借款15000元、25000元、30000元、30000元，合计共借款100000元。借款期限届满后，王京于2002年4月12日向原审法院申请支付令。发生法律效力后，王京于2002年5月9日向原审法院申请立案执行，执行案号为（2002）雷法执字第234号。原审法院于2004年4月26日以（2002）雷法执字第234号民事裁定书将被执行人麦妃尾（麦玉燕）与异议人李妃尾坐落于雷州市乌石镇海新路6巷021号房屋裁定以物抵债偿还申请执行人王京、麦妃才、陈京妹、陈翠芳债务66940元。因被执行人麦妃尾对申请执行人的债务未履行完毕，申请执行人王京、陈京妹于2014年5月7日向原审法院提出书面申请，要求追加异议人李妃尾为（2002）雷法执字第234号案的被执行人。原审法院于2014年7月21日作出（2014）湛雷法民二执加字第4号民事裁定书，裁定追加异议人李妃尾为（2002）雷法执字第234号案的被执行人。异议人李妃尾以其与被执行人麦妃尾没有登记结婚，也未举行婚礼，系名义夫妻关系为由不服裁定，提出异议。雷州市公安局出具的户籍成员信息表，证实李妃尾配偶姓名麦妃尾，并生育女孩李玲眉（1982年4月11日出生）、儿子李强（1986年10月22日出生）。（2014）湛雷法民二执加字第4号其他执行纠纷庭审笔录的第6页被执行人麦妃尾与异议人李妃尾均承认双方系夫妻关系。
原审法院认为：异议人李妃尾与被执行人麦妃尾属于夫妻关系。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第一条“1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉离婚，如起诉时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系”及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，异议人李妃尾与被执行人麦妃尾于1982年4月11日前以夫妻名义共同生活至今，故其双方属于事实婚姻关系。被执行人麦妃尾拖欠被异议人王京、陈京妹的债务，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，原审法院于2014年7月21日作出的（2014）湛雷法民二执加字第4号民事裁定并无不当。异议人李妃尾要求撤销（2014）湛雷法民二执加字第4号民事裁定并要求驳回追加李妃尾为（2002）雷法执第234号案的被执行人，理由不充分，缺乏事实和证据，原审法院不予支持。据此，参照广东省高级人民法院《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》的第二条第二款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回异议人李妃尾的异议。
李妃尾向本院提出复议申请称：一、（2014）湛雷法民二执加字第4号之一民事裁定书是一份重复而且多余的裁定书，或者说在执行程序操作上是一份违法的裁定书。2004年4月26日，原审法院作出的（2002）雷法执字第234号民事裁定书（申请执行人：王京、麦妃才、陈翠芳、陈京妹；被执行人：麦玉燕、李妃尾）已经将李妃尾列为“被执行人”，同时处理了李妃尾座落于雷州市乌石镇海新路6巷021号的房产（该房产没有房地产权证，并且是李妃尾、麦妃尾唯一的房屋），以物抵债，并得到原审法院的准许。在此阶段，李妃尾被列为（2002）雷法执字第234号执行案中的被执行人主体，有否经过相关裁定确认或是执行办案人员随意追列的？该案李妃尾全无知晓（一没接到通知，二无收到裁定书），一下子房产就没了。如果李妃尾不是经过合法程序确认为执行主体（被执行人），那么（2002）雷法执字第234号民事裁定书就是违法的。法院在没有通过合法程序确认李妃尾为执行主体及应当履行这个法定程序义务时，其强行处理李妃尾的相关财产是不合法的。原审法院有什么必要作出（2014）湛雷法民二执加字第4号之一民事裁定书，这不是重复多余吗？二、立案混乱。第一申请执行人王京于2002年4月11日向原审法院申请支付令，第二申请执行人陈京妹于2002年3月29日向原审法院申请支付令，王京住在雷州市乌石中学宿舍，陈京妹住在雷州市食品厂第五栋303号楼，他们不是夫妻关系，原审法院有何理由和依据将两案合并作出（2002）雷法执字第234号民事裁定书，同时作为执行案进行执行。三、工作马虎到不靠谱。（2002）雷法民督字第178号支付令当事人的列项是王京，但下面的内容申请人是谢妃春，王京与谢妃春是什么关系？他们是否同为一人，支付令中没有交待。王京、麦玉燕和谢妃春在法律上是什么关系，我们弄不懂，麦玉燕是向王京还款，还是向谢妃春还款？当事人搞不明白。同时麦玉燕应当自收到本支付令之日起十五日内给付王京借款本金人民币月息10万元是否有法可依？如此张冠李戴、颠三倒四、乱写乱套的法律文书散发在社会上，可见社会效果与法律效果是怎样的？四、李妃尾与麦妃尾至今既没有按农村习俗举行婚礼，也没有到婚姻登记机关办理结婚登记手续，依据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，符合本法规定的，予以登记，发给结婚证，取得结婚证，即确立夫妻关系。故李妃尾与麦妃尾的婚姻关系系非法的婚姻关系。五、原审法院作出的（2014）湛雷法民二执加字第4号之一民事裁定书，是一份不顾事实，乱引用法律条文的错误裁定。麦妃尾向王京、陈京妹等人借款，李妃尾不知情，并且该借款不是用于家庭生活、生产方面，且该借款是被他人骗走。目前李妃尾、麦妃尾没有房屋居住，全靠租赁房屋居住，同时李妃尾身体患病，需要住院治疗。此案令李妃尾难以接受。综上所述，原审法院作出的（2014）湛雷法民二执加字第4号之一民事裁定书，认定事实不清，适用法律错误，故应当依法撤销该民事裁定书及驳回追加李妃尾为（2002）雷法执字第234号案的被执行人。
王京、陈京妹答辩称：李妃尾与麦妃尾系夫妻关系，且他们在原审法院开庭时亦已承认是夫妻关系。原审法院作出的（2014）湛雷法民二执加字第4号之一民事裁定是正确的，应驳回李妃尾的复议申请。
李妃尾向法庭出示了一份雷州市住房产权登记信息查询结果，证明李妃尾、麦妃尾名下没有住房产权登记的信息记录，原审法院处理李妃尾、麦妃尾的房屋（没有房地产权证）是错误的。
王京、陈京妹对上述证据不予认可，不同意质证。
本院对上述证据的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据李妃尾的复议申请及王京、陈京妹的答辩意见，本案的争议焦点是：1、李妃尾与麦妃尾是否属于夫妻关系；2、李妃尾应否被追加为（2002）雷法执字第234号案的被执行人。
关于李妃尾与麦妃尾是否属于夫妻关系的问题。根据本案查明的事实，虽然李妃尾与麦妃尾当初没有办理结婚登记手续，也未举行婚礼，但其两人已以夫妻名义同居生活，并分别于1982年4月11日生育女儿李玲眉，1986年10月22日生育儿子李强，雷州市公安局出具的户籍成员信息表亦证实李妃尾配偶姓名系麦妃尾，且其两人在（2014）湛雷法民二执加字第4号案的庭审中亦均承认双方系夫妻关系。依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第一条“1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉离婚，如起诉时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系”及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，应认定李妃尾与麦妃尾属于事实婚姻关系。李妃尾主张其与麦妃尾的婚姻关系系非法的婚姻关系缺乏法律依据，本院不予支持。
关于李妃尾应否被追加为（2002）雷法执字第234号案的被执行人的问题。由于麦妃尾累计共向王京借款100000元到期未还，王京已向原审法院申请支付令，支付令发生法律效力后，王京向原审法院申请立案执行，执行案号为（2002）雷法执字第234号。李妃尾作为麦妃尾的丈夫，麦妃尾所欠的上述债务发生在其夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，上述债务应属李妃尾、麦妃尾夫妻共同债务。王京请求追加李妃尾为（2002）雷法执字第234号执行案的被执行人于法有据，应予支持。故原审法院裁定追加李妃尾为（2002）雷法执字第234号执行案的被执行人并无不当。但至于陈京妹亦申请要求追加李妃尾为（2002）雷法执字第234号执行案的被执行人，由于陈京妹并不是（2002）雷法执字第234号执行案的申请执行人，其是（2002）雷法执字第203号执行案的申请执行人，其在（2002）雷法执字第234号执行案中作为追加申请人不当，应予纠正。陈京妹可另案要求追加李妃尾为（2002）雷法执字第203号执行案的被执行人。故维持（2014）湛雷法民二执加字第4号和（2014）湛雷法民二执加字第4号之一关于追加李妃尾为（2002）雷法执字第234号执行案的被执行人的民事裁定。陈京妹作为（2002）雷法执字第234号执行案的主体不适格，其申请应予驳回。
综上所述，李妃尾的复议申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。陈京妹不是（2002）雷法执字第234号执行案的申请执行人，其作为（2002）雷法执字第234号执行案的主体不适格，故对其请求亦应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、维持广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二执加字第4号民事裁定和（2014）湛雷法民二执加字第4号之一关于王京申请追加李妃尾为（2002）雷法执字第234号执行案的被执行人的民事裁定；
二、驳回李妃尾的复议申请；
三、驳回陈京妹关于在（2002）雷法执字第234号执行案中追加李妃尾为被执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年一月八日
书 记 员 尤嘉儿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。