沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0192行初78号原告张会芹，女，1951年8月出生，汉族，户籍地辽宁省，现住址辽宁省。委托代理人赵国庆，男，1943年8月出生，汉族，住辽宁省。被告新民市住房和城乡建设管理局，住所地新民市辽河大街88号。法定代表人金荣贵，系该局局长。委托代理人李宝春，系该局工作人员。第三人大连光伸企业集团有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽宁街51号6-202。法定代表人宋君，系该公司总经理。原告张会芹诉被告新民市住房和城乡建设管理局及第三人大连光伸企业集团有限公司城建行政许可及行政赔偿一案，本院于2015年3月20日受理后，依法适用普通程序审理，于2015年6月16日作出[2015]沈高开行初字第00190号行政判决书。宣判后，原、被告及第三人均提出上诉，沈阳市中级人民法院于2015年11月18日作出[2015]沈中行终字第455号行政裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案，原告张会芹的委托代理人赵国庆，被告新民市住房和城乡建设管理局的委托代理人李宝春到庭参加了诉讼，第三人大连光伸企业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论，现已审理终结。原告张会芹诉称,第三人大连光伸企业集团有限公司在新民市南郊路46号开发光伸书香门第住宅楼。2009年原告张会芹向该公司购买商品房住宅1套。被告在第三人未取得南郊路46号（光伸书香门第）商品房住宅《建设工程规划许可证》的情况下，向该公司发放《商品房预售许可证》，于法无据，违反了《城市房地产管理法》第四十五条（二）项和《城市商品房预售管理办法》第七条（三）项的规定，应当确认违法。被告的上述违法行为导致原告购房合同与备案信息不一致，购房合同约定的建设项目名称是“南郊路46号（光伸书香门第）商品房”，而备案信息显示的建设项目名称为“新民市光伸工业园配套公寓楼”。被告通过违法发放《商品房预售许可证》不正当手段，支持、配合第三人将工业配套公寓当成商品房住宅销售，这是房屋买卖欺诈行为。被告的违法行为导致原告购房合同与备案信息不一致，是根本性违约，涉及房屋用途性质的改变，直接导致合同目的不能实现。如本案商品房住宅的合同目的，就包括业主能够拥有物业管理用房、防护墙（围墙）、治安值班室等物业管理设施的共有权和使用权。而工业配套公寓在其规划许可证中就无物业管理设施的内容。工业配套公寓只是改名为商品房住宅，其他并无改变，原告因被告的欺诈行为误把工业配套公寓当成商品房住宅时，其购房合同目的自然不能实现。被告的违法行为致使原告依法享有的共有财产包括物业管理用房、防护墙、治安值班室等物业管理设施完全缺失，原告房屋用途性质受到不良影响，家居生活质量也在下降。综上，依据法律规定诉至法院，要求1、确认被告向本案第三人发放的《商品房预售许可证》违法；2、确认被告违法行为给原告和业主共有财产物业管理用房、防护墙（围墙）、治安值班室等造成了巨大损失；3、判决被告赔偿原告小区业主共有财产物业管理用房；4、判决被告赔偿原告小区业主共有财产防护墙（围墙）；5、判决被告赔偿原告小区业主共有财产治安值班室；6、判决被告赔偿原告房产损失（按房屋价款2倍赔偿）。在审理过程中，原告撤销第2项诉讼请求，且将第6项诉讼请求明确为判决被告赔偿原告房产损失人民币233,172元。被告新民市住房和城乡建设管理局辩称，第一、原告于2009年9月21日与开发商签订了《商品房买卖合同》，合同的第一条和第二条分别列明了具体的土地、规划、销售批准文件。自合同签订之日起，即表示合同当事人对合同条款的认可和对合同列明的行政审批文件的内容已经知道或应当知道。原告的起诉，已经超过最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条一款规定的期限。第二、被告于2006年5月26日作出的核发《商品房预售许可证》决定书（新房预售2006-05号），符合当时法律规定。原告提出的主张无事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年5月16日，大连光伸企业集团有限公司新民市分公司向被告新民市住房和城乡建设管理局提出申请，请求被告发放《商品房预售许可证》，其提交的材料包括：第三人大连光伸企业集团有限公司及其新民市分公司的营业执照、辽房地开字02014房地产开发企业资质证书、新民国用（2005）第87号《土地使用证》、新规建证字2006年001号《建设工程规划许可证》、《建设工程施工合同》2份、编号分别为210181200604170101-210181200604170107的《建筑工程施工许可证》7份、施工进度计划、营销方案、门牌编号审批表，被告工作人员在工程现场拍摄了工程进度的相关照片。2006年5月26日，被告给第三人发放编号为新房预售2006-05号《商品房预售许可证》。其中，在本案所涉商品房预售许可证审批表中项目名称为光伸书香门第（南郊路46、46-1、46-6号楼），规划面积为27,080.9平方米。在新规建证字2006年001号《建设工程规划许可证》中建设项目名称为新民市光伸工业园配套公寓楼J1-J7#，建设位置为新民市南郊路46号，建设面积为27,080.9平方米。2009年9月21日，原告张会芹与大连光伸企业集团有限公司新民市分公司签订商品房买卖合同，约定原告张会芹购买位于新民市南郊路46-5号3-2-2光伸书香门第住宅一套，该合同约定，项目建设土地性质为工业住宅用地，商品房销售合同载明“预售商品房批准机关为新民市城乡建设管理局，商品房预售许可证号为新房预售第2006-05号”。原告于2009年9月24日取得了案涉房屋的房屋所有权证书。原告认为被告作出的案涉《商品房预售许可证》的行政行为违法，故诉至法院，要求确认被告向第三人颁发的《商品房预售许可证》（新房预售2006-05号）违法并请求赔偿损失。另查明，原告张会芹购买的房屋系现房，原告庭审时称，其在2009年9月21日购买案涉房屋时，对所签订商品房买卖合同中载明案涉房屋所在楼盘的证号为新房预售2006-05号《商品房预售许可证》的事实知晓。本院认为，本案审查的客体系被告为第三人颁发《商品房预售许可证》的行政许可行为，该行为的内容系许可第三人对其开发的楼盘及车库进行预售，第三人只有在取得了该行政许可的前提下，才可以进行商品房的销售。本案中，原告在购买房屋时，第三人已经取得了《商品房预售许可证》，且在2009年9月21日原告签订的商品房买卖合同中，明确载明了《商品房预售许可证》证号为新房预售第2006-05号，原告在合同书中签名的行为系对合同条款知晓并加以确认的行为，故据此认定原告在2009年9月21日签订书面商品房买卖合同时，即对被告的行政许可行为知晓且确认，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。现原告于2015年3月20日针对被告颁发商品房预售许可证的行为诉至本院，原告的起诉已经超过法律规定2年的起诉期限。对于原告要求赔偿的诉讼请求，因行政赔偿需以行政行为确认违法为前提，本案被诉行政行为未被确认违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起本次行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件，依法应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告张会芹的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取，退回原告张会芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 瑞代理审判员 李 雪人民陪审员 崔轶平二〇一六年八月四日书 记 员 周 璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;（二）超过法定起诉期限且无正当理由的;（三）错列被告且拒绝变更的;（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;（六）重复起诉的;（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的;（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的;（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。