黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民初字第115号
原告刘亚彬，男，1958年生，汉族，职业个体。
委托代理人宋保国，男，1968年生，汉族，职业干部。
委托代理人刘亚杰，男，1953年生，汉族，无职业。
被告北京义利食品公司肇州联营厂清算组，住所地肇州县工信局。
负责人武加行，职务组长。（未到庭）
委托代理人谢春雷，系黑龙江司洋律师事务所律师。
委托代理人柴春柱，男，1950年生，汉族，职业干部。
原告刘亚彬诉被告北京义利食品公司肇州联营厂清算组返还原物纠纷一案，本院于2015年2月15日受理，依法适用普通程序，由审判员滕岩担任审判长并主审此案，与审判员曹振全、人民陪审员孙永久组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘亚彬及委托代理人宋保国、刘亚杰、被告北京义利食品公司肇州联营厂清算组委托代理人谢春雷、柴春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年之前，原告依法取得了原北京义利食品公司肇州联营厂（以下简称该厂）一栋办公楼的所有权及硬糖车间、奶糖车间、巧克力车间、饴糖车间、保卫科的全部财产所有权。自此之后，原告对这些财产进行合法的经营和管理。2000年秋，原告维修、装修办公楼一楼（面积750平方米，每平方米投资为3000元），共投资2250000元。之后，原告一直自己经营、管理、使用该大库。原告的大量添附，使自己经营管理的资产大量增值，原告在经营管理的15年间，没有任何组织、部门、任何人向原告主张过权利。可是被告突然以诉讼方式并经肇州县人民法院（2013）州民初字第465号民事判决书依法判决，将原告依法取得的办公楼一栋及硬糖车间、奶糖车间、巧克力车间、饴糖车间、保卫科返还被告，但对原告的投资款及利息损失没有涉及，故向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告立即返还建设原北京义利食品公司肇州联营厂办公楼一楼的投资款2250000元及利息损失2745000元（按低于银行贷款利率3.95厘计算，银行贷款利率是9.85厘），并判决被告承担本案的诉讼费用。
庭审中原告对事实和理由进行了如下补充，朱宝石在租赁北京义利食品公司肇州联营厂期间（1994年4月30日至2000年5月1日）的1995年6月9日成立了北京义利食品公司肇州联营公司，朱宝石为该公司的法定代表人，并于1998年4月21日（1998年2月10日，北京义利食品公司肇州联营厂以破产程序终结）在肇州县房产处将北京义利食品公司肇州联营厂的四层办公楼（建筑面积3000平方米）登记在北京义利食品公司肇州联营公司名下。1998年7月份，大庆市龙源塑料软管有限公司（该公司系中国义得食品公司肇州联营公司与新加坡新世纪国际有限公司联合建立，法定代表人为朱宝石）准备从中国银行大庆分行进行贷款。1998年8月6日，肇州县经济贸易委员会下发了州经贸发（1998）第24号《关于北京义利食品公司肇州联营公司申请用固定资产抵押请求的批复》文件，主要内容为：北京义利食品公司肇州联营公司，你单位关于在中国银行贷款用其固定资产抵押的请示，经经贸委主任办会议研究讨论，同意用国有资产一幢办公楼和一幢厂房用以办理抵押贷款。1998年9月8日，肇州县国有资产管理局下发了州国资发（1998）5号《关于同意北京义利食品公司肇州联营公司抵押贷款的批复》文件，主要内容为：我局同意将北京义利食品公司肇州联营公司的国有资产（一幢办公楼，房屋所有权证编号为000877号；一幢厂房，房屋所有权证编号为001003号）用以办理抵押贷款。1998年9月29日，肇州县人民法院向中国银行大庆分行出具《证明》，主要内容为：北京义利食品公司肇州联营公司不是破产企业，现破产企业是北京义利食品公司肇州联营厂，上述两个公司是两个独立法人。北京义利食品公司肇州联营公司申请贷款抵押的两栋楼的所有权属北京义利食品公司肇州联营公司所有，不属于破产财产，其中一栋楼房的产权证号为000877，另一栋楼房的产权证号为001033，情况属实。
中国银行大庆分行凭借肇州县人民政府的登记确权行为（即抵押物登记在北京义利食品公司肇州联营公司的名下）及批复行为（肇州县经济贸易委员会和肇州县国有资产管理局均对抵押的国有资产做出同意抵押的批复）和肇州县人民法院出具的证明，有理由相信抵押贷款本息能按时偿还，于1998年9月14日与大庆市龙源塑料软管有限公司签订了1998年中庆借字第9801007097《人民币资金借款合同》，借款期限自1998年10月7日至1999年10月7日等条款。同日，北京义利食品公司肇州联营公司与中国银行大庆分行签订了《抵押合同》，合同约定：联营公司以办公楼、厂房（土地证97字第0129**号，房屋产权证8**号办公楼3000平方米、001033号厂房839.12平方米）进行抵押。1998年9月18日，中国银行大庆分行与北京义利食品公司肇州联营公司在肇州房产处交易管理所办理了房屋抵押登记手续。1998年10月8日，大庆市公证处出具第384号《人民币资金借款合同公证书》、第385号《抵押合同公证书》、第386号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后中国银行大庆分行只向借款人发放贷款50万元。借款到期后，借款人未如约偿还，中国银行大庆分行于1999年11月30日向大庆市中级人民法院申请强制执行，大庆市中级人民法院做出了（2000）庆法执字第3号执行裁定书，查封了北京义利食品公司肇州联营公司办公楼档案，并裁定在查封期间不得出租、变卖、抵押等……。大庆市中级人民法院已确认肇州县人民政府的产权登记行为、批复行为均违法，同时确认肇州县人民法院违法出具了《证明》，并对他们做出了相应的制裁措施［通过（2000）庆法执字第3号执行裁定书可知，由于肇州县经济贸易委员会、肇州县国有资产管理局在借款合同中出具伪证，他们的桑塔纳轿车均被大庆中院依法扣押；肇州县人民法院被迫为借款人偿还10万元的借款］。正是由于肇州县人民政府做出了错误的具体行政行为及肇州县人民法院出具违法的《证明》，才导致国有资产面临被强制执行的风险。原告刘亚彬（糖果厂留守人员）为了保护国有财产不被法院强制执行，同意用自有的四台卡玛斯自卸车抵偿贷款。经与大庆市中级人民法院、肇州县人民法院、中国银行大庆分行、国资局等协商达成以下共识，即刘亚彬于2000年10月24日将四台卡玛斯自卸车交到大庆市中级人民法院，整个糖果厂的后院（即在本案中争议的房屋及其整个院落）归刘亚彬所有。
在庭审中，原告又作了补充说明：我的房屋不是违法取得。国有局、大庆中院和肇州法院决定将争议房屋给我，给我出具了手续，公安局也有笔录。17年间，我将手续丢失，不是违法的。大庆中行、大庆中院来执行我单位，我就去了，我去了之后，我说这个房屋是所有职工的，不能执行。第三天后，他们说让我将债务还了，房屋就给你了，他们说让我用汽车抵顶债务，让我将房屋留下。三天后下午，达成协议，给我出的手续，所有部门都签字了，手续给我。现在已17年了，将争议房屋给我，肇州县公安局已调查清楚、法院老院长已证实当时给我出了手续，争议房屋归我。
被告委托代理人谢春雷辩称，本案经过（2013）州民初字第465号判决书确认，该房屋所有权人为被告，原告一直占有该房屋，其没有事实和法律依据，实是一种侵权行为。在其占有后，无论该房屋进行过任何装修，均是一种侵权行为，其要求返还相应款项，无事实依据和法律依据。并且其主张利息无事实和法律依据。因侵权方不是我方，并不会造成其任何损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人柴春柱辩称，本庭中，原告对事实与理由进行了补充，其是原告对自己事实的否定。一、肇州联营厂贷款行为已被中院认定为违法，后期经过大庆中院和肇州法院等部门达成共识，是无效的。这些单位商量无破产职工参与，其行为是违法的。
在审理中，原告出示如下证据：
一、肇州县人民法院（2013）州民初字第465号判决书复印件，证实该判决书的“本院认为”赋予原告诉权，原告对办公楼维修费用在本案中没有反诉，本案不予审理，刘亚彬可另行主张权利。同时该判决书本院依法调查的证据中，肇州县房产管理处对自己的错误登记行为给予纠正，证实肇州县人民政府当时的行政行为是错误的，导致原告用四台汽车偿还了借款的事实。经质证，被告委托代理人谢春雷认为该判决书中确认房屋产权登记存在错误，产权归被告，原告所抵偿的债务也不是被告的债务，原告占有房屋没有法律依据。其主张的因该占有房屋期间所投入的款项，在房屋属于被告所有时，其主张没有事实依据。被告委托代理人柴春柱认为不知道原告的举证要证明什么问题，当时法院不予审理是一个程序的问题。另外，原判决没有确认给予原告损失。原告说政府登记错误给原告造成损失，那么就应由政府给予赔偿。
二、北京义利食品公司肇州联营公司（以下简称联营公司）同意用固定资产作抵押的决定复印件，证实该联营公司在作出决定时，房屋所有权是经肇州县人民政府确认给该公司的，公司当时有权利决定以办公楼进行抵押。经质证，被告委托代理人谢春雷对真实性无异议，对于证明的问题作出主体是联营公司并非是联营厂，该房屋后期房产处已撤销房产证，能证明联营公司没有相应的处分权利，该决定属于一种单方行为，没有中行的签章，不属于抵押协议，联营公司单方作出的决定无效，同时没有办理抵押登记，抵押权没有生效，所以决定和抵押权都没有效力。被告委托代理人柴春柱认为本案诉讼的标的物是国有资产，国有资产出卖必须经过国有部门进行评估，肇州联营厂没有权利去抵押。
三、肇州县经济贸易委员会文件1998年第24号《关于联营公司申请用固定资产抵押请求的批复》复印件，同意用国有资产一栋办公楼和一处厂房作为抵押进行贷款，证实当时的贷款抵押物是经过主管部门批准。经质证，被告委托代理人谢春雷对证据真实性无异议，该批复是在破产之后作出的，此批复是经贸委的侵权行为，侵犯了职工的权益，属于无权处理行为。被告委托代理人柴春柱认为北京义利食品公司是私人企业，经贸委是法盲行政。
四、肇州县国有资产管理局文件1998年第5号《关于同意联营公司用国有资产抵押贷款的批复》复印件，证实原告出具的第二份证据和第三份证明综合可以认为，当时北京义利食品肇州联营厂是政策性破产和假破产，否则肇州县国有资产管理局也不会将上述财产作为国有财产进行管理。经质证，被告委托代理人谢春雷对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，没有证据表明联营厂是假破产，也没有任何文件推翻该破产程序，所以原告主张的假破产没有事实依据。按破产程序，争议房屋已分配给职工，该批复是在破产之后作出的。国有资产管理局将属于全体职工的财产列为国有资产进行管理，实际是一种强盗行为，该资产不属于国有，其无权管理。被告委托代理人柴春柱认为这份文件的签发人和文件单位不是法盲就是暗箱操作，联营厂是私人企业。原告的抗辩理由说是政策破产、假破产，不存在政策破产，概念不准确。如果是假破产，法院应司法赔偿。
五、大庆市龙源塑料软管有限公司与中行大庆分行签订的借款合同、北京义利食品有限公司肇州联营公司与中行大庆分行签订的抵押合同、大庆公证处的公证书复印件，证实借款合同和抵押合同经过大庆市公证处依法公证，同时作了具有强制执行效力的债权文书公证。经质证，被告委托代理人谢春雷对真实性无异议，对证明的问题有异议，结合前几份证据的质证意见，本组证据抵押人是联营公司，而且也是在破产之后，应属于无效抵押，并且抵押权是否生效应办理抵押登记，不应公证。只能证明抵押方抵押了职工的财产，是无效行为。被告委托代理人柴春柱认为这些单位都在为朱宝石作假。
六、1998年9月29日肇州县法院出具的证明复印件，证实中国银行大庆分行有理由相信肇州县法院出具的证明具有真实性，并依此发放了贷款。经质证，被告委托代理人谢春雷对真实性无异议，对证明的问题有异议，此份证据的出具时间是在破产之后，登记的产权证号是000877号。000877号产权证已于2014年1月23日被肇州县房产处撤销，是登记错误。法院出具该证明时依据的是000877号房产证，但最终465号判决确认此房屋属于破产财产，只能说法院也被骗了。被告代理人柴春柱认为肇州县法院出具的证明，第一点证明的是真实的。肇州县法院知道联营厂和联营公司是两个独立的法人，肇州县联营厂的所有资产不是联营公司的资产，证明抵押的两栋楼是联营公司的资产，作的是假证据。此证明是肇州县法院作出的假证明。肇州县法院的证明无事实依据，对财产的所有权证明，如果是私人财产，要有财产登记和房产部门的登记，是国有资产需要有国有资产局的证明。此证明对本案没有证明意义。
七、大庆市上中级人民法院2000年7月12日中院作出（2000）庆法执字第3号的执行裁定和协助执行通知书复印件，证明抵押的房屋将面临被大庆中级人民法院强制执行的风险。经质证，被告委托代理人谢春雷对此证据真实性无异议，对证明问题有异议。出具裁定依据的是000877号产权证，但000877号产权证因登记错误已撤销，并且肇州县人民法院（2013）第465号判决书已确认房屋所有权的归属，该房屋虽有被执行的风险，但所有权仍属于被告。被告委托代理人柴春柱认为查封的是房产档案，大庆中院对办公楼的属性在待定状态，所以原告说房屋面临执行的可能属于假象。
八、（2000）庆法执字第3号执行裁定复印件，证实因出具伪证，对肇州县经贸委、国有资产管理局两个单位的桑塔纳车进行扣押。被告委托代理人谢春雷对真实性无异议，充分证明被告刚才质证经贸委、国有资产管理局的伪证行为。被告委托代理人柴春柱认为通过此裁定，可以证明肇州县某些单位、某些人用假的事实为某些人要达到非法的目的。朱宝石的贷款行为是骗取国家贷款，不能因他的贷款行为对肇州县联营厂的财产作出执行。
九、刘俊山、王守城、张传柱的证明材料复印件，证人刘俊山当时证实是刘亚彬用四台车偿还糖果厂的贷款的事实。王守城证实大庆中院在执行以上所说的贷款过程，他配合大庆中院协助执行，知道执行的全过程，在肇州县法院协商用四台车抵偿贷款，当天刘亚彬将车给付大庆市中级人民法院执行局。张传柱是清算组的组长，参与中院的执行过程，并证明大庆中院、肇州县法院、大庆中行、朱宝石经协商达成结果，并用刘亚彬的车抵顶了贷款。被告委托代理人均认为证人证言应与证人核实，证人没有出庭，不应采纳，即使当时抵顶了贷款但与被告没有关系，执行卷宗可以看出后期的四台车又被朱宝石开了回来。
十、（2013）州民初字第465号肇州县法院依职权调取的朱宝石、王志诚、张传柱笔录，证实朱宝石认可当时刘亚彬用四台车抵顶贷款，朱宝石亲手将诉争的房屋交给了刘亚彬。通过朱宝石的证言可以否认他从大庆中院提回四台车的说法。王志诚的笔录证明朱宝石在大庆中行的贷款得到肇州县政府及主管领导的支持，也证明此笔贷款法院给予担保，并说法院当时不愿意给担保，但代表肇州县人民政府的副县长说如果有问题，政府承担。同时证明1997年北京义利食品公司破产是假破产并证明假破产的操作过程，同时证实大庆中院在执行贷款时，找到朱宝石，刘亚彬、张传柱，这样在大庆中院、中行大庆分行、国资局、肇州县法院、朱宝石、刘亚彬的共同参与下，经协商用刘亚彬的四台车抵顶贷款。当时中院、中行、肇州县法院应给刘亚彬出具了一个关于刘亚彬管理糖果厂北面楼的一个承诺。同时还证明大庆中院在执行该案时，当时的肇州县县委书记刘建平亲自出面协调此事，还能肯定的证明大庆中院、中行大庆分行、肇州县人民法院应该有过一个关于刘亚彬还了50万元贷款，北院由刘亚彬管理的承诺，否则刘亚彬也不能用四台车偿还贷款。张传柱证实大庆中院、中行、肇州法院、朱宝石、刘亚彬协商刘亚彬用四台车抵偿贷款的一个东西，清算组用小二楼给葛殿军办理了抵贷手续，这个小二楼后卖给了刘亚彬。经质证，被告委托代理人谢春雷认为该份证据虽然是公安局的询问笔录，但是从证人证言内容看，并没有提到本案争议房屋的问题。无论这几人所述的事实是什么，也无法改变争议房屋归被告所有的事实。任何人的处理行为都是无效的。被告代理人柴春柱认为该证据虽是公安部门的笔录，但是证人应出庭接受质证。还可以证明两个问题，这是一些法盲的违法行政；一些人处分其没有所有权的财产的行为无效。
十一、工程预（结）算书、工程明细表，证明我们对糖果厂原办公楼进行了添附。经质证，被告代理人对证据真实性和证明问题有异议，该证据已超过举证期限，没有责任主体签名，不符合证据形式，不能证明原告的主张。
十二、照片4张，证明原告在经营管理争议房屋的过程中对房屋进行了维修，大楼外侧瓷砖是在原告经营管理期间添附的。经质证，被告代理人认为我们不知道这个楼房是否是糖果厂的办公楼，从照片上看不出来这个楼的前后对比，不能证明原告要证明的问题。
本院依法调取以下证据：
一、第000877号房产证档案复印件，证实位于肇州镇奋斗街8幢2号房屋（建筑面积3000平方米）的所有权人是被告。经质证，原告无异议，被告代理人对证据真实性和证明的问题没有异议。
二、肇州县房产管理处房屋登记撤销决定书州房撤字（2014）01号复印件，证实肇州县房产处根据肇州法院下发的司法建议书，确认000877号房产证涉及的房产登记错误，即将该房产登记到被告名下有误，建议撤销该房屋产权登记。经质证，原告代理人对该证据有异议，当时没有给原告送达这个文件，原告的房产证是合法取得的，后来没有理由的就给撤销了。我们刚知道这个撤销决定，这个决定应给我们发一份，我认为这个撤销违法。原告是合法占有争议的办公楼，该具体行政行为涉及原告的合法权利，原告将通过行政诉讼主张权利。被告代理人对该证据真实性和证明的问题没有异议，该文件是2014年1月23日下发的，撤销房产证的相对人是北京义利食品公司肇州联营公司，已告知该公司在3个月内维权和起诉，2014年1月23日后北京义利食品公司没有进行起诉。
审理中，被告未向法庭提交证据。
本院根据当事人提供的证据认定的事实如下：
1994年4月30日，北京义利食品公司肇州联营厂将生产车间、办公楼、仓库、生产设施、办公用品出租给朱宝石，租赁期限自1994年5月1日至2000年5月1日。1995年6月9日，朱宝石以租赁的经营场所及资产，经工商局核准登记注册成立了北京义利食品公司肇州联营公司，联营公司的法定代表人为朱宝石，经济性质为国有（租赁经营），经营方式为独立核算，自负盈亏。
1996年12月27日，北京义利食品公司肇州联营厂因资不抵债向本院提出破产申请。1997年6月21日，本院作出（1997）州经破字第37号裁定书，裁定该厂进入破产程序。破产程序终结后，由于资不抵债，该厂实有资产并未变现分配。
1998年4月21日，肇州县房产管理处为北京义利食品公司肇州联营厂四层办公楼（建筑面积3000平方米）办理了房屋登记，核发了000877号《房屋所有权证》，该房屋所有权证上载明所有权人为北京义利食品公司肇州联营厂，办理了州国用（1997）字第012948号《国有土地使用证》。
同时查明，1998年8月6日，肇州县经济贸易委员会下发了州经贸发（1998）第24号《关于北京义利食品公司肇州联营公司申请用固定资产抵押请求的批复》文件，主要内容为：北京义利食品公司肇州联营公司，你单位关于在大庆中国银行贷款用其固定资产抵押的请示，经经贸委主任办公会议研究讨论，同意用国有资产一幢办公楼和一幢厂房用以办理抵押贷款。9月8日，肇州县国有资产管理局下发了州国资发（1998）5号《关于同意北京义利食品公司肇州联营公司抵押贷款的批复》文件，主要内容为：我局同意将北京义利食品公司肇州联营公司的国有资产：一幢办公楼（房屋所有权证第000877号）、一幢厂房（房屋所有权证第001033号）用以办理抵押贷款。9月29日，肇州县人民法院向中国银行大庆分行出具《证明》，主要内容为：北京义利食品公司肇州联营公司不是破产企业，现破产企业是北京义利食品公司肇州联营厂，上述两个公司是两个独立法人。北京义利食品公司肇州联营公司申请贷款抵押的两栋楼的所有权属北京义利食品公司肇州联营公司所有，不属于破产财产。其中一栋楼房的产权证号为000877、另一栋楼房的产权证号为001033，情况属实。
1998年9月14日，大庆市龙源塑料软管有限公司（该公司系中国义利食品公司肇州联营公司与新加坡新世纪国际有限公司联合建立，法定代表人为朱宝石）与中国银行大庆分行签订了98年中庆借字第9801007097《人民币资金借款合同》，合同约定借款金额为100万元；用途为购原料；借款期限自1998年10月7日至1999年10月7日等条款。同日，北京义利食品公司肇州联营公司与中国银行大庆分行了《抵押合同》，合同约定：联营公司以办公楼、厂房（土地证97字第012948号、房屋证877号办公楼3000平方米、001033号厂房839.12平方米）作抵押，确保98年中庆借字第9801007097《人民币资金借款合同》的履行。1998年9月18日，中国银行大庆分行与北京义利食品公司肇州联营公司在肇州县房地产交易管理所办理了房屋抵押登记手续。1998年10月8日，大庆市公证处出具第384号《人民币资金借款合同公证书》、第385号《抵押合同公证书》、第386号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后中国银行大庆分行向大庆市龙源塑料软管有限公司发放贷款50万元。贷款还款期限届满后，大庆市龙源塑料软管有限公司未按时偿还贷款。中国银行大庆分行于1999年11月30日向大庆市中院申请强制执行。在执行过程中，由于被执行人大庆市龙源塑料软管有限公司未能偿还贷款，大庆中院欲执行贷款抵押的房屋，糖果厂的留守人员刘亚彬等人不同意法院执行房屋，经协商刘亚彬用自有的4台卡玛斯车抵偿贷款，并于2000年10月24日达成以下处理意见：1、借款人用4台卡玛斯自卸车自愿交拍卖机关以其成交的价格偿还借款及拍卖费用；2、2000年10月30日前由肇州县法院协调出证单位及朱宝石，交给中国银行大庆分行人民币20万元；3、剩余的借款本息，待卡玛斯车作价处理后，10日内由朱宝石给付；4、4台卡玛斯车的手续由肇州法院协调。刘亚彬将4台卡玛斯车送到中院后，开始接管抵押的办公楼及饼干车间，又与朱宝石协商用饼干车间与三趟车间交换，自此，被告刘亚彬开始实际占有办公楼、三趟平房车间及一个小二楼饴糖车间（统称北院）至今。在此期间，刘亚彬对办公楼进行了维修；车间因年久失修被刘亚彬拆除；另外，刘亚彬在北院里新建2500平方米的车库。（2013）州民初字第465号判决已认定北京义利食品公司肇州联营厂的北院属于原联营厂破产财产。
2014年1月23日，肇州县房产管理处作出州房撤字（2014）01号房屋登记撤销决定书，决定撤销000877号《房屋所有权证》房屋产权登记。
被告北京义利食品公司肇州联营厂清算组于2013年9月16日向本院起诉原告刘亚彬物权保护纠纷，本院（2013）州民初字第465号判决认为本案诉争房产属于肇州联营厂破产财产，任何他人无权占有、使用、收益、处分，刘亚彬依法应予返还，（2013）州民初字第465号判决书判决刘亚彬返还北京义利食品公司肇州联营厂清算组办公楼一栋。判决生效后，刘亚彬称其占有并使用期间对原联营厂办公楼进行了装修、添附事实，要求被告北京义利食品公司肇州联营厂清算组返还其投资款及利息损失，故原告刘亚彬诉至法院，请求依法判决被告立即返还建设原北京义利食品公司肇州联营厂办公楼一楼的投资款2，250，000元及利息损失2，745，000元（按低于银行贷款利率3.95厘计算，银行贷款利率是9.85厘），并判决被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告要求被告返还原告对北京义利食品公司肇州联营厂办公楼一楼的装修、添附损失2，250，000元及利息损失2，745，000元，但原告在庭审中提交的证明均不能证实原告对楼房进行装修、添附的事实，故原告的请求无事实依据，本院不予支持。原告申请做司法评估鉴定，但在本院规定的期限内未预交鉴定费，故视为放弃评估鉴定权利。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘亚彬要求被告北京义利食品公司肇州联营厂清算组返还建设原北京义利食品公司肇州联营厂办公楼一楼投资款2，250，000元及利息损失2，745，000元的诉讼请求。
案件受理费46，760元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 滕 岩
审 判 员 曹振全
人民陪审员 孙永久
二〇一五年八月四日
书 记 员 董丽丽