江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0682号
原告梅塞尔气体产品（张家港）有限公司，住所地张家港市江苏扬子江化学工业园长江路68号。
法定代表人WERNERFRIEDRICHHICKEL，董事长。
委托代理人蒋波、陈健，江苏国之泰律师事务所律师。
被告兴化鑫云特钢制品有限公司，住所地兴化市戴南科技园区。
法定代表人刘庆云，董事长。
委托代理人刘监华、许盛年，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
原告梅塞尔气体产品（张家港）有限公司（以下简称梅塞尔公司）与被告兴化鑫云特钢制品有限公司（以下简称鑫云公司）供用气合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告梅塞尔公司的委托代理人蒋波、被告鑫云公司委托代理人刘监华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梅塞尔公司诉称，我公司自2008年1月起与被告签订液态工业气体供应及服务合同后，即按约为被告提供气体产品与服务，但被告却不守信长期拖欠气款，截止目前尚欠气款、设备使用费合计432788.9元。故诉请判令被告立即支付欠款432788.9元及逾期付款的违约金129836.67元，合计562625.57元。
被告鑫云公司辩称，我公司与原告之间并未签订过液态工业气体供应及服务合同，原告请求给付的欠款数额错误，我公司只欠其250000元的设备使用费。原告于2014年12月31日利用检修设备之机将供气设备上的止回阀门拆除，并于2015年5月向安监部门报停，原告的这些行为给我公司造成巨大经济损失，我公司已另行提起诉讼。
本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在气体供应及服务合同关系；2、原、被告之间的债权债务数额如何确定。
针对上述争议，原、被告举证、质证如下：
原告梅塞尔公司提交证据：1、2008年1月原、被告双方签订的液态工业气体供应及服务合同一份，证明本案的被告主体适格，原告与被告之间签订的合同约定了供应气体产品、投资气站设备及相关的服务合同条款，对各自的相关权利及义务作出了明确的规定，在合同的附件A1约定设备使用服务费每月为15000元，附件A2约定设备使用费每月为11500元，附件A3约定设备使用费每月为11500元，合计每月38000元，在合同第七条违约责任的第一款约定买方如逾期支付款项应按每日千分之五给付逾期付款违约金；2、2014年12月9日被告及其法定代表人刘庆云出具的承诺函一份，证明被告向原告承诺于2014年12月28日前向原告支付货款35万余元；3、2015年3月21日被告法定代表人刘庆云出具的承诺书一份，证明被告未履行前份承诺的情况下又承诺在2015年4月15日前再支付10万元，否则同意原告拆除气站设备；4、2015年3月26日、2015年4月23日原告开具的江苏增值税专用发票两张，证明2014年11月至2015年4月合计6个月设备使用费为156000元；5、江苏省张家港保税区国家税务局出具的证明一份，证实证据4中的2份增值税发票已经抄报税，被告已予抵扣税款；6、客户对账单一份，由被告法定代表人刘庆云签收，证明2014年11月至2015年3月设备使用费130000元的，增值税发票已交付被告；7、应收款明细表一份，证明被告在2015年4月底之前结欠原告合计406788.9元，现原告向被告主张到2015年5月底的欠款，所以诉讼请求的金额是406788.9元+2015年5月的设备使用费26000元，合计432788.9元。合同约定每月的设备使用费是38000元，在合同履行过程中经原、被告协商后，在2010年左右(具体情况以开票为准)将设备使用费降低为每月26000元，若被告不予认可，我们保留对余下的设备使用费主张权利。
被告鑫云公司质证意见：1、对证据1的真实性有异议，鑫云公司营业执照注册登记时间是2012年，该合同订立时鑫云公司并未成立，在该合同附件A2、A3条款明确约定了附件C所有设备月设备使用服务费为11500元，证明该服务合同明确约定的设备月使用服务费为11500元；2、对证据2承诺函的真实性没有异议，证明鑫云公司同意支付设备使用费350000元；3、对证据3承诺书真实性、证明目的均没有异议；4、证据4江苏增值税发票与本案没有关联性，对130000的增值税发票的真实性有异议，对26000元的增值税发票没有异议；5、对证据5的真实性没有异议；6、对证据6客户对账单真实性没有异议，但对内容有异议；7、对证据7应收账款明细表因是原告单方制作，对其真实性不予认可。
被告鑫云公司提交证据：1、液态工业气体供应及服务合同一份，合同内容与原告提交的合同内容一致，但合同的第五页被告鑫云公司未加盖印章，证明被告不是合同的适格主体；2、董玉华、杨广圣所作的情况说明一份，证明原告于2014年12月31日借检查设备之机将设备上的止回阀拆除，自此被告不应再支付设备使用费。
原告梅塞尔公司质证意见：对证据1由于被告提供的是复印件，应以原告提供的合同原件为准，对于被告陈述其持有的合同未有被告公司盖章，因当时签订合同时，合同是一式两份，由原告盖章后提供给被告，被告盖章后再提供一份给原告，被告是否在另一份合同原件上盖章，原告不是太清楚，但是从被告提供的复印件上可看出被告的法定代表人也签署了自己的名字，以及原告所持有的双方盖章的合同原件，证实被告是本案的适格主体；对证据2的真实性有异议，提供该情况说明的两人为被告的公司员工，其陈述本身没有证明效力，而且根据证据规则的规定，该情况说明属于证人证言，应由其本人出庭作证，因此该份证据不应当被采信，且与事实不符，也与本案无关。
本院对原、被告所举证据，结合质证意见，认定如下：（一）原告提交的证据：液态工业气体供应及服务合同及其附件，原、被告分别为合同中的卖方、买方，合同上有原、被告的公章及代表人签名，被告的工商登记信息显示其注册时间为2006年9月29日，被告质证时提出在合同上签章时，被告公司尚未注册成立，合同不成立的质证意见，与事实不符，不予采信。该合同可以作为原、被告间关于供用气体设备费用、气体价款及结算等权利、义务的定案依据；承诺函（书）两份、客户对账单一份，有被告法定代表人签名，被告质证后对真实性没有异议，其内容可以证明在原、被告在履行供用气体合同过程中，被告未按约付款、结欠货款情况及承诺履行情况，可作为本案认定事实的依据；增值税发票两份与原告所在地税务机关证明相互印证，可认定原告就被告应付2014年11月至2015年4月设备使用费已开具税票。被告虽对其中130000元的增值税发票提出异议，但该质证意见与客户对账单相矛盾，故对被告的异议不予采信。应收款明细是原告根据其财务记账，自行单方制作，可作为原告的陈述，该应收款明细有承诺函（书）、客户对账单印证，对原告的该陈述予以认定；（二）被告提交的证据：液态工业气体供应及服务合同，虽然尾部被告未加盖公章，但合同内容与原告提交的一致，且该合同上尚有其法定代表人签名，该证据不足以对抗原告提交合同的证明力；董玉华、杨广圣的情况说明一份，属于证言，证人应当出庭，但因证人未到庭，依法对情况说明的证明力不予确认。
经审理查明，原、被告于2008年1月25日签订了液态工业气体供应及服务合同一份，合同约定，原告在被告指定的地点安装供气设备，并向被告提供气体产品和服务；自2008年5月1日起，被告向原告支付设备使用费，其中液氧设备服务费每月15000元，液氮设备服务使用费为每月11500元，液氩设备服务使用费为每月11500元，每月合计38000元（实际履行过程中双方经协商降为每月26000元）；该合同还对供应产品的种类、价格等进行了约定。原告应于每月25日就上一个月向被告交付的产品（即气体）及设备使用服务费开具增值税专用发票，被告于收到发票后的10日内向原告付款；每逾期一天被告应按逾期支付款项的千分之五承担逾期付款违约金。合同成立后，原告按约向被告提供供气设备及维护、保养服务、供气服务。截至2014年10月，被告欠原告气体款、设备使用服务费合计350788.9元。2014年12月9日，被告承诺于2014年12月28日前向被告支付350000余元，后被告未能履行该承诺，仅于2015年3月31日给付100000元，并再次承诺于2015年4月15日前支付100000元，但被告又一次未能按承诺履行。原告对被告应付的2014年11月至2015年3月、2015年4月的设备使用服务费分别于2015年3月25日、4月23日开出价税合计分别为130000元、26000元的增值税专用发票，但该部分款项被告也未支付，至此被告合计欠原告406788.9元。另原告主张的被告应给付2015年5月份的设备使用费26000元，原告至今未开具税票。
本院认为，原、被告间的液态工业气体供应合同是双方当事人自愿签订，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。原告依约履行了供气与设备维护、保养的服务，被告即应履行合同约定的给付气体款与设备使用服务费的义务，但被告未能完全履行，截止2015年4月，被告欠原告气体款与设备使用服务费合计406788.9元，原告亦已依约开具了增值税发票，事实清楚，证据充分，且上述款项均已逾合同约定的给付时间，被告应依法承担违约民事责任。双方对于违约责任的约定为按日千分之五计算逾期付款违约金，明显过高，原告虽主动降为按所欠款项的30%计算违约金，但仍然偏高，依法酌定从逾期之日按月利率2%计算，至于逾期日的起算点，考虑双方合同约定的给付日为交付增值税发票起十日内付款，而原告对2014年10月前被告所欠款项是滚动记账形成，难以确定实际逾期日期，故以被告于2014年12月9日承诺之日作为逾期之日；2014年11月起至2013年3月的设备使用服务费系2015年3月31日交付的增值税发票，该130000元欠款应从2015年4月10日起计算逾期违约金；对于2015年4月的设备使用费增值税发票交付时间，原告无直接证明交付时间的证据，参考该税票向税务机关抄报税时间2015年5月15日，酌定2015年5月25日为逾期之日。原告另主张的2015年5月的设备使用服务费26000元，因其尚未开票，合同约定的给付条件未成就，故该笔使用费在本案不予支持。被告之辩称理由，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告兴化鑫云特钢制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告梅塞尔气体产品（张家港）有限公司欠款406788.9元及其违约金（其中250788.9元自2014年12月9日起、130000元自2015年4月10日起、26000元自2015年5月25日起均计算至实际给付之日，按月利率2%计算）。
二、驳回原告梅塞尔气体产品（张家港）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9426元，原告梅塞尔公司负担1468元，被告鑫云公司负担7958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 丁明霞
审 判 员 陈 虹
人民陪审员 薛 云
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邹佳慧