安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初123号
原告：方小龙，男。
原告：蒋光连，男。
原告：翟星华，男。
原告：钱真珠，女。
上述四原告共同的委托代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
被告：万汝武，女。
委托代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。
原告方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠诉被告万汝武排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员齐军仕适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠及其委托代理人周志宏，被告万汝武及其委托代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠诉称：方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠和万汝武系邻居关系，均住在泾县桃花潭镇龙潭村和平组，房屋紧连在一起，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠出入必须从万汝武家门前的通道上经过，此条道路已形成四十余年。2015年5月，万汝武在门前建院墙，占用了上述部分道路，导致道路仅剩1.3米宽，紧接着万汝武又准备浇水泥晒场，由于这样方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠将不能正常出入，当时就提出异议，但万汝武不予理睬，为此，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠向村委司法所、土地所反映，但没有得到及时处理，无奈方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠只好自行将妨碍通行的院墙拆除，双方为此发生争执，最后报警处理，万汝武未再继续建院墙。2016年1月13日，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠发现万汝武又开始在门前浇水泥晒场和建院子大门，一旦建成，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠及车辆将无法正常出入，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠向镇政府反映，政府建议方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠通过诉讼程序解决。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠现要求万汝武立即停止侵害，停止在门前方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠出入通道上的建设行为，恢复道路原状，排除对方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠妨害，不得影响方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠通行；诉讼费用由万汝武承担。
万汝武辩称：1、方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠所诉称与事实不符，万汝武家门前晒场并非村民通行的通道，万汝武晒场的土地是从村民组购买的，原先的人行通道在万汝武家房屋的东面，万汝武家晒场在房屋南面，但晒场所在位置不是原先的通道。2、万汝武在自家门前建院墙没有将原始的人行通道堵住，万汝武房屋东边山墙外的村中道路最窄处也有2.4米，足以满足村民的日常通行。3、方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠起诉万汝武系主体错误，万汝武丈夫是一家的户主，因此起诉万汝武系主体错误。纠纷发生后，桃花渡村委会从来没有找万汝武调解过。
方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠为证明自己的主张，向法庭举证，经万汝武质证如下：
1、方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠的身份证复印件各1份，证明方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠的身份情况。万汝武认为蒋光连和钱真珠不是本地人，其身份证上地址与民事诉状上所写住址不一致。
2、调解申请书1份，证明因万汝武砌围墙妨碍了方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠通行，双方发生纠纷，方小龙等四人向泾县桃花潭镇桃花渡村村民委员会申请调解，经桃花渡村人民调解委员会调解无效的事实。万汝武对调解申请书的真实性有异议，认为桃花渡村委会从来没有上门调解，且涉案的土地不在桃花渡村，桃花渡村委会无权调解。
3、泾县桃花潭镇桃花渡村和平村民组和桃花渡村部分村民共同出具的证明1份，证明万汝武在门前砌围墙等建设行为占用了道路，影响了村民通行，万汝武门前道路系历史形成的通道的事实。万汝武认为该份证明达不到方小龙等四人的证明目的，万汝武门前老路具体在什么位置万汝武将进行举证，以证明老路不在现在晒场的位置，该证明也属于证人证言，证人应该出庭作证，该证明如果是作为单位证明，单位负责人要签字，公章盖的也不清楚。
4、2016年1月5日泾县桃花潭镇桃花渡村和平村民组出具的证明复印件1份，证明万汝武三间平房前约八米的路是在在70年代就已经形成，万汝武在门前砌围墙等建设行为占用了道路，影响了村民通行。万汝武认为从形式要件上证据应该提供原件，该证明的日期和公章都不清楚，作为单位证明应该由负责人进行签字，但是该证明没有负责人签字，该份证明的内容也不具有真实性。
5、泾县国土资源局桃花潭国土资源中心所证明1份（含航拍图），证明根据2013年航拍影像图，泾县桃花潭镇龙潭村和平组徐某甲户房屋四边都有通行道路。万汝武认为航拍图无法清楚显示万汝武房屋门前是否有条路以及路与房屋的距离。
6、照片6张，证明村里有条路从万汝武家门前经过、万汝武在门前浇了水泥晒场、在方小龙等4人起诉后万汝武仍然继续安装了大门、竹木围栏等事实情况。万汝武对照片的真实性没有意见，但认为不能达到方小龙等4人的证明目的，万汝武原先没有浇水泥晒场，万汝武自己家原先也买了车子，没浇水泥晒场之前是万汝武自己停车使用。
7、光盘1张，证明在2004年的时候万汝武家门前的道路就已经形成，村民从万汝武家门前道路上出入的情况。万汝武认为光盘达不到方小龙等4人的证明目的，从视频上看，当时的两颗树都不在了，钱真珠家办喜事，当时是经过了万汝武家特许。从视频上看，也不是形成很久的道路，因为从万汝武家门前经过比较方便，所以万汝武也就允许了。
8、证人柏XX出庭证言，证明万汝武家门前有一条历史形成的道路，车辆可以出入。万汝武认为证人柏XX与其中的两个原告都有亲戚关系，其证言不应被采信，证人柏XX多处陈述与事实不符，柏XX讲1998年的时候徐某甲把路垫了后就从那里走了，但是方小龙等4人所举证据光盘可以显示路仍然是土路，且杂草丛生。万汝武房屋后面是有路通行的，柏XX讲该路有2米宽也是目测的，并没有实际测量，老路具体在什么位置柏XX没有讲清楚，只是讲在万汝武房屋前面。
万汝武为证明自己的主张，向法庭举证，经方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠质证如下：
1、万汝武的身份证复印件1份，证明万汝武的身份情况。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠无异议。
2、安徽省农村居民宅基地申报表复印件1份，证明万汝武家的住房系1998年经政府批准，在拆除自家老房宅基地上而建造，该房屋东边有一条人行道，南面是本户晒场。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠认为宅基地申报表与本案没有关联性，只是反映了建房的审批情况，不能客观反映当时万汝武家房屋的状况，事实上当时在万汝武家门前就已经形成了一条道路，申报表不能反映通道的情况，不能达到万汝武的证明目的。
3、泾县桃花潭镇龙潭村和平村民组及泾县桃花潭镇龙潭村委会共同出具的证明、泾县桃花潭镇龙潭村和平村民组会计账册复印件各1份，证明万汝武现住房屋院内土地除房产证以外，其他土地是1989年由万汝武的婆公徐某乙花50元买来开垦的，当时人行道在住宅东边，也就是晒场东头，现在的晒场没有占用原始人行道。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠认为证明从形式上看不合法，没有负责人签名，证明内容也不能客观真实地反映万汝武门前有没有道路的事实，只是讲了东面的人行道，不能达到万汝武的证明目的。花了50元买来土地开垦与账本记载不一致，即使按照万汝武所讲，花50元买来土地也不合法。
4、宅基地置换协议复印件1份，证明方小龙家建房占用村中道路土地，影响村民通行后，经协商方小龙与万汝武达成协议，由万汝武将房屋山墙靠路边让出部分宅基地以作为村中道路，供村民出行。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠对宅基地置换协议的真实性没有意见，但是认为与本案没有关联性，协议约定的是万汝武屋后的道路，而本案诉争的道路是万汝武门前的道路，是两条不同的道路。
5、照片4张，证明村中道路即万汝武屋后的道路最窄的地方也有2.4米。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠认为照片与本案没有关联性，达不到万汝武的证明目的，本案诉争的道路是万汝武房屋前面的道路。
6、证人童XX、费XX出庭证言，证明万汝武目前晒场的位置并不是通行的道路，以前通行的道路在万汝武家房屋的东面，路一直延伸到徐某丙家的山墙，现在晒场周围的空地及部分晒场都是徐某乙花了50元从村民组购买来用于开垦的。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠认为童XX的证言反映了万汝武门前有一条路，且车辆能进出，费XX的证言说明了他对所需要证明的内容不清楚，部分证言不具有真实性，其讲万汝武门前一条路是人行道，车辆不能进出是不真实的，与童XX的证言相矛盾。
经庭审质证，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠所举证据1、2，万汝武虽提出异议，但证据1、2具有证据的三性，本院予以认定。
方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠所举证据3，该份泾县桃花潭镇桃花渡村和平村民组和桃花渡村部分村民共同出具的证明，除村民柏XX外该份证明上其他村民未出庭作证，对证据3不予认定。
方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠所举证据4，该份泾县桃花潭镇桃花渡村和平村民组2016年1月5日出具的证明系复印件，真实性不能确定，本院不予认定。
方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠所举证据5、6，能够相互印证，证实万汝武家房屋前后道路的通行状况，具有证据的三性，本院予以认定。
方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠所举证据7，该光盘能够证实2004年的时候村民可以从万汝武家门前道路上出入，具有证据的三性，本院予以认定，但达不到2004年的时候万汝武家门前的道路（机动车道路）就已经形成的证明目的。
方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠所举证据8，该证人柏XX与翟星华、钱真珠均有亲戚关系，证人柏XX证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。
万汝武所举证据1，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠无异议，本院予以认定。
万汝武所举证据2，该份宅基地申报表经与原件核对无异，具有证据的三性，本院予以认定。
万汝武所举证据3，证据3中的证明与泾县桃花潭镇龙潭村和平村民组会计账册能够相互印证，具有证据的三性，本院予以认定。
万汝武所举证据4、5，能够证实方小龙与万汝武协商达成了协议，由万汝武将其房屋山墙靠路边让出部分宅基地以作为村中道路，供村民出行，该道路最窄的地方也有2.4米，本院予以认定。
万汝武所举证据6，证人童XX、费XX出庭证言能够相互印证，具有证据的三性，本院予以认定。
经审理查明：方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠与万汝武系邻居关系。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠四户房屋在万汝武家房屋的东面。在上个世纪80年代的时候，徐某乙（万汝武后来的婆公）房屋东边有一条原始的人行通道，一直延伸到徐某丙家房屋的山墙。1989年5月，徐某乙花50元从泾县桃花潭镇龙潭村和平村民组购买了其现在晒场周围的空地及部分晒场土地用于开垦（泾县桃花潭镇龙潭村和平村民组存款日记账将该徐某乙交纳的50元记载为徐某乙交来桑棵、五保户屋和果木树作价款）。1998年8月，徐某甲（系徐某乙儿子、万汝武丈夫）以其原居住房屋即将倒塌存在居住危险为由，向当时的泾县陈村镇土地所提出拆除老房建设新房的申请，经当时的泾县陈村镇龙潭村和平村民组、泾县陈村镇龙潭村村民委员会、泾县陈村镇人民政府逐级审批，同意徐某甲占老宅基地106.4平方米建新房。用地示意图标明宅基地长14米、宽7.4米，明确注明宅基地东至人行道，西至徐某丁猪圈，南至本户晒场，北至本户原后院与方XX屋2.24米。2013年5月7日，方小龙与万汝武达成了宅基地置换协议一份，约定因方小龙建房为了村后道路畅通，与万汝武协商后，万汝武同意将自留宅基地东边山墙处靠路让出换给方小龙作村中道路，让出面积，由方小龙用自留地置换。协议签订后，万汝武让出了其东边山墙处约三、四米长，八十公分宽的土地作为了村中道路使用，现该条村中道路最窄处有2.4米宽。2016年1月份，万汝武经家庭商量后，在其房屋前新建了一块6×11米的水泥晒场。
另查明，诉讼中万汝武在其新建的水泥晒场西侧两棵水泥柱之间又新建了一幅金属大门（大门高约2.4米、宽约为3米），并在水泥晒场东头设置了四、五米长，二三十公分高的竹木栏杆。
庭审中，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠申请增加诉讼请求：1、请求判令万汝武拆除新建的金属大门和晒场东头竹木栏杆；2、请求判令万汝武清除新建的水泥晒场、恢复土路。方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠并将其原诉讼请求不得影响方小龙等四人通行进一步明确为不得妨害人员及车辆通行。
本院认为：本案系一起排除妨害纠纷案。万汝武新建水泥晒场以及诉讼中新建金属大门和晒场东头竹木栏杆的行为是否对方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠构成妨害是本案争议的焦点。根据查明的事实，万汝武新建水泥晒场所在的土地系万汝武婆公徐某乙当年花50元从泾县桃花潭镇龙潭村和平村民组购买而来，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠则诉称万汝武新建水泥晒场所在土地的位置在2004年的时候就已经是一条车辆可以出入的机动车道路，但方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠为此所举证据不足以证明其上述张，由于新建水泥晒场所在土地的位置不能被证明是一条车辆可以出入的机动车道路，故万汝武在其门前新建水泥晒场的行为并无不当。根据万汝武与方小龙2013年签订的宅基地置换协议的内容来看，该份宅基地置换协议虽是在万汝武与方小龙双方之间签订，但协议不仅仅是为了方小龙的利益而签订，明显也是为了包括蒋光连、翟星华、钱真珠在内的第三人的利益而签订，协议明确约定万汝武将其房屋山墙靠路边让出部分宅基地以作为村中道路，供村民出行，万汝武在让出其部分宅基地后，该条村中道路最窄处也有2.4米宽，因此完全可以满足方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠等村民的人员通行和机动车通行。
另根据查明的事实，在上个世纪80年代的时候，徐某乙房屋东边就已经形成一条原始的人行通道，并一直延伸到徐某丙家房屋的山墙，故可以认为该条人行通道是历史所形成。尽管万汝武与方小龙双方之间宅基地置换协议中约定的村中道路足以能完全供村民人员通行，但考虑便利通行的原则，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠仍可以从上述历史所形成的人行通道上予以人员通行，但通行要以不损坏万汝武新建的水泥晒场为限度。万汝武在诉讼中新建的金属大门以及在晒场东头设置的竹木栏杆对方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠从万汝武家门前历史所形成的人行通道上进行通行构成妨害，万汝武应予拆除上述新建的金属大门以及在晒场东头设置的竹木栏杆。对方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠所主张的请求判令万汝武拆除新建的金属大门和晒场东头竹木栏杆的诉讼请求，本院予以支持。对方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠主张的请求判令万汝武清除新建的水泥晒场等其他诉讼请求，不予支持。关于庭审中万汝武所辩称的万汝武丈夫是一家的户主，方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠起诉万汝武系主体错误的主张，因新建水泥晒场等行为系万汝武家庭商量的行为，故万汝武庭审中所辩称的上述主张，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条之规定，判决如下：
一、被告万汝武于本判决生效后十日拆除其水泥晒场西侧两棵水泥柱之间的金属大门一幅（大门高约为2.4米、宽约为3米）以及在水泥晒场东头设置的约四、五米长，二、三十公分高的竹木栏杆，以保障原告方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠在被告万汝武门前可以进行人员通行的权利，原告方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠在被告万汝武门前予以人员通行时，以不得损坏万汝武新建的水泥晒场为限度；
二、驳回原告方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠其他诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取40元，原告方小龙、蒋光连、翟星华、钱真珠负担20元，被告万汝武负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 齐军仕
二〇一六年三月二十一日
书记员 孔为超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。