江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1601号
上诉人（原审被告）范文兵，男，1973年10月30日生，汉族。
上诉人（原审被告）吴炳凤，女，1974年9月24日生，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司，住所地在北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人范文兵、吴炳凤因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人范文兵、吴炳凤的共同委托代理人孙迎富，被上诉人中恒公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司一审诉称：2013年4月15日，中恒公司与范文兵签订《融资租赁合同》两份，约定范文兵向中恒公司融资租赁压路机两台，租期24个月，型号为CLG630R的压路机首期租金33000元，每月租金13484.04元；型号为CLG6122的压路机首期租金34500元，每月租金14096.95元。均于起租开始后的每月15日支付。吴炳凤与范文兵为夫妻关系，其承诺愿意对上述付款责任承担共同付款义务。合同签订后，中恒公司向范文兵交付了两台压路机，但范文兵仅支付部分首期租金及部分租金，后期费用一直未付。因范文兵违约，中恒公司于2014年3月20日将两台压路机拖回。现请求法院判令：1.解除中恒公司与范文兵于2013年4月15日签订的《融资租赁合同》；2.范文兵支付中恒公司损失566475.79元（其中违约金计算至2015年6月30日，以后按照合同约定的标准计算至判决给付之日）；3.范文兵支付律师代理费22960元；4.吴炳凤对上述款项承担共同付款责任；5.范文兵、吴炳凤共同承担本案诉讼费用。
范文兵一审辩称：由于行情不好，导致其资金出现困难，未能按照合同的约定支付租金，故其愿意承担本案的诉讼费、律师费。但合同签订时间是2013年4月15日，开始使用租赁物的时间是2013年4月20日，对中恒公司计算的损失数额存在异议，拖车费72800元数额过高，且没有正式发票，律师费的计算基数也不对。综上，要求驳回中恒公司的诉讼请求。
吴炳凤一审未应诉。
原审法院查明：2013年4月15日，中恒公司与范文兵签订了两份《融资租赁合同》，合同编号分别为【ZLGR-152-130097）和【ZLGR-152-130098），约定：范文兵向中恒公司租赁型号为CLG6122、CLG630R的压路机各一台，机型编号为DR019056、CR017916；范文兵指定的出卖人为江苏通源机械销售服务有限公司（以下简称通源公司），中恒公司指定通源公司为其代理人，代行案涉合同项下的权利和义务，包括但不限于租金的催收、将租赁物停止使用与回收等；CLG6122型压路机单价为345000元，CLG630R型压路机单价为330000元，总价款合计为675000元；两台压路机租赁期限均为24个月，起租日为租赁物交付日；验收日为2013年4月15日，范文兵应在验收日内出具租赁物验收证明书给中恒公司，验收证明书出具之日为租赁物交付日，如验收日内范文兵未出具租赁物验收证明书，则视为范文兵已经认可租赁物已经交付并验收合格，验收日即为交付日；范文兵于合同签订日支付CLG6122型压路机首期租金34500元及租赁保证金34500元，支付CLG630R型压路机首期租金33000元及租赁保证金33000元；CLG6122型压路机每月租金14096.95元，CLG630R型压路机每月租金13484.04元，均于起租日下月15日及以后每月15日支付；范文兵应依约按时支付租金，如果逾期，中恒公司有权扣收逾期违约金，逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收，计算至还清为止；范文兵每月支付的款项未能按期支付当月全部租金时，应书面告知中恒公司其所付款项支付的租赁物机号及金额，如逾期之日起1日内未告知，中恒公司有权自行决定该笔款项支付方案；起租后合同终止的，首期租金不予退还；合同期内，租赁物所有权属于中恒公司，范文兵在租赁期满并支付了所有债务后，有权选择以每台5**元的期末留购价格购买租赁物，如果范文兵放弃购买，需提前书面告知中恒公司；合同期满或因解除而终止时，范文兵承担将租赁物恢复原状并运送至中恒公司指定地点的费用；范文兵迟延发还租赁物时，中恒公司有权指定并授予第三人从租赁物所在地点收回租赁物的一切权限，运送租赁物的必要费用由范文兵负担；范文兵未按期支付租金的视为违约，中恒公司有权解除合同，取回租赁物，并要求范文兵偿付本合同项下所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金及其他应付款项，并要求范文兵赔偿损失；中恒公司采取前述措施并不免除范文兵的其他合同义务，且范文兵应当承担中恒公司采取该等措施所支出的费用，该费用最低额度人民币30000元／台作为补偿中恒公司损失，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、因收回租赁物所发生的各项费用等；因范文兵违反本合同导致本合同终止时，保证金将不予退还。
同日，中恒公司、通源公司与范文兵共同签订了合同编号为【ZLGM-152-130097）、【ZLGM-152-130098）的《设备买卖合同》，约定：中恒公司向通源公司购买压路机两台，机号为DR019056、CR017916；机号为DR019056的压路机每台3450**元、机号为CR017916的压路机每台330**元；交付日均为2013年4月15日；通源公司将设备直接交付给承租人范文兵，范文兵应按约受领。
吴炳凤在上述《融资租赁合同》签订后，向中恒公司出具配偶承诺书两份，载明：“本人与范文兵系夫妻关系，对其以融资租赁方式购买柳工CLG6122、CLG630R（机型）压路机各一台一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意共同承担付款义务。”
2013年4月15日，范文兵在租赁物件验收证明书上签字捺印，确认其已收到案涉的两台压路机，且压路机已验收合格。
一审另查明：范文兵在案涉《融资租赁合同》签订后，就CLG6122型压路机支付了首期租金21049.37元、第一个月租金14096.95元、第二个月租金10677.50元（欠付3419.45元）、违约金225.55元；就CLG630R型压路机支付了首期租金21000元、第一个月租金13484.04元、第二个月租金11300.22元（欠付2183.82元）、违约金215.74元。此后未再付款。2014年3月12日，中恒公司向通源公司出具授权委托书一份，委托通源公司向范文兵行使案涉压路机的取回权，并授予通源公司转委托拖车公司行使取回权的权利。通源公司遂委托济南华霖机械租赁有限公司（以下简称华霖公司）直接拖回案涉压路机，约定设备位置在江苏省省内的服务费为30000元／台。2014年3月20日，华霖公司将案涉两台压路机拖回。2014年5月26日，华霖公司向通源公司出具一份收到款项证明函，证明其收到通源公司支付的拖车服务费72800元。2015年7月1日，通源公司出具情况说明一份，称其为收回案涉压路机共支付拖车费、运输费72800元，并同意由中恒公司向范文兵主张该笔费用。另，中恒公司为实现债权委托江苏杨传圣律师事务所代为诉讼，已支付律师费22960元；范文兵与吴炳凤系夫妻关系。案涉压路机已使用期限为11个月，未使用期限为13个月。
原审法院认为：合法的融资租赁合同关系应予保护。中恒公司与范文兵之间的融资租赁合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。中恒公司依约向范文兵指定的通源公司购买了约定的租赁物，并由通源公司直接将租赁物交付给了范文兵，范文兵应依约按期足额支付租金。范文兵仅支付了部分首期租金及第一个月的租金和第二个月的部分租金之后就再未付款已构成违约，中恒公司有权依据合同约定行使解除权，收回租赁物，并要求范文兵赔偿损失。融资租赁合同约定，租赁期满后范文兵有权以留购价格购买案涉压路机，除非以书面形式明确表示放弃租赁物所有权，故合同解除后中恒公司的损失范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。损失计算公式为：损失=全部未付租金﹢违约金﹢拖车费-
租赁物现值-保证金；租赁物现值=租赁物转让价-租赁物折旧；租赁物折旧=租赁物转让价×折旧率；折旧率={（租赁物转让价-
留购价）÷租赁物转让价÷租赁期限}×实际使用期限。故根据合同约定按上述公式计算，型号为CLG6122的压路机损失明细为：全部未付租金327002.98元（含欠付到期租金130292元、未到期租金183260.35元、未付的首期租金13450.63元）；未付保证金34500元；违约金77842.72元（计算至2015年6月30日）；拖车费36400元，扣除租赁物现值185610元，该台压路机损失为290135.70元。型号为CLG630R的压路机损失明细为：全部未付租金310832.70元（含欠付到期租金123540.18元、未到期租金175292.52元、未付的首期租金12000元）；未付保证金33000元；违约金73647.39元（计算至2015年6月30日）；拖车费36400元，扣除租赁物现值177540元，该台压路机损失为276340.09元。两台压路机损失合计为566475.79元。中恒公司主张范文兵赔偿上述损失具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。因案涉融资租赁合同约定律师费由范文兵承担，故中恒公司主张范文兵支付律师费22960元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。因吴炳凤在配偶承诺书上承诺对案涉压路机愿意与范文兵共同承担付款义务，故中恒公司主张吴炳凤对范文兵的上述债务承担共同付款责任的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。吴炳凤经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中恒公司与范文兵于2013年4月15日签订的《融资租赁合同》（合同编号为ZLGR-152-130097、ZLGR-152-130098）于判决发生法律效力之日起解除。二、范文兵、吴炳凤共同偿付中恒公司经济损失566475.79元（其中违约金部分计算至2015年6月30日，此后的违约金按案涉融资租赁合同约定的标准计算至判决给付之日）、律师费损失22960元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9774元，由范文兵、吴炳凤共同负担。此款已由中恒公司垫付，范文兵、吴炳凤在给付上项款额时应加付此垫款。
宣判后，范文兵、吴炳凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，待司法鉴定后将本案移送盐城市亭湖区人民法院审理，本案诉讼费用由中恒公司负担。理由如下：一、案涉融资租赁合同承租人处范文兵的签名非其本人所签，且配偶承诺书上的吴炳凤签名亦非吴炳凤本人所签。故融资租赁合同与配偶承诺书对范文兵、吴炳凤没有法律约束力，一审法院依据未经范文兵、吴炳凤质证的融资租赁合同、配偶承诺书所约定的内容作出判决，显然是错误的。二、既然融资租赁合同、配偶承诺书对范文兵、吴炳凤没有法律约束力，本案应当移送盐城市亭湖区人民法院审理。三、一审审理违反法定程序。首先，一审期间只有审判员一人在办公室向范文兵了解情况，一审判决中署名的两名人民陪审员并不在场。其次，吴炳凤按照一审传票中指定的时间在一审法院等待开庭，但未看到一审合议庭人员，一审法院对吴炳凤按未到庭处理，显然是违法的。再次，一审法院变更合议庭人员，原定的开庭时间应当予以顺延。
被上诉人中恒公司辩称：一、一审程序合法，公平公正。关于鉴定问题，范文兵、吴炳凤庭前已收到证据复印件与举证通知书，在举证通知书上明确载明申请鉴定增加变更诉讼请求或提起反诉应在举证期限届满前提出，但至开庭时范文兵、吴炳凤并未提出鉴定申请。二、开庭时中恒公司提交了证据原件，法庭将证据原件已交范文兵、吴炳凤质证，范文兵、吴炳凤经质证后发表了质证意见，认可了证据的真实性，并未否认范文兵、吴炳凤的签字，更未申请鉴定，范文兵、吴炳凤自己不积极行使权利，应视为放弃鉴定权利，在二审中范文兵、吴炳凤提出的鉴定申请也不应得到支持。三、范文兵、吴炳凤在质证时对合同的真实性无异议，也认可合同的签订时间，仅提出由于行情不好导致资金出现困难，因此导致范文兵、吴炳凤未能按照合同约定支付款项，并同意承担律师费和诉讼费。四、关于管辖问题，范文兵、吴炳凤一审中未提出，二审不应受理。根据民事诉讼法的相关规定，一审法院受理案件后当事人对管辖权有异议的，应在答辩期间提出，人民法院对当事人提出的异议应当审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院，不成立的则裁定驳回，当事人未提出管辖异议或未作答辩的，视为诉讼法院有管辖权。一审中范文兵、吴炳凤未提出管辖权异议，本案未违反级别与专属管辖的规定，双方签订的租赁合同以及买卖合同是合法有效的，合同约定签订地在南京市江宁区，故本案一审法院管辖符合法律规定与双方合同约定。五、关于合议庭成员变更的问题，一审开庭时法官明确告知陪审员更换情况，双方对此无未提出异议，并不存在范文兵、吴炳凤所说的违反法定程序问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院于2015年8月28日开庭，开庭地点为第三法庭，庭审时审判人员向当事人告知了合议庭人员的变更事项，即合议庭成员由郑宝海、刘效明、徐辉变更为郑宝海、ＸＸＸ、郑华佑，并询问当事人对合议庭人员的变更有无异议，双方当事人均表示无异议。一审庭审期间，中恒公司提交融资租赁合同、配偶承诺书、租赁物件验收证明书作为证据，范文兵明确表示对该两项证据的真实性不持异议，亦未在一审期间提出管辖权异议。
经各方当事人确认，本案二审期间归纳的争议焦点为：1、一审审理是否违反了法定程序；2、范文兵、吴炳凤的笔迹鉴定申请是否予以准许。
本院认为，范文兵、吴炳凤的上诉请求不应获得支持。理由如下：首先，一审审理程序并无不当之处。原审法院按开庭传票通知的时间于2015年8月28日组织庭审，范文兵与中恒公司到庭参加诉讼。鉴于合议庭成员发生变更，原审法院向双方当事人告知了合议庭成员的变更，并询问对合议庭成员的变更有无异议，双方当事人均不持异议，亦未申请回避，原审法院的庭审符合法定程序。因吴炳凤未参加一审庭审，原审法院据此作出缺席判决亦无不当之处。其次，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在一审庭审中，范文兵到庭并明确表示对融资租赁合同、配偶承诺书、租赁物件验收证明书的真实性无异议。且即便融资租赁合同、配偶承诺书中的签名非范文兵、吴炳凤本人所签，根据范文兵在一审时的答辩意见，范文兵业已认可其系案涉融资租赁合同关系的主体，其已使用案涉租赁物，合同已经实际履行，故案涉融资租赁合同、配偶承诺书对范文兵、吴炳凤具有法律约束力。现范文兵、吴炳凤在二审期间申请对融资租赁合同、配偶承诺书的签名进行笔迹鉴定，既与民事诉讼的诚实信用原则不符，亦缺乏鉴定的必要性，本院对其鉴定申请不予准许。再次，管辖权异议应当在一审答辩期间主张，范文兵、吴炳凤二审期间对原审法院的管辖权提出异议，超出法律规定的期间，本院对其该项上诉主张不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9774元，由上诉人范文兵、吴炳凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 胡 戎
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。