上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第2618号
原告杭州银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。
负责人张敏。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人李琳，上海申骏律师事务所律师。
被告上海盛饰装饰工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张浩。
被告上海畅磊石业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴厚兴。
被告上海裕欧石材装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人彭顺前。
被告上海宏钧石业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴珍兴。
被告上海祈拓信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人马家虎。
被告上海麦高投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张方敏。
被告吴厚兴，汉族，住福建省宁德市。
被告许忠枝，汉族，住福建省南平市。
被告吴珍兴，汉族，住福建省宁德市。
被告俞云郢，汉族，住福建省宁德市。
被告彭顺前，汉族，住福建省宁德市。
被告李丹青，汉族，住福建省宁德市。
被告余根淡，汉族，住福建省福州市。
被告余根淼，汉族，住福建省宁德市。
被告张方敏，汉族，住福建省宁德市。
被告马家虎，汉族，住江苏省南京市。
被告张方静，汉族，住江苏省南京市。
原告杭州银行股份有限公司上海徐汇支行（以下简称杭州银行徐汇支行）诉被告上海盛饰装饰工程有限公司（以下简称盛饰公司）、上海畅磊石业有限公司（以下简称畅磊公司）、上海裕欧石材装饰工程有限公司（以下简称裕欧公司）、上海宏钧石业有限公司（以下简称宏钧公司）、上海祈拓信息科技有限公司（以下简称祈拓公司）、上海麦高投资管理有限公司（以下简称麦高公司）、吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告杭州银行徐汇支行的委托代理人李琳到庭参加诉讼。被告许忠枝经本院传票传唤，被告盛饰公司、畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、祈拓公司、麦高公司、吴厚兴、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杭州银行徐汇支行诉称，原告与被告盛饰公司于2014年1月17日签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定借款金额为240万元（人民币，以下币种同），借款期限为2014年1月23日至2015年1月22日，还款方式为到期一次性归还，利息按季计收，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日，借款固定月利率为7.0002‰。如借款人未按照约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人未按时支付利息的，原告对借款人未按时支付的利息从欠息日起按贷款利率计收复利。借款及所涉及债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。为担保借款合同的履行，被告畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、盛饰公司、祈拓公司与原告签订《杭州银行股份有限公司联保协议》，被告麦高公司与原告签订《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》，被告吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静向原告出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》，同意为借款人的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告已按约向借款人一次性发放全部借款，但借款人未能按约偿还借款本息构成违约。故诉至法院，请求判令：1、被告盛饰公司归还原告贷款本金240万元、利息68，881.97元、逾期利息128，171.78元（上述金额暂计至2015年2月15日，合计2，597，053.75元）；2、被告盛饰公司偿付原告自2015年2月16日至实际清偿之日止的逾期利息（以拖欠本金和利息为基数，按借款利率上浮50%计算）；3、被告盛饰公司赔偿原告律师费损失5，000元；4、被告畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、祈拓公司、麦高公司、吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静对被告盛饰公司的上述还款义务承担连带保证责任。
庭审中，原告变更诉请为：1、被告盛饰公司归还原告贷款本金240万元及利息68，881.97元，合计2，468，881.97元；2、被告盛饰公司以借款本金240万元为基数按借款利率上浮50%支付原告自2015年1月23日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、被告盛饰公司以未付期内利息68，881.97元为基数按借款利率上浮50%支付原告自2015年1月23日起至实际清偿之日止的复息；4、被告盛饰公司赔偿原告律师费损失5，000元；5、被告畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、祈拓公司、麦高公司、吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静对被告盛饰公司的上述还款义务承担连带保证责任。
被告盛饰公司、畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、祈拓公司、麦高公司、吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静均未作答辩。
经审理查明，2014年1月17日，原告与被告盛饰公司签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（合同编号：113CXXXXXXXXXXXX），主要约定：被告盛饰公司向原告申请借款，借款额度为240万元；借款期限为2014年1月23日至2015年1月22日，每笔提款的贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日；月利率为7.0002‰；被告盛饰公司未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%；被告盛饰公司未按时支付利息的，原告对被告盛饰公司未按时支付的利息从欠息日起按前述罚息利率计收复息；等等。
同日，被告畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、盛饰公司、祈拓公司为甲方、原告为乙方签订《杭州银行股份有限公司联保协议》，主要约定：乙方根据甲方各成员实际经营情况及资金需求，确定给予甲方成员联保贷款总额度1，305万元，其中单个成员的借款额度以具体借款合同为准；甲方任一成员向乙方申请借款业务时，该借款即由甲方中其它全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同；保证范围为主合同项下甲方债务人所应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费等；担保期限为本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年；受担保主合同的合同编号及借款额度分别为113CXXXXXXXXXXXX、275万元，113CXXXXXXXXXXXX、310万元，113CXXXXXXXXXXXX、240万元，113CXXXXXXXXXXXX、240万元，113CXXXXXXXXXXXX、240万元；等等。另，被告麦高公司于同日作为保证人与原告签订《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》，约定本合同所保证的主债权为本合同规定的期间和最高额度内，原告根据主合同发生的所有融资债权；债权确定期间为2014年1月23日至2015年1月22日，债务人专指被告盛饰公司，最高融资余额为264万元整，银行融资合同是指债务人与原告发生借款、银行承兑等业务签订的合同；本合同保证方式为连带责任保证；本合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；等等。被告吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎也在同日向原告出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》，表示愿为被告盛饰公司与原告签订的编号为113CXXXXXXXXXXXX的借款合同提供不可撤销的连带责任保证，担保期限为自主合同履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额240万元、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
另查明，被告马家虎与张方静系夫妻关系，被告张方静在被告马家虎于2014年1月17日向原告出具的上述融资担保书上签署姓名及身份证号。
再查明，被告盛饰公司在杭州银行借款借据上作为借款人签章，该借款借据记载借款合同编号为113CXXXXXXXXXXXX，借款金额为240万元，到期日为2015年1月22日等。原告于2014年2月10日向被告盛饰公司放款240万元。收取借款至今，被告盛饰公司共向原告支付22，104.35元。
还查明，原告委托上海申骏律师事务所律师代理本案诉讼，并为此向上海申骏律师事务所支付律师费5，000元。
以上事实，除当事人陈述外，另有《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司联保协议》及《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》、《杭州银行股份有限公司融资担保书》、借款借据、还款明细、《法律服务合同》及律师费发票等证据证实。
本院认为，原告与被告盛饰公司签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》、原告与被告畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、盛饰公司、祈拓公司签订的《杭州银行股份有限公司联保协议》、原告与被告麦高公司签订的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》以及被告吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎向原告出具的《杭州银行股份有限公司融资担保书》等均系当事人真实意思表示，具有法律约束力，各方均应恪守履行。现被告盛饰公司在《杭州银行股份有限公司借款合同》项下的借款到期未予归还，借款合同期限内的利息亦未足额支付，故原告要求被告盛饰公司归还借款及借款期限内的未付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在本案中仅主张未付期内利息68，881.97元，并无不当，本院予以确认。被告盛饰公司未按合同约定还本付息构成违约，原告要求被告盛饰公司支付逾期利息、复息并偿付律师费损失符合双方合同约定且于法不悖，本院亦予以准许。被告畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、祈拓公司、麦高公司、吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎系被告盛饰公司上述债务的连带责任保证人，被告张方静系被告马家虎配偶且知晓被告马家虎在其婚姻关系存续期间作出的上述担保行为，现被告盛饰公司在债务履行期限届满未履行债务，原告要求被告畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、祈拓公司、麦高公司、吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静在保证范围内承担连带保证责任，于法不悖，本院亦予以支持。被告许忠枝经本院传票传唤，被告盛饰公司、畅磊公司、裕欧公司、宏钧公司、祈拓公司、麦高公司、吴厚兴、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海盛饰装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海徐汇支行借款本金人民币2，400，000元、期内利息人民币68，881.97元，合计人民币2，468，881.97元；
二、被告上海盛饰装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海徐汇支行以借款本金人民币2，400，000元为基数，自2015年1月23日起至实际清偿日止的逾期利息（按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定的逾期罚息利率标准执行）；
三、被告上海盛饰装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海徐汇支行以未付期内利息人民币68，881.97元为基数，自2015年1月23日起至实际清偿日止的复息（按双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定的复息利率标准执行）；
四、被告上海盛饰装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海徐汇支行律师费人民币5，000元；
五、被告上海畅磊石业有限公司、上海裕欧石材装饰工程有限公司、上海宏钧石业有限公司、上海祈拓信息科技有限公司、上海麦高投资管理有限公司、吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静对被告上海盛饰装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
六、被告上海畅磊石业有限公司、上海裕欧石材装饰工程有限公司、上海宏钧石业有限公司、上海祈拓信息科技有限公司、上海麦高投资管理有限公司、吴厚兴、许忠枝、吴珍兴、俞云郢、彭顺前、李丹青、余根淡、余根淼、张方敏、马家虎、张方静履行上述第五项确定的全部义务后，有权向被告上海盛饰装饰工程有限公司追偿。
案件受理费人民币27，616元，公告费人民币1，400元，合计诉讼费人民币29，016元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。