广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第3124号
原告：李娟。
委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被告：高波。
被告：陈庆标。
委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
原告李娟与被告高波、陈庆标民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由代理审判员邓秀娟适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。书记员莫艳学担任法庭记录。原告的委托代理人周喜明，被告高波，被告陈庆标的委托代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月25日，被告高波以买房急需资金为由向原告借款80000元，约定借款期限为一年，即2012年12月25日至2013年12月24日止，每月按2.5%计付利息，2014年1月至2014年8月期间，被告陆续向原告归还50000元，尚欠30000元未还。另于2013年12月25日又以同样理由向原告借款190000元，约定于2014年12月24日前还清。被告分别向原告出具借条2张。现虽其中一笔借款即将到还款日期，但原告近期了解到，被告除向原告借款外，还向原告多名同事及其他案外第三人借款，由于无法偿还债务，原告同事已一并提起诉讼，现属于被告高波名下的位于贺州市地税局内一幢一单元202号房屋已被查封。另被告高波与被告陈庆标是夫妻关系，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间所负债务，应当由夫妻双方共同偿还。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告借款30000元（利息从2014年9月1日起至还清之日止按月息2.5%计付）；判令被告归还原告借款190000元（利息从2014年12月25日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），以上两笔借款，合计220000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、户籍登记证明3份，证明两被告的身份情况。
2、富阳镇民政办公室出具的证明1份，证明被告陈庆标与高波于1995年9月27日在富阳镇登记结婚的事实，现在还是夫妻关系存续期间。
3、借条2张，第一张借条证明被告高波于2012年12月25日向原告李娟借款80000元，借款期限为1年，即2012年12月25日至2013年12月24日，约定月息按2.5分计。第二张借条证明被告高波于2013年12月25日向原告李娟借款190000元整，期限从2013年12月25日至2014年12月24日，到期归还本金。
被告高波辩称：1、原告的主张部分属实，部分没有事实和法律依据。原、被告之间确实存在借贷关系，但不是原告主张的220000元。2012年，被告因朋友资金紧张，帮朋友向原告借款130000元。朋友每月都有支付利息，被告也每月支付利息给原告，原告也写过收条给被告。由于朋友在投资方面出现突发状况，导致资金回笼不到位，利息无法支付。2013年12月由于被告无力偿还借款，原告要求被告重新写借据给原告，并且原告强行要求被告连60000元利息归入本金写成借款。因此，原告称被告借款190000元是不符合事实也没有法律依据的，实际借款只有130000元。从头到尾，被告陈庆标都不知道这件事情，是被告高波个人行为。2、被告至今只欠原告149893.48元。从2014年1-8月借款之日起，被告陆续通过银行转账给徐家成还款10106.52元和50000元给原告，至起诉之日起，被告实际欠款为149893.48元。综上，请求法院依法查明事实，作出公正判决。
被告高波为其辩解向法庭提交的证据有：工商银行的电子回单打印件6张，总金额是13422.1元。有5笔是每个月汇到徐家成指定的桂林银行账户，每笔金额都是1684.42元，有一笔5000元直接汇到李娟账户。证明有13400多元算在30000元的还款里面。
被告陈庆标辩称：同意被告高波的答辩意见。本案的债务是被告高波的个人债务，与陈庆标无关，陈庆标不应承担高波的个人债务。
被告陈庆标对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告高波对原告提交证据1的户籍登记证明无异议。对证据2的证明无异议。对证据3的两张借条真实性无异议，借条是高波写的，借款是帮朋友借的，那个朋友李娟也认识。190000元这笔包含了利息。80000元这笔给了原告现金50000元，每个月按照1684.42元存进徐家成账户里面，累计存了10000多。
被告陈庆标对原告提供证据1、2无异议，对证据3认为两张借条没有经过被告陈庆标的签字确认，陈庆标对借款不知情，而且借款不用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，所以陈庆标不应该承担责任。
原告对被告高波的证据真实性有异议，对高波转给徐家成的款项与本案关联性有异议，徐家成是否是李娟丈夫代理人不清楚，转给李娟的钱就算是真实的，也可能有其他的交易往来，或者有可能是利息，这些款项与本案的借款是否已经归还本金没有联系，原告从来没有收到被告的还款，也没有出具任何收条，所以借款是客观真实的。
被告陈庆标对被告高波的证据无异议。
本院对证据的分析认定：本院对双方无异议的证据均予以认定。原告提供的证据3，形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告高波的证据虽无原件，但时间为2014年8月之前，原告陈述被告高波支付了借款之日至2014年8月份的利息，以及在2014年1月至2014年8月期间陆续归还了本金50000元，该陈述与被告高波的证据中转给李娟5000元的1张能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。被告高波的证据中转款给徐家成的5张，因被告高波并未提供证据证实原告与徐家成的关系，原告也不予认可，对其关联性，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告高波系同事关系。被告高波以资金周转困难为由，分三次向原告借款80000元，于2012年12月25日补写借条交原告收执，约定借期为一年，月息按2.5%计。2013年12月25日，被告高波再次向原告借款190000元，约定期限从2013年12月25日至2014年12月24日，到期还本，出具借条1张交原告收执。被告高波借款后，实际用于转借给他人以赚取差额利息。被告高波支付了80000元借款的利息至2014年8月份止，并在2014年1月至8月期间陆续归还本金50000元，后未再还本息，原告多次催收未果。为此，原告诉至本院。
另查明，被告陈庆标与被告高波于1995年9月27日结婚，系夫妻关系。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告李娟主张被告高波向其借款270000元，只归还了50000元，尚欠220000元本金及利息未还，有原告提供的借条证实，被告高波认可借条是其本人所写，本院予以确认。被告高波辩称190000元的借款中有60000元是利息，但未能提供证据证实，本院不予采信。被告高波辩称在2014年1月至8月间转账给徐家成10106.52元，用于偿还80000元借款中尚欠的30000元本金，但未能提供证据证明徐家成与原告的关系，且时间在双方认可的支付利息及陆续还本金50000元的时间段内，因此，本院对该辩解不予采信。原告请求被告高波偿还借款本金220000元，理据充分，本院予以支持。因双方约定了80000元借款的月息为2.5%，被告已给付利息至2014年8月止。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告请求本金30000元从2014年9月1日起按月息2.5%计付利息，超过了银行同类贷款利率的四倍，没有法律依据，本院不予支持。本金30000元应从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息。因双方就190000元借款未约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告请求该笔借款从逾期之日即2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告高波与被告陈庆标主张本案债务为高波的个人债务，但未能提供证据证明原告与被告高波明确约定为个人债务，也未提供证据证明高波和陈庆标约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，因此，两被告的抗辩理由不成立，被告高波与被告陈庆标在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条之规定，判决如下：
被告高波、陈庆标共同偿还原告李娟借款220000元及利息（利息计算：本金30000元从2014年9月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付；本金190000元从2014年12月25日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费4600元，减半收取2300元，邮寄费22元，合计2322元（原告已预交），由被告高波、陈庆标共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 邓秀娟
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 莫艳学