辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5881号
上诉人(原审被告、反诉原告)：大连熵华节能科技有限公司，住所地大连经济技术开发区鹏鸿街2-1号1-2层。
法定代表人：孙平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：大连熵立得传热技术有限公司，住所地大连经济技术开发区鹏鸿街2号。
法定代表人：张国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海赟，辽宁开元来律师事务所律师。
上诉人大连熵华节能科技有限公司（以下简称”熵华公司”）因与被上诉人大连熵立得传热技术有限公司（以下简称”熵立得公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熵华公司的法定代表人孙平和委托诉讼代理人张克贵，被上诉人熵立得公司的委托诉讼代理人张海赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熵华公司上诉请求：撤销一审判决，依法判令熵立得公司赔偿因恶意违约并侵权给熵华公司造成的停业损失127.5元；判令熵立得公司返还强行扣留熵华公司的机器设备、办公用品及孙平个人物品。事实和理由：一、熵立得公司恶意违约并侵权证据确凿，使熵华公司至今停业，损失是客观的，请二审予以保护。一审判决已认定熵立得公司违约，该公司不仅违约，还不让熵华公司员工进入案涉工厂大门，强行扣押了熵立得公司的机器设备、办公用品及孙平个人物品，侵犯了熵华公司的生产经营权，该侵权造成损失是必然的。熵华公司请求的是熵立得公司赔偿因违约加侵权给其造成的损失127.5万元。计算依据是按照熵华公司2016年公司销售目标的销售额1275万元的10%计算。二、继续履行合同包含返还侵占物是一审认识上的错误，导致不予实体审理错误。熵华公司在一审的第二项反诉请求是返还被强行扣留的机器设备、产品。一审法官认为此项诉讼请求与继续履行合同重复，只能选择其一反诉，不能同时提起，如同时提起也不予审理。熵华公司认为这是错误的，继续履行合同的内容是交付租赁房屋，应当不包括返还已被熵立得公司侵占的机器设备。特别是不包括熵华公司法定代表人孙平的个人收藏油画、被褥等生活用品及先人遗照。熵立得公司没有任何权利和理由扣留这些个人物品，无论是否继续履行合同，都应予返还。继续履行合同不能包含返还侵占物，与返还被侵占物品是两个法律关系。
熵立得公司辩称，不同意熵华公司的第一项上诉请求，该请求没有事实和法律依据，应依法驳回；不同意熵华公司的第二项上诉请求，一审反诉请求中不包括该项，故与本案无关，二审不应予以审理。
熵立得公司向一审法院起诉请求：1.判令被告熵华公司支付房屋租金27.5万元（自2015年6月16日起至2018年3月22日止，按照年租金10万元计算）；2.诉讼费由被告熵华公司承担。
熵华公司向一审法院反诉请求：1.要求继续履行《房屋租赁合同》；2.要求原告熵立得公司赔偿经营的损失126万元。
一审法院认定事实：2015年6月15日，原告熵立得公司与被告熵华公司签订《房屋租赁合同》，合同约定熵立得公司将大连经济技术开发区鹏鸿街2-1号1-2层租赁给熵华公司作生产及办公使用，租赁期自2015年6月16日至2025年6月15日止，计租建筑面积为1200平方米，年租金10万元，租金需预付，租金每年支付一次，熵立得公司在相关月份前十天通知熵华公司付款，熵华公司收到通知后，即在十天内付下年的租金，如租期不满一年，可按实际月数计算。《房屋租赁合同》签订后，熵华公司于2015年6月19日成立并在此经营。一审法院依熵华公司申请调取的大连市公安局大连经济技术开发区分局大孤山派出所对孙平、张国强、戴青大、金毅询问笔录显示：案外人张国强是熵华公司股东，占有熵华公司49%的股份，在熵华公司任监事，2014年至2017年底案外人张国强是熵立得公司的法定代表人。案外人戴青大在2012年到熵立得公司工作，担任该公司工程部部长，2016年6月担任大连肯维斯工业技术有限公司（下称肯维斯公司）法定代表人。案外人金毅是熵立得公司的副总经理，2016年6月任肯维斯公司销售负责人。2016年4月（15日）时任熵立得公司法定代表人的张国强因与熵华公司法定代表人孙平经营理念不同产生矛盾，遂将熵华公司设备、物资封存，将案涉租赁房屋更换指纹门锁。2016年6月27日，熵立得公司与案外人肯维斯公司签订《房屋租赁合同》，将案涉租赁房屋租给肯维斯公司使用，租赁期自2016年6月27日至2026年6月26日止，计租建筑面积为1322.63平方米，年租金5万元。在此期间，除戴青大、金毅、和肯维斯公司技术人员有指纹钥匙外，熵立得公司保安人员不让熵华公司法人孙平进入，熵华公司不能在案涉租赁房屋内进行经营活动。据此，熵华公司实际使用案涉租赁房屋的期限为2015年6月16日至2016年4月15日，共10个月。另查，熵立得公司与熵华公司均当庭表示，案涉双方签订的《房屋租赁合同》可以继续履行。
一审法院认为，在熵立得公司与熵华公司签订的《房屋租赁合同》履行10个月之际，将案涉租赁房屋焊锁，熵立得公司的保安人员不让熵华公司进入，之后熵立得公司又与案外人肯维斯公司就同一标的物另行签订《房屋租赁合同》，将案涉租赁房屋出租给案外人肯维斯公司使用，上述情况表明是熵立得公司恶意违约，造成原、被告之间的《房屋租赁合同》不能连续履行的结果。原告熵立得公司关于焊锁租赁房屋是张国强个人行为，与原告熵立得公司无关的抗辩意见，与上述事实不符，一审法院不予采信。
原告熵立得公司与被告熵华公司《房屋租赁合同》履行期限为十年，在履行10个月时，原告熵立得公司恶意违约，使得被告熵华公司不能进入租赁房屋生产经营，必然会对被告熵华公司的生产经营构成影响，但被告熵华公司自行制定的《2016年熵华公司销售目标》为预期销售计划，没有实际履行，不是实际销售业绩。市场销售受多种因素影响，包括供求关系、市场竞争、国家政策、企业形象、产品成本和购买者心理和习惯等诸多因素，在诸多因素影响下，企业能否完成销售目标、是否盈利及利润数额均不能依据销售目标予以确定，故熵华公司依据预期销售目标的10%主张损失赔偿的数额，证据不足，一审法院难以支持。原告熵立得公司与被告熵华公司庭审中明示同意继续履行双方的租赁合同，一审法院予以确认。鉴于熵华公司在2015年6月16日至2016年4月15日的10个月中正常使用熵立得公司出租的房屋进行生产经营，根据双方《房屋租赁合同》的约定，熵华公司应向熵立得公司支付10个月的租金8.3万元，原告熵立得公司请求超出的部分，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。被告熵华公司关于租金已经约定抵顶的抗辩意见，无据认定，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第二百二十六条，第二百二十七条之规定，一审法院判决：一、原告（反诉被告）大连熵立得传热技术有限公司与被告（反诉原告）大连熵华节能科技有限公司之间的《房屋租赁合同》继续履行。二、于判决生效后十日内，被告（反诉原告）大连熵华节能科技有限公司支付原告（反诉被告）大连熵立得传热技术有限公司10个月租金8.3万元。三、驳回原告（反诉被告）大连熵立得传热技术有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）大连熵华节能科技有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2713元，由原告大连熵立得传热技术有限公司负担1894元，由被告大连熵华节能科技有限公司负担819元；反诉案件受理费8070元，由被告大连熵华节能科技有限公司负担。
二审中，熵华公司提交了十一份购销合同，欲证明在案涉厂房被焊锁前，熵华公司处于正常经营状态，由于熵立得公司的行为造成熵华公司的损失；熵华公司还提交了一份另案判决，欲证明另案保护了高额的违约金，本案应参照执行。本院组织双方当事人进行了质证。熵立得公司对熵华公司提交的购销合同的真实性没有异议，但认为与本案无关，无法证明熵华公司的损失；熵立得公司对熵华公司提交的判决的真实性亦没有异议，但认为与本案无关。本院认为，熵立得公司对熵华公司提交的证据真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。据此，本院查明，2015年9月至2016年3月间，熵华公司与案外人签订了多份购销合同。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人熵华公司要求熵立得公司赔偿因其恶意违约及侵权给熵华公司造成的停业损失一节，本院认为，上诉人熵华公司所请求的损失额是依据该公司制定的2016年销售目标的销售额1275万元的10%计算得出，该销售目标只是公司制定的计划，并没有实际履行，且市场上供求关系的变动、国家政策的调整、产品质量好坏、市场竞争、消费者心理、广告策略等均是影响产品销售的因素，在多种因素的影响下，企业是否能够完成销售目标，是否能够盈利以及利润额均属未知数。现熵华公司诉求的损失，应是指其实际应得的利润，而一个公司的利润总额又是根据营业利润加上营业外收入减去营业外支出得出。可见，影响公司利润变动的因素是包含营业收入、营业成本、营业税金及销售费用、管理成本等等。综上，熵华公司以其公司制定的销售目标的10%来主张损失赔偿额，证据不充分，本院难以支持。
关于上诉人熵华公司要求返还机器设备、办公用品及孙平个人物品一节，本院认为，熵华公司在一审反诉中，并未提出该项反诉请求，其表示系由于一审法官不准予其提出该项反诉请求，故在一审中未主张。根据法律规定，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。可见，反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连，即反诉与本诉基于同一法律关系。本案二审庭审中，熵华公司亦明确表示，其请求返还上述物品的法律基础是基于熵立得公司的侵权行为，而熵立得公司所提出的本诉请求是基于其与熵华公司间的租赁法律关系，根据上述法律规定，一审法院不准予熵华公司在反诉中要求返还机器设备、办公用品及孙平个人物品符合法律规定，熵华公司可以另案告诉，故对熵华公司此项请求不予审理。
关于上诉人熵华公司一审反诉要求继续履行合同，熵立得公司与熵华公司所签订的租赁合同届满日为2025年6月15日，双方的租赁合同并未到期，且熵立得公司与熵华公司在一、二审中均同意继续履行合同，一审对此予以支持并无不妥。鉴于继续履行合同系判项内容，为便于执行，二审中，经本院询问，熵华公司明确其要求的继续履行合同，是指进入厂房继续经营。结合本院查明的事实，现双方产生纠纷系由于案涉房屋被更换门锁，熵华公司的工作人员无法进入，故对于继续履行本院明确为熵立得公司将案涉房屋向熵华公司进行交付，即更换门锁允许熵华公司的人员进入。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初1615号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初1615号民事判决第一项为”大连熵立得传热技术有限公司与大连熵华节能科技有限公司签订的《房屋租赁合同》继续履行（大连熵立得传热技术有限公司于本判决生效后十日内向大连熵华节能科技有限公司交付案涉房屋，即更换门锁，允许大连熵华节能科技有限公司工作人员进入。）”
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费16140元，由上诉人大连熵华节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 王 亮
审判员 刘冬艳
二〇一八年八月九日
书记员 滕子美