杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第2927号
原告：杭州科大物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪路***号综合办公楼***室。
法定代表人：张恩，该公司总经理。
委托代理人：魏宁宁、应吉吉，浙江四乔律师事务所。
被告：谢志荣，男，1963年8月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：杜敏燕，女，1963年9月19日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告杭州科大物业管理有限公司（以下简称科大物业）为与被告谢志荣、杜敏燕物业服务合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告科大物业的委托代理人魏宁宁到庭参加诉讼。被告谢志荣、杜敏燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科大物业诉称，2007年12月8日，杭州市土地储备中心与原告签订《前期物业服务合同》就选聘原告对五里塘苑提供前期物业管理服务事宜进行约定。原告于2007年12月8日进驻该小区实施物业管理服务，标准物业费按0.9元/平方米计算。原告按照前期物业服务合同对被告居住的五里塘苑小区及住宅公共设施设备、共用部位及公共秩序进行规范化管理和服务，被告享受了物业服务后，没有按照合同约定交纳物业管理服务费，从2009年9月1日起至2015年8月31日止，拖欠原告6年的物业费共计6258元。经原告多次催促，被告至今未缴纳物业费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条以及《中华人民共和国物业管理条例》第七条之规定“业主应当依照国家有关规定交纳专项维修资金及按时交纳物业物业服务费用”。为维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业费6258元（自2009年9月1日起暂算至2015年8月31日，要求计算至实际履行之日止）；违约金6852元（按每日万分之五计算，自2009年9月1日起暂算至2015年8月31日共计2190天，要求计算至实际履行之日）；以上两项共计人民币13110元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告科大物业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《前期物业服务合同》1份，证明原、被告之间存在物业服务合同的事实，被告一直享受原告提供的物业服务，原告有权依法律规定向被告索要物业费的权利；
2.快递单及律师函1份，证明原告已向被告催缴过物业费，被告拒绝支付物业费的事实；
3.房屋登记信息查询记录1份，证明被告是案涉下城区五里塘苑12幢1单元1302室的业主。
4.物业服务合同1份，证明原、被告存在物业服务合同关系的事实以及被告一直享受原告提供的物业服务，原告有权要求被告支付物业费的事实；
5.证明、荣誉证书各1份，照片（彩色打印件）2份，证明原告一直诚信经营，按照法律、法规规定以及合同约定履行自己义务的事实；
6.照片2份，证明原告一直在向被告催缴物业费，被告拒绝支付物业费以及本案未过诉讼时效的事实。
被告谢志荣、杜敏燕未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
被告谢志荣、杜敏燕未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告科大物业向本院提供的上述证据，经质证，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，对以上证据的证明力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述事实：
2007年12月8日，原告科大物业与杭州市土地储备中心签订了《前期物业服务合同》，杭州市土地储备中心委托科大物业对杭州市下城区潮王路五里塘苑小区的提供前期物业管理服务，合同期限自签约之日起至第一届业主委员会成立并与物业公司签订物业管理委托服务合同之日止。合同第六条约定：物业服务费由房屋买受人按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅，按0.90元/月·平方米计算。第七条约定房屋买受人于房屋交付次月起交纳物业服务费用，交付日期以开发商通知为准。交付时，物业服务费用实行预收制度，预收一年，正常年份按规定收取，房屋买受人应履行交纳义务。第八条约定物业费缴纳时间以入住起始日起，并年结算一次。第三十一条约定，房屋买受人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按规定的标准向科大物业支付违约金。
后原告科大物业与杭州市下城区新五里塘苑第二届业主委员会签订了《物业服务合同》，新五里塘苑第二届业主委员会委托科大物业对新五里塘苑小区的提供物业管理服务，合同期限自2014年11月18日起至2019年11月17日止。物业服务费高层住宅仍按0.90元/月·平方米计算。第十五条约定，逾期缴费的应支付相应的滞纳金，科大物业可采取中断服务等措施。
被告谢志荣、杜敏燕系杭州市下城区五里塘苑12幢1单元1302室房屋的业主，谢志荣、杜敏燕的房屋属高层，建筑面积99.28平方米。被告谢志荣、杜敏燕自2009年9月1日开始未向原告缴纳物业费，现原告向被告谢志荣、杜敏燕主张自2009年9月1日暂计算至2015年3月31日的物业费为6258元。而按物业服务合同约定该期间谢志荣、杜敏燕需交纳的物业费应为6433.34元，（0.9元/平方米/月×99.28平方米×72个月）。因谢志荣、杜敏燕拖欠物业费，科大物业以分别以上面、邮寄快递的方式向谢志荣、杜敏燕多次催缴物业费。谢志荣、杜敏燕至今仍未交纳尚欠的物业费，科大物业故诉讼来院。
本院认为：原告科大物业与杭州市土地储备中心签订的《前期物业服务合同》以及与杭州市下城区新五里塘苑第二届业主委员会签订的《物业服务合同》，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对全体业主具有约束力。该合同约定了高层住宅所收取物业管理费标准为0.9元/月/平方米。谢志荣、杜敏燕作为该小区的业主，应按照合同约定的物业费标准支付物业费，现被告谢志荣、杜敏燕未按合同约定支付物业费，应承担相应的民事责任。原告科大物业要求被告谢志荣、杜敏燕支付2009年9月1日至2015年8月31日物业费6258元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《前期物业服务合同》的约定，物业服务费用实行预收制度，预收一年。原告主张的物业服务费系两被告6年所累积欠下的费用，原告即使要主张违约金也应每年分段计算，原告主张以6年累计欠下的物业服务费6258元为基数自2009年9月1日开始计算违约金的诉讼请求无法律依据，且原告在被告欠付费后未及时主张权利，致使损失扩大，故对原告要求两被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告谢志荣、杜敏燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢志荣、杜敏燕于本判决生效之日起十日内支付原告杭州科大物业管理有限公司2009年9月1日至2015年8月31日的物业费6258元；
二、驳回原告杭州科大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元（原告已预缴），由原告杭州科大物业管理有限公司负担67元，被告谢志荣、杜敏燕负担61元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 陈红英
二〇一六年九月七日
代书 记员 黄 晨