甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终508号
上诉人（原审原告）马义有，男，1953年8月27日出生，住甘肃省皋兰县。
委托诉讼代理人：赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皋兰县什川镇打磨沟村民委员会，住所地：甘肃省皋兰县。
负责人：马义亭，村委会主任。
上诉人马义有民间借贷纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2016）甘0122民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人马义有及委托诉讼代理人赵国俊到庭参加诉讼。被上诉人皋兰县什川镇打磨沟村民委员会（以下简称：皋兰县打磨沟村委员）经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马义有上诉请求：1、依法撤销甘肃省皋兰县人民法院（2016）甘0122民初542号民事判决书第二项判决内容，改判被上诉人支付上诉人利息28845.72元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实理由：1、一审法院对本案性错误。一审法院查明：“2002年，打磨沟村委会为解决购买水利设施的资金问题，遂向当时村委会班子成员借款，其中向原告借款2万元，并以打磨沟村委会的名义于2002年5月13日向原告出具欠条、加盖公章，村委会负责人马称文、马义尚在欠条上签字。该2万元系原告以个人名义向皋兰县农村信用合作联社贷款而来。”的事实也说明，上诉人向皋兰县农村信用合作联社的贷款已由被上诉人使用，上诉人起诉被上诉人是行使的是追偿权，本案应是追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，故一审法院认定本案为民间借贷纠纷定性错误。2、一审法院漏查事实并查明的事实不清。1998年被上诉人向农业银行贷款2万元。2002年被上诉人为了本村水利灌溉工程需l笔资金，但无法以被上诉人名义贷款便以上诉人个人名义向皋兰县农村信用合作联社什川信用社贷款，2003年11月10日由农业银行向皋兰县农村信用合作联社转贷，皋兰县农村信用合作联社向上诉人放贷2万元整，产生利息l万元。皋兰县农村信用合作联社将产生的1万元利息计入本金中，故上诉人共借皋兰县农村信用合作联社本金3万元。2010年6月7日皋兰县农村信用合作联社从上诉人的粮食直补中扣划460元本金，剩余29540元本金至今未还。上诉人借给被上诉人的借款是从皋兰县农村信用合作联社贷款而来，而皋兰县农村信用合作联社在2003年11月10日的《信用合作信用借款契约(借据)》上约定“利率：月息6.84‰到期本息一并还清，还款记录一栏也显示：2010年6月7日还本金额为460元，还息金额为空白。因此，2016年11月4日皋兰县农村信用合作联社什川信用社给上诉人出具的《证明》显示上诉人贷款本金为29540元(不包括已经偿还的460元本金)，利息计为28845.72元。说明皋兰县农村信用合作联社什川信用社借给上诉人的借款是有利息约定的，一审法院不能抛开《信用合作信用借款契约(借据)》这一重要证据而仅凭一张被上诉人出具的《欠条》就认定：“因原、被告双方在欠条中并未对还款期限及借款利息进行约定”不符合法律规定，判决驳回上诉人要求支付利息的诉讼请求，违背客观事实和法律规定。3、一审法院适用法律错误。《民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。但本案并不是单纯的借款上诉人向皋兰县农村信用合作联社的借款由被上诉人使用，皋兰县农村信用合作联社起诉上诉人要求偿还借款，现上诉人起诉被上诉人偿还借款行驶的是追偿权，而并非简单地民间借贷纠纷案件，一审法院适用《民法通则》第九十条、《合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款民间借贷的规定判决该案属适用法律错误。4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。综上，请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人皋兰县打磨沟村委会缺席未答辩。
上诉人马义有一审诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款2万元，并支付从2002年5月13日至2016年7月的利息16089元（以后利随本清），以上共计36089元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2002年，打磨沟村委会为解决购买水利设施的资金问题，遂向当时村委会班子成员借款，其中向原告借款2万元，并以打磨沟村委会的名义于2002年5月13日向原告出具欠条、加盖公章，村委会负责人马称文、马义尚在欠条上签字。该2万元系原告以个人名义向皋兰县农村信用合作联社贷款而来。现原、被告双方因该欠款的偿还一事酿成纠纷，原告遂诉至本院。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，原告马义有与被告打磨沟村委会之间的民间借贷关系属双方当事人的真实意思表示，该民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。原告出借后，有要求被告归还借款的权利，被告理应按合同约定的还款期限或原告给予的合理期限内偿还借款。对于原告主张的自2002年5月13日至2016年7月的利息，因原、被告双方在欠条中并未对还款期限及借款利息进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故本院对于原告要求被告支付利息的主张不予支持。综上所述，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求有事实依据，且符合法律规定，应予支持；对于原告要求被告支付利息的要求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：一、被告皋兰县打磨沟村委会偿还马义有借款2万元，自本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告马义有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取451元，由原告马义有负担201元，被告皋兰县打磨沟村委会负担250元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案在审理中根据双方争议的事实，本院认定事实如下：2002年5月13日，皋兰县打磨沟村委会向马义有出具《欠条》一份，载明：今欠到马义有名下在二〇〇二年五月十一日给村委会贷款贰万元正，20000元贷款用途购买本村的水利设施。村委会负责人马称文、马义尚签字，皋兰县打磨沟村委会盖章确认。
本院认为，本案争议焦点为：马义有诉请皋兰县打磨沟村委会支付借款利息有无事实及法律依据。经审查，本案纠纷是由于皋兰县打磨沟村委会为本村修建水利设施，由村委会成员以个人名义向皋兰县农村信用合作联社申请贷款使用。事后，因借款逾期还款，导致皋兰县农村信用合作联社向借款人提起诉讼所致。本案《欠条》内容虽对借款期限及还款期限未作约定，但上诉人马义有向皋兰县农村信用合作联社申请贷款的事实是由皋兰县打磨沟村委会需为本村修建水利设施所引起的，故皋兰县打磨沟村委会和马义有之间的借款关系与马义有和皋兰县农村信用合作联社的借款关系，虽是两个不同的诉讼关系，但两件案件中涉及的借款属同一笔资金，均用于皋兰县打磨沟村的水利设施修建，故两案之间存在因果关系，且皋兰县农村信用合作联社与马义有的借款合同案件（2016）甘0122民初407号民事判决已生效，并判决：马义有偿还利息28845.72元（截止2015年12月26日）以及借款本息还清之日所产生的利息及复息。据此，马义有作为借款人已承担了其在皋兰县农村信用合作联社的借款利息。而本案《欠条》虽未约定利息，但马义有在皋兰县农村信用合作联社的借款行为与皋兰县打磨沟村委会向马义有出具《欠条》两者之间存在关联关系。皋兰县打磨沟村委会作为实际用款人，对涉案借款利息理应承担支付责任。一审判决以《欠条》未约定利息为由驳回马义有对借款利息的请求欠妥，应予纠正。因马义有依据银行贷款年利率5.58%计算计算利息，在（2016）甘0122民初407号案件判决依据的利率标准之内，故马义有要求支付利息的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省皋兰县人民法院（2016）甘0122民初542号民事判决书第二项；
二、被上诉人皋兰县什川镇打磨沟村民委员会支付上诉人马义有利息16089元（依据本金2万元计算自2002年5月13日计算至2016年10月13日共计173个月，2016年10月14日之后按年利率5.58%计算至借款本金付清之日止）。
三、驳回上诉人马义有的其他上诉请求。
一审案件受理费702元，减半收取451元，由皋兰县什川镇打磨沟村民委员会负担，另一半退回马义有；二审案件受理费402元，由被上诉人皋兰县什川镇打磨沟村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年三月十六日
书 记 员 邹 迪