内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4493号
原告崔丽娟，女，1957年5月24日出生，汉族，退休职工，住赤峰市红山区。
委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告孙连富，男，1947年9月19日出生，汉族，红光大修厂退休职工，住喀喇沁旗。
委托代理人乔海峰，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
原告崔丽娟与被告孙连富民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请。本院于2015年11月9日裁定驳回了被告对本案的管辖权异议。被告提出上诉，赤峰市中级人民法院于2016年2月1日裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔丽娟的委托代理人牛春媛，被告孙连富及其委托代理人乔海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔丽娟诉称，2012年6月26日，被告向原告借款26000元，后期被告偿还原告2000元。双方约定利息为1分，被告于2014年6月26日重新为原告出具了欠条一枚，标明欠原告24000元。原告多次找被告催要此款未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款24000元及利息16000元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙连富辩称，原告所述与事实不符，被告没有向原告借款，被告也不欠原告款项，故原告的诉讼请求不能成立。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、欠条一枚，证明被告欠原告款属实，且欠条中约定了利息。
2、公交车票据32枚，证明原告多次乘车去喀喇沁旗锦山镇向被告索要借款，期间被告于2014年6月26日给付原告2000元。
被告孙连富对原告所举的证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议,但对原告证明的问题有异议。本案不属于民间借贷案件，通过欠条可以看出原、被告之间是欠款关系，该枚欠条是原、被告合伙养鸡的证明。通过欠条也无法看出双方约定月息1分，因欠条注明利息0.01元，与原告诉状中称的约定利息1分是吻合的。出具该枚欠条的原因是2010年原、被告合伙养鸡，原告投资30000元，被告投资40000元，期间建了八间厂房。后来原告想退股，我跟原告说把投资款返还给原告。2011年返还原告投资款5000元，2012年返还2000元，原告为我出具了收条。后来原告听说厂房要征占，提出要房屋，我跟原告说用房屋抵顶24000元，房屋的使用权等均归原告享有，原告也表示同意。2014年原告又听说房屋不被征占了，原告带着两个人到我家里让我给原告出具欠条，我不同意，但因我老伴犯病，原告又说不起诉我，我为了证明欠款是抵顶房屋款24000元，我就同意为原告出具了欠条。我们当时说的利息为1分，没有约定还款期限。
2、对证据2的真实性无异议，但不能证明原告是因向被告索要借款发生的。
被告为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、协议书复印件1份，证明被告用八间房屋抵顶了欠原告24000元的欠款，原、被告的债权债务关系已经消灭。
2、收条原件1份，证明2011年2月20日被告偿还原告欠款5000元。
3、收条原件1份，证明2012年7月21日被告偿还原告2000元的事实。
4、锦山养鸡协会收条原件1枚、陈秀群收条原件1枚、王文华收条原件1枚、李树军收条原件1枚、李景山收条原件1枚，证明原、被告在2010年合伙养鸡的事实。
原告对被告所举的证据，发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议，但该证据与本案无关，2014年6月26日被告重新为原告出具欠条，证明该协议没有生效，被告没有向原告实际交付房屋。
2、对证据2、3有异议，因被告向原告多次借款，属于已经还清的部分，2枚收条与本案无关。
3、对证据4有异议，双方就是借贷关系，不存在合伙关系，并且收条中没有原告的签名。
经审理查明，2014年6月26日，被告为原告出具24000元欠据一枚，注明：“利息0.01元，2012年至2014年6月此期间的利息单算”。原告诉称该枚欠据体现的欠款是基于2012年6月26日，被告向原告借款26000元，于2014年6月26日偿还原告借款2000元，尾欠24000元重新出具了欠据，并称在出具欠据前借款利息为每年5000元，重新出具欠据后约定月利率为1%。被告对原告诉称的借款事实有异议，认为欠款系基于原、被告之间的合伙关系而发生的，后因原告提出退伙，被告同意返还原告出资30000元，并已分两次返还合计7000元，剩余未返还的23000元加上利息1000元，合计24000元经原、被告签订协议以房屋抵顶，债权债务关系已经消灭。重新出具24000元的欠据是在原告胁迫的情况下出具的，且欠据中体现的利息仅为1分钱。现原告以被告未偿还借款为由。诉至本院，请求判令被告偿还借款24000元及利息16000元（自2012年6月26日至2014年6月26日按每年利息5000元计算，自2014年6月27日起至2015年9月29日按月利率1%计算），并承担本案的诉讼费用。
另查明，2011年2月20日、2012年7月21日，原告两次收取被告款项合计7000元。2013年5月9日，原、被告签订协议书一份，内容为“经协商孙连富欠崔丽娟24000元，为还欠款，现将坐落于喀喇沁旗河南街道扁担沟养殖小区院落北侧八间房子产权归崔丽娟所有……。”原告称该协议没有生效，被告没有向原告实际交付房屋。
本院认为，原告持被告出具的欠条向本院主张被告偿还欠款，被告辩称欠款24000元系基于双方之间的合伙关系发生的，但仅从其提供的案外人出具的收条看，并不能认定双方之间存在合伙关系，故对被告的该项辩解主张，本院不予采信。依据被告陈述的认可返还原告24000元，并经双方签订协议以房屋抵顶欠款24000元，以及被告为原告出具的欠据，本院对原、被告之间的债权债务关系予以确认。双方争议的焦点在于双方签订的以房屋抵顶欠款的协议是否导致了债权债务消灭。本院认为，双方约定以房屋抵顶欠款，一年后被告又重新为原告出具欠据，被告辩称已即时履行了以房屋抵顶欠款的协议，出具欠据是受胁迫而出具的，但并未向本院提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对被告的该项辩解主张，本院不予采信。被告重新出具欠据的行为应视为对以房抵债协议的解除及对原债务的重新确认，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求,本院予以支持。原告称2014年6月26日前双方约定的利息为每年5000元，因被告不予认可，且原告未提供证据，故对原告主张被告支付自2012年6月26日至2014年6月26日期间利息的请求，本院不予支持。被告主张欠据中书写的“利息0.01元”指的是利息为1分钱，显然与常理不符，对原告主张双方约定利息为月利率1%，本院予以采信。故对原告主张被告自2014年6月27日至2015年9月29日以月利率1%支付利息的请求，本院予以支持。综上并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告孙连富于本判决生效后五日内偿还原告崔丽娟欠款24000元及利息（利息自2014年6月27日起以月利率1%计算至2015年9月29止）。
二、驳回原告崔丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，诉前保全费420元，邮寄送达费40元，合计1260元，由原告负担310元，由被告孙连富负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 袁志广
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 冯恩珍
二〇一六年七月二十日
书 记 员 冯 健