山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初536号
原告：崔文哲，男，1957年8月2日出生，汉族，住大同市城区振华南街**楼*单元*号，退休职工。
委托诉讼代理人：张进亮，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。
被告：浑源县北岳扶贫养殖专业合作社，住所地浑源县文庄村。
法定代表人：高星，该合作社理事。
委托诉讼代理人：王利军，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：史晓虹，男，1958年5月10日出生，汉族，北岳扶贫养殖专业合作社经理，住浑源县永安镇新建路43号。
原告崔文哲与被告浑源县北岳扶贫养殖专业合作社（以下简称北岳养殖合作社）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔文哲及其委托诉讼代理人张进亮、被告北岳养殖合作社的委托诉讼代理人王利军、史晓虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔文哲向本院提出诉讼请求：1、退还股金270000元；2、承担诉讼费。事实与理由：2011年被告在建设和养殖期间因资金紧张，于2011年6月24日、2011年8月12日分两次以股金的形式让原告借给被告270000元，被告并出具了收据。被告在经营过程中并未让原告参加经营，也未列入股东。事后，原告多次要求被告退还股金，被告代表人周恒以种种无钱理由拒付至今，现在打电话联系周恒，已更换电话号码失去联系，为此，为保护权益，特提起诉讼，请求被告退还股金270000元，逾期承担利息。
被告北岳养殖合作社答辩称，一、根据原告诉求以及提供的证据，本案案由并非民间借贷纠纷，应属侵害企业出资人权益纠纷。按照常理推断，如果双方是借贷法律关系，原告将如此巨额款项借与被告，其目的应是赚取被告利息，理应约定利息与还款期限，他不可能将如此巨额款项让被告白白使用而不求任何回报。再者，原告作为一位人民警察，应比普通人懂得更多的法律知识，应当懂得借贷与入股的巨大区别，不可能将借款约定为股金。如原告坚持按照民间借贷纠纷起诉，法庭也认定本纠纷属于民间借贷纠纷，原告的第一笔出资20万元是2011年6月24日，第二笔出资7万元是2011年8月12日，2013年原告曾向浑源县人民法院提起诉讼，又于2013年12月16日提出撤诉申请，法院于2013年12月16日作出准予撤诉裁定。从2013年12月16日诉讼时效中断计算，距原告于2017年7月18日起诉已有三年零七个月，这期间并没有发生诉讼时效中断的任何法定事由，已经超出诉讼时效，请求法庭驳回其诉讼请求。二、原告诉称，被告在经营过程中并未让原告参加经营，也未列入股东，充分证明原告投入27万元的初衷是要成为被告的股东，并不是对被告的借款，只是原告投入钱后，没有见到利润，并且畜牧市场的持续低迷使原告对投资合作社的前景失去了信心，才故意编造27万元是以入股的形式对被告的借款，意图抽回投资。因为原告清楚，如果原告以抽回投资为由起诉，根据《合作社章程》第八条第四项规定，其极有可能败诉。答辩人认为，原告提供的证据仅能证明原告分两次向被告入股27万元，按照《农民专业合作社法》的表述，应为原告向被告的出资，而非借贷。从原告第一次出资始，鉴于双方当事人的真实意思表示，原告作为被告的出资人，已经成为被告的成员。原告作为事实上的股东（合作社成员），如果认为被告侵犯了其作为股东（合作社成员）的权利，如原告所述未让其参与经营和未列入股东名册，可以向法院请求裁决以保护其合法权益，但原告并未行使其股东（合作社成员）权利，应视为放弃。而且，《农民专业合作社法》第二十八条第二款规定，经理按照章程规定和理事长或者理事会授权，负责具体的生产经营活动；《合作社章程》第二十条规定，经理主持合作社的生产经营管理工作，因此成员并不参与具体的生产经营活动。三、根据《浑源县北岳扶贫养殖专业合作社章程》第八条第四项规定，在合作社办理登记注册手续后，成员不得抽回投资。但是，第六章规定，成员可以转让出资。原告作为合作社成员，诉请退回所有股金，违反章程规定，请求法庭驳回其诉讼请求。四、原告请求退还股金，违反了《农民专业合作社法》第十九条、第二十一条第二款关于退社的程序规定，理应驳回。原告请求退还股金，必须先向理事长或者理事会提出退社申请，终止其成员资格，然后被告方可按照章程规定履行原告转让出资的程序，并要求其分摊资格终止前本社的亏损及债务。
根据原告起诉、被告答辩，本案无争议的事实是：原告崔文哲于2011年分两次向被告北岳养殖合作社投入资金27万元，原告曾于2013年向本院提起诉讼，并于当年12月16日撤诉。双方当事人争议的焦点为：1、本案的争议属于民间借贷纠纷还是股金纠纷？2、从2013年12月16日以后，原告有无诉讼时效中断的事由？原告的本次诉讼是否超过诉讼时效？3、对原告的请求，应适用民间借贷法律规范还是社员入股的法律规范？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院庭审，原告提供收据两支，证明是债权凭证，原告称虽然是以股金的名义，实际上是原告给被告合作社注入27万元资金。被告对证据的真实性没有异议，但称原告的两份证据不能证明是债权凭证，收据内容没有涉及到任何借贷的字眼。相反，收据只能证明原告投入的27万元是作为对合作社的股金投资。原告称是债权凭证，说明被告收到了27万元，以股金名义收到还是以借贷名义，名为投资实为借贷，1、股金进入以后注册资本就会增加，公司法规定必须在30日之内在工商部门进行变更登记，增加股东，被告人收到款到现在也没有让原告当上股东；2、作为股东，必须参与经营、分红，参与股东会，对亏损的认可，原告没有享受过股东权利及义务；3、原、被告之间没有书面股金经营合伙协议书，本案应适用民间借贷的法律条款。经本院核实，原告提供的两份收据，内容为崔文哲交来股金，且被告对证据的真实性没有异议，故本院对上述证据予以采纳。
原告提供从浑源县工商局调取的农民专业合作社信息查询单一份，负责人高星，注册资金358000元，从股东里面及股东认购数额中都没有原告，说明股东的变更自始自终没有原告。被告称工商部门的登记只是形式，注册登记并非原告成为股东的必要条件。股东投资有先后时间之分，合作社成立之初所有的成员注册，注册登记之后，只要当事人双方达成入股协议，并且履行了出资义务，那么就是事实股东，这在最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定三第24条有规定。合作社成员不参与具体的生产经营活动，聘任经理参与具体生产经营活动，在《农民专业合作社法》第28条第二款和《北岳扶贫养殖合作社章程》第二十条规定，不成为原、被告属于借贷关系的理由。对查询单本身真实性无异议，证明不了原、被告的借贷关系，不能证明原告不是专业合作社的股东，公司的注册登记与成员对公司的实际出资是有差别的，不是必须对应的。公司章程中没有崔文哲，崔文哲拿这笔资金就是为了换取利润。公司定完章程后原告交的27万元，因原告工作是警察，也没有去登记。出资中还有20万的一笔没有注册登记，但都按社员的比例分红，但是从成立到现在没有分红过。原告称公司法解释24条，是原告的请求权，不是被告的反驳权。农民专业合作社法28条规定的是理事长和理事会授权，但不等于股东没有权利，是否盈利还是亏损，从没有确认过。合作社章程第八条是内部章程，原告没有参与章程制定，股东信息是2017年的，登记自始自终没有将原告列入股东，盈利或亏损都不知道，股东的权利义务都没有参与过。因原告需要钱，被告说从邮政贷款还给，所以原告才撤诉的。撤诉以后去找被告要过三次钱。从投资到现在没有参与过经营，初建厂时参与过，建好以后从来没有参与过。被告称原告参与过经营，撤诉以后第二年，原告想让被告代理人史晓虹帮助贷款，史晓虹认识邮政银行的一个人，银行人说原告快退休了，不能贷款了。国家补贴过不到100万元。原告称补贴多少钱，原告没有参与过。没有约定还款时间，不存在超过诉讼时效的问题，应适用最高人民法院民间借贷司法解释第15条规定。被告对查询单本身真实性无异议，本院予以采纳。
被告提供原告的撤诉申请、本院（2013）浑民初字466号民事裁定书，证明民间借贷纠纷于2013年12月6日诉讼时效中断，从当天起诉讼时效重新计算。原告称债权文书没有确定还款时间，可以随时主张；股金收据是债权凭证，形式是股金实为借款。双方对上述证据无异议，本院予以采纳。
被告提供北岳养殖合作社章程，证明合作社办理登记手续后，成员不得抽回投资。原告称被告提供章程是内部章程，对章程没有异议。当时的股东是11个，且都有出资证明书，原告没有。对照现在的股东，说明股东已经进行了变更登记，说明原告不是股东，第五章第八条规定已经登记的不能抽出资金。合作社章程第21条，原告没有参加过大会。原告没有接到过年终财务报告，原告没有享受过股东的权利及义务。被告称章程第八条，是合作社办理注册登记，不是成员办理。原告投资时，原告自认为是股东，如果合作社侵犯原告的权利，原告可以请求法院保护其权利，而不是说合作社不让参与活动，就认为不是股东。原告称如自认为是股东，27万那就是大股东，其他人应服从大股东。被告称合作社不分投资大小。原告对被告提供的该章程无异议，本院予以采纳。
被告提供浑源县北岳合作社会议纪要，证明全体成员作出的决议，新增成员投入股金，按注册成员比例分红，一经投入均为合作社正式成员。投资人无论是否进行了经营登记，一经投资就是合作社正式成员。原告称对证据不予认可。11个股东开的会必须通知原告人参加。被告人提供的章程第四条，合作社增加或减少注册资本，必须召开社员大会，并由全体成员通过或作出决议。减少还应当作出决议十日之内通知债权人，并在报纸上公告，要办理变更登记手续。全体成员必须是所有股东，说明只有11人就是股东，别人就不是。被告称会议纪要是崔文哲还没有参与的时候开的，崔文哲出资后没有参加过社员代表大会，2013年之前原告与被告也经常来往，原告也不想让别人知道，就是承诺入股分红。扶贫养殖专业合作社的会计凭证和明细帐中，说明崔文哲投入的27万元是股金，不是借款。原告称2011年6月24日上面写的存款，下面写的入股资金；8月12日上面写的也是存款。被告称书证有证明力，请原告提供反驳证据。原告称这是内部证据，表面上也可以看出是存款。双方对款项的数额无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月24日，原告崔文哲交被告北岳养殖合作社股金20万元；同年8月12日，又交股金7万元。原告在被告初建厂时参与经营，建好后没有参与过。原告于2013年向本院提起诉讼，并于当年12月16日撤诉。
本院认为，原告崔文哲主张借给被告北岳养殖合作社27万元，被告否认，辩称该款项是原告投入的股金。原告提供被告出具的两份收据，内容为崔文哲交来股金，且原告在被告初建厂时参与经营，故原告关于借贷关系的主张不能成立，本院对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据适用的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告崔文哲的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告崔文哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
人民陪审员 于军潇
人民陪审员 姚红梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 闫转林