上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2306号
原告上海市高行液压气动成套有限公司。
法定代表人陈创大。
委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。
委托代理人王敏芬，上海高达律师事务所律师。
被告浦沅工程机械总厂上海分厂。
法定代表人张建雄。
委托代理人石义杰。
原告上海市高行液压气动成套有限公司诉被告浦沅工程机械总厂上海分厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由代理审判员方芳独任审判，并于同年10月10日、同年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王敏芬、被告的委托代理人石义杰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市高行液压气动成套有限公司诉称：被告与上海高行液压气动成套总厂存在多年业务往来。2012年3月12日，上海高行液压气动成套总厂企业名称变更为上海市高行液压气动成套有限公司。根据财务记录，截至2012年7月，被告尚欠原告货款人民币42，258.8元（以下币种同）。2012年7月6日，被告确认尚欠原告货款12，268.8元，但至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款12，268.8元；2、被告赔偿原告逾期付款的利息损失（以12，268.8元为本金，自2012年7月6日起算至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告浦沅工程机械总厂上海分厂辩称：由于时间久远，被告也已停止运营，故不清楚双方是否存在买卖合同关系，对是否欠款也不清楚。即使存在被告尚欠货款的事实，原告现在的主张也已经超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、应收账款三栏明细账1份，证明被告的财务确认尚欠原告货款12，268.8元；
2、准予变更（备案）登记通知书1份，证明原告原企业名称是上海高行液压气动成套总厂，原告主体适格；
3、2014年6月20日上海市松江区人民法院退回诉讼材料的通知1份，证明原告曾于2014年6月20日就本案纠纷向法院进行起诉，故本案没有超过诉讼时效；
4、上海增值税专用发票3份，证明双方2004年曾有业务往来；
5、涉税事项调查证明材料1份，证明上述三份发票已在税务部门认证；
6、快递单及律师函各1份，证明原告于2013年10月21日通过律师函的方式向被告催讨过讼争货款。
经质证，被告对证据1应收账款三栏明细账上加盖的被告财务章的真实性及签字人的身份不清楚。对证据2无异议。对证据3的证明内容不认可，通知内容无法证明原告是向被告催讨讼争货款。对证据4上海增值税专用发票的真实性没有异议，但无法证明与本案有关。对证据5无异议。对证据6的真实性及关联性不予认可，快递单中没有被告的签收，被告实际也没有收到该律师函。
被告未向本院提交证据。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的应收账款三栏明细账，被告仅表示对其财务章及签字人的身份不清楚，而没有提出反驳的证据足以推翻，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告提供的2014年6月20日上海市松江区人民法院退回诉讼材料的通知，被告不予认可，且从内容上看无法证明原告系向被告主张讼争货款，故本院不予采信。原告提供的快递单及律师函，被告不予认可，且原告没有提供被告的签收情况，故本院亦不予采信。原告提供的准予变更（备案）登记通知书、上海增值税专用发票、涉税事项调查证明材料，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年7月6日，被告方在应收账款三栏明细账上书写，“核对单位：上海市高行液压气动成套总厂浦沅总厂上海分厂账载金额12，268.80元，系2008年前旧账。”并加盖了“浦沅工程机械总厂上海分厂财务专用章”以及确认人的签名（字体较草，不宜辨认）。
2004年7月至9月间，原告曾开具三张上海增值税专用发票，编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，价税合计38，980元。购货单位名称记载为“浦源工程机械总厂上海分厂”。庭审中，原、被告均确认，购货单位名称中的“源”应为“沅”，系书写错误。销货单位名称为上海市高行液压气动成套总厂。以上三份上海增值税专用发票，被告均已在税务部门进行认证。
另查明，2012年3月12日，上海市工商行政管理局浦东新区分局核准，上海市高行液压气动成套有限公司企业名称变更为上海市高行液压气动成套有限公司。
本院认为：本案的争议焦点：一是原、被告之间在2008年之前是否存在买卖合同关系。二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一：原告提供的应收账款三栏明细账表明，原、被告之间在2008年之前确实存在未结清的款项。明细账中关于“借方”、“贷方”、“方向：借”的表述，原告陈述系记账的方式，被告亦明确双方没有借贷关系。原告提供的三份上海增值税发票，虽然系2004年开具，但被告没有证据证明2008年之前的货款已经结清。故本院确认原、被告之间在2008年之前存在买卖合同关系，并有货款未结清。
关于争议焦点二：从双方在应收账款三栏明细账的记载看，被告仅确认了欠款的金额，并没有明确付款的期限，原告也没有对欠款进行催讨的意思表示。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。对于原、被告之间的买卖合同形式，原告明确系口头协议，被告对此不清楚。原、被告均无法明确双方对履行期限有过约定，因此，本院认为，原、被告之间没有约定付款期限。根据随时履行原则，本案的诉讼时效应从原告第一次向被告主张权利之后的宽限期满或者原告第一次向被告主张权利，被告即拒绝之日起算。原、被告现均没有有效证据证明原告在本次诉讼前曾向被告催讨过上述货款，故本院确认在本次诉讼中，原告向法院递交诉讼材料的日期（即2014年7月18日）为原告第一次向被告主张权利的时间。故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
原、被告之间买卖合同关系真实有效，依法成立。原告主张被告偿付货款12，268.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，鉴于双方并未约定付款期限，原告也未提交相应的证据证明其曾向被告催讨，故原告主张利息损失应从原告的催告到达被告之日起算（在本案中，以诉状副本送达被告之日为标准，即2014年8月28日为起算点），故本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浦沅工程机械总厂上海分厂于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市高行液压气动成套有限公司货款人民币12，268.80元；
二、被告浦沅工程机械总厂上海分厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市高行液压气动成套有限公司逾期付款利息损失（以人民币12，268.80元为本金，自2014年8月28日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币143元，减半收取人民币71.50元，由被告浦沅工程机械总厂上海分厂负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。