湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2654号
上诉人（原审原告）：李春红。
委托代理人：汪秀昌、谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉勤兴置业有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区沌口小区6号地锦绣豪园勤兴大厦1楼3号铺。
法定代表人：李惠龙，该公司董事长。
委托代理人：张家勇，该公司办公室主任。
上诉人李春红与被上诉人武汉勤兴置业有限公司（以下简称勤兴公司）商品房销售合同纠纷一案，因不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人李春红的委托代理人汪秀昌、谢学斌，被上诉人武汉勤兴置业有限公司的委托代理人张家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月11日，李春红诉至一审法院，请求判令：勤兴公司立即协助李春红办理武汉经济技术开发区沌口小区锦绣豪园锦竹路22号房屋权属证书，本案诉讼费由勤兴公司承担。
一审法院经审理查明，2009年12月30日，李春红与勤兴公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》，约定李春红购买勤兴公司投资建设的位于武汉经济技术开发区沌口小区6号地块的锦绣豪园小区锦竹路22号房屋，建筑面积195.89㎡，价款人民币58.767万元；付款方式为签订合同当日付人民币20万元，2010年1月30日付款人民币38.767万元；交房时间为2010年1月30日前；李春红如未按本合同规定的时间付款，逾期在六十日内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，李春红按日向勤兴公司支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；勤兴公司在商品房交付之日起90日内办理完房地产初始登记，因勤兴公司的责任造成李春红不能办理房地产权属证书的，李春红不退房，勤兴公司则按已付房价款的银行活期存款利率向原告支付违约金。合同还填写了买受人逾期付款超过十日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的10%支付违约金条款，但双方未选择该种方式。合同还填写了买受人逾期付款超过六十日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的10%支付违约金条款，但双方未选择该种方式。
2010年4月30日，勤兴公司向李春红出具收款人民币58.767万元的销售不动产统一发票（自开）一份，发票代码为242001090110，发票号码为00101116。
一审另查明，2000年10月9日，勤兴公司建设开发涉案房屋，2005年10月27日办理了涉案房屋竣工验收备案证；2006年3月14日办理锦绣豪园别墅商品房预售许可证。2010年6月28日，本院依据（2004）蔡民一重字第2号民事判决书（李意生等11人诉勤兴公司商品房买卖合同纠纷）作出（2010）蔡执字第263-1号民事裁定书，对被告涉诉房屋予以查封。被告不服判决申请再审，武汉市中级人民法院于2011年8月26日作出（2011）武民再终字第00050号民事判决书。2011年10月20日，武汉市中级人民法院作出（2011）武执监字第00065号执行裁定书，将该案指定由武汉市汉阳区人民法院执行，该院于2014年11月3日作出（2011）鄂汉阳执字第00863号执行裁定书，对涉诉房屋解除查封。李春红在上述查封期间，一直未提出执行异议，涉诉房屋至今亦未办理备案登记。
一审庭审中，李春红称以现金向勤兴公司支付购房款人民币58.767万元，但未提交交易凭证，勤兴公司亦未提交该笔交易的财务帐目。
一审法院认为，李春红与勤兴公司于2009年12月30日签订的《武汉市商品房买卖合同》，但没有证据证明系人民法院采取执行措施前签订；勤兴公司虽认可全额收取了李春红的购房款，但勤兴公司不能提交现金流水交易支付凭证佐证；李春红仅持有被告的票据，亦未能提供其交易凭证佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条关于“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”及《中华人民共和国合同法》第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，双方所称商品房买卖合同履行中的巨额现金支付没有其他证据佐证，与常理相悖，勤兴公司对李春红逾期付款违约责任条款的制订、选择与亦常情不符，加之涉诉房屋在房管部门没有备案记载，因此双方间不存在真实的商品房买卖关系，故李春红的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决驳回李春红的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由李春红负担。
判后，李春红不服，向本院提起上诉，上诉理由：1、一审判决故意遗漏案件重要事实及认定事实错误。2009年12月30日上诉人与被上诉人签订《武汉市商品房买卖合同》，2010年2月6日接收并实际控制、使用涉案房屋。2、一审判决没有事实依据，主观臆断，滥用审判权力。首先，上诉人与勤兴公司签订合同的时间为2009年12月，而蔡甸区人民法院查封的时间为2010年6月，前后相差半年。上诉人接收涉案房屋、勤兴公司出具《销售不动产统一发票》的时候均在查封之前。其次，我国没有任何法律规定房屋买卖不能采取现金交易，勤兴公司出具的发票及上诉人的付款收据也证明了上诉人履行了支付购房款的义务，上诉人实际接收并控制了房屋，上诉人与勤兴公司所签订的合同中违约的违约条款符合常理，一审判决认定现金交晚没有交易凭证佐证、逾期付款违约责任条款选择与常情不符、涉案房屋没有备案为由认定上诉人与勤兴公司之间不存在真实的商品房买卖关系属于认定错误。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人勤兴公司答辩称：上诉人与被上诉人买卖双方签订的商品房买卖合同有效，一审法院认定双方不存在真实的商品房买卖关系是错误的。
二审期间，上诉人李春红向本院提交《上诉人张闪峰、李春红、张志红、古翠花、李惠婷收房时间表》一份，拟证明张闪峰、李春红、张志红、古翠花、李惠婷收房时间在武汉市蔡甸区法院对涉案房屋采取查封措施之前。
经质证，被上诉人勤兴公司对上诉人李春红的证据不持异议。
被上诉人勤兴公司向本院提交以下证据：
证据一、房屋查封信息单一份，拟证明张闪峰、李春红、张志红、古翠花涉案房屋与2011年6月14日查封，现已解封。
证据二、《武汉市商品房预售许可证》、《中华人民共和国国有土地使用证》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《武汉市小型建筑（维修）工程施工许可证》及《武汉勤兴置业有限公司锦绣豪园总平面布置图》，拟证明勤兴公司已按规定办理相关的规划手续，房屋现无法办理房屋产权登记手续原因不在勤兴公司，而是行政机关相互推诿，不作为。
证据三、记帐凭证、收据、收条、董事会决议、债权人申请书一组，拟证明勤兴公司已收李春红房款，款项按董事会决议同李文兆收取；
证据四、刘汉生商品房买卖合同、收款收据一组，拟证明房屋未办理备案和产权登记不能作为判定买卖合同不真实的依据；
证据五、物业管理费收据一组，拟证明刘汉生为锦绣豪园锦竹路30号的户主；
证据六、音像资料一份，拟证明刘汉生的锦竹路30号房屋至今未办理产权证。
经质证，上诉人李春红对被上诉人勤兴公司的证据一、二不持异议，对证据三中的收据收条不持异议，对其他证据的真实情况不清楚。
本院认为：对于李春红向本院提交的收房时间表因其未在举证期限内提交，也不是新证据，且仅为李春红自己的陈述，没有其他证据佐证，故本院不予采信。对于勤兴公司提交的证据，因其未在举证期限内提交，也不是新证据，与本案没有关联性，也不能达到其证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，李春红与勤兴公司虽签订了《武汉市商品房买卖合同》，但李春红、勤兴公司均不能提交资金流水交易支付凭证，李春红称其为现金支付，但没有其他证据佐证，加之本案诉争房屋没有在相关部门规划验收，在房管部门也没有登记备案，因此李春红要求为诉争房屋办理两证的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年六月二十五日
书记员 ＸＸ