山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2701号
上诉人（原审被告）山东梁山京九轴承有限公司。
法定代表人王孟玉，董事长。
诉讼代表人山东梁山轴承厂破产管理人。
负责人李光振，组长。
委托代理人史作华，山东金正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张保军，男，1969年4月14日出生，汉族，无业，住梁山县。
委托代理人王胜才。
上诉人山东梁山京九轴承有限公司因劳动争议一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2003年2月20日，原告张保军转业后被调配到山东梁山京九轴承有限公司工作。2005年9月2日，山东梁山京九轴承有限公司宣告进入破产还债程序。因被告未给原告缴纳养老保险及医疗保险，原告张保军向梁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梁山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月26日作出梁劳某案字〔2016〕第007号不予受理通知书，通知不予受理原告张保军的申请。原告提起诉讼，要求依法确认原、被告之间存在劳动关系，并由被告赔偿原告不能享受社会保险福利的损失。
原审法院认为，2003年2月20日原告张保军转业后被调配到被告处工作，至2005年9月2日被告被宣告进入破产还债程序，原告张保军属于被告单位的职工，双方存在劳动关系，有职工调配介绍信、原告的工资本为证，事实清楚，应予认定。原告曾多次采取不同方式主张权利，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，证据不足，不予支持。最高人民法院2010年9月13日公布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条中规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，本案属于法院受案范围。故原告张保军要求确认与被告山东梁山京九轴承有限公司存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告张保军未提供证据证明其因不能享受社会保险福利所造成的损失的具体数额，其要求被告赔偿因不能享受社会保险福利所造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告张保军与被告山东梁山京九轴承有限公司自2003年2月20日至2005年9月2日存在劳动关系。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山东梁山京九轴承有限公司负担。
山东梁山京九轴承有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、一审违反法定程序，导致判决错误。首先，本案不属于人民法院普通民事诉讼案件的审理范围，应由人民法院主管破产案件的庭受理，在破产程序中一并处理。上诉人现处于破产状态，不是完整意义上的企业法人，不再具备诉讼主体资格，本案应适用破产法及相关规定。一审按照普通民事案件诉讼程序处理，违背法律规定。其次，社会保险待遇不属于人民法院受理范围，劳动者可以向当地劳动行政主管部门申请解决。二、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人长期两不找，不具备劳动关系最基本的条件。从2004年5月至今长达12年的时间，双方互不履行权利义务，被上诉人未为被上诉人提供劳动，不接受上诉人管理，上诉人亦未支付相应工资福利待遇，双方之间的劳动关系基础已不复存在多年，应认定双方之间的劳动关系已解除。三、被上诉人的起诉超过仲裁时效和诉讼时效。被上诉人于2004年5月回家待岗，至今长达12年时间，其作为完全民事行为能力人不可能不知道自己12年未上班，未领取工资，未接受上诉人管理。故被上诉人对自己的权利受到侵害是明知的，但长达12年一直未主张过权利，故其起诉超过仲裁时效和诉讼时效。
被上诉人张保军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2003年2月20日被上诉人转业后被调配到上诉人处工作，至2005年9月2日上诉人宣告进入破产程序，被上诉人仍是上诉人单位职工，被上诉人提交的证据足以证实双方之间的劳动关系。上诉人主张被上诉人诉讼超过诉讼时效不能成立，被上诉人从知道自己的权益被侵犯后，多次采取不同方式主张权利，诉讼未超过诉讼时效。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第一条及相关法律规定，本案属于人民法院受理范围。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人张保军主张的社会保险待遇事宜是否属于人民法院受理民事案件范围；二、该案是否可以按照普通劳动争议案件进行审理；三、双方当事人于2003年2月20日至2005年9月2日是否存在劳动关系；四、被上诉人提起本案诉讼是否超过法定仲裁时效。关于第一个焦点问题，被上诉人在本案中的诉讼请求之一是因上诉人未为其办理社会保险，致使其不能享受社会保险待遇，而要求上诉人赔偿其社会保险待遇损失，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，被上诉人张保军的该项请求属于人民法院受理民事案件的范围。关于第二个焦点问题，被上诉人张保军提起本案劳动争议诉讼时，上诉人山东梁山京九轴承有限公司已进入破产还债程序，因此，被上诉人主张上诉人向其赔偿社会保险待遇损失的诉讼请求，依法应由受理上诉人山东梁山京九轴承有限公司破产案件的法院受理，并在上诉人的破产案件中一并解决，被上诉人在本案劳动争议案件中请求上诉人赔偿其社会保险待遇损失，本案应不予处理。但是，对于被上诉人张保军请求确认劳动关系的诉讼请求，虽然上诉人已进入破产还债程序，但是确定劳动关系是被上诉人对上诉人可以享有债权的前提，对此，不应在破产案件中一并处理，而应通过单独的民事诉讼进行审理，故被上诉人请求确认与上诉人存在劳动关系，本案应予审理。关于第三个焦点问题，被上诉人张保军于2003年2月20日部队转业后被调配至上诉人处工作，双方当事人对此均无异议，因此，应认定双方当事人劳动关系起始的时间为2003年2月20日。对于双方劳动关系终止的时间，双方当事人主张不一，上诉人主张被上诉人于2004年5月不再提供劳动，至此双方劳动关系终止；被上诉人张保军则主张其于2004年5月回家待岗的原因在于上诉人效益欠佳，因此双方劳动关系应至上诉人进入破产还债程序时终止。本院认为，被上诉人张保军自2003年2月20日进入上诉人处工作后，虽于2004年5月开始待岗，不再提供劳动，但这不是被上诉人的原因造成，而且上诉人并未向被上诉人送达解除或终止劳动关系的通知，故不应认定2004年5月双方劳动关系终止。应认定至2005年9月2日上诉人进入破产还债程序时，双方当事人劳动关系因此而终止。故一审认定上诉人与被上诉人2003年2月20日至2005年9月2日存在劳动关系，并无不当。关于第四个焦点问题，对于被上诉人张保军主张社会保险待遇损失的诉讼请求，如上所述，因本案不予处理，故对此项诉讼请求的仲裁时效，本案亦不予审查。对于上诉人张保军要求确认与被上诉人之间劳动关系的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。从上述规定可以看出，仲裁时效制度与诉讼时效的规定是一致的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，请求对事实的确认不适用诉讼时效的规定，劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有所不同，但二者适用时效制度的范围是一致的，时效规定不适用对事实的确认之诉。被上诉人张保军主张与上诉人之间存在劳动关系，是确认之诉，故对于被上诉人的此项诉讼请求不适用仲裁时效制度的规定。上诉人主张被上诉人此项诉讼请求超过仲裁时效，应不予采信。综上所述，一审确认双方当事人劳动关系存续的时间恰当，但是对于被上诉人要求上诉人赔偿社会保险待遇损失的诉讼请求在本案中进行实体审理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1353号民事判决第一项；
二、撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初1353号民事判决第二项。
一审案件受理费10元，由上诉人山东梁山京九轴承有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人山东梁山京九轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一六年七月十九日
书记员 刘纯子