天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初189号
原告：卢翠竹，女，1982年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津农村商业银行股份有限公司河西支行，住所地天津市河西区隆昌路11号。
主要负责人：刘世珺，行长。
委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。
被告：天津浩安矿产有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号国际发展大厦21楼A座。
法定代表人：王凤，副董事长。
委托诉讼代理人：刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘更瑞，国浩律师（天津）事务所律师。
原告卢翠竹与被告天津农村商业银行股份有限公司河西支行（以下简称农商行河西支行）、天津浩安矿产有限公司（以下简称浩安公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭对本案进行了审理。原告卢翠竹的委托诉讼代理人姚光泽、崔树利，被告农商行河西支行的委托诉讼代理人李志成，被告浩安公司的委托诉讼代理人刘梦时、刘更瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢翠竹向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认农商行河西支行与浩安公司于2015年12月23日签订的编号为nshx-
ha-2015zq003号《债权转让协议》无效；2、本案诉讼费由农商行河西支行、浩安公司共同承担。事实与理由：卢翠竹与案外人俊安（中国）投资有限公司、俊安（天津）实业有限公司以及天津俊安煤焦化工有限公司（以下简称俊安煤焦公司）民间借贷纠纷一案，业经天津市第一中级人民法院及天津市高级人民法院审理并分别作出（2015）一中民二初字第0152号民事判决书及（2016）津民终122号民事判决书，确认俊安（中国）投资有限公司偿还卢翠竹借款本金9100万元及自2015年7月26日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息、给付卢翠竹委托律师服务费20万元，俊安（天津）实业有限公司及俊安煤焦公司对前述给付事项承担连带保证责任。天津市第一中级人民法院在该案诉讼阶段依法查封了俊安煤焦公司名下坐落于天津市开发区等房产。上述房产的抵押权人均为农商行河西支行，其中第18层G座的权利价值为1322192元，第十三层E座的权利价值为1218595.6元。判决生效后，俊安煤焦公司未全部履行生效法律文书确定的义务。2017年8月11日，天津市第一中级人民法院依法裁定拍卖、变卖俊安煤焦公司名下上述查封房产。案件执行过程中，浩安公司依据其与农商行河西支行签订的编号为nshx-
ha-2015zq003号《债权转让协议》，以债权受让人的身份，向天津市第一中级人民法院主张优先受偿权。但俊安煤焦公司已于2015年12月23日向农商行河西支行偿还全部借款本息合计3047.9万元，《债权转让协议》项下主债权已消灭，抵押权亦已灭失，且浩安公司在协议签订后并未向农商行河西支行支付转让对价款。农商行河西支行与浩安公司在明知上述债权及抵押权已消灭的情况下，恶意串通，以签订虚假债权转让协议的形式对抗卢翠竹对抵押房产的权利，损害了其合理利益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，请求确认涉诉《债权转让协议》无效。
农商行河西支行辩称，因抵押物已经被天津市第一中级人民法院进行处置，故卢翠竹无权另行提起诉讼请求确认《债权转让协议》无效，而是应当向执行法院提起执行异议之诉；其与浩安公司之间存在真实合法的债权转让关系，且与卢翠竹无关，请求驳回卢翠竹的诉讼请求。
浩安公司辩称，其与农商行河西支行之间的债权转让协议合法有效，其已经向农商行河西支行全额支付了债权转让款，请求驳回卢翠竹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据，本院认定如下：卢翠竹虽认为农商行河西支行及浩安公司提供的《债权转让协议》不具有真实性，但该证据与卢翠竹提交的《债权转让协议》内容一致，本院予以采纳；农商行河西支行提交的证据与本案的其他证据可以相互佐证，具有客观真实性，予以采纳；浩安公司提交的俊安煤焦公司的情况说明系俊安煤焦公司的真实意思表示，予以采纳；浩安公司提供的网拍通知不能证明其证明目的，对该份证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
卢翠竹曾就其与案外人俊安（中国）投资有限公司、俊安（天津）实业有限公司以及俊安煤焦公司民间借贷纠纷一案起诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院经审理作出（2015）一中民二初字第0152号民事判决，俊安（中国）投资有限公司不服提起上诉。天津市高级人民法院经审理于2016年5月20日作出（2016）津民终122号民事判决，判决俊安（中国）投资有限公司偿还卢翠竹借款本金9100万元并自2015年7月26日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息、给付卢翠竹委托律师服务费20万元，俊安（天津）实业有限公司及俊安煤焦公司对前述给付事项承担连带保证责任。上述判决生效后，卢翠竹向天津市第一中级人民法院申请执行，天津市第一中级人民法院于2015年11月4日查封俊安煤焦公司名下位于天津市开发区房屋。天津市第一中级人民法院于2017年8月11日裁定拍卖、变卖俊安煤焦公司名下上述房地产，但未拍卖成功，截止诉讼，该两处房地产尚未进行处理。
2014年8月5日，农商行河西支行与俊安煤焦公司签订编号1891A00220140058《流动资金借款合同》一份，约定俊安煤焦公司向农商行河西支行借款2900万元，借款期限自2014年8月5日至2015年8月4日止。双方同时签订抵押合同，由俊安煤焦公司将其名下包括案涉两处房屋（房产证号分别为房地证津字第××、房地证津字第××）的房地产抵押给农商行河西支行，作为上述借款的担保。农商行河西支行于2014年8月14日在天津市滨海新区规划和国土资源管理局就上述抵押进行登记，并取得了他项权证。
2015年12月23日，农商行河西支行与浩安公司签订编号nshx-
ha-2015zq003《债权转让协议》，约定农商行河西支行将其对俊安煤焦公司在编号1891A00220140058《流动资金借款合同》项下享有的债权本金2900万元、利息147.9万元，共计3047.9万元债权及对上述债权所享有的全部相关权利转让给浩安公司，转让价款为3047.9万元，浩安公司以自有资金通过现金的方式支付上述转让价款。后浩安公司于协议签订当日交付天津农商银行河西友谊路支行转账支票一张，出票日期为2015年12月23日，收款人为天津农商银行河西友谊路支行，金额为3047.9万元，用途为归还俊安煤焦公司贷款，该支票回执上填写的用途为归还俊安煤焦公司贷款。同日，天津农商银行河西友谊路支行制作相应转账贷方凭证一张，摘要一栏注明：贷款卖断（俊安煤焦公司还贷款）。农商行河西支行在借款人为俊安煤焦公司，编号为00055679的借款借据中还款情况登记栏记载：2015年12月23日，还本金额29000000元，还息金额1479000元，尚欠本金0。另查明，天津农商银行河西友谊路支行系农商行河西支行的分支机构。庭审中，农商行河西支行主张其在收到浩安公司支付的债权转让款后，在内部做账时将该款项直接核销了俊安煤焦公司所欠贷款。2015年12月29日，农商行河西支行向俊安煤焦公司发出权利转让通知书，内容为其已将编号1891A00220140058《流动资金借款合同》项下贷款本金、利息以及由此派生或与此有关的权利转让给浩安公司，截止2015年12月23日，上述权利价值合计为3047.9万元，告知俊安煤焦公司自接到该通知书后向浩安公司履行相应义务。俊安煤焦公司于当日在通知接收回执上签章，表明已收到并明确理解通知书中权利转让的相关内容，且对转让无异议，同意向浩安公司履行债务。后，浩安公司于2017年6月29日向天津市第一中级人民法院提交权利申报书，主张对案涉房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。
另，2017年4月26日，浩安公司作为原告，将俊安煤焦公司、俊安（天津）实业有限公司、蔡明志、深圳市满孚实业有限公司、蔡穗新作为被告诉至我院，要求俊安煤焦公司偿还编号1891A00220140058《流动资金借款合同》项下的借款及相应利息、律师费，各担保人承担相应的担保责任。目前，该案正在审理当中。
俊安煤焦公司于2018年6月5日出具情况说明一份，内容为：其认可与农商行河西支行存在上述借款关系，并提供相应房产作为抵押，后收到农商行河西支行的债权转让通知，告知该笔债权已经转让给浩安公司，要求其向浩安公司履行还款义务，其已盖章同意，由于资金紧张，截至目前仍未向浩安公司偿还借款本息；其与浩安公司之间未签订过代偿协议，也未要求浩安公司向农商行河西支行代偿上述借款，并且确认浩安公司已向农商行河西支行支付了全部债权转让款。
本院认为，卢翠竹主张依据农商行河西支行借款借据的记载，俊安煤焦公司的贷款已经于2015年12月23日还清，农商行河西支行与浩安公司于同日签订涉案《债权转让协议》系对并不存在的债权进行转让，故农商行河西支行与浩安公司签订《债权转让协议》时存在恶意串通行为，损害了卢翠竹的合法权益从而导致合同无效。农商行及浩安公司则主张浩安公司于2015年12月23日支付的款项系债权转让款，并非代替俊安煤焦公司还款。依据浩安公司与农商行河西支行提交的转账支票、银行交易明细等证据，可以证明浩安公司于2015年12月23日向农商行河西支行支付了3047.9万元款项，因转账支票上记载用途为归还俊安煤焦公司贷款，农商行将款项用于直接冲抵俊安煤焦公司欠款，同时农商行天津分行在转账贷方凭证中记载款项为贷款卖断款，导致双方当事人对款项性质产生争议。故本案的争议焦点为上述款项的性质是债权转让款还是偿还俊安煤焦公司的欠款。对此，本院认为，在认定款项性质时需考虑本案客观事实及当事人的真实意图，依据农商行与浩安公司签订的《债权转让协议》约定，双方之间存在的系债权转让的合意，浩安公司并无替俊安煤焦公司偿还贷款的意思表示，浩安公司与俊安煤焦公司之间亦无代偿协议，故综合本案证据，应当认定浩安公司支付款项的性质为债权转让款。虽然农商行河西支行与浩安公司在相关票据中的记载并不规范，但相关票据仅是双方当事人之间款项流转及内部财务做账的凭证，不具有对外公示的效力，并不会因记载不规范而产生改变款项性质的法律后果。农商行河西支行收到该债权转让款，用于冲抵俊安煤焦公司对其的欠款，属于农商行河西支行对该款项用途的自由支配，亦不能改变浩安公司支付款项的性质。卢翠竹提交的证据不能证明俊安煤焦公司的贷款已经于2015年12月23日还清以及农商行河西支行与浩安公司签订涉案《债权转让协议》时存在恶意串通行为，卢翠竹亦不能证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故卢翠竹主张涉案《债权转让协议》无效没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
驳回原告卢翠竹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告卢翠竹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（当事人递交上诉状后，应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动放弃上诉权处理），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张 泽
代理审判员 王 晶
人民陪审员 周义宽
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 唐 啸
附：证据清单
原告卢翠竹向本院提交了以下证据：
1、天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0152号民事判决书及天津市高级人民法院（2016）津民终122号民事判决书，证明其与俊安（中国）投资有限公司、俊安（天津）实业有限公司以及俊安煤焦公司民间借贷纠纷一案已经生效法律文书作出认定；
2、（2015）一中民二初字第0152号协助执行通知书及天津市房地产登记薄查询证明，证明天津市第一中级人民法院查封了俊安煤焦公司名下坐落于天津市开发区洞庭路2号第18层G座、第十三层E座等房产，上述房产的抵押权人均为农商行河西支行；
3、（2017）津01执恢98号执行裁定书，证明因俊安煤焦公司未全部履行生效法律文书确定的义务，天津市第一中级人民法院依法裁定拍卖、变卖俊安煤焦公司名下上述查封房产；
4、权利申报书及补充权利申报书，证明浩安公司主张受让农商行河西支行与俊安煤焦公司之间《流动资金借款合同》项下债权，故其以抵押权人身份向执行法院对上述查封房产拍卖、变卖所得价款主张优先受偿权；
5、借款借据及《债权转让协议》，证明俊安煤焦公司已经于2015年12月23日向农商行河西支行偿还全部借款本息合计3047.9万元，《债权转让协议》项下主债权已经消灭，抵押权业已灭失，且浩安公司在协议签订后并未向农商行河西支行支付债权转让对价款。
农商行河西支行针对卢翠竹提交的发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据2、3的真实性、合法性无异议，恰恰证明查封标的物已经被天津市第一中级人民法院采取了执行措施，如不服应当向执行法院提出执行异议以及执行异议之诉；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。
浩安公司针对卢翠竹提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，对证据1-4的证明目的无异议，但认为证据1、3与本案无关；对证据5的证明目的不予认可，2015年12月23日的款项流转系其向农商行河西支行支付的债权转让款。
被告农商行河西支行提交以下证据：
1、《债权转让协议》，证明其与浩安公司之间存在真实的债权转让关系，转让价款为3047.9万元；
2、债权转让通知，证明俊安煤焦公司于2015年12月29日知晓债权转让的事实，债权转让真实存在；
3、转账支票（打印件）、转账贷方凭证、农商行河西支行明细账，证明浩安公司农商行河西支行实际支付了债权转让款；
4、通知，证明友谊路支行是农商行河西支行的分支机构。
卢翠竹针对农商行河西支行提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性及证明目的均不予认定，债权转让是虚假的；对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
浩安公司对农商行河西支行提交的证据均认可。
被告浩安公司提交如下证据：
1、《债权转让协议》，证明其与农商行河西支行之间的债权转让关系；
2、银行明细账，证明其于2015年12月23日向农商行河西支行支付了3047.9万元；
3、支票存根，证明其向农商行河西支行支付了债权转让款；
4、流动资金借款合同、抵押合同及他项权证，证明农商行河西支行与俊安煤焦公司签订借款合同及抵押合同的事实；
5、网拍通知，证明天津市第一中级人民法院认可浩安公司对涉案房屋享有优先权。
6、俊安煤焦公司情况说明一份，证明债权转让事宜已经通知了俊安煤焦公司，俊安煤焦公司认可浩安公司已经向农商行河西支行支付了全部债权转让款，并不存在浩安公司代偿债务的情况。
卢翠竹针对浩安公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，该协议是虚假的；对证据2、3的真实性认可，证明目的不认可，该两组证据恰恰证明浩安公司向农商行河西支行支付的款项并非债权转让款，而是替俊安煤焦公司归还的贷款，并且该支付方式也与债权转让协议约定的不符；对证据4的真实性及证明目的均认可，但根据抵押合同约定，如合同所担保的债权让与第三方，则抵押人应办理相应的抵押变更手续，但该案抵押并未办理变更手续，故债权转让虚假；对证据5的真实性认可，但不认可浩安公司的证明目的，该份网拍通知不能证明其就抵押物享有优先受偿权；因俊安煤焦公司与俊安公司存在利害关系，故对证据6的真实性、合法性及关联性均不认可，恰恰说明双方存在关联关系及相互串通的事实，且俊安公司提交证据已经超过举证期限。
农商行河西支行对浩安公司提交的证据均认可。