江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1762号
原告：饶玉琴，女，1968年3月19日出生，汉族，事业单位职工，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：周小园（系原告丈夫），男，1966年9月9日，汉族，江西省玉山县人，家住家住江西省玉山县，。
被告：林小芳，女，1973年12月24日出生，汉族，江西省广丰区人，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。
第三人：李梅仙，女，1951年6月26日出生，汉族，家务，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：刘勇军（系第三人儿子），男，1970年2月2日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告饶玉琴与被告林小芳、第三人李梅仙合作建房合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周小园，被告林小芳的委托诉讼代理人王剑，第三人李梅仙的委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶玉琴向本院提出诉讼请求：一、被告偿还土地转让价人民币50万元整，并按年利率6%结清至偿还日利息；二、第三人李梅仙在其获利范围内承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月22日，原告饶玉琴（甲方）与被告林小芳（乙方）签订合作建房协议书。该协议书第一条写明甲方将玉国用（2009）第487号、玉国用（2009）第485号的土地使用权转让给乙方，转让价格为人民币50万元整。根据合作建房协议书第二条写明，玉国用（2009）第487号、玉国用（2009）第485号系甲方即原告饶玉琴于2011年7月20日实际购买支付并约定届时直接从原土地使用权人过户到乙方林小芳及第三人李梅仙名下。第三人李梅仙系林小芳前夫刘勇军之母，李梅仙在未支付任何对价情况下得到其中一块土地使用权，确属纯获利益。协议书第三条约定上诉的两块地连同甲方另外两块土地一起连片建房，甲方应得50万元作为合作建房先行投入，建房款双方平摊，待房屋建成后由甲乙双方结算找差。2013年因玉山县市政府建设需要，甲乙双方拥有土地使用权地块需被征用，房屋建设一直处于停滞阶段，初建阶段即被拆除。乙方在投入甚微情况下因征用获得巨利，双方在利益分配方面产生纠纷。甲方于2011年转让给乙方的50万元价款分文未收。故在此诉请乙方林小芳、第三人李梅仙偿还甲方所受损失。
被告林小芳辩称：本案法院以建设用地使用权纠纷立案，被告方有异议，原告陈述事实和证据可以反应，原告以合作建房协议书作为证据，该协议书明确是合作建房，原、被告双方有过土地使用权转让，但原告将其应得的转让款作为合作建房的投资款由被告直接投资建房，本案应为合作建房合同纠纷，不应定性为建设用地使用权纠纷。原、被告合作建房期间遇到高铁征收，原告在2013年11月26日与玉山县玉铁投资开发有限公司签订了征地置换协议书，该协议书明确建筑物由原告方自行拆除，并且按照合同约定自行拆除了合作建房的建筑物，原告当时也知道合作建房的投资已全部使用完毕，但此后原告并未向被告主张结算，而是自行拆除合作所建房屋，根据民事诉讼法有关诉讼时效规定，本案诉讼时效截止日期为2015年11月26日，但原告在2016年8月22日向法院起诉，该起诉已超诉讼时效。该合作建房的土地，原、被告各有两块，各为六直，由被告方直接施工，并委托被告丈夫刘勇军全面负责建房事宜，该建房当时花费不止100万元，双方并未进行结算，原告放弃自己权利，各自拆除自己的房屋。原告提起诉讼后，被告委托建筑公司对合作建房进行评估，经评估该房屋总造价89万元，用去评估费4,500元。该土地使用权并不是原告直接拥有，为了确权，被告为此支付诉讼费用4,950元，律师代理费10,000元，土地转让款及补偿款99,000元，这些费用都是由被告方支出的。被告支付该工程看守工地的工资39,000元，支付了拉涵管费用4,800元，支付了拉运涵费用22,000元，还有其他很多费用，仅就前面所述就共达1,074,250元，根据原、被告签订合作协议书，该款项由原告双方平均分担，原告支付的50万元已不足够，原告还应向被告支付剩余款项。被告方认为，本案应为合作建房合同纠纷，双方应将建房所有支出据实计算，多还少补。综上，原告的诉求不合理不合法，要求驳回原告的诉讼请求，对于不足额部分，被告保留提起诉讼的权利。
被告林晓芳向本庭提交下列证据以证明其主张成立：
第三人李梅仙辩称：原、被告当时签订合作建房使用协议的时候原告承诺负责办理相关手续，土地使用权并没有在原告方，合作建房50万元，实际上原告只支付了30万元，建房时遇到玉山县南站规划，在拆迁时原、被告经过口头结账，双方都认同的。其他方面同意被告的辩解意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原被告争议的本案应为建设用地使用权转让纠纷还是为合作建房合同纠纷，原告认为：2011年7月22日，原告饶玉琴（甲方）与被告林小芳（乙方）签订合作建房协议书。该协议书第一条写明甲方将玉国用（2009）第487号、玉国用（2009）第485号的土地使用权转让给乙方，转让价格为人民币50万元整。根据该条协议的规定。原、被告签订的合同应为建设用地使用权转让合同。对此，被告认为协议书明确是合作建房，原、被告双方有过土地使用权转让，但原告将其应得的转让款作为合作建房的投资款由被告直接投资建房，本案应为合作建房合同纠纷，不应定性为建设用地使用权纠纷。根据原被告提交上述协议书的内容，及原、被告当庭陈述所确定的事实，本院认为，原被告所签订的协议中虽含有建设用地转让的条款，但条款系原被告合作建房协议内容的一部分，合同的整体性质应为合作建房协议。故本院对于被告的上述主张予以采信。
2、对于原被告所争议的本案诉讼时效问题，被告认为，原、被告合作建房期间遇到高铁征收，原告在2013年11月26日与玉山县玉铁投资开发有限公司签订了征地置换协议书，该协议书明确建筑物由原告方自行拆除，并且按照合同约定自行拆除了合作建房的建筑物，原告当时也知道合作建房的投资已全部使用完毕，但此后原告并未向被告主张结算，而是自行拆除合作所建房屋，根据民事诉讼法有关诉讼时效规定，本案诉讼时效截止日期为2015年11月26日，但原告在2016年8月22日向法院起诉，该起诉已超诉讼时效。对此本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原、被告签订的合作建房协议书第三条约定:“上诉的两块地连同甲方另外两块土地一起连片建房，甲方应得50万元作为合作建房先行投入，建房款双方平摊，待房屋建成后由甲乙双方结算找差。”原、被告在协议的履行过程中遇到高铁建设拆迁，合同无法完全履行，但合同规定的该条款对于原被告双方仍有约束力。双方应对合作建房的投入和支出进行结算。但至今为止原被告双方未进行过结算，双方的权利义务还未确定，原告行使请求权的条件还不具备，诉讼时效还没有起算。故本院对于被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张不予采纳。
3、原被告及第三人对于双方在合作建房中各自的投入支出费用产生分歧。原告认为:原被告在合作建房过程中，原告转让给被告土地的50万元转让款作为合作建房的资金已实际投入了50万元，由被告负责具体施工建设。因2013年因玉山县市政府建设需要，双方拥有土地使用权地块需被征用，房屋建设一直处于停滞阶段，初建阶段即被拆除。乙方在投入甚微情况下因征用获得巨利，双方双方应结算找差;被告对原告以土地作价50万元投入合作建房的事实无异议。但认为被告为合作建房已经投入了1,074,250元，为此被告提交了玉山县人民法院（2012）玉民一初字第809号、810号、818号民事调解书各一份、案件受理费票据3份、柳胜杨律师代理费收条一张、熊凌飞律师收条3张及中国工商银行转账凭证一张，以证明被告林小芳、第三人和原告儿子周群巍通过起诉杨春宝、苏小英和杨章品建设用地使用权转让合同纠纷的方式达到办理本案三块国有土地使用权确权的目的，为此被告支付了案件受理4,950元，律师代理费10,000元，土地转让款及补偿款99,000元；证人胡某、程某证明、章荣明证明及其身份证和玉山县江南管业有限公司情况说明，证明被告支付了原、被告合作建房期间守工地人员程某工资人民币39,000元，支付了章荣民拉涵管费用（做围墙）4,800元，支付了胡某拉运涵管费用（做围墙）22,000元。抚州诚达房地产评估咨询有限公司《房地产评估报告》、照片四张及评估费用等票据，以证明原告的土地玉集用（2009）第155号和玉国用（2009）488号和被告的土地[玉国用（2009）第485号和487号]上已完工的合作建房共2层，为钢架结构，经抚州诚达房地产评估咨询有限公司评估该合作建房的房地产市场价值人民币89万元，用去评估费用人民币4,500元。对于原、被告争议的上述事实，本院认为：原、被告及第三人对于原告以坐落在玉山县冰溪镇殿口村玉国用（2009）第487号、玉国用（2009）第485号的土地使用权以50万元转让给被告，该转让款作为原、被告双方合作建房原告方的投入资金的事实无异议本庭予以确认；对于被告为合作建房被告开支的被告林小芳、第三人和原告儿子周群巍通过起诉杨春宝、苏小英和杨章品建设用地使用权转让合同纠纷的方式达到办理本案三块国有土地使用权确权的目的，为此被告支付了案件受理4,950元，律师代理费10,000元，土地转让款及补偿款99,000元，支付了原、被告合作建房期间守工地人员程某工资人民币39,000元，支付了章荣民拉涵管费用（做围墙）4,800元，支付了胡某拉运涵管费用（做围墙）22,000元，合计人民币179,750元的事实。因被告提供了相关的证据予以证实，且原告未能提供证据予以反驳，本院予以确认；而被告提供的抚州诚达房地产评估咨询有限公司《房地产评估报告》、照片四张及评估费用等票据以证明原被告合作建房合作建房的成本法评估的市场价值为人民币89万元，该部分价值应为被告为合作建房投入支出。对此本院认为，被告提交的《房地产评估报告》评估的是原、被告合作建房被告尚未完工的建筑物的成本市场价值。评估的价值中即包括被告投入的建造价值，也包括原告投入的土地价值（包括原告部分的土地和原告转让给被告的土地）。而该评估报告未能将土地价值和被告投入的建造价值区分开来，故不能确认被告在合作建房中投入的实际支出。且原、被告合作建房已建成部分的建筑物应为原、被告的共有财产，该建筑物的成本市场价值并非被告投入的建造价值（成本市场价值中含有原告投入的土地和被告所建造的建筑物在成本价值升值后的价值）故不能证明被告为合作建房的相关支出即为89万元，被告对其与原告建房的实际投入与支出应提供其它相应的证据予以证实。故本院对于被告的上述主张不予采信；对于被告未能在举证期限内提交证据予以证实的与原告合作建房的实际投入和支出，被告可在收集到相关证据后另行主张权利。
本院经审理认定事实如下：2011年7月22日，以原告饶玉琴为甲方，被告林小芳为乙方签订一份“合作建房协议”，约定：“甲方将其实际拥有的玉国用2009第487、485号国有土地使用权转让给乙方建房，转让价格为人民币50万元整。甲方负责办理好该两块地的土地所有权转让手续，并办理好土地使用权证及建设用地许可证。办土地证与建设许可证费用超过2.6万元由甲方承担，低于2.6万元按实用多少结算。房屋建成后的办理房产证费用由甲乙双方自负；乙方帮助甲方办理玉国用2009第487、485号的国有土地使用权从杨春宝、苏小英户头分别转到林小芳、李梅仙工行户头转给苏小英夫妇户头的土地转让款是甲方提供，与乙方无关；甲乙双方同意，上述地块连同甲方的另两块土地连片合作建房，建房款由甲乙双方平摊。甲方应得的土地转让款50万元作为合作建房投入，待房屋建成后由甲乙双方结算找差。”协议签订后原被告双方按约定开始由被告林小芳负责坐落在玉山县冰溪镇殿口村房屋土建工作的具体实施，并承担了建房的相关费用。被告在履行合同过程中，对该房屋的基础及部分土建工程进行了前期的建设。2013年，因建高铁需要国家相关部门对原、被告合作建房进行了征收。原告、被告分别与玉山县玉铁投资开发有限公司签订了征地置换协议，并且按照约定自行拆除了合作建房的建筑物并分别置换了土地获得了相应的补偿。但原被告一直就双方的合作投入未作清算。
本院认为，原、被告签订的“合作建房协议”系双方真实意思的表示，双方应当按约定履行义务。原告按照约定将其实际拥有的玉国用2009第487、485号国有土地使用权转让给被告建房履行了合同确定的义务，被告林小芳亦应按照约定履行建房义务。被告在建房被告在履行合同过程中，对该房屋的基础及部分土建工程进行了前期的建设。虽因国家相关部门对原、被告合作建房进行了征收，合同无法继续履行而终止。按照《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，故原、被告仍应按合同约定进行结算并找差。原告为合作建房共投入的土地中约定转让给被告建房的土地转让价款为50万元，被告以原告转让的土地与玉山县玉铁投资开发有限公司签订了征地置换协议书置换了土地获得了相应的补偿，从转让的土地中获益，双方的土地转让条款已履行完毕。而被告在合作建房中有证据证明的投入和开支金额为179,750元，按照合同约定，原被告各自承担89,875元，被告应向原告找差410,125元。故本院对于原告要求被告找差410,125元的诉讼请求予以支持，而对于原告超出部分请求不予支持。原告要求被告按年利率6%结清至偿还日利息的诉讼请求于法无据本院不予支持；因第三人李梅仙非原、被告诉签订合作建房协议的合同相对方，且原告未能提交第三人负有与原告结算并承担付款义务的证据。故本院对于原告要求第三人李梅仙在其获利范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、九十四条第（一）项、第九十七条、第九十八条之规定判决如下：
一、由被告林小芳自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告饶玉琴因原、被告合作建房投入及支出找差计人民币410,125元。
二、驳回原告饶玉琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8,800元，减半收取计人民币4,400元，由被告林小芳负担3,600元，由原告饶玉琴负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判长 张 峰
审判员 吴小慧
审判员 邵新英
二〇一七年九月二十二日
书记员 邹霈锴