四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）自行终字第25号
上诉人（原审原告）余琴英，女，1973年5月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）自贡市公安局自流井区分局。住所地四川省自贡市自流井区五星街珍珠山路***号。
法定代表人何永海，局长。
出庭负责人张伟。
委托代理人谭海波。
委托代理人曾刚。
余琴英因治安行政处罚一案不服自贡市自流井区人民法院（2015）自流行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余琴英，被上诉人自贡市公安局自流井区分局（简称自流井区公安分局）的负责人张伟、委托代理人谭海波、曾刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，余琴英自2014年3月起，以房屋强制拆迁未得到解决为由，多次到北京市中南海周边等不能上访的区域上访，被北京市公安机关训诫及行政拘留。2015年3月9日上午，余琴英再次到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安机关挡获，交由地方驻京办事处工作人员接回送到自贡。2015年3月12日，自流井区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对余琴英作出了行政拘留九日的行政处罚决定，于2015年3月12日起实施了拘留。余琴英不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，自流井区公安分局具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条所授予的职权，有权作出治安管理处罚决定。自流井区公安分局依据余琴英的陈述和辨解及证人证言等证据材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对余琴英行政拘留九日的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。余琴英提出自流井区公安分局作出的行政处罚程序违法、超越职权，处罚错误的主张，与庭审查明的事实不符，一审法院不予支持。其一，余琴英多次进京上访，被北京市公安机关训诫及行政拘留，余琴英在曾被北京市公安机关训诫及行政处罚的情况下，2015年3月9日上午，又再次到北京市府右街中南海附近等不能上访的区域进行非正常上访，且被北京市公安机关挡获，说明余琴英存在违法行为；其二，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，自流井区公安分局对余琴英扰乱公共场所秩序的行为进行处罚并无不当。虽然余琴英在庭审时提出现居住地不在自流井区，在大安区，不应由自流井区公安分局管辖主张，但是自流井区公安分局作出行政处罚时搬离原居住地不到一年，在询问和申辩时余琴英也未提出，因此，自流井区公安分局对余琴英扰乱公共场所秩序的行为进行处罚并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回余琴英要求撤销自流井区公安分局作出的自井公（东）行罚决字（2015）68号行政处罚决定对余琴英处以行政拘留九日的行政处罚决定的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由余琴英负担。
判决后，余琴英不服，向本院提起上诉称，自流井区公安分局对余琴英作出的处罚决定违返了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。余琴英行为发生地在北京，居住地在自贡市大安区。自流井区公安分局既不是违法行为发生地公安机关、也不是居住地的公安机关，对余琴英的治安案件没有管辖权。自流井区公安分局办案程序违法。北京市公安局西城分局的登记回执及政府信息不存在告知书证明上诉人在北京没有违法记录。自流井区公安分局提供的部分证据不合法且其提供的证据不足以证明余琴英扰乱北京地区公共场所秩序的事实。请求撤销原判决，并改判；一审、二审诉讼费由自流井区公安分局负担。
被上诉人自流井区公安分局辩称，该局在工作中发现余琴英于2015年3月9日到北京中南海周边地区进行非正常上访被北京市公安机关训诫的情况，遂于3月11日凌晨2时许以余琴英涉嫌扰乱公共场所秩序将其传唤至自流井区公安分局东兴寺派出所，按照程序依法对余琴英进行询问。同时在余琴英随身携带的旅行包内检查出署名为余琴英、刘平的上访材料一份。办案民警依法询问了自流井区伍家坝社区干部杨建英并制作询问笔录一份，收集了自流井区信访局关于余琴英信访事项处理情况答复意见书、自流井区人民法院关于余琴英的行政裁定书、余琴英2014年9月15日和2014年9月23日因扰乱公共场历秩序被北京市公安机关行政处罚的决定书、2014年6月19日北京市公安机关出具的训诫书以及自贡市自流井区房地产管理局关于余琴英信访事项办理的情况报告等相关证据材料。自流井区公安分局认为2014年6月至2014年9月期间余琴英多次到北京中南海等国家非上访地区进行违法上访被北京市公安机关训诫并处罚。2015年3月9日上午，余琴英又携带上访材料再次到中南海周边地区进行非正常上访，并被北京市公安机关训诫，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定并且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定，以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，该局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。余琴英的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据。请求驳回余琴英的诉讼请求，维持自流井区公安分局作出的自井公（东）行罚决字（2015）68号行政处罚决定。
自流井区公安分局在一审中提交以下证据和法律依据，拟证明被诉行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法：
1.受案登记表；
2.呈请行政处罚审批报告；
3.呈请传唤审批报告及呈请延长传唤时间报告书；
4.传唤证；
5.行政处罚告知笔录；
6.自井公（东）行罚决字（2015）68号《行政处罚决定书》；
7.执行回执；
8.余琴英人口基本信息资料；
9.询问余琴英笔录；
10.呈请检查报告书、检查证及检查笔录；
11.呈请证据保全报告书、证据保全决定书及证据保全清单；
12.余琴英上访材料照片；
13.询问证人杨建英笔录；
14.北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书二份；
15.北京市公安局西城分局训诫书二份；
16.呈请调取证据报告书、调取证据通知书及调取证据清单各二份；
17.自贡市自流井区房地产管理局关于余琴英信访事项办理的情况报告及答复意见书；
18.自贡市自流井区人民法院行政裁定书及送达回证；
19.情况说明四份；
20.作出行政处罚的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关条款。
余琴英在一审中为证明自己的主张，提交了以下证据：
1.余琴英身份证复印件；
2.自井公（东）行罚决字（2015）68号《行政处罚决定书》；
3.自井公（东）行传字（2015）17号传唤证；
4.解除拘留证明书；
5.租房合同、居住登记证明；
6.北京市公安局西城分局登记回执；
7.政府信息不存在告知书。
以上证据已随案移送本院。
本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外”的规定，自流井区公安分局作为余琴英居住地公安机关，对其治安行政案件行使管辖权并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，余琴英多次到北京联合国开发署门前及中南海周边非信访接待场所走访。其2014年3月9日扰乱社会秩序的事实有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书证实，且有询问笔录等证据材料予以印证。自流井区公安分局传唤、调查取证、听取陈述和申辩等作出处罚决定的程序合法。以上事实有传唤证及呈请传唤审批报告、询问笔录、行政处罚告知笔录等证据证实。自流井区公安分局作出的自井公（东）行罚决字（2015）68号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚幅度适当，程序合法。北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书仅证明该局未制作余琴英申请公开的信息，并未证明余琴英没有违法事实。余琴英的上诉理由与查明事实不相符，本院不予采纳。
综上所述，余琴英的诉讼请求不成立，依法应当予以驳回，一审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由余琴英负担。
本判决为终审判决。
本判决中人
审判长 赵月维
审判员 谭爱华
审判员 徐 云
二〇一五年九月二十四日
书记员 朱梦洁