河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终1246号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王建合，男，1981年11月4日出生，汉族，住冀州市长安西区。
委托诉讼代理人:史慧生,河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：冀州区冀州镇彭村村民委员会，住所地冀州区冀州镇彭村。
法定代表人：韩永华，村主任。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：段金春，女，1965年3月14日出生，汉族，现住冀州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张立长，男，1965年3月1日出生，汉族，现住冀州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘冬彩，女，1971年6月11日出生，汉族，现住冀州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王艳亭，女，1990年12月3日出生，汉族，现住冀州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈长顺，女，1943年6月5日出生，汉族，现住冀州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩宝珠，男，1958年12月29日出生，汉族，现住冀州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹翠玲，女，1973年10月26日出生，汉族，现住冀州区。
以上八被上诉人的委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王秀菊，女，1964年8月18日出生，汉族，现住冀州区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈焕爱，女，1956年1月20日出生，汉族，现住冀州区。
上诉人王建合因与被上诉人陈长顺、张立长、韩宝珠、王艳亭、段金春、陈焕爱、曹翠玲、王秀菊、刘冬彩、冀州区冀州镇彭村村民委员会（以下简称彭村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建合、陈长顺、张立长、韩宝珠、王艳亭、段金春、刘冬彩、彭村村委会、曹翠玲的共同委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。被上诉人陈焕爱、被上诉人王秀菊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建合上诉请求：1、请求依法解除上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》。2、请求依法判令被上诉人返还已经收取的承包费123963元（含一次性交清的30年的公益金、清除奖、装卸费84400元）；3、请求依法判令被上诉人赔偿因合同解除而给上诉人造成的财产损失270000元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》是以合法的形式掩盖非法的目的，双方签订合同的目的就是改变土地用途投资建厂，这一点可以从被拆除建筑物的数量上看出来：至上诉之日在被上诉人村委会的范围内，被因违占违建而被拆除的建筑物有20多家，涉及土地达好几百亩，绝大多数签订合同的人员都在土地上构建厂房，从数量上就能反映出双方签订合同的真实意图，这一点我方不能举证，请求法院到有关部门予以调查。再有就是被上诉人在对外签订《土地租赁协议》时没有召开村民大会，违反了民主议定原则，这是违反法律法规的行为，故上诉人请求依法解除双方的协议。2、在2017年5月22日被上诉人向上诉人收取的费用中，不但包括2017年的承包费（每年的承包费才39563元），还包括了一次性交清的全部合同期限内的30年的公益金、清除奖、装卸费84400元，这些都是与承包费无关的费用，一审中并未查清此事，望二审查清事实，判令返还。3、赔偿损失部分：一审中上诉人要求赔偿的数额是470000元，再次期间，上诉人已经将拆下来的轻钢以20万卖掉，故上诉要求被上诉人赔偿270000元。
八被上诉人答辩称：王建合的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王建合向一审法院起诉请求:1、依法判令双方签订的《土地租赁协议》无效；2、依法判令彭村村委会返还已经收取的承包费123963元；3、依法判令彭村村委会、陈焕爱等人共同赔偿因合同无效而给我造成的财产损失470000元。4、由彭村村委会、陈焕爱等人承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年彭村村委会对外招商引资，鼓励投资人前往该村投资建厂。2017年5月10日双方签订了《土地租赁协议》一份，彭村村委会将空闲地共21.1亩租赁给王建合。租赁期限自2017年起至2046年12月31日止，共计30年、合同写清一次性交清公益金、清除奖、装卸费8400元。协议签订后王建合于2017年5月22日一次性将2017年承包费123963元支付给了彭村村委会，王建合缴纳承包费后于2017年6月20日与韩国章就车间基础、地面、公路及办公室等土建事宜达成签订《建筑施工合同》一份，由韩国章进行土建施工，并支付给了韩国章10万元钱；2017年6月王建合与衡水杨氏钢结构有限公司签订了轻钢车间的《工程施工合同》一份，王建合实际支付了轻钢款72万元，王建合主张36万元;2017年8月王建合委托河北圣泓环保科技有限责任公司对场地进行了建设项目环境影响评估,并向该公司缴纳了环评费6000元。2017年10月19日王建合突然接到彭村村委会的口头通知，让王建合将建设的建筑物予以强制拆除，王建合不得不让彭村村委会将建筑物拆除拆除后王建合支付了复耕费4000元，有韩永华的证人证言及收款条为证。以上王建合损失共计470000元。双方签订的协议约定乙方即王建合自主经营,并未约定不允许做什么，2017年7月12日彭村村委会为王建合出具的证明中同意建厂房、安装变压器，因此该协议的目的已经改变了土地用途，违反了《土地承包法》的强制性规定，此外，该协议未经民主议定，所以协议无效。《合同法》第58条规定，合同无效的，因合同取得的财产应予返还。彭村村委会应返还王建合交纳的2017年的租赁费，并赔偿王建合损失47万元
一审法院认定事实：王建合（乙方）与彭村村委会、陈焕爱、段金春、张立长、刘冬彩、王艳亭、王秀菊、陈长顺、韩宝珠、曹翠玲（甲方）在2017年5月10日签订了《土地租赁协议》协议约定乙方租用甲方空闲土地21.1亩。租赁期限30年，自2017年起至2046年12月31日止,土地租赁费每年每亩1500斤小麦,年租金共计31650斤小麦（小麦价格按当时市场价格计算）,订协议交当年租金,以后每年1月1日交当年租金,最晚不能超过5日、每超1日按总金额千分之二交滞纳金，以此类推；一次性交清公益金、清除奖、装卸费每亩4000元,计84400元；甲方按时收取租金协调有关事项,乙方按时交纳租金,自主经营,收益归己，经营中不能对村民造成污染。乙方王建合于2017年5月22日交纳了2017年的承包费共计123963元。协议签订后，王建合在租赁土地上建了厂房,后被拆除，拆除后王建合向彭村村委会支付了复耕费4000元。现王建合将彭村村委会和陈焕爱等人诉至法院,要求判令《土地租赁协议》无效，彭村村委会返还已经收取的承包费123963元,并赔偿因合同无效给王建合造成的财产损失470000元，彭村村委会、陈焕爱等人反诉王建合要求其继续履行协议，并交纳2018年的租赁费40512元。
一审法院认为：王建合与彭村村委会、陈焕爱等人签订的《土地租赁协议》是关于农村土地经营权流转的合同，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定、承包方即农户依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案彭村村委会、陈焕爱等人将依法取得经营权的土地以出租的方式租给王建合符合法律规定。从王建合与彭村村委会、陈焕爱等人签订的《土地租赁协议》看，协议约定事项并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《合同法》第52条规定的其他合同无效的情形，王建合提交的彭村村委会的证明仅有村委会公章，没有法定代表人的签字，且彭村村委会及其法定代表人对该证明亦不认可，故王建合主张协议无效的请求不能成立，进而主张的损失赔偿亦没有依据。对王建合的诉讼请求依法不予支持。王建合与彭村村委会等人签订的协议是双方自愿达成、协议内容不违反法律、法规的规定，该协议合法有效。且双方已实际履行。故双方应继续履行该协议，协议约定乙方即王建合应在每年的1月1日交当年租金，现期限已过。彭村村委会等反诉王建合要求其交纳2018年的租金40512元（按每年每亩1500斤小麦，年租金共计31650斤小麦。小麦价格按当时市场价格计算）合理合法。应予支持。彭村村委会等反诉王建合要求将土地恢复原状未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果。判决如下：一、确认王建合与彭村村委会等十人2017年5月10日签订的《土地租赁协议》有效；二、限王建合于本判决生效之日起三日内交纳2018年的租赁费40512元三、驳回王建合、彭村村委会等十人的其他诉讼请求
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案上诉人王建合上诉请求有三项,分别为:一、请求依法解除上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》；二、请求依法判令被上诉人返还已经收取的承包费123963元；三、请求依法判令被上诉人赔偿因合同解除而给上诉人造成的财产损失270000元。上诉人上述诉讼请求应否应予支持，本院分析如下：
关于上诉人王建合请求依法解除上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议》是否应予支持问题。上诉人王建合在一审起诉请求是请求判令《土地租赁协议》无效，上诉人二审请求依法解除案涉《土地租赁协议》与一审起诉请求判令《土地租赁协议》无效是请求内容完全不同两项诉讼请求，上诉人请求解除案涉《土地租赁协议》属于二审新增加的诉讼请求。在二审庭审中，被上诉人一方明确表示不同意二审法院就该项诉讼请求进行审理，亦不同意就该项上诉请求与上诉人进行调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对上诉人此项上诉请求本院不予审理，建议上诉人王建合另案处理。
关于上诉人王建合请求依法判令被上诉人返还已经收取的承包费123963元是否应予支持问题。上诉人该项上诉请求与其一审起诉请求相同。一审法院认为“原告与彭村村委会等十被告签订的协议是双方自愿达成，协议内容不违反法律、法规的规定，该协议合法有效，且双方已实际履行，故双方应继续履行该协议，协议约定乙方即原告王建合应在每年的1月1日交当年租金，现期限已过，被告彭村村委会等反诉原告要求其交纳2018年的租金40512元（按每年每亩1500斤小麦，年租金共计31650斤小麦，小麦价格按当时市场价格计算）合理合法，应予支持。”一审判决上述裁判观点正确，本院予以认可。对上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人王建合请求依法判令被上诉人赔偿因合同解除而给上诉人造成的财产损失270000元是否应予支持问题。本院认为，首先，案涉《土地租赁协议》系有效合同，并未解除，上诉人请求判令被上诉人赔偿因合同解除而给其造成财产损失270000元，缺乏事实依据；其次，上诉人诉请的270000元财产损失系上诉人在租赁的土地上未经政府规划部门许可擅自建设的违法建筑，被政府依法强制拆除而造成的损失。该损失结果的发生系上诉人单方违法行为所造成，与被上诉人履行《土地租赁协议》的行为不存在因果关系，上诉人向被上诉人主张270000元财产损失无法律依据。对上诉人该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，王建合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7817元，由上诉人王建合负担。
本判决为终审判决。
审判长 张天杲
审判员 张 晓
审判员 安 君
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 兵