山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第708号
原告山西盛世明凯机械设备有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路二段武家庄村村西。
法定代表人撖雨滨，董事长。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人刘永成，男，1982年5月18日出生，汉族，山西盛世明凯机械设备有限公司员工，住太原市。
被告田祥斌，男，1980年11月17日出生，汉族，住山西省临汾市。
被告田祥虎，男，1987年1月19日出生，汉族，住太原市。
以上二被告委托代理人王春燕，女，1968年2月26日出生，汉族，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者，住太原市。
原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告田祥斌、被告田祥虎买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由赵淑敏独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告山西盛世明凯机械设备有限公司的诉讼代理人郭真君、刘永成，被告田祥虎，被告田祥斌、被告田祥虎的共同诉讼代理人王春燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月10日，原告与被告田祥斌签订了一份《信用销售合同》。合同约定，被告田祥斌以95.5万元的价格购买原告经销的XE265C型挖掘机一台，付款方式为提车前支付首付款共计197135元（其中，被告田祥斌用二手”日立”挖掘机置换购车款18万元，并支付现金17135元）。被告田祥斌向原告贷款总金额为85.95万元，自2013年6月10日开始分36次付清，首个还款日为2013年6月20日，以后每月10日前支付月还款，月还款为27081元。被告田祥斌违约逾期支付月还款的，应每日按逾期金额的万分之十支付逾期罚息；被告田祥斌连续两期拖欠款项或累计逾期三期欠款的，原告有权要求被告支付全部到期和未到期的月还款及其他应付款项；因被告田祥斌违约导致合同终止而解除，原告收回设备的，被告田祥斌应当支付给原告设备折旧费和使用费，以设备原价与收回处理差价为限，同时，履约保证金作为违约金不予返还。合同还约定，被告田祥虎为被告田祥斌承担连带责任担保。合同签订后，原告依约将型号为XE265C、整机编号为×××、发动机号为6BG1-318437的挖掘机一台交付给被告田祥斌，而被告田祥斌未依约如期支付月还款，无奈，原告于2015年3月28日将该设备收回，经原告对收回的设备进行评估后，仍不足以弥补原告的损失，故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、判令解除原、被告之间签订的《信用销售合同》，由原告收回销售的徐工牌XE265C挖掘机；2、判令二被告赔偿原告损失共计432051元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中，原告诉称原、被告签订的《信用销售合同》日期应当为2013年3月10日，起诉状中载明的合同签订日期”2014年5月28日”系笔误，原告当庭予以更正，并当庭将第二项诉讼请求变更为，判令二被告赔偿原告损失共计416451元。
二被告辩称，1、原、被告签订的《信用销售合同》无效，被告没有该合同，也没见过原告提交法院的《信用销售合同》，该合同系伪造，且属于格式化的霸王合同；2、原告于2013年5月20日出售给被告的挖掘机因没有投保致被告不能施工而产生了17.5万元的损失，因被告购买的挖掘机在保修期内出现质量问题，原告拒绝维修给被告造成12401元的损失，非法侵占被告挖掘机，原告应赔偿被告95.5万元，以上损失共计1142401元，被告将通过刑事附带民事诉讼对原告一并追偿，被告在本案没有反诉，原告不存在任何损失；3、被告曾于2013年5月20日购买过原告的一台2**型挖掘机，被告已经全部付清该车的购车款，但原告从未给过被告任何合同和缴费票据，向被告收取全额保险费也没有依约给被告的挖掘机投任何保险，而现在从原告处购得的265挖掘机也已被原告非法侵占，原告该行为属于诈骗，被告正在启动刑事诉讼程序，追究原告及其工作人员的经济责任及刑事责任，现公安部门未立案；4、本案诉讼产生的所有费用要由原告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告双方于2013年3月10日签订的（ssmk-2013第084号）《信用销售合同》一份，证明该合同约定：1、被告向原告购买的讼争挖掘机总价款为95.5万元；2、被告应向原告支付的所有费用项目及金额，首付款共计为197135元（其中，被告田祥斌用二手”日立”挖掘机置换购车款18万元，并支付现金17135元，被告已付清该首付款）；3、若被告连续两期拖欠款项或者累计逾期三期欠款，原告有权要求被告支付全部到期和未到期的月还款及其他应付款项，若被告不能按照合同执行，原告可单方面解除合同，并在不通知被告的情况下将车辆扣回；4、因被告违约导致合同解除的，原告收回设备的，被告应当支付给原告设备折旧费和使用费，折旧费按每日5000元计算，使用费按挖掘机工作1小时200元计算（以设备原价与收回处理价差为限）。折旧费和使用费原告有权直接从被告已付款中扣除，不足部分有权向被告追索（履约保证金不予返还）。原告有权收回挖掘机并要求被告进行赔偿。
证据二、客户还款单一份及收据三份，证明被告提取讼争挖掘机后的还款情况和欠款情况。被告分别于2013年7月2日共支付了2万元，其中17135元是首付欠款，剩余2865元是部分月还款；于2014年7月4日支付了月还款4万元；于2014年9月5日支付了月还款5万元，共计支付了部分购车款现金11万元，另外，被告在提车时以二手日立车抵顶了18万元，故被告向原告支付了讼争挖掘机部分购车款共计29万元。被告从2014年9月5日之后就不再还款，构成逾期，原告有权收回挖掘机。
证据三、原告单方出具的评估报告及山西大正资产评估有限责任公司出具的晋大正评报字[2015]第0018号评估报告各一份，证明讼争挖掘机依据设备收回时的实际情况，评估价值为45万元，后原告委托大正公司进行了权威评估，评估价值为465600元，这也是诉讼请求之所以有变更的原因及依据。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一，真实性有异议，这是一份伪造、变造、虚假的合同，被告根本没有在这个合同上签过任何字迹，本合同的签订之日是2013年3月10日，但原告的起诉状明确签订时间是2014年5月28日，原告的起诉和其提供的证据自相矛盾，故该合同对被告而言是一份无效的、虚假的合同。对证据二，被告不予认可，中间有很多钱少计算了，该数字远远少于被告支付的金额，被告已全部还清讼争挖掘机的购车款95.5万元，该证据也是伪造的。对3份收据载明的所交款项全部认可，但收据仅仅是几份，只是被告交的部分款项，不是全部款项。对证据三均不予认可，这仅是原告单方所作的评估报告，被告对该评估行为不知情，也未被通知，对评估的价格及其所有内容全部不认可，这也正是原告涉嫌刑法侵占罪的证据。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告田祥虎和案外人宋耀华签署的《工程机械租赁合同》一份，证明被告田祥虎向宋耀华出租讼争挖掘机，而租赁过程中，因挖机质量有问题而致不能完成工作，因此被告受到了17.5万元的损失。
证据二、讼争挖掘机的维修费用单据共五份，单据数据总额为12401元，证明在讼争挖掘机的保修期内，如挖机出现质量问题，应该由原告进行免费维修，但原告未履行该义务，致使被告自行维修产生了该费用，被告在承销原告挖机时有口头约定，约定了保修期内如挖机出现质量问题，应该由原告进行免费维修。
综上，被告的实际损失共计187401元。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性不予认可，在该租赁合同中注明的挖掘机型号、发动机号和讼争挖掘机不一致，讼争挖掘机的发动机号为6BG1-318437，型号为XE265C，有整机编号，而该租赁合同中的注明的挖掘机型号是265，发动机号为五十铃，没有整机编号。另外，原告于2013年3月10日将讼争挖掘机出售给被告田祥斌，一年挖机的小时数保守估计应是2000小时，而该租赁合同中的挖机小时数为369小时，显然与客观情况不符。对证据二的真实性不认可，配件销售单和维修单不能证明是讼争挖掘机使用的，且像被告所说，挖机是在保修期（保修期为2年或者3000小时）内出现的质量问题，被告应该第一时间向原告报备，由原告进行维修，但二被告并没有向原告报备；且二被告对该挖机进行第一次维修是在2014年6月，但挖机交付被告时间是2013年3月10日，在这一年零三个月内并没有出现维修情况，说明质量合格。从2014年8月10日之后挖机并没有进行过维修，原告于2015年5月2日将挖机拖回，拖回时挖机的小时数显示为3205小时，按照被告提供的证据，如果挖机三个月内有损坏，其他时间挖机没有进行维修，那么挖机运行三个月的小时数应该是900小时，这与实际情况不符，说明被告提交的该证据系伪造。
经审查，本院认为，原告所提交的证据具备证据的真实性、合法性和关联性，各证据之间形成完整证据链，能够证明原告的主张，被告虽提出异议，但未提供有效的反驳证据予以证明。其中，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为该合同的签订日期2013年3月10日与原告起诉状中合同的签订日期2014年5月28日相矛盾，认为该合同无效、虚假，本院认为，因原告诉称原、被告双方实际履行合同的签订日期确为2013年3月10日，且原告也当庭作出更正，故被告该辩称理由不成立，本院对原告所提交的证据均予以认定。对于被告提交的证据一，因被告田祥虎系讼争《信用销售合同》中购车人被告田祥斌的担保人，并非购车本人，其无权出租讼争挖掘机，且无法证明该租赁合同中的挖掘机与本案讼争挖掘机系同一台挖掘机，故该租赁合同与本案无关，本院对此不予认定。对于被告提交的证据二，无法证明系讼争挖掘机维修产生费用，且原告不予认可，故本院对此亦不予认可。
依据上述证据认定情况，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2013年3月10日，原告与被告田祥斌、被告田祥虎签订了一份《信用销售合同》。合同约定，被告田祥斌以95.5万元的价格购买原告经销的XE265C型徐工牌挖掘机一台，该车的整机编号为×××、发动机号为6BG1-318437。被告田祥斌在提取设备前，应先支付原告首付款共计197135元。被告田祥斌向原告贷款总金额为85.95万元，自2013年6月10日起分36次付清，首个还款日为2013年6月20日，以后每月10日前支付月还款，月还款为27081元。若被告田祥斌违约逾期支付月还款，应每日按逾期金额的万分之十支付逾期罚息；若被告田祥斌连续两期拖欠款项或累计逾期三期欠款，原告有权要求被告支付全部到期和未到期的月还款及其他应付款项，且原告可因此单方面解除合同，并可以在事先不通知被告田祥斌的情况下拖机，并对设备进行评估、变卖，被告田祥斌因此遭受的一切损失由被告田祥斌承担；因被告田祥斌违约导致合同终止而解除，原告收回设备的，被告田祥斌应当支付给原告设备折旧费和使用费，以设备原价与收回处理差价为限，同时，履约保证金作为违约金不予返还。被告田祥虎为被告田祥斌承担连带责任担保。合同履行中产生纠纷，由原告住所地人民法院管辖。
合同签订后，原告依约将双方约定的挖掘机一台交付给被告田祥斌，被告田祥斌分别于2013年7月2日、7月4日和9月5日支付了原告首付余款17135元和月还款2865元共计2万元、4万元、5万元，共计11万元，另外，被告在提车时以二手”日立”挖掘机抵顶了购车款18万元，故被告向原告支付了讼争挖掘机部分购车款共计29万元。2014年9月5日之后，被告再未支付剩余款项，构成合同约定的”连续两期拖欠款项或累计逾期三期欠款”的违约情形，故原告于2015年3月28日按照合同约定自行对被告田祥斌所购挖掘机进行收回，并委托山西大正资产评估有限责任公司对该挖掘机残值进行评估，该评估公司于2015年6月5日出具了晋大正评报字[2015]第0018号评估报告，确定以2015年5月2日为评估基准日，该挖掘机的评估价值为46.56万元。
截至2015年5月13日，被告田祥斌逾期未还款共计529998元，未到期月还款共计352053元，两项共计882051元，扣除讼争挖掘机评估残值46.56万元后，即为原告向被告主张赔偿的损失共计416451元。原告未向被告主张逾期罚息即违约金。被告田祥虎未履行连带责任担保义务。
本院认为，第一，原告与被告田祥斌、被告田祥虎签订的《信用销售合同》合法有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告已经按照合同约定履行了交付挖掘机的义务，而被告田祥斌却未能按照合同约定按时足额支付分期款，被告田祥虎也未能按照合同约定履行连带还款责任，均构成违约。第二，合同签订后，原告已依约向被告交付了挖掘机，被告也向原告支付了首付款和部分月还款，合同已实际履行，故二被告辩称原告未向其出具《信用销售合同》以及其未签过该合同，不合常理，本院不予采信。第三，二被告辩称所购挖掘机有质量问题，因二被告并未提交有效反驳证据予以证明，故本院亦不予采信。第四，二被告辩称的原告未给挖掘机投保，是指未给其于2013年5月20日向原告购买的一台2**挖掘机投保，而并非本案讼争挖掘机，故与本案无关，本院亦不予采信。第五，被告田祥斌已出现”连续两期拖欠款项或累计逾期三期欠款”的违约情形，原告也已将被告田祥斌所购的讼争挖掘机收回。综上，故原告要求解除合同、收回挖掘机并由二被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、解除原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告田祥斌、被告田祥虎签订的《信用销售合同》，由原告山西盛世明凯机械设备有限公司收回销售给被告田祥斌的徐工牌型号为XE265C、整机编号为×××、发动机号为6BG1-318437的挖掘机一台；
二、被告田祥斌自本判决生效之日起十日内赔付原告山西盛世明凯机械设备有限公司损失费416451元，被告田祥虎对此承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元减半收取3890元，由被告田祥斌、被告田祥虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵淑敏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭 敏