北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5550号
上诉人（原审被告）：零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人，杨建军，董事长。
委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京众行互动数字文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园路8号东亿国际传媒产业园区二期C10号楼4层402室。
法定代表人：向道玉，董事长。
委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵军，北京高文律师事务所实习律师。
上诉人零度智控（北京）智能科技有限公司（以下简称零度公司）因与被上诉人北京众行互动数字文化传媒有限公司（以下简称众行公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初52035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
零度公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回众行公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院确认零度公司向众行公司支付货款的依据不足。一审法院认定零度公司与众行公司之间货款的给付和货物数量存在异议，订单没有众行公司人员签字，供货单的收货人书写不一致，真实性不能确定，一审法院认定货款的证据不足。二、一审法院认定事实错误。零度公司未支付货款是因为众行公司的货物存在一定质量问题，需要一定时间采集证据，所以一审期间未能提供证据，一审法院认定零度公司未按时支付货款构成违约的事实错误。三、利息和滞纳金认定错误。因部分货物未交付及未成功验收，众行公司代理进出口事务并未完成，一审法院认定零度公司向众行公司支付利息及滞纳金错误。前述三项上诉理由系零度公司上诉状中的上诉理由。四、一审法院判决零度公司赔偿众行公司律师费没有依据（此上诉理由为零度公司二审期间提出）。
众行公司辩称：同意一审法院判决。
众行公司向一审法院起诉请求：1.判令零度公司向众行公司支付服务费17914元；2.判令零度公司赔偿众行公司违约金至实际支付之日；3.判令零度公司赔偿众行公司迟延支付服务费的利息损失至实际给付之日；4.判令零度公司承担律师费3000元。
一审法院认定事实：2016年11月4日，众行公司(乙方)与零度公司(甲方)签订《零度智控月度传播服务框架协议》。协议约定：传播执行期限自2016年10月21日起至2017年10月20日止；乙方为甲方针对“零度智控月度传播”提供服务，乙方负责该项目的执行，有效支持甲方该项目的整体传播及项目推广，乙方负责完成本协议约定的全部执行工作，乙方每周、每月底向甲方提交该项目传播周报及月报；甲方按照约定及时对乙方工作成果进行验收，在乙方无违约行为的前提下，根据有关项目协议规定，按时向乙方支付相关费用；乙方依据本协议服务条款向甲方提供各项传播服务，履行本协议义务，否则将承担一切法律责任；乙方须在甲方确认的媒体范围内进行发布；乙方有权要求甲方按时支付本协议项下的各项费用；本协议项下的传播事宜，乙方于每月25日提供之前30天的传播费用情况，具体费用额度以报价单价为基础，按照实际执行数量，并加上税费后(税率6%)结算；本协议签订后，甲方按月支付乙方执行费用，甲方在收到乙方提供的等额增值税专用发票后的10个工作日，向乙方支付上月执行的所有传播费用；项目合格执行完毕后，乙方向甲方提交传播报告、传播简报、结算清单、发票等作为请款条件，甲方在收到上述文件并对乙方履行本合同成果进行验收确认。关于违约责任，双方约定：任何一方未履行本协议下任何一项义务，或违反其任何一项声明、保证或承诺，均构成违约，双方可就违约责任承担进行协商或按争议解决条款处理，不论处理程序为何，违约方应当赔偿因违约行为给守约方造成的全部合理经济损失；甲方应按时支付各项费用，甲方未按时付款且未向乙方说明合理理由的，每逾期一日需按应付而未付金额的万分之一支付违约金。双方还就知识产权条款、免责条款、争议解决等做出约定。
实际履行中，2016年10月，零度公司将2篇稿件交给众行公司进行传播。众行公司将上述两篇稿件分别在光明网IT频道、南方网科技频道、今日头条科技频道、搜狐网科技频道等多个媒体频道进行发布，费用共计17914元。众行公司向零度公司提交了传播报告、传播简报、结算清单，并开具了增值税专用发票。零度公司对众行公司履行合同的成果进行了验收确认，但并未支付相应款项。虽经众行公司多次催要，零度公司至今未支付上述合同款。
另查，2017年9月25日，众行公司与北京高文律师事务所签订委托代理协议，众行公司就本案纠纷委托北京高文律师事务所代理其参加诉讼活动，并支付律师费3000元。
一审法院认为，依据众行公司提交的《零度智控月度传播服务框架协议》，可以证明其与零度公司之间存在合同关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。依照合同约定，众行公司执行传播任务后，零度公司应当按月支付执行费用，并在收到等额增值税专用发票后的10个工作日，向众行公司支付上月执行的所有传播费用。但零度公司未能履行上述合同义务，其行为应属违约，零度公司应将所欠合同款给付众行公司并赔偿违约金及逾期付款给众行公司造成的利息损失。依照双方合同约定，违约方应当赔偿因违约行为给守约方造成全部合理经济损失。故众行公司因本案诉讼而发生的律师费用3000元，亦应由零度公司赔偿。零度公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明的事实依法判决。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、零度公司于判决生效之日起10日内给付众行公司合同款17914元及违约金(以17914元为基数，按日万分之一计算，自2017年2月6日起至全部合同款付清之日止)；二、被告零度公司于判决生效之日起10日内赔偿众行公司上述欠款逾期付款的利息损失(以17914元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年2月6日起至全部合同款付清之日止)；三、零度公司于判决生效之日起10日内赔偿众行公司律师费3000元。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：众行公司与零度公司于2016年11月4日签订的《零度智控月度传播服务框架协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按约履行各自合同义务。
关于零度公司的前三项上诉理由，本院认为，本案中并不存在所谓的“货款”，亦不存在所谓的“订单”，一审法院并未认定“零度公司与众行公司之间的货款给付和货物数量存在异议”，本案中亦不存在众行公司需要向零度公司交付“货物”的情形，一审法院并未判决“滞纳金”，同时本案中亦不存在所谓的“众行公司代理进出口事务并未完成”的情形，基于此，本院认为零度公司的前三项上诉理由并非针对本案的基本事实而提出，故不予采信。关于一审法院认定的零度公司赔偿众行公司的律师费，本院综合零度公司无正当理由未到庭参加一审诉讼，零度公司上诉状中让人费解的上诉理由，众行公司支付的律师费的数额以及本案二审的审理情况等因素，认为本案律师费属于众行公司的合理损失，应予以支持。
综上，零度公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由零度智控（北京）智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年七月六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶