浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈民初字第961号
原告：李贤灿，男，1950年7月26日出生，汉族，教师，住所慈溪市。
委托代理人：徐德安，慈溪市邦达法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市天元镇潭南小学，住所地：慈溪市天元镇潭东村潭南。
法定代表人：张洪峰，校长。
委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。
原告李贤灿与被告慈溪市天元镇潭南小学聘任、聘用合同纠纷一案，本院于2009年4月2日立案受理。被告就原告提供的工伤伤残等级鉴定结论提出异议，并申请鉴定，因工伤伤残等级鉴定属于行政鉴定，本院于2009年4月21日中止本案的审理，后因原告明确表示不再进行工伤伤残等级鉴定，本院恢复本案审理，并于2010年4月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李贤灿及其委托代理人徐德安，被告慈溪市天元镇潭南小学法定代表人张洪峰委及托代理人孙志冲到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告李贤灿诉称：原告系被告慈溪市天元镇潭南小学事业编制的教师，原、被告签订慈溪市教育系统教职工聘用合同。按照此合同的约定，原告因患××或工伤的待遇均按有关法律、法规政策执行。2008年1月26日，原告在上班途中遭遇交通事故，经慈溪市劳动与社会保障局认定为工伤。原告的损伤又经慈溪市劳动能力鉴定委员会的鉴定为六级伤残。现原告依照《工伤保险条例》的相关规定，要求被告赔偿医疗费20027.48元，住院伙食补助费1170元，门诊期间的伙食费990元，营养费2000元，住宿费600元，交通费1064元，按职工出差标准每天补助50元，赔偿残疾辅助器具费128元，鉴定费1800元，护理费7187元，后续医疗费8000元，后续医疗期间的交通费、护理费、餐饮费等2000元；要求伤后需要护理至天年的护理费50000元，要求支付六级伤残一次性伤残补助金即14个月本人工资102243.40元(按每月7303.10元)，要求赔偿原告的精神损害抚慰金5000元，以上合计203000元。
被告慈溪市天元镇潭南小学辩称：原告系事业编制的教师，按照2009年1月1日颁布并施行的《劳动人事仲裁办案规则》第二条第一项、第二项、第三项及第五十六条之规定，原、被告就教师聘任合同履行过程中发生的争议属于人事争议，属于劳动人事争议仲裁委员会的仲裁范围，应该先经劳动人事争议仲裁委员会的仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。原告在向法院提起诉讼前，未经劳动人事争议仲裁委员仲裁，不符合劳动人事争议应当仲裁程序前置的规定。其次，2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条明确规定事业单位实行聘用制的人员与本单位发生的劳动争议依照该法执行。现原告根据国务院《工伤保险条例》规定要求被告承担工伤保险相关的责任，原、被告间就工伤保险待遇的享受发生的争议属于劳动争议的范畴，是事业单位与其聘用的人员发生的涉及工伤保险待遇享受的劳动争议，应当按照劳动法的相关规定先由劳动争议委员会作出劳动争议仲裁裁决，对裁决不服以，可以向法院提起诉讼。基于上述两点分析，原告的诉讼请求都未经仲裁程序前置，应该从程序上予以驳回。
按照工伤认定的相关规定，工伤认定属于行政认定范畴，有严格的程序设置规定。如果原告遭遇的交通事故属于工伤事故，用人单位是被告，也应该由被告或者原告依法向工伤认定部门申请工伤认定，而原告提供的工伤认定决定书证实工伤事故是慈溪市天元镇教办以用人单位的名义向工伤认定部门提出，工伤认定部门在原告系慈溪市天元镇教办职工基础上作出本次事故属于工伤事故认定，原告根据此工伤认定要求由被告承担工伤事故责任，明显缺乏事实依据。如果原告受伤属于工伤，那么原告提供的工伤认定程序违法，违法作出工伤认定决定书当然不具有民事诉讼的证据效力；原告提供的工伤伤残鉴定结论，用人单位仍然是慈溪市天元镇教办，此鉴定结论反映的鉴定组织、人员明显不符合国务院《工伤保险条例》的相关规定，此鉴定结论同样不具有民事诉讼的证据效力。故原告要求被告给予其六级工作保险待遇享受，无事实依据，从实体上也应该予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
A1.病历卡二本（复印件），证明原告在因交通事故受伤，先后在中国人民解放军第一一三医院、慈溪市第三人民医院住院及门诊治疗的事实；
A2.甬公交撤字（2008）第11号决定书一份（复印件），证明宁波市公安局交警支队作出的关于撤销慈溪市公安局交警大队2008B00402号道路交通事故认定书的决定，要求慈溪市交警大队依法重新作出交通事故认定书的事实。
A3.慈公交认(重)第2008B001号交通事故认定书一份（复印件），证明慈溪市公安局交警大队对该道交事故作出重新鉴定，刘春华承担此事故主要责任，李贤灿承担此事故的次要责任的事实。
A4.中国人民解放军一一三医院出院记录一份、住院费用清单各四份（复印件），证明原告在该事故中受伤后于2008年1月26日至2月19日住院治疗24天，诊断为右胫腓骨骨折，右第二肋骨骨折，右侧距骨骨折，支付住院医疗费15407.20元的事实。
A5.医疗费收费收据共13页发票43张（复印件），证明原告受伤后先后去宁波113医院、慈溪市第三人民医院等住院及多次门诊，共计支付医疗费20027.48元之事实。
A6.交通费票据5页（复印件），证明原告受伤后，在一名陪护人员陪同下，9次去宁波医院治疗，伤残鉴定、交通事故认定复议和慈溪市第三人民医院6次门诊，共支付交通费1044元的事实。
A7.医院诊断证明6份（复印件），证明原告致伤住院、出院后需要连续休息2个月（含术后治疗2次），出院后需要一名陪护人员护理4.5个月，内固定拆除需后续治疗费8000元，营养费2000元的事实。
A8.住宿费发票2张（复印件），证明原告致伤后，去中国人民解放军一一三医院住院期间，陪护人员（家属等）住宿费开支600元的事实。
A9.购货发票、鉴定费发票各一份（复印件），证明原告因交通事故致残，购置残疗辅助器具医用拐杖一副，支付128元，支付宁波诚和司法鉴定所鉴定费1800元的事实（道交的伤残鉴定）。
A10.护理费收条一份及收款人身份证复印件一份（复印件），证明原告受伤后在中国人民解放军一一三医院住院24天，请护工岑月凤护理，支付护理费1680元之事实。
A11.餐费发票3页（复印件），证明原告受伤后，去宁波113医院住院期间，陪护人员（家属等）就餐，支付餐饮费990元之事实。
A12.工伤认定决定书一份，证明原告因2008年1月26日遭遇交通事故，慈溪市劳动和社会保障局于2008年8月5日作出工伤认定的事实。
A13.职工丧失劳动能力鉴定表一份，证明原告损伤经慈溪市劳动鉴定委员会鉴定为伤残陆级的事实。
A14.人口信息表、聘用合同书、专业技术职务聘任证书各一份（复印件），证明原告系非农业户口，职业为教师，原、被告间订有慈溪市教育系统教职工聘用合同的事实。
A15.工资表(原件)、住房公积金、校发工资证明各一份（复印件），证明原告受伤前一年原告工资为74806.40元，2007年缴存住房公积金每月926.40元，2007年被告发劳动报酬8748元之事实。
A16.修车发票、修理清单各一份（复印件），证明原告驾驶二轮摩托车在该交通事故中损坏，支付修理费420元之事实。
A17.不予受理通知书一份，证明原告向慈溪市人事争议仲裁委员会申请仲裁，慈溪市人事争议仲裁委员会于2009年3月19日作出不予受理通知书，原告于2009年3月20日收到此通知的事实。
A18.工伤保险待遇申请表一份，证明被告主管部门慈溪市天元镇教办于2010年3月15日以原告为工伤职工向慈溪市人事仲裁委员会提出工伤保险待遇申请的事实。
A19.医疗费用票据一份，证明原告于2010年1月10日至同月19日在医院拆除内固定支付医疗费6975.88元。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
B1.原告的2007年度工资发放清单及2007年度考核奖金等发放清单，证明原告2007年度工资奖金收入的情况。
B2.2008年度原告的工资发放清单及2008年1月与2月奖金发放清单，证明原告2008年度工资奖金收入情况。
B3.2009年度原告工资发放清单，证明原告2009年工资收入情况。
本院根据被告的申请，对原告支付的医疗费用的合理性委托宁波诚和司法鉴定所进行司法鉴定，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴［2009］临鉴字第1186号司法鉴定意见书一份，证明原告李贤灿主张的已发生的医疗费中10.20元非治疗交通事故损伤支出的医疗费，其他医疗费基本合理的事实。
本院依职权调取(2008)慈民一初字第3042号民事调解书及交通事故赔偿款清单各一份，证明原告因交通事故得到赔偿款93000元，分别为医疗费19957.48元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费585元，误工费47500元，护理费7187.82元、营养费1500元，住宿费600元，交通费1044元，鉴定费1800元，残疾辅助器具费128元，十级伤残的残疾赔偿金44614.00元，车辆从早到晚费420元，精神损害抚慰金1000元，合计133336.6元中的70%，计93335.41元，实际支付93000元的事实。
对原告提供的证据A1(病历卡二份)、A2(撤销决定书)、A3(交通事故认定书)、A4(出院记录)、A5(医疗费发票)、A7(××诊断证明)、A14(人口信息表、聘用合同书、专业技术职务聘任证书)、A15(工资表、住房公积金、校发工资证明)的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，但同时被告认为，医疗费合理性应与司法鉴定报告相结合予以确定。
对证据A6(交通费票据)，被告认为交通费用应该结合原告就诊情况合理确定，不合理部份应该予以剔除；对证据A8(住宿费票据)，被告认为原告家属的住宿费发票与本案争议事实缺乏关联性；对证据A9(鉴定费发票与拐杖发票)，被告认为鉴定费发票是用于处理原告的道路交通事故损害赔偿一案，与本案争议事实缺乏关联性；购置的拐杖不属于辅助医疗器具，与本案争议事实没有关联性；对证据A10(护理费用)，被告对护理费真实性提出异议，认为住院期间护理费已经包含在医疗费中，原告自行聘请的护理人员支付护理费用不符合法律规定；对A11(原告家属的餐费)，被告认为原告家属的餐饮费与本案争议事实无关联性；对证据A12(工伤认定书)的真实性无异议，被告认为工伤认定的申请单位是慈溪市天元镇教育办公室，而非本案的被告，故该工伤认定的决定书程序上错误，此工伤认定决定书不具有证明效力，与本案原、被告争议的事实缺乏关联性；对证据A13(劳动能力鉴定表)，被告认为职工丧失劳动能力鉴定登记的用工单位仍然是慈溪市天元镇教育办公室，同时根据国务院的《工伤保险条例》相关规定，宁波市劳动能力鉴定委员会才有权针对原告的伤残作出初次鉴定，慈溪市劳动鉴定委员会无权就原告的伤残作出初次鉴定，原告提供的鉴定结论反映的参与本次鉴定的专家只有1人，不符合应该由3至5名专家进行鉴定的鉴定程序，故鉴定程序违法，职工丧失劳动能力鉴定表与原、被告争议的事实缺乏关联性，鉴定结论因程序违法不具有法律效力，此鉴定表对本案争议事实不具有证据的证明效力；对A16(修车发票、清单)，被告认为与本案争议事实缺乏关联性；对A17(不予受理决定书)的真实性无异议，被告认为相关的法律、法规，慈溪市人事争议仲裁委员会无权就原、被告间人事争议作出不予受理的通知，此证据程序违法，无证据的证明力。对A18(工伤保险待遇申请表)的真实性无异议，但工伤保险待遇申请表申请单位是慈溪市天元镇教育办公室，而非本案的被告，与本案原、被告争议的事实缺乏关联性，不具有证据的证明力。对证据A19(医疗费发票)的真实性没有异议，但应当结合相应的病历记录才能确认其证据的证明力，因原告无相应的病历记录佐证，此证据不具有证明力。
原告对被告提供的B1、B2、B3的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告就工资奖金收入的汇总数字计算有误，原告2007年12个月的工资总额为100456.15元，由银行代发的74813.85元，由被告已经代扣14817.70元，银行代发外的补贴11454.60元，故原告在受伤前一年月平均工资应为8371.34元。
对宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定报告，原、被告对其真实性、合法性、关联性均无异议；对本院调取的调取(2008)慈民一初字第3042号民事调解书及交通事故赔偿款清单的真实性、合法性、关联性原、被告均无异议。
原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5、A7、A14、A15的真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院确认上述证据的证明力；被告提供的证据B1、B2、B3的真实性、合法性、关联性，原告均无异议，本院确认证据的证明力；甬诚司鉴［2009］临鉴字第1186号司法鉴定意见书、(2008)慈民一初字第3042号民事调解书及交通事故赔偿款清单，原、被告对其真实性、合法性、关联性，均无异议，本院确认证据的证明力。
对证据A6(交通费票据)与原、被告均无异议的(2008)慈民一初字第3042号民事调解书及交通事故赔偿款清单中交通费用相印证，故本院确认其证据的证明力。对证据A8(住宿费票据)，被告认为原告家属的住宿费发票与本案争议事实缺乏关联性，工伤职工在统筹区就医所需住宿费，由用工单位按因公出差标准报销，原告提供的住宿费非原告本人住宿支出，而系其家属探视住宿费，与本案争议事实缺乏关联，本院对此证据的证明力不予确认。对证据A9(鉴定费发票与拐杖发票)，鉴定费发票是原告为处理道路交通事故损害赔偿一案所支出费用，与本案争议事实缺乏关联性；购置的拐杖是否属于辅助医疗器具，应经劳动能力鉴定委员会确认，未经确认，属于原告自行支出费用，与本案争议事实没有关联性，本院对此证据的证明力不予确认。对证据A10(护理费用)，此护理费用发生在伤残等级鉴定前，能与原、被告均无争议疾病证明书及(2008)慈民一初字第3042号民事调解书及交通事故赔偿款清单相印证，故本院确认其证明力。对A11(原告家属的餐费)，本院认为原告家属的餐饮费与本案争议事实无关联性，对此证据的证明力，本院不予确认。对证据A12(工伤认定书)，因被告对此证据的真实性无异议，此工伤认定决定书与原告主张的待证事实缺乏关联，但此证据可以证明原告此次工伤认定的申请单位是慈溪市天元镇教育办公室，而非本案的被告；对证据A13(劳动能力鉴定表)，被告对此证据的真实性无异议，因职工丧失劳动能力鉴定登记的用工单位仍然是慈溪市天元镇教育办公室，宁波市劳动能力鉴定委员会未对原告的伤残作出初次鉴定，故此证据与原告主张的待证事实缺乏关联，对此证据的证明力本院不予确认。A16(修车发票、清单)，与本案争议事实缺乏关联性，对此证据证明力本院不予确认。因被告对A17(不予受理决定书)的真实性无异议，故本院确认此证据的证明力。因被告对A18(工伤保险待遇申请表)的真实性无异议，与原告主张的待证事实缺乏关联性，但可以证明工伤保险待遇申请表申请单位是慈溪市天元镇教育办公室，而非本案的被告。对证据A19(医疗费发票)的真实性没有异议，但原告未提供相应的病历，故与原告主张的已经支付拆除内固定费用6975.88元的事实缺乏关联性，对此证据的证明力，本院不予以确认。
结合上述证据的分析确认，本院认定本案事实如下：
被告慈溪市天元镇潭南小学系具有法人资格的全民事业单位，从事全日制小学教育。原告系被告单位的事业编制的教师。2005年8月20日，原、被告签订一份慈溪市教育系统教职工聘用合同。合同约定聘用期限从2005年8月20日始至原告法定退休年龄时止；约定原告患××或因公(工)负伤的待遇及因病死亡的丧葬费、一次性抚恤费、直系亲属生活困难补助费等均按有关法律、法规政策执行；原告患病或非因公(工)负伤的医疗期，在国家没有作出新规定前暂按《企业职工患病或非因公负伤医疗规定》［劳部发(1994)479号］执行。2008年1月26日14时15分许，原告驾驶普通二轮摩托车，沿慈溪市天元镇潭东村新塘路自西往东行驶至93号地方时，与案外人刘春华在该路段作业的叉车支脚架发生碰撞，造成原告倒地受伤，二轮摩托车损坏。此道路交通事故经慈溪市公安局交通警察大队责任认定，应由案外人刘春华承担此事故的主要责任，原告李贤灿承担事故的次要责任。原告因此道路交通事故受伤在中国人民解放军第一一三医院住院接受治疗，支付医疗费、交通费等。原告与案外人刘春华间的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经本院主持调解于2008年9月2日达成调解协议，由案外人刘春华赔偿原告医疗费19957.48元、后续医疗费7000元、住院伙食补助费585元、误工费47500元、护理费7187.82元、营养费1500元、住宿费600元、交通费1044元、鉴定费1800元、残疾辅助器具费128元、十级伤残的残疾赔偿金44614元、摩托车修理费420元、精神损害抚慰金1000元等合计133336.30元中的约70%即93000元。原告为治疗损伤实际支付医疗费20027.48元。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，其中治疗原告自身高血压疾病的医疗费10.20元。慈溪市天元镇教育办公室于2008年6月11日向慈溪市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，慈溪市劳动和社会保障局于2008年8月5日作出工伤认定决定书，认定慈溪市天元镇教育办公室职工即本案的原告李贤灿于2008年1月26日在上班途中与一叉车相撞致右胫腓、肋、距骨骨伤，该事故符合工伤认定范围，确认原告为因工受伤。慈溪市天元镇教育办公室工作人员钱国安于2008年9月18日在申请单位收件人栏中签名。2008年6月11日，以原告李贤灿为受伤职工，慈溪市天元镇教育办公室为用人单位，向慈溪市劳动鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请。经慈溪市人民医院检查诊断、慈溪市劳动能力鉴定委员会医学专家鉴定，慈溪市劳动能力鉴定委员会于2008年8月14日认定原告的损伤符合职工工伤六级的标准。2010年3月15日，慈溪市天元镇教育办公室以原告为工伤职工，向慈溪市劳动和社会保障局提出工伤保险待遇的申请。
2008年1月26日至今，在原告因工伤接受治疗期间，原工资及相应的福利待遇已由被告按月发放。原告就原、被告间履行教师聘用合同发生的争议向慈溪市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，慈溪市人事争议仲裁委员会于2009年3月19日以原告的申请日期超过规定时限为由，作出慈人仲不字(2009)第1号不予受理通知书。
本院认为：被告系具有法人资格的全民事业单位，原告系事业编制的教师，原、被告通过签订教师聘用合同确立人事关系。原、被告签订的聘用合同明确约定原告因工伤应享受工伤待遇按照有关的法律、政策执行，故原、被告就原告所主张的工伤保险待遇发生争议，可以视为原、被告在履行聘用合同过程中发生的争议，属于人事争议的范畴。按照法律规定，人事争议案件审理实行先裁后审原则。原告向慈溪市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，慈溪市人事争议仲裁委员会就原、被告的人事争议作出不予受理的通知，原告对此通知不服，向本院提起诉讼。被告主张的原、被告存在的人事争议至今未经仲裁裁决、原告的起诉不符合人民法院立案受理条件的理由并不成立。现原告以被告为用人单位，要求被告依照国务院《工伤保险条例》相关规定给予原告工伤保险待遇享受，被告对原告是否属于工伤、是否符合工伤六级伤残标准及被告应否给予原告相应工伤保险待遇享受均提出异议。按照国务院《工伤保险条例》规定，事业单位工作人员的工伤保险等办法，由国务院劳动保障行政部门会同国务院人事行政部门、民政部门、财政部门等部门参照《工伤保险条例》另行规定。根据此规定，由劳动保障部、人事部、民政部、财政部联合作出《关于事业单位民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》，按照此通知的规定，事业单位、民间非营利组织工作人员因工作遭受××的，其工伤范围、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等均按照《工伤保险条例》有关规定执行。基于原、被告间存在人事关系，原告或者被告可依法申请工伤认定、工伤伤残等级鉴定及提出工伤保险待遇的申请。根据原告提供的工伤认定决定书、工伤伤残鉴定结论、工伤保险待遇申请表等证据，证明了原告系慈溪市天元镇教育办公室职工，慈溪市天元镇教育办公室作为用人单位已申请工伤认定，原告还以慈溪市天元镇教育办公室为用人单位申请职工丧失劳动能力鉴定，慈溪市天元镇教育办公室以原告为受伤职工向慈溪市劳动和社会保障局提出工伤职工工伤保险待遇申请。原告根据其已经提供相关证据要求被告依照国务院《工伤保险条例》相关规定给予原告工伤保险待遇享受的诉讼请求，明显缺乏事实依据，也不符合法律规定，故原告的诉讼请求本院难以支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第六十二条第二款，劳动部、人事部、民政部、财政部《关于事业单位民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》第一条，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告李贤灿的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告李贤灿负担，于本判决生效后的七天内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费10元。如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 华蓓真
审 判 员 许柏森
代理审判员 方苏琴
二〇一〇年五月十九日
代书 记员 戚海燕
附本判决所适用的法律条款：
1、国务院《工伤保险条例》第六十二条规定：国家机关和依照或者参照国家公务员制度进行人事管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受××的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院劳动保障行政部门会同国务院人事行政部门、财政部门规定。
其他事业单位、社会团体以及各类民办非企业单位的工伤保险等办法，由国务院劳动保障行政部门会同国务院人事行政部门、民政部门、财政部门等部门参照本条例另行规定，报国务院批准后施行。
2、劳动保障部、人事部、民政部、财政部《关于事业单位民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》第一条规定：事业单位、民间非营利组织工作人员因工作遭受××的，其工伤范围、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等按照《工伤保险条例》的有关规定执行。
3、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
第二条规定：当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行。
第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。