贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终951号
上诉人（原审被告）贵州建新置业投资有限责任公司，住所地贵定县。
法定代表人王诗挺，该公司总经理。
委托代理人潘徽，贵州子为律师事务所律师。
委托代理人赵羽，贵州子为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）贵州省贵定县鑫龙湾生态发展有限公司，住所地贵定县。
法定代表人程志勇，该公司总经理。
上诉人贵州建新置业投资有限责任公司（以下简称贵州建新置业公司）与被上诉人贵州省贵定县鑫龙湾生态发展有限公司（以下简称贵定鑫龙湾公司）合同纠纷一案，贵定县人民法院于2016年4月8日作出（2016）黔2723民初203号民事判决后，贵州建新置业公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告贵定鑫龙湾公司与被告贵州建新置业公司于2013年4月23日签订《贵定县昌明镇谷凌村大营坡采石场承包合同》，同年4月26日，贵定鑫龙湾公司向贵州建新置业公司交纳2013年度承包费及履约保证金10万元。双方当事人在履行合同过程中，因承包费问题发生纠纷，贵州建新置业公司曾于2014年10月8日向贵定县人民法院起诉贵定鑫龙湾公司，请求之一为按合同约定没收贵定鑫龙湾公司交纳的履约保证金10万元，但该请求被贵定县人民法院作出的（2014）贵民商初字第436号民事判决书予以驳回。一审判决宣判以后，贵州建新置业公司不服，向黔南州中级人民法院上诉，请求之一亦是没收履约保�金10万元，黔南州中级人民法院作出的（2015）黔民商终字第45号民事判决书对该请求同样予以驳回。现双方当事人因履约保证金10万元退还问题发生纠纷。
原审原告贵定鑫龙湾公司一审诉称：原、被告于2013年4月23日签订《贵定县昌明镇谷凌村大营坡采石场承包合同》，约定被告将其已取得开采许可证（证号为C5227232012017130125298，有效期从2012年1月17日至2015年1月17日）许可范围的贵定县昌明镇谷凌村大营坡采石场发包给原告开采、经营；承包期限为8年，自2013年5月1日至2021年4月30日；其中承包费2013年5月1日至2014年4月30日为25万元，2014年5月1日至2015年4月30日为30万元；原告向被告交付履约保证金10万元，合同期满被告退还给原告等。合同签订后，原告按照约定支付了2013年度承包费25万元及履约保证金10万元，被告也将采石场交由原告经营开采。2014年10月，因双方�行上述合同过程中发生纠纷，被告向贵定县人民法院起诉，要求解除合同、原告支付所欠承包费、承担违约金及没收原告支付的10万元履约保证金。贵定县人民法院审理后作出（2014）贵民商初字第436号民事判决书，驳回了被告要求没收履约保证金的诉讼请求；被告不服提起上诉，黔南州中院作出（2015）黔民商终字第45号民事判决书，同样驳回了被告的该诉讼请求。现上述两份判决书均已生效，但被告在生效判决书认定双方合同解除、其没收履约保证金的诉讼请求被驳回的情况下，仍拒绝将履约保证金10万元返还原告，故请求法院判决：1、被告返还原告履约保证金100000元，并支付自2014年10月8日起中国人民银行同期同类贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告贵州建新置业公司一审辩称：一、虽然黔南州中院作出（2015）黔民商终字第45号民事判决书�回了答辩人要求没收10万元履约保证金的诉讼请求，但该判决不能作为被答辩人要求答辩人返还10万元履约保证金的证据和理由，反而确认了被答辩人的严重违约行为。（2015）黔民商终字第45号民事判决书驳回了答辩人要求没收10万元履约保证金的诉讼请求是基于答辩人明确的诉讼请求为“没收”，而依据中国现行的法律，“没收”行为是在刑事或行政处罚中出现，平等主体之间任何一方都不可能在法律上“没收”的权利。二、根据《贵定县昌明镇谷凌村大营坡采石场承包合同》，答辩人无需返还该履约保证金，履约保证金的退还必须建立于被答辩人在合同履行期内没有违约行为的事实基础上，而（2015）黔民商终字第45号民事判决书已经查明了被答辩人存在违约行为，故按照双方合同约定，该履约保证金应当不予返还。三、履约保证金的性质决定了它并不是赔偿损�的费用，履约保证金既有补偿性质又有惩罚性，合同对履约保证金的退还进行的约定，应当按照合同约定处理。四、《贵定县昌明镇谷凌村大营坡采石场承包合同》中未约定延期不返还履约保证金需要支付银行同期同类贷款利息或资金占用费，同时也找不到任何法律依据予以支撑，既没有约定也没有法定，何来的利息。综上所述，请求依法驳回原告所有诉请。
一审审理认为：已经生效的法律文书对双方当事人均有约束，双方当事人均有义务遵守，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。黔南州中级人民法院于2015年5月5日作出的（2015）黔民商终字第45号民事判决书，送达双方当事人后，双方均未提起再审程序，该民事判决书已经发生法律效力。（2015）黔民商终字第45号民事判决书已经载明“除解除本案合同之外，在其他违约责任的承担方面…….双方所确定的履约保证金是在合同履行8年的基础上签订……酌情确定本案被上诉人应支付的违约金为20000元”，最终判决驳回贵州建新置业公司没收10万元履约保证金的诉讼请求。因此，被告贵州建新置业公司继续占用10万元履约保证金已无法律依据，对于原告贵定鑫龙湾公司要求返还履约保证金100000元的诉讼请求予以支持。被告贵州建新置业公司辩称因其不是“没收”主体而被驳回，对于该主张不予支持。原《贵定县昌明镇谷凌村大营坡采石场承包合同》第六条中约定履约保证金为不计息，故对原告贵定鑫龙湾公司要求被告支付自2014年10月8日起中国人民银行同期同类贷款利息的诉请不予支持；对于被告贵州建新置业公司关于不支付利息的辩称予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决如下：一、被告贵州建新置业投资有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告贵州省贵定县鑫龙湾生态发展有限公司履约保证金十万元（￥100000元）；二、驳回原告贵州省贵定县鑫龙湾生态发展有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告贵州建新置业投资有限责任公司承担。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，贵州建新置业公司不服，向本院提出上诉，称：1、（2015）黔南民商终字第45号判决不能作为本案判决依据。此判决虽然驳回了上诉人要求没收10万履约保证金的诉讼请求，但并未明确要求上诉人返还履约保证金，故本案被上诉人要求返还履约保证�应当提出相应的事实及法律依据，而非仅凭此判决作为主张的依据。2、根据承包合同约定及（2015）黔南民商终字第45号判决书查明的事实，上诉人无需返还履约保证金。因双方所签承包合同第六条第一项、第九条第二项约定，如被上诉人有违约行为，则上诉人不退还履约保证金，此约定是双方真实意思表示，理应加以适用；而（2015）黔南民商终字第45号判决书确认被上诉人未按约向上诉支付承包费构成违约。3、一审仅以（2015）黔南民商终字第45号判决为依据支持被上诉人的请求系违法，系对上诉人合法权益的侵害。故请求撤销一审判决第一项，本案案件受理费由上诉人承担。
被上诉人贵定鑫龙湾公司二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因本院（2015）黔南民商终字第45号生效民事判决并未依法被撤销，且也无证据足以推翻此判决认定的事实，故此判决应作为本案认定事实与裁判的依据。因（2015）黔南民商终字第45号生效民事判决已解除贵定鑫龙湾公司与贵州建新置业公司2013年4月23日所签《贵定县昌明镇谷凌村大营坡采石场承包合同》，并对所涉承包费、违约责任、财产返还等作出裁判，在违约责任上明确作出：贵定鑫龙湾公司未依约向贵州建新置业公司支付承包费，构成违约，据此综合此承包合同的违约条款、贵州建新置业公司的诉请、双方所确定的履约保证金是在合同履行8年的基础上签订，以及此承包合同有效的期限，酌情判令贵定鑫龙湾公司应向贵州建新置业公司支付的违约金为2万的认定。根据此生效民事判决以及《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，贵州建新置业公司在合同解除后依法应返还因此合同所收取的履约保证金，但贵�建新置业公司拒不返还，且又无其他证据证明其占有存在合法依据，故其依法应向贵定鑫龙湾公司返还履约保证金的责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人贵州建新置业投资有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄佑荣