湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第764号
原告廖国权，男，1967年10月8日出生，汉族，农民。
原告ＸＸ南，男，1950年7月1日出生，汉族，农民。
原告阳其亩，又名阳其淼，男，1965年1月3日出生，汉族，农民。
以上三原告的委托代理人邹欣伟（特别授权），湖南富强律师事务所律师。
原告王马姑，女，1947年5月21日出生，汉族，农民。
原告龙光远，男，1971年8月26日出生，汉族，农民。
原告龙多娇，女，1966年3月3日出生，汉族，农民。
原告龙秋娇，女，1981年8月20日出生，汉族，农民。
原告龙黄娇，女，1983年9月25日出生，汉族，农民。
以上五原告的委托代理人廖国权（特别授权），男，1967年10月8日出生，汉族，农民。
被告唐鲸璜，男，1959年2月17日出生，汉族，农民。
被告湖南省绥宁县瓦屋塘乡皮叶村民委员会。
法定代表人杨再有，该村委会主任。
委托代理人袁再金，男，1956年4月10出生，苗族，农民。系绥宁县瓦屋塘乡皮叶村民委员会党支部书记。
第三人谢琼芝，男，1964年4月10日出生，汉族，居民。
委托代理人刘正生（特别授权），男，1957年5月14日出生，汉族，公务员。
原告廖国权、ＸＸ南、阳其亩（以下简称廖国权等人）与被告唐鲸璜、湖南省绥宁县瓦屋塘乡皮叶村村民委员会（以下简称皮叶村委会）及第三人谢琼芝确认合同效力纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现遗漏当事人，本院依法追加王马姑、龙光远、龙多娇、龙秋娇、龙黄娇为共同原告参加诉讼，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告廖国权、ＸＸ南、阳其亩及其特别授权委托代理人邹欣伟，原告王马姑、龙光远、龙多娇、龙秋娇、龙黄娇的特别授权委托代理人廖国权，被告唐鲸璜，被告皮叶村委会法定代表人杨再有、及其委托代理人袁再金，第三人谢琼芝的特别授权委托代理人刘正生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖国权等人诉称：2000年12月24日和2001年5月6日，原告分别与被告唐鲸璜、皮叶村委会签订开发芭叶江山场承包合同书，原告对园丰院、芭叶江所有林竹、林地、荒山（四底范围以82年定权发证为准）拥有承包管理经营权，承包时间30年，从2001年5月6日至2031年5月6日止，利润分配为唐鲸璜占20%，原告占80%，协议签订后原告及唐鲸璜以绥宁县芭叶江林区开发指挥部的名义投资，对林区进行开发，前期公路修建十多公里就投资近百万元，至今尚欠民工工资30多万元。在开发过程中因被告皮叶村违约，村民多次偷卖林木、堵截车辆、索诈钱财，导致开发中途停止。但原告对芭叶江林区的承包经营权没有改变，合同也没有中止，原告投入的资金一分也没有收回。
2009年4月7日，被告皮叶村委会不经告知原告，便和被告唐鲸璜、第三人谢琼芝另行签订补充协议，于2013年10月21日对原告承包山林权属进行更改为第三人谢琼芝一个人所有，对此原告一直不得而知。直到2013年11月初原告在绥宁县林业局办事方得知此事实，才知道两被告恶意串通，故意侵害原告的利益，故请求依法确认2009年4月7日被告皮叶村委会与被告唐鲸璜、第三人谢琼芝签订的《开发芭叶江山场的补充协议》无效，继续履行2001年5月6日原告与被告皮叶村委会签订的《开发芭叶江山场承包合同》。本案一切诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、原、被告及第三人的身份资料，拟证明：原、被告及第三人的基本情况；
被告皮叶村委会质证：无异议；
2、经公证的1992年4月25日绥宁县瓦屋乡芭叶江皮叶林场与隆回县金潭工程队签订的《绥宁县芭叶江皮叶林场联合开发合同书》、2000年12月24日绥宁县瓦屋乡芭叶江皮叶林场承包人唐鲸璜与隆回县老股东代表龙克武、新股东代表廖国权二人签订的《绥宁县芭叶江林区继续合作开发补充协议》复印件各一份及2001年5月6日皮叶村委会与绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部签订的《开发芭叶江山场承包合同书》和被告唐鲸璜2001年5月6日亲笔书写的“授权委托书”复印件各一份，拟证明：原、被告之间存在合同关系，原告等人与被告唐鲸璜都是合同一方的合伙人，2000年12月24日签订的《绥宁县芭叶江林区继续合作开发补充协议》的第7条中有有关“合同任何一方与他人签订合同都属于无效合同”等内容，唐琼璜2001年5月6日亲笔书写的授权委托书委托廖国权、ＸＸ南、阳其亩、龙克武等人全权代为办理一切事务。
被告皮叶村委会质证：2001年5月6日签订的《开发芭叶江山场承包合同书》是真实的；对唐鲸璜2001年5月6日亲笔书写的授权委托书有异议，与本案没有关联；1992年4月25日签订的《绥宁县芭叶江皮叶林场联合开发合同书》与本案没有任何关联；2001年以前签订的合同原告等人与被告唐鲸璜是否合伙与本村无关。
被告唐琼璜质证：对经公证的1992年4月25日签订的《绥宁县芭叶江皮叶林场联合开发合同书》的真实性没有意见，但是该份合同与本案没有关联性；经公证处公证的2000年12月24日签订的《绥宁县芭叶江林区继续合作开发补充协议》的事实存在，是真实的；对唐鲸璜2001年5月6日亲笔书写的授权委托书是我写的，没有异议；对2001年5月6日签订的《开发芭叶江山场承包合同书》的真实性没有异议，但原告与被告签订的合伙协议，原告没有及时履行，没有及时交纳款项才造成了2000年12月24日《绥宁县芭叶江林区继续合作开发补充协议》的签订。
第三人谢琼芝质证：皮叶村委会是和唐鲸璜签订合同，至于被告唐鲸璜有没有和原告等人签订合同，与第三人没有任何关系。
3、皮叶村委会出具收据复印件一份，绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部出具的“内部承诺（经本部廖国权、龙克武、阳池亩、ＸＸ南等四人研究决定，为落实皮叶村合同，七月十一日交皮叶村贰万元现金，同意廖老板与资方承诺到十月初退还，如不能按时退还，决定为以皮叶村的合同内蓝竹山场做抵，一致同意，不能反口……）”原件一份，拟证明：2001年皮叶村委会第一次收到芭叶江林区综合开发指挥部承包款2万元整，并约定到第二次付款时再一起开正式收据，该份收据现由原告廖国权持有；2万元钱实际是廖国权交的，廖国权和原告等人均为合伙人。
被告皮叶村委会质证：对皮叶村委会出具的一张“今收到”的收据中的钱是收到绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部的而不是原告等人的钱，对绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部出具的“内部承诺书”与其村委会无关。
被告唐鲸璜质证：钱确实是廖国权交的，也知道“内部承诺书”这回事，但是当时其不在场。
第三人谢琼芝质证：没有意见。
4、廖国权的费用清单复印件一份，拟证明：廖国权合伙以后费用清单，该清单盖有芭叶江林区综合开发指挥部的公章，原、被告等全体合伙人对该费用均表示予以认可。
被告皮叶村委会质证：该份费用清单和其村委会没有关系。
被告唐鲸璜质证：开支的事实存在，但是该笔费用没有经过其签字确认。
第三人谢琼芝质证：没有意见。
5、2001年7月6日绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部与隆回县力江乡的刘其坤签订的《承包维修恢复水毁石芭林道合同书》复印件一份，拟证明原告等人为开发林区履行合同而修建林道的事实。
被告皮叶村委会质证：该份合同与其村委会无关，系被告唐鲸璜与原告的事情。
被告唐鲸璜质证：对该份合同不是很清楚，因为其没签过字。
第三人谢琼芝质证：该份合同与第三人无关，系他们内部的事情。
6、2004年8月26日、8月27日绥宁县瓦屋乡人民政府、绥宁县林业局盖章向邵阳市林业局申请的“关于开发芭叶江林区资金紧缺敬请扶持的报告”，拟证明：绥宁县瓦屋塘乡人民政府都知道原告等人投资的这回事，被告村不可能不知道原告等人投资的这回事。
被告皮叶村委会质证：盖章是事实，县政府是拨了笔资金给原告他们，但是该份报告与我村无任何关系，且该份报告是乡里盖章后再到村里签字的，是本末倒置的。
被告唐鲸璜质证：其手里没有这份原件，村里面的章子和乡里面的章子是属实的，但这与本案无关。
第三人谢琼芝质证：这个是原告等人因资金困难向乡政府打的帮扶报告，与本案无关。
7、“恳请依法缉拿贺全忠一伙不法之徒非法堵截车辆索诈钱财的紧急报告”复印件一份，2004年11月10日邵阳市政府的“关于绥宁、洞口山林纠纷案引发的10.28事件处理意见”文件复印件一份，拟证明：因为皮叶村委会违约的原因导致原告等人开发受阻；邵阳市人民政府都在处理这个事情。
被告皮叶村委会质证：“关于绥宁、洞口山林纠纷案引发的10.28事件处理意见”是真实存在的事实，但是该山林纠纷与本案无关。
被告唐鲸璜质证：该两事件是真实的事实，但是均与合同的履行没有关联。
第三人谢琼芝质证：这两份证据均与本案无关。
8、2009年2月10日谢琼芝与唐鲸璜签订的《合伙经营瓦屋塘乡皮叶村芭叶江长龙界山场合同书》、2009年4月7日被告皮叶村委会与被告唐鲸璜及第三人谢琼芝签订的《开发芭叶江山场的补充协议》、2013年9月20日第三人谢琼芝与被告唐鲸璜签订的《退股协议书》复印件各一份，拟证明：被告唐鲸璜与被告皮叶村委会及第三人谢琼芝恶意串通转让合同,转让林权手续等侵害原告人合法权益的事实。
被告皮叶村委会质证：该组证据是真实的，但不能证明原告方待证事实。
被告唐鲸璜质证：对证据的真实性无异议。
第三人谢琼芝质证：对证据的真实性无异议，但是与原告等人无关。
9、瓦屋乡皮叶村委会2001年11月15日的“关于申请解决薪炭柴指标的报告”、2001年11月12日的“邵阳市信访转办单”及2004年11月20日绥宁县包括皮叶村在内14个村集体向国务院提交的“关于强烈要求处理湖南省邵阳市洞口县侵权绥宁县十四村七万亩山权的报告”（第二次开庭提交），拟证明原告与被告唐鲸璜合伙承包芭叶江山场后，开发中因山林林木系公益林不能砍伐及山场与洞口县发生纠纷，造成原告不能继续开发，原告与被告唐鲸璜一直在上访等事实。
被告皮叶村委会质证：该组证据是否真实不清楚，只有唐鲸璜清楚。
被告唐鲸璜质证：对证据的真实性无异议，确认属实。
被告唐鲸璜辩称：由于原告廖国权等人十年之久不与其联系，也不履行与被告皮叶村委会签订的开发合同及交纳承包款，造成其将合同转让给第三人谢琼芝，但现在原告和第三人都不履行债权债务，请求法院按（1999）绥林经初字第498号民事判决书和（2000）邵中林终字第4号民事判决书执行，履行1991年11月20日的《造林合同》。请法院依法判决。
被告唐鲸璜当庭提交了以下证据：
1、收条、领据原件各一份，拟证明：皮叶村委会实质上没有退回其2万元，谢琼芝也没有付给他这2万元。
原告质证：不管被告唐鲸璜是否领了2万元款，我们不知情，由此可见两被告及第三人恶意串通损害原告方权益事实。
被告皮叶村委会质证：村里以领据做账为准。
第三人谢琼芝质证:这款已付给了唐鲸璜的，且不止付了唐鲸璜2万元。
2、绥宁县公安局公章准刻证复印件，拟证明：“湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部”公章的刻制是通过县公安局审批同意的。
原告质证：无异议。
被告皮叶村委会质证：对于刻公章的事，其村委会不清楚。
被告皮叶村委员会辩称：一、原告诉称2000年12月24日和2001年5月6日与绥宁县瓦屋塘乡皮叶村签订了“开发芭叶江山场承包合同”，根本没有此事，2001年5月6日被告村委会是与“绥宁县芭叶江综合开发指挥部”的法人唐鲸璜签订了承包合同书，与原告没有任何关系，原告只不过是唐鲸璜雇佣的劳动力；二、因原告不是原合同的承包者，原告无权对其村委会与被告唐鲸璜及第三人谢琼芝签订“开发芭叶江山场的补充协议”是否有效进行干涉，况且该补充协议根本没有违背原合同，只是在原合同的基础上进行了调整，增加了承包年限和承包费，第三人谢琼芝参与经营是绥宁县芭叶江综合开发指挥部法人唐鲸璜的事，与其村委会没有任何关系；三、原合同承包者，没有按合同约定缴纳承包费，合同已经自行终止，且2001年7月1日承包者唐鲸璜缴纳的20000元，唐鲸璜已于2013年10月17日从其村委会如数领回。鉴于以上事实，原告实属无中生有，故意制造事端，请法院维护答辩人的合法权益。
被告皮叶村民委员会为支持其答辩主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、2001年5月6日皮叶村委会与绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部签的《开发芭叶江山场承包合同书》（同原告提交的一样）及绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部2001年6月27日的承诺书（皮叶村委会与我部签订的开发合同内所规定交款贰万元整，经双方协商定于2001年7月10日前交清，如到期不交，该开发合同自行终止。），拟证明：绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部违约没有按合同交纳承包款，合同已自行终止。
原告质证：对2001年5月6日村委会与绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部签的合同书及开发指挥部2001年6月27日的承诺书的真实性没有异议，但是不能证明待证事实，该份合同没有自行终止，因为承包期限未到期，该合同是合法有效的，他们交了部分钱的，后来是因为被告皮叶村村民在堵车闹事，被告唐鲸璜一直和村里为此事在交涉，但交涉的结果没人通知我们，我方当事人并不是故意不交纳承包款的。
被告唐鲸璜质证：对证据的真实性无异议。
第三人谢琼芝质证：同皮叶村委会的拟证明意见一致。
2、2001年7月10日收到绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部2万元承包款收据及2013年10月17日领款收据复印件各一份，拟证明：收到2万元承包款及唐鲸璜领回2万元承包款事实。
原告质证：对唐鲸璜领回2万元承包款有异议，该钱是原告廖国权出的，为什么退给唐鲸璜，该2万元钱没有退，是两被告恶意串通。
被告唐鲸璜质证：领款条子是他打的，该2万元应该由第三人谢琼芝支付给他，但是第三人谢琼芝至今尚未付款，现在原件还在他手上（当庭提交法庭）。
第三人谢琼芝质证：该款已经付给唐鲸璜了的，而且不止付了2万元钱，付不付钱与原告等人无关。
3、2009年5月7日，村委会与谢琼芝、唐鲸璜签订的《开发芭叶江山场的补充协议》（同原告提交的一样），拟证明：村委会是在绥宁县芭叶江综合开发指挥部法人代表唐鲸璜在场同意的情况下转让的合同，合理合法有效。
原告质证：是唐鲸璜个人签订的协议，唐鲸璜不能代表五个人的合伙集体即“绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部”去签订该协议，该协议系无效协议。
被告唐鲸璜质证：对签订协议的真实性无异议。
第三人谢琼芝质证：没有意见。
4、2009年7月2日唐鲸璜亲笔书写给县林权办的“同意由谢琼芝办理林权证”的便条复印件一份（县林权办：我唐鲸璜与谢琼芝合伙开发瓦屋乡皮叶村芭叶江长龙界山场、同意由谢琼芝为办理林权证的法定代表人，双方以合伙协议为准，请县林权办给予办理），拟证明：第三人谢琼芝办证合法。
原告质证：原2001年5月6日的协议系与绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部签订的，而芭叶江林区综合开发指挥部是原告与唐鲸璜的合伙组织，唐鲸璜个人行为不能代表其他合伙人的意思，故这个补充协议系无效协议。
被告唐鲸璜质证：是其书写的，是事实。
第三人谢琼芝质证：没有意见。
第三人谢琼芝陈述，一、原告等人不具有起诉皮叶村委会的主体资格；二、按照2001年5月6日的承包合同第二条第二款的约定，拖欠承包款，合同自行终止；三、按照2001年5月6日的承包合同第十条规定，乙方在开发期间因修路的任何费用与甲方无关及原“造林合同”的原乙方所涉及的任何债务都与甲方无关，因此，现原告涉及到修路投资等问题都与甲方皮叶村委会无关。四、第三人谢琼芝购买该山场，经原承包人唐鲸璜签字同意，并经绥宁县林业局审查确认发证，系合法的山林流转。综上，请求法院依法驳回原告等人的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
第三人谢琼芝没有提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提交的所有证据的真实性，被告皮叶村委会、被告唐鲸璜及第三人谢琼芝均无异议，且符合证据的“三性”原则，予以采信。
被告唐鲸璜提交的1、2号证据的真实性，原告、被告皮叶村委会及第三人谢琼芝均无异议，且符合证据的“三性”原则，予以采信。
被告皮叶村委会提交的第1、3号证据的真实性，原告、被告唐鲸璜及第三人谢琼芝均无异议，且符合证据的“三性”原则，予以采信。被告皮叶村委会提交的第2号证据中的收据，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信；唐鲸璜的领条原件还在唐鲸璜手中，被告皮叶村委会拟证明唐鲸璜领回承包款的事实不成立，本院不予采信。被告皮叶村委会提交的第4号证据，被告唐鲸璜认可是其书写，对其真实性，本院予以认定，但并不能证明被告皮叶村委会待证事实。
根据采信的证据和原、被告及第三人的陈述、辩解，本院审理查明，确认以下案件事实：
2001年5月6日，被告皮叶村委会（甲方）与绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部（乙方）签订了《开发芭叶江山场承包合同书》，合同约定：一、承包山场范围；二、承包时间（30年，即从2001年5月6日至2031年5月6日止）及付款方式（承包山场总额为12万元，甲乙双方签字盖章后，乙方先交2万元，在2001年8月底交清4万元，2002年3月底交4万元，2002年8月底交清2万元。如果乙方拖延交纳甲方的所属承包款项，本合同自行终止，并收取乙方的征地费8万元）；三、承包管理及使用权限（……3、乙方在承包开发期内，必须凭证砍伐，并按林政规划造好林…开发项目由乙方自行选择种、养等；4、乙方在承包期内，不得任意转让合同，但在乙方交清甲方一切所属承包款后，在合同内的乙方有权转让，在转让时必须报请甲方同意，同时必须履行该合同的全部条款，方可生效。否则转让无效，转让时甲方收取转让费陆仟元；5、在承包期内，甲方必须负责及时办理乙方所需办理的一切有关合法手续及有关证明等；6有关甲方与原乙方因“造林合同”纠纷一案的有关一切费用，甲方不负任何责任，均由乙方自负；7、有关因权属纠纷，以甲方为主负责处理，乙方共同协助；8、甲方与原乙方于1992年所签订的造林合同及有关补充合同一律作废，原乙方与外商老板所签订的有关协议及债务，甲方一律不负任何经济责任与法律责任；10、乙方在开发期间因修路的任何费用，与甲方无关，以及原“造林合同”的原乙方所涉及的任何债务，都与甲方无关；11、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，以上条款甲乙双方共同遵守执行，不得违约，签字、盖章、付款之日起生效，该合同不通过公证，同意具有法律效力；12、以上条款任何一方不得违约，如果单方违约，应负法律责任和赔偿对方的一切经济损失）等。合同上有甲方绥宁县瓦屋塘乡皮叶村委会法定代表人彭秀林签字并加盖了绥宁县瓦屋塘乡皮叶村委会公章，乙方加盖了绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部公章，并有唐鲸璜、廖国权、阳其淼、ＸＸ南、龙克武的签名。签订该合同的当日（即2001年5月6日）唐鲸璜书写了一份“授权委托书”交予原告廖国权等人，该“授权委托书”内容为：“我唐鲸璜全权委托隆回方廖国权、阳其淼、ＸＸ南、龙克武办理在二00一年五月六日所签订的开发芭叶江山场承包合同书，在承包期内该皮叶村办理及外界的一切合法手续，我唐鲸璜不予干涉。特此委托，委托人：唐鲸璜二00一年五月六日”。且唐鲸璜书写该“授权委托书”时，被告皮叶村委会的村长等人均在场知情。合同签订后甲方皮叶村委会于2001年7月10日收取乙方承包款2万元（此2万元实为原告廖国权个人所交）。
合同签订后，2001年7月6日绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部（甲方）以廖国权为代表与洞口县高沙镇杨守国、隆回县七江乡刘其坤（乙方）为代表签订了《承包维修恢复水毁石芭林道合同书》，乙方以全垫资（20.08万元）方式承包石芭林道全线19.8公路的维修恢复工程，乙方刘其坤按此合同进行了实际施工（原告及被告唐鲸璜均陈述尚欠乙方维护道路工程款），后因皮叶村村民因故阻工闹事而停工。
2001年11月15日原告与被告唐鲸璜以皮叶村委会的名义（按合同约定）向绥宁县林业局申请解决薪炭柴指标时，被告知承包山场山林林木系公益林不能砍伐。及后来承包山场与洞口县发生纠纷，造成原告不能继续开发，原告与被告唐鲸璜就一直在不断的上访。以致从那时起，被告唐鲸璜和原告廖国权等人均未按合同约定继续缴纳承包款，在此期间原、被告亦均未就是否解除合同进行过沟通、协商或通知。
2009年2月10日第三人谢琼芝（甲方）和被告唐鲸璜（乙方）签订了《合伙经营瓦屋塘乡皮叶村芭叶江长龙界山场合同书》，该合伙合同内容：乙方承包皮叶村长龙界山场，甲、乙双方协商合伙经营共同所有，双方同时盈亏的互利原则，达成如下条款：一、购买该山场的全部资金包括开支全部由甲方负责，林权证办谢琼芝的名字；二、乙方唐鲸璜原承包该山场时修路所开支（300万元）及债权债务，甲方谢琼芝慨不负责，只负责后期费用，今后以开发芭叶江长龙界争取的项目资金专款专用，属国家拨款修路资金甲方占40%，乙方占60%，但经办费用由甲方负责；三、如甲方独立经营芭叶江长龙界，要通过乙方原所修建的公路时，经营所得的利润，甲方付50%给乙方，具体经营的利润数额双方另行协商；四、办好长龙界林权证后，具体开发经营山场时，双方另行协商，单方不得转让林权证和长龙界开发权，否则，承担对方的一切经济损失；五、本协议一式三份，林权办、双方各执一份，双方签字后具有法律效力。
2009年4月7日，被告皮叶村委会（甲方）和被告唐鲸璜、第三人谢琼芝（乙方）签订了《开发芭叶江山场的补充协议》，该补充协议内容：根据2001年5月6日与唐鲸璜签订的芭叶江山场开发合同，现根据有关具体情况经双方协商，共达成如下协议：一、承包山场范围四至与原合同不变；二、原合同承包时间三十年，改为五十一年；三、原承包款12万元，调整为40万元；四、付款方式，在办理林权证时，乙方必须付清全部款项40万元整……六、本协议付清全部款项生效。该协议甲方瓦屋乡皮叶村委会法人代表签字并加盖村委会公章，乙方唐鲸璜和谢琼芝签字。被告皮叶村委会和被告唐鲸璜、第三人谢琼芝签订该补充协议前后均未告知过原告廖国权等人。
2013年9月20日，第三人谢琼芝和被告唐鲸璜又签订了一份《退股协议书》，该退股协议书内容：……绥宁县人民政府于2009年12月18日发给谢琼芝的绥林证字（2009）第2723305041号林权证书，注记载明谢琼芝、唐鲸璜共有之事和唐鲸璜、谢琼芝于2010年6月29日签订共同投资成立绥宁县绿洲农业开发有限责任公司协议书。现由于乙方唐鲸璜所投的资金没有到位和其他多种原因。甲乙双方再也不能合伙经营下去，现经双方协商一致达成协议：瓦屋塘乡皮叶村芭叶江长龙界山场全部由谢琼芝个人经营，唐鲸璜退出全部股份，绥宁县人民政府发给谢琼芝的绥林证字（2009）第2723305041号林权证书载明的林地使用权利人森林或林木所有使用权利人属谢琼芝个人所有，原注记载明谢琼芝、唐鲸璜共有，属唐鲸璜所有的部分全部归谢琼芝个人所有，谢琼芝有权处理该林权证载明的全部权利。此协议经皮叶村委会同意，双方签字生效。被告皮叶村委会于2013年9月21日在该协议上签字：“同意谢琼芝和唐鲸璜双方的协议内容，今后芭叶江、园丰院山场林权使用与管理，由谢琼芝个人经营管理，以后唐鲸璜无权干涉”，并加盖了皮叶村委会公章。
“湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部”公章是经绥宁县公安局于2001年2月26日审批同意刻制。“湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部”是未经工商注册登记的，是原告廖国权、ＸＸ南、阳其亩及原告龙光远已故之父龙克武与被告唐鲸璜五个人的个人合伙组织。对原告廖国权等4人与被告唐鲸璜的个人合伙性质（行为），被告皮叶村委会是一向明知的。
另查明，本院1999年11月18日作出的（1999）绥林经初字第498号民事判决书（原告唐鲸璜、向益德、袁波、刘慧明诉被告皮叶村委会及第三人袁有根、藩国彬造林合同纠纷案，即原告唐鲸璜、向益德、袁波、刘慧明诉讼请求继续履行1992年5月11日与被告皮叶村委会签订的《造林合同》及之后的《补充造林合同》和确认石芭公路为原告修建并责令被告及第三人停止侵害）查明认为:被告皮叶村与原告唐鲸璜未解除《造林合同》及《补充造林合同》，又以同一标的物与第三人签订《造林开发合同》，该《造林开发合同》属无效合同…..；第三人以履行该《造林开发合同》为由，未经唐鲸璜同意对石芭林道进行维修、扩建，已与被告共同侵犯了原告唐鲸璜的合法权益……。判决：1、原告唐鲸璜与被告皮叶村继续履行1991年11月20日的《造林合同》和1993年11月15日的《补充造林合同》；2、确认1999年3月10日以前所修建的石芭林道系唐鲸璜修建，被告皮叶村与第三人袁有根、藩国彬应停止对石芭林道的侵害；……。被告皮叶村委会与第三人袁有根、藩国彬不服判决提起上诉，邵阳市中级人民法院于2000年3月23日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
本院认为：本案被告皮叶村委会与湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部于2001年5月6日签订的《开发芭叶江山场承包合同书》实为被告皮叶村委会与被告唐鲸璜及原告廖国权等人所签订的合同，被告皮叶村委会明知被告唐鲸璜与原告廖国权等人之间的个人合伙关系，且明知签订合同后唐鲸璜将履行合同的所有权利委托给了原告廖国权等人。该合同系原、被告双方当事人真实意思表示，为合法有效的承包合同，合同双方亦按合同履行了相关的权利义务，虽双方因故（村民阻工、山林纠纷及不能及时办理砍伐手续等原因）未完全按合同履行（承包款的交纳），但双方也未曾就该合同是否终止或解除进行协商或通知对方。被告皮叶村委会和被告唐鲸璜在该合同期限未满，亦未曾解除该合同的情形下，未曾通知合同一方合伙人原告廖国权等人，于2009年4月7日擅自与第三人谢琼芝就2001年5月6日签订的《开发芭叶江山场承包合同书》再签订《开发芭叶江山场的补充协议》的行为，侵害了原告廖国权等人的合法权益，被告唐鲸璜和被告皮叶村委会的行为为无效民事法律行为。被告皮叶村委会与湖南省绥宁县芭叶江林区综合开发指挥部签订的《开发芭叶江山场承包合同书》尚未期满，在未经确认终止或解除时，应当继续履行。故原告要求确认2009年4月7日被告皮叶村委会与被告唐鲸璜、第三人谢琼芝签订的《开发芭叶江山场的补充协议》无效，继续履行2001年5月6日原告与被告皮叶村委会签订的《开发芭叶江山场承包合同书》的诉讼请求，本院予以支持。被告皮叶村委会辩称2001年5月6日其村委会是与绥宁县芭叶江综合开发指挥部法人唐鲸璜签订了承包合同书，与原告没有任何关系，原告只不过是唐鲸璜雇佣的劳动力；原告无权对其村委会与被告唐鲸璜及第三人谢琼芝签订《开发芭叶江山场的补充协议》是否有效进行干涉；原合同承包者，没有按合同缴纳承包费，合同已经自行终止等答辩理由与客观事实不符，本院不予采信。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项、第九十六条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、2009年4月7日被告湖南省绥宁县瓦屋塘乡皮叶村委会与被告唐鲸璜、第三人谢琼芝签订的《开发芭叶江山场的补充协议》无效。
二、原告廖国权、ＸＸ南、阳期亩、王马姑、龙光远、龙多娇、龙秋娇、龙黄娇、被告唐鲸璜与被告湖南省绥宁县瓦屋塘乡皮叶村委会继续履行2001年5月6日签订的《开发芭叶江山场承包合同书》。
本案受理费80元，由被告唐鲸璜和被告湖南省绥宁县瓦屋塘乡皮叶村委会各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 李 锡 政
审判员 钟晓月人民陪审员李新德
二〇一四年六月二十六日
书记员 曾 昆 英
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。