福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2221号
原告莆田市伟业汽车服务有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇下坂村，组织机构代码证代码39752428-2。
法定代表人陈伟，经理。
委托代理人潘励凡，福建聚华律师事务所律师。
被告陈仁焕，男，1986年9月6日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人陈为国、徐领航，福建众益律师事务所律师。
原告莆田市伟业汽车服务有限公司（以下简称“伟业汽车公司”）诉被告陈仁焕车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月8日开庭审理，原告伟业汽车公司的委托代理人潘励凡和被告陈仁焕到庭参加诉讼；因案件复杂，依法转为普通程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告伟业汽车公司的委托代理人潘励凡和被告陈仁焕的委托代理人陈为国、徐领航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业汽车公司诉称，2015年4月29日，被告陈仁焕与原告签订汽车租赁合同，双方约定日租金核定为400元（人民币，下同），被告缴纳了1500元的车辆维护及风险抵押金。当日9时44分，原告将小型轿车完好交付给被告陈仁焕使用。大约在4月30日，被告因操作不当或其他原因，导致安全气囊弹出及车辆其他部位损坏，2015年4月30日被告将车辆开往车场并丢弃在那里（该位置系原告使用车载GPS定位得知）。原告随即与被告陈仁焕联系，但被告拒绝修复车辆，也拒绝缴纳租金。原告认为，被告陈仁焕作为承租方，有义务将租赁物完好交还给出租方，并按约支付租金，但被告拒绝修复车辆，也拒绝缴纳租金，其行为已严重损害了原告的合法权益。故请求判令：1、依法解除原、被告双方于2015年4月29日签订的汽车租赁合同；2、被告陈仁焕对小型轿车进行修复（修复费用15695元、鉴定费1600元）；3、被告陈仁焕支付自2015年4月29日起至被告将小型轿车归还给原告之日止即2015年11月16日按每日400元的标准支付租金共计79200元；4、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，经本院主持协调，双方同意由被告一次性支付11000元车辆修复费用，并于2015年11月16日将车辆交还给原告。
被告陈仁焕辩称，1、其是向伟业汽车租赁行承租车辆，签订租赁合同，原告伟业汽车公司并不是本案适格主体；2、合同上没有原告的签章，合同未生效；3、汽车安全气囊弹出系车辆自身原因造成的，车辆外观完好，没有明显的撞击痕迹，损坏的部位仅是安全气囊以及因气囊弹出而损坏的车辆内饰物件，其并不存在过错，故车辆损失不应当由其承担；3、汽车安全气囊弹出后，其将车辆开进修车厂并通知原告修理，已履行交还租赁车辆的义务，其在修车厂时已经将车辆交付给原告，双方只是对车辆安全气囊弹出的责任及修车费用承担问题无法达成一致意见；4、修车费用11000元是在原告拒不修复车辆的情况下，经法院协调，被告先行暂为垫付的；5、车辆没有及时修理系原告拒绝修理导致的，因此而产生的租金损失理应由原告自行承担；即使被告在车辆安全气囊弹出后存在处理不当的情况，构成违约，但其将车辆开往修理厂并及时通知原告修理后，原告应当采取相应的措施及时修复车辆，防止损失的扩大。根据《合同法》第119条和《民法通则》第114条的规定，原告在接到被告通知后并没有采取相应的措施修复车辆，防止损失的进一步扩大，而将车辆置之不理，拒不修复，无权就扩大的租金损失要求被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告伟业汽车公司为证实其主张向本院提供以下证据：
证据一：原告的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，欲证明：原告的主体资格。
证据二：《车辆租赁合同》复印件一份，欲证明：1、本案讼争车辆小型轿车于2015年4月28日9时44分交付给被告；2、双方约定日租金为400元；3、在签订合同时，被告支付原告1500元作为押金。
证据三：《行驶证》复印件一份（原件在讼争车辆上），欲证明：本案讼争车辆登记车主为蔡某某，蔡某某将讼争车辆挂靠在原告公司名下。
证据四：2015年7月20日福建中信司法鉴定所（2015）鉴评字第46号车辆检验鉴定评估意见书、鉴定费发票和车辆修复发票原件各一份，欲证明：1、车辆损失为15695元，鉴定费1060元；2、经原、被告及悦发汽修厂同意，修复费用按11000元计。
被告陈仁焕对原告伟业汽车公司提供的上述证据质证认为，1、对证据一的关联性有异议，其是与伟业汽车租赁行签订的合同，与原告伟业汽车公司没有关系；2、对证据二的真实性没有异议，合同是其本人签的，但是原告没有盖章，合同没有生效；3、对证据三不清楚；4、对证据四的真实性、关联性均没有异议，但对证明的内容有异议，这是原告单方鉴定，且鉴定损失的金额明显过高，车辆已经修理应当以实际支出的修理费用作为车损的依据；原告并未举证证明被告存在过错，被告不应当承担赔偿损失的责任；鉴定的意见因金额明显过高，与实际修复的金额11000元相差4千多元，鉴定意见已被推翻，故鉴定费用应由原告自行承担。
原告伟业汽车公司在本案指定的举证期限内申请证人蔡某某出庭作证。
证人蔡某某出庭主要证实，其与原告口头约定，将登记在其名下的小型轿车挂靠在原告公司名下；其不认识被告。
原告伟业汽车公司对证人蔡某某的证言没有异议。
被告陈仁焕认为车辆行驶证上注明使用性质非营运车辆，证人将车辆租赁给原告是不合法的。
在本院指定的举证期限内，被告陈仁焕没有向本院提供证据。
本院审查认为，原告提供的上述证据一、二、四均有原件供核对，来源合法，内容真实，且被告对该三组证据的真实性没有异议，本院予以确认；原告提供的证据三虽系复印件，但证据三所相对的车辆系证人蔡某某所有，证人亦出庭证实此事实，故本院予以确认；双方当事人对证人蔡某某的证言真实性、合法性及关联性均没有提出异议，故本院对证人证言予以采信。
根据双方当事人的诉、辩和举证、质证情况，本院归纳本案争议焦点，1、原告是否是本案适格主体？涉案的租赁合同是否合法有效？2、讼争车辆的修复费用、鉴定费是多少及由谁负担？3、被告应承担多少租金？现本院分析如下：
一、关于原告是否是本案适格主体及涉案的租赁合同是否合法有效的问题。
原告伟业汽车公司主张，虽然租赁合同上甲方是伟业汽车租赁行，但是该车行是原告法定代表人先前经营的个体工商户，之后注册成原告公司；涉案汽车租赁合同是原告公司成立前曾使用的版本。涉案的车辆也是挂靠在原告名下。合同签订后，原告将涉案车辆交付给被告使用。由此，足以证实原告与被告存在租赁车辆的法律关系，合同合法有效，原告是本案的适格主体。
被告陈仁焕认为，伟业汽车租赁行有无营业执照、经营资格及与原告是否系同一主体，均无法确认，原告主体不适格；合同没有加盖原告公司印章，未生效。
本院审查认为，原告持有被告与伟业汽车租赁行签订的汽车租赁合同原件，并对其持有该合同进行了合理解释；被告对承租涉案的车辆没有异议，而涉案车辆系登记在证人蔡某某名下，证人证实其将涉案车辆登记在原告处出租；原告是本案适格的诉讼主体。另，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，虽然涉案合同上仅有被告单方签名，但原告将车辆交付给被告使用，以实际行为履行了合同约定交付车辆的主要义务，被告也实际使用了涉案车辆，视为接受了原告的交付行为，故涉案租赁合同成立。被告辩解合同没有生效，但未能提供证据证实，本院不予采纳。
2、关于讼争车辆的修复费用、鉴定费是多少及由谁负担的问题。
原告伟业汽车公司主张，车辆修复费用为11000元、鉴定费为1060元，均有正式发票为凭，原告将车辆完好交付给被告，被告在使用车辆过程中导致车辆发生问题，进而产生经济损失，理应由被告承担。
被告陈仁焕辩称，其正常驾驶车辆在没有发生碰撞的情况下安全气囊弹出，应系车辆本身的原因造成的，不应由其承担赔偿责任。
本院审查认为，原、被告签订合同后，原告按约将车辆交付给被告使用，被告并未提出异议，原告已尽合同约定的交车义务。被告在驾驶讼争车辆过程中，车辆安全气囊弹出，本院委托鉴定机构对车辆安全气囊弹出的原因进行鉴定，但鉴定部门以无法鉴定为由退回鉴定委托，被告抗辩系车辆自身原因导致安全气囊弹出的理由不足，其应承担不利的法律责任。鉴定费虽系原告单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定的，但属于确定车辆具体损失的必要支出，均应认定属于原告的经济损失范畴。故因安全气囊弹出而造成原告经济损失含车辆修复费11000元、鉴定费1060元，共计12060元，应由被告承担。
3、关于被告应承担多少租金的问题。
原告伟业汽车公司主张，其是于2015年5月2日通过GPS定位后得知车辆在修车厂，之后便要求被告修理并返还车辆，但被告拒不见面和修复车辆。起诉后，通过法院主持调解，被告于2015年11月16日返还车辆给原告，故租金应自2015年4月29日起计至2015年11月16日止，按每日400元计算。
被告陈仁焕辩解，2015年4月30日，汽车安全气囊弹出后，其将车辆开进修车厂并通知原告修理，已履行交还租赁车辆的义务，其在修车厂时已经将车辆交付给原告，双方只是对车辆安全气囊弹出的责任及修车费用承担问题无法达成一致意见，故租金应计至2015年4月30日止。
本院审查认为，被告抗辩其于2015年4月30日就通知原告并在修车厂内将车辆交还给原告，但原告予以否认，且被告又未能举证证实，故应承担举证不能的法律责任；原告自认其于2015年5月2日才知晓车辆在修车厂，并与被告交涉未果。不论车辆安全气囊弹出是何原因，原告作为讼争车辆的出租方，在知道车辆具体位置后，在被告拒不修复或双方无法达成一致修复意见的情况下，其有义务采取正当措施避免损失的扩大，即原告至少应自2015年5月3日（与2015年4月29日相差5天）起着手修复车辆，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告要求租金计至2015年11月16日是不合理的；但因车辆修复需要一定的修理时间，原告自认讼争车辆维修花费3天，较为合理，车辆修理期间给原告造成的租金损失理应由过错方被告承担，故本案车辆租金应为400元／天×（5＋3）天=3200元。
经庭审举证、质证及本院认证，并结合上述分析，本院认定本案事实如下：
2015年4月28日，原告伟业汽车公司（甲方）与被告陈仁焕（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：甲方将小型轿车出租给乙方使用；甲方须于2015年4月28日9时44分将车辆交付乙方使用；日租金核定为400元；乙方必须向甲方支付1500元的车辆维护及风险抵押金；事故发生后，乙方应立即向交管部门、甲方、租赁汽车的保险人报告，同时保护好现场，并配合甲方至事故妥善处理完毕，若事故发生在莆田辖区范围内，乙方须尽快通知甲方指定的修理厂，并协助修理厂进行急救和抢修；乙方承租车辆在市境内发生非人为路抛需要急修的，在乙方报告甲方后，甲方应及时派人对路抛车辆进行急救与抢修，所需费用由乙方负责，如乙方要求换车，则按另外租车处理；乙方在租赁期间损坏并至交还期未修复的，视为违约，甲方有权要求支付租金并按未如期交纳租金数的5%收取违约金，收回租赁汽车、解除合同，以风险抵押金和预付款来补偿损失，向乙方索赔等条款。合同签订时，被告缴纳了1500元的车辆维护及风险抵押金；原告将车辆交付给被告陈仁焕使用。同月30日，被告驾驶讼争车辆时，汽车安全气囊在途中弹出，被告当即将车辆拖至悦飞专业汽车内饰翻新改色店。原告于2015年5月2日通过GPS定位获知讼争车辆位置，与被告沟通后知晓了汽车安全气囊弹出等情况。原、被告对车辆如何维修的问题发生分歧，导致车辆一直搁置在悦飞专业汽车内饰翻新改色店中。2015年5月19日，原告以被告拒绝修复车辆及支付租金等为由向本院提起诉讼。本院受理后于2015年7月15日组织原、被告对讼争车辆进行现场勘察，发现讼争车辆的安全气囊已全部被拆下。2015年7月17日，原告单方委托福建中信司法鉴定所对讼争车辆的损失进行鉴定。该鉴定所于2015年7月20日作出（2015）鉴评字第046号《车辆检验鉴定评估意见书》鉴定讼争车辆经济损失为15695元（材料费14145元、工时费1550元），花费鉴定费1060元。2015年8月11日，被告陈仁焕向本院申请对讼争车辆是否存在足以使安全气囊弹出的碰撞痕迹及安全气囊弹出的原因进行司法鉴定，本院于2015年8月25日委托莆田市中级人民法院对外委托福建方正司法鉴定所、福建中信司法鉴定所进行鉴定，但均以无法鉴定为由被退回鉴定委托。莆田市中级人民法院于2015年10月23日向本院送达退案通知。2015年11月16日，为避免损失的进一步扩大，经本院主持协调，原、被告同意对讼争车辆进行修复，被告向原告先行垫付修车费11000元，原告向被告出具《收条》一份。而后，原告用3天时间修复了讼争车辆，发生修理费11000元。另查，小型轿车系登记在证人蔡某某名下，蔡某某将该车辆挂靠在原告伟业汽车公司名下对外出租。
本院认为，原告伟业汽车公司与被告陈仁焕签订的《汽车租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告提供车辆，已履行合同约定的义务。被告陈仁焕在使用车辆期间车辆发生故障，并对修复费用和租金问题产生争议，构成违约，原告要求解除合同的理由成立；原告诉求车辆修复费用为15695元，高于车辆实际修复费11000元，对超出部分不予支持；结合前述争议焦点的分析，被告应支付的合理租金为3200元。被告应对原告的上述经济损失承担赔偿责任，但其已支付的1500元车辆维护及风险抵押金应予折抵。综上，本院对原告诉求和被告抗辩的合理部分，予以支持；无理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告莆田市伟业汽车服务有限公司与被告陈仁焕于2015年4月28日签订的《汽车租赁合同》；
二、被告陈仁焕应在本判决生效之日起十日内向原告莆田市伟业汽车服务有限公司赔偿汽车修理费人民币11000元（已支付）和鉴定费人民币1060元；
三、被告陈仁焕应在本判决生效之日起十日内向原告莆田市伟业汽车服务有限公司支付租金人民币3200元；
四、驳回原告莆田市伟业汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3398元，由被告陈仁焕负担人民币335元，由原告莆田市伟业汽车服务有限公司负担人民币3063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 连森妹
代理审判员 林嘉伟
人民陪审员 黄秀清
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邱超萍
附注法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。