湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01921号
原告昆明同迈工程设备有限公司。
法定代表人王展，该公司董事长。
委托代理人桂南方，湖南华夏方圆律师事务所律师，特别授权代理。
被告贵州峰造公路工程有限公司，住所地贵州省六盘水市中心区民族路19号附1号302室。
法定代表人杨旭，该公司执行董事。
第三人杨旭，男。
第三人余修兵，男。
两人共同委托代理人卢大鹏，贵州济元律师事务所律师，特别授权代理。
第三人张洪波，男。
委托代理人陶军，贵州济元律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明同迈工程设备有限公司（以下简称昆明同迈公司）与被告贵州峰造公路工程有限公司（以下简称贵州峰造公司）、第三人杨旭、余修兵、张洪波买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人桂南方，第三人杨旭、余修兵委托代理人卢大鹏，第三人张洪波委托代理人陶军到庭参加诉讼，被告贵州峰造公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月23日，原告昆明同迈工程设备有限公司（原昆明其亮工程设备有限公司）与被告签订编号为：SL20130322的产品买卖合同，被告购买原告三一牌（型号为：LB3000B）沥青站一台，合同总价款为680万元。合同对交货日期、付款期限和方式分别进行了约定。合同约定被告应于发货前支付20万（含定金），待安装调试完成付款184万元，余款476万元分七次付，即在2013年10月22日前、2014年1月22日前、2014年4月22日前...2015年4月22日前分别支付原告货款68万元；合同还对违约责任等事项进行了约定。后原告与被告又就该合同签订补充协议，一次性补偿被告20万元。合同签订生效后，原告依照合同约定向被告交付了合同约定的设备，被告仅履行了部分付款义务。截止到2014年10月底，被告还拖欠原告合同约定的2014年4月、2014年7月和2014年10月的三期到期货款共204万元未付，经原告多次催收未果。依照合同约定，被告应向原告支付违约金55080元（详见附表违约金计算表），据此，为依法维护原告合法权益，依据中华人民共和国《合同法》和《民事诉讼法》之规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付原告合同到期货款204万元（分别为2014年4月，7月，10月三期到期货款）；请求法院依法判决被告支付原告延迟付款的违约金55080元（逾期付款违约金按逾期的每日万分之三计算，最高不超过合同总价款的5%）；本案诉讼费用全部由被告承担。
另，在在本案诉讼过程中，原告经查询被告贵州峰造公路工程有限公司工商注册登记档案材料中的企业验资报告、公司章程等材料，及其企业信用记录报告，发现以下事实。
被告贵州峰造公路工程有限公司成立于2012年9月，注册资本金1000万元，第一期实缴资本金10万元，第二期注册资本金40万元应在2014年9月底前全部追加到位。自然人股东为杨旭和和余修兵，各占50%股份，到目前为止，股东杨旭和余修兵拖欠公司到期注册资本金各20万元。杨旭任公司执行董事，为公司法定代表人，余修兵为公司监事。2013年10月至2014年9月期间，第三人杨旭、余修兵虚构债权债务关系，先后分9次将公司在招商银行、中国建设银行、中国工商银行六盘水市分行营业部的资金非法转移至财务负责人张洪波在招商银行、中国建设银行、中国工商银行六盘水市分行营业部的个人帐户中，资金金额高达1378764.04元，导致公司资金被股东和公司财务负责人抽逃，严重损害了公司以及公司债权人即原告昆明同迈工程设备有限公司的利益。被告贵州峰造公路工程有限公司的股东余修兵、杨旭各占50%的股份，公司财务负责人张洪波。综上所述，被告贵州峰造公路工程有限公司的股东杨旭、余修兵拖欠公司注册资本金40万元，存在出资不到位，应在其出资不到位的40万元范围内对公司债权人即原告承担连带担保责任。原告有理由怀疑，这是被告股东杨旭、余修兵共同合谋的的抽逃公司资本金的严重违法行为，并在财务负责人张洪波的帮助下，将公司资产抽逃和转移，以逃避公司债务、损害公司债权人的违法行为。
第三人杨旭、余修兵、张洪波的上述违法行为严重损害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第二款、第十四条第二款、第十五条之规定，特向法院请求追加杨旭、余修兵、张洪波为本案第三人，并判令三人对被告贵州峰造公路工程有限公司买卖合同项下177.9万元（40万元＋137.9万元）的债务承担连带清偿责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、被告营业执照复印件，证明被告的法人身份资格。
2、原告变更名称的材料，证明原告的诉讼主体地位合法。
3、沥青搅拌站产品买卖合同主合同，证明原、被告存在买卖合同关系，标的为680万元，合同约定了货款支付方式和期限，以及对违约责任、争议解决方式等进行了明确约定。
4、补充协议，证明原告补偿被告20万元，并对被告到期的231万元货款的约定在2013年12月11日前付清。
5、设备验收确认单，证明原告依约向被告交付合同的标的物。
6、违约金计算明细表，证明被告应向原告支付违约金55080元。
7、峰造公司企事业信用报告，证明杨旭、余修兵为该公司的股东，各占50%的股份，张洪波为公司财务负责人。
8、招商银行出具的公司对外付款流水单，证明公司股东杨旭、余修兵与财务负责人张洪波串通，涉嫌抽逃公司资本金137.9万元的事实。
9、工商银行出具的公司对外付款流水单，证明公司股东杨旭、余修兵与财务负责人张洪波串通，涉嫌抽逃公司资本金137.9万元的事实。
10、建设银行出具的公司对外付款流水单，证明公司股东杨旭、余修兵与财务负责人张洪波串通，涉嫌抽逃公司资本金137.9万元的事实。
11、附表—公司股东等将公司资本金划到财务负责人张洪波个人名下的汇总表，证明公司股东杨旭、余修兵与财务负责人张洪波串通，涉嫌抽逃公司资本金137.9万元的事实。
被告贵州峰造公司向本院提交了书面答辩状，其辩称：1、我公司对原告请求支付合同到期款204万元无异议；2、原告要求支付的违约金过高，请求予以酌情减少；3、原告不应追究第三人的责任，杨旭，余修兵系被告公司股东，根据公司法的规定，有限责任公司只在其认缴出资额为限对公司承担责任。原告主张杨旭、余修兵没有如实出资及抽逃出资的情况，我公司有验资报告、出资凭证证明，两股东已经足额按期出资。张洪波于2012年9月9日在贵州峰造公路工程有限公司工作，曾担任我公司财务负责人，但是于2013年5月19日起不再担任我公司财务负责人，不是我公司工作人员。之后张洪波与我公司还存在生意上的经济往来，故原告所称2013年10月至2014年9月间，杨旭、余修兵与张洪波虚构债权债务，抽逃公司注册资本，纯属子虚乌有，原告不应该要求三人承担责任。
被告贵州峰造公司未向本院提交证据。
第三人杨旭、余修兵共同辩称：本案是买卖合同纠纷，被告峰造公司没有注销，是完全民事主体，能独立承担责任，原告追加第三人是不正确的；杨旭、余修兵虽然是股东，但只对股东份额内承担责任，在公司没有解散的情况下，应由公司承担责任。原告认为本案的第三人有抽逃资金、出资不实的，原告应另案起诉；原告要求两股东承担买卖合同中的民事责任没有法律依据，请求法院依法驳回。
第三人杨旭、余修兵共同向本院提交了如下证据：
验资报告，证明出资属实，1000万元注册资金已经实际到位；
出资凭证，证明两股东出资属实。
第三人张洪波辩称：1、本案系买卖合同纠纷，张洪波不是合同的当事人，张洪波已经离开公司原告起诉追加张洪波为第三人无法律依据，张洪波不是本案的适格主体；2、原告追加第三人申请中，根本就没有要求张洪波承担责任，请求的是杨旭和余修兵，原告在举证期限届满前，也未向法院提出变更诉讼请求，请求法院依法驳回对张洪波的请求；3、股东没有抽逃资金，也没有出资不实，不应追加第三人，原告应另案起诉；4、第三人张洪波于2013年就离开了公司，从此不再担任公司任何职务，与公司没有任何关系，故原告追加张洪波为第三人无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。
第三人张洪波向本院提交了如下证据：
证明，证明张洪波2013年5月19日就不是贵州峰造公司员工；
工资发放表，证明张洪波五月后就没在公司领取工资。
经庭审举证及质证，第三人杨旭和余修兵对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认可；对原告提供的证据7、8、9、10、11关联性有异议，不能达到原告的证明目的；第三人张洪波对原告所举合同方面的证据和信用报告有异议，认为和本人无关，对证据8、9、10、11真实性合法性没有异议，关联性有异议，是公司与我正当的经济往来，不能说是串通、抽逃资金；原告和第三人张洪波对第三人杨旭和余修兵出示的验资报告和出资凭证证据均无异议；原告对第三人张洪波所举证明和工资发放表有异议，认为其没在公司领工资，并不能证明张洪波就不是公司财务负责人。
经庭审查明核实，本院认为，原告昆明同迈公司和第三人杨旭和余修兵提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以认可，可以作为定案的依据。对第三人张洪波所举证据证明和工资发放表，因其和原告所举企业信用报告内容存在冲突，且张洪波在本案中和被告贵州峰造公司存在利益冲突，故该证据不能作为定案依据。
根据本院确认的证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2013年3月23日，原告昆明同迈公司（原昆明其亮工程设备有限公司）与被告贵州峰造公司签订编号为：SL20130322的《沥青搅拌设备买卖合同》，被告购买三一重工股份有限公司制造的（型号为：LB3000B）沥青站一套，合同总价款为680万元。合同对交货日期、付款期限和方式分别进行了约定。合同约定被告应于发货前支付20万元（含定金）。设备安装调试完成付款184万元，余款476万元分七次付清，即在2013年10月22日前、2014年1月22日前、2014年4月22日前、2014年7月22日前、2014年10月22日前、2015年1月22日前、2015年4月22日前每期分别支付原告货款68万元。合同第14.2.1条约定，被告逾期付款的，应按逾期金额每日万分之三标准向原告支付违约金。
2013年12月4日，原、被告就上述买卖合同签订补充协议，一次性补偿被告20万元，可直接冲抵上述买卖合同的到期货款。合同签订生效后，原告依照合同约定向被告交付了合同约定的设备，被告仅履行了部分付款义务。截止到2014年10月底，被告还拖欠原告合同约定的2014年4月、7月和10月的三期到期货款204万元未付。原告昆明同迈公司向被告催收未果，向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
另查明，2013年9月24日，昆明其亮工程设备有限公司变更登记为原告昆明同迈工程设备有限公司，被告贵州峰造公司的股东为余修兵、杨旭，两人各占50%的股份，财务负责人为张洪波。
又查明，截止2012年10月25日，被告贵州峰造公司注册资本金1000万元人民币已经由股东余修兵、杨旭全额缴足。
再查明，2013年10月至2014年9月，被告贵州峰造公司陆续向第三人张洪波的个人账户转入人民币合计1378764.04元。
本院认为，原、被告签订的《沥青搅拌设备买卖合同》、《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。现原告依合同约定如实履行了自己的义务后，被告亦应当按照合同约定的时间、金额向原告支付货款。根据审理查明的事实，截止2014年10月底，被告共拖欠原告逾期货款合计为2040000元。另根据双方对违约责任的约定，截止2014年10月22日，被告应向原告支付违约金55080元。因此，原告昆明同迈公司要求被告支付逾期货款及违约金的诉讼请求，于法有据，本院应当予以支持。第三人余修兵、杨旭作为被告贵州峰造公司的两位股东，根据审理查明的事实，两人已向公司足额缴纳了注册资金，故对原告要求两股东承担40万元注册资本出资不实的法律责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求第三人余修兵、杨旭、张洪波共同承担抽逃出资137.9万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，公司成立后，公司、股东、或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出。本案中，两股东在2013年10月至2014年9月，陆续通过公司账户向财务负责人张洪波的个人账户转入1378764.04元，两股东辩称该转入款为材料款，系被告贵州峰造公司与张洪波个人经济往来，但其并未提供任何双方之间业务往来的购销合同及发票凭证等予以佐证，故应由两股东承担举证不能的不利法律后果。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员对此承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，第三人张洪波作为被告的财务负责人，积极协助两股东抽逃出资，将抽逃出资的资金转入其个人名下，应对该笔转入的款项承担连带责任。故对原告要求第三人杨旭、余修兵、张洪波对被告贵州峰造公司买卖合同项下1378764.04元的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告贵州峰造公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席审理的法定条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州峰造公路工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告昆明同迈工程设备有限公司支付逾期货款2040000元及违约金55080元。
第三人杨旭、余修兵、张洪波对上述货款项下1378764.04元的债务承担连带清偿责任。
驳回原告昆明同迈工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，财产保全费5000元，共计16800元，原告昆明同迈工程设备有限公司负担1000元，被告贵州峰造公路工程有限公司负担9800元，第三人杨旭负担2000元，第三人余修兵负担2000元，第三人张洪波负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘 沫
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 倪宏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二百一十六条本法下列用语的含义：
（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽
逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。