湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0503民初355号原告尹炳艳，女，汉族，1956年11月4日出生，住湖北省恩施市。原告熊志伦，男，汉族，1949年8月31日出生，住湖北省恩施市。委托代理人吴勇，湖北民基律师事务所律师。委托代理人钱启萌，湖北民基律师事务所律师。被告ＸＸ秀，女，汉族，1964年8月12日出生，住宜昌市伍家岗区。被告湖北盛源矿山设计有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道343号。组织机构代码证67369809-5。法定代表人陈士林，该公司执行董事。被告陈佳，男，汉族，1989年8月5日出生，住宜昌市伍家岗区。委托代理人ＸＸ秀，系陈佳母亲。原告尹炳艳、熊志伦与被告ＸＸ秀、湖北盛源矿山设计有限公司（以下简称盛源公司）、陈佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员马丽、左荷、人民陪审员陈盛模组成合议庭，马丽担任审判长，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告尹炳艳、熊志伦的委托代理人吴勇、钱启萌，被告ＸＸ秀、被告陈佳的委托代理人ＸＸ秀到庭参加了诉讼。被告湖北盛源矿山设计有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹炳艳、熊志伦诉称，2012年2月27日，陈士林（已殁）、盛源公司因生产经营需要向原告借款85万元，双方口头约定，借款期限为一年，自2012年2月27日至2013年2月26日，利息为年息20%，原告于当天即通过银行转账方式向陈士林转款85万元。还款期限届满后，陈士林、盛源公司因经营困难，无法按期还本付息，于2013年2月24日重新出具借条，将前期利息15万元计入本金，合计100万元。2014年2月25日，陈士林向原告重新出具借条一份，约定借款期限自2014年2月25日起至2014年8月25日止，若未能按期还款，则按月息3%自2014年2月25日计算利息。此后，原告多次向陈士林、盛源公司催要欠款及利息，但其一直借故拖延。现借款人陈士林已去世，被告ＸＸ秀、陈佳为其合法继承人。被告ＸＸ秀、陈佳应在其继承财产的范围内承担清偿责任，被告ＸＸ秀应对其夫妻共同债务承担清偿责任，被告湖北盛源矿山设计有限公司作为共同借款人应对其债务承担清偿责任。原告遂诉至本院，请求判决：1、判令被告ＸＸ秀、盛源公司偿还原告借款1000000元及利息480000元（按年息24%自2014年2月25日暂计算至2016年2月24日），2016年2月25日起至实际清偿之日止的利息，按年息24%据实继续计算；2、判令陈士林之合法继承人陈佳、ＸＸ秀在遗产继承的范围内，对上述债务承担清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、陈士林身份证复印件及死亡证明复印件各一份、被告湖北盛源矿山设计有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体适格。证据2、中国邮政储蓄银行转账凭证一份，证明2012年2月27日，原告通过尹炳艳的账户向陈士林账户支付85万元，已依约支付了借款。证据3、2013年2月24日、2014年2月25日借条两份；2015年4月13日情况说明一份、2015年9月17日承诺书一份，证明原告多次向陈士林催要欠款100万元及利息；陈士林承诺若未按期还款，则按月息3%自2014年2月25日计算利息，且由陈士林与盛源公司共同承担还款责任。证据4、宜昌市工商行政管理局查询资料一份，证明被告ＸＸ秀现任在盛源公司任监事。被告ＸＸ秀答辩称：1、本案诉争债务为原告熊志伦、尹炳艳与盛源公司的公司债务；2、ＸＸ秀本人对本案诉争债务并不知晓，原告从未与被告ＸＸ秀提起过借贷之事，同时也并未与ＸＸ秀商议过借贷用途；3、被告ＸＸ秀已与陈世林解除了婚姻关系，也不再是盛源公司的股东，因此，本案诉争债务与被告无关；4、原告无证据证明被告ＸＸ秀继承了陈世林的遗产；5、据了解，陈世林生前已还清了向原告的借款，并支付借款利息至2014年12月25日；6、原告熊志伦作为国家公务人员，在盛源公司拿取高额费用，从不向国家缴税，应受法律制裁；7、原告熊志伦在2014年4月非法私自将盛源公司公用车辆出售，并将售车款12万元占为已有，且原告熊志伦以盛源公司的名义在外收取设计服务款达21万元，并以公司的名义出具了发票，但上述设计服务费均未进公司账户。8、原告熊志论串通他人，逼迫盛源公司的法人陈士林签订经营权委托经营的协议，致使陈士林服毒自杀，应追究熊志论的刑事责任。9、盛源公司目前具备煤矿设计资质和冶金矿山设计资质，现原告熊志伦将上述资质非法占为已有，并用上述资质从事大量业务获利，该非法经营所得应予以全部追缴用于抵还公司债务。被告ＸＸ秀为证据其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、熊志伦签字的领款单据一份，证明2014年2月25日至2015年12月25日，盛源公司向熊志伦支付了23万元的利息。证据2、2014年4月14日熊志伦签字的单据一份，证明2014年4月14日熊志伦领取了现金12万元，认为是陈士林支付原告的利息或本金。证据3、盛源公司向恩施市伟峰高岭土有限公司开具的增值税发票三张，向湖北省地质局第二地质大队开具的增值税发票一张，四张发票总金额21万元，上述款项均没有入公司账户，都是被原告拿走了。证据4、陈士林的医学死亡证明、离婚证、离婚协议各一份，证明陈士林已死亡，ＸＸ秀与陈士林在2015年9月17日已离婚，双方离婚时协议由陈士林负责一切债权债务。证据5、网上打印的盛源公司变更信息，证明在2015年9月2日，公司股东做了变更，ＸＸ秀不再是公司股东。被告陈佳答辩称：1、本案诉争债务为原告熊志伦、尹炳艳与盛源公司的公司债务，与被告陈佳无任何关系；2、原告无证据证明被告陈佳继承了陈世林的遗产，被告父亲陈士林去世后，因外债太多，已无遗产可继承；3、被告陈佳自愿放弃对父亲陈士林全部遗产的继承权，也不承担陈士林的任何债务；4、据了解，陈士林生前已偿还了部分借款，请法院予以核实。被告盛源公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。对原告提供的证据，被告ＸＸ秀、陈佳经质证认为：对证据1的真实性没有异议，陈士林是于2015年12月29日死亡。对证据2的真实性无法核实，无法判断银行转账凭证的真实性，该笔借款ＸＸ秀并不知晓，2012年的盛源公司账户上没有这笔借款。对证据3的真实性无法核实，借条上的字是陈士林签的，其他情况被告ＸＸ秀、陈佳不清楚。对证据4真实性无法确认，不是被告ＸＸ秀去办理的。对被告ＸＸ秀提交的证据，原告经质证认为：对证据1真实性无异议，2014年2月25日至2015年12月25日期间原告确实收取了陈士林的23万元的借款利息。对证据2的真实性不持异议，但该证据与本案借款没有关系，证据2上也注明了这些款项均是基本工资，陈士林从未说过要冲抵借款，被告的陈述只是片面之词。对证据3的真实性无异议，但与本案无关联，发票上无熊志伦的签字，无法达到被告的证明目的。对证据4的真实性无异议，但原告认为，陈士林于2015年9月27日办理离婚登记最大的目的在于逃避债务，该协议是无法对抗善意第三人，协议内容对外无效，即使有协议，本案债务也应按照夫妻共同债务处理。对证据5的真实性无异议，但ＸＸ秀的股东资格不影响原告向盛源公司、陈士林、ＸＸ秀、陈佳要求清偿欠款的责任。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性本院予以确认，被告ＸＸ秀虽对证据2、3的真实性提出异议，但根据其提交的证据证实，被告盛源公司在2014年2月25日至2015年12月25日期间还向原告支付了借款利息，故对原告提交证据的真实性本院予以确认。对被告ＸＸ秀提交的证据1，原告亦表示认可，对该证据本院予以采信；证据2、3、4、5与本案的关联性无其他证据予以佐证，故不予认定。根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明事实如下：原告尹炳艳、熊志伦系夫妻关系。2012年2月27日，原告尹炳艳通过银行转账方式向陈士林个人账户转款85万元。2013年2月24日陈士林向原告出具借条一份，载明：“今借到尹炳艳人民币大写壹佰万元正，￥1000000.00用于购置办公楼周转，年息20%，于2014年2月24日归还，周转期壹年（利息于2013年3月12日前支付贰拾万元正￥200000.00）。注续借周转。”并加盖了盛源公司公章。2014年2月25日陈士林再次向原告出具借条一份，载明：“今借到熊志伦人民币壹佰万元正（1000000.00元）月息按贰份支付（即每月支付20000.00），每月25日付下月息款，借款期限自2014年2月25日至2014年8月25日止，到期不还款按月息叁分（月付30000.00），自2014年2月25日起计收息款。”并加盖盛源公司公章。2015年4月13日陈士林、盛源公司向原告出具《情况说明》一份，载明：“原借款人民币大写壹佰万元，用于盛源公司周转，经协商本人承诺于2015年5月30日之前将本金及利息归还，利息5月1日前支付。”并加盖盛源公司公章。同年9月17日，再写说明一份，载明：“原借尹炳艳（熊志伦）人民币大写壹佰万元正，用于盛源公司周转，经协商本人承诺于2015年11月30日之前将本金及利息归还。”并在尾部载明“陈士林与公司共同承担”，并加盖盛源公司公章。2014年2月25日至2014年12月25日期间的盛源公司已向原告支付借款利息23万元。另查明，ＸＸ秀与陈士林原系夫妻关系，陈佳系二人婚生独子。ＸＸ秀、陈士林二人于2015年9月17日协议解除了婚姻关系，双方在离婚协议中约定：“婚后女方持有湖北盛源矿山设计有限公司20%的股份转让给男方，女方不再持有湖北盛源矿山设计有限公司的股份，公司经营及债权、债务与女方无关；男女双方在婚姻存续期间的其他共同财产，离婚后归女方所有。”同时查明，ＸＸ秀原系盛源公司股东（持股20%），该公司于2015年9月2日变更股东为陈士林一人，但ＸＸ秀目前仍系盛源公司监事。陈士林于2015年12月29日自杀死亡。陈佳以书面形式向本院表示，其自愿放弃对其父亲陈士林全部遗产的继承权。本院认为，债务应当清偿。一、关于本案所诉债务借款是否真实存在的问题。本案中，原告尹炳艳于2012年2月27日向陈士林的个人账户转款85万元，双方未签订借款合同，陈士林和被告盛源公司于2013年2月24日向原告出具了“借条”一份，“借条”的尾部亦注明“续借周转”，综合借条内容，可以认定系陈士林、盛源公司对双方于2012年发生的借贷关系的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故陈士林与盛源公司应对所借原告的债务共同承担还款责任。二、关于本案所诉债务是否为夫妻共同债务的问题。本案借款行为发生时，陈士林与ＸＸ秀系夫妻关系，且ＸＸ秀时系盛源公司股东，该借款亦用于陈士林、ＸＸ秀共同经营的盛源公司的资金周转。依据婚姻法解释(二)）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够理论上明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”ＸＸ秀辩称此债务不是夫妻共同债务，不符合上述法律，其主张不能成立。本院认为，本案所诉债务应视为陈士林与被告ＸＸ秀的夫妻关系存续期间的共同债务，现陈士林已死亡，被告ＸＸ秀理应承担还款责任。三、关于被告陈佳是否应承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”陈士林现已死亡，陈佳作为其独子对其遗产享有继承权，现陈佳以书面形式表示自愿放弃对陈士林全部遗产的继承权,其行为应视为有效。且原告亦未提供证据证实被告陈佳已继承了陈士林的相应财产，故根据上述法律规定，被告陈佳对陈士林所负债务不承担清偿责任。四、关于本案所诉债务借款本金数额的问题。本案中，原告尹炳艳向陈士林个人账户转款的实际金额为85万元，原告主张其与陈士林口头约定借款利息为年息20%，但未提供证据予以证实。且陈士林于2013年2月24日向原告补充出具借条中载明“今借到尹炳艳人民币大写壹佰万元正，￥1000000.00用于购置办公楼周转，年息20%，……”，该借条中亦未载明借贷双方对前期借款本息进行了结算，并同意将未支付的借款利息计入本金，故原告主张前期利息15万元已计为借款本金的诉讼请求，本院不予采信，本院根据原告实际向陈士林转款的金额85万元确认为本案借款本金。五、关于债务的利息计算问题。原告尹炳艳于2012年2月27日向陈士林的个人账户转款85万元，此时双方的借贷关系发生，但原告主张双方已口头的方式约定借款利息为年息20%，未提供证据加以佐证，本院不予采信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”此后，陈士林、被告盛源公司于2014年2月25日再次向原告出具借条，并约定月息2%，现原告主张从2014年2月25日起按月息2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告盛源公司于2014年2月25日至2014年12月25日期间，总计向原告清偿了23万元的利息，原告对该事实予以认可，本院予确认，已支付的利息应当予以抵扣。被告ＸＸ秀主张原告熊志伦于2014年4月14日从盛源公司领款12万元，应视为偿还借款本息，本院认为，从ＸＸ秀提交的12万元领款登记表格来看，并未注明确领款性质，且与被告提交的支付利息领款登记表格的内容有明显区别，故被告主张该款项系偿还借款本息的抗辩，本院不予采信。被告盛源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃抗辩的权利，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ秀、湖北盛源矿山设计有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尹炳艳、熊志伦借款本金850000元，并从2014年2月25日起至判决确定的付款之日止，按月利率2%的标准向原告尹炳艳、熊志伦支付借款利息（被告湖北盛源矿山设计有限公司已支付的230000元利息在执行中予以抵扣）。二、驳回原告尹炳艳、熊志伦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18120元，由原告尹炳艳、熊志伦负担5436元，被告ＸＸ秀、湖北盛源矿山设计有限公司连带负担12684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  马 丽审 判 员  左 荷人民陪审员  曲淑明二〇一七年三月二十日书 记 员  税梦宁