河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终676号
上诉人（原审被告）：吴国强，男，1960年2月4日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：杨庆芳，女，1959年11月30日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭宗岐，男，1946年1月16日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人吴国强、杨庆芳因与被上诉人郭宗歧民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴国强、杨庆芳的委托诉讼代理人杨志军、被上诉人郭宗歧的委托诉讼代理人段东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国强、杨庆芳上诉请求：撤销一审判决，改判支付郭宗歧33789元。事实和理由：一、一审认定吴国强支付一年利息后，双方经协商将利息变更为年利息15万元，认定事实错误。郭宗歧与吴国强、杨庆芳存在书面的借款合同关系，在书面的借款凭据中明确约定借款利息。郭宗歧认为与吴国强、杨庆芳对利息进行了变更，在吴国强、杨庆芳不认可情况下，根据法律规定，应由郭宗歧承担合同变更的举证责任。郭宗歧多次向吴国强、杨庆芳主张权利，杨庆芳于2011年3月28日和2014年3月26日在借据中签字，郭宗歧也没有要求杨庆芳在借据中批注利息变更，该事实可以证明双方没有对利息协商变更。根据合同法的规定，对合同变更内容约定不明确的，推定为未变更。另郭宗歧一审起诉请求是按照月利率一分计算，与书面约定的借款利率是一致的，现有证据只能证明双方是按照年利率12%支付利息，一审判决认定变更年利息为15%，没有证据支持，并与郭宗歧向法院递交的起诉状矛盾，一审判决不能体现民事诉讼应遵循的诚实信用的基本原则。二、一审认定吴国强又于2010年2月21日向郭宗歧借款50万元，约定年利率15%，该款本息已经清偿完毕，事实认定错误。吴国强经手借郭宗歧100万元是客观事实，但经吴国强回忆，印象中根本没有借过50万元，对是否存在50万元借款的事实，郭宗歧有举证义务，郭宗歧对是否存在50万元借款事实存在举证不能，应当承担不利后果。三、一审认定吴国强、杨庆芳于2017年10月16日支付郭宗歧20万元，将利息清偿至2017年7月28日，缺乏证据证明，系事实认定错误。济源市人民法院向吴国强、杨庆芳送达的起诉状，自认“吴国强、杨庆芳于2017年10月16日支付郭宗歧20万元，扣除所欠利息后，仅还本金15000元”，庭审中，郭宗歧推翻先前的自认，认为利息支付到2017年7月28日，本金未归还，对其反悔部分，应当进行举证，一审断然进行确认，明显不符合法律事实的认定标准。四、一审判决吴国强、杨庆芳归还借款100万元并按15%标准支付利息错误。双方之间并没有对账，截止2017年10月16日支付20万元后，双方100万元的债务本息基本清偿完毕。一审庭审中郭宗歧对吴国强、杨庆芳已经支付1991800元的事实并不持异议，根据双方约定的年利息12万元约定，截止到2017年10月16日应支付利息1025589元，实际支付1991800元，扣除利息后吴国强、杨庆芳只是拖欠郭宗歧33789元，现一审判决其归还本金100万元及按照年利率15%支付利息是错误的。另一审在郭宗歧增加诉讼请求的情况下，应当责令补缴诉讼费，在未补交诉讼费的情况下，对增加的诉讼请求进行审理判决，程序严重违法。
郭宗歧辩称，一审判决认定事实清楚，基于该事实所作出的判决是正确的。关于吴国强、杨庆芳提出的50万元未起诉的问题，50万元没有起诉是因为50万元已经清偿完毕，但吴国强、杨庆芳在一审中以偿还50万元的事实作为偿还100万元事实抗辩，所以一审郭宗歧提交了相关证据，一审法院对该事实进行审查，不存在程序违法之处。关于吴国强、杨庆芳计算的借款金额、利息及计算方法，与吴国强、杨庆芳在一审中陈述的还款数额及性质自相矛盾，结合吴国强、杨庆芳庭前提交的借款、还款明细，明显不能自圆其说。综上，应驳回吴国强、杨庆芳的上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2009年3月28日，吴国强在郭宗歧处借款100万元，约定年利息为12万元，并给郭宗歧出具借据。借据载明：“今借到郭宗岐现金壹佰万整（1000000.00元）年息壹拾贰万元整。吴国强2009.3.28号”。2011年3月28日和2014年3月26日杨庆芳（系吴国强妻子）分别在该借据上签字。吴国强支付一年利息12万元后，双方经协商将利息变更为年利息15万元计算，并且吴国强、杨庆芳按照约定利率支付利息至2016年3月28日。后经郭宗歧多次向吴国强、杨庆芳催要，郭宗歧、杨庆芳于2017年10月16日支付郭宗歧20万元，将利息清偿至2017年7月28日。另查，吴国强于2010年2月21日又向郭宗歧借款50万元，约定年利率15%，该款借出后陆续还款，该款本息已经清偿完毕。郭宗歧向本院提交的2014年、2015年两年的银行转账明细以及其和杨庆芳的录音资料，客观真实，且与本案有关联，予以认定。
一审法院认为，吴国强于2009年3月28日借郭宗歧款100万元，约定年利息为12万元，有其给郭宗歧出具的借据证实，予以确认。郭宗歧诉称在一年后双方经协商将年利息由12万元变更为15万元，吴国强、杨庆芳虽然予以否认，但是向一审法院提交的2014年、2015年两年的银行转账明细，能够证明吴国强、杨庆芳是按年利息15万元支付郭宗歧利息，现在郭宗歧向吴国强、杨庆芳主张按照年利息15万元支付利息，理由正当、符合法律规定，予以支持。吴国强、杨庆芳辩称其已经支付郭宗歧借款本息1991800元，但是该款系吴国强、杨庆芳支付郭宗歧两次借款150万元及利息的总金额，并且从郭宗歧提交的其和杨庆芳的录音资料内容能够证明郭宗歧向杨庆芳讨要借款本息的事实，对吴国强、杨庆芳的该辩称理由，不予支持。吴国强、杨庆芳辩称该借款没有用于家庭生活，杨庆芳不应承担还款责任，但杨庆芳在借据上两次签字确认，对杨庆芳的该辩称理由，不予采信。现郭宗歧要求吴国强、杨庆芳偿还借款100万元及利息，理由正当，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：吴国强、杨庆芳于判决生效后十日内偿还郭宗岐借款100万元及利息（从2017年7月29日起按照年利率15%计算至判决确定的还款期限届满之日止）。案件受理费13750元，保全费5000元，由吴国强、杨庆芳负担。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，吴国强、杨庆芳上诉认为一审认定双方经协商将年利息由12万元变更为15万元，与借据书面约定不符，且与郭宗歧一审起诉请求不一致。关于双方借款利息标准是否变更的问题，虽然郭宗歧在起诉时未陈述借款利息标准变更且是按照月利率1%的标准要求吴国强、杨庆芳支付未还款利息，但一审审理中郭宗歧变更了诉讼请求，并说明了变更诉讼请求的理由，应当对其变更后的请求是否成立进行审理，因此，一审审理程序并不违反法定程序。根据双方的陈述和提供的银行转账明细，可以确认本案借款利息的支付均是通过银行转账支付，从双方银行转账支付利息的情况分析，各阶段的支付数额能够与郭宗歧陈述的协商变更年利率为15%计算数额相对应，综合上述双方支付方式、支付习惯和支付情况，一审认定吴国强支付一年利息12万元后，双方协商变更利息为年利息15万元，认定事实并无不当。
因对本案借款本息及还款数额的认定涉及到吴国强、杨庆芳支付的1991800元中是否包含双方另一笔借款50万元，该笔50万元借款本息的支付、还款情况与审查本案的100万元借款本息支付和还款情况具有关联性，一审对双方存在争议的事实作出认定，是为了查明本案借款的履行情况，符合审理程序。在吴国强、杨庆芳提供的证据中显示2014年12月17日吴国强转给郭凯（郭宗歧之子）40万元以及河南金基路桥工程有限公司（吴国强系该公司法定代表人）转给郭凯10万元，郭宗歧陈述该两笔款项系偿还之前的50万元借款，且河南金基路桥工程有限公司转给郭凯10万元的明细摘要也显示为“还款”；而河南金基路桥工程有限公司支付郭凯的其他两笔款项摘要显示“利息”，说明吴国强任法定代表人的河南金基路桥工程有限公司在支付款项时对款项的性质有明确的标注，郭宗歧对2014年12月17日的两笔款项系偿还另一笔50万元借款的解释更具合理性，也与其提供的计算各阶段本息数额相一致，因此，吴国强、杨庆芳认为所支付的款项均系偿还本案100万元借款本息的理由不能成立。
综合上述对本案借款本息的认定，2017年10月16日吴国强、杨庆芳在向郭宗歧支付20万元时，利息并未全部清偿完毕，一审认定该20万元款项系支付2017年7月28日之前的利息，符合利息和主债务的抵充顺序，吴国强、杨庆芳认为借款本息已经清偿完毕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13562元，由吴国强、杨庆芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 邓 燕
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年七月十二日
书 记 员 张二鑫