广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终533号
上诉人(原审原告)：广州金溪餐饮有限公司，住所地广州市越秀区广园东云泉路163号34栋首层。
法定代表人：吕某某，执行董事兼总经理。
委托代理人：何某某、吴某某，均系广东经国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王某某，主任。
上诉人广州金溪餐饮有限公司因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会政府信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初2771号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年6月2日，被告收到原告(申请人)提交的《政府信息公开申请表》，该申请表中所需信息的内容描述为：“申请人是广州市天河区广园东云泉路163号大院自编34、35、42、51、52、56栋房屋(以下简称涉案6栋房产)的承租人。申请人于2017年5月19日取得前述6栋《广州市不动产登记查册表》，其中，34、42、56栋登记附注部分内容与2016年2月24日和2016年3月10日取得的《广州市不动产登记查册表》登记附注部分内容相比较，缺失了‘2012年12月07日广州市广田置业有限公司申请转移或交换’等内容。而35、51、52栋《查册表》登记附注部分内容与前述3栋《广州市不动产登记查册表》登记附注部分内容相比较，在‘2012年12月07日广州市广田置业有限公司申请转移或交换’等内容仍保留的情形下增加了‘2016年5月10日申请注销交易’的内容。从常识看，34、42、56栋查册表附注登记部分所缺失的内容应当是‘申请注销登记交易’行为所导致，这种通过人为操作抹去应当保留的登记附注显然不妥，实际上是一种造假行为并导致申请人诉贵委政府信息公开行政诉讼一案成了无根之木，无源之水。据此，因该案件审查需要，现根据《政府信息公开条例》规定，特向贵委申请公开：涉案6栋房产‘申请注销交易’的文件。”
另查，原告曾向广州市国土资源和规划委员会提出政府信息公开申请，要求公开：2012年12月7日广州市广田置业有限公司申请转移或交换的全部文件。广州市国土资源和规划委员会于2016年5月10日作出穗国房公开〔2016〕191号《依申请公开政府信息答复书》，答复如下：“根据你单位提供的资料显示,你单位与产权人之间是租赁合同纠纷,与产权人将房屋出售给他人没有直接的利害关系。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第十四款、《广东省政府信息依申请公开工作规程》第八条规定,你单位要求获取‘2012年12月7日广州市广田置业有限公司申请转移或交换的全部文件’的政府信息，本委不予提供。”原告不服该答复书，向广州铁路运输第一法院提起（2016）粤7101行初1622号行政诉讼，要求撤销该答复书，以及要求广州市国土资源和规划委员会对其信息公开申请重新作出处理。2016年10月26日，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初1622号行政判决，判决：一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗国房公开〔2016〕191号《依申请公开政府信息答复书》；二、广州市国土资源和规划委员会在本判决发生法律效力之日起15个工作日内对案涉的信息公开申请重新作出处理。原告、被告不服该判决，提出上诉。2016年12月28日，广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终1888号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，关于重复诉讼的问题。由于原告提出（2016）粤7101行初1622号案行政诉讼的诉讼请求为撤销广州市国土资源和规划委员会针对原告提出的要求其公开“2012年12月7日广州市广田置业有限公司申请转移或交换的全部文件”所作出的答复，与诉争告知书并非同一行政机关作出，也非同一内容，故被告认为原告提出本案诉讼属于重复诉讼的意见，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知原告并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知原告作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知原告，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《广东省城镇房地产权登记条例》第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。本条例所称房地产管理部门是指土地管理、房产管理机构合一的部门；土地管理、房产管理机构分设的，指房地产管理部门和土地管理部门。房产管理、土地管理机构分设的地区，房产管理部门和土地管理部门按照本条例的规定，履行各自的职责。”原告向被告申请公开涉案6栋房产申请注销交易的文件。被告经过审查后发现，广州市国土资源和规划委员会负责广州市内不动产登记的管理工作，负责公开由其制作的政府信息，而原告申请公开的信息属于不动产登记管理过程中的政府信息，故根据上述规定，被告作出诉争告知书指引原告向广州市国土资源和规划委员会申请信息公开，并无不当，且原告也已向广州市国土资源和规划委员会申请公开相关的政府信息，故对原告撤销诉争告知书的意见，依法予以驳回。
关于超期答复的问题。被告于2017年6月2日收到原告提出的涉案政府信息公开申请，2017年6月21日，被告向原告邮寄送达诉争告知书，并未超过法定答复期限，对原告认为诉争告知书属于超期答复的意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告广州金溪餐饮有限公司的诉讼请求。
上诉人广州金溪餐饮有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人为涉案房屋信息公开义务主体。根据“三定规定”被上诉人广州市住房和城乡建设委员会具有负责房屋权属的监督管理工作，并有协同广州市国土资源和规划委员会指导房屋登记工作，协同建设个人住房信息系统等职责。其下属机构广州市房地产档案馆的主要职责也包括负责对广州市房地产产权、产籍资料实施统一管理、动态维护和出具土地和房屋产权证明工作。即便“登记附注”部分内容的资料在登记中心，也属于被上诉人与广州市国土资源和规划委员会之间职责分工和资料整合，被上诉人应按上诉人的要求公开涉案房屋信息。二、原审判决适用法律错误。原审法院应根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，而不是行政诉讼法第六十九条作出判决。请求撤销原审判决，支持上诉人全部诉请。
被上诉人广州市住房和城乡建设委员会在二审期间未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第(三)项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人向被上诉人申请公开涉案6栋房屋申请注销交易的文件，属于不动产登记信息。经审查，涉案6栋房产的登记簿中“申请注销交易”注记由广州市国土资源和规划委员会下属机构广州市不动产登记中心具体负责办理，即这些信息不是由被上诉人制作或保存，被上诉人没有公开上述信息的职权和职责，被上诉人告知上诉人向相关机关申请信息公开，并将告知书送达上诉人，被上诉人已对上诉人履行了信息公开答复告知义务。因此，被上诉人作出《广州市住房和城乡建设委员会关于广州金溪餐饮有限公司申请公开政府信息告知书》，证据确凿，适用法律准确，程序合法，没有损害上诉人的合法权益。上诉人请求撤销该告知书并要求被上诉人公开涉案信息的理由不能成立，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人广州金溪餐饮有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州金溪餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 杨 芳
审判员 石晓利
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈土飞