湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初1691号
原告：朱腊春，女，1978年12月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，自由职业，户籍住址浠水县，现住浠水县，
委托诉讼代理人：孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师。执业证号：14211200911253046。
委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师。执业证号：14211200810431211。
被告：浠水县港昌养鸡专业合作社。住所地：浠水县清泉镇南岳庙村王湾巷。
法定代表人：闫铁山，理事长。
原告朱腊春与被告浠水县港昌养鸡专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱腊春及其委托诉讼代理人孔小燕、被告浠水县港昌养鸡专业合作社法定代表人闫铁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱腊春向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告立即清偿借款190000元及从2016年11月14日起按年利率24%计算至还清该借款时止的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告浠水县港昌养鸡专业合作社因资金周转困难，于2016年2月14日向原告朱腊春借款190000元，当时出具了借条一张，双方并约定了还款期限及利息。但借款到期后原告多次向被告催讨借款未果，故诉至法院，望判如所请。
被告浠水县港昌养鸡专业合作社辩称，1、本案漏列被告主体，本案借款人是港昌养鸡专业合作社蛋品有限公司和李建平，应将港昌养鸡专业合作社蛋品有限公司和李建平列为本案被告。2、答辩人不是本案的借款人，不应承担清偿责任。3、原告应该提供借款支付凭证。答辩人对自己与原告的借贷关系成立有严重异议，且借条明确看出实际借款人与落款借款人不一致的情况下，被告应该提供借款支付凭证。同时，答辩人怀疑原告和李建平串通，故意损害答辩人利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
原告朱腊春为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，是适格的诉讼主体。2、被告企业信用信息，证明被告的主体资格。3、2016年2月14日借条1份，证明原、被告之间的债权债务关系。4、原告朱腊春的银行卡转账交易记录。证明原告为借钱给被告，从银行取出现金110000元以及借款后，被告支付了原告几个月的利息。
被告浠水县港昌养鸡专业合作社对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1，无异议；2、对证据2的真实性无异议，但说明自2012年年底时起，因为政府通知不准养鸡，所以就不给予年审，合作社一直没有经营，几个成员也解散了。3、对证据3有异议，因为借条是李建平出具的，借款人是李建平，借条主文中也写明了李建平是港昌养鸡专业合作社蛋品有限公司负责人，而港昌养鸡专业合作社蛋品有限公司与被告是两个不同的单位，借条落款处也没有被告负责人的签字，所以该份证据不能证明原、被告间有债权债务关系。4、对证据4有异议，因为合作社没有收到这个钱，也没有支付利息给原告，所以合作社与银行卡转账交易记录上的钱没有关系。
被告浠水县港昌养鸡专业合作社为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：1、被告法定代表人闫铁山与李建平于2015年12月1日签订的租赁合同1份。证明闫铁山将合作社承租给李建平使用，包括与合作社有关的证件、公章都全部租给李建平。2、浠水港昌养鸡合作社蛋品有限公司正门口照片1张。证明该公司与合作社没有关系。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：1、对证据1，合同的真实性有异议，而且此证据与本案无关。2、对证据2，照片真实性无异议，但认为与本案无关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据2、3以及被告提交的证据，均具有真实性、合法性、关联性，对以上证据均予以确认。
经本院庭审，结合当事人提交的证据，本院对以下事实予以确认：被告浠水县港昌养鸡专业合作社法定代表人闫铁山于2015年12月1日与李建平签订租赁合同一份，约定将浠水县港昌养鸡专业合作社承租给李建平使用，租期3年，租金40000元，租用期间港昌养鸡专业合作社一切业务与闫铁山无关。合同签订以后，闫铁山并将合作社的公章交给李建平使用。
2016年2月14日，李建平向原告朱腊春借款190000元，由李建平当时出具了借条1份，借条内容为“今有港昌养鸡合作社蛋品有限公司负责人李建平，向朱腊春借支人民币190000元作为公司资金周转，为期一年，月息2分，分期付利息，为每个月一次（3800元），一年之内不准收回本金。”。李建平在该借条的落款处，写明“借款单位：港昌养鸡合作社负责人：李建平，借款时间为2016、2、14至2017、2、14”，李建平并在该借条落款处盖有被告浠水县港昌养鸡专业合作社公章。以后，李建平只支付了从2016年2月至10月期间，每月3800元的利息，对本金及后期利息未付。
同时查明，原告朱腊春清楚闫铁山为被告法定代表人，原告出借190000元时，是将该款交给李建平手中，给付原告该笔借款的几个月利息，也是李建平叫他人存入原告的银行账户上。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告浠水县港昌养鸡专业合作社与原告间是否形成借贷关系；2、李建平的行为是否是代表被告的职务行为；3、李建平的行为是否构成表见代理。本院对此分析认定如下：
第一、被告浠水县港昌养鸡专业合作社与原告间是否形成借贷关系。经查，从借条内容上看，是李建平个人书写的借条，虽然借条落款处盖有“浠水县港昌养鸡专业合作社”公章，但原告本人清楚该合作社法定代表人是闫铁山而不是李建平，李建平在借条上也写明自己是港昌养鸡合作社蛋品有限公司负责人，且原告自己陈述借条落款处的公章是李建平所加盖，而并非是闫铁山所加盖。另从款项的实际交付来看，原告陈述借款是交到李建平手中，以后也是李建平叫他人将利息转到原告的银行账户上。综上，被告并未与原告形成借贷合意，也不是该款项的实际受益人，故被告与原告间并未形成借贷关系。
第二、李建平的行为是否是代表被告的职务行为？本案中，李建平虽然租赁了被告的场地、公章等，但该合作社的法定代表人还是闫铁山，该合作社对外的借款行为仍然只有闫铁山才能代表行使，且李建平在借条上也写明自己是港昌养鸡合作社蛋品有限公司负责人，故李建平并不具有以被告名义对外借款的权利与职责，其借款行为并非是代表被告的职务行为。
第三、李建平的行为是否构成表见代理？对于是否构成表见代理，应由主张的原告承担举证责任，本案无证据证实李建平的行为存在有权代理被告浠水县港昌养鸡专业合作社的外在表象，而且也不能证明原告具有善意且无过失地相信李建平具有代理权。本案中，被告与李建平并无委托手续，原告也无证据证实李建平是被告员工，虽然原告陈述自己认为被告法定代表人闫铁山是李建平的姐夫，而李建平是在被告处工作，李建平与被告间存在可以代理其进行民事行为的特殊关系，但是在李建平出具给原告的借条上已写明自己是港昌养鸡合作社蛋品有限公司负责人，所以本案不存在足以使出借人善意无过失地相信李建平可以代表被告进行借款的外在表象。据此，李建平的行为不构成表见代理，其借款行为的法律后果无法归于被告浠水县港昌养鸡专业合作社承担。
综上所述，李建平的借款行为既不是代表被告的职务行为，也不构成表见代理行为，原、被告间并未形成借贷关系，故被告不应对该笔借款承担清偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱腊春的诉讼请求。
本案受理费4100元，应减半收取计2050元（原告已预交），由原告朱腊春承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 徐娟
二〇一七年九月六日
书记员 甘婵