广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初305号
原告：广州市顺昌运输有限公司，住所地广州市荔湾区花溪路9号南侧附1号205房，注册号：440103000090826。
法定代表人：孔庆森。
委托代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923，注册号：440682000310416。
负责人：区建能。
委托代理人：张慧敏，该公司职员。
原告广州市顺昌运输有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月4日、3月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈小林到庭，被告委托代理人张慧敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，原告为自己的粤Ａ×××××号货车在被告方投保了100万元商业第三者责任险，保险期间为一年（从2013年10月20日零时起至2014年10月19日二十四时止）。2013年11月30日，张嗣生驾驶粤Ａ×××××号货车在广州市瀛洲路行驶时，与梁杰明驾驶二轮摩托车（搭霍旭辉）发生碰撞，造成车辆损坏，梁杰明、霍旭辉受伤的道路交通事故，经交警部门认定张嗣生负事故的全部责任。事故发生后，原告为伤者梁杰明垫付了医疗费20981.49元，为霍旭辉垫付了医疗费2000元。原告向被告索赔时被告部分拒绝，现请求法院依法判令：被告向原告赔付交通事故损失22981.49元。本案诉讼费由被告承担。
被告答辩如下：医疗费应按照国家医疗标准和自身疾病费用不予赔付，原告主张的2000元医疗费没有法律依据我司不予以认可，根据保险合同诉讼费用我司不承担。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照、（复印件，1份）、法定代表人身份证明书（原件，1份）、行驶证、道路运输证（复印件，1份）张嗣生驾驶证、从业资格证（复印件，1份），用于证明原告的诉讼主体资格及车辆是原告所有，驾驶人具有合法的驾驶资格；
2、被告的企业信用信息公示系统机读档案登记资料（打印件，1份），用于证明被告的诉讼主体资格；
3、广州市公安局交通警察大队事故认定书（原件，1份），证明事故发生的经过、事实、责任分配。
4、神行车保系列产品保险单（正本）（原件，1份），证明保险车在被告处购买了保险。事故发生在保险期间内；
5、广州市海珠区人民法院2014穗海法生民初字第61号民事判决书（原件，1份），证明广州市海珠区法院判决被告在第三者责任险范围内进行赔付；
6、收据（原件，1份），证明交付了住院按金2000元；
7、广东省行政事业单位资金往来结算票据及收据、广州市珠海区人民法院（2014）穗海法生民初字第939号开庭笔录（复印件加盖公章，各一份）。
被告质证如下：证据1-5均无异议。原告举证6，对票据三性不予以确认，原告提供的复印件，而且票据中霍旭辉并没有表明就是涉案中的霍旭辉，另根据原告举证5并没有确认其为霍旭辉垫付2000元的事实，法院也未作扣减，故我司不予以确认。原告举证7，我司基于交强险合同、商业险合同对原告对伤者霍旭辉承担连带赔偿责任，原告举证的收据是原告与伤者霍旭辉之是的相对关系，我司是第三人，收据甚至不能确定原告与伤者之间存在的债权债务关系，而且根据代为追偿，保险事故是由第三者责任造成损失，保险人向被告保险人履行损失赔偿责任后取代被保险人向责任方追偿，原告主张我司自行追偿其与伤者霍旭辉收据确认的2000元，既不符合代位追偿也不属于债务转让的情形，故原告主张我司向其赔付2000元没有法律依据。
诉讼中，被告并未举证。
经本院审查认为，根据原告举证1-7，客观真实，对其真实性本院予以确认，并认定以下事实：
2013年11月30日12时15分，张嗣生驾驶粤Ａ×××××号车辆行驶至瀛洲路小洲路路口时与梁杰明驾驶的二轮摩托车（搭载霍旭辉）发生碰撞，造成梁杰明、霍旭辉受伤的道路交通事故责任。经交警部门认定，张嗣生负事故的全部责任。
经广州市海珠区（2014）穗海法生民初字第61号民事判决书确认如下事实：1、伤者梁杰明至2014年2月12日，共产生的医疗费为122263.76元，该款中由本案原告缴纳按金的名义支付的有18000元，以本案原告直接支付给医疗费的挂号费、诊金和医疗费共2981.45元。本案原告已为伤者霍旭辉支付医疗费20981.49元（18000元+2981.49元）。
原告于被告处投保了100万元商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点为原告主张的2014年1月6日的住院按金2000元是否包括在广州市海珠区（2014）穗海法生民初字第939号民事判决书所认定原告已赔偿的事实中。
根据（2014）穗海法生民初字第939号案于2015年1月29日10时15分的庭审笔录中显示：本起事故的伤者霍旭辉于该案中提供的医疗费发票两张，分别为2013年11月30日、2014年3月11日。本案原告在对该两份证据中的质证意见为“真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该两张收费收据中的医疗费有2000元由其垫付”。在该次庭审中，本案原告也提供住院押金收据一张，伤者霍旭辉对该住院押金无异议，确认收到本案原告支付的该2000元并明确其主张的医疗费20046.23元是两张票据的总额，包括了本案原告垫付的2000元，本案原告也于庭审中予以确认为无异议。但（2014）穗海法生民初字第939号案判决书中并未对该2000元予以减扣，而是判决由被告太平洋保险公司直接赔偿医疗费20046.23元（包括本案原告垫付的2000元）予伤者霍旭辉。
本案原告收到判决书后，并未对（2014）穗海法生民初字第939号案提起上诉或申请再审，对于本案原告垫付的2000元，被告太平洋保险公司按该生效判决履行赔偿责任并无过错且并未因此受益，故对本案原告于本案中诉请要求被告太平洋保险公司再次理赔该2000元认为理据不足不予以支持，原告可就该2000元向实际收取人主张权益。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，应受法律保护。被保险车辆于保险期间发生保险事故，被告应在保险责任限额内赔偿原告因发生交通事故所遭受的经济损失。保险车辆在保险期间发生交通事故，致使第三者遭受人身伤害，原告已垫付第三者梁杰明的医疗费用20981.49元（包括住院按金18000元，以及直接支付给医院的挂号费、诊金和医疗费共2981.45元），被告应在保险合同的赔偿限额内赔偿予原告。对于受害人治疗使用的非社保用药损失，在被告无证据证实患者费用出自非正规医疗机构或所用药物与伤病无关的情况下，被告对原告主张的包括自费用药在内的医疗费用支出均予赔付，被告扣除非社保用药的抗辩意见，缺乏依据，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿20981.49元予原告广州市顺昌运输有限公司；
二、驳回原告广州市顺昌运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取187.27元（原告已预交），由被告负担并应于上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯 雅
审判员 冯雅婷
二〇一六年四月八日
书记员 何钊盈