浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7402号
原告：诺力机械股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道长洲路528号。
法定代表人：丁毅，董事长。
委托代理人：莘志兵，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：苏州一达诺力机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场1号楼6室。
法定代表人：杨俊，董事长。
委托代理人：万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人：余申圣，江苏瑞生律师事务所实习律师。
原告诺力机械股份有限公司（以下简称诺力公司）诉被告苏州一达诺力机械有限公司（以下简称苏州一达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告诺力公司的委托代理人莘志兵、被告苏州一达公司的委托代理人万德龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诺力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款1642248.6元及逾期付款利息（从2016年7月1日开始按月息1%计算至判决付款日，暂算至2016年10月17日，共108天为58026.12元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，原、被告签订三份销售代理合同，双方约定2015年1月1日至2015年12月31日，由被告向原告购买叉车等产品，再由被告在其相应地区销售，后原告根据被告需要陆续向被告供货，被告也支付部分货款，2016年6月30日，双方经对账，被告尚欠原告货款1642248.6元，后经原告多次催讨，被告至今仍未支付该笔款项，现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告苏州一达公司辩称，原告起诉被告要求付款，仅凭一份对账单不能证明被告结欠原告货款的金额，事实上，被告结欠原告款项并没有那么多，并且原、被告之间签订的合同是代理销售合同，双方并非买卖合同关系。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、销售代理合同原件一组，证明原、被告之间的买卖合同关系；2、对账单一份，证明被告结欠原告货款的具体金额。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、银行流水、收款收据各一组，证明被告支付款项的情况；2、原、被告签订的3份租赁协议，双方当时约定是分期付款，且租赁协议在代理销售合同之后签订。
上述证据经原、被告质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议；对原告提交证据2，其认为被告已经支付了货款150000元，应当以实际结欠款项的金额为准。
原告对被告提交的证据1中收到150000元货款没有异议，但对其中2份收款收据认为是复印件，真实性无法确定，而且即使该收款收据是真实的，那收款收据注明的时间也在双方对账单出具之前，不能核减对账单出具之后的金额；对被告提交证据2有异议，认为该租赁协议并未由原告盖章确认，不符合证据的真实性和合法性。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明原、被告之间的合同关系，对此，本院予以采信；原告提交证据2，该组证据可证明原、被告在2016年6月30日已对账确认被告结欠原告货款的事实，但该份对账单中，被告注明其中有两笔共为843元的款项无发票、无合同，对此，本院认为，对该两笔共计843元的款项，应当予以扣除，对其余部分，本院予以采信。被告提交的证据1中，银行流水及原告于2016年8月10日出具的收款收据可以证明被告在对账之后已支付原告150000元的事实，对该两份证据，本院予以采信；而2015年1月4日与1月8日的两份收款收据为复印件，并且该收款收据注明的时间在双方对账之前，故对该两份收款收据，本院不予采信；被告提交证据2，该三份租赁合作协议中其中落款日为2015年4月30日、2015年5月13日的租赁合作协议并未加盖原告公章，且原告未予认可，故该两份租赁协议不符合证据的真实性，本院不予采信；而落款日为2015年1月22日的租赁合作协议，尽管在甲方处加盖某单位的公章，但因该公章为复印件，本院根本无法辨认该公章名称，无法证实为原告公章，该组证据不符合证据的形式要件，对此，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2015年，原、被告签订销售代理合同三份，约定原告授权被告在昆山及周边地区销售原告叉车，半、全电动产品，手动类产品。双方在合同中对代理销售区域、授权时间、销售目标与优惠、产品定价、产品数量、交货期及违约责任等均作出明确约定。其中对叉车类产品的付款时间约定为“在甲方（原告）货物出库后45个自然日（含）乙方（被告）必须向甲方全额支付，每年6月25日和12月25日前必须一次性结清全部应付货款；乙方逾期回款、甲方将以月利率1%的标准向乙方收取资金占用费”；对半、全电动产品的付款时间约定为“在甲方（原告）货物出库后30个自然日（含）乙方（被告）必须向甲方全额支付，每年6月25日和12月25日前必须一次性结清全部应付货款；乙方逾期回款、甲方将以月利率1%的标准向乙方收取资金占用费”；对手动搬运车的付款方式约定为“款到发货”。三份合同约定的期限均为2015年1月1日至2015年12月31日。2016年6月30日，经原、被告双方核算，被告尚欠原告款项为1642248.6元，但该份对账函中未注明被告结欠原告款项中“叉车，半、全电动产品，手动类产品”分别的具体款项。后原告向被告催讨该笔款项，被告于2016年8月1日、2016年8月10日共支付150000元，余款经催讨后，至今未付，故引发本案诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《销售代理合同》系双方真实意思的表示，并未违反法律规定，应属合法有效，原、被告双方均应按该销售代理合同履行各自义务。该销售代理合同中均明确注明，被告需向原告支付货款，并且在本案审理过程中，被告也承认，原告向被告发货，会开具相应的发票，而被告将货物出售给他人，也以被告的名义出具发票，而他人向被告购买相应的产品，货款也直接支付给被告。故本院认为，尽管原、被告双方以销售代理合同的名义签订合同，并且约定了被告销售相应货物，可以有相关提成，但合同中同时明确约定了被告向原告支付货款，且经原、被告双方对账后确定，被告已确认尚欠原告款项为1642248.6元，被告即应履行全部付款义务，但现被告在支付150000元后，至今仍结欠原告1492248.6元，显属违约，应承担支付相应款项的民事责任。原、被告双方签订的三份《销售代理合同》中均明确约定了付款时间，被告在付款期限内未及时付款，理应承担逾期付款的违约责任。原、被告双方签订的三份《销售代理合同》中有两份明确约定逾期付款利息以月息1分计算，但另一份合同中未约定逾期付款利息的计算方式，现被告提交的对账单仅注明被告结欠全部款项金额，却并非区分三份《销售代理合同》分别对应款项，故本院认为，原告现要求以两份《销售代理合同》中约定的月息1分计算逾期利息，不符合法律规定，本院根据双方提交证据材料，酌情确定从被告出具对账单次日起以中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算逾期利息，经核算，逾期利息为44618.24元（自2016年7月1日计算至2016年12月28日），对原告诉请逾期利息超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏州一达诺力机械有限公司支付原告诺力机械股份有限公司人民币1492248.6元，逾期利息44618.24元，合计人民币1536866.84元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告诺力机械股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20102元，减半收取10051元，财产保全费5000元，由原告诺力机械股份有限公司承担1451元；由被告苏州一达诺力机械有限公司承担13600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法。
审判员 陈 烨
二〇一六年十二月二十八日
书记员 林李敏