北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10883号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区和平路109号。
负责人：王连海，总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建春，男，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段峰飞，男，住北京市通州区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人段峰飞、陈建春机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人林树彬，被上诉人段峰飞，被上诉人陈建春的委托代理人孙杭林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
保险公司�诉请求：1.请求撤销一审判决第二项中误工费和护理费部分，改判保险公司不承担该损失，不服金额为21200元。2.上诉费由陈建春、段峰飞承担。事实与理由：保险公司对一审法院认定的交通事故事实和责任认定以及车辆承保情况无异议，但是一审判决支持陈建春的误工费和护理费有异议，保险公司认为该损失不应当由保险公司承担。依据陈建春提交的“北京市通州区（2016）劳鉴字00852号”通知书可知陈建春已经构成工伤十级，并且属于工伤。根据北京市实施《工伤保险条例第》若干规定21条规定：工伤中需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；《工伤保险条例》第33条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；34条�定：工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工商保险基金按月支付生活护理费的规定。陈建春因本次事故造成的误工费损失和护理费损失应当属于工伤待遇的范畴，不应当由保险公司重复赔偿，一审判决违反了损失补偿原则。且陈建春提交的病例检查报告单中没有确诊其伤为骨折，一审法院案骨折伤情判定其误工护理时间，属认定事实不清。故提出上诉，请给予支持。
陈建春辩称，服从一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。1.陈建春目前还没有得到工伤待遇。2.根据工伤待遇领取的相关规定，如果交通事故侵权的民事诉讼中获得了相应误工费和护理费赔偿，工伤待遇会有相应扣除。另补充变更意见为即使误工费和护理费工伤赔偿了也不影响保险公司应当承担的赔偿责任。
段峰飞辩称，一审判决�对于鉴定费用的负担主体认定不合理，保险公司也应当承担，但对本案未提起上诉。
陈建春向一审法院起诉请求：判令保险公司、段峰飞支付陈建春医疗费2820.53元、护理费18000元、交通费1000元、误工费29131元、营养费4500元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金10000元、其他财产损失2000元，以上共计69851.53元。
一审法院认定事实：2016年8月2日7时40分许，在北京市通州区潮白河大堤友谊大桥南500米，段峰飞驾驶车牌号为临×××小客车由北向南行使，陈建春骑行自行车由北向南行驶，小客车右反光镜与自行车相撞，造成陈建春受伤待查。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队作出责任认定，段峰飞负全部责任，陈建春负无责任。本次交通事故发生后，段峰飞已为陈建春支付医疗费1706.5元。
另查，2016年8月2日，陈建春到首都医科大学�属北京潞河医院就诊，诊断结果：左腕月骨骨折。2016年9月26日，北京同泉涌酒业有限公司出具证明一份，载明：“兹证明陈建春，男，46岁，身份证：×××系我单位员工，担任司机职务，月收入为人民币（税后）叁仟伍佰贰拾元整。因交通事故，于2016年8月2日至今未上班工作，根据本单位规定扣发其间工资，总计人民币柒仟零肆拾元整。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。”2017年5月26日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明：“六、鉴定意见：被鉴定人陈建春的误工期可为90－180日、护理期可为30－60日、营养期可为20－30日。”
再查，车牌号为临×××小客车事故发生时系由段峰飞驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。
经核实，陈建春的合理损失为：医疗费2653.41元（不含段峰飞已支付的1706.5元医疗费）、护理费5400元、交通费800元、误工费15840元、营养费2500元、鉴定费2400元、自行车损失200元，以上共计29793.41元。
上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明书、医疗费票据、证明、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：根据已查明的事实，段峰飞所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，段峰飞驾驶上述车辆与陈建春所骑自行车发生交通事故，致陈建春受伤、自行车受损，故保险公司理应在交强险限额内赔偿陈建春的合理损失。对于陈建春主张的鉴定费，理由正当、证据充分，法院予以支持。对于陈建春主张的医疗费，具体数额法院按其提交的医疗费票据核实为准，过高�分不予支持。对于陈建春主张的护理费，其中护理期法院按司法鉴定意见书酌定为45日，每日护理费标准按120元计算，请求过高部分不予支持。对于陈建春主张的交通费，因其提交的交通费票据未能反应实际交通费支出，考虑到交通费系就医治疗必然发生的项目，法院对该项请求予以酌定，过高部分不予支持。对于陈建春主张的误工费，误工期法院按司法鉴定意见书酌定为135日，工资标准按陈建春主张的标准计算，请求过高部分不予支持。对于陈建春主张的营养费，营养期法院按司法鉴定意见书酌定为25日，每日加强营养标准为100元，请求过高部分不予支持。对于陈建春主张的精神损害抚慰金，其因本次交通事故所受损伤未构成伤残，法院不予支持。对于陈建春主张的财产损失即自行车损失，法院予以酌定，请求过高部分不予支持。对于段峰飞已为陈建春支付的医�费，由段峰飞自行到保险公司理赔。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七、一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈建春医疗费、营养费共计人民币五千一百五十三元四角一分，于判决生效后七日内执行清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈建春护理费、交通费、误工费共计人民币二万二千零四十元，于判决生效后七日内执行清；三、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈建春自行车损失二百元，于判决生效后七日内执行清；四、驳回陈建春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依照法律的规定，侵权行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，段峰飞对本次交通事故负全部责任，故段峰飞应赔偿陈建春的医疗费、护理费、误工费等合理损失。而段峰飞驾驶的车辆在保险公司处投保有交强险及商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事�造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故保险公司理应在交强险、商业三者险的限额内赔偿陈建春的合理损失。
现保险公司上诉主张陈建春因本次事故造成的误工费损失和护理费损失应当属于工伤待遇的范畴，不应当由保险公司重复赔偿，一审判决违反了损失补偿原则。对此本院认为，首先，陈建春向保险公司主张侵权损害赔偿，符合上述法律规定，本院应予支持。另《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，根据上述司法解释可知陈建春作为受到人身损害的劳动者请求致其受到损害的第三人请求民事赔偿的，人民法院应予支持。故陈建春是否实际享受了工伤待遇的赔偿，并不影响其向保险公司主张赔偿之权利，保险公司以其已享受工伤待遇为由主张不应承担相应的侵权赔偿责任，缺乏充分的法律依据，本院不予采信。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由中国太�洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月十八日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽