安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一再终字第00004号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：乔德杰，男，1962年1月13日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
委托代理人：李东升，河南京港律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：李红卫，男，1979年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：王先成，安徽天地缘律师事务所律师。
申诉人乔德杰与被申诉人李红卫不当得利纠纷一案，安徽省怀远县人民法院于2012年4月2日作出（2012）怀民一初字第00128号民事判决。李红卫不服，向本院提出上诉。本院于2012年7月27日作出（2012）蚌民一终字第00466号民事判决，已经发生法律效力。乔德杰不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2013年7月31日作出皖检民行抗（2013）110号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2013年11月13日作出（2013）皖民抗字第00179号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。受安徽省人民检察院的指令，安徽省蚌埠市人民检察院指派付世亮出庭履行职务。申诉人乔德杰及其委托代理人李东升，被申诉人李红卫及其委托代理人王先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月16日，一审原告乔德杰起诉至怀远县人民法院称：2011年11月8日，乔德杰通过手机银行转账时，误将本应转入许朝光账户的30000元货款转入了李红卫的账户。乔德杰发现有误后即要求李红卫归还该款，李红卫不予归还。请求判令李红卫归还30000元及利息。一审被告李红卫辩称：原、被告之间是货物买卖关系，此30000元系乔德杰购买李红卫货物时所欠的货款；本案系合同纠纷，乔德杰的诉讼请求有误，请求法院予以驳回。
怀远县人民法院一审查明：2009年李红卫和许朝光开始合伙经营门窗装饰件，并与乔德杰有共同业务往来。2011年3月份，李红卫和许朝光散伙。之后，乔德杰只与许朝光有业务往来。2011年11月8日，乔德杰在通过手机网上银行给许朝光打30000元的货款时，误将李红卫帐号当作许朝光帐号打入了30000元。2011年11月10日，乔德杰在知悉后给李红卫发信息要求其将30000元返还未果。
怀远县人民法院一审认为：李红卫没有事实和法律上的原因而取得了乔德杰误汇入其账户内的款项，应当予以返还。李红卫未返还该款项，应当归还该款项所产生的利息。故乔德杰的诉讼请求，予以支持。李红卫辩称该款是乔德杰汇给其的货款，但未能提供充分的证据予以证明，不予采信。遂判决：被告李红卫于判决生效之日起十日内返还原告乔德杰人民币30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年12月28日起计算至实际付款之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，财产保全费320元，合计870元，由被告李红卫负担。
李红卫不服一审判决，向本院提起上诉称：2011年3月其与徐朝光散伙时，经结算，乔德杰共欠其近四万元货款，2011年11月8日乔德杰通过手机网上银行向其账户汇入的30000元是向其支付的货款。请求：撤销原判，驳回乔德杰的诉讼请求并由乔德杰承担诉讼费用。乔德杰答辩称：2011年李红卫与许朝光散伙后，其与李红卫之间不存在任何关系，没有业务上的往来，李红卫所称30000元是欠款不是事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审查明：李红卫对原审判决认定的“李红卫和许朝光散伙。之后，乔德杰只与许朝光有业务往来。”和“误将李红卫帐号当作许朝光帐号打入了30000元”提出异议，对其他事实无异议。乔德杰对原审判决认定的事实无异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
另查明：双方当事人对“乔德杰于2011年4月15日和2011年4月18日分别通过手机银行给李红卫转款6000元和10000元”一节事实均予以认可，本院依法予以确认。
本院二审认为：乔德杰为证明向李红卫账户转入的现金30000元系因误将李红卫的账号当作许朝光的账号进行的错误转账，申请证人许朝光出庭作证。许朝光证言证实，2011年3月散伙时乔德杰并不欠他们的货款。乔德杰亦主张2011年李红卫与许朝光散伙后，其与李红卫之间不存在任何关系，没有业务上的往来。但在二审庭审中，乔德杰又认可其于2011年4月15日和2011年4月18日分别通过手机银行给李红卫转款6000元和10000元。乔德杰二审庭审中的自认与其以前的主张和许朝光的证言均存在矛盾之处，故依据许朝光的证言不能证明错误转账的事实。关于乔德杰提供的其于2011年11月10日向李红卫发送的短信一条，该信息只是乔德杰本人的陈述，没有其他证据相印证，亦不足以支持其主张。综上，乔德杰的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原判决认定事实不清，证据不足。遂判决：一、撤销安徽省怀远县人民法院（2012）怀民一初字第00128号民事判决，即“被告李红卫于判决生效之日起十日内返还原告乔德杰人民币30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年12月28日起计算至实际付款之日止）”；二、驳回乔德杰的诉讼请求。一审案件受理费550元，财产保全费320元，合计870元，由乔德杰负担。二审案件受理费550元，由乔德杰负担。
安徽省人民检察院抗诉认为：蚌埠市中级人民法院（2012）蚌民一终字第00466号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由：一、乔德杰于2011年4月将16000元汇入李红卫账户系其偿还李红卫与许朝光散伙前合伙企业的货款，该行为与乔德杰称在李红卫与许朝光散伙后与李红卫没有业务上的往来并不矛盾，原判认定的基本事实缺乏证据证明。二、乔德杰在庭审中已举证其将30000元经手机网上银行转入李红卫账户的事实，且该事实李红卫予以认可，乔德杰已完成举证责任，举证责任已转移给李红卫。李红卫一审时辩称2011年3月其和许朝光散伙后，与乔德杰仍有业务往来，该3万元是乔德杰偿还所欠的货款，在上诉状中称乔德杰共欠其货款近四万元，但在二审庭审中却一次辩称乔德杰欠其37000元左右，一次陈述欠其46000元，其前后辩解明显不一致，故其主张该30000元是乔德杰偿还所欠其货款明显缺乏证据证明。
本院再审过程中，申诉人乔德杰同意抗诉机关的抗诉意见。被申诉人李红卫答辩称：一、本案应由乔德杰提供证据证明其向李红卫账户转入的30000元系因误将李红卫的账户当作许朝光的账户进行错误转账的事实。二、2011年3月李红卫与徐朝光散伙时，乔德杰与他们之间的货款没有结清。2011年11月8日乔德杰通过手机网上银行转账30000元是向李红卫支付所欠李红卫与许朝光散伙前的货款。三、乔德杰一审的主张与二审庭审中的陈述自相矛盾。综上，抗诉机关的抗诉理由于法无据。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求再审予以维持。
本院再审查明：本院（2012）蚌民一终字第00466号民事判决查明的事实属实，应予确认。
另查明：乔德杰于2011年5月8日向李红卫转款10000元，双方当事人对该节事实予以认可。
本院再审认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，乔德杰应对向李红卫账户转入的30000元系错误转账的事实承担举证责任。乔德杰在一审中主张李红卫与许朝光散伙时，其同李红卫、许朝光二人之间发生业务往来的货款已经全部结清，李红卫与许朝光散伙后，其与李红卫之间没有任何业务往来。许朝光亦为其证明散伙时乔德杰并不欠他们货款。但在二审庭审中，乔德杰对二审时新发现的其于2011年4月15日和2011年4月18日分别给李红卫转款6000元和10000元的事实予以认可，又辩称系其偿还所欠李红卫与许朝光散伙前的货款，除了该16000元外，货款全部结清，后再无任何业务往来。本院再审庭审中，乔德杰对本院再审新发现的其于2011年5月8日给李红卫转款10000元的事实予以认可，但其对该笔款项的用途却不能作出合理解释。鉴于乔德杰在李红卫和许朝光合伙期间有与二人发生业务往来的客观事实，乔德杰亦无充分证据证明所谓误转的30000元与其同李红卫、许朝光合伙期间发生的业务往来货款结算没有关联，加之乔德杰虽自称其与李红卫、许朝光二人之间货款已全部结清，但却不能提供双方货款已结清的证据，且与本院再审查明的事实不符，故其诉讼请求本院不予支持。综上，抗诉机关的抗诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）蚌民一终字第00466号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 峰
审 判 员 吴公礼
代理审判员 张志荣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。