福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1313号
原告：张征寿，男，1968年7月28日出生，汉族，住浦城县。
委托诉讼代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
被告：浦城县富岭镇泽潭村民委员会，住所地：浦城县富岭镇泽潭村。
法定代表人练友明，主任。
第三人：浦城县营林投资公司，住所地：浦城县五一三路492号。
法定代表人：徐兴武，经理。
委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
第三人浦城县富岭镇浮流村民委员会，住所地：浦城县富岭镇浮流村。
法定代表人：张学培，主任。
原告张征寿与被告浦城县富岭镇泽潭村民委员会（以下简称泽潭村委会）、第三人浦城县营林投资公司（以下简称营林公司）、第三人浦城县富岭镇浮流村民委员会（以下简称浮流村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月29日第一次公开开庭审理，原告张征寿及其委托诉讼代理人彭林安、被告泽潭村委会法定代表人练友明到庭参加诉讼。2016年9月9日，本院通知第三人营林公司、浮流村委会参加诉讼，并于2016年11月1日第二次公开开庭审理，原告张征寿及其委托诉讼代理人彭林安、被告泽潭村委会法定代表人练友明、第三人营林公司委托诉讼代理人王伟、第三人浮流村委会法定代表人张学培到庭参加诉讼。2016年11月21日本院三次公开开庭审理，原告张征寿及其委托诉讼代理人彭林安、第三人营林公司委托诉讼代理人王伟、第三人浮流村委会法定代表人张学培到庭参加诉讼，被告泽潭村委会经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张征寿向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2005年9月1日签订的林权转让合同。2、判决被告返还原告林权转让款30000元。3、判决被告赔偿原告自2005年9月1日起至还清转让款之日止按月利息20‰计算的利息损失。4、判决被告赔偿原告支付看护山场的工资损失9800元。诉讼过程中，原告张征寿对第三项利息损失计算变更要求被告按银行同期贷款利率计算。事实和理由：原告张征寿诉称，2005年8月28日，被告召开“飞周元”山场招标大会，原告报名参加，向被告交了2000元押金，“飞周元”山场原告以30000元中标。2005年9月1日，原、被告签订了林权转让合同，同日，原告再向被告支付了林权转让款28000元。2014年6月，原告申请对“飞周元”山场林木采伐时，得知该山场林木1998年9月10日已被浮流村委会“以林还贷”，原告要求被告处理好林权权属事宜，以便原告申请林权登记，但被告至今未果，原、被告签订的合同已无法履行。
被告泽潭村委会辩称，转让这片山场是泽潭村造林，从造林到卖出都有合同，转让给原告合法，浮流村无权把这山场以林还贷给营林公司。现合同期限已超过，山场已属泽潭村，原告到2016年起诉泽潭村，不能接受原告的诉请。
第三人营林公司述称，1990年11月21日营林公司与浮流村委会签订联营造林合同，讼争山场是在联营造林范围的山场。1998年9月10日营林公司与浮流村签订了营林有偿投资以林还贷协议书，浮流村委会将面积1124亩的林权按评估价划归营林公司所有，其中包含讼争山场，该讼争山场林权归属营林公司，原、被告无权买卖，之间签订的林木转让合同应属无效。
第三人浮流村委会述称，讼争山场权属归浮流村，造林是基地办（营林公司）拨款给浮流村，然后浮流村将造林款交泽潭村村民造林，是浮流村与基地办分成。浮流村林场与泽潭村的合同没有签订时间，也没有原村支书、主任签字，是虚假无效合同，泽潭村没有权利买卖这片山场。
诉讼过程中，原告张征寿提供以下证据：
1、林权转让合同一份，收款收据二张，证明2005年8月28日，被告召开山场招标大会，原告报名参加，向被告交了2000元押金，“飞周元”山场原告张征寿以30000元中标。2005年9月1日，原、被告签订了林权转让合同，原告再向被告支付了林权转让款28000元。
2、营林有偿投资以林还贷协议书、林权权属清册、浦城县富岭镇浮流村以林还贷山场坐落分布图，证明1998年9月10日，浦城县林业委员会与浮流村委会签订了营林有偿投资以林还贷协议书，“飞水源”（飞周元）山场林权以林还贷给浦城县林业委员会所有。
3、山林权清册、富岭公社泽潭大队山林权属图，证明林业“三定”时，大洋坵山场的林权属浮流村委会。
4、浦城县处理山林权纠纷工作小组办公室的答复及复函各一份，证明林业“三定”时，讼争山场权属属于浮流村委会，以林还贷协议中的7林班701小班土名“飞水源”（飞周元）与林业“三定”7林班61小班，土名“大洋坵”属同一宗地，该宗林地林权流转未进行登记。
5、张春荣收条二张。证明从2005年9月至今，原告张征寿雇请当地村民张春荣看护山场工资共计98000元。
被告泽潭村委会提供以下证据：
承包造林合同一份，证明浮流村林场与泽潭村委会签订合同，约定浮流村林场将插花在泽潭村的“非洲原”（飞周元）、“里洋”二片山场承包给泽潭村造杉木林，分成比例为2：8，泽潭村委会转让山场给原告合法。
第三人营林公司提供以下证据：
1、联营造林合同书一份，证明：1990年11月21日营林公司与浦城县富岭镇浮流村经济联合社管理委员会（以下简称浮流村经联社）签订联营造林合同，约定由营林公司投资，与浮流村联营造林，及收益分成等。
2、营林有偿投资以林还贷协议书、浦城县林业委员会与营林公司出具的说明各一份，证明：1998年9月10日，浦城县林业委员会代表营林公司与浮流村委会签订以林还贷协议，浮流村委会将面积1124亩的林权按评估价以林还贷，其中包含讼争山场，讼争山场林权归营林公司所有。
另，本院依职权调取的证明及制作的询问笔录一份，证明浮流村林场于1991年自行解散，其权利义务由浮流村委会承受。
上述证据，经本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的证据1、2、3、4，第三人营林公司提供的证据2、3及本院调取的证据，当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告泽潭村委会提供承包造林合同，第三人营林公司、浮流村委会质证认为，该山场实际是营林投资公司造林，不是泽潭村造林，第三人浮流村委会并提出该承包造林合同没有签订时间，也没有原村支书、主任签字，合同虚假。本院认为，该承包造林合同有浮流村林场和泽潭村委会合同双方真实公章，浮流村委会庭审亦陈述合同约定的造林款是基地办（营林投资公司）拔给浮流村，然后浮流村将造林款交泽潭村村民造林。故该承包造林合同有浮流村委会庭审陈述印证，应确认泽潭村委会提供证据的真实性，应予采信。2、第三人营林公司提供联营造林合同，本院认为，该联营造林合同营林公司、浮流村委会均不持异议，其证据真实，应予采信。原告提供证据张春荣收条二张。被告质证认为是原告一方所言，其不知情不认可。本院认为，原告未申请出具收条的村民张春荣出庭作证，该证据真实性存疑，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1990年11月21日营林公司与浮流村经联社签订联营造林合同，约定由营林公司投资，与浮流村联营造林及收益分成。随后，浮流村林场便将浮流村所属插花在被告泽潭村的7林班701小班，小地名“飞周元”（大洋坵、飞水源、非洲原、飞非源），面积32亩山场连同“里洋”山场承包给泽潭村委会造林，并与泽潭村委会签订承包造林合同，约定浮流村林场与泽潭村委会今后收益按2：8比例分成。1998年9月10日为了收回联营投资，偿还银行贷款，浦城县林业委员会代表营林公司与浮流村委会签订营林有偿投资以林还贷协议，约定浮流村委会1124亩山场的林权按评估价抵偿联营投资，“飞周元”山场包含其中。此后，被告泽潭村委会于2005年8月28日，召开山场招标会，将“飞周元”山场林权以30000元价格转让中标者原告张征寿。2005年9月1日，原告张征寿并与被告泽潭村委会签订了林权转让合同，约定转让期限从2005年8月28日至2015年12月31日。
另查明，第三人浮流村所属林场于1991年自行解散，其权利义务由浮流村委会承受。本案林权流转均未办理林权登记。被告泽潭村委会转让“飞周元”山场四至为：东至占冬富油茶山，南至岗，西至炼炳林自留山，北至田。现原告以其所受让“飞周元”山场无法办理林权登记为由诉至本院。
本院认为，1990年11月第三人营林公司与浮流村经联社签订联营造林合同后，第三人浮流村所属林场便与被告泽潭村委会签订承包造林合同，将其村插花在泽潭村的“飞周元”山场承包给泽潭村造林，并约定收益分成比例。对该情形，无证据表明投资公司在1998年“以林还贷”时知情，亦无证据表明原告张征寿2005年受让“飞周元”山场林权时，原告知道该山场浮流村委会与泽潭村委会按比例分成，且林权已“以林还贷”。对此，投资公司和原告张征寿在本案林权流转过程中均无恶意，本案以林还贷协议和原、被告签订的林权转让合同应均为有效。由于本案林权流转均未依法登记，而以林还贷协议生效在先，原、被告签订的林权转让合同在后，“飞周元”山场林权已由第三人营林公司取得，原告张征寿已无法取得该山场林权。
综上所述，本案原告无法取得“飞周元”山场林权，被告泽潭村委会与原告张征寿签订的合同目的已无法实现，被告泽潭村委会应负未能将林权转移给原告的违约责任，现原告张征寿要求解除其与被告泽潭村委会签订的林权转让合同，返还转让款并赔偿自转让款交付之日起的利息损失于法有据，应予支持。被告泽潭村辩解理由不成立，不予采纳。另，原告张征寿主张被告泽潭村委会赔偿其支付看护山场的工资损失，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除2005年9月1日原告张征寿与被告浦城县富岭镇泽潭村民委员会签订的林权转让合同。
二、被告浦城县富岭镇泽潭村民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告张征寿山场转让款30000元，并赔偿原告自2005年9月1日起至本判决确定之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算）。
三、驳回原告张征寿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费795元，由被告浦城县富岭镇泽潭村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 姚胜宇
审 判 员 季清惠
人民陪审员 姚紫文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐杨宇
附：
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。