山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3597号
上诉人（原审被告）：杨淑程，男，1965年8月15日出生，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：卜见全，男，1970年6月19日出生，汉族，住山东省胶州市。
被上诉人（原审原告）：山东裕联工程机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王雷雷，总经理。
委托诉讼代理人：陈世文，男，1970年10月8日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人杨淑程因与被上诉人山东裕联工程机械有限公司（以下简称裕联公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨淑程上诉请求:1、依法撤销(2017)鲁0105民初2941号民事判决书，驳回裕联公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由裕联公司承担。事实与理由：杨淑程与裕联公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出(2017)鲁0105号民初2941号民事判决，认定事实不正确，适用法律错误：1、经杨淑程在一审阅卷来看，裕联公司在一审中向法院提交的买卖合同和收条均是裕联公司伪造的，杨淑程与裕联公司从未签订过任何买卖合同，也没有给裕联公司出具过任何收到条，买卖合同和收条上杨淑程的签字和手印也全部是裕联公司所伪造，杨淑程请求二审法院对签字和手印进行技术鉴定。2、杨淑程与裕联公司之间现在根本就不存在欠机械款的事实，杨淑程己全部付清机械款，在此裕联公司起诉杨淑程要求偿付机械款是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销(2017)鲁0105号民初2941号民事判决书，驳回裕联公司的全部诉讼请求。
裕联公司辩称，一、双方之间的买卖合同和收条中杨淑程的签字均是真实的。二、杨淑程仍欠工程机械款未付清。
裕联公司向一审法院起诉请求：1、解除裕联公司与杨淑程签订的买卖合同，同时判令杨淑程向裕联公司返还ZD160S-3型中联重科牌推土机，若不能返还，判令杨淑程向裕联公司赔偿推土机残值价款284200元；2、判令杨淑程向裕联公司支付违约金47000元；3、判令杨淑程向裕联公司支付推土机使用费150万元（自2012年3月2日起至2017年4月14日止），并判令杨淑程自2017年4月15日起以每天1410元的价格继续向裕联公司支付推土机使用费至判决生效之日；4、本案诉讼、保全等追偿债权的全部费用由杨淑程承担。
一审法院认定事实：2012年2月2日，裕联公司与杨淑程签订编号为YL2012-008的买卖合同一份，裕联公司为甲方，杨淑程为乙方。合同主要载明，杨淑程从裕联公司处购买ZD160S-3型中联重科牌推土机一台，价款47万元，首付款133441元，余款及利息405312元分24个月还清，自2012年5月20日至2014年4月20日每月支付16888元，每月20日为还款日。乙方未全部支付设备价款前，设备的所有权属于甲方，乙方不得出卖、抵押、质押，或者为其他不当处分行为；若乙方未按本合同约定的还款时间及金额按时足额还款，即视为乙方违约，乙方应向甲方支付设备总价款10%的违约金；若乙方未按照本合同约定的还款时间及金额及时足额还款，甲方有权解除本合同，同时甲方可在未通知乙方的情况下收回该设备，甲方收回设备的，也视为解除合同。针对甲方解除合同的设备，甲方每台每日向乙方收取整机价款千分之三的设备使用费；针对甲方解除合同但未收回设备的，乙方应承担以下费用：违约金、剩余货款、利息、设备使用费、设备残值价款、诉讼费、保全费、代理费等及甲方因收回设备所支付的人工费、运输费、交通费、食宿费等，设备残值价款应这样计算：用设备整机价款减去折旧费，折旧费每台每日按100元计算。2012年3月2日，裕联公司将设备交与杨淑程，杨淑程出具收条，确认收到裕联公司交付的中联重科推土机一台。裕联公司陈述，杨淑程自接收推土机后，未能按约足额履行付款义务，截止至2017年4月14日共支付260329元，最后一次支付货款的时间为2016年1月，剩余货款及利息278424元未支付。关于设备残值。裕联公司主张依据双方签订的买卖合同第五条第八款规定，折旧费每台每日按100元计算，杨淑程自2012年3月2日收到设备起暂至2017年4月14日共计1868天，折旧费为186800元，总价款47万元减去折旧费即为推土机残值价款283200元。关于违约金，裕联公司主张依据双方签订的买卖合同的约定，按总价款47万元的10%计取为47000元。关于涉案推土机使用费，裕联公司主张依据双方签订的买卖合同，每日按总机价款千分之三的价格支付设备使用费，即每日按1410元，自2012年3月2日起至起诉之日2017年4月14日止，共计1868天，共计2633880元，再减去杨淑程已支付的260929元，还剩2373551元，裕联公司仅主张150万元。
一审法院认为，裕联公司与杨淑程之间的买卖合同关系真实有效，应受法律保护。杨淑程取得涉案设备后，未能按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因杨淑程在支付首期款后未按期还款，截止到裕联公司起诉之日，尚欠到期款278424元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一项规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，且双方亦对解除合同作出了明确约定，因此，裕联公司要求解除合同，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。裕联公司要求杨淑程返还ZD160S-3型中联重科牌推土机一台，因双方合同已解除，杨淑程应返还原物，其继续占有涉案设备没有法律依据，对裕联公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。裕联公司主张杨淑程如不能返还涉案设备，则赔偿残值284200元，符合法律规定，一审法院予以支持,但是裕联公司计算错误，一审法院依法调整为283200元。裕联公司主张杨淑程支付违约金47000元，符合合同约定和法律规定，应予支持。裕联公司要求杨淑程支付占用期间的使用费，符合合同约定，一审法院予以支持，综合考虑裕联公司起诉后至合同解除，杨淑程仍占用涉案设备并产生使用费用，结合裕联公司的实际损失，一审法院酌情调整为30万元。对以后的使用费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告山东裕联工程机械有限公司与被告杨淑程于2012年2月2日签订的编号为YL2012-008的《买卖合同》，于判决生效之日解除；二、被告杨淑程于判决书生效之日起十日内，返还原告山东裕联工程机械有限公司ZD160S-3型中联重科牌推土机一台，如不能返还，则由被告杨淑程赔偿原告推土机残值283200元；三、被告杨淑程于判决生效之日起十日内，支付原告山东裕联工程机械有限公司违约金47000元；四、被告杨淑程于判决书生效之日起十日内，支付原告山东裕联工程机械有限公司使用费30万元；五、驳回原告山东裕联工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元、财产保全费5000元，共计13350元，由原告山东裕联工程机械有限公司负担6675元，被告杨淑程负担6675元。
二审期间，1、杨淑程申请对裕联公司一审提交的涉案买卖合同和收条中“杨淑程”签名及手印的真实性进行司法鉴定,但未缴纳鉴定费被退回。经法院释明，裕联公司明确表示不对上述内容真实性申请司法鉴定。
2、裕联公司提交融资租赁业务申请表和融资租赁方案确认表各一份，载明租赁物为中联重科ZD160S-3推土机，单价47万元。拟证明杨淑程最初想通过融资租赁方式取得涉案机器，知道涉案设备是47万元。经质证，杨淑程对融资租赁方案确认表中的两个“杨淑程”签名和融资租赁业务申请表中承租人声明一栏中的“杨淑程”签名的真实性均予认可，对融资租赁业务申请表中左下方签名不予认可，并主张这只是双方一个融资租赁意向，最后没有按照这个内容办。
3.二审中，杨淑程认可其于2011年底与合伙人刘恩富共同从裕联公司购买中联牌推土机一台，已经分5次共计支付货款260329元。同时主张双方没有签订买卖合同，口头约定价格27万元。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，裕联公司一审提交其与杨淑程签订的涉案买卖合同和收条向杨淑程主张权利，杨淑程不认可上述合同和收条中的签名系其本人所签。根据法律规定，合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效事实承担举证责任。故应由裕联公司进一步举证证明涉案买卖合同和收条的真实性，经法院释明，裕联公司明确表示不对上述证据中杨淑程签名真实性申请司法鉴定。故裕联公司未完成其举证义务，本院认定上述买卖合同及收条内容对杨淑程不具有法律约束力。
杨淑程虽不认可裕联公司一审提交的涉案买卖合同和收条系其本人所签，但认可与裕联公司之间存在涉案中联重科推土机的实际买卖关系，亦认可收到推土机并已支付部分货款的事实。故本院对双方之间存在涉案推土机分期付款买卖关系的事实予以确认。关于推土机的价格，杨淑程口头主张为27万元，但未能提交证据予以证实。而根据裕联公司二审提交的融资租赁业务申请表和融资租赁方案确认表中均记载中联重科ZD160S-3推土机单价47万元、杨淑程亦签字确认的事实，可以证明杨淑程当时知道并认可涉案推土机价格为47万元，故本院对裕联公司称涉案推土机价格为47万元的主张予以采信。杨淑程自2016年1月份之后未再付款至今拖欠货款本金数额209671元近2年，已超过设备全部价款的五分之一，裕联公司要求解除双方之间买卖合同并要求杨淑程支付设备使用费之诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，本院予以支持。合同解除后，双方互付返还之义务。杨淑程应向裕联公司返还涉案中联重科ZD160S-3推土机一台，如不能返还，应赔偿涉案设备现有价值。双方对设备现有价值的估算不能达成一致时，本院同意一审法院按照每天100元计算折旧费并在设备总价款中扣除后所得283200元为设备残值。同时裕联公司亦应向杨淑程返还已收取的货款260329元。关于使用费的计算，法律并无明确规定，本院同意一审法院衡量双方利益后酌定的30万元数额。关于违约金，双方无明确约定，且涉案合同已经解除，裕联公司在收回推土机、主张设备使用费后又主张违约金明显不当，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2941号民事判决第二项、第四项及案件受理费的负担，即“二、被告杨淑程于判决书生效之日起十日内，返还原告山东裕联工程机械有限公司ZD160S-3型中联重科牌推土机一台，如不能返还，则由被告杨淑程赔偿原告推土机残值283200元；四、被告杨淑程于判决书生效之日起十日内，支付原告山东裕联工程机械有限公司使用费30万元；案件受理费8350元、财产保全费5000元，共计13350元，由原告山东裕联工程机械有限公司负担6675元，被告杨淑程负担6675元”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2941号民事判决第一项、第三项、第五项，即“一、原告山东裕联工程机械有限公司与被告杨淑程于2012年2月2日签订的编号为YL2012-008的《买卖合同》，于判决生效之日解除；三、被告杨淑程于判决生效之日起十日内，支付原告山东裕联工程机械有限公司违约金47000元；五、驳回原告山东裕联工程机械有限公司的其他诉讼请求”；
三、被上诉人山东裕联工程机械有限公司与上诉人杨淑程之间关于涉案ZD160S-3型中联重科牌推土机的分期买卖合同关系，于本判决生效之日解除；
四、被上诉人山东裕联工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人杨淑程已付价款260329元；
五、驳回被上诉人山东裕联工程机械有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费8350元，由上诉人杨淑程负担5000元，山东裕联工程机械有限公司负担3350元。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年八月六日
书记员 焦琳晰