福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第706号上诉人（原审被告）湖北宝信融资担保有限公司，住所地湖北省应城市。法定代表人蔡敏兰，执行董事。委托代理人杨雄刚、胡杨，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈乃雄，男，汉族，1974年11月17日出生。委托代理人施琦，男，汉族，1974年5月16日出生。被上诉人（原审被告）周文，男，汉族，1962年9月18日出生。上诉人湖北宝信融资担保有限公司（下称宝信公司）因与被上诉人陈乃雄、周文民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。上诉人宝信公司的委托代理人杨雄刚、胡杨，被上诉人陈乃雄的委托代理人施琦到庭参加了诉讼，被上诉人周文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年3月15日，周文以经营需要为由，以其个人及宝信公司的名义向陈乃雄借款800万元，约定利息按月息4%计算，陈乃雄当日即采用转账方式出借800万元给周文。2012年7月30日，周文至福建省福清市将案涉借款的借条交由陈乃雄收执，借条上有宝信公司的盖章确认。周文于2013年10月21日向陈乃雄出具一份《声明》，确认案涉《借条》上记载的月息0.4%系笔误，应为月息4%。另查明，一、陈乃雄与案外人郑小玲于2003年3月3日登记结婚至今。二、案外人陈碧元于2013年10月25日向陈乃雄账户中转账汇款300万元。陈乃雄原审诉请：1、宝信公司、周文共同偿还借款500万元及利息，利息按银行同期贷款利率4倍计算；2、诉讼费由宝信公司、周文负担。原审法院认为：宝信公司、周文向陈乃雄借款800万元，有《借条》及陈乃雄提交的转账凭证为证，原审法院依法确认双方之间存在民间借贷关系。该借贷关系未违反法律法规强制性规定，合法有效。陈乃雄已依约出借款项800万元，宝信公司、周文负有归还借款本息的义务。陈乃雄称案外人陈碧元于2013年10月25日向其账户转账300万元系代宝信公司归还案涉借款，但宝信公司否认该事实，故对此不予评价，仅作陈乃雄自认处理。本案双方及案外人陈碧元若对该笔款项存有争议，可另案解决。陈乃雄自认案涉借款尚余本金500万元未清偿，故宝信公司、周文应立即归还剩余借款本金500万元。周文于2013年10月21日向陈乃雄出具一份声明，确认案涉借款系宝信公司及其本人共同借款，且利息标准为月息4%。双方均确认此时周文仍为宝信公司的法定代表人，故周文的《声明》对宝信公司亦具有法律约束力。现陈乃雄在起诉时自愿调低利息标准至银行同期同类贷款利率四倍，系其对自身权利的处分，且符合法律规定，故对其第一项诉请予以支持。宝信公司抗辩称，周文亦于2014年4月17日向宝信公司出具《声明》，表示案涉借款均为其个人借款，与宝信公司无关，由其个人承担还款责任。但周文该债务承担的意思表示属于共同借款人之间的内部约定，未向陈乃雄披露，更未得到陈乃雄的同意，对陈乃雄不具有法律效力，故原审法院对此抗辩不予采纳。宝信公司可依据其与周文之间的约定，另行主张权利。周文经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：宝信公司、周文应于判决生效之日起十日内共同偿还陈乃雄借款本金500万元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率四倍的标准计付，其中以800万元为基数，自2012年3月15日起计付至2013年10月25日止；以500万元为基数，自2013年10月26日起计付至案涉借款实际还清之日止）。一审案件受理费72000元，由宝信公司、周文共同负担。一审判决之后，宝信公司不服，向本院提起上诉称：原审查明事实错误，陈乃雄与宝信公司之间无借贷关系。因为借款合同属于双务合同，款项出借之前必定有书面或口头的相关约定。而2012年3月15日当天或在此之前，宝信公司并未委托周文向陈乃雄借款，更未委托以周文个人的账户接收款项。原审认定，周文以其本人及宝信公司的名义向陈乃雄借款800万元，是错误的。原审认定，2012年7月30日，周文至福建省福清市将案涉借款的借条交由陈乃雄收执，借条上有宝信公司的盖章确认。该认定与客观事实不符。实际上，该借条是在应城市出具并交执的；借条上宝信公司的盖章，是周文应陈乃雄的要求，在未得到公司股东认可的情况下，利用保管公章的便利加盖在欠条上的；宝信公司在该借条上并非以借款人名义出现，并非是对该借条债务人身份的认可。宝信公司在原审提交了周文于2013年3月16日出具的《承诺书》和2014年4月17日出具的《声明》，证明周文向陈乃雄借款800万元是其个人行为，2012年7月20日在借条上加盖宝信公司的公章是未经董事会同意的擅自行为，该800万元借款与宝信公司无关。800万元款是分两次汇到周文的个人银行账户中，被周文自行用于他处。《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》明确要求各级法院严格审查各类虚假诉讼。本案很明显，该800万元借款没有转账到宝信公司的银行账户中，无合理的说明和解释，说明该800万元款项与宝信公司无关。而事隔4个多月后补开的借条，加盖宝信公司的公章，本身没有事实根据，且已证明是个人行为盖章，说明了该借条的债务主体不是宝信公司。上述事实，证明该借条是陈乃雄与周文之间相互串通、损害宝信公司利益的结果，违反法律规定，依法对宝信公司不产生法律效力。宝信公司已向公安机关刑事报案，应城市公安局已于2014年12月30日立案。虽然宝信公司法定代表人系于2013年11月27日工商登记变更为蔡敏兰，但宝信公司的股权已经于2013年3月16日实际发生转移，因股东等工商登记变更未及时办理，周文仅是工商登记的法人代表，而非实际的法定代表人。周文2013年10月21日向陈乃雄出具《声明》之时，已非宝信公司的法定代表人，故该《声明》是以其个人名义所出具，并不能代表宝信公司。且该《声明》的内容，与2013年3月16日周文所签署的《股权转让补充协议书》和《承诺书》，以及2014年4月17日出具的《声明》相矛盾。综上所述，原审认定事实错误，恳请法院将本案发回重审或在查明事实的基础上，驳回陈乃雄的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。被上诉人陈乃雄答辩称：1、借款主体方面，周文和宝信公司是共同借款人，借据上有宝信公司以加盖公司公章的形式予以确认。2、双方约定借款利息为4%，陈乃雄同意按同期银行贷款利率四倍计算。3、陈乃雄与陈碧元并不认识，双方不可能发生借贷关系，陈乃雄已经收到陈碧元代宝信公司偿还300万元，若法院认定该款不是陈碧元代宝信公司还款，陈乃雄愿意交给法院执行机构，并另案继续追诉周文、宝信公司另外欠款的300万元。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回宝信公司的上诉。二审中，宝信公司对于原审认定的事实中，关于周文以其本人与宝信公司的名义向陈乃雄借款的事实有异议，认为仅是以周文的名义，没有以宝信公司的名义。借条上虽有宝信公司的盖章，但宝信公司并不确认该债务。对于原审查明的其他事实无异议。陈乃雄对于原审查明的事实无异议。对于各方无异议的原审查明事实，本院依法予以确认。二审期间，宝信公司向本院提交立案决定书、立案告知单，证明本案已涉嫌刑事案件。陈乃雄质证认为，这些证据过了举证时效，且没有原件，真实性无法确定，合法性有异议，关联性没有异议。本院认为，宝信公司提交的证据，真实性经庭后核对，可以确认，且与本案关联，可以作为本案证据使用。本案二审的争议焦点为：上诉人宝信公司和被上诉人陈乃雄是否存在借贷关系。对此，本院予以查明、分析并认定。本院认为，根据2012年7月30日的《借条》以及银行汇款记录，可以证明800万元借款已经实际发生，而且《借条》上有时任宝信公司法定代表人周文签字以及宝信公司的公章。周文当时是宝信公司的法定代表人，其对外代表公司进行民事活动无须股东会授权，而且在《借条》的借款人处有宝信公司的公章，宝信公司确系讼争借款的债务人。至于周文是否擅自使用公章，系宝信公司内部管理的问题，不能作为对抗陈乃雄债权主张的依据。故宝信公司抗辩称周文未经股东会授权，擅自以宝信公司的名义对外借款，并擅自在《借条》上加盖宝信公司公章，宝信公司并非讼争借款的债务人，该抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因周文亦是讼争借款的债务人，所以讼争借款进入周文个人账户，不违反法律规定，亦符合常理。《借条》上注明：“2012年7月30日于福清市”，宝信公司认为《借条》是在应城市交给陈乃雄的，事实依据不足，本院不予采信。周文2013年3月16日出具的《承诺书》和2014年4月17日出具的《声明》，均是周文的单方行为，未取得陈乃雄的认可，且与周文之前的行为存在明显的矛盾，对陈乃雄不具有约束力。本案讼争借款已经实际发生，对此各方均无异议，故本案纠纷并不涉嫌刑事犯罪，应城市公安局仅是立案，不影响本案民事纠纷的审理。至于陈碧元代偿的300万元还款，因债务人宝信公司否认委托陈碧元还款，且涉及案外人陈碧元的利益，本院现不予审查。若各方有争议，可另案解决。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人周文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72000元，由上诉人湖北宝信融资担保有限公司负担，一审案件受理费的负担，按照一审判决执行。本判决为终审判决。审判长吴莲玉代理审判员黄挺代理审判员冯娟二〇一五年七月十七日书记员檀斌锋附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。