广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0103执异87号
案外人：刘天保，住广州市白云区。
案外人：罗东毅，住广州市海珠区。
案外人：霍伟斌，住广州市海珠区。
上列案外人共同委托代理人：王清，广东安国律师事务所律师。
申请执行人：广州市道路扩建工程办公室（以下简称道扩办），住所地：广州市。
法定代表人：宋金峰，职务：主任。
委托代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被执行人：广州市鸿璟置业投资有限公司（以下简称鸿璟公司），住所地：广州市天河区。
法定代表人：郑文国,职务：董事长。
被执行人：黄章雄，男，1962年5月15日出生，汉族，住址：广州市白云区江高江人一路**号*幢*梯***房。
委托代理人：朱兆辉，广东伯东律师事务所律师。
本院在执行申请执行人广州市道路扩建工程办公室与被执行人广州市鸿璟置业投资有限公司、黄章雄合同纠纷一案，【案号：（2015）穗荔法执字第3592号】中，案外人刘天保、罗东毅、霍伟斌于2016年7月26日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘天保、罗东毅、霍伟斌称：广州市荔湾区人民法院在执行（2015）穗荔法执字第3592要求两被执行人腾空交还的位于广州市十八甫东侧、十八甫沙基东中一巷、二巷地块（以下简称涉案地块）是案外人与被执行人黄章雄共同投资建设的，当时该地块还是烂地，案外人与黄章雄共同出资进行修整，且响应当时政府创文穗府（2003）33号及穗创模办（2005）68号文的号召建设了周边商铺及二层用房，在空地上铺设水泥用于停车，对该地块的市容市貌作出了重大贡献，根据谁投资谁受益的基本法治原则，案外人对涉案地块应享有合法权益，故不同意法院执行，请求中止对涉案地块的腾空交还执行。案外人提供合作共建协议书、六二三路十八甫南地块（F幢）委托管理和投资建设经营合同、关于开展我市创模倒计时任务完成情况督办通报工作的通知等作为证据。
申请执行人道扩办称：案外人并非执行案件的权利人，无权提出排除执行的请求；案外人与被执行人黄章雄的的合同纠纷案件已经起诉至法院，诉请解除合同，申请执行人并非该案所涉合同的当事人，该案的审理不应影响所涉案件的执行，且该案件涉嫌是为配合黄章雄阻碍涉案地块的执行而提起的虚假诉讼；案外人与黄章雄签订的《合作共建协议书》真实性存疑，且从内容上看应属于无效合同，故案外人本案异议请求缺乏事实和法律的依据，应予以驳回。申请执行人提供了本院（2013）穗荔法民三初字第1193号民事判决书、广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第1200号民事判决书、广州市人民检察院穗检民监[2016]39号不支持监督申请决定书等作为证据。
被执行人黄章雄称：申请执行人如认为案外人与我方签订的《合作共建协议书》不真实的，应申请进行相关司法鉴定，而非基于自己的主观判断；造成现在的局面主要责任在申请执行人道扩办，其只是与鸿璟公司签订了合作协议，鸿璟公司再与我方签订合同，鸿璟公司并无任何出资，所有的风险和义务都由我方来承担，我方是受害者。事实上，道扩办在其他地块上也是签订相类似的合同，如涉案合同无效的话，其他合同也应为无效，造成的社会影响是很大的，故希望法院能综合考虑社会问题进行裁决。
本院查明：案外人提供的证据一显示：三案外人与被执行人黄章雄于2005年12月23日签订《合作共建协议书》一份，印明：为保障六二三路十八甫南地块（F幢）委托管理和投资建设经营合同的顺利执行并配合政府创文根据穗府（2003）33号，穗创模办（2005）68号文的要求，甲、乙双方经友好协商，同意共建在六二三路十八甫南地块投资建设F幢骑楼商业楼和创文要求的立面改造（商铺等）。该协议约定双方合作共建项目位于荔湾区六二三路十八甫沙基东一巷、二巷，计划兴建永久性五层商用楼等。
2013年7月30日，原告道扩办（申请执行人）与被告鸿璟公司（被执行人）、第三人黄章雄（被执行人）因收回涉案地块发生纠纷诉至本院，本院以（2013）穗荔法民三初字第1193号案件立案受理。经审理后查明如下事实：2002年3月1日，原告道扩办作为甲方、被告鸿璟公司人作为乙方，签订《六二三路十八甫南地块（F幢）商用楼合作协议》一份，约定合作开发涉案地块，计划兴建永久性五层商用楼，甲方享有项目房屋的产权，乙方享有项目房屋在协议约定期限内的使用权与经营权等；2003年3月10日，上述两方又签订《六二三路十八甫南地块（F幢）商用楼合作补充协议》一份，约定：乙方按实际竣工建筑面积（地下室除外）以14元/平方米/月向甲方交纳管理费等；2003年4月10日，鸿璟公司法定代表人高某作为甲方，荔港停车厂黄章雄（被执行人）作为乙方签订《六二三路十八甫南地块（F幢）地块委托管理合同》一份，约定甲方委托乙方（被执行人黄章雄）管理涉案地块作临时停车场，被执行人黄章雄向其返还管理费，至涉案地块开发之日止；甲方因施工需要提前终止合同时，甲方应提前十五天通知乙方，并退回保证金等；上述双方于2004年1月5日又签订《六二三路十八甫南地块（F幢）委托管理和投资建设、经营合同》一份，约定同意由黄章雄投资建设涉案地块F幢骑楼商用楼等。
本院在审理过程中到涉案地块现场进行斟查，发现涉案地块内存在一些临时建筑，周边也存在临时商铺在经营，本院张贴公告，告知涉案地块使用人、地块范围内房屋的经营人和使用人、与案件处理结果有直接利害关系和其他关系的人到本院进行登记，但没有人员到本院进行登记；被执行人黄章雄在庭审中表示涉案地块周边的临时商铺是由其自行经营使用。
本院于2014年11月21日作出（2013）穗荔法民三初字第1193号民事判决书，判决：一、确认原告道扩办与被告鸿璟公司于2002年3月1日订立的《六二三路十八甫南地块（F幢）商用楼合作协议》无效；二、自本判决发生法律效力之日起一个月内，被告鸿璟公司、第三人黄章雄将广州市十八甫东侧、十八甫沙基东中一巷、二巷地块（含地块内的临建房及周边商铺）腾空交还原告道扩办；三、驳回原告道扩办的其他诉讼请求。
判决后，被告鸿璟公司及第三人黄章雄不服提出上诉，广州市中级人民法院经审理后确认本院一审查明的事实，作出的（2015）穗中法民五终字第1200号民事判决书，判决驳回上诉人鸿璟公司、黄章雄的上诉，维持原判。该案于2015年6月17日发生法律效力，因上诉人鸿璟公司、黄章雄逾期仍拒不自觉按上述生效判决履行，申请执行人道扩办于2015年7月23日向本院申请执行，本院依法立案受理，案号（2015）穗荔法执字第3592号，该案即为本案异议所涉执行案件。
又查明，听证中案外人、申请执行人、被执行人三方均确认涉案地块的土地使用权由为申请执行人道扩办享有；案外人陈述：与被执行人黄章雄签订的《合作共建协议书》已实际履行，案外人负责平整了涉案场地并硬化，且新建了临时的停车场、临建房及周边商铺，相关建设行为未办理审批报建手续。
本院认为，本院根据申请执行人的申请，依据已经发生法律效力的人民法院判决书要求两被执行人履行腾空交还涉案地块的义务并无不当。三案外人以涉案地块及地块上的停车场、临建房、周边商铺为其与被执行人黄章雄共同投资建设，其应享有合法权益为由，要求中止对涉案地块的腾空交还执行，实质是案外人对本院（2015）穗荔法执字第3592号案件在执行标的主张实体权利，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人异议的程序进行审查。
从上述查明的事实可确认：申请执行人为涉案地块的土地使用权人，申请执行人与三案外人之间就涉案地块及地块内的临建房、周边商铺等并无权利义务约定；鉴于上述设施在听证中三案外人均确认为临时建设，并无办理相关的审批报建手续，本院对三案外人主张其对涉案地块及上述设施享有足以排除执行的合法权益，不予确认。
至于案外人认为涉案执行损害其投资权益。本院认为，并无证据证明申请执行人与案外人的该权利之间存在直接的利害关系，案外人该权利应提供相关的证据另案主张，但即使该权利成立有效也为债权，并不能对抗申请执行人依据生效法律文书对涉案地块行使的土地使用权。
综上所述，三案外人本案异议请求依据不足，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人刘天保、罗东毅、霍伟斌的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 邓健玲
审 判 员 谭洁梅
人民陪审员 谢慧贞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 欧卓芬