四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4867号
上诉人（原审原告）李良忠，男，汉族，1968年10月17日出生，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）成都小憩驿站酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人徐小陶，总经理。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人李良忠因与被上诉人成都小憩驿站酒店管理有限公司（以下简称小憩驿站公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李良忠与小憩驿站公司于2013年9月29日签订《劳动合同》，合同约定，合同期限：2013年9月29日至2014年9月28日；工作岗位：维修；工作地点：小憩驿站公司所管理经营的酒店；劳动报酬：基本工资1200.00＋加班费760.00＋节日补贴，每月15日前支付工资。2014年2月15日，李良忠向小憩驿站公司递交了员工离职申请表，申请表显示，李良忠在离职原因一栏选择工作时间不合适，并书写“工作24小时，休息24小时”，希望离职日期一栏填写：“2014年3月17日”。该申请表项目经理一栏签有“已收到李良忠离职报告”的文字及签名，公司批复一栏内行政人事部及总经理批复处均有同意及签名。李良忠在小憩驿站公司工作至2014年3月16日。小憩驿站公司出示的李良忠工资表显示，李良忠的工资由基本工资＋正常加班＋节日加班构成，李良忠2013年10月至2014年3月的实发工资金额为2093元、2010元、1790元、1925元、1971元、1102元。李良忠对实发工资金额予以认可，但对工资构成不认可，认为其工资构成为基本工资为1800元＋提成。小憩驿站公司另出示李良忠考勤表，载明李良忠系上班一天，休息两天，李良忠对该考勤表不予认可。庭审中，李良忠认可小憩驿站公司为其安置了休息床位，晚上11点后如无维修工作，可以正常休息。
李良忠于2014年8月15日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决小憩驿站公司为其补缴2012年10月、11月和2014年3月的社会保险费；小憩驿站公司向其支付2013年9月29日至2014年3月17日期间的加班工资12847元。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月24日作出成华劳人仲委裁字（2014）第00321号仲裁裁决书，裁决驳回李良忠的仲裁请求。
原审法院认定上述事实采信了各方当事人的身份信息、员工辞职（辞退）手续、员工离职申请表、仲裁裁决书、劳动合同、工资表、维修人员排班表、成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录以及各方当事人陈述等证据。
原审法院认为，关于李良忠在小憩驿站公司的工作时间问题，李良忠主张工作时间为上班24小时、休息24小时，其出示有小憩驿站公司负责人签字的员工离职申请表予以证明，小憩驿站公司主张该申请表上“工作24小时、休息24小时”的文字系李良忠事后添加，小憩驿站公司对此无有效证据证明，原审法院不予采信。但根据李良忠在小憩驿站公司的工作性质，实际李良忠在24小时的工作时间内长时间应当属于等待状态，且等待期间有休息场所可以休息，其在小憩驿站公司的时间完全认定为工作时间明显不合理。对于李良忠工资情况，双方在签订的劳动合同中约定为“基本工资1200元＋加班费760元＋节日补”，李良忠对该约定不予认可，认为系小憩驿站公司事后添加，但李良忠对此无证据证明，且劳动报酬作为劳动合同的重要条款，李良忠在未对该条款进行约定的情况下即对合同签字确认有违常理，原审法院不予采信。李良忠虽对小憩驿站公司出示的工资表中的各项构成不予认可，但对实发工资金额无异议，李良忠每月实际领取的工资高于劳动合同约定的工资，表明小憩驿站公司已按劳动合同约定支付了加班费及节假日补助费，李良忠现再次要求支付加班工资12847元于法无据，依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回李良忠的诉讼请求。案件受理费5元，由李良忠承担。
宣判后，原审原告李良忠不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判，由小憩驿站公司支付其2013年9月29日至2014年3月17日延长工作时间加班工资6286元。理由为：小憩驿站公司安排其工作24小时、休息24小时，因晚上11点后精力难免不济，且从事的是危险性工作，所以在工作期间安排有床位休息是为了保证正常的经营活动，晚上11点以后工作应当按加班计算。
被上诉人小憩驿站公司答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉。理由如下：小憩驿站公司安排工作时间为工作24小时，休息48小时。仲裁和一审均未支持工作时间按工作24小时，休息24小时计算。对于晚上11点以后工作小憩驿站公司不应当支付加班费。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
根据原审查明的事实，关于李良忠在小憩驿站公司的工作时间问题，小憩驿站公司提交了考勤表拟证明安排李良忠与另外两名维修人员轮岗，每名维修人员每工作24小时，休息48小时，且提交了包括李良忠在内的该三人工资表加以佐证，本院认为，因考勤表没有员工的签字，且被上诉人未提交其他证据佐证，对于被上诉人的该主张不予认定。对于李良忠主张工作时间为上班24小时、休息24小时，其出示有小憩驿站公司负责人签字的员工离职申请表予以证明，因小憩驿站公司不能有效举证证明其工作安排的情况，原审法院对上诉人主张的工作时间为上班24小时、休息24小时的事实予以认定，本院予以确认。原审法院认为，李良忠工资情况应按照劳动合同约定的“基本工资1200元＋加班费760元＋节日补”为准，本院予以确认。因双方签订的合同约定工资为“基本工资1200元＋加班费760元＋节日补”，与小憩驿站公司提交的工资表载明李良忠收到工资分为“基本工资”、“加班费”和“节日补”三部分相互印证，且李良忠承认收到工资金额与工资表上记载的工资金额一致，可以证明双方对工资的约定及实际履行。李良忠认为工资约定条款系小憩驿站公司事后添加，且只认可收到的工资总额，对工资分项内容不予认定，但未提交其他证据证明，本院不予确认。
本院认为，就上诉人李良忠主张小憩驿站公司应支付延长工作时间的加班工资6286元的上诉请求，根据查明的事实，李良忠从事维修工作，属于值班性质，工作期间每晚11点以后安排有床位可以休息，如有突发情况需进行维修，工作24小时，休息24小时，双方在劳动合同中已经对每月的加班费进行了约定，故应当认定双方通过合同约定了加班时间，即李良忠每月领取的工资中已经包含加班工资，且工作24小时后均安排了补休，客观上亦对其进行了补偿。故其每晚11点以后的工作时间是值班时间，不应认定为加班时间，原审法院未认定为加班正确，本院予以确认。对于李良忠主张加班工资6286元的上诉请求，本院予以驳回。对于李良忠每月的延时加班时间应当考虑节假日加班时间的问题，原审法院未予区分节假日加班时间不当，但因双方当事人对节假日加班工资及金额均未提起上诉，且双方的劳动合同对节假日加班费进行了约定并已经实行履行，故本院对该金额予以确认。
综上，李良忠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由李良忠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 李 衡
二〇一五年八月四日
书 记 员 潘文倩