宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法舟商初字第273号
原告：顾信祥，男，1950年3月4日出生，汉族，住舟山市岱山县。
委托代理人：顾淑红，女，1975年3月28日出生，汉族，住舟山市岱山县，系顾信祥之女。
被告：顾巨波，男，1979年10月4日出生，汉族，住舟山市岱山县。
原告顾信祥为与被告顾巨波船员劳务合同纠纷一案，于2014年5月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告顾信祥及其委托代理人顾淑红，被告顾巨波到庭参加诉讼，被告顾巨波申请的证人叶某、刘某、范某、潘某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告顾信祥起诉称：2013年9月初，被告雇佣原告到其所有的“浙岱渔04821”船上工作，双方约定雇佣时间为2013年9月12日到该年度生产结束，下半年工资为3万元，现原告一直为被告工作到2013年渔业生产结束，但被告只支付给原告工资21000元，尚欠原告工资款9000元，经原告多次催讨，被告拒绝支付，原告遂诉至法院。请求法院依法判令：1、被告支付原告船员工资9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告顾巨波答辩称：一、对于2013年9月12日开始雇佣原告到“浙岱渔04821”船上工作，双方约定雇佣时间为下半年一季，半年工资为3万元的事实并无异议；二、原、被告双方在雇佣合同中约定的试用期为一水，约为六七天时间，原告在试用期内表现良好，但一个月之后原告开始经常与其他船员吵架，影响船员间和谐相处，并且多次出现船体外面打水等危险操作行为，被告多次劝说无效，于2013年12月15日将原告解雇。按照双方约定半年工资为3万元，因2013年下半年捕鱼时间有四个多月，月工资约为7000元，原告从9月12日至12月15日工作时间为三个月，所以被告付给其三个月工资21000元。请求驳回原告的诉讼请求。
原告顾信祥为支持其诉请，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、渔业船舶注销登记证明书，证明被告顾巨波曾为“浙岱渔04821”船船舶所有人；
证据二、出海船民证，证明原告具备从业资质；
证据三、捕捞运输雇佣合同书，证明被告顾巨波雇佣原告到其所有的“浙岱渔04821”船上工作，雇佣时间从2013年9月12日到2013年捕鱼季节结束，半年工资为3万元；
证据四、衢山渔办打印的渔船监控记录，证明“浙岱渔04821”船2013年12月22日回港后未再出海捕鱼，距离12月15日辞退顾信祥只有七天时间，顾巨波是恶意辞退顾信祥的。
经当庭质证，被告顾巨波对原告证据真实性均无异议，但证据四渔办监控记录中“浙岱渔04821”船显示2013年12月22日之后再无出海捕鱼，是因为船上稳压器故障导致监控无法开启，“浙岱渔04821”船2013年一直到农历腊月初十左右才结束捕鱼。
被告顾巨波申请证人叶某、刘某、范某、潘某出庭作证，本院予以准许。
证人叶某到庭陈述如下：
证人系“浙岱渔04821”船上水手，与被告顾巨波系同学关系。原告顾信祥初到船上工作表现还可以，之后顾信祥经常为一些琐碎的事情与船员吵架，还在船体外面打水船员劝说也不听。一次顾信祥从鱼货上走，其他船员劝说，顾信祥不听，说船员也是打工的，不关船员的事。顾信祥告诉他儿子说在船上吃冷饭，其实根本没有这回事。被告及船员在船上没有让顾信祥做过重活，被告也没有骂过他。一次证人叶某在下舱冰鱼货，让顾信祥帮忙拿一下鱼货，他却不肯。12月15日被告辞退顾信祥后，船行到东极附近因船舱漏水返航补漏，停航了三四天，2013年下半年捕鱼到农历十二月初九、初十左右结束。
证人刘某到庭陈述如下：
证人刘某系“浙岱渔04821”船轮机长，与被告顾巨波系亲戚关系。2013年辞退原告后，因船体漏水，船从东极返航补漏，返航后因变压器损坏，监控不能通电，所以没有开启监控。顾信祥在船上与其他船员相处不融洽，经常和其他人吵架，还经常坐在船舷上和在船体外面打水，顾巨波和其他船员多次劝说他均不予理睬。
证人范某到庭陈述如下：
证人范某与被告顾巨波系同一组捕鱼的“浙岱渔01357”船船东，2013年“浙岱渔04821”船农历十二月初十到港休息，中途曾因船体漏水回港过，顾巨波曾在对讲机上讲过顾信祥和船员吵架让他很困扰。
证人潘某到庭陈述如下：
证人潘某与被告顾巨波系同一组捕鱼的“浙岱渔03679”（现名“浙普渔61079”）船船东。2013年下半年，“浙岱渔04821”船大概是农历十二月初九回港，中途因船体漏水回港修船过，刚好是辞退原告之后开航漏了。
经当庭质证，原告顾信祥认为四位证人与被告均属亲戚朋友关系，对证人证言的真实性有异议。
本院经审查认为，被告顾巨波对原告证据真实性均无异议，本院予以认定，对待证事实将结合全案证据综合予以认定；原告顾信祥对证人证言真实性有异议，但并未指出具体的虚假之处，且证人已出庭接受质证，故对证人证言的真实性本院予以认定。
本院根据庭审调查以及本院认定的有效证据，认定如下事实：
2013年9月12日，原告顾信祥与被告顾巨波签订《捕捞运输雇佣合同书》，约定顾巨波雇佣顾信祥到其所有的“浙岱渔04821”船上工作，雇佣时间从2013年9月12日到农历休息为止，工资为3万元，试用期为下海第一水，试用期内不合格，顾巨波有权辞退顾信祥，如连续两次下海后，顾巨波再辞退顾信祥，应按合同金额支付工资，顾信祥不得有在船上酗酒、闹事、赌博、偷懒、无理取闹、影响作业等不良行为，否则自行承担后果。合同签订后，顾信祥即到“浙岱渔04821”船上开始工作，初时表现良好，通过了试用期，一个月之后开始经常与船员因琐事发生口角，且时有在船体外打水等危险操作行为，其他船员多次劝说无效。2013年12月15日，顾巨波以影响船上人员和谐相处为由辞退顾信祥，支付其工资21000元。辞退顾信祥后，“浙岱渔04821”船在出海途中因船舱漏水回港修船，后因监控设备所用变压器损坏未开启船上监控，导致在渔业局监控系统中无法显示船舶动态。当年农历十二月初九左右“浙岱渔04821”船回港休息，结束当年作业。顾信祥要求顾巨波按合同约定支付其剩余9000元工资，顾巨波拒不支付，纠纷成讼，顾信祥遂诉至法院。
本院认为，原、被告之间所签订的劳务合同是双方真实意思表示，合同合法有效。原告称被告违反合同约定辞退原告，应按照合同约定支付全额工资；被告则抗辩称辞退原告是因其影响船上人员和谐相处并屡有违反安全操作规程的行为，原告过错在先，被告只需按照其实际工作时间支付工资。本院认为，双方所签合同第二条约定原告试用期为一水，若两次出海后，被告要辞退原告，则应按合同金额支付给原告，被告辞退原告是在试用期满之后，按照第二条的约定，应支付原告合同约定工资，但从本院认定的事实看原告确有经常与船员发生口角、违反安全操作规程等行为，合同虽未明确约定原告出现类似行为时应如何处理，但从合同第四条可推出合同订立双方在签订合同时确有在原告出现类似行为时由其承担相应的不利后果的意图存在。若放任被告无视合同约定随意辞退原告则对原告不公，同样，若原告在试用期时表现合格后就不能因其后续不良表现而将其辞退则对被告同样显失公平。综上，本院结合双方所签劳务合同约定以及公平原则，认定被告应适当补偿原告，对原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告顾巨波自本判决生效之日起十日内支付原告顾信祥工资5000元；
二、驳回原告顾信祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾巨波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费50元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 李方方
二〇一四年七月十六日
代书 记员 陈 燕
附页
本判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。