广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第845号
原告：朱炳活，男，汉族，1980年8月13日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。
委托代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。
被告：东莞市宸康五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横中路*号*栋*楼。组织机构代码为30383325-3。
法定代表人：王树刚，该公司总经理。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
原告朱炳活诉被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司（以下简称“宸康公司”）劳动争议一案，双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2015年6月24日受理后，由审判员余忆频独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱炳活及其委托代理人陈泽超，被告宸康公司的委托代理人徐憬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱炳活诉称：原告于2012年12月25日入职被告的关联公司深圳市千里兴五金制品有限公司，任工模师傅，后跟随公司迁移到被告处工作，工伤受伤前月固定工资为5000元。原告于2014年2月26日发生工伤事故，2015年4月9日经过东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。被告未依法为原告缴纳社会保险。被告应依法对原告因工受伤承担赔偿责任，但双方就赔偿数额协商无果。本案经东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭裁决。原告不服该裁决，特起诉至法院，请求判决被告支付原告：1.因被告未依法为原告缴纳社会保险，原告被迫解除劳动关系的经济补偿金5000元/年×2.5年=12500元；2.一次性伤残补助金5000元/月×9个月=45000元、一次性工伤医疗补助金5000元/月×2个月=10000元、一次性伤残就业补助金5000元/月×8个月=40000元；3.停工留薪期工资差额共5754元：（1）2014年3月份5000元-1600元=3400元；（2）2014年4月份5000元÷26天×13天-1600元÷26天×13天=1700元；（3）2014年5月份5000元÷26天×5天-1600元÷26天×5天=654元）；4.2015年3、4月份工资共7100元；5.2014年6月-10月高温津贴共750元；6.2014年、2015年应休未休年休假工资5000元÷26天×（5+2）天×2倍=2692元；7.医疗费88元；8.鉴定费589元；9.交通费249元；10.本案的诉讼费用。
被告宸康公司辩称：1.被告对原告的伤残鉴定等级有异议，同样是工伤在深圳被鉴定为十级，在东莞被鉴定为九级；2.原告的工伤应当按照原告受伤前的工伤待遇进行计算；3.原告2014年3、4月和2015年3、4月的工资被告都依照法律规定足额发放；4.原告在被告处工作满一年，2014年年休假应当在2015年安排，但是原告在2015年4月已经离职，因此原告不应当向被告主张年休假工资。
被告宸康公司诉称：原告在仲裁时承认自己原来在深圳一家公司工作，2014年2月才入职被告处工作。入职时，原告考虑到自己也要从每个月工资中扣缴一部分缴交社保，因此，原告明确告诉被告不愿意购买社会保险，现原告发生工伤，相关的法律后果应该由原告本人承担。即使要求被告承担工伤责任，原、被告双方在劳动合同上约定的月基本工资为1600元，故工伤也应按1600元的标准计算。即使按原告受伤前12个月平均工资计算，原告受伤前2014年2月的工资为2010元，也不应按照3916元的工资标准计算。另外，被告对原告的劳动能力鉴定结论存疑，中国人寿保险股份有限公司对原告的伤残结论为工伤十级，而东莞康怡医院的鉴定结论为九级，同一工伤却有两个不同的结论，特申请法院对原告的工伤伤残等级进行重新鉴定。对年休假部分，被告认为原告的年休假应于2015年度休，而原告在2015年4月23日后就没有到被告处上班，故被告无法安排原告休假，相关责任不在于被告。现被告不服该裁决，特向贵院起诉，请求判决被告无需支付原告：1.2014年3月至2014年5月工资差额3406元；2.2015年年休假工资540.25元；3.2015年3、4月工资6154元；4.一次性伤残补助金18342元、一次性工伤医疗补助金7833.6元、一次性伤残就业补助金31334.4元。
原告朱炳活辩称：请法院依法驳回被告的诉请。
经审理查明：
一、入职时间：原告朱炳活主张其于2012年12月25日入职被告宸康公司的关联公司深圳市千里兴五金制品有限公司（以下简称“千里兴公司”），2014年1月25日千里兴公司大部分工人及设备搬迁到长安镇，原告朱炳活随即入职被告宸康公司。对此，原告朱炳活提供了劳动合同、千里兴公司工商外档、东莞宸康公司工商外档、邮政银行转账明细为证。其中，劳动合同显示，原告朱炳活与千里兴公司签订了期限为2013年12月10日至2014年2月29日的劳动合同。千里兴公司工商外档、东莞宸康公司工商外档显示，千里兴公司的法定代表人与被告宸康公司的法定代表人均为王树刚，投资人均为王树刚和王某，经营范围均为五金制品。邮政银行转账明细显示千里兴公司向原告朱炳活发放工资的记录。
被告宸康公司主张原告朱炳活的入职时间应为2014年2月1日，并提交了劳动合同为证。该合同显示双方于2014年3月1日签订了期限为2014年3月1日至2015年1月31日的劳动合同（试用期从2014年2月1日至2014年5月1日止），原告朱炳活确认该劳动合同。被告宸康公司对千里兴公司工商外档、东莞宸康公司工商外档的真实性确认，但主张被告宸康公司与千里兴公司并不存在关联，被告宸康公司对银行转账记录不予确认，主张系原告朱炳活在深圳发放的工资，与本案没有关联性。
二、职务：工模师傅。
三、社会工伤保险参加情况：被告宸康公司未为原告朱炳活参加社会工伤保险。
四、劳动合同签订情况：原告朱炳活向本院提交了四份劳动合同，前两份为原告朱炳活与千里兴公司签订的，第一份合同签订时间为2012年12月25日，无约定合同期限；第二份合同期限为2013年12月10日至2014年2月29日。后两份为原告朱炳活与被告宸康公司签订的，第一份合同期限为2014年3月1日至2015年1月31日；第二份合同期限为2015年2月1日至2016年1月31日。该四份合同中原告朱炳活的职务均为工模部修模。
五、工资支付情况：根据原告朱炳活提交的邮政银行转账明细显示原告朱炳活2013年3月至2013年12月期间工资分别为：4199元、3962元、4479元、4509元、5129元、5209元、4915元、4589元、4980元及5012元，另，原告朱炳活主张其2014年1、2月工资分别为4479元及2038元。被告宸康公司对2014年1月份工资4479元有异议，本院庭审时，要求被告宸康公司庭后限期提交2014年1月考勤卡及工资条，但被告宸康公司庭后仅提交了一份邮政储蓄银行深圳新沙支行打印的工资发放记录，显示被告宸康公实际转账支付了原告朱炳活2014年1月份工资2714元。原告朱炳活确认实际收到上述金额，但庭审时主张其该月工资应为4479元，庭后质证时又称该月工资为4555元。
根据被告宸康公司提供的工资条显示（被告宸康公司称仅有工资袋签名及工资条，无原告签名工资条留底），原告朱炳活2014年3月实发工资为1600元、4月份实发工资为1441元（出勤12天，手写实发工资1941元-500元=1441元）、5月份实发工资为4013元（出勤19天），上述月份工资结构均不含加班费项目。原告朱炳活对此有异议，认为：1.工资条上注明的入职时间为2013年3月25日，与被告宸康公司的主张矛盾；2.系被告宸康公司单方制作，没有原告朱炳活的签名确认。原告朱炳活确认：1.2014年3月上班期间的实发工资为1600元，但认为3月原告住院及全休，被告宸康公司应全额发放工资5000元；2.确认2014年4、5月的实领工资金额，但认为被告宸康公司仅支付了上班期间工资，未支付住院期间工资，且2014年4月份扣款未提交证据证明。本院庭审时要求被告宸康公司庭后三个工作日提交500元扣款的相关证据，但被告宸康公司逾期未能提交。
2014年1月至7月期间，被告宸康公司采用现金方式支付原告朱炳活工资。根据原告朱炳活提交的平安银行个人账户交易明细清单及平安银行朱炳活账号付款方户名及账号清单显示，原告朱炳活主张其2014年8月至2015年2月期间工资分别为：3648元、1000元+3462元（王某网银转账）、3985元（被告宸康公司转账）、3985元（被告宸康公司转账）+1025元（王某网银转账）、3985元+1018元（王某网银转账）、3909元（王某网银转账）及2017元（王某网银转账）。原告朱炳活主张王某是被告宸康公司处的股东，也是被告宸康公司法定代表人王树刚的妻子，原告朱炳活的工资实际分两部分发放，一部分由被告宸康公司通过银行代发，另一部分通过王某个人账户转账发放。被告宸康公司对上述两份清单的真实性予以确认，但认为王某给原告朱炳活转账款项是原告朱炳活与王某个人之间的借贷款项，但被告宸康公司并未能提交证据证明。
被告宸康公司主张原告朱炳活2015年3月应发工资为3384元，因深圳人寿保险赔了3000元被原告朱炳活拿走了，被告宸康公司认为上述赔偿款应由其获得，故在原告朱炳活的工资中抵扣了3000元，该月实发工资为384元；另，被告宸康公司主张原告朱炳活2015年4月份工资为2362元，被告并向本院提交了转账记录予以佐证，原告朱炳活确认收到该数额的工资，但主张不同意扣除2014年3月份工资3000元，如被告宸康公司主张抵扣，则原告朱炳活也主张抵扣鉴定费500元。对于已领取的4月份工资2362元，原告朱炳活认为仅为该月的部分工资，被告应提交该月考勤证明工资数额。本院庭审时，要求被告宸康公司提交2015年3、4月份考勤卡及工资条。被告宸康公司庭后仅向本院提交了2015年3、4月份考勤卡，原告朱炳活质证认为：1.确认2015年3月出勤18天；2.2015年4月有半天是请假进行劳动能力鉴定，故该半天应计算入正常工作日，该月工作日应为14天，而非13.5天。
六、工伤相关情况：原告朱炳活于2014年2月26日发生受伤事故，2014年2月28日至2014年3月11日在暨南大学附属深圳眼科医院住院治疗，住院证明（复印件）显示“医师建议：全休一个月”，出院后原告朱炳活休养了一个月后于2014年4月18日返回被告宸康公司处上班。2014年5月25日至2014年5月29日第二次入住同一家医院住院治疗，住院证明（复印件）显示“医师建议：全休1周”，原告朱炳活于2014年6月8日第二次返回被告宸康公司处上班。原告朱炳活主张其工伤前的月平均工资应以2013年3月至2014年2月工资计算。被告宸康公司同意支付原告朱炳活医疗费88元。2015年3月20日，原告朱炳活的伤情经东莞市社会保障局认定为工伤。2015年4月9日经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告朱炳活的伤残等级构成九级伤残。被告宸康公司以没有原件为由对两份住院证明（复印件）不予确认，原告朱炳活则称因办理商业险需要，将原件提交给深圳人寿保险公司了，故无法提交原件。
被告宸康主张原告朱炳活的伤残仅构成十级伤残，并向本院提交了2014年12月29日由中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司出具的伤残鉴定表予以证明，该鉴定表上注明的保单号码与千里兴公司购买国寿绿洲团体意外伤害保险的《保险合同同期增、减人批单》上的保险合同号一致（投保人为千里兴公司），并于2015年7月20日向本院申请对原告朱炳活重新进行劳动能力进行鉴定，被告宸康公司未支付原告朱炳活劳动能力鉴定及检查费589元。
另，原告朱炳活提交了部分交通费发票，证明其因就医需要产生了相关费用，并请求被告宸康公司承担交通费249元。
七、高温津贴支付情况：被告宸康公司主张原告朱炳活的工作岗位不符合享受高温津贴，并提供了照片为证。根据该照片显示，原告朱炳活所在的工作环境设有风扇降温，原告朱炳活对该照片予以确认，但主张该风扇并不能起到降温效果，且被告提交的照片仅拍摄了风扇部分，未拍摄工作区域。原告朱炳活并向本院提交照片佐证，证明车间内有十几台冲床设备，风扇的安装的距离长达20、30米。
八、年休假享受及工资支付情况：双方确认被告宸康公司未安排原告朱炳活享受2014年及2015年带薪年休假，亦未支付原告朱炳活年休假工资。
九、双方劳动关系解除时间及原因：原告朱炳活于2015年4月23日以快递的方式向被告宸康公司发出被迫解除劳动合同通知书，以被告宸康公司没有依法为其缴纳社保为由解除双方劳动关系，该快递于当天妥投。
十、仲裁情况：2015年4月24日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭受理了原告朱炳活的申诉，原告朱炳活请求裁决被告宸康公司支付其：1.因被告宸康公司未依法为原告朱炳活缴纳社会保险导致原告朱炳活被迫解除劳动关系的经济补偿金:5000元/年×2.5年=12500元。2.九级伤残的工伤待遇共95000元：（1）一次性伤残补助金5000元/月×9个月=45000元；（2）一次性工伤医疗补助金：5000元/月×2个月=10000元；（3）一次性伤残就业补助金：5000元/月×8个月=40000元；3.停工留薪期工资差额共5754元：（1）2014年3月份:5000元－1600元=3400元；（2）2014年4月份:5000元÷26天×13天－1600元÷26天×13天=2500元－800元=1700元；（3）2014年5月份:5000元÷26天×5天－1600元÷26天×5天=962元－308元=654元；4.2015年3、4月份工资共:5000元÷26天×32天=6154元；5.2014年6月-10月高温津贴共750元；6.2014年、2015年应休未休年休假工资:5000元÷26天×(5＋2)天×2倍=2692元；7.医疗费:88元；8.鉴定费:589元；9.交通费:249元。2015年6月5日，该仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字[2015]379号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.由被告宸康公司支付原告朱炳活2014年3月至2014年5月工资差额3406元；3.由被告宸康公司支付原告朱炳活医疗费88元，鉴定费589元；4.由被告宸康公司支付原告朱炳活2015年年休假工资540.25元；5.由被告宸康公司支付原告朱炳活2015年3月、4月工资共6154元；6.由被告宸康公司支付原告朱炳活一次性伤残补助金18342元、一次性工伤医疗补助金7833.6元、一次性伤残就业补助金31334.4元；7.驳回原告朱炳活在申诉中提出的其它请求。
十一、需要说明的其他情况：1.原告朱炳活提交了证人王某1及龙某的书面证言，庭审时，证人龙某亦出庭作证。上述书面证言称：两人与原告朱炳活一同于2014年1月25、26日跟随千里兴公司搬迁至被告宸康公司，千里兴公司与被告宸康公司的老板为同一人。庭审时，证人龙某陈述其从千里兴公司转到被告宸康公司工作时，并无办理离职手续，也没有获得经济补偿，机器设备与人员是一同从千里兴公司转到被告宸康公司的。被告宸康公司确认曾与两名证人存在劳动关系，但对书面证言不予确认。2.原告朱炳活向本院提交了一份公证书，公证证明被告宸康公司的官方网站中的“关于我们”、“企业简介”及“公司新闻”等栏目均显示“东莞市宸康五金塑胶制品有限公司—原深圳千里兴五金制品有限公司，成立于2008年12月，因业务增长、需扩大生产，迁至长安，于2014年4月成立东莞市宸康五金塑胶有限公司”。3.庭审时，被告宸康公司确认其与千里兴公司存在关联性，但认为千里兴公司仍存在并正常经营，故被告不同意承接原告与千里兴之间的劳动关系。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、工伤认定书、劳动能力鉴定书、出院小结记录、住院证明（复印件）、医疗费发票、交通费发票、伤残评定检查费、鉴定费发票、千里兴公司工商外档、东莞宸康公司工商外档、四份劳动合同（千里兴、宸康各两份）、伤残鉴定表、《保险合同同期增、减人批单》、快递单、快递单及投递情况查询函、被迫解除劳动合同通知书、证人证言、邮政银行交易明细、邮政银行账户交易明细（2013年原告朱炳活的工资情况）、平安银行个人账户交易明细清单、平安银行朱炳活账号付款方户名及账号清单、公证书、被告官方网站上截图、照片、转账记录、工资条、伤残鉴定表、质证笔录、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：双方对于劳动关系已经解除及被告宸康公司应支付原告朱炳活医疗费88元及鉴定费589均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告朱炳活在千里兴公司的劳动关系是否由被告宸康公司承接；2.被告宸康公司是否需支付原告朱炳活2014年3、4、5月停工留薪期工资差额5754元；3.被告宸康公司是否需支付原告朱炳活2015年3、4月份工资7100元；4.是否需要对原告朱炳活的工伤进行重新鉴定；5.被告宸康公司是否需支付原告朱炳活一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金10000元及一次性伤残就业补助金40000元；6.被告宸康公司是否需支付原告朱炳活2014年6月至10月高温津贴750元；7.被告宸康公司是否需支付原告朱炳活2014年、2015年未休年休假工资2692元；8.被告宸康公司是否需支付原告朱炳活交通费249元；9.被告宸康公司是否需支付原告朱炳活解除劳动合同经济补偿。
针对争议焦点一，首先，千里兴公司的法定代表人与被告宸康公司的法定代表人均为王树刚，投资人均为王树刚和王某，经营范围均为五金制品，可见两公司在主体及经营范围上存在关联性。其次，原告朱炳活提交的公证证明在被告宸康公司的官方网站上，被告宸康公司对外宣传：“东莞市宸康五金塑胶制品有限公司—原深圳千里兴五金制品有限公司，成立于2008年12月，因业务增长、需扩大生产，迁至长安，于2014年4月成立东莞市宸康五金塑胶有限公司”可见千里兴公司系被告宸康公司的前身，两家公司实际是前后承接的关系。再次，结合庭审时证人龙某的陈述及书面证言、证人王某1的书面证言及原告朱炳活提交的四份劳动合同，可相互印证原告朱炳活与龙某于2014年1月底从千里兴公司转入被告宸康公司工作，前后的工作时限相互衔接。最后，被告宸康公司提交的伤残鉴定表上的保单号码与原告朱炳活提交的千里兴公司《保险合同同期增、减人批单》上的保险合同号一致，证明原告朱炳活在被告宸康公司所受工伤可根据千里兴公司购买的国寿绿洲团体意外伤害保险获赔，可见两家公司存在关联性。综上，本院认定千里兴公司与被告宸康公司系关联公司，故原告朱炳活在千里兴公司的劳动关系应由被告宸康公司承接，故原告朱炳活的入职时间应为2012年12月25日。
针对争议焦点二，根据原告朱炳活的住院及出院医嘱情况，本院认定停工留薪期为2014年2月26日至2014年4月10日，2014年5月25日至2014年6月5日。
根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，在上述工伤停工留薪期间原告朱炳活的原工资福利待遇不变。由争议焦点一的论述可知，原告朱炳活工伤前十二个月即2013年2月至2014年1月,原告朱炳活主张以2013年3月至2014年2月来计算工伤前十二个月平均工资，本院予以确认。上述期间的工资，双方仅对2014年1月份工资存在异议。原告朱炳活确认该月实际收到工资2714元，但原告朱炳活主张该月工资应为4555元，因原告朱炳活并未起诉该月工资差额，且原告朱炳活庭审主张该月工资为4479元，质证时又称该月工资为4555元，前后陈述金额不一致，且未说明存在差额的合理理由，故本院不予确认，认定该月工资为2714元。由此可以得出原告朱炳活工伤前十二个月的月平均工资为：（4199元+3962元+4479元+4509元+5129元+5209元+4915元+4589元+4980元+5012元+2714元+2038元）÷12个月=4311.25元。故原告朱炳活2014年3月份工资应为4311.25元，扣除被告宸康公司已支付的1600元，被告宸康公司还应支付原告朱炳活2711.25元。
因被告宸康公司未能提交有原告朱炳活签名的工资条，且未能提交2014年4月扣款500元的合理证据，故应承担举证不利的后果，根据原告朱炳活的主张，本院确认2014年4月份实领工资为1441元，被告宸康公司应补发该月工资的金额计算为：500元+4311.25元÷30天×10天停工留薪期=1937.08元。原告诉请该月工资差额为1700元合理，本院予以支持。
同理，2014年5月份被告宸康公司应补发该月工资的金额计算为：4311.25元÷30天×7天停工留薪期=1005.96元。原告诉请该月工资差额为654元合理，本院予以支持。以上总计5065.25元。
针对争议焦点三，根据千里兴公司购买国寿绿洲团体意外伤害保险的《保险合同同期增、减人批单》上显示的投保人为千里兴公司，根据团体险被保险对象主体不确定的性质，千里兴公司应为涉案保险的受益人，故2015年3月工资被告宸康公司扣减了原告朱炳活领取的保险赔款3000元合理，被告宸康公司无需向原告朱炳活支付该月工资差额3000元。对于2015年4月份工资，原告朱炳活确认收到2362元，但认为2015年4月有半天是请假进行劳动能力鉴定，故该半天应计算入正常工作日，该月工作日应为14天，而非13.5天，原告朱炳活的上述理由没有法律依据，本院不予采信，被告宸康公司无需向原告朱炳活支付2015年4月工资差额。
针对争议焦点四，劳动能力委员会是法定的鉴定工伤劳动伤残等级的机构，被告宸康公司在收到鉴定书之后没有在规定期限内申请复查，并且中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司相关鉴定机构所出具的鉴定报告所采用的鉴定标准与劳动能力委员会是同一标准，该报告的结果虽然与劳动能力委员会鉴定的结果有不一致，但并不能推翻劳动能力委员会鉴定的结论。故本院对于被告宸康公司的重新鉴定申请不予批准。
针对争议焦点五，被告宸康公司未为原告朱炳活参加社会工伤保险，现双方劳动合同关系已解除，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条第一款的规定，被告宸康公司应支付原告朱炳活一次性伤残补助金38801.25（计算方式：4311.25元/月×9个月），一次性工伤医疗补助金8622.5元（计算方式：4311.25元/月×2个月），一次性伤残就业补助金34490元（计算方式：4311.25元/月×8个月）。
针对争议焦点六，参照《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条和关于《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。本案中，结合被告宸康公司和原告朱炳活提交的照片，均显示原告朱炳活的工作环境设有风扇降温，但风扇的间距较大，且被告宸康公司未能举证证明原告朱炳活的工作环境平均温度降低到33℃以下。故被告宸康公司应承担举证不能的不利后果，本院对原告朱炳活要求被告宸康公司支付其2014年6月至10月期间高温补贴的请求予以支持，该项费用具体计算为：150元/月×5个月=750元。
针对争议焦点七，双方确认被告宸康公司未安排原告朱炳活享受2014年及2015年带薪年休假，亦未支付原告朱炳活年休假工资。原告朱炳活于2012年12月25日入职，2015年4月24日离职，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，原告朱炳活2014年带薪年休假为5天，2015年带薪年休假天数为1天[114天（2015年1月1日至2015年4月24日）÷365天×5天]。因2014年4月至6月期间尚处于工伤停工留薪期间，且本案双方均未提交证据证明2014年7月工资，故本院酌情以2014年8月至2015年3月期间工资计算原告朱炳活离职前月平均工资。王某系被告宸康公司的投资人，被告宸康公司未能举证证明王某通过个人账户网银转账给原告朱炳活的款项系基于双方个人借贷所产生的资金流转，且被告宸康公司并未对2015年2月原告朱炳活工资为2017元提出异议，而该月工资正是由王某网银转账获得，故本院认定王某通过网银转账支付给原告朱炳活的款项的性质为工资。故原告朱炳活离职前的月平均工资应计算为：3648元+1000元+3462元+3985元+3985元+1025元+3985元+1018元+3909元+2017元+3384元）÷8个月=3927.25元。故扣除已支付的一倍工资，被告宸康公司还应支付原告朱炳活2014年、2015年年休假工资为2166.76元（计算方式：3927.25元/月÷21.75天/月×6天×200%）。
针对争议焦点八，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款及五十七条第一款的规定，鉴于原告朱炳活住院治疗所在地为暨南大学附属深圳眼科医院及住院次数为2次，原告诉请该项费用249元合理，本院予以支持。
针对争议焦点九，原告朱炳活于2015年4月23日以被告宸康公司未缴纳社会保险等为由，提出被迫解除劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款和第三款的规定，被告宸康公司应当向原告朱炳活支付经济补偿金，现并无证据证明千里兴公司已支付了原告朱炳活经济补偿，故经济补偿金具体计算为：3927.25元/月×2.5个月=9818.13元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款和第三款的规定，《职工带薪年休假条例》第三条，《劳动合同法实施条例》第十条，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款，第二十六条、第三十四条、第五十七条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条，关于《关于公布我省高温津贴标准的通知》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告朱炳活与被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司之间的劳动合同关系已经解除；
二、被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱炳活支付解除劳动关系经济补偿9818.13元；
三、被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱炳活支付一次性伤残补助金38801.25、一次性工伤医疗补助金8622.5元及一次性伤残就业补助金34490元；
四、被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱炳活支付停工留薪期工资差额共计5065.25元；
五、被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱炳活支付2014年6月至10月期间高温津贴750元；
六、被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱炳活支付2014年及2015年带薪年休假工资2166.76元；
七、被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱炳活支付医疗费88元及鉴定费589元；
八、被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱炳活支付交通费249元；
九、驳回原告朱炳活的其他诉讼请求；
十、驳回被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，原告申请免交5元，本院予以准许。被告已预交5元，应由被告东莞市宸康五金塑胶制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一五年九月十七日
书记员 邓文君
郭雪莹
-15-