山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3394号
原告章丘市百兴运输有限责任公司，住所地章丘市。
法定代表人董福敏，总经理。
委托代理人董兴革，男，生于1987年9月13日，汉族，该公司工作人员，住济南市。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人董国升，总经理。
委托代理人刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告章丘市百兴运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告章丘市百兴运输有限责任公司委托代理人董兴革与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司委托代理人刘晓敏到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭下调解，本案中止诉讼。因调解不成，本案恢复诉讼，现已审理终结。
原告章丘市百兴运输有限责任公司诉称，2015年7月11日11时许，张道昌驾驶鲁S307**重型自卸货车沿章丘市滨湖路由北向南行驶至章丘市滨湖路世纪大道路口南时，与同向许学新驾驶的鲁AF59**号车辆发生交通事故，造成车辆损失。该事故经章丘市公安局交通警察大队处理认定，张道昌负事故的全部责任。事故发生时，鲁S307**重型自卸货车在被告处投保商业险，保险期间自2015年5月25日零时至2016年5月24日二十四时止。要求判令被告赔偿车辆损失费105500元、车辆鉴定费2100元、施救费3000元，合计110600元；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、保险单1份，证实原被告存在保险合同关系；
2、交通事故认定书1份，证实事故发生的时间、地点、事故责任；
3、保险公司管网赔案进展打印件1份，证实事故发生后，已向被告报案；
4、山东众信价格评估拍卖有限公司出具的价格评估鉴定报告1份（附评估费明细和损失照片），证实投保车辆因此事故造成的损失价值105500元；
5、评估费发票1份，证实原告支付车辆评估费2100元；
6、救援费发票1份，证实因此事故产生吊装施救费3000元；
7、维修发票及维修明细各1份，证实原告实际支付车辆维修费107650元；
8、投保车辆行驶证、营运证，以及驾驶员的驾驶证、上岗证各1份，证实发生交通事故时，车辆年鉴有效，驾驶员具有合法有效的驾驶资格。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司辩称，原告应提供证据证实与我公司之间存在保险合同关系，并且提供有效证据证实其损失合法，我公司同意根据保险合同约定，对原告的合法损失进行赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理，本院认定以下事实：
1、2015年5月22日，原告作为被保险人将登记在王永林名下的鲁S307**重型货车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2015年5月25日零时至2016年5月24日24时止。其中包括机动车损失险保险金额312750元、第三者责任保险限额100万元以及不计免赔等。
保险单中注明：新车购置价为312750元，车辆初次登记时间为2012年5月13日；特别约定中注明：本保险车辆车主为王永林；本车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无安全锁，保险人将有权拒绝赔偿等。
2、2015年7月11日01时10分许，张道昌驾驶鲁S307**货车沿章丘市滨湖路由北向南行驶至章丘市滨湖路世纪大道路口南时，与同向许学新驾驶的鲁AF59**号车辆发生交通事故，造成鲁S307**货车损坏。该事故经章丘市公安局交通警察大队处理认定，张道昌负事故的全部责任。
事故发生后，驾驶员张道昌随即通过拨打95518的方式向被告报案，报案号为RDAA201537010000083379，被告方派员进行现场查勘。
3、2015年10月19日，山东众信价格评估拍卖有限公司接受原告的委托，对被保险车辆损失价值进行鉴定，作出鲁众信评字（2015）第L018号价格评估鉴定报告。该公司以2015年7月11日事故发生日为评估基准日，认定鲁S307**重型货车的损失价值为105500元，原告为此支付公估费2100元。报告书中附有车辆损失照片、机动车估损明细表等。
事故发生后，被保险车辆被拖至济南德润汽车维修服务有限公司进行维修，原告实际支付维修费107650元，并支付救援费3000元。
诉讼过程中，原告同意扣除交通事故对方车辆应在无责情况下赔付的100元。
上述事实，由原告提供的上述证据，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于原告请求的合理性问题。被告反驳主张：要求原告提交事发时安全锁的安装现状，否则不予理赔；事故发生后，原告未与公司协商确定评估事宜，评估报告系原告单方委托，且报告中所附的照片与损失项目不完全一致，要求原告提供相应的车损照片予以核实，因此支付的评估费应由原告自行承担；维修和救援费用不合理，要求重新鉴定。原告针对被告的反驳意见主张：事发时被告已派员到第一现场勘查，并拍摄现场照片，能够反映安全锁的安装现状；被告接到报案现场查勘后48小时内未给予书面的理赔和定损意见，根据保险条款约定，应以被保险人提供的损失清单、事故证明和修理发票作为财产赔付依据，现车辆早已维修完毕并正常营运，不同意被告进行重新鉴定；因此支付的评估费、救援费均系必要、合理的支出，被告依法应予以理赔。
本院认为，通过原告陈述、被告答辩，以及原告提供的相应证据，原被告之间存在保险合同关系，保险车辆在保险期间发生交通事故，造成保险车辆受损；事故发生后，被告已派员进行现场查勘，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案需要解决的焦点问题在于原告请求的合理性问题。
首先，关于安全锁的使用以及本案是否构成保险责任问题。本院认为，一方面，被告在保险单的特别约定中明确注明了安全锁的使用以及发生事故时产生的相应后果。因此，被告负有对事故车辆安全锁的使用状况进行现场查勘的义务，而非车辆使用人需事后举证证明的必要义务。故，被告以原告未提供证据证实其使用安全锁为由拒绝理赔，仅是被告单方的一种主观臆测，明显加大了被保险人的义务，本院依法不予采信。另一方面，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。被告在进行现场查勘后，针对本次事故是否属于免赔情形至今未书面告知被保险人，应视为其对本次事故构成保险责任的认可。故，被告关于安全锁的使用拒绝赔偿的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，本院认定保险车辆在保险期间内发生事故造成损失，构成保险责任，被告依法应依据合同约定给予理赔。
其次，关于评估结论书的效力问题。本院认为，一方面，根据《保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，原告已及时向被告报案，被告也已派员出险，但未及时对车辆损失出具书面核损和理赔意见。被告对其怠于履行义务的行为，依法应承担相应的法律后果。在此情况下，原告为减少车辆营运损失的扩大，保证车辆及时得以维修和正常使用，以被保险人的名义自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当。评估公司接受委托后，经现场勘验，以事故发生日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定作出的认证报告，程序合法，并附有现场车辆损失照片以及详细的损失鉴定清单，结论相对科学、公正。且，原告提供的维修明细、维修发票与评估报告的评估明细和结论基本相符合，能够相互印证。故，原告提供的评估结论书，应作为本案的有效证据予以采信。
另一方面，基于被告怠于履行核损义务之行为，以及涉案车辆已经维修完毕之现实，且被告针对其异议未能提供相应证据证实重新鉴定之必要性。因此，被告仅以评估结论书系由原告单方委托鉴定为由进行抗辩，而要求原告提供详细的车损照片重新进行鉴定，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，本院确认因此事故造成投保车辆的损失价值为105500元。同时，根据《保险法》第五十五条第二、三款规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案保险单约定的保险金额312750元是涉案车辆的新车购置价，原告投保时该车已使用3年之久，并未扣除车辆的折旧，因此双方约定的保险金额明显超过保险车辆的保险价值，超过部分无效，被告依法应退还原告相应的保险费。基于原告之请求，原被告因保险金额无效部分保险费的争议，可另行处理，本案不予涉及。但，原告车辆的损失价值已经评估公司作出相对科学的认定，且该损失价值并未超过涉案车辆投保时的实际价值，被告依法应根据保险车辆的实际损失价值承担理赔责任。
再次，关于评估费、救援费问题。本院认为，依据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，被告接到报案后，怠于履行义务，未能及时核定事故损失，法律后果依法应由被告承担。在此情况下，结合本案事故发生的地点、车辆损失状况等因素，原告为此事故支付的救援费3000元、评估费2100元，确系原告为吊装托运车辆、查明车辆损失程度支付的必要的合理费用，被告依法应予理赔。
综上所述，原被告之间的保险合同真实有效，被保险车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，原告作为被保险人提起诉讼，要求被告依法依据合同约定在保险金额限额内予以赔偿，证据充分，理由正当，本院应予支持。诉讼过程中，原告同意扣除事故对方车辆应在无责范围内承担的100元，本院予以准许。被告要求重新鉴定，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依据上述法律规定，以及《中国人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在车辆损失险限额内赔付原告章丘市百兴运输有限责任公司车辆损失理赔金105400元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司赔付原告章丘市百兴运输有限责任公司评估费2100元、救援费3000元。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 郭际玲
二〇一六年五月三日
书 记 员 于继芳