河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初598号
原告：周宏英，女，1968年7月18日出生，瑶族，住三河市，
委托诉讼代理人：郎丽彩，北京首阳律师事务所律师。
被告：余圣付，男，1968年9月24日出生，汉族，住湖北省宜城市，
被告：许祖珍，女，1969年7月28日出生，汉族，住湖北省宜城市，
被告：戚小珊，女，1995年1月26日出生，汉族，住湖北省宜城市，
被告：长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区长虹北路9号襄阳市体育场西，组织机构代码证：06613379-7。
负责人：鞠鹏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：秦丽娟，湖北彰卓律师事务所律师。
原告周宏英与被告余圣付、被告许祖珍、被告戚小珊、被告长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宏英的委托代理人郎丽彩、被告长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心支公司的委托代理人秦丽娟到庭参加诉讼。被告余圣付、被告许祖珍、被告戚小珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周宏英向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同向原告赔偿原告各项损失共计204316.61元，包括医疗费74746.61元、住院伙食补助费9400元、营养费9400元、护理费19200元、误工费16650元、交通费2252元、残疾赔偿金56498元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1770元、鉴定费4400元；2、要求被告保险公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任。2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年9月2日11时，原告步行至三河市××路雷捷小区内，被余志军驾驶（鄂Ｆ×××××）由东向西行驶的车撞伤，随后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，经医院诊断，原告左足毁损伤等。经三河市公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定司机余志军负此次事故的全部责任。因余志军意外死亡，故依法追加其第一顺序法定继承人余圣付、许祖珍、戚小珊为本案被告。另因余志军所驾驶的车辆保有长江财产保险股份有限公司湖北分公司老河口支公司的交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《民法通则》之规定，被告应共同向原告承担赔偿责任。原告为维护自己合法权益，故诉至贵院，请求准予诉讼请求。
被告余圣付未作答辩。
被告许祖珍未作答辩。
被告戚小珊未作答辩。
被告长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心公司辩称，对事故发生的事实及事故认定均无异议，肇事车辆在其公司投保有交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险，不计免赔，事发时在保险期内。对原告主张的合理合法的损失其公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，对于超出交强险部分，其公司同意在核实驾驶证、行驶证真实有效，且不具有保险合同约定的免赔事由的情况下在保险范围内依法承担相应的责任，但不同意承担本案的诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：1、事故经过：2016年9月2日11时00分，余志军驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的小型客车，沿三河市××路雷捷小区内由东向西向北右转弯时，与行人原告周宏英相撞，造成周宏英受伤的交通事故。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安局交通警察大队认定，余志军负全部责任，原告周宏英无责任。3、余志军所驾车辆的投保情况：余志军所驾鄂Ｆ×××××的小型客车在被告长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险，不计免赔险，事发时均在保险期间。4、事故发生后，余志军又因发生意外去世，原告变更被告的继承人被告余圣付（余志军父亲）、许祖珍（余志军母亲）、戚小珊（余志军妻子）为本案被告。5、原告周宏英的治疗情况：事发当日，原告先被送往三河市燕郊人民医院抢救，后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心医院住院治疗77天（2016年9月2日至2016年11月18日），经诊断其伤情为：（1）左足跖跗关节骨折脱位；（2）左足皮肤剥脱伤；（3）左足趾伸肌腱损伤；（4）左足背动脉损伤；（5）左足腓浅神经损伤。出院建议：（1）扶双拐下地活动，患肢避免负重；（2）患肢积极功能锻炼；（3）休息一个月，一个月后门诊复查；（4）不适随诊。后原告又于2017年2月20日到北京朝阳急诊抢救中心住院治疗17天，经诊断其伤情为：（1）左足游离皮瓣术后；（2）左足跖跗关节骨折脱位术后，并于2017年2月22日进行了左足游离皮瓣削薄术。出院时医嘱：（1）休息一个月，术后一个月门诊复查；（2）住院期间及出院后一个月需陪护一人；（3）不适随诊。当事人双方对上述事实及证据没有争议，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1、庭下，被告余圣付向法庭提交了原告医疗费票据6份及拖车施救费1份共计3641.03元（医疗费3341.03元，拖车施救费300元），主张该部分费用系余志军为原告垫付的，该部分票据一直存放在余志军处。经本院与原告核实，该部分医疗费及拖车施救费确系事故发生当天原告被送往三河市燕郊人民医院及北京朝阳急诊抢救中心进行治疗产生的，该部分费用由余志军垫付。针对该部分损失，本院依法询问被告保险公司的意见，被告保险公司对该部分损失表示认可，并表示放弃再次开庭质证的权利，本院予以确认。2、原告主张医疗费74746.61元，其中包括余志军垫付的3万元，原告就其主张的医疗费向本院提交了北京朝阳急诊抢救中心出具的诊断证明、住院病历、医疗费票据及住院费用清单。经核实原告的医疗费票据及被告余圣付提交的医疗费票据，原告因此次交通事故共计花费医疗费78087.64元，余志军共垫付医疗费33341.03元。被告保险公司对上述证据的真实性认可，但认为事故中余志军是全责，按照合同约定应扣除20%非医保用药，但其未提交相关证据，对此本院不予支持。故原告医疗费损失共计78087.64元（其中余志军垫付33341.03元）。3、原告主张住院伙食补助费9400元，住院94天，每天100元，被告保险公司对住院天数予以认可，但认为原告主张的标准过高。本院酌定住院伙食补助费标准为每天50元，共计4700元（94天×50元/天）。4、原告主张营养费9400元，营养期94天，每天100元。被告认为原告主张的标准过高，同意以15元/天乘以90天计算。本院根据北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见确定营养期为90天，酌定营养费标准为每天30元，共计2700元（90天×30元/天）。5、原告主张误工费14800元，误工期为9个月即270天，其认为司法鉴定意见书并没有包含二次手术的误工期。被告认为原告主张的误工期过长，应以150-180天为准。本院认为，根据司法鉴定意见书“原告误工期、护理期及营养期评定是针对原告左足毁损伤等多发损伤，经多次手术治疗后，依照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出的”，可见司法鉴定意见书鉴定结论已计算二次手术的误工期，本故院根据司法鉴定意见书意见认定误工期为240日。原告主张误工费标准为每月1850元，为证明其主张，原告向法庭提交了误工证明一份、工作情况说明一份以及三个同事的姓名及联系方式。被告保险公司对误工证明的证明效力不予认可，认为该证明所盖章并非单位公章，且没有相关负责人的签字不符合证据的形式要件且原告也未提交单位营业执照。本院认为，按照河北省2016年度城镇居民人均年可支配收入计算标准为每天78.47元（28249元/年÷12月÷30天），而原告主张的收入标准低于该标准，故原告主张本院应予支持，故原告的误工费为14800.00元（1850元÷30天×240天）。6、原告主张护理费19200元，包括：护工护理5天，每天170元，计850元；由其丈夫王宏宇护理5个月（自2016年9月2日至2017年2月2日），计17250元；医护用品1100元。原告就其主张向法庭提交了护工护理费发票一份，王宏宇的误工及扣发工资证明一份、劳动合同一份，医护用品发票一份。被告保险公司对护工护理费发票850元、原告丈夫王宏宇误工证明均不认可，认为护工护理应提交护理协议，医护用品不属于护理费的范畴且医护用品没有相关的医嘱相佐证，关于王宏宇的误工证明没有单位负责人的签字也未提交单位的营业执照、工资流水及后期因护理产生的停发工资流水，无法证明王宏宇是实际护理人，主张护理费应按照河北居民服务业标准计算90天。本院认为，针对护工护理费原告仅提交了发票一份并不足以证明护工护理关系的存在，对该份证据本院不予采信；针对王宏宇护理的问题，原告未提交事发前三个月工资表、单位营业执照等证据故无法证明王宏宇因护理原告而遭受的真实损失；另外，医护用品无相关医嘱，故针对此项本院不予支持；但根据原告伤情及鉴定结论，本案原告确需护理，本院酌定护理费按照河北省居民服务业标准每天给付99.40元/天（35785元÷12月÷30天），原告主张护理期5个月，该期间过长，且医嘱未载明需多人护理，故本院根据司法鉴定意见书的意见确定护理期为120日，故护理费为11928元（99.40元/天×120天）。7、原告主张交通费2252元，系其从北京医院往返居住地燕郊产生的交通费，并提交了北京市政交通一卡通定额发票30份，被告保险公司对其真实性及关联性均不认可，但同意按照每天10元乘以住院天数计算交通费。原告同意由法院酌定此项。本院认为，原告提交的相关票据无法证明其与本案的关联性，本院不予彩信；但鉴于本案实际，本院根据其伤情、就医、复查、居住、鉴定等情况予以酌定给付1000元。8、原告主张残疾赔偿金56498元，主张其居住在三河市××开发区雷××小区××楼××单元××室且收入来源于该小区的雷捷物业服务有限公司，其住所地及经济收入均来源于城镇，故应依据2016年度河北省城镇居民年人均可支配收入标准计算20年，赔偿指数为10%，原告就其主张向法庭提交了户口本，原告提交的户口本显示，户主为田秀珍，户别为家庭户，户口住址是河北省××河市高楼镇大街××号，原告周宏英系户主田秀珍的儿媳，原告本人户口页“何时何地迁来本市（县）”一栏显示：2013年12月13日投靠亲属迁入河北省三河市××开发区雷××小区××楼××单元××室。被告保险公司对原告主张的标准有异议，认为原告提交的户口本显示其居住在三河市高楼镇××号，原告户口性质为农业，故应按照河北省农村居民人均可支配收入计算，如按照城镇标准计算需原告提交居住地居委会开具的居住证明及相关的房产证明，被告保险公司同意由法院进行核实。庭下原告向法庭提交了雷捷小区物业出具的证明一份、鼎盛社区居委会出具的证明一份，证明原告自2002年居住在燕郊开发区××路雷××小区××楼××单元××室，对上述证据本院予以确认。本院认为，原告自2002年居住在燕郊开发区××路雷××小区××楼××单元××室，且原告户口自2013年12月13日迁入上述地址，其收入来源于该小区物业，原告的经常居住地及收入来源均为城镇，故对原告主张的标准本院予以支持，本案残疾赔偿金应按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准28249元/年计算20年，伤残赔偿指数为10%，即56498元（28249元/年×20年×10%）。9、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告保险公司对原告主张的标准不予认可，认为原告主张的标准过高，应按照每级1000元的标准计算。本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平及原告的伤残等级酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。10、原告主张残疾辅助器具费1770元，提交发票一张。被告保险公司对残疾辅助器具费不予认可，认为没有相关医嘱证明购买的必要性。本院根据出院医嘱，扶双拐下地活动，患肢避免负重，认为原告具有购买辅助器具的必要性，故对原告的主张予以支持。11、原告主张鉴定费4400元，提交鉴定费票据一张。被告保险公司对鉴定费票据无异议，但认为该费用不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院根据机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任保险条款相关规定，鉴定费应由责任双方按责承担，因余志军负事故全部责任，原告周宏英无责任，故鉴定费4400元应由余志军负担，鉴于余志军已死亡，故应由其承担的赔偿数额由其继承人在继承遗产的范围内承担。
本院认为，余志军驾驶的车辆与原告周宏英发生交通事故，造成原告受伤，余志军负事故全部责任，原告无责任，故余志军应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。余志军驾驶的车辆在被告长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心支公司投保了交强险及第三者责任险不计免赔。故原告的各项损失先由被告长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心支公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分由该公司在第三者责任险内按责赔偿，仍不足部分由余志军的继承人被告余圣付、被告许祖珍、被告戚小珊在继承余志军的遗产范围内赔偿。因该交通事故发生的鉴定费和本案诉讼费不在保险赔偿范围内，应由事故双方按责承担。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准共计179183.64元（其中1、医疗费78087.64元；2、住院伙食补助费4700元；3、营养费2700元；4、护理费11928元；5、误工费14800元；6、残疾赔偿金56498；7、鉴定费4400元；8、交通费1000元；9、精神损害赔偿金3000元；10、残疾辅助器具费1770元；11、拖车施救费300元）。被告长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心支公司应在保险范围内赔偿原告174783.64元（除鉴定费外），鉴定费4400元由被告余圣付、被告许祖珍、被告戚小珊在继承余志军的遗产范围内赔偿。因余志军为原告垫付33641.03元（包括医疗费33341.03元、拖车施救费300元），相互折抵后，被告保险公司应赔偿原告145542.61元，给付余志军29241.03元，因余志军已去世，故被告保险公司应将该部分款项给付余志军的法定继承人被告余圣付、被告许祖珍、被告戚小珊，鉴于三被告一致书面同意将上述款项给付被告余圣付，本院予以照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长江财产保险有限公司湖北分公司襄阳中心支公司在保险范围内赔偿原告周宏英145542.61元，给付被告余圣付、被告许祖珍、被告戚小珊29241.03元，上述款项于本判决生效后七日内履行（原告付款方式：户名：周宏英，账号：62×××21，开户行：中国银行。三被告付款方式：户名：余圣付，账号：62×××71，开户行：中国农业银行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2182元，由原告周宏英负担240元，由被告余圣付负担1942元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 鹿伟玲
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王鑫钰