wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第2094号
申请执行人鲁金高。
被执行人张菊祥。
被执行人嘉兴海欣建设股份有限公司。住所地：海盐县。
本院在执行鲁金高与嘉兴海欣建设股份有限公司、张菊祥民间借贷纠纷一案中查明，被执行人张菊祥无银行存款，且下落不明，无财产可供执行。被执行人嘉兴海欣建设股份有限公司已经倒闭，其资产已被本院处置，本案分配到86826元。本案申请执行标的为1135233元，执行到位金额为86826元。现申请人也无法提供被执行人有可供执行财产或线索。因此，权利人鲁金高向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）嘉盐执民字第2094号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱全林
审判员 金鸿祥
审判员 许云峰
二〇一四年十二月十九日
书记员 汤奕波
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第0594-1号
申请执行人高水华。
被执行人吴佐霞。
申请执行人于2015年8月12日申请强制执行本院（2014）滨民初字第595号民事判决书判决的，被执行人履行给付开办运行费1300000元、补偿费2000000元及相应的违约金、利息的义务，本院已立案执行。
执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）滨民初字第595号民事判决的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹立强
审 判 员 王士华
代理审判员 黄 丹
二〇一五年十二月十�日
书 记 员 李锡庆
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0306行审95号
申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局，住所地，秦皇岛市抚宁区迎宾路179号。
法定代表人石金盘，局长。
委托代理人张威，秦皇岛市抚宁区国土资源局科员。
委托代理人靳宏韬，秦皇岛市抚宁区国土资源局科员。
被执行人单忠诚。联系电话。
申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局向本院申请强制执行抚国土资罚字（2016）第5号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
被执行人单忠诚未经批准，擅自于2015年4月份开始，在坟坨管区马庄村村南、抚昌黄公路西侧搞建筑。建筑物及硬化占地面积369.59平方米，该地块地类为园地0.0302公顷、建设用地0.0059公顷、其他农用地0.0008公顷。其中59.01平方米占地符合土地利用总体规划，其余310.58平方米占地不符合土地利用总体规划（2010-2020）。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《秦皇岛市国土资源局行政处罚裁量权基准》的规定，于2016年1月27日做出抚国土资罚字（2016）第5号行政处罚决定书，作出如下处罚：责令退还非法占用的土地；限十五日内拆除在非法占用的不符合规划部分土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的符合规划部分土地上新建的建筑物和其他设施；并处罚款5240元。被执行人收到处罚决定书后未申请复议，未提起行政诉讼。收到抚国土资催字（2016）第156号履行行政处罚决定催告书后至今未履行义务。申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局向本院提交了违法线索登记表、核查报告、立案呈批表、单忠诚询问笔录、杨振友询问笔录、责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、现场检查（勘察）笔录及照片、国土资源行政处罚听证告知书、案件调查报告、违法案件审议笔录、违法案件处理决定呈批表、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、督促履行催告书及相关送达回证。对申请拆除不符合规划部分与没收符合规划部分土地上新建的建筑物和其他设施的界限、范围未提交相应证据。
本院认为，秦皇岛市抚宁区国土资源局有权对本行政区域土地违法行为进行查处。秦皇岛市抚宁区国土资源局对被执行人单忠诚的违法行为做出的处罚决定，部分事实不清，证据不足，缺乏可操作性，对申请执行人秦皇岛市抚宁区国土资源局的强执申字（2016）第157号行政处罚强制执行申请书的限十五日内拆除在非法占用的不符合规划部分土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的符合规划部分土地上新建的建筑物和其他设施的申请强制执行内容，本院不予准许。对被执行人单忠诚非法占地作出罚款处罚的事实清楚，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条，裁定如下：
准予强制执行申请人秦皇岛市抚宁区国土资源局提出的强执申字（2016）第157号行政处罚强制执行申请书的对被执行人单忠诚罚款5240元的申请执行内容；不准予强制执行申请人秦皇岛市抚宁区国土资源局提出的强执申字（2016）第157号行政处罚强制执行申请书的限十五日内拆除在非法占用的不符合规划部分土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的符合规划部分土地上新建的建筑物和其他设施的申请强制执行内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 崔 征
人民陪审员 李国林
人民陪审员 刘永泽
二〇一六年九月十二日
代书 记员 王子杨
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第89号
上诉人（原审被告）：魏明，农民。
委托代理人：李潇，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建召。
上诉人魏明因与被上诉人王建召买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2012）台商初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月至2009年12月，魏明共购买王建召路沿石5910块、广场花砖24770块、盖板21块、圆井盖31套，其中在2009年10月l1日的收到条中约定广场花砖的单价为每块1元。枣台价认字（2014）1号价格认证结论书认证长75X高30X厚度8公分路沿石价格为每块9元。共计82215元。魏明分别于2009年10月13日、20日，同年12月4日、l1日付款2200元、10000元、10000元、1000元，共计23200元。另查明：2009年10月13日广场花砖4476块．同年11月16日广场花砖4485块，同年11月14日大路沿石499块、小路沿石144块三张收条上未有魏明的签字。再查明：王建召于2010年春节前、2010年麦收前、2011年麦收前多次向魏明索要货款。
原审法院认为，双方当事人之间的买卖关系事实存在、合法有效，魏明购买王建召建材后应及时支付货款，双方终止业务后魏明尚欠部分货款未支付，应承担给付货款的责任；故王建召的诉讼请求该院予以支持。魏明辩称王建召产品存在质量问题因无证据证实，王建召亦不认可，该院不予采信。王建召主张的2009年10月13日广场花砖4476块、同年11月16日广场花砖4485块，同年11月14日大路沿石499块、小路沿石144块三张收条上因未有魏明的签字，魏明亦不认可，该院不予支持，待有证据时可另行主张权利。王建召主张的索要欠款费用无证据证实，该院不予支持。因双方对付款日期及违约付款责任没有约定，故利息的计算日期从王建召起诉之日按人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、魏明于判决发生法律效力之日起10日内给付王建召建材款59015元及利息（本金59015元从2012年12月18日起至判决指定履行之日按人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回王建召其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1812元由原告王建召负担512元，魏明负担1300元。鉴定费900元由被告魏明负担。
上诉人魏明不服原判上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。魏明从未购买过王建召的建材，双方不具备主体资格。涉案建材的所有权人系凤凰水泥制品厂，购买方是滕州一建，双方均为职务行为。价格认证结论书认定基准日为2014年3月6日，而买卖合同发生于2009年。且该价格认证结论书的依据为凤凰水泥制品厂与滕州一建的买卖合同，恰能够证明双方主体不适格。双方并未约定盖板21块和井盖31套的价格，亦未鉴定，原判的依据不足；二、原判适用法律错误。本案已过诉讼时效期间。王建召一审申请的二证人与王建召存在利害关系，且不能互相印证，其证言不能作为诉讼时效中断的依据；三、原审程序违法，上诉人收到开庭传票，被告知于2014年4月26日开庭，却并未开庭。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求；诉讼费用由王建召负担。
被上诉人王建召答辩称：原审查明事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交了两份证据：一、原审开庭传票一张，用以证明原审程序违法；二、滕州一建与凤凰水泥制品厂的协议书复印件一份，用以证明双方并无买卖合同关系。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否存在买卖合同关系；二、王建召的诉请是否已经超过诉讼时效期间；三、原审认定的货款数额是否得当；四、原审程序是否违法。
关于焦点一，魏明主张双方并非买卖合同的当事人，王建召并无诉讼主体资格。王建召主张双方存在买卖合同关系，并提交了由魏明签字的收货单予以证明。本院认为，魏明虽不认可双方之间的买卖关系，但其提交了王建召出具的收款收据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本院依法认定双方存在买卖合同关系，诉讼主体适格。魏明二审提交的协议书系复印件，且王建召不予认可，魏明亦未提交其他证据予以证明其与本案具有关联性，故本院对其不予采信，对魏明的该主张依法不予支持。
关于焦点二，魏明主张王建召的诉请已经超过两年的诉讼时效期间。本院认为，王建召一审中申请的证人与其并无法律上的利害关系，其证言本院予以采信。两证人证言能够证明本案诉讼时效期间因王建召向魏明主张权利而中断。王建召向原审法院起诉之日即2012年12月12日距其最后一次向魏明主张权利即2011年麦收前，并未超过两年诉讼时效期间。因此，魏明的该上诉主张本院不予支持。
关于焦点三，关于货款的数额问题，魏明主张原审认定的路沿石及盖板、井盖的价格并无依据。本院认为，台儿庄区阳光价格事务所于2014年5月9日出具的说明载明：2014年3月6日是其受委托之日，鉴定结论的价格系案发时的价格。同时，魏明并未提供证据反驳该鉴定证据。本院对其予以采信，故原审法院将该鉴定结论作为计算路沿石单价的依据并无不当。同时，原审认定的盖板、井盖的单价与当时的市场价相符，本院亦予以确认。
关于焦点四，魏明提交了开庭传票一张，予以证明原审程序违法。本院认为，原审法院向当事人送达了开庭传票，无正当理由未开庭，程序不当，本院予以纠正。该情形并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”规定的情形，因此，对于上诉人主张的原审程序违法应发回重审的主张，本院不予支持。
综上，魏明的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812元，由上诉人魏明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 高言成
代理审判员 单 伟
二〇一四年十二月二日
书 记 员 高文娜
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊长商初字第191号
原告：钱森淼。
被告：蒋卫国。
委托代理人（特别授权代理）：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。
原告钱森淼与被告蒋卫国保证合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由审判员吴展宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱森淼，被告蒋卫国的委托代理人朱汉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱森淼起诉称：2013年10月17日，余芸向原告借款人民币400000元，并出具借条1份，在借条中约定逾期归还的按未归还金额每天0.5%计违约金。当日由蒋卫国、储一敏、范洪良作连带责任担保人，担保范围为本金、利息、违约金等。余芸借款后经原告多次催讨，拒不归还，在原告与各担保人协商后，担保人储一敏归还了200000元，剩余款项拒不支付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告承担担保责任，归还原告借款200000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按月息2%计付的利息。
被告蒋卫国答辩称：2013年10月17日借款人余芸到被告工作单位，要求在该借条上签字，被告就在该借条上签了字，至于原告有否交付借款被告不清楚，在此之后原告一直没有向被告催讨过借款。在被告收到起诉状后看到原告在诉状中陈述另一担保人储一敏已归还了借款200000元，向储一敏求证后被告才知道。在向借款人余芸询问后知道原告向借款人出具了收条1份，载明了已收到余芸200000元，因此400000元借款已经全部归还，被告作为担保人已不需要再承担担保责任，因此应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、2013年10月17日的借条1份，证明借款人向原告借款的事实。被告经质证对借条没有异议，但借款人有否归还借款及支付利息不清楚。
被告为证明其答辩理由提供的证据有：
证据2、2014年10月23日原告出具的收条1份，用以证明借款人已向原告归还200000元的事实。原告质证认为收到200000元没有异议，但钱是储一敏支付的。
对上述证据本院认证如下：因质证人对证据1-2的真实性均没有异议，其载明的内容对本案事实具有证明效力。
根据以上有效证据本院认定，2013年10月17日借款人余芸向原告出具借条1份，载明借款人余芸向出借人钱森淼借款4000000元，月息2分，还款期限2014年2月16日，上述借款已由借款人以现金方式收妥，如逾期未还，借款人除依法承担借款利息外，出借人有权收取逾期未还借款金额每天0.5%的违约金，直到清偿本息为止，出借人为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等相关费用均由借款人承担。同时蒋卫国、储一敏、范洪良在担保人一栏签名，并载明担保人以其拥有的个人财产、家庭资产、公司资产作为本次借款的担保物，当借款人到期不能还款时，自愿承担连带还款责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年，担保范围为与借款人所承担的债务、利息、违�金及为实现债权支出的相关费用。余芸借款后未按约定的期限归还借款，经原告催讨后，担保人储一敏在2014年10月23日归还原告借款200000元，当天原告出具给储一敏收条1份，载明今收到余芸归还的本金200000元。但其余款项借款人至今未向原告清偿，为此原告向本院提起诉讼，要求作为担保人的被告承担保证责任，向原告清偿借款和相应的利息。
本院认为，余芸向原告借款400000元的事实清楚，借款人应当按照约定的期限归还借款，在借款人未履行还款义务时，三位担保人也应当依照约定承担连带保证责任。现双方当事人争议的焦点是本案借款是否已经全部清偿。被告以原告在起诉时陈述其中一担保人已归还了200000元，同时又依据原告出具的收条载明已收借款人归还本金200000元为由，认为400000元借款已全部清偿，但原告没有认可余芸曾归还借款的事实，在2014年10月23日原告出具的收条上虽载明今收到余芸归还的本金等内容，在审理中原告陈述该款项实际由担保人归还，在双方当事人陈述内容存在矛盾时，应从举证责任分配的角度来考量，主张已归还借款的主体应提供更充分的证据来证实已还款的事实，显然被告除提供2014年10月23日的收条外没有再提供其他的证据来支持其答辩理由，所以被告应当承担举证不能的后果。据此，由于三位担保人在借条中没有约定具体的保证份额，原告要求其中一个担保人承担未还款项的全部保证责任，符合法律规定，应予支持。在被告承担保证责任后，依法可以向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
蒋卫国应归还钱�淼借款200000元，并支付自2015年10月16日起按月利率20‰计算的利息，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取计2150元，由被告负担，限被告在判决生效后十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费4300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴展宁
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王浙东
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00859号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯非法处置扣押的财产罪，于2014年8月22日被取保候审。
被告人吕某，农民。因涉嫌犯非法处置扣押的财产罪，于2014年8月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月23日被取保候审，由本院决定，于2014年12月16日被执行逮捕。现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）747号起诉书指控被告人陈某、吕某犯非法处置扣押的财产罪，于2014年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员肖波出庭支持公诉，被告人陈某、吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2013年7月20日，被告人陈某因欠杨某150000元借款被重庆市巴南区人民法院判决归还借款并支付利息。陈某上诉后，2013年11月22日重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年2月25日，重庆市巴南区人民法院于作出执行裁定，将陈某的渝a×××××号起亚牌越野车扣押，并停放在该院办公楼下的院子里。
2014年7月28日，被告人陈某同被告人吕某共谋后，在未经许可的情况下，共同到重庆市巴南区人民法院院内，将该车开走。后吕某将该车以95000元的价格变卖。
经重庆市巴南区价格认证中心鉴证，该渝a×××××号越野车价值111500元。
2014年8月21日被告人吕某、陈某在重庆市巴南区某处被民警抓获后，如实供述了上述事实，并赎回该车，交由民警发还重庆市巴南区人民法院。
为证实上述事实，公诉机关当庭举示了受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍信息，民事判决书，执行裁定书，送达回证，汽车转让协议，扣押及发还物品清单，旧机动车鉴定评估报告，证人谢某、李某、刘某的证言，被告人陈某、吕某的供述和辩解，价格鉴证结论书，指认现场笔录，辨认笔录，现场勘验检查笔录等证据证实，足以�定。
本院认为，被告人陈某、吕某转移、变卖已被司法机关扣押的财产，情节严重，其行为已构成非法处置扣押的财产罪。公诉机关指控被告人陈某、吕某犯非法处置扣押的财产罪的犯罪事实及罪名成立。被告人陈某、吕某如实供述其非法处置扣押的财产罪行，可以从轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法处置扣押的财产罪，判处有期徒刑一年。
二、被告人吕某犯非法处置扣押的财产罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的34日，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年12月16日起至2015年11月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉�，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王俞环
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵 朦
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第847号
原告何言琳。
委托代理人孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。
被告姚爱春。
委托代理人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
委托代理人彭宪东，上海市国和律师事务所律师。
原告何言琳与被告姚爱春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谭永玮独任审判，公开开庭进行了审理，原告何言琳的委托代理人孙玉锋，被告姚爱春及其委托代理人郑菊萍、彭宪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何言琳诉称，被告因向案外人代购物品，于2013年12月6日与原告签订借款借条，借条中明确表示“甲方姚爱春今借何言琳人民币现金二十七万伍仟（275000）元整，用于代购进货，经双方协商约定于2013年12月15日或者货到了一次性付清”。2013年12月16日，被告代购的物品到达原告处，原告多次电话催促被告支付借款并提取其存放于原告处的物品，被告都不予理睬。被告的行为违反约定，不讲诚信，严重地损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求被告支付借款人民币275，000元（以下币种均为人民币）；从2013年12月16日起按照银行同期贷款利率支付利息；从2013年12月16日起按照每天200元的标准支付存放于原告处物品的保管费。
原告何言琳提供被告姚爱春出具的借条一张，包裹照片若干张，微信聊天记录，证明其诉讼主张。
被告姚爱春辩称，原、被告间本不相识，由于被告一时无钱向案外人购某，案外人介绍原告借钱给被告，但原告并未将275，000元交付给被告，只是要求被告抄写原告事先拟好的借条。原告与案外人涉嫌诈骗被告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姚爱春提供了以前向案外人李某某（音）直接汇款取货的汇款单若干张，证明其辩称意见。
经庭审质证，被告对原告提供的借条真实性无异议，但内容是原告拟定，被告抄写，且无钱款交付事实；对包裹照片的真实性不予认可，认为按照原告的说法是被告订购的货物，案外人为何不直接寄送给被告，而发往原告处，以往被告从案外人李某某处订购某物，均是被告与李某某直接结算货和款，无需通过他人；对微信聊天记录予以否认，表示被告从未使用过微信。原告对被告提供的证据无异议，由于此次成交额较大，被告无力支付，被告才向原告借款，双方形成借贷关系。
经审理查明，2013年12月6日，被告向原告出具了借条一张，载明：“甲方姚爱春今借乙方何言琳人民币现金贰拾柒万伍仟（￥275000）元整，用于代购进货，经双方协商约定于2013年12月15日前或者货到了一次性还清，空口无凭，特立此据”。后附货物清单。
2013年12月13日，原告收到名为JIAJIALI发给其的包裹若干件。
现原告提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原、被告的陈述，原告何言琳提供被告姚爱春出具的借条一张，包裹照片若干张等佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告起诉所基于的基础法律关系是民间借贷，原告作为出借方不仅要提供被告出具的借条，而且还要提供其将钱款交与借款人的证据，这样才能完成其举证的责任。本案原告虽持有被告出具的借条，但被告否认原告将钱款交付这一情节，而原告对此亦不否认，只是表示原告已将被告所借的钱款作为货款支付给了案外人，且所购某物现在原告处存放。原告把买卖法律关系、寄存法律关系等均混同于借款法律关系之中。本案中被告向原告借款，原告应当将钱款交与被告，从现有的证据来看，被告从未委托原告将借款支付他人，亦未委托原告代为向案外人购买货物，原告未将借款交付被告，自行将钱款交付案外人，造成的法律后果应由其自行承担。故原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出要求被告承担物品保管费一节，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告何言琳要求被告姚爱春归还借款275，000元并承担借款利息的诉讼请求不予支持；
二、原告何言琳要求被告姚爱春承担物品保管费的诉讼请求不予支持。
案件受理费5，470元，减半收取2，735元，由原告何言琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭永玮
二〇一四年六月二十日
书记员 顾青芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0109民初2315号
起诉人刘效芳，男，1936年6月19日出生，住太原市万柏林区。
2016年9月6日，本院收到起诉人刘效芳的起诉状。起诉人刘效芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人太原新森实业有限公司纠正起诉人实际的工龄起算时间（即工龄起算时间应由1958年6月15日变更为1949年5月10日），并补偿起诉人退休工资费18400元；2、依法判令被起诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：起诉人刘效芳于1949年5月10日就参加了工作，1949年5月
--
1951年元月，起诉人在榆社县银行参加革命工作；1951年至1952年8月在榆社县任教；1952年9月至1955年7月，经组织调动，起诉人在左权师范学校培训；1955年7月至1956年8月在昔阳县任教；1956年9月至1957年12月在平定师范培训。关键的问题是：1957年12月20日，平定师范学校介绍省教育厅给起诉人分配工作，在传递档案过程中将起诉人的档案丢失，并非是起诉人个人的责任，完全是组织上造成的，而起诉人工龄也只能从起诉人丢失档案的期间起算，即1958年6月15日。因此，被起诉人也错误地认定起诉人的工龄起算时间为1958年6月15日。起诉人多次要求被起诉人更改起诉人工龄的起算时间，并提供充足的证据，但被起诉人却一直推托，不给起诉人解决工龄问题。起诉人认为，被起诉人的行为已经严重侵犯了起诉人合法权益，为此，特向法院起诉。
本院经审查认为，本案不属于劳动争议案件，也不属于人民法院主管的其他案件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对刘效芳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 武建芬
二〇一六年九月十二日
书记员 王 婷
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0109民初2315号起诉人刘效芳，男，1936年6月19日出生，住太原市万柏林区。2016年9月6日，本院收到起诉人刘效芳的起诉状。起诉人刘效芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人太原新森实业有限公司纠正起诉人实际的工龄起算时间（即工龄起算时间应由1958年6月15日变更为1949年5月10日），并补偿起诉人退休工资费18400元；2、依法判令被起诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：起诉人刘效芳于1949年5月10日就参加了工作，1949年5月—1951年元月，起诉人在榆社县银行参加革命工作；1951年至1952年8月在榆社县任教；1952年9月至1955年7月，经组织调动，起诉人在左权师范学校培训；1955年7月至1956年8月在昔阳县任教；1956年9月至1957年12月在平定师范培训。关键的问题是：1957年12月20日，平定师范学校介绍省教育厅给起诉人分配工作，在传递档案过程中将起诉人的档案丢失，并非是起诉人个人的责任，完全是组织上造成的，而起诉人工龄也只能从起诉人丢失档案的期间起算，即1958年6月15日。因此，被起诉人也错误地认定起诉人的工龄起算时间为1958年6月15日。起诉人多次要求被起诉人更改起诉人工龄的起算时间，并提供充足的证据，但被起诉人却一直推托，不给起诉人解决工龄问题。起诉人认为，被起诉人的行为已经严重侵犯了起诉人合法权益，为此，特向法院起诉。本院经审查认为，本案不属于劳动争议案件，也不属于人民法院主管的其他案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对刘效芳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审判员  武建芬二〇一六年九月十二日书记员  王 婷
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第3471号
罪犯曾令厚，男，1977年11月16日出生，汉族，出生地广东省广州市，高中毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市越秀区人民法院于2014年3月18日作出(2013)穗越法刑初字第668号刑事判决，以被告人曾令厚犯非法经营罪，判处有期徒刑五年。并处罚金人民币八十万元。判决生效后，交付执行。因罪犯曾令厚在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2016年4月29日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2016年8月21日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯曾令厚在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年8月1日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾令厚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖6次；2016年7月获得表扬。已履行罚金人民币八十万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾令厚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾令厚予以减去有期徒刑七天（刑期执行至2016年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王洋子
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪山刑初字第00228号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人万某，男，1962年5月11日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业。曾因犯盗窃罪，于1981年7月被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于1987年12月被武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月17日被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。
武汉市洪山区人民检察院以武洪检刑诉（2014）199号起诉书指控被告人万某犯贩卖毒品罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月17日凌晨4时许，被告人万某在武汉市洪山区长虹桥桥下涵洞内，以人民币500元的价格向吸毒人员胡某贩卖疑似毒品“麻果”10颗后，被公安民警当场抓获。后经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共重0.93克。
上述事实，被告人万某在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过；证人胡某的证言；扣押物品清单及相关照片；手机通话记录截图；毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；前科材料；被告人万某的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，万某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人万某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的2日，即自年月日起至年月日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 徐文娟
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 沙 莹
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第324号
原告周鲲。
被告段后成。
原告周鲲与被告段后成民间借贷纠纷一案，本院原于2014年12月受理后，本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告周鲲到庭参加了诉讼，被告段后成经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周鲲诉称，2013年12月8日被告因做生意急需资金周转遂向原告借款。经双方协商，于当日签订两份借款协议，一份约定被告向原告借款27500元，另一份约定被告向原告借款5万元。在借款协议中约定：如甲方（周鲲）不按合同付款，或乙方（段后成）在合同到期后15日内不按约定还款，除按照合同第二条计息并承担此款回收中诉讼、执行等相关费用外，还应按每日万分之一计付违约金，如损失大于违约金还应补足其损失。借款期限从2013年12月18日至12月25日。原告于2013年12月18日以现金方式将77500元交给被告，被告同时向原告出具两份收条。另双方于2013年12月18日签订了借款抵押协议，被告将自己所有的川AD65**号东风雪铁龙世嘉汽车抵押给原告。但借款期限到期后原告曾多次催促被告还款均未果，后与被告失去联系，被告至今下落不明。故为维护自己的合法权益特诉至法院请求法院依法判决。故为维护自己的合法权益，特诉至法院请求法院依法裁决。原告的诉讼请求有：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款本金77550元和借款利息（该利息以77500元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算，自2013年12月18日至还清之日止），暂计算至起诉时约为1500元，故本息和为79000元；2、请求法院依法判令原告周鲲享有被告所有的川AD65**号东风雪铁龙世嘉汽车优先受偿权；3、本案诉讼费及保全费全部由被告承担。
原告为支持自己主张向法庭举出了下列证据：
1、身份证复印件；
2、借款协议复印件；
3、被告下落不明证明；
被告段后成未作答辩。
经审理查明，被告段后成因急需资金于2013年12月8日向原告借款。经双方协商，于当日签订两份借款协议，一份约定被告向原告借款27500元，另一份约定被告向原告借款5万元。在借款协议中约定：借款期间利率按双方约定的利率2%计算，如甲方（周鲲）不按合同付款，或乙方（段后成）在合同到期后15日内不按约定还款，除按照合同第二条计息并承担此款回收中诉讼、执行等相关费用外，还应按每日万分之一计付违约金，如损失大于违约金还应补足其损失。借款期限从2013年12月18日至12月25日。原告于2013年12月18日以现金方式将77500元交给被告，被告同时向原告出具两份收条。另双方于2013年12月18日签订了借款抵押协议，被告将自己所有的川AD65**号东风雪铁龙世嘉汽车抵押给原告。此后在借款期限到期后被告并未按期归还原告欠款，并且还不与原告联系，被告至今下落不明。原告经多方查找被告均无被告下落，后依法诉至本院。
上述事实，有原告陈述、身份证复印件、借款协议复印件、被告下落不明证明。经庭审质证核实，本院予以确认。
本院认为，债务应当依法清偿，因原告提供了被告所亲笔签名的的借款协议二张，所以被告段后成欠原告周鲲现金人民币77500元事实成立，被告逾期未未归还欠款至下落不明，其行为有悖公序良俗，给原告造成了一定的经济损失，故对于原告所提出的要求被告归还欠款现金人民币77500元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方约定的利率已高于银行同期贷款利率的四倍，对于原告提出要求按银行同期贷款利率四倍计收借款利息合法合理，故本院依法予以支持。对原告提出的请求对被告段后成所有的川A656**东风雪铁龙世嘉汽车享有优先受偿权的诉讼请求，因原告未举证证明双方签订《抵押证明》时川A656**号车的所有权人为被告段后成及现在该汽车的实际所有人是被告，故本院对原告此诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告段后成自判决生效之日起三日内归还原告周鲲人民币77500元。（利息从2013年12月18日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1738元，公告费600元，共计2338元由被告段后成负担。（此款已由原告垫付，被告在付款时应一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 陈松清
人民陪审员 易 晋
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 赵春梅
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇四法刑初字第182号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人李有生，男，1971年。因本案于2014年5月8日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于四会市看守所。
四会市人民检察院以四检刑诉（2014）第166号起诉书指控被告人李有生犯交通肇事罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员乡少梅出庭支持公诉，被告人李有生到庭参加诉讼。现已审理终结。
四会市人民检察院指控被告人李有生违反道路交通安全法规，交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。被告人李有生具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。并提供了相应的证据材料。
被告人李有生对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2014年3月25日20时55分许，被告人李有生驾驶粤HTS4**号普通二轮摩托车搭载李某萍、韦某琼二人沿X439线由贞山花坛往石狗方向行使，当行使至0KM＋820M处时，碰撞由左往右横过公路的行人邱某苟，造成邱某苟受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。肇事后，被告人李有生打电话报警并留在现场等候交警到场处理。2014年5月8日，被告人李有生到交警大队接受调查时被抓获。经交警部门认定，李有生负事故的主要责任，邱某苟负该事故的次要责任。经法医鉴定，被害人邱某苟系颅脑损伤而死亡。
认定上述犯罪事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人韦某琼、李某萍的证言证实其乘坐一摩托车回柑榄白坟前途中发生交通事故的事实；
2、证人丁某翔等证言证实邱某苟发生交通事故的事实；
3、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片证实事故发生现场的情况；
4、车辆碰撞痕迹检验记录证实肇事车辆粤HTS4**号普通二轮摩托车的车头右侧的碰撞痕迹是倒地所致；
5、道路交通事故认定书证实驾驶人李有生负该事故的主要责任，行人邱某苟负该事故的次要责任；
6、司法鉴定意见书证实被害人邱某苟系颅脑损伤而死亡的事实；
7、警情信息表证实案发后被告人李有生电话报警；
8、被告人李有生的供述。
本院认为：被告人李有生无视国家法律，驾驶机动车辆发生交通肇事，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，予以采纳。被告人李有生电话报警，归案后并如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李有生赔偿了被害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李有生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李有生的刑期自2014年5月8日起至2015年12月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶建清
审 判 员 关 韬
人民陪审员 赵慧虹
二〇一四年七月十日
书 记 员 谢 琪
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初1577号
原告邱良，男，汉族，原籍河南省，现住招远市。
委托代理人仲卫宁，招远温泉法律服务所法律工作者。
被告栾文战，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市。
负责人卢传诚，经理。
委托代理人于晨、郝丽君，该公司职工。
原告邱良与被告栾文战、被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱良的委托代理人仲卫宁、被告栾文战、被告保险公司的委托代理人于晨、郝丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱良诉称：2015年11月17日17时10分许，被告栾文战驾驶鲁FZFX**号小客车沿连村路由北向南行驶至招远市阜山镇西观阵村西处掉头时，该车与由北向南行驶的沈某某驾驶的鲁FDWX**号小客车相撞，致沈某某车上的六人受伤（包括原告邱良）、车辆受损。经交通警察大队事故认定，栾文战负事故的主要责任、沈某某负事故的次要责任，邱良等乘员无事故责任。请求判令被告赔偿经济损失190122.35元。
被告栾文战在庭审中辩称：肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，应由保险公司赔偿原告的合理损失。另外交警队的事故认定书责任划分不公，沈某某是无证驾驶且超载，其应负主要责任。事故后，被告已为原告垫付医疗费8820.1元。
被告保险公司在庭审中辩称，肇事车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险有效期内。被告同意赔偿原告的合理损失，但是本案的诉讼费、鉴定费、非医保用药不属于保险责任限额内，该公司不同意赔偿原告的这部分损失。本案有七人受伤，应按比例赔偿保留强险份额赔偿其他人。
经审理查明，2015年11月17日17时10分许，被告栾文战驾驶鲁FZFX**号小客车沿连村路由北向南行驶至招远市阜山镇西观阵村西处掉头时，该车与由北向南行驶的沈某某驾驶的鲁FDWX**号小客车相撞，致沈某某车上的六人受伤（包括原告邱良）、车辆受损。经交通警察大队事故认定，栾文战负事故的主要责任、沈某某负事故的次要责任，邱良等乘员无事故责任。邱良受伤后到招远英诚医院住院治疗1天又转致烟台山医院住院治疗22天，共花医疗费100982.2元。诊断为：右股骨骨折、颅脑外伤性意识障碍、头皮裂伤。2016年4月5日，经原告个人委托，烟台富运司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第347号司法鉴定意见书，结论为：邱良右下肢损伤构成10级；误工时间至本次定残之日；伤后住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月。原告缴纳鉴定费2300元。事故后，栾文战已支付原告8820.1元。
另查明，被告栾文战驾驶的鲁FZFX**号小客车在被告保险公司投保交强险，事故发生时在保险有效期内。事故后，其他受伤人员的医疗费均由被告栾文战缴纳，在医院观察一夜后因受伤较轻均出院，且属于外来务工人员，出院后无法联系。被告栾文战同意交强险中医疗费赔偿额10000元用于原告邱良的赔偿。
又查明，受害人邱良事故前几年已到招远市区务工，全家居住在招远市区，两孩子在招远市区上学，事故前三个月平均工资为3300元。
2016年5月6日，原告邱良以诉称主张及理由诉至本院。审理中，被告保险公司申请重新鉴定原告的残疾等级，因原告伤情未痊愈，双方均同意痊愈以后另案处理，因原、被告各持己见，致本案无法调解。
上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、工资表、停发工资证明、鉴定报告、鉴定费单据、村委证明等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告栾文战驾驶的机动车与沈某某驾驶的机动车相撞，交警部门认定栾文战承担事故的主要责任、沈某某承担事故的次要责任、邱良等乘员无事故责任。该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。根据相关法律规定，原告邱良在交强险责任限额内的损失应由保险公司赔偿，超出交强险限额部分的损失，应由被告栾文战根据事故责任赔偿70%为宜。原告的误工为140日，其请求误工137天，应视为对自己权利的合理处分，本院予以认可。原告与保险公司均同意残疾等级的鉴定待原告痊愈后处理，本院予以准许。本次交通事故给原告邱良造成的合理经济损失为：医疗费100982.2元、误工费15070元（3300元/月÷30天×137天）、住院伙食补助费138元（6元/天×23天）、护理费5300元[住院期间李某某护理费2300元（50元/天×2人×23天）+出院后护理费3000元（50元/天×60天）]、交通费酌情考虑1500元、鉴定费2300元、拐杖70元，以上合计125360.20元。上述损失由被告保险公司投保交强险责任限额内赔偿34170元（医疗费10000元+误工费15070元+护理费5300元+交通费1500元、鉴定费2300元），余额91190.2元由被告栾文战赔偿70%即63833.14元，扣除栾文战已支付的8820.1元，被告保险公司应再赔偿原告55013.04元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告邱良经济损失34170元。
被告栾文战于本判决生效后30日内赔偿原告邱良经济损失55013.04元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4102元，由原告邱良负担2273元，由被告栾文战负担1175元，由被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司负担654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王振峰
人民陪审员 曹仕远
人民陪审员 郭新瑞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐志应
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第11180号
原告娄作均，男，1967年1月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人田玲，重庆航宇律师事务所律师。
委托代理人邓天柳，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆金容建材有限公司（组织机构代码77488028-3），住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村三组。
法定代表人蒋金容，经理。
委托代理人张来俊，重庆正义律师事务所律师。
原告娄作均与被告重庆金容建材有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓天柳，被告委托代理人张来俊到庭参加诉讼。2014年9月18日，本院就本案进行第二次开庭审理，原告委托代理人田玲，被告委托代理人张来俊到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院将本案转为适用普通程序并依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行审理，原告委托代理人田玲，被告委托代理人张来俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄作均诉称：原告于2004年12月1日开始在被告处上班，原告每月工资为4000元，双方之间未签订书面劳动合同，被告也未给原告购买社会保险。原告一直在被告处工作至今，但被告自2014年4月1日开始就拖欠原告的工资未发放，被告共计拖欠原告工资9400元。现诉来院请求依法判决：一、原、被告于2014年8月1日解除劳动关系；二、被告支付原告2014年4月1日至2014年5月15日的工资9400元；三、被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额44000元（2013年6月15日至2014年5月15日，4000元×11个月）；四、被告支付原告经济补偿金16000元（4000元×4个月）；五、被告向原告支付失业保险待遇损失20000元。后原告在庭审中以被告已经支付工资为由而主动放弃第二项诉请。
被告重庆金容建材有限公司辩称：原告已经向被告承诺放弃主张经济补偿金及失业保险待遇损失的权利，仅要求被告支付工资。而被告现已向原告付清了所有的工资，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告公司员工，被告未与原告签订书面劳动合同、未为原告缴纳社会保险。被告公司的员工工资系以现金形式发放，当月工资在次月10日发放，由员工签字领取，以自然月为计薪周期。2014年5月23日，被告公司与公司职工代表秦治富、黄长全、石真田、任山良、杨坤群就被告公司的劳资纠纷进行协商，双方达成了协议，被告公司法定代表人蒋金容承诺于2014年6月10日前支付职工2014年4月1日至2014年5月15日的工资。
2014年6月3日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，并要求被告支付工资9400元、未签书面劳动合同的双倍工资44000元、经济补偿金16000元、失业保险损失20000元。2014年6月11日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书［编号：20140273号］。
另庭审中，被告公司的职工杨坤群作为证人确认原告系被告公司员工。
另原告曾向被告公司承诺自愿放弃经济补偿金和失业保险待遇等相关权利，只要求单位支付上班期间应得的工资。
以上事实，有金容建材厂劳资纠纷协议、重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出受理决定证明书［编号：20140273号］、证人杨坤群在庭审中陈述的证言、承诺书、原被告双方当事人的当庭陈述等为证，足以认定。
本院认为，关于原、被告之间劳动关系的解除时间，被告未为原告缴纳社会保险，原告于2014年6月3日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除原、被告之间的劳动关系，但重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书，并未将原告要求解除劳动关系的意思表示传达给被告。后原告向本院起诉，提出被告未为其购买社会保险且拖欠工资，要求解除原、被告之间的劳动关系，本院于2014年8月1日向被告送达了包括起诉状副本在内的相关法律文书，原告要求解除劳动关系的意思表示已于2014年8月1日被被告知悉，因被告确未为原告缴纳社会保险，故本院认定原、被告双方之间的劳动关系于2014年8月1日解除。
对于原告要求被告支付2014年4月1日至2014年5月15日工资9400元的诉请，因原告在庭审中已明确表示放弃，本院在本案中不再处置。
关于原告的入职时间，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告的工作期限应由作为用人单位的被告举证证明，本案中，在被告未能举示充分有效证据证明原告入职时间的情况下，被告应当承担举证不能的不利后果，对于原告提出的其于2004年12月1日入职被告公司的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”作为用人单位，被告未与原告签订书面劳动合同，则被告应当自用工之日起满一个月的次日起向原告每月支付二倍工资，但由于《中华人民共和国劳动合同法》系于2008年1月1日起施行，故被告应当于2008年2月1日起向原告每月支付二倍工资。又根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”故被告应当向原告支付的系2008年2月1日至2008年12月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资。截至2008年12月31日，原、被告之间已视为订立无固定期限劳动合同，故被告在2013年6月15日至2014年5月15日已无需向原告支付双倍工资，对于原告要求被告支付2013年6月15日至2014年5月15日未签书面劳动合同双倍工资差额44000元的诉请，本院不予支持。
因原告曾向被告公司承诺自愿放弃主张经济补偿金和失业保险待遇的权利，故对于原告要求被告支付经济补偿金和失业保险待遇的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告娄作均与被告重庆金容建材有限公司之间的劳动关系于2014年8月1日解除；
二、驳回原告娄作均的其他诉讼请求。
案件受理费10元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曾 庆
人民陪审员 赖立瑜
人民陪审员 胡增华
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 文 娟
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终1036号
上诉人（原审原告）陈小梅，女，1953年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。
法定代表人肖哲，主任。
上诉人陈小梅因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌征收办）强拆房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
陈小梅向原审法院诉称，陈小梅合法所有的房屋在武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，武昌区政府、武昌征收办组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，双方就补偿协议未达成一致意见。但陈小梅的房屋于2017年3月21日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市县级人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督，而陈小梅的房屋因在武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》范围内。因此武昌区政府、武昌征收办应当对陈小梅的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，双方并未就补偿协议达成一致签订补偿协议，武昌区政府、武昌征收办更未对陈小梅实施补偿安置。在此情况下，武昌区政府、武昌征收办非法将陈小梅的房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，违反了先补偿后搬迁的原则，且武昌区政府、武昌征收办所实施的强制拆除陈小梅房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认武昌区政府、武昌征收办强拆陈小梅房屋的行政行为违法，本案诉讼费由武昌区政府、武昌征收办承担。
原审法院经审理认为，涉案房屋与该院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日武昌区政府所作出的武昌征决字〔2015〕1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认武昌区政府拆除陈小梅坐落于武汉市武昌区武珞路586号80栋1单元2层1号房屋的行为违法，案件受理费50元由武昌区政府负担。
陈小梅上诉称，原审法院认定事实错误，武昌区政府、武昌征收办均应当对强拆涉案房屋的行政行为承担法律责任。武昌区政府、武昌征收办实施的违法强制拆除行为违背法定程序。因此，请求二审法院撤销原审法院的（2017）鄂01行初290号行政裁定，依法改判武昌区政府及武昌征收办实施的强制拆除陈小梅房屋的行政行为违法，并承担相应的法律责任。
武昌区政府、武昌征收办未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，由陈小梅2017年4月18日向原审法院提交的《行政起诉状》、房屋产权证书、房屋土地证书、房屋强拆前中后的照片等，以及武昌区政府、武昌征收办提交已经原审法院庭审质证的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及《公告》、本院（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》可知，陈小梅诉讼标的是武昌区政府、武昌征收办强制拆除其位于武汉市武昌区武珞路586号80栋1单元2层1号房屋的行政行为违法。原审认定本案的诉讼标的与该院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类的事实根据充分，以陈小梅请求确认武昌区政府拆除其房屋的行政行为违法成立为由，裁定本案适用（2016）鄂01行初422号行政判决符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项和第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，并无不当。陈小梅的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。
综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈小梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 争
审 判 员 吴 晋
审 判 员 张思化
二〇一七年十一月十七日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终1036号上诉人（原审原告）陈小梅，女，1953年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，主任。上诉人陈小梅因诉武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌征收办）强拆房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈小梅向原审法院诉称，陈小梅合法所有的房屋在武昌区政府2015年1月作出的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，武昌区政府、武昌征收办组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，双方就补偿协议未达成一致意见。但陈小梅的房屋于2017年3月21日被非法强制拆除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市县级人民政府应当对本行政区域的房屋征收工作负责，并予以监督，而陈小梅的房屋因在武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》范围内。因此武昌区政府、武昌征收办应当对陈小梅的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外，双方并未就补偿协议达成一致签订补偿协议，武昌区政府、武昌征收办更未对陈小梅实施补偿安置。在此情况下，武昌区政府、武昌征收办非法将陈小梅的房屋予以拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，违反了先补偿后搬迁的原则，且武昌区政府、武昌征收办所实施的强制拆除陈小梅房屋的行为属于暴力拆迁，违反相应法律规定，应当承担相应法律责任。综上，请求确认武昌区政府、武昌征收办强拆陈小梅房屋的行政行为违法，本案诉讼费由武昌区政府、武昌征收办承担。原审法院经审理认为，涉案房屋与该院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日武昌区政府所作出的武昌征决字〔2015〕1号房屋征收决定的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定本案适用该院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认武昌区政府拆除陈小梅坐落于武汉市武昌区武珞路586号80栋1单元2层1号房屋的行为违法，案件受理费50元由武昌区政府负担。陈小梅上诉称，原审法院认定事实错误，武昌区政府、武昌征收办均应当对强拆涉案房屋的行政行为承担法律责任。武昌区政府、武昌征收办实施的违法强制拆除行为违背法定程序。因此，请求二审法院撤销原审法院的（2017）鄂01行初290号行政裁定，依法改判武昌区政府及武昌征收办实施的强制拆除陈小梅房屋的行政行为违法，并承担相应的法律责任。武昌区政府、武昌征收办未向本院提交书面答辩意见。本院认为，由陈小梅2017年4月18日向原审法院提交的《行政起诉状》、房屋产权证书、房屋土地证书、房屋强拆前中后的照片等，以及武昌区政府、武昌征收办提交已经原审法院庭审质证的武昌征决字〔2015〕1号《房屋征收决定》及《公告》、本院（2015）鄂行终字第00134号《行政判决书》可知，陈小梅诉讼标的是武昌区政府、武昌征收办强制拆除其位于武汉市武昌区武珞路586号80栋1单元2层1号房屋的行政行为违法。原审认定本案的诉讼标的与该院（2016）鄂01行初422号行政判决的诉讼标的属同一种类的事实根据充分，以陈小梅请求确认武昌区政府拆除其房屋的行政行为违法成立为由，裁定本案适用（2016）鄂01行初422号行政判决符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项和第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，并无不当。陈小梅的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈小梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 争审 判 员  吴 晋审 判 员  张思化二〇一七年十一月十七日法官助理  雷 禹书 记 员  杜思远
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郸执字第490-1号
申请执行人李自明，男，1982年08月30日出生，汉族。
被执行人刘传坤，男，1971年01月18日出生，汉族。
申请执行人李自明与被执行人刘传坤财产损害赔偿一案，河南省郸城县人民法院作出的（2012）郸民初字第1493号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘传坤未履行判决义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘传坤的银行存款，冻结期限六个月。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张艺军
审判员 马 力
审判员 宋亚辉
二〇一五年四月一日
书记员 陆平和
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）焦民二金终字第00180号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行。住所地：焦作市解放区。负责人赵柯，行长。委托代理人年伟，该行工作人员。委托代理人郁翔，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毛娜，女，1977年1月14日生，汉族。委托代理人毛世华。被上诉人（原审被告）焦作市道路运输管理局。住所地：焦作市高新区。法定代表人郑保山，局长。委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行（以下简称建行和平街支行）与被上诉人毛娜、焦作市道路运输管理局（以下简称市运管局）借款合同纠纷一案，解放区人民法院于2015年10月26日作出（2015）解民二金初字第185号民事裁定。建行和平街支行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行和平街支行委托代理人年伟、郁翔、被上诉人毛娜委托代理人毛世华、被上诉人市运管局委托代理人成群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行和平街支行诉称，2005年10月22日，原告与被告毛娜签订了《个人住房借款合同》，主要内容是：借款金额11万元整，借款期限自2005年10月25日至2035年10月25日，对贷款利率、罚息利率和计息、结息进行了详细的约定；2005年9月9日，原告与被告市运管局签订了《合作住房贷款协议书》，约定：在房屋建成交付使用并办妥抵押登记之前，若被告毛娜因故无法继续还款时，被告市运管局应承担剩余部分的清偿责任。”2005年10月24日，原告与市运管局签订《“批量型”个人住房贷款协议书》，约定：甲方如实提供此次集资建房过程中向乙方申请贷款职工的基本情况，并保证材料的真实性，否则将承担由此带来的一切责任。”合同签订后，原告依约足额发放借款本金，被告运管局于2007年交付房屋，被告毛娜于2011年3月无故不再履行还款义务，且至今未办理房屋抵押登记。经查，被告毛娜不是是运管局的职工，其提供的材料是虚假的。后原告多次找到二被告协商无果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、原告与二被告于2005年10月22日签订的《个人住房借款合同》、《合作住房贷款协议书》、《“批量型”个人住房贷款协议书》立即到期；2、二被告立即向原告清偿借款本金96121.21元及利息（2015年6月30日之前的利息为10896.19元，2015年7月1日起至法院生效判决确认的履行期限届满之日前的利息按借款合同约定计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。原审法院认为，本案原被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原告曾以本案同样的诉求在2013年5月30日向本案被告提出过诉讼。本院以原告起诉的内容涉嫌犯罪、不属于人民法院受案范围为由，于2013年9月16日作出（2013）解民二金初字第45号民事裁定书，裁定驳回原告中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行起诉。该裁定书作出后，原、被告均未上诉。现该裁定仍处于生效状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。据此，本院作出的生效裁定对原被告具有约束力，在未经法定程序对生效裁定予以纠正前，原告的起诉违反了一事不再理的原则。且在本次起诉中，原告亦未提供证据证明其起诉的内容经有关机关认定不属于犯罪，故此其在本院作出生效裁定后再次起诉亦缺乏事实基础。原审法院裁定，驳回原告建行和平街支行的起诉。上诉人建行和平街支行提起上诉称，一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第108条规定，一审法院以上诉人违反一事不再理原则驳回起诉不能成立。本案虽然经解放区人民法院作出民事裁定，以上诉人起诉内容涉嫌犯罪，不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉，但是同时解放区人民法院依职权将该案移送解放区公安分局经侦大队，后经侦大队口头答复解放区人民法院案件承办人，该案不属于公安机关受案范围。为此，上诉人才第二次提出诉讼，否则，一审法院就不会立案，现在一审法院却以上诉人未提交证明起诉的内容未经有关机关认定不属于犯罪为由予以驳回，有失公平。当初移交该案是法院与公安机关两个职能部门的工作，一审法院却让上诉人提交证据强人所难。故上诉人认为一审法院的裁定没有事实与依据，应依法撤销。请求：1、依法撤销原裁定，发回解放区人民法院重审。2、本案上诉费用由三被上诉人承担。被上诉人毛娜答辩称，1、我们不是运管局的职工，贷款是由银行、房地产公司和运管局操纵的，我们都不知道，只是被利用了。2、我们没有购买房子的意愿，也没有购买能力。3、从房子签合同贷款开始，也没有收到贷款的钱，也从未进行还款。这一切贷款行为，只是在房地产老板要求和承诺下到建行签字。4、我们这些被告，现在的身份各异，没有一个是运管局的职工，唯一的共同点都是在2006年左右贷款前后，是房地产公司的职工，或者是老板的朋友。还有很多类似的职工帮助老板贷款，在老板去世之前把钱都已经还清了。我们从这笔贷款中没有得到任何利益，我们不应当承担还款责任。被上诉人市运管局答辩称，1、法院的民事裁定不能因为口头答复而予以推翻。2、有无口头答复并无任何证据。3、法院的生效裁定已经认定本案涉嫌刑事犯罪，且上诉人与其他被上诉人所阐述的事实证明本案可能涉及非法发放贷款和贷款诈骗等罪名，直接影响本案借款合同的法律效力，所以本次解放区人民法院以一事不再理的规定驳回上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，是正确的，应当予以维持。根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审驳回建行和平街支行的起诉是否正确。针对争议焦点，上诉人建行和平街支行认为，1、本案不存在一事不再理的情况，是法院移送公安机关，公安机关不受理后，我方才起诉，符合民诉法的相关规定。且本案的合同是各方依法签订，成立，履行，应当受到法律保护，避免国有资产流失。2、根据各方被上诉人的意见，虽然他们不是运管局的职工，但是借款合同都是本人亲自到场签字，作为完全民事行为能力人，应当意识到在借款合同上签字的法律效力。我公司已经将借款合同中的款项发放到被上诉人的银行账户，被上诉人经过自己银行的账户每月支付利息，贷款在形式、法律上是生效的，应当受法律保护。3、无论本案真实用款人是开发公司还是运管局，都不影响我单位作为出借人的法律地位及相关权利。4、上诉人于2013年第一次起诉时解放法院以起诉内容涉嫌犯罪，不属于人民法院受案范围为由驳回，但是卷宗材料显示当时将案件移交公安机关，按照我国法律应当先刑后民，本案并不违反一事不再理的原则。被上诉人毛娜认为，据我们了解，是三方勾结，利用我们，帮助房地产公司套取资金，现在房地产公司老板去世，现在起诉我们，明显不合理。上诉人说我一直在还款，从2006年开始我就不在焦作居住，我从来也没有还款，关于说我们的账户转钱的问题到底是怎样的，银行都不知道。我们没有拿到贷款，也没有还过借款和利息，对于贷款不应当由我们偿还。那时候是谁还款和利息，就应当找谁。被上诉人市运管局认为，坚持我方答辩意见。经本院审理查明事实与一审相同。本院认为，本案金融借款合同纠纷，经原审法院做出生效民事裁定，驳回原告建行和平街支行的起诉。现建行和平街支行以同一事实和理由再次提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，原审驳回原告建行和平街支行的起诉正确。故建行和平街支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一五年十二月二十四日书记员 崔新新
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6061号
原告厦门美图网科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期望海路6号楼302单元。
法定代表人吴泽源，总经理。（未到庭）
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托代理人佟燕燕，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第68889号关于第14463519号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年9月29日。
本院受理时间：2015年11月30日。
开庭审理时间：2016年1月20日。
被告以原告申请注册的第14463519号图形商标（即诉争商标），已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第35类复审商品（类似群为3501-3503、3506）上的注册申请。
原告诉称：1、诉争商标与第10611685号图形商标（即引证商标）在主要识别部分、图形的构图及颜色、设计风格、视觉效果等方面不近似，不构成近似商标；2、诉争商标作为原告独创的企业标识，经过原告长期使用和宣传已具有极高的显著性和知名度，已与原告形成一一对应的关系。原告申请注册的诉争商标指定使用的第35类服务项目与原告的经营业务发展十分关联，在实际使用中不会导致相关公众混淆、误认；3、原告在第38类和第42类服务项目上申请注册的商标与本案诉争商标标识相同，已被核准注册，而诉争商标却未被核准注册，被告裁判的标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：商标申请遵循个案审查原则。诉争商标与引证商标构成使用在类似服务项目上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14463519。
3.申请日期：2014年4月25日。
4.标识：
5.指定使用商品（第35类、类似群3501-3503、3506）：广告；广告代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业询价；替他人推销；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；拍卖；将信息编入计算机数据库；计算机网络上的在线广告；外购服务（商业辅助）等。
二、引证商标
1.注册人：成都飞鱼星科技股份有限公司。
2.注册号：10611685。
3.申请日期：2012年3月13日。
4.专用权期限至2023年5月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第35类、类似群3501-3508）：广告；商业信息代理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；办公机器和设备出租；将信息编入计算机数据库；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；会计；寻找赞助等。
三、其它事实
庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成类似服务。
另查，原告同时在第38、42类服务项目上申请注册的第14463663、14463741号图形商标与本案诉争商标标识相同，且在第38、42类服务项目上亦存在与本案引证商标相同标识的第9245461、10611775号图形商标，但原告申请注册前述两商标的注册申请已被核准注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告诉讼中提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于诉争商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。
本案中，诉争商标和引证商标相比，尽管二者的主要识别部分图形反映的是同一事物，但是二者图形的构图、设计风格、颜色均不相同，给相关公众的整体视觉效果不相同，故两商标之标志不近似。而且，本案诉争商标与原告的企业标识近似，经过原告长期使用和宣传已具有一定知名度，指定使用在复审服务项目上，已与原告形成了一定的对应关系，不会导致相关公众混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标不构成使用在类似服务项目上的近似商标。被告对此认定错误，本院予以纠正。
此外，商标注册审查虽然为个案审查原则，但也应确保前后审查标准的一致性、连续性，否则就破坏了行政法上的信赖利益保护原则，导致商标申请人无所适从，且相同情况下的审查标准应保持一致。本案中，原告同时在第38、42类服务项目上申请注册的商标与本案诉争商标标识相同，且在第38、42类服务项目上亦存在与本案引证商标相同标识的商标，但原告前述两商标的注册申请已被核准注册，而诉争商标却未被核准注册，被告的审查标准明显不统一，明显违背了审查一致性原则，在同一申请人同时在不同类别服务项目上的注册申请中出现不同的审查标准，对此，本院认为被告商标评审委员会的上述行为于法无据，本院亦予以纠正。
鉴于本案在评审阶段被告商标评审委员会存在适用法律错误的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第68889号关于第14463519号图形商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就厦门美图网科技有限公司对其申请注册的第14463519号图形商标提起的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 王 冲
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 任 燕
昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0113刑初240号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人王正武，男，汉族，1974年10月20日出生，昆明市东川区人，小学文化，农民，住昆明市东川区，因本案于2017年1月12日被昆明市东川区公安局取保候审。
昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉〔2017〕236号起诉书指控被告人王正武犯危险驾驶罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。昆明市东川区人民检察院检察员王继文、被告人王正武到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昆明市东川区人民检察院指控，2017年1月9日20时许，被告人王正武醉酒后驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至昆明市东川区铜都街道办事处凯通北路某氏酒楼门口路段被民警查获。经鉴定，王正武血中检出乙醇成份，含量为：105mg/100ml。公诉机关认为，被告人王正武醉酒后驾驶机动车辆上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，处拘役，并处罚金。被告人王正武到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚，公诉机关建议判处被告人王正武二个月到三个月拘役，并处罚金，可以适用缓刑。
上述事实，被告人王正武在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、前科查询材料、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精含量测试报告、呼气照片、抽取当事人血样登记表、抽血照片、王正武身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、强制保险标志复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证人李某的证言；鉴定指派书、法医毒物鉴定检验报告、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定意见告知书；被告人王正武的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王正武醉酒后驾驶机动车辆上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，适用缓刑对其所居住社区不会产生重大不良影响，依法对其适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人王正武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 平
二〇一七年八月十日
书记员 罗友福
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执2778号
申请执行人黄××，男，1970年8月18日出生。
被执行人景×，女，1976年8月2日出生。
黄××与景×离婚纠纷一案，本院于2015年9月8日作出的（2015）丰民初字第14625号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：三、位于北京市丰台区丰管路5号院盛鑫嘉园1号楼1幢602号房屋归被告景×所有，被告景×于本判决生效之日起七日内给付原告黄××人民币一百八十五万五千元，原告黄××于本判决生效之日起七日内协助被告景×办理上述房屋的产权变更登记手续。权利人黄××于2016年5月5日依法向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人黄××于2016年10月21日向本院提出申请，要求撤销对（2015）丰民初字第14625号民事判决书第三项内容的执行。
本院认为，申请执行人自愿向本院提出申请，要求撤销对（2015）丰民初字第14625号民事判决书第三项内容的执行，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2015）丰民初字第14625号民事判决书第三项内容终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许秀山
审判员 李长海
审判员 田硕宁
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈维克
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01145-3号
申请执行人常耀峰，又名李金星，男，1969年9月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人ＸＸ，男，1988年2月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人王补红，女，1984年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人张文虎，男，1973年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第03282号民事判决书，在执行常耀峰申请执行ＸＸ、王补红、张文虎民间借贷纠纷一案中，责令被执行人ＸＸ、王补江偿还申请执行人常耀峰借款本金70万元及利息（利息从2012年10月10日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止），被执行人张文虎承担连带还款责任。案件受理费2130元、财产保全4020元及申请执行费4730元，由被执行人ＸＸ、王补红、张文虎负担。但三被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。
经查，本院于民事诉讼阶段作出（2014）神民初字第03282-1号民事裁定书依法对被执行人ＸＸ所有的位于西安市浐灞生态北辰路以西学府东路以北46-5F146号车位（合同号：Y120076932，预售号：2011109）予以查封，并于2016年3月30日作出（2015）神执字第01145号执行裁定书对上述车库予以续行查封。在执行本案过程中，因三被执行人未履行还款义务，本院依法委托陕西阳光拍卖有限公司对上述车库以评估价13万元为保留价予以公开拍卖，因无人竞买而流拍。现申请执行人常耀峰申请按评估价13万元接受流拍财产抵偿本案借款本金13万元。现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人ＸＸ所有的位于西安市浐灞生态北辰路以西学府东路以北46-5F146号车位（合同号：Y120076932，预售号：2011109）按第一次拍卖保留价13万元交付申请执行人常耀峰抵偿本案借款本金13万元。该车库所有权自本裁定送达申请执行人之时起转移。
二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 陈会军
代理审判员 李继斌
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李 娜
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄄民初字第1300号
原告侯义存，住鄄城县。
被告郭帅，住郓城县。
原告侯义存诉被告郭帅机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭帅的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间因双方自行和解，并已经履行给付义务，提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分。故原告撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告侯义存撤回对被告郭帅的起诉。
案件受理费500元，减半收取，由原告侯义存负担。
审判员 �葛慎全
二〇一四年八月二十八日
书记员 王 腾
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执1305号
申请执行人：王成斌，男。
被执行人：郭栋，男。
被执行人：曲宝红，女。
申请执行人王成斌与被执行人郭栋、曲宝红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）辽0283民初5684号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。2017年4月17日，申请执行人王成斌向本院申请执行。执行标的额：借款60000元及利息，案件受理费650元，执行费810元（未交）。
本院在执行过程中，于2017年4月18日轮候冻结被执行人曲宝红在中国农业银行大连庄河支行工资存款63000元（冻结期限为一年，每月留生活费1000元）；于2017年4月19日轮候冻结其公积金存款63000元（冻结期限为二年，暂不宜执行）。后双方当事人达成执行和解协议,申请执行人表示暂不要求对被执行人采取其他执行措施，并同意终结本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，申请执行人可再向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张国宣
审判员 何 峰
审判员 闫长喜
二〇一七年八月一日
书记员 刘 洋
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民辖终502号
上诉人（原审被告）：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号2号楼4楼，组织机构代码66800538-9。
法定代表人：陆兆禧。
被上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房，组织机构代码78379092-5。
法定代表人：谢振宇，董事长。
委托代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人：符开桃，该司职员。
上诉人阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以下简称阿里巴巴公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4781号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
2016年3月15日，酷狗公司以阿里巴巴公司为被告，向一审法院起诉称：酷狗公司经合法授权，享有音乐专辑《潘多拉》在中国大陆地区的独家信息网络传播权。阿里巴巴公司未经酷狗公司授权，擅自向公众提供涉案音频的在线点播以及试听服务。酷狗公司认为，阿里巴巴公司的前述行为侵犯了酷狗公司对涉案音频制品享有的独家信息网络传播权，严重损害其著作权益。为维护自身合法权益，酷狗公司依法诉至一审法院，请求判令：1、阿里巴巴公司赔偿酷狗公司经济损失及合理费用共计55000元；2、阿里巴巴公司在其经营的官网首页首屏以及腾讯网、新浪网、网易新闻发表声明，连续向酷狗公司道歉72小时；3、阿里巴巴公司承担本案全部诉讼费用。
广州市天河区人民法院受理本案后，阿里巴巴公司在答辩期间提出管辖权异议，理由如下：根据民诉法及司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案的阿里巴巴公司住所地和实际经营地均在浙江省杭州市余杭区，综上，请求将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案属著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二十四条、第二十五条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。酷狗公司即被侵权人的住所地在一审法院辖区范围内，故该院依法对本案有管辖权。阿里巴巴公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，裁定如下：驳回阿里巴巴公司对本案管辖权提出的异议。
阿里巴巴公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4781号民事裁定书，并将本案移送至杭州市余杭区人民法院审理。主要事实和理由与一审管辖权异议理由相同。
本院经审查认为，酷狗公司以阿里巴巴公司未经授权擅自通过“虾米音乐”平台向公众提供涉案音乐作品的在线点播以及试听服务为由提起诉讼，本案属侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又《民诉法解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，被控侵权行为通过信息网络实施，根据《民诉法解释》第二十五条之规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人酷狗公司的住所地位于一审法院辖区内，一审法院依法对本案有管辖权。
虽然根据《民诉法解释》第二十四条、第二十五条，信息网络侵权行为地也包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地。但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，酷狗公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，一审裁定驳回阿里巴巴公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。阿里巴巴公司提出的管辖权异议请求，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一六年七月二十九日
法官助理 刘传飞
书 记 员 邓洁婷
附：本裁判的主要相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二十四条：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
第二十五条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资中民初字第1061号
原告资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街129号。
法定代表人陈子华，理事长。
委托代理人曾林，女，1987年3月13日出生，汉族，资中县人，资中县农村信用合作联社职工。
被告兰某某，男，1968年9月2日出生，汉族，资中县人。
本院在审理原告资中县农村信用合作联社诉被告兰某某金融借款合同纠纷一案中，原告资中县农村信用合作联社于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告资中县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 刘杨
二〇一五年三月二日
书记员 张立
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民申22号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）杜先英，女，1965年8月30日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）丁丽芳，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁家全，男，1966年11月23日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵轩芝，女，1968年1月1日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
再审申请人杜先英、丁丽芳因与被申请人丁家全、赵轩芝排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）鄂宜昌中民一终字第00705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杜先英、丁丽芳申请再审称，一、二审法院判决认定事实不清、证据不足、严重显失公正，不服长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳民初字第00002号民事判决和本院（2015）鄂宜昌中民一终字第00705号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
被申请人丁家全、赵轩芝提交意见称，请求法院继续维护原审判决。
本院经审查认为，长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳民初字第00002号民事判决和本院（2015）鄂宜昌中民一终字第00705号民事判决认定事实清楚，适用法律适当。不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系；本案中，诉争道路经由杜先英、丁丽芳房屋前稻场通过，为保障丁家全、赵轩芝作为相邻权人的合法通行，杜先英、丁丽芳应当保证对方的基本生产生活并予以一定程度的便利；故一、二审法院判决丁丽芳、杜先英排除堆放在通往丁家全、赵轩芝处的公路上的石块（两块）并无不当，符合法律规定。
综上，再审申请人杜先英、丁丽芳再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杜先英、丁丽芳再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一六年十月二十四日
书记员 柳 晋
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0591民初2023号
原告：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室，统一社会信用代码913205945558823508。
法定代表人：陈忠裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：印丽，女，该公司员工。
被告：蔡佩舒，女，汉族，1987年1月1日生，住广东省惠州市惠城区。
被告：陈主强，男，汉族，1987年3月6日生，住广东省惠州市惠城区。
本院在审理原告裕融租赁有限公司与被告蔡佩舒、陈主强融资租赁合同纠纷一案。本院于2018年3月7日立案。原告裕融租赁有限公司以被告蔡佩舒已付清所有欠款为由，于2018年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告裕融租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告裕融租赁有限公司负担。
代理审判员 陈晨
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈倩
云南省安宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0181刑初491号
公诉机关云南省安宁市人民检察院。
被告人丁某某，男，汉族，公民身份号码：XXXXX，小学文化，云南省会泽县人，户籍所在地：云南省曲靖市会泽县，现住所：云南省安宁市连然街道办事处。2016年8月16日因涉嫌寻衅滋事罪被云南省安宁市公安局刑事拘留，同年8月30日被云南省安宁市公安局决定取保候审。
安宁市人民检察院以安检公诉刑诉〔2016〕473号起诉书指控被告人丁某某犯寻衅滋事罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派代理检察员谢建明出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宁市人民检察院指控，2016年7月30日13时许，被告人丁某某饮酒后在安宁市连然街道办事处新发小区鑫疆药房外面道路上，无故使用跳刀将被害人赵某某右上臂捅伤。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，被害人赵某某的伤情为轻微伤。
公诉机关认为，被告人丁某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。被告人丁某某有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人丁某某积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，建议从轻处罚。综上，建议以寻衅滋事罪判处被告人丁某某有期徒刑六个月至一年。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后被告人丁某某经公安民警电话通知后即到派出所接受调查询问，如实供述自己的犯罪事实。案发后被告人丁某某赔偿被害人赵某某经济损失人民币11000元，被害人赵某某出具书面谅解书。
上述事实，有经庭审质证的户籍证明、到案经过、被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见书、刑事案件现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、被告人的残疾人证书、赔款收条、被害人出具的谅解书、光盘制作说明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某藐视国家法律和社会公德，无故、随意杀伤他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已触犯国家刑律，构成寻衅滋事罪，应依法处罚。被告人丁某某犯罪后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，成立自首，依法可以从轻处罚。被告人丁某某积极赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，相应的量刑情节、量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人丁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周大林
二〇一六年十月二十四日
书记员 王舒敏
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执2503号
申请执行人王民，男，1977年12月29日出生，汉族，住淄博市临淄区。
被执行人马利军，男，1973年7月17日出生，汉族，住临淄区。
申请执行人王民申请执行马利军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0305民初3155号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月22日本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的房屋过户。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，经多次传唤被执行人促其自觉履行。执行款项申请执行人已收到，执行费500元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）鲁0305民初3155号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永军
审 判 员 郭宗威
审 判 员 张建民
二〇一七年十二月五日
代理书记员 于雪莲
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初2796号
原告：付华杰，女，1968年9月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：朱文祥，河南豫龙律师事务所律师。
被告：王红梅，女，1969年6月13日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告付华杰与被告王红梅民间借贷纠纷一案，因原告未在规定期限内足额缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款及第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李晓玲
二〇一八年五月九日
书记员 李 洋
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初1231号
原告：张永朋，男，1990年10月30日生，汉族。
委托代理人：钟立，江西至中律师事务所律师。
被告：于都万通速递有限公司。
法定代表人：康文鑫。
委托代理人：李征霖，江西于都岭背法律服务所法律工作者。
原告张永朋诉被告于都万通速递有限公司（于都万通公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法审判员刘晓丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永朋及其委托代理人钟立、被告于都万通公司的法定代表人康文鑫及委托代理人李征霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还风险保证金30000元；2、判令被告向原告支付业务酬金5091元。事实和理由：2017年2月1日，原告与被告签订《承包合作协议书》一份，约定：原告承包于都县老菜市场合作点的圆通速递业务；原告一次性向被告缴纳30000元风险保证金；协议期满或终止后，双方无任何经济纠纷、且原告办妥退网手续后，被告需将30000元保证金退还原告；原告自行承担合作点的房租、水电费、通讯费、差旅费及原告聘请人员的工资等所有费用。原告曾明确告知被告，合同到期后将不会再续签合同，也不会再为被告工作，并要求办理退网手续。合同到期前和到期当天，原告多次找到被告协商办理退网手续和退回30000元保证金事宜，并提出了要求被告支付未付的业务酬金5091元，但被告均以未找到人员接替工作为由要求原告继续为其工作。现因被告拒绝履行相关义务，故诉请依诉求判决。
被告于都万通公司辩称，原告诉称与事实不符，原告至今未依约办理退网及交接手续，以上义务是原告的先履行义务，故原告未履行以上义务之前，不应要求原告退回押金；原告给被告造成了120993.31元损失，以上损失是由于原告迟延送达快件、遗失快件、送件错误、拒绝履行交接义务造成的，扣除原告在被告处的押金，原告应赔偿被告90993.31元损失；被告因原告的违约行为做出相关的处罚是有合同约定的，罚金实际为违约金，有承包协议及员工处罚条例为依据；原、被告合同虽然是2018年1月31日到期，但该行业是特殊行业，又处于春节期间到期，原告应当履行合同的附随义务，即忠实义务、通知、保密、协助等义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交处罚清单及损失清单，欲证明原告尚有罚金未向被告缴纳及由于原告未及时进行交接而给原告造成的损失，本院认为，原告以上证据的真实性不明，且双方签订的涉诉协议违反法律、法规的强制性规定，属无效合同，故被告以原告违反合同约定为由对原告作出的处罚行为和被告欲证明由于原告的过错给其造成损失的证明目的，因缺少依据，本院不予认可；2、被告提交圆通加盟和承保网点网络管理条例一份，欲证明被告对原告的处罚有约定依据，本院认为，因原、被告签订的主合同即承包协议无效，故该管理条例对原告没有约束力。
经本院审理认定的事实：2017年2月1日，原、被告签订《承包合作协议书》一份，载明：于都万通公司（甲方）为上海圆通速递公司于都县区域一家县级的总代理，张永朋（乙方）以承包方式与甲方合作；甲方授权乙方承包经营老菜场片区的圆通速递品牌业务；乙方自行负责在承包区域设立网点，并承担经营所产生的相关成本、费用；甲方为于都县级圆通网络名称、商标等企业象征及经营体系的所有权人；协议期限为一年，即自2017年2月1日至2018年1月31日止；乙方认可并接受甲方所属的“圆通网络管理中心”为乙方日常工作的管理机构，严格按照“圆通网络管理中心”所发文件和通知执行；乙方自愿遵守和执行《圆通网络管理条例》及甲方制定的其它规章制度；甲方需对乙方所设立的网点进行统一管理和业务指导，但不参与乙方的具体事务，不承担乙方的债权、债务；乙方不得私自转让承包权，否则甲方可收回授权；乙方每日派送费用，按照甲方最新定的派送费表按甲方的要求进行系统结算；本协议自双方签署之日起成立，自甲方向乙方出具风险保证金等费用票据时生效；由于乙方过错造成邮政管理部门或总公司对甲方进行罚款的，甲方可直接在保证金内扣除上述款项。协议签订后，原告于2016年5月10日缴纳押金30000元。2018年4月19日，原告以被告尚欠押金未退还及尚欠酬金未付为由诉至本院要求处理。
另查明：庭审过程中，双方均认可，被告尚欠原告2272.51元派送费未予支付。
本院认为，当事人订立合同应当本着诚实信用的基本原则，且不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可；未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”。中华人民共和国交通运输部颁布的《快递业务经营许可管理办法》第十五条第一款规定“取得快递业务经营许可的企业设立分公司、营业部等非法人分支机构，凭企业法人快递业务经营许可证（副本）及所附分支机构名录，到分支机构所在地工商行政管理部门办理注册登记，企业分支机构取得营业执照之日起二十日内到所在地省级以下邮政管理机构办理备案手续”。中华人民共和国交通运输部颁布的《快递市场管理办法》第十四条规定“以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超越被加盟人的经营许可范围。…………”。根据上述规定不难得出仅有单位取得快递业务经营许可证后方能经营快递业务，个人不得通过加盟、承包等形式变相违法经营快递业务的结论。本案中，自双方签订承包协议时起至协议到期之日止，原告始终未取得快递业务经营许可证，也无权取得该证，其不具备经营主体资格，因此双方签订的承包合作协议违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。合同无效，合同双方应互相返还财产，并应根据过错程度承担损失。因此，原告要求被告返还押金30000元的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付业务报酬的诉请，原告方以承包合同法律关系提起诉讼，因涉诉协议无效，且以上诉请不属于返还财产和承担损失的情形，故本院无法在本案中处理该项诉请。关于被告提出的原告在经营过程中已给被告造成了大额损失的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、依法确认原告张永朋与被告于都万通速递有限公司签订的《承包合作协议书》无效；
二、被告于都万通速递有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告张永朋押金30000元；
三、驳回原告张永朋其他诉讼请求。
如被告未按上述指定期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费677元（原告已预付），减半收取338.5元，由原告张永朋承担49.5元，由被告于都万通速递有限公司承担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】
审 判 员 刘晓丹
二〇一八年七月三日
代理书记员 肖春燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初21689号
原告王洪东，男，汉族，1976年3月10日生，户籍地址四川省渠县。
被告李辉，男，1982年12月20日生，住址广西省玉林市陆川县。
被告深圳市同和工贸有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇黄岗岭同和工业大厦。
负责人古建中。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码。
负责人李志军。
本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未于法律规定时限内依法缴纳诉讼费用。
本院认为，原告未依法缴纳诉讼费用，按照法律规定，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陶 雪 松
二〇一六年九月二十三日
书记员 黄燕（兼）
书记员 何 孝 剑
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初3242号
原告：淄博锦川洪峰化工有限公司。住所地：淄川区罗村镇锦川路***号。
法定代表人：陈立义，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈立义，男，1963年8月8日出生，淄博锦川洪峰化工有限公司法定代表人，现住淄川区。
被告：张浩男，1988年3月5日出生，现住淄川区。
委托代理人（特别授权代理）：吕智，山东长城长律师事务所律师。
原告淄博锦川洪峰化工有限公司与被告张浩返还原物纠纷一案，原告于2016年8月31日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员徐修旭适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告淄博锦川洪峰化工有限公司的委托代理人陈立义，被告张浩的委托代理人吕智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淄博锦川洪峰化工有限公司诉称，2012年9月被告从原告配套石料厂开走了由原告于2012年4月13日购买的LG956L装载机一台自己使用，长达46个月，根据公司同期对外出租的租金价格每月租赁费10000元（每月10000元×46个月=460000元），装载机至今仍由被告使用，给原告造成巨大损失。被告2012年9月从原告配套石料厂拉走了由原告于2011年6月9日购买的挖掘机油锤一个自己使用，价值68000元，至今仍由被告使用。2012年8月13日原告配套石料厂全部放假，放假后被告没有征得原告同意，在原告配套石料厂私自开采生产的所得款项一直没有上交原告。2015年11月30日，原告与被告协商尽快解决上交返还等事宜，被告拒绝上交和返还，原告为了权益不受侵害、资产不能流失，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告张浩辩称，原告主张的返还装载机及赔偿损失460000元与被告没有任何关系，其诉求没有事实和法律依据。原告主张的挖掘机油锤已经抵顶被告给原告垫付的货款、材料款，该项请求没有返还的基础。按照原告所诉，本案纠纷发生在2012年9月份，距今已经4年，已经超过诉讼时效，对其诉讼请求依法应予驳回。
经审理本院认定，原告称2012年9月，被告从原告处开走了原告所有的LG956L装载机一台、拉走了原告所有的挖掘机油锤一个。被告在庭审中辩称，原告提供的所有证据均与被告没有关联性，不予认可。
确认以上事实，有原告提供的营业执照副本、组织机构代码证各一份，以及当事人的陈述予以证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信
本院认为，原告提供的增值税发票和记账凭证不能证明与本案被告具有关联性。原告提供的交接表是由原告单方出具，在该交接表上的签字人均未到庭作证，无法证明交接表内容的真实性。原告提供的给鲁善强录音资料一份，由于鲁善强未能出庭作证，无法证实录音内容的真实性，因此，对原告提供的录音资料，本院不予采信。原告所提供的证据无法证明被告张浩侵占了其所有的LG956L装载机一台、挖掘机油锤一个。因此，原告要求被告缴纳设备租赁费或赔偿损失460000元并返还原告LG956L装载机一台，要求被告返还原告挖掘机油锤价款68000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告淄博锦川洪峰化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费9080元，减半收取4540元，由原告淄博锦川洪峰化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐修旭
二〇一六年十一月三日
代理书记员 梁毓麟