福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0205民初3336号原告：林燕英，女，1982年7月12日出生，汉族，住福建省永安市，委托诉讼代理人：张记根，福建厦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴银洲，福建厦信律师事务所律师。被告：钟秀萍，女，1976年9月22日出生，汉族，住福建省永安市，委托诉讼代理人：林安娜，福建志远律师事务所律师。原告林燕英与被告钟秀萍合伙协议纠纷一案，本院受理后，由审判员郑松青独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林燕英的委托诉讼代理人张记根，被告钟秀萍的委托诉讼代理人林安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林燕英向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告投资款335000元；二、判令被告支付原告利息损失（按照同期银行贷款利率计算，从2015年6月26日起，计算至实际返还投资款项之日止，暂计至2016年9月28日，利息暂计20518元）。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，又是好友。2015年初，被告钟秀萍以在厦门做餐饮生意需要合作伙伴共同经营为由，许以高额利润，邀请原告参与投资。原告信以为真，自2015年2月12日起至2015年6月12日止，通过多次转账、微信支付、现金等方式向被告先后支付投资款共计335000元款项。2015年6月25日，被告在确认收到上述款项后向原告出具书面的收款证明。被告在收到原告的款项后，找各种理由拒绝就投资事宜进行协商，且拒绝启动双方约定的投资项目。时至今日，被告仍拒不履行双方约定的合作项目，又不返还原告投资款，投资款也不明所用。因被告的原因，原、被告无法就投资合作事宜达成有效共识，合同目的无法实现，也没有了继续履行的必要。被告钟秀萍辩称，一、原告称“未启动合作项目”是不实之词。去年间，原告主动要求与被告合作，共同投资祖味餐饮公司及思北、万达粿条妹店。而后，原告经常同男朋友邱延辉到厦门参与筹备及经营管理，两人均住在被告家中，对所有过程都一清二楚。被告待其如同姐妹，一同出入家中及店面，所有事项均与原告协商并告知。开业时，原告及男朋友也在厦门店中庆贺并在微信朋友圈中发布广告消息，扩大影响。二、原告称“拒绝与其协商合作项目”系与事实相悖。原告投资之后，时刻都关注并参与筹备及经营管理，她持有公司店铺的银豹收银系统的账号和密码。每天都对销售情况了如指掌。并且，原告在手机安装了营业店铺的监控软件，对两个店铺的客流量，经营运作情况等一览无余。又由于原告上班系上几天休几天的方式，所以，原告常常同男朋友邱延辉到厦门来，与被告共同商讨有关经营事宜并了解有关情况，深入两个粿条妹店铺的参与管理。三、原告起诉的真实原因在于逃避经营亏损责任，转嫁危机。开业一段时间后，原告掌握的情况得知经营没有利润，面临亏损。于是原告开始变脸，违反当时双方关于投资“共担风险，共负盈亏”的基本约定，一而再三地到店里闹事，强行要店长及收银员将营业收入交给她，以收回投资款，否则就采取关电闸、关门、赶走吃客的极端方法阻止经营，闹的四周邻居看笑话，客人吓跑，收银员辞职，严重影响店铺的生意。综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，不能成立。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，原告与合伙人林祖涵注册成立厦门祖味餐饮管理有限公司，原告系该公司的法定代表人。2015年5月14日，原告注册成立厦门市思明区条粿妹小吃店，住所位于厦门市××区湖滨××路××号之110单元之二店面。2015年6月23日注册成立厦门市湖里区条粿妹小吃店，住所位于厦门市××××单元。2015年6月25日，原告向被告出具《收条》，确认收到林燕英投资入股款项合计335000元。其中湖滨西路10号粿条妹的入股款10万元（注明占股份20%）、万达粿条妹入股款135000元（注明占股份30%）、入股厦门祖味餐饮管理有限公司10万元（注明占股份10%）。2016年9月29日，原告以被告拒不履行双方约定的合作项目，合同目的无法实现为由诉至本院。另查明：被告提供《粿条妹餐饮投资运营计划书》、《思北粿条妹店装修报价单》、《思北粿条妹店投资明细表》、《思北粿条妹店采购明细表》、《店铺转让定金支付协议》、《房屋租赁合同书》、《店铺租赁合同书》、《店铺转让协议》、《租赁协议》、《房租租赁合同书》、《思北条粿妹小吃店月开支明细表》、《思北条粿妹小吃店经营期间销售记录》、“微信朋友圈记录“、照片、《思北、万达店经营期间亏损情况表》、”万达粿条妹店网上采购清单明细“、《粿条妹万达金街店投资明细表》及证人证言等证据，拟证明被告投资装修相关粿条小吃店、支付租赁店面和办公场所租金和转让费、小吃店的经营情况，并且原告对上述情况是知情的。原告对被告所提供的上述证据的真实性均不认可，质证认为对店铺的装修报价单和投资明细、销售记录都是被告单方制作，未经原告认可，不能予认。关于受让、租赁相关店铺，原告不知情，也没有参与签订相关合同，且没有相关的支付凭证，不予确认。证人与被告存在利害关系，且证人证言是传来证据，并非亲眼所见，不能证明原告参与经营的事实。原告还认为，被告设立厦门市湖里区条果妹小吃店、厦门市思明区条粿妹小吃店和办理相关登记没有经过原告确认，也没有登记原告的份额，不认可厦门市湖里区条果妹小吃店、厦门市思明区条粿妹小吃店为双方的合作项目。二、被告表明厦门市湖里区条果妹小吃店、厦门市思明区条粿妹小吃店因经营亏损，已于2016年6、7月份停业。厦门祖味餐饮管理有限公司实际没有业务，也于2016年停止营业。本院认为，原告投资入股被告经营的粿条小吃店和厦门祖味餐饮管理有限公司，双方确立事实合伙关系，因此发生争议，属于合伙纠纷，故本案的案由应为合伙协议纠纷。一、关于合伙经营项目的确定。原、被告双方并未就合伙经营项目、出资数额、盈余分配、合伙经营负责人的确定等合伙事项签订书面协议，但根据原告提供的《收条》记载，双方合伙经营项目为“湖滨西路10号粿条妹”、“万达粿条妹”和“厦门祖味餐饮管理有限公司”，结合原、被告提供的厦门市湖里区条果妹小吃店、厦门市思明区条粿妹小吃店工商登记信息登记的住所，“湖滨西路10号粿条妹”就是负责人为登记为原告的厦门市思明区条粿妹小吃店，“万达粿条妹”就是负责人等级为原告的厦门市湖里区条果妹小吃店，故应认定双方合伙经营的项目为厦门市湖里区条果妹小吃店、厦门市思明区条粿妹小吃店和厦门祖味餐饮管理有限公司。原告主张厦门市湖里区条果妹小吃店、厦门市思明区条粿妹小吃店不是双方合作经营的项目，与事实不符，不予采信。二、关于合伙是否实际履行、投资款是否用于合伙支出。根据被告提供的证据，其为合伙经营向工商管理部门注册成立厦门市湖里区条果妹小吃店，厦门市思明区条粿妹小吃店和厦门祖味餐饮管理有限公司，与相关出让人签订受让店铺协议受让相关店铺用于经营并与出租人签订相关的租赁合同，且受让、承租店铺的地址与注册成立的小吃店地址、公司经营的地址一致，虽没有证据证明原告参与上述合伙准备工作，但鉴于双方未签订书面协议确定合伙事务负责人，被告单方实施上述行为均与合伙项目相关，可以认定被告系作为合伙负责人实施，是履行合伙事务的行为，结合小吃店经营记录、照片、证人关于其在厦门市思明区条粿妹小吃店担任店长的作证陈述及林燕英在“微信朋友圈记录“发布的“粿条妹开业大吉！”、“厦门思北天虹对面，必胜客”（地址）相关信息，被告主张合伙事项已实际履行，本院予以采信，可以认定被告将原告投入的投资款用于装修、经营及支付店铺的转让费和租赁费用。针对被告的举证，原告不能提供相应的证据反驳，其主张被告拒绝启动合伙项目，本院不予采信。综上所述，原告对合伙项目的投资款已转化为合伙财产，被告对投资款进行管理使用，属于合伙经营行为，对合伙人均具有效力。原告起诉请求判令被告退还合伙投资款，实为要求处理分割合伙财产，双方争议属于合伙内部财产纠纷。根据合伙人在合伙时共享利润，共担风险的合伙法律特征，处理合伙内部财产纠纷，应在对合伙进行清算，以合伙财产清偿合伙期间对外债务的基础上，由合伙人按协议或法律规定，分享利润，分担亏损。原告要求被告返还投资款的请求应在合伙清算的基础上予以解决，现原告与被告合伙未清算亦不能确定盈亏，处理合伙对内财产关系缺乏事实依据，原告直接请求返还投资款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林燕英的诉讼请求。本案案件受理费6633元，减半收取3316元，由原告林燕英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 郑松青二〇一七年一月十九日代书记员 卢 琳附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。