常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初50号
原告：刘鹏，女，1968年7月10日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王捷，江苏星北律师事务所律师。
被告：颜小军，男，1966年5月1日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市金坛区。
被告(追加)：唐银娣，女，1981年10月18日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：邱罗忠，男，1965年6月4日生，汉族，住常州市金坛区。
原告刘鹏与被告颜小军、王息芳、邱罗忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，后原告因起诉被告主体错误，撤回对王息芳的起诉，并追加唐银娣作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘鹏的委托诉讼代理人王捷、被告颜小军、邱罗忠到庭参加诉讼，被告唐银娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜小军、唐银娣归还借款人民币30万元，令其按2%的月利率承担自2015年2月11日起至法律文书确定的还款之日止的利息，并承担律师费20000元；2、判令被告邱罗忠对被告颜小军、唐银娣的上述责任承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告颜小军、邱罗忠于2015年2月10日签订借款合同1份，约定颜小军经邱罗忠担保（担保期限为借款本息及违约金还清之日）向原告借款300000元，借款利率按银行同期银行贷款利率的四倍计，定于2016年4月10日一次性还清。协议签订后，被告颜小军、邱罗忠向原告出具借据1份，原告将出借款项打入他们指定的卡号。借款到期后，被告颜小军未依约定还款，被告邱罗忠亦未履行担保义务。本案借款发生在被告颜小军与唐银娣夫妻关系存续期间，且唐银娣是本案借款发生的知情人，故唐银娣应按夫妻共同债务对本案承担责任。
被告颜小军辩称，原告分三次打款，实际借款金额为288000元。2015年5月14日、8月14日，我通过银行分别向原告还款24000元、50000元。我就本案借款利息另外向原告出具了两张50000元的借条。借款合同上的还款时间实际应为2015年4月10日，我未经被告邱罗忠同意更改为2016年4月10日。唐银娣对借款不清楚，与唐银娣无关。如果原告不再主张另外两张50000元的借条，我愿意偿还余欠借款214000元。
被告邱罗忠辩称，借款时我与被告颜小军和原告刘鹏是朋友关系。2015年2月10日借款时，三方约定在2015年4月10日前还款，后来被告颜小军、原告刘鹏在我不知情的情况下将还款时间更改，所以我不承担责任。
被告唐银娣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，被告颜小军作为借款人、邱罗忠作为保证人与原告签订借款合同1份，约定颜小军向原告借款300000元，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计，借款到期未还，自逾期之日按借款金额的千分之二支付违约金；借款人承担出借人为实现债权发生的全部费用，包括律师费等；邱罗忠为颜小军的借款提供连带责任保证，担保期限为借款本息及违约金还清之日等。合同签订当日，两被告向原告出具了金额为300000元的借据。2015年2月11日至2015年2月14日，原告分三次通过银行转账向被告颜小军共计交付款项288000元，原、被告均认可其余12000元作为第一个月利息预先扣除，未实际交付。2015年5月14日、8月14日，被告分别还款24000元、50000元，其中50000元通过被告唐银娣的账户转账归还。被告颜小军和唐银娣于2008年8月8日登记结婚，本案借款发生于两被告的婚姻关系存续期间。因借款未还，原告于2017年1月11日诉至本院。原告为本案诉讼支付律师代理费用20000元。
原、被告对约定的还款时间存在争议，借款合同第1款填写的还款时间中年份有改动痕迹，借款合同除打印和填写的内容外，由颜小军书写了“2016年4月10日颜小军一次性还清”。对此，原告称双方约定的还款时间为2016年4月10日，改动及颜小军书写的内容在合同签订当场随即形成，颜小军和邱罗忠均认可；被告颜小军及邱罗忠称，约定的还款时间为2015年4月10日，后修改成2016年4月10日，改动及颜小军书写的内容均在事后形成，邱罗忠不知情。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有返还借款的义务。被告颜小军向原告借款，该借贷关系不违反法律规定，被告应履行返还借款的义务。原告实际交付金额为288000元，借款本金应以该金额计算。关于利息，双方在借款合同中约定，借期内按同期银行利率的4倍、逾期按每日千分之二，但根据双方认可预扣第1个月利息为12000元，双方口头约定借期内实际月利率4%，该约定以及关于逾期利息的约定均超出了法律保护的范围，根据相关司法解释的规定，本院对按月利率2%计算的利息予以支持。原、被告对2015年5月14日还款24000元、8月14日还款50000元无异议，但对于系偿还的利息还是本金存在争议，被告颜小军要求全部在本金中予以扣除，不符合双方约定，本院不予支持。扣除该两笔还款（先扣利息再扣本金），至2015年8月14日被告余欠借款本金248156.8元。原告主张被告按月利率2%承担利息符合法律规定，但其主张的起算点及本金金额有误，本院予以调整。关于原告主张的律师代理费用，因双方在借款合同中明确约定由借款人承担，该约定不违反法律规定，本院亦予支持。
关于唐银娣是否承担责任，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案所涉债务发生在被告唐银娣与颜小军的婚姻关系存续期间，债权人在与债务人没有特别约定的情况下，有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出判断和选择。现并无证据表明本案债务属于由个人偿还情形，应作为颜小军和唐银娣的夫妻共同债务由两人共同偿还。原告认为，被告偿还的部分款项系通过唐银娣的账户归还，唐银娣对于该笔借款知情并认可，但是，还款发生于借款之后，原告并无证据证明在借款发生时，被告唐银娣与颜小军有共同举债的意思表示，直至原告在起诉时对于被告颜小军的配偶仍存在认识错误，原告仅能基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有，来主张本案债务系夫妻共同债务。并且，本案原告向被告出借款项总额较大，已明显超出了日常家庭开支的需要。故对该债务承担偿还责任时，唐银娣的责任财产范围也应与该财产制相对应，即偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与颜小军的共同财产为限。
关于邱罗忠是否承担担保责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，双方约定“担保期限为借款本息及违约金还清之日”，符合该解释规定的情形，保证期间应当自主债务履行期届满之日起。虽然本案中原、被告双方对合同约定的债务履行期存在争议，但即使如被告颜小军和邱罗忠所述当时约定的履行期为2015年4月10日，至原告起诉之日，仍未超过保证期间，被告邱罗忠应对颜小军的债务负连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜小军于本判决生效之日起十日内返还原告刘鹏借款人民币248156.8元，并自2015年8月14日起至本判决确定的履行之日按年利率24%支付上述借款的利息。
二、被告颜小军于本判决生效之日起十日内支付原告刘鹏律师代理费人民币20000元。
三、被告唐银娣以其与颜小军的夫妻共同财产为限对上述两项颜小军的债务承担清偿责任。
三、被告邱罗忠对上述第一项、第二项颜小军的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘鹏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7100元，由原告刘鹏负担1150元，被告颜小国、唐银娣、邱罗忠负担5950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 杨丽莉
人民陪审员 王云强
人民陪审员 王春芳
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 潘 蒙