广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂03民终1519号上诉人（原审原告）：桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路30号，统一社会信用代码：91450321751249974U。法定代表人：罗俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玉波，男，1963年3月3日生，汉族，住广西桂林市象山区。上诉人桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司因与被上诉人周玉波劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司的委托诉讼代理人蒋贤杰，被上诉人周玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1145号民事判决第一项、第二项、第三项；二、判令被上诉人向上诉人办理工作交接，具体内容为：1.归还工作服、电梯操作证；2.清空、退换更衣柜；3.盘点、交还工程部工具、器材，归还2006年10月至2017年4月添置、使用、出借、归还记录；4.交还2006年10月至2017年4月酒店设施设备检测、保养、维修、更换记录；5。交还2006年10月至2017年4月工程部人员培训记录；6.交还酒店设施设备维护保养单位的名单、联络人及联系方式。事实和理由：一、被上诉人没有加班事实，上诉人无需支付加班费。1.特殊工时制的报批制度仅仅涉及行政审批，劳动部及广西关于特殊工时制度的审批办法均未将审判作为单位实施特殊工时制的前提条件。且根据两项规定，上诉人从事旅游住宿服务业，符合实施特殊工时工作制的范围。一审法院以上诉人未连续报批综合计算工时认定上诉人证据不足，适用法律错误。2.双方合同约定工时制度为综合计算工时，且实际的工作时间安排也是依次操作，被上诉人值班的工作时间已经获得调休弥补，不存在加班事实。二、被上诉人应当办理工作交接，未办理完毕之前上诉人有权不支付经济补偿金。1.双方合同第十八条约定，被上诉人解除合同的应当办理工作交接；2.上诉人提供的被上诉人的“员工入职通知单”明确了有入职物品交接。被上诉人在上诉人处一直担任工程部经理职务，应当对其离任后进行起码的工作交接，主要包含上诉请求第四点的内容，符合常理。一审法院认定上诉人的工作交接主张没有证据证实，认定事实错误。周玉波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所要求的办理交接工作，在仲裁和一审法院时已被驳回。桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司向一审法院起诉请求:1、请求法院判决原告不承担支付被告2016年7月1日至2017年2月28日的加班费2701.43元的责任；2、请求法院判决原告不承担支付被告解除劳动合同的经济补偿金37467.65元的责任；3、请求法院判决原告不承担支付被告2017年3月份的工资1722.65元的责任；4、请求法院判决原告不承担为被告补缴2017年2月至2017年4月的基本养老保险费以及2006年10月至2016年9月、2017年4月的医疗保险费的责任；5、请求法院判令被告向原告办理工作交接，具体内容为：①归还工作服、电梯操作证；②清空、退还更衣柜；③盘点、交还工程部工具、器材，归还2006年10月至2017年4月添置、使用、出借、归还记录；④交还2006年10月至2017年4月酒店设施设备检测、保养、维修、更换记录；⑤交还2006年10月至2017年4月工程部人员培训记录；⑥交还酒店设施设备维护保养单位的名单、联络人及联系方式。一审法院认定事实：被告于2006年10月8日到原告处工作，任工程部经理一职，双方每3年签订一次固定期限劳动合同。2015年6月，双方签订劳动合同期限自2015年6月1日起至2018年5月31日止。合同约定工作岗位为工程部经理岗位，执行综合计算工时制度，劳动报酬按岗位薪员标准执行等内容。合同第十九条第（三）项约定：甲方（原告）有未依法为乙方（被告）缴纳社会保险费的情形，乙方（被告）可以解除劳动合同。原告公司每日18时至次日8时均安排一名经理在酒店值班，值班期间值班人员在18时至20时、23时至0时30分两个时间段内，负责巡视工作人员在岗情况、酒店设备是否损坏、查房及处理客人投诉等突发情况。2016年4月19日至2017年2月28日期间，被告共值班29次。2017年3月21日，原告将被告调整到总办工作人员岗位工作，当月被告基本工资为2750元，实际应出勤天数为24.42天，其请事假10天，扣工资1126.1元，扣养老保险220元、医疗保险55元、失业保险13.8元、工会费5元、其他扣款（电话费）46.9元，当月实发工资为1283.2元。2014年，原告向阳朔县人力资源和社会保障局提出实行特殊工时制度申请，同年2月19日该局作出《关于桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司实行特殊工时制度许可决定书》，该决定书同意对工程部员工8人实行以月为周期综合计算工时工作制，执行时间为2014年1月1日至2014年12月31日止，批准执行时间期满后，原告对实行特殊工时制度未再向阳朔县人力资源和社会保障局提出申请。2017年4月17日，被告向原告提交辞职申请，原告于次日同意了被告的辞职申请。原、被告双方当庭认可原告公司工资发放时间为次月发放，根据被告提交的中国银行股份有限公司阳朔支行交易明细清单证实2016年4月至2017年2月被告总工资为37386.7元（11个月），根据双方提交证据证实原告2017年3月份工资为2750元，原告与被告劳动合同解除前12个月工资收入合计为40136.7元，即劳动合同解除前12个月被告月平均工资为3344.73元。另查明，双方当事人提交证据中“周波”即为本案被告周玉波。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否应当承担向被告支付因解除劳动合同关系产生的相关费用的责任；二、原告要求判令被告办理交接工作内容是否有事实依据。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定：“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。”第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”本案中，原告公司未依法按时并足额为被告缴纳相关社会保险费，被告以此为由，要求解除劳动合同关系并要求支付相关费用的意见，符合法律规定部分，该院予以支持，因此，原告应承担向被告支付解除劳动合同关系依法产生的相关费用的责任，对应支付的相应费用作如下分析确定。（一）关于原告请求判决不承担支付被告2016年7月1日至2017年2月28日的加班费2701.43元的责任的诉请及被告请求原告支付58天加班费共计15190.2元的辩解意见：根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”第三十九条规定：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”《广西壮族自治区特殊工时制度行政许可办法》第三条规定：“企业申请实行特殊工时制度，应向企业工商登记注册地的县级以上同级劳动保障行政部门提出。”本案中，原告仅在2011年向阳朔县人力资源和社会保障局提出实行特殊工时制度申请，该局作出许可决定书同意对工程部员工8人实行以月为周期综合计算工时工作制，执行时间为2014年1月1日至2014年12月31日止，批准执行时间期满后，原告对实行特殊工时制度未再向阳朔县人力资源和社会保障局提出申请。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告对自己提出的主张，有责任提供证据，但其未能向该院提交证据证实其主张，其应当自行承担举证不能的法律后果。因此，对原告诉称对被告适用综合计算工时工作制，不存在加班事实的意见，该院不予采纳，对原告的此项诉请，不予支持；对被告的辩解意见合法有据部分，该院予以支持。被告作为工程部经理，在2016年4月19日至2017年2月28日期间，根据原告公司安排，被告共值班（当日18时至次日8时）29次，值班时在18时至20时、23时至0时30分两个时间段内，负责巡查工作人员在岗情况、酒店设备是否损坏、查房及处理客人投诉等突发情况，被告在此期间的工作相对日常工作而言强度较小，且非巡查时间段内可以休息，根据上述实际工作情况，该院酌情确定原告在法定标准工作时间外安排被告每次值班时间（延长工作时间）为3小时。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第（一）项规定：“安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。”综上，原告应当向被告支付加班费为2508.54元(3344.73元÷21.75天÷8小时×150%×3小时×29天)。（二）关于原告请求法院判决不承担支付被告解除劳动合同的经济补偿金37467.65元的责任的诉请及被告要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金41817.65元的辩解意见：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，被告自2006年10月8日起到原告处工作至2017年4月18日止，依照上述计算标准，被告应当向原告支付11个月的经济补偿金。原告在劳动合同解除前12个月的月平均工资为3344.73元，被告方应当向原告支付经济补偿金为36792.03元（3344.73元×11月）。（三）关于原告请求法院判决不承担支付被告2017年3月份的工资1722.65元的责任的诉请，根据原告方提交的7、9号证据，证实被告在2017年3月出勤时间未达20天，参照9号证据中《阳朔唐人街酒店政策及标准作业程序规定》（有被告签名“周波”认可）内容，被告在该月不享有各种补贴及奖金，被告在当月请事假10天，扣除相应费用，被告当月实际应发工资为1283.2元。庭审中，双方均确认原告单位工资发放时间为次月发放工资，从原告提交的5号证据证实，原告方已在2017年4月21日向被告帐户内成功转入上述工资金额，即2017年3月份工资，原告已足额支付给被告。因此，对原告的此项请求，该院予以支持，同时对被告要求原告支付尚欠的3月份工资1722.65元的辩解意见，该院不予支持。（四）关于原告请求法院判决不承担为被告补缴2017年2月至2017年4月的基本养老保险费以及2006年10月至2016年9月、2017年4月的医疗保险费的责任及被告要求原告补缴尚未缴纳的社会保险金的辩解意见：社会保险关系实为公法性质的法律关系，因欠缴和或者拒绝缴纳社会保险金发生的争议，属于行政管理的范畴，劳动者可通过劳动保障行政管理部门解决，原告请求法院判决不承担为被告补缴社会保险费及被告直接请求判令原告补缴保险费均不属人民法院受理劳动争议案件的范围，对此请求及辩解意见，该院不予支持。（五）关于被告要求原告支付未休带薪年休假10天薪金3666.6元的辩解意见：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的纠纷，属于劳动法规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。依据上述法律规定，人民法院审理的劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。被告的此项辩解请求，在其申请劳动仲裁时，其并未提请仲裁，因此，该院不予以裁判。关于争议焦点二：关于原告请求法院判令被告向原告办理工作交接的诉请，对此诉请，原告未向该院提交充分的证据予以证实需交接内容中涉及材料、物品仍在被告处，被告对原告要求交接项亦予以否认，对此原告应当承担举证不能的法律后果，对此项请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第四十四条第一款第（一）项、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）工项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司向被告周玉波支付加班费2508.54元；二、原告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司向被告周玉波支付因劳动合同解除的经济补偿金36792.03元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费10元，适用简易审理减半收取计5元，由原告负担。二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、上诉人是否应给付被上诉人2016年7月1日至2017年2月28日加班工资；二、上诉人是否应给付被上诉人解除劳动合同经济补偿金；三、上诉人要求判令被上诉人办理交接工作内容是否合法有据。关于争议焦点一。上诉人主张本案应按综合工时制计算，被上诉人不存在加班事实。本院认为，上诉人实行综合工时制虽未经过劳动行政部门审批，但其应承担的是依法向劳动行政部门申报的义务及由此产生的违反行政法规应受行政处罚的责任，而不是不能按照综合工时制来计算。本案中，上诉人与被上诉人在《劳动合同书》第四条明确约定甲方安排乙方执行综合工时制制度，故本院认为,上诉人主张对被上诉人适用综合工时制的意见，予以采信。至于被上诉人是否存在加班的事实。根据考勤汇总表、经理值班表、值班经理日志等证据可知，被上诉人除正常上班外，还在2016年4月19日至2017年2月28日期间（18时至次日8时）值班29次，一审判决根据实际工作情况，酌情确定上诉人每个值班日在法定标准工作时间外安排被上诉人每次值班时间为3小时，上诉人应向被上诉人支付加班费2508.54元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定：“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。”第四十六条第（一）项规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”本案中，上诉人公司未依法按时并足额为被上诉人缴纳相关社会保险费，被上诉人以此为由，要求上诉人支付解除劳动合同经济补偿金应予以支持。现上诉人以被上诉人未向其办理工作交接为由，主张其不应向其支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为，上诉人上述主张没有事实依据和法律依据，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的纠纷，属于劳动法规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”本案中，上诉人要求被上诉人办理工作交接，但该请求在劳动仲裁请求事项中并未涉及。因此，本院不予以处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费10元，由上诉人桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕秀文审 判 员 陈海涛审 判 员 蒋子秀二〇一八年七月六日法官助理 龙艳祥书 记 员 石宗明