北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第24754号
原告韩×，女，1935年8月13日出生。
原告赵×1，男，1962年4月26日出生。
二原告委托代理人钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告赵×2，男，1957年5月7日出生。
委托代理人祁桂云，女，1957年9月9日出生。
被告张×，女，1982年7月29日出生。
原告韩×、赵×1与被告赵×2、张×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩×、赵×1及其委托代理人钟波，被告赵×2及其委托代理人祁桂云，被告张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩×、赵×1诉称：被继承人赵×3与原告韩×系夫妻关系，共生育了3个子女，分别是赵×4、赵×2、赵×1。赵×4于1998年7月23日死亡，其生前生育一女即本案被告张×。赵×3于2014年4月12日死亡。1968年左右北京铁路二七通信工厂分给韩×一间半宿舍，地址在丰台区职工宿舍×号。1989年该宿舍拆迁，拆迁协议中原告韩×、被继承人赵×3、赵×1及其配偶段×四人均系被安置人，考虑到四个人的居住情形，故1990年回迁时补偿了一套三居室即本案的诉争房屋，产权登记在原告名下。2013年8月20日，原告韩×与被继承人赵×3两人留下代书遗嘱，在遗嘱中声明由原告赵×1继承诉争房屋。现原告韩×自愿将其所有的房屋份额赠与原告赵×1，但被告对诉争房屋的过户事宜不予配合。在80年代，被继承人赵×3的单位北京铁路二七工厂分得公房，位于丰台区建设9楼×号，后购买为私产，登记在赵×3名下，后82、83年左右改为赵×2名下。我们认可这套房子已经给了赵×2。赵×2一直强调让原告起诉被告，原告起诉被告是迫不得已。现原告诉至法院，请求：1、判令原告名下的位于北京市丰台区长辛店永兴里67楼1门×号房屋（以下简称“诉争房屋）归原告赵×1所有；2、判令被告配合原告将诉争房屋过户到原告赵×1名下；3、判令原、被告共同继承被继承人与原告韩×所有的22万元存款中的11万元归原告韩×所有，剩余11万元原、被告共同继承；4、原、被告共同承担本案诉讼费；5、如果第一项诉讼请求不能得到支持，请求判令二原告对诉争房屋共同共有。
被告赵×2辩称：一、我对于原告提交的代书遗嘱的真实性、合法性不予认可。1、原告从未向我提起过立有遗嘱一事，也从未向我提过房屋过户之事，我还专门问过韩×，父母是否立有遗嘱，韩×说没有立过遗嘱；2、原告提供的遗嘱的两个见证人都是被继承人赵×1之妻段×的好朋友，是吹拉弹唱演出和娱乐的合伙人和搭档，他们都是继承人赵×1自己找来的，与赵×1的关系好，其代书行为及见证行为无法从根本上保证遗嘱的公正性；3、此代书遗嘱是原告单方提供的，且赵×3有文化、又不是存在危重疾病，却没有在遗嘱上亲笔签字，而是由别人代签，这违反了继承法的有关规定，这也不能证明遗嘱内容就是遗嘱人的真实意思表示，加上原告之前故意隐瞒遗嘱一事，因此我有理由相信该遗嘱系原告单方制作，其真实性、合法性均不予认可。二、原告提交的代书遗嘱因为不符合法定形式，因此不能产生法律效力，属无效遗嘱，本案应按法定继承处理。1、原告提交的遗嘱内容中，没有按法律规定注明遗嘱人的身份信息，也没有注明所继承的房屋信息；2、遗嘱中的关键话语不明确，如我的房子代表什么、没意见如何解释、他们指谁。三、赵×1将自己凌驾在遗嘱人的法律权限之上，坚持独占全部遗产，致使赵×3在立遗嘱时表达被动、意思含糊。赵×3的签名被别人代签，上述均说明赵×3对该遗嘱并非自愿，我对遗嘱有异议，赵×3存在受原告胁迫的因素。综上我对于原告提交的代书遗嘱的真实性、合法性，不予认可，该遗嘱属无效遗嘱，请求法院按照法定继承处理遗产。
被告张×辩称：请求法院依法判决，有我的份额，我依法继承。
经审理查明：韩×与被继承人赵×3系夫妻关系，双方均系初婚，婚后生育二子一女，长子赵×2，次子赵×1，女儿赵×4。张×系赵×4之女。1998年7月23日，赵×4死亡。2014年4月12日，赵×3死亡。
1998年，韩×购买了位于北京市丰台区长辛店永兴里67号楼1门×号房屋（以下简称×号房屋），并于2000年取得该房屋的房产所有证（所有权证号：京房权证丰私成字第×号）。
诉讼中，韩×、赵×1提交遗嘱一份，载明：“遗嘱小儿子付出较多，我的房子给一波了。（对老伴说）你有意见吗？（老伴答）没意见。就是以后我的生活他们照顾我们。他（小儿子）照顾我们非常好。韩×答：我属猪的，1935年出生8月13日生日。赵×3答：我属羊的，1931年出生8月30日。赵×3表示无异议。其他任何人不享有此权力。遗嘱人：韩×赵×3韩×代代书见证人赵×5见证人田×2013年8月20日。”
庭审中，韩×、赵×1提供录像一份，本院当庭播放该录像。录像显示赵×3立遗嘱时意识清晰、情绪平稳，无受胁迫迹象，所表达的意思与本案代书遗嘱内容一致，录像中赵×5依据其对赵×3的询问内容代书遗嘱，并将内容向赵×3宣读。录像亦显示，因赵×3患病，无法签字，由韩×代签后，赵×3按手印予以确认。
诉讼中，韩×明确表示自愿将×号房屋中属于自己的份额赠与赵×1。韩×、赵×1亦表示如不能在本案中将韩×所有的×号房屋份额赠与赵×1，其要求对×号房屋共同共有。
另查，韩×、赵×1提供电话录音两份，证明赵×2曾在赵×3死亡前从韩×处取走22万元，赵×2对录音的真实性认可，亦认可从韩×处取走22万元，但主张该22万元系韩×和赵×3无偿赠与的钱款，赵×2就此未提交证据。
上述事实，有派出所证明、死亡证明、房屋所有权证、遗嘱、证明、录像、录音、协议书、首付款清单、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。赵×4先于被继承人赵×3死亡，张×作为赵×4的女儿有权代位继承赵×3的遗产。根据《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵×3口述遗嘱内容，由代书人赵×5代书，同时赵×5和田×作为见证人在场见证签名，从录像所见，赵×3因患病无法签名，其同意由韩×代签，后赵×3按手印确认遗嘱内容，且赵×3立遗嘱时并无受胁迫迹象，现无任何疑点表明该遗嘱内容有违遗嘱人赵×3的意愿。故，本案代书遗嘱合法有效。赵×2对代书遗嘱的真实性不予认可，未能提交相反证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院依据赵×3遗嘱内容确定相关遗产的归属。对于遗嘱未处分部分遗产，由本院根据法律规定按照法定继承原则在韩×、赵×1、赵×2、张×之间进行分割。
×号房屋系赵×3、韩×夫妻关系存续期间所得，应为赵×3、韩×共有，赵×3、韩×各有一半份额。2013年8月20日，赵×3订立代书遗嘱，将×号房屋遗留给赵×1，赵×3处分属于自己所有的房产份额有效。2014年4月12日，赵×3死亡，其对×号房屋的份额应由赵×1继承。韩×表示自愿将其享有的×号房屋的份额赠与赵×1，该赠与行为与本案非同一法律关系，本院对此不予处理，相关当事人可另行解决。经法院释明，韩×、赵×1同意共同共有×号房屋，本院不持异议。
关于韩×、赵×1主张的22万元，双方均认可该笔款项系赵×3与韩×的存款，赵×2辩称赵×3与韩×已将该22万元赠与其所有，韩×对此不予认可，赵×2亦未提交相关证据予以佐证，故本院对赵×2的辩称意见不予采纳。本院确定22万元款项中的11万元为韩×所有，其余11万元为赵×3的遗产，依法由韩×、赵×1、赵×2、张×均等继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区长辛店永兴里67号楼1门×号房屋（所有权证号：京房权证丰私成字第×号）由原告韩×、原告赵×1共同共有；
二、被告赵×2、被告张×于本判决生效后十日内协助原告韩×、原告赵×1办理上述房屋的产权过户手续；
三、被告赵×2于本判决生效后十日内给付原告韩×十三万七千五百元；
四、被告赵×2于本判决生效后十日内给付原告赵×1二万七千五百元；
五、被告赵×2于本判决生效后十日内给付被告张×二万七千五百元；
六、驳回原告韩×、原告赵×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零五十元，由原告韩×、原告赵×1负担二千五百二十六元（已交纳），由被告赵×2、被告张×每人负担二百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 崔丹璐