山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初320号
原告：田安民，男，1956年9月16日出生，汉族，永济市栲栳镇常青街商户,住永济市开张镇。
被告：永济市城乡供水有限公司，住所地永济市银杏东街51号。
法定代表人：孙彦丰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张仰民，山西西厢律师事务所律师。
原告田安民与被告永济市城乡供水有限公司（以下简称永济供水公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。2017年6月22日，本院作出（2017）晋0881民初162号民事判决书，原告收到判决后，不服提出上诉。2017年12月25日，运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终2588号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院�法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田安民、被告永济供水公司的委托诉讼代理人张仰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田安民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因管理不善给原告商品房造成的地面下陷、墙体裂缝、门窗变形等损失共计60095元；2、诉讼费用及其它费用由被告承担。事实与理由：原告在常青街购有商品房，是常青街十字路口西北侧坐西朝东的商户之一，也是多年来一直使用被告供水的个体工商户之一。2015年9月，原告发现商品房似乎有轻微变化。2016年2月，发现商品房出现裂缝、倾斜现象，感到问题严重，加之几个月来商户结算表用水量小、而结算总表却显示用水量大，两者严重不符，原告开始怀疑是由于供水管道漏水造成了这些现象。2016年3月4日，原告向永济司法鉴定中心提出申请，请求对原告商品房地面下陷、墙体裂缝、门窗变形等现象进行原因分析、危房鉴定；对房屋修复费用或重建进行经济损失评估。司法鉴定意见书载明：甜水供水总管敷设于人行道上，距商品房约8.0米；从甜水供水总管引出一支管，穿逾商品房通道，几乎位于通道中部。鉴定意见为：1、田安民商品房的地面下陷、墙体裂缝、门窗变形等现象，是因甜水供水支管在商品房东外墙偏西约4.0米-5.0米左右处渗漏，渗漏水长期漉浸地基，使基础产生不均匀沉降引起；2、……田安民商品房属局部危房，危房等级为C级；3.对田安民商品房的地基进行加固，对室内外下陷地面、裂缝地面整体或部分进行修复，对墙面裂缝进行修复，所需费用估算为60095元。国务院《城市供水条例》第二条规定：“本条例所称城市供水，是指城市公共供水和自建设施供水。本条例所称城市公共供水，是指城市自来水供水企业以公共供水管道及附属设施向单位及居民的生活、生产和各项建设提供用水”。《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条规定：“城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，包括用水单位及个人自行建设与公共供水管道连接的并按有关规定办理产权移交手续的管道及其附属设施的管理和维护。从结算水表至用水单位和个人的供水设施，由产权所有者负责管理和维护”。国务院《城市供水条例》第二十八条规定：“用水单位自行建设的与城市公共供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水供水企业验收并交其统一管理后，方可使用”。因此，除从结算水表至用户单位和个人的供水设施由产权所有者负责管理和维护外，不论是用水单位自行建设与城市公共供水管道连接的户外管道及附属设施，还是城市公共供水单位建设的公共供水设施的管理与维护义务，都是城市公共供水单位即本案被告的法定职责。事故发生后，被告不顾已正式使用该供水管道向原告和常青西街几十户商户供水，并向各商户收取水费进行实质管理的事实，要么否认其有常青西街支管道的所有权，要么否认其对常青西街支管道的法定管理权，要么言称不知谁是支管道的所有人且支管道未经其验收和管理，想通过如此种种说辞规避责任。本案给原告造成损失的渗漏管道所在位置，发生在甜水总管道通往常青西街的甜水供水支管道上，应属被告取水口至用户结算水表的公共供水设施的管理和维护范围，正是由于被告未尽管理维护的法定职责，因此其理应赔偿原告的经济损�。
被告永济供水公司辩称：1、原告回避了本案水管产权分界点的事实。永济供水公司是一家国有企业，负责本市城市供水和部分农村供水。我公司铺设的农村集中供水管网系统属于国有资产，列在公司固定资产科目中；而在结算水表之后的支线管网属于原告等各个用水户所有，并非我公司的资产。在2016年6月原告第一次起诉的案件中，各方当事人参与了现场勘查，已经查明了常青村、原告等商户（乡企）、北青村的结算水表都在位于常青街以南的公路边，自结算水表到原告房子尚有几里的路程。孙仰才证实原告等商户用水是在常青村接了支线水管之后，推选孙仰才、吴树功、谢志胜三人为代表由各商户集资另行修建的，费用由孙仰才垫付，之后每户摊了270元。后来用户越来越多，先后建设三次形成现在的规模。物权法对国有资�、私人财产的所有权、物权的概念作出了明确规定，我公司只管理属于公司的国有资产，对于结算水表后用户的支线管网我们没有管理的义务。2、关于结算水表原告方认识错误。原告在诉状中称渗漏管道的位置发生在甜水供水支管道上，属于“取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护范围”，这种认识是错误的。常青村南公路边表井内的水表属于“结算水表”，我公司与用水户就是根据该表上显示的用水量每月与用户结算，并开具结算单据。原告家中的水表，是原告个人同商户集体内部结算的水表，不是用户与我公司结算的依据，不是结算水表。另外，我公司每吨水按照物价局规定3.3元，商户代表孙仰才收取水费要加上管理费和维修费，因此费用较高。正如孙仰才证实：“后来有小的维修，维�费我加在水费里给各商户分摊”。充分说明了商户支线水管自行管理，出现跑、冒、滴、漏自行维修的事实。3、法律适用方面原告认识错误。判断物权归属应当适用物权法。本案是农村供水，原告适用城市供水的规定是错误的，并且原告曲解了供水条例相关规定。城市供水中，实行了抄表到户改造的用户，各用户的结算水表集中在表井中，结算水表后的水管由我们公司统一维护管理；没有实行抄表到户的各小区用户，仍然是以集体户的结算水表进行管理。4、按照举证责任规定，原告应当对案涉水管权属进行举证。“谁主张，谁举证”是民事诉讼的举证原则，原告一再坚持案涉水管不是自己修的，原来第一次庭审称是镇政府修的，后又称水利局修的，并且修好后移交给我公司进行管理。但是以上事实没有任何证据予以证实，原告应当承担举证不能的法律后果。况且，常青村、北青村的结算水表位于相同的表坑内，都是两个村自己修建自己管理至今，原告称自己的水管与两村不同显然不是事实。综上情况，原告房屋受损是其商户集体水管发生渗漏造成的，该水管不属于我公司管理维护，原告再次起诉我公司是错误的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉被水浸受损的临街商铺房屋（砖混结构二层）位于常青街十字路口西北侧坐西朝东，是原常青乡人民政府1999年建成后售予他人的。2015年10月，原告田安民从常青村村民廉清山手购得该房。
2001年，永济市实施中央国债资金解决农村人口饮水项目工程，永济市水利局成立永济市移民供水工程建设指挥部，由该指挥部负责具体工作。供水工程总管道铺设在常青街南永临路东边农田里。证人孙仰才证明，铺设总水管时给常青街埋了一条支管道，是给原乡企业办留的，具体位置（当时埋的管道尾端）在常青街南头路东黑娃加油站处，因企业办未安，该节管道仅有黑娃一人使用；2004年常青街商户居民推举孙仰才等人为代表，联系解决街道水管安装事宜，每户自筹资金270元，不得够的钱国家补贴；孙仰才将商户的钱收齐后，交给栲栳镇水管站周平站长；大管材是周平送的，进户的管材、水表、管件记不清是谁送的，各户挖各户门前的土壕，水利局的工程队负责安装；从黑娃加油站处接进街的管子，若水管站不同意，根本接不成；水管安好后一试不漏水就埋了，没有进行正规的验收，亦未签订产权移交及管理协议；水管安装好以后，孙仰才按水管站的供水结算通知单（用量以总管道安装的水表读数为准、水价3.3元/方）向商户收齐水费（用量以商户安装的水表读数为准、水价5－6元/方）后，将款交于栲栳水管站周欢狮；中间的差价是孙仰才的报酬；从开始收水费基本上没有什么维修，小的维修孙仰才自己掏钱。栲栳水管站站长韩博证明，水管站是水利局的下属单位，水管站不收水费，供水公司同周欢狮签有收水费协议，是供水公司让周欢狮收栲栳全镇的水费（包括常青街）。
农村人口饮水项目工程完工后，永济市移民供水工程建设指挥部以永济市乡村供水开发中心的名义同饮水工程预算范围内的村委会签订了供水合同（内容涉及工程产权归属及管道维护管理）。常青街不在工程规划范围之内，未签订供水合同。因时间跨度较长，本院未能从水利局调取到涉常青街的相关工程资料。
2015年9月，原告发现房屋有轻微变化。2016年2月，发现房屋墙体出现裂缝、倾斜等现象。2016年2月15日，找到漏点（供水管与通往案涉商品房通道的供水支管三通处）后，予以修复。2016年3月4日，原告向永济司法鉴定中心提出鉴定申请。2016年4月5日，该中心作出[2016]建鉴字第4号建筑工程质量司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、田安民一间商品房的地面下陷、墙体裂缝、门窗变形等现象，是因甜水供水支管在商品房东外墙偏西约4-5米左右处渗漏，渗漏水长期漉浸地基，使基础产生不均匀沉降引起；2、…田安民一间商品房属局部危房，危房等级为C级；3、对田安民商品房的地基进行加固，对墙面裂缝进行修复，对室内外下陷地面、裂缝地面整体或部分进行修复，所需费用估算为60095元。原告支出鉴定费2000元。
另查明，永济市供水开发中心成立于1996年10月22日，是永济市水利局出资设立的全民所有制企业。永济市城乡供水有限公司成立于2013年3月7日，是由永济市自来水公司、永济市供水开发中心出资设立的有限责任公司（国有控股）。
本院认为，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为被告是否为案涉渗漏管道的管理人，责任如何承担。
本案系因农村供水管道出现渗漏致原告房屋受损形成的纠纷，应适用《山西省农村饮水安全工程运行管理办法》（以下简称《管理办法》）。该《管理办法》第八条明确了管理�任人应定期对机井、供水构筑物、管道等设施进行养护及更新改造。依据孙仰才的证明，常青街供水管道是由各商户自筹270元、国家补贴部分材料建成的，工程建成后未进行验收，未签订过产权移交及管理协议，现有证据不能证明被告系案涉渗漏管道的管理人或所有人，故本院不能依据上述归责原则对本案纠纷予以裁判。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生均无过错的，可根据实际情况，由双方分担损失”。公平责任原则是公平原则在民事责任中的具体体现。其构成要件为当事人均无过错、造成损害事实、存在因果关系。案涉管线属于地埋管，在出现泄漏时，作为使用者的个人无法提前预测，其主观上不存在过错；被告不是所有权人和管理者，也无法提前预测，被告主观上也不存在过错；但房�受损确系漏水所致，二者之间存在直接的因果关系。现原告房屋受损的事实客观存在，且被告对案涉的鉴定意见无异议，故被告应分担部分损失。涉案房屋因漏水遭受损害是一个渐进的过程，原告作为业主应尽到合理的注意义务，有条件比他人更早地发现异常，并及时采取措施，但其未能如是，导致案涉房屋形成危房C级，原告对扩大的损失负有一定的责任。鉴于房屋原本遭受的损失与扩大的损失无法区分，故本院决定由被告补偿原告12019元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告永济市城乡供水有限公司在判决生效后十日内补偿原告田安民12019元；
二、驳回原告田安民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302.4元，鉴定费2000元，共计3302.4元；由原告田安民负担2802.4元，被告永济市城乡供水有限公司负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 郭宏学
人民陪审员 王吉昌
人民陪审员 吕奕霖
二〇一八年八月十五日
书 记 员 吴晶晶