浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1371号
原告：嘉善县卫德建筑五金配件有限公司。住所地：浙江省嘉善县大云镇青云路**号内*#车间。
法定代表人：卫严士，总经理。
委托代理人：韩俊，男，1984年2月7日出生，汉族，现住浙江省嘉善县体育南路四季江*********室。公民身份号码：3304211984********，系该公司财务。
委托代理人：朱志远，上海成通律师事务所律师。
被告：玉环精搏机床制造有限公司。住所地：浙江省台州市玉环县清港镇双峡塘村工业区。
法定代表人：彭松兵，总经理。
委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
原告嘉善县卫德建筑五金配件有限公司（以下简称卫德公司）与被告玉环精搏机床制造有限公司（以下简称精搏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员计丽明适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故转为普通程序，由审判员计丽明担任审判长与人民陪审员王卫平、徐玉祥组成合议庭审理。本案审理过程中，因原告认为被告方有犯罪嫌疑，请求移送公安机关进行侦查，故本案于2015年11月16日中止审理，移送嘉善县公安局进行侦查。2016年5月16日，嘉善县公安局经调查认为目前没有证据证实被告的行为涉嫌犯罪，故本案恢复审理，并于2016年7月25日第二次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理在二次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫德公司起诉称：被告是原告的长期供货商。2013年5月23日，原告曾向被告采购两台G**切管机并付清了全部货款。但因双方其他微小货款纠纷，被告于2014年12月27日周六，派人擅自潜入原告厂区，盗走两台G**切管机的中央处理器——编程控制器（简称PLC），致使原告生产陷入停滞。此后原告多次电话、书面通知被告返还两个PLC，被告却拒不归还。原告因此在2014年12月29日至2015年1月24日共停工停产20天，为此支付5名停工员工工资8400元。原告无奈只得另行购买PLC，请人安装维修，但总出现断刀，废料等问题，始终无法正常运转。为此，原告不得不另行购买切管机支出47000元、购买PLC及机器安装维修费用支出15960元。在此期间，原告原有订单无法安排生产，致使原告迟延向客户交货30天，为此原告支付的赔偿金1556欧元（折合人民币11421元）。另外，原告为了处理本案支付律师费用5000元。以上合计87781元。原告认为，被告盗取原告机器配件，导致机器瘫痪无法使用，因此产生的上述损失，应由被告承担。经原告多次催促，被告始终不予回应。故原告诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告返还两台G**切管机的两个编程控制器（PLC），并安装恢复至原有正常使用状态；2、被告赔偿经济损失87781元；3、要求被告赔偿交通费129元（当庭增加诉讼请求）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告精搏公司答辩称：被告没有盗走切管机的中央处理器，只是拒绝保养。原告未付清切管机的货款，被告多次催讨未果，现切管机已过保修期，在原告付清欠款前，被告有权拒绝为切管机维护保养。原告的诉请与事实不符，也缺乏法律依据，请求依法驳回。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、关于G60S切管机的采购订单一份以及被告回复的传真复印件一份。证明原告于2013年5月23日向被告采购G60S切管机的事实，以及相应的技术参数和交易金额为43600元。
2、关于G60Y切管机的采购订单一份以及被告回复的传真复印件一份。证明原告于2012年8月2日向被告采购G60Y切管机的事实，以及相应的技术参数和交易金额为39600元。
3、G60S切管机照片打印件五张。证明：第一张是G60S切管机的停滞状态；第二张是切管机中央处理器的样子；第三至第五张说明中央处理器与切管机的关系以及机器处于停滞状态。
4、EMS快递单复印件以及通知函复印件各一份。证明原告于2015年1月6日向被告发函，告知被告切管机的中央处理器被其盗走的事实以及原告由此所遭受的损失情况。
5、劳动合同复印件五份。证明负责切管机岗位的员工工资标准为每天84元。
6、2015年4月20日维修合同复印件一份。证明原告为维修切管机花费维修款10960元。
7、销售订单（2229M）一份及其翻译件。证明德国客户BGW于2014年11月28日向原告定制33090欧元套筒产品，要求原告在合同签订后45天内交货的事实。
8、原告的客户BGW发送给原告的扣款邮件一份及其翻译件。证明因被告盗走切管机的中央处理器，导致原告延期交货，致使原告客户未支付货款1556.72欧元的事实。
9、上海成通律师事务所发票复印件一份、交通费五份。证明原告因被告的侵权行为而支付律师费5000元，以及因律师调查与开庭而支出交通费129元。
10、2013年5月16日被告关于G60S的报价单43600元、2013年10月9日被告开具的G60S的43600元发票、2013年6月26日原告付款13080元的记账回执、2013年10月28日原告付款30520元的记账回执各一份。证明原告已经足额支付G60S切管机货款的事实。
11、2012年10月8日被告开具的G60Y的39600元发票、2012年8月14日原告付款11880元的记账回执、2012年12月18日原告付款27720元的记账回执各一份。证明：原告已经足额支付G60Y切管机货款的事实。
12、2015年4月20日嘉兴冠兴自动化科技有限公司开具的发票、2015年4月20日射阳县网印电器厂关于两台G**切管机的维修合同以及原告支付该款项的记账回执各一份。证明原告为修理两台切管机支出的维修费共计15960元。
13、2015年3月27日原告另行购买切管机PHG-72的购买订单、切管机参数打印件、射阳县网印电器厂的产品购销合同、2015年3月30日原告付款14100元的记账回执、2015年4月16日原告付款28200元的记账回执各一份。证明原告因两台G**切管机损坏，另行购买新的切管机，为此损失47000元的事实。
14、盐城鹏骅机械设备制造厂报价单一份。证明两台P**市场价值为2600元，超过浙江省盗窃罪的定罪标准2000元。
经质证，被告对证据的真实性无法核实、关联性有异议。
15、录音光盘1份，证明被告彭松兵承认侵占原告PLC的事实。
16、快递单1份，证明本案恢复审理以后，原告向检察院提起要求公安机关立案的督查申请。
被告为证明其抗辩，向本院提供以下证据：
1、浙江增值税专用发票复印件11份。证明原告向被告购买机器设备等的事实及总计货款金额为182203元。
2、催款函原件1份。证明原告未付清货款及被告为此进行催讨的事实。
3、小额支付入账通知书复印件15份。证明原告已经支付的货款为162232元，尚欠被告货款19971元。
本院在庭审中出示了嘉善县公安局向被询问人孙龙、刘安华、刘庆光、彭松兵、季立辉的询问笔录5份和函件1份。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、2、9、10、11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据3的真实性和关联性均有异议，认为上述照片的形成时间无法确认，也不能证明照片所显示的状态是被告所为。本院认为，被告的证明目的缺乏其他证据佐证，对其证明目的本院不予确认。被告对原告提供的证据4有异议，认为原告提供的是复印件，真实性无法核实，被告也没有收到EMS快递单和通知函。本院认为，该证据为复印件，无原件进行核对，本院暂不予确认。被告对原告提供的证据5、6、12、13、14的真实性均无法确认，对关联性也有异议。本院认为，原告提供的证据5系复印件，无原件进行核对，本院暂不予确认；原告提供的证据6、12、13，因与原件核对一致，故本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的证据不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定第11条、第12条规定。本院认为，上述证据系在中华人民共和国领域外形成，该证据未经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆的认证，故不予确认。被告对原告提供的证据15的证明内容有异议，认为原告应当提供录音的原始载体以证实该录音未经剪辑、拼凑。本院认为，对于证据所能证明的事实，本院将结合原、被告的陈述及证据间的联系，在事实认定中予以确认。被告对原告提供的证据16表示并不清楚。本院认为，原告追究的刑事责任与本案的民事责任并不冲突。
原告对被告所举证据1编号为11211209、16722886的增值税发票的真实性没有异议，认为这二份发票正好证明了原告向被告采购G60S、G60Y的切管机的事实；对于被告所举证据1的其他发票，原告认为均为复印件，对该证据的真实性无法核实。原告对被告所举证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为该证据系被告单方面出具，被告并没有收到过。原告对被告所举证据3，认为该组证据均为复印件，对该证据的真实性无法核实。本院认为，被告所举证据1、3均为复印件，除原告认可的以及能与其他证据印证的复印件以外，其他复印件本院暂不予确认；被告所举证据2，因被告未提供相关的送达凭证，故本院不予确认。
关于嘉善县公安局提供的被询问人孙龙、刘安华、刘庆光、彭松兵、季立辉的询问笔录5份。经质证，原告认为彭松兵是犯罪嫌疑人，而不是证人，根据彭松兵的陈述可以确认二台P**在被告处，但其陈述的维修事实没有任何证据，是其编造的。对二台P**如何到被告处的，没有查实。通过原告员工孙龙、刘安华、刘庆光的笔录，充分证明了二台P**是被告公司员工未经过原告许可的情况下盗走的，公安机关应该对此继续侦查。被告对彭松兵的询问笔录没有异议，其他四份笔录的被询问人均是原告企业的员工，对证据的三性均有异议。同时被告认为，从上述笔录中可以看出原告拖欠被告货款的事实。本院认为，嘉善县公安局提供的相关被询问人的询问笔录，其形式合法、具有真实性；至于其有无证明力及证明力大小，本院将结合原、被告的陈述及证据间的联系，在事实认定中予以确认。
关于嘉善县公安局出具的函件1份。经质证，原告认为该函件不是正式的不予立案的通知书，不具有终结侦查的效力，所以该案应该由公安机关继续侦查。被告对该函没有异议。本院认为，该函件是嘉善县公安局出具给我院的文书，其形式合法、具有真实性，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告从2012年开始陆续向被告购买G60切管机、G40切管机各二台及其配件等。2014年12月27日中午，被告方派人来到原告厂区，将两台G**切管机的中央处理器——编程控制器（简称PLC）拆走。此后，原告要求被告返还上述两个编程控制器，被告则要求原告付清欠款才同意归还。故原告诉至本院要求判如所请。
另查明，被拆走的两台G**切管机的编程控制器系原告于2012年8月2日、2013年5月23日向被告购买的G60Y、G60S切管机上的编程控制器，G60Y、G60S切管机价款分别为39600元、43600元。被告提供的小额支付入账通知书显示：被告于2012年8月14日收到原告汇款11880元，于2012年12月18日收到原告汇款27720元，于2013年6月16日收到原告汇款13080元，2013年10月28日收到原告汇款30520元，故涉案的两台G**切管机的货款已经全部付清。原告认可尚拖欠被告其他货款，但是对于欠款金额与被告陈述不一。
本院认为：法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍返还财产、恢复原状、赔偿损失等。结合本案，原、被告之间的欠款纠纷可另外通过法律许可的方式解决，而非径直采取扣押原告财物的方式，被告的上述做法，侵害了原告对涉案两台G**切管机的所有权，原告现要求被告返还涉案的两台G**切管机的两个编程控制器（PLC）并安装恢复至原有正常使用状态，与法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿购买PLC及机器安装维修费用支出15960元的诉请，本院认为，该费用系原告为正常运转两台G**切管机的合理支出，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿停工工资8400元的诉请，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告另行购买切管机支出费用47000元的诉请，因与本案没有关联，本院难以支持。关于原告要求被告赔偿迟延交货的赔偿金1556欧元，因证据不足，本院不予支持。另外，原告为了处理本案支付律师费5000元以及律师花费的交通费129元，因无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告玉环精搏机床制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉善县卫德建筑五金配件有限公司涉案的两台G**切管机的两个编程控制器（PLC），并安装恢复至原有正常使用状态；
二、被告玉环精搏机床制造有限公司赔偿原告嘉善县卫德建筑五金配件有限公司经济损失15960元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1995元，由原告嘉善县卫德建筑五金配件有限公司负担1796元，被告玉环精搏机床制造有限公司负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 计丽明
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 王卫平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 黄心嘉