福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽03行初185号
原告仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会。
法定代表人林义灿，系该居委会主任。
委托代理人黄清国、黄敏，福建朗天律师事务所律师。
被告仙游县人民政府。地址：仙游县鲤城八二五大街
法定代表人吴国顺，县长。
委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。
委托代理人林清贵，仙游县林业局干部。
被告莆田市人民政府。地址：莆田市城厢区荔城中大道****号。
法定代表人：李建辉，代市长。
委托代理人：吴章明、隋海洋，莆田市人民政府办公室工作人员。
第三人仙游县榜头镇仙水村民委员会。
法定代表人陈则贵，系该村民委员会主任。
原告仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会因不服被告仙游县人民政府颁发林权证、莆田市人民政府行政复议决定一案，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会法定代表人林义灿及委托代理人黄清国，被告仙游县人民政府委托代理人林清贵、卢清泉，莆田市人民政府委托代理人隋海洋，第三人仙游县榜头镇仙水村民委员会法定代表人陈则贵等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2005年6月30日，第三人仙游县榜头镇仙水村民委员会向被告仙游县人民政府提出对座落在于榜头镇后坂村“仙水农场”林地的林权登记申请，依据为1982年林业“三定”时原榜头公社仙水大队的山林权清册0024页第9块(地块地名、林班、面积及四至：东鼎山，林班10，小班9、20，281亩；四至东蛇崙坑、西正坑寺坑、马头鬃分水、北下厝山分水草耙底小路，山权属仙水大队)权属登记。被告的林业工作人员依据第三人提供山林权清册权属证明，对该林地所有权属情况进行实地调查，现场采用1：10000地形图勾绘范围面积，确认界至为东：后坂坑界；南：园坪界；西：后坂崙分水；北后坂山林界，面积320亩。现场确认的界至以与后坂村民委员会签订“林权证四至认定协议书”的形式予以认定。同时将该宗林地权属申请登记情况以张贴公告形式在后坂村公告栏上进行了公示。经过一个月的公示，没有利害关系人提出异议，被告把仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1中记载的座落榜头镇后坂村，山名“仙水农场”的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权确权给第三人仙水村民委员会。
2015年间原告因使用争议林地与第三人发生争议时，发现其拥有座落在后坂村域内地名的“遮坑寺”林地一块，土改时由其村民李富填报《土地房产所有证》，1982年林业“三定”时填报在原告仙林权字第0076号林权证内第3宗地（地名“蔗坑寺”，林班10、小班9，面积30亩，四至为：东后坂山脊路，西坑，南田，北马头鬃分水），于2007年被第三人申请林地权属登记，一并申报登记在第三人的仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1的山林权的权属内。原告于2016年4月20日向莆田市人民政府申请行政复议，要求撤销被申请人（被告仙游县人民政府）核发的仙证林证字（2007）第12100004号林权证NO.1的林权登记。莆田市人民政府于2016年7月18日作出莆政行复［2016］20号行政复议决定书，维持被申请人（被告仙游县人民政府）作出的《林权证》（仙政林证字（2007）第12100004号）。
原告诉称：其拥有座落在后坂村域内地名的“遮坑寺”林地一块，土改时由其村民李富填报《土地房产所有证》；1982年林业“三定”时，填报在原告仙林权字第0076号林权证内的第3宗地（地名“蔗坑寺”，林班10、小班9，面积30亩，四至为：东后坂山脊路，西坑，南田，北马头鬃分水），且长期由原告管理使用。2015年间原告因使用林地与第三人发生争议，获悉第三人于2007年间采取欺骗方法，骗取被告仙游县人民政府登记，而被告仙游县人民政府违反登记程序，且不加审核，错误地颁发仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1《林权证》给第三人。原告因此申请行政复议，两被告竟然知错不改，仍然维持错误发证行为。诉请法院撤销：1、莆田市人民政府莆政行复［2016］20号《行政复议决定书》；2、被告仙游县人民政府仙政林证字（2007）第12100004号NO.1《林权证》。
原告为证明其主张提供了以下证据：
证据1、1952年原告村民李富“土地房产所有证”，登记了争议林地：地名的“遮仔寺”林地一块。
证据2、原告的仙林权字第0076号林权证，证实1982年林业“三定”时在该林权证中填报了该林地（其中的第3宗林地，地名“蔗坑寺”，林班10、小班9，面积30亩，四至为：东后坂山脊路，西坑，南田，北马头鬃分水）。
证据3、莆政行复［2016］20号《行政复议决定书》，证实被告莆田市人民政府的复议决定书不是建立在事实的基础上的。
被告仙游县人民政府答辩称：一、答辩人颁发林权证的行政行为符合法律法规的。依据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，其有权受理权利人的林地权属登记申请，并发放林权证书；二、其颁发仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1的事实清楚、程序合法，且经莆田市人民政府行政复议决定予以维持。
被告仙游县人民政府为证实其办理仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1的事实清楚、程序合法，向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：
1、事实、程序方面的证据：
①林权登记申请表;
②林权登记外业调查记录表及附图9;
③林权证四至认定协议书;
④1982年林业“三定”的山林权清册;
⑤法人代表资格证明;
⑥法人代表人身份证复印件;
⑦公告。
2、法律方面依据：《中华人民共和国森林法》节录和国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》等相关法律条文。
被告莆田市人民政府答辩称：一、其维持仙游县人民政府颁发给榜头镇仙水村的《林权证》（仙政林证字（2007）第12100004号NO.1）的具体行政行为的事实清楚、证据确凿；二、其作出的行政复议决定，程序合法，适用法律依据正确。
被告莆田市人民政府为证明复议程序合法性提交了以下证据：
第1组证据：行政复议申请书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书及送达回证，证实莆田市人民政府依法受理仙游县榜头镇赤荷社区居委会与仙游县人民林业行政复议一案，并履行了送达职责。
第2组证据：《行政复议决定书》、送达回证，证实莆田市人民政府经审理认为，仙游县人民政府颁发的《林权证》（仙政林证字（2007）第12100004号NO.1）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法作出予以维持的行政复议决定，并履行了送达职责。
第三人仙游县榜头镇仙水村民委员会庭审中同意两被告的答辩意见，没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告仙游县人民政府、莆田市人民政府对原告的证据的真实性、合法性均没有异议，但认为仙林权字第0076号林权证的发证行为与本案没有关联性，原告林权证是北至马头鬃，第三人仙水村林权证是南至马头鬃。
第三人仙游县榜头镇仙水村民委员会质证认为：对原告证据不知道。
原告对被告仙游县人民政府提供的证据质证认为：本案申请林权登记，2015年5月30日公告，第三人申请林权登记是2015年6月30日，公告在前申请在后，发证程序违法；发证依据中无法体现争议的林地是属于第三人的。
原告对被告莆田市人民政府提供的证据的真实性没有异议，但认为行政复议决定书内容前后自相矛盾，如复议决定书第二段仙游县人民政府承认第三人是2015年6月30日申请，而在决定书第三页却说第三人是2015年5月16日申请，是伪造事实；莆田市人民政府没有实际审查第三人申请的林地是否存在。
第三人对被告仙游县人民政府、被告莆田市人民政府提供的证据，均没有异议。
四方当事人对以上证据的真实性均没有异议的证据，可以作为本案的定案依据。
根据本院确认的以上证据，认定本案以下法律事实：
原告仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会的一块插花山林地，座落在榜头后坂村内，地名的遮（蔗）坑寺，土改时由其村民李富填报《土地房产所有证》；1982年林业“三定”时填报在原告仙林权字第0076号林权证内，即其中第3宗地，地名蔗坑寺，林班10、小班9，面积30亩，四至为：东后坂山脊路，西坑，南田，北马头鬃分水，该林地由原告管理使用。
2005年6月30日，第三人仙游县榜头镇仙水村民委员会向被告仙游县人民政府提出对座落在于榜头镇后坂村“仙水农场”林地的林权登记申请，依据为1982年林业“三定”时原榜头公社仙水大队的山林权清册0024页第9块，该地块地名：东鼎山；林班10，小班9、20；面积281亩；四至：四至东蛇崙坑、西正坑寺坑、马头鬃分水、北下厝山分水草耙底小路；山权权属：仙水大队。被告的林业工作人员依据第三人提供山林权清册权属证明，对该林地所有权属情况进行实地调查，现场采用1：10000地形图勾绘范围面积，确认界至为东：后坂坑界；南：园坪界；西：后坂崙分水；北后坂山林界，面积320亩。现场确认的界至以与后坂村民委员会签订“林权证四至认定协议书”的形式予以认定。同时将该宗林地权属申请登记情况以张贴公告形式在后坂村公告栏上进行了公示。经过一个月的公示，没有利害关系人提出异议，被告把仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1中记载的座落榜头镇后坂村，山名“仙水农场”的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权确权给第三人仙水村民委员会。
2015年间原告因使用林地与第三人发生争议，发现其拥有座落在后坂村域内地名的“遮坑寺”林地一块，于2007年被第三人申请林地权属登记，一并申报登记在第三人的仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1宗地的权属范围内。原告于2016年4月20日向莆田市人民政府申请行政复议，要求撤销被申请人（被告仙游县人民政府）核发的仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1的林权登记。莆田市人民政府于2016年7月18日作出莆政行复［2016］20号行政复议决定书，维持被申请人（被告仙游县人民政府）作出的《林权证》（仙政林证字（2007）第12100004号）。致讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，被告仙游县人民政府具有依法处理林地权利人的林权登记申请和发放林权证书的权限；根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，第三人仙游县榜头镇仙水村民委员会作为林权权利人提出林权登记申请时，应提交申请登记的林地权属证明文件，林权登记机关被告仙游县人民政府应对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查，认为符合相关规定的，应当予以受理；受理后对该登记申请进行为期30天的公告，对符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的全部条件的，自受理申请之日起3个月内予以登记。被告仙游县人民政府于2005年6月30日才受理第三人林权登记申请，却于2005年5月16日进行了林权登记外业调查和签订林权证四至认定协议书，2005年5月20日进行公告，直至2007年才向第三人颁发仙政林证字（2007）第12100004号林权证（争议林地为其中NO.1宗地）。上述林权申请、登记程序明显违反了相关法律、法规的规定。从所登记的林地权属四至、附图范围涵盖了原告的遮坑寺林地权属范围，侵犯了原告的合法权益。被告莆田市人民政府在受理原告的行政复议后，没有认真审查被告仙游县人民政府在该林权登记中存在程序违法和查清原告争议林地的范围，其作出维持被告仙游县人民政府颁发的《林权证》（仙政林证字（2007）第12100004号）的行政复议决定，缺乏事实根据与法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告仙游县人民政府颁发仙政林证字（2007）第12100004号林权证NO.1的林地权属登记和莆田市人民政府2016年7月18日作出的莆政行复［2016］20号行政复议决定书。
本案诉讼费人民币50元由被告仙游县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈寿统
审 判 员 王晋平
人民陪审员 余志成
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郑 妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。