上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3905号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王华，女，1989年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人王华财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初46435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决，要求重新鉴定并对残疾赔偿金和精神抚慰金依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，要求重新鉴定。
被上诉人王华未作答辩。
王华向一审法院起诉请求：平安上海分公司赔付保险金人民币（币种下同）162,008.52元，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月11日，王某与平安上海分公司签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为王某；保险车辆为沪CXXX**别克轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额141,499元）、第三者责任险（保险金额1,500,000元）、不计免赔率等；指定驾驶人为王某；保险期间自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。同时投保了交强险。2016年12月2日8时许，王华驾驶投保车辆在上海市浦东新区临港大道外灶村村委路口时，因未确保安全，与骑电动车的郑某发生交通事故，造成郑某受伤及两车受损的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定王华承担事故全部责任。事故发生后，郑某至上海市浦东医院、上海市第六人民医院东院治疗，花费医疗费23,294.52元。郑某伤情，经交警部门委托华东政法大学司法鉴定中心于2017年4月25日鉴定，结论为，郑某因交通事故受伤，构成十级伤残，给予休息期90日、护理期30日、营养期30日。发生鉴定费3,900元。经平安上海分公司定损，投保车辆损失为2,050元，郑某电动车损失为1,000元。投保车辆后经上海XX有限公司修复，发生修理费2,050元。郑某电动车经上海市浦东新区惠南镇三东电动车行修复，发生修理费1,000元。2017年5月26日，在交警部门主持调解下，王华与郑某达成道路交通事故损害赔偿调解书，确认王华赔偿郑某医疗费23,294.52元、住院伙食补助费480元、鉴定费3,900元、伤残赔偿金115,384元、精神损失费5,000元、误工费6,900元、营养费1,200元、护理费1,800元、交通费500元、衣物损500元、三者车辆修理费1,000元，计159,958.52元；投保车辆修理费2,050元，王华自负。同日，王华支付了郑某赔偿款159,958.52元，获得郑某签名并经公安部门盖章的道路交通事故经济赔偿凭证。
另查明，郑某，女，1974年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。户籍性质为非农业户口。
针对平安上海分公司的辩称，王华表示，医疗费同意平安上海分公司扣除自费金额2,285.46元；营养费、护理费、交通费认可平安上海分公司的意见；衣物损由法院依法处理；其余项目均予以坚持。对于商业险平安上海分公司享有10%免赔额予以确认。
平安上海分公司对郑某伤残等级有异议，申请重新鉴定，但平安上海分公司无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
一审法院认为，王某与平安上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。王华系王某允许的驾驶人，发生交通事故后，王华依法对第三者承担了赔偿责任，故其系涉案保险合同的被保险人之一，故王华具有交强险及商业第三者责任险保险金的请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，王华承担全部责任，平安上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。平安上海分公司对鉴定部门的鉴定结论有异议，因平安上海分公司无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故一审法院认定华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论具有证明力，对平安上海分公司重新鉴定的申请不予准许。就争议的项目及金额，一审法院认为，（一）关于医疗费争议，平安上海分公司对发票总金额23,294.52元无异议，要求扣除自费金额2,285.46元。王华对此表示同意。故一审法院认定该项目金额平安上海分公司应按21,009.06元核赔。（二）住院伙食补助费480元，平安上海分公司予以认可。对此，一审法院予以认定。（三）关于鉴定费3,900元争议，平安上海分公司对金额确认，表示由法院依法处理。因一审法院对郑某的伤残鉴定结论予以认定，故一审法院认定平安上海分公司该项目应予核赔。（四）关于伤残赔偿金115,384元争议，平安上海分公司不认可，对伤残鉴定等级有异议，要求重新鉴定，受害人为本地人，适用农转非，对适用城镇标准计算没有异议。一审法院已对郑某的鉴定结论予以认定，故平安上海分公司应按此结论进行理赔。事故发生时，郑某未满60岁，系本市城镇居民，因本次交通事故构成十级伤残，于2017年5月王华与受害人达成调解，故一审法院认定王华主张的金额符合规定，平安上海分公司应予核赔。（五）关于精神损失费5,000元争议，平安上海分公司要求按照重新鉴定后认定。因一审法院已对鉴定结论予以认定，王华主张的金额符合规定，且该项目属平安上海分公司交强险优先赔付范围，故一审法院认定平安上海分公司应予赔付。（六）关于误工费6,900元，平安上海分公司予以认可。故一审法院予以认定。（七）关于营养费1,200元争议，平安上海分公司认可900元。王华表示同意，故一审法院认定平安上海分公司应按900元核赔。（八）关于护理费1,800元争议，平安上海分公司认可1,200元。王华表示同意，故一审法院认定平安上海分公司应按1,200元核赔。（九）关于交通费500元争议，平安上海分公司认可200元。王华表示同意，故一审法院认定平安上海分公司应按200元核赔。（十）关于衣物损争议，平安上海分公司表示没有相关证据，不认可。一审法院结合事故实际情况，酌定平安上海分公司应按200元核赔。（十一）关于三者车辆修理费1,000元，平安上海分公司予以认可。故一审法院予以认定。又因王华不是涉案保险合同指定的驾驶人，一审审理中，双方确认超过交强险的商业险部分，平安上海分公司享有10%的免赔额。据此，一审法院认定，平安上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付王华医疗费21,009.06元、住院伙食补助费480元、营养费900元计22,389.06元中的10,000元，超过部分金额12,389.06元，平安上海分公司应在商业第三者责任险项下赔付王华90%计11,150.15元；平安上海分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付王华伤残赔偿金115,384元、精神损失费5,000元、误工费6,900元、护理费1,200元、交通费200元计128,684元中的110,000元，超过部分金额18,684元，平安上海分公司应在商业第三者责任险项下赔付王华90%计16,815.60元；平安上海分公司应在财产损失赔偿限额项下赔付王华衣物损失200元、车损1,000元计1,200元；平安上海分公司应在商业第三者责任险项下赔付王华鉴定费3,900元的90%计3,510元。综上，就本次事故造成第三者的损失，平安上海分公司应赔付王华交强险及商业第三者责任险保险金合计152,675.75元。关于投保车辆修理费2,050元，平安上海分公司予以认可。但王华未能提供证据证明被保险人即车主王某将相应的权益转让给王华，故该项目损失，可由王某另案主张，一审法院对王华该项请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2018年1月12日作出判决：一、平安上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付王华保险金人民币152,675.75元；二、驳回王华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,540元，由王华负担人民币204元，平安上海分公司负担人民币3,336元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定报告有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳，并没有证据表明该鉴定报告的鉴定人员资质、鉴定程序及委托手续存在违法情况，故一审法院采纳该报告的结论并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,353元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年五月十四日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……