广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3712号
原告：施圣流，男，1965年7月7日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市安宁路富华小区**号*****楼。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：严杜，该公司职员。
原告施圣流诉被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险阳江支公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告施圣流于2016年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行审理。原告施圣流的委托代理人曾庆波，被告中华联合保险阳江支公司的委托代理人严杜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施圣流诉称：2016年6月24日下午六点左右，原告施圣流停放在阳江市江城区马曹市场济公狗肉店对面路边的小轿车（粤Ｑ×××××号）遭人打砸，造成车辆的前后挡风玻璃、左右前门玻璃、左右后门玻璃、前保险杆、前车盖等不同程度损坏、原告施圣流发现后于2016年6月25日早上3点向阳江市公安局江城区公安分局城北派出所报案。城北派出所于当天立案处理。原告在向公安机关报案的同时，也向被告报案。原告就车辆损失的修复价格委托阳江市价格认证中心评估。价格认证中心于2016年7月26日作出鉴定结论书，认定原告的粤Ｑ×××××号小车的修复价格为13160元，扣除残值20元，实际修复价格为13140元。原告为粤Ｑ×××××号小车向被告购买了机动车辆保险，其中机动车损失保险和玻璃单独破碎险的保险价值分别为38234元。保险期限自2016年6月23日起至2017年6月23日止。原告向被告要求理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：一、被告在机动车损失保险和玻璃单独破碎保险的限额内赔偿车辆修复费13140元、鉴定费791元，合共13931元给原告施圣流；二、本案诉讼费由被告负担。
被告中华联合保险阳江支公司在庭审中辩称：原告提供的阳江市公安局江城分局城北派出所出具的证明已明确证实其小车是被人故意打砸不属于交通事故，根据《机动车综合商业保险示范条款》第一章第六条明确规定以下7种原因导致的损失是属于保险责任，而被他人打砸的故意行为不属于以下7种情况的任意一种，故其损失是不属于保险责任。投保人施圣流已在投保人声明中签名确认已表明其对内容知悉。对原告自行委托鉴定的价格被告有异议，本身被告系统定价8500元，被告仅作定损，并不代表被告同意赔偿。
经审理查明：原告施圣流是粤Ｑ×××××号小型轿车的所有人。2016年6月7日，原告作为被保险人为粤Ｑ×××××号小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号：0216441704000332000683），保险合同约定：责任死亡伤残赔偿限额110000元，责任医疗费用赔偿限额10000元，责任财产损失赔偿限额2000元。同日，原告作为被保险人为粤Ｑ×××××号小型轿车向被告投保机动车辆保险，被告向原告出具了《机动车辆保险单（正本）》（保险单号：0216441704000360000596），保险合同约定：机动车损失保险的责任限额为38234元（含不计免赔）、第三者责任保险的责任限额为1000000元（含不计免赔）、全车盗抢险的责任限额为38234元、司机车上人员责任险的责任限额为10000元、乘客车上人员责任险的责任限额为10000／座＊4座、附加自然损失险的责任限额为38234元、玻璃单独破碎险（国产）。上述两份保险合同的保险期间均自2016年6月23日0时起至2017年6月22日24时止。被告同时还向原告出具了《机动车综合商业保险示范条款》，《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。；第五章玻璃单独破碎险第一条约定：“保险期间内，被保险机动车挡风玻璃或车窗玻璃的单独破碎，保险人按实际损失金额赔偿。”；释义中的“碰撞”是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”
2016年6月25日，原告向阳江市公安局江城分局城北派出所报案称：其于2016年6月24日下午18时将小轿车停放在阳江市江城区马曹市场济公狗肉店对面的路边。2016年6月25日早上3点，其发现小车被人故意打砸，前后挡风玻璃，左右前门玻璃、左右后门玻璃、前保险杠、前车盖都被砸坏。原告报警后同时也向被告报案，但被告没有向原告出具书面的定损报告。后原告委托阳江市价格认证中心（下简称认证中心）对粤Ｑ×××××号车辆的损失价格进行鉴定，该中心于2016年7月26日作出阳价认证鉴字（2016）39号《被故意毁坏粤Ｑ×××××别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，认定该车的实际损失价格为13140元（6860元＋6300元-20元）（其中换件项目12项共6860元，修复项目3项共6300元，剔除残件价值20元），用去鉴定费791元，该车现已修复完毕。原告向被告要求理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，被告提交了一份《机动车综合商业保险示范条款》和一份《投保人声明》，该声明主要载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人座落书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”原告在“投保人签章处”签名并在该声明中的空白签写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。对此，原告经质证认为《机动车综合商业保险示范条款》在法律上属于格式条款，当发生争议时应该对被保险人作出有利于被保险人的认定，况且该示范条款也没有明确说到被保险人的车辆被他人砸坏受到损失不予理赔方面的内容。该投保人声明亦属格式条款，下面手写的内容也是根据被告的格式条款内容文字抄写一遍并没有作出详细的解释声明。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、驾驶证、行驶证、、报警回执、证明、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、鉴定结论书、增值税发票、工商登记信息表，被告提供的《机动车综合商业保险示范条款》、《投保人声明》等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，并经原、被告质证，本院对上述证据予以采纳。
本院认为：本案是原、被告在履行机动车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。本案的争议焦点是：一、原告的车辆被他人打砸造成的损失是否属于保险合同约定的保险责任范围；二、若属于保险责任范围，如何核定粤Ｑ×××××号车辆的损失。
对于焦点一，双方在保险合同项下《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。释义中的“碰撞”是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”根据该条款第六条约定和“碰撞”的合同术语解释，并不能直接得出碰撞完全排除人为因素的结论。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”由于双方保险合同是由被告提供的格式合同，在对合同条款的理解存在歧义时，应当作出不利于被告的解释。原告的车辆损失系“被砸”造成，砸车的物体属于外界固态物体，砸车的过程属于外界固态物体与车辆发生碰撞的过程，且对于原告而言，车辆被砸对其个人而言系意外，故原告的车损属于车辆损失险的保险范围，被告应对原告产生的损失进行理赔。
对于焦点二，原告在车辆被砸后即报警并向被告报案，被告没有向原告出具书面的评估报告和定损方案，原告委托认证中心对受损车辆作出价格鉴定。该认证中心于2016年7月26日作出阳价认证鉴字（2016）39号《被故意毁坏粤Ｑ×××××别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，认定该车的实际损失价格为13140元（6860元＋6300元-20元）（其中换件项目12项共6860元，修复项目3项共6300元，剔除残件价值20元）。认证中心是具备资质的鉴定机构，其对粤Ｑ×××××号车辆作出的阳价认证鉴字（2016）39号《被故意毁坏粤Ｑ×××××别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》真实合法，该鉴定结论书核定粤Ｑ×××××号车辆的损失为13140元，本院予确认。被告辩称该鉴定结论书是原告单方面委托单，对该鉴定结论不应采纳。被告的辩称意见，理据不足，本院不予采纳。
关于本案受损车辆残件的处理问题，因认证中心作出的《被故意毁坏粤Ｑ×××××别克牌小型轿车损失价格鉴定结论书》核定受损车辆的损失价值13140元，该损失价值已扣减更换项目残值20元，因此原告无须将受损车辆更换的残件交还给被告。
对原告已支付的鉴定费791元，该费用是原告作为被保险人，为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由被告承担。
综上，被告应在机动车损失险责任限额内赔偿13931元（13140元＋791元）给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼若干证据的规定》第二条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车损失险责任限额内赔偿13931元给原告施圣流，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费148元减半收取74元（原告已预缴），由被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 杨冬航
二〇一六年十月二十七日
书记员 敖卓斌