江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第31号
原告江苏乐希科技有限公司，住所地宜兴环科园新城路256号。
法定代表人周永林，该公司董事长。
委托代理人王浩明，该公司副总经理。
委托代理人陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。
被告宜兴市招投标管理办公室，住所地宜兴市陶都路***号。
法定代表人夏正愚，该办公室主任。
委托代理人薛永军，宜兴市招投标管理办公室副主任。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
第三人宜兴市城市建设发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路115号。
法定代表人勇志锋，该公司总经理。
委托代理人毛建中，江苏太滆律师事务所律师。
原告江苏乐希科技有限公司（以下简称乐希公司）不服被告宜兴市招投标管理办公室（以下简称市招管办）行政处理一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年6月1日向被告市招管办送达了起诉状副本及应诉通知书。因宜兴市城市建设发展有限公司（以下简称城建公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告乐希公司的委托代理人王浩明、陆国中，被告市招管办的委托代理人薛永军、张锦超，第三人城建公司的委托代理人毛建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市招管办于2015年4月23日作出宜招管投[2015]02号对宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标事项投诉处理决定书，对原告乐希公司的投诉事项，市招管办认为：一、评标委员会并无带有严重倾向性意见的情况。二、评标委员会对乐希公司的投标文件作废标处理的行为符合《评标委员会和评标方法暂行规定》的相关规定，关于招标人对施耐德、西门子厂商征询关于品牌柜选用的电容电抗是否可以按照业主指定品牌进行生产事宜，这是招标人为评标结果的质疑而慎重作出的举措，与评审投标文件是否响应招标文件的要求无关。三、评标委员会的组建是合规的。综上，市招官办认为投诉人提出的投诉请求及主张缺乏事实根据和法规依据，决定驳回投诉人的投诉。
原告乐希公司诉称，2015年3月4日被告发布招标公告，对宜兴市文化中心工程项目的高低压配电柜进行公开招标。同月25日原告按规定提供了投标文件�同月26日评标委员会以原告在投标文件中对电容电抗的承诺品牌与招标文件中要求的品牌元器件不符为由，判定其投标无效。其按程序分别向招标人及被告提出异议，被告以宜招管投[2015]02号投诉处理决定书，认定评标委员会对其投标文件作废标处理的行为符合法律法规规定。其认为首先，本次评标的评标委员会组成违反相关法律法规规定，其中有一位评委与投标人具有一定利害关系，应当回避，另外在评标过程中，评标委员会存在主观倾向性；其次，招标文件自相矛盾，对元器件品牌限制是不合理的；再者，其提交的投标文件注明本工程我公司选用ABB无功补偿方案或其他同等档次的产品，按技术要求生产，已完全响应了招标文件的实质性要求，评标委员会没有认真负责的全面核实具体内容。综上，其认为被告草率认定原告投标为废标的具体行政行为，侵犯了原告�合法权益，故诉至法院，请求撤销被告认定原告对宜兴市文化中心高低压配电柜货物投标文件为废标的具体行政行为及宜招管投[2015]02投诉处理决定书，重新进行招投标。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、招标公告，证明涉案招投标工程是宜兴市文化中心，内容是货物，具体为高低压配电柜；2、招标答疑公示；3、投标文件第130页及255页，证据2-3证明原告已经履行了招投标过程中的质疑及提出异议的义务及对招标文件的要求提出实质性响应；4、江苏卡欧宜能电气有限公司（以下简称卡欧公司）、宜兴市华源电力建设有限公司（以下简称华源公司）、宜兴市电力勘察设计研究院有限公司（以下简称电力研究院）的工商登记材料，证明华源公司是本次投标人之一，卡欧公司的股东及华源公司与电力研究院均是无锡宜供集体资产运营中心单个股东设立的两个公司，本次评标委员会组成成员之一是电力研究院的员工潘波，故可以证明评委会组成人员中有与投标人存在利害关系的情形，属于违法；5、2015年3月26日原告的质疑书；6、城建公司的回复；7、2015年4月7日原告的投诉书及ABB（中国）公司的声明函、低压柜合作协议；8、宜招管投[2015]02投诉处理决定书，证据5-8证明原告对本次招投标中存在的违法情形依法向相关部门提出质疑和投诉的事实。
被告市招管办辩称，第一，原告诉请的撤销废标的具体行政行为错误，因废标行为是由评标委员会作出，并非答辩人的行为且答辩人也无权废标；第二，原告诉请的重新进行招投标不属于答辩人职权范围，该诉请于法无据；第三，原告诉请中对事实和适用法律认识错误，评标委员会组成是依法在评委名单中进行随机抽取，且所有评委均符合相关法律规定的资格，也不存在需要回避的法定情形，原告认为评委会组成违法，并未提供任何证据进行证明并无法律依据。对原告提出的招标文件自相矛盾的问题，答辩人认为招标文件明确了品牌柜或品牌授权柜是指开关柜柜型，对开关柜内的元器件作了明确的要求，同时也注明了如有超出招标文件所列范围的产品，可以由投标人提前提出，并提供相关产品参数给招标人。而原告并未在规定时间内提出ABB元器件电容电抗的问题，也未提供相关参数，其自身没有依法行使相关权利所产生的后果，与招标人及评委会无关。综上，答辩人作出的[2015]02号投诉处理决定书，程序合法，事实清楚，适用法律法规恰当，不应撤销，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告市招管办于2015年6月8日向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：1、招标情况投诉书及相关材料，证明被告收到原告的投诉材料；2、投诉受理材料，证明被告在收到投诉材料后依法进行了立案受理；3、招标文件；4、答疑公示；5、投标文件，证据3-5证明被告受理后对原告投诉事项进行审查所涉及的相关证据；6、项目评标组成人员材料，证明针对原告投诉的请求所搜集的相关证据材料；7、对投标活动有关事项投诉的调查报告，证明被告在受理投诉后经过调查得出的报告，说明整个投诉处理的调查情况；8、招标事项投诉处理决定书，证明被告依据调查结果所作出的处理决定。
二、依据：1、《中华人民共和国招标投标法》；2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》；3、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》；4、《评标委员会和评标方法暂行规定》；5、《�兴市招投标管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，以上依据证明被告作为受理投诉的主体及所作投诉处理决定依据的法律依据。
第三人述称，其作为第三人，本案对原告不存在法律上的具体行政行为，认为本次招投标程序合法。即使原告认为存在瑕疵，第三人已经按照中标结果与中标人江苏卡欧宜能电气有限公司签订了相关采购合同，并且合同正在履行中。原告诉请撤销中标通知重新进行招投标，也已无法履行。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、中标通知书；2、宜兴市文化中心高低压配电柜采购合同，以上两份证据证明根据评标委员会的评标结果，确认卡欧公司作为本次招投标的中标人，向其发放了中标通知书并在规定的时间内与卡欧公司签订了采购合同，目前该合同正在履行过程中。
经庭前证据交换，原告及第三人对被告所举证据提出如下质证意见：原告对被告提供的证据及依据真实性没有异议，其中，证据1-4、9-13与本案具有关联性，没有异议，证据3、证据6不能证明被告的目的，原告认为招标文件的内容本身设置不合理，且部分条款违反招标投标法及其实施细则的禁止性规定，证据6，该证据结合原告方的相关证据证明本次招标评委会组成违法。对证据7、8的真实性没有异议，但其结果与事实不符且适用相关法律法规不当，是错误的，对决定书应予撤销。证据5的真实性没有异议，证明原告也按照招标要求进行了投标。第三人对被告所提的证据真实性、合法性、关联性没有异议，并认可被告举证的证明目的，并认可被告对原告质疑的质证意见。
被告及第三人对原告提供的证据提出如�质证意见：对原告提供的8份证据的形式真实性没有异议，其中对于证据7除投诉以外其他的证据材料与本案无关。对于证据3，被告认为该份证据证明了原告投标文件没有响应招标文件要求，对于证据4，被告认为，原告所提及的潘波与投标单位卡欧宜能没有利害关系。第三人对原告提供的证据的意见与被告质证意见相同。
原告及被告对第三人提供的证据提出如下质证意见：原告对这两份证据认为其不能证明招标文件的合法性及评审委员会组成符合法律要求，对其真实性没有异议。被告对第三人提供的证据三性均予以认可，证明目的也予以认可。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据3，因原告及第三人对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，原告仅对该证据的证明目的不予认可，本院予以确认；对被告提供的证据6，原告及第三人对其真实性没有异议，虽原告认为结合其提供的相关证据可以证明本次招投标评标委员会组成违法，但该证据与本案具有关联性，且证据来源合法，故本院予以确认；对被告提供的证据7、8，原告及第三人对其真实性均无异议，虽原告认为该证据认定的结果与事实不符且适用法律不当，仅是对证据的证明目的有异议，且该证据与本案具有关联性，来源合法，故本院予以确认；对被告提供的其他证据以及依据，因原告及第三人对其真实性、关联性均没有异议，且证据、依据来源合法，本院予以确认。对原告提供的证据3、4，被告及第三人对其真实性均没有异议，虽对其证明目的不予认可，但该证据与本案具有关联性，来源合法，故本院予以确认；对原告提供的证据7，被告及第三人对其真实性没有异议，但其中的声明函及合作协议与�案没有关联，故本院对证据7中的声明函及合作协议不予确认；对原告提供的其他证据，因被告及第三人对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。对第三人提供的证据，因原告及被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，证据来源合法，本院予以确认。
经审理查明：2015年3月4日，招标人城建公司委托招标代理机构江苏希地环球建设项目管理有限公司（以下简称希地管理公司）发布《宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标文件》（以下简称《招标文件》），就宜兴市文化中心高低压配电柜进行公开招投标。《招标文件》第二章“投标人须知”明确投标人提出问题的截止时间为2015年3月9日17时00分，通过宜兴市招投标网点击该工程招标公告后，在疑问留言区以不署名的形式提出，但�对本工程招标时间有异议的，须以书面形式送达招标人。递交投标文件截止时间为2015年3月26日9时00分，开标时间同投标截止时间。《招标文件》第五章“货物需求”中的货物清单（二）材料设备参照（或相当于）品牌中的第二项组装柜、品牌柜、品牌授权柜元器件参照（或相当于）品牌中的第4项“电容电抗”明确规定参照（或相当于）品牌（型号）为西门子EPCOSMKK、督凯提、狄恩DNELE，同时注明：投标人应在以上参照品牌产品中选择其中一个或多个，并在以上承诺表中予以承诺。除以上明确的品牌外，欢迎其他能满足本项目技术需求且性能与参照品牌同档次或高于参照品牌档次的产品参加，但必须在招标答疑截止时间前，以书面形式向招标人提出，并附产品详细技术参数，征得招标人的认可并在答疑中公布后才可�入投标文件承诺表中。投标人必须按上述要求在以上承诺表中进行承诺，否则视为未响应招标文件的实质性要求。
2015年3月25日，乐希公司提交了编号为YXS2014XXXXX的投标文件，该投标文件在材料设备品牌承诺表中的第二项组装柜、品牌柜、品牌授权柜元器件参照（或相当于）品牌部分的第4项“电容电抗”投标人承诺品牌（型号）为ABB。2015年3月26日上午9时，该招标项目正式开标，由评标委员会对各投标人进行评标，评标委员会以乐希公司在投标文件中对电容电抗的承诺品牌与招标文件中要求的品牌元器件不符为由，判定乐希公司的投标无效。同日，乐希公司向城建公司提出关于宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标评审情况的质疑。同年4月2日，城建公司针对乐希公司的质疑作出质疑的回复。乐希公司不服该�复，于同月7日向市招管办提出投诉。市招管办收到乐希公司的投诉后于同日予以受理，并经过调查，于同月23日作出宜招管投[2015]02号对宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标事项投诉处理决定书，决定驳回投诉人的投诉。乐希公司收到该投诉处理决定书后仍不服，遂于同年5月29日向本院提起诉讼。
另查明：希地管理公司按照《招标文件》的规定，于2015年3月11日发布项目编号为YXS2014050XXXX的宜兴市文化中心高低压配电柜答疑公示，该答疑公示针对各投标人提出的问题进行了统一答复，其中第13项答疑对材料设备参照（或相当于）品牌的问题进行了明确回答。乐希公司在异议期间并未就电容电抗元器件品牌向招标人或招标代理机构提出过书面疑问，且该答疑公示也并未涉及电容电抗元器件方面的相关内容。
又查明：宜兴市文化中心高低压配电柜招标项目评标委员会共有5人组成，其中4人由招标人城建公司于2015年3月26日从专家库中随机抽取组成，另外1人为招标人评委。4明专家评委中有1人姓名叫潘波，工作单位为宜兴市电力设计研究院有限公司。根据工商企业登记资料显示，宜兴市电力设计研究院有限公司后变更名称为电力研究院，系无锡宜供集体资产运营中心独资成立的企业法人。本次招投标活动投标人之一的卡欧公司其中一个股东为华源公司，而华源公司也系无锡宜供集体资产运营中心独资成立的企业法人。
结合双方当事人的诉辩主张及庭审意见，本案的争议焦点主要有以下几点：1、涉诉招投标项目评标委员会的组成是否符合法律规定；2、乐希公司提交的投标文件是否完全响应招标文件的实质要求；3、市招管办所做的投诉处理决定是否合法。
本院认为：（一）关于本案涉诉招投标项目评标委员会的组成是否符合法律规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十六条以及国家计委、国家经贸委等七部委令《评标委员会和评标方法暂行规定》第八条、第九条、第十条的规定，评标委员会由招标人负责组建，评标委员会的专家成员应当从评标专家库内相关专业的专家名单中随机抽取确定，与投标人有利害关系的人不得进入相关项目的评标委员会，评标委员会成员与投标人有利害关系的，应当主动回避。其中《评标委员会和评标方法暂行规定》第十二条明确规定“有下列情形之一的，不得担任评标委员会成员：（一）投标人或者投标人主要负责人的近亲属；（二）项目主管部门或者行政监督�门的人员；（三）与投标人有经济利益关系，可能影响对投标公正评审的；（四）曾因在招标、评标以及其他与招标投标有关活动中从事违法行为而受过行政处罚或刑事处罚的。评标委员会成员有前款规定情形之一的，应当主动提出回避。”本案中，招标人城建公司在市招管办监管人员现场监督的情况下随机从备案专家库中抽取4名专家评委与招标人评委组成本次招投标项目的评标委员会，符合上述法律法规规章的有关规定。关于乐希公司提出的评标委员会中评委潘波与投标人卡欧公司存在利害关系，市招管办没有履行审核义务，导致本次评标委员会组成不合法的主张，本院认为，华源公司与电力研究院虽都属无锡宜供集体资产运营中心独资控股的下属企业，但华源公司与电力研究院均具有独立的法人人格，且潘波也仅是电力研究院的普通职工，其与投标人卡欧公司（华源公司系该公司股东之一）之间并不存在经济利益关系，乐希公司也未能提供潘波与投标人有经济利益关系的证据，故潘波担任本次评标委员会评委之一并不违反法律法规及规章的规定，本院对乐希公司的该主张不予采信。
（二）关于原告乐希公司提交的投标文件是否完全响应招标文件的实质要求。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条规定“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。”《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十三条规定“评标委员会应当审查每一投标文件是否对招标文件提出的所有实质性要求和条件作出响应。未能在实质上响应的投标，应当予以否决。”上述�定明确投标文件的内容应当完全响应招标文件提出的所有实质性要求和条件，如未能实质响应招标文件的要求和条件，则该投标将被予以否决。本案中，招标人城建公司在其招标文件第三章评标办法中的第2.1.3条响应性评审标准中明确包括投标货物清单，须符合第五章“货物清单”给出的范围及数量，而招标文件第五章“货物清单”部分明确列明了品牌柜或品牌授权柜及其中的元器件的参照品牌，同时注明：“投标人应在以上参照品牌产品中选择其中一个或多个，并在以上承诺表中予以承诺。若与参照品牌同档次或高于参照品牌档次的产品参加投标，必须在招标答疑截止时间前以书面形式向招标人提出，并附产品详细技术参数，在征得招标人的认可并在答疑中公布后才可填入投标文件承诺表中。投标人必须按上述要求进行承诺，否则视为未响应招标文件的实质性要求。”而原告乐希公司在其提交的投标文件中关于电容电抗的承诺品牌为ABB，显然与招标文件规定的电容电抗元器件品牌（西门子EPCOSMKK、督凯提、狄恩DNELE）不相符，并且乐希公司在招标答疑截止时间前也未向招标人对能否使用ABB品牌的电容电抗元器件提出书面质疑，招标人也未在公布的答疑公示中对此元器件品牌问题予以说明，因此乐希公司提交的投标文件未能完全响应招标文件的实质性要求。评标委员会基于此而作出对乐希公司的投标予以否决的决定并不违反法律法规规定。对乐希公司提出的其在答疑期间已提问低压柜能否采用ABBMDmaxST柜型参与投标，招标人对此予以认可，就认为可以一并采用ABB品牌的元器件的主张，无事实和法律依据，本院对此不予采信。
（三）关于被告市招管办所做的投诉处理决定是否合法。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条、《宜兴市招投标管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，被告市招管办具有对本行政区域内有关招投标活动进行监督的职责。本案中，被告市招管办收到原告乐希公司关于宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标情况的书面投诉后，依照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的有关规定，进行了受理、调查取证，针对乐希公司的投诉事项分别进行了核查答复，最终在法定期限内做出投诉处理决定书，并依法向投诉人和被投诉人进行了送达。虽被告市招管办在该投诉处理决定书中未能明示所适用的法律法规的具体条款，属在适用法律法规的形式上存在瑕疵，但鉴于被告在其履行监管职责过程中已实际适用了上述办法规�，故其适用法律法规上的瑕疵尚不足以影响其作出的行政行为的合法性。综上，被告市招管办具有作出投诉处理决定的职权，其根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的有关规定,对乐希公司作出驳回投诉的处理决定，事实清楚、证据充分、程序合法。关于原告要求撤销被告废标的具体行政行为及重新进行招投标的诉讼请求，因废标行为并非由被告所作出，且被告也无作出废标的法定职权，而是否宣布废标是由评标委员会评审认定，另外是否重新进行招投标也不属于被告的法定职权范围，即使需要重新招投标也应由招标人自行重新组织，因此对于原告的该项诉请，于法无据，本案不予理涉。对原告乐希公司要求撤销被告市招管办所作的宜招管投[2015]02号投诉处理决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九的规定，判决如下：
驳回原告江苏乐希科技有限公司要求撤销被告宜兴市招投标管理办公室作出的宜招管投[2015]02号投诉处理决定书的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告乐希公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 蒋毅斌
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一五年十一月六日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。