湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终649号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
主要负责人：罗涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欢，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李前创，男，1980年12月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：万爽，男，1980年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谢远贵，女，1955年3月18日出生，汉族。
万爽、谢远贵的共同委托诉讼代理人：汪振华，随县吴山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：襄阳青林顺达物流有限公司。
法定代表人：李立元，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司。
主要负责人：明泉，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司与被上诉人李前创、万爽、谢远贵、襄阳青林顺达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2016）鄂1321民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人李欢、被上诉人李前创的委托诉讼代理人杨波、被上诉人万爽、谢远贵的共同委托诉讼代理人汪振华到庭参加诉讼。被上诉人襄阳青林顺达物流有限公司、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人只应承担保险赔偿金17787.48元或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人在一审开庭前已经支付21387.52元第三者责任保险赔偿金给被上诉人襄阳青林顺达物流有限公司，这部分保险赔偿责任应当由该被保险人承担。根据获得的财产保险赔偿金不能超过其实际损失，故上诉人只应当承担保险赔偿金17787.48元。
李前创辩称，根据保险法第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此上诉人的上诉理由不能成立，请二审维持原判。
万爽、谢远贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
襄阳青林顺达物流有限公司未作答辩。
中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司未作答辩。
原审原告李前创向一审法院起诉请求：法院判令被告方赔偿各项经济损失74450元。事实与理由：2014年8月8日晚，我雇请司机李振帮驾驶豫P×××××重型半挂牵引车沿福银高速由北往南行驶，因未能保持安全车距，致车辆与秦焕峰驾驶的吉B×××××重型半挂牵引车发生追尾。随后，万爽驾驶的鄂F×××××重型半挂牵引车与豫P×××××重型半挂牵引车发生追尾，造成三方车辆、路产、货物受损的道路交通事故。交通事故发生后，商洛市公安局交警支队高速公路交警大队西山中队作出道路交通事故认定书，认定李振帮、万爽共同承担事故责任。肇事车辆鄂F×××××／鄂F×××××挂号重型半挂牵引车分别在二被告保险公司购买了交强险及不计免赔第三者责任险，该起交通事故发生在保险期限内。
一审法院认定事实：2014年8月8日22时40分，李振帮驾驶豫P×××××／赣L×××××挂重型半挂牵引车沿福银高速由北往南行驶至1497KM＋600M处时，因未能保持安全车距，致车辆与秦焕峰驾驶的吉B×××××／吉B×××××挂重型半挂牵引车发生追尾。随后，万爽驾驶的鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车与豫P×××××／赣L×××××挂重型半挂牵引车发生追尾，造成三方车辆、路产、货物受损。交通事故发生后，商洛市公安局交警支队高速公路交警大队西山中队作出商公交西认字（2014）第083号道路交通事故认定书，认为驾驶员李振帮、万爽违反《道路交通事故安全法》第43条之规定，共同承担事故责任。同时，商洛市公安局交警支队高速公路交警大队西山中队对此案进行了调解，调解结果为：1、吉B×××××／吉B×××××挂车辆尾部损失、货物损失（以保险公司估价单为准）由李振帮承担。2、豫P×××××／赣L×××××挂车辆施救费用、路产损失（以发票为准）由李振帮承担。3、豫P×××××／赣L×××××挂车辆损失、货物损失（以保险公司估价单为准）由万爽承担。4、鄂F×××××／鄂F×××××挂车辆头部损失、货物损失（以保险公司估价单为准）、施救费用、路产损失（以发票为准）由万爽承担。该责任认定和调解结果作出后，李振帮、秦焕峰、万爽在此道路交通事故认定书和调解意见上签字确认。豫P×××××重型半挂牵引车实际车主为原告李前创。李振帮系原告李前创雇请的司机。2014年6月1日，李前创与沈丘县豫兴汽运有限公司签订了车辆管理合同书，约定：李前创将自有车辆豫P×××××重型半挂牵引车挂靠在沈丘县豫兴汽运有限公司名下，同时，双方对权利义务等进行了约定。赣L×××××挂号车辆的实际所有人为原告李前创。2014年6月3日，李前创与鹰潭市恒通物流有限公司签订了车辆挂靠协议书，约定：李前创将赣L×××××挂号车辆挂靠在鹰潭市恒通物流有限公司管理，鹰潭市恒通物流有限公司参照同行业的车辆管理模式，向李前创收取管理费。同时，协议对双方的职责及违约责任等进行了约定。鄂F×××××号车辆属被告万爽所有。被告万爽与被告襄阳青林顺达物流有限公司系挂靠关系。2013年12月5日，被告襄阳青林顺达物流有限公司为鄂F×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险期限自2013年12月7日0时至2014年12月6日24时止，其中第三者商业责任险的保险金额为500000元，并投有三责任不计免赔条款。鄂F×××××挂号车辆属被告谢远贵所有。2014年1月29日，被告万爽为鄂F×××××挂号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保了第三者责任保险，保险期限自2014年1月29日至2015年1月28日，其中第三者责任保险的保险金额为500000元，并投有笔记免赔特约险。同时该保单的特别约定中注明：“车主约定被保险人与行驶证车主不符：被保险人为万爽，行驶证车主为谢远贵，被保险人与车辆的关系是：使用。”事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司派单位业务员对原告李前创的损失进行定损，定损结果为：豫P×××××号车辆的修理费总金额为40000元；赣L×××××挂号车辆修理费总金额为14950元；鄂F×××××号车辆的物损为20500元。庭审中，原告李前创请求被告方赔偿的经济损失有：豫P×××××号车辆损失14950元、赣L×××××挂号车辆40000元、货物损失20500元、交通费4000元。经调解，双方未达成协议。同时在庭审中，原告李前创自愿放弃对无责车辆即吉B×××××／吉B×××××挂车辆在机动车交通事故责任强制保险范围内应当赔付的100元予以放弃。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。李振帮驾驶豫P×××××／赣L×××××挂重型半挂牵引车，因未能保持安全车距，致车辆与秦焕峰驾驶的吉B×××××／吉B×××××挂重型半挂牵引车发生追尾。随后，万爽驾驶的鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车与豫P×××××／赣L×××××挂重型半挂牵引车发生追尾，造成三方车辆、路产、货物受损。交通事故发生后，商洛市公安局交警支队高速公路交警大队西山中队作出道路交通事故认定书，认为：驾驶员李振帮、万爽违反《道路交通事故安全法》第43条之规定，共同承担事故责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司均要求法院对本案交通事故划分具体的事故责任。法院认为，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，追尾事故的责任划分是依据汽车追尾事故当事人的过错情况来进行判定的，当后车撞行驶中的前车形成的追尾交通事故，后车承担全部责任。故在本次交通事故中，李振帮对秦焕峰驾驶的车辆承担全部责任；万爽对李振帮驾驶的车辆承担全部责任。该责任划分与商洛市公安局交警支队高速公路交警大队西山中队的调解结果也互相印证。鄂F×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险；鄂F×××××挂号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保了第三者责任保险，上述保险合同均真实、合法、有效，各保险公司应该按照保险合同的约定对原告李前创的经济损失予以赔偿。经核实，原告李前创因交通事故受伤所造成的经济损失有：1、车辆损失费。交通事故发生后，原告李前创所有的豫P×××××／赣L×××××挂重型半挂牵引车受损严重。经被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司进行现场定损，定损结果为：豫P×××××号车辆的修理费总金额为40000元；赣L×××××挂号车辆修理费总金额为14950元。且原告李前创提供了车辆修理费发票。故对上述车辆损失，予以支持。原告李前创的车辆损失为54950元（40000元＋14950元）。2、货物损失。交通事故发生后，原告李前创所有的豫P×××××／赣L×××××挂重型半挂牵引车上所载货物受损严重。经被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司进行现场定损，定损结果为：车辆的物损为20500元。故对原告李前创按照定损结果所提起的20500元货物损失费，予以支持。3、交通费。原告李前创诉称的交通费，结合交通事故发生地、车辆维修、家庭住址、往返次数等实际情况，酌定为1000元。综上，原告李前创因交通事故受伤所造成的经济损失有：车辆损失费54950元、货物损失费20500元、交通费1000元，上述经济损失共计76450元。被告万爽驾驶的鄂F×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险；鄂F×××××挂号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保了第三者责任保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，因原告李前创的经济损失超出了各机动车交强险责任限额，故原告李前创的经济损失应该按照如下顺序进行赔偿：1、无事故责任的吉B×××××／吉B×××××挂重型半挂牵引车应在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告李前创的财产损失100元。庭审中，原告李前创自愿放弃对无责车辆即吉B×××××／吉B×××××挂车辆在机动车交通事故责任强制保险范围内应当赔付的100元。法院认为，原告李前创的此行为系对自身民事权利的处分，但原告李前创在处分自身民事权利的同时，不能侵害其他人的民事权益，故对原告李前创自愿放弃的100元财产损失，应从其总经济损失金额中予以剔除。2、负事故全部责任的鄂F×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内财产损失项下赔偿原告李前创的车辆损失2000元。3、鄂F×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保的第三者商业责任险保险限额为500000元；鄂F×××××挂号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司投保的第三者责任保险限额为500000元。故原告李前创超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的经济损失74350元即车辆损失费52850元（54950元-100元-2000元）、货物损失费20500元、交通费1000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在第三者责任险的限额内各按照50%的赔偿比例予以赔偿。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李前创的车辆损失2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任险的限额内赔偿原告李前创的经济损失74350元（车辆损失费52850元、货物损失费20500元、交通费1000元）的50%，即37175元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任险的限额内赔偿原告李前创的经济损失74350元（车辆损失费52850元、货物损失费20500元、交通费1000元）的50%，即37175元。四、驳回原告李前创的其他经济损失。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人向本院提交“中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书”、“快钱支付查询凭证”，证明上诉人已经向被保险人襄阳青林顺达物流有限公司的第一受益人东风汽车财务有限公司支付95491元责任保险赔偿金，该款中包含本案原审原告李前创应得的车损赔偿金。被上诉人李前创质证认为，该证据的真实性、关联性存疑，收款人没有到庭无法核实真实性，而且李前创没有收到襄阳青林顺达物流有限公司的赔偿款，因此上诉人的支付行为违反了保险法第六十五条的规定。被上诉人万爽、谢远贵质证认为，证据的证实存疑，需要核实。本院认为，损失计算书系上诉人内部制作，转账凭证系复印件，无收款银行查询信息佐证，且该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人向被上诉人襄阳青林顺达物流有限公司支付的保险理赔款应否扣减。一审法院认定在本次交通事故中，李振帮对秦焕峰驾驶的车辆承担全部责任；万爽对李振帮驾驶的车辆承担全部责任。该责任划分与商洛市公安局交警支队高速公路交警大队西山中队的调解结果互相印证。李振帮驾驶豫P×××××／赣L×××××挂车实际车主为李前创。李振帮系李前创雇请的司机。鄂F×××××号车辆属万爽所有。鄂F×××××号车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应该按照保险合同的约定对李前创的经济损失予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”。因此，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应当直接向第三者李前创支付赔偿款项，而不是向被上诉人襄阳青林顺达物流有限公司支付赔偿款项。如果上诉人有证据证明其系重复支付了赔偿款，则属另一法律关系，上诉人可另行主张权利。因此上诉人的上诉人理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程相林
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 凌