湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1259号
原告：望长清，农民。
被告：襄阳锦翔光电科技股份有限公司（以下简称锦翔光电公司）。住所地宜城市经济开发区宋玉三路。
法定代表人：宋进超，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：南阳新新光电科技有限公司（以下简称南阳光电公司）。住所地河南省南阳市新野县中兴路。
法定代表人：王廷卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李三芝，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告望长清与被告锦翔光电公司、南阳光电公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告望长清、锦翔光电委托诉讼代理人尚选新、被告南阳光电公司委托诉讼代理人李三芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告望长清向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付工程款10660000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月7日和2013年8月7日，宜城市鑫达建筑安装有限责任公司与被告锦翔光电公司分别签订建筑施工合同，由宜城市鑫达建筑安装有限责任公司承包被告锦翔光电公司全部所有工程及附属工程。合同约定：一、宜城市鑫达建筑安装有限责任公司（乙方）应在指定银行开设专门账户，并保证支付工程款做到专款专用。二、对仓库支付的工程款为工程竣工后，付总价80%，竣工验收后，付总价15%，余留5%的工程保修金。三、如乙方拖欠用工人员工资款，甲方（锦翔光电公司）依照有关法规，按用工人员数量及用工期限，有直接从支付工程款中扣除，作为工资保证金。四、违约责任：若甲方不按合同支付工程款，将承担工程总投资3%的年利率。合同签订后，宜城市鑫达建筑安装有限责任公司将工程交给望长清施工，原告作为实际施工人，工程竣工后经验收，被告锦翔光电公司尚欠原告工程款10660000元，被告并出具借条。事后，我多次要求被告付款，但被告均以种种理由拒付，2016年4月7日，原告望长清与被告锦翔光电公司及宜城市新新能源科技有限公司签订一份协议，并承诺支付原告工程款，被告南阳光电公司作为担保人，可被告仍至今未付，显属违约，现特向法院起诉，请求法院判令被告锦翔光电公司支付工程款10660000元及相应利息，由被告南阳光电公司承担本案连带清偿责任，并由两被告承担诉讼费用。
被告锦翔光电公司辩称：一、答辩人不是本案被告，不是诉讼案件当事人，不应参与本案诉讼活动，更不应当承担清偿责任，理由为望长清诉称的第一被告的公司名称不同，公司的地址也不同，答辩人不是本案被告。二、望长清不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格，理由为宜城市鑫达建筑安装有限责任公司承包锦翔光电公司全部工程及附属工作，望长清不是合同主体，不享有诉权。
被告南阳光电公司辩称：一、望长清不是建筑施工合同的当事人，对合同不享有权利，不具备原告主体资格，应驳回望长清的起诉。二、南阳光电公司没有为襄阳市锦翔公司承诺保证担保责任，也没有为其签订保证担保协议，双方没有形成保证担保合同关系，南阳光电公司没有义务对襄阳市锦翔公司债务承担清偿责任。三、2016年望长清与宜城市新新能源科技有限公司、襄阳锦翔光电科技有限公司签订的协议针对的项目是高层研发办公大楼工程款，答辩人对本诉工程款没有承诺保证担保责任，望长清诉求答辩人承担连事清偿责任没有事实和法律依据，不应得到支持。
原告望长清为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据1、建筑工程施工合同（钢构2号、3号车间）；证据2、建筑工程施工合同（3号宿舍楼）；证据3、光电房合同；证据4、建筑工程造价预（决）算书10份；证据5、欠条5份；证据6、望长清出具价款单11份，计款1937.5万元；证据7、协议书1份；证据8、襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1516号民事判决书1份；证据9、2012年2月29日施工合同、证据10、工程决算书2份，工程款明细、承诺书、保证金及收条、熊永和等三人领条。两被告委托诉讼代理人对上述10份证据均提出异议，本院对争议的证据认定意见如下：两被告认为，证据1建筑工程施工合同中的2号车间，已在另案中诉讼。两被告辩称的另案，是指襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1516号民事判决认定的事实，该判决认定的是砖混结构，而本案承建的是轻钢屋架，两被告辩称的理由存立。两被告认为证据2，3号宿舍楼承建合同不是原告望长清施工，但两被告未提供系他人承建的证据，故该辩称的理由本院不予采信。两被告认为证据3建电房合同是假的，建电房合同是被告锦翔光电公司的基建负责人龚某签名，并加盖有公章，该合同本院予以采信。两被告对证据4不予认可，工程决算书及欠条均有被告锦翔光电公司的印章，对该组证据本院予以采信。两被告对证据6提出异议，领款单系原告望长清领款时所出具的条据，经核对是原件属实，本院予以采信。两被告对证据7有异议，该协议书于2016年4月7日由原告望长清、被告锦翔光电公司、南阳光电公司及宜城市新新能源科技有限公司签订，南阳光电公司自愿承担担保责任，本院予以采信。两被告对证据8无异议。两被告对证据9有异议，但证据9施工合同能印证证据1中的钢构房与其是2栋不同的房屋，并不存在重复起诉。两被告对证据10均提出异议，证据10中的工程决算书2份虽系复印件，原件存放在本院（2015）鄂宜城民二初字第00244号民事案件中，工程款明细的部分内容真实，承诺书由宜城市鑫达安装有限公司加盖有公章，保证金收条系被告锦翔光电公司基建负责人龚某出具，领条系熊永和等三人出具，对证据10本院予以采信。
此外，原告望长清申请锦翔光电公司基建负责人龚某出庭作证，证人龚某证明，原告望长清承建的2#、3#钢构仓库位置处于锦翔光电公司北大门的东侧，襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1516号民事判决认定的熊永和、陈爱玲、望长清承建1#、2#砖混结构的车间位于锦翔光电公司北大门的西侧。龚某还证明，望长清领取工程款，先出具领款单，由其向王廷卫汇报后由财务人员转款。龚某另证明，2016年月11日，望长清收取的200000元，后办理了其他房屋的房产证，望长清还收取了20000元的现金，是其安排望长清领取后办理了消防证件。
被告锦翔光电公司提供证据1、营业执照；证据2、民事起诉状、变更诉讼请求申请、（2015）鄂宜城民二初字第00244号民事判决书；证据3、2013年5月7日施工合同；证据4、转账进账单；证据5、收据、汇款单。原告望长清对被锦翔光电公司提供的证据1、2、3无异议，本院予以确认并在卷佐证，原告望长清认为证据4#进账后又转走，经查襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1516号民事判决书，该笔款项已作认定，本判决不予审查，原告望长清对证据5中的收据无异议，其认为汇款单均是复印件，有的看不清姓名，有的看不清金额，本院在庭审时要求被告锦翔光电公司在五日内提供原件，但被告锦翔光电公司未予提供，本院对汇款单不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告锦翔光电公司，成立于2011年6月10日，原公司名称襄阳市锦翔光电科技有限公司，2013年11月21日，名称变更为襄阳锦翔光电科技股份有限公司。2012年3月17日，被告锦翔光电公司与原告望长清签订建电房合同，合同约定：被告将1#、2#车间配电房交原告承建，承建方式包工包料，按2008年预定额与市场调解价计算。配电房施工后，被告一次性付清工程款，原告望长清按照合同约定完成施工并附带完成1#、2#号车间部分装修工程，被告锦翔光电公司于2013年6月7日出据欠条一份“欠到望长清承建1#、2#电记及1#、2#车间部分装修工程款壹佰伍拾万元整（1500000）。
2013年5月7日，望长清借用宜城市鑫达建筑安装工程有限公司（简称乙方）的名义与锦翔光电公司（简称甲方）签订建筑工程施工合同，锦翔光电公司基建负责人龚某在委托代理人处签名。施工合同约定：甲方规划建筑面积3000㎡，2号车间（实为2号仓库，座落在锦翔光电公司北大门东侧），3号车间，建筑结构轻钢屋架，承包方式，工程全部包工包料，承包范围，沿建筑物外墙周边（包括散水坡、散水坡以内的排水，台阶）以内的土建工程、层面落雨管、排水管、基础土方开挖、多余的土方应运送出场区以外，基坑护壁及抽水、工程造价按照2008年国家定额办理结算，工程调价按襄阳市材料信息杂志公布的差价计算和宜城现行市场价进行结算。付款方式，对仓库支付的工程款为工程全部竣工后，付总造价80%，竣工验收后，付总造价15%，余留5%的工程保修金，违约责任，若甲方不按合同支付工程款，将承担工程总投资3%的利率。工程质量保修如下：1、土建、装修保修1年；2、门窗保修1年；3、电器管线、给排水及消防保修1年；4、层面防水、房屋防渗保修2件；5、保修期满后15日后一次性付清。在合同履行过程中，望长清作为实际施工人进行工程施工，工程竣工后，2013年7月27日对工程造价进行结算，工程造价为1928935.34元。另外，望长清为被告锦翔光电公司修建厨房，经决算工程造价为725931.72元。2013年7月28日被告锦翔光电公司出据欠条一份，“欠到钢构2#、3#仓库和厨房工程款贰佰陆拾伍万元整（2650000）”。
2013年8月7日，望长清借用宜城市鑫达建筑安装工程有限公司（简称乙方）的名义与锦翔光电公司（简称甲方）签订3号宿舍楼建筑工程施工合同，锦翔光电公司基建负责人龚某在委托代理人处签名。施工合同约定：甲方规划建筑面积4010㎡，建筑结构为砖混，承包方式，工程全部包工包料，承包范围，沿建筑物外墙（包括散水坡、散水坡以内的排水、台阶）以内的土建工程、装饰工程、给排水工程、室内消防设施、电器照明工程、壁垒实施、空调机位百叶窗、弱电工程（包括有线电视、电话线、网络线、可见对讲等应预埋穿线管。给排水工程包括排水管、消防供水管及消防箱配套设施、层面落雨管、空调及阳台排水管、绿化及办公楼内外装修工程）。工程造价依2008年国家定额办理结算，工程调价按襄阳市材料信息杂志公布的差价计算和宜城市规划市场价进行计算。付款方式为工程全部竣工后，付总造价80%，宿舍楼竣工验收后，付总造价15%，余留5%的工程保修金。违约责任，若甲方不按合同支付工程款，将承担工程总投资3%的年利率，工程质量保修如下：1、土建、装修保修1年；2、门窗保修1年；3、电器管线、给排水及消防保修1年；4、层面防水、卫生间、房间的防渗保修2年。原告望长清作为实际施工人，全面履行了施工合同约定的义务。工程竣工后，被告锦翔光电公司于2014年8月2日出据欠条一份，“欠到了3号宿舍楼工程款肆佰陆拾万元整（4620000元）”。原告望长清于2012年3月18日向被告锦翔光电公司交纳工程保证金292万元，被告锦翔光电公司基建负责人龚某出具收条，“收到望长清保证金条据贰佰玖拾万元整（2920000.00元）锦翔光电科技有限公司，经办人龚某，2012.3.18”。
还查明，被告锦翔光电公司、宜城市新新能源科技有限公司拖欠原告望长清工程款，原告望长清作为甲方，锦翔光电公司作为乙方，宜城市新新能源科技有限公司作为丙房，于2016年4月7日签订协议书，协议约定：乙、丙方向甲方支付已交纳使用的厂房，已竣工的工程及在建工程3000万元工程款，乙、丙公司未按照此协议履行法律义务，属于违约行为，乙、丙方还承担对拖欠工程的违约金，损失20%或者支付24%利息。被告南阳光电公司法定代表人王廷卫在保证人处写明：“此协议以南阳新新光电公司做担保”。后因被告锦翔光电公司未履行给付工程款的义务，导致纠纷发生。
另查明，原告望长清还为被告锦翔光电公司修建围墙、门牌、门卫、水泵房和零散工程，经决算被告锦翔光电公司于2014年7月30日出据欠条，“欠到围墙、门牌、门卫、水泵房和零散工程的工程款壹佰参拾壹万元整（1310000）”。此外，原告望长清还为被告锦翔光电公司的1号、2号、3号宿舍楼做仿瓷，经决算被告锦翔光电公司于2014年11月15日出据欠条，“欠到1号、2号和3号宿舍楼仿瓷工程款伍拾捌万元整（580000元）”。
宜城市鑫达建筑安装公司出具书面承诺“宜城市鑫达建筑安装有限公司放弃在襄阳市锦翔光电股份有限公司工程合同纠纷一案中诉讼权、结算权等，一切由望长清自己处理，本公司概不参与”。
再查明，原告望长清与熊永和、陈爱玲合伙为被告锦翔光电公司建造了1#、2#车间，被告锦翔光电公司于2012年2月16日至2013年12月1日期间支付1#、2#车间工程款6405000元，并于2014年1月13日出具欠1#、2#车间工程款12000000元的欠条，同年7月8日，又出具欠1#、2#车间工程款12500000元的欠条。被告锦翔光电公司已支付工程款13905000元，襄阳市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）鄂06民终1516号民事判决，被告锦翔光电公司还应支付工程款5500000元。
本院认为，原告望长清借用宜城市鑫达建筑安装工程有限公司的名义，与被告锦翔光电公司签订的建设工程施工合同，违反了法律的强制性规定，应属于无效合同。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告望长清作为被告锦翔光电公司相关工程的实际施工人，按照合同约定完成工程施工，并已交付使用，被告锦翔光电公司分别出具5份欠条，共计款1066万元，而原告望长清除承建本案的相关工程外，还与熊永和、陈爱玲合伙承建了锦翔光电公司的1#、2#车间，襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终1516号民事判决认定锦翔光电公司已支付工程款13905000元，原告望长清将承建的被告锦翔光电公司的工程施工完毕，被告锦翔光电公司应退还原告交纳的保证金292万元。原告望长清先后11次领取所有承建的工程款共计1937.5万元，减去已支付工程款13905000元，应退还工程保金292万元，原告望长清已领取工程款2550000元。原告望长清应收取本案所承建的工程款为1066万元，减去原告望长清已领取的2550000元，被告锦翔光电公司应支付原告望长清工程款8110000元。被告锦翔光电公司辩称已支付工程款2605万元，其提供的复印件，原告望长清声称无法辨认，本院也要求被告锦翔光电公司在三天内提供原件，但其不亦提供，应承担举证不能的法律后果，本院对被告锦翔光电公司辩称的理由不予支持。两被告辩称原告望长清属于重复起诉，建设工程合同承建的是不动产，一看便知是否存在，且证人龚某证明本案2#钢构仓库瓦屋另案的2#砖混车间是二栋不同的房屋，不存在重复起诉问题，其辩称的理由显然不成立。两被告还辩称原告望长清主体不适格，宜城市鑫达建筑安装有限公司于2016年8月7日出具书面承诺“宜城市鑫达建筑安装有限公司放弃在襄阳锦翔光电股份有限公司工程合同纠纷一案中的诉讼权、结算权等，一切由望长清自己处理，本公司概不参与”。原告望长清作为实际施工人，享有诉讼主体资格。被告南阳光电公司抗辩其不应承担担保责任。证据7协议书约定“甲方（望长清）诉丙房（宜城市新新能源科技有限公司）工程欠款甲方向法院申请撤诉，由法院解除甲方保金丙房土地使用权和房产使用权，在法院解冻之前乙（锦翔光电公司）、丙公司务必支付给甲方3000万元工程款”。被告南阳光电公司的法定代表人王廷卫在保证人处签名并加盖公章。后因乙、丙公司未履行协议给付工程款，原告望长清要求被告南阳光电公司承担连带保证责任，符合担保法的规定，本院予以支持。该协议还约定，乙、丙方还承担对拖欠工程款的24%利息。依据《施工合同解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”。故应按原、被告约定的24%计息。利息计付时间，从应付工程价款之日计付，被告锦翔光电公司分五次出具工程款欠条，从出具欠条的次日起作为利息起算时间，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
1、被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司于本判决生效后十日内付清原告望长清工程款8110000元及利息（按24%利率计算，1600000元（扣除2013年6月7日欠款1500000元，2013年7月28日欠款1050000元，计款2550000元不计算利息）自2013年7月28日起，1310000元自2014年7月30日起，4620000元自2014年8月22日起，580000元自2014年11月15日起，至给付完毕之日止）。
2、被告南阳新新光电科技有限公司对上述款项承担连带保证责任。
3、驳回原告望长清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费85760元，财产保全费5000元，合计90760元，由原告望长清承担17152元，由被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司承担73608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 奇
人民陪审员 舒贤春
人民陪审员 刘孝能
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高伟巍