福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终301号
上诉人（原审原告）：吴怀顺，男，1966年8月21日出生，汉族，外企职员，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪训全，福建欣开元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邵武市农村信用合作联社晒口信用社，住所地邵武市晒口街。
代表人：潘小生，主任。
委托诉讼代理人：杨浩，男，邵武市农村信用合作联社风险合规部职员，住邵武市。
被上诉人（原审被告）：黄凯，男，1972年10月29日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被上诉人（原审被告）：罗勇辉，男，1968年3月16日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。
上诉人吴怀顺与被上诉人邵武市农村信用合作联社晒口信用社（以下简称晒口信用社）、黄凯、罗勇辉案外人执行异议之诉一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴怀顺及其委托诉讼代理人冯一健、汪训全，被上诉人晒口信用社的委托诉讼代理人杨浩，被上诉人罗勇辉、黄凯及其共同委托的诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴怀顺上诉请求：撤销一审判决，改判停止对上诉人购买的位于邵武市半边房屋的强制执行。事实和理由：一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决理由与上诉人的诉讼请求是两码事。要先审理上诉人与罗勇辉、罗红英房屋买卖合同纠纷，即(2017)闽1781民初1660号民事案件。2.一审判决自相矛盾。一审回避了本案要解决的问题是房屋抵押是否有效的问题，本案诉争房屋抵押违反强制性规定而无效。3.一审对有效证据不予认定。4.一审没有运用民法总则的诚信、公序良俗原则处理本案。
晒口信用社辩称，诉争房屋抵押贷款合法。请求驳回上诉，维持原判。
黄凯、罗勇辉辩称，罗勇辉没有将诉争房屋出售给上诉人，罗红英对诉争房屋无处分权，诉争房屋抵押合法。请求驳回上诉，维持原判。
吴怀顺向一审法院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于邵武市半边房屋的强制执行；2、罗勇辉为原告办理上述房屋的产权过户登记。
一审法院认定事实：1997年，罗勇辉建造邵武市熙春东路天福新村2幢楼房，该幢楼房中第三层西半边的房屋所有权证号为房权证邵武字第××号，所有权人登记为罗勇辉。2000年1月3日、1月28日、5月18日，原告按罗红英的指示分3次向林海娟的账户分别转账了20,000元、30,000元、25,000元，共计75,000元。2001年左右，原告入住上述房屋并居住至今。2005年2月6日，原告与罗红英签订《房屋买卖补充协议》1份，约定：罗红英于2000年5月将位于邵武市住房一套以75,000元的价格转让给原告，原告已于同年5月付清全部购房款，罗红英已于同年8月交付了住房，现罗红英因未能及时将房屋产权过户到原告名下，双方就办理产权证一事达成以下补充条款：1、罗红英保证于2005年8月之前将上述房屋的产权证办理到原告名下；2、办证时所需的过户费用由双方按法律规定各自承担；3、罗红英如未按期办理过户手续应承担违约责任。
2015年8月13日，罗勇辉以上述讼争房屋为黄凯向晒口信用社贷款设定抵押担保。因黄凯未按期还款，2017年1月11日，晒口信用社向一审法院对黄凯、罗勇辉、罗仁保、肖凤玉提起诉讼，要求：1、黄凯返还借款本金500,000元，并支付直至该笔借款清偿之日止的利息、罚息、复息、诉讼费及实现债权的所有费用；2、拍卖抵押物：①邵武市半边，面积90.34平方米；②邵武市，面积59.93平方米；③邵武市恒泰开发区炸药库4层及杂物间，面积129.08平方米；所得款项用于清偿黄凯贷款500,000元及利息、罚息、复息、以及该笔案件诉讼费及实现债权的所有费用。该院受理后于2017年2月22日作出（2017）闽0781民初78号民事调解书，调解协议内容为：一、黄凯应返还晒口信用社借款本金500,000元及利息8,326.92元（该利息计算至2016年12月28日），并支付从2016年12月29日起至还清款项之日止，按《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》约定的利率计算的利息，上述款项定于2017年3月4日前支付借款本金220,000元，定于2017年8月20日前支付剩余借款本金280,000元及所有利息；二、若黄凯未按上述约定于2017年3月4日前返还晒口信用社借款本金220,000元，晒口信用社有权对抵押物[即罗勇辉所有的坐落于邵武市半边的住宅（产权证号：房权证邵武字第××号）]进行折价或者拍卖、变卖，并从所得的价款中优先受偿；若黄凯未按上述约定于2017年8月20日前返还晒口信用社剩余借款本金280,000元及所有利息，晒口信用社有权对抵押物[即黄凯所有的坐落于邵武市房产（产权证号：邵武市房权证房改水飞字第××号）、罗仁保、肖凤玉共有的坐落于邵武市恒泰开发区炸药仓库的杂物间、4层住房（产权证号：邵武市房权证通月字第××号）、罗勇辉所有的坐落于邵武市半边的住宅（产权证号：房权证邵武字第××号）]进行折价或者拍卖、变卖，并从所得的价款中优先受偿；三、案件受理费8,884元，减半收取4,442元，由黄凯、罗勇辉、罗仁保、肖凤玉共同负担。因黄凯未按上述调解协议的约定履行给付义务，晒口信用社于2017年3月13日向一审法院申请强制执行，执行期间，原告向该院提出执行异议，该院审查后作出（2017）闽0781执异15号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告遂在收到该裁定书之日起十五日内向该院提起本案诉讼。
一审法院认为，一方面，原告主张罗勇辉已将讼争房屋出售给罗红英，但未举证证明罗红英与罗勇辉在讼争房屋被抵押前已签订合法有效的书面买卖合同，且罗勇辉也否认其将讼争房屋出售给罗红英，故原告主张讼争房屋已由罗勇辉出卖给罗红英的事实无证据证实；另一方面，讼争房屋长期在金融机构设定抵押，原告及所谓的出卖人罗红英均是明知的，即明知讼争房屋在抵押期间难以办理产权过户登记手续，但仍然予以购买，对未能办理过户登记自身存在过错，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告的异议理由不成立，不能排除对讼争房屋的强制执行，对其要求立即停止对位于邵武市半边房屋强制执行的诉请，不予支持。原告主张罗勇辉为其办理讼争房屋产权过户登记的诉请，不属于本案的审理范围，原告可另行主张。原告主张三被告恶意串通、损害其利益，但未举证证明，不予支持。原告申请法院调取（2017）闽0781民初78号民事调解书的案卷，并调取2014年8月14日罗勇辉以翁小健的名义在邵武市信用合作联社营业部贷款及还款材料，与本案事实没有关联性，无调查收集必要，不予准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告吴怀顺的诉讼请求。案件受理费6,700元，由原告吴怀顺负担。
二审庭审中，吴怀顺提出一审遗漏认定诉争房屋是罗勇辉和危常美婚姻存续期间的共同财产、罗勇辉将诉争房屋转让给罗红英后罗红英又转让给吴怀顺、晒口信用社在办理抵押时没有入户调查等事实。并提交了以下证据：1.出庭通知书两份。2.民事裁定书。以上两证据拟证明不应中止对上诉人提起的诉争房屋买卖合同之诉的审理。3.危常美的证词和身份证复印件。拟证明罗勇辉离婚前已将诉争房屋转让给罗红英，罗红英又转让给吴怀顺。晒口信用社、黄凯、罗勇辉质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但与本案无关。对证据3的真实性有异议。本院认为，证据1、2，可以证明一审法院裁定中止审理吴怀顺提起的房屋买卖合同纠纷一案。但是，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，发现所要确权的财产已被查封的，应当中止审理。本案诉争房屋已被一审法院执行案件查封，一审法院裁定中止对诉争房屋买卖合同纠纷一案的审理，并无不当。吴怀顺主张不应裁定中止审理的理由不能成立，本院不予采纳。证据3不足以证明待证事实，本院不予采信。吴怀顺认为一审遗漏认定事实，但其不能举证证明，本院不予采纳。
黄凯、罗勇辉提交了以下证据：1.公证书。2.房屋登记簿证明。3.照片。以上证据拟证明危常美的证词是虚假的。吴怀顺质证认为，对以上证据均有异议，证据1、2是2015年制作的，罗勇辉夫妻财产共有房屋是1997年形成的；证据3与本案没有关联性。晒口信用社质证认为，对以上证据没有异议，可以证明危常美的证词是虚假的。本院认为，证据1公证声明书中记载的房屋所有权证号与一审判决查明的证号不符，证据2、3与本案无关，对以上3份证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：吴怀顺对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，吴怀顺主张其以对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依法必须同时具备四个要件：一是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在法院查封之前已合法占有该房屋；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院的要求交付执行；四是非因吴怀顺自身原因未办理过户登记。本案中，虽然2005年吴怀顺与罗红英签订了诉争房屋买卖合同，并向罗红英付清了购房款，且2001年左右吴怀顺的父母入住诉争房屋至今。但是，诉争房屋所有权人登记为罗勇辉，罗勇辉没有与罗红英签订书面房屋买卖合同，罗勇辉否认将诉争房屋转让给罗红英，不认可罗红英有权将诉争房屋转让给吴怀顺。吴怀顺在一审庭审中陈述，其向罗红英购买诉争房屋时，已经抵押给工商银行，当时无法办理产权过户，在工商银行解除抵押后，罗勇辉征得其同意又设定了抵押，其一直都有找罗勇辉办理产权过户，由于诉争房屋一直都在抵押，且基于其与罗勇辉是同学朋友关系，才没有办理产权过户。可见，吴怀顺明知诉争房屋已抵押仍向罗红英购买，且其同意罗勇辉再次用于抵押。从在案证据看，在长达17年的时间里，诉争房屋被罗勇辉多次用于抵押。对此，吴怀顺没有举证证明其有异议并依法主张权利。故吴怀顺对诉争房屋未能办理过户登记存在过错，不完全具备足以排除强制执行的要件。此外，即使罗勇辉认可吴怀顺与罗红英签订的诉争房屋买卖合同，吴怀顺对诉争房屋享有物权期待权，依法亦不能对抗申请执行人对该房屋享有的抵押优先受偿权。因此，吴怀顺对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，吴怀顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人吴怀顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年四月十二日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。