云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终384号
上诉人（原审原告）楚雄市鹿城镇龙江社区居委会新车站居民小组。
住所地：楚雄市鹿城西路汽配城内。
负责人梅林生，该居民小组小组长。
委托代理人谢必恒，云南省楚雄市维正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）沈培洪，男，汉族，小学文化，农民。
委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人楚雄市鹿城镇龙江社区居委会新车站居民小组（以下简称新车站居民小组）因与被上诉人沈培洪财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人新车站居民小组的委托代理人谢必恒、被上诉人沈培洪及其委托代理人聂宗林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为，新车站居民小组以沈培洪在担任其所属集体企业鹿城造纸厂厂长期间造成集体财产流失为由主张财产损害赔偿，其提供的主要证据为关于鹿城造纸厂90-97年5月资产负债损益审计报告及关于造纸厂原九七审计结论中超额领用资金人员的处理意见报告，但根据沈培洪提交的承包合同书及楚雄市鹿城造纸厂承包经营合同实施细则，该合同书及实施细则为新车站居民小组与沈培洪签订，在该承包合同及实施细则中明确约定了企业的权属划分、承包形式、承包期限、承包指标、工资待遇、固定资产增值等内容；承包者名单报告系新车站居民小组于1991年12月4日向环城办事处呈请的报告，在该报告上新车站居民小组负责人母祥庆进行了签章，楚雄市鹿城镇环城办事处亦在该报告上签署了意见并盖章，该报告明确了沈培洪、缪才金、王琪三人为鹿城造纸厂集体承包者及三人的职责、分工。另外，在九二年报酬的请示报告上，楚雄市鹿城镇环城办事处签署“承包人一月份的工资暂按……”、“按承包合同执行”的意见。综合沈培洪提交的上述证据，本案中足以确定在1991年12月至1997年5月期间，沈培洪等人承包了新车站居民小组所属的村集体企业鹿城造纸厂，故双方之间的关系属于承包合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然新车站居民小组提交的主要证据载明了沈培洪领用超额资金的金额，但新车站居民小组并无任何证据证明沈培洪参与了确认其债务的相关会议，同时，亦无任何证据证明沈培洪确认了该债务。因此，双方在承包合同期限届满或者终止后，至今未对承包期间的债权债务进行清算，故新车站居民小组提交的证据并不足以证明沈79783元及利息94438元的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决：驳回楚雄市鹿城镇龙江社区居委会新车站居民小组的诉讼请求。案件受理费1892元（已减半收取），由新车站居民小组承担（已交）。
原审判决宣判后，新车站居民小组不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初156号民事判决，改判由沈培洪偿还新车站居民小组违法侵吞的集体资金合计174221元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人沈培洪承担。事实及理由：一、一审判决故意回避上诉人提交的证据，不作评判，严重违反法定程序。一审庭审上诉人为支撑自己的诉讼主张向法院提交了6组证据，但一审判决回避这些证据，不作评判，还根据沈培洪提交的假证据将案件错误定为合同纠纷，程序上违法。二、一审判决违法采信沈培洪出具的假证，错误确认承包的事实。一审确认了双方是承包关系，但沈培洪提交的《关于鹿城造纸厂90-97年5月资产负债损益审计报告》（以下简称《审计报告》）及《关于新车站村鹿城造纸厂原九七审计结论中超额领用资金人员的处理意见报告》（以下简称《处理意见报告》）系伪造，报告和合同的主体称谓是错误的，1987年起“办事处”就更名为“村委会”，但报告和合同上依旧使用“办事处”的称谓。另外，在1991年9月，镇政府对造纸厂进行审计时沈培洪未提出异议，也没有出具过承包合同等，合同里也没有约定缴纳承包费的条款，故该两份证据是伪造的。三、一审判决违法否定镇政府出具的审计报告和审计意见，该审计报告和审计意见是行政决定，如果被上诉人认为行政行为违法或有错误，必须经过法定程序，申请予以撤销，在没有撤销时，应该坚决执行。四、镇政府的审计报告认定沈培洪、缪才金等违法侵吞集体资金的时间是1995年8月和9月，1996年2月及1997年4月，均不在承包合同载明的承包期内。五、被上诉人提交的工资报酬审批表、工资计算标准报告、年终出勤奖报告上的时间与承包合同不吻合，且该三份报告主体称谓不符，故该三份证据属于伪造的。综上，一审判决错误，望二审法院予以改判。
被上诉人沈培洪答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，所作出的判决正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一审判决有多种写法，并没有违反民事诉讼法规定。被上诉人在一审提交的证据全部属实，上诉人所说的称谓错误是上诉人自己理解上有误。根据相关法律，只有县级以上政府才可以设立审计部门，上诉人提交的审计报告只是镇政府内部的文件，没有法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人沈培洪向本院提交了楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会出具的证明一份，欲证实龙江社区居委会在2000年10月改环城办事处为环城村委会的事实。经质证，上诉人对该证明材料的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。本院认为，龙江社区居委会出具的证明能够证实居委会在2000年10月改环城办事处为环城村委会的事实，本院予以采信。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求是否成立？
本院认为，一审判决在说理部分已对双方提交的证据作出评判，上诉人主张一审法院在处理本案时程序违法的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，上诉人新车站居民小组在一审所提交的《审计报告》系楚雄市鹿城镇财物审计办公室作出的，该报告仅能证明审计办公室对缪才金、母祥庆、沈培洪在承包过程中的相关行为向镇政府进行了汇报，对于行为性质如何认定及处理，楚雄市鹿城镇财物审计办公室、楚雄市鹿城镇政府并没有作出具有法律效力的认定和处理；同时，《处理意见报告》是在沈培洪没有参与的情况下由当时新车站居民小组党小组、村民议事小组成员内部作出，并无证据证明沈培洪对《处理意见报告》的内容作了确认，故《审计报告》和《处理意见报告》不能作为确定沈培洪与新车站居民小组存在债务关系的证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人新车站居民小组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3784元，由上诉人楚雄市鹿城镇龙江社区居委会新车站居民小组承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判长 刘 莹
审判员 晋 芳
审判员 殷 肖
二〇一六年八月十八日
书记员 张雅平