沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0103行初68号原告吴汉忠，沈阳富桑齿轮制造有限公司退休工人。被告沈阳市劳动监察局，住所地沈阳市和平区总站路19号。法定代表人岳茂新，该局局长。负责人王守慧，该局副局长。委托代理人王宇，该局工作人员。委托代理人吴闯，该局工作人员。被告沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。法定代表人徐凤翔，该局局长。委托代理人吴尧，该局工作人员。原告吴汉忠要求被告沈阳市劳动监察局、沈阳市人力资源和社会保障局履行法定职责，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2016年4月5日向被告沈阳市劳动监察局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴汉忠于2016年6月21日向本院递交了追加被告申请书，本院于2016年6月27日向被告沈阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告吴汉忠，被告沈阳市劳动监察局的负责人王守慧及委托代理人王宇、吴闯，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人吴尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴汉忠诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，申请行政机关保护人身权，财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的起诉本案被告。被告沈阳市劳动监察局和被告沈阳市人力资源和社会保障局是沈阳市政府领导下的劳动行政管理部门和社会保障监察机构。原告于2013年至2016年多次根据《劳动保障监察条例》第二十条第（二）款和《沈阳国企改制安置指导意见》关于工伤人员安置的规定，退休的工伤人员及工亡人员供养的亲属，由转制后企业负责接收，并按规定享受工伤保险待遇。原告向被告投诉改制后用人单位不依法接收××重残退休工伤人员。请求被告依法强制用人单位为原告办理工伤保险和职工基本医疗保险。被告拒绝履行《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定的职责，至今不予答复。被告不履行劳动保障监察职责的行为，违反《社会保险法》工伤重残人员老有所养、病有所医的规定。致使为国家建设30多年，贡献了××××重残，五级工伤的原告老无所养，没有五级工伤的最低生活保障，病无所依，没有职工基本医疗保障，导致空巢独居，××，工伤重残的身体雪上加霜。《劳动保障监察条例》第二十条第（二）款：“违反劳动保障法律或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终止之日起计算。”的规定，依法立案监察。请求判令被告沈阳市劳动监察局、沈阳市人力资源和社会保障局履行《社会保障监察条例》第二十条第（二）款规定的职责，立案监察。××重残退休工伤人员的合法权益。被告沈阳市劳动监察局辩称，关于受理吴汉忠到我局窗口投诉情况和对其适用的法律依据。2013年12月25日，原告吴汉忠举报投诉沈阳富桑齿轮制造有限公司未按照《沈阳市国有企业改制职工安置指导意见》规定办理接收手续；未按照《社会保险法》规定办理工伤保险和职工基本医疗保险登记手续问题。原告提供了劳动监察投诉书、变动通知单（代养老保险关系接续卡）、公司登记情况查询卡、填写了劳动保障行政执法投诉接待登记表。经查，吴汉忠于2005年10月已办理了退休手续，其到我局投诉的问题均发生在2005年10月以前。根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，原告应在2年内即2007年12月1日之前到劳动保障行政部门投诉。2013年12月25日，原告至我局投诉此事，已超过法定受理时限，根据《关于实施若干规定》第十八条第一款第（一）项之规定，违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知原告。由于原告所投诉的问题超过2年时限，我局在5个工作日内决定不予受理，即于2013年12月25日，为其出具了《劳动监察不予受理投诉决定书》（沈劳监不受字[2013]第151009号）。原告于2014年1月2日签收领取并被告知了相关权利。原告不服，向辽宁省人力资源和社会保障厅提出行政复议，复议机关出具了辽人社复字[2014]01号辽宁省人力资源和社会保障厅行政复议决定书，并对我局作出的不予受理决定予以维持。原告起诉状中主张的被告拒绝履行《劳动保障监察条例》第二十条第（二）款规定的职责，至今不予答复，并不成立。我局于2013年12月25日为原告出具了沈劳监不受字[2013]第151009号劳动监察不予受理投诉决定书，原告于2014年1月2日向辽宁省人力资源和社会保障厅提出行政复议，在此过程中，我局也应上级主管机关沈阳市人力资源和社会保障局要求出具了行政复议答辩书，不存在不予答复的行为。原告起诉状中主张的被告不履行劳动保障监察职责的行为不符合实际情况。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报投诉的，劳动保障行政部门不再查处。根据实施《劳动保障监察条例》若干规定第十八条第一款第（一）项之规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知原告。”根据以上法律规定，已出具沈劳监不受字[2013]第151009号劳动监察不予受理投诉决定书，是依法履行劳动保障监察职责的行为。原告主张被告不履行劳动保障监察职责的行为不成立。综上所述，我局对吴汉忠所作的不予受理决定是完全正确的、是合乎法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权依据。《中华人民共和国劳动法》第八十五条：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。”《劳动保障监察条例》第四条“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合检查执法条件的组织实施劳动保障监察。”事实证据。（一）关于受理吴汉忠到我局投诉情况和对其适用的而法律依据：2013年12月25日，原告吴汉忠至我局投诉举报接待窗口投诉沈阳富桑齿轮制造有限公司未按照《沈阳市国有企业改制职工安置指导意见》规定办理接收手续；未按照《社会保险法》规定办理工伤保险和职工基本医疗保险登记手续的问题。原告向我局提供了劳动监察投诉书、变动通知单（代养老保险关系接续卡）公司登记情况查询卡、填写了劳动保障行政执法投诉接待登记表。经查，吴汉忠于2005年10月已办理了退休手续，其到我局投诉的问题均发生在2005年10月以前。根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，原告应在2年以内即2007年12月1日之前到劳动保障行政部门投诉。2013年12月25日原告至我局投诉此事，已超过法定受理时限、根据《关于实施若干规定》第十八条第一款第（一）项之规定，违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知原告。由于原告所投诉的问题超过2年时限，我局在5个工作日内决定不予受理，即于2013年12月25日，为其出具了沈劳监不受字[2013]第151009号劳动监察不予受理投诉决定书。原告于2014年1月2日签收领取，并被告知了相关权利。后于2014年1月2日吴汉忠向辽宁省人力资源和社会保障厅提出行政复议。经辽宁省人力资源和社会保障厅行政复议认定，于2014年2月26日出具了辽人社复字[2014]01号辽宁省人力资源和社会保障厅行政复议决定书，并对我局作出不予受理决定予以维持。原告起诉状中主张被告拒绝履行《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定的职责，至今不予答复，并不成立。我局于2013年12月25日为原告出具了劳动监察不予受理投诉决定，原告于2014年1月2日向辽宁省人力资源和社会保障厅提出行政复议。我局积极参与并按规定提交了行政复议答辩书。2016年3月1日原告再次到我局投诉举报接待窗口要求我局重新出具劳动监察不予受理投诉决定书。我局对原告吴汉忠的这次请求不予支持，并告知相关法律依据。因此，不存在不予答复的行为。原告起诉状中主张被告不履行劳动保障监察职责的行为不符合实际情况。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。根据实施《劳动保障监察条例》若干国定第十八条第一款第（一）项至规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在街道投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理。并书面通知原告。”根据以上法规规定，我局出具的《劳动监察不予受理投诉决定书》（沈劳监不受字[2013]第151009号）是依法履行劳动保障检查职责的行为。原告称“被告不履行劳动保障监察职责的行为”不成立。法定要件。原告提供的变动通知单（代养老保险关系接续卡）及劳动监察投诉书显示了2003年10月原告与该单位中止劳动合同；2005年10月，原告在社区办理了病退。由于原告于2005年10月已办理了退休手续，其到我局投诉的问题均发生在2005年10月以前，根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，原告应在2年内（2007年12月1日之前）到劳动保障行政部门投诉。2013年12月25日，原告才到我局投诉此事，已超过法定受理时限。法定程序。经审查，对于原告反映的沈阳富桑齿轮制造有限公司未按照《沈阳市国有企业改制职工安置指导意见》规定办理接受手续；未按照《社会保险法》规定办理工伤保险和职工基本医疗保险登记手续问题，已经超过2年时间，根据《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十八条之规定，我局在接到投诉5个工作日内决定不予受理，并于2013年12月25日，作出劳动监察不予受理投诉决定书并送达原告。适用依据。《劳动保障监察条例》第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，字行为终了之日起计算。关于事实《劳动保障监察条例》若干规定第十八条对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；对不符合第一款第（一）向规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知原告，而原告的起诉已超过起诉期限，请予以驳回或不予支持。2013年12月25日，我局出具不予受理投诉决定书，原告不服，申请辽宁省人力资源和社会保障厅复议，辽宁省人力资源和社会保障厅2014年2月26日出具《辽宁省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（辽人社复字[2014]01号），维持我局决定，并告知不服可15日内提起诉讼，现提起诉讼已超法定期限，请法院予以驳回。综上所述，我局依法履行劳动保障监察职责是完全正当的、是合乎法律规定的。请求法院依法驳回起诉。经审理查明，原告吴汉忠于2005年10月已办理了退休手续，于2016年3月1日向沈阳市劳动监察局投诉，投诉请求为沈阳富桑齿轮制造有限公司未按照《沈阳市国有企业改制职工安置指导意见》规定办理接收手续；未按照《中华人民共和国社会保险法》规定办理工伤保险和职工基本医疗保险登记手续的相关事项。原告于2016年4月1日起诉来院。另查，原告于2013年向被告沈阳市人力资源和社会保障局提出投诉申请，投诉沈阳富桑齿轮制造有限公司未按照相关规定办理接收手续；未按照《社会保险法》规定办理工伤保险和职工基本医疗保险登记手续的相关事项。被告沈阳市人力资源和社会保障局于2013年12月25日作出了沈劳监不受字[2013]第151009号劳动监察不予受理投诉决定，原告于2014年1月2日向辽宁省人力资源和社会保障厅提出行政复议，复议机关维持了被告作出的行政行为。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第四条：“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。”的规定，被告沈阳市人力资源和社会保障局具有受理其辖区内对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉的法定职权。本案原告的诉求为要求被告沈阳市劳动监察局、沈阳市人力资源和社会保障局履行《社会保障监察条例》第二十条第二款规定的职责，立案监察，而被告沈阳市人力资源和社会保障局曾于2013年12月25日作出了沈劳监不受字[2013]第151009号劳动监察不予受理投诉决定，本案原告本次投诉为沈阳富桑齿轮制造有限公司未按照《沈阳市国有企业改制职工安置指导意见》规定办理接收手续；未按照《社会保险法》规定办理工伤保险和职工基本医疗保险登记手续的相关事项，而原告于2013年已对相关事项投诉，本案系原告对同一事实再次投诉，综上，原告的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告吴汉忠的起诉。诉讼费五十元（原告已提出缓交），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  雍 力人民陪审员  苏玉德人民陪审员  杜宜卓二〇一六年九月七日书 记 员  周禹岑