广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3176号
原告：中国电信股份有限公司江门蓬江区分公司，住所地广东省江门市。
负责人：周伟文。
委托诉讼代理人：李旻、郭凯莉，广东巨信律师事务所律师。
被告：蓬江区领先汽车文化推广中心，住所地广东省江门市。
经营者：陈志昌。
被告：陈志昌，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××3333。
被告：叶燕琳，女，汉族，住广东省江门市，公民身份号码×××8542。
被告蓬江区领先汽车文化推广中心、陈志昌、叶燕琳共同委托诉讼代理人：赵剑客，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告蓬江区领先汽车文化推广中心、陈志昌、叶燕琳共同委托诉讼代理人：龙志平。
被告：李君华，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份�码×××4217。
委托诉讼代理人：梁桃波、黄芸，广东三良律师事务所律师。
原告与被告蓬江区领先汽车文化推广中心（以下简称领先汽车中心）、陈志昌、叶燕琳、李君华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭凯莉，被告领先汽车中心、陈志昌、叶燕琳的委托诉讼代理人赵剑客、龙志平，被告李君华的委托诉讼代理人黄芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告领先汽车中心支付购机款953367元；2、被告陈志昌、李君华、叶燕琳与被告领先汽车中心承担连带清偿责任；3、三被告方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月至10月期间，被告领先汽车中心与原告签订《天翼合约计划专用协议》（以下简称《合约计划》）若干份，约定领先汽�中心以0元购买市场零售价值5288元的手机，领先汽车中心承诺在网24个月，承诺该手机与移动业务号码（及手机UIM卡）不分离使用。后原告向被告领先汽车中心交付了668台手机及相对应的移动业务号码。领先汽车中心先后向原告支付预存话费和后期话费2446817元。但经原告核实，发现《合约计划》约定的大量手机机卡分离。被告李君华涉嫌诈骗、对非国家工作人员行贿罪一案，查明李君华是被告领先汽车中心的实际经营者，以领先汽车中心的名义签署上述协议并将获得手机专卖到二手市场；侦查机关扣押电话卡643张，证明李君华将643台手机与卡分开。原告认为：（1）《合约计划》合法有效，领先汽车中心的行为已构成违约，原告有权取消领先汽车中心0元购机的优惠，要求领先汽车中心支付643台手机的购机款5288元／台，合计3400184元。考虑到领先汽车中心已支付预存�费和后期话费2446817元，扣减后，领先汽车中心还应支付953367元购机款。（2）李君华是领先汽车中心的实际经营者，并实际取得手机，应与领先汽车中心承担连带责任。（3）陈志昌是领先汽车中心营业执照上登记的经营者，应与李君华承担连带清偿责任。（4）叶燕琳是陈志昌的妻子，应就该夫妻共同债务承担连带清偿责任。
原告向本院提供的证据有：证据1-4、身份资料；证据5、《乐享3G套餐登记表》、《天翼合约计划专用协议》；证据6、手机终端交接回执表；证据7、POS刷卡单；证据8、《刑事判决书》；证据9、结婚证明；证据10、《公证书》。
被告领先汽车中心、陈志昌、叶燕琳共同辩称，一、原告以合同纠纷起诉不当。根据《刑事判决书》，陈尚娜代表原告，李君华代表另一方购机，两方是合同诈骗，他们签订的购机合同是无效的。二、陈尚娜、原告存在重大失职，造成国家经济损失是因原告、李君华双方的责任，被告领先汽车中心只是被他们实施诈骗利用的工具，领先汽车中心、陈志昌、叶燕琳不应承担责任。
被告领先汽车中心、陈志昌、叶燕琳共同向本院提供的证据有：工商资料。
被告李君华辩称，一、李君华是领先汽车中心的实际经营者，李君华以领先汽车中心的名义与陈尚娜办理相关业务属实。二、原告诉讼请求的数目有误，原告主张涉案的购机数量是依据侦查机关扣押的电话卡数量，是未经核实的，购机数量应以李君华确认签收的手机数量为准，并应扣除正常使用部分。侦查机关扣押电话卡643张，但该数字包括正在使用的电话卡，虽然记录在《刑事判决书》中，但不能作为本案定案依据。三、原告从未告知李君华手机单价是5288元，原告计算购机款的证据不足，手机�应以市场价为准。因未经最后对账，原告不能有效主张欠款总额。
被告李君华向本院提供的证据有：证据1、购机款、话费缴费清单；证据2、统计结果。
本院查明：2013年5月1日，被告李君华与被告领先汽车中心（个体工商户）的负责人被告陈志昌签订经营协议，约定李君华、陈志昌合作经营领先汽车中心，陈志昌将经营管理权移交给李君华，李君华为领先汽车中心的实际经营者。2013年6月至同年10月，被告李君华为参加原告预存话费0元购机优惠活动，夸大经营规模，以领先汽车中心的名义先后与原告签订多份《天翼合约计划专用协议》，约定领先汽车中心以0元向原告购买市场零售价值5288元的手机，预存3000元话费，承诺在网24个月，每月最低消费339元，手机与移动业务号码（及手机UIM卡）不分离使用；若存在机卡分离等违约情况，原告有权取消�惠政策并对相关号码暂停服务；因以上违约情况被暂停服务超过90天的，原告有权对相关号码终止服务并收取违约金，违约金按“办理合约时市场零售价与优惠购机价之间的差额×未完成的协议月份数／协议约定月份数”。期间，陈尚娜在广东邮电人才服务有限公司江门分公司任聚类销售经理，外派到原告处从事市场运营类部外包业务。被告李君华为将所购手机高价卖出，遂与陈尚娜达成协议，由陈尚娜将手机以不拆包、不激活的方式交付。被告李君华享受优惠购置手机663台。被告李君华采取将购买的手机转卖到二手市场的方式，将转卖手机款用于支付上述手机后续费用。
后原告发现上述手机存在机卡不匹配及“三无”（即无通话记录、无流量、无短信）等情况，遂报案。后江门市蓬江区人民检察院指控被告李君华犯合同诈骗罪、对非国家工作人员行贿罪，陈尚娜犯非国家工作人员受贿罪，向本院提起公诉，后本院作出（2015）江蓬法刑初字第104号《刑事判决书》。公诉机关就本院判决的被告李君华不构成对非国家工作人员行贿罪及陈尚娜不构成非国家工作人员受贿罪部分提起抗诉。江门市中级人民法院作出（2015）江中法刑二终字第101号《刑事判决书》，认定侦查机关扣押电话卡643张；涉案663台手机中，655台机卡不匹配，被告领先汽车中心于2013年7月26日至2014年3月20日共向原告交费2446817元；被告李君华是领先汽车中心的实际经营者。
另查明：被告陈志昌、叶燕琳于2004年3月9日登记结婚。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告领先汽车中心、陈志昌、叶燕琳均辩称陈尚娜、被告李君华合同诈骗，他们签订的购机合同无效。对此，本院（2015）江蓬法刑初字第104号《刑事判决书》判决李君华不构成合同诈骗罪，后公诉机关没有就本院判决李君华不构成合同诈骗罪的裁判提起抗诉。因此，《天翼合约计划专用协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。被告领先汽车中心、陈志昌、叶燕琳上述答辩意见，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”上述合同是被告李君华以被告领先汽车中心的名义与原告签订的，领先汽车中心与原告是上述合同的当事人，故原告请求领先汽车中心根据《天翼合约计划专用协议》的约定支付违约金合法有据，本院予以支持。
关于被告李君华称原告主张的李君华的购机数量、机卡分离的手机数量均有误的答辩意见。江门市中级人民法院（2015）江中法刑二终字�101号《刑事判决书》认定，侦查机关扣押电话卡643张；被告李君华以被告领先汽车中心的名义购得663台手机，其中655台机卡不匹配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”。上述事实，有法院生效裁判认定，且被告李君华没有相反证据足以推翻，本院依法予以确认。原告根据侦查机关扣押电话卡643张，只主张各被告对643台手机承担违约责任，是对其自身权利的合法处分，本院予以准许。
关于被告李君华称因未经最后对账，原告不能有效主张欠款总额的答辩意见。江门市中级人民法院（2015）江中法刑二终字第101号《刑事判决书》认定，被告领先汽车中心于2013年7月26日至2014年3月20日共向原告交费2446817元。被告李君华在该案中供述，其2013年11月份后没有继续缴费的原因是2014年2月18日左右，其收到原告要求领先汽车中心支付购机款的民事诉状。《天翼合约计划专用协议》约定，违约金按办理合约时市场零售价与优惠购机价之间的差额×未完成的协议月份数／协议约定月份数计算。因此，本案产生的违约金为953367元（643台×5288元／台－24468**元＝953367元）。
关于被告领先汽车中心、陈志昌、叶燕琳均称原告存在过错的答辩意见。被告陈尚娜在原告处从事市场运营类部外包业务，经被告李君华、陈尚娜合谋，由陈尚娜将手机以不拆包、不激活的方式交付给李君华。因此，原告对本案的发生存在过错。综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，被告领先汽车中心应向原告支付违约金667356.90元（953367元×70％＝667356.90�）。
江门市中级人民法院（2015）江中法刑二终字第101号《刑事判决书》认定，被告李君华是被告领先汽车中心的实际经营者。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”因此，被告陈志昌、李君华应与被告领先汽车中心对上述债务承担连带清偿责任。
关于原告主张被告叶燕琳对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告陈志昌、李君华合作经营被告领先汽车中心，李君华为领先汽车中心的实际经营者，后李君华以领先汽车中心的名义与原告签订相关合同，获得涉案手机后予以转卖。因此，被告领先汽车中心因作为相关合同的相对方才需对本案债务承担清偿责任，但该债务并非被告陈志昌、叶燕琳因夫妻共同生活所负的债务，原告请求叶燕琳对该债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告蓬江区领先汽车文化推广中心（经营者陈志昌）自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司江门蓬江区分公司违约金667356.90元。
二、被告陈志昌、李君华对第一项判决的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13334元，由原告负担4000.20元，由被告蓬江区领先汽车文化推广中心（经营者陈志昌）、陈志昌、李君华共同负担9333.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 黄珍好
人民陪�员李建华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 曾燕萍