北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初277号
原告陈才，男，1943年10月7日出生。
原告李有禄，男，1948年2月24日出生。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人叶易棠，女，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告陈才、李有禄因不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，于2016年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告陈才、李有禄，被告朝阳区政府的委托代理人叶易棠、李军军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月4日，被告朝阳区政府作出朝信息公开（2015）第270号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，未找到管庄乡塔营村林地15.8689公倾（238.03亩）四至。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知您申请的“2004.12.20京政地（2004）第121号，同意征收朝阳区管庄乡塔营村林地15.8689公倾（238.03亩），现申请公开林地的四至不存在。”
原告陈才、李有禄诉称，原告于2015年12月28日向被告朝阳区政府申请公开“2004年12月20日京政地（2004）第121号同意征收朝阳区管庄乡塔营村林地15.8689公倾（238.03亩）的四至信息”。被告收到上述申请后，拖延履行职责，于2016年2月4日才作出被诉告知书，答复原告申请的信息不存在。原告认为被告以征收林地为名义，实际上征收了原告所在地的基本农田。根据征收决定既然有林地的规划就应当存在四至，原告作为被征收人有权知晓被征收土地的用途。现被告朝阳区政府作出的被诉告知书没有公开原告所请求公开的信息，不符合法律规定。综上，请求撤销被诉告知书。
原告陈才、李有禄于开庭审理前向本院提交了以下证据：
1.被诉告知书，证明原告请求撤销的答复告知书；2.京政地[2004]第121号《北京市人民政府关于朝阳区2004年度城市分批次建设用地征地的批复》（以下简称第121号征地批复），证明原告申请公开林地四至信息，被告应当有但未向其公开。
被告朝阳区政府辩称，2015年12月28日，原告陈才、李有禄以及鲍淑萍3人向被告朝阳区政府申请公开“2004年12月20日京政地（2004）第121号，同意征收朝阳区管庄乡塔营村林地15.8689公顷（238.03亩），现申请公开林地的四至”。被告当场受理该申请。2016年1月4日，被告查询了区政府电子档案和纸质档案，未找到原告申请公开的信息内容。2016年1月7日，被告分别致函北京市朝阳区管庄乡政府（以下简称管庄乡政府）、北京市国土资源局朝阳分局（以下简称国土朝阳分局）和北京市朝阳区园林绿化局（以下简称区园林绿化局）要求查找申请内容。2016年1月12日，管庄乡政府复函称“经乡规划科、档案管理员查询，均未找到所述信息”。2016年1月13日，区园林绿化局回函称“经过我局核实没有该地块林地面积的四至”。2016年1月27日，国土朝阳分局复函称：“经查询京政地（2004）第121号的历史存档档案，未找到‘征地补偿安置方案书’；其中林地15.8689公顷（238.03亩）的四至，我分局未获取。”2016年1月18日，被告作出延期并当面向原告送达，告知将延期15个工作日作出答复。2016年2月4日，被告作出被诉告知书，答复原告申请公开的政府信息不存在。于2016年2月5日向原告当面送达。综上，被诉告知书证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表和申请人身份证复印件，2.《登记回执》（朝信息公开[2015]第281号-回），证据1、2证明被告受理了原告的政府信息公开申请以及原告的申请事项；证据3.政府信息公开签批单、《政府信息延长答复期告知书》（朝信息公开[2015]第150号-延）和送达回证，证明被告延期答复原告的申请且原告当面领取了延长答复期告知书；4.被诉告知书和送达回证，证明被告对原告的申请作出答复；5.朝阳区政府信息公开查阅档案登记单，6.《北京市朝阳区人民政府关于征用通惠上河嘉园项目土地的函》、第121号征地批复，7.向管庄乡政府、国土朝阳分局的函及其复函，证据5-7证明原告请求公开的信息不存在，未找到原告请求公开的信息。
经庭审质证，原告陈才、李有禄对被告朝阳区政府提交全部证据的真实性、合法性和关联性均不认可。被告朝阳区政府认为原告提交证据1是被诉行为，不予质证。对证据2的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可原告的证明目的。
经审查，本院认为原告陈才、李有禄、被告朝阳区政府提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2015年12月28日，原告陈才、李有禄以及鲍淑萍等3人向被告朝阳区政府申请公开第121号征地批复中“同意征收朝阳区管庄乡塔营村林地15.8689公顷（238.03亩）”林地的四至政府信息。被告当场受理该申请后，经查询区政府电子档案和纸质档案，未找到原告申请公开的信息。2016年1月7日，被告分别致函管庄乡政府、国土朝阳分局和区园林绿化局要求查找申请案涉信息。2016年1月12日，管庄乡政府复函称“经乡规划科、档案管理员查询，均未找到所述信息”。2016年1月13日，区园林绿化局回函称“经过我局核实没有该地块林地面积的四至”。2016年1月27日，国土朝阳分局复函称：“经查询京政地（2004）第121号的历史存档档案，未找到‘征地补偿安置方案书’；其中林地15.8689公顷（238.03亩）的四至，我分局未获取。”2016年1月18日，被告作出延期并当面向原告送达，告知将延期15个工作日作出答复。2016年2月4日，被告作出被诉告知书，答复原告申请公开的政府信息不存在。于2016年2月5日向原告当面送达。原告不服，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告朝阳区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。
本案中，原告申请公开121号征地批复中“同意征收朝阳区管庄乡塔营村林地15.8689公顷（238.03亩），现申请公开林地的四至”政府信息。被告朝阳区政府依法受理原告的政府信息公开申请后，对政府信息档案进行了检索查找，并分别致函管庄乡政府、国土朝阳分局和区园林绿化局协助查找，均未查找到案涉信息。至于原告认为，在121号征地批复中既然有林地规划就应当存在林地四至的主张仅为单方推测。在案证据既不足以证明121号征地批复中确实存在林地四至的信息，也不能证明被告朝阳区政府在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了案涉信息。同时，亦无法律、法规及其它规范性文件规定在该项工作中朝阳区政府具有制作原告所请求信息的法定职责。故被告朝阳区政府针对原告的申请,经检索本机关档案并发-
函协助查找后，答复原告申请公开的政府信息不存在，已经履行了法定告知义务。被告朝阳区政府于2015年12月28日受理原告的政府信息公开申请，经依法延期后于同年2月4日作出被诉告知书并送达给原告，其行政程序未违反法律规定。综上，原告请求撤销被诉告知书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈才、李有禄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈才、李有禄负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年六月十七日
书 记 员 高秀丽