安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6030号
上诉人（原审被告）：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园，统一社会信用代码913401007117283051。
法定代表人：许运高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李华甫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓飞，男，1966年11月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽省中振建设工程有限公司（以下简称中振公司）因与被上诉人邓飞建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中振公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回邓飞的诉讼请求，由邓飞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，李华甫、高元祥挂靠中振公司承包的华府骏苑5#楼工程，同时，李华甫、高元祥又挂靠安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）承包华府骏苑广场项目，而邓飞均是这两个项目木工劳务的承包人。一审的证据中，高元祥在没有高清事实的情况下，出具了结算书，混淆了两个项目的结算。对支出的单据也未分清哪个项目，故中振公司认为一审判决认定的事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
邓飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。1、本人原审起诉时，已经明确扣除了李华甫、高元祥挂靠亚坤公司承包的华府骏苑广场项目，且不论从结算单还是中振公司提供的借支等票据都已经明确注明了华府骏苑5号楼还是骏苑广场都有明确标注。另外，中振公司的项目部代表高元祥在还款协议书中签字盖章已经明确了钱款事实，是因华府骏苑项目产生的，有别于骏苑广场，现中振公司对该协议否认违背了诚实信用原则。原审法院计算尚欠款项的由来是将两个项目的总和减去骏苑广场部分和本人借支部分得出的数字，不存在混淆。
邓飞向一审法院起诉请求：1、中振公司立即支付邓飞劳务款431200元，并自起诉时按银行贷款利率承担利息损失；2、本案的诉讼费用由中振公司承担。
一审法院认定事实：高元祥系中振公司承建的华府骏苑5#楼的项目负责人，李华甫系项目经理。2007年初，中振公司将其承建的华府骏苑5#楼及裙楼的木工劳务分包给邓飞，邓飞遂开始组织工人施工。
2007年11月1日，邓飞出具了一份承诺书，载明：华府骏苑5#楼项目部：本人邓飞承接该项目部施工的5#楼全部模板包工包料制作及全部零星工程和所有计时工，经双方决算核对如下承诺：一、华府骏苑5#楼总价款为叁佰伍拾万元整（3500000）；二、如果该5#楼需要礸砼的地方从5#-6#楼间骏苑广场工程模板制作中扣除，发生多少由邓飞签字认可多少；…四、邓飞下午（即2007年11月1日前）从5#楼项目部领工资借据一律作以工资表使用，不能作为借据使用…，李华甫在承诺左下角签字并注明：同意邓飞承诺，结清5#楼华府骏苑木工一切费用。
2007年11月1日，高元祥、李华甫代表中振公司向邓飞出具欠条，载明：今欠到邓飞在华府骏苑5#楼制作模板费人民币叁拾万元整。欠条下方落款处有高元祥、李华甫的签字并加盖安徽省中振建设工程有限公司信旺华府骏苑项目部的印章。
2010年2月10日，在落款为余华胜、高元祥的结算单载明：邓飞木工班：1、骏苑广场负二层-
屋面全部结构模板、制作、安装、拆除按接触面积计18790平方米×40元/平方米（合同价）=751600元（一）；2、华府骏苑5号楼裙楼结构模板、制作、安装、拆除砼接触面积计8165平方米×40元/平方米（合同价）=325400元（二）；3、计时工.12.5个×80元/工=1000元（三）；4、无垂直运输运模板、清出模板等补人民币6300元（四）；5、拆除模板、清运垃圾及变更柱等88平方米×16元/平方米（合同价）=1400元；（五）；合计（一）+（二）+（三）+（四）+（五）=1085700；地下室砼模板安装上水柱收据28560元，总计大写壹佰壹拾壹万肆仟贰佰元整；￥1114200元；华府骏苑5#楼项目部。
2016年9月3日，安徽省中振建设工程有限公司华府骏苑项目部（甲方）、邓飞（乙方）及中振公司（丙方）签订还款协议书一份，约定：甲方在承建华府骏苑项目中，将木工劳务分包给乙方，经平等协商，现就尾欠的工程款支付达成如下协议：一、经双方核对，甲方确认尚欠乙方木工劳务款肆拾叁万壹仟贰佰元整，乙方表示认可。二、业主安徽大唐置业有限公司尚欠甲方工程款1000多万元，丙方将协助甲方起诉。丙方承诺：甲方以丙方名义起诉后，在工程款到账或业主以房抵偿工程款时，及时通知乙方，并将乙方的劳务款予以代扣给乙方，甲方无条件认可。三、本协议签订后，乙方暂放弃诉权，待丙方代甲方支付劳务费。如果甲方在本协议签订后二个月内仍未起诉业主，乙方有权寻求法律手段维护自己的合法权益。四、如丙方未能将到账甲方款项代付给乙方或业主以房抵付甲方工程款时未通知乙方；或在甲方与乙方未协商一致如何以房抵付劳务款的情况下，协助甲方办理业主抵付房屋产权登记手续；丙方将承担本协议第一条确认的劳务款给付责任。
另查明：2007年11月1日双方就5号楼木工部分劳务结算后，中振公司共计向邓飞支付华府骏苑5#楼及裙楼、骏苑广场的工程款1105300元（其中包含2007年11月19日30000元、2007年12月29日10000元、2008年1月9日20000元、2008年1月20日60000元、2008年1月28日200000元、2008年2月3日525300元、2008年8月23日10000元、2009年1月21日150000元、2010年2月11日100000元），扣除上述款项后，中振公司就上述工程（华府骏苑5#楼及裙楼、骏苑广场）尚欠邓飞木工部分工程款308900元（300000元+1114200元-1105300元=308900元）。中振公司主张骏苑广场项目系高元祥、李华甫挂靠亚坤公司实际施工的，与中振公司无关。邓飞主张案涉骏苑广场即双方所称的车库，该项目费用已经结清，故上述308900元系中振公司拖欠的华府骏苑5#楼及裙楼项目的工程款。
又查明：华府骏苑5#楼及裙楼、骏苑广场木工部分已由邓飞施工完毕。
一审法院认为，中振公司将其承建的华府骏苑5#楼及裙楼的木工部分工程分包给邓飞施工，因邓飞不具有建筑施工资质,故双方之间分包合同应属无效，但因案涉工程已施工完毕并交付被告，故中振公司应将相应工程款支付给邓飞，扣除已支付的部分，中振公司尚应支付邓飞工程款308900元。另中振公司逾期付款给邓飞造成了一定损失，故一审法院确认中振公司以308900元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准向邓飞支付自2017年6月22日起至其实际清偿上述工程款之日止的利息损失，邓飞主张超出部分该院不予支持。结合邓飞提交的2010年2月10日的结算单及2016年9月3日的还款协议书可知，中振公司认可其因华府骏苑5#楼及裙楼木工部分施工拖欠邓飞工程款，故对其关于华府骏苑5#楼裙楼增改部分并非其施工的抗辩该院不予采纳。因中振公司于2007年11月1日后向邓飞支付的部分款项并未明确载明是哪部分的木工工程款，结合本案实际情况及双方陈述，该院确认骏苑广场部分的费用已经结清，上述308900元系中振公司拖欠的华府骏苑5#楼及裙楼项目的工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、安徽省中振建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付邓飞308900元及以308900元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的自2017年6月22日起至其实际清偿上述工程款之日止的逾期利息；二、驳回邓飞的其他诉讼请求。本案案件受理费7768元，减半收取计3884元，由邓飞承担1102元，由安徽省中振建设工程有限公司承担2782元。
本案二审期间，当事人双方均未提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，就本案中双方已经确认的证据：2007年11月1日的承诺书、2007年11月1日的欠条、2010年2月10日的结算单、2016年9月3日的还款协议书，能够反映出中振公司将案涉项目的木工工程分包给邓飞进行施工，并就相关工程款项进行了结算，中振公司应付邓飞的工程款数额为1414200元（300000元+1114200元）。一审法院扣除双方确认的中振公司已付工程款1105300元，认定中振公司尚欠邓飞工程款308900元，符合本案事实，本院予以确认。对于中振公司上诉认为高元祥在没有高清事实情况下，出具结算书，混淆两个项目的结算的意见，并无有效证据佐证，且也与上述查明的事实相悖，本院不予采信。
综上所述，上诉人中振公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7768元，由安徽省中振建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十一月八日
书记员 贾柏轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。