北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10979号
上诉人（原审被告）：山东久安消防工程有限公司，住所地山东省济宁市高新区英萃路37号。
法定代表人张冲，经理。
委托诉讼代理人：王忠良，男，1968年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）：周大芹，女，1957年8月16日出生。
委托诉讼代理人：李六顺（周大芹之夫），1956年12月20日出生，无业。
原审被告：北京嘉盛环球资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街光华东里8号院中海广场中楼36层。
法定代表人ＸＸ波，经理。
委托诉讼代理人：赵建功，男，1985年5月6日出生。
上诉人山东久安消防工程有限公司（以下简称久安公司）因与被上诉人周大芹，原审被告北京嘉盛环球资产管理有限公司（以下简称嘉盛公司）委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久安公司之委托诉讼代理人王忠良，被上诉人周大芹及其委托诉讼代理人李六顺，原审被告嘉盛公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久安公司上诉请求：一审判决认定基本事实不清，借贷关系不明，缺乏必要的事实和证据。嘉盛公司不是借款主体，其经营范围没有向投资人借款的权利，只能提供居间平台服务，该公司无需要承担法律责任。我公司应免除担保责任，嘉盛公司不是本案借款人，所以我公司无须承担无限连带担保责任。请求二审法院撤销一审判决，改判免除我公司的保证责任。
周大芹答辩称：不同意久安公司的上诉请求，嘉盛公司符合本案借款协议所界定的借款人，符合协议第一条对借款人的释义，嘉盛公司得到款项后可以任其支配。出借合同通知书只能说明借款去向，我没有选择借款人的余地。协议第二条约定我有权选择是否出借，如决定出借需要当面签署借款协议。本案中，我只有与嘉盛公司有借款协议，符合协议界定的借款人，嘉盛公司就是借款人，所以久安公司应当承担担保责任，且久安公司与我签订了担保责任书。
嘉盛公司述称：不同意一审判决，同意久安公司的上诉请求。根据我公司和周大芹签订的协议，我公司只是居间服务平台，转让期限到期前三日，出借人应当提交赎回申请，但是周大芹没有申请，我公司有权延长出借期限，我公司不是借款人，所以久安公司无须承担保证责任。
周大芹向一审法院起诉请求：我于2015年11月30日与嘉盛公司签署《出借咨询与服务协议》（以下简称咨询服务协议）。我依约将理财款15万元汇至嘉盛公司账户。久安公司出具《担保承诺函》，就嘉盛公司的债务承担无限连带责任。咨询服务协议到期后，嘉盛公司并未付款，久安公司亦未承担责任。故我诉至法院，要求嘉盛公司支付理财款15万元及其收益（以15万元为基数，自2016年3月1日起至实际付清之日止，按年利率8%计算），要求久安公司就嘉盛公司的债务承担连带责任，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月30日，周大芹作为甲方（出借人）与乙方嘉盛公司签订编号为1511170234的咨询服务协议，约定：双方遵循平等、自愿、互利和诚实信用原则，经友好协商，就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务达成一致；在本合同中，出借人指自主选择出借一定数量资金给他人的自然人；借款人指有资金需求，经乙方筛选推荐给出借人并得到出借人一定数量出借资金的自然人；债权指在出借人与借款人借贷关系存续期间出借人拥有的全部权益，债权以人民币计价。还款风险金专用账户指为出借人的共同利益考虑、由乙方或乙方指定的受托方设立并管理、以乙方或受托方的名义单独开立的一个专用银行账户，由乙方在借贷双方债权债务关系成立时对每一笔借款都从乙方自身的咨询服务费收入中提取一定金额存入此专用账户，款项专款专用，用于补偿出借人可能存在的潜在回款（本金和利息）损失。甲方权利与义务方面，甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利；甲方享有其所出借款项带来的利息收益等。乙方的权利和义务方面，乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；乙方将采取适当的方式以确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在；乙方确保向甲方推荐的借款人经过乙方内部谨慎的信用资质审核；乙方及其确定的受托方将审慎管理还款风险金专用账户，并就账户情况进行定期披露；在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，乙方须采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨；乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务、以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向甲方收取相关的服务费用。甲方出借资金的回收管理方面，根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息；为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方委托合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算；甲方指定如下账户作为资金回收专用账户。甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效。当借款人发生违约时，甲方选择如下方式处置回款风险：以乙方还款风险金专用账户内的资金通过乙方或乙方指定的受托方进行借款人回款风险的共担，规定如下：乙方根据借款人的整体违约状况设定还款风险金的提取比例，并有权进行适当的调整。乙方按季度为周期披露还款风险金专用账户整体信息情况；同时，如果甲方在披露期内得到还款风险金专用账户资金的补偿，将披露甲方的具体受偿情况；甲方应协助乙方进行由于借款人违约行为而产生的相关法律诉讼行为。甲方选择还款风险金专用账户资金进行风险共担的情况下，甲方受偿可能属于如下情形之一：在还款风险金专用账户当期余额足以支付当期（每月为一期）所有选择此方式的出借人所对应的发生逾期的借款人的逾期本息时，以还款风险金专用账户内资金通过乙方或其指定的受托方将当期所有违约借款人的全部逾期本息金额支付给甲方及其他出借人，甲方和其他出借人在各自与借款人借贷关系存续期间约定的本息回收情况将保持不变。在甲方得到代偿的当期本息后，相应的借款人的逾期本息对应的债权份额应转让并归属乙方或其指定的受托方，同时与之相应的逾期罚息、违约金等相关权益将一并转让给乙方或其指定的受托方；在还款风险金专用账户当期余额不足以支付当期（每月为一期）所有选择此方式的出借人所对应的发生逾期的借款人的逾期本息时，则由乙方指定的担保公司或其他乙方指定的受托方将当期所有违约借款人的全部逾期本息金额支付给甲方及其他出借人，甲方和其他出借人在各自与借款人借贷关系存续期间约定的本息回收情况将保持不变。在甲方得到代偿的当期本息后，相应的借款人的逾期本息对应的债权份额应转让并归属乙方或其指定的受托方，同时与之相应的逾期罚息、违约金等相关权益将一并转让给乙方或其指定的受托方。债权转让方面，甲方可在有需要时，向乙方提出将自己当时持有的债权资产全部或部分转让给第三方的需求，乙方在接受甲方的书面申请后按照本条下列款项的规定为甲方寻找债权受让人、协助办理转让手续。如果甲方的需求为尽快转让全部或部分债权资产，则乙方尽最大努力甲方尽快寻找债权受让人；如果甲方的需求为在乙方接受甲方的书面申请后90日内任意时间转让全部或部分债权资产均可，则乙方将平衡各方面情况、在合适的时间为甲方寻找债权受让人并协助办理完毕转让手续，乙方不收取转让服务费。甲方采用“委托划扣”的形式进行出借款项的支付；甲方提供本人划扣账户并委托乙方的合作机构从甲方银行账户中代为划转出借金额，由乙方按时划转给借款人；于出借日期前3个工作日签署并向乙方提交书面申请文件《终止协议通知书》，乙方同意并盖章后，协议解除。甲方按照约定将资金出借给借款人使用，在借款人不主动提前还款的情况下，借款人将按照约定的期限分期偿还甲方的本金和利息，甲方的出借资金将分期回收，因此资金回收需要一定的周期。同时，乙方将在甲方提出需要以及其他对甲方有利的时机，努力帮助甲方寻找、向甲方推荐愿意受让甲方债权资产的第三方，但不能确保一定能够在甲方需求的时间协助甲方寻找到合适的债权受让人。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。资金出借及回收方式方面，甲方选择定存宝壹号（1个月），出借金额为15万元，意向出借期间为2015年11月30日至2015年12月29日；甲方出借一笔资金后委托乙方寻找合适债权并参考乙方的推荐受让此等债权，款项由乙方代为划转给债权转让人：甲方需到期前三个工作日和乙方确认赎回业务，如转投其他定存宝类理财模式需重新签订《出借咨询与服务协议》。如果甲方在该笔资金到期前三个工作日没有确认赎回或转投其他定存宝类理财模式，则视为甲方自动本金续投“定存宝壹号”，收益部分向甲方在协议中指定的资金回收专用账户进行支付。对于甲方出借资金，预期年化收益率为8%。该笔资金到期前三个工作日甲方确认赎回，无意进行新的出借的，乙方在该笔资金出借期满之日协助甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，预期转让对价按预期年化收益率8%计算（每一万按一个收益单位计算，每单位收益精确到小数点后两位）。由债权受让人在期满后的三个工作日内向甲方在协议指定的资金回收专用账户进行支付。债权价值与转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。如果乙方未能在甲方该笔资金出借期满赎回之日为甲方寻找到债权受让人，则按照约定的回款风险处置方式处理。
2015年11月30日，周大芹作为付款人将15万元汇入嘉盛公司法定代表人ＸＸ波银行账户，备注为“周大芹理财款”。
嘉盛公司向周大芹出具《借款人信息表》，载明“鉴于甲乙双方签署有合同序号为1511170234嘉盛金融定存宝投资协议，甲方依据协议约定，甲方委托嘉盛金融通过平台信用评估与筛选，嘉盛金融推荐您于2015年11月30日出借资金给中汇银和融资租赁（北京）有限公司。中汇银和融资租赁（北京）有限公司总债权合计人民币4000万元整，本次出借金额合计15万元，期限为一个月，出借利息（年化）8%。甲方需自愿将资金出借给上述借款人，在收到《借款人信息表》后一个工作日内做出本次推荐的书面回复，逾期不回复则视为甲方同意本次借款。甲方出借金额为15万元，支付方式为本协议签署后1日内甲方通过第三人委托划款的方式支付给借款人”。
嘉盛公司向周大芹出具《出借成功知书》，载明“周大芹，基于编号为1511170234《借款人信息表，您出借的款项合计15万元，已成功支付给借款人，计息日为2015年11月30日”。
另查：久安公司向出借人周大芹出具《担保承诺函》，载明“出借人周大芹，出借金额15万元，鉴于本保函的申请人嘉盛公司（以下简称申请人）与贵方于2015年11月30日签订了咨询服务协议，为了保证嘉盛公司充分履行公司义务，应嘉盛公司申请，本公司自愿出具以贵方为受益人的担保函，约定如下：本担保函承担的方式为无限连带责任担保，自开立之日起生效。本公司承诺，咨询服务协议到期，若申请人不能按期兑付，受益人要求我公司承担保证责任的，自我公司接到申请后三个工作日内无条件承担代偿义务；逾期未偿还，我公司自逾期之日起按借款金额的每天1%承担违约金。如借款人在主合同项下任何正常还款日或提前还款日未按约定向出借人进行足额清偿的，我公司承诺立即无条件代借款人清偿借款人在咨询服务协议项下的借款本金、利息、（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用，并将资金直接支付到（出借人）指定账户，本保函的内容已取得我公司所需的各项授权和批准。本保函未经我公司所需的各项授权和批准的事项，不成为我公司减免履行本保函项下的承诺事项的理由，由此产生的法律责任由我公司承担。本合同的担保期限至咨询服务协议债务期限届满后两年，如债务出现逾期，则担保期至债务履行完毕。”
再查：2016年1月15日，周大芹收到ＸＸ波转入的款项1000元；2016年3月28日，周大芹收到ＸＸ波转入的款项2笔各1125元；2016年3月29日，周大芹收到ＸＸ波转入的款项2笔各1125元；2016年3月30日，周大芹收到ＸＸ波转入的款项1125元。
诉讼中，周大芹提出其在嘉盛公司有30万元和15万元两笔理财款，依约应每月分别支付2000元和1000元收益，其中2015年12月的收益2000元和1000元都已收到，之后都是按9%支付的利息，共支付6笔，合计6625元，可以涵盖相应收益和本人的损失，故在本案中主张自2016年3月1日起算收益。
一审法院认为：本案的争议焦点在于：1、涉案合同的性质和效力；2、周大芹的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于争议焦点1：咨询服务协议虽然就出借人周大芹与嘉盛公司的权利义务作出了约定，但是，鉴于：1、嘉盛公司并未提交证据证明其履行了作为居间平台的相关义务，亦未提交证据证明其履行了披露借款人的义务；2、周大芹将涉案款项转入嘉盛公司法定代表人ＸＸ波的银行账户，嘉盛公司亦通过ＸＸ波账户向周大芹支付相应款项；3、《借款人信息表》载明了周大芹出借款项出借给中汇银和融资租赁（北京）有限公司，但嘉盛公司于庭后向本院提交答辩状称将款项交给借款人指定账户，即李燕茹账户，并提交了李燕茹作为借款人与嘉盛公司签订的借款协议，因庭审已结束，故本院未对相关证据予以质证，但该部分材料与咨询服务协议、借款人信息表及嘉盛公司答辩所称均不一致；4、咨询服务协议约定了带有付息性质的条款；综上，本院认为，咨询服务协议实际上确立了周大芹与嘉盛公司之间的借贷法律关系；关于其效力，因现有证据不足以证明合同内容存在违反法律、行政法规强制性规定等法定的合同无效情形，故涉案咨询服务协议应为有效。
关于久安公司的《担保承诺函》，因咨询服务协议系有效，且久安公司自愿提供连带责任保证，相关意思表示系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于争议焦点2：涉案合同约定的期限届满后，周大芹并未收到其本金15万元，虽然嘉盛公司于庭后答辩称周大芹并未依约提出书面赎回申请，但嘉盛公司并未举证证明其进行了相应的通知及履行进一步的合同义务，且嘉盛公司在2016年3月后停止支付任何款项，故嘉盛公司已构成违约，应当承担违约责任。现周大芹要求嘉盛公司返还15万元本金于法有据，法院予以支持；周大芹要求嘉盛公司支付收益，其性质实质上是对利息的主张，故法院对其该部分诉讼请求亦予以支持。嘉盛公司并未承担责任，久安公司作为连带责任保证人，应当对嘉盛公司的债务承担连带清偿责任。久安公司在承担连带保证责任后，有权向嘉盛公司追偿，其性质实际上是对利息的主张，根据我国相关法律，年利率24%以内的诉讼请求可予支持，但超出部分于法无据，法院不予支持。嘉盛公司、久安公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实依法裁判。综上，一审法院判决：一、嘉盛公司于判决生效之日起十日内给付周大芹十五万元；二、嘉盛公司于判决生效之日起十日内向周大芹支付十五万元的利息（自二○一六年三月一日起至付清之日止，按年利率百分之八计算）；三、久安公司于判决生效之日起十日内就上述第一、二项所确定嘉盛公司的应付款项向周大芹承担连带清偿责任；四、久安公司承担连带清偿责任后，有权向嘉盛公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由北京嘉盛环球资产管理有限公司、山东久安消防工程有限公司负担（于判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：嘉盛公司主张已依约将周大芹的出借资金划转给李燕茹帐户，但依现有证据不足以证明其已履行向周大芹披露借款人的义务，且周大芹与李燕茹之间并不存在合同关系，周大芹并未将款项直接出借给李燕茹，而是汇入嘉盛公司及法人ＸＸ波帐户，嘉盛公司亦系通过ＸＸ波帐户向周大芹支付相应款项。综上，一审法院认定咨询服务协议实际上确立了周大芹与嘉盛公司之间的借贷法律关系，并无不当。久安公司上诉主张嘉盛公司并非借款人，本院不予采信。久安公司向出借人周大芹出具《担保承诺函》系其真实意思表示，并不存在违反法律法规的禁止性规定，故久安公司应依该承诺函对嘉盛公司的应付款项向周大芹承担连带清偿责任。
综上所述，久安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由山东久安消防工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年十一月八日
书记员 吴 琳