吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初259号
原告（反诉被告）敦化市鸿发食品有限责任公司，住所敦化市经济开发区工业小区3号楼。
法定代表人韩耀春，该公司经理。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）代芳春，个体工商户，住敦化市。
委托代理人葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
第三人敦化江南村镇银行股份有限公司，住所敦化市华康大街959号。
法定代表人李超臣，该公司董事长。
委托代理人程德一。
原告敦化市鸿发食品有限责任公司（以下简称鸿发食品公司）与被告代芳春及第三人敦化江南村镇银行股份有限公司（以下简称江南村镇银行）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿发食品公司的委托代理人王桂芝，被告代芳春及其委托代理人葛宏刚，第三人江南村镇银行的委托代理人程德一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿发食品公司诉称：自2014年11月19日，原告用自有库房为被告保管红松籽，约定保管费每吨每月100元。被告共计存放红松籽1486袋，78.95吨，被告陆续将红松籽取出。2016年1月8日被告取走最后一批红松籽时，保管员向被告要保管费，被告说先拉货再给保管费，被告把货物拉走后未给付保管费，原告方知被骗，当天向公安局报案，被告对公安局处理案件不配合。请求人民法院依法判令被告给付原告红松籽保管费75005.40元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告代芳春辩称：2014年11月19日开始，被告陆续在原告的冷库存放红松籽78.95吨，约定保管费每吨每月100元，出库时给付保管费。保管条件是冷库存储，双方有书面仓储合同。原告从起诉之日起要求给付利息没有依据，应从判决生效之日起给付利息。原告陈述仓储费索要过程与事实不符，被告在原告处存放价值300余万元的货物，2015年12月被告发现剩余货物有变质的428袋，29.59吨。当时被告就与原告的库管员联系，库管员说与主任联系，被告亦通知了第三人，这批货在第三人处抵押贷款，在原告处存放货物是第三人指定的抵押物存放地点。2016年1月8日应第三人的要求出库，当时原告的法定代表人韩耀春不接被告和第三人的电话，被告与第三人沟通后经第三人同意，被告将松籽出库低价卖出。被告欠原告保管费75005.40元属实，松籽入库和出库时没有检验。被告的损失比保管费高，不同意给付保管费。
第三人江南村镇银行述称：2014年被告用213000斤松籽做抵押物在我银行抵押贷款，我银行指定在鸿发食品公司存放抵押物，存储条件是冷库保管。被告陆续出了部分货物，陆续还我银行贷款。2015年12月末，被告打电话说货物出现了问题，我打电话联系韩耀春，韩耀春说货物不可能出现问题，让被告联系我。第二次我要求三方见面研究这个事情，韩耀春说他们没有责任，就挂了电话，没有和我们见面。2016年1月8日被告最后一批货物出库时我去了，当时见到买货人，要求买货人直接把货款汇给我行，被告用这笔货款还清了银行贷款。2014年11月17日涉案松籽已经存放在鸿发食品公司，被告的松籽是分批进库的。
反诉原告代芳春诉称：2014年11月17日，反诉原告、反诉被告和第三人江南村镇银行三方签订仓储协议，反诉原告将松籽存放在反诉被告的冷库内。在反诉被告仓储期间29.59吨松籽变质给反诉原告造成损失，双方对损失无法协商，故提起反诉，请求人民法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失，暂定10000元，损失数额申请司法鉴定。2015年取走的前两批松籽以每斤19.50元卖出一批，以每斤20元卖出一批，出问题的松籽是质量最好的，当时约定每斤价格24元，但是发现问题后经协商以每斤21元卖出。
反诉被告鸿发食品公司辩称：反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由不成立。反诉原告为了抵赖保管费，自己编造的反诉理由。如果反诉原告的货物真的有质量问题，就不该把货拉走，反诉原告应该提存货物，不会骗走货物说回来给送保管费。反诉原告的最后一批23.54吨松籽是在冬季最冷的时候拉走，怎么会变质。反诉被告仓库保管的松籽不仅仅是反诉原告一家的松籽，没有出现反诉原告说的情况，反诉原告的反诉请求是想把本诉请求吞并，反诉的事实不存在。反诉原告和反诉被告双方是代存货物合同，履行的也是代存货物合同，不是仓储合同。反诉被告及第三人为了配合反诉原告贷款和反诉原告签订的货物保管合同。请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人江南村镇银行述称：仓储协议是银行开展仓储抵押贷款业务，货物必须由银行指定地点存放，当时与反诉被告协商，达成合作协议。根据存货人在存货地点开具的存货单，根据当时的价格、质量进行评估，贷款。
本案争议的焦点是：
一、被告在原告处仓储松籽的数量是多少，2016年1月8日，被告最后在原告处提走松籽的数量是多少；
二、原、被告及第三人约定仓储物存放的条件；
三、最后一批松籽是否出现质量问题，原告在履行合同过程中是否存在违约行为，应否承担赔偿责任。
原告（反诉被告）鸿发食品公司向本院提交的证据有：
证据1.代存货物合同一份。证明：2014年11月20日，原、被告签订代存货物合同，合同约定原告用现有冷库为被告存放松籽，租金为每吨、每月100元。租期短于一个月按一个月计算，超过一个月时租赁费按日结算，货物拉空前先行结清货款。原告保证被告在库房里的货物不丢失，库房温度在零下5度至零下18度。关于货物的质量没有约定，原告的义务是保管货物防止丢失，储存条件是在零下5度至零下18度提供库房。入库、出库时没有检验货物质量。
被告（反诉原告）质证认为：对该证据的真实性无异议，该证据是三方当事人签订的仓储合同中的一部分，关于仓储物的数量在仓储合同中有约定，在本合同中无约定。按该合同约定的仓储条件，原告需提供库房管理运行记录证明其履行了对库温要求的合同义务。被告的松籽是2014年的新松籽，在原告处存放一年多，经过了夏季，在此后方出现质量问题，是因为原告没有履行合同中温度的要求义务。
第三人质证无异议。
证据2.入库单两张。证明：2014年11月19日，被告在原告库里存松籽55.41吨；2014年11月20日，被告在原告库里存松籽23.54吨，共计78.95吨。取货时间为2015年5月21日取走21.75吨。第二批取走货物时间为2015年7月4日取走27.61吨。第三批取走货物时间为2016年的1月8日，共计29.59吨。
被告（反诉原告）质证认为：对该证据的真实性无异议，2015年5月21日和7月4日取走的两批货物没有出现质量问题。
第三人质证无异议。
证据3.敦化市公安局对原告鸿发食品公司库管员李某某所作的询问笔录。证明：2016年1月8日原告的库管员李某某向公安局报警，2016年1月8日原告向被告要保管费，被告说先拉走货回来送钱，但是被告没有来送钱，后库管员报案。
被告（反诉原告）质证认为：对该证据的真实性无异议，被询问人李某某在本案已要求出庭作证，其向公安机关的报案经过应结合其他证据证明李某某陈述意见的真实性。
第三人质证无异议。
证据4.证人李某某的证言。证明：2014年11月20日被告在原告处存货，2016年1月8日被告提货没有给我仓库保管费。2016年1月8日提货时是被告来的，没有说质量问题，装车时算的保管费是75005元，被告说装完车把保管费送来，被告后来没有送保管费。我给被告打电话，被告说下午给送来，后来我就报案了。被告存放松籽的冷库也有他人存放的松籽，我不知道他人存放的松籽有没有变质的情况。被告的松籽入库、出库没有检验，被告的松籽从入库到出库期间我一直是库管员，被告入库的松籽是干籽还是湿籽我不知道，只管保存，被告前两批松籽出库没有提过质量问题，最后一批松籽出库的第二天我给被告发过短信，短信中“哪个冷库也都有这样的问题”是指被告说他的最后一批货出现了油籽。2015年12月被告找过我要求开库抽样，抽样后被告说松籽出现油籽，我没有跟老板说，我是到姓杨的买家那找被告要的保管费。
原告（反诉被告）质证认为：对存在油籽有意见，其他部分没有意见。
被告（反诉原告）质证认为：对证人陈述的关于油籽的部分和证人向被告追索仓储费的地点、买货人没有意见。
第三人质证无异议。
被告（反诉原告）代芳春向本院提交证据有：
证据1.2014年11月17日仓储协议一份。证明:原告在冷库内保管被告的松籽并对松子进行制冷存放，合同第六条一款约定松籽已经过原告验收，按合同第四条三款约定变质后原告没有履行告知义务。
原告（反诉被告）质证认为：对该证据的真实性有异议，该合同手书的“2014年11月21日”是后填写的，打印的日期是2014年11月17日，该合同是复印件，合同中储存的价格没有约定，只是为了配合乙方贷款签订的合同。原告与乙方单独签订的是货物代存合同，保管合同只是为了方便贷款人贷款。被告提交的仓储协议书中没有写明货物的数量、价格、仓储费，只是银行为了贷款的形式合同。
第三人质证认为：仓储协议书原件在我银行，原、被告及第三人的协议不仅仅是为了贷款，合同中对货物的质量、数量都有记载。
证据2.2014年11月17日延边宏大价格评估有限公司出具的价格评估报告一份。证明:评估人员到存放地点勘察过松籽，勘察后没有发现松籽有变质的情况，对松籽做出价格认定。
原告（反诉被告）质证认为：对该证据的真实性有异议，该评估报告和本案无关联，因被告评估的东西是抵押贷款提供参考的价格，评估的是存放在原告冷库的1900袋松籽，评估时间是2014年11月17日，总斤数是213000斤。该报告只能被告贷款所使用，与本案无关，因原、被告真正储存时间是2014年11月19日存放，2014年11月17日还没有存放。评估报告记载总斤数213000斤，实际存放我处157900斤。
第三人质证无异议，评估时江南村镇银行去了，评估地点就在原告的冷库。
证据3：鸿发食品公司库管员李某某给被告发的短信照片一张。证明：原告的库管员李某某承认松籽变质，承诺可以替被告与原告的相关负责人协商减免库费问题。
原告（反诉被告）质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有意见，该证据证明不了被告旨在证明的问题。
第三人质证无异议。
证据4：2016年1月8日货物取样记录一份。证明：2016年1月8日，被告将变质的松籽从原告库内拉出后进行了取样的经过。
原告（反诉被告）质证认为：对该证据的真实性有异议，该取样记录不真实，不合法。被告在我库中提取货如需要取样，需要有我方工作人员在场，取样是否为我库内存放的货物不能确定，没有我方签字认可。
第三人质证认为：对该证据无异议，取样的时候我不在场，被告说货物有问题，我去看过。
证据5：样品照片三张。证明：所取样品现保管现状和保管地址。
原告（反诉被告）质证认为：取样的样品是否为我库内存放的货物不能确定，是被告自己单方行为，没有效力。
第三人质证无异议。
第三人江南村镇银行向本院提交的证据有：
仓储协议书、入库单、鸿发食品公司松籽入库仓单各一份。证明：原、被告及第三人按照仓储合同履行的保管义务。
原告（反诉被告）质证认为：对该组证据的真实性有异议，该合同没有履行，该合同形成的原因是为了配合贷款而形成的，被告没有储存那么多货。入库单的真实性有异议，入库单是2014年11月17日，被告的货物还没有入库，只是配合被告贷款签订的合同。是虚假的。
被告（反诉原告）质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
被告（反诉原告）代芳春及第三人江南村镇银行对原告（反诉被告）鸿发食品公司所举的证据1、证据2、证据3的真实性质证无异议，本院对该证据本身内容予以采信；第三人江南村镇银行对原告（反诉被告）鸿发食品公司所举的证据4质证无异议，原告（反诉被告）鸿发食品公司对其证人李某某证言中“2015年12月被告找过我要求开库抽样，抽样后被告说松籽出现了油籽”有异议，其他部分无异议，被告（反诉原告）代芳春对证人李某某陈述的关于油籽的部分和证人向被告追索仓储费的地点、买货人没有意见，对其他证言未提出实质性意见，证人李某某的证言客观真实，本院予以采信。
第三人江南村镇银行对被告（反诉原告）代芳春所举的证据1质证无异议，原告（反诉被告）鸿发食品公司虽有异议，但没有相应的证据证明，本院对该证据本身内容予以采信；第三人江南村镇银行对被告（反诉原告）代芳春所举的证据2质证无异议，原告（反诉被告）鸿发食品公司质证有异议，因涉案松籽入库和出库时均未对松籽的质量进行检验，该证据与本案争议的焦点问题没有关联，不予采信；原告（反诉被告）鸿发食品公司、第三人江南村镇银行对被告（反诉原告）代芳春所举的证据3质证无异议，本院对该证据本身内容予以采信；第三人江南村镇银行对被告（反诉原告）代芳春所举的证据4质证无异议，原告（反诉被告）鸿发食品公司质证有异议，因该货物取样记录没有原告的工作人员签字，亦没有第三人江南村镇银行工作人员在场，没有证明力，不予采信；第三人江南村镇银行对被告（反诉原告）代芳春所举的证据5质证无异议，原告（反诉被告）鸿发食品公司质证有异议，因该货物的取样没有鸿发食品公司和江南村镇银行的工作人员在场，没有证明力，不予采信。
被告（反诉原告）代芳春对第三人江南村镇银行所举的证据质证无异议，原告（反诉被告）鸿发食品公司质证有异议，该组证据中仓储协议书有原告单位的公章及原告法定代表人韩耀春的签字，客观真实，来源合法，与本案争议的焦点问题有关联，本院予以采信；该组证据中的入库单、鸿发食品公司松籽入库仓单载明的数量与原告（反诉被告）鸿发食品公司所举的证据2相矛盾，且与本案争议的焦点问题没有关联，不予采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实:
2014年11月，被告（反诉原告）代芳春在第三人江南村镇银行贷款，双方约定将代芳春提供的抵押物红松籽存放在原告（反诉被告）鸿发食品公司的冷库。2014年11月20日，原告（反诉被告）鸿发食品公司（甲方）与被告（反诉原告）代芳春（乙方）签订代存货物合同，合同约定甲方利用现有库房为乙方代存红松籽，租金每吨每月100元，甲方保证乙方货物不丢失，库房温度在-5至-18℃以下，租期短于一个月时按一个月计算，超过一个月时租赁费用按日结算，货物拉空前先行结清货款（仓储费），否则甲方有权阻止乙方提货。2014年11月19日，代芳春先后存放在鸿发食品公司冷库松籽27.61吨（502袋×55㎏∕袋）、21.75吨（435袋×50㎏∕袋）、6.05吨（121袋×50㎏∕袋）。2014年11月20日，代芳春再次存放在鸿发食品公司冷库松籽23.54吨（502袋×55㎏∕袋），合计78.95吨，鸿发食品公司为代芳春出具了入库单。
2014年11月21日，原告（反诉被告）鸿发食品公司（甲方）与被告（反诉原告）代芳春（乙方）及第三人江南村镇银行（丙方）签订仓储合同，合同约定乙方货物在甲方所有或合法经营的库场储存，储存货物的数量、品名以双方共同认可的入库数量、品名为准，储存货物的性质按安全检验，技术说明书为准。储存期限自2014年11月17日至2016年11月17日，如需延期，重新签订仓储合同。货物入库时甲方应检验货物数量、外包装，并与送货人办理交接手续，如发现数量、外包装问题，应在交接记录上明确批注并由送货人签字确认。一批货物入库后，甲方即向乙方开具货物入库单，入库单内容应详细明确反映货物情况。储存保管甲方应安排冷库内存放，甲方对货物储存期间内的外包装、数量损失负全部责任，但因货物固有品质或缺陷造成的损失，甲方不负责。货物存储期间如发生变质或其他损坏，甲方应及时通知乙方。如危及其它存储物的安全和正常保管，甲方应催告乙方作出必要的处置。因情况紧急，甲方可以作出必要的处置，但事后应立即将情况通知乙方，费用由乙方承担。货物储存期限内存货人及丙方有权凭入库单对货物外观及数量进行抽查复检。货物存储期间乙方应根据甲方的作息时间要求甲方办理货物出库手续，出库单定期由乙方报给甲方及丙方。乙方对货物拥有绝对所有权、支配权，丙方在乙方贷款到期或出现风险时有所有权和支配权。甲方必须在同时收到乙方及丙方同意提取货的提物单以后方能办理出库手续。其它形式的出库批示，包括电话通知、书面批示等均为无效指示，如甲方在未收乙方和丙方的提货单的情况下擅自办理出库手续，乙方和丙方将依法追究甲方的经济、法律责任。乙方贷款到期30天之前开始，在每天的出库量比例还款，贷款本息到期不能按时偿还，仓库中的所有商品处置权归丙方所有。货物入库并经保管人验收后发生储存货物的品种、数量等与本合同规定不符合的，或发生包装破损而引起货物品质发生损失的，保管人应当赔偿存货人。2015年5月21日代芳春提取红松籽21.75吨，2015年7月4日代芳春提取红松籽27.61吨，2016年1月8日9时代芳春提取最后一批红松籽29.59吨，被告（反诉原告）代芳春欠原告（反诉被告）鸿发食品公司仓储费75005.40元未付。
另查：2015年12月，被告（反诉原告）代芳春到鸿发食品公司冷库要求开库抽样检查，抽样后代芳春告知鸿发食品公司库管员李某某库存的29.59吨松籽出现油籽。涉案红松籽入库、出库时代芳春均未对红松籽的质量进行检验。
本院认为，原告（反诉被告）鸿发食品公司与被告（反诉原告）代芳春签订的代存货物合同和原告（反诉被告）鸿发食品公司与被告（反诉原告）代芳春及第三人江南村镇银行签订的仓储合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告鸿发食品公司已经按合同约定为被告代芳春提供冷库储存红松籽，履行了合同义务，被告代芳春应按合同约定的期限给付原告鸿发食品公司仓储费，被告代芳春未按合同约定的期限给付仓储费已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告鸿发食品公司要求被告代芳春给付仓储费75005.40元，并从起诉之日起按银行贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。反诉原告代芳春主张涉案29.59吨松籽在仓储期间变质给其造成经济损失，因涉案红松籽入库、出库时反诉原告代芳春均未对红松籽的质量进行检验，且其庭审中自认涉案29.59吨红松籽已以每斤21元的价格卖出，反诉原告代芳春没有证据证明其最后一批提取的仓储物29.59吨红松籽在仓储期间变质，反诉原告代芳春要求反诉被告鸿发食品公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告代芳春要求对涉案红松籽损失数额申请鉴定的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告代芳春于本判决生效之日立即给付原告敦化市鸿发食品有限责任公司仓储费75005.40元，并从2016年1月19日（起诉日）起，按本金75005.40元、中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，至给付之日止；
二、驳回反诉原告代芳春的诉讼请求。
如被告代芳春未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元、反诉费50元，合计人民币1725元，由被告（反诉原告）代芳春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宫英东
代理审判员 滕百茹
人民陪审员 姜先华
二〇一六年六月一日
书 记 员 王 月