广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2410号
原告：刘郁林，男，汉族，住湖南省安仁县，公民身份号码×××141X。
委托代理人：罗金良，广东邦杰律师事务所律师。
被告：梁积广，男，汉族，住广东省四会市，公民身份号码×××2517。
委托代理人：杨春雪、何伟，分别、实习律师。
原告刘郁林诉被告梁积广健康权纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘郁林委托代理人罗金良，被告梁积广委托代理人杨春雪、何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘郁林诉称：2014年4月11日下午，原告受被告聘请为被告的中山市南区满东包装材料贸易商行拆墙，原告被倒下的墙体压伤。事发后，原告被送往中山市博爱医院治疗。至今，原告因治疗已花去巨额医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付医疗费172922.8元、护工费620元、住院伙食补助费6200元（100元／天×62天）、护理费11200元（2800元／月×4个月）、交通费1000元，共计191942.8元；2.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中的医疗费为177387.18元。
原告刘郁林对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.原告身份证复印件；2.中山市人力资源和社会保障局的调查笔录及房屋租赁合同；3.入院出院记录、手术记录检查报告、出院证明书；4.医疗收费票据、护工费发票；5.牡丹灵通卡账户历史明细清单、结婚证；6.工伤认定决定书。
被告梁积广辩称：1.原、被告系承揽关系，被告不应承担赔偿责任。被告店铺需拆墙，经案外人龚子行介绍由原告以1000元包干的形式完成该拆墙工作。原告负责召集案外人刘小林施工。工程完工后，由刘郁林将上述款项平分给刘小林。因此原告是利用自己的技能和自雇的工人完成该拆墙工作，其工作量、工作时间、工具全由原告掌握，因此原、被告系承揽关系。2.原告对损害结果有重大过失责任。拆墙应从上往下拆，但原告为求速度和不想砸坏地板，由下往上拆才导致墙倒塌及自己受伤。3.原告主张的住院伙食费过高，应按50元／天计算。4.原告主张的护理费没有相关证据佐证原告妻子收入有2800元／月，且原告提供了中山市康诚护理服务有限公司的护工费发票，证明原告所支出的护理费为620元。5.原告未提供相关的票据证明其主张的交通费。6.事故发生后，被告已先行垫付医疗费43300元，并于2014年10月垫付手术费24000元，中山市南区居委会垫付医疗费24000元。
被告梁积广就其辩解在举证期内提交如下证据：1.广东省行政事业单位资金往来结算票据；2.中山市人力资源和社会保障局调查笔录；3.对话记录；4.收据2张。
经审理查明：原告与案外人李龙义系夫妻。原告近十几年一直从事拆墙方面的工作，但没有营业执照及资质证书。被告系位于中山市南区竹秀园北大街183号铺位第×卡的中山市南区满东包装材料贸易商行的法人。因该商行需要拆卸一面墙，经案外人龚子行介绍，原告找被告商谈拆墙事宜。双方口头约定由原告拆墙，一口价1000元。在商谈时，被告并未询问原告是否有营业执照及资质证书。2014年4月11日14时许，原告与其弟弟刘小林一起为被告店铺拆墙，因担心砸坏地板便由下往上拆，拆的过程中墙身倒塌并压倒原告，原告遂被送往中山市博爱医院就诊，诊断意见为：1.左额颞顶枕部硬膜下血肿；2.右额颞顶枕部硬膜下血肿；3.右颞部硬膜外血肿；4.脑挫裂伤；5.脑疝；6.颅骨及颅底骨多发性骨折；7.蛛网膜下腔出血；8.头皮血肿；9.左侧肩胛骨肩峰骨折；10.左侧第5肋骨骨折；11.肺部感染；12.右侧额颞部硬膜下积液。同年6月12日，原告出院，住院天数62天，出院医嘱：1.每周二上午神经外科门诊随诊；2.注意观察头部术口愈合情况，门诊定期换药；3.1个月后择期返院行颅骨成形术，注意保护颅骨缺损区；4.出院带药。原告住院期间中山市康诚护理服务有限公司为其提供护工服务，共计花费护工费620元。后，原告遵医嘱就诊。至庭审前，原告共计花费医疗费177387.18元。被告为原告垫付了医疗费67300元（43300元＋24000元）。原告就其因受伤支付的费用多次向被告主张权利未果，遂于2014年8月26日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2014年4月18日，中山市人力资源和社会保障局对涉案事故进行调查。调查中，刘小林陈述：其与原告系亲兄弟，于2013年7月来中山跟着原告打零工，一般是做水泥工作。工作由朋友或熟人介绍，原告负责商谈，报酬由原告与其平分。事故发生当日的工作内容为拆墙，具体工作时限不清楚，应该是把墙拆完即可。中山市人力资源和社会保障局于2014年6月12日作出中人社不予工认（2014）107号不予认定工伤决定书，决定原告于2014年4月11日14时30分左右在中山市南区满东包装材料贸易商行受到的伤害不予认定或者视同工伤。
又查：李龙义任职于中山市永明电子有限公司，该公司出具收入证明原告收入情况为：2013年4月3786元、5月3378元、6月2653元、7月2525元、8月1556元……2014年1月2156元、2月2295元。
诉讼中，原告确认除拆墙外无须为被告作其它工作，并表示被告除要求不要把砖砸到地板外未做任何要求。另，原告确认被告垫付的医疗费67300元应在其诉求中予以扣减。
本院认为：本案系健康权纠纷。原告明确本案是基于原、被告之间的雇佣法律关系而主张被告对原告的人身损害承担赔偿责任。故本案争议焦点在于原、被告是雇佣关系还是承揽关系。
雇佣关系是指当事人一方在定期或不定期为另一方当事人提供特定或不特定劳务且接受另一方当事人监督管理、并相应取得工资的过程中形成的权利义务关系，即受雇人依用人单位或雇主的安排、指令进行工作，并按劳动时间的长短或工作量的大小获取报酬。承揽关系是指当事人双方中一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果、另一方接受该工作成果并给付一定报酬的过程中形成的权利义务关系，即承揽关系是以完成任务为目的，给付劳务仅为达到完成任务的手段，合同标的是劳动成果，承揽人是以自己的设备、技术和劳动独立完成工作，整个工作过程都是以自己的名义独立完成，获取的报酬是实现约定的固定数额的价款，而不是按劳动时间的长短或工作量的大小来计算，定作人按约定接受工作成果并给付酬金。本案中，根据原、被告的陈述及中山市人力资源和社会保障局的调查笔录可以认定，被告需拆墙，由原告以包干的形式完成拆墙，由被告按1000元的包干价结算报酬，原告负责并自带刘小林拆墙。按惯例，在工作完成后，原告与刘小林会平分报酬。因此，原告是利用自己的技能和工人完成拆墙工作，只要原告完成工作量，即将墙拆完就可向被告领取工作报酬，原、被告之间不存在人身依附关系，所以，原、被告之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，双方形成的应为承揽关系。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，由于被告并未询问原告是否有营业执照及资质证书就将拆墙工作交给原告，被告存在选任过失，结合本案案情，本院酌定被告应对选任过失承担30%的赔偿责任。
本案赔偿项目及金额具体为：1.医疗费177387.18元（凭票据计算为177387.3元，原告诉求为177387.18元，以原告诉求为准）；2.护工费620元（原告已向中山市康诚护理服务有限公司支付）；3.住院伙食补助费3100元（以50元／日为标准计算住院62日）；4.护理费4629.3元，因原告住院62日，出院后并未有医嘱需人陪护，故李龙义因照顾原告产生的误工时间为62日，即从2014年4月11日起至同年6月12日止，李龙义的收入证明并未证明该时期的收入情况，且被告对此不予确认，故以上一年度广东省中山市职工平均工资2240元／月为标准计算，认定李龙义的误工费即原告的护理费为4629.3元（2240元÷30天×62天）；5.交通费1000元（原告虽未提供相关交通费票据，但因治疗伤情必然产生一定的交通费，本院结合原告就医的时间、地点、次数酌情认定为1000元）。以上共计为186736.48元。由于本院酌定被告应对选任过失承担30%的赔偿责任，故被告应向原告赔偿损失56021元（186736.48元×30%）。现原告确认应在其诉求中扣减被告已支付的医疗费67300元，本院准其主张，扣减之后被告无须向原告支付费用，故对原告主张被告向其赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘郁林的诉讼请求。
案件受理费4139元，减半收取为2069元（本院已批准原告缓交），由原告刘郁林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 林佩坚
代理审判员 杨 丽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 卢翠香