山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终183号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人王俊斌，系该公司经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
委托代理人田立娜，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏华，男，汉族。
委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人魏华保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长、法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托代理人苏慧、田立娜，被上诉人魏华的委托代理人郭军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏华在一审中起诉称：2015年6月2日3时19分，魏华驾驶自己所有的晋Bxx**、晋BVx**挂牵引车在朝阳区京泸高速由南向北行驶至32.1公里处，孟庆龙驾驶冀BPxx**货车由南向北行驶至32.1公里处，孟庆龙驾驶冀BPxx**货车由北向南停车，造成原告车辆与孟庆龙驾驶的货车相撞，原告的车辆驶入道路右侧土沟内，两车损坏及两车所载货物损坏和路政设施损害的道路交通事故。经交警队认定，魏华、孟庆龙均负事故的同等责任。原告在被告保险公司处投保交强险，第三者责任险，车损险及货物运输定额保险等，事故发生在保险期内。事故发生后，原告赔偿了高速公路损坏的设施5354元，原告车辆及货物损失经山西天必诚价格评估有限公司评估，车辆损失为147721元，货物损失12181元。现起诉要求被告赔偿原告车辆损失147721元、鉴定费7500元、路产损失费3677元、货损10000元，共计168898元。被告承担本案的诉讼费。
中财保公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、车辆的投保情况均无异议。车损鉴定属于单方鉴定，数额偏高，不认可。货损没有赔付凭证不认可。评估费、诉讼费用不属于理赔范围，不予承担。
一审法院判决认定：晋Bxxx**、晋BVx**挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险、第三者责任险，车损险及货物运输定额保险等险种。2015年6月2日3时19分，原告魏华驾驶其所有的晋B613**、晋BVx**挂牵引车在朝阳区京泸高速由南向北行驶至32.1公里处，孟庆龙驾驶冀BPxx**货车由南向北行驶至32.1公里处停车，造成原告车辆与孟庆龙驾驶的货车相撞，致使原告的车辆驶入道路右侧土沟内，两车损坏及两车所载货物损坏和路政设施损害的道路交通事故。经交警队认定，魏华、孟庆龙均负事故的同等责任。事故发生后，原告赔偿了高速公路损坏的设施5354元，原告车辆及货物损失经山西天必诚价格评估有限公司评估，车辆损失为147721元，货物损失12181元。
一审法院判决认为：原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，该院予以确认。在保险期限内，原告投保车辆发生交通事故，因该起事故发生，致使被保险车辆造成损失及支出的鉴定费共计155221元，被告应在机动车损失保险责任限额内赔付，造成的货物损失12181元，被告应在货物运输定额保险限额内赔付原告10000元。路产损失5354元，被告应在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内按比例50%，赔付原告1677元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在交强险财产损失限额内赔付原告魏华2000元，在机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告魏华155221元，在第三者责任险限额内赔偿原告魏华1677元，在货物运输定额保险限额内赔付原告10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（于判决生效后十日内一并给付原告）。
中财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判中由上诉人多承担的费用95142.25元；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由如下：1、一审判决上诉人多承担被上诉人车辆损失81246.55元的依据不足。一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失147721元是没有依据的。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故车损应按同等责任50%比例进行赔偿，并依据该条款第八条第（四）项违反安全装载规定的，增加免培率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。那么上诉人只应赔偿被上诉人魏华车辆损失66474.45元，多承担了车辆损失81246.55元。2、一审判决上诉人赔付被上诉人货损10000元是错误的，根据《车上货物责任险条款》第二条第（二）项规定：违法、违章载运或因包装不善造成的损失，保险人不承担赔偿责任。因该车在保单中核载重量为34吨，但根据被上诉人在一审中提供的证据实际载重（净重）39.64吨，属于超载，故对此上诉人不承担赔偿责任。3、道路桥梁设施损失费3677元，应减赔10%。另一审判决上诉人承担诉讼费违反保险合同约定。根据《营业用汽车损失保险条款》责任免除中第九条，其他不属于保险责任范围内的损失和费用免赔。故诉讼费不属于保险责任，保险公司履行的是保险合同义务，是依据保险合同确定的义务来进行赔偿。该条款作为保险合同的重要组成部分，合法有效应予以适用。综上，一审法院认定上诉人的赔偿数额过高，加重了上诉人的负担。恳请二审法院重新认定并作出合理判决，维护上诉人的合法权益。
魏华服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：上诉人的上诉请求违反了社会公共利益，导致被保险人过错越小反而获得的赔偿越少，因此上诉人保险条款的约定无效。同时根据《保险法》相关规定，保险人在赔偿以后可取得代位求偿权，因此原判正确。关于超载的问题，答辩人不认可，交警事故认定书中也未认定答辩人超载，且上诉人也未对相应免责条款尽到提示、说明义务。对于道桥损费减少10%没有法律依据，不应予以支持。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对车损、货物损失以及道路桥梁损失数额有异议以外，双方对其他事实均无异议，故对双方无争议的事实本院予以确认。
关于双方争议的车辆损失数额问题，上诉人认为评估机构所作评估结论较高且应按50%责任进行赔付。本院认为，上诉人在事故发生后，未及时对车辆进行定损，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行评估并无不妥，系合理、必要的诉前证据准备行为。上诉人主张车损评估数额较高，但对此未能提供反驳的证据证明，应承担举证不力的法律后果。原判依据评估结论确认车辆损失数额正确。
关于上诉人所持应按责任比例赔付的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任相对方的代位求偿权。故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
关于货物损失一节。上诉人认为涉案车辆存在超载情形，应予免责。本院认为，上诉人提出该项主张依据的是《营业用汽车损失保险条款》，而上诉人并未提供证据证明其向被上诉人送达过该保险条款以及就其中免责条款部分的内容向被上诉人进行过提示和说明，因此，根据《中华人民共和国保险》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人该主张不能成立，对其请求不予支持。
关于道路桥梁损失一节。上诉人上诉请求减少10%，但对此并未提供任何依据，故本院不予支持。
关于诉讼费的负担问题，本院认为应当按《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人主张不应承担诉讼费的理由无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2179元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年三月七日
书 记 员 范佳旭