上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2204号
上诉人（原审被告）南光（上海）国际旅行社有限公司。
法定代表人方立群。
委托代理人张旭，上海君韵律师事务所律师。
委托代理人马韡俊，上海君韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖鸿生。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人南光（上海）国际旅行社有限公司（以下简称“南光旅行社”）因与被上诉人肖鸿生旅游合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月10日双方当事人签订《上海市国内旅游合同示范文本》，约定线路为河北、山西、内蒙古，出发日期为2013年6月17日，结束日期为2013年6月29日。肖鸿生在支付完旅游费人民币（以下币种均为人民币）4，180元后，该团（共计74人）成行并于2013年6月24日按约至山西省大同云岗石窟景区参观，肖鸿生在该景区内跌倒受伤后就医，提前结束旅行，南光旅行社退还肖鸿生旅游费2，000元。肖鸿生受伤后即被送往大同市第三人民医院急诊就医，后转至上海市交通大学医学院附属第九人民医院治疗。肖鸿生伤情经鉴定，结论为：被鉴定人肖鸿生因故受伤，致8根肋骨骨折，构成XXX伤残。伤后休息120日，营养60日，护理30—45日。由于双方就赔偿事宜无法取得一致意见，故肖鸿生起诉至原审法院，请求依法判令南光旅行社赔偿医疗费15，941.2元、交通费440元、住院伙食补助费420元、服装费300元、伤残鉴定费2，400元、残疾赔偿金160，752元、营养费2，400元、护理费4，800元。
原审审理中，肖鸿生、南光旅行社对以下金额达成一致意见：医疗费16，319.6元（南光旅行社垫付378.4元）、交通费440元、住院伙食补助费420元、服装费300元、鉴定费2，400元、伤残赔偿金160，752元、营养费2，100元、护理费5，350元（其中南光旅行社垫付1，750元），另南光旅行社垫付陪同费600元，肖鸿生同意在相应款项内予以抵扣。
原审法院认为，肖鸿生、南光旅行社双方签订的旅游合同系双方真实意思表示，合法有效；南光旅行社在旅游期间应确保每一位旅游者安全，是应有的合同义务。南光旅行社认为在本起事件中没有违约行为并且在合同中有详细的旅游事项告知内容，肖鸿生认为并未看到旅游注意事项，该内容不作为合同的一部分。法院认为该次旅行系南光旅行社组织的跟团旅行，而非通常所说的自由行，即使肖鸿生并未看到有关旅游注意事项，肖鸿生作为成年人并多次参加旅行社跟团旅行，应该知道跟团旅行需听从导游及陪同的安排，并且应密切注意人身安全，而南光旅行社对旅游注意事项的内容，交由共同签订合同的案外人保某，并没有确保该注意事项的文件交至肖鸿生本人手中，该注意事项内容繁多，仅靠一时阅读，无法全面领会其内容，这对肖鸿生对注意事项的疏忽也难推其责。在旅游景区内，本次旅行团共有74人参观旅行，进入景区后南光旅行社仅安排少量人员管理组织参观，在该团如此庞大的人员进入地势较为空旷及复杂的景区时，尤其是在既要讲解内容，又要注意安全的情况下，南光旅行社无法对该团每一名游客进行安全保障的提示并阻止危险的发生。因此，在至少有三名同团游客脱离整个团队时，南光旅行社没有证据证明向他们发出警示，然而在景区内并不是每处均为安全可以通过，通过肖鸿生提供的照片证据可以看到出事地点杂草丛生，并非平坦大路，此次随团旅行也非探险性质，而肖鸿生作为具备多次旅行经验的成年人在错误判断安全的形势下，导致跌倒受伤。综上，本次旅行中肖鸿生受伤是南光旅行社未尽全面的安全保障义务，及肖鸿生的疏忽大意共同造成，结合本案综合情况，法院认为对肖鸿生的合理损失，南光旅行社应承担15%的违约责任。双方就金额达成一致意见部分，法院予以确认，至于南光旅行社垫付费用部分可在相应款项中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条的规定，法院判决南光旅行社自判决生效之日起十日内赔偿肖鸿生医疗费16，319.6元、交通费440元、住院伙食补助费420元、服装费300元、鉴定费2，400元、伤残赔偿金160，752元、营养费2，100元、护理费5，350元，共计188，081.6元的15%，计28，212.24元，扣除南光旅行社垫付的医疗费378.4元、护理费1，750元、陪同费600元，实付25，483.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，430元，减半收取计2，215元，由肖鸿生承担1，996元，南光旅行社承担219元。
原审判决后，南光旅行社不服，向本院提起上诉称，首先，其已根据旅游合同的约定安排了相关景点的观光活动，没有违约行为；其次，安全保障义务系合同的从义务，其已事先提醒肖鸿生阅读合同附件中的旅游注意事项，参观过程中也多次提醒游客听从导游安排，不得擅自离队，故已尽到安全保障义务；第三，肖鸿生是因不遵守合同注意事项擅自离队，自身未尽注意义务，造成自己摔伤的，应自行承担相应损失；第四，肖鸿生投保了旅游意外险，其损失完全可以通过保险理赔获偿，没有必要向无责任的上诉人起诉。据此，南光旅行社诉请本院撤销原审判决，改判驳回肖鸿生的一审诉讼请求。
肖鸿生辩称，双方合同中明确约定南光旅行社在旅游过程中对危及游客人身、财产安全的情况应事先说明或明确警示，并采取防止危害发生的措施，南光旅行社并未履行前述约定，理应承担违约责任。原审仅判决南光旅行社承担15%的责任，已是从轻认定，并未充分保护被上诉人利益。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院认定事实属实，应予确认。
本院另查明，旅游合同所附的“行程安排”中记载：“早大同接团，早餐后游被誉为‘东方石窟艺术宝库’——【云冈石窟】”，事发博物馆在云冈石窟景区内。
本院还查明，本案所涉旅游团以50—60岁的中老年人为主，系争损害发生时肖鸿生为64周岁。
本院又查明，二审审理过程中双方当事人认可肖鸿生通过旅游意外险获得保险公司理赔款22，984.14元。
本院认为，本案二审争议的主要问题是南光旅行社在组织实施旅游观光过程中是否违反了安全保障义务。《中华人民共和国旅游法》第五十条第一款规定：“旅游经营者应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。”第七十九条第三款规定：“旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相应的安全保障措施。”因此，安全保障义务是旅游经营者在组织实施旅游观光过程中的法定义务，不因是否是主、从义务的认定而影响其责任承担，本案中南光旅行社如违反该项义务仍可构成违约并应承担相应民事责任。
关于南光旅行社未尽全面的安全保障义务，原审已作认定及论证，本院予以认可，并补充认定如下：本案所涉旅游团共有74人，其中包括肖鸿生在内，团员以中老年人为主。根据旅游法第七十九条第三款的规定，旅游经营者应当针对老年人、未成年人等一些特殊人群，制定相应的安全保障措施，而本案中尚无证据证明南光旅行社在进入景区后针对特殊团员采取了相应的安全保障措施，同时“行程安排”中约定的参观地点为云冈石窟，而事发博物馆位于云冈石窟景区内且对外开放，本案中亦无充分证据证明南光旅行社就不得参观博物馆向肖鸿生做出了明确的提醒或警示。据此，结合原审认定，本院认为南光旅行社尚未能全面履行安全保障义务，根据双方当事人的行为性质、主观过错程度、原因力大小等因素，原审认定肖鸿生因摔伤产生的损失及费用由南光旅行社承担15%的责任，具有事实及法律依据，且未超过自由裁量的合理范围，本院予以确认。至于肖鸿生所获得的保险理赔款，其所依据的法律关系与本案争议的法律关系性质不同，且具体理赔数额尚未超出肖鸿生损失及费用支出的范围，故不影响本案中南光旅行社所应承担的责任的认定。
综上，南光旅行社的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，430元，由上诉人南光（上海）国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱川
审 判 员 孙斌
代理审判员 陈琪
二〇一四年十一月六日
书 记 员 杨晖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。