wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0323民初126号
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行。住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路***号。组织机构代码：859062562。
法定代表人李永忠，银行行长。
委托代理人罗敬萍，男，1960年12月27日出生，汉族，江西省萍乡市人，住萍乡市。银行员工。代理权限：特别授权。
被告柳慧娟，女，1981年9月14日出生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
被告刘晖，男，1978年11月26日出生，汉族，江西省芦溪县人，住址同上。系被告柳慧娟之夫。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行诉被告柳慧娟、刘晖借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司萍乡市分行的委托代理人罗敬萍到庭参加诉讼，被告柳慧娟、刘晖经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行诉称，2011年10月12日，原告与被告签订了中国银行江西省分行个人一手住房借款合同，合同约定原告向被告柳慧娟、刘晖提供住房借款175000元，月利率按6.4625‰计算利息，借款期限为2011年10月12日起至2026年10月12日止，合同还约定被告以所购房屋提供抵押担保，原告对抵押物担保享有优先受偿权。合同签订后原告依约履行了借款支付义务，向被告柳慧娟、刘晖发放了借款175000元，被告得到借款后初期能按合同偿还借款，后期被告以各种理由拒付借款，现向法院提起诉讼，1、请求判令解除原、被告签订的借款合同；2、判令两被告偿还借款本金151517.1元及利息5349.7元、罚息247.12元，共计157113.92元；3、判令两被告从2015年7月24日起至还清之日止的利息。4、判令原告对抵押物有优先受偿权。
被告柳慧娟、刘晖未答辩。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行，为证明自己的主张，向法庭提交如下证据。
1、营业执照及组织机构代码证，被告人身份证、户口本复印件，证明原、被告诉讼主体适格的事实，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。
2、被告所签订的商品房买卖合同。证明被告柳慧娟于2011年10月8日购买金鹰小区341602的事实，该合同加盖了江西省萍乡市宏祥房地产开发有限公司的印章，被告柳慧娟捺印签名，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。
3、房屋按揭贷款申请表、借款申请表、承诺书、划款授权书、个人一手住房贷款合同、借款借据。证明被告柳慧娟因购买房屋向原告申请借款175000元的事实，该证据均有被告柳慧娟的签名，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。
4、房屋他项权证复印件、代办贷款抵押手续委托书、抵押声明。证明被告柳慧娟以购买的房屋向原告借款办理了抵押担保的事实，该组证据均有被告柳慧娟的签名，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。
5、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询清单，证明被告拖欠本金、利息、罚息的明细说明，该证据系原告单方制作，被告虽未签名，但原告计算利息的方式，符合借款合同约定的利息计算方式，且计算无误，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。
被告柳慧娟、刘晖未向法庭提交证据。
根据对上述证据的分析及原告的陈述，综合本院对证据的认证，查明事实如下：
2011年5月27日，被告柳慧娟向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请个人借款用于购房。同日，其丈夫刘晖向原告出具承诺书，自愿无条件履行原告与被告柳慧娟《个人按揭借款合同》所约定的义务。2011年10月8日，原告中国银行股份有限公司萍乡市分行正式与被告柳慧娟签订了编号为2011年AA字366号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定被告柳慧娟向原告借款175000元，用于购置商品住房，借款期限自2011年10月12日起至2026年10月12日止，借款月利率为6.4625‰，逾期还款罚息约定在借款利率水平上加收50%，合同附件一第三条第一款第（2）项、第二款第（5）项、第（8）项约定未按期归还贷款利息、终止或解除合同，依法对抵押房屋行使抵押权。合同还约定被告以座落在芦溪县芦溪镇金鹰小区34幢1单元602号住宅房屋提供抵押担保，2011年10月12日原告中国银行股份有限公司萍乡市分行将175000元发放到被告柳慧娟指定的账户。2013年7月16日，原告到芦溪县房管部门将该抵押房产办理了一般抵押登记。被告得到借款后，前期按合同约定支付了原告借款利息，2015年2月后，未按合同约定偿还借款本金及利息6个月，截止2015年7月23日尚欠原告本金151517.1元，利息5349.7元、罚息247.12元，三项共计157113.92元。
本院认为，被告柳慧娟自愿与原告中国银行股份有限公司萍乡市分行所签订的编号为2011年AA字366号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。因被告柳慧娟未按合同规定履行还款付息义务，根据原被告双方的合同约定，未按期归还贷款利息及在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项，原告有权解除双方所签订的借款合同，故对原告请求解除双方个人一手住房贷款合同的的诉讼请求，予以支持；因柳慧娟未按合同约定还款日期归还借款，故其应依个人借款合同约定，偿还借款本金，支付相应利息及罚息；被告刘晖与被告柳慧娟系夫妻关系，其承诺对被告柳慧娟的该笔借款承担偿还义务，故对原告请求被告柳慧娟、刘晖共同偿还借款本金151517.1元及利息5596.82元的诉讼请求，予以支持；因被告向原告借款购置商品房屋，将其住房进行了抵押担保，根据法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物进行折价或者拍卖、变卖该财产的价款原告有优先受偿权，对原告请求抵押物优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告柳慧娟签订的编号为2011年AA字366号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》合同。
二、被告柳慧娟、刘晖返还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行借款本金151517.10元，赔偿利息损失5596.82元，两项共计157113.92元，限判决生效后三天内支付完毕。
三、被告柳慧娟、刘晖按月利率6.4625‰及逾期罚息在借款利率水平上加收50%赔偿原告中国银行股份有限公司萍乡市分行从2015年7月24日起至还清之日止的利息损失。
四、原告中国银行股份有限公司萍乡市分行对被告柳慧娟所有的位于芦溪县金鹰小区34幢1单元602号房屋在折价或者拍卖、变卖该财产的价款时，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3442元，由被告柳慧娟、刘晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 邓克明
审 判 员 刘萍霞
审 判 员 蔡 文
二〇一六年七月二十五日
代书记员 刘 莎
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执161号
申请执行人王庆智。
申请执行人张美。
被执行人山东创业房地产开发有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人刘炳俊，董事长。
本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第415号裁决书，向被执行人山东创业房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东创业房地产开发有限公司即时自动履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人山东创业房地产开发有限公司至今未按执行通知书履行法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人山东创业房地产开发有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的存款217239.00元及利息、滞纳金。
二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人山东创业房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓伯
审 判 员 孙兆静
代理审判员 李景收
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王照华
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁03执161号申请执行人王庆智。申请执行人张美。被执行人山东创业房地产开发有限公司。住所地：淄博市张店区。法定代表人刘炳俊，董事长。本院依据已经发生法律效力的淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第415号裁决书，向被执行人山东创业房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人山东创业房地产开发有限公司即时自动履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人山东创业房地产开发有限公司至今未按执行通知书履行法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山东创业房地产开发有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的存款217239.00元及利息、滞纳金。二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人山东创业房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭晓伯审 判 员  孙兆静代理审判员  李景收二〇一六年二月二十二日书 记 员  王照华
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1181执463号
申请执行人：刘娟，女，1978年9月17日出生。
被执行人：湖北飞碟汽车零部件有限公司。住所地湖北省麻城市黄金桥经济开发区京九大道特1号。
法定代表人：赵全斌，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘娟与被执行人湖北飞碟汽车零部件有限公司劳动争议过程中，经查：湖北飞碟汽车零部件有限公司已歇业，其法定代表人赵全斌下落不明，该公司所有的房产和土地已被我院（2016）鄂1181执226号执行裁定书予以强制拍卖，目前正在评估、拍卖程序中。因被执行人已没有其他可供执行的财产，需等待其被查封的土地和厂房拍卖成交后受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂1181民初980号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 谢图友
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 计
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824财保97号
申请人：滦平县小营乡来强修理厂，住所地：滦平县小营满族乡二道沟门村。
经营者：孙向尧，女，1971年4月28日出生，住滦平县金沟屯镇下甸子村上甸子70号。
被申请人：承德天宝集团滦平铁泰矿业有限公司，住所地：滦平县小营满族乡二道沟门村。
法定代表人：高云保，职务：总经理。
申请人于2017年6月9日向本院申请诉前保全，请求对被申请人承德天宝集团滦平铁泰矿业有限公司价值80000.00元的财产进行保全。申请人滦平县小营乡来强修理厂已提供担保。
本院经审查认为，申请人滦平县小营乡来强修理厂的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人承德天宝集团滦平铁泰矿业有限公司价值80000.00元的财产。
案件申请费820.00元，由被申请人承德天宝集团滦平铁泰矿业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 刘井泉
二〇一七年六月九日
书记员 杨 艳
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0526民初1852号
原告：渭南卤阳湖党睦永鑫农资服务部。经营场所：蒲城县党睦镇孝通街道。
经营者：褚明君，系该农资服务部业主。
被告：张永锋，男，1979年11月29日出生，汉族，农民，住蒲城县党睦镇。
本院在审理原告渭南卤阳湖党睦永鑫农资服务部与被告张永锋买卖合同纠纷一案中，原告渭南卤阳湖党睦永鑫农资服务部于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告渭南卤阳湖党睦永鑫农资服务部撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告渭南卤阳湖党睦永鑫农资服务部负担。
代理审判员 孟 梦
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 樊晓荣
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1223执452号
申请执行人：汪斌，男，1970年12月24日生，汉族，崇阳县人，住深圳市宝安区。
被执行人：杨加，男，1986年2月14日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被执行人：代博，男，1985年10月26日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被执行人：陈高峰，男，1983年2月11日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
本院在执行汪斌与杨加、代博、陈高峰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨加名下登记有鄂Ｌ×××××奥迪牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人杨加名下登记的鄂Ｌ×××××奥迪牌小型汽车一辆；查封期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 汪志明
二〇一八年八月二十日
书记员 杜 佳
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4365号
原告：鲁文青，男，藏族，1989年出生，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：刘江涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邹毓枫，女，汉族，1970年出生，身份证住址：昆明市盘龙区。
被告：严红军，男，白族，1969年出生，身份证住址：昆明市盘龙区。
原告鲁文青与被告邹毓枫、严红军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告鲁文青及其委托诉讼代理人刘江涛到庭参加诉讼。被告邹毓枫、严红军经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金人民币300000元；2、被告自2015年1月1日至本息全部清偿完毕之日，按年利率24%的支付原告利息；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年，被告邹毓枫通过原告单位领导介绍认识原告家庭，被告邹毓枫陈述其需要资金，并承诺可按月利率2分给予利息。原告家庭出于对领导的信任及被告利息的承诺，多次向被告出借款项。其中2014年12月31日，原告向被告出借300000元，但被告至今未按约定偿还本金，也未支付利息。二被告系夫妻关系，被告严红军应对被告邹毓枫在夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告遂诉至本院。
二被告未到庭参加诉讼及答辩。
经审理，本院确认如下法律事实：2014年12月31日，原告向被告邹毓枫的银行账户中转入300000元。另查明，原告及何晓芬系母子关系，二人在2012年6月至2014年12月期间，多次向被告邹毓枫账户转账，共计3500000元，被告邹毓枫收到款项后，按月利率2%支付利息,其中部分款项支付至2014年12月止,部分款项支付至2015年3月止。二被告系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈述与被告之间系民间借贷关系，但未签订借款合同，被告也未向原告出具过借条、借据等证明借贷关系存在的书面凭证，双方仅达成借贷的口头协议。原告提交的转账凭证及银行流水明细可以证明在2012年6月至2015年3月期间，被告邹毓枫在收到原告的多笔款项后，每月以收到的款项数额按月利率2%固定向原告支付利息的事实，同时二被告并未到庭应诉，视为其放弃自己的权利，本院综合上述情况确认原告与被告邹毓枫之间成立民间借贷关系。虽本案涉及的款项300000元，被告邹毓枫未支付过利息，但根据原告与被告邹毓枫之间的交易习惯，同时考虑本笔转账发生日期为2014年12月31日，而被告邹毓枫从2015年1月起对原告停止支付部分款项的利息，2015年4月所有款项均停止支付利息，则本案中原告与被告邹毓枫应当认定成立民间借贷关系，本案涉及的300000元，应当确认为借款本金。关于利息，本院认为，根据上述查明事实，根据被告邹毓枫以月利率2%多次向原告支付利息的事实，可确认原告与被告邹毓枫之间约定的利息以月利率2%计算，该利率不违反法律规定，本院予以确认。则利息应当从2015年1月1日计算至本判决确定的还款期限届满之日，按年利率24%计算。
关于原告主张二被告承担连带责任，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因该借款发生于二被告夫妻关系存续期间内，应当认定为夫妻共同债务，被告未应诉，未提交相反证据反驳原告的该项主张，本院对原告该项主张予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告邹毓枫于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告鲁文青借款本金300000元及利息（从2015年1月1日计算至本判决确定的还款期限届满之日，按年利率24%计算）；
二、被告严红军对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7420元，由被告邹毓枫承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 饶 慧
人民陪审员 肖跃玲
人民陪审员 何桂琼
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张明娥
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初4365号原告：鲁文青，男，藏族，1989年出生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘江涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹毓枫，女，汉族，1970年出生，身份证住址：昆明市盘龙区。被告：严红军，男，白族，1969年出生，身份证住址：昆明市盘龙区。原告鲁文青与被告邹毓枫、严红军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告鲁文青及其委托诉讼代理人刘江涛到庭参加诉讼。被告邹毓枫、严红军经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金人民币300000元；2、被告自2015年1月1日至本息全部清偿完毕之日，按年利率24%的支付原告利息；3、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年，被告邹毓枫通过原告单位领导介绍认识原告家庭，被告邹毓枫陈述其需要资金，并承诺可按月利率2分给予利息。原告家庭出于对领导的信任及被告利息的承诺，多次向被告出借款项。其中2014年12月31日，原告向被告出借300000元，但被告至今未按约定偿还本金，也未支付利息。二被告系夫妻关系，被告严红军应对被告邹毓枫在夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告遂诉至本院。二被告未到庭参加诉讼及答辩。经审理，本院确认如下法律事实：2014年12月31日，原告向被告邹毓枫的银行账户中转入300000元。另查明，原告及何晓芬系母子关系，二人在2012年6月至2014年12月期间，多次向被告邹毓枫账户转账，共计3500000元，被告邹毓枫收到款项后，按月利率2%支付利息,其中部分款项支付至2014年12月止,部分款项支付至2015年3月止。二被告系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈述与被告之间系民间借贷关系，但未签订借款合同，被告也未向原告出具过借条、借据等证明借贷关系存在的书面凭证，双方仅达成借贷的口头协议。原告提交的转账凭证及银行流水明细可以证明在2012年6月至2015年3月期间，被告邹毓枫在收到原告的多笔款项后，每月以收到的款项数额按月利率2%固定向原告支付利息的事实，同时二被告并未到庭应诉，视为其放弃自己的权利，本院综合上述情况确认原告与被告邹毓枫之间成立民间借贷关系。虽本案涉及的款项300000元，被告邹毓枫未支付过利息，但根据原告与被告邹毓枫之间的交易习惯，同时考虑本笔转账发生日期为2014年12月31日，而被告邹毓枫从2015年1月起对原告停止支付部分款项的利息，2015年4月所有款项均停止支付利息，则本案中原告与被告邹毓枫应当认定成立民间借贷关系，本案涉及的300000元，应当确认为借款本金。关于利息，本院认为，根据上述查明事实，根据被告邹毓枫以月利率2%多次向原告支付利息的事实，可确认原告与被告邹毓枫之间约定的利息以月利率2%计算，该利率不违反法律规定，本院予以确认。则利息应当从2015年1月1日计算至本判决确定的还款期限届满之日，按年利率24%计算。关于原告主张二被告承担连带责任，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因该借款发生于二被告夫妻关系存续期间内，应当认定为夫妻共同债务，被告未应诉，未提交相反证据反驳原告的该项主张，本院对原告该项主张予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告邹毓枫于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告鲁文青借款本金300000元及利息（从2015年1月1日计算至本判决确定的还款期限届满之日，按年利率24%计算）；二、被告严红军对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7420元，由被告邹毓枫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  饶 慧人民陪审员  肖跃玲人民陪审员  何桂琼二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张明娥
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1625执771号
申请执行人：博兴县人民法院,住所地博兴县胜利一路509号。
被执行人：常淑生，男，1966年4月21日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行博兴县人民法院与常淑生罚金纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付罚金10000元。本院2016年12月5日立案执行，2016年12月7日发出执行通知书和报告财产令，2017年1月12日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年5月24日经查询被执行人银行、互联网银行、工商信息、公安部车辆、证券等，调查发现被执行人的车辆暂时无法找到，查明被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周新江
审判员 栾建国
审判员 张新生
二〇一七年五月二十五日
书记员 李艳丽
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1625执771号申请执行人：博兴县人民法院,住所地博兴县胜利一路509号。被执行人：常淑生，男，1966年4月21日出生，汉族，住东营市东营区。本院在执行博兴县人民法院与常淑生罚金纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付罚金10000元。本院2016年12月5日立案执行，2016年12月7日发出执行通知书和报告财产令，2017年1月12日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年5月24日经查询被执行人银行、互联网银行、工商信息、公安部车辆、证券等，调查发现被执行人的车辆暂时无法找到，查明被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周新江审判员  栾建国审判员  张新生二〇一七年五月二十五日书记员  李艳丽
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执1627-1号
申请执行人:西安宏创工贸有限公司。住所地：西安市新城区。
法定代表人：寇保荣。
被执行人:陕西国鸿隆兴建设工程有限公司。住所地：西安市灞桥区。
法定代表人：魏永敏。
本院在执行申请执行人西安宏创工贸有限公司与被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依法查询被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司名下银行账户、车辆、证券、房产及网络银行，本院已冻结被执行人名下银行账户，并查封了被执行人名下桑塔纳牌陕ALU3**号小轿车及长安牌陕AZA1**号小轿车各一辆。同时，本院亦扣留了被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司在爱生无人机西咸新区发展有限公司到期债权307817.92元，因到期债权未到结算时间,付款条件未成就查封车辆未实际扣押，致使申请执行标的140000元及资金占用费未受偿。经申请执行人同意，先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄小锋
审判员 魏峰波
审判员 李令坤
二〇一八年四月六日
书记员 王新羽
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执1627-1号申请执行人:西安宏创工贸有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：寇保荣。被执行人:陕西国鸿隆兴建设工程有限公司。住所地：西安市灞桥区。法定代表人：魏永敏。本院在执行申请执行人西安宏创工贸有限公司与被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依法查询被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司名下银行账户、车辆、证券、房产及网络银行，本院已冻结被执行人名下银行账户，并查封了被执行人名下桑塔纳牌陕ALU3**号小轿车及长安牌陕AZA1**号小轿车各一辆。同时，本院亦扣留了被执行人陕西国鸿隆兴建设工程有限公司在爱生无人机西咸新区发展有限公司到期债权307817.92元，因到期债权未到结算时间,付款条件未成就查封车辆未实际扣押，致使申请执行标的140000元及资金占用费未受偿。经申请执行人同意，先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄小锋审判员  魏峰波审判员  李令坤二〇一八年四月六日书记员  王新羽
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初5986号
原告：颜素清，女，1967年7月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林友盟，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告颜素清与被告林友盟因民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜素清到庭参加诉讼，被告林友盟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜素清向本院提出诉讼请求：判令林友盟偿还颜素清借款7000元。事实与理由：2016年6月30日，林友盟向颜素清借款7000元。借款后，经颜素清多次催讨，林友盟均拒不还款。
林友盟未作答辩。
颜素清围绕诉讼请求依法提交了借条为证，林友盟未予质证。对颜素清提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据颜素清的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，林友盟出具借条一份向颜素清借款7000元，双方未约定借款利息及还款期限，借条的内容为：“借条兹向颜素清借人民币7000元整（柒仟元整）此据借款人：林友盟2016年6月30日”。借款后，颜素清多次催讨未果，遂成讼。
本院认为，林友盟向颜素清借款7000元未偿还，事实清楚，证据充分，足予认定，故颜素清要求林友盟偿还借款7000元有理，本院予以支持。林友盟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林友盟应在本判决生效之日起10日内偿还给颜素清借款7000元。
如果林友盟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林友盟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈章清
二〇一六年十一月二日
书 记 员 郑智俐
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初5986号原告：颜素清，女，1967年7月28日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：林友盟，男，1990年4月5日出生，汉族，农民，住仙游县。原告颜素清与被告林友盟因民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜素清到庭参加诉讼，被告林友盟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜素清向本院提出诉讼请求：判令林友盟偿还颜素清借款7000元。事实与理由：2016年6月30日，林友盟向颜素清借款7000元。借款后，经颜素清多次催讨，林友盟均拒不还款。林友盟未作答辩。颜素清围绕诉讼请求依法提交了借条为证，林友盟未予质证。对颜素清提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据颜素清的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，林友盟出具借条一份向颜素清借款7000元，双方未约定借款利息及还款期限，借条的内容为：“借条兹向颜素清借人民币7000元整（柒仟元整）此据借款人：林友盟2016年6月30日”。借款后，颜素清多次催讨未果，遂成讼。本院认为，林友盟向颜素清借款7000元未偿还，事实清楚，证据充分，足予认定，故颜素清要求林友盟偿还借款7000元有理，本院予以支持。林友盟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林友盟应在本判决生效之日起10日内偿还给颜素清借款7000元。如果林友盟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由林友盟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  陈章清二〇一六年十一月二日书 记 员  郑智俐附注：一、主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2014年朝民初字第37551号
原告（反诉被告）张京生，男，1964年7月7日出生。
委托代理人陈宇，北京市首方律师事务所律师。
被告（反诉原告）孟广霞，女，1964年1月29日出生。
委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所律师。
原告（反诉被告）张京生（以下简称张京生）与被告（反诉原告）孟广霞（以下简称孟广霞）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张京生的委托代理人陈宇，孟广霞的委托代理人唐长城到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张京生诉称：我与孟广霞系北京×1塑钢门窗有限公司（以下简称×1公司）原股东，各占50%股份。2010年2月12日，我、孟广霞与案外人杨××签订《股权转让合同》，约定将我二人持有的×1公司全部股份以4800万元的价格有偿转让给杨××。后股权转让事宜办理完毕，已收转让款在偿还了×1公司所欠银行贷款及利息后，应由我与孟广霞各分得50%。但孟广霞将应分给我的一部分股权转让款占为己有，侵害了我的利益，故我诉至法院，要求孟广霞返还股权转让款2404840.89元。
孟广霞答辩并反诉称：不同意张京生的诉讼请求。双方股权转让款已按约定由各自取得50%，我的实得款项是856万余元，张京生的实得款项也是856万余元。而且，在处理股权转让事宜的过程中，经与张京生协商一致，向×1公司会计李×给付了20万元。该款项系由我转账支付给李×，而张京生也应承担一半。故我提出反诉，要求张京生返还95
379元。
张京生针对反诉答辩称：不同意孟广霞的反诉请求，其给付给李×的20万元，没有经过我的同意，我对此并不知晓。
经审理查明：张京生与孟广霞原系×1公司股东，各享有公司50%的股份。2010年2月12日，张京生、孟广霞与案外人杨××签订《股权转让合同》，约定张京生、孟广霞将×1公司100%股权及部分资产一次性转让给杨××，转让总价款为48000000元，并对双方其他权利义务进行了约定。
经询，张京生、孟广霞均确认上述股权转让事宜已办理完毕，全部转让款在偿还了×1公司所欠银行贷款本息后，剩余17128803.76元，此款项应由二人各分得50%。
关于张京生、孟广霞实得转让款的金额，张京生提供了转账支票存根三张及《证明》一页，证明孟广霞分三次将×1公司账户内转让款中的5969242.77元转入其个人独资的×2传播（北京）有限公司（以下简称×2公司），并直接从受让人杨××处收取了转让款5000000元。孟广霞认可收到了上述股权转让款共10969242.77，但表示已将其中的2400000元以转账形式给付原告，并提交了其配偶高××名下尾号为9130的建设银行账户交易明细，显示高××于2011年1月28日向张京生的配偶喻×转账了2400000元。张京生认为此2400000元与本案无关，系高××向其偿还的借款本金及利息，并为此提交了：1、张京生委托代理人陈宇与高××的通话录音一份，其中陈宇称“说是你们之间还做了个生意，你从他那拿了200万，然后做成了，还给他点儿利润呐”，高××称“嗯，我给京生40多万呢”；2、喻×母亲于××名下尾号为5412的工商银行账户交易明细一份，张京生表示该账户于2010年6月2日取现的2000000元就是应高××要求向其出借的现金。孟广霞认为此录音系朋友间闲聊，录音中提到的金额并非2400000元整，且银行交易明细证明不了该2000000元是给了高××。
关于反诉，孟广霞提交了农商银行转账凭证四页，证明其于2010年4月22日和2010年8月22日共计向李×支付了200000元遣散费。张京生表示转账凭证中载明的付款用途是采购款，且其从未与孟广霞协商同意给付李×遣散费。
上述事实，有双方当事人陈述以及《股权转让合同》、转账支票存根、《证明》、银行交易明细、录音、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：张京生、孟广霞系×1公司原股东，二人各占公司50%的股份。对于×1公司股权转让款的分配，张京生与孟广霞达成一致意见，确认应各自分得50%，此系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应当据此履行。根据查明的事实，在清偿债务之后，×1公司剩余的股权转让款为17128803.76元，此款项应由张京生、孟广霞各分得8
564401.88元。张京生确认已收到转让款6159560.99元，本院不持异议。剩余2404840.89元，孟广霞是否已按约定给付张京生，是本案的争议焦点。
孟广霞表示案外人高××转账给喻×的2400000元就是其向张京生给付的股权转让款，但该款项并非是孟广霞与张京生间的直接往来，也不是双方最初分配转让款时所使用的×1公司账户与×2公司账户，而且根据张京生提供的录音，显示张京生与高××之间确有可能存在其他款项往来，故现有证据不足以证明高××向喻×转账的2400000元即为本案诉争的股权转让款。据此，张京生要求孟广霞支付2404
840.89元转让款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于反诉，孟广霞既未举证证明其支付给李×的200000元系与股权转让款有关，亦未能证明该付款系与张京生协商一致的结果，故对于孟广霞的反诉，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孟广霞于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）张京生支付股权转让款二百四十万四千八百四十元八角九分。
二、驳回被告（反诉原告）孟广霞的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26039元，由被告（反诉原告）孟广霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费2184元，由被告（反诉原告）孟广霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 吴 薇
代理审判员
柯岩
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 颖
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初8171号
原告：天津滨海广聚建筑拆迁工程有限公司（统一社会信用代码9112011066884342X5），住所地天津市东丽区新立街道务本二村北军粮城发电厂后门旁。
法定代表人：胡光炬，总经理。
委托诉讼代理人：冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭春雨，天津悦纳律师事务所律师。
被告：四川万达建设集团有限公司（统一社会信用代码91510000740033449L），住所地四川省成都市成华区建设南二路1号。
法定代表人：胡显华，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏旭，该公司驻津负责人。
本院在审理原告天津滨海广聚建筑拆迁工程有限公司与被告四川万达建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告天津滨海广聚建筑拆迁工程有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海广聚建筑拆迁工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取870元、保全费3038元，由原告天津滨海广聚建筑拆迁工程有限公司负担。
审 判 员 刘志刚
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陈小丽
书 记 员 李剑飞
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002财保49号
申请人雷涛，男。
被申请人郴州江山房地产开发有限公司。
法定代表人邓晓斌。
郴州仲裁委员会在受理申请人雷涛与被申请人郴州江山房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷仲裁一案中，于2016年7月15日将申请人雷涛请求冻结被申请人郴州江山房地产开发有限公司的存款75000元的申请提交本院，申请人雷涛向本院提供了担保。
本院认为，申请人雷涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第12条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郴州江山房地产开发有限公司的银行存款75000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹鹏宇
二〇一六年七月二十一日
书记员 胡 欣
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1768号
上诉人（原审被告）：浙江军联机械电子控股有限公司。
法定代表人：杜成甫。
被上诉人（原审原告）：宁波浙东精密铸造有限公司。
法定代表人：任美康。
委托代理人（特别授权代理）：周辰土、张民元。
上诉人浙江军联机械电子控股有限公司（以下简称军联公司）为与被上诉人宁波浙东精密铸造有限公司（以下简称精密公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：军联公司向精密公司购买机械配件。至2012年5月21日，军联公司合计向精密公司购货价值1319302.20元，退货192400元。但军联公司只支付了货款652959元，尚欠473943.20元未付。
原审法院认为：精密公司、军联公司之间的买卖关系合法有效，精密公司依约供货后，军联公司应当及时支付货款。精密公司提供的证据只能证明军联公司尚欠精密公司货款473943.20元，未提供证据证明其余32594.90元是如何发生的。故对精密公司超过473943.20元部分的诉讼请求，不予支持。军联公司逾期支付货款的行为造成了精密公司利息损失，应予赔偿，故精密公司要求军联公司赔偿自所有交易完成之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。精密公司经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对精密公司的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、军联公司在判决生效之日起十日内支付精密公司货款473943.20元并赔偿该款自2012年5月21日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回精密公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，减半收取4470元，由军联公司负担。
上诉人军联公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决军联公司赔偿损失的起算时间从2012年5月21日起，明显违反了双方签订的《浙江军联外协、外购合同》中关于付款方式的约定。根据案涉合同第八条的约定：货到、发票到一个月付款。再根据精密公司提供的增值税发票，精密公司的最后开票时间为2012年5月21日，利息损失的起算时间是2012年6月21日。请求：1、撤销原审民事判决书第一项中赔偿该款自2012年5月21日起至判决确定日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，并且依法改判。2、由精密公司承担本案诉讼费用。
被上诉人精密公司答辩称：对于付款时间，虽然合同约定货到、发票到一个月付款，但双方在实际履行过程中未按合同约定进行履行。精密公司认为2012年5月21日是军联公司的最终付款时间，一审法院据此所作判决，并无不当。请求驳回军联公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：精密公司与军联公司之间的买卖合同关系合法有效，精密公司依约向军联公司供货，军联公司未及时支付货款，已构成违约。现军联公司对于所欠货款473943.20元并无异议，其上诉认为利息计算的起算时间应为2012年6月21日。经审查，虽然精密公司最后一次开票时间为2012年5月21日，但该增值税发票的备注上载明是开具红字增值税专用发票，为销项负数，精密公司称系针对退货而出具的增值税发票，而最后一次针对发货而出具的增值税发票时间是2012年3月1日，该陈述与精密公司提交证据相符，本院予以采信。故即便根据合同约定，货款应在货到、发票到一个月支付，军联公司也已经超过约定的付款时间，精密公司在本案中主张军联公司应自2012年5月21日起支付利息损失并无不当。综上，军联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江军联机械电子控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 韩 斐
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第00075号
原告黄春兰，女，住重庆市涪陵区。
委托代理人杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。
被告袁泽文，男，住重庆市涪陵区。
被告徐林，女，住重庆市涪陵区。
原告黄春兰与被告袁泽文、徐林民间借贷纠纷一案，本案于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员文毅适用简易程序独任审判，于2014年1月25日公开开庭进行了缺席审理，原告黄春兰及其委托代理人杨曦和被告徐林到庭参加了诉讼，被告袁泽文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄春兰起诉称，被告袁泽文和徐林于2013年5月4日、5月7日、5月17日、5月19日、10月27日分别向原告共计借款37万元，后原告多次要求被告归还借款，被告以各种理由拒绝归还，请求法院判令被告归还原告借款37万元及从2013年11月27日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
被告徐林答辩称，前四笔借款我清楚，借款是事实，最后一笔借款60000元是被告袁泽文借的，要他才能说清楚，我也没有不承认归还借款，但我实在是没有能力归还，钱都是被告袁泽文拿去使用了的，也只有袁泽文才有能力还钱。
被告袁泽文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，分别于2013年5月4日向原告之母杨兴容借款50000元，5月7日向原告借款100000元，5月17日向原告借款60000元，5月19日向原告借款100000元，10月27日向原告借款60000元共计5次借款37万元用于承建工程，原告及其母杨兴容分别通过重庆农村商业银行涪陵支行的账户向被告徐林的银行卡转账支付了借款310000元，另60000元借款支付给了被告袁泽文。被告袁泽文、徐林分别给原告出具了借条五张，双方未约定借款归还期限，也未约定借款期内的利率及其他事项。后原告催收被告还款无果，遂于2013年12月24日诉至本院，请求法院判被告归还借款本金370000元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
另查明，二被告于2014年1月8日登记离婚。原告之母杨兴容于2013年12月12日将借给被告的50000元借款债权转让给了原告。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录，借条，储蓄对账单等证据在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原被告的借贷关系自原告向被告提供了借款时生效，其借贷关系不违法法律法规的规定，是合法有效的借贷合同，双方应严格的履行合同义务，双方虽然没有约定借款期限，但是按合同法的相关规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，”现原告要求被告还款无果后诉请被告还款，其请求合理合法，本院予以支持。被告在原告催收借款后没有履行返还借款的义务，其行为属于违约行为，应依法承担返还借款的民事违约责任。双方虽然没有在合同中约定借款期内的利息问题，我国法律也规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但是，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故本案被告没有在原告催告后按时返还借款，自催告后被告还应承担支付借款逾期利息的民事责任。原告诉请以2013年12月27日开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。
二被告原系夫妻关系，后虽离婚，但据婚姻法相关规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故原告主张二被告共同偿还该借款的请求本院予以支持。应当指出的是，被告袁泽文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁泽文、徐林在本判决书生效之日起十日内共同返还原告黄春兰借款370000元并支付从2013年12月27日起到付清时止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告袁泽文、徐林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，该中级法院按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 文 毅
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李曾红
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更814号
罪犯李昌利，男，1974年1月17日出生，汉族，初中文化，吉林省东辽县人，现在吉林省吉林监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2003年6月13日作出（2003）一中刑初字第1430号刑事判决，以被告人李昌利犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；数罪并罚决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。罪犯李昌利在服刑期间，于2006年10月26日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2009年6月30日经本院裁定减刑一年六个月；2012年5月16日经本院减刑一年三个月；2014年10月31日经本院减刑一年四个月。执行机关吉林省吉林监狱于2016年10月13日提出减刑建议，对罪犯李昌利减去有期徒刑一年二个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯李昌利能够认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现。
本院认为：罪犯李昌利在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现，符合法定减刑条件，但其系主犯，又系累犯，犯有数罪，应下调其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李昌利减去有期徒刑一年一个月（刑期自2006年10月26日起至2021年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年十一月三日
书 记 员 路其会
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1381号
原告郑琴忠，女，汉族，1965年10月8日出生，住四川省宜宾县。
被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司，住所地宜宾县柏溪镇金沙首座A区3号楼2层47-1号。
法定代表人欧庆富，该公司董事长。
被告欧庆富，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住四川省宜宾县。
原告郑琴忠诉被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司、欧庆富民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由审判员杨红适用简易程序庭公开开庭进行了审理。原告郑琴忠、被告暨被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司的法定代表人欧庆富到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告郑琴忠称，2015年1月10日，因被告资金周转需要，被告向原告借款11万元并签订借款协议，约定借款期限为11个月，即2015年1月10日至2015年12月12日。借款到期后，原告多次催收，被告至今未偿还借款，且从2016年1月起至今未给付利息，现起诉至法院，请求法院判决：1.被告偿还原告借款本金110000元，2.从2016年1月1日起按月利率2%计算支付利息至本金付清之日止。
被告欧庆富、宜宾县千恒投资咨询服务有限公司辩称，原告借款110000元给宜宾县千恒投资咨询服务有限公司是事实，与欧庆富个人无关，双方口头约定的是5%月利息，并且已经支付了9个月的利息，要求超过法律规定的利息折算为已偿还本金部分。
经审理查明，被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司及被告欧庆富因经营需资金周转共同向原告郑琴忠借款，2015年1月10日，二被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借郑琴忠现金110000元，定于2015年12月10日前还清该笔款项”。借款人一栏处被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司加盖了印章及被告欧庆富的本人签名。借款后，被告于2016年1月31日及2016年2月3日共计向原告转款33500元，其余款项一直未付，致原告起诉至法院。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息资料，借条，中国农业银行股份有限公司宜宾酒都分理处卡卡转账清单等证据予以证实。
本院认为，被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司及被告欧庆富向原告郑琴忠借款并出具借条，且也确认收到该款项，系其真实意思表示，双方的借贷法律关系依法成立。原告已履行了出借义务，被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司及被告欧庆富应当履行还款义务。故二被告应偿还原告借款本金110000元。双方均认可口头约定了利息，被告称按约定的5%月息支付了9个月的利息，要求超出法律规定的部分按偿还本金计算的辩解意见，因未提供任何证据予以证实，本院不予采纳，2016年1月31日及2016年2月3日被告欧庆富向原告转款的金额，与原告主张约定的月息是3%的事实相吻合，故该33500元应为2015年1月10日至2015年12月31日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从2016年1月1日起按月利率2%计算支付利息至本金付清之日止，符合法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司、欧庆富于本判决生效之日起十日内偿还原告郑琴忠借款本金110000元及利息（利息以110000元本金为基数，从2016年1月10日起按年利率24%计算至本判决指定给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如二被告未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告宜宾县千恒投资咨询服务有限公司及被告欧庆富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨红
二〇一六年八月二十五日
书记员 唐千
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初750号
申请人：刘祖得，居民。
委托诉讼代理人：付新蓉。
被申请人：刘光绿，居民。
原告刘祖得与被告刘光绿、第三人黄石扬子建安集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘祖得于2018年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘光绿银行存款人民币767030元。申请人刘祖得以其名下位于黄石市石灰窑区工人二村320006号房屋（房产证号：房权证第99私810**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘光绿银行存款767030元，冻结期限一年。
二、查封申请人刘祖得名下位于黄石市石灰窑区工人二村320006号房屋（房产证号：房权证第99私810**号），查封期限三年。
案件申请费4355元，由申请人刘祖得负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 许卫武
二〇一八年四月二十五日
法官助理 何 雷
书 记 员 余松泉
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第2023号
原告赣州市南康区新通汽车贸易有限公司，地址江西省赣州市南康区东山街道办事处汽车东站旁。
法定代表人朱元辉，该公司经理。
委托代理人曾凡珍，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘忠明，男，1974年12月26日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市信丰县。
原告赣州市南康区新通汽车贸易有限公司（以下简称：新通汽贸公司）诉被告刘忠明买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新通汽贸公司的委托代理人曾凡珍到庭参加了诉讼，被告刘忠明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月28日，被告刘忠明向原告购买猛禽牌皮卡车，总价款710000元，被告支付首付后，于2014年1月22日向原告立据欠剩余购车款及利息351000元，约定当日还清，月利率2%，逾期则按3%计算罚息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付购车款351000元，自逾期之日起至还款之日止按约定利率2%计付利息。
被告刘忠明未到庭，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年7月28日，被告刘忠明向原告（原名南康市赣通汽车贸易有限公司）购买猛禽牌皮卡车，总价款710000元。被告支付部分购车款后，至2013年7月28日时仍余313400元未付。被告于2014年1月22日立据欠原告剩余购车款及逾期付款利息共351000元，约定当日还清，月利率2%，逾期则按3%计算罚息。原告多次催收未果，故诉至法院处理。
上述事实有原告向法庭提供的营业执照、组织机构代码、法人证明、企业变更信息、借条、汽车销售合同等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘忠明欠原告新通汽贸公司购车款351000元，有借条等为证，原告要求被告支付该货款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自逾期付款之日起至还款之日止按约定利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘忠明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘忠明于本判决生效后二十日内偿还原告赣州市南康区新通汽车贸易有限公司购车款351000元，并自2014年1月22日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止。
案件受理费8445元，由被告刘忠明负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
代理审判员 陈 婷
代理审判员 谢海英
二〇一六年一月二十日
代理书记员 卢 莹
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0106执3210号
申请执行人符文娣，女，1958年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人季玲，女，1964年8月23日出生，汉族，住上海市。
被执行人万国富，男，1957年12月30日出生，汉族，住上海市。
原告符文娣诉被告季玲、万国富民间借贷纠纷一案，本院作出(2014)闸民一(民)初字第1851号民事调解书已发生法律效力。原告符文娣在法定时间内向本院申请执行，要求被执行人季玲、万国富履行生效民事调解书确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人季玲、万国富均系自由职业人员，因涉案众多，目前人户分离且去向不明。执行中，本院轮候查封被执行人季玲(共同共有万子豪)名下位于上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室、上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX-
XXX层、上海市静安区宝山路XXX弄XXX号XXX室房产；轮候查封被执行人季玲名下位于上海市宝山区通河七村XXX号XXX室；轮候查封被执行人季玲名下牌号为沪JDXX**沃尔沃牌、沪H2XX**宝马牌汽车各一辆。除此外未查实被执行人名下有银行账户和有价证券等其他可供执行的财产及出入境记录。为创造严格惩戒“老赖”氛围，助推构建诚信社会，本院已向执行人季玲、万国富送达限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述情况已告知申请执行人符文娣，申请执行人也未能提供被执行人现阶段确有可供执行的财产线索。综合执行现状，本案暂存在执行不能，申请执行人符文娣享有要求被执行人季玲、万国富继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人季玲、万国富负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人符文娣依据本院(2014)闸民一(民)初字第1851号民事调解书所请求的执行事项在本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邵伟忠
审判员 陶保林
审判员 沈国敏
二〇一七年三月二十四日
书记员 董鹏程
附：相关法律条文
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726财保42号
申请人王木根。
被申请人黄爱丽。
被申请人浦江美罗汇药房有限公司，
申请人王木根于2016年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下相关的财产进行保全。申请人王木根以相应财产提供担保。
本院经审查认为：申请人王木根的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人黄爱丽持有的XXXXXXXXXX全部股权。
案件申请费3020元，由申请人王木根负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张东明
二〇一六年八月二十二日
代书记员 黄 巍
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初74号
原告娄中永。
原告黄永年。
原告陈德高。
原告窦元强。
四原告共同委托代理人黄朝勇，贵州省舸林律师事务所律师。
被告何勤红。
委托代理人严文治，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被告何天容。
原告娄中永、黄永年、陈德高、窦元强诉被告何勤红、何天容财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员何德云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娄中永、黄永年、陈德高、窦元强及四原告委托代理人黄朝勇，被告何勤红及委托代理人严文治到庭参加了诉讼，被告何天容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，四原告通过转让、受让的方式获得了湄潭县鱼泉镇湄潭县贡泉米业有限公司的土地使用权，包括现案外人何雪松房屋向湄潭方向4米×6米门面长度共24米地面的使用权，为了街道整洁的需要，四原告于2009年在临街的人行道内侧修建了一道砖墙。2011年8月，二被告从湄潭县贡泉米业有限公司受让了该围墙以内159.07平方米的建设用地一块，后办理了国有土地使用证、规划许可证等手续。双方因相邻关系，被告何勤红将原告娄中永、窦元强诉至法院，2015年12月17日遵义市中级人民法院作出的终审判决书中载明对于涉案公共通道修建时是否投入人、财、物，相邻各方因使用该通道是否对原告进行补偿，权利人可另行提供证据主张权利。四原告认为，原告受让方式，先后取得了包括涉案通道在内的4712.4平方米的土地，共计支付了土地出让费及转让费649124.6元，并产生了损失250000元。后因政府不准四原告按原审批文件修建商品房，让四原告把争议地块留作公共通道使用，为此四原告又投资80000元修建公共通道。二被告在获得土地使用权后，拒绝对使用公共通道向原告进行补偿，为维护原告合法权益，请法院判决二被告向四原告补偿鱼泉镇新街湄潭方向1至7号门面之间临街面及其延路段的土地使用权补偿费20万元，本案诉讼费由被告承担。
被告何勤红辩称，四原告的出资修建通道的行为是为了自身利益而非他人利益，且四原告在修建新通道的同时，还与他人将原来存在的通道修建成了房屋，四原告应将原来的通道进行恢复。被告是通过转让方式取得了鱼泉镇街上的建设用地使用权，其房屋因原告娄中永、窦元强等人的无端干涉，阻止被告通行在导致被告无法修建房屋而诉至法院，取得通行权，故认为原告的请求没有法律依据，依法应予驳回。如作为相邻通行进行补偿，我方的愿意按案外人18000元的标准补偿给原告方。
被告何天容未答辩。
经审理查明，2009年7月10，四原告及案外人杨胜红通过拍卖取得“鱼泉粮站房产及土地使用权”，同年10月15日，四原告与案外人湄潭县贡泉米业有限责任公司签订《土地转让协议》，该协议载明：湄潭县贡泉米业有限责任公司将湄潭县鱼泉镇新街何雪松房屋边向湄潭方向留足6个门面，每个门面4米后（除规划的2米通道）转让给四原告，宽8米、进深（长）31.4米，合计面积251.5平方米；该宗土地转让费合计135000元，税收及其他费用由四原告承担。后原告方购买水泥、沙石等物资修建了长约31.4米、宽约8米的通道，并对该通道进行了硬化处理及维护。在原告提供的签订时间为2010年12月的《共用通道协议》及《协议书》中显示：与通道相邻的案外人张济等在使用通道时，支付了四原告16000元或18000元的补偿费用。
另查明，二被告通过转让方式取得与前述通道相邻的地块，该地块与通道相邻处的长度为11米至12米，被告方在办理了用地单位二被告的建设用地规划许可证等相关手续后，因原告方在被告取得的地块前修建围墙无法通行，而以排除妨碍为由将原告娄中永、窦元强作为被告诉来法院，在遵义市中级人民法院制作的（2015）遵市法民终字第2323号生效民事判决书中载明：原告娄中永、窦元强拆除修建在被告地块前的围墙，排除对被告地块通行权利的妨害；并告知原告方，被告何勤红使用公共通行道路是否要对其进行补偿，可另行提供证据主张权利。
在审理中，原告娄中永表示：虽然在原告方提供的湄国用（2014）第××号国有土地使用权证中载明其通过拍卖取得的土地登记使用权人为原告娄中永一人，但同意原告黄永年、陈德高、窦元强共同享有该宗土地使用及收益等权利。被告何勤红表示：虽然土地使用权人登记为二被告，但实际土地使用权人为被告何勤红一人，被告何天容已经放弃了该地块的使用权利，愿意承担因该地块产生的各项义务；同时，因通道系原告方修建和维护，被告方未投入资金，如作为相邻通行进行补偿，被告方愿意按18000元的标准补偿给原告方。
上述事实，有原、被告的陈述、《土地转让协议》、（2014）第××号国有土地使用权证、《共用通道协议》、《协议书》湄潭县人民政府建设用地审批文件、建设用地规划许可证、（2015）遵市法民终字第2323号民事判决书等证据载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，建设用地使用权人依法对其通过以拍卖、转让取得的国有土地享有占有、使用和收益的权利。本案中，四原告及被告何勤红对双方争议通道系原告方修建和维护，被告方未有资金及其他方式的投入不持异议，本院予以确认。因被告所取得的土地现尚未修建房屋，其在修建房屋及其后的利用该通道过程中，将对该通道的正常通行及路面造成一定的影响和损害，被告应依法对原告进行赔偿，至于赔偿的具体金额，本院参照案外人张济的补偿金额及本案实际，认为由被告赔偿原告40000元较为适宜；对原告请求中的超过部分金额，本院认为，原告方将超出通道的土地面积所产生的损失，全部计算为修建通道的损失而要求被告方进行分担于法无据，该请求不符合法律规定，本院不予支持。对被告何勤红提出一人承担二被告取得地块的全部义务的意见，本院认为，该地块登记的土地使用权人为二被告，被告何天容可以对其权利予以放弃，而义务的放弃必须经得相对权利人的同意，否则将会侵犯权利人的合法权益，故对原告要求二被告共同承担赔偿责任的请求，予以支持；至于二被告之间的内部责任如何承担，不影响其共同对外的法律效力，故对被告何勤红的抗辩意见本院不予采信。据此，《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、限被告何勤红、被告何天容在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告娄中永、原告黄永年、原告陈德高、原告窦元强因通行所产生的损失40000元；
二、驳回原告娄中永、原告黄永年、原告陈德高、原告窦元强的其余诉讼请求。
本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告何勤红、被告何天容负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 何德云
二〇一六年三月七日
书记员 胡晓松
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初700号
原告：周国光。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：孟萍。
原告周国光诉被告孟萍分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告周国光的委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告孟萍经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周国光向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告货款15000元及自起诉之日起至被告实际履行之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：原告从事鞋类批发零售，被告多次从原告处进货，截至2015年2月3日，被告累计欠原告货款15000元，并于当日出具欠条一张，载明欠款15000元未付。
被告孟萍未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
本院经审理查明的事实同原告周国光起诉的事实。
本院认为，原告周国光和被告孟萍之间的买卖鞋类行为合法有效，原告依约向被告出卖了货物，被告也应依约给付原告货款并应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孟萍应于本判决生效之日起十日内给付原告周国光货款15000元及银行利息（自2017年2月10日起计算至被告实际履行完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同档银行贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取为110元，由被告孟萍负担（因原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一七年三月十三日
书记员 于淼
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1140号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李正伦，男，1935年5月8日出生，回族，住湖北省武汉市江夏区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李立，男，1973年9月19日出生，回族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李曼霞，女，1979年5月25日出生，回族，住湖北省武汉市江夏区。
上列再审申请人共同委托诉讼代理人：芦江，湖北建盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉大学人民医院（湖北省人民医院）。住所地：湖北省武汉市武昌区解放路***号。
法定代表人：唐其柱，该院院长。
委托诉讼代理人：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。
再审申请人李正伦、李立、李曼霞与被申请人武汉大学人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李正伦、李立、李曼霞申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定涉案具体诊疗过程与已经封存的客观病历中的《受伤科室护理记录单》、《临时医嘱》、《重症医学科护理记录单》等客观记录中载明的诊疗过程不符；2、认定被申请人武汉大学人民医院只封存客观病历是根据申请人的请求，缺乏证据证明；3、李曼霞在封存病历上签字是对其参与病历封存程序以及病历已被封存范围的确认，而不是对只封存客观病历是否合法的确认；4、本案鉴定不能系因病历封存不完整所致，原审认定是因未尸检所致，与现有证据明显相悖。二、原审判决认定事实的主要证据未经质证，原审法院仅组织双方当事人就封存病历是否为双方当事人共同封存进行质证，但未组织双方当事人就病历内容与实际诊疗过程是否相符进行质证，因此，封存病历不应作为一、二审判决认定具体诊疗过程的依据。三、原审判决适用法律错误。1、《医疗机构病历管理规定2002》第十九条以及《医疗事故处理条例》第十六条均明确规定发生医疗纠纷时，医疗机构应当封存病历以及封存的范围，一、二审判决认定法律并未强制规定发生医疗事故时医院有必须封存病历的法定义务，适用法律明显错误；2、《医疗机构病历管理规定2002》第十五条规定了患者可以复制病历的范围，患者及其家属无权在医院复印到“病程记录、死亡病例讨论记录、疑难病例讨论记录、会诊意见、上级医师查房记录”等主观病历，故原审关于“李曼霞主张院方拒不复印主观病历但未能提交证据证明，应承担举证不能的后果”、“法律没有规定医院负有告知患者家属复印病历范围的义务”、“医院在起诉后提交主观病历符合法律原则”等认定，均属适用法律错误；3、“手术麻醉谈话内容”1-6条告知内容均为打印，只有7条手写添加在兜底性表述条文之后，其事后添加迹象明显，原审以申请人没有证据证明“手术麻醉谈话内容”是事后添加为由对此不予认定，举证责任分配明显不当。综上，请求撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7277号民事判决及湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04288号民事判决，改判被申请人武汉大学人民医院赔偿申请人476926.11元；本案诉讼费用由被申请人负担。
被申请人武汉大学人民医院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被申请人虽未封存主管病历，但并无故意隐匿病历的行为，请求驳回李正伦、李立、李曼霞的再审申请。
本院经审查认为，本案系医疗损害责任纠纷，李正伦、李立、李曼霞申请再审主张被申请人武汉大学人民医院在医疗纠纷发生时仅封存了患者陈嘉荣的客观病历，未依照规定封存主观病历，存在隐匿、伪造病历的行为，应推定武汉大学人民医院存在医疗过错。经查，在本案一审审理期间，人民法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定时，武汉大学人民医院已经提交了患者陈嘉荣的全套病历，包括客观病历和主观病历，故原审判决认定武汉大学人民医院并不存在隐匿病历的情形，并无不当。《医疗机构病历管理规定》（2002年版）第十九条以及《医疗事故管理条例》（2002年版）第十六条均属于管理性规范，医疗机构违反上述规范固然可引起相关行政法律责任，但并不能就此认定其具有隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料的行为。手术麻醉谈话内容第7条虽系手写，但手写体文字与印刷体文字并不具有不同的法律效力，且就现有证据来看，尚无法判断该部分手写内容即系李曼霞签字确认后由武汉大学人民医院单方面添加。故再审申请人李正伦、李立、李曼霞主张武汉大学人民医院存在伪造病历的行为，理由不能成立。再审申请人李正伦、李立、李曼霞还主张原审判决认定陈嘉荣就医诊疗及死亡过程与客观过程及客观病历不符，但经核实，原审判决的上述认定均来源于武汉大学人民医院关于陈嘉荣死亡小结所记载的诊疗经过、抢救经过以及死亡原因分析，在陈嘉荣死亡原因无法鉴定的情况下，原审判决以患者死亡小结的记载作为认定事实的依据，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李正伦、李立、李曼霞的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年六月三十日
书记员 徐 铮
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1227执98号
申请执行人：黄某雄，男，1980年6月22日出生，壮族，住所地广西河池市巴马瑶族自治县。
被执行人：杨某，男，1984年8月15日出生，壮族，住所地广西河池市巴马瑶族自治县。
申请执行人黄某雄与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，广西巴马瑶族自治县人民法院于2017年10月9日作出的（2017）桂1227民初487号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨某不自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄某雄于2018年4月8日向本院申请强制执行，请求被执行人杨某支付给申请执行人黄某雄借款本金60000元、案件受理费687.50元，并承担本案的申请执行费810元，共计人民币61497.50元。本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2018年4月8日向被执行人杨某送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人杨某按照（2018）桂1227执98号执行通知书的内容履行给付义务，并依法对被执行人杨兵个人银行存款、房屋权属登记、机动车辆登记、国有土地使用权属登记、工商企业注册登记等进行网络和传统查询，未发现被执行人杨某有可供执行财产。于2018年7月19日，本院执行法官亲自到被执行人杨某的住所地进行调查，其所在的村民委员会村干部反映，被执行人杨某长年在南宁一带打工，具体地址不详，家中无财产可供执行。经本院执行法官多次拨通被执行人杨某的电话号码，被执行人杨某却称建筑老板尚未发工钱，无法履行案款，并一拖再拖。为此。本院将被执行人杨某列入限制高消费和失信被执行人名单。同年6月11日本院执行法官与申请执行人黄某雄进行约谈，对终结本院作出的（2018）桂1227执98号案的本次执行程序，申请执行人表示同意。
本院认为，鉴于被执行人杨某长年在外打工，具体地址不详，本院无法查找其下落。同时，经调查被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索并表示同意终结本次执行程序，故本院以终结本次执行程序方式结案。终结本次执行程序期间，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复原生效法律文书的执行，本院亦可依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院的（2018）桂1227执98号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈庆党
审判员 莫羡强
审判员 韦安龙
二〇一八年八月十二日
书记员 饶金意
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂1227执98号申请执行人：黄某雄，男，1980年6月22日出生，壮族，住所地广西河池市巴马瑶族自治县。被执行人：杨某，男，1984年8月15日出生，壮族，住所地广西河池市巴马瑶族自治县。申请执行人黄某雄与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，广西巴马瑶族自治县人民法院于2017年10月9日作出的（2017）桂1227民初487号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨某不自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄某雄于2018年4月8日向本院申请强制执行，请求被执行人杨某支付给申请执行人黄某雄借款本金60000元、案件受理费687.50元，并承担本案的申请执行费810元，共计人民币61497.50元。本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院于2018年4月8日向被执行人杨某送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人杨某按照（2018）桂1227执98号执行通知书的内容履行给付义务，并依法对被执行人杨兵个人银行存款、房屋权属登记、机动车辆登记、国有土地使用权属登记、工商企业注册登记等进行网络和传统查询，未发现被执行人杨某有可供执行财产。于2018年7月19日，本院执行法官亲自到被执行人杨某的住所地进行调查，其所在的村民委员会村干部反映，被执行人杨某长年在南宁一带打工，具体地址不详，家中无财产可供执行。经本院执行法官多次拨通被执行人杨某的电话号码，被执行人杨某却称建筑老板尚未发工钱，无法履行案款，并一拖再拖。为此。本院将被执行人杨某列入限制高消费和失信被执行人名单。同年6月11日本院执行法官与申请执行人黄某雄进行约谈，对终结本院作出的（2018）桂1227执98号案的本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，鉴于被执行人杨某长年在外打工，具体地址不详，本院无法查找其下落。同时，经调查被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索并表示同意终结本次执行程序，故本院以终结本次执行程序方式结案。终结本次执行程序期间，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复原生效法律文书的执行，本院亦可依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的（2018）桂1227执98号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈庆党审判员  莫羡强审判员  韦安龙二〇一八年八月十二日书记员  饶金意
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11918号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈苏月。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈苏月信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,215.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,718.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈苏月系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,933.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11918号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈苏月。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈苏月信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,215.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,718.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈苏月系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,933.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年六月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初9556号
原告：张石磊，男，1992年8月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：赵宝云，女，1982年1月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告张石磊与被告赵宝云买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张石磊、被告赵宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张石磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失37748元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告向被告购买青年鸡5500只，当天下午，原告发现大部分青年鸡出现严重鸡痘疫情，原告便通知被告，2017年10月27日，双方达成协议：被告承认自己防疫有问题，也未提供检疫证明，被告同意返还原告全部购鸡款的50%，即29000元，还约定，有2750只严重病鸡被告在五日内拉走，被告负责继续治疗并且确保治愈。协议签订后，被告没有按照协议约定五天的期间将2750只病鸡拉走，致使原告继续负责饲料供养，支出相应饲料款8748元（计算到2017年11月13日）。上述两项合计损失37748元。该赔偿款，虽经原告多次催要。被告至今未能给付。故起诉至法院。
被告辩称，认可双方达成的协议，但该协议中“乙方负担期间饲喂成本”后没有内容，现有的内容是原告后加的，对此不认可。另外，被告提出现可以拉走2750只病鸡，按标准给被告饲料等费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期间内，向法庭提交了如下证据：
1.原被告签字的证明一份，内容为：今有甲方张石磊5500只青年鸡，因鸡出现严重疫情，需乙方赵宝云担负一半责任，并退还一半本金约29000元，5天为期限把鸡拉走，并且乙方负责期间饲喂成本3500元，剩余一半鸡的病情需乙方负担治疗，治好为止。甲方：张石磊。乙方：赵宝云。
2.原告自己记录的喂养鸡的费用。
3.u盘一个记录原告死鸡照片，双方谈话录音。
被告质证称，证据1中“3500，剩余一半鸡的病情需乙方负责治疗，治好为止。”内容为原告私自加的。原告认可，但称是被告同意原告加的，被告不予认可。证据2为原告自己所记录，不予认可。证据3不予认可。
本案审理过程中，本院组织原被告进行了现场勘验，并进行了现场拍照。据原告称共死亡鸡900只，被告现场明确表示不予清点，认为死鸡与自己无关，但未提交相关证据。
理认定事实如下：被告从事青年蛋鸡的销售业务，原告系蛋鸡养殖户。2017年10月24日，原告从被告处购买5500只鸡，每只鸡单价10.7元，总价款为58850元。当天原告发现鸡存在疫情，便及时通知被告，被告带领相关防疫人员到被告处防疫治疗，并与原告达成协议，内容为“今有甲方张石磊5500只青年鸡，因鸡出现严重疫情，需乙方赵宝云担负一半责任，并退还一半本金约29000元，5天为期限把鸡拉走，并且乙方负责期间饲喂成本3500元，剩余一半鸡的病情需乙方负担治疗，治好为止。甲方：张石磊。乙方：赵宝云”。但原被告均认可该协议内容中“。并且乙方负责期间饲喂成本”以后内容为原告自己所添加。后被告未按协议约定时间将一半病鸡拉走，现原告处疫情已被控制，据现场勘验实际死亡鸡900只。双方未就相关赔偿事宜达成一致，故呈诉。本院认
本院认为，原告张石磊从被告处采购青年蛋鸡，双方形成了买卖合同关系。卖方应按质量要求为买方提供鸡苗，买方亦应及时支付相应价款。本案中，由于被告提供青年蛋鸡出现疫情，原被告就此事处理情况达成协议，但被告未按协议内容履行义务，存在过错。现原告仍然在饲喂双方协议提及的蛋鸡，且疫情已经结束。庭审中，被告亦曾表示可将双方协议提及病鸡拉走，原告以部分鸡已经死亡为由予以拒绝。综合全案，本院认为现在再执行双方达成的协议已不现实，应就原告实际损失考虑赔偿问题。而原告的实际损失应包括以下两个方面：一是死亡病鸡的实际损失。根据原告所述死亡病鸡900只，因现场勘验时被告明确表示不予清点，故对原告所述鸡的死亡数量予以确认。庭审中，原告称养殖鸡的正常死亡率为5%，本院予以确认，基于本案，鸡的正常死亡量应为275只（5500*5%）。因此，本院确认因疫情致使鸡死亡数量为625只（900-275）。因鸡的死亡时间不同，其价值无法评估，本院认为应以购买时价款为准，即每只鸡10.7元，合计价款为6687.5元。二是死亡病鸡的饲养成本。根据双方协议内容由被告负责期间的饲养成本，庭审中原被告对此“期间”理解不同，原告认为是9天，被告认为是5天，本院认为原告从2017年10月24日下午发现疫情，至2017年10月27日双方达成协议，再加上协议约定的5天时间共9天，因此原告主张的9天，本院予以确认。关于每天每只鸡的饲养费用，根据原告提供的证据，本院合理酌定为0.40元（2197*5500）。因此，625只死亡病鸡9天的饲养成本本院确定为2250元（625*0.40*9）。综上，本院确认原告实际损失为8937.5元。原告诉请的其他各项损失因证据不足，本院不予支持。被告在庭审中，认为原告鸡的死亡与被告无关，因未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵宝云于本判决生效后十日内给付原告张石磊各项损失8937.5元。
二、驳回原告张石磊其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取371元（原告预交），由被告负担，缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高瑞东
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 博
一、附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初9556号原告：张石磊，男，1992年8月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：赵宝云，女，1982年1月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告张石磊与被告赵宝云买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张石磊、被告赵宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张石磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失37748元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告向被告购买青年鸡5500只，当天下午，原告发现大部分青年鸡出现严重鸡痘疫情，原告便通知被告，2017年10月27日，双方达成协议：被告承认自己防疫有问题，也未提供检疫证明，被告同意返还原告全部购鸡款的50%，即29000元，还约定，有2750只严重病鸡被告在五日内拉走，被告负责继续治疗并且确保治愈。协议签订后，被告没有按照协议约定五天的期间将2750只病鸡拉走，致使原告继续负责饲料供养，支出相应饲料款8748元（计算到2017年11月13日）。上述两项合计损失37748元。该赔偿款，虽经原告多次催要。被告至今未能给付。故起诉至法院。被告辩称，认可双方达成的协议，但该协议中“乙方负担期间饲喂成本”后没有内容，现有的内容是原告后加的，对此不认可。另外，被告提出现可以拉走2750只病鸡，按标准给被告饲料等费用。原告为支持其诉讼请求，在举证期间内，向法庭提交了如下证据：1.原被告签字的证明一份，内容为：今有甲方张石磊5500只青年鸡，因鸡出现严重疫情，需乙方赵宝云担负一半责任，并退还一半本金约29000元，5天为期限把鸡拉走，并且乙方负责期间饲喂成本3500元，剩余一半鸡的病情需乙方负担治疗，治好为止。甲方：张石磊。乙方：赵宝云。2.原告自己记录的喂养鸡的费用。3.u盘一个记录原告死鸡照片，双方谈话录音。被告质证称，证据1中“3500，剩余一半鸡的病情需乙方负责治疗，治好为止。”内容为原告私自加的。原告认可，但称是被告同意原告加的，被告不予认可。证据2为原告自己所记录，不予认可。证据3不予认可。本案审理过程中，本院组织原被告进行了现场勘验，并进行了现场拍照。据原告称共死亡鸡900只，被告现场明确表示不予清点，认为死鸡与自己无关，但未提交相关证据。理认定事实如下：被告从事青年蛋鸡的销售业务，原告系蛋鸡养殖户。2017年10月24日，原告从被告处购买5500只鸡，每只鸡单价10.7元，总价款为58850元。当天原告发现鸡存在疫情，便及时通知被告，被告带领相关防疫人员到被告处防疫治疗，并与原告达成协议，内容为“今有甲方张石磊5500只青年鸡，因鸡出现严重疫情，需乙方赵宝云担负一半责任，并退还一半本金约29000元，5天为期限把鸡拉走，并且乙方负责期间饲喂成本3500元，剩余一半鸡的病情需乙方负担治疗，治好为止。甲方：张石磊。乙方：赵宝云”。但原被告均认可该协议内容中“。并且乙方负责期间饲喂成本”以后内容为原告自己所添加。后被告未按协议约定时间将一半病鸡拉走，现原告处疫情已被控制，据现场勘验实际死亡鸡900只。双方未就相关赔偿事宜达成一致，故呈诉。本院认本院认为，原告张石磊从被告处采购青年蛋鸡，双方形成了买卖合同关系。卖方应按质量要求为买方提供鸡苗，买方亦应及时支付相应价款。本案中，由于被告提供青年蛋鸡出现疫情，原被告就此事处理情况达成协议，但被告未按协议内容履行义务，存在过错。现原告仍然在饲喂双方协议提及的蛋鸡，且疫情已经结束。庭审中，被告亦曾表示可将双方协议提及病鸡拉走，原告以部分鸡已经死亡为由予以拒绝。综合全案，本院认为现在再执行双方达成的协议已不现实，应就原告实际损失考虑赔偿问题。而原告的实际损失应包括以下两个方面：一是死亡病鸡的实际损失。根据原告所述死亡病鸡900只，因现场勘验时被告明确表示不予清点，故对原告所述鸡的死亡数量予以确认。庭审中，原告称养殖鸡的正常死亡率为5%，本院予以确认，基于本案，鸡的正常死亡量应为275只（5500*5%）。因此，本院确认因疫情致使鸡死亡数量为625只（900-275）。因鸡的死亡时间不同，其价值无法评估，本院认为应以购买时价款为准，即每只鸡10.7元，合计价款为6687.5元。二是死亡病鸡的饲养成本。根据双方协议内容由被告负责期间的饲养成本，庭审中原被告对此“期间”理解不同，原告认为是9天，被告认为是5天，本院认为原告从2017年10月24日下午发现疫情，至2017年10月27日双方达成协议，再加上协议约定的5天时间共9天，因此原告主张的9天，本院予以确认。关于每天每只鸡的饲养费用，根据原告提供的证据，本院合理酌定为0.40元（2197*5500）。因此，625只死亡病鸡9天的饲养成本本院确定为2250元（625*0.40*9）。综上，本院确认原告实际损失为8937.5元。原告诉请的其他各项损失因证据不足，本院不予支持。被告在庭审中，认为原告鸡的死亡与被告无关，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵宝云于本判决生效后十日内给付原告张石磊各项损失8937.5元。二、驳回原告张石磊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取371元（原告预交），由被告负担，缴纳时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高瑞东二〇一七年十二月二十二日书记员  张 博一、附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0882民初2564号
原告：富锦市农村信用合作联社,住所地黑龙江省富锦市中央大街中段。
法定代表人：张国举，男，系该信用社理事长。
委托代理人：张轩铭，男，系该信用社主任。
被告：夏春荣，女，汉族，无职业。
被告：倪长福，男，汉族，无职业。
原告富锦市农村信用合作联社与被告夏春荣、倪长福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。因原告富锦市农村信用合作联社未能按期缴纳诉讼费，本案按原告撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，裁定如下：
按原告富锦市农村信用合作联社撤诉处理。
审判员 高天赫
二〇一七年七月二十一日
书记员 徐 磊
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第210号
申请执行人刘彬，住郑州市中原区。
被执行人郑路，住郑州市管城回族区。
刘彬诉郑路离婚后财产纠纷一案，本院（2011）金民一初字第2514号民事判决书已经发生法律效力。因郑路未履行生效判决确定的义务，权利人刘彬于2013年1月7日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
将被执行人郑路名下位于郑州市金水区xxx号（产权证号：x**）房产一套予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王千
二〇一三年二月六日
书记员 张鑫
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执恢38号
申请执行人徐安志，男，2003年6月23日生，汉族，在校学生，宣威市人。
法定代表人刘美琼，系徐安志之母。
被执行人杜买芬，女，1984年3月9日生，汉族，宣威市人。
本院依据已生效的宣威市人民法院（2014）宣少民初字第12号民事判决书，立案受理了徐安志申请执行杜买芬健康权纠纷一案，徐安志申请执行的金额为：人民币40019.4元。
本案在执行过程中，经查明，被执行人杜买芬下落不明，暂无财产可供执行。且申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0381执恢38号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
本案的本次执行程序终结后，如申请人发现被执行人有其他可供执行财产，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 侯光庆
审判员 张灿伟
审判员 李荣雷
二〇一七年十月十二日
书记员 张会平
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0381执恢38号申请执行人徐安志，男，2003年6月23日生，汉族，在校学生，宣威市人。法定代表人刘美琼，系徐安志之母。被执行人杜买芬，女，1984年3月9日生，汉族，宣威市人。本院依据已生效的宣威市人民法院（2014）宣少民初字第12号民事判决书，立案受理了徐安志申请执行杜买芬健康权纠纷一案，徐安志申请执行的金额为：人民币40019.4元。本案在执行过程中，经查明，被执行人杜买芬下落不明，暂无财产可供执行。且申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）云0381执恢38号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。本案的本次执行程序终结后，如申请人发现被执行人有其他可供执行财产，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。审判长  侯光庆审判员  张灿伟审判员  李荣雷二〇一七年十月十二日书记员  张会平
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0903民初267号
原告中国建设银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道同济路118号。
负责人，王韶勇。
委托代理人（特别授权）王志华、姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告阿尔法船舶制造（舟山）有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖镇。
法定代表人，杨行健。
被告杨行健。
被告李遐。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司舟山普陀支行诉被告阿尔法船舶制造（舟山）有限公司、杨行健、李遐金融借款合同纠纷一案中，原告在收到受理案件及缴款通知书后，未在法定期限内预交诉讼费，也未向本院提出司法援助。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 俞 辉
代理审判员 杨 静
人民陪审员 薛洪民
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 蒋 维
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第2187号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人叶志某，男，1974年7月26日出生于佛山市南海区，汉族，大专文化，务工人员，住南海区狮山镇官窑供电所宿舍*幢***房，2014年4月24日因吸毒被羁押，同日被行政拘留十五日及强制戒毒二年，同年5月22日因本案被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2213号起诉书指控被告人叶志某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。同年8月14日，本院依法中止简易程序，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员莫小骅出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月1日、10日，吸毒人员尹谭某（另作处理）到佛山市南海区狮山镇官窑供电所宿舍二幢203房叶志某住处，由叶志某提供吸毒工具，两人以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。
同月16日21时许，吸毒人员张海某（另作处理）到上述203房找叶志某，由张海某提供毒品冰毒，叶志某提供吸毒工具，两人以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。
同月23日22时许，叶志某、尹谭某、一名叫“咪咪”的女子（另作处理）和一男子（另作处理）在上述203房内，由叶志某提供吸毒工具，四人以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。
同月24日凌晨1时许，民警在上述203房抓获叶志某和尹谭某，在该房楼下抓获张海某，现场查获疑似冰毒、粉末、液体、塑料胶罐、吸管、锡纸等吸毒工具。
经检测，叶志某尿液甲基安非他明、摇头丸检测呈阳性；尹谭某尿液甲基安非他明检测呈阳性；张海某尿液甲基安非他明、摇头丸检测呈阳性。
经鉴定，起获的红色粉末、绿色浑浊液体、红色浑浊液体均检出甲基苯丙胺成分；在张海某车内起获的白色晶体粉粒、红色颗粒，检出甲基苯丙胺成分；绿色植物碎末，检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚成分。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人如实供述其罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人多次容留他人吸毒的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人叶志某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人叶志某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月22日起至2015年1月21日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李间欢
人民陪审员 郑悦东
人民陪审员 李渭雄
二〇一四年十月十五日
书 记 员 钟绮文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。