江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终559号
上诉人（原审被告)：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。
主要负责人：柯峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜俊杰，江苏普邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州广沣汽车销售服务有限公司，住所地苏州高新区塔园路369号。
法定代表人：金铭泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓，江苏颐华律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安公司苏州支公司）因与被上诉人苏州广沣汽车销售服务有限公司（以下简称广沣公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安公司苏州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由广沣公司承担。事实与理由：一、本案属于保险合同免责条款约定的免责范围，天安公司苏州支公司可以免除赔偿责任。二、保险事故发生地点××××新区鱼洋街，而保单载明的保险标的坐落地址为高新区玉山路。广沣公司未就变更保险标的存放地书面告知天安公司苏州支公司。
广沣公司辩称：一、并无证据证明天安公司苏州支公司已经就免责条款尽到了明确说明义务，免责条款并未生效。二、保险标的一直存放于高新区鱼洋街，天安公司苏州支公司对此是明知的。保险单载明的保险标的存放地址存在错误，系天安公司苏州支公司自身工作失误，其在2015年6月5日就保险标的坐落作出了更正批单，且在保险事故发生后，其在损失项目确认单、拒赔告知函中也均明确本案受损车辆系其承保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广沣公司向一审法院起诉请求：1、判令天安公司苏州支公司支付保险赔偿金287829元；2、诉讼费用由天安公司苏州支公司承担。
一审法院认定事实：广沣公司于2014年6月13日在天安公司苏州支公司投保了商业楼宇财产保险综合险，被保险人亦为广沣公司，保单号为6613230011320140000007，保险期间自2014年8月21日零时至2015年8月20日二十四时止，保险标的坐落地址为新区玉山路××号，保险标的物为库存汽车，险别名称为财产综合险，保险金额为21365845.41元，保险价值确认方式为出险时账面余额，保险标的物确认方式为按账面余额，费率为0.8‰，保险费为17092.68元，免赔约定为无，适用条款为商业楼宇财产综合险条款。2015年5月28日，天安公司苏州支公司就该保单作出批单，因保险金额调整为3000万，故保险费增加690.73元。2015年6月5日，天安公司苏州支公司就该保单作出批单，批文载明：根据投保人/被保险人申请，保险人同意，自2015年6月6日零时起至2015年8月20日二十四时止，6613230011320140000007保险单内容中的存货地址变更为1、苏州高新区紫金路和渔洋街交界处，2、苏州高新区玉山路60号，其他事项不变。
2015年4月28日晚，因冰雹灾害天气导致广沣公司停放在苏州高新区紫金路和渔洋街交界处停车场内的商品车（库存282台）不同程度受损。经广沣公司、天安公司苏州支公司多次协商，双方确认的车损金额为287829元。在理赔过程中，天安公司苏州支公司出具告知函，载明：因冰雹受损商品车是我司承保的保险标的，由于存放在露天场地受损，符合责任免除条款，故对于受损车辆的损失我司不能进行赔付。
一审法院另查明，天安公司苏州支公司提供的《天安保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款》责任免除部分第九条约定：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失……。其中免责条款部分以加黑及加下划线的形式标注。
一审法院认为，广沣公司、天安公司苏州支公司之间的商业楼宇财产保险综合险保险关系合法成立有效。
对于天安公司苏州支公司提出的广沣公司保单上载明的保险标的坐落地址为新区玉山路××号，而实际损害发生地为紫金路，广沣公司在订立保险合同时未尽到如实告知义务的主张，一审法院认为，2015年6月5日天安公司苏州支公司就保险标的的坐落地址做出了批单且拒赔告知函上亦确认受损商品车系其承保的保险标的，天安公司苏州支公司从未行使过解除权，故对于天安公司苏州支公司的上述主张一审法院不予采信。
对于天安公司苏州支公司提出的免责事由，一审法院认为，现无证据证明天安公司苏州支公司已就合同条款中的免责条款履行了明确说明义务，故免责条款未生效。
对于天安公司苏州支公司提出的广沣公司属于不足额保险的主张，一审法院认为，根据广沣公司提供给天安公司苏州支公司的2015年4月30日的资产负债表显示，期末库存商品数为36203909.58元，而广沣公司于2015年5月28日申请将保额调至3000万元并缴纳了相应的保险费。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定并结合广沣公司、天安公司苏州支公司之间保险单约定的保险价值的确认方式，可计算得出应赔偿的保险金金额为238506.56元（30000000/36203909.58×287829）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿苏州广沣汽车销售服务有限公司保险金238506.56元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5618元，由苏州广沣汽车销售服务有限公司负担740元，由天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担4878元。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案保险事故系保险标的存放于露天场所遭受冰雹而发生，依据保险合同约定，冰雹导致的事故属于保险责任范围，但保险合同又约定保险标的存放于露天场所遭受冰雹的，保险人免除赔偿责任，因此本案保险事故属于保险合同免责条款约定的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，天安公司苏州支公司未能举证证明其就保险合同免责条款向广沣公司作出提示以及明确说明，故依据上述法律规定，免责条款不产生效力。天安公司苏州支公司主张依据免责条款免除赔偿责任，不能成立。另，虽然保险单载明的保险标的坐落为高新区玉山路，但之后天安公司苏州支公司出具批单，将保险标的存货地址更改为高新区渔洋街以及高新区玉山路，故天安公司苏州支公司主张广沣公司未告知其变更存货地址，进而主张免除赔偿责任，缺乏依据，不能成立。
综上，天安公司苏州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4878元，由上诉人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 兵
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年三月二十日
书记员 周媚荧