wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初289号
原告内蒙古新天地房地产开发有限公司（简称为新天地公司）。
法定代表人高银福，董事长
委托代理人杨建国。
委托代理人余静，女。
被告刘达伟，男。
被告严胜利，男。（未到庭）
被告刘爱霞，女。（未到庭）
原告新天地公司诉被告刘达伟、严胜利、刘爱霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员苑洲田独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建国、余静、被告刘达伟到庭参加诉讼，被告严胜利、刘爱霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与中国建设银行股份有限公司乌海分行（简称为建行乌海分行）存在商品房销售信贷合作关系，约定购买原告开发的新天地小区房屋的购房人在建设银行贷款，原告均提供保证担保。三被告于2012年10月24日在原告处购买商品房一套、于2012年11月13日与建行乌海分行签订借款合同，借款35万元用于购买房屋，由原告担保。到2015年11月15日三被告不再偿还贷款，建行乌海分行扣划原告保证金帐户上310327.01元。原告向三被告催要由原告代为偿还的借款，三被告均拒绝偿还，原告诉至法院，请求依法判令第一、第二、第三被告向原告偿还由原告代为偿还的银行贷款本金310327.01元及以本金310327.01为基数自2015年11月19日至2015年12月15日按中国人民银行贷款年利率4倍即24%计算利息5379元，本息共计315706.01元，并判令第一、第二、第三被告共同向原告偿还以本金310327.01元为基数的从2015年12月16日至本息全部还清之日按中国人民银行同期贷款年利率四倍即24%计算。本案诉讼费由全体被告共同承担。
被告刘达伟辩称，原告陈述的事实理由属实。原告陈述本金310327.01元及利息5379元属实，原告要求按银行贷款利率年利率四倍计算利息过多。
被告严胜利、刘爱霞未到庭答辩。
经审理查明，2012年7月3日，原告新天地公司与中国建设银行股份有限公司乌海分行签订《个人住房借款最高额保证合同》。合同约定购买新天地小区住房而向建行乌海分行贷款的住户，新天地公司提供最高额保证，最高限额为988400000元。
2012年10月24日，原告新天地公司与被告刘达伟签订商品房买卖合同，被告刘达伟购买了位于海勃湾区市场路5号新天地小区8号楼4单元101室房屋一处。房屋价款为506711元，被告刘达伟一次性交付商品房首付款156711元，其余350000元价款向建行乌海分行办理贷款。
2012年11月13日，被告刘达伟、严胜利、刘爱霞与建行乌海分行签订《个人住房借款合同》，约定被告借款350000元，借款期限为156个月（2012年10月22日至2025年10月22日）。还款方法为等额本息还款法，每个月归还本息3338.51元。由被告刘达伟用位于海勃湾区市场路5号新天地小区8号楼4单元101室房屋一处为此贷款进行抵押。
2015年11月10日，因三被告未按合同约定偿还借款，建行乌海分行向被告刘达伟、严胜利、刘爱霞发出提前收回个人贷款本息通知书，通知三被告于2015年11月15日前归还全部借款本金303330.96元及剩余全部利息（截至2015年11月15日利息6996.05元）。三被告未按通知日期前偿还本息。建行乌海分行向新天地公司发出保证金扣划通知书，并依据与原告签订的《个人住房借款最高额保证合同》从新天地公司保证金账户中扣收被告刘达伟所欠贷款本息310327.01元。
原告多次向三被告催要由原告代为偿还的借款，三被告均拒绝偿还，原告诉至法院。
以上事实，有双方当事人陈述、合同原件、建行乌海分行扣划凭条等书证予以证实。
本院认为，被告刘达伟、严胜利、刘爱霞与建行乌海分行在平等、自愿、协商一致的基础上达成的借款合同合法有效。三被告应当按照约定偿还借款，逾期不还已经构成违约。原告新天地公司为购买新天地小区住房而向建行乌海分行贷款的住户向建行乌海分行提供最高额保证。被告逾期不还借款，建行乌海分行依据与原告签订的《个人住房借款最高额保证合同》从新天地公司保证金账户中扣收被告刘达伟所欠贷款本息310327.01元，原告在代为债务人偿还借款本息有权向被告刘达伟、严胜利、刘爱霞进行追偿。
原告代被告支付了建行乌海分行向新天地公司的借款，已经给原告造成了损失。原、被告之间未能约定原告在代为偿还借款本息后的违约责任，被告应当按中国人民银行贷款月利率0.0542%向原告支付从2015年11月19日至2015年12月15日的利息1344.75元，并向原告支付从2015年12月16日至本息全部还清之日的利息。被告主张按中国人民银行贷款年利率4倍计算利息5379元的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告刘达伟、严胜利、刘爱霞向原告新天地公司支付银行扣划的借款本金310327.01元；
二、被告刘达伟、严胜利、刘爱霞向原告新天地公司支付以本金310327.01为基数自2015年11月19日至2015年12月15日按中国人民银行贷款月利率0.0542%计算的利息1344.75元；
三、上述一、二项共计311671.76元，被告刘达伟、严胜利、刘爱霞于本判决生效后五日内履行完毕；
四、被告刘达伟、严胜利、刘爱霞共同向原告支付以本金310327.01元为基数、按中国人民银行同期贷款月利率0.0542%的从2015年12月16日至本息全部还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元（应交案件受理费6036元，因适用简易程序减半收取3018元，原告已预交），由被告刘达伟、严胜利、刘爱霞共同承担，于上述日期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 苑洲田
二〇一六年二月十日
书记员 祁 慧
文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0302民初289号原告内蒙古新天地房地产开发有限公司（简称为新天地公司）。法定代表人高银福，董事长委托代理人杨建国。委托代理人余静，女。被告刘达伟，男。被告严胜利，男。（未到庭）被告刘爱霞，女。（未到庭）原告新天地公司诉被告刘达伟、严胜利、刘爱霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员苑洲田独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建国、余静、被告刘达伟到庭参加诉讼，被告严胜利、刘爱霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与中国建设银行股份有限公司乌海分行（简称为建行乌海分行）存在商品房销售信贷合作关系，约定购买原告开发的新天地小区房屋的购房人在建设银行贷款，原告均提供保证担保。三被告于2012年10月24日在原告处购买商品房一套、于2012年11月13日与建行乌海分行签订借款合同，借款35万元用于购买房屋，由原告担保。到2015年11月15日三被告不再偿还贷款，建行乌海分行扣划原告保证金帐户上310327.01元。原告向三被告催要由原告代为偿还的借款，三被告均拒绝偿还，原告诉至法院，请求依法判令第一、第二、第三被告向原告偿还由原告代为偿还的银行贷款本金310327.01元及以本金310327.01为基数自2015年11月19日至2015年12月15日按中国人民银行贷款年利率4倍即24%计算利息5379元，本息共计315706.01元，并判令第一、第二、第三被告共同向原告偿还以本金310327.01元为基数的从2015年12月16日至本息全部还清之日按中国人民银行同期贷款年利率四倍即24%计算。本案诉讼费由全体被告共同承担。被告刘达伟辩称，原告陈述的事实理由属实。原告陈述本金310327.01元及利息5379元属实，原告要求按银行贷款利率年利率四倍计算利息过多。被告严胜利、刘爱霞未到庭答辩。经审理查明，2012年7月3日，原告新天地公司与中国建设银行股份有限公司乌海分行签订《个人住房借款最高额保证合同》。合同约定购买新天地小区住房而向建行乌海分行贷款的住户，新天地公司提供最高额保证，最高限额为988400000元。2012年10月24日，原告新天地公司与被告刘达伟签订商品房买卖合同，被告刘达伟购买了位于海勃湾区市场路5号新天地小区8号楼4单元101室房屋一处。房屋价款为506711元，被告刘达伟一次性交付商品房首付款156711元，其余350000元价款向建行乌海分行办理贷款。2012年11月13日，被告刘达伟、严胜利、刘爱霞与建行乌海分行签订《个人住房借款合同》，约定被告借款350000元，借款期限为156个月（2012年10月22日至2025年10月22日）。还款方法为等额本息还款法，每个月归还本息3338.51元。由被告刘达伟用位于海勃湾区市场路5号新天地小区8号楼4单元101室房屋一处为此贷款进行抵押。2015年11月10日，因三被告未按合同约定偿还借款，建行乌海分行向被告刘达伟、严胜利、刘爱霞发出提前收回个人贷款本息通知书，通知三被告于2015年11月15日前归还全部借款本金303330.96元及剩余全部利息（截至2015年11月15日利息6996.05元）。三被告未按通知日期前偿还本息。建行乌海分行向新天地公司发出保证金扣划通知书，并依据与原告签订的《个人住房借款最高额保证合同》从新天地公司保证金账户中扣收被告刘达伟所欠贷款本息310327.01元。原告多次向三被告催要由原告代为偿还的借款，三被告均拒绝偿还，原告诉至法院。以上事实，有双方当事人陈述、合同原件、建行乌海分行扣划凭条等书证予以证实。本院认为，被告刘达伟、严胜利、刘爱霞与建行乌海分行在平等、自愿、协商一致的基础上达成的借款合同合法有效。三被告应当按照约定偿还借款，逾期不还已经构成违约。原告新天地公司为购买新天地小区住房而向建行乌海分行贷款的住户向建行乌海分行提供最高额保证。被告逾期不还借款，建行乌海分行依据与原告签订的《个人住房借款最高额保证合同》从新天地公司保证金账户中扣收被告刘达伟所欠贷款本息310327.01元，原告在代为债务人偿还借款本息有权向被告刘达伟、严胜利、刘爱霞进行追偿。原告代被告支付了建行乌海分行向新天地公司的借款，已经给原告造成了损失。原、被告之间未能约定原告在代为偿还借款本息后的违约责任，被告应当按中国人民银行贷款月利率0.0542%向原告支付从2015年11月19日至2015年12月15日的利息1344.75元，并向原告支付从2015年12月16日至本息全部还清之日的利息。被告主张按中国人民银行贷款年利率4倍计算利息5379元的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告刘达伟、严胜利、刘爱霞向原告新天地公司支付银行扣划的借款本金310327.01元；二、被告刘达伟、严胜利、刘爱霞向原告新天地公司支付以本金310327.01为基数自2015年11月19日至2015年12月15日按中国人民银行贷款月利率0.0542%计算的利息1344.75元；三、上述一、二项共计311671.76元，被告刘达伟、严胜利、刘爱霞于本判决生效后五日内履行完毕；四、被告刘达伟、严胜利、刘爱霞共同向原告支付以本金310327.01元为基数、按中国人民银行同期贷款月利率0.0542%的从2015年12月16日至本息全部还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元（应交案件受理费6036元，因适用简易程序减半收取3018元，原告已预交），由被告刘达伟、严胜利、刘爱霞共同承担，于上述日期一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  苑洲田二〇一六年二月十日书记员  祁 慧
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第2077号
原告：卜得臣，男，汉族，年月日出生，住敦化市。
被告：李辉贺，男，汉族，年月日出生，住敦化市。
被告：袁志强，男，汉族，年月日出生，住敦化市。
本院在审理原告卜得臣诉被告李辉贺、袁志强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卜得臣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘春东
二〇一四年十二月二十三日
书记员 王存晶
湖南省凤凰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）凤行初字第47号
起诉人凤凰县南华建筑公司。
2015年9月7日，本院收到龙某某等五人以起诉人凤凰县南华建筑公司名义为原告的起诉状，以凤凰县国土资源管理局为第三人湖南彬宏建设工程有限责任公司颁发《土地使用权证》的行政行为违法为由，要求人民法院判决撤销凤凰县国土资源管理局作出的《土地使用权证》。
本院认为，凤凰县南华建筑公司已于2003年3月27日被注销，龙某某等五人以凤凰县南华建筑公司作为原告提起的行政诉讼，不具备原告的主体资格，不符合法定立案条件，本院应不予受理。据此，根椐《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对起诉人凤凰县南华建筑公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴周贤
审 判 员 王春平
审 判 员 田倩群
二〇一五年九月十四日
代理书记员 张秋霞
附：本案适用法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三十二条人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。
7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
湖南省凤凰县人民法院行 政 裁 定 书（2015）凤行初字第47号起诉人凤凰县南华建筑公司。2015年9月7日，本院收到龙某某等五人以起诉人凤凰县南华建筑公司名义为原告的起诉状，以凤凰县国土资源管理局为第三人湖南彬宏建设工程有限责任公司颁发《土地使用权证》的行政行为违法为由，要求人民法院判决撤销凤凰县国土资源管理局作出的《土地使用权证》。本院认为，凤凰县南华建筑公司已于2003年3月27日被注销，龙某某等五人以凤凰县南华建筑公司作为原告提起的行政诉讼，不具备原告的主体资格，不符合法定立案条件，本院应不予受理。据此，根椐《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第二款之规定，裁定如下：对起诉人凤凰县南华建筑公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴周贤审 判 员  王春平审 判 员  田倩群二〇一五年九月十四日代理书记员  张秋霞附：本案适用法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执3932号
申请执行人：范遂安，男，1952年12月4日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：刘新法，男，1961年4月29日出生，汉族，住新郑市。
本院在执行范遂安与刘新法民间借贷纠纷一案中，当事人双方私下达成协议，申请执行人范遂安向我院出具撤销执行申请。如被执行人刘新法未能按协议履行，申请执行人范遂安可申请恢复执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0184执3932号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘松林
审 判 员 张建伟
人民陪审员 朱爱玲
二〇一八年七月二十八日
书 记 员 沈 磊
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井执字第246号
申请执行人秦涛,男,汉族,1974年9月4日出生,住江西省井冈山市，
被执行人周美建，男，汉族，1965年12月6日出生，住江西省井冈山市，
申请执行人秦涛与被执行人周美建民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）井民初字第114号民事判决书，因被执行人周美建在规定的时间内未履行生效判决书所确定的义务。申请执行人于2015年10月26日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行过程中，执行人员对被执行人周美建的财产进行了全面调查，被执行人暂无履行能力，申请执行人秦涛也未提供被执行人有可供执行的财产线索。本案应执行标的102300元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院（2015）井民初字第114号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，本院将依申请执行人的申请或依职权恢复对本案的执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
送达后即发生法律效力。审
审 判 长 张恒飞
代理审判员 曹建军
代理审判员 汪金勇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 曾凡春
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1613号
申请执行人卫树军，男，汉族，1979年7月11日出生，初中文化，无业，陕西省延长县人，现住延长七里村镇槐里坪廉租房2单元401室�公民身份号码：6126211962********。
被执行人李海军，男，汉族，1981年11月22日出生，初中文化，无业，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区延中沟凤凰办事处。公民身份号码：6126011981********。
被执行人高虎，男，汉族，1981年12月2日出生，初中文化，无业，延安市宝塔区人，现住宝塔区李渠镇。公民身份号码：6106021981********。
卫树军申请执行李海军、高虎买卖合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初985号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年10月24日向本院申请强制执行。2016年10月26日本院予以立案。
本院在执行过程中，于2016年10月26日向被执行人李海军、高虎送达了执行通知书，责令二被执行人偿还申请执行人卫树军欠款200000元及利息（利息按照月利率2％，从2016年6月30日起计算至实际还款之日止），并承担执行费2900元，但被执行人李海军、高虎一直未履行生效法律文书所确定的义务。本院将被执行人高虎在金融机构的存款218900元扣划至延安市宝塔区人民法院执行专户，其中包括利息16000元、执行费2900元，现申请执行人已全部领取并将其中扣划的执行费2900元交至法院。至此，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初985号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪 成 龙
审判员 贾虎平审判员王涛
二〇一六年十一月五日
书记员 党 � � 秀 山
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0611刑初242号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人王顺岭，男，1965年9月21日出生，汉族，高中毕业，无业，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年10月6日被鹤壁市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年10月18日该局逮捕，同年11月18日被该局取保候审。
被告人梁新江，男，1979年1月25日出生，汉族，初中毕业，无业，住鹤壁市淇滨区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年11月18日被鹤壁市公安局经济技术开发区分局取保候审。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2017）259号起诉书指控被告人王顺岭、梁新江犯交通肇事罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员李书涛出庭支持公诉，被告人王顺岭、梁新江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月5日20时50分许，被告人王顺岭驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车，沿鹤壁市淇滨区渤海路自西向东行驶至泰山路交叉口左转时，与自东向西行驶的王某驾驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，致王某死亡。事故发生后，王顺岭弃车逃逸。经责任认定，被告人王顺岭负事故主要责任。
经查，被告人梁新江为冀Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主，该车从2012年6月30日检验有效期到期后未进行过安全技术检验，未购买交强险，车牌照已被注销。被告人王顺岭系无证驾驶，案发时王顺岭受梁新江雇佣驾驶该车从事运输活动。
被告人王顺岭于2016年10月6日到公安机关投案，被告人梁新江于2016年11月5日到公安机关投案。
案发后，被告人王顺岭、梁新江与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得谅解。
上述事实，被告人王顺岭、梁新江在开庭审理过程中亦无异议，并有交通事故现场勘验笔录，事故现场图，事故现场照片，抽血照片，交通事故认定书，机动车信息查询结果单，鉴定意见，赔偿协议，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王顺岭违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且在发生事故后逃逸；被告人梁新江指使王顺岭违章驾驶，造成重大事故，对事故负主要责任。二被告行为均已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王顺岭、梁新江案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；被告人王顺岭、梁新江与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王顺岭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
二、被告人梁新江犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 慧
二〇一八年七月三十一日
书记员 赵石磊
湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0821刑初184号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人熊涛，男，1976年11月12日出生于湖北省京山县，汉族，初中文化程度，个体工商户，住京山县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年8月17日经本院决定取保候审。
辩护人谭启波，湖北京源律师事务所律师。
被告人杨大江，男，1986年10月21日出生于湖北省京山县，汉族，初中文化程度，厨师，住京山县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年8月17日经本院决定取保候审。
京山县人民检察院以鄂京检公诉刑诉（2016）158号起诉书指控被告人熊涛、杨大江犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，于2016年8月30日依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。京山县人民检察院指派代理检察员王珺雅出庭支持公诉，被告人熊涛及其辩护人谭启波、被告人杨大江等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月，被告人熊涛在京山县新市镇开设“金海湾宾馆”，兼营餐饮和住宿业务，被告人杨大江系该宾馆厨师。2015年11月起，为提香火锅味道，被告人熊涛授意被告人杨大江熬制“老油”，具体方法是：用漏勺过滤客人吃剩的火锅汤底，回收油汤，再经过高温加热加工熬制，蒸发水分，留下火锅油。在制作新火锅的过程中，将“老油”和熬制好的火锅底料、红油一起加入火锅，供消费者食用。2016年3月3日，京山县食品药品监督管理局在检查时发现金海湾宾馆使用回收油。
另查明，2016年6月2日，被告人熊涛经京山县公安局民警电话传唤，按规定时间到案并如实供述上述犯罪事实。2016年5月31日，被告人杨大江经京山县公安局民警电话传唤，按规定时间到案并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、付某的证言笔录；京山县食品药品监督管理局现场检查笔录、实施行政强制措施决定书、抽检抽样单、检验报告；现场照片；营业执照、餐饮服务许可证；归案经过；被告人熊涛、杨大江的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊涛、杨大江在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人熊涛、杨大江犯生产、销售有毒、有害食品罪罪名成立。被告人熊涛、杨大江二人共同故意犯罪，属于共同犯罪，在此次共同犯罪中，被告人熊涛起主要作用，系主犯，被告人杨大江起辅助作用，系从犯。被告人熊涛、杨大江犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人杨大江系从犯，依法应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人熊涛犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元（被告人的刑期从判决执行之日起计算。即被告人熊涛的刑期自2016年9月7日起至2019年3月6日止；罚金限本判决生效后缴纳）。
被告人杨大江犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元（被告人的刑期从判决执行之日起计算。即被告人杨大江的刑期自2016年9月7日起至2017年6月6日止；罚金限本判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 帆
审 判 员 李秋婷
人民陪审员 邹志明
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 颖
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执1106号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院。
被执行人：雷超辉，男，1967年6月29日出生，汉族，住洛宁县。
被执行人：韦军法，男，1963年3月29日出生，住洛宁县。
本院移送执行雷超辉、韦军法罚金一案中，因本院作出的（2017）豫1202刑初517号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人雷超辉、韦军法送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人雷超辉、韦军法名下的银行、证券、车辆等财产信息；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人雷超辉、韦军法无不动产登记信息；4、本院已将被执行人雷超辉、韦军法列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
审 判 员 李奇峰
人民陪审员 马万春
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 郑 强
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0107民初532号
原告：王玉蛟，男，1985年2月10日出生，汉族，住井陉矿区。
被告：高彦军，男，1969年9月8日出生，汉族，住井陉矿区。
委托诉讼代理人：毕润生，河北正亨律师事务所律师。
王玉蛟与高彦军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告王玉蛟于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王玉蛟撤诉。
案件受理费182元，减半收取计91元，由原告负担。
审 判 员 刘爱忠
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张丽丽
书 记 员 贾倩男
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初464号
原告重庆市万州区四团物业管理有限公司，统一社会信用代码9150010157615028XU,住所地重庆市万州区万顺路489号302室。
法定代表人易良芳，总经理。
委托代理人谭小中，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托代理人唐�春，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告刘齐玉，女，1951年9月18日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人向绍明，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
原告重庆市万州区四团物业管理有限公司（以下简称四团物业公司）与被告刘齐玉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告四团物业公司的委托代理人谭小中，唐义春，被告刘齐玉及委托代理人向绍明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四团物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告2015年12月至2016年12月的物业服务费、电梯费、路灯费和水费共1636.86元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月16日万州区周家坝现�城业主委员会通过召开现代城业主大会成立万州区周家坝现代城居民自治协调委员会。2015年1月1日原告与万州区周家坝现代城居民自治协调委员会签订为期6年的《物业服务合同》。被告为该小区业主，房屋建筑面积122.22平方米。根据合同约定被告应每月缴纳物业服务费67.22元，电梯费11.8元，路灯费2.5元，水费以实际用量按3.98元/吨计算。原告依约履行了合同约定的义务，但被告从2015年12月起无故拖欠物业管理费等有关费用至今。
被告刘齐玉辩称，万州区周家坝现代城居民自治协调委员未经业主大会成立，不具有合法的主体资格，所签订的物业服务合同也未经过全体业主书面同意，该协议对被告无约束力，原告无权要求被告支付物业服务费。原告在该小区提供服务，但物业管理不善，服务不到位，电梯损坏故障无人修理，监控消防不到位，门禁无法使用，车辆乱停乱放，小区乱搭乱建现象严重，环境脏乱差，物业服务费收费标准过高，服务质量未达到合同约定的服务标准。
经审理查明，2012年9月8日重庆市万州区保隆物业管理有限公司（现更名为重庆市万州区四团物业管理有限公司）与重庆市万州区周家坝现代城业主委员会签订现代城物业管理委托合同，2013年10月29日本院作出（2013）万法民初字第06296号民事判决，解除重庆市万州区保隆物业管理有限公司与重庆市万州区周家坝现代城业主委员会2012年9月8日签订的现代城物业管理委托合同。此后原告四团物业公司仍继续为万州区周家坝现代城小区提供物业服务至今。被告系重庆市万州区周家坝业主，房屋建筑面积122.22平方米。被告刘齐玉2015年11月30日向原告缴纳了2014年8月1日至2014年10月31日的物业服务费（标准为0.35元/平方米.月），2014年11月1日至2015年11月30日的物业服务费（标准为0.55元/平方米.月）及公摊费、电梯费、水费，此后被告刘齐玉未缴纳物业服务费、电梯费、路灯费、水费至今。
本院认为，2013年10月29日原告与重庆市万州区周家坝现代城业主委员会所签订的现代城物业管理委托合同虽然已经解除，但原告仍继续为被告所居住小区提供物业服务，且被告刘齐玉也向原告缴纳了截止2015年11月30日的物业服务费，原、被告双方已形成事实上的物业服务关系。被告作为该小区业主，在享受原告提供的物业管理服务同时，理应承担交纳物业服务费的义务。关于被告辩称的原告提供服务不到位、安全措施不到位等物业服务质量问题，本院认为被告提供的相应照片具有瞬时性特点，无法证明问题持续存在，以此作为理由拒付物业服务费不当，对于该辩称本院不予采纳�关于被告辩称的小区私搭乱建问题，房屋是否违建应由具有相关资质的部门进行调查和具有执法权的部门进行查处，不能作为被告不履行物业服务合同的理由，对于该辩称本院不予采纳。综合以上理由，本院认为并不存在原告有不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵的情形，虽然服务质量存在不足，但尚不能成为免除被告交费义务的事由。结合被告刘齐玉2014年11月1日至2015年11月30日按照0.55元/平方米.月标准缴纳物业服务费，参照本地区其他小区电梯房物业服务费的收费标准，原告主张按0.55元/平方米.月计算物业服务费标准并不过高，原告主张由被告支付拖欠2015年12月起至2016年12月的物业服务费873.87元（0.55元/月.平方米×122.22平方米×13月）、电梯费153.4元（11.8元/月×13月）、路灯费32.5（2.5元/月×13月）、水费577.1元（3.98元/吨×145吨），合计1636.86元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条、第六条、第七条第（五）项、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告刘齐玉在本判决生效后5日内支付原告重庆市万州区四团物业管理有限公司截止2016年12月31日的物业服务费、电梯费、路灯费和水费1636.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘齐玉负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄亮
二〇一七年三月一日
书记员 张妮
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1238号
原告孟源潮。
委托代理人翁新明，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告湖北德立房地产开发有限公司，住所地：武汉市吴家山台商投资区荷包湖特52号。
法定代表人张伟，系该公司董事长。
委托代理人王锦红，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人孟卫平，男，汉族，代理权限为特别授权代理。
原告孟源潮诉被告湖北德立房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告孟源潮的委托代理人翁新明和被告湖北德立房地产开发有限公司的委托代理人王锦红、孟卫平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟源潮诉称：2014年9月3日，原告孟源潮与被告湖北德立房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的莲花中央广场第5幢1单元3001号房屋，房屋成交价款为人民币596，000.00元，付款方式为一次性付清。同时，合同约定被告应于交房后180天内将办理房屋产权证件的手续交付房产部门备案，并办理房屋产权证书。合同签订后，原告一次性付清购房款。2014年12月3日，原、被告双方办理了房屋移交手续，被告未按合同约定的时间在180内办理完房屋产权证件。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法确认原告与被告于2014年9月3日签订的《商品房买卖合同》合法有效；要求被告承担逾期办证违约金5，960.00元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告湖北德立房地产开发有限公司的委托代理人当庭辩称：
合同具有法律效力，原告无需起诉确认；被告已履行交房义务，不存在违约；未依约办理房产证的情形普遍，被告没有故意违约。
原告孟源潮为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份。拟证明原告主体身份情况。
证据二、《商品房买卖合同》一份。拟证明原告与被告于2014年9月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于鄂州市鄂城区莲花中央广场第5幢1单元3001号房屋，双方对房屋价格、交房时间、办证时间等进行了详细约定。
证据三、收款收据、银行转账凭证、不动产销售发票各一份。拟证明原告向被告全额支付了购房款。
证据四、入住通知书一份及物业收款收据，拟证明原告已接收房屋并入住。
被告湖北德立房地产开发有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告湖北德立房地产开发有限公司的委托代理人对原告提交的证据均无异议。
本院对本案证据审核认定如下：被告对原告提交的证据一无异议，对双方无异议的证据直接予以采信。原告提交的《商品房买卖合同》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，被告亦无异议，本院予以采信。原告提交的发票载明原告缴房款585，720.00元，被告未提出异议，予以采信。被告对原告提交的证据四无异议，可以证明被告已向原告交付房屋。
综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年9月3日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的莲花中央广场第5幢1单元3001号房屋，商品房预售许可证号为鄂房预字1200077，房屋总价款596，000.00元，面积差异导致的房款差异据实结算，多退少补，付款方式为买受人于2014年9月3日一次性付清。同时，合同约定被告应在商品房交付使用后180天内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告实际缴纳房款585，720.00元，以上款项有原告提交的发票。2014年12月3日，被告将房屋交付给原告。房屋交付后，因被告原因，原告未能在合同约定的商品房交付使用后180天内办理房屋产权证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告按合同约定及时支付了购房款，履行了合同义务。被告在合同约定期限内，因自身原因，未按合同约定在规定期限内将办理权属登记所需资料提交产权登记机关备案，应承担违约责任。原告请求被告支付违约金，理由正当，应按合同约定的已付房款的1%向原告支付违约金。根照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告与被告于2014年9月3日签订的商品房买卖合同合法有效。
二、被告湖北德立房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付违约金人民币5，857.20元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由被告湖北德立房地产开发有限公司负担；该费用原告已预交，待本判决生效后由被告湖北德立房地产开发有限公司直接向原告支付。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 杨 惠
审判员 阮良成
审判员 黄春华
二〇一六年十一月七日
书记员 卢 婷
第3页共5页
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民申字第241号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周庆海，男，汉族，1951年12月3日出生，济南灯泡厂退休职工，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周庆玲，女，汉族，1960年1月18日出生，济南灯泡厂职工，住济南市。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：周庆华，男，汉族，1963年9月13日出生，无业，住济南市。
原审被告：冯桂芳，女，汉族，1933年3月4日出生，济南灯泡厂退休职工，住济南市。
再审申请人周庆海、周庆玲因与被申请人周庆华、原审被告冯桂芳确认合同无效纠纷一案，不服本院（2012）济民一终字第1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，周庆海、周庆玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 毕卫锋
代理审判员 姚新财
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 于 凡
山东省庆云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1423刑初75号
公诉机关山东省庆云县人民检察院。
被告人李文峰，男，汉族，1963年8月16日出生于山东省庆云县，高中文化，农民，户籍地山东省庆云县，现住山东省庆云县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月19日被庆云县公安局取保候审，2018年6月13日被庆云县人民检察院取保候审，同年6月29日被本院取保候审。
山东省庆云县人民检察院以德庆检公诉刑诉[2018]63号起诉书指控被告人李文峰犯危险驾驶罪，于2018年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。庆云县人民检察院指派检察员王丽丽、刘炳泰出庭支持公诉。被告人李文峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆云县人民检察院指控，2017年5月23日21时许，被告人李文峰酒后无证驾驶时风牌四轮电动轿车，沿南环路由东向西行驶至中心街十字路口时，与胡建峰驾驶的由南向北的津Ｄ×××××号小型轿车相撞。事故发生后，胡建峰报警，庆云县交警大队民警到达现场发现被告人李文峰有酒驾嫌疑。因被告人李文峰拒不配合进行呼气式酒精检测，民警对其强制抽血并送检。经德州市物证鉴定中心检测，被告人李文峰血液酒精含量为194.6mg/100ml。经山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定，被告人李文峰驾驶的时风牌电动四轮车属机动车范畴。
2017年5月25日，被告人李文峰与胡建峰就交通事故事宜已自行解决完毕。
公诉机关当庭提供下列证据予以证实：1.证人张某等的证言；2.德州市局物证鉴定中心出具的物证检验鉴定报告、山东省华正安交通事故司法鉴定意见书；3.德州市公安局交通警察支队庆云大队所作现场勘验检查笔录；4.查获经过、户籍证明、受案登记表等书证；5.被告人李文峰的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人李文峰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人李文峰的刑事责任。
被告人李文峰对起诉书指控的犯罪事实无异议，未提出辩护意见。
经庭审质证，本院对公诉机关提交的证据查证属实，对公诉机关指控被告人李文峰犯危险驾驶罪的事实予以确认。
本院认为，被告人李文峰在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李文峰在没有取得驾驶资格的情况下醉酒后驾驶机动车造成交通事故，酌情从重处罚。被告人李文峰有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑，进行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李文峰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑士新
二〇一八年七月十六日
书记员 杨丽丽
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初88号
原告：梁镜如，女，1948年10月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：吴斯敏，广东锦帆律师事务所实习律师。
被告：方洁炫，女，1991年7月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告梁镜如诉被告方洁炫买卖合同纠纷一案，本院2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告梁镜如之委托代理人杨楚忠到庭参加诉讼，被告方洁炫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁镜如诉称：原告在潮州市新春市场内经营个体鞋行原告在潮州市XX市场内经营个体鞋行，与被告有业务往来。2014年7月16日，经结算，被告结欠原告鞋款人民币6577.50元，并于2015年10月5日立下欠条交原告存执。此后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。请求判令被告付还原告欠款人民币6577.50元及该款利息损失（自2016年1月11日起至还款之日止按日万分之二点一计）。
本案庭审中，原告主张其利息请求是自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算。
被告方洁炫没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：方洁炫在2014年7月16日前向梁镜如购买鞋子，至2014年7月16日，方洁炫共结欠梁镜如货款人民币6577.50元，2015年10月5日，方洁炫出具字据1份交梁镜如存执，确认2014年7月16日结欠梁镜如人民币6577.50元，双方对该货款没有约定还款期限及利息。后因方洁炫没有付还结欠的货款，梁镜如遂于2016年1月18日诉至本院，要求处理。
本院认为：方洁炫与梁镜如之间的买卖行为，合法有效，应受法律保护。方洁炫结欠梁镜如鞋款人民币6577.50元，有其出具的字据为据，事实清楚，证据充分，依法予以认定。方洁炫没有履行付还货款的义务，应承担本案纠纷的责任。现梁镜如要求方洁炫付还尚欠货款人民币6577.50元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算的利息损失，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方洁炫应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告梁镜如货款人民币6577.50元。
二、被告方洁炫应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告梁镜如货款人民币6577.50元的利息（自2016年1月18日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告方洁炫负担。
被告方洁炫应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑素君
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孙 榕
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初6522号
原告：余某某，女，1964年4月21日出生，汉族。
委托代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师。
被告：李某某，男，1963年4月11�出生，汉族。
原告余某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱绍清适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人辛平、被告李某某到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告余某某诉称：原、被告于1988年12月27日登记结婚，1991年6月22日婚生一子李某。婚初感情尚可，后由于被告两次出轨，双方为此事经常吵闹，被告甚至动手殴打原告，给原告造成了巨大的身心伤害。2016年3月21日晚，因家庭琐事双方发生口角，被告用餐刀划破原告的脸，并且进行恐吓，导致夫妻感情破裂。现请求判决原告与被告解除婚姻关系；本案诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称：原告所述婚姻状况属实。原、被告双方婚后感情一直较好，其虽犯过感情错误，但已改正。2016年3月21日晚因一时情绪激动，失控伤害了原告，其表示道歉。现愿意改正错误行为，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1988年12月27日登记结婚，1991年6月22日婚生一子李某。婚初，原、被告感情较好，婚后不久因被告感情出轨，致双方互不理解、互不信任等经常发生矛盾。2016年3月21日，被告致原告身体受伤，导致夫妻感情受到严重影响。原告以上述理由起诉本院，认为夫妻关系无法改善，坚决要求离婚。但庭审中原告无证据证明夫妻感情确已破裂。
以上事实，有当事人陈述，原告向法庭提交的结婚证、原告受伤照片、病例、录音及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：婚姻关系的存续应以感情为基础。原、被告婚前感情较好，婚后因被告过错致双方互不理解、互不关心、互不信任及家庭经济支配发生矛盾，致夫妻感情受到影响，但夫妻感情尚未完全破裂。被告应积极改善夫妻关系，营造和好的机会。原告应念及夫妻感情，珍惜已有的婚姻家庭，加强沟通理解，互谅互让，共建幸福美满的家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告余某某要求与被告李某某离婚之诉讼请求。
诉讼费300元减半收取为150元，由原告余某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 朱绍清
二〇一六年九月十九日
书记员 邵 乐
新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新民申651号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：灵昌，住新疆察布查尔锡伯自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：灵明，住新疆察布查尔锡伯自治县。
再审申请人灵昌因与被申请人灵明健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民三终字第364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
灵昌申请再审称：我们在互相拉扯时灵明摔倒了，当时他没有骨折的情形，从医院的诊断书中可以看出灵明的伤情系遭受严重暴力击打造成的，我不可能造成灵明如此严重的伤势。灵明在被劝离后到派出所报案期间，无法排除被其他人致伤的可能性。原审法院判决有误，请求依法再审改判。
本院认为，根据审理查明的事实，2014年3月11日19时20分许，再审申请人灵昌、被申请人灵明在何振明商店里饮酒，因琐事发生争执，灵昌朝灵明脸上扇了一巴掌后双方互相拉扯，在相互拉扯过程中，灵明摔倒在地，后灵明住院治疗了19天，产生医疗费17923.64元。原审根据本案查明的事实认定灵明的受伤与灵昌的酒后行为存在因果关系，据此灵昌对灵明的受伤后果及医疗损失承担责任并无不当。灵昌称其没有打灵明，灵明的受伤后果不承担责任，原审判决有误，但未能提供证据证实其主张。原审法院判决并无不当。综上，灵昌的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，灵昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回灵昌的再审申请。
审判长敖其尔加甫
审判员郭长安
审判员黄竹玲
二○一六年六月二十一日
书记员古扎丽吐尔洪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新民申651号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：灵昌，住新疆察布查尔锡伯自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：灵明，住新疆察布查尔锡伯自治县。再审申请人灵昌因与被申请人灵明健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州民三终字第364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。灵昌申请再审称：我们在互相拉扯时灵明摔倒了，当时他没有骨折的情形，从医院的诊断书中可以看出灵明的伤情系遭受严重暴力击打造成的，我不可能造成灵明如此严重的伤势。灵明在被劝离后到派出所报案期间，无法排除被其他人致伤的可能性。原审法院判决有误，请求依法再审改判。本院认为，根据审理查明的事实，2014年3月11日19时20分许，再审申请人灵昌、被申请人灵明在何振明商店里饮酒，因琐事发生争执，灵昌朝灵明脸上扇了一巴掌后双方互相拉扯，在相互拉扯过程中，灵明摔倒在地，后灵明住院治疗了19天，产生医疗费17923.64元。原审根据本案查明的事实认定灵明的受伤与灵昌的酒后行为存在因果关系，据此灵昌对灵明的受伤后果及医疗损失承担责任并无不当。灵昌称其没有打灵明，灵明的受伤后果不承担责任，原审判决有误，但未能提供证据证实其主张。原审法院判决并无不当。综上，灵昌的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，灵昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回灵昌的再审申请。审判长敖其尔加甫审判员郭长安审判员黄竹玲二○一六年六月二十一日书记员古扎丽吐尔洪
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑终578号
原公诉机关河南省项城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩维萍，女，1954年11月25日出生，汉族，初中文化，捕前住项城市。因涉嫌诈骗犯罪于2017年10月21日被项城市公安局刑事拘留，同年11月29日被逮捕。
辩护人理琛，河南沐天律师事务所律师。
河南省项城市人民法院审理项城市人民检察院指控被告人韩维萍诈骗罪一案，于2018年7月30日作出（2018）豫1681刑初433号刑事判决。被告人韩维萍不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年至2017年，被告人韩维萍明知李某等96名被害人不符合办理城市职工养某的条件，虚构能够帮助办理城市职工养某，以需要活动经费、跑腿费为由，通过葛某、杨玉梅、聂凤兰、温某、温维祥、田萍、李尊启等人收受或直接收受被害人钱款，骗取李某等96名被害人钱款804000元。
认定上述犯罪事实的证据有：被告人韩维萍的供述与辩解，其供述了在2012年至2017年间为340余人办理养某，并收取2000元至8000元费用的情况；被害人李某、付某2、吴某等人陈述证实其本人直接或通过葛某、温某等人交给韩维萍现金，让韩维萍让其帮忙办理养某；证人葛某、温某、付某1证言证实收取被害人办取养某金并交于韩维萍；证人孔某证言证实同韩维萍一起通过刘新华制作虚假个人手续及档案，由于不合格被退回；证人刘某的证言印证了孔某证言；本案另有户籍证明、结算条、交易明细等书证在卷予以佐证。
根据以上事实和证据，项城市人民法院认定被告人韩维萍犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币五万元。
上诉人韩维萍上诉称：本案遗漏嫌疑人夏雁军；上诉人不存在虚构事实的情况；不具有非法占有他人财物的故意；原审未区分时间节点作出同一认定不妥。原审认定事实不清，证据不足，上诉人诈骗罪名不能成立。
辩护人的辩护观点同上诉人的上诉理由。
经本院二审查明的事实与证据和一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护观点，本院综合评判如下：
一、上诉人是否将钱款交于夏雁军的问题：经查，相关书证证实夏雁军已被判刑，但并不涉及本案的犯罪事实；夏雁军的证言证实其对收取韩维萍钱款之事予以否认，目前证实夏雁军参与犯罪的证据仅有上诉人供述，而无其他证据予以印证，且公诉机关对夏雁军并未指控，而夏雁军是否参与犯罪也不影响对本案上诉人韩维萍的事实认定。因此，目前认定上诉人将所收赃款交于夏雁军的证据不足。上诉人及辩护人认为所收钱款交于夏雁军的理由和观点不能成立。
二、上诉人是否具有虚构事实、隐瞒真相的行为问题：经查，证人证言、被害人陈述与相关书证相印证，证实上诉人作为一名下岗职工，其明知自己无能力却欺骗他人，承诺为不符合条件的被害人办理养某，收取多人费用，其具有虚构事实、隐瞒真相的行为。上诉人及辩护人认为上诉人不具有虚构事实、隐瞒真相行为的观点不能成立。
三、上诉人是否具有非法占有的主观故意及原审是否应该区分时间点对上诉人的行为作出区别认定的问题：经查，本案时间跨度长达6年之余，无论是在2015年1月1日前还是在之后，被害人均不符合申报城镇职工养某的条件，上诉人明知而收取了多人的钱款，且在办理养某不能的情况下，经被害人请求对被害人的钱款拒不退还，其主观非法占有的故意明显。因此，上诉人及辩护人认为原审应区分时间点对诈骗事实作出认定及上诉人不具有占有他人财物故意的理由和观点不能成立。
四、原审认定事实是否清楚、证据是否确实充分的问题。经查，认定上诉人韩维萍构成犯罪的证据不仅有其本人的供述，还有被害人陈述、中间人的证言及相关的书证等证据，证据间相互印证，共同指向上诉人韩维萍构成诈骗罪的犯罪事实。上诉人及辩护人认为原审认定事实不清、证据不足的理由和观点不能成立。
本院认为，上诉人韩维萍以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当、审理程序合法，上诉人的上诉理由及辩护人的辩护观点均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第﹙一﹚项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赫志平
审判员 李 静
审判员 倪善心
二〇一八年八月二十日
书记员 郭东景
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0126执62号
被执行人程士曾，男，1974年9月4日出生，汉族，居民
本院在执行被执行人程士曾（2015）商刑初字第94号罚金一案中，对被执行人程士曾的银行存款、工商、房产、车辆登记情况进行了全面查控,未发现被执行人有可供执行财产。该案标的额罚金4000元，待被执行人程士曾具备执行条件时，商河县人民法院可依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2015）商刑初字第94号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹志勇
审判员 王兴宝
审判员 高 营
二〇一六年七月十三日
书记员 燕 苗
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执保119号
原告：修正药业集团营销有限公司，地址：通化市东昌区修正路36号。
法定代表人：修远，总经理
被告：曹培雨，男，汉族，河北省人，河北省卢龙县。
被告：许新丽，女，汉族，河北省人，河北省秦皇岛市海港区。
本院在审理原告修正药业集团营销有限公司与被告曹培雨、许新丽合同纠纷一案中，原告修正药业集团营销有限公司于2017年3月3日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告曹培雨、许新丽所有的价值72,000.00元的财产，并已提供担保。
在保全过程中，我院冻结被申请人曹培宇在开户行秦市区东港路分社账号为xxxxxxx的账号内冻结72，000.00元，财产保全行为已完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执保119号案件的执行保全程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张汉君
二〇一七年八月八日
书记员 魏禄峰
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执2399号
申请执行人王军，男，汉族，居民。
被执行人枣庄金都建筑工程有限责任公司。
本院在执行王军与枣庄金都建筑工程有限责任公司建筑工程合同纠纷一案中，被执行人枣庄金都建筑工程有限责任公司已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结山东省平邑县人民法院(2016）鲁1326民初6313号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一七年四月二十日
书记员 李凤新
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初1113号
原告陶井杰，男，1962年3月11日出生，现住黑龙江省嫩江县。
被告柳春，男，62岁，现住黑龙江省嫩江县。
本院在审理原告陶井杰与被告柳春民间借贷纠纷一案中，原告陶井杰于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费410.00元，减半收取205.00元由原告负担。
审判员 孙 刚
二〇一六年五月三十一日
书记员 尹立广
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0122民初1484号
原告：张安伦，男，1972年12月30日生，汉族，个体工商户，住贵州省息烽县。
被告：王春鑫，男，1979年5月27日生，汉族，农民，住贵州省开阳县。
被告：雷照兵，46岁，汉族，农民，住贵州省息烽县。
原告张安伦诉被告王春鑫、雷照兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告张安伦于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张安伦的撤诉申请符合法律规定，本院准许张安伦撤回本案的诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张安伦撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由张安伦负担。
审判员 穆晗
二〇一六年十二月六日
书记员 吴嘉
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）普刑初字第465号
上海市普陀区人民法院
刑事判决书
（2014）普刑初字第465号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人廖志超，绰号“麻子”，男，1992年1月2日生，汉族，出生地江西省宜黄县，小学文化，农民，户籍地江西省宜黄县；曾因犯盗窃罪于2010年8月被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，因犯盗窃罪于2011年6月被上海市闸北区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月2日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年1月30日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。
被告人熊伟福，绰号“火爆”，男，1987年7月28日生，汉族，出生地江西省宜黄县，初中文化，农民，户籍地江西省宜黄县；曾因犯盗窃罪于2008年3月被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，因犯盗窃罪于2008年9月被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，因犯盗窃罪于2010年7月被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月2日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年1月30日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2014）537号起诉书指控被告人廖志超、熊伟福犯盗窃罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。经上海市第二中级人民法院指定本院管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员戈亮出庭支持公诉，被告人廖志超、熊伟福到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2014年1月1日10时30分许，被告人廖志超、熊伟福至本市黄浦区南京东路步行街百联世茂国际广场附近，趁被害人王某不备之机，由被告人熊伟福负责望风，被告人廖志超窃得被害人王某放在上衣左侧口袋内一部价值人民币1360元的三星牌I9082型手机，后被民警当场人赃俱获。
上述事实，被告人廖志超、熊伟福在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某的陈述，证人李某某、曹某某、傅某某的证言，上海市公安局普陀分局扣押清单及发还清单，赃物照片，价格鉴定结论书，相关的刑事判决书，公安业务档案卡片详细信息，公安机关的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖志超、熊伟福以非法占有为目的，采用扒窃的方法，共同秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法均应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人廖志超、熊伟福的犯罪事实和罪名成立。被告人廖志超、熊伟福曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯本罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法均应从重处罚。被告人廖志超、熊伟福到案后如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。根据二名被告人在共同犯罪中的地位、作用以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人廖志超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月1日起至2014年8月31日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人熊伟福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月1日起至2014年7月31日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周卫国
二〇一四年四月二十三日
书记员 魏 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
审判员周卫国
二〇一四年四月二十三日
书记员魏彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0302民初1986号
原告阳泉市良信小额贷款有限公司。
住所地山西省阳泉市郊区平坦镇辛兴村。
法定代表人尹晓庆，职务董事长。
委托代理人刘洋，山西真安律师事务所律师。
委托代理人刘晓平，山西真安律师事务所律师。
被告王秋明，男，1956年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人宋志强，山西德昱律师事务所律师
原告阳泉市良信小额贷款有限公司诉被告王秋明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘洋、刘晓平，被告王秋明及其委托代理人宋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳泉市良信小额贷款有限公司诉称，2015年6月29日，被告因资金周转困难，与原告公司签订了《借款合同》。合同约定：借款金额为100000元，借款期间自2015年6月30日起至2015年7月29日，借款利率为固定利率月利率30‰，合同有效期内利率不变。可被告并未按照《借款合同》的约定履行其偿还义务，给原告造成了巨大经济损失。故原告提起诉讼，要求判令：1、被告偿还其借款100000元；2、被告向原告支付逾期借款利息自2015年11月30日至2016年11月30日期间的利息24467元（100000元*367天*20‰÷30）以及2016年12月1日起至被告偿还原告所有借款之日止期间的利息；3、被告承担原告因借款合同订立、履行及争议解决发生的律师费6000元。
被告王秋明辩称，我向原告借款10万元是事实，至今未归还原告本金，仅还过原告几个月的利息。我同意原告的诉讼请求第1项和第2项，对于第3项诉讼请求，因原告未提供证据，故我方不予认可。
经审理查明，2015年6月29日，原告阳泉市良信小额贷款有限公司作为贷款人，被告王秋明作为借款人，双方签订了编号为20150630的《借款合同》。双方约定，借款金额为人民币100000元；借款期限自2015年6月30日起至2015年7月29日止；借款利率为固定利率，月利率30‰。同日，原告阳泉市良信小额贷款有限公司作为抵押权人，被告王秋明作为抵押人，双方签订了编号为20150630的《抵押合同》。双方约定，被告将其所有的房屋所有权证书编号为FSXXXX号、座落于阳泉市XXXX的房屋作为抵押物，为前述《借款合同》设立抵押担保，但未进行抵押登记，被告于当日向原告出具了《承诺书》。2015年6月30日，原告依约向被告发放了借款人民币10万元。该借款到期后，2015年7月29日，原告阳泉市良信小额贷款有限公司（协议中称贷款方、甲方）与被告王秋明（协议中称借款方、乙方）又签订了一份《贷款展期协议》，原告同意将上述贷款还款期限展期至2015年8月29日。但被告至今未偿还原告借款本金。另查明，2015年6月30日至2015年11月29日，被告按约向原告支付利息15200元，2015年11月30日之后的利息未付。诉讼中，原告要求被告按月利率20‰向其支付2015年11月30日之后的利息，支付至实际还清借款之日。原告还请求被告承担其律师费6000元，但未提供证据，被告也不予认可。
以上事实，有原、被告于2015年6月29日签订的《借款合同》、《抵押合同》、被告的房产证复印件、被告向原告出具的《承诺书》、原告提供的转账凭证、借款借据、2015年7月29日双方签订的《贷款展期协议》、被告签收的《关于督促王秋明归还贷款本息的函》、原告出具的收取被告利息的证明以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原、被告于2015年6月29日所签订的《借款合同》真实有效，双方均应按约履行。本案中，原告按约向被告发放了人民币100000元，被告至今未归还原告该笔借款，故原告要求被告偿还其借款本金人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告从2015年11月30日之后未支付原告利息，原告在诉讼中自行主张按月利率20‰向被告收取2015年11月30日之后的利息，被告也同意，故原告主张被告按月利率20‰向其支付利息，自2015年11月30日起至实际还清之日止的诉讼请求，本院亦予以支持。原告还主张被告支付其律师费6000元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王秋明于本判决生效后十日内偿还原告阳泉市良信小额贷款有限公司借款人民币100000元。
二、被告王秋明应从2015年11月30日起按月利率20‰向原告阳泉市良信小额贷款有限公司支付利息，至实际还清借款之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2910元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邵鸿寿
人民陪审员 栗占勇
人民陪审员 姜 颖
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵欣鑫
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初25725号
原告：广发银行股份有限公司。住所：广州市越秀区东风东路***号。组织机构代码：19*****2-8。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：冉小波，男，汉族，1979年5月27日出生，身份证住址：重庆市垫江县。
原告广发银行股份有限公司与被告冉小波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告冉小波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司向本院提起出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款人民币111035.02元（上述欠款暂计至2016年6月27日）并支付相应的利息、滞纳金（上述欠款的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的规定，从2016年6月28日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告冉小波向原告申请办理了一张信用卡，卡号为62×××50，被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年6月27日，欠人民币金额已达111035.02元。其中账户一10×××01，欠款金额已达529.33元（本金388.96元、利息40.37元、滞纳金100元）；账户二10×××02，欠款金额已达110505.69元（本金78651元、利息3534.1元、滞纳金8070.59元、其他费用20250元）。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。
被告冉小波未作答辩。
经审理查明，2013年5月11日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的全部条款和内容。《广发�行信用卡客户协议》（个人卡）规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠费，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：(1)免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；否则，非现金透支交易不享有免息待遇；欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；（2）最低还款额待遇；客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡产生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享有免息还款待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠费会优先未挂账单的欠款冲还；银行保留决定并更改还款顺序的权利；客户如选择自动转账还款方式的，银行有权在到期还款日直接从客户指定还款账户扣划款项，偿还欠款；客户须在到期还款日前两天起确保还款账户备有足够的余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、透支利息等费用由客户承担；客户应按银行规定缴交年费，首期的年费在�卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收等。该费率表载明了广发卡各种项目的手续费收费标准等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××50的信用卡。该卡名下有10×××01、10×××02两个账户，在使用过程中均出现透支，截止至2016年6月27日，其中10×××01账户产生透支本金388.96元、利息40.37元、滞纳金100元；10×××02账户产生透支本金78651元、利息3534.1元、滞纳金8070.59元、其他费用20250元，合计111035.02元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发�行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金等费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告冉小波向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金79039.96元、其他费用20250元、利息和滞纳金（截至2016年6月27日止，利息3574.47元、滞纳金8170.59元；自2016年6月28日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2521元，由被告冉小波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 林 琳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 莫诗咏
福建省柘荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柘民初字第83号
原告卓某，女，汉族，福建省柘荣县人。
被告徐某，男，汉族，台湾地区桃园县人。
本院在审理原告卓某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告卓某于2014年3月5日以目前用于证明夫妻感情确已破裂证据不足，尚不符合离婚法定条件，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，对其申请依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卓某撤回起诉。
本案案件受理费245元，减半收取为123元，由原告卓某负担。
审判员 薛为民
二〇一四年三月五日
书记员 刘 颖
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初727号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人赵×，男，1989年4月27日出生。
公诉机关以京丰检公诉刑诉〔2016〕771号起诉书指控被告人赵×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月3日,被告人赵×酒后驾驶车牌号为×××的小型客车，行驶至本市丰台区南苑文化街时与他人驾驶的车辆发生交通事故。经检测，被告人赵×血液中酒精含量为95.9mg/100ml，被告人赵×负事故的次要责任。被告人赵×在事故现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队查获。公诉机关建议判处被告人赵×拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人赵×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵×到案后能如实供述自己的犯罪事实，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人赵×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月3日起至2016年7月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 胡洋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 夏萌
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终4334号
上诉人（原审被告）严小敏，女，1978年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：林剑锋，男，1970年11月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱云海，关张泉，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉清，女，1976年12月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原审被告：黄松钦，男，1974年8月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告：林世玉，女，1978年5月20日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人严小敏、林剑锋因与被上诉人刘玉清、原审被告黄松钦、林世玉民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，严小敏、林剑锋于2016年11月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，严小敏、林剑锋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许严小敏、林剑锋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费36230元，减半收取18115元，由上诉人严小敏、林剑锋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张丽梅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1931号
原告：高密市交运小额贷款股份有限公司。
委托代理人：吴宗亮。
被告：高密市锦博纺织有限公司。
被告：刘建珍。
被告：李储波。
原告高密市交运小额贷款股份有限公司与被告高密市锦博纺织有限公司、刘建珍、李储波借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴宗亮到庭参加诉讼，被告高密市锦博纺织有限公司、刘建珍、李储波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年11月22日，被告高密市锦博纺织有限公司以购买原材料为由向原告借款260万元，约定借款年利率为18%，借款期限为2015年11月22日至2016年11月21日，被告刘建珍、李储波为该借款提供保证担保，被告高密市锦博纺织有限公司为该借款提供抵押担保。原告依约向被告发放借款，借款到期后，被告高密市锦博纺织有限公司未偿还借款及利息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告高密市锦博纺织有限公司偿还借款260万元及利息，被告刘建珍，李储波对该借款承担连带担保责任，原告对被告设定抵押的财产，享有优先受偿的权利。
被告高密市锦博纺织有限公司未提出答辩意见。
被告刘建珍未提出答辩意见。
被告李储波未提出答辩意见。
经审理查明，2015年11月22日，被告高密市锦博纺织有限公司作为借款人，与作为贷款人的原告高密市交运小额贷款股份有限公司签订借款合同，合同编号为2015-11-003。约定被告向原告借款260万元用于购买原材料，借款期限为一年，自2015年11月22日至2016年11月21日，借款利率为固定利率，年利率为18％（月利息15‰），合同有效期内利率不变。被告借款后按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，借款到期后利随本清。双方约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％。双方另约定了其他事项。
2015年11月22日，被告刘建珍、李储波作为保证人，与作为债权人的高密市交运小额贷款股份有限公司签订保证合同，合同编号为2015-11-003。约定原告与债务人高密市锦博纺织有限公司于2015年11月22日签订的编号为2015-11-003的借款合同，保证人经认真阅读并表示充分理解，为确保该合同的履行，保证人愿意向债权人提供不可撤销的连带责任保证。被担保的本金数额为260万元，保证担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。双方约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
2015年11月22日，被告高密市锦博纺织有限公司作为抵押人，与作为抵押权人的原告高密市交运小额贷款股份有限公司签订抵押合同，合同编号为2015-11-003。约定为确保原告与债务人高密市锦博纺织有限公司于2015年11月22日签订的编号为2015-11-003的借款合同的切实履行，被告公司愿意以其有权处分的财产作抵押，原告经审查，同意接受被告公司的财产作抵押。抵押财产为编号为2015-11-003的抵押财产清单记载的75梭织布机236台，经纬机14台，码布机1台，打包机1台。抵押担保的主债权本金为260万元，抵押担保的范围包括主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保物权的费用。双方约定，抵押权人主债权到期，债务人未予以清偿的，抵押权人有权实现抵押权。2015年11月2日，原、被告到高密市市场监督管理局办理抵押登记。该局为原被告双方核发了动产抵押登记证书。
2015年11月22日，原告通过山东高密市交运汽车运输有限公司以银行转账支票的方式向被告高密市锦博纺织有限公司发放借款260万元，由原告制作并由被告公司盖章确认的借款凭证记载还款日为2016年11月21日，借款月利率为15‰，逾期月利率为30‰。被告借款后依约向原告支付利息至2016年2月19日，到期未归还借款，尚欠原告借款260万元及利息。原告向被告索要欠款不成，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借款合同、保证合同、抵押合同、动产抵押登记证书、借款凭证、山东省农村商业银行转账支票为证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同及抵押合同系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方所约定的借款利率不超过民间借贷利率上限的规定，本院予以认定。双方所约定的逾期利率因超出年利率24%上限规定，本院不予支持，应以年利率24%（月利率20‰）为限。原告依约向被告高密市锦博纺织有限公司发放借款，被告理应依约向原告支付利息，到期归还借款。因被告借款后未依约向原告还本付息，应依约承担违约责任，借款期限内按双方约定的利率支付利息，借款期限届满后按双方约定并按照法律规定承担逾期利息。
被告刘建珍、李储波为被告高密市锦博纺织有限公司的借款提供连带责任保证担保，应依约并根据法律规定承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告高密市锦博纺织有限公司追偿。
被告高密市锦博纺织有限公司以自己所有的财产设定抵押，作为对本公司借款的担保，并办理抵押登记，原告依法享有抵押权，有权依法以抵押财产折价或者以拍卖、变卖财产的价款优先受偿。被告高密市锦博纺织有限公司、刘建珍、李储波未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高密市锦博纺织有限公司偿付原告高密市交运小额贷款股份有限公司借款260万元，于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市锦博纺织有限公司自2016年2月20日至2016年11月21日按月利率15‰向原告高密市交运小额贷款股份有限公司支付借款260万元的利息，自2016年11月22日起按月利率20‰支付逾期利息，至本判决确定的偿付借款本金之日止，均随借款本金清偿；
三、被告刘建珍、李储波对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告高密市锦博纺织有限公司追偿；
四、原告高密市交运小额贷款股份有限公司对被告高密市锦博纺织有限公司设定抵押的财产，享有优先受偿的权利；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 付平平
审判员 范靖雯
二〇一七年六月二十九日
书记员 崔 娜
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1534号原告：周艺真，女，1973年11月14日出生，汉族，住云霄县。被告：吴丽君，男，1987年5月2日出生，汉族，住云霄县。本院在审理原告周艺真与被告吴丽君民间借贷纠纷一案中，因原告在接到交纳诉讼费用通知后没有及时交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员沈劲林二〇一五年九月十五日书记员何阿彬附注：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3063号
原告：翁伟芳，女，1965年10月27日出生，汉族，舟山市定海区人民政府昌国街道工作人员，住舟山市定海区。
被告：徐飞娜，女，1966年5月4日出生，汉族，住舟山市定海区
被告：刘世南，男，1964年4月12日出生，汉族，舟山市腾誉房屋拆迁有限公司执行董事，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：何瑛璐，浙江五奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林德华，浙江五奎律师事务所律师。
原告翁伟芳与被告徐飞娜、刘世南民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁伟芳、被告徐飞娜、被告刘世南的委托诉讼代理人何瑛璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁伟芳向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款189000元。2.两被告共同向原告支付保全申请费1520元。事实和理由：被告徐飞娜系舟山市腾誉房屋拆迁有限公司（以下简称腾誉公司）的股东，被告刘世南为该公司的法定代表人。两被告系夫妻关系。两被告以腾誉公司经营需要为由向原告借款200000元，并于2010年12月8日由被告徐飞娜向原告出具借条，双方约定月息一分二厘。2011年12月前的利息，两被告已支付，之后的利息未付。后经原告催讨，两被告于2014年3月28日、2016年2月7日、2017年1月26日分别归还借款本金5000元、2000元、4000元。剩余本金189000元，两被告至今未还。故原告要求两被告归还该本金，利息原告不再主张。本案审理过程中，原告申请对被告刘世南名下的股权予以查封，支出保全申请费1520元，该款应由两被告共同负担。
徐飞娜辩称，本被告向原告借款并向原告出具借条，借款金额、还款情况如原告所述。借款后，未用于腾誉公司经营，而是由本被告转借给案外人胡如法，所得利息用于本被告的日常生活开支。两被告原系夫妻关系，但已于2013年12月18日协议离婚。该借款是否属夫妻共同债务，由法院认定。尚欠原告189000元本金是事实，但原告曾答应本被告，若本被告还款，则尚欠本金按109000元计算，其他部分予以免除。原告要求本被告归还189000元本金缺乏依据，应予驳回。保全费也不应由本被告负担，应予驳回。
刘世南辩称，两被告原系夫妻，借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但借款及还款一事皆由被告徐飞娜经手，本被告未曾参与，也不知情。所借款项超出了夫妻日常生活所需，亦未用于夫妻共同生活，故该借款应认定为被告徐飞娜的个人债务。原告要求本被告归还，缺乏依据，应予驳回。保全费也不应由本被告负担，应予驳回。关于尚欠借款的金额，同被告徐飞娜的意见。
双方对以下事实无异议，本院予以确认：2010年12月8日，被告徐飞娜向原告翁伟芳借款20万元，并向原告出具借条，载明：“今借到翁伟芳现金人民币贰拾万元正（200000）利息1.2分”。同日，原告向被告徐飞娜的账户汇入200000元。2014年3月28日、2016年2月7日、2017年1月26日，被告徐飞娜分别向原告归还借款本金5000元、2000元、4000元。被告徐飞娜、刘世南原系夫妻关系。2013年12月8日，两被告协议离婚。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
双方对原告是否同意尚欠借款本金按109000元计算的事实有争议，本院认定如下：两被告主张此节事实，但未举证证明，本院不予采信。
本院认为，被告徐飞娜向原告借款，双方间系民间借贷关系。双方未约定借款期限，原告可要求在合理期限内返还。现原告起诉要求被告徐飞娜归还借款本金，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告徐飞娜和被告刘世南原系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。被告刘世南主张涉案借款系被告徐飞娜的个人债务，应就存在上述规定载明的情形，予以举证证明。被告刘世南未举证证明，涉案借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告刘世南对涉案借款负清偿责任的诉请，本院予以支持，但因两被告已离婚，被告刘世南对涉案借款应负连带清偿责任。原告在诉讼中支出的财产保全的申请费系因被告徐飞娜不履行还款义务、被告刘世南不履行连带清偿责任而产生，应由被告徐飞娜赔偿，被告刘世南对此负连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告徐飞娜于本判决生效之日起三日内归还原告翁伟芳借款本金189000元。
二、被告徐飞娜于本判决生效之日起三日内向原告翁伟芳支付保全申请费1520元。
二、被告刘世南就原告翁伟芳的上述第一、二项债权，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，减半收取计2040元，由被告徐飞娜、刘世南共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一七年十月十三无
书记员 潘飞飞
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初915号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告:泸州市龙马潭区露熹副食经营部，地址：胡市。
经营者：王照辉，男，汉族，1973年9月21日出生，住四川省泸县。
委托代理人:林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
被告:代银良，男，汉族，1977年11月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
原、被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林延江到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月23日，原告与被告经营的泸州市江阳区粗茶淡饭酒楼签订《终端销售协议》，约定了原告向被告供应燕京啤酒，被告对外销售，结算方式为月结，原告向被告提供展示柜台作为市场支持，合同期限为2013年4月1日至2014年4月1日止，同时原告向被告支付入场费3万元。合同签订后，原告按约将入场费3万元支付给了被告，并按约向被告经营的泸州市江阳区粗茶淡饭酒楼供货，但是被告却未按合同约定的结算方式向原告结算货款，且在2013年7月19日后拒收原告拉到被告门店的货物，致使原告的合同目的不能实现和可得利益受损，为此，原告诉至本院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《终端店销售协议》，被告立即支付原告货款32855万元，返还承包费3万元，赔偿违约金5000元和损失2470元，共计70325元，并按同期银行贷款利率支付原告资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：2013年3月23日，原告与被告经营的泸州市江阳区粗茶淡饭酒楼就被告销售原告代理的燕京啤酒事宜达成了一致协议，双方签订了《终端店销售协议》，约定原告直接向被告送货进店，结算方式为月结，原告向被告提供展示柜两台以及支付酬谢金3万元作为市场支持，同时约定了如被告违反该协议任何条款时，必须将原告提供的支持、免费物资和店招按原价以现金形式退还给原告，并付违约金5000元。当日，被告向原告出具了一份金额为3万元的盖有“泸州市江阳区粗茶淡饭酒楼”发票专用章的收据给原告，原告也开始向被告供应啤酒，共计货款32855元。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的营业执照、身份证复印件、工商登记信息、《终端店销售协议》、收据、入库单、销售单、调查笔录在案佐证，本院予以确认。
庭审中，原告提供了一份《四川燕京啤酒有限公司销售产品提货单》，以证明其提供给被告的两台展示柜的价值。因该份提货单并非正式税务发票，故对该份证据本院不予采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告间的《终端店销售协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告均应按照合同约定全面及时履行义务。因被告迟延履行债务致使不能实现合同目的，故原告请求解除双方的《终端店销售协议》本院予以支持，因被告未按月向原告结算货款，故其应当按双方协议约定退还原告酬谢金3万元及支付违约金5000元，并支付尚欠原告的货款32855元，共计支付67855元给原告。因被告未按约支付原告货款，占用了原告的资金，给原告造成了财务费用的损失，故应当按同期银行贷款利率支付原告货款32855元的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原、被告双方签订的《终端店销售协议》。
被告代银良自本判决生效之日起十日内向原告泸州市
龙马潭区露熹副食经营部支付酬谢金3万元、货款32855元及违约金5000元，共计67855元，其中货款32855元按中国人民银行公布的同期银行贷款利率自本判决生效之日起向原告支付利息至付清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1558元，诉讼保全费724元，合计2282元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 睿
审 判 员 姜朝勇
人民陪审员 赵建国
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐燕秋
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初6792号
原告：台州银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道城中路105号。
负责人：解金福，行长。
委托诉讼代理人：陈泓晓，男，系该行员工，住温岭市。
委托诉讼代理人：赵镇，男，系该行员工，住上海市黄浦区。
被告：钟善珠,男,1979年11月15日出生,汉族，住玉环市。
被告：钟善德，男，1970年3月15日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告台州银行股份有限公司玉环支行与被告钟善珠、钟善德信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 林新艇
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 黄婧婧
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第490号
申请执行人陈立君，男，1960年7月14日生，汉族，农民，尚志市亮河镇平安村。
被执行人张跃志，男，1979年9月25日生，汉族，农民，尚志市亮河镇东兴村。
尚志市人民法院2013年10月8日作出的（2013）尚民二初字第398号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈立君向本院申请执行。因申请执行人当时所持的法律文书未生效，申请执行人陈立君同意撤销执行案件。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2013）尚民二初字第398号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 杨
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一五年十一月五日
书记员 司宪武
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1130号
再审申请人（原一审起诉人、二审上诉人)：王竹梅，女，汉族，1952年3月14日出生，农民，现住山西省灵丘县。身份证号：1421241952********。
再审被申请人：大同市益兴房地产开发有限责任公司，住所地：大同市雁同东路雁兴园6号楼。
法定代表人：高仲文。
再审申请人王竹梅与被申请人大同市益兴房地产开发有限责任公司侵权责任纠纷一案，山西省灵丘县人民法院于2016年10月18日作出（2016）晋224民初721号民事裁定书。王竹梅不服，上诉于山西省大同�中级人民法院，大同中院于2017年3月16日作出(2017)晋02民终401号民事裁定书，已发生法律效力。王竹梅不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行再审审查，现已审查终结。
王竹梅再审请求：1、撤销山西省大同市中级人民法院(2017)晋02民终401号民事裁定书；2、依法判令大同市益兴房地产开发有限责任公司消除影响，将非法施工的土地恢复原状并修缮再审申请人被销毁的房屋及房屋内压损的财物；3、依法判令大同市益兴房地产开发有限责任公司支付自2013年3月30日至今非法侵占房屋费用85500元、屋内现金30000元，共计115500元，以及恢复原状期间费用；4，诉讼费用由被申请人承担。
王竹梅申请再审主要理由为：
（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。因灵丘县迎宾北路西侧改造项目的建设，将再审申请人的房屋划在了拆迁范围内，因一直未达成拆迁补偿协议，故再审申请人一直未搬迁，后灵丘县住房保障和城乡建设局对王竹梅作出行政裁决。王竹梅依法起诉，被申请人在法院还未判决的情况下纠集多人将申请人的房屋拆除。在拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人是平等的民事主体关系，行政机关向拆迁人发放对双方都有强制力的行政许可的行为是行政行为，而拆迁人与被拆迁人之间的行为都是平等主体民事行为，被申请人不能成为行政主体，也不能作出行政行为。
（二）大同市中级人民法院在审理中存在的问题。
1、超时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第二款之规定，人民法院对裁定的上诉案件，应当在第二审立案之日起三十日内作出终审裁定，但是大同市中级人民法院这个过程却走了5个多月。
2、将一个不具主体资格的民事�体作出的行为认定为是行政行为。
3、混淆概念，把拆迁许可证与行政强制拆除混为一谈，把行政行为与民事行为进行捆绑。
4、被申请人的拆迁许可证已于2012年6月30日到期，2013年3月30日拆除申请人房屋时已不具拆迁资格。
5、被申请人的拆迁许可证属于违法获得的拆迁许可证。不应受到法律保护。
本院审查认为：王竹梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令大同市中级人民法院再审本案。
审判长 王 迪
审判员 徐玉厚
审判员 董晓华
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘 杰
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清山法民一初字第131号
原告：虞素琼，女，1982年12月16日出生，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
被告：黎昌金（曾用名：黎卫文），男，1982年9月1日出生，汉族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
本院在审理原告虞素琼诉被告黎昌金离婚纠纷一案中，原告于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告虞素琼向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体与他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，裁定如下：
准许原告虞素琼撤回起诉。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告虞素琼负担。
（此页无正文）
审判员 欧书勇
二〇一四年八月四日
书记员 林燕清
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申947号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）范炳锦，男，1930年5月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人范惠文（系范炳锦之女），女，1959年1月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市上城区长生路9号。
法定代表人丁狄刚，主任。
委托代理人朱伟林，杭州市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
原审被上诉人（一审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司，住所地杭州市江干区东宁路18号东站枢纽东广场A座。
法定代表人郭鲁军，董事长。
委托代理人胡孝辉、田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
再审申请人范炳锦因诉杭州市城乡建设委员会（下称市建委）城建行政答复一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终48号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人范炳锦申请再审时称：1.作为建设行政主管部门的被申请人既未审查第三人（建设单位）的组织机构代码证和营业执照，亦未审查建筑施工企业和勘察、设计、工程监理单位的资质、资格要件。被申请人的不履职行为严重违反《建筑法》第十二、十三、十四条的规定。2.案涉（客体）东宁路道路建筑工程施工，第三人除与施工方签订一份《建设工程施工合同》外，并未与勘察、设计、工程监理单位签订相应招投标合同。被申请人的不履职行为严重违反《合同法》第274条、275条、276条以及《招投标法》第3条的明确规定。3.除以上主体事实不具备外，案涉（客体）也不具有《建设用地规划行政许可证》、《建设用地批准书》和《建设工程规划许可证》。故被申请人在未审查上述实质要件前提下，即于2015年8月7日分别对第三人（建设单位）、施工企业（杭州市滨江区市政……）在建东宁路（德胜路-
机场路段）道路工程的施工作出杭建罚（2015）010号、011号《行政处罚决定书》、8月11号作出118号《建筑工程施工许可证》行为，明显构成事实不清、主要证据不足。属于滥用“补正”权。故应依法撤销被申请人作出《关于要求履行法定职责申请书的答复》，并责令其查处非法建设的东宁路（德胜路-
机场路段）道路项目建筑工程。据此，原审法院以此为由所作出的判决则不具有事实和法律依据予以证明，故应依法撤销。综上，请求依法再审本案。
被申请人杭州市城乡建设委员会答辩称：1.一、二审判决认定事实正确，法律适用无误，审理程序合法，作出的判决合法适当。被答辩人向答辩人申请履行法定职责，要求责令停止违法建设并恢复两处历史建筑原状。答辩人经调查，认为其反映的东宁路道路工程未取得施工许可证擅自施工的情况属实，于是向建设单位发出了《责令改正通知书》，并立案查处，同时将该处理结果向被答辩人告知，符合法律规定。关于恢复两处历史建筑原状的要求，答辩人根据《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第45条的规定，告知其向有关单位反映相关问题，也符合法律规定。因此，一、二审法院判决合法适当。2.被答辩人在再审申请中所称的事由缺乏事实和法律依据。关于被答辩人提出的答辩人未审查相关主体的资质、作出行政处罚和施工许可行为事实不清、证据不足等问题，答辩人认为，答辩人已经依法履行职责，不存在行政不作为或行政乱作为，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据。请求依法驳回再审申请人的再审申请。
原审被上诉人杭州市城东新城建设投资有限公司答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。杭州市城乡建设委员会作为案涉道路工程项目的建设行政管理部门，有核发建设工程施工许可证的法定职权。同时对于未取得施工许可证擅自开工的行为有权进行查处。对于再审申请人反映的东宁路（德胜路-
机场路段）道路工程未取得施工许可证擅自施工的行为，经杭州市城乡建设委员会调查后于2015年5月29日已经向建设单位和施工单位、监理单位发出《责令改正通知书》，并于2015年6月23日对建设单位和施工单位进行了行政处罚，责令停止施工、改正，处以罚款。同年8月7日，建设单位也已经补办了《建设工程施工许可证》。综上所述，再审被申请人杭州市城乡建设委员会已经履行了法定职责，一、二审法院作出的判决符合法律规定，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：再审申请人范炳锦向被申请人市建委申请履行法定职责，要求责令停止违法建设的东宁路（德胜路-
机场路）道路建设工程施工并恢复两处历史建筑原状。市建委经调查，认为申请人反映的东宁路（德胜路-
机场路段）道路工程未取得施工许可证擅自施工的情况属实，遂向建设单位发出《责令改正通知书》，并立案查处，同时将该处理结果向申请人告知，符合法律规定；至于申请人要求恢复两处历史建筑原状的要求，市建委根据《杭州市历史文化街区和历史建筑保护条例》第四十五条第一款的规定，告知申请人向有关单位反映相关问题，亦符合法律规定。原一、二审判决分别驳回申请人的诉讼请求、上诉并无不当。申请人申请再审的理由不成立。
综上，再审申请人范炳锦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人范炳锦的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘 芳
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初2628号
原告：大连伟业物业服务有限公司。住所地：庄河市青堆镇沙岭农场三分场小沙岭屯***号51。
法定代表人：韦路博，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于晓伟。
被告：于广明。
大连伟业物业管理有限公司与被告于广明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告大连伟业物业管理有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大连伟业物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张维唯
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘春燕