天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1202号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，经理。
委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐绍凤。
委托代理人汤××，无职业。
被上诉人（原审被告）张希俊。
被上诉人（原审被告）王秋艳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第9075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人钱海莲，被上诉人唐绍凤及其委托代理人汤××到庭参加诉讼。被上诉人张希俊、王秋艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月26日6时40分许，被告张希俊驾驶登记在被告王秋艳名下属该二被告夫妻共有的冀R×××××号松花江牌小客车，行驶至武清区豆张庄至西辛庄大堤处与对行原告唐绍凤骑行的电动自行车发生交通事故，造成二车损坏及原告唐绍凤受伤的后果。事故发生后，原告先后在天津武清仁和医院、天津市天津医院、天津医科大学总医院住院治疗共29天；经诊断为左胫腓骨骨折、左侧多发肋骨骨折、急性闭合颅脑损伤（轻型）、右胫骨骨折、下颌骨骨折、左侧第4-8肋骨骨折等伤情。上述住院治疗期间产生的相关费用，原告向天津市武清区人民法院提起诉讼，天津市武清区人民法院以（2013）武民一初字第365号民事判决书作出判决，天津市武清区人民法院确认被告张希俊、原告唐绍凤各负事故的同等责任，被告张希俊、王秋艳共同承担60%的民事责任，并互负连带责任，原告唐绍凤承担40%的民事责任；原告的各项损失医疗费、营养费、住院伙食补助费合计95891.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿10000元，不足部分85891.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿51534.74元；原告的各项损失误工费、护理费、交通费合计38477.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿；该判决现已发生法律效力。后原告继续在天津武清仁和医院、天津医科大学总医院治疗，支出医疗费3351.1元；天津医科大学总医院建议原告休息674天。原告再主张营养费91天、继续由汤××护理76天。原告出院时左胫腓骨骨折切开复位内固定术锁钉仍在体内，庭审中原告表示后续治疗产生的相关费用不再要求被告赔偿。原告的伤残等级鉴定，由天津市武清区人民法院委托，经天津市天平司法医学鉴定所鉴定，并于2015年1月26日作出书面鉴定意见，唐绍凤肢体损伤致一肢丧失功能10%以上，构成10级伤残，其胸部损伤致4肋以上骨折，构成10级伤残；支付鉴定费1000元。原告唐绍凤户口性质为非农业户口。冀R×××××号松花江牌小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为10万元，事故发生在保险期间。交强险医疗费用赔偿限额已全部赔付；交强险伤残赔偿剩余限额为71522.04元；商业三者险剩余限额为48465.26元。
原告起诉请求判令原告的各项损失医疗费3351.1元、营养费1365元、误工费78463.04元、护理费8671.6元、残疾赔偿金71847.6元、精神抚慰金6000元、伤残鉴定费1000元，合计172698.34元，由被告张希俊、王秋艳赔偿132227.34元；请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告机动车交通事故责任纠纷案业经法院生效判决确定了此次交通事故的责任主体、责任承担、赔偿标准等相关内容，本案中对于原告主张的误工费、营养费、护理费等相关赔偿标准按生效判决已确定的内容维护。因原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费已由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内全部赔付，该项不再涉及交强险赔偿，根据责任并依保险合同由商业三者险赔偿;原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金仍在交强险伤残赔偿剩余限额内赔偿，不足部分根据责任并依保险合同由商业三者险赔偿。关于原告请求的医疗费3351.1元，凭票确认;被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称原告请求的医疗费应扣除非医保用药费用，因原告治疗是由于交通事故直接原因所致，在治疗过程中医院是否采用医保药原告无法控制，其所支付的医疗费属必要、合理的费用，且该被告未提供反驳的证据否定其中的费用，故对该答辩意见不予支持；原告出院时左胫腓骨骨折切开复位内固定术锁钉仍在体内，原告继续主张营养费、误工费、护理费应予支持；关于原告请求的营养费，酌情支持750元；关于原告请求的误工费，根据原告的伤情、医疗机构的意见等酌情支持590天，以日平均收入114.88元计算，以67779.2元确认；被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称医疗机构建休时间过长，按照天津市三期鉴定标准最长为180天，第一次判决已赔偿201天，原告的误工费不应再赔偿，因该被告未提供反驳的证据推翻医疗机构出具的建议休息证明，且天津市鉴定机构的鉴定标准不是法院审判的依据，故对该答辩意见不予支持；关于原告请求的护理费，结合其伤情并参照医疗机构加强护理的医嘱酌情支持90天，扣除已支持的74天再支持16天，以日平均收入114.1元计算，以1825.6元确认；关于原告请求的交通费，视情况支持600元；关于原告请求的伤残鉴定费1000元，凭票确认;关于原告请求的残疾赔偿金71847.6元,符合法律规定，予以确认；关于原告请求的精神抚慰金，酌情支持5000元，并在交强险责任限额内优先受偿。原告的各项损失医疗费3351.1元、营养费750元，合计4101.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿2460.66元；原告的各项损失误工费67779.2元、护理费1825.6元、交通费600元、残疾赔偿金71847.6元、精神抚慰金5000元，合计147052.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿71522.04元，不足部分75530.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿45318.22元；原告的损失伤残鉴定费1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿600元；被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称伤残鉴定费不属保险责任范围，不同意赔偿，因该项费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险公司承担相应的费用，故对该答辩意见不予支持。原告提出后续治疗产生的相关费用不再要求被告赔偿，予以尊重。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告的各项损失医疗费3351.1元、营养费750元，合计4101.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿2460.66元；二、原告的各项损失误工费67779.2元、护理费1825.6元、交通费600元、残疾赔偿金71847.6元、精神抚慰金5000元，合计147052.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿71522.04元，不足部分75530.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿45318.22元；三、原告的损失伤残鉴定费1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿600元。上述一至三项合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告119900.92元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，原告自行负担31元，由被告张希俊、王秋艳担负450元。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，以一审法院认定被上诉人唐绍凤的误工时间过长，一审中上诉人提出鉴定申请，一审法院未予支持，侵犯了上诉人的合法权益为由提起上诉，请求依法改判上诉人少承担48938.88元；上诉案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人唐绍凤答辩称，一审判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张希俊、王秋艳未出庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，一审审理过程中，上诉人虽对被上诉人唐绍凤主张的误工时间提出异议，但未对被上诉人唐绍凤合理误工期申请鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张一审法院认定被上诉人唐绍凤的误工时间过长，但上诉人未能提供充足证据推翻医疗机构出具的建议休息证明，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 姜继超
代理审判员 尹 来
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。