江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2106号
上诉人（原审被告）：张秀珍，女，1947年7月17日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：李慰欣，男，1952年3月20日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐月忠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：汪凯然，男，1968年7月12日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：杨薇，女，1980年12月16日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：金坛市恒升电梯有限公司，住所地常州市金坛区新花街31号。
法定代表人：汪凯然，该公司董事长。
上诉人张秀珍、李慰欣因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、汪凯然、杨薇、金坛市恒升电梯有限公司（以下简称恒升公司）金融借款�同纠纷，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张秀珍、李慰欣上诉请求：1.判令江南银行与我方签订的合同无效；2.判令汪凯然的贷款由江南银行一概追回；3.判令汪凯然和杨薇共同承担所有贷款债务；4.判令上诉费用由江南银行、汪凯然、杨薇、恒升公司承担。事实和理由：1.案涉抵押房屋是经济适用房，在江南银行其他分理处都不符合贷款条件，但是，通过蔡小妹的关系就符合条件了，江南银行是否违规放贷，欺诈的原因我们不清楚。2.合同文本未给我们看，也未向我们说明借款人不还，需要我们的房子来还。合同文本上的名章不是我们所刻，我们也未在上面盖章。3.保证人恒升公司没有保证能力，不具备保证条件。保证人杨薇是家�妇女不工作，没有经济来源，也不具备保证人条件。4.借款人借款用途是购买管材、管件。江南银行在未经审查的情况下，将汪凯然的借款汇到金坛市鑫达陶瓷经营部，实则是将借款拿去还债，与借款用途不符，没有专款专用。5.该笔借款一年到期，汪凯然已无偿还能力。我们多次催要房产证，但是江南银行在我们毫不知情的情况下，又拿我们的房产证转贷三个月。三个月到期后，该行仍未向汪凯然催要此笔借款。
江南银行答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，一审判决应当予以维持，张秀珍、李慰欣的上诉理由不能成立。
汪凯然、杨薇及恒升公司未作答辩。
江南银行向一审法院起诉请求：1.判令汪凯然归还借款本金25万元、利息12284.99元（暂算至2017年1月17日），合计262284.99元，并承担自2017年1月18日起至本金还清之日止的利息；2.判令以张秀珍、李慰欣抵押的房产拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还上述债务；3.判令恒升公司、杨薇对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由汪凯然、张秀珍、李慰欣、杨薇及恒升公司负担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，江南银行与汪凯然作为甲乙方，签订《最高额借款（信用）合同》，合同约定：1、甲方在2014年11月25日起至2016年11月25日的期间向乙方发放最高额度为43万元的借款（信用）。2、按月结息，如乙方未按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。3、因乙方违约，甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师费）等均由乙方承担。4、因履行合同发生争议，向甲方所在地人民法院起诉�
2014年11月25日，江南银行与张秀珍、李慰欣作为甲乙方，签订《最高额抵押合同》，由张秀珍、李慰欣提供位于常州市金坛区春风三村20幢304室的房产为汪凯然向江南银行的上述借款进行抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其抵押财产范围内承担担保责任。
2014年11月25日，江南银行与恒升公司、杨薇作为甲乙方，签订《最高额保证合同》，被担保的债权本金是2014年11月25日起至2016年11月25日期间甲方向债务人提供的一系列债权本金，最高额为43万元；乙方提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权，包括债�本金、利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任，乙方无条件放弃抗辩权。
2015年12月3日，江南银行按照合同约定向汪凯然发放贷款25万元，借款期限至2016年11月25日止，借款利率为8.4‰。借款到期后，汪凯然未能归还借款本息。
一审法院认为，江南银行与汪凯然签订的《最高额借款合同》，与张秀珍、李慰欣签订的《最高额抵押合同》，与恒升公司、杨薇签订的《最高额保证合同》，均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江南银行已按约履行了25万元借款的放款义务，汪凯然、张秀珍、李慰欣、恒升公司、杨薇应当按照合同约定按期返还借款本息。现汪凯然、张秀珍、李慰欣、恒升公司、杨薇逾期还款，应当承担违约责任。江南银行有权要求汪凯然归还所有本息，并行使抵押权，要求恒升公司、杨薇承担保证责任。综上，江南银行的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、汪凯然于判决生效之日起10日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金25万元及利息（计算至2017年1月17日为12284.99元，并承担2017年1月18日起至实际还清之日止按照合同约定的利率计算的利息）。二、若汪凯然不能履行上述判决内容，则江苏江南农村商业银�股份有限公司有权就张秀珍、李慰欣设定抵押的坐落于常州市金坛区春风三村20幢304室的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、金坛市恒升电梯有限公司、杨薇对汪凯然上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5236元，按规定减半收取人民币2618元，由汪凯然、张秀珍、李慰欣、恒升公司、杨薇共同负担（该款江南银行已预交，汪凯然、张秀珍、李慰欣、恒升公司、杨薇应于判决生效之日起10日内迳付江南银行）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人张秀珍、李慰欣向本院提供以下证据：1.王文娟借条一份。证明王文娟承诺于2016年10月15日前归还案涉借款。2.王文娟证人证言。王文�到庭陈述：2014年4、5月份，其向张秀珍借房产证。问了好几个银行都不能贷款，11月份拿张秀珍的房产证抵押贷款25万元。一年之后，贷款到期，银行要还清贷款才能继续贷款。张秀珍问其要房产证，其没有通过张秀珍就继续贷款三个月，后来无法归还借款。被上诉人江南银行质证认为：1.借条内容表述很清楚是房产证抵押。2.证人证言基本上讲明抵押担保的事实是成立的。本院认证认为，因江南银行对张秀珍、李慰欣提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。
本案二审的争议焦点为：张秀珍、李慰欣是否为汪凯然的案涉借款提供了抵押担保？
本院认为，张秀珍、李慰欣应承担相应的抵押担保责任。首先，案涉《最高额抵押合同》是张秀珍、李慰欣与江南银行所签订，合法有效，张秀珍、李慰欣应按上述合同约定承担相应的抵押担保责任。�次，在上述抵押合同签订后，张秀珍、李慰欣与江南银行依法办理了抵押登记，抵押担保依法设立。最后，根据《最高额抵押合同》约定，张秀珍、李慰欣所担保的债权是自2014年11月25日至2016年11月25日期间因江南银行向汪凯然提供融资所形成的债权，抵押担保的范围包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金等。汪凯然的案涉债务发生于2015年12月3日，属于张秀珍、李慰欣所担保的债权期限之内，故在汪凯然未能按期归还借款本息的情形下，张秀珍、李慰欣应按约向江南银行承担相应的抵押担保责任，也即江南银行有权就张秀珍、李慰欣提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿范围为43万元。
综上所述，张秀珍、李慰欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5235元，由上诉人张秀珍、李慰欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年八月十六日
书记员 杨 青