中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1945号
上诉人（原审被告）：魏远乐，男，1959年5月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何爱琛，女，1963年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林涛，福建求实律师事务所律师。
原审被告：LINBAOZHU(音译：林宝珠)，女，1966年5月4日出生，新加坡国籍，住福建省平潭县。
原审被告：魏银生，男，1945年7月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告：刘冬娇，女，1951年8月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人魏远乐因与被上诉人何爱琛、原审被告LINBAOZHU、魏银生、刘冬娇民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏远乐及其委托诉讼代理人丁茂福、被上诉人何爱琛的委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏远乐上诉请求：1.依法撤销福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初650号民事判决，依法驳回何爱琛的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由何爱琛承担。
事实与理由：一、一审判决认定魏远乐是借款人显属错误。本案的实际借款人是魏文武，不是魏远乐。魏远乐起先仅是魏文武的借款经手人，后何爱琛要求魏远乐作为魏文武的一般保证人。根据担保法的规定，何爱琛主债务履行期届满之日起六个月内未要求魏远乐承担保证责任，也未对魏远乐提起诉讼或者申请仲裁，魏远乐已经免除保证责任。二、本案的主债务人是魏文武，应当追加魏文武为共同被告参加诉讼。案涉债务应当由魏文武负责偿还。三、一审判决对2015年10月28日何爱琛的丈夫林同美手写、由何爱琛交给借款人魏文武和魏远乐签字的《承诺书》的真实性不予认定是错误的。该《承诺书》对何爱琛具有法律上的约束力。四、一审判决原审被告LINBAOZHU对案涉债务承担共同还款责任，属于认定事实和适用法律错误。如上已述，魏远乐仅是一般保证人并非借款人。作为魏远乐的配偶，LINBAOZHU自然不承担共同还款责任。五、一审法院存在着未对原审被告LINBAOZHU进行合法送达诉讼文书即开庭审判；不依法追加魏文武为共同被告；未向林同美调查取证、未通知林同美到庭作证等严重违反法定程序的情况，依法应发回重审。
何爱琛辩称，一、关于魏远乐不是本案借贷的借款人，只是担保人的上诉理由，与已经查明的事实不符，也没有有效证据予以证明。魏远乐上诉主张的依据是何爱琛丈夫林同美2015年10月28日书写的《承诺书》。但这份证据一审判决书已经进行了充分论证，认为不能作为定案证据。二审开庭时，何爱琛还以免提扩音方式向林同美进行电话询问，林同美明确表示没有这回事。现在魏远乐以一个已经被排除的证据来主张本案性质，进而要求认定魏远乐只是担保人而非借贷人，明显是错误的。二、魏远乐的第二至第四点上诉理由的依据，也是建立在2015年10月28日《承诺书》是真实的基础上。但《承诺书》这一证据已经被一审排除了，因此这三点主张也是不成立的。三、魏远乐认为LINBAOZHU不应当承担共同偿还债务，因为LINBAOZHU未提出上诉，魏远乐不能替原审被告主张权利。四、关于一审法院是否依法向LINBAOZHU送达了诉讼文书，由二审法院予以审查。关于魏远乐主张一审未追加魏文武为共同被告和向林同美调查取证也认定一审违反法定程且要求发回重审，认为没有事实和法律依据。2015年10月28日《承诺书》的真实性已经被一审排除采用，以已经被排除的证据论证程序不合法，是不能成立的；关于要求对林同美调查调证的问题，法律规定当事人要求法院调查取证是否准予是由人民法院决定的，而不是当事人凡有申请都要予以进行调查取证。魏远乐以此为由认为一审程序违法没有法律根据。
何爱琛向一审法院起诉请求：1.请求判令被告魏远乐、LINBAOZHU、魏银生、刘冬娇共同返还借款230万元，及从2014年4月26日起按照年利率24%计算至还清借款之日的利息；2.请求判令被告魏远乐、LINBAOZHU、魏银生、刘冬娇共同承担本案诉讼费用。
一审法院查明，魏远乐与何爱琛系朋友关系，因生意需要资金周转向何爱琛借款，何爱琛分别于2014年4月10日、2014年4月24日和2014年4月25日向魏远乐的银行账户汇入30万元、130万元和80万元，2015年5月魏远乐偿还何爱琛10万元。2015年8月1日魏远乐向何爱琛出具《承诺书》一份，载明：“本人魏远乐，于2014年5月24日经手向何爱琛借款壹佰伍拾万元（1500000元），2014年5月25日经手向何爱琛借款捌拾万元整（800000元），以上两笔合计借款本金贰佰叁拾万元整（2300000元），借期壹年。现因资金紧张，要求延期至2015年8月30日前结还以上借款本息，届时如果不能结清以上借款本息，本人自愿将福州居住主题公园44-112号的自有房屋一幢抵押给何爱琛变卖偿还以上借款本息，直到结清借款本息为止，多还少补，决不反悔。承诺人：魏远乐，见证人魏银生”。对于《承诺书》中出现2014年5月24日及25日的经手借据，经查明，系记忆错误。之后，经原告催讨，魏远乐分别于2016年2月7日、5月14日、5月19日、6月6日、6月16日偿还何爱琛20万元，5万元、4万元、5万元、5万元，共计390000元。剩余本息均未偿还。遂成讼。另查明，魏远乐与LINBAOZHU(音译：林宝珠)于2011年3月16日结婚至今。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏远乐向何爱琛借款230万元有魏远乐经对2014年4月10日起的借款至2015年5月的还款结算后，于2015年8月1日向何爱琛出具的《承诺书》原件及何爱琛向魏远乐转款230万元的银行历史交易清单为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。魏远乐以2015年10月28日出具的《承诺书》复制品证明涉案的实际借款人是魏文武，其仅是借款经手人和一般保证人作为抗辩理由，并以何爱琛在主债务履行期届满之日起六个月内未要求其承担保证责任，也未对其提起诉讼或者申请仲裁为由，请求免除其保证责任。但因魏远乐提供的《承诺书》复制品不能作为认定事实的依据，且何爱琛对魏远乐将债务转移给魏文武之事实予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，因魏远乐未能提供何爱琛同意魏远乐将债务转移给魏文武的有效证据，被告魏远乐的抗辩理由，不予采纳。何爱琛主张魏远乐应当偿还借款230万元及从2014年4月26日起按照年利率24%计算至还清借款之日的利息。因何爱琛自认魏远乐已偿还39万元利息，而在《承诺书》中未明确约定利息，并约定延长至2015年8月30日前归还本息。因此，对于利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，魏远乐已偿还的39万元部分应作为本金从借款中予以抵扣。何爱琛主张魏远乐自约定的逾期还款之日起即2015年8月30日前按照年利率6%支付资金占用期间利息的，予以支持。
何爱琛尚以该笔借款属于魏远乐和LINBAOZHU的夫妻共同债务为由，要求LINBAOZHU对此借款负共同清偿责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案魏远乐借款是与LINBAOZHU婚姻关系存续期间的行为，LINBAOZHU未能提供证据证明存在但书情节，也未举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。LINBAOZHU应对上述借款本息负共同偿还责任。
何爱琛还请求魏银生、刘冬娇承担共同还款责任。魏银生以其仅是在《承诺书》上作为“见证人”签字，并非本案适格被告作为抗辩理由。经审查，魏银生人仅在《承诺书》上作为“见证人”签字，未体现借款人身份，因此，魏银生的抗辩理由，一审法院予以采纳。因魏银生不承担还款责任，其妻子刘冬娇承担共同还款责任于法无据，何爱琛的该项请求，不予支持。
LINBAOZHU、魏银生、刘冬娇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、魏远乐、LINBAOZHU应于本判决生效后十日内偿还何爱琛借款本金191万元及资金占用费（按年利率6%计算，从2015年9月1日起计至还清款项之日止）。二、驳回何爱琛的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，本案的主要争议焦点是2015年10月28日的《承诺书》是否有效。魏远乐根据《承诺书》内容主张实际借款人是魏文武，其只是一般保证人，且已无需承担保证责任。对此本院分析认为，从形式上看，《承诺书》为复印件，真实性无法确认；从内容上看，该份《承诺书》的内容是债务转让。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。该份承诺书上仅有魏文武和魏远乐的签字，没有债权人何爱琛的签字，且在庭审中，何爱琛对债务转移不予认可，因此一审法院对该份承诺书不予采纳符合法律规定。魏远乐主张追加魏文武为被告缺乏事实和法律依据，一审法院不予准许并无不当。魏远乐认为自己仅是一般保证人且无需承担保证责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。鉴于LINBAOZHU与魏远乐系夫妻关系，一审法院向LINBAOZHU的同住成年家属魏远乐送达诉讼文书未违反法律规定，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34285元由上诉人魏远乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 陈 雯
审 判 员 谢 芬
二〇一八年五月二十三日
法官助理 黄 婷
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……