北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初15032号
原告：张殿伟，男，1980年6月7日出生，汉族，北京市顺义区张镇张各庄村农民。
委托诉讼代理人：庞国柱，男，1949年2月12日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：陈新月，男，1988年1月2日出生，汉族，北京市未来科技城置业有限公司职员，住北京市昌平区。
原告张殿伟与被告陈新月返还原物纠纷一案，本院于2016年4月21日立案审理，并作出（2016）京0114民初7101号民事判决书。原告张殿伟不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）京01民终4362号民事裁定书，发回重审。本院于2016年9月19日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张殿伟及其委托诉讼代理人庞国柱，被告陈新月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张殿伟向本院提起诉讼请求：一、要求被告陈新月立即返还×××牌号的车辆；二、被告自购车之日起给付原告每天补偿金200元，至判决生效之日止；三、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：2003年10月,本人以贷款方式购买了高尔牌的轿车一辆，于2003年10月21日办理车辆登记，车牌号为×××。2006年9月，本人出国，同年10月16日，因本人未按期还贷款，所购车辆被贷款担保人北京利达之星贸易有限公司（以下简称：利达贸易公司）开走。2009年7月，本人回国后即寻找利达贸易公司，但该公司人去楼空，无法找回车辆。2016年3月21日，我得知该车由被告陈新月使用，其于2015年9月22日交纳该车的交强险。2016年4月2日，本人与被告通过手机联系，要求其返还车牌为×××的高尔轿车，但被告称该车已转卖他人。为维护本人的合法权益，故诉至法院。
被告陈新月辩称：不同意原告的诉讼请求。我确实在2015年9月交过交强险，但是车在2016年3月21日之前我已经卖了，不在我手里。而且我当时买车的时候此车显示的状态是正常，非偷盗车辆，如果原告认为当时车辆丢失，为什么没有去报警，如果报案了车辆就不会正常的买卖了。不同意给付每日200元的补偿。根据《中国人民共和国物权法》的规定，我是善意的第三人，我并没有以低于市场价买卖该车辆。
本院经审理查明：根据张殿伟提供的车辆登记信息表记载,涉案车辆登记所有人为张殿伟，号牌号码×××号，品牌高尔，初次登记时间为2003年10月21日。案件审理中张殿伟未提供购车发票、车辆行驶证、车辆购置税完税证明及车辆合法手续原件，也未提供其购车时的贷款合同及担保合同原件。张殿伟陈述，在2003年10月其通过利达公司担保，办理了银行贷款以约8万元价格，购得涉案车辆。因2006年出国未及时偿还贷款，于2006年10月16日车辆被利达贸易公司收走。利达贸易公司收回车辆，并出具《收车证明》，该《收车证明》载明“张殿伟于2003年10月份由北京利达之星贸易有限公司担保，贷款购高尔汽车一辆，车牌号为×××。现因张殿伟数月未按合同规定归还车贷款。根据张殿伟与北京利达之星贸易有限公司签订汽车消费贷款购车合同及与中国建设银行个人汽车贷款合同之规定。北京利达之星贸易有限公司已承担担保责任。根据合同第三章25条之规定，北京利达之星贸易有限公司收回贷款所购车辆。”
另查，2007年3月，中国建设银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称为建行海淀支行），向北京市海淀区人民法院（以下简称为海淀法院）以借款合同纠纷为由起诉张殿伟及利达贸易公司，张殿伟及利达贸易公司均未应诉，海淀法院依法缺席审理。海淀法院查明，“2003年10月15日，建行海淀支行（贷款人、乙方）与张殿伟（借款人、甲方）、利达之星公司（保证人、丙方）签订了《借款合同》。合同约定建行海淀支行向张殿伟发放个人汽车消费贷款人民币5.2万元整，借款期限自2003年10月15日至2008年10月14日……2003年10月15日，建行海淀支行按约发放了贷款5.2万元。但张殿伟已超过3期未按时还款和未还款。张殿伟至今尚欠借款本金34758.05元未付及相应利息（包括利息和罚息，暂算至2006年7月4日利息为2357.55元）。担保人利达之星公司亦未履行担保责任。”由此，海淀法院作出（2007）海民初字第10675号民事判决书（已生效），判决1.解除中国建设银行股份有限公司北京海淀支行与张殿伟、北京利达之星贸易有限公司之间签订的《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》；2.被告张殿伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司北京海淀支行贷款本金三万四千七百五十八元零五分及利息(包括逾期还款利息，自二ΟΟ六年一月一日起计算至欠款付清时止，未逾期利息部分利率按合同约定的利率计算，贷款逾期相应罚息利率按中国人民银行最新颁布利率计算，暂算至二ΟΟ六年七月四日利息为二千三百五十七元五角五分)；3.被告北京利达之星贸易有限公司对被告张殿伟的上述债务承担连带清偿责任；4.被告北京利达之星贸易有限公司承担连带清偿责任之后，有权向被告张殿伟进行追偿。
张殿伟陈述，2009年回国后，其未与利达贸易公司就车辆权属问题进行交涉，也未主动及时偿还贷款。其认为利达公司收回车辆，并偿还了贷款。截止2015年，其发现个人银行信用问题，无法办理贷款，方才着手寻找涉案车辆。陈新月陈述，2014年12月13日其从刘福山处购买了涉案车辆，该车初始登记信息未变更，车辆登记信息状态显示正常，其向刘福山支付给付购车款27000元，刘福山交付车辆及车辆行驶证。2015年9月22日，陈新月交纳车辆的交强险，后使用至2016年2月，又将该车以23000元价款出售。经本院向中华联合财产保险股份有限公司查询，涉案车辆2016年的交强险系案外人龚薇所投保。经本院向龚薇核实，其购买过涉案车辆，并于2016年6月份出售给他人。
上述案件事实，有张殿伟提供的机动车综合信息查询表（复印件）、利达贸易公司出具的《收车证明》、法院查询的公安车辆管理部门登记的车辆信息、《机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）》及本案双方当事人当庭陈述记录在案卷证明。
本院认为：动产物权的设立和转让，以交付作为生效要件。机动车作为特殊的动产，虽未经登记，不得对抗善意第三人，但其物权的设立并非因登记而生效。在所有权确认上，名义权利人即记名登记人具有从法律上推定其为所有权人的效力，但出现特殊情况时，即名义权利人的对外公示效力与实际权利人的内部权利发生矛盾时，就不能简单地以车辆的登记户名确认权利的归属，主张权利的一方还要进一步提供证据证明，而不能单以公安机关的机动车登记作为判别机动车所有权的依据。本案中诉争的车辆虽登记在原告的名下，但其已经多年未占有使用，事实上该车辆已转手交易若干次，存在实际权利人（被告也曾为权利人），原告主张返还车辆，应进一步提交证据证明其为涉案车辆的合法所有人。另，原告陈述涉案车辆系通过利达贸易公司办理的银行贷款所购，原告认可未按贷款合同的约定偿还贷款，致使涉案车辆被担保人利达贸易公司收回的事实，据此本院认为，即便原告为涉案车辆的合法所有人，其对利达贸易公司收回车辆的事实明知，而且未提出异议，应视为其同意利达贸易公司收回并处分涉案车辆。原告因其与利达贸易公司之间的担保合同实际丧失涉案车辆的所有权，原告应依据两者之间的担保合同及债权债务履行情况，向利达贸易公司主张权利。在原告与利达贸易公司依据两者之间的贷款担保合同解决争议之前，其向被告主张返还涉案车辆无事实和法律依据。另，本案被告陈新月从案外人处购买了涉案车辆，支付了合理的对价，即便因违反机动车管理性规定，损害了公共利益，致使买卖合同无效，其也应当向作为合同相对人的案外人返还涉案车辆，不应直接向本案原告返还。况且，陈新月已将涉案车辆出售他人，不具备返还的条件。故对原告张殿伟要求被告陈新月返还涉案车辆并支付车辆使用费的诉讼请求本院不予支持。
综上所述本院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张殿伟的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张殿伟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 冯淑敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周忠会