新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初2429号
原告：冯光学，男，1970年8月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市米东区苏氏面粉厂，经营场所：乌鲁木齐市米东区。
实际经营者：苏仕海，男，汉族，1971年7月24日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：姜菊叶，女，1944年8月25日出生，汉族，苏芝清之妻，个体，住乌鲁木齐市米东区。
被告：苏仕江，男，1966年7月25日出生，汉族，苏芝清之子，个体，住乌鲁木齐市米东区。
被告：苏飞，男，1968年8月8日出生，汉族，苏芝清之子，个体，住乌鲁木齐市米东区。
被告：苏仕海，男，1971年7月24日出生，汉族，苏芝清之子，个体，住乌鲁木齐市米东区。
被告：苏小文，女，1975年4月12日出生，汉族，苏芝清之女，个体，住乌鲁木齐市米东区。
被告：苏晓琳，女，1978年3月28日出生，汉族，苏芝清之女，个体，住乌鲁木齐市米东区。
原告冯光学与被告乌鲁木齐市米东区苏氏面粉厂（简称苏氏面粉厂）、姜菊叶、苏仕江、苏飞、苏仕海、苏小文、苏晓琳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告冯光学及其委托诉讼代理人王慧、被告苏氏面粉厂的实际经营者苏仕海及其委托诉讼代理人郭子义（在诉讼过程中去世）、被告苏飞、苏仕海、苏小文、苏晓琳到庭参加了诉讼，被告姜菊叶、苏仕江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告冯光学向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付工程款621,720元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月10日，被告与原告签订建房合同一份，由原告给被告在米东区太平渠五队被告厂区修建配粉车间。原告按时开工，由于被告资金和安装设备不能及时到位，导致该工程在2013年11月30日才竣工交付被告。被告于2014年1月开始使用至今。在建配粉车间时，原告在合同外又增加了工程，包括：基础地梁增加、旧房房顶改造、外墙混凝土增厚、粉仓斜坡、外墙保温层增厚、钢筋添加、雨棚一个；配粉车间共建1842平方米。原告的工程款共计2,958,320元，被告已付2,320,000元，扣除护坡、电费等16,600元，现下剩621,720元。因被告一直不付款，故诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告苏氏面粉厂辩称：原告所起诉的工程款数额不对，应依合同所约定的工程固定价款260万元作为依据。另外，原告所称的增加工程量不属实，而且本案的诉讼时效已过，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏仕海辩称：对原告所诉的增加工程量不予认可，原告所干的工程质量不合格也应当扣钱，护坡是我们找人干的，请求法庭依法进行裁决。
被告苏飞辩称：旧楼楼顶的防水是原告做的，至于原告所诉的其他增加工程量不予认可，原告没有完工的部分和我们找人干的部分都要扣除，同时，增值税发票也没有给我们开，请求法庭依法进行裁决。
被告苏小文辩称：我的答辩意见与苏仕海的答辩意见一致。
被告苏晓琳辩称：我的答辩意见与苏仕海的答辩意见一致。
被告姜菊叶未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告苏仕江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告冯光学围绕诉讼请求，依法提交了下列证据，并经质证、认证如下：
一、建筑装饰工程施工合同一份、施工图纸、检测报告复印件。质证后，被告方对原告所提供的施工合同无异议，对施工图纸、检测报告复印件提出异议。针对原告所提供的该组证据，因检测报告系复印件，本院对该检测报告的真实性不予确认，对建筑装饰工程施工合同的真实性予以确认，对施工图纸因有相应的设计单位且针对苏氏面粉厂专门设计制作，故对该施工图纸的真实性亦予以确认。
二、孙某、吕某等五名证人的证言。其中第一名证人孙某的证言主要内容为：证人和原告合作了十几年了，证人和原告是雇佣关系，证人干过面粉厂的工程，施工过程中1楼窗户的钢筋增大，所有柱子的钢筋密度加大，一楼粉仓顶子钢筋加大，雨棚增加了挑梁，保温加厚，旧房房顶重新施工，所有外墙的混凝土增厚，1楼的粉仓做了75度的斜坡，其他粉仓也做了斜坡，新楼和旧楼的防水是证人做的，增加项目的单子都在苏氏面粉厂签的，但是在被告的手里。第二名证人于某的证言主要内容为：证人是原告的工人，证人给原告干某10年，和原告是老乡，证人干过苏氏面粉厂的地基，地基有1至2个梁是后面增加的，图纸上没有，地梁，图纸上没有增加了。第三名证人吕某的证言主要内容为：2013年4月、5月，证人到工地，做模板，7月份就基本完工了，保温防水还没有做。第四名证人陈某的证言主要内容为：证人干某外墙保温工程，楼顶的保温工程不是证人做的，是原告自己的工人做的。第五名证人赵某的证言主要内容为：2013年11月，防水工程是证人做的，防水证人做了两次，新楼和旧楼都做了，旧楼做了两遍。被告方对原告所提供的该组证人证言提出异议。针对原告所提供的该组证人证言，客观上，增加工程量通常情况下需要办理相应的工程签证，由于原告所提供的该组证人与原告存在一定的利害关系，本院在结合施工图纸、目前实际施工的状况以及庭审笔录，对上述五名证人证言中涉及粉仓斜坡工程、旧楼防水工程的内容予以采信，对上述五名证人证言所涉及的其他内容不予采信。
被告苏氏面粉厂为支持自己的抗辩意见，提供建筑装饰工程施工合同一份以及合计金额为232万元的收条。原告对被告苏氏面粉厂所提供的该组证据的真实性予以认可，本院对被告苏氏面粉厂所提供的该组证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，一、原告冯光学申请，对乌鲁木齐市米东区苏氏面粉厂建设工程施工合同案中的下列事项进行鉴定：一、对乌鲁木齐市米东区苏氏面粉厂配粉车间一层顶部的十二个粉仓的斜坡的工程造价、三层顶部的八个粉仓斜坡的工程造价、一层的外墙保温工程的造价进行鉴定；二、对乌鲁木齐市米东区苏氏面粉厂配粉车间旁边的旧的六层楼的楼顶保温工程和防水工程的工程造价进行鉴定。本院通过乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定的新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司进行鉴定，其出具的鉴定意见为：鉴定总造价为188,430.85元，其中：（1）对一层外墙保温工程量的鉴定造价为32,210.43元；（2）对粉仓斜坡的鉴定造价为87,758.81元（具体包括：直接费59,214.91元、人材机价差20,506.08元、企业管理费1,909.35元、利润916.49元、规费2,260.68元、税金2,951.3元）；（3）对旧楼楼顶保温及第一遍防水的鉴定造价为52,891.87元；（4）对旧楼第二遍防水的造价鉴定为15,569.74元（具体包括直接费11,320.38元、人材机价差3,571.48元、企业管理费57.91元、利润27.8元、规费68.56元、税金523.61元）。
二、被告苏飞、苏仕海、苏小文、苏晓琳、姜菊叶和苏仕江愿意承担苏氏面粉厂的债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏芝清和妻子姜菊叶共生育五个子女，即苏仕江、苏飞、苏仕海、苏小文和苏晓琳。被告乌鲁木齐市米东区苏氏面粉厂是个体工商户，其工商营业执照显示为苏芝清个人经营，但实际上是由苏芝清和被告姜菊叶、苏仕江、苏飞、苏仕海、苏小文、苏晓琳家庭共同经营。2012年10月，原告冯光学（作为乙方）与被告苏氏面粉厂（作为甲方）签订一份建筑装饰工程施工合同。该合同所约定的主要内容为：一、工程名称乌市米东区苏氏面粉厂配粉车间，工程地点：乌市米东区古牧地镇太平渠村五队，承包范围：双包工程，除图纸、外墙保温不用岩棉板，一楼用基础板，外加瓷砖，二、三、四、五、六用保温板，其他按图纸；二、本工程自2012年10月10日开工，于2013年6月15日竣工；三、合同价款260万元，每平方米1,460元，本合同采用固定价格；四、本合同生效后，甲方分三次支付工程款，尾款竣工结算时一次结清，基础一层主体完工合格，付款20%，主体完工合格，付款50%，全部竣工验收合格付款25%，尾款5%，13万元三年后质量不出大的问题，1次性付清。签订该合同后，原告冯光学遂进行施工，被告苏氏面粉厂先后向原告付款232万元。该工程也已实际投入使用。2015年，苏芝清去世。现原告诉讼来院，并提起本案的诉讼请求。
本院认为，原告冯光学与被告苏氏面粉厂所签订的建筑装饰工程施工合同，该合同所涉及的房屋为六层，因被告冯光学并没有相应的施工资质，该建筑装饰工程施工合同应当属于无效合同。被告苏氏面粉厂提出本案的诉讼时效已过，鉴于本案中双方的工程款数额一直未予最终结算，故对被告苏氏面粉厂的该项辩解意见本院不予采信。本案的争议焦点为责任承担主体问题和工程款数额的确定问题。
一、关于本案的责任承担主体问题。
《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，苏氏面粉厂虽然在工商登记上显示为苏芝清个人经营，但在具体经营过程中，实际上是由苏芝清和苏芝清的妻子姜菊叶以及苏芝清的孩子苏飞、苏仕海、苏小文、苏晓琳、苏仕江家庭共同经营，因此，被告苏氏面粉厂和被告苏飞、苏仕海、苏小文、苏晓琳、姜菊叶、苏仕江对本案的工程款承担共同清偿责任。
二、关于本案工程款数额的确定问题。
（一）、关于合同基本工程价款及扣减工程价款的问题。
原告冯光学与被告苏氏面粉厂所签订的建筑装饰工程施工合同被确认为无效合同，鉴于该工程已实际投入使用，在认定工程价款时仍然参照合同所约定的固定价260万元进行确定。原告在庭审中提出扣减未完工的护坡及杂活6,600元，被告方对此无异议，本院对应当扣减的工程款按6,600元进行确定。
（二）、关于增加工程款的确定问题。
1、关于增加工程的项目确定问题。
关于粉仓斜坡部分的工程，由于粉仓斜坡工程并不在施工图纸范围内，结合原告方所提供的证人证言，本院确定该部分工程属于原告方增加的工程。关于旧楼的保温工程及防水工程问题。因该工程并不在双方所签订的合同范围内，虽然原告提供的了一些证人，但原告所提供的证人与原告存在利害关系，结合被告方在庭审中的陈述，故本院确定旧楼的防水工程属于原告方增加的工程项目，但对原告所主张的旧楼的保温工程也属于增加工程的意见不予采信。原告主张的增加工程项目还有基础地梁增加、外墙混凝土增厚、外墙保温层增厚、钢筋添加，雨棚一个等工程，因所提供的证据并不足以证实，故对原告所主张的该部分工程属于增加工程的意见亦不予采信。
2、关于增加工程款的确定问题。
因原、被告之间的合同无效，在确定增加工程款时，采取折价补偿的原则，按建设工程直接成本计算，本院具体参照原告所提供的鉴定意见，对鉴定意见中的直接费、人材机价差部分的费用予以确定，对于鉴定意见中的企业管理费、利润、规费和税金部分则不予支持。关于粉仓斜坡工程的工程款为79720.99元（直接费59,214.91元＋人材机价差20,506.08元），旧楼防水工程的工程款为14,891.86元（直接费11,320.38元+人材机价差3,571.48元）。另外，原告所提供的鉴定意见中还反映了一层保温工程的造价，实际上一层保温工程并不在原告的诉讼请求范围内，且在双方的合同中约定一层也要做基础板，该鉴定意见中所确定的一层保温工程造价的鉴定意见也不能在本案中直接进行认定。
基于上述分析，本院确定原告的工程款总额为2,688,012.85元（2,600,000元－6,600元＋79,720.99元＋14,891.86元）。另外，被告方已支付2,320,000元，再减去原告自认的电费10,000元，被告方应当支付的工程款为358,012.85元（2,688,012.85元－2,320,000元－10,000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐市米东区苏氏面粉厂和被告苏飞、苏仕海、苏小文、苏晓琳、姜菊叶、苏仕江共同向原告冯光学支付工程款358,012.85元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10017元，原告负担4248.78元，七被告负担5768.22元；鉴定费2500元，原告负担1245元，七被告负担1255元；邮寄送达费60元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 龚永胜
人民陪审员 牛朝阳
人民陪审员 闵连芳
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈 颖
书 记 员 张 帆