湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第2250号
原告陈蔚。
被告湖北银河实业有限公司，住所地武汉市江汉区大兴路37-53号。
法定代表人赵来平，总经理。
委托代理人沈丞、方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈蔚与被告湖北银河实业有限公司（以下简称银河公司）商铺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈蔚、被告银河公司的委托代理人沈丞、方武兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈蔚诉称，2015年1月6日，原、被告签订《世纪银河品牌鞋业交易中心租赁协议书》，约定被告银河公司将中心B1层AF112号商铺租给原告陈蔚用于经营鞋类，期限自2015年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告陈蔚向被告银河公司交付了各项费用共计80214元。但因被告银河公司原因导致原告陈蔚不能办理营业执照，不能正常经营。后因市场人气不足，被告银河公司要求对原告陈蔚承租的商铺进行调整，并承诺给予5000元补偿。原告陈蔚不得已同意，然而被告银河公司又反悔，要求将该款抵扣2016年房租，原告陈蔚因此没有搬离商铺。2015年10月20日，被告银河公司将商铺大门上锁，导致原告陈蔚无法正常经营。被告银河公司上述行为侵害了原告陈蔚的合法权益。为此，原告陈蔚提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《世纪银河品牌鞋业交易中心租赁协议书》；2、被告银河公司退还租金、押金、广告宣传推介费、物业管理费、市场管理费共计58235元；3、被告银河公司赔偿原告陈蔚经济损失3万元、装修损失5万元；4、本案诉讼费由被告银河公司承担。
被告银河公司辩称，双方签订的《世纪银河品牌鞋业交易中心租赁协议书》属实，原告陈蔚在合同签订后进场经营。合同履行过程中，双方于2015年9月28日协商一致后签订意向书，约定将租赁商铺调整至BF106号商铺，并在2015年10月31日前搬迁完毕。合同签订后，双方前期合同终止，原告陈蔚已接受BF106号商铺，并一直占用商铺，按照双方合同约定，如其违约，其缴纳费用作为违约金不予退还。综上，原告陈蔚提出的赔偿损失及返还租金等诉请均不能成立，应予驳回。
经审理查明，坐落于武汉市江汉区大兴路37-53号“武汉世纪银河品牌鞋业交易中心”属被告银河公司开办。2015年1月6日，原、被告签订《世纪银河品牌鞋业交易中心租赁协议书》一份，该合同约定，被告银河公司将中心B1层AF112号商铺出租给原告陈蔚用于经营鞋类；租赁期限自2015年1月1日起至2018年12月31日止；商铺首年租金11525元，在合同签订同时一次性付情，第二年租金分二次交清，首期交纳全年总额的60％，于合同签订时交清，40％尾款于2015年6月6日之前交清；租金首年五折，次年五折，第三年六折，第四年七折；原告陈蔚在签订本协议时还须一次性支付押金20000元，如原告陈蔚违约，被告银河公司有权从押金中扣抵相应的款项和费用，原告陈蔚在接到押金扣抵通知后应在15日内补足押金；年度物业管理费为10350元，缴纳方式、埋单及涨幅标准等均与租金规定同步。合同对双方的其他权利和义务也进行了约定。
合同签订后，被告银河公司依约向原告陈蔚交付租赁商铺。2014年6月25日，原告陈蔚向被告银河公司交付20000元押金。同年12月31日，原告陈蔚向被告银河公司支付2015年度租金2503元、物业费14832元、市管费3000元、广宣费19779元，合计40114元。合同签订当日，原告陈蔚向被告银河公司支付2016年度总租金的60%1830元、总物业费的60%6210元、年度市管费2700元、年度广告费9360元，合计20100元。合同期间，双方协商一致后于2015年9月28日签订《意向协议书》一份，该合同约定：乙方（原告陈蔚）同意将其承租的AF112号铺位调整至BF106号商铺，原商铺缴纳的押金及未使用完毕的租金费用全部转至调整后的新商铺；甲方于2015年10月15日完成后区封闭工程，乙方需在此时间前完成商铺搬迁调整工作；本协议书签订后，乙方原有商铺《租赁协议》即告失效，乙方需在搬迁完成后与甲方重新签订新的商铺《租赁协议》；新商铺协议延续原商铺协议未使用时段，即从2015年10月16日起至2018年12月30日止，租金政策不变；本协议签订后，乙方签订新铺面《租赁协议》的，视为自动放弃商铺的经营权，甲方有权将该调整后商铺另行处理且无需事前告会乙方，乙方已交纳的押金、租金、物业费将作为违约金不予退还。
2015年10月14日，被告银河公司依约将BF106号商铺交付原告陈蔚。因原告陈蔚主张被告银河公司未履行前期作出的补偿承诺，在接受BF106号商铺后，搬入了一些货物，未从事经营活动。2015年11月30日，原告陈蔚在庭审中表示不在新商铺中经营。此后，原告陈蔚将商铺内物品基本搬空。2016年3月14日，原告陈蔚在庭审中表示放弃商铺中剩余物品。
以上事实，有原、被告签订的《世纪银河品牌鞋业交易中心租赁协议书》、《意向协议书》、被告银河公司出具的收款收条以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告协商一致后签订的《世纪银河品牌鞋业交易中心租赁协议书》有效。合同签订后，被告银河公司履行了交付商铺等合同义务。合同履行期间，双方于2015年9月28日在自愿、平等基础上签订的《意向协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据该合同约定，双方解除上述租赁合同后再签订新的租赁合同，该约定符合合同法关于协商解除合同的规定，故被告银河公司主张合同已解除具有合同和法律依据，应予采纳。原告陈蔚以被告银河公司违约为由提出合同解除请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。该意向协议对租赁合同解除后，双方重签合同涉及的商铺位置、租金标准、如不订立租赁合同的违约责任等均进行了约定。意向协议签订后，原告陈蔚已接受调整后的新商铺，且占用商铺直至2016年3月14日，但未与被告银河公司重签租赁合同，其行为构成违约。按照意向合同关于“原告陈蔚未签订租赁合同，其已交纳的押金、租金、物业费将作为违约金不予退还”的约定，原告陈蔚应向被告银河公司违约金责任。但适用该违约金条款时，应当结合原告陈蔚占用商铺给被告银河公司造成的损失，并根据违约金补偿性为主、罚惩性为辅的性质以及公平和诚信原则合理认定。本案中，原告陈蔚于2016年3月14日退出租赁商铺，应依约负担此前的租金、物业管理费等费用。2005年已交付费用（除押金外）由其承担；2016年交纳费用共计20100元，其中2016年1月1日至2016年3月14日期间应负担费用为5161元，包括租金618元［（1830元÷60×100）÷365日×74日］、物业费2098元［（6210元÷60×100）÷365日×74日］、市管费547元（2700÷365日×74日）、广告费1898元（9360÷365日×74日），该费用由原告陈蔚承担；扣除此费用后，2016年缴纳费用下余14939元，加上2015年交付押金20000元，合计34939元。此外，因原告陈蔚直至2016年3月14日退出商铺，将导致被告银河公司受到一定期间的商铺空置损失，鉴于被告银河公司应及时采取措施以防止损失扩大，可酌情认定原告陈蔚造成的商铺空置期间损失为三个月租金损失762元［（1830元÷60×100）÷12月×3月。扣除上述费用后，被告银河公司应返还原告陈蔚费用34177元（34939元－762元），原告陈蔚主张返还的其他费用、经济损失及装修费用损失，均无事实和法律依据，本院不予支持。被告银河公司所述不应返还费用的抗辩理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条第一款、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北银河实业有限公司返还原告陈蔚款项共计34177元；
二、驳回原告陈蔚的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元、其他诉讼费用40元，合计1165元，由原告陈蔚负担877元，被告湖北银河实业有限公司负担288元（此款原告陈蔚已预付本院，被告湖北银河实业有限公司应随同上述判决一并支付原告陈蔚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年六月二十一日
书记员 袁毅然