福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申764号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州市同德投资顾问有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区中银惠龙大厦1幢1902室。法定代表人：牛一兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晋，福建智德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟英，福建智德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南平博基房地产开发有限公司，住所地福建省南平市滨江南路233号海关大厦五楼。法定代表人：何春树，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱金凤，南平市“148”法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建嘉联商业经营管理有限公司，住所地福建省南�市延平区府前路36号文化中心（延府豪庭）4楼C022。法定代表人：陈宝财，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯积仁，南平市“148”法律服务所法律工作者。再审申请人苏州市同德投资顾问有限公司（以下简称苏州同德公司）因与被申请人南平博基房地产开发有限公司（以下简称南平博基公司）、福建嘉联商业经营管理有限公司（以下简称福建嘉联公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2014）南民终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。苏州同德公司申请再审称：（一）（2015）南民终字第477号生效民事判决认定，《南平文化中心广场商业项目承包经营合同》与《商业物业租赁合同》不但同日签订，两份合同内容亦基本一致，且福建嘉联公司租赁场地后并未进行过任何投资即将该场地交由苏州同德公司经营，其自身的经营权并未形成，故不存在经营权承包的基础和前提，苏州同德公司与福建嘉联公司签订的《南平文化中心广场商业项目承包经营合同》实际上属转租行为。该份生效判决系在本案（2014）南民终字第200号生效判决之后作出，依法属于新的证据，且苏州同德公司在法定六个内提出再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及二百零五条有关新证据的案件应当进行再审条件。（二）（2015）南民终字第477号民事判决认定苏州同德公司与福建嘉联公司之间系转租关系，由此确立了苏州同德公司与南平博基公司、福建嘉联公司之间关系，即南平博基公司为出租人，福建嘉联公司为承租人，苏州同德公司为次承租人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题�解释》第十七条规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。”根据该规定，在转租合同有效情况下，只要次承租人主张代交租金和违约金就可以对抗出租人的合同解除权。本案中，苏州同德公司作为次承租人，依上述规定享有对出租人南平博基公司解除合同的抗辩权，有权请求法院确认南平博基公司与福建嘉联公司解除《商业物业租赁合同》无效。特别本案苏州同德公司是直接向南平博基公司支付租金和物业管理费等，（2014）南民初字第328号案件已查明共支付608万元履约保证金和13788406.49元租金，完全可以抗辩南平博基公司的合同解除权。综上，新证据（2015）南民终字第477号民事判决认定，苏州同德公司与福建嘉联公司为转租关系�作为次承租人依法享有对福建博基公司解除合同的抗辩权，生效判决认定南平博基公司与福建嘉联公司有权依约解除合同，违法剥夺次承租人苏州同德公司的抗辩权，认定事实和适用法律均有误，请求对本案进行再审，撤销一、二审判决并依法改判。南平博基公司答辩称：（一）（2015）南民终字第477号民事判决与本案无关联，不属本案再审新证据。本案（2014）南民终字第200号民事判决于2014年6月11日生效，苏州同德公司于2015年10月17日申请再审，超过六个月再审申请期限。（二）苏州同德公司原审诉求确认南平博基公司与福建嘉联公司签订的《商业物业租赁合同》无效，生效判决依据《补充合同》第二条约定及经结账截止2012年3月19日福建嘉联公司欠租916多万元等事实，对本案作出判决正确。（三）苏州同德公司的再审请求重新确认与福建嘉联公司间系转�合同关系，超出本案审理范围，属再审增加的诉讼请求，依法不属于再审审查范围。综上，一、二审判决认定事实和适用法律正确，请求依法驳回苏州同德公司的再审申请。福建嘉联公司答辩称:（2015）南民终字第477号民事判决不属本案再审新证据；苏州同德公司的再审超出本案审理范围，依法不属再审审查范围；苏州同德公司与福建嘉联公司间不存在转租合同关系。苏州同德公司的再审申请，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院审查查明，（一）苏州同德公司向本院提交福建省南平市中级人民法院于2015年7月7日作出的（2015）南民终字第477号民事判决书，认定福建嘉联公司与苏州同德公司签订《南平文化中心广场商业项目承包经营合同》，实际上属转租行为。该判决于2015年7月9日生效。（二）本案（2014）南民终字第200号民事判决于2014年6月26日生效。（三）苏州同德公司述及对按合同约定面积支付讼争房屋租金持有异议，认为其实际使用面积不足合同约定面积。（四）（2014）南民初字第328号民事判决系福建省南平市中级人民法院于2014年11月30日作出，该案原告为苏州同德公司，被告为福建嘉联公司，苏州同德公司提供的其中证据四，记载其支付608万元保证金的明细表以及相关付款凭证，用于证明在约定的时间内支付第一期保证金200万元，以及多支付408万元保证金的事实。福建嘉联公司质证认为，并非苏州同德公司多支付408万元保证金，而是少支付100万元保证金。证据五，记载苏州同德公司自2010年6月至今预付南平博基公司承包金（租金）明细清单及付款凭证，用于证明苏州同德公司预付承包金（租金）13788406.49元，以及南平博基公司接受苏州同德公司代福建嘉联公司履行《租赁合同》�事实。福建嘉联公司质证认为，苏州同德公司主张支付的租金数额不实，有的不是租金且没有相关证据，支付租金数额应是13497622.03元。本院认为，本案系因苏州同德公司认为出现新证据（2015）南民终字第477号生效民事判决向本院申请再审的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有关当事人申请再审符合有新的证据，足以推翻原判决、裁定及第二百零五条有关以新证据申请再审应当在知道或者应当知道之日起六个月内提出的规定，当事人以新证据为由申请再审案件，应当在知道或应当知道新证据之日起六个月内提出。本案（2014）南民终字第200号民事判决于2014年6月26日生效，而（2015）南民终字第477号民事判决于2015年7月9日生效在后，依法为本案新证据，苏州同德公司于2015年10月17日向本院出具再审申请书请求再审，未超过法定六个月�审申请期限，对其再审申请应当进行依法审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，有新证据，足以推翻原判决、裁定的，可以再审。该规定表明，再审申请人提供的新证据能够证明原审判决、裁定认定的基本事实或者裁判结果错误的，该证据可以认定是足以推翻原判决、裁定。本案中，新证据（2015）南民终字第477号生效民事判决认定，苏州同德公司与福建嘉联公司之间系转租关系，据此，南平博基公司为出租人，福建嘉联公司为转租人，苏州同德公司为次承租人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。”根据该规定，次承租人取得出租人解除合同的抗辩权，应当是请求完全代位清偿承租人拖欠租金及违约金。本案中，苏州同德公司在一、二审诉讼中没有提出请求代为清偿福建嘉联公司拖欠租金及承担违约金责任，且对福建嘉联公司确认南平博基公司提出的共拖欠租金9160783.17元事实持有异议，在本院再审审查期间仍对按合同约定面积支付讼争房屋租金持有异议，由此其不符合完全代为清偿福建嘉联公司拖欠租金及承担违约金责任的条件，尚不足以对抗南平博基公司行使合同解除权。同时，依据（2014）南民初字第328号民事判决记载内容，虽可以认定苏州同德公司直接向南平博基公司支付租金的事实，但其作为次承租人，应付租金直接向出租人南平博基公司支付，亦应属代为承租人福建嘉联公司支付租金范畴；另该判决中，保证金与租金无关，对于租金，苏�同德公司主张自2010年6月至今支付租金13788406.49元，福建嘉联公司对此确认数额13497622.03元，但与福建嘉联公司确认南平博基公司在2012年3月19日解除合同通知中提出的共拖欠租金9160783.17元，不具有对应性，其以该判决中有关支付租金事实主张享有南平博基公司解除合同的抗辩权，亦无依据。由上，苏州同德公司提供的（2015）南民终字第477号生效民事判决虽为新证据，但仅凭该判决认定其与福建嘉联公司间系转租关系的事实，尚不足以推翻本案生效判决，苏州同德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏州市同德投资顾问有限公司的再审申请。审 判 长  董碧仙代理审判员  刘洁君代理审判员  宫 静二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张天栋