山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1269号
原告张国瑞。
委托代理人（特别授权）左战。
原告山东济宁一通运输有限公司兖州分公司。
负责人李茂燕，经理。
委托代理人（特别授权）左战。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人游春迁，经理。
委托代理人王春燕。
原告张国瑞、山东济宁一通运输有限公司兖州分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险济宁支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国瑞、山东济宁一通运输有限公司兖州分公司的共同委托代理人左战、被告太平洋财险济宁支公司的委托代理人王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国瑞、山东济宁一通运输有限公司兖州分公司诉称，原告张国瑞所有的车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂车挂靠在山东济宁一通运输有限公司兖州分公司名下，车辆由原告张国瑞运营，保险费用等支出也均由张国瑞承担。原告张国瑞在被告处为上述车辆投保了车辆损失险、三者责任险等保险，保单号为AJINH68ZH913B000300S、AJINH68ZH913B000300M，保险期限为2013年7月10日0时至2014年7月9日24时。2013年7月15日12时30分许，蔡春伟驾驶晋K×××××／晋K×××××挂沿汾屯线由东向西行驶至11KM＋800M处时，遇前方右侧路口驶出车辆右转弯，与相对方向原告雇佣的赵建军驾驶的鲁H×××××／鲁H×××××挂发生碰撞，后又与右侧路驶出的王润光驾驶的晋J×××××捷达小轿车相撞，致三车受损及桥梁等财产损坏，造成原告损失87470元。事故发生后，交警部门认定蔡春伟负事故的主要责任，赵建军与王润光负事故的次要责任。被告应当依约支付保险理赔款，但双方协商无果。请求依法判令被告支付给原告张国瑞车辆维修费45420元、吊装施救费17000元、拖车费17200元、车速鉴定费3000元、痕迹鉴定费850元、原告赔偿给第三方的沟渠损失4000元，以上合计87470元，诉讼费由被告承担。
被告太平洋财险济宁支公司辩称，原告陈述的交通事故属实，但不具备商业保险合同所约定的理赔条件，保险公司有权拒绝赔偿。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告张国瑞为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、保险单二份。证明鲁H×××××／鲁H×××××挂在被告处投保交强险及商业险，保险期限为2013年7月10日零时起至201年7月9日二十四时止。主车车损险保额为166500元、第三者责任险保额为50万；挂车车损险保额为9万元、第三者责任险保额为20万元，以上险种附加了不计免赔险。
2、事故认定书一份。证明2013年7月15日鲁H×××××／鲁H×××××挂在山西汾阳发生交通事故的事实。
3、车辆挂靠经营合同及证明一份。证明原告张国瑞系车辆实际所有人、投保人也是受益人。
4、车辆信息查询记录三份。证明事故发生时，车辆状态及驾驶员均符合法律规定。
5、被告出具的机动车估损单两份（共6页）。证明原告车损经被告定损为45420元。
6、吊车施救费17000元单据三张。证明事故发生后，原告车辆在现场由两辆吊车同时作业才将受损车辆主挂吊出，事故现场吊车花费12000元，后由停车场吊运回济宁时产生吊车费用为5000元
7、鉴定费3850元单据两张及鉴定报告各一份。证明事故发生后，为分析事故原因，按交警部门要求，原告支出鉴定费3850元。
8、托运费17000元单据一张。证明原告将车辆从事故发生地拖运回济宁定损维修，产生的拖运费用17000元。
9、肖家庄镇康宁堡村出具的收据一份。证明事故造成该村桥梁撞损坏，原告赔偿该村损失4000元。
被告太平洋财险济宁支公司对上述证据发表了如下质证意见：1、对于保险单复印件，其中交强险保单因没有原件，不能证实该保单的真实性。对于商业险保单的真实性无异议。2、对于事故认定书的真实性予以认可，在认定书第2页事故形成原因、当事人违法行为及责任的记载中可以证明原告的驾驶员在事故发生时存在超载的情形。3、对于车辆挂靠经营合同及证明的真实性予以认可，但因本案中第一受益人及第二受益人均不是两原告，因此，第二原告在证明中所表述的所有保险理赔、车辆收益及支出均由张国瑞负责是不成立，且不符合事实。4、对于查询信息三份真实性有异议，没有明确的来源且为复印件，不能证明真实性，且所载的信息也与事实不符，事实上该车在担保公司有担保，未抵押也不符合事实。5、对于被告出具的机动车估损单2份有异议，该估损单是因为保险公司已经根据合同约定给予了拒赔的通知，所以不具备任何之前的车损预估的基本前提，信息是不准确的，来源不清楚，已经拒赔的不能客观的反映事实。6、对于吊车施救费17000元单据三张有异议，从证据形式上，2013年8月6日由吊装队出具的手工发票在事故发生时已经不属于通用发票了，依法应当出具机打发票，对于该份费用发生的真实性有异议，从三份单据的时间及地点上看，结合证据目录，事故现场12000元，运回济宁是5000元，而从三张票据开具时间上看发生于8月5日的费用仅为3000元，发生于8月6日的费用是14000元。从时间上看与原告提交的证据目录中的表述存在矛盾，对此不予认可。7、对鉴定费3850元单据两张有异议，单据均为收据，不能证明费用的真实性。根据双方的保险合同的约定，该费用不属于保险理赔范围，车速及车辆痕迹的鉴定是为了确认事故责任而发生的，与保险责任无关。对于鉴定报告无异议，与责任划分有关与本案无关。8、对拖运费17200元单据的真实性有异议。根据事故发生的时间是2013年7月15日，距开票日期已经过了一整年，不具有合理性及真实性，不能证明当时的真实托运情况。9、对于肖家庄镇康宁堡村的收据一份的真实性有异议，从形式上看不是收费发票，原告没有证据证明桥梁的损失情况，仅有一张收据没有相关的权益方提交的任何书面证据及证人证言，不能证明肖家庄镇康宁堡村桥梁损失的真实性及费用的真实性。
针对被告发表的质证意见，原告对其提交证据的证明对象及证明力补充如下：被告对保单不认可，原告可以提供原件予以核实，通过被告的系统也可以进行核对。对于证据3原告可以补第一受益人的权益转让书以证明该权益已经转让给本案的原告张国瑞。证据4两份车辆信息是原告在济宁网上车管所查询得到，驾驶员信息是在菏泽网上车管所查询得到，以上的信息均是公开的，原告也可以提供车辆的行驶证及驾驶证原件进行核实。对于证据5估损单系事故发生后，被告经过拆检、勘查得出的车辆损失清单，并且有被告盖章予以确认，因此该损失是确定的。对于证据6，被告称的吊装费为手写而非机打发票，原告认为该理由不成立，因在事故发生地山西均为此类发票，因此该费用是真实的，被告应赔付。事故发生在2013年7月15日，在2013年8月5日原告去事故发生地处理事故时才交纳了上述费用，所以上述单据形成时间是在8月5日及6日。证据7鉴定费均为山西省司法鉴定专用票据，为正式单据，按照保险法第64条规定，为查明保险事故成因而支出的合理费用应当由被告承担。对于证据8，拖车费是从山西汾阳拖主挂车至济宁嘉祥，行程为两个1300公里，故产生拖车费用为17000元，是合理费用，而且拖车回来之后由被告对该车进行了拆检和定损，被告对该拖车行为始终未提出任何的异议。对于证据9，在事故发生后，原告及时向保险公司进行了报案，保险公司也委托了山西公司进行了现场勘查，但因事故导致的肖家庄镇康宁堡村桥梁损失，该村当时既不同意保险公司定损也不同意物价部门定损，故经过原告与该村协商，支付了4000元的损失，被告可以依据现场勘查记录对该损失进行估算，该损失被告应按照三者险进行理赔。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：原告在被告处就主挂两车投保的商业险保单及条款，在特别约定中特别约定第一受益人为中国工商银行济宁分行，第二受益人为：济宁市鲁顺汽车销售服务有限公司。该保单的投保人为兖州市锡林鲁通货物运输有限公司，被保险人为山东济宁一通运输有限公司兖州分公司。在客户投保告知书中也盖有兖州市锡林鲁通货物运输有限公司的公章。在商业车险目录表中投保人也对所有的条款及免赔事由进行了确认。以上事实证明所有机动车损失保险条款及约定事项，保险人已经明确的告知了投保人。根据山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题意见中第10条规定，保险人已经向投保人或被保险人明确告知了条款及免赔事项，该条款对于双方具有法律效力。
对被告提交的证据，原告质证意见如下：因原告已清偿了银行的贷款，对于第一受益人已将保险权益转让给了原告。对于被告提供的保险单二份无异议。对于投保人声明、告知书、商业车险险种目录表均不予认可，被告并没有尽到保险法规定的说明义务，同时该投保单按照约定应当由经办人员在详尽解释完免责条款之后，应当予以签字，该投保单并没有业务人员签字，也没有投保人、经办人签字，该公章只是在入保时历行公事的加盖公章。因此，以上免责对于本案原告没有约束力。对于保险条款第8条，系明显加重被保险人的责任或者免除保险人责任的条款，按照保险法的规定，保险人对该条款应当采用加粗或是足够引起投保人注意的形式尽到提醒义务，而该条的印刷同合同中其它的保险条款正常书写形式无异，不足以引起投保人注意，因此不构成对被保险人免责。而且在合同第8条第5款的意思是机动车违反装载规定导致发生交通事故的才导致保险人免责，而本案中，原告责任仅为次要责任，而其他两方一方为主要责任，一方为次要责任，事故的主要成因在于其他的两方，并非是原告的车辆超载而引起的交通事故，同时按照合同法规定，对于提供格式条款的一方，在保险条款存在两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的理解，因此被告关于本案拒赔的理由不能成立。
经审理本院认定，原告张国瑞购“乘龙”牌大型货车（车牌号鲁H×××××）及“萌山”牌挂车（车牌号鲁H×××××挂）各一辆，上述车辆挂靠在山东济宁一通运输有限公司兖州分公司名下经营。2013年7月10日，原告张国瑞上述两车辆在被告太平洋财险济宁支公司投保了交强险及车辆损失险、第三者责任险等商业险，同时附加了不计免赔险。鲁H×××××车辆损失险保额为166500元，第三者责任险保额为50万元挂车；鲁H×××××挂车辆损失险保额9万元，第三者责任险保额为20万元。2013年7月15日，蔡春伟驾驶“福田”牌晋K×××××／晋K×××××挂大货车，沿汾屯线由东向西行驶至11KM＋800M路段时，遇前方右侧路口驶出车辆右转弯，因该车行驶速度快、采取措施过程中与相对方赵建军驾驶的鲁H×××××／鲁H×××××挂发生碰撞，后又与右侧路口驶出的王润光驾驶的晋J×××××“捷达”牌小轿相碰撞，造成蔡春伟及该车乘车人蔡生祥受伤，后蔡春伟经抢救无效死亡。三方车辆不同程度损坏。2013年7月24日，汾阳市公安交警大队作出201307116号交通事故认定书，认定蔡春伟负事故主要责任，赵建军、王润光负次要责任。2013年9月6日，被告评估认定原告车辆鲁H×××××车损为29800元、鲁H×××××挂车损为15620元。原告在事故处理过程中，支出车速鉴定费3000元、痕迹鉴定费850元；支出现场吊装施救费17000元；支出拖车费17200元；因事故造成附近肖家庄镇康宁堡村桥沟渠损失4000元。以上事实有保险单、保险批单、事故认定书、车辆挂靠经营合同、山东济宁一通运输有限公司兖州分公司出具的证明，中国太平洋财产保险股份有限公司出具的机动车辆估损单、鉴定费、吊装施救费单等证据及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，原告张国瑞为自有车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂在被告处投保车辆损失险等商业险，并交纳了保险费，双方保险合同关系成立并生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。上述车辆虽登记在山东济宁一通运输有限公司兖州分公司名下，但山东济宁一通运输有限公司兖州分公司认可其与张国瑞存在车辆挂靠合同关系，张国瑞系保险车辆的实际所有人，对该事实本院予以认定。保险单特别约定第一受益人为车辆的抵押权人中国工商银行济宁分行，但原告结清贷款后，中国工商银行济宁分行向其出具了个人贷款结清证明，并解除了抵押登记，同时，山东济宁一通运输有限公司兖州分公司及济宁市鲁顺汽车销售服务有限公司（保单特别约定的第二受益人）向被告出具了保险事故赔偿金授权委托书，将保险权益转让给原告，原告依法取得了作为车辆险受益人的资格，原告向保险人主张保险权益符合双方保险合同的约定，其主体适格。原告对被告核定的车辆损失45420元无异议，该数额应当作为定案依据；原告支出的施救费17000元、拖车费17200元，系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人承担；原告主张的鉴定费3850元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用亦应由保险人承担。事故给第三方造成的财产损失4000元，属第三者责任赔偿范围。原告的上述请求符合法律及合同约定，且不超过保险限额，对原告的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。被告未提供证据证明其对保险条款当中约定的免赔情形履行了提示说明的义务，该免责条款不产生约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，该比例赔付属于免除保险人责任的条款，保险人应根据免责条款的相关规定，履行提示说明的义务，保险人未履行前款义务，该免责条款依法对被保险人不产生约束力。被告主张免责的抗辩理由不成立，本院不予采纳。另外，根据财产保险的性质，原告作为被保险人未放弃对第三者的权利，且其权利不超过诉讼时效，其有权对受到的全部损失向保险人主张赔偿，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条，第十九条，第二十三条，第五十七条，第三十条，第六十条，第六十四条，第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，第十一条，第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告张国瑞鲁H×××××／鲁H×××××挂车辆损失险保险赔偿金45420元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告张国瑞施救费17000元、拖车费17200元，合计34200元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告张国瑞鉴定费3850元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告张国瑞第三者财产损失4000元。
五、以上一至四项合计87470元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1986元，减半收取993由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 雯
二〇一五年七月二十日
书记员 王秀兰