江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终434号
上诉人（原审被告）：江西省沪昌投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖北大道1599号御湖国际3号楼1单元1701室，统一社会信用代码：913601007319470461。
法定代表人：涂云如，董事长。
委托诉讼代理人：邬建平，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大道75号，统一社会信用代码：91360106858405391Y。
负责人：曾庆明，该支行行长。
委托诉讼代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。
原审被告：刘长华，男，1975年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，现在南昌监狱服刑。
原审被告：王丹丹,女，1987年7月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
上诉人江西省沪昌投资发展有限公司（以下简称沪昌投资公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）、原审被告刘长华、王丹丹金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
沪昌投资公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项并依法改判，并将该案移送公安侦查中止审理或发回重审；2.一二审诉讼费由中行青湖支行、刘长华、王丹丹承担。事实和理由：一审程序错误、适用法律错误、事实认定错误。一、一审违反先刑后民的程序，原审被告刘长华明知其无归还能力，为骗取银行贷款及沪昌投资公司的担保而出具虚假收入证明等材料，贷款到期后未积极还款，其故意隐瞒事实真相并实施的欺诈行为，已涉嫌诈骗犯罪，一审应中止审理并移送公安机关。二、一审适用法律错误。《个人一手住房贷款合同》系中行青湖支行单方提供的格式合同，其中担保条款并未征得沪昌投资公司同意，且中行青湖支行并未在合同正本中对担保内容进行提示，而在未经沪昌投资公司盖章确认的附件中对此进行解释，该条款应归无效；即使该担保成立，因该担保系阶段性担保，为附解除条件的保证合同，自条件成就时失效，若当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，《个人一手住房贷款合同》第十八条规定：“借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。所购房屋为期房的，借款人应在本合同签署后30日内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记”，而中行青湖支行自合同签订后一直怠于办理预抵押登记，从而导致沪昌投资公司的担保责任无法解除，其行为系为自身利益而不正当阻止预抵押的办理，该行为应导致保证合同的解除条件成就，沪昌投资公司的阶段性担保责任已解除。一审以沪昌投资公司未能证明上述主张为由作出判决与事实不符。三、一审认定事实不清。在一审审理中，在沪昌投资公司的担保责任未确定情况下，中行青湖支行擅自从沪昌投资公司账户中扣划借款本息141931.38元，一审已认定该事实，但并未确定该款系沪昌投资公司所支付，从而导致判决中对此款项遗漏，侵害了沪昌投资公司对该部分款项的追偿权。
中行青湖支行辩称：一、一审不存在程序错误。原审被告刘长华在其他案件中是否涉嫌犯罪与本案无关，其在申请贷款时提供了财产抵押及还款能力证明，且自贷款发放后至被刑事拘留前，刘长华均正常还款，中行青湖支行有理由相信刘长华、王丹丹的还款能力，刘长华出具的收入证明盖有公司印章，沪昌投资公司称其提供虚假的收入证明导致犯罪并无事实和法律依据，且一审法院在得知刘长华涉嫌刑事犯罪后及时中止审理直至刑事案件判决并交付执行后才予以继续审理，故一审不存在程序错误。二、一审判决沪昌投资公司承担连带责任并无不当。本案未办理抵押登记是因沪昌投资公司与刘长华未及时办理房屋产权证书，刘长华已构成违约，虽《个人房屋贷款合作协议》合同版本由中行青湖支行提供，但沪昌投资公司对其要承担的担保责任早已知晓并认可，此外，双方虽在《个人一手住房贷款合同》中约定了办理预告抵押登记的条款，但因南昌并未开始办理抵押预告登记业务而无法办理，并非因中行青湖支行主观原因导致，更不存在怠于办理抵押登记的行为，且未办理预告登记并不影响产权证的办理及抵押登记的办理，故中行青湖支行对沪昌投资公司迟迟未办理抵押登记并无过错，一审依据双方签订的合同判决沪昌投资公司承担连带责任并无不当。
原审被告刘长华、王丹丹未向本院提交书面陈述意见。
中行青湖支行向一审法院起诉请求：1.解除中行青湖支行与刘长华之间签订的个人一手住房贷款合同；2.要求刘长华偿还借款本金659021.22元，计至还清借款之日的利息、逾期利息；3.判令中行青湖支行对抵押物有优先受偿权；4.判令王丹丹、沪昌投资公司承担连带清偿责任；5.诉讼费、财产保全费，由刘长华、王丹丹、沪昌投资公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月15日，中行青湖支行与沪昌投资公司签订了个人房屋贷款合作协议。该协议约定，中行青湖支行（甲方）、沪昌投资公司（乙方）双方就个人房屋贷款事宜开展合作，双方合作房屋项目名称为“御湖国际”，符合甲方贷款条件的购房借款人购买乙方销售的上述房产，可向甲方申请个人房屋贷款，贷款手续按甲方规定办理；乙方同意按自借款人与甲方签订的借款合同生效之日起，至甲方取得购房借款人以国有土地使用权证、房屋所有权证或房屋所有权证所办抵押的抵押登记证明或他项权利证止的期间内对购房人可能发生的违约行为及其责任承担连带责任保证；乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，在乙方为购房借款人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。协议项下任一房屋贷款因乙方原因发生逾期或违约，甲方有权从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时实践保证金。2012年9月4日，中行青湖支行与刘长华、王丹丹签订了个人一手住房贷款合同。该合同约定：刘长华向中行青湖支行借款67万元；借款期限25年，自贷款人实际放款日起算。借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的沪昌投资公司账户；利率按浮动利率方式计算，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日；还款方式为按月等额本息还款；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人以贷款所购房屋向中行青湖支行提供抵押担保，保证人提供阶段性连带责任保证；借款人违约事件及处理，1、借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还贷款本息……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同……（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。刘长华、王丹丹在该贷款合同的借款人栏签名，中行青湖支行、沪昌投资公司分别在贷款人栏、保证人栏签名及盖章。2012年9月10日，刘长华向中行青湖支行出具了67万元的借款借据，中行青湖支行向贷款合同指定的账户发放了67万元的贷款。借款后，刘长华、王丹丹未按约还款，中行青湖支行在沪昌投资公司账户扣划了刘长华、王丹丹应还借款本息计141931.38元。截止2016年6月14日，刘长华、王丹丹尚欠借款本金624241.92元、利息及罚息计2682.48元未还。上述事实，有当事人提供的以下证据及当事人陈述在案佐证。中行青湖支行提供的证据：个人房屋贷款合作协议、个人一手住房贷款合同、借款借据、还款明细清单；刘长华、王丹丹、沪昌投资公司未提供证据。
一审法院认为，中行青湖支行与沪昌投资公司，与刘长华、王丹丹、沪昌投资公司分别签订的个人房屋贷款合作协议、个人一手住房贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该院确认合同效力。中行青湖支行向刘长华、王丹丹提供了合同约定的贷款67万元，刘长华、王丹丹未按约履行还款义务，中行青湖支行起诉要求解除个人一手住房贷款合同，符合合同约定，该院予以准许；中行青湖支行起诉要求刘长华、王丹丹偿还借款本金624241.92元及合同约定的利息、罚息，予以支持。中行青湖支行与刘长华、王丹丹未办理抵押物登记，中行青湖支行起诉要求对抵押物有优先受偿权，该院不予支持；沪昌投资公司为刘长华、王丹丹的借款提供了连带责任担保，刘长华、王丹丹未按约还款，中行青湖支行起诉要求沪昌投资公司承担连带清偿责任，该院予以支持。沪昌投资公司承担保证责任后，有权向刘长华、王丹丹追偿。沪昌投资公司主张本案涉嫌诈骗，案件应中止诉讼，未提供相关证据，该院不予采纳。如沪昌投资公司确有证据证明本案涉嫌诈骗，其仍可在本案审结后，提供相关证据向公安机关报案。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘长华、王丹丹于本判决生效后十五日内共同偿还中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金624241.92元；二、刘长华、王丹丹于本判决生效后十五日内共同支付中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金624241.92的利息、罚息（计至2016年6月14日的利息、罚息为2682.48元，自2016年6月15日至借款还清之日期间的利息、罚息，按个人一手住房贷款合同约定计算）；三、江西省沪昌投资发展有限公司对刘长华、王丹丹的上述第一、二项法律义务负连带清偿责任；江西省沪昌投资发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向刘长华、王丹丹追偿；四、驳回中国银行股份有限公司南昌市青湖支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，财产保全费4070元，公告费900元，共计15470元，由刘长华、王丹丹共同承担，江西省沪昌投资发展有限公司负连带责任。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中行青湖支行与沪昌投资公司签订的《个人房屋贷款合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该协议约定：“乙方（沪昌投资公司）同意按下述第1款约定的期间内对购房人可能发生的违约行为及其责任承担连带责任保证。1.自借款人与甲方（中行青湖支行）签订的《借款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房屋产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止”，现刘长华、王丹丹在其与中行青湖支行签订《个人一手住房贷款合同》后未按该合同的约定如期履行还款义务，中行青湖支行据此要求沪昌投资公司承担连带清偿责任，符合双方合同约定，应予支持。沪昌投资公司在本案中承担连带清偿责任（包括此前中行青湖支行在其账户中已扣划的141931.38元）后，可向刘长华、王丹丹进行追偿。沪昌投资公司上诉称《个人一手住房贷款合同》第十八条系格式条款，未征得其同意，未提示其阶段性担保的主要内容，该保证条款不产生法律效力，然其与中行青湖支行签订的《个人房屋贷款合作协议》对其保证责任已有明确约定，其对其应承担的连带责任保证的内容应是明知的，故沪昌投资公司该上诉主张与事实不符，本院不予支持。沪昌投资公司上诉还主张阶段性担保应为附解除条件的保证合同，中行青湖支行自合同签订后怠于办理预抵押登记导致其担保责任无法解除，应视为保证合同解除条件已成就，其的阶段性担保责任已经解除，经查，《个人房屋贷款合作协议》约定：“乙方保证在甲方与购房借款人签订《借款合同》、《抵押合同》后，负责及时办理拟抵押房产的抵押登记工作；在房产竣工验收后，及时办妥房地产权证、土地使用证和抵押他项权证，并将借款人的他项权证交与甲方管理”，涉案房产的抵押登记及产权证等应由沪昌投资公司办理，沪昌投资公司亦无证据证明系因中行青湖支行未办理预告抵押登记以致涉案房产证及抵押他项权证均未办理，故本院对沪昌投资公司该上诉主张不予采纳。沪昌投资公司上诉还称刘长华涉嫌诈骗犯罪，本案应中止审理，然其未提供证据予以证实，本院对其该上诉理由不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人江西省沪昌投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 罗 琛
二〇一七年九月四日
书记员 万丽媛