浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第727号
原告：上海维骋钢铁销售有限公司。
法定代表人：王叶明。
委托代理人：史善涛。
被告：浙江鑫大不锈钢制造有限公司。
法定代表人：项朝阳。
委托代理人：项晓韬。
原告上海维骋钢铁销售有限公司与被告浙江鑫大不锈钢制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日、2014年2月18日、3月13日公开开庭进行了审理。原告上海维骋钢铁销售有限公司委托代理人史善涛、被告浙江鑫大不锈钢制造有限公司委托代理人项晓韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月12日，原告与被告分别就订购法兰和管件签订了《销售合同》，合同总价款为191625.84元，合同约定生产期限为30天，合同定金10万元，后口头变更为17万元。被告于2013年4月29日送交原告的产品，经工地方检验质量并未达标，原告要求被告进行换货未果。后双方于2013年5月10日就sus316l法兰材质标准变更、sus316l管件取消供应事宜签订《补充协议》。嗣后，双方就合同履行产生争议。2013年6月24日，被告向原告发送《通知函》明确表示拒绝继续履行合同义务并解除《销售合同》，定金不予退还。原告认为被告的行为已构成严重违约，据此请求：1.要求被告双倍返还定金34万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告请求变更第1项诉讼请求为要求被告双倍返还定金76650.34元，退还货款131674.83元。
被告答辩称：1.被告依约向原告指定的第三方履行了合同规定的交付义务；2.被告已按双方约定的产品规格基本履行了合同，原告所付款项应视为货款，不存在定金一说；3.被告要求双倍返还定金的诉讼请求不符合事实与法律规定，请求驳回其诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为1.被告行为是否构成违约；2.货款是否应当返还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
第1组证据：原、被告于2013年4月12日签订的编号同为wznanda-20130412-1的《销售合同》两份、于2013年5月10日签订的《补充协议》一份，待证双方之间的合同有效，合同约定双方权利与义务的事实；
第2组证据：中国建设银行崇明支行邯郸路支行于2013年4月12日、5月10日出具的电子转账凭证（客户回单）两份，待证原告依约支付了定金38325.17元、货款131674.83元，总计17万元的事实；
第3组证据：上海市黄浦公证处于2013年11月11日出具的（2013）沪黄证经字第12635号公证书一份、该公证处于2013年11月8日出具的公证书发票一张，待证被告通过电子函件向原告表示拒绝继续履行合同义务并解除合同及原告为诉讼保全付出的费用成本的事实。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但对第1组证据的待证事实有异议，对合同约定的货物数量和规格均认可，但与是否应当适用定金罚则没有关联性；补充协议是因为原告与第三方交易产生风险而双方协商签订的，被告是出于善意补救，该份协议恰恰证明了被告已按照原合同的约定履行了全部交付义务；对第2组证据被告认为2013年4月12日原告支付的10万元，没有对货款和定金进行区分，应当视为货款，并且被告在收到该笔款项后交付了9万余元货物；2013年5月10日原告又汇款7万元，被告也于次日交付了6万余元货物，所以被告认为本案的款项是货款，而不是定金；对第3组证据被告认为《通知函》恰恰证明被告已经按照合同约定及原告的指示将前两批货物发货完毕，双方约定的履行周期为30天，但原告对后续货物迟迟不来提货，被告经多次催告未果遂于2013年6月24日单方面表示解除合同的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
第1组证据：被告于2013年4月26日、5月11日出具的发货清单两份、原告出具的4-26发货清单一份，待证被告根据合同规定按照原告的打款时间，已依次履行发货义务，被告并未违约的事实；
第2组证据：照片14张，待证被告是按照原告要求生产法兰的事实；
第3组证据：费某于2014年2月17日出具的《证明》一份及费某身份证复印件各一份，待证费某曾系原告公司业务经理，由费某于2013年4月20日到被告公司就本案合同标的物亲自监督制造、验收，并于2013年4月26日发货，货物价值为91352.66元的事实；
第4组证据：温州市龙湾永兴信义托运部（以下简称信义托运部）于2013年4月26日、5月11日出具的编号为24954、9721号入库单各一份，于2013年4月27日、5月11日出具的单号为201304270093、201305110083托运单各一份，待证两批货物发货时间分别为2013年4月27日、5月11日，均是通过信义托运部直接运至厂家。第1批货物总共69件包含法兰和管件，收货人是费总，第2批货物总共11件，收货人是陈经理，被告不存在违约情形的事实；
第5组证据：信义托运部于2014年2月25日出具的《证明》一份，待证被告依原告要求分别于2013年4月27日、5月11日经信义托运部向原告指定的森田化工张家港有限公司发了两批货，与被告在答辩中陈述事实一致的事实；
第6组证据：费某上海维骋钢铁销售有限公司名片一张，待证费某曾系原告公司业务经理的事实。
经质证，原告对被告提供两份发货清单因为没有原告的签字及盖章其真实性原告无法认可、4-26发货清单因其为复印件，故原告对其真实性不予认可；对被告提供的照片其真实性没有异议，但与本案没有关联；对费某出具的《证明》的真实性、关联性、费某的证明能力有异议，证人必须出庭接受双方当事人盘问，并且有原告公司的指派委托书才有效，否则不能证明其所述内容真实性；对信义托运部出具的托运单其真实性无异议，关联性有异议；入库单是复印件，真实性、关联性都有异议；对信义托运部出具的《证明》及费某上海维骋钢铁销售有限公司名片，原告认为已经超过举证期限，故不予质证。
经审查，被告对原告提供的证据真实性均无异议，且原告提供的证据来源及形式合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；被告提交的第5组、第6组证据，因不属于新的证据，本院不予认定；被告提供的4-26发货清单，虽原告对真实性提出异议，但被告表示该份证据来源于原告且原告亦表示已将发货清单给予被告，故本院予以认定；被告于2013年4月26日出具的发货清单两份虽没有原告的签章，但其与被告提供的4-26发货清单货物数量、型号、规格完全一致，本院予以认定；被告提供的信义托运部出具的9721号、24954号入库单，虽原告对真实性提出异议，但上述两份入库单分别与201305110083号、201304270093号托运单其上载明的运号、货物数量、发货时间、投递方式一致，且原告对201305110083号、201304270093号托运单真实性无异议，本院予以认定；证人费某出具的《证明》系其本人真实表示，其所述2013年4月26日发货事实与信义托运部出具的201304270093号托运单、24954号入库单能够相互印证，结合原、被告庭审陈述，可以证明2013年4月26日被告已发货事实，本院予以认定；201305110083号与201304270093号托运单发货方、送货地址、收货方一致，能够证明被告确于2013年5月11日发货的事实；虽原告对上述证据提出异议，但并未提交相应证据予以证明，且被告提供的证据之间互有关联，能够形成证据链，故能证明被告发货事实。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：原、被告于2013年4月12日签订《销售合同》两份，标的物分别为法兰和管件，约定内容同为：由供方代办运输，定金5万元，货好后全款到发货，本合同自定金到起生效。2013年4月12日，原告汇款10万元至被告账户。被告在收到款项后于2013年4月27日通过信义托运部向原告指定的第三方工地发送总价值91352.66元货物。原告于2013年4月29日收到该批货物。2013年5月10日，双方当事人就sus316l法兰材质标准变更、sus316l管件取消供应事宜签订《补充协议》。补充协议签订当日，原告汇款7万元至被告账户。被告于2013年5月11日通过信义托运部向前批货物同一地点发送总价值62173.14元的货物。后双方当事人就合同后续履行产生争议，无法达成一致意见，被告于2013年6月24日函告原告解除《销售合同》，定金不予返还。
本院认为：双方当事人分别就订购法兰和管件签订的《销售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。后续签订的《补充协议》系《销售合同》有效组成部分，与其具有同等法律效力。根据双方约定，原告具有先履行全部货款支付义务。在原告未支付全部货款的情况下，被告有权按照原告支付货款情况自主决定发货。据此，本案被告行为并不违约，原告主张适用定金罚则要求被告双倍返还定金76650.34元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告虽主张并未收到全部货物，但鉴于双方当事人在合同中没有约定具体交付地点，而被告分两批将总价值153525.8元货物交付给第一承运人（信义托运部），因此已交付货物的毁损、灭失风险应由原告承担。现双方当事人同意解除合同，本院予以准许。综上，因被告已履行总价值153525.8元货物交付义务，而原告支付货款总额为170000元，被告应退还原告超额支付的货款16474.2元，原告要求退还货款131674.83元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十五条和《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，判决如下：
一、浙江鑫大不锈钢制造有限公司于判决生效之日起十日内返还上海维骋钢铁销售有限公司货款16474.2元；
二、驳回上海维骋钢铁销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4425元，由上海维骋钢铁销售有限公司负担3995元，由浙江鑫大不锈钢制造有限公司负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐兰娇
人民陪审员 蒋继树
人民陪审员 杨世忠
二〇一四年三月十四日
代书 记员 孙伟丽