四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初1992号
原告：德阳如家酒店管理有限公司绵竹南京大道店（以下简称“如家酒店绵竹店”），住所地绵竹市剑南镇玉妃路。
负责人：宗翔新，职务，总经理。
委托诉讼代理人：陈柯，男，汉族，生于1983年6月28日，住所地成都市武侯区，系酒店总经理。
委托诉讼代理人：肖作武，男，汉族，生于1981年3月26日，住所地湖北省天门市侨乡经济开发区，系公司法务。
被告：四川正荣置业有限公司（以下简称“正荣置业公司”），住所地什邡市方亭金河东路48号。
法定代表人：郑代发，职务，执行董事。
委托诉讼代理人：郑代全，男，生于1967年2月6日，住所地什邡市方亭镇，系正荣置业公司股东。
委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。
原告如家酒店绵竹店与被告正荣置业公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公�开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈柯、肖作武、被告委托诉讼代理人荣加华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告免除原告租赁房屋租金人民币156027.40元（对应租赁期2016年3月3日至2016年5月8日，即850000/365天×67天）；二、判令被告赔偿原告维修、修复涉案房屋的经济损失205510.00元，赔偿原告停业期间的经营损失670000.00元，小计875510.00元；三、判令被告履行向原告开具收取房屋租金（金额为人民币637500.00元）增值税发票的义务，或如不开具发票的赔偿因此造成的原告经济损失人民币70125.00元（637500×11%可抵扣增值税进项税率﹦70125元）。如上二、三项经济损失被告得以在应付租金中直接扣除。事实和理由：2012年8月6日，被告与上海如家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》一份，由被告向�海如家酒店管理有限公司及承租房屋所在地关联公司出租位于四川省绵竹市玉妃路西侧房屋。2014年1月27日，上海如家酒店管理有限公司在承租房屋所在地注册成立如家酒店绵竹店。2014年8月29日，原、被告及上海如家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同补充协议》一份，将涉案房屋承租人由上海如家酒店管理有限公司确认变更原告，由原告享有承租方权利并承担承租方义务，被告收取租金以原告为准。2016年3月3日，原告承租物业发生火灾，造成原告相应经济损失。2016年4月1日，原、被告达成《协议》一份，根据该协议约定：1、被告应承担修复受损物业所产生的全部费用，且被告应于接到原告通知后3日内按通知金额支付。2、被告应在原告停业期间（从2016年3月3日起至酒店恢复正常营业之日），免除租金，并按每日1万元的标准向原告赔偿停业损失，且如家酒店停�损失超过前述标准的，被告还应按实际损失给予赔偿。3、被告应在收到原告通知后3日内按通知金额向酒店支付维修费用及停业损失，且酒店有权在后续应付租金中直接扣除。原告因该火灾事故发生的实际损失、维修情况及经营损失情况具体如下：1、各项工程维修费用及物资采购费用人民币205510.00元；2、经营损失人民币670000.00元（3.3-5.8停业共67天，按每天经营损失1万元计算），以上小计为人民币875510.00元。原告已将上述损失数额于2016年7月25日前后多次以口头沟通、电子邮件、快递函件告知等多种方式告知被告，并要求被告承担相应免除租金、给予赔偿的合同义务。但被告不予认可，而于2016年10月17日向绵竹市人民法院提起诉讼，要求上海如家酒店管理有限公司支付租赁房屋租金。原告已缴纳租金至2016年4月24日，而被告尚拖欠原告如下几期房屋租金发票未予开具（2015.7.25至2015.10.24；2015.10.25至2016.1.24；2016.1.25-2016.4.24；金额总计：212500×3=637500.00元）。被告不予开具发票导致原告既无法进行增值税进项税的抵扣亦无法在所得税缴税时进行成本列支，造成原告的税款损失。2016年11月16日，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告正荣置业公司辩称：被告与上海如家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》属实。原、被告及上海如家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同补充协议》，将承租人的主体变更为原告属实。2016年3月3日，原告承租的涉案租赁房屋发生火灾属实。2016年4月1日，原、被告签订《协议》属实，目的是尽快恢复经营，协议的前提是火灾事故的责任是谁，责任是被告就按照协议履行，若责任不是被告就不按协议履行。2016年4月13日，绵竹市公安消防大队作出�灾责任认定，火灾并不是被告的责任造成的。被告多次与原告进行协商，但协商无果。基于房屋租赁关系，原告应当向被告支付租金。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了《房屋租赁合同》原件一份、《房屋租赁合同补充协议》原件两份、《封闭火灾现场公告》复印件一份、《绵竹市公安消防大队火灾事故认定书》原件一份、《协议》原件一份、《告知函》原件一份、关于确认应收账款的复函一份、租赁房屋平面图一份、火灾事故后的开业邮件打印件一份、综合验收报告（绵竹市住房和城乡建设局同意被告开发的“绵竹新天地”交付使用）一份。前述证据，被告无异议或未提出实质性的异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据：
1、工程建筑维修合同4份；
2、购买硬盘的发票一份（原件）。
二、被告提交的证据：
1、德阳市宏福嘉物业管理有限公司出具的证明一份及7张打印照片，证明的内容：“上海如家酒店管理有限公司于是2013年8月至2013年12月进行装修，装修时间为120天。在自行装修中，对一号楼5屋至8屋用电保护装置即配电柜进行了撤除，对线路进行了全部改造，同时对绵竹新天地总配电室一号楼空气开关进行增容，将250A空气开关更换为400A空气开关”；
2、对曾令贵的询问笔录一份。
关于原告所举证据1，被告认为与被告无关，且与本案缺乏关联性，不予认可。本院认为，证据1系原告为修复因火灾受损的涉案租赁房屋，与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以认定；证据2缺乏与本案的关联性，不能作为本案证据使用。
关于被告所举证据1，原告对该证据由德阳市宏福嘉物业管理有限公司出具无异议，但没有法定代表人的签名，且该物业公司的前法人是被告的股东之一，与被告有利害关系，对真实性不认可，而且该证据也达不到被告的证明目的；关于被告所举证据2，原告对真实性有异议，被询问人的具体身份信息不清楚，工作职务也不清楚，本人也未到庭进行质证，无法作为认定事实的依据。本院认为，被告所举证据1、证据2无法证明涉案租赁房屋发生火灾事故是由原告造成，达不到被告的证明目的，与本案缺乏关联性，同时证人曾令贵未出庭质证，不能作为本案证据使用。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
（一）2012年8月6日，被告与上海如家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》一份，被告将位于四川省绵竹市玉妃路西侧1号楼5188.91㎡，包括1号楼一层部分150㎡及五至八层全部5038.91㎡（栋号/楼层）及所涉及建筑物的楼顶，出租给上海如家酒店管理有限公司及承租房屋所在地关联公司。该《房屋租赁合同》约定：“……3.3甲方应在本合同附件三约定的日期之前向乙方开具以乙方或者其指定方为抬头的属地、合法、有效、足额房屋租赁发票。……”（二）2013年10月8日，被告与上海如家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同补充协议》一份，对交房日和起租日等事宜重新约定：1.双方确认交房日为2013年6月25日，故在免租期4个月不变的基础上，起租日期调整为2013年10月25日。租赁期限调整为2013年6月25日至2028年10月24日……。（三）2014年1月27日，上海如家酒店管理有限公司注册成立德阳如家酒店管理有限公司绵竹南京大道店，营业场所位于绵竹市剑南镇玉妃路。（四）2014年8月29日，原、被告及上海如家酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同补充协议》一份，将涉案房屋承租人由上海如家酒店管理有限公司确认变更原告，由原告享有承租方权利并承担承租方义务，被告收取租金以原告为准。（五）2016年3月3日10时43分许，原告承租的涉案租赁房屋发生火灾。2016年4月13日，绵竹市公安消防大队出具竹公消火认字[2016]第0003号绵竹市公安消防大队火灾事故认定书，该火灾事故认定书对起火原因认定如下：2016年3月3日10时43分许；起火部位为酒店1层南侧靠电梯的配电室，起火点电缆桥架线缆断头；起火原因为酒店1层南侧靠电梯的配电室电缆桥架电气线路短路引发�火灾。酒店1层南侧靠电梯的配电室不属于原告租赁被告的房屋。（六）2016年4月1日，原、被告签订《协议》一份，该协议约定：“……双方经协商达成本协议，以资遵守：1、经乙方评估，乙方有权（但无义务）代替甲方履行维修义务，先行垫资对物业整体或部分进行维修、修复，以便乙方酒店恢复经营。2、双方明确，甲方对出租物业可提供正常使用承担保证责任，并对出租物业的维修、维护负有义务。甲方应当承担出租物业火灾后所有维修、维护、检测等各项费用，并赔偿乙方因此受到的全部损失。若当地消防部门明确本次火灾事故由乙方造成，则乙方应当根据责任认定及合同约定承担全部责任和全部损失。3、若乙方同意出资修复受损物业，因此产生的全部费用（包含但不限于材料、设备、人工、检测等各项费用）应当由甲方承担。甲方应当于乙方通知后3日内�通知金额向乙方支付。4、双方约定，乙方酒店停业期间（自2016年3月3日起至物业所有设施设备修复完毕、当地消防等各部门检测通过、乙方恢复正常经营之日止，以日期在后为准），甲方免除乙方租金，并按每日人民币1万元的标准向乙方赔偿损失，乙方停业损失超过前述标准的，甲方应当按照乙方实际损失赔偿。5、甲方应当于乙方通知后3日内按照乙方通知金额向乙方支付上述维修费用及停业损失，逾期甲方应当按照通知金额的1%/日的标准支付违约金，且乙方有权在后续应付租金（若有）中直接扣除。甲方对乙方通知金额有异议的，甲方仍应按照乙方通知的时间、金额支付，待双方结算确认后多退少补。若因第三方造成的出租物业的损失，甲方有权向第三方进行损失追偿的权利。……”在该《协议》中，原、被告还对其他事项进行了约定，原告在乙方处盖章�被告在甲方处盖章。（七）火灾发生后，原告分别与四川宏源通锦电力工程有限公司、德阳市场民安消防科技有限公司、成都宏港蓝图装饰工程有限公司签订了《建筑维修合同》，对涉案的租赁房屋及设施进行了维修、修复。（八）2016年3月3日，原告停止营业；2016年5月8日，涉案房屋维修完，原告恢复营业，原告停业共计67天。（九）原告已向被告缴纳租金至2016年4月24日，被告对原告支付的几期房屋租金（2015.7.25至2015.10.24；2015.10.25至2016.1.24；2016.1.25-2016.4.24；金额总计：212500×3=637500.00元）未向原告开具发票。
庭审中，因原、被告分歧较大，致本案无法调解。
本院认为：被告与上海如家酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，原、被告及上海如家酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同补充协议》，原、被告签订的《协议》，均系双方真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按合同约定履行义务。（一）原告请求判令被告免除原告租赁房屋租金人民币156027.40元（自2016年3月3日起至2016年5月8日止），被告辩称原告应当按照租赁合同支付租赁房屋租金；本院认为，原、被告在2016年4月1日签订《协议》中有明确约定，故对被告的辩解意见不予采信，原告的该项诉讼请求成立，本院予以支持。（二）关于原告请求判令被告支付修复涉案租赁房的维修费，被告辩称涉案租赁房屋发生火灾，不是因为被告的责任造成的，被告不承担维修费；本院认为，被告并未向法庭举证证明涉案租赁房发生火灾是由原告造成的，根据原、被告在2016年4月1日签订《协议》中第2条“双方明确，甲方对出租物业可提供正常使用承担保证责任，并对出租物业的维修、维护负有义务。甲方应当承担出租物业火灾后所有维修、维护、检测等各项费用，并赔偿乙方因此受到的全部损失。若当地消防部门明确本次火灾事故由乙方造成，则乙方应当根据责任认定及合同约定承担全部责任和全部损失”的约定，故对被告的辩解意见不予采信，原告的该项诉讼请求成立，但是原告未向法庭出示证据证明原告因修复涉案房屋而支出修复费用的数额为205510.00元，本院在本案中对原告的该项请求不予支持，待原告有证据后另行主张。（三）关于原告请求判令被告赔偿经营损失人民币670000.00元，原告在庭审中并未向法庭举证证明因为涉案租赁房屋发生火灾给原告造成的具体经营损失数额；被告辩称，涉案租赁房屋发生火灾，不是因为被告的责任造成的，被告不应当向原告赔偿经营损失；本院认为，涉案租赁房屋�发生火灾到修复完毕，原告的经营损失是客观存在的，双方在2016年4月1日签订《协议》中有明确约定“乙方酒店停业期间（自2016年3月3日起至物业所有设施设备修复完毕、当地消防等各部门检测通过、乙方恢复正常经营之日止，以日期在后为准），甲方免除乙方租金，并按每日人民币1万元的标准向乙方赔偿损失，乙方停业损失超过前述标准的，甲方应当按照乙方实际损失赔偿”，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。（四）关于原告请求判令被告开具房屋租金增值税发票的诉讼请求，本院认为根据《房屋租赁合同》的约定，被告应当向原告开具足额房屋租赁发票，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川正荣置业有限公司应免除原告德阳如家酒店管理有限公司绵竹南京大道店涉案租赁房屋租金人民币156027.40元（对应租赁期2016年3月3日至2016年5月8日，即850000/365天×67天）；
二、被告四川正荣置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德阳如家酒店管理有限公司绵竹南京大道店赔偿经营损失费人民币670000.00元（2016年3月3日至2016年5月8日停业共67天，按每天经营损失10000.00元计算）；
三、被告四川正荣置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告�阳如家酒店管理有限公司绵竹南京大道店开具税务发票（原告已向被告支付的2015年7月25日至2016年4月24日的房屋租金，金额为637500.00元）；
四、驳回原告德阳如家酒店管理有限公司绵竹南京大道店其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法征收案件受理费7355.00元，由被告四川正荣置业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈启华
审 判 员 张小波
人民陪审员 王兴虹
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 洁