安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0603行初26号
原告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县。
法定代表人：蔡怀彬，该公司董事长。
委托代理人：赵成林，该单位项目×××。
委托代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师
被告：淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：徐福信，该局局长。
委托代理人：明磊，该局×××。
委托代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
第三人：李居玲，男，1966年5月5日出生，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：刘发学，烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张少春，烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
原告安徽方圆建设有限公司（简称方圆公司）不服被告淮北市人力资源和社会保障局（简称市人社局）于2015年12月7日作出的2115420151853号《工伤认定决定书》，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年5月11日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。原告方圆公司的委托代理人赵成林、陈允节，被告市人社局委托代理人明磊、赵德宏，第三人李居玲及委托代理人刘发学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2015年12月7日作出的2115420151853号《工伤认定决定书》载明：2015年2月10日李居玲在职教园区项目中的风雨操场现场施工时不慎从脚手架上坠落摔伤，伤害部位为颈部、左腕、头部。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，符合工伤认定范围，认定工伤。
原告方圆公司诉称：2014年11月17日原告与朱云峰、李志强签订承包工程施工合同，约定由朱云峰、李志强对淮北职业技术学院风雨操场工程承包施工。朱云峰、李志强作为工程的承包人，雇佣李居玲为其工作，该双方为雇佣关系。原告对朱云峰、李志强招用李居玲的基本情况不清楚，也没有直接发过工资，甚至对其是否实际为其工程提供了劳务也不了解。原告与李居玲之间没有建立劳动关系的意思表示，也没有建立劳动关系的合意，双方既不存在雇佣关系也不存在劳动关系，若认定原告与李居玲之间存在劳动关系，并由原告对李居玲承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人朱云峰、李志强不需承担责任，显然不公。另外，被告进行工伤认定没有及时通知原告，也没有及时向原告送达工伤认定书，剥夺原告权利，认定程序违法。故，原告认为被告作出的2115420151853号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，法律适用不当，且程序违法，请求依法撤销被告作出的2115420151853号《工伤认定决定书》。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据并当庭举证：
1、《工伤认定决定书》，证明被告对李居玲作出了工伤认定的事实，2016年4月22日原告在第三人工伤待遇案件中才获悉该决定书。
2、承包工程施工合同及朱云峰、李居玲的自书证明，证明涉案工程淮北职业技术学院风雨操场工程经原告项目部负责人赵成林发包给李志强、朱云峰二人承包施工，李居玲是朱云峰、李志强雇佣的施工人员，与原告没有劳动关系。
市人社局辩称：按照《工伤保险条例》第五条、第十七条、第二十条规定，市人社局负责淮北市行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请，工伤行政确认是市人社局的法定职责。2014年11月18日，第三人在原告承建的淮北职业技术学院职教园区项目工程中从事电焊工作。2015年2月10日，第三人在该工程项目中的风雨操场现场施工时从脚手架上摔落。原告将第三人先后送至淮北和佳医院以及淮北矿工总医院进行抢救并住院治疗，先后被诊断为左桡骨远端骨折，头外伤、寰枢关节半脱位、骨髓震荡伤、左腕关节骨折。第三人因待遇问题与原告协商未果，向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月24日作出（2015）淮劳人仲案字第92号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告在2014年11月18日至2015年2月10日期间存在事实劳动关系。该裁决于2015年9月9日依法送达给原告，原告在法定期限内并未向人民法院提起诉讼，仲裁裁决书已经发生法律效力。第三人于2015年10月23日申请工伤认定，被告依法受理后，于2015年11月3日向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内未提供任何证据，被告认为第三人提供的证据充分，应当认定其为工伤，原告应承担此法律后果。综上所述，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出的2115420151853号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请依法驳回原告的诉讼请求。
市人社局为证明其作出的行政行为合法，于2016年5月16日向本院提交以下了证据、依据，并当庭举证：
1、李居玲的身份证复印件及工伤认定申请表，证明李居玲的身份，于2015年10月27日向市人社局提出工伤认定申请。
2、淮北市劳动人事争议仲裁委员会（2015）淮劳人仲案字第92号仲裁裁定书，证明第三人与原告存在事实劳动关系。
3、送达回证、邮件查询单据，证明仲裁裁决书于2015年9月6日送达第三人，于2015年9月9日送达给原告。
4、工伤认定举证通知书的特快专递单据，证明原告在收到工伤认定举证通知书后在举证期限内未能提供任何证据。
5、证人朱某、李某的证言，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人于2015年2月10日在原告工程项目的施工中从脚手架上摔落。
6、××诊断证明书，证明第三人在淮北和佳医院以及淮北矿工总医院进行抢救并住院治疗，被诊断为左扰骨远端骨折，头外伤、寰枢关节半脱位、骨髓震荡伤、左腕关节骨折。
7、2115420151853号《工伤认定决定书》、特快专递单据，证明被告经依法审查，认为第三人的申请符合工伤认定范围，于2015年12月7日依法作出2115420151853号《工伤认定决定书》。于2015年12月14日，依法将工伤认定决定书以特快专递方式送达给原告。并告知如对工伤认定不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。
8、《工伤保险条例》第十四条第一项，证明被告作出2115420151853号工伤认定书的法律依据。
第三人李居玲述称：与市人社局辩称一致，认为涉案《工伤认定决定书》合法有效，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经各方当事人当庭举证、质证和陈述，市人社局对原告提供的证据质证意见如下：对1号证据，系被诉行政行为；对2号证据，对承包工程施工合同真实性无异议，赵成林发包给李志强、朱云峰，该合同不能证明赵成林是原告的职工，若原告认可该证据，也证明了原告违法转包。对自书证明的质证意见同第三人的质证意见。
第三人对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据系被诉具体行政行为；对2号证据，承包施工合同不能作为证据使用，不能证实原告的主张，合同针对的是赵成林与李志强、朱云峰，与第三人无关，朱云峰、李志强并未承包施工合同，实际只是施工中的两个班组带班人，另外自书证明原件丢失，该自书证明系原告的工作人员书写，把原告的意思强加给第三人，第三人签名的背景是在第三人因住院急需费用，在第三人签名的情况下才给付费用，而签名后并未履行，该自书证明仅反映第三人的医疗费用，不能证明其他内容。
原告对市人社局提交的证据质证意见如下：对1号证据，第三人的身份证无异议，但对工伤认定申请表有异议，申请表所写事实不属实，没有原告的意见，受伤经过是案外人朱云峰送第三人到医院治疗，并不是原告，另外没有向原告送达受理通知书，也没有向原告核实，不予认定申请表；对2号证据，仲裁裁决书事实不清，程序违法，没有向原告送达，并没有生效，另劳动关系的认定在本院民事诉讼受理中，证明不了原告与第三人有劳动关系；对3号证据，送达第三人无异议，但对邮件原告的真实性有异议，邮寄了并不能证明向原告送达，邮件送达应由邮局提供，仲裁委无法证明，另外投递签收人，他人收并非本公司工作人员收；对4号证据，证明目的有异议，送达回证证实了被告没有向原告送达，原告住所地在亳州市，而送到合肥市，签收人和邮寄人都是空白的，不能证实向原告送达了举证通知书；对5号证据，证人朱某、李某没有出庭作证，内容虚假，证人都某是原告的职工，是案外人朱云峰雇佣的职工，两证人证言内容一致，是相互抄袭，而且证言有很多专业术语，不能是一位普通工人的语言；对6号证据，××诊断证明书，真实性无异议，但应结合病历认定；对7号证据，不能证明向原告送达，提到送达地址也是邮寄到安徽省合肥市潜山路，寄件人和投递人以及寄件日期空白的，看不到签收人是谁，只有本人，不知是谁，原告至今没有收到被告正式送达的材料；对8号证据，适用法律错误，提出该条法律是针对第三人与原告有劳动关系的前提适用的。
第三人对市人社局提供的证据，没有异议。
综上，本院对各方当事人提交的证据分析认证如下：原告提供的证据1及被告提交的证据7中的《工伤认定决定书》，系被诉行政行为；原告提交的证据2中，《承包工程施工合同》，本院予以采信，对自书证明因无原件，不具真实性，本院不予采信；对被告提交的证据1、4、6及7号证据中特快专递单据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对2、3号证据，与本案无关联性，本院不予采信；证据5，对第三人在该工地受伤的事实予以采信，但对证明目的不予采信；8号证据是法律依据。
经审理查明：原告将其承包的淮北职业技术学院风雨操场工程转包给没有用工主体资格的朱云峰、李志强。朱云峰、李志强雇佣第三人李居玲施工。2015年2月10日，第三人李居玲在该工程现场施工时从脚手架上摔落，先后被送至淮北和佳医院以及淮北矿工总医院进行住院治疗，伤害部位为颈部、左腕、头部。后第三人提出工伤认定申请。2015年12月7日，市人社局作出2115420151853号《工伤认定决定书》。原告方圆公司不服，遂诉至本院。
另查，原告诉第三人确认劳动关系一案，本院（2016）皖0603民初1944号一审判决，确认原告与第三人之间不存在事实劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，市人社局具有对本市辖区内职工工伤认定的职权。本案争议焦点：一是涉诉工伤认定是否需以第三人与原告之间具有劳动关系或事实劳动关系为要件；二是被告是否向原告送达了相关法律文书。
关于争议焦点一。本案中，原告将承包的工程转包给不具有用工主体资格的朱云峰、李志强，第三人被朱云峰、李志强招用，在施工过程中，发生摔伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部（2013）34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，可见该情形的工伤认定，不以是否存在劳动关系或事实劳动关系为前提，是以有利于保护职工为原则，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，本案中被告在作出工伤认定时，以第三人与原告之间存在劳动关系为前提，属适用法律不当，但并不影响原告的实际权利，即原告与第三人之间无论是否存在劳动关系或事实劳动关系，原告都逃避不了工伤保险责任的承担；被告工伤认定结果正确，从减轻当事人诉累及行政、司法成本考虑，可不予撤销重做；原告认为不存在劳动关系正确，但据此认为不承担工伤保险责任，不符合法律规定，故对该理由不予支持。其承担责任后，可另循法律途径向实际责任人主张权利。
关于争议焦点二。被告向原告邮寄送达相关法律文书，皆是用特快专递方式，被告在邮寄时，写明了收件人为“蔡怀彬”，公司名称为“安徽方圆建设有限公司”，注有电话号码，并且快递查询结果是“本人收”，邮寄地址虽不是原告注册地，但从上述事实可知，被告邮寄送达的收件人和公司都已特定化，非其他公司，蔡怀彬是原告的法定代表人，由此足以认定原告收到了相关法律文书。故对原告认为被告未送达相关法律文书的理由，本院不予支持。
综上所述，市人社局认定第三人为工伤的主要事实清楚，程序合法，适用法律有不当之处，本院已纠正。原告请求依法撤销该工伤决定的理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽方圆建设有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽方圆建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈茂峰
人民陪审员 杜明磊
人民陪审员 乐可洁
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王曼曼
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位；
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位或者个人追偿。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。