广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂03民终2275号
上诉人（原审原告）：雷鸿鸣，男，汉族，1961年6月7日出生，住广西桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：桂林市市政建设有限公司，住所地桂林市环城西一路37号。
法定代表人：莫良龙，董事长。
上诉人雷鸿鸣因诉被上诉人桂林市市政建设有限公司关于劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初725号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
雷鸿鸣的上诉请求：1、请求二审法院判令撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初725号民事裁定；2、请求判令被上诉人履行支付上诉人安置补偿费183664.80元（10203.60x18年）的义务；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人是实行全民合同制以前的1981年3月参加工作的国营企业干部，1997年3月，因工作需要，通过干部商调形式，从桂林市威达集团公司（国营企业）调入被上诉人单位（原来的桂林市市政工程总公司、同样是国营企业），在与被上诉人重新签订了《劳动合同》后，被派到其下属的康华食品有限责任公司工作。2003年，康华食品有限责任公司因经营不善而停业，与上诉人签定《劳动合同》的被上诉人（原来的桂林市市政工程总公司）在接收了康华食品有限责任公司的全部资产后，当时的公司领导出于个人恩怨，以上诉人从事的岗位已不存在为由，通过强制解除劳动合同的方式，将上诉人开除，然后又将上诉人从单位宿舍赶了出来，永远剥夺了上诉人作为国营企业干部应享有的一切生活待遇和在国营企业工作的权利。被上诉人当时强制解除上诉人的劳动合同的行为，至少存在如下错误：一、对上诉人身份及工龄认定的错误。上诉人不是从社会招聘入职的合同工，而是以干部商调的形式调入同样是国营企业的被上诉人单位的国营企业职工；上诉人参加工作的时间是1981年而不是到被上诉人单位报到的1997年。二、对上诉人强制解除劳动合同的错误。国家政策对国营企业职工是给予了工作安定的保障的，上诉人服从安排到其下属的康华食品有限责任公司工作，并没有因此改变了上诉人是国营企业职工的身份，在上诉人无任何过错的情况下，任何人都没有权利剥夺国家给予上诉人工作保障的权利。三、对上诉人安置补偿的问题参照法律法规的错误。康华食品有限责任公司停业，其全部资产由被上诉人接收，应该按照（国发【1994】59号）《国务院关于若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》和（国发【1997】10号《国务院关于若干城市试行国有企业兼并破产职工再就业有关问题的补充通知》精神，给予上诉人一次性安置费的补偿，而不应该将上诉人以合同工的身份、以1997年为参加工作的时间计算给上诉人的经济补偿金。直到2017年5月15日，在桂林市城市管理委员会的干预下，被上诉人才向上诉人出具了一份《关于雷鸿鸣提出给予补偿申诉的答复》，告知与上诉人“不存在劳动关系”，明确表示不再履行安置补偿的责任。上诉人于2018年1月向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该部门于2月下达桂林市劳人仲不字【2018】18号《不予受理案件通知书》，以“原桂林市劳动争议仲裁委员会于2003年11月18日作出的《劳动争议仲裁委员会裁决书》（（2003）劳裁字360号）已支持你向桂林市市政工程总公司要求支付解除劳动合同经济补偿的请求，”而不予受理。实际上，（2003）劳裁字360号《劳动争议仲裁委员会裁决书》的争议焦点是被上诉人解除上诉人的劳动合同是否合理的问题，在对上诉人身份及工龄的认定、参照法律方面，重复了被上诉人的错误，而对于上诉人要求被上诉人在强制解除劳动合同时，应尽到安置义务而补缴社会保险费的主张，却以“没有依据”为由而没有审理。为此，上诉人将被上诉人起诉至桂林市象山区人民法院，但是该院在查明了上诉人是国营企业干部身价真实性的基础上，仍然以“被告与原告解除劳动合同，至今仍然正常经营，并没有破产重组，原告要求被告按国企破产相关政策对其国有企业干部身份和在被告处工作之前的工龄进行认定、安置补偿，没有依据为由，下达了（2018）桂0304民初725号《民事裁定书》驳回了上诉人的诉讼请求。根据《民法通则》第一百一十一条之规定，对于被上诉人履行义务不符合约定条件的，上诉人有权要求其履行，并有权要求其赔偿损失。根据《民法通则》第一百一十五条之规定，上诉人要求被上诉人赔偿损失的权利，并不因为上诉人与被上诉人之间合同的解除而受影响。综上，一审法院裁定错误，特请二审法院根据《民法通则》第一百三十四条第七款的规定，判如所请。
二审期间，桂林市市政建设有限公司未作答辩。
雷鸿鸣向一审法院起诉请求：1、请求判令被告履行支付原告安置补偿费183664.8（10203.6×18年）元的义务；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为，桂林市市政工程总公司于2013年5月变更登记，更名为桂林市市政建设有限公司，原、被告对于被告的主体适格均无异议。原告雷鸿鸣于2018年向桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请和向本院起诉，要求被告市政公司履行支付原告安置补偿费183664.8（10203.6×18年）元的义务，与原告在2003年因桂林市市政工程总公司与其解除劳动合同，向桂林市劳动争议仲裁委员会提出仲裁的请求第2项“如被诉人不能答应第1项要求，则请裁决被诉人赔偿申诉人因被迫解除劳动合同而造成的一切经济损失”请求内容重复，都是就同一解除劳动合同争议事实而提起的经济补偿金纠纷，（2003）劳裁字360号《桂林市劳动争议仲裁委员会裁决书》已就此审查并裁决桂林市市政工程总公司支付给原告经济补偿金，因此，原告再次就解除劳动合同要求被告支付补偿费，桂林市劳动人事争议仲裁委员会以一事不再理的原则，作出不予受理案件通知书并无不当，本院予以认同。原告提出被告对其国有企业干部的身份和工龄的认定错误，安置补偿参照法律错误，强制解除劳动合同错误等问题，（2003）劳裁字360号《桂林市劳动争议仲裁委员会裁决书》已就被告与原告解除劳动合同的合法性、工龄和经济补偿审理并裁决，原告对该裁决书不服，认为（2003）劳裁字360号《劳动争议仲裁委员会裁决书》在对原告身份及工龄的认定、安置补偿的问题参照法律方面，重复了被告的错误，应当在接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，原告现在起诉，超过诉讼时效。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定，人民法院受理的劳动争议案件，是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，被告与原告解除劳动合同，至今仍然正常经营，并没有破产重组，原告要求被告按照国企破产相关政策对其国有企业干部身份和在被告处工作之前的工龄进行认定、安置补偿，没有依据，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告雷鸿鸣的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，当事人应当在法定期限内向人民法院提起诉讼。本案中，桂林市劳人仲不字【2018】18号不予受理案件通知书涉及的劳动争议已由桂林市劳动争议仲裁委员会（2003）劳裁字360号《桂林市劳动争议仲裁委员会裁决书》审查并裁决桂林市市政工程总公司支付给雷鸿鸣经济补偿金，因此，上诉人再次就解除劳动合同要求被上诉人支付安置补偿费的申请，与2003年向桂林市劳动争议仲裁委员会提出仲裁的请求第2项“如被诉人不能答应第1项要求，则请裁决被诉人赔偿申诉人因被迫解除劳动合同而造成的一切经济损失”的请求内容重复，都是就同一解除劳动合同争议事实而提起的经济补偿金纠纷。故上诉人如果认为（2003）劳裁字360号《劳动争议仲裁委员会裁决书》在对上诉人身份及工龄的认定、安置补偿的问题参照法律方面，重复了被上诉人的错误，应当在接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”的规定，人民法院受理的劳动争议案件，是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，被上诉人与上诉人解除劳动合同，至今仍然正常经营，并没有破产重组，上诉人要求被上诉人按照国企破产相关政策对其国有企业干部身份和在被告处工作之前的工龄进行认定、安置补偿，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉正确，本院依法予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 李国龙
审 判 员 李永群
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王 灿
代书记员 李 果