北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4911号
原告北京春旺伟业商贸有限公司，住所地北京市昌平区百善镇牛房圈村东。
法定代表人张乃春，执行董事。
委托代理人张翔，北京市荣德律师事务所律师。
被告于卫春，1981年5月4日出生。
委托代理人曾文飞，北京国舜律师事务所律师。
原告北京春旺伟业商贸有限公司（春旺公司）与被告于卫春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告春旺公司的委托代理人张翔，被告于卫春的委托代理人曾文飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春旺公司诉称：2014年1月1日，原、被告双方签订《租赁协议》，由被告承租原告的位于北京市昌平区百善镇牛房圈村东的厂房进行肉食加工生产，租赁期限至2015年12月31日。协议签订后，原告积极履约并将涉案厂房交付被告使用，但被告未能依约履行支付房租的义务。不仅如此，被告自2015年6月起，未再支付房租，被告未支付房屋的行为构成违约。需要特别指出，因配合被告经营肉食生产加工，在被告要求下，原告将包括公司公章、合同专用章、财务章、法定代表人名章、公司账户级密码等在内的相关资料及信息交给被告，然而，被告在实际经营的过程中，因污水排放不达标，于2014年7月16日被昌平环保局处以10000元的行政罚款；又因其生产的产品质量不合格，被昌平食药局罚款50000元，对于前述两项行政罚款，作为实际经营者的被告不仅不予缴纳，反而一直对原告隐瞒不报，进而产生了巨额的滞纳金。时至今日，两项罚款已增至264549.4元。为了配合行政机关工作，原告已经垫付全额费用。因在双方合同中约定，在肉食加工过程中所产生的行政罚款在内的各项费用均应由被告负担，前述行政罚款及滞纳金应由被告承担。因针对上述问题与被告未能协商一致，故诉至贵院，请求判令：1、被告支付原告拖欠房租230681元；（自2014年1月1日止2015年7月1日）；2、被告支付在承租期间未缴纳的税金137363.5元；3、被告返还原告垫付的行政罚款264549.4元；4、诉讼费由被告负担。
被告于卫春辩称：我方在2015年5月已经搬离了承租原告的场地，事实上双方之间的租赁合同已经在2015年5月就解除了。在2015年5月的房租我方已经实际给付原告，不拖欠任何房租。关于原告要求我承担罚款没有依据，原告作为食品经营企业系被罚的主体，和我无关，原告也不能证明是由于我承租原告厂房就应当承担被处罚的后果。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月1日，原、被告签订《租赁协议》约定，被告承租原告享有使用权的位于北京市昌平区百善镇牛房圈村原村东小学场地用于食品加工，租赁期限为2014年1月1日至2015年12月31日，月租金为26000元，租金按季度于每季度1日交纳，租赁期间的水、电费及生产经营所发生的各项费用由承租方承担。双方还特别约定，承租方必须保证其生产加工过程中的食品卫生安全，符合食品安全国家标准和地方标准，并对其发生的一切民事、刑事、行政责任承担法律后果，如因此给出租方带来任何责任及不利后果，出租方有权向承租方全额追偿。在合同中双方还约定了其他相关事项。合同签订后，原告将涉案场地交付被告使用，被告陆续向原告交纳租金。在本案审理过程中，原告陈述双方于2015年7月口头协商解除了租赁合同，被告于2015年7月搬离了涉案场地，截止至此，共计收取被告交纳的租金为263319元。被告认可双方口头解除租赁合同的事实，但表示具体解除时间和腾退时间为2015年4月,同时出示一份原告与案外人李阳于2015年6月25日签订的《《房屋租赁合同》以证明其主张的成立。同时，被告否认原告所述的已交纳租金的金额，但针对其具体交纳的租金数额，并未出示相关证据。
另查，2015年5月28日，北京市食品药品监督管理局（一下简称：食药局）在对原告进行检查时，发现原告所生产的食品有致病性微生物、农药残留等相关可以危害人体健康的物质超过食品安全标准，对原告处以了没收违法所得人民币90元、罚款人民币5万元的行政处罚。2015年11月4日，由于未及时交纳上述罚款，原告共计向食药局交纳了付款及滞纳金共计831494元。2015年11月16日，原告因昌环罚决字[2014]37号罚款决定书向北京市昌平区环境保护局交纳了罚款181400元。针对上述两笔罚款，原告主张系被告承租涉案场地经营期间所产生，根据双方约定应由被告负担。被告主张被处罚主体为原告，且原告在涉案场地还有其他人在经营，不能因此认定罚款系被告经营行为造成。原告在庭审中出具一组其自行制作的《库存商品明细账》，欲证明在此期间所产生的税费应当由被告负担。被告对《库存商品明细账》的真实性不予认可，同时表示税费的增减与本案没有关联性。
再查，涉案场地位于北京市昌平区百善镇牛房圈村域范围内，2006年2月18日，原告法定代表人张乃春与北京市昌平区百善镇牛房圈村经济合作社（以下简称：牛房圈经合社）签订《租赁合同》承租了该场地（九亩九分二）及地上物（400平方米）。在本案审理过程中，原告未能出具涉案场地土地权属、土地性质及地上物房屋规划审批手续等的相关证据。
上述事实，有原、被告签署的《租赁合同》、食药局罚款缴费单、环保局罚款缴费单、原告与牛房圈经合社签订的《租赁合同》及原、被告双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原、被告签订《租赁合同》所涉及的厂房在签署时没有规划审批手续，在本案辩论终结前原告仍未举证证明涉案厂房取得规划审批手续，故原、被告签订的《租赁合同》违反了法律的效力性的禁止性规定，应属无效。虽租赁合同无效，但被告占用场地获取了收益，仍应当向原告支付占有场地期间的占用使用费。因涉案场地被告已经腾退，但针对腾退的具体时间，双方各执一词，根据租赁合同中合同提前终止情况下的举证规则，被告作为承租人对自己何时搬离涉案场地负有举证义务，在无法证明具体搬离时间时，应承担举证不能的不利后果。原告作出出租人主张被告具体搬离涉案场地的时间为2015年7月1日，但同时认可已于2015年6月25日将涉案场地租赁给案外人李阳的事实，故在此情况下，根据举证规则，本院认定2015年6月24日之前为被告实际占用。关于被告欠付原告涉案场地占有使用费的具体数额，虽被告否认原告主张已付租金263319元的事实，但并未举证证明其实付租金的具体数额，故本院跟据证据规则采信原告的主张，结合上述确定的腾退时间和已付租金，本院参考双方所约定的涉案场地租金数额，确定被告仍应支付原告涉案场地占有使用费为204681元（使用期超过当月15日的，占有使用费按整月计）。
关于原告要求被告返还其垫付应当由被告负担的行政罚款一节，根据原告提交的食药局和环保局出具的行政处罚决定书的处罚主体看，均显示被处罚人为原告，虽原告表示涉案场地在租赁给被告使用后，其并未在涉案场地内实际经营，但鉴于原告自述涉案场地内仍有其生产设备，且原告员工马昌艳在食药局和环保局现场检查时均以原告员工身份在现场进行确认，故在此情况下，本院无法推定造成被相关部门行政处罚的后果系由于被告经营行为致。故对于原告要求被告承担相应相关部门的行政罚款的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告承租涉案场地期间未缴纳的税金的诉讼请求一节，本案原、被告双方之间属租赁合同关系，原告所主张的税金的分担应属另一法律关系，且在租赁合同中针对税金负担的问题双方并未进行约定，故对于原告的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告于卫春于本判决生效后七日内给付原告北京春旺伟业商贸有限公司涉案场地占有使用费二十万四千六百八十一元。
三、驳回原告北京春旺伟业商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百一十三元，由原告北京春旺伟业商贸有限公司负担四千零二十八元（已交纳）；由被告于卫春负担二千一百八十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 辉
二〇一六年六月十二日
书记员 翟金萍