河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初9006号
原告刘铎，男，汉族，1993年9月16日出生，现住唐山市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人张顺达，河北凯悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码：×××。
负责人郭少军，系总经理。
委托诉讼代理人张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人马艳芳，河北东临律师事务所律师。
原告刘铎诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘铎委托诉讼代理人张顺达，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人马艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铎诉称，2017年6月12日16时15分，赵文秀驾驶原告所有的×××号车在秦皇岛市海港区北环路由西向东行驶至北环路与红旗路交叉口与陈温华驾驶的×××号车相撞，造成原告车辆损坏。经交警认定原告承担事故全部责任。原告在被告处投保了机动车保险。本次事故给原告造成损失如下：车辆损失95950元、车损评估费5300元，共计101250元。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其上述损失101250元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，我公司认为审查本次诉讼是否是原告本人刘铎起诉时本案庭审继续的重要程序，法庭应当先于审查该问题才能确定之后原告的车辆具体损失以及鉴定情况；刘铎为×××发动机号为EJ20D982242号车辆在我公司投保机动车损失险119932.8元，三者责任险等商业险，保险期间自2017年1月17日零时至2018年1月16日24时止，本车的保单登记车主为么瑶，刘铎变更车辆信息未通知我公司；对于法院委托的公估报告我公司不认可，因为根据河北省涉案资产价格见证规范试行6.1.3规定车辆的修复费用超过损坏前自身价值80%的推定全损，本案原告车辆评估已达到车辆实际价值的80%，公估机构应当出具车辆全损的公估报告而并不是车辆维修的公估报告，公估公司查勘车辆时车辆已经拆解，其查勘的车辆零件是否是本车的不能确定，并且该公估报告未结合事故现场照片对车辆维修项目与本次事故是否有关联以及维修是否合理没有作出认定，因此我公司向法庭申请对维修项目关联性及合理性鉴定，原告仅依据公估报告主张车辆损失明显不合理，公估报告确定的价格并不是原告车辆实际的维修价格，原告应当提供车辆的维修发票维修清单，车辆旧件以及向修理厂付款凭证以确定其因本次事故产生的实际损失；诉讼费、公估费不属于保险范围；其他意见待质证时发表。
原告刘铎为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生经过，原告车辆损坏，赵文秀承担事故的全部责任；
2、原告车辆驾驶员驾驶证复印件一份，证明驾驶员具有合法驾驶资格；
3、行驶证复印件一份，证明车辆有合法行驶资质，车辆为原告所有，原告有诉讼资质；
4、商业险保单复印件一份，证明原告车辆在被告保险公司处投保了119932元的车损险并不计免赔；
5、评估结论书一份，证明原告车辆损失为95950元；
6、评估费发票一张，金额为5300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对原告提交证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，但是事故认定书中并没有对车辆损伤程度，损伤部位进行说明；证据2、3是复印件，需要核实原件；证据4真实性无异议；证据5不认可，同答辩意见，同时申请对鉴定人进行质询。证据6公估费不认可，同答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为支持其主张提交了以下证据：
1、开庭前刘铎本人的电话录音，证明本次诉讼并不是原告本人起诉的；
2、事故现场照片光盘一张，证明事故造成刘铎车辆的损失状况及损失部位。
原告刘铎对被告提交证据的质证意见如下：录音真实性不认可，本案无论是事故本身还是法院的委托鉴定，在实体和程序上都是符合法律规定的；对照片真实性无异议，也证明了原告车辆的损坏，但对被告的证明目的不予认可，原告车辆的损失已经法院委托有资质的鉴定中心鉴定，鉴定出来的损失具有法律效力。
在诉讼过程中，我院依法传唤原告刘铎到庭就本案是否由其本人起诉、本次诉讼是否为虚假诉讼等问题对其进行询问，并拍摄原告刘铎手持身份证及询问笔录的照片入卷。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司对本院制作的上述询问笔录及拍摄的照片的质证意见如下：对该份笔录刘铎的陈述不认可，我公司申请对委托书的签字与手印与该份笔录的手印笔迹做鉴定，证实诉状及委托时并不是原告本院委托。
经审理查明，2017年1月11日，原告刘铎为×××号车（登记所有人为么瑶，后于2017年1月17日变更号牌为×××、变更所有人为原告刘铎）在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了机动车损失保险（赔偿限额为119932080元并不计免赔率）等险种，被保险人为原告刘铎，保险期间自2017年1月17日零时起自2018年1月16日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2017年6月12日16时15分，驾驶员赵文秀驾驶上述投保车辆×××顺秦皇岛市海港区北环路由西向东行驶至北环路与红旗路交叉口直行过程中，遇陈温华驾驶×××号车顺北环路由西向东行驶，两车相撞，造成两车受损、驾驶员赵文秀受伤的交通事故。经秦皇岛市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，驾驶员赵文秀承担事故全部责任，陈温华无责任。
事故发生后，经原告刘铎申请，我院依法对外委托至秦皇岛衡泰价格评估事务所对其所有的×××号车的损失进行价格评估。秦皇岛衡泰价格评估事务所于2017年10月10日出具事故车辆损失价格评估结论书，认定×××号车的车损总价值为95950元。在事故处理中，×××号车还发生车损评估费5300元。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告刘铎所有的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保的机动车损失保险的保险合同依法成立并有效。保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张本次诉讼非原告刘铎本人提起、存在虚假并申请对起诉书及授权委托书的原告笔迹进行鉴定，针对这一主张，我院依法传唤原告刘铎到庭接受询问，经本院核实，本案确系原告刘铎本人向我院提起诉讼，我院于2017年8月3日依法受理此案，故本院认为被告提出的本案为虚假诉讼这一主张不能成立并驳回被告要求对原告笔迹进行鉴定的申请。综上，根据相关法律规定和保险合同的约定，原告刘铎所有的车辆发生保险事故后，原告刘铎作为事故车辆的所有人及被保险人有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告刘铎所有的×××号车的事故损失经法院依法委托，由专业鉴定机构出具事故车辆损失价格评估结论书认定为95950元，此部分损失属于原告因此次事故导致的实际损失，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称对公估不认可并申请对原告车辆维修项目（定损）的合理性及与本次事故的关联性进行鉴定，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的事故车辆损失价格评估结论书存在瑕疵或错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的抗辩不予认可并驳回其对原告车辆损失的合理性及与本次事故的关联性进行鉴定的申请；综上，本院酌定以秦皇岛衡泰价格评估事务所出具的事故车辆损失价格评估结论书作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认可原告车辆损失为95950元，此部分损失属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当予以赔偿；
2、车损评估费：原告刘铎所有的×××号车产生的车损评估费5300元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，属于机动车损失保险约定的赔偿范围且并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当予以赔偿。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告刘铎车辆损失95950元、车损评估费5300元，共计101250元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘铎损失101250元。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费2325元，减半收取1162.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员党玮
二○一七年十二月十九日
书记员史孟蕊