山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初1715号
原告：赵某甲，男，1974年6月28日生，汉族，业达热电职工，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张晓亮，山东信谊律师事务所律师。
被告：赵某乙，女，1976年9月14日生，汉族，莱城发电厂职工，住莱芜市城区。
被三人：孙某某，女，1945年11月26日，汉族，农民，住莱城区。
委托诉讼代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建，山东恒志远律师事务所律师。
第三人：崔某甲，男，2003年1月15日生，汉族，学生，住山东省莱芜市莱城区。
法定代理人：赵某乙，女，1976年9月14日生，汉族，莱城发电厂职工，住莱芜市城区长芍北路***号**号楼*单元***室，身份号码3212021976********。
原告赵某甲与被告赵某乙、第三人孙某某、第三人崔某甲所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其诉讼代理人张晓亮、第三人孙某某及其诉讼代理人刘波军到庭参加诉讼。被告赵某乙、第三人崔某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告所诉房屋所有权是原告所有（烟房权证开字第K0274**号），原被告所签的代持协议合法有效。并判令被告继续履行合同，协助原告办理过户手续；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2012年4月22日，原、被告共同签订了房屋代持协议（现该房屋产权证号为：烟房权证开字第K0274**号），合同约定原告因个人原因，将房产证名字暂时登记在被告名下代原告持有，原告需要过户给自己时由被告协助办理。合同签订后，2016年原告要求将该房产过户到自已名下时，多次向被告提出协助办理过户手续，被告迟迟不协助办理导致原告至今仍无法完成过户手续，原告无奈只能向法院起诉原告认为合同签订后合法有效，被告应协助原告办理过户手续。原告为维护自身的合法权益，依据合同法之相关规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告赵某乙未答辩。
第三人孙某某辩称，涉案房屋是孙某某儿子崔某乙与赵某乙夫妻共同财产，崔某乙于2015年12月7日因病去世，涉案房产属于崔某乙的遗产，不属于原告赵某甲。
第三人崔某甲未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院原告赵某甲与被告赵某乙系兄妹关系，被告赵某乙与崔某乙系夫妻关系，二人于1999年10月9日登记结婚，于2003年1月15日生一子第三人崔某甲。崔某乙的母亲系本案第三人孙某某，父亲崔某丙于2010年死亡。崔某乙于2015年12月7日死亡。
涉案房屋位于烟台经济技术开发区黄山路39号融科林语14号楼503号，房产证号为烟房权证开字第K0274**号，登记房屋所有权人为被告赵某乙，单独所有，登记日期为2014年1月22日，原告赵某甲主张该房屋归原告赵某甲所有，登记在被告赵某乙名下属于代持，为此提交证据如下：
一、代持协议书一份，内容为：“甲方：赵某甲，乙方赵某乙，基于双方为同胞兄妹关系，甲方拥有房屋产权一套（地址：烟台开发区黄山路39号融科林语14号楼503号），经双方友好协商就该房产甲方委托乙方代为持有该房产产权，相关事宜达成协议如下，共同遵守。一、该房产权证书办理时，暂时办理在乙方名下，乙方无任何权利来支配该房屋，包括出租，转让等。二、该房的实际出资均为甲方出资，与乙方无关，所产生的所有税费问题均由甲方承担。三、该房在实际使用过程中，涉及出租及使用等问题均由甲方负责，物业所产生的所有费用、责任等均与乙方无关。四、甲方待自己需要时，随时可以要求将此房过户到自己名下，乙方应协助办理过户手续，所产生的税费等全部由甲方承担。五、如双方发生争议，应协商处理，协商不成的可以向原、被告或房产所在地法院起诉，解决争议。六、因本协议为代持协议，签一份由甲方持有，双方签字生效。甲方：赵某甲，乙方：赵某乙，2012年4月22日。”原告主张该代持协议证明房产的实际所有权利归原告所有，由被告暂代持名字的事实。
第三人孙某某对此质证称：对该证据的真实性、合法性及证明观点均有异议，该份是原、被告恶意串通签订的，是虚假协议，不真实不合法，涉案房产属于第三人孙某某的儿子崔某乙与赵某乙的夫妻共同财产，是崔某乙的遗产，根据这份证据根本看不出是很多年以前签的，很明显是新的，我方认为这是原、被告新伪造的，我方不予认可。
二、原告提交了购买涉案房产的缴款单据、收据，证明原告是此房产产权人的事实，2012年3月5日签订的房产买卖合同，卖方是烟台开发区产业联合发展有限公司，买方是赵某乙，实际是我买的，因为有代持协议，所以写的是赵某乙的名字。房子一共是514857元，分三次付款，第一次交定金2012年2月14日交了1万元定金，2012年3月5日交了144851元，第三笔2012年4月22日36万元。第一笔是1万元我交的现金，收据写的赵某乙的名字。第二笔是我交的现金，收据写的赵某乙的名字。第三笔我刷的自己的银行卡，收据写的赵某乙的名字。在POS机回单上都有我的签字。提交发票514857元，证明房产价值总额。提交收据5246.50元包含契税、土地费和工本费，证明原件在原告手里。2012年2月17日中国工商银行的取款条，证明是我从银行取的准备去交房款钱。
第三人孙某某质证称：首先对银行卡刷卡小票以及缴款单、缴款收据的真实性、关联性、合法性以及证明观点均有异议，首先不能看出该份小票的银行账号就是原告账户，也不能看出该份证据的来源，三份收据均是复印件，并且内容非常不清楚，如果以上证据都是真实的，也不能因此证实是赵某甲付的所有房款，如果赵某甲付房款36万元是事实，也不能因此赵某甲与赵某乙之间存在房产代持协议，关于工商银行的取款小票，真实性和关联性及证明观点均有异议，首先不能确认该份小票是真实的，如果是真实的，也仅仅能证明赵某甲于2012年2月17日取款16万元，并不能证明涉案房产的房款是赵某甲支付的，对烟台开发区产业联合发展出具的发票以及2013年7月30日出具的收据、住宅专项维修资金专用收据的真实性、关联性、以及证明观点均有异议，首先我们不知道这些证据是否真实，如果是真实的，也不能就此证实原、被告之间存在代持协议，另外涉案证据的原件在原告手中是因为被告交付给原告的，因为第三人在莱芜市莱城区人民法院起诉赵某乙及崔某甲要求分割崔某乙的遗产，这些遗产包括涉案房产，赵某乙为了争夺遗产将涉案房产的证据原件交付原告，以原告的名义提起虚假诉讼，因此以上证据既使是存在原件，也不能证明原、被告之间就存在代持关系，反而可以证实原、被告恶意串通伪造证据。
三、原告提交了涉案房屋买卖合同原件，证明被告代原告签订买卖合同的事实。因为这份合同当初仔细看了一下签名这块，买方是我方原告方，赵某甲代赵某乙签订合同，当时这个房子本来应该是赵某乙过来签的，赵某乙说这个房子跟她没什么关系，让哥哥自己去办理自己的房子，说这个房子都是原告方自己投资的。
第三人孙某某质证称：对上述证据的真实性、关联性以及证明内容均有异议，首先我们不知道这份房产合同是否真实，即使是真实的，也不能证实涉案房产所有权是原告，只能证明在购买房产时赵某甲是赵某乙的代理人，另外我们对原告刚才的陈述也不予认可，陈述不真实。
四、原告提交了房屋产权证，证明房产由被告暂时代名持有，名字虽然是赵某乙，但是当初办证的时候我方当事人跟被告赵某乙特别嘱咐，因为怕将来替原告代持的房产给原、被告都代理不必要的麻烦和损失，所以特嘱咐被告注明房产单独所有，不是夫妻共同财产。
第三人质证称：对该份证据的真实性没有异议，但是对其关联性以及证明观点均有异议，首先，该份房产证不能证实涉案房产所有权是原告的，反而可以证实涉案房产是于崔某乙与赵某乙婚姻关系存续期间购买的，属于赵某乙与崔某乙的夫妻共同财产。虽然写的单独所有，但是是在婚姻存续期间购买的，属于双方的夫妻财产。当时办理房产证时崔某乙由于工作原因，没有时间到烟台办理相关手续，因此房产证上只写了赵某乙的名字，就没写崔某乙的名字，办理完房产证之后赵某乙和崔某乙回到家中，他们的儿子崔某甲还说不写上爸爸名字，以后出了事情，你就知道了，还嫌爸爸不写上自己的名字。
关于涉案房屋，原告陈述称，之所以把房产证办到被告赵某乙名下，是因为以后还想再买一套房子，考虑到贷款利率的问题。这是我的第二套房子，第一套房子在碧海绿洲，考虑到将来在买房子的话利率和贷款都不会特别容易，利率会高，也不一定会贷下来，现在基本都停贷了，不再贷款了。关于此后购买下一套房子的问题，这段时间房价涨的太快，想在看一下，本来想买的。该房屋签订协议时是期房，在2014年6、7月份交接，我去拿的钥匙，这个房子装修了，交了房子以后马上就装修了，都是我在装修的，当时花了5万元左右，装修完后有时父母过去住一下，父母一直在那住，现在也在住。这个钱是我自己出，崔某乙并没有给我钱。
第三人陈述称，我们只了解大约在2014年交了房子，谁去交接的房子不清楚，装修是崔某乙给了赵某甲钱，让赵某甲装修的，这个具体情况不清楚，是崔某乙办理的，房子谁在住不清楚，这套房子是崔某乙和赵某乙以后养老的，原、被告的父母原先是住在赵某甲的前妻林某某的房子，他们离婚后原、被告的父母没地方住，才搬到崔某乙与赵某乙购买的涉案房产里，具体时间不清楚，装修完了以后一直在住。
第三人孙某某主张该涉案房屋属于被告赵某乙和崔某乙的夫妻共同财产，提交证据如下：
一、莱芜市莱城区民政局出具的婚姻登记证明一份，证实被告赵某乙与崔某乙于1999年10月9日登记结婚，由于涉案房产购买于2012年两人婚姻关系存续期间，属于崔某乙与赵某乙的夫妻共同财产。
二、莱芜市公安局梁坡派出所出具的死亡注销证明一份，证明崔某乙于2015年12月7日因病出世，涉案房产属于崔某乙的遗产。
三、莱芜市公安局梁坡派出所出具的户籍证明一份，证实孙某某是崔某乙的母亲，是崔某乙的第一顺序继承人，对其涉案房产有继承权。
四、孙某某诉赵某乙等人的起诉状一份，莱城区人民法院受理案件通知书一份、传票两份、莱城区人民法院出具的选择鉴定机构通知一份。证实莱城区人民现在正在审理包括涉案房产在内的崔某乙的遗产继承纠纷一案。
五、本案被告赵某乙在第三人孙某某诉赵某乙、崔某甲遗产继承纠纷案中提交的原告的父母赵某丙、王某某出具的证明一份，证实赵某乙为了争夺遗产在莱城区人民法院审理遗产继承案件中曾出具证明，称涉案房产是其父母出资，另外需要说明的是，赵某乙在遗产继承案庭审过程中曾陈述涉案房产属于其个人房产，不属于夫妻共同财产，由于遗产继承案未审结，第三人调取不到庭审笔录，申请法庭向莱城区人民法院调取庭审笔录及该份证据。证据为复印件，来源于莱城区人民法院遗产纠纷案中的卷宗材料拍照打印。
六、第三人孙某某与赵某乙审理的遗产纠纷案中申请法庭调取的赵某乙名下工商银行账号为1617010201019816761的银行流水一份，证实本案中被告赵某乙曾于2015年5月10日给本案原告赵某甲用手机银行汇款12万元，2016年11月29日给赵某甲汇款1万元，2017年2月4日分两次给赵某甲汇款105200元及2000元。赵某甲的收款银行账号为6222021606*****6455，与赵某甲提供的刷卡小票一致，来源于莱城区人民法院遗产纠纷案中的卷宗材料拍照打印。
七、本案被告赵某乙在第三人孙某某诉赵某乙遗产纠纷一案中提交的借条两份，证实赵某乙为争夺遗产虚假制造并提供借条，借款金额分别为10万元和9万元，共计19万元。因此我方认为该案是原、被告为争夺遗产恶意串通的虚假证据。以上证据五、六、七均是拍照打印件。
八、莱芜市莱城区人民法院审理的孙某某诉赵某乙、崔某甲遗产继承纠纷诉讼案件中莱城区人民法院依申请调取的赵某乙名下工商银行账号为1617022801006587035、1617010201019816761自2015年9月至2017年5月期间部分银行流水以及其他部分银行流水，证实原告赵某甲与被告赵某乙之间有一定的金钱往来关系（我方认为是帮助赵某乙转移崔某乙的遗产），赵某甲在本案第一次庭审中回答第三人代理人问题时陈述双方之间没有金钱往来关系，明显矛盾，证实赵某甲为了实现非法的诉讼目的，不尊重事实，朝着自己认为有利的方面随便编造谎言。
九、莱芜市莱城区人民法院审理的孙某某诉赵某乙、崔某甲遗产继承纠纷诉讼案件，2017年6月29日庭审笔录、2017年7月18日庭审笔录，证实赵某乙为了避免孙某某分割其对象崔某乙的遗产，曾多次在孙某某与赵某乙遗产继承案件中陈述涉案房产是母亲出资给赵某乙买的房产，这与本案原告赵某甲主张的本案原被告之间是房屋代持关系明显矛盾。如果原被告之间真的存在房屋代持协议，被告赵某乙在极不希望孙某某继承的情况下，肯定会陈述涉案房产是赵某甲的，但是赵某乙陈述的是其母亲出资给其购买的、这是其母亲的房子等，其自己的陈述都前后矛盾，与原告的主张更是明显矛盾。很明显，该证据同样可以证实被告赵某乙为了私吞其对象崔某乙的遗产，与其亲哥哥赵某甲共谋制造假的房屋代持协议，意图非法侵吞涉案房产。
对于上述证据，原告质证称：对民事起诉状，该诉讼我方不清楚，我方认为与本无关。对死亡注销证明材料本身的真实性没有异议，但是我方认为与本案没有关系。对户籍证明同死亡证明意见一致，对其真实性没有异议。对婚姻登记证明的真实性没有异议，但是我方认为与本无关。对第三人代理人提供的莱芜市莱城区人民法院所有关于案卷材料，我方对真实性没有异议，但是认为与本案无关。对证据五、六、七证据不是原件，我们认为与本案无关，所以不予质证。对莱芜市人民法院调取的银行流水2015年12月份、2017年2月份、2016年11月份、2016年9月份画的横线，这几笔确实跟原告有资金往来，但我方认为与本案无关。这几笔钱是我们兄妹正常借贷关系，2016年9月23日我给被告转800元，是我给被告过生日的钱，因为每年我都会以不同方式给她过生日。对莱芜市人民法院庭审笔录，整个庭审我们没有参与，是当事人孙某某与赵某乙纠纷，庭审笔录记录内容是他们所述的内容，其中赵某乙所述内容与本案无关联性，本案是我方起诉赵某乙。
在审理过程中，根据原告申请，本院到莱芜市莱城区人民法院调取了孙某某起诉赵某乙、崔某甲继承纠纷一案的相关材料，到烟台开发区产业联合发展有限公司调取了涉案房屋买卖手续，原告质证称，产联发所有手续都是我签字，这些收据都是我本人自己亲自去交钱，包括买房子合同都是我亲自去办理，当时和赵某乙协商好借她的名字用以下，其余都是我办理的。对借条和银行流水是原被告之间消费需要互有借款很正常，不能否认被告代持房产的事实。第三人质证称：对于莱城区人民法相关材料质证意见同第三人在本次庭审中提交的证据相应证明观点。对产联发有限公司提供的协议收据以及房屋买卖合同均可以证实涉案房屋归赵某乙所有，此份证据看不出任何地方与本案原告赵某甲有关联性。商品房买卖合同签名处可以证实赵某甲只是赵某乙代理人，而非房屋所有权人。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，涉案房屋登记在被告赵某乙名下，涉案房屋的商品房买卖合同的双方当事人是烟台开发区产业联合发展有限公司和被告赵某乙，原告赵某甲是作为被告赵某乙的代理人在买卖合同上签字，烟台开发区产业联合发展有限公司的三份收款收据上的交款人均为被告赵某乙，原告提交了第三次交款的刷卡存根，但是对于前两次的交款系原告所交的主张，未提交充分证据加以证明，并且考虑到被告赵某乙在孙某某起诉赵某乙、崔某甲继承纠纷一案中该房屋是赵某乙母亲出资的陈述，被告赵某乙在该案中提交了其父亲赵某丙、母亲王某某书写的证实二人出资的证明，上述被告赵某乙的陈述及其父母的证明，与原告提交的代持协议内容相反，因此，对于原告请求确认涉案房屋归原告所有、原被告所签代持协议合法有效、被告履行合同协助原告办理过户手续的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条以及其它相关法律规定，判决如下：
驳回原告赵某甲的各项诉讼请求。
案件受理费8900元、案件保全费3770元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 翟汉涛
人民陪审员 赵宗尧
人民陪审员 张宗潜
二〇一八年七月十二日
书 记 员 邹秀秀