浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初320号
原告：郑超群，女，1978年4月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区，现住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：朱小宝、周可流，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
被告：袁梦，男，1975年1月1日出生，土家族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：唐永花，湖南知来律师事务所律师。
被告：叶维静，女，1976年8月26日出生，汉族，住湖南省凤凰县。
原告郑超群为与被告袁梦、叶维静民间借贷纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告郑超群及其委托诉讼代理人朱小宝，被告袁梦的委托诉讼代理人唐永花到庭参加诉讼，被告叶维静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑超群起诉称：原、被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系。两被告向原告借款的情形如下：一、2010年8月至10月期间，被告袁梦以需资金周转为由向原告借款，原告分别通过案外人郑毅于2010年8月25日向被告叶维静汇款50万元、于2010年8月27日向被告叶维静汇款30万元、于2010年10月27日向被告叶维静汇款汇款20万元，合计100万元。2012年12月1日，经双方结算，两被告尚欠原告本息合计130万元，由被告叶维静向被告出具借条一张，并约定月利息为2.6万元。2016年8月12日，双方对该笔借款再次进行结算，由被告袁梦向原告再次出具借条一张，约定尚欠原告本金合计227万元，之后按本金130万元以月利息2.6万元计算至款还清之日止；二、2011年5月15日，被告叶维静向原告借款50万元，原告通过案外人郑毅向被告叶维静汇款47.64万元。2012年12月1日，被告叶维静向原告出具借条一张，约定借款月利息为1万元；三、2013年1月22日，两被告再次向原告借款250万元，原告将103万元汇至叶维静账户，并通过案外人李凤钗向被告叶维静汇款147万元，两被告向原告出具借条一张，约定2013年5月1日前偿还并以两被告在凤天国际旅游有限责任公司所占股份的10%作为抵押担保。前述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律的规定，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。借款后，原告多次向两被告催讨，两被告至今均未偿还借款本息。综上，原告诉请：1、判令被告袁梦、叶维静共同偿还原告借款本金430万元及利息（其中本金130万元截止2016年8月12日利息为97万元，从2016年8月13起按月利率2%计算至还清之日止；本金50万元从2012年12月1日起按月利率2%计算至还清之日止；本金250万元从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
在庭审过程中，原告向本院补充陈述如下：一、对于第一笔借款的100万元，当时双方口头约定月利率为2分，两被告有偿还部分利息。因两被告未按期偿还原告该笔借款剩余利息，双方于2012年12月1日进行结算，被告叶维静向原告出具尚欠130万借条一张，其中的30万元系双方以本金100万元为基数按月利息2分折算计入本金的。2016年8月12日，双方再次对该笔借款进行结算，期间两被告偿还过利息20万元，其余借款本息均未偿还，故该笔借款的实际借款本金为100万元；二、对于2012年12月1日该笔50万元的借款，因双方对之前100万借款结算的时候尚有2万多的利息未结算，故原告汇给被告47.64万元，加上前述100万借款的利息，合计50万元，故该笔借款的实际借款本金为47.64万元；三、对于2013年1月22日该笔250万元的借款，双方口头约定借款月利率为4分，在双方微信或短信的聊天记录中都有明确的表示，且被告袁梦当庭亦承认该笔借款口头约定借款月利率为4分。2013年5月11日，被告袁梦汇款给原告100万元，该100万元系偿还该笔借款2013年1月22日至2013年5月11日期间的利息36.66万元元及本金63.34万元。此后，两被告陆续偿还原告该笔借款利息40万元。原告自愿将该笔250万元的借款按月利率2分计算从借款之日至还清之日期间的利息。故将第一项诉讼请求变更为：判令被告袁梦、叶维静共同偿还原告借款本金315.81万元及利息（其中本金100万元截止至2012年12月1日的利息为30万元、截止至2016年8月12日的利息为88.7333万元，扣除已偿还的利息20万元，尚欠68.7333万元，从2016年8月13日起以本金100万元为基数按月利率20‰计算至还清之日止；以本金47.64万元为基数从2012年12月1日起按月利率20%计算至还清之日止；以本金168.17万元为基数从2013年5月12日起按月率20‰计算至还清之日止，扣除已偿还的利息40万元）。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据如下：
一、原告身份证、房产证、文成县人力资源和社会保障局出具的证明、文成县大峃镇城北社区居民委员会（原上房居委会）出具的证明、被告叶维静、袁梦身份证复印件、两被告婚姻登记记录证明各一份，证明原、被告的身份情况、两被告婚姻情况及涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；
2、借条原件3张、借条复印件1张、招商银行户口历史交易明细表7张、中国工商银行股份有限公司文成支行交易明细1张、上海浦东发展银行温州开发区支行交易对手查询报表3张、中国民生银行杭州钱塘支行个人账户对账单1张，证明两被告向原告借款及原告已将款项交付给被告的事实；
3、2014年6月至2017年9月30日原告与两被告的短信记录、2013年1月至2018年1月27日原告与被告叶维静的微信聊天记录、2013年1月至2018年2月5日原告与被告袁梦微信聊天记录，以证明借款到期后原告一直向两被告催讨的事实。
被告袁梦辩称：一、原告主张的借款系两被告共同借款，用于共同经营在湖南凤凰的生意，对于要求两被告共同偿还借款的诉讼请求无异议。二、原告交付借款的过程被告无异议，但原告实际交付的借款本金为397.64万元。两被告分别于2013年5月11日偿还100万元、2013年7月6日偿还20万元、2014年6月26日偿还15万元、2014年7月7日偿还15万元。2014年7月16日原告在和袁梦聊天的微信中承认还了10万，2014年4月2日承认袁梦还款20万，2015年9月3号承认袁梦还了几十万，2014年8月14日在和叶维静聊天中承认还款40万。和袁梦的微信聊天第10页2014年4月2号的聊天记录数下来第5行，“中间你给我转20万减去”；2014年7月16号“你那边给我转10万了吗？我收到10万”；2015年9月3号“你后来中途给我转的几十万散的钱，到时候减去利息就好了”，这个几十万不知道是多少；和叶维静的聊天记录34页，8月14号郑超群说的“袁梦从7月份说转一百万过来付利息，说得定定的，到现在8月都过去一半了，就转了40万过来”。综上，两被告已偿还了原告大部分借款。三、对于2013年1月22日250万的借款，双方当时口头约定的利息4分过高，要求法院予以调整，现原告自愿将该笔借款的月利率调整为2分，被告无异议。2012年12月1日该笔130万元的借款，两被告已经还清了，并由被告袁梦在该借款上注明“此笔借款已还清”。
被告袁梦为证明其辩称的事实，向本院提交证据如下：
1、湖南省农村信用社个人业务存款凭证2张、中国银行股份有限公司凤凰支行付款回单复印件4张，以证明两被告还款情况；
2、2012年12月1日被告叶维静出具的借条原件1张，以证明该笔借款已还清的事实。
被告叶维静未作答辩，也未提交证据材料。
被告叶维静未到庭发表质证意见，视为放弃质证权。对当事人提交的证据，经当庭质证，本院做如下认证：
一、对原告提交的证据1、3，被告袁梦无异议，经审核，本院认为其内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，其证明力本院予以确认；
二、对原告提交的证据2，被告袁梦对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为对于2016年8月12日借条上记载的该笔借款已还清，对于2012年12月1日50万元的借款原告实际交付的金额为47.64万元，对于2013年1月22日该笔250万元的借款约定的利息过高。经审核，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述。
三、对被告袁梦提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为被告于2013年5月11日偿还的100万元系偿还以本金250万元为基数按4%月利率从2013年1月22日至2013年5月11日期间的利息36.66万元元及本金63.34万元，该事实在双方的微信聊天记录中已确认；2013年7月6日偿还的20万元，系两被告偿还借款本金为100万元的利息，且在2016年8月12日出具的借条上亦载明该笔还款事项；对于中国银行两笔合计30万元的款项，系两被告偿还2013年1月22日250万元借款的利息。本院认为，该证据仅能证明原告已收到两被告交付的款项，至于能否证明被告袁梦主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述。
四、对于被告袁梦提供的证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但认为双方在2016年8月12日对该笔款项进行再次结算后，被告袁梦已向原告重新出具借条，故将该原件交还给被告且借条上注明的“此笔借款已还清”系被告袁梦自行添加的。本院认为，对该借条的内容的真实性予以确认，对至于能否证明被告袁梦主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，2010年8月至2013年1月期间，被告多次向原告借款，借款经过如下：
1、原告持有被告袁梦出具的落款日期为2016年8月12日的借条一张,其内容为：“今借到郑超群现金壹佰叁拾万元整（1300000.00）元每月利息两万六仟元整，每月壹号打入郑超群账号.于2012.12.1日贰零壹贰年壹拾月壹日借致2016年8月12日期间共支付贰拾万元整，其余未付，共计贰佰贰拾柒万元整（227万元）。借款人袁梦，2016.8.12”。原告指示案外人郑毅分别于2010年8月25日、2010年8月27日、2010年10月27日向被告叶维静账户汇款50万元、30万元、20万元。被告袁梦持有被告叶维静出具的落款时间为2012年12月1日的借条一张，其内容为:“今借到郑超群现金壹佰叁拾万元正（130.0000）每月利息两万六仟元正。每月壹号打入郑超群账号.叶维静.2012.12.1日”。
2、原告持有被告叶维静出具的落款时间为2012年12月1日借条，其内容为：“今借到郑超群现金伍拾万元正（50.0000）每月利息壹万元正，每月壹号打入郑超群账号，叶维静，2012.12.1日”，原告于当日指示案外人郑毅将47.64万元汇至被告叶维静账户。
3、原告持有被告叶维静、袁梦出具的落款时间为2013年1月22日借条，其内容为：“今借到郑超群现金贰佰伍拾万元正（2500000）约定2013年5月1日前清还。如不能按时归还，以上借款以叶维静袁梦在凤天国际旅游有限责任公司所占股份的百分之十做为抵押担保。借款人叶维静，袁梦，2013年1月22日”，原告于当日将103万元汇至被告叶维静账户，并指示案外人李凤钗将147万元汇款至叶维静账户。
借款后，两被告于2013年5月11日汇款给原告100万元，于2013年7月6日汇款给原告20万元、于2014年6月26日汇款给原告15万元、于2014年7月7日汇款给原告15万元，于2014年7月16日汇款给原告10万元。
另查明，被告袁梦与被告叶维静系夫妻关系，双方于2008年1月21日办理结婚登记手续，于2014年8月18日办理离婚登记手续。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。借据是证明借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，一般不推翻借据的证明力。原告郑超群持有被告叶维静于2012年12月1日出具的借条、2013年1月22日被告叶维静、袁梦出具的借条、被告袁梦于2016年8月12日出具的借条各一张，被告袁梦对于双方之间的民间借贷关系亦无异议，故对原、被告之间系民间借贷关系本院予以确认。对于2016年8月12日金额为130万元借条，被告袁梦以已收回2012年12月1日被告叶维静出具的130万元借条原件为由辩称被告叶维静已偿还该笔借款。原告则认为该笔借款实际交付的借款本金为100万元即2010年8月25日50万元、2010年8月27日30万元、2010年10月27日20万元，截止2012年12月1日，被告未偿还原告借款本息，故被告叶维静向原告出具130万元借条。2016年8月12日，双方再次进行结算，由被告袁梦再次重新出具借条一张，故原告将2012年12月1日的借条交还给被告，由被告自行处理。对于该结算借条，被告袁梦则辩称其系在不知情的情况下重复出具借条给原告。本院认为，双方均认可2016年8月12日的借条与被告持有的2012年12月1日的借条指向同一笔款项。被告袁梦辩称其系在不知道该笔借款已还清的情况下于2016年8月12日重复出具借条给原告，该辩称意见明显不符合常理，该借条应当视为被告袁梦结算借款的真实意思表示。现原告仍持有该结算借条，现被告袁梦在未提供其他还款证据的情况下，仅凭其持有结算前的借条原件，不足以证明该笔款项已经还清，故对被告袁梦的该辩称本院不予支持。原告自认该笔借款实际交付的借款本金仅为100万元，其余30万元为结算的借款利息，被告袁梦对此无异议，本院予以确认。该结算借条中明确记载被告已经偿还了借款利息20万元，原告对此也没有异议，本院予以确认。对于2012年12月1日50万元的借条，被告袁梦认为该笔借款实际交付的金额为47.64万元，原告对此无异议，本院予以确认，该笔借款的实际借款本金为47.64万元。对于2013年1月22日250万的借条，双方对借款金额、被告已偿还100万元均无异议，并一致陈述该笔借款的月利率为40‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告自愿将该笔借款的利率调整为月利率20‰，不违反法律的规定，本院予以确认。经核算，以250万元本金为基数从2013年1月22日至2013年5月11日按月利率20‰计算的利息即为18.17万元，被告已偿还的100万元扣除18.17万元后，其余81.83万元应作为本金扣除。此外，原告还自认被告已偿还上述三笔借款利息40万元。被告袁梦还辩称除了原告自认的160万元（100万+20万元+15万元+15万元+10万元）外，根据原、被告双方的微信、短信记录，被告还偿还了70万元。原告则认为在聊天记录的中70万元已包含原告自认的被告偿还的160万元款项中。本院认为，原告对被告袁梦提供的汇款的记录的真实性无异议，双方的争议在于聊天记录中提到的70万元是否已包含在原告自认的160万元中。从双方的聊天记录来看（2014年7月16日原告发送给被告的微信曾记载：“你那边今天给转了十万吗？我收到十万”、两被告以凤凰县凤天旅游投资有限公司的名义分别于2014年6月26日、2014年7月7日各汇款15万元，而原告于2014年7月23日发送给被告叶维静的微信记载：“没有，一共转四十万给我了”，2014年8月14日的微信记录：“袁梦从7月份说转一百万过来付利息，说得定定的，到现在8月都过去一半了，就转了40W过来，我不知道你们是在挑战我的极限呢还是干嘛？”）及汇款时间上看，原告已将记录中提到各笔款项与其自认的款项作了对应性的解释，被告作为对是否已经履行还款义务承担举证责任的一方，在没有提供充分证据证明的情况下，承担举证不能的后果，故对被告袁梦的该辩称不予支持。综上，截止到2012年12月1日，上述2016年8月12日借条尚欠的本金100万元、利息为10万元；上述2012年12月1日借条尚欠本金47.64万元。截止到2013年5月11日，上述2013年1月22日借条尚欠本金168.17万元。此后，被告又偿还上述三笔借款利息40万元，其余借款本息均未偿还。
对于涉案借款是否属于两被告夫妻共同债务问题，原告主张上述债务系两被告夫妻共同债务，被告袁梦无异议。本院认为，涉案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，原告持有被告叶维静、袁梦单独或共同出具的借条三张，且从原、被告之间的微信短信记录中均能反映出两被告存在共同举债的合意，且上述借款均汇至被告叶维静的账户，被告袁梦亦承认对涉案的债务属两被告的夫妻债务，故原告要求两被告共同偿还涉案借款的诉讼请求本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告叶维静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告袁梦、叶维静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金315.81万元及利息（其中本金100万元截止至2012年12月1日的利息为10万元；本金100万元从2012年12月2日起、本金47.64万元从2012年12月1日起、本金168.17万元从2013年5月12日起，均按月利率20‰计算至实际履行完毕之日，扣除已偿还的利息40万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58216元，由被告袁梦、叶维静负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 陈越光
二〇一八年七月六日
代书 记员 洪婷婷