山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4974号
上诉人(原审被告)：山东长泰建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：柴洪生，董事长。
委托诉讼代理人：韩昆，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：济南世纪泰嘉建筑机械租赁有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：王太家，总经理。
委托诉讼代理人：王锡信，该单位业务经理。
上诉人山东长泰建设集团有限公司（以下简称山东长泰建设公司）因与被上诉人济南世纪泰嘉建筑机械租赁有限公司（以下简称济南世纪泰嘉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东长泰建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查明事实后予以改判；2.本案诉讼费由济南世纪泰嘉公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院认定事实不清，济南世纪泰嘉公司诉讼主体不适格。山东长泰建设公司在一审中提交答辩状，指出本案中济南世纪泰嘉公司并非适格原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和司法解释关于民事案件受理的条件要求，应当驳回起诉。本案中自始就是李良敏同山东长泰建设公司接洽塔吊出租业务，因为塔吊是李良敏投资购买的二手设备，涉及安检站备案，只能以拥有建筑机具租赁和养护资质的单位来申报，所以李良敏才找来济南世纪泰嘉公司作为与山东长泰建设公司出租合同的签约对象，以满足建设工程安全检查监督的要求，济南世纪泰嘉公司不拥有本案塔吊的所有权和收益权，这一点从济南世纪泰嘉公司既没有塔吊的购置发票也没有向山东长泰建设公司收取过任何费用就可以证明，山东长泰建设公司已经支付的租赁费用也是全部汇入李良敏个人银行账户中。李良敏还以自己的名义直接同山东长泰建设公司项目部签订一份主要内容为约定起租计费日期为2012年5月27日的“塔吊补充协议”作为租赁合同的附件，该协议上清楚注明李良敏为出租方。综上所述可以明确委托人李良敏和受托人济南世纪泰嘉公司之间的代理关系。济南世纪泰嘉公司受托同山东长泰建设公司订立塔吊租赁合同，而山东长泰建设公司在签订租赁合同时也知道济南世纪泰嘉公司和李良敏之间的受托关系。根据《中华人民共和国合同法》第402条关于委托合同的规定：“……受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同致约束受托人和第三人的除外。”可见本案济南世纪泰嘉公司并不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定应该驳回起诉。一审法院据此询问李良敏和济南世纪泰嘉公司的关系时，仅仅凭借李良敏的陈述就在判决书中认定李良敏是济南世纪泰嘉公司的职工，并没有要求李良敏和济南世纪泰嘉公司任何一方提交足以证明双方存在劳动关系的证据如租赁业务发生时双方之间的劳动合同，社会保险缴纳记录等。（二）山东长泰建设公司与济南世纪泰嘉公司之间签订的合同属于无效合同。塔吊是李良敏投资购买的二手设备，涉及安检站备案，只能以拥有建筑机具租赁和养护资质的单位来申报，李良敏为了规避安检站备案，以济南世纪泰嘉公司的名义与山东长泰建设公司签订设备租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》52条第三款、第五款的规定属于无效合同。该法58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必须返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当承担各自相应的责任。”就本案而言，李良敏明知道自己不具有相应的租赁资质，而非法挂靠济南世纪泰嘉公司，与山东长泰建设公司签订租赁合同，属于无效合同，双方都有过错，对于租赁费根据过错程度，承担相应的支付责任。（三）山东长泰建设公司认为2012年4月5日加盖由济南世纪泰嘉公司名义印章并由李良敏签字的塔吊租赁合同中，甲方的印章系伪造并非济南世纪泰嘉公司的公章，因为通过目测可以看出合同中济南世纪泰嘉公司公章并没有相应的备案号，而一审庭审中济南世纪泰嘉公司向法庭提交的公章中是有备案号的，所以租赁合同中的公章系伪造，山东长泰建设公司怀疑是李良敏在济南世纪泰嘉公司不知情的情况下，私自伪造的，涉案合同是无效合同。济南世纪泰嘉公司的主体不适格，经山东长泰建设公司了解，涉案设备的所有人是李良敏，其为了备案需要而在济南世纪泰嘉公司不知情的情况下私刻公章后以济南世纪泰嘉公司的名义提起诉讼，而且租赁费在两年间金额达到100余万元，山东长泰建设公司怀疑李良敏与济南世纪泰嘉公司恶意串通，侵害山东长泰建设公司的利益，获取巨大的经济利益。
济南世纪泰嘉公司辩称，作为完全具备建筑资格的山东长泰建设公司，完全应该知道起重设备的使用是要经过济南市工程质量与安全生产监督站进行产权登记后才能在济南地区使用。该设备备案中编号为鲁A-T026**、产权单位为济南世纪泰嘉公司。一审中济南世纪泰嘉公司提交济南市建筑起重机械使用登记申请表，足以证明。李良敏在济南世纪泰嘉公司与山东长泰建设公司签订合同加盖的印章，济南世纪泰嘉公司予以认可，是济南世纪泰嘉公司为工作方便刻制的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
济南世纪泰嘉公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除济南世纪泰嘉公司与山东长泰建设公司签订的《塔吊租赁合同》；2.山东长泰建设公司返还QTZ80型塔机一台（基本高度：16个节，起重机械备案编号：鲁A-T026**，制造单位：章丘市工程机械厂，出厂编号：10450，安装高度40米、16节）及增高的6个标准节；3.山东长泰建设公司支付自2012年5月27日起至判决生效之日止的租金（至起诉日为1000033.18元）；4.山东长泰建设公司支付塔机安装、拆除费用20000元；5.山东长泰建设公司支付塔机往返运输费用6000元；6.山东长泰建设公司支付塔机附着费1666元；7.起诉费及其它涉案费用由山东长泰建设公司承担。
一审法院认定事实：2012年4月5日，济南世纪泰嘉公司与山东长泰建设公司签订塔吊租赁合同，合同约定的主要内容概括为：出租单位（甲方）济南世纪泰嘉公司，租用单位山东长泰建设公司，签订地点为施工现场，工程名称济南市历城区鲍山街道殷陈庄改造安置保障房工程13号楼；一、经甲乙双方协商，乙方租赁甲方QTZ80型塔机1台，臂长55米，高度90米；二、租赁费QTZ80型17000元/月；三、塔机租赁时间不少于150天，不足150天的均按150天计算。四、甲方提供安监站备案的完好塔机，保证配件齐全，乙方负责塔机的运输、装卸、安装、拆除费用，如乙方委托甲方代办，需支付安装、拆除费用每台200**元，往返运输费每台60**元，自塔机运进工地之日后，至塔机运出工地前，如塔机丢失配件或出现其他问题，乙方须按相应价格赔偿甲方。五、报停时间：春节停工后到开工前这段时间报停30天。合同落款处有济南世纪泰嘉公司加盖公章及济南世纪泰嘉公司的工作人员李良敏签字、山东长泰建设公司加盖项目专用章及其历城分公司公章，并由山东长泰建设公司的工作人员签字予以确认。2012年5月31日，济南世纪泰嘉公司与山东长泰建设公司签订塔吊补充协议，协议内容为：塔吊经试验符合要求，计费日期为2012年5月27日。协议落款处有山东长泰建设公司加盖公章、济南世纪泰嘉公司的工作人员李良敏签字予以确认。上述协议签订后，济南世纪泰嘉公司按合同约定将臂长55米的QTZ80型塔机1台运输至山东长泰建设公司承建的济南市历城区鲍山街道殷陈庄改造安置保障房工程13号楼施工现场，并进行了安装，安装高度为40米，共用了16节。对上述塔机的使用，济南世纪泰嘉公司在相关部门办理了使用登记，登记的信息为：起重机械备案编号：鲁A-T026**，制造单位：章丘市工程机械厂，出厂编号：10450，安装高度40米、16节。山东长泰建设公司于2014年1月19日向济南世纪泰嘉公司的工作人员李良敏在农村信用社开立的账户上汇款5万元，李良敏出具了收到租赁费50000元的收条。庭审中，因山东长泰建设公司所施工的工程处于停工状态，山东长泰建设公司同意与济南世纪泰嘉公司解除双方签订的塔吊租赁合同。山东长泰建设公司同意支付塔吊安装、拆卸费2万元、往返运输费用6000元及塔机附着费1666元，但塔吊需由济南世纪泰嘉公司自行拆除并运输。济南世纪泰嘉公司明确表示同意对涉案塔吊自行拆除并运输。济南世纪泰嘉公司主张返还增加的6个塔吊标准节，山东长泰建设公司不予认可，济南世纪泰嘉公司未提交证据证实。山东长泰建设公司提交李良敏出具的收到条及保证书，拟证明租赁行为实为李良敏个人行为。经质证，济南世纪泰嘉公司对收到条及保证书的内容无异议，认为李良敏系其公司临时业务人员，对李良敏出具收到条及保证书的行为予以追认。庭审中，一审法院对李良敏进行了询问，李良敏明确表示其是济南世纪泰嘉公司的职工，与山东长泰建设公司签订的补充协议、向山东长泰建设公司出具的收款条、保证书等行为均是代理济南世纪泰嘉公司的行为，一切责任和权利均由济南世纪泰嘉公司承担，与李良敏无关。一审法院认为，山东长泰建设公司提交的证据不能证明其目的，一审法院不予采信。
一审法院认为，结合济南世纪泰嘉公司和山东长泰建设公司签订的塔吊租赁合同中李良敏在委托代理人处的签字及李良敏的询问笔录，对济南世纪泰嘉公司关于李良敏与山东长泰建设公司签订补充协议、出具收条及保证书的行为系职务行为的陈述，一审法院予以采信。济南世纪泰嘉公司与山东长泰建设公司签订的塔吊租赁合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。济南世纪泰嘉公司已经向山东长泰建设公司提供了QTZ80型号的塔机，山东长泰建设公司应当按照约定向济南世纪泰嘉公司支付租赁费、塔机安装及拆除费、塔机往返运输费、塔机附着费等费用。对济南世纪泰嘉公司主张山东长泰建设公司支付上述费用的诉讼请求，一审法院予以支持。济南世纪泰嘉公司应对涉案塔机自行拆卸并运输。济南世纪泰嘉公司因涉案工程一直处于停工状态，主张解除租赁合同，山东长泰建设公司亦表示同意解除合同。对济南世纪泰嘉公司主张解除租赁合同的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，济南世纪泰嘉公司要求山东长泰建设公司返还QTZ80型塔机一台（基本高度：16个节，起重机械备案编号：鲁A-T026**，制造单位：章丘市工程机械厂，出厂编号：10450，安装高度40米、16节）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。济南世纪泰嘉公司要求山东长泰建设公司返还增高的6个标准节，未提交证据证实其已向山东长泰建设公司提供6个标准节，对济南世纪泰嘉公司主张山东长泰建设公司返还6个标准节的诉讼请求，一审判决不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除济南世纪泰嘉公司与山东长泰建设公司于2012年4月5日签订的《塔吊租赁合同》；二、山东长泰建设公司于判决生效之日起十日内返还济南世纪泰嘉公司QTZ80型塔机一台（16个节，起重机械备案编号：鲁A-T026**，制造单位：章丘市工程机械厂，出厂编号：10450，安装高度40米、16节）。由济南世纪泰嘉公司自行拆卸、运输；三、山东长泰建设公司于判决生效之日起十日内支付济南世纪泰嘉公司租金1072000元（自2012年5月27日起至2018年5月27日止，按每年11个月，每月租金17000元计算；已扣除山东长泰建设公司已付的50000元租金）；自2018年5月28日起至判决生效之日止的租金，按每年11个月，每月租金17000元另行计付；四、山东长泰建设公司于判决生效之日起十日内支付济南世纪泰嘉公司塔机安装、拆除费用20000元；五、山东长泰建设公司于判决生效之日起十日内支付济南世纪泰嘉公司塔机往返运输费用6000元；六、山东长泰建设公司于判决生效之日起十日内支付济南世纪泰嘉公司塔机附着费1666元；七、驳回济南世纪泰嘉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14080元，由山东长泰建设公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：济南世纪泰嘉公司是否是涉案租赁合同的相对人。本院认为，塔吊租赁合同及补充协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。在塔吊租赁合同及补充协议中，均加盖了济南世纪泰嘉公司的公章，李良敏在委托代理人和出租方处签字，济南世纪泰嘉公司亦认可李良敏是其代理人的身份，结合对李良敏的询问笔录，可以认定李良敏的行为系职务行为，塔吊租赁合同及补充协议的相对人为济南世纪泰嘉公司，故山东长泰建设公司关于合同相对人为李良敏的主张，本院不予支持。现济南世纪泰嘉公司已经向山东长泰建设公司提供了涉案租赁塔机，按合同约定，山东长泰建设公司应向济南世纪泰嘉公司支付租赁费、塔机安装及拆除费、塔机往返运输费、塔机附着费等费用，济南世纪泰嘉公司主张的上述费用，于法有据，本院予以支持。因双方当事人均同意解除租赁合同，山东长泰建设公司应返还租赁设备即QTZ80型塔机一台，至于济南世纪泰嘉公司要求山东长泰建设公司返还增高的6个标准节，因济南世纪泰嘉公司未提供证据证明其已经向山东长泰建设公司提供6个标准节，故对济南世纪泰嘉公司主张山东长泰建设公司返还6个标准节的诉讼请求，本院不予支持。
综上，山东长泰建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14080元，由上诉人山东长泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年八月一日
书记员 柳旺林