四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第278号
原告蒋泽军，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
被告魏大山，男，汉族住四川省达州市通川区。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告邹顺勇，男，汉族，住四川省南充市顺庆区桂花乡。
第三人达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人，兰景成，董事长。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告蒋泽军诉被告魏大山、邹顺勇、第三人达县同盛房地产开发有限公司（以下简称：同盛公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告蒋泽军及委托代理人胡明海、被告魏大山的委托代理人凌波、第三人达县同盛房地产开发有限公司法定代表人兰景成的委托代理人余海涛到庭参加了诉讼，被告邹顺勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告蒋泽军诉称：2010年9月20日，二被告因开发万源廊桥项目，聘请原告为管理服务人员。2011年9月6日补签了《万源廊桥项目管理顾问合作协议》，约定二被告每月向原告支付3800元顾问服务费。合同签订后，由于被告未按合同约定支付服务费，2013年1月1日原告提出解除合同，二被告无异议。但二被告至今未向原告支付劳动报酬，为维护原告的合法权益，特诉请法院判决二被告及第三人达县同盛房地产开发有限公司连带支付原告劳动报酬105130元及利息（从2014年1月13日起按中国人民银行贷款利率计算至付清之日止）。
被告魏大山辩称：原告履行了义务，服务费应当支付。但原告要提供证据，证明实际履行了那些合同义务，履行义务的具体内容和具体时间，原告的服务费是如何计算得来的。
被告邹顺勇未作答辩。
第三人同盛公司辩称：原告起诉追索劳动报酬，第三人不是适格的主体，第三人没有与原告签订劳动合同，故第三人没有义务支付顾问服务费。同时本案追加第三人的理由是不正当的，本案追索劳动报酬与我公司与被告之间的合同关系毫不相干，被告个人实施的行为与我公司无关，第三人不应当承担任何责任和义务。
原告蒋泽军为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。
2、被告的身份证复印件，证明被告主体资格。
3、第三人达县同盛房地产开发有限公司的工商登记信信，证明第三人是合法企业。
4、原、被告签订的《万源廊桥工程项目管理顾问合作协议》，证明合同约定被告应当向原告支付3800元／月顾问服务费。
5、会议签到表，证明2011年4月13日原告就完善廊桥相关手续问题在市政府参加会议。
6、关于万源市廊桥增减相关工程的论证报告，证明原告就万源市廊桥增减相关工程提出变更设计方案。
7、万源市规划和建设局文件《关于廊桥装修部分变更设计项目的请示》，证明原告的万源市廊桥增减相关工程提出变更设计方案被采纳。
8、房地产开发承包合同，证明被告与第三人于2008年1月15日签订了《房地产开发承包合同》，合同约定廊桥项目被告是自主建设，独立核算，被告只向公司交纳管理费，万源廊桥商品房为被告投资所有。
9、关于调整万源廊桥工程负责人的函，证明2008年1月10、日被告魏大山为万源廊桥项目负责人，是廊桥的实际投资人。
对原告提供的证据，经被告魏大山的质证认为：对证据1、2、3无异议。证据4的真实性无异议，该合同第4条双方约定顾问服务的内容原告是否实际履行。证据5是复印件，其真实性无法确认。证据6只能证明是第三人的报告，不能证明是原告的顾问结果。证据7同样不能证明是原告顾问服务获得的结果。证据8无异议，但不能证明是原告顾问服务的结果。证据9无异议。以上所有证据无法证明原告的服务期限和原告的服务内容，原告的实际服务期限只有三个月
被告邹顺勇未到庭，未发表质证意见。
对原告提供的证据，经第三人同盛公司质证认为：同意被告魏大山的质证意见。
被告魏大山未向本院提供证据。
第三人同盛公司为支持自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
魏大山书写的声明一份，证明魏大山承认从接手万源廊桥项目之日起，其个人对外签订的合同、借条都与达县同盛房地产开发有限公司和万源廊桥项目部无关，由其个人承担责任。
对同盛公司提供的证据，经原告的质证认为：系魏大山的单方声明，原告在签订合同时并不知情，应当是无效的。
被告魏大山没有质证意见。
被告邹顺勇未到庭，未发表质证意见。
本院对原、被告、第三人提供的证据，结合庭审，分析认证如下：
对原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据，经审查具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。第三人提供的证据是被告魏大山2014年2月12日书写的，本案合同签订时被告没有向原告声明，故本院不予采信。
根据以上有效证据及庭审笔录所证明的事实，本案事实应认定如下：
2008年1月15日，被告魏大山为了挂靠第三人同盛公司并以该公司名义开发建设万源廊桥项目，便与同盛公司签订了房地产开发承包合同，合同主要约定：“甲方（同盛公司）名下的万源廊桥工程由乙方（魏大山）承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；乙方自费办理各类开发手续；乙方每年向甲方交纳开发管理费6万元；……。”该承包合同签订后，被告魏大山开始投资建设万源廊桥工程项目，并于2010年9月20日聘用原告蒋泽军为该建设项目工作人员。2011年9月6日，被告魏大山、邹顺勇（甲方）与原告蒋泽军（乙方）签订了《万源廊桥工程项目管理顾问合作协议》。合同主要内容：“一、项目基本情况，项目名称：万源廊桥（以下称本项目）。项目地址万源市后河大水巷子至气象局。用地性质：出让。二、合作方式，1、甲方对本项目投入开发和修建的资金作为合作的投入；2、乙方以其具有的管理能力和对项目的产品定位、市场调研、营销渠道建立等项目运作能力作为合作的投入。三、合作期限，本协议签订之日至本项目房屋全部销售完毕之日止。四、乙方提供顾问服务内容：1、对本项目产品进行市场定位、策划、业态设置、商铺划分提出分析和建议；2、对本项目营运管理提出构思建议；3、对本项目营销渠道提出分析建议；4、对本项目销售价格提出建议；5、对本项目整体运作和推广提出建议；6、对本项目施工进行监督；7、协调处理本项目在运作过程中与政府相关部门的关系……；七、顾问服务费用及支付，本协议项下顾问服务费用由两部分组成：1、基本顾问服务费，本协议生效后，甲方按月向乙方支付顾问服务费：3800元；支付方式：现金。2、激励顾问服务费……九、协议解除，本协议生效后，除法律规定或本协议有约定外，甲乙双方任何一方不得单方解除本协议。十一、违约责任、1、无论何种原因导致本协议解除，甲方应在本协议解除或三个工作日内一次性向乙方支付激励顾问服务费，支付金额为：届时项目商品房销售总额的5.2%......”。甲、乙双方均在该合同上签名捺印。同时写明协议签订日期：2011年9月6日，补签实际履行时间是2010年9月20日。根据原、被告提供的证据，结合庭审查明，原告在万源廊桥工程项目管理顾问服务实际工作时间是2010年9月20日至2011年9月6日。此后，无证据证明原告在该项目工作。
本院认为，被告魏大山在挂靠第三人同盛公司并以该公司名义开发建设万源廊桥项目时，同被告邹顺勇一起与原告蒋泽军签订的《万源廊桥工程项目管理顾问合作协议》，该协议系双方真实意思表示，且实际履行，应当合法有效。原告蒋泽军在万源廊桥工程建设中实际工作了11个月零16天，根据双方合同约定，被告按月应向原告支付顾问服务费3800元，故被告实际应支付原告顾问服务费43827元。该顾问服务费是原告每月的劳动报酬，且是万源廊桥工程建设实际应当支付的费用，应视为万源廊桥工程项目开发所形成的。被告邹顺勇是实际投资人并在该协议上签字，应与被告魏大山共同支付原告的顾问服务费。因该项目的开发是在被告同盛公司与魏大山签订房地产开发承包合同后，魏大山挂靠该公司并以该公司名义进行开发，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条关于“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，被告同盛公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。因原、被告合同没有利息的约定，故原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条之规定，判决如下：
一、被告魏大山、邹顺勇在本判决生效后一个月内支付
原告蒋泽军顾问服务费43827元。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条确定的被告魏大山、邹顺勇应支付原告将泽军顾问服务费43827元的债务，在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告蒋泽军的其他诉讼请求。
案件受理费2400.00元，由原告蒋泽军负担1400元，被告魏大山、邹顺勇共同负担1000元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘孝文
审 判 员 何仕毅
人民陪审员 黄志兴
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 力