青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0102民初427号原告（反诉被告）：马文武，男，回族，1967年11月15日出生，户籍住址成都市金牛区。委托代理人：昂钦，城东区东关大街法律事务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：王富魁，男，回族，1954年3月6日出生，户籍住址：青海省化隆县二塘乡上滩村***号，现住西宁市。原告（反诉被告）马文武与被告（反诉原告）王富魁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）马文武及委托代理人昂钦、被告（反诉原告）王富魁均到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。以下为行文方�，以原告代称原告（反诉被告）马文武，以被告代称被告（反诉原告）王富魁。原告马文武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款10万元；2.依法判令被告支付原告逾期利息28500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月13日，原、被告经协商一致，被告因资金紧张向原告借款10万元，后原告以现金支付的方式将涉案款项交给被告，被告于2012年4月13日向原告出具借条一份，明确被告向原告借款10万元整，未约定还款期限，后原告多次要求被告偿还借款，被告均以种种理由予以拒绝，原告无奈，特依法起诉，请人民法院依法裁判。被告王富魁辩称，原告所述的我向他借钱的事实不存在，我没有向原告借钱。这是石头的货款，我当时从原告那里拿了一个10万元的石头，一个40万元的石头，共计50万元，我条子不打的话，�告就不给石头。2013年3月4日，马文武和买买提又将10万元的石头拉走了，借款条子也没给我，当时他们答应回深圳给我寄过来，但是一直没有给我，现在又起诉到法院。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王富魁向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）马文武返还被告（反诉原告）王富魁货款（玉石款）10万元；2判令原告（反诉被告）马文武支付被告（反诉原告）乌某两口子从2014年10月31日到2016年12月31日，在被告（反诉原告）家产生的食宿费每天150元，共计10万元；3.本案本、反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2012年4月13日，被告王富魁在原告马文武处买了一块玉石，并向其书写了10万元的借条一张。2013年3月4日，原告马文武、买买提及王某三人将该块玉石打包运往新疆。因马文武未将该10万元的借条带在身上，双方便�定待马文武回到深圳后将借条原件快递寄回。但随后马文武并未将借条原件寄回，而是直接诉至法院。之前，乌某两口子以向我要账的名义，长期待在我家不走，我为此承担了他两人将近两年的食宿费10万元，原告马文武应当向我支付。综上，为维护被告（反诉原告）的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。原告（反诉被告）马文武辩称，原、被告之间的玉石款是买卖关系，而本案属于民间借贷关系，属于两个法律关系，被告就欠原告的玉石款还打了一份欠条。我诉请被告偿还的这笔钱是被告从我深圳的铺子里拿走的现金。与被告所诉的这个买卖关系无关，况且，被告（反诉原告）的反诉请求事实上也不能成立，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告马文武提交的证据一，王富魁于2012年4月13日出具的借条一份，意在证实被告借原告现金10万元的事实；被告王富魁对该份证据的质证意见为：对真实性没有异议，对证明方向不予认可，认为该借条实际是欠原告的玉石款，玉石已经由原告拉走了，欠条没有收回来。再则，既然原告向我借款，应当出示当时支取10万元现金的银行凭据；鉴于被告王富魁对该证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。原告马文武提交的证据二，原告合作伙伴艾买提江·乌某在向被告追讨欠款时的录音一份，讨要过程中城东公安分局国保大队鲜志伟、穆胜强两位警官在场，意在证明被告一直认可10万元是借款的事实；被告王富魁质证时，起初认为上述证据与本案无关，不予质证�后来又否认录音中的事情发生过。庭后，法庭经向城东区公安分局国保大队民警鲜志伟核实，鲜志伟警官确认，录音所反映的事情经过属实，当时为避免发生意外，国保大队派员到现场进行了调解，被告王富魁答应，他在市中院的执行款到位后，三天内给乌某给钱。此前几年，乌某一直在向被告王富魁索要欠款，城东公安分局国保大队对这一情况了解。本院认为，录音所反映的事实可以确认，被告王富魁的质证意见前后矛盾，且严重背离事实，对其质证意见不予采纳。被告王富魁提交的证据一，玉石照片一张，意在证实原告已将照片中的玉石拉走的事实；原告马文武认可照片中的玉石已经由被告退还给原告，但认为本案争议为借贷关系，与买卖关系事实无关。本院认为，原告抗辩意见有理，予以采信；被告王富魁提交的证据二，玉石照片一张�马云华身份证复印件一份，意在证实照片中的玉石，由原告委托马云华拉走的事实；原告马文武对该份证据的质证意见为：原、被告共交易了两块玉石，其中一块玉石就是被告提交的证据2中照片一下方照片中的石头，被告就这块石头，以公司名义出具了欠条。至于马云华，原告本人不认识，也没有委托其从被告手中拿走石头，原告本人没有委托过任何人。本院认为，因马云华本人未出庭，仅凭一张身份证复印件无法证实马云华曾接受了原告委托，并从被告处拉走玉石的事实，故对该证据的欲证事实，本院依法不予采信。被告王富魁提交的证据三，建设银行存款凭条（户名高桂丽，2017年2月21日），意在证明所有从银行支取现金都应当有取款凭证，原告没有提供10万元取款凭证，所以借款事实不存在；原告马文武对该份证据的质证意见为：与本案无关，被�所借款项是从原告铺子拿走的营业款，再则，被告认为所有交付的现金，都应当是当事人当时从银行提取的，这一逻辑不成立。本院认为，原告的质证意见符合常识，应予采信。被告王富魁提交的证据四、报案材料三份，意在证明反诉请求中的食宿费是乌某两口子住在原告家中所产生的。原告马文武对该份证据的质证意见为：报案材料中陈述的事实，自相矛盾，对其真实性不予认可。本院认为，报案材料落款为：青海翠缘农业高科技产业发展有限公司，系该公司的自述，没有侦查机关的对报案事实的认定结论，不能证实报案材料所述是否属实，对其欲证事实，本院不予采信。原告马文武作为反诉被告，提交的证据一，欠条一份，意在证实关于原、被告之间的玉石交易，被告所在公司另外出具了欠条。关于玉石款的争议，原告在本案中并没有提�，双方之间还有关于买卖玉石的债权债务关系，与本案争议的借贷关系无关；被告王富魁对该证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为被告拿了原告两个玉石，打了两个欠条，双方之间根本没有发生过借贷关系。因被告对上述欠条的真实性无异议，对其真实性本院予以确认，因该证据与本案争议的关联性无法证实，对其证明方向，本院无法采信。对原告依据被告出具的借条主张的借款事实是否存在，为本案争议的关键事实，将在后文论述。证人乌某的证言，证实被告所欠原告100000元，为证人乌某与原告共同所有，证人一直在向被告催要借款。2017年1月1日，在城东公安分局穆警官和鲜警官在场的情况下，被告承诺还款的事实。原告马文武认为，该证人证言能够证实被告所欠款项为借款，原告方一直在向被告主张，并未超过诉讼时效；被告王富魁对�证人证言不予认可，认为原告诉求的10万元并非借款，而是玉石款，玉石已经被原告拉走了，借款就不存在了。本院认为，被告反诉要求原告支付乌某两口子从2014年10月31日到2016年12月31日，在被告家产生的食宿费每天150元，共计10万元，与证人乌某提出一直在向被告主张欠款的事实能够相互印证，可以证实原告主张的该笔债权未超过诉讼时效。证人王某（系被告王富魁之子）的证言证实，大约在2013年夏天，证人将原告马文武和另一个男的送到西宁西站，原告将证据一照片中的黄色石头拉走的事实；原告马文武对该证人证言的真实性和证明方向都没有异议，认为这块石头已经拿走，不涉及本案的借贷关系；被告王富魁对该证据的真实性及证明方向均无异议。本院对该证人证言的证明效力予以确认。根据原、被告双方的陈述和辩解及对上述证据的�析认证，以下事实可以确认：原告持有的落款为”青海翠缘农业高科技产业发展有限公司，法定代表人：王富魁”，时间为2012年4月13日，内容为”今借到马文武现金人民币壹拾萬圆整（100000元正）”的借条为被告王富魁亲笔书写。证人乌某，作为原告的合作伙伴，一直在向被告索要上述欠款。2017年1月，证人乌某在向被告索要欠款时，被告承诺三天之内向原告还款，当时城东公安分局鲜志伟、穆胜强两位警官在场。本案除上述已经确认的事实外，另有争议焦点为：1.原告主张的10万元借款事实是否成立？2.被告的反诉主张是否成立？本院认为，被告王富魁亲笔书写的欠款凭据抬头写明为”借条”，内容也载明为借原告马文武现金。但向原告出具的另一张由其亲笔书写的欠款凭据中抬头写明是”欠条”，内容载明为欠原告玉石款。可见，以被告对文字的理解和运用能力，完全理解借条和欠条所要表达的意义。被告对其亲笔书写的借条所载内容予以否认，抗辩称该借款实际为所欠原告玉石款，且玉石已由原告拉走。被告此项抗辩理由，与此前在公安民警调解双方欠款纠纷时的陈述完全相反，但没有证据证实，在此期间被告王富魁向原告偿还了上述欠款。原告依据被告出具的借条，要求被告偿还借款100000元及利息的主张，请求有据，本院依法予以支持。被告反诉要求原告返还10万元的石头款，被告称因原告玉石已由原告拉走，却又起诉被告偿还10万元玉石款，因此，原告应当向被告支付玉石款10万元。被告如此反诉，明显属于混淆事实，其反诉请求不能成立。被告请求原告马文武支付证人乌某两口子在被告家两年的食宿费100000元，就此项反诉请求，本院认为，被告王富魁主张的诉讼对象错误，况且也没有证据证实上述食宿费实际发生，因此，被告此项反诉亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王富魁于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）马文武借款100000元及利息28500元；二、驳回被告（反诉原告）王富魁的反诉请求；本诉案件受理费2870元，减半收取1435元；反诉案件受理费4600元，减半收取2300元，均由被告王富魁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马华忠二〇一七年三月九日法官助理 张兰兰书 记 员 马晓斌