江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2659号
上诉人（原审原告）：蒋俊海，男，1941年6月10日生，，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：无锡市崇安区城市建设综合开发公司，住所地无锡市崇安区后西溪15号。
法定代表人：李联，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红岩、赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈浩庆，男，1963年5月10日生，，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：张逸峰，江苏茂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晓英，女，1942年12月1日生，，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：唐红星，男，1952年12月14日生，，汉族，住无锡市。
上诉人蒋俊海因与被上诉人无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）、陈浩庆、杨晓英、唐红星名誉权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）崇民初字第0424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋俊海上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、造成传票无法送达的导火索是其在起诉状上把杨晓英住址田基浜106号402室，误写成田基浜146号402室。一审法官在收到速递公司“查无此址”的回执后，已经知道其提供的地址错误，但拒不履行通知补正之法定职责，一味启动公告。而且，一审判决书还将西横街9号403室作为杨晓英的住址，该房屋产权证上虽是杨晓英的名字，但杨晓英早就不住在该房屋内。因此，2200元公告费应由一审法院承担，并根据消费者权益保护法第五十五条规定，应增加三倍赔偿6600元。2、2016年9月12日，一审法院作出（2015）崇民初字第0424号之一民事裁定驳回其起诉后，一审审理程序已经终结。一审法院再次开庭审理并作出（2015）崇民初字第0424号民事判决，是违反法定程序的“一案两判”。
被上诉人城建公司辩称：蒋俊海的第一个上诉请求，已超出一审案件审理范围，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈浩庆辩称：蒋俊海的第一个上诉请求，在一审中未涉及到，所以二审不应理涉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人杨晓英、唐红星未作答辩。
蒋俊海向一审法院起诉请求：一、确认城建公司在《调房贴差审定表》、《住房分配表》上两次盗用杨婉芬的姓名，陈浩庆助推上述过户盗用及在诉讼中假称“蒋俊海不是安置对象”，杨晓英在《调房贴差审定表》上盗用杨婉芬的姓名的行为是违法的；二、城建公司、陈浩庆、杨晓英、唐红星停止侵犯杨婉芬姓名权，立即停止在《调房贴差审定表》、《住房分配表》上盗用杨婉芬的姓名，在媒体上作出纠正说明、赔礼道歉；三、城建公司为盗用杨婉芬的姓名赔偿10万元、四、陈浩庆为盗用杨婉芬姓名、虚假陈述赔偿1万元，训诫；五、唐红星为盗用杨婉芬的姓名承担法律责任，赔偿1万元，训诫。
一审法院认定事实：城建公司与杨婉芬于1997年12月12日签订拆迁安置、补偿协议书（以下简称补偿协议书）1份，载明：城建公司为甲方，杨婉芬为乙方，产权人杨婉芬（蒋祎，此处蒋祎系其擅自添加），建筑面积89.2平方米；安置房屋地点回迁，户型一横一单，建筑面积118平方米；乙方在规定安置标准内增加建筑面积28.8平方米，应付超面积费63360元，实付28000元；乙方回原地安置，回迁时选择安置房屋的顺序为横套8号，单间14号；被拆除房屋的重置价格结合成新为21663.70元，由甲方支付给乙方；其余超面积费回迁前付清，共计35360元，作价款全部抵充计21663.70元等内容。2000年3月21日，杨婉芬死亡。
2004年，蒋俊海将城建公司诉至江苏省无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院），要求确认其系德福弄8号1201室房屋唯一享有产权的权利人，由城建公司配合做好德福弄8号201室房屋权属证书的申领手续，要求崇安开发公司向其赔礼道歉并支付赔偿费1万元，诉讼中城建公司出示落款日期为2000年12月5日的《调房贴差审定表》1份，载明主体杨婉芬（蒋祎），收回亮坝上回迁单2张，一横一单等内容，又出示了落款日期为2003年1月28日的《住房分配表》，载明住户为杨婉芬（蒋祎）等内容。后崇安法院作出（2004）崇民一初字第3号民事判决，驳回蒋俊海诉讼请求。蒋俊海不服该判决，上诉至江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），无锡中院作出（2004）锡民终字第410号民事判决，认为德福弄61号房屋于1997年拆迁时，蒋俊海的户口虽然在该房屋内，但其并未实际居住，且在他处另有住房，不属于德福弄61号房屋的拆迁安置对象，对蒋俊海要求确认其是德福弄8号1201室唯一享有产权的权利人并由崇安开发公司配合其申领房产手续的上诉请求不予支持；城建公司基于杨婉芬已死亡，根据拆迁协议所载明的情况，在蒋祎作出了相应的承诺后与之办理了换房手续，后在蒋俊海××异议后又××了××室住房分配单住户的姓名，故城建公司在换房过程中并无过错。遂判决驳回上诉，维持原判。
2013年，蒋俊海又将城建公司诉至崇安法院，崇安法院作出（2013）崇民初字第1521号民事判决，驳回蒋俊海的诉请；蒋俊海不服该判决，上诉至无锡中院，无锡中院作出（2015）锡民终字第2751号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有拆迁安置补偿协议、（2004）崇民一初字第3号民事判决书、（2004）锡民终字第410号民事判决书、（2013）崇民初字第1521号民事判决书、（2015）锡民终字第2751号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：陈浩庆在诉讼中称“蒋俊海不是安置对象”系其正当行使诉讼权利，蒋俊海主张陈浩庆系“假称”，并未提供证据予以证明，不予采信，况且该案生效法律文书亦已确认蒋俊海并非德福弄61号房屋的安置对象，故对蒋俊海要求确认陈浩庆的上述行为违法的诉讼请求不予支持。杨婉芬虽然已于2000年3月21日死亡，但城建公司依据补偿协议书载明的产权人情况在《调房贴差审定表》、《住房分配单》上将主体书写为杨婉芬（蒋祎）系对杨婉芬姓名的正常使用，并无不当，未对杨婉芬的姓名权造成侵害,蒋俊海主张城建公司在《调房贴差审定表》、《住房分配表》上两次盗用杨婉芬的姓名、陈浩庆助推上述盗用、杨晓英在《调房贴差审定表》上盗用杨婉芬的姓名，未提供“盗用”的事实和法律依据，不予采信，并对蒋俊海据此提出的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，一审法院判决：驳回蒋俊海的诉讼请求。诉讼费3400元（含公告费2200元），由蒋俊海负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审还查明：2016年9月12日，一审法院作出（2015）崇民初字第0424号之一民事裁定，经审查认为，本案蒋俊海提出的第1、第2、第3、第5、第6、第7、第8、第9、第11项诉讼请求均是对已发生事实的确认，蒋俊海对第4项诉讼请求无诉讼利益，第15项诉讼请求不明确，蒋俊海上述诉讼请求均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理民事案件的条件，裁定驳回蒋俊海的起诉。蒋俊海不服该裁定，上诉至本院。本院于2017年3月17日作出（2017）苏02民终658号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
二审中，蒋俊海向本院提交新的上诉状、变更上诉请求，并表示原上诉状作废。
以上事实，有（2015）崇民初字第0424号之一民事裁定书、（2017）苏02民终658号民事裁定书、新上诉状及当事人陈述等证据在卷佐证。
二审争议焦点是：一、一审法院公告程序是否合法；二、一审法院对相同的诉请是否重复判决。
本院认为：关于一审公告问题，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。本案中，由于蒋俊海一审起诉时所提供的杨晓英的住址错误，导致一审法院无法送达诉讼文书，一审法院通知蒋俊海预交公告费时，蒋俊海也未补正地址错误，一审法院依法向杨晓英公告送达诉讼文书并无不当。蒋俊海也确认直至最后一次庭审时才发觉自己把杨晓英的住址写错了。按照法律规定，诉讼费用应由原告一方预交，败诉一方负担。故一审认定由蒋俊海承担并无不当。
关于一审程序问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，人民法院立案后发现起诉不符合受理条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案蒋俊海起诉时共提出16项诉讼请求，一审法院立案后经审查认为，蒋俊海提出的第1、第2、第3、第4、第5、第6、第7、第8、第9、第11、第15项诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理民事案件的条件，遂于2016年9月12日作出（2015）崇民初字第0424号之一民事裁定，依法驳回蒋俊海的起诉。对于蒋俊海提出的其他诉讼请求，一审法院依法进行了审理，于2017年4月12日作出（2015）崇民初字第0424号民事判决，驳回蒋俊海的诉讼请求。因此，一审程序符合法律规定，一审法院并未违反法律程序。
综上，蒋俊海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人蒋俊海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年九月十八日
书 记 员 窦 玥