浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第40号
上诉人（原审原告）：余姚市华夏建筑工程有限公司。
法定代表人：郑月龙。
委托代理人：张申厚。
委托代理人：郑百军。
被上诉人（原审被告）：明峰建材集团股份有限公司。
法定代表人：王瑶法。
委托代理人：陈敏。
委托代理人：杜晶。
上诉人余姚市华夏建筑工程有限公司（以下简称华夏公司）与上诉人明峰建材集团股份有限公司（以下简称明峰公司）之间的买卖合同纠纷一案，两上诉人均不服浙江省余姚市人民法院于2012年10月30日作出的（2011）甬余民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年8月1日，原告华夏公司与被告明峰公司（原名为宁波明峰建材股份有限公司）为余姚欧菲亚皮草有限公司（以下简称欧菲亚公司）的工程签订《预拌混凝土加工（购销）合同》一份，约定由被告提供预拌混凝土（泵送），其中砼强度为C25，浇筑部位为基础、主体；计划总金额为285000元；若因被告原因导致强度达不到设计要求，被告将负全部责任等。合同签订后，原告即支付砼款10万元。2008年8月8日，被告出具结算清单，金额为63732元。
2008年3月20日，原告与欧菲亚公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建欧菲亚公司的1#、2#厂房，其中1#厂房面积为1021㎡，2#厂房面积为2208㎡，合同工期180天，合同价款采用一次性固定价格2033500元；工程质量标准为国家质量验收评定标准，其中设计混凝土强度等级为C25。工程采用的是被告提供的泵送混凝土。2008年8月8日，厂房工程基础混凝土浇筑完毕。同年9月16日，余姚市姚州建设工程检测有限公司出具混凝土芯样试验报告，显示取芯部位的抗压强度未达到25MPa。后因原告与欧菲亚公司之间的基础混凝土工程质量争议，工程暂停施工。2008年12月10日，欧菲亚公司向原审法院起诉华夏公司，要求华夏公司返工重建存在严重质量问题的混凝土基础工程并要求华夏公司承担返工重建的全部费用80万元和案件诉讼费。该案在审理过程中，原审法院依法追加明峰公司为第三人参加诉讼。2010年7月26日，原审法院依法作出（2008）余民一初字第2882号民事判决，判令华夏公司在判决生效后三个月内完成对欧菲亚公司1#、2#厂房混凝土基础工程的返工，返工费用由华夏公司承担，经返工的混凝土基础工程须达到工程设计要求，驳回欧菲亚公司的其他诉讼请求。案件受理费11880元，由华夏公司承担。鉴定费20000元，由华夏公司负担10000元，明峰公司负担10000元。华夏公司及明峰公司均不服一审判决，提出上诉。2010年12月7日，宁波市中级人民法院作出（2010）浙甬民二终字第518号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11880元，由华夏公司与明峰公司各半负担5940元。华夏公司与明峰公司一致确认于2010年12月17日收到（2010）浙甬民二终字第518号民事判决书。欧菲亚公司于2011年3月28日向原审法院申请执行（2008）余民一初字第2882号民事判决。2011年5月10日，欧菲亚公司向华夏公司寄送了解除合同通知书。原审法院于2011年5月24日作出（2011）甬余执民字第787号执行裁定，裁定终结执行。2011年8月9日，欧菲亚公司与华夏公司达成执行和解协议，和解内容包括：欧菲亚公司与华夏公司自行解除于2008年3月20日签订的《建设工程施工合同》；华夏公司于2011年9月5日前拆除对欧菲亚公司位于朗霞街道1#、2#厂房混凝土基础工程及地上建筑物，并予以平整；华夏公司支付欧菲亚公司人民币60万元，该款项待华夏公司于拆除及平整完成并经双方当事人签字确认后，欧菲亚公司到余姚法院领取；合同解除后，现已存在的灌注桩是否可使用，双方当事人于9月5日前到建设部门进行确认，如不能使用，则双方通过诉讼程序解决，如能使用，则由欧菲亚公司继续使用。2011年8月29日，欧菲亚公司向原审法院出具了华夏公司已于2011年8月29日拆除了欧菲亚公司1#、2#厂房混凝土基础工程及地上建筑物，并予以平整的书面说明。2011年9月8日，欧菲亚公司向原审法院出具了关于上述60万元执行款的收款收据。
余姚市价格认证中心于2011年11月11日出具“余价认中心（2011）价鉴字第594号”《价格鉴定书》：按同类厂房现行租赁价格水平，在房屋建成和厂区用电、用水、路面等设施完备条件下，使用权价值平均每月每平方米为8.854元。欧菲亚公司支付鉴定费9000元。慈溪永敬工程造价咨询有限公司于2011年11月30日出具“慈永工鉴字（2011）4号”《司法鉴定报告》：工程鉴定价为2852297元（未考虑下浮因素），但因为建设工程通常是通过招投标或者议标等市场行为来确定最终的合同价，合同价相对预算价会有一定比例的下浮，所以也可以在2852297元的基础上下浮9.92%为现行造价。欧菲亚公司支付鉴定费21963元。2011年6月27日，浙江中达工程造价事务所有限公司出具“浙中达审（2011）110号”《欧菲亚公司1#、2#厂房拆除返工重建工程造价鉴定报告》：结算造价778133元，其中1#厂房±0.00以下新建造价186591元，1#厂房±0.00以上新建造价119572元，2#厂房±0.00以下新建造价188017元，2#厂房±0.00以上新建造价270710元，1#、2#厂房拆除费用174785元，钢筋回收残值161541元。原告华夏公司支付鉴定费24000元。2011年7月25日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具“RB2011-FJS01-016号”《司法鉴定报告》：造成欧菲亚公司厂房基础工程混凝土芯样强度不合格的主要原因是商品混凝土供应单位明峰公司提供的部分商品混凝土强度达不到设计等级C25要求；而混凝土的振捣、养护等其他施工因素也会影响混凝土构件的最终强度。被告明峰公司支付鉴定费50000元。
2012年6月11日，原审法院依法作出（2011）甬余民再字第6号民事判决：华夏公司返还欧菲亚公司建设工程款276920元，华夏公司赔偿欧菲亚公司合同预期利益损失703303.32元（计算到2011年8月29日止）、工程造价损失535849.14元，华夏公司支付欧菲亚公司鉴定费30963元，合计1547035.46元；驳回欧菲亚公司的其他诉讼请求。案件受理费33072元，由欧菲亚公司负担14349元，华夏公司负担18723元。华夏公司不服一审判决，提出上诉。2012年8月29日，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬民再终字第9号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18463元，由华夏公司负担。
原审原告华夏公司于2011年3月23日诉至原审法院，请求判令：原审被告明峰公司赔偿原审原告经济损失969244元。后原审原告变更诉讼请求，请求判令原审被告：1.赔偿原审原告余姚市人民法院（2011）甬余民再字第6号判决书和宁波市中级人民法院（2012）浙甬民再终字第9号判决书项下的返还工程款276920元、厂房使用利益损失703303.32元、工程造价差价损失费535849.14元、鉴定费30963元，共计1547035.46元；2.赔偿原审原告已返还给业主单位的工程款600000元；3.赔偿原审原告在工程停工期间的钢管租金费及钢管扣件损失费计268781元；4.赔偿原审原告工程停工期间的模板损失费111970元、方木料损失费32775元、槽钢损失费16704元（20#槽钢，长4米，36根）、外墙毛竹架及竹片损失费21000元，共计182449元；5.赔偿原审原告工程停工期间建设局上网技术人员工资费，其中场地管理人员工资1年即24000元、项目经理工资2008年10月至2011年5月共32个月×5000元／月计160000元，安全员工资32个月×3000元／月计96000元，施工员工资32个月×3000元／月计96000元，质量员工资32个月×3000元／月计96000元，共计472000元；6.赔偿原审原告工程保险费及原材料检测费17256.75元；7.退还商砼款63732元；8.赔偿原审原告司法鉴定费10000元、造价鉴定费24000元、按建设局协调会议的要求加固方案费、预算费25000元、鉴定过程中的挖塘渣人工费8600元，共计67600元；9.赔偿原审原告预期利润损失203350元（按10%利润率计算）；10.赔偿原审原告与欧菲亚公司之间的（2008）余民一初字第2882号案件受理费11880元、（2010）浙甬民二终字第518号案件受理费5940元、（2011）甬余民再字第6号案件受理费13492元（注：该案的案件受理费应为18723元，系当事人笔误）、（2012）浙甬民再终字第9号案件18436元（注：该案的案件受理费应为18463元，系当事人笔误），共计49748元；以上1-10项共计3471952.21元。
原审法院认为：双方争议焦点：
一、原告对欧菲亚公司厂房基础工程混凝土芯样强度不合格是否应承担相应的民事责任？原告认为被告公司出厂的混凝土不合格，后期的保养再好也不能达标，故原告不应承担民事责任；被告认为根据鉴定报告，原告对建筑质量事故的造成是有责任的，应承担40%的损失。原审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告作为出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。原、被告在买卖合同中约定砼强度为C25，但经鉴定，被告提供的商品混凝土强度达不到设计等级C25；结合余姚市建设局对被告因在欧菲亚公司厂房工程生产预拌混凝土过程中，未按照国家有关质量标准和操作规程生产，也未按照有关规定提供与技术要求相符的产品质量证明，处以罚款4万元等证据；说明被告提供给原告的混凝土未达到双方约定的标准。虽然司法鉴定报告认为，造成欧菲亚公司厂房基础工程混凝土芯样强度不合格的主要原因是商品混凝土供应单位即被告提供的部分商品混凝土强度达不到设计等级C25要求；而混凝土的振捣、养护等其他施工因素也会影响混凝土构件的最终强度；但在此报告中并没有明确原告公司对造成欧菲亚公司厂房基础工程混凝土芯样强度不合格也有责任，只是说明混凝土的振捣、养护等其他施工因素也会影响混凝土构件的最终强度。综上，被告辩称原告应承担40%的责任的意见，证据不足，难以采纳。
二、被告应赔偿原告损失的范围及数额。
1.原告返还的工程款876920元［华夏公司与欧菲亚公司就（2008）余民一初字第2882号判决的和解向欧菲亚公司返还的工程款60万元，和根据（2011）甬余民再字第6号判决华夏公司返还欧菲亚公司的工程款276920元］是否应由被告赔偿？原告认为被告应赔偿原告返还给欧菲亚公司的工程款876920元；被告认为无须赔偿。原审法院认为原告返还的工程款系欧菲亚公司支付给原告的预付款，其原因在于被告所提供的混凝土强度不合格造成原告与欧菲亚公司的建设工程施工合同解除所致，被告理应赔偿，但数额应以原告的实际损失为宜。根据生效的（2008）余民一初字第2882号民事判决，原告应在判决发生法律效力后三个月内完成对欧菲亚公司1#、2#厂房混凝土基础工程的返工，并没有要求原告对桩基进行返工；结合欧菲亚公司1#、2#厂房拆除返工重建工程造价鉴定报告等证据，酌情认定被告赔偿原告返还的工程款损失以778133元（此款已包括了拆除的费用）为宜。
2.被告赔偿原告（2011）甬余民再字第6号民事判决书中的厂房使用利益损失、工程造价差价损失、鉴定费的数额为多少？原告认为其赔偿给欧菲亚公司的损失1270115.46元，被告应全额赔偿。被告认为只能赔偿到2011年3月7日止的合理损失。根据（2008）余民一初字第2882号民事判决书的内容及生效时间，并结合（2011）甬余民再字第6号民事判决书的内容，被告辩称厂房使用利益损失自2008年3月28日计算到2011年3月7日止并无不当，计35个月10天，即为8.854元／月／平方米×3229平方米×35.33月×60%=606041.62元。被告赔偿原告工程造价差价损失535849.14元、鉴定费30963元并无不当。故被告赔偿原告（2011）甬余民再字第6号民事判决书中的厂房使用利益损失（合同预期利益损失）606041.62元、工程造价差价损失535849.14元、鉴定费30963元，合计1172853.76元。
3.被告是否应赔偿原告工程停工期间的钢管租金费及钢管扣件损失费原告认为被告应赔偿损失268781元；被告认为钢管的租金费损失只能计算到2011年3月7日止，但具体的使用量原告没有提供证据，而钢管扣件的损失应由原告自行承担。原审法院认为，原告在建设工程中需要租赁钢管扣件属实，被告理应赔偿原告相应的钢管扣件租金费损失。被告辩称租金费损失计算到2011年3月7日并无不当，并结合被告对原告提供的《租赁协议》等无异议证据，经计算原告在工程停工期间的钢管租金费为104600元。对于部分钢管扣件的灭失赔偿问题，因涉及其他案件，待其他案件处理后，原告可另行理直，在此不作认定。故被告应赔偿原告工程停工期间的钢管租金费104600元。
4.被告是否应赔偿原告工程停工期间的模板、方木料、槽钢、外墙毛竹架及竹片损失费原告认为被告应赔偿工程停工期间模板损失费111970元、方木料损失费32775元、槽钢损失费16704元（20#槽钢，长4米，36根）、外墙毛竹架及竹片损失费21000元，共计182449元；被告认为原告要求赔偿的证据不足，违背常理。原审法院认为，原告因建造工程需要模板、方木料、槽钢、外墙毛竹架及竹片等属实，但鉴于原告没有提供相应的税务票据，故根据原告建设工程的实际需要情况，酌情认定被告应赔偿原告模板、方木料、槽钢、外墙毛竹架及竹片损失为83071.13元。
5.被告是否应赔偿原告工程停工期间建设局上网技术人员的工资费？原告认为被告应赔偿场地管理人员工资1年即24000元、项目经理工资2008年10月至2011年5月共32个月×5000元／月计16万元，安全员工资32个月×3000元／月计96000元，施工员工资32个月×3000元／月计96000元，质量员工资32个月×3000元／月计96000元，共计472000元；被告对赔偿场地管理人员工资1年即24000元无异议外，对其他人员的工资损失均有异议。原审法院认为，在建设工程的施工现场，项目经理、安全员、质量员、施工员原则上只能承担1个工程项目的岗位工作，不得在其他工程项目中兼职，故原告在承建欧菲亚公司工程中需要上述人员属实，但考虑到停工期间无需上述人员提供相应的劳动，根据建筑行业的实际情况，酌情认定被告应赔偿原告项目经理、安全员、质量员、施工员工资费损失252000元。
6.被告是否应赔偿原告预期利润损失？原告认为根据浙江省建设工程施工费用定额的规定，可按10%的利润率计算，故被告应赔偿原告预期利润损失203350元；被告认为建筑行业平均净利润率一般不超过3%；原告在欧菲亚公司的工程项目中为一次性固定价格形式承包，且造价下浮了29.6%，利润空间几乎为零；同时，2008年，钢材、水泥等价格持续上涨，原告不亏损已是万幸。原审法院认为，根据规定，在工业与民用建筑工程中可以有6～11%的利润费率，但在实际建设中情况复杂，能否实现上述的利润率则具有多种不确定因素，故原告要求被告赔偿预期利润损失203350元，缺乏依据，难以支持。
7.被告对下列费用无异议：原告花费工程保险费及原材料检测费17256.75元、商砼款63732元、鉴定费10000元、造价鉴定费24000元、按建设局协调会议的要求加固方案费、预算费25000元（包括差旅费）、鉴定过程中的挖塘渣人工费8600元，案件受理费49748元，合计198336.75元。因被告对上述费用无异议，予以确认。
综上，原审法院认为：原、被告之间签订的《预拌混凝土加工（购销）合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告应当按照约定的质量要求交付标的物。原、被告在合同中约定砼强度为C25，若因被告原因，导致强度达不到设计要求，被告将负全部责任，但经鉴定，被告提供的商品混凝土强度达不到设计等级C25，故被告存在违约行为，理应承担相应的违约责任。被告辩称原告应承担40%的责任的意见，因证据不足，难以采纳。原告合理的诉讼请求，予以支持；不合理的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告明峰建材集团股份有限公司赔偿原告余姚市华夏建筑工程有限公司余姚市人民法院（2011）甬余民再字第6号民事判决书中的合同预期利益损失606041.62元、工程造价差价损失535849.14元、鉴定费30963元，合计1172853.76元；二、被告明峰建材集团股份有限公司赔偿原告余姚市华夏建筑工程有限公司工程款损失778133元；三、被告明峰建材集团股份有限公司赔偿原告余姚市华夏建筑工程有限公司工程停工期间的钢管租金费104600元；四、被告明峰建材集团股份有限公司赔偿原告余姚市华夏建筑工程有限公司工程停工期间的模板、方木料、槽钢、外墙毛竹架及竹片损失83071.13元；五、被告明峰建材集团股份有限公司赔偿原告余姚市华夏建筑工程有限公司工程停工期间场地管理人员工资24000元、项目经理工资90000元、安全员工资54000元、施工员工资54000元、质量员工资54000元，合计276000元；六、被告明峰建材集团股份有限公司赔偿原告余姚市华夏建筑工程有限公司工程保险费及原材料检测费17256.75元、鉴定费10000元、造价鉴定费24000元、按建设局协调会议的要求加固方案费、预算费25000元、鉴定过程中的挖塘渣人工费8600元，案件受理费49748元，合计134604.75元；七、被告明峰建材集团股份有限公司返还原告余姚市华夏建筑工程有限公司商砼款63732元；上述第一、二、三、四、五、六、七项的款项共计2612994.64元。款限于判决发生法律效力后十日内履行；八、驳回原告余姚市华夏建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34492元，鉴定费50000元（被告已支付），合计84492元，由原告余姚市华夏建筑工程有限公司负担6788元，被告明峰建材集团股份有限公司负担77704元。
宣判后，原审原告华夏公司、原审被告明峰公司均不服，向本院提起上诉。
华夏公司上诉称：一、华夏公司在欧菲亚公司工程的施工中，桩基工程已经完工，并通过验收，桩基工程款为245000元，因桩基的行业标准发生变化，导致已经完工的桩基无法使用。在欧菲亚公司要求返还工程款时，华夏公司要求扣除桩基款，但未被一、二审法院采纳，导致华夏公司损失245000元。故华夏公司的实际损失应为一审判决第二项的778133元再加上桩基损失245000元，华夏公司实际主张876920元赔偿额是低了，不是高了。二、一审法院（2008）余民一初字第2882号民事判决，判令华夏公司在三个月内对欧菲亚公司的工程返工完毕，对此，华夏公司在客观上无法履行。因当时厂房已建至二层，如果履行判决，必先拆除地上建筑，然后再对地下混凝土基础工程进行返工，如果华夏公司这样做，必将导致证据灭失，即华夏公司已经建好的地上部分工程的造价就无法鉴定。无奈，华夏公司一方面提起诉讼，与此同时向法院提出已建地上工程的造价鉴定申请。在上述过程中，华夏公司不存在过错，故一审法院判决明峰公司赔偿厂房使用利益损失及钢管租金费损失期间截止到2011年3月7日，于法于理不合。三、华夏公司正常施工，如果明峰公司的混凝土质量合格，在竣工验收合格后就应当取得正常的经营利润。在建筑行业，工程造价在预算的基础上施工合同的双方当事人协商约定一个下浮率，是十分正常的，对此并不能否定建筑施工企业在竣工验收合格后取得正常的经营利润的事实。一审法院对华夏公司提出的对欧菲亚公司厂房施工而产生的预期利润不予支持，有违公平。请求二审法院改判：1.明峰公司赔偿华夏公司工程款损失876920元；2.明峰公司赔偿华夏公司因（2011）甬余民再字第6号判决项下赔偿给欧菲亚公司的厂房使用利益损失703303.26元；3.明峰公司赔偿华夏公司在工程停工期间的钢管租金及钢管扣件损失合计268781元；4.明峰公司赔偿华夏公司预期的经营利润损失203350元。
明峰公司答辩称：华夏公司称其赔偿给欧菲亚公司所有款项都应当由明峰公司承担，于法无据。欧菲亚公司的请求一直都是要求赶紧拆除重建，如果当时华夏公司将楼推倒重建，也就不会出现欧菲亚公司解除合同等行为及一系列的损失，这些损失都是由于华夏公司怠于履行生效判决而扩大的，因此不应由明峰公司承担。华夏公司称其为了保全向明峰公司追偿的证据而不拆楼的辩称，无法成立。华夏公司完全可以通过公证等其他证据保全的形式存留证据，并不须要通过怠于履行法院生效判决的形式来保全证据。
明峰公司上诉称：一、宁波市中级人民法院于2010年12月17日作出的（2010）浙甬民二终字第518号判决，判令华夏公司在判决生效之日起三个月内对已建的存在质量问题的工程返工。因华夏公司怠于履行生效判决，导致业主欧菲亚公司解除合同并索赔，这些均属于华夏公司因自身原因而扩大的损失，应由华夏公司自行承担。二、2008年9月16日，涉案工程混凝土芯样试验报告显示抗压强度未达合同约定的标准，华夏公司作为专业的建筑施工单位，理应知道工程存在质量问题，但其却与业主欧菲亚公司进行长达30个月的诉讼，导致工程长期停工，损失成倍扩大。故华夏公司对扩大的损失存在一定过错，应当承担相应的责任。三、按照一审法院的判决的思路，判决第二项明峰公司赔偿华夏公司工程款损失778133元中已经包含了工程的返工新建费用，同时也包含了商品混凝土的款项，故华夏公司再要求返还商品混凝土款62732元，属重复计算，不应得到支持。请求二审法院依法改判：1.华夏公司承担一审判决第一、二、三、四、五、六项确定的金额的40%；2.撤销一审判决第七项。
华夏公司答辩称：1.关于混凝土质量未达到合同要求华夏公司是否存在责任的问题。鉴定报告很明确，混凝土从明峰公司出厂时C25的强度就不够，即使华夏公司振捣、养护再好，也不可能达到C25强度，因此明峰公司要求华夏公司承担40%的民事责任，根本没有道理。2.关于商品混凝土款63732元一审判决是否重复计算问题。华夏公司一审诉请要求赔偿已经返还的876920元工程款［华夏公司与欧菲亚公司和解向欧菲亚公司返还了工程款60万元，再加上（2011）甬余民再字第6号判决华夏公司返还欧菲亚公司工程款276920元］。一审法院根据案件的客观情况进行认定，最后采纳了浙江中达工程造价事务所出具的欧菲亚公司厂房工程包括拆除、重建的实际鉴定造价778133元，再加上商品混凝土款63732元，一共83万余元。所以比较华夏公司的请求，一审判决不但没有重复计算，而且是少算了。原来欧菲亚公司是要求华夏公司返工重建，后来经过和解变更为返还工程款，到底损失有无扩大，有无加重明峰公司责任的问题，华夏公司认为，如果与欧菲亚公司的施工合同继续履行下去，厂房使用利益即租金损失会增加6、7万元，桩基要重新挖起来的费用会大大超过一审判决的赔偿数额。3.明峰公司认为存在扩大的损失，假定当时早点返工，损失就没有这么大了。华夏公司认为，当时建设部门以及工程所在的低塘街道、朗霞街道召集华夏公司、明峰公司、欧菲亚公司三方进行协商，为了减少损失希望通过加固方案进行解决，因协调不下，欧菲亚公司先起诉了。欧菲亚公司是分两步起诉：一是以违约为由，要求加固，一、二审法院最后判决返工重建；二是因违约导致损失要求赔偿。这两块不管合同解除还是继续履行都是受到法律保护的，华夏公司调整了履行的方式，并不影响欧菲亚公司追究华夏公司违约责任的权利行使。所以，华夏公司没有增加明峰公司的责任。4.欧菲亚公司诉请赔偿损失是330万元，也正因为华夏公司积极应诉，最后法院认定赔偿金额是150余万元，减少了损失50%以上，客观上也给明峰公司减少了损失。
在二审审理期间双方当事人均未提供证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.华夏公司主张的桩基工程款245000元，应否得到支持；2.华夏公司主张的其赔偿给欧菲亚公司的厂房使用利益损失计算应截止到哪一天；3.华夏公司主张的停工期间钢管扣件租赁费计算应截止到哪一天；4.华夏公司主张的停工期间钢管扣件损失费应否得到支持；5.华夏公司主张的预期利润损失应否得到支持；6.华夏公司对混凝土质量问题是否应承担责任；7.华夏公司主张的返还商品混凝土款和其主张的赔偿欧菲亚公司厂房工程拆除返工重建损失，是否属于重复主张。
本院认为：对于焦点1，原审法院作出的已经发生法律效力的（2008）余民一初字第2882号民事判决，判令华夏公司在三个月内完成对欧菲亚公司1#、2#厂房混凝土基础工程的返工，并没有判令华夏公司对桩基工程进行返工，故原审法院对华夏公司要求赔偿桩基工程款损失的主张，未予支持，并无不当。对于焦点2，原审法院作出的（2008）余民一初字第2882号民事判决于2010年12月17日发生法律效力，该判决确定华夏公司对欧菲亚公司1#、2#厂房混凝土基础工程的返工重建的完成时间为判决生效后三个月内，故原审法院支持明峰公司提出的该厂房使用利益损失计算截止到2011年3月7日止，也无不当。对于焦点3，原审法院根据华夏公司对欧菲亚公司厂房返工完成期限，以及钢管租赁协议约定的租赁价格，确定华夏公司因停工导致的钢管租赁费损失，并无不当。对于焦点4，因华夏公司主张的钢管扣件灭失涉及到其他案件，原审法院认定华夏公司待该案件处理后另行主张，也无不当。对于焦点5，原审法院考虑到实际情况比较复杂，建设工程施工能否取得利润存在多种不确定因素，因此对华夏公司主张的预期利润损失不予支持，符合客观实际，并无不当。对于焦点6，根据司法鉴定意见，混凝土的振捣、保养等其他施工因素对混凝土的强度有一定影响，但明峰公司并未提供证据证明华夏公司在振捣、保养混凝土中存在不当施工行为的事实，故明峰公司认为华夏公司对混凝土强度不符合约定导致的损失应承担责任的主张，缺乏依据，原审法院不予支持，于法有据。原审法院对华夏公司主张的欧菲亚公司厂房使用利益损失、工程停工导致的钢管扣件租赁费损失，均计算至（2008）余民一初字第2882号民事判决确定的华夏公司应当履行的期限内，故明峰公司主张其承担了华夏公司与欧菲亚公司纠纷解决时间过长而导致的扩大损失，理由不足，原审法院不予采信，并无不当。对于焦点7，华夏公司向明峰公司支付了购买商品混凝土的款项63732元，因混凝土的强度不符合合同约定，明峰公司理应予以返还该款项。原审判决第二项系原审法院采纳的浙江中达工程造价事务所鉴定的欧菲亚公司1#、2#厂房拆除返工重建所需要的实际造价，包括拆除费用、重建费用，并扣除了钢筋回收的残值，因此该款项与上述商品混凝土款项的返还缺乏关联。原审法院对华夏公司要求返还已经支付的商品混凝土价款的请求予以支持，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉理由均不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23986.73元，由上诉人余姚市华夏建筑工程有限公司负担9435.8元，上诉人明峰建材集团股份有限公司负担14550.93元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 张宏亮
代理审判员 张颖璐
二〇一三年三月二十九日
代书 记员 陆 琼