重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00164号上诉人（原审原告）重庆市合川区钓鱼城街道办事处渠口村第五合作社，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处渠口村五社。负责人姚万其，社长。委托代理人姚邦永，重庆西田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区南津街希尔安大道中段。法定代表人张德建，局长。委托代理人刘函，重庆市合川区国土资源和房屋管理局工作人员。委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。上诉人重庆市合川区钓鱼城街道办事处渠口村第五合作社（以下简称渠口村五社）因诉被上诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称合川区土房局）不履行征地补偿安置法定职责一案，不服重庆市合川区人民法院（2011）合法行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情重大，法律适用问题复杂，本案于2015年3月30日中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。一审法院经审理查明，因建设草街航电枢纽工程淹没嘉陵江沿江土地，经中华人民共和国国土资源部国土资函〔2007〕328号《关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设用地的批复》（以下简称328号文）和重庆市人民政府渝府地〔2007〕266号《重庆市人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程合川区境内建设用地批复的通知》（以下简称266号文）同意，2007年10月29日，重庆市合川区人民政府发布合川府地〔2007〕193号《重庆市合川区人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征(转)收土地的公告》（以下简称193号公告），决定征收合川区沿江土地共计1125.649公顷，该公告附表载明征收渠口村五社集体土地8.3733公顷，即125.5995亩。后因被征收土地涉及到的其他村社对此公告的土地征收面积提出异议，合川区土房局对公告载明的征地面积进行核实，经重庆市土地勘测规划院（现更名为重庆市国土资源和房屋勘测规划院，下同）现场进行行政界线调绘上图制成《草街航电枢纽工程现场勘测底图》(被上诉人证据8)，此图经包括渠口村五社负责人及相邻村社负责人签名确认。2007年12月5日，合川区土房局按此工作成果发布了《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征收土地拆迁安置补偿方案公告》（被上诉人证据4），该公告载明渠口村五社实际被淹没土地面积68.38亩，即水位线203.5米高程以下永久淹没的集体土地35.6亩；203.5米以上临时淹没集体土地32.78亩（其中耕地30.56亩，退耕还林地1.38亩，未利用地0.18亩，林地0.65亩），共计68.38亩。根据渝府发〔2005〕118号《重庆市政府关于重点水运基础设施建设项目征地拆迁有关政策的通知》（被上诉人证据19）第三条的规定，未利用地0.18亩，林地0.65亩不予补偿，实际补偿面积67.54亩。合川区土房局按此公告编制《草街航电枢纽工程淹没渠口村五社集体土地补偿表》（被上诉人证据18），并按此表对渠口村五社进行了补偿安置。渠口村五社认为合川区土房局补偿面积与合川府地〔2007〕193号《重庆市合川区政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程合川区境内建设征(转)收土地的公告》载明的征收渠口村五社集体土地8.3733公顷，即125.5995亩不一致。为此，起诉来院要求确认合川区土房局未对被征收土地完全进行补偿的行政行为违法。一审还查明，渠口村五社集体土地所有权证的附图是依据合川区土房局提供的证据《钓鱼城街道办事处土地利用现状图》（被上诉人证据13）及《钓鱼城街道渠口村五社土地权属资料》（被上诉人证据14）制作的，《钓鱼城街道办事处土地利用现状图》是1994年制作的，是办产权证的原始底图。现嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程的安置补偿已实施完毕。一审庭审中，渠口村五社要求一审法院确认合川区土房局未补偿河滩地位于《渠口五社被淹没后的集体土地面积测绘图》（被上诉人证据25）中203.5米高程已征地块下线至原河流水位线之间的土地面积，并称此为河滩地，不论是国有还是渠口村五社集体所有，农民都一直习惯耕种，但由于每年洪水水位线不同，耕种的面积每年都不同；未补偿河滩地部分的面积，渠口村五社称按1998年确权证中地块说明中包含国有河滩地面积为78.7亩；按合川区土房局举示《重庆市合川区草街项目钓鱼城街道办事处203.5米高程以下土地分类统计薄》203.5米高程以下国有河滩地面积为69.02亩；按《重庆市合川区政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程合川区境内建设征(转)收土地的公告》公告征收渠口村五社集体土地面积8.3733公顷，即125.5995亩，扣除已补偿面积68.38亩，为57.2195亩。如果法院未在本案中按公告征收的面积125.5995亩支持渠口村五社的诉讼请求，渠口村五社将选择另外维权方式确认争议土地的权属。一审法院经审理认为，本案所诉的具体行政行为是否违法，应当从行政主体、行政程序、认定事实、适用法律等四个方面进行评判；分别论述如下：在行政主体方面，合川区土房局是合川区土地行政主管部门，依据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例等法律法规的规定，合川区土房局负责本辖区内土地行政安置补偿的职权职责，渠口村五社对此无异议，故一审法院对合川区土房局具有本案的具体行政行为的行政职权和行政职责予以确认。在行政程序方面，合川区土房局在实施征地补偿安置过程中，发现原报件材料中认定征收渠口村五社的土地面积有误的情况下，应当履行重新办理报批手续予以更正，因其未履行报批手续，径直以重新核实的被征收的面积实施安置补偿，其行政程序有瑕疵。关于认定事实方面，即本案被诉行政行为所认定的渠口村五社被征收土地和临时淹没区的土地面积68.38亩的事实是否清楚，是本案争执的焦点。渠口村五社以渝府地[2007]266号文、合川府地[2007]193号公告所附的征收渠口村五社的土地203.5米高程以下的面积为125.5995亩，此面积是经过有权机关批准认定的，在未经有权机关撤销或改变以前应按此面积实施安置补偿；合川区土房局则认为266号文及193号公告对征收土地的范围及面积均是客观真实的，但在公告发出以后，因193号公告中所附被征收的部分土地面积的归属提出了异议，本着有错必纠的原则，合川区土房局对本辖区的被征收的土地的权属进行了重新复核，涉及到渠口村五社被征收的部分，有渠口村五社的负责人在《草街航电枢纽工程现场勘测底图》（即原报件底图）上进行签字确认和相邻村社的负责人签字确认，依据签字确认的权属界限，重庆市土地勘测规划院依据该底图进行了复勘，2007年12月5日合川区土房局按此工作成果发出了《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征收土地拆迁安置补偿方案公告》即〔2007〕25号公告，该公告中的附表载明，原193号公告附表中载明的203.5米高程以下的土地125.5995亩中，渠口村五社只有35.6亩（包括习惯性耕种的河滩地），其余部分土地分属于其他村社；203.5米高程以上属于临时淹没区，不属于征地范围，经渠口村五社的负责人及相邻村社的负责人指界确认，该部分面积经重庆勘测院勘测，临时淹没区的面积属渠口村五社的部分有32.78亩（其中，林地0.65亩和未利用地0.18亩不予补偿），故应补偿的面积为67.54亩。另外，渠口村五社在征收土地前，其产权证记载的面积是298.9亩，征地后经测绘还剩余268.65亩，这充分证明，合川区土房局补偿的面积超出了实际征用渠口村五社所有的土地面积。当然其超出部分应属于按政策应补偿的农民习惯性耕种的国有河滩地的面积。一审法院认为，渝府地266号文及合川府地193号公告附表中所记载的征收了属于渠口村五社的125.5995亩与实际实施的安置补偿公告即[2007]25号公告的面积35.6亩存在重大差异。前者是经过有权机关批准的，其证明力较高，但因193号公告与25号公告所涉及的征收土地的地块和面积均是依据原报件的底图进行勘测的，征收的地块和面积是一致的，两个公告中涉及渠口村五社的被征收的地块面积发生变化的原因是该地块内的权属界限变化所致，渠口村五社负责人在原报批的底图中签字确认土地权属界限与原报件的权属界限发生了变化，原193号公告中载明的125.5995亩地块，除了有属于渠口村五社的土地外，还有其他村社的土地，应以渠口村五社负责人签字确认的土地权属的界限确定被征收土地的面积，才符合客观实际，故应当以25号公告确定渠口村五社被征收的土地面积。另外，合川区土房局在一审法院审理中又对渠口村五社在征地前的土地面积与征地后还剩余的面积进行比对，其实际剩余的面积与应当剩余的面积相吻合，从另一方面印证了渠口村五社实际被征收的土地面积。因此合川区土房局认定203.5米高程以下属于渠口村五社的土地面积为35.6亩，203.5米高程以上临时淹没区土地为32.78亩，证据确实充分，一审法院予以采信。关于合川区土房局在征收土地实施安置补偿过程中适用法律、法规的问题，渠口村五社在诉讼中未指向合川区土房局具体适用法律、法规、规章中存在错误，合川区土房局在征收土地实施安置补偿过程中实施的具体行政行为时均引用了相关法律法规，经一审法院审查，其适用法律准确。现渠口村五社要求一审法院确认合川区土房局未补偿河滩地位于合川区土房局举示证据25图示中203.5米水位线已征地块至原河流水位线之间的土地面积，渠口村五社并无证据证明是其集体所有或者是其习惯耕种的国有河滩地，也未确定在此范围河滩地的面积数量，且渠口村五社在一审庭审中也承认所主张的该部分土地面积存在权属争议，将选择另外维权方式主张权利。因此，渠口村五社以此部分土地面积因建设草街航电枢纽工程被淹没，合川区土房局未给补偿要求确认合川区土房局对所征用土地未补偿安置的行为违法并无证据证明，一审法院依法不予支持。另,渠口村五社如有新证据证明争议河滩地是其集体所有或是其习惯耕种的国有土地，可依据新的证据主张权利。综上所述，合川区土房局在履行本案土地征收安置补偿过程中，其行政主体合法，事实认定清楚，适用法律准确。但合川区土房局在具体实施安置补偿过程中应办理更正报批手续而未履行报批程序，在行政程序中具有瑕疵，但合川区土房局据实对渠口村五社进行了安置补偿，并未损害渠口村五社的实际利益，同时也未损害被征地农民的切身利益。据此，经一审法院审判委员会讨决定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）的规定，判决驳回重庆市合川区钓鱼城街道办事处渠口村第五合作社的诉讼请求。上诉人渠口村五社不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序严重违法；二、一审法院认定事实不清，适用法律错误；三、一审法院已经查明了争议焦点和案件实质，一审法院径行裁判错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法作出裁判；诉讼费由被上诉人承担。合川区土房局在二审中答辩称：一、征地面积应当以土地利用现状调查和勘测定界报告为准；二、草街航电枢纽工程实际淹没上诉人集体土地面积（永久淹没线35.6亩，临时淹没线32.78亩）为68.38亩，答辩人对上诉人被淹没应补偿的集体土地67.54亩足额进行了补偿；三、上诉人集体经济组织成员习惯耕种的国有河滩地未纳入其《集体土地所有权证》记载范围；四、答辩人已经将上诉人群众习惯种植的国有河滩地纳入补偿征收集体土地一并统计，并给予补偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人合川区土房局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据（下列证据编号为被上诉人一审提交的证据目录编号）：第一组证据共4份，即证据1-4，证明合川区土房局进行征地补偿的文件政策依据，证明其征地程序合法：1.国土资函〔2007〕328号《关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设用地的批复》；2.渝府地〔2007〕266号《重庆市人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程合川境内建设用地批复的通知》及附件2《土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表》；3.合川府地〔2007〕193号《重庆市合川区人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征（转）收土地的公告》及附件《征收集体土地面积分类统计表》；4.合川国土房管征告〔2007〕25号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征收土地拆迁补偿安置方案公告》及附件《嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征收土地拆迁补偿安置方案》；第二组证据共5份，即证据８、15、16、17、18，证明渠口村五社实际被征用土地68.38亩，且渠口村五社已领取补偿款：８.草街航电枢纽工程现场勘测底图；15.嘉陵江草街航电枢纽工程合川段土地勘测定界报告书；16.重庆市合川区草街项目钓鱼城街道办事处203.5米高程以下土地分类统计簿；17.重庆市合川区草街项目钓鱼城街道办事处203.5米高程以上土地分类统计簿；18.草街航电枢纽工程淹没渠口村五社集体土地补偿表；第三组证据共11份，即证据5、6、7、9、10、11、12、13、14、24、25证据，证明渠口村五社实际被淹没、征收的集体土地面积只有68.38亩,与实际补偿面积一致,而非渠口村五社诉称的还有被征收而未予补偿的面积：5.《关于草街航电枢纽工程库区集体土地权属界限问题专题会议纪要》；6.渠口村五社征地报件图（图1、2）；7.渠口村五社实施补偿图（图3、4）；9.草街航电枢纽工程淹没渠口村五社集体权属界限示意图（图6）；10.渝国土房管〔2011〕164号《重庆市国土房管局关于重庆市土地勘测规划院更名的通知》；11.对比图（图7）12.合川区国土资源和房屋勘测队关于图件对比的技术说明；13.钓鱼城街道办事处土地利用现状图（图8）；14.钓鱼城街道渠口村五社集体土地权属相关资料；24.《关于草街航电枢纽工程库区集体土地征地安置补偿工作专题会议纪要》；25.渠口村五社现被淹没后的集体土地面积测绘图，证明征地后渠口村五社剩余的土地面积为268.65亩，在征地前该社土地总面积为298.9亩，从而证明渠口村五社被永久淹没的集体土地是30.25亩，而合川区土房局实际补偿的面积是35.6亩，其中5.35亩就是农民习惯耕种的国有河滩地。第四组证据共5份，即证据19-23，证明征地补偿适用法规及证明补偿标准正确，临时淹没地中林地、未利用地不予补偿的依据：19.渝府发〔2005〕118号《重庆市人民政府关于重点水运基础设施建设项目征地拆迁有关政策的通知》；20.合川府〔2007〕105号《重庆市合川区人民政府关于印发草街航电枢纽工程建设合川段征地拆迁安置补偿办法的通知》；21.国土资发〔1999〕480号《关于加强征地管理工作的通知》；22.渝府发〔2007〕64号《重庆市人民政府关于贯彻国务院〈大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例〉的通知》；23.中华人民共和国国务院令第471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。被上诉人合川区土房局对以上证据说明如下：1、征用土地摸底指界时上诉人渠口村五社社长姚万其指界错误，所以请勘测院勘测，上诉人渠口村五社社长姚万其也在底图上签名确认，根据此份底图制定了补偿图（证据7）及203.5米高程以下、以上分类统计簿（证据16、17），根据证据7、16、17发布了补偿方案公告（证据4），上诉人实际被淹没征用集体土地为203.5米以下永久淹没的集体土地35.6亩；203.5米以上临时淹没集体土地32.78亩，其中耕地30.56亩，退耕还林地1.38亩，未利用地0.18亩，林地0.65亩，共计68.38亩（因四舍五入，略有误差）按政策规定203.5米以上临时淹没地中，未利用地0.18亩，林地0.65亩不予补偿，实际补偿面积67.54亩。上诉人对其被淹没的集体土地68.38亩，按政策规定扣除0.18亩未利用地及0.65亩林地，实际补偿面积67.54亩制作补偿表（证据18）无异议，但称其社村民并未实际领取。2、证据24，证明农民习惯种植的国有河滩地，勘测单位出具勘测定界报告（证据15）时纳入203.5米以下土地面积统计中，并予以补偿；勘测单位出具勘测定界报告证明203.5米以下国有河滩地69.02亩不是农民习惯种植的国有河滩地。对被上诉人举示的证据，上诉人发表质证意见如下：上诉人认为被上诉人举示的证据1、2、3是真实、合法的，证据4也是客观真实的，但证据4安置补偿的面积与证据2是相矛盾的，证据2公示的征收面积8.3733公顷（即125.5995亩），证据4公示的补偿面积为68.38亩，而按征收相关法律规定，补偿安置必须以征收的批复和征收的公告为准，认为证据4不合法。认为证据5是客观真实的，但不能以此认定土地权属。证据6客观性无异议，该图在高程196.3、196.2、194.6、193.8、191.6划了一条国有界线，此国有界线与1998年集体土地确权时划分的国有界线不一致，不合法。证据7是被上诉人制作的，无制作时间，不合法。对证据8发表意见为该图中有五社社长姚万其签名属实，但其签名时不知为什么让其签名，被上诉人方只有一名工作人员张晓华签名，以上人员不能变更被征收方土地权属性质。证据9中被上诉人称标注红色线的范围为上诉人被征用集体土地与上诉人集体土地所有权证及附图不一致，集体土地所有权证及附图没有被法定机关撤销或变更前，应当以集体土地所有权证及附图为准，所以证据9与本案无关联性，且不合法。证据10真实性无异议,但与本案无关联性。证据11、12客观性无异议，但对比图及说明是根据证据6（报件图）、7（补偿图）制作，证据6、7均不合法，因此证据11、12也不合法。证据13客观性无异议，但该土地利用现状图将属于集体的河滩地（滩涂）认定为国有，本案争议的焦点就是这块河滩地（滩涂）是上诉人集体所有还是国有，为此上诉人于2010年8月向被上诉人提起确权申请，但被上诉人未回复。证据14是客观真实的，与上诉人在原审中举示的一致，但上诉人未举示图班面积计算表，被上诉人以此证据证明争议的河滩地（滩涂）为国有不合法。对证据15、16、17未提出异议，但认为被上诉人举示重庆市合川区草街项目钓办处203.5米高程以上、以下土地分类统计薄不完整，对被上诉人不利的部分没有举示。证据24是客观真实的，但不能证明被上诉人将国有河滩地补偿给了农民，被上诉人举证证明国有河滩地面积为69.02亩，但被上诉人安置补偿公告征收上诉人203.5米高程以下集体土地是35.6亩，被上诉人称已将国有河滩地补偿给农民与事实不符。对证据25，上诉人代理人认为争议的土地面积就是该证据图示中水位线203.5米高程已征地块至原河流水位线之间的土地面积，但该证据取证程序不合法，不认可，且双方争议的是203.5米高程以下河滩地，而该图纸反映的是203.5米高程以上的土地情况，与争议事实无关。证据19－23五份证据的客观性均无异议，证据19第3条规定对农民习惯种植的国有河滩地进行合理补偿，可以证明78.7亩河滩地没有补偿；证据20没有按证据19第3条规定对农民习惯种植的国有河滩地进行合理补偿，不合法；对证据22、23无异议。上诉人渠口村五社向一审法院举示了以下证据：1.重庆市高级人民法院（2009）渝高法行终字第127号行政判决书，证明草街航电枢纽工程建设征用土地125.599５亩，合川区土房局补偿面积为68.38亩；2.渠口村五社的集体土地所有权证，证明渠口村五社的集体土地和国有土地的界线与合川区土房局举示的勘界图纸不一致，与征地公告也不一致。勘测单位没有按照法律规定勘测作业，所形成的勘测结果不能作为征收土地面积的依据；3.测绘图及定界报告书，证明合川区土房局的勘测数据不准确；4.土改时陈树清土地所有权证（颁证时间1953年3月12日），证明争议河滩地土改时分给了农民，如无其他证据证明，将争议河滩地划为国有不合法；5.（2010）渝一中法行初字第00211号行政案庭审笔录及（2010）渝一中法行初字第00211号行政裁定书，证明因原合川市政府将78.7亩河滩地确认为国有，渠口村五社提起行政诉讼的审理情况，因争议应当先行申请行政确认（前置程序），渠口村五社因此撤诉；6.申请书及邮寄凭证，证明渠口村五社于2010年8月10日，向合川区土房局邮寄行政确认申请，但合川区土房局至今没有履行法定职责；7.重庆市合川区草街项目钓鱼城办事处203.5米高程以上、以下土地分类统计簿，证明203.5米高程以上征收渠口村五社集体土地32.78亩；203.5米高程以下征收渠口村五社集体土地35.6亩，国有土地69.02亩，土地权属单位均为渠口村五社。证明合川区土房局征收渠口村五社土地137.4亩，而征地公告8.3733公顷，即125.5995亩相差11.8005亩；合川区土房局将69.02亩土地确认为国有违法；合川区土房局侵犯了渠口村五社80.8205亩土地所有权；还证明合川区土房局举示重庆市合川区草街项目钓办处203.5米高程以上、以下土地分类统计薄不完整，对其不利的部分没有举示；8.照片18张，证明争议的土地在淹没前农民都是耕种起的。经庭审质证，被上诉人对上诉人举示的证据1-7项的客观性无异议，但认为证据1、5、6与本案没有关联，针对证据5还称土地权属确权是区人民政府的职责，而非被上诉人职责；证据2是客观真实的，上诉人集体土地所有权证的附图就是依据其提供的证据土地利用现状图（被上诉人证据13）及上诉人土地权属资料（被上诉人证据14）制作的，现状图是1994年制作的，是办产权证的原始底图，1998年确权时，产权证就是根据被上诉人方证据13及量算计算表办理的；证据4虽然客观合法，但已过期失效，因为1953年后经过多次土地确权，不能达到上诉人的证明目的；证据7是2008年10月24日制作的，与本案无关联性，因此次征地依据的是2007年11月29日分类统计簿；证据8没有拍摄时间、拍摄人，拍摄位置不明，且照片内容也不能达到上诉人的举证目的，该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；未对证据3发表质证意见。一审法院对上述证据认证如下:对被上诉人合川区土房局举示证据1-24号的真实性均予以确认，证据9、11、12、25是合川区土房局在本案审理过程中单方制作的，但该证据与其他证据具有内在联系,具有补充和提示的作用,应结合其他证据综合认定；对合川区土房局举示的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认,应予采信。上诉人渠口村五社举示的证据1-7份证据都是客观真实的，证据1虽系重庆市高级人民法院对渠口村五社另案起诉所做出的判决，但其认定的事实中部分与本案有关联性，应予采信；证据2、3合法，与本案有关联性，应予采信。因合川区土房局陈述1953年后进行了多次土地确权，合川区土房局举示的证据13、14及渠口村五社举示的证据2均可证明1953年后进行过土地确权，故证据4丧失了证明力，不予采信。证据5、6虽然均是证明其对争议河滩确权请求与本案并非同一法律关系，但因其未能启动确权程序,又不能证明争议土地权属的归属,达不到证明目的。证据7是2008年10月24日制作的，因此次征地依据的是2007年11月29日分类统计簿，两份证据均是合川区土房局在不同时期作出的统计,涉及渠口村五社的被征收土地面积亦是一致的,本案所涉及的征地依据是2007年11月29日的分类统计簿；证据8所拍摄照片拍摄时间、地点无法确认，故其真实性及与本案的关联性不予确认，不予采信。一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，被上诉人举示的《渠口村五社现被淹没后的集体土地面积测绘图》（证据25）并未载明委托测绘机关和受托测绘单位的情况，亦无测绘资质及测绘过程的相关材料，且无其他证据对待证事实予以佐证，故该证据不具有真实性、合法性，本院不予采信；对被上诉人举示的其余证据和上诉人举示证据的认定意见与一审法院相同。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定案件事实与一审法院无异。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》等法律法规的规定，被上诉人合川区土房局是合川区人民政府土地行政主管部门，具有对上诉人进行补偿安置的法定职责。根据双方当事人的诉辩意见及一审庭审笔录，本案的争议焦点为：被上诉人合川区土房局是否已经完整、准确的履行对上诉人渠口五社的征地补偿安置职责。本案中，渝府地〔2007〕266号《重庆市人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程合川区境内建设用地批复的通知》（以下简称渝府地〔2007〕266号通知），系重庆市人民政府上报国务院批准，由国土资源部以国土资函〔2007〕328号批复同意的征地文件。重庆市合川区人民政府作出的合川府地〔2007〕193号《重庆市合川区人民政府关于嘉陵江航运开发草街航电枢纽工程建设征（转）收土地的公告》（以下简称合川府地〔2007〕193号公告）系根据渝府地〔2007〕266号通知作出，该公告的附表载明，征收上诉人渠口村五社集体土地8.3733公顷，即125.5995亩。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，虽然被上诉人举示了《渠口村五社被淹没后的集体土地面积测绘图》等证据，但被上诉人举示的证据不能证明其已经完整、准确的履行了对上诉人的征地补偿安置职责，故被上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2011）合法行初字第00007号行政判决；二、责令被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局对上诉人重庆市合川区钓鱼城街道办事处渠口村第五合作社在本案中主张的57.2915亩土地的补偿事宜重新调查处理。本案一、二审诉讼费100元由被上诉人重庆市合川区国土资源和房屋管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲代理审判员  李 宜代理审判员  马金明二〇一六年十一月十日书 记 员  邹文立