浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第995号
上诉人（原审原告）：金某甲。
委托代理人：王优飞。
委托代理人：王琳。
上诉人（原审被告）：金某乙。
委托代理人：董丽玲。
被上诉人（原审原告）：金某丙。
被上诉人（原审原告）：金某丁。
被上诉人（原审原告）：金某戊。
上诉人金某甲、金某乙因继承纠纷一案，不服临海市人民法院（2012）台临民初字第3408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金某甲及其委托代理人王优飞、王琳，上诉人金某乙及其委托代理人董丽玲，被上诉人金某丙、金某丁、金某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告金某甲、金某丙、金某丁、金某戊与被告金某乙系兄弟姊妹关系。1981年原告金某甲、被告金某乙与父母金吕星、周玉凤进行了分家，原有的老屋由原告金某甲分得“东边正间一间、台门头屋基连小屋一间”，被告金某乙分得“西边正间一间连旁边后八尺间半间”，“堂前楼上及堂前后折，由父母居住百年，两兄弟各半均分”。后被告金某乙把父母金吕星、周玉凤计入本户人口共6人进行农村建房用地申报并获得批准三间宅基地，并出资建造了三间新房，获批的宅基地因超平方，曾被临海市建设局杜桥分局罚款2894元。报批房屋时，父母分别为77岁、75岁。被告金某乙出资建好新房后，父母金吕星、周玉凤一直居住在其所建的房屋生活，由被告金某乙照顾父母的生活。2010年先后，原、被告的父母金吕星、周玉凤相继过世。
原审法院审理认为，公民合法的继承权受法律保护，且男女平等。被告金某乙把父母金吕星、周玉凤计入本户人口共6人进行农村建房用地申报并获得批准三间宅基地，并出资建造了三间新房，故其父母享有一定的份额。原、被告父母金吕星、周玉凤现已亡故，故该院确定登记在被告金某乙名下的位于杜桥镇蟾洋村三间房屋中原、被告父母享有的份额应作为遗产予以处理。原、被告父母金吕星、周玉凤亡故后，生前没有遗嘱或遗赠抚养协议，根据法律规定，对登记在被告金某乙名下的位于杜桥镇蟾洋村的三间房屋，原、被告父母享有的份额按法定继承程序进行继承。原、被告均系金吕星、周玉凤子女，属法定第一顺序继承人，根据我国继承法的有关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原告金某丙、金某丁、金某戊是原告金某甲、被告金某乙的姊妹，她们的陈述比较客观，具有较高的证明力，结合证人周某甲、周某乙、周某丙的证言及被告金某乙建造房屋后一直与父母共同生活，照顾的时间较多，故该院认定被告金某乙尽了主要的赡养义务，在分配遗产时可以多分。考虑到本案涉及的房屋是登记在被告金某乙名下的，也一直由被告金某乙居住的，故该院确定该房屋其中原、被告父母享有的份额归被告金某乙所有，由其支付相应的差价。经原告申请，该院委托台州市鼎信房地产评估有限公司对其中南边一间房屋进行评估作为参考，经评估该房屋土地价值为683269元，建筑物现值为125804元。结合本案实际，该院酌情确定被告金某乙支付原告金某甲、金某丙、金某丁、金某戊每人人民币各30000元。综上，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、登记在被告金某乙名下的位于杜桥镇蟾洋村的三间房屋（土地使用证：杜集用1999字第536号，地号：363，图号：3-1-1）中其父母享有的份额归被告金某乙所有。二、被告金某乙于本判决生效后十日内支付原告金某甲、金某丙、金某丁、金某戊每人人民币各30000元。三、驳回原告金某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（原告预交）11800元，由原告金某甲负担8900元，被告金某乙负担2900元，评估费（原告预交）2830元，由原告金某甲负担1030元，被告金某乙负担1800元，鉴定人员出庭费用（被告预交）1500元，由被告金某乙负担。
宣判后，金某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人生前没有遗嘱，故根据无遗嘱及无遗嘱抚养协议的法定继承分配遗产系认定事实错误，适用法律错误。1981年上诉人与被金某乙及父母进行了分家，由父母立下分书对祖上房屋进行了分割，本案诉争的房屋系分书中的房屋被拆除后，由父母所有的地基转化而来，理应作为父母的遗产根据分书的约定进行分割。一审法院按法定继承程序分配遗产，明显有违上诉人父母当初分家初衷，按农村的习俗，父母不会将主要遗产分配给出嫁后的女儿；二、一审法院遗产份额分配不公，无事实依据。上诉人也尽到了应尽的赡养义务，而被上诉人金某丙、金某丁、金某戊并未尽到赡养义务，但一审判决上诉人与被上诉人金某丙、金某丁、金某戊的遗产份额却是相同的，分配明显不公，也没有事实依据；三、一审法院判决遗产分配的金额不当，且没有依据。一审法院委托台州市鼎信房地产有限公司的房屋评估表示本案诉争房屋土地价值为683269元，建筑物现值为125804元，房地产总价值为808400元。上诉人认为，作为集体所有土地也具有相应市场价值，法院认定遗产价值时应考虑该房屋土地价值，不应剥离土地与房屋的价值，法院认定的120000元遗产分配额明显背离该遗产的真正价值。综上，上诉人认为，上诉人父母留下的一间占地面积42.79平方米的四层楼房，应由上诉人与被上诉人金某乙共同继承。上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判，判决被上诉人支付上诉人遗产折价人民币404200元；二、本案一审及二审诉讼费由被上诉人金某乙承担。
金某乙辩称：一、要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、针对上诉理由：1、本案不存在所谓的遗产，房屋为金某乙所有。2、即使有遗产，也不在所谓的1981年的分家协议里。3、关于第二点上诉理由在一审庭审中、包括对面三位亲姐妹及舅舅都清楚表示到上诉人金某甲没有尽到赡养义务，将近20年时间金某甲均未尽到任何扶养义务。4、关于遗产分配金额的问题。我们所在的房屋是村集体所有，而金某甲和金某乙都是村民，集体土地对村民的土地价值是非常低的，并不是60多万元，这在房地产评估报告书里第四页第五项有清楚的记载，土地的评定价格过高，价值应属集体所有。综上，要求驳回上诉人金某甲的诉讼请求。
金某丙、金某丁、金某戊辩称，金某甲没有尽过扶养义务，都是金某乙及我们三姐妹照顾我父母的，房子建房也是金某乙向我们借钱盖的，上诉人金某乙答辩的都是事实。
金某乙上诉称：一、本案诉争的房屋系上诉人所有，上诉人父母没有份额。1981年，上诉人父母对其所有的三间房屋进行了分家，上诉人和金某甲各分得一间，另一间由父母自己所有。1997年，上诉人审批建房，考虑到父母一直以来均由自己赡养，在征得父母和村里同意后，以六个人口数获批三间地基，上诉人全额出资建造了三间房屋。这三间房屋是由上诉人自己登记的，一直也是由上诉人管业的，应属上诉人所有；三、一审审理过程中，原审追加了金某丙、金某丁、金某戊三人为共同原告，三人当庭表示不愿意参加所谓的遗产，而且表示诉争的房屋是上诉人所有。在这种情况下，原审的判决显然是不妥当的；三、原审将房屋委托台州市鼎信房地产评估有限公司进行评估，评估的结果，房屋地基价值为683269元，这个价值明显过高，远远超出了实际价值。原审中，上诉人不认可这一评估，则原审应当告知上诉人享有要求重新评估的权利，而原审却没有告知，把这一评估解雇作为定案依据是不妥当的。上诉请求：依法撤销临海市人民法院（2012）台临民初字第3408号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
金某甲辩称：一、本案讼争的房屋系答辩人父母所有，该事实一审法院已认定。答辩人所提供的建房用地呈报表可以证实涉案房屋系父母所有，一审法院认定作为遗产进行分配是完全正确的。二、根据父母生前遗嘱，涉案遗产应由两兄弟平均分配，被上诉人金某丙、金某丁、金某戊无权继承，1981年答辩人与上诉人金某乙及父母进行了分家并立下了分书，对祖上房屋进行了分割，分书中已明确父母的遗产由两兄弟各半分割，父母生前已经按照农村习俗将家庭财产进行了分配，排除了女儿的继承权，故三被上诉人无权继承该笔遗产；其次，鉴于三被上诉人在一审过程中明确表示不愿意参加本案诉讼，表示不愿意继承财产，应视为明确放弃继承遗产，原审对被三被上诉人的遗产分配是不妥当的。三、一审法院委托的台州市鼎信房产评估公司出具的房屋评估合法有效，具有相关资质，该结果公正合法有效。上诉人不认可该评估结果但未出示相关证据，故要求重新评估的理由不充分，虽然结果合法有效，但答辩人认为遗产价值低于房产价值，应结果实际情况予以提高，应按评估价格予以认定。综上，答辩人认为讼争房屋系父母所有，应根据父母生前所立分书各半分割，请求二审法院考虑房产的实际价值依法撤销一审判决，依法改判。
金某丙、金某丁、金某戊辩称，房子不是金某甲的，新建的房子是金某乙一手盖的。
二审中，上诉人金某甲向本院提交村委会证明一份，证明上诉人金某甲在父母在世时对父母进行供养。金某乙对该证明有异议，认为不能证明。金某丙、金某丁、金某戊表示对该证明不清楚。本院审查认为，上诉人金某甲提交该证明的目的是为证明其对父母进行了供养，鉴于一审判决并未认定上诉人未对父母进行供养，上诉人提交的证据对于原审认定的事实并无影响，故本院对该证据不作认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人之间的争议焦点在以下几个方面：一、本案讼争的经评估的杜桥镇蟾洋村三间房屋南边一间房屋是否属于遗产，上诉人金某乙认为不是遗产不应分割，上诉人金某甲则认为系遗产且应当平均分割。本院认为，上述争议实际涉及的是上诉人与被上诉人的父母对杜桥镇蟾洋村三间房屋是否享有一定份额的问题。因金某乙在农村建房用地申报时将父母计入本户人口进行了申报才获批三间宅基地，故上诉人及被上诉人的父母对该三间房屋享有一定的份额，上诉人金某乙认为父母没有份额的主张与事实及法律不符，本院不予支持；二、如果上述房产属遗产，应当如何分割，是由两上诉人平均分配，还是由两上诉人和三被上诉人共同分配。本院认为，上述争议涉及的实质是对于父母在本案诉争房屋中享有的份额哪些人享有继承权问题。本案中，当事人的父母虽于1981年进行了分家，但分家书中所涉及的房屋已经灭失，本案中诉争房屋系金某乙进行报批后建造，故关于本案中房屋的继承问题不能按照分家书所确定的分配原则进行分配，应按法定继承的有关法律规定进行确定，本案两上诉人及三被上诉人均系第一顺序继承人，故两上诉人及被上诉人金某丙、金某丁、金某戊对父母在本案房屋中享有的份额均依法享有继承权；三、房屋的评估价值能否作为进行遗产分割的依据、评估价格是否合理。本案中的房地产评估报告系由原审法院依法委托具有法定资质的鉴定机构做出，上诉人金某乙虽认为该报告对房屋价值估价过高，但不能提交充分证据足以推翻，故原审法院对该报告予以认定并无不当；四、上诉人金某甲是否已尽到赡养义务。上诉人金某甲认为其已尽到赡养义务，原审判决对遗产分配不公。本院审查认为，原审判决认定上诉人金某乙对父母尽了主要的赡养义务，同时也并未否认上诉人金某甲尽了赡养义务，在此情况下，原审考虑到本案所涉房屋登记在金某乙名下并由金某乙一直居住的事实，判决该房屋中双方当事人父母所享有的份额归金某乙所有，并酌情由金某乙支付给上诉人金某甲及被上诉人金某丙、金某丁、金某戊各30000元，上述判决并无不当。综上，上诉人金某甲、金某乙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判.
二审案件受理费23600元，由上诉人金某甲负担11800元，由上诉人金某乙负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年三月五日
书 记 员 马 里