北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终3484号
上诉人（原审被告）：北京彼普展览有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡东窑村7号。
法定代表人：陈伟标，总经理。
委托诉讼代理人：彭娜，女，1987年10月24日出生，北京彼普展览有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市华崴演出器材有限公司，住所广州市白云区钟落潭镇广从九路368号。
法定代表人：陈干生，总经理。
委托诉讼代理人：张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。
上诉人北京彼普展览有限公司因与被上诉人广州市华崴演出器材有限公司租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人彭娜，被上诉人之委托诉讼代理人张寒松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京彼普展览有限公司(以下简称彼普公司)上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回广州市华崴演出器材有限公司（以下简称华崴公司）的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华崴公司承担。事实和理由：1.彼普公司与华崴公司间并无租赁合同关系，一审法院推定杨×的代理行为有效属于认定事实错误；2.一审法院仅以增值税发票和认证抵扣资料确立双方法律关系没有依据。
华崴公司辩称：同意一审判决，不同意彼普公司的上诉请求。认为：1.彼普公司员工杨×的行为是职务行为，其签字足以证明收到了我公司货物；2.除了增值税发票，我方提供的证据包括送货单、发票、证明书和律师函，足以证明双方之间存在事实合同关系以及我方向对方供货，对方拖欠租金的事实。
华崴公司向一审法院起诉请求：请求判令彼普公司向我方给付租金26828元，并给付逾期付款违约金15090元。
一审法院认定事实：1.华崴公司提交《租赁合同》传真复印件及空白电子打印件各一份，电子打印件载明合同内容为，彼普公司租赁华崴公司灯光架等产品，合同金额总计67068元，合同签订之日1日内彼普公司支付合同金额的60％作为预付款，共计40240元，活动结束后彼普公司应在2012年12月2日前付清剩余款项26828元；产品租赁期为2012年11月12日至2012年12月2日，货物使用地点广东省广州市；彼普公司应按照合同约定方式付款，延付货款，每延期一日按合同金额每日万分之二支付给华崴公司违约金；双方签字盖章后合同生效，合同于2012年10月31日签订。华崴公司提交传真复印件盖有华崴公司、彼普公司印章，因内容模糊无法与电子打印件比对是否一致。彼普公司不认可华崴公司提交《租赁合同》真实性，亦不认可双方之间存在租赁合同关系。2.2012年10月31日，北京君正科技发展有限公司（以下简称君正公司）向华崴公司转账付款40240元，华崴公司称该公司受彼普公司委托支付合同预付款，彼普公司予以否认。3.华崴公司提交灯光架等产品出货清单，载明客户名称为彼普公司，产品名称、规格、数量与《租赁合同》附件一致，清单签字收货人为杨×，签字日期2012年11月12日。华崴公司称杨×系彼普公司员工，彼普公司予以否认。4.华崴公司提交致彼普公司的《证明书》，确认欠付合同款数额，《证明书》签收人为杨×。5.华崴公司提交出具时间分别为2013年7月11日、2014年3月31日、2014年12月30日、2015年6月2日致彼普公司的律师函及发送凭证，对未付合同款项进行催缴。律师函发送收件人地址均为北京市朝阳区金盏乡东窑村7号，彼普公司认可其在该地址办公，但称仅收到2015年6月2日律师函。6.华崴公司称已开具金额为64140元的增值税发票并交付彼普公司，彼普公司称未收到该发票。经法院与税务部门核实，该发票由彼普公司认证，彼普公司认可该发票由其认证并抵扣。7.杨×作为证人到庭作证，称其2010年至2014年3月期间在彼普公司处任项目经理，2012年11月12日至12月初彼普公司从华崴公司处租赁了一批设备，由杨×负责，彼普公司与华崴公司签订了合同，出货清单签字收货人是证人，《证×》签收人也是证人。关于彼普公司与君正公司之间关系，杨×称彼普公司股东为陈×、唐×，君正公司股东为夏×、梁军×及杨×，两公司实际控制人均系郭×，唐×系郭×妻子，夏×系郭×母亲，杨×原在彼普公司处工作，成立君正公司后对客户的员工转入到该公司，后运营一年不理想所有人员又回到彼普公司。彼普公司称杨×在出×上签字时并非彼普公司员工，其签字没有法律效力。经查，杨×2010年7月至2011年11月社保缴费单位为彼普公司，2012年7月至2013年10月社保缴费单位为君正公司，2013年11月至2014年3月社保缴费单位为彼普公司，对于为何杨×的社保由彼普公司与君正公司交叉缴纳，彼普公司称无法解释。
一审法院认为：华崴公司主张双方之间存在租赁合同关系并提交了《租赁合同》传真复印件，华崴公司未提交《租赁合同》的原件，彼普公司对复印件亦不认可，法院对华崴公司提交《租赁合同》不予采信，但是结合证人杨×证言及证人社保记录、证人签署的出货清单、《证明书》，法院认为虽然杨×2012年11月12日不在彼普公司处任职，但是杨×自认其对于出货清单及《证明书》的签字代表彼普公司，当时杨×社保缴费单位为君正公司，彼普公司与该公司存在合作关系，华崴公司作为一方当事人有理由相信杨×的行为代表彼普公司，故杨×的签字对彼普公司产生效力，另外一方面，彼普公司对华崴公司开具的对应金额的《广东增值税专用发票》进行认证的行为，亦可以认定双方之间存在租赁合同关系，该租赁合同关系系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于欠款数额，根据《证明书》可以确认双方的合同款项为67068元，根据出×可以确认华崴公司已经按照约定数量实际提供了租赁设备，君正公司代彼普公司支付租金40240元，法院对该事实予以确认，华崴公司向彼普公司主张剩余租金26828元的诉讼请求，有事实依据，法院予以支持。关于违约金，因华崴公司提交的证据，不足以证明双方关于违约金有明确的约定，故对于华崴公司要求支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。关于彼普公司主张华崴公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间的意见，因双方没有约定付款的具体时间，华崴公司可以随时向彼普公司主张权利，故案件没有超过法定的诉讼时效，法院对彼普公司该项主张不予采信。判决：一、彼普公司于判决生效后七日内给付华崴公司租金二万六千八百二十八元；二、驳回华崴公司其他诉讼请求。案件受理费848元，由华崴公司负担305元（已交纳），由彼普公司负担543元（华崴公司已交纳，彼普公司于判决生效后三日内给付华崴公司）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为华崴公司与彼普公司是否存在租赁关系。
根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，华崴公司主张其与彼普公司存在器材租赁合同关系，虽未能提交《租赁合同》的原件，但其提供杨×的证言及证人社保记录、出货清单、证明书等证据，与彼普公司对华崴公司开具的对应金额的《广东增值税专用发票》进行认证的行为相结合，已经形成完整的证据链，可以佐证双方存在租赁关系成立且已实际履行。现彼普公司虽不认可上述关系真实存在，但未能提供有效证据予以反驳，且无法就将华崴公司开具的发票进行认证以及杨×的社保费用在彼普公司、君正公司交叉缴纳做出合理解释，故一审法院采信华崴公司的主张正确。
综上所述，北京彼普展览有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848元，由北京彼普展览有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 赵 霞
代理审判员
周艳雯
二〇一七年三月三日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杜超男