江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏07行终55号
上诉人（原审原告）胡广洲，男，1986年4月4日生，汉族，户籍地江苏省灌云县。现住连云港市海州区。
委托代理人胥元波、颜妍，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海州区市场监督管理局，住所地连云港市海州区郁州南路21号。
法定代表人唐立新，该局局长。
委托代理人金铜双，该局朐阳分局局长。
委托代理人穆晓晗，江苏道忠律师事务所律师。
上诉人胡广洲因与被上诉人海州区市场监督管理局（以下简称海州区市场监管局）行政强制措施一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡广洲的委托代理人颜妍、被上诉人海州区市场监管局委托代理人金铜双、穆晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月14日，海州区市场监管局接举报后，对位于海州区景山秀水小区F1-111号门面进行检查，该门面面积为五十平方一个仓库，查获仓库内有涉嫌假冒老村长酒业公司“老村长”系列酒，海州区市场监管局作出海市监强字[2015]8-0004号实施行政强制措施决定书，决定对上述白酒予以扣押，实施行政强制措施的期限自2015年12月14日至2016年1月13日，并对上述查获的酒制作8－0004、8－0005号清单，清单上胡广洲签字确认。8-0004号清单载明的白酒为：1、42度“老村长”好好生活型酒净含量480ml，12瓶/箱，共计294箱，2、45度“老村长”尚星型酒450ml，12瓶/箱，共计9箱，3、46度“老村长”飘香型酒450ml，12瓶/箱，共计18箱，4、42度“老村长”富贵型酒450ml，12瓶/箱，共计23箱。8-0005号清单载明：1、45度“老村长”尚星型酒450ml，12瓶/箱，共计180箱。2015年12月14日，老村长酒业公司授权的打假人员曹玉军（男，1974年11月24日生，住黑龙江省××××）从酒质量、商标、瓶盖、包装物批号及防伪鉴定，确认被扣押的524箱白酒系假冒老村长酒业公司厂名、厂址、包装装潢的产品，非该企业生产，该企业从未授权任何单位及厂家使用“老村长”注册商标。扣押期限届满后，海州区市场监管局未向胡广洲退还扣押的物品，也未依法另行作出行政行为。胡广洲不服，诉至法院。
在原审法院审理过程中，海州区市场监管局作出海市监案字[2017]174号行政处罚决定书，内容为“没收涉案商品：1、老村长42度好好生活型酒294箱，2、老村长45度尚星型酒189箱，3、老村长46度飘香型酒18箱，4、老村长42度富贵型酒23箱。”并已送达胡广洲。
原审法院认为，《中华人民共和国商标法》第六十一条规定：对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；……。海州区市场监管局作为地方工商行政管理部门，对涉嫌销售假冒他人注册商标商品的行为有查处的职责。海州区市场监管局依据该法第六十二条规定，有权对有关当事人进行询问，调查与侵犯他人注册商标专用权有关的情况；对涉嫌从事侵犯他人注册商标专用权活动的场所实施现场检查；对有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品，可以查封或扣押。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。本案中，海州区市场监管局向胡广洲出具的行政强制措施决定书上载明扣押时间从2015年12月14日至2016年1月13日，但至目前扣押已达二年多时间，至胡广洲提起诉讼之日，海州区市场监管局既未向胡广洲退还该商品，也未就继续扣押依法作出说明，海州区市场监管局的扣押行为明显超过法定期限，胡广洲要求确认其扣押涉案物品超期违法的诉讼请求，予以支持。对于胡广洲诉求海州区市场监管局返还扣押物品的意见，在一审法院审理过程中，海州区市场监管局作出行政处罚决定，对扣押的涉案物品予以没收。胡广洲如不服该处罚决定，可另案主张权利。对胡广洲要求返还被扣押的白酒的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决一、确认海州区市场监督管理局作出的海市监强字[2015]8-0004号实施行政强制扣押行为超过法定期限违法。二、驳回胡广洲要求海州区市场监督管理局返还清单第8-0004号、第8-0005号扣押的524箱白酒的诉讼请求。案件受理费50元，由海州区市场监督管理局承担（胡广洲已预交，海州区市场监督管理局在一审判决生效后十日内给付胡广洲）。
上诉人胡广洲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判被上诉人返还扣押的524箱白酒；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人未就扣押物品长达两年多时间作出合理解释，亦未就继续扣押的法律依据和事实依据作出说明，一审判决驳回返还扣押物品的请求明显违反事实。2.被上诉人一审中提供的证据系伪造，不能作为裁判依据。3.被上诉人在诉讼过程中作出的行政处罚决定书依据不成立，处罚决定书未生效，不能作为驳回上诉人请求的依据。
被上诉人海州区市场监管局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求返还涉案白酒没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人胡广洲提起上诉后，原审法院已将相关证据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人双方均提交了新的证据。上诉人提交的证据1.连云港市产品质量监督检验中心《检验报告》。证明涉案被扣押的酒经检验符合一级品要求。证据2.胡广洲与连云港市工商管理局主持本案行政复议听证会的王平武的微信聊天记录。证明涉案酒经检测是合格的，厂家在听证会上也认为是合格的。证据3.胡广洲经营的燕波烟酒店工商登记信息。证明该店不属于被上诉人下属的朐阳分局管辖，该分局对本案无管辖权。证据4.本案举报人经营的烟酒店在朐阳分局管辖范围，可能与该局存在不正当交易。证据5.被上诉人海市监案字﹝2017﹞174号行政处罚决定书被撤销的通知，证明一审判决不返还的依据已经丧失。证据6.上诉人提起的行政复议申请书。证明被上诉人海市监案字﹝2018﹞045号行政处罚决定书并未生效。
被上诉人对上诉人证据1、2的质证意见为，对《检验报告》真实性无异议，但不能达到上诉人证明目的。《检验报告》系被上诉人委托鉴定，但其实施行政强制扣押，是因为扣押物品假冒他人注册商标，被上诉人从未认定过扣押的酒不合格。被上诉人对上诉人证据3的质证意见为，不具有真实性，该局不存在执法范围划分问题，凡该局有执法资格的工作人员均可进行执法调查，该局对本案具有执法权。被上诉人对上诉人证据5、6的质证意见为，三性无异议，但提起复议不影响处罚决定的执行。被上诉人对上诉人证据4未质证。
被上诉人提交证据1.连云港市工商行政管理局（2018）连工商行复第2号《行政复议决定书》，证明被上诉人作出的海市监案字﹝2017﹞174号行政处罚决定书适用法律不当，被上诉人在该处罚决定复议期间，已经主动撤销。证据2、连云港市海州区市场监督管理局海市监案字﹝2018﹞045号行政处罚决定书。证明被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》对扣押物品重新作出行政处罚决定。上诉人质证意见是：对被上诉人证据1认可。对被上诉人证据2的处罚结果不予认可。
本院根据行政诉讼证据规则及双方的质证意见，对上诉人在二审期间所提供的证据1、5、6、被上诉人提供的证据1、2的真实性、合法性予以认可，对上诉人证据2的真实性、合法性不予认可，上诉人提供的证据3、4不属于行政诉讼证据规则规定的新证据，本院不予采信。同时因上述所有证据与本案不具有关联性，本院均不予采信。
根据确认的证据，本院查明的案件事实同原审法院认定的事实。
本院认为，人民法院审理行政诉讼上诉案件，应当对行政机关的行政行为进行全面审查。对行政行为合法性进行审查，应当依据行政机关作出行政行为时所收集的证据、认定的事实、适用的法律和主张的理由来综合判断。本案中，上诉人系针对被上诉人实施的行政强制扣押行政行为，诉求确认该行政行为违法，并请求返还所扣押的“老村长”系列白酒。被上诉人作为区工商行政管理部门，对辖区内涉嫌销售假冒他人注册商标商品的违法行为有查处的法定职责。其依据收集的证据、查明的事实，对上诉人销售的白酒予以强制扣押，系依职权作出的行政强制措施，是为制止违法行为、避免危害发生、控制危险扩大等情形而实施的暂时性限制。但被上诉人未在法定期限内作出终局性行政处罚决定，一审判决确认被上诉人实施的该行政强制行为超过法定期限违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于上诉人返还扣押白酒的诉求，在一审审理期间，被上诉人新作出行政处罚决定，该行政行为并不属于本案审查范围，故一审法院驳回上诉人返还被扣押物品的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡广洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 进
审 判 员 宋建霞
审 判 员 李翠玲
二〇一八年六月二十五日
法官助理 袁 萍
书 记 员 袁 萍
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；