内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）内29行终1号上诉人（原审原告）闫小东,男,1980年12月27日出生,汉族，无业，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人刘小红，女，1978年8月10日出生，汉族，农民现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人闫志俊，男，1942年3月22日出生，汉族现住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）阿拉善左旗市场监督管理局。法定代表人莫日根，该局局长。委托诉讼代理人王丽萍，该局主任。委托诉讼代理人赵继军，内蒙古君缘律师事务所律师，原审第三人阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人陈涛，该公司总经理。上诉人闫小东因不服工商登记一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人闫小东的委托诉讼代理人刘小红、闫志俊，被上诉人阿拉善左旗市场监督管理局的委托诉讼代理人王丽萍、赵继军到庭参加本案诉讼。原审第三人阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）二审经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2014年5月15日原告闫小东与第三人法定代表人陈涛委托李成育在被告处办理凯德隆公司登记，登记申请载明公司名称、住所、法定代表人、经营范围，股东为陈涛和闫小东。此后双方共同经营该公司，从事农作物收购、销售、加工、化肥销售等工作。2015年9月21日第三人凯德隆公司通过公司决议：”同意法定代表人陈涛以企业自有烘干设备作价向农业银行抵押贷款”，公司全体股东陈涛及原告闫小东在决议上进行签字确认。2015年12月5日第三人凯德隆公司通过公司决议：”公司为陈涛、梁绪龙、张建河三人在阿拉善左旗方大村镇银行贷款提供担保，并承担连带责任”，公司全体股东陈涛与原告闫小东一致同意该决议并在决议上进行签字确认。2017年5月11日原告闫小东及陈涛在宁夏回族自治区平罗县通伏乡人民调解委员会通过协商一致达成编号通民调（2017）6号人民调解协议书，该调解书在纠纷主要事实、争议事项中明确写明：”双方当事人共同创建凯德隆商贸有限公司，但因经营不善，导致公司欠外债数额达五百余万。2016年10月份，闫小东在平罗县通伏乡罗家庄一队设点收购水稻，尚欠34户农民水稻款937766元。现双方当事人因债务偿还数额分配发生纠纷，申请调解。”原告闫小东及公司法定代表人陈涛在该调解协议书上进行签字确认。现原告闫小东称：2017年8月1日，原告查询凯德隆公司工商登记得知，原告被阿拉善左旗市场监督管理局登记为凯德隆公司股东。原告认为，被告对凯德隆公司提交的工商登记材料审核的行政行为存在过错，该行政行为侵犯原告合法权益，原告是涉案虚假登记的利害关系人，为维护原告合法权益，根据我国《行政诉讼法》第十八条之规定，起诉至贵院，请求判令被告撤销凯德隆公司工商登记中对原告股东的虚假工商登记，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中原告闫小东及陈涛提供身份证明委托李成育对公司进行申请登记，领取营业执照并共同经营该公司从事农作物收购、销售、加工、化肥销售等工作，原告闫小东亦认可作为公司股东先后在二份贷款决议及平罗县通伏乡人民调解委员会的调解协议书上签字确认，可证实原告知道被告作出的公司登记行政行为，现在公司登记近三年后，原告称才知道被登记为公司股东的行政行为已超过法律规定的起诉期限，据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项的规定，裁定驳回原告闫小东的起诉。案件受理费50元，由原告闫小东负担。闫小东上诉请求：依法撤销阿拉善左旗人民法院作出的（2017）内2921行初29号行政裁定书，并改判撤销凯德隆公司工商登记中对上诉人股东身份的登记。事实和理由：一、（2017）内2921行初29号行政裁定书认定事实不清。1.上诉人的诉讼请求未超过起诉期限。上诉人于2017年8月1日委托律师向被上诉人查询第三人的公司注册登记时得知自己被注册为第三人的股东，为此向原审法院提起撤销股东身份登记的行政诉讼，显然未超过诉讼时效规定。原审法院认为上诉人闫小东与陈涛提供身份证明委托李成育办理公司设立登记，这与查明事实不符。原审法院对上诉人闫小东是否向李成育提供身份证明这一情况并未查清，且证人李成育证言是通过电话与闫小东、陈涛联系，没有证明闫小东向李成育提交身份证明的事实。上诉人在宁夏平罗通伏乡为解决平罗农户债务，在平罗县通伏乡人民调解委员会的调解书上签字，该调解书形成时间是2017年5月11日，上诉人提起行政诉讼未超过起诉期限。两份贷款决议书是为陈涛提供个人贷款，决议书应与贷款合同一并审查质证。上诉人为第三人公司的员工，陈涛找到上诉人要求其在贷款决议上签字，原审法院以此认为上诉人提起诉讼超过起诉期限过于牵强。2.被上诉人对原审第三人提交的工商登记材料审核中存在过错，未尽到形式审查的基本要求。（1）被上诉人未尽到基本审查的行政义务。被上诉人提交的工商注册登记资料中闫小东、陈涛、李成育的身份证复印件均存在褶皱，这表明上述三人身份证复印件不是由原件复印而来，说明第三人在办理公司注册时只提供了身份证复印件，未提供原件。被上诉人未尽到基本的形式审查义务，也未能证明其对身份证原件进行过核对。（2）第三人向被上诉人提交的指定代表或共同委托代理人授权委托人存在严重瑕疵。其所载内容中，申请人处虽写有闫小东、陈涛的名字，但在申请人签字处却是受托人李成育签的名字，没有申请人的签字。另，原审第三人公司章程、股东会决议中闫小东、陈涛的签名和指纹均不是本人所为，指纹系同一人的指纹，且原审庭审中李成育承认该签名和手印均是其一人所为。二、原审法院适用法律错误。原审法院以超过起诉期限为由驳回起诉属法律适用错误。二审审理期间双方均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、本案起诉期限的问题。2、被上诉人阿拉善左旗市场监督管理局在本案中的工商登记行为是否合法。本院认为，关于本案起诉期限的问题。经查，2014年5月15日，闫小东与凯德隆公司法定代表人陈涛委托李成育在阿拉善左旗市场监督管理局登记处办理凯德隆公司登记，登记申请中载明了公司的名称、住所、法定代表人、经营范围，股东系陈涛和闫小东。领取营业执照后双方共同经营该公司，从事农作物收购、销售、加工、化肥销售等工作。闫小东认可作为公司股东先后在二份贷款决议及宁夏回族自治区平罗县通伏乡人民调解委员会通过协商一致达成的编号通民调（2017）6号人民调解协议书上的签字确认。上述事实能够证实上诉人闫小东知道阿拉善左旗市场监督管理局作出的公司登记的行政行为。本案中闫小东提出其起诉期限未超过诉讼时效，但不能提供有效证据证明其主张。故其该项请求因不符合本案事实不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款:”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，驳回闫小东起诉符合法律规定。关于被上诉人阿拉善左旗市场监督管理局在本案中的工商登记行为是否合法的问题。阿拉善左旗市场监督管理局提交了涉案凯德隆公司设立登记档案及变更登记档案的相关证据和相关法律依据及规范性文件，说明凯德隆公司在本案中应对其登记材料的真实性负责，阿拉善左旗市场监督管理局负责的形式审查程序合法，符合法定形式。为此，闫小东提出阿拉善左旗市场监督管理局对凯德隆公司提交的工商登记材料的审核行为存在过错，其未尽到形式审核的基本要求，致使闫小东被冒名登记为凯德隆公司股东。但其对上述所主张的事实未能提供有效证据予以证明。综合本案事实及相应证据，上诉人闫小东的上诉请求因无事实及法律依据不能成立，本院不予支持。综上，闫小东的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人闫小东负担。本裁定为终审裁定。审判长 高 宏审判员 道日娜审判员 斯庆图二〇一八年三月十六日书记员 于金圣