山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民初430号
原告：庄延国，男，l968年9月22日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所实习律师。
原告：张连香，女，l960年3月l7日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所实习律师。
被告：郝成龙，男，l981年10月29日出生，汉族，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：谢汝俏，山东国矅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段力靖，山东国矅律师事务所律师。
第三人：山东海右置业有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人：李海朋，执行董事。
委托诉讼代理人：李梅，女，该公司职员。
第三人：李海朋，男，1984年4月28日出生，汉族，住山东省滨州经济技术开发区黄河八路渤海二十四路李肖海家苑**号楼*单元***室。
第三人：林伟，女，l971年6月28日出生，回族，住山东省济南市。
原告庄延国、张连香与被告郝成龙、第三人山东海右置业有限公司（以下简称海右公司）、李海朋、林伟质押合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告庄延国、张连香的委托诉讼代理人孙志磊、王振东，被告郝成龙的委托诉讼代理人谢汝俏、段力靖，第三人海右公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。第三人李海朋、林伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄延国、张连香向本院提出诉讼请求：1.确认庄延国与郝成龙、海右公司签署的《股权质押借款协议》无效；2.确认庄延国享有郝成龙代为持有的海右公司50%的股权，确认张连香享有郝成龙代为持有的海右公司20%的股权；3.判令郝成龙将其代为持有的海右公司50％股权变更登记至庄延国名下，并将其代为持有的海右公司20%股权变更登记至张连香名下；4.本案诉讼费用由郝成龙承担。事实和理由：2011年5月31日，庄延国与郝成龙、海右公司签署了《股权质押借款协议》(张连香并未签字)。该协议约定，郝成龙向海右公司出借3500万元，借款期限1年，自2011年5月31日至2012年5月30日。庄延国、张连香分别以其名下持有的海右公司50%、20%股权为海右公司前述借款提供质押担保，担保期限为主债务期届满之日起2年。同时，该协议约定庄延国、张连香须分别将其名下持有的海右公司50%、20%股权全部转让给郝成龙，并由其享有该70%股权。庄延国、张连香当时误认为股权质押担保是以办理股权转让变更登记的方式实现，即按照郝成龙提出的要求将上述70%股权转让至郝成龙名下。郝成龙为此承诺绝不介入公司经营管理，只待海右公司依约还款。签约后，海右公司将收到的借款全部用于房地产开发经营，并竭尽全力偿还了郝成龙4000多万元。2017年7月，郝成龙获悉海右公司有可能以摘牌的方式获得滨州市经济技术开发区一处住宅、商业开发用地，感觉有利可图，遂违反双方约定及其承诺，采取捏造事实、冒充海右公司股东之名强行干预海右公司经营管理事务，并将海右公司全体工作人员驱离办公场所，严重影响到了海右公司正常运营，并因此致使海右公司蒙受了不可估量的经济损失。后庄延国、张连香多次与郝成龙交涉协商未果，为维护自身股东权益，依法诉至法院。综上所述，庄延国与郝成龙、海右公司签署的《股权质押借款协议》违反现行法律规定，且未得到张连香签字确认，属无效合同，郝成龙依法应将其代为持有的海右公司70%股权分别变更登记至庄延国、张连香名下。
郝成龙辩称，庄延国、张连香所述事实不成立，理由不当，请求予以驳回。郝成龙从未与庄延国、张连香签订过所谓的《股权质押借款协议》。2011年9月26日，庄延国、张连香自愿将其持有的海右公司的70%的股权经股东会表决同意后与郝成龙签订《股权转让协议》，将该股权转让给郝成龙，并依法完成工商变更登记手续，这完全是自愿合法的，庄延国、张连香所述海右公司向郝成龙借款及还款事宜并不存在。庄延国与案外人周广政之间确实存在资金往来，但与本案无关。股权转让发生后郝成龙以海右公司大股东的身份行使了股东权利，履行了股东义务。从2011年9月27日至诉前长达7年的时间里，庄延国、林伟、张连香均未提异议，股东之间合作愉快，郝成龙不知道庄延国、张连香所陈述的股权质押登记的事宜。现庄延国、张连香将股权转让说成了股权质押登记，混淆概念，于法无据，与事实不符。
海右公司述称，同意郝成龙的答辩意见。
李海朋述称，李海朋受让张连香股权成为海右公司股东，现担任海右公司法定代表人。李海朋对庄延国、张连香转让股权给郝成龙没有异议，李海朋的股权也是张连香转让的，都是自愿、合法的。庄延国作为小股东，私刻公司印章，私自销售公司物业占有销售款，严重扰乱了公司经营，损害了公司权益，应依法承担相应的责任。现庄延国又召集张连香恶意诉讼，是为了进一步扰乱公司经营。请求依法驳回其诉讼请求。
林伟未陈述意见。
庄延国、张连香针对其诉讼请求提交了相关证据，本院对其提交的证据交郝成龙、海右公司进行质证。庄延国、张连香提交如下证据：
证据一、2011年5月31日，庄延国与郝成龙、海右公司签署的《股权质押借款协议》复印件一份，原件在郝成龙处。拟证明:庄延国与郝成龙、海右公司之间存在民间借贷法律关系，相关权利义务内容以及有关股权质押担保的约定。
证据二、海右公司《企业变更情况》信息表及企业信用信息公示。拟证明庄延国于2011年9月29日将其持有的海右公司50%股权变更登记至郝成龙名下，同日张连香将其持有的海右公司20%股权变更登记至郝成龙名下。同时，还拟证明海右公司目前没有任何股权出质登记信息。
证据三、2017年4月26日，庄延国、郝成龙、李海朋、林伟签署的《山东海右置业有限公司章程》。与证据二共同拟证明郝成龙代持庄延国、张连香合计70%的股权，并签署了海右公司章程之事实。
证据四、2011年9月27日，海右公司的公司章程、2011年9月27日的《股权转让协议》。拟证明庄延国、张连香按照协议约定将本案所涉的70%的股权变更登记至郝成龙名下。同时，该转让协议中约定郝成龙应于签订协议3日内支付转让款3500万元。
证据五、庄延国与李海朋之间签署的《股权代持协议书》。拟证明李海朋现在持有的股权实际上归庄延国所有，以此印证李海朋所说的与事实不符。李海朋是2017年5月15日才通过工商变更登记成为名义股东。
郝成龙对庄延国、张连香提交的上述证据发表质证意见:
对证据一的真实性不予认可，该证据为复印件，并且郝成龙从不知道庄延国、张连香所述的股权质押的事宜。就该证据复印件来说，落款处没有郝成龙的签名，首页债权人郝成龙的名字也不是郝成龙书写。从形式要件上说双方没有就《股权质押借款协议》达成合意。
对证据二的真实性没有异议。办理股权变更是基于2011年9月27日庄延国、张连香与郝成龙双方签订的《股权转让协议》，全国企业信息公示系统显示未办理股权质押登记，说明庄延国、张连香有意混淆股权转让与股权质押登记的概念。
对证据三的真实性没有异议，对其证明的内容有异议。该证据证明郝成龙为海右公司的大股东，享有海右公司70%的股权。
对证据四真实性没有异议，该证据证明双方是基于《股权转让协议》转让股权，并非庄延国、张连香所述的股权质押登记。
对证据五的真实性不予认可，郝成龙无法核实其真实性，并且，结合庄延国、张连香提交的证据二显示李海朋的股权是由张连香转让而取得，与协议书中的内容相互矛盾。
海右公司对庄延国、张连香提交证据的质证意见同郝成龙。
郝成龙针对其答辩意见提交了相关证据，本院对其提交的证据交庄延国、张连香、海右公司进行质证。郝成龙提交如下证据：
证据一、2011年9月26日的股东会决议，拟证明庄延国、张连香自愿将股权转让给郝成龙名下。
证据二、海右公司2017年8月15日临时股东会材料，聘请周广政为公司总经理。拟证明公司事务经营决策情况，郝成龙大股东决策权系依法行使。
证据三、海右公司2017年9月7日重大事项专题会会议机要，拟证明公司排查经营项目中海名士花园相关销售事宜，郝成龙的大股东决策权系依法行使。
证据四、2017年9月30日海右公司的登报声明，拟证明庄延国违法之事。
证据五、2017年9月27日滨州市公安局经济技术开发区分局受案回执。拟证明案外人周广政反映庄延国私刻公章进行合同诈骗，影响了海右公司的经营。
证据六、海右公司全权授权委托书及法定代理人身份证明书，拟证明该公司法定代表人李海朋授权周广政处理与李肖海村旧村改造项目及后续开发建设的所有相关事宜。
证据七、2017年12月25日周广政的报案材料及公安机关2018年3月12日发出的立案告知书。拟证明周广政反映庄延国私刻海右公司的公章，私自销售中海名士花园，收取1000万余元的款项的情况。
以上提交的证据是拟证明双方基于2011年9月26日签订的《股权转让协议》办理了股权转让工商登记变更，变更后郝成龙作为海右公司的大股东依法行使了相关权利。
庄延国、张连香对郝成龙提交的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性没有异议，但坚持认为该决议是按照双方签署的《股权质押借款协议》形成的这个决议，是为了办理股权变更登记手续所用，并非公司股东的真实意思表示。
对证据二真实性没有异议。李海朋的签字无法确认，郝成龙、李海朋均非海右公司的股东，均为代持股东。该股东会决议没有实际股东庄延国、林伟、张连香参加，即便是真实的，也不产生法律效力。聘任书与本案无关。
对证据三真实性没有异议，该证据与本案争议焦点无关，质证意见同证据二
对证据四无法确认该证据的真实性，也与本案无关。
对证据五无法辨认该证据的真实性，即便是真实的也无法印证郝成龙的主张。
证据六与本案无关。
对证据七的质证意见同证据五。
海右公司对郝成龙提交的证据没有异议，均认可。
庄延国、张连香提交的《股权质押借款协议》中载明的债权人为郝成龙，债务人为海右公司，质押人为庄延国、张连香，但在落款处仅有海右公司的签章及庄延国的签字，没有郝成龙、张连香的签字，郝成龙对该协议不予认可，作为原告的张连香对该协议亦不予认可，故本院对该协议不予认可。庄延国、张连香提交的证据二、三、四的真实性本院予以确认，但上述三证据显示郝成龙取得庄延国、张连香的股权系基于股权转让，并未载明系基于股权质押，故对上述证据的证明目的，本院不予认可。庄延国、张连香提交的庄延国与李海朋之间签署的《股权代持协议书》，系庄延国与李海朋之间的法律关系，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。
郝成龙提交的证据一、二、三，庄延国、张连香对真实性无异议，上述证据能够印证郝成龙为海右公司股东，对上述三证据的真实性本院予以确认，对股东会的效力与本案没有关联性，本院不作评论。对郝成龙提交的证据四、五、六、七，系海右公司的内部事务，与本案不具有关联性，本院不予采信证。
根据当事人提交的证据和诉辩主张，本院认定本案事实如下：庄延国、张连香提交2011年5月31日的《股权质押借款协议》复印件一份，内容为：海右公司因经营需要向郝成龙借款3500万元，借款期限自2011年5月31日至2012年5月30日，月息为借款本金的4%；庄延国、张连香作为海右公司的股东自愿以其拥有的海右公司的部分股权质押给郝成龙作为借款的担保措施，庄延国、张连香本人及配偶自愿为海右公司借款提供个人无限责任担保；庄延国、张连香自愿以其拥有的海右公司70%股权质押给郝成龙，本协议生效后3个工作日内，将质押给郝成龙的股权转让给郝成龙，完成工商登记变更手续。该协议落款处仅有海右公司的签章及庄延国的签字，没有郝成龙、张连香的签字，郝成龙对该协议不予认可，作为原告的张连香对该协议亦不予认可。
2011年9月26日，海右公司召开股东会，股东会同意庄延国将其持有的海右公司2500万元，占注册资本的50%，转让给郝成龙；同意张连香将其持有的海右公司1000万元，占注册资本的20%，转让给郝成龙；公司原股东放弃优先购买权；一致通过公司新章程。
2011年9月27日，庄延国、张连香与郝成龙签订《股权转让协议》，约定庄延国、张连香作为海右公司的股东，经海右公司股东会决议，同意分别将其持有的海右公司50%、20%的股权转让给郝成龙，郝成龙同意受让；郝成龙受让上述股权后，海右公司的股权分布情况为郝成龙持有3500股，占公司全部注册资本的70%，庄延国持有250股，占公司全部注册资本的5%，张连香持有750股，占公司全部注册资本的15%，林伟持有500股，占公司全部注册资本的10%；上述股权转让款共计3500万元，于本协议签订后3日内支付。
2011年9月27，海右公司变更了公司章程，郝成龙成为公司股东，并在工商行政管理部门办理了工商变更登记。
郝成龙作为海右公司的股东，参加了股东会会议，行使了股东权利。
庄延国、张连香申请追加周广政为被告，后其又撤回追加申请。
本院认为，庄延国、张连香提交的《股权质押借款协议》为复印件，该协议落款处仅有海右公司的签章及庄延国的签字，没有郝成龙、张连香的签字，郝成龙对该协议不予认可，作为原告的张连香对该协议亦不予认可，故应认定《股权质押借款协议》对郝成龙不发生法律效力。
依据海右公司的股东会决议，庄延国、张连香与郝成龙签订了《股权转让协议》，约定庄延国、张连香分别将其持有的海右公司50%、20%的股权转让给郝成龙。同时海右公司变更了公司章程，郝成龙成为公司股东，并在工商行政管理部门办理了工商变更登记。上述证据表明郝成龙取得的庄延国、张连香的股权系依据《股权转让协议》，而非《股权质押借款协议》。
综上，庄延国、张连香主张《股权质押借款协议》无效，从而请求确认庄延国、张连香享有郝成龙代为持有的海右公司的股权并请求判令郝成龙将其代为持有的海右公司的股权变更登记至庄延国、张连香名下的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告庄延国、张连香的诉讼请求。
案件受理费216800元，均由原告庄延国、张连香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 潇
审判员 张伟人民陪审员韩瑞娟
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 雯