wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5827号
原告：王亚琴，女，1968年1月27日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：陈华生、张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被告：陆水良，男，1968年11月3日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：寿春根，男，1947年5月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：陆福子，女，1947年9月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：陆嘉敏，男，1993年11月27日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告王亚琴为与被告陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏分家析产纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告王亚琴的委托诉讼代理人陈华生、张金波，被告陆水良、寿春根、陆福子到庭参加诉讼。被告陆嘉敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告王亚琴的委托诉讼代理人陈华生、张金波，被告陆水良到庭参加诉讼，被告寿春根、陆福子、陆嘉敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王亚琴向本院提出诉讼请求：1、确认原告拥有位于杭州市下城区的使用权份额（包括该房屋所对应的拆迁安置权）；2、确认原告拥有位于杭州市下城区的使用权份额；3、案件受理费由原、被告按上述权益部分分担。事实和理由：原告王亚琴与被告陆水良因离婚纠纷，经法院主持调解于2017年6月27日解除婚姻关系。因涉及本案其他被告，故在上述离婚案件中未涉及包括案涉房屋在内的分家析产事宜。至今，原、被告各方尚有位于杭州市下城区等两处房屋需要进行相关权属的分割确认，且杨家沁苑22排2号的房屋即将面临拆迁安置，双方就此曾经多次协商无果，遂酿成本案纠纷。
原告王亚琴为证明其主张的事实向本院提交以下证据：
1.（2017）浙0103民初2861号民事调解书1份，证明原告与被告陆水良已解除婚姻关系，案涉房屋尚未分割。
2.居民建房用地呈报表1份，证明杭州市下城区房屋系原、被告五人共同作为申请人申报建造。
3.通知2份，证明位于杨家沁苑南苑1－1－901室的房屋系原告与各被告通过股份制安置分房取得。
被告陆水良答辩称：杭州市下城区的房屋是被告陆水良的父母出资建造的，原告与被告陆水良均未出资；杭州市下城区石桥街道杨家沁苑南苑1－1－901室的房屋系按照股份分的。
被告陆水良为证明其主张的事实提交通知2份，证明杭州市下城区石桥街道杨家沁苑南苑1－1－901室房屋系按照股份制分房取得的，五人总计387股及每人的股份。
被告寿春根答辩称：杭州市下城区石桥街道杨家沁苑南苑1－1－901室的房屋系按照股份制分房取得，其他没有意见。
被告陆福子答辩称：杭州市下城区的房屋是被告寿春根和陆福子出资造的，原告按1/5份额使用该房屋没异议，杭州市下城区的房屋应按照股权份额分配。
被告寿春根、陆福子均未提交证据。
被告陆嘉敏未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经庭审质证，被告陆水良、寿春根、陆福子对原告王亚琴的证据的真实性均无异议，原告王亚琴对被告陆水良提交的证据的真实性亦无异议。本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
王亚琴与陆水良夫妻关系存续期间，王亚琴、陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏于2003年3月18日共同申请批建了位于杭州市下城区的房屋，陆福子为户主。2016年4月，杭州经济合作社将位于杭州市下城区的房屋分配给陆福子户，该房屋的购房款从原、被告五人在杭州经济合作社持有387股的股份分红中扣除，其中，王亚琴持有61股、陆水良持有83股。
另查明，2017年6月27日，王亚琴、陆水良经本院调解离婚。
本院认为：王亚琴与陆水良夫妻关系存续期间，王亚琴作为户内成员，与陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏共同申请批建了位于杭州市下城区的房屋，并在杭州经济合作社分房过程中分得位于杭州市下城区的房屋，上述两处房屋由王亚琴与陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏共同共有。现王亚琴与陆水良已离婚，全体共有人对案涉共有房产分割未达成协议，王亚琴在上述两处房屋中应享有合理的使用权份额。本院酌情考虑王亚琴对上述两处房产的贡献大小，确定王亚琴对位于杭州市下城区的房屋享有五分之一的使用权份额；对位于杭州市下城区的房屋享有六分之一的使用权份额。被告寿春根、陆福子、陆嘉敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王亚琴对位于杭州市下城区的房屋享有五分之一的使用权份额，陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏共同对该房屋享有五分之四的使用权份额；
二、王亚琴对位于杭州市下城区的房屋享有六分之一的使用权份额，陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏共同对该房屋享有六分之五的使用权份额；
三、驳回原告王亚琴的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王亚琴负担40元，由被告陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 韩根跃
二〇一八年四月九日
书 记 员 陆华丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5827号原告：王亚琴，女，1968年1月27日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：陈华生、张金波，杭州市力平法律服务所法律工作者。被告：陆水良，男，1968年11月3日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：寿春根，男，1947年5月10日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：陆福子，女，1947年9月8日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：陆嘉敏，男，1993年11月27日出生，汉族，住杭州市下城区。原告王亚琴为与被告陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏分家析产纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告王亚琴的委托诉讼代理人陈华生、张金波，被告陆水良、寿春根、陆福子到庭参加诉讼。被告陆嘉敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告王亚琴的委托诉讼代理人陈华生、张金波，被告陆水良到庭参加诉讼，被告寿春根、陆福子、陆嘉敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王亚琴向本院提出诉讼请求：1、确认原告拥有位于杭州市下城区的使用权份额（包括该房屋所对应的拆迁安置权）；2、确认原告拥有位于杭州市下城区的使用权份额；3、案件受理费由原、被告按上述权益部分分担。事实和理由：原告王亚琴与被告陆水良因离婚纠纷，经法院主持调解于2017年6月27日解除婚姻关系。因涉及本案其他被告，故在上述离婚案件中未涉及包括案涉房屋在内的分家析产事宜。至今，原、被告各方尚有位于杭州市下城区等两处房屋需要进行相关权属的分割确认，且杨家沁苑22排2号的房屋即将面临拆迁安置，双方就此曾经多次协商无果，遂酿成本案纠纷。原告王亚琴为证明其主张的事实向本院提交以下证据：1.（2017）浙0103民初2861号民事调解书1份，证明原告与被告陆水良已解除婚姻关系，案涉房屋尚未分割。2.居民建房用地呈报表1份，证明杭州市下城区房屋系原、被告五人共同作为申请人申报建造。3.通知2份，证明位于杨家沁苑南苑1－1－901室的房屋系原告与各被告通过股份制安置分房取得。被告陆水良答辩称：杭州市下城区的房屋是被告陆水良的父母出资建造的，原告与被告陆水良均未出资；杭州市下城区石桥街道杨家沁苑南苑1－1－901室的房屋系按照股份分的。被告陆水良为证明其主张的事实提交通知2份，证明杭州市下城区石桥街道杨家沁苑南苑1－1－901室房屋系按照股份制分房取得的，五人总计387股及每人的股份。被告寿春根答辩称：杭州市下城区石桥街道杨家沁苑南苑1－1－901室的房屋系按照股份制分房取得，其他没有意见。被告陆福子答辩称：杭州市下城区的房屋是被告寿春根和陆福子出资造的，原告按1/5份额使用该房屋没异议，杭州市下城区的房屋应按照股权份额分配。被告寿春根、陆福子均未提交证据。被告陆嘉敏未递交书面答辩状，亦未提交证据。经庭审质证，被告陆水良、寿春根、陆福子对原告王亚琴的证据的真实性均无异议，原告王亚琴对被告陆水良提交的证据的真实性亦无异议。本院对双方当事人提交的证据的真实性均予以确认。经审理，本院认定以下事实：王亚琴与陆水良夫妻关系存续期间，王亚琴、陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏于2003年3月18日共同申请批建了位于杭州市下城区的房屋，陆福子为户主。2016年4月，杭州经济合作社将位于杭州市下城区的房屋分配给陆福子户，该房屋的购房款从原、被告五人在杭州经济合作社持有387股的股份分红中扣除，其中，王亚琴持有61股、陆水良持有83股。另查明，2017年6月27日，王亚琴、陆水良经本院调解离婚。本院认为：王亚琴与陆水良夫妻关系存续期间，王亚琴作为户内成员，与陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏共同申请批建了位于杭州市下城区的房屋，并在杭州经济合作社分房过程中分得位于杭州市下城区的房屋，上述两处房屋由王亚琴与陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏共同共有。现王亚琴与陆水良已离婚，全体共有人对案涉共有房产分割未达成协议，王亚琴在上述两处房屋中应享有合理的使用权份额。本院酌情考虑王亚琴对上述两处房产的贡献大小，确定王亚琴对位于杭州市下城区的房屋享有五分之一的使用权份额；对位于杭州市下城区的房屋享有六分之一的使用权份额。被告寿春根、陆福子、陆嘉敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王亚琴对位于杭州市下城区的房屋享有五分之一的使用权份额，陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏共同对该房屋享有五分之四的使用权份额；二、王亚琴对位于杭州市下城区的房屋享有六分之一的使用权份额，陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏共同对该房屋享有六分之五的使用权份额；三、驳回原告王亚琴的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告王亚琴负担40元，由被告陆水良、寿春根、陆福子、陆嘉敏负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶盛华人民陪审员  王惠民人民陪审员  韩根跃二〇一八年四月九日书 记 员  陆华丽?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民辖终168号
上诉人（原审被告）：山东贝护纺织科技有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区。
法定代表人：葛秋江，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：安徽金春无纺布股份有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：曹松亭，该公司经理。
上诉人山东贝护纺织科技有限公司因与被上诉人安徽金春无纺布股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初1560号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东贝护纺织科技有限公司上诉称，根据民诉法第24条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，民事诉讼意见第19条规定，以约定的交货地为合同履行地的，实际履行地点与合同履行地中约定的交货地点不一致的，由实际履行地点为合同履行地，而一审法院适用：给付货币的，在接受货币一方所在地履行，根据合同法62条规定，这只有在履行地点不明确的时候才能适用，而本案的一审法院，既不是被告住所地，也不是双方的合同履行地，所以本院一审法院受理是错误的，请求二审法院将本案移交由管辖权的法院审理。
安徽金春无纺布股份有限公司未答辩。
本院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。2016年3月24日，作为卖方的安徽金春无纺布股份有限公司与买方山东贝护纺织科技有限公司签订《采购合同》，现安徽金春无纺布股份有限公司起诉山东贝护纺织科技有限公司要求其支付拖欠的货款。安徽金春无纺布股份有限公司的住所地在滁州市琅琊区境内，安徽省滁州市琅琊区人民法院对本案有管辖权。山东贝护纺织科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一六年九月七日
书 记 员 潘 严
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖11民辖终168号上诉人（原审被告）：山东贝护纺织科技有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区。法定代表人：葛秋江，该公司经理。被上诉人（原审原告）：安徽金春无纺布股份有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：曹松亭，该公司经理。上诉人山东贝护纺织科技有限公司因与被上诉人安徽金春无纺布股份有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服滁州市琅琊区人民法院(2016)皖1102民初1560号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山东贝护纺织科技有限公司上诉称，根据民诉法第24条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，民事诉讼意见第19条规定，以约定的交货地为合同履行地的，实际履行地点与合同履行地中约定的交货地点不一致的，由实际履行地点为合同履行地，而一审法院适用：给付货币的，在接受货币一方所在地履行，根据合同法62条规定，这只有在履行地点不明确的时候才能适用，而本案的一审法院，既不是被告住所地，也不是双方的合同履行地，所以本院一审法院受理是错误的，请求二审法院将本案移交由管辖权的法院审理。安徽金春无纺布股份有限公司未答辩。本院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。2016年3月24日，作为卖方的安徽金春无纺布股份有限公司与买方山东贝护纺织科技有限公司签订《采购合同》，现安徽金春无纺布股份有限公司起诉山东贝护纺织科技有限公司要求其支付拖欠的货款。安徽金春无纺布股份有限公司的住所地在滁州市琅琊区境内，安徽省滁州市琅琊区人民法院对本案有管辖权。山东贝护纺织科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王献梅审 判 员  丁 杰代理审判员  司武山二〇一六年九月七日书 记 员  潘 严
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2456号
原告天津市石化管件有限公司，住所地天津市滨海新区大港开发区。
法定代表人高佩长，董事长。
委托代理人祝令常，天津勤达律师事务所律师。
被告天津博实工贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇黄房子村。
法定代表人王桐梁，经理。
原告天津市石化管件有限公司与被告天津博实工贸有限公司企业借贷纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝令常到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月10日被告向原告借款500000元，原告自2014年1月向被告催要此款，被告始终未能履行还款义务，现诉请判令被告偿付原告借款500000元并自2014年2月1日始按人民银行同期贷款利率的四倍给付原告利息至实际还款之日止。
被告未作答辩。
经审理查明，2011年6月10日被告因需要资金周转向原告借款500000元，当日原告将500000元汇入被告银行账户，被告为原告出具收据一张。借款时双方未约定利息及还款期限。近年来，原告多次催要此款，被告始终未还款。
以上事实有原告提供的收据、汇款凭证及当事人陈述等证据证明。
本院认为，无证据证实原、被告存在其他业务往来，原告提供的收据及汇款凭证能够证明被告向原告拆借500000元的事实，对原、被间的借贷关系本院予以认定。借款时双方未约定还款期限，在原告向被告追索借款时，被告应及时履行还款义务。现原告要求被告偿付借款500000元，事实清楚，本院予以支持。因双方对利息未作约定，故对原告要求被告按人民银行贷款利率的四倍给付原告借款利息的请求本院不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津博实工贸有限公司于判决生效后五日内给付原告天津市石化管件有限公司人民币500000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 窦洪武
代理审判员 黄立学
人民陪审员 王 辉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵秀华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0326民初492号
原告桂林桂珠生物科技有限公司。
法定代表人吴志林，董事长。
被告韦荣发，农民。
本院在审理原告桂林桂珠生物科技有限公司与被告韦荣发买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的自行处分，且未违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林桂珠生物科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告桂林桂珠生物科技有限公司负担。
审 判 员 钟 翔
二〇一六年六月二十三日
代书记员 雷佳锟
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初533号
原告武某某，男，农民。
被告王某某，男，农民。
原告武某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告武某某到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现�审理终结。
原告诉称，2014年农历9月3日（公历2014年9月26日）被告王某某向原告武某某借款4300元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，并出具了“借款条据”一支，之后经原告多次向被告主张权利均未果，故提起诉讼，要求：1、依法判令被告王某某偿还原告武某某借款本金4300元及其利息（月利率以20‰计算，从借款之日起至执行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年9月26日被告王某某向原告武某某借款4300元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，并出具了“借款条据”一支，之后经原告多次向被告主张权利均未果，�原告涉诉本院。
以上事实有原告武某某向法庭提交的借款条据以及原告在法庭的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告王某某向原告武某某借款4300元，约定月利率20‰，事实清楚、证据充分，故原告诉请被告偿还4300元借款本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王某某偿还原告武某某借款本金4300元及其利息（利息以月利率20‰计算，从借款之日起至执行完毕之日止）。限判决生效后3日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年六月八日
书 记 员 冯向龙
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0529执保33号
邵阳城信非融资性担保有限公司：
你司与曾海、曾渊、刘银莲申请诉中财产保全一案，本院已根据申请，依据城步苗族自治县人民法院（2016）湘0529民初424号民事裁定书于2017年3月28日执行完毕。
特此通知
二〇一七年三月二十八日
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执保字168号
申请人张珊，住隆化县。
被申请人陈秀珍，住隆化县。
申请人张珊与被申请人陈秀珍诉前财产保全纠纷一案，申请人张珊于2016年9月27日向本院提出财产保全申请，将陈秀连在隆化县农村信用合作联社营业部的存款本金及利息扣划至本院，查封担保人张东良所有的冀H830**�小型轿车。经审查，申请人张珊的申请符合法律规定，本院于2016年9月27日做出了（2016）冀0825财保字178号民事裁定书，申请人据此向本院申请执行，本院于2016年10月11日将（2016）冀0825财保字178号民事裁定书，将需执行的事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）冀0825财保字178号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 满
二〇一六年十月十二日
书记员 徐浩煊
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）敦民初字第2513号
原告敦化市龙华供热管理有限责任公司。
法定代表人王春，经理。
委托代理人刘伟，渤海法律服务所法律工作者。
被告张素军，男，住敦化市。
本院在审理原告敦化市龙华供热管理有限责任公司诉被告张素军供用热力合同纠纷一案中，原告敦化市龙华供热管理有限责任公司于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市龙华供热管理有限责任公司撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敦化市龙华供热管理有限责任公司。
案件受理费176元，减半收取88元，诉讼费用50元，合计138元由原告负担。
审判员 高宝兴
二〇一三年十月九日
书记员 关永学
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初123号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人蒋某，户籍所在地为湖南省邵阳县）。因本案于2016年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月27日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
被告人文某，户籍所在地为湖南省。因本案于2016年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月27日被取保候审。
广州市荔湾区人民检察院于2017年1月19日以穗荔检诉刑诉[2017]27号起诉书指控被告人蒋某、文某犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月至9月20日，被告人蒋某、文某在本市荔湾区沙洛下村74号旁边中通速递代收点，以营利为目的，多次非法接受他人投注香港“六合彩”进行赌博。期间，两被告人共接受投注逾期48人次，共接受投注金额逾人民币6816元。2016年9月20日20时许，被告人蒋某、文某在上址接受他人投注时被公安人员当场抓获，当场缴获赌资现金人民币4050元、投注收据48张。公诉机关认为被告人蒋某、文某以营利为目的，聚众赌博，有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议对被告人蒋某、文某在有期徒刑一年以下量刑。
被告人蒋某、文某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蒋某、文某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人蒋某、文某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20起至2017年3月19日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人文某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、缴获的投注单据、赌资等物品（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄慧珊
二〇一七年一月二十四日
书记员 林显佳
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00143号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（下称财保松滋支公司），住所地松滋市新江口镇乐乡大道94号。代表人：邓小中，经理。委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松滋市华松鞭杆洞煤炭有限公司（下称鞭杆洞煤炭公司），住所地松滋市刘家场镇柳林冲村。法定代表人：罗金华，董事长。委托代理人：王泽宇，该公司职员。委托代理人：丁在元，湖北丁在元律师事务所律师。上诉人财保松滋支公司因与被上诉人鞭杆洞煤炭公司保险合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保松滋支公司委托代理人覃世方，被上诉人鞭杆洞煤炭公司委托代理人王泽宇、丁在元到庭参加诉讼。本院认为，被上诉人投保安全生产责任保险并交纳保险费后，上诉人向被上诉人出具了保险单。被上诉人以其已对在保险期间罹患××的职工予以赔偿，上诉人应按保险合同条款支付被上诉人理赔款为由，向上诉人主张权利。被上诉人为证明其已支付赔偿款，仅向一审法院提交数额为108100元的“工伤××赔款”领条一张，并称该赔款为现金支付。因被上诉人无钱款来源证据佐证支付赔款，且对选择现金支付无法作出合理说明，故该现金领条不足以证明被上诉人支付该赔款。一审认定“同日，李兵从原告处领取108100元赔偿款，给原告办理领条一张”，事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00414号民事判决；二、发回松滋市人民法院重审。二审案件受理费1300元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司。审判长李静审判员韩秀士审判员谢成勇二〇一五年九月二十八日书记员唐君玲
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初11418号
原告：东翰电子科技（昆山）有限公司，组织机构代码：78838582-2，住所地江苏省昆山市张浦镇垌坵路181号。
法定代表人：杨剑平，该公司经理。
委托代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被告：苏州达方电子有限公司，组织机构代码71680501-5，住江苏省苏州市高新区竹园路99号。
法定代表人苏开建，该公司董事长。
委托代理人周香娇，该公司员工。
原告东翰电子科技（昆山）有限公司与被告苏州达方电子有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。
原告诉称，1、被告立即支付原告模摊款160695.37美元，折合人民币1053888.45元及支付逾期付款利息损失（按银行同期贷款基准利率计算，自2016年1月1日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于原告素有业务往来，被告与原告合作方式是被告向原告订购键盘框、键盘盖、键盘等多种产品，原告对被告订购的产品先设计制造相应模具，继而用模具加工产品，设计、制造模具的费用分摊在被告订购的产品中，如实际采购产品数量不足的，则被告应按差额数量比例再支付模具费用，2015年12月31日，原、被告通过邮件往来进行对账，被告确认截止2015年年底尚欠原告模摊款178304美元，截止起诉之日，被告已支付模具摊提费用17608.63美元，剩余160695.37美元至今仍未支付，原告为此多次与被告协商均无果，故诉诸法院。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方自2009年合作以来，一直适用2009年4月7日签订的《采购协议》，该协议约定：在执行本协议过程中发生争议时，由双方共同协商解决，协商不成，双方同意以被告所在地有管辖权的人民法院为一审管辖法院，另约定：本协议自签约其有效期一年，除书面通知不再续约外，本协议继续有效，再期满亦同。双方在每一笔定单中也约定“依本定单涉讼时，双方同意以买方所在地法院为第一审管辖法院”，因此原被告双方共同约定应当由买方所述的苏州市虎丘区人民法院管辖，应裁定将此案移送至苏州市虎丘区人民法院。
原告对被告提出的管辖权异议辩称,被告提供的《采购协议》真实性、关联性不予认可，该采购协议没有任何涉及有关本案争议事项的内容，原告提供的《合同》载明了具体的与结欠款项相应的合同产品型号、合同产品名称、合同产品数量、单价、金额等，应依据原告提供的合同确定本案管辖法院，且原告提供的合同是双方最新、最为明确的意思表示，故应依据该合同确定管辖法院。
经审查查明：2009年4月7日，原告与被告签订《采购合同》，约定：所有被告依任何形式的协议或订单向原告购买或有原告或其指定厂商交付予被告的产品均适用本协议之规定；产品的数量、价格以每批具体的采购单为准，采购定单经原、被告双方确认后即有效；在执行本协议过程中发生争议时，由原、被告双方共同协商解决，协商不成，双方同意以被告所在地有管辖权的人民法院为一审管辖法院；本协议自签约日起有效期间一年，期满时，除任何一方于协议届期前九十日，以书面通知不再续约外，本协议应继续有效，再期满时亦同。合同签订后，原告按照事后双方签订的订单、合同等向被告供货，结算货款。其中合同对具体的货物品名、数量、单价等进行了约定，但无关于管辖法院的约定。因被告拖欠部分模摊款，原告为此诉诸本院，引发本案纠纷。
本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；本案原告与被告争议的焦点为：2009年4月7日双方签订的采购协议关于管辖法院的约定对双方是否具有拘束力，该协议虽未具体载明采购的产品品名、型号、规格、数量及价款，但该协议对适用范围、产品数量价格的确认方法、产品质量标准、交货方式、地点、结算方式、违约责任、管辖法院等均有约定，被告亦向本院提交了与复印件核对无异的原件，该采购协议合法有效，其对合同双方应具有拘束力。被告辩称事后双方针对具体产品签订的合同并未约定管辖法院，依法适用法定管辖的规定，本院认为合同双方在交易过程中签订的其他合同应视为前述采购协议的补充，均合法有效。被告依据采购协议主张确定管辖法院为被告住所地法院，即苏州市虎丘区法院，有合同依据，被告对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十条之规定，裁定如下：
被告苏州达方电子有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送苏州市虎丘区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 邓丽红
二〇一六年十月二十四日
书记员 夏 明
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初2905号
原告：谢彩珠，女，1953年10月4日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。
被告：田铁柱，男，1949年8月18日出生，汉族，住辛集市。
被告：赵麦熟，男，1954年4月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告谢彩珠与被告田铁柱、赵麦熟委托合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢彩珠的委托诉讼代理人牛春见到庭参加诉讼。被告田铁柱、赵麦熟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢彩珠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告人民币60000元整；2.诉讼及其他费用由二被告承担。事实和理由：2012年12月，被告田铁柱以给原告的女儿在石家庄轨道学院找工作为由，从原告处索要现金100000元，同年12月6日，按被告田铁柱的指示，原告将100000元的款项汇到被告赵麦熟妻子的账户上。之后，二被告总是以各种理由推诿不能解决原告女儿工作问题，10万元也不退还，经原告丈夫多次催要，被告在2014年11月8日左右仅退还40000元，剩余60000元至今仍不退还。无奈，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告田铁柱、赵麦熟经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告向本院提交了如下证据：汇款凭据、手机短信记录及证实短信记录真实性的话费清单及电子发票。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，对证据予以采信。
根据采信的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年12月原告委托二被告给女儿找工作。双方约定，原告给二被告提供10万元费用，如果二被告办不成，将款项退回。2012年12月6日，原告将10万元汇至赵麦熟妻子的账户。后因二被告未能把事情办妥，原告要求退还费用，二被告已经退还4万元，尚剩余6万元未退还。
本院认为，原告谢彩珠与二被告田铁柱、赵麦熟系委托合同关系。双方约定被告如不能完成委托的事情，将退还原告提供的费用。因被告未完成委托的事情，原告要求二被告退还费用，本院予以支持
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告田铁柱、赵麦熟于本判决生效后十日内共同退还原告谢彩珠人民币6万元。
案件受理费1300元，由被告田铁柱、赵麦熟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 李 满
人民陪审员 刘恩培
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢 洋
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第1351号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人张宾。
被执行人刘春香。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行津宁河计生征字（2014）第143号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认定，被执行人违反《天津市人口与计划生育条例》规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2011年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。
经审查，本院认为，申请执行人对被执行人的征收社会抚养费决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效征收社会抚养费决定，申请执行人申请本院对其作出的征收社会抚养费决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对津宁河计生征字（2014）第143号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年九月九日
书记员 林长山
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青羊执字第1225-2号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。
负责人高新华，行长。
被执行人付战勇。
交通银行股份有限公司四川省分行与付战勇信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第4392号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，无财产可供执行，案件暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第4392号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 景明光
执行员 伍春华
执行员 许云健
二〇一三年七月三日
书记员 刘 宇
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更591号
罪犯吴定华，男，出生于贵州省遵义县，汉族，现在青海省西川监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2007年5月8日作出（2007）东中法刑一初字第110号刑事判决，认定被告人吴定华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。
2013年12月11日经本院裁定减刑一年四个月。
青海省西川监狱于2016年3月4日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯吴定华在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴定华在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴定华在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴定华减刑十个月（刑期至2019年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 刘 萍
二〇一六年三月十八日
书记员 李明邦
解婷婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭新执字第0075-2号
申请执行人盐城市永安物业服务有限公司，住所地盐城市亭湖新区园中园小区。
法定代表人杨永安，该公司经理。
被执行人黄建新，居民。
申请执行人盐城市永安物业服务有限公司与被执行人黄建新民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月19日依法作出（2012）亭新商初字第0044号民事判决书：被告黄建新应在本判决生效后十日内向原告盐城市晨光物业管理有限公司支付差欠的2010年4月至2012年3月3间的物业服务费489元（已冲抵原告扣留的被告装潢保证金500元），并承担相应违约金（计算时间：从2010年4月起至本判决书确定义务履行之日止，违约金计算标准：每日万分之五）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告黄建新负担。
判决书生效后，被执行人未履行判决书中规定的金钱给付义务。申请人盐城市永安物业服务有限公司于2014年4月9日向法院申请执行，执行标的为1281元。本案在执行过程中，申请人盐城市永安物业服务有限公司未能提供被执行人的财产线索，本院亦未查到被执行人可供执行的财产。
本院认为，申请人盐城市永安物业服务有限公司未能提供被执行人黄建新可供执行的财产线索，本院亦未查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）亭新执字第0075号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审判长 周洪庆
审判员 顾 祥
审判员 邵海峰
二〇一五年六月十六日
书记员 杨 斌
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00887号
申请执行人：吕时霞，女，汉族，住安徽省旌德县。
申请执行人：俞水花，女，汉族，住安徽省旌德县。
申请执行人：杨俊龙，男，汉族，住安徽省旌德县。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
申请执行人吕时霞、俞水花、杨俊龙与被执行人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日作出的（2014）宁民一初字第03366号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月8日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）宁民一初字第03366号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐浩
二〇一五年四月二十七日
书记员 郑磊
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第00887号申请执行人：吕时霞，女，汉族，住安徽省旌德县。申请执行人：俞水花，女，汉族，住安徽省旌德县。申请执行人：杨俊龙，男，汉族，住安徽省旌德县。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司。申请执行人吕时霞、俞水花、杨俊龙与被执行人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日作出的（2014）宁民一初字第03366号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月8日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：本院的（2014）宁民一初字第03366号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐浩二〇一五年四月二十七日书记员  郑磊
河北省肃宁县�民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行审执字第167号
申请执行人肃宁县国土资源局
法定代表人周申伟，局长
组织机构代码：××
被执行人穆建合。
申请执行人肃宁县国土资源局于2015年10月12日向本院申请强制执行肃国土资罚决字（2015）4005号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人肃宁县国土资源局认为被执行人穆建合未经批准擅自于2015年5月4日在荆轲村南占用集体土地187.85平方米建住宅违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2015年5月19日作出了编号肃国土资罚决字（2015）4005号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人穆建合。被执行人穆建合未自动履行，亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2015年10月12日，肃宁县国土资源局向本院申请强制执行以下处罚内容：拆除在非法占用土地上所有新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的行政处罚。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。
本院认为该处罚决定第2项中“拆除在非法占用土地上所有新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状”的处罚内容事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第63条第14项和第93条之规定，应准予强制执行。裁定如下：
肃国土资罚决字（2015）4005号行政处罚决定书中第2项中“拆除在非法占用土地上所有新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状”的处罚内容准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以�收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。
审判长 魏 芳
审判员 吴胜良
审判员 刘富新
二〇一五年十月二十八日
书记员 李 能
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民古一初字第5号
原告（反诉被告）陈征平，男，1962年6月8日生，汉族，平山县人，农民。
委托代理人韩文杰，河北英汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）李建平，男，1957年7月8日生，汉族，平山县人，农民。
委托代理人王会来，石家庄市平山古月法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告，以下均称原告）陈征平与被告（反诉原告，以下均称被告）李建平相邻通行纠纷一案，本院受理后被告李建平提出反诉，本院决定受理，本诉与反诉合并审理。本案由本院代理审判员张明适用简易程序独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈征平及其委托代理人韩文杰，被告李建平及其委托代理人王会来到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告陈征平诉称，原、被告家东西为邻，原告家在西，被告家在东。原告家房后的山坡时常坍塌，车辆进出均是通过原告房前一条向东再向南的道路通过。2013年，原、被告因琐事发生纠纷，被告依仗自己是村委会干部，用大瓮及杂物将原告家唯一通行的道路堵塞，致使原告家车辆无法进出。为此，原告起诉至法院，请求判令被告将堵在道路上的大瓮及杂物清除，恢复该道路通行。
被告李建平答辩并反诉称，原、被告两家各自有通行的道路，原告家的道路系台阶形式，被告家的道路系缓坡。李建平为保护自己的宅院及财产安全，经村镇同意在自己的院子右侧建起围墙，原告陈征平所称道路也属于被告家自己的房院范围内。为此原告陈征平将被告家的围墙拆除并将大瓮打坏。因双方协商未果诉至法院，请求判令原告陈征平赔偿被告李建平财物损失1500元并赔礼道歉。
原告陈征平针对被告李建平的反诉答辩称，双方诉争道路系原告家车辆出行的唯一道路。被告李建平将大瓮堵在路上，但是原告陈征平并未将大瓮打坏，请求驳回被告李建平的反诉请求。
经审理查明，原、被告系东西邻居，原告陈征平家居西，被告李建平家居东，原、被告家南侧系公路。原告陈征平家门前有一条石阶路可步行通往公路，如遇车辆通行需经过被告李建平门前道路向东行至一缓坡后向南进入公路。现被告李建平以其门前道路为自己所有并使用为由，欲以其房院西边界为界建起院墙将该道路围建在其房院内。该行为致使原告陈征平无法通行车辆，遂原告予以阻止，后被告李建平将其家中大瓮放置在道路上。双方因此发生通行纠纷诉至法院。
另查明，原、被告家门前道路因国家公路位置的变化发生数次变化。原、被告均因国家公路位置变化而超占了集体土地，即现双方争议的道路使用土地系该村集体土地，非双方任何人的宅基地范围，原、被告双方均无自行支配的权利。
庭审过程中，被告李建平提交村委出具的证明材料三份。其中2014年1月3日村委会出具的证明记载“村民陈征平门前通往公路上有自己的道路，后自己建房使用，占用后，陈征平将李建平门前右侧围墙拆毁并分5次将李建平的17个水缸砸毁，现陈征平诉状所说的门前杂物等是陈征平拆围墙、砸水缸造成的，与李建平无关。”该证明盖有村委会的公章。
庭审时被告李建平申请该村委会主任高某某及村支书卢某某均出庭作证。二证人对于原、被告双方门前各自有通行道路、被告李建平家门前道路系原告陈征平家现唯一通行车辆的道路，以及双方对于门前道路均无所有权等事实予以证实。二证人对于被告李建平提交的村委会证明表示，几份证明均不是由其二人出具的，对于证明的内容虽然认可，但是对证明的细节表示不清楚，例如对于是谁砸的水瓮，毁坏了水瓮的数额均表示不清楚。
以上事实，有原、被告陈述、证人证言、村委会证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成障碍和损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。因本案双方当事人对于门前道路均系自行超占所得，如双方认为对方的超占行为违反相关规定，可以向行政部门举报或者通过行政机关予以解决。但双方均不得以自己的超占行为妨碍到他人出行，就本案而言，原告陈征平家虽有一条通往公路的石阶路，但是车辆出行必须经过被告李建平家，故李建平在该道路上围建院墙，并将大瓮堆放其间的行为已经影响到原告出行，其应当将杂物予以清除，保证原告出行顺畅。
对于被告李建平反诉称原告将其围墙毁坏并砸毁水瓮的事实。本院认为，被告李建平为证明其主张提交村委会证明及证人证言，但是因被告李建平系村委会出纳，且几份证明均系村支书、村长均未见到书面证明内容前即加盖村委会公章，故本院对于村委会出具的证明效力不予确认。二证人证言中也未能明确证明所毁坏的大瓮系原告陈征平所为，故本院对被告李建平的主张不予采信。因无法证明原告陈征平存在侵权行为，故对于被告主张的损失数额本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告李建平于判决生效之日起十五日内，将堆放在其房院前道路上的杂物清除干净，保证原告陈征平的通行顺畅；
二、驳回被告李建平的反诉请求。
案件受理费40元，反诉费40元，由被告李建平负担。判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 张 明
二〇一四年一月十七日
书 记 员 范雪利
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第562号
罪犯张波，男，生于1989年11月11日，汉族，四川省简阳市人，初中文化。现在四川省广元监狱十一监区服刑。
四川省成都市中级人民法院于2011年12月2日作出了（2011）成刑初字第438号刑事附带民事判决，以被告人张波犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2014年6月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯张波在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2013年7月29日获行政表扬一次，折合标准分10分。2012年5月至2014年2月获得标准分155分，共计165分。另查明，原判处该犯罚金6000元已履行完毕。
经审理查明，罪犯张波在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯张波确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯张波减刑的建议合法，应于采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张波减去有期徒刑一年的刑罚执行。减刑后刑期至二0一七年一月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪小琰
审判员 尹红虹
审判员 徐小雁
二〇一四年七月七日
书记员 林 玲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民一初字第00317号
原告梁文祥，男，1943年8月8日出生，汉族。
原告梁世龙，男，2000年3月12日出生，汉族。
法定代理人梁文祥，身份情况同上。
上述两原告的委托代理人沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉市海龙旅游客运有限责任公司。
法定代表人冯凯，总经理。
原告梁文祥、梁世龙（以下简称两原告）与被告武汉市海龙旅游客运有限责任公司（以下简称被告）生命权纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，由审判员马佳担任审判长，与人民陪审员周韦、周汉云依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人沈成厚到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，梁伟（已死亡）系原告梁文祥之子，原告梁世龙之父，梁伟生前系被告司机。2011年7月4日，梁伟在工作过程中，因交通事故死亡。事故发生后，两原告与被告协商达成一致，签订了调解协议书，约定被告赔偿两原告各项费用共计35万元。协议签订后，被告仅支付了25万元，至今尚余10万元未支付，故两原告诉至法院，请求判令：被告按照调解协议支付赔偿费用10万元，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉及答辩。
经审理查明，原告梁文祥系梁伟之父，原告梁世龙系梁伟之子，梁伟之母聂群娣于2009年11月5日死亡。2007年7月17日，梁伟与前妻王亚玲在武汉市青山区民政局协议离婚，约定儿子梁世龙由梁伟抚养。2012年10月，王亚玲因病去世，目前原告梁世龙与原告梁文祥共同生活。
梁伟系被告客车司机。2011年7月4日，梁伟驾驶牌号为鄂A×××××的车辆与赵天峰驾驶的牌号为鄂F×××××的车辆在随岳高速公路岳随向229KM＋400M处发生碰撞，造成27人死亡、28人不同程度受伤的特大交通事故，梁伟负此事故主要责任且当场死亡。同年8月7日，原告梁文祥（乙方）与被告（甲方）签署《调解协议书》一份，约定：“一、甲方分期支付给梁伟的近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费、老人的赡养费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项费用合计叁拾伍万元。乙方自愿放弃其他的所有权利。二、支付方式，甲方首先支付伍万元给乙方，乙方在7天内将尸体火化，待尸体火化后，甲方配合乙方在京山高管大队领取贰拾万元并保证2日内到乙方账户，余款十万元由甲方与鄂A×××××车主万学启协商后于2011年11月30日前支付给乙方。……四、乙方的所有亲属接到钱后自行分配、处理，分配处理结果与甲方无关。五、本协议签字后，乙方不得因此事故再向其他任何人主张赔偿权利，同时乙方授权甲方向其他有责任人的追偿。六、本协议为一次性终结协议，本协议的内容属双方当事人的真实意思表示。……”。协议签订后，被告向两原告支付了5万元，两原告从湖北省京山高管大队领取了20万元，被告至今未将余款10万元支付给两原告，故两原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告陈述及其提交的户口薄、《调解协议书》、《离婚协议书》、社区出具的证明等证据予以证实，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，受害人死亡的，其近亲属有权利要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。本案中，梁伟在从事雇佣活动中死亡，被告作为雇主应承担相应的赔偿责任，原告梁文祥作为梁伟的唯一成年近亲属与被告就赔偿事宜达成调解并签署的《调解协议书》符合法律规定，应属有效协议。被告应按照《调解协议书》的约定履行赔偿义务，《调解协议书》中约定被告应于2011年11月30日前支付10万元给原告，但至今未付。现两原告主张被告支付10万元的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉市海龙旅游客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁文祥、梁世龙10万元。
如未按本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、其他诉讼费46元，合计446元，由被告武汉市海龙旅游客运有限责任公司负担（此款原告梁文祥、梁世龙已预付本院，被告武汉市海龙旅游客运有限责任公司随同上述判决款项一并支付原告梁文祥、梁世龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 马 佳
人民陪审员 周 韦
人民陪审员 周汉云
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 吴文兵
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灌执字第1406号
申请执行人刘义绕，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
申请执行人杨本润，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人苏同刚，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人吴典云，农民，住灌云县。
申请执行人刘义绕、杨本润、苏同刚与被执行人吴典云运输合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院（2013）灌板商初字第63号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人人民币70000元。根据申请执行人的申请，本院于2014年11月27日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
江苏省灌云县人民法院（2013）灌板商初字第63号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 潘兴军
执行员 李晓青
执行员 李明韬
二〇一五年三月十七日
书记员 马卓然
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆商初字第02354号
原告泰兴市双龙液压件有限公司，住所地江苏省泰兴市滨江镇马甸小马庄村。
法定代表人姜长和，该公司经理。
委托代理人张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告昆山赤诚天丰五金机电有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳路65号楼15室。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泰兴市双龙液压件有限公司撤回起诉。
案件受理费668元，减半收取334元，由原告泰兴市双龙液压件有限公司负担。
代理审判员 钱虹
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 夏奔
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊民一终字第631号
上诉人（原审被告）：李桂英。
委托代理人：由朝霞，市民。系上诉人之女。
委托代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵凤琴。
委托代理人：连成顺，山东鸣远律师事务所律师。
上诉人李桂英因确认房屋所有权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第3485号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李桂英以其已与被上诉人赵凤琴达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李桂英自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且未违反法律法规的规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人李桂英撤回上诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李桂英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 进
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一四年一月七日
书记员 赵书青
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3158号
原告陈津生，女，1938年11月13日生，汉族，无业。
委托代理人耿华，江苏东南律师事务所律师。
被告史慧球，女，1954年4月3日生，汉族，无业。
委托代理人邵辉，江苏益和律师事务所律师。
第三人南京市白下区城镇建设综合开发总公司第三开发公司，住所地江苏省南京市秦淮区长白街88号。
法定代表人冯建北，总经理。
委托代理人喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告陈津生与被告史慧球、第三人南京市白下区城镇建设综合开发总公司第三开发公司（以下简称白建三公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告陈津生于2014年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员曹凌子适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈津生及其委托代理人耿华，被告的委托代理人邵辉，第三人白建三公司的委托代理人喻挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈津生诉称，2002年5月14日，原告与被告、南京新旺地信息咨询有限公司签订《单位（个人）购房合同》，约定被告自愿将其位于南京市秦淮区四方新村10幢XXX室房屋出售给原告，房屋售价为17.5万元。该协议第十一条约定，五年内被告保证取得上述房屋产权证、土地证，并交付原告办理过户手续。2007年5月16日，原告与被告签订补充协议，约定原告付清余款5万元，房屋权属完全转移至原告，被告协助原告办理房屋产权证及土地证。协议签订后，原告一直如约履行上述协议，但被告至今未协助原告办理该房屋的产权证及土地证。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即履行《单位（个人）购房合同》及补充协议中的卖方义务，办理南京市秦淮区四方新村10幢XXX室房屋的产权证和土地证，并过户至原告名下；2、被告承担过户产生的各项费用；3、第三人协助办理房产证及土地证登记手续及过户手续；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告史慧球辩称，1、被告与原告签订房屋买卖合同时，并未取得该房屋的权属证书，故原、被告签订的安置房买卖合同无效；2、本案是房屋买卖合同关系，与被告是否领取安置房的产权证属于不同法律关系，被告与第三人白建三公司签订《安置房买卖合同》，并不必然取得房屋权属证书；3、被告目前不同意将房屋过户给原告，愿意为此给予原告经济补偿。
第三人白建三公司述称，原、被告之间的买卖关系与第三人无关，第三人与被告之间确实存在拆迁安置的法律关系，第三人也具备为被告办理安置房产权登记手续的条件。
经审理查明，2002年5月14日，原告陈津生（乙方）与被告史慧球（甲方）、南京新旺地信息咨询有限公司（居间方）签订《单位（个人）购房合同》，约定甲方自愿将座落于本市秦淮区（原白下区）四方新村六村10幢XXX室房屋（以下简称诉争房屋）转让给乙方，房屋售价为175000元；乙方先付定金10000元，可冲抵首期房款；乙方于公证当日支付购房首期款125000元，并办理买卖房屋的相关手续，余款50000元在过户时一次性付清；双方办理产权过户手续的各项税费按国家的有关规定各自承担；甲方收到乙方首付款后，于当日将房屋钥匙和相关证件交付乙方。同日，双方至南京市公证处对上述合同进行公证。2002年5月16日，被告出具收条一张，载明收到原告购房款115000元，余款50000元未收。2007年5月16日，被告手书字条一张，载明因诉争房屋暂时无法办理产权证，被告当日收讫全部房款余额50000元，并确认房屋权属已完全转移至原告，同时承诺一旦产权证书允许办理，将给予必要协助。
另查明，1997年11月27日，被告与第三人签订《安置补偿协议》，约定第三人对被告居住的本市八宝前街14-4号房屋进行拆迁，由被告购买诉争房屋作为拆迁安置房屋。
以上事实，有当事人陈述、《单位（个人）购房合同》、公证书、收条、字条、《安置补偿协议》等予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已履行支付全部房款的义务，被告亦应依约履行，故原告关于要求被告办理诉争房屋的产权证和土地证，并过户至原告名下的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担过户费用的诉讼请求，本院认为，双方应依房屋买卖合同之约定，各自承担办理过户手续的各项税费，故对于原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求第三人协助办理房产证、土地证登记及过户手续的诉讼请求，第三人在庭审中表示同意协助并配合办理上述手续，本院予以确认。被告辩称合同签订时，被告尚未取得诉争房屋的产权证书，故该转让合同应属无效，本院认为，被告其时已与第三人签订拆迁安置协议，虽未办理房屋产权证书，但不影响转让合同的效力，故对于被告该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人南京市白下区城镇建设综合开发总公司第三开发公司于本判决生效之日起三十日内协助被告史慧球将本市秦淮区四方新村六村10幢XXX室房屋所有权证及土地使用证办理至被告史慧球名下。
二、被告史慧球于取得房屋所有权证和土地使用证之日起三十日内将本市秦淮区四方新村六村10幢XXX室房屋产权和土地使用证过户至原告陈津生名下。
三、被告史慧球承担办理及过户过程中应由出让方承担的各项税费。
四、驳回原告陈津生的其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由被告史慧球负担（被告史慧球应负担的120元已由原告陈津生预交，被告史慧球在本判决生效之日起十日内向原告陈津生支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 曹凌子
二〇一四年九月十五日
见习书记员 韩 勇
山东省泰安市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岱商初字第897号
原告泰安市某区农村信用合作联社。住所地：泰安市某区开元路中段路东。
法定代表人王凤某，任理事长。
委托代理人李某，山东某律师事务所律师。
被告李某生，农民。
被告赵某，农民。
被告李某达，农民。
被告郭某，农民。
被告李秀某，农民。
原告泰安市某区农村信用合作联社（以下简称某区信用社）与被告李某生、赵某、李某达、郭某、李秀某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某区信用社的委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告李某生、赵某、李某达、郭某、李秀某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某区信用社诉称，2013年6月5日，原告与被告李某生签订个人借款合同，被告李某生向原告借款100万元，原、被告对借款期限、借款利率、违约责任等都进行了明确的约定。同日，被告李某达、李秀某与原告签订了保证合同，为被告李某生向原告的借款提供了连带责任保证。被告赵某作为被告李某生的妻子，在借款申请人家属承诺书上签字，对被告李某生的上述借款以共有财产和个人所有的财产提供担保。被告郭某作为被告李某达的妻子，在担保人家属承诺书上签字，对被告李某达的上述担保承诺以共有资产和个人所有的财产提供担保。原告依约履行了合同，被告未按约定的时间偿还原告借款及利息，其行为已构成违约。为此，请求法院依法判令：1、被告李某生、赵某共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息计算：以100万元为基数，自2014年8月22日起至判决生效之日止，按借款合同约定的利率计算）；2、被告李某生、赵某共同支付原告为实现债权所支出的律师代理费24000元；3、被告李某达、郭某、李秀某对上述债务承担连带清偿责任。
被告李某生、赵某、李某达、郭某、李秀某未答辩。
经审理查明，被告李某生与赵某系夫妻关系，被告李某达与郭某系夫妻关系。2013年6月5日，原告某区信用社作为贷款人，被告李某生作为借款人，双方经协商一致，签订了个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人借款100万元，借款用途为购隔墙板，借款期限为2013年6月6日至2015年6月5日；借款方式为可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，即借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同违约责任项下，双方约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。该贷款的担保方式为最高额保证担保。同日，原告作为债权人，被告李某达、李秀某作为保证人，双方经协商一致，签订了最高额保证合同，合同约定为确保李某生与债权人签订的借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权最高额为150万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为决算期届至之日起二年。被告赵某作为被告李某生的妻子，在借款申请人家属承诺书上签字，对被告李某生的上述借款以共有财产和个人所有的财产提供担保，直至借款、利息、罚息等全部还清。被告郭某作为被告李某达的妻子，在担保人家属承诺书上签字，对被告李某达的上述担保承诺以共有财产和个人所有的财产提供担保，直至借款、利息、罚息等全部还清。
上述合同签订后，原告向被告李某生发放了第一期贷款，被告如约偿付了该期本金及利息。按借款合同约定被告李某生可循环使用该贷款，为此被告李某生于2014年6月9日又从原告处贷款100万元。被告李某生在原告出具的贷转存凭证（借款借据）上签名、捺手印认可收到该笔贷款。该贷转存凭证载明该笔贷款到期日为2015年6月6日，借款利率为9.0000‰。该借款到期后，被告仅向原告偿付了自2014年6月9日至2014年8月21日的利息，本金及自2014年8月22日之后的利息均未偿付。原告为实现其债权，向本院提起民事诉讼，原告为此委托山东某律师事务所代理此诉讼，原告支付代理费24000元。
上述事实有原告的陈述，个人借款合同，最高额保证合同，贷转存凭证（借款借据），借款申请书及家属承诺书，担保人及家属承诺书，身份证，结婚证，银行卡历史交易明细，借款欠息明细，委托代理合同，代理费发票等证据在案证实。
本院认为，原告某区信用社与被告李某生签订的借款合同，与被告李某达、李秀某签订的保证合同，主体适格，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，系合法有效的合同，原、被告应当依照合同约定全面履行自己义务。原告已按合同约定发放贷款，被告李某生应按照约定履行偿还原告借款本金及利息。原、被告在借款合同中明确约定原告采取诉讼方式实现债权的费用应由被告承担，故对原告主张被告承担律师代理费24000元，本院应予支持。被告赵某在借款申请人家属承诺书上签名，承诺其与被告李某生在共同财产及个人所有财产范围内对上述债务承担清偿责任，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告赵某与被告李某生依法应承担共同清偿责任。被告李某达、李秀某为该贷款提供连带责任保证，现债权人在保证期间内主张权利符合法律规定，被告李某达、李秀某应按约承担相应的连带保证责任。被告郭某在担保人家属承诺书上签名，承诺其与被告李某达以共有财产和个人所有的财产为被告李某生的债务提供担保，故被告郭某应按约承担相应的连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某生、赵某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告泰安市某区农村信用合作联社借款本金100万元及利息（利息计算：以100万元为基数，自2014年8月22日起至判决生效之日止，按借款合同约定的利率计算）。
二、被告李某生、赵某于本判决生效之日起十日内共同支付原告泰安市某区农村信用合作联社为实现债权支付的代理费24000元。
三、被告李某达、郭某、李秀某对上述第一至二项承担连带清偿责任。被告李某达、郭某、李秀某承担连带责任后有权向被告李某生、赵某追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13883元、诉讼保全费5000元，共计18883元，由被告李某生、赵某、李某达、郭某、李秀某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙宝泉
代理审判员 毕思明
人民陪审员 户平科
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 马文建
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1662号
原告杨国东，男，1974年1月6日出生，汉族。
被告王连秀，男，1988年12月1日出生，汉族。
被告王吉富，男，1954年1月24日出生，汉族。（被告王连秀的父亲）
被告庞桂英，女，1962年5月25日出生，汉族。（被告王连秀的母亲）
原告杨国东与被告王连秀、王吉富、庞桂英保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。原告杨国东、被告王吉富、庞桂英到庭参加了诉讼，被告王连秀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月12日，借款人王连祥在我处借款本金5万元，由被告王连秀进行担保，约定2011年9月11日到期还款，被告逾期后无正当理由拒不偿还，被告王连秀的父母王吉富、庞桂英自愿为其担保4万元。为维护原告的合法权益，原告与2013年12月9日诉至本院，请求法院依法判令被告偿还借款本金5万元及利息。
被告王连秀、王吉富、庞桂英在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年7月12日，借款人王连祥在原告处签订借据一份约定借款本金5万元，由被告王连秀进行担保，并未约定借款利息，约定违约金为1万元每日1百元，借款期限为约二个月（至2011年9月11日止）。逾期后经原告多次催要，被告王连秀的父母王吉富、庞桂英于2011年10月12日和2011年10月28日自愿给原告共计1万元，并于2011年10月28日被告王吉富与原告杨国东签订协议书一份，写明2012年8月10日前还款2万元，2012年12月30日前还款2万元，如违约，则违约金按每天每万5百元。原告于2013年12月9日诉至本院请求法院依法判令被告王连秀、王吉富、庞桂英偿还借款本金5万元及利息。
认定上述事实有书证材料、当事人陈述及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为：被告王连秀作为保证人在借据保证栏上签名捺印，系其真实意思表示，应自觉履行此合同，但借据还款期为2011年9月11日，原告主张权利日为2013年12月9日，并注明“愿意替借款人还清全部借款及利息”，视为约定不明，以超过保证期间为主债务届满之日起二年的相关法律规定，被告王连秀不应承担还款付息及合同约定的其他违约责任。因被告王吉富于2011年10月28日向原告杨国东出示协�书，自愿为借款人王连祥分批还款4万元及违约金，本院依法予以支持，但被告庞桂英未在协议书上签名，故被告庞桂英不承担民事责任。原、被告约定的每天每万5百元的违约金已超过银行同期贷款利息结合本案实际，本院依法予以支持其未超过银行同期贷款利息的部分。被告王吉富对上述债务承担连带清偿责任后，有权向借款人王连祥追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，判决如下：
一、被告王吉富于判决书生效后十日内给付原告杨国东借款本金2万元及违约金（违约金自2012年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决书确定还款之日止）。
二、被告王吉富于判决书生效后十日内给付原告杨国东借款本金2万元及违约金（违约金自2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决书确定还款之日止）。
三、驳回原告杨国东的其他诉讼请求。
过付方式：通过银行过付账号15-841101040002213，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所。
如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王吉富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐建军
审 判 员 张太楼
人民陪审员 刘太兴
二〇一四年一月二十日
代书 记员 冯小伟
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第586号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地玉田县城内兴旺三期10号门市。
代表人：张栋，该公司经理。
委托代理人：马文涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江生，农民。
委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第3647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年3月20日，原告江生作为被告人就其所有的冀B×××××号机动车在被告大地财险公司投保了保险金额为338000元并不计免赔率的机动车损失保险，保险期间为2013年3月30日0时至2014年3月29日24时。2013年12月28日21时，李利永驾驶超载的冀B×××××冀H×××××挂号重型半挂车沿湖兴路由东向西行驶至古玉焦化厂东路口，遇付立君驾驶冀B×××××号轿车由西向东行驶，两车发生交通事故，致付立君死亡，刘金山、马子伍受伤，车辆损坏，刘金山、马子伍经医院抢救无效死亡。玉田县公安交通警察大队作出玉公交认字（2013）第0810号道路交通事故认定书，认定李利永负事故主要责任，付立君负事故次要责任，刘金山、马子伍无责任。事故发生后，被告大地财险公司已赔偿原告江生车辆损失20615元。被告大地财险公司提供的声明载明：被保险人江生所持有的解放CA4226P1K15T3NA80天然了牵引车，车牌号码冀B×××××车架号：LFWRMU9J8DAD03548于2013年12月28日21时0分由李利永驾驶行至河北省唐山市玉田县古玉焦化厂，2车相撞事故造成两车损坏严重，三者车上驾驶员及成员3死的重大事故，现我本人江生自愿同意将车损险赔款直接由唐山大地保险公司直接打款唐山市冀东解放汽车销售服务有限公司玉田分公司。（声明其他内容略）。关于原告江生的合理损失，原告提供的中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司出具的机动车辆损失情况确认书复印件，客观真实，本院予以采信。据此认定告车辆损失31009元。被告大地财险公司已经赔偿�告车辆损失20615元，原告尚余车辆损失10394元，再扣除应由第三者车辆在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担的2000元，原告江生尚余车辆损失8394元未受偿。
一审法院认为，玉田县公安交通警察大队对李利永驾驶机动车与付立君驾驶机动车之间的交通事故所作的李利永负主要责任，付立君负次要责任的认定结论，客观公正，且不违反法律法规的相关规定，本院予以采信。原告江生为其所有的冀B×××××号机动车在被告大地财险公司投保了保险金额为338000元并不计免赔率的机动车损失保险，原、被告双方属保险合同关系，该合同为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告江生作为被保险人，其投保的机动车在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆损坏，由此造成的损失属被告大地财险公司的保险责任。被告大地财�公司作为保险人，应在保险金额范围内给付原告保险金。被告大地财险公司提供的声明，不能证明被告大地财险公司关于原告江生不具有诉讼主体资格的主张，仅证明原告江生同意将受偿的车损险赔款直接打入唐山市冀东解放汽车销售服务有限公司玉田分公司账户，本院对被告大地财险公司的主张不予支持。遂判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车损失保险金额范围内给付原告江生保险金8394元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告江生其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司负担。此款已由原告江生预交，待履行义务时由被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司给付原告江生25元。
判后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司不服，上诉称：1、一审上诉人提交了江生签字的声明，其已经同意上诉人将车损险按照责任比例赔偿的部分打到唐山冀东解放汽车销售有限公司玉田分公司并声明以后发生任何纠纷由其本人承担，与大地保险公司无关，现被上诉人又起诉到法院要求上诉人赔偿损失不应支持。2、被上诉人要求上诉人代为追偿但未提交相关文件，致使上诉人无法追偿，一审法院适用法律错误。3、上诉人认为江生不具有诉讼主体资格，因为合同上约定了第一受益人，江生没有第一受益人的授权。综上，请二审依法查明事实，发还重审或者依法改判。
被上诉人江生答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人理由不成立。江生已经偿还了所有贷款，取得了车辆的所有权�其具有诉讼主体资格。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。庭后，被上上诉人江生提交了中国银行股份有限公司玉田支行证明一份，证明其同意江生直接办理相关索赔事宜并领取保险赔偿金。上诉人质证称：该证据是被上诉人二审期间提交的证据，不是在举证期间内提交的，且不属于新证据的范围，我公司不予质证。
本院认为，被上诉人江生已经偿还了贷款，取得了车辆所有权，具备了合法的诉讼主体资格，其作为原告起诉符合法律规定。上诉人已经对被上诉人的车辆损失数额进行了核损确认并支付了部分赔偿款，现江生就剩余赔偿款要求上诉人予以赔付应予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一五年五月七日
书 记 员 李 杰
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初1102号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人徐某某。公诉机关以沪奉检诉刑诉[2016]1125号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年5月间，被告人徐某某先后分别至本区南桥镇江海新村XXX弄、阳光园小区XXX号附近、江海二村XXX号附近等处，多次采用拉车门或歪配钥匙开车门的方法行窃，共窃得被害人彭龙民、韩林初、陈君璘、汤倩、孙源置于车内的现金人民币30余元、价值人民币538元的软中华牌香烟7包和万宝路牌香烟2包、驾驶证4本、行驶证2本等物。2016年5月24日20时许，被告人徐某某又至本区南桥镇江海新村XXX号附近，欲拉开被害人彭龙民停放的轿车车门实施盗窃时被扭获，后主动向公安机关交代了上述盗窃事实。公诉机关认为，被告人徐某某有自首情节，建议判处被告人徐某某三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。被告人徐某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月24日起至2016年9月23日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）二、违法所得予以追缴，不足之数责令退赔。三、随案移送的作案工具钥匙十把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳华
二〇一六年七月二十日
书记员 刘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00013号
原告王某某，男，生于1975年9月18日，汉族，小学文化，贵州省正安县人。
被告郑某某（曾用名郑某维），女，生于1977年11月13日，汉族，小学文化，贵州省正安县人。
原告王某某为与被告郑某某离婚纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼；被告郑某某因外出打工地址不详，经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。
原告王某某诉称：我和被告1995年结婚后，生育了两个子女在养。1999年，被告离家出走到四川和一男子生活，经我及亲友找回。2003年，我们同到浙江打工生活，2006年，被告和一湖北男子相好后到湖北生活。2010年，被告回到老家，把子女王某丽带走，从此我无被告任何音信。我和被告分居达十年了，我们的夫妻关系已名存实亡，故向人民法院诉讼离婚。
被告郑某某未提供任何答辩意见。
经审理查明：原、被告系同一村民组村民，1990年由双方父母作主谈婚，1995年办理结婚登记，同年10月生育长子王某伟在养。1999年，被告离家出走，到四川和一男子生活；原告及其亲友到四川把被告找回来，双方和好继续生活，并于2002年生育次女王某丽在养。2003年，原、被告将子女交给原告父母代养后，同到浙江打工生活。2006年，被告离开原告生活，原告经多方打听，才知被告和一湖北男子相好后在湖北生活。从此，原、被告失去了联系。2010年，被告回到土坪老家，将女儿带到湖北一起生活，双方亲友为此还发生矛盾。嗣后，被告找过原告，要求转走女儿王某丽的户口未果。现原告也找到一女子在家中生活，为此向法院提起离婚诉讼。同时查明，原、被告结婚后，无财产及债权债务。长子王某伟已和原告一起在外打工独立生活，次女王某丽被被告带走后就和原告没有联系。
认定以上事实的证据有原告提交的“结婚证”、“户口本”，原告当庭陈述。原告父亲王某荣当庭证言，以及法庭电话调查被告哥哥郑某胜记录在卷佐证。
本院认为：原、被告因感情纠纷发生矛盾后，于2006年分居生活至今，按照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项“因感情不和分居满二年的；”的规定，对原告的离婚诉求，予以支持。子女王某伟现年19岁，已独立打工生活，不需要明确由父母哪方抚养；子女王某丽12周岁，在2010年就和被告一起到湖北生活，与原告失去联系，其监护抚养的责任应是被告郑某某在承担。按照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务；”的规定，次女王某丽应判归被告抚养。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告郑某某离婚。
二、子女王某丽（女，12周岁）由被告郑某某抚养。
案件受理费200元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费200元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 陈明远
审 判 员 唐庆平
人民陪审员 严建霞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘先菊
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第845号
原告赵江平。
委托代理人陈明明，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人刘光庆。
被告长荣房地产开发（潍坊）有限公司。驻所地昌邑市。
法定代表人李森荣，董事长。
委托代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
原告赵江平与被告长荣房地产（潍坊）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明明、赵江平，被告委托代理人张泽公到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月7日认购被告建设的位于昌邑市名门公馆楼盘综合楼1幢601号房（房屋代码为136707），双方签订了《商品房预售合同》，约定该商品房建筑面积共58.43平方米，出卖人应当在2015年3月31日前交付。2015年4月19日被告通知原告办理房屋入住结算手续。被告实际交付房屋建筑面积为54.52平方米，被告已构成违约。按照合同约定，房屋面积误差绝对值在3%以内，房价款由被告返还给原告，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。因涉案房屋登记面积小于合同约定面积的误差绝对值超过3%，故具状法院，请求判决被告双倍返还原告房价款15773元。
被告辩称，原、被告之间商品房买卖合同所形成的面积误差问题，双方已按合同约定进行了协商，并以通知的方式达成了退款协议，且该协议已实际履行，原告的请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，原告于2013年10月7日购买了被告建设的位于昌邑市交通街与北海路交叉口的名门公馆综合楼1幢601号房（房屋代码为136707），双方签订了《商品房预售合同》，合同第三条买受人所购商品房的基本情况：“该商品房预测建筑面积共58.43平方米，商品房单价为每平方米3688元”，第五条面积确认及面积误差处理：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：双方自行约定：（1）按照最终测绘面积为准，据实结算，多退少补”。现该商品房已经实际交付。
另查，2015年4月19日，被告向原告作出《房屋入住结算通知》，内容为：“尊敬的业主赵江平女士：您好！您所购买的的名门公馆综合楼601室（购房合同面积58.43平方米），已由质检部门验收合格，准予入住，并于2015年4月18日交付使用。一、此商品房经昌邑房管局实测后面积为：标准层54.52平方米，单价为3688元／m2，本房屋最终总价款为：201070元。您已付房款为215490元，根据《商品房买卖合同》第七条之规定，应退回房款为14420元。二、交接时具体交纳费用如下：公共设施维修基金4907元；已交5259元，应退352元；综上合计共退14772元。”上述退款原告已经领取。
以上事实，由原告提交的《商品房预售合同》、被告提交的《房屋入住结算通知》、客户确认收款签字表及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据法律规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，应按照约定处理。本案原、被告签订的《商品房预售合同》第五条明确约定，原、被告同意按照第1种，即按照最终测绘面积为准，据实结算，多退少补的方式处理，且被告在与原告进行房屋入住结算时已经按照该约定足额退款。故对于原告的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告赵江平的诉讼请求。
案件受理费194元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费194元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 丁丽莎
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 赵凤霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 洪
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第704号
原告郭松坚，男，1971年3月8日出生，汉族，无业，住尤溪县。
被告陈川聚，男，1987年5月26日出生，汉族，驾驶员，住尤溪县。
被告傅雪梅，女，1989年7月18日出生，汉族，农民，住尤溪县。
原告郭松坚与被告陈川聚、傅雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭松坚到庭参加诉讼，被告陈川聚、傅雪梅经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票期限届满后，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭松坚诉称，2013年1月，原告郭松坚经朋友介绍认识被告陈川聚。2013年2月3日，被告陈川聚以急需资金周转为由，向原告郭松坚借款56000元（人民币，下同），双方口头约定借款期限为半年。借款期限届满后，被告陈川聚拒不履行还本付息义务，被告陈川聚与被告傅雪梅系合法夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告傅雪梅有义务与被告陈川聚共同履行偿还夫妻关系存续期间的债务，二被告拒不履行还本付息义务的行为严重侵害了原告郭松坚的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，请求判令：1.被告陈川聚、傅雪梅共同偿还原告郭松坚借款本金56000元；2.被告陈川聚、傅雪梅共同支付借款本金56000元自2013年2月3日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息，暂计至2014年3月3日止利息为14560元；3.由被告陈川聚、傅雪梅承担本案诉讼费用。
被告陈川聚、傅雪梅未作答辩。
在本院审理过程中，原告郭松坚提供以下证据证明：
1.《居民身份证》复印件一份，以此证明原告郭松坚的主体身份情况；
2.《借据》一份，以此证明2013年2月3日，被告陈川聚出具《借据》向原告郭松坚借款56000元，《借据》上约定，借款月利率为20‰，如被告陈川聚连续二个月未支付利息，原告郭松坚有权提前收回借款本息，发生纠纷由尤溪县人民法院受理的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，本院依法调查提取了尤溪县民政局《婚姻登记记录证明》的证据，此证据能够证实，被告陈川聚与被告傅雪梅系夫妻关系，上述借款行为系发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。
本院认为，被告陈川聚、傅雪梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃诉讼权利。原告郭松坚提供的上述证据及本院依法调取的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告陈川聚、傅雪梅系夫妻关系。2013年2月3日，被告陈川聚以急需资金周转为由出具《借据》向原告郭松坚借款56000元。《借据》上约定：借款月利率为20‰，如被告陈川聚连续二个月未支付利息，原告郭松坚有权提前收回借款本息，发生纠纷由尤溪县人民法院受理等。原告郭松坚依据《借据》出借现金56000元给被告陈川聚。借款后，被告陈川聚未按月履行支付利息的义务，经原告郭松坚多次催讨未果。
另查明，本案的借款行为系发生在被告陈川聚、傅雪梅夫妻关系存续期间。
综上所述，本院认为，原告郭松坚与被告陈川聚之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以认定。被告陈川聚未按月履行付息义务，其行为已构成违约，原告郭松坚有权依据《借据》约定提前收回借款并要求被告陈川聚支付利息，故被告陈川聚除应将所欠的借款本金56000元返还给原告郭松坚外，还应按照合同约定向原告郭松坚支付借款利息。原告郭松坚主张要求被告陈川聚偿还尚欠借款本金56000元并支付自2013年2月3日起至实际还款之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告郭松坚主张要求被告陈川聚、傅雪梅支付按月利率20‰标准计算的利息，因该利率标准未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍，本院予以采纳。本案的借款行为是发生在被告陈川聚与被告傅雪梅婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，属夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告陈川聚、傅雪梅共同偿还。被告陈川聚、傅雪梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈川聚、傅雪梅应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郭松坚借款本金56000元。
二、被告陈川聚、傅雪梅应于本判决生效之日起十日内一次性向原告郭松坚支付借款本金56000元自2013年2月3日起至本院判决确定的还款之日止按月利率20‰计算的利息。
若被告陈川聚、傅雪梅未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，公告费560元，合计2124元，由被告陈川聚、傅雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
审 判 员 纪宝玲
代理审判员 詹梅榕
二〇一四年九月十九日
书 记 员 黄慧珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑更372号
罪犯湛江，男，1984年9月16日出生，汉族，重庆市丰都县人，中专文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2007年2月7日作出（2007）渝三中刑初字第3号刑事附带民事判决，以被告人湛江犯故意杀人罪、聚众斗殴罪、贩卖毒品罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利四年，赔偿经济损失五万六千余元（已支付二千元）。判决发生法律效力后，交付执行。2010年11月17日本院作出（2010）渝一中法刑执字第2346号刑事裁定，对罪犯湛江减刑一年；2012年4月10日本院作出（2012）渝一中法刑执字第00709号刑事裁定，对其减刑一年；2013年11月8日本院作出（2013）渝一中法刑执字第03532号刑事裁定，对其减刑一年；2015年8月4日本院作出（2015）渝一中法刑执字第01361号刑事裁定，对其减刑一年三个月。现刑罚执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯湛江减刑九个月的理由是：在思想改造、遵守监规监纪、劳动改造以及技术教育等四个方面该犯表现较好，且获行政奖励表扬五次，确有悔改表现。
本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯湛江在服刑期间的悔改表现属实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯湛江在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。但其因犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑，且原判赔偿经济损失无已执行完毕依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯湛江减去有期徒刑七个月，缩减剥夺政治权利二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈又新
审判员 曹 亮
审判员 王宗富
二〇一七年五月××日
书记员 庹科玲
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民一初字第00567号
原告：楼正华，男，1978年7月2日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
原告：张玲，女，1980年3月17日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
原告楼正华委托代理人：张玲（原告之妻），自然身份信息同上。
被告：盘锦嘉鼎置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：梁伟康，该公司董事长。
本院在审理原告楼正华、张玲诉被告盘锦嘉鼎置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，二原告于2014年10月10日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费611元，减半收取305.50元，由二原告承担。
审判员 沈国君
二〇一四年十月十日
书记员 蔡婷婷
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江法执字第48号
申请执行人滕永艳。
被执行人覃绍盛。
本院依据已经发生法律效力的南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第392号民事判决书，于2015年1月4日向被执行人覃绍盛发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按规定履行生效法律文书所确定的义务。2015年2月9日，本院依职权划拨被执行人银行存款11850元，现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第392号民事判决书执行完毕，（2015）江法执字第48号以强制执行方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄国胜
审 判 员 潘显杰
代理审判员 韦益情
二〇一五年三月十八日
书 记 员 苏兆龙
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第1513号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行（下称“长汀邮政银行”），住所地福建省长汀县。
代表人谢忠勤，行长。
委托代理人任伟华，职员。
被执行人修春生，男，1969年4月17日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人邹伍英，女，1966年7月7日生，汉族，被执行人修春生的配偶，住址同上。
被执行人邹伍英，身份情况同上。
关于申请执行人长汀邮政银行与被执行人修春生、邹伍英金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）汀民初字第307号民事调解书和申请执行人长汀邮政银行的执行申请，于2015年5月19日立案执行；二被执行人应向申请执行人长汀邮政银行偿还借款本金393752.33元、截止至2015年3月16日的利息48532.89元及按合同约定利率计算的利息、罚息和复息。在本院（2013）汀执行字第969号案件中，被执行人修春生还应承担的债务10万元，二案的执行标的为56.8万元（含案件受理费、申请执行费）。2015年6月23日，被执行人邹伍英向本院表示，自愿将其夫妻共有的登记在被执行人修春生名下的房屋，建筑面积197.37平方米，土地使用权面积42.26平方米；抵押权人即申请执行人长汀邮政银行），交付本院进行变卖偿还借款本息；本院于该日发出公告，定于2015年7月2日进行变卖。截止至公告期满，仅李耀春一人报名购买；被执行人邹伍英与买受人李耀春达成房屋变卖协议，该房屋作价79万元出售给买受人李耀春所有，办理房屋转移登记所产生的税费（含出售人应承担的部分）由买受人李耀春负担，购房款79万元中，将57.5万元（即二案的执行款）存入本院执行款专用账户，剩余21.5万元由邹伍英自行向李耀春收取。现买受人李耀春已将购房款57.5万元存入了执行款专用账户，因变卖所得可以足额支付给申请执行人，故二案的申请执行人未参加变卖。另外，本院于2013年5月7日以（2013）汀执行字第969号执行裁定书，查封了该房屋；现已变现，应当解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人修春生所有房屋的查封。
二、将房屋的所有权及相应的其他财产权利归买受人李耀春所有；财产权自本裁定送达买受人李耀春时起转移。
三、买受人李耀春可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权转移登记。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一五年七月八日
代理书记员 王腾凤
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2267号
原告：李伟，男，1979年3月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：邱丹，女，1983年3月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：程杰，男，1980年5月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，
第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司（原湖北深中联置业顾问有限公司），住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢32层4号。
法定代表人：单一刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娟娟，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄静，系该公司员工，特别授权代理。
原告李伟与被告邱丹、程杰和第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长与人民陪审员吴小蕊、人民陪审员张明组成合议庭，分别于2016年9月13日、2018年5月28日两次公开开庭进行了审理。2016年9月13日原告李伟及其委托诉讼代理人尹锋、被告邱丹、被告程杰和第三人链家公司的委托诉讼代理人杨娟娟到庭参加诉讼,2018年5月28日原告李伟的委托诉讼代理人尹锋、被告邱丹、被告程杰到庭参加诉讼，第三人链家公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2015年12月8日签订的《存量房（居间）买卖合同》有效，并由两被告配合原告办理银行和公积金贷款及过户手续；2、本案的诉讼费、律师费10万元由被告承担。后诉讼请求变更为：1、确认原告与被告于2015年12月8日签订的《存量房（居间）买卖合同》有效，并由两被告配合原告办理过户手续；2、本案的诉讼费、律师费10万元由被告承担。
事实和理由：2015年12月8日，原告与被告通过第三人签订了《存量房（居间）买卖合同》，约定两被告把夫妻共有位于武汉市洪山区书城路46号金地格林小城美茵区D栋D1单元2层D1-201室面积为123.63平方米的房屋（房产证号为：武房权证洪字第××号，土地使用权证号：洪国用（2013私）第1078号）及房屋内附属设施、家用电器、桌椅等一并出售给原告，售价为149万元。由于被告以该房屋办理了抵押贷款，原告同意先行支付50万元购房款给被告，由被告还清银行贷款，解除抵押，并配合原告办理房屋过户手续，原告通过银行商业贷款和公积金贷款组合方式支付剩余房款。合同签订当日原告向被告支付定金2万元，2016年1月4日，原告向被告支付48万元购房款。被告办理完解除抵押贷款手续后，原告与被告于2016年3月21日到银行和公积金部门办理了贷款手续，由于被告程杰提交的身份证已过期，导致贷款无法办理，后经原告向被告催促，两被告仍拒绝继续履行合同，故原告诉至法院。
被告邱丹、程杰共同辩称：两被告于2016年2月18日配合原告到银行办理了公积金贷款手续，并未使用已过期的身份证。按照合同约定由原告在房屋过户当天递件前支付首付款66万元，但实际上只支付了50万元，因此导致合同履行拖延，原告存在违约行为。
第三人链家公司述称：2015年12月8日原告与两被告签订了《存量房（居间）买卖合同》，合同编号为0012008，由第三人作为居间方为买卖合同提供服务。合同签订当日，原告向被告支付了2万元定金，后又向被告支付了48万元用于提前偿还银行的抵押贷款。原告选择用商业贷款与公积金贷款组合的方式支付余款。2016年原、被告去银行办理贷款手续，但因为被告程杰的身份证已过期，并未办理成功。后被告要求原告再支付20万元，原、被告对此没有达成一致，原告要求被告办理委托公证，但就委托公证的费用承担问题没有达成一致意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2015年12月8日，原告、被告、第三人签订了《存量房（居间）买卖合同》，合同约定：被告邱丹、程杰将其所有位于武汉市洪山区书城路46号金地格林小城美茵区D栋D1单元2层D1-201房屋，建筑面积123.63平方米转让给原告；转让价格为149万元，该房产有抵押，原告支付的购房首期款用于被告赎房，原告在被告房产贷款银行通知可提前还款时直接付款到被告的贷款银行办理赎房；原告在合同签订时向被告支付2万元定金，第三人预留1万元作为交房保证金，在被告办理完房产交接手续、水电过户手续，并结清所欠水电费后七个工作日之内经由第三人划入被告指定账户；原告应在办理过户手续当天递件前向被告支付首期款66万元，原告应在首付款支付截止日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，被告须配合原告提交申请银行所需全部资料并按银行规定签署所需法律文书。按揭贷款金额以银行承诺的贷款金额为准，由贷款银行按约定时间支付被告，如原告已付首期款金额少于房款总额减去银行承诺贷款金额，同原告须于银行出具《贷款承诺函》后三日内补足首期款；房产注销抵押登记后被告应在原告办理贷款审批通过后五个工作日内到房产管理部门签署《武汉市存量房买卖合同》，交纳过户税费，办理房产过户手续。原告在领取房屋所有权证及土地使用权证后三个工作日内办理按揭贷款的抵押登记。合同备注：签合同当天原告付定金2万元给被告，原告同意过户前提前支付48万元给被告用于赎楼，共计50万元，备注条款内容与前述条款内容不一致的，以备注条款为准。合同签订以后，原告支付了2万元定金及48万元购房款。
另查明，2015年12月22日，湖北深中联置业顾问有限公司名称变更为武汉链家宏业房地产经纪有限公司。
本院认为：原告与被告、第三人2015年12月8日签订的《存量房居间（买卖）合同》是各方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，双方均应严格履行权利义务。原告依约支付了定金及首付款，被告未按照约定配合原告提交申请银行贷款所需全部资料构成违约，经本院释明，被告拒绝继续履行合同，构成根本性违约。被告辩称原告未按合同约定支付首付款66万元，本案中双方约定“备注条款内容与前述条款内容不一致的，以备注条款为准”，且原告已依备注条款支付房款，故被告辩称无事实与法律依据，本院不予采信。故原告请求确认合同有效并继续履行合同办理过户的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。原告请求被告负担律师费的主张没有合同依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告李伟与被告邱丹、程杰签订的关于武汉市洪山区书城路46号金地格林小城美茵区D栋D1单元2层D1-201房屋的《存量房居间（买卖）合同》为有效合同，被告邱丹、程杰于本判决生效之日起十五日内协助原告李伟办理该房屋产权过户手续；
二、原告李伟于上述房屋产权过户手续办理完毕当日支付被告邱丹、程杰剩余购房款九十九万元；
三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19110元，保全费5000元，由被告邱丹、程杰负担21810元，原告李伟负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 向 真
人民陪审员 吴小蕊
人民陪审员 张 明
二〇一八年六月一日
书 记 员 杨玉雪