河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民再字第4号原审原告王秋玉，女，汉族，1955年8月4日出生，住新乡市。委托代理人王建新，河南联盟律师事务所律师。原审被告范媛媛，女，汉族，1978年2月11日出生，住新乡市。委托代理人徐亚平，男，汉族，1952年10月11日出生，住新乡市。原审原告王秋玉与原审被告范媛媛所有权纠纷一案，本院作出（2013）红民一初字第1403号民事判决已发生法律效力。案外人王娅娟不服判决，向红旗区人民检察院申请监督，新乡市红旗区人民检察院提出新红检民（行）监（2015）41070200002号检察建议，建议本院再审。本院于2015年6月5日裁定再审，并于2015年7月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告王秋玉的委托代理人王建新，原审被告范媛媛的委托代理人徐亚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秋玉诉称，2012年1月18日原告范景联、王秋玉夫妇借用长女范媛媛的名义与新乡市星海置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购置了新乡市星海置业有限公司开发建设的位于新乡市××大道××号的星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号面积127.36平方米、价款573335.24元的商品房一套。现为维护家庭和睦，避免不必要的家庭纠纷，请求人民法院查明事实，依法判令金穗大道337号星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号商品房的所有权归原告所有。被告范媛媛辩称，事实确如诉状所称，购房协议是我签的，钱是父母出的，以我名义办理按揭时原告说给我补偿，现在原告给不了补偿，我不同意把房产给原告。原告王秋玉向本院提供的证据材料有：1、购房合同1份、发票1份，证明原告以被告名义购置涉案房产；2、中行存折1份、中行对账确认单1份、收款收据2份、完税证1份、星海职工王曼的证明1份，用以证明首付款及所有费用是原告缴纳的；3、按揭贷款的购房合同1份、王秋玉中行对账确认单1套、范景联邮政储蓄存折1份、邮政储蓄明细1份、邮政储蓄对账单1份、农村信用社存款单21张、农村信用社金燕卡1张，证明按揭款68691元都是原告支付的。被告范媛媛对原告王秋玉提交的证据均无异议，原审予以确认。被告范媛媛向本院提交的证据材料为离婚证1份。原告王秋玉对被告范媛媛提交的证据无异议，原审予以确认。根据庭审质证及当事人的当庭陈述，原审确认以下案件事实：范景联、王秋玉系范媛媛的父亲、母亲，2012年1月18日范景联、王秋玉以范媛媛的名义与新乡市星海置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购置了新乡市星海置业有限公司开发的位于新乡市××大道××号的星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号面积127.36平方米、价款573335.24元的商品房一套。涉案房产的首付款及月供均由范景联、王秋玉支付。原审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。位于新乡市××大道××号的星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号面积127.36平方米、价款573335.24元的商品房一套，系范景联、王秋玉以女儿范媛媛的名义与新乡市星海置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并由范景联、王秋玉交纳该房产的首付款及月供，范媛媛当庭也认可了该事实，故范景联、王秋玉要求位于新乡市××大道××号的星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号的房屋产权归其所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第（二）款、第一百一十七条第（三）款、《中华人民共和国物权法》第三十七之规定，判决如下：范景联、王秋玉享有位于新乡市××大道××号的星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号的房屋一套的所有权。案件受理费9533元，由被告范媛媛负担。检察机关建议再审的理由是：（1）该案争议房屋在2012年4月27日已被新乡市卫滨区人民法院查封，2014年5月续封，而新乡市红旗区人民法院在审理该案件时没有对该房产登记情况进行调查。（2）该案主要证据是一份署名星海置业有限公司员工王曼的证明，但卷中既没有王曼的身份证明，也没有王曼的工作任职证明，因此该证明没有任何证明力。同时，原告提供的存折及明细也不能证明与买房有关联。且所有证据均系复印件。（3）新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第1403号民事判决书依据的《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第（三）款和《中华人民共和国物权法》第三十七条均是侵权条款，而本案王秋玉是知道并同意使用范媛媛的名字来购买涉案房产的，并非侵权案件，因此该案适用法律错误。再审期间，原审原告坚持原审诉讼请求，认为，原审原告是星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号房屋的实际出资人，并出资近40万元，该房应属原审原告所有，原审判决正确。原审被告的答辩理由同原审。再审期间原审原告王秋玉向本院提供的证据材料有：1、购房合同1份、发票1份，证明原审原告以原审被告名义购置涉案房产；2、中行存折1份、中行对账确认单1份、收款收据2份、完税证1份、星海职工王曼的证明1份，用以证明首付款及所有费用是原审原告缴纳的；3、按揭贷款的购房合同1份、王秋玉中行对账确认单1套、范景联邮政储蓄存折1份、邮政储蓄明细1份、邮政储蓄对账单1份、农村信用社存款单21张、农村信用社金燕卡1张，证明按揭款68691元都是原审原告支付的，范景联死亡证明1份，证明范景联于2014年1月31日因脑干功能衰竭死亡。5、交易明细4份，存款凭条19份共计56200元，收据3份，发票1张，证明原审原告缴纳涉案房屋的其他费用。原审被告范媛媛对原审原告王秋玉提交的证据均无异议。原审被告提供卫滨区人民法院（2012）卫滨民一初字第390号民事判决书，证明卫滨区人民法院裁定书与判决书编号不一致，原审原告对此无异议。检察机关提供：预购商品房抵押合同1份，关于住房按揭贷款的调查报告1份，抵押登记1份，卫滨区人民法院裁定书1份，协助执行通知书2份，送达回证1份，证明张传龙、范媛媛向王娅娟借款，卫滨区人民法院将张传龙、范媛媛名下的房屋查封的事实。原审原告对检察机关提交的证据的真实性无异议，但认为本案判决是2013年10月作出的，卫滨区人民法院查封在后；原审被告对检察机关提交的证据的真实性无异议，认为原审被告不知道卫滨区人民法院查封情况，没收到查封手续。本院调取了卫滨区人民法院（2012）卫滨民一初字第249—2号民事裁定书及送达回证。原审原告对民事裁定书有异议，认为该案的判决书与裁定书编号不一致。原审被告无异议。再审查明的事实是：原审原告范景联、王秋玉系原审被告范媛媛的父母。2012年1月18日，范媛媛与新乡市星海置业有限公司签订商品房买卖合同1份，合同约定：范媛媛购买星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号房屋，建筑面积为127.36平方米，首付款人民币233335.24元于2012年1月9日已付清，余款340000元由范媛媛办理银行按揭的方式于2012年前付清。同日，范媛媛与新乡市市区农村信用合作联社、新乡市星海置业有限公司签订预购商品房抵押合同。2012年3月20日，范媛媛与新乡市市区农村信用合作联社签订个人购房借款合同，约定范媛媛向新乡市市区农村信用合作联社贷款340000元，期限为180月，每月应还款3270.29元。原审原告提供的2012年2月7日契税完税凭证显示纳税人为范媛媛，房地产位置为星海假日王府二期7号楼2单元2904号房，实缴税额22933.41元。2012年6月19日，新乡市星海置业有限公司开具了缴款人为范媛媛，金额为573335.24元的购房款发票。原审原告提供的2012年7月16日的收据显示该房的房产证代办费及住房维修基金的交款单位为范媛媛。另查明，2011年12月24日，王秋玉在中国银行帐号为25×××40的存折上支取233335.24元和3200元用于缴纳星海假日王府二期7号楼2单元2904号房的首付款。截止到2015年7月，该房的月供均从范景联、王秋玉的帐户上扣除，然后存入范媛媛在新乡市市区农村信用联社的还款帐户上。再查明，案外人王娅娟诉张传龙、范媛媛民间借贷纠纷一案，王娅娟于2012年5月28日向卫滨区人民法院提出财产保全申请，卫滨区人民法院于2012年5月29日作出（2012）卫滨民一初字第249号—2号裁定，查封了范媛媛购买的新乡市星海假日置业有限公司位于金穗大道337号星海假日王府二期7号楼2单元2904号房屋。2013年10月30日范景联、王秋玉向本院提起诉讼，要求判令金穗大道337号星海假日王府二期7号楼2单元2904号商品房产权归范景联、王秋玉所有。范景联已于2014年1月31日因病去世。本院认为：国家对不动产实行统一登记制度。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，商品房买卖合同、预购商品房抵押合同及借款合同均系范媛媛签订，本案诉争房屋的契税缴纳人亦系范媛媛。星海假日王府二期7号楼2单元2904号房屋的首付款及月供虽由范媛媛的父母范景联、王秋玉缴纳，但该房登记在范媛媛名下。故原审判决范景联、王秋玉享有位于金穗大道337号星海假日王府二期7号楼2单元9层2904号的房屋一套的所有权不当，应予纠正，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销本院（2013）红民一初字第1403号民事判决。驳回王秋玉的诉讼请求。案件受理费100元由王秋玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  宋静慧审判员  王国明审判员  吴行州二〇一五年八月七日书记员  王 琦