陕西省凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0330民初242号
原告：常振军
原告：庞银凤
委托代理人：庞雪峰，系原告庞银凤侄子。
被告：三原顺通运输有限公司
法定代表人：高小军，该公司总经理。
委托代理人：刘亚东，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告：宝鸡秦通集团凤县运输公司
法定代表人：薛虎，该公司经理。
委托代理人：李学平，该公司职工。
委托代理人：吴继龙，该公司出租车分公司经理。
原告常振军、庞银凤诉被告三原顺通运输有限公司、宝鸡秦通集团凤县运输公司合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张小斌独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告常振军及原告庞银凤的委托代理人庞雪峰、被告三原顺通运输有限公司委托代理人刘亚东、被告宝鸡秦通集团凤县运输公司委托代理人李学平、吴继龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常振军、庞银凤诉称，2017年2月14日，原告之子常某某乘坐宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司王某驾驶的陕CT75**号出租车，行驶至212省道学府路口时，与被告三原顺通运输有限公司张付军驾驶的陕D978**号豪沃牌重型半挂牵引车牵引陕DD3**号正康宏泰牌重型罐式半挂车发生交通事故，导致出租车乘坐人常某某、杨某和出租车驾驶人王某死亡。事故发生后，原告与被告多次协商，于2017年2月28日在凤县多元化人民调解委员会达成赔偿协议，赔偿协议约定，被告一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费61万元；双方协议签订后被告给付原告21万元，剩余40万元在事故责任认定书出具后30日内一次性付清；并约定善后处理费用由被告予以承担。协议签订后，被告支付原告21万元。2017年3月31日凤县公安交警大队作出事故认定书，认定宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司驾驶员ＸＸ与三元顺通运输有限公司驾驶员张付军负事故的同等责任，乘坐人常青华无责任。2017年5月23日被告支付原告赔偿款386667元，剩余13333元被告迟迟不履行协议约定的义务。另外，原告处理丧葬事宜，支出住宿费、伙食费3076.40元，依照协议约定由被告承担，但被告亦不向原告清偿。无奈，状诉至法院，1、请求判令被告支付调解协议中约定的剩余赔偿款13333元，并支付自2017年4月30日至赔偿款实际清偿之日的利息（按月息8.45‰计算）；2、请求判令被告承担386667元自2017年4月30日至5月22日期间的迟延履行利息损失2504元；3、请求判令被告按《调解协议书》第三条第（三）项的约定，承担原告处理事故支出的住宿费、伙食费3076.40元。
被告三原顺通运输有限公司辩称，1、发生交通事故致原告之子死亡的事实无异议。事故发生后，原、被告经协商达成赔偿协议，虽然该调解协议中没有确定被告三原顺通运输有限公司的义务，但被告三原顺通运输有限公司参与调解，愿与被告宝鸡秦通集团凤县运输公司按照事故认定的责任承担赔偿责任。而且被告三原顺通运输有限公司已按协议约定支付原告赔偿款31万元。2、关于处理丧葬事宜的费用。协议约定善后处理费用由被告承担，而该笔费用在事故发生后，均由被告垫资。其中，被告三原顺通运输有限公司向三名受害人垫资55000元，同样被告宝鸡秦通集团凤县运输公司亦支出了相同费用，其处理丧葬事宜的支出已远远超出了法律规定的范围。所以，该费用被告已实际支付，其支付的费�已超过合理限度，而原告提供的伙食费等票据，均非正式票据，其真实性无法认定，且被告支付的赔偿款中已包含了该费用，因此，原告支出的善后处理费用，应由原告承担。3、关于原告主张逾期利息的请求，依照协议约定，原告应向被告提供必需的理赔证据，由于原告未能提供，致使被告无法向保险公司理赔，而被告已先后支付原告赔偿款31万元，因此，被告并未违约。
被告宝鸡秦通集团凤县运输公司辩称，1、发生交通事故经凤县多元化人民调解委员会调解，达成赔偿协议，赔偿原告各项损失61万元。而按照《交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自过错比例分担责任。本案被告三原顺通运输有限公司的陕D978**/陕DD3**号挂号重型半挂车�交强险人身伤亡限额11万元，三名受害人平均分配为36666元，因此，协议约定赔偿原告61万元，减去交强险限额36666元，剩余部分两被告按责任承担286667元，被告宝鸡秦通集团凤县运输公司已全部履行完毕，剩余部分的赔偿款应由被告三原顺通运输有限公司承担。2、关于处理丧葬事宜的费用。事故发生后，原告方处理丧葬事宜人员的交通、住宿、伙食费用全由被告承担。2017年2月24日原告组织人员采取堵路等方式后，被告给原告方的人员住宿留三间房，给其提供3-5人的伙食费用，因此，处理丧葬人员的费用被告已全部承担，而且支出该项费用约15万余元，已超过法律规定的范围，因此，原告支付的住宿、伙食费用，应由原告自行承担。
审理查明，2017年2月14日4时15分许，张某某驾驶被告三原顺通运输有限公司的陕D798**/陕DD3**挂号重型半挂车（驾�室载其妻刘某某）沿212省道由凤县驶往宝鸡，行至212省道196KM+530M凤县凤州镇学府路路口处，与同方向ＸＸ驾驶的宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司所有的陕CT75**号长安牌小型轿车（载常某某、杨某）左转弯时发生碰撞，造成陕CT75**号车上乘坐人常某某、杨某死亡，ＸＸ受伤被困驾驶室内，陕D798**/陕DD3**挂号车上乘坐人刘某某受伤，两车及道路、电力、监控设施受损的交通事故。同日6时17分许，陕CT75**号小型轿车发生着火并引燃陕D798**/陕DD3**挂号车，陕CT75**号小型轿车被困驾驶员王某被烧死亡。
2017年2月28日经凤县多元化人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，协议约定，一、由宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司自愿承担受害人常某某死亡的民事赔偿责任；二、赔偿范围和具体金额如下：由宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、善后处理费、精神抚慰金等费用共计人民币61万元；三、赔付时间与方式：双方协议签订后，由宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司当场给付赔偿金21万元，原告三日内安葬死者，否则其后所产生的其他费用由原告自行承担；2、事故认定书出具后5日内由原告提供必须的理赔证据（包括死亡证明、销户证明、身份证、户口本、村委会证明）后，剩余40万元由宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司在事故责任认定书出具后30日内一次付清；3、善后处理费用（死者家属医疗费、死者尸体停尸房、善后处理人员的住宿费、伙食费等费用）由宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司予以承担，原告其他费用（误工费、车船费、伙食补助费）不予重复赔偿。协议签订后，2017年3月3日被告三原顺通运输有限公司支付原告11万元，被告宝鸡秦通集团凤县运输公司支付原告10万元；2017年3月31日凤县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张某某、王某负事故同等责任，刘某某、杨某、常某某无事故责任。2017年5月23日三原顺通运输有限公司支付原告20万元，被告宝鸡秦通集团凤县运输公司支付原告186667元。
另查，宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司系被告宝鸡秦通集团凤县运输公司的分支机构。
认定上述事实的证据有：交通事故认定书、民事调解协议、原、被告陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，事故发生后，双方当事人在人民调解组织主持下，签订的具有民事权利义务内容的调解协议，其具有民事合同的性质，该协议是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，即对双方当事人产生法律约束力，双方当事人应按协议约定全面履行义务。本案中，虽然调解协议未约定被告三原顺通运输有限公司的义务，但本案审理中，被告三原顺通运输有限公司提出，其参与了人民调解组织主持下的交通事故赔偿事宜的调解，且约定与被告宝鸡秦通集团凤县运输公司按责任认定的比例分担赔偿义务，其当事人均无异议，合同履行中，被告三原顺通运输有限公司并已实际履行义务，故本案的赔偿义务人为被告三原顺通运输有限公司与被告宝鸡秦通集团凤县运输公司。虽然被告宝鸡秦通集团凤县运输公司签订协议时以宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司名义订立合同，但被告宝鸡秦通集团凤县运输公司出租车分公司系被告宝鸡秦通集团凤县运输公司依法设立的不具备法人资格的分支机构，其不具备承担民事责�的行为能力，因此，应由被告宝鸡秦通集团凤县运输公司承担责任。
关于剩余赔偿款的赔偿款义务人问题。协议约定，二被告赔偿原告损失61万元，而两被告之间约定依照道路事故认定书认定的责任比例分担责任，因此，而被告向原告承担责任的方式是按份责任，即二被告分别承担50%的赔偿责任。协议履行中，被告三原顺通运输有限公司实际支付原告赔偿款31万元。被告宝鸡秦通集团凤县运输公司实际支付286667元，因此，剩余赔偿款13333元，应由被告宝鸡秦通集团凤县运输公司承担。被告宝鸡秦通集团凤县运输公司辩称，赔偿原告61万元，应由被告三原顺通运输有限公司在交强险限额范围内承担人身伤亡赔偿金36666元，剩余部分按责任分担的意见。本院认为，虽然《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成�身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。但调解时保险公司未参与调解，且协议亦未约定被告三原顺通运输有限公司在交强险限额范围内先承担赔偿责任，因此，被告意见无合同依据，本院不予采纳。
关于原告主张逾期利息问题。双方签订的调解协议，虽然对逾期付款的违约金和违约金计算方法未作出约定，但当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应承担违约责任。本案中，协议约定的第二次付款期限为，责任认定书出具后30日内，即2017年4月30前支付原告赔偿款40万元，但被告三原顺通运输有限公司于2017年5月23日支付原告赔偿款20万元，被告宝鸡秦通集团凤县运输公司于2017年5月23日支付原告赔偿款186667元，二被告明显违约。因此，原告主张被告承担逾期付款的利息请求，本院予以支持。但原告请求逾期利息按月息8.45‰计算的意见，不符合法律规定，不予采纳。被告三原顺通运输有限公司辩称，原告未按照约定向被告提供理赔证明，导致被告不能及时向保险公司理赔，据此认为被告没有违约的意见。经审理查明，调解协议签订后，原告依照约定将理赔资料提交人民调解组织，被告未能及时领取，应认定原告履行了合同义务，因此，被告辩解意见不能成立。所以，依照协议约定，二被告应分别在责任认定书出具后30日内支付原告赔偿款19.50万元，其逾期支付赔偿款23日，应分别支付逾期付款的利息损失541.94元（利率按中华人民银行贷款利息年息4.35%计算）；同时，被告宝鸡秦通集团凤县运输公司未按约定全面履行付款义务，应支付拖欠原告赔偿款13333元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率清偿自2017年5月24日至赔偿款付清之日的利息。
关于原告主张赔偿处理丧葬事宜的费用3076.40元。本院认为，1、原告提供的票据显示，其大部分花费为餐饮费用，而该票据均非正式发票，故对其真实性无法确认。2、经审理查明，丧葬事宜费用的支出，分为被告支付和原告花费两部分组成。调解协议第二条约定，“被告一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、善后处理费、精神抚慰金等费用共计人民币61万元”；调解协议第三条三款约定，“善后处理费用（死者家属医疗费、死者尸体停尸房、善后处理人员的住宿费、伙食费等费用）由被告承担，原告其他费用（误工费、车船费、伙食补助费）不予重复赔偿。”从协议约定内容看似善后处理费用承担方式相互冲突，但从善后处理费用的支�方式，可以间接可以证明原、被告已支付的善后处理费用，由其自行承担。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款的规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”由此可以看出，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用属于赔偿范围，但其亲属范围应当限于近亲属或日常生活中较为亲密的亲属，本案中，事故发生后，被告垫付了原告亲属的交通、住宿和伙食费用，截止2017年2月24日将原告亲属的住宿、伙食费用缩减，因此，应认定被告已履行该项的赔偿义务。综上，本院认为，原告主张赔偿处理丧葬事宜的费用3076.40元，无事实依据和合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告宝鸡秦通集团凤县运输公司清偿原告常振军、庞银凤赔偿款13333元，利息541.94元，并清偿自2017年5月24日至赔偿款付清之日的利息（以13333元为基数，利率按照中华人民银行同期同类人民币贷款利率计算），限判决生效后十日内一次付清。
二、被告三原顺通运输有限公司清偿原告常振军、庞银凤利息541.94元，限判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件诉讼费133元，减半收取66.50元，原告承担10元，被告宝鸡秦通集团凤县运输公司承担56.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 张小斌
二〇一七年八月十七日
书记员 刘 燕