陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终189号
上诉人（原审原告）：陕西岚皋建筑开发有限责任公司。住所地：陕西省安康市紫阳县城关镇建设路。
法定代表人：娄道森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘涛，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：紫阳县鸿源水电开发有限公司。住所地：陕西省安康市紫阳县双桥镇。
法定代理人：邱慧灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘业明，总经理。
委托诉讼代理人：张刚，陕西持衡律师事务所律师。
上诉人陕西岚皋建筑开发有限责任公司（以下简称岚皋建筑公司）因与上诉人紫阳县鸿源水电开发有限公司（以下简称鸿源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2014）安中民三初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岚皋建筑公司的委托诉讼代理人李成、刘涛，上诉人鸿源水电公司的诉讼代理人刘业明、张刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岚皋建筑公司上诉请求：1.依法撤销安康市中级人民法院（2014）安中民三初字第00006号民事判决书；2.根据鉴定结论确认鸿源公司应支付其工程总价款为13675247.07元，并判决由被上诉人支付拖欠工程款2062610.27元及利息；3.被上诉人按照合同约定的工程总价的10%向其支付违约金1367524元;4.由被上诉人承担本案全部诉讼费及鉴定费用。事实与理由：一、原审判决少算了厂房房建工程款848772.67元。根据陕西信远工程造价咨询有限公司鉴定结论，其中可以确定的工程造价为10704835.04元，但该造价并不包含厂房房建工程款848772.67元。在《陕信（2014）造建字19号》、《陕信（2014）造建字19号异02号》、《陕信（2016）造建字04号》鉴定结论中均有说明。上诉人虽对该厂房房建工程款的鉴定标准提出过异议但鉴定机构未采纳，鉴定机构只认定工程价款为848772.67元。原审判决虽认定该厂房建设工程款为848772.67元，但在判决中并未一并计算在应付工程款内，明显属计算错误。对此，请求二审重新审查认定和追加。二、上诉人工程量签认单中因笔误错将C10细石混凝土砌石工程写为C10细石混凝土工程，导致造价公司少算工程款812466.48元一项，鉴定结构复核审查后已经在《陕信（2014）造建字19号异01号》中做了更正说明，且该项施工有被上诉人施工图纸为证，实际施工也确实属于C10细石混凝土砌石工程。因此，原审判决本应当按照实际情况认定追加该项少算的工程款812466.48元，但却遗漏了对该部分事实的审查认定，造成其损失。三、对于鉴定机构鉴定计算的材料价差款260793.82元一项，由于案涉工程施工期长达十余年，在施工过程中，因道路与市场原因，工程材料价格多次上涨，其于2006年6月24日及6月16日与被上诉人签订有会议纪要，被上诉人书面同意按照实际情况对材料价格予以调整。原审判决对此项价差款未予认可，明显违背事实和证据，请求二审法院予以追加认定。四、被上诉人存在明显违约行为，应当按照合同约定承担违约金。本案双方虽然在合同中对于工期及竣工时间没有具体约定，但是在庭审中已经查明，案涉工程基本是于2010年即已经全部竣工交付，被上诉人电站于2012年已经并网发电。但该公司多年来始终对上诉人完成的多项施工内容都拒绝予以工程量签证（包括电站厂房及职工苏浙办公楼等工程），且一直拒绝结算，给上诉人公司造成了巨大的经济损失，银行贷款至今无法偿还。被上诉人违约事实明显存在，一审不予认定被上诉人违约责任系枉法裁判。
鸿源公司辩称，一、关于厂房房建工程款84万余元问题。因无签证及其他相关证据，不应计算在工程总造价内。主副厂房是厂房及大坝工程范围内的工程，已经计价，该部分既无签证也无设计图纸，仅依据单方出具的预算书，依据合同及客观事实不应重复计算在总工程价款内。二、关于C10细石混凝土砌石工程写为C10细石混凝土工程，鉴定书异01号对此已经进行了明确说明，其提供的13本鉴定资料中两种名称的签证单都存在，且签证单是岚皋公司自己制作的，其提供的签证单中都是笔误的说法不成立，该81万余元在一审认定时已经包含。三、关于材料价差问题，鉴定机构已经说明清楚，鉴定机构依据双方补充的会议纪要以及补充说明已经做出调价。四、关于违约问题，其已经垫付1200万余元，远远超过其应付工程款，且合同约定鸿源公司应该支付80%，其已全部支付。加之双方并未进行结算，故其不存在违约行为。相反，由于工程存在后续问题且未完工，岚皋建筑公司应承担违约责任。
鸿源公司上诉请求：1.撤销（2014）安中民三初字第00006号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.鉴定费146000元由被上诉人承担；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“对当事人签字确认无异议的工程造价为10704835.04元”是错误的，其应当支付给被上诉人工程款的数额，应结合合同、鉴定意见等证据综合确定。1.一审法院在委托鉴定前组织双方对鉴定的资料、鉴定的原则进行了确定：第一，鉴定的依据是岚皋公司提供的13本工程量汇总表，工程量不应超出该13本工程量汇总表；第二，13本工程量汇总表中签证单没有双方签字认可的不计算在总价内；第三，没有签字的签证单，双方通过现场勘查工程确实存在的，经双方签字认可，可按现场实际情况和设计图纸计算。其认为应当坚持上述鉴定资料和原则来认定工程造价。2.所谓可确定的工程造价，根据鉴定意见就是依据被上诉人提供的资料可以明确计算出来的工程造价，至于是否应当由上诉人承担，则应当依据双方确定的鉴定原则综合判断。3.鉴定意见书可确定的工程造价10471645.53元中（3）285358.66元、（4）944924.18元两部分签证单是被上诉人单方制作，没有上诉人或监理方的签字，其对此多次提出异议，明确表明对没有签字认可的工程量不予认可，一审判决认定“对上诉人双方签字确认无异议”依据何在？二、一审判决认定“水毁损失本院予以支持”是错误的。水毁损失合同有明确约定，水毁损失444363.20元（原鉴定50650.00，补充鉴定追加393173.20）不应由上诉人承担。1.根据合同九—2—2.2之规定，“乙方应切实落实各项正常施工情况下的安全措施，保证本工程现场施工安全（包括施工人员和设备的安全并参加保险）。……在正常施工过程中发生的人员伤亡、财产损失、设备和工程质量及其他一切事故，其全部责任由乙方自行负责。”2.根据合同十四—1规定，水毁事件属于不可抗力事件，而合同十四—3—（2）明确规定：“因不可抗力造成的损失，乙方机械设备损坏及停工损失由乙方承担。”三、一审判决没有处理上诉人为被上诉人垫付的税金574220.44元，却认定“不含税的税金280412.27元，本院予以确认”是错误的，不符合合同约定和法律规定。合同第三条第3款明确约定包括税金；合同六—4条约定乙方应提供正式完税发票，均证明原合同单价中包含税金，追加税金280412.27是错误的。上诉人为被上诉人垫付税款14次，金额574220.44元，一审法院未提及。这些税款是上诉人为被上诉人垫付的，理应由被上诉人返还。如不返还，应依据法律规定和合同约定给上诉人开具工程款发票。四、原审判决上诉人承担诉讼费16983元、鉴定费73000元没有事实和法律依据，违反《民事诉讼法》、《诉讼费缴纳办法》的规定。本案被上诉人起诉4741452.61元，即使按照一审判决的上诉人支付工程款140577.3元，还不到3%。故一审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。
岚皋建筑公司辩称，一、当事人双方签字无异议工程造价是错误的问题，鉴定机构认定是正确的，双方签字确认的工程单在鉴定意见上已经明确，对于未签字的部分由法庭确认，鸿源公司故意混淆概念。二、关于水毁损失，一审认定水毁损失由于鸿源公司在洪水爆发时要求施工，并承诺如造成损失其承担责任。岚皋建筑公司无奈之下进行施工，该部分损失鸿源公司已经书面承诺自愿承担，一审法院认定正确。三、垫付税金的事实不存在，双方没有进行实际结算，且双方对于材料价款税金明确约定由发包方承担。四、违约责任应由鸿源公司全部承担，一审认定鸿源公司承担部分违约责任其不予认可。
一审法院认定事实：原、被告双方于2004年11月20日签订了《紫阳县蛇嘴梁电站厂房及大坝工程施工承包合同书》，合同对工程名称、施工范围、工期、承包方式、标外项目单价标准、合同履行金、工程量结算、违约金进行约定。根据合同第八条约定：工程验收前，乙方必须提供以下竣工资料一式八套：1、工程施工总结及大事记；2、工程竣工图及竣工清单；3、隐蔽工程质量、材料、设备质量的检查、实验记录及质量检查验收证书；4、重大质量事故处理记录。2005年4月25日原、被告签订了《蛇嘴梁大坝公路改造施工合同》，2008年1月7日原、被告签订了一份补充协议，约定由岚皋建筑公司为鸿源水电公司修建蛇嘴梁电站的宿办楼。本案在诉讼中，经安康市中级人民法院委托陕西信远工程造价咨询有限公司对本工程作出陕信（2014）造鉴字19号鉴定意见、01、02号答复以及陕信（2016）造鉴字04号补充鉴定意见，对当事人双方签字确认无异议的工程造价认定为10704835.04元，未签字需法庭核实的工程量总额为2331361.27元。庭审结束后，双方对已付工程款11425080元及已付电费187556.8元，共计11612636.80元确认无异议。
一审法院认为，原、被告双方于2004年11月20日签订的《紫阳县蛇嘴梁电站厂房及大坝工程施工承包合同书》及2008年1月7日签订了一份补充协议，是双方当事人真实的意思表示，约定内容并不违反国家强制性规定，合同合法有效。
争议焦点一，原告实际完成工程量核算的工程造价是多少？经委托的陕西信远工程造价咨询有限公司做出陕信（2014）造鉴字19号鉴定意见、01、02号答复以及陕信（2016）造鉴字04号补充鉴定意见，工程造价为10704835.04元，应予确认。庭审结束后，对双方认可的已付工程款为11425080元，已付电费187556.8元，共计11612636.80元，予以确认。
依据陕西信远工程造价咨询有限公司出具的陕信[2016]造鉴字04号补充鉴定意见书，关于材料差价问题，由于岚皋建筑公司于2007年5月22日、2008年3月13日、2009年1月5日三次向鸿源水电公司提交的编号分别为岚建开字（2007）第07号、岚建开字（2008）第04号、岚建开字（2009）第01号报告，均涉及材料价格调整问题并附调价表，但调整表中“业主单位”一栏无签字及盖章，所以岚皋建筑公司要求追加的材料差价为260793.82元，不予支持；关于主副厂房计价标准，根据陕信[2016]造鉴字04号补充鉴定意见认为，陕信[2014]造鉴字19号鉴定造价为848772.67元计算没有错误，予以确认；关于水毁损失问题，依据岚皋建筑公司于2006年4月4日、2007年11月11日二次向鸿源水电公司提交的编号为岚建开字（2006）第01号、岚建开字（2007）第12号，其鉴定的水毁损失费用共计444363.20元，陕信[2014]造鉴字19号中已经计算的水毁损失费用为50650.00元，不能重复结算，应当予以扣除，因此，对于鉴定的水毁损失393173.20元，予以支持；关于主副厂房金属接地施工价款的问题，由于岚皋建筑公司申请追加副厂房金属接地及电缆沟费用为123793.59元，该工程客观存在，予以支持；关于坝顶安全防护栏施工价款问题，陕西信远工程造价咨询有限公司鉴定意见认定为51000.00元，该工程实际存在，且在陕信[2014]造鉴字19号异01号答复中写明此项费用未包括在鉴定造价中，因此应当予以确认；关于税金问题，根据2006年6月24日紫阳县蛇嘴梁电站会议纪要记录，双方对单价问题达成共识，写明砂石材料单价不含税，根据陕信[2016]造鉴字04号补充鉴定意见不含税的税金为280412.27元，予以确认。关于改线工程问题，《蛇嘴梁大坝公路改造施工合同》明确约定为该工程为包干工程，约定价款为20万元，应予以认可。综上，根据陕信[2016]造鉴字04号补充鉴定意见金额为1109172.88元，材料差价260793.82元应当予以扣除。即工程款总造价11753214.10元，双方对已付11425080.00元及电费187556.80元，共计11612636.80元没有异议，因此被告应支付原告工程款为11753214.10元，减去已支付11612636.80元，被告实际应支付工程款140577.3元。拖欠工程款利息应按照银行同期贷款利率计算。
争议焦点二，对于双方争议的违约情形，由于双方对工期及竣工时间没有具体约定，且一直未对工程款进行结算，也无证据证实对方违约。因此，争议的违约情形不予支持。
本案在审理过程中，双方委托进行司法鉴定，鉴定费146000元，由双方共同负担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条第一款之规定，遂判决：一、紫阳县鸿源水电开发有限公司应支付陕西岚皋建筑开发有限责任公司工程款140577.3元；拖欠工程款的利息按照银行同期贷款利率计算，自2009年9月1日始至实际履行之日止。紫阳县鸿源水电开发有限公司应于本判决生效后10日内向陕西岚皋建筑开发有限责任公司支付工程款及利息。二、驳回陕西岚皋建筑开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56610元，由陕西岚皋建筑开发有限责任公司承担39627元，紫阳县鸿源水电开发有限公司承担16983元。鉴定费146000元，由陕西岚皋建筑开发有限责任公司承担73000元，紫阳县鸿源水电开发有限公司承担73000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鸿源公司没有提交新证据。上诉人岚皋建筑公司提交《分部工程施工质量评定表》，证明目的：大坝主体工程属于C10细石混凝土砌石施工，鸿源公司应当增加支付该项工程款812466.48元。同时，岚皋建筑公司申请证人李本荣出庭。证明目的：其系鸿源公司聘用的工程人员，主要负责跟踪涉案工程的施工、监督和计量，大坝工程是完全按照施工图纸进行施工。在他接受聘请之前，厂房主体都已经完工，由岚皋建筑公司施工。第一次水毁他没有去，第二次水毁他在现场并进行签证。他和其他两人现场计量，大坝是按照细石砼混凝土砌石施工的，也就是C10细石混凝土砌石，他刚开始把这个名称写全了，之后写得多了就把砌石两字省略，所以才会出现笔误。
鸿源公司质证认为，1、对于《分部工程施工质量评定表》的真实性有异议，证明目的不认可。该评定表何时形成不清，质量监理站、监督机构及核定人均无人签字和盖章。2、证人证言与岚皋建筑公司对笔误的说法相互矛盾。大坝高度修到一半时李本荣才到公司，其对内情并不清楚。
本院审查认为，上述证据不足以证实原签证单部分签证名称为“C10细石砼”系笔误。
二审查明与一审查明基本事实一致，予以确认。
二审另查明，2004年11月20日，发包单位紫阳县峰源水电开发公司与承包单位陕西岚皋县建筑开发有限责任公司签订《紫阳县蛇嘴梁电站厂房及大坝工程施工承包合同书》。2005年12月20日，紫阳县峰源水电站开发有限公司更名为紫阳县鸿源水电开发有限公司。2009年8月10日，岚皋建筑公司形成《关于上报蛇嘴梁电站竣工结算的报告》，并于同年11月16日形成《关于要求大坝工程竣工验收的报告》。上述报告分别于2009年8月20日与2009年11月18日由鸿源公司签收。但至一审岚皋建筑公司起诉前，鸿源公司仍未进行竣工验收并进行结算。岚皋建筑公司遂起诉，经陕西信远工程造价咨询有限公司鉴定，涉案的水电站大坝及厂房等工程可以确定的工程造价为10704835.04元，需要法庭核实的工程造价为2331361.27元。
本院认为，鸿源公司与岚皋建筑公司签订的《紫阳县蛇嘴梁电站厂房及大坝工程施工承包合同书》系双方真实意思表示，合法有效。根据双方当事人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.涉案工程款的具体数额；2.岚皋公司请求鸿源公司支付违约金是否成立。
关于涉案工程价款的具体数额。
首先，一审判决对于工程价款存在漏算项。根据陕西信远工程造价咨询有限公司陕信（2014）造鉴字19号鉴定意见、01和02号答复及陕信（2016）造鉴字04号补充鉴定意见，涉案工程双方无异议的工程造价为10704835.04元，未签字需要法庭核实的工程量总额为2331361.27元。一审法院对鉴定意见中的水毁损失444363.2-50650=393173.2元、主副厂房金属接地施工及电缆沟费用123793.59元、坝顶安全防护栏施工价款51000元及砂石材料款不含税的税金280412.27元及厂房房建款848772.67万元予以认定。但在计算总造价时，漏算了厂房房建款848772.67万元。因该厂房实际施工并交付使用，原判在总造价中漏算，本院予以纠正。
其次，一审判决对有争议的鉴定意见确认不当的项目。关于材料差价260793.82元。一审判决认为调整表中“业主单位”一栏无签字及盖章，故岚皋建筑公司要求追加的材料差价260793.82元不予支持。岚皋建筑公司在一审提交的2006年6月24日、2007年6月16日《会议纪要》中，双方已经明确由于建筑材料市场物价上调，甲方同意按原合同规定包括材料的单价的基础上在实际发生的情况给予调整。岚皋建筑公司同时还提交了2005年4月8日岚建开字（2005）第019号《关于蛇嘴梁电站因原材料上涨请求调整工程单价的报告》、2005年12月24日岚建开字（2005）第040号《关于蛇嘴梁水电站工程因原材料上涨请求调整工程单价的报告》、2006年7月13日岚建开字（2006）第07号《关于协调处理蛇嘴梁水电站工程施工中存在问题的函》、2006年10月18日岚建开字（2006）第14号《关于确定大坝工程C20防渗砼单价的函》、2007年5月22日岚建开字（2007）第07号《因材料变化调整工程单价的报告》、2007年6月16日岚建开字（2007）第08号《关于上报厂房及大坝零星工程单价的函》、2008年3月13日岚建开字（2008）第04号《蛇嘴梁电站施工存在问题的报告》及发文薄，证明其在施工过程中，因材料市场价上涨，多次发函要求调整材料单价，鸿源公司均对上述来往资料、函件签收的事实。鸿源公司对于岚皋建筑公司的上述关于调整材料价差的报告签收后但一直未予表态。因此，尽管调整表中无业主单位鸿源公司的签字或盖章，但根据岚皋建筑公司提交的材料及鉴定意见，材料上涨系客观事实，一审对于鉴定意见此节不予支持有误，应予纠正。
最后，对于C10细石砼笔误问题。陕信〔2014〕造鉴字19号异01号异议回复显示，2006年6月21日-2006年11月签证项目中名称为C10细石砼砌石，其余签证名称均为C10细石砼。证人李本荣称其于2007年7月到2011年1月底，在现场全权代表甲方，大坝工程用的就是C10细石砼砌石。但李本荣二审当庭关于笔误的证言与签证所指涉项目在发生时间上并非呈对应关系，且签证系双方的合意，作为施工方的岚皋建筑公司负有更高的审核义务，其向鸿源公司报价时，也同时包含C10细石砼砌石和C10细石砼，其在二审所提交的证据不足以证实当时签证项目中所有注明为C10细石砼的项目均为C10细石砼砌石，故岚皋建筑公司关于陕信〔2014〕造鉴字19号异01号异议回复中的“C10细石砼”系笔误的证据不足，主张应追加工程款812466.48元的请求不能成立，一审此节认定正确。
另，鸿源公司上诉所称的水毁损失问题。经查，陕信〔2016〕造鉴字04号补充鉴定意见认为，该费用是否计取由法庭进一步确认。上诉人岚皋建筑公司在一、二审庭审中均称，因汛期临近时其向鸿源公司传达了汛期施工可能造成的危害，但鸿源公司经理刘业明在大坝现场仍要求继续施工，发生损失由其承担。因2006年4月4日、2007年11月11日岚皋建筑公司两次向鸿源公司提交了岚建开字〔2006〕第01号、岚建开字〔2007〕第12号报告，且双方还在2007年7月10日形成会议纪要对水毁损失情况进行记录。这些证据均证明，尽管原《紫阳县蛇嘴梁电站厂房及大坝工程施工承包合同书》第十四-3-（2）虽然约定了“不可抗力所导致的乙方机械设备损坏及停工损失，由乙方承担。”但鸿源公司在水毁发生后收取岚皋建筑公司关于水毁损失的报告，双方还对2007年的第二次水毁损失情况形成会议纪要，故岚皋建筑公司关于水毁损失的主张应予支持，一审根据鉴定意见对此节认定正确。
鸿源公司上诉所称的关于不含税的税金280412元问题。经查，原《紫阳县蛇嘴梁电站厂房及大坝工程施工承包合同书》第六-4虽然约定乙方按照甲方拨付的账款提供正式完税发票，但双方并未进行结算，鸿源公司也未提出要求岚皋建筑公司提交开具完税发票的诉讼请求。根据2006年6月24日当事双方签订的《紫阳县蛇嘴梁电站会议纪要》对于砂、石材料单价不含税，其税率待核实后由甲方按实际发生的补足之约定，结合陕信〔2016〕造鉴字04号补充鉴定意见，原判对280412.27元的认定正确。
综上，本案涉案工程造价应为：鉴定意见确认双方无争议的工程造价为10704835.04元+一审确认的造价款项1048379.06元（水毁损失393173.2元、主副厂房金属接地施工及电缆沟费用123793.59元、坝顶安全防护栏施工价款51000元及砂石材料款不含税的税金280412.27元，改线工程20万元）+厂房房建工程款848772.67元+追加的材料差价260793.82元=12862780.59元。一审双方确认已付工程款为11612636.80元，故鸿源公司应付工程款为12862780.59元-11612636.80元=1250143.79元。
此外，鸿源公司上诉称，原判认定的“对当事人双方签字确认无异议的工程造价10704835.04元”错误。经查，鉴定意见系专业机构根据双方当事人提交的各项证据材料，经过法定程序获取，且对于陕信〔2014〕造鉴字19号鉴定意见书可确定的工程造价10471645.53元中（3）285358.66元、（4）94924.18元没有上诉人或者监理方签字，原一审判决中“对双方签字确认无异议的工程造价认定为10704835.04元”之表述不准确，应予纠正。
关于岚皋公司请求鸿源公司支付违约金是否成立。经查，双方在合同中对于工期、竣工时间均未明确约定，且在合同履行中双方均存在一定的违约行为，故一审判决对岚皋建筑公司请求的1467988元违约金不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人岚皋建筑公司的部分上诉请求成立，上诉人鸿源公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安康市中级人民法院（2014）安中民三初字第00006号民事判决；
二、紫阳县鸿源水电开发有限公司在本判决生效之日起十日内向陕西岚皋建筑开发有限责任公司支付工程款1250143.79元及利息（利息计算按照银行同期贷款利率自2009年9月1日始至实际清偿之日止）；
三、驳回陕西岚皋建筑开发有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回紫阳县鸿源水电开发有限公司的上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56610元，陕西岚皋建筑开发有限责任公司承担16983元，紫阳县鸿源水电开发有限公司承担39627元；鉴定费用146000元，陕西岚皋建筑开发有限责任公司承担43800元，紫阳县鸿源水电开发有限公司承担102200元。二审诉讼费合计37465元，由紫阳县鸿源水电开发有限公司承担17595.4元，由陕西岚皋建筑开发有限责任公司承担19869.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱玉红
审 判 员 马党库
代理审判员 刘育伟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘 敏