湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初3019号
原告：吴永祥，男
委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师，系特别授权代理。
委托诉讼代理人：张帆，湖南劲鸣律师事务所律师，系一般授权代理。
被告：常德登泰置业有限公司，住所地常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区�组柳叶路1098号。
法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱传辉，临澧县法律援助中心律师，系特别授权代理。
常德锦天房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处方家巷社区人民东路锦绣朗锋（朗锋二期）2.3号2楼1号。
法定代表人：刘厚知。
委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师，系特别授权代理。
原告吴永祥与被告常德登泰置业有限公司、被告常德锦天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴永祥及委托诉讼代�人田芳与张帆、被告登泰公司委托诉讼代理人朱传辉、被告锦天公司诉讼代理人熊小松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴永祥提出诉讼请求：1、两被告立即连带偿还借款本金700000元、按月利息2分的标准连带支付利息直到付清借款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年底，被告登泰公司为开发滨江明珠项目向原告借款，原告于2012年12月25日，2013年3月5日分别向钟新全账户（工商银行6222081908000907816）转款15万元（原告委托铁元林作为出借人）、50万元，于2013年6月28日给付钟新全现金5万元，双方约定月息6分。2013年8月7日常德中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）办理工商登记，钟新全担任中盛公司的法人代表。2014年12月25日、2015年1月1日、2015年1月3日，原告与中盛公司就前述借款进行结算，中盛�司在借条上注明：借款用于“滨江明珠”项目，“滨江明珠”项目由中盛公司开发、湖南双江建设工程有限公司承建，承诺借款于“滨江明珠”项目开盘时归还。2015年5月6日中盛公司变更为常德人和房地产开发有限公司；2015年10月26日常德人和房地产开发有限公司变更为常德登泰公司。中盛公司于2014年8月16日完成“滨江明珠”建设项目环境影响评估，鼎城区环保局发布了《圣鑫锅炉厂城市棚改区改造工程（滨江明珠商住小区）拟审批项目公告》。中盛公司法定代表人钟新全告诉原告，中盛公司与锦天公司合作开发“滨江明珠”项目，中盛公司在“滨江明珠”持有30%的股权。2014年11月锦天公司江南分公司通过挂牌出让取得“滨江明珠”的项目使用权。2015年4月湖南双江建设工程有限公司中标“滨江明珠”项目的建设工程。“滨江明珠”项目于2015年8月开盘，但被告没有还款。被告登泰公司虽然改变公司名称，但依据《合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因为姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，被告登泰公司应当承担还本付息的责任。被告锦天公司是“滨江明珠”项目的开发商，但与中盛公司是合伙关系，应当对中盛公司因“滨江明珠”项目产生的债务承担来带责任。
登泰公司辨称：1、该借款系原法定代表人的个人借款，�款时间发生时间全部是中盛公司成立之前，借款理由不合情理。中盛公司在2013年才取得“圣鑫地块”的开发权，因此，借款当时“滨江明珠”项目根本不存在；2、本公司不可能对公司成立之前的个人债务承担责任。虽然借条加盖了中盛公司印章，但借条明显是事后补写的，因此，即使该借款用于公司，也只能认定法定代表人对公司享有股权，而不能认定为公司对吴永祥存在借款行为；3、本案应追加原法定代表人钟新全、股东周燕全、湖南双江公司为第三人。
锦天公司辩称：我公司不是合同当事人，不是本案适格主体。
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院认定如下事实：
一、双方当事人无争�的事实。
1、吴永祥于2013年3月5日向钟新全（开户行：中国工商银行，卡号：622208190800907816）转款50万元。
2、2013年7月31日，钟新全与周燕为发起人成立了常德中盛房地产开发有限公司，钟新全任法定代表人。该公司于2013年9月承建了常德市鼎城区“圣鑫锅炉地块棚改项目”建筑业务，后与锦天公司合作开发“滨江明珠”项目。2015年5月6日，钟新全、周燕将该公司全部股份转让给陈邦民、熊春清，转让当天在常德市工商局办理了工商注册变更登记。常德中盛公司变更为常德人和房地产开发有限公司，投资人变更为陈邦民、熊春清，法定代表人变更为熊春清。2015年10月26日，常德人和房地产开发有限公司变更为登泰公司，投资人变更为常德市交通建设投资有限公司，法定代表人变更为杨文杰，常德人和房地产开发公司变更为登泰公司时，在媒体上进行了公示。
二、双方当事人有争议的事实。
1、吴永祥出借的具体金额。现吴永祥主张向钟新全借款70万，登泰公司、锦天公司认为钟新全借款以转账凭证为准应为50万。吴永祥为证实其主张向本院提交了3份借条，一份50万元转款凭证及吴永祥银行流水、铁元林出具的告知函及送达回执、证人贺桥证言。在本案中，吴永祥认可向法庭提交的借条不是最原始的借条。在三份借条中，关于钟新全于2014年12月25日出具的一份15万元借条，出借人为铁元林，且该委托说明的告知函由铁元林于2016年8月25日经湖南劲鸣律师事务所寄给登泰公司及锦天公司。吴永祥在诉状中称于2012年12月25日委托铁元林向钟新全转�15万元，在庭审中又称于2012年12月26日在银行取现金10万元及加上自有现金5万元共计15万元，经由铁元林借给钟新全，原告就该事实表述前后不一致，且铁元林未到庭作证，也未提交相应委托借款手续，吴永祥提交的相应证据不足以证明该笔借款出借人系其本人而非铁元林。本院对吴永祥就该笔15万元的借款事实不予认可，吴永祥及案外人铁元林可另行主张。关于钟新全于2015年1月1日出具的一份55万元借条，吴永祥称于2013年3月5日向钟新全（开户行：中国工商银行，卡号：622208190800907816）转款50万元。并于2013年6月28日向钟新全支付现金5万元。对该笔50万元借款有转款凭证，本院予以认定。对其中钟新全支付5万元现金的事实，既无原始借款凭据，证人贺桥也未就5万元现金借款时间、地点等借款情况予以证实，吴永祥提交的证据不足以证实该5万元借款的事实，本院对该�借款中的5万元借款不予认可。关于钟新全于2015年1月3日向吴永祥出具的一份借款66万元借条，吴永祥表示该金额为实际结算后钟新全未付的利息，该借条不属于借款。该借条不具有真实性，本院不予认可。
2、吴永祥所出借借款是否为登泰公司借款。吴永祥诉称借款发生在2012年12月26日、2013年3月5日、2013年2013年6月28日，当时的借款人为钟新全。但在中盛公司成立后，钟新全作为该公司的法定代表人在2014年12月25日、2015年1月1日分别向铁元林、吴永祥出具了15万、50万元借条，加盖了中盛公司公章，并注明借款用于“滨江明珠”小区开发，由中盛房产公司开发，该款项于开盘时归还。该借款应为登泰公司所借。登泰公司认为钟新全借款时中盛公司尚未成立，该借款属于钟新全个人借款，登泰公司没有借款行�，不承担偿还责任。本院认为，该借贷发生在中盛公司成立前，钟新全虽为中盛公司的发起人及法定代表人，但并无相应证据证实钟新全所借该借款系为了设立该公司而进行的借款。结合钟新全于2015年1月3日开具的向吴永祥借款现金66万元的借条，该借条吴永祥认可不是借款只是利息，该借条不具有真实性，同样在该借条上注明了“该借款用于滨江明珠小区开发，由中盛房产公司开发，该款项于开盘时归还”的说明。钟新全虽在重新开具的借条上注明了借款用于公司“滨江明珠”项目的开发，但没有相应证据证实钟新全所借钱款流向中盛公司。故该借款不属于登泰公司的借款行为。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，吴永祥主张向钟新全出借的借款均发生在中盛�司成立前，其也无相关证据证实钟新全为了设立该公司而进行的借款，亦未证实所借该笔借款流向常德中盛房地产开发有限公司。原告不能证明该借款属于登泰公司的借款。本院对于吴永祥请求登泰公司偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。吴永祥要求锦天公司承担连带偿还责任的诉讼请求无事实依据与法律依据，本院不予支持。登泰公司关于追加钟新全、周燕全、湖南双江建设工程有限公司的主张无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴永祥的全部诉讼请求。
本案案件受理费14367元，减半收取7183.50元，由原告吴永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 孙银军
二〇一七年二月六日
代理书记员 伍 扬