浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第362号
原告：洪建平。
委托代理人（特别授权）：麻仙理。
被告：王道珠。
委托代理人（特别授权）：王良丰。
第三人：永嘉县江北街道王家坞村民委员会。
负责人：王建仁。
原告洪建平与被告王道珠、第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因案情较为复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告洪建平及其委托代理人麻仙理，被告王道珠及其委托代理人王良丰均到庭参加诉讼。第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪建平诉称：2004年9月13日，原告与被告王道珠签订了一份《安居房转让协议书》。该协议约定：被告王道珠将自己在江北街道王家坞村享有的一个安置房指标以92000元的价格转让给原告，过户手续费即进村费待交纳村费后均由王道珠负责办理，王道珠不得以任何借口拒办。协议签订后，原告按约向被告支付指标转让款92000元。此后，原告分别于2006年6月24日、2007年4月20日、2007年12月23日向第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会支付第一期集资款50000元、第二期集资款115000元、第三期集资款100000元，合计265000元。2009年，安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人组织村民抽签确定房屋。被告王道珠参与摸文，根据被告的安置房指标，原告确定享有瓯北王家坞村安置房1幢3单元605室房产。但在交付房屋过程中，被告以阻碍装修、拆水表等方式阻扰原告对安置房的占有和使用。2014年初，第三人公布公告，按照每套安置房分配一个储藏室作为附属设施，并按分配户主进行统一摸文，确定储藏室位置。被告摸文确定储藏室位置后，拒不将储藏室交付原告，被告的行为显属违约。另，在安置房工程建设过程中，第三人并未严格按照建设工程规划许可的内容进行建设，出现了局部超面积超范围建设行为。2012年8月15日，永嘉县人民政府作出《关于瓯北王家坞村三产安置房项目处罚验收有关问题专题协调会议纪要》，要求对8号楼以外的其他违法建筑部分进行行为处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。但第三人至今未办理房屋的初始登记，从而导致被告无法对瓯北王家坞安置房1幢3单元605室房屋办理产权初始登记并过户至原告名下。原告认为，原告和被告王道珠签订的安置房指标《安居房转让协议书》合法有效，原告已按协议约定全部履行合同义务，应当享有瓯北王家坞安置房1幢3单元605室房产，第三人的行为已经对原告的合法权益构成侵害，故诉至法院请求判令：原告洪建平与被告王道珠于2004年9月13日签订的安居房转让协议书合法有效；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、身份信息查询一份，以证明被告王道珠的身份情况；
3、《安居房转让协议书》一份，以证明2004年9月13日，原告与被告王道珠签订转让协议书，被告将王家坞安置房指标以92000元转让给原告的事实；
4、收据一份，以证明原告向第三人缴纳第一、二、三期建房款共计265000元的事实；
5、王家坞村村民安置房摸文登记册、安置房户主名单一份，以证明2012年11月经摸文，被告获得东楠锦苑1幢3单元605室套房的事实；
6、公告一份，以证明根据公告原告应当享有储藏室的事实及被告王道珠的安置房指标在第1幢的事实；
7、永嘉县人民政府专题会议纪要一份，以证明2012年7月24日永嘉县人民政府召开协调会议，要求王家坞村村委会就部分违法建筑处罚后，再办理房屋竣工验收工作，但第三人至今未办理的事实。
被告王道珠辩称：1、原、被告签订协议属实，被告已经收到原告的转让款92000元；2、原告需向第三人补足建房款，被告已代原告向第三人补足建房款，被告另代缴了水电押金费；3、根据村里的分配方案，被告家共分得两个安置房指标，分别位于1幢、8幢，原、被告双方并无协商确定出卖给原告的是位于1幢的安置房指标。4、双方协议的安置房指标买卖不包括储藏室，储藏室系被告于2014年年初自行购入的。5、该安置房系家庭共有财产，被告个人无权处分，该安居房转让协议无效。
被告王道珠在本院指定的举证期限内未提交证据。
第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会未作陈述，亦未在举证期限内提交证据。
对原告提供的证据，经被告王道珠质证认为：证据1、2、7均无异议，对证据3的真实性无异议，但该安置房属于家庭共有，被告没有经过其他家庭成员同意进行了处分，该协议无效。对证据4的真实性无异议，原告向第三人缴纳建房款属实，但是具体缴纳数额被告并不知情。对证据5、6的真实性无异议，但被告家中分得两个安置房指标，该证据上的姓名只是暂时登记，因尚未办理房产证，现无法确定两个安置房指标登记在谁的名下。
原告提供的证据，因第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会未到庭，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。证据1、2、7经被告王道珠质证均无异议，本院均予以认定。证据3经被告王道珠质证对其真实性无异议，被告王道珠在庭审中认可双方签订协议属实，故对证据3予以认定，至于证据3的效力问题，系本案争议焦点，待在说理部分论述。被告王道珠对证据5、6的真实性无异议，予以认定，虽然被告提出1幢3单元605室的权利登记人为王道珠是暂时的，但被告与原告签订的协议显示是将被告名下的安置房指标出卖给原告，且结合证据5、6可以确定王道珠名下的安置房为1幢3单元605室，原告向第三人缴纳建房款均以被告的名义缴纳。另被告在庭审中亦自认另一安置房指标的权利登记人为王良丰，且已将该安置房指标出卖给他人，并由受让人缴纳了建房款，足以认定被告出卖给原告的是其自己名下的安置房指标。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告王道珠属江北街道王家坞村村民。2004年间，第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会以户为单位分配安置房指标，被告王道珠分到一个安置房指标，并经第三人公示。2004年9月13日，原告洪建平与被告王道珠签订了一份《安居房转让协议书》，该协议书载明：“兹有王家坞村王道珠有村安排的安居楼一套，因其本人在本村已有住宅，故将该未建安居房一套转让给洪建平为业，经双方协议特立此如下协议：一、转让后该安居房永归洪建平所有，村所交的基建期款均由洪建平自行交付，如有其它枝节应由王道珠自行理直；二、双方约定转让费玖万贰仟元正，价款当面付清分无存欠；三、过户手续及户头费即进村费待交纳村费后均由王道珠负责办理，王道珠不得以任何借口拒办，恐口无凭特立此协议永远为照，并受法律保护。转让人：王道珠，受让人：洪建平，2004年9月13日”。原告洪建平及被告王道珠均在其名字上捺指印。此后，原告向被告交付了安置房指标转让款92000元。原告受让该安置房指标后，于2006年6月24日、2007年4月20日、2007年12月23日分别向第三人缴纳安置房集资款50000元、115000元、100000元，合计265000元。2009年，王家坞村安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人组织抽签确定房号位置，被告由其儿子王良丰代为抽签确定房号为1幢3单元605室。现原、被告均未入住该安置房。
本院认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。原告与被告王道珠于2004年9月13日签订关于安置房指标买卖的《安居房转让协议书》，被告王道珠将登记自己名下的王家坞村安置房指标转让给原告，原告已按约履行了支付转让费的义务，该份协议亦不存在法律规定的无效情形，故本院认定该份《安居房转让协议书》有效。被告王道珠称该安置房属家庭共有财产，无权处分该安置房指标，签订的《安居房转让协议书》也应属无效。对此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，对被告的辩解主张不予采纳。本案涉及的安置房在建设过程中存在的部分违章，行政主管部门已经同意行政处罚后由县住建局进行规划核实和质量竣工验收，相关事宜涉及的系合同的履行问题。关于储藏室，双方有争执，但是否包含储藏室对本案当事人来说涉及的也是合同的履行问题，对合同效力并无影响。对于被告提出原告应向第三人补足建房款的问题，根据原告的诉讼请求，本案的审查范围限于合同效力，故本院在本案中对上述问题均不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
确认原告洪建平与被告王道珠于2004年9月13日签订的《安居房转让协议书》有效。
本案受理费80元，由被告王道珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈海鸥
人民陪审员 郑志巧
人民陪审员 林ＸＸ
二〇一五年三月九日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／