云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第611号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江川支公司。
住所：玉溪市江川县大街镇仁和玉泉花园。
法定代表人陈增贵，系该公司经理。
委托代理人刘红斌，云南驰兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）朱广辉，男，1983年4月9日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。
被上诉人（原审被告）耿振高，男，1984年4月10日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人。
委托代理人沈立文，男，1968年9月25日生，汉族，云南省宣威市人。特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司因与被上诉人朱广辉、耿振高机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月24日公开开庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司的委托代理人刘红斌、被上诉人朱广辉及被上诉人耿振高的委托代理人沈立文均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年10月1日14时10分，王定旭驾驶原告的云D－XXX**号车在宣威市环城东路坝上加油站路段与被告耿振高驾驶的在被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司投保了交强险和第三者责任险（保额为300000元），不计免赔险等的保险期间自2014年1月20日0时起至2015年1月19日24时止的云D-
GKX**号车发生碰撞，造成原、被告车辆及加油站花台受损的交通事故。事故经交警部门认定王定旭负主要责任，被告耿振高负次要责任。此事故造成原告车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司宣威支公司确认为315174.60元。后被告耿振高向被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司理赔，被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司于2014年12月20日下达拒赔通知书，为此，原告于2015年1月13日向本院提起诉讼，要求判决被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司在交强险及第三者责任险范围内对原告车辆损失315174.60元的30%即94552.38元进行赔付，不足部分由被告耿振高负担，并由二被告承担本案诉讼费。审理中，各方当事人各自坚持其主张，被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司不请求调解。
原审法院审理认为，原告的云D－XXX**号车与被告的耿振高的云D-GKX**号车相撞发生交通事故，被告耿振高的云D-
GKX**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司投保了交强险和赔付限额为300000元（不计免赔）第三者责任险，被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司应根据交警部门划分的担责比例在保险赔付限额内对原告应担损失315174.60元的30%承担赔付义务，不足部分再由被告耿振高承担，为此，原告的主张成立，予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司的拒赔理由无据，不予支持。该案因被告耿振高、被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司未积极履行义务引起，诉讼费应由二被告均担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，判决；由被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司在判决发生法律效力后10日内在交强险和第三者责任险赔付限额内赔付原告朱广辉车辆损失315174.60元的30%即94552.38元（玖万肆仟伍佰伍拾贰元叁角捌分）。案件受理费2164元，被告耿振高、被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司各负担1082元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司江川支公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：一审法院认定事实不清。本案的事实是：2014年10月1日14时10分许，被上诉人耿振高驾驶未按规定检审的云D－GKX**号车（出险时有效检查至2014年2月28日）在宣威市环城东路坝上加油站路段与王定旭驾驶的云DXXX**号车发生碰撞，造成两车不同程度受损及加油站花台受损的交通事故。此事故经交警处理，宣威市公安局交通警察大队第1404563号事故认定书认定王定旭承担此事故主要责任，被上诉人耿振高承担次要责任。被上诉人耿振高驾驶的云D－GKX**号车在出险当天（2014年10月1日）是超期未按规定检审的机动车，一审被上诉人朱广辉提交的第6组证据（云D－GKX**车检审有效期至2015年2月）系肇事后检审的。一审法院对此事实并没有做出认定，错误的判决上诉人承担赔偿责任。二、一审法院没有考虑保险合同的约定，判决显失公平。依据上述事实，被上诉人耿振高驾驶的云D－GKX**号车超期未检审的事实，被上诉人耿振高驾驶未按规定进行安全技术检验的车辆上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定，存在违法行为。在上诉人与被上诉人耿振高签订的机动车辆保险合同中机动车辆保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险第三条第二款，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过保险人不负赔偿责任。依据上诉人与被上诉人耿振高签订的保险合同条款约定，被上诉人的保险车辆出险时行驶证过期即未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，故上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任。三、关于一审、二审案件受理费，按上诉人与被上诉人耿振高签订的机动车交通事故责任强制保险合同中条款第十条第四款之规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付”，故上诉人不承担一审、二审案件受理费。请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判上诉人在机动车交通事故强制保险责任范围承担云Dl89KK车辆损失2000元的赔偿责任，依法改判被上诉人耿振高承担93952.38元的赔偿责任，判令由两被上诉人承担一审、二审案件受理费。
被上诉人朱广辉、耿振高答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司向本院提交如下证据：1、行驶证复印件一份。欲证明云DGKX**号车辆的基本登记信息。2、投保单复印件一份。欲证明被保险人收到保险条款以及保险人对保险条款免责事由已经向被保险人作了明确说明的事实。3、交强险及商业险保单复印件各一份。欲证明双方之间存在保险合同关系。4、机动车保险条款复印件一份。欲证明保险合同当事人之间各自具体的权利义务关系。
被上诉人耿振高的委托代理人质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但与本案无关；对证据3、4的真实性无异议，但证据4系格式条款，损害了我方的利益。
被上诉人朱广辉同意被上诉人耿振高的委托代理人发表的质证意见。
被上诉人朱广辉、耿振高未向本院提交证据。
根据上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司的申请，本院到曲靖市公安局交通警察支队车辆管理所调取了被上诉人耿振高所有的云DGKX**号车辆的检验记录。云DGKX**号车辆于2013年2月22日进行检验，检验有效期至2014年2月28日；2014年10月8日进行检验，检验有效期至2015年2月28日。
经质证，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司及被上诉人朱广辉、耿振高对本院调取的证据无异议。
本院认为，被上诉人朱广辉、耿振高对上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司所提交证据的真实性无异议，证据来源合法，与本案待证事实有关联，应予以采信；本院调取的证据双方当事人均无异议，与本案待证事实有关联，应予以采信。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，被上诉人耿振高所有的云DGKX**号车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，在肇事时属脱检车辆。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，王定旭驾驶被上诉人朱广辉的云DXXX**号车辆与被上诉人耿振高驾驶的云DGKX**号车辆相撞，经当地公安交通管理部门认定，王定旭承担此次事故的主要责任，耿振高承担次要责任。被上诉人朱广辉驾驶的车辆虽然在上诉人保险公司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险，但根据云DGKX**号车辆投保的《机动车辆保险条款》第一章第三条第（二）项：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的约定，因被上诉人耿振高驾驶的云DGKX**号车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，在肇事时属脱检车辆，不属于上诉人保险公司商业第三者责任险的赔偿范围，上诉人保险公司仅应在交强险限额内赔偿被上诉人朱广辉财产损失2000元，其余费用应由被上诉人耿振高承担赔偿责任。被上诉人耿振高应承担的赔偿费用计算为：（315174.60元-2000元）×30%=93952.38元。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司的上诉理由成立，应予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院（2015）宣民初字第363号民事判决；
二、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司于本判决生效后30日内在交强险责任限额范围内赔付被上诉人朱广辉车辆损失费2000元。
三、由被上诉人耿振高于本判决生效后30日内赔偿被上诉人朱广辉车辆损失费93952.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2164元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司承担164元，被上诉人耿振高承担2000元；二审案件受理费2164元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江川支公司承担164元，被上诉人耿振高承担2000元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 徐 坤
审判员 高体所
审判员 赵艳绘
二〇一五年七月三十一日
书记员 温采会