山东省德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1491民初236号
原告：李景平，女，1966年10月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，山东中鲁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。
法定代表人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：闫秋红，女，1990年9月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该单位员工。
原告李景平与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年3月21日，由于被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司申请鉴定而本案中止诉讼。2018年7月23日，鉴定部门出具鉴定结论后，恢复诉讼，继续开庭审理。原告委托诉讼代理人张忠霞、吴超及被告委托诉讼代理人闫秋红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李景平向本院提出诉讼请求，依法判令被告1.在车辆损失保险责任内支付原告车辆损失保险理赔金207828元；2.在交强险和商业第三者责任保险内支付原告路产保险理赔金14590元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｎ×××××号机动车在被告处投保交强险和商业保险（车损险为207328元和第三者责任险为500000元），同时附加不计免赔。2017年5月2日2时左右，原告之子赵雷驾驶鲁Ｎ×××××号机动车沿滨德高速公路由东向西行驶到123公里加400米处，因右前方轮胎爆胎，导致车辆失控与中间隔离护栏相撞，造成车损206828元、救援费1000元、高速路产损失14590元。原告事后及时向被告报案，并多次电话联系被告协商理赔，被告均以各种理由推脱，故诉至法院，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，1、被保险车辆鲁Ｎ×××××号机动车在我公司投保车损险207328元，我公司在核实被告驾驶证、行驶证在合法有效期内，事故发生真实，且不存在其他免赔的情况下，同意对原告合理、合法的损失予以赔偿。2、原告方仅出具赔付路产的事故证明，无交警部门出具的事故认定书，亦没有关于事故发生经过的证明材料，原告虽向我公司报案，但是是在事故的第二天，因此，我公司对本次事故的真实性持怀疑态度。3、对原告的鉴定报告不予认可。该鉴定系原告单方委托鉴定，并未通知我公司参与鉴定。并且原告委托之“鉴定机构”既无资质，报告内容又极不专业。在该鉴定中，车辆修复价值明显超保额。我公司要求对车辆重新鉴定，并对车辆的实际价值和残值以及是否还具有修复价值申请鉴定。4.诉讼费等间接损失不属于保险责任，我公司不予理赔。
原告为证明其主张提供以下证据：证据一，路产损失证明、路产损失告知书、路产损失赔偿协议书、高速公路路产赔（补）偿清单、高速公路路产赔（补）偿专用收据及银行转账记录，证明因车辆事故造成的路产损失14590元已经赔付完毕；证据二，被告签订的商业保单，证明原、被告存在商业保险合同关系，投保车辆损失险的数额为207328元；证据三，所有人为李景平的鲁Ｎ×××××号机动车行驶证复印件1份、原告之子赵雷的驾驶证复印件1份，证明该车所有人为李景平，驾驶人赵雷有驾驶资格；证据四，2017年5月25日德州天衢资产评估有限公司出具的鲁Ｎ×××××机动车车损为206828元的鉴定书，证明车辆损失206828元合法有据；证据五，被告2017年5月3日14:50分回复原告报案的短信截屏，证明原告于事故发生后及时报案；证据六德州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的第201700050091号道路交通事故认定书1份，证明“车牌号为鲁Ｎ×××××号的小轿车因操作不当致使车辆与高速护栏发生碰撞，造成鲁Ｎ×××××号车辆损坏、部分高速护栏损坏”。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司质证认为，对证据一的真实性和关联性不予认可；对于证据二、证据三无异议并予以认可；对证据四的合法性不予认可；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明事故发生时的情况；对证据六原告未在法院指定时间内提交且事故认定载明的违反《道路交通安全法》第二十二条之规定不详细，不予认可。
本案审理过程中，根据被告申请：1、本院委托德州天和价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，其出具德天和估字（2018）第06002号价格评估结论书，认定：在价格评估基准日2017年5月2日，鲁Ｎ×××××号机动车在交通事故中受损造成的损失修复价格为168617元（大写：人民币壹拾陆万元捌仟陆佰壹拾柒元整）。2、本院依法向德州市公安局交通警察支队高速公路一大队发函调查，该大队《关于法律引用条款问题的回复（函）》，明确了本案涉及交通事故认定书中违反《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。原告对上述两份证据均无异议；被告对上述两份证据的真实性均没有异议，但认为鉴定报告中车辆已经达到报废，应推定全损，而该鉴定报告仅为修复价格。
本院经审理认定事实如下：原告李景平在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保交强险和商业险，其中投保车损险为207328元、第三者险为50万元，附加不计免赔率，保险期限为自2017年1月31日零时起至2018年1月30日24时止。2017年5月2日原告之子赵雷驾驶所有人为李景平的鲁Ｎ×××××号机动车沿滨德高速德州段由东向西行驶至肇事处，与护栏发生碰撞，造成鲁Ｎ×××××号机动车部分损坏、高速护栏损坏。
本院认为，本案是原、被告履行车辆保险合同过程中发生的财产保险合同纠纷，双方是在平等、自愿的基础上签订的保险合同，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。投保车辆在保险期间发生事故，如不存在免赔事由，保险公司应对车辆在交通事故中造成的损失在车辆损失险保险限额内进行赔付。对被告所述的该鉴定报告仅就修复进行了鉴定并未体现是否有必要进行修复的主张，根据被告委托鉴定申请为“对鲁Ｎ×××××车辆是否仍有必要进行修复重新鉴定；如果有必要修复，对车辆损失费用进行重新鉴定；如果无必要修复，对车辆在事故发生前的实际价值及事故车辆的残值申请重新鉴定”，该鉴定申请可理解为该车辆有必要修复，才对此修复价格进行了评估，故本院对德州天和价格评估有限公司的鉴定报告中鲁Ｎ×××××号机动车在交通事故中受损造成的损失修复价格为168617元予以确认；因原告没有提交1000元救援费证据且被告不予认可，对此不采信；依据投保人与保险人订立的《中国人民保险股份有限公司德州市分公司机动车综合商业保险条款》第22页全部损失释义“全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”的约定，原、被告签订的保险合同约定的机动车损失险保险金额为207328元，根据德州天和价格评估有限公司对车辆损失修复价格评估的168617元，并未超过保险金额（即实际价值），故对被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司所述的对车辆推定全损，保额基础上扣除残值，剩余进行赔付的要求，本院不予支持；对原告提交的路产赔偿发票（共计14590元，原告已经支付完毕）涉及的油污路面的赔偿费用2000元，被告主张依照《中国人民保险股份有限公司德州市分公司机动车综合商业保险条款》第九条属于免责条款，不予理赔。该条款第九条第二项“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）污染”，条款中约定污染引起的车辆损失费用，保险公司不用赔偿，即污染是“因”，车辆损失是“果”。而本案是由于车辆冲撞高速护栏引起的车损，进而引起的油污污染路面，即车损是“因”，油污是“果”。被告的主张属于因果关系倒置，故对被告的免责主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第三十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李景平车辆损失费168617元、路产损坏费14590元，共计183207元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，原告李景平负担318元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘德钧
二〇一八年七月三十一日
书记员 韩 琳