山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终42号
上诉人（原审被告）：青岛颐杰鸿泰置业有限公司。
法定代表人：刘乃娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永青，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高海滨，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛金冠混凝土有限公司。
法定代表人：刘从辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，山东青天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛焕周，山东青天城律师事务所律师。
上诉人青岛颐杰鸿泰置业有限公司（以下简称颐杰鸿泰公司）与被上诉人青岛金冠混凝土有限公司（以下简称青岛金冠公司）因合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年1月11日进行了审理。上诉人颐杰鸿泰公司之委托诉讼代理人刘永青、高海滨，被上诉人青岛金冠公司之委托诉讼代理人刘宁、薛焕周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颐杰鸿泰公司向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2016）鲁0203民初4938号民事判决第一项，依法改判驳回青岛金冠公司诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由青岛金冠公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误。1、合伙协议的标的并非“房产”而是“行为”，合作协议书不是“买卖合同”，也不是“以房抵债合同”而是预约合同。原审法院以合同标的物为“房产”，进而以“标的物不清”为由认为合同没有成立的观点，属于事实认定不清。2、即使合作协议书第三条因无法达成一致不能成立，该条款无效，也不影响合同其他条款的效力。被上诉人应当就其违反承诺或协议约定，未按照上诉人要求签订购房合同或上诉人认可的其他形式的书面协议向上诉人承担违约责任，即按照合同总价款的10%向上诉人支付违约金。3、被上诉人拒不与上诉人进行磋商，拒不签署本约的行为，违反了预约合同的约定，应当按照预约合同约定的违约责任向上诉人支付违约金。4、原审法院依据合同法第一百一十三条作出裁判，属于法律适用错误。原审法院既已认定上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》因欠缺必要要件而不成立，合同自始不生效，上诉人与被上诉人之间并未建立合法有效的合同关系，而原审法院又以上诉人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定为由，要求上诉人赔偿被上诉人的利息损失，属于适用法律错误。二、原审判决超出被上诉人的诉讼请求范围进行裁判，事实错误，程序违法。1、原审判决认定上诉人应当从2015年8月20日起向被上诉人计付逾期付款利息，没有事实及法律依据。本案中，被上诉人并未直接向上诉人主张付款，而是于2015年8月20日向崂山法院提起诉讼，崂山法院于同年9月24日才向被上诉人签发传票，送达起诉文书，被上诉人知悉上诉人要求付款的主张应不早于2015年9月24日，原审法院要求被上诉人向上诉人从2015年8月20日支付利息的主张没有事实及法律依据。2、被上诉人主张自2015年10月16日至2016年5月16日的利息，原审判决超出被上诉人诉讼请求范围，判决上诉人支付被上诉人自2015年8月20日至2015年10月16日范围内利息，违反法定程序。在合同合法有效的情况下，上诉人对被上诉人没有付款义务，自然也没有逾期付款利息。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人青岛金冠公司答辩称，一、双方合作协议第三条约定“房产的性质（住宅或商业等）、户型、楼号、楼层、单元等由双方协商确定”，即双方的购房合同必须协商确定。在双方没有协商一致的情况下，该条款当然是约定不明，尚未成立的，原审判决认定完全符合案件事实。二、由于上诉人违反诚信原则在开盘一年以后，才将其没有卖掉的商业用房指定被上诉人购买，导致双方无法就购买房屋达成一致，不是被上诉人违约拒不签署，而是上诉人违约将“协商”变为“指定”。三、由于双方无法就购房合同达成一致，上诉人应当返还货款，对占用资金的利息应当赔偿，原审判令上诉人偿付利息符合法律规定。原审判决已经有补正裁定，上诉状第二条理由不成立。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
青岛金冠公司向原审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《鸿泰锦园商砼供应合作协议书》；2.颐杰鸿泰公司支付青岛金冠公司商砼款4034025元及利息（利息自2015年10月16日至2016年5月16日按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、保全费等由颐杰鸿泰公司承担。事实和理由：青岛金冠公司、颐杰鸿泰公司双方于2013年3月14日签订《鸿泰锦园商砼供应合作协议书》，合作协议书约定，由青岛金冠公司向该项目供应混凝土。另外，还约定供应款项的30%用于购买颐杰鸿泰公司开发或拥有产权的房产。合同签订后，青岛金冠公司依约供货，履行了合同义务。在结算过程中，由于种种原因双方无法协商一致签订购房合同，导致双方合作协议无法继续履行。为此，特提起本案诉讼，望判如所请。
颐杰鸿泰公司辩称，一、本案不是买卖合同纠纷，双方签订的《鸿泰锦园商砼供应合作协议书》（以下简称合作协议书）不是一份买卖合同，而是一份无名合同。双方签订的合作协议书主要约定了以下两项交易内容：第一，颐杰鸿泰公司为青岛金冠公司提供商业机会，促成青岛金冠公司与项目施工方德泰公司签订混凝土供应合同，使青岛金冠公司能够通过销售混凝土获取利润；第二，作为回报，青岛金冠公司承诺使用不少于参与本项目商砼混凝土供应所收款项的30%用来购买颐杰鸿泰公司开发或拥有产权的房屋，颐杰鸿泰公司通过将房屋销售给青岛金冠公司获取利润，也就是说，通过本协议，青岛金冠公司可以获取混凝土销售的利润，颐杰鸿泰公司可以获取房屋销售的利润，双方约定的商业交易条件公平合理，合同合法有效。买卖合同必须有买卖的标的物，合作协议书的标的物不是买卖混凝土，也不是买卖房屋。青岛金冠公司并不是真正购买商品房居住的业主，合作协议书第三条第1款约定“可以签订其他形式的书面协议”，实际上是允许青岛金冠公司指定第三方作为商品房的实际购买人。由此可见，约定的房产销售只是为了实现双方商业利益的一种过渡手段，合作协议书并不是商品房买卖合同。二、青岛金冠公司无权要求解除合同，青岛金冠公司拒不履行合同内容，执意要求解除合同的行为构成违约。合同解除必须具备法定或约定的条件，如果一方无法定或约定事由，单方解除合同，不发生合同解除的法律后果，而产生违约责任。在本案中，青岛金冠公司要求解除合同无法定及约定事由，合作协议书至今仍然有履约的条件，如果青岛金冠公司执意单方要求解除合同，则青岛金冠公司应当向颐杰鸿泰公司承担合同约定的违约责任。三、青岛金冠公司主张的工程款总额有误。根据已经生效的（2015）崂民二商初字第1015号判决查明的内容，青岛金冠公司向项目供应货值为10046752.5元，青岛金冠公司用于购买颐杰鸿泰公司开发或所有的房屋的合同价款为3014025.75元，保证金为1004675.25元，合计4018701元。在本案中，青岛金冠公司向颐杰鸿泰公司主张4034025元，没有事实依据。四、利息主张没有事实依据。按照双方签订的合作协议书，青岛金冠公司应使用合同总价款的30%向颐杰鸿泰公司购买房产，在购房合同签订后30日内，颐杰鸿泰公司将合同总价款的10%的保证金无息退还给青岛金冠公司。在合同成立且合法有效的情况下，颐杰鸿泰公司对青岛金冠公司没有付款义务，青岛金冠公司的利息主张没有事实及法律依据。综上所述，青岛金冠公司的主张没有事实及法律依据，请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回青岛金冠公司的诉讼请求。或者依法认定青岛金冠公司不履行合作协议书的行为构成违约，应当向颐杰鸿泰公司承担违约责任，赔偿颐杰鸿泰公司合同金额10%的违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原审法院对事实认定如下：1、2013年3月14日，青岛金冠公司（乙方）与颐杰鸿泰公司（甲方）签订《鸿泰锦园项目商砼供应合作协议书》，协议书约定：甲方指定乙方为甲方开发建设的“鸿泰锦园项目”（以下简称“项目”）商砼供应单位之一，为项目建设提供合格的商砼。一、乙方与项目施工单位另行签订商砼供应合同，合同签订五日内向甲方提供合同原件。二、乙方保证甲方供应商砼的价格不高于甲方认定的同时期市场价格，否则甲方有权终止合作。三、乙方承诺，乙方将不少于参与本项目商砼供应所收款项（以下简称“乙方工程款”）的30%用于购买甲方所开发或拥有产权的房产。1、甲方房产的性质（住宅或商业等）、户型、楼号、楼层、单元等由双方协商确定。购买价格按照开盘价格计算。房产购买/交易合同的签订时间由甲方另行确定，乙方必须在甲方要求的时间内签订房产购买合同或甲方认可的其他形式的书面协议。2、项目工程施工单位与乙方签订的供应合同中，对乙方的付款进度比例不得高于乙方当期完成产值的65%，具体比例双方按照行业惯例及本项目实际情况自行协商确定。四、乙方如违反承诺或本协议约定，未按照甲方要求签订房产购买合同或者甲方认可的其他形式的书面协议，则乙方承担违约责任并向甲方支付违约金。违约金为乙方工程款的10%。乙方承诺，当甲方认定乙方违约事项发生后，无需告知乙方，亦无需征得乙方同意，甲方将此款项从施工单位工程款中直接扣除，施工单位从乙方工程款中扣除，乙方给予无条件认可并不提出任何异议。五、甲方在每次支付项目工程施工单位工程款项时，预留对应工程量中所包含的乙方工程款的10%，施工单位同时有权预留乙方同等的款项，此部分款项为乙方履行本协议的保证金，此保证金可抵购房款。保证金待乙方签订正式购房合同后30日内返还（无息）。
2、2013年5月18日，青岛金冠公司作为供货人，青岛德泰建设工程有限公司作为定货人，签订了建设四流南路鸿泰锦园I段1、2号楼《预拌混凝土供货合同》两份，合同约定，青岛金冠公司根据青岛德泰建设工程有限公司在位于四流南路鸿泰锦园I段1、2号楼施工的进度与实际需求量，将混凝土供至施工的现场。付款方式与期限：000付65%（含业主代扣10%商砼款）；六层付65%（含业主代扣10%商砼款）；十二层付65%（含业主代扣10%商砼款）；十八层付65%（含业主代扣10%商砼款）；主体封顶后至2014年5月1日前付5%。
3、2015年8月20日，青岛金冠公司将颐杰鸿泰公司及青岛德泰建设工程有限公司诉至青岛市崂山区人民法院，要求判令：1、青岛德泰建设工程有限公司立即给付拖欠货款1532726.75元，并自2014年5月1日起对所欠货款1532726.75元按照中国人民银行同期贷款利率计付利息（暂至本案立案之日2015年8月20日止114954.5元）。2、颐杰鸿泰公司立即给付扣押青岛金冠公司的货款3014025.75元，并自2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息（暂至本案立案之日2015年8月20日止226051.94元）。崂山区人民法院审理查明，青岛金冠公司按约定履行了供货义务，并对已供混凝土进行了结算，自2013年9月13日至2014年4月19日，青岛金冠公司供货量价款为10022397.50元，2015年4月27日供货24355元，供货价款共计10046752.5元。2014年4月19日前，青岛德泰建设工程有限公司已支付货款5500000元。青岛德泰建设工程有限公司对结算金额和付款数额均无异议，但辩称其公司只欠青岛金冠公司货款512726.75元未支付，其余1020000元作为保证金被颐杰鸿泰公司截留，并提交工程进度款明细表一宗证明其主张。颐杰鸿泰公司对欠款数额无异议，承认现在扣留青岛金冠公司1020000元的保证金，30%的合同总款计3014025.75元，共计4034025.75元。颐杰鸿泰公司开发的房屋已经开始出售，颐杰鸿泰公司要求青岛金冠公司按照价款总额30%购买其开发的房屋。崂山区人民法院认为，青岛金冠公司与青岛德泰建设工程有限公司签订的《预拌混凝土供货合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，依法应予以保护，当事人均应全面履行。青岛金冠公司按照合同约定依约向青岛德泰建设工程有限公司供应混凝土，青岛德泰建设工程有限公司却未按照约定按时足额支付货款。青岛金冠公司共计供货数额为10046752.5元，根据双方合同约定，2014年5月1日前付至70%（含业主代扣的10%），该约定的实际意思表示为付至60%，另外10%的货款由业主代扣，故青岛德泰建设工程有限公司实际应付货款6028051.5元（10046752.5元×60%），颐杰鸿泰公司已付款5500000元，故青岛德泰建设工程有限公司至今仍欠青岛金冠公司的货款数额为528051.5元。本案的基础法律关系是买卖合同关系，而青岛金冠公司与颐杰鸿泰公司签订的《鸿泰锦园商砼供应合作协议书》，颐杰鸿泰公司要求青岛金冠公司按照价款总额30%购买其开发的房屋，属于另一法律关系，原审法院对于该部分价款3014025.75元及保证金1004675.25元，本案不予处理，青岛金冠公司可另行起诉。最终作出（2015）崂民二商初字第1015号民事判决，判令青岛德泰建设工程有限公司支付青岛金冠公司货款528051.5元及利息，驳回了青岛金冠公司对颐杰鸿泰公司的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未上诉，该判决已生效。
4、2015年9月22日，颐杰鸿泰公司工作人员曾向青岛金冠公司总经理刘从谭的电子邮箱发送《协议书》一份，要求青岛金冠公司用未付工程款3007990元购买由颐杰鸿泰公司指定房产性质、户型、楼号、楼层、单元的房产，双方未达成一致意见。2016年2月2日崂山法院庭审过程中，颐杰鸿泰公司曾提交当期可售公寓明细一份，告知青岛金冠公司可从该明细中列明的房产中挑选。青岛金冠公司告知颐杰鸿泰公司不同意从该明细中选房。在本案庭审中，颐杰鸿泰公司提交《鸿泰锦园项目公寓销控明细表》，告知青岛金冠公司可从该明细表中挑选抵款房屋。青岛金冠公司认为颐杰鸿泰公司提供的均为不好销售的小户型商业公寓，不愿购买明细表中房屋。颐杰鸿泰公司告知青岛金冠公司目前只有明细表中的房屋，无其他房屋供青岛金冠公司挑选。
原审法院认为，青岛金冠公司与颐杰鸿泰公司签订的《鸿泰锦园项目商砼供应合作协议书》目的之一是颐杰鸿泰公司以其开发或拥有产权的房产抵顶青岛金冠公司应得的商砼供货款，该合同目的并不违法，如具备合同成立的条件即可生效。合同标的物是合同当事人权利义务指向的对象，是合同成立的必要条件，是一切合同的必备条款。没有标的，合同不能成立，合同关系无法建立。合同对标的的规定应当清楚明白、准确无误。双方签订的协议中约定，甲方房产的性质（住宅或商业等）、户型、楼号、楼层、单元等由双方协商确定，即实际上双方未就该合同条款的标的达成一致，而是需要进一步进行协商，该协议条款因标的约定不明尚未成立，对双方并无约束力。因协议条款未成立，双方也未进一步通过协商达成一致意见，颐杰鸿泰公司应当将作为购房款的工程款（货款）总额的30%及作为保证金的工程款（货款）总额的10%支付给青岛金冠公司。根据崂山区人民法院生效的（2015）崂民二商初字第1015号民事判决认定的事实，青岛金冠公司的供货总额为10046752.5元，颐杰鸿泰公司在本案中应当支付的货款数为10046752.5×40%=4018701元。因合同条款未成立，双方对支付货款的时间也未进行约定，青岛金冠公司开始向颐杰鸿泰公司主张3014025.75元货款的时间为（2015）崂民二商初字第1015号案件的起诉时间，即2015年8月20日，应当以该时间为起点以不超出青岛金冠公司的诉讼请求为限支持青岛金冠公司的利息主张。原审法院认定，颐杰鸿泰公司应当自2015年8月20日至2016年5月16日以货款3014025.75元为基数按同期银行贷款利率向青岛金冠公司支付利息，其他货款的利息主张，原审法院不予支持。
对颐杰鸿泰公司辩称的应当扣除青岛金冠公司货款总额10%违约金的主张，因双方以房抵款的合同条款未成立，该违约金条款也应当不发生效力，对颐杰鸿泰公司的该辩称，原审法院不予采纳。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决一、青岛颐杰鸿泰置业有限公司于判决生效后十日内支付青岛金冠混凝土有限公司货款人民币4018701及利息（利息以货款3014025.75元为基数自2015年8月20日起至2016年5月16日按银行同期贷款利率计算）；二、驳回青岛金冠混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39072元，由青岛金冠公司负担122元，由颐杰鸿泰公司负担38950元；诉讼保全费5000元，由颐杰鸿泰公司负担。
二审经审理查明，双方均确认上诉人颐杰鸿泰公司所开发项目商品房于2013年10月开盘，商业用房于2014年8月开盘。2015年9月22日上诉人向被上诉人发送邮件要求被上诉人购房时，上诉人处已经没有商品房。上诉人称在发送邮件之前已通知过被上诉人选房，但未提交证据。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是双方签订《商砼供应合作协议书》的性质；二是双方没有签订房屋购买合同，谁存在违约行为，如何承担违约责任，《商砼供应合作协议书》应否予以解除；三是被上诉人主张的利息应否予以支持。
关于焦点问题一，合同的性质。双方于2013年3月14日签订的《商砼供应合作协议书》约定，上诉人颐杰鸿泰公司提供商业机会，促成其开发房产项目施工单位与被上诉人青岛金冠公司签订《商砼供应合同》，被上诉人青岛金冠公司则用所得工程款的30%购买上诉人颐杰鸿泰公司开发或拥有产权的房产。该合同是当事人真实意思表示，内容具体明确，并不违反法律规定，依法成立合法有效。从合同约定内容看，该合同并不属于合同法规定的有名合同，故本院按照最高人民法院关于案由相关规定，确定本案案由为合同纠纷。双方没有按照《商砼供应合作协议书》签订房屋购买合同属于合同履行问题，原审认定《商砼供应合作协议书》系买卖合同，并认为标的物约定不明确，进而认定该合同不成立不当，本院予以纠正。双方之间签订上述协议也不符合预约合同的法律特征，故对上诉人主张本案系预约合同的上诉理由本院亦不予支持。
关于焦点问题二，合同应否解除，上诉人及被上诉人是否存在违约、如何承担违约责任的问题。在上述协议签订后，上诉人颐杰鸿泰公司已经按照协议约定促使被上诉人青岛金冠公司与德泰公司签订了《预拌混凝土供货合同》，双方对此事实均无异议，但双方并未就购房问题达成协议。双方签订的《商砼供应合作协议书》约定，房产的性质、户型等由双方协商确定签订房产购买合同或其他形式的书面协议，现被上诉人青岛金冠公司在诉讼中已明确表示不再与上诉人协商购买房屋，双方无法再通过协商方式订立合同，该条款实际上已不可能再继续履行，故双方之间签订的《商砼供应合作协议书》有关购买房产的条款应予以解除。双方没有最终签订房屋购买协议，谁存在违约责任的问题，从（2015）崂民二商初字第1015号民事判决查明的事实看，被上诉人青岛金冠公司总供货量为10046752.5元，自2013年9月13日至2014年4月19日，供货量即达到了10022397.50元，也就是说在2014年4月份被上诉人的供货数量已基本确定，而上诉人开发项目的商品房早已于2013年10月开盘，商业用房2014年8月开盘，所以上诉人颐杰鸿泰公司应于2014年4月、最迟也应于2014年8月告知被上诉人房产性质（住宅或商业等）、户型、楼号、楼层、单元等信息，以供双方就最终签订房产购买协议进行磋商之用。而在本案中，上诉人于2015年9月22日才由其工作人员向被上诉人发送邮件，此时距商品房开盘已过将近两年，距商业用房开盘也已有一年之余，且从上诉人通过邮件发送给被上诉人的《协议书》内容看，上诉人是要求被上诉人用未付工程款购买由上诉人指定的房产，而不是按照《商砼供应合作协议书》约定由双方进行协商。上诉人在被上诉人供货数额已经确定、且房产早已开盘的情况下，没有及时告知被上诉人房产信息，导致被上诉人选择房产的范围大大减少，最终双方无法达成一致意见，进而解除合同，上诉人颐杰鸿泰公司对此存在违约行为，负有主要责任。但同时，本院也注意到，双方签订《商砼供应合作协议书》约定，双方协商购买的房产包括住宅和商业用房，虽然在本案中上诉人颐杰鸿泰公司向被上诉人提供房源时已全部是商业用房，但被上诉人青岛金冠公司已经接受上诉人颐杰鸿泰公司提供的商业机会、与德泰公司签订了《混凝土供货合同》、供货量也达到1000多万元，被上诉人青岛金冠公司在上诉人尚有房源的情况下拒绝购买任何房产，且提出解除合同也有违合同约定及诚实信用原则，存在次要责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。上诉人与被上诉人签订《商砼供应合作协议书》第四条约定，被上诉人如违反承诺或本协议约定，未按照上诉人要求签订房产购买合同或上诉人认可的其他形式的书面协议，则被上诉人承担违约责任并向上诉人支付违约金，违约金为被上诉人工程款的10%，即1004675.25元。前已述及，由于不能签订房产购买合同的主要原因在上诉人，而被上诉人也存在一定过错，故参照上述法律规定及上述违约责任的约定，本院认为被上诉人青岛金冠公司应承担违约金数额为30万元为宜。即在双方所签订的《商砼供应合作协议书》有关购买房产的条款解除后，上诉人颐杰鸿泰公司应无息返还货款10%的保证金1004675.25元，对于其他30%工程款扣除被上诉人青岛金冠公司应承担的违约金30万元后，返还款项2714025.75（3014025.75-300000）元。
关于焦点问题三，利息的问题。前已述及，上诉人最迟应于2014年8月将房产信息告知被上诉人，而上诉人颐杰鸿泰公司没有告知也没有付款，故被上诉人在本案中主张自2015年10月16日至2016年5月16日期间按银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，应予以支持。原审判决从2015年8月20日起计算利息，且已经在判决理由部分论述了从8月20日计算利息的理由，在判决后又以笔误为由裁定补正为10月16日不符合法律规定。原审判决超出被上诉人青岛金冠公司的诉讼请求，本院二审对此一并予以纠正。
综上，上诉人有关利息超出被上诉人诉讼请求的主张成立，本院予以采信。有关合同性质及被上诉人存在一定违约行为的理由部分成立，本院予以支持，对于其他理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4938号民事判决；
二、解除上诉人青岛颐杰鸿泰置业有限公司与被上诉人青岛金冠混凝土有限公司于2013年3月14日签订的《鸿泰锦园项目商砼供应合作协议书》第三条；
三、上诉人青岛颐杰鸿泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛金冠混凝土有限公司返还保证金1004675.25元；
四、上诉人青岛颐杰鸿泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛金冠混凝土有限公司返还货款2714025.75元，并支付以该货款为基数自2015年10月16日起至2016年5月16日按银行同期贷款利率计算的利息；
五、驳回被上诉人青岛金冠混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39072元，由上诉人青岛颐杰鸿泰置业有限公司负担36017.9元，由被上诉人青岛金冠混凝土有限公司负担3054.1元。一审诉讼保全费5000元，由上诉人青岛颐杰鸿泰置业有限公司负担。二审案件受理费38950元，由上诉人青岛颐杰鸿泰置业有限公司负担36042.3元，由被上诉人青岛金冠混凝土有限公司负担2907.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤