福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2519号
原告苏天门，男，1956年7月30日出生，住厦门市翔安区
委托代理人洪当前，厦门唯典法律服务所法律工作者。
被告厦门市翔安区新店镇澳头社区居民委员会第一居民小组，住所地厦门市翔安区新店镇澳头社区。
代表人苏元伟，组长。
原告苏天门与被告厦门市翔安区新店镇澳头社区居民委员会第一居民小组（以下简称澳头一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年9月6日予以立案受理，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏天门及其委托代理人洪当前、被告澳头一组的代表人苏元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏天门诉称，原告苏天门是被告澳头一组的集体经济组织成员，在被告处以家庭联产承包的形式承包有责任田，2013年间政府因（IOI）棕桐油加工项目征地，被告小组的部分土地被征用。被告收到征地补偿款后制定了征地补偿款分配方案：“分配时间2014年1月15日止，本次分配方案款项以个户耕地为准征用耕地分配”。原告本次被征用的耕地面积共计3.12亩，在分配过程中被告以被征地每亩人民币（币种下同）80000元的标准计算进项发放，原告本次应分配征地款项为249600元，但被告只分配给原告征地款173600元，其中原告在地名为“直路尾”的承包地为0.95亩地也被征用，被告却以该地是被告集体所有为由拒绝发放给原告。原告认为其系被告集体经济组织成员之一，依法应享有与其他成员相同的权利，本次征地补偿款的分配对象系以被告集体经济组织成员为分配对象，以实际被征用的耕地面积按每亩80000元的标准进行实际发放，原告本次被征用的实际面积为3.12亩，应分配征地补偿款应为249600元，但被告只发放给原告补偿款173600元，拒绝发放剩余补偿款76000元，已经侵犯了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令：1、被告澳头一组支付原告苏天门征地补偿款76000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告澳头一组答辩称，“直路尾”这块十几亩地都是流动地，是属于小组集体所有的，不是责任田，小组已经按照小组人口数平均分配了“直路尾”地块的征地补偿款，原告苏天门在“直路尾”这块地不应分配责任田的征地补偿款。澳头一组在1995年最后一次分配责任田，1995年后增减人口分配的都是流动地。流动地就是每几年就需要重新分配一次，每户有新增人口的就多分，减少人口的就少分，流动地实际是属于集体所有的，不是长期不变的责任田。小组在2005年最后一次分配流动地，后面因为有征地就没有再重新分配了。
本院经审理查明，原告苏天门自出生即生活在被告澳头一组处，系澳头一组的集体经济组织成员。澳头一组于1995年向农户分配了责任田，苏天门一户也按照人口数分配到了责任田。1995至2005年间，苏天门的女儿苏雅娟与郑世训结婚，郑世训亦落户居住到澳头一组处，2004年1月30日，苏雅娟生育一女郑苏晴，亦落户在澳头一组处。2005年6月21日，澳头一组对小组所有的位于直路尾的耕地进行分配，苏天门一户因新增郑世训、郑苏晴2人口，故多分配了0.95亩在直路尾的土地。苏雅娟与郑世训现已离婚，但郑世训户口未迁移。
2014年，澳头一组的部分土地因IOI棕桐油加工项目被征收，澳头一组制定征地补偿款分配方案如下：“一、本次分配总金额2204080元；二、分配时间2014年1月15日止，本次分配方案款项以各户耕地为准征用耕地分配；三、杂地及直路尾片区，IOI棕桐油加工项目征地款，因年底来不及时间研究分配方案，等过年以后研究分配方案再给予分配。”此次分配，原告苏天门一户（含苏天门父亲苏水生一户在内）除按人口分配的杂地征地补偿款外，还按每亩80000元的标准分得了被征用2.17亩责任田的征地补偿款。2015年3月11日，澳头一组再次制定分配方案，对未分配的征地补偿款进行分配，分配方案规定：“……二（2）发放直路尾流动地9.2087亩，共856358元。（127人）……4、直路尾流动地分配按原有分土地的人口加上新增人口共同分配。5、直路尾、石狮公、阵地、埕内，猪场内，北山头，田内及周边已被征用的杂基地按2014年1月15日前的现有人口分配。”2015年9月，澳头一组按照上述方案分配了剩余的征地补偿款，对于被征的直路尾地块的征地补偿款亦按照人口平均分配，原告苏天门一户已经领取了按人口平均分配的征地补偿款。
审理中，经被告澳头一组申请，证人苏朝怣到庭作证，证言如下：证人苏朝怣是1979年至2009年期间澳头一组的小组长。澳头一组是在1995年最后一次分配30年不变的责任田，直路尾这块地是小组的流动地，从1995年就是按每户人口分配的，2005年重新调整了一次，对于减少人口的户少分，对于增加人口的户多分。2005年分配的时候苏天门一户新增了2人口，所以当时多分了0.95亩，当时分地的时候就有告知5年后流动地会收回来重新分配。因2009年直路尾的地被征用了一次，当时村支书协助小组分配征地补偿款，通过讨论决定直路尾的征地款是按照1995年人口数加上之后的新增人口数共同平均分配征地款。2009年征地以后直路尾的地就全部收回，作为小组的机动地了。
审理中，苏天门一户家庭成员均同意由苏天门作为户代表参加本案诉讼。
上述事实，有原告苏天门、被告澳头一组陈述在案的庭审笔录及原告苏天门提供的居民户口簿4本、2005年直路尾流动地分配底册、征地补偿款分配明细表、澳头一组IOI棕桐油加工项目征地补偿款分配方案、翔安区新店镇澳头社区居民委员会证明，被告澳头一组提供的2015年3月11日澳头一组IOI分配方案、2015年9月3日澳头一组IOI征地分配汇总表，证人苏朝怣证言等证据予以佐证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，原被告双方的主要争议焦点为原告苏天门是否应当按照责任田的标准分配位于直路尾0.95亩土地的征地补偿款。原告苏天门认为，其在直路尾分配的0.95亩土地是2005年增加人口而分配的责任田，但根据当时小组长苏朝怣的证言，小组对于直路尾的土地系作为流动地使用，并未分配过30年不变的责任田。澳头一组在1995年最后一次按户分配家庭承包责任田，耕地承包期为三十年不变，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”，原告苏天门认为其在直路尾有分配责任田，但并未通过法定程序，苏天门无证据证明其有在直路尾取得了责任田，故原告认为其家庭户在直路尾有0.95亩责任田的主张本院不予采信。根据小组制定的分配方案，直路尾征地补偿款是根据人口数进行平均分配的，原告亦领取了按人口分配的征地款，故其主张澳头一组支付其0.95亩位于直路尾责任田的征地补偿款的诉求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏天门的诉讼请求。
本案案件受理费1700元，因适用简易程序审理，减半收取为850元，由原告苏天门负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张 薇
二〇一五年十二月一日
代书记员 陈雅静
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。