贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1226号
上诉人（原审被告）廖锡祥，个体工商户。
上诉人（原审被告）李桂珍，无业。
上列二上诉人委托代理人罗桦、郭英，均系贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王先举。
委托代理人伍利蓉、徐东昇，均系贵州正哲律师事务所律师。
上诉人廖锡祥、李桂珍与被上诉人王先举不当得利纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年6月16日作出（2014）云民一（二）初字第119号民事判决，上诉人廖锡祥、李桂珍对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2009年5月，原告王先举与被告廖锡祥、李桂珍口头约定，由被告廖锡祥、李桂珍以单包工的形式承建原告王先举位于贵阳市云岩区黄山冲新村111号的房屋。该房房屋共计7层，建筑面积为1379平方米。双方约定承包细项为房屋主体、水电安装、外墙瓷砖、室内地砖、厕所墙砖、楼梯地砖、瓷粉等，承包价格为每平方米170元，并约定地圈梁、外墙砖部分，原告另分别补助被告2000元、3000元。工程施工后，2009年5月12日、2009年5月26日、2009年7月13日、2009年7月30日、2009年8月2日、2009年10月12日、2009年11月24日、2009年12月19日、2010年2月2日，被告廖锡祥共向原告王先举出具收条9张，共计收到原告王先举支付的工程款113760元。2009年9月16日，廖锡祥的儿子廖东收到原告王先举支付的工程款16000元，并出具收条一张。2009年11月5日，被告廖锡祥的工人罗勇军收到原告王先举支付的工程款1000元，并出具收条一张。2009年11月5日，被告廖锡祥的工人董达均收到原告王先举支付的工程款5000元，并出具收条一张。2009年12月30日，被告廖锡祥的工人陈永清收到原告王先举支付的工程款20000元，并出具收条一张。2010年1月25日，被告李桂珍向原告王先举出具收条一张，收条载明：“今收到王先举建房款80000元人民币。2010年元月25号。经手人：李桂珍。”庭审中，原、被告均认可对本案中被告承建原告位于贵阳市云岩区黄山冲新村111号房屋共7层经过丈量，面积为1379平方米。双方在结算时，被告廖锡祥和李桂珍因未做六层和七层的工程，故扣减地砖、瓷砖、瓷粉、水电等费用共计17500元。因双方结算时被告对2010年1月25日李桂珍出具的80000元收条存在争议，故原告起诉请求：1、判令被告退还多收的建房款13830元；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，被告廖锡祥、李桂珍对廖锡祥、廖东、董达均、罗勇军、陈永清出具的收到建房款的收条无异议，对2010年1月25日被告李桂珍出具的收到原告王先举80000元的收条不予认可。原、被告双方均申请要求对该收条是否是被告李桂珍本人亲笔书写进行鉴定。原审法院依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对2010年1月25日的收条是否是被告李桂珍本人亲笔书写进行司法鉴定。2014年4月23日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心（文检）鉴字（2014）第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：所送检日期标示为2010年1月25号《收条》上内容字迹是李桂珍所书写。鉴定结果出来后，被告廖锡祥表示如果该80000元收条是李桂珍所写，也只认可得款40000元。
原判认为，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，被告廖锡祥、李桂珍以包工不包料的形式，按每平方米170元的价格承建原告王先举位于贵阳市云岩区黄山冲新村111号房屋，共计1379平方米。原告王先举先后向被告廖锡祥、李桂珍及其儿子廖东、工人罗勇军、陈永清、董达均支付建房款共计235760元。被告廖锡祥、李桂珍对其中80000元的收条不予认可，经贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司鉴中心（文检）鉴字（2014）第24号司法鉴定意见书鉴定，2010年1月25日的收条系被告李桂珍亲笔书写，该鉴定意见书客观真实，予以采信，可以认定原告王先举先后向被告廖锡祥、李桂珍支付建房款共计235760元。被告廖锡祥、李桂珍虽不认同贵州警官职业学院的司法鉴定，但表示不申请重新鉴定，也未提交相反证据予以证明，故对被告廖锡祥、李桂珍未收到该80000元的辩称不予采信。庭审中，双方均认可贵阳市云岩区黄山冲新村111号房屋的第六层、第7层，被告廖锡祥、李桂珍未进行施工，应扣除17500元，故对此也予以认定。综上所述，原、被告双方约定以170元每平方米的价格承建原告王先举1379平方米的房屋，建房款应为234430元，另加原告王先举应补助两被告的地圈梁和外墙砖的5000元，建房总价款为239430元，扣除因六、七层未建款17500元，原告王先举应支付给被告廖锡祥、李桂珍的建房款为221930元。原告王先举实际共14次向被告廖锡祥、李桂珍支付了建房款235760元，超出支付建房款13830元。超出的13830元，可以认定为不当得利。故对原告的诉请依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，判决：廖锡祥、李桂珍于本判决生效之日起五日内一次性返还王先举现金13830元。案件受理费146元，减半收取73元，由被告廖锡祥、李桂珍承担（该款已由原告预交，两被告在履行本判决时一并给付原告）；鉴定费1000元，由被告廖锡祥、李桂珍负担（原告已支付，两被告在履行本判决时将该款一并给付原告）。
宣判后，廖锡祥、李桂珍不服，向本院提起上诉称，第一，被上诉人王先举付款80000元的事实，除仅有一张收据外，被上诉人并没有提供如何提取款项和以何种方式支付的相关证据予以印证，原判仅凭经鉴定的“付款收据”作出判决系认定事实不清。第二，被上诉人在支付工程款项时，之前的任何一笔款项均没有超过20000元，且收据中没有大写数字，故该笔80000元的支付显然不符合交易惯例。第三，本案诉争的工程并未收方结算，被上诉人计算的工程价款低于市场平均价格，故其主张的工程结算款明显不公，原判认定错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人王先举答辩称，80000元的收据是上诉人李桂珍所写，该收条已证明被上诉人给付80000元的事实。对于建房价格问题，双方对房屋的价格面积等均是共同确认认可的。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、收条、鉴定结论等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，对80000元付款事实的争议，因付款义务人王先举提供了上诉人李桂珍出具的收条，且该收条经鉴定，收条的内容字迹系李桂珍本人所写，上诉人李桂珍对此也不持异议，说明该收条客观真实。收条中载明：“今收到王先举建房款80000元人民币”的内容意思明确清楚，被上诉人李桂珍作为完全民事行为能力人，应当知道出具该收款收条所产生的法律后果，现李桂珍虽否认收到该收条的80000元款项，但其并没有主张或者提供证据证明该收条是被迫所写（即没有相应证据证明涉案80000元的付款收条存疑）。故作为付款义务人王先举在出示收条后，上诉人没有相应证据合理反驳其证据的效力时，应当认定付款义务人完成其已付款项的举证义务。另，上诉人李桂珍在明知出具收条的法律后果后，未收到相应款项就出具收条也与基本生活常理不相符。故原判认定该收条应作为被上诉人王先举的付款凭据符合民事诉讼证据的规定，并无不妥，本院予以维持。至于上诉人提出支付80000元与交易惯例不符的问题，因双方对付款的金额大小事先也无约定，付款时间也接近工程完工时间，该笔款项付完后的整体付款金额又与结算的工程款相差不大，上诉人完全有可能要求被上诉人支付上述金额，故上诉人认为该笔款项与习惯不符也无事实依据。至于工程款结算是否公平的问题，因与本案并非同一法律关系，不予处理。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由上诉人廖锡祥、李桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 李泽梅
代理审判员 衷进全
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 胡 芳