福建省泉州市鲤城区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0502行初205号原告黄某1，男，1947年2月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人黄某2，男，1975年12月19日出生，�族，住福建省南安市。被告泉州市公安局丰泽分局，住所地泉州市丰泽区津淮街29号。组织机构代码：00382128-5。法定代表人朱长沙，局长。委托代理人黄丽宾，泉州市公安局丰泽分局法制大队民警。原告黄某1不服被告泉州市公安局丰泽分局作出的政府信息公开行为，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告黄某1的委托代理人黄某2、被告泉州市公安局丰泽分局的委托代理人黄丽宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2016年8月25日向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年8月31日作出泉公丰函【2016】16号《答�书》，原告认为该泉公丰函【2016】16号《答复书》违法，请求予以撤销。原告黄某1诉称，原告不服被告作出泉公丰函【2016】16号《答复书》，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项、第三条规定，向法院提起诉讼。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安执法公开规定》，向被告申请政府信息公开泉州市中心站派出所询问非法拘禁原告黄某1的犯罪嫌疑人的笔录、非法拘禁黄某1的犯罪嫌疑人移交南安市公安局美林派出所的手续。但被告作出泉公丰函【2016】16号《答复书》不属政府信息公开，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）、（三）、（四）项和《公安执法公开规定》第十六条规定。据此，请求本院依法判决：1、请求认定被告作出泉公丰函【2016】16�《答复书》行为违法，并撤销该行政行为。2、请求法院依法判令被告依法政府信息公开原告报案案件处置执法规定信息。原告向本院提交下列证据：证据1、黄某1身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告作出【2016】16号《答复书》，证明被告作出【2016】16号《答复书》不属于政府信息，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第（三）项、第（四）项规定和《公安机关执法公开规定》第十六条规定。被告泉州市公安局丰泽分局辩称，2016年8月25日，原告向被告申请政府信息公开，8月31日被告依法作出【2016】16号《答复书》，告知原告其所提出的政府信息公开事项不属于政府信息公开内容。2014年12月27日18时23分的报警仅仅是一个�情，并非行政治安案件或刑事案件，依据《公安机关执法公开规定》第二条、第十六条之规定，原告向被告所提出的不属于政府信息公开内容。对原告的政府信息公开申请，被告已依法履行告知义务，原告所提出的政府信息公开事项不属于政府信息公开内容，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交下列证据：证据1、汽车站派出所现场处警情况记录表，证明2014年12月27日被告所辖派出所接原告儿子黄某2报警称，有人要非法拘禁其父黄某1。经出警现场了解情况后，依法将该警情移交给南安市公安局美林街道派出所处理。被告于现场告知报警人处置情况，报警人签名确认“无意见”。证明被告现场已履行信息公开并告知的义务。证据2、原告提出政府信息公开申请表、被告作出泉公丰函[2016]15号答复书，证明2016年8月17日原告向被告申请政府信息公开，2016年8月24日被告依法对原告作出书面答复（泉公丰函[2016]15号）告知该警情已经移交给南安市公安局美林派出所处理，按规定原告应向南安市公安局提出申请。证据3、原告再次提出政府信息公开申请、被告作出泉公丰函[2016]16号答复书，证明2016年8月25日原告再次向被告申请政府信息公开，2016年8月31日被告依法对原告作出书面答复（泉公丰函[2016]16号），告知其所提出的政府信息公开事项不属于政府信息公开内容。经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，报警人签名并不是黄某2签写的。而且报警人也不是黄某2，报警人是黄某2的哥哥黄某3，报警号码是130××××4188。原告认为汽车站派出所现场处警情况记录表是伪造的。对证据2的�实性无异议。对证据3的答复书有意见，泉公丰函[2016]16号没有盖公章就送达给原告，虽然里面内容是一致的，但是被告制作文书的不规范。对方适用《公安机关执法公开规定》第十六条规定是错误的，不属保密案件。被告对原告的证据质证如下：对证据1、2的真实性、关联性无异议，对证据2证明内容有异议，这组证据可以证明原告提出的政府信息公开事项不属于政府信息公开内容。本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据2、证据3中的政府信息公开申请表的真实性不持异议，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定。被告提供的证据1，原告虽否认其真实性，但该证据系与原件核对无异的复印件，且加盖被告的公章，对其证据效力，本院予以认定。对被告提供的证据3中的泉公丰函[2016]16号《答复书》，本院分析认为，被告送达给原告的泉公丰函[2016]16号《答复书》，没有加盖被告的公章，违反国家行政机关公文处理办法相关规定，系无效文件，不具有法律效力。经审理查明，2016年8月25日，原告黄某1向被告泉州市公安局丰泽分局提出政府信息公开的申请，要求对下列政府信息予以公开：为北京市黑保安非法拘禁黄某1案件，请求公开泉州市中心站派出所询问非法拘禁黄某1的犯罪嫌疑人的笔录，请求公开非法拘禁黄某1的犯罪嫌疑人移交南安市公安局美林派出所的手续。被告于2016年8月31日作出泉公丰函[2016]16号《答复书》，但送达给原告的泉公丰函[2016]16号《答复书》没有加盖被告单位公章。原告认为被告作出的泉公丰函[2016]16号《答复书》违法，遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告明确承认2016年8月25日的“政府信息公开申请表”上的“非法拘禁黄某1案件”系指2014年12月27日向被告下辖的泉州市公安局汽车站派出所提出的报警事项。原告在庭审中，明确表示其在2016年8月25日的“政府信息公开申请表”上“请求公开非法拘禁黄某1的犯罪嫌疑人移交南安市公安局美林派出所的手续”，包括：办案单位名称和联系方式；刑事立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；案件办理情况和结果。被告在庭审中，承认原告于2014年12月27日向被告下辖的泉州市公安局汽车站派出所提出的报警事项的情况信息不存在。本院认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告黄某1于2016年8月25日向被告泉州市公安局丰泽分局提出政府信�公开的申请，被告作出泉公丰函[2016]16号《答复书》，但被告送达给原告的泉公丰函[2016]16号《答复书》，没有加盖被告的公章，违反国家行政机关公文处理办法相关规定，系无效文件，不具有法律效力。因此被告作出的泉公丰函[2016]16号《答复书》违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告泉州市公安局丰泽分局于2016年8月31日针对原告黄某1于2016年8月25日提出的政府信息公开申请作出的泉公丰函【2016】16号《答复书》。二、责令被告泉州市公安局丰泽分局于本判决生效之日起15日内对原告黄某1于2016年8月25日提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告泉州市公安局丰泽分局负担。如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  王江农审 判 员  杨 芳人民陪审员  洪小春二〇一六年十一月八日书 记 员  林孟娴速 录 员  刘宇航本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错�的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。