林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0424民初3828号
原告：孟庆轩，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：牟文艳，男，1974年6月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
委托诉讼代理人：张建文，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：赤峰志远商贸有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市红山区清河路北桥北赤峰粮油市场院内。
法定代表人：秦玉志，系该公司经理。
委托诉讼代理人：向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。
原告孟庆轩诉被告牟文艳、赤峰志远商贸有限责任公司（以下简称志远公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆轩的委托诉讼代理人王玉成，被告牟文艳的委托诉讼代理人张建文，被告志远公司的委托诉讼代理人向大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆轩诉称，一、请求判令二被告给付原告为其垫付给李某的各项经济损失103511.60元；二、请求判令二被告给付（2017）内0424民初366号判决书项下确定的诉讼费用915.00元；三、诉讼费及费用由二被告承担。事实与理由：案外人李某受雇于原告及林西县庆轩装卸队，并在原告及林西县庆轩装卸队承包的在赤峰富邦铜业有限责任公司从事装卸清底任务，2016年12月27日，李某在被告牟文艳驾驶的翻斗车清底期间，因被告牟文艳发动车辆，致使李某落地受伤，后，李某以提供劳务者受害责任纠纷为由，向林西县人民法院提起诉讼，林西县人民法院经审理作出（2017）内0424民初366号民事判决书，判令原告给付李某各项经济损失70511.60元，并告知原告在赔偿该损失后，有权向二被告行使追偿权利，2017年11月15日，原告根据前述判决确定赔偿款项李某履行了给付义务，原告在此前垫付了李某住院期间的各项费用33000.00元，合计103511.60元。
被告牟文艳辩称：1.受害人李某作为孟庆轩或庆轩装卸队的雇员在雇佣活动中遭受第三人牟文艳的人身损害在（2017）内0424民初336号案中，法院根据劳务关系中双方的过错比例确定由雇主孟庆轩承担70％的赔偿责任，所有当事人没有上诉现已生效，作为雇主的孟庆轩依法行使追偿权符合法律规定，被告牟文艳认可，但其追偿的范围并非其赔偿受害人的全部，应该是以第三人的过错应该承担的为限，而且要考虑雇主的自身过错。孟庆轩在对雇员的选任、培训、监督管理中存在重大过失，因此应结合双方过错进行比较，进而确定雇主对第三人的追偿份额，这样比较符合过错原则，至于比例分担法院查明酌定。2.根据（2017）内0424民初336号生效判决书查明的事实表明，牟文艳通过案外人吕某的介绍受雇于赤峰志远商贸有限责任公司，牟文艳及其车辆受公司控制，统一调度。运货的时间地点均遵照公司的指示，所以双方存在雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应承担赔偿责任，所以志远公司应承担全部赔偿责任。3.受害人李某受伤虽然是牟文艳操作车辆所致，但主要原因是李某不遵守安全流程的放任行为和雇主孟庆轩没有尽到安全保障义务所致，牟文艳的过错不大，不属于故意或重大过失。4.被告牟文艳驾驶的车辆没有登记，没有年审，没有强制险，说明志远公司疏于对受雇车辆的管理，没有尽到车辆安全上路的注意义务，存在过错。
志远公司辩称，一、李某所受伤害与我公司无关。2016年，我公司与牟文艳达成口头运输合同，即：牟文艳从林西大井矿状铜粉运至赤峰富邦铜业公司，牟文艳为我公司运铜粉，每吨价格为人民币13元，其装卸分别由林西大井子矿业公司负责装车，赤峰富邦铜业公司负责卸车，经富邦铜业确认卸货的吨数后，我公司向承运人牟文艳支付运费，这种承运关系从法律意义将是承运关系，也就是运输合同关系，我公司是货主，牟文艳为承运人，本案中牟文艳在卸车的过程中，因牟文艳与李某的共同过错造成了对李某的损害，与我公司与牟文艳承运货物之间不存在法律意义上的权利、义务关系。到目前为止，我公司尚未查到货主对承运人对他人损害所造成的法律后果货主承担其民事责任的相关法律规定。因此，李某所受到的伤害与我公司的行为之间无法律关系，与我公司无关。二、原告要求我公司承担赔偿责任无事实和法律依据。李某之所以受伤是原告疏于安全管理所致，是受害人违反安全操作规程所致。且李某是向原告提供劳务，非向我公司提供劳务，我公司与李某之间无法律关系，李某是向原告提供的劳务，这种劳务是卸车，因此，李某是在原告雇佣期间，从事原告指定的劳务过程中受到的伤害，其法定的赔偿责任是由雇主或由侵害人承担赔偿责任。在本案中我公司既不是受害人的雇主，又不是直接的侵权人，因此，原告要求我公司承担赔偿责任，既无事实根据也无法律依据。综上，原告诉我公司无法律依据，我公司不承担赔偿责任，故请求法院查清事实，驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其主张，递交以下证据材料：一、（2017）内0424民初366号民事判决书1份；证明：1、证明本案原告包括垫付以及（2017）内0424民初366号民事判决书确定的标的款共赔偿伤者李某103511.60元，该款占李某全部损失的70%；2、证明李某受雇于本案原告及其装卸队，在从事雇佣工作中，因被告牟文艳操纵车辆存在过错，导致李某受伤；3、证明被告牟文艳是受雇于被告志远公司，被告志远公司与富邦铜业为运输合同关系，志远公司为承运人；4、该判决确定本案原告承担赔偿责任后可以依法向牟文艳和志远公司追偿。二、提交李某出具的收据原件1枚、内蒙古农村信用社回单1枚，证明2017年11月15日本案原告向李某给付了（2017）内0424民初366号民事判决书项下的各项标的款，同时证明给付了李某诉讼费、鉴定费、邮寄送达费915元，同时证明2017年11月15日就享有了追偿权。被告赤峰志远商贸有限责任公司质证认为：1、判决书真实性认可，证明问题我方不认可，我们与牟文艳是货物承揽运输关系，不是雇佣关系，因为牟文艳承揽了运输，我们没有义务查明其运输资质，所以说我们与牟文艳之间并非法律意义上的雇佣关系，判决书中已经示明；2、判决虽然在表述上说”牟文艳受雇于志远公司”，但从查明事实上可以看出我们并非雇佣关系；3、对收据和信用社回单与我公司无关。被告牟文艳质证认为：对该两份证据无异议。但要说明：1、（2017）内0424民初366号判决书查明的事实表明，被告牟文艳受雇于被告志远公司；2、判决书中说明庭审中未提交证据证明被告牟文艳没有驾驶资质或车辆没有进行年审，说明一下，牟文艳有驾驶证，但车辆无户未经年审，没有强制险。
经审理查明，案外人李某受雇于原告及林西县庆轩装卸队，在赤峰富邦铜业有限责任公司从事装卸清底任务（外包），2016年12月27日，李某在给被告牟文艳的翻斗车清底期间，因被告牟文艳突然发动车辆，致使李某落地受伤，后，李某以提供劳务者受害责任纠纷为由，向林西县人民法院提起诉讼，林西县人民法院经审理，判令原告给付李某各项经济损失103511.60元（具体内容详见本院（2017）内0424民初366号民事判决书），并告知原告在赔偿该损失后，有权向二被告行使追偿权利，2017年11月15日，原告根据前述判决确定赔偿款项向李某履行了给付义务，并支付案件受理费等费用915.00元。
另查明：被告牟文艳为被告志远公司从赤峰大井子矿业至赤峰富邦铜业公司运输铜粉，与被告志远公司是运输合同关系。
再查明：被告牟文艳所有的并驾驶的翻斗车无户，未经年审，没有强制险。
本院认为，李某所受损害是因被告牟文艳突然发动车辆所致，并非交通事故所致，被告牟文艳为直接侵权人，原告依据本院（2017）内0424民初366号民事判决书所确定的赔偿数额对李某进行了赔偿，依法取得追偿权，原告要求被告牟文艳给付其赔偿李某经济损失的诉讼请求应予支持。关于被告志远公司对李某的损失应否承担责任，被告牟文艳与被告志远公司是运输合同关系，被告牟文艳所有的并驾驶的翻斗车无户，未经年审，没有缴纳强制险，但上述情况并未对运输合同本身产生不良影响，运输合同的内容已获得履行，被告志远公司作为运输合同的相对方不应承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告牟文艳给付原告孟庆轩赔偿李某的各项损失104426.60元，限判决生效后30日内给付；
二、驳回原告孟庆轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1195.00元，由被告牟文艳承担，保全费1070.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级民法院。
审判员李海彦
二0一七年十二月二十七日
书记员孙伟光