广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第1599号
原告陈陆，男，1973年8月12日出生，汉族。
委托代理人冯君琪，广东德培律师事务所律师。
被告黄康金，男，1963年10月14日出生，汉族。
委托代理人钟锦锋，广东蛇口律师事务所律师。
原告陈陆诉被告黄康金欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告做建筑材料生意，被告做建筑工程，被告因工程需要，自2012年起多次向原告购买五金配件材料，但被告收到货物后没有按时支付货款。2012年至2013年期间，原告与被告对货款进行结算，被告确认拖欠原告货款共人民币950,028.08元。原、被告是多年朋友，被告因做工程需要资金周转，亦多次向原告借款，共借款金额为人民币1,224,500元。两部分欠款共人民币2,174,528.08元。此后，被告陆续支付了部分欠款，仍拖欠人民币1,474,528.08元。原告多次催还欠款，但被告均以经济困难为由一直拖欠，甚至被告因家里装修以及自己的车辆维修保养没有钱付款，均是原告帮助代为支付，代为支付的款项共8,129.1元。由于拖欠款项的时间较长，经原告一再催还，被告于2013年8月31日再次向原告出具承诺书，确认此前欠原告的款项共1,480,000元，并承诺分期付清，但期限届满，被告仍然分文未支付。原告认为，被告多次承诺偿还原告欠款，但却从未履行还款义务，被告的行为已经严重损害原告的合法权益。现原告为了维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令被告：1、向原告支付欠款人民币1,480,000元；2、向原告支付欠款1,480,000元的利息88,800元（利息从2013年9月17日起计至2013年10月30日止），此后利息从2013年11月1起计至付清全部欠款时止，按中国人民银行贷款利息的四倍计算）；3、本案产生的诉讼费、保全费、评估费6306元由被告承担。
被告辩称：1、被告向原告借款共计人民币874,750元；2、被告欠原告的材料款共计人民币950,028.08元，但本案是民间借贷纠纷，不是买卖合同纠纷，二者属于不同的法律关系，原告应当另行起诉；3、被告欠原告修车款、家庭材料装修款共计人民币8,129.1元，但本案是民间借贷纠纷，不是代理合同纠纷，两者也属于不同的法律关系，原告应当另行起诉。4、被告已经支付原告共计人民币1,213,088.98元，实际尚欠原告款项为人民币619,818.2元。5、关于被告向原告出具的金额为人民币1,480,000元的承诺书，是被告在原告的胁迫下书写的，被告已经向派出所报案，但派出所以经济纠纷为由不予立案受理。
经审理查明：原、被告是多年的朋友关系，双方之间亦有多种经济往来关系。2013年8月31日，被告向原告出具一份《承诺书》，主要内容为确认被告欠原告现金人民币1,480,000元，并承诺在2013年9月17日起至2013年10月底期间分期归还。此外，还承诺如未按时还款，则按照总额每月支付5%的违约金。原告称该份承诺书是对于截至当日双方包括借贷、货款以及其他各项债权债务进行结算而作出的，被告则称该《承诺》是在受原告胁迫的情况下出具的，并称自己于2013年9月6日向广州市天河区猎德派出所报警，但该派出所并未立案受理。为了证明《承诺书》中债务的真实性和来源，原告提交了《收据》、《借条》、送货单、对账单、结算单等一系列书证，对于上述书证的真实性，被告均予以认可，但其主张一部分《借条》上的借款金额数额不实（因预先在借款中扣减了部分利息），具体情况如下：
时间书证名称以及金额（人民币元）被告的质证意见
（人民币元）2012.11.6收据50,000认可（借款）2012.11.9借条50,000认可49,7502012.11.13借条100,000认可99,5002012.11.19借条100,000认可97,5002012.11.26借条50,000认可2012.11.30借条200,000认可90,000，其称其余款项为利息2012.12.7借条50,000认可49,0002012.12.13借条20,000认可2012.12.18借条200,000认可190,0002013.3.6借条200,000认可180,0002013.6借条20,000认可2013.6借条30,000认可29,0002013.6.14借条60,000认可2013.7.9借条60,000认可2013.6.14借条34,500不认可，称该款项不是借款，而是包括了下列送货单和结算单以及部分利息在内的款项2012.12.28结算单2,870认可，是原告代被告支付的汽车修理费2012.12.8送货单5,259认可，是货款2013.2.1对账单924,868.08认可，是货款2013.6.14对账单25,160认可，是货款对于被告主张的部分借款存在预扣利息的事实，原告予以确认。对于欠款，双方庭审时承认被告从2012年11月起至2013年2月5日期间，陆续还款共计人民币70万元。此外，在2013年11月，被告向原告交付了五张银行承兑汇票，金额分别为三张各10万元、一张15万元、一张63,088.98元，庭审时原告仅认可承兑了其中的款项20万元，其余三张因为支票问题未能承兑，但在本院要求其在庭后提交未能兑现的汇票原件时，其仅能提交金额为15万元和63,088.98元的汇票原件。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《承诺书》、收据、借条、送货单、对账单、票据以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：被告认可其出具的《承诺书》中签名的真实性，其称自己是在受到胁迫的情况下出具的，但其并未提交证据予以证实，尽管有报警回执，但报警行为是发生在《承诺书》作出约一周以后，且公安部门也并未立案处理，因此，没有证据证实该《承诺书》是在被告违背真实意思表示的情况下作出的。现根据被告在庭审以及质证意见中认可的、除《承诺书》以外应当向原告承担的债务进行统计，共计为人民币2,002,907.08元，扣减被告陆续还款的人民币70万元，余款与《承诺书》中确定的148万元差距不大。若认定双方在协商《承诺书》时，因考虑利息因素而最终确认欠款金额为148万元并无违反法律规定或者显失公平的情形。因此，本院认定该份证据为合法有效的证据，被告应当受到该承诺的约束。
对原告关于货款以及代垫费用应当另案处理的主张，本院认为，虽然本案中原、被告之间有民间借贷关系、买卖关系以及代垫费用关系，尽管这几种关系不属于同一法律关系，但被告已经就全部的债权债务关系于2013年8月31日向原告出具了《承诺书》，确认了全部欠款的金额，因此，原告以被告欠款为由提起本案诉讼，并不违反立案受理的原则。
关于被告尚欠款项的具体金额。出具《承诺书》以后，被告曾以交付票据的形式清偿部分债务，现从原告退还的未能承兑的票据情况看（金额为213,088.98元），可认定被告又还款人民币30万元。《承诺书》中约定的逾期还款违约金为每月5%，但原告起诉时调低为银行同期贷款利率的4倍，本院予以确认。由于该30万元的款项原告未提交证据证明是何时兑现，故本院认定是从被告主张的票据交付之日（2013年11月12日）即视为付款。由于原告庭后以书面形式同意逾期还款违约金从最后一期还款到期日次日（即2013年11月1日）起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的标准计算逾期还款违约金，至2013年11月12日为人民币11,070.4元（1480000×1.87%×0.4）。扣除逾期还款违约金外，可以认定截至本案庭审之日，被告已经还款人民币288,929.6（300,000-11,070.4）元，因此，被告尚欠原告款项人民币1,191,070.4（1，0480,000-288,929.6）元。债务应当清偿，被告至本案庭审之日，尚未清偿，应当承担立即支付尚欠款项以及逾期还款违约金的责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黄康金应于本判决生效之日起三日内向原告陈陆支付欠款人民币1,191,070.4元以及逾期还款违约金（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的标准从2013年11月13日起计至本院指定的还款之日止）；
二、驳回原告陈陆的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18,976元，诉讼财产保全费人民币5,000元，共计人民币23,976元，由原告负担人民币5,776元，由被告负担人民币18,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 陈 凤 娣
人民陪审员 张 建 群
二〇一四年一月十五日
书 记 员 梁小丽（兼）
书 记 员 买 晓 荣
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。