北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第86号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人杜琨，男。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告张开盛要求被告北京市工商行政管理局朝阳分局履行法定职责,向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告的委托代理人杜琨、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开盛诉称，原告因北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称北京刘丰就公司）超范围经营问题，曾多次至被告处要求被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）查处北京刘丰就公司超范围经营，被告未进行查处，原告于2013年8月21日向北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）提起行政复议，市工商局认定被告已于2013年8月29日作出答复，履行了法定职责，原告不服，特提起本次诉讼。原告认为，被告未对北京刘丰就公司进行查处属于不作为的违法行政行为，原告等受害人不断走访北京市朝阳区司法局，北京市朝阳区司法局坚决不管，并称针对朝阳工商分局发送的移送函进行了回函，被告并未履行查处北京刘丰就公司超范围经营的法定职责。综上，原告请求判决被告履行查处北京刘丰就公司超范围经营的法定职责。
原告张开盛向本院提交了以下证据材料：
一、第一组证据材料：1、《办案协议书》两份，以证明北京刘丰就公司诈骗原告、乱收办案经费的行为是被告非法许可的；2、《收据》两份，以证明北京刘丰就公司收取原告办案经费24000元，与被告的违法行政行为之间具有因果关系；3、北京刘丰就公司的营业执照复印件，以证明原告受害与被告设立登记北京刘丰就公司及二次违法通过年检等违法行政行为之间具有因果关系；4、原告投诉材料三份，以证明北京刘丰就公司异地经营、超范围经营等问题是投诉的焦点问题，至今仍无部门查处，被告均不履行法定职责；5、京工商朝处字（2013）第18414号《行政处罚决定书》，以证明该处罚决定错误；6、2013年8月29日被告向原告作出的答复，证明该答复系在原告提起行政复议后作出，被告不能以此证明已履行了法定职责；7、（2014）海行初字第19号《行政判决书》；8、《行政上诉状》；9、北京刘丰就公司的《董事会成员、经理、监事任职证明》、《经营情况》等材料；10、原告驳被告答辩状的说明材料,原告以上述材料综合证明被告准予北京刘丰就公司设立登记、通过年检以及未履行查处超范围经营的法定职责的行为违法。
第二组证据：1、2013年7月11日的《行政复议申请书》，以证明原告提出了四项复议请求，包含本案中要求被告履行查处北京刘丰就公司超范围经营的法定职责，被告不予查处是错误的；2、京工商复［2013］54号《行政复议决定书》，以证明原告提起行政复议的情况；3、被告作出的《关于北京刘丰就公司涉嫌代理诉讼的线索移转函》,以证明该移转函系被告在原告提起行政复议后作出的补救行为，被告未履行法定职责；4、委托书多份，以证明北京刘丰就公司收取多人办案经费，属于超范围经营，被告长期不作为纵容该公司的违法行为；5、案外人庄顺良的《办案协议书》等材料，以证明被告纵容涉案公司诈骗钱财及超范围经营；6、《对成长清及其湖南琼武律师事务所涉嫌犯罪的控告》，以及外省市多份行政裁判文书；7、控告材料；8、原告向湖南省律协协会会员部的投诉及该单位的《通知》,原告以上述证据综合证明司法部门只负责注册律师及律师事务所的行为，超范围经营应由被告进行查处。
第三组证据为原告认为与本案相关的其他投诉材料，以证明被告不作为违法。
被告朝阳工商分局辩称，第一，原告的起诉属于重复起诉行为，应裁定驳回。原告张开盛要求被告查处北京刘丰就公司超越经营范围问题法院正在审理过程中，两个诉讼涉及到的司法审查内容和裁决范围部分重合，原告的本次诉讼属重复起诉；第二，对原告举报刘丰就公司超越经营范围问题，被告已依法履责并告知了申请人相关救济途径。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据材料：1、原告提交的相关材料，包括民事判决书、办案协议书、收据、北京刘丰就公司的企业法人营业执照、小卡片复印件及投诉材料等，以证明案件来源；2、2013年8月29日被告对张开盛作出的答复及送达回证，以证明被告已对申请人作出了明确答复；3、被告于2013年9月23日向北京市朝阳区司法局作出的《关于北京刘丰就公司涉嫌代理诉讼的线索移转函》以及邮政快递详情单复印件，证明被告积极作为，履职到位。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
一、对于原告提交的证据材料：1、原告提交的北京刘丰就公司的营业执照复印件、2013年8月29日被告向原告作出的答复、张开盛的办案协议书及收据和委托书、被告作出的《关于北京刘丰就公司涉嫌代理诉讼的线索移转函》及《行政处罚决定书》系举报提交材料，经核实与被告提交的相关材料一致，且与本案具有直接关联性，本院予以采纳；2、原告提交的京工商复［2013］54号《行政复议决定书》，能够证明原告提起行政复议的情况，本院予以采纳；3、原告提交的其他证据与本案其要求被告履行法定职责的诉讼请求不具有直接关联性，本院均不予采纳。
对于原告向被告提出要求履行法定职责申请一节，本院认为，原告当庭陈述其于2013年6月3日，到被告下辖的北京市工商行政管理局朝阳分局十八里店工商所（以下简称十八里店工商所）提出要求履责的申请，其在《联系卡》中填写了要求查处北京刘丰就公司超越经营范围、异地经营的内容，被告当庭对原告所述联系卡内容以及原告多次到被告处提出要求查处北京刘丰就公司超范围经营的申请事实予以认可，因此，本院对原告于2013年6月3日向被告提出要求查处北京刘丰就公司超范围经营的事实予以确认。
二、对于被告提交的证据：被告提交的材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明原告向被告提交材料的情况以及被告对原告进行了答复，但不具有证明被告已履行查处北京刘丰就公司超范围经营职责的效力，对于被告的证明目的本院不予采信。
结合上述有效证据以及双方当事人当庭陈述，本院经审理查明：2013年6月3日，原告张开盛到被告下辖的十八里店工商所填写《联系卡》提出要求被告履行查处北京刘丰就公司超越经营范围职责的申请，其后多次至被告处投诉举报北京刘丰就公司超范围经营问题。被告接到原告申请及投诉后，要求原告提交相关材料。后原告于2013年8月陆续向被告提交了北京刘丰就公司的营业执照复印件、北京刘丰就公司发放的小卡片材料、办案协议书、办案经费收据等材料。原告于2013年8月21日向市工商局提起行政复议，提出包括要求被告履行查处北京刘丰就公司超范围经营职责在内的多项复议申请，市工商局于2013年10月14日作出《行政复议决定书》，认定被告在复议过程中已向原告作出答复，已履行法定职责，决定驳回了原告的复议申请。
另查，2013年8月29日，被告向原告张开盛作出书面答复，内容为针对张开盛提出的关于北京刘丰就公司超越经营范围问题，该局认为因法律服务项目不由工商行政管理机关核定，因此不属于工商行政管理机关的管辖范围，建议其向属地司法行政管理部门反映。被告于次日向张开盛直接送达上述答复。2013年9月23日，朝阳工商分局向北京市朝阳区司法局作出《关于北京刘丰就公司涉嫌代理诉讼的线索移转函》，函告张开盛等人举报反映北京刘丰就公司刘丰就等人以律师名义为张开盛等人代理诉讼、提供法律服务并收取费用，因上述行为超出工商行政管理机关管辖范围，特移送该局予以处理，朝阳工商分局将上述移转函向北京市朝阳区司法局进行了邮寄。
本院认为，工商行政管理机关应当在法定职责范围内积极履行法定职责，确保社会经济秩序良性运行。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）以及其他相关法规的规定，公司的经营范围属法定登记事项，工商行政管理机关应对本辖区内公司登记的经营范围进行核准登记。市工商局亦就该问题出台了《经营范围核定规范》以规范全市工商行政管理机关对经营范围的核定行为，确保客观、准确地核定公司经营范围。本案中，北京刘丰就公司注册地在被告朝阳工商分局主管的行政区域，其经营范围经过被告朝阳工商分局的核准，因此，被告负有对北京刘丰就公司是否存在超越经营范围的违法行为进行调查处理的法定职责。被告朝阳工商分局在收到原告张开盛要求查处北京刘丰就公司超越经营范围的申请后，仅向原告作出书面答复，以法律服务项目不由工商行政管理机关核定为由，认定不属被告管辖范围，并向北京市朝阳区司法局发送了移转函，对此，本院认为，北京刘丰就公司的营业执照显示，公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为一般经营项目，包括法律咨询（不含中介服务）、市场调查、技术推广服务、组织文化艺术交流活动（不含演出）、承办展览展示活动，被告所作答复并未就该公司从事的法律服务项目是否超出其核准的经营范围进行判断，被告所发送的移转函亦仅反映刘丰就等人以律师名义为张开盛等人代理诉讼收取费用的问题，并未涉及北京刘丰就公司是否超范围经营问题，因此，本院认为上述答复及移转函均不能证明被告已依法履行了行政法规所赋予的法定职责，本院对被告所持已履行法定职责的主张不予支持。
综上，原告张开盛向被告提出要求查处北京刘丰就公司超越经营范围的申请后，被告未对该公司是否从事了超越经营范围的经营活动进行审查并作出判断，已构成行政不作为，属未依法履行法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决如下：
责令被告于本判决生效之日起60日内对北京刘丰就法律咨询有限公司是否超越经营范围履行调查处理职责。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 初 淼
人民陪审员 张淑云
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张丽丽
书 记 员 寇天功