四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初509号
原告：ＸＸＸ，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。
被告：四川华晶建筑工程有限公司，住所地四川省金堂县赵镇康怡巷176号。
法定代表人：张晓彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈代勇，金援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贤云，男，1970年2月13日出生，汉族，住四川省金堂县，系该公司员工。
被告:成都富康房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇康怡巷176号。
法定代表人：潘静，总经理。
委托诉讼代理人：陈代勇，金援律师事务所律师。
被告：金堂县三溪镇人民政府，住所地四川省金堂县三溪镇。
法定代表人：唐光兴，镇长。
委托诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄颖，四川诚峰律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告四川华晶建筑工程有限公司（以下简称华晶公司）、成都富康房地产开发有限公司（以下简称富康公司）、金堂县三溪镇人民政府（以下简称三溪镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托诉讼代理人李斌，被告华晶公司的委托诉讼代理人陈代勇、张贤云，被告富康公司的委托诉讼代理人陈代勇，被告三溪镇政府的委托诉讼代理人蒋风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1.三被告支付工程款2426285.48元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2012年1月起至付清款项为止）；2.华晶公司退还保证金85万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，富康公司将其承包的三溪镇政府“三溪农民新区”橙海新苑项目第15#、16#工程转包给华晶公司，华晶公司又将同一项目交与实际施工人ＸＸＸ进行修建。ＸＸＸ按照施工要求于2011年8月完成了该项目的施工。该项目由于各种不能归责于原告的原因至2016年3月经政府审计，三被告进行了工程结算，但至今拒不与原告据实结算。三被告的行为对原告造成了巨大经济损失，故依法起诉。
被告华晶公司、富康公司辩称，1.原告主体不适格，原告与杨祖军、黄泽荣、ＸＸ系合伙关系；2.华晶公司、富康公司与原告不存在合同关系，15#、16#楼承包人是杨祖军，而非原告；3.华晶公司与杨祖军存在内部承包合同关系，案涉工程价款只能按照该内部承包合同的约定进行结算；4.总工程款9030583元，杨祖军已领取9945000元，且保证金已退30万元，抵扣未退保证金55万元后华晶公司超付364417元。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
被告三溪镇政府辩称，1.原告主体不适格，三溪镇政府不是适格被告；2.三溪镇政府与华晶公司进行了工程结算，工程款已付清，不存在任何付款义务。故应当驳回原告对三溪镇政府的诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年8月8日，三溪镇政府（甲方）与富康公司（乙方）签订《三溪镇场镇改造投资建设协议》，约定双方共同对三溪场镇进行改造，其中包括：1.场镇改造分两期进行：一期为农民新区的建设（位于三溪镇三河社区6组，具体以规划红线为准），二期为老场镇旧城改造，改造面积约4万平方米；2.一期建设用地约93亩，拟修建房屋90174.78平方米；3.甲方提供规划改造范围内具有合法建设用地手续的土地，交由乙方投资改造建设；4.乙方负责三溪镇场镇改造范围内的规划设计，方案报批以及组织项目实施和竣工验收及办理相关证件；5.土地整理项目区到场镇集中居住农户的建房资金由政府负责收交，其他建房资金由乙方负责组织；6.本项目由于工期相对较短，故主要采用单位建筑面积包干合同单价，包干范围内除材料价格外其余均不作调整。2010年11月5日，富康公司（发包人）与华晶公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将橙海新苑（三溪镇农民新区）15#、16#楼工程发包给华晶公司施工，约定合同价款为8492429.33元。2010年11月28日，三溪镇政府与富康公司签订《三溪镇场镇改造（一期）投资建设补充协议》，其中约定：场镇搬迁户，进行产权调换还建的房屋，按双方约定的方式、价格办理结算；委托代建安置的农房初定为540户（总面积不超过6万平方米），按750元/平方米进行结算，若因原材料涨跌超过相关规定的幅度，按场镇改造投资建设协议约定进行调整。
2010年11月3日，杨祖军、黄泽荣、ＸＸＸ、ＸＸ签订《合作协议》，约定共同出资承建金堂三溪“橙海馨苑”农民新区工程。2010年11月5日，华晶公司与杨祖军签订《橙海新苑（三溪镇农民新区）15#、16#楼目标管理责任书》，其中约定：1.工程名称：橙海新苑（三溪镇农民新区）15#、16#楼;2.承包范围：完成华晶公司与富康公司签订的橙海新苑（三溪镇农民新区）15#、16#楼的施工合同及相关协议中工程承包范围条款中的所有内容；3.华晶公司收取管理费及税金合计11％；4.华晶公司派代表对项目质量及技术进行监督、服务，代表工资及福利由杨祖军承担，暂定3000元/月，从工程款中直接扣除；5.保证金退还方式：基础完成退30％，三楼完成退30％，主体完成退20％，外架拆除完毕全部退还。2010年11月8日，ＸＸＸ向华晶公司交纳三溪橙海馨苑工程保证金85万元。2010年11月，ＸＸＸ进场施工，2011年8月竣工。
2015年12月11日，三溪镇政府（甲方）、富康公司（乙方）、华晶公司（丙方）、三河资产管理有限责任公司（丁方）四方签订《协议书》，其中约定：1.甲乙双方于2010年8月8日和2010年11月28日签订了《三溪镇场镇改造投资建设协议》和《三溪镇场镇改造（一期）投资建设补充协议》，该两份原协议约定由甲乙双方共同对三溪场镇进行改造，现经甲乙双方平等协商，签订此补充协议，如原协议与本协议有冲突之处以本协议为准；2.富康公司作为项目开发方，权利与义务由华晶公司主张，开发方式转变为代建方式；3.对于乙丙方修建的房屋等工程，已由甲丙双方共同委托第三方审计机构进行审计；4.丙方修建的房屋等工程，已竣工验收合格并由丙方移交给丁方；5.甲方的权利及义务由丁方全部履行，甲方仍应承担连带履行的义务；6.甲丙双方共同委托第三方审计机构对相关工程项目进行审计结算，最终审计结果经甲丙双方签字认可后生效。2016年4月，华晶公司、三溪镇政府对三溪镇橙海馨苑项目建设工程结算审计结果签字确认，工程审定金额为120430837.14元。审定金额中与本案有关的数据包括：15#楼工程7163489.69元、16#楼工程3836765.25元、15#楼基础增加工程772889.46元、16#楼基础增加工程246955.08元、停工损失309451元、增加门面41735元，合计12371285.48元。
截止2016年2月，ＸＸＸ收到工程款共计9945000元、保证金30万元。2016年8月19日，华晶公司向ＸＸＸ发送《关于三溪镇“橙海馨苑”项目的结算联系函》，其中载明：ＸＸＸ班组：三溪“橙海馨苑”项目已结算完成，公司已按贵我双方签订的内部承包合同完成了贵班组的结算工作（结算清单详见三溪镇“橙海馨苑”项目ＸＸＸ班组结算清单），请于2016年8月23日前到华晶公司行政部领取贵班组结算清单；如对该附件中的结算清单有任何异议，请于收到该函后十个工作日内提供相关依据到公司，如十个工作日内未提供相关依据，视为认可本结算清单。《三溪镇“橙海馨苑”项目ＸＸＸ班组结算清单》载明：一、项目总金额：1.基础超深停工损失均摊：（15#772889元＋16#246955元＋停工损失309451元＋15#～16#增加门面41735元）×85％＝1165375元；2.楼幢金额：15#～16#底框（1533.1平方米＋806.4平方米）×单价860元＋15#～16#砖混（5563.53平方米＋3000.83平方米）×单价820元＝9034745元；合计项目总金额：1＋2＝10200120元；二、应扣出金额：1.分摊施工用电费：90276元；2.税收及管理费：质量管理员工资12×3000＋扣除税收及管理费9034745元×11％＝1029821.95元；3.室内没有穿电线：49440元；合计应扣金额1＋2＋3＝1169537.95元；三、应付总金额：项目总金额10200120元－应扣金额1169537.95元＝9030583元。ＸＸＸ于2016年8月22日表示不同意上述结算方案，后于2017年1月18日提起本案诉讼。
上述事实，有三溪镇场镇改造投资建设协议、建设工程施工合同、三溪镇场镇改造（一期）投资建设补充协议、合作协议、橙海新苑（三溪镇农民新区）15#、16#楼目标管理责任书、协议书、工程结算审计定案表、关于三溪镇“橙海馨苑”项目的结算联系函、三溪镇“橙海馨苑”项目ＸＸＸ班组结算清单、保证金收据、支付工程款明细及领款单、未穿照明线清单以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、ＸＸＸ是否是案涉工程的实际施工人。从证据分析，ＸＸＸ虽然与杨祖军、黄泽荣、ＸＸ等人签订了《合作协议》，约定共同出资承建案涉工程，但杨祖军并未按约定履行出资义务，且ＸＸ、黄泽荣先后退出合伙，结合ＸＸＸ交纳工程保证金、组织施工、领取工程款以及华晶公司通知ＸＸＸ进行工程结算等相关事实，可以认定ＸＸＸ是实际施工人，享有向华晶公司主张工程款的权利。二、工程结算问题。杨祖军与合伙人签订《合作协议》之后，作为合伙代表与华晶公司签订《橙海新苑（三溪镇农民新区）15#、16#楼目标管理责任书》，名为内部承包实为工程转包，违反有关法律法规禁止性规定，属无效合同。由于杨祖军未履行合伙人出资义务，加之其他合伙人退出合伙，ＸＸＸ实事上承接了合伙人在目标管理责任书的权利和义务。案涉工程已竣工，且完成了相关审计，可参照相关约定进行工程结算。从相关合同分析，上述目标管理责任书约定杨祖军一方“完成华晶公司与富康公司签订的橙海新苑（三溪镇农民新区）15#、16#楼的施工合同及相关协议中工程承包范围条款中的所有内容”，并约定华晶公司收取管理费及税金、杨祖军一方承担管理员工资；富康公司与华晶公司签订的《建设工程施工合同》，约定了合同价款，但在之后四方签订的《协议书》中约定工程价款按第三方审计计算，改变了原来的价款约定。因此，ＸＸＸ主张按审计金额计算工程款，有事实根据，且公平合理，本院予以支持。经查明，ＸＸＸ完成的工程，按审计金额计算，15#楼工程7163489.69元、16#楼工程3836765.25元、15#楼基础增加工程772889.46元、16#楼基础增加工程246955.08元、增加门面41735元、扣除未穿电线扣款49440元，工程款共计12012394.48元；扣除管理费及税金12012394.48元×11％＝1321363.39元；扣除分摊电费5万元；扣除管理员工资12个月×3000元/月＝36000元；加上停工损失309451元，扣除已付工程款9945000元，故华晶公司应当支付ＸＸＸ7163489.69元＋3836765.25元＋772889.46元＋246955.08元＋41735元＋309451元－49440元－1321363.39元－5万元－36000元－9945000元＝969482.09元。上述计算中，华晶公司主张扣除未穿电线款项49440元，提供了相应证据证明，本院予以采纳；华晶公司主张扣除分摊电费90276元，除ＸＸＸ认可5万元外，超额部分无证据证明，故本院确认扣除分摊电费5万元，超额部分不予采纳；华晶公司主张扣除管理费及税金、管理员工资，符合相关约定，本院予以采纳。三、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，由于当事人对付款时间、利息计付标准没有约定，且工程竣工后也未办理交付手续，工程价款也未结算，故应当自起诉之日2017年1月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，ＸＸＸ主张工程款利息自2012年1月起算，证据不足，不予支持。四、关于保证金问题。华晶公司下欠ＸＸＸ保证金55万元，事实清楚，应当退还。五、富康公司、三溪镇政府是否承担责任。ＸＸＸ与富康公司、三溪镇政府无合同关系，其主张由富康公司、三溪镇政府与华晶公司共同承担支付工程款的责任，违反合同相对性原则，本院不予支持。
综上所述，ＸＸＸ主张由华晶公司支付工程款2426285.48元及利息，本院支持工程款969482.09元，超额部分不予支持，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年1月18日起至付清款项为止；ＸＸＸ主张由华晶公司退还保证金85万元，本院支持55万元，超额部分不予支持。ＸＸＸ的其他诉请，无事实和法律根据，不予支持。华晶公司的抗辩，部分成立，部分采纳。富康公司、三溪镇政府关于驳回对其诉请的抗辩意见，予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告四川华晶建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告ＸＸＸ工程款969482.09元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年1月18日起至付清款项为止）；
二、被告四川华晶建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内退还原告ＸＸＸ保证金55万元；
三、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33010元，由原告ＸＸＸ负担17701元，被告四川华晶建筑工程有限公司负担15309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龙吉成
人民陪审员 朱叙林
人民陪审员 谢爱军
二〇一七年七月十二日
书 记 员 罗 雷