安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00265号
原告：阜阳市三泰架业有限公司
法定代表人：刘开义，经理。
委托代理人：贺华均，该公司员工。
委托代理人：乔刚，阜阳市颍州区三十铺法律服务所法律工作者。
被告：安徽祥瑞建筑工程有限公司
法定代表人：施元，经理。
被告：戚明连
两被告共同委托的代理人：卞世德，公司员工。
原告阜阳市三泰架业有限公司（以下简称三泰公司）诉被告安徽祥瑞建筑工程有限公司（以下简称祥瑞公司）、戚明连施工合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员魏敏于2015年4月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三泰公司的委托代理人贺华均、乔刚，被告祥瑞公司、戚明连的委托代理人卞世德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三泰公司诉称：原、被告于2012年5月签订了一份脚手架工程分包施工合同，合同约定被告将顺河家园一期C区1-9#楼、幼儿园及附属工程的脚手架工程分包给原告施工，工期为6个月。合同签订后原告按照合同约定履行施工义务，现该工程已经竣工。经原、被告双方结算，被告欠原告工程款531840元，阜阳建工集团第一劳务有限公司（案外人，以下简称阜阳建工集团劳务公司）欠款49480元，附属工程款10748.4元。该款经原告多次催要，被告拒绝偿还，现原告诉请两被告向原告支付工程款592032元并互负连带清偿责任同时承担本案诉讼费用。
被告祥瑞公司、戚明连辩称：1、原、被告签订脚手架工程分包施工合同属实，工程结束后，被告已经分期分批支付原告全部工程款。2、原、被告签订合同第六条明确约定，使用工期六个月，按各楼房搭、拆日期为准（甲乙双方签字为依据）。被告按约定工期使用脚手架，并未超期使用，被告方也未与原告签字确认超期使用脚手架期限及超期费用。3、戚明连是项目部工作人员，签订合同是职务行为，在本案中不应当承担责任。4、原告诉请的49480元欠款与被告方无关，是原告与阜阳建工集团劳务公司的纠纷。综上，请求法院驳回原告三泰公司的诉请。
原告三泰公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告工商登记信息一份，证明原告主体适格。
2、被告工商登记信息、组织机构代码证各一份，证明被告主体适格。
3、外脚手架工程分包合同一份，证明①原、被告之间存在合同关系；②工程名称、工程地点；③工程承包价格、工程款支付结算办法；④违约责任等。
4、工程款支付申请表（结算单）一份，证明被告至2013年5月11日止拖欠原告外脚手架超期费总计531804元的事实。
5、原告搭设、拆除脚手架施工记录一份，证明原告在顺和家园1-9#楼搭设、拆除脚手架的时间。
6、原告施工工程量及工程款计算单二份，证明原告在1-9#楼工程量为33020.58㎡，在超市、幼儿园等工程的施工量为9621.48㎡。
7、工程签证单、施工证明一组三份，证明原告完成附属工程及杂项工程及工程款数额为10748.4元。
8、顺和家园项目部各班组与原告方施工人员签订的内支撑租赁合同一份，证明①被告项目班组租赁原告钢管、扣件的事实；②证明租赁价格为按建筑面积12元／㎡。
9、工程工资结算单一份，证明原告施工人员在顺和家园项目建设期间领取部分工程款的事实。
10、收据一份，证明安徽阜阳建工集团劳务公司拖欠原告方施工人员工程款49480元，由安徽省霍邱县范桥乡顺和家园C区项目部代为支付的事实。
11、被告项目部内部通讯录照片，证明本案被2戚明连系该项目的负责人，以及具体工程技术人员。
12、被告和阜阳建工集团劳务公司签订的外脚手架分包施工合同一份及顺和家园2期外架搭设时间表，证明郑宏友系被告方工作人员。
被告祥瑞公司、戚明连对原告三泰公司提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，两被告无任何违约行为。对证据4有异议，申请表系原告单方制作，未经两被告签字确认。对证据5有异议，原、被告双方均未在施工记录上签字确认。对证据6施工量不予认可，我们认可的施工面积是42793.1㎡。对证据7有异议，签字单和证明没有工程师和戚明连签字确认。对证据8有异议，被告没有签字认可。对证据9我们提供了收据，原告已经领取了1241000元。对证据10与两被告没有关联性，无法体现权利义务是如何转移的，阜阳建工集团劳务公司拖欠原告钱款要求被告方支付没有法律依据。对证据11我方认可戚明连是项目部负责人，对其他人员身份不予认可。对证据12，①这是原告方当庭提交的一组证据，我方不予质证；②合同没有任何证据表明与该案有任何关系，该合同系我方与阜阳建工集团之间的合同权利义务关系，与原告方无任何关系；③时间表内没有被告方及戚明连的签字，郑宏友与我方无任何关系。
被告祥瑞公司、戚明连为支持其辩称意见向法院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格。
2、C区外架付款明细，收条、收据共计11份，证明被告付清原告全部工程款共计1241000元。
3、顺河家园工程“搭设面积”、“搭设日期”、“拆除日期”表，证明被告搭设面积、搭设日期、拆除日期，被告未超期使用原告钢管，未产生超期费用。祥瑞公司及项目部没有授权徐学智、郑宏友、张超连、程立华与原告签字确认顺和家园项目部“搭设日期”、“拆除日期”。
原告三泰公司对被告祥瑞公司、戚明连提交证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，是我方出具的条据，对涉案工程施工总面积及价格（42793.1㎡X29元／㎡=1241000元）无异议。对证据3有异议，该证据系被告方单方制作，未经原告方签字确认且该表格时间与事实不符，不是施工过程中的原始记录。
经过庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供证据1、2，被告提供的证据1、2双方均无异议，对其证明力予以认定。原告提供的证据3真实、合法、有效，合同第6条使用工期条款中对超期费用有明确的约定，故被告称合同对违约责任没有约定本院不予采信。证据4系原告单方出具，没有被告方的签字认可，但结合证据5搭设、拆除脚手架施工记录，能够证明被告拖欠外脚手架超期费用531804元的事实。证据6原告认为总工程量为42642.06平米，被告方认可施工面积为42793.1平米，庭审中原告对施工面积42793.1平米亦予以认可，本院综合认定该合同总工程量为42793.1平米。证据7中的签证单和施工证明出具时间为2012年9月至2013年5月期间，系复印件被告不予认可，且2015年2月17日原、被告已经就全部工程量进行了结算，结合证据8中内支撑租赁合同，仅有个人签名，无单位签章，因此证据7、8无法证明被告欠款10748.4元的事实。证据9系复印件且被告方不予认可，本院不予采信。证据10系复印件被告不予认可，又无其他证据佐证，无法证实阜阳建工集团劳务公司与原、被告之间债权债务关系转让的事实，对该份证据本院不予采信。证据11来源为原告在祥瑞公司办公室通过手机拍摄的人员通讯录照片，结合原告提供的证据6工程计算单落款处签名，证据7证明落款处签名，能够证明郑宏友、张超连、程立华系顺河家园项目部施工人员，本院予以采信。证据12系顺河家园项目部戚明连与阜阳建工集团劳务公司签订的施工合同，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提供的证据3系戚明连单方出具，无法证明待证事实，本院不予采信。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2012年5月28日，三泰公司（合同乙方）与安徽祥瑞建筑工程有限公司顺河家园项目部（合同甲方，案外人，以下简称顺河家园项目部）签订了一份外脚手架工程分包施工合同，合同约定顺河家园项目部将顺河家园一期C区1-9#楼、幼儿园及附属工程外脚手架工程分包给乙方施工。合同约定乙方承包甲方分包的外脚手架范围包括整个乙方使用的C区1-9#楼、幼儿园及附属工程的外脚手架工程施工，甲方以包工包料形式分包给乙方施工，乙方使用的钢管脚手架管材为48×3.5规格钢管，钢管脚手架配套的管扣必须符合要求。乙方承包甲方外脚手架施工包括施工用料全过程的运输、看管、拆卸材料堆放及清理材料在内。乙方承包价格按照建筑面积每平方米29元计算给乙方，不含税。物料平台搭设每个按照400元计算给乙方。各栋号的外脚手架计算方法按照各栋号实际建筑面积之和为计算依据。物料平台按照实际搭设个数为计算依据（甲乙双方签字为依据）。使用工期为6个月，按照各栋号楼房搭、拆日期为准。（甲乙双方签字为依据）提前或超出工期的，不足10天不计费用，10天以上按照各栋号楼房每天每平方米0.2元计算……合同落款处有戚明连签名加盖顺河家园项目部公章，贺华均签名加盖三泰公司公章。工程竣工后，原、被告双方经结算，被告支付原告工程款1241000元。但因被告超出工期导致楼房钢管外脚手架拆除日期延后，依照合同约定，超出工期10天以上的按照各栋号楼房每天每平方米0.2元计算，被告应支付原告超期工程款531804元。该款经原告多次催要，被告拒绝偿还，原告起诉要求两被告向原告支付工程款531840元，阜阳建工集团劳务公司欠款49480元，附属工程款10748.4元合计592032元。
另查明：顺河家园项目部是祥瑞公司分包的工程项目，戚明连是顺河家园项目部负责人。
本院认为：原告三泰公司承包被告祥瑞公司分包的顺河家园外脚手架工程，因工程超期产生费用合计531804元，祥瑞公司应当予以支付。原告诉请被告代为偿还阜阳建工集团劳务公司欠款49480元及支付附属工程款10748.4元本院不予支持。被告戚明连签订外脚手架工程分包施工合同的行为系履行职务行为，故对原告诉请戚明连在本案中承担还款责任本院不予采纳。原、被告签订的外脚手架分包施工合同中约定各栋号楼房搭拆日期以甲乙双方签字为依据，但并未指定具体的签字人员，故对被告方认为搭拆外脚手架时间表未经戚明连签字认可的辩称意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽祥瑞建筑工程有限公司偿还原告阜阳市三泰架业有限公司超期工程款531804元，于本判决生效后三日内一次性付清。
二、被告戚明连在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告阜阳市三泰架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9720元由被告安徽祥瑞建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 魏 敏
二〇一五年四月二十二日
书记员 张保友（代）
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。