江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第156号
上诉人（原审被告、反诉原告）爱思特水务科技有限公司。住所地江苏省常州市环保产业园创业路*号。
法定代表人孙晓慰，该公司总经理。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西昕宇电力电子技术有限公司。住所地山西省西安市朱雀南路**号。
法定代表人王航，该公司总经理。
委托代理人费章福、从扬，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
上诉人爱思特水务科技有限公司（以下简称爱思特公司）与被上诉人陕西昕宇电力电子技术有限公司（以下简称昕宇公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昕宇公司一审诉称：2013年3月，昕宇公司与爱思特公司签订整流柜采购合同一份，约定由昕宇公司供应爱思特公司3台整流柜，货款总计406000元。合同签订后，昕宇公司按约交付了整流柜并进行了安装调试。因爱思特公司仅支付了货款262400元，余款143600元至今未付，为此起诉，请求判令：1、爱思特公司支付货款143600元并承担自2013年6月29日起至判决确定的付款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费、保全费由爱思特公司承担。
爱思特公司一审辩称并反诉称：对与昕宇公司签订合同、价款总额、爱思特公司已支付的价款等无异议；爱思特公司与昕宇公司签订的整流柜采购合同中，对质量保证期及保修事项均作了约定。由于昕宇公司制作的设备存在质量缺陷，故爱思特公司不同意支付余款。按照合同约定，质量保证金的付款期限尚未届满。对昕宇公司的诉讼请求，应予以驳回；在设备安装调试中及安装后，故障频繁发生，而昕宇公司不能彻底解决，导致爱思特公司购买的设备无法使用，对爱思特公司及公司客户造成重大损失，致使合同目的无法实现。故提出反诉，请求判令：1、解除双方签订的采购合同；2、判令昕宇公司返还爱思特公司已支付的货款262400元（给爱思特公司造成的损失待确定后另行主张），昕宇公司自行取回3台整流柜；3、反诉费由昕宇公司承担。
昕宇公司针对爱思特公司的反诉辩称：爱思特公司的反诉请求没有事实和法律依据，其主张的相关内容均无证据证明，请求驳回爱思特公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2013年3月8日，昕宇公司与爱思特公司签订整流柜采购合同一份，约定由昕宇公司根据爱思特公司提出的使用目的，为爱思特公司设计制作超滤整流柜2台，单价138000元，RO浓水整流柜1台，单价130000元，合计价款406000元；合同约定发货期由爱思特公司通知，由昕宇公司送货至爱思特公司指定地点；爱思特公司有权在任何时候对货物或材料进行检查和测试，在设备生产过程中，爱思特公司保留访问和检查货物生产的进度权。在交付设备之前，在昕宇公司生产现场需对设备和包装进行工厂验收，验收检查合格后，爱思特公司将发出发货通知。具体按照合同附件一（产品质量保证和保修承诺书）约定的质量标准和技术要求进行验收；质量保证期为设备到现场起30个月或安装调试之日起24个月，以先到为准。其中断路器的质保期为安装调试之日起36个月；在设备交付至质保期满前，爱思特公司均可提出异议；付款方式为合同签订后预付40%，发货前开具全额增值税发票，55%价款在货到现场或验收合格2个月内支付（以时间先到为准），5%质保金在质保期到后且无质量问题一周内支付；质量异议期限为交付设备后至质保期满前定作方均可提出异议。合同还对运输方式、包装条款、违约责任等作了约定。
另查明：合同签订后，2013年4月初，爱思特公司通知昕宇公司发货，昕宇公司于同年4月18日交运，4月28日设备到达爱思特公司指定地点。昕宇公司于6月20日向爱思特公司开具了406000元的增值税发票，爱思特公司先后支付了价款262400元。
又查明：爱思特公司向昕宇公司定制的3台整流柜，系用于制作水处理系统，爱思特公司制作水处理系统后，将该系统销售给了第三方。2013年9月7日，双方对3台整流柜进行调试，结果是起动方式需改进和电压、电流波动问题已解决，设备测试正常，爱思特公司工作人员在设备调试正常运行确认表中签字确认；同年9月29日、10月24日、2014年3月21日，昕宇公司对设备进行调试维护后，爱思特公司同样在调试正常运行确认表及产品质量保障跟踪表中签字确认设备运行正常。爱思特公司于2014年4月30日、同年5月12日、7月14日三次向昕宇公司发出邮件，先后要求昕宇公司对整流柜的断路器故障、控制柜及传感器故障进行维修。昕宇公司于2014年5月4日、同年5月21日两次回函，认为整流柜在2013年9月7日已调试完成，可以正常运行。断路器性能符合相关标准，在运行6个月左右发生断路器烧毁现象是爱思特公司水处理工艺问题造成；根据合同约定，爱思特公司应于设备到现场2个月内支付相应价款，至今未履行，要求爱思特公司按约付款。
再查明：爱思特公司主张昕宇公司制作的整流柜存在质量缺陷，除提供的双方往来的5份邮件及函件外，未能提供其他证据以证明其观点。
以上事实，有昕宇公司提供的合同及附件、收货单、增值税发票、设备调试正常运行确认表、产品质量保障跟踪表，爱思特公司提供的合同及附件、往来函件以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院经审理认为：双方发生的往来系昕宇公司根据爱思特公司的具体要求为爱思特公司设计制作整流柜，故双方签订的合同虽名为采购合同，其实质为定作合同，本案案由亦应确定为定作合同纠纷。该合同及附件系双方当事人真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。对于本案中的本诉部分，合同签订后，昕宇公司履行了制作义务，并按照合同约定的期限履行了交付定作物的义务。合同约定爱思特公司应于合同签订后预付40%价款，于设备到现场2个月内支付55%价款，但爱思特公司未能按照合同约定在设备到现场后支付价款达到合同标的95%即385700元，至今仅支付262400元，故昕宇公司要求爱思特公司支付123300元价款并承担相应逾期利息损失的诉讼请求予以支持；对于昕宇公司主张的5%质保金，合同对质量保证期的约定为设备到现场30个月或安装调试之日起24个月，至今尚未届满，故对昕宇公司的此部分诉讼请求不予支持。
对于本案中的反诉部分，爱思特公司以昕宇公司所制作的整流柜存在质量缺陷，导致其合同目的无法实现为由要求解除合同并返还其已支付的价款的请求，因无充分证据证实，不予支持。理由如下：第一，合同约定：交付设备之前，在昕宇公司生产现场对设备和包装进行工厂验收，验收检查合格后，爱思特公司发出发货通知。爱思特公司于2013年4月初通知昕宇公司交付设备，设备于同年4月28日交付后，爱思特公司将3台整流柜用于水处理系统中，并将该系统出售给了第三方。鉴于上述情况，即便双方未办理书面验收手续，亦应视为爱思特公司已实际验收了设备并认可了设备质量符合其要求。第二，在2013年9月7日双方调试过程中，爱思特公司确认设备测试正常，并在后续的维护中确认设备运行正常。虽然设备存在一定的故障，但经昕宇公司维护后均已解决，且设备均运行正常。第三，从双方2014年4月至7月的往来函件看，所争议的整流柜的断路器故障，爱思特公司在函件上要求维修，表明该故障并非严重的质量问题，仅是一般的质量瑕疵。故爱思特公司主张合同目的无法实现要求解除合同显然与法相悖。且爱思特公司亦无法证明该故障系由昕宇公司造成。另爱思特公司对质量问题的损失表示另行主张，故本院对爱思特公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、爱思特公司于判决生效之日起十日内支付昕宇公司价款123300元及逾期利息损失（自2013年6月29日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回昕宇公司的其他诉讼请求。三、驳回爱思特公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3173元，保全费1320元，合计4493元，由昕宇公司负担635元，爱思特公司负担3858元；反诉案件受理费2618元，由爱思特公司负担。
上诉人爱思特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定爱思特公司反诉请求没有证据证实，认定事实错误。1、爱思特公司在一审庭审中提出对整流柜质量进行司法鉴定申请，庭后于2014年12月5日提交了书面司法鉴定申请，但一审法院在未进行司法鉴定的情况下就认定整流柜仅是一般质量瑕疵非严重质量问题，明显错误。2、爱思特公司提供的往来函件能够证明昕宇公司提供的整流柜确实存在质量问题。往来函件可以看出：整流柜安装调试中及安装后，故障频繁发生，开始昕宇公司尚能进行维修，但始终不能彻底解决问题。后昕宇公司拒绝继续进行维修，并声称已经制定了整改方案，只是因为爱思特公司未付款所以拒绝整改。这些均可表明整流柜质量存在问题。3、昕宇公司提交的质量保障跟踪表，只能证明整流柜在安装调试过程中出现了质量问题，昕宇公司进行了维修，爱思特公司签名是确认了当时的质量问题，并不妨碍在质量异议期内又发现质量问题时爱思特公司仍可提出质量异议。4、原审法院认为爱思特公司将整流柜用于水处理系统，并出售给第三方，应视为爱思特公司认可设备质量符合要求，明显错误。采购合同中约定在质保期内爱思特公司均可提出质量异议，也就是说，该设备的质量缺陷有可能在质保期内才会被发现。大多数情况下，设备质量问题不是在购买时就能发现，在使用过程中才会逐步显现。原审判决作出如此认定与采购合同的约定相违背，也不符合一般常理。爱思特公司接受整流柜并用于水处理系统，至多只能表明爱思特公司对整流柜的外观、规格、型号、数量的确认，对于隐蔽质量缺陷无法得知。二、一审判决程序错误。爱思特公司依法对整流柜的质量问题申请司法鉴定，但原审法院对此置之不理，对爱思特公司的申请没有给予任何答复就作出判决，剥夺了爱思特公司的诉讼权利，违反了民诉法第七十六条的规定。三、未对整流柜质量司法鉴定导致原审判决认定事实没有依据。爱思特公司已经提供了初步证据证明设备存在质量问题，在昕宇公司否认质量不合格的情况下，只有通过司法鉴定才能查清案件事实，分清责任。在未鉴定的情况下就作出质量认定，缺乏依据。由于昕宇公司提供的设备故障不断，存在质量缺陷，不能彻底解决。昕宇公司也承认设备需要整改，并制定了整改方案，但却拒绝实施，导致爱思特公司购买的设备无法正常使用，爱思特公司只能请求解除合同。请求撤销原审判决，改判驳回昕宇公司的本诉请求，支持爱思特公司的反诉请求，诉讼费由昕宇公司承担。
被上诉人昕宇公司答辩称：昕宇公司根据爱思特公司的定作要求如约交付了产品，该产品已经爱思特公司验收调试合格并已经投入使用，爱思特公司理应按照合同约定给付款项。原审认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予以维持。
二审期间，双方均未提供新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：案涉定作合同是否符合合同解除的条件。
本院认为：爱思特公司与昕宇公司之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，昕宇公司在2013年9月7日、9月29日、10月24日对案涉设备进行了调试，解决了调试过程中出现的问题，爱思特公司均确认设备运行正常，2014年3月21日，昕宇公司对案涉设备进行了维修，维修后设备已经运行正常，由此，昕宇公司提供的定作物是能够通过修理达到合同目的，爱思特公司以定作设备不能实现合同目的为由要求解除其与昕宇公司签订的定作合同，没有事实依据。爱思特公司提出对设备进行司法鉴定，没有必要性。根据合同约定的付款方式，合同签订后预付40%，2013年4月28日设备到达现场后的2个月内要支付55%的货款，故2013年6月28日前，爱思特公司应当向昕宇公司支付货款385700元，爱思特公司仅支付262400元，已构成违约，爱思特公司应当向昕宇公司支付货款123300元，并承担逾期利息损失。在爱思特公司支付货款后，昕宇公司仍应当按照定作合同的约定履行质保义务。
综上，上诉人爱思特公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5791元，由爱思特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨 青