江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终196号
上诉人（原审原告）：江苏赤鹰吊装有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园长鑫路4号B楼103室。
法定代表人：朱海峰，江苏赤鹰吊装有限公司总经理。
委托诉讼代理人：姚亮，�苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区香山路7-101。
法定代表人：罗俊国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐李让，男，1990年2月20日生,中铁十九局集团第六工程有限公司员工，住陕西省西安市阎良区。
被上诉人（原审被告）：隋忠升，男，1968年2月6日生，汉族，住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：张连根，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
上诉人江苏赤鹰吊装有限公司（以下简称赤鹰公司）因与被上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称中铁公司）、隋忠升租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赤鹰公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：赤鹰公司与中铁公司存在设备租赁关系，隋忠升系表见代理。上诉人于2014年10月20日与中铁公司TA03标项目部签订了《临时租赁协议》，后为方便结算，2015年4月10日，上诉人在该项目部与中铁公司TA03标项目部签订了《吊车租赁合同》，第二份合同系对第一份合同的补充，且在项目部墙上张贴的组织机构图显示该桥涵一队队长系隋忠升，上诉人无法了解隋忠升与中铁公司之间的实际关系，有理由相信该挖掘机就是租赁给中铁公司的，且上诉人实际施工地也在中铁公司承接的工地。桥涵一队系中铁十九局宁高城际轨道交通TA03标项目经理部的下设机构，不具有独立的民事主体资格，中铁公司TA03标项目经理部亦非独立的民事主体，其对外签订的合同应由中铁�司承担责任。张为民系隋忠升的雇员，其签订合同的行为系职务行为，中铁公司虽认为其与隋忠升系劳务分包关系，但不能对抗善意第三人。故上诉人与中铁公司之间存在设备租赁关系，隋忠升的行为构成表见代理。综上，隋忠升作为桥涵一队队长对外的法律责任应由中铁公司承担。
中铁公司辩称：1、构成表见代理，需要满足三个条件：一、行为人以被代理人的名义；二、相对人有理由相信行为人有代理权；三、相对人主观上善意且无过失。本案中，这三个条件都不能满足。首先，上诉人起诉依据的合同是其和张为民签订的合同，合同封面上面的甲方也是桥涵一队，桥涵一队并不是我公司的项目部，其是隋忠升自己的队伍，这一点我公司已在一审中通过劳务分包合同证明。其次，上诉人上诉状中称2014年10月20日与我单位签订了一份《临时租赁协议》，说�了其已经知道我项目部对外签订合同的流程，都是由项目经理签字，加盖项目部公章。其在和我项目部履行完合同之后又和张为民签订合同，应该知道，合同的主体应该是张为民，而不是我公司，上诉人向法庭提交的证据并不能证明其有理由相信张为民有我公司的授权。再次，上诉人在与张为民签订合同时，没有要求张为民提供授权委托手续，也没有要求加盖我公司印章，主观上存在严重的过错。综上，张为民与其签订合同的行为并不构成表见代理行为。2、上诉人起诉的依据是其与张为民签订的《吊车租赁合同》，事后隋忠升也对张为民的行为进行了追认。因此，对于隋忠升而言，张为民是履行职务行为。那么行为的后果应该由隋忠升承担。3、上诉人的起诉依据《吊车租赁合同》，上面没有我方项目部的印章、也不是以我方的名义进行的，同时，更没有证据证明其主观上没有过错。我方在一审中提供的证据证明，上诉人主观存在严重过错，甚至是故意。综上，上诉人的上诉请求，没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。
隋忠升辩称：我是中铁公司委派的项目部负责人，是TA03标桥涵一队队长。在溧水我只做了TA03标工程，没有做第二个工程，而这个工程正是中铁公司承接的，我所租赁的吊车是中铁公司所用。我的办公场所所有的标牌都是由中铁公司给我办理的，完全符合表见代理的条件，作为出租方可以认为本人就是代表中铁公司。同时，张为民所租用的设备也是为工程所用，我对张为民的行为表示认可，这个认可也就代表中铁公司。我与中铁公司只签订了劳务合同，设备租赁方面的费用应该由中铁公司负责。综上，一审判决认定隋忠升承担租赁费用没有依据。
赤鹰公司向一审法院起诉请求：判令中铁公司、隋忠升支付工程款104592元及利息（以104592元为基数，自2015年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：中铁公司承接了宁高城际轨道交通TA03标项目工程，2014年5月30日，中铁公司将项目工程中石湫北大桥153号—175号桥墩等工程劳务分包给被告隋忠升，并成立桥涵一队编入中铁公司架子队。2014年10月20日，中铁十九局宁高城际轨道交通TA03标项目经理部（甲方）与赤鹰公司（乙方）签订《临时租赁协议》一份，该协议约定甲方租赁乙方不同规格的起重机设备若干，并约定了租赁费、租赁期限、结算方式等事项。2015年4月10日，中铁十九局宁高城际轨道交通TA03标项目部桥涵一队（甲方）与赤鹰公司（乙方）签订《吊车租赁合同》一份，该合同约定了甲方租赁乙方25吨吊车一台，使用时间自2015年4月10日起，每�24000元租赁费。双方还对其他事项进行了约定，并由隋忠升雇佣的员工张为民在甲方签字处签名。2015年10月9日，张为民向赤鹰公司出具结算单一份，确认自2015年4月10日至2015年9月17日租赁费共计125592元。之后，隋忠升向赤鹰公司支付了21000元租赁费，尚欠104592元未付。
一审法院认为，赤鹰公司与中铁公司签订的《临时租赁协议》、赤鹰公司与案外人张为民签订的《吊车租赁合同》均依法成立并有效，但该两份合同系不同主体间签订的独立合同，并不存在包含或者补充的意思表示。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该行为有效。本案中，张为民没有权限代理中铁公司与赤鹰公司签订合同，赤鹰公司提供的现有证据不足以证明其有理由相信张为民受中铁公司委托签订合同，其签订合同所引发的责任不应当由中铁公司承担，故赤鹰公司主张中铁公司承担支付租赁费及利息的诉请，不予支持。张为民系隋忠升雇佣的工人，隋忠升对张为民签订合同及出具结算单的行为予以追认，合同及结算单所涉及权利义务应当由隋忠升享有和承担，故隋忠升应当向赤鹰公司支付租赁费及相应利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、隋忠升于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付江苏赤鹰吊装有限公司租赁费104592元及利息（以104592元为基数，自2015年10月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回江苏赤鹰吊装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2392元，由隋忠升负担。
二审中，上诉人提交被上诉人中铁公司�付租赁款的付款回单复印件一份，收款收据复印件一份，证明被上诉人中铁公司与上诉人之间有支付款项的往来，双方之间存在合同关系。
中铁公司质证后认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、第一笔款项支付日期是2015年4月9日，但是上诉人向一审法院提交张为民签订合同的时间是2015年4月10日，打款在履行合同之前，与本案没有关联，该笔款项是因为履行双方之间在2014年签订的合同。2、上诉人起诉的金额是104592元，而该证据的载明的金额是16万多元，如果说这16万多元是我方向其履行的数额，我方支付的金额已经超过了上诉人起诉所主张的金额。
隋忠升质证后认为，对证据的真实性没有异议，通过证据说明被上诉人中铁公司与上诉人赤鹰公司有过租赁合同，上诉人有权利认为隋忠升是中铁公司的员工。
双方当事人�一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，赤鹰公司与中铁公司签订的《临时租赁协议》、赤鹰公司与案外人张为民签订的《吊车租赁合同》系不同主体间签订的合同。从《吊车租赁合同》看，合同首部出租方为赤鹰公司，承租方虽为桥涵一队，但该租赁合同落款处系张为民个人签字，张为民与赤鹰公司签订合同时，未向赤鹰公司出具能够证明其有权代理中铁公司订立、履行租赁合同的证明材料，《吊车租赁合同》上也未加盖中铁公司的印章，故其行为属无权代理。张为民系隋忠升雇佣的工人，隋忠升对张为民的行为进行了追认，故隋忠升应向赤鹰公司支付租赁费及相应利息。上诉人赤鹰公司认为隋忠升系桥涵一队队长，故隋忠升的行为构成表见代理，中铁公司应承担相应的后果，对此，本院认为，《吊车租赁合同》的形成自始至终未有中铁公司参与和签章，且赤鹰公司未举证证明合同签订、履行过程中，中铁公司给隋忠升出具过任何书面授权，隋忠升个人履行的租赁合同不构成表见代理，隋忠升的行为对中铁公司不产生法律效力，行为后果只能由隋忠升自行承担。上诉人虽提交付款回单和收款收据复印件，从该份证据记载的时间和金额来看，亦不能证明系履行《吊车租赁合同》所支付的款项。上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赤鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2392元，由上诉人赤鹰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王�松
审判员 郑 慧
审判员 龚 达
二〇一七年三月十七日
书记员 杨 文 艳