山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2343号
上诉人（原审原告）：王亚萍，女，1963年3月26日出生，汉族，住址山西省河津市铝基地曙光区。
委托诉讼代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付桂芬，女，1935年9月9日出生，汉族，住址山西省垣曲县。
被上诉人（原审被告）：张佐宏，男，1932年6月25日出生，汉族，住址山西省河津市铝基地吉祥区。
二被上诉人委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。
上诉人王亚萍因与被上诉人付桂芬、张佐宏返还原物纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2017）晋0827民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王亚萍上诉请求：原审认定事实错误。一、张德忠患病期间，大部分时间由其家人照顾，期间张德忠曾委托被上诉人付桂芬办理过银行转账业务，付桂芬因此获悉张德忠银行账户密码。付桂芬利用照料张德忠的便利条件，将张德忠的银行存款私自取出，原审认定被上诉人的行为是受张德忠的委托，没有证据证明，认定事实错误。二、上诉人虽然与张德忠是夫妻，但上诉人很少过问张德忠的经济收入，张德忠给上诉人提供充足的经济保障。张德忠患病后大部分时间由其家人照料，张德忠的银行存款也由其母亲付桂芬实际掌握和支配。上诉人也很信任张德忠家人，到张德忠去世，上诉人一直以为钱仍在银行存着并由其家人保管。上诉人2016年3月23日以侵权纠纷起诉付桂芬，付桂芬答辩称，她取张德忠的钱是受张德忠委托，并提供开支项目与数额，其中部分是张德忠去世后，还有一部分是起诉后支出的，上诉人均予以认可不再追究其责任故撤诉。本次诉讼中被上诉人答辩其将存款交付张德忠由张德忠自己支配没有依据。现提起上诉，请二审依法作出公正判决。
付桂芬、张佐宏辩称，上诉人在上诉状中提出的上诉理由，完全是主观臆断，与事实严重不符，上诉人的取款行为，只是受其子张德忠委托的代理行为，不存在主观或客观上的占有行为，故不存在返还一说。被上诉人与张德忠系母子父子关系。2007年张德忠患二次脑梗，发病期间，从2007到2010年曾发生过上诉人几次殴打张德忠，并把丈夫丢弃在河津黄河滩的事件。无奈之下，张德忠由被上诉人等从河津接回垣曲，上诉人长住河津，对丈夫不管不顾，所以张德忠的照料事宜全部由被上诉人、姊妹等承担。自2010年以后，上诉人看到张德忠脑梗患病，康复无望，置多年的夫妻感情而不顾，对丈夫实行了遗弃行为。2011年，上诉人在河津法院起诉与丈夫张德忠离婚，××况，在法宫明确表示不准离婚的情况下，原告才予撤诉。2014年6月24日，其子张德忠去世。被上诉人通过以上事实的陈述，主要说明以下几点：一、综观被上诉人的支取行为，一是从时间上看，是发生在张德忠生前，二是从行为的属性上看，是十分明显的受委托代理取款行为，取出后交付张德忠，由思维完全清楚的张德忠实行开销等支配权，与被上诉人无关。二、对张德忠患病生活不能自理，对张德忠生前做生意的事情，上诉人一清二楚，心知肚明。那么从2007年患病，尤其从2010年遗弃，一直到2014年张德忠身亡，在长达7年之久的时间跨度中上诉人在什么地方?为什么对此避之不及，张德忠生前上诉人怎么不提出生意的问题，存款的问题?而在张德忠过世近三年之后，提起诉讼，且己过诉讼时效。三、上诉人的本次诉讼的农行存款，是上诉人在（2016）晋0827民初318号案中，农行与工行的账目往来，系重复、重叠计算。此事实有农行4039活期存折流水为凭，每笔都有明确的记载。综上所述，被上诉人的支取行为完全是法律意义上的代理行为，不存在主观或客观上的占有，故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉求。
王亚萍向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即返还原告现金367701元；二、诉讼费及其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告王亚萍与张德忠系夫妻关系（1991年1月16日在垣曲县人民政府登记结婚），1992年4月23日生有一子，取名张帅，被告付桂芬系张德忠母亲，被告张佐宏系张德忠父亲。张德忠于2007年患二次脑梗，2014年6月24日因病去世。在张××，委托被告付桂芬从其农业银行垣曲县支行账户（账号：0404×××39支取银行存款共计233620元（2011年3月28日支取13620元；2011年8月28日支取220000元），2013年8月17日从张德忠农行卡号0404×××49户中支取银行存款134081元。三笔款项共计367701元。另查明，原告在河津市上班，张德××，一般在垣曲县居住生活。2007年张德××生活无法自理，一般都由其父母及兄弟姐妹（包括二被告）照顾其日常起居。庭审中，原、被告均承认张德忠患病期间思维正常，能够处理日常事务。2011年，原告曾起诉与张德忠离婚，后原告予以撤诉。又查明，原告于2015年8月26日以继承纠纷起诉张佐红、付桂芬，经查询，张德忠没有遗产，故原告王亚萍申请撤诉，一审法院作出（2015）垣民初字782号民事裁定书；原告于2016年3月23日以侵权责任纠纷起诉付桂芬，经双方结算，付桂芬为张德忠、张德忠之子张帅及原告支出金额已远远超出原告诉求，故其当庭申请撤诉，一审法院作出（2016）晋0827民初257号民事裁定书；原告于2016年3月23日以侵权责任纠纷起诉张淑兰，经双方结算，当庭申请撤诉，一审法院作出（2016）晋0827民初258号民事裁定书；原告于2016年4月7日以侵权责任纠纷起诉张淑霞，经调解，双方自愿达成调解协议，一审法院作出（2016）晋0827民初318号民事调解书。一审法院认为，二被告作为死者张德忠的父母，在张××一直由二被告负责其日常生活，张德忠的医疗费及原告之子张帅的车、房等支出均有二被告负责。庭审中，原、被告均陈述张德忠在生病期间思维清晰，能够处理自己的日常事务，说明二被告支取存款，负责张德忠日常开支及医疗费等行为是受张德忠的委托。原告于2016年3月23日以侵权责任纠纷起诉被告付桂芬，经当庭结算，被告付桂芬为张德忠、原告及原告之子张帅的支出远远超过原告王亚萍的诉求，故对该案件原告当庭申请撤诉。现原告又以二被告支取了张德忠在农业银行的存款为由，要求二被告予以返还，二被告支取农行存款的行为只是按照张德忠的委托，原告没有充分证据证明二被告对该存款实施了占有。综上所述，对原告的诉求一审不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告王亚萍的诉讼请求。案件受理费3408元，由原告王亚萍负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被上诉人对从张德忠的银行账户中支取367701元的事实无异议，但按照金融机构的管理规定，没有张德忠的有效身份证明、存款凭证及账户密码，二被上诉人是不可能从银行支取张德忠名下存款，故一审认定二被上诉人的支取行为是受张德忠本人的委托，并无不当。张德忠虽然患病，行动不便，但头脑清楚，生活能基本自理。自二被上诉人第一次从张德忠银行账户支取存款至张德忠去世三年多的时间，张德忠本人并未提出异议，也可以说明二被上诉人不存在侵占行为。上诉人认为二被上诉人利用照料张德忠的便利条件，将张德忠的银行存款私自取出并予以侵占，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上所述，王亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6810元，由上诉人王亚萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 乔 娟