天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终4487号上诉人（原审原告）：吕建强，男，1957年3月25日出生，汉族，大港油田集团有限责任公司职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘连仲，男，住天津市红桥区，天津市红桥区丁字沽街道三段社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。法定代表人：赵贤正，总经理。委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。上诉人吕建强因与被上诉人大港油田集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初60189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕建强上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人一审诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人主张权利已超过法律规定时效为依据，对上诉人诉讼请求不支持。一审法院逻辑推理错误，适用法律错误。一审法院采用逻辑推断，没有法律依据，被上诉人未送达解除劳动合同通知书面证明，应当视为仍然存在劳动合同。职工档案是企业对职工劳动记载不可缺少的重要凭证。大港油田集团有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉维持原判。吕建强向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告自1980年4月至2017年3月存在劳动关系；2.依法判令被告为原告办理60岁正常退休；3.依法判令被告把原告的档案移至原告户口所在地街道管理部门；4.依法判令被告为原告恢复档案的真实性。一审法院认定事实：1980年4月25日，原大港油田指挥部向原告发出录取通知书，通知原告审查合格，被正式录用，后原告被派往唐山勘探大队32895井队工作。原告在诉状中称，在1983年6月因公致右手四指骨折，原告伤好要求恢复工作被拒绝，此后原告未再向单位提供劳动，被告自1984年后未向原告发放工资。原告自述2008年听到单位改革重组，找到钻探工程公司32895井队。2008年12月10日，原告在《补缴基本养老保险费人员确认表》上签字，该表显示缴费中断年月为1998年1月至2008年12月。2009年3月13日，原告在《失业人员登记表》上签字，同日，原天津市大港职业介绍所出具证明一份，记载内容为原告系本区失业人员。2011年11月1日，原告在签字的《特殊工种提前退休申请书》中记载1、档案所在单位为大港职业介绍所；2、特岗工作经历：自1979年10月至1993年10月，工种性质为高空特繁，实际从事14年。同日，在原告签字的《退休人员申请》中记载：与单位解除合同时间：1993年10月。同日，原告与原天津市大港职业介绍所签订《委托代办退休手续的协议（特岗退休）》一份，双方约定原天津市大港职业介绍所负责原告人事档案初审，合格后由原天津市大港职业介绍所负责填写《特岗提前退休审核表》，并报天津市劳动保障局进行资格审批。该协议注明：请本人通知原单位查阅档案公示。2011年12月，原告给原大港区劳动保障服务中心领导出具的《申请书》中记载，本人吕建强，生于1957年3月25日，1979年10月参加工作至1993年在原大港油田钻井工程公司所属32895钻井队任钻工。2017年3月28日，原告签署城镇企业职工退休申报审批表（一）一份，该审批表显示原告自1998年1月至2017年3月自行缴纳养老保险。2017年4月起，原告开始享受基本养老保险待遇。2017年11月6日一审法院作出（2017）津0116民初80624号民事判决书，判决驳回原告请求确认其与中国石油集团渤海钻探工程有限公司第一钻井工程分公司自1980年4月25日至2017年3月存在劳动关系的诉讼请求。2017年11月17日，原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告自1980年4月至2017年3月存在劳动关系，并为原告办理正常退休手续。12月27日，天津市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的全部请求。另查，1984年4月20日，大港油田指挥部经天津市人民政府批准变更名称为大港石油管理局。1995年，大港石油管理局更名为大港油田集团有限责任公司（即被告）。2003年，被告所属的钻井工程公司将原告人事档案移交天津市大港职业介绍所。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原告提供的录取通知书、证人证言以及2003年被告所属的钻井工程公司将原告人事档案移交天津市大港职业介绍所的事实，和劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知中用人单位应与其他非在岗但仍保持劳动关系的人员签订劳动合同的规定，一审法院认定原、被告于1980年4月25日建立劳动合同关系。同时，由于原告伤愈后因要求工作被拒而未向被告继续提供劳动及被告自1984年后亦未向原告发放工资，结合原、被告双方提供劳动、发放报酬及接受管理的相关内容，据此一审法院认为原告应知双方已于1984年存在劳动争议。另根据原告签字的《补缴基本养老保险费人员确认表》、《失业人员登记表》、《特殊工种提前退休申请书》、《退休人员申请》、《委托代办退休手续的协议（特岗退休）》，以及原告给原大港区劳动保障服务中心领导出具的《申请书》，原告主张判令原、被告自1980年4月至2017年3月存在劳动关系，证据不足。庭审中，原告虽然不认可双方自1984年产生劳动争议，并且表示是在起诉与中国石油集团渤海钻探工程有限公司第一钻井工程分公司劳动争议一案时才得知被告于2003年将原告人事档案移交天津市大港职业介绍所的事实，但根据原告在2011年11月1日签字的《特殊工种提前退休申请书》中记载的档案所在单位为大港职业介绍所，并结合原告办理补缴基本养老保险费的方式、原告签字的《补缴基本养老保险费人员确认表》、《失业人员登记表》、原告与原天津市大港职业介绍所签订的《委托代办退休手续的协议（特岗退休）》中注明的请本人通知原单位查阅档案公示，原告给原大港区劳动保障服务中心领导出具的《申请书》。一审法院认为，1、原告已经知晓其档案不在被告处，2、原告已经自行办理养老及退休手续。故原告主张判令被告为原告办理60岁正常退休；判令被告把原告的档案移至原告户口所在地街道管理部门；判令被告为原告恢复档案的真实性，证据不足。另外，上述事实发生的时间至今已经超过劳动争议的诉讼时效期间，同时被告也辩称双方的劳动争议超过诉讼时效，故对于原告主张的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告吕建强的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吕建强负担。二审审理期间，上诉人为证明其主张，向本院提交证人闫某的证人证言，证明证人与上诉人同一天上的班出工伤，上诉人找被上诉人要钱，被上诉人没有同意。被上诉人未提交新的证据。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能实现其证明目的，对该证据不予采纳。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人于1980年4月被原大港油田指挥部录取，并被派往唐山勘探大队32895井队工作，于1983年6月因公受伤，其单位向其发放工资至1984年，后原大港油田指挥部经历次改制，成为现大港油田集团有限责任公司，原32895井队改革重组成现中国石油集团渤海钻探工程有限公司第一钻井工程分公司。上诉人在1984年至2017年3月未向被上诉人提供劳动，其主张自1980年4月至2017年3月与被上诉人存在劳动关系，没有证据证明，不予支持。上诉人于2009年已知其档案存于大港职业介绍所，现其主张被上诉人将其档案移至户籍所在地街道管理部门，已超过仲裁时效，不予支持。至于上诉人主张的退休及恢复档案真实性的问题，不属于人民法院受案范围，不予审理。综上所述，吕建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕建强负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 静代理审判员  李玉海二〇一八年八月二十四日法官 助理  解 童书 记 员  张 琦