辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00838号
上诉人（原审被告）：关静，�，1971年1月18日出生，满族，住辽宁省沈阳市和平区昆明南街***号2-2-1。
委托代理人：刘畅，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀芬，女，1963年4月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区汾河街**号1-5-2。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
上诉人关静与被上诉人杨秀芬民间借贷纠纷一案，不服沈阳和平区人民法院（2015）沈和民一初字第02253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人关静的委托代理人刘畅、被上诉人杨秀芬及委托代理人任焕宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨秀芬一审诉称：2012年被告在建厂过程中从原告手中借款11万元（11月28日5万元，12月14日6万元），当时被告承诺按照银行同期贷款最高利率支付利息。后虽经原告多次催要，被�找各种理由拒绝偿还借款。被告在借款时虽未出示借据，但在双方通话录音中被告承认，且在被告起诉原告女儿一案开庭过程中，被告也承认该欠款事实，故依法起诉，请求法院判令：1、被告支付借款11万元及利息（从借款之日至实际还款日，按照中国人民银行同期长期贷款利率计算）。
关静一审辩称：原告所述不属实，我和原告女儿辛秋平都是沈阳嘉益隆食品工贸有限公司股东。当时原告的丈夫辛伟在康平负责建厂，以原告杨秀芬的银行卡作为公司用款帐号。11万元是从原告自己的其他的帐号转到公司用款帐号的。沈阳嘉益隆食品工贸有限公司是股份制的，不是我个人的。建厂的时候原告的钱也没有经过我手，只是从原告的一个卡转到了另一个卡，这个卡我也没有拿过，我也没有收到过原告的11万元。当时是我与原告女儿辛秋平一起去的银行，所以11万�的存款收据在我手中。
一审查明，2012年，原告杨秀芬的女儿辛秋平与被告关静及案外人关玲、李家权共同出资筹备组建沈阳嘉益隆食品工贸有限公司，公司地点在康平经济开发区。
被告关静为建厂，以个人名义购买土地使用权及地上建筑物。因关静所购买厂房达不到食品加工企业的使用标准，在其购买厂房后，由关静个人投资对厂房进行土建施工。原告杨秀芬的丈夫辛伟在康平负责厂房施工事宜。2012年至2013年，为建厂，关静先后交付辛伟150余万元，上述150余万元中有一半左右的款项汇入原告杨秀芬名下的账户（盛京银行XXXXXXXXXXXXXXXX），原告杨秀芬尾号为0138的盛京银行账户当时作为建厂时的用款账户。上述土地使用权及厂房，被告关静并未作为出资投入到沈阳嘉益隆食品工贸有限公司。
2012年11月28日，被告关静向原告杨秀芬借款5万元，该款系从杨秀芬盛京银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户中取出后，存入到杨秀芬盛京银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户中，存款时关静在场，该笔存款的回单在被告关静手中保存。2012年12月14日，关静向原告杨秀芬借款6万元，该款系从杨秀芬盛京银XXXXXXXXXXXXXXXX账户中取出后，存入到杨秀芬盛京银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户中，存款时关静在场，该笔存款的回单在被告关静手中保存。上述两笔借款11万元包含在关静交付辛伟的150余万元中，系用于沈阳嘉益隆食品工贸有限公司土建施工等支出。
2014年，被告关静在皇姑区人民法院起诉原告杨秀芬的女儿辛秋平，诉请要求辛秋平偿还关静为其垫付的投资款。2014年12月2日，皇姑区人民法院作出判决，判决辛秋平给付关静借款134，592元。判决后辛秋平上诉到沈阳市中级人民法院，后辛秋平于2015年4月2日撤回上诉。
上述事实，原告提供的证据有：1、庭审笔录复印件，证明被告关静在起诉我女儿一案中承认对我的欠款；2、录音资料、录音资料整理的书面文字，证明被告关静承认了对我的欠款；3、银行明细、盛京银行卡复印件及存折复印件、工厂用款明细，证明原告确实给了被告11万元的事实；4、录音资料，证明辛秋平与另一位股东李家权通话，李家权称不知道关静借款11万元，如果是厂子借钱应有厂子出具的委托或者书面决定。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关系；被告对证据2的真实性没有异议，这个录音确实是我与原告的录音，但是工厂还涉及到辛伟职务侵占的案件没有结束，而且辛秋平欠我的13万元还没有给我；被告对证据3的真实性没有异议，被告认为转款是原告杨秀芬给其打电话说辛秋平向她借11万元用于工厂经营，因�借款不是我的行为；被告对证据4的真实性没有异议，被告认为录音的具体时间不清楚，认为股东李家权平时不在沈阳，在福建老家，所以有些事情不清楚。经审查，本院对上述证据均予以采信。
被告关静向本院提供的证据有：1、沈阳嘉益隆食品工贸有限公司章程复印件、股权出资补充协议，证明企业是股份制的，不是我个人的；2、（2014）皇民三初字第858号民事判决书复印件、（2015）沈中民四终字第239号民事裁定书复印件，证明建立公司时我替辛秋平垫付了13万元投资款；3、银行汇款回单两张，证明11万元是用于厂子建设的，不是给我个人的，汇款也是汇到了工厂的用款账户；4、企业名称预先核准通知书（2012年5月14日）、产品生产许可证（2013年1月14日）、辛秋平培训证（均复印件），证明在营业执照下来之前已经陆续在办手续；5、收条两份、给辛伟1�509，000元明细、土地厂房转让协议、说明、对账明细两份（上述均复印件），证明很多票据是虚假的。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议；原告对证据2的真实性没有异议，但是认为与原告无关；原告对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，原告认为该笔借款是借给被告关静个人的，不是借给工厂的，当时厂子是一片废墟，什么都没有，我也不认识其他股东，我不可能把钱借给厂子；原告对证据4的真实性没有异议，但是认为与原告无关；原告对证据5中土地厂房转让协议的真实性没有异议，对于对账明细中1，184，559元那份是原告女儿辛秋平帮忙抄写的，对于其他证据和原告没有关系，原告也不清楚。经审查，本院对证据1-4予以采信；对于证据5中土地厂房转让协议本院予以采信，对于证据5中的其他证据本院不予采信�
一审认为：本案系民间借贷纠纷，2012年11月28日和2012年12月14日，从原告杨秀芬盛京银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户中分别取出5万元和6万元，之后存入到杨秀芬盛京银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户中，原、被告双方对于上述事实均没有异议。双方争议的焦点为该11万元借款的主体，被告关静认为该11万元是用于工厂建设，应是沈阳嘉益隆食品工贸有限公司的欠款，原告杨秀芬认为应是被告关静个人的欠款。被告关静为筹建沈阳嘉益隆食品工贸有限公司，以个人名义购买了土地使用权和厂房，但是因其购买的厂房达不到使用标准，需要进一步进行土建施工。原告的丈夫辛伟当时负责在康平管理厂房建设事宜，原告杨秀芬盛京银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户作为厂房建设的用款账户。本院认为，本案11万元系关静交付辛伟150余万元中的一部分，亦是用于厂房土建工程的，而被告关静并没有将厂房作为出资投入到公司，而是其个人财产，所以应认定该11万元借款为被告关静个人借款。
关于被告关静提出原告杨秀芬的丈夫辛伟在建设厂房过程中没有将其交付辛伟的全部资金用于厂子建设，存在职务侵占的行为，上述问题与本案没有关联性，如果被告认为自己的权利受到侵害，可以通过其他途径进行维权。
关于原告杨秀芬诉请从借款之日起至被告实际还款日按中国人民银行同期长期贷款利率计算利息的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息》”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但�出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。”的规定。本案双方在借款时并未约定利息，同时也未约定还款期限，所以可以从原告起诉之日即2015年7月7日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算11万元本金的利息。对于原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决：一、被告关静于本判决生效后十日内给付原告杨秀芬借款本金11万元及利息（从2015年7月7日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨秀芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，500元，减半收取为1，250元，由被告关静承担。
宣判后，关静不服，�本院提出上诉。请求：撤销一审判决，驳回杨秀芬的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：上诉人认为11万元借款一直存在杨秀芬名下账户中，由杨秀芬及其丈夫辛伟实际控制，原审在未查明款项是否实际支付的情况下即认定由上诉人偿还借款11万元属认定不清。杨秀芬与辛伟系夫妻，仅凭银行转款记录不能证明杨秀芬已经实际支付了借款。原审已经查明该笔借款用途为嘉益隆公司厂房土建施工，因此杨秀芬及辛伟是否实际按照用途全部使用直接关系到欠款是否存在。
被上诉人杨秀芬辩称：款项已经实际支付给关静，关静承认借款时在场，存款凭条也在关静手中并实际履行义务，11万元借款实际用在土建施工中，一审对事实调查清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审基本一致，双方当事人对原审查明�事实均无异议，均无新证据提交。
本院认为：上诉人关静对原审查明的事实无异议，能够认定
杨秀芬尾号为0138的盛京银行账户系为投资建厂时的用款账户，其中包括杨秀芬出借的案涉11万用于建设沈阳嘉益隆食品工贸有限公司厂房施工等支出。因关静未将所投资建设的厂房作为出资投入到公司而系个人财产，据此，原审认定案涉11万元借款为关静个人借款并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人关静承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年三月七日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；