安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终496号
上诉人（原审被告）：许勇。
上诉人（原审被告）：郑学柱。
委托代理人：孙会，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱恒。
被上诉人（原审被告）：徐兴华。
上诉人许勇、郑学柱因与被上诉人朱恒、徐兴华民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年12月4日作出的（2015）舒民二初字第01670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人许勇，上诉人郑学柱及其委托代理人孙会，被上诉人朱恒、徐兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱恒诉称：2014年2月22日，被告徐兴华因生意需资金周转，由被告许勇提供连带责任保证，向原告借款12万元，借款期限为6个月。同年5月20日，其又由被告郑学柱提供连带责任保证，向原告借款5万元，借款期限也为6个月。该两笔借款计17万元均口头约定月利率为4%。到期后，经原告向三被告催要，其均未有归还。请求法院判令：一、被告徐兴华立即归还所欠原告的借款17万元及利息；二、被告许勇、郑学柱对其担保的借款本息承担连带清偿责任。
原审被告徐兴华辩称：被告和原告先前不相识，因被告欠杨某12万元，而杨某欠原告12万元借款，故被告应杨某要求于2014年2月22日给原告打了一张12万元的借条，担保人许勇也在该借条上签了字，保证期间为两年。月利率是4%，被告每月支付0.48万元利息，共支付5个月，计2.4万元。第二笔5万元的借款属实，月利率也是4%，还了2个月利息，从7月20日起就没有再还利息。为了方便还两笔借款的利息，就把5万元借款的时间往后推了几天。担保人郑学柱签字时三方都在场。借款到期后原告找被告催款了。
原审被告郑学柱辩称：被告在借款5万元借条上签字属实，但借条上没有约定利息，且该笔借款的保证期间已过，原告虽在保证期间内曾主动与被告电话联系，但没有要求被告承担保证责任，故被告不应再承担保证责任。
原审被告许勇未予答辩。
原审法院查明：2014年2月22日，被告徐兴华经案外人杨某之手向原告朱恒借款12万元，口头约定月利率为4%，且出具了该借款的借条，借款期限为6个月，并注明“此借款已现金支付，壹拾贰万元已收到”。被告许勇以连带责任担保人的身份在该借条上签名，约定保证范围为借款本息及实现债权的费用，保证期间为两年。被告徐兴华在支付了5个月的利息计2.4万元后，对该12万元的借款本金及此后的利息均未有给付，被告许勇也未履行保证义务。另2014年5月20日，被告徐兴华由被告郑学柱提供担保，向原告借款5万元，口头约定月利率为4%，出具了该借款的借条，约定借款期限为6个月，被告徐兴华在借条上注明“此借款已现金支付，伍万元已收到”。被告郑学柱以担保人名义在该借条上签名，但没有约定保证方式、期间和范围。后被告徐兴华仅支付了2个月的利息计0.4万元，对该5万元的借款本金及此后的利息，经原告多次催要，其未有给付。原告朱恒在保证期限内，曾主动与被告郑学柱电话联系，但其也未履行保证义务。
原审法院认为：原告朱恒与被告徐兴华、许勇、郑学柱之间的借款及保证合同关系，系各当事人自愿建立，意思表示真实，该借款及保证合同自原告实际提供借款时生效，应受法律保护，但约定的月利率为4%，超出了相关司法解释关于民间借贷纠纷人民法院应予支持的年利率幅度上限为24%的规定，超出的部分不受保护。原告朱恒与被告郑学柱双方没有约定保证方式、范围和期间，依法应视为连带责任保证，且对全部债务承担保证责任，保证期间为主债务届满之日的六个月即2015年5月20日。原告在保证期间内已主动拨打被告郑学柱手机并通话，根据日常生活经验推定，双方非朋友关系或存有其他经济关系，原告拨打的目的及双方通话的内容必然是要求被告郑学柱履行担保义务，被告郑学柱就该推定的事实无相反证据证明，故原告提出在保证期限内曾要求被告郑学柱承担保证责任的主张成立，通话的内容其无须举证证明。在此后两年的诉讼时效期间内，原告有继续要求被告郑学柱承担保证责任的权利。被告徐兴华在原告朱恒提供借款后，有依约及时归还借款的义务，被告许勇、郑学柱在被告徐兴华没有依约还款的情况下，应依借款合同的约定履行连带保证义务，及时向原告付清被告徐兴华所欠的借款，其承担保证责任后，有权向被告徐兴华追偿。被告许勇经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其不行使抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项之规定，原审判决：一、被告徐兴华欠原告朱恒借款本金17万元及其利息（12万元借款的利息自2014年7月22日起，5万元借款的利息自2014年7月20日起，均按年利率24%，随本计付至本金实际付清之日止），于本判决生效后五日内，一次性付清；二、被告许勇对被告徐兴华所欠原告朱恒12万元借款的本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告徐兴华追偿；三、被告郑学柱对被告徐兴华所欠原告朱恒5万元借款的本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告徐兴华追偿；四、驳回原告朱恒的其他诉讼请求。案件受理费4730元，减半收取2375元，由被告徐兴华、许勇、郑学柱负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
许勇、郑学柱均不服上述判决，向本院提起上诉。
许勇上诉称：一、原审法院关于本案主要事实的认定与实际情况不符。原审认定，“徐兴华经案外人杨某之手向原告朱恒借款12万元”与事实不符，据徐兴华、朱恒庭审陈述，该12万元借贷行为并未实际发生，实际是案外人杨某将其对徐兴华的债权转让给朱恒，12万元也并非全部是本金，其中包括利息，且并未实际交付。该事实，上诉人在借条上签字时，并不知晓。如上诉人知道真实情况如此，即不会为杨某、朱恒、徐兴华之间的债权转让提供担保，因杨某、朱恒、徐兴华三方串通，采取欺骗的手段使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，该担保行为无效。故上诉人不应承担担保责任。二、原审法院认定上诉人应对徐兴华所欠朱恒12万元利息承担连带清偿责任，无证据支撑。即使担保行为有效，上诉人也不应为该借款的利息承担连带清偿责任。由上诉人签字担保的12万元借条上没有关于利息的约定，担保范围仅限于本金，两被上诉人之间是否有利息及多少的约定，上诉人并无知晓。另，也没有证据证明，上诉人同意就两被上诉人之间口头约定的利息承担保证责任，故原审判决上诉人对12万元借款的利息承担连带清偿责任，无事实依据和证据支撑。综上，请求判令：一、撤销安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01670号民事判决第二项，依法改判上诉人对徐兴华所欠朱恒12万元借款本息不承担连带清偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朱恒辩称：一、上诉人上诉理由不符合事实，12万元借款已经发生，我当面给徐兴华的钱；二、上诉人许勇在单位上班，符合担保条件，上诉理由纯属无稽之谈；三、最后三个月我找过许勇要钱，是通过多次打电话催要的，一审庭审中各方当事人都认可有利息。
被上诉人徐兴华辩称：第一次在舒城县法院已经说明了，我先借杨某的钱，杨某想把钱拿回来，就说帮我借12万元，借的都是本金，那次现金我实际没有拿到手，都还给杨某了，只是债权转让，一审中都已经说明了。
郑学柱上诉称：一、一审法院认定上诉人应对徐兴华所欠朱恒5万元利息承担连带清偿责任，系认定事实错误。由上诉人签字担保的5万元借条上没有关于利息的约定，两被上诉人之间是否有利息及利息是多少的约定，上诉人并不知晓。另，也没有证据证明上诉人同意就两被上诉人之间口头约定的利息承担保证责任，故判决上诉人对5万元借款的利息承担连带清偿责任，无事实依据和证据支撑。二、上诉人关于该5万元借款的担保已过期限，原审判决上诉人承担连带清偿责任系认定事实和适用法律错误。首先，被上诉人朱恒提供的证据二即通话记录已被原审法院以形式不合法为由认定为无效证据。原审认定，保证期限内朱恒向上诉人主张过权利，无证据支撑；其次，上诉人虽认可与朱恒通过电话，但同时说明，朱恒并未要求上诉人承担保证责任。实际上，朱恒与上诉人通话是侧面打听徐兴华的近期动态。原审法院在没有任何证据的情况下，认定朱恒给上诉人打电话必然是要求上诉人履行担保义务，未免草率、武断。另，原审法院错误的适用了举证规则，将举证责任强加于上诉人，作为“未向上诉人主张权利”属消极证据，上诉人无法举证，作为原审被告，上诉人也无需举证。综上，请求二审法院判令：一、撤销安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01670号民事判决第三项，依法改判上诉人对徐兴华所欠朱恒5万元借款本息不承担连带清偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朱恒辩称：一、利息条子上确实没有写，但我印象中郑学柱当时说了利息方面的事情，徐兴华后来也给了几个月的利息；二、关于担保期限，我多次打电话给郑学柱要过钱，起诉之前我和郑学柱也说过，我向郑学柱主张过权利，我认为一审法院判决正确。
徐兴华辩称：郑学柱担保的5万元我拿到手了，我认可此事，但他们后来联系的事情我不清楚。
二审中，许勇对朱恒一审提交的2014年2月22日的借条质证如下：借条上签字属实，但我当时签字时借条上没有内容，是空白的，而且我只担保6万元，后来怎么成了12万元，我不清楚，一年后，朱恒打电话给我，我都不清楚怎么担保12万元的事情。
郑学柱二审中提交了一份郑学柱与朱恒2015年7月20日的短信记录。证明：截止双方发信息时，上诉人郑学柱与被上诉人朱恒均不知道担保人应当承担什么样的责任。
朱恒质证如下：真实性无异议。
徐兴华质证如下：我没有意见。
朱恒二审中申请证人杨某出庭作证。证明：我的钱是借给徐兴华的，证人证明一审中的陈述是事实。
徐兴华质证如下：证人大部分说的都是事实，朱恒拿了12万元出来了，但我这12万元中有10万元是还给杨某的借款。
许勇质证如下：证人证明我签字的时候借条写了内容不属实，我签字的时候借条是空白的。
本院对郑学柱提交的证据认证如下：真实性、关联性予以认定，但能否达到郑学柱的证明目的需结合本案其他证据综合分析认定。
对朱恒提交的证据认证如下：合法性、关联性予以认定，能否达到朱恒的证明目的需结合本案其他证据综合分析认定。
双方当事人其他举证、质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、许勇应否承担担保责任；二、郑学柱应否承担担保责任。
关于焦点一，许勇在徐兴华向朱恒出具的12万元借条上签字提供担保，因借条上未明确约定利息，朱恒也未能提供证据证明许勇对其与徐兴华之间的口头利息约定知情，故许勇对借款期限内的利息不承担担保责任。同时，虽然借条上未载明借款利率，但该借条上明确注明“如借款人不能按期还清本息，担保人、借款人自愿承担借款本金利息、违约金以及实现债权所需的相关费用（包括诉讼费、律师费等）并立即偿还，担保人保证期间为到还款期日后两年内有效”字样，故对于徐兴华逾期还款造成朱恒的逾期利息损失部分，许勇应承担保证责任，该逾期利息损失应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于许勇辩称12万元借款未实际交付，而是案外人杨某将其对徐兴华的债权转让给朱恒，其签字担保时并不知情，是在杨某、朱恒、徐兴华三方串通，采取欺骗的手段使其在违背真实意思的情况下提供了担保，故该担保行为无效之理由，首先，徐兴华向朱恒出具了12万元借条，朱恒实际交付了12万元借款，至于该款项随后即用于偿还徐兴华欠杨某的借款的事实，并不影响徐兴华与朱恒之间借贷关系的成立并生效。其次，许勇虽辩称当时说好有两个担保人，其只担保了6万元，因未能提供充分证据证明，本院不予采纳。综上，许勇的上诉理由部分成立，本院予以支持。
关于焦点二，郑学柱为徐兴华向朱恒的5万元借款提供担保，因该借条上未约定利息，徐兴华虽然认可双方口头约定月利率为4%，但朱恒未能提供充分证据证明担保人郑学柱知道该利息约定，故该部分约定对担保人不产生约束力，郑学柱对借款利息不承担担保责任。关于担保期限问题，郑学柱认可在担保期限内朱恒曾与其通过电话，但陈述朱恒并未要求其承担担保责任，而是打听徐兴华的动态，对此，朱恒未能提供充分证据佐证打电话给郑学柱是向其主张权利的事实，故郑学柱的担保已超过保证期限，郑学柱不承担担保责任。
综上，许勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。郑学柱的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01670号民事判决第一、四项，即一、被告徐兴华欠原告朱恒借款本金17万元及其利息（12万元借款的利息自2014年7月22日起，5万元借款的利息自2014年7月20日起，均按年利率24%，随本计付至本金实际付清之日止），于本判决生效后五日内，一次性付清；四、驳回原告朱恒的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01670号民事判决第三项，即被告郑学柱对被告徐兴华所欠原告朱恒5万元借款的本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告徐兴华追偿；
三、变更安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第01670号民事判决第二项为：许勇对上述12万元借款及其逾期利息（该利息自2014年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向徐兴华追偿。
二审案件受理费2700元，由许勇负担1500元，朱恒负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一六年四月六日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……