吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3611号
上诉人（原审被告）：吉林省融奥建筑保温工程有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇丛家村工业区。
法定代表人：李奕斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旺。
委托诉讼代理人：孙浩岩。
被上诉人（原审原告）：李友，男，1952年11月9日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：赵城锋，吉林显尊律师事务所律师。
上诉人吉林省融奥建筑保温工程有限公司（以下简称融奥公司）因与被上诉人李友建设工程合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院(2016)吉0105民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融奥公司的委托诉讼代理人张旺、孙浩岩，被上诉人李友及其委托诉讼代理人赵城锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融奥公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，一、二审案件受理费由李友承担。事实和理由：1.双方签订的清包合同因李友不具有资质应为无效合同，其中关于质保期的约定也应无效。根据《民用建筑节能条例》第二十三条的规定，太古广场保温工程的质保期应当按照五年期计算。2.按照双方签订的结算单太古广场保温工程的工程款总计应为535040元，质保金的数额应为26752元，并非李友主张的80000元。太古广场保温工程至今尚未施工完成，尚未验收。而且李友的施工质量存在缺陷，质量问题尚未解决，维修费用仍在发生。李友承包的太古广场外墙保温工程的质保金不应返还。
李友辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，建议维持原判决。理由如下：1.关于融奥公司提出的李友是否具有承包资质问题，首先应判定双方签订的合同性质，根据合同的实际履行情况及合同内容，李友实质上是为融奥公司提供劳务，融奥公司承担报酬，因此该合同应为劳务合同，且建筑法等相关法律对劳务合同中承包人是否具有建筑资质等问题无具体法律规定，况且融奥公司在与李友签订合同过程中实际履行合同中以及一审庭审过程中，都未对签订的外墙保温施工清包合同书的合同效力及承包方李友的资质提出任何异议。因此，一审法院认定的双方签订的合同是真实意思表示不违反国家法律，行政法规禁止性规定，是有效合同，应为合法认定，建议二审法院应予维持；2.一审庭审过程中，融奥公司仅对质保金的数额以及保修期限提出异议，对保修期限双方合同有相关约定。3.关于上诉状中质保金数额，有经对方法定代表人李奕斌签订的结算单作为依据。
李友向一审法院起诉请求：请求融奥公司支付拖欠的质保金80000元及利息（自2012年6月15日-2016年7月22日按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。有争议的事实是拖欠质保金的数额，李友主张的质保金80000元，其中包括2012年的60000元、2013年的20000元，融奥公司认为至目前为止只欠李友质保金31342元。李友为了证明自己的主张，提供2013年度李友外墙保温结算表一份，在表格的下方空白处有手写文字，载明：2012年质保金6万元、2013年质保金2万元，落款处由融奥公司的法定代表人李奕斌签字。融奥公司对此份证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为融奥公司的法定代表人李奕斌虽然在结算单上签字，但不代表是对拖欠质保金数额的确认。因外墙保温施工清包合同书中己明确约定，工程款中的5%做为质保金，2012年6月15日工程完工一年后付清质保金。李友将保温工程完工后，并交付融奥公司己超过一年的时间，李友在向融奥公司协商给付质保金时，融奥公司的法定代表人李奕斌在结算表上面签字，说明融奥公司对拖欠2012年质保金60000元、拖欠2013年质保金20000元的事实知晓并确认，该份证据能够证明李友的主张，所以一审法院对该份证据予以采信。对于融奥公司提供一份自制的李友付款明细表和万晟康城一期扣款通知单，以此证明因李友的施工质量不合格而产生了维修款，融奥公司认为应从李友的质保金中扣除，因李友主张的是太古广场工程的质保金，而不是万晟康城项目的质保金，且李友付款明细表中2012年度没有体现维修扣款这一项目，所以融奥公司提供的证据不能否认李友的主张，一审法院不予采信。
一审法院认为：李友、融奥公司签订的外墙保温施工清包合同书是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法律禁止性规定，是有效合同。双方应按合同约定履行各自相应的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李友、融奥公司在外墙保温施工清包合同书中约定质保金的给付时间，融奥公司应按照约定的时间和己经确认的数额，将拖欠的2012年度质保金60000元支付给李友，融奥公司延迟给付的，应承担违约责任。对于李友要求自2012年6月15日至2016年7月22日按照年利率6%支付延期付款的利息，因合同中约定2012年的工程竣工日期是2012年6月15日，一年后即2013年6月15日，所以2012年度延期给付质保金的日期应自2013年6月16日开始计算，利率按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。对于2013年的质保金20000元，李友不能提供双方对质保金给付时间如何约定的相关证据，该笔质保金是否己到给付期限的证据不足，待李友有相关证据证明该笔质保金己到给付期限时，再另案告诉。对于融奥公司辩称李友的施工质量不合格，扣除维修费后应返还31342元质保金，因融奥公司不能提供维修费真实发生的相关证据，故融奥公司的抗辩观点，不予支持。综上所述，李友的诉讼请求中要求融奥公司给付2012年度的质保金60000元及延期支付的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、融奥公司于本判决生效后立即给付李友李友2012年度的保温工程的质保金60000元及延期付款利息，自2013年6月16日至2016年7月22日按年利率6%计算；二、驳回李友的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由李友负担250元，融奥公司负担650元。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，2013年2月4日李友签订《2012年李友结算单》载明：太古广场1＃结算金额为451440元。双方签订的《外墙保温施工清包合同书》第七条付款方式约定：按施工进度支付人工费。工程全部验收合格后支付至总人工费的80%，其余工程款在面积结算后付清，5%质保金一年到期付清。李友在二审庭审中自认其一审主张的80000元质保金应为大禹华邦，耶鲁印象，太古广场，万盛康城四个工程的质保金，
本院认为，李友与融奥公司签订的《外墙保温施工清包合同书》因李友不具备施工资质应当认定无效。但该合同中关于质保期及质量保证金的约定，对双方当事人仍然具有法律约束力，因合同约定质保期为一年，且双方当事人均认可案涉太古广场1＃外墙保温工程已于2012年交付，已过质保期，融奥公司应当返还该合同所涉太古广场1＃外墙保温工程质保金。融奥公司虽以合同无效为由主张按照法律规定质保期应为五年，但因该主张与双方约定相违背，本院不予支持。李友在庭审中自认其一审主张的80000元质保金应为大禹华邦，耶鲁印象，太古广场，万盛康城四个工程的质保金，因除太古广场1＃外其余工程未签署书面合同，按照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款的规定，保温工程质保期应为五年，其余工程未过质保期，故李友现主张其余工程的质保金，本院不予支持。李友虽主张其余工程质保期应当参照《外墙保温施工清包合同书》的约定计算，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据双方签订的《2012年李友结算单》以及《外墙保温施工清包合同书》的约定，太古广场1＃外墙保温工程质保金金额应为22572元（结算金额451440元×5%=22572元），故融奥公司应当返还李友的质保金金额应为22572元。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1461号民事判决第一项为：上诉人吉林省融奥建筑保温工程有限公司于本判决生效后立即返还被上诉人李友太古广场1＃外墙保温工程质保金22572元及延期付款利息，自2013年6月16日至2016年7月22日按年利率6%计算；
二、驳回上诉人吉林省融奥建筑保温工程有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由被上诉人李友负担650元，上诉人吉林省融奥建筑保温工程有限公司负担250元。二审案件受理费1300元，由被上诉人李友负担810元，上诉人吉林省融奥建筑保温工程有限公司负担490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 钢