上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第1150号
原告吴江市华野纺织面料有限公司，住所地吴江市。
法定代表人沈炳良，总经理。
委托代理人孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘勤勤，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告东方国际集团上海家纺有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人瞿元庆，董事长。
委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
委托代理人赵嘉戌，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
原告吴江市华野纺织面料有限公司与被告东方国际集团上海家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈道喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勤勤律师、被告委托代理人秦嘉奎律师、赵嘉戌律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，原、被告根据交易惯例达成口头买卖协议，约定由被告向原告采购纺织品涤纶春亚纺和涤纶塔夫塔，合同总价468，752.47元。后原告按照合同约定，分两次按时将符合质量标准的商品送到被告指定仓库。被告也通过海关出口到缅甸，缅甸客户亦提取了货物。原告于2014年11月26日按约定向被告开具了相应的增值税发票，被告办理了退税，却不肯支付原告货款。现起诉至法院，要求被告支付货款468，752.47元，并支付自2014年11月26日起至判决生效之日止的以银行同期贷款利率计算的相应利息，暂计为13，125.07元。
原告为证明起诉意见，提供如下证据：
1、送货单、报关单、提单，证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2、2014年11月26日增值税专用发票，证明原告履行了交货义务，并向被告开具相应的货物发票；
3、2014年1月30日发票和被告转账记录，证明原、被告存在长期合作关系；
4、2011年5张银行电子转账凭证，证明原、被告之间没有书面买卖合同也进行过交易，被告亦支付过货款。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告只是外贸出口代理人，代理上海辰水工贸有限公司（以下简称辰水工贸公司）出口纺织品，与原告之间没有直接买卖合同关系。原告亦未完成买卖合同或购销合同的举证义务，亦未完成将货物直接交给被告的举证义务，偌大的交易按照口头约定显然不符合交易惯例。故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明起诉意见，被告向本院提供与辰水工贸公司的委托协议书。
审理中，本院依职权向上海海关调查取得号码为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”的报关单及所附出口货物发票及装箱单，并根据上述报关单号向上海联润国际货运代理有限公司（以下简称联润货运公司）调查取得了上述货物出口运费发票。
经审理查明：被告通过原业务员黄伟（已离职）具体操作，与原告建立业务关系。2014年4月18日、2014年5月10日，被告分别向上海海关申报出口一批货物至缅甸“YANGONLOTUSGARMENTCO.，LTD”，其委托上海航联报关有限责任公司代理出口货物报关，两批货物报关单号分别为“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。报关单显示，“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”下出口货物包含纺织品涤纶塔夫塔38127米，涤纶春亚纺6277米；“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”下包含纺织品涤纶塔夫塔9640米，涤纶春亚纺8318米。2014年11月26日，原告向被告开具与上述货物数量、品名一致的增值税发票，金额合计468，752.47元。被告收到上述发票后进行了税务抵扣。为上述两单货物出口，联润货运公司接受辰水工贸公司委托，向“FCSTANDARD物流株式会社”定舱出运，并向被告开出了运费发票，被告亦支付了相应费用。
另查明，被告与辰水工贸公司签订委托协议书，约定，辰水工贸公司委托被告以被告的名义与外商签订售货确认书，与供货方签订出口供货合同。销售书上列明的被告的权利义务均由辰水工贸公司享受和承担。出口供货合同中列明的被告的权利义务亦由辰水工贸公司享受和承担。被告按照一美元（FOB出口净额）收取0.06元人民币代理费。
上述事实，由原告提供的增值税专用发票、提单、被告提供的委托协议书、上海海关提供的报关单、出口货物发票、装箱单、联润货运公司提供的订舱委托系统截屏、运费发票等证据及原、被告当庭陈述为证。
审理中，原告坚持认为其与被告之间的业务均由被告业务员黄伟联系和开展，其接受黄伟指令，将上述发票上载明的货物送至联润货运公司指定地点即上海通宏储运有限公司，完成交货义务，被告客观上亦将其交付的货物出口，理应承担付款义务。黄伟是代被告履行职务行为，黄伟离职造成的混乱系被告内部管理不善。被告则认为原告没有证据证明货物直接交予被告，其是受辰水工贸公司委托代为出口，与原告没有买卖合同关系。双方当事人各执己见，致调解不成。
本院认为：本案争议焦点在于原、被告之间买卖合同是否成立。首先，从被告收到原告开具的涉案货物增值税专用发票进行税务抵扣来看，应视为被告对双方买卖关系的自认。其称只是外贸出口代理人，代理辰水工贸公司为原告出口，并无证据证明，故本院不能采信；其次，由涉案货物出口产生的无论是委托报关的代理报关委托书还是出口货物发票、装箱单、运费发票上，除被告外，并无辰水工贸公司的痕迹。仅凭辰水工贸公司委托联润货运公司订舱并不足以证明被告的抗辩理由，况且最后出口运费支付人亦为被告，并不是辰水工贸公司；再次，若被告是代理辰水工贸公司出口货物，其不仅应该举证证明原告是明知其和辰水工贸之间就涉案货物存在外贸代理关系，还应该举证证明根据其与辰水工贸公司的协议就本案代理已收取了相应代理费。其不能举证则理应向原告直接支付对价。黄伟作为被告当时的业务员，对原告实施的行为系履行职务行为，被告理应对黄伟行为产生的后果承担责任。被告不履行付款责任，还应向原告赔偿相应利息损失。原告主张的利息计算标准及时限，符合法律规定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告东方国际集团上海家纺有限公司向原告吴江市华野纺织面料有限公司支付货款468，752.47元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告向原告支付上述货款自2014年11月26日起至判决生效之日止以银行同期贷款利率计算的利息（如被告提前履行，则计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8，459.40元（原告已预缴），减半收取为4，229.70元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈道喆
二〇一五年十二月一日
书记员 张晓东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。