浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6077号
上诉人（原审被告）：张霄，女，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）：俞鹏琨，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。
上诉人张霄因与被上诉人俞鹏琨民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：俞鹏琨（作为甲方）与张霄（作为乙方）于2016年1月11日签订《个人抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款700000元，期限自2016年1月11日起至2016年7月10日；利息按月支付，结息日为每月10日，每月利息支付10500元；如推迟归还借款或者利息逾期，乙方应当按日千分之三支付滞纳金；乙方将其名下位于枫华府第×幢××室房屋的全部价值/剩余价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，抵押担保的主债权数额为700000元，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止；抵押担保的主债权范围包括：本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。同日，俞鹏琨向张霄账户转账700000元，张霄向俞鹏琨出具《借款借据》一份，称其收到俞鹏琨出借的700000元，期限自2016年1月11日至2016年7月10日，利息为月息1.5分，利息支付方式为月付。该《借款借据》系《个人抵押借款合同》的附件。同日，张霄将其所有的本市枫华府第×幢××室房屋办理了抵押登记，抵押权人为俞鹏琨，债权数额为800000元。2016年2月13日，俞鹏琨向张霄出具《收条》，载明：“今收到张霄借贷人民币柒拾万元利息两个月合计贰万壹仟元（1/10-3/10的利息）,（分别从张霄工行卡取现金支付壹次和中介李黑生农行卡转壹次）。”同日，俞鹏琨出具《证明》，载明：“关于张霄的枫华府第×幢××室借抵人民币柒拾万元的他产权证费85元，有张霄支付。”审理中，双方一致确认张霄向俞鹏琨支付以下款项：2016年1月11日，张霄支付俞鹏琨10500元；同年2月10日，张霄支付俞鹏琨10500元；同年3月10日，张霄支付俞鹏琨10500元；同年4月19日，张霄支付俞鹏琨20000元；同年5月25日，张霄支付俞鹏琨1000元。
原审法院审理认为，俞鹏琨与张霄之间的民间借贷关系事实清楚，有转账凭证、《个人抵押借款合同》及其附件《借款借据》为证。关于借款金额700000元，除合同约定、转账数额外，亦有俞鹏琨向张霄出具的《收条》、《证明》上的内容为证。现合同约定的借款期限已届满，俞鹏琨要求张霄还本付息，于法有据，原审法院予以支持。然，张霄于收到借款当日支付的10500元，应抵扣本金。经计算，张霄尚需向俞鹏琨支付借款本金682614.73元、利息26987.2元（截至2016年7月10日），并自2016年7月11日起按照年息18%的标准支付逾期利息至款项还清之日止。张霄抗辩称其已于收到借款后将其中的68万元转账至中间人李黑生的账户，故本案借款应由李黑生偿还。对此，原审法院认为，张霄与案外人之间的款项往来无法证明与本案的关联性，故原审法院对其抗辩不予采纳。俞鹏琨要求张霄支付律师费损失40000元，符合双方约定，原审法院予以支持。本案审理过程中，俞鹏琨申请撤回要求对本市枫华府第×幢××室房屋抵押、拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，系其自行处分自身权利，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、张霄于判决生效之日起10日内向俞鹏琨支付借款本金682614.73元、利息26987.2元（截至2016年7月10日），并自2016年7月11日起按照年息18%的标准支付逾期利息至款项还清之日止；二、张霄于判决生效之日起10日内向俞鹏琨支付律师费损失40000元；三、驳回俞鹏琨的其他诉讼请求。如张霄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11830元，减半收取5915元，由张霄负担5648元，由俞鹏琨负担267元。
宣判后，张霄不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原判认定事实错误。抵押借款合同约定债务的履行期间为2016年1月11日起至2017年1月11日止，在这期间以前，俞鹏琨主张权利即要求张霄承担债务、违约金缺乏合同依据。一审判决要求现行履行债务缺乏合同依据。按照抵押借款合同的约定：借款金额总额为80万元，而实际支付的借款是682614.73元，违约是在俞鹏琨。要求张霄承担律师费认定错误。俞鹏琨仅仅提供了委托代理合同，而并未提供支付凭证，不能证明俞鹏琨律师费损失。一审判决张霄向俞鹏琨支付律师费损失40000元缺乏依据。综上，请求二审法院依法撤销原判并改判，一、二审诉讼费用由俞鹏琨承担。
被上诉人俞鹏琨答辩称：俞鹏琨与张霄签订的借款借据期限为2016年1月11日起至2016年7月10日，现已达到约定的还款期限，但张霄却以各种理由推诿，已严重侵害俞鹏琨的合法权益。张霄主张个人抵押借款合同未到期进而不履行还款义务的依据是错误的。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，张霄应偿还到期借款。俞鹏琨与张霄签订《个人抵押借款合同》时，考虑到张霄到期应还借款和利息，以及张霄到期不还款所能产生的一系列费用（律师费、诉讼费、执行费、公证费等），故在抵押借款合同上约定抵押款为80万元。但俞鹏琨基于事实依据，认为一切应以事实为主，因此承认一审法院认定的借款实际金额为70万元。无论借款本金为多少，根据借款约定，张霄仍需在借款期限届满时偿还本金及其利息。张霄主张律师费损失40000元缺乏依据是错误的。俞鹏琨在一审时提供了与律师签订的委托代理合同以及支付的律师费发票，并得到了张霄的认可。一审法院据此作出判决，是认定事实正确，适用法律恰当的。综上，张霄的请求事项违背事实真相，不符合法律规定，请求法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护俞鹏琨的合法权益。
二审期间，上诉人张霄向本院提交以下证据材料：1、个人结算业务申请书1份、打给李黑生汇款明细，欲证明张霄通过李黑生认识俞鹏琨，张霄向李黑生借款710500元，本来是用来归还给俞鹏琨的。2、法院传票、裁定书及相应的证据。3、枫华府第的租客解除租赁协议，欲证明租客和张霄解除租赁合同关系，理由被俞鹏琨、李黑生持房产证威胁，无法继续租赁。4、2016年10月24日上城区望江派出所出具告知书，欲证明李黑生把张霄的房子给卖了。5、吞没卡领取确认书，此卡在2016年4月8日在杭州市民中心被吞没，本来是俞鹏琨的债权要转移给李黑生的，但未转移成功。以上证据均证明俞鹏琨和李黑生有不可分离的关系。经质证，俞鹏琨对于张霄提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，张霄所说的案外人李黑生和本案无任何关联。本院认为，张霄提交的证据和本案没有关联性，本院不予确认。
二审中，张霄申请本院调取以下证据：1、存放在杭州市住建局房产档案馆的主债权为80万元的抵押借款合同；2、上城区望江街道司法局调取2016年4月13日和事佬的调解笔录；3、翠苑派出所2016年6月5日、6月6日租客的报警记录；4、2016年6月26日半山派出所张霄的报警记录；5、张霄和俞鹏琨办理涉案房产抵押登记手续的视频；6、2016年1月11日在香积寺路杭州市拱墅区住建局房产交易中心，张霄和俞鹏琨办理房屋抵押借款时的视频；7、2016年4月8日卡吞没这一天的视频；8、2016年4月12日，李黑生在平安银行打款时的视频。本院认为，张霄申请调取的证据和本案没有关联性，故本院不予准许。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，俞鹏琨和张霄于2016年1月11日签订的《个人抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，依法确认有效。俞鹏琨已于同日向张霄转账支付了700000元，履行了款项交付义务。张霄也于同日向俞鹏琨出具《借款借据》，确认收到款项。双方在合同中约定了借款期限至2016年7月10日，但张霄未按期归还借款，构成违约，应当承担违约责任。原审法院根据俞鹏琨的诉讼请求以及合同约定标准计算的借款期内应付利息为26987.2元正确，按年息18%计算的逾期利息并无不妥。俞鹏琨主张张霄应当承担其为实现案涉债权而发生的律师费有合同依据，原审法院予以支持正确。《个人抵押借款合同》、《借款借据》中约定（确认）的金额为700000元，借款期限为2016年1月11日至2016年7月10日，故张霄主张借款金额为800000元、借款期限为2016年1月11日至2017年1月11日不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11296元，由上诉人张霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林叶红