天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1187号
上诉人（原审原告）陈有，农民。
委托代理人赵向阳（村委会推荐），无职业。
被上诉人（原审被告）赵霜，农民。
被上诉人（原审被告）张英，农民。
被上诉人（原审被告）许宝栋，农民。
三被上诉人之委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈有因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第0115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈有及其委托代理人赵向阳，被上诉人赵霜、张英、许宝栋的委托代理人何增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，被告赵霜、张英系合伙关系，共同经营汽车运输业务。原告陈有及被告许宝栋同为其二人雇佣的司机。原告陈有于2012年5月开始为被告赵霜、张英开车，月工资6000元。2012年8月24日3时36分，原告陈有驾驶牌号为津A×××××号重型半挂牵引车、冀H×××××挂号重型厢式半挂车行驶至北京市延庆县境内110国道延庆山（110转）进京方向时，因车速太快，原告陈有处理不当，发生单方交通事故，造成车厢分离、原告受伤。同车乘车人（司机）匡满波报警，同时通知了被告赵霜，被告赵霜知道事故中原告挤到了右脚，但是不知道是骨折。匡满波与被告赵霜协商，因担心增加保险费，同时担心车扣到停车场会开支费用，故未要求延庆县公安局交通警察大队出具事故认定书，由匡满波驾驶上述车辆返回蓟县。行驶至蓟县许家台镇境内时，因堵车，原告陈有用电话联系案外人李文东开车将其接至天津市蓟县邦均医院就医，经诊断为右脚内踝粉碎性骨折。经医治后，原告陈有回家养伤，并通知了被告赵霜。原告陈有此次治疗开支医疗费553.57元。后因伤处及腿部持续肿胀，伤情无明显好转，原告陈有于2012年9月3日前往天津市蓟县中医医院住院治疗，经诊断仍为右脚内踝粉碎性骨折。2012年9月14日，原告陈有回家养伤，由其妻葛玉梅护理，葛玉梅职业为农民。此次住院治疗原告陈有开支医疗费2632元。原告陈有伤情经天津医科大学司法医学鉴定中心出具的（2013）鉴第501号鉴定意见书鉴定为：右下肢功能障碍为X10级伤残；天津医科大学司法医学鉴定中心出具的（2013）鉴第502号鉴定意见书鉴定意见为：陈有误工期为120天，营养期为90天，护理期为60天。原告陈有开支鉴定费1960元。原告因与被告协商赔偿未果，诉至原审人民法院，要求三共同被告赔偿其各项损失71729.97元，诉讼费用由三被告承担。
原审人民法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告赵霜、张英合伙经营汽车运输业务，期间雇佣原告为司机，双方形成劳务关系。原告陈有为二被告提供劳务过程中，未尽到注意安全的义务，在下坡路滑的情况下，驾驶车辆车速过快，处理不当造成单方事故，原告自己应对其损失承担主要责任，被告赵霜、张英对司机安全教育不够，亦应承担一定责任。被告赵霜、张英未举证证实在合伙中各自的投资额，应均等承担该部分赔偿责任。被告赵霜、张英主张原告不是因本次交通事故造成的损害，因2012年8月24日，原告驾车发生交通事故后，同车乘车人（司机）匡满波及被告赵霜、张英均确认原告右脚在事故发生时受到挤压，后由司机匡满波驾车返回蓟县，途中由案外人李文东接原告到天津市蓟县邦均医院就医治疗，因无明显效果，于2012年9月3日入住天津市蓟县中医医院住院治疗，并于2012年9月14日出院回家休养，原告两次就医均诊断为右脚内踝粉碎性骨折，虽未在天津市蓟县邦均医院住院治疗而是在家中休养，但其骨折不可能在几天时间内伤愈并且再因其他外因再次造成同一部位即右脚内踝粉碎性骨折，故原告主张其右脚内踝粉碎性骨折与此次交通事故具有因果关系，予以确认。被告许宝栋主张原告在庭审中提交的证据不能证实其与被告赵霜、张英是合伙关系，其只是二被告雇佣的司机。对此，原告及被告赵霜、张英均无异议，予以认定。原告主张的损失数额中，医疗费3185.57元，证据充分，予以确认。原告主张其误工费应按天津市特种行业的标准即每天199.78元计算，对此，被告赵霜、张英持有异议，因双方未签订一年以上的劳务合同，且原告陈有为被告赵霜、张英驾驶汽车时间自2012年5月起至2012年8月24日止，不属于按照特种行业标准计算的情形，故原告的误工费应参照天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资的标准计算；经鉴定，原告的伤残等级为10级，误工期为120天，营养期为90天，护理期为60天，故原告相应的损失应据此确定。原告主张就医交通费1000元，但未提交证据证实，对此主张，依据原告的就医情况，酌定为340元。综上，原告因此次事故造成的合理损失为医疗费3185.57元，就医交通费340元，鉴定费1960元，残疾赔偿金27142元。误工费8268元（68.90元／天×120天），营养费4500元（50元／天×90天），护理费4134元（68.90元／天×60天），住院期间伙食补助费550元（50元／天×11天），精神损害赔偿金5000元，合计55079.57元。因原告陈有与被告许宝栋不存在雇佣关系，故其请求被告许宝栋承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告赵霜、张英于本判决生效后三日内赔偿原告陈有医疗费3185.57元、就医交通费340元、误工费8268元、营养费4500元、护理费4134元、残疾赔偿金27142元、鉴定费1960元、住院期间伙食补助费550元、精神损害赔偿金5000元，合计55079.57元的40%即22031.83元，由被告赵霜、张英各赔偿11015.915元，并互负连带赔偿责任；二、驳回原告陈有的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由原告陈有负担307元，被告赵霜负担102.50元，被告张英负担102.50元。
判决后，上诉人陈有不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法改判三被上诉人共同赔偿上诉人各项损失人民币55079.57元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定上诉人在此次事故中有重大过错没有事实依据，一审判决减少雇主责任属于适用法律错误。
被上诉人赵霜、张英答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
被上诉人许宝栋答辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人在一审审理过程中承认许宝栋只是赵霜、张英二人的雇佣司机，追加许宝栋为当事人没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关证据等证明属实，本院予以确认。另经本院审理查明，此次事故发生后，上诉人所驾驶车辆的乘车人报警称车速太快，车厢分离……，上诉人亦自认，事发地是下坡，轮胎及路面都有水，因上诉人紧急刹车，造成挂车向前反折，发生事故。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人陈有作为被上诉人赵霜、张英雇佣的司机，在驾驶车辆过程中，应尽安全驾驶的注意义务。但陈有驾驶车辆在下坡路滑的情形下，因车速过快且处理不当造成此次事故，原审法院据此认为陈有应承担主要责任并无不妥，本院予以确认。赵霜、张英作为接受劳务一方对陈有关于安全驾驶的提示不足，亦应承担一定的责任。原审法院结合本案实际情况认定的双方责任比例适当，本院予以确认。被上诉人许宝栋是赵霜、张英雇佣的司机，陈有要求许宝栋承担因此次事故所造成损失的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费626元，由上诉人陈有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一四年十一月十九日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……