吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2426民初667号
原审原告:李仁良,男,1986年5月31日出生,汉族,延边良品布艺窗饰有限公司经理,现住延吉市。
委托代理人:刘焕忠,吉林达公伟业律师事务所律师。
原审被告:白日兰,女,1970年11月15日出生,汉族,个体工商户,现住安图县。
原审原告李仁良诉原审被告白日兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日作出（2013）安白民初字第231号民事调解书,已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年7月12日作出（2014）安民监字第1号民事裁定，再审本案。2015年10月19日，本院以(2014)安民再字第1号民事判决，撤销(2013)安白民初字第231号民事调解，驳回原审原告李仁良的诉讼请求。原审原告李仁良不服判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年5月27日撤销(2014)安民再字第1号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李仁良及委托代理人刘焕忠，原审被告白日兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在再审时，李仁良向本院提出诉讼请求：判令白日兰偿还借款本金200万元及利息（自2011年8月9日至本息全部还清为止，利率按2％计算）。事实和理由：2011年8月1日，白日兰向李仁良借款200万元，双方约定借款利率为月利率2％。2012年10月1日，双方签订还款协议书，白日兰承诺于2012年12月30日前还清借款本金及利息，并以其所有的二道镇白山大街碧波家园4号楼101、102、103、104、105号房屋以及其经营管理的美山宾馆的经营权、资金作为上述借款的抵押担保，但并未办理抵押登记，现该借款一直未还。
白日兰辩称，李仁良起诉的借款事实属实，白日兰确实向李仁良借款200万元。
在原审时，李仁良要求白日兰偿还借款本金200万元及利息（截止2012年12月30日利息为67866元，自2013年1月1日至本息全部还清为止，利率继续按2％计算），案件受理费由白日兰负担。本院原审认定案件事实：2011年8月1日，白日兰向李仁良借款200万元，双方约定借款利率为月利率2％，2012年10月1日，双方签订还款协议书，白日兰承诺于2012年12月30日前还清借款本金及利息，并以其所有的二道镇白山大街碧波家园4号楼101、102、103、104、105号房屋以及其经营管理的美山宾馆的经营权、资金作为上述借款的抵押担保，但并未办理抵押登记，现该借款一直未还。故李仁良诉至法院，要求白日兰偿还借款本金200万元及利息（截止2012年12月30日利息为67866元，自2013年1月1日至本息全部还清为止，利率继续按2％计算），案件受理费由白日兰负担。本院原审认为，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、白日兰于2013年5月15日之前一次性偿还李仁良本金200万元及利息（截止2012年12月30日利息为67866元，自2013年1月1日至本息全部还清为止，利率继续按2％计算）；二、案件受理费28229元，减半收取14114.50元，由白日兰负担。
在再审过程中，李仁良为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1.身份证复印件一份，证明李仁良的身份；
2.2011年8月1日借据复印件一份，其内容为，借据，借款人：白日兰，出借人：李仁良，今向李仁良借款办理安图县福山度假疗养山庄林地使用权费用200万元整（贰佰万元整）借款利息为2分利（按月计息）。借款人，白日兰（手写签名并捺印），2011年8月1日。证明2011年8月1日白日兰向李仁良借款200万元，月利率2％;
3.2012年10月1日还款协议书一份，其内容为，出借方：李兴才、李仁良、王玉梅、李兴国、李春香，借款人：白日兰，身份证号×××，一、出借人和借款人共同确认如下事实：1、借款人白日兰（美山宾馆）于2008年8月20日向出借人李兴才等人借款人民币30万元装修美山宾馆，截止到2012年12月30日，利息314000元；2、2008年9月28日借款人向李兴才等人借款40万元购买装修材料，截止到2012年12月30日，利息408533元；3、2008年12月19日借款人向李兴才等人借款45万元安装门、地板，截止到2012年12月30日，利息435300元；4、2009年3月20日向李兴才等人借款36万元安装窗帘、床上用品、备品，截止到2012年12月30日，利息326400元；5、2009年4月10日向李兴才等人借款25万元安装电器，截止到2012年12月30日，利息223333元；6、2011年8月1日向李兴才等人借款200万元办理安图县福山度假疗养山庄林地使用权办理费用，截止到2012年12月30日，利息678666元。以上借款本金共计人民币3760000元，借款利息均按月2％计算共计2386232元。本息共计6146232元。借款人承诺于2012年12月30日前向出借人偿还所有借款及利息。二、抵押物。1、借款人自愿以其所有的二道镇白山大街碧波家园4号楼、房产证号分别为1**号;00028501号、102号：00028502号、103号：00028503号、104号：00028504号、105号：00028465号作为债务的抵押物。2、借款人以其所有的并经营管理的美山宾馆的经营权、资金收入作为其债务的抵押物。借款人承诺在本协议订立30日内为出借人办理上述抵押物的抵押登记。三、本协议书签订之日起，双方之前相关的一切债权债务凭证，票据中的数据如与本协议不符以本协议为准。四、本协议一式三份，出借人两份，借款人一份。自双方签字之日起生效。出借人：李兴才（手写签名并捺印）、李仁良（手写签名并捺印）、王玉梅（手写签名并捺印）、李兴国（手写签名并捺印）、李春香（手写签名并捺印），借款人白日兰（手写签名并捺印），日期2012年10月1日。证明2011年8月1日白日兰向李仁良借款200万元，月利率2％,借款用途办林地的手续费；
4.2011年8月9日邮政储蓄银行转款凭证复印件两张及吉林省农村信用联社储蓄银行转款凭证复印件两张，证明于2011年8月9日李仁良用邮政储蓄卡转到白日兰的账号中，每笔50万元，两笔100万元；于2011年8月9日李仁良在自己的卡里取款20万元转到白日兰账户中20万元，合计120万元就是李仁良向白日兰借款200万元中的资金来源；
5.借据复印件一份及借款人张洪岩的身份证复印件各一份，证明2010年4月25日借款人张洪岩向李仁良借款50万元。之后2011年8月1日张洪岩还李仁良本金50万元及利息20万元，合计70万元现金（注：李仁良未给张洪岩打70万元的收条）。2011年8月1日后的一两天李仁良又向张洪岩借款10万元（注：李仁良未向张洪岩打10万元的借条），共计80万元就是李仁良向白日兰借款200万元中的资金来源；
6.安图县人民法院（2014）安民再字第1号庭审笔录第4-7页，证明2010年4月份张洪岩向李仁良借款50万元，未向李仁良出具50万元的借据；2011年7月末、8月初还李仁良现金50万元及利息20万元，合计70万元，李仁良未向张洪岩出具70万元的收条。还款后一星期左右李仁良向张洪岩借款10万元，也未向张洪岩出具10万元的借据；
7.收条及借款合同复印件各一张，收条主要内容：今收到李仁良借给（美山宾馆）冯全余、白日兰人民币200万元，收款人白日兰，2011年8月1日，借款合同主要内容为借款用途为安图县福山度假旅游疗养山庄有限公司林地使用权办理费用；
8.办理安图县福山度假旅游疗养山庄有限公司林地使用权交费凭证，证明白日兰借款的用途，双方依据合同约定将相关凭证交付给李仁良。
白日兰未向本院提供证据材料。
本院依职权调取的证据有：
1.本院执行员在案件执行阶段对白日兰的调查笔录(2014年6月26日)，主要内容为白日兰向李仁良借款共计200万元，其中包括本案30万元，白日兰以其所有的房屋为借款30万元提供抵押担保；
2.本院对李太兴所做的调查笔录，主要内容为白日兰办理安图县福山度假旅游疗养山庄有限公司林地使用权费用属实。
经庭审质证，白日兰对李仁良提供的证据均无异议。对李仁良提交的2号证据，因李仁良庭审中已承认此200万元的借据不是借款当天即2011年8月1日打的借据，而是李仁良在场，白日兰于2012年11月或12月的某一天打的借据，不能证明李仁良向白日兰出借200万元，故本院对此证据不予采信；对李仁良提交的3号证据，因此证据中的六笔借款均载明白日兰向出借人李兴才等人借款，未载明白日兰向李仁良借款200万元，故本院对此证据的证明指向不予采信；对李仁良所举的4号证据，本院对证据的真实性予以采信，即2011年8月9日李仁良向白日兰账号中汇款120万元，能认定李仁良向白日兰出借120万元的事实；对李仁良提交的5号证据，因李仁良提交的6号证据即张洪岩在本院（2014）安民再字第1号案件庭审中的陈述前后矛盾，其称未向李仁良出具50万元的借据，因相信李仁良的人品，但在看到改称记不清楚了，另外，其称李仁良未向其出具70万元的收条及10万元的收条，本院认为，70万元、10万元并非小额借款，张洪岩未通过银行转账的方式而以现金的方式交付，且用现金交付却不要求李仁良出具凭据，实难符合民间借贷常理，而本案中张洪岩又未出庭作证，故此证据无法证明李仁良借给白日兰200万元中的80万元的资金来源，故本院对此证据的证明指向不予采信；对李仁良提交的6号证据，该证据与李仁良提交的5号证据自相矛盾，故本院对此证据不予采信，其不采信理由于5号证据不采信理由相同；对李仁良提交的7号证据，因李仁良在2011年8月9日才向白日兰汇款120万元，故本院对收条不予采信，而对借款合同予以采信；对李仁良提交的8号证据，李仁良和白日兰均无异议，本院予以采信。
对本院依职权调取的证据1，李仁良和白日兰对其真实性无异议，但对证明内容有异议，李仁良主张和白日兰之间的债务数额为230万元，本院对该证据除白日兰以房屋抵押向李仁良借款30万元的事实予以采信外，其他与本案相关部分不予采信；对本院依职权调取的证据2，李仁良和白日兰均无异议，本院予以采信。
本院再审查明，认定如下事实：
2011年8月1日，李仁良与白日兰签订借款合同，双方约定白日兰向李仁良借款200万元，借款期限自2011年8月1日起至2012年5月5日止，逾期按中国建设银行同期贷款利率的四倍支付利息。2011年8月9日，李仁良用邮政储蓄卡转到白日兰的账号中两笔借款，每笔50万元，共计100万元，同日，李仁良又在自己的卡里取款20万元转到白日兰账户中，即李仁良向白日兰实际支付借款120万元。现李仁良请求法院判令白日兰偿还借款本金200万元及利息（自2011年8月9日至本息全部还清为止，按月利率2％计算）。
本院再审认为：李仁良未能证明所谓200万元借款中80万元的来源，且其称借给白日兰的80万元是分两次在美山宾馆白日兰办公室支付的现金，一次是70万元，一次是10万元，两次均无他人在场，本院认为，70万元、10万元并非小额借款，双方未通过银行转账的方式而以现金的方式交付，且假设双方用现金交付的方式，李仁良却未要求白日兰出具凭据，实难符合民间借贷常理，因此，虽然双方签订了200万元的借款合同，但李仁良仅能证明其在2011年8月9日向白日兰出借120万元，故本院认定李仁良与白日兰之间存在民间借贷法律关系，但借款金额为120万元，另外，借款合同中仅约定了逾期利息，李仁良主张合同期内的利息并无依据，白日兰应自2012年5月6日即借款逾期之日起支付利息，利率按中国建设银行同期同类贷款利率的四倍计算，并以不超过年利率24%为限。原审调解书认定事实错误，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）安白民初字第231号民事调解书；
二、判决原审被告白日兰于本判决生效之日立即偿还原审原告李仁良借款本金120万元及利息(2012年5月6日起至偿还全部借款本金时止，利率按中国建设银行同期同类贷款利率的四倍计算，并以不超过年利率24%为限)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28229元，由原审原告李仁良负担12629元，由原审被告白日兰负担15600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱英姬
审 判 员 胡征光
人民陪审员 李国阳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 娜