上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初322号
原告：董冰钰，女，2003年4月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：司林美，系原告之母。
委托代理人：叶良杰，杨浦区延吉法律服务所法律工作者。
被告：上海大众企业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：赵思渊，总经理。
委托代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：张家庆，总经理。
委托代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告董冰钰与被告上海大众企业管理有限公司(以下简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董冰钰的法定代理人司林美及其委托代理人叶良杰，被告大众公司的委托代理人刘诺，被告中保公司的委托代理人姚叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董冰钰诉称，2015年6月6日11时许，郁卫兵驾驶被告大众公司名下沪FWXX**出租车于宝山区国权北路青石路附近下客时因乘客开车门与骑电动自行车的司林美发生碰撞，致乘坐电动自行车的原告倒地受伤。经查，肇事机动车于被告中保公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为10万元，未购买不计免赔条款。现原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币61,471.54元、残疾赔偿金211,848元、营养费4,200元、护理费4,800元、精神损害抚慰金10,000元、住院伙食补助费240元、交通费870元、物损费1,500元、鉴定费1,950元、诉讼代理费5,000元、残疾辅助器具费459元、陪护费160元，上述费用由被告中保公司于保险限额内先行赔付，剩余不足部分由被告大众公司赔付。
被告大众公司辩称，对事故经过无异议，但对事故责任认定持有异议，原告年满十二周岁仍乘坐电动自行车，自身应当承担部分责任。肇事驾驶员系被告大众公司员工，事发时系履行职务行为，同意对超出保险部分承担赔偿责任，商业险限额为10万元，未购买不计免赔条款，故应扣除20%免赔率，限额应为8万元。对医疗费真实性无异议，其中88元系鉴定后产生，应予扣除；对残疾赔偿金由法院认定；对营养费认可30元/天；对护理费无异议；对精神损害抚慰金认为过高；对住院伙食补助费无异议；对交通费认为过高；对物损费不予认可；对鉴定费无异议；对诉讼代理费认可2,000元；对残疾辅助器具费没有医嘱不予认可；对陪护费与护理费重合不应另行计算。
被告中保公司辩称，对事故经过无异议，对责任认定有异议，本起事故是由于乘客开车门造成，乘客应当有责任，肇事机动车事发后驶离现场，故商业险不予理赔。对医疗费真实性无异议，非医保部分不予理赔；代理费不属理赔范围；其余费用同意被告大众公司意见。
经审理查明，2015年6月6日11时许，郁卫兵驾驶被告大众公司名下沪FWXX**出租车于宝山区国权北路青石路附近下客时因乘客开车门与骑电动自行车的司林美发生碰撞，致乘坐电动自行车的原告倒地受伤。经交警部门认定，郁卫兵负事故全部责任，原告及司林美均不承担事故责任。经查，肇事机动车于被告中保公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为10万元，未购买不计免赔条款。郁卫兵系被告大众公司员工，事发时系履行职务行为。2016年9月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心处出具鉴定意见书，确定原告伤后构成XXX伤残，共需休息180日、护理120日、营养105日。
审理中，被告大众公司表示其事发后垫付61,412.54元，请求于本案中一并处理，原告对此予以确认。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、出院小结、病历记录、医疗费单据、户籍资料、居住证、房地产权证、学籍证明、代理费发票、保险条款及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故中应由被告中保公司先于交强险及商业险限额内予以赔付，超出部分由被告大众公司承担赔偿责任。被告中保公司主张肇事机动车驶离现场商业险不予赔付，但根据交警部门出具的事故认定书并未认定本起事故中机动车一方存在逃逸行为，据原告所述事发后机动车一方的乘客亦留下处理事故，故被告中保公司主张商业险不予赔付的主张并无依据，本院不予采纳。交警部门经过对事故经过的调查，认定机动车一方承担全部责任，原告及司林美均不负事故责任，现被告大众公司主张应由原告自负部分责任，亦无依据，本院不予采纳。关于原告损失范围，本院确认如下：关于医疗费，被告对总额并无异议，但应扣除鉴定后产生的88元，本院确认为61,383.54元；关于残疾赔偿金，根据原告伤情及居住情况，主张211,848元；关于营养费，结合鉴定意见，本院确认为4,200元；关于护理费，结合鉴定意见，本院确认为4,800元；关于精神损害抚慰金，原告主张10,000元并无不当，本院予以确认；关于住院伙食补助费，被告并无异议，本院确认为190元；关于交通费，根据原告治疗及鉴定所需，本院酌情确定为500元；关于物损费，本院酌情确定为500元；关于鉴定费，被告并无异议，本院确认为1,950元；关于诉讼代理费，确属原告为本次交通事故所产生之财产利益损失，但原告主张过高，本院酌情确定为3,000元；关于残疾辅助器具费，根据原告伤情，主张此费用并无不当，本院确认为459元；关于陪护费，该费用应涵盖于护理费中，另行主张并无依据，本院不予准许。上述费用合计298,830.54元，其中应由被告中保公司于交强险限额内赔付医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计120,500元，于商业险限额内赔付残疾赔偿金80,000元，超出部分医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、诉讼代理费、残疾辅助器具费共计98,330.54元应由被告大众公司承担赔偿责任，扣除其已付款项，还应再付36,918元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董冰钰医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费共计人民币200,500元；
二、被告上海大众企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董冰钰医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、诉讼代理费、残疾辅助器具费共计人民币36,918元；
三、原告董冰钰其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2,891元，由原告董冰钰负担464元，被告上海大众企业管理有限公司负担2,427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周奕南
二〇一七年三月二十三日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。