wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初2628号
原告：中国农业银行股份有限公司商水县支行,统一社会信用代码：914116238755899541(1-1),地址：商水县城关镇健康路中段85号。
法定代表人：李炳臣,男，系该行行长。
委托诉讼代理人：许峻峰，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：高学政，男，系该行员工。
被告：孙士某，男，汉族，1955年10月24日出生，住商水县。
被告：刘某某，女，汉族，1951年3月4日出生，住商水县，系被告孙士某之妻。
被告：孙建民，男，汉族，1957年3月17日出生，住址：商水县。
被告：孙建某，男，汉族，1969年4月13日出生，住址：商水县。
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行与被告孙士某、刘某某、孙建民、孙建某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司商水县支行委托诉讼代理人高学政、崔满彬到庭参加诉讼，被告孙士某、刘某某、孙建民、孙建某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙士某及其妻子刘某某偿还原告借款本金5万元及合同约定利息（2015年6月8日至2016年6月8日，利率按7.14％计算，2016年6月8日至还清之日止按10.71％计算）;2、请求法院依法判令被告孙建某、孙建民对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案的全部诉讼费和实现债权产生的其它费用。事实及理由：2015年6月8日被告孙士某及其妻子刘某某在原告处借款5万元整，期限12个月，自2015年6月8日至2016年6月8日止，年息7.14%，逾期利息10.71%，该笔借款由被告孙建民、孙建某提供连带保证担保。2016年6月8日该笔借款到期后，被告拒不还款。
被告被告孙士某、刘某某、孙建民、孙建某在法定期限内未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、借款合同、担保合同、贷款业务申请表、借款凭证、借款人及担保人身份证、户口本复印件各一份，证明2015年6月8日被告孙士某及其妻子刘某某在原告处借款5万元，期限12个月，自2015年6月8日至2016年6月8日止，年息7.14%，逾期年息10.71%，该笔借款由被告孙建民、孙建某提供连带保证担保，应承担连带担保责任，诉讼费由被告承担；2、催要通知书2份，证明该笔款逾期后原告多次向被告催要，以此证明原告所诉事实成立。
被告孙士某、刘某某、孙建民、孙建某未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认事实如下：2015年6月8日，被告孙士某及其妻子刘某某在原告处借款5万元，借款期限12个月，自2015年6月8日至2016年6月8日止，年息7.14%，逾期利息10.71%，该笔借款由被告孙建民、孙建某提供连带保证担保，保证期间为借款到期后2年。该笔借款到期后，被告偿还利息2141.65元，利息清至2016年6月8日，2016年6月8日后的利息及借款本金未付。
本院认为，原、被告签订的借款合同和担保合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告依约向被告孙士某及其妻子刘某某发放借款，被告孙士某及其妻子刘某某未按合同约定的还款期限归还借款，已构成违约，原告要求被告孙士某及其妻子刘某某偿还借款本金及逾期利息的请求本院予以支持，逾期利息按合同约定年息10.71%。被告孙建民、孙建某作为该借款的保证人为被告孙士某及其妻子刘某某的借款提供了连带担保，按照保证合同约定，应当在保证期间内对该借款承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙士某、刘某某于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商水县支行借款本金5万元及逾期利息（利息自2016年6月9日起，按年息10.71%计算，算至执行完毕之日）；
二、被告孙建民、孙建某对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告孙士某、刘某某负担。
审 判 长 赵清泉
审 判 员 杜红光
人民陪审员 王富生
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 梁亚杰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初10322号
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人王盛，行长。
委托代理人归夏平，中国农业银行股份有限公司上海市分行信用卡中心员工。
委托代理人靳乐，中国农业银行股份有限公司上海市分行信用卡中心员工。
被告余上义，男，1970年2月23日出生，汉族，住上海市。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告余上义信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行诉称，被告余上义系其行金穗贷记卡持卡人，被告使用该卡透支原告资金合计人民币24，524.85元（包括透支本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告请求法院判令被告归还透支款人民币24，524.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱杏春
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更276号
罪犯靳纯甲，现在河北省沧南监狱服刑。
肃宁县人民法院于2013年8月13日作出（2013）肃刑初字第112号刑事判决，以被告人靳纯甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2013年4月30日起至2016年10月15日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2016年1月20日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯靳纯甲在服刑期间认罪悔罪，服从管理；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加三课学习，成绩合格；劳动表现突出，努力完成劳动任务。自入监以来，共获得考核表扬奖励3次；获得考核记功奖励1次。建议对罪犯靳纯甲减刑九个月。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关提请手续完备，材料真实，程序合法，罪犯靳纯甲符合减刑条件。
经审理查明，罪犯靳纯甲在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来，共获得考核表扬奖励3次；获得考核记功奖励1次。上述事实有执行机关提交的减刑建议书、减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区干警及罪犯证明人的证明材料、沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯靳纯甲在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因其在缓刑考验期内再犯罪，应酌情缩减报减刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯靳纯甲减去有期徒刑七个月（刑期至2016年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 超
审 判 员 戈忠来
代理审判员 葛淑红
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王文秀
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第01701号
申请执行人王丽娟。
被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司。
法定代表人张建国。
被执行人张建国。
王丽娟与淮安市宋达旺新型建材有限公司、张建国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日作出的（2015）淮民初字第00651号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，淮安市宋达旺新型建材有限公司、张建国应于2015年4月24日前还清王丽娟借款20万元及利息，还应负担案件受理费2870元。因被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司、张建国未按判决书规定期限履行义务，申请执行人王丽娟向本院申请执行，本院于2015年4月28日立案受理。
执行过程中，本院依职权查询了被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司和张建国的银行存款信息、车辆登记信息及房地产登记信息，但均未获得被执行人可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人王丽娟享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司和张建国是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮民初字第00651号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司及张建国其他可供执行财产后，申请执行人王丽娟可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 杨 剑
审判员 吴 波
审判员 邵海洲
二〇一五年十月二十三日
书记员 李 雯
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民申74号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀亮，男，1979年2月13日出生，汉族，住山东省沂南县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海市联桥国际合作集团有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处文化西路***号。
法定代表人：慕镕键，董事长。
一审被告：盛玉莲，女，1965年7月6日出生，汉族，住山东省莒县。
一审被告：付明涛，男，1961年3月15日出生，汉族，住山东省沂南县。
一审被告：蒋仁军，男，1970年9月15日出生，汉族，住山东省沂南县。
再审申请人王秀亮与被申请人威海市联桥国际合作集团有限公司（以下简称联桥公司）外派劳务合同纠纷一案，不服本院（2015）威商终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀亮申请再审称，原判决适用法律错误，理由1.根据《中华人民共和国船员条例》规定，再审申请人所从事的是海上普通船员工作属于海员范畴，原判决认定的非海员是错误的。被申请人取得的资质是对外劳务合作经营资质证书，向境外派遣各类劳务人员（不含海员），未取得国家海事管理机构颁发的海员外派机构资质证书，该派遣超出其经营资质的范围，其以派遣研修生的合法形式掩盖其派遣海员的非法目的，根据《合同法》第五十二条第三款、第五款的规定该合同无效。理由2.根据《担保法》第一条规定，担保的目的是实现债权。本案中的被申请人并不是债权人且担保只适用于市场主体之间的经济关系，不适用于劳动关系，原判决确认担保有效是错误的。法律规定主合同无效则担保合同无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。在本案中，被申请人故意超出经营资质范围向境外派遣船员，并以派遣研修生的形式掩盖其派遣船员的非法，被申请人应承担全部责任。理由3.原判决认定再审申请人违约，承担赔偿责任缺乏证据证明。一审查明的事实可看出再审申请人已履行完合同约定的一年研修期，一年期满后再审申请人回国并不是被申请人所称的出走事件，再审申请人回国时其人身自由并不是违约行为，也未给被申请人造成任何损失。原审判决仅以再审申请人离开工作地回国为由认定再审申请认为违约是错误的，该认定违背事实。理由4.被申请人与再审申请人之间存在劳动派遣关系，并非二审法院认定的外派劳务关系。劳务派遣合同约定每月发75万韩元，但再审申请人到韩国后被扣4.5万韩元管理费，且已提供充分证据证明在韩国工作环境及工作时间都违反了合同约定。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》，在劳动争议案件中，用人单位减少劳动报酬等决定，应由用人单位即被申请人举证，二审法院责令再审申请人提供相关证据并承担举证不利后果，违反法律规定。理由5.被申请人设定保证金担保错误。该行为严重违反了《财政部、商务部关于取消对外经济合作企业向外派遣劳务人员收取保证金通知》的规定，被申请人非但不得收取或约定履行保证金，已收取的应当返还并接受相关部门处罚。
本院经审查认为，原审判决根据再审申请人与被申请人签订的合同和再审申请人所从事的具体工作，认定再审申请人在韩国水协所属企业的工作为渔船渔业，并非海员，并无不当。被申请人的经营范围包括向境外派遣各类劳务人员（不含海员），因此，被申请人将再审申请人派往韩国水协所属企业工作，并未超出其经营范围，再审申请人主张被申请人超过经营范围，涉案合同无效的再审理由不成立，本院不予支持。再审申请人主张主合同无效，担保合同亦无效，亦缺乏事实依据。根据双方合同的约定，在研修期间，如果发生擅自离开研修企业出走等事件，研修生同意公司以研修企业所出具的书面材料等证明为据。被申请人提交的中国驻韩国大使馆认证的韩国法务部出具的申报确认书，确认了王秀亮离开工作地的事实。原审判决认定王秀亮构成违约并无不当。此外，本案系再审申请人与被申请人之间的外派劳务合同纠纷，并非再审申请人主张的劳动争议，再审申请人主张的劳动报酬并非本案审理的范围。再审申请人主张被申请人收取保证金的问题，也不属于再审审查的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王秀亮的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 岳登攀
审判员 张丽萍
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙晓瑜
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申74号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王秀亮，男，1979年2月13日出生，汉族，住山东省沂南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：威海市联桥国际合作集团有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处文化西路***号。法定代表人：慕镕键，董事长。一审被告：盛玉莲，女，1965年7月6日出生，汉族，住山东省莒县。一审被告：付明涛，男，1961年3月15日出生，汉族，住山东省沂南县。一审被告：蒋仁军，男，1970年9月15日出生，汉族，住山东省沂南县。再审申请人王秀亮与被申请人威海市联桥国际合作集团有限公司（以下简称联桥公司）外派劳务合同纠纷一案，不服本院（2015）威商终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王秀亮申请再审称，原判决适用法律错误，理由1.根据《中华人民共和国船员条例》规定，再审申请人所从事的是海上普通船员工作属于海员范畴，原判决认定的非海员是错误的。被申请人取得的资质是对外劳务合作经营资质证书，向境外派遣各类劳务人员（不含海员），未取得国家海事管理机构颁发的海员外派机构资质证书，该派遣超出其经营资质的范围，其以派遣研修生的合法形式掩盖其派遣海员的非法目的，根据《合同法》第五十二条第三款、第五款的规定该合同无效。理由2.根据《担保法》第一条规定，担保的目的是实现债权。本案中的被申请人并不是债权人且担保只适用于市场主体之间的经济关系，不适用于劳动关系，原判决确认担保有效是错误的。法律规定主合同无效则担保合同无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。在本案中，被申请人故意超出经营资质范围向境外派遣船员，并以派遣研修生的形式掩盖其派遣船员的非法，被申请人应承担全部责任。理由3.原判决认定再审申请人违约，承担赔偿责任缺乏证据证明。一审查明的事实可看出再审申请人已履行完合同约定的一年研修期，一年期满后再审申请人回国并不是被申请人所称的出走事件，再审申请人回国时其人身自由并不是违约行为，也未给被申请人造成任何损失。原审判决仅以再审申请人离开工作地回国为由认定再审申请认为违约是错误的，该认定违背事实。理由4.被申请人与再审申请人之间存在劳动派遣关系，并非二审法院认定的外派劳务关系。劳务派遣合同约定每月发75万韩元，但再审申请人到韩国后被扣4.5万韩元管理费，且已提供充分证据证明在韩国工作环境及工作时间都违反了合同约定。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》，在劳动争议案件中，用人单位减少劳动报酬等决定，应由用人单位即被申请人举证，二审法院责令再审申请人提供相关证据并承担举证不利后果，违反法律规定。理由5.被申请人设定保证金担保错误。该行为严重违反了《财政部、商务部关于取消对外经济合作企业向外派遣劳务人员收取保证金通知》的规定，被申请人非但不得收取或约定履行保证金，已收取的应当返还并接受相关部门处罚。本院经审查认为，原审判决根据再审申请人与被申请人签订的合同和再审申请人所从事的具体工作，认定再审申请人在韩国水协所属企业的工作为渔船渔业，并非海员，并无不当。被申请人的经营范围包括向境外派遣各类劳务人员（不含海员），因此，被申请人将再审申请人派往韩国水协所属企业工作，并未超出其经营范围，再审申请人主张被申请人超过经营范围，涉案合同无效的再审理由不成立，本院不予支持。再审申请人主张主合同无效，担保合同亦无效，亦缺乏事实依据。根据双方合同的约定，在研修期间，如果发生擅自离开研修企业出走等事件，研修生同意公司以研修企业所出具的书面材料等证明为据。被申请人提交的中国驻韩国大使馆认证的韩国法务部出具的申报确认书，确认了王秀亮离开工作地的事实。原审判决认定王秀亮构成违约并无不当。此外，本案系再审申请人与被申请人之间的外派劳务合同纠纷，并非再审申请人主张的劳动争议，再审申请人主张的劳动报酬并非本案审理的范围。再审申请人主张被申请人收取保证金的问题，也不属于再审审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王秀亮的再审申请。审判长  刘勇良审判员  岳登攀审判员  张丽萍二〇一六年十一月二十八日书记员  孙晓瑜
山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0110行审5号
申请执行人太原市国土资源局，住所地太原市杏花岭区金刚堰路2号。
法定代表人白托明，负责人。
委托代理人杨润贵，太原市国土资源局执法监察支队晋源大队负责人。
委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
被执行人山西乾通速递有限公司，住所地太原市晋源区。
法定代表人杨涛，负责人。
委托代理人杨占明，山西乾通速递有限公司总经理，系杨涛的父亲。
申请执行人太原市国土资源局于2017年5月5日向本院申请强制执行[2017]140110001号行政处罚决定书，即申请拆除被执行人山西乾通速递有限公司非法占用的6133.6平方米（合9.2亩）土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请执行人太原市国土资源局认为，被执行人山西乾通速递有限公司未经批准，擅自于2016年10月占地建物流操作中心的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条，申请执行人太原市国土资源局于2017年3月9日将[2017]140110001号行政处罚决定书送达被执行人山西乾通速递有限公司，并于2017年4月5日履行了催告程序。现法定履行期限已满，被执行人山西乾通速递有限公司未自动履行，故申请法院强制拆除被执行人山西乾通速递有限公司非法占用的6133.6平方米（合9.2亩）土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。
申请执行人太原市国土资源局向本院提交了[2017]140110001号行政处罚决定书及送达回证、法律文书呈批表；立案呈批表；调查询问笔录；法定代表人身份证明书及授权委托书、营业执照复印件；违法占地现场照片、现场勘测笔录、现状图、规划图、基本农田保护图、影像图；涉嫌违法用地情况表；调查报告；违法案件会审纪录；行政处罚听证告知书及送达回证、法律文书呈批表；行政处罚告知书及送达回证、法律文书呈批表；履行行政处罚决定催告书等证据。
本院认为，被执行人山西乾通速递有限公司未经批准，非法占地建物流操作中心系客观事实。申请执行人太原市国土资源局作出的[2017]140110001号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分，程序合法，且在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被执行人山西乾通速递有限公司仍未自动履行义务，申请执行人太原市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人太原市国土资源局晋源分局作出的[2017]140110001号行政处罚决定书中责令被执行人山西乾通速递有限公司拆除非法占用6133.6平方米（合9.2亩）土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状的行政处罚内容，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向太原市中级人民法院申请复议，也可以直接向太原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 姚玉仙
人民陪审员 王彩香
二〇一七年六月十六日
书 记 员 崔新媛
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更185号
罪犯王永胜。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市芝罘区人民法院于二○一三年三月二十二日作出（2013）烟芝刑初字第109号刑事判决，以被告人王永胜犯贪污罪，判处有期徒刑五年，刑期自2012年9月7日起至2017年9月6日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年1月12日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。山东省烟台监狱指派高燕，山东省烟台市人民检察院指派代理检察员韩寿安出庭履行职务，罪犯王永胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按照参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年8个月6天，已兑现记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2014年度被评为监区级罪犯改造积极分子。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王永胜的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯王永胜在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯王永胜贪污所得赃款已全部退缴。
上述事实有罪犯王永胜的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王永胜在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王永胜予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2017年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘光星
人民陪审员 赵令国
人民陪审员 刘京泉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 宋慧慧
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初487号
原告：高三福，1957年3月15日生，朝鲜族，农民，现住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：於强，吉林寒松律师事务所律师
原告：申吉顺，女，1961年3月3日生，朝鲜族，农民，现住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：於强，吉林寒松律师事务所律师。
被告：姜信学，男，1969年2月21日生，朝鲜族，农民，现住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律服务工作者。
原告高三福、申吉顺与被告姜信学土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高三福委托诉讼代理人於强、原告申吉顺及其委托诉讼代理人於强、被告姜信学委托诉讼代理人白麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高三福向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2012年12月31日原被告双方签订的《土地承包经营权转让合同》无效；2.请求被告返还原告基本农田0.281公顷并恢复原状；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告以家庭联产承包形式承包了昌邑区九站乡红星村基本农田0.281公顷。2012年12月31日原告误同被告签订《土地承包经营权转让合同》一份，约定被告转包原告2.8亩土地用于从事农业或其他经济作物栽培生产经营，转包期限为8年，从2012年12月31日起至2020年12月30日止。耕种经济作物（经济林苗木、果树、花卉、葡萄）等一旦被国家和集体占用时，土地补偿费和安置补助费，按征地当时标准价格归甲方所有，其他地上附着物归乙方所有等内容。被告在转包的土地上种植树木，改变基本农田用途，致使基本农田遭到严重破坏。嗣后，因双方签订的《土地承包经营股权转让合同》违反《基本农田保护条例》规定，原告曾与被告多次交涉要求其恢复耕地原状并返还，未果。故原告提起诉讼，请求依法裁决。
申吉顺向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认2012年12月31日原被告双方签订的《土地承包经营权转让合同》无效；2.请求被告返还原告基本农田0.281公顷并恢复原状；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告以家庭联产承包形式承包了昌邑区九站乡红星村基本农田0.281公顷。2012年12月31日原告误同被告签订《土地承包经营权转让合同》一份，约定被告转包原告2.8亩土地用于从事农业或其他经济作物栽培生产经营，转包期限为8年，从2012年12月31日起至2020年12月30日止。耕种经济作物（经济林苗木、果树、花卉、葡萄）等一旦被国家和集体占用时，土地补偿费和安置补助费，按征地当时标准价格归甲方所有，其他地上附着物归乙方所有等内容。被告在转包的土地上种植树木，改变基本农田用途，致使基本农田遭到严重破坏。嗣后，因双方签订的《土地承包经营股权转让合同》违反《基本农田保护条例》规定，原告曾与被告多次交涉要求其恢复耕地原状并返还，未果。故原告提起诉讼，请求依法裁决。
姜信学辩称，第一，双方签订的合同符合法律规定，依据法律规定应当履行，不存在无效的法律情形。第二，不同意返还流转的0.281公顷承包地经营权，不同意负担诉讼费用。第三，本案原告申吉顺主体不适格。根据合同的相对性和农村土地承包法的规定，原告所在地适用家庭联产承包，承包合同的承包方为原告高三福，故此根据合同相对性申吉顺没有法律依据作为本案的原告提出以下诉讼请求。综上，原告的告诉没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：高三福系红星村一组村民，1996年以家庭联产承包方式承包红星村集体土地0.281公顷（水田）。
红星村为朝鲜族村，95%以上劳力出国务工，经村委会研究，由村社代为统一管理、统一发包。2013年1月26日，红星村一社（甲方）与红星村二社姜信学（乙方）签订《土地承包经营权转包合同》，双方约定：甲方将其承包经营的红星村一社150.5亩土地转包给乙方从事农业或其它经济作物栽培生产经营，转包期限为8年，即2013年1月1日至2020年12月31日止；转包租赁费每年提前一个月，由乙方兑付甲方，转包租赁费价格按每年当时市场价格为准。转包租赁经营期内，一旦被国家、集体及企业征占时，土地、安置补偿费全部归甲方所有；临时征占时，按有关政策执行。若乙方经营（种）经济性作物（园林、树木等）征占时按甲方享受30%的补偿费，乙方享受70%的补偿费。甲方有权监督乙方经营土地情况，并要求乙方必须按有关土地的法律、法规从事生产经营，并认真履行双方合同义务。
2015年，高三福（甲方）与姜信学（乙方）签订了落款时间为2012年12月31日的《土地承包经营权转包合同》，双方约定：甲方将其承包经营的红星村一社，2.8亩土地转包给乙方从事农业或其它经济作物栽培生产经营，转包期8年，即2012年12月31日至2020年12月30日止。转包租赁费价格按每年当时市场价为准。其中第六条规定：乙方承包租赁期间，耕种经济性作物（经济林苗木、果树、花卉、葡萄）等一旦被国家和集体征占土地时，土地补偿费和安置补偿费，按征地当时标准价格归甲方所有，其他地上附着物归乙方所有，附着物利润分配，30%归甲方，70%归乙方所有，地上附着物补偿时必甲乙双方到场同时签字有效。地上附着物和青苗补偿费全部打入乙方银行账户，由乙方按合同分配。
2013年春，姜信学在高三福的0.281公顷承包地上种植了绿化苗木。2013年，姜信学首先将租金支付给村民委员会，之后由村民委员会发放给高三福；2014年姜信学将租金支付给了金明连（高三福哥哥高明福的妻妹）；2015年将租金交给了吴英顺（高三福的嫂子）；2016年将租金交给了交给金明连；2017年4月25日将租金通过建行转给了高正霞（高三福哥哥高明福的二女儿）。
上述事实有：原告向本院提供的《农村集体耕地承包合同书》1份、《土地承包经营权转包合同》、红星村委会出据的证明1份、照片8张；被告向本院提供的2013年1月26日《土地承包经营权转包合同》、2014年—2016年租赁费收据表（6页）以及双方当事人陈述予以认定。
本院认为：高三福与姜信学签署的落款时间为2012年12月31日的《土地承包经营权转包合同》，虽然是在2015年补签的，姜信学也已在2013年开始已经耕种高三福的土地，但高三福签署合同的行为可以视为对事实行为的追认，认同将土地经营权转包给姜信学；另外，红星村委会统一将土地转包给姜信学，姜信学通过村委会等人支付高三福租赁费，高三福庭审当中也表示2013至2017年的租赁费已全部收到，可以认为，无论是2012年12月31日的合同，亦或是2013年1月26日签署的合同，高三福对于合同的内容是认可的，是其本人真实意思表示，且合同内容并不存在违反法律、法规强制性规定的情形，故双方签订的合同合法、有效。至于姜信学在诉争土地上种植什么作物，是否是法律所禁止的作物，属于双方履行合同过程中的问题，并不影响合同效力，另外，姜信学在红星村一社租赁了150亩土地用以种植绿化苗木，在长达四年的时间，金基善对姜信学在其土地上种植绿化苗木应该有充分的了解，绿化苗木种植投入大，生长周期长，双方之间在没有法定或约定的理由的情况下，本着维护合同的稳定及经济的有序发展，应继续履行合同。故高三福、申吉顺要求返还土地恢复原状的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回高三福、申吉顺的诉讼请求。
案件受理费100元，由高三福、申吉顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王占峰
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 刘 爽
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑执字第0652号
罪犯龚联兵，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2013年5月31日，江苏省盱眙县人民法院作出（2013）盱刑初字第0250号刑事判决，以被告人龚联兵犯诈骗罪、合同诈骗罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二万五千元，刑期自判决执行之日起至2019年1月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2015年6月11日提出减刑建议书，于2015年6月18日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯龚联兵自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯龚联兵自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬1次，被监狱批准为改造积极分子1次。原判罚金人民币25000元未缴纳。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯龚联兵自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。因该犯财产刑未执行，对其减刑幅度应予从严把握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龚联兵准予减刑八个月，并处罚金人民币二万五千元不变，刑期至2018年5月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 周甜甜
第1页/共2页
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓯刑初字第313号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人范某某，女，1987年1月8日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，无业。因吸食毒品，于2014年4月10日被建瓯市公安局行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年6月6日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉（2015）231号起诉书指控被告人范某某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派代理检察员蔡梁校出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：
2014年4月8日，被告人范某某利用方草的身份证在建瓯市朝阳宾馆706室登记入住。在入住期间，容留叶某某、“小刘”（身份待查）、范某某、江某某在其房间内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
1、2014年4月8日下午，被告人范某某容留叶某某、“小刘”在其房间内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2014年4月9日凌晨，被告人范某某容留叶某某、“小刘”、范某某在其房间内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
3、2014年4月9日上午，被告人范某某容留江某某在其房间内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年6月5日，被告人范某某在南平市第一医院住院部被建瓯市公安局民警抓获。
对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据。
公诉机关认为，被告人范某某提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人范某某对起诉书指控的罪名不持异议，对起诉书指控的事实其提出：1、其在24小时不到的时间内容留他人吸毒，不能认定为多次容留；2、起诉书指控的第3起，其没有看到江某某在其开的房间内吸食冰毒，该起其并未容留江某某吸毒。
经审理查明：
2014年4月8日，被告人范某某使用名字为“方草”的身份证在建瓯市朝阳宾馆706室登记入住。在入住期间，容留叶某某、“小刘”（身份待查）、范某某、江某某在其房间内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。具体情况如下：
1、2014年4月8日下午，被告人范某某容留叶某某、“小刘”在其房间内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2014年4月9日凌晨，被告人范某某容留叶某某、“小刘”、范某某在其房间内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
3、2014年4月9日上午，被告人范某某容留江某某在其房间内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年6月5日，被告人范某某在南平市第一医院住院部被建瓯市公安局民警抓获。
上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。
1、抓获经过证实，被告人范某某于2015年6月5日在南平市第一医院住院部被建瓯市公安局民警抓获。
2、户籍证明证实，被告人范某某的自然身份情况。
3、建瓯市公安局芝山派出所出具的说明证实，兆隆商务酒店与朝阳宾馆系同一酒店，2014年2月17日，朝阳宾馆因未经许可非法经营，被建瓯市公安局取缔，后改名为兆隆商务宾馆。
4、酒店登记入住信息证实，2014年4月8日被告人范某某使用名字为“方草”的身份证在建瓯市兆隆商务酒店（即朝阳宾馆）706室登记入住，入住时间从4月8日15时许至4月9日22时许。
5、行政处罚决定书证实，被告人范某某因吸食毒品于2014年4月10日被建瓯市公安局行政拘留十一日。
6、建瓯市公安局现场检测报告书及尿检照片证实，2014年4月9日经建瓯市公安局检测，被告人范某某及叶某某、范某某、江某某的尿样检测结果呈阳性。
7、证人叶某某的证言证实，2014年4月8日，其女友范某某在建瓯市朝阳宾馆登记入住了706房间，当日下午，其和“小刘”在该房间内一起吸食由“小刘”带来的冰毒。次日凌晨，其和范某某、“小刘”、范某某又一起在该房间内吸食冰毒。
8、证人范某某的证言证实，2014年4月9日的早上，其有和范某某在建瓯市朝阳宾馆706房间吸食冰毒，当天上午，范某某叫江某某送早餐到706房间，江某某到了之后其看到江某某有在房间里吸食冰毒。
9、证人江某某的证言证实，2014年4月9日上午，范某某打电话叫其送早餐到朝阳宾馆706房间，其到了房间之后，在与范某某聊天的过程中有吸食放在该房间桌子上的冰毒，范某某、范某某、叶某某均有看到其在房间内吸食冰毒。
10、被告人范某某的供述与辩解证实，、2014年4月8日下午，其使用名字为“方草”的身份证在建瓯市朝阳宾馆706房间登记入住。2014年4月8日下午，其男友叶某某及“小刘”在该房间内吸食毒品冰毒，次日凌晨，其又与叶某某、“小刘”及范某某一同在该房间内吸食冰毒。当日上午，其打电话叫江某某送早餐至706房间，江某某到了之后见房间内有剩下的冰毒，便在房间内吸食。
11、被告人范某某的指认现场笔录及照片证实，建瓯市朝阳宾馆706室是其容留他人吸毒的地点。
12、现场勘查笔录、图、照片证实，案发的地点以及现场状况。
对被告人范某某提出的其在24小时不到的时间内容留他人吸毒，不能认定为多次容留，以及起诉书指控的第3起，其没有看到江某某在其开的房间内吸食冰毒，该起其并未容留江某某吸毒的辩解意见。经查，被告人范某某系在2014年4月8日下午至次日上午的三个不同时间段内，分别容留他人吸食冰毒，且容留的对象均不一致，故公诉机关指控被告人范某某多次容留他人吸毒的事实成立，被告人范某某提出的辩解意见理由不成立，本院不予采纳。被告人范某某于2014年4月9日上午在其登记入住的朝阳宾馆706房内容留江某某吸食冰毒的事实，有其在公安机关侦查和检察机关审查起诉阶段所作的多次供述以及证人江某某、范某某的证言、建瓯市公安局现场检测报告等证据相互印证予以证实，故其所作的相关辩解与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人范某某提供场所，容留他人吸毒二次以上，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于其在归案后尚能如实供述自己的部分犯罪事实，庭审中亦自愿认罪，故可酌情从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月6日起至2015年12月5日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶维克
人民陪审员 叶瑞玉
人民陪审员 包 静
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李培眉
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第8260号
原告高改枝，女，汉族，东胜区人，职工，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告李山河，男，汉族，黑龙江省人，个体户，户籍地址黑龙江。
原告高改枝诉被告李山河不当得利纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员白浩担任审判长，代理审判员于洋、人民陪审员张国栋组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高改枝到庭参加了诉讼，被告李山河经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，法庭已在庭前电话通知其参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年10月16日原告高改枝通过电子银行汇款，但因为操作失误，误给被告李山河的账户内汇入19632元。被告收取原告19632元构成了不当得利，应返还原告。故诉至法院，请求判令被告返还原告19632元。
针对其诉讼请求、事实及理由，原告提供了以下证据予以佐证：
一、证明二张，原告高改枝受鄂尔多斯市购物中心有限责任公司委托代为支付货款；
二、中国工商银行电子回单一张，证明原告高改枝因工作失误将货款误打入被告账户中；
三、鄂尔多斯市购物中心有限责任公司超市8月份付款表一张，证明给被告误打的19632元应当是支付给“麦乡村”李永庆的货款；
四、中国工商银行凭条一张、明细一张、中国工商银行回单一张，证明被告李山河在原告委托人杨粉的要求下仅偿还了5000元，原告又将该款项还给公司；
五、鄂尔多斯市购物中心应聘表一张、辞职表一张，证明被告李山河曾与原告是同一公司的员工，在原告转账时被告已经离职，原告因为操作失误将款项转到被告李山河账户；
六、证人李某证言，证明原告误将款项打入被告账户和未收到货款的事实。
被告李山河经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其权利的放弃。
本院审查认为，原告提供的证据真实、合法、关联，符合证据的三要素，且证据之间相互印证，本院予以认定。关于证人李某证言，证人与原被告之间无利害关系，且证人证言与原告提交的五组证据相互关联，本院证人证言予以采信。
经审理查明，2014年10月16日，原告高改枝因工作需要向其所在企业的个体商户支付货款，当日原告高改枝给被告李山河账户转入货款19632元。
另查明，被告李山河在2012年1月6日进入鄂尔多斯市购物中心有限责任公司从事水暖工工作，2013年1月离职，原告高改枝与被告李山河之间无债务往来。诉争笔款项系鄂尔多斯市购物中心有限责任公司委托原告高改枝支付“麦乡村”商户的货款19632元。
又查明，被告李山河通过案外人杨某归还原告高改枝5000元。
本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据取得利益而使他人受到损失的法律事实。根据已查明的事实，原被告之间无债务往来，无法律和合同上的义务，原告高改枝因为操作失误将本因支付给他人的货款转入被告账户，被告李山河收原告高改枝货款欠缺给付目的，导致原告利益收到损失，被告李山河取得原告汇入其账户的19632元没有任何合法依据，应当返还原告高改枝货款19632元，扣除已经返还的5000元，被告李山河应当返还与原告高改枝14632元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李山河于本判决书发生法律效力之日返还原告高改枝14632元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费290元、保全费98元，由被告李山河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白 浩
代理审判员 于 洋
人民陪审员 张国栋
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 伟
书 记 员 宋兆平
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初999号
原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社。
负责人于学广,组织机构代码：567398021。
地址青龙满族自治县祖山镇山神庙村。
委托代理人张英，男，满族，1974年9月10日出生，联社职员，住青龙满族自治县。
被告刘占刚，男，满族，1967年4月1日出生，农民，住青龙满族自治县。
被告刘占学，男，满族，1956年4月17日出生，农民，住青龙满族自治县。
原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社与被告刘占刚、刘占学金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社的委托代理人张英、被告刘占刚、刘占学到庭参加诉讼。原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社的负责人于学广经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘占刚于2013年3月29日在原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社贷款18000元，利率执行月利率10‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2014年3月28日。被告刘占学对上述借款承担连带赔偿责任。合同到期后，经我单位多次催收，被告未能偿还借款本金及利息，原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告刘占刚偿还借款本金18000元及至本金清偿之日止的利息；2、保证人刘占学承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘占刚到庭称欠钱属实。
被告刘占学到庭称担保属实。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据一、2013年3月29日原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社与被告刘占刚签订的《个人借款合同》一份，用于证明原、被告就借款金额、还款期限、违约责任进行约定。
证据二、2013年3月29日原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社与被告刘占刚签订的《借款借据》一份，用于证明借款情况。
证据三、2013年3月29日原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社与被告刘占学签订的《保证合同书》一份，用于证明被告刘占学为被告刘占刚借款提供担保情况。
被告刘占刚、刘占学对上述证据均无异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据做如下认定：原告提供的13份证据，来源、形式合法，内容客观真实，且符合证据的合法性、客观性、关联性，可以相互印证本案的以下事实：原告与被告刘占刚签订借款金额为18000元；借款期限为自2013年3月29日起至2014年3月28日止；借款用途为买车；利率为月利率：10‰，借款人未按期还款的罚息为从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。被告刘占学与原告约定了自借款之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年的连带责任保证的保证方式。综上，本院对上述三份证据证明上述内容部分予以采信。
经审理查明，2013年3月29日，被告刘占刚向原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社借款18000元，并签订了《个人借款合同书》、《借款借据》、《保证合同书》，其中约定：被告刘占刚借款18000元；借款期限自2013年3月29日起至2014年3月28日止；借款用途为买车；利率为月利率：10‰，借款人未按期还款的罚息为从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。被告刘占学与原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社签订的《保证合同书》中约定：被告刘占学作为保证人对被告刘占刚的借款承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及债权人为实现债权支出的费用等。原告依约贷给被告刘占刚贷款18000元，但此笔贷款至2014年3月28日已到还款期限。经原告催收，借款人及担保人均未还款。原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告刘占刚偿还原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社借款本金18000元及至本金还清之日止的利息，被告刘占学承担连带清偿责任。
本院认为，原被告之间签订的《个人借款合同书》、《借款借据》、《保证合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违法，为合法有效合同。各方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向借款人发放贷款，被告亦应遵守合同约定，履行到期还款及担保义务，逾期不还，已构成违约。根据合同约定，被告方的借款利率为月利率10‰；贷款人对逾期偿还借款的，从逾期之日起在借款利率基础上加收50%罚息。被告刘占刚与原告签订的《保证合同书》中约定双方的保证期间为：自借款之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，被告刘占刚的借款期间为2013年3月29日起至2014年3月28日止，被告刘占学的担保期间应为2014年3月29日起至2016年3月28日止。2016年3月22日，原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社向本院提起诉讼的时间，应视为原告向被告刘占学主张担保权利的时间。故，被告刘占学的担保尚在保证期间。综上，原告要求被告刘占学承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人在履行保证义务后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘占刚作为主债务人于本判决生效后五日内一次性偿还原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社借款本金人民币18000元及自借款之日起至本判决限定的履行期限的实际履行之日止的利息（利息计算方式：借款利率按照合同约定的月利率10‰计算），贷款人对逾期偿还借款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；
二、被告刘占学对上述欠款的偿还承担连带清偿责任；
三、保证人刘占学在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元,减半收取125元，由被告刘占刚负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 张颖丽
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 龙
河北省青龙满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0321民初999号原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社。负责人于学广,组织机构代码：567398021。地址青龙满族自治县祖山镇山神庙村。委托代理人张英，男，满族，1974年9月10日出生，联社职员，住青龙满族自治县。被告刘占刚，男，满族，1967年4月1日出生，农民，住青龙满族自治县。被告刘占学，男，满族，1956年4月17日出生，农民，住青龙满族自治县。原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社与被告刘占刚、刘占学金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社的委托代理人张英、被告刘占刚、刘占学到庭参加诉讼。原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社的负责人于学广经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘占刚于2013年3月29日在原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社贷款18000元，利率执行月利率10‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2014年3月28日。被告刘占学对上述借款承担连带赔偿责任。合同到期后，经我单位多次催收，被告未能偿还借款本金及利息，原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告刘占刚偿还借款本金18000元及至本金清偿之日止的利息；2、保证人刘占学承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告刘占刚到庭称欠钱属实。被告刘占学到庭称担保属实。原告为支持其主张提交如下证据：证据一、2013年3月29日原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社与被告刘占刚签订的《个人借款合同》一份，用于证明原、被告就借款金额、还款期限、违约责任进行约定。证据二、2013年3月29日原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社与被告刘占刚签订的《借款借据》一份，用于证明借款情况。证据三、2013年3月29日原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社与被告刘占学签订的《保证合同书》一份，用于证明被告刘占学为被告刘占刚借款提供担保情况。被告刘占刚、刘占学对上述证据均无异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据做如下认定：原告提供的13份证据，来源、形式合法，内容客观真实，且符合证据的合法性、客观性、关联性，可以相互印证本案的以下事实：原告与被告刘占刚签订借款金额为18000元；借款期限为自2013年3月29日起至2014年3月28日止；借款用途为买车；利率为月利率：10‰，借款人未按期还款的罚息为从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。被告刘占学与原告约定了自借款之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年的连带责任保证的保证方式。综上，本院对上述三份证据证明上述内容部分予以采信。经审理查明，2013年3月29日，被告刘占刚向原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社借款18000元，并签订了《个人借款合同书》、《借款借据》、《保证合同书》，其中约定：被告刘占刚借款18000元；借款期限自2013年3月29日起至2014年3月28日止；借款用途为买车；利率为月利率：10‰，借款人未按期还款的罚息为从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。被告刘占学与原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社签订的《保证合同书》中约定：被告刘占学作为保证人对被告刘占刚的借款承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及债权人为实现债权支出的费用等。原告依约贷给被告刘占刚贷款18000元，但此笔贷款至2014年3月28日已到还款期限。经原告催收，借款人及担保人均未还款。原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告刘占刚偿还原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社借款本金18000元及至本金还清之日止的利息，被告刘占学承担连带清偿责任。本院认为，原被告之间签订的《个人借款合同书》、《借款借据》、《保证合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违法，为合法有效合同。各方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向借款人发放贷款，被告亦应遵守合同约定，履行到期还款及担保义务，逾期不还，已构成违约。根据合同约定，被告方的借款利率为月利率10‰；贷款人对逾期偿还借款的，从逾期之日起在借款利率基础上加收50%罚息。被告刘占刚与原告签订的《保证合同书》中约定双方的保证期间为：自借款之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，被告刘占刚的借款期间为2013年3月29日起至2014年3月28日止，被告刘占学的担保期间应为2014年3月29日起至2016年3月28日止。2016年3月22日，原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社向本院提起诉讼的时间，应视为原告向被告刘占学主张担保权利的时间。故，被告刘占学的担保尚在保证期间。综上，原告要求被告刘占学承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保证人在履行保证义务后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告刘占刚作为主债务人于本判决生效后五日内一次性偿还原告青龙满族自治县农村信用合作联社山神庙信用社借款本金人民币18000元及自借款之日起至本判决限定的履行期限的实际履行之日止的利息（利息计算方式：借款利率按照合同约定的月利率10‰计算），贷款人对逾期偿还借款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；二、被告刘占学对上述欠款的偿还承担连带清偿责任；三、保证人刘占学在承担保证责任后，有权向借款人追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元,减半收取125元，由被告刘占刚负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。代理审判员  张颖丽二〇一六年五月十七日书 记 员  张 龙
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执993号
申请执行人龙泉驿区大通窑炉机械设备厂，住所地：成都市龙泉驿区。
业主吴仁谦，男，1958年12月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被执行人四川省邛崃市宏林砖厂，住所地：邛崃市。
负责人尹森。
申请执行人龙泉驿区大通窑炉机械设备厂与被执行人四川省邛崃市宏林砖厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）邛崃民初字第1477号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人龙泉驿区大通窑炉机械设备厂于2016年6月16日向本院申请执行，要求被执行人四川省邛崃市宏林砖厂给付欠款22175元。本院于2016年6月16日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人四川省邛崃市宏林砖厂（现已停产）暂无可供执行财产。申请执行人龙泉驿区大通窑炉机械设备厂也未能向本院提供被执行人四川省邛崃市宏林砖厂有可供执行的财产线索，本院依职权也未能查到被执行人四川省邛崃市宏林砖厂有财产可供执行。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人龙泉驿区大通窑炉机械设备厂尚未受偿的债权22175元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）邛崃民初字第1477号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人四川省邛崃市宏林砖厂有可供执行财产时，申请执行人龙泉驿区大通窑炉机械设备厂可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人四川省邛崃市宏林砖厂财产状况的证据或被执行人四川省邛崃市宏林砖厂的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年九月十三日
书 记 员 袁 超
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初4011号
原告豆春玲，女，1961年11月27日出生，汉族。
被告张俊明，男，1962年12月15日出生，汉族。
本院在审理原告豆春玲与被告张俊明民间借贷纠纷一案中，原告豆春玲于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告豆春玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告豆春玲负担。
审 判 长 李 虎
审 判 员 刘 灵
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李丹丹
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民辖初28号
原告:山西汇力丰能源开发有限公司。住所地：太原高新区发展路**号华顿大厦*层主楼。
法定代表人高巧慧，执行董事兼总经理。
被告：福建省商业（集团）有限责任公司。住所地：福州市古楼区中山路**号商业大厦*层。
法定代表人江晓明，董事长。
本院于2018年05月14日受理原告山西汇力丰能源开发有限公司与被告福建省商业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告福建省商业（集团）有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间签订了合计三份《煤炭购销合同文本（火车）》，前两份合同双方约定合同纠纷由交货地人民法院管辖，此后的合同中双方改变了管辖的约定，约定合同纠纷由合同签订地人民法院管辖，且合同载明签订地为福州市。即本案管辖地应为合同签订地人民法院即福州市鼓楼区人民法院，现原告隐瞒了该笔贸易的第三份合同，仅向法院提交前两份合同，请求依法将本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案原告向被告指定的国电费县发电有限公司供应煤炭。原、被告自2013年12月到2014年1月共签订四份煤炭购销合同,均为独立的合同。本案诉争合同系签订于2013年12月27日与2014年1月1日的两份合同，合同编号分别为FJSY-
HLF20131227、FJSY-
HLF20140101。该两份合同均明确约定，“解决合同纠纷方式：……向交货地所在法院提起诉讼。”本案交货地为费县，故费县人民法院对该案有管辖权。原、被告所签订的另两份合同，原告并未据此提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条的规定，裁定如下：
驳回被告福建省商业（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年六月五日
书记员 王 锋
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325民辖初28号原告:山西汇力丰能源开发有限公司。住所地：太原高新区发展路**号华顿大厦*层主楼。法定代表人高巧慧，执行董事兼总经理。被告：福建省商业（集团）有限责任公司。住所地：福州市古楼区中山路**号商业大厦*层。法定代表人江晓明，董事长。本院于2018年05月14日受理原告山西汇力丰能源开发有限公司与被告福建省商业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告福建省商业（集团）有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间签订了合计三份《煤炭购销合同文本（火车）》，前两份合同双方约定合同纠纷由交货地人民法院管辖，此后的合同中双方改变了管辖的约定，约定合同纠纷由合同签订地人民法院管辖，且合同载明签订地为福州市。即本案管辖地应为合同签订地人民法院即福州市鼓楼区人民法院，现原告隐瞒了该笔贸易的第三份合同，仅向法院提交前两份合同，请求依法将本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案原告向被告指定的国电费县发电有限公司供应煤炭。原、被告自2013年12月到2014年1月共签订四份煤炭购销合同,均为独立的合同。本案诉争合同系签订于2013年12月27日与2014年1月1日的两份合同，合同编号分别为FJSY-HLF20131227、FJSY-HLF20140101。该两份合同均明确约定，“解决合同纠纷方式：……向交货地所在法院提起诉讼。”本案交货地为费县，故费县人民法院对该案有管辖权。原、被告所签订的另两份合同，原告并未据此提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：驳回被告福建省商业（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘飞鸿审判员  杜 屏审判员  麻 欣二〇一八年六月五日书记员  王 锋
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初1416号
原告欧和平。
委托代理人杨志伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托代理人罗榆，上海建纬（长沙）律师事务所实习律师。
被告刘伯俊。
本院在审理原告欧和平（以下简称原告）与被告刘伯俊房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封本案所涉原南区桂花二村38幢4层402房（产权证号：长房权南私房改字第××号）的产权。担保人唐荣华以其名下的中国建设银行长沙市左家塘支行的银行存款30000元（账号：29×××89）为原告的财产保全申请提供担保。
本院认为，担保人唐荣华以其名下的财产为原告的财产保全申请提供担保符合有关法律规定，为确保担保的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>法的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结担保人唐荣华名下的中国建设银行长沙市左家塘支行的银行存款30000元（账号：29×××89）。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 于育梅
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王 洪
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0111民初1416号原告欧和平。委托代理人杨志伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托代理人罗榆，上海建纬（长沙）律师事务所实习律师。被告刘伯俊。本院在审理原告欧和平（以下简称原告）与被告刘伯俊房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封本案所涉原南区桂花二村38幢4层402房（产权证号：长房权南私房改字第××号）的产权。担保人唐荣华以其名下的中国建设银行长沙市左家塘支行的银行存款30000元（账号：29×××89）为原告的财产保全申请提供担保。本院认为，担保人唐荣华以其名下的财产为原告的财产保全申请提供担保符合有关法律规定，为确保担保的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用法的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结担保人唐荣华名下的中国建设银行长沙市左家塘支行的银行存款30000元（账号：29×××89）。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  刘大川人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  于育梅二〇一六年四月二十九日书 记 员  王 洪
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0101民初7144号
原告：张炎生，男，1954年6月3日出生，汉族，新升塑件厂退休职工，住山西省襄垣县。
委托诉讼代理人：孔明，山西鼎谦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨盼，山西鼎谦和律师事务所律师。
被告：张燕平，男，1948年5月20日出生，汉族，河北省石家庄市栾城县热电厂退休职工，住河北省石家庄栾城县。
被告：校军海，男，1971年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。
原告张炎生与被告张燕平、校军海租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法进行了审理。
原告张炎生向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告张燕平、校军海于2016年5月签订的《租赁协议》无效，被告校军海立即腾退北京市东城区赵府街×号院；2.要求被告张燕平、校军海按照每月12500元的标准，向原告赔偿2016年7月1日至校军海实际搬离涉案房屋之日的租金损失；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：张成德、李文英育有四子女，分别为原告张炎生、被告张燕平及案外人张炎京、张燕滨。张成德于1968年去世，李文英于2006年去世，李文英去世时遗有北京市东城区赵府街×号房产（以下简称涉案房屋）一套。后李文英的子女经协商，一致同意由张燕平、张炎生继承涉案房屋，各占50%份额。2015年9月11日，北京市东方公证处做出公证书，证明被继承人李文英、张成德位于北京市东城区赵府街×号房产由张燕平、张炎生共同继承，各占50%份额。2017年，张燕平未经原告同意，擅自与校军海签订租赁协议，将涉案房屋租予校军海使用，租期12年，且租金约定较低。为此，原告曾与张燕平进行协商，但其表示涉案房屋系其与其妻邓秀辰的夫妻共同财产。为维护原告合法权利，故成此诉。
本院经审查认为：原、被告之母李文英原系涉案房屋的产权人。2017年7月，原告曾以继承纠纷为由将被告张燕平及其妻邓秀辰诉至本院，要求判令原告继承涉案房屋50%的份额。在该案的审理中，认定事实如下：涉案房屋为李文英的遗产，李文英去世后，车春兰、张颖、张晓茹及张燕滨作为李文英的继承人及转继承人分别表示放弃继承权，张炎生和张燕平、车春兰、张燕滨就补偿问题达成一致，同时，张炎生和张燕平就涉案房屋的继承问题达成一致意见，即各自继承50%的份额，并办理了公证。张炎生依据公证书要求继承北京市东城区赵府街×号房屋（北房3间、南方3间）50%的份额，但张炎生、张燕平均认可该房屋在未取得相关部门审批手续的情况下，进行了翻建并扩大建筑面积，目前并未进行登记，原房屋已不存在，该地址上的现有房屋信息、权属性质不明确。基于此，本院裁定驳回原告起诉。原告不服一审裁定，上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审查认为张炎生在一审中提交2014年3月31日张燕平、车春兰、张炎生、张燕滨签订的《遗产分割协议》载明北京市东城区赵府街×号的遗产（现已翻修成八间房屋），按现状全部由张燕平、张炎生二人继承，每人占遗产的二分之一，该份证据经质证，双方当事人对真实性均无异议，鉴于上述内容表明包括张炎生、张燕平在内的相关继承人均认可北京市东城区赵府街×号房屋经过翻修，间数发生变化，因此张炎生起诉要求继承的房屋尚不能具体确定，故裁定驳回张炎生上诉，维持原裁定。综上，本院认为，原告提起本案诉讼请求的权利基础系基于其继承李文英所遗北京市东城区赵府街×号房屋的二分之一份额，鉴于生效判决已认定上述房屋经过翻修，原告要求继承的房屋尚不能具体确定，且原告在本案诉讼中亦认可现赵府街×号现为9间房屋，未报规划审批，亦未进行产权登记，故原告基于其享有50%产权提起诉讼，其起诉不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张炎生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李晓彤
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘倩茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初7144号原告：张炎生，男，1954年6月3日出生，汉族，新升塑件厂退休职工，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：孔明，山西鼎谦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盼，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：张燕平，男，1948年5月20日出生，汉族，河北省石家庄市栾城县热电厂退休职工，住河北省石家庄栾城县。被告：校军海，男，1971年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原告张炎生与被告张燕平、校军海租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法进行了审理。原告张炎生向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告张燕平、校军海于2016年5月签订的《租赁协议》无效，被告校军海立即腾退北京市东城区赵府街×号院；2.要求被告张燕平、校军海按照每月12500元的标准，向原告赔偿2016年7月1日至校军海实际搬离涉案房屋之日的租金损失；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：张成德、李文英育有四子女，分别为原告张炎生、被告张燕平及案外人张炎京、张燕滨。张成德于1968年去世，李文英于2006年去世，李文英去世时遗有北京市东城区赵府街×号房产（以下简称涉案房屋）一套。后李文英的子女经协商，一致同意由张燕平、张炎生继承涉案房屋，各占50%份额。2015年9月11日，北京市东方公证处做出公证书，证明被继承人李文英、张成德位于北京市东城区赵府街×号房产由张燕平、张炎生共同继承，各占50%份额。2017年，张燕平未经原告同意，擅自与校军海签订租赁协议，将涉案房屋租予校军海使用，租期12年，且租金约定较低。为此，原告曾与张燕平进行协商，但其表示涉案房屋系其与其妻邓秀辰的夫妻共同财产。为维护原告合法权利，故成此诉。本院经审查认为：原、被告之母李文英原系涉案房屋的产权人。2017年7月，原告曾以继承纠纷为由将被告张燕平及其妻邓秀辰诉至本院，要求判令原告继承涉案房屋50%的份额。在该案的审理中，认定事实如下：涉案房屋为李文英的遗产，李文英去世后，车春兰、张颖、张晓茹及张燕滨作为李文英的继承人及转继承人分别表示放弃继承权，张炎生和张燕平、车春兰、张燕滨就补偿问题达成一致，同时，张炎生和张燕平就涉案房屋的继承问题达成一致意见，即各自继承50%的份额，并办理了公证。张炎生依据公证书要求继承北京市东城区赵府街×号房屋（北房3间、南方3间）50%的份额，但张炎生、张燕平均认可该房屋在未取得相关部门审批手续的情况下，进行了翻建并扩大建筑面积，目前并未进行登记，原房屋已不存在，该地址上的现有房屋信息、权属性质不明确。基于此，本院裁定驳回原告起诉。原告不服一审裁定，上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审查认为张炎生在一审中提交2014年3月31日张燕平、车春兰、张炎生、张燕滨签订的《遗产分割协议》载明北京市东城区赵府街×号的遗产（现已翻修成八间房屋），按现状全部由张燕平、张炎生二人继承，每人占遗产的二分之一，该份证据经质证，双方当事人对真实性均无异议，鉴于上述内容表明包括张炎生、张燕平在内的相关继承人均认可北京市东城区赵府街×号房屋经过翻修，间数发生变化，因此张炎生起诉要求继承的房屋尚不能具体确定，故裁定驳回张炎生上诉，维持原裁定。综上，本院认为，原告提起本案诉讼请求的权利基础系基于其继承李文英所遗北京市东城区赵府街×号房屋的二分之一份额，鉴于生效判决已认定上述房屋经过翻修，原告要求继承的房屋尚不能具体确定，且原告在本案诉讼中亦认可现赵府街×号现为9间房屋，未报规划审批，亦未进行产权登记，故原告基于其享有50%产权提起诉讼，其起诉不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张炎生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晓彤二〇一八年五月二十八日书记员  刘倩茹
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1383号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘立波，男，汉族，1968年2月12日生，住吉林省辽源市龙山区东吉街8委*组。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡志华，男，汉族，1963年9月4日生，住吉林省辽源市龙山区工农乡兴国村半拉山屯。
一审被告：鞍山市昊程运输有限公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区宁远镇南地号村。
法定代表人：王艳，该公司经理。
再审申请人潘立波因与被申请人胡志华、一审被告鞍山市昊程运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民三终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘立波申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，而非抵押合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。一、二审法院作出确认合同无效、返还原物的判决是错误的。胡志华购买车辆时，明知潘立波对该标的物没有处分权而仍然购买，现因失去占有又以潘立波无处分权为由要求返还购车款，其诉讼请求不应予以支持。（二）一、二审判决显失公正。两审判决既然认定双方都有过错，就应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判令双方按照各自过错程度承担相应责任。潘立波作为出卖人，在交易时已告知胡志华贷款购车、车辆手续不全的事实，而胡志华明知上述事实仍然购买，可见双方过错程度相当。因此，胡志华就能够返还的车尾部分返还给潘立波，潘立波应按照相应比例返还给胡志华车尾部分的价款，对不能返还的车头部分应按各自过错程度折价补偿。一、二审法院判决潘立波返还全部购车款，而胡志华仅返还车尾部分，违背公平原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法再审。
本院认为：（一）抵押权设定后，抵押人作为财产所有人，仍应享有转让抵押财产的权利。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该法第一百九十一条亦未规定，未经抵押权人同意，抵押物转让合同无效。因此，一、二审法院以潘立波未经抵押权人同意出卖抵押物为由认定其与胡志华之间的买卖合同无效，缺乏法律依据。（二）潘立波不能证明其对涉案车辆有处分权，胡志华亦未能依常人应有的交易经验辨明，且双方也非以合理的价格转让，故胡志华不能根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定取得该车的所有权。双方之间的买卖合同应为无效，因该合同取得的财产应予返还。潘立波主张其为该车的共有人，且该车车头（主车）因借款人未及时清偿贷款被鞍山市昊程运输有限公司扣留致胡志华不能返还，潘立波可依其与该公司之间的民事法律关系另行主张权利。一、二审法院因此判决潘立波返还胡志华购车款74000元，胡志华返还潘立波该车车厢（挂车），并无不当。
综上，潘立波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘立波的再审申请。
审 判 长 李世秀
代理审判员 王 宏
代理审判员 王 莹
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 冯 曲
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1414号
原告：王金满，男，1952年2月18日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：张小艳，女，1976年9月2日生，满族，农民，住长春市双阳区太平镇太平村小柴家沟屯。（系原告王金满儿媳）
被告：韩冰严，男，1984年1月26日出生，汉族，长春市百穗通粮食贸易有限公司经理，住长春市双阳区。
被告：孙宝良，男，1970年10月6日出生，汉族，长春市百穗通粮食贸易有限公司检斤员，住长春市双阳区。
原告王金满与被告韩冰严、孙宝良买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金满及其委托诉讼代理人张小艳、被告孙宝良到庭参加诉讼，被告韩冰严经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金满向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩冰严、孙宝良给付原告欠款148,974.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月至2018年5月2日前，原告多次将自己家的玉米出售给被告韩冰严，被告约定2018年5月3日前一次性结清原告卖粮款，约定给付卖粮款的时间已超，原告多次与被告韩冰严索要，被告韩冰严于2018年5月14日给原告出具一枚欠条，被告孙宝良自愿做担保人，欠据中约定2018年7月1日还清，至今被告没有给付卖粮款，为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。
孙宝良辩称，欠款数额对，是148,974.00元，148,000.00元出的条，974.00元给没给不清楚，不是自愿担保的，也没说一次性付清，打欠条时候有好多人在场，被告孙宝良最开始说不签，后来原告说你签吧，还不上也不会管你要。还钱时候先管被告韩冰严主张，被告孙宝良已经签字了，承担保证责任。
韩冰严未到庭，�未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年至2018年5月，王金满出售玉米给韩冰严。2018年5月14日，韩冰严给王金满出具欠条一枚，约定韩冰严欠王金满人民币壹拾肆万捌仟元整，2018年7月1日还清。欠款人：韩冰严，担保人：孙保良。还款期届满，经王金满催要，拖欠至今。
上记事实，有原告提供的2018年5月14日欠条一枚及当事人当庭的陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，王金满与韩冰严之间的买卖关系成立，韩冰严给王金满出具的欠条系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，属有效合同，韩冰严应依约给付王金满欠款。关于王金满要求韩冰严给付欠款148,974.00元的诉讼请求，因本案欠条中约定的欠款金额�148,000.00元，且王金满未提供其他证据证明，故欠款金额应确定为148,000.00元。关于王金满要求孙宝良给付欠款的诉讼请求，本案欠条中，还款日期为2018年7月1日，未约定保证期间、保证方式，故孙宝良承担连带保证责任的期间为2018年7月2日起六个月，王金满于保证期间内提起诉讼，故孙宝良应依约承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向欠款人韩冰严追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩冰严于本判决生效后立即给付原告王金满欠款148,000.00元；
二、被告孙宝良对上述欠款承担连带给付责任；
三、驳回原告王金满其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,640.00元，由二被告共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔澜馨
二〇一八年七月三十日
书记员 刘佳慧
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初4171号
原告：万德余。
委托诉讼代理人：印志平，江苏通洋律师事务所律师。
被告：缪宝明。
原告万德余与被告缪宝明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万德余及其委托诉讼代理人印志平、被告缪宝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万德余向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告劳务报酬7000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告手下做工，原、被告于2016年3月3日经双方结账，被告结欠原告工资款7000元，经原告多次索要，被告未给付，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求判如所请。
缪宝明辩称，万德余等六人在我处提供劳务时掀翻桌子，造成财物损失，应予赔偿；万德余�六人多次去工地追要工资，延误施工进度，给我造成了损失，应当赔偿。另外，结算工资时未扣除伙食费和平时万德余在我处领取的生活费，要求扣除。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。缪宝明主张万德余等六人掀翻桌子造成财物损失及追要工资时影响工程进度的事实，万德余认为，与本案没有关联性。缪宝明要求扣除伙食费和平时领取的生活费的主张，万德余认为，伙食费和平时领取的生活费已经在2016年3月3日结算时扣除。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。缪宝明虽然提供了一张照片用于证明万德余等六人掀翻桌子造成财物损失，但照片只是显示损坏的桌子，是否为万德余等六人损害无证据证实，且与本案无关联性，故对缪宝明的该主张难以认定。缪宝明�张万德余等六人追要工资时影响工程进度并造成损失的事实，没有相关证据证实，且与本院无关联性，故对缪宝明的该主张不予认定。缪宝明虽然提供了账本用于证明结算时未扣除伙食费和平时领取的生活费，但其提供的账本是在2016年3月之前的，其主张的结算时未扣除伙食费和平时领取的生活费的抗辩，明显与常理不符，难以认定。
综上所述，原、被告之间的劳务关系成立，合法有效，被告结欠原告劳动报酬款7000元事实清楚，证据充分。根据债务应当清偿的原则，被告应当及时、足额给付所欠工资款，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告缪宝明于本判决生效后十日内给付原告万德余劳动报酬款人民币7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由被告缪宝明负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张开华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘鹏飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0522民初1457号
原告马小杰，男，生于1984年3月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告刘彦珍，男，生于1974年8月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2016年6月6日受理了原告马小杰与被告刘彦珍民间借贷纠纷一案，依法由审判员李百强担任审判长，审判员马晓萍、代理审判员赵廷梅组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告马小杰到庭参加了诉讼，被告刘彦珍经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月13日、2016年2月18日，被告称急着归还银行贷款，分两次从原告处借得现金12000元，当时给原告出具了借条2份，后原告多次向被告催要，被告至今分文未还，现原告无奈起诉，请求判令被告立即返还原告借款12000元，承担逾期利息2400元。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有借条2份，拟证明被告向原告两次借款共计12000元的事实。
被告缺席未予答辩，亦未质证。
本院认为，原告提供的借条内容系被告书写，并且有被告的签名及指印，该借条符合证据的“三性”，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。
根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：
被告因资金周转困难于2016年1月13日向原告马小杰借款5000元，并给原告出具了借条1份，双方约定一个月后返还，超过一天按20%计算违约金；2016年2月18日，被告又向原告借款7000元，并出具借条1份，未约定还款期限，但约定超过一天付200元补偿金。后经原告多次催要，该两笔借款至今分文未还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告向原告借款12000元，该事实有被告给原告出具的两份借条为证，从而可以认定原、被告之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告对第一笔借款约定的还款期限为一个月，现已届满，第二笔借款虽未约定还款期限，但该借款已有8个月时间，被告理应返还，故对原告要求被告返还其借款12000元的请求予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息2400元的请求，原告在庭审过程中自愿放弃，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦珍于本判决生效后10日内向原告马小杰返还借款12000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告刘彦珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 李百强
审 判 员 马晓萍
代理审判员 赵廷梅
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 梅
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执2674号
申请执行人何静，男，汉族，1986年1月3日生，住江苏省太仓市。
被执行人太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路**号*幢（友通数码港1103）。
经营者潘仁平，男，汉族，1980年10月7日生，住江西省上饶市余干县。
何静与太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出的（2016）苏0585民初7913号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行于本判决生效之日起10日内返还何静货款4580元。二、太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行于本判决生效之日起10日内赔偿何静13740元。三、案件受理费1060元，减半收取530元，公告费300元，合计830元，由何静负担301元，太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行负担529元。因太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行未履行生效法律文书确定的义务，何静向本院申请执行，本院于2017年6月9日立案受理，执行标的18849元。
执行过程中，经查被执行人名下无可供执行的房地产、车辆、证券及银行存款等财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初7913号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审判长 徐 澄
审判员 王 勇
审判员 张永生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 波
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执2674号申请执行人何静，男，汉族，1986年1月3日生，住江苏省太仓市。被执行人太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路**号*幢（友通数码港1103）。经营者潘仁平，男，汉族，1980年10月7日生，住江西省上饶市余干县。何静与太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出的（2016）苏0585民初7913号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行于本判决生效之日起10日内返还何静货款4580元。二、太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行于本判决生效之日起10日内赔偿何静13740元。三、案件受理费1060元，减半收取530元，公告费300元，合计830元，由何静负担301元，太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行负担529元。因太仓市城厢镇京海江久亿酒业商行未履行生效法律文书确定的义务，何静向本院申请执行，本院于2017年6月9日立案受理，执行标的18849元。执行过程中，经查被执行人名下无可供执行的房地产、车辆、证券及银行存款等财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初7913号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。定送达后立即生效。审判长 徐 澄审判员 王 勇审判员 张永生二〇一七年十一月二十九日书记员 周 波
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4354号
原告：沈兆明，男，1967年1月15日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所实习律师。
被告：陈秀兰，女，1970年9月9日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
原告沈兆明与被告陈秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈兆明及其委托诉讼代理人张爱龙、被告陈秀兰之委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告书面申请撤回了对方恺祥的起诉，本院经审理口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告沈兆明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金183597元、2016年9月27日前的利息37942元，并给付律师代理费8000元，合计人民币229539元，并支付自2016年9月28日起至实际给付之日的利息（按月利率2%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与借款人方恺祥经被告陈秀兰介绍相识，原告与被告陈秀兰系朋友关系。方恺祥因需资金周转，于2014年12月24日向原告借款500000元，约定借款期限至2015年7月23日，月利率1.5%，另约定如方恺祥未按期偿还本息，自愿承担违约金10000元，并接受加收罚息50%，同时承担诉讼费、代理费等实现债权的费用，并签署了担保借款合同一份，由被告陈秀兰作为担保人提供担保。2014年12月24日，原告向方恺祥出借了500000元。在此期间方恺祥陆续偿还了部分本息，到期后方恺祥未按约定偿还全部本息，尚欠本金183597元、利息37942元，被告陈秀兰亦未履行保证义务。故原告特具诉状，请求判准所请。
被告陈秀�辩称，债务人具体的还款情况，保证人不清楚，在原告提交的还款利息统计表中，超过月利率2%的，请求法院予以调整，对原告的律师代理费，由原告方举证。另保证条款中约定保证期限是从借款发放之日起至借款到期日的两年，该保证期限约定不明，应当按照自借款到期日起六个月来计算保证期限。本案中，原告主张已超过保证期限，保证人不应承担担保责任。综上，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，方恺祥向原告出具担保借款合同一份，内容为：方恺祥因经营缺少资金，特向原告借款人民币50万元，资金使用费率为月1.5%，每个季度结息一次，计划于2015年7月23日前偿还全部本息；如方恺祥未按本合同的期限偿还本息，愿承担违约金10000元，并接受原告加罚息50%，同时承担诉讼费、代理费及原告为实现债权而支付的一�费用。被告陈秀兰作为担保人签名，担保范围为借款本息、违约金、罚息、诉讼费、代理费及原告为实现债权所支付的一切费用；担保方式为连带责任保证；保证期限从借款发放之日起至借款到期日的两年内。同日，原告通过网银支付给方恺祥人民币500000元。方恺祥借款后，向原告偿还了部分款项，分别为：2015年3月偿还22500元、2015年7月23日偿还100000元、2015年7月27日偿还100000元、2015年10月29日偿还8865元、2015年11月2日偿还60930元、2015年11月5日偿还30000元、2015年11月16日偿还74000元。因方恺祥及被告陈秀兰未偿还剩余款项，致原告委托代理人代为提起诉讼，产生律师代理费人民币8000元。
上述事实，有担保借款合同、银行交易凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方恺祥向原告借款人民币500000元，有担保借款合同、银行交易凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。被告陈秀兰对该债务承担连带担保责任，双方约定了担保期限很明确，系从借款发放之日到借款到期日后的两年内，借款于2015年7月23日到期，原告现主张被告承担担保责任，仍在担保期限内，故被告陈秀兰依法应对本案所涉债务承担连带偿还责任。双方对借款利率进行了约定，原告主张方恺祥在借款期限内已偿还的款项应先按月利率1.5%扣减利息、在借款期限届满后偿还的款项应按月利率2.25%扣减利息，剩余款项视为偿还的借款本金，该主张并不违反当事人约定及法律规定，本院予以支持。经计算，至方恺祥最后一次还款之日即2015年11月16日，方恺祥尚欠原告沈兆明借款本金计人民币183597元。自2015年11月17日起，应以本金人民币183597元为基数、按年利率24%计算利息至被告实际给付之日。关于律师代理�，系原告为实现债权而实际发生的费用，双方对此亦有约定，依法应予以支持。被告陈秀兰应对上述借款本息、律师代理费承担连带偿还责任。现原告要求被告陈秀兰偿还上述款项，有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈秀兰偿还上述款项后，依法可向方恺祥偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告陈秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告沈兆明借款本金183597元、律师代理费8000元，合计人民币191597元；并自2015年11月17日起，以本金183597元为基数，按年利率24%支付利息至实际偿还款项之日止。被告陈秀兰承担偿还责任后，有权向方恺祥追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4743元依法减半收取2372元，由被告陈秀兰负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币4743元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 沙林霞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 莉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担�的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第2489号
申请人：农安县农村信用合作联社杨树林信用社。
代表人：张立志，主任。
被申请人：王德富，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社的支付令申请后，申请人于2015年10月13日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元，由申请人负担。
代理审判员 廉 洁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟德伟
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初956号
原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌县振兴大道333号。
统一社会信用代码：91360121556033211P。
负责人：吴建新，该公司总经理。
委托代理人：余建龙，该公司员工，
委托代理人：何源，该公司员工，
被告：舒宾，男，1983年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区,
被告：韦霞,女,1982年9月27日出生,汉族,住江西省南昌市西湖区,
本院在审理原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉被告舒宾、韦霞物业服务合同纠纷一案中，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告正荣物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司南昌分公司负担。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 聂弟华
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈佳琦
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11586号
原告：瑞安市尚品皮革商行。
经营者：张万松。
被告：瑞安市奥帝龙鞋业有限公司。
法定代表人：丁养录，执行董事兼总经理。
原告瑞安市尚品皮革商行与被告瑞安市奥帝龙鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者张万松到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市尚品皮革商行向本院提出诉讼请求：1.被告瑞安市奥帝龙鞋业有限公司支付原告货款126800元，并赔偿利息损失（从起诉之日即2016年11月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年始，被告因需向原告购买皮革。2015年8月20日，经双方结算，被告结欠原告货款304000元，由法定代表人丁养录出具欠条交原告收执。嗣后，被告仅支付货款177200元。
本院认为，原告瑞安市尚品皮革商行诉称的事实清楚，予以确认。原告的诉请合法有据，本院予以支持。另查明，2016年11月15日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告瑞安市奥帝龙鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市尚品皮革商行货款126800元，并赔偿利息损失（从2016年11月15日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元，减半收取计1418元，由被告瑞安市奥帝龙鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 朱文亮
二〇一六年十二月二十六日
书记员 金 丹
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第1042号
罪犯黄伟，男，1990年12月2日出生于湖南省慈利县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省慈利县人民法院于2013年1月5日作出（2013）慈刑初字第7号刑事判决，以被告人黄伟犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔�表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄伟自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄伟在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄伟减去有期徒刑十个月九天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民催17号
申请人：江苏瓯堡纺织染整有限公司。住所地：常州市武进区湖塘镇城东工业园区。
法定代表人：谢伯清，董事长。
委托代理人：裴可可，女，汉族，1977年3月7日，住江苏省常州市天宁区，系公司员工，特别授权代理人。
申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司申请公示催告一案，本院受理后于2016年7月8日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司于2016年9月8日向本院提交书面除权判决申请书，请求法院对申请人遗失的承兑汇票作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司持有的编号为3020005323729818，票面金额为人民币5万元整，出票人为雷迪波尔服饰股份有限公司，收款人为广州枫沃时装有限公司，出票日期为2016年4月27日，到期日为2016年7月26日，付款行为中信银行成都分行账务中心的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司有权向付款人中信银行成都分行账务中心请求支付。
申请费100元及公告费，由申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司承担。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 叶碧云
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢芳明
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民催17号申请人：江苏瓯堡纺织染整有限公司。住所地：常州市武进区湖塘镇城东工业园区。法定代表人：谢伯清，董事长。委托代理人：裴可可，女，汉族，1977年3月7日，住江苏省常州市天宁区，系公司员工，特别授权代理人。申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司申请公示催告一案，本院受理后于2016年7月8日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司于2016年9月8日向本院提交书面除权判决申请书，请求法院对申请人遗失的承兑汇票作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司持有的编号为3020005323729818，票面金额为人民币5万元整，出票人为雷迪波尔服饰股份有限公司，收款人为广州枫沃时装有限公司，出票日期为2016年4月27日，到期日为2016年7月26日，付款行为中信银行成都分行账务中心的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司有权向付款人中信银行成都分行账务中心请求支付。申请费100元及公告费，由申请人江苏瓯堡纺织染整有限公司承担。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  周京燕人民陪审员  叶碧云二〇一六年九月十三日书 记 员  谢芳明
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更340号
罪犯张亚云，男，1992年9月28日出生，汉族，小学文化，四川省叙永县人。现在江西省饶州监狱十监区服刑。
生效裁判即广东省惠州市人民法院于2012年6月25日作出（2012）惠城法刑二初字第313号刑事判决，以被告人张亚云犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元，并已交付执行。2015年7月14日本院以（2015）饶中刑执字第979号刑事裁定对该罪犯减去有期徒刑十一个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励8次，单项表扬3次，新表扬2次。但未积极履行财产刑判项。
本院认为，罪犯张亚云在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯未能积极履行财产刑，在减刑时应当依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张亚云减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7014号
原告徐乐尔，女，1989年2月9日生，汉族，住上海市普陀区。被告李滨，男，1977年10月4日生，汉族，住上海市普陀区。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人方燊。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等损失共计人民币35,909.40元。两被告对误工费有异议，对其他费用无异议。经审理查明，2014年8月9日15时30分，被告李滨驾驶牌号为苏B9XX**小客车行驶至本市普陀区定边路近桃浦路处将行走的原告撞倒，至原告受伤。事故责任认定被告李滨承担事故主要责任，原告承担次要责任。被告李滨承担事故全部责任。两被告对医疗费等11,298.40元无异议。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应在承保范围内承担相应责任。误工费，根据相关证据，本院酌定20,000元(5,000元/月×4个月)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在本判决生效之日起五日内在在机动车交通事故责任强制保险责任及第三者责任商业保险范围内赔偿原告徐乐尔医药费人民币6,346.40元，营养费人民币1,800元、护理费人民币2,400元、误工费人民币20,000元，交通费人民币32、鉴定费人民币720元，共计人民币31,298.40元；二、准予被告李滨于本判决生效之日起五日内补偿原告徐乐尔人民币4,000元(该款扣除已付人民币169元，实付人民币3,831元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币697元，减半收取计人民币348.50元，由被告李滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一六年三月三日
书记员 郭浩龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。