天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初9242号原告：马连荣，女，1944年11月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。被告：天津冠城投资发展有限公司，住所地天津市宝坻区广阳路泽润豪庭公建二。法定代表人：张建军，董事长。委托诉讼代理人：王占祥，该公司市场部部长。被告：张湘萍（曾用名：张思洁），女，1998年8月31日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘振利，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。第三人：天津市宝坻区海滨街道办事处，住所地天津市宝坻区海滨街道大吴路。主要负责人：刘志勇，该办事处党工委书记。委托诉讼代理人：张越男，该办事处副主任。委托诉讼代理人：谭桂超，该办事处办公室主任。原告马连荣与被告张湘萍、天津冠城投资发展有限公司（简称冠城公司）及第三人天津市宝坻区海滨街道办事处（简称海滨街道）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连荣的委托诉讼代理人何福军、被告张湘萍的委托诉讼代理人白义忠和刘振利、被告冠城公司的委托诉讼代理人王占祥、第三人海滨街道的委托代理人张越男和谭桂超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马连荣向本院提出诉讼请求：1、确认被告张湘萍之父张卫军与冠城公司签订的编号为1039《宝坻新城挹青路以西宿舍房屋置换协议书》（以下简称《置换协议》）无效；2、判令原告作为置换协议相对人与冠城公司签订《置换协议》；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系被告张湘萍之祖母，张湘萍系张卫军（2017年9月27日已故）之女。原告与丈夫张庆彩（2012年已故）夫妻共有坐落于宝坻区海滨街道北关宿舍3段14号私有房产一处。2016年初宝坻区进行老城区改造，对该房产进行拆迁置换。因原告年老行动不便，就由原告长子张卫军代办置换手续，但张卫军擅自将协议书上被置换人填写为张卫军名字，事后其告诉原告填写的是原告名字。张卫军于2017年9月27日去世后，原告于同年10月支取租房费时才得知被置换人并非原告。原告及时向冠城公司及第三人交涉，并请求停止此房产的一切置换进程。张卫军擅自将被置换人写为自己的名字，与冠城公司、第三人签订《置换协议》，损害了原告的利益，故提起诉讼。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：证据一、《置换协议》一份；证据二、涉诉房屋的房屋所有权证、土地使用证各一份；证据三、原告与张庆彩的结婚证；证据四、宝坻区国有土地房屋拆迁建筑物现状勘察表、证据五、证人张某证言。主要内容：证人系原告次子。我于1999年初结婚。原先我父母有两套房。2009年，父母卖了一所，主要是我的积蓄加上父母给我部分卖房款，我买了现在居住的房屋。拆迁的这所房屋，母亲说其生前写她名字，家人都同意。领房款的名字可以写我们兄弟的名字，后来写的张卫军名字。冠城公司辩称，我公司属于房屋回购方，具体事项不了解，涉诉房屋的情况、辩论意见均同意第三人街道办事处的意见。张湘萍辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告与被告张湘萍之父多年共同居住、生活。原告生活自理，其自愿将其名下的房产置换后登记在张卫军名下；2、原告夫妻共有两处房产，一处分给了张某，将涉诉房屋分给张卫军，属常理；3、涉诉置换房屋已经登记在张卫军名下，国家机关在登记过程中肯定依法依规；4、涉诉房屋应缴的补贴款项，是由张湘萍之母代为缴纳的。被告张湘萍为支持其主张，提交了一份中国农业银行回单，证明张湘萍之母为涉诉房屋交纳了房屋补贴款94070.95元。第三人海滨街道述称，原告所述情况属实。张卫军系低保户，我们商定其可以缓交各项费用，但其后来交了。在签订《置换协议》档案中，张卫军未提供房屋产权人授权内容，房屋产权证与被置换人无证据关联，对于原告请求的确认合同无效的请求，第三人同意。双方可以重新签订协议，但原告需提交关于产权说明的相关材料或者相应的法律文书。被告冠城公司、第三人海滨街道未提供证据。各方当事人质证意见：被告冠城公司及第三人海滨街道对原告提交的证据均无异议。被告张湘萍对原告的证明目的有异议；原告及被告冠城公司、第三人海滨街道对被告张湘萍提交的证据真实性无异议。本院经审理认定事实如下：原告与张庆彩（2012年已故）于1968年登记结婚。婚后生育长子张卫军（2002年1月21日与张凤艳离婚）、次子张某（1998或1999年结婚）。被告张湘萍系张卫军之女，其父母离婚后随张凤艳生活。原告与张庆彩原有两处平房，一所系宝坻区海滨宿舍的平房，一所系本案涉诉平房。张卫军（身患心脏疾病）多年来一直与父母生活居住在本案涉诉房屋，直至病逝前几天。张某婚后生活在海滨宿舍平房，2009年，平房出售。2016年初，天津市宝坻区人民政府对宝坻区老城区实行拆迁改造。登记在张庆彩名下的宝坻区平房处于拆迁范围内。第三人海滨街道负责涉诉房产拆迁工作。2016年4月23日，作为甲方（置换人）的冠城公司与作为乙方（被置换人）的张卫军和作为丙方的街道办事处签订一份《置换协议》（编号：1039）。该协议约定：一、乙方被置换房屋坐落于，产别私产，房屋所有权证号宝坻字第240003687，房屋所有权证书载明主房3间，证载建筑面积70.61平方米…。二、乙方被确认的房屋等面积置换面积70.61平方米，无偿优惠面积21平方米。优惠购买面积45平方米，无偿获得赠送面积…，总计建筑面积157.18平方米。三、乙方自动放弃优惠购买面积，视为自动放弃优惠购买权利，甲方不再给予任何补偿。四、乙方实际选择调换楼房位于5号地小区2号楼101室，建筑面积103.51平方米；5号地小区3号楼502室，建筑面积53.67平方米，总计建筑面积157.18平方米。六、根据甲乙双方总结算，乙方应付甲方各项费用金额94070.95元。七、根据甲乙方总结算情况，从乙方签订房屋置换协议之日起该房屋所有权归甲方所有，应付款方需在7日内结清所有应付款项。该合同还约定了其他条款。合同签订后，根据具体拆迁办法，张庆彩名下的宝坻区房产已被拆除，相关产权证已被注销。2017年9月27日，张卫军病故。同年9月30日，张湘萍之母张凤艳因涉诉置换房屋，已向拆迁部门交付各项费用94070.95元。同年10月10日，原告向冠城公司、第三人街道办事处提出对涉诉拆迁置换协议存在异议，并要求其暂停对此房的一切进程。经询，原告仅对被置换人书写张卫军的名字有异议，要求书写原告名字，对拆迁协议其他条款均无异议。同时，原告对张凤艳交纳各项费用不知情。另查，在签订《置换协议》时，张卫军未提供原告和其他家庭成员的授权委托书。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，不得违反法律、违背公序良俗。本案中，原告夫妇婚后生育两子，原有两套房产。其中一套在次子张某居住期间已经变卖。本案涉诉的被置换房屋登记在原告之夫张庆彩名下，多年来一直由身患疾病的张卫军与父母共同居住。在拆迁过程中，次子张某参与了针对涉诉房屋的勘察工作，长子张卫军到海滨街道与本案被告及第三人签订了《置换协议》。原告及被告张湘萍对该协议的效力存在争议：原告认为该协议因未取得原告授权并损害原告利益而属无效。被告张湘萍认为有效。但原告仅对该协议中被置换人书写张卫军名字有异议外，其他内容（不含交纳的各种费用94070.95元）均无异议。从《置换协议》签订、张卫军病逝、张湘萍之母交纳各项费用、原告提出异议的整个过程和时间节点，明显可以看出相关当事人对涉诉房屋置换后的产权分配存在争议。对于《置换协议》的效力问题。本院认为，当事人订立的合同是否有效，应依法确定，不能由当事人自行决定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，张卫军虽患有疾病，但仍属于完全民事行为能力人，其与被告冠城公司及第三人海滨街道签订的《置换协议》，系各方真实的、一致的意思表示，该合同已成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告作为原被拆迁房屋登记的所有权人的配偶，对协议中被置换人填写为张卫军提出异议，认为张卫军此举未经原告授权允许，并主张该协议无效。原告对于其主张，应举证证明涉诉协议存在上述法律规定的无效情形。首先，根据原告家庭成员和原告夫妇原有两所房产的变动情况及整个拆迁过程的事实，张卫军因何未向拆迁单位出具家庭其他成员的授权委托书的原因因其病故已无法查清。但张卫军作为与原告夫妇（丈夫张庆彩2012年已故）共同生活的长子，原告承认允许其与拆迁单位办理、签订安置协议事宜。第三人海滨街道作为拆迁主导单位，对其辖区内的张卫军家庭成员情况应属明知，对拆迁安置政策、手续等完全了解（包括张卫军系救助对象、低保户，签订协议时需提交的其他身份证明材料）。拆迁安置作为涉及广大人民群众切身利益的重大行为，作为拆迁主导单位和合同签订的一方的海滨街道负有严格审查、准确实施、公平处理的义务。虽然张卫军未提供原告或他人的授权委托书，但在《置换协议》签订过程中，第三人海滨街道并未提出异议，与被告冠城公司共同与张卫军签订了涉诉协议。上述情况说明第三人海滨街道及被告冠城公司对于张卫军作为置换相对人的身份是认可且无异议的。上述协议的签订，不存在合同法52条中关于无效情形的第（一）至（四）项情形，协议相对各方的行为均依法有效。其次，原告对《置换协议》中被置换人处书写张卫军名字的异议事实，虽然提供张某证人证言，但该证人与本案具有利害关系，被告张湘萍对证人证言的真实性不予认可，故本院对证人证言中涉及的《置换协议》被置换人处应当书写原告名字的事实，不予采信。现原告未能提供其他充分证据证明其主张的事实，且异议相对方对此予以否认，结合本案已经查清的相关事实，本院对原告主张的该异议事实不予采信。原告亦未提供其他证据证明该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，本院确认涉诉《置换协议》合法有效。原告主张该协议无效，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告请求确认该协议无效，本院不予支持。被告张湘萍的抗辩主张成立。另，相关当事人对于房屋拆迁安置后楼房的产权分配问题，可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马连荣的诉讼请求。案件受理费40元，由原告马连荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇一八年一月二十二日书记员  高 杨附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。