广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法知民初字第184号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：开平市欢唱娱乐有限公司，住所地：广东省开平市长沙区。
法定代表人：李林锋。
被告：开平市长沙欢唱餐厅，住所地：广东省开平市长沙区。
经营者：李林锋。
两被告共同委托代理人：阮月晶，系广东金硕律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下或简称“中国音集协”）诉被告开平市欢唱娱乐有限公司（以下或简称“欢唱公司”）、开平市长沙欢唱餐厅（以下或简称“欢唱餐厅”）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓，被告欢唱公司、欢唱餐厅的共同委托代理人阮月晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告欢唱公司未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《微博控》、《装糊涂》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《伴虎》、《拆东墙》、《雏菊》、《灵灵》等8部音乐电视作品，并由被告欢唱餐厅收取盈利开具发票。原告认为，两被告共同故意侵犯了原告的放映权、复制权且共同获利，给原告造成了严重的经济损失，应承担共同侵权的责任。原告为维权，支出了公证费、场所消费207.2元。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告欢唱公司立即在其经营场所的歌库中删除《微博控》等8部音乐电视作品；二、被告欢唱公司赔偿原告经济损失人民币4800元；三、被告欢唱公司赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币207.2元；四、被告欢唱公司承担本案的所有诉讼费用。五、被告欢唱餐厅对被告欢唱公司的上述债务承担连带责任。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、两被告的工商登记资料各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（118歌分摊每歌1元，8歌是8元）。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
证据7、公证费发票，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（118歌分摊每首21.2元，8歌是169.6元）
证据8、消费单据，证明原告为追究被告侵权责任而产生的消费开支，分摊到被告应承担432元（118歌分摊每首3.7元，8歌是29.6元）。
被告欢唱公司答辩称，1、要求延期举证，庭前没法把被诉侵权的作品与被告主张权利的作品进行比对，需要时间比对，再视情况进行举证。2、被告并没有侵权的主观过错，被告现在点歌系统上的歌曲作品都是以卡拉OK的硬件设备，点歌系统整体向案外人购买。被告并不知道该些作品是侵权的作品，同时，被告经营KTV业务以来，都想向有关音乐电视作品的著作权人支付相关使用费用，但音乐电视作品的著作权人较为混乱而且作品太多而无法清楚作品的真正著作权人。被告经营以来，从来没有著作权人向被告沟通过缴交版权使用费的问题，因此，无法向真正著作权人支付使用费用。另外，根据原告官网发布的消息，其注册的会员只有80多家，已获授权管理的音乐作品仅仅占国内KTV经营场所使用的歌曲的90%，并未获得全部电视音乐作品权利人的授权。其获授权管理的歌曲，也并没有包括国内全部授权的歌曲作品，而国内现在存在的音乐作品是以海量计算的，KTV的经营者根本无法知道到底还有哪些作品还没授权原告管理。而且原告公示权利作品的方式，只是在其官网上公布作品的作品名称、表演者、著作者、语种、权利人等这些信息和作品播放画面的一张截图，普通的KTV经营者好难析别每首作品的著作权人，也无法析别原告公示的作品与其KTV使用的作品是否同一首作品，也就是说，原告不但不能保证KTV经营者所使用的作品都是其已获得授权的作品，也没有提供有效途径让KTV经营者可以查询知道可以使用的作品到底有哪些，从而避免使用原告的作品而侵犯其他权利人的著作权的风险。也就是说，原告根本无法确保被告向其缴交费用后，被告便不需再承担被著作权人主张权利而承担侵权责任的法律风险，而现实中，已经发生大量的KTV经营者向原告缴交费用后，还多次被原告以外的其他权利人状告而承担巨额赔偿的责任的情况。同时被告是在2014年7月24日之后才正式营业，营业后生意惨淡，至今还处于亏损状态，综上，被告既没有侵权的主张过错，被告在主观上也根本无法确保被告向其支付版权使用费后可免受有其以外的权利人向被告主张权利的风险，即原告存在向被告收取版权使用费用后而无法履行其应尽义务的情况。原告的起诉缺乏依据，请法院驳回。
被告欢唱餐厅答辩称，被告经营的是餐饮服务业，并无资格经营KTV业务，不可能存在侵犯他人音乐电视作品的情况，原告对被告的起诉没有事实和法律的依据，应以驳回。
被告欢唱公司、欢唱餐厅向本院提交以下证据：
《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》一份，证明被告于2014年7月22日后才能正式营业。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。对于被告向本院提供的证据，本院认为无法证明其要证明的内容，故对该证据不予采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD是由北京海蝶音乐有限公司（以下简称“海蝶公司”）等公司提供版权，中国唱片总公司出版，中国音集协监制。该DVD收录了演唱者为许嵩的《微博控》、《装糊涂》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《伴虎》、《拆东墙》，演唱者为胡灵的《雏菊》、《灵灵》等卡拉OKMTV作品。该DVD封面声明，本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，并且标明ISBN（978-7-7999-2275-1）、内页每一首歌有独自的ISRC码以及标明著作权人等信息。
2013年11月11日，海蝶公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权（包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使，并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同期限为自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2014年11月17日，原告中国音集协向北京市信德公证处申请证据保全公证。北京市信德公证处受理了原告的申请后，指派公证人员俞鼎轩和张宇辰，与原告的委托代理人郑育蔓于2014年11月21日晚间进入位于广东省开平市XXX名称标识为“STARBU零度星巴量贩KTV”的处所三层“B09”房间（张宇辰对该处所门面及牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为清空状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了以下曲目：1、她说2、江南3、记得4、美人鱼5、爱笑的眼睛6、杀手7、原来8、害怕9、BabyBaby10、突然累了11、距离12、波间带13、爱情Yogurt14、只对你说15、真材实料的我16、IAM17、精灵18、熟能生巧19、、X20、相信无限21、撕夜22、哈啰23、天天看到你24、下雨的时候会想你25、听见牛在哭26、下次如果离开你27、爱上谁28、恩赐29、惩罚30、人狼31、天涯海角32、无法阻挡33、下雪34、小说35、新家36、相容37、雨衣38、一个人住39、有你才完整40、祝你才快乐41、微博控42、装糊涂43、胡萝卜须44、河山大好45、伴虎46、拆东墙47、雏菊48、灵灵49、如果爱忘了50、放开爱51、包容52、爱情码头53、难道爱一个人有错吗54、你是我的唯一55、缺点56、无情的温柔57、变了散了算了58、寒江雪59、过期的情书60、不想61、深夜地下铁62、其实我们都寂寞63、寸草心64、自作多情65、爱情红绿灯66、听我说亲爱的67、对不起现在我才爱上你68、荷塘月色69、自由飞翔70、最炫民族风71、月亮之上72、全是爱73、策马奔腾74、我和草原有个约定75、我从草原来76、天蓝蓝77、开门大吉78、桂林美79、康定情缘80、相约北京81、想你零点零一分82、DearJane83、孩子的眼睛84、梦想85、候鸟86、23秒，32年87、连卡佛小姐88、信以为真89、瘾90、思念一个荒废的名字91、想念92、小永远93、爱过的你94、是不是爱情95、没有我你怎么办96、Di-
da97、我只在乎你98、到不了99、遗憾100、只因为你101、爱的旅程102、承诺103、方向感104、因为爱105、如梦令106、爱情是怎么了107、劫后余生108、LIFE109、伤痕110、对味11、因瞰朵112、走!113、故乡114、别让我猜115、烟花116、望乡117、懂你118、承诺。郑育蔓使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。现场分别取得加盖有“开平市长沙欢唱餐厅发票专用章”印章的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张（编号：04262458）、“零度星巴量贩KTV消费账单”一张（账单号：R1411210****）及印有“零度星巴量贩KTV”字样的联系卡片一张。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴公证处封条封存，作为公证书的附件。2014年12月5日，北京市信德公证处作出（2014）京信德内民证字第4461号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”复印件、“零度星巴量贩KTV消费账单”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。
另查明，欢唱公司系有限责任公司，成立于2014年5月28日，经营范围包括歌舞娱乐服务。欢唱餐厅系个体工商户，成立于2014年8月11日，经营范围包括餐饮服务。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出8元（118元÷118首×8首=8元）、公证费169.5元（2500元÷118首×8首=169.5元）。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告欢唱公司使用涉案作品是否构成侵权；三、被告欢唱公司应向原告赔偿的数额问题；四、被告欢唱餐厅是否需要承担连带赔偿责任。
一、关于第一个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实海蝶公司对涉案MTV享有著作权，故本院对海蝶公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与海蝶公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告欢唱公司未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告维权开支中的合理部分等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为人民币3377.5元；原告请求赔偿损失和合理开支的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
关于第四个争议焦点问题
欢唱公司承认其从事KTV经营，原告调查取证的场所就是欢唱公司。欢唱公司与欢唱餐厅是两个不同的法律主体，欢唱餐厅没有从事KTV经营的资质，而且原告没有证据证明欢唱餐厅和欢唱公司经营混同，故原告主张欢唱餐厅对欢唱公司上述侵权行为承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告开平市欢唱娱乐有限公司立即停止从其歌库中删除涉案侵权作品《微博控》、《装糊涂》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《伴虎》、《拆东墙》、《雏菊》、《灵灵》。
二、被告开平市欢唱娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币3377.5元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告开平市欢唱娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：开平市欢唱娱乐有限公司。住所地：广东省开平市长沙区幕沙路70号益华广场A幢三楼之一、四楼之一。
法定代表人：李林锋。
被告：开平市长沙欢唱餐厅，住所地：广东省开平市长沙区幕沙路70号益华广场A幢三楼之一、四楼之一。
经营者：李林锋。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音集协”）诉被告开平市欢唱娱乐有限公司、开平市长沙欢唱餐厅著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓，被告开平市欢唱娱乐有限公司、开平市长沙欢唱餐厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告开平市欢唱娱乐有限公司未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《微博控》、《装糊涂》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《伴虎》、《拆东墙》、《雏菊》、《灵灵》等8部音乐电视作品，并由开平市长沙欢唱餐厅收取盈利开具发票。原告认为，两被告侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失，应承担共同侵权的责任。原告为维权，支出了公证费、场所消费207.2元。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告开平市欢唱娱乐有限公司立即删除《微博控》等8部音乐电视作品；二、被告开平市欢唱娱乐有限公司赔偿原告经济损失人民币4800元；三、被告开平市欢唱娱乐有限公司赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币207.2元；四、被告开平市欢唱娱乐有限公司承担本案的所有诉讼费用；五、被告开平市长沙欢唱餐厅对被告开平市欢唱娱乐有限公司的上述债务承担连带责任。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告开平市欢唱娱乐有限公司的工商登记资料、被告开平市长沙欢唱餐厅的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（118歌分摊每歌1元，8歌是8元）。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
证据7，公证证发票，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（118歌分摊每首21.2元，8歌是169.6元）。
证据8，消费单据，证明原告为追究被告侵权责任而产生的消费开支，分摊到被告应承担432元（432歌分摊每首3.7元，8歌是29.6元）。
被告开平市欢唱娱乐有限公司、开平市长沙欢唱餐厅既没有答辩，也没有提交证据。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《POPCLASSIC流行歌曲经典》DVD是由北京海蝶音乐有限公司（以下简称“海蝶公司”）提供版权，广东音像出版社出版。《POPCLASSIC流行歌曲经典》DVD收录了演唱者为许嵩的《微博控》、《装糊涂》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《伴虎》、《拆东墙》，演唱者为胡灵的《雏菊》、《灵灵》等卡拉OKMTV作品。
2008年7月28日，海蝶公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括海蝶公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2014年11月17日，原告中国音集协向北京市德信公证处申请证据保全公证。北京市德信公证处受理了原告的申请后，指派公证人员俞鼎轩和张宇辰，与原告的委托代理人郑育蔓于2014年11月21日晚间进入位于广东省开平市幕沙路70号益华广场名称标识为“STARB零星星巴量贩KTV”的处所三层“B09”房间（张宇辰对该处所门面及牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为情况状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了以下曲目：1、她说2、江南3、记得4、美人鱼5、爱笑的眼睛6、杀手7、原来8、害怕9、BabyBaby10、突然累了11、距离12、波间带13、爱情Yogurt14、只对你说15、真材实料的我16、IAM17、精灵18、熟能生巧19、、X20、相信无限21、撕夜22、哈啰23、天天看到你24、下雨的时候会想你25、听见牛在哭26、下次如果离开你27、爱上谁28、恩赐29、惩罚30、人狼31、天涯海角32、无法阻挡33、下雪34、小说35、新家36、相容37、雨衣38、一个人住39、有你才完整40、祝你才快乐41、微博控42、装糊涂43、胡萝卜须44、河山大好45、伴虎46、拆东墙47、雏菊48、灵灵49、如果爱忘了50、放开爱51、包容52、爱情码头53、难道爱一个人有错吗54、你是我的唯一55、缺点56、无情的温柔57、变了散了算了58、寒江雪59、过期的情书60、不想61、深夜地下铁62、其实我们都寂寞63、寸草心64、自作多情65、爱情红绿灯66、听我说亲爱的67、对不起现在我才爱上你68、荷塘月色69、自由飞翔70、最炫民族风71、月亮之上72、全是爱73、策马奔腾74、我和草原有个约定75、我从草原来76、天蓝蓝77、开门大吉78、桂林美79、康定情缘80、相约北京81、想你零点零一人82、DearJane83、孩子的眼睛84、梦想85、候鸟86、23秒，32年87、连卡佛小姐88、信以为真89、瘾90、思念一个荒废的名字91、想念92、小永远93、爱过的你94、是不是爱情95、没有我你怎么办96、Di-
da97、我只在乎你98、到不了99、遗憾100、只因为你101、爱的旅程102、承诺103、方向感104、因为爱105、如梦令106、爱情是怎么了107、劫后余生108、LIFE109、伤痕110、对味11、因瞰朵112、走!113、故乡114、别让我猜115、烟花116、望乡117、懂你118、承诺。郑育蔓使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。现场分别取得加盖有“开平市长沙欢唱餐厅发票专用章”印章的“发票”一张（编号：04262458）及印有“零星星巴量贩KTV”字样的联系卡片一张。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2014年12月5日，北京市信德公证处作出（2014）京信德内民证字第4461号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“发票”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。
另查明，开平市欢唱娱乐有限公司，有限责任公司，成立于2014年5月28日，经营范围包括餐饮服务（酒吧）、歌舞娱乐场所。开平市长沙欢唱餐厅，系个体工商户，成立于2014年8月11日，经营范围包括餐饮服务（酒吧）、歌舞娱乐场所。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出29.2元（432元÷118首×8首=29.2元）、公证费169.5元（2500元÷118首×8首=169.5元）。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告开平市欢唱娱乐有限公司使用涉案作品是否构成侵权；三、被告开平市欢唱娱乐有限公司应向原告赔偿的数额问题；四、被告开平市长沙欢唱餐厅是否需要承担责任。
一、关于第一个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实海蝶公司、对涉案MTV享有著作权，故本院对海蝶公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与海蝶公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告开平市欢唱娱乐有限公司未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告维权开支中的合理部分等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为3798.7元；原告请求赔偿损失和合理开支的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个争议焦点
对于被告开平市长沙欢唱餐厅的责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告开平市欢唱娱乐有限公司上述侵权行为发生在被告开平市长沙欢唱餐厅经营期间，对于给原告造成的经济损失，被告开平市长沙欢唱餐厅应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告开平市欢唱娱乐有限公司（经营者：开平市长沙欢唱餐厅）立即从其歌库中删除涉案侵权作品《微博控》、《装糊涂》、《胡萝卜须》、《河山大好》、《伴虎》、《拆东墙》、《雏菊》、《灵灵》。
二、被告开平市欢唱娱乐有限公司（经营者：开平市长沙欢唱餐厅）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金3798.7元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告开平市欢唱娱乐有限公司、开平市长沙欢唱餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 梁津晃
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈仲爱
第12页共12页