.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁02民再25号再审申请人（二审上诉人、原审原告）：宁夏绿苑农业综合发展有限公司。住所地：银川市金凤区。法定代表人吴忠民，宁夏绿苑农业综合发展有限公司董事长。委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师，特别授权代理。被申请人(二审被上诉人、原审被告)：贺开玉，男，1960年1月30日出生，汉族，石嘴山市玉雄农业开发有限公司职工，住石嘴山市。被申请人(二审被上诉人、原审被告)：石嘴山市玉雄农业开发有限公司。住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人贺青，石嘴山市玉雄农业开发有限公司总经理。委托代理人李耀强，宁夏众和众律师�务所律师，特别授权代理。被申请人（二审被上诉人、原审被告）：李胜硕，男，1965年10月25日出生，汉族，宁夏绿苑农业综合发展有限公司副董事长兼总经理，住银川市。委托代理人黄圣凯，宁夏善知律师�务所律师，特别授权代理。再审申请人宁夏绿苑农业综合发展有限公司(以下简称绿苑公司)与被申请人贺开玉、石嘴山市玉雄农业开发有限公司（以下简称玉雄公司）、李胜硕农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2016）宁02民终121号民事裁定，向宁夏回族自治区高级人民院申请再审。宁夏回族自治区高级人民院于2017年8月1日作出（2017）宁民申14号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭于2017年11月16日公开开庭审理了本案，再审申请人宁夏绿苑农业综合发展有限公司及其委托诉讼代理人张世新、被申请人贺开玉、石嘴山�玉雄农业开发有限公司、李胜硕及其委托诉讼代理人李耀强、黄圣凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审原告诉称：李胜硕代表绿苑公司与贺开玉代表玉雄公司在2014年12月31日签订一份《土地承包合同》，合同约定了承包土地范围、承包期限及承包费等事项，该《土地承包合同》上有李胜硕的签字并加盖了绿苑公司的合同专用章。贺开玉还出示了李胜硕写的《收条》一张，证明李胜硕已经收到2010年至2014年的承包费40万元的事实。原告认为，在其与被告贺开玉多次发生诉讼期间，其从未委托被告李胜硕以其名义与贺开玉签订《土地承�合同》，被告李胜硕和贺开玉签订该合同系恶意串通，严重损害了原告的利益，现原告诉至法院要求：一、确认被告李胜硕代表的绿苑公司与被告贺开玉代表的玉雄公司在2014年12月31日签订的《土地承包合同》无效；二、判令被告贺开玉和被告玉雄公司返还原告位于惠农区7号基地的2699亩土地（四至范围以7号基地示意图为准）；三、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告绿苑公司申请变更诉讼请求，要求将第二项诉讼请求变更为：判令被告贺开玉和被告玉雄公司返还原告位于惠农区7号基地的2699亩土地（四至范围以7号基地示意图为准）并恢复原状。一审被告贺开玉、玉雄公司辩称：被告贺开玉与玉雄公司答辩意见一致，均认为原告的诉讼请求与二被告无关。二被告认为其知道李胜硕是绿苑公司的总经理，与李胜硕签订合同时，李胜硕持有原告的印章，而且李胜硕还出示了由原告法定代表人吴忠民签字的授权委托书，所以被告贺开玉和玉雄公司完全有理由相信该合同是双方真实的意思表示，望法院查明事实，公正判决。一审被告李胜硕辩称：1、被告李胜硕代表原告与被告玉雄公司签订的合同是在由原告法定代表人授权的前提下签订的，是合法有效的；2、合同中使用的合同专用章，也是经原告授权后使用的，所以李胜硕与被告玉雄公司签订的合同是合法有效的；3、本案中原告绿苑公司与被告玉雄公司是承包合同纠纷，而被告李胜硕与原告之间是委托关系，因此，本案中李胜硕作为被告主体不适格，不是合同相对方，应列为第三人参加诉讼。4、请求法院驳回原告的诉求，作出公正判决。惠农区人民法院一审查明，2014年12月31日，李胜硕代表绿苑公司与贺开玉代表的玉雄公司签订了《土地承包合同》，合同约定：绿苑公司将位于原惠农县7号基地的2699亩土地（注：2000年3月7日绿苑公司与伊斯兰公�签定合同到期的土地）承包给玉雄公司种植经营；承包期限至绿苑公司土地证到期时间（2026年）为止，合同承包期内及到期后，玉雄公司有向相关部门签定各种手续的权利；承包费用2010年－2014年承包费延续伊斯兰公司与贺开玉签定的承包合同标准收费（即13.5万元/年×4年＝54万元），2015年以后的收费标准按石嘴山监狱与贺开玉签定的承包合同的平均价收取。此外该合同还约定了违约责任等事宜。另查明，原惠农县7号基地的2699亩土地（注：2000年3月7日绿苑公司与伊斯兰公司签定合同到期的土地）至今仍由玉雄公司使用。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，合同双方当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。被告李胜硕作为原告绿苑公司的委托代理人与被告贺开玉均参加了本院审理的郑传哲诉绿苑公司、贺开玉土地承包经营权纠纷一案，该案于2014年11月4日作出（2014）石惠民初字第1717号民事判决书，已认定绿苑公司与郑传哲于2010年4月10日签订的《土地承包合同》系有效合同，被告李胜硕、贺开玉应当知道上述案件中涉及的原惠农县7号基地的2690亩土地已被原告绿苑公司�包给郑传哲，二被告仍代表其所在公司针对上述土地于2014年12月31日签订《土地承包合同》，虽该合同符合合同的成立要件，但被告李胜硕与贺开玉的行为，严重损害原告绿苑公司的合法权益，该合同应属无效合同，故关于原告要求确认被告李胜硕代表的绿苑公司与被告贺开玉代表的玉雄公司于2014年12月31日签订的《土地承包合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告贺开玉、玉雄公司返还原告位于惠农区7号基地的2699亩土地（四至范围以7号基地示意图为准）并恢复原状的诉讼请求，虽被告玉雄公司实际使用涉案土地2699亩，但原告提交的证据系原惠农县7号基地整体的示意图，具体被告玉雄公司占有原告2699亩土地的四至范围不明确、不具体，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第�十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李胜硕代表宁夏绿苑农业综合发展有限公司与被告贺开玉代表石嘴山市玉雄农业开发有限公司于2014年12月31日签订的《土地承包合同》无效；二、驳回原告宁夏绿苑农业综合发展有限公司要求被告贺开玉、石嘴山市玉雄农业开发有限公司返还原告宁夏绿苑农业综合发展有限公司位于惠农区7号基地的2699亩土地并恢复原状的诉讼请求。绿苑公司上诉称，2003年4月9日伊斯兰投资公司将涉案土地转租给贺开玉，租期7年，租赁结束时�与绿苑农业公司与伊斯兰投资公司租赁结束时间一致，截止2010年2月29日该租赁合同到期。2014年12月31日贺开玉代表的玉雄农业公司与李胜硕代表的绿苑农业公司签订的《土地承包合同》中涉案土地四至范围是：参见附表7号基地示意图。故涉案土地四至清楚，原判已认定涉案土地由玉雄农业公司使用，就应判决玉雄农业公司返还土地。请求二审法院维持原判第一项，撤销第二项，改判贺开玉与玉雄农业公司返还绿苑农业公司位于惠农区7号基地的2699亩土地。贺开玉辩称,贺开玉种的地不是绿苑农业公司的地，是石嘴山监狱的地，不是李胜硕签订合同的地。2014年贺开玉代表的玉雄农业公司与李胜硕代表的绿苑农业公司签订的合同是为了不让绿苑农业公司闹事。原判不正确，绿苑农业公司的上诉请求不能成立。玉雄农业公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。李胜硕答辩称，涉案的土地是由绿苑农业公司抵顶给伊斯兰投资公司，伊斯兰投资公司�租赁给贺开玉及玉雄农业公司，涉案土地一直由贺开玉及玉雄农业公司实际耕种。案外人郑华峰与绿苑农业公司存在债权债务关系，郑华锋以其侄子郑传哲的名义与绿苑农业公司于2014年签订了土地承包合同，以便于解决双方的债权债务关系，并于2014年在惠农区人民法院提起虚假诉讼，惠农区人民法院依据该虚假的土地承包合同作出（2014）石惠民初字第1717号民事判决，该民事判决在执行阶段无法执行涉案土地，绿苑农业公司又向李胜硕出具了授权委托书并加盖绿苑农业公司的公章，授权李胜硕与贺开玉及玉雄农业公司签订了土地承包合同，目的是向贺开玉收取租赁费。原审李胜硕在三次庭审中多次要求原审对郑传哲与绿苑农业公司签订的土地承包合同形成时间及笔记鉴定，但原审法院不予受理，对原审李胜硕提交的授权委托书也多次对形成时间及笔记要求鉴定，但原审不予鉴定，且以该授权委托书存在书写日期瑕疵不予采信，原审认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院驳回绿苑农业公司的上诉请求。二审审理查明，2014年12月31日，李胜硕代表绿苑农业公司与贺开玉代表的玉雄农业公司签订了《土地承包合同》，合同约定：绿苑农业公司将位于原惠农县7号基地的2699亩土地（注：2000年3月7日绿苑农业公司与伊斯兰投资公司签定合同到期的土地）承包给玉雄农业公司种植经营；承包期限至绿苑农业公司土地证到期时间（2026年）为止，合同承包期内及到期后，玉雄农业公司有向相关部门签定各种手续的权利；承包费用2010年－2014年承包费延续伊斯兰投资公司与贺开玉签定的承包合同标准收费（即13.5万元/年×4年＝54万元），2015年以后的收费标准按石嘴山监狱与贺开玉签定的承包合同的平均价收取。此外该合同还约定了违约责任等事宜。同时查明，本院在(2016)宁02民再1号民事裁定书中查明：1996年3月15日和20日，原惠农县土地管理局与绿苑农业公司、惠农县良种繁殖场签订了四份国有荒地出让合同，出让土地为国有土地，位于惠农县黄河防洪堤以内，出让年限为三十年，面积合计1801.7亩，用途为农业种植业用地，绿苑农业公司和�农县良种繁殖场为共同使用权人。1996年8月20日原惠农县土地管理局与绿苑农业公司签订了八份”四荒”地使用权出让合同，出让土地为国有土地，位于惠农监狱东、黄河河滩，面积合计为3798亩，用途为农业种植，出让年限为30年，自颁发该地块的《中华人民共和国国有土地使用权证》之日起算。因受当年仪器设备的局限和地质地貌的变化，出让合同中所附受让地位置示意图均为手绘，无坐标点。2000年3月7日，绿苑农业公司与伊斯兰投资公司签订合作协议一份，约定绿苑农业公司将其3000亩土地租赁给伊斯兰投资公司，期限为10年（自2000年3月1日至2010年2月29日）。伊斯兰投资公司于2003年4月9日与贺开玉签订租赁协议，伊斯兰投资公司租赁绿苑农业公司的土地中的2699.613亩租赁给贺开玉使用，期限为7年（自2003年4月1日至2010年2月28日）。2004年1月1日绿苑农业公司与贺开玉签订《土地承包合同》，约定绿苑农业公司将惠农7号基地的全部土地（其中含伊斯兰投资公司速生林项目占用的土地）承包给贺开玉经营，承包期限为10年，自2004年起至2013年底止，2003年1月1日双方签订的合同到2003年12月31日终止，双方按照新合同执行。2007年9月28日银川市商业银行与贺开玉签订土地转让合同，银川市商业银行将位于惠农七号基地的面积为488600㎡土地转让给贺开玉。2010年4月10日，绿苑农业公司将惠农区河滩地总面积为2690亩的使用权承包给郑传哲经营，承包期限自2010年3月20日至2026年3月19日。双方签订该合同当日，郑传哲支付绿苑农业公司承包费50万元。后绿苑农业公司自认未将涉案土地交付给郑传哲。2004年3月2日，宁夏回族自治区惠农监狱办理了宁国用【2004】第858号国有土地使用权证，2014年1月1日，石嘴山监狱与玉雄农业公�签订土地租赁合同，将原惠农十监区（四站）河滩地租赁给玉雄农业公司种植经营。四至范围为：东靠黄河，南接农场分界渠（即监狱《国有土地使用证》宗地图南界），西至第五排水沟，北与园艺镇租借地分界线为界，土地总面积为7275亩，贺开玉代表玉雄农业公司签字。另查明，本院(2016)宁02民再1号民事裁定撤销本院（2015）石民终字第72号民事判决和宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第1717号民事判决、驳回郑传哲的起诉本院二审认为，已发生法律效力的本院(2016)宁02民再1号民事裁定确认绿苑农业公司将惠农区河滩地2690亩的使用权承包给郑传哲经营，涉案标的物为2690亩河滩地无具体四至范围，后绿苑农业公司和郑传哲均认可涉案土地为惠农七号基地图中的土地，而该图亦无明确的坐标点和清晰的四至范围，且因原惠农县土地管理局与绿苑农业公司签订的《国有荒地出让合同》中亦无明确的四至范围，故无法确定绿苑农业公司对涉案土地是否具有单独的土地使用权及涉案土地的具体四至范围。本案李胜硕代表绿苑农业公司与贺开玉代表的玉雄农业公司签订了《土地承包合同》中约定的位于原惠�县7号基地的2699亩土地与郑传哲一案中的涉案土地位置相同，同样无法确定绿苑农业公司对涉案土地是否具有单独的土地使用权及涉案土地的具体四至范围，故应驳回绿苑农业公司的起诉。绿苑农业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。玉雄农业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第825号民事判决；二、驳回上诉人宁夏绿苑农业综合发展有限公司的起诉。再审申请人绿苑公司申请再审请求，1、撤销石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终121号民事裁定书，依法改判支持申请人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被申请人承担。理由如下:再审申请人宁夏绿苑农业综合发展有限公司与被申请人贺开玉、石嘴山市玉雄农业开发有限公司、李胜硕农村土地承包合同纠纷一案，不服石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终字121号民事裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款之规定，原判决、裁定适用法律确有错误，现依法申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条明确规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案一审判决后，三方被申请人均没有上诉。申请人的上诉请求为：维持原判第一项，撤销第二项。(详见裁定书第5页16行)。上述事实说明本案四方当事人对一审判决第1项都没有异议，只对第二项判决不服上诉，但遗憾的是（2016）宁02民终字121号民事裁定书却违法作出裁定，撤销一审判决，驳回申请人的起诉，这一裁定明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定作出错误判定，请求贵院依法再审。被申请人贺开玉辩称：同被申请人石嘴山市玉熊农业开发有限公司答辩意见。被申请人石嘴山市玉雄农业开发有限公司辩称：1、申请人再审请求不能成立，诉讼至今申请人没有提供足够的证据证实涉案土地权属归申请人；2、至今申请人无法确定涉案土地的四至；3、作为被申请人目前承包耕种的土地全部缴纳了承包费；4、由于申请人自1996年至今没有办理土地权属证书，而我方承包的石嘴山监狱办理了土地权属证书。基于上述四点被申请人认为，应当通过行政确认的行为确认土地权属。被申请人李胜硕辫称：第一、涉案土地为原惠农县7号基地内的2699亩土地，但该土地现由贺开玉耕种，因历史的遗留问题没有详细的坐标位置，但是该土地在与伊斯兰投资公司约定中有明确规定，第二、2014年12月31日李胜硕接受绿苑公司的委托与贺开玉签订了土地承包合同，其合同是真实有效的，李胜硕的授权委托书中有法定代表人吴忠民的签字，以及绿苑公司印章，对李胜硕的授权有明确的书写，能够证明李胜硕是代表绿苑公司行使职务行为，第三郑传哲与绿苑公司签订的土地承包合同是为了收回涉案土地而签订的虚假合同，在通过郑传哲收回土地无法实现的情况下，绿苑公司又委派李胜硕与贺开玉签订了2014年12月31日的承包合同。再审期间再审申请人宁夏绿苑农业综合发展有限公司向法庭出示以下证据：1996年绿苑公司与原惠农县签订的土地承包合同5--13份。证明目的：涉案土地四至清楚。被申请人玉雄公司法庭质证认为：该图是手绘的示意图，没有坐标点，无法与现场对应。本院对以上证据综合分析认为，1996年绿苑公司与原惠农县签订的土地承包合同5--13份确实存在，但不能达到其证明目的，该组证据不能反映涉案土地的四至，本院不予采信。再审查明的事实与一�二审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明。关于再审申请人绿苑公司请求确认被申请人李胜硕于2014年12月31日代表绿苑公司与被申请人贺开玉代表玉雄公司签订的《土地承包合同》无效的诉讼请求，需要符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五项条件，才能得到支持，根据本案再审申请人及其他当事人向法庭提供的证据综合分析看，没有充分的证据能够证明涉案合同有符合该法五项条件之一的情形。因此，再审申请人的该项诉�请求缺乏证据证明，本院不予支持。关于再审申请人请求判令被申请人贺开玉和玉雄公司返还再审申请人位于惠农区7号基地的2699亩土地（四至范围以7号基地示意图为准）并恢复原状的诉讼请求，虽然被申请人贺开玉、玉雄公司现在实际经营着涉案土地，但被申请人贺开、玉雄公司在诉讼中不认可其现在承包的涉案土地是在2014年12月31日签订《土地承包合同》后从再审申请人处取得，称是从他方承包取得。同时，没有充足证据证明被申请人贺开玉、玉雄公司现在承包的涉案土地是在2014年12月31日签订《土地承包合同》后由再审申请人所交付，且再审申请人当庭认可在合同签订前被申请人贺开玉、玉雄公司就耕种着涉案土地。因此，再审申请人的该项诉讼请求缺乏事实依据和证据证明，故再审申请人该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定�依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院(2016)宁02民终121号民事裁定书和宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院(2015)石惠民初字第825号民事判决书。二、驳回再审申请人宁夏绿苑农业综合发展有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费退还再审申请人宁夏绿苑农业综合发展有限公司。本判决为终审判决。审判长刘宁生审判员嵇春宁审判员刘衍泉二〇一八年六月六日书记员孙如芝附：本判决适用法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定�定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。