内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初593号
原告大武口区双益模板租赁站，住所地宁夏回族自治区大武口市，经营地内蒙古自治区阿拉善左旗。
负责人刘兴举，系该租赁站负责人。
委托代理人刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告湘潭湘军建设有限公司，住所地湖南省湘潭市湘潭县。
法定代表人谭成文，系该公司董事长。
委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。
被告迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人孙奎业，系该公司董事长。
委托代理人杨志严，系该公司员工。
第三人周朝辉，具体信息不详。
原告大武口区双益模板租赁站（双益租赁站）诉被告湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）、迪尔集团有限公司（以下简称迪尔公司）、第三人周朝辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后。被告迪尔公司于2016年4月7日提出管辖权异议，本院于2016年4月14日作出裁定驳回了迪尔公司的异议，迪尔公司于2016年4月17日向阿拉善盟中级人民法院提出上诉，阿拉善盟中级人民法院于2016年6月15日驳回了迪尔公司的上诉。之后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘开慧与被告湘军公司的诉讼代理人胡学军、被告迪尔公司的诉讼代理人杨志严到庭参加了诉讼。第三人周朝辉经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告双益租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告截止2016年3月16日的租赁费2627222.4元；2、判令二被告支付违约金656805.6元，以上合计3284028元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年4月20日被告湘军公司因承建内蒙古阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程与原告签订《租赁合同》租用原告建筑设备。合同约定了设备名称、规格、租赁费的计算和支付方式，合同履行期内租金结算由提取建材之日起计算至器材退还并结清租金、修理费和器材损失费止，所租器材全部按日租金计价，超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数每天收取欠款总额千分之二十五的违约金。并且乙方从提货之日起一个月内交不清租赁费的，原告有权收回被告所有的建筑器材，并要求被告支付合同租金总额25%的违约金。因履行合同发生纠纷，在甲方所在地法院起诉和执行。合同签订后原告如约履行合同，在原告驻阿左旗的租赁站为被告提供了建筑设备，后被告未按约定支付租赁费，原告多次索要无果。阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程系迪尔公司承保，后工程由迪尔公司组织施工。综上，原告认为被告使用原告的建筑租赁设备且长期不履行付款义务，已经损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告湘军公司辩称，原告与被告之间不存在任何租赁合同法律关系，原告要求被告支付租金并承担违约责任没有任何事实和法律依据。原告诉称2014年4月20日被告因承建内蒙古阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程与原告签订《租赁合同》租用原告建筑设备。被告从未与原告签订过任何建筑设备租赁合同，也未授权任何人代表被告与原告签订建筑设备租赁合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，依据该规定，2014年4月20日被告没有与原告签订过租赁合同，该合同对被告没有法律约束力，被告不受该合同的约束。因此原告要求被告依据该合同的约定承担相应的法律责任既无事实依据也无法律依据。综上所述，本案所涉的《租赁合同》不是由被告与原告所订立的，被告不是该合同任何一方的当事人，该合同对被告没有约束力。同时被告也未委托任何人代表被告与原告就建筑设备租赁事宜的订立和履行与原告进行协商，该合同的履行也与被告没有关系，据此请求人民法院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告迪尔公司辩称，被告并非涉案租赁合同的一方当事人，与原告也不存在任何债权债务关系，原告不应将本公司列为被告，更不应对原告的主张承担任何责任。首先原告与本公司之间从未签订过合同，不存在任何权利义务关系，原告将本公司列为被告于法无据。原告提交的涉案《建筑器材租赁合同》中“出租方（甲方）”为本案原告大武口区双益钢模板站，“承租方（乙方）”为本案被告湘军公司，合同首句载明该合同是“根据……出租方与承租方的权益、义务关系，经双方一致签订合同，合同遵守执行”，涉案合同的双方当事人为湘军公司与本案原告，被告从未原告发生过合同关系，根据合同相对性原则，上述合同仅对原告与被告湘军公司发生约束力，而与本公司无关。涉案合同第三条明确约定：湘军公司必须于每月30日前给原告一次性交清租金。根据上述合同的约定，湘军公司直接向原告支付租赁费，被告无付款义务，也从未直接与原告发生资金往来，被告与原告没有任何利害关系。至于原告提交的《租金费用结算表》为原告单方制作，即使是真实的也是其与被告湘军公司之间业务往来的记录，与本公司无关。且涉案合同与《租金费用结算表》均未记载涉案租赁物是在原告公司使用。其次本公司与湘军公司之间不存在任何拖欠工程款的情形。根据本公司就湘军公司已经完工部分工程所做的工程结算，涉案工程款结算为9894507.94元，截止到本案原告起诉，本公司已经支付被告湘军公司14358251.30元，已经超付被告湘军公司4463743.36元，本公司已经全面履行了合同义务，不存在拖欠工程款的情形，原告将本公司列为被告实为恶意诉讼。综上涉案合同的当事人为原告，被告湘军公司，本公司既非合同当事人亦非付款义务人，与本案没有任何关系。因此请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人周朝辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：湘军公司于2014年4月6日向迪尔公司出具法定代表人授权委托书，载明：本人谭成文系湘军公司法定代表人，现授权周朝辉通知为我公司全权代理人，代理人周朝辉代表我公司与贵公司签订迪尔公司内蒙古阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程、主厂房集控楼工程劳务合作协议。代理人与贵公司所签署的协议合同及施工、安全生产、资质审核、合同谈判、工程结算并在处理与之有关的一切事物所签署的文件，我均予以承认，由我公司负全部责任。委托期限自本委托书开出之日至本合同全部履行完毕时止，特此委托。湘军公司于2014年5月9日出具法定代表人授权委托书，载明：兹委托我公司周朝辉为迪尔公司内蒙古阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程项目的委托代理人，代理权限为协商洽谈合同条款、审查合同内容、签订工程合同、工程款结算和回收，施工管理，代理期限为：自出具本委托书之日起至工程款支付完毕结束，代理人无权转委托。周朝辉作为代理人代表湘军公司与迪尔公司于2014年4月6日签订了《工程劳务分包协议》，该协议约定迪尔公司将内蒙古阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程发包给湘军公司，工程的承包范围为：主厂房建筑（含电梯井、照明）工程施工的劳务作业，不含给排水、采暖、通风空调、除尘工程，包括湘军公司施工区域的围挡。临时设施按业主及迪尔公司的要求由湘军公司自建或有偿提供给湘军公司。湘军公司必须按照业主的安全文明施工及程序文件的要求进行施工，具体施工范围以甲方指定为准。同日双方还签订了《安全生产管理协议书》、《施工现场安全管理处罚细则》、《消防安全协议书》等合同。双方签订合同后，湘军公司即组织人员进入施工场地开始施工，直至2014年12月因湘军公司与迪尔公司发生矛盾，湘军公司退出施工场地。周朝辉作为代理人代表湘军公司（乙方）与原告（甲方）于2014年4月20日签订了《建筑器材租赁合同》，该合同约定：乙方租用甲方用于建筑工程的搅拌机、丝杠、钢管、扣件及各种附件，具体名称、规格、日租金、原件、以甲方提供租赁合同与副表为准。合同履行期限为自本合同签订之日起到乙方退清所租赁器材并办理最终结账手续之日为止。在合同履行期内，租金结算由提取建筑器材之日起计算到乙方将租赁甲方的器材退还，并交清租金，修理费和器材费为止。乙方所租的建筑器材全部按日租金计价。在合同履行期内，施工单位因冬季不能继续施工待第二年施工，需要报停，必须和甲方提前协商，经甲方同意后方可办理书面报停手续，如不办理书面报停手续，甲方照常提取租赁费。乙方必须按月（每月25日-30日）给甲方一次性交清租金，超过规定日期不付或未付清的，按实际超过天数每天收取欠款总额的千分之二十五的违约金，并且乙方从提货之日起一个月内交不清租赁费的（不含押金）甲方有权收回乙方所有的建筑器材，并要求乙方支付合同租金总额的25%的违约金，由此造成的一切费用和后果由乙方负责。乙方租用甲方器材不足一个月的按一个月计算租金。乙方租赁甲方钢管每米每天0.013元，扣件每个每天0.01元，顶丝每根每天0.025元。乙方指定周孟和就租用甲方器材办理提货、退货、结算手续。经宁夏证泰司法鉴定所鉴定，2014年4月20日《建筑器材租赁合同》落款承租方处“湘潭湘军建设有限公司”印文与样本（YB1-YB6）上的同名印文均不是同一枚印章所盖印。原、被告对于上述事实无争议，本院予以确认。
另查明，原告于2014年4月19日至2014年9月3日期间陆续向内蒙古阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程工地提供了钢管、扣件、顶丝等建筑设备，除2014年9月3日归还了扣件196个，其余的设备至今尚未向原告归还。
本院认为，本案中的争议焦点是：1、二被告及第三人在本案中是否承担责任及承担何种责任？2、原告诉请赔偿项目及数额如何确定？
关于二被告及第三人在本案中是否承担责任及承担何种责任的问题。本案中涉案的《建筑器材租赁合同》不是迪尔公司与原告所签，同时该合同的权利义务也未涉及到迪尔公司。根据合同相对性原则，上述合同与迪尔公司无关。且原告亦未提交证据证明迪尔公司在本案中是否应承担法律责任的证据，故本案中迪尔公司不承担责任。本案中迪尔公司出具了湘军公司2014年5月9日的法定代表人授权委托书，湘军公司对该委托书上加盖的公章的真实性提出了异议，但未提交相反证据予以证实，也未在法院确定的时间内提出对该印章的真伪进行鉴定的申请，故本院对该委托书的真实性予以确认。该委托书中载明了周朝辉的权限为内蒙古阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程项目的委托代理人，代理公司签订工程合同，洽商合同条款，施工管理等。本案中涉案的《建筑器材租赁合同》上所加盖的公章经司法鉴定机构鉴定与（YB1-YB6）上印文所加盖的公章不是同一枚公章所加盖的，但湘军公司未提交证据证明该公司使用公章的唯一性的证据。故《建筑器材租赁合同》上所加盖的公章不能认定其为伪造的。假如该公章系周朝辉伪造的，但根据2014年5月9日的委托书，依然可以确定周朝辉就是内蒙古阿拉善盟巴彦浩特2×330MW机组热电联产工程项目中湘军公司的代理人。其行为是基于湘军公司的委托授权，委托合同是指受托人以委托人的名义为委托人办理委托事务，由此产生的法律后果应由委托人承担。本案中周朝辉的行为是基于湘军公司的委托，其作为受托人，在委托的权限内按照湘军公司的授权进行的行为，等同于湘军公司自己的行为。因此周朝辉是否超越权限范围签订合同，伪造公章，除相对人知道或有重大过错外，应视为系湘军公司的意思表示，对湘军公司应具有约束力。因此湘军公司是对外承担民事责任的主体。周朝辉作为代理人在本案中不承担责任。
关于原告诉请赔偿项目及数额如何确定的问题。综上，可以证实周朝辉代表湘军公司与原告签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对当事人双方产生约束力，双方应按照合同的约定，履行各自的权利和义务。原告已经按约定向被告提供了租赁设备，被告应该向原告支付租赁费。对原告提交的双益租赁产品提货单中租赁单位标注为“山东二建”及不是周孟和签字的提货单上所载明的设备，不能证实是湘军公司所租赁，本院不予支持。对原告主张的租赁费应该根据双方在合同中指定的负责租赁设备的周孟和签收租赁设备为准，应按照合同约定的价格进行计算。同时双方在合同中约定了违约方应向守约方支付违约金。违约金制度兼具补偿性和惩罚性两种法律功能，一方面对于守约方能够补偿因对方违约而造成的损失，另一方面对于违约者进行一定的经济惩罚，是对合同履行的一种保障。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。第三人周朝辉未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湘潭湘军建设有限公司于本判决生效后20日内向原告大武口区双益模板租赁站支付设备租赁费2152153.5元【(2233255元（全部租赁设备的租赁费，计算详单附后）-80000元（已经支付的租赁费）-1101.5元（归还扣件租赁费）】及违约金107607.7元（违约金计算方法：2152153.5元×5%）；
二、驳回原告大武口区双益模板租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16536.11元，由被告湘潭湘军建设有限公司负担12439元。由原告大武口区双益模板租赁站负担4097.11元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一六年九月十二日
书记员 和建明