河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终569号
上诉人（原审原告）归爱玉。
上诉人（原审原告）党春连。
被上诉人（原审被告）石家庄市誉宏经贸股份有限公司，住所地石家庄市新华区裕兴街88号。
法定代表人党育新，该公司董事长。
委托代理人张立新，河北中京联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市新华区机关事务管理局，住所地石家庄市新华区泰华街93号。
法定代表人孙玉江，该局局长。
委托代理人贾淑东，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市中宏房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路6号。
法定代表人陈喆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）河北鸿川房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街39号。
法定代表人李文立，该公司董事长。
委托代理人赵颖，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）石家庄万信达会计师事务所有限公司，住所地石家庄市新华区新华路661号东方绿水康城3-1101室。
法定代表人王福恒。
委托代理人刘合军，该公司员工。
上诉人党春连、归爱玉因确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月，原党家庄村委会作为甲方，被告中宏公司、鸿川公司作为乙方，双方签订了《合作开发协议》一份，就实施党家庄旧村整体改造合作事宜做了约定，该协议中主要写明：规划用地共541.3亩，其中新开发用地163.3亩（实用地130亩），位置在规划泰华街以东，旧村以西；规划建设项目为建设村民回迁住宅、部分商品房建筑、小学及幼儿园，以及预留中学建设用地；“新开发用地163.3亩（实用地130亩）甲方同意按每亩65万元出让给乙方，另行办理征地协议”，在“关于新征地的说明”中又约定，“鉴于乙方投入旧村开发费用太高，为了满足村民的安置要求，经双方协商，甲方予以乙方在甲方村西土地进行开发，新征土地合计163.3亩（实用地130亩，学校用地33.3亩），并适当予以优惠。新征土地按65万元／亩，总计约10614.5万元”；此外，协议中还对项目实施、双方权利义务及违约责任等做了约定。2008年5月26日，原党家庄村召开全体党员、村民代表会，议定了党家庄村旧村改造有关事项，其中包括“村西耕地，泰华街以东部分约156亩，以每亩65万元出让”部分。原党家庄村委会和被告中宏公司、鸿川公司签订合作协议后，已对党家庄旧村实施整体改造。
又查明，2009年10月19日，石家庄市人民政府召开协调会并形成第159号《秘书长协调会议纪要》，对党家庄改造问题进行了研究。
另查明，2011年12月31日，原党家庄村委会作为甲方，被告中宏公司、鸿川公司作为乙方，被告石家庄市新华区机关事务管理局作为丙方，三方协商后就党家庄村西土地拟征收、使用的相关事宜签订了《协议书》一份，该协议中约定：为甲方的旧村改造，甲、乙双方于2008年签订了《合作开发协议》，考虑到乙方在前期改造过程中的投入，甲方在《合作开发协议》中承诺为乙方预留村西土地约161.8亩（甲、乙双方所签《合作开发协议》中显示该地块为163.3亩，最终以土地部门实际测量为准）用于后期开发，土地补偿费和安置补助费的数额确定为65万元／亩；上述土地由丙方通过土地部门办理相关手续后拥有和使用，乙方不再谋求受让和开发；因此给乙方造成的利益缺失由丙方代甲方补偿，乙、丙双方另行签订协议；本协议签订后，因甲、乙双方在《合作开发协议》中对该土地所作约定而产生的一切法律后果全部消除，甲方不再因此向乙方承担任何责任；丙方通过土地管理部门征收该土地时，按65万元／亩向甲方支付土地补偿费和安置补助费，甲、丙双方另行签订协议。
再查明，原党家庄村委会在2012年后已撤改为居委会；被告誉宏公司为原党家庄村举办的集体经济组织，其承受了对原集体经济组织的管理职能。原告归爱玉、党春连二人系原党家庄村村民、第七届村民代表，知悉2008年《合作开发协议》的相关情况。原告归爱玉系原党家庄村委会副主任，2011年12月31日的《协议书》签订后，原党家庄村于2012年3月3日召开了两委会通报相关情况，原告归爱玉亦参加。
以上事实有原、被告提供的《合作开发协议》、《石家庄万信达会计师事务所有限公司审计报告》、《石家庄市建筑工程规划许可证》、《旧村改造村民代表表决结果》、《第七届村民代表名单》、《秘书长协调会议纪要》及庭审笔录等为证。
原审法院认为，二原告起诉要求确认2011年12月31日党家庄村委会、石家庄市中宏房地产开发有限公司及石家庄市新华区机关事务管理局三方签订的协议无效，但二原告并非该协议的当事人，依据合同相对性的原则，二原告起诉要求依法确认该协议无效于法无据，对该项诉讼请求，本院不予支持。本案中，二原告在起诉状事实与理由及当庭陈述中所依据的法律规定为《物权法》第六十三条第二款之规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。本院认为，原告归爱玉、党春连二人作为原党家庄村集体经济组织成员，可以行使法律规定的集体经济组织成员可以享有的各项权利，包括在其认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时行使的撤销权，原告归爱玉、党春连二人依据《物权法》第六十三条提起本案诉讼，显然其二人行使的为撤销权之诉，应受法律规定的期限限制，因原告已于2012年3月3日知道了2011年12月31日的《协议书》的相关情况，但并未在法律规定的一年期限内行使撤销权，故撤销权依法消灭。二原告所提出的诉讼主张，本院不予支持。关于原告归爱玉、党春连二人将万信达会计师事务所列为本案第三人确属不妥，因该会计师事务所对原、被告双方争议的诉讼标的既无独立请求权，也与案件的处理结果无法律上的利害关系，二原告对万信达会计师事务所的诉求，本院不予支持。
据此，原审法院判决为：驳回原告归爱玉、党春连二人的诉讼请求。案件受理费80元，由原告归爱玉、党春连二人承担。
判后党春连、归爱玉不服，其上诉理由为：村委会代表整体村民处分村集体的土地，上诉人作为村集体成员及本案所涉合同标的的所有权人应当享有诉权，但一审法院一直以“原告不适格”为由，拒绝上诉人的上诉请求及司法鉴定申请，属于程序违法、适用法律错误；上诉人的诉讼请求及庭审时均主张是合同无效，并非撤销合同，判决不应按依法撤销合同进行裁决，且上诉人主张的物权，不受时效限制，一审判决认定事实错误，适用法律不当。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2011年12月31日党家庄村委会、石家庄市中宏房地产开发有限公司及石家庄市新华区机关事务管理局三方签订的协议，二上诉人并非该协议的当事人，依据合同相对性的原则，二上诉人起诉要求依法确认该协议无效于法无据，一审法院认定二上诉人“原告不适格”的事实正确。上诉人归爱玉、党春连二人依据《物权法》第六十三条向一审法院提起诉讼，二上诉人在起诉状事实与理由及一审当庭陈述中所依据的法律规定均为《物权法》第六十三条第二款之规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。显然其二人行使的为撤销权之诉，一审法院认定二上诉人行使撤销权并无不妥，应受法律规定的期限限制，故一审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人党春连、归爱玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 站