北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2983号
上诉人（原审原告）高大东，男，1972年9月13日出生。
委托代理人顾亚，北京守望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，1960年8月27日出生。
委托代理人李为民，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人侯新芳，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人高大东因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第34117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人高大东及其委托代理人顾亚，被上诉人陈勇的委托代理人李为民、侯新芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月，高大东诉至原审法院称,2013年8月31日,高大东、陈勇签订了北京市存量房屋买卖合同，约定高大东购买陈勇的位于北京市朝阳区××房屋，房屋总价款930万元，此价格包括一个产权车位，产权车位价格30万元。2013年9月25日，高大东付清房款，陈勇将房屋过户给高大东，但却未将车位产权过户给高大东，高大东通过案外人中介员工杨宏亮催促陈勇办理车位过户手续，陈勇通过杨宏亮将车位使用权合同交给高大东，此时高大东才知道陈勇没有车位所有权，只有使用权。陈勇隐瞒没有车位所有权系严重违约，致使合同目的不能实现，故诉至法院要求：要求陈勇赔偿高大东车位所有权与使用权差价损失20万元。
陈勇在原审法院辩称：不同意高大东的诉讼请求。高大东的起诉与事实不符，高大东、陈勇之间不是车位所有权买卖关系，而是车位使用权转赠与的关系。高大东提交的合同与我方的合同存在不一致的地方，高大东提交的证据中买卖合同第四条第一项有手写添加的“与陈勇协商确认的结果”“买卖双方确认”这两处我方合同上没有，添加的部分我方的只有“此价格包括一个产权车位”，所以高大东的合同不能作为认定事实的依据。我方提交的合同签约提示明确写明，合同不得随意进行手写补充和修改，该签约提示属于北京市存量房屋买卖合同的一部分，双方都应遵守，“此价格包括一个产权车位”这句话不是我方所写，双方均没有签字，我方对此不予认可。补充协议第一条第一项写明，写成交价930万元，车位的使用权或者所有权价格均不在该总数之内，根据补充协议第四条第四款，北京市存量房屋买卖合同与补充协议不一致的，以补充协议为准，该补充协议经过双方签字确认，因此，双方合同930万元价款中不包括车位使用权与所有权。车位的使用权是我方转增与行为，在过户时赠与车位的确认单已经交付了高大东，赠与行为已经完成，高大东无权利单方撤销。高大东要求我方支付使用权与所有权的差价没有依据。
原审法院经审理查明：2013年8月31日，高大东、陈勇签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：陈勇将其位于北京市朝阳区××号房屋出卖给高大东，房屋成交价格为930万元（此价格包含一个产权车位）。后高大东向陈勇支付了全部930万元。
就车位的问题，高大东表示，买卖合同第四条第一项添加的话“此价格包括一个产权车位”是中介安信瑞德公司的工作人员杨宏亮写的，当时各方都是知情的，我们起诉安信瑞德的案子中，安信瑞德在答辩中也称当时各方对该情况都是认可的。合同中只有这一处对车位的买卖有体现，车位的具体价款30万元在合同中没有写，但是在我方与杨宏亮的录音中他可以证实车位是30万元卖给我方的。2014年7月陈勇才将车位使用权赠与确认单给我们，不是过户当天给的，房屋是2013年9月25日过户的。合同签订后我们一直在催促安信瑞德公司，让他们督促陈勇为我们办理车位过户手续，但是直到2014年7月陈勇才将该车位使用权赠与确认单给我们，我们才知道陈勇对该车位只有使用权，没有所有权。我们要求陈勇退我们15万元，陈勇不同意。该小区的车位都是租的，只有前十名购房的业主赠与了车位，事实上车位没有办法购买，也无法办理产权。合同上添加的“与陈勇协商确认的结果”“买卖双方确认”这两句话当初合同中是没有的，就是复印件复印的。陈勇表示，关于添加的“此价格包括一个产权车位”这句话是谁写的，何时写的我们都不清楚。而且在高大东提交的高大东起诉安信瑞德公司的案件中的开庭笔录中第3页写明了，安信瑞德称陈勇在签约时已经出示了车位使用权确认单，也明确告知了高大东车位是使用权，所以双方签订合同时均明知车位是使用权，合同签约时没有写“此价格包括一个产权车位”这句话，直到合同交完钱、过完户，合同再回到陈勇手中，我们才看的被添加了这句话。930万元就是房屋价款，车位实际是我们转赠与给高大东的，不含一分钱。如果按高大东所说，价款中包括车位的使用权或者所有权价款，不可能在补充协议里没有记载，补充协议里把屋里沙发等项目都写上了。
庭审中，高大东向法院提交了如下证据：1、北京市存量房屋买卖合同、补充协议及房款结清证明；2、车位使用权赠与确认单；3、开庭笔录；4、录音光盘（附文字整理资料），在我们起诉安信瑞德案子中的二审中，二审法官问安信瑞德是否进行鉴定，安信瑞德公司说不再进行鉴定，所以该录音应当认为已经经过了确认，杨宏亮已经离开了这家公司，我们打电话可以联系上他，但是他不来出庭；5、（2015）朝民初字第24870号民事判决书、（2015）三中民终字第10108号民事调解书。陈勇表示，1.真实性认可，其他意见与上面的意见一致；2.真实性认可，但车位赠与确认单是过户当天给高大东的；3.真实性认可，中介公司是利害关系人，而且在笔录中也可以证明，高大东在签约时就明知车位只有使用权，通过该笔录也无法证明车位价款是30万元，中介方的证言不能影响合同的效力；4.真实性无法确认，而且杨宏亮的答复并不明确，高大东是诱导性问话，其证言也无法否认买卖合同的效力；5.真实性认可，但一审判决书是驳回了高大东的起诉，二审调解书不能作为对我方不利的证据。
庭审中，陈勇向法院提交了北京市存量房屋买卖合同、补充协议。高大东对真实性认可。
原审法院认定上述事实的证据有双方当庭陈述、相关书证、视听资料等在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就车位的问题，在高大东、陈勇签订的北京市存量房屋买卖合同中仅有一处体现，即第四条手写部分“此价格包含一个产权车位”，但该手写部分并没有高大东、陈勇的签字确认，而陈勇对此又不认可，故该内容并不应视为合同内容。而高大东提交的其他证据亦不能形成完整的证据链说明当时车位的情况。综上，高大东的诉讼请求，缺乏依据，法院对此不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高大东的全部诉讼请求。
高大东不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：一审判决认定事实不清，合同约定了此价格包含产权车位，被上诉人违反约定将无所有权的车位交付给了上诉人。
陈勇辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高大东主张双方在房屋买卖合同中约定的价款包括一个产权车位，并据此要求陈勇赔偿车位所有权与使用权的差价损失，然其并未就其上述主张提供充分证据予以证明，本院对其主张难以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。高大东的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，由高大东负担（已交纳）。二审案件受理费4300元，由高大东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 刘向飞
代理审判员 楚 静
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘旭萌