山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终574号
上诉人（原审原告、原审于飞翔起诉的被告）：山东丰润机械制造有限公司。（九龙山北路以东）。
法定代表人：焦守法，总经理。
委托诉讼代理人：孙立英，山东鲁浩律师事务所律师，执业证号：13712200311273273。
委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师，执业证号：37121604110007。
被上诉人（原审被告、原审起诉山东丰润机械制造有限公司的原告）：于飞翔，男，1997年2月21日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师，执业证号：13712201311647358。
原审第三人：山东广播电视大学莱芜学院。住所地：莱芜市文化北路**号。
法定代表人：狄延统，校长。
委托诉讼代理人：杨振敏，莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者，执业证号：31512011105429。
上诉人山东丰润机械制造有限公司（以下简称丰润公司）因与被上诉人于飞翔、原审第三人山东广播电视大学莱芜学院（以下简称莱芜电大）劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2016）鲁1202民初2215、2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰润公司的委托诉讼代理人孙立英、吴永强，被上诉人于飞翔的委托诉讼代理人毕翠玉、原审第三人莱芜电大的委托诉讼代理人杨振敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰润公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）鲁1202民初2215、2232号民事判决，依法改判支持丰润公司的诉讼请求，驳回于飞翔的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费及其他费用由于飞翔承担。事实和理由：一、根据《教育部关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》第五项“高等职业院校要保证在校生至少有半年时间到企业等用人单位顶岗实习”的规定，三方协议约定两年的实习期限并不违法且完全符合意思自治，因此《学生顶岗实习协议》中关于两年实习期限的约定合法有效，各方应严格依约履行。原审法院“以该证据证实学生毕业后从事的活动属于顶岗实习，法律依据不足”的论断是错误的。二、于飞翔是在学校的安排下以学生身份签订实习协议，于飞翔何时毕业，并不影响三方协议的履行。原审法院认为“从2015年2月1日起于飞翔身份发生转变，而认定二者具有劳动关系”的观点是错误的。
三、原审法院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决双方存在劳动关系适用法律错误。实习是实践性教学活动，是学校教学内容的延伸和扩展，其根本目的在于教学而非劳动。实习学生与学校依然有着教学关系，接受学校的指导和管理，与实习单位也不具有身份隶属关系。因此，实习期间，于飞翔在丰润公司并不具有劳动者资格。原审法院将依法发放的实习报酬认定为劳动法意义上的工资是错误的。
于飞翔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方对一审判决基本认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莱芜电大述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰润公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认双方不存在劳动关系；2、本案诉讼费用及其他费用由于飞翔承担。事实和理由：2014年8月，丰润公司依照三方协议接纳于飞翔在本单位参与顶岗实习，实习期限自2014年8月28日至2016年8月27日。协议明确约定，实习期间双方不建立劳动关系。因此，于飞翔对于丰润公司而言，不具有劳动法意义上的劳动者资格，双方不存在劳动关系。莱芜市劳动人事争议仲裁委员会以《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳部发（2015）12号文件第一条的规定，认定双方之间存在劳动关系系适用法律错误。
于飞翔一审法院起诉请求：1、请求依法确认双方之间存在劳动关系；2、依法判决丰润公司支付未签订劳动合同双倍工资未支付部分27500元。事实和理由：于飞翔自2014年8月到丰润公司从事齿轮车工工作，但公司违反法律规定未与于飞翔签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应支付二倍工资。
一审法院认定事实：2012年秋季，于飞翔被中央广播电视大学录取，就读于莱芜电大，专业为工商管理（市场营销方向），学历专科，学制二年。2015年1月31日，于飞翔毕业，取得中央广播电视大学毕业证书。2014年莱芜电大与丰润公司协商学生顶岗实习事宜。于飞翔在丰润公司持有的《学生顶岗实习协议书》上签字，该份协议书第三条载明，实习期限为2014年8月28日至2016年8月27日。莱芜电大持有的《学生顶岗实习协议书》第三条实习期限一栏为空白。上述两份《学生顶岗实习协议书》均未载明签订时间。于飞翔不持有《学生顶岗实习协议书》。于飞翔、丰润公司均认可于飞翔自2014年8月进入丰润公司实习。2015年11月14日，于飞翔在岗位上受伤。丰润公司就于飞翔的伤害产生的医疗费，向其投保的中华联合财产保险股份有限公司进行了理赔。在丰润公司出具的保险理赔证明材料中载明，于飞翔系其职工。丰润公司分别于2015年8月17日、9月24日、10月30日、2016年1月14日、2月6日通过集中代付方式向于飞翔发放工资。
2016年4月7日，于飞翔向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委于2016年5月25日作出裁决，认定双方于2014年8月24日至于飞翔提起仲裁申请之日存在劳动关系。
一审法院认为，顶岗实习是指初步具备实践岗位独立工作能力的学生，到相应实习岗位，相对独立参与实际工作的活动，即参与顶岗实习的一方为学生。于飞翔于2015年1月31日从莱芜电大毕业后就不再具备学生身份，顶岗实习也就不具有事实依据。丰润公司提交的《学生顶岗实习协议书》可以证实在2015年1月31日前，于飞翔在单位顶岗实习，但是以该证据证实学生毕业后从事的活动属顶岗实习，法律依据不足。对丰润公司陈述的理由，不予采纳。于飞翔自2014年8月进入公司至受伤前一直提供劳动，从2015年2月1日起于飞翔身份发生转变，二者之间法律关系应认定为劳动关系。关于于飞翔主张的未签订劳动合同双倍工资问题，于飞翔、丰润公司之间是基于顶岗实习原因产生的法律关系，又因为于飞翔毕业后身份发生转变，进而双方法律关系发生变更。《学生顶岗实习协议书》的内容具有劳动合同的部分权利与义务，故于飞翔主张的未签订劳动合同双倍工资不予支持。
综上，该院确认于飞翔与丰润公司自2015年2月1日起存在劳动关系。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告山东丰润机械制造有限公司与被告于飞翔自2015年2月1日起存在劳动关系；二、驳回起诉山东丰润机械制造有限公司的原告于飞翔的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院审理过程中，于飞翔于2016年12月6日申请撤回上诉。
本院认为，于飞翔在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
关于顶岗实习期的问题，丰润公司持有的《学生顶岗实习协议书》第三条载明，实习期限为2014年8月28日至2016年8月27日，而莱芜电大持有的《学生顶岗实习协议书》第三条实习期限一栏为空白，上述两份《学生顶岗实习协议书》均未载明签订时间，但是莱芜电大对于实习期限为两年不予认可，从而说明丰润公司与莱芜电大对于顶岗实习期限的约定不明确，但是，莱芜电大所能控制的实习期限不会超过于飞翔的在校期间，因于飞翔毕业证的时间为2015年1月31日，此后不再具有莱芜电大学生身份，所以于飞翔毕业后从事的活动不应确认为顶岗实习，莱芜电大已经没有权利再处理于飞翔毕业之后的问题。况且莱芜电大亦不认可于飞翔毕业之后的时间是作为其派出的实习生顶岗实习，因此，丰润公司主张2015年1月31日以后仍为于飞翔的实习期间本院不予采信。于飞翔受伤后，丰润公司在办理保险理赔过程中，亦认可于飞翔系其职工，而且丰润公司每月按时为于飞翔发放工资，因此原审法院认定于飞翔与丰润公司存在劳动关系是正确的。
综上所述，丰润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东丰润机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吕 敏