山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二商终字第541号
上诉人（原审原告）：青岛泰基置业有限公司。
法定代表人：李钢，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，山东岛城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐银娣，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛振业房地产实业总公司。
法定代表人：刘维安，经理。
被上诉人（原审第三人）：青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部。
负责人：李华民，指挥。
委托诉讼代理人：张志先。
被上诉人（原审第三人）：青岛坤宇置业有限公司。
法定代表人：苏庆欣，董事长。
委托诉讼代理人：袁伟，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：苏庆欣。
委托诉讼代理人：袁伟，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛泰基置业有限公司（以下简称泰基公司）因与被上诉人青岛振业房地产实业总公司（以下简称振业公司）、青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部（以下简称海泊河指挥部）、山东坤宇置业有限公司（以下简称坤宇公司）、苏庆欣股权转让合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2011）李商初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰基公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法确认2002年4月10日泰基公司支付给振业公司的100万元股权转让款有效；2、依法确认2002年4月10日海泊河指挥部支付给上诉人100万元合同款的行为有效。3、一、二审诉讼费用由被上诉人坤宇公司和苏庆欣承担。事实和理由如下：1、本案中，坤宇公司、苏庆欣均以在报纸上发布债权转让公告的方式来通知债务人振业公司，按照法律规定仅仅金融资产管理公司可以以上述方式对债务人进行通知，坤宇公司、苏庆欣的主体不适格，因此本案不产生债权转让的法律后果。2、泰基公司一审提交的证据足以证明三方就各自债权已经进行抵销的事实，一审以租赁费必须出具发票、工程合同必须提交结算证明为由驳回泰基公司的请求，没有事实与法律依据。3、本案在审理中法院应针对查明事实单独进行认定，一审法院引用执行中的裁判文书不当，并且泰基公司、振业公司、海泊河指挥部三方不构成关联交易。4、按照一审的认定，三方并未进行抵销，苏庆欣无权对已经不属于振业公司的财产向泰基公司主张权利，一审法院对泰基公司的银行帐户进行冻结、扣划没有法律依据。5、一审判决认定三方存在关联交易的依据是（2013（青执副字第72号裁定，该裁定现已被山东省高级人民法院以（2015)鲁执监字第53号执行裁定书以认定事实不清为由撤销，并且山东省高级人民法院在裁定中，明确指出上诉人为新设公司，其股东目前全部为自然人，与振业公司无关，两者之间不存在关联交易，且市检察院、区检察院也对该案予以立案审查。综上，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人海泊河指挥部同意泰基公司的上诉请求。
被上诉人振业公司未到庭答辩。
被上诉人坤宇公司和苏庆欣共同辩称：1、坤宇公司和苏庆欣已经穷尽了通知义务，上门送达，邮寄和张贴通知，振业公司法定代表人刘维安现已去世，故只能通过报纸公告方式进行通知，符合法律规定，并且合同法无禁止性规定。2、上诉人主张抵销没有有效证据证明，上诉人不能证明三方存在抵债行为。3、关于原审法院审理问题，属于法院审判权的裁量，法院根据泰基公司的基础诉权选择支持与否，并非依据执行裁定对事实作出认定。4、山东省高级人民法院只是撤销了青岛市中级人民法院的复议裁定，并没有撤销青岛市李沧区人民法院的一审裁定，因此一审裁定应具有法律效力。5、从本案诉的基本构成要件来看，上诉人、振业、海泊河指挥部无诉争事实。从确认之诉来说，上诉人请求确认的事项是一个常态，在当事人不起诉无效的情况下，就相当于当事人对合同效力在法律上没有争议，该诉缺乏要求裁判所必须具备的必要性，不具有诉的利益。综上，原审认定正确，应予维持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
泰基公司向一审法院起诉请求：1、依法确认2002年4月10日泰基公司支付给振业公司100万元股权转让款的行为合法有效；2、依法确认2002年4月10日海泊河指挥部支付给泰基公司100万元合同预付款的行为合法有效；3、本案案件受理费由坤宇公司承担。
原审查明，1、中国农业银行青岛市市北区第二支行（以下简称：农行市北二支行）起诉青岛高科技工业园房地产公司、振业公司保证担保借款合同还款纠纷一案，青岛市李沧区人民法院（1996）李经初字第69号民事判决书，判决青岛高科技工业园房地产公司还清农行市北二支行贷款本金430万元及相关利息；振业公司对上述债务承担连带清偿责任。
农行市北二支行起诉海南省开发建设总公司青岛分公司、振业公司保证借款担保合同还款纠纷一案，青岛市李沧区人民法院（1996）李经初字第70号民事判决书，判决海南省开发建设总公司青岛分公司偿付农行市北二支行贷款本金740万元及相关利息；振业公司对上述债务承担连带清偿责任。
在上述两案的执行过程中（执行案号：（1996）李执字第69、70号），农行市北二支行将上述判决项下的权利转让给坤宇公司，2012年，坤宇公司又将上述权利转让给苏庆欣。
指挥部的财务经理陈新明在2005年5月24日的调查笔录中陈述，截至2005年5月24日，指挥部还欠振业公司400752元。泰基公司经理李华民在2005年5月24日调查笔录中陈述，截至2005年5月24日，泰基公司还欠振业公司219523.05元。
2011年7月11日，青岛市李沧区人民法院将泰基公司账户中的100万元扣划至青岛市李沧区人民法院，泰基公司提出执行异议。青岛市李沧区人民法院（1996）李执异字第69-2号执行裁定认为，泰基公司作为有利害关系的第三人有义务协助法院扣留提取被执行人振业公司在利害关系人处的股权转让收入并无不妥，利害关系人泰基公司所提异议不成立，裁定驳回利害关系人泰基公司的异议。泰基公司不服青岛市李沧区人民法院（1996）李执异字第69-2号执行裁定，向青岛市中级人民法院申请复议。2011年9月14日，青岛市中级人民法院制作（2011）青执复字第41号执行裁定书，驳回申请复议人泰基公司的复议申请。并认为，泰基公司主张的与振业公司、海泊河指挥部于2002年4月10日同时出具100万元的收据对各自欠款进行抵销、三方债权债务关系已经消灭的事实，法院在执行程序中不能作出认定，如当事人对此有异议，应当通过诉讼程序进行确认。
在对上述（1996）李执字第69、70号案件的执行过程中，苏庆欣申请追加泰基公司为被执行人。2013年8月3日，青岛市李沧区人民法院作出（2013）李执裁字第9号执行裁定书，认定振业公司与指挥部存在一套机构、两块牌子、人员重叠的情况下，振业公司接替了指挥部的工作，指挥部的领导班子亦是由振业公司的人员组成，指挥部对外发生的业务，包括与泰基公司签订的土地转让合同及投资建设得房合同，上述行为均与振业公司实际关联。振业公司、指挥部、泰基公司三者存在关联交易，损害了债权人的合法权益。通过对振业公司年度审计报告的审查，该公司大量的资产去向不明，审计结果处于盘亏状态。而泰基公司自成立之日起银行账户中涌入大量资产，其既未说明来源，也不提交财务账目进行证明，故在双方存在关联交易的情况下，认定双方存在转移资产、规避执行的行为，裁定：一、追加泰基公司为本案被执行人；二、泰基公司对（1996）李经初字第69、70号两份民事判决书确定的被执行人振业公司应履行的义务承担清偿责任。泰基公司不服上述裁定，向青岛市中级人民法院申请复议。2013年11月5日，青岛市中级人民法院作出（2013）青执复字第72号民事裁定书，裁定驳回泰基公司的复议申请。
2、振业公司于2001年7月向泰基公司出资100万元，持股比例20%，2002年2月8日，振业公司将上述股份转让给39名自然人股东并办理了工商登记变更手续，股权转让价格为100万元，收款人为泰基公司。2002年4月10日，振业公司向泰基公司开具100万元股权转让款的收据，泰基公司向振业公司支付了代收的39名自然人股东的股权转让款。股东姜雨建出资4万元。出资转让协议第4条第2项约定股权转让应当经过审计，庭审中泰基公司未提交证据证明审计情况。
3、泰基公司就其主张的泰基公司、振业公司、指挥部三方抵债事宜提交以下几组证据：
1）泰基公司与振业公司之间：证据1、2002年4月10日青岛市房地产开发企业收据一份，证明振业公司于2002年4月10日向泰基公司出具收取100万元股权转让款的收据，泰基公司向振业公司实际支付了其代收的39位自然人股东的股权转让款。
2）振业公司与指挥部之间：证据2、交通银行转账支票存根一份和2001年7月8日振业公司向指挥部出具的收据一份，证据3、指挥部于2002年4月10向振业公司出具的还款100万元的收入凭证一份，证明振业公司于2001年向海泊河指挥部借款100万元，2002年4月10日海泊河指挥部向振业公司出具数额为100万元的收据，振业公司向海泊河指挥部偿还借款。双方就100万元抵债时其中包含的具体项目没有具体做账。
3）泰基公司与海泊河指挥部之间：证据4、2002年4月12日泰基公司记账凭证一份、泰基公司于2002年4月10日向海泊河指挥部出具的收据一份及合同四份，证明海泊河指挥部应支付给泰基公司工程和房屋预付款等，2002年4月10日泰基公司向海泊河指挥部出具数额为100万元的收据一份，海泊河指挥部将款项支付给泰基公司。证据5、2002年4月24日的泰基公司记账凭证、中国银行进账单、收据各一份，2002年12月26日的记账凭证、收款记账、中国银行记账单各一份，证明海泊河指挥部依据2002年4月1日与泰基公司签订的协议书分别于2002年4月24日、2002年12月26日向泰基公司支付了三方抵债后的工程余款人民币447026元，至此该协议约定的应付费用已支付完毕。证据6、2002年6月3日泰基公司记账凭证一份、2002年6月7日山东省青岛市服务业统一发票一份，证明海泊河指挥部依据2002年3月18日与泰基公司签定的工程咨询服务合同于2002年6月3日向泰基公司支付了三方抵债后的该合同约定的剩余款项人民币96434元，至此该合同约定的全部款项支付完毕。证据7、2003年12月30日泰基公司记账凭证一份、2003年12月17日青岛市地方税务局通用发票一份，证明海泊河指挥部依据2001年12月18日与泰基公司签订的房屋租赁合同将三方抵债后剩余的第三年房租20万元支付了泰基公司，并开具发票。上述三组证据综合证明泰基公司代收振业公司的100万元股权转让款，39名股东以现金的形式将100万元股权转让款交给泰基公司。振业公司于2001年向海泊河指挥部借款100万元，海泊河指挥部应支付给泰基公司工程和房屋预付款，三方互负债务。2002年4月10日三方出具数额均为100万元的收据三份，三方债权债务相互抵销。三方债权抵销时没有实际划款，是一个账目的抵销行为，属于即时清结，三方同时在场互相出具收据抵债。因此三方没有签订书面协议。
海泊河指挥部的质证意见为，对证据1-7的真实性没有异议。坤宇公司与苏庆欣的质证意见为，对上述证据不予认可。证据2海泊河指挥部与振业公司之间的100万元借款没有借款合同，不符合常理，仅凭此证据无法证实振业公司与海泊河指挥部之间存在借款关系。泰基公司应提交全部借款手续，否则无法证明三角债抵销的事实。证据4中的租赁合同，泰基公司应证明所租赁的房屋归其所有，否则泰基公司无权租赁，泰基公司应提交相应的租赁费用发票；工程合同应提交工程结算及验收证明等，单纯协议无法证明合同是否实际履行；工程咨询服务合同虽盖有印花税，但泰基公司应提交原件。对证据5、6的真实性无法确认，与本案无关。对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议，泰基公司并没有出具出租房产的产权证明，仅通过发票无法证明泰基公司对该房产享有所有权。
4、海泊河指挥部就其主张的三方抵债事宜提交如下证据：证据1、2002年4月16日海泊河指挥部记账凭证一份，2002年4月10日泰基公司出具的收据一份，2002年4月10日海泊河指挥部向振业公司出具的还款100万元的收入凭单一份，证明三方相互抵销债务。证据2、2001年8月31日海泊河指挥部记账凭证一份、2001年7月18日交通银行转账支票存根一份和2001年7月18日振业公司向海泊河指挥部出具的收据一份，证明振业公司向海泊河指挥部借款并出具借款收据。证据3、2002年4月24日的海泊河指挥部记账凭证、中国银行支票存根、收据各一份，2002年4月19日工程价款拨付通知书一份、2002年12月31日海泊河指挥部记账凭证一份、2002年12月26日中国银行支票存根一份、2002年12月26日收款收据一份，证明海泊河指挥部依据2002年4月1日签定的协议书，于2002年12月26日向泰基公司支付了三方抵债后的该协议约定的工程款余款人民币447026元，至此该协议约定的全部款项支付完毕。证据4、2002年5月30日海泊河指挥部记账凭证一份、2002年6月3日支票存根一份、2002年6月7日山东省青岛市服务业统一发票一份、2002年5月28日工程价款拨付通知书一份，证明海泊河指挥部依据2002年3月18日签定的工程咨询服务合同，于2002年6月3日向泰基公司支付了三方抵债后该合同约定的剩余款项人民币96434元，至此海泊河指挥部已将该合同约定的全部费用支付完毕。证据5、2004年5月13日海泊河指挥部记账凭证一份、2003年12月17日青岛市地方税务局通用发票一份，证明海泊河指挥部依据2001年12月18日签定的房屋租赁合同，将三方抵债后剩余的第三年房屋租赁费20万元支付给了泰基公司。证据6、工程咨询服务合同一份，证明泰基公司与海泊河指挥部签订合同的事实。该17万元的协议书是一个路面修复工程，不需要验收和结算，是一次性包死的工程。
泰基公司的质证意见为，对上述证据的真实性没有异议。坤宇公司、苏庆欣的质证意见为，对上述证据的真实性无法确认，不能证明双方之间存在借款关系。记账凭证只是单方的账目记录，不能证明借款事实。证据6应提交结算证明。
5、泰基公司在2012年2月7日询问笔录中陈述，海泊河指挥部支付泰基公司用于三方抵债的100万元预付款包括：房屋租赁费：房屋租赁合同的签订日期为2001年12月18日，按合同约定15日内支付40万元，2002年4月10日之前付40万；工程费用：工程咨询服务合同的15个单体工程费用15万元；工程费：2002年3月11日协议约定道路修复工程17万元，2002年4月1日协议约定先预付50%工程款，工程总价款74万余元，应付37万元。以上总计109万元。海泊河指挥部租赁房屋归泰基公司所有，海泊河指挥部陈述，泰基公司与海泊河指挥部之间的上述所有合同总价款超过100万元，付款按合同约定及工程进度，为了三方抵债先行清偿100万元。
泰基公司及海泊河指挥部在2012年2月28日提交的答复中陈述，海泊河指挥部支付泰基公司用于抵债的100万元预付款包括：2002年3月11日协议书中修复工程费17万元；房屋租赁合同中的约定的首付房租40万元；2002年3月18日的工程咨询服务中约定单体工程竣工资料和竣工档案收集的整理费用13万元；2002年4月1日协议书约定的预付款30万元。由于上述部分款项是在账目中予以抵销，因此并未出具发票。
泰基公司在2014年4月21日询问笔录中陈述，三方抵债属于即时结清，三方互相开具收据做账，因此没有签订抵债协议。17万元的合同因为是全部抵账就没在账册上体现。447026元工程余款没有开具发票。2002年3月11日17万元的协议书中的路面修复工程不需要出具验收报告，决算以协议书为准。2002年3月18日协议书中的工程决算以协议书为准，没有书面的决算书和验收报告。2002年4月1日协议书中的工程决算以协议书为准。
海泊河指挥部在2014年4月21日询问笔录中陈述，三方抵债时没有开具发票，三方以收据做账。17万元的工程咨询服务合同因为是一次性付清工程，不在账册上体现。2002年4月24日、2002年12月31日的记账凭证项下的款项没有发票。
原审认为，本案为确认之诉，泰基公司要求依法确认2002年4月10日泰基公司支付给振业公司100万元股权转让款的行为以及2002年4月10日海泊河指挥部支付给泰基公司100万元合同预付款的行为合法有效，而判断上述行为是否合法有效的前提是对泰基公司与振业公司、海泊河指挥部三方债权债务关系通过三方抵债已经消灭的事实是否存在进行确认。泰基公司诉请的上述请求的成立与否，涉及到2011年7月11日原审扣划泰基公司账户中的100万元的执行行为是否妥当，与本案第三人即执行案件中的申请执行人具有直接的利害关系。为避免泰基公司逃避债务，损害第三人利益，应当对泰基公司主张的三方抵债进行严格审查。
原审中，泰基公司及海泊河指挥部主张，泰基公司、振业公司、海泊河指挥部在2002年4月10日三方抵债前，三方之间互负债务：泰基公司欠振业公司100万元的股权代收款，振业公司欠海泊河指挥部借款100万元，海泊河指挥部欠泰基公司房屋租赁费40万元、道路修复工程费用17万元、2002年3月18日的工程咨询服务合同中的工程整理费用13万元、2002年4月1日协议书中预付款30万元共计100万元，上述债务于2002年4月10日三方互相出具收据抵销。对于泰基公司主张的振业公司与海泊河指挥部之间的借款关系，泰基公司及海泊河指挥部虽提交转账支票存根予以证明，但是未提交该笔100万元借款的进账单，振业公司与海泊河指挥部亦未签订书面借款合同，泰基公司及海泊河指挥部提交的证据不足以证明借款法律关系的成立及借款的实际履行。关于泰基公司主张的泰基公司与海泊河指挥部之间的债权债务关系，其中对于房屋租赁合同，泰基公司及海泊河指挥部未提交证据证明泰基公司有权处分租赁房屋；对于2002年3月1日、2002年4月1日协议书，泰基公司及海泊河指挥部未提交工程结算及验收证明，另2002年4月1日协议书中的全部工程款747026元亦未开具发票，泰基公司及海泊河指挥部仅提交协议书无法证明上述协议书已经实际履行；对于2002年3月18日的咨询服务合同，泰基公司及海泊河指挥部于限期内未提交咨询服务合同原件以及未提交相关证据证明咨询服务的总价以及咨询服务合同业已实际履行的事实，由此可见，泰基公司及海泊河指挥部提交的上述相关证据不足以证实双方之间存在真实的租赁、工程建设、咨询服务等法律关系。综上，对于振业公司与海泊河指挥部之间、泰基公司与海泊河指挥部之间是否存在真实的基础法律关系，依据泰基公司及海泊河指挥部提交的现有的证据难以确认。
同时，关于泰基公司主张的三方债务抵销的事实，三方抵债时没有签订书面的抵债协议，就债务抵销的金额三方之间均没有开具发票，不符合会计准则，对于当时均正常经营的泰基公司及振业公司以及作为政府部门的海泊河指挥部来讲，如此不规范的财务操作，不符合常理。尤其对于泰基公司与海泊河指挥部之间的债务抵销，双方在财务账册上均没有记载用于债务抵销的100万元所包含的具体项目，也没有其他证据能够确认泰基公司与海泊河指挥部之间债务抵销的具体内容，且庭审中，对于泰基公司与海泊河指挥部之间债务抵销的具体组成，泰基公司与海泊河指挥部在开庭中的陈述前后不一致，更使人对于双方之间债务抵销的真实性产生合理怀疑，而泰基公司及海泊河指挥部未提交相关证据证明以消除上述合理怀疑，导致泰基公司主张的2002年4月10日泰基公司、振业公司、海泊河指挥部三方之间互相抵债100万元的事实真伪不明，泰基公司应当承担举证不能的法律后果。因此，泰基公司关于2002年4月10日泰基公司、振业公司、海泊河指挥部三方之间互相抵债100万元的主张，不予采信。
如前所述，原审对于振业公司与海泊河指挥部之间、泰基公司与海泊河指挥部之间是否存在真实的基础法律关系依据现有证据无法确认，对于2002年4月10日泰基公司、振业公司、海泊河指挥部三方之间互相抵债100万元的主张不予采信，因此，泰基公司关于确认2002年4月10日泰基公司支付给振业公司100万元股权转让款的行为以及2002年4月10日海泊河指挥部支付给泰基公司100万元合同预付款的行为合法有效的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。
同时，泰基公司的诉请是确认泰基公司向振业公司支付股权转让款的行为、海泊河指挥部向泰基公司支付合同预付款的行为有效，但是在（1996）李执字第69、70号案件对振业公司振业公司的执行过程中，青岛市李沧区人民法院民事裁定书认定泰基公司、振业公司、海泊河指挥部之间存在不当关联交易，以及转移资产、规避执行的行为，损害了债权人的利益，并追加泰基公司为被执行人。青岛市中级人民法院对上述民事裁定书予以维持。据此据以作出上述认定的法律文书业已发生法律效力，根据上述法律文书，三方之间存在不当关联交易，公司法人人格混同，损害了公司债权人的利益，因此，三方之间的民事交易行为因损害债权人利益，亦应确认无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回青岛泰基置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币13800元，特快专递邮寄费30元，公告费1200元，共计15030元，由青岛泰基置业有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交：证据1,山东省高级人民法院鲁执监字第13号执行裁份，证据内容是撤销青岛市中级人民法院（2013)青执副字第72号执行裁定书，由青岛中院对该案进行重新审查，证明事项:针对一审判决援引的认定上诉人、指挥部、振业公司之间存在关联交易，人格混同的一审执行裁定及青岛市中级人民法院对上述裁定维持的执行裁定，已被山东省高级人民法院以认定事实不清，证据不足为由撤销，并且山东省高级人民法院在该执行裁定书中明确指出上诉人泰基公司系新设公司，与振业公司不存在关联，因此，上诉人、海泊河指挥部、振业公司之间不存在关联交易，三者之间的抵债行为合法有效。证据2,山东省青岛市人民检察院（2015)青检控民受132号，民事监督案件受理通知书原件一份，证明：一审判决据以认定上诉人与振业公司、海泊河指挥部存在关联交易的青岛市中级人民法院（2013)青执副字第72号执行裁定书已经由青岛市人民检察院立案监督，范围包括重新立案审查。证据3,青岛市李沧区人民检察院（2015）新李沧检控民受第5号、第8号民事监督案件受理通知书，原件两份，证明事项：青岛市李沧区人民法院在执行中追加执行上诉人财产的行为也已经由青岛市李沧区人民检察院进行民事监督。证据4,李沧区人民法院（2012)李执议字第3号，证明上诉人系2001年12月18日房屋租赁合同中所出租房屋的合法所有权人。证据5,2002年3月18日工程咨询服务合同原件一份，证明上诉人与海泊河指挥部存在真实的咨询服务法律关系。
海泊河指挥部对上诉人提交的证据均无异议，同意上诉人意见。
坤宇公司与苏庆欣共同质证称：1、对上诉人提交证据的真实性均无异议；2、山东省高级人民法院撤销的是二审复议裁定，而非一审的追加裁定，原审判决并未只依据该裁定进行裁判，而是综合其他证据作出了认定。故执行追加裁定并非是原审裁判的唯一依据。3、山东省高级人民法院的裁定并非排除振业公司与上诉人之间的关联交易行为。4、山东省高级人民法院裁定的审理查明部分，是对事实的查明，并非上诉人所称的泰基公司为新设公司。5、证据2、3是检察院的证据，该两组证据起不到证明作用，不能证明任何审查事实，也未出具结论性意见，根据民事监督案件的受理时间，至今已超过6个月时间，应出具结论性处理意见。6、关于青岛市李沧区人民法院的执行异议裁定，对真实性无异议，在该裁定最后一页本院认为部分，已经对泰基公司和振业公司双方存在关联交易的事实予以确认。7、关于证据5，对工程咨询服务合同原件无异议，但不能证明合同真实的履行，亦不能排除关联交易。
海泊河指挥部向本院提交海泊河指挥部把钱打到振业公司帐户上的进帐单复印件一份，证明海泊河指挥部与振业公司之间存在真实的借款关系，海泊河指挥部已经打款，人民法院可到银行查实原件。
上诉人对该证据无异议，同意海泊河指挥部的意见。
坤宇公司、苏庆欣共同质证称：该证据形式是复印件，对真实性不予确认。付款公司不是振业公司，而是振华公司。并且在该进帐单中，种类是转支而非借款。该证据不能证明海泊河指挥部与振业公司之间存在借款关系。
针对坤宇公司、苏庆欣的质证意见，海泊河指挥部主张其是派出机构，不是法人，既无工商登记也无机构代码证，无财务帐户，因此通过振华公司来进行资金来往，且与收据的时间互相对应。
上诉人对海泊河指挥部提交的证据没有异议，同意海泊河指挥部的主张。
本院认为，上诉人提交的5份证据，因其他当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，本案中上诉人的诉讼请求为确认三方债务抵销行为的有效性，其诉讼目的为确认三方不存在关联交易，以生效的民事判决确认的事实来对抗执行文书的效力。青岛市中级人民法院（2013)青执副字第72号执行裁定书已经被山东省高级人民法院撤销，青岛市李沧区人民法院（1996）李执异字第69-2号执行裁定目前正在审查过程中。上诉人在执行程序中主张的权利与在本案中的诉讼请求具有一致性，即本案审理的事实与山东省高级人民法院对执行裁定审查的事实相重合。上诉人不得基于同一请求同时提起两种不同属性的诉讼，因执行裁定书已在山东省高级人民法院的审查期间，故本院对上诉人的诉讼请求不予审理。并且上诉人的诉讼请求属于执行异议之诉的范畴，上诉人可另行寻求司法救济。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2011）李商初字第688号民事判决。
二、驳回青岛泰基置业有限公司的起诉。
一审案件受理费人民币13800元，由青岛市李沧区人民法院向上诉人予以退还，特快专递邮寄费30元，公告费1200元，以上共计1230元由上诉人承担。二审案件受理费13800元，由本院向上诉人予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 彭晓凤