江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初7137号
原告：徐桂元，男，1965年12月23日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告：徐可文，男，1990年12月14日出生，汉族，住江苏省淮安市。
两原告共同委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：罗海波，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被告：夏其雨，男，1973年2月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：杨洪如，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
原告徐桂元、原告徐可文与被告夏其雨买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法由代理审判员沈潇适用简易程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告徐桂元及两原告共同委托诉讼代理人邵强、罗海波，被告夏其雨委托诉讼代理人杨洪如到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令夏其雨给付钢材价款余款61360元及利息（自2013年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍标准计算）；2.夏其雨承担本案诉讼费用。事实和理由：徐桂元、徐可文系父子关系，二人共同经营钢材生意。2011年7月12日，被告因工程建设需要，与徐桂元签订钢材买卖协议书一份。2013年4月1日，经结算，被告尚欠价款余款61360元，遂自愿向徐可文出具欠条一张。原告多次索要，被告均以种种理由予以拖延。为维护原告合法权益，请求支持诉讼请求。
被告夏其雨辩称：首先，2011年7月12日，徐桂元与夏其雨签订钢材买卖合同是事实，但双方在2013年8月份已经结清全部价款。其次，2013年4月1日，夏其雨自愿向徐可文出具欠条是事实，但欠条载明款项非钢材价款余款而是未及时给付钢材价款的利息，夏其雨在2013年8月结清款项时已明确拒绝给付该笔款项，徐桂元、徐可文彼时也已明确表示放弃。再次，涉案买卖合同并未约定利息，徐可文亦不是合同相对人，故夏其雨不同意给付该笔款项。最后，本案系买卖合同纠纷，原告主张公力救济权利的时效应当自2013年4月1日起计算，现诉讼时效已经届满。综上，请求驳回徐桂元、徐可文的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告提供的淮安市淮阴区王营丽玲钢材经营部（2007年1月8日注册，经营者为徐桂元）营业执照复印件、淮安市淮阴区可文钢材经营部（2010年1月7日注册，经营者为徐可文）营业执照复印件，证明徐桂元、徐可文共同经营位于淮阴区苏北建材市场的钢材销售个体工商户，与夏其雨签订合同时，个体工商户系徐桂元为经营者，遂由徐桂元签订合同，后经营者变更为徐可文，遂2013年4月1日欠条的收款人为徐可文。经质证，被告对该两份证据的真实性无异议，但以与本案无关联性，且买卖合同是徐桂元个人名义签订为由，对该两份证据不予认可。本院认为，该两份证据，仅能够证明徐桂元、徐可文均在淮阴区苏北建材市场经营钢材销售，无法证明俩个体工商户是相继关系。故本院对徐桂元、徐可文的证明目的，不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐桂元、徐可文系父子关系，二人均从事钢材销售生意。2011年7月12日，夏其雨以甲方身份与作为乙方的徐桂元就甲方施工的江苏老侯珍禽食品有限公司2#厂房工程签订钢材买卖合同一份。合同第七条关于违约责任约定，甲方应给付乙方的钢材款，过期不付视为借款，欠款人自愿按同期银行或贷款利率四倍给付利息。合同第十一条关于其他事项约定，首付200000元，截至2011年8月2日付清余款。
2011年10月1日，夏其雨出具欠条一张，内容概要：今欠到徐桂元人民币227270元，还款期限为X前（X为空白），逾期视为借款，欠款人自愿按同期银行或贷款利率四倍给付利息，签字之日起生效。
2013年4月1日，夏其雨出具欠条一张，内容概要：今欠到徐可文人民币61360元，还款期限为X前（X为空白），逾期视为借款，欠款人自愿按同期银行或贷款利率四倍给付利息，签字之日起生效。
另查明，夏其雨庭审陈述，2013年8月份，双方结清钢材总价款227270元，徐桂元、徐可文并未出具相关凭据；徐桂元、徐可文主张的利息过高，请求法院依法予以调整。夏其雨庭审辩称，其出具给徐可文的欠条所载亦是钢材款。徐桂元、徐可文庭审陈述，夏其雨出具61360元欠条后，仅以资金困难予以拖延给付，但从未明确表示拒绝支付该笔款项。
本院认为，徐桂元、夏其雨之间的钢材买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。夏其雨作为买受人应当在收到货物后及时按照约定向出卖人给付货款。
关于夏其雨向徐可文出具欠条的定性。本院认为，夏其雨陈述该欠条系自愿出具，是由于未及时向徐桂元给付钢材款而出具的利息凭据。欠条虽是向徐可文出具，然夏其雨与徐可文之间并无直接钢材买卖合同关系，基于徐桂元与徐可文之间的父子关系，且儿子为父亲事业出力、子承父业、家庭共同经营均是我国传统习惯，故本院认定，夏其雨向徐可文出具欠条的本质是基于其与徐桂元之间的买卖合同关系而向作为出卖人的徐桂元出具。
关于涉案61360元的定性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。现夏其雨辩称钢材价款已经全部结清，但并未举证证明，基于其负有举证证明责任，应承担不利后果，即本院对其辩称全部钢材借款已经结清的意见，不予采信。与此同时，夏其雨辩称61360元系逾期给付价款的利息，但欠条并未载明，且其在法庭辩论阶段亦辩称该款项为钢材价款，现夏其雨对其辩称意见并未举证证明，故本院对该辩称意见，不予采信。综上，本院认定，涉案61360元系夏其雨与徐桂元之间钢材买卖价款余款。
关于本案诉讼时效是否届满。本院认为，诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的法律制度。首先，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对支付时间没有约定的买卖合同，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。但，本条规定的目的在于消灭债务人对债权人主张权利时合法的抗辩事由，即债务人不得在债权人要求其履行付款义务时拒绝履行，而非对债务人履行支付货款义务的时间做出法律的规定。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。夏其雨在2013年4月1日出具欠条时并未约定具体支付日期，徐桂元可随时向其主张权利。现夏其雨对债权请求权提出诉讼时效抗辩，该种抗辩属于义务人的一种抗辩权，应当由义务人就诉讼时效期间的开始和届满负举证责任。然夏其雨并未举证证明其明确拒绝履行义务的时间，即并未举证证明徐桂元知道或应当知道其权利被侵害的时间，即并未举证证明诉讼时效期间的开始时间。因此，本院认定，本案诉讼时效并未届满。
关于徐桂元主张的利息数额，是否应当调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案买卖合同、欠条约定的按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍标准计算，即为约定了违约金计算方法。现买卖合同、欠条均明确载明了违约金计算，且二者的约定方法一致，故夏其雨应当给付违约金。另一方面，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，买卖合同约定于2011年8月2日付清余款，双方于2013年4月1日的结算已是逾期，故徐桂元要求自2013年4月1日起计算违约金符合法律规定。截至2016年12月5日，违约金数额已超5万元，故本院兼顾合同的履行情况、合同两方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，调整本案的违约金计算方法为按照按中国人民银行同期同档贷款利率二倍标准计算。
综上，夏其雨作为买受人应当在作为出卖人的徐桂元交付标的物，且双方已结算后及时支付价款。因此，本院对徐桂元要求夏其雨给付钢材价款余款的诉讼请求，予以支持；对徐桂元要求夏其雨给付违约金的诉讼请求，予以部分支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏其雨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐桂元支付钢材价款余款61360元及违约金（自2013年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率二倍标准计算）；
二、驳回原告徐桂元、徐可文其他诉讼请求。
案件受理费2608元，减半收取1304元，财产保全申请费820元，合计2124元，由原告徐桂元负担324元，被告夏其雨负担1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 沈潇
二〇一七年二月八日
书 记 员 谭笑
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
6.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。