江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1907号
原告李根发，男。
委托代理人谢丽芹，江西赣瑞律师事务所律师。
被告李瑞青，男。
被告沈风莲，女。
共同委托代理人王鹏飞，北京市东易律师事务所律师。
原告李根发诉被告李瑞青、沈风莲健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了公开开庭审理。原告及其委托代理人、俩被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：要求被告共同赔偿原告医疗费9000元、残疾赔偿金133668元、住院伙食补助费400元、营养费200元、误工费18989元、护理费2459元、交通费400元、鉴定费700元、精神抚慰金10000元等合计1735816元的70%计123071.2元。事实与理由：原告平时爱好用渔网捕鱼，而俩被告则共同经营超标爆竹。被告沈风莲得知原告爱好后，便告知其家里有专门炸鱼的爆竹，效果很好。2015年9月12日，原告前往俩被告家里以15元的单价购入2个碗口大的爆竹。到河边点燃后，因引线燃烧太快，原告根本来不及扔掉便发生爆炸，导致原告四肢、头面部等多处受伤的事故。原告住院21天后出院，经鉴定原告损伤程度为五级伤残。期间，原告多次找到被告协商处理，2015年10月21日，在当地村委会的组织下，双方签订了一份《协议书》，约定被告李瑞青赔偿原告9000元医药费用，于农历2015年12月15日前支付清此款。事后，被告并没有支付该款。原告因此认为被告无证经营爆竹，违反了相关规定，应对原告的损伤后果承担主要的赔偿责任。
被告李瑞青、沈风莲辩称：原告无权主张赔偿，应依法驳回其诉讼请求。一、被告沈风莲不是适格的主体，与本案无任何因果关系，不应作为本案的诉讼被告。二、被告与原告的损害事实无直接的因果关系，原告经常违法炸鱼，获得爆竹的渠道较多；当时原告只有一人在场，具体如何受伤无从得知，也不确定是哪一个爆竹引起。三、被告不存在任何的经营行为，不是销售者。2015年3月5日从长汀县“老曾烟花爆竹经营部”购买的爆竹是自己使用，是购买者和使用者；被告从未对外宣传过自己有爆竹卖；被告未从中牟利，而是出于朋友情面给了原告二个。四、原告提出产品超标，举证责任在于原告方。五、原告对自己受伤有重大的过错，因为其行为具有违法性和危险性。
原告为了证明其主张，提交了如下证据：
一、原告身份证、户口薄复印件，证明原告主体资格；
二、被告常住人口信息表复印件，证明被告主体资格；
三、病历资料及医疗费发票原件，证明原告受伤治疗情况；
四、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明伤残程度为五级、产生的鉴定费用；
五、报案笔录、照片两张，证明原告在被告处购买超标爆竹及受伤的情况；
六、协议书一份，证明双方曾对医疗费进行协商过，对其他损失拒绝赔偿。
被告质证意见为：
一、对证据一真实性认可；
二、对证据二身份信息真实性认可，对其证明对象沈风莲不是本案适格主体；
三、对证据三，对病历资料真实性认可，对其证明目的不认可，其与被告没有关系，医疗费发票系复印件加盖医院公章，对其真实性不予认可；
四、对证据四鉴定意见书的真实性不予认可：1、该鉴定系委托人李根发单方委托，不存在公正性和客观性，所陈述的案情也系李根发自述；2、该鉴定意见第四项分析说明，系按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准为鉴定依据，本案系人身损害纠纷，该依据系严重错误，对其不予认可。对鉴定费发票真实性认可，但该证据与被告无关；五、对证据五报案笔录真实性认可，对笔录中原告所陈述的真实性不认可，其陈述与本案事实不符，本案事发系在9月12日，原告在10月10日报案，对其陈述的真实性不予认可。对照片的真实性不认可，其证据来源不明；六、对证据六，协议书并非被告自愿签订的，被告文化水平较低，系法盲，签订协议时是村委会的人要求被告就此事交谈，在受到威胁时被告才签订的协议，对协议书的真实性、证明目的不认可。
被告向法庭举证如下：一、提交销货清单一张、打印照片3张，证明被告曾经在长汀县买过爆竹。二、证人李明发证言，证明事发后，村委干部组织双方进行调解，并说“如果不调解好，会出大事的”，后来双方从15000元谈到9000元，协议由村委干部起草、签字，该款没有讲明具体赔偿项目。三、证人谢家斐，证明事后听说原告第一天去炸鱼没伤到手，第二天就伤到了；同时证明被告没有开过店。
原告质证意见为：一、对该证据的据销货清单真实性有异议，没有任何销售部盖章，该证据恰恰可以证明被告在无证经营超标爆竹，而且卖给被告的价格也是与该清单相吻合；二、对照片的三性均有异议。三、对于证人李明发的证言中陈述“9000元结案”说法不认可；谢家斐的证言不认可，陈述均为听说的。
针对双方举证、质证，本院认证如下：
一、对于原告的举证。本院认为证据1、2、3、4、6均为书证，对其真实性予以认定；对证据5即报案笔录和照片，笔录从公安部门复印，合法性予以认定，照片无法证明与本案的关系，本院不予采信。
二、对于被告的举证。书证及照片，原告对证据三性均提出异议，本院认为真实性无法审查，也无法确定被告从哪里购买涉案爆竹，故不予认定；对证人证言中双方无争议的事实予以认定。
综上，本院查明：2015年9月12日，原告李根发因想炸鱼，找到被告沈风莲，以15元的单价买入2个大爆竹，共支付30元。独自到达河边后，原告因发生爆竹爆炸，导致其四肢、头面部等多处受伤的事故。原告当天入院治疗，2015年10月2日出院，花费医药费15003.87元，其中个人实际承担8355.87元。2016年4月11日，经瑞金市金剑司法鉴定中心鉴定，原告受伤程度为伤残五级，鉴定费700元。2015年10月21日，经当地人民调解委员会主持调解，原告李根发与沈凤莲之夫即被告李瑞青达成协议并签订了一份《协议书》，约定被告李瑞青一次性赔偿原告9000元医药费用，于农历2015年12月15日前付清此款。事后因被告未支付该款，原告遂提起本讼。
本院认为：原告因非法炸鱼之目的，向没有烟花爆竹经营资质的被告沈风莲、李瑞青购买爆竹，在使用过程中发生损害事故，该损害的结果与被告的转售行为存在一定的因果关系，被告对此应适当承担责任，原告因自身过错明显而应自行承担主要责任。双方当事人在人民调解委员会主持达成的协议合法有效，但仅对医药费用问题达成协议，对其他赔偿项目并未涉及，原告因伤致五级伤残事实清楚，产生的相关误工、护理等损失明显，故原告主张除医药费用外的其他损失赔偿合理有据。原告主张的赔偿项目及计算标准，本院予以确认，总损失认定为175816元，但对赔付比例应参照责任予以调整为20%即35163.2元为宜。被告提出主体问题的抗辩，因被告沈风莲本人已经陈述确实向被告出售过爆竹，双方达成的协议书中也有相类似表述，故对该意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李瑞青、沈风莲应赔偿原告李根发的经济损失175816元的20%即35163.2元；此款限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费2730元，由原告李根发承担2184元，被告李瑞青、沈风莲承担546元。
如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 周文文
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李恭明