广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初27678号
原告刘宏伟，男，汉族，1976年1月23日出生，身份证住址内蒙古牙克石市。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司西乡前进路分店，住所地深圳市宝安区35区前进路安华工业区内一、二、三层及地下一层，统一社会信用代码914403007586457771。
负责人范平。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
两被告共同委托代理人杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。
第三人贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382730966958D。
法定代表人张城，该公司董事长。
委托代理人石陶然，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人张怡，贵州北斗星律师事务所律师。
原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司西乡前进路分店（以下简称“沃尔玛公司前进路分店”）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、第三人贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司（以下简称“贵州茅台酒厂”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、被告沃尔玛公司前进路分店、沃尔玛公司的委托代理人杨玉盟、第三人贵州茅台酒厂的委托代理人石陶然、张怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告退还货款2,052元，并赔偿原告20,520元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告沃尔玛公司前进路分店、沃尔玛公司辩称：1、案涉商品的生产商依法持有编号为QS520015010064的白酒生产许可证（该证的有效期为2012年5月30日至2015年3月31日）拥有生产白酒的合法许可；2、案涉白酒具备相应的出厂检验报告及由行政机关监督抽检作出的质量检验报告，均反映案涉白酒质量合格，符合浓香型白酒产品标准及食品安全标准，不存在质量问题；3、两被告已经履行进货查验义务，不应当承担赔偿责任。
第三人贵州茅台酒厂意见：原告不是消费者，原告所谓的交易是基于不法图财的目的。原告对被告提起了若干起诉，已经对我方造成了重大的财产损失。
本案相关情况
一、购买时间、地点：原告于2015年12月6日在被告沃尔玛公司前进路分店购买了9瓶茅乡珍品酒。
二、购买涉案产品价格：茅乡珍品酒，单价228元，原告共花费了2,052元。
三、原告认为涉案产品存在的问题：涉案产品所标注的生产许可证号QS520015010064所允许生产的食品品种明细为茅香酒（酱香型），生产厂家未依法取得浓香型白酒的生产许可证。
四、其他：
1、当庭核实原告提交的商品实物信息如下：产品品名为茅乡珍品酒，香型为浓香型白酒，生产许可证号为QS520015010064，生产日期为2014年8月30日，生产厂商为贵州茅台酒厂。
2、贵州茅台酒厂于2012年5月30日取得编号为QS520015010064的《全国工业产品生产许可证》，该证显示的产品名称为白酒；检验方式为自行检验；有效期至2015年3月31日。贵州茅台酒厂又于2016年1月15日取得编号为SC11552038200143的《食品生产许可证》，食品类别为酒类，允许生产的品种明细包含了原生产许可证号为QS520015010064所允许生产的“白酒”。
3、《白酒生产许可证审查细则（2006版）》第一条发证产品范围及申证单元规定：“实施食品生产许可证管理的白酒包括以淀粉原料或糖质原料加入糖化发酵剂（糖质原料无须糖化剂），经固态、半固态或液态发酵、蒸馏、贮存、勾调而制成的产品。白酒的申请单元为1个。在生产许可证上应当注明获证产品名称：白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）。白酒生产许可证有效期为3年，其产品编号为1501”。贵州省质量技术监督局于2010年12月1日下发的《贵州省食品生产许可审查通则（2010版）实施意见（试行）》中，也将白酒的申证单元按“白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）”进行划分。
4、2016年1月22日，我国食品药品监管总局发布《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）》，要求《食品生产许可证》中关于白酒类别的“食品生产许可品种明细表”按白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）进行填写。
5、贵州茅台酒厂于2014年9月1日出具《检验报告》，对与涉案产品同批次生产的茅乡珍品酒进行检验，检验结论为“该样品所检项目合格”。另，贵州省产品质量监督检验院曾于2014年2月13日出具《检验报告》，对由贵州茅台酒厂生产的与涉案产品同类的茅乡酒进行抽样检验，检验结论为：“所检项目符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》（优级）、GB2757-2012《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》、GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》和GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》标准要求”。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、发票、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、检验报告等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
判决结果
本院认为，刘宏伟与沃尔玛公司前进路分店形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张涉案产品所标注的生产许可证号QS520015010064所允许生产的食品品种明细为茅香酒（酱香型），生产厂家未依法取得浓香型白酒的生产许可证。被告及第三人均主张白酒的申请单元按“白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）”进行划分，并非按香型划分。从贵州茅台酒厂于2012年5月30日取得的编号为QS520015010064的《全国工业产品生产许可证》来看，产品名称并未按香型进行划分。《白酒生产许可证审查细则（2006版）》以及贵州省质量技术监督局于2010年12月1日下发的《贵州省食品生产许可审查通则（2010版）实施意见（试行）》中，也将白酒的申证单元按“白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）”进行划分。并且我国食品药品监管总局于2016年1月22日发布的《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）》中，也要求《食品生产许可证》中关于白酒类别按白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）进行划分。原告未能举证证实生产许可证中关于白酒的类别应按香型划分，以此认定被告销售的涉案产品未经国家行政许可依据不足。同时，沃尔玛公司在采购涉案产品时，查验了涉案产品生产商贵州茅台酒厂的营业执照、全国工业产品生产许可证等资质证照，并查验了涉案产品经检验合格的《检验报告》，沃尔玛公司履行了其作为销售者必要的查验义务，有理由相信涉案产品符合食品安全标准。原告主张被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，缺乏事实依据，诉请被告退还货款并支付十倍赔偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘宏伟的全部诉讼请求。
案件受理费182元，由原告刘宏伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 薛 玮 玮
二〇一六年十二月二十七日
书记员 廖芳瑶(兼)
书记员 周 彤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。