天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初2408号原告：周维，女，1980年11月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭长雪，天津秦天律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。原告周维与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险天津分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周维的委托诉讼代理人郭长雪、被告太平洋保险天津分公司的委托诉讼代理人李苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周维向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告太平洋保险天津分公司在商业保险范围内向原告支付理赔款22974元（包括车辆损失21404元，施救费500元，鉴定费1070元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月27日12时05分，案外人孙学涛驾驶原告所有的车牌号为津Ｇ×××××号小型轿车，行驶至北辰区北方汽贸园区时，其车辆前部碰撞前方顺行行驶的车辆尾部，造成两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定津Ｇ×××××号小型轿车的驾驶人孙学涛负全责。事故发生后，原告将车辆进行评估定损，并实际维修完毕。原告车牌号为津Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋保险天津分公司处投保车辆损失险，附加不计免赔条款，该事故发生在保险期间内。太平洋保险天津分公司辩称，原告在被告处为其所有的车牌照号为津Ｇ×××××号小型轿车投保了商业保险，保险期间为2016年7月4日0：00时至2017年7月3日24：00时止。本次事故发生在保险期间内。被告认可《道路交通事故责任认定书》及补证说明内容，同意赔偿原告合理合法的损失，但认为原告自行委托评估的车辆损失价值过高，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交证据1.津Ｇ×××××号车辆商业险保单；证据2.《道路交通事故认定书》；证据.3驾驶证复印件、行驶证复印件；4.施救费发票；5.天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司出具的车辆鉴定报告。被告提交证据天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估报告、评估费发票。原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告庭后提交的车辆维修费票据，金额为1.6万元，被告同意在本院核实后认可其真实性，经本院核实，该证据客观真实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据6.评估费收据，被告不予认可，认为系原告单方自行委托产生的费用，本院认为，因被告对原告自行委托鉴定部门出具的鉴定结论真实性认可，证明目的不予认可，因此申请重新鉴定，经本院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行重新鉴定评估，结论与原告自行委托鉴定结果不一致，因此对原告的评估费收据本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日12时05分，案外人孙学涛驾驶原告所有的车牌号为津Ｇ×××××号小型轿车，行驶至北辰区北方汽贸园区时，其车辆前部碰撞前方顺行行驶的车辆尾部，造成两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》及补证说明，认定津Ｇ×××××号小型轿车的驾驶人孙学涛负事故全部责任。原告为其所有的津Ｇ×××××号小型轿车在被告太平洋保险天津分公司处投保商业保险，其中机动车损失险限额50495元，并投有不计免赔。保险期间为2016年7月4日0时至2017年7月3日24时止，事故发生在保险期间内。本院认为，本案的争议焦点：1.原告损失是否合理合法；2.被告是否应在车辆损失险限额内赔偿原告的合理合法损失。关于争议焦点1.原告对于天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书认为评估价格偏低，与原告自行委托鉴定机构的评估结果不相一致。本院认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定结论系被告一方申请重新鉴定后，经本院依法委托具有鉴定评估资质第三方作出的，该评估内容真实、客观，能够证明原告车辆损失情况，本院予以确认。对原告自行委托天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失鉴定报告，本院不予采纳。结合原告提供的车辆修理费票据，本院确认原告车辆损失为15845元，原告主张超过部分，本院不予支持。对于原告主张的评估费，系原告自行委托鉴定评估产生的费用，本院不予支持。对于重新鉴定的评估费，被告不同意承担，原告认为评估费的产生是为了查明车辆损失，是合理必要的费用，应由被告承担。本院认为，原告意见符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，因此该评估费用应由被告承担，因被告已经支付该鉴定费用，本院对此予以确认。对于原告主张的施救费500元，被告对此并无异议，本院予以确认。关于争议焦点2.本院认为，原、被告之间签订的包括机动车损失险在内的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。原告投保车辆在保险期间发生交通事故，被告太平洋保险天津分公司应当按照合同约定在保险限额内赔偿原告的经济损失。关于被告主张应先扣除无责方交强险中财产损失赔偿限额100元后，再对原告车损进行赔偿的意见，原告不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，对被告上述辩称意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告周维车辆维修费15848元、施救费500元，以上合计16348元；二、驳回原告周维其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取计187元，由原告周维负担57元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担130元（此款原告已预交，被告于本判决生效后二十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张兰津二〇一八年六月二十八日书记员  王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依合同履行义务原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。