山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2888号
上诉人（原审被告）：青岛伊琳天彩丝网印刷有限公司。
法定代表人：王成鹏，总经理。
委托诉讼代理人：綦松涛，山东加舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，山东加舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛友成工贸有限公司。
法定代表人：吕卫东，董事长。
委托诉讼代理人：董沛宁，山东孚望律师事务所律师。
上诉人青岛伊琳天彩丝网印刷有限公司与被上诉人青岛友成工贸有限公司加工合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初3540号判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人綦松涛、被上诉人的委托代理人董沛宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛伊琳天彩丝网印刷有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3540号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
其诉理由：一、原审法院对上诉人主张送货单重复开具问题未查清事实：自2012年双方发生业务以来，对于被上诉人提交的313份供货单，除了原审法院不予认定的12张送货单仅写单位名称“伊琳”的及4张送货单没有上诉人一方签字的、单据上注明作废的单据外，上诉人对于被上诉人重复提交的单据不予认可。双方的业务往来是基于上诉人下订单，被上诉人根据订单加工工作的，其中被上诉人在仅下19份订单的情况下配送40余份送货单，原审法院认定上诉人主张的送货单重复开具，未提交充分证据证实的认定是错误的，因为在双方往来的QQ邮件中明晰的记录了上诉人所下的订单，且这19份订单为同一笔业务重复开具两份以上送货单。上诉人已经提供具体重复单据的明晰及单据，原审法院不予以认定属于认定事实不清。二、原审法院对订单价格认定错误。上诉人对于其余的单据的真实性及数量没有异议，但对于单据的价格应按订单价格计算而非送货单价格计算，因为双方订立的加工承揽合同是诺成合同，双方意思表示一致时合同就成立了，双方口头约定加工承揽合同时，合同就已经成立。订单的业务往来不应认定为要约，送货单的签订也不属于承诺，被上诉人私自更改送货价格未经过上诉人的同意的行为是违约的，收货人为上诉人的库管人员其签字也仅是对于物品数量的确认对于价格没有确认的权利，因此双方单据金额的确认应按双方合同约定的即订单上的价格计算而非送货单价格计算，法院以送货单价格确认金额属于对事实认定不清楚。
被上诉人青岛友成工贸有限公司答辩称：上诉人的两项事实理由在一审审理中已经查明，我们认为该上诉事由和请求依法不应支持。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审原告青岛友成工贸有限公司向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付加工费人民币221004.22元；2.依法判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2012年起，根据被告的订单要求，为被告加工制作各类包装物及印刷制品。原告在为被告加工制作过程中，按时保质的完成加工制作工作，但在付款时，被告总以种种理由拖欠加工制作费。由于被告的拖延付款行为导致原告陷入经营困境。现被告尚欠原告加工费人民币221004.22元未付，原告向被告多次要求付款，被告以各种借口不予支付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
一审被告青岛伊琳天彩丝网印刷有限公司辩称，1、双方自2012年发生业务总量共计227719.67元，其中双方核对确认的金额为29742.14元，未经双方核对确认的金额为197977.53元。被告已向原告支付加工费208238.89元，未扣减原告提供存在质量问题的产品以及因质量问题给被告造成的损失，尚欠原告加工费19480.78元。2、双方发生业务以来，原告加工产品数量与被告订单数量不一致，双方对订单价格存在差异，且部分加工产品存在质量问题，被告多次要求与原告就业务数量、业务质量及业务价格进行核对确认，但原告仅就2016年发生业务进行了核对确认，其他年度不再核对。被告不存在无故拖欠原告加工费的行为。3、被告已向原告支付加工费208238.89元，原告出具发票数额为82824.5元，尚欠数额为125408.39元的发票。
一审当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：
原告提交供货单313份，用以证明原、被告存在加工承揽合同关系，产生的加工费，其中送货时间为2012年的7份计价款1424.12元、送货时间为2013年的33份计价款29817.25元、送货时间为2014年86份计价款87861.86元、送货时间为2015年135份计价款241094.74元、送货时间为2016年的52份计价款29859.97元，共计价款为390057.94元。
被告质证认为，1、2013年12月23日的3228727号、2014年1月3日的0208837号、2014年6月7日的3228887号、2014年12月5日的3229281号送货单没有我方工作人员签字，对金额为3467.68元的该部分单据不予认可；2、2012年9月15日3795264号、2013年8月23日0157045号、2014年1月4日0208840号、2014年4月19日3228749号、2014年9月21日3228899号、2014年9月22日3228900号、2014年9月22日3229121号、2014年9月23日3229122号、2014年10月14日3229124号、2014年10月17日3229126号、2014年10月20日3229125号、2014年11月20日3229166号送货单没有我单位工作人员签字，仅写我单位名称“伊琳”，对该部分单据不予认可；3、2015年3月2日3229196号、2015年3月12日3229143号、2015年3月11日3229142号、2015年3月14日3229147号、2015年3月14日3229145号、2015年3月13日3229144号、2015年3月16日3229151号、2015年3月14日3229149号、2015年3月16日3229152号、2015年4月6日3228807号、2015年4月9日3228808号计11份送货单中签收人处的签字不是我方工作人员“方帅”本人签字，我方要求对方帅签字的11份单据笔迹的真实性进行鉴定；4、有重复的送货单，我方出具了19份订单，而原告给我方的送货单为40份，这重复的19组订单分别为：2015年3月1日3229194号、6462281号，2015年3月3日与2015年3月4日3229197号、6462284号、6462285号,2015年3月3日3229198号、6462283号，2015年3月4日6462286号、3229200号，2015年3月4日3229199号、6462287号，2015年3月9日与2015年3月10日3229141号、6462289号、6462288号,2015年3月14日3229150号、6462290号,2015年3月18日与2015年3月19日3229153号、6462291号,2015年3月19日与2015年3月23日3229154号、6462292号,2015年3月30日6462294号、3229157号,2015年3月30日6462299号、3229158号，2015年3月28日6462293号、3229156号,2015年4月9日6462298号、6476563号,2015年4月3日6462296号、3229159号,2015年4月10日6462299号、3228809号,2015年4月6日6462297号、3228806号,2015年4月23日6462227号、6476562号,2015年4月18日6462223号、6476564号,2015年8月11日6476522号、6476566号，总金额为122573.2元，该19组为同一笔业务出具两份以上单据，金额减半实际应为61286.6元。5、其余单据的真实性及数量没有异议，但单价应该按照订单价格进行计算，不应按照送货单中记载的价格计算价款。即双方最终数量及价格的确认都是依据被告方之前发送的订单进行确认而不是送货单的数量、价格进行确认。
原告称，订单只是一个通知，实际供货应当根据送货数量进行确认，而不是订单的数量，被告称其重复的，是不真实的，这是同一产品的多次送货，不存在重复开单的情况。我方的每次送货单上填写的价格都是经过双方确认的价格，价格不确定我方是不会进行加工的，双方认可的价格就是送货单上的价格，应按送货单的价格计算价款。
被告申请对其工作人员“方帅”签字的11份单据中笔迹的真实性进行鉴定，法院委托鉴定机构后，司法鉴定机构因被告作为申请鉴定人拒不交纳鉴定费而终止鉴定、予以退案并作出《退案说明》。
前述送货单中“收货单位及经受人”栏无签收人签收或仅签写“伊琳”字样的，原告未能举证被告已收货，对该部分证据法院不予采信；被告虽申请司法鉴定，但因拒不交纳鉴定费而终止鉴定，法院确认11份单据中的签名系被告工作人员方帅签写；被告对其主张原告重复开具送货单的事实未能提交充分证据证实，且单据中均有被告相关人员签收，法院对原告提交对该部分送货单予以采信。
一审根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
2012年起，原、被告之间建立承揽合同关系，双方口头约定，通过双方工作人员的QQ邮件进行交易，被告通过QQ邮件将加工订单发送给原告，原告根据订单进行喷绘、覆膜，完成加工工作并交付工作成果后，由被告向原告支付价款。
合同履行过程中，加工所用材料有时是来料加工即被告提供，有时是原告自行提供后向被告收取材料费和加工费。原告完成委托加工事项后将货物送交被告处，被告收货后有工作人员或相关人员在送货单“收货单位及经手人”栏签字。
截至2016年5月6日，原告持有送货单313份，减除“收货单位及经受人”栏无签收人签收或仅签写“伊琳”字样、单据上注明“作废”的、单据中未标明价格价款的计19份，其余294份均有被告认可的相关人员签收，该294份送货单中载明的价款合计为372050.61元。
自2012年发生业务起至2016年，被告先后向原告支付24笔款项，共计支付合同价款208232.89元。
一审法院认为，原被告约定，由原告作为承揽人，按照定作人被告的要求完成喷绘、覆膜等加工工作，交付工作成果后，由被告给付报酬。双方之间成立承揽合同关系，该承揽合同内容不违法法律规定，合法有效。双方均应全面履行各自的合同义务。
本承揽合同中，被告发出的订单为要约，原告送货单中的内容与订单一致的，为承诺；原告送货单中的数量、价格等与订单不一致的则系对要约的内容作出非实质性变更的承诺，除要约人被告及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准。
被告作为定作人在载明产品数量及价格的送货单上签收，视为对原告交付工作成果质量、数量、价格的确认，双方应以此送货单为依据进行价款的结算。法院采信原告的主张，对被告主张按订单所载数量、价格进行结算的抗辩意见不予采纳。
合同履行过程中，送货单的签收表明工作成果的交付，被告主张送货单重复开具，但未提交充分证据证实，法院对其主张不予采信。
原告完成加工工作应收取加工费372050.61元，被告已支付208232.89元，剩余加工费163817.72元，被告应向原告支付。对原告有证据支持的该部分请求予以支持，其余请求予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告青岛伊琳天彩丝网印刷有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告青岛友成工贸有限公司加工费163817.72元。二、驳回原告青岛友成工贸有限公司对被告青岛伊琳天彩丝网印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4615元（原告已预交），由原告青岛友成工贸有限公司负担1194元，被告青岛伊琳天彩丝网印刷有限公司负担3421。被告于本判决生效之日起10日内支付原告3421元。
上诉人二审提交证据一、当纳利投资有限公司海尔系统订单7份、打样订单3份、对帐单2份、发票12份、附统计明细1份，证明：上诉人就该案主张的19份送货单中存在重复问题提交如下证据予以证实：上诉人从当纳利公司采购及对帐付款数量与被上诉人提供的19张送货单的数量不一致，上诉人通过上述证据予以证实上诉人与被上诉人之间的实际送货订单数量，由此推定被上诉人19张发货单上有重复的事实。证据二、青岛联科司法鉴定所鉴定书一份，证明：送货单中上诉人工作人员方帅的签字存在非本人签字的可能性，上诉人申请对19份送货单中部分方帅的签字进行鉴定。希望被上诉人提供19份单据的原件以便我们鉴定。
被上诉人质证称，证据一与本案无关联性，该证据中无被上诉人的签章确认，上诉人与第三方的供货关系、供货数量与被上诉人无关。对鉴定的真实性，我们认为一审中上诉人因未交费用放弃了鉴定。所提交的证据结论也显示是不确定的结论，因此我们认为该申请重新鉴定无事实和法律依据。
对于上诉人二审提交的证据，因与本案无直接联系，被上诉人不予认可，本院不予彩信。对于上诉人二审主张的鉴定申请，因上诉人一审不交鉴定费属主动放弃，本院不予准许。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方履行的加工合同是双方当事人的真实意思表示，符合有关的法律规定，属有效合同，本院依法予以确认。依据合同约定，被上诉人给上诉人加工了产品并送交上诉人，上诉人也签收确认，并支付了部分加工费。一审法院根据上诉人工作人员为被上诉人签收的送货单还款数量，认定上诉人应当付给被上诉人加工费163817.72元，并无不当。上诉人上诉无事实和法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3421元，由上诉人青岛伊琳天彩丝网印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左明强
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄显东