济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第288号
原告赵文明，住济南市。
委托代理人李淑芬（原告赵文明之妻），住址同原告赵文明。
原告赵文英，住济南市。
委托代理人赵文明，身份同前。
原告赵文翠，住济南市。
委托代理人赵文明，身份同前。
原告赵文立，住济南市。
委托代理人赵文明，身份同前。
原告赵文敏，住济南市。
委托代理人赵文明，身份同前。
原告赵文春，住济南市。
委托代理人赵文明，身份同前。
被告济南市旧城改造投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，主任。
委托代理人孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住济南市。
法定代表人张学勇，主任。
委托代理人田永明，山东天盟律师事务所律师。
原告赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春与被告济南市旧城改造投融资管理中心（以下简称旧城投融资中心）、被告济南市天桥区房屋征收服务中心（以下简称天桥房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文明及其委托代理人李淑芬，原告赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春共同委托代理人赵文明，被告旧城投融资中心的委托代理人孙桂华，被告天桥房屋征收中心的委托代理人田永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春诉称，原告赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的父亲赵洪玉于1984年购得刘德泉位于济南市天桥区东立山街某号北屋1间，因多种原因一直未能办理房屋所有权变更登记手续。因双方发生买卖纠纷，六原告于2007年向济南市天桥区人民法院提起诉讼。此时，因两被告正在对馆驿街西片区进行拆迁改造，诉争房屋在拆迁范围内。两被告称为不影响拆迁工作进行，可先行拆迁，待法院审理结束后再进行安置，并且给六原告出具了拆迁房屋空房验收单。2007年10月14日，六原告按照被告要求腾出该房屋。经济南市中级人民法院、济南市天桥区法院两审法院认定，赵洪玉与刘德泉的买卖合同有效，诉争的房屋位于济南市天桥区东立山街某号北屋1间归六原告所有。六原告要求两被告进行安置，但被告却拒绝安置，为维护合法权益，原告赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春诉至法院，请求判令：1、两被告按拆迁规定，合理安置六原告住房。2、赔偿六原告经济损失，逾期交房应加倍支付的临时安置补助费约86100元。3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告旧城投融资中心辩称，一、六原告的第一项诉讼请求没有事实及法律依据，法院应不予支持。本案诉争房屋位于济南市天桥区东立山街某号北屋一间，针对该房屋的拆迁补偿，两被告于2007年9月30日已与案外人刘光兰签订了济南市城市房屋拆迁产权调换协议，为避免产生重复补偿及国有资产流失的情形，在已签订产权调换协议有效的条件下，六原告无权直接要求被告对其进行安置补偿。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院能否受理问题的批复》，本案六原告与被告旧城投融资中心之间未签订任何拆迁安置补偿协议，六原告就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼，应不予受理。六原告可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定向有关部门申请裁决。二、六原告要求两被告赔偿经济损失86100元，无法律依据，在双方未签订安置补偿协议的情况下，无事实依据。六原告提出的该项诉讼请求与第一项诉讼请求重复，被告与案外人刘光兰签订产权协议后，已按照协议约定将相应的补偿款（含搬迁奖励、一次性搬迁补助费、临时安置补助费等相关费用）支付给案外人刘光兰。综上，六原告的诉讼请求没有合法依据，法院应不予支持。
被告天桥房屋征收中心辩称，一、涉案房屋济南市天桥区东立山街某号北房一间的产权一直在登记在案外人刘光兰的名下，被告天桥房屋征收中心根据当时的城市拆迁法律法规以及济南市城市建设拆迁管理办法对案外人刘广兰进行了安置补偿，并无不妥，符合上述规定。二、六原告主张的权益已经由刘光兰享有，所以为查明本案事实应追加刘光兰作为本案被告。对六原告权益构成侵害的是案外人刘光兰，刘光兰享有了六原告应当享有的权益。
经审理本院认定，2007年10月11日，六原告以刘德泉、刘光兰为被告向本院提起民事诉讼，请求：“确认济南市天桥区东立山街某号北屋西边1间（包括伙山墙）所有权转让民事行为有效；判令被告协助办理产权变更登记手续。”经审理，本院作出了（2007）天民一初字第534号民事判决，判决如下：“一、赵洪玉与被告刘德泉于1984年6月9日订立的房屋买卖协议合法有效，诉争房屋济南市天桥区东立山街某号北屋西边一间归原告赵文明、原告赵文英、原告赵文翠、原告赵文立、原告赵文敏、原告赵文春所有，伙山墙与被告刘德泉、被告刘光兰共有。二、驳回原告赵文明、原告赵文英、原告赵文翠、原告赵文立、原告赵文敏、原告赵文春要求被告刘德泉、被告刘光兰协助原告办理济南市天桥区东立山街号北屋西边一间的产权变更登记手续的诉讼请求。”该判决同时查明：“2007年9月30日，济南市旧城改造投融资管理中心、济南市天桥区人民政府拆迁办公室与被告刘光兰订立了两份济南市城市房屋拆迁产权调换协议，一份协议拆除的是济南市东立山街某号北屋，面积为38.02平方米。另一份协议拆除的也是济南市天桥区东立山街某号北屋，面积为25.38平方米。该两份协议拆除的北屋包含了原告诉争的房屋。拆除38.07平方米的协议将刘光兰安置于馆驿街西小区某号楼某单元某室，建筑面积为65.46平方米。拆除25.38平方米的协议将刘光兰安置于馆驿街西小区某号楼某单元某室，建筑面积为58.37平方米。上述两处房屋因协议约定同意缓交差价，先行入住，故上述两处房屋被告刘光兰已实际入住，但未办理迁入证”。该判决作出后，刘德泉、刘光兰上诉至济南市中级人民法院，后该院于2012年3月7日作出（2011）济民一终字第956号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年8月6日，六原告以两被告不履行法定职责向本院提出行政诉讼，请求法院：“1、判决被告按照拆迁规定，合理安置原告住房；2、赔偿原告经济损失（逾期交房应加倍支付的临时安置补偿费）；3、本案诉讼费用由被告承担。”本院于2014年9月15日作出（2014）天行初字第19号行政裁定书，该裁定书认为：“济南市旧城改造投融资管理中心与济南市天桥区房屋征收服务中心均不属于行政机关，原告要求济南市旧城改造投融资管理中心和济南市天桥区房屋征收服务中心给原告赵文明等六人安置房屋的行为不属于行政行为。且根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：‘拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。’故原告要求被告安置房屋的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”现该行政裁定书已经发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中答复如下：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”《城市房屋拆迁管理条例》已经丧失法律效力，六原告可依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定向相关部门申请权利救济。原、被告双方之间尚未达成拆迁补偿协议，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告赵文明、赵文英、赵文翠、赵文立、赵文敏、赵文春的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 孙立兵
二〇一六年六月二日
书 记 员 于 蕊