大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初7318号
原告：门公静，男，1980年9月21日出生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。
被告：孙媛，女，1985年3月14日出生，住大连市沙河口区。
原告门公静与被告孙媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告门公静委托诉讼代理人赵瑄、王兆伯、被告孙媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告门公静向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款25万元，并自2017年11月8日按年利率6%计算至款项付清日止。事实和理由：被告于2013年12月3日向原告借款25万元，并出具借条一份，承诺按月付息，期限半年。到期后，被告未偿还借款，只偿还部分利息。2014年6月12日被告向原告出具借条一份，确认2013年12月3日借款的事实，产生利息23000元，承诺于2014年6月30日还款。但被告到期仍未还款，故诉至法院。
被告孙媛辩称，2013年12月3日确实向原告借款，但原告只向我转账242500元，另我们没有约定利息，我偿还过款项。我是通过案外人夏飞认识原告，夏飞曾告诉我已经偿还原告借款，不用我还款了。原告也未找我要求还款，原告的请求已过诉讼时效，我不同意偿还借款。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、2013年12月3日由被告出具的收条，证明被告孙媛收到原告出借款项25万元，未约定具体的利息，期限半年。证据2、2014年6月12日被告出具的借条，证明被告孙媛欠原告借款本金25万元及利息2.3万元，并约定于2014年6月30日前还款。证据3、个人存款凭证、中国民生银行个人账户对账单，证明原告于2013年12月3日向被告孙媛账户内打入242500元。证据4、2014年12月3日被告出具的个人借款抵押合同，证明被告孙媛借款273000元，该款项是2013年12月3日借款25万元及产生的利息23000元之和，把利息计入本金。证据5、被告经营的大连市中山区嘉比柯林咖啡厅银行转账支票，证明曾于2015年向被告主张过权利。证据6、证人徐凤英证言，证明原告于2017年3月向被告的丈夫范茂文主张过权利，双方达成过还款意向，被告丈夫答应以一处房屋抵押案涉欠款。
被告孙媛提出如下质证意见：证据1收条中的“贰拾伍万元正（￥250000），按月付息、期限半年”不是被告写的，我们之间没有约定利息，名字是我签的，手印是我按的。证据4中的个人借款抵押合同是借款当天即2013年12月3日签订的，当时签字时有笔误，写成“2014”，后改为“2013”。证据5支票上没有时间，应该是2014年出具的，我单位在2015年之后就没有使用过支票。证据6的证人证言不属实。我丈夫范茂文并无上述房产，且该笔债务是被告孙媛的婚前债务，丈夫范茂文无权代孙媛处理。对证据2、证据3无异议。
被告向本院提交如下证据：招商银行流水明细，证明被告在2014年1月7日还款1000元、2014年2月5日还款7500元、2014年4月23日还款5000元、2014年1月6日还款6500元、2014年1月17日还款3500元、2014年3月17日还款10000元、2014年4月25日还款2500元，共计3.6万元。其中2014年3月17日还款10000元是打在夏飞账户内，其余款项均打入原告账户内。还款为本金。
原告提出如下质证意见：对其真实性无异议。但这些还款均是在被告2014年6月12日出具借条及借款合同之前的还款，且为利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月3日，被告向原告借款250000元，并于同日出具收条一张，内容为“今收到门公静先生现金人民币贰拾伍万元整（￥250000），按月付息，期限半年”，被告孙媛签名按指纹。同日，原告向被告转账242500元。借款后，被告于2014年1月7日还款1000元、2014年2月5日还款7500元、2014年1月6日还款6500元、2014年1月17日还款3500元、2014年3月17日还款通过夏飞还款10000元，2014年4月23日还款5000元、2014年4月25日还款2500元，共计3.6万元。2014年6月12日，被告向原告出具借条，内容为“本人孙媛（xx）于2013年12月3日向门公静借款250000元（贰拾伍万元整），产生利息23000元整（贰万叁仟元整），2014年5月3日-2014年6月19日，将于6月30日还款。”之后被告未偿还借款。另双方于2014年6月12日，对双方2013年12月3日的借款补签了《个人借款/抵押合同》，确定借款金额为273000元，没有约定还款期限和利息。落款时间上被告签2013年12月3日，年份有改动。
2017年3月原告委托夏飞母亲和证人徐凤英向被告催款，双方曾协商以房抵债的事宜，后协商未果。
本院认为，本案争议的焦点有三：一、借款的金额；二、双方是否约定利息及被告支付的款项性质；三、本案是否已过诉讼时效。
关于借款金额。被告向原告借款并向原告出具借条，虽然借条载明借款250000元，但原告实际交付给被告242500元，因此借款金额应确定为242500元。
关于双方是否约定利息及被告支付款项的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，被告于2013年12月3日出具的收条中只载明按月付息，并没有明确约定利率和利息数额，双方签订的《个人借款/抵押合同》也没有约定利息，虽然被告在2014年6月12日出具的借条中书写“产生利息23000元”，但原告在第一次庭审中陈述约定月利率1.5%，在之后的庭审中又陈述约定月利率3%，前后陈述相矛盾，且双方都无法说明23000元利息产生的依据，故本院认定双方利息约定不明确，关于被告偿还原告的36000元应认定是偿还的借款本金，被告尚欠原告206500元。原告主张自起诉之日即2017年11月28日按年利率6%支付利息至款项付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
关于本案是否已过诉讼时效，双方对《个人借款/抵押合同》的签订时间争议较大，根据双方当事人的陈述，结合其他证据，本院认定该合同是在2014年6月12日签订，因为被告在2014年6月12日出具的借条中明确说明产生利息23000元，与借款合计273000元，而《个人借款/抵押合同》中确定的金额亦是273000元，如果是2013年签订，则不可能预知未来发生的利息的确定数额，借条数额和合同中的数额相吻合，综合判断应认定是2014年6月12日签订。2014年6月12日被告出具的借条有明确的还款期限，双方签订的《个人借款/抵押合同》没有约定还款期限，从保护债权人利益的角度，本院认为应当采信《个人借款/抵押合同》，另证人徐凤英证实曾与夏飞母亲一起找被告丈夫协商还款事宜，被告丈夫亦承诺以房抵债，虽未达成合意，足以认定被告曾于2017年3月，通过其丈夫向原告承诺以房抵债的意思表示，虽然被告对此予以否认，但证人与双方无利害关系，其证言的效力应当认定。被告辩解案涉借款发生在结婚之前，与其丈夫无关，但其结婚后丈夫代其解决相关事宜，是行使家事代理权，应认定被告曾承诺过偿还借款，故本案不过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙媛于本判决生效之日起十日内偿还原告门公静借款本金206500元，并自2017年11月28日起按年利率6%支付利息至款项付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5415元（原告已预付），由被告负担，履行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 颜秀玮
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 吕玉珍
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王志伟
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。