江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00096号
申请复议人（异议人）单茁君。
申请执行人张伟良。
委托代理人李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。
被执行人江苏永禄肥料有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道归径村。
法定代表人单晓昌，该公司董事长。
被执行人江苏新天地环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道归径村。
法定代表人单晓昌，该公司董事长。
被执行人单晓昌。
申请复议人单茁君因张伟良与江苏永禄肥料有限公司（以下简称永禄公司）、江苏新天地环保科技有限公司（以下简称新天地公司）、单晓昌民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2015）锡执异字第00011号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对申请复议人的复议请求进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：张伟良与永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2013）苏民初字第0014-1号民事裁定：冻结被告永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华银行账户存款人民币1500万元或查封、扣押其他同等价值的财产。单茁君于2013年8月21日向本院出具书面担保书，载明：“关于张伟良与永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华民间借贷纠纷一案，原告张伟良提出财产保全申请，要求保全被告价值1500万元的相应财产。现本人单茁君自愿将个人名下部分房产为被告提供担保，权证号为A0035229、A0035228、A0059896、A0059895、A0059894，以上房屋经专业评估市场价值合计为2315万元，除去抵押价值750万元，剩余价值1565万元均作为担保。在本案审结后，如被告无可供执行的财产或财产不足以清偿债务，本人自愿在担保范围内承担清偿责任。”本院于当日向宜兴市住房保障和房产管理服务中心、宜兴市国土局送达民事裁定书、协助执行通知书，查封单茁君名下A0035229、A0035228、A0059896、A0059895、A0059894五套房屋。本院于2013年8月30日作出（2013）苏民初字第0014-2号民事裁定：解除对被告永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华银行账户存款人民币1500万元的冻结。
后该案因永禄公司、新天地公司、单晓昌、吴淑华向本院提出管辖权异议，本院于2013年11月8日作出（2013）苏民辖初字第0003号民事裁定：本案移送无锡中院审理。无锡中院于2014年5月19日作出（2014）锡商初字第0022号民事判决：一、永禄公司应于判决生效后10日内归还张伟良借款本金4920万元并支付利息。二、新天地公司对永禄公司上述债务中的借款本金920万元及相应利息承担连带责任。三、单晓昌对永禄公司上述债务中借款本金500万元及相应利息承担连带责任。四、驳回张伟良其他诉讼请求。永禄公司、新天地公司、单晓昌不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年10月11日作出（2014）苏商终字第0333号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本案判决生效后，永禄公司、新天地公司、单晓昌均未履行义务，张伟良向无锡中院申请执行，无锡中院立案执行。
无锡中院执行过程中查明：被执行人新天地公司无银行存款，永禄公司、单晓昌的银行帐户已被多家法院另案冻结；永禄公司、新天地公司名下共有三辆客车，已被多家法院另案查封，单晓昌名下未登记车辆；永禄公司、单晓昌名下的房地产，均已向其他债权人设定抵押，且被多家法院另案查封，新天地公司名下未登记房地产；永禄公司在海南现代农业工贸股份有限公司的1000万投资股权，已向其他债权人设定质押，且被其他法院另案冻结，其他被执行人无对外投资。故被执行人目前均无财产可供执行。
无锡中院于2015年2月3日作出（2014）锡执字第542-2号执行裁定认为，因保证人单茁君在本案审理期间，于2013年8月21日自愿为永禄公司、新天地公司、单晓昌的本案债务，在1565万元范围内提供担保，法院据此解除了对被执行人财产的保全措施。现因被执行人未履行债务，致使申请执行人权益无法实现。故裁定：保证人单茁君在1565万元保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任，应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人清偿1565万元。单茁君不服该裁定，以“该案被执行人尚有可供执行财产、其虽在审理过程中提供担保，但法院对其是否担责尚未进行实质审理”为由向无锡中院提出执行异议。
无锡中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案在审理期间，单茁君为了要求法院解除对被告永禄公司、新天地公司、单晓昌银行帐户的冻结，自愿向法院出具担保书是客观事实，现其提出不是真实意思表示，无证据证实，该院不予采信。法院根据单茁君提交的担保书，将其提供的5套房产采取了司法查封措施，单茁君在本案中提供的担保并不是平等主体之间的抵押担保关系，故其提出房产未进行抵押登记，担保无效的主张，该院不予采纳。从本案执行情况看，被执行人永禄公司、新天地公司、单晓昌名下虽确实存在一定财产，但相关财产均已被多家法院另案查封在先，本案均为轮候查封，目前本案无法处置上述财产是各方当事人确认一致的事实，故法院认定被执行人目前无财产可供本案执行并无不当。综上，本案已符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的情形，在生效法律文书未确定单茁君承担责任的情况下，在执行中直接裁定执行保证人财产的措施正确。至于担保责任范围问题，根据单茁君的书面担保书内容，其以个人名下房产为本案被告提供担保的意思表示明确，担保金额为1500万元，故（2014）锡执字第542-2号执行裁定中要求单茁君在1565万元保证范围内承担责任不妥，应予纠正。据此，于2015年6月5日作出（2015）锡执异字第00011号执行裁定：变更该院（2014）锡执字第542-2号执行裁定主文为：担保人单茁君应以权证号为A0035229、A0035228、A0059896、A0059895、A0059894共5套房产在1500万元范围内向申请执行人承担清偿责任。
单茁君不服无锡中院（2015）锡执异字第00011号执行裁定，向本院申请复议称：一、依据担保法的规定，担保是平等主体之间的行为，申请复议人从未向张伟良作出担保的意思表示，虽然向江苏省高级法院作出承诺用5套房产担保，因不属于平等主体，未进行抵押登记，本案的抵押担保不成立。无锡中院异议裁定认定系司法担保没有法律依据。二、即使申请复议人的行为符合担保要件，也不具备执行的条件。申请复议人认为永禄公司有大量资产，申请执行人没有证据证明被执行人已丧失履行能力，故不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，所以申请复议人不具备执行的法定条件。请求撤销无锡中院（2015）锡执异字第00011号执行裁定。
本案争议焦点为：无锡中院（2014）锡执字第542-2号执行裁定单茁君在保证责任范围内承担清偿责任是否有事实和法律依据。
本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案在审理期间，单茁君为了要求法院解除对被告永禄公司、新天地公司、单晓昌银行帐户1500万元的冻结，向法院出具担保书，并承诺如被告无可供执行的财产或财产不足以清偿债务，其自愿在担保范围内承担清偿责任。单茁君向法院出具的担保书符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定的情形，人民法院有权裁定执行单茁君在保证责任范围内的财产。本案中，单茁君承担的担保责任系作为保证人对本案债务承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。单茁君向法院提供的5套房屋属于《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定的情形，因未到房管部门办理相应抵押登记，故单茁君向法院出具担保书所作担保不属于抵押担保。综上，本案的担保方式为保证而非抵押担保，对申请复议人所称因未进行抵押登记，担保不成立的主张，本院不予支持。
二、无锡中院执行过程中查明本案被执行人无可供执行的财产，且被执行人至今未向本案申请执行人履行债务，申请复议人也未提供证据证明本案被执行人有可供执行的财产。故无锡中院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，裁定申请复议人在保证责任范围内承担清偿责任承担担保责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人单茁君的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 苏 峰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 沈晓雯