广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第558号
上诉人（原审原告）：肖小平，男。
委托代理人：郑志明，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路*号健升大厦。
诉讼代表人：范题，该分行行长。
委托代理人：陈小冰，中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。
被上诉人（原审第三人）：东莞市园方汽车销售服务有限公司。住址地：广东省东莞市寮步镇富竹山村。
上诉人肖小平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称为建行东莞分行）、东莞市园方汽车销售服务有限公司（以下简称为园方公司）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民�初字第4613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖小平向原审法院起诉称：肖小平在建行东莞分行处办有卡号为＊＊＊＊的龙卡信用卡。2013年3月初，建行东莞分行告知肖小平可以申办信用卡专项分期业务，到建行东莞分行指定商户即园方公司以按揭方式购买汽车。肖小平按建行东莞分行指定流程，与建行东莞分行签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，购买了阅读手续费有厂家补贴车型的车，总价230000元，其中肖小平支付首付110000元，分24期通过前述信用卡支付剩下120000元。根据申请表，持卡人手续费为0%，金额为0，购买成功后，建行东莞分行于2013年3月30日扣除了肖小平一次性POS专项分期付款手续费10200元。肖小平与建行东莞分行协商返还手续费被拒绝，故诉至法院，请求判令：1.建行东莞分行立即向肖小平返还被扣取的手续费人民币10200元，并按照中国银行同期贷款利率给付利息（从2013年3月30日起至给付完毕之日止）；2.案件诉讼费用由建行东莞分行承担。
建行东莞分行向原审法院答辩称：肖小平诉称事实、理由与实情不符，一、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》是肖小平向建行东莞分行提出办理购车分期付款业务的申请（要约），当时双方没有成立书面的合同，且该申请表已经清楚表明，购车分期实际交易金额、期数、手续费率以刷卡时确认内容及建行当日执行手续费率为准。二、肖小平申请案涉业务时，建行东莞分行向肖小平发出书面《分期业务客户须知》，明确告知肖小平“在收到我行放款通知短信后，持卡到我行指定商户刷卡交易”。案件双方约定指定商户为园方公司，但建行东莞分行授予付款额度后，肖小平未在该商户刷卡交易，而是在东莞市鸿鹰汽�销售服务有限公司（以下简称为鸿鹰公司）刷卡交易，明显与当时申请（要约）不符。因此建行东莞分行提出的前述分期申请（要约）实际已经失效。三、2013年3月29日，肖小平在鸿鹰公司刷卡交易时，交易单据已经明确列出手续费RMB10200.00。肖小平确认并在该交易单据签字，此时双方成立合同关系，双方应按此约定履行权利义务。且肖小平至今依约按时还款。四、肖小平是2013年5月13日才向建行东莞分行支付10200元手续费，其要求按照同期贷款利率从2013年3月30日起计付利息没有法律及合同依据。
园方公司没有向原审法院提交答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年3月12日，肖小平向建行东莞分行提出《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，表中载明：肖小平信用卡卡号为＊＊＊＊；经销商为园方公司；订购汽车为上海大众新PASS**，汽车价格为230000元，首付110000元，�24期，分期金额120000元；厂家补贴车型，持卡人手续费率0%，金额为O。表中以加黑字体载“兹声明：1.本人已阅读并接受本申请表及所附的《龙卡信用卡分期付款业务申请人约定条款》；2.购车分期实际交易金额、期数、手续费率以本人刷卡时确认内容及建行当日执行手续费率为准”，肖小平在该声明下方“申请人签名”处签名。申请表背面为《龙卡信用卡分期付款业务申请人约定条款》，约定：中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务是指申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在中国建设银行合作经销商处购买家用汽车，中国建设银行核准后，在申请人支付首付款并购买相关保险情况下，通过专项分期POS机或我行后台完成分期，交易成功后，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在阅读期限内按月还款，根据中国建设银行与经销商约定，免除�支付一定手续费的业务；申请人以中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款方式在指定的经销商购买家用汽车；申请人已成功办理购车分期付款，如申请提前还款，须一次性支付剩余本金，约定的手续费不予退还。
建行东莞分行向肖小平出具《分期业务客户须知》，须知中盖有建行东莞分行业务公章，公章上时间为2013年3月8日，须知载明：收到我行放款通知短信后，持卡到我行指定商户刷卡交易。肖小平在须知上签名，但未写日期。
2013年3月22日，园方公司开具《机动车销售统一发票》给肖小平，发票记载轿车型号为大众汽车SVW71810HJ；售货单位为园方公司；不含税价为194700.85元。
2013年3月29日，肖小平到鸿鹰公司刷卡付购车款，签购单记载：刷卡商户为鸿鹰公司，分期金额为120000元，期数为24，手续费为10200元。肖小平在签购单签名。据信用卡对账单及交易流水显�，前述分期手续费发生日为2013年3月30日，记账日为2013年4月25日，到期还款日为2013年5月15日。
另，2013年9月1日，鸿鹰公司和园方公司共同出具书面《证明》，所载内容：肖小平在鸿鹰公司购买了上述汽车，并由园方公司开具发票；两公司同隶属于东莞市鸿燕集团旗下，是同一家公司，都是建行东莞分行指定的特约经销商。
原审庭审中，肖小平认为申请表的声明是格式条款，与表中手写的手续费率冲突，签订申请表时建行东莞分行没有提示申请表背面的约定条款，主张该声明和约定条款是格式条款无效；肖小平主张建行东莞分行员工蔡经理口头告知肖小平可以到鸿鹰公司购车，肖小平在鸿鹰公司刷卡时看到签购单有手续费，肖小平致电银行，银行告知事后可以追回该手续费，且手续费与分期金额在同一签购单上，不签名则无法继续交易，故在签购单签名。建行东�分行主张因其与各经销商之间关于手续费率的约定不同，肖小平未在指定的园方公司刷卡购车，而是到鸿鹰公司刷卡，应按照刷卡金额8.5%收取手续费，实际扣取肖小平10200元手续费是2013年5月13日，并非2013年3月30日。
以上事实，有肖小平提交的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、龙卡信用卡对账单、发票、证明、建行东莞分行提交的《龙卡信用卡分期付款业务申请人约定条款》、分期业务客户须知、签购单、交易流水等证据以及原审庭审笔录附卷证实。
原审法院认为：肖小平、建行东莞分行对对方提交的证据真实性无异议，原审法院对案涉证据真实性予以认定。《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的声明一栏内容为加黑字体，《龙卡信用卡分期付款业务申请人约定条款》附在申请表背面，建行东莞分行已对声明内容及约定条款作充分提示且肖小平在声明下方签名确认，故对肖小平关于声明内容及约定条款无效的主张，原审法院不予采纳。该申请表及约定条款内容未违反法律、法规禁止性规定，该约定合法有效，双方应该依照约定履行。
肖小平主张建行东莞分行员工告知其到园方公司与鸿鹰公司刷卡购车都一样及刷卡手续费可事后从建行东莞分行处讨回，但未能提交相应的证据予以证明，对其该项主张原审法院不予采纳。园方公司与鸿鹰公司虽隶属同一集团旗下且皆是建行东莞分行特约经销商，但鸿鹰公司并非案涉《龙卡信用卡购车分期付款申请表》指定经销商，肖小平未按照约定到申请表指定的经销商园方公司刷卡购车系违约行为，由此引起的手续费损失，应该由肖小平承担。肖小平到鸿鹰公司刷卡购车时在载明“手续费：RMB：10200元”的签购单签名，没有证据显示肖小平签名前向鸿鹰公司、园方公司或者建行�莞分行就该手续费提出异议，应视为肖小平同意支付该笔手续费，建行东莞分行收取该笔手续费符合双方“购车分期实际交易金额、期数、手续费率以本人刷卡时确认内容及建行当日执行手续费率为准”的约定，该笔手续费计收标准亦未高于法律法规强制性规定，故肖小平诉请建行东莞分行返还该笔手续费及相应利息，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决如下：驳回肖小平全部诉讼请求。案件诉讼费28元，由肖小平承担。
上诉人肖小平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、虽然肖小平于2013年3月12日在《龙卡信用卡购车分期付款申请表》上签名，但当时经销商一栏中“经销商名称”是空白的，经销商名称是在鸿鹰公司出具了园方公司的发票后，由建行东莞分行工作人员填写。肖小平与建行东莞分行协商是在鸿鹰公司购车，由于鸿鹰公司为完成2013年3月份厂家规定的帕萨特车型任务量才将发票开为园方公司，且建行东莞分行工作人员与肖小平对发票事宜向鸿鹰公司一起进行过确认，指出鸿鹰公司与园方公司同属一家公司，所以在肖小平将发票传真给建行东莞分行后，其工作人员将经销商名称填写为园方公司，赖旭的签名也是由建行东莞分行工作人员张志军填写。二、原审判决认为申请表及约定条款合法有效是错误的。建行东莞分行在出具《龙卡信用卡购车分期付款申请表》时对该申请表正反面内容均未作充分提示，且《龙卡信用卡购车分期付款申请表》手续费一栏已经明确写明持卡人手续费率0%及金额为0，与《龙卡信用卡购车分期付款申请表》声明一栏加黑字体的“手续费率以本人�卡时确认内容及建行当日执行手续费率为准”相冲突，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，对该格式条款应作不利于建行东莞分行的解释，原审判决对此认定错误。三、肖小平在2013年3月16日收到建行信用卡中心短信才去消费，短信内容为：汽车分期付款已审批通过，请在指定的时间内消费，其中指定的时间是2个月内，即2013年5月15日之前完成刷卡。如果没有得到审批，肖小平的信用额度不能达到120000元。四、建行东莞分行工作人员不了解工作流程是造成争议的主要原因。根据分期付款协议，建行东莞分行的工作人员要将消费者的消费资料提交给经销商，经销商再将材料提交至大众厂家，厂家才会将补贴付至建行。现厂家不给建行补贴，建行就扣除肖小平的手续费，建行东莞分行将补贴损失转嫁至消费者是不合理的。2013年5月份，肖小平与建行东莞分行及经销商协商此事，鸿鹰公司不愿意帮助建行东莞分行提交购车材料给厂家，所以建行东莞分行拿不到厂家给的补贴。建行东莞分行工作人员要求肖小平还上余款就可以退还当时扣的手续费，但肖小平没有同意，因为案涉争议是因建行东莞分行工作人员的疏忽和失误而导致，肖小平是在收到短信和建行东莞分行工作人员电话确认才到鸿鹰公司消费的，所有损失应当由建行东莞分行负责。五、建行东莞分行并没有将《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡汽车分期付款额度通知书》的原件交付给肖小平，其复印件也是建行东莞分行工作人员与肖小平私下协商时才拿给肖小平的，导致肖小平对相关条款及内容并不明了。综上所述，上诉请求：一、撤销（2013）东一法民二初字第4163号民事判决，判令建行东莞分行立即向肖小平返还�扣取的手续费10200元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息（从2013年3月30日起计至给付完毕之日止）；二、由建行东莞分行承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人肖小平于二审期间向本院提交以下新证据：1.《证明》，用以证明园方公司与鸿鹰公司属于同一家集团公司，鸿鹰公司为完成2013年3月份厂家规定的帕萨特车型任务量将发票开为园方公司；2.建行合作经销商名单，用以证明鸿鹰公司为建行指定经销商及建行规定的各种手续费率；3.《龙卡信用卡汽车分期付款额度通知书》（肖小平）用以证明建行汽车分期付款额度。被上诉人建行东莞分行对以上证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不予确认，两家公司不是同一家法人；对证据2的真实性不予确认，没有出具方的信息；对证据3的真实性不予确认，所载印章与建行东莞分行公章不符，也没有原件核�。
被上诉人建行东莞分行向本院答辩称：一、建行东莞分行并未参与肖小平与园方公司、鸿鹰公司的买卖关系（基础交易），建行东莞分行在肖小平申请时已经明确告知只有园方公司才是合作指定的经销商。园方公司、鸿鹰公司并非同一公司，“经销商名称”并非必须肖小平亲笔填写的必要事项，但该事项是肖小平核实是否指定经销商的必要事项，因此才需要由肖小平递交申请表后再提供发票核实交易真实性。二、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》关于“购车分期实际交易金额、期数、手续费率以刷卡时确认内容及建行当日执行手续费率为准”的内容已加重以黑体字提示肖小平注意，该内容是合法有效的。除《龙卡信用卡购车分期付款申请表》外，肖小平也签订了《分期业务客户须知》，反映建行东莞分行已充分履行提醒、告知义务。三、肖小平�于审批及短信的内容进行断章取义的理解，建行东莞分行的审批内容包括购车分期实际交易金额（信用额度）、期数、手续费率、指定的经销商、额度的有效期等。四、建行东莞分行了解购车分期的流程，只是不知道肖小平与园方公司、鸿鹰公司的基础交易的具体情况。五、《龙卡信用卡汽车分期付款通知书》并不是给肖小平的，而是建行东莞分行出具给园方公司的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人建行东莞分行于二审期间向本院提交《龙卡信用卡汽车分期付款通知书》（园方公司）。上诉人肖小平对该证据发表质证意见如下：无法确认其真实性，且该通知书所载赖旭的电话与建行经办人梁春仪的电话一致。
被上诉人园方公司没有向本院提交答辩意见，也没有提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.二审法庭调查中，建行东莞分行确认《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的经销商基本信息可能是由建行东莞分行工作人员根据后续交易内容而填写，但又主张该经销商基本信息在肖小平签名时已有记载，且此事实不影响手续费收取的正当性；肖小平则主张其在《龙卡信用卡购车分期付款申请表》上签名时经销商基本信息是空白的。建行东莞分行确认鸿鹰公司是其合作经销商，但主张鸿鹰公司并不是信用卡免手续费活动的合作经销商。2.二审法庭调查中，肖小平确认其在实际刷卡消费时可以看到交易金额与手续费金额，并确认实际扣取手续费时间为2013年5月13日。3.对于为何《机动车销售统一发票》的开具时间先于刷卡付购车款的时间，肖小平称购车流程为签订合同支付50%款项后开具发票，再支付50%尾款，并主张其于2013年3月15日收到通知，于3月20日与鸿鹰公�签订合同。3.肖小平主张双方并未明确约定交易经销商是以刷卡消费还是开具发票的经销商为准，建行东莞分行主张依照《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的声明内容可以证明应以实际交易单据为准。
本院认为：本案为信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对肖小平的上诉意见进行审查，归纳本案二审期间的争议焦点如下：一、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》声明栏的约定以及《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》对肖小平是否具有约束力；二、建行东莞分行是否有权就案涉业务收取手续费10200元。
关于争议焦点一。案涉《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的声明内使用加黑字体且位于肖小平签名上方，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，应视为建行东莞分行已采用足以引起肖小平注意的特别标识。肖小平作为完全民事行为能力人，其在案涉《龙卡信用卡购车分期付款申请表》签名之时应当注意到该声明内容及申请表背面所附《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，并应当能够预见其在申请表上签名而导致的行为后果。原审判决认定声明内容及约定条款合法有效并无不当，本院亦认定该声明内容及约定条款对肖小平具有约束力；肖小平以建行东莞分行未履行对该条款的提示义务为由主张该条款无效缺乏依据，本院对此不予支持。
关于争议焦点二。结合案涉证据以及双方的陈述意见，本院认为建行东莞分行有权就案涉业务收取手续费10200元，理由如下：第一，案涉《龙卡信用卡购车分期付款申请表》属于肖小平向建行东莞分行提交的申请，即使建行东莞分行已同意该申请，零手续费率应当是适用于在《龙卡信用卡购车分期付款申请表》明确载明的经销商即园方公司处进行的交易，肖小平主张在所有经销商处进行的交易均为零手续费率依据不足。第二，肖小平主张其在《龙卡信用卡购车分期付款申请表》签名之时经销商栏为空白且建行东莞分行工作人员告知其经销商为鸿鹰公司，但未能提交证据证明自己的主张，本院对此不予采纳。虽然案涉《机动车销售统一发票》是由园方公司开具，但依照双方在《龙卡信用卡购车分期付款申请表》中关于“以本人刷卡时确认内容”为准的约定，可以认定在案涉信用卡交易的经销商应是以刷卡消费的商户为准。肖小平在园方公司开具发票后到鸿鹰公司处刷卡消费，相应行为后果应由肖小平承担。园方公司、鸿鹰公司为独立法人，肖小平以园方公司与鸿鹰公司为同一家公司作为抗辩理由依据不足，本院对此不予�纳。第三，依照《龙卡信用卡购车分期付款申请表》声明第2点以及案涉交易单据中载明的手续费，建行东莞分行基于交易单据所涉之业务收取手续费10200元符合双方约定，肖小平诉请建行东莞分行返还该手续费及相应利息缺乏依据，本院对肖小平就此提出的上诉意见不予支持。
综上，上诉人肖小平的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费28元，由上诉人肖小平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。