文书内容吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2404民初1525号原告：李仁淑，女，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：徐道义，男，珲春市人民检察院退休干部，住吉林省珲春市。（珲春市杨泡满族乡杨木林子村村民委员会推荐）被告：珲春市杨泡满族乡农村经济管理服务中心。住所：吉林省珲春市。负责人：郑哲男，站长。委托诉讼代理人：郎雁华，会计。委托诉讼代理人：朱永镐，职员。原告李仁淑与被告珲春市杨泡满族乡农村经济管理服务中心（以下简称杨泡经管中心）不当得利纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李仁淑及其委托诉讼代理人徐道义，被告杨泡经管中心委托诉讼代理人郎雁华、朱永镐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁淑向本院提出诉讼请求：返还国库券兑现金款31753元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自1993年5月27日计算至给付之日止）。事实和理由：1988年6月25日、27日、7月5日，我与杨泡经管中心签订四份《偿还欠款合同书》，约定李仁淑欠杨泡经管中心国库券款92549元及还款日期。此后，自1988年6月27日起至1993年5月27日间，我分21次向杨泡经管中心返还124302元，扣除借款92549元，实际多支付31753元。故请求法院支持我的诉讼请求。杨泡经管中心辩称，我不同意李仁淑的诉讼请求，请求驳回李仁淑的诉讼请求。1.我方向李仁淑投放国库券116229元，李仁淑向我方偿还87229元，尚欠29000元。2.李仁淑的诉讼主张超过法定的诉讼时效。根据李仁淑的诉讼请求和杨泡经管中心的答辩意见，归纳争议焦点：1.李仁淑要求杨泡经管中心返还31753元及利息损失是否有事实根据及法律依据;2.李仁淑的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，李仁淑提供的1990年4月27日收据（编号7785）、1990年5月24日收据（编号7786）、1990年7月28日收据（编号7794）、1991年5月8日收据（编号2859）、1991年5月28日收据、1990年7月3日收据、1991年3月16日收据、1991年3月23日收据、1992年6月24日收据（编号9303）1989年7月14日收据（编号7235）、1993年4月10日收据（编号7319）、1993年3月10日收据（编号0661）、1991年3月15日收据、1991年3月28日收据、1991年7月12日收据、1991年3月2日收据（编号8249）、1993年5月27日收据（编号7317）及1988年6月27日、1988年7月5日、1988年6月25日、1988年6月27日偿还欠款合同书，杨泡经管中心无异议，本院予以确认并在卷佐证。李仁淑对杨泡经管中心提供的1990年4月25日收据（0005638）、1988年6月27日记账凭证、88年6月27日现金存款第一联、93年3月20日记账凭证、有偿使用资金积累资金凭证、投放资金卡片、经济管理站借款备查簿，农村合作基金会放款清查核对明细表（五）真实性及证明目的有异议，但未提供反证，本院对其真实性及证明目的采信。李仁淑提供1988年7月29日收据（编号0098910），证明其向杨泡经管中心支付1万元现金。杨泡经管中心对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为杨泡经管中心收取的是李仁淑抵押的债券，且于1990年4月25日将抵押的债券返还给李仁淑。本院认为，杨泡经管中心对真实性无异议，对真实性采信，李仁淑未提供其他证据证明收据上记载“债券”的理由，故证证明目的，本院不予采信。李仁淑提供1988年7月29日收据（编号0098908），证明向杨泡经管中心支付1万元现金。杨泡经管中心对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该1万元是李仁淑从杨泡经管中心取走国库券后支付的现金，且李仁淑于2016年6月20日依据该证据起诉杨泡经管中心，于2016年7月6日被珲春法院驳回诉讼请求，故不予认可证明目的。本院认为，李仁淑于2016年6月20日以杨泡经管中心欠其借款1万元为由起诉，且本院（2016）吉2404民初1218号民事判决书发生法律效力后再次起诉，属于重复起诉，本院对该部分不予受理。李仁淑提供1988年6月27日收据，证明其向杨泡经管中心支付1万元现金。杨泡经管中心对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该收据中“处理82年、83年、84年、85年度国库券1元顶1元”是李仁淑交款1万元同时杨泡经管中心向李仁淑交付国库券1万元。本院认为，杨泡经管中心对真实性无异议，对真实性采信，但李仁淑未提供其他证据证明收据上记载的“处理82年、83年、84年、85年度国库券1元顶1元”理由，对证明目的，本院不予采信。李仁淑提供1993年3月10日收据，证明其向杨泡经管中心支付3万元现金。杨泡经管中心对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该3万元是李仁淑国库券款转投放款，杨泡经管中心转账给李仁淑3万元，后于1993年5月27日收回1000元，李仁淑尚欠29000元，并提交编号为062002转账凭证，有偿使用资金积累凭证、投放资金卡片、在经济管理站借款备查簿及李仁淑签名的2000年8月5日农村合作基金会放款清查核对明细表（五）。本院认为，杨泡经管中心对真实性无异议，对真实性采信，李仁淑未提供其他证据证明收据上记载的“李仁淑国库券款转投放款”的理由，且杨泡经管中心已提供反证,故对证明目的，不予采信。杨泡经管中心提供1988年6月1日偿还欠款合同书6份、1988年10月19日偿还欠款合同书、欠转贷明细账单证明，其向李仁淑提供国库券金额合计116229元。李仁淑对上述证据有异议，认为上述证据中无其签章，不能证明杨泡经管中心向其提供的国库券为116229元。本院认为，李仁淑对上述证据的真这性有异议，杨泡经管中心未提供其他证据证明其主张，本院对证据的真实性及证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:1988年6月27日、1988年7月5日、1988年6月25日、1988年6月27日李仁淑与杨泡经管中心《偿还欠款合同书》载明：原借款单位杨木林子村李仁淑借款金额分别为22933元、35720元、11250元、22146元，合计为92549元。1990年4月27日、1990年5月24日、1990年7月28日、1991年5月8日、1991年5月28日、1990年7月3日、1991年3月16日、1991年3月23日、1992年6月24日、1989年7月14日、1993年4月10日、1993年3月10日、1991年3月15日、1991年3月28日、1991年7月12日、1991年3月2日、、1993年5月27日李仁淑分17次向杨泡经管中心支付84302元（分别为1万元、3000元、1万元、1000元、6000元、1000元、2000元、1000元、5000元、15048元、705元、49元、3000元、1000元、1500元、3000元、1000元）。2000年8月5日杨泡经管中心《农村合作基金会放款清查核结明细表（五）》内容为,“借款人：李仁淑，时间：93.3.10,金额29000元,到期时间93.12,呆滞29000元，借款人签字：李仁淑（签名、盖章）。”本院认为,李仁淑与杨泡经管中心之间诉讼争议是不当得利纠纷。关于李仁淑的诉讼主张是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”李仁淑当庭陈述，“1993年之前就知道杨泡经管站多收24000元的事实，于2016年起诉杨泡经管中心时才知道向杨泡经管中心多支付3万多元的事实”。杨泡经管中心称，李仁淑的起诉超过法定的诉讼时效。本院认为，李仁淑于1993年已经知道杨泡经管站不当得利的事实，从李仁淑知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，李仁淑的起诉已经超过二年的诉时效。李仁淑要求杨泡经管中心支付不当得利款31753元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自1993年5月27日计算至给付之日止）的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，故对李仁淑该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定,判决如下:驳回李仁淑的诉讼请求。案件受理费544元（已收取594元，退还给李仁淑50元），由李仁淑负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  尹美淑审判员  全 杰审判员  于 婷二〇一六年十一月八日书记员  郎钰姣