山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一初字第74号
原告(反诉被告):淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会。住所地：淄博市张店区傅家镇小徐村。
法定代表人：崔建国，村主任。
委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淄博煜鑫置业有限公司。住所地：淄博市张店区世纪路南首*号院内。
法定代表人：田文韬，经理。
委托代理人：张学军，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：田雷，淄博煜鑫置业有限公司副经理。
原告（反诉被告）淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会（以下简称小徐村委）诉被告（反诉原告）淄博煜鑫置业有限公司（以下简称煜鑫公司）合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告小徐村委的委托代理人刘伟，被告煜鑫公司的委托代理人张学军、田雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小徐村委诉称：2007年11月17日，被告煜鑫公司的实际控制人田雷假借淄博天星房地产开发有限公司（以下简称天星公司）的名义，分别与原告的上届村委会签订第一份《协议书》，约定按照被告在原告村土地上建设开发的商品房建筑面积为基数，每平方米向原告支付380.00元的配套费用（包括建设用地费用、地上附属物及构筑物的赔偿费用、水电暖气开口费、建设小区的公共道路、公共设施、绿化、排水等配套费用）。该协议包含2、4、6、2-1号四个楼座，双方估计建筑面积为18398.03平方米，每平方米按照380.00元计算，合计配套费6991251.40元。2008年6月5日，被告以同样形式与原告上届村委签订第二份《协议书》，约定按开发的商品房建筑面积为基数，每平方米向原告支付400.00元的配套费用，配套费的项目内容同上。第二份协议包含20、21、22、23、24、25、26号七个楼座，双方估计建筑面积为3万平方米，每平方米按照400.00元计算，合计配套费1200万元。截止到2011年底，被告依据协议向原告交付配套费18991251.40元。上述两份《协议书》签订后，原、被告双方一直没有对被告的实际面积对账，被告也一直隐瞒真实的楼房建筑面积，直到2014年9月10日，因上述楼房交纳暖气费问题，被告向张店区傅家镇政府和淄博华星热力有限公司汇报称其开发的楼房建筑面积为67691.35平方米。原告根据上述情况得知第一份协议的实际建筑面积为24763.84平方米，被告隐瞒了6365.84平方米，隐瞒配套费用2419019.20元，第二份协议的实际建筑面积为42927.48平方米，被告隐瞒了12927.48平方米，隐瞒配套费用5170992.00元。两份协议十一个楼座，被告共隐瞒建筑面积19293.32平方米，隐瞒配套费用7590011.20元。鉴于被告隐瞒楼房实际建筑面积向原告少交纳配套费用，而原告却要按照实际建筑面积交纳暖气等费用。被告的行为违反了协议约定，侵害了原告的合法权利。为此，诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告配套费7590011.20元，支付逾期付款利息损失1335265.00元；诉讼费用由被告承担。
被告煜鑫公司答辩称：一、原告所诉与事实不符。1.原告请求偿还配套费，而双方在协议中约定的是楼座款，配套费是应由原告承担的义务。2.田雷未假借天星公司的名义承建原告的旧村改造。当初原告是以卖楼座的形式进行招商，由天星公司对2、4、6、2-1号楼进行开发建设，楼座款用于建设村民还迁楼等。3.原告称“仅仅估计了18398.03平方米”与事实不符，是双方进行了结算得出的数额，也并不是原告所称的没有对实际建设面积对账。二、原告所诉多出的面积是阁楼面积。依据双方的约定不应计算面积。被告是为了给阁楼供暖才多出了供暖面积。多出的面积与阁楼面积完全相符。阁楼为坡屋顶结构，与其他楼层不同。被告并未隐瞒建筑面积。三、被告承建的项目，原来是买的楼座，现已变更为国有出让土地开发，该宗土地变更为国有出让土地，原土地的所有权人、使用人已通过征收得到了相应的补偿。双方原来依据集体土地所作的约定，即按平方米收取楼座费用，应不再有效。并且双方通过最终的补偿协议，已不再履行原来以面积计算楼座款的协议，《补充协议》是双方的最终意思表示。《补充协议》约定被告向原告支付1200万元，原告不再收取任何费用，也不再以平方数计算价款。26号楼是双方签订《补充协议》后才开始建设，被告并没有隐瞒建筑面积。四、原告所诉2、4、6、2-1号楼，双方于2010年6月结算，结算面积为18398.03平方米，按单价380.00元计算，楼座款共计6991251.40元，该款项已经支付完毕。另外的部分双方通过《补充协议》已解决了剩余部分，所以双方应严格按照双方签订的《补充协议》执行。五、本案已超过诉讼时效。2、4、6、2-1号楼于2010年经过了双方结算，被告也于2011年就将全部供热面积交由被告，在2014年9月前，供暖一直由原告负责，原告在此之前并没有提出所谓的隐藏面积。六、被告按照双方约定完全履行了所有义务，还被迫以赞助费的名义多支付了260万元。原告是恶意诉讼，是将换届引发的矛盾转嫁与被告。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告煜鑫公司反诉称：2011年7月28日，反诉原告煜鑫公司与反诉被告小徐村委签订《补充协议》，约定由小徐村委负责投资建设公共道路和公共配套设施等义务。但小徐村委没有按协议履行约定义务，反而由煜鑫公司进行了相关的建设及投资。依据协议约定，小徐村委应支付违约金100万元。为维护煜鑫公司的合法权益，特提出反诉，请求依法判令小徐村委支付违约金100万元。
反诉被告小徐村委答辩称：反诉原告煜鑫公司的反诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回其反诉请求。
本院审理查明：2007年11月17日、2008年11月17日，原告小徐村委与天星公司分别签订《协议书》各一份，主要约定：一、用地范围及楼座价格。根据市规划局批准的小徐村世纪嘉苑小区规划图2、4、6号楼及2-1号楼，标准层建筑面积2、4、6号楼约14210平方米、2-1号楼约3360平方米，按实结算。1.以标准层建筑面积为准，地上储藏室及阁楼不计算面积，每平方米楼座按380.00元收取费用（含建设土地费用，地上附着物及构筑物的赔偿费用、水、电、暖开口费，建设小区的公共道路、公共设施、绿化、排水等配套费用）。2.楼座款2、4、6号楼共计5399800.00元，2-1号楼共计1276800.00元。3.付款方式均为开工前付50%，竣工后付50%。两份《协议书》签订后，小徐村委、天星公司分别加盖公章，天星公司负责人处由田雷、伊茂青签字。2009年9月28日，天星公司通过招拍挂，竞得编号2009（增量）-张006号宗地的国有建设使用权，并与淄博市国土资源局签订成交确认书，该006号宗地即涉案2、4、6、2-1号四栋楼所占用土地。2010年1月份，天星公司申请对涉案的2、4、6、2-1号四栋楼进行初始登记，所附的相关土地证、规划许可证、竣工验收备案表、建设面积测绘成果、楼房坐落证明等资料均载明为天星公司，涉案四栋楼初始登记的所有权人为天星公司。2010年6月9日，原告小徐村委与天星公司对2、4、6、2-1号四栋楼的标准层面积进行结算，核算面积为18398.03平方米，按单价380.00元每平方米，共计6991251.40元。
2008年6月5日，原告小徐村委与天星公司另签订《协议书》一份，约定：根据市规划局批准的小徐村世纪嘉苑小区规划图为依据进行规划修编，标准层建筑面积约3万平方米，按实结算。每平方米按400.00元收取费用，楼座款共计1200万元。其他约定内容同2007年11月17日、2008年11月17签订的《协议书》内容。小徐村委、天星公司分别在《协议书》中加盖公章，田雷在天星公司负责人处签名。
2011年2月23日，被告煜鑫公司与淄博市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，煜鑫公司为土地受让人，淄博市国土资源局为土地出让人。出让合同约定受让宗地编号为2010（增量）-张008号土地一宗，面积22275平方米，出让价款为1963万元。2011年7月8日，原告小徐村委与被告煜鑫公司签订《补充协议》一份，主要约定：煜鑫公司作为小徐村委上届村委会的招商引资合作伙伴，投资小徐村的旧村改造。煜鑫公司于2011年1月20日竞得地号为增量-张008号国有建设用地，土地面积为2.2275公顷（33.4亩）。一、土地出让费用及其他费用的办理。1.增量-张008号宗地政府出让金为1195.9411万元，煜鑫公司提供有关资料，小徐村委按有关规定办理，返还煜鑫公司。2.土地补偿费、农用地转为建设拥堵费、道路通行权、水电暖的开口费、建设小区公共道路、公共设施绿化、排水配套费等费用共计1200万元。截止2011年7月26日，经双方确认煜鑫公司已支付1000万元，余款200万元，分别于2011年10月20日前付100万元，2011年12月30日前付100万元。二、双方的权利和义务。1.小徐村委负责投资建设公共道路和公共配套。2.小徐村委所有的公共配套设施，煜鑫公司无偿使用。3.属于煜鑫公司开发的区域范围内的水、电、暖、绿化和道路工程由煜鑫公司负责施工。4.煜鑫公司在该土地上建设的住宅楼及营业房，小徐村委不再收取任何费用。三、煜鑫公司赞助小徐村委260万元，作为对小徐村的发展基金。五、如有违约，违约方向守约方支付违约金100万元，并赔偿守约方损失。《补充协议》签订后，煜鑫公司在该2010（增量）-张008号国有建设用地上分别建设了20、21、22、23、24、25、26号七栋楼，该七栋楼陆续在2012年、2013年、2014年进行了初始登记，初始登记的所有权人为煜鑫公司，进行初始登记的申请资料中均载明为煜鑫公司。煜鑫公司称《补充协议》约定的土地补偿费等费用1200万元及赞助费260万元已经全部支付完毕。小徐村委亦认可《补充协议》已经全面履行。
另查明：被告煜鑫公司于2010年6月7日成立，股东分别为田文韬、田翠华和田雷。
庭审辩论终结后，原告小徐村委在调查质证时口头提出申请法院依职权追加天星公司为第三人参加本案诉讼，后又向本院提交追加被告申请书，申请追加天星公司、田雷为本案被告。煜鑫公司亦提交书面说明一份，对2、4、6、2-1号四栋楼的诉讼主体提出异议，认为小徐村委针对四栋楼对其提起诉讼主体不符。
原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告返还的配套费增加1.2万元。
小徐村委与煜鑫公司对以下事实存在争议：一、小徐村委主张其与煜鑫公司签订的《补充协议》系对2008年6月5日其与天星公司签订的《协议书》的补充，涉案三份《协议书》系煜鑫公司的实际控制人田雷假借天星公司名义签订，煜鑫公司实际建设了涉案2、4、6、2-1、20、21、22、23、24、25、26号十一栋楼，天星公司的权利义务应由煜鑫公司承接。煜鑫公司对上述主张不予认可，认为2、4、6、2-1号四栋楼系由天星公司签订《协议书》并建设，与煜鑫公司无关；2008年6月5日小徐村委与天星公司签订的《协议书》未实际履行，该《协议书》与《补充协议》亦无关联，《补充协议》没有涉及收取楼座款的问题。二、小徐村委在起诉状中称自2007年至2011年底，煜鑫公司就涉案的十一栋楼共支付楼座配套费18991251.40元。庭审结束后，小徐村委向本院提交《小徐村收田雷、伊茂青、煜鑫置业款项明细》一份及收款收据一宗，明细载明2007年11月6日至2010年5月31日的交款人为田雷、伊茂青，2010年8月31日至2012年2月29日的交款人为煜鑫公司，款项共计18991719.85元。后小徐村委明确表示上述明细及收款收据不再作为证据提交，并称未收到2、4、6、2-1号四栋楼的配套费，田雷、伊茂青所支付款项与本案无关。煜鑫公司称四栋楼的楼座款已由天星公司支付完毕，系以田雷、伊茂青的名义支付。
上述事实，有《协议书》、《补充协议》、结算表、企业信息、《国有建设用地使用权出让合同》、2009（增量）-张006号宗地国有建设使用权成交确认书、国有土地使用证、淄博市房屋产权登记审批资料等及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，根据原告（反诉被告）小徐村委与被告（反诉原告）煜鑫公司的诉辩，本案主要争议的焦点问题为：一、煜鑫公司是否应赔偿小徐村委涉案2、4、6、2-1、20、21、22、23、24、25、26号十一栋楼的配套费及相应利息；二、小徐村委履行《补充协议》是否存在违约情形。
关于焦点一。对于涉案十一栋楼中的2、4、6、2-1号四栋楼，小徐村委主张与该四栋楼相对应的两份《协议书》虽系与天星公司签订，但是由煜鑫公司的实际控制人田雷假借天星公司名义签订，煜鑫公司应当承接天星公司的相关权利义务。小徐村委为证明自己的主张，提供了煜鑫公司的企业信息及涉案十一栋楼的房屋产权登记资料予以证实。对此，第一，煜鑫公司的企业信息仅载明田雷系该公司的股东之一，并未体现田雷为煜鑫公司的实际控制人。第二，涉案2、4、6、2-1号四栋楼的4组房屋产权登记资料记载天星公司为初始登记的所有权人，20、21、22、23、24、25、26号七栋楼的7组房屋产权登记资料记载煜鑫公司为初始登记所有权人。虽然11组房屋产权登记资料中有10组的经办人同为“ＸＸＸ”，但煜鑫公司解释ＸＸＸ曾在天星公司工作过，后煜鑫公司成立后，其又到煜鑫公司工作。在小徐村委无相关证据证明煜鑫公司的解释存在虚假的情况下，该解释并无不当。第三，2、4、6、2-1号四栋楼所对应的两份《协议书》及结算表，签订双方均为小徐村委与天星公司，四栋楼所占用的2009（增量）-张006号宗地亦是由天星公司通过招拍挂所受让。虽然煜鑫公司在庭审答辩中未对四栋楼的诉讼主体提出异议，且答辩及质证意见中存在对诉讼主体表述界定不明的问题，但鉴于其在庭审结束后以书面说明的方式对诉讼主体问题明确提出异议，因此，煜鑫公司在诉讼中对四栋楼的主体表述界定不明的表现，并不能突破和否认合同相对性原则。第四，煜鑫公司成立的时间为2010年6月7日，而涉案三份《协议书》的签订时间分别为2007年11月17日、2008年6月5日、2008年11月17日。三份《协议书》的签订时间均早于煜鑫公司的成立时间，故即使存在田雷借用天星公司的开发资质进行开发的情形，小徐村委亦无证据证明田雷的个人行为所引起的法律后果应由煜鑫公司承担。综上四点，小徐村委仅依据煜鑫公司的企业信息及11组房屋产权登记资料，不足以证实小徐村委关于田雷系煜鑫公司的实际控制人，田雷假借天星公司名义签订协议，煜鑫公司应承接四栋楼的全部权利义务的主张。因此，小徐村委要求煜鑫公司赔偿四栋楼的配套费及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。对于20、21、22、23、24、25、26号七栋楼，小徐村委主张该七栋楼所对应的《补充协议》系对2008年6月5日《协议书》的补充，根据该《协议书》的约定，煜鑫公司隐瞒七栋楼标准层面积，其应赔偿隐瞒面积的配套费及相应利息。但2008年6月5日《协议书》系小徐村委与天星公司签订，双方约定标准层建筑面积约3万平方米，楼座每平方米按400.00元收取，楼座款约计1200万元，即双方约定的是按楼座面积支付费用。而《补充协议》系小徐村委与煜鑫公司签订，双方约定煜鑫公司支付小徐村委2.2275公顷的土地补偿款、农用地转为建设用地费等费用共计1200万元，即双方约定的是以土地面积支付费用。另，《补充协议》的内容并无任何按楼座面积支付费用的记载，也未体现出与2008年6月5日《协议书》的关联性，且该七栋楼所占用的2010（增量）-张008号宗地系由煜鑫公司受让所得。结合上述2、4、6、2-1号四栋楼《协议书》的签订及履行主体的论述，小徐村委仅以《补充协议》中有“补充”二字、《补充协议》抬头处煜鑫公司名称后面括号内标注天星公司名称、《补充协议》与《协议书》价款一致为由，即主张涉案《补充协议》是对2008年6月5日《协议书》的补充，于法无据。故小徐村委要求煜鑫公司赔偿20至26号七栋楼的配套费及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二。《补充协议》第二条第1款约定，小徐村世纪嘉苑小区公共道路和公共配套设施由小徐村委投资建设；第3款约定，属于煜鑫公司开发的区域范围内的水、电、暖、绿化、道路工程由煜鑫公司负责施工。煜鑫公司与小徐村委均认可《补充协议》第二条第1款约定的公共配套设施包括绿化、路灯等设施。由此可以认定，煜鑫公司、小徐村委均负有对小区内道路及绿化、照明等配套设施的施工义务。煜鑫公司反诉称小徐村委并未按上述《补充协议》第二条第1款的约定履行世纪嘉苑小区公共道路和公共配套设施的投资建设，而是由其进行了投资建设，故小徐村委构成违约。为证明该反诉主张，煜鑫公司提交了其与案外人山东桓台建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、建筑业统一发票三份及与该建筑公司的工程结算书予以证实。但施工合同及工程结算书载明煜鑫公司施工工程内容为水、电、暖、绿化、道路等配套工程，并未明确道路及绿化、照明等配套设施的区域范围，本院依据煜鑫公司所提交的上述证据无法作出其代为履行了小徐村委应履行的合同义务的判断。故煜鑫公司主张小徐村委未履行合同义务构成违约，要求小徐村委支付违约金100万元的反诉请求不成立，本院不予支持。
关于小徐村委口头申请追加天星公司为本案第三人参加诉讼及申请追加天星公司、田雷为被告的问题。首先，民诉法中的第三人和被告属于不同的诉讼地位。小徐村委既申请追加天星公司作为第三人参加诉讼，又申请追加天星公司作为被告参加诉讼，无法律依据。其次，天星公司、田雷并不属于必要的共同诉讼当事人，本案的处理结果与天星公司、田雷亦无法律上的利害关系。故小徐村委申请追加天星公司为本案第三人参加本案诉讼及申请追加天星公司、田雷为被告参加本案诉讼的申请，本院不予准许。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会的诉讼请求。
二、驳回反诉原告淄博煜鑫置业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费74277.00元，由原告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会负担；反诉案件受理费6900.00元，由反诉原告淄博煜鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
人民陪审员 张鹏飞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 宋金来