广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2101号
原告：黄永楷，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：李秀雯，广东香山律师事务所律师。
被告：黄锡赐，男，1964年10月11日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：李晓涛、梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。
原告黄永楷诉被告黄锡赐名誉权纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永楷及其委托代理人李秀雯，被告黄锡赐及其委托代理人李晓涛、梁秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永楷诉称：原告系长洲社区股份合作经济联合社（以下简称长洲经联社）的副社长及长洲实业集团有限公司（以下简称长洲实业公司）的副董事长。中山市翠景物业管理有限公司（以下简称翠景物业公司）系长洲实业公司的下属企业，原告同时担任翠景物业公司的法定代表人、副董事长及总经理职位。2015年10月28日，翠景物业公司聘请黄某担任工程部维护员，并协助总经理了解各小区的经营管理运作，试用期为一个月，试用期工资为2500元/月（原岗位工资为3200元/月，试用期按原岗位工资80%计算），黄某当天办理入职手续。自2015年12月起，被告在翠景物业公司和长洲管理区内散布谣言:“黄永楷以8500元/月的高工资在翠景物业请一个人，怎样能对得起村民……”。被告作为长洲经联社社长，在未曾调查核实事实的情况下在长洲经联社及长洲社区内散布不实言论，甚至在原告多次制止被告的行为并表示愿意接受监事调查及群众监督以尽快查清事实真相的前提下仍变本加厉地对原告进行造谣、诽谤，最终引发村民到长洲经联社闹事。被告的行为已严重损害了原告的名誉权，降低了原告在长洲村民心目中的社会评价，最终导致原告在长洲经联社及翠景物业公司难以开展工作，阻碍公司的健康发展，造成一定的经济损失。为维护自身的合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1.被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2.被告对原告公开赔礼道歉，并在当地《中山日报》、《南方都市报》刊登公告，为原告消除影响、恢复名誉；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求；明确第2项诉讼请求为被告向原告当面道歉及在《中山日报》、《南方都市报》刊登道歉公告，为原告消除影响、恢复名誉。
原告黄永楷对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证；2.DVD视频光盘及文字内容；3.职位申请表、黄某身份证复印件、银行卡、健康证、面试评估表；4.劳动合同；5.开庭通知书、劳动争议仲裁申请书复印件；6.借记卡账户历史明细清单；7.中劳人仲案字[2016]163号仲裁决定书；8.证人黄某的证言。
被告黄锡赐辩称：一、被告没有在翠景物业公司和长洲管理区散布不实言论并实施对原告进行诽谤或者侮辱等侵害名誉权的行为，原告所提证据不足以证明原告主张的侵权事实存在。被告没有捏造和散播原告所称每月8500元聘请黄某的相关言论。2015年11月起，不断有村民和翠景物业老员工向长洲经联社反映和投诉“黄某由原告录用入翠景物业、黄某月工资8500元比老员工工资还要高、黄某仗着由原告黄永楷撑腰，上下班不打卡”等，被告作为长洲经联社的社长和负责人，在接到投诉后才知悉原告聘请黄某一事，而整个翠景物业公司工程部、总经办的员工甚至社区已因此事怨声载道。二、被告对原告的质询和对话系在履行正当的职务行为。面对村民的投诉，被告作为长洲经联社社长，有义务和责任就相关投诉向原告等人调查核实，在询问原告时自然亦会了解是否以每月8500元聘请黄某一事，被告的行为是基于维护村民利益和作为长洲经联社社长对下属管理监督职能所作的职务行为，并非侵权行为。三、被告后来了解到，原告在没有其他知情人的情况下，于2015年10月28日独自为黄某办理了翠景物业公司工程部的入职手续，由于黄某的入职及拟定的工资未经社委会讨论通过认定，且很多翠景物业工程部、总经办员工对其上班及工作态度、工资问题等不满，长洲经联社暂不认可黄某员工身份和不予发放工资，为此黄某于2016年1月6日向中山市劳动仲裁委员会申请仲裁，2016年2月1日，长洲经联社经过集体讨论决定确认黄某的员工身份，试用期工资为2500元/月，正常工资3200元/月，黄某收到工资后撤回了仲裁。综上，被告没有对原告实施名誉侵权行为，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄锡赐就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1.关于黄某临时工资单未签名复核的原因汇报及公司污蔑张建焘“严重失职”的请诉（以下简称请诉）；2.翠景物业公司员工解除劳动关系通知书；3.翠景物业公司任免通知；4.翠景物业财务室调查记录；5.关于翠景物业公司总经办、客服二部调查记录。6.物业管理公司调查记录；7.翠景物业前台调查记录；8.关于不确认黄某为翠景物业公司员工的通知；9.中山市西区社区集体经济组织“一事一议”表决记录；10.印章使用登记表；11.通知；12.长洲社区股份合作经济联合社（长洲实业集团有限公司）社委成员任职通知。
经审理查明：2015年8月17日，黄永楷经选举担任长洲经联社副社长，负责主管翠景物业公司、安居物业、长洲翠景市场，同时是长洲实业公司的下属企业翠景物业公司的法定代表人；黄锡赐经选举担任长洲经联社社长，负责长洲经联社及长洲实业公司下属单位全面工作，主管长洲经联社、长洲实业公司、长洲经济发展公司、翠景食城。
2015年10月28日，黄某申请入职翠景物业公司工程部，填写《职位申请表》，其中载明其期望薪资为8500元。黄永楷对黄某进行面试并填写《面试评估表》，在面试评估人意见处注明“由11月2日入职工程部，……试用期一个月，试用期间按相同岗位最低档工资或岗位工资80%收取”，黄永楷在《面试评估表》上签名确认。黄永楷又于同年10月29日在黄某的身份资料上批示“经行政办核实，入职资料齐全，同意入职，请办理好相关手续。”
同年12月15日，黄永楷代表翠景物业公司与黄某签订劳动合同，约定黄某工作内容为中山市翠景物业管理有限公司管理区内弱电维护，并协助总经理了解各小区日常运作并上报，试用期月工资2500元，试用期满后月工资为3200元。黄永楷称自2015年12月起，黄锡赐在翠景物业公司和长洲管理区内散布关于黄永楷以8500元/月的高薪聘请黄某的不实言论的行为已侵犯其名誉权，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：为证明被告侵犯其名誉权的事实，黄永楷提供职位申请表、劳动合同、借记卡账户历史明细清单、光盘等。其中劳动合同的用人单位签章处仅有黄永楷的签名，未见翠景物业公司的盖章。原告称劳动合同未加盖公章是由于被告不同意加盖，后于2016年2月6日才补盖公章；借记卡明细清单反映黄某于2016年2月17日收到工资3200元、2016年3月16日收到工资2988.12元；视频光盘有两段，第一段视频反映原、被告为黄某入职一事争吵，其中有提及到“8500元/月请一人”，原告现场予以否认，地点在某建筑物门口，有一两个群众围观，原、被告分别被劝导后离开现场，时长3分钟左右，黄永楷称地点为长洲集团公司门口；另一段视频反映一群人在室内争吵，声音嘈杂，录像环境较差，人员未能辨别，时长3分钟左右。黄永楷称视频均由黄某拍摄。黄锡赐称黄某于2015年10月28日由黄永楷入职翠景物业公司只有原告与黄某知情，黄某与翠景物业公司实际于2016年2月6日才签订劳动合同确立劳动关系，此前因收到村民投诉反映而一直未对黄某的职位、工资等予以确定，劳动合同中的工资标准系经我方审核后确定的；借记卡明细清单反映黄某的工资问题于2016年2月才解决；视频中未见围观群众，只有零星路人经过，且视频仅展示了整个事件的一小片段，录制前原、被告的对话没有在视频中反映，视频内容断章取义，没有真实还原录音现场客观真实情况，被告对黄某工资的质疑只出现过一次，且原告已当场否认，被告并未因此侵害原告的名誉权。
又查：黄锡赐为证明调查黄某入职一事系其职务行为，提供请诉、调查笔录、印章使用登记表等。其中请诉内容显示，翠景物业公司总经办及工程部全体员工向长洲实业公司董事会、监事会、经联社社委反映，黄永楷于2015年12月16日下午联系张建焘，要求张对黄某的工资进行复核，基于该人员未按正常考勤制度落实上下班，亦无部门主管安排其工作，并声称由总经理直管，此前经联社社长已在会议上强调人员入职认可及工资问题需经集团公司董事会、社委会讨论通过认定方可，为此张未予复核，张被公司法人代表约谈，黄某及黄祖文参与问责，最终认为张严重失职并作出对张免职及解除劳动关系处理，上述事件已令翠景物业公司人心焕散，为此要求有关领导主持公道。落款工程全体员工处签有李康明、秦先海、黄建锦、陈晓燕、杨火贤等七人的名字，总经办全体成员处签有张建焘、黄冠铣、黄瑞康等四人的名字。黄永楷不确认上述诉请反映的内容，亦不确认签名的真实性，但确认李康明、秦先海、黄建锦、陈晓燕、杨火贤为工程部员工，张建焘、黄冠铣、黄瑞康为总经办人员，并称张建焘仍有公司上班。翠景物业公司的员工解除劳动关系通知书、任免通知显示翠景物业公司于2015年12月18日认为张建焘不服从上级安排，作开除处理，解除与张的劳动关系，黄永楷在公司负责人处签名。黄永楷对上述通知予以确认。2015年12月22日对黄杏绮等人的调查记录反映黄某没有按公司财务规定执行报销、采购流程，黄某没有考勤，也没有入职和任命通知，所以没有计算黄某11月的工资，原告为此曾称要更换现财务助理。同日对黄冠铣、黄瑞康、黄跃腾的调查记录反映，上述三人均反映黄某没有正式参与工程部的相关职位工作，张建焘不签黄某的工资单不存在错失，不赞同因此解雇张建焘。同日对张建焘的调查记录反映，其因张建焘不肯在黄某的工资表上签名而被解雇。黄永楷确认调查记录被调查人处的黄杏绮等人为公司的财务人员以及黄冠铣、黄瑞康、黄跃腾、张建焘分别为长洲经联社社委、监委成员、翠景物业公司人员，笔录中上述人员的签名真实，但不确认笔录反映的情况。印章使用登记表显示2016年2月6日加盖印章用于黄某的劳动合同。
再查：黄某认为翠景物业公司未依约支付其工资而向中山市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，后以双方达成和解为由撤回仲裁申请。
庭审中，黄永楷申请证人黄某出庭作证。证人黄某的证言反映2015年12月24日或25日早上9时半左右，被告在长洲集团公司门口大声说原告以8500元请一个员工，原、被告为此发生口角，现场除了其以外还有十多个村民，其入职翠景物业公司任职工程部负责弱电维修，同时担任公司总经理助理，其没有电工证，劳动合同系其与原告于2015年12月15日签订后再加盖公司印章的，其与原告系朋友关系。黄锡赐称当天发生争吵的原因系由于黄永楷带上不是公司员工的黄某一同前往开会，黄永楷与黄某存在利害关系，其不确认上述证人证言内容。
本院认为：本案为名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其中，受害人确有名誉被损害的事实是行为人承担侵权责任的首要条件。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。本案中，原告因张建焘未核发黄某工资、不服从上级安排存在严重失职而作出开除、解除双方劳动关系的决定，而黄冠铣、黄瑞康、黄跃腾、张建焘、黄杏绮等人的调查笔录反映黄某没有按公司财务规定执行报销、采购流程，没有执行上下班规定，黄锡赐作为经联社社长，对于黄永楷招聘黄某一事进行调查、询问属于履行监督、管理的职务行为，黄锡赐就黄某入职一事与黄永楷就在公共场所争吵并提及“8500元/月请一人”虽然存在不当，但根据视频反映，现场仅有一两名人员在场，并未引起大量群众围观注意，黄锡赐的上述行为并未对黄永楷的名誉造成负面影响，黄永楷所提证据亦不足以证明黄锡赐在长洲经联社及长洲社区内散布对黄永楷的不实言论，并据此令黄永楷的社会评价降低，故对黄永楷要求黄锡赐赔礼道歉、赔偿损失、消除影响、恢复名誉等诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄永楷的诉讼请求。
案件受理费500元（原告已预交），由原告黄永楷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 仇丽君
人民陪审员 余楚云
人民陪审员 温超月
二〇一六年七月二十日
书 记 员 孙婉霞
许晓丹