北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04703号
上诉人（原审原告）于海亮，男，1984年5月27日出生。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人张晓燕，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人李国栋，董事长。
委托代理人马小旭，女，1984年2月5日出生，北京恒富物业服务有限公司职员。
委托代理人胡倩雯，女，1989年5月27日出生，北京恒富物业服务有限公司职员。
上诉人于海亮因与被上诉人北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字05528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于海亮在一审中起诉称：于海亮是北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）的业主。2007年3月16日，于海亮与恒富物业公司签订《物业管理服务协议》，约定由恒富物业公司为小区业主提供物业服务，其中约定了恒富物业公司应定期公布物业管理费用收支账目及保障业主人身、财产安全的义务。2012年2月13日，于海亮住宅被盗，共计财物损失60余万元。恒富物业公司作为提供物业服务的一方，在履行物业服务合同过程中存在严重失职和明显过错，对于海亮财物被盗负有不可推卸的责任。故于海亮诉至法院，要求恒富物业公司赔偿财物被盗损失679810元。
恒富物业公司在一审中答辩称：于海亮所述与事实不符，恒富物业公司已经按照物业服务合同尽到了合理范围内的安全保障义务，物业公司是对公共范围领域内的安全保障，而不对业主专有领域例如家中的财物提供保管的义务。北京市居住小区物业管理服务标准的法律规定，明确对保安的服务内容进行了规定，针对的是业主门户外的公共秩序维护和公共财产的看护，针对业主家发生的他人盗窃的行为，有秘密性和不稳定性，所造成的损失不应该由物业公司承担。
一审法院审理查明：于海亮系×号房屋业主，恒富物业公司为该小区提供物业服务。2007年3月16日，于海亮作为乙方（业主）与恒富物业公司作为甲方（物业公司）签订《富力家园二期前期物业管理服务协议》（以下简称《服务协议》），约定：第二条物业管理服务内容……四、保安1.协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；2.保障业主及所属人员的人身、财产安全；3.好物业的保安消防工作；……第三条物业管理服务质量一、房屋外观1.物业外观完好、整洁、标志明显；2.物业无违反规划，无私搭乱建，无擅自改变房屋用途现象。……七、保安1.有专业保安队伍，实行24小时值班及巡逻制度；2.保安人员熟悉物业的环境，文明执勤，训练有素，言语规范，认真负责；3.结合物业特点，制订安全防范措施；……第十条违约责任一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。
2012年2月13日，于海亮因×号房屋被盗向北京市公安局朝阳分局双井派出所（以下简称双井派出所）报案，双井派出所予以接收。当天双井派出所对于海亮进行询问，并制作询问笔录，该笔录中于海亮陈述有如下内容：2012年2月11日晚上23时30分左右，我锁好门离开家，中途我一直没有回家，2012年2月13日下午18时40分左右，我回到家，打开屋门发现我家的一把椅子放在门口，进家发现屋中的抽屉被拉开，家里面被盗了，于是我赶紧打电话报警。家中被盗物品有：现金10000元，苹果一体机电脑一台（买时价值17000元左右），两块手表（一块是法兰克穆勒牌的，买时价值10万元左右，另一块是万宝龙牌的，买时价值27000元），两部手机（一部是诺基亚牌的，买时价值12000元，另一部是路虎，买时价值3800元左右），七条香烟（其中六条买时价值每条700元左右，一条买时价值2000元左右），LV牌钱包（买时价值5000元左右），还有LV牌钥匙扣（买时价值3000元左右）。
一审庭审中，于海亮提交一楼违建照片、南大门破损照片、小区四周大门照片、小区录像、小区单元楼大门敞开照片、关于富力城一卡通门禁的新闻报告、录音证据，用以证明恒富物业公司对小区管理存在瑕疵，对被盗事件存在过错。恒富物业公司对上述证据真实性及证明目的均不认可。恒富物业公司提交富力城富力家园服务手册、富力城B区物业管理委托合同、2012年1月和2月的秩序维护人员巡逻签到表、富力城园区状况的照片，用以证明于海亮交纳物业费的用途不包括对人身的管理和对财产的保管，恒富物业公司尽到了物业管理中的安保巡逻、园区服务的义务。
一审庭审中，于海亮称恒富物业公司的主要违约行为包括：于海亮是二楼，一楼邻居有严重的违建，可以使盗窃犯轻松的进入于海亮家，恒富物业公司没有提请有关部门予以拆除；小南门距离于海亮家很近，是死角，年久失修，是案发的主要诱因，起不到保护于海亮家的作用；该门口没有保安，人员可以随意进入。案发后及之前，业主向恒富物业公司反映，应当安装摄像头，这是导致失窃的主要原因；另外恒富物业公司提交的巡逻记录没有事发当天的，说明恒富物业公司没有尽到保安职责。
一审庭审中，关于被盗案件刑事程序进展情况，恒富物业公司称现在已经抓获了犯罪嫌疑人，于海亮称公安机关称犯罪嫌疑人不记得是否去了于海亮家中盗窃，现在盗窃物品也没有找到。
一审法院判决认定：于海亮与恒富物业公司达成的物业服务合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行合同。作为物业服务公司的恒富物业公司，应当向于海亮提供约定及适当标准的服务。履行义务一方应对其全面依约履行义务负举证责任。一审庭审中，于海亮针对恒富物业公司履约瑕疵进行举证，恒富物业公司仅予以简单否认，但未提交针对性且足够有力的反驳证据，故该院依法认定恒富物业公司物业服务存在一定瑕疵。恒富物业公司物业服务瑕疵与于海亮室内被盗并难以追回财产损失之间存在一定关联性，恒富物业公司应当给予于海亮一定赔偿。关于恒富物业公司赔偿金额，该院将综合于海亮损失情况、恒富物业公司过错程度、二者之间关联度等综合予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京恒富物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿于海亮二万元；二、驳回于海亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于海亮不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不全面，判定恒富物业公司赔偿金额过低。第一，恒富物业公司存在以下违约行为，1.当时南小门是坏的，可以随意出入；2.物业公司没有案发当日的巡逻记录，无法证明其正常巡逻；3.业主所在房屋南边胡同案发较多，是物业管理的死角，应当安装摄像头，事实上，该地区摄像头坏了，并且迟迟没有更换；3.业主在二楼，在其楼下有违章建筑，其他业主违法搭建的玻璃棚，导致小偷可以轻易爬到二楼。作为提供物业服务的一方，恒富物业公司在履行物业服务合同过程中存在严重失职和明显过错，对于于海亮财物被盗负有不可推卸的责任。第二，本案中，于海亮实际被盗财物损失达六十多万元，亦提交了相关的发票等证据证明，一审法院对于丢失物品的价值没有查清。于海亮向一审法院提交的证据能够充分证明其丢失的物品种类已经由公安机关进行确认，关键是物品的价值。争议较大的是手表的价值，由于是亲友所赠，所以向公安机关陈述的是价值十万左右，但是真实价值是五十万左右，有相关证据提交了一审法院，结合上述情况，于海亮丢失财产价值十分清楚，是在近七十万，而非公安机关笔录中记载的二十万左右。综上，一审法院判定恒富物业公司赔偿于海亮2万元损失，负担300元案件受理费明显过低，与于海亮的实际损失、恒富物业公司的过错程度明显不符。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持于海亮的一审诉讼请求，并判令恒富物业公司承担本案一、二审诉讼费用。
恒富物业公司服从一审法院判决，其向本院口头答辩称：第一，关于于海亮居住的一楼违规建筑，在一审中恒富物业公司已经提交相关证据，证明公司在职责范围内已经发出了整改通知；第二，关于小南门，小南门处为消防通道，根据设计要求是必须要有的，一审中恒富物业公司也提交了证据证明公司按照规定对其进行了维护；第三，关于门口保安，一审中恒富物业公司提交了巡逻表，证明公司在失窃当天进行了巡逻，履行了安保义务。综上所述，恒富物业公司已经在物业服务合同范围内履行了安全保障义务，不应当再承担责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《管理公约》、《服务协议》、询问笔录、现场照片及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，于海亮与恒富物业公司签订的物业管理服务协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应系合法有效，双方均应严格按照协议约定履行义务。一审判决结合在案证据作出了恒富物业公司存在履约瑕疵，且该履约瑕疵与于海亮室内被盗并难以追回财产损失存在一定关联性的认定，支持了于海亮要求恒富物业公司予以赔偿的主张，且恒富物业公司未对此提起上诉，本院对此予以确认。但于海亮认为一审判决认定事实不全面，判定恒富物业公司赔偿金额过低，与于海亮的实际损失及恒富物业公司的过错程度不相符，故提起上诉。对此本院认为，一审法院结合于海亮及恒富物业公司双方陈述以及提交的证据情况，综合考虑了于海亮的损失情况、恒富物业公司的过错程度以及二者之间的关联度后，确定的赔偿金额适当，本院予以维持。对于于海亮的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零五百九十八元，由于海亮负担一万零二百九十八（其中五千二百九十九元已交纳，另外五千零九元于本判决生效后七日内交纳），由北京恒富物业服务有限公司负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费一万零五百九十八元，由于海亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十八日
书 记 员 熊 静