wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云3103财保29号
申请人云南玉带河商贸有限公司
法定代表人：李晓辉，公司总经理。
住所：云南省德宏州芒市胞波路66号
委托代理人王定宏，男，汉族，1960年7月1日生，住潞西市，系公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人李运兰，女，汉族，1976年1月11日生，住潞西市，系公司员工，代理权限为一般代理。
被申请人魏亲静，男，汉族，1984年7月20日生，现住保山市隆阳区。
申请人云南玉带河商贸有限公司与被申请人魏亲静非诉财产保全审查一案中，申请人于2016年10月31日向本院提交诉前财产保全申请，请求采取诉前财产保全措施，查封被申请人魏亲静存放于芒市白象街租赁房屋内的动产（详见动产名称数量目录及照片，价值约15万元），财产查封后，由申请人负责保管；并已为本次诉前财产保全提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人请求对被申请人采取诉前财产保全措施，符合法律规定，并提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十二条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人魏亲静存放于芒市白象街租赁房屋内的动产（详见动产名称数量目录及照片），财产查封后，由申请人云南玉带河商贸有限公司负责保管。
上述财产在查封（扣押）期间，未经本院依法解除查封（扣押），任何单位或个人不得转移、变卖，不得设定权利负担，否则承担法律责任。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
附：诉前财产保全财产清单【芒市一统美发店动产名称数量目录一份、财产照片102张（附于26页A4纸上）】
审判员 包广科
二〇一六年十月三十一日
书记员 赵金梅
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2016）云3103财保29号申请人云南玉带河商贸有限公司法定代表人：李晓辉，公司总经理。住所：云南省德宏州芒市胞波路66号委托代理人王定宏，男，汉族，1960年7月1日生，住潞西市，系公司员工，代理权限为一般代理。委托代理人李运兰，女，汉族，1976年1月11日生，住潞西市，系公司员工，代理权限为一般代理。被申请人魏亲静，男，汉族，1984年7月20日生，现住保山市隆阳区。申请人云南玉带河商贸有限公司与被申请人魏亲静非诉财产保全审查一案中，申请人于2016年10月31日向本院提交诉前财产保全申请，请求采取诉前财产保全措施，查封被申请人魏亲静存放于芒市白象街租赁房屋内的动产（详见动产名称数量目录及照片，价值约15万元），财产查封后，由申请人负责保管；并已为本次诉前财产保全提供了相应的担保。经审查，本院认为，申请人请求对被申请人采取诉前财产保全措施，符合法律规定，并提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十二条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人魏亲静存放于芒市白象街租赁房屋内的动产（详见动产名称数量目录及照片），财产查封后，由申请人云南玉带河商贸有限公司负责保管。上述财产在查封（扣押）期间，未经本院依法解除查封（扣押），任何单位或个人不得转移、变卖，不得设定权利负担，否则承担法律责任。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。附：诉前财产保全财产清单【芒市一统美发店动产名称数量目录一份、财产照片102张（附于26页A4纸上）】审判员  包广科二〇一六年十月三十一日书记员  赵金梅
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更747号
罪犯张小林，男，生于1962年2月14日，汉族，甘肃省文县人，初中文化，现在甘肃省天水监狱服刑。
甘肃省陇南市中级人民法院于2007年12月25日作出（2007）陇刑一初字第22号刑事附带民事判决，以被告人张小林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并由张小林和同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计59643.5元。宣判后，张小林不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2008年12月30日作出（2008）甘刑三终字第75号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准了对该犯的定罪处刑。判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2011年4月18日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2013年8月19日裁定减为有期徒刑十八年三个月（刑期自2013年8月19日起至2031年11月18日止），剥夺政治权利改为五年。本院于2015年9月25日裁定减去有期徒刑一年四个月。执行机关天水监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动改造中，能积极从事力所能及的劳动项目，辅助他犯完成劳动任务。获得监狱表扬四次，记功一次，2016年改造积极分子的奖励。天水监狱建议对其减刑七个月。
天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张小林在服刑期间的悔罪表现和改造表现有执行机关提供的书面证明材料，罪犯自书的认罪书，管教干警和同监服刑人员的证言，改造奖励材料，罪犯评审鉴定表，考分明细表，狱内消费清单等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格。可以认定其确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑，但其系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，且有一定的履行能力而不履行生效判决中的财产性判项，其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张小林减去有期徒刑六个月（刑期自2013年8月19日起至2030年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁润花
审判员 赵 冰
审判员 宋一泓
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卜航航
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民特字第5号
申请人彭建伟，男，1961年2月13日出生，汉族，湖南省隆回县人。
申请人刘衍华，女，1967年10月16日出生，汉族，湖南省隆回县人。
申请人彭建伟、刘衍华要求宣告被申请人彭星辉死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人彭建伟、刘衍华以被申请人彭星辉于2012年5月13日在湖南省衡阳市湘江下河游泳发生意外，现下落不明已满2年为由，请求宣告被申请人彭星辉死亡。
经查，彭星辉，男，1989年11月3日出生，汉族，原户籍所在地，湖南省隆回县桃洪镇桃洪东路452号2栋402号，系申请人彭建伟、刘衍华之子。2012年5月13日11时，彭星辉从长沙来到衡阳，2012年5月13日19时许，彭星辉与陈驹等3人吃完晚饭，先在解放路河边湘江风光带散步，然后在湖南省衡阳市湘江下河游泳，在游泳过程中，彭星辉的头撞到观光船，沉下水去没有上来，衡阳市公安局水上派出所于当时派干警乘巡逻艇寻找，未能找到，申请人雇请打捞队打捞三天，一直未能找到，衡阳市公安局水上派出所通知了水上单位、渔民进行了查找，没有彭星辉的音讯，衡阳市公安局水上派出所出具证明，至今没有找到彭星辉的尸体，也没有彭星辉的音讯。2014年5月23日，彭建伟、刘衍华向本院提出申请，要求宣告彭星辉死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年6月17日在人民法院报上发出寻找彭星辉的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，彭星辉仍下落不明。
本院认为：被申请人彭星辉自2012年5月13日在湖南省衡阳市湘江下河游泳后，虽经多方寻找，至今仍未出现，因意外事故下落不明已满二年，故申请人彭建伟、刘衍华请求宣告被申请人彭星辉死亡的诉讼请求符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，判决如下：
宣告彭星辉死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘剑超
二〇一四年九月二十一日
代理书记员 魏婵娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二十三条第一款公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
……
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满2年的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2119号
原告：茌平县信成木业有限责任公司，住所地茌平县热电工业园。
法定代表人：杨汝生，总经理。
委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：刘伟，男，1978年3月15日出生，汉族，住茌平县。
原告茌平县信成木业有限责任公司与被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告茌平县信成木业有限责任公司委托诉讼代理人齐凤营、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平县信成木业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘伟偿还原告货款143400元；2.本案诉讼费用由被告刘伟承担。事实和理由：2015年9月份至2016年1月份被告在我公司购买密度板，总共欠我公司货款143400元，后经我公司多次催要，2016年1月26日被告刘伟与我公司签订还款计划书一份，到期后被告分文未付，为维护我公司合法权益，故诉至法院。
被告刘伟辩称，原告在本案中所主张的事实属实，但我已于2016年3月份及4月份分两次向原告支付货款共计8000元，现尚欠原告货款135400元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系买卖合同关系，被告自2011年始一直在原告处购买密度板。2015年9月份至2016年1月份被告在原告公司购买价值143400元的密度板，但未支付货款，被告于2016年1月26日向原告出具还款计划一份，被告未按照还款计划还款。被告称其分别于2016年3月及4月分别分两次通过案外人窦朝阳向原告支付货款8000元，原告对此予以认可。
本院认为，被告与原告虽未签订书面买卖合同，但被告在原告处多次购买密度板，双方之间的买卖合同成立并生效。被告刘伟承认原告茌平县信成木业有限责任公司在本案中主张的事实，故对茌平县信成木业有限责任公司主张的事实予以确认，被告刘伟收到货后未全面履行支付价款的义务，双方债权债务关系明确。因此，被告刘伟应当承担支付货款的责任。被告刘伟已支付货款8000元，尚欠原告货款135400元，原告茌平县信成木业有限责任公司要求被告刘伟支付货款143400元的诉讼请求，本院依法支持135400元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告茌平县信成木业有限责任公司货款人民币135400元；
二、驳回原告茌平县信成木业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，由原告茌平县信成木业有限责任公司负担79元，由被告刘伟负担1505元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 吕蕾
二〇一六年十一月二日
书记员 李杰
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1485号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：李实，该公司法务部职员，住吉林市船营区。
被告：吴洪涛，汉族，吉林市九台农村商业银行磐石支行行长，住吉林市昌邑区。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日贷款公司）与被告吴洪涛小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华日贷款公司的委托代理人李实、被告吴洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华日贷款公司诉称，2014年5月19日，吉林省恩斯凯能源有限公司（以下简称恩斯凯公司）与华日贷款公司签订循环贷款借款合同，合同约定华日贷款公司在借款合同约定期限内(2014年5月29日至2015年3月29日)给恩斯凯公司发放最高额为人民币1100万元贷款，利息标准为月利率40‰，吴洪涛与华日贷款公司签订了保证合同，同意为恩斯凯公司上述借款行为提供连带保证担保。借款合同签订后，华日贷款公司于2014年5月29日、6月13日、6月19日陆续向恩斯凯公司发放贷款总额1100万元，恩斯凯公司在收到借款后陆续归还本金900万元，截止至合同到期2015年3月29日，恩斯凯公司仍有借款200万元未偿还。现借款合同到期，经华日贷款公司多次催要，恩斯凯公司迟迟不能偿还剩余借款200万元及逾期利息。为维护华日贷款公司的合法权益，请求法院判决：1、判令吴洪涛对恩斯凯公司的200万元承担连带给付责任；2、判令吴洪涛连带承担200万元人民币借款的逾期利息，利息标准按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年4月13日起至本息全部清偿完毕之日止；3、起诉费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。
被告吴洪涛辩称：华日贷款公司告诉的这笔借款已经结清，告诉错误，一共3笔业务，两笔已结清。
审理查明：2014年5月19日，恩斯凯公司与华日贷款公司签订循环贷款借款合同，合同约定：借款金额为1100万元；借款期限为10个月（2014年5月29日至2015年3月29日），实际提款日和还款日以收据上所记载的日期为准；借款用途为资金周转；借款利率为月利率40‰；违约责任:恩斯凯公司到期不能清偿本合同项下借款本金及利息，华日贷款公司有权要求恩斯凯公司立即清偿借款本金和利息等费用，并对未支付的利息计收复利，恩斯凯公司应按约定利率标准向华日贷款公司支付逾期还款期间的逾期利息，并按逾期利息的50％标准支付违约金；恩斯凯公司不能按本合同约定标准和日期，支付任一期借款利息，华日贷款公司有权解除合同，要求恩斯凯公司提前偿还全部借款和利息等费用，同时恩斯凯公司应按本合同约定的利率标准向华日贷款公司支付利息至本金利息全部结清之日止，并按利息的50％标准支付违约金。循环贷款借款合同还约定了其它条款。同日，借款人恩斯凯公司、出借人华日贷款公司与保证人吴洪涛签订保证合同，合同约定担保范围为恩斯凯公司上述借款及利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用。借款合同签订后，华日贷款公司于2014年5月29日、6月13日、6月19日分别向恩斯凯公司提供借款200万元、400万元及500万元，合计1100万元。恩斯凯公司在收到借款后归还借款本金900万元并按循环贷款借款合同约定的利率支付了2015年4月12日前产生的借款利息。2016年1月4日，吴洪涛出具承诺书一份，载明：2014年5月29日，经我介绍并提供连带责任担保，恩斯凯公司从华日贷款公司贷款。贷款本金200万元及利息至今未还（双方对账确认），我承诺在2016年2月28日联系主借款人及其他担保人，偿还本金及利息；2016年3月31日，吴洪涛出具承诺书一份，载明：2016年1月4日关于恩斯凯公司在华日贷款公司借款一事，我已经出过承诺书，现承诺未能如期兑现，我愿继续履行担保责任，并在2016年3月31日前督促借款人积极解决。现华日贷款公司以恩斯凯公司未按约定履行还款义务，吴洪涛应就欠款及利息承担连带给付责任为由告诉来院。认定以上事实的证据有：1、循环借款合同1份；2、保证合同1份；3、承诺书2份。
本院认为，经审查，恩斯凯公司欠款200万元事实存在。吴洪涛于2016年1月4日、3月31日出具承诺书，系自愿对华日贷款公司、恩斯凯公司与吴洪涛于2014年5月19日所签保证合同承担保证责任的确认，双方当事人之间就保证事宜达成一致意见，保证合同成立、有效。吴洪涛于2014年5月19日签订保证合同，于2016年3月31日承诺继续履行担保责任，故吴洪涛应就恩斯凯公司200万元欠款及利息承担保证责任。对吴洪涛认为华日贷款公司曾起诉恩斯凯公司还款时并未要求其承担责任，视为对其保证责任的免除的主张，本院认为，华日贷款公司、恩斯凯公司与吴洪涛签订保证合同及两份承诺中对保证方式均没有约定，应当按连带责任保证方式承担保证责任。按照法律规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故吴洪涛的该主张，本院不予采纳，对华日贷款公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴洪涛向原告吉林市华日小额贷款有限公司偿还吉林省恩斯凯能源有限公司向吉林市华日小额贷款有限公司借款本金200万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴洪涛偿付原告吉林市华日小额贷款有限公司因吉林省恩斯凯能源有限公司向吉林市华日小额贷款有限公司借款本金200万元的逾期利息，自2015年4月13日起至本金200万元付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算，与前款同时给付；
三、被告吴洪涛承担保证责任后，有权向吉林省恩斯凯能源有限公司追偿。
被告吴洪涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费27800.00元（其中案件受理费22,800.00元、保全费5,000.00元）由被告吴洪涛负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张艺凡
人民陪审员 李罕殊
人民陪审员 王秀英
二〇一六年七月十八日
书 记 员 梁 威
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执异200号
申请变更人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。
法定代表人：孟线觉，董事长。
委托代理人：焦跃辉，河北张金龙律师事务所律师。
委托代理人：常晓飞，河北张金龙律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。
法定代表人：王洪章。
被执行人：北京江城房地产开发公司，住所地北京市平谷区金海角经济开发区。
法定代表人：石城。
被执行人：北京新亚联创进出口有限公司，住所地北京市海淀区�成路81号1号楼五层508室。
法定代表人：黄虎。
本院在执行中国建设银行股份有限公司（原名称中国建设银行，以下均简称建设银行）与北京江城房地产开发公司（以下简称江城公司）、北京新亚联创进出口有限公司（原名称中国富利进出口集团公司，以下均简称新亚联创公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2001）一中经初字第282号民事判决书、（2001）高经终字第414号民事判决书；执行案号：（2004）一中执字第246号]过程中，申请变更人河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）向本院提出变更执行主体的申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
河北信投公司述称：建设银行诉江城公司、新亚联创公司借款合同纠纷案，贵院作出（2001）一中经初字第282号民事判决书。新亚联创公司不服，上诉至北京市高级人民法院。2002年6月12日，北京市高级人民法院作出（2001）高经终字第414号民事判决书，判决：江城公司于判决后偿还建设银行本金1000万元以及该款之利息及逾期利息；新亚联创公司对上述债务承担50%的连带清偿责任。因二被执行人逾期不履行生效判决，建设银行向贵院申请执行，案号为（2004）一中执字第246号。执行中，建设银行将本案债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达公司北京办事处），并于2004年10月22日在《北京日报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。信达公司北京办事处将该笔债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方公司北京办事处），并于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。东方公司北京办事处又将该笔债权转让给中信资产管理有限公司，并于2010年4月21日在《�融时报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。2011年6月15日，中信资产管理有限公司将该笔债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处（以下简称长城公司呼和浩特办事处），并于2011年7月5日在《金融时报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。2014年11月26日，长城公司呼和浩特办事处将该笔债权转让给河北信投公司，并于2014年12月6日在《金融时报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。综上，请求法院将北京市第一中级人民法院（2004）一中执字第246号执行案申请执行人变更为河北信投公司。
本院经审查查明：
2001年5月30日，本院作出（2001）一中经初字第282号民事判决书，判决：一、建设银行与江城公司签订的借款合同、与江城公司、新亚联创公司签订的借款展期协议有效。二、江城公司于本判决生效后十日内偿还建设银行本金一千万元及利息、逾期利息。三、新亚联创公司对江城公司不能偿还的部分承担清偿责任。新亚联创公司不服该判决，提出上诉。
2002年6月12日，北京市高级人民法院作出（2001）高经终字第414号民事判决书，判决：一、维持北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第282号民事判决第一、二、四项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第282号民事判决第三项；三、新亚联创公司对上述江城公司所欠建设银行债务向建设银行承担50%的连带清偿责任。上述民事判决书发生法律效力后，因江城公司、新亚联创公司未履行金钱给付义务，建设银行向本院申请强制执行。
2004年6月28日，建设银行与信达公司北京办事处签订第22号《债权转让协议》，将96第003号借款合同项下的全部债权转让给信达公司北京办事处，并于2004年10月22日在《北�日报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，信达公司北京办事处与东方公司北京办事处签订信京第建总行22号《债权转让协议》，将上述债权转让给东方公司北京办事处，并于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。
后，东方公司北京办事处与中信资产管理有限公司签订第10号《资产转让协议》，将上述债权转让给中信资产管理有限公司，并于2010年4月21日在《金融时报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。
2011年6月15日，中信资产管理有限公司与长城公司呼和浩特办事处签订第10号《资产转让合同》，将上述债权转让给长城公司呼和浩特办事处，并于2011年7月5日在《金融时报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。
2014年11月26日，长城公司呼和浩特办事处与河北信投公司签�第5号《资产转让合同》，将上述债权转让给河北信投公司，并于2014年12月6日在《金融时报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。
本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，建设银行与信达公司北京办事处之间的债权转让行为、信达公司北京办事处与东方公司北京办事处之间的债权转让行为、东方公司北京办事处与中信资产管理有限公司之间的债权转让行为、中信资产管理有限公司与长城公司呼和浩特办事处之间的债权转让行为、长城公司呼和浩特办事处与河北信投公司之间的债权转让行为，均系各方真实意思表示，且对债务人依法履行了通知义务，故河北信投公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上�依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
执行依据为（2001）一中经初字第282号民事判决书、（2001）高经终字第414号民事判决书的申请执行人变更为河北信投集团资产管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 张 悦
审 判 员 冯更新
代理审判员 王 阳
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 王慧若
书 记 员 王新子
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘05民终1315号
上诉人（原审被告）：湖南长宁投资有限公司，住所地绥宁县长铺乡川石村江北苑经济适用房1﹟栋门面01号（广厦园01栋01号门面）。
法定代表人：唐则宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈巧娟，女，汉族，1972年6月1日出生，居民。
上诉人湖南长宁投资有限公司因与被上诉人陈巧娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。
本院认为，原审法院在一审程序中，对陈巧娟提出的部分诉讼请求未作判决，且在本院审理过程中调解不成。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初344号民事判决；
二、本案发回湖南省绥宁县县人民法院重审。
上诉人湖南长宁投资有限公司预交的二审案件受理费1389元予以退回。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 曾 维
二〇一六年十月十八日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第2988号
原告林国昌，男，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人戴永男、陈遥，福建世礼律师事务所律师。
被告林晖曦，男，汉族，住厦门市集美区。
原�林国昌与被告林晖曦保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林国昌诉称：2011年6月3日，本案讼争借款的主债务人杨志红因资金周转需要，向原告林国昌借款400，000.00元，并于当日出具《借条》一张，载明：借款金额为人民币肆拾万元整，月利率2%，借款期限为六个月。收取借条后，原告向杨志红支付了上述借款，完成了出借义务。但是，讼争借款到期后，经原告多次催讨，杨志红并未履行还本付息义务。因讼争借款事实上系由被告担保，故被告于2013年6月21日及2013年8月8日向原告共计转账还款本金200，000.00元及部分利息。为了明确上述转账款项性质，被告于2013年8月22日向原告出具《担保书》一份，明确了被告系讼争借款的连带责任保证人，保证期间为借款人债务履行期限届满两年。其2013年6月21日及2013年8月8日的转账行为系承担保证责任，并说明在其两次转账后，讼争借款的本金余额为200，000.00元。出具担保书后，被告通过每月支付利息的方式承担担保责任直至2013年12月，自2014年1月起，被告即未再向原告支付借款利息，仅在2014年1月29日向原告支付了40，000.00元（原告同意该款项直接在剩余本金中扣除）。此后，经原告多次催讨，被告均以各种理由搪塞，未再向原告还本付息。故原告请求请求：1.判令被告向原告支付借款本金160000元；2.判令被告向原告支付借款利息（其中，以200000元为基数，按月利率2%，计算2014年1月3日至2014年2月2日利息，共计4000元；以160000元为基数，按月利率2%，自2014年2月3日起计算至实际还款之日止，暂计至2015年8月2日为57600元）�3.被告承担本案诉讼费用。
被告林晖曦未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年6月3日，本案讼争借款的主债务人杨志红因资金周转需要，向原告林国昌借款400000.00元，并于当日出具《借条》一张，载明：借款金额为人民币肆拾万元整，月利率2%，借款期限为六个月。收取借条后，原告向杨志红支付了上述借款，完成了出借义务。但是，讼争借款到期后，经原告多次催讨，杨志红并未履行还本付息义务。因讼争借款事实上系由被告担保，故被告于2013年6月21日及2013年8月8日向原告共计转账还款本金200000.00元及部分利息。为了明确上述转账款项性质，被告于2013年8月22日向原告出具《担保书》一份，明确了被告系讼争借款的连带责任保证人，保证期间为借款人债务履行期限届满两年。其2013年6月21日及2013年8月8日的转账行为系承担�证责任，并说明在其两次转账后，讼争借款的本金余额为200000.00元。出具担保书后，被告通过每月支付利息的方式承担担保责任直至2013年12月，自2014年1月起，被告即未再向原告支付借款利息，仅在2014年1月29日向原告支付了40000.00元（原告同意该款项直接在剩余本金中扣除）。此后，经原告多次催讨，被告均以各种理由搪塞，未再向原告还本付息。
上述事实，有原告提供的被告身份证、借条、担保书、中国工商银行对账单、录音光盘及文字整理稿以及原告的委托代理人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：本案系因担保合同引发的纠纷。被告林晖曦作为杨志红的借款连带担保人，负有连带清偿责任，故原告要求被告林晖曦归还杨志红的借款本息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉�，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告林晖曦应于本判决生效后十日内向原告林国昌支付借款本金160000元及利息（其中，以200000元为基数，按月利率2%，自2014年1月3日计算至2014年2月2日利息共计4000元；以160000元为基数，按月利率2%，自2014年2月3日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4624元，由被告林晖曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹锦林
人民陪审员 蔡 铮
人民陪审员 周温霞
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨超岚
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1546号
上诉人（原审被告）：芜湖新兴铸管有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市三山区经济开发区春洲路*号。
法定代表人：李成章，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李华，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江物产金属集团有限公司。住所地：浙江省杭州市凤起路**号。
法定代表人：董明生，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：胡明远、池伟松，浙江天册律师事务所律师。
上诉人芜湖新兴铸管有限责任公司（以下简称新兴铸管公司）因与被上诉人浙江物产金属集团有限公司（以下简称物产金属公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初2565-2号民事裁定，向本院提起上诉称：一、双方存在协议管辖。根据原审裁定表述，物产金属公司向法院提交了《购销合同》。物产金属公司起诉之前与新兴铸管公司交涉争议时已将该《购销合同》提供给新兴铸管公司，原审案卷里应该也有此份合同。该合同第八条载明双方发生争议“依法向供方所在地法院诉讼解决”。原审直接否定该合同真实性，以没有合同为由错误管辖本案。双方并不存案涉买卖关系，新兴铸管公司对《购销合同》的真实性不予认可，所加盖的新兴铸管公司印章有伪造的嫌疑。但法院对《购销合同》的真实性在管辖权异议审查中不应进行确认，根据管辖约定，本案应由供货方即新兴铸管公司所在地人民法院管辖。二、原审适用法律错误。“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。“争议标的为给付货币”是指合同义务以给付货币为内容。物产金属公司以买卖合同为案由起诉。故接受货币和要求给付货币一方应当是出卖人，而非买受人，买受人主张诉讼请求的争议标的不可能是给付货币。本案物产金属公司的诉请是返还货款，系基于解除买卖关系所产生的恢复原状的法律后果，而非“争议标的”所指向的买卖合同义务。所以原审适用民诉法司法解释第十八条不正确。故本案应适用被告住所地法院管辖的法律规定，新兴铸管公司住所地在芜湖市三山区，根据级别管辖的规定，本案应由芜湖市中级人民法院管辖。现上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省芜湖市中级人民法院审理。
被上诉人物产金属公司答辩称：一、关于新兴铸管公司所称双方存在书面协议管辖问题。物产金属公司起诉时明确双方买卖关系只确立了口头合同，证据是一份2015年5月22日的预付款支付凭证，物产金属公司在一审裁定出具前未提交书面材料。新兴铸管公司在提出管辖异议时主张双方不存在买卖关系，认为没有书面买卖合同，也没有对管辖法院进行约定。现新兴铸管公司主张协议管辖的依据是一份复印件，物产金属公司不认可这份协议，该份协议也是与新兴铸管公司提出管辖权异议时的意见与自认完全相反。二、关于法律适用问题。民诉法司法解释第18条第2款所确定的争议标的与物产金属公司起诉要求返还货款是相吻合的。在买卖纠纷中合同履行地未约定的情况下，返还货款或者支付货款的争议标的均为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地。
本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但当事人有协议管辖的除外。本案中，物产金属公司起诉主张双方存在口头买卖关系，并提交预付货款凭证一份，故本案可初步认定双方存在买卖关系，至于双方是否真正存在案涉买卖，此不属于管辖权异议阶段的审查范畴。新兴铸管公司上诉主张双方存在管辖协议，但物产金属公司对新兴铸管公司提交的《购销合同》复印件不予认可，而新兴铸管公司对《购销合同》的真实性亦不予认可，认为所加盖的新兴铸管公司印章有伪造嫌疑。故本院认为，新兴铸管公司主张双方已在《购销合同》中约定发生争议“依法向供方所在地法院诉讼解决”依据不足。对新兴铸管公司上诉称物产金属公司系买受人，现物产金属公司起诉要求返还货款，根据法律规定，出卖人新兴铸管公司所在地系合同履行地，故本案应由新兴铸管公司所在地人民法院管辖。本院认为，本案物产金属公司起诉要求返还货款系以新兴铸管公司拒不履行合同义务为由，此系合同履行过程中产生的争议，现新兴铸管公司不认可双方存在案涉买卖关系，在本院调查中新兴铸管公司称物产金属公司通过新兴铸管公司账户借款给第三方，物产金属公司通过形式上的买卖关系走账，现该预付款还在公司账上，因此双方之间的真正法律关系有待实体审理，新兴铸管公司以其系出卖方为由上诉主张其住所地系合同履行地，本院不予采信。鉴于物产金属公司起诉要求返还预付货款，双方就是否应返还案涉款项发生争议，物产金属公司系接收货币一方，无有效证据证明双方曾约定管辖法院，而物产金属公司在原审法院辖区，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定确定其对本案具有管辖权并无不妥。综上，对新兴铸管公司的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年八月三十日
书 记 员 边 佳 宁
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2710号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地：江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码：913611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：朱有发，男，汉族，1975年01月28日生，户籍地江西省上饶市上铅山县，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告朱有发信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告朱有发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行提出的诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：10,957.32元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用1,081.26元，利息：2,122.61元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；本费息共计：人民币14,161.19元;二、本案诉讼过程中所产生的费用由被告承担。
案件相关事实
一、2016年6月20日，被告填写申请表向原告申领中国建设银行赣通龙卡金卡，并同意申请表所附《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》，《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》约定：
1、被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；
3、被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；
4、滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币；
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行赣通龙卡金卡；
信用卡卡号：62×××46。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币10,957.32元；
2、利息：人民币2,122.61元；
3、费用：人民币1,081.26元（包含违约金1,057.5元、手续费23.76元）；
裁判结果
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息、费用；因原、被告签订的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》仅约定了滞纳金，并未约定违约金，且根据中国人民银行发布的《信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，故2017年1月1日之后的违约金1,057.5本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱有发于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还截至2018年2月28日的欠款本金人民币10,957.32元及利息人民币2,122.61元、费用23.76元，以上共计13,103.69元，之后的利息、费用（除违约金）从2018年3月1日起以剩余未归还本金为基数，按《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡领用协议》约定计至本息还清之日止（扣除违约金后的具体还款金额以还款当日原告银行系统截屏为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告朱有发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 李 军
二〇一八年七月二十五日
代书记员 朱晓萌
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终226号
上诉人（原审被告）：中国化学工程第六建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市胜利街***号。
法定代表人：胡二甫，董事长。
被上诉人（原审原告）：浙江振阳绝热科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇庆元路***号*号楼。
法定代表人：李火松，执行董事。
上诉人中国化学工程第六建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王商初400号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、被上诉人提供的《材料供货合同》中约定：“交货地点为浙江省嘉兴市传化项目”，该项目工程在浙江省嘉兴市嘉兴港区，合同履行地法院应该是浙江省平湖市人民法院，而非原审法院。2、双方在《材料供货合同》中约定：在执行本合同的过程中发生争议的，买卖双方通过协商解决；协商不成时，双方由襄阳市仲裁委员会和襄阳市法院按中国现行仲裁法和合同法进行裁定。因此，本案应由被告即上诉人所在地湖北省襄阳市襄城区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送地湖北省襄阳市襄城区人民法院处理。
本院经审查认为，本案上诉人与被上诉人签订的《材料供货合同》中约定：在执行本合同的过程中发生争议的，买卖双方通过协商解决；协商不成时，双方由襄阳市仲裁委员会和襄阳市法院按中国现行仲裁法和合同法进行裁定。该条款既有仲裁条款，同时又有诉讼管辖条款，违反了《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，应为无效。故本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖权。因双方签订的《材料供货合同》中约定：“交货地点为浙江省嘉兴市传化项目”，该项目工程在浙江省嘉兴市嘉兴港区，故合同履行地在浙江省嘉兴市嘉兴港区。因此，原审法院对本案无管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王商初399号民事裁定；
二、本案由浙江省平湖市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 刘春审判员李美凤
二〇一六年五月二十七日
书记员 吴 君 慧
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀05刑更492号
罪犯董连顺，男，1964年8月16日出生,汉族，河北省邢台市人，现在河北省邢台监狱服刑。
河北省邢台市桥西区人民法院于2010年5月10日作出（2010）西刑初字第55号刑事判决，以被告人董连顺犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金16000元。2010年6月22日送河北省邢台监狱服刑改造。2013年12月31日邢台市中级人民法院作出（2014）邢刑执字第308号刑事裁定，对罪犯董连顺减去有期徒刑一年七个月；剥夺政治权利二年，并处罚金16000元不变。
执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱提出罪犯董连顺在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯董连顺在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬8次、狱部改造积极分子1次的奖励。
本院认为，罪犯董连顺入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯董连顺减去有期徒刑四个月；剥夺政治权利二年，并处罚金16000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴 静
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更492号罪犯董连顺，男，1964年8月16日出生,汉族，河北省邢台市人，现在河北省邢台监狱服刑。河北省邢台市桥西区人民法院于2010年5月10日作出（2010）西刑初字第55号刑事判决，以被告人董连顺犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金16000元。2010年6月22日送河北省邢台监狱服刑改造。2013年12月31日邢台市中级人民法院作出（2014）邢刑执字第308号刑事裁定，对罪犯董连顺减去有期徒刑一年七个月；剥夺政治权利二年，并处罚金16000元不变。执行机关河北省邢台监狱向本院提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对该犯减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邢台监狱提出罪犯董连顺在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。经审理查明，罪犯董连顺在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬8次、狱部改造积极分子1次的奖励。本院认为，罪犯董连顺入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯董连顺减去有期徒刑四个月；剥夺政治权利二年，并处罚金16000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一七年十二月二十九日书记员 吴 静
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初2901号
原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地：江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码：913611007057584600。
负责人：余飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：潘晓红，该分行员工，特别授权。
被告：刘卫平，男，汉族，1973年02月20日生，户籍地:江西省上饶市信州区，
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告刘卫平信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告刘卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行提出的诉讼请求：一、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币：9,400元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2018年2月28日止，费用816.77元，利息：1,876.6元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；本费息共计：人民币12,093.37元;二、本案诉讼过程中所产生的费用由被告承担。
案件相关事实
一、2017年1月25日，被告填写申请表向原告申领中国建设银行龙卡信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：
1、被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。原告对被告不再符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；
2、被告未在到期还款日前清偿记账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；
3、滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%；
二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：
信用卡类别：中国建设银行龙卡信用卡；
信用卡卡号：62×××74。
三、截至2018年2月28日，信用卡欠费情况：
1、本金：人民币9,400元；
2、利息：人民币1,876.6元；
3、费用：人民币816.77元（包含违约金770.77元、手续费46）；
裁判结果
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项及由此产生的利息、费用；因原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》仅约定了滞纳金，并未约定违约金，且根据中国人民银行发布的《信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，故2017年1月1日之后的违约金770.77本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘卫平于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还截至2018年2月28日的欠款本金人民币9,400元及利息人民币1,876.6元、费用46元，以上共计人民币11,322.6元，之后的利息、费用（除违约金）从2018年3月1日起以剩余未归还本金为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定计至本息还清之日止（扣除违约金后的具体还款金额以还款当日原告银行系统截屏为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取51元，由被告刘卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 李军
二〇一八年七月二十四日
代书记员 俞佳
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初4126号
原告：ＸＸ军，男，1955年3月9日生，汉族，新疆库尔勒市人，监理员，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：汪祖喜，新疆天擎律师事务所律师。
被告：闫登开，男，1982年8月21日生，汉族，四川省宣汉县人，无固定职业，住库尔勒市。
委托诉讼代理人：唐劲松，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ军与被告闫登开民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军及委托诉讼代理人汪祖喜、被告闫登开的委托诉讼代理人唐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ军向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款30000元；2、被告向原告支付利息12000元（20个月24%）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告向原告借款30000元，并出具借条，承诺2014年10月15日还，口头约定每月利息900元，到期被告未还，经原告多次索要一直未给付，故诉至法院。
闫登开辩称，认可本金30000元，不认可利息，双方没有约定利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的借条及约定偿还时间的事实，本院予以确认。原告提供电话录音证实2016年7月28日原、被告的通话中被告认可每个月900元的利息。被告认可通话的事实，但不认可说过利息一事，认为原告违法取证。现原告要求被告给付借款本金及利息。
本院认为：债务应当清偿。本案中被告认可应向原告偿还借款本金30000元的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为双方是否约定了每月900元利息。根据原、被告的电话录音显示，被告认可有利息，同时在原告讲“当初讲好的每个月是900元钱，现在都21个月了，也是两万多块钱了”后，被告称“对呀，我拿上我早就给你了”，由此可以确定原、被告之间约定了借款每个月900元利息的事实。原告以此主张被告支付年利率24%的利息的请求，符合法律规定，本院予以确认。被告的辩解没有法律依据和有效证据证实，本院不予采信。被告违约，应当继续向原告履行偿还借款本金及利息的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫登开于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ军支付借款30000元。
二、被告闫登开于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ军支付借款利息12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元（已减半收取）、邮寄送达费25元，由被告闫登开负担（原告已预交，被告在给付前款时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一六年十月十八日
书记员 蒋 萍
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终4806号
上诉人（原审原告）：苗传升，男，1953年3月28日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱安宝，男，1970年6月8日出生，汉族，�民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：汤湘，女，1979年10月22日出生，汉族，住徐州市铜山区，系邱安宝之妻。
原审第三人徐州市铜山区大彭镇田巷村村民委员会，住所地徐州市铜山区大彭镇田巷村。
负责人：田世章，该村村主任。
上诉人苗传升因与被上诉人邱安宝、原审第三人徐州市铜山区大彭镇田巷村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初228号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苗传升及其委托诉讼代理人申建、被上诉人邱安宝的委托诉讼代理人汤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗传升上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：2000年2月21日上诉人与第三人签订协议，依法取得涉�土地的使用权，并一直使用至今。在上诉人使用期间，曾有案外人黄中堂及被上诉人侵占上述涉案土地，上诉人以排除妨害诉至铜山区人民法院，该院分别以（2012）铜民初字第530号及（2014）铜民初字第942号裁判文书，判令案外人及被上诉人将占用上诉人土地的附着物清理完毕，足以证明上诉人对涉案土地享有合法的土地使用权。本次诉讼，一审法院以裁定方式驳回上诉人的起诉，系对生效判决的否定，属于认定事实错误。
被上诉人邱安宝辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院维持原裁定，驳回上诉。
苗传升向一审法院起诉请求：判令邱安宝停止侵权，并清理涉案土地上的附着物（两车石头）。
一审法院认为，苗传升诉请邱安宝排除妨害，苗传升为证明其主张提供了2000年2月21日与原铜山县大彭镇田巷村村民委员会签订的协议，但无法确定协议中涉及土地的四至范围，苗传升应当对涉案土地四至进行确权，应当裁定驳回苗传升的起诉。理由如下：苗传升所依据同原铜山县大彭镇田巷村村民委员会签订的协议主张其对争议土地享有合法占有、使用权，但该协议无法确认涉案土地的四至范围，经一审法院现场勘验亦无法定点测量，亦无法确认诉争土地的具体四至范围，权利范围界限不清。第三人徐州市铜山区大彭镇田巷村村民委员会作为协议的签订方，其对争议土地的历史沿革及矛盾产生经过更为了解，但第三人徐州市铜山区大彭镇田巷村村民委员会亦称，涉案土地是属于田巷村集体所有的，村委会与原邱安宝双方都有协议，谁拥有合法占有权其亦无法确定。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，�认所有权。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，苗传升主张排除妨害为物权请求权，双方的争议实质为土地权属争议，应由行政机关予以先行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（四）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知苗传升向有关机关申请解决”。故在没有确定涉案土地四至范围、权属之前，苗传升所主张的停止侵权、恢复原状、排除妨害的诉讼请求应裁定驳回。裁定：驳回苗传升的起诉。案件受理费80元，由一审法院退回苗传升。
二审期间，上诉人提供铜山�人民政府集体土地建设用地使用证一本，证明涉案土地是村委会占用上诉人合法的宅基地共计60平方米中的一部分用于建设变压器，村委会用涉案土地对上诉人进行补偿并签订协议。被上诉人质证认为该证据不能证明上诉人主张。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为：首先，根据苗传升与原铜山县大彭镇田巷村村民委员会签订的协议内容以及苗传升诉黄中堂的排除妨害纠纷案件的审理情况，一审法院以无法确定协议中诉争土地的四至范围，苗传升应当对涉案土地四至进行确权为由，裁定驳回苗传升的起诉，依据不足。其次，虽然徐州市铜山区大彭镇田巷村村民委员会在庭审中陈述“村里和原告之间是有协议的，村里和被告之间也是有协议的”，但由于双方当事人对对方持有协议的真实性均持有异议，且有关协议的效力认定问题并不以徐州市铜�区大彭镇田巷村村民委员会的态度为评判依据，故应就双方协议的真实性以及效力问题进行相应审查并予以评判，从而判断涉案土地的使用权归属及是否存在权属争议等问题。故，一审法院在未对案件相关基础事实进行查明的情况下，以双方的争议实质为土地权属争议，应由行政机关予以先行处理为由，裁定驳回苗传升的起诉，亦依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初228号民事裁定；
二、本案指令徐州市铜山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇�六年十一月二十九日
书 记 员 杨荔媛
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙立行申字第69号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）叶红江，1943年11月8日。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）永康市教育局。
再审申请人叶红江因与永康市教育局行政争议一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金行受终字第64号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶红江申请再审称：第一，再审申请人提交的工资单能够证明申请人系被打击报复但没有被辞退的事实，原审法院不予立案错误；第二，被申请人用申请人的工资作为辞退补助费系违法的行政行为，申请人对此不服提起行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条的规定；第三，被申请人利用不存在的事实根据作出处理申请人的违法行为，侵害了申请人的合法权益，申请人对此不服依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定起诉，人民法院应当立案；第四，被申请人向法院提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款第（二）项的规定，申请人对此起诉人民法院应当立案审查。综上，请求撤销原一、二审裁定。
本院认为，根据再审申请人提交的起诉状，再审申请人在本案中提出的诉讼请求为：第一，判令永康市教育局伪造的叶红江领取工资和补助费等证据无效；第二，判令永康市教育局补发拖欠叶红江的工资并承担赔偿责任。再审申请人的上述两项诉请均未针对《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政行为提出，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一、二审裁定不予立案正确。
综上，叶红江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶红江的再审申请。
审 判 长 吕舸南
代理审判员 徐亮亮
代理审判员 王 钰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 丁 波
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执2845号
申请执行人刑一庭，其他，住所地郑州市金水区，联系方式0。
被执行人任大伟，男，汉族，1978年7月1日出生，住所地安徽省界首市
刑一庭申请任大伟罚金一案，郑州市金水区人民法院作出的2014年金刑初字第00956号已经发生法律效力。刑一庭于2016-3-9向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
郑州市金水区人民法院作出的2014年金刑初字第00956号中止执行终结（2016）豫0105执2845号执行程序。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王成龙
书记员 王 刚
二〇一六年十月二十日
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1055号
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。
负责人孙福希，职务行长。
委托代理人马玉明，男，1965年10月18日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行副行长。
被告高文峰，男，1980年6月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告王艳，男，1976年8月1日出生，汉族，住，住河南省安阳市文峰区。
被告黄文学，男，1982年11月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告吴亚飞，男，1986年12月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告王新芳，男，1979年1月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）诉被告高文峰、王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托代理人马玉明、被告高文峰到庭参加诉讼，被告王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商都银行宝莲寺支行诉称，被告高文峰因进陶瓷洁具资金不足，于2013年4月3日在我单位借款20万元，2014年4月3日到期，借款利率为11.5‰，由王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳承担连带责任担保。借款到期后经我行多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护我行合法权益，特向文峰区人民法院起诉，要求判令被告高文峰立即偿还我行借款本金20万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借贷双方签订的合同利率执行），判令担保人王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳对该笔贷款承担连带清偿还款责任，所有涉案费用由被告承担。
被告高文峰称原告所诉属实。
被告王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳未到庭，亦未答辩。
经审理查明，被告高文峰于2013年4月3日向原安阳县农村信用合作联社宝莲寺信用社（以下简称宝莲寺信用社）借款20万元，并约定借款期限为1年，即至2014年4月3日止，利率为11.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款当日被告高文峰与宝莲寺信用社签订借款借据、个人借款合同。上述借款由被告王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳于高文峰借款当日提供保证担保，保证方式为连带责任保证，并于当日签订保证合同。借款到期后，被告高文峰未偿还借款本金并拖欠部分利息。另查明，宝莲寺信用社于2014年改制为商都银行宝莲寺支行。庭审中，原告商都银行宝莲寺支行认可被告高文峰已结清2014年11月21日之前利息，要求被告承担偿还本金并按合同约定支付2014年11月22日之后的利息。
上述事实，有原告提交借款申请书、借款合同、借款借据、借款担保书、保证合同及当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原宝莲寺信用社与被告高文峰于2013年4月3日签订借款合同，与被告王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳签订保证合同，均系双方真实意思表示，符合法律规定。宝莲寺信用社履行贷款义务后，被告高文峰未按约定履行还款义务，被告王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任。因原宝莲寺信用社更名为商都银行宝莲寺支行，故商都银行宝莲寺支行承接了宝莲寺信用社的相应权利义务，具备原告的诉讼主体资格，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告高文峰偿还借款本金及2014年11月22日之后利息，要求被告王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告高文峰于本判决生效后十日内给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金人民币20万元，并按17.25‰利率支付2014年11月22日至本判决限定的履行期限届满之日期间所欠利息；
二、被告王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告高文峰、王艳、黄文学、吴亚飞、王新芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 科
审 判 员 王 敬
人民陪审员 焦长春
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 许新伟
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终6235号
上诉人（原审被告）：青岛通安爆破工程有限公司。
法定代表人：徐冬冬，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁清春、迟冰，山东卓润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王守成。
上诉人青岛通安爆破工程有限公司因与被上诉人王守成所有权确认纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人青岛通安爆破工程有限公司于2016年10月25日自愿申请撤回上诉。
经本院审查，上诉人青岛通安爆破工程有限公司撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛通安爆破工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人青岛通安爆破工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4085号
原告季春梅，女，汉族，农民，现住巴林右旗。
被告高志勇，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告季春梅与被告高志勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员邵振国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季春梅到庭参加诉讼。被告高志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日，被告因生活用钱在我手借人民币20000.00元，约定月利率2%，被告为我出具欠据一枚，口头约定六个月内偿还，还款期限过后，欠款经我多次催要，被告未履行还款义务，2014年1月20日-9月20日的利息为3200.00元。故依法请求被告偿还欠款及利息，并由被告承担本案诉讼费、邮寄费。
被告高志勇在法定期间未答辩，亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了欠据一枚，证明2014年1月20日被告高志勇在原告处借款人民币20000.00元，约定月利率2%.
本院确认，原告提供的证据，能够证明其主张的事实和理由，为有效证据。
经审理查明，2014年1月20日，被告在原告处借款人民币20000.00元，约定月利率2%，被告为原告出具欠据一枚，此款经原告多次索要未果。
本院认为，被告高志勇在原告处借款的事实清楚，有被告为原告出具的欠据为凭，原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告高志勇于判决生效后十日内给付原告季春梅欠款20000.00元及利息（按月利率2%，从2014年1月20日起计算至判决确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380.00元，减半收取190.00元，邮寄费40.00元，合计人民币230.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 邵振国
二〇一四年十月二十日
书记员 杨 巍
安徽省和县人民法院
支 付 令
（2017）皖0523民督299号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。
法定代表人：丁辉。
被申请人：晋为国，住所地安徽马鞍山和县。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请支付令，认为被申请人晋为国欠申请人物业费2045元。要求被申请人晋为国立即归还所欠物业费2045元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人晋为国应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和县晶禾物业管理有限责任公司物业费2045元，另承担本案受理费17元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 林 琳
二〇一七年十一月八日
书记员 郑小雨
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民督299号
申请�：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。
法定代表人：丁辉。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月30日向本院申请支付令，要求晋为国给付物业费用2045元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费17元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 林 琳
二〇一七年十一月八日
书记员 郑小雨
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10954号
原告：郑丽娜，女，1983年9月14日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：张旭蕾，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：李成文，男，1964年10月27日出生，汉族，住乐清市。
原告郑丽娜与被告李成文确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月11日受理，依法由代理审判员朱慧呀适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张旭蕾到庭参加诉讼，被告李成文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年，原告申请设立乐清市璟阳新居民子女小学，该学校开办资金为50万元。当时办理登记的相关部门口头告知原告要求办学举办者中应含有被告。为此，原告和被告于2015年12月24日签订了《代持股协议书》，约定：“原告在乐清市璟阳新居民子女小学80%股权（出资额40万元），该股份由被告代为持股。”2015年12月24日，原告自己拿出了50万元缴纳了学校开办资金。根据原、被告签订的《代持股协议书》第3条3.1项规定：“在代持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方必须无条件同意并对此提供必要的协助及便利。”现原告要将代持的股份变更到原告名下，但被告迟迟未配合原告办理变更登记手续。现原告起诉要求：1、请求依法确认原、被告于2015年12月24日签订的《代持股协议书》有效；2、判令被告协助原告办理举办者变更登记手续；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告李成文未作答辩。
经审理本院认定：乐清市璟阳新居民子女小学的法定代表人为原告郑丽娜，开办资金为50万元，原告郑丽娜、被告李成文系该小学的举办者。乐清市璟阳新居民子女小学章程注明被告李成文出资40万元、原告郑丽娜出资10万元。2015年12月24日，原告郑丽娜、被告李成文签订了《代持股协议书》，约定：甲方（郑丽娜）在乐清市璟阳新居民子女小学80%股份（出资额40万元）由乙方（李成文）代为持有，代持股份的投资款完全由甲方提供，代持股份的实际所有人为甲方。在代持股份期间，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意并提供必要的协助及便利。在代持股期间，以乙方名义在登记部门具名登记。同日，原告郑丽娜缴纳50万元投资款到乐清市璟阳新居民子女小学账户内。现原、被告告因变更代持股份产生纠纷。
以上事实由原、被告的身份证、《代持股协议书》、银行分户明细对账单、现金缴款单、民办事业单位法人登记证书、民办学校办学许可证、乐清市璟阳新居民子女小学章程等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：涉案的《代持股协议书》系原、被告的真实意思表示，其内容不违反法律或者社会公共利益，亦不存在合同无效之情形。故，原告要求确认《代持股协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告协助原告办理举办者变更登记手续，本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准”，原、被告在《代持股协议书》中约定被告应在条件具备时，配合原告将相关股东权益转移到原告名下或原告指定的任何第三人名下，故被告应配合原告办理举办者变更登记手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郑丽娜与被告李成文于2015年12月24日签订的《代持股协议书》有效。
二、被告李成文应于本判决生效后在条件具备时十日内协助原告郑丽娜办理乐清市璟阳新居民子女小学举办者变更登记手续。
案件受理费80元，由被告李成文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 朱慧呀
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 金瑶瑶
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72民初783至790号
原告：招商港务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口港湾三路招港大厦八楼。
法定代表人：周擎红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈培红，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东盛唐律师事务所律师。
被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省詹州市洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号十二层1204房。
原告招商港务（深圳）有限公司与被告洋浦中良海运有限公司港口作业纠纷8案，本院于2018年7月17日立案。原告招商港务（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本8案按原告招商港务（深圳）有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 程生祥
审 判 员 谢辉程
审 判 员 李立菲
二〇一八年七月二十六日
法官助理 孙校栓
书 记 员 谢妙萍
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执81号
申请执行人朴秀吉，男，1940年8月19日生，朝鲜族，现住延吉市。
被执行人杨彪忱，男，汉族，1968年3月10日生，现住延吉市河南街。
被执行人延边金沐达投资有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第5651号民事调解书，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务。在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人杨彪忱、延边金沐达投资有限公司在执行立案后已支付给申请人朴秀吉58万元。申请执行人朴秀吉申请的标的全部予以执行，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 朴龙吉
二〇一六年四月二十五日
书记员 金光振
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2401执81号
申请执行人朴秀吉，男，1940年8月19日生，朝鲜族，现住延吉市。
被执行人杨彪忱，男，汉族，1968年3月10日生，现住延吉市河南街。
被执行人延边金沐达投资有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第5651号民事调解书，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务。在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人杨彪忱、延边金沐达投资有限公司在执行立案后已支付给申请人朴秀吉58万元。申请执行人朴秀吉申请的标的全部予以执行，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 朴龙吉
二〇一六年四月二十五日
书记员 金光振
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1826执192号
申请执行人：李国全，男，汉族，1963年2月8日出生，农民，四川省天全人，住天全县。
被执行人：高洪波，男，汉族，1975年3月17日出生，四川省芦山县人，住芦山县。
被执行人：纪洪敏，女，汉族，1962年8月16日出生，四川省芦山县人，住芦山县。
关于李国全申请执行高洪波、纪洪敏财产损害纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2016）川1826民初218号民事判决，责令被执行人高洪波、纪洪敏限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院查明被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社沫东信用社账户和芦山县农村信用合作联社营业部账户有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社沫东信用社账户的银行存款在66387.60元限额内予以冻结，冻结期限为一年；
二、将被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社营业部账户的银行存款在66387.60元限额内予以冻结，冻结期限为一年。
冻结期限届满时，需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭维
二〇一七年五月四日
书记员 周杰
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1826执192号之一
申请执行人：李国全，男，汉族，1963年2月8日出生，农民，四川省天全人，住天全县。
被执行人：高洪波，男，汉族，1975年3月17日出生，四川省芦山县人，住芦山县。
被执行人：纪洪敏，女，汉族，1962年8月16日出生，四川省芦山县人，住芦山县。
关于李国全申请执行高洪波、纪洪敏财产损害纠纷一案，本院在执行中，依法限额冻结被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社沫东信用社账户和芦山县农村信用合作联社营业部账户的银行存款66387.60元。现因该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社沫东信用社账户银行存款66387.60�的冻结；
二、解除对被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社营业部账户银行存款66387.60元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭维
二〇一七年八月一日
书记员 罗奥
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1826执192号申请执行人：李国全，男，汉族，1963年2月8日出生，农民，四川省天全人，住天全县。被执行人：高洪波，男，汉族，1975年3月17日出生，四川省芦山县人，住芦山县。被执行人：纪洪敏，女，汉族，1962年8月16日出生，四川省芦山县人，住芦山县。关于李国全申请执行高洪波、纪洪敏财产损害纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2016）川1826民初218号民事判决，责令被执行人高洪波、纪洪敏限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院查明被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社沫东信用社账户和芦山县农村信用合作联社营业部账户有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社沫东信用社账户的银行存款在66387.60元限额内予以冻结，冻结期限为一年；二、将被执行人高洪波在芦山县农村信用合作联社营业部账户的银行存款在66387.60元限额内予以冻结，冻结期限为一年。冻结期限届满时，需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭维二〇一七年五月四日书记员  周杰
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4734号
原告：叶小平，男，1975年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：程建在，男，1975年12月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告叶小平与被告程建在民间借贷纠纷一案，原告叶小平于2016年9月22日向本院提起诉讼，诉请判令：被告归还原告借款本金30000元及利息1200元。本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行审理。原告叶小平到庭参加诉讼，被告程建在经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年8月10日，程建在向叶小平出具欠借条一份，载明借款30000元，2015年春节前归还。现叶小平催讨无着，诉至本院。
本院认为，原被告之间民间借贷关系合法有效，对当事人有法律拘束力。现原告已履行出借义务，被告应在约定期限归还。被告逾期不还，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金30000元及支付利息1200元的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程建在于本判决生效之日起五日内归还原告叶小平借款本金30000元及利息1200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告程建在负担（此款原告预交，被告程建在本判决生效后五日内付支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一六年十一月七日
代书记员 朱 洁
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1102民初1331号
原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江西省南昌市西湖区站前路96号，统一社会信用代码913601000588289430。
负责人：辛武峰，系该行行长。
委托诉讼代理人：童亚楠，该行员工，特别授权。
被告：董超民，女，1968年11月15日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县，
被告：唐良鹏，男，1966年11月06日出生，汉族，江西省玉山县人，住址同上，
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告董超民、唐良鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童亚楠到庭参加诉讼，被告董超民、唐良鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告董超民、唐良鹏向原告归还贷款本金1,000,000元、相应利息、罚息、复利共15,530.32元（利息、罚息、复利暂计算至2018年1月15日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止），合计1,015,530.32元；2、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求：“要求两被告承担抵押担保责任，对两被告抵押物折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权”。
事实和理由：第一被告董超民由于经营需要，与原告在2016年12月27日签订《个人借款及担保合同》（贷款合同号为193160619530100），向原告借款人民币100万元，借款期限自2016年12月27日至2017年12月27日，借款年利率为9%。按照《个人借款及担保合同》的约定，借款人应于放款的次月开始的每月23日偿还利息，到期日偿还最后一期利息和本金。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向第一被告董超民发放了100万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，自2017年12月27日开始，被告董超民、唐良鹏却未按约履行还本付息义务，目前本金100万已经逾期。综上，原告与被告签订的协议真实合法有效。原告按约履行义务，但被告却未按约履行义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼，并请依法判如所请。
被告董超民、唐良鹏未作答辩。
本院查明的事实：
一、被告董超民与唐良鹏系夫妻关系。2016年12月22日，原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告董超民、唐良鹏签订《个人借款及担保合同》，双方就被告董超民、唐良鹏向原告借款100万元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为进货，借款期限为2016年12月27日起至2017年12月27日止，利率为执行年利率9％的固定利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50％，还款方式：按期还息、到期还本，在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
二、被告董超民、唐良鹏以其所有的位于玉山县××博士大道××单元××、××号（产权证号：玉房权证玉山县字第××、20××37号）房产为借款提供抵押担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，债务分期履行的，保证期间为主合同项下的最后一期借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），并办理了抵押他项权证（赣20**玉山县不动产证明第0005571号）。
三、2016年12月27日，原告将借款100万元发放给被告董超民指定账户，被告董超民于当日出具个人借款借据，载明借款年利率为9％。
四、截止2018年1月15日，被告董超民尚欠原告借款本金100万元，尚欠利息、罚息及复利15,530.32元。
上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、原告负责人身份证、《个人借款及担保合同》、房产证、他项权证、借款借据、被告的身份证、结婚证、所经营店铺营业执照、个人贷款银行系统截图、还款明细清单、逾期明细清单等予以为证。
本院认为，原、被告签订的《个人借款及担保合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。原告按约将借款发放给被告董超民，被告董超民、唐良鹏应按约履行并承担因未能履行所产生的罚息、复利等违约责任，并应按约承担抵押担保责任，原告对被告提供的抵押房产折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董超民、唐良鹏于本判决生效之日起五日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金100万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计算至2018年1月15日止共15,530.32元，之后利息、罚息、复利按《个人借款及担保合同》约定的利率计算至还清之日止，具体金额以原告银行电脑系统实时数据为准）；
二、被告董超民、唐良鹏在抵押财产【位于玉山县冰溪镇博士大道126号1单元1401号、1301号（产权证号：玉房权证玉山县字第××、20××37号）】范围内对上述第一项判决承担抵押担保责任，原告对该抵押财产依法折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,940元，减半收取计6,970元，由被告董超民、唐良鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年六月二十五日
书记员 倪雄
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3484号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金成柱。
委托诉讼代理人：金承郁。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：寇诺。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张国庆。
再审申请人金成柱因与被申请人寇诺、张国庆确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金成柱申请再审称，申请人与被申请人寇诺签订的《存量房屋买卖合同》、《北京市房屋买卖合同》并非出于申请人真实意思表示，且合同并非申请人本人签字，依法应予以撤销。案外人冯威汇入申请人账户的170万元，并非被申请人寇诺的房款，而是申请人向冯威借的高利贷借款。诉争房屋交易价格明显低于市场价格的70%，本案涉案合同显失公平，应予撤销。郭毅未履行诚实信用以及谨慎义务，寇诺非善意第三人。郭毅、冯威、寇诺、张国庆之间恶间串通，订立的房屋买卖合同是伪造的。本案应系借贷关系，而不是房屋买卖合同关系。一、二审法院认定申请人金成柱与被申请人寇诺买卖合同关系，将涉案房屋出卖给本案被申请人寇诺，属于事实认定错误。故依法申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金成柱主张冯威、郭毅、寇诺、张国庆均存在恶意串通，房屋交易价格低于市场价格70%，涉案房屋买卖合同是伪造的，但均未提交充分证据予以证明，本院不予采信。根据已生效法律文书，郭毅与寇诺之间的房屋买卖合同已经由法院予以确认。金成柱的再审理由不符合民事诉讼法规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金成柱的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一六年十一月三十日
书记员 周世文
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3484号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金成柱。委托诉讼代理人：金承郁。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：寇诺。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张国庆。再审申请人金成柱因与被申请人寇诺、张国庆确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金成柱申请再审称，申请人与被申请人寇诺签订的《存量房屋买卖合同》、《北京市房屋买卖合同》并非出于申请人真实意思表示，且合同并非申请人本人签字，依法应予以撤销。案外人冯威汇入申请人账户的170万元，并非被申请人寇诺的房款，而是申请人向冯威借的高利贷借款。诉争房屋交易价格明显低于市场价格的70%，本案涉案合同显失公平，应予撤销。郭毅未履行诚实信用以及谨慎义务，寇诺非善意第三人。郭毅、冯威、寇诺、张国庆之间恶间串通，订立的房屋买卖合同是伪造的。本案应系借贷关系，而不是房屋买卖合同关系。一、二审法院认定申请人金成柱与被申请人寇诺买卖合同关系，将涉案房屋出卖给本案被申请人寇诺，属于事实认定错误。故依法申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金成柱主张冯威、郭毅、寇诺、张国庆均存在恶意串通，房屋交易价格低于市场价格70%，涉案房屋买卖合同是伪造的，但均未提交充分证据予以证明，本院不予采信。根据已生效法律文书，郭毅与寇诺之间的房屋买卖合同已经由法院予以确认。金成柱的再审理由不符合民事诉讼法规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金成柱的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一六年十一月三十日书记员 周世文
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初186号
原告：田明镇，男，1953年1月13日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边盛国，男，1964年8月12日生，汉族，淄博临淄闻韶法律服务所法律工作者，现住。
被告：朱恒清，男，1963年1月14日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告：李翠云，女，1963年12月12日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨耀荣，男，1968年1月18日生，汉族，淄博临淄中平法律服务所法律工作者，现住。
原告田明镇诉被告朱恒清、李翠云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告田明镇及其委托诉讼代理人边盛国、被告朱恒清的委托诉讼代理人杨耀荣、被告李翠云及其委托诉讼代理人杨耀荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田明镇向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款150000元。事实与理由：2017年8月24日，被告朱恒清向原告借款现金100000元用于承兑，2017年9月15日被告朱恒清再次向原告借款现金50000元用于承兑，原告将款送到被告家中，被告朱恒清妻子李翠云收款后分别于2017年8月24日、2017年9月15日为原告书写借条两份为证。后经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院，要求被告归还原告借款150000元。
被告朱恒清辩称，第一被告并未向原告借过任何款项，该款项是原告为了挣高额利息委托第二被告投资刘海宾处，第一被告也没有给原告出具过任何借款凭证，该款也未用于家庭共同生活，请求驳回对第一被告的诉求。
被告李翠云辩称，第二被告并未向原告借过任何款项，该款是原告委托第二被告投资到刘海宾处，第二被告只是个经办人，现在刘海宾因涉嫌非法经营被淄博市公安局刑事拘留，第二被告已将原告以及自己的投资款数额如实登记报案，根据先刑后民的原则，应中止审理或驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，提供第二被告书写的借条两份、农村信用社提款的回执两份、齐商银行存折二份、齐商银行利息回单八份，被告朱恒请对借条有异议，认为2017年8月24日借条中的签字捺印不是其本人所签所摁，2017年9月15日的借条中没有第一被告的签字，与第一被告无关，其他证据均与本案无关。第二被告对两份借条的真实性无异议，但认为并非第二被告实际借款，其他证据与本案无关。同时第二被告提供刘海宾为其出具的借条五份、录音光盘一个、录音笔录一份、山东农村商业银行存款凭单两份，欲证明其收到原告的款项后就将该款打入刘海宾账户，由刘海宾为第二被告出具借条，后第二被告通过山东农村商业银行于2017年9月24日、10月17日分别给原告打利息款3000元、1500元的事实。原告对第二被告提供的存款凭单无异议，对刘海宾的借条有异议，认为该借条与本案无关，对录音材料有异议，认为该录音材料系原告向被告索要借款时所录，委托借款只是被告自己陈述，原告并未认可。庭审中原告申请对2017年8月24日借条中捺印进行鉴定，本院委托鉴定后，山东永鼎司法鉴定中心做出鉴定，该借条中的落款处“朱恒请”押名指印是朱恒请本人右手食指所捺印，且第一被告也认可该借条真实性，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对于原告提供的其他证据，被告不予认可，且与本案没有关联性，本院不予确认。对第二被告提供的存款凭单，原告无异议，本院经审查后予以确认，对其提供的刘海宾的借条，原告不予认可，且该借条是被告与案外人刘海宾之间的借贷，与本案无关，本院不予确认，对录音材料原告不予认可，且该材料中原告并没有明确的委托借款的陈述，本院不予确认。
本院经审查认定事实如下：二被告系夫妻关系，2017年8月24日，被告朱恒清向原告借款现金100000元，原告将款项交付被告李翠云，由被告李翠云出具借条一份，被告朱恒请在落款处捺印。2017年9月15日被告朱恒清再次向原告借款现金50000元，原告将款送到被告家中，被告李翠云收款后为原告出具借条。2017年9月24日被告李翠云通过山东农村商业银行向原告转账100000元的利息3000元；2017年10月17日被告李翠云通过山东农村商业银行向原告转账5万元的利息1500元。后经原告催要，二被告一直未还款。
本院认为，债务应当清偿。二被告系夫妻关系，被告李翠云收款后出具借条被告朱恒清捺印确认，能够证明双方借款的合意，原被告双方形成合法有效的借贷关系，事实清楚，证据充分，故原告要求二被告归还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张该借款是原告委托其投资到案外人刘海宾处，但刘海宾是为被告出具的借条，该借条中没有原告的签字，借条也没有实际交付原告，且借款利息均系由被告支付，被告主张委托投资的抗辩证据不足，故本院不予支持。
综上诉述，原告要求二被告归还借款的诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告朱恒清、李翠云于本判决生效后十日归还原告田明镇借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，诉讼保全费1320元，鉴定费1800元，由被告朱恒清、李翠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王小宁
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 翟汝雪
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第04265号
原告张某某，男，1967年3月23日生。
委托代理人吴太勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告肖某某，男，1963年2月27日生。
原告张某某与被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员刘金玲担任审判长，与人民陪审员刘扬友、刘勇组成合议庭，适用普通程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人吴太勇到庭参加诉讼。被告肖某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年12月18日，被告因需现金周转向其借款200000元。但被告借款后至今未偿还分文借款。故起诉要求被告偿还借款200000元。
被告肖某某未提出答辩意见。
经审理查明，2014年12月9日原告通过银行转账的方式分两次向被告账户转入49999元、50000元。2014年12月18日，原告给付被告现金100001元。同日，被告向原告出具借条，载明：今借到张某某现金贰拾万元（小写200000.00元）。因被告一直未还款，故原告起诉要求被告归还借款。
另查明，因被告下落不明，原告垫付了公告费560元。庭审中，原告陈述：其原计划与被告共同搞工程故于2014年12月9日原告通过银行转账的方式分两次向被告账户转入49999元、50000元，后其退出该工程，被告并未退还该99999元；其系铭峻劳务公司的负责人，其于2014年12月18日给付被告的现金100001元系其向公司所借；其与被告约定该99999元为被告向其所借200000元借款的一部分。
上述事实，有原告的陈述、借条、银行客户付款回单等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，被告向原告借款，原告支付借款并由被告出具借条，可以确定双方之间形成债权债务关系。现借款期限已届满，被告作为债务人理应向原告归还欠款，被告经原告催收后仍未还款，依法应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖某某于本判决生效后十日内归还原告张某某借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元，由被告肖某某负担（此费用原告张某某已预交，由被告肖某某于支付上述款项时一并直付原告张某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 刘金玲
人民陪审员 刘扬友
人民陪审员 刘 勇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姜 杰
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初5569号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行，住所地胶州市。统一社会信用代码：913702815990065986。
主要负责人：牟黎明，行长。
委托诉讼代理人：张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄月，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告：青岛君汇爱丁堡餐饮娱乐有限公司，住所地胶州市。统一社会信用代码：91370281797525575A。
法定代表人：李金强。
被告：李金强，男，汉族，住胶州市。
被告：任玉兰，女，汉族，住胶州市。
被告：青岛西信金属有限公司，住所地胶州市。统一社会信用代码：913702817940243455.
法定代表人：洪文吉。
被告：洪文吉，男，朝鲜族，住胶州市。
被告：赵磊，男，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行与被告青岛君汇爱丁堡餐饮娱乐有限公司、李金强、任玉兰、青岛西信金属有限公司、洪文吉、赵磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法进行审理。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告青岛君汇爱丁堡餐饮娱乐有限公司偿还原告借款本金625.88万元及利息469388.97元（截止至2016年6月30日），并支付2016年7月1日至实际付清日止按照合同约定的利息、罚息、复利；2、被告青岛君汇爱丁堡餐饮娱乐有限公司偿还原告支付的律师代理费20万元；3、原告对被告李金强、任玉兰抵押财产变现价款享有优先受偿权；4、被告青岛西信金属有限公司、洪文吉、赵磊对上述款项承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、公告费、邮寄费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年11月26日，被告青岛君汇爱丁堡餐饮娱乐有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定从原告处借款630万元，同日，被告李金强与原告签订《抵押合同》，用其与任玉兰共有的房产为被告青岛君汇爱丁堡餐饮娱乐有限公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告西信金属有限公司、洪文吉、赵磊与原告签订《保证合同》，约定三被告对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定发放借款，合同到期后，被告青岛君汇爱丁堡餐饮娱乐有限公司未按约定偿还借款本息，且担保人亦未履行担保义务。
本院经审查认为，根据原告提供的被告赵磊的送达地址，无法通知被告赵磊应诉，原告也未能再提供被告赵磊准确的可供送达的地址，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行的起诉。
案件受理费60297元，退回原告，保全费5000元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张云英
代理审判员 宋籽仪
人民陪审员 李小鹏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵康雪
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初777号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告刘卫兵，男，1970年8月28日出生，苗族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘卫兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘卫兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,439.39元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币116,439.39元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵民初字第2123号
原告：南平市平安居置业管理有限公司（组织机构代码：70533296-1），住所地南平市八一路123号B幢403室（恒达商贸中心）。
法定代表人：杨红，总经理。
委托代理人：赵忆源，南平市平安居置业管理有限公司员工。
被告：傅海东，男，1978年1月5日出生，汉族，住邵武市。
本院在审理原告南平市平安居置业管理有限公司与被告傅海东物业服务合同纠纷一案中，原告南平市平安居置业管理有限公司于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南平市平安居置业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告南平市平安居置业管理有限公司负担。
审判员 吴雪芬
二〇一五年七月八日
书记员 林丽春
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执2396号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区人民南路16号。
法定代表人陈坚。
被执行人徐晓，男，1974年3月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司舟山分行与徐晓（2016）浙0902执2396号信用卡纠纷一案中，查询被执行人银行无存款，现无财产可供执行，且案件标的较小，不适宜处置被执行人房产，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0902执2396号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年一月四日
书记员 陈桃桃
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第1283号
原告裴某甲，男，1977年7月9日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人韦从谋，四川顺安律师事务所律师。
被告蒋某某，女，1984年2月28日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告裴某甲与被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告裴某甲及其委托代理人韦从谋到庭参加了诉讼，被告蒋某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告裴某甲诉称：自己与被告蒋某某结婚初期感情较好，婚后育有一子一女。2013年8月16日，被告离家出走，电话告知原告其与他人早有不正当的男女关系，后经原告多方查寻未果。要求与被告离婚，所生女裴某乙，子裴某丙由原告负责抚育，被告每月承担每个孩子的生活费300元，孩子的教育费、医疗费由双方各承担一半。
被告蒋某某未提供书面答辩意见。
经审理查明：原告裴某甲与被告蒋某某于2002年经人介绍认识恋爱，继而开始同居生活，2002年10月4日生育长女裴某乙，2004年1月22日生育次子裴某丙，2004年5月8日登记结婚。原、被告结婚初期感情较好，随着时间的推移，双方逐渐发生矛盾，发生吵打纠纷，经基层劝解无果。2010年，双方因发生纠纷后，被告离家出走，至今未归，为此原告多方寻找无果。被告离家外出期间，未履行家庭义务。两个小孩一直随原告生活，由原告父母照顾。
本院认为，夫妻感情确已破裂是人民法院判决离婚的法律标准，判断夫妻感情是否确已破裂应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好可能等方面综合分析。原告裴某甲与被告蒋某某虽系自主婚姻，但夫妻在共同生活期间时有矛盾发生，在发生矛盾后被告离家出走，双方因感情不和分居已满两年，期间被告蒋某某未履行家庭义务，其夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院予以支持；双方所生子女长期随原告裴某甲生活，已习惯于现在的生活和学习环境，且被告蒋某某目前去向不明，原告裴某甲要求抚养两个小孩，本院予以支持，由被告蒋某某负担必要的生活费和教育费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告裴某甲与被告蒋某某离婚；
二、双方所生长女裴某乙，次子裴某丙随原告裴某甲一方生活，被告蒋某某应支付长女裴某乙，次子裴某丙生活费每人每月300元，此款应从2015年11月1日起支付至该子女独立生活为止，应于每月5日前支付当月生活费；在此期间，两个孩子的普通教育费、医疗费（医疗保险报销后）凭据由被告蒋某某承担50%，被告蒋某某应在原告裴某甲主张相应费用后10日内支付。
本案受理费300元，公告费700元，合计1000元，由原告裴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 赖照循
人民陪审员 周仲祥
人民陪审员 杨卫平
二〇一五年十月八日
书 记 员 黎 伦