江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终2215号
上诉人（原审原告）：孟家楼，男，1968年6月30日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：镇江市京口区房屋拆迁安置事务所，住所地镇江市京口路137号。
法定代表人：刘海，该事务所主任。
委托诉讼代理人：朱虹，江苏金华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原蓉，江苏金华通律师事务所律师。
上诉人孟家楼因与被上诉人镇江市京口区房屋拆迁安置事务所（以下简称京口拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟家楼上诉请求：确认一审判决违法，确认案涉2017年7月29日签订的镇江市集体土地房屋搬迁产权调换安置协议无效，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：与一审已经主张的事实和理由一致。
京口拆迁事务所二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。
孟家楼向一审法院起诉请求：撤销王济芬与京口拆迁事务所签订的镇江市京口区集体土地房屋搬迁产权调换安置协议。
孟家楼一审期间主张的事实和理由是：孟家楼与王济芬系夫妻关系，且在镇江市京口区孟家湾94号拥有合法住房及宅基地国有土地使用权。2013年6月，孟家楼发现市拆迁办、区政府的拆迁公告，拆迁中，京口拆迁事务所及众多组织部门在区委、政府领导指挥下，依据镇江市政府36号文件，对镇江市京口区孟家湾实施了集体土地房屋拆迁安置补偿等。拆迁过程中，尽管孟家楼强调土地证为国有土地性质，房产也正处于家庭共同经营中，但因京口拆迁事务所及众多组织违法，孟家楼家人被迫与京口拆迁事务所签订了空白的、规范格式的集体土地房屋搬迁产权调换安置协议，京口拆迁事务所按照孟家楼提供的资料对该协议进行“加工”，形成现在孟家楼持有的协议。仅就该协议内容而言，京口拆迁事务所也未能履行，尤其是至今未能交付安置房等。
一审法院经审理查明：孟家楼与案外人王济芬系夫妻关系。2013年，王济芬与京口拆迁事务所签订《镇江市京口区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》约定，因城市建设需要，经镇拆办集拆字（2013）10号拆迁安置通知书同意，京口城乡投资中心需拆迁王济芬坐落于京口区孟家湾94号的房屋，经协商，双方就拆迁补偿安置达成协议如下：被拆迁房屋产权性质为私房，合法建筑面积198.7平方米，其中住宅10平方米，非住宅188.7平方米，产权调换面积198.7平方米。经镇江中兴房地产估价有限责任公司评估，被拆迁房屋重置价结合成新款共计155958元，附属物及装饰装修款为29805元，其他补偿款共计694129元；被拆迁房屋实行的安置方式为产权调换，临时安置补助费已发放30个月。协议订立后，王济芬应于2013年11月5日前搬迁完毕，交付房屋。如王济芬与他人发生房屋产权、土地使用权纠纷，由此产生的责任和后果、损失由王济芬承担。该协议抬头的甲方处有京口城乡投资中心和京口拆迁事务所的名称，但协议尾部仅有京口拆迁事务所的项目拆迁专用章。
与前述房屋拆迁安置补偿协议签订的同日，王济芬还与京口拆迁事务所签订了《镇江市京口区集体土地房屋搬迁产权调换安置协议》，约定内容为：王济芬产权调换安置选房证为伍佰柒拾壹-
壹号。京口拆迁事务所提供孟诚家园安置房，王济芬以拆迁协议中载明的房屋产权调换面积就近靠档，选择户型135平方米、70平方米，合计贰套，合计建筑面积205平方米。其中房屋产权调换面积198.7平方米，按2900元/平方米计算。房屋产权调换面积部分的合计购房款576230元。超过房屋产权调换面积的部分，在10平方米以内的部分，按安置房的成本价2900元/平方米计算，计6.3平方米、18270元。总计购房款594500元。安置时的房屋按实际交付的房型和房屋管理部门核定的建筑面积为准，差价按实结算。该份协议甲方名称即京口拆迁事务所，协议尾部同样加盖了京口拆迁事务所的项目拆迁专用章。
2016年8月29日，孟家楼曾起诉要求确认王济芬所签订的《镇江市京口区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》及《镇江市京口区集体土地房屋搬迁产权调换安置协议》两份协议均无效。在该案审理过程中，案件承办人要求其对确认《镇江市京口区集体土地房屋搬迁产权调换安置协议》的诉讼请求另行诉讼，并于2016年11月25日作出了（2016）苏1102民初3163号民事判决。该案孟学楼目前正在申请再审中。
2016年10月，孟家楼起诉要求确认王济芬与京口拆迁事务所签订的《镇江市京口区集体土地房屋搬迁产权调换安置协议》无效。庭审中孟家楼认为京口拆迁事务所在拆迁过程中拆迁行为、补偿行为、安置行为违法，存在拆迁主体违法、显失公平、被迫签订协议等八个方面的协议无效、可撤销情形，后孟家楼明确其诉讼请求为要求撤销该协议。但对其主张的其家人被迫与京口拆迁事务所签订空白协议等可撤销的法定事由部分，未能提供充分证据予以证明。
2013年，孟家楼曾代王济芬填写申请一份，内容为“孟家湾城中村改造拆迁项目部：坐落于镇江市××区××街道××号房屋系王济芬名下所有。在本项目拆迁范围内，总建筑面积为198.7平方米，其中……参营面积为188.7平方米，本人选择产权调换面积为198.7平方米。因此项目回迁为期房，实际会发生腾仓费用，故本人特申请进行产权调换的参营面积部分按临时安置补助费给予补偿，不再给予停产停业损失补偿。”2014年3月20日，经镇江市京口区公证处出具的公证书反映，王济芬房屋被拆迁后产权调换面积为198.7平方米，选房证序号为第伍佰柒拾壹-
壹号，安置地点：孟诚家园。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。但当事人如认为依法成立的合同存在《中华人民共和国合同法》规定的法定可撤销情形，可在法律规定的期限内依法行使撤销权。逾期不行使该权利，撤销权消灭。对此，《中华人民共和国合同法》第五十五条明确规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，王济芬与京口拆迁事务所签订的镇江市京口区集体土地房屋搬迁产权调换安置协议签订于2013年，孟家楼在当年知晓该协议签订的事实后，于2016年方提起诉讼，已远远超过法律规定可行使撤销权的一年期限；且对其主张的其家人系被迫签订空白协议等法定可撤销事由，也未能提供充分证据，故其要求撤销王济芬与京口拆迁事务所所签《镇江市京口区集体土地房屋搬迁产权调换安置协议》的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。
判决：驳回孟家楼的诉讼请求；案件受理费80元，由孟家楼承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，经本院传票传唤，孟家楼未到庭接受本院询问。
本院认为，一审判决认定的案件事实，证据充分；一审判决结果的法律依据明确，裁判结果并无不当；孟家楼提交的上诉状未记载其所称一审判决违法的具体事实，二审期间，其亦未按本院传票传唤接受本院询问；其要求确认一审判决违法，依据不足，本院不予支持。
孟家楼二审期间要求确认案涉2017年7月29日签订的镇江市集体土地房屋搬迁产权调换安置协议无效，该请求与其一审诉讼请求不一致，对该请求，本案不予理涉。
综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孟家楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一八年八月七日
书记员 韩蓉蓉