江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终2355号上诉人（原审原告）：姜友才，男，1968年8月13日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：夏剑锋，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宁原建设工程有限公司，统一社会信用代码91321281142624185A，住所地兴化市陶庄镇人民路。法定代表人潘振宁，董事长。委托诉讼代理人戴福和，江苏天棱律师事务所律师。上诉人姜友才因与被上诉人江苏宁原建设工程有限公司（以下简称宁原公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服兴化市人民法院(2016)苏1281民初3679号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜友才上诉请求：撤销兴化市人民法院（2016）苏1281民初3679号民事判决，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉《结账约定》中关于“……待法院判决并执行到位后按具体情况实物拍卖或折现后双方协议分配”不符合法律关于“附条件民事法律行为”中“条件”的特征。被上诉人向上诉人支付工程款是一个固有效力民事法律行为，该行为不会因为被上诉人款项是否执行到位而出现生效（款项应当支付）或消灭（款项不再支付）的法律后果。且被上诉人向工程发包方（龙达公司）收取工程款也是一个确定将来肯定发生的事实，该约定不属于将来的、不确定的、可能发生也可能不发生的事实。2.《结账约定》中的“条件约定”不具有法律效力，上诉人接受并持有《结账约定》不能认定为“视为对结账约定内容的认可”。被上诉人向上诉人支付工程款是被上诉人的义务，是一个履约行为，某一事件是否可以成为履约条件，应当以双方当事人的合意为前提。被上诉人出具的《结账约定》由被上诉人的法定代表人书写，并加盖被上诉人的印章。其中“……待法院判决并执行到位后按具体情况实物拍卖或折现后双方协议分配”只是其单方向上诉人发出的要约，上诉人并未以签名、盖章或事后明示认可等方式作出承诺，双方未就该事项达成合意，该事项不构成合同履约条件。一审认定，上诉人接受并持有《结账约定》而未提出异议，即视为对该结账约定内容的认可是错误的。案涉工程款结算事项不属于法律规定的不作为默示认可的情形，上诉人的行为不表明对该条件的接受，上诉人在一审时明确表示不接受该约定。3.一审法院所制作的法律文书形式不合法。一审判决主文未涉及适用的法律依据，亦没有在判决主文后附注适用法律的具体条款。被上诉人宁原公司答辩称，1.被上诉人没有给付上诉人相关工程款的责任。“龙达家园”工程的施工合同是被上诉人与江苏龙达房地产开发有限公司签订的，实际施工人是上诉人。双方共同与龙达公司签订了“工程支付协议书”，该协议书确认了龙达公司所欠工程款的数额及付款事项。因龙达公司未依约给付工程款，在上诉人的要求下，被上诉人向兴化市人民法院提起了相关诉讼，经兴化市人民法院主持调解，被上诉人与龙达公司达成了调解协议，兴化市人民法院制作了（2014）泰兴民初字1569号民事调解书。后因龙达公司未按该调解书的约定履行付款义务，被上诉人于2015年2月2日向兴化市人民法院申请强制执行，因龙达公司没有财产可供执行，兴化市人民法院于2015年8月26日下发了（2015）泰兴执字第0605号民事裁定，终结了该次执行程序。上述事实可以确认被上诉人没有给付上诉人龙达家园相关工程款的义务。2.现有条件下，上诉人不能依据被上诉人于2015年6月7日出具的结账约定向被上诉人主张权利。2015年6月7日，上诉人找到被上诉人法定代表人潘振宁，称龙达公司所欠200多万元工程款的法律手续都是认宁原公司，但这200多万元应有姜友才的部分，宁原公司应当出手续。姜友才、潘振宁初步对账后确认200多万元中有姜友才88万余元，在此情况下，被上诉人出具了结账约定给上诉人。该约定实际就是200多万元工程款执行到位后的分配方案，并不是200多万元工程款归被上诉人，被上诉人另行给付上诉人88万余元工程款。上诉人在付款条件未成就的情形下，不能依据该结账约定向被上诉人主张权利。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，一审判决并无不当，请求驳回上诉。上诉人姜友才向一审法院起诉请求：宁原公司立即支付工程款887063.43元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月18日，姜友才与宁原公司签订工程施工内部承包合同一份，约定将姜友才挂靠于宁原公司承包的江苏龙达房地产开发有限公司开发的兴化市陶庄镇龙达家园2#、6#、7#、10#、11#、15#、16#、19#、20#楼工程交由姜友才施工，合同价款为6444740.7元。同年9月18日，姜友才、宁原公司就上述工程水电项目签订工程施工内部承包合同一份，约定上述工程的水电项目亦由姜友才施工，工程价款为472786.71元。2014年3月7日，姜友才施工的工程经宁原公司与龙达公司结算，双方签订工程支付协议书一份，确定涉案工程总造价为8071143.43元，已付工程款6030741元，尚欠2040402.43元。另增加的道路工程造价为35000元，龙达公司尚欠宁原公司工程款2075402.43元。后龙达公司并未履行上述协议义务。2014年6月27日，宁原公司诉至法院，请求龙达公司支付工程余款。同年7月29日，双方达成调解协议，龙达公司同意在2015年2月1日前一次性付清工程余款2075402.43元。因龙达公司未按照调解书的约定支付工程余款，宁原公司于2015年2月2日向法院申请强制执行。2015年6月7日，经姜友才、宁原公司双方核对，初步核定应付款数额约为887063.43元，宁原公司向姜友才出具龙达家园工程款结账约定一份，载明上述款项待法院判决并执行到位后按具体情况实物拍卖或结现后双方协议分配。2015年8月26日，因龙达公司无财产可供执行，法院裁定终结执行程序。一审法院认为,附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。姜友才、宁原公司之间虽然就工程余款进行了初步结算，但载明了待法院判决并执行到位后按具体情况实物拍卖或结现后双方协议分配，而姜友才也是在得知宁原公司已经起诉龙达公司并达成调解协议后与宁原公司进行的结算，结算时双方均进行了充分的考量，姜友才对宁原公司所附条件应当知晓，并自愿接受。虽然该结账约定姜友才未签字，但该结账约定由姜友才持有，姜友才在合理的期间内未对其中的内容提出异议，且用以主张权利，应当视为对结账约定内容的认可。而宁原公司并未在执行程序中取得龙达公司的财产，结账约定所附条件并未成就，姜友才请求宁原公司付款的诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，判决如下：驳回姜友才的诉讼请求。诉讼费减半收取6335元，诉前保全费4975元，由姜友才负担（已交）。二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。上诉人姜友才提供的《龙达家园工程款结账约定》载明“1.……应付项目部887063.43元，待法院判决并执行到位后按具体情况：实物拍卖或结现后双方协议分配”。由此可以看出，姜友才与宁原公司就工程余款进行了初步结算，且就工程余款的分配约定附条件即待法院判决并执行到位后按具体情况实物拍卖或结现后双方协议分配。所附条件符合法律规定，上诉人所称该条件不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第66条规定：一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。本案中，姜友才虽然未在结账约定上签字，但其未对该约定提出异议，且持有该约定并以此为依据向宁原公司主张结账约定中载明的相关权利，其行为表明已接受该约定，可以认定为对该约定的默示。至于上诉人所称一审文书形式不合法，一审文书中已就裁判所依据的法律予以了引用，符合相关规定。综上所述，上诉人姜友才的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12670元，由上诉人姜友才负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 玫审 判 员  缪翠玲代理审判员  顾春旺二〇一六年十二月十二日书 记 员  杭 君