wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第750号
原告王庆功，男，1956年11月7日出生，汉族，济阳县知己养猪专业合作社法定代表人（该合作社理事长），住济阳县。
委托代理人孙孝东，济阳县垛石法律服务所法律工作者。
被告李立荣，女，1973年4月13日出生，汉族，住济阳县。
被告刘业昌，男，1972年9月10日出生，汉族，住济阳县。
原告王庆功与被告李立荣、刘业昌买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。依法由审判员宗寿强适用简易程序于2015年10月8日第一次公开开庭进行了审理，原告王庆功及其委托代理人孙孝东、被告李立荣、刘业昌到庭参加诉讼。庭审中原告提出鉴定申请，本院依法中止审理。后该案依法组成合议庭转为普通程序于2016年1月5日第二次公开开庭进行了审理，原告王庆功及其委托代理人孙孝东、被告李立荣、刘业昌到庭参加诉讼。庭审后，济阳县知己养猪专业合作社申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许，并于2016年2月2日第三次公开开庭进行了审理，原告王庆功及其委托代理人孙孝东、济阳县知己养猪专业合作社的委托代理人张继荣、被告李立荣、刘业昌到庭参加诉讼。第三次庭审后，济阳县知己养猪专业合作社撤回参加诉讼申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王庆功诉称：我在济阳县垛石镇经营一处养猪专业合作社，两被告多次从我处赊欠饲料，累计欠款104948元。经多次催要，被告已偿还17000元，余款87948元至今未还，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：两被告偿还欠款87948元及相应利息；被告承担本案诉讼费用。
被告李立荣辩称：原告起诉数额不对，如落实相关数额，愿承担偿还责任。后辩称该欠款已经偿清。
被告刘业昌辩称：原告与李立荣有买卖合同关系，我不养猪，也没要过原告的饲料，所以我不应承担任何责任。
经审理查明：原告王庆功系济阳县知己养猪专业合作社的法人代表。济阳县知己养猪专业合作社于2008年12月10日在原济南市工商行政管理局济阳分局注册登记（注册号：370125NA000237X），其成员包括法定代表人王庆功等6名。两被告曾系夫妻关系，2013年7月16日两被告在济阳县民政局登记离婚。2014年12月2日，原告王庆功书写“尚桥：二次合计共欠料款94030元”字条一份，李立荣在该字条上签名“刘业昌”。2015年1月27日，原告书写字条“2015年1月27日结算：12月至12月22号计欠料款10918元，壹万零玖佰元”，李立荣在该字条上签名“刘业昌”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的身份证一份、字条两份、山东政法学院司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书一份、本院调取的原告合作社基本信息一份、被告提供的离婚证一份及原、被告陈述等在卷为凭。这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
双方对以下事实存在较大争议，本院作出如下认定：
（一）关于两被告的责任承担。原告为证实两被告在离婚后仍共同经营猪场提供了以下证据：1、原告申请调取的两被告的户籍信息，拟证明在户籍登记中两人现仍为夫妻。2、王庆功与两被告及案外人戈玉香的录音两份，拟证明两被告共同经营猪场，债务应共同承担。3、原告申请的对案外人菅寒田的调查笔录，拟证明2015年8月25日，菅寒田的对象李冬梅曾给被告刘业昌的账户打过卖猪款。4、原告申请对案外人辛文勇的调查笔录，拟证明辛文勇半年前其一直认为两被告是夫妻关系。5、原告申请调取的存于山东济阳农村商业银行股份有限公司被告刘业昌申请贷款的基本信息一组，拟证明2015年1月21日，刘业昌曾向该公司申请借款20万元，借款用途为种、养殖业（养猪），李立荣以刘业昌妻子的身份参与了该笔借款（家庭成员情况一栏中，李立荣与刘业昌的关系显示为夫妻；李立荣签署了个人征信查询授权书、借款认同书）；6、德州环山生物饲料有限公司济阳区经理及职工刘玉波、张少华出庭作证，拟证明被告刘业昌2015年5月之前一直参与猪场的维修、也经常在猪场，2014年上半年刘业昌夫妇是环山饲料公司的合作伙伴，在阉割、诊治过程中两被告一般都在家，有时被告刘业昌帮助阉割。对上述证据两被告均不予认可。本院认为，原告提供的证据具有关联性和高度盖然性，同时结合被告李立荣以“刘业昌”的签名签署字条、被告提供的原告王立功的6份收条上均有“收到刘业昌”等字样、被告刘业昌提供还款单据11份等情况，本院认定2015年前后两被告与原告交易过程中仍共同经营猪场，对相关债务应共同承担。
（二）关于欠款数额。原告为证明其主张提供了2014年12月2日和2015年1月27日，被告李立荣签名“刘业昌”欠条两份及2014年12月2日的结算总清单一份。被告刘业昌主张欠款已还清并提供单据11份和记账记录4页，其中一份为2014年12月2日单据为原告主张欠条的复写件（盖有原告合作社印章），其余10份为原告王庆功的收到条，证明2014年原告王庆功于7月31日收到料款10000元、7月12日收到料款10000元、7月19日收到两笔料款共计20000元（该条还载明未出具收条王庆功曾收10000元）、7月22日收到料款10000元、6月16日收到料款2000元、9月28日收到料款20000元、10月16日收到料款20000元、4月14日王庆功预付刘业昌料款2000元，2015年2月8日，王庆功曾收到被告刘业昌料款17000元。被告李立荣提供供货清单六份证明2014年5-11月，双方交易6次，交易总额237500元。本院认为，原告提供的证据能够证实是原被告经结算后实际欠款数额，故本院对其主张欠款总额87948元（两张字条104948元-被告2015年2月8日偿还17000元）予以认定。被告提供的其他9份原告王庆功在2014年的收到条，因时间均在2014年12月2日双方结算之前故本院不予认定，两被告提供的记账记录及供货清单，因无法证明其主张，故本院不予采信。
本院认为，合法的买卖合同关系应受到法律保护。原告王庆功与两被告形成了合法的买卖合同关系。本案两被告在收到相关货物后，经结算为原告王庆功出具欠条，应依法承担相关还款责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李立荣、刘业昌于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆功货款87948元及其利息（利息计算方式：自2015年8月12日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，保全费520元，鉴定费1000元，均由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宗寿强
人民陪审员 周先锋
人民陪审员 卢洪德
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 张丽萍
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初9948号
原告：台州西卡装饰工程有限公司，住所地：台州市君悦大厦A幢2701室，统一社会信用代码：91331000573956181L。
法定代表人：郑伟。
委托代理人：崔晶晶，浙江新台州律师事务所律师。
被告：台州市凯通房地产开发有限公司，住所地：台州市椒江区洪家街道钗洋村2号，统一社会信用代码：91331002695288759Q。
法定代表人：洪岗舰。
本院在审理原告台州西卡装饰工程有限公司与被告台州市凯通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告台州西卡装饰工程有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州西卡装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费2136元（减半收取，原告已交纳），由原告台州西卡装饰工程有限公司负担。
审 判 员 林戈
二〇一七年一月九日
代书记员 项瑜
泰州市海陵区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1202执恢174号
中国银行股份有限公司泰州海陵支行：
关于你支行与崔云阳、崔才宝金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2013）泰海商初字第1078号民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案已经全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年四月十六日
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2591号
被告人周某某，男，1982年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。辩护人伊建新，上海必和律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2114号起诉书指控被告人周某某犯开设赌场罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人周某某及辩护人伊建新到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年4月19日起，被告人周某某以营利为目的，在本区合庆镇前哨路、前哨支路路口东侧开设游戏机房，并在该游戏机房内放置无名捕鱼机八联机1台、“3D宝马”八联机1台、无名老虎机1台，供他人进行赌博活动。2016年5月8日，公安机关在上述游戏机房内当场查获被告人周某某和参赌人员王某某，并缴获了上述游戏机及优惠卡1张。经公安机关认定，上述游戏机具有赌博功能。2016年5月8日，被告人周某某被抓获到案后，如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的证人何某某的证言，证人王某某的证言及辨认笔录、辨认照片，证人蔡某某的证言及辨认笔录，扣押决定书、扣押清单及检查笔录，赌博机认定书，相关行政处罚决定书，证人许某的证言及案发经过，被告人周某某到案后的供述、辨认笔录、亲笔供词及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某某以营利为目的，开设赌场，供他人进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周某某系坦白，予以从轻处罚；被告人周某某有劣迹，量刑时酌情考虑。结合本案的案情，不宜对被告人周某某适用缓刑，辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月8日起至2017年1月7日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得及作案工具，予以没收、追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员倪建军二O一六年七月二十八日书记员江帆
审判员 倪建军
二〇一六年七月二十八日
书记员 江 帆
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初85号
原告：马建民，男，1981年4月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：张锦涛，男，1993年8月8日出生，汉族，住河南省宜阳县。
原告马建民与被告张锦涛民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼，诉请判令：被告偿还欠款3万元并支付自2016年11月26日起至实际款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告负担。本院同日受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告马建民到庭参加诉讼，被告张锦涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年11月18日，被告向原告出具借条一份，载明：被告于2016年11月18日向原告借到3万元，承诺最晚于2016年11月25日还清。被告至今未归还上述款项，遂成讼。
以上事实由原告提交的借条、微信转账记录及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告张锦涛之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告在借条及收条中明确了借款金额、还款期限，理应按约履行合同确定的义务，故本院对于原告要求被告张锦涛归还借款本金及相应逾期利息的请求予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张锦涛应归还原告马建民借款本金人民币3万元，并支付上述借款本金自2016年11月26日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 胡华江
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陆超男
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1224执286号
申请人：阮士林，男，1967年1月19日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：孟德礼，男，1966年4月19日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：全顺序，女，1968年3月19日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人阮士林与被执行人孟德礼、全顺序劳务合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成和解协议，申请执行人阮士林现向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1224执286号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 毛岩
二〇一八年四月十三日
法官助理 熊磊
书 记 员 夏宙
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初1480号
原告：王某甲，女，1950年3月6日出生，汉族，无业，户籍所在地烟台经济技术开发区，现住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王辉，山东鼎然律师事务所律师。
原告�王某乙，女，1955年7月25日出生，汉族，无业，户籍所在地烟台经济技术开发区，现住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王辉，山东鼎然律师事务所律师。
被告：王某丙，男，1959年6月28日出生，汉族，无业，户籍所在地烟台经济技术开发区，现住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨航，山东一和律师事务所律师。
原告王某甲、原告王某乙与被告王某丙抚恤金分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其诉讼代理人王辉、原告王某乙及其诉讼代理人王辉、被告王某丙的诉讼代理人杨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、�告王某乙向本院提出诉讼请求：一、判决分割父亲王某丁死亡的抚恤费用计43259.80元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系姐弟关系。父亲王某丁于2014年4月5日去世。父亲属于退休人员，烟台开发区社保部门发放了王某丁的死亡抚恤费用43259.80元，该费用由被告领取，尚未分割。母亲朱某某后来于2017年1月10日去世。父亲王某丁的父母先于其去世。王某丁的近亲属目前只有原告和被告。原告认为，死亡抚恤费用是国家发放给死者直系近亲属的费用，不属于死者的遗产，可参照法定继承人的顺序分割，在未分割前属于共有。由于协商不成，原告依法起诉，请求法院判决分割。
被告王某丙辩称，原告诉求金额中存在3094.80元养老费用，其中取暖费1700元、工资1394.80元，不属于抚恤金范畴，不属于本案审理范围。王某丁丧葬事宜，由被告一人操办。丧葬费用支出25620元，要求在抚恤金中予以扣除。王某丁在去世前其生前配偶朱某某尚在世，二人生活多年，且一直共同生活，相互扶持，因此抚恤金应有朱某某的份额，并且根据抚恤金的性质及发放原则来说，在该笔抚恤金扣除王某丁丧葬费用支出后，朱某某应分得剩余款项的绝大部分。王某丁生前一直跟随被告生活，由被告及其配偶悉心照顾，直至其95岁去世，被告尽到了赡养的义务，因此被告与王某丁的紧密程度远高于二原告，被告应分得剩余款项的绝大部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王某丁、朱某某原系烟台经济技术开发区八角街道上刘家居民委员会居民，二人共育有二女一子，即长女原告王某甲、次女原告王某乙、儿子被告王某丙，王某丁于2014年4月5日死亡，朱某某于2017年1月10日死亡。王某丁、朱某某的父母均先于其死亡。王某丁死亡后，由被告王某丙主持办理丧事。根据原告王某甲、原告王某乙当庭提交的离退休人员、遗属统筹费用拨付结算单记载，王某丁死亡后，政府发放了养老费用3094.80元、丧葬费1000元、救抚费39165元，共计43259.80元。该款被被告王某丙领取。
庭审中，被告王某丙主张王某丁由其照顾，二原告主张原、被告都照顾了，二原告照顾没有被告照顾的多。
本院认为，本案案由应为抚恤金分割纠纷。抚恤金不是死者生前的财产，不属于遗产，是给予死者近亲属的物质帮助和精神抚慰。抚恤金虽然不属于遗产，但在处理时可参照继承法的相关规定，根据各近亲属的实际情况、与死者之间的关系、共同生活的关联程度及相互扶养的程度来确定应分得数额。本案中，王某丁死亡后，其妻子朱某某与其共同生活，应当多分。其余部分，二原告照顾没有被告照顾多，因此，被告应当适当多分,结合本案具体情况，以3.5：2.5：2:2的比例为宜，即救抚费39165元，由朱某某分得13707.75元，由原告王某甲分得7833元，由原告王某乙分得7833元，由被告王某丙分得9791.25元。因该款已经被被告王某丙领取，因此被告王某丙应当将上述款项支付给二原告。王某丁死亡后，由被告王某丙主持丧葬事宜，因此丧葬费1000元应当归被告王某丙。被告王某丙主张其办理丧葬事宜花费较多，要求在抚恤金中予以扣除，对此本院认为，抚恤金是给予死者近亲属的物质帮�和精神抚慰，其发放之时就应该归原、被告所有，因此，对于被告王某丙的要求在抚恤金中扣除丧葬费的主张，无法律依据，本院不予支持。关于养老费用3094.80元，属于王某丁生前财产，其分配属于继承纠纷，且各方在本案庭审中对此未达成一致，因此，关于该款的分配，与本案不属于同一法律关系，相关权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条以及其它相关法律规定，判决如下：
一、被告王某丙在本判决生效之日起十日内返还给原告王某甲救抚费7833元。被告王某丙在本判决生效之日起十日内返还给原告王某乙救抚费7833元。
二、驳回原告王某甲、原告王某乙要求分割丧葬费的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费882元减半收取441元，由原告王某甲、原告王某乙负担220.50元，由被告王某丙负担220.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 翟汉涛
二〇一八年七月三十日
书记员 邹秀秀
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2145号
上诉人（一审第三人）王培育，男，1976年11月26日出生，住北京市西城区。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王培新，男，1972年9月22日出生，住北京市西城区。
委托代理人侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
一审被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府工作人员。
委托代理人王威刚，北京市宣房房屋经营公司工作人员。
上诉人王培育因公房承租人变更一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2755号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王培育及其委托代理人韩东；被上诉人王培新的委托代理人侯文飞；一审被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）的委托代理人王健、王威刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月9日，北京宣房房屋经营公司四分部（以下简称宣房公司）出具《答复》（以下简称答复），主要内容为：“依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续’，王培新申请变更承租人，须本人写出书面申请，并提供家庭成员无异议的书面意见。因王培新无法提供同户籍家庭成员无异议的书面意见，故宣房公司无法为其办理变更承租人手续。”王培新不服该答复，诉至一审法院。
王培新向一审法院诉称，位于北京市西城区广安门外红莲北里9号楼1门404号房屋系其母刘秀玲承租的公有住宅房屋。根据《北京市公有住宅租赁合同》的规定，王培新满足变更承租人条件。经向宣房公司申请，其出具答复，认为同户籍的其他家庭成员未签字同意变更，不同意为王培新办理变更承租人手续。故请求一审法院依法撤销该答复，并重新作出答复。
西城区政府向一审法院辩称，鉴于王培新未提交原承租人刘秀玲外迁的证据，不属于行政案件受案范围，本案应作为民事案件受理。宣房公司所作答复认定事实清楚，适用依据合法。
王培育向一审法院述称，不同意将涉诉房屋的承租人变更到王培新名下。
各方当事人向一审法院提交证据情况：
王培新提交的证据材料：1.答复；2.北京市公有住宅租赁合同；3.居住证明、户口本；4.说明书、刘秀玲身份证复印件；5.证明；6.申请书；7.查询记录。
西城区政府提交的证据材料：1.答复；2.王培新申请书及附件；3.刘秀玲的公房租赁合同复印件。
王培育提交的证据材料：1.离婚协议；2.离婚证；3.证明。
一审法院经审查认为，对王培新、西城区政府提交的证据真实性予以确认。王培新提交的证据1-5与西城区政府提交的证据一致，证实西城区政府依王培新申请作出答复；西城区政府虽对王培新提交的证据7的真实性提出异议，但并未提交证据证明，且王培育认可其名下尚有该套经济适用房屋，故一审法院对该证据予以确认。对王培育提交的证据1、2的真实性予以确认，该证据证实王培育离婚并分割财产的事实；王培育提交的证据3因证人无正当理由未出庭，且在案无其他证据佐证其主张的事实，王培新对此亦提出异议，故对该证据不予采纳。
一审法院认定本案事实如下：座落于本市西城区（原宣武区）广安门外红莲北里9号楼1门404号房屋系宣房公司直管公房。广安门外房管所与刘秀玲就上述房屋签订有《北京市公有住宅租赁合同》。王培新、王培育系刘秀玲之子，二人户籍均在上述房屋内，且同一户籍另有家庭成员三人。2016年9月27日，王培新向宣房公司提出《变更承租人申请书》，请求将上述房屋的承租人变更为王培新。同年10月9日，宣房公司出具答复。
一审法院认为，宣房公司是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。本案争议焦点为答复的合法性。《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。则变更承租人的前提条件是原承租人外迁或死亡。但就原承租人是否外迁的事实，在案无充分证据予以证明。答复以“王培新无法提供同户籍家庭成员无异议的书面意见”为由，认为无法为其变更承租人手续。据此，西城区政府是在认定涉案房屋符合承租人变更条件的情况下提出“王培新无法提供同户籍家庭成员无异议的书面意见”。故此西城区政府庭审中所作本案属民事案件的抗辩与答复意见相左。因本案涉及同户籍家庭成员人数较多，而西城区政府答复中对此无具体指向，且未提交相关证据证明对相关成员符合承租人条件进行了审核，现王培育明确表示不同意变更承租人。综上，西城区政府作出的变更涉诉房屋承租人的行政行为主要证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项规定，判决：一、撤销答复；二、责令西城区政府于本判决生效之日起六十日内针对王培新向宣房公司提出《变更承租人申请书》重新作出答复。
王培育不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由是，宣房公司作出不予变更承租人的答复是正确的，一审法院认定事实不清，所作撤销答复的判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，并判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。
西城区政府认为一审法院认定事实以及判决理由不清，请求二审法院撤销一审判决，维持答复。
王培新认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上述证据均已随案移送本院，经审查本院认为，一审法院的认证意见并无不当。同时，本院对一审法院认定的案件基本事实予以认可。
本院认为，《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。据此，上述规定是北京市公有住宅变更承租人的依据和基本要件。
本案中，针对王培新变更承租人的申请，宣房公司在其答复中，并未依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条中关于“租赁期限内，乙方外迁或死亡”这一变更承租人的前提条件予以审查和回复。鉴此，该答复确属事实不清，一审法院责令重新作出，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王培育负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年十二月十二日
书记员 唐珊珊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7914号
上诉人（原审原告）：陈洪坚,男,1974年7月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷芝娅,女,1982年6月27日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人陈洪坚因与被上诉人殷芝娅民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初11161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈洪坚上诉称：其出借给殷芝娅款项是亲朋好友间的帮助，不以营利为目的，未约定和收取利息。出借款项中的25000元现金是2016年9月15日5000元及9月30日20000元，有证据证明，且殷芝娅未提出抗辩及应诉。请求二审撤销原判第一项，改判殷芝娅归还陈洪坚借款本金225000元，同意一审判决中认定的利息，并由殷芝娅承担诉讼费用及律师费。
殷芝娅未作答辩。
陈洪坚向一审法院起诉请求：1.判令殷芝娅归还借款本金225000元并支付利息（以225000元为基数，自2017年2月13日计算至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算）；2.判令殷芝娅支付律师费7000元、诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月26日，陈洪坚通过银行转账共计向殷芝娅支付100000元，2016年8月27日，殷芝娅向陈洪坚出具借条，借条载明殷芝娅向陈洪坚借款100000元。2016年11月7日，陈洪坚向案外人冯斌转账45000元，转账用途一栏注明“替殷芝娅还款”。2016年11月8日，陈洪坚再次向案外人冯斌转账50000元，附言“还殷芝亚的欠款”。2016年11月30日，陈洪坚向殷芝娅转账10000元。2016年12月29日，殷芝娅向陈洪坚出具借条，借条载明殷芝娅向陈洪坚借款130000元。2017年1月26日，殷芝娅向陈洪坚出具承诺书，言明于2017年2月12日还100000元，并于2017年3月底还清。审理中，陈洪坚称第二张借条中的剩余款项25000元系以现金形式交付，并称殷芝娅在2017年2月底归还了5000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。陈洪坚出借款项给殷芝娅的事实，已由借条、转账凭证以及殷芝娅所写的承诺书予以证实，一审法院对此予以确认。关于借款本金，陈洪坚通过银行转账方式支付的款项共计205000元，虽然陈洪坚称余下款项系以现金形式支付，但该支付形式与其一贯采用转账方式的习惯不符，且陈洪坚也并未提供现金收条等书面凭证，故一审法院对其所称的现金交付部分不予认可，并认定本案出借的借款本金为205000元，因陈洪坚自认殷芝娅已归还5000元且双方不存在利息约定，故一审法院认定殷芝娅还应支付陈洪坚借款本金200000元。关于借款利息，陈洪坚的主张实为逾期还款利息，因承诺书中载明殷芝娅应于2017年2月12日前归还100000元，于2017年3月底前还清借款，故逾期还款利息应当分段计算：2017年2月13日至2017年3月31日，以本金100000元为基数，按照陈洪坚主张的中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算；2017年4月1日至判决生效之日，以本金200000元为基数，按照陈洪坚主张的中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算。关于陈洪坚主张的律师费，陈洪坚并未提供证据证明借贷双方对律师费存在事先约定，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一.殷芝娅于判决生效后十日内支付陈洪坚借款本金200000元以及逾期还款利息（逾期还款利息分段计算：以本金100000元为基数，自2017年2月13日计算至2017年3月31日，按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算；以本金200000元为基数，自2017年4月1日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算）。二.驳回陈洪坚的其他诉讼请求。案件受理费4676元，减半收取计2338元，由殷芝娅负担2150元，由陈洪坚负担188元。
二审中，关于25000元的现金交付情况，陈洪坚陈述2016年9月15日交付5000元，9月30日交付20000元，并提供了昆山诺延建设工程有限公司20000元的银行对账单及陈洪坚为该公司股东及监事的企业信用信息公示。本院查明的其余事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷关系的直接证据，具有较强证明力。本案中，殷芝娅向陈洪坚出具的两份《借条》载明殷芝娅共向陈洪坚借款230000元。关于款项交付，陈洪坚通过银行转账方式交付款项共计205000元，有银行交易记录佐证，本院予以认定；剩余陈洪坚所述的25000元现金中，陈洪坚提供了20000元现金的来源，本院应予以认定，5000元现金亦属正常随身携带之范围，故陈洪坚就借款款项中的现金交付部分已完成了初步举证义务。在殷芝娅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩的权利的情形下，本院认定殷芝娅向陈洪坚的借款本金为230000元，因陈洪坚自认殷芝娅已归还5000元且双方不存在利息约定，故殷芝娅还应归还陈洪坚借款本金225000元。因双方未约定借款利息，而殷芝娅向陈洪坚出具的《承诺书》明确2017年2月12日还100000元，2017年3月底还清。故2017年2月13日至2017年3月31日期间的利息，应以本金100000元为基数，按照陈洪坚主张的中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算；2017年4月1日至判决生效之日期间的利息，应以本金225000元为基数，按照陈洪坚主张的中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算。因双方就律师费未作约定，且律师费亦非陈洪坚主张权力的必然费用，本院对此不予支持。综上，上诉人陈洪坚的上诉理由部分成立，本院予以支持，因二审中出现新情况，导致一审认定事实错误，所作判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初11161号民事判决。
二、殷芝娅于本判决生效之日起十日内归还陈洪坚借款本金225000元以及逾期还款利息（逾期还款利息分段计算：以本金100000元为基数，自2017年2月13日计算至2017年3月31日，按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算；以本金225000元为基数，自2017年4月1日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算）。
三、驳回陈洪坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4676元，减半收取计2338元，由殷芝娅负担2265元，由陈洪坚负担73元；二审案件受理费538元，由殷芝娅负担371元，由陈洪坚负担167元。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十一月一日
书记员 杨乐婷
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民初7539号
原告：石常秀。
委托诉讼代理人：郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：陶传静。
被告：中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司，住平阳县府前路嘉铭怡园109、203室。
负责人：陈吉帅。
原告石常秀诉被告陶传静、中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告石常秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶传静赔偿原告经济损失55599元；2.判令被告保险公司在交强险范围内对上述款项先予赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月27日17时10分许，被告陶传静驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车途经104国道平阳县昆阳镇雅河西路路口，车头碰撞右侧路口由杨荣昌驾驶的无牌二轮电动车车身右侧，造成杨荣昌及车上乘客原告石常秀受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告陶传静与杨荣昌承担同等责任，原告无责任。浙Ｃ×××××号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司投保了交强险。
本院经审查认为，被告陶传静已经于2016年4月28日死亡，故原告起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告石常秀的起诉。
已经缴纳的诉讼费1190元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 翰
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 林 婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑一展
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0326民初7539号原告：石常秀。委托诉讼代理人：郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。被告：陶传静。被告：中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司，住平阳县府前路嘉铭怡园109、203室。负责人：陈吉帅。原告石常秀诉被告陶传静、中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。原告石常秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶传静赔偿原告经济损失55599元；2.判令被告保险公司在交强险范围内对上述款项先予赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月27日17时10分许，被告陶传静驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车途经104国道平阳县昆阳镇雅河西路路口，车头碰撞右侧路口由杨荣昌驾驶的无牌二轮电动车车身右侧，造成杨荣昌及车上乘客原告石常秀受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告陶传静与杨荣昌承担同等责任，原告无责任。浙Ｃ×××××号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司平阳支公司投保了交强险。本院经审查认为，被告陶传静已经于2016年4月28日死亡，故原告起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告石常秀的起诉。已经缴纳的诉讼费1190元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周 翰人民陪审员  黄纪安人民陪审员  林 婷二〇一六年十二月二十八日书 记 员  郑一展
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初2380号
原告：李中兴，男，1965年5月29日出生，无固定工作单位，住安徽省肥东县。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：程英虎，男，1972年8月16日出生，无固定工作单位，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：卞梅芝，女，1974年2月14日出生，无固定工作单位，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。
原告李中兴与被告程英虎、卞梅芝追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，××适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告李中兴及其委托代理人李鑫，被告程英虎，被告卞梅芝的委托代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中兴诉称：李中兴自2013年5月受程英虎雇佣至安哥拉从事木工劳务工作，卞梅芝负责发放李中兴工资。李中兴于2015年4月26日回国后，要求对程英虎拖欠工资进行结算，2015年5月26日，程英虎向李中兴出具欠条一张，确认了欠付工资数额。此后李中兴多次要求程英虎支付工资，但程英虎均以各种理由拖延拒绝支付。因程英虎、卞梅芝系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同支付上述工资的责任。现程英虎拖欠工资的行为导致李中兴家庭生活陷入极大的困难，故诉至法院，请求判令：一、程英虎、卞梅芝立即支付拖欠李中兴工资109400元，并支付利息7439.2元（自2016年1月1日按银行同期贷款利率4倍暂计算至2016年4月1日），款清息止；二、本案诉讼费由程英虎、卞梅芝承担。
程英虎在庭审中辩称：程英虎欠条中列明的工资是李中兴自2013年6月至2015年5月期间随程英虎到非洲安哥拉从事劳务输出期间的工资，对于欠付李中兴工资款的事实无异议，该款项应由程英虎支付。程英虎工程款现在尚未结清，无力支付欠付工资，同时上述欠款是程英虎个人的债务，与卞梅芝无关。对于李中兴的利息诉请有异议，程英虎并非恶意拖欠工资，不同意支付利息。
卞梅芝在庭审中辩称：李中兴没有证据证明涉案的工资款属程英虎、卞梅芝夫妻关系存续期间用于家庭共同生活的债务，同时程英虎在安哥拉从事工程承包后到现在为止都没有向卞梅芝支付任何款项用于家庭生产、生活，故李中兴将涉案工资款作为夫妻共同债务没有任何事实和法律依据，请求驳回对卞梅芝的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月至2015年5月期间，李中兴随程英虎至安哥拉从事劳务输出工作，李中兴工资由程英虎负责发放。2015年5月26日，经李中兴与程英虎结算，程英虎向李中兴出具欠条一份，确认欠付李中兴工资款109400元，并在欠条中注明款项到年底付清。上述欠条出具后，程英虎于2016年2月5日支付李中兴3000元，剩余款项未能支付。
另查明：程英虎、卞梅芝原系夫妻关系，双方于2007年4月9日登记结婚。2016年4月6日，程英虎、卞梅芝以夫妻感情不和为由在合肥市庐阳区民政局登记离婚，并对夫妻财产分割等做出了约定。
上述事实，由李中兴提供的欠条、婚姻登记信息查询单，程英虎提交的个人银行业务转账凭证以及双方当事人当庭陈述予以证实。卞梅芝提交的卞梅芝个人名下房屋买卖合同、房产证、交通银行账目往来清单等证据的证明效力，本院将结合其他证据对其证明效力予以认证。
本院认为：根据李中兴提交的欠条以及李中兴、程英虎就涉案欠条的庭审陈述，可确认程英虎欠付李中兴工资109400元的事实。程英虎在出具欠条后业已支付李中兴工资3000元，上述款项在应欠付工资款中扣减后，李中兴尚应支付工资款为106400元。另，根据涉案欠条承诺和李中兴、程英虎庭审陈述，涉案工资款支付期限应在2015年12月31日前，因程英虎怠于履行上述义务，故李中兴自2016年1月1日主张涉案工资款的利息本院予以支持，具体标准可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的标准计算。根据程英虎工资支付时间，截至李中兴诉请的2016年4月1日，上述利息合计为1169元（计算方式：109400元×4.35%÷360天×34天＋106400元×4.35%÷360天×56天），自2016年4月2日起，上述利息可按照上述计算方式顺延至付清之日止。
关于卞梅芝的责任问题。根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。程英虎向李中兴出具欠条的时间为2015年5月26日，涉案债务系在程英虎与卞梅芝婚姻关系存续期间形成，只有在卞梅芝举证证明程英虎与李中兴明确约定涉案债务为程英虎个人债务，或者李中兴知道程英虎、卞梅芝在婚姻关系存续期间内财产约定为各自所有的情况下方可认定涉案债务为程英虎个人债务，而卞梅芝提交的房屋买卖合同、房产证、交通银行账目往来清单等证据均与以上待证事实均无关联性，故上述证据的证明目的本院均不予采纳，卞梅芝应对涉案欠款及利息与程英虎承担共同给付责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告程英虎、卞梅芝于本判决生效之日起十日支付原告李中兴欠付工资款106400元，并支付利息1169元（自2016年4月2日起的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准顺延计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告李中兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1319元，由李中兴负担105元，程英虎、卞梅芝负担1214元。保全费1120元，由程英虎、卞梅芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一六年五月三十日
书记员 王柳君
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》相关规定
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初2380号原告：李中兴，男，1965年5月29日出生，无固定工作单位，住安徽省肥东县。委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。委托代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。被告：程英虎，男，1972年8月16日出生，无固定工作单位，住安徽省合肥市庐阳区。被告：卞梅芝，女，1974年2月14日出生，无固定工作单位，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。原告李中兴与被告程英虎、卞梅芝追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，××适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告李中兴及其委托代理人李鑫，被告程英虎，被告卞梅芝的委托代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中兴诉称：李中兴自2013年5月受程英虎雇佣至安哥拉从事木工劳务工作，卞梅芝负责发放李中兴工资。李中兴于2015年4月26日回国后，要求对程英虎拖欠工资进行结算，2015年5月26日，程英虎向李中兴出具欠条一张，确认了欠付工资数额。此后李中兴多次要求程英虎支付工资，但程英虎均以各种理由拖延拒绝支付。因程英虎、卞梅芝系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同支付上述工资的责任。现程英虎拖欠工资的行为导致李中兴家庭生活陷入极大的困难，故诉至法院，请求判令：一、程英虎、卞梅芝立即支付拖欠李中兴工资109400元，并支付利息7439.2元（自2016年1月1日按银行同期贷款利率4倍暂计算至2016年4月1日），款清息止；二、本案诉讼费由程英虎、卞梅芝承担。程英虎在庭审中辩称：程英虎欠条中列明的工资是李中兴自2013年6月至2015年5月期间随程英虎到非洲安哥拉从事劳务输出期间的工资，对于欠付李中兴工资款的事实无异议，该款项应由程英虎支付。程英虎工程款现在尚未结清，无力支付欠付工资，同时上述欠款是程英虎个人的债务，与卞梅芝无关。对于李中兴的利息诉请有异议，程英虎并非恶意拖欠工资，不同意支付利息。卞梅芝在庭审中辩称：李中兴没有证据证明涉案的工资款属程英虎、卞梅芝夫妻关系存续期间用于家庭共同生活的债务，同时程英虎在安哥拉从事工程承包后到现在为止都没有向卞梅芝支付任何款项用于家庭生产、生活，故李中兴将涉案工资款作为夫妻共同债务没有任何事实和法律依据，请求驳回对卞梅芝的诉讼请求。经审理查明：2013年6月至2015年5月期间，李中兴随程英虎至安哥拉从事劳务输出工作，李中兴工资由程英虎负责发放。2015年5月26日，经李中兴与程英虎结算，程英虎向李中兴出具欠条一份，确认欠付李中兴工资款109400元，并在欠条中注明款项到年底付清。上述欠条出具后，程英虎于2016年2月5日支付李中兴3000元，剩余款项未能支付。另查明：程英虎、卞梅芝原系夫妻关系，双方于2007年4月9日登记结婚。2016年4月6日，程英虎、卞梅芝以夫妻感情不和为由在合肥市庐阳区民政局登记离婚，并对夫妻财产分割等做出了约定。上述事实，由李中兴提供的欠条、婚姻登记信息查询单，程英虎提交的个人银行业务转账凭证以及双方当事人当庭陈述予以证实。卞梅芝提交的卞梅芝个人名下房屋买卖合同、房产证、交通银行账目往来清单等证据的证明效力，本院将结合其他证据对其证明效力予以认证。本院认为：根据李中兴提交的欠条以及李中兴、程英虎就涉案欠条的庭审陈述，可确认程英虎欠付李中兴工资109400元的事实。程英虎在出具欠条后业已支付李中兴工资3000元，上述款项在应欠付工资款中扣减后，李中兴尚应支付工资款为106400元。另，根据涉案欠条承诺和李中兴、程英虎庭审陈述，涉案工资款支付期限应在2015年12月31日前，因程英虎怠于履行上述义务，故李中兴自2016年1月1日主张涉案工资款的利息本院予以支持，具体标准可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的标准计算。根据程英虎工资支付时间，截至李中兴诉请的2016年4月1日，上述利息合计为1169元（计算方式：109400元×4.35%÷360天×34天＋106400元×4.35%÷360天×56天），自2016年4月2日起，上述利息可按照上述计算方式顺延至付清之日止。关于卞梅芝的责任问题。根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。程英虎向李中兴出具欠条的时间为2015年5月26日，涉案债务系在程英虎与卞梅芝婚姻关系存续期间形成，只有在卞梅芝举证证明程英虎与李中兴明确约定涉案债务为程英虎个人债务，或者李中兴知道程英虎、卞梅芝在婚姻关系存续期间内财产约定为各自所有的情况下方可认定涉案债务为程英虎个人债务，而卞梅芝提交的房屋买卖合同、房产证、交通银行账目往来清单等证据均与以上待证事实均无关联性，故上述证据的证明目的本院均不予采纳，卞梅芝应对涉案欠款及利息与程英虎承担共同给付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告程英虎、卞梅芝于本判决生效之日起十日支付原告李中兴欠付工资款106400元，并支付利息1169元（自2016年4月2日起的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准顺延计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李中兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1319元，由李中兴负担105元，程英虎、卞梅芝负担1214元。保全费1120元，由程英虎、卞梅芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吕 炎二〇一六年五月三十日书记员 王柳君附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》相关规定第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽03行初155号
原告李春，男，1976年1月10日出生，汉族，居民。
委托代理人蔡志超，福建名仕律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告福州市台江区人民政府。
法定代表人孙利，代理区长。
本院在审理原告李春诉被告福州市台江区人民政府行政征收纠纷一案过程中，原告李春以书面形式向本院提出申请，要求撤回对被告福州市台江区人民政府的起诉。本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，未损害他人的合法权益，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李春撤回对被告福州市台江区人民政府的起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告李春承担。
审 判 长 陈金发
代理审判员 张鹏程
人民陪审员 李竽孜
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郑颖颖
附本案相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更1212号
罪犯王悦，男，1950年12月18日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院于2013年10月10日作出（2013）包东刑初字第195号刑事判决，认定被告人王悦犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金3000元（已缴）。被告人王悦不服，提出上诉。内蒙古自治区包头市中级人民法院经过二审审理，于2014年3月21日作出（2014）包刑二终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年5月13日交付执行。刑满日期至2017年1月13日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2016年4月18日以罪犯王悦在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯王悦在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年1月、6月、11月连续记功3次。
经审理查明，罪犯王悦在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯王悦在服刑期间确有悔改表现，系老年犯，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王悦减去有期徒刑七个月二十六日的刑罚执行，释放日期为2016年5月17日。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
。
审 判 长 窦 双
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘世民
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1433号
上诉人（原审原告）谢福生。
委托代理人李力，承德市法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审被告）高攀学。
上诉人谢福生因与被上诉人高攀学之间健康权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢福生及委托代理人李力，被上诉人高攀学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢福生上诉请求：依法撤销兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3585号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人无责任，一审判决上诉人承担20%的责任明显偏袒了被上诉人。上诉人伤后在兴隆县中医院治疗支出CT检查和买药费用共400.00元，于农历2015年10月2日（公历2015年11月13日）、农历2015年10月18日（公历2015年11月29日）在兴隆县蓝旗营李淑枝西医诊所花的药费300.00元，一审法院没有支持，以上是上诉人伤后支付的费用，应予以赔偿。上诉人伤后在家休息3个多月，应支持上诉人的误工费9600.00元（60天×160.00元）、营养费140.00元（7天×200.00元）、伙食补助费350.00元（7天×50.00元）、护理费5000.00元（50天×100.00元）、交通费600.00元、鉴定费400.00元、精神损害抚慰金5000.00元。
被上诉人高攀学辩称：上诉人未致伤上诉人，不应承担任何赔偿责任，请求维持一审判决。
上诉人谢福生向一审法院起诉请求：2015年11月10日13时30分许，我去被告家找其妻子陆凤梅开介绍信。被告以“禁门”为由破口大骂。我问被告陆凤梅什么时候回来，被告就对我进行殴打。报警后，我被送到兴隆县人民医院治疗，后来到兴隆县中医院治疗。请求判决被告给付我医疗费700.00元、营养费140.00元、伙食补助费350.00元、误工费9,600.00元、护理费5,000.00元、鉴定费400.00元、交通费600.00元、精神抚慰金5,000.00元，以上合计21,700.00元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：原、被告均系兴隆县三道河乡三道河村村民。2015年11月10日，被告正在搬家，原告去被告家找陆凤梅（被告妻子）开介绍信。原、被告发生争吵，被告将原告打伤。2015年11月11日，原告到兴隆县中医医院检查。2015年11月25日，经兴隆司法鉴定中心鉴定，原告的损伤属于轻微伤，原告支出司法鉴定费用400.00元。根据原告检查及鉴定情况交通费本院酌定为150.00元。以上合计550.00元。2016年1月4日，兴隆县公安局三道河乡派出所对被告作出罚款200.00元的行政处罚。现原告为要求被告赔偿21,700.00元，并承担本案诉讼费而诉至法院。一审法院认为，被告因原告去找被告妻子开介绍信发生口角将原告打伤，被告应当承担侵权责任。原告对损害结果的发生也存在过错，应当承担相应的责任。原告要求被告赔偿合理部分，予以支持。原告要求被告给付医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费，但未向本院提交足够证据证明，不予支持。原告损伤属于轻微伤，原告要求被告给付精神抚慰金，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告高攀学于本判决生效后十日内赔偿原告谢福生各项损失550.00元的80%即440.00元。二、驳回原告谢福生其他诉讼请求。案件受理费500.00元，由被告高攀学负担400.00元，原告谢福生负担100.00元。
本院二审期间，上诉人谢福生提交了两张后补的处方，分别属日期为2015年11月13日、2015年11月29日，并加盖有兴隆县李淑枝西医诊所印章。上诉人拟证明一审时提交的两张李淑枝西医诊所的处方，与此次提交的处方日期是一致的，只是所属的日期有农历和公历的不同。被上诉人不认可该证据的真实性。本院认为上诉人提交的证据达不到其证明目的，不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人谢福生、高攀学系同村居民，因琐事发生争吵，上诉人被被上诉人致伤，经医院诊断为左颧周软组织损伤，上述事实清楚。被上诉人造成了上诉人损害，应承担相应的赔偿责任。上诉人主张自身无过错，但理由不充分，不予支持。上诉人一审提交的医疗单据发票为复印件，字迹不清，提交的李淑枝诊所处方无发票相佐证，且开据日期存在瑕疵，故对其主张的医疗费用700.00元因证据不足，不予以支持。上诉人的损伤较轻，未住院治疗，其主张营养费、伙食补助费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失未提交证据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人谢福生承担。
本判决为终审判决。
审判长 常淑英
审判员 张甫& # xB;
审判员 张 伟
二〇一七年四月二十日
书记员 刘 云 慧
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786民初2564号
原告：姚国香。
被告：李秋国。
原告姚国香诉被告李秋国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，因原、被告已自行和解，原告于二〇一六年十一月十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚国香撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元、财产保全费1020元，共计2170元，由原告负担。
审判员 刘亚利
二〇一六年十一月十四日
书记员 郭峪伶
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603财保410号
申请人：王明月，女，汉族，1988年7月30日出生，住安徽省合肥市。
被申请人：淮北市热电有限公司，住所地：安徽省淮北市。
申请人王明月于2016年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人淮北市热电有限公司在某银行账户存款220万元（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）予以冻结或查封其他等值财产。该申请由安徽省金福达中小企业融资担保有限公司提供担保。
本院经审查认为：申请人王明月的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人淮北市热电有限公司在某银行账户存款220万元（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）或查封其他等值财产。
案件申请费5000元，由申请人王明月负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 代志勇
二〇一六年十月十三日
书记员 王 蕊
黑龙江省哈尔滨市中级�民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行终516号
上诉人（一审原告）孙永华，现住黑龙江省肇东市。
委托代理人刘丽娜，黑龙江拓亚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市呼兰区市场监督管理局，住所地哈尔滨市呼兰区利民东二大街。
法定代表人刘德伟，职务局长。
委托代理人于宏梅。
委托代理人张荣生。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨泰和家得乐商贸有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区学院路志华商城8栋副一层至二层。
法定代表人张清国，职务总经理。
委托代理人高振娟，黑龙江洪丰律师事务所律师。
上诉人孙永华因履行法定职责一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙永华及委托代理人刘丽娜，被上诉人哈尔滨市呼兰区市场监督管理局（以下简称呼兰市场监督管理局）的委托代理人于宏梅、张荣生，被上诉人哈尔滨泰和家得乐商贸有限公司（以下简称泰和家得乐商贸公司）的委托代理人高振娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2015年8月26日孙永华向呼兰市场监督管理局举报泰和家得乐商贸公司家得乐超市销售的由广东省汕头市未来食品有限公司生产的吉百氏豆奶粉，四川省成都市隆福食品有限公司生产的豆香卷存在产品违法问题。孙永华举报认为涉案产品汕头市未来食品有限公司生产的吉百氏豆奶粉的食品标签标注的产品标准号执行标准不存在。成都市隆福食品有限责任公司生产的豆香卷食品标签配料表标注复配消泡剂，经查询食品�全国家标准，食品添加剂使用标准GB2760-2011中并无此食品添加剂的通用名称，因此复配消泡剂不是食品添加剂的通用名称，该食品属于不安全食品。呼兰市场监督管理局于2015年9月8日向举报人孙永华进行了书面回复。回复内容为：孙永华反映的问题我局在2015年6月已接到其他申诉举报人的申诉举报，已作出相应处理。一是汕头市未来食品有限公司生产的吉百氏豆奶粉标签标注产品标准号为Q/T18738。经查，该公司生产的该产品执行标准为GB/T18738。厂家已出具情况说明，标签标注的标准号是印刷失误导致标识错误，我局已责令其改正。二是成都市隆福食品有限责任公司生产的豆香卷标签配料表中标注有“复配消泡剂”。厂家提供了成都市食品药品检验研究所出具的证明，该厂家标签标注的“复配消泡剂”符合国家规定。另查明，因孙永华反映的问题呼兰市场监督管理局在2015年6月接到其他申诉举报人的申诉举报，呼兰市场监督管理局根据《食品标识管理规定》第十二条、第二十七条的规定，于2015年7月30日已对泰和家得乐商贸公司作出《责令改正通知书》[哈呼市监食责改（2015）0730号]，对泰和家得乐商贸公司经销的“吉百氏”豆奶粉标签标注不符合标准要求的食品下架返厂处理。现泰和家得乐商贸公司已进行整改，商品已做下架返厂处理。孙永华认为呼兰市场监督管理局在处理孙永华的举报时事实不清，适用法律错误。孙永华不服呼兰市场监督管理局于2015年9月8日作出的《关于对家得乐超市志华店举报的回复》，请求人民法院依法撤销回复，责令呼兰市场监督管理局重新作出处理决定并答复。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的�政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”呼兰市场监督管理局作为市场监督管理部门负责流通领域商品质量监督管理工作。孙永华作为消费者对已购商品认为涉嫌违法而向呼兰市场监督管理局进行投诉举报，请求呼兰市场监督管理局予以查处。呼兰市场监督管理局依职权作出的处理结果及答复与孙永华存在利害关系，故孙永华对被告作出答复的行政行为不服，有权依法提起行政诉讼。呼兰市场监督管理局答辩提出孙永华起诉事项不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回孙永华起诉的理由不成立，本院不予采纳。呼兰市场监督管理局接到孙永华举报信后，针对孙永华举报内容进行调查核实。因在孙永华举报前，针对涉案商品存在的同一问题呼兰市场监督管理局已经受理其他举报人的投诉，并依照查明的违法事实，已对泰和家得乐商贸公司作出停止销售，下架返厂的责令改正的处理，呼兰市场监督管理局认定事实清楚，证据充分，符合法定程序。本案呼兰市场监督管理局针对孙永华举报的内容，依据已作出的处理决定对孙永华进行了答复，呼兰市场监督管理局依法履行了行政答复的法定职责。孙永华要求撤销呼兰市场监督管理局就其举报作出的回复，责令呼兰市场监督管理局重新作出处理决定并答复的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙永华诉讼请求。
孙永华不服一审判决上诉称，泰和家得乐商贸公司销售的涉案商品标签标注的执行�准不是有效执行标准，复配消泡剂的标注没有标注具体名称，违反了食品安全法。呼兰市场监督管理局不应仅作出责令整改的通知，应该依据《中华人民共和国食品安全法》作出处罚。请求撤销呼兰市场监督管理局作出的责令整改通知书。
呼兰市场监督管理局答辩称，对孙永华的投诉举报案件依法处理，符合法律程序，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
泰和家得乐商贸公司答辩称，呼兰市场监督管理局作出的行政行为符合法律规定，一审适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，呼兰市场监督管理局根据孙永华举报，对泰和家得乐商贸公司销售涉案商品存在标识标注问题进行调查核实，认定涉案商品标识存在瑕疵，但并未造成危害后果，呼�市场监督管理局据此对泰和家得乐商贸公司作出哈呼市监食责改[2015]0730号责令整改通知书，要求泰和家得乐商贸公司停止销售涉案商品下架返厂，该责令整改通知，认定事实清楚，符合法律程序。呼兰市场监督管理局将处理结果告知孙永华，履行了告知程序。孙永华上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回孙永华诉讼请求符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王允杰
审 判 员 王福民
代理审判员 吕国庆
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 爽
徐畅
黑龙江省哈尔滨市中级�民法院行 政 判 决 书（2016）黑01行终516号上诉人（一审原告）孙永华，现住黑龙江省肇东市。委托代理人刘丽娜，黑龙江拓亚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）哈尔滨市呼兰区市场监督管理局，住所地哈尔滨市呼兰区利民东二大街。法定代表人刘德伟，职务局长。委托代理人于宏梅。委托代理人张荣生。被上诉人（一审第三人）哈尔滨泰和家得乐商贸有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区学院路志华商城8栋副一层至二层。法定代表人张清国，职务总经理。委托代理人高振娟，黑龙江洪丰律师事务所律师。上诉人孙永华因履行法定职责一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙永华及委托代理人刘丽娜，被上诉人哈尔滨市呼兰区市场监督管理局（以下简称呼兰市场监督管理局）的委托代理人于宏梅、张荣生，被上诉人哈尔滨泰和家得乐商贸有限公司（以下简称泰和家得乐商贸公司）的委托代理人高振娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，2015年8月26日孙永华向呼兰市场监督管理局举报泰和家得乐商贸公司家得乐超市销售的由广东省汕头市未来食品有限公司生产的吉百氏豆奶粉，四川省成都市隆福食品有限公司生产的豆香卷存在产品违法问题。孙永华举报认为涉案产品汕头市未来食品有限公司生产的吉百氏豆奶粉的食品标签标注的产品标准号执行标准不存在。成都市隆福食品有限责任公司生产的豆香卷食品标签配料表标注复配消泡剂，经查询食品�全国家标准，食品添加剂使用标准GB2760-2011中并无此食品添加剂的通用名称，因此复配消泡剂不是食品添加剂的通用名称，该食品属于不安全食品。呼兰市场监督管理局于2015年9月8日向举报人孙永华进行了书面回复。回复内容为：孙永华反映的问题我局在2015年6月已接到其他申诉举报人的申诉举报，已作出相应处理。一是汕头市未来食品有限公司生产的吉百氏豆奶粉标签标注产品标准号为Q/T18738。经查，该公司生产的该产品执行标准为GB/T18738。厂家已出具情况说明，标签标注的标准号是印刷失误导致标识错误，我局已责令其改正。二是成都市隆福食品有限责任公司生产的豆香卷标签配料表中标注有“复配消泡剂”。厂家提供了成都市食品药品检验研究所出具的证明，该厂家标签标注的“复配消泡剂”符合国家规定。另查明，因孙永华反映的问题呼兰市场监督管理局在2015年6月接到其他申诉举报人的申诉举报，呼兰市场监督管理局根据《食品标识管理规定》第十二条、第二十七条的规定，于2015年7月30日已对泰和家得乐商贸公司作出《责令改正通知书》[哈呼市监食责改（2015）0730号]，对泰和家得乐商贸公司经销的“吉百氏”豆奶粉标签标注不符合标准要求的食品下架返厂处理。现泰和家得乐商贸公司已进行整改，商品已做下架返厂处理。孙永华认为呼兰市场监督管理局在处理孙永华的举报时事实不清，适用法律错误。孙永华不服呼兰市场监督管理局于2015年9月8日作出的《关于对家得乐超市志华店举报的回复》，请求人民法院依法撤销回复，责令呼兰市场监督管理局重新作出处理决定并答复。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的�政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”呼兰市场监督管理局作为市场监督管理部门负责流通领域商品质量监督管理工作。孙永华作为消费者对已购商品认为涉嫌违法而向呼兰市场监督管理局进行投诉举报，请求呼兰市场监督管理局予以查处。呼兰市场监督管理局依职权作出的处理结果及答复与孙永华存在利害关系，故孙永华对被告作出答复的行政行为不服，有权依法提起行政诉讼。呼兰市场监督管理局答辩提出孙永华起诉事项不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回孙永华起诉的理由不成立，本院不予采纳。呼兰市场监督管理局接到孙永华举报信后，针对孙永华举报内容进行调查核实。因在孙永华举报前，针对涉案商品存在的同一问题呼兰市场监督管理局已经受理其他举报人的投诉，并依照查明的违法事实，已对泰和家得乐商贸公司作出停止销售，下架返厂的责令改正的处理，呼兰市场监督管理局认定事实清楚，证据充分，符合法定程序。本案呼兰市场监督管理局针对孙永华举报的内容，依据已作出的处理决定对孙永华进行了答复，呼兰市场监督管理局依法履行了行政答复的法定职责。孙永华要求撤销呼兰市场监督管理局就其举报作出的回复，责令呼兰市场监督管理局重新作出处理决定并答复的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙永华诉讼请求。孙永华不服一审判决上诉称，泰和家得乐商贸公司销售的涉案商品标签标注的执行�准不是有效执行标准，复配消泡剂的标注没有标注具体名称，违反了食品安全法。呼兰市场监督管理局不应仅作出责令整改的通知，应该依据《中华人民共和国食品安全法》作出处罚。请求撤销呼兰市场监督管理局作出的责令整改通知书。呼兰市场监督管理局答辩称，对孙永华的投诉举报案件依法处理，符合法律程序，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。泰和家得乐商贸公司答辩称，呼兰市场监督管理局作出的行政行为符合法律规定，一审适用法律正确，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，呼兰市场监督管理局根据孙永华举报，对泰和家得乐商贸公司销售涉案商品存在标识标注问题进行调查核实，认定涉案商品标识存在瑕疵，但并未造成危害后果，呼�市场监督管理局据此对泰和家得乐商贸公司作出哈呼市监食责改[2015]0730号责令整改通知书，要求泰和家得乐商贸公司停止销售涉案商品下架返厂，该责令整改通知，认定事实清楚，符合法律程序。呼兰市场监督管理局将处理结果告知孙永华，履行了告知程序。孙永华上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回孙永华诉讼请求符合法律规定，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人孙永华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王允杰审 判 员  王福民代理审判员  吕国庆二〇一六年十月十八日书 记 员  王 爽徐畅
南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第00025号
申请执行人南京港洋金属材料有限公司，住所地在南京市下关区上元里6号龙建市场D118室。
法定代表人葛根卫，该公司总经理。
委托代理人张捷。
被执行人南通友信工贸有限公司，住所地在南通市港闸区陈桥街道陈桥村26组。
法定代表人杨啸宇，该公司总经理。
本院在执行申请执行人南京港洋金属材料有限公司与被执行人南通友信工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2013）港商初字第0157号民事判决已发生法律效力，因被执行人南通友信工贸有限公司未履行义务，申请执行人南京港洋金属材料有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付货款701758.7元及相关利息。
本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知，要求其履行付款义务，并向南通市港闸区陈桥街道办事处发出协助执行通知书，将被执行人相关的拆迁款予以扣划。但被执行人提出该案事实认定有错误，其正在申诉中，要求对该案停止执行。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意本案程序终结。
本院认为，申请人同意本案本次执行程序终结，与法不悖，本院予以准许。执行条件一旦成熟，申请人则可向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）港执字第0025号执行案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张善华
审判员 马建华
审判员 范 莅
二〇一四年六月十七日
书记员 王 斐
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初493号
原告：江富红，女，1976年10月28日出生，汉族，农民，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。
被告：泰安市东港置业有限公司（以下简称东港公司），住所地泰安市岱岳区。（未提供法定代表人身份证明）
被告杨传华，男，1968年1月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳泰平法律服务所法律工作者。
第三人：钱增江，男，1957年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：钱鑫林，女，1987年4月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。系钱增江之女。
原告江富红与被告东港公司、杨传华缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江富红及其委托诉讼代理人杨永涛，被告杨传华的委托诉讼代理人宋文凯，第三人钱增江的委托诉讼代理人钱鑫林到庭参加诉讼，被告东港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江富红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东港公司立即退还原告保证金40000元，并支付利息4000元；2、依法判令被告杨传华对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用及保全费。事实和理由：2014年1月26日，原告以第三人钱增江的名义向泰安市东港置业有限公司交纳保证金50000元，被告泰安市东港置业有限公司承诺将一土建工程承包给原告做，但被告违背承诺将该土建工程承包给了被告杨传华，并且没有退还原告交付的50000元的保证金。原告多次向被告泰安市东港置业有限公司主张退还，2014年8月14日，被告杨传华代被告泰安市东港置业有限公司清偿了10000元现金，并向原告出具保证书一份，内容：原东港置业有限公司欠原告及钱增江的保证金50000元，由被告偿还，保证2014年春节前全部还清。到期后，两被告并未如约向原告偿还剩余保证金，原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，现依法诉讼，请求法院判如所请。
被告东港公司未答辩。
被告杨传华辩称，一、原告主体不适格，此欠款的实际债权人不是原告，实际债权人应为收款单据中注明的本案第三人钱增江。二、此款是东港置业有限公司所欠，债务人是东港置业有限公司，不是被告杨传华。三、原告所诉与事实不符，此债务数额应为30000元，2014年8月14日支付10000元，2016年2月6日又支付原告10000元，以上支付的20000元，均系东港公司出资偿还的，实际欠款应为30000元。综上所述，原告不是适格主体，被告不是实际债务人，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2014年1月26日我向东港置业公司交纳的50000元保证金，实际缴款人为江富红，是我陪同江富红到东港公司交钱的，以后江富红和杨传华之间的事情，我就不清楚了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告江富红主张2016年1月26日为承包被告东港公司的项目，向被告东港公司交纳保证金50000元，被告东港公司出具收据一份，内容为：“收据，入账日期2014年1月26日，交款单位，钱增江，泰安市东港置业有限公司财务专用章”。被告杨传华对该收据的真实性无异议，但主张交款人为钱增江，非本案原告江富红，原告的主体地位不适格。第三人钱增江对收据的真实性无异议，称知道收据的事情，是原告江富红经办交钱的。原告江富红为证明向东港公司交纳的50000元保证金系其交纳的，提供第三人钱增江的说明一份，被告杨传华对此提出异议，认为江富红与钱增江是合伙关系，双方之间存在利害关系。第三人钱增江对此说明没有异议。2014年8月14日，被告杨传华在被告东港公司出具的收据背面书写还款保证一份，内容为：“2014年8月14号支壹万元正，余款肆万元，2014年春节前一次性还清。余款有杨传华承担还清，杨传华，2014年8月14号。”原告江富红提供此证据证明被告杨传华代被告东港公司支付10000元并表示保证偿还尚欠的保证金40000元，因此被告杨传华应对被告东港公司的欠款承担连带清偿责任，被告杨传华对此真实性无异议，但主张原告应该提供相应证据证明杨传华书写的内容与东港公司开具的收据中的款项是同一笔款项，并且该内容中没有实际债务人的签字盖章予以确认。原告江富红为进一步证实被告杨传华的连带责任，提供保证书复印件一份，主张原件找不到了，复印件是从手机照片中打印的，保证书载明：“保证书原东港置业有限公司欠钱增江、江富红保证金伍万元有杨华承担偿还，杨华保证2014年春节前全部还清2014年8月14号身份证号杨传华”。被告杨传华主张该证据为复印件，不予认可。被告杨传华曾于2016年2月6日通过银行转账向原告支付10000元。
本院认为，原告江富红主张曾于2014年2月26日以钱增江名义向被告东港公司交纳50000元保证金，被告东港公司出具了收据人为钱增江的收据一份，第三人钱增江对此予以认可，确认交纳50000元保证金的实际人为原告江富红，被告杨传华主张收据中的缴款人为钱增江且钱增江与原告江富红之间存在利害关系，不认可原告江富红的主体地位，本院不予采纳，依法认定原告江富红于2014年2月26日为承包工程向被告东港公司交纳保证金50000元的事实，被告东港公司未按约定将工程承包于原告江富红，应将保证金予以退回，原告要求被告东港公司退还50000元保证金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告江富红要求被告东港公司支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。2014年8月14日，被告杨传华主动退还原告江富红10000元，且在交纳保证金的收据背面亲自书写还款保证，后又于2016年2月6日通过银行转账向原告江富红支付10000元，应视为杨传华对被告东港公司退还保证金债务的主动加入，应对该债务承担连带清偿责任。被告杨传华主张其在收据背面书写的保证书与收据显示的款项不为同一笔业务，支付原告江富红20000元为被告东港公司委托其支付的，未提供证据证实，本院依法不予采纳。
综上所述，原告江富红为承包工程于2014年2月26日向被告东港公司支付保证金50000元，后被告东港公司未将工程承包于原告江富红，2014年8月14日被告杨传华主动退还原告江富红保证金10000元，并保证余款40000元于2014年春节前还清，2016年2月6日，被告杨传华退还原告江富红10000元，现尚余30000元保证金未还清。
依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告泰安市东港置业有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告江富红保证金30000元。
二、被告杨传华对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江富红的其他诉讼请求。
案件受理费900元，由原告江富红负担300元，被告泰安市东港置业有限公司、被告杨传华负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 崔明海
审 判 员 钱爱菊
人民陪审员 齐士学
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈 铎
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执780号
申请执行人：李某甲，女，12岁。
申请执行人：李某乙，男，10岁。
被执行人：宋某，女，33岁。
申请执行人李某甲、李某乙与被执行人宋某抚养费纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2016年7月12日作出（2016）吉0281民初1240号民事判决书，主文内容：被告宋某自2012年4月23日起，每月向原告李某甲、李某乙支付抚养费1000.00元（每人500元），至原告李某甲、李某乙能够独立生活时止。给付方式：2012年4月23日至2016年6月23日的抚养费48000元（50个月×1000元／月-2000元），于本判决生效后立即给付。自2016年7月起，限被告宋某每月23日前给付原告李某甲、李某乙当月的抚养费1,000.00元。案件受理费50.00元，由被告宋某负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年7月20日向本院申请执行，要求被执行人宋某履行生效法律文书确定的义务，并承担申请执行费50.00元，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，经查明，被执行人宋某名下无存款、房屋、车辆登记，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产。经办案人将该案执行情况告知申请执行人后，其同意本案终结本次执行，保留债权。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 初艳忠
代理审判员 郑佳君
代理审判员 高 健
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 鲍 晶
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0281执780号申请执行人：李某甲，女，12岁。申请执行人：李某乙，男，10岁。被执行人：宋某，女，33岁。申请执行人李某甲、李某乙与被执行人宋某抚养费纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2016年7月12日作出（2016）吉0281民初1240号民事判决书，主文内容：被告宋某自2012年4月23日起，每月向原告李某甲、李某乙支付抚养费1000.00元（每人500元），至原告李某甲、李某乙能够独立生活时止。给付方式：2012年4月23日至2016年6月23日的抚养费48000元（50个月×1000元／月-2000元），于本判决生效后立即给付。自2016年7月起，限被告宋某每月23日前给付原告李某甲、李某乙当月的抚养费1,000.00元。案件受理费50.00元，由被告宋某负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年7月20日向本院申请执行，要求被执行人宋某履行生效法律文书确定的义务，并承担申请执行费50.00元，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，经查明，被执行人宋某名下无存款、房屋、车辆登记，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产。经办案人将该案执行情况告知申请执行人后，其同意本案终结本次执行，保留债权。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  初艳忠代理审判员  郑佳君代理审判员  高 健二〇一六年十一月二十日书 记 员  鲍 晶
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民三初字第119号
原告彭满萍。
被告胡连生。
被告陈秋秋。
原告彭满萍为与被告胡连生、陈秋秋民间借贷纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹耒河担任审判长，审判员蒋小英、人民陪审员刘林参加的合议庭，于2014年9月23�公开开庭进行了审理。书记员雷晓慧担任记录。原告彭满萍，被告胡连生到庭参加诉讼。被告陈秋秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月23日，两被告因承建工程需要资金，向其借款40万元，原告支付借款后，两被告出具借条，约定借款期限一个月，口头约定月利率为3分。到期后，经催讨，两被告未返还借款。请求判令两被告返还借款40万元并支付利息。辩论终结前，原告变更诉讼请求为判令两被告返还借款余额30万元，并按基准贷款利率赔偿自2012年12月23日起至清偿之日止的逾期利息损失。
原告提供了两被告出具的借条、被告陈秋秋出具的收条、银行流水账单，证明两被告向其借款40万元，其已支付了40万元借款。被告胡连生质证无异议。被告陈秋秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证。
被告胡连生�称，借款是事实，但已偿还了10万元，实际借款余额只有30万元。现在经济困难，要待所承建的工程结算后才能还款。
被告陈秋秋未到庭答辩。
两被告未提供证据证实其主张。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，因被告胡连生对原告提供的证据无异议，且被告陈秋秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，也应视为无异议，故依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条的规定，对原告提供的证据均予以认定。
经审理查明，两被告系夫妻。2012年11月23日，两被告以承建湖南省郴州市凤凰新城土建工程的消防项目需要押金，向原告借款40万元，两被告出具借条，约定还款期限1个月，未约定利息。原告通过银行转账方式，分两笔向被告胡连生的账户转入资金40万元，被告陈秋秋出具收条，确认收到了原告支付的40万元借款。到期后，两被告仅返还借款10万元，余欠借款30万元，至今未予偿还，从而引起纠纷。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本案中，两被告收到原告支付的40万元借款后，向原告出具借条，确认了借款金额，约定了借款期限，却未在约定期限内返还全部借款，构成违约，原告要求两被告返还余欠借款30万元，符合法律规定，予以支持。双方虽未约定利息，但两被告逾期未返还全部借款，原告有权参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失。中国人民银行2012年7月6日公布的六个月以内期贷款基准月利率为4.67‰，原告要求两被告按该利率赔偿自2012年12月23日起至清偿之日止的逾�利息损失，符合法律规定，予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件、促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡连生、陈秋秋返还原告彭满萍余欠借款30万元，并按月利率4.67‰赔偿原告彭满萍自2012年12月23日起至清偿之日止的逾期利息损失，限本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹耒河
审 判 员 蒋小英
人民陪审员 刘 林
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 雷晓慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同�定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更587号
罪犯朱国超，男，1987年7月22日出生，汉族，河南省长葛市人，现在河南省许昌监狱服刑。
长葛市人民法院于2012年8月11日作出（2012）长刑初字第295号刑事判决，认定朱国超犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年�并处罚金7万元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯朱国超确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明：原判认定，2011年7月至11月期间，被告人朱国超伙同朱卫华等人预谋后，分别结伙在长葛市、许昌市等地盗窃作案13起，数额特别巨大。该犯系主犯，未履行罚金。
罪犯朱国超自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次，记功1次。减刑起始时间内思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯朱国超自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱国超减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年12月15日起至2022年4月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 洪 宇
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初523号
原�：刘航，男，汉族，生于1996年4月13日，住四川省兴文县。
被告：刘玉群，女，汉族，生于1970年11月12日，住四川省兴文县。
原告刘航与被告刘玉群民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员李林霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘航、被告刘玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月3日，被告刘玉群向原告借款60000元，约定还款日期为2016年1月3日，并向原告出具借条一张。因借款期限届满后被告至今未履行还款义务，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金60000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，并没有向原告刘航借钱，只是向赵波借钱，借款金额为50000元。
原告为证明其主张，向本院提供了借条一张，拟证明被告刘玉群于2015年11月3日向原告借款60000元的�实。
经质证，被告认可借条上的字是其亲笔所签，但认为并没有向原告本人借钱，是被告曾向赵波借了50000元，经三方对债权转让进行结算时，赵波要求被告向原告出具借条。
本院认为，原告提供的借条来源合法，客观真实，且被告对其签字确认予以认可，本院予以采信。
被告刘玉群未向本院提供证据。
经审理查明，被告刘玉群与赵波曾存在借贷关系，2015年11月3日，原、被告及赵波对借款及债权转让进行结算，赵波将债权转让给原告刘航，由被告刘玉群向原告出具借条一张，约定借款本金为60000元，未约定还款期限和利息。借款后至今，被告未偿还原告借款。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。被告刘玉群向原告刘航借款事实有原告当庭出示的借条予以证实，且被告对借条的真实性并无异议，本院予以确认。该笔借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告请求被告刘玉群偿还借款的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘玉群于本判决生效之日起十日内偿还原告刘航借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告刘玉群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李林霖
二〇一六年六月七日
书记员 范 鸿
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初761号
原告林某甲，男，1976年8月13日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。
委托代理人张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。
被告涂兴平，女，1974年9月10日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民。
委托代理人徐艺丹，资中县板栗桠法律服务所法律工作者。
原告林某甲与被告涂兴平离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员王建雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某甲及其委托代理人张昌宏、被告涂兴平及其委托代理人徐艺丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲诉称：原、被告在广州市务工时经人介绍相识谈婚并同居生活，1998年12月11日生育女林某乙，1999年2月12日补办结婚登记手续，2002年11月2日生育女林某丙，2011年8月11日生育子林某丁。原、被告婚后夫妻共同财产有坐落于资中县金李井场镇的住房一套及家俱、家用电器。原、被告双方性格不合，常因家庭生活琐事发生矛盾纠纷。现原告以夫妻感情确已破裂为由，要求与被告离婚及抚养女儿林某丙。
被告辩称：双方经常吵闹不是事实，夫妻间偶尔争吵是很正常的，夫妻感情尚好，开庭前一天双方还同居生活，不同意离婚。
经审理查明：原、被告在广州市务工时经人介绍相识谈婚并同居生活，1998年12月11日生育女林某乙，1999年2月12日补办结婚登记手续，2002年11月2日生育女林某丙，2011年8月11日生育子林某丁。原、被告婚后夫妻共同财产有坐落于资中县金李井镇某某村8组的住房一套及家俱、家用电器，按揭购买的坐落于资中县水南镇“财富国际”住房一套、车牌号为云A300**的五菱面包车一辆、车牌号为云AR37**的大众牌轿车一辆、车牌号为云A9BT**的东风牌面包车一辆，并注册昆明涂林商贸有限公司一个。原、被告在婚后因家庭生活琐事发生了一定的矛盾纠纷，双方未分居生活。
上述事实，有原被告的身份证复印件、子女常住人口登记卡、结婚证原件、房屋所有权证复印件、“财富国际”商品房买卖合同复印件、机动车信息查询结果单等证据在卷为证，本院予以认定。
本院认为：夫妻应当互相尊重、互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。在本案中，原、被告婚后虽因家庭生活琐事发生纠纷，但只要互谅互让，加强沟通、交流，就能减少矛盾，搞好夫妻关系。原告主张夫妻感情破裂，要求与被告离婚，但原告未能提供相应证据加以证明。其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准予原告林某甲与被告涂兴平离婚。
案件受理费130元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王建雄
二〇一六年三月二十四日
书记员 王辰雨
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执207号
申请执行人徐凯，男，1987年11月06日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人山东兴盛房地产开发有限公司，住所地邹平县城南新区。
法定代表人郭汀锋，经理。
申请执行人徐凯与被执行人山东兴盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人徐凯办理位于邹平县城南新区（鹤伴二路西首南侧）新城中央小区XX号房屋不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 光
二〇一七年二月十五日
书记员 刘云树
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执742号
申请执行人宜兴市环境保护局。
法定代表人刘赛洪，该局局长。
委托代理人郝军，该局工作人员。
委托代理人石梁，该局工作人员。
被执行人宜兴八方餐具清洗消毒服务中心（经营者郭怀林。
申请执行人宜兴市环境保护局于2017年2月14日，对被执行人宜兴八方餐具清洗消毒服务中心（以下简称服务中心）作出的宜环罚决[2016]226号行政处罚决定已发生法律效力，并向本院申请执行。本院于2017年11月29日经审查已作出（2017）苏0282行审129号准予强制执行的行政裁定书。
本院在执行过程中，依法向被执行人服务中心送达了执行通知书等法律文书，在执行中被执行人服务中心已于2017年3月即停止经营，生产场地是租用的，相关设备已拆除，并搬清生产设备，本院依职权查询了被执行人服务中心名下的财产情况，查明无银行存款、车辆及房产登记。对此，申请执行人予以确认，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十二）项之规定，裁定如下：
对宜兴市环境保护局于2017年2月14日作出的宜环罚决[2016]226号行政处罚决定终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋毅斌
审判员 杭旭伟
审判员 叶棋刚
二〇一八年五月二十四日
书记员 嵇梦瑶
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋71刑更435号
罪犯吉觉直坡，男，1973年5月14日出生，彝族，四川省雷波县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省盂县人民法院于2008年12月12日作出（2008）盂刑初字第186号刑事判决，以被告人吉觉直坡犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。2012年2月、2013年12月经山西省太原市中级人民法院分别裁定减刑一年七个月、一年七个月。执行机关山西省太原第一监狱于2016年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯吉觉直坡在服刑期间，获得监狱表扬7次，监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯吉觉直坡在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年3月至2016年2月共获得监狱表扬7次，监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。
本院认为，罪犯吉觉直坡在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吉觉直坡减去有期徒刑一年四个月（减刑后的刑期至2016年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫莉
代理审判员 刘庆
代理审判员 阎冬
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王昊
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初585号
原告：汪某，女，1970年1月3日出生，住安徽省休宁县。
被告：邓某，男，1971年4月10日出生，住安徽省休宁县。
原告汪某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告汪某、被告邓某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某向本院提起诉讼请求：1、依法判决原被告双方离婚；2、婚生女儿由原告抚养，生活费、学费、医疗费由被告负担至女儿独立生活时止；3.依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原被告双方于1988年认识并同居，共生育一子一女。儿子邓大伟已成年，女儿邓晨晨出生于1999年10月15日，尚未成年。双方于××××年××月××日办理结婚登记，同年8月23日在休宁民政局协议离婚。离异后不久，双方又开始共同生活，并于××××年××月××日重新办理结婚登记手续。再婚后，双方仍为家庭琐事经常发生争吵、被告对婚姻不忠诚且对原告有暴力行为，原告无法忍受，特提起诉讼，要求与被告离婚。
被告邓某对双方的婚姻生活情况和生育子女情况没有异议，但认为：1、其没有对婚姻不忠诚，与其他异性吃饭是正常的生意交往；2、其本人脾气暴躁，但近些年已经有好转。夫妻之间争吵难免，原告每次争吵后和儿女一起冷落他，其感受不到家庭的温暖和子女的尊重；3、其为家庭和子女已经付出很多，现在年纪大了，也要为自己晚年做准备，原告一心为子女的生活方式其不能苟同。
本院认为，原被告双方系自由恋爱，双方共同经营家庭，抚养子女，风雨同舟近30载，经历了生活的酸甜苦辣，创造了良好的生活条件。原被告共同生活期间虽有短暂离异，但很快又走到一起，说明双方有一定的感情基础，双方的矛盾没有达到不可调和的地步。夫妻相处争吵难免，和谐之道在于相互接受、彼此包容、互谅互让、互敬互爱。因此，对原告的离婚请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求，不准予双方离婚。
诉讼费人民币100元，由原告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 汪 瑷 玲
二〇一六年十月十八日
书记员 徐德林（代）
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0526民初1418号
原告：刘起卫，男，1970年4月13日出生，汉族，农民，住任县。
被告：�先胜，男，1968年12月25日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。
原告刘起卫诉被告赵先胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘起卫到庭参加诉讼，被告赵先胜经本院公告送达开庭传票，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告从我处拉取货物，累计欠我货款243000元。2014年12月27日，被告给我出具了243000元的欠条，约定2015年底前付清。后经我方催要，被告一直拖欠未付。综上所述，请求法院依法责令被告给付欠款243000元。诉讼费用由被告承担。
被告没有提交答辩状。
经审理查明，被告欠原告货款243000元，2014年12月27日被告给原告出具了欠条，并约定还款期为2015年底之前。因被告没有还款，原告于2016年10月20日诉至本院。
以上事实，由被告给原告出具的欠条在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告欠原告货款243000元事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿该欠款的义务。因此，对原告的诉请，本院依法予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵先胜应自本判决生效之日起十日内，将所欠原告刘起卫的货款243000元给付原告刘起卫。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5946元，由被告赵先胜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢�市中级人民法院。
审 判 长 刘凤坤
审 判 员 孔祥平
人民陪审员 吴书军
二〇一七年三月十三日
书 记 员 林 琳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终第1785号
上诉人(原审被告):苏州集诚房产建设有限公司，住所地苏州市吴中区长桥镇。
法定代表人：李寿平。
被上诉人(原审被告):苏州市吴中区美之国花园业主委员会，住所地苏州市吴中区宝带西路。
法定代表人：仲文良。
上诉人苏州集诚房产建设有限公司与被上诉人苏州市吴中区美之国花园业主委员会业主共有权纠纷管辖异议一案,不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5197号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
上诉人苏州集诚房产建设有限公司上诉称：申请人系中外合作企业，且本案所涉对象为美之国小区工程，本案应转移至苏州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，苏州市吴中区美之国花园业主委员会以位于吴中区宝带西路的美之国花园小区内相关工程未验收而诉至一审法院，该小区位于一审法院诉讼管辖区内，且被告住所地位于一审法院辖区内，一审法院具有管辖权。上诉人对管辖权提出异议理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一七年十一月八日
书记员 毛莉莉
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1310号
上诉人（原审原告、反诉被告）王幸山，男，1973年4月13日出生，汉族，住社旗县。
委托代理人李青雨，女，1976年9月15日出生，汉族，住址同上，系王幸山之妻。
委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）戈文举，男，1961年7月5日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人郭书魁，河南盘古律师事务所律师。
上诉人王幸山因委托合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民重初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王幸山系南阳市卧龙区捷达小商品配送店（现为南阳市联诚小商品配送店）业主，为经营需要，王幸山在泌阳县设立落货点，自2012年3月至2013年年底期间，王幸山委托戈文举进行日常管理，戈文举代为王幸山收货收取相应货款，王幸山每月并支付戈文举工资。2013年2月王幸山将该货运部委托他人进行管理，王幸山、戈文举之间委托合同关系终止。后来戈文举给王幸山出具欠据一份，其内容为：“表错4279元＋197200＋119330，共计叁拾贰万另捌佰整”。王幸山认为在戈文举履行委托事务期间，戈文举的行为构成委托合同，戈文举处理委托事务取得的财产320800元应予返还，为此成讼。戈文举以在与王幸山的业务来往中多给王幸山44062元，以及应支付其5000元工资为由提出反诉。另查明，在诉讼期间戈文举提供了王幸山、戈文举双方合作期间的全部账单，双方予以认可，但双方未就该期间合作的账单未进行清算。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则，王幸山、戈文举之间所形成的委托合同关系，就应当按照合同规定进行履行。戈文举提供了与王幸山合作期间的全部账单，王幸山予以认可，王幸山、戈文举应当对双方合作期间的所有账目进行清算，而王幸山、戈文举双方的账目未进行清算，王幸山所持条据并非一般意义的欠条，该条据不是双方全部清算所形成的欠款依据，仅凭此条据，无法确定戈文举是否欠王幸山款。因此，双方应对合作期间的所有账目待进行清算后，依据清算结果，双方可另行主张权利。故王幸山请求依法判令戈文举立即清偿欠款320800元欠款，缺乏相关依据，理由不足，不予支持。戈文举请求王幸山应返还44062元，另外还应支付拖欠的约定一个月工资5000元，没有相关证据予以印证，理由不足，证据不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，该案经本院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、驳回王幸山的诉讼请求。二、驳回戈文举的反诉请求。案件受理费6110元，反诉费1026元，共计7136元，王幸山负担6110元，戈文举负担1026元。
宣判后，王幸山不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审法院判决认定事实错误，戈文举出具的欠条符合结算单据的特征，应当作为结算依据认定欠款事实成立。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王幸山依据戈文举出具的一张条据主张戈文举欠货款，但该条据并非一般意义的欠条，该条据不是双方全部清算所形成的欠款依据，仅凭此条据，无法确定戈文举是否欠王幸山款。且戈文举在诉讼中提供了与王幸山合作期间的全部账单，王幸山予以认可，双方应当对合作期间的所有账目进行清算后，依据清算结果，可另行主张权利。故王幸山请求依法判令戈文举立即清偿欠款的诉讼请求，缺乏相关相关证据，应当予以驳回。关于王幸山上诉称，原审法院判决认定事实错误，戈文举出具的欠条符合结算单据的特征，应当作为结算依据认定欠款事实成立的理由，与事实不符，本院不予支持，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6110元，由上诉人王幸山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 亓宽义
审 判 员 明建文
代理审判员 许卫卫
二〇一六年八月十五日
书 记 员 柳莹莹