吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终264号
上诉人（原审原告）：吴占胜，现住吉林省吉安市。
委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵祥珠，现住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
上诉人吴占胜因与被上诉人邵祥珠买卖合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2016）吉2424民初936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴占胜上诉请求：请求二审法院依据事实和法律撤销原审判决，并改判决被上诉人双倍返还订（定）金4万元。事实与理由：
原审判决事实认定错误，适用法律不当，审判程序违法。原审判决没有尊重事实。庭审调查中，原告提供了两位证人证言、一个手机视频光盘，以证明：①在被上诉人亲属的带领下与被上诉人所雇起参人员，边起参边将所起货的大参再埋在土里；②借故到参地边，喝水、方便之机，将大参转移到参床外的草丛中藏匿，整个起参现场处于失控状态；③上诉人与被上诉人的亲属、与被上诉人所雇起参人员，以及后赶到现场的被上诉人因此发生争吵；④起参人员对上诉人施以威胁，上诉人为了防止事态激化，向罗子沟派出所报案；⑤派出所将相关人员传唤到派出所进行了调查的事实。然而判决对上诉人提供的上述证据，却未作任何表述和评判，审判程序明显违法。应当指出的是，上述事实甚至被上诉人到某某的证人也承认：“都在拿”。而非仅仅是判决所认定的那个“姓吴的人”一个人有过藏匿（详见庭审同步录像）。上诉人身为外地客商一行三人，到被上诉人处以混等价格购买被上诉人的人参，最担心的就是卖方起参时藏匿品象好，价格高的人参，而在合同中作了特别的约定。被上诉人在履行合同中，对于由卖方负责的起参义务，疏于管理，发生被上诉人亲属带头与所雇佣的起参人员四处藏匿大参，导致起参现场失控，这是不争的事实，被上诉人构成违约，应当依法承担违约责任。然而令人费解的是，庭审开了三个半小时，场面不亚于起参现场，双方有多位证人到某某，然而判决对此却未有任何表述和评判，审判程序严重违法。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律不当，审判程序违法，在此请二审法院调取原审庭审同步录像，以还原审庭审过程，并改判被上诉人双倍返还订（定）金4万元。
邵祥珠辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人的上诉请求没有事实根据，上诉人在上诉书中所称其在一审提供了两个证人是不某某的，一审时上诉人只提供了他的同伙作为证人，因其同伙与本案有直接的利害关系，不具备法律规定的证人条某某，该证言不具备证据效力。上诉人提供的手机视频光盘也根本不能证明被上诉人将起出的大参再埋在土里。上诉人提出所谓的被上诉人及亲属“借故到参地边，喝水、方便之机，将大参转移到参床外的草丛中藏匿”，更是没有任何事实根据。上诉人把个人刨参的农民工偷拿人参的行为作为被上诉人构成合同违约的理由更是无稽之谈。首先，我对刨参的农民工偷拿人参行为是严厉禁止的，因为他偷的是我的财产，我为防范其偷参以管饭方式禁止他们带饭兜。其次，把个别农民工的偷参行为转嫁于我，再以此编造成我合同违约与事实不符。再次，按照行为自负原则，即便有农民工偷人参，这与我是否合同违约也是风马牛不相及的事。真正合同违约的是上诉人，上诉人在签了合同后，在提出降价不成的情况下，对刨出的1256斤人参及薅了秧子尚未刨出的人参毁约不要下山走人，这是铁的违约事实，原审法院判决上诉人借故反悔无权要求返还定金是认定事实清楚。二、原审判决适用法律正确。上诉人在要求降价不成，对刨出的人参及薅了秧子的人参不要的情况下毁约走人，该事实证明上诉人已构成合同违约，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决驳回原告吴占胜（上诉人）的诉讼请求是适用法律正确。综上答辩事实，原审法院对本案的判决认定事实清楚、适用法律正确，请上级法院驳回上诉人的无理请求，维持原审判决。以维护法律的公正和尊严。
吴占胜一审诉讼请求：立即支付并返还人民币4万元整。
一审法院认定事实：2016年9月18日，原告看过被告的参地后，与被告协商签订了人参买卖的书面《合同书》。人参买卖合同约定，被告将4年生园参200丈卖给原告，价格每斤36元整；原告先付被告订金20000元；被告给装袋，下山后两方抽袋以打炸方式检斤，检斤后原告把余款一次性付清；被告反悔给原告双倍订金，原告反悔，订金作废；被告给原告装车，扣货时间为9月20日，不准埋货。合同签订后，原告给付被告20000元作为定金。2016年9月19日，原告一行3人与被告找的27人上山起参，被告因为找车，后到的参地。起参后，原告发现有姓吴的起参人往衣兜里揣人参，与其发生口角。原告称起参人员把大参埋起来了，不应是原来的价格。被告不同意降价，要求继续履行合同。原告随即下山来法院起诉，要求被告双倍返还定金。事后，被告以每斤33元的价格将自己的人参售出。
一审法院认为，原、被告签订的人参买卖合同是双方真实意思的表示，对定金的约定合法有效。原告提供的证据，不能证明被告反悔，原告自身借故反悔。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告借故反悔，无权要求被告返还定金，其双倍返还定金的诉讼请求，本院不予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”被告主张的违约损失低于收取的定金，故本案对该反诉不再审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决：驳回原告吴占胜的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告吴占胜负担。
二审审理期间，吴占胜向本院提供证人门广胜称：我、吴占胜，还有任艳芳，我们三个人一起做涉案人参生意。当时我与上诉人一起上山去买人参，被上诉人埋大人参，吴占胜和邵祥珠发生了争执，邵祥珠所雇用的工人把吴占胜给打了，后来我们向当地的110报的案，110转警到罗子沟派出所，随后罗子沟派出所给我们打电话，让我们下山。之后派出所录的口供，然后我们向法院起诉的。报案原因是被上诉人所雇用的人员埋大参，上诉人与被上诉人所雇用的人员发生了肢体冲突。我亲眼看到了看到被上诉人所雇用人员埋大参，我还照了相，还亲自用手扒出来的。
吴占胜质证意见：没有异议。
邵祥珠质证意见：有异议，证人所某某的不是事实，证人与上诉人是一伙的，与本案有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。
吴占胜向本院提交一份现场录音光盘、视频及照片。证明：被上诉人亲属及其所雇用人员将所起出的大参埋在地里的事实，及双方发生争执的事实。
邵祥珠质证意见：对证据的真实性提出异议，证明目的有异议。理由是上诉人的手机录音里根本没有被上诉人与上诉人发生争执的事实。视频和照片也根本没有被上诉人及其所雇用人员埋大参的事实。
邵祥珠向本院提供证人张某某称：给被上诉人起参时我没有看到埋参的事实，我本人也没有埋参。
吴占胜质证意见：证人证实的内容虚假，前后矛盾。
邵祥珠质证意见：没有异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：吴占胜向本院提供的证人证言及录音资料，因证人门广胜自称其与吴占胜和任艳芳一同作涉案人参生意，其证人身份与本案有利害关系；录音资料中任艳芳与邵祥珠对话比较清晰，然而该录音中只有任艳芳讲邵祥珠所雇佣人员埋大参，邵祥珠对此亦未予认可，且任艳芳的身份与本案亦有利害关系，又无其他证据予以佐证。故对吴占胜提供的证据本院不予采信。邵祥珠向本院提供的证人张某某，因其是邵祥珠所雇佣，其证人身份与本案有利害关系，其证言无其他证据予以佐证，故对邵祥珠提供的证据本院不予采信。邵祥珠向一审法院提供证人均系邵祥珠所雇佣，其证人身份与邵祥珠存在利害关系，证实的内容均未有其他证据予以佐证，故对邵祥珠向一审提供的证人证言均不予采信。
本院对一审认定的事实即“2016年9月18日，原告看过被告的参地后，与被告协商签订了人参买卖的书面《合同书》。人参买卖合同约定，被告将4年生园参200丈卖给原告，价格每斤36元整；原告先付被告订金20000元；被告给装袋，下山后两方抽袋以打炸方式检斤，检斤后原告把余款一次性付清；被告反悔给原告双倍订金，原告反悔，订金作废；被告给原告装车，扣货时间为9月20日，不准埋货。合同签订后，原告给付被告20000元作为定金。2016年9月19日，原告一行3人与被告找的27人上山起参，被告因为找车，后到的参地。”予以确认。
另查，涉案合同中的人参1256斤卖给了王维国，2769.5斤人参卖给了白山市客户。
本院认为，吴占胜与邵祥珠签订的人参买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，吴占胜称邵祥珠所雇佣的人员埋大参，邵祥珠存在违约行为；邵祥珠称吴占胜以埋大参为由借故降价，吴占胜存在违约行为。因双方当事人提供的证据均不足证明双方在合同履行过程中存在违约行为的事实，故本案不适用定金罚则相关规定，对吴占胜依据定金罚则的相关规定的诉讼请求本院不予支持。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案人参现已出卖给他人，标的物已不某某，邵祥珠将涉案标的物交付给吴占胜已不能实现，双方的签订的人参买卖协议未实际履行，故邵祥珠收取的20000元定金应退还给吴占胜。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省汪清县人民法院（2016）吉2424民初936号民事判决；
二、被上诉人邵祥珠于本判决生效之日起十日内支付给上诉人吴占胜20000元；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人吴占胜其他诉讼请求。
一审案件受理费300元（吴占胜已预交），二审案件受理费300元（吴占胜已预交），合计600元，由上诉人吴占胜负担300元，由被上诉人邵祥珠负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年三月十六日
书记员 全艺花