云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第183号
原告权卫明。
委托代理人范鸿伦。代理权限为特别授权。
委托代理人王芬。代理权限为特别授权。
被告杜维植。
委托代理人韦盛华。
原告权卫明与被告杜维植排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，于2014年9月23日依法组成合议庭进行公开审理，原告权卫明及其委托代理人范鸿伦、王芬，被告杜维植及其委托代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权卫明诉称，原、被告于2001年3月6日签订《租赁合同书》，合同约定被告将富宁县边防检查站后山的荒地租给原告使用，土地租赁期限自2001年3月5日至2031年3月5日止，共30年，土地每亩每年租金300元，每年付一次租金，每年3月份付清，先付款后用地。并约定合同期间，被告必须维护原告的合法权益，不得以任何借口或者理由干涉乙方使用土地及土地资源。合同签订后，原、被告遵守合同约定，每年的租金先付款后用地，原告已经支付2013年至2014年3月的土地租金，被告也已经领取了租金。但是2013年10月5日，被告在已经租给原告使用的土地上用挖机挖地，侵害了原告租赁取得的土地使用权。被告用挖机在原告经营的厂房旁挖地，给原告的生产、生活带来巨大的安全隐患，原告多次阻止被告的侵权行为，被告都不予理会，为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、法院判决被告停止侵害原告租赁取得的土地使用权，排除妨害；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告杜维植辩称：一、原告诉请停止侵害其租赁取得的土地使用权，没有事实和法律依据，因为双方签定的《土地租赁合同书》明确用于种植养殖和加工制造业基地，《土地租赁合同书》签订之后原告取得的土地使用权是用于开办砖厂等非农业建设。该合同的内容和原告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《土地租赁合同书》无效，自始就没有效力。就说明，原告自始就没有合法取得土地使用权，其用于开办砖厂等非农业建设更是违法不受法律保护，通过咨询相关部门指导合同无效之后，2013年就没有再收取租金，依法收回自家的耕地并进行复垦，此行为符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，没有侵害原告的合法权益，原告诉请停止其租赁取得的土地使用权没有事实和法律依据。
二、原告诉请排除妨碍，也没有事实和法律根据。1、答辩人在自家耕地范围内进行复垦管理，没有妨碍原告行使任何民事权利。2、原告取得答辩人和相邻农户耕地的使用权用于开办砖厂等非农业建设，是违法的不受法律保护，况且，答辩人也没有越界管理和复垦。3、法律是保护公民的合法权利，不是维护公民的违法行为。
三、原告不具备诉讼主体资格，因为原告擅自改变耕地用途，其取得的土地权不受法律保护，其无权代表土地使用权的合法主体提起诉讼。
原告向法庭提交了以下证据材料：
1号证据原、被告双方签订的《土地租赁合同书》复印件、2011年-2013年近三年原告支付给被告的《土地租金明细表》复印件。用以证明双方于2001年3月6日签订《土地租赁合同书》合同就土地租赁期限、租金及支付方式、双方的权利义务进行了约定，自合同签订以来原、被告遵守合同约定，原告已经将2013年3月至2014年3月的土地租金支付给被告，被告已经领取了该租金。原告已经通过租赁取得了土地使用权。
2号证据被告侵害原告土地使用权的现场照片。用以证明被告侵害原告土地使用权的事实。
经质证，被告对原告提交的对1号证据中《土地租赁合同书》内容的客观真实性无异议，但是对合同本身的合法性有异议，因为双方的约定违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，至始没有法律效力。因土地租赁明细表没有原件，故不予质证。对2号证据的客观真实性无异议，但对待证事实有异议，照片恰好反映了被告方正在复垦，而非侵害。
被告向法庭提交如下证据：
1号证据：《土地租赁合同书》复印件、租赁的地块现状照片。用于证明：1、原告将地块用于开办砖厂等非农业建设；2、被告在自家耕地范围进行复垦管理，没有妨碍原告行驶任何民事权利。
被告申请证人何秋芳、黎彩梅出庭作证。
证人何秋芳陈述：被告家在检查站旁的那片地，现在是被原告他们拿来做砖厂了，丢了好多砖头。
证人黎彩梅陈述：当时原告来我们村租土地，签订合同是用地来种植养殖，但是后来是用来建砖厂，并且现在被告是在自己的土地上进行复垦。
经质证，原告对被告提交的书面证据中的《土地租赁合同书》的真实性、合法性、关联性无异议，但是对待证事实有异议，该合同是合法有效的，双方应当一直遵守；对照片的真实性、合法性无异议，但是对待证事实有异议，照片恰好证明了被告的行为破坏了原告的正常生产，违反合同的约定。
原告对证人何秋芳证言有异议，认为证人证言不真实不客观，证人并不清楚土地的真实情况，故不予认可。
原告对证人黎彩梅证言有异议，认为证人证言不客观不真实，与事实不符，不能作为定案依据。
被告对证人何秋芳、黎彩梅证言均无异议。
对上述原告、被告的证据及证人证言，本院认证如下：原告提交的1号证据中《土地租赁合同书》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，原、被告双方均对该证据真实性无异议，本院依法予以确认其真实性；《土地租金明细表》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证实被告从2011年3月至2014年3月已领取原告租金3，645.00元事实。2号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证实争议地的现状，对待证事实予以部分采信。
被告提交的1号证据中的《土地租赁合同书》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，原、被告双方均对该证据真实性无异议，本院依法予以确认其真实性，对待证事实予以部分采信。《土地租赁合同书》附图可证实被告耕管土地面积为4.05亩，与原告《土地租金明细表》登记被告土地面积相印证；《现场照片》证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证实了争议地的现状，对待证事实予以部分采信。
证人何秋芳、黎彩梅证言并不能证实原被告双方对该争议土地的权属使用问题，故不予采信。
经过庭审举证和认证，本院认定本案的法律事实如下：
2001年3月6日，原告权卫明与被告杜维植签订《土地租赁合同书》，该合同约定被告将位于富宁县边防检查站后的荒山地租给原告方使用，租期为2001年3月5日至2031年3月5日止，共计30年。土地面积共计4.05亩，四至界线为：东至周佩关家玉米地；南至水沟；西至陆敏波家玉米地；北至陆佩跃家玉米地，并附有图纸。合同内容约定原告租用被告土地用途为种养殖业和加工制造基地，开展多种经营活动。土地租金每亩300.00元，每年1，215.00元，每年3月支付一次。合同签订后，截止至2014年3月份原告按时向被告支付租金，被告签字认可。原告承租该地后用于办砖厂。2013年10月，被告在租赁给原告的土地上进行复垦，双方就此发生争议，原告认为被告的行为侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，请求被告在复垦土地排除妨害。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。原被告双方于2001年3月6日签订了《土地租赁合同书》，合同约定被告将自己位于富宁县边防检查站后山的荒山玉米地出租给原告进行种植养殖业和加工制造基地，开展多种经营活动。原告承租土地后，用于开办砖厂，该行为为非农业建设，已改变耕地的用途。双方签订的合同内容及原告实施的实际行为均改变了土地的农业用途，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十六条的规定，双方签订的《土地租赁合同书》已违反了法律、行政法规的强制性规定，故合同无效，因合同无效而原告未取得土地使用权，故其诉讼请求无法律依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告权卫明的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告权卫明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 旷 茜
审判员 杜文佳
审判员 鄂彤彤
二〇一四年十月十六日
书记员 韦 香