呼和浩特市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内01行终字第43号
上诉人（原审原告）回民区庐缘山荘。住所地，呼和浩特市回民区乌素图村西梁庐缘山莊。
负责人袁欣，经理。
委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市人力资源和社会保障局。住所地，呼和浩特市新城区新华东街**号奈伦国际*座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人李杰，男，蒙古族，该局工伤保险科科长，住呼和浩特市新城区。
委托代理人王晓晔，女，汉族，该局政策法规科科员，住呼和浩特市新城区。
原审第三人张军生，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
上诉人回民区庐缘山荘（以下简称庐缘山荘）因呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出工伤认定决定一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庐缘山荘的委托代理人胡美霞，被上诉人呼市人社局的委托代理人李杰、王晓晔，原审第三人张军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月袁欣将庐缘山荘出租给王宝庆实际经营，由田建平负责饭店的日常管理工作。后田建平与赵连香达成协议，以每月9000元将饭店后厨承包给赵连香，后厨工作人员的聘用及劳务报酬问题由赵连香本人负责。2013年6月28日，第三人张军生被赵连香雇佣到后厨做帮手负责饭店凉菜工作，约定每月工资4000元，由于张军生离家较远，故原告解决其吃住问题。2013年8月21日14时贺敏驾驶蒙a1w997号机动车沿东乌素图村路由南向北行驶至庐缘山荘门前，与由西向东到路口向南右转弯骑电动车的张军生发生碰撞，致张军生受伤，经呼和浩特市公安局交通警察支队回民区大队的公交认字[2013]第1-197号《道路交通事故认定书》认定，张军生在此次事故中负次要责任。2014年4月1日，经张军生申请，呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会作出回劳裁字[2014]第5号《仲裁裁决书》，认定张军生与原告庐缘山荘存在事实劳动关系。2014年4月22日被告呼市人社局受理张军生的工伤认定申请，于2014年6月16日作出编号为2014-xx010134号《工伤认定决定书》，认定张军生受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。2014年12月31日，呼和浩特市劳动鉴定委员会办公室作出呼劳鉴定字（2014）256号《呼和浩特市工伤职工劳动能力鉴定表》，认定张军生为四级伤残，属于完全丧失劳动能力。2015年7月23日，经张军生申请，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2015]第49号《仲裁裁决书》，裁定原告庐缘山荘赔偿张军生各项经济损失。原告在收到《工伤认定决定书》后，认为被告呼市人社局的工伤认定有误，不服该认定，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告呼和市人社局是负责本行政区域内工伤保险认定工作的行政部门，应依照法律、法规的相关规定查明事实，按照法定程序作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。依据上述规定，“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的正常路线。本案争议的焦点是“第三人张军生是否在上下班途中受到事故伤害”。经本院审查，第三人发生事故时是当日14时左右，虽然不到饭店规定的14时30分的下班时间，但是其在后厨负责人赵连香下班后才离开，认定为属于下班时间符合常理。第三人发生事故的地点位于其工作地点附近，是在其回家的必经之路上，属于合理上下班的正常路线，至于原告提出的张军生是去驾校学车，由于原告没有提供证据加以佐证且证人与原告存在利害关系，本院对证人证言不予采信。被告及第三人以原告提起的行政诉讼已超过法定诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原告认为张军生不是工伤，缺乏事实依据和法律依据。故该损害事实，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应认定为工伤。被告作出的具体行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告庐缘山荘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庐缘山荘承担。
原告庐缘山荘不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，应当对行政行为是否合法进行审查；第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行为的证据和依据。本案被上诉人作出的工伤认定明显证据不足。被上诉人提供的证据共两份，一是赵连香所作的书面证言，二是张军生的书面陈述。在赵连香的书面证言中并没有张军生“回家”、“下班时间回家”等相关陈述，被上诉人在没有充分证据的情况下，仅凭张军生“下班回家”的陈述作出工伤认定，明显证据不足。二、被上诉人作出工伤认定决定程序违法。被上诉人在作出工伤认定时未通知上诉人，是上诉人在仲裁时才知道被上诉人作出了工伤认定决定，被上诉人作出工伤认定决定程序违法。三、上诉人有充分证据证明原审第三人张军生所受伤害并非工伤。因此，被上诉人认定张军生在下班时间遭遇车祸受伤，与事实不符，明显错误。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，原审第三人所受伤害不属于工伤。
被上诉人呼市人社局辩称，一、工伤认定决定正确。张军生于2014年4月22日向被上诉人提出工伤认定申请，称：“申请人于2013年8月21日14:00左右，骑电动车下班途中，行至庐缘山庄门前发生交通事故”，被上诉人按照法定程序向上诉人送达工伤认定举证通知，上诉人在规定的时间内提交了证据，被上诉人根据原审第三人张军生的申请材料及上诉人提交的材料，依据《工伤保险条例》的相关规定，审核材料后认为原审第三人张军生受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出工伤认定决定。二、工伤认定决定程序合法。被上诉人送达的举证通知由上诉人的实际经营人签收，并在规定期限内提交证据材料，故程序合法。三、上诉人并没有提供证据证明张军生是去驾校学车。张军生是在后厨负责人下班后离开，属于下班合理时间。综上，被上诉人作出工伤认定决定正确，程序合法。
原审第三人述称同意被上诉人答辩意见。
二审法院审理查明案件事实同一审法院相同，本院予以确认。
又查明，张军生自认平时在单位宿舍居住。张军生申请工伤认定称：“8月21日下班，走出饭店60米处，遭遇车祸”，张军生工伤认定申请表“受伤害经过简述”称：“2013年8月21日中午下班走出饭店60米处遭遇车祸......。
本院认为，本案争议的焦点是张军生受伤的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍合理路线的上下班途中，应认定为“上下班途中”。
本案中，张军生自认其平时居住在单位宿舍，其上下班途中合理路线应当是工作场所与单位宿舍之间，张军生受伤地点在单位门外，并不属于其往返于居住地与工作场所的合理路线，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，作为原审被告的呼市人社局，应当提供认定张军生为工伤的事实根据和法律依据。但被上诉人在一审时所提交的证据，只能证明张军生是在2013年8月21日中午下班走出饭店60米处遭遇车祸，并不能证明张军生是在“上下班合理路线”中受到的伤害，且张军生在申请工伤时也未陈述是在回家途中受伤，故被上诉人的证据不能证明其主张。
综上，呼市人社局认定张军生在“上下班途中”受到的伤害为工伤，认定事实不清，法律理解错误，依法应予以撤销。一审判决驳回上诉人诉讼请求，亦属认定事实不清，依法应予以撤销。原审第三人张军生受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》规定的其他工伤情形，应由被上诉人呼市人社局重新认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局2014年6月16日作出的2014-xx010134号《工伤认定决定书》；
二、由被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 辛宗寿
审判员 王 颖
审判员 任艳芳
二〇一六年五月十日
书记员 张 利