上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1929号
上诉人（原审原告）傅开均。
委托代理人周春雷，上海市周春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海好手商用家具制造有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人全芸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人傅开均因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日排期开庭进行了审理，上诉人傅开均及其委托代理人周春雷律师，被上诉人上海好手商用家具制造有限公司的委托代理人全芸律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，傅开均于2009年10月22日至2013年9月21日期间在上海好手商用家具制造有限公司（以下简称好手家具公司）车间从事封边工作。2013年9月22日，好手家具公司将傅开均的岗位调整为门卫室保安。2013年12月10日，复旦大学附属华山医院出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性轻度噪声聋。2014年3月7日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定傅开均受到的事故伤害为工伤。2014年6月20日，上海市劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，鉴定结论为职业病致残程度八级。
原审另查明，好手家具公司共有三个门卫，自2014年4月1日起，傅开均的工作时间为周一至周五上午8：00至下午4：00。2014年5月13日，好手家具公司员工吴某某、马某、张某某与傅开均进行谈话，好手家具公司并就谈话内容作了录音。录音内容为：吴某某：“傅师傅，有些事情想找你了解一下，这份考勤制度我们在3月26日的时候，在公司公告栏和这里警卫室都贴出来，你有看过吗？就是3月26日的时候，不是在这里有公告的吗？你有看到过吗”？傅开均：“我看到过”！吴某某：“看到过的，是伐？”傅开均：“恩。”吴某某：“这个是你上个月的考勤卡，这边都是你真实的打卡时间，对吧？”傅开均：“恩。”吴某某：“那这些时间，你也在打卡，我想问一下，你打的是谁的卡？”傅开均：“打的谁的卡？”吴某某：“对啊”。傅开均：“我也打卡，他们提前，他们最后人走了，我要给他们打卡。”……傅开均：“我们是交接班打卡。我也搞不清楚了，比如讲，他们现在在早上，早上他们来接班，他们接我的班，都是下一班打卡的。我们这个都是这样，比如讲，一会儿我下班了，我在这儿3：40以后下班，下班了以后，我就走人了，他们3点半了以后，到4点钟以后，才打我的卡，都是这样的。……这三个人的卡都是这样的，7：45我们交班接班，我早上7：40左右就来了。他们让我代打，我就代打。”后好手家具公司向傅开均出具《通告》：“据反映，员工傅开均经常为其他员工代打考勤卡，现经公司多方核实，傅开均确实存在多次代其他员工打卡的行为。此行为严重违反了公司2014年3月26日公布的《考勤管理制度》中的第三条第三款‘车间、门卫、保洁员等员工每次上下班都必须打卡（没有加班的情况下打卡共4次，加班的情况下打卡共6次），任何人不得代为打卡，一经发现一律开除’的规定。现经公司领导层商议决定，给予傅开均开除处分，双方自即日起解除劳动关系”。
原审又查明，2014年5月14日，傅开均向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求好手家具公司支付违法解除劳动关系的赔偿金45，000元。2014年7月1日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第1152号仲裁裁决：对傅开均的仲裁请求不予支持。傅开均不服仲裁裁决，遂诉讼至原审法院，请求判令一、好手公司支付傅开均违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种同）45，000元；二、本案诉讼费由好手公司承担。
原审再查明，奉劳人仲（2014）办字第1152号裁决书第2页第20行载明：“申请人（傅开均）对录音及录音书面资料的真实性予以认可，但辩称录音里面并没有体现出申请人代替谁打卡，被申请人（好手家具公司）处有惯例，前任上班者由后任上班者来打卡，被申请人处马某也让申请人代为打卡，主管人事的同事也让申请人代为打卡，所以申请人认为被申请人公司系确认代打卡的模式的。”
原审还查明，好手家具公司《考勤管理制度》第三条第三款规定：“车间、门卫、保洁员等员工每次上下班都必须打卡（没有加班的情况下打卡共4次，加班的情况下打卡共6次）；任何人不得代为打卡，一经发现一律开除。”
原审庭审中，傅开均陈述：“2014年3月26日之前我是有代打卡的行为，因为我提前一刻钟到半小时上班，就要提前下班，我下班了，但下班时间还没到，到了下班时间就让另外的门卫打一下卡。我也替我之前的门卫打卡，3月26日之后，门卫队长说要自己打自己的卡，我就每天打两次卡”。
原审法院认为，劳动者应当遵守劳动纪律，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，傅开均作为好手家具公司的门卫，其基本工作职责是监督公司员工的考勤，但傅开均却未正确履行岗位职责。2014年5月13日好手家具公司员工吴某某、马某、张某某与傅开均进行的谈话中，傅开均认可其与其他两名门卫相互代打卡的事实，傅开均在仲裁和诉讼的庭审中亦陈述“公司的惯例是前任上班者由后任上班者来打卡，公司其他员工也让其代打卡”，说明傅开均确实存在为其他员工代打卡的行为，并且，代打卡并非一两次的偶然所为。傅开均在庭审中提出代打卡行为均发生在2014年3月26日之前，对此，原审法院认为，2013年5月13日吴某某、马某、张某某找傅开均调查核实代打卡情况，吴某某并向傅开均出示了傅开均2014年4月份的考勤卡，但当时傅开均并未否认自己在2014年4月有代他人打卡的行为，现庭审中又提出，难以采信。好手家具公司《考勤管理制度》规定：“任何人不得代为打卡，一经发现一律开除。”傅开均在录音中亦认可曾看到过《考勤管理制度》，因此，好手家具公司以傅开均多次代其他员工打卡，严重违反《考勤管理制度》为由，解除与傅开均间劳动关系的做法并无不妥，傅开均要求好手家具公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，原审法院于二○一四年十月十五日判决：驳回傅开均的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由傅开均负担。
判决后，傅开均不服上述判决，向本院提起上诉。傅开均上诉称，2014年3月26日前，其有代打卡行为，3月26日后，其没有代打卡行为。原审中好手家具公司提供的2014年5月13日谈话录音光盘不具有证明力。考勤制度未经民主程序，不应作为审理本案的依据。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人好手家具公司则不接受上诉人傅开均的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
上诉人傅开均对原审查明事实提出两项补充，1、当初录音时其并不知情。对此，好手家具公司予以认可。鉴于当事人双方对此节事实均予以认可，本院予以采纳。2、录音当时环境比较嘈杂。对此，好手家具公司不予认可。鉴于环境是否嘈杂是一项主观判断，且不影响录音资料作为证据的证明力，故该补充事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
被上诉人好手家具公司对原审查明事实提出一项补充，傅开均在工作期间有代打卡的行为。对此，傅开均称2014年3月26日前，其有代打卡行为，3月26日后，其没有代打卡行为。经查，好手家具公司为证明3月26日后傅开均存在代打卡行为的事实，提供照片、录像及傅开均与好手家具公司谈话录音予以佐证，鉴于好手家具公司所补充的此节事实有充足证据予以佐证，本院予以采纳。
本院认为，傅开均系具有完全民事行为能力的自然人，就其在工作期间是否曾做出过代打卡行为，应该可以判断并明确回答。现傅开均上诉主张原审中好手家具公司提供的2014年5月13日谈话录音光盘未反映其真实意思表示，不具有证明力，系否认其已自认的事实，在傅开均未提供足以推翻其自认事实的证据的情况下，傅开均的此项主张，本院不予采信。
建立工会是企业职工的自愿行为，法律对工会的建立没有强制性规定。而根据相关司法解释的规定建立了工会组织的用人单位解除劳动合同未事先通知工会的，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由要求支付赔偿金的，人民法院应予支持。本案中，在没有证据证明好手家具公司已建立工会的前提下，傅开均认为解除合同未通知工会系程序违法的主张不具有事实依据和法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。”傅开均多次代其他员工打卡，其行为违反劳动者的诚实履行劳动合同的义务，侵害了用人单位对劳动者的管理权，应属严重违反劳动纪律。好手家具公司据此解除与傅开均的劳动合同，符合法律规定，不应承担违法解除劳动合同的法律责任。傅开均诉讼请求判令好手家具公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，不应得到支持。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。傅开均的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人傅开均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年二月十一日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第二十五条
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……