广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4536号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡，第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该司员工。
被上诉人（原审原告）：张益龙，男，1972年7月20日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托诉讼代理人：崔易蓬，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琳，广东励而德律师事务所律师。
原审被告：曾飞飞，男，1974年7月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原审被告：董桂圆，女，汉族，1975年3月29日出生，住广东省中山市火炬开发区，户籍所在地湖南省常宁市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）因与被上诉人张益龙及原审被告曾飞飞、董桂圆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5031号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险中山支公司上诉请求：撤销一审判决中残疾赔偿金208542元、鉴定费1800元、精神抚慰金15000元，改判误工费为9309元。事实和理由：一审法院未客观全面审查鉴定意见，该鉴定意见违反法定程序、原鉴定材料未经质证，依据的《道交事故伤残评定准则GB18667－2002》4.8.3.B法为胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折，而实际上张益龙的入、出院记录均是只有腰1椎体压缩性骨折，有关的CT检验报告也是如此，鉴定意见与实际伤情不符，不能作为证据，应重新鉴定；张益龙在不构成八级伤残的情况下一审判决精神抚慰金没有依据；一审判决误工期159天，根据其病历，误工天数最多107天，按公安部有关标准最多120天，二审应予纠正；一审判决保险公司负担诉讼费、鉴定费无法律依据。
张益龙辩称，张益龙一审提交的多张CT检查单均显示其是腰1、2椎体压缩性骨折，保险公司却以受伤当天尚未确定的初诊记录上诉，实为不当，鉴定程序不违法，一审判决正确，应予维持。
曾飞飞述称没有意见。
董桂圆未予陈述。
张益龙向一审法院起诉请求：判令人寿财险中山支公司在交强险责任限额范围内向其赔偿120000元、在商业三者险范围内赔偿145484.60元，曾飞飞、董桂圆对超出保险责任范围的损失承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月27日8时，曾飞飞驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿中山市江陵大道由南往北方向行驶，驶至火炬开发区康怡路，与从南往北方向行走的行人张益龙发生碰撞。交警部门认定，曾飞飞承担此事故全部责任、张益龙不承担此事故责任。事故发生后，张益龙于2016年9月27日至同年12月1日期间在中山市火炬开发区医院住院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折、全身多处软组织挫擦伤、骨折疏松症等，住院65天，该院出院记录记载，张益龙入院后完善相关检查，行腰椎CT+骨三维提示“1.腰1、2椎体压缩性骨折，其中腰1椎体骨折累及椎板……”，出院医嘱建议休息1个月、建议佩戴支具1个月等。张益龙于2016年10月25日、同年11月6日、同年11月29日的CT检查报告均显示其腰1、2椎体压缩性骨折。张益龙因此事故产生医疗费37307.80元。住院期间，张益龙还产生陪护费用10890元。2017年2月16日，张益龙向广东宏力法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，该所于同年3月6日作出鉴定意见，认定张益龙因交通事故导致腰1椎体爆裂性骨折、腰2椎体压缩性骨折，构成八级伤残。张益龙因此事故产生鉴定费1800元。
张益龙从2015年8月起，事故发生前就职于中山市祥亨手袋绳带旅游制品有限公司，并在中山市参加社保。该公司出具证明证实张益龙在该公司工作期间居住于该公司宿舍，月平均收入2621元。粤Ｔ×××××号小货车登记车主为董桂圆。人寿财险中山支公司承保了该车交强险、商业三者险及附加不计免赔，其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，被保险人为董桂圆。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，曾飞飞已向张益龙支付赔偿款28838.20元，人寿财险中山支公司已向张益龙支付赔偿款10000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。曾飞飞在事故中承担全部责任，且无证据证明董桂圆对事故的发生存在过错。人寿财险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小货车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应在交强险赔偿限额内对张益龙先行承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，应由人寿财险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由曾飞飞承担赔偿责任。根据各方的举证、质证情况，对张益龙的损失作如下确认：1.医疗费凭票据确认为37307.80元;2.住院伙食补助费以100元/天为标准计算住院65天，即6500元；3.关于护理费，张益龙未能提供证据证明其住院期间需二人护理，曾飞飞在其住院期间为其聘请护理人员产生费用10890元，故凭票据确认张益龙的护理费为10890元；4.误工费，以张益龙月收入2621元为标准计算，误工时间参考中山市中医院的医嘱以及广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》8.1的相关规定，张益龙主张误工159天亦属合理，结合张益龙诉求误工费即为13833元；5.关于残疾赔偿金，人寿财险中山支公司以张益龙发生事后并非造成两椎体以上骨折为由对张益龙的伤残等级鉴定申请重新鉴定，对此根据张益龙住院期间的CT检查记录以及出院记录中的记载均可以认定张益龙因事故造成腰1、2椎体骨折，人寿财险中山支公司亦无证据证明张益龙的伤残鉴定结论存在其他不符合法律规定的情形，故对于鉴定结论予以确认，残疾赔偿金以广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算20年，残疾系数计30%，结合张益龙的诉求确认为208542元；6.鉴定费凭票据计算为1800元；7.精神损害抚慰金酌情认定为15000元；8.交通费，根据张益龙就医的时间、地点、次数酌情认定交通费为1000元。关于张益龙主张的营养费，其并未能举证证明其伤情需要加强营养，故该主张没有事实和法律依据，不予支持。上述第1-2项合计43807.80元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由人寿财险中山支公司直接向张益龙支付10000元；超出部分33807.80元，由人寿财险中山支公司在商业三者险限额内向张益龙支付。上述第3-8项合计251065元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由人寿财险中山支公司直接向张益龙支付110000元；超出部分141065元，由人寿财险中山支公司在商业三者险限额内向张益龙支付。人寿财险中山支公司共计应向张益龙支付赔偿款294872.80元。由于事故发生后，曾飞飞已向张益龙支付赔偿款28838.20元，人寿财险中山支公司已向张益龙支付赔偿款10000元，前述款项应予以扣除，故人寿财险中山支公司尚应向张益龙支付赔偿款256034.60元。曾飞飞已支付的赔偿款项可另行向人寿财险中山支公司理赔。张益龙要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。人寿财险中山支公司、曾飞飞的合理辩解予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内向张益龙支付赔偿款256034.60元；二、驳回张益龙的其他诉讼请求。一审案件受理费5282元减半收取为2641元，张益龙负担94元、人寿保险中山支公司负担2547元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明：中山市火炬开发区医院曾在2016年12月29日张益龙复诊时向其开具疾病证明书，建议休息两个月。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审时张益龙已提交了伤后住院病历和检查单等证据证明了其腰1、2椎体压缩性骨折的事实，一审法院在判决中也对有关事实和证据进行详细的描述，人寿财险中山支公司关于鉴定意见和精神抚慰金的上诉意见与事实不符，本院予以驳回；一审法院认定误工期159天有相关住院病历和复诊疾病证明书作为依据，鉴定费用属于交通事故造成赔偿权利人损失，一审判决处理正确；保险公司经人民法院判决承担民事赔偿责任，即应承担相应的诉讼费用，人寿财险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4793元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十一月十四日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴