北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初19525号
原告张学伟，男，1972年6月13日出生，住山东省临沂市。
委托代理人林涛，北京银雷律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人孙海民，男，1975年2月18日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司法务经理，住北京市右安门内大街75号。
委托代理人李连鲲，男，1982年1月30日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司员工，住北京市右安门内大街75号。
第三人临沂市政泉木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇后城子村。
法定代表人董勤宪，总经理。
委托代理人唐恭申，北京市均圣律师事务所律师。
原告张学敏与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、第三人临沂市政泉木业有限公司（以下简称政泉公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员史丽芬，濮苏安共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学伟的委托代理人林涛及被告建工集团的委托代理人孙海民、李连鲲，第三人政泉公司委托代理人唐恭申到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张学敏诉称，政泉公司自2012年8月起开始向张学伟购买木材，至2014年12月10日共拖欠货款1452000元。经张学伟多次催要，政泉公司同意将建工集团拖欠政泉公司的到期债权1135000元及产生的利息、违约金等转让给张学伟，并签订了债权转让协议。但经张学伟了解，建工集团与政泉公司的合同约定禁止权利转让，导致转让无果。张学伟认为，其对政泉公司的债权合法有据，由于政泉公司怠于行使其对建工集团的到期债权，已经损害了张学伟的债权实现。为保护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告建工集团向原告张学伟支付拖欠第三人政泉公司货款1135000元并支付相应利息（自2014年12月10日至实际清偿日的利息，按照同期银行贷款利率的四倍计算，以被告建工集团对第三人政泉公司承担的债务金额为限）；2、本案诉讼费用由被告建工集团承担。
被告建工集团答辩称，不认可张学伟的诉讼请求。张学伟没有向建工集团出具欠款的证据，没有证据证明政泉公司怠于行使权力，建工集团对政泉公司的债务也没有进行对账，张学伟及政泉公司出具的《结算单》没有加盖公章。
第三人政泉公司答辩称，认可张学伟所述的事实，现政泉公司已经没有清偿能力。政泉公司本来打算将与建工集团签订的合同权利转让给张学伟，但是由于该合同第12条约定禁止转让，所以没有实现。由于政泉公司与建工集团之间有很多合作项目，为维护双方的关系，所以该合同到期后才没有向法院起诉。现在对于张学伟的诉讼请求，认可本金和2015年3月1日之后至本案起诉之日的利息，但利率约定过高，同意按照年利率6%计算。
原告张学伟向本院提交了下列证据：
1、《供货合同》，证明张学伟和政泉公司之间的合同关系。
被告建工集团对上述证据的关联性不予认可，认为该合同未涉及到建工集团。
第三人政泉公司对上述证据的真实性、合法性、关联均予以认可。
该合同涉及的双方当事人张学伟和政泉公司均予以认可，故对上述证据的真实性本院予以确认。
2、《收料单》2份，证明政泉公司收到张学伟的货物。
被告建工集团对上述证据的关联性不予认可，认为该《收料单》未涉及到建工集团。
第三人政泉公司对上述证据的真实性、合法性、关联均予以认可。
该《收料单》涉及的双方当事人张学伟和政泉公司均予以认可，故对上述证据的真实性本院予以确认。
3、《欠条》，证明政泉公司拖欠张学伟货款的事实。
被告建工集团对上述证据的关联性不予认可，认为该《欠条》未涉及到建工集团。
第三人政泉公司对上述证据的真实性、合法性、关联均予以认可。
该《欠条》涉及的双方当事人张学伟和政泉公司均予以认可，故对上述证据的真实性本院予以确认。
4、《木材、板材采购合同》（复印件），由第三人政泉公司提供，证明建工集团与政泉公司双方买卖合同关系及相关合同内容。
被告建工集团对合同的真实性予以认可，但对合同第9条结算及期限部分中手写的内容不予认可，认为只加盖了政泉公司的公章，未加盖建工集团的公章。
第三人政泉公司对上述证据的真实性、合法性、关联均予以认可。
对于合同第9条中手写的内容，建工集团不予认可，但并未向本院提交建工集团留存的合同原件进行比对，故对其意见本院不予采纳，对上述证据的真实性本院予以确认。
5、落款为“北京建工一建工程建设有限公司-直属第二项目经理部”的《结算单》（复印件），证明建工集团与政泉公司双方的结算时间、所欠货款金额。
被告建工集团对上述证据的真实性不予认可，认为《结算单》上没有加盖建工集团公章。
第三人政泉公司称没有上述《结算单》的原件，但对其真实性、合法性、关联均予以认可。
由于无法与原件进行核对，故对上述证据的真实性本院不予确认。
被告建工集团没有向本院提交证据。
第三人政泉公司向本院提交了下列证据：
1、《木材、板材采购合同》（原件），证明叶耀东是这个项目的经理，他签字就代表认可。
原告张学伟对上述证据的真实性、合法性、关联均予以认可。
被告建工集团对合同的真实性予以认可，认可叶耀东是本公司员工，但合同是以集团公司名义签订的。对于合同第9条结算及期限部分中手写的内容不予认可，认为只加盖了政泉公司的公章，未加盖建工集团的公章。
对上述证据的真实性本院予以确认。
2、落款为“北京建工集团有限责任公司”的《结算单》（原件），证明叶耀东代表的就是建工集团。
原告张学伟对上述证据的真实性、合法性、关联均予以认可。
被告建工集团对上述证据的真实性不予认可，认为原告提交的《结算单》与第三人提交的《结算单》内容一样，落款单位不一致，且均未加盖建工集团公章。
上述《结算单》落款处有叶耀东的签字，建工集团并未对签字的真实性提出异议，也没有提交相反的证据材料，故本院上述《结算单》的真实性予以确认。
经审理查明：2012年8月建工集团与政泉公司签订《木材、板材采购合同》。由政泉公司向建工集团出售清水模板，合同金额暂定300万元。对于结算方式及期限，双方约定建设单位拨付工程款后，建工集团按比例拨付政泉公司。货物运达工地两个月后支付货款的70%，余款结算后付清。双方还约定，如果建工集团不能按合同约定支付货款，应向政泉公司支付违约金，违约金额为应付未付货款的0.02%/天，但违约金总额不超过合同总额的3%。落款建工集团加盖公章，委托代理人叶耀东签字；政泉公司加盖公司，法定代表人董勤宪签字。
2012年9月8日，张学伟与政泉公司签订《供货合同》，约定张学伟向政泉公司提供夹芯皮约10000包，每包150元。现场收料员晁延荣，当场验收材料。每批次货到现场起30日内全部付清，逾期算违约。违约方须承担按全部货款总金额每日加收千分之三作为损失赔偿。
2012年10月15日，政泉公司出具《收料单》，确认收到张学伟提供的夹芯皮4645包，应付货款696750元；10月20日，政泉公司出具《收料单》，确认收到张学伟提供的夹芯皮5040包，应付货款756000元。落款均有收料员晁延荣签字。
2014年12月10日，政泉公司向张学伟出具《欠条》，确认欠张学伟夹芯皮款1452000元，于2015年3月前还清，否则按同期银行贷款利率的四倍计算利息。
2015年3月16日建工集团出具哈尔滨恒大城工程（模板）《结算单》，注明截止到2014年9月30日，应付金额1490000元，已付355000元，未付金额1135000元，落款有政泉公司加盖公章以及叶耀东签字。
本院认为，张学伟以债权人代位权为由诉至法院，并提交了其与政泉公司签订的《供货合同》、《收料单》、《欠条》以及政泉公司与建工集团签订的《木材、板材采购合同》、《结算单》。政泉公司与建工集团对主债务与次债务的合同内容均未提出异议，由此本院对主债务与次债务的基本事实，以及张学伟对政泉公司享有相应债权的事实均予以确认。
建工集团答辩称，次债务未经结算，不具备支付条件。在建工集团与政泉公司签订的《木材、板材采购合同》中叶耀东作为建工集团的委托代理人在合同上签字，政泉公司当然有理由认为叶耀东有权在结算该合同款项的《结算单》上签字，除非建工集团向政泉公司明示叶耀东不具备对合同进行结算的权限。现在建工集团主张并未授权叶耀东对合同进行结算，但公司内部关于授权的决定不具有对抗第三人的效力，建工集团也未举证证明曾向政泉公司明示过叶耀东的权限。而且，建工集团也并未提交其他证据，证明实际应付金额与结算单不符。因此，张学伟主张《木材、板材采购合同》已经结算，并据此主张建工集团未付合同款本金为1135000元，本院予以认可；对于建工集团的答辩意见，本院不予采纳。
被告建工集团还答辩称，没有证据证明政泉公司怠于行使权力。根据法律规定，次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。然而在本案中，建工集团没有就其主张提交任何证据材料，故对上述答辩意见，本院不予采纳。
从本案现已查明的事实来看，张学伟向建工集团主张代位权，债权人提起代位权诉讼的法定条件，本院予以支持。根据《结算单》所记载的内容，建工集团应付货款总额为1490000元，未付货款为1135000元。而根据《木材、板材采购合同》的约定，建工集团还应当向政泉公司支付违约金，违约金总额不超过合同总额的3%。所以，建工集团应当向政泉公司支付未付货款1135000元及违约金44700元（应付货款总额1490000元的3%）。因此本案中，建工集团作为次债务人应当在上述债务范围内向债权人张学伟履行清偿义务，债权人张学伟与债务人政泉公司、债务人政泉公司与次债务人建工集团之间相应的债权债务关系即予消灭。
张学伟还主张，要求建工集团支付自2014年12月10日至实际清偿之日的利息，按照同期银行贷款利率四倍计算。建工集团与政泉公司签订的《木材、板材采购合同》中约定了违约金，以及违约金总额的上限，张学伟或政泉公司再要求建工集团承担违约金总额上限之外的利息，没有事实和法律依据。债权人张学伟行使代位权的请求数额超过超过上述次债务人建工集团对债务人政泉公司所负债务额的，对超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告张学伟支付合同款一百一十三万五千元及违约金四万四千七百元；
二、驳回原告张学敏的其他诉讼请求。
如果被告北京建工集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千零一十五元，由北京建工集团有限责任公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张笑竹
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 濮苏安
二〇一七年五月五日
书 记 员 曹源清