贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5010号
上诉人（原审被告）：贵州余庆东立水泥有限公司，住所地贵州省余庆县大乌江镇凉风村。
法定代表人：闵毅，男，该公司经理。
委托代理人：钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人：邓赞林，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡钊，男，生于1955年1月9日，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
委托代理人：曾莉，女，1982年3月3日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，与曾凡钊系父女关系。
原审被告：贵州弘运贸易有限公司，住所地贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B261室。
法定代表人：任明娥，该公司经理。
上诉人贵州余庆东立水泥有限公司（以下简称东立水泥公司）因与被上诉人曾凡钊、原审被告贵州弘运贸易有限公司（以下简称弘运公司）合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
东立水泥公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人曾凡钊对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。其一、根据本案的《购销合同》、《补充协议》以及《还款协议》，这三份合同的主体都是贵州弘运贸易有限公司和曾凡钊。根据合同的相对性原理，本案合同纠纷的主体是原审被告弘运公司与被上诉人曾凡钊，只有弘运公司才是一审适格的被。其二、原审法院对上诉人在原审诉讼中提供的证明上诉人根据上级政府有关文件要求关闭生产的三份文件视而不见，仅凭主观推测作出错误判决。其三、因政策性的原因关闭生产属于不可抗力，按照《购销合同》第十条的约定，不应当承担违约责任。二、原审适用简易程序审理本案错误。简易程序审理的案件应当是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件。本案争议标的高达300多万元，且双方对应返利润、违约责任等事实争议较大，应依法适用普通程序审理本案而不是适用简易程序审理。三、原审适用法律严重错误。虽然上诉人是原审被告弘运公司的法人独资有限公司，但是这两个公司是两个相互独立的公司法人。根据公司法人人格的独立性与合同的相对性原理，东立水泥公司与弘运公司应当各自按照我国《公司法》的规定对外承担法律责任。原审法院不应当判决上诉人对原审被告弘运公司的债务承担责任。
被上诉人曾凡钊、原审被告弘运公司二审未提交书面答辩意见。
被上诉人曾凡钊向一审法院起诉请求：由弘运公司及东立水泥公司立即偿还曾凡钊合同保证金3000000元；弘运公司及东立水泥公司支付曾凡钊应返利润729054.25元并从2015年5月10日起每月以合同保证金3000000元为基数按3%计付违约金至付清合同保证金为止。
一审法院认定事实：曾凡钊、丁明华与弘运公司签订购销合同，合同约定由曾凡钊和丁明华为弘运公司的水泥销售代理商及销售任务、返利结算。曾凡钊依补充协议于2014年5月14、5月21日向弘运公司交纳了区域保证金4000000元。在销售期间，弘运公司支付了第一季度返利款和第二季度的部分返利款，下欠曾凡钊第二季度返利款67655元、第三季度返利款285170元。购销合同到期后，弘运公司退还了原告1000000元保证金，同时双方达成还款协议，协议约定退还保证金的时间和违约金，同时曾凡钊可到东立水泥公司拉水泥冲抵所欠曾凡钊的款项，包括合同期内未结利润及违约金。曾凡钊共拉水泥抵了337375元的款项。东立水泥公司系弘运公司的子公司。曾凡钊多次找弘运公司及东立水泥公司协商解决未果。一审法院认为，曾凡钊与原审二被告对保证金3000000元应返还的事实无异议，予以确认。在弘运公司出具还款协议后，即在双方之间形成了债权债务关系，弘运公司应按欠条约定及时全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条之规定，原审二被告未按约定履行义务，系违约行为，故对曾凡钊要求原审二被告返还保证金3000000元的请求，予以支持。对于返利的问题。2015年7月15日，东立水泥公司原总经理钟学海在结算清单上签字予以确认，在结算清单上可以看出未付款有：第二季度尚欠67655元、第三季度285170元及购销合同中约定的每季度每吨按10元返利的三个季度共计228136元和全年每吨按5元返利共计269722.25元，前述四笔返利款为850683.25元，对于第四季度，曾凡钊未能提供证据予以证明其销售量，故对其要求第四季度返利款的请求，不予支持。同时因曾凡钊根据还款协议，已拉走水泥冲抵利润款337375元，故弘运公司还应支付曾凡钊利润款513308.25元。东立水泥公司辩称，该公司应国家政策已关闭未经营，则第三、第四季度不存在返利，曾凡钊所拉走的水泥若超出337375元的部分应折抵保证金，其未提供证据予以证明第三、第四季度未营业且未能作出合理的解释，同时对拉水泥抵债在还款协议中已明确约定，故对其辩解，不予采纳。对于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，虽然双方对违约金约定为每月3%，但曾凡钊未能举证证明其损失大小，同时原审被告认为违约金过高要求调整，结合本案的实际情况，双方约定的违约金过高，调整为每月1%。对原审二被告辩称，曾凡钊从2015年7月至12月都在拉水泥抵债且违约金过高，双方在还款协议中已记载了弘运公司违约在先，其每月按3%的违约金赔偿曾凡钊，故对其辩解不存在违约，不予采纳。另对违约金的起算时间，在还款协议上未载明违约金的起算时间，但根据购销合同第七条“本合同有效期2014年5月11日至2015年5月10日止。……乙方如不续签，甲方在7日内退还全部保证金”的字面意思理解，可以推定双方约定了从2015年5月10日起算。弘运公司经传票传唤未到庭的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此可能产生的对其不利的法律后果。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由东立水泥公司、弘运公司于本判决生效后十日内返还曾凡钊保证金3000000元并支付利润513308.25元，同时自2015年5月10日起按月1%计付违约金至保证金返还完毕之日止。案件受理费36632元，减半收取18316元，由东立水泥公司、弘运公司承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：东立水泥公司应否就本案保证金、返利款等承担付款及违约责任。首先，根据弘运公司出具的《还款协议》及签字认可的《结算单》载明的内容可知，弘运公司对差欠曾凡钊交纳的保证金3000000元及第一、二、三季度的水泥款、返利款共计850683.25元无异议，本院予以确认，在曾凡钊拉走价值337375元水泥冲抵欠款后，弘运公司差欠曾凡钊的利润款为513308.25元。其次，根据东立水泥公司出具的授权书及庭审查明的事实可知，弘运公司的涉案业务经营、财务均与东立水泥公司相互关联，并未独立，故东立水泥公司作为弘运公司的母公司在本案中应向曾凡钊承担付款责任。第三，虽然东立水泥公司已被政府相关职能部门立为落后产能淘汰企业名单，但其并未提供证据证明其已实际被关停，反之从弘运公司的结算单等证据中可以反映出在此期间仍在继续经营，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对东立水泥公司上诉认为已被关停不应承担违约责任的理由，本院不予采纳。
综上，东立水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36632元，由贵州余庆东立水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一六年十二月十日
书 记 员 万云龙