江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初602号
原告（反诉被告）：李秀兰，女，1974年9月17日生，汉族，住定南县。
被告（反诉原告）：何海燕，女，1988年10月14日生，汉族，住定南县。
原告李秀兰与被告何海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法由审判员蔡艳艳适用简易程序公开进行审理，原告李秀兰、被告何海燕到庭参加诉讼。庭审中被告何海燕当庭提出反诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，决定将本诉、反诉合并审理，本案现已审理终结。
原告李秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20000元并支付利息，利息按月利率2%从2017年8月7起算至清偿之日止（算至起诉之日止应付利息2800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年3月7日被告何海燕以资金周转为由向原告李秀兰借款50000元，并出具了《借条》一份交原告李秀兰收执，借条约定借款期限为三个月，2017年8月份被告何海燕归还原告李秀兰30000元本金，后经原告李秀兰多次催取，被告何海燕均以“现住没有钱，缓一阵子”为由推诿，至今仍欠原告李秀兰20000元未归还。为维护原告李秀兰的合法权益，特起诉至法院。
被告何海燕辩称，《借条》确实是其本人签字，但是实际借款金额为30000元，而且借款本金30000元已经归还，借款期间也是按照月利率7%支付的利息，超出法律规定范围的利息，现要求原告李秀兰返还。原告李秀兰起诉的行为存在敲诈及勒索的嫌疑，致使尚在月子期间被告何海燕身体及精神遭受损害。
反诉原告何海燕提出反诉请求，要求反诉被告李秀兰归还超出法律规定范围内的利息部分。
反诉被告刘秀兰辩称，借款金额是50000元，反诉原告何海燕作为成年人不可能借款30000元而写50000元的借条，实际支付利息也是按照月利率3%支付，并没有超出法律规定的范围。
围绕本诉、反诉诉讼请求原告李秀兰依法提交了《借条》原件一份，被告何海燕提交了身份证复印件一份、中国农业银行网上银行电子回单打印件两份、微信支付交易记录打印件五份。以上证据本院组织了证据交换及质证，被告何海燕对原告李秀兰提供的《借条》三性没有异议，但坚持借款金额是30000元；原告李秀兰对被告何海燕提交的证据三性没有异议。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。
就案件事实本院认定如下：2017年3月7日被告何海燕向原告李秀兰借款并出具《借条》一份交原告李秀兰收执，《借条》载明：“本人因为投资各项生意需资金应急周转，今向李秀兰帮忙借款现金人民币（大写）伍万元整，小写￥50000元整，借款期限为2017年3月7日至2017年6月7日止。每壹万元按每月250元利息收取。如到期未足额偿还。则另行支付违约金并承担一切诉讼费，法律服务费（律师费）。特立此据借款人：何海燕身份证号码：借款日期：2017年03月07日借款人住址：定××××组39附1号”。被告何海燕在借款人处签字，且在借款金额、借款人处、身份证号码处按捺指印。同日上午11点41分，原告李秀兰通过账户：62×××14向被告何海燕中国农业银行账户：62×××67汇入30000元。此后被告何海燕每月通过微信转账给原告李秀兰2100元利息款共计4个月（2017年3月7日至2017年7月6日）合计8400元。2017年8月11日上午10点17分，被告何海燕通过中国农业银行账户62×××67向原告李秀兰账户：62×××09转账30000元用于归还借款本金。
本院认为，原告李秀兰与被告何海燕之间的借贷关系依法成立。本案的争议焦点为原、被告之间的借款金额到底是原告李秀兰主张的50000元，还是被告何海燕辩称的30000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告李秀兰提交《借条》原件主张债权金额是50000元，其中银行转账30000元，现金交付20000元；被告何海燕提供了借款及还款金额均为30000元的转账凭证证实借款金额是30000元，主张另外20000元的借款并未实际发生。本院认为，原告李秀兰主张借款金额为50000元仅有《借条》证明，其主张还有20000元借款本金系现金交付，但无其他证据加以佐证，且对该主张被告何海燕当庭予以否认，并提供了来往银行转账交易凭证证明借款金额30000元的事实，从证据的证明力上可以对抗《借条》的证明效力。庭审中原告李秀兰主张每月收取的2100元包含口头约定的月利率3%（50000元×3%）及归还的借款本金600元，本院认为若借款金额确为50000元，在被告何海燕已经归还本金30000元的基础上，则原告李秀兰可以主张的债权本金不应该是诉状中的20000元，而应是10000多元，且借款利息应随着借款本金的减少而每月不同。但实际上原告李秀兰每月收取2100元固定金额，共计4个月，与其所主张的事实不符，故本院对原告李秀兰主张借款本金是50000元意见不予采纳，对被告何海燕主张借款金额为30000元的辩论意见予以采纳。被告何海燕已经于2017年8月11日归还了借款本金30000元，因此原告李秀兰主张被告何海燕还应归还借款本金20000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告及反诉原告主张的利息问题，被告何海燕按每月2100元（月利率7%）标准支付至2017年7月6日，但其实际占用资金至2017年8月11日，2017年7月7日至2017年8月11日占用资金的利息也应当支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按照本院认定的原、被告双方借款金额为30000元的事实，被告何海燕每月应支付利息金额为900元（30000元×3%），其已经支付的超过年利率36%部分的利息为（2100元-900元）×4个月=4800元，但该部分利息还应当扣除2017年7月7日至2017年8月11日期间的利息，经核算该期间产生利息为1020元，则原告李秀兰应返还给被告何海燕超过年利率36%部分的利息金额为3780元(4800元-1020元)，因此对反诉原告何海燕关于返还利息的诉讼请求在3780元范围内予以支持，对原告李秀兰主张的利息不予支持。
综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告李秀兰的诉讼请求；
二、反诉被告李秀兰应在本判决发生法律效力之日起十日内返还反诉原告何海燕利息款3780元。
案件受理费370元，减半收取185元，由反诉被告李秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 蔡艳艳
二〇一八年五月七日
书记员 袁 昊
附法条：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。