重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08006号
原告重庆深国贸物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路33号12-3-1，组织机构代码：20285302-8。
法定代表人李东风，董事长。
委托代理人刘莎，女，1984年10月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人白云，女，1989年12月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告孙景艳，女，1981年11月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人孙维辉，男，1955年2月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆深国贸物业管理有限公司与被告孙景艳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告重庆深国贸物业管理有限公司的委托代理人刘莎、白云，被告孙景艳的委托代理人孙维辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆深国贸物业管理有限公司诉称：原告依约对X小区提供了物业服务，并严格按照物价局的批文及有关约定收取物业费。被告作为该小区业主，自2011年12月至2015年3月无故拖欠物业费10490.88元，产生滞纳金18025.25元；自2011年7月至2015年2月无故拖欠车位物业费2700元，产生滞纳金5346元。现起诉要求：1.判令被告支付原告X洋房14-2-302物管费10490.88元，滞纳金18025.25元，合计28516.13元；2.判令被告支付原告负一层208号产权车位物管费2700元，滞纳金5346元，合计8046元。
被告孙景艳辩称：被告房屋在2011年7月装修好并准备入住时，发现主卧顶板的中央漏水，墙面也存在渗水问题。被告多次找到原告，但原告一直不予处理。2013年5月9日、2014日12月6日曾整治过，但客厅墙面至今未恢复原状。原告不履行物业服务合同约定和法律、法规规定以及相关行业规范所确定的维修、养护、管理义务，致使被告延迟两年三个月搬家，造成被告损失81000元。原告未尽到物业服务义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系具有壹级资质的物业服务企业。被告孙景艳系位于重庆市渝北区X路X号X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为151.38平方米，系花园洋房。被告孙景艳亦系位于重庆市渝北区X路附X号X号车位的业主。
2007年，原告与重庆昊华置业有限公司签订了一份以重庆昊华置业有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业管理服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业管理服务，物业服务期限自本物业一期交房前两个月起，期限为两年。该合同第二章“管理服务事项”中的第四条约定：房屋建筑物共有部位（楼盖、屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等）的维修、养护和管理。合同第二十条约定，花园洋房的物业服务费按建筑面积1.8元／月／平方米的标准收取（含公共设施设备日常维修养护费、绿化用水费及电梯运行费）。合同第二十一条约定，凡出售车位，由乙方直接与车主签订《车位管理协议》，管理费按60元／月／个的标准向车主收取。合同第二十二条约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳当月物业服务费；物业产权人或使用人不按本合同约定的时间和标准交纳有关费用，乙方有权按约定自逾期之日起按每天千分之三的标准收取滞纳金。该合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。
2009年6月21日，重庆深国贸物业管理有限公司X管理处又与被告孙景艳签订了一份《前期物业服务协议》，该协议第三章“物业服务内容”的第六条约定，房屋共有部位的维修、养护和管理；共有部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、公共门厅、楼梯间、走廊通道等；原告应按物业服务合同的相关约定，定时对其进行必要的维护和管理，使房屋共有部位基本完好、整洁。该协议第十三条约定，花园洋房的物业服务费按建筑面积1.8元／月／平方米的标准收取（含公摊），被告应在每月15日前主动到原告收款处交清当月应交的各项费用。该协议第十四条约定，在物业区域内业主自有车位应向原告交纳车位管理费，收费标准为60元／月／个。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务，被告在2011年12月至2015年3月期间未向原告交纳花园洋房物业服务费，在2011年7月至2015年3月期间未向原告交纳车位物业服务费。审理中，被告认可上述欠费期间内系原告为X小区提供物业服务。原告曾向被告书面催收，无果。2015年3月17日，原告向本院起诉要求判令被告支付2011年12月至2015年3月期间的花园洋房物业服务费及滞纳金、2011年7月至2015年3月期间的车位物业服务费及滞纳金。审理中，原告自愿放弃要求被告支付上述滞纳金的诉讼请求；原告称花园洋房物业服务费的收取标准为1.8元／月／平方米、车位物业服务费的收取标准为60元／月／个，被告对此予以认可；对于被告所称房屋质量问题，原告称参与过协调，找开发商维修过。
上述事实，有资质证书、房屋产权查询信息、X前期物业管理服务合同、前期物业服务协议、律师函、挂号信收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆昊华置业有限公司签订的《X前期物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业管理企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照向原告支付物业服务费。
原告与重庆昊华置业有限公司签订的《X前期物业管理服务合同》约定花园洋房物业服务费的收取标准为1.8元／月／平方米、车位物业服务费的收取标准为60元／月／个，被告对此标准亦予以认可，因此，被告在2011年12月至2015年3月期间应向原告交纳的花园洋房物业服务费为1.8元／月／平方米×151.38平方米×40个月=10899.36元，在2011年7月至2015年3月期间应向原告交纳车位物业服务费为60元／月／个×45个月=2700元。原告诉请主张花园洋房物业服务费10490.88元，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以准许。
被告孙景艳辩称其房屋存在质量问题，因该问题非原告直接造成，且被告未就其房屋损失在本案中提起诉讼，故本案对此不作评判，该问题不能成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告孙景艳在本判决生效之日起三日内支付原告重庆深国贸物业管理有限公司2011年12月至2015年3月期间的花园洋房物业服务费10490.88元；
二、被告孙景艳在本判决生效之日起三日内支付原告重庆深国贸物业管理有限公司2011年7月至2015年3月期间的车位物业服务费2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告孙景艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张晓华
二〇一五年六月四日
书 记 员 温 娟