中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第32号
原告LIMSEYOUNG,中文译名林世英，男，韩国公民。
委托代理人罗顺钊，广东林德律师事务所律师。
委托代理人谢晓莉，广东林德律师事务所律师。
被告余桂美，女，台湾居民。
被告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林斗植。
上述两被告的共同委托代理人王恩慈、黄向，均是广东熊何律师事务所律师。
原告林世英（LIMSEYOUNG）与被告余桂美、佛山市顺德区蕙林园艺有限公司(以下简称顺德蕙林公司)排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员周南华担任审判长，会同人民陪审员林国明、卢丽湛组成合议庭适用普通程序审理，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗顺钊、被告余桂美及其与被告顺德蕙林公司的共同委托代理人黄向均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年1月1日开始与案外人余光仁共同向佛山市顺德区陈村花卉世界物业管理有限公司租用座落于佛山市顺德区陈村镇佛陈公路潭村路段花卉世界牡丹路29号I区02号场地使用，场地面积为4.5亩，场地一直由原告正常使用无碍。由于案外人余光仁不想经营园艺于2012年4月14日与原告签订协议并退出该场地，交易期间由于被告余桂美返回场地后企图终止交易而发生纠纷，原告已起诉至法院要求处理。原告于2013年9月27日返回韩国准备在春节期间发展种植业务，两被告在此期间闯入场地，擅自丢弃大量属于原告所有的物品、货物，且在没有任何合法理由和依据的前提下非法霸占使用，甚至擅自在涉案场地大门挂出被告顺德蕙林公司的招牌进行经营，更离谱的是，在原告返回中国发现两被告的侵权行为并向其提出异议后，两被告不但没有主动离开涉案场地，却实施雇请无业人员锁闸看守、颠倒是非称“只要林世英回来就报警”等违法行为加以阻挠。原告为此曾于2013年12月6日到涉案场地要求两被告离开，但两被告却迅速召集大批无关人员聚集于涉案场地起哄，原告考虑到人身安全问题暂时离开了涉案场地。原告准备春节销售的花卉无法进场全部被废置，原告因此蒙受巨大的经济损失。原告就此事与两被告委托的代理律师寻求解决，得到的回复却不是两被告同意何时停止侵权，而是两被告竟要求原告另行租赁场地使用，待被告顺德蕙林公司春节销售完毕后再行安排。为此,原告特提起诉讼,请求法院判令：1.两被告立即停止侵害原告对于佛山市顺德区陈村镇佛陈公路潭村路段花卉世界牡丹路29号I区02号场地所享有的使用权；2.两被告立即迁出并交还佛山市顺德区陈村镇佛陈公路潭村路段花卉世界牡丹路29号I区02号场地；3.两被告向原告支付场地使用费17021元；4.两被告连带赔偿原告因非法霸占场地所产生的损失人民币185980元[其中：原告被没收保证金1500万韩元（折合人民币85980元）以及原告向供货商赔偿人民币100000元违约金]；5.本案受理费由两被告承担。
两被告辩称，两被告是合法使用涉案牡丹路29号1区二号的场地，并不存在非法占用的事实；涉案场地的租金管理费、水电费等均由被告顺德蕙林公司缴纳，证明两被告一直合法使用该场地；原告要求两被告赔偿损失的依据并不存在，原告提供的相关证据不能证明其诉请的合理性与合法性。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.陈村花卉世界土地租用合同书，证明涉案场地由原告从2008年承租使用至今；
被告余桂美、顺德蕙林公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议。案外人余光仁是被告余桂美的弟弟，签订合同后余光仁交付该场地给被告使用，对此余光仁已经做出声明，故被告顺德蕙林公司有合法的依据使用涉案场地，并没有侵犯原告的场地使用权。
2.涉案场地实景照片，证明原告被侵权的事实，二被告擅自在涉案场地挂牌经营，将原告租用的场地非法霸占使用进行花卉种植；
被告余桂美、顺德蕙林公司对该证据不予确认，因为该证据是由原告单方制作的。
3.《花场过户转让协议》，证明涉案场地从2012年4月起全部由原告接手使用至今；
被告余桂美、顺德蕙林公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，因原告一直未向案外人余光仁支付转让款项，已构成违约，余光仁于2013年5月30日根据法律规定发函通知原告解除双方签订的《花场过户转让协议》。
4.《合作经营协议书》，证明原告已经开展2014年的春节种植业务，由于被告非法霸占原告场地导致原告业务完全瘫痪，造成原告被供货商没收履约保证金1500万韩元（折合人民币85980元）以及赔偿人民币100000元违约金的严重经济损失；
被告余桂美、顺德蕙林公司对该证据不予确认。该协议是由原告与案外人签订的，不能确定案外人的身份情况，也无法确认该合作协议的真实性及关联性。
5.网上汇款转账记录，证明原告分别于2013年11月30日向供货商支付履约保证金1500万韩元（折合人民币85980元）以及于2014年1月6日向供货商支付违约金1750万韩元（折合人民币100000元）的事实；
被告余桂美、顺德蕙林公司对该证据不予确认，该网页图片并未加盖公章或未经公证部门公证，且未提供中文译本，无转账的相关证明，因此不能证明与本案的关联性。
6.催告函，证明原告因被告非法霸占场地而造成了违约的事实；
被告余桂美、顺德蕙林公司对该证据不予确认；涉外文件作为证据应当经过公证部门公证；催告函与两份收据均是案外人所书写的，无法确定该证据的真实性，且上述证据与本案无关。
被告余桂美、顺德蕙林公司向本院提交如下证据并经庭审质证：
1.2003年至2013年租金、管理费、水电费发票，证明本案所涉场地一直由被告顺德蕙林公司缴交租金、管理费、水电费，由被告使用至今；
原告对该证据的真实性及合法性无异议，但原告认为与本案无关。涉案场地的租金通过何种方式缴交，不能排除原告对涉案场地的使用权；原告与案外人余光仁之间的转让协议纠纷发生后已经主动缴交了从2013年7月起的场地租金和管理费；被告提交的发票之所以能够开具，这是由于原告曾经在被告顺德蕙林公司担任副总经理期间由原告统一开具发票写在顺德蕙林公司的名下，而并非是由被告顺德蕙林公司缴交的。因此以上证据既不能排除原告对涉案场地的合法使用权，也不能证明被告主张的证明内容。
2.余光仁的说明书，证明承租涉案地块的承租方余光仁出具了说明，表明其将涉案地块交付给两被告使用的事实；
原告对该证据不予确认，案外人余光仁未经原告同意非法将涉案场地转租给被告顺德蕙林公司的行为是无效的，原告作为共同承租人从未允许或追认余光仁的转租行为；余光仁签下的声明书并没有赋予被告顺德蕙林公司禁止原告使用场地的权利，即使余光仁有条件地同意被告顺德蕙林公司使用场地，也要经过共同承租人原告的同意。因此该声明书的内容完全没有事实与法律依据，不具有证明的效力。
3.律师函、委托书、快递单的单据，证明余光仁委托余桂美发函给原告告知因原告不履行付款义务，双方签订的过户协议已解除；
原告对该证据不予确认，因为原告与余光仁签订的过户协议在履行中产生问题，原告享有合法的抗辩权，且该案已经由广东省佛山市顺德区人民法院受理且在审理过程中，因此被告委托律师发出的律师函所记载的内容无事实与法律依据。被告提交余光仁所签的委托书，并没有载明委托余桂美具有解除协议的权限，被告余桂美越权代理，无法律依据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3，被告余桂美、顺德蕙林公司对该证据真实性无异议，该两组证据与本案存在关联，本院予以采信；原告提交的证据2，被告余桂美、顺德蕙林公司对此不予认可，但庭审中对于被告顺德蕙林公司在涉案场地经营的事实并未否认，也未提供证据证实上述照片属于被伪造或被变造的情形，因此应认定上述照片的真实性，本院予以采信；原告提交的证据4、5、6，由于涉及合同履行第三方，对该两组证据的真实性以及款项支付的性质不能确认，本院不予采信。
本院对两被告提交的证据认证如下：被告余桂美、顺德蕙林公司提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告余桂美、顺德蕙林公司提交的证据2，案外人余光仁作为涉案土地的租赁人，该说明书经过公证，与本案存在关联，本院予以采信；被告余桂美、顺德蕙林公司提交的证据3，由于被告余桂美仅为受托人，转让合同的解除与本案并无关联，不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2008年1月1日，原告林世英（LIMSEYOUNG）、案外人余光仁与佛山市顺德区陈村镇花卉世界物业管理有限公司签订《陈村花卉世界土地租用合同》，共同租用位于佛山市顺德区陈村镇佛陈路花卉世界区域内第一期I区02号土地，租赁期限自2008年1月1日至2037年12月31日止，租金按年计收。2013年7月之前的租金均以被告顺德蕙林公司的名义缴纳，并由该单位在场地实际经营。2012年4月14日，原告林世英（LIMSEYOUNG）与案外人余光仁签订《花场过户转让协议》，拟将双方共同租用的土地转由原告林世英（LIMSEYOUNG）经营，之后双方因合同履行问题发生争议，双方的合同尚未履行完毕。现双方因履行《花场过户转让协议》产生的纠纷已由本院另案处理。原告林世英（LIMSEYOUNG）于2014年1月9日向本院递交诉状，提起对被告的诉讼。2014年2月6日，案外人余光仁出具《说明》一份，载明其授权将涉案土地交由被告余桂美、顺德蕙林公司使用。庭审中，原告承认其曾在被告顺德蕙林公司担任副总经理职务。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案原告为韩国公民，被告余桂民为台湾居民，故本案属涉外民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，本院对本案具有管辖权。本案纠纷产生的事由发生地在中华人民共和国广东省佛山市顺德区，故此，本案应适用中华人民共和国法律进行处理。根据法律的规定，排除妨害是指当他人以非法的、不正当的行为或者以无权施加的行为对权利人的权利造成侵害和妨碍，权利人有权请求消除障碍或侵害，使得权利恢复圆满状态。同时，权利人请求消除障碍或侵害应具备他人存在妨害其民事权益的行为和妨害行为具有不正当性两个特点。本案中，原告并无证据证实被告余桂美实施了妨害原告权利行使的行为，也并无证据证实在涉案场地进行经营的单位和个人是受被告余桂美的授意实施，原告应对此承担举证不能的诉讼后果，因此，本院应依法驳回原告要求被告余桂美承担侵权后果的诉讼请求。本案中，虽然被告顺德蕙林公司实际在涉案场地进行经营，但由于涉案土地是原告与案外人余光仁共同向佛山市顺德区陈村花卉世界物业管理有限公司租赁的，原告与案外人余光仁均有权使用或授权他人使用涉案的场地，至于此两人在使用涉案场地过程中产生的纠纷，则应由此两人内部进行处理。案外人余光仁在此期间授权由被告顺德蕙林公司对涉案场地进行经营，并以该公司的名义向出租方缴纳2013年之前的租金，涉案场地实质是被告顺德蕙林公司占有使用，事实清楚，本院予以确认。原告在本案中陈述其曾在被告顺德蕙林公司担任副总经理职务，因此，原告对被告顺德蕙林公司占有涉案场地进行经营及以该公司的名义缴纳租金是清楚的，原告对此并未提出任何异议，应认定原告对被告顺德蕙林公司占有涉案场地进行经营的行为予以默认和许可，故被告顺德蕙林公司占用涉案场地进行经营属于合法行为，因此，原告主张被告顺德蕙林公司非法霸占涉案场地进行经营活动属于非法侵占行为的主张，理据不充分，本院不予采纳。本案另一个争议焦点是：原告林世英（LIMSEYOUNG）与案外人余光仁之间的关于涉案场地的转让合同与本案的关联性问题。如上所述，被告顺德蕙林公司占用涉案场地进行经营得到原告林世英（LIMSEYOUNG）的默认和案外人余光仁的认可。如转让协议有效，则原告林世英（LIMSEYOUNG）可基于转让协议另行要求被告顺德蕙林公司支付场地使用费或要求解除与其之间的场地使用合同关系；如转让协议无效或可撤销，则被告顺德蕙林公司则可根据案外人余光仁的授权继续使用涉案场地或协商具体使用方式。鉴于本案系原告提起的侵权之诉，原告林世英（LIMSEYOUNG）与案外人余光仁之间签订的涉案场地转让协议的效力及涉案租赁场地的承租权的归属尚在另案诉讼处理过程中，尚未有生效法律文书予以最终确定，故被告顺德蕙林公司在此期间占用涉案场地进行经营仍属合法使用阶段，因此原告在未能提供生效法律文书证实其已独自取得涉案场地承租权的情形下，提起本案诉讼要求两被告停止侵害原告对涉案场地的使用及要求返还涉案场地的诉请，理据不足，本院不予支持。由于涉案场地的占用费属于原告与案外人之间内部权益处理范围，而且原告在本案中未能提供生效法律文书证实其已独自取得涉案场地的承租权及收益权，故此，原告请求两被告支付场地占用费人民币17021元的诉请，不属本案的审查范围，本院对原告的该项请求不予处理。此外，由于本案未能确认两被告占用涉案场地属于违法侵权行为，故此原告请求两被告赔偿其损失人民币185980元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告林世英（LIMSEYOUNG）的诉讼请求。
本案受理费4345.01元（原告已预交），由原告林世英（LIMSEYOUNG）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周南华
人民陪审员 林国明
人民陪审员 卢丽湛
二〇一四年七月十一日
书 记 员 卢致慧
第1页，共11页