广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初420号
原告：广州市进盈投资有限公司。
法定代表人：聂惠珍。
委托代理人：黄海燕，广东润平律师事务所律师。
被告：邝建褀。
委托代理人：卢如建，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：庄瑶瑶，广东明盛律师事务所实习律师。
被告：聂翠嫦。
被告：广州市迅盈贸易有限责任公司。
法定代表人：陈敬华。
原告广州市进盈投资有限公司（以下简称进盈公司）诉被告邝建褀、聂翠嫦、广州市迅盈贸易有限责任公司（以下简称迅盈公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人聂惠珍及委托代理人黄海燕、被告邝建褀委托代理人卢如建、被告迅盈公司法定代表人陈敬华到庭参加了诉讼。被告聂翠嫦经本院合法送达，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月24日，原告参加广东国际拍卖有限公司的拍卖会，委托被告迅盈公司以其名义参与对广州市南沙进港大道XXX号房产拍卖，并拍下房产，成交价为6400000元，拍卖佣金为320000元。成交总款6720000元均由原告出资，原告委托成某通过其个人帐户转账资金给被告迅盈公司，再由迅盈公司向卖方支付。该房产于2012年取得房产证（房产证号为粤房地权证穗字第××号），因被告迅盈公司代表原告竞拍，故产权证暂时登记权利人为迅盈公司。迅盈公司及其股东陈敬华、李某均出具资产确认书，确认该房产出资及代持事实。2015年8月7日，南沙区人民法院根据申请执行人邝建褀、聂翠嫦申请，以（2015）穗南法执字第1545号执行裁定及协助执行通知书对前述房产进行查封，并于2015年8月10作出（2015）穗南法执字第1545-3号执行裁定，裁定拍卖上述房产以偿还债务。原告作为该房产的实际所有权人，为此提出执行异议，要求停止执行拍卖房产，并确认原告对该房产的所有权，南沙法院于2016年1月10日作出驳回原告异议的裁定。为此诉至本院，请求判令：1、停止对广州市南沙区进港大道XXX号房产的强制执行，解除该房产查封措施；2、确认原告为广州市南沙区进港大道XXX号房产所有权人，并判令被告迅盈公司办理上述房产更名过户给原告；3、撤销（2015）穗南法执异字第52号裁定书；4、本案诉讼费用由被告迅盈公司承担。
被告邝建褀辩称：不同意原告诉请，1、涉案房屋已登记在被告迅盈公司名下达五年之久，原告从未提出过确认之诉或要求办理过户登记手续。根据物权法的规定，不动产物权经登记发生效力，故涉案房屋应当属于被告迅盈贸易公司所有。2、2014年被告迅盈公司向案外人卢某借款，将涉案房屋抵押给卢某，并于2014年4月24日办理了抵押登记手续。后因被告迅盈公司未还款被诉，广州市白云区人民法院作出（2015）穗云法民二初字第2729号判决，判令被告迅盈公司偿还本金5362500元及利息和违约金等，该案现已在执行中，案号为（2016）粤0111执3615号。原告对迅盈公司的抵押行为从未提出异议，在上述（2015）穗云法民二初字第2729号案审理过程中也未以第三人的身份对卢某主张的抵押优先受偿权提出过异议。原告在本案中提出执行异议，具有明显的避债意图，且如本案确认了原告对涉案房屋享有所有权，并判令办理过户手续，则与白云区法院作出的生效判决相悖，并将引发案件重审、抵押登记无效的后果。3、迅盈公司在卢某的案件中未曾披露过涉案房屋属于原告所有的情况，但在本案中却作出了代持的确认，前后意思表示相矛盾。4、现有的证据表明，迅盈公司的付款是从自己公司的公帐转账支付，说明其是由自有资金购买涉案房屋。5、原告与被告迅盈公司之间并无代持的协议或其他表明双方在拍卖前有代购、代持的来往文件。6、原告所述的付款过程只能反映资金的流动情况，这些资金的性质并非必然是购房款，也有可能是借款或还款。且原告与被告迅盈公司是关联公司，有资金来往也属正常，不能以有资金的流动就说明是原告借被告迅盈公司的名义购房而支付款项。7、涉案房屋拍卖的总款6720000元数额巨大，作为支出方的原告和收入方的被告迅盈公司，应当对此重大事项记录在会计账册中，双方均应当提供有关的会计凭证及相应的股东会的决议。
被告聂翠嫦提交书面答辩状辩称：其并非涉案房屋的相关当事人，不了解原告与被告迅盈公司之间关于出资购买涉案房产的情况，无法对证据进行质证，请法院依法查证判定，如经法院查证证实原告确实是诉争房屋的实际出资人及所有权人，其同意解除诉争房产的查封，不作为迅盈公司的财产执行。
被告迅盈公司辩称：迅盈公司是原告的子公司，所有的物业及资产都是归原告所有。关于涉案房屋的购买资金是原告通过转账至成某的个人账户，然后由成某转账给其购买的。原告与其在购买了涉案房屋后签署了资产确认书，所以涉案房屋真正的所有权人是原告。因涉案房屋不属于其财产，其同意将涉案房屋解封并过户给原告，由原告对涉案房屋进行使用及管理。
经审理查明：2011年8月24日，拍卖人广东国际拍卖有限公司与买受人迅盈公司签订《拍卖成交确认书》，确认成交标的为广州市南沙区进港大道XXX号抵债资产的权益，成交价为6400000元，佣金为320000元，总金额6720000元。同年8月30日，迅盈公司向广东国际拍卖有限公司支付了上述款项，广东国际拍卖有限公司出具付款方名称为迅盈公司的佣金、二手房转让款发票。
2012年11月30日，上述广州市南沙区进港大道107号房产登记到迅盈公司名下，权证号码为XXXX。2015年8月7日，本院以（2015）穗南法执字第1545-1号协助执行通知书及执行裁定书查封了该房产，查封时效至2018年8月6日。该房他项权载明摘要载明：权利种类为抵押权、权利为全部、权利价值为8000000、登记时间为2014年4月24日等。
2016年1月10日，本院就异议人进盈公司所提出的异议作出(2015)穗南法执异字第52号《民事裁定书》，该裁定书认为“……，广州市南沙区房地产交易中心出具的《房地产登记薄查册表》记载广州市南沙区进港大道XXX号房产权属人系迅盈公司，因此，进盈公司以其为该房产权属人而排除查封、拍卖执行的异议不能成立等。”，故裁定“驳回异议人广州市进盈投资有限公司的异议。”进盈公司于2016年1月21日提起本案诉讼。
原告证据《资产确认书》载明：“本公司广州市迅盈贸易有限责任公司确认位于广州市南沙区进港大道XXX号（产权证号粤房地权证穗字第××）登记在广州市迅盈贸易有限责任公司名下，购买该物业的实际出资人为广州市进盈投资有限公司（以下简称进盈公司），……，本公司确认：1、位于广州市南沙区进港大道XXX号的实际权属人为进盈公司；2、本公司仅仅是该物业名义所有人、代持人，该物业的实际所有人为进盈公司，本公司及股东无权对该物业主张包括但不限于该房屋的所有权、使用权、处分权等权利，未经进盈公司授权无权转让、抵押等处置物业；3、该物业自购买后，一直由进盈公司或进盈公司指定的管理人对该物业实际占有、使用、管理和维护。该物业所产生的一切收益和一切费用也都由进盈公司享有和承担；4、该物业因占有、使用而产生的一切法律后果均与本公司无关；5、进盈公司可以随时要求本公司配合变更该物业的产权变名登记，本公司也同意在金某公司提出产权变名登记要求时，无条件配合进盈公司对该物业进行产权变名登记等。2012年12月20日”。该确认书确认人栏盖有迅盈公司印章。原告另一份证据《资产确认书》载明“我司（广州市迅盈贸易有限责任公司）为广州市进盈投资有限公司隐名子公司。我司登记股东陈敬华、李某均为进盈公司员工，他们仅仅进盈公司股份的代持人，他们持有的我司股份均为进盈公司所有。我司位于广州市南沙区进港大道XXX号（产权证号粤房地权证穗字第××）的物业。该物业于年月日登记在我司名下，但购买该物业的实际出资人为进盈公司，进盈公司基于业务投资的需要，在购买该物业时，以我司名义购买的，并把该物业的产权登记在我司名下，由我司代持上述物业。综上，我司确认：1、位于广州市南沙区进港大道XXX号的实际权属人为进盈公司；2、本公司仅仅是该物业名义所有人、代持人，该物业的实际所有人为进盈公司；3、该物业自购买后，一直由进盈公司或进盈公司指定的管理人对该物业实际占有、使用、管理和维护。该物业所产生的一切收益和一切费用也都由进盈公司享有和承担；……。确认人：陈敬华、李某、见证人：温某”。原告当庭陈述迅盈公司系其全资子公司，迅盈公司股东陈敬华、李某代其持有迅盈公司的全部股份；其在拍卖时有到场，因为原告的房产一般放在子公司代为管理，所以口头委托迅盈公司代为竞拍，在拍卖过程中也未向拍卖公司披露过委托关系，但所有房款都是由其支付的，故出具了上述确认书；在拍卖款付清后涉案房屋就交付给了迅盈公司，然后由迅盈公司交付给原告，中途闲置了一段时间，后来原告委托迅盈公司办理相关出租管理，但未办理书面的交付确认书及委托迅盈公司出租及收取收益的委托材料；原告未实际占有使用过涉案房屋，现该房出租给案外人使用。被告邝建褀对上述证据真实性不予确认，认为股东签名中除陈敬华的签名是亲笔所签，其余签名李某、温某的签名均不是亲自签名，该签名是复印的；涉案房屋的产权人是迅盈贸易公司，所以作为股东无权就房屋的权属问题发表意见；鉴于迅盈公司与原告有一定关联性，而其所出具的资产确认书属于放弃重大权益，因此应严格审查。被告邝建褀当庭表示对两份资产确认书中所涉及的签名及印章的形成时间申请司法鉴定，后又放弃鉴定申请。被告迅盈公司对上述证据无异议。
原告证据《银行付款流水》、《转账明细》显示：户名为成某的账号62×××32分别于2011年8月22日、8月29日向户名为迅盈公司的账号82×××93转账汇款1090000元、5730000元，上述迅盈公司账号分别于2011年8月22日、8月29日向广东国际拍卖有限公司汇款1000000（摘要代码：南沙拍卖保证金）、5720000（摘要代码：南沙进港大道XXX）。
原告提交成某出具的《证明》证明上述1090000元、5730000元转账汇款系成某受其委托转账，所转出的款项系代管进盈公司的款项。该证明内容为“本人受进盈公司委托，于2011年8月22日和2011年8月29日，从本人帐户（开户银行：上海浦东发展银行广州番禺支行，账号：62×××32）分别转账人民币1090000元和5730000元至迅盈公司帐户（开户银行：上海浦东发展银行广州市番禺支行账号为：82×××93）。本人确认：本人账户上述转出款项均为本人代管进盈公司款项，该两笔款项转账用途为进盈公司委托进盈公司代为拍卖购买广州市南沙区进港大道1XXX号房产的户款及拍卖佣金。”被告邝建褀认为该证人并未出庭作证，无法确定证人的真实身份及其与原告的真实关系，故对该证据不予确认。被告迅盈公司对该证据无异议。
原告提交翟某的证人《证人证言》《转账明细》《帐户历史明细清单》《银行卡》证明翟某在上海浦发银行番禺支行的帐户是用于管理原告的资金，后原告委托翟某转账300多万元到成某的帐户。上述《证人证言》载明：因公司管理需要，进盈公司要求本人以个人名义在上海浦发银行广州番禺支行开立帐户（户名翟某，账号62×××67）用于管理进盈公司资金，本人确认该帐户内所有资金均为进盈公司资金；2011年7-12月期间，进盈公司从本人上述帐户总计转款3189432.1元至成某开立于上述浦发银行广州番禺支行的帐户（账号62×××32）。上述银行帐户历史明细清单载明翟某名下账号62×××67曾在2011年间分别某传智转账75000、3000、10100、979800、1085500、420700、2000、392000、221332.10元，上述转账摘要代码均为“翟某8967到成某1532”。翟某当庭陈述其在2011年6-12月期间是进盈公司下属公司的财务，期间有提供以其名字开的浦发银行卡62×××67给公司财务管理使用，并向成某帐转账了3189432.1元，上述《证人证言》是其主管打印好后经其核对后签名的，其在本案诉讼后才知道上述银行卡的使用情况，上述转账手续并非其办理；其在开卡时有问过开卡用途，进盈公司说是用来管理进盈公司的钱，但对卡内资金具体情况不清楚。被告邝建褀认为并没有证据证明翟某与原告存在劳动关系，即使翟某与原告存在劳动关系，其与本案的处理存在利害关系，且证人不可能清楚帐户的实际用途，不能证明帐户的钱与原告发生何种交易关系，故对该证据不予确认。被告迅盈公司对该证据无异议。
原告另提交证人王某的出具的《证人证言》及银行《明细信息打印记录》证明王某开户的个人帐户用于代管原告的资金，原告委托王某在代管款帐户中转账部分款项给成某。被告邝建褀认为证人未出庭作证，且证人身份无法证实，银行明细只能说明有转账的情况，不能证明款项是原告所有。被告迅盈公司对该证据无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被告迅盈公司经拍卖竞的涉案房屋权益，并支付了相应款项，已取得涉案房屋的产权证，该房权属证明证实涉案房屋归迅盈公司所有。原告主张涉案房屋为其所有，但原告并未提交证据证实其有委托迅盈公司竞拍涉案房屋、亦未占有和使用过涉案房屋。且原告证据《银行付款流水》、《转账明细》等只能证明户名为成某的帐户与迅盈公司帐户之间存在款项往来关系，不能证明该款项属原告所有及该款项用途，即使该款项系原告所有，也只能说明二者之间存在款项往来关系,考虑到原告与被告迅盈公司系关联公司，二者之间存在利害关系，双方之间有款项往来也实属正常。据此，对原告要求确认其是涉案房屋所有权人的诉请，本院不予支持。同理，对原告其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告广州市进盈投资有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费58840元，由原告广州市进盈投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓小春
人民陪审员 胡大成
人民陪审员 陈金好
二〇一六年九月十三日
书 记 员 梁凤茵