江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0466号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司。
负责人姬鹏，该支公司经理。
委托代理人张兴华、张春雨，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）连云港庆福物流有限公司。
法定代表人蒋庆福，该公司经理。
委托代理人ＸＸＸ，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保连云支公司）因与被上诉人连云港庆福物流有限公司（以下简称庆福公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0769号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月14日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庆福公司一审诉称：2012年5月5日2时，杨善通驾驶苏G×××××、苏G×××××挂号重型半挂车沿国道323线由东向西行使至邳州市事故地点，追尾同向前行的拖拉机，造成车辆损坏。2012年5月7日邳州市公安局交通巡逻警察大队依法作出第201205675号交通事故认定书，认定杨善通负事故全部责任。庆福公司在本次事故损失为车损22740元，施救费3500元，物价鉴定费1000元，交通费1000元，共计28240元，后庆福公司到人保连云支公司处理赔，人保连云支公司不予理赔，现向人保连云支公司主张23292元，请求法院依法判令人保连云支公司赔付庆福公司保险金23292元。
人保连云支公司一审辩称，对庆福公司单方聘请的价格评估不予认可，应当由双方共同聘请相关人员进行鉴定，且庆福公司主张的施救费价格过高。
一审法院经审理查明，庆福公司为其所有的斯太尔重型半挂牵引车苏G×××××、苏G×××××挂在人保连云支公司投保了机动车损失险（179300元）、第三者责任险（300000元）、车上人员责任险（20000）、可选免赔额特约条款等险种。保险期间自2011年6月8日0时至2012年6月7日24时止。2012年5月5日2时许，杨善通驾驶苏G×××××、苏G×××××挂号集装箱半挂车沿323公路由东向西行使至邳州市赵家镇西2公里，追尾同向前方一拖拉机，造成车辆损坏，事故发生后，拖拉机自行离开，经调查证实，杨善通负事故全部责任。后交警部门委托连云港市价格认证中心对苏G×××××及苏G×××××挂车受损情况进行鉴定，其损失为22740元，该鉴定产生鉴定费用为1000元。事故发生后，苏G×××××及苏G×××××挂事故车产生施救费3500元。
一审法院认为，庆福公司与人保连云支公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。事故发生后，人保连云支公司应当按照约定向庆福公司支付保险赔偿金。对于庆福公司主张车辆苏G×××××及苏G×××××挂损失22740元，因庆福公司并未投保不计免赔，根据保险合同约定负全部事故责任应当扣除15%的免赔率，同时，应当减去对方车辆交强险无责赔付的100元，且庆福公司主、挂车投保了可选免赔额特约条款，并约定免赔额为4000元，根据该约定，保险人在按照机动车损失保险合同约定计算赔款后，扣减约定的免赔额4000元。因本案中车辆损失为主、挂车发生的损失，因此扣减的免赔额为主、挂车的4000元。另双方对残值部分并未达成一致意见，也未提交具有鉴定资质的机构予以认定，因此对于残值部分法院酌定按照损失金额22740元的1.5%予以扣减，即扣减金额为341元，故人保连云支公司给付庆福公司苏G×××××及苏G×××××挂车的损失应为{（22740-341）＊85%}-100-4000=14939元。
对于施救费3500元，根据《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金的数额。庆福公司主张人保连云支公司赔偿的损失中施救费3500元，庆福公司的该项主张符合上述法律规定，予以支持。对于人保连云支公司提出的庆福公司受损车辆支付的施救费过高辩解，由于人保连云支公司未提供庆福公司因车辆受损所支付的施救费过高的证据予以充分证实，故对人保连云支公司的该辩解意见不予采纳。对于鉴定费1000元，根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。庆福公司主张人保连云支公司赔偿货车车损鉴证费1000元的诉讼请求符合上述法律规定，予以支持。对于人保连云支公司关于“庆福公司单方聘请的价格评估不予认可，应当由双方共同聘请相关人员进行鉴定。”的抗辩，法院认为，该起事故的损失已经交警部门委托物价部门鉴定确定，人保连云支公司拒绝赔偿无法律依据。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保连云支公司于判决生效之日起十日内支付庆福公司保险赔偿金人民币19439元。二、驳回庆福公司的其他诉讼请求。案件受理费380元，由人保连云支公司承担。
人保连云支公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审认定被上诉人车损为22740元没有依据。事故发生后，被上诉人未与上诉人协商即委托价格认证中心对车损进行评估，该鉴定结论我司认为费用过高，且全部为换件，因此我司不予认可，车辆应以修复为主；2、施救费过高，根据被上诉人车辆损失情况，施救费用远高于物价标准，一审认定3500元施救费无依据。综上，请求二审法院依法改判。
庆福公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，一审查明中除涉案车损数额的鉴定报告为庆福公司而非交警部门委托外，其他事实属实，本院予以确认。
二审根据当事人陈述另查明，涉案事故发生后，庆福公司向人保连云支公司报案，人保连云支公司委托人保邳州公司查勘定损，因庆福公司要求将车辆运回连云港定损，后被保险车辆运回连云港，庆福公司委托物价部门对车辆损失进行鉴定。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：被保险机动车的损失数额如何确定；施救费是否过高。
关于被保险机动车的损失数额如何确定问题。本院认为，事故发生后，保险人对被保险机动车的损失情况进行查勘并确定损失，是保险人的合同义务。人保连云港分公司称保险事故发生后，该公司委托事故发生地人保邳州公司代为查勘，并未对损失进行确定，而且也未向本院递交该公司的查勘记录。现庆福公司依据其委托物价部门出具的鉴定报告主张权利。人保连云支公司抗辩称费用过高，且损坏项目应维修而非更换。由于人保连云支公司未及时履行查勘义务，导致其无证据推翻上述鉴定结论，同时该公司在一审期间也未提出对车辆损失进行重新鉴定，一审法院以物价部门出具的鉴定结论确定损失并无不当。
关于施救费是否过高问题。本院认为，保险人承担的施救费应以必要、合理为限，在被保险车辆并非必须拖回本地定损、维修的前提下，庆福公司将车辆运回连云港维修的行为增加了施救成本，其称保险人对此表示同意并无证据证实，本院依法酌情将施救费减少为1750元，故人保连云支公司应付的保险金总额变更为17689元。
综上，一审判决部分认定事实不当，本院依法对一审判决部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0769号民事判决主文第二项；
二、变更连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0769号民事判决主文第一项为：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司于本判决生效之日起十日内支付连云港庆福物流有限公司保险金17689元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费380元，二审案件受理380元，合计760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司负担700元，被上诉人连云港庆福物流有限公司负担60元。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向连云港市连云区人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 任 慧
代理审判员 万红英
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 任 燕