陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0425民初223号
原告:陕西元智律师事务所。
住所地：陕西省西安市高新路**号望庭国际*号楼*单元22704。
负责人：武伟，系该所主任。
被告：礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司。
住所地：礼泉县药王洞昭陵饭店*座*楼。
组织机构代码：77004910-X
法定代表人：李宏恩（又名李昊阳），系该公司经理。
原告陕西元智律师事务所与被告礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司法律服务合同纠纷一案，于2017年2月14日立案后，依法适�普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人武伟及被告的法定代表人李宏恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西元智律师事务所向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付代理费210000元并承担利息损失1884.17元。事实与理由：2016年3月2日，原、被告签订了《风险代理合同书》，双方约定：“被告方在仲裁阶段向原告方承诺，按照仲裁裁决书礼泉县人民政府向被告方支付赔偿金金额的10%向原告方支付律师风险代理费，因被告方经济困难该代理费并未支付，故重新议定代理费收费方式，具体如下：仲裁阶段与执行阶段的风险代理费用，被告向原告按照执行回款（非现金财产形式按当时评估价值计算）的10%支付风险代理费用，支付时间为被告方收到执行回款的同时，分期付款则分期支付。”合同签订后原告诚信履行合同约定�在原告的代理斡旋下，被告与礼泉县人民政府达成《执行和解协议》，被告两次共收到赔偿金230万元，在超过应履行支付义务期限的一个多月后，仅向原告支付2万元代理费后再未支付。
被告礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司承认其收到礼泉县人民政府190万元赔款属实，但认为是分多笔收到的,他公司没有和原告签过《风险代理合同》，他公司印章在原告律师高秋明处存放，2016年6月份他才知道有此合同书。原告诉称他经济困难不实，况且，他公司已与高秋明达成了代理费为12万元的协议，2016年7月份及2017年3月1日他公司曾向原告寄出的解除委托代理通知均被拒收。
原告陕西元智律师事务所围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据1、2016年3月2日原、被告签订的《风险代理合同书》一份，证明原、被告签订的合同是�方真实意思表示，且签订符合法律规定，风险代理费用包括仲裁和执行阶段的费用，被告应按执行回款的10%支付代理费；2、2015年12月29日咸阳仲裁委员会做出的咸仲裁字[2012]第180-2号裁决书一份，证明被告在该裁决书下达之前已收到礼泉县人民政府先行赔付的400000元；3、2016年3月2日原、被告签订特别授权委托书一份；证明被告满意咸阳仲裁委做出的裁决，并委托原告为其执行阶段的特别授权代理人；4、2016年11月3日被告与礼泉县人民政府签订的执行和解协议一份，证明礼泉县人民政府2016年11月30日前向被告支付了190万元的赔偿金，律师高秋明、潘金辉是被告在执行过程中的委托代理人；5、2016年11月4日乾县人民法院（2016）陕0424执355号执行裁定书一份，证明乾县人民法院以（2016）陕0424执355号执行裁定书确认了双方签订的执行和解协议；6、2016年3月2日被告证明一�，证明被告的法定代表人李宏恩曾用名为李昊阳；7、2016年11月3日被告制定账号确认书一份，证明被告向乾县人民法院提供了划转执行款的指定账号。上述证据经被告法定代表人李宏恩质证认为，证据1的《风险代理合同书》后李宏恩的签名属他本人所签，2016年6月以后才将公章从高秋明处拿回，故该合同后公司印章的真实性他无法确认，他也是2016年6月以后才知道该合同的存在；证据2中40万元系鉴定费的赔偿，且该裁决书的内容没有经过他的同意。证据3、4中的公章是他公司的，委托书中李宏恩字样也是他本人所签，但证据4的执行和解协议和证据5的执行裁定书都是在他不同意的情况下做出的，对证据6的真实性不持异议；证据7中的账号他现在已经不再使用了。经本院审查认为，证据1的《风险代理合同书》后有被告法定代表人李宏恩的签字及公司印章，故对该合同的真实性予以认定，对被告述称的合同书中的公章的真实存疑的质辨意见，因其未提供反驳证据，故对其辩解意见不予认定。证据2、3、4、5、6、7来源合法、内容真实，予以认定。
被告礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司针对其辩称理由向法庭提交了证据1、2016年12月14日高秋明书写的材料一份，证明代理费他公司只给高秋明支付12万元即可；2、2016年12月30日被告给高秋明、潘金辉律师关于解除其委托代理的通知及2016年6月份关于解除其与原告元智律所的合同通知及快递回单各一份，证明他公司向被告寄出解除合同通知书被拒收退回。对于上述证据经原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但高秋明不具有减免代理费的权限；证据2属于无效证据，他们并未收到被告邮寄的材料。经本院审查认为，证据1、2虽具有真实性，但与其要证明的解除委托代理的事实缺乏关联性，故对其关联性不予认定。
根据双方当事人陈述以及本院认定的有效证据，可以认定以下事实：
被告与礼泉县人民政府投资开发经营合同纠纷一案，原告接受被告委托后指派律师高秋明作为被告的委托代理人参加了上述案件的仲裁审理活动，2015年12月29日咸阳仲裁委员会做出了咸仲裁字[2012]第180-2号裁决书，该裁决书就仲裁庭先行裁决礼泉县人民政府已支付40万元的事实作出了认定。2016年3月2日，被告作为甲方与原告作为乙签订了《风险代理合同书》，合同第1项约定：“乙方接受甲方的委托，指派高秋明、潘金辉律师为甲方与礼泉人民政府投资开发经营合同纠纷案件执行阶段代理人。”第5项约定：“……仲裁阶段与执行阶段的风险代理费用，甲方向乙方按照执行回款（非现金财产形式按当时评估价值计算）的10%支付风险代理费用，支付时间为甲方收到执行回款的同时，分期回款则分期支付。”同日，原、被告签订授权委托书，该委托书载明：“委托人礼泉唐王陵旅游度假区开发有限责任公司聘请陕西元智律师事务所高秋明、潘金辉律师为其与礼泉县人民政府投资开发经营合同纠纷一案的诉讼代理人，委托律师代理权限：1、代为申请强制执行；2、代为承认、放弃、增加、变更执行请求；3、代为进行执行和解、调解；4、代为签收法律文书”。该委托书后加盖原、被告的公章，且有被告法定代表人李宏恩的签名。
2016年11月3日，高秋明、潘金辉作为被告的委托代理人与礼泉县人民政府达成执行和解协议。2016年11月4日乾县人民法院根据上述和解协议做出了终结（2016）陕0424执355号执行案件的执行裁定书。
又查明：被告收到咸仲裁字[2012]第180-2号裁决书载明的礼泉县人民政府已先行支付的赔款40万元后，又再次收到赔款1900000元。被告向原告曾支付代理费2万元。
另查明：经2011年3月4日，陕西省工商管理局对被告礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司做出的陕工商处字【2011】100号处罚决定，现该公司处于吊销未注销状态。
本院认为，原、被告签订的《风险代理合同书》后加盖原被告各自公章，同时亦有被告法定代表人李宏恩的签名，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反《律师服务收费管理办法》第十三条第二款关于实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%的规定，故该合同合法有效。原告指派高秋明、潘金辉律师办理被告与礼泉县人民政府的投资开发经营合同纠纷案。礼泉县人民政府已向被告支付赔款230万元。被告应按合同约定支付原告代理费，故对原告要求被告按约定的执行回款的10%支付代理费21万元的诉讼请求本院予以支持；对于原告要求被告支付利息一节，因双方对此并无约定，本院不予支持。对于被告辩称其已与高秋明律师达成12万元代理费的协议，根据合同相对性原则，该案合同签订的一方主体为原告，而非高秋明，且被告无证据证明原告授权高秋明变更合同内容，高秋明所做承诺对原告并不产生法律效力，故对被告该辩称理由本院不予采信；对于被告辩称礼泉县人民政府赔偿的40万元系鉴定费而不是赔偿款的事实因其未提供证据证明，故对其抗辩意见本院不予采信；对于被告辩称其2016年6月的解除委托代理通知于2016年7月寄出及其于2017年3月1日寄出的解除委托代理通知一节，因被告无相关证据佐证，且被告辩�其于2016年7月寄出解除委托代理通知与2016年11月3日执行和解协议中高秋明、潘金辉作为被告委托代理人的事实相矛盾，又因2016年11月4日乾县人民法院根据上述和解协议做出了终结（2016）陕0424执355号执行案件的执行裁定书与被告辩称其于2017年3月1日寄出的解除委托代理通知一节亦相互矛盾，故对被告该节辩称理由均不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司于判决生效后30日内支付原告陕西元智律师事务所代理费21万元。
二、驳回原告陕西元智律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4475元,由原告陕西元智律师事务所负担40元，由被告礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司负担4435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ：张党库
审 判 员 ： 张 莹
人民陪审员 ：符同儒
二〇一七年五月九日
书 记 员 ： 王 姣