江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0982民初2756号
原告:韩琴，女，1964年3月6日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
被告：孙广生，男，1977年11月19日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：中通瑞宁混凝土大丰�限公司，统一社会信用代码913209825512199732，住所地盐城市大丰区大丰港海港新城辰星路一号。
法定代表人：孙广生，该公司执行董事。
原告韩琴与被告孙广生、中通瑞宁混凝土大丰有限公司（以下简称中通瑞宁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩琴的委托诉讼代理人孙俐，被告孙广生、中通瑞宁混凝土大丰有限公司法定代表人孙广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙广生、中通瑞宁公司共同偿还原告借款本金人民币290万元及此款自2017年3月8日起按月利率2%计算的利息；2.本案的诉讼费及律师代理费3万元由两被告承担。事实与理由：被�中通瑞宁公司系由被告孙广生投资设立的一人公司。孙广生任该公司执行董事，系该公司的法定代表人。2016年7、8月间，原告通过他人介绍与孙广生相识。2016年8月24日至2016年10月14日期间，孙广生以中通瑞宁公司生产经营需要流动资金为由，先后数次以月利率3.5%向原告借款合计人民币300万元。被告中通瑞宁公司在借款人处加盖了公章。2017年6月，因中通瑞宁公司资金链断裂无法继续经营，孙广生外出躲债。嗣后，因孙广生涉嫌刑事犯罪被羁押、中通瑞宁公司停止经营，孙广生、中通瑞宁公司均未能偿付本息。至原告起诉之日，上述借款本息除已经归还本金10万元并偿付利息24万元外，其余本金290万元及利息至今未能归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告孙广生、中通瑞宁公司共同辩称，原告起诉的内容是事实，我们没有异议。
本院经审理查明认定事实如下：2016年8月24日，孙广生向原告借款25万元，并出具借条一份，载明，“今借到韩琴人民币贰拾伍万元整（￥250000）。借期一个月。借款人：孙广生2016.8.24已结息10月8日。”2016年8月24日，原告通过银行承兑汇票向被告交付25万元。
2016年8月28日，孙广生向原告借款20万元，并出具借条一份，载明，“今借到韩琴人民币贰拾万元整（￥200000）；月息3.5%借款人：孙广生2016.8.28已结息10月8日。”2016年8月28日，原告韩琴通过银行转账向被告孙广生交付20万元。
2016年8月30日，被告孙广生向原告借款10万元，并出具借条一份，载明，“今借到韩琴人民币壹拾万元整（￥100000）；借期至2016年9月10日借款人：孙广生2016.8.30已结息至10月8日。”2016年8月30日，原告通过银行承兑汇票向被告交付10万元。
2016年9月5日，被告孙广生向原告借款30万元，并出具借条一份，载明，“今借到韩琴人民币叁拾万元整（￥300000）；借期至2016年9月18日借款人：孙广生2016.9.5已结息”。2016年9月5日，原告通过银行承兑汇票向被告孙广生交付30万元。
2016年9月18日，原告韩琴向被告孙广生账号汇款两笔分别为17万元和3万元，合计为20万元。被告孙广生未出具借条。
2016年9月20日，被告孙广生向原告借款20万元，并出具借条一份载明，“今借到盐城德润热处理有限公司银行承兑汇票贰拾万元（￥200000）；借款人：孙广生2016.9.20已结息至10月8日”。2016年9月20日，原告通过银行承兑汇票向被告孙广生交付20万元。
2016年9月20日，被告孙广生通过银行向原告韩琴汇款10万元。
2016年10月8日，原告韩琴与被告孙广生就2016年8月24日至9月20日期间的账务进行对账，减掉孙广生已归还的本金10万元和已支付的利息3万元，尚欠原告本金115万元和截止2016年10月8日前的利息15613元。同日，被告孙广生与被告中通瑞宁公司共同向原告出具了借条一张，载明，“今借到韩琴人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000）借款人：孙广生中通瑞宁混宁土大丰有限公司盖章2016.10.8”。
2016年9月29日，被告孙广生、中通瑞宁公司共同向原告借款140万元，并出具借条一份，载明，“今借到韩琴人民币一壹佰肆拾万元整（￥1400000）借款人：孙广生中通瑞宁混凝土大丰有限公司盖章2016.9.29”。同日，原告通过银行向被告孙广生汇款85万元；亦同日，原告委托案外人陈志坚向被告孙广生汇款15万元；2016年10月6日，原告通过银行向被告孙广生汇款40万元。
2016年10月11日，原告通过银行向被告孙广生汇款25万元；2016年10月12日，原告向被告孙广生交付现金7万元、银行承兑汇票3万元。孙广生遂于2016年10月14日向原告出具借条一份，载明，“今借到韩琴人民币叁拾伍万元整（￥350000）（其中贰拾伍万元是2016年10月12日转）月息三分半借款人：孙广生2016.10.14”。
原告韩琴与被告孙广生于2017年4月进行结账，截至2017年3月8日欠原告借款本息3252290元。孙广生、中通瑞宁公司遂于2017年3月8日，向原告出具的借条一份，载明，“孙广生（身份证号码）今借到韩琴现金人民币3250000元，（大写：叁佰贰拾伍万元整）借款期间从2017年3月8日至2018年3月8日，利息为3.5%。（逾期归还利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）借款人逾期归还，借款人应承担出借人主张债权的一切费用，包括诉讼费、律师代理费、交通费、食宿费等。担保人的担保期限至约定的还款期限之日起三年。担保人的担保范围包括借款本金、利息以及借款人主张债权的一切费用。借款人：孙广生并加盖中通瑞宁混凝土大丰有限公司印章身份证号码时间：2017.3.8。”2017年4月11日，被告孙广生向原告汇款2290元。
原告主张代理费3万元�提供委托代理合同一份、代理费发票一张。
上述事实，有原、被告当庭陈述、借条原件（8份）、银行流水、代理费发票等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间发生的民间借贷关是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告孙广生、中通瑞宁公司借款后，未能按约偿还本息，对纠纷的酿成，应负全部责任。
根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告均对截止2017年3月8日被告孙广生尚欠本金290万元、已经给付利息24万元无异议，且原告放弃截止2017年3月8日之前尚欠的利息。现原告主张借款本金290万元及此款自2017年3月9日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
原告主张律师代理费3万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告孙广生、中通瑞宁混凝土大丰有限公司共同偿还原告韩琴借款本金290万元，及此款自2017年3月9日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。承担律师代理费3万元。此款均于判决生效后30内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38063元，减半收取计19032元，由被告孙广生、中通瑞宁混凝土大丰有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 杜美玲
二〇一八年八月一日
法官助理 孙 雨
书 记 员 吴骁伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。