北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第29689号
原告郭某，男，1961年1月20日出生，汉族。
委托代理人马辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郭祥（郭某之子）男。
被告谷某，女，1970年4月10日出生，汉族。
委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。
原告郭某与被告谷某物权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人马辉、郭祥及被告谷某的委托代理人廖映菲、刘晓洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
原告郭某诉称，我与谷某为兄妹关系。北京市海淀区上庄镇南玉河村（以下简称南玉河村）×号院共占地0.80亩，院内原有北房5间是我于1984年2月18日以自己名义申请经批准后于1984年4月份建造，材质为砖木结构，面积为100平方米。之前，我与母亲张某及包括谷某在内的两个妹妹在上述×号院内居住。我和我妻子居住在北房西侧的2间中，因孩子出生、长大地方不够用，又进行建房。因当时两位老人常年患病已无劳动能力，无法参加劳动，也未对我建造房屋进行任何出资，2个妹妹尚年幼、未参加工作、无收入来源，无法对我建房作出帮助、贡献，故×号院内原有房屋均为我一人出资请施工队承包所建。后因2个妹妹逐渐长大住在一起不太方便，我便暂时搬出，并准备在×号院南侧新建房屋，解决居住紧张问题。后谷某鼓动张某翻建房屋，张某在未经得我同意�情况下，将我所建房屋翻建。我念及亲情对翻建房屋的行为予以容忍，但谷某在张某去世后却与我断绝了亲情，侵占×号院内全部房屋，禁止我进入，在我准备修复院内西侧3间西房时对我进行无理阻碍。因诉争×号院内现有房屋系翻建我所建房屋而来，故我对院内房屋有合法权益。综上，我诉至法院，请求法院依法确认我对诉争×号院内6间北房中的西边3间享有居住及使用权。本案的诉讼费由谷某负担。
被告谷某辩称，不同意郭某的诉讼请求，理由是：第一，诉争×号院内原有房屋是谷某1与张某所建的，郭某主张系其所建没有事实依据。1968年以前，×号院内原有北房3间、西房2间，均是土坯房。1969年，郭某的母亲张某带着郭某及其他子女嫁给了谷某1，生育了我。1984年2月25日，谷某1和张某经批准将原有北房3间翻建为北房5间。1989年，谷某1和张某未经批准将原有西房拆除，建成砖瓦结构的西房3间。谷某1和张某建房时，子女只是协助，没有出资。1984年，谷某1为57岁，张某为48岁，都是农村壮劳力，建房时谷某1有收入及积蓄，郭某当时28岁、未结婚，和谷某1、张某一起生活。郭某主张诉争×号院内有其出资建房与事实不符。第二，郭某另行买房后放弃了对诉争×号院宅基地的使用权。郭某结婚生子后，诉争×号院不够居住了，郭某于1997年购买本村村委会的饲养室库房并搬至此处居住。2003年6月10日，郭某给本村村委会提交保证书，内容为其放弃其继父的宅基地使用权，由其母亲决定该宅基地使用权归谁使用。以上表明郭某对诉争宅院共有的使用权已经放弃。第三，郭某要求确认诉争×号院房屋的用益物权没有事实和法律依据。2006年以前谷某1已经去世，诉争×号院的北房5间于2006年4月经乡政府、区政府检查确认是危房，谷�征得母亲同意并经批准，把北房5间翻建为北房6间，新建西房2间、东房2间、南房2间、门房2间，1989年所建西房3间至今还在，在上述新建的西房西侧。因上述房产已经登记为谷某的名字且谷某是经批准合法进行的翻、扩建，故郭某主张其对诉争院落房屋享有居住使用权没有法律依据。综上，请求法院驳回郭某的全部诉讼请求。
经审理查明，张某与郭某4原系夫妻，育有长子郭某1、次子郭某、长女郭某2、次女郭某3。郭某4于1969年4月死亡，张某与谷某1再婚并于1970年4月生育一女谷某。张某于2013年2月死亡，谷某1于1999年4月死亡。
谷某1在南玉河村×号处有一宅院。1984年，郭某作为申请人，申请在上述院落内建房，申请理由为“家中人口多、房子少、居住不下，我结婚需要房子，妹妹们岁数大了，居住不方便，所以申请拆三间盖五间”；当时登记在册的人口为谷某1（户主）、张某、郭某、郭某2、郭某3、谷某；该翻建申请获得批准。
1997年10月，郭某作为买房人与卖房人北京市西郊农场南玉河村农工商合作社签订《协议》，内容为：关于南玉河村原饲养室库房折价处理的意见为郭某因无住房，已由1996年经原村干部同意住进饲养室院内库房，后又因属危房为解决其住房，考虑修缮问题与分场总支请示同意处理将库房折价卖给郭某归其所有，以便郭自行修缮，经队委会研究，库房6间按每间200元合1200元于1997年12月底以前交清房款后即正式归郭某所有（注：每间作价实际为190元，外加1年的房租费每间10元，合计为200元1间，共计1200元）。后该处由郭某建房形成143号院，郭某在该处一直居住至今，其户口亦登记在该宅院处。
2003年6月10日，郭某向北京市海淀区上庄镇南玉河村村民委员会（以下简称南玉河村委会）出具保证书，内容为：依据《中华人民共和国土地管理法》第5章第62条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省自治区直辖市规定的标准（0.40亩），我自愿放弃我继父谷某1的宅基地使用权，其宅基地的使用权由我母亲决定归谁使用，我本人不要。
根据2006年4月的海淀区农村宅基地确权申报表和2006年5月的海淀区农村私有房屋建设规划许可证，南玉河村×号院的宅基地形成时间（建房时间）为1968年9月，该宅基地东至路、南至坡头（空地）、西至坡头（空地）、北至聂桂珍，该宅基地标准面积为266.70平方米、超标面积为252.20平方米；谷某申请在诉争×号院内建居住房6间、辅助房8间，当时登记在册人口为谷某（户主）、张某二人，载明的原有房屋为北房5间，房屋状况为危房，建房理由为年久失修，建房地址为原宅院标�面积内；村委会意见同意危房翻建，乡审批意见为同意在原宅院标准面积内翻建北房6间、建南房2间、东西房各3间。现诉争×号宅院房屋由谷某居住使用，谷某的户口亦登记在该处。
郭某提交的落款时间为2013年6月29日的证明一份，内容为，我村村民郭某于1984年4月在现有南玉河村×号院内原有建设房屋北房5间（该处有手写添加的“特此证明由我翟某承包”字样），郭某婚后同高某于1988年3月在该院内建有西房3间、在北屋西侧建耳房1间并建有约80米院墙。该证明加盖有南玉河村委会公章，亦载有“五间北屋承包见证人”、“三间西屋、耳房及院墙见证人”之内容及相关人员签字捺印。
2014年，郭某以其系诉争×号院内现有西侧3间西房的建房人为由，起诉谷某，要求法院判令其在诉争×号院西墙北侧围墙处拆墙建门使其能够正常通行，谷某不得阻碍。本院经审理以郭某就诉争×号院内西房3间为其1988年所建及该房屋现由其使用之主张举证不足为由，驳回了郭某的诉讼请求。郭某不服提起上诉，后撤回上诉。
庭审中，双方就诉争×号院内房屋的历史演变情况及房屋现状存在分歧：郭某根据1984年的社员建房审批表及2013年6月29日的证明称，诉争×号院内原有谷某1与张某的土坯北房3间，由其于1984年把上述北房拆除建成砖瓦结构的北房5间，由其婚后于1988年在上述5间北房西侧建耳房1间并新建西房3间、80米院墙、1个门楼、1个猪圈、1个厕所、1个煤棚，此后至今其未在诉争院落内建房；诉争×号院内现有北房6间、西房6间、东房3间、南房2间，除西侧3间西房是其1988年所建外，其余房屋均为张某拆除其所建原有房屋后建成。谷某所述建房情况与其答辩意见一致，其并称谷某1和张某在1984年和1989年建房时，子女只是协助，没有出资。
上述事实，有双方当事人的陈述及1984年的社员建房审批表、2006年的海淀区农村宅基地确权申报表及2006年的海淀区农村私有房屋建设规划许可证等证据以及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭某主张由其于1984年拆除谷某1、张某原有土坯北房3间建成北房5间，由其婚后于1988年在上述5间北房西侧建耳房1间并新建西房3间、80米院墙、1个门楼、1个猪圈、1个厕所、1个煤棚。就上述主张，一方面，1984年的社员审批表仅能证明申请建房情况、不足以证明建房出资情况；另一方面，郭某出具的2013年6月29日的证明既不符合村委会证�的形式要件、也不符合书面证人证言的形式要件且证人均未出庭接受质询，本院对于该证明不予采信；加之，谷某对于郭某的上述建房主张亦不予认可；此外，根据诉争×号院2006年的海淀区农村宅基地确权申报表及2006年的海淀区农村私有房屋建设规划许可证所载文字和图示，当时院内原有房屋为北房5间和西房，郭某所述其1988年的建房情况与之不符，故本院认为，郭某就其上述建房主张举证不足，本院对此不予采信。另外，郭某是以其系出资建房人主张房屋的居住使用权，在诉争院落内的原有房屋已被翻建而现有房屋尚未进行析产分割的情况下，诉争院落内的现有房屋尚不具备确认房屋居住使用权的条件。此外，即便诉争×号院内有郭某所建房屋，现业已发生翻建，而根据房地一体及一户一宅的原则，在郭某已放弃诉争×号院之宅基地使用权且其另有宅院的情况下�郭某再行要求确认其对诉争×号院内房屋的居住使用权，该请求于法无据。综上所述，本院对于郭某要求确认诉争×号院内北房6间中的西侧3间归其居住使用的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回郭某的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由郭某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周乐怡