浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第485号
上诉人（原审原告）：吴永朝。
被上诉人（原审被告）：高逢金。
被上诉人（原审被告）：吴启兄。
被上诉人（原审被告）：吴启昌。
被上诉人（原审被告）：景宁畲族自治县英川三级电站。
负责人：高逢金，系该电站事务执行人。
上诉人吴永朝为与被上诉人高逢金、吴启兄、吴启昌、景宁畲族自治县英川三级电站（以下简称“英川三级电站”）入伙纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2015）丽景商初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴永朝，被上诉人高逢金、吴启兄、吴启昌和景宁畲族自治县英川三级电站负责人高逢金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：英川三级电站系1998年6月2日由高逢金、吴启兄、吴启昌三自然人以注册资金300万元成立的普通合伙企业，其中高逢金的投资比例为80%、吴启兄、吴启昌各10%，高逢金为合伙企业事务执行人，该电站合伙企业登记事项一直未有变更记录。根据该电站的实际情况，目前除本案三名在册合伙人外，另有未登记实际投资人众多，三名在册合伙人对此事实均无异议，但对实际投资人的工商登记事项有异议，致使三名合伙人之间长期存在矛盾。2011年10月31日，景宁畲族自治县工商行政管理局在景宁畲族自治县行政审批中心一楼会议室召开英川三级电站登记事项会议，本次会议对英川三级电站登记事项以行政指导的方式进行指导，英川三级电站全体合伙人即三名在册合伙人参加了会议。经过讨论协商，三合伙人高逢金、吴启兄、吴启昌达成了《景宁畲族自治县英川三级电站关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》：“决议第一条：同意英川三级电站实际出资人219人，签订入伙协议，成为本电站的合伙人；第二条：同意本电站修改《合伙协议》，新《合伙协议》的表决方式采用以出资份额占本电站出资额的百分比行使表决权；第三条：本电站的所有合伙人出资份额以电站最终的财务清算结果来确定”。《决议》达成后，被告高逢金签订了203份《景宁英川三级电站入伙协议》（包括原告吴永朝的入伙协议），剩余的人是因联系不到才未签订，同时，其认为决议内容就是全体合伙人同意219人均签订入伙协议，成为电站合伙人。被告吴启兄签订了116份《景宁英川三级电站入伙协议》（包括原告吴永朝的入伙协议），剩余的人除部分联系不到及不愿入伙外，对其他的不同意入伙，同时，其认为决议应先履行第三条的财务清算，财务上有问题的不同意入伙，并不是同意219人均签订入伙协议，成为电站合伙人后，再履行《决议》的第二、三条。被告吴启昌签订了116份《景宁英川三级电站入伙协议》（包括原告吴永朝的入伙协议），剩余的未签订是因电站工资等事务未处理好，所以不同意签订，同时，表示只要高逢金、吴启兄签订同意的，其也会签订。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况”的规定。在合伙协议对新合伙人入伙未作出约定时，原告吴永朝入伙需经全体合伙人即高逢金、吴启兄、吴启昌三人一致同意。现全体合伙人高逢金、吴启兄、吴启昌虽于2011年10月31日共同签订了《景宁畲族自治县英川三级电站关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》，但三合伙人对决议内容的意思表示存在巨大分歧：被告高逢金认为决议内容就是全体合伙人同意219人均签订入伙协议，成为电站合伙人；被告吴启兄认为决议应先履行第三条的财务清算，财务上有问题的不同意入伙，并不是同意219人均签订入伙协议，成为电站合伙人后，再履行《决议》的第二、三条；被告吴启昌表示剩余的未签订是因电站工资等事务未处理好，所以不同意签订，同时，表示只要高逢金、吴启兄签订同意的，其也会签订。这表明三合伙人对景宁英川三级电站入伙相关事务并未达成一致意见。对于原告主张其已于三合伙人在2011年11月20日签订了《景宁英川三级电站入伙协议》，协议中表明三合伙人已同意其入伙的理由，因《景宁畲族自治县英川三级电站关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》是全体合伙人为了英川三级电站登记事项而签订的决议，全体合伙人对英川三级电站入伙相关事宜的真实意思表示应体现在该决议中，之后全体合伙人对219人中单个人签订的《景宁英川三级电站入伙协议》是为履行该决议的相关约定而签订的文书，该文书内容并不能体现全体合伙人对英川三级电站入伙相关事务的真实意思表示，故对原告的该理由不予采纳。因此，原告吴永朝要求确认已加入合伙，并具有英川三级电站合伙人资格的请求，无事实与法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴永朝的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吴永朝承担。
一审宣判后，吴永朝不服判决，向本院提起上诉称：上诉人吴永朝于1999年2月14日参加电站筹备开工工作，2000年4月27日投入本金90万元，2001年1、2月投入45万元，总计投入135万元。2000年1月参加英川电站工程管理、施工负责。4月份开始发放报酬。2004年、2005年至2007年参加电站处理有关事项。2007年2月参加分红和领取工资，每次参加电站纠纷解决，英川三级电站因高逢金利用职务，诸事不对合伙人商量，造成合伙纠纷不断上升，造成社会不稳定，景宁县委、县政府指导景宁县工商局对英川三级电站作出行政指导。2011年10月31日，景宁县工商局领导班子，当地乡政府、县小水电站行业协会、会长、英川三级电站、全体合伙人，在会议中各自分别阐明各自观点，作出《关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》，被上诉人高逢金、吴启兄、吴启昌按照本次会议决议通知英川三级电站出资合伙人参加入伙，并在三位被上诉人一致同意将上诉人吴永朝等116名新入伙合伙人，依法签订了书面入伙协议，成为本电站的合伙人。116名新入伙人委托吴启兄、吴启昌、吴永朝、林学亮等到景宁县工商局变更登记，但景宁县工商局不予受理，并要求法院确认，上诉人吴永朝提起上诉要求确认合伙人资格。原审法院审理中，被上诉人高逢金公开表明同意219名出资人入伙，并签订书面入伙协议205名，其他部分联系不到。被上诉人吴启兄、吴启昌同意205名之下一致同意116名，其他部分不签的原因，有一部分出资虚假，有侵占、抽逃资金，无法确认出资份额，所以吴启兄、吴启昌，包括上诉人吴永朝一致同意依法签订书面入伙协议116名。上诉人吴永朝2011年11月高逢金、吴启兄、吴启昌一致同意，依法签订书面入伙协议，依照合伙企业法第43条之规定，原审判决侵犯了上诉人的合伙权利，不尊重事实。违背法律规定，三位被上诉人在庭审中并未明确表态不同意上诉人入伙，原审对上诉人的诉讼请求不予支持不符合法律程序，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人为上诉人办理入伙合伙人工商登记手续。
被上诉人高逢金、英川三级电站口头答辩称：从电站建设开始从2008开始已经审计清楚，实际投资人是216个，后面还有三个是通过法院起诉认定共219个，审计报告里明确的投资人都应让他入伙。2010年会议纪要明确对原出资人进行认可。三个决议里认为一是确认219入伙，二是新的入伙人要有表决权，第三条是份额应以最终财务确定的份额确定，清算的话要全部进去才清算。2011年11月原来216份里我签了203或205份，我把协议签好后交给工商局，拿给吴启兄签字，吴启兄就只签了116个，一部分没签，所以才到法庭。我的意见是如果要入伙219人都入伙，如果不入伙219人都不要入伙。
被上诉人吴启兄口头答辩称：116个已签字的按法律上讲就是合法，有法律效力，我同意116人入伙。吴永朝的上诉是合理的，手续也全了。
被上诉人吴启昌口头答辩称：吴启兄只拿给我116人的协议书，我都签了，如果拿给我219人给我签，我也都会签的。我的意见是要么219人都入伙，要么219人都不要入伙。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本案争议焦点为：吴永朝是否具备成为英川三级电站新合伙人的条件。
本院认为：吴永朝不是英川三级电站的原始合伙人，其要成为英川三级电站新的合伙人，就必须经高逢金、吴启兄、吴启昌三原始合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。本案中，高逢金、吴启兄、吴启昌三人于2011年10月31日签订了《景宁畲族自治县英川三级电站关于解决英川三级电站存在问题的全体合伙人决议》，事后根据该份决议高逢金签署了200余份入伙协议，吴启兄、吴启昌签署了116份入伙协议。本院认为三原始合伙人签署入伙协议的行为仅系该决议的实际履行行为，并不具有单独的意思表示，高逢金、吴启兄、吴启昌也均认可因为案涉决议才起草了入伙协议。现高逢金、吴启兄、吴启昌三人对案涉决议的理解和实施存在较大分歧，高逢金、吴启认为根据案涉决议第一条载明的219人均应入伙，部分人入伙将不符合其签署案涉决议的真实意思表示，而吴启昌则目前仅同意其已签署入伙协议的116人入伙，其他人必须满足案涉决议的第三条才可以入伙。至今三个原始合伙人并未就包括上诉人的任何单个人入伙达成一致同意入伙的意见。故原审法院认为全体合伙人对单个人签订的《景宁英川三级电站入伙协议》并不能体现全体合伙人对英川三级电站入伙相关事务的真实意思表示并无不当，上诉人吴永朝主张其应成为英川三级电站新合伙人的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴永朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年十二月二日
代书 记员 李 倩