江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1887号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：丁有根（系丁某之父），男，1945年8月24日出生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审原告）：练锦宏（系丁某之夫），男，1963年2月7日出生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审原告）：练海梅（系丁某之女），女，1988年3月23日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁有根、练锦宏、练海梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2018）苏0621民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事故责任比例严重错误，加重上诉人的责任。根据刑法的规定，负事故主要责任及以上，造成一人死亡的，构成交通肇事罪。本案驾驶员张松并未构成交通肇事罪，也即交警部门通过现场勘验等所有技术手段都没有认定张松需负事故的主要责任。上诉人仅应在超出交强险部分按照50%承担赔偿责任。2.本案应当追加肇事司机张松为被告，一审法院遗漏必要共同诉讼人，直接判令上诉人承担责任于法无据。上诉人不是实际侵权人，仅依据保险合同的预定，在保险限额内替代被保险人承担赔偿责任。3.本案中未见肇事司机的驾驶证、行驶证及从业资格证，未提供车辆车架号。根据保险合同的约定，被保险人应当提交上述证据由上诉人核实，在不存在保险合同约定的免赔事由的情况下，上诉人在保险限额内承担赔偿责任，一审没有对此予以审查。
丁有根、练锦宏、练海梅未答辩。
丁有根、练锦宏、练海梅向一审法院起诉请求：请求判令保险公司赔偿因交通事故中近亲属丁某死亡造成的各项损失合计998390元；2.诉讼费用由保险公司承担。
一审法院查明事实如下：2017年10月12日5时45分左右，张松驾驶鲁Ｎ×××××号重型厢式货车途经328国道海安县角斜镇五虎村三组地段由西向东行驶的过程中，与步行至该地段的丁某发生交通事故，致使丁某当场死亡、车某。该事故经海安县公安局交通警察大队处理并作出海公交证字[2017]第03071号道路交通事故证明,认定因无法查清事故发生时丁某的动态，致使道路交通事故成因无法查清。张松驾驶的案涉车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔，事故发生在保险期限内。丁某曾用名丁圣琴，系精神残二级。丁有根系丁某之父，其与妻子（已故）共育有一子一女；练锦宏系丁某之夫，二人共同生育一女，即练海梅。
另查明，2017年10月23日，丁有根、练锦宏、练海梅与张松达成协议，张松自愿在法律规定的损失外一次性补偿78000元（含已经垫付的30000元丧葬费）。
根据统计部门公布的统计数据，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，在岗职工年平均工资为72684元，农业从业人员的年平均工为36263元，城镇常住居民人均生活消费性支出为26433元。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。丁有根、练锦宏、练海梅的近亲属丁某因交通事故死亡，其作为近亲属有获得丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费等损失赔偿的权利，但各个项目的计算应当符合法律规定。
丁有根、练锦宏、练海梅主张丧葬费36342元（72684元/2），赔偿项目符合相关法律规定，计算准确，法院予以确认。保险公司辩称应当扣除张松垫付的30000元费用，但该30000元是包含在张松额外补偿的78000元内的，保险公司要求扣除没有法律和事实依据，法院不予采纳。
关于死亡赔偿金，丁有根、练锦宏、练海梅主张803040元（40152元/年*20年）、被扶养人生活费105908元（26433元/年*8年/2），赔偿项目符合相关法律规定，计算准确，法院予以确认。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金部分，认定死亡赔偿金总额为908948元。关于适用标准的问题，随着南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，在交通事故损害赔偿案件中受害人户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，相关赔偿标准都按照城镇居民标准计算，故对保险公司要求按照农村标准计算的意见，不予采纳。
丁有根、练锦宏、练海梅的近亲属丁某因交通事故死亡，要求赔偿义务人赔偿相应的精神损害抚慰金，既符合相关法律规定，也能对其予以精神上的慰藉。结合本地生活水平、死者年龄及家庭结构等情况，酌定精神损害抚慰金为50000元。
对受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费损失，虽丁有根、练锦宏、练海梅未能提供任何证据予以证明，但该部分费用系必然产生。综合考虑其家庭结构、本地生活水平及收入水平等情况，酌定参照当地农业从业人员平均收入计算受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工损失为2086.35元（3人*7天*99.35元/天），交通费损失为600元。
综上，一审法院认定丁有根、练锦宏、练海梅的损失为：丧葬费36342元、死亡赔偿金908948元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金50000元、受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工损失2086.35元、交通费600元，合计997976.35元。
张松所驾驶的案涉车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔，事故发生在保险期间内，丁有根、练锦宏、练海梅请求保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内依法予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
本起交通事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队派员进行了现场勘查，绘制了事故现场图和拍摄了现场照片，并对张松等人形成了询问笔录。根据公安机关的上述材料，张松所驾驶的案涉车辆右前部与丁某发生碰撞，导致丁某跌倒死亡，但丁某在事故发生时的动态无法查清。张松在公安机关陈述丁某在南边非机动车道行驶，突然由南向北进入右侧机动车道内，其向左避让不及导致交通事故的发生，但仅有其本人的陈述，没有其任何其他证据予以佐证。即使其所述情况属实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”从交警部门事故卷宗记载的情况来看，张松陈述其在驾车行驶的过程中已经发现非机动车内的行人丁某，且事故发生地道路前方有醒目的交叉路口路牌和道路标线。作为专业的驾驶人员，张松应当预见行人可能会改变方向通过路面，提前减速慢行，保持足够的安全反应时间，并在情况发生后采取相应的措施，从而避免事故的发生。本案中，从事故现场货车碰撞和停止的位置、货车右前角受损的状况、货车轮胎痕迹、丁某摔倒的位置等多个方面可以看出，张松未能应当尽到安全驾驶过程中应有的审慎注意的义务、采取及时有效的措施，未能在确保安全的情况下通行，应对事故的发生承担责任；丁某未能在非机动车道内谨慎行走，确保安全，对损害的发生亦存有过错，应适当减轻机动车驾驶人员的赔偿责任。据此，法院酌定丁某自行承担20%的民事责任，保险公司对交通事故造成的交强险（110000元）外的所有损失承担80%的民事赔偿责任，即887976.35元（997976.35元-110000元）的80%，为710381.08元。保险公司辩称丁某精神残二级对事故的发生有影响，但其并未提供证据证明事故发生时丁某处于发病状态，更没有任何证据证明丁某的精神残二级与事故的发生具有因果关系，故对该抗辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿丁有根、练锦宏、练海梅因近亲属丁某在交通事故中死亡造成的各项损失合计820381.08元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如义务人不按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回丁有根、练锦宏、练海梅的其他诉讼请求。案件受理费5232元，减半收取2616元，由丁有根、练锦宏、练海梅负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于事故责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门认为“无法查清事故发生时丁某的动态，致使道路交通事故成因无法查清”，但不碍人民法院根据现有证据对民事赔偿责任作出认定。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，张松驾驶的事故车辆系机动车辆，其更应尽高度谨慎驾驶义务。在一审已经认定丁某未能在非机动车道内谨慎行走，确保安全，对损害的发生存在过错，应减轻机动车方20%赔偿责任的情况下，保险公司并未提交证据证明丁某存在其他过错，仍应继续减轻机动车方赔偿责任，故其主张超出交强险部分承担50%赔偿责任缺乏依据。在民事赔偿责任中承担主要责任并非交警部门关于事故责任认定中的主要责任，与是否涉嫌犯罪及承担刑事责任并无必然关联。此外，一审庭审中，被上诉人提交了张松的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证，上诉人发表质证意见时表示对上述证据无异议，且明确陈述“核实过三证，我公司同意依法理赔”。故上诉人主张一审法院未尽审查义务，缺乏依据。
关于程序问题。在道路交通事故中，保险公司、侵权人与被侵权人之间的诉讼关系并非必要共同诉讼，张松亦非本案的必要共同诉讼人，故一审法院未追加张松为被告并未违反法律规定。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5232元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年七月二十日
书记员 邢彦华