中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第2406号
原告温州奥视眼镜有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市双屿镇工业区。
法定代表人陈荣新，经理。
委托代理人岳涛，北京华秀律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人肖琦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人PLR智慧财产控股有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州威明顿森特维尔街2711号400室。
法定代表人斯考特·W.哈迪，总裁兼首席执行官。
委托代理人王蓉。
原告温州奥视眼镜有限公司（以下简称奥视公司）因不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2013]第93138号《关于第6686525号“Polorid”商标异议复审裁定》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知PLR智慧财产控股有限责任公司（以下简称PLR公司）作为第三人参加诉讼。2015年10月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告奥视公司的委托代理人岳涛、第三人PLR公司的委托代理人王蓉到庭参加了诉讼。被告商评委经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年10月28日，被告商评委针对宝丽来公司就第6686525号“Polorid”商标（以下简称被异议商标）提出的异议复审申请作出被诉裁定。该裁定认为：
一、被异议商标“Polorid”与宝丽来公司引证的诸“POLAROID”商标均由多个英文字母构成，它们仅有个别字母不同且均无一般消费者能够认知的确切含义，在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象上相近，消费者在隔离状态下以一般注意力难以区分，被异议商标与宝丽来公司引证的诸“POLAROID”商标已构成近似商标。被异议商标指定使用的“照像机（摄影）、摄像机、救生器械和设备、计算机、眼镜、电源材料（电线、电缆）、电池”等商品与宝丽来公司引证的诸“POLAROID”商标核定使用的“照相和电影照明部件”、“录音磁带”、“救生器具”、“计算机及数据处理设备”、“墨镜及镜片”、“数字摄像机”、“打印机缆线”、“转换器”等商品属于同一种或类似商品，被异议商标与诸“POLAROID”商标在上述商品上，共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的“霓虹灯广告牌、电子防盗装置”等商品与诸“POLAROID”商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，被异议商标与诸“POLAROID”商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商品。
二、宝丽来公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，其“POLAROID”商号在与“照相机（摄影）、眼镜”等商品相同或类似的行业内经过使用已具有一定的知名度，从而使消费者易将被异议商标与宝丽来公司商号相联系，导致消费者对商品产源的混淆，损害宝丽来公司的利益。因此，被异议商标未构成对宝丽来公司商号权的损害。
三、宝丽来公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前，第3850762号“POLAROID”商标已经成为驰名商标。被异议商标未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第二款的规定。
四、被异议商标未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，故其申请注册不违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定如下：被异议商标在“霓虹灯广告牌、电子防盗装置”商品上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。
原告奥视公司诉称：一、被异议商标“Polorid”与诸“POLAROID”商标在大小写、字母构成以及含义上均有明显区别，不构成近似商标；二、“POLAROID”商标在核定使用的“眼镜”等商品上不具有显著性；三、被异议商标经奥视公司的广泛使用推广，已具有较高知名度。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定并判令商评委重新作出裁定。
被告商评委提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费用。
第三人PLR公司述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标由奥视公司于2008年4月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，2010年2月27日予以初步审定，指定使用的商品为第9类计算机、霓虹灯广告牌、摄像机、照像机（摄影）、电源材料（电线、电缆）、电开关、救生器械和设备、电子防盗装置、眼镜、电池。
第146986号、第1183545号、第1513986号、第3850762号、国际注册第857993号“POLAROID”商标、国际注册第884415号“Polaroid”商标均在被异议商标申请日前申请注册，至本案审理终结时，均为有效商标。前述诸引证商标核定使用的商品为第9类“照相和电影照明部件”、“录音磁带”、“救生器具”、“计算机及数据处理设备”、“墨镜及镜片”、“数字摄像机”、“打印机缆线”、“转换器”、“电池”等。
被告在诉讼阶段提交的诸引证商标档案显示，前述诸引证商标的注册人均为PLR公司。
被异议商标经初步审定后，宝丽来公司在法定期限内向商标局提出异议。2012年3月31日，商标局作出（2012）商标异字第17091号《“POLORID”商标异议裁定》（以下简称异议裁定）。该裁定以被异议商标与宝丽来公司引证的诸“POLAROID”商标未构成近似，在案证据不足以证明被异议商标复制、摹仿、翻译、抢注宝丽来公司的驰名商标及侵犯宝利来公司的在先商号权为由，裁定被异议商标予以核准注册。
宝丽来公司不服上述异议裁定，以被异议商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第八项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条之规定，向商评委申请商标异议复审，请求不予核准被异议商标的注册申请。
奥视公司在异议复审阶段答辩称：一、被异议商标与诸引证商标不构成近似商标；二、“POLAROID”商标不具有显著性；三、宝丽来公司提交的在案证据不足以证明其“POLAROID”商标在中国已经驰名；四、被异议商标的注册未侵犯他人在先权利。
2013年10月28日，商评委作出被诉裁定。
原告在本案诉讼阶段提交了其产品销售合同，用以证明被异议商标经过其推广使用具有知名度。
第三人在本案诉讼阶段提交了经公证认证的《资产收购协议》及《被收购知识产权转让和受让协议》，用以证明其接受了诸引证商标的商标权利，具有参加本案诉讼的主体资格。
在本案开庭审理时，原告、第三人明确表示：对被告作出被诉裁定的审查程序无异议。原告对申请复审的商品与宝丽来公司引证的诸“POLAROID”商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
以上事实，有经过庭审质证的被异议商标档案、诸“POLAROID”商标档案、异议裁定书、宝丽来公司提交的异议复审申请书与证据、奥视公司提交的异议复审答辩书与证据、奥视公司及PLR公司诉讼阶段补充提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于原告、第三人在庭审中已经明确表示对被诉裁定作出的程序不持异议，本院经审查，对被告作出被诉裁定的行政程序的合法性予以确认。对被诉裁定中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于奥视公司对其申请复审的商品与引证的诸“POLAROID”商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，经审查，本院对此予以确认。
被异议商标标识为英文“Polorid”，诸引证商标均包含英文“POLAROID”或“Polaroid”。被异议商标与诸引证商标均由多个英文字母构成，首尾字母均相同，仅有个别字母不同且均无一般消费者能够认知的确切含义，被异议商标与引证商标文字构成、呼叫、整体外观和视觉印象等方面相近、共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，被异议商标与诸引证商标均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定的相关认定正确。奥视公司提交的证据不足以证明其被异议商标经使用已足以与诸引证商标相区分。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告奥视公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告温州奥视眼镜有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告温州奥视眼镜有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告温州奥视眼镜有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人PLR智慧财产控股有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靛卿
代理审判员 朱一峰
人民陪审员 艾红波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 洁