云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第608号
上诉人（原审原告）赵凤仙，农民。
上诉人（原审原告）李志专，农民。
法定代理人李学忠，昆明铁路局退休职工，现在租住昆明市官渡区牛街新村舒馨雅苑。
被上诉人李凤兰（杨体善之女），农民。
委托代理人赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人赵凤仙、李志专因与被上诉人李凤兰排除妨害纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，杨体善于2015年7月17日去世，杨体善的继承人李凤梅、李凤英、李凤军向本院提交了声明称其自愿放弃继承父亲杨体善的诉讼权利义务，继承人李凤兰愿意参与诉讼，本院依法通知杨体善的继承人李凤兰参加诉讼，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告赵凤仙、李志专系母子，赵凤仙的丈夫李学忠之父李灿悟生育有五名子女：长女李学新、次女李学珍、三女李学莲、四女李学芬、幼子李学忠。大家庭在大理镇才村村委会9组有座东向西祖遗茅草房一幢三间（其中靠北一间已于解放前倒塌）、茅草圈房一间，此房与院内其他户共用天井。子女成年后李学新招婿杨体善在家，被告杨体善在丽江林业工程公司工作；李学珍、李学莲、李学芬出嫁；李学忠成年后在昆明铁路局工作，1977年李学忠结婚。婚后大家庭分家，李学忠负责赡养母亲，杨体善负责赡养父亲；祖遗茅草房一幢中李学忠分得靠南一间，杨体善分得中间堂屋及圈房；家庭另有一块自留地，原、被告各分得一部分。因住房紧张，李学忠于分家后在茅草房靠北倒塌的一间位置建盖了一间房屋居住。因李学忠在昆明工作，1981年左右赵凤仙带儿子李志专到昆明生活。杨体善亦因在丽江工作长期在外。1985年杨体善户准备在分得的自留地上建房，因面积小，经原、被告协商，原告户将分得的自留地让给被告户建房。被告家新房自1985年动工，至1990年最终完工建成。此后原、被告两户口头协商被告户将分得的茅草房一间、圈房一间作价740元转让给原告户。此后原、被告家的茅草房、圈房一直空置。1994年12月原告户以“李学林”（即李学忠）为户主申办得NO.0000733号《宅基地使用证》（××），登记范围为座东向西茅草房一幢中靠北、靠南各一间。同时被告户以杨体善为户主申办得NO.0000737号《宅基地使用证》（××），登记范围为座东向西茅草房一幢中中间一间、圈房一间及在自留地上建盖的房屋及天井范围。后前述房屋因年久失修均已垮塌。李学忠退休后于2014年带赵凤仙、李志专回大理，拆除了茅草房一幢剩余的石脚并申请办理房屋准建手续，因被告户阻止而未能获批。庭审中，原告认为在双方达成协议后原告已经支付了折价款740元，宅基地证系委托被告办理，因被告的原因未按归并后的情况申领宅基地证，两户的归并行为已经完成；被告户则否认收到740元折价款，并否认为原告户代办过宅基地证，双方虽然达成过口头协议但没有履行，故归并行为并未发生，而原告将自留地让给被告建房，被告相应地同意原告户使用祖遗草房靠北一间的位置，并不存在用自留地换被告分得的房屋的事实。
原、被告发生纠纷后，原告赵凤仙、李志专诉至法院请求：1、判令被告排除妨害，不得干预原告在已撤除的旧房基础上新建房屋的行为；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：二原告诉请被告排除对其行使房屋财产权的妨害，应当证明其具有上述座东向西茅草房一幢中中间一间及圈房一间的所有权。据本案查明的事实，前述争议房屋系被告户经家庭分家获得的房产。就原告提出以自留地换祖遗房的主张，庭审查明分家后，原告在尚未分割的草房靠北一间的位置建盖了住房居住，1985年将分得的自留地让给被告建房，1990年双方又达成作价归并祖遗房的口头协议，现在案有效证据无法证实，根据查明事实亦无法推知原告的自留地“换”的是靠北一间草房占地的使用权或是被告分得房产的所有权，故就该事实，原告应承担举证不能的后果。原、被告双方经过协商于1990年达成口头协议，被告将自己分得的房屋及宅基地使用权作价740元转让给原告。双方达成口头协议系双方的真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，该口头约定具有合同的性质，对双方均有约束力。在达成口头协议后，争议房产并未实际交付给原告，1994年原、被告仍按原所有情况各自申领了宅基地证，而就是否支付了740元财产折价款，原告未能举证证实，应承担举证不能的后果。综上，根据查明的事实及原告所提交的证据，无法证实原告通过互换的方式或按协议支付对价的方式取得了争议房产的所有权，故对原告要求被告排除对原告建房行为妨害的主张，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵凤仙、李志专的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵凤仙、李志专承担。
原审判决宣判后，赵凤仙、李志专不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法确认上诉人用地范围，制止被上诉人户的非法干预行为，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审上诉人提供的证据足以证明上诉人的主张，但一审法院没有充分调查就评定上诉人无证据证实错误。一审进行简易程序且只偏听被上诉人一面之词，请求二审法院进一步核实本案基本事实，撤销一审判决重新作出公正合理的裁判。
被上诉人李凤兰答辩称：上诉人在一审时已聘请专业法律工作者为其代理诉讼，其不能提供合法有效的证据支持其主张，依法应承担举证不能的责任。上诉人主张的宅基地使用权，已于1994年12月登记在杨体善名下，得到了大理市人民政府的确认。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉人请求没有事实和法律依据，属无力缠诉，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵凤仙、李志专认为一审认定“李学林”即李学忠错误，李学忠从来没来没有叫过李学林，李学林是谁不清楚；一审认定1994年申办宅基地使用证错误是李学忠委托杨体善办的证，对双方的宅基地使用证均不予认可。被上诉人李凤兰对一审认定的案件事实无异议。
二审中，上诉人赵凤仙、李志专向本院提供了证明两份、事实说明一份、照片三张及申请书一份，欲证明双方房屋归并是事实，由于双方属于姊妹关系，归并后没有书写书面的协议。经质证，被上诉人李凤兰认为两份证明的形式要件不合法，不能作为证据使用；事实说明系上诉人的陈述不属于证据范畴，不予质证；对照片的真实性予以认可，但认为不能证明其证明方向；认为申请书与本案无关性。本院认为，上诉人赵凤仙、李志专提供的两份证明属于证人证言范畴，证人未出庭作证，形式要件不合法，不予采信；事实说明不属于证据范畴，不予审查；照片真实，但不能证明上诉人的证明方向，不予采信；申请书与本案无关联性，不予采信。
对一审确认的本案事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：杨体善的行为是否侵犯了赵凤仙、李志专的不动产权益。
本院认为：在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。本案在二审期间杨体善去世，由杨体善之女李凤兰参加诉讼，符合法律规定。本案李学忠与赵凤仙结婚后大家庭分家，李学忠户分得祖遗茅草房一幢中靠南的一间及一部分自留地，杨体善户分得祖遗茅草房中间堂屋、圈房及部分自留地。分家后李学忠户在茅草房靠北倒塌的一间位置建盖了一间房屋居住。杨体善户与李学忠户协商后将分配给李学忠户的自留地让给其户建房，后经两户口头协商将杨体善户分得的茅草房一间及圈房一间作价740元转让给李学忠户。但在1994年两户申办得的宅基地使用权证上，李学忠户登记范围为座东向西茅草房一幢中靠北、靠南各一间，杨体善户登记范围为座东向西茅草房一幢中中间一间、圈房一间及在自留地上建盖的房屋及天井范围。现赵凤仙、李志专认为上述归并成立欲建房受阻提起诉讼，二审请求撤销一审判决，确认上诉人用地范围，制止被上诉人户的非法干预行为。本院认为赵凤仙、李志专认为其户的宅基地使用权证系委托杨体善办理，但两户的宅基地使用权已经协议后登记确认，赵凤仙、李志专并不能证明其已履行了作价款740元的义务，也不能举证证明之后两户间宅基地使用权登记违法被撤销，故本案在案证据不足以支持其诉讼主张，应予以驳回。故上诉人赵凤仙、李志专的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第44条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵凤仙、李志专负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 左丽梅
审判员 普玉松
二〇一五年十一月二十六日
书记员 邹志洁