湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初4202号原告:蒋志刚，男。被告:袁永德，男。被告:袁亮，男。原告蒋志刚与被告袁永德、袁亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志刚到庭参加诉讼。被告袁永德、袁亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院经缺席审判。本案现已审理终结。原告蒋志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁永德归还尚欠原告借款本金190万元及截至到2017年5月27日的利息1081000元；2、判令被告袁永德以尚欠借款本金190万元为基数向原告按每月1%标准支付从2017年5月28日起至实际付清欠款时止的利息；3、判令被告袁亮承担相应连带清偿责任；4、判令被告袁永德支付本案诉讼费。事实与理由：2013年1月16日，原借款人刘务锋向原告蒋志刚借款300万元，并向原告出具借条1张，双方约定每月利率4%，借款期限为1个月，如果发生纠纷，诉讼管辖权为长沙市天心区人民法院，被告袁永德、长沙市旺农葡萄种植有限公司提供连带责任担保。原告于2013年1月17日转账300万元至刘务锋指定账户。借款到期后刘务锋未按约归还借款，被告袁永德自愿承担该笔债务。经原告与被告袁永德结算确认，截至2014年6月27日，被告袁永德尚欠原告借款本金240万元及利息416000元，后期利息以240万元为基数按4%每月的标准计算至实际还清止。被告袁亮为被告袁永德所欠债务提供连带担保责任，担保期限直至该笔债务清偿完。后被告袁永德陆续还款，截至2017年2月27日，被告袁永德尚欠原告借款本金190万元及利息1081000元。原告多次催要未果，遂诉至法院。被告袁永德辩称，借款属实，但利息过高。被告袁亮未答辩，亦未提交相关的证据材料。经审理查明，原告蒋志刚与被告袁永德系朋友关系，被告袁永德与案外人刘务锋则有业务上的联系。因案外人刘务锋需过桥资金向被告袁永德借款，被告袁永德即介绍原告向其借款。2013年1月16日，案外人刘务锋向原告借款300万元，并向原告出具借条1张，借条上载明“今借到蒋志刚300万元，利率4%每月，借款期限1个月。如果借款人不能按时支付息费，则放贷款人有权终止合同收回贷款，如发生纠纷，诉讼管辖权为长沙市天心区人民法院。资金汇入谭媛招商银行左家塘支行6225887312912955的账户上。”在该借条上，被告袁永德及长沙市旺农葡萄种植有限公司均作为担保人签字捺印、加盖公章对上述借款提供连带责任担保，承诺不管上述借款是否延期，担保人的担保期限为上述借款的本息还清为止。2013年1月17日，原告将300万元借款通过转账汇至案外人刘务锋指定的账户上。借款期限届满后，原告向被告袁永德催要借款，被告袁永德则表示案外人刘务锋已将借款本金300万元及利息416000元全部归还给被告，由被告向原告偿还借款本息。后被告袁永德仅归还原告本金60万元。2014年6月28日，原告与被告袁永德签订《债权债务结算确认书》，确认“债务人刘务锋于2013年1月16日向债权人蒋志刚借款300万元，期限1个月，约定月息费为4%每月，担保人袁永德对该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，债务人未按约定时间归还借款，担保人袁永德自愿承担该笔债务本金及利息，该笔债务担保人一直未能清偿完。经双方结算确认截止2014年6月27日债务人袁永德尚欠债权人蒋志刚借款本金240万元及利息416000元。后期息费以240万元为基数按4%每月的标准计算至实际还清止。特此确认，并以此作为断账前的结算凭证”。在该确认书上，原告蒋志刚作为债权人、被告袁永德作为债务人均签字予以确认。2014年7月19日，被告袁亮在上述《债权债务结算确认书》上签字，承诺为被告袁永德欠原告的债务提供连带责任担保，担保期限直至袁永德清偿完本金240万元，利息416000元及后期利息为止，如袁永德未能清偿债务，则由被告袁亮清偿该笔债务。后被告袁永德仅于2014年7月31日偿还原告本金10万元，于2015年8月14日偿还原告本金30万元，于2016年4月13日偿还原告本金10万元，共计50万元。余款经原告多次催要，被告袁永德于2015年7月16日向原告出具还款计划，载明“本人袁永德欠您个人借款已拖欠许久，实为不信和内疚。本人再次承诺还款日期：本周四、五两天全部偿还您的借款本息，绝不食言，若未兑现承诺，下周一去湘潭办理房产抵押他项手续”。2015年8月28日，被告袁永德再次向原告出具保证书，内容为“我欠你的240万元已拖欠很久，本人承诺保证：在2015年9月3日以前全部还清，若违约则无条件把湘潭房产办理抵押他项”。现欠款逾期至今被告尚未归还，原告多次催讨无着，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人刘务锋因需过桥资金周转，通过被告袁永德介绍而向原告借款300万元，并向原告出具借条。后案外人刘务锋将该借款本金300万元及利息416000元支付给上述借款的担保人即被告袁永德要其代为偿还原告，被告袁永德收到款项后仅支付原告本金60万元。2014年6月28日被告袁永德与原告经结算确认截止2014年6月27日债务人袁永德尚欠债权人蒋志刚借款本金240万元及利息416000元，并约定后期息费以240万元为基数按4%每月的标准计算至实际还清止，双方为此签订《债权债务结算确认书》，对上述事实原、被告双方均无异议。同时，从被告袁永德在确认债务后分次向原告还款共计50万元，以及向原告出具还款计划及承诺书等事实、证据来看，已形成证据锁链，相互佐证，原告与被告的债权债务关系清晰、明确。在上述《债权债务结算确认书》上原被告未约定还款期限，双方的债权为不定期债权，作为债权人的原告可随时向被告主张权利。但被告袁永德于2015年8月28日向原告出具保证书，承诺于2015年9月3日前全部还清欠款，系双方对还款期限的变更，重新确认2015年9月3日为还款期限。现借款期限届满逾期至今，被告袁永德未偿还全部欠款，尚欠原告本金190万元，已构成违约，依法应承担还本付息的民事责任。原告所诉利息1081000元（以240万元为基数按每月4%，从2014年2月17日计算至2014年6月27日为416000元；从2014年6月28日起以190万元为基数，按每月1%计算至2017年5月27日为665000元），本院认为，原、被告在《债权债务结算确认书》上约定每月4%的利息计算标准明显过高，原告以此确认从2014年2月17日至2014年6月27日期间利息为416000元，已超过法律规定，超出部分本院不予保护。原告自愿调整按每月1%的标准计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，本院确认2014年2月17日至2014年6月27日以240万为基数，2014年6月28日至欠款实际清偿之日止以190万为基数，按每月1%计算利息。被告袁亮自愿为被告袁永德的上述债务提供连带责任担保，该保证系其真实意思表示，合法有效。被告袁亮与原告约定担保期限直至袁永德清偿完本金240万元，利息416000元及后期利息为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，该保证期限属于约定不明，被告袁亮为被告袁永德提供的保证期间应为主债务履行期届满之日（2015年9月3日）起2年，即至2017年9月2日，现原告在保证期间内于2017年6月29日诉至本院要求被告袁亮承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告袁亮在承担连带清偿责任后，有权向被告袁永德追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁永德于本判决生效之日起10日内偿还原告蒋志刚借款本金1900000元；二、由被告袁永德于本判决生效之日起10日内支付原告蒋志刚以240万元为基数从2014年2月17日至2014年6月27日按每月1%计算的利息；以190万元为基数从2014年6月28日至欠款实际清偿之日止按每月1%计算的利息；三、由被告袁亮对被告袁永德上述一、二项债务承担连带清偿责任，被告袁亮承担连带清偿责任后，有权向被告袁永德追偿；四、驳回原告蒋志刚的其他诉讼请求。如被告袁永德、袁亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30650元、减半收取15325元，由被告袁永德、袁亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  向利二〇一七年九月十三日代理书记员  卢蓓