安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖16民终2457号上诉人（原审原告）：王浩，男，1966年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：段存付，安徽公德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵青志，男，1950年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：马英，女，1953年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海飞，男，1983年5月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：李晓妹，女，1989年4月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人王浩因与被上诉人赵青志、马英、赵海飞、李晓妹财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初1741号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，本案现已审理终结。王浩上诉请：1.依法撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2016）皖1602民初1741号民事裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.本案的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人王浩于2007年11月17日与被上诉人赵青志、马英签订《房屋转让协议》已依法取得本案诉争房屋土地使用权，原审法院认定待人民政府处理宅基地使用权争议后，另行处理侵权纠纷，实属不当。二、原审法院认定四被上诉人以家庭为单位在谯××××观北村使用面积478平方米的宅基地，缺乏相关证据证明，认定该事实不当。三、原亳州市谯城区观北村委会为改变街道落后状况，于2007年3月8日向观堂镇党委、政府申请对该村北街进行改建，后决定由王浩进行投资建设，2007年11月17日双方签订的协议约定将赵青志马英将坐落于观堂镇北街，东邻供销社，南邻赵青岭，西邻单忠仁，北邻赵青志，院落房屋及树木等附属物有偿转让给王浩用于街道建设，作价65000元，赵青志于当日领取了该款项，后王浩投资将该街道改造为两条大街并沿街建造三排楼房，房屋建好后，四被上诉人将王浩所建房屋与其相邻的楼房4间占用，在该处房屋内放置有床、被子、电冰箱等物品，原审认定的上述事实，足以说明涉案房屋系上诉人王浩投资开发建设，属于上诉人王浩所有。被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。上诉人开发建设房屋，不仅有原亳州市谯城区观堂镇党委、政府的申请报告，以及观堂镇供销商业街鸟瞰图、示意图；还依法向登记机构进行了备案，并向地税局五马分局缴纳了营业税、城市维护建设税等相关税费。由此，上诉人取得了该涉案房屋的所有权，一审法院依上诉人王浩开发程序不符合相关法律规定为由，不顾上诉人的财产权利，属于认定事实错误。二、原审适用法律错误。一审、二审法院及发回重审均认定涉案诉争房屋是上诉人王浩投资开发所建。王浩对涉案房屋享有所有权。房屋建成后，一直由被上诉人居住，不能依据开发商程序上的瑕疵，否定上诉人对开发房屋享有物权，一审裁定驳回王浩的诉讼请求，系适用法律错误。应当支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵青志、马英辩称，一、王浩不是本案适格的诉讼主体。首先王浩不是争议房屋的合法所有权人。王浩既不是房屋登记的所有权人，由于其未能提供建房的合法手续，亦不能依据建造房屋取得房屋所有权。其次，王浩不是争议房屋占用宅基地的合法所有权人，使用权人，争议房屋的宅基地使用权归赵青志、马英、赵海飞等五人共有，该宅基地的所有权属于集体所有，王浩于赵青志并非同一行政村村民，对该宅基地没有任何权利。《房屋转让协议》合法并不代表王浩对争议房屋及所占用的土地享有所有权及使用权。二、本案不属于人民法院受案范围。本案被上诉与王浩就争议土地的使用权各执一词，应当由人民政府处理，且当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的应当驳回起诉。本案诉求的“财产损害赔偿”的前提是王浩对涉案房屋享有所有权，该房屋属于违法建筑，对违法建筑的权利归属问题应不予受理。综上，请求二审法院驳回王浩的上诉，维持一审判决。被上诉人赵海飞、李晓妹的答辩意见同赵青志、马英的答辩意见。王浩一审起诉要求：1、依法判令赵青志、马英、赵海飞、李晓妹停止侵权，恢复原状，立即返还王浩的楼房4间（底、上各2间），并赔偿王浩经济损失2万元；2、本案诉讼费用由赵青志、马英、赵海飞、李晓妹承担。一审法院查明：赵青志、马英、赵海飞等五人系亳州市谯城区观堂镇观堂村委会观北村的居民，并以家庭为单位在该村使用面积为478平方米的宅基地。原亳州市谯城区观堂镇观北村委会为改变街道落后状况，于2007年3月5日向观堂镇党委、政府申请对该村北街（观堂供销商业街）进行改建，后决定由王浩投资建设。2007年11月17日，王浩与赵青志、马英签订《房屋转让协议书》，约定赵青志、马英将其坐落于观堂镇北街，东邻供销社，南邻赵清岭，西邻单忠仁，北邻赵青（清）志的院落（东西长23.2米，南北长9.8米，面积0.341亩）、房屋及树木等附属物有偿转让给王浩用于街道建设，作价65000元，赵青志于当日领取了该转让金。后王浩投资将该街道改造为两条东西大街并沿街建造三排楼房，其中包括赵青志、马英转让给王浩的院落、房屋所占用的宅基地。房屋建好后，赵青志、马英、赵海飞将王浩所建的与其房屋相邻的楼房4间（底、上各2间）占用，在该处房屋内放置有床、被子、电冰箱等物品。另查明，王浩进行的房地产开发，仅有原亳州市谯城区观堂镇观北村民委员会向亳州市谯城区观堂镇党委、政府的申请报告，以及王浩制作的观堂供销商业街鸟瞰图、示意图，未办理建设用地规划许可证、未办理建设工程规划许可证。一审法院认为：1、关于本案中王浩进行的房地产开发是否合法的问题。《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当符合土地利用总体规划和土地利用年度计划中确定的农用地转用指标；城市和村庄、集镇建设占用土地，涉及农用地转用的，还应当符合城市规划和村庄、集镇规划。不符合规定的，不得批准农用地转为建设用地。本案中王浩进行房地产开发未办理建设用地规划许可证，未办理建设工程规划许可证，因而不具有合法性。2、关于房地一体和土地使用权纠纷的处理问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中赵青志、马英、赵海飞与王浩之间的纠纷，可待人民政府处理宅基地使用权争议后，另行处理侵权纠纷。综上所述，王浩进行房地产开发未办理建设用地规划许可证，未办理建设工程规划许可证，因而不具有合法性。可待人民政府处理宅基地使用权争议后，另行处理侵权纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定，裁定：驳回王浩的起诉。案件受理费380元，待本裁定生效后予以退还给王浩。本院二审期间，各方当事人所举的证据同一审，相对方的质证意见亦同一审，本院对一审查明的事实部分予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉意见及确定本案争议焦点为：一审判决驳回王浩的起诉是否正确。本案上诉人王浩称其对涉案房屋开发建造，由于其个人并不具备开发房屋的资质，且其在建造房屋时并未取得有关用地许可、规划许可、准建许可等有关手续，因此，不能证明其对涉案房屋享有合法的产权，一审裁定驳回其起诉并无不当。王浩上诉称其于2007年11月17日与赵青志、马英签订房屋转让协议，并称据此其取得涉案房屋土地使用权。本院认为本院于2011年8月22日作出的（2010）亳民一终字第00525号民事判决认定“王浩与赵青志、马英协议转让的房屋属于集镇建设规划用地范围”，《中华人民共和国物权法》第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书”。王浩一直未对涉案土地取得登记证书，因此本院难以认定王浩已经取得涉案土地建设用地使用权，一审法院认为双方现就争议土地使用权产生争议，应当待人民政府对争议土地进行确权后另行处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 震代理审判员  郜志鹏代理审判员  赵昱昱二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈 磊