广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2012）揭普法民二初字第496号原告：深圳市中恒泰融资担保股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深圳国际交易广场31层3101。法定代表人：林锦海。委托诉讼代理人：李敏（原告公司员工），女，1984年4月17日出生，满族，住广东省深圳市福田区华富路1006号航都大厦12层，身份证号码：210522198404174121。委托诉讼代理人：张俊辉（原告公司员工），男，1988年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，身份证号码：141122198807070037。被告：宁汉青，男，1962年3月5日出生，汉族，身份证住址：河南省洛阳市西工区凯旋西路5号院5栋5门501号，身份证号码：41032719620305603X。被告：聂小庆，女，1975年10月27日出生，汉族，身份证住址：湖北省石首市横沟市镇建设街85号，身份证号码：422424197510272546。被告：江松青，男，1972年6月9日出生，汉族，住广东省普宁市流沙西街道南山村寨内片196号，身份证号码：440527197206090015。原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司诉被告宁汉青、聂小庆、深圳市恒铭贸易有限公司、江松青追偿权纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后,依法由代理审判员黄丽慧适用简易程序进行审理。在提交答辩状期间内，被告宁汉青向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地广东省深圳市龙岗区人民法院管辖，经审查，本院于2012年11月26日作出（2012）揭普法民二初字第496-4号民事裁定书，裁定驳回被告宁汉青对本案管辖权提出的异议，被告宁汉青不服该裁定，向广东省揭阳市中级人民法院提起上诉，广东省揭阳市中级人民法院于2013年2月26日作出（2013）揭中法立民终字第9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年3月15日，本院作出（2012）揭普法民二初字第496-5号民事裁定书将本案转为普通程序并依法组成合议庭。2013年4月24日，被告深圳市恒铭贸易有限公司对原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司提交的《购车确认函》提出公章鉴定申请，本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，2013年8月3日，广东天正司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司不服该意见书，提出核实鉴定人王迪资格及对《购车确认函》所盖印章印文真实性进行补充鉴定申请，本院予以准许，2013年10月25日，广东天正司法鉴定中心作出《回复》：广东省司法厅门户网站司法鉴定人查询服务中，显示鉴定人王迪信息与执业证的不符，经我中心与省司法厅联系，网站信息已修改，经核实与执业证和鉴定意见书中的相符，2014年5月30日，广东天正司法鉴定中心作出《鉴定意见书》。2014年8月15日，原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司向本院提交《中止诉讼申请书》，提出本案被告深圳市恒铭贸易有限公司涉嫌骗取贷款，深圳市公安局福田分局已对其立案侦查[案号：深公福立字（2014）02182号]，本案的诉讼事实需以刑事案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，请求中止审理本案，经审查，本院于2014年8月15日作出（2012）揭普法民二初字第496-14号民事裁定书，裁定本案中止审理。被告深圳市恒铭贸易有限公司于2015年8月17日首次开庭前以原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司与被告深圳市恒铭贸易有限公司签订《个人消费贷款担保业务合作协议》，双方已达成仲裁协议为由，向本院提出异议，经审查，本院于2015年9月2日作出（2012）揭普法民二初字第496号民事裁定书，裁定驳回原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司的起诉，原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司不服该裁定，向广东省揭阳市中级人民法院提起上诉，广东省揭阳市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）揭中法立民终字第93号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）揭普法民二初字第496号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2016年1月26日，本院作出（2012）揭普法民二初字第496-20号民事裁定书，裁定驳回原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司对被告深圳市恒铭贸易有限公司的起诉，原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司不服该裁定，向广东省揭阳市中级人民法院提起上诉，广东省揭阳市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）粤52民终204号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月8日，本院公开开庭审理了本案，原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人李敏、张俊辉到庭参加诉讼，被告宁汉青、聂小庆、江松青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告宁汉青向原告支付代偿款687707.32元及利息3851.16元（计算方式：以代偿款687707.32元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍的标准，暂计至2012年9月21日，应计至代偿款结清之日）；2.被告聂小庆对被告宁汉青应支付的上述代偿款及利息向原告承担连带清偿责任;3.被告深圳市恒铭贸易有限公司对被告宁汉青应支付的上述代偿款向原告承担连带清偿责任；4.被告江松青承担反担保责任，对被告宁汉青应支付的上述代偿款向原告承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：2011年6月24日，原告与被告宁汉青、聂小庆、江松青签订了编号为中恒泰车贷字第2011年第QC-01363号《个人自用汽车贷款担保服务合同》（下称《担保合同》），合同约定：被告宁汉青为向被告深圳市恒铭贸易有限公司购买宝马740Li支付购车款，向中国银行股份有限公司深圳上步支行（下称中国银行上步支行）申请汽车消费贷款950000元，并申请原告为其贷款向中国银行上步支行提供担保，如因被告宁汉青未按时还款导致原告承担担保责任的，应自原告承担保证责任之日起按银行同期贷款利率4倍的标准向原告计付所承担保证责任金额的利息损失，直至清偿全部保证责任债务，被告聂小庆自愿对被告宁汉青履行《担保合同》项下全部债务承担连带责任，被告江松青自愿为被告宁汉青车贷向原告提供连带责任保证反担保，反担保的保证期间自原告承担保证责任之日起2年，保证范围包括但不限于银行发放的贷款本金、利息等，因履行《担保合同》发生任何争议的，向被告江松青住所地人民法院起诉。2011年8月5日，被告宁汉青作为借款人与中国银行上步支行签订了编号为（2011）圳中银上借字第5289号《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》（下称《贷款合同》），合同约定：贷款金额950000元，贷款期限3年，自中国银行上步支行实际放款日起算，贷款用途为借款人支付其购买品牌宝马740Li，结息和付息模式为按月结息和付息，贷款发放日的每月对应日为结息日和付息日，贷款偿还方式为按月等额本息还款，被告宁汉青应自发放贷款后第2个月开始按月还款，还款日为贷款发放日的每月对应日，担保方式包括由原告全程连带责任保证，并签署相应的保证合同，借款人未按期归还贷款本息或未按约定用途使用贷款，中国银行上步支行有权宣布《贷款合同》项下贷款本息全部提前到期。同日，原告作为保证人与中国银行上步支行签订了编号为（2011）圳中银上保字第5289号《个人贷款保证合同》，合同约定：如被告宁汉青未按约定及时清偿《贷款合同》项下债务，中国银行上步支行有权要求原告承担保证责任，保证范围包括贷款本金、利息等。为核实被告宁汉青贷款所购车辆确为宝马740Li，而非宝马730Li等价值较低的车辆，避免出现高贷，增加中国银行上步支行贷款和担保公司担保风险的情况，被告深圳市恒铭贸易有限公司作为上述车辆的销售商于2011年8月5日向原告出具《购车确认书》，确认其出售给被告宁汉青的汽车为宝马740Li,价款为1498000元,并承诺如前述信息不真实，自愿为被告宁汉青的贷款债务向原告承担连带清偿责任。2011年8月5日，中国银行上步支行向被告宁汉青发放了贷款本金950000元。根据《贷款合同》约定，被告宁汉青应于每月5日向中国银行上步支行还本付息，但被告宁汉青未按约还款。2012年9月5日，中国银行上步支行向原告发出《通知》，告知其被告宁汉青已逾期2期，构成严重违约，中国银行上步支行宣布被告宁汉青《贷款合同》项下的贷款本息全部立即到期并要求原告承担保证责任。2012年9月13日，原告按约为被告宁汉青承担了保证责任，向中国银行上步支行支付了代偿款687707.32元。被告宁汉青向被告深圳市恒铭贸易有限公司实际贷款购买的车辆为宝马730Li,并非被告深圳市恒铭贸易有限公司在《购车确认函》中所确认的宝马740Li。被告宁汉青为了贷款950000元，在被告深圳市恒铭贸易有限公司的协助下向原告和中国银行上步支行提供了虚假的购车信息。被告宁汉青为贷款提供虚假信息，且未按时归还贷款，导致原告向中国银行上步支行承担保证责任，其应向原告偿还全部代偿款项，并按《担保合同》约定向原告计付代偿款的利息损失。被告聂小庆应按《担保合同》约定为被告宁汉青应支付的代偿款及利息向原告承担连带清偿责任，被告深圳市恒铭贸易有限公司为促进车辆销售，在被告宁汉青申请汽车消费贷款过程中提供虚假信息，违反承诺应按约为被告宁汉青支付的代偿款向原告承担连带清偿责任，被告江松青作为反担保人，应履行反担保保证责任向原告承担连带清偿责任。庭审时，原告以法院已驳回原告对被告深圳市恒铭贸易有限公司的起诉为由，放弃民事起诉状中判令被告深圳市恒铭贸易有限公司对被告宁汉青应支付的上述代偿款向原告承担连带清偿责任及承担本案诉讼费用的诉讼请求，其他按原诉讼请求。原告对其陈述的事实在庭审时提供的证据有:1.原告《营业执照》2份、《变更（备案）通知书》1份，证明原告的民事主体资格，原告的法定代表人于2016年5月4日由杨光文变更为林锦海。2.被告宁汉青、聂小庆、江松青《身份证》复印件各1份，证明被告宁汉青、聂小庆、江松青的民事主体资格。3.编号为中恒泰车贷字第2011年第QC-01363号《个人自用汽车贷款担保服务合同》1份，证明原告与被告宁汉青、聂小庆、江松青就车贷担保的相关事宜达成协议。4.编号为（2011）圳中银上借字第5289号《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》复印件（加盖中国银行上步支行印章）1份，证明被告宁汉青与中国银行上步支行签订车贷合同。5.编号为（2010）圳中银上保字第5289号《个人贷款保证合同》复印件（加盖中国银行上步支行印章）1份，证明原告按约与中国银行上步支行签订保证合同。6.《中国银行借款借据（正本）》1份，证明中国银行上步支行已于2011年8月5日向被告宁汉青发放了车贷本金950000元。7.《通知》1份，证明2012年9月5日，中国银行上步支行告知原告，被告宁汉青的借款已逾期2个月，被告宁汉青贷款本息全部立即到期，原告应依法承担保证责任。8.《代偿通知书》1份，证明2012年9月13日，中国银行上步支行通知原告承担保证责任的代偿金额为687707.32元。9.《上海浦东发展银行网上银行电子回单（补打）》、《补发出账证明申请书》各1份，证明2012年9月13日，原告向中国银行上步支行支付代偿款687707.32元。10.《汽车贷款代偿证明》1份，证明2012年9月13日，中国银行上步支行告知原告，其已收到原告代被告宁汉青支付代偿款687707.32元。被告宁汉青、聂小庆、江松青没有答辩，也没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2011年6月24日，原告与被告宁汉青、聂小庆、江松青签订了编号为中恒泰车贷第2011年第QC-01363号《个人自用汽车贷款担保服务合同》，合同约定：被告宁汉青为向深圳市恒铭贸易有限公司购买品牌为宝马740Li的机动车，向银行申请汽车消费贷款950000元，按照银行要求，被告宁汉青应提供担保公司为其车贷作全程连带责任保证担保，被告宁汉青为完成本次贷款购车向原告申请由原告为其车贷向银行提供前述担保，并由被告江松青为被告宁汉青车贷向原告提供连带责任保证的反担保，反担保的保证期间自原告承担保证责任之日起2年，保证范围包括但不限于原告与银行之间保证合同所列的保证范围；宁汉青配偶（若有，姓名：聂小庆，身份证号码：422424197510272546）确认，本合同项下宁汉青的全部债务为其与宁汉青的夫妻共同债务，同意以其夫妻共有财产优先清偿本合同项下全部债务，宁汉青配偶自愿对于宁汉青履行本合同项下全部债务承担连带责任；如因被告宁汉青未按时还款等原因导致银行要求原告承担担保责任的，应自原告承担保证责任之日起按银行同期贷款利率4倍的标准向原告计付所承担保证责任金额的利息损失，直至被告宁汉青向原告清偿全部保证责任债务；因履行本合同发生任何争议的，各方需协商解决，如协商无法达成一致，应向被告江松青住所地人民法院提起诉讼解决。2011年8月5日，被告宁汉青作为借款人与贷款人中国银行上步支行签订了编号为（2011）圳中银上借字第5289号《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》，合同约定：本合同项下贷款金额950000元，贷款期限3年，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为借款人支付其购买品牌宝马740Li，结息和付息模式为按月结息和付息，贷款发放日的每月对应日为结息日和付息日，贷款偿还方式为按月等额本息还款，被告宁汉青应自发放贷款后第2个月开始按月还款，还款期共计36期，还款日为贷款发放日的每月对应日，借款人未按期归还贷款本息或未按约定用途使用贷款，中国银行上步支行有权宣布《贷款合同》项下贷款本息全部或部分提前到期。同日，原告作为保证人与债权人中国银行上步支行签订了编号为（2011）圳中银上保字第5289号《个人贷款保证合同》，合同约定：为保证《贷款合同》项下债务的履行，原告愿意向中国银行上步支行提供全程连带责任保证，如被告宁汉青未按约定及时清偿《贷款合同》项下债务，中国银行上步支行有权要求原告履行保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至最后1期债务履行期届满之日后2年，保证范围包括本金、利息等。上述合同签订后，中国银行上步支行于2011年8月5日向被告宁汉青发放了贷款本金950000元。因被告宁汉青无按约还款，2012年9月5日，中国银行上步支行向原告发出《通知》，告知原告：被告宁汉青已逾期2期，我行现宣布被告宁汉青《贷款合同》项下的借款本息全部立即到期，原告应依法承担保证责任。2012年9月13日，原告向中国银行上步支行代为偿还被告宁汉青购车贷款本息687707.32元（其中贷款本金628404.72元，逾期本息58551.13元，罚息751.47元）。同日，中国银行上步支行向原告出具《汽车贷款代偿证明》，确认收到上述贷款本息。另查明：2016年5月4日，原告的法定代表人由杨光文变更为林锦海。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告与被告宁汉青、聂小庆、江松青签订的《担保合同》，被告宁汉青与中国银行上步支行签订的《贷款合同》，原告与中国银行上步支行签订的《个人贷款保证合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，对当事人均具有法律约束力。被告宁汉青向中国银行上步支行贷款后没有按约还款，构成违约，致中国银行上步支行要求原告承担保证责任。原告作为该笔贷款的担保人，在被告宁汉青没有按约还款的情况下，向中国银行上步支行代为偿还贷款本息，依约承担了担保责任，其有权向被告宁汉青追偿。现原告请求被告宁汉青归还其代为偿还的贷款本息687707.32元及利息，合理合法，本院予以支持。被告江松青自愿为被告宁汉青的贷款向原告提供连带责任保证反担保，原告已按约代被告宁汉青清偿贷款本息，故被告江松青应对被告宁汉青偿还原告代偿款承担连带清偿责任。原告请求被告江松青承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。原告请求被告聂小庆对被告宁汉青应支付的上述代偿款及利息向原告承担连带清偿责任，因《担保合同》约定：“宁汉青配偶确认，本合同项下宁汉青的全部债务为其与宁汉青的夫妻共同债务，同意以其夫妻共有财产优先清偿本合同项下全部债务，宁汉青配偶自愿对于宁汉青履行本合同项下全部债务承担连带责任”，而原告没有提供证据证明聂小庆系被告宁汉青配偶的婚姻登记资料，故原告该项请求依据不足，本院不予支持。本院作出（2012）揭普法民二初字第496-20号民事裁定书，裁定驳回原告对被告深圳市恒铭贸易有限公司的起诉，该裁定书已发生法律效力，庭审时，原告也放弃民事起诉状中判令被告深圳市恒铭贸易有限公司对被告宁汉青应支付的上述代偿款向原告承担连带清偿责任及承担本案诉讼费用的诉讼请求，故对原告与深圳市恒铭贸易有限公司的纠纷本院不予审议。被告宁汉青、聂小庆、江松青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宁汉青应于本判决生效之日起10日内归还原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司代偿款687707.32元及利息（利息从2012年9月13日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计）；二、被告江松青对被告宁汉青的上述债务向原告承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，保全费3980元，鉴定费15480元，合共30180元（该款原告预交20460元，深圳市恒铭贸易有限公司预交9720元），由原告负担15480元，被告宁汉青、江松青负担14700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  秦瑞雪代理审判员  郑金炼代理审判员  黄丽慧二〇一六年八月八日本件与原本核对无异书 记 员  周晓云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。