贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终962号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司习水支公司，住所地为习水县东皇镇矿中路34号。统一社会信用代码为915203302150310152。
负责人宋应良，系该公司经理。
委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德平，男，1973年12月30日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）穆大远，男，1970年2月18日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）习水县乾坤汽车贸易有限责任公司，住所地为习水县东皇镇环城路，统一社会信用代码91520330098304159T。
负责人张波，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人张德平、穆大远、习水县乾坤汽车贸易有限责任公司（以下简称乾坤公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市习水县人民法院（2016）黔0330民初3842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销贵州省遵义市习水县人民法院（2016）黔0330民初3842号民事判决；判决被上诉人张德平的残疾赔偿金为14773.74元；依法改判被上诉人张德平为贵Ｃ×××××号二轮摩托车的第三者；一审法院计算护理费和误工费按照35528元的标准错误，居民服务行业的年平均工资为34214元；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、虽然贵州省出台相关户籍改革实施意见，不再区分农业户口和非农业户口，但没有找到人民法院关于家庭户和集体户按照城镇标准赔偿的依据。被上诉人在一审中证明为农业家庭户口，没有在城镇居住一年以上的证据，根据司法解释的规定，应按照农村标准计算残疾赔偿金。二、被上诉人张德平应该转化为贵Ｃ×××××号摩托车的第三者，被上诉人张德平应该在交强险内与贵Ｃ×××××号车的交强险平均承担。根据一审查明的事实，两车相撞之后，任张林与张德平已经离开了贵Ｃ×××××号摩托车，所以张德平应转化为该摩托车的第三者，对于第三人的转化不能以投保了交强险就转化，没有投保就不转化，应当统一标准，减少不必要的上诉。三、一审法院计算的护理费按照35528元的标准错误，居民服务行业的年平均工资为34214元。
被上诉人均未作答辩
原告张德平向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费24254.73元、误工费12027.60元、护理费2261.60元、住院伙食补助费2200元、伤残赔偿金49159.28元、被扶养人生活费7329.48元、精神抚慰金2000元、续医费10000元、鉴定费1300元、交通费500元，合计111032.69元；被告承担本案诉讼费。
原审法院认定的事实：一、对交通事故发生的事实，以及原告与被告穆大远承担事故同等责任的事实双方无争议，本院予以确认；二、事故发生后原告在习水县人民医院住院治疗22天，诊断为“1、左侧腓骨中段骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧颜面部皮肤挫伤；4、左侧第1前肋骨折？5、左眼球结膜挫伤并结膜出血；6、左眼球挫伤？7、左侧肩胛骨骨折；8、全身多处软组织损伤”，出院医嘱为“1、建议左下肢严禁负重及剧烈活动至少2月，左上肢悬吊至少2月；2、出院后（1、3、6、9、12）月返院复查；3、针对眼部情况，五官科门诊随诊；4、若有不适，随诊”；三、原告因治疗共产生医疗费24254.73元，其中被告穆大远垫付12000，被告人民财保公司垫付10000元；四、2016年6月16日，经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，原告头部损伤评定为十级伤残，左下肢的损伤评定为十级伤残，需后续治疗费10000元或按实支付,原告因鉴定支出鉴定费1300元；五、被告穆大远驾驶的贵Ｃ×××××号车登记车主为被告乾坤公司，该车在被告人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔）等险种，本次事故发生于保险期间内；六、原告之父张仁财生于1938年2月27日，原告之母李仁贵生于1943年9月5日，张仁财与李仁贵共有5个扶养义务人。
原审法院认为：原告与被告穆大远负本案交通事故同等责任，双方当事人对此无异议，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》本院予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据。结合原、被告陈述、答辩意见和质证意见，原告张德平诉请的损失经审查确定为：1、医疗费24254.73元有医疗费票据佐证，予以支持；2、结合原告伤情和出院医嘱意见，原告的误工天数本院支持住院治疗天数22天和医嘱建议休息的2个月共计82天，其未举证证明受伤前工作收入情况，误工费参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资35528元/年计算为7981.63元（35528元/年÷365天×82天＝7981.63元）；3、原告住院治疗22天，其未举证证明护理人员收入情况，护理费参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资35528元/年计算为2141.41元（35528元/年÷365天×22天＝2141.41元）；4、参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及本地生活水平情况，其住院伙食补助费按60元/天计算为1320元（60元/天×22天＝1320元）；5、原告所受损伤为两个十级伤残，其只按一个十级伤残等级主张残疾赔偿49159.28元合法，本院尊重其愿，予以支持；6、原告之父张仁财的被扶养年限为5年，原告之母李仁贵的被扶养年限为8年，张仁财与李仁贵共有5个扶养义务人，故张仁财的被扶养人生活费为1525.46元（15254.64元/年×5年×10%÷5人＝1525.46元），李仁贵的被扶养人生活费为2440.74元（15254.64元/年×8年×10%÷5人＝2440.74元），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条之规定，两人的被扶养人生活费3966.20元应一并计入原告的残疾赔偿金；7、结合本案双方的过错程度、原告伤情及本地生活水平情况，对诉请的精神抚慰金酌情支持1500元；8、原告诉请鉴定费1300元，该费用系其因事故遭受损失为主张权利而进行鉴定支出，有鉴定费发票佐证，予以支持；9、结合原告受伤后到习水县进行治疗，以及到四川泸州进行鉴定的实际，对其诉请的交通费酌情支持500元予以支持；10、结合原告伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，原告主张的后续治疗费中有8000元系取出内固定物必然发生费用，予以支持，鉴定的康复治疗费用2000元非必然发生费用，不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。综上，原告诉请的损失经审查共计确认为100123.25元。被告穆大远驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告人民财保公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔）等险种，本次事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失100123.25元应由人民财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因被告穆大远和人民财保公司主张分别为原告垫付费用12000元和10000元，二被告主张在本案中一并处理上述费用，为鼓励交通事故发生后能及时救治伤员，保护受害者的生命健康权，缓和社会矛盾，减少当事人诉累，对二被告的主张本院予以采纳，即被告人民财保公司还应给付原告赔偿款78123.25元，给付被告穆大远垫付费用12000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和第三十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告张德平赔偿款人民币78123.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司在本判决生效之日起十五日内，给付被告穆大远垫付费用人民币12000.00元。
减半征收案件受理费428.00元（原告垫付），由原告张德平与被告穆大远各负担214.00元。
二审中上诉人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案的争议焦点为，1、一审按照城镇标准计算张德平的残疾赔偿金是否恰当；2、张德平是否已转化为第三人。3、一审法院计算护理费和误工费按照35528元的标准计算是否正确。
关于第一个争议焦点，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算张德平的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，张德平系贵Ｃ×××××摩托车的驾驶人，其受伤原因系被穆大远驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车碰撞造成，张德平作为本车驾驶人，且对机动车有实际的控制力，不属于车上人员转化为“第三者”的情形，因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，张德平未举证证明护理人员收入情况，也未举证证明受伤前工作收入情况，因此一审参照2015年居民服务、修理及其他服务业职工平均工资计算张德平的护理费、误工费并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司习水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 廖 戡
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 薛 也