江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3876号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙娜，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金龙，男，1969年8月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳蔷薇运输中心，住所地江苏省沭阳县钱集镇新桥村。
投资人：尹辉。
被上诉人（原审被告）：尹辉，男，1987年1月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：英昌伦，男，1987年3月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：周建，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人赵金龙、沭阳蔷薇运输中心（以下简称蔷薇运输中心）、尹辉、英昌伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理，依法组成合议庭，于2017年10月25日对本案进行了公开听证。上诉人人保宿迁分公司的委托诉讼代理人孙娜，被上诉人赵金龙的委托诉讼代理人钱红华，被上诉人英昌伦的委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。被上诉人蔷薇运输中心及尹辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保宿迁分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。本案英昌伦驾驶涉案车辆处于增驾A2驾驶证实习期内，依法上述规定，英昌伦不得驾驶机动车牵引挂车，而且英昌伦持有“A2E”驾驶证，系从摩托车驾驶证增驾至A2，即使实习期满也不能驾驶涉案车辆。
被上诉人赵金龙二审辩称：人保宿迁分公司的上诉请求没有事实和法律依据，我国《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对增加的准驾车型又设定的实习期，具体理由如下：第一点，对同一法律概念的内涵，在不同法律条款之间，应该是确定、一致的，我国《道路交通安全法实施条例》第二十二条共计三款，第一款规定了机动车驾驶证的有效期，第二款规定了初次申领驾驶证的实习期以及在实习期内放置实习期标识，该规定仅规定了初次申领驾驶证的实习期，并未规定增加准驾车型的实习期；第二点，设定实习期的目的是为了督促驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意，在针对增加准驾车型而设定新的实习期情况下，如不允许驾驶人直接驾驶车辆，意味着驾驶人必须经过实习期后驾驶机动车，与设定的实习期相悖。增加准驾车型的实习期不应被法律所禁止。第三点，人保宿迁分公司提供的商业险条款，并未明确规定实习期包括增加准驾车型实习期，也没有向投保人作出明确说明，该条款依法不产生效力。第四点，本案保险合同约定的内容，与《道路交通安全法实施条例》规定的上述内容相同，不能按照人保宿迁分公司的意见进行解读，即使本案保险合同条款约定了内容，理由为：就《道路交通安全法实施条例》规定的内容与英昌伦所持有的驾驶证上载明内容来看，该实习期有两种解释，而根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提出格式条款一方的解释，因此本案中的实习期不应包括准驾车型的实习期，综上，事故发生时，英昌伦的驾驶证为A2E，表示可以驾驶涉案车辆，而英昌伦初次领证时间是2008年8月4日，无论是何种驾照，增加准驾车型，至本案事故发生时已过初次申领驾驶证的实习期，属于人保宿迁分公司应在商业险进行赔偿范围内。综上，请求驳回人保宿迁分公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人英昌伦二审辩称：虽然本案发生在英昌伦取得增加A2准驾车型的实习期内，但并不代表英昌伦不具备驾驶资格，而且实习期设立的目的是为了驾驶人熟悉相应的车辆，故英昌伦在增驾实习期内驾驶涉案车辆符合法律规定，综上，人保宿迁分公司的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。
赵金龙向一审法院起诉请求：人保宿迁分公司等赔偿赵金龙的车损19500元、吊车费1000元、拖车费1000元、货损30000元，共计51500元。
被上诉人尹辉及蔷薇运输中心二审未到庭，未发表答辩意见。
一审法院认定事实：2017年3月21日10时49分，英昌伦驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车沿新2**省道由北向南行驶至与沭阳县贤官镇淀湖线交叉路口处左转弯掉头时，与沿新2**省道由北向南赵金龙驾驶的苏Ｎ×××××重型普通货车相撞，致两车损坏及苏Ｎ×××××重型普通货车车载货物损坏。经沭阳县公安局交通警察大队处理认定，英昌伦承担此次事故全部责任，赵金龙无责任。事故发生后，人保宿迁分公司对苏Ｎ×××××重型普通货车损失以及车载货物损失进行确认，确定扣除残值后苏Ｎ×××××重型普通货车的损失为19500元、货物损失为30000元。赵金龙因本次交通事故产生拖车费1000元、吊车费1000元。
英昌伦驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车在人保宿迁分公司处投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。事故发生时，英昌伦驾驶证准驾车型为A2E，副页载明：增驾A2，实习期至2018年2月26日。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。对沭阳县公安局交通警察大队作出的责任认定，一审法院予以确认。赵金龙主张的各项费用未超过法律规定的赔偿范围，一审法院依法予以确认。人保宿迁分公司辩解英昌伦在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第5点，其对赵金龙主张的损失不予赔偿。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶证的有效期为6年；机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车等机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车。从上述规定的字面及上下文含义可知，机动车驾驶人取得驾驶证后，确有12个月的实习期，且实习期内驾驶人不得驾驶相关类型的车辆及驾驶的机动车不得牵引挂车，但该实习期及相关限制仅限于驾驶人初次申领机动车驾驶证的情形。而英昌伦驾驶证上明确载明，英昌伦初次申领驾驶证的日期为2008年8月4日，该驾驶证副页上载明的“实习期至2018年2月26日”中的“实习期”是指“增加A2”的实习期，而非初次申领驾驶证后的实习期。因此，英昌伦在增加A2的实习期内驾驶机动车牵引挂车，并未违反道交法条例第二十二条的规定。同时，涉案商业三者险合同中虽未解释其第二十四条第二项第5点约定的“实习期”为何种实习期，但就道交法条例的规定及英昌伦所持驾驶证上载明的内容来看，该实习期应当包括初次申领驾驶证的实习期和增加准驾车辆的实习期两种解释，而根据我国保险法第三十条的规定，对保险合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据上述规定，涉案商业三者险合同第二十四条第二项第5点中约定的“实习期”应当解释为初次申领驾驶证的实习期，因此，英昌伦在增驾A2的实习期内驾驶机动车牵引车挂车，亦不属于涉案机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第5点中约定的情形。故一审法院对人保宿迁分公司的辩解不予采信。赵金龙主张蔷薇运输中心以及尹辉承担赔偿责任依据不足，一审法院对其主张不予支持。蔷薇运输中心以及尹辉经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼,不影响本案正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、赵金龙主张的车损19500元、货损30000元、吊车费1000元、拖车费1000元，合计51500元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效后十日内付清（该款汇至赵金龙指定银行账户，户名：赵金龙；开户行：中国农业银行沭阳支行；账号：62×××16）；二、驳回赵金龙的其他诉讼请求。案件受理费1088元减半收取544元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司与赵金龙各半负担272元。
除人保宿迁分公司在涉案保险范围内是否承担赔偿责任存在争议外，本院经审理确认一审法院认定的其他事实。二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提交证据
本案二审的争议焦点：英昌伦在增驾A2实习期内驾驶涉案车辆造成赵金龙损失，对上述损失人保宿迁分公司在涉案保险范围内是否应承担赔偿责任。
本院认为：《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。上诉人人保宿迁分公司主张本案涉案保险合同免责条款中的“实习期”包含了部门规章中规定的增加准驾车型的实习期内容，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规之外的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，由于涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，上诉人人保宿迁分公司需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。本案中，上诉人人保宿迁分公司提供了投保人签名的保险单，但投保人声明处只是笼统地确认表示保险人对免责条款及合同约定内容、法律后果等向其作了说明，没有体现人保宿迁分公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，故而部门规章规定的实习期内容不能成为本案保险合同免责条款的内容。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案涉案保险合同约定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。对于该条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增加准驾车型的实习期。本案英昌伦在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免予赔偿的条件，人保宿迁分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于人保宿迁分公司提出英昌伦持有“A2E”驾驶证，即使实习期满，其也不能驾驶涉案车辆的主张，本院认为，英昌伦通过驾驶培训学习、考试等取得了“A2E”驾驶证，说明英昌伦具有驾驶涉案车辆资格，实习期满后英昌伦驾驶涉案车辆不违反法律规定，人保宿迁公司也没有提供证据证明英昌伦取得的“A2E”驾驶证在实习期满后不能驾驶涉案车辆，因此对人保宿迁分公司的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人人保宿迁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实事实，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞文斌
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 殷志浩
书 记 员 蔡秋芳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页/共11页