重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝高法行终字第00248号上诉人（一审原告）重庆平凡鞋业有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇粉壁村6社。法定代表人田民兰，总经理。委托代理人刘文辉，男，汉族。委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人赖蛟，区长。委托代理人李钰佳，重庆市渝北区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人白晓民，重庆市渝北区人民政府法制办公室法律顾问。重庆平凡鞋业有限公司（简称平凡鞋业公司）因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）要求受理其提出的安置补偿协调申请一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法行初字第00106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平凡鞋业公司的委托代理人刘文辉、裴爱英，被上诉人渝北区政府的委托代理人白晓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2011年10月21日，重庆市人民政府批复同意征收渝北区龙兴镇粉壁村12组的全部土地，平凡鞋业公司工商注册的住所在该征地范围内。平凡鞋业公司以其通过买卖刘廷全房屋而成为实际使用权人且在征地范围内的厂房被强制拆除未获得补偿为由，申请渝北区政府对其安置补偿予以协调。渝北区政府于2014年1月29日作出渝北府协（2014）5号《不予受理协调申请决定书》，决定对平凡鞋业公司提出的安置补偿协调申请不予受理。2014年4月17日，平凡鞋业公司向一审法院提起行政诉讼，要求判令渝北区政府依法履行受理其提出的安置补偿协调申请的职责。一审法院经审理认为，本案系平凡鞋业公司因渝北区政府不受理其提出的安置补偿协调申请而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，只有被征收土地的所有权人、使用权人，持土地权属证书才能办理征地补偿事宜。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，才可申请区县人民政府协调。而本案中，平凡鞋业公司诉称的用于生产经营的房屋，系农村集体土地上的乡村住宅，该房屋的所有权人是重庆市渝北区龙兴镇粉壁村12组村民刘廷全。虽然平凡鞋业公司提交了其与刘廷全于2010年9月10日签订的《房屋租赁合同》和2011年2月1日签订的《房屋买卖协议书》，但因其未提交享有该房屋所有权和土地使用权的权属证书，不能证明平凡鞋业公司已经取得该房屋的所有权和相应的土地使用权。因此，平凡鞋业公司不是被征地对象，其对补偿安置方案有异议，无权申请政府协调。渝北区政府作出渝北府协（2014）5号《不予受理协调申请决定书》，决定不受理其安置补偿协调申请并无不当。一审法院对于平凡鞋业公司要求渝北区政府履行受理其提出的安置补偿协调申请职责的诉讼请求，不予支持。遂依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回平凡鞋业公司的诉讼请求；案件受理费50元，由平凡鞋业公司负担。平凡鞋业公司上诉称：一、一审判决认定事实错误，被强制拆除房屋属于经营用房且平凡鞋业公司系该房屋的实际产权人。首先，该房屋系刘廷全家庭共同财产，房屋在家庭成员内部之间转让，转让协议真实有效，并未违反法律法规的禁止性规定，且刘廷全也未与行政机关签订该房屋的安置补偿协议；其次，因相关行政机关冻结了房屋产权过户登记且房屋现已经灭失，才导致该房屋未办理产权过户登记，不能仅以产权登记作为判断实际产权人的标准；再次，平凡鞋业公司将被拆迁房屋用于生产，该房屋属于经营用房，应当按照经营用房价值进行补偿。二、一审判决采信证据错误。平凡鞋业公司向一审法院提交了重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行赔初字第00127号、重庆市高级人民法院（2014）渝高法行赔终字第00016号行政赔偿判决，拟证明平凡鞋业公司实际占有、使用被强制拆除房屋，上述证据于一审庭审程序中进行了举证质证，但一审判决未对上述证据进行记载，也未采信上述证据。三、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，平凡鞋业公司因系被强制拆除房屋的实际使用人，属于征地补偿安置对象，有权提起征地补偿协调申请和相应的行政诉讼，且最高人民法院（2014）渝高法行赔终字第00026号行政赔偿判决也认定平凡鞋业公司系强拆行为的利害关系人。请求撤销一审判决，并依法改判。渝北区政府答辩称：被强制拆除房屋的所有权人系刘廷全，平凡鞋业公司不能提交证据证明其系该房屋的合法产权人，渝北区政府已经对房屋所有权人刘廷全进行了补偿；根据《土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，平凡鞋业公司既不是被征用土地的所有权人，也不是使用权人，亦非被征地单位集体经济组织成员，不具备申请补偿安置协调的主体资格。渝北区政府作出《不予受理协调申请决定书》并无不当。请求驳回上诉，维持一审判决。一审被告渝北区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、渝北府协（2014）5号《不予受理协调申请决定书》；2、渝府地（2011）661号《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》及统计表；3、渝北国土征补公（2011）287号《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收龙兴镇粉壁村第12村民小组集体土地补偿安置方案的公告》及附件《征收龙兴镇粉壁村第12村民小组集体土地补偿安置方案》；4、渝北府地（2011）262号《重庆市渝北区人民政府关于同意征收龙兴镇2个村4个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》及附件3《征收龙兴镇粉壁村第12村民小组集体土地的补偿安置方案》；5、渝府地（2011）1225号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划土地征收的批复》及统计表；6、渝北国土征补公（2011）375号《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收龙兴镇粉壁村第12村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》及附件《征收龙兴镇粉壁村第12村民小组全部集体土地补偿安置方案》；7、渝北府地（2011）425号《重庆市渝北区人民政府关于同意征收龙兴石船镇2个镇6个村14个村民小组集体土地补偿安置方案的批复》及附件1《征收龙兴镇粉壁村第12村民小组全部集体土地的补偿安置方案》；8、交通银行重庆市分行储蓄存款存单；9、重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法行初字第00103号行政裁定书；10、重庆市高级人民法院（2012）渝高法行终字第00112号行政裁定书。证据1-10拟证明渝北区龙兴镇粉壁村12组的土地已被全部征收及平凡鞋业公司并非涉案房屋的所有权人。经一审庭审质证，平凡鞋业公司对渝北区政府举示的证据1-10的真实性没有异议，但认为其内容不合法，不能达到渝北区政府的证明目的。一审原告平凡鞋业公司在一审庭审前向一审法院提交了以下证据：1、平凡鞋业公司法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证，拟证明平凡鞋业公司于2011年1月27日已注册涉案房屋所在地为经营场所的事实；2、农村房屋产权证，拟证明涉案房屋是以刘廷全为户主的家庭共同财产，房产证明确记载刘廷全是登记户主，登记时家庭现有6口人，两男四女；3、平凡鞋业公司与刘廷全签订的《房屋租赁合同》，拟证明2010年9月10日，刘廷全与平凡鞋业公司法定代表人田民兰签订协议，将涉案房屋出租给平凡鞋业公司用于生产经营的事实；4、平凡鞋业公司与刘廷全签订的《房屋买卖协议书》及照片，拟证明2011年2月1日刘廷全将涉案房屋卖给平凡鞋业公司作为厂房办公场所；5、龙兴镇人民政府及粉壁村委会出具的《证明》，拟证明涉案房屋经村委会和龙兴镇政府批准，由住宅改变为经营性用房的事实；6、龙兴镇人民政府及粉壁村委会出具的《证明》，拟证明产权证载明的是同一地方；7、渝北区国土资源管理分局关于平凡鞋业公司来信的回复，拟证明渝北区国土资源管理分局经过调查核实，认可刘廷全与平凡鞋业公司签订的房屋买卖协议，将涉案房屋作为公司办公厂房的事实；8、平凡鞋业公司章程，拟证明刘文秀与田民兰是股东；9、户口登记卡，拟证明刘文秀是刘廷全的女儿，其户口一直与刘廷全在一起；10、渝府复（2014）142号《行政复议决定书》，拟证明平凡鞋业公司对渝北府协（2014）5号《不予受理协调申请决定书》申请了行政复议；11、《龙兴镇征地协调办需研究解决的问题》和张成荣的《房屋拆迁协议书》，拟证明龙兴镇人民政府将违法建筑的买受人张成荣作为安置补偿对象，平凡鞋业公司合法取得了涉案房屋产权，也应获得补偿。经一审庭审质证，渝北区政府对平凡鞋业公司举示的证据1、2、6、9、10的真实性没有异议，对证据3、4、5、7、8、11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到平凡鞋业公司的证明目的。一审法院对当事人提交的证据认证认为，对渝北区政府举示的证据1-10，因平凡鞋业公司对其真实性没有异议，且证据来源合法，能够证明渝北区龙兴镇粉壁村12组土地被征收以及平凡鞋业公司并非涉案房屋的所有权人，证据1-10与本案具有关联性，予以采信。对平凡鞋业公司举示的证据1、2、6、9、10，因渝北区政府对其真实性没有异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信；对平凡鞋业公司举示的证据3、4、5、7、8、11，因渝北区政府对其真实性有异议，且证据3、4、5、7、8均不能证明刘廷全房屋权属和性质已发生改变，证据11与本案无关联性，故对平凡鞋业公司举示的证据3、4、5、7、8、11均不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对双方当事人提交的证据审核认定正确。平凡鞋业公司于一审庭审时当庭提交了（2013）渝一中法行赔初字第00127号、（2014）渝高法行赔终字第00016号行政赔偿判决，拟证明平凡鞋业公司实际占有使用被强制拆除房屋的事实。渝北区政府对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。一审法院认为上述证据与本案无关联，不予采信并无不当。二审庭审中，平凡鞋业公司向本院提交了本院于2014年10月27日作出的（2014）渝高法行赔终字第00026号行政赔偿判决，拟证明平凡鞋业公司既然系强制拆除行为的利害关系人，也就属于征地安置补偿的利害关系人，具有申请安置补偿协调的主体资格。渝北区政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：……（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”的规定，因（2014）渝高法行赔终字第00026号行政赔偿判决的生效时间在平凡鞋业公司的举证期限届满之后，故该证据属于新证据。本院对该证据认证认为，该证据真实、合法，虽然平凡鞋业公司是强制拆除行为的利害关系人，但其并非被强制拆除房屋的产权人，该证据不能达到证明其系征地安置补偿对象的证明目的，本院对该证据不予采信。二审查明的案件事实与一审无异。本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人渝北区政府于2014年1月29日作出渝北府协（2014）5号《不予受理协调申请决定书》的行政行为，故本案的争议焦点是被上诉人渝北区政府作出被诉行政行为主体是否适格，认定事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调”的规定，被上诉人渝北区政府作为被征收土地所在地的县级人民政府，有权对上诉人平凡鞋业公司提起的申请作出不予受理决定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，只有被征收土地的所有权人、使用权人，持土地权属证书才能办理征地补偿相关事宜；被征地单位和个人对补偿安置方案有争议的，才能申请区县人民政府协调。本案中，上诉人平凡鞋业公司提交的农村房屋产权证能够证明，上诉人平凡鞋业公司诉称用于生产经营的被强制拆除房屋的所有权人系重庆市渝北区龙兴镇粉壁村12组社员刘廷全，该房屋系农村集体土地上的农村村民住宅。因上诉人平凡鞋业公司提交的其与刘廷全于2010年9月10日签订的《房屋租赁合同》和2011年2月1日签订的《房屋买卖协议书》等证据，不能证明上诉人平凡鞋业公司已经取得了被强制拆除房屋的所有权，故上诉人平凡鞋业公司并非被征地对象，不具备申请安置补偿协调的主体资格。被上诉人渝北区政府对上诉人平凡鞋业公司提出的安置补偿协调申请决定不予受理并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案具体审查内容是被上诉人渝北区政府对上诉人平凡鞋业公司提起的申请作出的不予受理决定是否符合法律法规的规定，故被强制拆除房屋是否已经补偿及补偿标准是否合法的问题，不属于本案的审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人平凡鞋业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人重庆平凡鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭审 判 员  许 勇代理审判员  刘佳佳二〇一四年十二月十六日书 记 员  熊其涛