wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营西民二初字第496号
原告田广，男。
委托代理人田小龙，原告之子。
委托代理人赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。
被告刘汉革，男。
被告于振，男。
被告刘丽，女。
原告田广与被告刘汉革、于振、刘丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田广的委托代理人田小龙，被告刘汉革到庭参加了诉讼。被告于振、刘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田广诉称：2014年12月18日，被告刘汉革、于振因大车干活用款向原告借款2万元，约定2个月内偿还，并以辽HCE8**车辆手续作抵押担保，车主为被告刘丽。原告将2万元借给被告，被告将车辆手续交付抵押给原告。借款到期后，原告向被告索要借款，被告均以各种理由推拖，拒绝偿还借款。现原告请求三被告偿还借款2万元及从起诉之日2015年8月27日按照月息3分至付清之日偿还原告利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘汉革辩称：欠款2万元属实。
被告于振未答辩。
被告刘丽未答辩。
经审理查明：被告刘汉革于2014年2月18日向原告借款2万元，并于当日出具借据一张，写明借原告2万元，系大车用款，两个月内归还，将车手续抵押给原告，车号为辽HCE8**，车主为刘丽。在借据下方经手人处有“于振”字样。经原告与被告刘汉革当庭确认，该笔借款为被告刘汉革所借。
另查，该笔借款，双方口头约定月息3分，本金2万元及利息至今未还。
本院所确认的上述事实，有借据及当事人的陈述等在卷为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告刘汉革之间形成民间借贷法律关系，依法受法律保护，被告刘汉革未按期还款的行为已构成违约，应承担违约责任。双方确认该笔借款实为被告刘汉革所借，故原告要求被告于振、刘丽承担还款责任并无依据，依法不予支持。双方口头约定月息3分，违反法律或相关法规关于民间借贷利率不得高于中国人民银行同期贷款基准利率四倍的限制性规定，高出部分不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘汉革于于本判决生效之日起十日内偿还原告田广借款本金人民币2万元及从2015年8月27日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付原告利息。
二、驳回原告田广其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告刘汉革承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 高 奇
代理审判员 张 佳
代理审判员 杨化阳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 沈 美
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）平民一初字第2860号
原告王响令，女，1973年3月7日生，汉族，城镇居民，住平度市。
被告刘忠丽，女，汉族，住平度市。
原告王响令与被告刘忠丽民间借贷纠纷一案，于2012年8月1日向本院起诉。因原告提供被告的地址有误，我院多次送达，均找不到被告。本院于2012年8月15日限原告3日内提供被告的确切地址，但原告未提供。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，但原告所提供被告的地址本院无法送达，原告亦提供不出被告的确切地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王响令的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 金清辉
二〇一二年八月二十七日
书记员 欧燕妮
四川省通江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1921行审28号
申请执行人四川省通江县地方税务稽查局。
地址通江县诺江镇文庙街87号4楼2号。
法定代表人潘晓波，职务局长。
被执行人四川正通建筑工程有限公司。
地址通江县诺江镇观音阁街175号。
法定代表人向平波，职务经理。
申请执行人四川省通江县地方税务稽查局（以下简称通江地税稽查局）申请执行被执行人四川正通建筑工程有限公司“税务行政处罚”一案，2016年9月29日向本院申请审查执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该案的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院审查查明：2015年4月至2015年6月30日，四川正通建筑工程有限公司在通江县诺江镇承建阳光二期工程时。通江地税稽查局经调查，该公司未按规定申报地方各税252371.44元（其中：营业税153319.17元，城建税7665.23元，印花税1534.6元，企业所得税89851.71元）。2015年11月16日，通江地税稽查局作出通地税稽处（2015)5号税务处理决定书：四川正通建筑工程有限公司在15日内补缴地方各税252371.44元；对未按规定申报的税款252371.44元从滞纳之日起按日加收滞纳税款0.05%的滞纳金。通江地税稽查局认为四川正通建筑工程有限公司的行为违反了《中华人民共和国税收管理法》第二十五条、第三十一条规定，2015年11月19日，该局向四川正通建筑工程有限公司送达了拟处罚行政告知书：1、根据《中华人民共和国税收管理法》第六十四条第二款之规定，对四川正通建筑工程有限公司未按规定申报地方各税252371.44元，拟处罚50%倍的罚款，即126185.72元；2、可在收到通知书之日起3日内申请陈述、申辩和听证。四川正通建筑工程有限公司在期限内未申请陈述、申辩和听证。2015年11月16日，通江地税稽查局作出通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书：1、对四川正通建筑工程有限公司未按规定申报地方各税处罚款126185.72元；2、限四川正通建筑工程有限公司在15日内缴纳罚款126185.72元，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。2015年11月19日、11月26日，通江地税稽查局向四川正通建筑工程有限公司分别送达了通地税稽处（2015）5号税务处理决定书和通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书，四川正通建筑工程有限公司在法定的期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未缴纳税款和罚款。后通江地税稽查局发现处罚决定书告知被处罚人向人民法院提起诉讼的时间错误，于2016年8月29日，向四川正通建筑工程有限公司送达了税务事项通知书：将通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书中“自收到本决定书之日起三个月内依法向人民法院起诉”的期限通知变更为“自收到本决定书之日起六个月内依法向人民法院起诉”。2016年8月29日，通江地税稽查局向四川正通建筑工程有限公司送达了履行行政处罚决定催告书：催告四川正通建筑工程有限公司在十日内缴纳税款252371.44元（并从税款滞纳之日起按日加收0.05%的滞纳金）和罚款126185.72元（并从罚款逾期之日起按日加收3%的加处罚款）。四川正通建筑工程有限公司在催告的限内未申请陈述和申辩，至今未履行缴纳税款和罚款的义务，遂申请法院裁定强制执行。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案申请执行人于2015年11月26日向四川正通建筑工程有限公司送达的通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书告知被处罚人如不服处罚决定，提起行政诉讼的期限为收到决定书之日起三个月内，该告知向人民法院起诉期限错误，于2016年8月29日又向被执行人送达税务事项通知书将被执行人提起行政诉讼的期限变更为收到决定书之日起六个月内的通知，因此，申请执行人四川省通江县地方税务稽查局作出的税务行政处罚决定书的义务人行使行政救济的法定期限还未届满。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：
不予受理申请执行人四川省通江县地方税务稽查局作出的通地税稽处（2015）5号税务处理决定书和通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书。
如不服本裁定，申请执行人四川省通江县地方税务稽查局可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 任 彬
人民陪审员 肖舒心
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 刘姗姗
四川省通江县人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1921行审28号申请执行人四川省通江县地方税务稽查局。地址通江县诺江镇文庙街87号4楼2号。法定代表人潘晓波，职务局长。被执行人四川正通建筑工程有限公司。地址通江县诺江镇观音阁街175号。法定代表人向平波，职务经理。申请执行人四川省通江县地方税务稽查局（以下简称通江地税稽查局）申请执行被执行人四川正通建筑工程有限公司“税务行政处罚”一案，2016年9月29日向本院申请审查执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该案的合法性进行了审查。本案现已审查终结。本院审查查明：2015年4月至2015年6月30日，四川正通建筑工程有限公司在通江县诺江镇承建阳光二期工程时。通江地税稽查局经调查，该公司未按规定申报地方各税252371.44元（其中：营业税153319.17元，城建税7665.23元，印花税1534.6元，企业所得税89851.71元）。2015年11月16日，通江地税稽查局作出通地税稽处（2015)5号税务处理决定书：四川正通建筑工程有限公司在15日内补缴地方各税252371.44元；对未按规定申报的税款252371.44元从滞纳之日起按日加收滞纳税款0.05%的滞纳金。通江地税稽查局认为四川正通建筑工程有限公司的行为违反了《中华人民共和国税收管理法》第二十五条、第三十一条规定，2015年11月19日，该局向四川正通建筑工程有限公司送达了拟处罚行政告知书：1、根据《中华人民共和国税收管理法》第六十四条第二款之规定，对四川正通建筑工程有限公司未按规定申报地方各税252371.44元，拟处罚50%倍的罚款，即126185.72元；2、可在收到通知书之日起3日内申请陈述、申辩和听证。四川正通建筑工程有限公司在期限内未申请陈述、申辩和听证。2015年11月16日，通江地税稽查局作出通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书：1、对四川正通建筑工程有限公司未按规定申报地方各税处罚款126185.72元；2、限四川正通建筑工程有限公司在15日内缴纳罚款126185.72元，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。2015年11月19日、11月26日，通江地税稽查局向四川正通建筑工程有限公司分别送达了通地税稽处（2015）5号税务处理决定书和通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书，四川正通建筑工程有限公司在法定的期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未缴纳税款和罚款。后通江地税稽查局发现处罚决定书告知被处罚人向人民法院提起诉讼的时间错误，于2016年8月29日，向四川正通建筑工程有限公司送达了税务事项通知书：将通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书中“自收到本决定书之日起三个月内依法向人民法院起诉”的期限通知变更为“自收到本决定书之日起六个月内依法向人民法院起诉”。2016年8月29日，通江地税稽查局向四川正通建筑工程有限公司送达了履行行政处罚决定催告书：催告四川正通建筑工程有限公司在十日内缴纳税款252371.44元（并从税款滞纳之日起按日加收0.05%的滞纳金）和罚款126185.72元（并从罚款逾期之日起按日加收3%的加处罚款）。四川正通建筑工程有限公司在催告的限内未申请陈述和申辩，至今未履行缴纳税款和罚款的义务，遂申请法院裁定强制执行。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案申请执行人于2015年11月26日向四川正通建筑工程有限公司送达的通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书告知被处罚人如不服处罚决定，提起行政诉讼的期限为收到决定书之日起三个月内，该告知向人民法院起诉期限错误，于2016年8月29日又向被执行人送达税务事项通知书将被执行人提起行政诉讼的期限变更为收到决定书之日起六个月内的通知，因此，申请执行人四川省通江县地方税务稽查局作出的税务行政处罚决定书的义务人行使行政救济的法定期限还未届满。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：不予受理申请执行人四川省通江县地方税务稽查局作出的通地税稽处（2015）5号税务处理决定书和通地税稽罚[2015]11号税务行政处罚决定书。如不服本裁定，申请执行人四川省通江县地方税务稽查局可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院申请复议。审 判 长 杨 波人民陪审员 任 彬人民陪审员 肖舒心二〇一六年十月二十三日书 记 员 刘姗姗
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初字3247号
原告：龚某某，男，汉族，1995年9月22日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：王晴昌，重庆市江津区柏林法律服务�法律工作者。一般代理。
被告：程某甲，女，汉族，1993年2月5日出生，住重庆市江津区。
被告：程某乙，男，汉族，1963年9月2日出生，住重庆市江津区。
被告：杨某某，女，汉族，1963年2月28日出生，住重庆市江津区。
三被告委托代理人：黄玲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。特别授权。
原告龚某某与被告程某甲、程某乙、杨某某婚约财产纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚某某及委托代理人王晴昌，被告程某甲及被告程某甲、程某乙、杨某某的委托代理人黄玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某某向本院提出诉讼请求：要求判决三被告返还原告婚约财产65000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程某乙、杨某某是被告程某甲之父母。2014年腊月，原告与被告程某甲经余家维介绍谈婚。2015年正月12日，原告给付被告程某甲彩礼5200元。正月14日，三被告及介绍人余家维到原告家，原告家又给付被告程某甲彩礼30000元，给付被告程某乙、杨某某30000元。原告给付三被告彩礼共计65200元。现原告与被告程某甲因性格不合而解除了婚约，三被告应返还原告婚约财产65000元。
被告程某甲、程某乙、杨某某、程某乙、杨某某辩称：2014年腊月，原告与被告程某甲、程某乙、杨某某经余家维介绍谈婚。2015年正月12日，原告家给付被告程某甲彩礼5000元，是事实。但并没有收受原告家彩礼60000元。正月16日，被告程某甲与原告一家一起外出做工，并与原告同居生活而怀孕后流产。从2016年正月起，未与原告生活至今。原告给付的5000元，应作为被告程某甲的精神补偿。要求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告程某乙、杨某某是被告程某甲之父母。2014年腊月，原告龚某某与被告程某甲经余家维介绍谈婚。2015年正月12日，原告龚某某给付被告程某甲彩礼5000元。正月14日，三被告及介绍人余家维到原告家，原告又给付被告程某甲彩礼30000元，给付被告程某乙、杨某某30000元。正月16日，被告程某甲与原告一家一起外出做工，并与原告同居生活而怀孕后流产。从2016年正月起，原告与被告程某甲不再往来而解除婚约。2017年3月14日，原告诉讼来院要求与三被告返还婚约财产65000元。
上述事实，有原、被告的陈述，证人龚治伦、余家维的证言等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为：原告龚某某与被告程某甲在谈婚期间，按照习俗，原告给付被告程某甲、程某乙、杨某某彩礼65000元，有证人原告之父龚治伦、介绍人余家维的证言证实，本院予以确认。现双方确未办理结婚登记手续，三被告应返还原告支付的彩礼。但原告与被告程某甲在婚前已同居生活较长时间，可见，在同居生活中，双方也互有经济、情感上的付出，尤其是被告程某甲怀孕后流产，原告生活也未因彩礼特别困难，故本院酌情认定仅返还部分彩礼，即返还15000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款的规定，判决如下：
被告程某甲、程某乙、杨某某返还原告龚某某的彩礼15000元。限被告程某甲、程某乙、杨某某在判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取713元，由原告龚某某负担513元，被告程某甲、程某乙、杨某某负担200元。被告程某甲、程某乙、杨某某在判决生效后七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐驰
二〇一七年四月十九日
书记员 程馨
甘肃省白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0403刑初107号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人李某某，因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月21日被白银市公安局平川分局取保候审，于2016年2月29日被白银市平川区人民检察院取保候审。经本院决定，于2016年8月29日被逮捕，现羁押于白银市平川区看守所。
被告人包某某，因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月22日被白银市公安局平川分局取保候审，于2016年2月29日被白银市平川区人民检察院取保候审。
辩护人高韬，甘肃法翔律师事务所律师。
白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉［2016］104号起诉书指控被告人李某某、包某某犯故意伤害罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，白银市平川区人民检察院指派检察员张小平出庭支持公诉，被告人李某某，被告人包某某及其辩护人高韬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
白银市平川区人民检察院指控，2015年5月26日7时许，被告人李某某和妻子土某某等人在白银市平川区红会路包氏牛肉面馆吃饭，被告人包某某因琐事与土某某发生口角，李某某上前与包某某理论进而发生争执，后二人相互撕扯至面馆门外并厮打。包某某朝李某某的脸部击打二拳，李某某把包某某推倒在地，用脚在包某某后背及腰部踢，后二人相互撕扯并用拳互殴，致双方不同程度受伤。经诊断，李某某左侧下颌骨骨折。包某某头部外伤，头部多处开放性伤口，右眼球结膜裂伤，右侧腰椎第1－3横突骨折。经鉴定，伤者李某某左侧下颌骨骨折构成轻伤二级。包某某右侧腰椎骨骨折构成轻伤一级，头面部损伤分别构成轻微伤。
对上述事实，公诉机关提供了被告人李某某、包某某的供述，证人证言等证据。公诉机关认为，被告人李某某、包某某故意伤害他人身体，致双方轻伤，其行为已触犯了刑法，构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于被告人李某某、包某某到案后，均能如实供述其犯罪事实，且相互赔偿并取得谅解，依法从轻处罚。建议对被告人李某某判处八个月至十个月有期徒刑，对被告人包某某判处六个月至十个月有期徒刑。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
被告人包某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人高韬辩称，公诉机关指控被告人包某某犯故意伤害罪，事实不清，证据不足，不构成故意伤害罪。
经审理查明，被告人包某某经营白银市平川区红会路包氏牛肉面馆2015年5月26日7时许，被告人李某某和妻子土某某二位朋友到包某某经营的白银市平川区红会路包氏牛肉面馆吃饭。期间，土某某因吃饭与包某某发生口角，李某某上前与包某某理论，进而发生争执。李某某拉住包某某要到派出所去，后二人相互撕扯至面馆门外，包某某朝李某某的脸部击打二拳，李某某把包某某推倒在地，用脚踢在包某某后背及腰部，互殴中致双方不同程度受伤。经诊断，李某某左侧下颌骨骨折。包某某头部外伤，头部多处开放性伤口，右眼球结膜裂伤，右侧腰椎第1－3横突骨折。经鉴定，伤者李某某左侧下颌骨骨折构成轻伤二级。伤者包某某右侧腰椎骨骨折构成轻伤一级，头面部损伤分别构成轻微伤。
审理中，被告人李某某、包某某就民事赔偿达成了协议，双方损失折抵后，由被告人李某某赔偿被告人包某某经济损失10000元，并相互取得谅解。
对上述事实，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证的下列证据证实：
1．证人证言
证人马某某的证言，证实当天店里来了一女三男吃饭，因那个女的与老板（包某某）吵了起来，有一个穿绿色衣服的男的（李某某）将老板往外拉，到了外面穿绿色衣服的男的将老板的头打破了。
证人包某某某的证言，证实其是包某某的儿子，当时穿绿色衣服的男子拉着其父亲要到派出所去，在店门外双方打了起来，其父亲用拳头打，手里没有工具。
证人魏某某的证言，其与李某某几个在包氏牛肉面馆吃饭，李某某的妻子与店老板因吃饭争吵起来，店老板与李某某相互骂，店老板把李某某捣了一拳，李某某就将店老板往外拉，到了外面李某某和店老板相互撕扯。
证人张某某的证言，证实的内容与证人魏某某的证言基本一致。
证人土某某的证言，证实其与包氏牛肉面馆老板因吃饭产生纠纷，其丈夫李某某与店老板相互骂，后来李某某将店老板往外拉要到派出所去。
证人田某某的证言，证实在当天看到在包氏牛肉面馆门前有一个高个子男子（李某某）撕着老包（包某某）。
证人王某甲的证言，证实在当天看到在包氏牛肉面馆门前有一个高个子男子与老包（包某某）相互撕打在一起。
证人王某乙的证言，证实李某某曾到其诊所看过左侧的牙疼病，其给开了几天消炎药。
证人展某某的证言，证实李某某在2015年6月14日到靖煤总院看病，他说和别人打架，现在牙疼。
2.被告人的供述
被告人包某某的供述，2015年5月26日7时许，其经营包氏牛肉面馆有四个客人来吃饭，其与一个女的（土某某）因吃饭发生口角。双方争执中，一个高个男的（李某某）上前把其拉至面馆门外，用拳头打，用脚踢了其后背，其也还手打了对方。
被告人李某某的供述，其与妻子土某某，还有魏某某、张红君一同到包氏牛肉面馆吃牛肉面，因土某某吃饭与老板（包某某）吵了起来。其将老板拉着去派出所，到处面后他不去，把其打了两拳。其就将老板推倒在地，然后在他脸上打了两拳。因为当时没有在意，后来牙齿越来越疼，到医院去检查才发现下颌骨骨裂。
3.李某某的门诊病历、疾病证明，证实2015年6月14日李某某到靖煤总院看病，被诊断为左侧下颌骨骨折。
4.鉴定文书二份，证实伤者李某某左侧下颌骨骨折构成轻伤二级，伤者包某某右侧腰椎骨折构成轻伤一级，头面部损伤分别构成轻微伤。
5.包某某的影像报告单、诊断证明、住院病历、疾病证明书，证实包某某头部外伤，头部多处开放性伤口，右眼球结膜裂伤，右侧腰椎第1－3横突骨折。
6.现场勘验、检查、辨认笔录及照片，《刑事判决书》，调解协议，收条，办案说明，户籍证明等证据材料。
上列证据，来源合法，内容客观、真实，且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某某、包某某在互殴中，故意伤害对方身体，分别致成轻伤，其行为均已触犯了刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人李某某、包某某到案后，均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。审理中，被告人李某某、包某某能相互赔偿并谅解，依法酌予从轻处罚。辩护人高韬辩称，被告人包某某犯故意伤害罪，事实不清，证据不足，不构成犯罪。根据证人马某某、包某某某、魏某某、张某某、王某甲、田某某、王某乙的证言，能够证实在包氏牛肉面馆门前李某某与包某某相互撕打在一起。被告人李某某供述其被包某某在脸上打了两拳，被告人包某某供述其还手打了李某某。证人展某某的证言，李某某的门诊病历、疾病证明，能够证实因打架造成其左侧下颌骨骨折。故上述辩称，无事实依据，不能成立，不予支持。据此，本院根据被告人李某某、包某某各自的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月29日起至2017年1月28日止。）
被告人包某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑七个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 万 敏
代理审判员 张燕丽
人民陪审员 王兴沛
二〇一六年九月六日
书 记 员 王亚婧
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初1843号
原告：付华立，男，住址辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：崔俊茹，女，住址辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：崔俊岩，女，住址辽宁省法库县。
被告：中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司，住址沈阳市沈河区。
法定代表人：孙崇良，系该公司经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：于浪，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告付华立与被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司健康保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔俊茹、崔俊岩与被告委托诉讼代理人于浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付华立向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告处投保的《康宁终身保险合同》有效，同时判令被告给付原告重大疾病保险金20000元，并从给付之日起，免交以后各期保险费；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年8月28日，经被告业务员毛建玲推销，原告作为投保人、被保险人在法库县投保了被告的终身保险，并在业务员提供的《个人保险投保单》上签了字，其他内容均由其业务员填写。2006年9月6日原告将保险费交给业务员，次日业务员将保险费交付给被告，业务员毛建玲将《保险》[保险合同（组）号：2006-210123-S42-01503521-3]、《康宁终身保险条款》（1999*6经中国保险监督管理委员会核准备按、《发票》交给原告，保险单等材料显示：合同生效日期2009年9月7日；交费期间20年，交费方式年交，交费日期每年的09月07日；标准保费1270元；保险金额10000元；保险期间终身。之后，原告连年向被告交纳保险费。
2015年12月14日，原告因病到中国医科大学附属第一医院住院43天。医院诊断为先天性主动脉瓣畸形四叶式、主动脉瓣关闭不全中重度等疾病。
2016年2月29日，原告向被告提出理赔重大疾病保险金20000元。同日，被告以原告因先天性主动脉瓣畸形、主动脉瓣关闭不全等疾病行主动脉瓣置换术，不属于《康宁终身保险》条款约定的重大疾病范畴为由，向原告出具了《拒绝给付保险金通知书》。
综上所述，原告与被告签订康宁终身保险时，投保单的内容都是其业务员填写的，被告在签订前也未对原告的健康进行体检审查及对保险内容和免责条款进行讲解，且原告每年都依照合同交纳保险费，不存在违约情形，而且原告连续交纳保险费已有10年。因此，根据《康宁终身保险条款》第三条“在本合同有效期内，本公司负有下列保险责任：一、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确认患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止。若重大疾病保险金的给付发生与交费期内，从给付之日起，免交以后各期保险费，本合同继续有效。”及相关法律之规定，被告应向原告给付基本保额二倍的重大疾病保险金即20000元，而且从给付之日起，免交以后各期保险费，本康宁终身保险合同继续有效。
中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，1、被保险人所患疾病不属于康宁终身保险条款约定的重大疾病范畴，保险公司不承担給付保险金的责任；2、保险公司已经履行完拒赔手续，向原告送达了拒绝给付保险金通知书。
本院经审理认定事实如下：根据原、被告提供的保险单、康宁终身保险条款证实，2006年8月28日，经被告业务员毛建玲推销，原告于9月6日作为投保人、被保险人在被告处投保了《康宁终身保险》，保险合同（组）号：2006-210123-S42-01503521-3。合同生效日期2009年9月7日；交费期间20年，交费方式年交，交费日期每年的09月07日；标准保费1270元；保险金额10000元；保险期间终身。之后，原告按照约定向被告交纳了保险费。
《康宁终身保险条款》第四条规定：“在本合同有效期内，本公司负有下列保险责任：一、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确认患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止。若重大疾病保险金的给付发生与交费期内，从给付之日起，免交以后各期保险费，本合同继续有效”。第二十三条释义，重大疾病：是指下列疾病或手术之一：一、心脏病（心肌梗塞）；二、冠状动脉旁路手术；三、脑中风；四、慢性肾衰竭（尿毒症）；五、癌症；六、瘫痪；七、重大器官移植手术；八、严重烧伤；九、爆发性肝炎；十、主动脉手术（注10）。其中主动脉手术（注10）规定：主动脉手术指接受胸、腹主动脉手术，分割或切除主动脉瘤。但胸或腹主动脉的分支除外。
2015年12月14日，原告因病到中国医科大学附属第一医院住院治疗，医院诊断为先天性主动脉瓣畸形四叶式、主动脉瓣关闭不全中重度等疾病，并于2015年12月30日全麻体外循环下行主动脉瓣置换术（上述事实有原告提供的病志予以证实）。
2016年2月29日，原告向被告提出理赔重大疾病保险金20000元。同日，被告以原告因先天性主动脉瓣畸形、主动脉瓣关闭不全等疾病行主动脉瓣置换术，不属于《康宁终身保险》条款约定的重大疾病范畴为由，向原告出具了《拒绝给付保险金通知书》（上述事实有被告提供的拒绝给付保险金通知书予以佐证）。
本院认为，原、被告签订的《康宁终身保险合同》，双方没有争议，合法有效。本案争议的焦点问题是原告付华立在中国医科大学附属第一医院做的“主动脉瓣置换术”是否属于《康宁终身保险合同》约定的重大疾病范畴，即原告得到重大疾病保险金的前提为《康宁终身保险合同》约定的重大疾病范畴之内。而原告做的“主动脉瓣置换术”虽是主动脉手术，但不是合同约定的“分割或切除主动脉瘤”手术。故原告做的“主动脉瓣置换术”，不属于《康宁终身保险合同》约定的重大疾病范畴。
关于原告主张在签订《康宁终身保险合同》前未对原告的健康进行体检问题，本院认为《康宁终身保险合同》未对被保险人健康进行体检约定，因此原告的该主张没有法律依据，不予支持。
综上所述，原告要求判令被告给付原告重大疾病保险金20000元，并从给付之日起，免交以后各期保险费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告付华立要求判令被告给付原告重大疾病保险金20000元，并从给付之日起，免交以后各期保险费的诉讼请求；
二、驳回原告付华立其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告付华立负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马成林
二〇一六年八月五日
书记员 许茹欣
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初4145号
原告：常延博，男，1987年1月20日出生，汉族，现住河北省衡水市。
被告：河北鹏福房地产开发有限公司。
住所地：衡水市滨湖新区红旗大街南段啤酒厂南行500米路东。
法定代表人：董鹏霞，董事长。
原告常延博诉被告河北鹏福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告常延博于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常延博的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常延博撤诉。
案件受理费50元，撤诉结案减半收取计25元，由原告常延博负担。
审判员 牛金雪
二〇一七年九月十九日
书记员 田丽南
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0681执561号
骆阳胜、骆岳军:
关于骆阳胜申请执行骆岳军婚姻家庭、继承纠纷一案，经汨罗市人民法院立案执行，该案于2017年8月22日执行完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一七年八月二十二日
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄星执字第910号
申请执行人吕雄辉，户籍地湖南娄底市娄星区。
被执行人贺琴。
被执行人肖向东。
申请执行人吕雄辉与被执行人贺琴、肖向东民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2012）娄星民一初字第699号民事判决书，该判决发生法律效力后，义务人贺琴、肖向东未履行义务，权利人吕雄辉遂向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人贺琴、肖向东的银行存款、房产登记等财产线索，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）娄星民一初字第699号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 朱焕华
审判员 彭逸舟
二〇一六年一月二十五日
书记员 胡遗志
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初745号
原告雷某。
被告武某。
委托代理人孙新，开封市鼓楼区法律援助中心指派法律工作者。代理权限系特别授权。
本院在审理原告雷某诉被告武某买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告雷某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 李晓华
二〇一七年五月二日
书 记 员 秦 清
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0381民初257号
原告杨某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
被告刘某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市潭市镇。
本院在审理原告杨某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某于2016年2月29日向本院提出撤回对被告刘某某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回对被告刘某某的起诉。
本案受理费减半收取390元，由原告杨某某负担。
（本页无正文）
审 判 长 蒋丛仁
人民陪审员 曹珍意
人民陪审员 肖麟文
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 宋喜杨
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4750号
原告：李志波，男，1973年3月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：吴宜红，浙江锦屏律师事务所律师。
被告：毛继锋，男，1983年7月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告李志波为与被告毛继锋民间借贷纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告李志波的委托诉讼代理人吴宜红到庭参加诉讼，被告毛继锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志波以被告毛继锋未归还借款为由，诉请判令被告立即归还原告借款本金人民币55000元，并支付按借款本金55000元按日利率1%自2017年7月1日起计算至款清日止的违约金。
被告毛继锋未提出答辩。
本院经审理，认定事实如下：
2016年12月20日，被告毛继锋因需向原告李志波借款，并向其出具借条一张，借条载明借款金额55000元。同时，借条约定：如逾期归还借款，每逾期一天，按借款金额的百分之一偿付违约金。借条出具后，被告未支付任何款项。
以上事实由原告李志波提供的借条及其在庭审中的陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李志波提供的证据足以证明双方之间的借贷法律关系成立。借条中未明确约定还款期限的，债权人可以随时主张还款，因此原告要求被告毛继锋返还本金55000元的诉请，于法有据，本院予以支持。现被告未能向原告返还借款本金，显已逾期，为此应当按约向原告支付违约金，但原告主张违约金按约定的日1%计算，明显超过法律规定的上限，因此本院对不超过年利率24%部分予以保护，其余部分不予支持，此外，原告主张违约金自2017年7月1日起算，并未提供证据加以证明，亦无法律依据，故本院不予支持，但被告仍应向原告计付自起诉次日即2017年7月25日起的违约金。被告毛继锋经本院合法传唤，未参加庭审，本院依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛继锋应于本判决生效后三日内返还原告李志波借款本金55000元，并支付按借款本金55000元按年利率24%自2017年7月25日起计算至款项付清之日止的违约金；
二、驳回原告李志波其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1175元，公告费560元，合计1735元，由被告毛继锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 王爱军
人民陪审员 王畅国
人民陪审员 毛春林
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 严志平
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》：
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初25916号
原告：邵文俊，男，1984年5月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：肖明蓉(系原告邵文俊之妻)，住重庆市。
被告：盛浩，男，1990年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告邵文俊与被告盛浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。2017年8月21日，原告邵文俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告邵文俊撤诉处理。
案件受理费人民币(币种下同)1,050元(原告已预交)，由原告邵文俊负担。
审 判 长 李世宇
人民陪审员 张永彬
人民陪审员 施 斌
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 朱 婧
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0925民初342号
原告：肖秋春，男，1944年7月21日出生，汉族，靖安县人，住江西省靖安县。
被告：程小红，女，1977年1月30日出生，汉族，靖安县人，住江西省靖安县。
原告肖秋春与被告程小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理，依法由审判员余延平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖秋春到庭参加诉讼，被告程小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖秋春向本院提出的诉讼请求：1、判令被告程小红立即归还原告借款人民币35000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均为靖安县罗湾乡人。2016年上半年，被告曾向原告小额借款并及时归还。此后被告不断向原告提出借款，原告认为被告还讲信用，就一一满足了被告的要求，分别于2016年7月27日、2016年8月17日、2016年10月1日先后共借给被告人民币35000元。被告在收到借款后，也分别向原告出具借条。但约定的借款期限届满后，被告一直未归还借款，故原告诉至法院。
被告程小红未到庭亦未提交书面答辩、未向法庭提交证据。
经审理查明：被告程小红与原告肖秋春及原告妻子李冬莲系熟人关系。2016年7月27日，被告程小红因资金周转困难向原告肖秋春妻子李冬莲借款人民币10000元，被告程小红向原告出具借条一份，借条载明“今借到肖秋春壹万元整（10000元）。今借人：程小红，归还日期十月三十号，2016年7月27日”。2016年8月17日，被告程小红因资金周转再次向原告妻子李冬莲借款人民币10000元，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到肖秋春人民币壹万元整（10000元），归还日期12月17日。今借人：程小红，2016年8月17日”。2016年10月1日，被告程小红第三次以资金周转困难为由向原告妻子李冬莲借款人民币15000元，被告程小红向原告出具借条一份，借条载明“今借到肖秋春壹万伍千元整（15000元），归还日期2016年10月21日。今借人：程小红，2016年10月1日”。在上述三笔借款约定的借款期限届满后，被告程小红未按约归还原告借款本金。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告提交的身份证、借条原件等证据在案佐证，可以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告肖秋春提交的证据能够证明其与被告程小红存在民间借贷法律关系。本案被告程小红欠原告借款人民币35000元事实清楚，证据充分，故对原告要求被告程小红偿还借款人民币35000元的诉讼请求，本院予以支持。被告程小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程小红在本判决生效之日起十日内偿还原告肖秋春借款人民币35000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币675元（原告已预交），减半收取338元，由被告程小红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 余延平
二〇一七年八月十八日
书记员 余淑茜
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初1658号
原告：中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行，住所地安徽省合肥市徽州路66号。
负责人：李玮庆，行长。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：吴继斌，男，1971年2月1日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：安徽万达汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇龙塘工业园内。
法定代表人：施迎东，总经理。
委托代理人：唐怀亮，男，公司员工。
被告：黄山市恒迈汽车运输有限公司，住所地安徽省黄山市歙县郑村路口（黄山市佳联彩印包装有限公司内）。
法定代表人：张陈立，总经理。
原告中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行与被告吴继斌、安徽万达汽车销售有限公司、黄山市恒迈汽车运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告于2017年4月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行撤诉。
案件受理费减半收取为196元由原告中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行负担。
审判员 李一军
二〇一七年四月十七日
书记员 韩晨晨
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0982民初632号
原告：庞以兰。
原告：李毅。
原告：李亚庆。
以上三原告的委托诉讼代理人：李广兴，男，1954年11月16日出生，汉族，住化州市。
被告：史瑞祥。
委托诉讼代理人：史李保，男，1959年5月25日出生，住化州市。
原告庞以兰、李毅、李亚庆与被告史瑞祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后。原告庞以兰、李毅、李亚庆于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞以兰、李毅、李亚庆撤诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 王艺谕
二〇一七年六月十九日
书记员 陈土娟
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖15民终1663号
上诉人（原审被告）：胡启军。
委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂志明。
委托诉讼代理人：卞世德，六安市裕安区经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：祝家秀。
上诉人胡启军因与被上诉人涂志明、原审被告祝家秀民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判决违法缺席判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2475号民事判决；
二、本案发回六安市裕安区人民法院重新审理。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 袁 敏
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终3842号
上诉人（原审被告）：万忠全，男，1977年6月19日生，汉族，住昌乐县。
委托诉讼代理人：李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌乐县瓦厂，住所地昌乐县五图街办五图村北。
法定代表人：刘洪章，厂长。
委托诉讼代理人：梁妍，山东宝都律师事务所律师。
上诉人万忠全因与被上诉人昌乐县瓦厂买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2017)鲁0725民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万忠全上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人以楼房抵顶砖款并将楼房的手续办理在被上诉人之子刘桂宾名下，2013年11月27日，刘桂宾与昌乐鼎恒置业有限公司签订了《认购协议书》，上诉人的付款义务已履行完毕，对抵销后多出的款项，上诉人将另案主张权利。2.认购协议书履行过程中如有纠纷，刘桂宾只能依据认购协议书约定向昌乐鼎恒置业有限公司主张权利，不能作为本案被上诉人的抗辩事由。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
昌乐县瓦厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昌乐县瓦厂向一审法院起诉请求：万忠全偿还砖款364686元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：昌乐县瓦厂向万忠全供应红砖。2014年1月16日，万忠全为昌乐县瓦厂出具《欠条》一份，载明：“今欠县瓦厂红砖款大写叁拾陆万肆仟陆佰捌拾陆元正（364686.00元）。其中：（书香门第165920.00元），（代家庄99570.00元），(2012年欠99256.00元）。（备注：用鼎恒伴山房款割账）”。
一审法院认为，昌乐县瓦厂与万忠全之间存在红砖买卖合同关系，截止2014年1月16日双方结算�万忠全共欠昌乐县瓦厂红砖款364686元，事实清楚，昌乐县瓦厂、万忠全双方均无异议，予以确认。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实。万忠全虽在欠条中承诺“用鼎恒伴山房款割账”，但该约定属预约合同，昌乐县瓦厂、万忠全应进一步协商确定具体的以房顶账合同的履行。万忠全辩称已依据《欠条》中的约定，用鼎恒伴山7号楼2单元301室房产抵顶该笔欠款，昌乐县瓦厂的法定代表人之子刘桂宾已实际占有该房产；昌乐县瓦厂予以否认；现万忠全未提供有效证据证实双方之间具体的抵顶协议的达成及履行，亦未提供有效证据证实其对该房产享有处分权及昌乐县瓦厂已取得涉案房产，故对万忠全的相关辩解意见不予采信。一审法院判决：万忠全支付昌�县瓦厂砖款364686元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3385元，由万忠全负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万忠全提交了商品房抵工程款协议（昌乐鼎恒置业有限公司将25套房屋抵顶给赵世源）及附表、赵世源出具的授权赵俊东处理的证明（授权书）、认购协议书各一份，证明万忠全已将抵顶的昌乐鼎恒置业有限公司的房屋抵顶给了昌乐县瓦厂，且昌乐县瓦厂的法定代表人之子刘桂宾与昌乐鼎恒置业有限公司签订了认购协议书。昌乐县瓦厂对上述证据不予认可，质证称上述证据与本案无关联性，认购协议书中并无昌乐县瓦厂的盖章，且房产登记手续根本不存在。审理过程中，刘桂宾到庭进行了说明，刘桂宾称其是昌乐县瓦厂的经理，2013年11月27日，其与昌乐鼎恒置业有限公司签订的认购协议书系其所签，当时万忠全拉了砖，后来说顶房子，以刘桂宾的名义签订了顶房协议，但后来所顶房屋无法办理产权手续，认购协议无法继续履行，刘桂宾、昌乐县瓦厂要求解除认购协议书，并要求万忠全继续履行支付货款的义务。对于二审中双方争议的事实，本院认定如下：万忠全提交的证据与刘桂宾的陈述相互印证，能够证明2013年11月27日，万忠全用昌乐鼎恒置业有限公司开发的鼎恒半山7号楼2单元301室房屋抵顶昌乐县瓦厂砖款，并由刘桂宾与昌乐鼎恒置业有限公司签订了认购协议书。
本院二审审理查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，万忠全于2014年11月16日出具的欠条事实清楚，能够证明万忠全欠昌乐县瓦厂砖款364686元，万忠全应予偿还。万忠全虽于2013年用昌乐鼎恒置业有限公司开发的鼎恒半山7号楼2单元301室房屋抵顶了昌乐县瓦厂的砖款，但现有的证据不能证明抵顶协议已履行完毕，且万忠全亦未提供证据证明未完全履行抵顶协议是因为昌乐县瓦厂的原因所致，昌乐县瓦厂用房屋抵顶砖款的目的已无法实现，现刘桂宾及昌乐县瓦厂要求万忠全支付所欠砖款，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，万忠全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6770元，由上诉人万忠全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一七年八月十日
书记员 解伟娜
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初13646号
原告：江苏金土木建设集团华宇工程有限公司，住所地常熟市尚湖镇练塘颜巷村2幢，统一社会信用代码9132058177804598XU。
法定代表人：蒋龙龙，董事长。
委托诉讼代理人：刘亮，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
被告：苏州长宝置业有限公司，住所地常熟市黄河路777号佳和商业中心2幢208，统一社会信用代码91320581088137772P。
法定代表人：李秀生。
原告江苏金土木建设集团华宇工程有限公司（以下简称金土木华宇公司）诉被告苏州长宝置业有限公司（以下简称苏州长宝公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告金土木华宇公司的委托诉讼代理人吴焕到庭参加诉讼，被告苏州长宝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金土木华宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款182062元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，原告承包了由被告发包的“世贸中心广场”试桩工程项目，由原告为被告承建的该项目工地进行试桩服务，试桩于2015年2月9日开始施工，合同额为182062元，并约定在试桩施工完成、桩基检测结束后一个月内支付工程款。因试桩时未签订合同，双方于2015年12月26日补签了《试桩工程施工协议》一份，并由被告在现场签证确认单上盖章对工程量予以确认，之后原告于2016年4月23日向被告开具发票，但被告入账后迟迟不予以支付。故原告诉至法院。
被告苏州长宝公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，金土木华宇公司从苏州长宝公司处承包了世贸常熟1#东侧地块二期地下商业广场的（试桩）工程，于2015年2月9日开工，于2015年2月13日竣工。2015年3月12日至2015年3月18日，金土木华宇公司为配合检测中心对桩基进行检测，又进行了部分施工。
施工完毕后，金土木华宇公司于2015年8月份出具《现场签证确认单》一份，载明：签证名称：世贸常熟1#东侧地块二期地下商业（试桩），签证实施情况：一、钻孔灌注桩机进退场一次。二、钻孔灌注桩施工：桩径800mm，桩长37米（接至地面），混凝土强度水下C40。桩数6根，共计222米。见图纸设计要求（混凝土充盈系数1.2）。开工时间2015年2月9日，结束时间2015年2月13日。三、①配合桩机施工，因原场地已开挖至自然土以下3.5m～4.0m间，1.3m3挖机一台进退场各一次，按定额结算，施工5个台班（2015年2月9日～2015年2月13日），2200元/台班，计11000元。②便于混凝土车进入现场，地面钢板铺设，租大钢板8块，汽车运输钢板进退场各一次，800元/次，计1600元。钢板租赁费30元/天/块，租期5天，计30×8×5=1200元。四、钢筋、混凝土抗压强度检测费980元。五、配合检测中心桩基检测，0.8m3挖机一台进退场各一次，按定额结算，施工内容，开挖排水、桩头、破桩、平整检测场地，7个台班。施工时间2015年3月12日至2015年3月18日，1200元/台班，计8400元。人工配合排水5个，150元/个，计150×5=750元。苏州长宝公司工程部在《现场签证确认单》上就如下情况进行了确认：①6根试桩按图报结算，请成本部审核。②第三点中配合桩基施工的挖机工作，以及钢板铺设应在措施费中考虑，不应签证。③检测费同意计取。④配合检测中心检测的挖机台班5个，配合人工5个。《现场签证确认单》中“双方确认的签证金额”一栏内载明“试桩工程施工及配合检测等工作价格核定为182062元，含税固定包干，具体详见后附核算清单”。苏州长宝公司在该栏内加盖公章。
2015年12月26日，金土木华宇公司与苏州长宝公司补签订《世贸中心广场项目试桩工程施工协议》一份，约定：项目名称：世贸中心广场项目，工程地点：常熟市闽江路以北、新世纪大道以西，承包内容：设计试桩工程施工，钻孔灌注桩桩径800mm，单根桩长37米，工程量为6套试桩约222米桩，配筋、砼强度、试桩位置等以发包方确认的桩位图为准。承包方式：包工、包机械、包质量、包工期、包安全，开工日期为2015年2月9日，竣工日期为2015年2月13日，总工期为4日历天。本合同试桩工程费用按182062元总价固定包干。总价已包含人工费、材料费、机械及机械进退场费、钻孔费、措施费、水电费、管理费、检测费及配合检测费、利润、税金等一切费用，总价不因任何因素调整。本合同工程款在承包方试桩施工完成、桩基检测结束后一个月内支付。承包方请款时应提供与本合同内容与形式相一致的真实有效发票等等。
2016年4月23日，金土木华宇公司向苏州长宝公司开具金额为182062元的建筑业统一发票。
金土木华宇公司多次向苏州长宝公司催讨工程款未果，故起诉至法院。
另查明：金土木华宇公司具有地基基础工程专业承包三级资质。
以上事实，有现场签证确认单、世贸项目试桩费用审核明细、试桩工程施工协议、建筑业统一发票、建筑业企业资质证书以及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告金土木华宇公司与被告苏州长宝公司签订的试桩工程施工协议，不违反法律规定，应认定合法有效。根据原、被告双方签订的试桩工程施工协议及现场签证确认单，本院认定涉案试桩工程的工程款为182062元。试桩工程施工协议约定工程款在试桩施工完成、桩基检测结束后一个月内支付，原告于2017年12月起诉要求被告支付工程款，合同约定的付款期限早已届至。现原告诉请要求被告支付工程款182062元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告苏州长宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩质证的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告苏州长宝置业有限公司支付原告江苏金土木建设集团华宇工程有限公司工程款182062元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏金土木建设集团华宇工程有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院）。
案件受理费减半收取1971元，由被告苏州长宝置业有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费1971元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 孙秀芹
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴宇萌
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终字第842号
上诉人（原审被告）孙成俊。
被上诉人（原审原告）邵永宁。
委托代理人胡东泊。
原审被告夏玉仑。
上诉人孙成俊因与被上诉人邵永宁、原审被告夏玉仑保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵永宁原审诉称：2011年10月30日，借款人王恒模因资金周转需要向邵永宁借款200000元，约定借款期限为2011年10月30日至2012年10月30日，并约定了利息为月息4%。夏玉仑、孙成俊和案外人苏伟对该笔借款、利息及出借人为实现债权的费用承担连带保证责任。借款到期后，经邵永宁多次催要，借款人王恒模和孙成俊、夏玉仑均未能履行还款责任，故邵永宁诉至法院，请求依法判令：一、孙成俊、夏玉仑对借款150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年10月30日起计算至实际给付之日止）承担连带给付责任；二、诉讼费由孙成俊、夏玉仑承担。
原审法院经审理查明:2011年10月30日，案外人王恒模向邵永宁借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到邵永宁人民币二十万元整（即：￥200000元）。借款期限自2011年10月30日至2012年10月30日。期间每月利息利率为4%（即：￥8000元），需于每两个月支付利息一次。借款人如果不按期归还借款，逾期按月利息利率5%结算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”，案外人王恒模以借款人身份在该借条上签字，夏玉仑、孙成俊以担保人身份在该借条上签字。
2011年10月30日，邵永宁通过丈夫胡东泊账户向借款人王恒模的账户上转账200000元。
原审法院另查明：借款人王恒模因构成非法吸收公众存款罪已于2013年8月16日被判处有期徒刑七年六个月，在原审法院（2013）宿城刑初字第0388号刑事判决书中第4页中第13、14行载明“29.2011年10月30日，被告人王恒模以高息为条件，向胡东泊、邵永宁借款20万元，已付利息1.2万元。”。
原审法院再查明：案外人苏伟于2014年6月20日偿还原告邵永宁500**元。因邵永宁向夏玉仑、孙成俊索要余未果，因而成诉。
原审法院认为，争议焦点为：一、本案是否应移送至公安机关；二、邵永宁要求孙成俊、夏玉仑连带偿还借款本金150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年10月30日起计算至实际给付之日止）能否得到支持。
对于争议焦点一，虽然借款人王恒模因犯非法吸收公众存款罪已被刑事判决且涉案款项属于王恒模犯罪行为的其中一笔借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。经审查，该案中邵永宁与借款人王恒模之间的借贷合同依法成立，合法有效，借款人王恒模应及时全面地履行合同义务，夏玉仑、孙成俊作为连带担保人自愿为王恒模的涉案借款提供连带保证，且邵永宁的诉讼未超过保证期间和诉讼时效，故对于夏玉仑、孙成俊辩称该案应该移送公安机关的辩解，不予支持。夏玉仑、孙成俊应对涉案借款本金及利息等其他相关费用承担连带清偿责任。
对于争议焦点二，根据原审法院查明的事实，借款人王恒模已经于2011年11月30日前支付邵永宁利息8000元、于2011年12月30日前支付利息4000元，因双方约定的月息4%超过法律支持的最高利率标准，故应将2011年11月30日前支付的利息8000元中超出的3798元（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年10月30日计算至2011年11月30日期间的利息为4202元）冲抵本金予以扣除，故截至2011年11月30日，尚欠借款本金数额为196202元。因案外人苏伟已于2014年6月20日偿还邵永宁500**元本金，故对于本案借款的利息应分段计算，即按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以本金196202元为基数自2011年12月1日计算利息至2014年6月20日，以146202元为基数自2014年6月21日计算利息至实际给付之日止，扣除借款人王恒模已支付的4000元。综上，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：夏玉仑、孙成俊于判决生效之日起十日内支付邵永宁借款本金146202元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以本金196202元为基数自2011年12月1日计算利息至2014年6月20日，以146202元为基数自2014年6月21日计算利息至实际给付之日止，扣除借款人王恒模已支付的4000元）。案件受理费3300元，由夏玉仑、孙成俊负担3224元，由邵永宁负担76元。
上诉人孙成俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，查明事实后依法改判。理由：原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定合同有效错误，不应当适用该司法解释。
被上诉人邵永宁答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审被告夏玉仑未作答辩。
双方当事人对原审法律审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本案的争议焦点为：原审法院对涉案合同的裁判依据所适用的相关法律规定是否适当。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用通知中明确说明：人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本规定施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本规定有效的，适用本规定。本案中邵永宁起诉主张夏玉仑、孙成俊承担保证责任，其基础的法律关系是邵永宁和案外人王恒模的民间借贷合同。关于邵永宁和王恒模之间的民间借贷合同效力问题，本院认为，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。而本案邵永宁出借资金给王恒模并不存在该种情形，故邵永宁与王恒模之间的民间借贷合同应认定为有效。在王恒模未能偿还涉案借款的情况下，夏玉仑、孙成俊作为涉案借款的担保人，应承担连带清偿责任。原审法院依据相关司法解释认定夏玉仑、孙成俊承担担保责任并无不当，应予支持。
综上，孙成俊的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元，由上诉人孙成俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 刘海军
代理审判员 朱 海
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张晓青
第1页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终字第842号上诉人（原审被告）孙成俊。被上诉人（原审原告）邵永宁。委托代理人胡东泊。原审被告夏玉仑。上诉人孙成俊因与被上诉人邵永宁、原审被告夏玉仑保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵永宁原审诉称：2011年10月30日，借款人王恒模因资金周转需要向邵永宁借款200000元，约定借款期限为2011年10月30日至2012年10月30日，并约定了利息为月息4%。夏玉仑、孙成俊和案外人苏伟对该笔借款、利息及出借人为实现债权的费用承担连带保证责任。借款到期后，经邵永宁多次催要，借款人王恒模和孙成俊、夏玉仑均未能履行还款责任，故邵永宁诉至法院，请求依法判令：一、孙成俊、夏玉仑对借款150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年10月30日起计算至实际给付之日止）承担连带给付责任；二、诉讼费由孙成俊、夏玉仑承担。原审法院经审理查明:2011年10月30日，案外人王恒模向邵永宁借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到邵永宁人民币二十万元整（即：￥200000元）。借款期限自2011年10月30日至2012年10月30日。期间每月利息利率为4%（即：￥8000元），需于每两个月支付利息一次。借款人如果不按期归还借款，逾期按月利息利率5%结算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”，案外人王恒模以借款人身份在该借条上签字，夏玉仑、孙成俊以担保人身份在该借条上签字。2011年10月30日，邵永宁通过丈夫胡东泊账户向借款人王恒模的账户上转账200000元。原审法院另查明：借款人王恒模因构成非法吸收公众存款罪已于2013年8月16日被判处有期徒刑七年六个月，在原审法院（2013）宿城刑初字第0388号刑事判决书中第4页中第13、14行载明“29.2011年10月30日，被告人王恒模以高息为条件，向胡东泊、邵永宁借款20万元，已付利息1.2万元。”。原审法院再查明：案外人苏伟于2014年6月20日偿还原告邵永宁500**元。因邵永宁向夏玉仑、孙成俊索要余未果，因而成诉。原审法院认为，争议焦点为：一、本案是否应移送至公安机关；二、邵永宁要求孙成俊、夏玉仑连带偿还借款本金150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年10月30日起计算至实际给付之日止）能否得到支持。对于争议焦点一，虽然借款人王恒模因犯非法吸收公众存款罪已被刑事判决且涉案款项属于王恒模犯罪行为的其中一笔借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪的，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。经审查，该案中邵永宁与借款人王恒模之间的借贷合同依法成立，合法有效，借款人王恒模应及时全面地履行合同义务，夏玉仑、孙成俊作为连带担保人自愿为王恒模的涉案借款提供连带保证，且邵永宁的诉讼未超过保证期间和诉讼时效，故对于夏玉仑、孙成俊辩称该案应该移送公安机关的辩解，不予支持。夏玉仑、孙成俊应对涉案借款本金及利息等其他相关费用承担连带清偿责任。对于争议焦点二，根据原审法院查明的事实，借款人王恒模已经于2011年11月30日前支付邵永宁利息8000元、于2011年12月30日前支付利息4000元，因双方约定的月息4%超过法律支持的最高利率标准，故应将2011年11月30日前支付的利息8000元中超出的3798元（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年10月30日计算至2011年11月30日期间的利息为4202元）冲抵本金予以扣除，故截至2011年11月30日，尚欠借款本金数额为196202元。因案外人苏伟已于2014年6月20日偿还邵永宁500**元本金，故对于本案借款的利息应分段计算，即按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以本金196202元为基数自2011年12月1日计算利息至2014年6月20日，以146202元为基数自2014年6月21日计算利息至实际给付之日止，扣除借款人王恒模已支付的4000元。综上，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：夏玉仑、孙成俊于判决生效之日起十日内支付邵永宁借款本金146202元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以本金196202元为基数自2011年12月1日计算利息至2014年6月20日，以146202元为基数自2014年6月21日计算利息至实际给付之日止，扣除借款人王恒模已支付的4000元）。案件受理费3300元，由夏玉仑、孙成俊负担3224元，由邵永宁负担76元。上诉人孙成俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，查明事实后依法改判。理由：原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定合同有效错误，不应当适用该司法解释。被上诉人邵永宁答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审被告夏玉仑未作答辩。双方当事人对原审法律审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。本案的争议焦点为：原审法院对涉案合同的裁判依据所适用的相关法律规定是否适当。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用通知中明确说明：人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本规定施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本规定有效的，适用本规定。本案中邵永宁起诉主张夏玉仑、孙成俊承担保证责任，其基础的法律关系是邵永宁和案外人王恒模的民间借贷合同。关于邵永宁和王恒模之间的民间借贷合同效力问题，本院认为，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。而本案邵永宁出借资金给王恒模并不存在该种情形，故邵永宁与王恒模之间的民间借贷合同应认定为有效。在王恒模未能偿还涉案借款的情况下，夏玉仑、孙成俊作为涉案借款的担保人，应承担连带清偿责任。原审法院依据相关司法解释认定夏玉仑、孙成俊承担担保责任并无不当，应予支持。综上，孙成俊的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3224元，由上诉人孙成俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  马柏华代理审判员  刘海军代理审判员  朱 海二〇一六年四月二十九日书 记 员  张晓青第1页/共6页
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏0591民初2524号
原告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司。
法定代表人王林妹。
委托代理人余诗瑶。
委托代理人顾华。
被告朱莹。
委托代理人朱国强。
原告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司（以下简称“新工产业公司”）与被告朱国强、朱莹居间合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员闫可可独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告朱国强的起诉，本院口头裁定予以准许。原告新工产业公司委托代理人余诗瑶、顾华，被告委托代理人朱国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新工产业公司诉称，2015年10月受被告委托，就苏州工业园区某房屋，提供订立房屋买卖媒介服务。2015年10月19日原被告双方签订《二手房买卖中介（居间）合同》及《意向金收据》，双方约定中介代理佣金为人民币20000元，亦即房屋买卖实际成交价的1%。2015年10月26日，经原告房产经纪从中洽谈，被告与原房屋所有人最终达成买卖协议，三方就某房屋买卖事宜正式签订《存量房买卖契约（中介服务协议）》，并于2016年1月20日最终完成所有过户交接手续。新工产业公司提供了相应的媒介服务，并促成了房屋买卖合同的订立及最终的过户交接，但被告至今未支付新工产业公司居间服务费（佣金）20000元。故原告诉讼来院，请求判令：1、被告支付居间服务费（佣金）20000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告朱莹辩称，原、被告签订的居间合同是真实有效的，对于委托原告居间购买房产支付中介费没有异议，但提出中介费应在原、被告及房屋出卖人三方签订的存量房买卖契约中规定的所有服务完成方可支付，而该契约第六条第三项约定的房屋交接及水、电、煤气、门禁卡、物业管理费尚未完成交接，三方亦无签字认可房屋交接清单，同时该交易房屋承租人租金缴纳因中介方欺骗�为在新老房东之间交接不顺。
经审理查明，2015年10月19日，被告朱莹与原告新工产业公司签订《二手房买卖中介（居间）合同》，第一条约定委托方（求购方）（朱莹）委托中介方（新工产业公司）就某房屋提供订立房屋买卖的媒介服务并代收购房定金，购买价格应在234万或以下，此价格不含交易产生的其他税费。委托期限自签订合同起一个月，期满后经双方协商可续签本合同。第二条约定1、当经中介方提供订立合同的媒介服务而促成委托方房屋买卖合同成立时，委托方需向中介方支付代理佣金，该佣金为买卖合同实际成交价的1%，在房屋买卖合同签订时立即支付。2、中介方促进买卖合同成立，其从事中介活动过程之费用由中介方负担，中介方未促成合同成立的，不得要求委托方支付报酬。……第六条其他约定事项：1、佣金为￥20000.00（贰万元整）�2、房屋交接之前结清。
同日，原、被告双方签订《意向金收据》，朱莹（以下简称甲方）拟购买新工产业公司（以下简称乙方）所介绍的房源，现乙方支付意向金计五万元整。对此意向金，甲、乙双方同意按下列条款依约履行：……十、在正式签订该房屋买卖合同时，甲方应向乙方加纳该物业成交价格的1%作为乙方的居间服务费。十一、甲方在此声明在签署本协议时全部知晓上述条款的内容并愿意遵守及依约履行。
2015年10月26日，原、被告双方及案外人黄莺在某会所签订《存量房买卖契约（中介服务协议）》，约定根据国家房产交易管理有关规定，甲方（房屋出让方黄莺）乙方（房屋受让方朱莹）在平等、自愿、协商的基础上，就乙方购买甲方出售的房产事宜订立本契约，以资共同遵守。丙方（新工产业公司）作为中介见证方监督和督促该契约的执行并保护双方当事人的利益。……六、付款、过户与交房：……3、交房：甲乙双方约定在双方拿到产证、拿到房款之前交接房屋，交房同时移交所有附属设施和相关物品，并交接水、电、煤气、物业管理等相关费用。房屋内附属设施等在房屋交接时，应列写房屋移交清单，甲方、乙方、丙方签字后以示认可。如因非甲乙丙三方原因造成逾期交房，由三方协商处理，不做违约。
上述事实，由二手房买卖中介（居间）合同、意向金收据、存量房买卖契约（中介服务协议）以及当事人庭审中的陈述等证据材料予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方及第三人签订的二手房买卖中介（居间）合同、意向金收据、存量房买卖契约（中介服务协议）意思表示真实、不违反法律规�，系有效合同，双方应妥善履行各自合同义务。所谓居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告双方签订二手房买卖中介（居间）合同，明确约定原告系居间人，被告系委托人，原、被告间系居间合同关系。居间人促成合同成立的，委托人应当按合同约定支付报酬。原告为被告购买房屋提供了房源信息，为买卖双方提供了交易机会，并且已协助双方办理网签及过户手续，原告已全面履行合同约定服务义务。关于被告抗辩应依据与原告、房屋出卖人三方签订的存量房买卖契约中约定履行义务，亦即所有服务含水、电、煤气、门禁卡、物业管理费完成交接，且被交易房屋的承租人租金交接完成方可支付原告中介费。本院认为被告提及的三方买卖契约中约定并非原告的合同义务，原告客观上也不具备履行的条件，且该契约中三方明确约定原告中介属于见证方，关于交易房屋的承租人租金缴纳问题系另一法律关系，本案不予理涉，故被告的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告朱莹于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区新工产业管理服务有限公司居间服务费20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告朱莹负担。此款项已由原告预交，本院不予退回，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 闫可可
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张佳琦
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第03834号
原告：彭文高，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：崔武君，宣城市宣州区孙埠法律服务所法律工作者。
被告：宣城市南山能源碳厂，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：奚志青，该厂厂长。
被告：吴曾华，男，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告彭文高诉被告宣城市南山能源碳厂、吴曾华买卖合同纠纷一案中，原李于2015年12月6日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许；据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭文高撤回起诉。
本案受理费已减半收取300元，由原告彭文高负担。
审判员 蒋 宣
二〇一五年十二月九日
书记员 程雪飞
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄星执恢字第58号
申请人蒋波。
被执行人张军琴。
蒋波申请执行张军琴民间借贷纠纷一案，本院于作（2011）娄星民一初字第890号民事判决书，该判决书发生法律效力后，义务人张军琴未履行义务，权利人中蒋波遂向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人张军琴的银行存款、房产登记情况等进行了查询，因房产不宜处置，故均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院认为，由于被执行人无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行本院（2011）娄星民一初字第890号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）娄星民一初字第890号民事判决书，该判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 谭 鹏
审判员 胡若安
审判员 彭艳嫔
二〇一六年五月三日
书记员 廖 晖
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00917号
罪犯成善林，男，汉族，生于1957年11月10日，重庆市忠县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
罪犯成善林曾因犯盗窃罪被重庆市忠县人民法院于2008年12月26日判处有期徒刑七年，并处罚金40000元。判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现其在判决宣告前有漏罪。重庆市忠县人民法院于2009年4月10日作出（2009）忠刑初字第58号刑事判决，以被告人成善林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元；与原判刑期七年，并处罚金40000元人民币合并后，决定执行有期徒刑八年，并处罚金47000元。判决发生法律效力后于2009年4月21日交付执行。该犯于2012年4月11日经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年6月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯成善林在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯成善林在服刑中，能认罪服法，遵守监规，认真学习政治、文化、技术知识，认真完成劳动任务。现已获监狱记功三次，表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯成善林的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯成善林在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑该犯未积极执行财产刑，在刑罚执行期间发现其有漏罪的情节，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯成善林减去有期徒刑十个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2014年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一四年七月十日
书 记 员 周小寒
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初329号
原告：万荣县高村惠民农村资金互助社。
法定代表人：谢惠琴，该社经理。
委托诉讼代理人：史汉杰，男，1959年2月23日出生，汉族，住河津市新耿南街人行家属院，系该互助社员工。
被告：杜艳艳，女，1963年10月9日出生，汉族，住万荣县。
被告：李致刚，男，1957年8月20日出生，汉族，住万荣县。
被告：薛青菊，女，1957年6月18日出生，汉族，住万荣县。
原告万荣县高村惠民农村资金互助社与被告杜艳艳、李致刚、薛青菊金融借款合同纠纷一案，本院2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年2月27日裁定转为普通程序审理。于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告杜艳艳经公告传唤，被告李致刚、薛青菊经传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告归还2015年11月10日在原告处贷款本金20000元、利息及罚息2044.26元（罚息截止起诉日合计22044.26元）；2、要求三被告承担截止还款日系统自动产生的罚息，从起诉日到被告还款日系统将继续自动按约定利率上浮50%计算罚息，被告还款时要一并予以归还。事实与理由：2015年11月10日被告杜艳艳到原告处贷款20000元，约定贷款利率为1.107%，保证人为李致刚、薛青菊，保证方式为连带保证，贷款到期日期为2016年11月10日。贷款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不予归还贷款，我社业务员张彩云、薛安安多次到被告居住处催收贷款未果，三被告行为已严重损害了原告的合法利益。现请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告贷款本金、到期利息及到期日截止还款日所产生的罚息。
为证明上述事实和主张，原告向本院递交了下列证据材料：1、借款借据一份，证明被告杜艳艳、李某某为共同借款人，借款金额为20000元，借款日期为2015年11月10日，到期日期为2016年11月10日，约定月利率为1.107%，逾期加收50%罚息，李致刚、薛青菊为该笔借款的保证人，保证期限为2年；2、贷款收息凭证，证明结息情况；3、结婚证，证明被告杜艳艳与借款人李致刚原系夫妻关系；4、万荣县高村乡薛店村民委员会证明，证明共同借款人杜艳艳之夫李某某于2015年腊月因病去世，杜艳艳于2016年元月份外出打工，至今联系不上。
三被告均未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5予以确认，并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杜艳艳与李某某原系夫妻关系，被告李致刚与被告薛青菊系夫妻关系。2015年11月10日被告杜艳艳与原丈夫李某某向原告借款20000元，借款期限自2015年11月10日至2016年11月10日，双方约定月利率为1.107%，逾期加收50%罚息。2015年腊月借款人李某某病故。借款后共结息1719元，利息清至2016年6月30日。在签订借款合同时，保证人为李致刚、薛青菊,保证期限为2年。到期后，经催要，被告拒付，原告诉至本院。
在庭审中，原告陈述该笔借款是先由借款人李某某签名捺印，其去世后其妻杜艳艳在借款借据上补签并捺印。借款后，被告杜艳艳与李某某各结一次息,共计1719元，结息截止2016年6月30日。借款借据上保证人李致刚、薛青菊的签名及捺印均系保证人李致刚一人所签。
本院认为，被告杜艳艳向原告贷款20000元，并向原告填写了借款借据，原告与被告杜艳艳之间形成债权债务法律关系。现被告杜艳艳到期拒不还款，其行为构成违约，应承担继续还款的义务。原告请求被告杜艳艳支付利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告李致刚作为担保人，在保证期限内应对该笔贷款承担连带清偿责任。保证人薛青菊的签名系李致刚所签，不符合法律规定，对原告要求被告薛青菊承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杜艳艳、李致刚、薛青菊无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜艳艳于本判决生效后十日内归还原告万荣县高村乡惠民农村资金互助社本金20000元、利息及罚息（利息按双方约定的月息1.107%计算，自2016年7月1日至本判决确定的还款之日；罚息按双方约定的月利率1.107%×50%计算，自2016年11月11日至本判决确定的还款之日）；被告李致刚对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告要求被告薛青菊承担连带清偿责任的诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告杜艳艳、李致刚共同承担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
人民陪审员 程续宗
人民陪审员 张会仁
二〇一七年六月一日
书 记 员 樊彦君
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0581民初914号
原告：明海霞，女，1987年3月28日生，汉族，高平市人。
被告：许建军，男，1970年9月23日生，汉族，山西省阳城县人。
被告：焦作市益祥物流有限公司，住所地河南省焦作市中站区中南路西侧。
法定代表人：李艳凯，任经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市塔南路丰收小区2006号。
法定代表人：李晓磊，任经理。
原告明海霞诉被告许建军、焦作市益祥物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告明海霞以双方已和解为由，于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告明海霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 钱玉霞
二〇一七年六月十九日
书记员 王丽娟
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更969号
罪犯周勇，男，1983年9月20日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
本院于2007年6月6日作出（2006）一中刑初字第128号刑事附带民事判决，以被告人周勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元、附带民事赔偿45230.19元并承担连带责任。刑期自2006年6月24日起至2022年6月23日止。周勇提出上诉，2007年12月5日，天津市高级人民法院作出（2007）津高刑二终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2012）一中刑执字第6105号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；以（2014）一中刑执字第3420号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；以（2016）津01刑更2825号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2006年6月24日起至2018年8月23日止。
执行机关天津市监狱提出对罪犯周勇的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯周勇在服刑期间，能够认罪悔罪，基本服从管理，基本能够遵守法律法规及监规监纪，能够参加学习，能够完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯周勇符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯周勇在服刑期间，基本能够认罪悔罪，基本能够遵守监规，接受教育改造，能够参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级积极分子奖励1次，获监狱级表扬奖励1次，获单项奖励1次；该犯于2017年8月受警告处分一次。另查，并处罚金10000元、附带民事赔偿45230.19元未执行。上述事实，有天津市监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯周勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯系抢劫犯，其罚金10000元、民事赔偿45230.19元未执行，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周勇减去有期徒刑1个月（减刑后应执行的刑期自2006年6月24日起至2018年7月23日止），剥夺政治权利三年，并处罚金10000元、附带民事赔偿45230.19元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年五月八日
书记员 刘东行
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0603民初2103号
原告：张某某，女，X年X月X日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区XXX，身份证号XXX。
法定代理人（原告母亲）：王某某，女，X年X月X日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区XXX，身份证号XXX。
被告：张某明，男，X年X月X日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区XXX。
本院在审理原告张某某诉被告张某明抚养费纠纷一案中，原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某承担。
代理审判员 葛 威
二〇一七年八月十日
书 记 员 王艺迪
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民保字第337号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
被告张士根，男。
被告蒋胜云，女，系被告张士根之妻。
本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告张士根、蒋胜云融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2015年6月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张士根、蒋胜云的银行存款29.5万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告张士根、蒋胜云的银行存款29.5万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 冷德广
二〇一五年六月二十五日
代理书记员 江 莉
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0225民初2758号
原告：中国农业银行股份有限公司乐亭县支行。
所在地址：乐亭县金融街9号。
负责人：张春雨，任行长。
委托代理人：李志刚，该公司员工。
被告：赵骄艳，女，1983年10月2日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：张福利，男，1979年2月24日生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行与被告赵骄艳、张福利信用卡纠纷一案中，原告中国农业�行股份有限公司乐亭县支行于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币60元，由原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行
审判员 宋文和
二〇一七年九月二十一日
书记员 石佳琪
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初1326号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人詹某，男，1968年3月9日出生，出生地安徽省太湖县，汉族，文化程度大专，户籍地址广东省广州市天河区。因本案于2017年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月20日被广州市公安局取保候审。
公诉机关以穗天检刑诉〔2017〕1392号起诉书指控被告人詹某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员王焱林出庭支持公诉。
公诉机关指控：2017年5月12日21时6分，被告人詹某饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途径广州市天河区大观南路环城桥底时，被设卡查车的民警查获。经现场呼气式酒精测试，詹某的测试结果为160mg/100ml；后被告人詹某被带至广州市天河区中医医院提取血液样本，经送南方医科大学司法鉴定中心鉴定检验，检验结果为：从詹某血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为124.1mg/100ml。公诉机关认为被告人詹某的行为已经构成危险驾驶罪，提请本院判处，并列举了相关证据，建议判处被告人詹某拘役一个月至三个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人詹某对指控的事实不持异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。
本院认为，公诉机关指控被告人詹某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人詹某归案后能如实供述、自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人詹某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人詹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 曹之华
二〇一七年八月十八日
书记员 区倩慧
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘09民初26号
原告广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人许金周，广东双子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人许雁萍，广东双子律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告南县南洲春光燃气具店，组织机构代码430921600040433。
经营者肖强军，男，汉族，1974年1月22日出生，住湖南省南县。
本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司与被告南县南洲春光燃气具店侵害商标权纠纷一案中，原告广东美的生活电器制造有限公司于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告广东美的生活电器制造有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告广东美的生活电器制造有限公司负担。
审 判 长 黄 柯
审 判 员 陈运泉
人民陪审员 彭 亮
二〇一六年三月七日
书 记 员 贾 殷
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）单执字第905号
申请执行人单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人许强，该社职工。
委托代理人梅爱国，该社职工。
被执行人王福民，男，1955年出生，汉族。
被执行人董合柱，男，1982年出生，汉族。
被执行人闫彬，男，1984年出生，汉族。
被执行人闫迎春，男，1962年出生，汉族。
被执行人闫旺，男，1974年出生，汉族。
被执行人董留义，男，1956年出生，汉族。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二0一二年九月二十四日作出的（2012）单商初字第294号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一四年八月二十五日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人单县农村信用合作联社也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院二0一二年九月二十四日作出的（2012）单商初字第294号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兆林
审判员 彭东春
审判员 丁继民
二〇一四年十二月十日
书记员 孙 健
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第757号
罪犯郎维远，男，1971年9月16日出生，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2000年8月10日作出（2000）毕刑初字第99号刑事判决，认定郎维远犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后郎维远不服，提起上诉。2000年12月9日贵州省高级法院以（2000）黔刑终字第515号刑事判决改判为：郎维远犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决书发生法律效力后交付执行。2003年11月17日贵州省高级人民法院以（2003）黔刑执字第848号刑事裁定，将郎维远减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年。2007年7月16日，罪犯郎维远在服刑期间，再犯故意伤害罪，原毕节市人民法院以（2007）黔毕刑初字第62号刑事判决，判处有期徒刑三年，加上原判余刑，总和刑期十八年零三个月零七天，决定执行十八年（自2006年8月9日起至2024年8月8日止），剥夺政治权利七年。其后至2014年5月30日，罪犯郎维远获减刑三次，减刑四年零三个月，剥夺政治权利减为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年10月9日报送本院。本院依�组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以郎维远在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯郎维远减刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。
经审理查明：罪犯郎维远在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.12—2014.12期间获改造积极分子一次；2015.1—2015.12期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯郎维远在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郎维远减去有期徒刑十�个月的刑罚执行（减刑后刑期自2006年8月9日起至2019年6月8日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年十一月八日
书记员 马 涢
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）阿刑初字第10号
公诉机关阿克塞哈萨克族自治县人民检察院。
被告人田某某，男，因涉嫌交通肇事罪于2009年7月17日被取保候审。
阿克塞哈萨克族自治县人民检察院以阿检刑诉字（2009）第12号起诉书，指控被告人田某某犯交通肇事罪，于2009年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人田某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2009年7月16日16时许，被告人田某某无证驾驶陕XXXX**号丰田吉普小型越野车，同车乘坐康某某，沿阿克塞县红柳沟石棉矿红大道路由南向北行使，行至6KM＋520M处时，被告人田某某驾驶车辆在沙石路面行使时由于操作不当，致使车辆驶出路面翻倾：造成乘车人康某某死亡的重大交通事故。事发后被告人田某某与被害人的亲属自愿达成赔偿协议，共赔偿被害人亲属各项损失185000元。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高东尚证言；交通事故责任认定书；康某某尸体检验报告和被告人田某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某无证驾驶车辆，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，侵犯了交通运输的正常秩序和交通运输的安全，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人田某某犯交通肇事罪的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立。念被告人田某某在案发后能如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人亲属的损失，有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可从轻处罚。为了打击交通肇事犯罪活动，维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条一款、第七十三条二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十四条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
被告人田某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 康秀琴
二〇〇九年十二月十日
书记员 刘 燕
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）工法执字第211号
申请执行人王X，女，1994年7月15日出生，汉族，学生。
被执行人王X甲，男，1967年2月7日出生，汉族，系鹤岗市矿务局选煤总厂工人。
本院在执行申请执行人王X申请执行被执行人王X甲继承纠纷一案，现案件已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2015）工民初字第288号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：刘国新
审判员 ：孙建业
二〇一五年八月十日
书记员 ： 杜 鹏
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第338号
申请执行人张甲英，女，43岁。
被执行人曲振河，男，61岁。
被执行人徐秀英，女，45岁。
本院在执行张甲英申请执行曲振河、徐秀英土地承包经营权纠纷一案，友谊县人民法院于2015年1月16日作出的（2014）友民初字第316号民事判决书的第一、第四项判决已经发生法律效力。权利人张甲英于2015年11月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，经法院调查被执行人曲振河有工资，法院定期扣划被执行人曲振河工资收入给付申请执行人张甲英，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院作出的（2014）友民初字第316号民事判决书的第一、第四项判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 陈 超
二〇一六年五月十三日
书记员 刘朋飞
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初14292号
原告：杨某1，女，1960年9月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人：邰哲，北京市天渡律师事务所律师。
被告：杨某2，男，汉族，1960年1月10日出生，无业，住北京市朝阳区。
原告杨某1与被告杨某2继承纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法进行审理。
杨某1向本院提出诉讼请求：请求判决原告继承被继承人陈某1遗产，包括位于北京经济技术开发区大雄·郁金香舍第×单元×房产。事实和理由：杨某1与被继承人陈某1自1984年即以夫妻身份同居生活，两人虽未办理婚姻登记手续，但属于事实婚姻。杨某1与陈某1婚姻关系存续期间未生育子女，原告系被告继承人陈某1遗产唯一继承人。陈某1于2010年5月27日病逝，其房产一直由被告实际占有。现杨某1起诉要求继承陈某1所遗房产。
本院经审查认为，杨某1主张其系陈某1的法定继承人，要求继承陈某1的遗产，但本案被告并非适格的继承法律关系相对人。现杨某1以作为被继承人朋友的杨某2为被告提起诉讼，依据不足，原告的起诉应与驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回杨某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨继良
审 判 员 王秀文
人民陪审员 张人七
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 侯晓莹
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初3625号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人陈俊养(曾用名陈俊勇)，男，1987年3月27日出生，汉族，中专文化，住福建省南安市。曾因吸毒于2015年8月2日被南安市公安局行政拘留十一日。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月15日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕3458号起诉书指控被告人陈俊养犯盗窃罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉，被告人陈俊养到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，1.2016年5月25日左右的一天，被告人陈俊养到晋江市内坑镇世昌第一城小区2栋606室，入户盗走被害人丁某1的一只嘉年华牌手表(价值人民币968元)、一包中华牌香烟(无法估价)。案发后，追回手表发还被害人丁某1。
2.2016年5月25日，被告人陈俊养到上述小区3栋402室，入户盗走被害人林某1的一部苹果牌4S型手机(价值人民币533元)。
3.2016年5月下旬的一天，被告人陈俊养到上述小区8栋305室，入户盗走被害人丁某2的一枚黄金戒指(价值人民币1713元)及钻石戒指、黄金项链等首饰(均无法估价)。
4.2016年6月的一天，被告人陈俊养到上述小区8栋304室，入户欲盗窃时，被被害人姚某发现而未得逞，后逃离现场。
5.2016年6月的一天，被告人陈俊养到上述小区8栋501室，入户盗走被害人陈某的现金人民币3400元。
6.2016年8月8日，被告人陈俊养到上述小区21栋401室，入户盗走被害人林某2的一枚黄金戒指(价值人民币685元)、一对黄金耳坠(价值人民币950元)、一枚黄金戒指(无法估价)。
综上，被告人陈俊养入户盗窃作案6起，其中既遂5起，赃款赃物价值共计人民币8249元；未遂1起。
上述事实，被告人陈俊养在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获及破案经过、户籍证明、被害人丁某1、林某1、丁某2、姚某、陈某、林某2陈述、证人曾某证言、保某、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、现场勘验笔录、现场图、辨认笔录、尿液检验笔录、现场检测报告书、相关照片、价格认定结论书、行政处罚决定书、工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈俊养以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。其中第四起在犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。本案有犯罪既遂也有犯罪未遂，在同一量刑幅度，依照犯罪既遂予以处罚。被告人陈俊养归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈俊养为吸毒多次入户盗窃，酌情从重处罚。案发后追回部分赃物发还被害人，对被告人陈俊养酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈俊养犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2017年6月10日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陈俊养退赔被害人丁文科的相应经济损失，退赔被害人林燕的经济损失人民币533元，退赔被害人丁婉琴的经济损失人民币1713元及相应经济损失，退赔被害人陈秀丽的经济损失人民币3400元，退赔被害人林良迁的经济损失人民币1635元及相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈雁平
二〇一七年一月三日
书记员 苏雄彪
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。