北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10687号
上诉人（原审互为原、被告）：张清郎，男，1965年5月24日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）：中国长安出版社，住所地北京市东城区北池子大街**号。
法定代表人：张思剑，副社长兼副总编辑。
委托诉讼代理人：杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽华，女，北京市弘嘉律师事务所实习律师。
上诉人张清郎因与被上诉人中国长安出版社（以下简称长安出版社）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张清郎上诉请求改判：1.长安出版社支付2014年3月3日至2015年3月2日期间未签订书面劳动合同11个月双倍工资差额121050元；2.长安出版社支付2015年5月-2016年3月8日期间工资107897元；3.撤销长安出版社作出的《劳动合同终止通知书》，恢复双方劳动关系；4.确认双方自2008年8月4日-2016年3月8日存在劳动关系。事实与理由：我于2008年8月4日入职长安出版社，专职工作。长安出版社为中央政法委直属部门，业务过程中有很多法律纠纷和诉讼，不适合以中央政法委机关工作人员的身份处理或出庭应诉。为维护中央政法委机关形象，自2009年5月开始，长安出版社均要求我进行律师注册并报销注册费用。一审中，我提交了由长安出版社签署的授权委托书，长安出版社在委托书中明确要求我需以北京市泽普律师事务所律师的名义为其诉讼代理人，长安出版社认可该证据的真实性。一审法院无视长安出版社为了其自身利益要求我进行律师注册的事实，判定双方之间不存在劳动关系，认定事实错误。
长安出版社辩称，我单位同意一审判决。张清郎自1993年起至今一直是专职执业律师身份，在一审中也自认其2001年后一直在北京市司法局注册备案为北京市泽普律师事务所专职执业律师，根据律师法和律师执业管理办法等相关规定，律师只能在律师事务所专职执业，这是法律强制性规定，专职律师不具备与其他单位形成劳动关系的主体资格，张清郎本身也不符合兼职律师的条件。在我单位工作期间，张清郎也存在以泽普律师事务所律师的身份进行执业，故双方从未建立过、也不可能建立合法有效的劳动关系，张清郎的各项请求均是基于劳动关系，请求驳回其上诉请求。
张清郎向一审法院起诉，其诉讼请求与上诉请求一致。
长安出版社向一审法院起诉，请求：1.无需撤销《劳动合同终止通知书》，无需恢复双方的劳动关系；2.确认双方自2008年8月4日-2016年3月8日期间不存在劳动关系；3.不同意支付张清郎2015年5月1日-2016年3月8日期间工资107897元；4.诉讼费由张清郎负担。
一审法院认定事实：张清郎自1993年起至今为执业律师。张清郎认可其自2001年之后在司法局注册备案为专职律师。长安出版社提交一份张清郎的律师执业信息显示：张清郎在北京市泽普律师事务所执业。张清郎的质证意见为：该证据没有取证程序，因此对客观性、合法性、关联性均不认可。张清郎并未提交反证证明其未在北京市泽普律师事务所执业，故法院对于其执业信息予以采信。
张清郎为了证明与长安出版社存在劳动关系及建立劳动关系的时间提交了如下证据：2008年长安出版社征稿启事、2009年来稿信封、中央政法委机关工作证、解除劳动关系通知、电子邮件。长安出版社对上述证据的质证意见为：真实性认可，但证明目的不认可。
一审法院认为，张清郎所主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资、撤销《劳动合同终止通知书》、恢复劳动关系、确认劳动关系等诉讼请求均需建立在其与长安出版社建立劳动关系的基础之上。但张清郎自2001年起在司法局注册备案为专职律师。依据《中华人民共和国律师法》第十条：“律师只能在一个律师事务所执业”及《律师执业管理办法》第四十七条：“律师只能在一个律师事务所执业。律师在从业期间应当专职执业，但兼职律师或者法律、行政法规另有规定的除外”之规定，律师事务所是律师的执业机构，专职律师只能在一个律师事务所执业。唯在高等院校、科研机构中从事法学教育、研究工作的人员，经所在单位同意，依照法定的程序，可以申请兼职律师执业。张清郎在作为执业律师期间，不符合可以兼职执业的情形。故其作为律师事务所专职律师期间，不能够与长安出版社建立劳动关系。因此，张清郎基于劳动关系项下主张的相关权利均缺乏依据，法院不予支持。长安出版社要求确认双方自2008年8月4日-2016年3月8日期间不存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。对于长安出版社不同意撤销《劳动合同终止通知书》的诉讼请求，基于上述理由，双方自2008年8月4日起并未建立起合法有效的劳动关系，因此对于劳动合同法律关系的终止，无从谈起。故对该项诉讼请求，法院不予处理，但因京东劳人仲字（2016）第642号裁决书对该项请求进行了实体处理，为保证裁决与审判的衔接性，法院将在主文进行相应表述。同理，对于劳动关系的恢复，亦无法律依据，对于长安出版社不同意恢复双方的劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。长安出版社亦无需支付张清郎2015年5月1日-2016年3月8日期间工资。判决：一、确认中国长安出版社自二〇〇八年八月四日至二〇一六年三月八日与张清郎不存在劳动关系；二、无需撤销中国长安出版社对张清郎作出的《劳动合同终止通知书》，无需恢复双方的劳动关系；三、中国长安出版社无需支付张清郎2015年5月1日至2016年3月8日期间工资107897元；四、驳回张清郎的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：张清郎陈述其2007年9月至2013年7月在西南财经大学读全日制博士，上述期间其档案转入该大学，直到2015年9月才转出，读博士期间视同工龄，其无需缴纳社会保险。另，张清郎申请本院调取长安出版社2009年1月1日至2015年3月27日的账目，欲证明长安出版社为其报销了2009年5月至2015年6月期间的律师注册费。长安出版社不否认张清郎在其单位工作，但依据双方签订《劳动合同书》主张张清郎自2011年3月3日起入职其单位。为证明张清郎在其单位工作期间以律师身份执业，长安出版社另提交（2015）湘高法民二终字第42号和（2015）岩刑终字第231号判决书两份，张清郎称判决书日期均在长安出版社通知终止劳动合同之后，其在长安出版社工作期间未代理过该单位之外的案件。
本院认为，本案的争议焦点是注册为执业律师的张清郎能否与长安出版社建立劳动关系。《中华人民共和国律师法》第十条第一款规定：律师只能在一个律师事务所执业。律师变更执业机构的，应当申请换发律师执业证书。《律师执业管理办法》第四十七条第一、二款规定：律师只能在一个律师事务所执业。律师在从业期间应当专职执业，但兼职律师或者法律、行政法规另有规定的除外。张清郎主张其自2008年8月4日起与长安出版社建立劳动关系，但根据本案查明的事实，张清郎自2001年起一直注册为专职执业律师，根据其陈述及所提交的长安出版社签署的授权委托书，其在长安出版社工作期间也曾以北京市泽普律师事务所律师的身份处理长安出版社的案件。根据上述法律规定，张清郎作为律师事务所专职律师期间，不能与长安出版社建立劳动关系。另据张清郎自述，其2007年9月至2013年7月期间在西南财经大学读全日制博士，且档案亦转入该大学，其作为全日制在读学生期间亦无法与长安出版社建立劳动关系。张清郎所主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资、撤销《劳动合同终止通知书》、恢复劳动关系、确认劳动关系等诉讼请求，均基于其与长安出版社存在劳动关系，一审法院未予支持，并无不当。长安出版社基于对双方关系的错误认识作出的《劳动合同终止通知书》，实质是终止双方之间的劳务雇佣关系。一审法院确认双方自2008年8月4日-2016年3月8日期间不存在劳动关系，无需撤销《劳动合同终止通知书》，长安出版社无需支付张清郎劳务雇佣关系终止后的工资，均无不当。张清郎申请本院调取长安出版社的账目，以证明长安出版社要求其工作期间保留执业律师身份，但张清郎作为执业律师，应当知道专职律师不得从事其他工作，长安出版社是否为其报销律师注册费用，并不影响对双方关系的认定，故本院对其该项申请不予准予。综上，张清郎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张清郎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杜文琳