浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02367号
原告:黄志财。
委托诉讼代理人:李欣，浙江新安江律师事务所律师，系特别授权。
被告：陈来福。
被告：徐玲。
两被告共同委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告黄志财与被告陈来福、徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志财及其委托诉讼代理人李欣，被告陈来福、徐玲共同委托诉讼代理人徐建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志财向本院提出诉讼请求：1、被告陈来福、徐玲归还我借款本金人民币190000元，并支付利息人民币28000元（该利息按借款本金人民币100000元为基数按月利率2%计算至2016年6月17日止，自2016年6月18日起至款清之日止的利息前述标准另行计付）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：我与被告陈来福系多年朋友，被告陈来福、徐玲系夫妻关系。被告陈来福因经营需要资金，多次向我借款。时至今日，被告陈来福尚有两笔借款经我多次催讨均未予归还，即2015年4月17日借条载明的借款本金人民币100000元、2016年2月28日的借条载明的借款本金人民币90000元。因前述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告陈来福、徐玲应承担共同还款的责任，故我诉至法院要求依法裁判。
被告陈来福、徐玲辩称：被告陈来福、徐玲系夫妻关系属实。被告陈来福曾向原告借款人民币100000元属实，借款是以现金方式于2014年左右交付，该款已于2015年10月13日归还。原告诉称的借款人民币90000元，是被告陈来福按照原告的要求按月利率10%计算所书写的利息（自2015年4月17日起以本金人民币100000元为基数按月利率10%计算至2016年2月28，计10个月。2016年2月28日，被告陈来福支付利息人民币10000元，故书写了该人民币90000元的欠条），该利息明显高于法律规定，应按照月利率2%计算，超出部分不予支持。综上，2015年4月17日、2016年2月28日原告并无款项交付给被告陈来福，请求法庭依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，被告陈来福因资金周转向原告黄志财借款人民币100000元，约定借款期限一年，月利率按2%计算，并于当日出具借条一份。同日，原告黄志财向被告陈来福交付借款，并由被告陈来福在借条下方的收条处签字确认。2016年2月28日，被告陈来福向原告出具借条一份，载明“今借到黄志财人民币玖万元整。小计（90000）元。借款人：陈来福。2016年2.28”。被告陈来福、徐玲于2003年10月22日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院对于上述双方没有争议的事实所对应的原告提交的证据1(2015年4月17日的借条及收条)、证据2（2016年2月28日的借条）、证据4（两被告结婚登记审查处理表），予以确认证据效力并在卷佐证。对原告提交的证据6（房产查询记录），被告质证后对合法性、真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查后认为该证据不能证明原告欲待证
的事实，与本案不具有关联性，不予认定。
双方有争议的事实：
1、被告于2015年10月13日归还的人民币100000元是否用于归还本案借款。被告就其主张提交了证据1[浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联]，用于证明2015年10月13日所汇出的人民币100000元系用于归还本案借款。原告为反驳被告提交了证据3借条照片打印件（文字内容为2015年4月27日陈来福向黄志财借款人民币100000元）及证据5（浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件），用于证明2015年10月13日被告归还的人民币100000元系用于归还2015年4月27日的借款。对被告提交的证据1，原告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该笔还款是用于归还2015年4月27日的借款，并非用于归还本案借款。对原告提交的证据，被告质证后认为2015年4月27日的借条照片打印件缺乏证据的真实性、合法性、关联性，不能证明其于2015年4月27日向原告借款，若借款实际发生，原告应当提交借款交付的凭证。对证据5，被告质证后无异议。
2、2016年2月28日的借条载明的人民币90000元是借款还是利息结算。原告针对被告对款项性质的抗辩提交了欠条照片打印件（文字内容为2015年6月1日陈来福欠原告黄志财人民币50000元），用于证明2016年2月28日金额为90000元的借条系2015年6月1日的借款人民币50000元及2016年2月28日的借款人民币40000元的汇总。被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为不能证明其于2015年6月1日向原告借款，原告应当提交借款交付的凭证。
针对上述两项争议事实，本院审查后认为，2015年10月13日被告陈来福汇给原告黄志财的人民币100000元是否用于归还2015年4月17日借条载明的借款，与汇款时双方尚未结清的经济往来情况有密切联系。若被告陈来福还款时，仅存在案涉借款，则2015年10月13日被告陈来福的汇款当然用于归还本案借款；若除了案涉借款之外，原告对被告陈来福还享有其它债权，则2015年10月13日的还款并不必然用于归还本案借款。为了证明双方存在多笔借贷关系，原告提交了2015年4月27日借条及2015年6月1日欠条的原件照片，并称因被告陈来福的还款行为及债务合并，已将2015年4月27日的借条、2015年6月1日的欠条返还，无法提交原件，该陈述符合常理，可以认定2015年原、被告之间除本案借款外还有其他经济往来。被告陈来福辩称2015年10月13日的汇款用于归还本案借款，但其在还款后未将案涉的2015年4月17日的借条收回，不符合一般大众的还款习惯，故本院对被告称已于2015年10月13日归还本案借款的抗辩意见，不予采信。至于证据2载明的人民币90000元款项的性质，本院认为，借条系证明双方具有借贷合意的直接证据，对于借款是否实际交付，应考虑借款数额、交易习惯等因素。本案中，被告认可原告曾以现金方式向其交付借款人民币100000元，故原、被告以现金方式交付借款符合双方的交付习惯，原告称2016年2月28日的借条由两次借款构成，每次交付的数额不大，且已提交2015年6月1日欠条原件的照片予以佐证，故可以认定90000元借款已实际交付。被告辩称该款系按月息10%计算的利息的汇总，缺乏证据证明，本院不予采信。
本院认为，原告黄志财与被告陈来福之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告陈来福尚欠原告黄志财借款本金人民币190000元的事实，有原告提供的证据足以证明。合同约定还款期限的，借款人应当按照约定的期限履行还款义务。合同未约定还款期限的，借款人可随时返还借款，贷款人可催告借款人在合理期限内返还借款。现被告陈来福经原告催讨未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。因原、被告就2015年4月17日的借款约定了借款期限及借款利率，故原告主张自2015年4月17日起以借款本金人民币100000元为基数按月利率2%计算利息，符合法律规定。同时，借款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的，夫或妻一方对外所负债务以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借条虽由被告陈来福个人出具，但此债务发生于被告陈来福与被告徐玲婚姻关系存续期间，故该债务应认定为被告陈来福与被告徐玲的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
综上所述，原告黄志财的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈来福、徐玲辩称2015年4月17日的借款已还清，2016年2月28日的借条系高额利息的汇总的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈来福、徐玲于本判决生效后十日内归还原告黄志财借款人民币190000元，并支付利息人民币28000元（该利息以借款本金人民币100000元为基数按月利率2%计算至2016年6月17日止，自2016年6月18日起至款清之日止的利息按前述标准另行计算）。
案件受理费人民币4570元，减半收取计人民币2285元，被告陈来福、徐玲负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王毅