浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行57号
上诉人(原审原告)绍兴市北海印染有限公司。住所地浙江省绍兴市袍江新区临海路。
法定代表人宋水友。
委托代理人张卫，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)绍兴市人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人应洁俭，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人(原审被告)绍兴市人民政府。住所地浙江省绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人马卫光，代市长。
委托代理人胡国祥，男，绍兴市人民政府办公室工作人员。
被上诉人(原审第三人)暨被上诉人伍要得的法定代理人伍小毛，男，1958年12月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被上诉人(原审第三人)邓腊香(系被上诉人伍小毛岳母)，女，1937年12月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被上诉人(原审第三人)伍颜云(系被上诉人伍小毛之女)，女，1989年8月24日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被上诉人(原审第三人)伍要得(系被上诉人伍小毛之子)，男，1999年11月9日出生，公民身份号码4311211999********，汉族，住湖南省祁阳县黎家坪镇江边湾村**组。
上诉人绍兴市北海印染有限公司（以下简称“北海印染公司”）因工伤行政确认及行政复议一案，不服诸暨市人民法院(2016)浙0681行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，黄春花与原告北海印染公司于2014年2月18日至2014年2月19日期间存在劳动关系。2014年2月19日凌晨5时许，黄春花从北海印染公司下班骑自行车途经绍兴市临海路沈绍化工厂门口对面路段时，与吉某驾驶的重型厢式货车发生碰撞，造成黄春花受伤经医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局袍江公安分局交警大队事故责任认定，黄春花、吉某各承担事故的同等责任。2015年1月26日，第三人伍小毛作为申请人向被告绍兴市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)提出工伤认定申请，经通知补正相关申请材料后，市人社局于2015年10月14日受理该工伤认定申请。经调查核实后，被告市人社局认为黄春花受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定为工伤，并于2015年11月18日作出[2015]1302号认定工伤决定书。原告北海印染公司不服，向绍兴市人民政府(以下简称市政府)申请行政复议。市政府于2016年2月14日作出绍市府复决字[2015]48号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。原告北海印染公司仍不服，遂提起行政诉讼。另查明，第三人伍小毛系黄春花之夫，第三人邓腊香系黄春花之母，第三人伍颜云、伍要得系伍小毛与黄春花之子女。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，本案中，市政府经复议后维持了市人社局作出的认定工伤决定，故市政府、市人社局为本案共同被告，主体适格。本案的争议焦点为，黄春花是否在下班途中发生交通事故受到伤害。本案被告市人社局根据北海印染公司职工的陈述，结合交通事故发生的时间、地点，认定黄春花系下班途中发生交通事故受到伤害，并对其认定为工伤，认定事实基本清楚。原告北海印染公司认为事故发生当日黄春花上白班，没有上夜班，其发生交通事故的时间不是下班时间，但原告并未提供相关证据加以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，因原告北海印染公司未提供证据证明黄春花不是下班途中发生交通事故受到伤害，其应承担举证不能的不利后果。原告提出被告市人社局认定事实及适用法律错误的意见，不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告市政府收到原告的复议申请材料后，依法通知市人社局提交行政复议答复书及相关证据材料，并依据案件事实作出维持的复议决定，复议程序合法。综上，被告市人社局作出的[2015]1302号认定工伤决定及被告市政府作出的绍市府复决字[2015]48号行政复议决定，均事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原告北海印染公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北海印染公司负担。
上诉人北海印染公司上诉称：1.一审判决认定事实错误。北海印染公司和原审第三人方均确认上下班时间白班为7︰30-19︰30，晚班为19︰30-7︰30，而黄春花发生交通事故的时间在2014年2月19日5︰00许，并不是下班时间。市人社局认为黄春花是在下班途中受到交通事故伤害，其唯一的证据是原审第三人方提供的廖某、晏某的证人证言，市政府作出的复议决定所依据的也是该两人的证人证言，而该两人的证言不能证明黄春花发生交通事故是下班途中。因该两证人均非黄春花的同班同事，所作陈述均为听说而来。书面证词的内容、笔迹全部一样，明显是原审第三人方自己写好证言后由其在书面证词上签名而已，故其内容并非两人的真实意思表示。且两证人的证言和(2015)绍越袍民初字第424号确认劳动关系纠纷一案中所作的证言自相矛盾。在确认劳动关系纠纷一案中，两证人出庭并当庭陈述只听说黄春花发生交通事故死亡的情况，并不知道黄春花是否是在下班途中，虽然在市人社局的证言中，两人陈述了“如果没有活，部门领导会让职工提前下班”，但是也不能证明黄春花发生事故那天就是提前下班。而北海印染公司提交的相应证据充分证明了事故发生时黄春花没有上班，不是在下班途中的事实。但一审判决并没有对两证人证言的效力进行充分认证就作为有效证据使用，显然与法不符。2.一审判决适用法律错误。上下班途中的证明责任问题，与一般的工作事故应当区别，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，可以看出上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害要认定工伤的，必须具备两个要素，一是合理时间、二是合理路线。因黄春花发生事故的地点虽然在合理的路线内，但不是在通常的上下班合理时间内，故原审第三人方必须对不在合理上下班时间内的正当性或合理性承担举证责任，即要举证证明事故发生时黄春花在下班时的事实。综上，请求撤销一审判决；撤销涉案认定工伤决定及行政复议决定；一、二审诉讼费由被上诉人市人社局负担。
被上诉人市人社局答辩称：1.关于工伤认定事实问题。第一，根据工伤认定申请人提交的(2015)浙绍民终字第1356号民事判决书证实，黄春花与北海印染公司存在劳动关系；第二，根据证人廖某、晏某证实，2014年2月19日黄春花在下班途中被机动车撞伤；第三，根据绍兴市公安局袍江公安分局交警大队绍公交认字(2014)第00016号道路交通事故认定书可以证实，黄春花受到的交通事故伤害非其本人主要责任导致；第四，用人单位未能提交黄春花受伤情形不属于工伤的有效证据。2.关于工伤认定适用依据问题。根据工伤认定申请材料和市人社局调查核实的情况看，黄春花受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的(2015)1302号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求予以维持。
被上诉人市政府答辩称：1.行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。市政府于2015年12月19日收到北海印染公司的行政复议申请，经复议查明认为，本案的争议焦点是2014年2月19日凌晨5时许，黄春花骑车途经沈绍化工厂门口对面路段时发生的交通事故是否属于下班途中。本案中的两名证人虽未现场见证黄春花发生交通事故，但该两名证人均是北海印染公司员工，从北海印染公司内听说黄春花是晚班时工作做完提前下班，综合交通事故发生的时间、地点、行程等，可相互印证黄春花是在下班途中发生交通事故。北海印染公司虽对此提出异议，但并无相反的证据足以推翻。故市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定黄春花受到的交通事故伤害为工伤，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。因此，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持市人社局认定工伤决定的行政复议决定。2.行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府收到北海印染公司的复议申请材料后，于2015年12月21日立案并通知市人社局提出书面答复意见。市人社局于2015年12月31日向市政府提交书面答复及作出工伤认定决定的证据、依据等材料。2016年2月14日，市政府作出行政复议决定，并将复议决定书邮寄送达给北海印染公司和市人社局。综上，市政府作出的绍市府复决字[2015]48号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求依法驳回北海印染公司的上诉请求。
被上诉人邓腊香、伍颜云、伍要得、伍小毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面陈述意见，不影响本案的审理。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案中，鉴于各方当事人对交通事故发生地为黄春花由上诉人处回家的合理路线及行政复议程序合法性均无异议，故本案二审的主要争议焦点为黄春花受到事故伤害是否为其下班的合理时间。从被上诉人市人社局据以作出涉案工伤认定的证据上看，虽然期间上诉人北海印染公司提交的举证意见书中明确该单位上班时间为白班7︰30-19︰30、晚班19︰30-7︰30，不存在工作完成后可下班的规定。但从被上诉人市人社局对原该厂职工廖某、晏某的调查笔录及伍小毛提交的工伤认定申请表可以证实，黄春花为完成工作任务后提前下班回家途中发生事故伤害。故根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，被上诉人市人社局作出涉案工伤认定决定，于法有据。上诉人北海印染公司诉称廖某、晏某的证词并非真实意思表示，但因该证词均由本人加以签名确认，且该证词与被上诉人市人社局依法进行的调查笔录记载所证明的主要事实一致，故一审法院结合黄春花亲属认为是工伤的证据，对廖某、晏某的证言加以确认，并无不当。另，上诉人北海印染公司诉称黄春花方应对其不在合理下班时间内的正当性或合理性承担举证责任的诉称，因并不符合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，故本院不予采信。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”之规定，因被上诉人市政府受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出了维持原工伤认定决定的行政复议决定，且该复议程序的合法性上诉人北海印染公司并无异议，故本院对该复议程序的合法性予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人北海印染公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市北海印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈梦娜