江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1215号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万荣，垫富宝投资有限公司江西分公司员工。
被上诉人（原审被告）：江西省同升利家具发展有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园。统一社会信用代码：91360902327699749B。
法定代表人：赵仁锋�该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵仁锋，男，1984年11月2日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：钟玉海，男，1993年4月22日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人江西省同升利家具发展有限公司（以下简称同升利公司）、赵仁锋、钟玉海民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人垫富宝公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判同升利公司偿还垫富宝公司本金100000元，向垫富宝公司支付违约金10000元（本金×10%），向垫富宝公司支付迟延履行违约金1900元，按欠款额乘以日千分之一计算，并支付迟延履行违约金至实际付清之日止（暂算至2017年3月29日），赵仁锋、钟玉海对同升利公司的还款义务承担连带担保责任；3.本案一审、二审诉讼费用由同升利公司、赵仁锋、钟玉海负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系当事人真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行各自的义务。根据垫付宝交易流程，垫付宝领用申请人在特定商户进行消费时，由垫富宝公司代消费方会员向卖方会员支付款项，之后消费方会员在约定的还款期内偿还款项，此为消费“垫付”业务。本案中，同升利公司在注册成为垫付宝会员后，取得了垫富宝公司授权的10万元额度后，按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定，自主自愿在卖方会员处进行了�费，三方按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》内容条款约定即构成完整的消费垫付业务。同升利公司应支付2.4%的服务费给垫富宝公司。
被上诉人同升利公司、赵仁锋共同辩称，同升利公司向垫富宝公司借款97600元，已经还了3万多元，通过微信转账支付给了垫富宝公司的业务员钟海义，还的是利息，每一期还了3400元。现在还钱有困难。
被上诉人钟玉海未作答辩。
上诉人垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令同升利公司偿还垫富宝公司垫付款本金100000元；2.判令同升利公司向垫富宝公司支付违约金11900元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2017年3月29日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令赵仁锋、钟玉海对同升利公司的还款义务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由同升利公司、赵仁锋、钟玉海承担。
一审法院认定事实：2016年6月14日，同升利公司与垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》1份，该合约约定：同升利公司申请成为垫富宝公司会员，并从该公司处获得信用额度，同升利公司可以使用该额度进行消费，垫富宝公司替其垫付消费款给卖方，同升利公司按约定将垫付款定期偿还，且同升利公司同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还垫付消费款，并按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向其缴纳服务费；如未按期偿还，同升利公司需缴纳违约金10000元，如未及时足额还款，其还需按其欠款总额10%向垫富宝公司交纳当月违约金，且在同升利公司还清欠款前，每逾期一日需按欠款额的千分之一支付迟延履行违约金。同日，赵仁锋、钟�海向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺同意对债务人同升利公司与垫富宝公司签订的领用合约项下的合同义务承担连带责任保证担保。
上述协议签订后，同升利公司正式注册成为垫富宝公司会员，并获得该公司100000元信用额度。2016年8月，两公司达成借款合意，同升利公司向垫富宝公司借款100000元，交付借款过程中垫富宝公司收取服务费2400元，同升利公司最终收到借款本金97600元，借款期限为一个月（还款日为2017年9月14日）。借款期限届满后，同升利公司未能按期偿还所借款项。双方协商一致，同升利公司再次借款100000元（借款期限为一个月），并以后续借款偿还前一笔借款，垫富宝公司收取服务费2400元。之后，两公司以相同方式循环借款、还款，按次（一月一次）收取服务费。2017年2月9日，同升利公司支付2400元服务费后，未于约定�还款日（2017年3月9日）前偿还借款，未再继续支付服务费，故垫富宝公司诉至法院。
一审法院认为，本案垫富宝公司与同升利公司达成合意，签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》1份，该合同合法有效。然而在本案中，垫富宝公司与同升利公司之间并未按照该合约进行消费、还款，本案的争议焦点为：
1.本案的垫富宝公司与同升利公司之间实质上为何种法律关系？
根据合约约定同升利公司注册为垫富宝公司会员后，垫富宝公司给予其一定金额授信额度，其在授信额度内向商户消费，该消费金额由垫付公司向商户代为支付并收取服务费，之后同升利公司按期偿还该垫付款。然而经庭审查明，同升利公司与第三方商户之间的交易并未实际发生，垫富宝公司只是通过商户向同升利公司交付借款，其向商户收取的服务费实际上应当为预先扣除的借款利息，故两公司之间的基础法律关系应认定为民间借贷。
2.借款本金应当认定为多少？
虽然垫富宝公司主张其为同升利公司垫付款金额为100000元，但其从中收取了2400元服务费，同升利公司实际收到的借款仅为97600元，故本案中借款本金应认定为97600元。
3.服务费的性质是什么？垫富宝公司收取的服务费金额为多少？是否合理合法？
本案实质法律关系为民间借贷，然而借贷双方并未明确约定借款利息，只是在合约中约定垫富宝公司按垫付消费额2%或2.4%的比例收取服务费，故该服务费性质应当认定为借贷利息。
至于垫富宝公司收取的服务费金额为多少？同升利公司辩称其自2017年7月开始每月向垫富宝公司支付了3400元服务费，但垫富宝公司仅认可其自2016年9月开始每月收取2400元服务费，剩余1000元由第三方收取�与其无关。本案中，同升利公司对其支付服务费的事实负有举证责任，但其未提供证据予以证实，故其每月向垫富宝公司支付服务费应认定为2400元。另外，垫富宝公司主张2017年2月9日该公司收取的服务费并非同升利公司交付，而系第三方支付，但其未提供相应证据予以证实，且该主张与其自身提供的证据《垫付宝交易明细表》显示情形不一致，故应认定垫富宝公司自2016年9月至2017年2月按月向同升利公司收取服务费2400元。本案中借款本金认定为97600元，故垫富宝公司每月收取2400元服务费（利息），并未超出法律规定，合理合法。
3.垫富宝公司主张的违约金性质是什么？是否合理合法？
合约中垫富宝公司与同升利公司之间对于逾期还款违约金进行约定，其中包括同升利公司如违约需一次性支付10000元违约金，并对未还款需按日千分之一支付迟延履行违约金，上述两项违约金条款实质上为逾期还款利息的约定。然而两项违约金之和超出民间借贷利息年利率不得超过24%的法律规定，故该逾期还款违约金计算标准应当按年利率24%计算。同升利公司实际支付了6个月服务费（利息），故其应自2017年2月9日开始按年利率24%的标准计算逾期还款利息，至付清为止。
4.垫富宝公司主张的案件受理费、公告费、邮寄费、律师费应由同升利公司、赵仁锋、钟玉海承担是否合理？
本案中案件受理费确已实际发生，该院予以支持；而其余费用，垫富宝公司并未提供证据予以证实，该院不予支持。
5.赵仁锋、钟玉海是否应当对上述债务承担连带保证责任？
赵仁锋、钟玉海均向垫富宝公司出具了《不可撤销连带担保承诺函》，自愿为同升利公司与垫富宝公司之间合约项下的债务承担连带保证担保，该保证担保行为合法有效，而同升利公司与垫富宝公司之间的债务仍属于该合约项下，故赵仁锋、钟玉海应对上述债务承担连带保证担保责任。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决：一、限同升利公司于判决生效之日起七日内向垫富宝公司偿还欠款97600元，并自2017年2月9日起按年利率24%的标准支付逾期还款利息，至付清之日止；二、赵仁锋、钟玉海对上述债务承担连带清偿责任，其承担相应责任后，可向同升利公司追偿；三、驳回垫富宝公司的�他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取计1269元，由同升利公司、赵仁锋、钟玉海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在合同履行中，贷款人既可以直接向借款人支付款项，也可以按借款人的指示向第三人支付款项，故根据垫富宝公司与同升利公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》中关于垫富宝公司垫付款项的约定，双方法律关系的性质属于非金融机构的法人之间的借款合同，一审判决对双方民间借贷关系的认定正确，本案应为民间借贷纠纷。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”垫富宝公司在向同升利公司出借款项10万元的同时，收取了服务费2400元，一审判决认定同升利公司实际收到借款金额为97600元，符合法律规定。垫富宝公司与同升利公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定，同升利公司逾期还款，应按其欠款总额的10%交纳当月违约金，在还清欠款前，每逾期1日，还应按欠款额的1‰支付迟延履行违约金，两项违约金折算为年利率，已超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，一审判决对垫富�公司诉讼请求中按年利率24%计算的部分逾期利息予以支持，适用法律正确。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 岗
审判员 巢澍望
审判员 杨耀星
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 斌