北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06914号
原告韩春元，男，1959年2月8日出生。
委托代理人郭燕，北京市广言律师事务所律师。
被告张校康，男，1976年11月14日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务。
原告韩春元（以下称姓名）与被告张校康（以下称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。韩春元及其委托代理人郭燕，张校康，太平洋公司委托代理人杨阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
韩春元诉称：2013年8月30日8时50分许，在北京市朝阳区朝阳北路龙湖天街西路，我驾驶三轮摩托车自南向北正常行驶，张校康驾驶京某号轿车自南向北行驶撞向我车后部，致我受伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，张校康负此次事故主要责任，我负次要责任。张校康的车辆在太平洋公司投保了交强险，故我诉至法院，请求太平洋公司赔偿我医疗费1810.47元，营养费3720元，误工费18600元，护理费6500元，交通费200元，精神损害抚慰金3000元，张校康赔偿我超过保险责任范围的部分。
张校康辩称：韩春元所述事故发生和责任认定属实。事故发生后我支付了韩春元事发当天的全部医疗费。对于韩春元的请求：医药费一项不合理，因为事发当天朝阳医院的医生诊断为软组织挫伤，其后来发生的医药费与我无关；营养费我不认可；误工费因韩春元是无业人员我亦不认可；护理费因韩春元的伤情不需要请护工，故我不认可；交通费只同意支付复诊当天的费用；精神损害抚慰金一项我也不认可。
太平洋公司辩称：京某号车辆在我公司投保交强险，保险期间为2013年3月31日至2014年3月30日，事故发生在保险期间内。对于韩春元的各项请求，医药费应当提交证据佐证，自费药和外购药不同意赔偿；营养费应当有医嘱，且韩春元主张的数额过高；误工费及护理费均应当有医嘱及证据佐证；交通费只同意赔偿因伤就医的费用，精神损害抚慰金一项因本次事故没有造成韩春元伤残，故不同意赔偿。
经审理查明：2013年8月30日8时50分许，韩春元驾驶无照三轮摩托车自南向北行至北京市朝阳区朝阳北路龙湖天街西路时与张校康驾驶自南向北行驶的京某号轿车相撞，致韩春元车辆侧翻，韩春元及车上乘客赵博受伤，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定张校康负此次事故主要责任，韩春元负次要责任。事故发生后，韩春元被送往首都医科大学附属北京朝阳医院急诊治疗，经诊断为腰骶部软组织损伤，骨折不除外，张校康支付了事发当天的全部医疗费用。2013年9月2日、17日，韩春元前往首都医科大学附属北京朝阳医院复查，经诊断为腰部及骶尾部损伤，腰部造影陈旧性损伤；2013年9月30日，韩春元前往首都医科大学附属北京朝阳医院心理咨询门诊治疗，经诊断为应激反应，焦虑抑郁状态；2013年9月26日、10月10日，韩春元前往北京市朝阳区双桥医院疼痛科门诊治疗，经诊断为腰部外伤后疼痛，尾骨半脱位。此后韩春元又先后前往北京市朝阳区中医医院、北京市朝阳区双桥医院及首都医科大学附属北京朝阳医院多次门诊治疗，并自行支付了医疗费1553.17元。张校康及太平洋公司对于韩春元主张的医疗费与本案的关联性不予认可，认为事发当天诊断的伤情就是软组织挫伤，此后韩春元在其他医院诊断出的伤情与本次事故没有关联性。韩春元则称事发当日只是初步诊断，病历亦载明建议骨科进一步诊断。
庭审中，韩春元主张误工费损失，称其没有工作，靠开三轮车维持生活，因事故导致其没有上牌照的三轮车被没收，失去生活来源，故按照每天100元的标准，计算自事故发生之日至开庭当日的误工损失。对此，韩春元提交了诊断证明用以证明其病休时间，太平洋公司及张校康对此均不认可，认为韩春元没有提交实际误工的相应证据，且病休时间过长。
韩春元主张护理费损失，称因伤聘请了护工对其进行护理，并提交了与北京香柏树劳务服务有限公司签订的《家政服务协议》、北京香柏树劳务服务有限公司出具的《证明》、付款人为钱文亮、收款人为北京盛宏源环境保洁有限公司6500元发票一张予以证明。其中《家政服务协议》约定的服务期限为2013年9月15日至2014年9月14日，家政服务员为钱文亮，手续费200元，服务员首月工资约定为151元／天，服务内容为看护病人及双方协议；《证明》中载北京香柏树劳务服务有限公司出具的发票均由北京盛宏源保洁有限公司出具。韩春元称其因经济困难，在事故发生后没能及时聘请护理人员，后又因负担护理费有困难，《家政服务协议》未能履行完毕，实际支出了护理费6500元。太平洋公司及张校康对该护理费与本案的关联性不认可，认为没有相关医嘱，且韩春元之伤情亦无需专人护理的必要。
此外，韩春元主张营养费、交通费、精神损害抚慰金，称其营养费按每天20元的标准计算了从事故发生至开庭当日的损失；交通费系其就医发生，估算的数额；精神损害抚慰金系其因事故导致离婚，身心均受到伤害，估算的数额，但就上述损失均未提供证据证明，张校康及太平洋公司对上述主张均不予认可。
另查，韩春元为肢体四级残疾，残疾部位为腰部。事故车辆京某号车辆为张校康所有，在太平洋公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2013年3月31日至2014年3月30日。
以上事实有当事人当庭陈述、事故认定书，诊断证明、医药费票据、庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，张校康对事故负主要责任，韩春元负次要责任，故对于具体责任比例，本院判定为张校康负担百分之七十，韩春元负担百分之三十。太平洋公司作为事故车辆京某号车辆交强险的保险人，应当在保险限额内对韩春元的损失先行赔偿，超出部分由张校康按照责任比例赔偿。
韩春元的各项诉讼请求中：医疗费一项，韩春元因事故受伤，前往医院治疗系合理损失，张校康及保险公司虽不认可韩春元之伤情与本次事故的关联性，但未提供任何反证，本院不予采信；但韩春元前往心理咨询门诊治疗一节，不能证明与事故有直接关系，不属于本次事故导致的直接损失，故对于该部分费用本院予以扣除。误工费一项，韩春元主张的误工费标准合理，且因交通事故受伤确会影响其通过劳动获得收入，但因其没有固定工作，且主张的误工期明显过长与伤情不符，本院结合其伤情酌情处理。护理费一项，因韩春元未能提供需要护理的医嘱，且其提供的证据不足以证明该笔费用与交通事故的关联性，加之护理费发票的收、付款人均无法与其主张的护理情况相对应，本院对此无法支持。交通费一项，韩春元未举证证明该项费用的实际数额，但考虑到其就医确会发生交通费，本院酌情支持100元。精神抚慰金及营养费部分，韩春元未提供加强营养的医嘱，亦无任何营养费用实际发生之票据，其伤情不符合主张精神损失费的标准，本院对该两项费用不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告韩春元医疗费一千三百九十四元三角六分、误工费六千元及交通费一百元；
二、驳回原告韩春元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由原告韩春元负担298元（已交纳216元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告张校康负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈洁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 周墨