广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1657号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：冯冠华，总经理。
委托诉讼代理人：江泽辉，公司员工。
委托诉讼代理人：李孔锋，公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗强飞，男，1970年7月4日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：罗佩婷，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亚北，男，1978年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。
被上诉人（原审被告）：叶云光，男，1985年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）因与被上诉人罗强飞、李亚北、叶云光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6579判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险中山支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判太平洋保险中山支公司只在交强险限额2000元内承担赔偿责任,扣减47796元。事实与理由：太平洋保险中山支公司承保的商业第三者责任险无需承担赔偿责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（机动车第三者责任险保险）条款第二十四条第三款第6项明确约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。该保险条款已明确约定驾驶人驾驶营业性机动车需要有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书才承担保险责任。一审错误的将交通运输部门颁发的营运许可证书等同于李亚北驾驶营运车辆所必要持有的从业资格证书；交通运输部制定的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，故保险条款中的内容“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，可完全理解为驾驶员驾驶营业性机动车必须要有从业资格证书，并非约定内容不清。《道路运输从业人员管理规定》第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁：（三）掌握相关的道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”原审认为从业资格证不涉及驾驶员的驾驶能力或资格，驾驶人有无从业资格证并不会增加承保车辆的运行风险不当；叶云光与上诉人签订的商业险保险合同，是双方的真实意思表达，相关的赔偿应当恪守保险合同条款约定。一审提供的投保单证明对于保险责任免责事项有尽到提示和告知义务，并且有投保人的盖章确认，免责事项有效。
罗强飞辩称，李亚北有驾驶资格，不会增加驾驶车辆的危险程度，上诉人保险条款苛刻，保险条款中规定交通部门颁发的许可证并非从业资格证。罗强飞属于无过错第三方，所提供的证据均为有效票据，请求理赔合法合理；原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李亚北、叶云光辩称，免责条款单方加重投保人责任、属于《保险法》第十九条规定的无效条款，从业资格证属于运输部门颁发，上诉人将驾驶资格与运输行业的处罚混淆。没有从业资格证不会增加驾驶风险，没有营业运输许可证及从业资格证，仅不能从事道路运输行为，并没有否定驾驶人的驾驶资格。从上诉人提供的免责条款中许可证书及必备证书表述不明确，是否等同于本案所述的从业资格证存在争议。按照保险条款不利解释规则，应由上诉人方承担。本案投保单上的签名并非叶云光所签的，我方在一审中也对签名提出重新鉴定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗强飞向一审法院起诉请求：李亚北、叶云光、太平洋保险中山支公司赔偿交通事故赔偿款73961元
一审法院认定事实：2017年3月9日17时45分，李亚北驾驶粤Ｃ×××××号车辆沿坦神路由龙塘花坛往申堂村方向行驶，驶至中山市××坦神路时，与从古塘花坛往申堂村方向行驶由罗俊威驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成罗俊威车辆损坏。中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出NO:30033792号《道路交通事故认定书》，李亚北承担事故的全部责任、罗俊威不承担此事故的责任。
粤Ｃ×××××号车辆登记车主为叶云光，太平洋保险中山支公司处承保了该车责任限额交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车的交通事故责任纠纷。太平洋保险中山支公司承保了粤Ｃ×××××号车辆的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对罗强飞在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因李亚北在本次事故中承担全部责任，超过交强险的部分由李亚北承担全部的民事赔偿责任。鉴于粤Ｃ×××××号车辆在太平洋保险中山支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故李亚北应承担的赔偿责任在超出交强险赔偿限额部分应由太平洋保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足，由李亚北承担全部民事赔偿责任。
根据双方举证、质证的情况，对罗强飞的损失、各方应承担的赔偿责任作如下确认：1.维修费46360元（按票据计算）；2.拖车费800元(按票据计算)；3.评估费2636元（按票据计算），共计49796元，属于交强险财产损失责任限额2000元范围，其中太平洋保险中山支公司在交强险限额内支付2000元，超出部分47796元，由李亚北承担全部的民事赔偿，因未超出商业三者险限额，故由太平洋保险中山支公司在商业三者险范围内直接承担。
综上，关于叶云光提出在太平洋保险中山支公司的保险单上签名不是叶云光签的，并要求对就签名进行笔迹鉴定，经双方同意对笔迹重新鉴定，经法院委托广东华生司法鉴定中心作出鉴定意见书，确定该份投保单上的签名是由叶云光签名的。太平洋保险中山支公司辩称，李亚北没有取得相应的货物运输从业资格证驾驶机动车，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任问题，关于从业资格证的性质，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。从业资格证不涉及驾驶员的驾驶能力或资格，驾驶人有无从业资格证并不会增加承保车辆的运行风险，保险公司将此作为免责条款，有加重投保人责任之情形。其次，太平洋保险中山支公司出具的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定内容为“交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”，并没有明确为从业资格证书，本案驾驶员李亚北持有相应驾驶资格证，交通运输部门颁发的营运许可证书，均可理解为前述约定的许可证书，该保险条款为格式条款，根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即前述保险条款不能认定约定了无从业资格证即免赔的意思表示。据此，太平洋保险中山支公司要求商业三者险免责不能成立，对太平洋保险中山支公司的该项抗辩请求不予支持。由于粤Ｃ×××××号车辆在太平洋保险中山支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故本案损失应由太平洋保险中山支公司在交强险责任限额内先行赔偿。超出部分，依法由李亚北承担全部的民事赔偿责任，该赔偿款由太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接承担赔偿责任。罗强飞要求肇事车辆车主叶云光承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主叶云光在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任，故对罗强飞的该项诉求不予支持；罗强飞要求赔偿车辆贬值费、交通费问题，不符合有关规定，对罗强飞的该二项诉求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿罗强飞2000元；二、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿罗强飞47796元；三、驳回罗强飞其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由罗强飞负担案件受理费539元、太平洋保险中山支公司负担案件受理费1111元，笔迹鉴定费4200元，由叶云光负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平洋保险中山支公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…㈡驾驶人有下列情形之一者…6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；…”前述内容为黑体字。
本院认为，本案二审主要争议焦点是太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内能否免责的问题。太平洋保险中山支公司确已就商业三者险的相应免责条款以加粗黑体字予以标识，并由投保人叶云光在投保单签字确认其收到了上述保险条款及理解了免责条款内容，但由于免责条款对投保人利益有重大影响，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利义务对等。虽然太平洋保险中山支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条中存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书。就本案而言，李亚北驾驶的涉案车辆虽为营业货运车辆，但太平洋保险中山支公司并未举证证明其在承保时就该车应具备何种许可证或必备证书已作出明确具体的解释说明，而投保人叶云光亦否认太平洋保险中山支公司对上述免责条款尽到说明义务，故应当认定太平洋保险中山支公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，该免责条款对李亚北、叶云光不发生法律效力，原审法院不支持其商业三者险免责主张并无不妥。
综上所述，太平洋保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费995元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年六月二十五日
书记员 谭长琴