吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终1178号
上诉人(原审被告)：罗明柱，男，汉族，1957年12月12日生，农民，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：罗铁成，男，1981年10月21日生，农民，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人(原审原告)：松原市宁江区八家子国有林保护中心。住所：吉林省松原市宁江区新城乡八家子村。
法定代表人：杨志慧，厂长。
委托诉讼代理人：尹孝，男，1967年4月2日生，汉族，职员，住吉林省松原市宁江区，该单位职工。
委托诉讼代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所律师。
上诉人罗明柱与被上诉人松原市宁江区八家子国有林保护中心（以下简称国有林中心）租赁合同纠纷一案,不服宁江区人民法院(2018)吉0702民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗明柱的委托诉讼代理人罗铁成，被上诉人委托诉讼代理人尹孝、郑玉石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗明柱上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，原审认定双方租赁合同有效，同时判决认定被告未实际使用租赁场地，租赁合同未实际履行。相互矛盾的认定且判决上诉人立即返还被上诉人七间房院落内2048平方米的场地。既然双方合同没有履行，就说明了上诉人没有占用被上诉人2048平方米场地。上诉人也无法返还该场地。二、本案不属于场地合同纠纷案件，因为租赁合同实际上没履行，双方权利义务没有成立。上诉人就没有义务返还不存在的2048平方米场地。如果该案成立只能是土地所有权与使用权纠纷，不是租赁合同纠纷。
被上诉人国有林中心答辩认为原审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决合同成立生效与合同履行并不矛盾，在争议的土地上，上诉人已经栽种了果树并建房，还在占有使用中，一审判决返还是正确的。该案案由是租赁合同，因为答辩人对争议的土地具有所有权，是没有争议的，上诉人与答辩人于1998年签订了租赁合同，案由基础是租赁合同。原审驳回答辩人租金请求，答辩人没有上诉，认可。
一审原告国有林中心诉称：1998年1月1日，原、被告签订《租用七间房院内场地协议书》一份，该协议约定：原告将八家子公路西侧七间房院内场地2048平方米租赁给被告搞营销业务，租赁期限三年，自1998年1月1日至2000年12月31日止，年租金2200元，被告只交纳了一年的租金2750元，原告现认为租赁合同已到期，被告拖欠租金，故起诉至人民法院请求依法判令1、被告将租赁原告的八家子公路西侧2048平方米场地返还给原告2、给付拖欠租赁费，自1999年12月末至2017年8月31日共计41066.40元，自2017年9月1日至迁出为止每月租金按183.33元计算3、将租赁场地恢复原状，拆除非法建筑。
一审被告罗明柱辩称：双方签订《租用七间房院内场地协议书》属实，协议签订后我交付了一年零三个月的租金共计2750元。租赁场地是为了建厂养殖，为此我已经购进了饲料等。我在准备建厂房时发现原告在与我签订协议前已与他人签订协议一份，内容为在我租赁土地范围内为他人出一条道。我多次到八家子林场协调，他们一直推脱，无人处理。虽然签订了合同，但场地一直没有实际使用，被周围村民用于落柴火、种地等，故不同意给付租金。因租赁场地原地面有坑，我已自己垫了起来，故不可能恢复原状。我的40平米房屋不在租赁的2048平米土地范围内。且该地块是八家子村的，建房时有审批手续，不同意返还场地。
一审法院审理查明：1998年1月1日，松原市宁江区国营八家子苗圃（以下简称八家子苗圃）与罗明柱签订《租用七间房院内场地协议书》，约定罗明柱租赁八家子苗圃在公路西侧七间房，院内场地面积2048平（围墙内所有面积）进行营销业务，租赁期限为三年，自1998年1月1日起至2000年12月31日止。罗明柱在场地内后增设的房舍、围墙及其他建筑物，到期自行拆除，保持原有场地设施不变。1998年6月9日，罗明柱交纳1997年10月至1998年12月末的场地租赁费2750元。1997年5月13日，松原市宁江区国营八家子苗圃出具证明一份，载明“今有殷富臣房卖给董志刚，因本房东西是苗圃空地，现为此房通道，董担心苗圃空地一旦他用，堵住道，为此，为此立据，保证今后在任何情况下，董志刚有路可走”。经现场勘察，该通道在被告租赁场地内，租赁场地处于闲置状态，场地西北处建有房屋一座，证人张某证实其在租赁场地堆放柴火。另，罗明柱建有40平米房屋一处。本案中，原告认为与被告签订的租赁合同土地权属在其林权执照范围内，罗明柱所建的40平米房屋在双方租赁范围内。被告持有1998年5月25日建设工程规划许可证载明被告拥有该土地（40平方米）使用权。2013年12月10日经吉林省林业厅批准，松原市宁江区国营八家子苗圃更名为“松原市宁江区八家子林场”，单位性质和隶属关系不变。2017年12月21日，松原市宁江区机构编制委员会下发松宁编发[2017]244号文件，松原市宁江区八家子林场更名为松原市宁江区八家子国有林保护中心，原国有林场属性不变，原八家子林场的债权债务由八家子国有林保护中心承担。另查明：原告认为被告未按照建设工程规划许可证建设房屋，诉请恢复原状，并拆除非法建筑。根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十一条规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的，驳回起诉。”故原告的该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围。此项内容为（2018）吉07民终15号民事裁定所确认。
一审法院认为：国有林保护中心为八家子苗圃的权利义务继受者，作为本案原告主体适格，本院予以确认。原、被告在平等、自愿的基础上签订《租用七间房院内场地协议书》，符合法律规定，双方租赁关系依法成立，租赁合同合法有效，双方应当按照约定，行使权利，履行义务。合同约定租赁期限至2000年12月31日，现租赁期限届满，原告请求被告将租赁场地返还原告符合法律规定及双方约定，予以支持。原告在与被告签订租赁合同前，为案外人出具在被告租赁场地内开辟通道的说明，原告抗辩该说明内容系时任主任个人行为，与单位无关，但未提交相应证据予以证实，故对于原告的抗辩不予采信。原告行为致使被告在租赁场地后，无法正常使用。证人张某证实其在租赁场地堆放柴火，因证人与双方均无利害关系，证言客观真实，故予以采信，结合本院现场勘查情况，能够认定被告未实际使用租赁场地，租赁合同未实际履行，故原告主张被告给付拖欠的租赁费无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条之规定，判决一、被告罗明柱自本判决生效之日立即返还原告松原市宁江区八家子国有林保护中心位于原告在公路西侧七间房，院内面积2048平方米的场地。二、驳回原告松原市宁江区八家子国有林保护中心在本案中的其他诉讼请求。二审查明，租赁期间，罗明柱在租用该场地内建有房屋一处，合同到期后，罗明柱没有返还租赁场地，而是在该房屋南种植了果树，将果树与房屋用围栏圈成了院落占有使用至今，该院落属于双方租赁合同约定的场地2048平方米范围内一部分。2048平方米的其余地方均处于闲置状态，被周边邻居临时种植蔬菜。该事实经本院现场勘察，双方当事人到场确认。其他事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在平等自愿基础上签订了《租用七间房院内场地协议书》，合同合法有效。被上诉人交付了租赁场地，上诉人亦缴纳了部分租金，合同双方已经实际履行，故双方之间的法律关系属于租赁合同纠纷。现租期已过，上诉人一直占有使用部分租赁场地，应当返还。上诉人主张自己并未使用此地与客观事实不符。原审判决虽然认定上诉人占有使用的面积与实际不符，鉴于双方合同约定的2048平方米场地除上诉人使用外，其余处于闲置状态，故上诉人应对其占有使用部分予以返还，其与闲置部分由被上诉人自行收回，因此本院予以调整明确。原审判项上诉人返还租赁场地以及驳回被上诉人其他诉讼请求并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定,上诉人上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由罗明柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟凤桐
审判员 魏 巍
审判员 刘祥芬
二〇一八年八月三日
书记员 张 丽