wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初2968号
原告：陈某1，女，1990年12月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：白雍真，福建联谊律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：鲁婷，福建联谊律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告：陈某2，男，1989年2月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告陈某1与被告陈某2离婚纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由�判员许文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人、被告陈某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年3月间在网上认识，短暂的接触后于2010年5月间同居生活。2011年4月21日，原告生育一个女儿，取名陈某3，为了方便女儿以后读书，原告与被告于2011年12月28日补办理登记结婚，结婚证号J3505242011××××××，2012年7月14日生育一个儿子，取名陈某4。婚后没有夫妻共同财产，但为了经营茶叶店双方共同负债33000元。
被告与原告同居时意外怀上小孩，生育了女儿，于2011年9月间为了抚养女儿，原告和被告在广东省普宁市开茶叶店，刚开始茶叶店的生意不好，被告又整天在店里只顾玩手机、玩电脑，家里都几乎揭不开锅，原告带着女儿无法去上班，叫被告去找一份工作，茶叶店由原告照看着，可是被告根本不听，还嫌原告唠叨，双方经常为了家庭琐事吵架，于2013年年底由于被告无心经营茶叶店，原告又要照顾两个小孩，茶叶店无法经营就此收摊，还欠下借款和他人茶叶款合计人民币33000元。2014年年初因在家和被告一直吵架，更为了抚养两个孩子原告只好出来打工挣钱，把两个小孩托付给公公婆婆照顾。之后就分居生活，期间原告和被告还是经常因家庭琐事吵骂，甚至一见面就打架。2014年除夕前为了和孩子一起过年，原告回家，被告又找事和原告争吵，将原告手机摔坏，甚至将原告推倒在地，致原告受伤，并且将原告赶回娘家，后在公公婆婆的劝说下原告还是回家过年。2015年年初，原告又回九牧卫浴公司上班，至今和被告分居生活，互不来往。
综上原告与被告由于年轻双方对婚姻家庭的认识肤浅，双方未经相互了解草率同居生活。同居后原告与被告经常为�家庭琐事吵骂，甚至打架，一直以来都未能建立夫妻感情，已经分居两年多，夫妻关系名存实亡，感情确已破裂，没有和好的可能，因此，原告根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。1.判决准许原告与被告离婚；2.婚生儿子陈某4、女儿陈某3由原告抚养，由被告支付相应的抚养费；3.判决被告承担本案诉讼费用。
被告答辩，一、原告所述事实与实际情况严重不符，原告对婚姻不忠诚，与他人通奸导致夫妻双方感情破裂，存在过错，即便如此，答辩人考虑到婚生子女的成长及其家庭，仍然愿意给原告一次机会，与原告重修旧好，不与原告离婚。
二、假如法院判决答辩人与原告离婚，婚生子女陈某3、陈某4应由答辩人抚养，原告每月支付1500元的抚养费至婚生子女年满十八周岁。（详见答辩状）
三�婚姻关系存续期间，答辩人与原告因在广东经营茶叶店现仍负债20000元，若法院判决答辩人与原告离婚，应由原告与答辩人共同偿还。
综上所述，答辩人也原告双方系自由恋爱，育有一男一女，因原告对答辩人不忠诚导致夫妻感情出现间隙，若原告能够改过自新，答辩人愿意与原告重修旧好共同经营原本的家庭，假若原告执迷不悟且法院要判决答辩人与原告离婚，恳请法庭能够判决婚生子女由答辩人抚养，且由原告与答辩人共同偿还夫妻共同债务。
原告对其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据材料加以证实：
1.原告陈某1身份证复印件各一份，证明原告的身份情况及其诉讼主体资格。
2.结婚证复印件一份，证明原陈某1与被告陈某2于2011年12月28日登记结婚的事实。
被告提供证据：福建农村信用社借款借据二�，证实被告陈某2向安溪县信用联社龙涓信用社贷款的事实，其中一笔已还清，另一笔于2014年8月8日贷款20000元，于2017年8月7日还款。
上述证据材料复印件，经本院与原件核对无异。本院认为。原告提供的上述证据材料及被告提供证据来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，经双方庭审质证，无异议，其证明力依法均予以认定。
本案在审理过程中，本院予以确认：
原被告双方于2011年12月28日办理结婚登记（结婚登记号：J350524-2011-××××××），婚后共同生育婚生女陈某3、生育婚生子陈某4。夫妻双方常为一些家庭琐事中吵架。原、被告婚姻续存期间，双方各自有一定债务。
本院认为，原告与被告依法办理了结婚登记手续，其婚姻关系合法有效，受法律保护。因原、被告结婚后生育一女一男，有一定感情基础，夫妻感�尚可，有和好的可能，故原告请求与被告离婚，本院不予支持。原告以家庭锁事吵架为由请求与被告离婚，理由不充分，且证据不足，不予采纳。又考虑现原、被告婚生子女均尚小，双方离婚必会给孩子造成生长上的影响，故原告的诉讼请求，不予支持。被告答辩意见予以部分采纳。婚姻是一个不断呵护、建设、更新的过程，需要双方倍加珍惜，互相奉献，互相适应。双方应积极履行法定义务，在思想上、生活上、感情上联动起来，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十六条之规定，判决如下：
不予准许原告陈某1与被告陈某2离婚。
本案案件受理费245元，减半收取123元由原告陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许文红
二〇一六年八月十八日
书记员 陈熹栋
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执666号
申请执行人谢某某，男，汉族，1966年8月23日出生，住成都市金牛区，身份证号码。
申请执行人吴某，女，汉族，1972年2月8日出生，住成都市成华区，身份证号码。
被执行人成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号，组织机构代码：69094193-1。
法定代表人杨爱平，董事长。
申请执行人谢某某、吴某与被执行人成都中塑投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初2263号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都中塑投资集团有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人谢某某、吴某于2017年2月8日向本院申请执行，本院于2017年2月8日依法受理。
本案在执行过程中，依法对被执行人成都中塑投资集团有限公司的房产予以查封，因被执行人债务众多，财产已被多家法院查封，暂无法处置变现，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初2263号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申�执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎 弦
审判员 黄 勇
审判员 徐 勇
二〇一七年四月十九日
书记员 刘荣状
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初870号
原告西安顺隆建筑机械有限公司，住所地西安市雁塔区吉祥村小区5号楼3101室。
法定代表人：周长安，该公司经理。
委托代理人高敏。
被告陕西武建辉腾建筑劳务有限责任公司，住所地西安市雁塔区鱼化街办鱼斗路88号。
法定代表人：张美庆，该公司总经理。
委托代理人杨薇，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人贾柱，陕西弘业律师事务所律师。
原告西安顺隆建筑机械有限公司与被告陕西武建辉腾建筑有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西安顺隆建筑机械有限公司诉称，2013年9月17日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，双方约定了施工地点、塔式起重机型号、租赁时间、付款方式以及双方的权利义务。2014年11月21日，该工程结束后，原告多次要求被告结算，被告均以各种理由推脱。原告自行按合同约定进行结算，被告应支付原告租赁费用及进场费共计313600元，被告支付原告252000元，还欠原告61600元，原告多次讨要，被告拒不支付，故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告立即支付原告租赁费61600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西武建辉腾建筑有限责任公司辩称，被告已向原告支付了所有租赁费。双方已于2015年2月16日签订了《补充协议》，载明截止2014年12月18日，被告尚欠原告111600元租金，经双方协商同意，1600元零头免除，15000元租金扣除，至此，被告尚欠原告租金85000元及押金10000元，被告分别于2015年2月16日、2016年2月5日支付租金50000元及45000元，剩余的16600元因双方约定而免除，故应驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
经审理查明，2013年9月17日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告租用原告塔式起重机一台，使用的工程名称为户县草堂镇新村二期安置房，工程地点为户县宋村，起重机型号为中联6010，塔吊臂长60米，高度高出建筑物10米，月租费24000元/月，进场费12000元；按月计费，不足整月按天计算；塔式起重机验收合格后，一次性付清进场费12000元，垫资一个月后，采取按每两个月结算一次租赁费方式，每次付款40000元，付款期限为次月10日前付清。春节前，不足两个月，按每月20000元结算付款，租赁费余款在拆塔前全部付清。该合同还约定，张雷为原告在工地指定的合法代理人，全权代表原告处理工地一切事务，张雷作出的承诺，原告全面履行，并承担与之相关的经济与法律责任。该合同对双方的其他权利义务亦作出了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了塔式起重机，被告未按合同约定向原告支付租金。2015年2月16日，原、被告双方签订《17、18号楼塔吊租赁补充协议》，该协议载明：按照2014年12月18日结算书、被告欠原告111600元。经双方协商，零头1600元剔除，剩余110000元。原告同意减掉扣款15000元。因结算手续未办理完，暂押10000元，剩余85000元年前支付给原告。押金10000元年后结算办理完毕多退少补后余款及时支付。协议签订当日，被告向原告支付租金50000元。2016年2月5日，被告通过银行转账的方式向原告支付租金及押金45000元，在银行扣除了20元手续费后，原告实收44980元。
以上事实，有当事人提交的《塔式起重机租赁合同》、《17、18号楼塔吊租赁补充协议》、秦农银行结算业务申请书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方就之前履行的租赁合同进行了结算，并签订了补充协议，应当按照补充协议的约定履行义务。就双方争议的剩余部分租金和押金数额的确定，应严格依照双方补充协议的约定，即被告欠原告111600元，零头1600元剔除，剩余11000元，原告同意减掉扣款15000元，故应视为双方最后确定的被告须向原告支付的租金及押金数额共计95000元。2015年2月16日，被告向原告支付了租金5万元，2016年2月5日，被告通过银行又向原告电汇了44980元，被告称剩余的租金20元在原告同意跨行转账后抵扣了银行手续费，但未提交证据证明，本院依法不予采信，故被告应向原告支付剩余的租金20元。至于原告认为被告未按协议约定的时间向其支付租金，故双方约定的剔除零头1600元及减掉扣款15000元部分不应免除。应指出，双方协议并未将付款时间作为免除及减扣上述16600元的条件，故原告的该部分主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。终上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告陕西武建辉腾建筑有限责任公司应于本判决生效
之日起十日内向原告西安顺隆建筑机械有限公司支付租赁费20元。
驳回原告西安顺隆建筑机械有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1340元，由原告承担359元，由被告承担981元。因原告已预交，故被告在履行本判决金钱义务的同时将其承担的案件受理费981元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵琳君
人民陪审员 颜建设
人民陪审员 吴 静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘 敏
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3262号
申请执行人郭宝山，男，1958年9月6日出生，汉族，住杭州市江干区。
被执行人徐理民，男，1971年4月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人张江浪，男，1969年11月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭江商初字第1645号民事判决书，责令被执行人徐理民、张江浪自动履行执行款人民币303586元，执行费人民币4454元，合计人民币308040元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐理民、张江浪人民币308040元，若银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿，毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封、扣押的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 ： 高 箭
二〇一六年二月一日
代书记员 ：杨晓磊
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和商初字第110号
原告和顺县农村信用合作联社，住所地和顺县平和路。
法定代表人马建红，职务理事长。
委托代理人陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
委托代理人王建军，男，和顺县农村信用合作联社喂马信用社职工。
被告刘瑞港，男，1968年1月15日出生，汉族，和顺县人，现住和顺县。
原告和顺县农村信用合作联社诉被告刘瑞港金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由审判员赵治国适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告和顺县农村信用合作联社的委托代理人陈忠杰到庭参加了诉讼。被告刘瑞港经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告和顺县农村信用合作联社诉称：2007年9月6日，被告刘瑞港因商业服务业向我社下属的喂马信用社借款人民币99,000元，约定于2008年9月5日归还。我社按照约定向被告支付借款，至今拖欠借款本金人民币99,000元未还。经多次催要无果，为维护我社的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告刘瑞港偿还借款本金人民币99,000元并由被告承担案件受理费。
被告刘瑞港未做答辩。
经审理查明，2007年9月6日，被告刘瑞港因商业服务业向原告和顺县农村信用合作联社下属的喂马信用社借款人民币99,000元，约定于2008年9月5日归还，月息12.24‰。原告和顺县农村信用合作联社按照约定向被告支付借款人民币99,000元，至今拖欠借款本金人民币99,000元未还。原告向法庭提供的证据：1、信用社借款合同复印件一份，证明2007年9月6日原、被告双方签订了借款合同，贷款人民币99,000元，期限从2007年9月6日至2008年9月5日。2、信用社借款契约一份，证明2007年9月6日被告向原告贷款人民币99,000元，月息12.24‰，期限从2007年9月6日至2008年9月5日。
本院认为，2007年9月6日，被告刘瑞港因商业服务业向原告和顺县农村信用合作联社下属的喂马信用社借款人民币99,000元，约定于2008年9月5日归还，月息12.24‰。原告和顺县农村信用合作联社按照约定向被告支付借款人民币99,000元，至今拖欠借款本金人民币99,000元未还，有原告提供的借款合同、借款借据及原告的陈述等证实，本院应予以确认。被告刘瑞港经本院传票传唤未到庭开庭，也未提供答辩意见，视为放弃抗辩。被告刘瑞港贷款本金人民币99,000元至今未还，已构成违约，应承担继续履行给付欠款本金人民币99,000元的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘瑞港于本判决生效后五日内给付原告和顺县农村信用合作联社借款本金人民币99,000元。
案件受理费人民币2,275元减半为人民币1,137.5元由被告刘瑞港承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵治国
二〇一四年六月五日
书记员 田 莉
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终259号
上诉人（原审原告）：李兰芬，女，汉族，1956年2月28日出生，住沈阳市大东区。
委托代理人：于乃安，男，汉族，1943年8月22日出生，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区。
法定代表人:于威，系该局局长。
委托代理人：王雷，系该局工作人员。
原审第三人：沈阳市大东区房屋拆迁服务中心，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：韩冰，系该中心主任。
委托代理人：王雷，沈阳市大东区城市建设局工作人员。
上诉人李兰芬因诉被上诉人沈阳市大东区城市建设局、第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）项是认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理”。故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定驳回原告李兰芬的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人李兰芬上诉称，一、原审法院有法不依，用法不当。我与大东区城市建设局签署的《房屋拆迁补偿协议》中，甲方大东区城市建设局盖的行政公章，拆迁理由是红字“城区改造”，属于政府行政行为，故因该协议产生的法律纠纷，属于行政诉讼范畴。二、被上诉人大东区城市建设局与上诉人以城区改造为由签署的房屋拆迁补偿协议事实上是行政欺诈，被上诉人打着城区改造的旗号，恶意损害我们动迁群众的合法权益。综上，请求本院依法撤销原审裁定，赔偿经济损失。
被上诉人沈阳市大东区城市建设局答辩称，原审裁定正确，请求本院予以维持。
被上诉人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心答辩称，原审裁定正确，请求本院予以维持。
经审理查明，上诉人李兰芬与沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东区房屋拆迁服务中心于2010年8月签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，上诉人认为被上诉人未按该协议约定交付房屋，诉至法院。
本院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理”。本案中，上诉人李兰芬与被上诉人大东区城建局、大东区房屋拆迁服务中心依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系民事协议，因此产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张宇声
审 判 员 唱英梅
代理审判员 刘 智
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杨 娃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初7431号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，该行行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：汤洪利，女，1970年4月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告汤洪利信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告汤洪利经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：一、汤洪利立即向原告偿还信用卡透支本金49698.58元、滞纳金5145.9元、利息4698.03元、费用2215.63元，以上合计61758.14元；二、汤洪利立即向原告支付利息和复利（自2016年12月6日起至欠款付清时止，按原被告所签订的协议约定的按日万分之五计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月28日，汤洪利向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。汤洪利在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向汤洪利发放了信用卡。汤洪利于2011年3月14日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年12月5日止，汤洪利尚欠建行信用卡透支本金49698.58元，利息4698.03元，滞纳金5145.9元，费用2215.63元，以上合计61758.14元。前述款项汤洪利至今未归还，故诉至法院。
被告汤洪利未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年2月28日，汤洪利向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》载明：申请人汤洪利为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计�欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对汤洪利相关信息审核后，依约向其发放了�用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。汤洪利于2011年3月14日起开始透支消费。截至2016年12月5日，汤洪利尚欠建行透支本金49698.58元、滞纳金5145.9元、利息4698.03元，费用2215.63元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。汤洪利办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠�，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求汤洪利偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。因利息已能够部分弥补建行观音桥支行之损失，故本院酌情将滞纳金下调为2830.61元，其余部分滞纳金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤洪利于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金49698.58元，并支付截止至2016年12月5日的利息4698.03元、滞纳金2830.61元，费用2215.63元；
二、被告汤洪利于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年12月6日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以尚欠利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取672元，由被告汤洪利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 毛亚男
二〇一七年五月二十七日
书记员 杨 妮
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初20525号
原告：义乌市金顺电化铝商行，住所地：义乌市稠州西路***号-19。
经营者：林左安，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：汤明佑，男，1972年4月12日出生，汉族，住苍南县。
原告义乌市金顺电化铝商行诉被告汤明佑买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月04日立案受理后，原告义乌市金顺电化铝商行于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市金顺电化铝商行撤回起诉。
案件受理费38元（减半收取），由原告义乌市金顺电化铝商行负担。
审 判 员 王益民
二〇一八年一月十五日
代书记员 张艳琳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初3852号
原告福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-ONE运动公园”办公楼四层。
法定代表人李辉，该公司总经理。
被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城，住所地湖北省武汉市洪山区，业主王凯。
负责人王凯，经理。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城侵犯视听作品著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。本案诉状副本及诉讼证据送达前，原告于2016年10月26日书面申请撤回本案起诉。
本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担（此款原告起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 唐 宁
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2951号
上诉人（原审被告）：王景利。
委托代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘春民。
委托代理人：鲁亚萍、田山，河北存鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王男。
委托代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘绍丽。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
代表人：韩凤海，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设北路152号。
代表人：李士军，该公司总经理。
委托代理人：刘春雷，该公司员工。
上诉人王景利、刘春民因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1513号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月20日14时30分许，被告王景利驾驶冀B×××××号轿车，行驶到迁曹线四农场修车一条街路口时由北向东转弯，与由南向北行驶的冀B×××××号轿车相撞，之后失控的冀B×××××号车又与由北向东转弯行驶的王海深驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，造成王景利、刘绍丽（冀B×××××号轿车乘车人）、王男（冀B×××××号小型普通客车乘车人）、刘春民（冀B×××××号车车上人员）受伤，三车不同程度受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队作出事故证明载明：此次事故因冀B×××××号车驾驶人尚未能确定，办案人员无法在法定期限内查清案件事实，故交通事故责任无法认定。被告刘春民主张事故发生时，其为冀B×××××号车驾驶人，原告对此无异议。原告因此次交通事故造成的合理损失为：车辆损失费14667元，公估费462元，施救费620元，合计15749元。冀B×××××号车系被告刘绍丽所有，事故发生时，被告王景利系借用该车辆。该车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，交强险赔偿限额总额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。此次交通事故发生在保险期间内。冀B×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险，交强险赔偿限额总额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额为2000元。此次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队未对此次交通事故作出责任认定。根据交警部门出具的道路交通事故现场图、询问笔录、车辆痕迹检验报告及当事人陈述，本院认为，被告王景利驾驶冀B×××××号车进入路口时，应停车瞭望，让直行车先行，事故发生时违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二、三项之规定。被告刘春民驾驶冀B×××××号车应按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，通过交叉路口时应当减速慢行，在确保安全的情况下通过。事故发生时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条之规定。事故发生时，王海深驾驶冀B×××××号车为正常通行，前两车相撞后，由于一方车辆失控，与之碰撞，故本院认定被告王景利与被告刘春民承担事故同等责任，王海深无事故责任。因冀B×××××号车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，冀B×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险，原告的损失应先由二被告保险公司在交强险限额承担赔偿责任，原告损失超出交强险限额的部分由被告王景利及刘春民各承担50%赔偿责任。事故发生时，被告王景利系借用被告刘绍丽车辆使用，无证据证明被告刘绍丽在本次事故中有侵权行为，故不应承担赔偿责任。因此事故涉及三车相撞，二被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额分别预留1000元。原告车辆损失费本院采纳河北博泰安保险公估有限责任公司公估的数额。原告提供的施救费发票时间为2015年5月8日，且系税务局代开发票，不能证明与此次交通事故的关联性，对其诉请的施救费不予支持，考虑施救费为实际产生的费用，本院按客运车辆座位数，参照河北省道路车辆救援服务收费标准中7座客车按300元／车次，作业最大计费里程按照40公里计算，8元／车、公里，为620元。原告损失以本院核定为准。遂判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告王男1000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告王男1000元。三、被告王景利赔偿原告王男6874.5元。四、被告刘春民赔偿原告王男6874.5元。上述一、二、三、四项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取133元，原告王男负担21元，被告王景利负担56元，被告刘春民负担56元，于判决生效后10日内交纳。
判后，王景利、刘春民不服，提出上诉。王景利主要上诉理由：刘春民属于醉酒驾驶，应承担全部责任。刘春民主要上诉理由：根据本案实际情况，两辆转弯的车均未停车瞭望，应承担责任，上诉人正常行驶，应无责。
刘春民答辩意见：对酒后驾车造成事故不予认可，并未逃逸。
王景利答辩意见：刘春民的车辆失控了，王男应该保持车距，王男和刘春民都应承担责任。
被上诉人王男答辩意见：一审法院依据交警现场图、询问笔录及车辆痕检检验报告等认定王景利和刘春民承担事故的同等责任是正确的，王景利和刘春民驾驶车辆发生碰撞后因刘春民驾驶车辆失控后与我方车辆发生碰撞。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩意见：我公司当时也怀疑过刘春民酒后逃逸，但是没证据。
被上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司：同意一审判决。
二审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实相一致。
本院认为，上诉人王景利称刘春民属于酒后驾驶，刘春民不予认可，交警队也未就此进行酒检，故认定刘春民酒后驾驶的证据不充分。上诉人刘春民认为其应无责，应由转弯的两辆车承担责任，经查，第一次碰撞是刘春民驾车与王景利驾车相撞，在此过程中双方通行路口，均未尽到安全注意义务，第二次碰撞系第一次碰撞后刘春民驾驶的车失控，撞上了被上诉人王男的车，故一审法院根据本案实际情况酌情认定的责任比例并无不妥。综上，二上诉人上诉均缺乏相应依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王景利、刘春民各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年四月十九日
书 记 员 高 静
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更948号
罪犯杜志，男，1978年1月28日出生于辽宁省鞍山市，汉族，9年文化，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
辽宁省台安县人民法院于2013年8月27日作出（2013）鞍台刑初字第256号刑事判决书，认定被告人杜志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年3月24日至2017年3月23日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2016年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员李哲、张杰出庭履行职务，被提请减刑的罪犯杜志，证人艾立新、沈浩到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯杜志在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯杜志予以减刑。
经审理查明，罪犯杜志在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功一次、表扬二次。
上述事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜志在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯杜志予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯杜志予以减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 王秀清
代理审判员 关 爽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 蕾
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3705号
原告：李佳欣，女，1993年7月17日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李胜（特别授权代理），男，武汉新天运输有限责任公司员工，住武汉市江岸区。
被告：王平芳，女，1956年10月21日出生，汉族，武汉市玉虹食品有限公司股东，住武汉市江岸区。
被告：武汉市玉虹食品有限公司，住所地武汉市江岸区淌湖一村113-1号。
法定代表人：杨元学，经理。
被告：杨丽，女，1982年11月11日出生，汉族，武汉市玉虹食品有限公司股东，住武汉市江岸区。
原告李佳欣诉被告王平芳、武汉市玉虹食品有限公司（以下简称玉虹公司）、杨丽民间借贷纠纷一�，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成由代理审判员赵星担任审判长，人民陪审员宋汉仙、周玲莉参加的合议庭进行审理。因被告王平芳、玉虹公司、杨丽下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书。本案于2016年11月25日公开开庭进行审理，原告李佳欣的委托代理人李胜到庭参加诉讼，被告王平芳、玉虹公司、杨丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李佳欣诉称，2015年9月10日，王平芳向我借款50，000元用于玉虹公司的生产经营周转，款项从网上转账到王平芳女儿杨丽的建设银行卡上，王平芳当场写下欠条一张，并承诺2015年11月10日还清。然而，借款到期后，王平芳以各种理由不肯偿还债务，经我多次催要，王平芳承诺在2016年4月20日12点之前还款并写下保证书一份，还让自�的女儿杨丽签字并盖上手印，到期后王平芳仍然没有还款，并再次承诺在2016年5月20日全部还清，但至今也没有归还。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、王平芳、玉虹公司、杨丽立即偿还借款50，000元及利息（以50，000元为本金，按年利率6%，从2016年5月21日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由王平芳、玉虹公司、杨丽承担。
被告王平芳、玉虹公司、杨丽在法定期限内未出庭应诉，亦未提交证据材料。
经审理查明，王平芳系玉虹公司股东。2015年9月10日，王平芳经他人介绍与李佳欣相识后，向李佳欣借款50，000元并写下借条，记载：今借到李佳欣币伍万元整，于2015年11月10日还清。王平芳在借款人处签名，并加盖玉虹公司公章。同日，李佳欣通过支付宝转账的方式，将借款转入杨丽的银行卡中。借款到期后，王平芳、玉虹公司未归还借款，王平芳于2016年4月18日写下保证书，记载：本人王平芳于2015年9月初找李佳欣借款伍万元整，承诺于11月9日还清，但是本人未坚守承诺，一直于2016年4月18日还未还清，特恳请延迟两天至4月20日12点前绝对还清，如果违反本人愿意承担一切法律后果。杨丽在该保证书空白处签名并按下手印。但承诺期限届满后，玉虹公司、王平芳未按承诺偿还借款，王平芳于2016年4月20日再次写下还款承诺书，记载：本人王平芳于2015年9月10日找李佳欣借款人民币伍万元整用于玉虹公司生产周转，此款项承诺于2016年4月25日归还。此后，玉虹公司、王平芳仍未归还借款，王平芳又于2016年5月3日写下还款承诺书，承诺于2016年5月20日归还上述借款。借款到期后，李佳欣多次催要无果，诉至本院。
上述事实，有借条、银行交易明细单、还款承诺书、保证书等证据及当事�当庭陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，李佳欣与玉虹公司、王平芳之间的借款行为属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。李佳欣向玉虹公司、王平芳提供借款50，000元，在借款到期后，玉虹公司、王平芳未归还上述借款构成违约，故李佳欣要求王平芳、玉虹公司归还借款本金50，000元的诉请，本院予以支持。王平芳于2016年5月3日写下还款承诺书，承诺于2016年5月20日归还借款，在借款逾期后，王平芳应向李佳欣支付资金占用期间的逾期利息，因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，玉虹公司、王平芳应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故李佳欣要求王平芳、玉虹公司以50，000元为本金，按年利率6%，从2016年5月21日起计算至清偿之日期间利息的诉请，本院予以支持。虽然李佳欣的借款转入杨丽个人账户，但杨丽并非借款人，其在保证书空白处签名没有明确对借款进行担保的意思表示，故李佳欣要求杨丽偿还借款及利息的诉请，本院不予支持。王平芳、玉虹公司、杨丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王平芳、武汉市玉虹食品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李佳欣偿还借款本金50，000元；
二、被告王平芳、武汉市玉虹食品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李佳欣支付逾期付款利息（即以50，000元为本金，从2016年5月21日起至清偿之日止，按年利率6%计付）；
三、驳回原告李佳欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费1，050元、公告费560元、邮寄费20元，共计1，630元由被告王平芳、武汉市玉虹食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵 星
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨敬文
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初13220号
原告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司，统一社会信用代码914403001924846780，住所地广东省深圳市宝安区三区中粮地产集团中心大厦二楼。
法定代表人：冯安静，总经理。
委托诉讼代理人：戚晓光，浙江凯旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：何雪梅，女，1971年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：吕国昌，男，1964年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城�。
两被告委托诉讼代理人：徐裂，系单位同事。
两被告委托诉讼代理人：孔丽敏，系社区邻居。
本院在审理原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司诉被告何雪梅、吕国昌物业服务合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，原告于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告何雪梅、吕国昌的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费64元，减半收取32元，由原告中粮地产集团深圳物业管理有限公司负�。
审判员 童华辉
二〇一七年八月三十一日
书记员 谢 意
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00721号
罪犯张冲，现在陕西省黄陵监狱服刑。
本院于2011年9月27日作出（2011）武刑初字第00054号刑事裁定书以盗窃罪判处罪犯张冲有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元，刑期自2011年5月5日至2016年11月4日止，于2012年1月11日送陕西省黄陵监狱执行刑罚。
执行机关陕西省黄陵监狱提请对罪犯张冲减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张冲在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，计分考核累计折合19个积极，并在2014年获评监狱级改造积极分子，建议对罪犯张冲减刑一年。
经审理查明，罪犯张冲在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，计分考核累计折合19个积极，2014年获评监狱级改造积极分子，缴纳罚金10000元。上述事实有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言、罚金缴纳票据等在卷证实。
本院认为，罪犯张冲服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极主动缴纳所判罚金，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张冲减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 陈美丽
代理审判员 樊志强
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杜快快
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执2903号
申请执行人贾宾宾，女，1987年9月25日生，汉族。
被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司。
本院在执行贾宾宾与西安市百花村城中村建设发展有限公司劳争议纠纷一案中，申请执行人贾宾宾依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初11161号民事调解书于2017年6月14日向本院申请执行，执行的标的为21000元，本院依法受理。执行中，对被执行人西安市百花村城中村建设发展有限�司名下的财产进行查询，其暂无可供执行的财产。申请执行人贾宾宾也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索，同时向本院申请该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 郑 萍
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执2903号申请执行人贾宾宾，女，1987年9月25日生，汉族。被执行人西安市百花村城中村建设发展有限公司。本院在执行贾宾宾与西安市百花村城中村建设发展有限公司劳争议纠纷一案中，申请执行人贾宾宾依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初11161号民事调解书于2017年6月14日向本院申请执行，执行的标的为21000元，本院依法受理。执行中，对被执行人西安市百花村城中村建设发展有限�司名下的财产进行查询，其暂无可供执行的财产。申请执行人贾宾宾也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索，同时向本院申请该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚助理审判员  胡 琳二〇一七年十一月一日书 记 员  郑 萍
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执1222号
申请执行人姚梓峥，男，2003年7月29日出生，汉族，临湘市人，学生，住临湘市。
法定代理人：罗岳云，女，汉族，1973年11月13日出生，住临湘市。
被执行人施胜泉，男，1964年10月23日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。
申请执行人姚梓峥与被执行人施胜泉机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人姚梓峥于2017年12月15日向本院申请强制执行，本院于2017年12月19日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人姚梓峥与被执行人施胜泉达成和解，申请执行人自愿放弃5042元，并同意结案。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年八月二十四日
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1424民初337号
原告农光活，农民。
被告陈国富，居民。
被告陈国皇，居民，
被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司，住所地广西壮族自治区武鸣县县城江滨路188号。
法定代表人陈海，经理。
被告赵忠伟，农民。
被告广西超大运输集团大新有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇德天大道52号一楼。
法定代表人许贵华，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大新支公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇民生街4号。
法定代表人张宁，经理。
本院在审理原告农光活与被告陈国富、陈国皇、中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司、赵忠伟、广西超大运输集团大新有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大新支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告农光活于2016年6月3日以被告已全部履行赔偿义务，其诉讼目的已实现为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告农光活的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告农光活撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告农光活负担。
审判员 何文光
二〇一六年六月三日
书记员 农海霞
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执938号
申请执行人：张雯，女，汉族，生于1971年8月14日，甘肃省镇原人。
被执行人：惠志厚，男，汉族，生于1968年6月1日，甘肃省镇原县人。
关于申请执行人张雯与被执行人惠志厚民间借贷纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2017）甘1027民初1606号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人惠志厚清偿了借款本金80000元，下剩本息15898元、案件受理费1390元没有履行，申请执行人张雯于2018年8月13日向甘肃省镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人惠志厚清偿借款本息15898元，负担案件受理费1390元。
在执行过程中，依法提取被执行人惠志厚在庆阳市住房公积金管理中心镇原县管理部公积金账户内存款17434元（含执行费146元）。
本院认为，（2017）甘1027民初1606号民事判决书确定被执行人惠志厚的义务已执行完毕，申请执行人张雯基于执行依据的权利得到了全部实现，申请执行费146元已由被执行人惠志厚缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院作出的于2017年12月4日作出的（2017）甘1027民初1606号民事判决书确定被执行人惠志厚应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年八月二十日
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1027执482号
申请执行人：刘雪琴，女，汉族，1972年8月19日出生，住甘肃省镇原县。
被执行人：甘肃天悦城商贸有限责任公司。住所地：镇原县中街26号。
法定代表人：赵军，该公司经理。
本院执行的（2017）甘1027民初604号刘雪琴与甘肃天悦城商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，甘肃天悦城商贸有限责任公司支付刘雪琴人民币19688.57，负担案件受理费146元。执行中查明镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司于2013年3月21日在镇原县工商行政管理局注册成立，法定代表人刘红星，经营范围为租赁和商务服务业，注册资金100万元。2013年4月26日进行工商登记变更：法定代表人为赵军，投资人为赵军49万元、杜会芳51万元；2013年10月25日注册资金变更为2000万元，赵军1949万元、杜会芳51万元。企业年报及年检至2016年度。公司成立后，该公司租赁贾秋红在内的145人所购买的庆阳市恒泰房地产开发有限公司镇原佰霖商住楼项目管理部的毛坯商铺，投资进行了装饰装修。后镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司的法定代表人赵军于2014年5月14日在镇原县工商行政管理局注册成立甘肃天悦城商贸有限责任公司，法定代表人赵军，经营范围为百货零售，投资人为赵军、刘红星，注册资金1000万元，企业类型为有限责任公司（自然
人投资或控股）。2015年5月5日企业变更为投资人赵军，注册资金3000万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。企业年报及年检至2016年度。镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司和甘肃天悦城商贸有限责任公司两块牌子实属赵军负责一起运营，其前期投资主要是对房屋装饰装潢、超市货架及冷藏设备投入。企业主要收入来源为销售商所交的房租费、销售商的货款扣点。起初企业经营状况好时，收入基本可以支付职工工资、房租费及办公费用，后由于经营效益差、商家撤离等，致使收不到房租费，提不到销售商的货款扣点，公司亏损，致使将销售的货款用于支付企业运营费用，拖欠了职工劳务费、供货商货款及房屋业主的房租费。2017年3月，由于企业亏损严重，无资金周转而关闭，法定代表人赵军外出。145户商铺出租人通过诉讼程序解除了房屋租赁合同，对其它事宜未予解决。145户商铺出租人组织设立业主委员会，并成立新万达购物中心进行了招商进住镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司租赁和装饰装修的甘肃天悦城商贸有限责任公司经营场所进行经营。现77人向本院申请执行，要求镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司给付房租费的77案，拖欠房租费共计1595694.88元；15人向本院申请执行，要求甘肃天悦城商贸有限责任公司支付劳务费15案，拖欠职工工资共计150415元；申请执行人刘雪琴等30人向本院申请执行，要求甘肃天悦城商贸有限责任公司清偿货款30案，拖欠供货商货款共计1647102.84元。两公司涉及执行案件122件，执行标的3393213.72元。
另查明，镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司在中国工商银行股份有限公司镇原县支行的账户2709071609200039472于2017年1月20日再无资金往来，账户余额355.93元，甘肃天悦城商贸有限责任公司在中国工商银行股份有限公司镇原县支行的账户2709071609200046548于2017年3月21日再无资金往来，账户余额426.89元。甘肃天悦城商贸有限责任公司和镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司无固定资产，其经营及办公所用房产均为租赁。
执行中镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司和甘肃天悦城商贸有限责任公司法定代表人赵军向本院申报财产时提出：（一）关于2013年4月29日庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部与镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司签订委托管理经营合同确定的庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部给付镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司管理费，经查庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部否认欠镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司管理费，双方债权债务不清。（二）关于嘉阳公司收购镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司宜佳生活超市货架等财产及天悦城办公室财产，经查双方以23.8万元成交，给他人支付欠款5万元，抵顶购房业主应交庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部购房款10万元，下剩8.8万元，因甘肃天悦城商贸有限责任公司与庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部有其它债权债务未清算，嘉阳公司拒付该款。（三）关于镇原县鹏程商贸集团有限公司拖欠甘肃天悦城商贸有限责任公司房屋租赁费，在调查中，镇原县鹏程商贸集团有限公司称其花费巨资对该房屋进行装饰装修，在合同履行期间业主委员会收回了房屋，未给其补偿，双方债权债务不清。
本院将上述执行经过及镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司和甘肃天悦城商贸有限责任公司无可供执行财产的调查结果已多次通过约谈告知申请执行人及各方申请执行代表人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑益恺
审判员 朱世源
审判员 脱 生 军
二〇一八年八月二十日
书记员 李 新 成
甘肃省镇原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1027执482号申请执行人：刘雪琴，女，汉族，1972年8月19日出生，住甘肃省镇原县。被执行人：甘肃天悦城商贸有限责任公司。住所地：镇原县中街26号。法定代表人：赵军，该公司经理。本院执行的（2017）甘1027民初604号刘雪琴与甘肃天悦城商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，甘肃天悦城商贸有限责任公司支付刘雪琴人民币19688.57，负担案件受理费146元。执行中查明镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司于2013年3月21日在镇原县工商行政管理局注册成立，法定代表人刘红星，经营范围为租赁和商务服务业，注册资金100万元。2013年4月26日进行工商登记变更：法定代表人为赵军，投资人为赵军49万元、杜会芳51万元；2013年10月25日注册资金变更为2000万元，赵军1949万元、杜会芳51万元。企业年报及年检至2016年度。公司成立后，该公司租赁贾秋红在内的145人所购买的庆阳市恒泰房地产开发有限公司镇原佰霖商住楼项目管理部的毛坯商铺，投资进行了装饰装修。后镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司的法定代表人赵军于2014年5月14日在镇原县工商行政管理局注册成立甘肃天悦城商贸有限责任公司，法定代表人赵军，经营范围为百货零售，投资人为赵军、刘红星，注册资金1000万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年5月5日企业变更为投资人赵军，注册资金3000万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。企业年报及年检至2016年度。镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司和甘肃天悦城商贸有限责任公司两块牌子实属赵军负责一起运营，其前期投资主要是对房屋装饰装潢、超市货架及冷藏设备投入。企业主要收入来源为销售商所交的房租费、销售商的货款扣点。起初企业经营状况好时，收入基本可以支付职工工资、房租费及办公费用，后由于经营效益差、商家撤离等，致使收不到房租费，提不到销售商的货款扣点，公司亏损，致使将销售的货款用于支付企业运营费用，拖欠了职工劳务费、供货商货款及房屋业主的房租费。2017年3月，由于企业亏损严重，无资金周转而关闭，法定代表人赵军外出。145户商铺出租人通过诉讼程序解除了房屋租赁合同，对其它事宜未予解决。145户商铺出租人组织设立业主委员会，并成立新万达购物中心进行了招商进住镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司租赁和装饰装修的甘肃天悦城商贸有限责任公司经营场所进行经营。现77人向本院申请执行，要求镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司给付房租费的77案，拖欠房租费共计1595694.88元；15人向本院申请执行，要求甘肃天悦城商贸有限责任公司支付劳务费15案，拖欠职工工资共计150415元；申请执行人刘雪琴等30人向本院申请执行，要求甘肃天悦城商贸有限责任公司清偿货款30案，拖欠供货商货款共计1647102.84元。两公司涉及执行案件122件，执行标的3393213.72元。另查明，镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司在中国工商银行股份有限公司镇原县支行的账户2709071609200039472于2017年1月20日再无资金往来，账户余额355.93元，甘肃天悦城商贸有限责任公司在中国工商银行股份有限公司镇原县支行的账户2709071609200046548于2017年3月21日再无资金往来，账户余额426.89元。甘肃天悦城商贸有限责任公司和镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司无固定资产，其经营及办公所用房产均为租赁。执行中镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司和甘肃天悦城商贸有限责任公司法定代表人赵军向本院申报财产时提出：（一）关于2013年4月29日庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部与镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司签订委托管理经营合同确定的庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部给付镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司管理费，经查庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部否认欠镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司管理费，双方债权债务不清。（二）关于嘉阳公司收购镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司宜佳生活超市货架等财产及天悦城办公室财产，经查双方以23.8万元成交，给他人支付欠款5万元，抵顶购房业主应交庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部购房款10万元，下剩8.8万元，因甘肃天悦城商贸有限责任公司与庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司镇原佰霖商住楼项目管理部有其它债权债务未清算，嘉阳公司拒付该款。（三）关于镇原县鹏程商贸集团有限公司拖欠甘肃天悦城商贸有限责任公司房屋租赁费，在调查中，镇原县鹏程商贸集团有限公司称其花费巨资对该房屋进行装饰装修，在合同履行期间业主委员会收回了房屋，未给其补偿，双方债权债务不清。本院将上述执行经过及镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司和甘肃天悦城商贸有限责任公司无可供执行财产的调查结果已多次通过约谈告知申请执行人及各方申请执行代表人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 郑益恺审判员 朱世源审判员 脱   生   军二〇一八年八月二十日书记员 李   新   成
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字184号
原告：王某某，女，汉族，1983年10月30日生，汉族，教师，现住大安市。
被告：吴某某，男，1986年5月12日生，汉族，工人，现住大安市。
委托代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告王某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由审判员曲文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告吴某某及代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月原、被告经人介绍登记结婚，婚后生一女孩吴思（2013年1月10日生），婚后常因琐事争吵，被告曾持刀恫吓过原告，致夫妻感情破裂，故起诉要求离婚，婚生女孩由原告抚养，被告每月给付抚养费1000.00元，共同财产85㎡住宅楼价值200000.00元依法裁决，诉讼费由被告承担。
被告辩称：同意离婚。孩子由原告抚养、被告同意每月给付1000.00元子女抚养费。原告称的85㎡住宅楼房子是被告婚前个人财产，不是夫妻共有财产，不同意共同分割，诉讼费一人一半。
经审理查明：2013年3月原、被告经人介绍登记结婚，婚后生一女孩吴思（2013年1月10日生），现与原告共同生活。2012年1月12日，被告吴某某花162000.00元向王立军、王洋购买，未办理过户。
上述事实有结婚证、户口薄复印件、房屋拆迁及楼房买卖协议及收据，双方当事人陈述证实。
本院认为:原告要求离婚，被告同意离婚本院应准予离婚。原告主张抚养子女被告同意本院予以支持。原告主张分割的楼房无证据证实是夫妻共同财产本院不予保护。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告吴某某离婚。
二、婚生女吴思由原告王某某抚养，被告吴某某于本判决生效后每月给付子女抚育费1000.00元至其女独立生活时止。
三、个人衣物归本人所有。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元减半收取150.00元，原、被告各负担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行期
限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 曲 文
二〇一四年十一月七日
书记员 张化磊
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1439号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行工作人员。
委托代理人万海浪（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告张新树，男，1976年12月9日生，汉族，现下落不明。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告张新树信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人万海浪到庭参加诉讼。被告张新树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：张新树在建行无锡分行办理龙卡信用卡结算业务，张新树于透支逾期之日起至2013年3月15日，透支本息合计9695.08元，经多次催讨，张新树未予缴纳。现要求法院判令张新树归还透支本息9695.08元及自2013年3月16日起按每日万分之五计算的利息。
被告张新树未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：张新树向建行无锡分行申领信用卡（卡号为×××2091），张新树使用信用卡透支，至2013年3月15日透支本息合计9695.08元，张新树未按规定偿还透支款，引起纠纷。建行无锡分行于2013年5月7日诉至本院，本院经预立案诉前调解未果，于2013年7月19日立案。
以上事实，有信用卡消费明细、对帐单、申领表、客户资料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：建行无锡分行向张新树发放信用卡的行为，符合法律规定，应予保护。现张新树利用信用卡进行透支，并且未能及时归还相应的透支本金及利息，应当承担归还欠款本息的民事责任。建行无锡分行要求张新树归还透支款及支付利息的理由正当，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
张新树于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司无锡分行信用卡透支本息9695.08元（计算至2013年3月15日），并支付自2013年3月16日起按每日万分之五计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（已由中国建设银行股份有限公司无锡分行预交），由张新树负担。张新树于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接支付中国建设银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，11030201299695.08024805）。
审 判 长 佘君红
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 董瑾球
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 杨 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1439号
原告钟某，女，1969年7月5日出生，汉族，广东省佛山市三水区人。
委托代理人潘洪章，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被告李某，男，1974年2月26日出生，汉族，贵港市港南区瓦塘乡六里村下屋屯人。
原告钟某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托代理人潘洪章到庭参�诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某诉称，1997年7月份原、被告相识后，于2001年5月14日双方办理结婚登记手续，婚后于同年11月5日生育女儿李xx。原、被告婚初感情尚可，2009年11月自从原告被医院诊断患上尿毒症后，被告态度即慢慢发生变化，被告因家庭经济困难，不大理会原告，原告医疗费用高达30多万元基本由原告娘家人支付，女儿李xx的读书费用也全部由原告娘家承担，被告不顾原告疾病痛苦，经常向原告发火，与原告争吵，还经常夜不归宿，最后直至离家出走。2011年8月份被告离开原告之后双方开始分居生活至今，双方互不见面，也无书信来往，夫妻关系名存实亡，为此请求法院判决原、被告离婚，婚生女儿李xx由原告抚养，抚养费由法院判决。
原告钟某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1�身份证复印件三份、常住人口登记卡复印件两份，证实原、被告及婚生女的身份情况；
2、结婚证复印件一份，证实原、被告双方于2001年5月14日登记结婚；
3、南方医科大学南方医院疾病诊断证明书一份，证实原告曾身患疾病治疗的事实。
被告李某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据均予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告于1997年7月份自行相识，2001年5月14日自愿登记结婚，婚后于2001年11月5日生育女儿李xx。婚后原、被告双方均在广州市�珠区工作，并且都居住在广州市海珠区兆弘电子厂的宿舍共同生活。2010年7月16日，原告因慢性肾功能不全尿毒症在南方医科大学南方医院进行了同种异体肾移植手术。在日常生活中，原、被告因为家庭经济问题经常发生争吵。2013年10月30日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，提出上述诉请。在案件审理过程中，经本院主持调解，因原告坚持要求离婚，调解不成。
本案的争议焦点为：原、被告夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原告钟某与被告李某认识并相处了将近四年后才自愿登记结婚，可见双方婚前是相互熟悉，彼此了解的，具备良好的婚姻基础，婚后双方已共同生活了十年之久，并且共同生育了一个孩子，夫妻双方均为家庭而努力工作，由此可认定原、被告已建立和培养了一定的夫妻感情。原、被告双方夫妻之间并不存在大的矛盾，只是双方在处理夫妻关系上方法欠缺，没有进一步沟通才导致双方隔阂出现。本院认为，只要原、被告双方珍惜已建立起来的夫妻关系，尤其是被告，要多从家庭的长远利益出发，正视家庭存在的困难，多加体贴和关心原告，忠实于夫妻间相互扶持、患难与共之义务，彼此互谅互让，互相尊重，加强沟通，相信夫妻关系是可以得到改善的。综上所述，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂。原告起诉要求与被告离婚，理由不充分，本院依法不予准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准原告钟某与被告李某离婚。
本案受理费300元，（原告已申请缓交），由原告钟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案�受理费300元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁艺超
人民陪审员 农普升
人民陪审员 郑子升
二〇一四年二月十三日
书 记 员 陆燕玲
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）千民初字第00109号
原告马建国，男，汉族，大专文化程度，干部。
被告李海龙，男，汉族，农民。
本院在审理原告马建国诉被告李海龙民间借贷纠纷一案中，原告马建国于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马建国因被告李海龙下落不明为由申请撤诉是其真实意思的表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马建国撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告马建国负担。
审判员 杨琼
二〇一四年三月二十六日
书记员 张赞
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0303执异38号
案外人：十堰途圣科工贸有限公司，该公司住所地：十堰市张湾区邦辉大酒店802室。
法定代表人：ＸＸ慧，该公司总经理。
案外人：ＸＸ慧。
申请执行人卢华华。
被执行人十堰市康隆建设工程有限责任公司，公司住所地：十堰市人民中路66号。
法定代表人管忠志，该公司董事长，
被执行人程建荣。
被执行人李锦萍。
本院在执行申请执行人卢华华与被执行人十堰市康隆建设工程有限责任公司、程建荣、李锦萍租赁合同纠纷一案中，案外人十堰途圣科工贸有限公司、ＸＸ慧于2016年6月8日提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人十堰途圣科工贸有限公司、ＸＸ慧称：2011年2月28日被执行人程建荣向我借款30万元，并出具借据一份。约定：以鄂C×××××号奥迪轿车作抵押，借期为1各月，2011年3月31日前还清，超出45天，被执行人程建荣一所有的鄂C×××××号奥迪轿车归我所有。被执行人程建荣于2011年2月28日下午3时将该车辆及行车证、保险单、车钥匙一并交付给我。并取得借款。该轿车从2011年2月28日至今一直由我占有、使用，保险费也是一直由我缴纳。我多次要求被执行人程建荣将该车过户，但被执行人程建荣一直拖延。我认为该车辆早已由我占有、使用，应当认定该车辆归我所有。故请求法院解除对鄂C×××××号奥迪轿车的查封。
本院查明，申请执行人卢华华申请执行被执行人十堰市康隆建设工程有限责任公司、程建荣、李锦萍租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2015）鄂张湾执字第00113号执行裁定书，裁定将被执行人程建荣所有的鄂C×××××号奥迪轿车予以查封，并向十堰市公安局车辆管理所发出协助执行通知书，冻结了该车辆的过户、年检等相关手续。案外人十堰途圣科工贸有限公司、ＸＸ慧以被执行人程建荣已将该车抵偿其借款为由提出执行异议。并提供借据一份、车钥匙、车辆保险等相关证据附卷佐证。
本院认为，对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。已登记的机动车特定动产，按照相关部门的登记进行判断。涉及本案本院查封的鄂C×××××号奥迪轿车，该车在公安机关登记的所有人为程建荣。因此鄂C×××××号奥迪轿车所有人应当为程建荣。故本院对被执行人程建荣所有的鄂C×××××号奥迪轿车进行查封，符合相关的法律规定。因此案外人十堰途圣科工贸有限公司、ＸＸ慧提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回案外人十堰途圣科工贸有限公司、ＸＸ慧异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘 涛
审判员 王世军
审判员 吴公海
二〇一六年十一月十八日
书记员 唐 渊
湖南省宁乡市法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执431号
宁乡县阳光法律服务所、陈钢：
2018年1月30日宁乡县阳光法律服务所送来申请执行的（2018）湘0124民初580号民事调解书，确认陈钢应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2018年3月6日执行完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年三月六日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5624号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：余红霞，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告余红霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余红霞系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币203,639.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第2035号
原告黄xx。
原告黄xx。
被告黄xx。
被告谢x。
原告黄xx、黄xx诉被告黄xx、谢x物权确认纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人毛xx、被告黄xx到庭参加诉讼，被告谢x经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻关系，被告黄xx系两原告之女，2005年8月之前共同居住在原告私有房屋内；同月，因常州市长江路改造，原告房屋属于拆迁对象。2005年10月18日，原告持拆迁款中的293956元从常州新区新业房地产开发有限公司（以下简称新业公司）购得常州市钟楼区锦阳花苑23幢甲单元702室住房（以下简称涉案房屋）。2006年2月15日，两被告进行结婚登记。2007年1月，原告出资对上述房屋进行了装修，同年3月28日在领取上述房屋房产证过程中，被告谢x花言巧语博得原告信任，让原告在领取的房产证上添加谢x的名字。后谢x以承包停车场的名义向建设银行贷款230000元，并就上述房屋签订抵押合同。2013年12月8日，建设银行以借款人未能按约定还清借款本息，诉至常州市钟楼区人民法院。目前该案处于执行、房屋拍卖阶段。2014年10月30日，两被告经由法院判决离婚。鉴于上述事实，涉案房屋系原告用拆迁款购买，应属于原告所有，故原告特提起诉讼，请求依法判令：一、确认涉案房屋全额归原告所有；二、诉讼费由被告承担。
被告黄xx辩称，对原告起诉的事实予以认可，同意涉案房屋所有权应全额归原告所有。
被告谢x未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2005年10月18日，两原告与新业公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：两原告以293956元向新业公司购买涉案房屋，并于2005年10月18日前一次性付清房款；新业公司应于2006年12月30日前将符合约定的房屋交付两原告。同日，两原告将293956元房款支付新业公司。2007年1月7日，两原告与常州鼎艺装饰工程有限公司签订了一份施工合同，约定由该公司装修涉案房屋，装修费用为40000元，装修费用由两原告支付。2007年3月28日，涉案房屋在常州市房产登记中心进行产权登记，登记所有权人为原告黄xx、黄xx、被告黄xx、谢x，共有状况为共同共有。2014年1月26日，钟楼区五星街道xx村民委员会出具《证明》一份，载明钟楼区五星街道新岗村委孟xx38号村民黄xx、黄xx房屋因长江路工程动迁，涉案房屋系用拆迁补偿款购买。另查明，涉案房屋内的用水、用电均系由原告黄xx与常州自来水公司、常州供电公司分别签订《供用水合同》、《居民供用电合同》。
2007年6月13日，谢x、黄xx、黄xx、黄xx以借款人名义与中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称常州建行）签订了一份《个人住房最高额借款合同》，借款金额为230000元，并就涉案房屋设定抵押。2013年12月24日，常州建行以金融借款合同纠纷为由将谢x、黄xx、黄xx、黄xx诉至本院，经本院组织调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、黄xx、黄xx于2014年3月25日前支付常州建行借款本金及利息186345.75元（利息暂计算至2013年11月28日止，并支付自2013年11月29日起至借款付清之日止按合同约定计算的利息）；二、黄xx、黄xx于2014年3月25日前支付常州建行为实现债权而支付的律师费7690元；三、谢x、黄xx对上述债务承担连带清偿责任；四、如谢x、黄xx、黄xx、黄xx不按期履行，常州建行可就上述款项中未履行部分，并可对涉案房屋以折价或拍卖变卖后的价款优先受偿向法院申请强制执行；五、案件受理费、保全费共计3660.5元，由谢x、黄xx、黄xx、黄xx负担。2014年4月22日，常州建行就上述调解协议向本院申请强制执行，涉案房产已经进入司法拍卖程序。
2014年6月30日，被告黄xx以离婚纠纷为由将被告谢x诉至本院。2014年10月30日，本院作出（2014）钟少民初字第0198号民事判决，判决准予原告黄xx与被告谢x离婚。本院判决后，谢x不服该判决，上诉至常州市中级人民法院。2015年1月21日，常州市中级人民法院作出（2014）常少民终字第0038号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、付款凭证、施工合同、证明、房产证、供用水合同、居民供用电合同、个人住房最高额借款合同、（2014）常少民终字第0038号民事判决书、（2014）钟少民初字第0198号民事判决书、(2014)钟商初字第11号民事调解书以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
庭审中，被告黄xx确认两原告享有涉案房屋全部所有权份额，若法院认定其享有一定的份额，则归并两原告享有。
本院认为，房屋等不动产可以由两个以上个人共有，包括按份共有和共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，涉案房产登记在黄xx、黄xx、被告黄xx、谢x名下，共有状况为共同共有，黄xx、黄xx、黄xx、谢x系涉案房产共有人。现涉案房屋就谢x、黄xx、黄xx、黄xx向常州建行的借款设定抵押，并已经进入拍卖程序，共有基础已经丧失，故黄xx、黄xx有权要求对涉案房屋份额进行分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》之规定，共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本院认为，涉案房屋由两原告出资购买、装修，房屋的用水、用电亦由原告办理，两原告对涉案房屋的购买、使用上贡献较大；两被告原系夫妻关系，与两原告共同居住在涉案房屋，对涉案房屋贡献较小。据此，本院认定两原告享有涉案房屋70%的所有权份额，两被告享有30%的所有权份额。鉴于两被告并未出资，且对于房屋产权份额亦无约定，故本院认定两被告等额享有，即各享有15%的产权份额。现被告黄xx确认其享有的份额归并给两原告所有，故两原告应享有涉案房屋85%的所有权份额。两原告主张涉案房屋全额归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告谢x经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市钟楼区锦阳花苑23幢甲单元702室房屋由原告黄xx、黄xx享有85%的所有权份额，由被告谢x享有15%的所有权份额。
二、驳回原告黄xx、黄xx的其他诉讼请求。
本案案件受理费9108元、财产保全费1520元、公告费600元，合计11228元（原告已预交），由两原告负担1684元，由被告谢x负担9544元，被告谢x负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海岸
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 曹佳义
二〇一六年二月一日
书 记 员 张益彬
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟民初字第2035号原告黄xx。原告黄xx。被告黄xx。被告谢x。原告黄xx、黄xx诉被告黄xx、谢x物权确认纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人毛xx、被告黄xx到庭参加诉讼，被告谢x经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称，两原告系夫妻关系，被告黄xx系两原告之女，2005年8月之前共同居住在原告私有房屋内；同月，因常州市长江路改造，原告房屋属于拆迁对象。2005年10月18日，原告持拆迁款中的293956元从常州新区新业房地产开发有限公司（以下简称新业公司）购得常州市钟楼区锦阳花苑23幢甲单元702室住房（以下简称涉案房屋）。2006年2月15日，两被告进行结婚登记。2007年1月，原告出资对上述房屋进行了装修，同年3月28日在领取上述房屋房产证过程中，被告谢x花言巧语博得原告信任，让原告在领取的房产证上添加谢x的名字。后谢x以承包停车场的名义向建设银行贷款230000元，并就上述房屋签订抵押合同。2013年12月8日，建设银行以借款人未能按约定还清借款本息，诉至常州市钟楼区人民法院。目前该案处于执行、房屋拍卖阶段。2014年10月30日，两被告经由法院判决离婚。鉴于上述事实，涉案房屋系原告用拆迁款购买，应属于原告所有，故原告特提起诉讼，请求依法判令：一、确认涉案房屋全额归原告所有；二、诉讼费由被告承担。被告黄xx辩称，对原告起诉的事实予以认可，同意涉案房屋所有权应全额归原告所有。被告谢x未出庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，2005年10月18日，两原告与新业公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：两原告以293956元向新业公司购买涉案房屋，并于2005年10月18日前一次性付清房款；新业公司应于2006年12月30日前将符合约定的房屋交付两原告。同日，两原告将293956元房款支付新业公司。2007年1月7日，两原告与常州鼎艺装饰工程有限公司签订了一份施工合同，约定由该公司装修涉案房屋，装修费用为40000元，装修费用由两原告支付。2007年3月28日，涉案房屋在常州市房产登记中心进行产权登记，登记所有权人为原告黄xx、黄xx、被告黄xx、谢x，共有状况为共同共有。2014年1月26日，钟楼区五星街道xx村民委员会出具《证明》一份，载明钟楼区五星街道新岗村委孟xx38号村民黄xx、黄xx房屋因长江路工程动迁，涉案房屋系用拆迁补偿款购买。另查明，涉案房屋内的用水、用电均系由原告黄xx与常州自来水公司、常州供电公司分别签订《供用水合同》、《居民供用电合同》。2007年6月13日，谢x、黄xx、黄xx、黄xx以借款人名义与中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称常州建行）签订了一份《个人住房最高额借款合同》，借款金额为230000元，并就涉案房屋设定抵押。2013年12月24日，常州建行以金融借款合同纠纷为由将谢x、黄xx、黄xx、黄xx诉至本院，经本院组织调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、黄xx、黄xx于2014年3月25日前支付常州建行借款本金及利息186345.75元（利息暂计算至2013年11月28日止，并支付自2013年11月29日起至借款付清之日止按合同约定计算的利息）；二、黄xx、黄xx于2014年3月25日前支付常州建行为实现债权而支付的律师费7690元；三、谢x、黄xx对上述债务承担连带清偿责任；四、如谢x、黄xx、黄xx、黄xx不按期履行，常州建行可就上述款项中未履行部分，并可对涉案房屋以折价或拍卖变卖后的价款优先受偿向法院申请强制执行；五、案件受理费、保全费共计3660.5元，由谢x、黄xx、黄xx、黄xx负担。2014年4月22日，常州建行就上述调解协议向本院申请强制执行，涉案房产已经进入司法拍卖程序。2014年6月30日，被告黄xx以离婚纠纷为由将被告谢x诉至本院。2014年10月30日，本院作出（2014）钟少民初字第0198号民事判决，判决准予原告黄xx与被告谢x离婚。本院判决后，谢x不服该判决，上诉至常州市中级人民法院。2015年1月21日，常州市中级人民法院作出（2014）常少民终字第0038号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、付款凭证、施工合同、证明、房产证、供用水合同、居民供用电合同、个人住房最高额借款合同、（2014）常少民终字第0038号民事判决书、（2014）钟少民初字第0198号民事判决书、(2014)钟商初字第11号民事调解书以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。庭审中，被告黄xx确认两原告享有涉案房屋全部所有权份额，若法院认定其享有一定的份额，则归并两原告享有。本院认为，房屋等不动产可以由两个以上个人共有，包括按份共有和共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，涉案房产登记在黄xx、黄xx、被告黄xx、谢x名下，共有状况为共同共有，黄xx、黄xx、黄xx、谢x系涉案房产共有人。现涉案房屋就谢x、黄xx、黄xx、黄xx向常州建行的借款设定抵押，并已经进入拍卖程序，共有基础已经丧失，故黄xx、黄xx有权要求对涉案房屋份额进行分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》之规定，共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本院认为，涉案房屋由两原告出资购买、装修，房屋的用水、用电亦由原告办理，两原告对涉案房屋的购买、使用上贡献较大；两被告原系夫妻关系，与两原告共同居住在涉案房屋，对涉案房屋贡献较小。据此，本院认定两原告享有涉案房屋70%的所有权份额，两被告享有30%的所有权份额。鉴于两被告并未出资，且对于房屋产权份额亦无约定，故本院认定两被告等额享有，即各享有15%的产权份额。现被告黄xx确认其享有的份额归并给两原告所有，故两原告应享有涉案房屋85%的所有权份额。两原告主张涉案房屋全额归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告谢x经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、常州市钟楼区锦阳花苑23幢甲单元702室房屋由原告黄xx、黄xx享有85%的所有权份额，由被告谢x享有15%的所有权份额。二、驳回原告黄xx、黄xx的其他诉讼请求。本案案件受理费9108元、财产保全费1520元、公告费600元，合计11228元（原告已预交），由两原告负担1684元，由被告谢x负担9544元，被告谢x负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  金仁兴人民陪审员  曹佳义二〇一六年二月一日书 记 员  张益彬
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7841号
上诉人（原审原告）：任某1，女，1994年1月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
上诉人（原审原告）：付某，女，1971年3月22日出生，汉族，玉江利杰电器职员，住北京市通州区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：罗春利，北京市盈科律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：黄宗平，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任某2，男，1969年12月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：杨喜庆，男，1977年1月31日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
上诉人任某1、付某因与被上诉人任某2、杨喜庆确认合同效力纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初35205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任某1的委托诉讼代理人罗春利、黄宗平，上诉人付某及其委托诉讼代理人罗春利、黄宗平到庭参加诉讼。被上诉人任某2、杨喜庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任某1、付某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持任某1、付某的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由任某2、杨喜庆承担。事实和理由：一审认定事实错误，任某2、杨喜庆明知涉诉房屋存在其他权益人任某1、付某，却未与之进行确认，涉案房屋买卖协议没有任某1、付某的签字确认，且涉诉房屋出售价格过低，任某2、杨喜庆之间恶意串通损害任某1、付某的利益；一审适用法律正确，但本案存在恶意串通的情形，故应认定合同无效，而非驳回任某1、付某的诉讼请求。
任某2、杨喜庆未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
任某1、付某向一审法院起诉请求：确认任某2、杨喜庆于2013年10月24日签订的房屋买卖协议无效。
一审法院认定事实：2013年10月24日，任某2（甲方，出售方）与杨喜庆（乙方，购买方）签订《房屋买卖协议》，约定：2011年11月17日，甲方与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订了《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》档案编号：B0132-02-043。政府安置给甲方一居室房屋一套，建筑面积45平方米。坐落于北京市通州区台湖镇次二村东地铁旁，该房屋现正在建设过程中，预将2015年交房。经甲方全家一致同意，甲方将其所拥有的建筑面积45平方米房屋出售给乙方，房屋总价为36万元，如该房屋在实际交付时建筑面积存在误差，双方房屋总价款不变。甲方应缴纳的其他相关税费、购房款等其他费用均由甲方交付。签订本协议后三日内，乙方支付甲方购房款15万元，余款待乙方收到该房屋并办理完成相关法律手续后三日内一次性支付给甲方。待政府已实际符合交房条件后，如甲方不配合乙方收房及办理相关法律手续或甲方及甲方家庭成员不同意将该房屋出售给乙方，甲方应赔偿乙方该房屋当时市价50%作为违约赔偿金，并退还已支付的首付款。房屋市价双方可委托专业评估公司进行评估。如乙方逾期支付购房款，乙方应按日万分之四支付甲方违约赔偿金至实际支付时止。甲方特别承诺，将北京市通州区台湖镇次二村东地铁站旁，一居室建筑面积45平方米房屋以36万元价格出售给乙方，是经过全家人一致同意，如有不同意见，由甲方承担全部责任。杨喜庆表示2016年9月底任某2将上述一居室房屋交付给自己。
另查：2011年11月9日，任某2作为被搬迁人与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订了档案编号为B0132-02-043的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等，被安置人为任某2、任某3（任某2之父）、毕某（任某2之母）、付某、任某1（任某2之女）。其中二期安置楼房有一套一居室，预计建筑面积45平方米。2013年4月，付某与任某2经法院调解离婚。毕某于2013年11月过世，任某3于2016年1月过世。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，任某2作为被搬迁人，2013年与杨喜庆签订了房屋买卖协议，任某2认可收取了部分购房款，并向杨喜庆交纳了房屋；另，自2013年至本案起诉之前，已达数年之久，任某1、付某对任某2出售房屋一事若不知情似乎不符合常理。目前来看，任某1、付某并无充足证据证实任某2与杨喜庆签订买卖协议系恶意串通的情况进行，故对于任某1、付某以此为由要求确认合同无效的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回付某、任某1的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任某1、付某提交证据一：任某2于2018年6月19日作出的情况说明，用以证明任某2卖房是因其赌博欠钱，付某与其离婚后一直分居，任某2私自处分涉诉房屋，与杨喜庆串通出售房屋，付某、任某1对此不知情。证据二：涉诉土地一级开发项目搬迁安置补偿结算清单，用以证明涉诉房屋当时的区位价格不止8000多元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。任某1、付某认为任某2与杨喜庆之间存在恶意串通的情形，故主张任某2与杨喜庆签订的《房屋买卖协议》无效，但任某1、付某就其诉讼主张未提交充分证据予以证明。故一审法院判决驳回任某1、付某以此为理由提出的确认《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，并无不当。
综上，任某1、付某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由任某1、付某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 帆
二〇一八年六月二十九日
法官助理 胡 实
书 记 员 王秋岩
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初1810号
原告中国建设银行股份有限公司开封分行。
委托代理人武志勇，公司员工。代理权限系特别授权。
被告饶某某，男，汉族，30岁。
被告马某某，女，汉族，29岁。
本院于2017年9月12日立案受理了原告中国建设银行股份有限公司开封分行诉被告饶某某、马某某借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司开封分行接到本院交纳诉讼费通知后7日内未交纳，在本院指定期限内仍未交纳，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 毛庆昕
二〇一七年九月二十五日
书记员 周 倩
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1541号
原告:曾圆章，男，1969年4月20日出生，汉族，务工，住湖北省随县。
委托诉讼代理人:郑道勇（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书），随县小林法律服务所法律工作者。
被告:刘先锋，男，1975年10月24日出生，汉族，经商，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：李金秀,女（代理权限：参加开庭、调解、和解，代收法律文书），系刘先锋之妻。
原告曾圆章与被告刘先锋追索劳动报酬纠纷一案，�院立案受理后，以（2016）鄂1321民初613号民事判决书审结。原告曾圆章不服，向湖北省随州中级人民法院提起上诉，湖北省随州中级人民法院作出（2016）鄂13民终721号民事裁定书，发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾圆章及其委托诉讼代理人郑道勇、被告刘先锋及其委托诉讼代理人李金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年,被告在云南曲靖承包煤矿矿井施工工程。当年9月，被告请我去做施工队队长，约定月薪10000元。从2012年9月1日至2013年1月3日，原告为被告工作4个月，应结工资40000元，被告承诺工程完工后支付工资。2015年1月，该工程完工，被告称工程赔了，拒不支付我工资。特诉至法院，请求法院依法判决被告偿还工资。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：谭则友、陈家清、杨家乡出具证言各1份。以证明被告欠原告工资的事实。
证据二：工资表一份。以证明原告的工资为每月1万元的事实。
被告辩称：我雇请原告管工地确有其事，但从没说过给1万元一个月，只是说在正式开工后一个月不低于8000元。我们是2012年10月16日一起去的云南曲靖矿上，到2012年12月25日，我们买完车票返程。因工程没有正式开始，前期做零活，原告干零活在地下是150元每天，在地上是一天120元每天，已经给了原告报酬23000多元。当年的腊月十九我与原告结账，原告说账本丢失了。腊月二十五，我们约好，我给他3000元将双方工资了解。
被告为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：曾圆章手写的出勤表3份。以证明工地从2012年10月19日开工及向原告支付工资的事实。
证据二：工人工资�放表。以证明被告按照原告记录的出勤表向工人支付工资的事实。
经庭审质证，对原、被告双方争议的焦点及原告的工资报酬如何计算综合归纳评析如下：
一、原告的报酬如何计算：《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达到补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，刘先锋雇请曾圆章在云南曲靖煤矿矿井施工工地做工，关于曾圆章提供的劳务报酬标准结算问题，因曾圆章向法庭提供的证人证言均系传来证据，故不能作为认定双方约定报酬的依据；而曾圆章也未与刘先锋签订书面劳务合同对劳务报酬予以明确约定，对曾圆章提供劳务的报酬可以按照“零工”标准予以结算。
二、关于原告到煤矿工地�活的时间。原告诉称，2012年9月1日到云南曲靖煤矿工地，被告辩称2012年农历九月初二从随州出发到云南煤矿工地。综合本地习俗，人们所记日期一般以农历为准，结合原告所记工人2012年10月份做活出勤表，即从2012年10月19日开始做杂活（即原告所记五矿职工点名册，工人做活时间从2012年10月19日开始做活记工，符合被告陈述2012年农历九月初二，即阳历2012年10月16日从随州出发，17日到云南曲靖煤矿，19日开始做杂活）的陈述，本院确认原告到云南曲靖煤矿工地做活的时间为2012年10月19日，回来时间为2013年1月3日，原告在被告承包的云南曲靖煤矿工地上务工的时间为2月16天。
三、关于原告工资问题。从被告所举证据“湖北建井队工人工资发放表”载明，原告的工资出勤41天，工资5160元。结合原告陈述及证人证言，前期原告及他人到煤矿工地时只是做杂活，杂�以项目部安排为准，有时有活做，有时没活做。做活时，原告及工人按零工计算报酬，无活做时在工地上玩，无工钱。本院依据原告所记“湖北建井队工人工资发放表”，确认原告2月16天的工资为5160元。
依据上述采信的证据,结合原、被告双方的陈述,本院确认的事实如下：
2012年，被告刘先峰在云南曲靖承包了煤矿矿井施工工程。2012年10月16日，原告与被告及他人一起去云南曲靖被告承包的矿井上做工，被告让原告做施工队队长，约定工程正式开工后原告月薪为8000元。原告去时，工程还没开工，原告及其他工人一直在工地上做些杂工，原告记录自己及其他务工人员做杂活的工勤表。2013年1月被告买车票送所有务工人员回家并结算了务工人员的工钱。2013年春节过后，被告另请人做施工队长，原告未再去被告承包的矿井工地做工。2015年1月，被告承�的矿井工程完工，原告找被告索要工资，双方发生争执。为此，原告诉至本院，请求法院依法判决被告刘先锋支付所欠工资40000元。
本院认为：原告在被告承包的煤矿矿井做工期间，双方对支付报酬的约定不明确，依照法律规定，可对原告的报酬按零工计算。依据原告所记“湖北建井队工人工资发放表”发放工资标准，本院确定原告2月16天的报酬为5160元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告要求被告按每月10000元的报酬支付工资，无证据证实，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十二条之规定，判决如下：
一、被告刘先锋于本判决生效之日起十五日内给付被告曾元章工钱5160元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告曾圆章负担400元，被告刘先锋负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
审 判 员 马定铭
人民陪审员 邱 阳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘胜男
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1436号
申请执行人：李水榕，女，1963年3月1日出生，汉族，住广州市从化区。
被执行人：白华敏，男，1963年6月25日出生，汉族，住广州市从化区，
被执行人：邓桂香，女，1966年3月7日出生，汉族，驻广州市从化区，
被执行人：王占刚，男，1971年8月18日出生，汉族，住广州市从化区，
关于李水榕与白华敏、邓桂香、王占刚债权一案，本院作出的(2015)穗从法民二初字第00505号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人白华敏、邓桂香、王占刚应清还借款本金22万元及利息30000元、诉讼费5050元以及迟延履行利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年5月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，被执行人王占刚已履行完毕25万元的保证义务，另两被执行人至今未履行剩余欠款。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人白华敏、邓桂香可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，被执行人王占刚已履行完毕保证义务，另两被执行人未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其表示同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执1436号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年十月二十五日
书记员 黄乾威
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初2782号
原告：张再清，住湖南省祁阳县。
被告：冯凤连，住广东省广州市南沙区。
被告：陈丽花，住广东省广州市南沙区。
原告张再清诉被告冯凤连、陈丽花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡秋玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张再清，被告陈丽花到庭参加诉讼，被告冯凤连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张再清诉称：被告冯凤连以急需资金周转为由，在被告陈丽花的带领下于2015年4月12日到原告的住处借款10000元，被告冯凤连在收到原告转账支付的借款时签署了借据并按了指模。被告陈丽花愿意为此提供担保，双方约定在2015年12月30日前还清本息，因短时借款所以约定利息为每月600元。原告在2015年5月12日、6月18日收到借款人支付的利息共计1200元。此后，被告并未再支付本息，并且拒绝原告的联系。原告诉至法院，请求判令被告冯凤连偿还借款10000元并按照月息2%的标准支付自2015年6月12日起至还清之日止的利息（暂计算至起诉时为2600元），被告陈丽花对上述债务承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告冯凤连未作答辩。
被告陈丽花辩称：借款是原告支付给冯凤连的，我不是借款人,他们之间也是有电话联系的；我在担保人处签名的意思是原告张再清如果找不到冯凤连，我可以带他去找；我认为在担保人签名的意思不是与冯凤连共同承担还款责任，而是作为中间人介绍冯凤连从张再清处借钱，不清楚担保人是什么意思，假如冯凤连不能按时还款，就可以带张再清去催债；借款约定的利率过高，请求法院依法处理。
经审理查明：冯凤某陈丽花介绍向张再清借款。2015年4月12日，张再清向冯凤连的银行账户转账10000元。同日，冯凤连向张再清出具一份A4版纸张格式化的借据，载明“本人因资金周转向张再清借现金人民币大写壹萬圆整、小写¥10000.00，利息按600元/月从借款日起计算，并在每个月12日前付清当月利息，预计2015年12月30日前还清本息，否则承担对方一切损失。本人已收到现金人民币大写壹万元、小写10000.00”。冯凤连在落款处的借款人后签名并捺印；落款处的担保人（手印）一栏为空白，担保人身份证一栏有陈丽花的签名及“直到借款还清”字样和陈丽花的身份证号码××。借据中的借款原因、金额、利息、还款时间、陈丽花的身份证号码以及其签名后的内容系张再清手写。2015年5月12日及6月18日，冯凤连分别向张再清支付600元、600元。因冯凤连未按约定期限还款，张再清于2016年6月30日向本院提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张再清对其主张的借款金额、期限、款项交付等事实负有举证证明责任，冯凤连对其偿还的金额负有举证证明责任，陈丽花对其主张的并非借款担保人负有举证证明责任。张再清提供的借条、转账凭证证据能够证明本案的借贷关系成立并生效，其完成了交付借款义务。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方应当诚信履行，故冯凤连应当按照约定在2015年12月30日前还清本金及利息。本院对本案的争议评析如下：
关于陈丽花是否承担担保责任的问题。陈丽花作为一个具备完全民事行为能力的成年人，应当知道“介绍人”与“担保人”的区别，其辩称仅是本案借款的介绍人，但同时又在借条的担保人处签名，对此其解释不知道担保人为何意，显然与常理不符。因双方未明确借款的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案的借款担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定。即无论陈丽花签名后有关担保期间的内容是何时书写，均不影响张再清在2016年7月1日前向其主张担保责任。故陈丽花应当对本案承担连带还款责任。
关于本案的剩余本金及利息金额。因双方约定的利息标准超过法定标准，而冯凤连又按照约定标准支付了部分利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，本院对年利率超过36%的已付利息不予支持，在冯凤连未到庭而陈丽花又需要承担担保责任的情形下，陈丽花主张对超过法律规定标准的利息予以调整并不违反法律规定，本院予以支持。本院对冯凤连支付的利息数额超过月息3%的部分进行核减，剩余部分应抵扣借款本金。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，冯凤连在2015年5月12日支付的600元应视为先支付到期利息300元，剩余300元抵扣本金后借款本金为9700元；在2015年6月18日支付的600元应视为先支付到期利息354元（9700元×36%÷365天×37天），剩余246元抵扣本金后的借款本金为9454元。双方未约定逾期还款利率，张再清主张按照不超过借款期限内利率标准即2%来计算合法有据，本院予以支持，但利息起算时间应为2015年6月18日，超过部分，本院不予支持。冯凤连经本院传票传唤，无正当理由未答辩未到庭，应视为放弃对张再清提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
1、被告冯凤连应于本判决发生法律效力之日起三日内一次性偿还原告张再清借款9454元并支付利息（利息以9454元为本金，按照月利率2%的标准从2015年6月18日起计算至偿清之日止）；
2、被告陈丽花对第一项债务承担连带责任；
三、驳回原告张再清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费58元，由被告冯凤连负担（直接支付给原告张再清）。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡秋玲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李羿盟