浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初16240号原告：吕雯，女，1982年5月7日出生汉族，住上海市闸北区，法律文书送达地址为宁波市鄞州区姜山镇都市华庭顺明路1437号宁波市甬南法律服务所。委托代理人：何荷芬，宁波市甬南法律服务所法律服务工作者。委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。被告：丁士扬，男，1990年11月19日出生汉族，住安徽省广德县，法律文书送达地址为杭州市江干区城星路59号东杭大厦10楼浙江楷立律师事务所。被告：张春雪，女，1991年2月23日出生汉族，住安徽省广德县，法律文书送达地址为杭州市江干区城星路59号东杭大厦10楼浙江楷立律师事务所。两被告共同委托代理人：季建刚，浙江虎跑律师事务所律师。两被告共同委托代理人：王银岭，浙江楷立律师事务所律师。原告吕雯为与被告丁士扬、张春雪民间借贷纠纷一案，于2017年12月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年1月31日、7月4日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人何范丽、两被告的委托代理人季建刚、王银岭参加了第一次庭审，原告及其委托代理人何荷芬、何范丽、两被告及其委托代理人季建刚参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告丁士扬之前系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年5月29日，两被告因需要资金周转向原告借款205000元。同日，原告将款项汇入被告张春雪银行账户。经原告多次催讨，两被告至今未还。原告认为两被告逾期归还借款应承担违约责任，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。故原告请求判令：两被告立即归还原告借款205000元，并支付利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕日止）。被告丁士扬答辩称：205000元并非借款，而是被告丁士扬在公司的年度分红款（奖金）。被告丁士扬与原告确系朋友，双方在2013年至2015年间，曾共同经营宁波彼意文化创意有限公司（以下简称彼意公司）。原告系公司股东、执行董事兼总经理，被告丁士扬是公司唯一摄影师，系“二当家”。被告丁士扬在彼意公司期间，按照当月公司经营情况，原告会通过个人账户将被告丁士扬月工资转入被告张春雪（被告丁士扬妻子）支付宝账户，2015年每月大概25000元左右。2015年5月，鉴于公司业绩靓丽，被告丁士扬作为公司唯一摄影师，确定其年度奖金款为205000元。当月29日，在发工资的同时，原告将205000元分红奖金转入被告张春雪账户。现原告仅凭银行转账凭证起诉，仅能证明原告确实向被告丁士扬支付了205000元，但该款项并非借款，故请求驳回原告的诉讼请求。被告张春雪答辩称：被告张春雪与被告丁士扬系夫妻关系，该笔款项与被告张春雪无关，原告起诉被告张春雪缺乏依据。原告为证明自己的主张，向本院提交了银行汇款凭证1份，拟证明原告借款205000元给两被告的事实。两被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、社会保险参保证明1份，拟证明被告丁士扬自2014年6月起在彼意公司工作的事实；2、视频、杂志照片各1份，拟证明原告是彼意公司股东和老板，被告丁士扬是公司唯一摄影师和“二当家”的事实；3、公证书1份，拟证明原告亦认可被告丁士扬是彼意公司老板的事实；4、支付宝记录1份，拟证明被告丁士扬作为彼意公司摄影师，原告在2015年每月支付工资25000元左右的事实；5、银行流水1份，拟证明原告的转账并未注明是借款的事实；6、微信聊天记录1份，拟证明205000元是公司分红的事实。对原告提供的证据，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对真实性予以认定，对205000元是否系民间借贷问题将在说理部分综合阐述。对两被告提供的证据，原告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，原告对真实性无异议，确认被告丁士扬在彼意公司的任职期间为2014年5月至2015年9月。本院对该证据予以认定。对证据2，原告对照片真实性有异议，对视频真实性无异议，但认为视频无法证明被告丁士扬系公司老板的事实。本院对视频予以认定；两被告提供的杂志系原件，该杂志照片无明显瑕疵，本院对杂志照片的真实性亦予以认定。对证据3、4、5，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对205000元是否系民间借贷问题将在说理部分综合阐述。对证据6，原告确认微信聊天记录中的张卓丹系彼意公司原后勤总管和总店长，但对聊天记录的内容不予认可。本院对微信聊天记录的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：原告系彼意公司负责人，被告丁士扬系彼意公司的摄影师，从2014年5月开始在彼意公司任职，被告丁士扬的收入由原告汇入被告张春雪的支付宝账户。2015年5月29日，原告分两次向被告张春雪的银行账户汇入共计205000元，其中20万元为银行柜面交易，5000元为网银转账。在2015年9月的《MAGIC》杂志上，对被告丁士扬的介绍为“BeePhoto儿童摄影二当家”。在一档电视节目中，在介绍彼意公司的团队时，称被告丁士扬为唯一的摄影师。在名称为“BeePhoto一家”的微信群中，原告的微信名为“小绿”，被告丁士扬的微信名为“春雪”，原告在群聊天时曾有过“摄影师也是老板，你们忘了吗”的陈述，此外，原告在微信群里还有过“等下你们去华茂回来打车记得拿发票交给店长@ellra竹”。“ellra竹”为张卓丹，系彼意公司后勤总管和总店长。2015年10月21日，张卓丹通过微信联系被告丁士扬，“春雪，不好意思打扰到你，上次有提到过的公司多给你的那笔分红，希望你可以处理一下”，被告丁士扬回“没事，我觉得退还不合适，因为是突然辞退，我觉得对我个人影响蛮大的”，张卓丹表示“嗯，理解，所以没有要求退全部，是需要补偿你一些的”，被告丁士扬回“利润的15算下来差不多的，她说不管多少的情况下不会低于20万的分成。不知道你怎么算的。还有很多套样片，按正常3万一套来算我觉得还不够”，张卓丹回复“我就是按利润的分成算的哦，实际的账也可以发给你看的，可能到年底是可以达到20万的分成，但现在确实还没有到年底”。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷关系的成立，除款项实际转移外，还需双方之间具有借贷合意。本案中，原告仅提供了205000元款项转移至被告张春雪账户的凭证，但未能提供借条、短信或其他能够证明双方之间存在借贷合意的证据。对一笔金额为20余万元的大额汇款，在出借时既未要求借款人出具借条，又未在汇款时标注用途，显然与常理不符。而原告提供的汇款凭证上标注的交易类型“借贷转账”经本院向银行核实仅为一种普通的行内转账模式，并不意味着该笔汇款标注的用途为“借款”。两被告主张款项系被告丁士扬在彼意公司的分红，综合分析两被告提供的微信群聊天记录、与张卓丹的微信聊天记录、杂志照片等证据，原告在微信群中表示被告丁士扬也是老板、张卓丹表示按利润计算分红未到20万元要求被告丁士扬返还部分款项、杂志显示被告丁士扬系“BeePhoto二当家”等事实，均能够与两被告关于205000元系公司分红的主张相印证，即两被告已就汇款系基于其他法律关系产生完成举证责任。原告辩称张卓丹的微信陈述不实，其不负责公司财务，对该聊天内容原告并不知情。本院认为，原告确认张卓丹系彼意公司的后勤总管和总店长，原告在微信群中曾有过“等下你们去华茂回来打车记得拿发票交给店长@ellra竹（张卓丹）”的陈述，可见张卓丹是负责与公司财务有关事务的人员，且该微信聊天发生在张卓丹在彼意公司任职期间，故本院对该聊天记录的证明力予以认定，认为该聊天记录能够印证两被告关于涉案款项系分红的主张，对原告上述抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，在两被告已完成举证责任的情况下，原告负有进一步举证证明双方之间存在民间借贷关系的责任。现原告未能完成借贷合意的举证，经本院释明也不同意变更诉讼请求，应承担诉讼不利后果，故对于原告要求两被告返还借款205000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告吕雯的诉讼请求。案件受理费4375元，由原告吕雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐旭霞人民陪审员  徐慧娥人民陪审员  卓祥国二〇一八年七月十八日代书 记员  杨利波