广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民终118号
上诉人（原审原告）：位魁廷，男，汉族，1962年8月8日出生，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：林海卫，男，汉族，1972年11月21日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：李晓生，男，汉族，1974年12月24日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦一、二层。
负责人：喻辉，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ通、林胜群，广东遵道律师事务所律师。
上诉人位魁廷因与被上诉人林海卫、李晓生、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称“平安财保揭阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1190号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人位魁廷上诉请求：裁定撤销（2016）粤0513民初1190号民事裁定并发回重审，判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定上诉人不具有诉讼主体资格错误。上诉人是被害人张金学生前唯一的扶养人。这一事实有安徽省太和县坟台镇镇北村民委员会、太和县坟台镇人民政府、太和县公安局坟台派出所出具的证明以及太和县公证处出具的公证书予以印证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也明确国家机关出具的书证以及公证文书具有最高的公证效力。一审法院没有任何证据可以推翻上述书证，就草率驳回上诉人的起诉是完全错误的。上诉人有新证据证明一直扶养被害人张金学，2013年4月和2016年2月，被害人张金学两次在安徽省太和县第五人民医院住院，均由上诉人护理，并由上诉人支付医疗费。该事实有安徽省太和县第五人民医院住院病历等证明。另外，被害人张金学在汕头市潮阳区西胪镇西一村生活期间也是由上诉人扶养的，西胪镇西一村委会予以证明。以上事实均证明上诉人是被害人张金学的实际扶养人。按照《中华人民共和国继承法》第十四条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，上诉人作为张金学实际扶养人，是继承人之外的扶养人，具有独立的诉讼主体资格。二、一审对上诉人在一审中交纳的诉讼费未作交待，没有裁决上诉人诉讼费予以退回，明显违背了《诉讼费用交纳办法》第八条关于“对驳回起诉的案件不收取案件受理费”的规定。
被上诉人林海卫、李晓生未作答辩。
被上诉人平安财保揭阳公司答辩称:一审裁定认为上诉人的诉讼主体不适格，驳回其起诉，符合客观事实及法律规定，依法应予以维持。一、上诉人并不是死者的近亲属，不是法律规定的赔偿权利人，且死亡赔偿金并非遗产，依法不能继承。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，死者近亲属才是赔偿权利人，上诉人称其是被害人张金学的侄女婿，并非近亲属，不是赔偿权利人。根据《中华人民共和国继承法》第三条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条、第四条的规定，死亡赔偿金并没有包括在所列举的遗产范围之内。二、没有有效证据证明上诉人是被害人张金学的扶养人，扶养情况存在不合理性，上诉人与被害人之间不能认定扶养关系。被害人张金学与上诉人之间没有扶养协议，上诉人提供其户籍所在地的安徽省太和县坟台镇镇北村委会等证明，不能作为证明上诉人扶养被害人张金学的有效证明。上诉人长期居住于汕头市潮阳区西胪镇，但非户籍所在地，西胪镇西一村委会出具证明的出具人对有没有扶养事实也不可能了解。且事故发生时，张金学身上本有旧伤，在夜里9点，自行推行轮椅现身在离上诉人居住地大约20公里的地方，身边无亲人照顾，上诉人自认为被害人的扶养人也不合理，不能认定为扶养人。三、上诉人在事故发生后没有为被害人支付过任何费用，其所请求没有任何法律依据和事实根据。被害人入院治疗的医疗费用是由被上诉人李晓生支付的，李晓生还另外支付了3万元，平安财保揭阳公司也垫付了83330.61元。如果上诉人在为被害人办理丧事中有支出其他费用的话，李晓生另外支付的钱也足足有余了。所以上诉人在本案中并没有任何损失。
上诉人位魁廷向一审法院起诉请求：判令平安财保揭阳公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿位魁廷因张金学死亡的损失373523.40元，保险赔偿不足部分由林海卫、李晓生承担赔偿责任。
一审法院经审查认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第12条规定，民法上的”近亲属”的范围，包括配偶、父母子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，被害人张金学因交通事故致伤后死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。位魁廷提交的公证书显示，位魁廷在“妻子”张秋丽（被害人张金学的侄女）于1982年5月去世时，位魁廷仍未满法定结婚年龄，并非法律上的夫妻关系，位魁廷认为其系被害人张金学的侄女婿，但并非法律意义上的“近亲属”关系，故位魁廷的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，其作为本案原告的诉讼主体不适格。位魁廷提交户籍地安徽省太和县公证处出具的公证书，主张其为被害人张金学的扶养人。位魁廷自称长期居住于广东省汕头市潮阳区西胪镇，其户籍地安徽省太和县并非其经常居住地，结合事故发生时为2016年6月11日夜里21时15分，年近71周岁的被害人张金学自行推行轮椅现身于并非居住地的关埠镇道路上，其在该时间段身边无亲人照顾，未能回西胪镇的家，存在不合理性，位魁廷提交的证据未能证明其扶养的主张，一审法院不予采信。由于被害人张金学的医疗费及丧葬费已由李晓生、平保揭阳公司支付。位魁廷主张为被害人张金学支付丧葬的合理费用，没有超过李晓生给付的丧葬费用30000元，其请求赔偿，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回位魁廷的起诉。
本院认为：本案系因机动车交通事故责任纠纷而提起的诉讼。关于上诉人的诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权起诉要求赔偿义务人给予赔偿。赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第12条明确了民法上“近亲属”的范围。上诉人主张其系被害人张金学的侄女婿，并非法律意义上的近亲属关系，因此，上诉人不符合人身损害赔偿案件的赔偿权利人资格。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 铿
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 林思浩
二〇一七年二月二十七日
法官助理 谷战春
书 记 员 辛远帆