辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5592号
上诉人（原审被告）：荆州市正安工程有限公司。住所地：荆州市荆州区市场路*号。
法定代表人：单荆平，该公司经理。
委托诉讼代理人：柳毅，湖北朋来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国权，男，土家族，1977年7月17日生，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：毛惺，北京德恒（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高倩倩，北京德恒（大连）律师事务所实习律师。
原审被告：湖北泓岩工程股份有限公司。住所地：武汉市江汉区新华路***号阳光新天地****室。
法定代表人：魏章平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳毅，湖北朋来律师事务所律师。
上诉人荆州市正安工程有限公司（以下简称正安公司）因与被上诉人杨国权、原审被告湖北泓岩工程股份有限公司（以下简称泓岩公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第03263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正安公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于”偿付杨国权欠款人民币500000元及利息”的判决，依法进行改判，50万减去37.8万元，剩余款项我方同意给付；二、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审对于上诉人的反诉请求未予审理属适用法律错误。上诉人提起的反诉应与本案合并审理。案涉《装载机转让协议》与《接收运输车辆协议》均是为了车辆退场而签订的，是基于相同的事实产生的，属于同一系列的转让合同，且两个协议在履行时间上有重合。被上诉人未完全履行《装载机转让协议》，上诉人未收到该份协议约定的其中一辆装载机，所以应在一审判决第一判项中将该辆装载机的价值42万元予以扣除。该装载机系案外人所有，被上诉人杨国权属于无权处分，导致该装载机的所有权不能转移，根据买卖合同司法解释第三条的规定，应当予以抵扣。
杨国权辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由。服从一审判决。主要理由为，被上诉人是贵州的一个农民，文化程度很低，在与上诉人履行合同的过程中，由于上诉人的强势地位导致被上诉人把带来的所有车辆不得不处理给上诉人，所有人员撤场，当时的合同就是按照上诉人的要求签署的。在整个履行合同的过程中，被上诉人一直是处于受支配的地位，而且上诉人也答应再给被上诉人80万元，但是上诉人之后就否认了，被上诉人只能同意原审判决，因为没有精力再打官司。至于上诉人的上诉请求，依照最高人民法院民事诉讼法相关司法解释，应予以驳回。
原审被告泓岩公司述称，同意上诉人的上诉请求及事实和理由。
杨国权向一审法院起诉请求：正安公司、泓岩公司支付杨国权欠款人民币130万元及利息2万元。
一审法院认定事实：2014年4月22日，正安公司（甲方）与杨国权运输队（乙方）签订《运输车辆退场协议》，协议约定：”......五、甲方接受乙方运输车辆9辆，价格与接受方式另行签订专门协议。六、鉴于乙方进场后因为大连召开全运会和达沃斯年会期间停工一个半月，给乙方造成了较大损失，甲方酌情给予乙方合计壹拾捌万元（180000元）的损失。本协议签定后，甲乙双方的原合同关系转化为债权债务关系，债权、债务关系确定，不存在任何工程数量和价款异议......甲方业已支付大部分现金给乙方，剩余款项在乙方提供全部车辆手续和移交全部车辆后一个月内付清。剩余款额不计利息。”该协议所涉9辆运输车辆中，有3台运输车辆正安公司已与案外人侯天坚结算完毕。同日，正安公司工作人员赵大榜与杨国权签署《贵州车队6台自卸车结算清单》，确认正安公司共欠杨国权车队进场费、管理费、运输费111983元。2014年3月31日，正安公司与杨国权车队签署6份《接收运输车辆协议》，车款共计150万元。另查，2014年4月11日至2014年4月12日，正安公司共向杨国权支付款项1000000元。杨国权认可收到正安公司上述款项。2014年4月23日，正安公司向杨国权出具承诺书，就债权债务清偿作出承诺：”尚欠杨国权余款捌拾万元（800000元）在一个月内付清，若全部付清确有困难，在双方充分协商沟通的前提下，我方应大部付清，但余额最迟不超过一个月付完。”再查，2014年7月11日，正安公司向杨国权支付款项200000元；2014年8月17日，正安公司向杨国权支付款项100000元。杨国权对告正安公司上述付款予以认可。又查，正安公司主张2014年2月25日、2014年6月3日、2014年7月5日、2014年9月8日共向杨国权支付款项37190元,包括汽车配件款1025元、”取车借用款（杨再龙取车用）”借据20000元、杨再龙”取杨国权双桥汽车”借支单10000元、杨再龙车修复费用6165元。杨国权对上述款项不予认可，认为与其无关。还查，2013年5月13日，泓岩公司与正安公司签订《建设工程专业施工合作协议书》，就大连临空产业园填海造地工程施工（二标段）分包事宜达成协议。2015年7月16日，正安公司出具情况说明，载明”截止2015年7月16日，湖北泓岩工程股份有限公司已经足额向我司支付了全部工程款，不存在拖欠我司工程款的情形。”
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，正安公司应向杨国权支付款项共计1791983元（180000元+111983元+1500000元），2014年4月11日至2014年4月12日，正安公司已向杨国权支付款项1000000元，杨国权亦予以认可。2014年4月23日，正安公司向杨国权出具承诺，认可尚欠杨国权余款800000元。对于该承诺书所载800000元数额的性质，杨国权认为系正安公司在1791983元的基础上又单独承诺另向杨国权支付的损失补偿费用，正安公司认为系其偿还部分款项后剩余的数额。该承诺书已明确载明”尚欠杨国权余款捌拾万元（800000元）”，且与正安公司未支付款项数额（1,791,983元-1000000元）大致相符，故一审法院对正安公司主张予以认定。该承诺书签署后，正安公司分别于2014年7月11日、2014年8月17日向杨国权支付款项共计300000元，杨国权认可收到该部分款项。故正安公司拖欠杨国权款项数额应为500000元（800000元-300000元）。关于正安公司主张其支付的汽车配件款、取车借用款（杨再龙取车用）、杨再龙”取杨国权双桥汽车”款、杨再龙车修复费用共计37190元应从欠款总额中予以扣除，正安公司提交的证据不能证明该部分款项与杨国权有关，杨国权亦对该部分款项不予认可，正安公司该节主张无事实依据，一审法院不予支持。关于杨国权要求正安公司支付利息20000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，正安公司于2014年4月23日向杨国权承诺余款在一个月内付清。故，正安公司应于2014年5月22日之前付清全部款项,正安公司至今仍未付清全部款项，杨国权要求正安公司支利息符合法律规定，一审法院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”正安公司应以同期人民银行贷款利率为标准向杨国权支付利息（期限自2014年5月23日至款项付清之日止），因杨国权的利息请求数额为20000元，故利息支付应以20000元为限。关于杨国权主张泓岩公司应对正安公司所欠款项承担责任的诉讼请求。本案为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，虽然杨国权参与了工程施工，但正安公司出具的情况说明已载明泓岩公司不存在拖欠工程款的情形，故杨国权该诉请于法无据，不予支持。关于正安公司辩称，要求杨国权向正安公司返还37.8万及资金占用费1万元，并交付发动机号码为101117004807、D9112010577、D9112010576、D9111007053四辆车的发票，以及发动机号码为101117004807一辆车的合格证一节，因本案的诉讼是基于杨国权与正安公司间因运输车辆退场而产生的买卖合同纠纷，而正安公司提起的该部分主张是基于装载机转让而产生的纠纷，且涉及到案外人的利益，其主张与本诉并非基于相同的法律关系，亦非基于相同事实，对正安公司提起该节意见一审法院不予受理，正安公司可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、荆州市正安工程有限公司于判决生效之日起十日内，偿付杨国权欠款人民币500000元及利息（自2014年5月23日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以20,000元为限）。二、驳回杨国权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，其他诉讼费50元，合计1630元(杨国权已预交)，由杨国权负担8365元，由荆州市正安工程有限公司负担8365元。反诉费用3,560元（正安公司已预付），返还给荆州市正安工程有限公司。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《运输车辆退场协议》、《贵州车队6台自卸车结算清单》、《接收运输车辆协议》，以及上诉人向被上诉人出具的《承诺书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依据上述协议及承诺书的约定，以及双方当事人的实际履行情况，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人50万元款项及利息，有事实和法律依据，且上诉人对上述协议的签订及履行未提出异议，本院予以维持。本案二审争议焦点为，案外人赵大榜、范永与被上诉人于2014年1月2日签订的《装载机转让协议》是否应与本案合并审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。而本案上诉人提出的反诉请求所依据的《装载机转让协议》的签订主体并非本案上诉人，且上诉人未提供证据证明该协议与本诉及所依据的全部协议之间的关联性。故，一审判决对于上诉人的反诉请求不予审理，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人荆州市正安工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄月妍