内蒙古自治区满洲里市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0781行初8号
原告满洲里丰华木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人张金燕，总经理。
委托代理人迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。
委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告满洲里市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人张志杰，局长。
委托代理人国忠义，满洲里市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
第三人赵玉双，男，1966年11月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里丰华木业有限责任公司不服满洲里市人力资源和社会保障局于2015年11月6日作出关于第三人赵玉双的工伤认定结论通知书（2015）159号，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理本案。原告满洲里丰华木业有限责任公司委托代理人迟永丽、刘永明，被告满洲里市人力资源和社会保障局委托代理人国忠义，第三人赵玉双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告满洲里市人力资源和社会保障局于2015年11月6日作出工伤认定结论通知书（2015）159号，认定第三人赵玉双于2013年11月24日15时许在工作中所受右手被电刨刮伤的伤害为工伤。被告作出工伤认定结论依据的是2015年10月8日向原告发出限期举证通知书后，原告未提交不是工伤的证据，经被告调查作出第三人所受伤害为工伤的结论。
原告诉称，原告将厂区内的车间承包给于辉，于辉是否雇佣第三人原告不清楚，但原告并未雇佣过第三人。被告认定第三人是在原告处工作时受伤并认定为工伤，属于事实认定错误。诉请：1、依法撤销被告作出的（2015）159号《工伤认定结论通知书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，企业营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明各1份，证明原告的主体资格。
证据二，满洲里市人力资源和社会保障局作出的（2015）159号《工伤认定结论通知书》及工伤文书送达回证各1份，证明原告起诉符合法定程序。
被告辩称，原告称从未雇佣过第三人，但原告与第三人之间的劳动关系已由呼伦贝尔市中级人民法院于2014年9月3日作出的（2014）呼民终字第476号民事判决书确认，且该民事判决书现已生效。因第三人与原告间存在劳动关系，被告依据法定程序作出的（2015）159号《工伤认定结论通知书》事实清楚，证据充分。
被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，《工伤认定申请表》、满洲里市平安创伤医院住院病历以及呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2014）呼民终字476号民事判决书各1份，证明被告根据《工伤保险条例》第18条受理符合法律规定。
证据二，满洲里市人力资源和社会保障局作出的（2015）005号《工伤认定结论通知书》、内蒙古自治区人力资源和社会保障厅内人社复决字（2015）21号行政复议决定书及1000524457554号快递跟踪单，证明被告第一次作出的工伤认定结论被内蒙古自治区人力资源和社会保障厅撤销后，被告于2015年9月11日收到该决定，起算第二次工伤认定时间。
证据三，满人社伤举证字（2015）005号工伤认定限期举证通知书及送达回证各1份，2015年10月13日对原告单位法定代表人授权的现场负责人陈清风调查笔录1份，（2015）159号工伤认定结论通知书及送达回证各1份，证明被告第二次作出的工伤认定结论事实清楚，证据确凿。
第三人述称，原告称将车间承包给于辉是虚假的，于辉是受原告雇佣承担记账工作，车间内工作是由何清水负责。满洲里市人力资源和社会保障局向原告单位现场负责人做的调查笔录中该负责人承认第三人是在工作地点受伤的。
第三人赵玉双未提交证据。
经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据1、2均无异议。原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3中陈清风调查笔录有异议，被调查人陈清风事故发生时未在现场，其只是听说一些情况，不能独立客观真实反映事故的经过和完整事实，因此被告单独依据陈清风笔录认定工伤显然依据不足;同时被告称陈清风受单位法定代表人委派并没有书面委托书，对第三人受伤过程原告不予认可。第三人对被告提交的证据1、2、3无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告向本院提交的证据1、2客观真实，与本案有关联性，予以采信。被告向本院提交的证据1、2、3客观真实，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，2013年5月中旬，第三人至原告处从事四面刨工作，双方未签订劳动合同。2013年11月24日15时许，第三人在原告厂区内右手被电刨刮伤，被送至满洲里市平安创伤医院治疗31天后出院。2014年1月13日满洲里市劳动人事争议仲裁委员会作出满劳人仲案字[2013]502号仲裁裁决书，确认赵玉双与满洲里丰华木业有限责任公司双方存在劳动关系，原告不服仲裁裁决书向满洲里市人民法院提起民事诉讼，2014年3月19日，满洲里市人民法院作出（2014）满民初字第204号民事判决书，确认第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，2014年9月3日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2014）呼民终字第476号民事判决书维持满洲里市人民法院的判决。2014年12月2日，第三人向被告提交工伤认定申请书，2015年1月29日，被告作出（2015）005号工伤认定结论通知书，认定第三人于2013年11月24日15时左右，在工作中右手被电刨刮伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定为工伤。原告接到工伤认定结论通知书后向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。2015年7月10日，内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出内人社复决字[2015]21号行政复议决定书，以申请人与申请时间有误撤销被告作出的（2015）005号工伤认定结论通知书，并责令被告在法定期限内重新作出具体行政行为。被告收到行政复议决定书后于2015年10月8日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》满人社伤举证字[2015]005号，原告未向被告提供工伤认定方面相关证据。2015年10月13日，被告向原告单位现场负责人陈清风调查，陈清风承认第三人是在工作时间、工作地点受伤。2015年11月6日，被告作出（2015）159号工伤认定结论通知书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定第三人赵玉双为工伤。原告收到工伤认定结论通知书后向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出（2015）159号工伤认定结论通知书的事实是否清楚。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告满洲里市人力资源和社会保障局有负责本地区内的工伤保险工作的职能。满洲里市人民法院作出（2014）满民初字第204号民事判决书及呼伦贝尔市中级人民法院作出（2014）呼民终字第476号民事判决书，确认第三人与原告存在劳动关系，原告对与第三人存在劳动关系无争议。被告满洲里市人力资源和社会保障局对第三人提出的工伤认定申请受理后，根据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款的规定，在第三人认为是工伤而原告否认是工伤的情况下，由原告承担举证责任，原告在收到被告下发的工伤认定限期举证通知书后，并未向被告提交第三人所受伤害不是工伤的证据。且被告对陈清水所作的调查笔录，已查明原告在工作时间、工作地点的相关事实。故原告要求撤销被告作出的（2015）159号工伤认定结论通知书的诉讼请求，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款、第十九条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项，判决如下：
驳回原告满洲里市丰华木业有限公司要求撤销被告满洲里市人力资源和社会保障局于2015年11月6日做出的（2015）159号工伤认定结论通知书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 员 彭家珍
代理审判员 陈莹婷
人民陪审员 吴 茜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 萌
附：本判决所依据的相关法律
一、《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”
二、《工伤保险条例》第十四条第一款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”
三、《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”