广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民二初字第775号
原告：佛山市三水区金百宝贸易有限公司。
法定代表人：刘国雄。
委托代理人：苏力，广东圣禾律师事务所律师。
被告：黄乌弟。
原告佛山市三水区金百宝贸易有限公司诉被告黄乌弟买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序于2013年12月19日、2014年1月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人苏力、被告黄乌弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月至8月期间，原告应被告要求分批量赊销百威啤酒给被告，但被告未依约及时付清货款。经原告催讨，被告于2013年1月30日出具《欠条》确认欠款，并承诺于2013年4月前还清。其后，被告分期支付了部分货款，余款48638元至今未付。为此，原告诉请法院判令：一、被告立即向原告清偿货款48638元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告起诉答辩人欠货款48638元并非事实。答辩人于2011年6月至8月欠下原告货款315720元，其后答辩人通过银行转账付款190000元，现金付款七笔共计103300元，于2012年2月29日又向原告退还部分货品价值大约3000多元。上述累计，答辩人已实际多付原告货款，并不存在拖欠货款的事实。
原告在诉讼中举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、常住人口基本信息表一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、《欠条》一份，证明被告于2013年1月30日向原告出具《欠条》，确认其欠原告货款约12万元。
4、2011年6月1日至2011年8月10日的送货单共二十六张，证明原告于2011年6月至8月期间向被告供货总值为315720元。
5、退货单两张，证明被告于2012年2月29日向原告退货两批价值22082元。
6、证明一份，证明经原告核实并无名称为“佛山市三水区唐会娱乐有限公司”的企业注册登记。
被告在诉讼中举证如下：
1、对数表一份，证明双方曾对数确认原告于2011年6月至8月向被告供货价值为245500元。
2、收据七份，证明被告于2011年8月至2013年5月期间向原告现金付款共计103300元。
3、银行账户明细清单一份，证明被告在2012年、2013年6月24日通过银行转账方式向原告支付货款100000元、90000元。
4、进仓单、退货收据各一份，证明被告于2012年2月29日向原告退货，包括百威罐装啤酒14箱12支、雷德伏特加7箱4支、雷德威士忌6箱4支。
经审查，本院对双方当事人提交的证据采信意见如下：
原告提供的证据1、2为原件或是与原件核对无异议的复印件，证据来源合法，具有客观真实性，本院予以采信。原告提供的证据3、4、5，被告对其真实性无异议，本院亦予采信。原告提供的证据6是由工商部门出具的证明，能反映客观事实，应予采信。被告虽主张其曾开办过“佛山市三水区唐会娱乐有限公司”及该司现已注销，但未提供相关证据予以证明，故本院对被告主张的事实不予采信。
被告提供的证据1，因该对数表上并没有任何人员的签名确认，原告对其真实性亦不予认可，故本院不予采信。被告提供的证据3、4，原告确认被告依据以上两组证据所主张的事实，故本院对该证据亦予以采信。被告提供的证据2，原告对当中2011年9月17日出具的金额为6900元、2011年12月6日出具的金额为13800元、2011年12月20日出具的金额为13800元、2011年12月25日出具的金额为13800元的四张收据的真实性予以确认，但认为上述四笔款项是被告用于支付收据出具当日的货款，并非支付2011年6至8月货款。本院认为鉴于原、被告均确认双方于2011年8月之后仍有发生购销业务，且上述四张收据所记录的付款金额与双方认可的其余几笔支付2011年6-8月份货款的付款数额明显有差异，另上述四笔付款与2011年6月至8月期间的任何一笔供货金额均不吻合，因此本院推断该四笔付款不属于支付2011年6至8月货款，本院对上述四张收据不予采信，对其余三张收据，原告无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告一直有购销业务往来。2011年6月1日至2011年8月10日期间，原告向被告供应酒类产品货款总值为315720元。其后被告分期向原告支付了货款245000元，即分别于2011年8月2日、9月19日、2013年5月4日向原告支付现金30000元、10000元、15000元，又于2012年、2013年6月24日向原告转帐100000元、90000元。2012年2月29日，被告向原告退货两批，价值22082元。2013年1月30日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告2011年6月至8月的货款约12万元。经本院核对，扣减被告已付货款及退货金额，被告尚欠原告货款为48638元（315720元－245000元－22082元）。
另查，佛山市三水区工商行政管理局并无名称为“佛山市三水区**娱乐有限公司”的企业注册登记。
本院认为：原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告虽认为原告是供货至佛山市三水区**娱乐有限公司，但经核实并无**公司的注册登记，被告亦未能举证证明**公司合法存在，同时本院根据被告确认的收货、付款情况，推定被告使用了未经注册登记的**公司的名义与原告进行交易，则因该民事行为产生的法律后果应由被告承担，即被告应对本案货款承担清偿责任。本案争议的焦点问题主要为：被告尚欠原告2011年6月至8月供货的货款金额是多少。原告主张被告拖欠其2011年6至8月货款48638元。被告辩称已足额付清货款，并提供了七份收据及银行账户交易明细、退货单据，证明其向原告支付现金103300元，另还通过银行转账方式向原告付款190000元，再扣减退货金额22082元，则其已付清货款。双方当事人对2011年6-8月的货款有否付清的主要分岐在于原告出具的下列四份收据：即2011年9月17日出具的金额为6900元、2011年12月6日出具的金额为13800元、2011年12月20日出具的金额为13800元、2011年12月25日出具的金额为13800的收据，所反映的四笔款项是否用于支付2011年6-8月的货款存在争议。本院认为，首先，双方均确认在2011年8月份之后仍然有发生交易，并采取了现货现付的方式进行交易，且原告对当日交货被告当日支付的货款也有出具收据，而上述四份收据所显示的付款时间亦于2011年8月份之后，因此上述四笔货款并非当然属于支付2011年6-8月份的货款。其次，上述四份收据当中，2011年12月6日、2011年12月25日出具的收据均注明是收“12月6日货款”、“12月25日货款”，因此本院确认该两份收据均是收取收据出具当日的货款。再次，余下的2011年9月17日、2011年12月20日出具的收据所显示的付款金额与双方确认的其他几笔支付2011年6-8月供货的款项，在付款数额上有明显差异，且上述两份收据的付款金额与2011年6-8月份的任何一笔供货金额均不吻合，由此本院推定上述两笔付款亦不属于支付2011年6-8月份的货款。综上，本院认为被告所提供的2011年9月17日、2011年12月6日、2011年12月20日、2011年12月25日的收据所反映的四笔付款均不属于支付2011年6-8月份的货款。综合本院采信的证据，本院确认被告尚欠原告2011年6-8月份货款为48638元（315720元－245000元－22082元），原告诉请被告清偿上述货款合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告黄乌弟于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区金百宝贸易有限公司清偿货款48638元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为508元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一四年一月二十五日
书记员 曾兰娟