福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终710号
上诉人（原审原告）李文辉，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市鸿盾保安服务集团有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人黄清标，董事长。
委托代理人谢松华，福建路远律师事务所律师。
上诉人李文辉因与被上诉人龙岩市鸿盾保安服务集团有限公司（以下简称鸿盾公司）劳动争议一案，不服福建省人民法院（2015）龙新民初字第9454号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文辉，被上诉人鸿盾公司的委托代理人谢松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2008年7月25日，被告招聘原告李文辉为保安员，并安排至被告押运分公司押运大队保安岗位从事武装押运保安工作。2014年1月，双方续签劳动合同一份，其中约定：合同期限从2014年1月1日起至2018年12月31日止；根据被告工作需要，原告同意在被告安排的工作地点从事保安员岗位工作，被告有权根据工作需要和原告工作能力表现调整原告的工作岗位，原告应服从变更；原告施行综合计时工作制度，原告同意被告可根据客户不同工作岗位需要，对原告具体工作时间、工作班次、休息日进行调整，原告应服从被告安排。该劳动合同附件（补充协议）还约定具有下列情形的视为被告已单方面强行解除劳动合同，原告不必支付经济补偿金：1、乙方连续旷工三天以上的；2、不服从转岗安排或不按规定时间到新岗位报到超过三天的；……。龙岩市人力资源和社会保障局分别于2014年4月1日及2015年4月2日作出龙人社（2014）55号及（2015）70号批复，同意被告施行不定时工作制和综合计算工时工作制。2014年10月起，因被告未按约及时偿还向宜信普惠有限公司龙岩分公司的借款，宜信普惠公司龙岩分公司多次到原告处向被告催讨还款。该事件发生后，原告通过多种形式向被告告知应妥善处理借款纠纷，并告知对被告进行内部转岗，安排其到押运分公司守护大队从事保安员工作。2015年1月30日，原告向被告送达转岗通知书一份，将被告转岗到守护大队工作，待遇按新标准发放，并要求被告在接到此通知之日到新工作岗位报到，但原告并未到岗，且从2015年1月27日起开始旷工。2015年2月15日，被告向原告发出通知报到函，要求原告在接到本通知2日内到新岗位上班，但原告未按要求上班。2015年2月27日，被告向原告寄送解除劳动合同通知书，认定被告不服从原告公司正常合理的工作调动，连续旷工29天，决定给予开除处理，与被告签订的劳动合同于2015年2月27日解除，并要求被告于2015年3月5日前到公司人力资源部办理离职移交手续。原告于2015年3月2日收到该解除合同通知书，并于2015年3月5日向福建省龙岩市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请事项：1、要求被告支付七个月的经济补偿金；2、要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。2015年3月20日，福建省龙岩市劳动争议仲裁委员会作出岩劳仲（2015）7号仲裁裁决，裁决：一、被告鸿盾公司应于本裁决生效之日起十日内支付原告李文辉经济补偿金15708元；二、对原告李文辉的其他仲裁请求不予支持。被告不服该仲裁裁决，于2015年4月3日向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，请求判决解除与原告的劳动合同及无需支付原告经济补偿金15708元。本院经审理查明，于2015年6月2日以原告李文辉严重违反被告鸿盾公司的规章制度及双方之间劳动合同的约定为由，作出（2015）龙新民初字第2939号民事判决，判决：一、被告鸿盾公司与原告李文辉的劳动合同于2015年2月27日解除；二、被告鸿盾公司无需向原告李文辉支付经济补偿金15708元。原告李文辉不服该判决，向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉。福建省龙岩市中级人民法院经审理，于2015年9月24日以原告李文辉的上诉主张不成立为由，作出（2015）岩民终字第967号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告李文辉于2015年11月27日再次向福建省龙岩市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请事项：一、要求被告补发一个月工资2244元；二、要求被告补交2009年2月至2012年9月公积金4488元；三、要求被告补偿2008年7月至2015年2月的未休年假工资6732元；四、要求被告返还押金500元。2015年12月15日，福建省龙岩市劳动争议仲裁委员会作出岩劳仲（2015）185号仲裁裁决，一、被告鸿盾公司应于本裁决生效之日起十日内返还原告李文辉押金500元；二、对原告李文辉的其他仲裁请求不予支持。被告鸿盾公司于2015年12月24日返还原告押金500元。因原告不服该仲裁裁决，于2015年12月30日诉至本院，请求依法判决：1、被告补发原告一个月工资2244元。2、被告补偿原告2008年7月至2015年2月份年假工资6732元（6年×5天×3倍×2244元／月）。另查明，1、龙岩市保安服务公司于2013年12月20日变更名称为龙岩市鸿盾保安服务有限公司，龙岩市鸿盾保安服务有限公司于2015年4月10日变更名称为龙岩市鸿盾保安服务集团有限公司。2、被告于2008年8月6日制定《保安员年休假办法》（暂行）规定，其中规定：一、员工累计工作已满一年不满十年的，年休假为五天；二、押运分公司保安员在每月休息日四天基础上，根据各中队实际情况及保安员所享受天数进行排休，原则上每季度安排1-3天；……。2015年下半年，原告李文辉根据相关规定已休满其应享有的五天年休假。
原审法院认为，劳动者在付出劳动，依法享有获得劳动报酬的权利，其权利义务是相一致的。本案中，原告李文辉从2015年1月27日开始连续旷工，该行为严重违反被告鸿盾公司的规章制度及双方之间劳动合同的约定，致使被告鸿盾公司解除与原告李文辉之间的劳动合同，在原告李文辉旷工期间，其并未向被告提供相应的劳务，根据权利义务对等原则，原告无权要求被告鸿盾公司向其支付劳动报酬。现原告李文辉诉请要求被告鸿盾公司支付2015年1月27日起至2015年2月27日止的工资2244元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于劳动者享受带薪年休假的问题。对此，本院认为，年休假系国家赋予劳动者享有的休息权利，若劳动者未能享受该年休假，则用人单位应当向劳动者支付相应的经济补偿，但该经济补偿并非意味着劳动者付出相应的体力或者脑力劳动所得的对价，因此应休未休带薪年休假工资不应属于劳动报酬，实质上属于对劳动者未休年休假的一种补偿性经济收入，因此，若劳动者与用人单位双方之间对年休假待遇发生争议，应适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定。本案中，原告李文辉于2008年7月25日进入被告处工作，其从2009年7月25日起依法享有相应的年休假，现原告李文辉未提供证据证明，其从2009年7月25日起至2013年12月31日止未能每年享受到五天年休假的待遇，被告未予发放应休未休假的待遇，且该仲裁时效已超过一年的仲裁时效；另查明原告李文辉在2014年已享受五天年休假的待遇；再者原告李文辉于2015年1月27日起开始旷工，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定的折算及支付办法，经折算，原告李文辉在2015年可享受的年休假天数不足一天【（26天÷365天）×5天＜1天】，被告可不予支付原告该应休未休年休假待遇。综上，原告李文辉诉请要求被告鸿盾公司支付其从2008年7月起至2015年2月止的应休未休年休假工资6732元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李文辉的诉讼请求。一审案件诉讼费10元，减半收取为5元，由原告李文辉承担。
宣判后，原审原告李文辉不服，向本院提起上诉。
上诉人李文辉上诉称，2008年7月25日，上诉人与龙岩市鸿盾保安服务集团有限公司押运分公司建立劳动关系，自任职以来热爱本职工作，从无违规违纪现象。2015年1月26日，押运分公司负责人张建志以上诉人欠宜信公司的钱通知上诉人停岗，让上诉人把钱还清再上班。上诉人于2015年1月27日把钱还清，但2015年1月29日中午公司负责人陈春华打电话告知上诉人转岗，2015年1月30日公司负责人陈春华打电话通知上诉人到公司后，公司领导通知上诉人转岗到银行当保安。因上诉人未违反劳动法律法规，且法律没有规定个人欠钱就要转岗、停岗，因此上诉人不接受，因为上诉人没有违反押运工作制度和劳动合同法，劳动法没有规定欠人家的钱就以停岗、转岗、开除，并且解除合同也没有经过工会。被上诉人调整上诉人的工作岗位，没有与上诉人协商，属于单方面调整岗位，违反了劳动合同法的规定。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人鸿盾公司辩称，一、因上诉人无法按时偿还宜信普惠公司的借款本息，宜信公司毫无根据要求答辩人代为追偿，已严重扰乱答辩人公司正常经营秩序。答辩人为贯彻风险防控政策，将上诉人从武装押运的保安工作岗位调离，安排到守护大队从事保安工作，上诉人不服从岗位变动安排，于2015年1月27日起，一直没有上班，也未办理请假手续，实属旷工。之后，答辩人多次发函和电话通知其到新岗位报到上班，被拒绝。现上诉要求补发2015年1月27日之后一个月工资，没有事实依据。二、上诉人要求补偿2008年7月至2015年2月份的年休假工资6732元，没有事实依据，且已超过一年的仲裁时效。依据职工带薪年休假条例等相关规定，年休假的实施，必须由职工本人先提出休假意愿要求，单位根据生产、工作的具体情况，统筹安排职工休年休假的具体时间；单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假；对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。由此可知，若职工未提出休年休假的请求，就不存在单位无法安排其休假的情形，也就不存在支付日工资收入300%的报酬。也就是说，若职工本人不要休年休假，单位也就没有支付300%日工资的义务。就本案而言，上诉人从未向答辩人提出休年休假的请求，就不存在答辩人无法安排其休假的情形，不存在应休未休的年休假，不必支付其300%的日工资。况且，一审判决已查明，上诉人已实际休完当年度的年休假的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的“2015年下半年，原告李文辉根据相关规定已休满其应享有的五天年休假”事实有异议，认为上诉人没有休过年休假；对其余事实无异议。被上诉人对一审判决查明的事实无异议，但认为“2015年下半年”系笔误，应为2014年下半年。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。经审查，原审认定的“2015年下半年，原告李文辉根据相关规定已休满其应享有的五天年休假”应更正为“2014年下半年，原告李文辉根据相关规定已休满其应享有的五天年休假”。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人应否补发上诉人一个月工资2244元；二、被上诉人应否补偿上诉人2008年7月至2015年2月的未休年休假工资6732元。
一、劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应当支付劳动者劳动报酬。劳动者由于本人原因造成在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内未提供正常劳动的，用人单位有权拒绝支付劳动报酬。上诉人自2015年1月27日开始连续旷工29天，未到被上诉人处上班，严重违反被上诉人公司的规章制度，被上诉人以此为由解除与上诉人的劳动关系，未违反法律规定。上诉人在劳动合同约定的工作时间内因本人原因（旷工）未为被上诉人提供正常劳动，根据权利义务对等原则，其无权要求被上诉人支付劳动报酬。故上诉人要求被上诉人支付2015年1月27日至2015年2月27日的工资2244元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、根据《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，未休年休假工资报酬为职工日工资收入的300%，其中100%为职工正常工作期间的工资收入，200%为加班报酬。上诉人在正常工作期间的工资已由被上诉人发放，上诉人如未休年休假，除已支付的工资外，被上诉人应另行支付其200%的加班报酬。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人主张未休年休假工资报酬应适用一年仲裁时效的规定。上诉人于2008年7月25日到被上诉人处工作，其自2009年7月25日起每年享受五天年休假，上诉人主张其未享受年休假待遇，要求被上诉人支付未休年休假工资，其应当在知道权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁。上诉人于2015年11月27日提起劳动仲裁申请，其在2014年11月27日之前的未休年休假工资的权利主张已超过仲裁时效。2014年下半年上诉人已享受五天年休假待遇，2015年上诉人上班至1月26日，经折算其可享受的年休假天数不足一天，不享受当年的年休假。因此，上诉人要求被上诉人支付2008年7月至2015年2月的未休年休假工资6732元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文辉负担。一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一六年七月一十二日
书 记 员 陈其溢（代）
第页
第页