贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行初951号
原告潘从庆，男，水族，1968年8月10日生，住贵州省荔波县，
委托代理人杨长声，荔波县中心法律服务所法律工作者。
被告荔波县人民政府，住所地：荔波县政府公共服务大楼。
法定代表人叶霖，该县县长。
委托代理人张江，该县人民政府法制办工作人员。
委托代理人潘本学，该县林业局林权中心主任。
第三人胡荣芬，女，布依族，1951年5月1日生，住贵州省荔波县，
原告潘从庆诉被告荔波县人民政府（以下简称荔波县政府）撤销林权行政登记一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼。本院于2017年10月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因胡荣芬与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告潘从庆委托代理人杨长声，被告荔波县政府委托代理人张江、潘本学，第三人胡荣芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荔波县政府于2016年8月10日作出荔府行处〔2016〕9号《关于撤销荔府林证字（2009）5227220100429-1/1号林权证的决定》（以下简称《行政决定》），以争议林地存在两个不同的权利主体，在权属存在争议的情况下，林权证书的颁发存在错误为由，决定撤销荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证行政登记。原告认为被告撤销林权登记行为违法，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼。
原告潘从庆诉称，被告作出的《行政决定》认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体理由为：被告决定撤销的是荔府林证字（2009）5227220100429-1/1号林权证，该林权证号与原告林权证号有一个“第”字之差，故被告的行政行为与原告无关，原告的林权证仍然合法有效；原告户从1981年就分得争议林地并管理至今，未与任何村民发生争议，该事实有同组村民证实，被告调查所得证据材料无法证实争议林地是第三人胡荣芬的责任山；被诉《行政决定》所依据的《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第八款第（3）、（4）项的规定，属于适用法律错误。原告为此提起诉讼，请求：1.撤销被诉《行政决定》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交并当庭举示的证据有：1.《行政决定》，拟证明被诉《行政决定》错误；2.荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证，拟证明被诉《行政决定》撤销的林权证号与原告林权证号有一“第”字之差，原告林权证仍然有效；3.村民出具的证明，拟证明争议林地从1981年以来一直为原告所管理使用。
被告荔波县政府辩称：首先，被告从第三人胡荣芬提出申请及情况说明，至荔波县玉屏街道办事处、荔波县林业局关于撤销原告林权证的请示和相关调查笔录，到最后作出被诉行政决定的整个过程，事实清楚，程序合法。其次，被诉《行政决定》撤销的林权证号与原告林权证号相比少了一个“第”字是笔误，对被诉《行政决定》的内容没有实质影响。原告林权证系因错误登记而领取，依法无效，被告依法依规予以撤销是其职责。最后，被告依法定程序查清原告与第三人陈述的事实和理由后，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第三项、国家林业局《关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号）之规定，作出被诉《行政决定》，适用法律正确。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并当庭举示的证据、依据如下：
1.第三人胡荣芬的申请及情况说明，拟证明原告申请林权证所依据的事实是错误的；
2.《荔波县玉屏街道办事处关于撤销荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证的请示》、《荔波县林业局关于撤销荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证的请示》、《荔波县人民政府关于撤销荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号的批复》及调查笔录。拟证明原告申请领取林权证的事实依据是错误的，被告作出撤销原告林权证的《行政决定》，事实清楚，程序合法；
3.林地使用权登记公示表（第二、三榜），证明颁发林权证虽经过公示，但由于第三人在县城居住，未能及时提出异议；
4.被诉《行政决定》及送达回证，拟证明被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人胡荣芬辩称：1.被告作出的《行政决定》文件标题中的林权证号的确略写了一个“第”字，但正文中已多次明确所撤销的林权证号即原告林权证号，故原告主张被诉《行政决定》所撤销的林权证与原告林权证无关的意见不能成立，被诉《行政决定》合法有效；2.原告主张其户从1981年分得争议林地并管理至今的事实不能成立，因为1981年原告尚属未成年，不可能有资格独立参与分田分地；3.第三人自1981年分得争议林地直至1991年因孩子读书到荔波县城居住至今，从未放弃过争议林地的权属，其间第三人曾质问过原告是否盗伐其林木，故原告陈述其对争议林地管理至今均未与人发生争议的事实不能成立。综上，被告作出被诉《行政决定》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
第三人在举证期限内向本院提交并当庭举示的证据如下：
1.申请书；2.身份证复印件；3.关于林场组1981年集体分山到户情况说明；4.解除土地承包合同申请；5.调查笔录；6.关于撤销原告林权证的建议；7.被诉《行政决定》；8.林权登记申请表；9林权证发放登记表；10.《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。以上证据，拟证明第三人虽解除耕地承包合同并将其交还村组管理，但却未将争议林地交还村组，原告林权证属于登记错误。
经庭审质证，原告对被告所举示的证据质证意见为：1号证据为第三人的个人说明，不能作为证据使用，其关联性不予认可；对2号证据的合法性、真实性不予认可；对3号证据无异议，但不同意被告的证明目的；4号证据中的林权证号少了一个“第”字，对证明目的不予认可。原告对第三人所举示的证据的关联性不予认可。
被告对原告所举示的证据质证意见为：对1号证据的证明目的不予认可；对2号证据中关于一个“第”之差属于笔误，故不认可其证明目的；对3号证据的真实性不予认可。被告对第三人所举示的证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均予认可。
第三人对被告所举示的证据的证明目的均予认可，对原告所举示的证据质证意见同被告质证意见。
原、被告及第三人所举示的证据，经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明：在2008年至2009年集体林权制度改革工作中，原告于2009年11月8日向荔波县政府申请涉案林权登记时提交了《林权登记申请表》三份，其中，申请表编号为0103023的申请表载明的主要内容有：小地名“妹妈”，面积104亩，四至为东抵石灰坳山界（胡朝新山界），南抵罗布木老公路，西抵荔三公路，北抵自家山林等；申请表编号为0103027的申请表载明的主要内容有：小地名“妹妈”，面积13.4亩，四至为东抵高启尧山林，南抵自家山林，西抵自家山林，北抵集体机动地等；申请表编号为0103029的申请表载明的主要内容有：小地名“妹妈”，面积75.6亩，四至为东抵石灰坳山界，南抵石灰坳山界（坡梁倒水），西抵自家山林，北抵自家山林等。2009年12月25日，荔波县政府为原告潘从庆办理了荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证书。其中，《森林、林木、林地状况登记表NO1》载明：林地所有权人××波县××办事处××林场组，林木所有权人是本案原告，林地使用期70年，终止日期2077年12月31日，坐落时来村林场组，小地名“妹妈”，小班编号为0103023，面积104亩，四至为东抵石灰坳山界（胡朝新山界），南抵罗布木老公路，西抵荔三公路，北抵自家山林；《森林、林木、林地状况登记表NO2》载明：林地所有权人××波县××办事处××林场组，林木所有权人是本案原告，林地使用期70年，终止日期2077年12月31日，坐落时来村林场组，小地名“妹妈”，小班编号为0103027，面积13.4亩，四至为东抵高启尧山林，南抵自家山林，西抵自家山林，北抵集体机动地；《森林、林木、林地状况登记表NO3》载明：林地所有权人××波县××办事处××林场组，林木所有权人是本案原告，林地使用期70年，终止日期2077年12月31日，坐落时来村林场组，小地名“妹妈”，小班编号为0103029，面积75.6亩，四至为东抵石灰坳山界，南抵石灰坳山界（坡染倒水），西抵自家山林，北抵自家山林。2014年12月，第三人胡荣芬得知其于1981年分得的“妹妈”（又名风洞上坎），四至为：左抵高仕庭地，前抵公路，右抵杨通菊山林，后抵菠鸟路的集体林地被原告侵占并于2009年取得了荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证，遂于2015年1月21日向荔波县政府玉屏街道办事处、荔波县林业局等相关部门反映，请求确认被原告侵占的上述林地归其所有，并为其办理林权证。荔波县政府玉屏街道办事处工作员通过实地查看，并调取林业部门为原告户办理林权证的相关资料，确认2009年工作人员在进行林权登记时未核实清楚具体情况，办证手续存在瑕疵，所颁发的荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证中，小班编号为0103023、0103029的登记情况与事实不符。另查明，“风洞上坎”片山林（争议区域）因登记错误还涉及到第三人玉屏街道时来村石灰坳组莫某某户所持有的林权证（小班编号为0103030）登记错误。遂于2015年7月20日向被告呈报《关于撤消荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证的建议》。同年7月24日又向被告呈报《关于撤消荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证的请示》。2015年8月15日，荔波县政府将玉屏街道办事处《关于撤消荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证的请示》批转荔波县林业局处理。该局经调查确认，在1981年土地承包到户时，胡荣芬属当时的城关公社（现玉屏街道办事处）石灰坳村（现时来村）林场组村民，同其他村民一样在该组分得集体耕地和林地，胡荣芬分得的林地位于“风洞上坎”（地名），后来其到县城居住，并在2011年7月20日前将耕地交回组集体管理，林地仍由其管理使用。2009年，原告将“风洞上坎”以地名“妹妈”办证到其名下，经查，不属于原告父亲李桂生在1981年土地承包到户时分得的责任山，部分属于第三人管理使用。遂向被告呈报《荔波县林业局关于撤销荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证的请示》。被告经查证，确认原告将“风洞上坎”以地名“妹妈”办证的林地不属于原告父亲李桂生在1981年土地承包到户时分得的责任山，实际属于第三人管理使用为由，于2016年8月10日作出《行政决定》，决定：撤销荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”的规定，被告荔波县政府具有对辖区内林地进行登记造册，并颁发林权证的主体资格和法定职权。本案中，第三人胡荣芬发现被告颁发给原告林权证中的部分林地与其林地重叠，侵犯其合法权益，有权向有关部门申请调处。被告派出机构玉屏街道办事处、职能部门荔波县林业局经调查，确认被告颁发给原告的林权证确有错误，报请被告予以撤销，被告在查证相关事实的基础上，本着有错必纠的行政原则，依据国家林业局《关于进一步加强和规划林权证登记发证管理工作的通知》（林资发〔2007〕33号）“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，主动撤销荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称被诉《行政决定》文件名称中的林权证号与其持有的林权证号有一个“第”字之差，故被诉《行政决定》所撤销的林权证与原告林权证无关的主张，经查，被告作出的文件名称即《关于撤销荔府林证字（2009）5227220100429-1/1号林权证的决定》中确无“第”字，但其在决定查明事实及主文部分均明确予以撤销的系荔府林证字（2009）第5227220100429-1/1号林权证，即原告持有的林权证，因此，原告该项主张理由不成立，本院不予支持。原告诉称其对争议林地自1981年以来便一直管理使用的主张，无事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告潘从庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘从庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 游昌新
审 判 员 刘玉冰
人民陪审员 广家雍
二〇一八年二月六日
书 记 员 岑伟光