江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5896号
上诉人（原审原告）南京汉丰不动产经纪有限公司，组织机构代码××，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发地寅春路18号。
法定代表人陆文宁，该公司总经理。
委托代理人江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人杨青磊，江苏朗宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周建，男，1973年1月3日生，汉族。
委托代理人殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人张凤来，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人南京汉丰不动产经纪有限公司（以下简称汉丰经纪公司）因与被上诉人周建居间合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉丰经纪公司原审诉称，2014年9月29日，汉丰经纪公司、周建及案外人季玉梅签订一份《房地产买卖中介合同》，约定：周建以总价1440000元的价格购买案外人季玉梅位于南京市栖霞区仙林湖以北2号金色领域花园16幢1501室；周建于签订合同当日支付购房定金50000元，周建与季玉梅于2014年12月20日前办理过户手续并支付购房款1390000元。但周建在合同签订后，拒绝履行合同中购买房产的相关义务，致使合同无法继续履行，同时周建也未能履行支付佣金的义务。故汉丰经纪公司诉至法院，请求判令周建立即支付佣金28800元，并承�案件诉讼费用。
周建原审辩称，房屋买卖中介合同确系我们所签，但中介合同并未成立。房屋出售方季玉梅不具有出售房屋的条件，签订合同时季玉梅未能提供房屋预售合同和预售发票，不能证明该房屋是季玉梅所有，周建也发现该房屋不在房产登记的系统里，季玉梅出面签订了房屋买卖中介合同，但支付定金时就拒绝出面也不出具收条，提供的账户也并非季玉梅本人的账户，致使合同签订第二日周建没有支付定金，合同未能得到履行；汉丰经纪公司作为居间人，未提供确实可靠的房产信息，也不配合买卖双方促成交易，因此周建不应支付居间服务费。汉丰经纪公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年9月29日，汉丰经纪公司（丙方）、周建（乙方）及案外人季玉梅（甲方）三方签订一份《房地产买卖中介合同》。该合同开头即为：根据国家有关法律、法规和本市相关规定，甲乙丙三方在自愿、平等和协商一致的基础上，就丙方接受甲、乙方的委托，促成甲、乙方双方订立房地产买卖合同，并完成其它服务事项达成一致，订立本合同。其中第一条约定：周建购买季玉梅名下位于南京市栖霞区仙林湖以北2号金色领域花园16幢1501室房产，总价1440000元，备注净得价，开发商装修。第四条委托事项：1、甲方委托丙方出售以上房产，并代办产权转移、房屋交付等相关事宜。2、乙方委托丙方购买以上房产，并代办产权证、房屋交付、土地证等相关事宜。第八条房款支付与权属转移：第1项为乙方于2014年9月29日支付给甲方购房定金人民币50000元，定金最终冲抵房款。第十条佣金、代办费支付标准及方式：第一款为甲方按照下列方式支付丙方佣金和代办费，第1项为�合同签订促成当日，按该房屋售价的1%支付佣金，具体数额为人民币壹万肆仟肆佰元。第二款为乙方按照下列方式支付丙方佣金和代办费，第1项为本合同签订促成当日，按该房屋售价的1%支付佣金，具体数额为人民币壹万肆仟肆佰元。第十三条其他约定，第4项包括交易过程中实际所产生的税费、佣金及代办费由乙方承担。该合同签订后，三方随即又签订一份《证明》，内容为：“今甲乙双方协商一致，同意就栖霞区仙林湖以北2号金色领域花园16幢1501室买卖定金支付达成一致意向，于2014年9月30日支付计人民币50000元。以此据换定金收条”。季玉梅在该证明落款甲方处签字，周建在乙方处签字。当天下午5时43分，买方周建要求卖方季玉梅提供定金汇款账户，卖方季玉梅提供户名为石勇的交通银行账户，买方周建未同意。晚上8时34分，季玉梅提供其本人的银行卡账号。9月30日，卖方季玉梅短信回复给买方，内容为“您今天把订金5万打到我们卡上吧，您从北京回来后，我们按照贷款价格净得145万重新到中介进行签约吧，您看还行？”后双方商谈无果，买方未支付定金。汉丰经纪公司以此买卖中介合同向原审法院提起诉讼，要求周建支付佣金。原审庭审中，就本案主要争议事实合同是否成立展开调查。汉丰经纪公司认为双方买卖中介合同已经成立生效，按照合同约定买方就应当支付佣金。而买方即周建认为，作为中介公司应当按照要求提供买卖双方的真实信息，促成双方买卖合同成立后方能取得相应报酬。卖方签订合同时并没有提供其与开发商签订的商品房预售合同，无法确认卖方季玉梅就是房屋所有权人。在给付定金时，买方要求季玉梅提供其银行账号，季玉梅却提供石勇的账号，后买方要求其出具定金收条时，季玉梅称有银行汇款凭证即可，且要求净价1450000元，重新签订买卖合同。
原审法院另查明，周建认可汉丰经纪公司为此组织买卖双方看过房，愿意给予补偿2000元的居间费用。
原审法院认为，本案系一起居间合同引起的纠纷。所谓居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案双方签订的房地产买卖中介合同是将居间合同和买卖双方的房屋买卖合同一并签订在一份合同上。而买方和卖方的房屋买卖合同明确约定了定金条款，定金是双方的履约担保，定金是从实际交付定金起生效。本案买卖双方最终并没有交付定金，故双方的房屋买卖合同没有成立。汉丰经纪公司依据没有成立的房屋买卖合同向委托人主张佣金，没有事实依据。其次，�房地产买卖中介合同明确约定委托事项为房屋交付、产权办理等，而汉丰经纪公司一项事也未完成，且在佣金的分担上也自相矛盾，先是买卖双方各负1%，继而又约定由买方全额分担。综上，汉丰经纪公司没有促成买卖双方房屋买卖合同成立，无权向买方即周建要求支付报酬，对其诉讼请求，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。周建明确表示自愿支付汉丰经纪公司居间活动支出的必要费用2000元，系其自由处分自己的权利，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，原审法院判决：一、周建自判决生效之日起十日内支付汉丰经纪公司2000元；二、驳回汉�经纪公司的其他诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元，由汉丰经纪公司负担。
上诉人汉丰经纪公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。三方签订的《房地产买卖中介合同》第十条约定季玉梅、周建各承担的佣金比例为总房价的1%，第十三条约定由周建承担全部佣金28800元，以上佣金的约定存在冲突，这是汉丰经纪公司工作人员的笔误造成的，实际上就是约定周建承担全部佣金。《房地产买卖中介合同》第十四条约定，本合同季玉梅、周建签字、汉丰经纪公司盖章生效。故该合同三方确认后即发生法律效力，特别是汉丰经纪公司作为居间人已经将买卖双方撮合至签订合同阶段，不能以定金是否给付约束居间关系的效力。二、原审法院适用法律错误。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。三方签订�《房地产买卖中介合同》已于签订之日成立，且已生效，周建就应当支付佣金。故请求二审法院撤销原判，改判周建立即支付汉丰经纪公司28800元及相应利息。
被上诉人周建辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院二审另查明，涉案《房地产买卖中介合同》第十四条约定，本合同自季玉梅、周建签字、汉丰经纪公司盖章生效。
本院认为，汉丰经纪公司、周建及案外人季玉梅三方于2014年9月29日签订的《房地产买卖中介合同》中约定，周建于2014年9月29日支付季玉梅定金50000元，但三方又于当日签订《证明》约定定金于2014年9月30日支付。之后周建曾积极要求支付定金，但并非由于周建的原因造成定金未支付，后周建与季玉梅之间的�屋买卖合同未履行。虽然三方签订的《房地产买卖中介合同》包含了居间合同的约定，但该合同中对给付佣金主体及数额的约定存在冲突，事实上汉丰经纪公司也未处理该合同约定的代办产权转移、房屋交付等相关的受托事项。鉴于此，同时也考虑到汉丰经纪公司在居间过程中实际所起的作用，原审法院在周建自愿的情况下，判决周建给付汉丰经纪公司2000元居间活动费用，有事实与法律依据。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人南京汉丰不动产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙雪松