广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0282民初1273号原告：钟祥昌，男，1969年11月6日出生，汉族，住本市。。原告：钟履贵，男，1958年7月2日出生，汉族，住本市。。原告：钟海龙，男，1978年9月22日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥耀，男，1968年7月16日出生，汉族，住本市。。原告：钟履富，男，1952年11月5日出生，汉族，住。。原告：钟祥新，男，1964年9月26日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥雄，男，1968年4月20日出生，汉族，住本市。。原告：钟履万，男，1943年9月25日出生，汉族，住本市。。原告：张熙秀，女，1970年10月13日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥明，男，1961年10月5日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥安，男，1970年9月16日出生，汉族，住本市。。原告：钟履光，男，1947年4月8日出生，汉族，住本市。。原告：钟履云，男，1961年12月24日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥常，男，1967年5月6日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥兆，男，1963年7月27日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥行，男，1960年6月19日出生，汉族，住北京市顺义区。。原告：钟祥华，男，1954年2月7日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥全，男，1973年11月21日出生，汉族，住本市。。原告：钟祥胜，男，1970年1月11日出生，汉族，住本市。。原告：马飞连，女，1966年12月21日出生，汉族，住本市。。原告：钟履华，男，1955年4月29日出生，汉族，住本市。。原告：钟履军，男，1965年1月14日出生，汉族，住本市。。上述原告的诉讼代表人：钟祥昌，男，1969年11月6日出生，汉族，住本市。。诉讼代表人：钟履贵，男，1958年7月2日出生，汉族，住本市。。诉讼代表人：钟海龙，男，1978年9月22日出生，汉族，住本市。。诉讼代表人：钟祥耀，男，1968年7月16日出生，汉族，住本市。。诉讼代表人：钟履富，男，1952年11月5日出生，汉族，住本市。。上述原告的共同委托代理人：曾祥红，系南雄市澜河镇法律服务所法律工作者。被告：李子明，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍地：南雄市，现住本市。。委托代理人：李英桂，系广东永顺律师事务所律师。被告：李祥忠，男，1967年5月1日出生，汉族，住本市。。原告钟祥昌、钟履贵、钟海龙、钟祥耀、钟履富、钟祥新、钟祥雄、钟履万、张熙秀、钟祥明、钟祥安、钟履光、钟履云、钟祥常、钟祥兆、钟祥行、钟祥华、钟祥全、钟祥胜、马飞连、钟履华、钟履军诉被告李子明、被告李祥忠侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人钟祥昌、钟履贵、钟海龙、钟祥耀、钟履富及委托代理人曾祥红，被告李子明及其委托代理人李英桂、被告李祥忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：在2016年7月28日至29日，被告李祥忠请被告李子明用勾机勾地盘，无故将原告钟祥昌等22户人家的坟地（有18座坟地，26位死者）用勾机铲平。原告在发现被告用勾机勾地盘，曾两次提醒被告旁边有坟地及钟氏祖坟，不可妄动，但被告不听劝，最后导致原告钟祥昌等22户的坟地（包括祖坟在内）全部毁坏并铲平。事情发生后，原告方曾多次向镇有关部门反映，并要求被告作出赔偿，但至今未果，为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据《侵权责任法》的相关规定，特向南雄市人民法院起诉，请求：1、请求两被告赔偿18座迁坟费，每座1.5万元，共计27万元；2、赔偿本村22户，每户5000元精神抚慰金共计110000元。两项合计人民币38万元；3、请求被告向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。被告李祥忠辩称，原告没有理由起诉我，因为被告李子明的铲车与我没有关系。被告李子明辩称，原告所诉称的坟地并没有18座，只有几个土堆，而且不敢肯定是坟地，假设那是坟地，也只是毁坏了几座，并没有18座。原告所说的事实与发生的事实不符合。原告要求被告赔偿金额的标准没有法律依据，不存在赔偿精神抚慰金的说法，被告已经支付了足够的赔偿款。请求法院根据事实依法判决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、二十二户原告的《身份证》、《户口本》复印件各一份；2、《人民调解申请书》复印件一份。3、《人民调解记录》复印件一份。4、羊角村出具的《村委会的证明》复印件一份；5、《照片》16张。被告李祥忠对原告提交的上述证据的质证意见是：1、对22位原告的《身份证》、《户口本》、《人民调解记录》无异议；2、对《村委会证明》有异议，内容上写到的18座坟墓不属实；3、对《照片》有异议，相片拍的竹林里面有坟墓，其他地方都没有。被告李子明对原告提交的上述证据的质证意见是：1、对22位原告的《身份证》、《户口本》没有异议。2、对《人民调解申请书》、《人民调解记录》的真实性没有异议，对事实、关联性有异议，这两份证据与诉讼请求没有直接的关系。3、对《村委会的证明》的合法性、关联性有异议，村委会根本不可能知道那里有18座坟墓。4、对《照片》的三性都有异议。被告李祥忠没有向法庭提交证据。被告李子明向法院提交了《照片》4张，目的是证明涉案的地方只能存在几座坟墓。原告对被告提供的《照片》的质证意见：其中有一张照片与本案没有任何的关联，剩下的三张只拍了一部分，没有全面拍摄。本院对上述证据的分析和认定：1、对原告的《身份证》、《户口本》复印件，因该证据系经公安机关通过法定程序颁发的文书，故本院予以确认。2、对《人民调解申请书》、《人民调解记录》及羊角村出具的《村委会的证明》复印件，本院认为，《人民调解笔录》和羊角村委会出具的《证明》只能证明原、被告双方因坟墓被损产生纠纷经有关部门调解未果，并不能证明原告方在涉案的土地上被损祖坟的具体座数。3、对原告和被告提供的《照片》，经本院到现场勘查，涉案坟墓所占土地面积仅有100平方米左右，且并不能反映出被损坟墓的具体座数。通过对原、被告的诉辩及证据分析，本院查明以下事实：2016年7月，被告李祥忠应他人的要求，雇请被告李子明用铲车推土填埋位于“官地”（地名）的一口鱼塘。2016年7月28日，被告李子明在用铲车推土时，由于未注意到鱼塘旁边竹林里有坟墓，误将原告钟祥昌等22户人家在竹林里的祖坟土堆用铲车推平。原告钟祥昌等22户人家为此与两被告产生纠纷，经全安镇人民调解委员会主持调解，原、被告双方未能达成一致协议。2016年10月20日，原告钟祥昌等22人向法院提起诉讼，请求法院判决：1、请求两被告赔偿18座迁坟费，每座1.5万元，共计27万元；2、赔偿本村22户，每户5000元精神抚慰金共计110000元。两项合计人民币38万元；3、请求被告向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原、被告双方对被损坟墓的具体座数存在争议，原告方主张被损坟墓有18座，占地面积有200多平方米。但被告不予认可，认为仅仅铲平了几个土堆。为此，本院庭审结束后到涉案坟墓所在地“官地”进行了查看。由于涉案坟墓所在地已经被铲车推平，无法辨认被损坟墓的具体座数。但涉案坟墓所在地面积约有100㎡。并非原告所称200多平方米。另外，庭审中，原告方承认被告李子明在起诉前已经支付了5000元给原告方。案经本院主持调解，由于原、被告双方分歧较大，未能达成一致协议。本院认为，本案系因损坏坟墓引起的纠纷，属于侵权责任纠纷。本案原、被告双方争议的主要焦点是：一、原告对被损坟墓是否享有权利；二、被告的行为是否构成对原告方祖坟的侵权；三、被损坟墓的座数认定及赔偿标准如何计算；四、两被告是否应当承担连带赔偿责任。关于原告对被损坟墓是否享有权利的问题。本院认为，坟墓作为埋葬死者遗体或者骨灰的特殊建筑物，其构筑需要投入一定的人力物力，具有财产属性，属于一种特殊财产。同时，它还承载着死者近亲属对先人的缅怀之情，承载着死者近亲属的特殊的精神利益，承载着死者及其生存的近亲属的人格利益。本案中，原告方作为被损坟墓所埋葬死者的后人，依法享有对坟墓的财产权利及人格利益。因此损毁原告方坟墓的行为，既是损害原告方财产的行为，也是损害原告方人格利益的行为。关于被告的行为是否构成对原告方祖坟的侵权问题。本院认为，原告方主张在涉案地方“官地”竹林处具有祖坟坟墓，有所在村委会出具的《证明》予以证明，被告李子明在庭审中亦承认自己在填塘作业中用铲车铲了涉案地方“官地”竹林处的土堆。虽然被告李子明并不知道所铲土堆系原告方的祖坟，但其行为事实上已经造成了原告方祖坟的毁损。构成了对原告方祖坟的侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨”的规定。被告应当承担侵权赔偿责任，原告方要求被告赔偿被损祖坟的财产损失及精神损害，理由充分，本院予以支持。关于被损坟墓的座数认定及赔偿标准如何计算的问题。本院认为，原告方起诉主张被损坟墓18座，但原告方未能向本院提供证据证明被损坟墓的具体座数，亦无法提供被损坟墓所安葬人员的具体名字。且被告对原告方主张的18座又不予认可，认为被损坟墓只有几座。对此，本院根据现场查看的情况，结合当地农村墓葬的规格（约3m×4m）以及风土民俗习惯，酌定被损坟墓数量为9座。至于赔偿标准如何计算的问题。由于原告方未能向本院提交有关被损坟墓财产损失的有效价格证明文书。本院参照南雄市人民政府关于迁坟补偿标准，结合祖坟被损坏的程度、被告的主观过错、原告精神损害的程度和当地的生活水平，酌定被告赔偿原告方坟墓财产损失2000元/座×9座=18000元；赔偿原告方精神损害抚慰金3000元/座×9座=27000元，即被告应赔偿给原告方的损失为45000元。扣减被告已经支付的5000元，被告仍需支付赔偿款40000元给原告方。关于两被告是否应当承担连带赔偿责任的问题。本院认为，被告李子明系按照被告李祥忠的要求，用自己的铲车设备独立完成填塘作业，被告李祥忠按每小时200元计付报酬。据此，应认定两被告之间属于承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”本案中，被告李子明作为承揽人，在完成填塘过程中，因自己的过失误将塘边竹林处原告方的祖坟毁损，被告李祥忠对此并不知情，亦不在现场。故本案原告方祖坟被毁损的损失依法应当由被告李子明承担，被告李祥忠无须承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李子明在本判决生效之日起十日内一次性赔偿各项损失40000元给原告钟祥昌、钟履贵、钟海龙、钟祥耀、钟履富、钟祥新、钟祥雄、钟履万、张熙秀、钟祥明、钟祥安、钟履光、钟履云、钟祥常、钟祥兆、钟祥行、钟祥华、钟祥全、钟祥胜、马飞连、钟履华、钟履军。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7000元，由原告负担5000元，被告李子明负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟治优审 判 员  刘桥江人民陪审员  邓锦绣二〇一七年四月十日书 记 员  萧映球附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。