安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第01249号
原告：朱永章，男，1931年7月28日生，汉族，退休干部，明光市人，户籍地安徽省明光市，现住安徽省滁州市。
委托代理人：朱世炬，男，1962年3月25日生，汉族，现住址安徽省滁州市。系朱永章之子。
委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
被告：张士平，男，1966年2月7日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
委托代理人：张晓云，系本案二被告。
被告：张晓云，女，1963年4月18日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市，现住址明光市。
被告：陈宝红，女，1970年8月12日生，汉族，明光市人，户籍地安徽省明光市，现住明光市。
原告朱永章诉被告张士平、张晓云、陈宝红房屋租赁合同纠纷一案，我院于2014年12月8日作出（2014）明民一初字第02230号民事裁定书，裁定驳回原告朱永章的起诉。朱永章不服，向滁州市中级人民法院提出上诉。该院于2015年3月30日作出（2015）滁民一终字第00312号民事裁定书，撤销一审裁定，指令我院对本案进行审理。我院于2015年5月5日立案继续审理。本院审判员李明主审本案并担任审判长，与人民陪审员张朝秀、沙其丽组成合议庭，适用普通程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告朱永章的委托代理人朱世炬、毛克均，被告张士平的委托代理人张晓云，被告张晓云，被告陈宝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永章诉称：原告与被告张士平、张晓云房屋租赁合同纠纷一案，业经明光市人民法院2014年5月21日作出的（2014）明民一初字第00702号民事判决，该判决书判令：“一、解除原被告之间的房屋租赁合同关系；二、被告将租赁房屋返还原告…等等”，该判决已生效，但两被告在判决履行期间内未履行，原告向贵院依法提起强制执行申请，执行过程中，第一被告、第二被告以从第三被告陈宝红转让租房增添物铁皮棚花费26200元，要求原告承担为由，将该增添附属物铁皮棚大门紧锁，拒绝向原告交付房屋，原告多次交涉未果，贵院也迟迟不能将房屋执行交付于原告。原告认为，被告张士平、张晓云从第三被告陈宝红手上受让所谓的铁皮棚，从未取得原告同意，其要求原告支付相应的款项无事实和法律依据。根据相关法律规定，原告要求三被告立即拆除铁皮棚，恢复房屋原来面貌。由此给原告造成的损失，应当负赔偿责任。因原告的门面房属于商业用房，被告拒绝交房导致原告该套门面房无法对外出租经营，给原告造成了每月3000元的经营损失。故请求法院判令三被告1、立即拆除自建附属物，排除妨碍，恢复房屋原状；2、赔偿损失，即按照每月3000元，自2014年6月17日起至三被告向原告交付房屋为止期间的占有房屋使用费。庭审中变更第二项请求为：“赔偿损失，即按照3000元/月，自2014年6月17日起直至三被告向原告交付位于中心路的租赁房屋并恢复原状为止期间的占有房屋使用费。”
被告张士平、张晓云辩称：现在诉争的铁皮棚是被告陈宝红在租赁期间经原告同意而建；该铁皮棚是建在公共的土地上，没有侵占原告的土地使用权；陈宝红将原告的一间门面房转租给我们时，事前已通知原告要求对其所建的铁皮棚进行处理，但是原告不同意补偿经济损失，随后陈宝红将铁皮棚转让给我们，原告对此是知道且默认的；综上，该铁皮棚的产权属于我们的，被告方不存在侵权行为，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈宝红辩称：我于2008年从前一任租户陈晓燕（音译）手里承租了原告的门面房。我盖铁皮棚是2009年3月份，事前我打电话给原告，我说因为门面房漏水所以要加一个铁皮棚，原告也同意了。当时口头约定加铁皮棚的钱由我承担，原告方不出钱；如果我将门面房转给下一户，这个铁皮棚也同时转给下一户，门面房就属于下一任租户，由我向下一任租户索要加铁皮棚的钱。再以后门面房和铁皮棚我都转给张晓云，与我无关了。
原告朱永章为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、原告的身份证、房产证。证明：原告系本案适格的诉讼主体，原告拥有门面房合法的产权，从房地产权证书的范围来看，本案诉争的铁皮棚位于原告门面房门前，连接在一起，是一个整体。
三被告对此均无异议。
2、照片一组。证明：三被告在合法门面房门前自建附属物铁皮棚，由卷闸门封闭，被告的铁皮棚对原告使用门面房造成阻碍。
三被告对铁皮棚现状均无异议。
3、（2014）明民一初字第00702号民事判决书、强制执行申请书、受�申请执行通知书。证明：原判决已经生效，该房屋先后租给三名被告等相关事实以及向法院申请强制执行情况。
三被告认为：属实，但第二被告已经履行了义务。
4、律师函2份。证明：安徽会峰律师事务所分别向本案的第一、二被告提交了被告未能履行向原告交付房屋的法律义务。
被告张士平、张晓云认为：（2014）明民一初字第00702号民事案件判决后我就没收到过这样的律师函了。
5、原告和陈宝红的租赁合同一份。证明：房屋租赁情况，合同未约定陈宝红不经原告同意可转租。
三被告认为：真实性无异议。
6、出示六：与诉争房屋相邻并同为原告所有的其他四间房屋的租赁合同4份。证明：2014年2月1日起，每户租赁费3000-3600元/月，被告应当按照每月3000元的价格支付原告房屋的使用费。
三被告认为：此份证据与本案无关，真实性存疑，且相邻房屋是正规门面房。而我租赁的房屋面积、结构均与相邻房屋不同，相邻房屋是我租赁房屋面积的2倍。原告租给我的门面房不包括铁皮棚只有十个平方，铁皮棚9.5平方。原告租给我的是民房，不是门面房，不能按门面房租金计算损失。
被告张士平、张晓云向本院提交了下列书面证据：
1、2010年6月22日二被告和三被告签订的转让合同。证明：三被告转让房屋给二被告时合同转让费是38000元（包括空房转让费6000元、本案诉争的铁皮棚是26200元、三被告6-11月份的房租费5800元）。
原告朱永章认为：这是陈宝红和张晓云之间的转让合同，原告对此不知情，该转让无效。
2、2010年11月6日原告与本案的一被告签订的租赁合同。证明：原告方知道三被告和二被告之间的转让，且对三被告将铁皮棚转让给二被告的事实予以认可。
朱永章认为：合同签订真实时间是12月6号，双方发生争执，朱世炬打电话报警经过协调后才补签合同。
3、（2014）明民一初字第00702号民事判决的主审法官出具的收条（钥匙）和执行款结算票据。证明：本案被告已经履行法院已生效的法律文书。
原告认为：真实性无异议，但是钥匙不是涉案铁皮棚钥匙，打不开铁皮门。
4、收条2份，证明租赁房屋事实上是张晓云经营。
朱永章对此无异议。
被告陈宝红对张晓云的证据无异�，同时向本院提交了书面证据：
1、2008年11月6日陈宝红与原告签订的租赁合同。证明：双方协商一致，陈宝红承租诉争门面房。
原告朱永章质证意见为：真实性无异议。
2、张晓云与陈宝红的转租租赁合同。证明：陈宝红将诉争房屋转租给张晓云，转租费是38000元（包括空房转让费6000元、本案诉争的铁皮棚是26200元、三被告6-11月份的房租费5800元）。
原告朱永章认为：与本案无关，原告也不知情。
3、陈宝红与陈宝水的建房协议。证明：陈宝水包工包料搭建了诉争的铁皮棚。
原告朱永章认为：与本案无关。
被告张晓云对陈宝红的证据无异议。
根据双方当事人所举证据�陈述，本院查明事实如下：2008年，朱永章将其所有的位于明光市中心××（女士街）的门面房一间出租给陈宝红，租期自2008年12月6日至2010年11月6日。上述门面房相邻的四间门面房也属原告所有，并向外出租。2009年3月20日，陈宝红在该门面房前向街道方向延伸扩建了一铁皮棚，并安装了卷闸门，从街道方向出入门面房必须经过该铁皮棚。陈宝红声称扩建时取得了原告口头同意，但原告未予承认，陈宝红也未提供其他证据证明。2010年6月28日，陈宝红与张晓云签订转租合同一份，将上述门面房转租给张晓云，并将所建铁皮棚以26200元同时转让。铁皮棚建成前后，原告之子朱世炬多次到五间门面房现场洽谈出租合同、收取房租等门面房租赁事宜。2010年11月6日，朱世炬到门面房现场办理门面房租赁事宜时，与张士平因房租费问题发生争执，经明光市公安局巡警队调解，双�达成了门面房租赁协议。协议约定租期三年，自2010年11月6日至2013年11月6日，但对铁皮棚相关事宜未做约定。之后，该房屋一直由张晓云实际使用，并由其向原告交付房租，原告也一直予以接受。上述租赁合同到期后，张晓云继续使用该房屋并按每月2900元缴纳两个月租金5800元。之后双方发生争议,2014年3月5日，原告朱永章与被告张士平、张晓云因房屋租赁合同纠纷诉讼至本院。2014年5月21日本院作出（2014）明民一初字第00702号民事判决，该判决书判令：“一、解除原被告之间的房屋租赁合同关系；二、被告将租赁房屋返还原告；三、被告每月按2900元标准，向原告支付房屋租金，自2014年1月7日起，至实际返还房屋为止，其间的的房屋租金，被告缴纳的押金800元，应从其间的房屋租金中抵扣”。该判决生效后，张晓云于2014年6月13日将门面房钥匙交于该案承办人，并由该�办人转交朱世炬。原告因有铁皮棚的阻碍，仍然不能从街道方向进出和使用该门面房。2014年6月23日原告向本院申请强制执行。2014年7月7日，张晓云主动将2014年1月7日起至同年6月12的房屋租金14183.3元交予本院。2014年9月23日，原告以张士平、张晓云、陈宝红为被告向我院提起诉讼，请求判令三被告1、立即拆除自建附属物，排除妨碍，恢复房屋原状；2、赔偿损失，即按照每月3000元，自2014年6月17日起至三被告向原告交付房屋为止期间的占有房屋使用费。我院于2014年12月8日作出（2014）明民一初字第02230号民事裁定书，裁定驳回原告朱永章的起诉。朱永章不服，向滁州市中级人民法院提出上诉。该院于2015年3月30日作出（2015）滁民一终字第00312号民事裁定书，撤销一审裁定，指令我院对本案进行审理。我院于2015年5月5日立案继续审理。2015年8月18日，我院作出（2014）明执字第00507号结案通知书，确认（2014）明民一初字第00702号民事判决书确定的义务已履行完毕。
本院认为，根据原、被告陈述及举证、质证情况，本案争议焦点如下：一、案涉铁皮棚否应当拆除。二、原、被告各方当事人是否均有过错，被告侵权行为是否成立，如果成立其承担责任比例如何确定。三、（2014）明民一初字第00702号民事判决书确定的义务，被告张士平、张晓云是否已履行完毕。四、原告房屋使用损失额如何确定。
关于争议焦点一、案涉铁皮棚是否应当拆除。本案诉争的铁皮棚，系陈宝红在租赁门面房期间未取得相关合法建设手续而擅自扩建形成的门面房附属物。陈宝红述称搭建该附属物前得到原告口头同意，但没有提举充分证据证明且原告不予认可，故对陈宝红的辩称意见本院不予采纳。铁皮棚的存在妨碍了原告朱永章对其所有的门面房所有权的行使,现朱永章请求拆除铁皮棚、恢复原状，本院予以支持。陈宝红作为铁皮棚的建造者，负有拆除铁皮棚、恢复原状的责任。陈宝红与张晓云之间转让该铁皮棚的合同因铁皮棚未取得合法建设手续而无效，张晓云、张士平现作为事实占有人，也负有拆除铁皮棚、恢复原状的义务。
关于争议焦点二、被告侵权行为是否成立，如果侵权行为成立原、被告各方当事人是否有过错，承担责任比例如何确定。关于被告侵权行为是否成立：本院认为，2009年3月20日铁皮棚建成至2014年6月13日前，铁皮棚与门面房使用权同属一人，自然不存在铁皮棚妨碍门面房的使用；但2014年6月13日后，门面房使用权归属所有人朱永章，铁皮棚仍由张士平、张晓云占有，铁皮棚现实地妨碍了门面房使用，造成门面房不能正常经营，故�铁皮棚的存在对朱永章门面房使用权造成侵害，被告的侵权行为成立。关于各方当事人是否有过错：本院认为，2009年3月20日至2014年6月13日这一期间，原被告四方均应当认识到以后终有一日铁皮棚与门面房分属不同主体时，铁皮棚必然会妨碍门面房使用，四方均有责任积极采取措施以避免上述侵权行为的发生。但四方均消极应对，最终导致纠纷和门面房长期闲置不能经营使用，四方对此均有过错。陈宝红错误地认为其已将铁皮棚转让给张晓云，以后与其无关，从而任由事态发展。陈宝红作为铁皮棚的建造者，其擅自搭建铁皮棚等错误行为是本案侵权纠纷发生的主要原因，其所负有的避免侵权行为发生的责任最大，其过错也最大，应当承担较大的责任。张晓云错误地认为在其与朱永章的门面房租赁合同到期后，其应取得铁皮棚相应补偿费用，否则就占据铁皮棚不让，�任铁皮棚对门面房的使用妨碍。其占据铁皮棚行为妨碍了原告门面房的使用，其行为构成侵权，也应承担相应责任。关于原告朱永章对铁皮棚的搭建、长期存在是否存在过错。本院认为，铁皮棚建成前后，原告之子朱世炬多次到房屋现场处理门面房出租事宜，朱世炬也自认2010年11月6日亲自到现场并与张士平签订了为期三年的租赁合同，可以认定朱永章应当很早就发现了该铁皮棚的搭建与存在。同时也可以认定朱永章对铁皮棚的搭建、长期存在主观上一直持放任态度，客观上怠于行使权利。自2009年3月20日铁皮棚搭建至2014年9月23日原告提起要求拆除铁皮棚诉讼，在长达四年半年的时间里，原告既未向政府相关行政部门投诉要求拆除铁皮棚，也未向人民法院提起解除合同、拆除铁皮棚之诉，同样也未向三被告提出拆除铁皮棚要求或者与之协商处理，甚至在2014年3月5日�永章起诉张士平、张晓云解除房屋租赁合同一案中，也未提出拆除铁皮棚的诉讼请求。原告的这种消极行为，有违于其所负有的应当采取积极措施以避免侵权行为的发生、以避免门面房经营损失产生和扩大这一责任，使铁皮棚这一隐患在三被告均不租赁原告门面房时凸显出来，继而酿成本案纠纷成讼。原告朱永章庭审中称其一直不知陈宝红扩建铁皮棚，不知陈宝红后来将铁皮棚转让给张晓云、张士平，该主张不符合生活常理，本院不予采纳。故朱永章对本案侵权行为的发生、门面房的经营损失产生和扩大具有一定过错，依法应承担相应的民事责任。关于各方承担责任比例：本院根据当事人的过错程度，酌定陈宝红承担40℅责任、张士平和张晓云连带承担30℅责任、朱永章自行承担30℅责任。
关于关于争议焦点三、（2014）明民一初字第00702号�事判决书确定的义务，被告张晓云、张士平是否已经履行完毕。张士平、张晓云于2014年6月13日将门面房的钥匙交至原案件审判法官，承办法官将门面房钥匙交与原告，原告对此予以认可，且张士平、张晓云此后对该门面房没有占有、使用和收益行为。张晓云关于其已将门面房于2014年6月13日交付原告的主张，与庭审后本院作出的（2014）明执字第00507号结案通知书相互印证，本院予以采纳。张晓云辩称其已将2014年6月12日以前的房屋租金14183.30元交付原告的主张，与原告诉请三被告赔偿2014年6月17日以后的房屋使用费损失相互印证，故本院予以采纳。原告房屋使用费损失始于2014年6月13日，但原告只主张2014年6月17日起之后的房屋使用费损失，此系原告对其权利的自由处分，本院不予干预。
关于争议焦点四、原告房屋使用损失额如何确定。原告主张按3000元／月计算，并提供与诉争房屋相邻并同为原告所有的其他四间房屋的租赁合同4份作为证据进行佐证。本院认为，原告并未提供证据以证明其他四间房屋与本案诉争房屋面积、结构等条件完全相同或高度相同从而具有可比性和可参照性，故本院不予采纳。本院认为房屋使用损失费的标准以本院（2014）明民一初字第00702号民事判决书的标准2900元／月计算更为适宜，该标准也即朱永章与张士平、张晓云的之间的房屋租赁合同约定的标准。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、张士平、张晓云、陈宝红拆除朱永章所有的位于明光市中心路（女士街）五巷的门面房前的铁皮棚；
二、张士平和张晓云连带按每月870元（2900*30℅）标准、陈宝红按每月1160元（2900*40℅）标准，向朱永章赔偿自2014年6月17日起，至铁皮棚拆除之日为止期间的的房屋使用损失费。
上述两项义务均于本判决生效后十五日内履行。
案件受理费100元，由被告张晓云、张士平负担40元，由陈宝红负担40元，由朱永章负担20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 沙其丽
人民陪审员 张朝秀
书 记 员 凌 霄
二〇一五年八月二十四日
付款注意事项：
执行标的款付至：安徽明光民丰村镇银行有限公司帐号：3411830011010000000775，收款单位：明光市人民法院；
诉讼费付至：安徽农村商业银行明光支行帐号：20000425766410300000147，收款单位：明光市人民法院。
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条、被侵权人有权请求侵权�承担侵权责任。
第十二条、二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条、承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条、侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。