安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00121号
上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司。
法定代表人：周文育，该公司董事长。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑之根，男，1966年1月22日出生，汉族，个体工商户，系肥东县郑浩钢材门市部业主。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
原审被告：张应先，男，1962年7月1日出生，汉族。
上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建安公司）因与被上诉人郑之根、原审被告张应先买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人文一建安公司的委托代理人黎文亮，被上诉人郑之根及其委托代理人史道聪，原审被告张应先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑之根原审诉称：文一建安公司在承建肥东县店埠镇瑞泰尚园1#、6#、11#楼工程时，将该工程分包给被告张应先施工。2011年6月14日，郑之根与文一建安公司签订钢材买卖合同，张应先作为文一建安公司的代理人在该合同上签字，并加盖了文一建安公司的公章。合同签订后，郑之根按合同数次供应钢材，均由张应先和安徽瑞泰置业有限公司肥东工程部签收。文一建安公司分两次支付郑之根部分货款后，对剩余378.779吨钢材款及利息等经多次催要未付。现起诉请求判令张应先、文一建安公司立即支付货款1900755.2元；依合同约定承担垫资利息和逾期付款违约金合计693216.7元（计算至2012年10月28日），并自2012年10月28日起每日承担利息及违约金为2462.06元至货款付清时止。
张应先原审辩称：张应先已支付郑之根部分货款，剩余货款以郑之根提供的合同和条据为准计算。
文一建安公司原审辩称：文一建安公司已向郑之根支付443684元。郑之根诉称的违约金过高，缺乏事实和法律依据。郑之根不应将吊装费计算在货款内。原买卖合同有约定质保金，具体数额是双方口头协商的。本案是由张应先项目部具体与郑之根签订合同并履行合同义务，文一建安公司只在所欠张应先项目部款的范围内承担连带责任。
原审法院查明：文一建安公司在承建肥东县店埠镇瑞泰尚园1#、6#、11#楼工程时，将该工程分包给张应先。2011年6月14日，郑之根与文一建安公司签订钢材买卖合同，张应先作为文一建安公司的代理人在该合同上签字，并加盖了文一建安公司的公章。合同约定：1、“甲方同意将承建的瑞泰尚园1#、6#、11#楼工程所需钢材由乙方供应，总数量约700吨，依据工程进展可分批次供货，总数量不能突破，超过该总数量送货甲方不予认可，造成的损失由乙方承担全部经济责任。”；2、“确因甲方项目部资金不足，乙方同意部分钢材赊欠，但赊欠部分不得超过合同价的60﹪。400吨钢材资金由乙方垫付，但自购买钢材之日起甲方按每日每吨4.5元付给乙方作为垫资利息（按合肥地区钢材交易习惯），并要求在5个月内付清，逾期同时按每日每吨2元承担逾期付款违约金。……”；另合同还规定了其他条款。合同签订后，郑之根按照合同共分数次供应钢材，并均由张应先和安徽瑞泰置业有限公司肥东工程部签收。期间，文一建安公司分两次支付郑之根部分货款，郑之根将相应价款的两张送货单交给张应先，尾欠款78480元，由张应先于2012年6月2日出具欠条。此后，郑之根对剩余378.779吨钢材款及利息等多次催要，但张应先、文一建安公司均以种种理由未予支付。2013年9月11日，郑之根以诉称理由起诉，请求支持其诉讼请求。
原审法院认为：郑之根与文一建安公司签订的钢材买卖合同，系双方真实意思表示，该合同合法、有效，双方当事人应当按合同约定履行义务。文一建安公司系合同相对人，应对郑之根诉称的钢材款等承担给付责任。张应先系该项目的实际承包人，应对文一建安公司所欠钢材款等承担共同给付责任。张应先、文一建安公司长期拖欠郑之根货款，有悖于诚实信用的民事活动原则，已构成违约，理应按照合同约定承担相应的民事责任。郑之根主张要求支付垫资利息（按合肥地区钢材交易习惯）和违约金，因双方在合同中有约定，且违约金的约定不违反法律规定，本院应予支持。文一建安公司辩称只在所欠张应先项目部款的范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：张应先、文一建安公司于本判决生效后十日内支付郑之根钢材款人民币1898097.2元，吊装费2658元，合计1900755.2元；支付利息及违约金计人民币693216.7元（计算至2012年10月28日）；并自2012年10月29日起，每日支付原告利息及违约金2462.06元至款付清时止。
文一建安公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决对文一建安公司提供的送货单及中国民生银行转账记账凭证的关联性不予认定，属于认定事实错误。上述证据与郑之根提交的送货单完全一致，转账金额吻合，一审法院判令上诉人重复支付该送货单钢材款错误。2、一审判决未要求郑之根提供与欠条相对应的送货单情况下，径直判令上诉人支付欠条所涉金额钢材款无法令人信服。3、一审判决判令上诉人与张应先支付利息及违约金过高，违反法律规定。
郑之根二审辩称：1、上诉人认为货款认定错误是不正确的，双方结算以送货单存根联原件为准进行结算，上诉人认为持有复印件的款项就是支付了该笔货款是不正确的。2、尾欠款的欠条恰恰反映出郑子根是与张应先结算的事实，张应先给付款项不够时，另行出具欠条确认，张应先是上诉人的代理人，可以代表上诉人。3、上诉人认为利息计算过高缺少法律依据。
张应先二审述称：对一审判决没有意见，欠钢材款是事实。
各当事人二审未提供新证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点主要集中在2012年5月3日送货单上的货款是否支付、张应先出具的欠条钢材尾款是否应由文一建安公司承担、合同约定的利息及违约金是否过高三个方面。
关于2012年5月3日送货单上的货款是否支付问题。上诉人认为根据其提供的2012年5月3日送货单和2012年5月21日中国民生银行记账凭证，由于两者款项金额一致，可以证明2012年5月3日送货单上的货款已经支付，郑之根不应再重复计算该送货单货款。郑之根认为文一建安公司2012年5月21日支付的货款是前期其他批次的货款，2012年5月3日送货单存根一直保留在郑之根处，如果该送货单货款已经支付，则其会把送货单存根交给文一建安公司或张应先。本院认为，根据双方的交易习惯，结合张应先的陈述，可以证实2012年5月3日送货单载明的钢材款并未支付。文一建安公司称支付了该送货单货款后，把送货单存根原件交给张应先，公司只保留了复印件，张应先又把原件交给了郑之根，郑之根再次主张该送货单货款，上述主张文一建安公司并未提供证据支持，本院依法不予支持。
关于张应先出具的欠条钢材尾款是否应由文一建安公司承担问题。根据郑之根提供的其与文一建安公司签订的钢材购销合同，张应先作为文一建安公司的代理人在该合同上签字，并加盖了文一建安公司的公章，并明确写明张应先为文一建安公司瑞泰尚园1#、6#、11#楼工程项目负责人，张应先代表文一建安公司与郑之根结算工程款。结合欠条出具的内容和时间以及张应先的身份，可以证实张应先在与郑之根结算前期钢材款时尚欠78480元，上述款项理应由张应先和文一建安公司承担。
关于钢材购销合同约定的利息及违约金是否过高问题。钢材购销合同约定，自购买钢材之日按每日每吨4.5元计算垫资利息，要求在5个月内付清，逾期同时按每日每吨2元承担逾期付款违约金。本院认为，钢材购销合同约定的垫资利息及违约金标准过分高于张应先、文一建安公司逾期付款给郑之根造成的损失，应予以调整。垫资利息及逾期付款违约金之和按同期中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍标准计算。
综上，文一建安公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03080号民事判决；
二、张应先、安徽文一建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付郑之根钢材款人民币1822235元、钢材尾欠款78480元，合计1900715元，并支付上述款项利息及逾期付款违约金（按同期中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍标准从每笔钢材购买之日起算至本判决确定的履行期限届满之日止，计算款项和起算日期详见附表）。
三、驳回郑之根的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34000元，减半收取17000元，由郑之根负担2000元，张应先、安徽文一建筑安装有限公司共同负担15000元；二审案件受理费34000元，由郑之根负担4000元，张应先、安徽文一建筑安装有限公司共同负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年二月十二日
书 记 员 罗思行
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。