重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第04009号
原告周可富，男，汉族，1949年1月24日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆明益物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪丁家嘴12栋11号，组织机构代码20284399-7。
法定代表人雷红，重庆明益物业发展有限公司董事长。
委托代理人李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人雷开明，男，住重庆市沙坪坝区。
原告周可富与被告重庆明益物业发展有限公司（以下简称明益公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序并于2014年7月28日、2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告周可富，被告明益公司的委托代理人李忠泽、雷开明到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解60日。本案现已审理终结。
原告周可富诉称，2003年1月25日，原、被告签订《联合开发协议》一份，约定联合开发沙坪坝区天星桥正街127号“离运商楼”（后改为明博大厦）房地产项目。根据双方签订的《明博大厦项目暂行管理协议》第四条的约定，明益公司应付本人
60000元，但明益公司只支付了10000元，尚余50000元及其利息未付。2007年11月6日本人向明益公司出具《通知》，指明黎正华付给明益公司按揭款135780.83元及其利息应由本人负责收取，根据双方签订的《明博大厦项目暂行管理协议》第四条的约定，该款也应当由本人收取。现要求将黎正华所付按揭款135780.83元及利息由本人收取；依照2007年12月26日签订的《明博大厦项目暂行管理协议》第四条，由被告支付50000元及其利息；对明博大厦项目进行结算，判决被告付周可富利润约50000元（以结算为准）。
被告明益公司辩称，生效判决已确认黎正华所付的按揭款及利息应由明益公司收取，对周可富2007年11月6日单方出具的《通知》，明益公司不予认可，周可富无权收取黎正华付给明益公司的按揭款；《明博大厦暂行管理协议》未生效，明益公司不应再支付周可富50000元；同意对明博大厦项目进行结算，并按合同约定分配利润。
经审理查明，2003年1月25日，周可富与明益公司签订《联合开发协议书》，合同约定：一、项目概况：1、项目名称：沙坪坝区天星桥“商运新楼”（暂定名）；2、项目地址：沙坪坝区天星桥联合村56号；3、项目规模：占地1641㎡，总建筑面积5000㎡；4、建设周期：两年。二、联合方式与体制：双方联合开发、共同投资、共担风险、共分利润。三、运作管理：以甲方（明益公司）名义运作，成立项目建设指挥部行使职责。投资和经营收入实行财务专管，双方各派会计、出纳管理。账务印件双方监管，票据需双方（可委托专人）签字才能报销。四、投资安排和利润分配：项目盈亏共担，利润各按50%计算分配，若亏损同样各按50%承担。施工图实现后先各按50%分配房屋。五、违约责任：双方必须遵守履行本协议各条文，若一方毁约或违约，应向守约方赔偿所造成的全部经济损失，另定额赔偿违约金人民币
300000元整。
在《联合开发协议书》履行过程中，周可富与明益公司还签订了《关于明博大厦联合开发补充协议》、《利润预分房协议书》、《明博大厦车库及夹层内部分配协议》、《明博大厦项目暂行管理协议》等协议。
其中，《明博大厦项目暂行管理协议》第四条约定：甲方（明益公司）将陆万元人民币，另王卫东、李署荣、黎正华、黎正芳购房发票票中要解决未交钱的账务交乙方（周可富），乙方交出所有项目资料，实行同台操作。乙方要在2008年2月20日前，力争在1月30日办完施工单位的竣工资料（要有档案室收件合格证）施工决算书等主要的8个文件和预售许可证原本。以上文件进行初验后约在2008年1月20日车库开始隔断施工。以上8个文件初验合格后，等完全具备同台操作再办理解除各银行印鉴。双方开始同台操作办理交接手续。第六条约定，本协议签订后第四条实施后生效，否则无效。
2005年11月23日，明益公司（甲方）与黎正华（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于重庆市沙坪坝区房屋一套，房屋总成交金额为274120元，购房首付款137120元在2006年11月30日付清，余款137000元办理银行按揭贷款。合同签订后，明益公司向黎正华交付了该房屋并为黎正华办理银行按揭贷款。因黎正华未及时向银行支付按揭贷款，贷款银行从保证人明益公司的保证金帐户扣划了135780.83元。
2007年11月6日，周可富向明益公司发出《通知》一份，载明：“黎正华购门市按揭款约13.6226万元。本人根据贵方处理顺世公司丁家项目，债权处理原则。将共有保证金363830元的50%付了此款（本人有使用权）。
明益公司向重庆市渝中区人民法院起诉，要求黎正华向其支付垫付的借款本息135780.83元及资金占用损失。2010年1月15日，重庆市渝中区人民法院作出（2009）中区民初字第6781号民事判决，判决支持了明益公司的请求。黎正华不服判决提出上诉，2010年6月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中法民终字第2341号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年8月9日，明益公司（甲方）与周可富（乙方）签订和解协议，其中第4条约定，除本协议第5条约定债务外，联建协议已经全部履行完毕，本协议签订后三十日内甲乙双方应对明博大厦项目现有债权债务进行结算；第5条约定，结算后，对于尚未发生的规划红线内折迁未完成案、与博澳公司的官司案、明博大厦业主尚未起诉的逾期办证违约金等对外债务，待债务产生后双方各自承担50%。
2013年12月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第04676号民事判决认定，《明博大厦项目暂行管理协议》尚未生效。
2014年3月31日，黎正华履行了重庆市渝中区人民法院（2009）中区民初字第6781号民事判决确定的义务。
2014年8月1日，周可富向本院申请，要求对明博大厦项目的投入、支出、债权债务、盈亏进行司法鉴定。本院委托重庆勤业会计师事务所有限公司进行鉴定，该所因周可富未交纳鉴定费用退回本院委托。周可富撤回要求对明博大厦项目进行结算，判决明益公司付周可富利润的诉讼请求。
上述事实，有当事人提供的《联合开发协议书》、《明博大厦项目暂行管理协议》、《通知》、（2009）中区民初字第6781号民事判决书、（2012）沙法民初字第11632号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在案证实，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。周可富与明益公司签订的《联合开发协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，系有效合同。双方对《明博大厦项目暂行管理协议》的效力约定了生效条件，条件成就时该协议才生效。2013年12月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第04676号民事判决已认定，《明博大厦项目暂行管理协议》尚未生效。审理中，周可富也未提供该协议生效条件成立的证据。且周可富要求明益公司根据双方签订的《明博大厦项目暂行管理协议》第四条的约定，向其支付50000元及其利息的诉讼请求恰恰证明该协议尚未实施，故本院认定该协议尚未生效。因此，对周可富要求依照《明博大厦项目暂行管理协议》第四条约定，由明益公司支付50000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。
2010年1月15日，重庆市渝中区人民法院作出（2009）中区民初字第6781号民事判决认为黎正华应当偿还明益公司所垫付的借款本息，遂判决黎正华支付明益公司135780.83元及资金占用损失。可见，黎正华的该笔款项应当由明益公司收取，而非由周可富收取。周可富认为，根据《明博大厦项目暂行管理协议》第四条约定和《通知》，明益公司所收取的该笔款项应由周可富收取，但《明博大厦项目暂行管理协议》尚未生效，不能适用，且其第四条约定也无该笔款项应由周可富收取的意思表示；《通知》是周可富单方作出的意思表示，并未获得明益公司认可，故对明益公司无法律约束力；双方联建的明博大厦项目尚未进行结算，现周可富要求将该笔款项单独列出予以分配，并不妥当。故本院对周可富要求将黎正华所付按揭款135780.83元及利息由本人收取的诉讼请求不予支持。
审理中，周可富撤回要求对明博大厦项目进行结算，并由明益公司支付周可富利润的诉讼请求，是其对自己权利所作出的处分，本院予以准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周可富的诉讼请求。
案件受理费4836元，减半交纳2418元（原告已预交），由原告周可富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 龚陵川
二〇一四年十二月二日
书记员 张 立