贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民再3号
原告：刘秀珍，女，1956年8月25日生，苗族，（原平坝县），农民，住贵安新区（原平坝县。
原告：王建菊，女，1984年8月27日生，苗族，（原平坝县），农民，现住贵阳市花溪区。
原告：王英，女，1980年10月10日生，苗族，（原平坝县），农民，住贵安新区（原平坝县。
上列三原告的委托诉讼代理人彭俊瑋、苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告：王绍洪，男，1968年5月21日生，苗族，（原平坝县），农民，住贵安新区（原平坝县。
委托代理人曹华贵，贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：王明芬，女，1958年8月7日生，苗族，农民，住贵阳市花溪区。
被告：唐思云，男，1986年12月5日生，苗族，籍贯、职业、住址，系王明芬之子。
原告刘秀珍、王建菊、王英诉与被告王绍洪、王明芬、唐思云农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后于2014年11月27日作出（2014）平民初第73号民事判决：1、被告王绍洪于1999年11月2日与王绍先签订的《土地转让合同》无效。2、由被告王绍洪于本判决生效之日起15日内，向原告刘秀珍、王建菊、王英返还其于1999年11月2日与王绍先签订合同后所得的王绍先户土地4.4亩。被告王绍洪、王明芬、唐思云对该判决不服，于是向贵州省安顺市中级人民法院提起上诉，安顺市中级人民法院经审理后于2015年6月16日作出（2015）安市民终字第95号民事判决：1、撤销贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第73号民事判决。2、改判：驳回被上诉人刘秀珍、王建菊、王英诉讼请求。原告刘秀珍、王建菊、王英不服安顺市中级人民法院的（2015）安市民终字第95号民事判决，向贵州省高级人民法院提出申请再审。贵州省高级人民法院经审查后于2015年11月30日作出（2015）黔高民申字第1495号民事裁定，指定安顺市中级人民法院再审此案。安顺市中级人民法院再审后于2016年5月30日作出（2016）黔04民再11号民事裁定：1、撤销安顺市中级人民法院的（2015）安市民终字第95号民事判决以及本院的（2014）平民初字第73号民事判决。2、将该案发回平坝区法院重审。本院受理该案重审后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀珍、王英、王建菊及其诉讼代理人彭俊瑋、苏梅，被告王绍洪及其诉讼代理人曹华贵、被告唐思云到庭参加了诉讼，被告王明芬经传唤未到庭。现本案已审理终结。
原告刘秀珍、王建菊、王英向本院提出诉讼请求：1、请求解除被告王绍洪与王绍先签订的《土地转让合同》；2、判令三被告将其占有并耕种的王绍先户承包地返还给三原告，同时对被征用的承包土地要求支付相应的补偿款项；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：在第一轮土地承包时，刘秀珍、王英、王绍先为一户，户主是王绍先，承包马场镇佳林土地4.4亩，土地承包编号为：2062601003。在1997年10月15日刘秀珍与王绍先离婚，女儿王英、王健菊由王绍先抚养。2001年王绍先与被告王明芬同居，2010年12月10日王绍先病逝后，被告王明芬带着被告唐思云一直居住在王绍先家，并霸占三原告户内的承包地耕种至今。三原告于2013年8月向法院起诉被告王明芬，要求王芬明返还三原告的承包地。庭审中被告王明芬称土地不是其耕种，是王绍先1999年11月2日转让给王绍洪的，并提供了王绍先与王绍洪1999年11月2日签订的《土地转让合同》，于是三原告撤回对王明芬的诉讼。2013年12月23日三原告以王绍先与王绍洪于1999年11月2日签订的《土地转让合同》是不真实的，是在原告其他家庭成员不知情的情况下签订的为由，向法院提起诉讼，并提出确认《土地转让合同》无效和返还涉案土地的请求。本案在重审庭审中，原告提出变更诉讼请求为解除合同，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条第一款第（四）规定，本院认为其变更的诉请无法通过另案诉讼解决，故对其变更诉讼请求予以准许。同时三原告针对已被征收的土地提出变更请求为支付相应的土地补偿款。
被告王绍洪辩称：1、王绍先与王绍洪签订的《土地转让合同》合法有效。1998年第二次土地承包后，以王绍先为主的承包经营证所载明的承包土地面积为4.4亩。由于王绍先身体多病无力耕种，经王绍先与王绍洪协商，并经佳林村委同意，由王绍洪耕种王绍先承包土地，每年付给王绍先谷子1000斤。根据相关法律规定，王绍洪与王绍先签订的《土地转让合同》是合法有效。2、原告刘秀珍、王建菊、王英已不是佳林村集体组织内部成员，不能参与村集体土地的发包。刘秀珍与王绍先于1997年离婚，当时已对双方的财产进行了分割，之后刘秀珍便带着原告王英、王建菊到新寨村鲁少华共同生活，所以刘秀珍早就不是王绍先户的成员，也不是佳林村的土地承包成员。原告王英、王建菊的户籍已迁出佳林村，不是佳林村集体经济组织成员，不能参与土地承包。在第二轮土地延包时，村委会经过入户调查，确定王绍先户的实际承包人口王绍先、王亮清、刘明珍。3、被告王明芬、唐思云不是该涉案合同的适格诉讼主体。三原告离开王绍先后，2001年王绍先按民族风俗迎娶王明芬为妻，其子唐思云随王明芬到王绍先处生活。此时，王绍洪与王绍先签订的《土地转让合同》已经生效，所以，该涉案合同与被告王明芬、唐思云无关。综上，因三原告的主体不适格，故应驳回三原告诉讼请求。
被告王绍洪的委托代理人辩称，王绍洪与王绍先签订的土地转让合同是合法有效的。原告变更诉讼请求为解除合同，应无主体资格。有效合同从成立时就受法律保护，不能解除。
被告唐思云、王明芬无辩解意见，也未向法庭提交证据。
三原告围绕其诉讼请求提交如下证据：
1、2013年8月9日花溪区阳关社区服务部证明1份，2013年8月14日新寨村村民委员会证明2份，证明三原告在新居住地未分得土地。
2、王绍先户口注销证明1份、王绍先户老户口册1份、2013年7月11日马场镇佳林委证明1份，证明王绍先于2010年12月10日因病死亡。王绍先生前生有王英、王建菊两个子女，两个子女与王绍先是一个承包户，对王绍先户的土地承包经营权享有权利，同时也是王绍先的法定继承人，享有法定继承权。
3、1998年土地延包登记表及土地承包合同书各1份，证明王绍先为承包户，承包土地有4.4亩，承包人口由原承包人口3人两个劳动力，变为现承包人口3人一个劳动力，即从原来的3人两个劳动力王绍先、刘秀珍、王英变为现在承包人口3人一个劳动力是王绍先、王英、王建菊。
4、（1997）平民初字1091号民事调解书1份，证明王绍先与刘秀珍离婚后，王英、王建菊是由王绍先抚养，与王绍先一起生活。同时该证据证实现承包人口3人一个劳动力是王绍先、王建菊、王英，与第二轮土地延包登记表所证实的内容相印证。
5、王绍先与王绍洪签订的《土地转让合同》，证明该合同名为转让，实为转包，且合同未约定转包时间，故三原告有权随时提出解除合同。
6、1998年王亮清土地延包登记表，证明王亮清是独立的承包户，不包含王绍先户在内。
7、2013年8月14日马场镇新寨村委出具的证明，证实刘秀珍于1999年与新寨村的鲁少华同居生活以来，没有在新寨村取得承包土地。
被告王绍洪对原告提交1、2组证据的真实性及证明目的均有异议，认为出具证明的组织不能证明三原告在居住地没有承包土地，也不能证明王英、王建菊对王绍先的承包土地享有法定继承权。对原告提交的3、4、5、6、7组证据的真实性无异议，但认为王亮清户的二轮土地承包登记表是包含王绍先户在内，王绍先户的土地承包登记表中的现承包人口3人的一个劳动力是指王绍先、王亮清、刘明珍，不是原告方所说的王绍先、王英、王建菊。关于王绍先与王绍洪签订的《土地转让合同》是经佳林村委同意，是合法有效。
被告王绍洪方围绕其辩称理由提交如下证据：
1、王绍洪的身份证和户口本，证明王绍洪是佳林村的集体经济组织成员。
2、1999年11月2日王绍洪与王绍先签订的《土地承包合同》一份，2013年10月24日佳林村委证明一份，证实王绍先与王绍洪的土地转让合法有效，并经村委同意认可。
3、2016年5月10日佳林村委证明一份，证实1998年二轮土地延包时，王绍先户的土地承包成员是王绍先及其父亲王亮清和母亲刘明珍。
4、2001年5月26日贵州省公安厅签发的户口本一份，证明王绍先户中王绍先于2010年12月10日病故，原告王英在2007年9月27日因婚姻关系将其户口从王绍先户迁出到马场镇新寨村，原告王建菊在2010年7月8日因婚姻关系将其户口从王绍先户迁出到贵阳市花溪区。
5、佳林村村民联名书，证明刘秀珍与王绍先离婚后就带着王英、王建菊到鲁少华家生活，王绍先的承包土地一直由王绍洪耕种，三原告不是佳林村的集体经济组织成员。
三原告对被告王绍洪提交的证据1、2、3、4组的真实性无异议，认可涉案合同为有效合同，但认为因未约定履行期限，所以原告可随时提出解除合同。同时认为佳林村委出具的证明并未说到王绍先户的承包人口是王绍先、王亮清和刘明珍。对于证据5，原告认为作为证人证言，证人应出庭作证，因证人未出庭作证，故对该证据不予认可。
本院出示依职权调取鲁少华户的第二轮承包登记表一份，证明鲁少华户二轮土地承包的情况。原、被告双方均质证后均无异议，本院予以确认。
对原告提交上述证据和被告提交1、2、3、4组证据，本院认为上列证据来源合法、真实，能证明本案相关事实，与本案有关联，故予以确认并在卷佐证。
对被告提交的证据5，本院支持原告的质证意见认可，故不予采纳。
经审理查明：原告刘秀珍与王绍先在1997年10月15日前系夫妻关系，在夫妻关系存续期间于1980年10月10日生育长女王英，1984年8月27日生育次女王建菊。在第一轮土地承包期间，王绍先户在马场镇佳林承包土地为4.4亩，承包人口3人。1997年10月15日原告刘秀珍与王绍先经本院调解离婚，双方所生女儿王英、王建菊由王绍先抚养,对夫妻共同财产的处理是由王绍先给付刘秀珍谷子四百斤，小猪一头，衣柜一个，其余财产归王绍先所有。1998年7月25日第二轮土地延包时，王绍先户继续在马场镇佳林承包土地4.4亩，承包人口仍为3人，但承包人口由原来的3人两个劳动力变为现在的3人一个劳动力，即承包成员由原来的王绍先、刘秀珍、王英变为现在的王绍先、王英、王建菊。土地承包合同编号：2062601003。
同时查明，1999年11月2日，王绍先与王绍洪签订《土地转让合同》一份，约定王绍先将1998年7月28日国家发包给自己的土地承包经营权转让给王绍洪，该承包土地坐落于杨柳冲、银水塘、减池河、栗木山、关也塘、杨家门口，共4.4亩，其中田2.3亩，地2.1亩。转包后，由王绍洪每年无偿给付王绍先稻谷1000斤。合同签订后，涉案土地一直由王绍洪耕种管理，每年的农业税由王绍洪以王绍先名义交纳。2013年10月24日，马场镇佳林委出具证明证实对王绍先将其承包土地转包给王绍洪耕种的协议，经村委讨论同意其转包耕种。
还查明，2001年王绍先与王明芬同居生活，被告唐思云与王明芬、王绍先一起生活，2010年王绍先病逝。
另查明，1999年原告刘秀珍与马场镇新寨村鲁少华同居生活至今，在新寨村未分得土地。原告王英、王建菊分别于2007年、2010因婚姻关系，将其户口从佳林村迁到所嫁到村寨，且在其居住地均未分得土地。
最后查明，涉案承包土地在王绍洪耕种期间，位于教化洞的0.75亩土地被征用，按每亩34020元进行补偿，该笔补偿款25515元已由王绍洪领取。
本院认为，本案争议焦点是：1、三原告是否具有诉讼主体资格，是否享有涉案承包土地的成员资格。2、《土地转让合同》是否解除。下面分述之。
1、关于三原告的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案具有利害关系的公民、法人和其他组织。三原告与本案争议的法律关系具有利害关系，是适格的诉讼主体。虽然三原告是适格的诉讼主体，但能否享有对实体权利的主张，与其身份相关联。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”规定，农村土地的承包方式为家庭承包方式，家庭承包的承包方为本集体经济组织的农户。就本案而言，在第一轮土地承包时，以王绍先为户主的家庭承包方式承包了涉案土地，当时的承包人口是3人两个劳动力即是王绍先、刘秀珍、王英。1997年10月15日原告刘秀珍与王绍先离婚，当时双方对所生子女的抚养和夫妻共同财产都进行处理，明确其他财产归王绍先所有，当然其中其他财产应认定包括土地承包经营权在内。且结合第二轮土地承包登记时，王绍先户的劳动力由两人减为一人可推知，1998年土地二轮承包时，刘秀珍已不是王绍先户的家庭成员，不具备承包主体资格。原告王英在第一轮承包土地时已经出生，是王绍先户承包土地成员之一。原告王建菊是在第一轮土地承包之后第二轮土地承包之前出生的，按照增人不增地，减人不减地的原则，二轮承包时，王建菊也是王绍先户的家庭承包成员之一，故王绍先承包户成员是王绍先、王英、王建菊三人。综上，原告刘秀珍不是涉案土地的承包成员，其对三被告提起的诉请无事实依据，应予驳回。原告王英、王建菊是涉案土地的承包成员，其对被告王绍洪提起的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于原告王英、王建菊对被告王明芬、唐思云提出将土地予以返还的请求，因王明芬、唐思云不是涉案合同的当事人，故对二原告的请求应不予支持。
2、关于《土地转让合同》问题。从涉案《土地转让合同》的约定内容到实际履行情况，根据《农村土地承包经营权流转办法》第十一条“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”规定，合同签订后，双方当事人确实未向土地发包方佳林村委及时备案和提出转让申请。但在实际履行中，涉案土地一直由被告王绍洪耕种管理，马场镇佳林委并未提出异议，且在事后对该协议予以认可，应视为发包方接受该转包行为的备案，可认定是对该行为的追认。从涉案合同的约定内容来看，本协议虽名为“转让”，但内容部分为“转包”，并注明为接包方、转包方，而事实上该案合同的成立不影响承包方王绍先户与发包方佳林村委的承包关系，承包主体并未改变。故该《土地转让合同》名为“转让”，实为“转包”，且该合同属有效合同。现原告王英、王建菊以涉案合同未约定履行期限，依据法律规定要求解除合同并返还涉案承包土地及支付被征用后的土地补偿款问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理农村土地承包案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定，二原告作为王绍先户内承包成员有权提出解除合同和支付涉案土地被征用后的补偿款项，故对其请求予以支持。对被告王绍洪及其诉讼代理人辩解王绍先户承包人口3人一个劳动是指王绍先及其父新王亮清、母亲刘明珍，以及三原告不具主体资格的理由，因与审理查明事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
1.解除被告王绍洪与王绍先于1999年11月2日签订的《土地转让合同》（实为转包合同）。
2.由被告王绍洪在本判决生效后30日内，向原告王建菊、王英返还向王绍先转包的土地3.65亩（坐落位置按王绍洪与王绍先1999年11月2日签订的《土地转让合同》，为：杨柳冲、银水塘、减池河、栗木山、关也塘、杨家门口）。
3.由被告王绍洪在本判决生效后30日内，向原告王建菊、王英返还向王绍先转包土地中已被征收0.75亩的补偿款25515元。
4.驳回原告王建菊、王英对被告王明芬、唐思云的诉讼请求。
5.驳回原告刘秀珍对被告王绍洪、王明芬、唐思云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王绍洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 鲍思梅
审 判 员 吴丽琴
人民陪审员 邓 艳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡 婷