成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初3758号
原告成都时空引擎网络科技有限公司。
法定代表人齐云。
委托代理人阮国勇。
被告康华。
委托代理人林春柏。
原告成都时空引擎网络科技有限公司（以下简称时空引擎网络公司）与被告康华损害公司利益纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员王蕊独任审判并公开开庭进行了审理。原告时空引擎网络公司的委托代理人阮国勇、被告康华的委托代理人林春柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时空引擎网络公司诉称，原告公司系主要从事计算机硬件及辅助设备开发、销售、计算机网络工程的设计、施工等业务的公司，是“公共文化数字化服务管理平台”概念和项目的建设实施和创新者，并自2012年起获得计算机软件著作权登记证书。2014年11月，被告康华受聘于原告公司任总经理一职。2015年原告公司受北京市房山区文化委员会邀请，参与其2016年公共文化数字平台建设项目的前期工作。自2015年中期开始，以康华负责的技术管理团队开始到北京房山区参加现场会，然后进行技术磋商、论证并提供技术综合方案等，期间产生的工作成果及文件均通过被告邮箱发送房山区文化委员会工作人员，被告并为此于公司报销并借支大量费用。后康华刻意屏蔽原告公司与招标单位之间的联系，直至2016年1、2月期间原告通过招标公告才得知错失房山项目的投标机会，原告向房山文委抗议，第一次招标也因投标单位未能达到规定数量而作废。在原告向康华质询的情况下，康华建议原告可以挂靠其他公司投标、从而为原告公司争取一定利益，故原告公司员工吴官国、鲍宇分别联系北京另外两家公司，表示可以通过提供技术服务并代理其投标，得到认同后上述二人分别代表百年金海科技有限公司、北京通建泰利特智能系统工程技术有限公司参加项目第二次投标，但在投标现场发现被告康华代表第三方四川九成信息技术公司出现，2016年3月房山项目招投标公示，九成公司成功中标，原告公司彻底丧失参与项目的机会。后原告公司向九成公司交涉有关侵权和违法事项，九成公司最终基于利害关系放弃中标签约结果，康华也不辞而别。现原告公司亏损严重、技术团队被康华带走而人员流失。康华在任后期，原告公司已完全失去对康华的控制。根据原告公司审计报告显示，康华任职前后公司净资产减少300余万元，此系康华故意实施侵权行为所致，原告认为被告的行为严重损害了原告公司的利益，故诉至法院请求判令被告：停止侵权、赔礼道歉并赔偿原告公司经济损失100万元；并承担本案全部诉讼费用。
被告康华辩称，康华与九成公司并无任何关系，在任职期间从未利用其公司总经理的身份从事任何损害原告公司利益的行为；康华任职原告公司总经理期间，公司也成功投标其他两个文化数字平台项目，原告所主张的亏损仅依据其自行制作的财务审计报告，不具客观性，且即使亏损真实发生也系基于其自身原因所致，与康华无关；原告过分夸张了著作权登记证书的作用，但市场占有率还需依靠销售人员、渠道等其他因素，原告未能中标并不违反市场的客观规律。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告康华自2014年年底至2015年11月于原告时空引擎网络公司工作，并担任总经理职务。任职期间，曾负责原告公司北京市房山区文化委员会2016年公共文化数字平台建设项目的投标准备工作。
另查明，时空引擎网络公司2014年8月的公司章程中，第二十二条规定：“执行董事、监事、经理应当遵守公司章程、忠实履行职责、维护公司利益、不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利。……”；第二十四条规定：“执行董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司经营相同或相近的项目，或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或活动的，所得收入应归公司所有。”；第三十一条规定：“公司经理由代表三分之二以上表决权股东聘任或者解聘，经理对股东会负责，行使以下职权：一、主持公司的生产经营管理工作；组织实施股东会决议，组织实施公司年度经营计划和投资方案；二、拟定公司内部管理机构方案；三、拟定公司的基本管理制度；四、制度公司的具体规章；五、向股东会提名聘任或解聘公司副经理、财务负责人人选；六、聘任或解聘除应由执行董事聘任或解聘以外的负责管理部门负责人。七、股东会授予的其他职权。”。
再查明，北京市房山区文化委员会（以下简称北京房山文委）于2016年1月4日通过互联网发布《关于北京市房山区文化委员会专项资金7个文化项目（房山区街道乡镇公共电子阅览室建设）公开招标公告》（项目编号：HCBJ-2015WHWYH0182），对上述项目性质、供应商（或投标人）的资格要求、评标办法和标准、联系人及联系方式等均予载明。2016年2月2日，北京房山文委通过互联网发布《（项目编号：HCBJ-2015WHWYH0181），称其于2016年1月11日发布的招标公告因截止投标时间止、投标供应商不足三家，故经评标委员会一致同意予以废标。2016年2月22日北京房山文委通过互联网发布《北京市房山区文化委员会专项资金7个文化项目（房山区2016年公共文化数字平台建设）公开招标公告》（招标编号：HCBJ-2015WHWYH0181-1），对该项目名称、编号、采购人名称、招标代理机构、货物名称、技术需求、投标人资格条件、投标地点、截止时间、招标代理机构联系人及联系方式等予以公示。2016年3月15日，北京房山文委通过互联网发布上述项目的中标结果，中标供应商为四川九成信息技术有限公司（以下简称九成公司）。2016年4月25日，北京房山文委上述项目代理机构通过互联网再次发布上述项目的中标结果，中标单位为北京普巴软件有限公司，其中备注显示“因综合排名第一的四川九成信息技术有限公司放弃其中标权利，经采购人研究确认，推荐综合排名第二的北京普巴软件有限公司为预中标人”。
上述事实由经庭审质证的下列证据予以证明：当事人身份信息、原告时空引擎网络公司章程、2016年1月4日《关于北京市房山区文化委员会专项资金7个文化项目（房山区街道乡镇公共电子阅览室建设）公开招标公告》、2016年2月2日《北京市房山区文化委员会专项资金7个文化项目（房山区2016年公共文化数字平台建设）废标公告》、2016年2月22日《北京市房山区文化委员会专项资金7个文化项目（房山区2016年公共文化数字平台建设）公开招标公告》、2016年3月15日《房山区文化委员会专项资金7个文化项目（房山区2016年公共文化数字平台建设）中标结果》、2016年4月25日《房山区2016年公共数字平台建设中标结果》、当事人陈述等。
本院认为，围绕双方诉辩意见、本案的争议焦点在于：被告康华在担任原告公司总经理职务期间、负责北京房山文委项目投标工作中是否存在违反法律、行政法规及公司章程规定的行为并造成公司利益受损的后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”，故原告应就损害的事实存在、被告康华具有违反公司章程或法律法规规定的损害行为、违法行为与损害事实之间具有因果关系三方面承担基本的举证责任。原告公司称被告康华恶意屏蔽其与招标方联系渠道、并擅自代理第三方九成公司参与竞标致使原告因错失中标机会而丧失可得利益，本院认为，首先，根据原告出示的证据，案涉项目采用公开招标的方式、招标方已通过互联网发布公告将招标要求、联系方式等内容向社会公布，原告完全可以获悉相关信息并按要求递送资料，且根据原告自认的事实，其在该项目招标前已于招标方房山文委建立了联系并提供前期服务，客观上应更具备信息优势，故其述称因被告康华恶意屏蔽联系渠道而错失投标机会的主张缺乏事实依据，亦与其所称为减少公司损失而单独找到北京其他公司并代理其参与第二次投标的陈述意见矛盾；其次，原告现有证据并不足以证明康华有代理第三方九成公司投标、案涉项目的最终中标单位系康华组织的围标企业，且即使前述情形存在，围标行为所损害的也系项目业主方及其他入围单位的利益，原告自认两次招标均未能成功入围，故其主张的损害事实缺乏必要的前提；最后，就损害后果而言，原告主张损失的依据系康华任职期间的报销凭证及两份审计报告，其中报销凭证所载明的开支项目基本均与康华履行职务内容相关、亦经由原告公司的财务负责人审批并入账，而审计报告中，截止时间为2015年6月30日的审计报告系由原告单方制作，此时双方已因案涉项目的问题存在巨大争议，且即使内容客观真实也仅能反映原告公司在2014年底至2015年6月30日内经营状况发生变化，根据原告公司的章程规定，公司总经理系股东会决议的组织和实施机构，对公司的经营发展并无最终的决策权，故原告所举示的证据无法证明此结果与其主张的康华所实施的损害公司利益行为之间存在必然的因果关系。基于前述理由，原告在审理中向本院提出的调查取证申请因对证明待证事实无意义而本院不予准许。原告公司称被告康华侵犯公司商业秘密及知识产权、擅自离职并带离技术核心团队，但对此并未出示证据予以证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，故原告应就此承担举证不利的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告成都时空引擎网络科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费6900元，由原告成都时空引擎网络科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 王蕊
二〇一六年十月二十日
书记员 张弓