浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初3533号
原告：张立君，女，1966年3月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：罗永华、何为民，浙江正辉律师事务所律师。
被告：徐连玉，男，1964年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：冯丹凤，女，1977年6月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：冯海军，男，1986年8月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
三位被告委托诉讼代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。
三位被告委托诉讼代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所实习律师。
原告张立君与被告徐连玉、冯丹凤、冯海军为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告张立君及其委托代理人罗永华、被告徐连玉、冯丹凤、冯海军的委托代理人郑丽钗、蔡旭燕到庭参加诉讼。本院组成合议庭适用普通程序于2017年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告张立君及其委托代理人罗永华、被告徐连玉的委托代理人郑丽钗、蔡旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立君向本院提出诉讼请求：要求被告徐连玉、冯丹凤、冯海军立即归还原告借款本金200000元及自借款之日起按月利率2%计算至实际偿付之日止的利息。事实和理由：被告徐连玉、冯丹凤、冯海军于2014年12月21日向原告张立君借款200000元，并出具借条一份。双方约定：借款月利率为2%。借款之后，被告未还本付息，经原告催讨未果。
被告徐连玉、冯丹凤、冯海军辩称，原告发生借款关系时没有约定利息，借条中利息内容是原告擅自添加。借款后被告已于2015年1月至2015年12月归还原告5.2万元，并于2016年12月16日支付原告20万元，其中的15万元系归还本案剩余借款。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据，被告徐莲玉、冯丹凤、冯海军质证意见及本院认证如下：
一、借条一份，拟证明被告向原告借款20万元，双方约定月息2%的事实。被告质证认为,被告在该借条上签名属实，发生借款关系时双方没有约定利息，该“月息2%”是原告后补添加。对于该证据，该借条的真实性双方没有异议，本院予以认定；该借条对于被告向原告借款20万元具有证明力，但对于“月息2%”的书写主体，原告亦明确为其夫陶祥君所写，该事实本院予以确定。
二、原告中国农业银行账户交易明细一份，拟证明被告在本案借款发生后每月22日、23日各支付利息4000元的事实。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，由于双方没有约定利息，该证据可以证明被告每月归还4000元借款本金。对于该证据的真实性双方没有异议，本院予以认定；该银行转账对于被告支付原告款项具有证明力，本院予以采信。
三、原告之夫陶祥君银行对账单一份，拟证明原、被告之间尚存在诸多经济往来，被告因临时周转所需向原告现金借款。被告质证认为，原、被告是存在许多经济往来，原告也有向被告借款。对于该证据，双方该证据的真实性没有异议，本院予以认定；该银行对账单可以证实原告、被告之间尚存在诸多经济往来，本院予以采信。
四、原告张立君台州银行对账单，拟证明该账户于2016年9月新开户，系原、被告之间工程合伙财务专用账户，该账户的往来均为工程款；被告主张的2016年12月16日支付原告的20万元，系被告支付原告工程款。被告质证认为，对该证据真实性没有异议，但该证据无法证明被告支付20万元系双方工程款的往来。本院认为，双方对该证据的真实性没有异议，应予以认定；该证据对该银行账户系在2016年9月24日现开以及该账户资金流向的事实具有证明力，其中被告转账至原告张立君账户的20万元，由于该款项并未载明支付何种性质的款项，应综合本案其他证据及案件事实予以认定。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据，并经原告质证；原告质证意见及本院认证意见如下：
一、结婚登记审查处理表，拟证明原告张立君与陶祥君系夫妻关系。原告质证认为，对此没有异议。本院认为，双方对该证据待证事实没有异议，对该证据本院予以认定。
二、被告徐莲玉台州银行对账单一份，拟证明被告徐莲玉于2016年12月16日支付原告的20万元中15万元系归还本案借款。原告质证认为，由于原被告在2016年9月开始合伙施工双菱集团工程项目，该款项系被告交付原告合伙期间的工程款；该证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据的真实性双方没有异议，应予以认定；对于该证据与本案的关联性及证明力，由于20万元转账凭证并未载明其中15万元系归还本案借款，从该证据的本身内容上看无法确定其支付何种性质的款项，应综合本案其他证据及案件事实予以认定。
三、银行现金存款回单，拟证明本案借款后，被告在2015年1月至12月期间分十二期共归还原告4.8万元、2015年11月归还原告（打入其夫账户）4000元，合计归还5.2万元本金。原告质证认为，上述款项归还的是借款利息。本院认为，双方该证据的真实性及本案关联性均没有异议，应予以采信；考察该证据的内容，该证据可以证实被告在上述期间内归还原告4.8万元的事实。
四、被告徐莲玉在2014年1月1日至2015年12月30日期间的银行对账单，拟证明原、被告之间存在诸多经济往来，被告已经归还原告借款。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但与本案不具有关联性。本院认为，原、被告均认为双方除本案借款之外尚存有诸多经济往来，该证据对该事实有证明效力；但与本案借款的交付及归还不具有直接关联性。
五、（2017）浙1004民初3536号民事判决书，拟证明原告在双方合伙事务中系以垫付货款等方式多次累积形成投资款，该投资款与双方借款往来的形式不一，被告转账给原告的款项系归还本案借款的事实。原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但被告待证的事实不能成立；在该案件中原告向被告主张的是出资款1136000元，而原告共计出资150余万元，扣除杨吉增11万元、本案徐莲玉20万元、台州市诚信建设公司10万元等款项后主张上述款项的。本院认为，该证据由于该判决尚未发生法律效力，对待证的事实证明力不足，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告徐连玉、冯丹凤、冯海军于2014年12月21日向原告张立君借款200000元，并于借款当日向原告出具借条一份。该借条载明：被告徐连玉、冯丹凤、冯海军向原告张立君借到20万元。事后被告张立君之夫陶祥君在该借条书写“月息2%”。借款后，被告冯丹凤于2015年间以下时间各归还原告4000元：1月22日、2月23日、3月23日、4月22日、5月22日、6月22日、7月22日、8月23日、9月22日、10月23日、11月26日（付至陶祥君账户）、12月23日；上述款项共计48000元。
另查明，原、被告之间除发生本案借款之外，双方在发生本案借款关系之前、之后尚存有其他诸多经济往来；双方往来款项除有银行转账之外亦存有现金及现金存款等方式的往来。2016年8月双方开始合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设，该合伙事务至今尚未结算完毕。原告张立君与陶祥君于年月日登记结婚。
本院认为，结合原、被告的陈述及答辩意见，本案争议焦点如下：一、本案借款双方有无约定月息2%。本院认为，本案借款本金为20万元，虽然在被告出具给原告的借条中“月息2%”的内容系原告之夫陶祥君所写；但借款后被告在每月相对应的借款次日或隔日固定、有规律地归还4000元，该金额与按上述借款本金按月利率2%计算的利息金额相符。而若上述归还金额的性质为本金，每期4000元，则应分50期才还清若无利息约定，该分期归还时间不合常理。故本院认定本案借款约定有月息2%。二、借款后，被告归还原告本案借款的金额。双方对于借款之后，被告在2015年1月至12月期间分12次共计归还4.8万元的事实没有争议，双方有争议的是该4.8万元支付的是利息还是本金；从上述分析本院确定归还的是本案借款利息。被告主张以现金方式归还原告4000元，原告对此予以否认，因被告并无证据加以证实，本院不予采纳。被告主张在2016年12月16日归还原告20万元中有15万元系归还本案借款本金，而原告主张该笔款项系被告支付原告双方合伙期间的工程款。该20万元对应的银行转账凭证中没有载明该笔款项系用于归还本案借款，无法从该证据本身内容上确定其中15万元系归还本案借款。双方自2016年8月开始合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设。由于此前被告归还原告本案借款的款项均在2015年间存入原告中国农业银行的账户；而该笔款项被告转入的是原告在双方合伙后2016年9月新设立的台州银行账户，该原告台州银行账户中交易明细中有与合伙事务相关的杨吉增以及台州市诚信建设有限公司的往来；同时，考虑到原、被告合伙承包双菱集团汽车新能源动力电机厂房建设的相关事务至今没有结算完毕，本案涉及该20万元作为合伙事务的款项可纳入此后双方合伙结算中。故本院认定被告于2016年12月16日支付原告20万元中15万元并非归还本案借款。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐连玉、冯丹凤、冯海军于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张立君借款本金人民币20万元及按月利率2%自2015年12月22日起计算至本判决确定履行之日止的利息。
二、驳回原告张立君其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告徐连玉、冯丹凤、冯海军、吴宝兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张凯水
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 朱玲钗
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
?PAGE?