海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1627号
上诉人（原审被告）：陈绪权，男，1980年9月27日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
委托诉讼代理人：夏余杨，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄裕炎，男，1964年10月30日出生，汉族，住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
原审被告：姚贤会，男，1991年7月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市。
上诉人陈绪权因与被上诉人黄裕炎、原审被告姚贤会买卖合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，亦无新的事实和理由，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈绪权上诉请求：1.撤销（2015）屯民初字第851号民事判决书并依法改判为陈绪权向黄裕炎支付水泥款人民币52102元；2.本案诉讼费用由黄裕炎承担。事实与理由如下：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间在2014年4月6日不存在25吨黑水泥买卖的事实。1.被上诉人举证的欠款条上关于2014年4月6日送黑水泥25吨的记录上没有姚贤会的签字确认。2.上诉人从没有在2014年4月6日要求被上诉人运送25吨黑水泥。被上诉人一审提交的“海口翔发水泥提货单”不能采信，首先，该证据是用于提货之用，若被上诉人调运水泥那么该证据原件由被上诉人持有不符常理；其次，证据显示购货单位是陈花，被上诉人未举证陈花的身份以及与上诉人的关系；第三，证据显示水泥的承运人是梁其星，并非上诉人陈述的运货司机岑举贤。3.一审中证人证言前后矛盾且与被上诉人提交的证据相冲突，且其证言并未证明上诉人有收货行为，一审法院采信矛盾的证人证言明显不当。4.一审法院以“交易习惯”来推定上诉人于2014年4月6日收到被上诉人的25吨黑水泥是错误的，上诉人与被上诉人已于2014年3月29日就之前的水泥款进行了总的结算，此后未再向被上诉人购买任何水泥。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
黄裕炎辩称，买卖过程中并非每次都是姚贤会签字，有些是事后补签的。有些部分不签字，因为陈绪权的马赛克脱落（另案纠纷）后，姚贤会就不给补签了。但是我们相关的调运材料等证据能形成证据锁链。一审判决正确，应予维持。
姚贤会未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
黄裕炎一审向法院起诉请求：1.判令两被告陈绪权、姚贤会向原告黄裕炎支付垫资调运水泥货款64102元；2.案件受理费由两被告陈绪权、姚贤会承担。
一审法院认定事实：2013年6月至2014年5月间，被告陈绪权承建海南省国营中建农场福满园第三期工程装饰项目，委托被告姚贤会负责现场管理以及部分建筑材料采购。被告姚贤会与原告口头约定由原告垫资供应黑、白水泥给被告施工使用，原告先后到澄迈县老城天涯水泥厂、海口市英翔水泥厂、屯昌县中能水泥厂等垫资调运水泥给被告。2014年1月1日至15日，原告按照被告要求先后4次调运225包“豪燕”牌275标号白水泥给被告，被告已将该白水泥货款5850元付给原告。2014年春节前原告与被告结算后被告尚欠原告黑水泥货款25480元。2014年3月24日至3月28日，原告5天6次垫资调运108.2吨325标号黑水泥给被告。2014年3月29日被告姚贤会阶段性地在原告记录的条据上签字确认包含春节前尚欠的水泥货款，合计共欠62102元，在这时间点结算后被告付给原告10000元，被告尚欠水泥货款52102元。2014年4月6日，原告按照被告的要求调运25吨英翔黑水泥给被告。2014年4月8日下午海南省国营中建农场场部天降了一场暴雨，被告装饰A幢楼外墙马赛克大面积脱落，被告认为是原告供应的白水泥质量原因导致的，因而与原告发生赔偿争议，因此拒绝支付所欠原告的水泥货款。另查明，被告姚贤会于2014年3月29日签字确认的、原告记录的条据上，有原告记录2014年3月24日调运给被告英翔水泥28吨，每吨价格是420元。原告主张2014年4月6日调运给被告英翔水泥每吨价格是480元，但原告没有提供该英翔水泥价格上浮的相关证据。再查明，原告提交的证据《情况说明》是被告陈绪权于2014年9月向原告作出的说明，其大体内容是：“我本人陈绪权是国营中建农场福满园第三期工程的承包方，关于姚贤会从黄裕炎处采购水泥是在我的指令下履行的工作职责，其法律后果由我本人承担。”
一审法院认为，原告和被告陈绪权之间口头达成的水泥买卖合同系双方当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定调运水泥给被告陈绪权，被告陈绪权负有给付原告水泥货款的义务，因此对原告要求被告陈绪权支付尚欠水泥货款的诉讼请求，该院予以支持。对于原告主张2014年4月6日调运给被告英翔水泥的价格是每吨480元，由于原告没有提供该英翔水泥价格上浮的证据，因此应以被告方人员姚贤会签字确认的、原告注明的2014年3月24日调运给被告英翔水泥的价格为准，即每吨按420元来计算，因此2014年4月6日原告调运给被告的水泥货款是：420元/吨×25吨=10500元，所以被告共欠原告水泥货款是：52102元+10500元=62602元。由于被告陈绪权委托被告姚贤会负责现场管理以及部分建筑材料采购，因此向原告支付水泥货款的义务应由委托人被告陈绪权来承担。原告提交的证据《情况说明》是被告陈绪权于2014年9月向原告作出关于姚贤会从原告处采购水泥法律后果由其本人承担的说明，该证据内容恰恰说明被告姚贤会不应当是本案民事责任主体，所以对于原告主张被告姚贤会承担给付水泥货款的诉讼请求，没有事实与法律根据，该院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决:一、被告陈绪权于本判决生效之日起十日内向原告黄裕炎支付水泥货款62602元。二、驳回原告黄裕炎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402.55元，由被告陈绪权负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中陈绪权对姚贤会于2014年3月29日签字确认欠付水泥货款62102元，已付10000元，尚欠52102元的事实予以认可，该部分事实各方当事人没有争议，本院对此予以确认。二审中各方当事人争议的事实为：黄裕炎是否于2014年4月6日向陈绪权交付25吨黑水泥。对于当事人二审争议的事实，本院结合全案证据及当事人陈述，认定如下：1.黄裕炎一审举证的《海口翔发水泥提货单》载明2014年4月6日由陈花购买P.C32.5水泥25吨，发货至“市场姚贤会幸福满园工地”；《欠款条》载明姚贤会于2014年3月29日在之前的“市场工地”6笔水泥交易记录下面签名确认；2.一审证人岑举贤证实2014年4月6日陈花让其拉25吨黑水泥到中建农场厂部给黄裕炎；3.证人陈道华证实2014年4月6日其与妻子二人在中建中心市场分两次为黄裕炎卸下黑水泥25吨，一次卸在室内，另一次卸在走廊，其中一次卸21吨，另一次卸4吨；4.二审中黄裕炎陈述，陈花是其上级经销商，中建中心市场与幸福满园项目工地相距仅数米，陈道华卸货当天其也在现场；5.陈绪权的代理人二审中陈述，陈绪权与黄裕炎之间有多次买卖，一般是黄裕炎在陈绪权下单后按要求送货至工地，双方确认货量后由陈绪权这边签字确认，但不是每次供货都当场在供货单上签名。从上述证据来看，首先，《海口翔发水泥提货单》可证明发货的水泥数量是25吨，发往地点是“市场姚贤会幸福满园工地”的事实，上述事实有证人岑举贤和陈道华的证言可予佐证；证人岑举贤和陈道华的证言还证实了其二人“为黄裕炎”拉货和卸货，与黄裕炎本人及陈绪权代理人陈述的双方一般的交易过程是由陈绪权下单、黄裕炎负责拉货到工地的事实相互印证，这些证据及陈述可形成完整证据链条，证实2014年4月6日黄裕炎从经销商陈花处调拨25吨黑水泥运送至陈绪权承包的幸福满园项目工地的事实。其次，姚贤会签具的欠款条显示其并非每次交易后都在记录本上签字，而是几次交易后一并确认，这与陈绪权代理人二审陈述的不是每次供货都当场在供货单上签名的事实相互印证。另，黄裕炎陈述的供货细节具体、连贯，所称姚贤会拒绝补签单的事由与另案白水泥纠纷中的时间点也能够吻合。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定2014年4月6日，黄裕炎将25吨黑水泥交付给陈绪权的事实，姚贤会未在交易记录或供货单上签名，不足以否认上述事实的成立。
本院认为，如上所述，黄裕炎于2014年4月6日将25吨黑水泥交付给陈绪权，结合双方以往一般是陈绪权电话下单、由黄裕炎送货的交易模式来看，可以认定黄裕炎交付货物的行为是对其与陈绪权口头达成的买卖合同的履行行为，陈绪权作为买受人，负有向出卖人黄裕炎支付相应货款10500元的合同义务。陈绪权未向黄裕炎支付上述货款，加之其自认的另欠付黄裕炎货款52102元，原审法院判决其向黄裕炎支付水泥货款62602元，并无不当。
综上所述，陈绪权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元，由上诉人陈绪权负担。上诉人陈绪权已向本院预交二审案件受理费1402.55元，本院应退还1340.05元给上诉人陈绪权。
本判决为终审判决。
审判长 白玉琳
审判员 梁振文
审判员 黄声泽
二〇一六年十一月十八日
法官助理徐文峥
书记员洪学雪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：洪学雪印刷：赖佳
海南省第一中级人民法院2016年11月30日印制
（共印20份）