安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第00363号
原告：聂翔，男，1983年10月10日出生，汉族，安徽省淮南市人，个体工商户，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈多武，上海海汇律师事务所律师。
被告：淮南市创安安防科技工程有限公司。住所地安徽省淮南市田家庵区金太阳广场街*楼。
法定代表人：曹勇，该公司总经理。
委托代理人：穆可跃，该公司法律顾问。
原告聂翔诉被告淮南市创安安防科技工程有限公司保安服务合同纠纷一案，于2011年12月28日向本院起诉，本院于2012年7月27日作出（2012）田民一处字第00261号民事判决书，宣判后，原、被告均不服判决，向淮南市中级人民法院提起上诉，2012年10月10日淮南市中级人民法院（2012）淮民一终字第00610号民事裁定将本案发回重审。本院2013年1月8日受理后，依法另行组成由审判员崔化冰担任审判长并主审，人民陪审员胡涛，崔英参加评议的合议庭，于2013年4月19日公开开庭审理了本案。原告聂翔及其委托代理人陈多武，被告淮南市创安安防科技工程有限公司的法定代表人曹勇及委托代理人穆可跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告聂祥与被告淮南市创安安防科技工程有限公司（以下简称安防公司）于2010年12月20日签订一份安防协议书，原告聂翔经营的剑鱼牛仔和十八街服装店，由被告负责安防，期限为一年。协议约定因被告设备失灵或者安防公司没能及时出警导致原告聂翔财物损失，按照合同双方协商赔偿原告的实际损失，保额人民币六万元（核实后按照实际损失赔付）。2011年9月22日原告聂翔服装店被盗，损失物品价值106874元。原告聂翔认为，被告在原告聂翔店面出现被盗时不出警，违反协议约定，损害了原告聂翔的合法权益，依法应当赔偿原告聂翔的实际损失，故请求法院判令被告赔偿原告聂翔物品被盗损失106874元。
原告为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
证一、原告聂翔身份证复印件一份，证明原告聂翔主体资格，被告无异议。本院予以采信。
证二、协议书，证明原、被告的合同关系，协议明确约定，若安防公司没能及时出警导致原告物品损失，安防公司将按实际损失赔偿原告。被告无异议。本院予以采信。
证三、付款收据一张，证明原告聂翔方已经按照合同约定支付了安防公司的费用2120元，包含200元押金。被告无异议。本院予以确认。
证四、购买电脑收据及发货清单共计9页，证明原告聂翔被盗物品是电脑和衣服，价值106874元。被告有异议，认为这些物品不能证明是被盗的，也不能说明被告有赔偿责任且也不能证明物品的价值。本院认为，该清单所列物品无法证实系被盗物品，不能证实被盗物品价值，故对该份证据不予采信。
证五、淮南市公安局田集派出所证明一份，证明原告店面被盗的事实。被告认为只能证明事发后有人向派出所报案。本院认为，派出所出具的证明具有法律效力，对该份证据予以采信。
证六、曹银环、聂翔的两份询问笔录，证明十八街和六六裤业当晚被盗的事实及被盗总额超过10万元。被告认为公安机关未立刑事案件，不能证明被盗事实，丢失物品的数据不明确。本院认为，结合相关证据能够证明被盗事实，但被盗物品价值尚不明确，本院对该证据的真实性予以确认。
证七、录音记录，证明原告当天店面被盗的事实。被告不予质证。本院认为，该份证据庭前未提交，当庭亦未能提交播放并整理成书面文字以便予质证，故不予采信。
被告辩称：承认原、被告之间存在合同关系。但原告的被盗事件没有事实和法律依据，要求赔偿被盗物品的损失没有事实和法律依据；即使存在原告的物品被盗事件但是根据合同约定应当由原告自行承担民事责任，被告不应承担赔偿责任。
被告为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
证一、营业执照、机构代码证，证明被告主体资格。原告聂翔无异议，本院予以采信。
证二、协议书，证明原告是甲方，被告是乙方，合同第四条约定了作为公司不予赔偿的情形，甲方人员故意破坏仪器后果应自负。原告有异议，认为不存在损害设备的问题，被告没对盗窃进行赔偿，被盗发生过几天后才拆除的，并没有破坏。本院认为，该协议是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，具有法律效力，对该份证据予以采信。
证三、淮南市公安局潘集分局110接出警登记表，证明2011年9月25日零时，原告聂翔找社会安防中心来拆被告公司的安防设备，又重新安装报警器。原告对真实性无异议，认为因被告不履行安防义务所以换公司也是正常的。本院对该份证据予以采信。
证四、照片六张，证明原告重新聘请专业人员拆被告的设备，原告故意破坏了被告的报警设备，混淆了原告是否设防的证据，被告认为原告事发时没有设防。原告认为，不能证明破坏了被告的设备，恰恰证明原告确实被盗了。本院认为，结合原告的陈述能够证实被告的报警设备确实在被告未到场的情况下，原告聘请他人自行拆除，故对该份证据予以采信。
证五、被告的报警记录，证明原告在案发当天没有进行报警布防。原告有异议，认为与事实不符，单看这份证据反映不出哪个店铺没有布防，报警资料是牛仔店，被告被盗的是十八街。本院认为，该份用户报警资料是被告自行打印，显示的亦是潘集剑鱼牛仔于“2011：09：2113：56：32撤防，2011：09：2207：50：03撤防”，该份证据的形式上不具法律效力，内容上是潘集剑鱼牛仔的撤、布防信息，与本案不具关联性，故不予采信。
经审理查明：原告聂翔（甲方）与被告安防公司（乙方）于2010年12月20日签订一份安防协议书，协议约定：原告聂翔经营的剑鱼牛仔和十八街服装店，由被告负责安防，期限为一年。协议第二条第1款约定，乙方接受甲方的委托为甲方安装防盗联网报警设备。第8款约定，因设备失灵或者安防公司没能及时出警导致甲方财物损失的，乙方按照本合同条款规定双方协议赔偿甲方实际损失额。协议第三条第2款约定，甲方必须对设备进行保护，如果因人为损坏设备，一切费用自理，后果自负。协议第九条补充部分约定，布撤防时间：19：30-8：00钟。保额人民币六万元（核实后按实际损失赔付）。2011年9月22日原告聂翔向淮南市公安局潘集分局报警，称其服装店被盗，损失物品价值原告聂翔报案称106874元。原告聂翔已于案发后将被告安防公司的防盗器拆除。原告聂翔以其服装店被盗系被告不出警，违反协议的约定等为由诉至法院，请求判令被告赔偿原告物品被盗损失106874元。
本院认为：原、被告双方签订的安防协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原告聂翔的十八街服装店被盗的事实有派出所的报警记录等相关证据予以证实，本院对被盗事实予以确认。但仅凭购货收据及发货清单，不足以证实其实际被盗物品的实际金额。对于损失数额，依照原、被告保安服务合同上约定的保额6万元来计算。案件在审理过程中，被告曾提出对案发当晚是否发出过布防信息的鉴定申请，但未在规定期限内预交鉴定费用视为放弃这一权利；原告亦未提交相关证据予以证实已经实际布防，故本院无法查清这一事实，被告对案发当晚是否布防举证不能，应承担主要责任。本院酌定由被告赔偿原告4万元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告淮南市创安安防科技工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告聂翔财物被盗损失40000元。
二、驳回原告聂翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2437元，被告淮南市创安安防科技工程有限公司负担1706元，原告聂翔负担731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 员 崔化冰
人民陪审员 胡 涛
人民陪审员 崔 英
二〇一三年十一月七日
书 记 员 周 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。