广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2278号
上诉人（原审被告）潘国文，男，1975年5月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人罗晟。
被上诉人（原审原告）罗金成，男，1962年1月8日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人党全胜。
原审被告珠海经济特区佛山市顺德区人民政府中心沟办事处，住所地。
负责人陈孔文。
委托代理人罗晟。
委托代理人赵子贤。
上诉人潘国文因与被上诉人罗金成、原审被告珠海经济特区佛山市顺德区人民政府中心沟办事处（以下简称中心沟办事处）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、潘国文应于判决发生法律效力之日起十日内退回罗金成交纳的2010年的全年租金37980元；二、驳回罗金成的其他诉讼请求。如潘国文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费576.04元（已减半收取），由潘国文负担。
上诉人潘国文上诉提出：一、罗金成收回2010年全年租金37980元的条件不具备。潘国文与罗金成于2009年11月27日签订的《佛山市顺德区中心沟土地（塘）转租合同》第五条第（一）项第5点约定“租赁土地（塘）收回后，以后租金按实际面积计收，并退回征收部份塘地当年的租金；如租赁土地（塘）全部收回则本合同同时解除，并退回当年所缴租金给乙方”，而涉案土地权属人并非罗金成，由此可确定上述合同条款中的“收回”对象指的是租赁土地使用权而非所有权，故原审判决以“2010年10月20日，佛山市顺德区人民政府与珠海市横琴新区管理委员会签署《珠海横琴中心沟顺德围垦区土地权属移交协议书》，将横琴中心沟顺德围垦区内的所有土地整体移交给珠海市横琴新区管理委员会”为由认定潘国文需退还2010年全年租金37980元给罗金成，显然是错误理解合同第五条第（一）项第5点的内容。事实上，如中心沟办事处所言，罗金成一直以青苗补偿和开发费等理由拒不配合政府收回租赁土地工作，在没有再缴一分钱租金的情况下一直霸占使用涉案土地至2013年5月或6月。二、罗金成的起诉已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。通过潘国文原审提交的《关于中心沟部分种养人信访问题的答复》（载于《珠海横琴中心沟清场收地工作宣传小册子》）可知，罗金成认为潘国文没退回2010年已收租金损害其权益，而要求政府协调处理，可依法理解罗金成向政府信访时已知道其权利被侵害，诉讼时效应从该日起计算，故罗金成的起诉已超过诉讼时效期间。三、罗金成的诉讼请求包括鱼塘租金37980元及利息8507元、违约金7596元，原审法院只是支持租金37980元，而没有支持利息及违约金，但却判决罗金成负担全部案件受理费用576.04元，明显是错误的。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决，改判驳回罗金成的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由罗金成负担。
被上诉人罗金成答辩称：一、本案收回的土地是指土地使用权，并非所有权。根据2010年4月8日珠海市国土资源局横琴分局与中心沟办事处发布的公告，明确载明依法收回佛山市顺德区内所有的国有土地使用权，即收回的是中心沟办事处租赁经营的土地使用权。潘国文上诉理由第一点与事实相反，原审法院的认定正确。潘国文称罗金成没有交租金且一直占用土地至2013年，没有事实依据。二、原审认定罗金成的起诉没有超过诉讼时效是正确的。合同没有约定退回租金的具体期限，因此不存在超过诉讼时效的问题。另外，青苗补偿和退回租金在合同中均有约定，而合同条款中没有约定退回租金的时间和给付青苗补偿费的时间，因此，即使要计算诉讼时效，也应该从给付青苗补偿费的时间开始起算。在收地的时候，罗金成认为青苗补偿费的补偿标准过低，青苗补偿中的开发费究竟是直接支付给潘国文还是罗金成并没有确定，有可能存在租金与开发费抵销的情况，所以当时无法意识到权益是否被侵害，故不能开始计算退回租金的诉讼时效。罗金成一直向政府部门提出请求，后经广东省高级人民法院协调处理，罗金成才拿到青苗补偿费。之后，罗金成发现租金并没有退回，才向潘国文主张租金，因此本案的起诉并没有超过诉讼时效。此外，罗金成提交《关于中心沟部分种养人信访问题的答复》只是证明中心沟办事处没有协调处理而应当承担责任，并非罗金成主张过权利；该证据没有特指已取得补偿的部分种养人，罗金成没有取得补偿，所以当时没有主张退回租金。
原审被告中心沟办事处答辩称：坚持一审的答辩意见。此外，原审判决在判定中心沟办事处是否承担责任方面，认定事实及适用法律是正确的。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点有二，一是罗金成提出的请求是否已超过诉讼时效期间；二是潘国文应否退回罗金成交纳的租金37980元。
关于第一个争议焦点。经审查，潘国文与罗金成签订的转租合同约定了潘国文在何种情况下应退回租金，但并没有明确约定退回租金的具体时间，故罗金成可以随时主张权利。潘国文认为《关于中心沟部分种养人信访问题的答复》可证明信访时罗金成已知道其权利受到侵害。经审查，该文件只是反映政府部门答复部分种养人关于协调处理一手承租人退回租金的事宜，并不属于罗金成直接向潘国文主张权利的证据；而且，该文件并没有指明当时涉及退租问题的部分种养人及一手承租人包括哪些人员，故不能证明当时潘国文拒绝退租给罗金成，即不能证明罗金成已知道其权利受到潘国文的侵害。因此，罗金成仍可以向潘国文主张权利，其提出的请求并没有超过诉讼时效，本院对潘国文该方面的主张不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，罗金成承租的土地在2010年依法被全部收回，根据双方签订的《佛山市顺德区中心沟土地（塘）转租合同》第五条第（一）项第5点“……如租赁土地（塘）全部收回则本合同同时解除，并退回当年所缴租金给乙方……”的约定，潘国文应退回罗金成已交纳的2010年全年租金37980元。潘国文主张罗金成当年并没有退回涉案土地，而是一直占用至2013年5月或6月。经审查，2010年4月8日，珠海市国土资源局横琴分局与中心沟办事处联合发布《收回国有土地及清场公告》，表明要依法收回佛山市顺德区在横琴中心沟顺德围垦区内的全部国有土地使用权。2010年10月20日，佛山市顺德区人民政府与珠海市横琴新区管理委员会签订《珠海横琴中心沟顺德围垦区土地权属移交协议书》，由佛山市顺德区人民政府将横琴中心沟顺德围垦区内的所有土地整体移交给珠海市横琴新区管理委员会。由此可见，收地及清场公告发出之后，经过较长一段时间，政府部门通过签订书面协议正式确认将所有土地整体移交给新的管理单位，故可认定涉案土地在2010年已被全部收回。虽然潘国文对此持有异议，但未能提交证据证明罗金成一直使用涉案土地至2013年5月或6月，故本院对其主张不予支持。由于罗金成已交纳2010年全年租金37980元，故潘国文应依约退回该租金，原审判决处理正确，本院予以支持。
关于一审案件受理费的负担问题。虽然罗金成请求的利息及违约金未能得到法院的支持，但本案是因潘国文没有退回租金而引起的，法院经审理后也支持了罗金成退租的请求，故根据本案的实际情况，原审法院决定一审案件受理费由潘国文负担，并无不当，本院予以支持。潘国文要求调整上述费用的负担，本院不予支持。
综上，潘国文的上诉请求不成立，本院依法驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费749.50元，由上诉人潘国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十月十六日
书 记 员 梁丽萍