山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5517号
上诉人（原审原告）：董德国，男，1975年3月7日出生，汉族，山东荣大建筑工程有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张红，山东科创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾玲，女，1955年2月9日出生，汉族，齐鲁石化总公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：仇崑杉，女，1982年9月30日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵梅喜，山东公浩律师事务所律师。
上诉人董德国因与被上诉人栾玲、仇崑杉被继承人债务清偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董德国上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判栾玲向董德国偿还借款100000元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.依法改判仇崑杉对上述债务在继承仇光遗产范围内承担共同清偿责任；3.一、二审诉讼费、司法鉴定费由栾玲、仇崑杉。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。董德国分别于2014年7月16日、7月17日向仇光借款10万元，且该两笔借款均由证人蔡则民在场，蔡则民亦在一审庭审中出庭作证予以证实借款的真实性。而且借款协议中已明确写明借款用途、借款日期等内容，签订借款协议后仅需出具收到条即可，且案涉借款协议与借条内容不一致，单从文字也可看出是两笔借款。二、本案8000元的鉴定费应由栾玲、仇崑杉承担。根据“谁主张谁举证原则”，且经鉴定，该借条系由仇光书写，法院亦确认了借条的真实性，判令董德国承担鉴定费显失公正。
栾玲、仇崑杉共同辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉的理由不成立，请求贵院驳回上诉。
董德国向一审法院起诉请求：请求判令栾玲偿还借款116500元，并支付自起诉之日起至判决之日止的利息（以116500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）；判令仇崑杉在继承仇光遗产范围内承担偿还借款义务。诉讼费用由栾玲、仇崑杉承担。
一审法院认定事实：被继承人仇光2014年9月15日意外死亡，栾玲系仇光之妻，仇崑杉系仇光、栾玲夫妻之独生女。2014年7月17日，仇光以借款人名义向原告董德国出具借条，载：今借董德国16500元。借款人仇光签名按手印。当日，仇光以借款人名义向董德国出具另一份借条，载：今借董德国现金10万元整。借款人仇光签名按手印。关于该借条，在同一用纸相同页面下方，由仇光书写收到条，载：今收到董德国10万元。收到人仇光签名按手印，落款时间：2014.7.17。并且，该用纸的另一面记载“借款协议书”内容，该借款协议由出借人董德国、李华超、刘清亮（甲方）与借款人仇光（乙方）签订，约定：乙方借款10万元用作周转资金，2014年9月16日前一次性还清，乙方抵押物丰田车，车牌号：鲁O-016**。如乙方违约，自愿向甲方每天按百分之三的违约金累加计算支付给甲方，在讨债期间产生的所有费用由乙方承担。乙方栏由仇光签名按手印，甲方栏由董德国、李华超、刘清亮三人分别签名按手印。另，蔡则民以担保人和证明人名义签名按手印，落款时间：2014年7月17日。
在本案开庭审理过程中，董德国主张，2014年7月17日仇光出具的10万元借条，与当日借款协议书及收到条并不构成同一笔借款，而构成数额都是10万元的分别两笔借款。其本案只就该借条连同16500元借条项下借款主张权利，而对借款协议书及收到条项下另一笔10万元借款并不主张权利，因此，其本案也不将该借款协议书及收到条作为要向法庭提交的证据。栾玲、仇崑杉对董德国上述主张持有异议。
关于董德国主张的借款协议书及收到条项下借款，2014年10月17日董德国、李华超、刘清亮三人为原告，列栾玲、仇崑杉为被告提起被继承人债务清偿纠纷诉讼。原审法院立案受理，案号：（2014）历民初字第2092号。该案尚未审结，并以其审理以本案生效结果为依据理由，裁定中止审理。另，栾玲、仇崑杉表示，仇光的遗产尚未继承分割。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据董德国提交的证据，结合司法鉴定意见、证人蔡则民当庭证言，以及双方当事人对案件事实分别所作的陈述，能够确定被继承人仇光于2014年7月17日向原告董德国出具两份借条，一份借款16500元，另一份借款10万元，具有真实性，符合认定案件法律事实的条件。同时，也能够确定当日的借款协议书及收到条记载的仇光姓名为其本人签署，对仇光具有法律约束力。（一）关于16500元借条项下民间借贷债务的清偿。由于该借条具有真实性，其反映的民间借贷债权债务关系应当予以确认，依法生效。为此，原审法院确定董德国交付借款人仇光该借条项下借款本金16500元，并尚未返还。一方面被告栾玲系仇光之妻，该借款依法构成其夫妻共同债务，仇光在世时其夫妻承担共同清偿责任。仇光现已死亡，栾玲作为共同债务人之一依法也应当对该债务独立承担全面清偿责任；另一方面栾玲作为配偶构成仇光的第一顺序继承人，其应当依法以继承的仇光遗产清偿该债务。仇崑杉系仇光与栾玲夫妻的独生女，其构成仇光第一顺序继承人，对仇光生前遗留的债务依法在继承遗产的范围内承担清偿责任。虽然栾玲、仇崑杉表示仇光遗产尚未继承分割，但其二人没有提交有关仇光遗产状况及遗产并未由其二人占有管控的证据，不能断定仇光遗产确实没有分割。仇崑杉继承分得或占有仇光遗产的，应当以相应遗产范围为限，承担债务清偿责任；但确实没有继承分得或占有遗产的，则不承担责任。栾玲应当返还董德国借款本金16500元，并支付逾期还款利息，以16500为基数，自董德国主张权利之日即2014年10月13日起诉本案之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。仇崑杉在继承分得或占有仇光遗产的范围内对该民间借贷债务承担共同清偿责任。（二）关于2014年7月17日借款10万元借条与当日记载相同数额的借款协议书及收到条的关联性。该三份书面凭证分别记载于同一用纸的相对两个页面，借款协议书在一面，借条和收到条在另一面，上下分布，布局均衡。根据三者的书写人、形成时间、当事人主体、记载金额、意思表示等要素的一致性，以及文字书写、布局等方面的特征，应当确定三者具有紧密关联性，构成各方当事人基于同一笔借款达成的有关合意及相应意思表示的记载。另外，如果构成两笔数额相等的不同民间借贷债务，应当在文字表达上予以体现，便于区别，但未作相应区别性记载。同时，社会上民间借贷当事人确立其相应民事关系，达成借款协议，并由借款人向出借人分别出具借条和收条，以表示借款的交付，该操作办法具有一定的普通性，对确定本案三份书面凭证的关联关系具有参照作用。综上，董德国主张构成两笔数额相等的不同民间借贷债务，证据不足，理由不充分，原审法院不予采纳。因此，董德国基于2014年7月17日借条主张的本案民间借贷债权事实和法律依据欠缺，相应诉讼请求不成立，原审法院不予支持。基于上述分析，根据实际情况，原审法院在本案对2014年7月17日借款协议书、借条及收到条三份书面凭证的事实关联性予以认定，但对相应民间借贷债权债务关系的真实性、合法性不作审查认定。董德国等三人业已提起（2014）历民初字第2092号民间借贷纠纷诉讼，该案依法审理判决的事项不应在本案涉及。判决：一、被告栾玲返还原告董德国借款人民币16500元，并支付逾期还款利息（以人民币16500元为基数，自2014年10月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告仇崑杉对第一条债务在继承被继承人仇光遗产范围内承担共同清偿责任；三、驳回原告董德国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2630元，由原告董德国负担2400元，被告栾玲、仇崑杉共同负担230元。司法鉴定费人民币8000元，由原告董德国负担7300元，被告栾玲、仇崑杉负担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本院二审争议的焦点在于仇光于2014年7月17日在《借款协议书》背面书写的借条，与《借款协议书》及收到条之间是否存在关联性的问题。《借款协议书》、借条及收条的形成时间均为2014年7月17日，且均同时书写在同一张纸的正反面，载明的借款人、出借人及借款金额高度一致，故三证据之间具有高度的内在关联性。董德国仅以其中一份借条为据，单独作为一笔债权向仇光之继承人主张权利，证据明显不足。本案涉争的10万元借款，董德国及其他两债权人李华超、刘清亮已于另案起诉，本案一审未作处理，并无不当。
综上所述，董德国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人董德国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十二月六日
书 记 员 朱俞颖