北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05776号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市七一东路2626号立中大厦八层。
负责人王乾，总经理。
委托代理人李文志，男，1976年7月19日出生，该公司员工，住单位宿舍。
被上诉人（原审原告）杨守福，男，1959年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）王全宝，男，1982年9月4日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险保定支公司之委托代理人李文志、被上诉人杨守福、被上诉人王全宝到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年11月，杨守福诉至原审法院称：2013年8月23日，我与王全宝在在丰台区长辛店辛庄路口发生交通事故，造成我受伤，电动车损坏。经交警认定王全宝负事故的全部责任。经医院诊断，事故造成我左胫骨远端内外侧骨折，左环指伸肌腱劈裂伤，左环指皮肤挫裂伤，左踝、左髋、右手大鱼际软组织挫伤，身体多处淤血。因该机动车在人寿财险保定支公司投保有保险，现诉至法院请求判令王全宝、人寿财险保定支公司赔偿我医疗费8747.5元、误工费17000元、护理费5000元、营养费5000元、交通费2000元、住院伙食补助费2000元、电动车损失3000元、精神损害赔偿金10000元。诉讼费由王全宝、人寿财险保定支公司负担。
王全宝辩称：我车上了保险，应该由保险公司进行赔偿。另外我还垫付了部分医疗费。
人寿财险保定支公司辩称：王全宝车辆在我公司投保了交强险和300000元限额的商业险。请法院核实王全宝个人的行驶证和驾驶证，保险公司愿意依法赔偿。医疗费票据上很多写的是无自付我方不认可，我方认为不是杨守福付的；对住院期间的护理费认可，出院后的护理费不认可，不知道是谁签的，没有医嘱；营养费没有医嘱不认可；交通费只认可住院、出院、复查产生的交通费，杨守福要求的交通费过高，我方同意适当赔偿。诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年8月23日7时40分，在北京市丰台区辛庄路口，王全宝驾驶冀F383**号小客车由南向西行驶，杨守福骑电动自行车由北向南行驶，小客车左前与电动自行车接触，两车损坏，杨守福受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，王全宝负事故的全部责任，杨守福无责任。杨守福所受损伤经北京市丰台中西医结合医院诊断为：左胫骨远端骨折，左手环指伸肌腱断裂。2013年8月23日至2013年9月10日在该院住院治疗18天，住院期间陪护1人。杨守福支付住院医疗费8417.08元，住院期间护理费2340元，门诊医疗费330.42元。
另查：冀F383**号小客车在人寿财险保定支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险300000元。事故发生后，王全宝为杨守福支付医疗费3390元、护理费3000元。杨守福在北京中彧空分科技有限公司工作，月收入3400元。
原审法院认为：王全宝驾驶机动车时未尽注意安全义务，以致发生交通事故，对事故双方责任公安交管部门已作出认定，法院予以确认。冀F383**号小客车在人寿财险保定支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，故人寿财险保定支公司应在交强险限额内先行赔偿杨守福的损失，超出部分在商业险范围内赔偿。杨守福主张的医疗费损失合理，法院予以支持；杨守福主张的误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费等过高，法院参考工资收入证明、相关标准，结合法律规定予以确定。杨守福主张的电动车损失，未提供该车已无法继续使用的证据或修车费票据，待提供证据或修理费票据后可另行起诉。杨守福虽未提供自身构成伤残的证据，但因其伤情较重，其所主张的精神抚慰金法院酌情予以考虑。王全宝已向杨守福支付的医疗费、护理费，应从相关费用中予以扣除。据此，原审法院于2014年3月判决：
一、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内给付杨守福医疗费八千七百四十七元五角（含王全宝三千三百九十元）。二、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内给付杨守福营养费二千元。三、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内给付杨守福误工费一万零二百元。四、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内给付杨守福护理费九千元（含王全宝三千元）。五、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内给付杨守福交通费三百元。六、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内给付杨守福伙食补助费九百元。七、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内给付杨守福精神抚慰金二千元。八、驳回杨守福其他诉讼请求。
判决后，人寿财险保定支公司不服原判，上诉至本院称：第一、原判认定的护理费数额超出了杨守福的诉请范围，程序违法；第二、原判支持杨守福出院后的护理费和营养费缺乏事实依据；第三、原判支持杨守福精神损害抚慰金缺乏依据。针对人寿财险保定支公司的上诉，杨守福答辩称：其起诉要求的护理费只有5000元，包括住院期间和出院之后的护理费。出院后的护理是由其亲家负责的，杨守福支付了3000元，有收据为证。关于营养费和精神损害抚慰金，其认为原判的认定是正确的。王全宝同意杨守福的答辩意见。
本院经审理查明：涉案交通事故发生后，王全宝为杨守福垫付了医疗费3390元，除此外，没有垫付其他费用。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、北京市丰台中西医结合医院住院病案及诊断证明、医疗费单据、北京段大姐家政服务有限公司发票、委托陪护协议书、北京中彧空分科技有限公司证明、收据、收条等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定杨守福护理费、营养费和精神损害抚慰金的数额是否适当。关于护理费，鉴于王全宝没有为杨守福垫付，且杨守福仅主张了5000元，故原判认定有误，本院予以更正，结合杨守福的伤情、住院治疗情况以及出院后的恢复情况，本院酌定为5000元。关于营养费，原判综合考虑杨守福的伤情、年龄等因素予以酌定，并无不当。关于精神损害抚慰金，杨守福虽未提供自身构成伤残的证据，但因其伤情较重，原审法院酌情支持其精神损害抚慰金，亦无不当。据此，人寿财险保定支公司的部分上诉请求存在事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19440号民事判决第一、二、三、五、六、七项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19440号民事判决第八项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19440号民事判决第四项为：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后七日内给付杨守福护理费五千元。
四、驳回杨守福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1119元，由杨守福负担490元（已交纳）；由王全宝负担629元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费627元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担427（已交纳），由王全宝负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 杨曦源