浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终764号上诉人（原审原告）王翠弟，女，1943年8月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人张炘，浙江永上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心十一楼。法定代表人陈应许，区长。委托代理人谢剑敏，浙江南越律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会，住所地温州市龙湾区行政管理中心二楼。法定代表人胡中海，主任。委托代理人周森，温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会工作人员。王翠弟诉温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）不履行拆迁补偿安置法定职责一案，温州市中级人民法院于2016年6月24日作出（2015）浙温行初字431号行政裁定。王翠弟不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人王翠弟及其委托代理人张炘，被上诉人龙湾区政府的副区长丁建华及其委托代理人谢剑敏，被上诉人温州市龙湾区城市中心区开发建设管理委员会（以下简称龙湾中心区管委会）的委托代理人周森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：王翠弟家庭在龙湾区永中街道镇北村护寺桥路5弄15号后面建有一间房屋，该房屋于2008年被列入“龙湾城市中心区永中旧城改造二期工程”的拆迁范围内。2008年4月2日，温州市房产管理局向龙湾中心区指挥部颁发房屋拆迁许可证。2008年5月，龙湾中心区指挥部调查认为涉案房屋建造年限为2000年，未予以补偿安置。此后，该房屋被拆除。因涉案房屋拆迁补偿安置问题，王翠弟多次向龙湾中心区指挥部要求落实解决，指挥部分别于2009年12月30日、2010年7月28日、2011年2月28日、2011年11月18日作出四次书面答复。2012年6月28日，龙湾中心区管委会作出不再受理王翠弟房屋拆迁安置信访事项的告知书。因温州市规划局龙湾分局发函要求龙湾中心区管委会就王翠弟向该局反映的拆迁补偿安置问题予以明确答复，2013年4月22日，龙湾中心区管委会作出温龙中管〔2013〕10号《关于征收相关问题的说明》，认为：根据温州市测绘局提供的2000年份航拍图，该图上没有标注王翠弟房屋位置，我单位根据房屋拆迁鉴定标准，鉴定该房屋为2000年后建造的无产权建筑，不符合拆迁安置条件，未予建筑安置。另查明，2011年11月5日，温州市龙湾区机构编制委员会发文确认组建龙湾中心区管委会作为龙湾区政府派出机构。此后，龙湾中心区指挥部职能划入龙湾中心区管委会。原审法院认为，龙湾中心区指挥部已取得房屋拆迁许可证，系永中旧城改造二期工程的拆迁人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决；当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人龙湾中心区指挥部与被拆迁人王翠弟因涉案房屋是否应予补偿安置产生的争议，属平等主体之间的民事争议，现原告未经裁决，即直接向人民法院提起行政诉讼，诉请被告履行涉案房屋拆迁补偿安置职责，无事实和法律依据。如原告对行政裁决不服的，仍可依法通过诉讼途径主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王翠弟的起诉。王翠弟上诉称：一、上诉人王翠弟在温州市龙湾区永中街道镇北村护寺桥路5弄15号后面的一间房屋系1998年8月所建，被上诉人龙湾区政府及被上诉人龙湾中心区管委会认定该房屋为2000年后无产权建筑不予拆迁安置的具体行政行为与事实完全不符，系事实认定不清，程序违法。二、上诉人王翠弟涉案房屋2008年4月20日被温州市龙湾区城市中心建设指挥部拆除。温州市龙湾区城市中心建设指挥部的上述拆除行为，在没有与上诉人签订拆迁安置协议的情况下，强行拆除涉案房屋系程序违法。根据相关规定，上诉人王翠弟有权获得房屋拆迁安置补偿。三、一审法院依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。因为本案的争议焦点是上诉人王翠弟涉案房屋是否应予补偿安置。被上诉人龙湾区政府及被上诉人龙湾中心区管委会认为上诉人的房屋系2000年后无产权建筑而不给予上诉人王翠弟房屋拆迁安置补偿。上诉人认为该房系1998年建成，符合安置补偿的条件，应该予以补偿。本案并非是拆迁人与被拆迁人之间就具体补偿安置事宜达不成拆迁安置协议，而是被上诉人龙湾区政府及龙湾中心区管委会直接作出上诉人涉案房屋系2000年后无产权建筑的认定而拒绝给予上诉人补偿安置，进而直接强行拆除上诉人涉案房屋。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审继续审理。龙湾区政府答辩称：一、答辩人的下设机构龙湾中心区开发建设管理指挥部（系龙湾中心区管委会前身）对涉案房屋的认定事实清楚、证据充分、程序合法。涉案房屋位于龙湾区永中街道护寺桥5弄15号后面，建筑面积为86.02平方米，该涉案房屋未办理相关建房审批手续，也未取得合法产权证明。因公共利益的需要，该涉案房屋被纳入永中旧城改造二期工程拆迁红线范围内。根据温州市测绘局提供的2001年数字化图，该图上没有涉案房屋，应认定为涉案房屋为2000年后无产权建筑，不符合该区域的相关拆迁安置标准。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。为此，答辩人下设机构龙湾中心区开发建设管理指挥部对涉案房屋的认定事实清楚、证据充分、程序合法。二、上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。2008年5月，拆迁人龙湾中心区开发建设管理指挥部已经认定涉案房屋建于2000年后违法建筑，不予以补偿安置，并且当时对拆迁房屋建造年限查证结果进行公示。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，涉案房屋从2008年5月被界定为违法建筑从而不予补偿安置至今已经超过法定的二年起诉期限。三、答辩人不是适格的被告，上诉人要求答辩人履行安置补偿程序不合法。根据《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案项目的拆迁人系龙湾中心区开发建设管理指挥部，该指挥部已依法取得拆迁许可证。即使上诉人认为拆迁人对涉案房屋未进行安置补偿，也应当先房屋拆迁管理部门申请裁决，而不是直接向人民法院起诉要求安置补偿，因此本案上诉人起诉不符合条件。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。龙湾中心区管委会在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：同意龙湾区政府的答辩意见。庭审中，各方当事人围绕着上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，温州市龙湾城市中心区指挥开发建设指挥部已于2008年4月2日取得了温州市房产管理局颁发的拆许字2008第1号《房屋拆迁许可证》。涉案房屋已被该《房屋拆迁许可证》列入拆迁范围。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。上诉人王翠弟在其既未与拆迁人就涉案房屋达成协议，又未根据拆迁条例规定向房屋拆迁管理部门申请裁决的情形下，直接要求龙湾区政府履行对其坐落于温州市龙湾区永中街道镇北村护寺路5弄15号后面房屋拆迁补偿安置职责缺乏事实和法律依据。换言之，被上诉人龙湾区政府并不具备上诉人所诉的法定职责。故上诉人的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院驳回其起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年十月十二日书 记 员  韦若莎