广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终607号
上诉人（原审被告）：汕头市欣昌纺织有限公司，住所地广东省汕头市潮南区两英镇古溪社区居民委员会林招尾洋。
法定代表人：姚欣强，总经理。
委托代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门安科达化工有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路104-108号香江花园2号楼24G单元。
法定代表人：张小军。
委托代理人：吴云云，广东铭扬律师事务所律师。
委托代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所实习律师。
原审原告：庄儒栋，男，汉族，1991年10月8日出生，住所地广东省汕头市潮南区。
委托代理人：汤少新，广东嘉格律师事务所律师。
上诉人汕头市欣昌纺织有限公司（以下称欣昌公司）因与被上诉人厦门安科达化工有限公司（以下称安科达公司）、原审被告庄儒栋买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2016）粤0514民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。欣昌公司的委托代理人林胜群，安科达公司的委托代理人吴云云、杜兴达和庄儒栋的委托代理人汤少新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣昌公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。2、案件诉讼费用由安科达公司承担。事实和理由：一、一审判决认为“对帐单是重要的凭证。欣昌公司的员工庄儒栋在安科达公司出具的客户为汕头市欣昌纺织有限公司的对帐单上签名，应视为是代表欣昌公司的行为”与查明的事实不符。根据一审庭审查明的事实是：庄儒栋是欣昌印花厂的雇工，其代理人也当庭确认安科达公司的货物确实是欣昌印花厂所购买和使用，该债务是欣昌印花厂。虽然庄儒栋提交了社保清单，却是因欣昌公司被庄儒栋的实际雇主庄镇辉架空利用所导致的，实际上庄儒栋并非欣昌公司员工，欣昌公司也没有授权庄儒栋签收任何货物、确认任何货款。安科达公司的货物也不是欣昌公司所收所用，而是印花厂所用，欣昌公司不是本案买卖合同关系的主体，一审判决认定事实错误。二、一审判决认定“即使本案的债务人实质是'欣昌印花厂，根据欣昌公司的陈述，其公司的法定代表人是欣昌印花厂的合伙人之一，但安科达公司在交易中一直将欣昌公司视为客户，欣昌公司的法定代表人明知此事实存在而没有提出异议，其公司职员也在安科达公司出具的客户为汕头市欣昌公司纺织有限公司的对帐单上签名确认，应认定为欣昌公司同意或默认欣昌印花厂以其公司的名义经营。”与事实不符，依法应当改判。如第一点所述，庄儒栋是印花厂的实际控制人庄镇辉所雇佣的，并非欣昌公司的职员。而欣昌公司的法定代表人自2012年初以来就一直重病卧床，无法正常参与经营，无法得知印花厂的僭越行为，不能认为是默认或同意庄镇辉、庄儒栋等人行为。而欣昌公司只是出租场地，并没有参与印花厂的经营事务，不知道印花厂的僭越行为，安科达公司也并没有任何证据证明其有理由一直视欣昌公司为其客户，故欣昌公司不应承担本案的付款义务，一审判决认定事实错误。三、印花厂是独立于欣昌公司的合伙经营单位，其合伙人是庄镇辉、姚欣强、庄东升、庄清容，欣昌公司不是其合伙人，本案中也没有任何证明欣昌公司是欣昌印花厂合伙人的证据，欣昌公司并不是本案适格被告，不应承担支付安科达公司货款的义务，一审判决认定错误。
安科达公司辩称：欣昌公司主张庄儒栋是欣昌印花厂的雇工，没有事实依据。印花厂没有证据证明印花厂的存在以及主体资格。安科达公司也从来不知晓欣昌印花厂的存在，安科达公司与始终是与欣昌达公司之间发生的经济往来。此外，从庄儒栋提供的社保记录也证明，庄儒栋事实上就是欣昌公司的员工，他在对账单签名是代表欣昌纺织有限公司的职务行为。根据相关的法律，应由欣昌公司举证证明庄儒栋不是其员工。综上所述，欣昌公司上诉理由没有事实依据，也没有法律依据。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回欣昌公司的上诉请求。
庄儒栋述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欣昌公司的上诉理由不能成立。1、欣昌公司认为庄儒栋是欣昌印花厂的员工缺乏事实依据，根据庄儒栋提交的社保清单记载，庄儒栋就是欣昌公司的员工。缴纳社保期间为2012年12月到2016年1月，其在安科达公司的对账单签名是发生在其在欣昌公司任职期间。欣昌公司所称的其被实际雇主所利用，没有任何事实依据。2、关于欣昌公司所称的欣昌印花厂，实际上不存在有注册登记的欣昌印花厂的主体。印花厂其实是设置在欣昌公司内部的纺织车间，对外一切业务均以欣昌公司的名义，没有独立的经营资格。本案在一审过程中，庄儒栋的代理人从没有当庭确认安科达公司的货物是欣昌印花厂所购买。从本案买卖合同关系看，是发生在欣昌公司与安科达公司之间。3、欣昌公司的法定代表人姚欣强是一直居住在印花厂里面，至于欣昌公司所称的姚欣强一直重病卧床没有参与经营，没有事实依据。另外，本案安科达公司从一审期间提交的货物销售清单看，上面的收货人林友燕、李庆隆均是欣昌公司的员工。其中李庆隆还是欣昌公司法定代表人姚欣强的女婿，因此欣昌公司没有与安科达公司交易是违背事实的。综上所述，欣昌公司的上诉请求及事实理由不能成立。请求：依法驳回欣昌公司的上诉请求。
安科达公司向一审法院起诉请求：1、欣昌公司和庄儒栋付还安科达公司货款521100元；2、案件诉讼费用由欣昌公司和庄儒栋承担。诉讼中，安科达公司变更诉讼请求第1点为：欣昌公司偿还货款521100元，庄儒栋对被告欣昌公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：安科达公司向客户名称为汕头市欣昌纺织有限公司的客户供应化工原料，至2015年5月1日，收货方累计结欠安科达公司货款367000元，此后，安科达公司继续供货，销售金额总共274100元，收货方仅付还120000元，截至2015年7月31日，收货方总共结欠安科达公司货款521100元。2015年8月12日，欣昌公司的职员庄儒栋在安科达公司出具的客户为“汕头市欣昌纺织有限公司”的“厦门安科达化工有限公司应收帐款对账单”上的客户确认签名处签名，确认结欠安科达公司货款521100元。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。安科达公司主张的债权数额有欣昌公司的员工庄儒栋签名确认的对帐单及与对帐单相对应的销售清单为据，欣昌公司和庄儒栋也对上述证据真实性没有异议，故对安科达公司履行买卖合同过程中被拖欠货款521100元的事实应予确定。案件的争议焦点是欣昌公司是否系安科达公司主张的债权的债务人。法院认为，对账单是重要的交易凭证，欣昌公司的员工庄儒栋在安科达公司出具的客户为“汕头市欣昌纺织有限公司”的对账单上签名，应视为是代表欣昌公司的行为。欣昌公司主张债务人是其公司法定代表人姚欣强与庄镇辉、庄东升、庄清容合伙成立的欣昌印花厂，但未能提供充分依据证明其主张，法院不予采信。退一步，即使本案的债务人实质是“欣昌印花厂”，根据欣昌公司的陈述，其公司的法定代表人是“欣昌印花厂”的合伙人之一，但安科达公司在交易中一直将欣昌公司视为客户，欣昌公司的法定代表人明知此事实存在而没有提出异议，其公司职员也在安科达公司出具的客户为“汕头市欣昌纺织有限公司”的对账单上签名确认，应认定欣昌公司同意或默认“欣昌印花厂”以其公司的名义进行经营。因此，应认定欣昌公司为安科达公司本案所主张的债权的债务人，故对安科达公司起诉请求判令欣昌公司付还货款521100元，予以支持。安科达公司请求判令庄儒栋对欣昌公司上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、欣昌公司应于判决生效之日起10日内付还安科达公司货款521100元。二、驳回安科达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9011元减半收取4505.50元，由欣昌公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是欣昌公司是否为本案买卖合同关系的主体。欣昌公司上诉提出庄儒栋系欣昌印花厂的雇工、安科达公司的货物是欣昌印花厂使用、欣昌公司不是欣昌印花厂的合伙经营单位，故欣昌公司不是本案买卖合同关系主体的主张。结合本案各方当事人提交的证据及庭审陈述，欣昌公司的上述主张不成立，理由如下：一、欣昌公司未能提供证据证实庄儒栋是欣昌印花厂的雇工，而庄儒栋提交的由汕头市社会保险基金管理局潮南分局出具的个人基本情况表证明自2012年12月起至2016年1月止，欣昌公司持续以本单位职工名义为庄儒栋投保企业养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险，故应认定庄儒栋是欣昌公司的职工而非欣昌印花厂的职工。欣昌公司提出庄儒栋是欣昌印花厂的雇工，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予采纳。二、安科达公司诉称货物系其委托货运公司送到欣昌公司所在地交付欣昌公司，而欣昌公司的反驳意见为涉案货物系欣昌印花厂所用，欣昌印花厂使用向欣昌公司租借的厂房进行经营。可见，欣昌公司对安科达公司将涉案货物送到欣昌公司所在地并被使用这一事实没有异议，仅是认为使用者是欣昌印花厂。欣昌公司对上述反驳意见未能提交证据证实，从安科达公司提供的对账单及销售清单的抬头上均注明客户为欣昌公司、在对账单的落款“客户确认签名”处签名的庄儒栋的身份系欣昌公司的职工及涉案货物已送达欣昌公司所在地并使用等事实，应认定欣昌公司是本案买卖关系的主体。原审判决判令由欣昌公司返还结欠货款的处理正确，本院予以维持。欣昌公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，欣昌公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9011元，由上诉人汕头市欣昌纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁晓红
审判员 张佩芝
审判员 杨 立
二〇一六年八月九日
书记员 李逸珣