上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3354号
原告汤皓亮。
原告葛燕萍。
委托代理人汤皓亮。
被告上海绿庭房地产开发有限公司。
法定代表人俞乃奋。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人李辉，上海市诚至信律师事务所律师。
原告汤皓亮、葛燕萍与被告上海绿庭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员惠蕙适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告汤皓亮并作为原告葛燕萍的委托代理人、被告的委托代理人许永林、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤皓亮、葛燕萍诉称：原告于2012年6月8日购买了松江区涞寅路XXX弄XXX号XXX室顶层边套商品房一套，并得到被告提供的新建住宅质量保证书等材料。2013年6月该房屋顶层屋面外墙出现多处裂纹，防水卷材起泡。自2013年6月至8月，原告4次向被告提出整修，但被告未予理睬。原告于2013年11月26日向法院提起诉讼。由于上述质量问题的存在，屋顶虽有漏水痕迹，但尚未漏滴，故原告保留继续诉讼的权利。2014年3月中旬，原告屋顶多处起泡滴漏，直接影响了原告的生活和财产安全。原告按规约自2014年3月至4月向被告三次提出书面报修，但被告采取拖延和拒绝的态度，原告在不得已的情况下，自行聘用具有全国防水最高资质的上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司进行整改修复，共支付维修工程费22，500元。根据原、被告签订的商品房出售合同第16条，被告还需支付原告修复费0.1倍的补偿费用。故原告起诉请求判令被告支付屋面防水工程维修费22，500元、补偿费2，250元，共计24，750元。
被告上海绿庭房地产开发有限公司辩称：系争房屋的屋面工程符合相关要求，不存在质量问题。从2014年3月接到原告要求维修的函件之后，被告通知物业公司、施工单位会同相关人员到系争房屋进行查看，不存在屋面防水质量问题。被告不存在拒绝和拖延的情形，原告要求被告支付维修费用及补偿费用没有事实和法律依据。此外，系争房屋屋面是公共部位，属于业主共同管理范围，原告无权私自进行维修，原告擅自维修可能损害其他业主的权益。且屋面渗漏水问题应由业主共同行使权利，原告的主体资格不适格。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年6月28日、2013年7月11日、2013年8月5日、2013年8月21日四份挂号信，证明原告的房屋屋面存在质量隐患，当时屋顶尚未出现滴漏的现象；
2、2014年3月10日、2014年3月15日、2014年4月29日三份挂号信，证明系争房屋屋顶产生滴漏问题，但被告拒绝、推诿修理；
3、照片、屋面防水工程维修承包合同、屋面防水维修技术方案、屋面防水维修汇总报价单，证明系争房屋滴漏是因为房屋质量引起的，原告委托上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司进行了屋面防水维修工程；
4、收据，证明原告支付屋面防水维修费22，500元；
5、上海市商品房出售合同，证明原告向被告购买了系争房屋，第16条约定被告交付的房屋有其他工程质量问题的，原告在合同约定的保修期内有权要求被告除免费修复外，还需按修复费的0.1倍给予补偿；
6、上海市新建住宅质量保证书，证明被告对屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏有5年的保修期限；
7、屋面防水维修（补充）技术方案，证明2014年5月份进行维修之后，6月份又产生室内滴漏现象，经查勘是女儿墙压顶处排线管口处未密封好渗水，现在经过处理已经不漏水了；
8、涞寅路XXX号全体业主的签字，证明原告维修屋顶的时候经过了其他业主的同意；
9、涞寅路XXX号、XXX号顶层6户业主的签字，证明系争房屋屋顶存在质量问题，产生大面积裂缝，防水卷材褶皱、翘边、起泡，女儿墙多处开裂等情况，被告在维修过程中拖延、推诿。
10、上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司营业执照、资质证书、安全生产许可证，证明该公司具有防水工程资质。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，其中反映的相关问题在前案中已经处理完毕，故该份证据与本案无关联性，且不能反映系争房屋屋面防水工程存在质量问题；
对证据2，认为不能证明屋面防水工程存在质量问题。收到2014年3月15日的函件后，被告即派人去现场查看，核实问题，被告不存在拖延推诿情况；
对证据3、4，因原告拍摄的照片没有标明时间和具体位置，故被告不予确认，不能证明屋面防水工程存在质量问题。对屋面防水工程维修承包合同、屋面防水维修技术方案、屋面防水维修汇总报价单、收据，是原告与案外人之间的行为，不能证明屋面防水工程有质量问题；
对证据5、6无异议；
对证据7，认为与本案无关联性，原告提出的是屋面防水工程存在质量问题所支出维修费的损失，但该技术方案涉及的是女儿墙，施工单位也无法明确到底是屋面防水工程还是女儿墙存在问题，且施工单位也不具有权威性，不能证明系争房屋屋面防水工程存在质量问题；
对证据8，认为与本案无关联性，原告自行维修造成其他业主损害的话，业主可以追究原告的责任；
对证据9的证明效力存在异议，无法核实是否是业主本人所签，且这些业主与原告及本案诉请有利害关系，故其作为证人欲证明系争房屋防水工程存在质量问题所作的签名，不能作为认定案件的依据。
对证据10，被告认为该公司不具备对工程质量进行鉴定的资质，其是否有防水工程施工资质与本案无关联性。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、关于绿庭尚城小区77号1401室擅自改变屋面防水结构情况说明，系该小区物业服务服务中心出具的，证明该服务中心针对原告在2014年发出的3份函件的处理情况作了情况汇报，经现场查看及事后核实，系争房屋屋面防水工程不存在质量问题，在2014年6月服务中心工作人员查看时发现原告让维修单位在屋顶打开过一个孔，孔内很干燥无渗水现象；
2、房屋修理养护任务单，证明接到原告的维修要求后，物业服务中心工作人员上门检查的情况，时间为2014年5月10日，查看情况为原告的南卧室顶部有一个气泡，是室内空气潮湿引起，天气好时气泡自动消失，故屋面防水工程不存在质量问题；
3、2014年5月16日原告写给物业服务中心的函，证明原告所说的被告拒绝、推诿现象是不存在，该函讲到“原告于2014年4月28日向管理处提出，按程序你处上门查实”。物业服务中心是5月18日收到该函并派人查看，发现原告已经擅自对屋顶进行处理；
4、2014年5月11日、5月19日、6月23日拍摄的照片，是物业工作人员上门查看时现场拍摄的照片，证明防水工程不存在质量问题，原告擅自对屋面防水工程进行处理。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对被告提供的上述证据均不予确认，原告发函之后，物业公司的确派人上门来查看过一次，但没有进行维修，原告请物业公司人员约好时间上门维修但无人前来。
综合以上举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：
2012年6月8日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定原告向被告购买上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款（不包含房屋全装修价格）为224万元。第十六条约定，被告交付的房屋有其他工程质量问题的，原告在合同约定的保修期内有权要求被告免费修复外，还须按修复费0.1倍给予补偿。
后被告出具上海市新建住宅质量保证书，载明对系争房屋就屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏，自住宅签约交付使用之日起，在正常使用情况下，保修期限为五年。
2012年11月13日，原告向本院提起诉讼，认为系争房屋存在一系列质量问题，要求被告赔偿修复费用65，000元（其中12，000元是前期原告自行修复发生的费用，53，000元是根据现有修复情况预估的费用）。该案审理中，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋存在的质量问题进行鉴定。2013年3月29日，该院出具一份《司法鉴定意见书》，确认涉案房屋存在“石膏吊顶裂缝”等十三项质量问题，并明确了具体的修复方案。该十三项质量问题，除“墙体轴线偏移”外，其余均为地板、石膏吊顶、厨房台面等装修部分的质量问题。2013年6月7日，本院作出一审判决，判令被告支付原告前期修复费用6，000元，并按《司法鉴定意见书》确定的修复方案进行修复（部分项目根据被告的意见对修复方案进行了调整）。被告不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年8月8日作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。后该案进入执行程序。在执行过程中，双方经协商部分变更了执行内容，即对于部分修复项目改为由被告向原告提供修复材料。
2013年12月3日，原告再次向本院提起诉讼，请求判令：1、被告对房屋屋顶、外墙存在的质量问题进行修复；2、被告赔偿修复费用5，300元。审理中原告放弃第1项诉请，但保留继续诉讼的权利。2014年3月3日，本院作出一审判决，判令被告赔偿原告3，500元。后被告不服提起上诉，2014年5月27日，上海市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年3月10日，原告发送信函给被告，载明：房屋屋顶渗漏起泡、受潮现象，屡修多次无法解决，现在14楼屋顶的伸缩缝柏油脱落、排水卷材泡起（大量水浸入内里）、屋面四沿周边密封不严，……希望保修部门拿出修复方案，关于资金和材料有关费用，我们自行解决，来达到上述问题的解决。
2014年3月15日，原告再次致函被告，载明：我已于3月初向你公司书面提出要求保修屋面渗漏情况，并经你公司保修人员和物业公司专管人员到现场察看，并已确认此现象存在。至今已有半月时间，你公司既不拿出保修方案，也不予理睬，既不予保修也不予答复。我敦请贵公司在3月20日前给出修复方案和日期，否则我将按照双方的约定和国家现行法规，自行组织解决渗漏现象。
2014年4月29日，原告再次致函被告，载明：自2月份以来，本房屋渗漏起泡现象越发严重，直接危害到业主的生活安全，我再次恳请你公司按国家法规规定，根据保质期内维修的双方约定，不要一再拖延推诿，保修申请已递交你司多达7份至今无人问津。我今再次敦请你按国家相关法规指定修复措施实行保修，如在5月10日前仍无明确答复，你公司将承担相应的法律责任。
2014年5月12日，原告汤皓亮与案外人上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司（以下简称上海建筑防水工程公司）签订《涞寅路XXX弄XXX号XXX室屋面防水工程维修承包合同》，约定由该公司对系争房屋屋面防水工程进行维修，主要内容：1、对屋面采用APP改性沥青防水卷材进行防水维修处理；2、对屋面及女儿墙采用JQ-168纯丙烯酸弹性环保防水涂料进行防水维修；3、对屋面两户连接处进行开槽注浆进行排水、断水处理。工程总造价为22，500元。此外，上海建筑防水工程公司出具的维修技术方案中关于工程概况为，系争房屋屋面为混凝土屋面，现场勘查发现，屋面原混凝土保护层分隔缝密封材料老化、开裂、破损，雨水渗入，导致室内出现渗漏，影响到了业主的正常使用。
上述防水工程完工后，2014年6月22日连续多日下雨原告发现室内再次出现渗漏现象，上海建筑防水工程公司经现场勘查，发现为女儿墙压顶处排线管口处未密封好渗水，导致室内出现渗漏，经进行密封处理后，现原告确认房屋屋顶未再出现过渗漏现象。
2014年9月11日，上海建筑防水工程公司出具金额22，500元的屋面防水维修工程款收据给原告汤皓亮。
另查明，上海建筑防水工程公司具有建筑防水工程专业承包二级资质，资质证书编号为BXXXXXXXXXXXXX。
以上事实，有上海市商品房出售合同、上海市新建住宅质量保证书、（2013）松民三（民）初字第3125号民事判决书、（2014）沪一中民二（民）终字第949号民事判决书、涞寅路XXX弄XXX号XXX室屋面防水工程维修承包合同及屋面防水维修技术方案、屋面防水维修（补充）技术方案、收据、企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的上海市商品房出售合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
综合原、被告本案中的诉辩意见，本案争议焦点在于：被告应否承担原告所诉请的因房屋渗漏水问题造成的屋面防水工程维修费及补偿费。对此，本院作如下分析：
1、根据原告提供的函件，原告于2013年6月至8月、2014年3月至4月多次向被告提出过“屋顶屋面积水”、“顶层屋面裂纹积水”、“女儿墙多处开裂”、“下水卷材防水层大部分皱折、翘边、积水”、“排水卷材泡起，大量水浸入内里”等关于屋顶屋面渗漏水的问题，被告确认上述函件的真实性，但认为仅凭函件不能证明屋面防水工程有质量问题，被告接函后曾派人上门查看，确认原告屋顶的确存在起泡现象，认为是因室内空气受潮引起的涂料层空鼓，导致起泡。从以上双方当事人陈述可以得知，原告室内屋顶的确存在渗漏现象，虽被告派人上门查看，但对导致渗漏的原因双方认识不一。但被告在确认原告屋顶多次产生渗水问题，且未采取任何检测措施的情况下，即得出“室内空气潮湿引起……待观察”的结论，显然怠于履行其保修义务。原告经多次函告无果后，委托具有相应防水工程资质的上海建筑防水工程公司进行屋面防水工程的维修，之后并征得了人数及专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意，其行为并无不当之处。关于具体的维修项目及维修费用，因原告未能提供证据证明上海建筑防水工程公司报价单所针对的项目均属必要发生，原告也未就维修费用及项目事先通知过被告并经得被告同意，相关维修工程已经完工，现已无鉴定之可能，但相关费用确已产生，从公平原则出发，本院酌定被告应承担的屋面防水工程维修费为18，000元。
2、在出售合同中，双方明确约定被告交付的房屋有工程质量问题的，原告在合同约定的保修期内有权要求被告免费修复外，还须按修复费0.1倍给予补偿。故根据此条约定，被告应支付原告上述维修费18，000元的0.1倍即1，800元作为补偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告上海绿庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤皓亮、葛燕萍屋面防水工程维修费18，000元、补偿费1，800元，共计19，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费419元，减半收取209.50元，由原告汤皓亮、葛燕萍负担62元（已付），由被告上海绿庭房地产开发有限公司负担147.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一四年十二月十九日
书记员 方晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。