安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初4333号
原告：利辛县城北镇大管居民委员会，住所地利辛县城北镇大管村。
法定代表人：夏彪，主任。
委托诉讼代理人：沈剑，安徽法汇律师事务所律师。
被告：江志勤，男，1955年5月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：董秉玖，安徽智立律师事务所律师。
被告：利辛县城北镇人民政府，住所地利辛县城北镇刘家集。
法定代表人：孙同奎，镇长。
委托诉讼代理人：李兴照，该镇党委副书记。
委托诉讼代理人：徐文武，安徽和协律师事务所律师。
原告利辛县城北镇大管居民委员会与被告江志勤、利辛县城北镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院2017年8月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告利辛县城北镇大管居民委员会法定代表人夏彪及委托诉讼代理人沈剑，被告江志勤及委托诉讼代理人董秉玖、被告利辛县城北镇人民政府委托诉讼代理人李兴照、徐文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辛县城北镇大管居民委员会向本院提出诉讼请求：1依法确认二被告签订的《房屋拆迁补偿及安置协议》中关于江志勤侵占原告村室的两间房屋（上下两层）的安置协议无效，并判决被告江志勤返还依据该协议而取得的房屋等财产；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原刘家集乡（现更名为利辛县城北镇）大管小学位于利楚路五里路口南侧，有教学楼一幢，上下两层各12间，因教学点布局调整，该小学教学楼停用。1997年，村里由于资金困难，将该楼其中的10间（上下两层共计20间）出售，留下2间（上下共计4间）作为村室，后村室搬至五里路以北，村里将该房屋租给刘连杰使用，刘连杰使用后将该房屋交还给行政村，后房屋被被告江志勤占用。2012年7月房屋被拆迁，由于当时负责安置工作的人员不了解情况，加之江志勤的刻意隐瞒，城北镇人民政府和江志勤签订了安置协议。根据村民的反映，经调查核实情况后，原告要求被告将依据安置协议取得的安置房屋返还给原告，被告江志勤置之不理，无奈，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
利辛县城北镇大管居民委员会为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
证据一、还原安置协议书与补充协议复印件，证明原刘家集乡人民政府把楼上楼下八间房屋全部安置给了江志勤；
证据二、关于给予江志勤警告处分的决定书一份，证明被告江志勤占用了原作为村室的仓库，责令江志勤将房屋退还给本案原告，但因该两间房屋已经不存在，所以基于该两间房屋所取得的财产应当返还给本案原告。
江志勤辩称：一、原告不是拆迁协议当事人，也不是被拆迁房屋产权人，作为原告不适格，不具有本案诉讼主体资格；二、原告诉讼请求不明确，不具体，其诉称的两间房屋的位置、面积大小以及拆迁还原后的位置和面积大小不明确；三、除本案争议房屋外，被告江志勤还有一处已办理产权证的房屋也被拆迁，根据江志勤与城北镇政府签订的拆迁安置协议以及房产证平面图，房屋位置位于利楚路和刘五路�叉口，江志勤当时买的一共四间，五万元，路口向东去也有便宜的，江志勤这四间比别人的贵一万元；四、争议房屋是江志勤出资购买的，江志勤购买六间门面房共出资75836元，其中支付现金47262元，替大管村还账5369元，以争议房屋抵账23205元；五、争议房屋拆迁还原后，被告江志勤支付找补房屋面积差价50万元。
江志勤为支持其辩称，向法庭提交以下证据：
证据一、收条及结算清单四张（落款为全体村干部的证明系村委会文书管成新出具，落款为杨明卫、纪华礼出具的证明，该二人是争议房屋的开发商；刘子飞出具的证明，刘子飞当时是村委会副主任；杨峰当时是主任），证明江志勤出资75836元购买六间门面房的事实；
证据二、收据及银行回单，证明被告支付还原房屋差价50万元；
证据三、拆迁补偿及还原安置协议书、房�证、房屋安置说明、照片一张，证明江志勤办理产权证的两间房屋位于利楚路与刘五路交叉口东南角，该两间房屋被拆迁后还原安置的位置也是在原房产位置；
证据四、中共城北镇纪委案件调查材料，证明大管村欠江志勤两万多元，时任村长杨峰同意将争议房屋给江志勤使用，因此江志勤不存在私自侵占他人财产的行为；
证据五、证人刘某的证言和结算条据，证明大管行政村欠刘某5369元，后经大管村村干部同意此款由江志勤偿还刘某，偿还的目的是用偿还款购买争议房屋。
利辛县城北镇人民政府辩称：一、城北镇人民政府根据利楚路和刘五路拓宽和集镇建设的需要，2012年上半年对相关土地办理了征用手续，对需要拆除的建筑物委托合肥致远房屋拆迁有限公司进行拆迁，并与各安置户达成了安置协议和补充协议；城北镇政府与安置户�成的协议是合法有效的；二、城北镇人民政府与江志勤达成的相关协议当时是根据江志勤提供的相关证据，落实了安置面积和位置；三、争议房屋，原告称其具有产权，请法庭依据法律规定进行审查，避免出现其他情形，因该位置原是小学，具有独立的资格，即使小学不存在，还有中心学校对相关房屋具有产权，请合议庭对此进行慎重审查。
利辛县城北镇人民政府未向法庭提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据一，两被告对其真实性均无异议，江志勤对证明目的有异议，认为协议是两被告之间的真实意思表示，房屋安置给江志勤，而原告所举证据一的证明目的是原刘家集乡人民政府将楼上�下八间房屋全部安置给了江志勤，江志勤承认该事实，故本院对原告所举证据一予以认定。原告所举证据二即中国共产党利辛县城北镇委员会城北发【2016】76号文件即《关于给予江志勤同志党内严重警告处分的决定》，两被告对真实性无异议，江志勤认为其是否侵占他人的房屋属于民事纠纷，江志勤使用该争议房屋是经村委会同意的，但江志勤未能提供城北镇大管居民委员会同意将村委会2间办公室抵付给江志勤的证据，本院对原告所举证据二的真实性予以认定。城北镇大管居民委员会对江志勤所举证据一有异议，认为收条不能证明江志勤所交款项与争议房屋具有关联性，涉案争议房屋江志勤没有付款，收条和清单与本案争议房屋没有关联性，村干部出具的结算单不具有合法性，杨明卫、纪华礼出具的证明与原告没有任何关系，杨明卫、纪华礼的消费不应该由原告�其承担责任，村干部出具的证明，只能证明村干部与江志勤之间存在买卖合同关系，不涉及本案争议房屋；本院认为，收条、结算清单、证明记载的内容是江志勤从原大管村委会购买没有争议的四间房屋及江志勤与原大管村委会之间的因买卖商品产生的债权债务关系，与本案争议的原大管村委会两间办公室没有关联性，且收条、结算清单、证明的出具人没有到庭作证，对证据一的证明目的不予认定。城北镇大管居民委员会对江志勤所举证据二的真实性无异议，认为安置的房屋包含有争议的两间和没有争议的两间，城北镇政府与江志勤没有严格的结算，结算后确认是否应该返还；本院认为，案外人收取的款项与本案确定涉村委会两间办公室拆签协议的效力争议没有关联性，故对其真实性予以认定，对证明目的不予认定。江志勤所举证据三、证据四具有真实性，但证据三不能证明房屋安置的位置，故对证据三的证明目的不能认定，证据四能够证明原大管村委会欠江志勤款，时任村委会主任杨峰同意将争议房屋给江志勤使用。城北镇大管居民委员会对江志勤所举证据五证人证言有异议，认为证人出具的条据是复印件，不具有真实性，与江志勤举证的落款为全体村干部的结算相矛盾，债权转让应当是书面转让，应通知债务人，假设成立，也与本案没有关联性，不能证明该转让款是购房款，包括杨峰在内的任何一个村干部，不经过村委会集体研究决定，不能处分村委会房屋，即使处分，也属无效处分。本院认为，证人出具的条据系复印件又不能得到城北镇大管居民委员会的认可，原村委会干部没有能到庭证明，故对证人证言的证明目的本院不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原刘�集乡（现更名为利辛县城北镇）大管小学位于利楚路五里路口南侧，有教学楼一幢，上下两层各12间，因教学点布局调整，该小学教学楼停用。1997年，原大管村委会由于资金困难，决定出售大管小学教学楼一楼共10间房屋，大管行政村刘庄村民刘子金、刘子叶、刘旭和江志勤等四人购买，其中江志勤购买四间，其余每人购买两间，剩余两间作为村室使用。后大管村村室搬迁至五里路口以北，原村室出租给村民刘连杰使用，一年以后，刘连杰不再租用原村室。因原大管村委会欠江志勤钱，原村室由江志勤作为仓库使用至2012年房屋拆迁。因利楚公路拓宽，江志勤将其购买的四间房屋靠西边的有房产证的两间拆除，有关部门给予了相应的赔偿。2012年8月21日，原利辛县刘家集乡人民政府作为拆迁人与被拆迁人江志勤签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿及还原安置协议书�及《补充协议书》，委托拆除单位合肥致远房屋拆除有限公司，补偿协议书第二条约定给予江志勤4间（相连）门面房底上共8间房屋进行安置，江志勤在还原安置中找补面积按每平方米1800元单价执行。原利辛县刘家集乡人民政府拆除的10间房屋包括大管村委会村室两间。
另查明，原利辛县刘家集乡人民政府更名为利辛县城北镇人民政府，原大管村与夏湖村合并后成立利辛县城北镇大管居民委员会。原告庭后主动变更诉讼请求，放弃要求被告江志勤返还依据该协议而取得的房屋等财产。在本案审理期间，本院多次调解，双方未能达成协议。
本院认为：公民、法人和其他组织提起民事诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的有关规定，这是对行使起诉权人的资格要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的条件。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院起诉，要求法律保护。直接利害关系是一种权利、义务的冲突关系，属于法律上的利害关系，它只能是现实存在的一种已然状态，不可能是将来发生的或然状态。原利辛县刘家集乡人民政府作为拆迁人与被拆迁人江志勤签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿及还原安置协议书》及《补充协议书》中涉及的拆迁房屋中有2间系大管居民委员会所有的房屋，签订拆迁协议时江志勤没有向原利辛县刘家集乡人民政府出示其房屋所有权证明，原利辛县刘家集乡人民政府仅是听取江志勤单方陈述就签订了协议，协议侵害了大管居民委员会的财产权益，大管居民委员会有权依法作为原告提起诉讼，江志勤关于大管居民委员会作为原告不适格的辩称本院不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农村集体所有的土地的除外。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。……。”江志勤所购买房屋占用的土地性质属于农村集体所有，原利辛县刘家集乡人民政府没有提供证据证明已将被拆迁房屋所占用土地依据《中华人民共和国土地管理法》等法律规定办理批准手续予以征收。《国有土地上房屋征收与补偿条�》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”原利辛县刘家集乡人民政府既不是房屋征收部门，也不是房屋征收实施单位，且拆迁安置补偿协议拆除的四间房屋中有两间系原告所有，原告仅将房屋中的第一层出售给江志勤，第二层没有出售，且�被告就原告所有的房屋签订拆迁补偿及还原安置协议并未得到原告追认，因此，两被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿及还原安置协议书》及《补充协议书》因违反法律行政法规的强制性规定无效。原告庭后主动变更诉讼请求，放弃要求被告江志勤返还依据该协议而取得的房屋等财产的诉讼请求符合法律规定，本院予以认可。江志勤提供的原告工作人员出具的结算清单、证明等，能够证明江志勤对原告具有债权，不能证明原告将两间村委会办公室的所有权转让给江志勤，江志勤对两间村委会办公室不具有物权，江志勤关于原告已将涉案争议房屋即两间村委会办公室抵付给自己的辩称，因缺乏证据支持本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，判决如下：
被告利辛县城北镇人民政府与被告江志勤于2012年8月21日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿及还原安置协议书》及《补充协议书》无效。
案件受理费100元，由被告利辛县城北镇人民政府与被告江志勤各负担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 冉献军
审 判 员 相 燕
人民陪审员 刘建魁
二〇一八年四月八日
书 记 员 王彦彦