黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）爱行初字第2号
原告孟宏芳，女，1948年12月30日出生，汉族，退休工人。
委托代理人潘万发，男，1948年5月8日出生，汉族，退休干部（系原告丈夫）。身份证号码2326021948********。
委托代理人陈金，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被告北安市房产管理局。
法定代表人付殿文，职务局长。
委托代理人齐久顺，职务产权认证股股长。
委托代理人赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。
原告孟宏芳不服被告北安市房产管理局行政撤销纠纷一案，黑河市中级人民法院于2015年1月7日以（2015）黑中行辖字第2号行政裁定书确定本案由黑河市爱辉区人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告孟宏芳、委托代理人潘万发、陈金，被告委托代理人齐久顺、赵连荣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
北安市房产管理局于2012年5月23日下发了北房发（2012）16号《关于撤销孟宏芳产权证照的决定》。理由是原告所有的房屋108.90平方米，无规划许可证等办理要件，不符合办照条件。依据《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国城市规划法》、《房屋登记办法》，作出撤销产权人孟宏芳原产籍号为126／1015、面积为108.90平方米房屋所有权证。
原告诉称，原告于2005年通过合法的手续在北安市房产管理局办理了产权号为126／1015、建筑面积为108.9平方米的房屋产权过户手续，在办理过户的过程中，按照北安市房产管理局登记部门的要求提交了相关的文件和手续、证明等，并且交纳了税费，一切手续都是正常办理，不存在任何私弊和违法的行为，北安市房产管理局办证部门及其工作人员没有任何过错。然而在时隔7年之后，北安市房产管理局对孟宏芳的合法产权证非法撤销，该撤销文件从程序到实体以及到法律的适用都是错误的。由于北安市房产局错误具体行政行为的作出导致北安市综合行政执法局将孟宏芳的房屋推毁，造成孟宏芳的房屋灭失，给原告孟宏芳及其家人造成了极大的精神痛苦和巨大的财产损失，为此孟宏芳按照北安市房产局的决定释明曾在有效的时间内向北安市人民法院提起了诉讼，北安市人民法院没予受理，接着又向黑河市人民政府和省人民政府申请了行政复议，但是由于行政干预，造成了诉讼障碍，孟宏芳认为北安市房产局作出的撤销决定违背了《行政诉讼法》、《物权法》和《房屋房屋登记办法》，是一个错误的决定，应予撤销。这个决定给孟宏芳造成了经济损失应予赔偿，孟宏芳的房屋购买时属于住宅房，以后用于经商，已通过房产等部门办理变更了房屋的使用性质，该房108.9平方米，就其房屋所在的位置，每平方米至少应定价1万元以上，所以请求人民法院对北安市房产管理局的行政行为撤销的同时判令其赔偿房屋灭失的损失，其他损失另行诉讼。诉讼请求：1、撤销北安市房产管理局北房发（2012）16号文件；2、要求判令北安市房产管理局赔偿原告的经济损失113.4万元人民币；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证实其观点，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、孟宏芳产权号为126／1015的房屋所有权证复印件1份（产权证因抵押贷款原件在房产局）。证明2005年12月26日孟宏芳通过合法的交易并经房产部门审查认可，在交纳税费之后房产部门认为符合办证条件，颁发了房屋产权证。经质证，被告对于产权证本身无异议，认为产权证档案中夫妻内部的买卖协议，虚构价款，不是合法取得的。
证据二、2004年6月15日黑龙江省行政事业性收费票据1张，证明当时办证时已经交纳了相关的费用。经质证，被告认为该产权证登记时间是2005年12月，这个票据的开具时间是2004年6月，无法证实这个票据就是这个房屋登记时所开的。
证据三、原房主潘万发的土地证复印件1份，证明孟宏芳买潘万发的房屋，潘万发除了有房屋产权证外还有土地证，证明房屋买卖合法。经质证，被告对土地证真实性无异议，但认为此证据和本案的房屋登记无关。
证据四、房屋使用性质认定通知单1份、房屋使用性质认定规划审查意见书复印件1份、孟宏芳的税务登记证1份、孟宏芳房屋估价鉴定书复印件1份、房屋自营许可证1份，证明孟宏芳该处房屋是用于商服经营性质的。经质证，被告对三份原件真实性无异议。但是认为此组证据证明不了原告所证明的问题，房屋使用性质的认定应该以产权证书标明为准，产权证上没变更，所以不应该认定是商服。
被告辩称，2012年5月10日北安市城市规划建设管理站给被告单位送达了《关于潘万发（孟宏芳）所有二层建筑规划许可证的说明》，这个说明认定了原告的108.9平方米的房屋未经规划部门许可。2012年5月11日北安市监察局给被告下发了《整改通知》，该整改通知写明原告的房屋缺少建设部门的相关要件，不符合颁发房屋所有权的法定条件，要求被告单位立即整改，纠正错误发放产权证的行为，被告接到上述通知以后进行了内部自查，经过查验本案涉案的房屋登记档案，发现了给原告颁发办证登记簿缺少相关的要件包括建设规划许可证等相关证明文件，同时也发现了原告三次办证过程中都违背了《产权产籍登记办法》和《城镇房屋所有权登记办法》以及《黑龙江省城镇房屋产权产籍管理实施细则》，办证行为无效。原告的房屋是以无效的产权证变更为现在应撤销的产权证，而且根据档案的记载原告的买卖协议是虚假的，依据《行政监察法》第25条和《房屋登记办法》第81条的规定，于2012年5月23日做出了撤销孟宏芳产权证照的决定。被告做出的撤销原告产权的决定符合法律规定。原告起诉超过了诉讼时效，被告作出撤销原告产权证照的行政行为后在2012年5月29日送达给了原告，上面已经写明了诉权、起诉时间，但是原告到2014年12月7日才起诉，因此我们认为原告的起诉超过了诉讼时效；关于原告提出的行政赔偿113.4万元的请求，由于被告的具体行政行为合法，因此不存在赔偿的问题。即使是法院审查应该撤销也不应该由我们赔偿，这个房子并不是由于被告做出的具体行政行为之后执法局才推毁的，而是执法局依据违章建筑推毁的，原告也没有相应的证据来要求我们赔偿。请法院依法维持被告作出的决定或驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、北安市房产局2012年5月23日做出的《关于撤销孟宏芳产权证照的决定》，证明被告在2012年5月23日作出具体行政行为的事实。经质证，原告对真实性无异议。
证据二、孟宏芳房屋登记材料复印件1份，证明原告房屋在房产部门登记的实际发生情况。经质证，原告认为孟宏芳的购房档案当中有卖主的原产权证照、有买卖双方的买卖协议、有双方的身份证复印件等信息还有办证部门的办证审批手续，符合办证的要求和条件，也符合法律规定。
证据三、北安市城市规划建设管理站于2012年5月10日下发的《关于潘万发（孟宏芳）所有二层建筑规划许可说明》文件1份，证明原告的房屋没经过审批，没取得建筑规划许可证。经质证，被告认为规划管理站出具的说明不真实，因为原告有证据可以证明潘万发原来建房的时候规划许可部门是知情认可的，而且是有手续的，不然城市规划部门不能允许我们建筑。没有相应的规划许可是否可以办照都是建设和房产部门之间的所管理和掌握的问题，这份证据我们不认可。这份证据与本案没有关系，因为办理房屋过户不需要规划许可，规划许可应该是房屋初始登记时要求必备的要件，而产权转移不需要原始手续。
证据四、北安市监察局2012年5月11日下发的《整改通知》复印件1份，证明北安市房产管理局所确认发放的孟宏芳房照缺少建设部门的相关要件，不符合发放房屋所有权的条件，要求立即纠正错误发放产权证照的行为。经质证，原告认为《整改通知》是北安市监察局对北安市房产局的内部文件，不是生效的法律文书，是内部行政行为，对相对人没有强制力；监察部门不是发证部门，房屋登记管理办法明确的要求产权转移不需要建设部门的相关文件，只需要有买卖双方的协议，卖方的合法产权证及双方的信息文件就可以办理产权转移；被告以此整改通知而做出撤销决定是不严肃执法的一种表现，房屋产权转移发照是被告的职责和权限，整改通知不能作为撤销决定的法律依据。
证据五、黑河市房产管理局转交给北安市房产管理局的转送材料1组，证明诉讼时效过了，执法局拆房子不是依据被告的撤销决定而是认定为违章建筑。原告质证认为我们当时起诉了，但是北安市人民法院没有受理，我们没有过诉讼时效。
审理查明如下事实：原告孟宏芳是北安市百盛社区第11居民委居民。孟宏芳在潘万发处（孟宏芳与潘万发系夫妻关系）购买了位于北安市兆麟区的房屋一套，于2005年12月26日在北安市房产管理局办理了产权号为126／1015，建筑面积为108.9平方米的房屋产权过户手续。2012年5月10日，北安市城市规划建设管理站给被告出具了《关于潘万发（孟宏芳）所有二层建筑规划许可的说明》，内容是：经查阅档案，坐落于益民商城北侧二层建筑，房屋所有权人为潘万发（孟宏芳），建筑面积为108.9平方米，此建筑未经规划部门许可。2012年5月11日，北安市监察局给被告下发了《整改通知》，内容是：经调查：你单位所确认发放的孟宏芳房照（产籍号：126／1015、房照面积108.9平方米），缺少建设部门相关要件，不符合发放房屋所有权证的法定要件。因此，建议你单位接到此通知后，立即整改，纠正错误发放产权证照行为。北安市房产管理局遂于2012年5月23日作出了《关于撤销孟宏芳产权证照的决定》。后该房屋被北安市综合行政执法局以违法建筑拆除。原告对此不服，先后向住房和城乡建设部、黑龙江省住房和城乡建设厅、黑河市房产局等单位上访，后于2014年12月17日向北安市人民法院提起了行政诉讼，黑河市中级人民法院于2014年1月7日以（2015）黑中行辖字第2号行政裁定书确定本案由黑河市爱辉区人民法院管辖。现原告提起诉讼，请求：1、撤销北安市房产管理局北房发（2012）16号文件；2、要求判令北安市房产管理局赔偿原告的经济损失113.4万元人民币；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，北安市房产管理局行政撤销行为不符合《房屋登记办法》第八十一条的规定。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，依职权撤销登记行为的前提，不仅要求“当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记”，而且要求该项事实已经为“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明”。发生法律效力的文件必须对相关人员产生一定的约束和影响，需要依法公示或依法送达给当事人。本案中，北安市房产管理局作出行政撤销决定依据的是北安市城市规划建设管理站出具的说明，但该说明没有送达给当事人，没有给当事人申辩权、复议和诉讼权力，应属于内部函性质，对外没有发生约束力，该文件没有赋予相对人救济权，不属于《房屋登记办法》第八十一条规定的发生法律效力的文件。因此北安市房产管理局行政撤销行为程序违法，故依法予以撤销。关于原告提起的行政赔偿，因提起行政赔偿的依据虽然依法被撤销，但是其效力未定，行政赔偿的依据处于不确定状态，故驳回原告提起赔偿的请求。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三目的规定，判决如下：
撤销北安市房产管理局于2012年5月23日作出的北房发（2012）16号《关于撤销孟宏芳产权证照的决定》；
二、驳回原告孟宏芳要求赔偿的诉讼请求。
案件受理费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 吴勇刚
审 判 员 田立东
人民陪审员 谢 慧
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孙 可