广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4687号
上诉人（原审被告）：上汽大众汽车有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭于田路***号。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托代理人：李绍东，该公司员工。
委托代理人：张雷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁某1，男，2008年11月14日出生，汉族，住湖南省隆�县，
法定代理人：宁某2，男，1984年12月29日出生，汉族，住湖南省隆回县，系宁某1的父亲。
被上诉人（原审原告）：孙琼芬，女，1986年1月7日出生，汉族，住湖南省隆回县，
上列两被上诉人共同委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
原审原告：宁吉生，男，1983年9月3日出生，汉族，住湖南省隆回县，
委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：东莞市星高达汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇国际汽车城寮城中路C-02-01B。
法定代表人：谭丽雪。
上诉人上汽大众汽车有限公司（以下简称大众公司）因与被上诉人宁某1、孙琼芬、原审原告宁吉生、原审被告东莞市星高达汽车销售服务有限公司（以下简称星高达公司）产品责任纠纷一案，不服�东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民一初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月20日，宁吉生、宁某1、孙琼芬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：１.宁吉生将所购案涉汽车返还星高达公司，星高达公司退还购车款（含增值税）、购置税合计120000元。2.星高达公司、大众公司赔偿宁吉生因产品质量缺陷造成的维修费、停车费损失25000元。3.星高达公司、大众公司赔偿因安全气囊质量缺陷致人身伤害损失235529.47元（孙琼芬医疗费20578.99元、住院伙食补助费1400元、误工费16000元、护理费6000元、鉴定费700元、交通费2000元、住宿费500元、后续治疗费11000元，宁某1医疗费140898.33元、住院伙食补助费8000元，护理费17700元、交通费17982.15元、住宿费770元）；以上合计388529.47元。4.本案诉讼费由星高达公司、大众公司承担。
原审法院经审理查明：2013年11月份，宁吉生向星高达公司购买明锐牌SVW7166GSD轿车一台，车身价109600元，购置税10400元，合计120000元。2013年11月18日，案涉车辆登记号码为粤Ｓ×××××，所有权人为宁吉生。
2015年7月20日，隆回县公安局交通警察大队横板桥中队出具《处警情况说明》及《事故证明》，内容为：2015年7月5日17时32分，我中队接到宁吉生在320国道隆回县南岳庙镇加油站路段的关于气囊爆炸报警。我中队民警17时42分赶到事发现场，现场勘察结果为粤Ｓ×××××斯柯达小汽车主、副驾驶安全气囊全部打开且爆炸，造成副驾驶位置乘坐人员孙琼芬与宁某1受伤，前挡风玻璃上方后视镜炸落，副驾驶位置前挡风玻璃有明显裂痕，该车四周未发现与其他车辆物体碰触明显痕迹。另据宁吉生口述：其于当日驾驶粤Ｓ×××××小车由大水田乡木瓜山村往隆回县城方向行驶，途径西洋江镇苏河村路段，两处气囊突然爆炸，造成副驾驶位置乘坐人员孙琼芬与宁某1受伤，事件发生后，宁吉生拨打了120急救电话，同时驾驶粤Ｓ×××××车搭载伤者孙琼芬与宁某1往隆回人民医院赶，行至320国道南岳庙加油站路段，与120急救车会合，宁吉生将伤者孙琼芬与宁某1转移至急救车上后遂向我中队报警。
事发时，案涉车辆主、副驾驶座正面两个安全气囊均爆开。宁吉生坐在主驾驶座，没有受伤。孙琼芬怀抱宁某1，两人坐在副驾驶座，两人均受伤。宁吉生、宁某1、孙琼芬提供了一份证人宁某3的《事故证明》，内容为：2015年7月5日本人坐在屋外看到一辆银白色小车底盘刮到地面，之后听到砰的一声响，冒烟，造成一个大人和一个小孩受伤。星高达公司、大众公司对该《事故证明》的真实性予以确认，认为案涉车辆撞击了地面。宁吉生称事发时感觉车辆底盘有刮蹭，在拖至4S店后发现底盘有裂痕。案发后，大众公司致函宁吉生，就案涉车辆气囊触发作出了相关解释，并认为案涉车辆底盘与地面硬物发生撞击，碰撞能量传递至气囊控制器，正面气囊达到触发条件后正常气爆。因双方存有争议，案涉车辆事发后未进行检测，也未出具调查结果。案涉车辆事发至今停放在湖南省斯柯达4S店，没有进行过维修，也没有支付过停车费。事发前三个半月左右即2015年3月18日，案涉车辆在东莞市金泰汽车销售有限公司进行过保养维修。
双方对案涉车辆安全气囊是否存在质量缺陷存在争议，但均不申请对其进行质量鉴定。宁吉生、宁某1、孙琼芬认为案涉车辆安全气囊存在质量缺陷，并为此提供了《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明、车辆保险不予受理通知书及安全气囊�出CD视频。其中，《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明载明：“安全气囊系统设计为在发生较严重的正面碰撞事故时，驾驶员和前排乘员正面安全气囊会被触发”；中国平安财产保险股份有限公司以交警核实该车四周未发现与其他车辆物体碰触明显痕迹，无碰撞事故导致的气囊损失不属于保险责任为由出具不予受理通知。星高达公司认为案涉车辆质量合格，案涉车辆副驾驶座位乘坐了宁某1和孙琼芬两人存在明显过错，并为此提供了机动车整车出厂合格证及《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明。大众公司认为案涉车辆气囊系统通过国家质量检验，宁某1、孙琼芬受伤系因副驾驶座上的成员违规乘坐引起，并为此提供强制性标准检验项目统计表、GB+11551-2003+乘用车正面碰撞的乘员保护检验报告、案涉车辆《使用维护说明书》为据。《使用维�说明书》警告显示：绝不允许两人合用一条安全带（即使儿童也不允许）；切勿怀抱儿童（包括婴儿！）乘车；如果儿童在汽车行驶过程中身体前倾或坐姿不正确，在发生事故时会增加受伤的危险性。特别是当儿童坐在前排乘员座椅上乘车时，尤其要注意这种情况，因为安全气囊在事故中可能触发。这可能导致严重受伤，甚至死亡。另，大众公司就案涉车辆安全气囊工作原理及乘员保护对车内乘员受伤情况进行分析等问题申请专家证人出庭，证人出庭陈述称车辆安全气囊爆开的原因包括气囊的撞击方向、有效碰撞速度及碰撞力度；气囊爆开在正常情况下不会伤及人体；乘员乘车应当一座一人，与气囊具有一定的距离；案涉副驾驶座一大人一小孩，气囊打开后因气体不能充分排放导致人体灼伤。
受伤后，孙琼芬于2015年7月6日至2015年7月20日入住正大邵阳骨伤科医院，住院14天，共发生医疗费18715.16元。该医院《疾病诊断证明书》显示：入院诊断为右锁骨粉碎性骨折；住院期间陪护人员两名。宁吉生、宁某1、孙琼芬提供了该期间以外的医疗费发票证实其医疗费支出，但未提供相应的病历资料。2015年8月13日，宁吉生、宁某1、孙琼芬获中国平安财产保险股份有限公司机动车保险索赔款（医疗费）10000元，并将孙琼芬医疗费票据原件交给了保险公司。2015年7月22日，隆回县公安局交通警察大队横板桥中队委托邵阳市白云司法鉴定所对孙琼芬的伤残程度及后续医疗费进行鉴定，该鉴定所于2015年8月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、孙琼芬因交通事故致右锁骨粉碎性骨折（内有钢板一套固定），目前暂不宜做伤残评定；2、建议自2015年8月2日起计算，后续治疗费壹万壹仟元（含复查、取内固定物、关节功能康复、药物治�）；3、伤后误工120天，壹人护理60日，营养90日；4、如果双方当事人对此鉴定结论有异议，可于结案前申请重新鉴定。宁吉生、宁某1、孙琼芬为此支付鉴定费700元。星高达公司、大众公司对上述鉴定意见书不予确认，但均表示不申请重新鉴定。另，宁吉生、宁某1、孙琼芬提供了一份证明，拟证明孙琼芬在东莞烨嘉电子科技有限公司上班，月工资为4150元，在2015年7月5日至2015年11月11日期间因发生交通事故误工，扣发工资17543元，但未提供劳动合同、参保资料及相关完税证明。
2015年7月5日受伤当日，宁某1因“外伤后神志不清1小时余”入住隆回县人民医院，诊断为：（1）右侧创伤性硬膜下血肿；（2）脑挫伤；（3）弥漫性轴索损伤？（4）全身多处皮肤挫伤、擦伤。出院医嘱：转上级医院治疗。宁吉生当日在该院发生医疗费2757.7元。宁某1于2015年7月5日转院至�南省中心医院，住院期间为2015年7月5日至2015年7月22日，共16天，期间发生医疗费30395.96元。该院诊断证明显示：入院诊断为1、右侧创伤性硬膜下出血；2、右顶部创伤性硬膜外出血；3、弥漫性轴索损伤待删；4、左侧胸膜炎；5、右手掌多处皮肤裂伤；6、多处皮肤挫伤、擦伤。患者住院期间其家属三人在院陪护。2015年7月22日至2015年10月22日，宁某1在广东三九脑科医院治疗，住院92天，期间发生医疗费107744.67元，出院诊断：1、脑外伤恢复期。2、器质性精神障碍。
原审法院认定上述事实的证据有：驾驶证、行驶证、车管所调取的机动车登记信息材料、隆回县公安局交通警察大队横板桥中队出具的《处警情况说明》、《事故证明》、照片、证人《事故证明》、《车辆使用说明书》、车辆保险不予受理通知单书、汽车销售发票、完税证、诊断证明书、病历资料、�药清单、医疗费发票、鉴定费发票及说明函、司法鉴定意见书、机动车辆保险索赔所需单证、银行流水、交通费票据、居住证、误工证、学籍证明、安全气囊弹出CD视频、强制性标准检验项目统计表、GB+11551-2003+乘用车正面碰撞的乘员保护检验报告、上海大众致粤Ｓ×××××车主的函、案涉车辆底盘撞击照片、案涉车辆《使用维护说明书》、汽车保养维修单据及发票、及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：本案属于产品责任纠纷，本案的争议焦点在于：1、案涉车辆安全气囊是否存在缺陷；2、高星达公司及大众公司是否需要对宁某1、孙琼芬因车辆安全气囊爆开导致的损失承担产品质量责任及宁吉生、宁某1、孙琼芬的损失如何计算。
关于第1个争议焦点。对案涉车辆安全气囊爆开的原因，宁吉生、宁某1、孙琼芬认为其未达安全使用标准，�高达公司、大众公司则认为系车辆底盘受撞击引起，但双方均未对此申请质量鉴定。根据《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明，安全气囊系统设计为在发生较严重的正面碰撞事故时，驾驶员和前排乘员正面安全气囊会被触发。即安全气囊的设计的作用是在发生严重正面碰撞时安全气囊被激活打开，对正副驾驶位置上的乘坐人起保护作用。而根据隆回县公安局交通警察大队横板桥中队出具的《处警情况说明》、《事故证明》显示，案涉车辆四周未发现与其他车辆物体碰触明显痕迹。星高达公司、大众公司称车辆底盘因撞击地面硬物触发正面气囊引爆，并不符合车辆《使用说明书》标明的产品状况。本案并无证据显示案涉车辆在行驶中发生严重正面碰撞的情形或宁吉生存在使用不当的行为。宁吉生在正常使用车辆的情况下，车辆主、副驾驶座安全气囊突然爆开，并造成了车辆挡风玻璃及后视镜损坏、宁某1、孙琼芬人身安全受损的损害后果，超出了宁吉生、宁某1、孙琼芬安全行驶的合理期待和对危险的预防能力。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，原审法院认定案涉车辆存在缺陷。
关于第2个争议焦点。第一，大众公司作为案涉车辆的生产者，其承担责任的前提在于产品存在缺陷，且因该缺陷造成宁吉生、宁某1、孙琼芬损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条关于“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，案涉车辆存在缺陷，大众公司应对其生�的车辆在行驶过程中发生安全气囊爆开但存在免责事由承担举证责任。而根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通的，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，即生产者只有举证证明其存在上述免责事由，才无需承担赔偿责任。对此，大众公司未申请对案涉车辆进行质量鉴定，仅提供强制性标准检验项目统计表、GB+11551-2003+乘用车正面碰撞的乘员保护检验报告主张案涉车辆的气囊系统通过了国家的质量检验，属合格产品，但该统计表及检验报告并不足以证明案涉车辆在宁吉生的实际使用过程中不存在缺陷。因此，在大众公司未能举证证明案涉车辆不存在缺陷或车辆虽有缺陷但存�大众公司无需承担赔偿责任的免责事由的情况下，大众公司应承担举证不能的责任。
另外，案涉车辆副驾驶座乘坐宁某1、孙琼芬两名人员，且事发时宁某1仅为六岁儿童，该不当乘坐行为违反有关交通法规及《汽车使用说明书》中关于乘坐人员安全乘坐的要求。主、副驾驶座位安全气囊均爆开但驾驶人未受伤，而副驾驶位上宁某1、孙琼芬伤势不轻，因此在副驾驶位上乘坐两人也是导致宁某1、孙琼芬在气囊爆开后受伤的原因之一。结合宁某1、孙琼芬的过错程度及其过错行为对损害后果的原因力，原审法院酌定宁某1、孙琼芬对其损失承担30%责任。
综上，在大众公司未能举证证明案涉车辆不存在缺陷或车辆虽有缺陷但存在大众公司无需承担赔偿责任的免责事由的情况下，大众公司应对车辆主、副驾驶座安全气囊爆开造成宁某1、孙琼芬的损失承�赔偿责任。因宁某1、孙琼芬的不当乘坐行为存在一定过错，原审法院认定大众公司对此承担70%的责任。
第二，星高达公司是否需要承担赔偿责任的问题。星高达公司作为案涉车辆的销售者，并无证据证明其对案涉车辆的缺陷存在过错，故星高达公司无需对宁某1、孙琼芬的损失承担赔偿责任，宁吉生、宁某1、孙琼芬要求星高达公司与大众公司承担连带责任的主张并无法律依据。
第三，对于宁吉生、宁某1、孙琼芬的损失计算问题。
1、孙琼芬的损失：（1）医疗费18715.16元，有医疗费发票及病历资料相佐证，原审法院予以认定，对于超出该数额的部分，因孙琼芬未提供相关病历资料予以佐证，且星高达公司、大众公司不予认可，原审法院不予支持。孙琼芬称已经保险获赔10000元，其实际损失应计为8715.16元；（2）住院伙食补助费，孙琼�住院14天，按100元/天计算，计为1400元；（3）误工费，孙琼芬主张其月工资为4150元，但仅提供了东莞烨嘉电子科技有限公司的一份证明，无劳动合同、参保资料及相关完税证明予以佐证，原审法院不予采信。其月工资应参照2015年东莞市最低工资标准1510元/月计算，天数则参照邵阳市白云司法鉴定所出具的鉴定意见书120天计算，计为6040元，对超出该数额的部分，原审法院不予支持；（4）护理费，按50元/人/天，参照鉴定意见60天一人护理，计为3000元，对超出该数额的部分，原审法院不予支持；（5）鉴定费，700元，有票据及说明函为据，原审法院予以支持；（6）交通费，孙琼芬因本案确实有交通费支出，原审法院酌定为1500元，对超出该数额的部分，原审法院不予支持；（7）住宿费，孙琼芬未提供证据证明其存在住宿的事实，对其诉请的住宿费，没有依据，原审法院�予支持；（8）后续治疗费11000元，有邵阳市白云司法鉴定所出具的鉴定意见书为据，原审法院予以支持。以上共计32355.16元。大众公司应赔偿孙琼芬22648.61元。
2、宁某1的损失。（1）医疗费140898.33元，有隆回县人民医院、湖南省中心医院、广东三九脑科医院的病历资料及医疗费发票为证，原审法院予以认定；（2）住院伙食补助费，宁某1主张住院80天，按100元/天计算，计为8000元；（3）护理费，宁某1主张80天，其中在湖南省中心医院住院16天由其家属3人陪护，其他住院时间64天根据宁某1的实际病情及年龄，原审法院酌定护理人员为2人，按50元/天/人计算，计为8800元，对超出该数额的部分，原审法院不予支持；（4）交通费，宁某1因治疗疾病确实有交通费支出，原审法院酌定为3000元，对超出该数额的部分，原审法院不予支持；（5）住宿费，宁某1未提供证据�明其或护理人员存在住宿的事实，对其诉请的住宿费，没有依据，原审法院不予支持。以上共计160698.33元，大众公司应赔偿宁某1112488.83元。
3、宁吉生主张车辆停车费及维修费，因未提供相关票据，且宁吉生也表示案涉车辆至今尚未维修，对宁吉生的该两项费用的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上，大众公司共计需要赔偿宁某1、孙琼芬135137.44元。对于宁吉生、宁某1、孙琼芬超出上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。
另外，虽然原审法院认定案涉车辆存在缺陷，但案涉车辆至今未进行检测和维修，宁吉生直接要求大众公司退货不符合相关法律法规所规定的退货条件和退货程度，对宁吉生要求大众公司退货及退还购车款的诉讼请求，因缺乏依据，原审法院不予支持。宁吉生可依法要求销售者予以修理或换货。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，于2016年3月31日判决：一、上海大众汽车有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿宁某1112488.83元。二、上海大众汽车有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿孙琼芬22648.61元。三、驳回宁吉生、孙琼芬、宁某1对上海大众汽车有限公司的其他诉讼请求。四、驳回宁吉生、孙琼芬、宁某1对东莞市星高达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费7127.94元（宁吉生、宁某1、孙琼芬已预交），由宁吉生、孙琼芬、宁某1负担4648.72元，上海大众汽车有限公司负担2479.22元。
上诉人大众公司上诉请求：1.依法撤销原审判决的第一、二项，发回重审或依法改判。2.宁吉生、宁某1、孙琼芬承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决认定事实有误，对相关重要事实未予认定且未阐明相应理由。1、案涉车辆在气囊起爆前瞬间底盘曾受到剧烈撞击，该事实有宁吉生、宁某1、孙琼芬的起诉状（“承认底盘剐蹭”），证人证言（“底盘刮到地面”）及案涉车辆受到严重撞击变形的底盘照片为证。车辆发生碰撞事故是车辆气囊弹开的根本原�，原审法院对该重要事实未予认定。2、由案涉车辆的《产品使用说明书》可知，按照技术标准，气囊是否打开最终取决于车辆减速度的大小，由于案涉车辆的底盘遭受严重撞击，撞击所产生的巨大减速导致了气囊的起爆。因此，在此情况下气囊的起爆是符合技术标准的正常打开，但原审判决将车辆碰撞的原因局限于车辆发生较严重的正面碰撞事故，并未对《产品使用说明书》进行科学全面的理解。3、为说明气囊爆开原因的专业性问题，大众公司依法聘请了专家证人曹某，依照曹某的证言可知，车辆底部与地面碰撞会导致气囊爆开，这属于气囊系统正常的保护作用。但原审判决中大众公司的此项重要举证未被法院采纳也未说明不采纳的理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，原审法院对此证据的认定明显不当。4、大众公司已按照法律规定就案涉车辆气囊爆开的原因不属于车辆质量缺陷进行了充分的举证，但原审判决仍认定大众公司因未能举证证明案涉车辆不存在缺陷或车辆虽有缺陷但存在大众公司无需承担责任的免责事由而应承担举证不能的责任，明显属于事实认定错误。（二）原审法院适用法律不当。1、原审判决认定因宁某1、孙琼芬在副驾驶位上乘坐不当是导致其在气囊爆开后受伤的原因之一，而酌定宁某1、孙琼芬对其损失承担30%的责任。而案涉车辆气囊系统通过了国家“乘用车正面碰撞的乘员保护”的检验标准，如果乘员一人一座，坐姿规范并正确佩戴安全带，即使气囊爆开，乘员的身体也不会受到伤害。事故的起因是车辆发生碰撞事故，乘员伤害的直接原因和主要原因是不当的乘坐行为，因此大众公司承担70%的事故责任不符合过错程度与过错责任的合理分担。
被上诉人宁某1、孙琼芬口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回大众公司的上诉请求。
原审原告宁吉生口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回大众公司的上诉请求。
原审被告星高达公司提交书面答辩状称：（一）星高达公司售给宁吉生的案涉车辆是合格产品，不存在质量问题。国家对汽车产品质量有着严格的检测，包括出厂的合格检测和销售过后车辆上牌时交通部门再次对车辆进行检验，双重检验合格后，汽车才可取得牌照上路行驶。（二）星高达公司是案涉车辆的销售商，在车辆经过交通部门检验取得牌照后，星高达公司按照交车流程，交授宁吉生正确的车辆使用方法和后期的正常养护，并告知宁吉生副驾驶位只能乘坐成人，不能乘坐儿童及未成年人，使用说明上也有详细的说明，并在交车时让宁吉生签收了大众公司提供的车辆使用说明书及保修手册。（三）星高达公司作为销售商，所销售的车辆来源清晰正规，所销售的车辆经过国家相关部门检验合格，并且销售后交授宁吉生正确的使用方法，在此销售过程中，星高达公司并无任何过错。（四）宁吉生、宁某1、孙琼芬诉讼的是车辆的产品缺陷，星高达公司只是销售商而非生产商，故请求法院驳回宁吉生、宁某1、孙琼芬对星高达公司的诉讼请求。
本院经审理查明，上海大众汽车有限公司于2015年12月7日经工商行政主管部门核准变更名称为上汽大众汽车有限公司。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人大众公司上诉请求的有关事实和适用法律进行�查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于案涉车辆是否存在缺陷的问题。案涉事故发生时，车辆主、副驾驶座正面两个安全气囊均爆开。根据《车辆使用说明书》中关于安全气囊系统的说明，安全气囊系统设计为在发生较严重的正面碰撞事故时，驾驶员和前排乘员正面安全气囊会被触发。但事发时，案涉车辆四周未发现与其他车辆物体碰触明显痕迹。大众公司主张车辆底盘因撞击地面硬物触发正面气囊引爆，并不符合《车辆使用说明书》标明的触发情形，而大众公司又未申请对案涉车辆进行质量鉴定。本案中无证据证明案涉车辆在行驶中发生严重正面碰撞或宁吉生存在使用不当的情形，宁吉生在正常使用车辆的情况下，车辆主、副驾驶座正面安全气囊爆开，并造成车辆挡风玻璃及后视镜损坏、宁某1、孙琼芬人身安全受损的�害后果，超出了宁吉生、宁某1、孙琼芬安全行驶的合理期待和对危险的预防能力。大众公司提供的证据并不足以证明案涉车辆不存在缺陷。故此，原审法院根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，认定案涉车辆存在缺陷并无不当，本院予以维持。
关于责任划分问题。如上分析，案涉车辆存在缺陷，大众公司又未能举证证明具有免责的法定事由，大众公司应对案涉车辆主、副驾驶座安全气囊爆开造成宁某1、孙琼芬的损失承担赔偿责任。宁某1、孙琼芬不当乘坐行为违反相关交通法规及《车辆使用说明书》乘坐人员安全乘坐的要求，原审法院结合宁某1、孙琼芬的过错程度及其过错行为对损害后果的原因力，确定大众公司对宁某1、孙琼芬的损失承担70%的赔偿责任较为合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人大众公司的上诉请求不�成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7127.94元，由大众公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玉煦
审 判 员 李瑞峰
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……