山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终783号
上诉人（原审原告）秦瑞光，男，1973年6月20日生，汉族，现住盂县。
委托代理人李晋文，山西智阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武玉清，男，1952年2月15日生，汉族，现住盂县。
委托代理人武敬，男，1954年1月28日生，汉族，现住盂县。系武玉清堂弟。
被上诉人（原审被告）鄯昌国，男，1954年6月28日生，汉族，现住盂县。
委托代理人崔献明，山西钟振律师事务所律师。
上诉人秦瑞光、武玉清因与被上诉人鄯昌国民间借贷纠纷一案，不服盂县人民法院（2017）晋0322民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦瑞光及其委托代理人李晋文、上诉人武玉清及其委托代理人武敬、被上诉人鄯昌国及其委托代理人崔献明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，秦瑞光经武玉清与鄯昌国相识。鄯昌国与武玉清2006年前曾合伙经营汽车运输，合伙中鄯昌国负责经营，武玉清负责筹钱。在2001年，武玉清向秦瑞光借款70000元，用于合伙经营买大车。之后双方口头表示终止合伙关系，合伙的两部大车由被告鄯昌国经营。2010年7月31日经武玉清介绍，鄯昌国向秦瑞光借款27万元，鄯昌国为秦瑞光出具借条一支，27万借款包括之前武玉清向秦瑞光借的7万元以及后来两笔10万元，共分三次由武玉清取走。2012年4月6日，秦瑞光、武玉清作为甲方，鄯昌国作为乙方，签订还款协议一份，由鄯昌国与其妻子贾某某签字，甲方二人未签字。签订还款协议后，鄯昌国陆续付给武玉清14.5万元，武玉清书写了16支收条，内容及”秦铁牛”、”武玉清”签名均为其所写。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1、秦瑞光为证实鄯昌国向其借款提供的还款协议，鄯昌国以二被告之间为合伙关系且该协议秦瑞光、武玉清未签字、未实际履行不予认可，秦瑞光与武玉清以该协议虽未签字但是君子协议予以认可。经审查，该协议事后经过秦瑞光与武玉清的认可，对其真实性予以认定。但该协议签订后甲、乙双方并未遵照协议实际履行，该协议不能有效地证明案件事实，故对协议证明的目的不予采信。
2、鄯昌国、武玉清为证实各自主张提供的两个U盘，秦瑞光对武玉清提供的U盘以未剪辑为由予以认可，对鄯昌国提供的U盘不予认可。经审查，两个U盘录制的时间均为2016年2月18日，谈话人为鄯昌国与妻子、武玉清与妻子，鄯昌国要证明的是诉争27万元未交到自己手中等，武玉清要证明的是鄯昌国承认向秦瑞光借款27万元等。两个U盘是否经过剪辑二被告各持己见，二被告又无其他相关证据佐证，对两个U盘不予采信。
3、鄯昌国庭审中出示16支收条，以此证明14.5万元是交给了武玉清，不认可是支付秦瑞光的利息，秦瑞光对收条真实性无异议，并称14.5万元是通过武玉清支付秦瑞光的利息，不认可鄯昌国的说法。武玉清认同秦瑞光的说法。经审查，16支收条的内容及签名”秦铁牛”、”武玉清”均为武玉清书写，其也承认14.5万元是鄯昌国交到自己手中，但因鄯昌国不认可该笔款项是支付秦瑞光的利息，武玉清对该14.5万元是否为利息也未提供其他有效证据证实，即便秦瑞光认可14.5万元为鄯昌国支付的利息，因秦瑞光与武玉清为亲戚关系，其所说的证明力不足以推翻鄯昌国所说，故鄯昌国偿付的14.5万元不应认定为支付秦瑞光的利息。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人陈述是认定案件事实的主要证据。本案中鄯昌国于2010年7月31日为秦瑞光出具了借条，但借条上所载的27万借款，秦瑞光与鄯昌国、武玉清均认可第一笔7万元是武玉清向秦瑞光的借款，第二笔10万元是鄯昌国与武玉清共同去秦瑞光处取的，但钱并未交到鄯昌国手中，第三笔10万元是武玉清向秦瑞光取的，结合鄯昌国也陈述为了偿还合伙期间的债务才向秦瑞光借款，可以认定秦瑞光与鄯昌国之间存在借贷关系，秦瑞光要求鄯昌国偿还借款本金27万元及利息的诉求，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。武玉清作为合伙人之一，对合伙债务负连带责任，当初又是他从秦瑞光处借的款，故武玉清应对诉争的27万元借款及利息承担连带清偿责任。武玉清辩称的该27万元借款是用于鄯昌国偿还合伙期间的债务，属于鄯昌国的个人债务，不应由其归还，对其主张未提供相关证据证实，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决为：一、鄯昌国于判决生效之日起十日内偿还秦瑞光借款270000元，利息从2016年6月2日起，按年利率12%计算至付清为止；二、武玉清对上述借款本金及利息负连带清偿责任。案件受理费5350元，由鄯昌国、武玉清各半负担。
上诉人秦瑞光不服原审判决，上诉请求改判增加武玉清与鄯昌国支付秦瑞光借款利息8.18万元（2010年7月31日-2017年7月30日）。具体理由：一审判决利息起始日为2016年6月2日，对此存有异议，理由是：根据鄯昌国于2010年7月31日书写的借条约定，利息计算起始日期应为2010年7月31日，按照该起始日期计算至2017年7月30日审理完本案，共计7年利息为226800元，减去之前通过武玉清转交的14.5万元利息，仍应支付利息81800元。
被上诉人鄯昌国辩称：秦瑞光在一审起诉时并没有明确自己利息的诉讼请求，既没有明确起止时间，也没有明确具体的数额，更没有在诉讼过程中增加或变更诉讼请求。诉讼费用依照民事诉讼法的规定应由秦瑞光预交，因为没有诉讼请求，也没有向人民法院缴纳诉讼费用，原审法院没有针对8万多利息审理，本案二审就利息也不应再审理。
上诉人武玉清不服原审判决，上诉请求撤销原判第二项，改判武玉清不对本案负连带清偿责任。上诉理由是：武玉清与鄯昌国合伙经营汽车运输，约定由武玉清负责筹资，2001年武玉清向秦瑞光借款7万元。后二人终止合伙关系，鄯昌国表示希望把合伙汽车折给自己，由其承担合伙期间的全部债务。后鄯昌国因没钱归还武玉清散伙时清算的投资款，故经武玉清介绍再次找到秦瑞光借款20万元，加上原先所借的7万元，鄯昌国共向秦瑞光立借据27万元及利息。基于上述，上诉人武玉清认为：2001年，武玉清与鄯昌国合伙经营汽车时形成的7万元债务，属于合伙债务，上诉人没有异议；但在散伙后因为鄯昌国的全部承担及2010年7月31日秦瑞光的许可，即同意鄯昌国书写的欠条，该笔债务经过转让、并经债权人确认，已演变成秦瑞光与鄯昌国之间的普通债权债务关系，已与武玉清没有任何关系。一审判决上诉人武玉清承担连带清偿责任明显错误，且一审判决书中，一方面确认武玉清与鄯昌国已经散伙，另一方面又让武玉清承担连带责任，事实认定与判决结果之间相互矛盾，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人鄯昌国辩称：原审法院认定借款系双方合伙借款是符合实际、依法有据的。上诉人武玉清主张27万元债权已转让，不符合法律规定，没有相关证据。武玉清所说原审既认定双方散伙，又判决债务连带承担自相矛盾，被上诉人认为不矛盾，因为二人合伙并未清算，故希望二审法院维持一审判决。
经二审审理，本院对原审查明的基本事实予以确认。另查明，在原一审庭审中，鄯昌国认可归还过秦瑞光利息。对于武玉清、鄯昌国终止合伙的时间，武玉清陈述为2006年，鄯昌国陈述为2008年。
本院认为，本案争议焦点一：上诉人秦瑞光主张的利息从何时起算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。鄯昌国在给秦瑞光的借条上明确约定了利息，双方对还款期限没有约定，鄯昌国依法应从借款之日起在每届满一年时支付利息。秦瑞光的诉讼请求中有利息的主张，且秦瑞光认可鄯昌国通过武玉清陆续转交的14.5万元为利息，鄯昌国在之前的庭审中也承认归还过秦瑞光利息，因此本院对鄯昌国已归还的14.5万元认定为利息，秦瑞光要求鄯昌国支付从借款之日截止2017年7月30日的剩余利息81800元，予以支持。争议焦点二：武玉清对借款本金及利息是否承担连带清偿责任。鄯昌国经武玉清介绍，向秦瑞光借款27万元，鄯昌国向秦瑞光出具了借条。武玉清与鄯昌国之前有合伙的事实，虽然双方对何时终止合伙陈述不一致，但在向秦瑞光借款时双方已终止合伙关系，现有证据不能证明借款与武玉清有关，结合鄯昌国自行归还秦瑞光利息的事实，武玉清不应当承担连带还款责任。武玉清的上诉理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下;
一、撤销盂县人民法院（2017）晋0322民初72号民事判决；
二、鄯昌国于本判决生效之日起十日内偿还秦瑞光借款270000元及利息81800元（截止2017年7月30日）；
三、武玉清对上述借款本金及利息不承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费各5350元均由鄯昌国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 王 健
审判员 田志国
二〇一七年九月五日
书记员 任怀青