广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第378号
原告：李幼华，女，1972年7月22日出生，汉族，住潮州市潮安区.
委托代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。
被告：柯正岳，男，1968年3月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区，现被羁押于潮州市看守所.
被告：潮州市侨木汽车贸易有限公司，住所地：潮州市湘桥区枫春路体育馆东侧。
法定代表人：黄英全。
委托代理人：洪生铧，广东粤韩律师事务所律师。
原告李幼华诉被告柯正岳、潮州市侨木汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告李幼华及其委托代理人赵祖国、被告柯正岳、被告潮州市侨木汽车贸易有限公司之委托代理人洪生铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李幼华诉称：被告柯正岳系潮州市侨木汽车贸易有限公司股东，两被告以生意资金紧缺为由，于2013年8月4日、10月15日、2014年1月20日分别向原告借款85万元、205万元、100万元，三次合计共借款人民币390万元，并口头约定借款利息按月息1%计。期满，两被告没有依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令两被告付还原告借款人民币390万元及逾期应计利息。诉讼期间，原告对利息请求明确为借款逾期之日起按约定月利率1.5%计（其中借款85万元自2014年2月5日起计、借款205万元自2014年4月16日起计、借款100万元自2014年2月20日起计）。
被告柯正岳没有作书面答辩，庭审时辩称：原告所述三笔借款共人民币390万元属实，对原告诉讼请求要求其付还借款人民币390万及按月利率1.5%计的逾期利息无意见。借条上加盖的印章是其私刻的，借款是其个人向原告借款，与潮州市侨木汽车贸易有限公司无关。
被告潮州市侨木汽车贸易有限公司辩称：本被告与原告李幼华不存在借款事实。柯正岳向李幼华借款，本被告根本不知道，李幼华也没有通知本被告，本被告更没有在柯正岳出具的收条上加盖印章，本被告法定代表人黄英全也没有在柯正岳出具的收条上签名。从李幼华提供的证据借条表明，借款是柯正岳本人向李幼华借款，与本被告无关。二、借条中所盖的印章是柯正岳私自伪造的印章，不是本被告单位的印章。根据潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法刑初字第232号刑事判决书，柯正岳借款用于自己还债，伪造公司印章立下借据，借款不是用于公司经营，与我公司无关。请求法庭驳回原告李幼华对本被告的诉讼请求。
经审理查明：李幼华与柯正岳系亲戚关系，借款前已相识。柯正岳系潮州市侨木汽车贸易有限公司两股东之一，公司另一股东为黄英全（法定代表人），柯正岳在该公司任副总经理，负责汽车销售及售后维修业务。2013年8月4日之前，柯正岳提出因潮州市侨木汽车贸易有限公司购买车辆需要资金周转向李幼华借款，2014年8月4日，柯正岳至李幼华住处提取现金人民币85万元，并将事先打印好的借条交给李幼华存执。《借条》内容为：“本人柯正岳向李幼华借到人民币850000元，借期为六个月（即到2014年2月4日）。”该《借条》借款人处由柯正岳签名并事前已加盖“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章印文。借款后，柯正岳又提出因潮州市侨木汽车贸易有限公司为了开办分店需要资金向李幼华借款，2013年10月15日，柯正岳至李幼华住处提取现金人民币205万元，并将事先打印好的借条交给李幼华存执。《借条》内容为：“本人柯正岳向李幼华借到人民币2050000元，借期为六个月（即到2014年4月15日）。”该《借条》借款人处由柯正岳签名并事前已加盖“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章印文。两次借款后，柯正岳再次提出潮州市侨木汽车贸易有限公司急需资金周转向李幼华借款，2014年1月20日，柯正岳至李幼华经营的牛肉店提取现金人民币100万元，并将事先打印好的借条交给李幼华存执。《借条》内容为：“兹有柯正岳本人借到李幼华人民币1000000元，借款时间为2014年1月20日。”该《借条》借款人处由柯正岳签名并事前已加盖“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章印文。上述三笔借款均没有书面约定利息，双方口头约定利息按月利率1.5%计，第三笔借款口头约定2014年元宵节前付还。立借条后，因柯正岳没有偿还上述借款致引起纠纷，李幼华遂于2014年6月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另外，本案李幼华起诉柯正岳及潮州市侨木汽车贸易有限公司，由于公安机关对柯正岳涉嫌伪造公司印章一案进行侦查，本案的审理必须以柯正岳涉嫌伪造公司印章一案的结果为依据，本院于2014年7月15日裁定本案中止审理。2014年11月25日，柯正岳因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑一年，刑事判决已生效。因柯正岳涉嫌伪造公司印章的事实已由刑事判决所认定，本案中止审理情形消失，2014年12月9日本案恢复诉讼。
另查明：根据本院已生效的（2014）潮湘法刑初字第232号刑事判决书的认定，柯正岳于2012年4、5月间，在潮州市枫溪区通过街头广告请人伪造了“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章，随后，其以潮州市侨木汽车贸易有限公司资金周转困难向他人借贷，并出具由其签名且盖有上述印章的借条给出借人，所借款项用于其个人欠款及赌博。柯正岳同时向公安机关上缴了其伪造的“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章一枚。
再查明：潮州市公安局治安管理支队管理与行动大队出具的潮州市侨木汽车贸易有限公司印章启用申报书，该公司备案的印章没有“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章。
诉讼期间，李幼华向本院提供了潮州市公安局刑事警察支队刑警四大队2014年7月17日出具的不受理委托鉴定告知书，内容为因检材不具备鉴定条件，不予受理鉴定委托。庭审时，本院向李幼华释明是否在本案申请对借条上加盖的印章印文与柯正岳向公安机关上缴的印章一致性进行鉴定，李幼华明确提出不申请鉴定。
以上事实，有原、被告的陈述、《借条》、证人语言、企业机读档案登记资料、（2014）潮湘法刑初字第232号刑事判决书、不受理委托鉴定告知书等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李幼华提供柯正岳签名并加盖有“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章印文的三份借条，要求柯正岳及潮州市侨木汽车贸易有限公司共同付还借条借款及逾期应计利息。根据本案查明的事实，潮州市侨木汽车贸易有限公司没有“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章，且李幼华也没有举证证明潮州市侨木汽车贸易有限公司存在或者使用过“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印文的印章，况且本院生效刑事判决已认定柯正岳私自伪造了“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章，李幼华在本案也不申请印章一致性的鉴定，故本院认定李幼华提供的三份借条上加盖的“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印文系柯正岳伪造的印章印文。李幼华称柯正岳借款系代表公司履行职务行为，公司应承担债务清偿责任。首先，柯正岳虽然系潮州市侨木汽车贸易有限公司股东且在该公司任副总经理，但其仅负责汽车销售及售后维修业务，没有负责财务工作，其个人对外举大额的债务与其业务范围显然不符，不能推定其举债系代表公司履行公司职务行为；其次，柯正岳个人对外举债没有证据证明系公司的授权行为，公司也予以否认；再次，本案也没有证据证明柯正岳借款用于公司经营、使用。综上，李幼华称柯正岳向其借款系代表潮州市侨木汽车贸易有限公司履行职务的行为，依据不足，本院不予采纳。至于柯正岳对外举债是否构表见代理问题。所谓表见代理，是指行为人虽然没有代理权，但与行为人进行交易的相对人有理由相信行为人拥有代理权而与之交易，行为人的代理行为有效，被代理人应对相对人承担责任。从本案现有证据及查明情况看，柯正岳称因潮州市侨木汽车贸易有限公司资金周转困难向李幼华提出借款，三笔借款均系柯正岳本人持事先打印并加盖“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章印文的借条至李幼华处取款，李幼华仅凭知道柯正岳系公司股东、副总经理及柯正岳持有加盖“潮州市侨木汽车贸易有限公司销售专用章”印章印文的借条，就轻信柯正岳有权代理公司对外借款而出借大额款项，没有尽到谨慎注意义务，自身存在过失，且借款过程及事后也没有及时向潮州市侨木汽车贸易有限公司或者其法定代表人进行确认，其出借款项的行为不符合表见代理相对人在客观上有充分的理由和充足的证据相信行为人有代理权的情形，故李幼华提出即使借条加盖的印章是伪造的，柯正岳的借款行为也属于表见代理行为的意见，据理不足，本院也不予采纳。综上所述，柯正岳向李幼华借款的行为，本院不能认定系柯正岳代表潮州市侨木汽车贸易有限公司履行职务的行为或者代理该公司实施借款行为，柯正岳实施的借款行为产生的法律后果应由其个人自行承担，对李幼华要求潮州市侨木汽车贸易有限公司共同偿还借款本息的诉讼请求本院予以驳回。
关于借款数额、利息约定的认定问题。李幼华提供柯正岳所立的三份借据，借款数额共人民币390万元，李幼华与柯正岳均无异议，本院予以认定。虽然双方没有书面约定利息，但均承认利息口头约定月利率按1.5%计，该利率约定不违反法律规定，本院也予以认定。故李幼华请求付还借款人民币390万元及借款按月利率1.5%计的逾期利息，事实清楚,请求合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告柯正岳应在本判决生效之日起10日内付还原告李幼华借款人民币390万元及偿付该款逾期利息（其中借款85万元自2014年2月5日起计、借款205万元自2014年4月16日起计、借款100万元自2014年2月20日起计，均按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告李幼华对被告潮州市侨木汽车贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币38000元，由被告柯正岳负担。案件诉讼费用已由原告李幼华预交，本院不另作收退，被告柯正岳应于本判决生效之日起10日内将上述应负担受理费付还原告李幼华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 李伟松
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙 榕