辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终9号
上诉人（原审被告）：东港永达物流有限公司。住所地：东港市新城区刘家泡村*组。
法定代表人：刘强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张百和，辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林志清，女，1952年1月19日出生，住东港市十字街镇。
被上诉人（原审原告）：闫晓军，男，1976年12月26日出生，住东港市十字街镇。
被上诉人（原审原告）：闫晓伟，男，1975年4月24日出生，住东港市大东管理区。
三名被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原审被告：柴金宝，男，1984年8月2日出生，住东港市新城管理区。
上诉人东港永达物流有限公司（以下简称永达物流公司）因与被上诉人林志清、闫晓军、闫晓伟、原审被告柴金宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永达物流公司的委托诉讼代理人张华、被上诉人林志清、闫晓军、闫晓伟的委托诉讼代理人刘宏伟、原审被告柴金宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永达物流公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定车辆为原审被告所有并挂靠于上诉人名下不属实。涉案车辆的所有人是上诉人，原审被告认可这一事实。上诉人提供的租赁合同足以证实涉案车辆为原审被告租赁使用。二、原审判决适用法律错误。被上诉人主张涉案车辆的实际所有人是原审被告，就应当对该主张承担举证义务，但被上诉人并未提供任何证据。原审法院以原审被告未能提供证据证明并非使用上诉人的道路运输经营资格为由，推定其从事土石方运输所使用的系上诉人的道路运输经营许可证，是推定错误的。被上诉人如果认为原审被告使用了上诉人的运输经营资质，应当承担举证义务；原审被告明确表示以个人名义承揽运输业务，原审法院要求原审被告对“没有使用上诉人的运输经营资质”这一根本不存在的事实提供证据，有失公正。三、原审法院应追加中国太平洋财产股份有限公司东港支公司为本案的共同被告，对其应否在商业险的保险限额内对被上诉人的损失尽理赔义务进行审理并裁决。综上，原审法院判决上诉人系肇事车辆的被挂靠单位并判令上诉人对涉案损失承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据。
林志清、闫晓军、闫晓伟辩称，原审判决所认定的事实清楚，证据充分，判决上诉人承担连带赔偿责任，并无不当，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
柴金宝同意上诉人的意见。
林志清、闫晓军、闫晓伟向一审法院起诉请求：判令二被告对三原告余下损失133929元承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：闫永安（已死亡）于1949年1月5日出生，系农业家庭户口，其父母均已先于其去世。原告林志清系闫永安妻子，二人共生育子女两人，即本案原告闫晓伟、闫晓军。2015年12月15日17时30分，案外人高伟驾驶辽X**号重型自卸货车，沿东边线由南向北行至东港市十字街镇太安村路段时，未保持安全车速、疏忽大意、操作不当、未确保安全，撞同向前方靠路边各推一辆人力三轮车的行人闫永安、王忠俭，致二人受伤，并经抢救无效死亡。肇事后，案外人高伟弃车逃离现场。经公安机关事故认定，案外人高伟负事故全部责任，闫永安、王忠俭无责任。三原告因闫永安的死亡所致合理损失为：医疗费970.82元、死亡赔偿金156674元（11191元×14年）、丧葬费24555元，合计182199.82元。三原告的上述损失已由中国人民财产保险股份有限公司东港支公司赔偿48270.82元（其中医疗费970.82元已全部给付）。
另查，涉案辽X**号重型自卸货车登记所有权人为被告永达物流公司，该车实际由被告柴金宝经营。案外人高伟系被告柴金宝雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动。
一审法院认为，案外人高伟驾驶车辆上道行驶，未保持安全车速、操作不当、未确保安全是本次事故发生的全部原因，应负事故全部责任，行人闫永安、王忠俭无事故责任。被告柴金宝作为侵权人高伟的雇主应对其雇员在从事雇佣活动中所致的他人损害承担赔偿责任，故本院对被告柴金宝关于应由侵权人承担赔偿责任的抗辩意见不予支持；至于被告永达物流公司抗辩称其与被告柴金宝系租赁关系，对于被告柴金宝在租赁期内发生的事故不承担任何责任一节，本院认为，依据《道路运输条例》的规定，从事货运经营必须向道路运输管理机构提出申请以取得道路运输经营许可证，否则不可从业。所谓挂靠，实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人转让、出租道路运输经营许可证的行为。在本案中，涉案车辆的登记所有权人系被告永达物流公司，实际上由被告柴金宝经营从事土石方的运输，在被告柴金宝未能提供证据证明其非使用被告永达物流公司道路运输经营资格的前提下，即推定其从事土石方运输所使用的系被告永达物流公司的道路运输经营资格，据此，本院依法推定二被告间名为租赁关系，实为挂靠关系，故本院对被告永达物流公司此节抗辩意见不予采信。并依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，确定由被告永达物流公司与被告柴金宝对三原告的合理损失承担连带赔偿责任。三原告的各项损失均合理，本院均予照准。
一审法院判决：被告柴金宝于本判决生效后十日内赔偿原告林志清、闫晓军、闫晓伟死亡赔偿金及丧葬费合计133929元，被告东港永达物流有限公司对该款承担连带赔偿责任。如被告柴金宝、东港永达物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告柴金宝、东港市永达物流有限公司连带承担。此款三原告已预交，被告柴金宝、东港市永达物流有限公司承担部分待执行时一并给付三原告。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
为查明案件事实，本院依职权到东港市公路运输管理所调取了涉案车辆在该所备案登记档案。其中，道路运输经营许可证载明的业户名称：东港永达物流有限公司，证件有效期为2015年12月8日至2016年6月7日。
上诉人永达物流公司的质证意见为，对证据真实性没有异议，该组证据与上诉人答辩意见不发生矛盾：1、东港顺通货运有限公司申办档案与本案无关联，该档案是涉案车辆在上诉人购买车辆之前所发生,自车辆转让上诉人名下之后，顺通公司关于车辆全部手续应全部作废；2、上诉人确实对涉案车辆申办了运输证，但该证的发证机关审核时间是2015年12月17日，在涉案事故发生之后，依据该事件足以证明涉案车辆在事故发生时及之前，原审被告没有也不可能使用上诉人申办的道路运输证，即原审被告在承租车辆期间，不存在使用上诉人经营手续的事实，不存在挂靠关系；3、涉案车辆的租赁仅是财产租赁，不是经营权的租赁，原审被告也明确表示其承租期间以自己名义承揽业务，并未使用上诉人证件，在事故发生之前，原审被告承租车辆仅有几天时间，尚未开始营运经营，故从客观事实上，原审被告未使用上诉人的道路运输证；4、上诉人申办道路运输证只是作为对该车辆备用手续，一旦租用关系终止后，上诉人持有该证方便自行经营，故该证办理与否，与原审被告经营期间不存在任何关联；5、上诉人之所以申办该证还有一个原因是车辆发生事故之后，原审被告客观上已经无力继续租营，上诉人已经打算将车辆收回自营，所以上诉人才开始申办相关运输手续。
三名被上诉人的质证意见，对证据真实性没有异议，1、该书证证实了涉案车辆上诉人已办理了道路运输许可证，并不存在上诉人上次庭审中陈述涉案车辆其购买后并没有办理道路运输许可，而直接出租给本案原审被告的情况；2、从涉案车辆的道路运输证申领登记等手续可以确定涉案车辆上诉人于2015年12月3日从东港市顺通货运有限公司购买，12月10日办理车辆所有权过户手续，12月5日提交给东港市公路运输管理所办理涉案车辆道路运输材料中的购置车辆承诺书明确购买涉案车辆是从事货物运输，而并非租赁，从此点可以确认涉案车辆无论是在原顺通公司手中，还是此后在上诉人手中均办理了道路运输许可证，而上诉人公司经营范围也仅为货物运输，而并没有车辆租赁项；3、上诉人只谈及对财产的租赁，而规避该财产的特殊性，涉案租赁的财产即重型货物运输车辆，上路必须要有道路运输许可证，上诉人将该车辆无论是以何种法律关系交付给原审被告个人经营，都应当承担相应的法律责任，上诉人明知该车辆个人无法办理道路运输许可证和道路运输经营许可证，仍将车辆租赁给原审被告个人经营，其实质是挂靠行为。
原审被告柴金宝未发表质证意见。
本院的认证意见为，上述证据可以证明事故发生时肇事车辆的道路运输经营许可证登记在上诉人永达物流公司名下。本院依法予以确认。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人与原审被告是否为挂靠关系，上诉人应否对被上诉人的损失承担连带赔偿责任；二、应否追加太平洋保险公司东港支公司参加诉讼。
关于第一个焦点问题。上诉人作为涉案车辆的所有权人持有肇事车辆的运输经营许可证，其主张将涉案车辆出租给原审被告，且仅是出租车辆本身，不包括运输经营许可证。本院经审查认为，根据《道路运输条例》规定，从事货运经营必须取得道路运输经营许可证，否则不可从业。原审被告从事土石方运输业务并无运输经营许可证。一审推定双方名为租赁实为挂靠关系并无不当。此外，上诉人从其前手以46000元价格购买涉案车辆，7天后出租给原审被告9个月的租金为47250元。对比上诉人购买涉案车辆的价格与原审被告的租赁价格，若以上诉人主张原审被告仅是租赁涉案车辆并未挂靠道路运输经营资质，原审被告9个月的租车价格已高于该车本身的购买价格，明显与日常情理和交易习惯不相符，因此一审法院认定原审被告挂靠上诉人的运输经营许可证更具合理性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，判决上诉人对被上诉人的损失承担连带责任是正确的，上诉人提出其不应对被上诉人的损失承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人提出原审法院应追加中国太平洋财产股份有限公司东港支公司为本案的共同被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，上诉人并未提出证据证明中国太平洋财产股份有限公司东港支公司应属本案必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院未予以追加并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，永达物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人东港永达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 康 璐
代理审判员 关 爽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王秀文