天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初2261号原告：李万生，男，1958年10月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李建川，男，1982年10月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：潘立伟，女，1984年11月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告李万生与被告李建川、潘立伟物权保护纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼参加人均到庭参加诉讼，现已审理终结。李万生向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告处分诉争房屋的行为无效；2.依法确认松树庄置换楼9-2101号房屋原、被告共有；3.诉讼费二被告承担。事实和理由：原告与被告李建川系父子关系，二被告原系夫妻关系，现已离婚。本案诉争松树庄置换房屋9-2101号系由原松树庄村2排2号房屋拆迁而来，而原松树庄村2排2号房屋是原告李万生夫妇于1993年出资建造，当时李建川11岁，尚未成年。在办理登记时，由于按照土地法的规定一户只能一处宅基地，所以才写的李建川的名字，李万生夫妇在该房屋居住至拆迁，因此，该房屋虽然登记在李建川名下，实际所有人为李万生夫妇。拆迁时按照拆迁政策，对于置换的房屋应当属于原告所有。对于优惠购买的购房款是原房屋的评估奖励补偿等折抵，二被告并未出资，且优惠购买是按照户籍人口计算，所以该置换房屋应由原、被告及被告之女共有。二被告私下达成协议进行了处分，侵犯了原告的权益，故提起诉讼。李建川同意原告的诉讼请求。潘立伟辩称，请求驳回原告诉讼请求：1、位于松树庄村的2排2号房屋登记在李建川名下，根据“物权法”第九条规定，该房屋应归李建川所有，与李万生无关。现李万生主张归其所有无事实和法律依据。2、在房屋拆迁过程中，原告未实际出资，且原告由李建川、潘立伟与李建平轮流赡养，原告无收入。3、根据“合同法”第五十二条规定，李建川与潘立伟签订的离婚协议书是双方真实意思表示，原告无证据证明存在“合同法”第五十二条的情形，应承担举证不能的后果。4、（2017）津0115民初9631号民事判决已经生效，该判决已确认原告作为优惠购买楼房的人员，该优惠购房资格仅是被置换人争取更大平米数的先决条件，由被置换人享有，原告并未出资，不享有共有权益。理认定事实如下：原告与被告李建川系父子关系。二被告原系夫妻关系。坐落于宝坻区钰华街道松树庄村2排2号与3排3号房屋为原告李万生夫妻于二被告婚前所建，其中2排2号登记在被告李建川名下，3排3号登记于原告李万生名下。二被告婚后居住于2排2号。2016年原、被告所居住的村庄被拆迁，同年8月21日，李建川作为乙方（被置换人）与案外人甲方天津京宝置地有限公司（置换人）、丙方（所属街道）天津市宝坻区钰华街道办事处签订《宝坻新城松树庄房屋置换协议书》，其中第二条约定，经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日有享受优惠购房人员5人。第五条约定，乙方选择置换楼房位于1.松树庄置换楼15号楼1701室，建筑面积100平方米；2.松树庄置换楼9号楼2101室，建筑面积102平方米，其中分摊到的产权调换面积80.22平方米;。根据《搬迁改造补偿安置房屋计算表》计算人口为农业4人。根据户籍信息显示人口为：李万生、杨文秀（李万生之妻）、李建川、潘立伟、李潘（李建川、潘立伟二人之女）。当日，李建平作为乙方（被置换人）与案外人甲方天津京宝置地有限公司（置换人）、丙方（所属街道）天津市宝坻区钰华街道办事处签订《宝坻新城松树庄房屋置换协议书》，其中第二条约定，经甲乙双方确认，乙方家庭截止至发布人口冻结公告之日有享受优惠购房人员3人。第五条约定，乙方选择置换楼房位于1.陈家庵村置换楼17号楼301室，建筑面积120.10平方米，其中分摊到的产权调换面积80.22平方米；2.西大套村置换楼6号楼1101室，建筑面积120平方米;。根据《搬迁改造补偿安置房屋计算表》计算人口为农业4人。2012016年11月21日，被告李建川与潘立伟经民政部门协议离婚，其中协议第二项约定：坐落在天津市宝坻区钰华街道西大套村置换楼6-1101室楼房一套，归男方所有；坐落在天津市宝坻区钰华街道松树庄村置换楼9-2101室楼房一套，归女方所有。2017年11月17日，被告李建川以被告潘立伟为被告，以离婚后财产纠纷为由提起民事诉讼，要求撤销双方签订的离婚协议第二、三项，对财产重新进行分割。诉讼中放弃对财产重新进行分割的请求，本院审理后依法作出（2017）津0115民初9631号民事判决，驳回李建川的诉讼请求，李建川不服提出上诉，后撤回上诉。另查，原告李万生之妻杨文秀于2018年1月去世。双方均承认，李建川所签协议中虽约定人口为5人，但实际计算为4人，包括李建川、潘立伟及二人之女李潘、李万生；李建平所签协议中虽约定人口3人，但实际为4人，包括李建平夫妻及孩子、李万生之妻杨文秀。现两份“房屋置换协议”所涉楼房尚未实际交付。诉讼中，双方争议的主要问题为松树庄村置换楼9-2101室楼房是否有原告份额。对此原告陈述称，被拆迁两所房屋均系由原告夫妻所建，其中2排2号登记在李建川名下；3排3号登记在李万生名下。长子李建川结婚后居住于2排2号；次子李建平结婚后居住于3排3号，原告夫妻则在两所房屋轮流居住。登记拆迁时，原告夫妻的份额分别计算到二子家庭名下，其中原告计算到李建川家庭名下，故李建川家庭名下的拆迁安置房屋应有原告份额。被告潘立伟陈述称，原告所述人口计算方法属实，因李建川系长子，故其名下登记为5口人，但所得各项款项均已给付原告。被拆迁房屋松树庄村2排2号原系李建川婚前财产，其与李建川结婚时，原告明确表示该房屋归其夫妻二人，结婚后原告夫妻在李建川、李建平处轮流居住。房屋拆迁时两处房屋共计分得楼房四所，经李建川与李建平协商，将李建川名下所得松树庄置换楼15号楼1701室与李建平名下西大套村置换楼6-1101室楼房进行了调换，因此在其夫妻离婚时经协商约定西大套村置换楼6-1101室楼房归李建川，松树庄村置换楼9-2101室归潘立伟，因此涉案争议楼房原告不应享有份额。被告李建川陈述称，其与潘立伟离婚时，二人还有感情，系假离婚，潘立伟曾答应于2017年7月复婚，由于怕潘立伟欺骗，故订立协议时，将其弟弟李建平名下西大套村置换楼6-1101室楼房约定归其所有。本院认为，根据本院业已查明的事实可知，原告与二被告作为家庭成员均是被拆迁安置对象，被告李建川作为家庭成员之一与拆迁人订立了《宝坻新城松树庄房屋置换协议书》，按照该协议书约定，李建川家庭将获得诉争松树庄置换楼9号楼2101室作为拆迁安置房屋，现该房屋尚未交付使用，故李建川家庭依据“房屋置换协议书”取得的是要求拆迁人交付房屋的合同权利，是一种债权。诉讼中原告亦认可该置换楼房除原告、二被告外还有二被告之女李潘的份额，故该债权应由原告、二被告及二被告之女李潘共有，故原告请求确认诉争房屋由原、被告共有依据不足，本院难以支持。二被告在协议离婚时虽约定《宝坻新城松树庄房屋置换协议书》所涉松树庄置换楼9号楼2101室归被告潘立伟所有，但该约定仅能约束协议双方，在未征得原告同意的情况下，涉及原告份额部分应属无效。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用第九十条规定，判决如下：一、确认被告李建川与潘立伟于2016年11月21日所签订的《离婚协议》第二项中约定“坐落在天津市宝坻区钰华街道松树庄村置换楼9-2101室楼房一套，归女方所有”中涉及原告李万生应享有的份额部分无效；二、驳回原告李万生其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告李万生负担1450元；被告李建川负担725元；被告潘立伟负担725元。二被告应负担部分于判决生效后十五日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  张凤霞人民陪审员  张少义二〇一八年六月八日书 记 员  王晶晶本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。