山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4078号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：马腾飞，男，1993年4月6日出生，汉族，该公司职工，住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：陈祥花，女，1971年8月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师。
委诉诉讼代理人：宋文文，山东强源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孙艳艳，女，1976年10月11日出生，汉族，济南大正出租车有限责任公司驾驶员，住济南市。
委托诉讼代理人：刘华（系孙艳艳之夫），男，1976年8月28日出生，汉族，住山东省沂水县。
被上诉人（原审被告）：济南大正出租汽车有限责任公司，住济南市。
法定代表人：刘晶，总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，1991年11月20日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司(以下简称浙商保险济南公司)因与被上诉人陈祥花、孙艳艳、济南大正出租汽车有限责任公司（以下简称大正出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商保险济南公司上诉请求：改判浙商保险济南公司不承担陈祥花残疾赔偿金68024元。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误：1、陈祥花因精神残疾评定为l0级伤残。经浙商保险济南公司调查，2017年10月18日，陈祥花已回原单位上班。经询问陈祥花，事故发生后对日常生活是否有影响，陈祥花回答平时工作就两个人，交流较少，而且工作内容为端菜，比较简单，影响较小。由此可知，陈祥花评残后仍能继续正常工作，伤残鉴定无事实依据，不具有真实性。陈祥花交通事故伤情未对其造成任何影响，三者预期利益损失并不存在，故陈祥花主张残疾赔偿金无事实依据。
陈祥花辩称，山东精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见为陈祥花脑外伤所致的精神障碍10级伤残，陈祥花因伤致残有权利主张伤残赔偿金，一审法院结合该事实依法予以认定，认定事实清楚，适用法律正确。浙商保险济南公司在上诉状中陈述，陈祥花已回原单位上班，该陈述与事实不符，通过陈祥花一审中提供的银行流水能够证实受伤后陈祥花持续误工造成误工损失的减少，望贵院查明后依法予以维持。
孙艳艳辩称，请求在本案中将我方车辆的维修费用以及营运损失一并进行处理。
大正出租公司未答辩。
陈祥花向一审法院起诉请求：1、判令孙艳艳、大正出租公司赔偿医疗费23061.17元、住院伙食补助费3800元、营养费210元、误工费19283.09元、护理费12253.86元、残疾赔偿金68024元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费3997元、财产损失费320元、复印费14.5元。判令浙商保险济南公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任，孙艳艳、大正出租公司在交强险、商业险范围外承担赔偿责任，按照责任比例划分后，共计119814.02元。2、判令孙艳艳、大正出租公司承担本案的诉讼和保全费用。
一审法院认定事实：2017年2月7日9时23分，陈祥花驾驶自行车沿纬二路由南向北行驶至经四路路口闯红灯信号行驶，适遇孙艳艳驾驶鲁AT53**号小型轿车沿经四路绿灯后由东向西进入路口，双方发生交通事故，造成陈祥花受伤，车辆损坏。2017年3月7日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字[2017]第00055号道路交通事故认定书，认定陈祥花承担事故的主要责任，孙艳艳承担事故的次要责任。鲁AT53**号小型轿车登记所有权人为大正出租公司，该车在浙商保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在浙商保险济南公司投保商业三者险，保险限额为50万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。本案审理过程中，陈祥花申请对其误工时间、护理时间及人数、营养期限进行司法鉴定，山东新康司法鉴定中心接受本院委托后于2017年6月16日出具该所[2017]临鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈祥花误工时间为30日；护理时间及人数为住院期间1人护理，营养期限为7日。陈祥花对该鉴定意见有异议，提出书面异议申请，该鉴定中心于2017年8月2日出具异议答复：一、陈祥花认为误工时间为30日时间太短。本鉴定中心评定的误工时间是根据中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相应条款的最长时间给予评定。如与实际情况不符可同时参考经治医院意见办理。二、住院期间护理人数问题。参照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释：第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。此问题同样可参考经治医院意见办理。陈祥花同时申请对其精神状态及伤残程度、护理依赖程度进行司法鉴定，山东精神疾病司法鉴定所接受一审法院委托后于2017年8月23日出具该所[2017]精鉴字第425号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、诊断：脑外伤所致精神障碍；2、目前评定为十级伤残。3、护理依赖程度非本鉴定所职业范围，故不予评定。
一审法院认为，陈祥花与孙艳艳于2017年2月7日发生的道路交通事故，公安交警部门已经认定陈祥花承担事故的主要责任，孙艳艳承担事故的次要责任，予以认定。结合双方当事人事故发生时所驾驶车辆的性质及事故认定书，一审法院酌定孙艳艳承担40%的责任比例，陈祥花承担60%的责任比例。考虑到出租车的运行利益和运行控制判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，对于孙艳艳因交通事故对陈祥花的侵权赔偿责任应由大正出租公司承担。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此陈祥花因本次交通事故所造成的损失首先应由肇事车辆投保的浙商保险济南公司首先在交强险122000元责任限额内予以赔偿，不足部分，由其在50万元商业三者险责任限额内按照40%的比例予以赔偿，不足部分由大正出租公司按照40%的比例予以赔偿。
关于浙商保险济南公司在本案中的赔偿责任，应当分别从其交强险医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元和商业三者险50万元赔偿限额分别予以认定。一审法院认定的陈祥花的医疗费23061.17元，应由浙商保险济南公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元；一审法院认定的陈祥花的误工费8308.93元、护理费3541元、残疾赔偿金68024元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，应由浙商保险济南公司在交强险11万元死亡伤残责任限额内予以赔偿；一审法院认定的陈祥花的财产损失200元，应由浙商保险济南公司在交强险2000元财产损失责任限额内予以赔偿。除去上述交强险限额内的损失外，陈祥花因该事故产生的损失还包括医疗费13061.17元、住院伙食补助费3800元、营养费70元，应由浙商保险济南公司按照40%的比例予以赔偿。陈祥花因该事故产生的鉴定费3997元，应由大正出租公司按照40%的比例予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈祥花医疗费10000元、误工费8308.93元、护理费3541元、残疾赔偿金68024元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元等共计91173.93元。二、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿陈祥花医疗费5224.47元、住院伙食补助费1520元、营养费28元等共计6772.47元。三、驳回陈祥花的其他诉讼请求。案件受理费1348元，由陈祥花负担224元，济南大正出租汽车有限责任公司负担1124元；财产保全费520元，由济南大正出租汽车有限责任公司负担。
二审中，浙商保险济南公司提交其对陈祥花的询问笔录一份，证明该次事故对于陈祥花的工作没有影响，不影响陈祥花的实际收入。陈祥花对其真实性无异议，但认为不能证实浙商保险济南公司的主张，因本次事故造成陈祥花精神残疾，影响了其直接的工作及生活。对于该证据，经审查，其不能证实浙商保险济南公司的主张，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”残疾赔偿金是指对受害人因人身伤害遭受损失致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，陈祥花因车祸造成精神残疾，势必对其工作及生活造成影响，有权获得残疾赔偿金。浙商保险济南公司仅依据其对陈祥花的询问笔录认定陈祥花实际收入没有减少，证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。孙艳艳要求一并对其车辆损失及营运损失进行处理，因其一审中未提出诉讼请求，本院对此不予审理。
综上所述，浙商保险济南公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年七月二十四日
书记员 曹 鸿