辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5228号
上诉人(原审被告)：苏月明，男，回族，1981年4月18日出生，无职业，住甘肃省礼县。
上诉人(原审被告)：苏永锋，男，回族，1985年10月3日出生，无职业，住甘肃省礼县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙群，辽宁箴言律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：穆祥顺，辽宁箴言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：齐涛，男，汉族，1980年4月13日出生，大连市新能源汽车应用中心有限公司司机，住辽宁省大连市沙河口区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：辽宁省大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常庆涛，男，汉族，该公司员工，1968年8月2日生，该公司职员，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：王海霞，女，汉族，该公司员工，1986年9月13日生，现住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人苏月明、苏永锋因与被上诉人齐涛、原审被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏月明、苏永锋上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审判决依据《道路交通事故认定书（简易程序）》认定的基本事实错误，从事故录像光盘可以看出，肇事双方应负事故同等责任，而非由上诉人承担全部责任；二、《道路交通事故认定书（简易程序）》程序违法，认定事实不清，不能作为本案的定案依据；三、《司法鉴定意见书》不能作为认定本案基本事实的依据；四、一审法院不接受上诉人重新测速的申请，系适用法律错误；五、一审法院不接受上诉人提交的苏月明住院材料，系适用法律错误；六、一审法院对于上诉人于提出《道路交通事故认定书（简易程序）》不能作为定案依据的主张未予采信，剥夺了上诉人的诉讼权利。
齐涛辩称，不同意上诉人的上诉请求。
保险公司述称，一审判决2000元维修费，我公司已支付完毕。
齐涛向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆维修费23172元、营运损失33950元、评估费1150元，共计58272元，上述费用由被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任范围内先行赔付2000元，超出部分由被告苏月明、苏永锋承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年5月7日6时，被告苏月明驾驶车牌号为×××的小型客车，沿黄河路行驶至黄河路水源巷至西山街路段并道时，与原告齐涛驾驶的车牌号为×××的小型客车发生碰撞，致驾驶员被告苏月明受伤，两车受损的交通事故。2017年5月15日大连市公安局交通警察支队沙河口大队作出第2102041201701189号道路交通事故认定书，认定被告苏月明承担事故的全部责任，原告齐涛无责任。事发后，被告苏月明、苏永锋认为原告驾驶的×××号小型客车超速，并申请司法鉴定，大连市公安局交通警察支队沙河口大队委托大连机动车司法鉴定所进行鉴定，2017年6月8日该所分别作出大汽司鉴（2017）肇鉴字第3-57-1号、第3-57-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号小型轿车肇事前通过监控录像截取距离时的速度为57Km／h，×××号小型普通客车肇事前通过监控录像截取距离时的速度为21Km／h。原告驾驶的×××号小型客车使用性质为出租客运，车辆所有人为大连新能源汽车应用中心有限公司，原告与该公司系出租车承包关系，原告为承包人，具有出租汽车驾驶员从业资格。事发后，原告驾驶的×××号小型客车被大连市公安局交通警察支队沙河口大队扣留，于2017年7月4日放行。原告于2017年7月5日将该车送至大连韩行勇汽车服务有限公司维修，为确定车辆修复费用，原告于2017年7月11日委托大连荣信机动车价格评估有限公司进行评估鉴定，2017年7月18日该公司作出大荣信估（2017）063号价格评估结论书，价格评估结论为：评估标的于评估基准日时的修复费用为23172元。原告支付评估费1150元。2017年7月19日原告的案涉车辆开始维修，同年8月10日完成维修离厂。原告支付车辆维修费23172元。大连市出租汽车协会向原告出具的出租汽车日营运收入参考标准记载：目前市区每辆出租汽车日均营运收入为350元。被告苏月明与被告苏永锋系兄弟关系，被告苏月明驾驶的×××号小型客车所有人为被告苏永锋，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于2017年10月31日通过银行转账支付给被告苏永锋2100元。
一审法院认为，被告苏月明驾驶被告苏永锋所有的×××号小型客车与原告驾驶的×××号小型客车发生碰撞，并致原告车辆受损的行为，且经交警部门认定负事故全部责任，构成侵权，应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告苏永锋作为车辆所有人认可与被告苏月明承担连带责任，一审法院予以照准。原告主张车辆维修费23172元，原告案涉车辆因本次交通事故受损，经大连荣信机动车价格评估有限公司鉴定车辆修复费用为23172元，原告将该车送修发生实际维修费23172元，并提供评估结论书、维修收据、证明等证据予以佐证，故原告该项诉请于法有据，一审法院予以支持。×××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险，原告无事故责任，系交强险合同中的受害人，依据法律规定，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的车辆损失予以赔偿，故原告主张被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额内赔偿车辆维修费2000元的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司已将该款支付给被保险人被告苏永锋一节，其可在将赔偿款2000元赔偿给原告后，向被告苏永锋追偿。关于原告主张的评估费1150元，系原告案涉车辆评估定损发生的费用，不属于被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司保险理赔范围，故应由二被告承担赔偿责任。关于原告主张营运损失33950元，原告案涉车辆系营运车辆，因本次交通事故被交警部门扣留59天，车辆评估定损及维修37天，共计停运96天，其提供的大连市出租汽车协会出具的出租汽车日营运收入350元／天标准过高，一审法院酌定300元／天为宜，故原告的营运损失为28800元一审法院予以支持。关于二被告辩称原告案涉车辆超速，对交警部门作出的道路交通事故认定书不认可，原告在本次事故中存在过错，应承担事故次要责任，据大连机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见，案涉×××号小型轿车肇事前通过监控录像截取距离时的速度为57km／h，并未超速，二被告主张超速未能提供证据予以证明，故其该项主张无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告齐涛车辆维修费2000元；二、被告苏月明、苏永锋于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告齐涛车辆维修费21172元、营运损失28800元、评估费1150元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元，由原告负担537元，被告苏月明、苏永锋连带负担1128元，给付时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，针对《道路交通事故认定书（简易程序）》是否可予采信一节，上诉人上诉称《道路交通事故认定书（简易程序）》存在程序违法、认定事实不清、适用法律错误等问题，但其所提交的证据不足以证明其主张，故一审法院采信《道路交通事故认定书（简易程序）》认定本案事实，并无不当，从而认定上诉人承担本次事故的全部责任，亦无不当。
针对《司法鉴定意见书》是否应予采信一节，因上诉人未能提交充分的证据证明该《司法鉴定意见书》存在瑕疵，故一审法院采信该《司法鉴定意见书》并无不妥，对于上诉人与被上诉人的车速，亦无需重新测速。
针对上诉人称一审法院未接受其住院证明材料及对其主张未予记录一节，因其未能提交证据加以证明，故其该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，苏月明、苏永锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1128元（苏月明、苏永锋已预交），由苏月明、苏永锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 张 颖
审判员 缪 明
二〇一八年八月二十一日
书记员 罗曼兰