广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2126号
上诉人（原审被告）：黄彬，女，1962年12月16日出生，汉族，户口所在地：武汉市武昌区，现住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：廖浩，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄瑞心，女，1971年1月3日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师
原审第三人：江门市嘉毅房地产代理有限公司，住所地：江门市蓬江区侧贤里35号8首层1517A01/E轴、二层1121A0E0轴。
法定代表人：陈连枝。
委托代理人：胡振暖，该公司员工。
上诉人黄彬因与被上诉人黄瑞心及原审第三人江门市嘉毅房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄彬的委托诉讼代理人廖浩、被上诉人黄瑞心的委托诉讼代理人朱剑灵及原审第三人江门市嘉毅房地产代理有限公司的委托诉讼代理人胡振暖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄彬上诉请求：1、撤销(2016)粤0703民初361号民事判决；2、改判确认上诉人与被上诉人及第三方在2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》于2015年10月29日解除；3、改判被上诉人承担违约责任，支付违约金38600元；4、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：―、原审判决认定事实错误。
(一）合同的覆行
1、被上诉人隐瞒其非真实买受人的事实，通过第三人与上诉人签订了《房屋买卖合同》。合同签定后，在上诉人提出明确过户时间的情况下，被上诉人才告知系被上诉人之弟购买房屋，并称其弟弟在国外，不能办理房屋过户手续，要求上诉人将房屋出售、转让权限（包括房屋买卖过程中一切手续的办理）通过公证的方式委托给被上诉人，授权其行使出卖放的权利，由被上诉人与其弟办理过户手续。为此，三方于合同签定次日另签订了《补充协议书》，约定上诉人同意将涉案房屋转卖给被上诉人，双方在2015年8月30日之前办理委托公证书，被上诉人在办理委托公证书之前支付购房款173000元，上诉人收到总房款193000元和双方办理好公证委托书即视为双方买卖交易完成；双方办理委托公证后，由被上诉人与最终产权人办理过户手续。此即为《补充协议书》（2015年8月7日）的由来，是双方为了达到各自的合同目的，在第三人居间下，协商一致，对合同内容的部分变更，上诉人将其对房屋的出售权利通过公证委托授予被上诉人行使。该补充协议书系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，并约定了明确的先后履行顺序：买受方付款→买卖双方办理委托公证→交易完成，具有切实履行的可能。因涉案房屋系上诉人夫妻共有财产，须经财产共有人同意并授权，上诉人才能与被上诉人办理公证已完成交易。上诉人在签订合同前已取得了丈夫授权的经过公证的委托书，由于该委托书所载明的代理权限为不可转让，在前述《补充协议书》签定后，于2015年8月10日重新办理了夫妻之间的委托公证书，将代理权限变更为可转让。2015年8月14日，双方未能在江海公证处办到委托公证后，上诉人于8月26日再次办理了夫妻之间的委托书公证手续，取得了公证书，此公证书系按照江海公证处要求所做，自此双方依约继续办理委托公证手续没有任何实质性障碍，被上诉人支付房款后双方即可前往江海公证处重新办理。
2、2015年8月14日，因江海公证处认为上诉人丈夫出具的委托书格式不符合其要求，双方未能办理委托公证，当日，三方再次约定了办理委托公证的时间（按补充协议约定的8月30日之前），上诉人与第三人工作人员多次联系商定在武汉重新办理夫妻之间委托公证事宜，第三人向上诉人发送了江海公证处的公证书格式模板，要求上诉人一定要按格式制作，上诉人表示将马上在武汉办理（见上诉人一审提交的第七组证据中短信记录第1页）。由此可见，双方对合同的继续履行是没有任何分歧的，商定在武汉办好公证书后按原计划再一起到江海公证处办理委托公证，后上诉人于8月26日取得了公证书，并没有超出原定最迟8月30日在江门办理委托公证的期限，双方依约履行没有任何障碍，然而在上诉人电话告知第三人、被上诉人已重新办好公证书，要求被上诉人付款后双方前往江海公证处办理委托公证之后，被上诉人仍拒不依约付款，也不同意与上诉人一起到江海公证处办理公证手续，以完成交易，甚至要求上诉人降价出售，被上诉人的行为严重违约，致使合同不能继续履行。上诉人提供的双方往来的短信记录充分证实了上述事实，结合上诉人提供的公证书等其他证据以及上诉人积极的履约行为，足以证实系因被上诉人违约不履行合同，致使上诉人的合同目的不能实现。另外，一审法院认定上诉人未能证明其提供的委托公证书（8月26日办理的）已通知或提供给被上诉人或第三人，或已向公证处申请重新办理与被上诉人买卖本案房屋的委托公证，毫无事实依据和法律依据。其一，办理该委托书公证的事实，被上诉人与第三人均是明知的，是三方商定的，也是被上诉人、第三人要求再次按照江海公证处要求的格式办理的，格式版本是第三人提供的，办好后随即电话告知了上述两方，并要求付款后一起去办理委托公证；其二，根据合同及补充协议约定，上诉人所负担的义务是在被上诉人付款后与其一起办理委托公证，没有义务将该委托书公证书提供给被上诉人与第三人，且双方去办理委托公证时，上诉人当然会提供给公证出，该公证出也完全是按照第三人提供的江海公证处格式版本办理的，不存在不符合要求之处，上诉人将该公证书的办理结果告知后，义务就已履行完毕，余下应是被上诉人履行付款义务；其三，向公证处申请办理双方之间的委托书公证是由双方提出，须双方共同前往，共同申请，共同办理，在被上诉人拒绝的情况下，上诉人独自向江海公证处提出申请，公证处也不可能受理，一审法院如此认定罔顾客观事实。
3、《房屋买卖合同》及《补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规范，合法有效，对此一审法院也予以认定。即是合法有效的协议，对当事人双方均有约束力，双方均应依约履行，且如上所述，《补充协议书》具有完全切实履行的可能，继续履行没有任何的障碍。《补充协议书》是对原合同的补充约定，是双方对合同约定的交易方式的变更，与原《房屋买卖合同》同为一个整体，两者构成了双方买卖关系的基础，不能割裂来看，合同双方均受合同及其补充协议的约束，合同约定了明确、具体可行的违约责任条款，违约方应按照合同约定承担违约责任。
综上所述，《房屋买卖合同》及《补充协议书》对双方的权利、义务关系，约定明确、具体，具有可执行性，足以约束双方的行为。协议无法继续履行系因被上诉人违约不付款，不与上诉人一起办理委托公证，而非双方未能就继续履行达成一致意见，订立明确约束双方的书面协议，才导致无法交易房屋。
（二）合同的解除
因被上诉人违约未在约定期间内支付购房款，并拒绝与上诉人一起办理委托公证，上诉人按照合同第八条违约责任条款的具体约定，委托广东华南律师事务所向被上诉人及第三人发送律师函解除了合同，并要求被上诉人承担违约责任。《律师函》中明确载明了解除《房屋买卖合同》以及两份补充协议书的内容，并告知自被上诉人、第三人收到之日起发生效力（见上诉人一审提交的第八组证据中《律师函》第2页）。然而，一审法院居然错误的认为律师函没有明确列明解除合同以及具体时间的内容，在此错误基础上进一步推导出：“应视为被告发出律师函后允许原告在收到函件后15日内可以继续履行合同，故原告与2015年10月29日收到律师函后至今没有与被告达成一致意见去继续履行合同，则原、被告签订的《房屋买卖合同》以及《补充协议书》应于2015年11月14日解除。”的荒唐结论（见判决书第13页）。令上诉人不解的是在判决书查明事实部分，一审法院采纳了律师函的内容，而在本院认为部分，又完全违背律师函所载内容，前后矛盾，作出明显错误的事实认定。根据合同法第九十三条、九十六条的规定，当事人一方依约解除合同时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，《房屋买卖合同》及其补充协议应于2015年10月29日解除。
二、原审判决适用法律错误。
（一）根据合同法第一百零七条、一百一十四条的规定，被上诉人违约不履行合同义务，应承担违约责任，按合同约定向上诉人支付违约金。鉴于，本案所涉合同即约定了违约金，又约定了定金，根据合同法第一百一十六条的规定，上诉人可以选择违约金或者定金条款。一审法院在对上诉人要求被上诉人支付违约金的请求不予支持的情况下，依据合同法第九十七条的规定，判令上诉人返还定金，明显系适用法律错误。
（二）本案争议焦点是违约责任应由谁来承担。对此应依据双方往来的函件，短信联系记录等证据并结合双方的实际履约行为来具体认定，上诉人提供的短信收发记录、多份公证委托书、律师函等证据足以充分证明被上诉人在合同履行过程中违约的事实，然而一审法院对上述能够反映合同双方谁构成违约的关键性证据，视而不见，甚至在判决书中对证据部分没有作出任何评述、认定，导致作出了一系列明显错误的事实认定，在此基础上进一步产生法律适用方面的错误。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，本案所涉违约责任应由被上诉人来承担，恳请二审法院采取审慎的态度对上诉人提供的证据作出公正、客观、合理的评判，以查明案件事实。请求二审法院撤销江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初361号民事判决，依法改判，并支持上诉人的全部上诉请求，以彰显法律的公正。
被上诉人黄瑞心辩称，一、被上诉并不存在违约行为。上诉人称我方拒不依约付款，也不同意与上诉人一起到江海公证处办理公证手续并非事实。涉案房屋系上诉人夫妻共同财产，须经财产共有人同意并授权，上诉人才能与被上诉人办理公证完成交易。上诉人在约定的期限内没有提供有关的夫妻《委托书》公证手续给被上诉人和第三人，也没有告知己经办好公证。上诉人未取得涉案房产完整的转让权，并且在8月14日双方未能办到委托公证以及退回房款后就房屋买卖事宜一直进行协商，因此被上诉人暂不支付剩余房款并无不妥，不属于违约行为。二、上诉人没有及时提供夫妻《委托书》的公证手续导致双方没能在8月30日前办理委托公证，上诉人对此应承担相应责任。被上诉人在第一次办理委托公证前就已经将房款193000元付清给上诉人，之后因为上诉人提供的《委托书》公证不符合江海公证处要求，上诉人才将173000元暂时退还给被上诉人，由此可见被上诉人有购买涉案房屋的诚意和能力，只要上诉人办理好夫妻《委托书》公证手续，我方人便可立即付清房款。但在一审开庭前，上诉人并没有告知已办好符合要求的夫妻《委托书》公证，被上诉人在一审庭审时才知道上诉人于2015年8月26日办好廖生彪《委托书》的公证，因上诉人怠于通知的行为造成本案合同未能继续履行，因此造成的后果应由上诉人自行承担。三、一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回，一审法院査明事实后认为：“双方均按合同以及补充协议的约定，履行了支付房款以及申请办理委托公证的内容……而自2015年8月14日未能办到委托公证以及退回房款后……购房事宜未能协商一致，并达成具体履行内容的意见或另行达成明确的书面协议以约束双方，致使双方无法再交易本案的房屋”，由此可见，在双方均无过错的的情况下，一审法院判决上诉人返还己收取的定金符合法律规定。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请法院在査明事实后驳回上诉人的上诉请求。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人江门市嘉毅房地产代理有限公司述称，上诉人所
提出的被上诉人拒不付房款是无理的，因为未能办理好公证委托是上诉人未能提供夫妻委托公证书，所以办不成公证书是属于上诉人的责任。而上诉人所提到的后补的公证委托书并没有通知我们中介方。
黄瑞心向一审法院起诉请求：1、确认我方与黄彬于2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》于2015年9月15日解除；二、黄彬向我方返还定金人民币20000元；三、黄彬向我方支付违约金人民币38600元；四、黄彬赔偿我方中介服务费3800元；五、黄彬承担本案的全部诉讼费用。
反诉原告黄彬向一审法院请求：1、黄瑞心向黄彬支付违约金386000元；2、全部诉讼费用由黄瑞心负担。
一审法院认定事实：黄瑞心与黄彬于2015年8月6日签订《房屋买卖合同》，主要约定：“买方：黄瑞心，卖方：黄彬，经纪方：嘉毅公司，出售的物业：坐落于江门市蓬江区建设路80号之二601室房屋，建筑面积为70.15㎡。该物业没有抵押给银行。该物业成交价为人民币193000元。付款方式：一次性付款，买方签署本合同时支付定金人民币20000元。买方向经纪方支付佣金人民币3800元…违约责任：如任何一方未按照本合同约定的期限履行义务，守约方有权要求违约方按转让成交价为基数交付每日万分之四的违约金并继续履行合同，如任何一方逾期履行义务超过15日，守约方有权解除合同并选择要求违约方支付转让总价款20%的违约金或承担定金罚则。无论任何情况下，若买方或卖方任何一方未能依本合同之条款卖出或买入该物业，则违约之一方须即时支付纪纪方人民币3800元作为违约金…备注条款：①买卖双方定于2015年8月12日前办理委托公证书，权属人和过户时间及委托内容由买方指定。②…落款卖方签名：黄彬，买方：黄瑞心，经纪方：加盖‘嘉毅公司’印章，2015年8月6日。”
黄瑞心与黄彬分别于2015年8月7日、8月14日签订《补充协议书》两份，主要约定：“一、卖方同意将位于江门市蓬江区建设路80号之二601室转让给买方，双方同意推迟于2015年8月30日前办理委托公证书。二、买方与卖方办理委托公证书前，将房款173000元转入卖方账上，收到总房款193000元和办理好公证委托书即视为法律上双方在该房产买卖交易完成。三、买方与卖方办理委托公证，由买方与最终产权人办理过户手续。自卖方收全款之日起，所有事务与卖方无关，所产生问题和费用全部由买方负责，卖方概不负责。四、买卖双方江门委托公证书需写明不可转让委托权…。”“一、该房屋房产证原件交由经纪方负责协助买方过户手续，该房产证原件在买方过户之前，不能用作他用（包括抵押）…。”
黄瑞心提供的《房地产登记证明》载明：“权属人：黄彬，房屋坐落：江门市蓬江区建设路80号之二601室，建筑面积：70.15㎡，抵押情况：﹡﹡（空白），查封情况：﹡﹡（空白），共有人情况：﹡﹡（空白）…。”黄瑞心提供的《收据》载明：“今收到黄瑞心（身份证号码：）交来购江门市蓬江区建设路80号之二601室定金人民币20000元，收款人：黄彬，2015年8月6日…。”黄瑞心提供的《中国工商银行个人账户存款（活期）》载明：“交易日期：2015年8月14日，户名：黄彬，卡存：现金，存款金额：人民币20000元…。”黄瑞心提供的《收据》（NO.19515411）载明：“今收到黄瑞心交来购江门市蓬江区建设路80号之二601室服务费人民币3800元，收款单位：嘉毅公司，2015年8月6日…。”
湖北省武汉市楚信公证处分别于2014年7月14日、2015年8月10日、2015年8月26日作出（2014）鄂楚信证字第18584号、（2015）鄂楚信证字第19369号、（2015）鄂楚信证字第22069号《公证书》，分别载明：“兹证明廖生彪于2014年7月10日来到该处，在该公证员面前，在前面的《委托书》上签名…。”“兹证明廖生彪于2015年8月10日来到该处，在该公证员面前，在前面的《委托书》上签名并捺右手食指指印…。”“兹证明廖生彪于2015年8月26日来到该处，在该公证员面前，在前面的《委托书》上签名并捺右手食指指印…。”附前面的《委托书》载明：“委托人：廖生彪，受托人：黄彬，委托事项：委托人与受托人系夫妻，共有位于江门市蓬江区建设路80号之二601室房产，现委托人拟出售上述房产，特委托受托人黄彬全权代为办理如下事项：洽谈买卖上述房产的价款及相关事宜，签订上述房产买卖协议（合同），网上签订上述房产买卖协议（合同）和收取售房款…。”黄彬提供的（2015）华南律字第000110272号《律师函》载明：“黄瑞心、嘉毅公司：本律师接受黄彬的委托，现函告如下事项：2015年8月6日，委托人与黄瑞心及嘉毅公司签订《房屋买卖合同》，约定委托人将其所有的坐落于江门市蓬江区建设路80号之二601房屋出卖给黄瑞心。合同签订后，至今黄瑞心仍未付清应在8月30日支付的173000元，并拒绝与委托人一起办理委托公证书。委托人多次向黄瑞心索要购房款，其均以各种理由推诿，拒绝支付…。”从速递查询单显示上述《律师函》于2015年10月29日向黄瑞心、第三人妥投并签收。
在庭审中，黄瑞心、黄彬以及第三人均陈述买方与卖方在本案购房之前不认识，本案购房的所有事宜均由第三人代为转达、沟通和联系，买方与卖方之间没有直接联系。上述合同签订后，黄瑞心除向黄彬支付定金人民币20000元，还向黄彬支付过房款人民币173000元，之后因黄彬提供的公证书不符合要求，黄彬应黄瑞心的要求向黄瑞心退回了房款173000元。从买卖双方提供的银行转账明细可以证实上述陈述。另外，按第三人的要求，黄彬将收取的定金20000元转交给第三人，现定金20000元由第三人存放和保管。第三人陈述无论本案购房交易是否成功，发生的中介服务费用仅为3800元，依照上述合同第八条的约定，该费用由违约方支付。黄瑞心、黄彬陈述其双方签订上述补充协议后于2015年8月14日曾到公证处申请办理委托公证，因黄彬当时提供的其丈夫的委托公证不符合公证处要求的格式，当天其双方没有办到委托公证。
一审法院认为，综合分析双方当事人的举证、陈述以及查明的事实，黄瑞心与黄彬均确认上述《房屋买卖合同》上其签名或印章的真实性，该合同为双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故双方签订的《房屋买卖合同》依法具有法律效力。
关于黄瑞心、黄彬在本案是否构成违约的问题。依据双方签订的上述《房屋买卖合同》、《补充协议书》的约定，黄瑞心应在签订合同时支付定金人民币20000元，双方于2015年8月30日前办理委托公证书，在办理委托公证书前，黄瑞心将房款余款人民币173000元转入黄彬账户，黄彬收到上述房款余款和办理好公证委托书即视为法律上双方在该房屋买卖交易完成，双方办理委托公证，由黄瑞心与最终产权人办理过户手续。从上述查明的事实以及双方的陈述可以显示，双方签订合同时，黄瑞心支付了定金20000元，签订合同以及补充协议后，黄瑞心已向黄彬支付房款余款173000元，双方亦于2015年8月14日到公证处申请办理委托公证，但因黄彬提供的其丈夫的委托公证书不符合当时公证处要求的格式，当日其双方未能办理到委托公证，同时在黄瑞心要求下，黄彬当日向黄瑞心退回已支付的房款余款173000元。之后，双方以及第三人就购房事宜的继续履行协商如何处理以及是否达成一致意见等，各陈述不一致，又均未能举证证明。由此，双方在签订合同以及补充协议后，双方均按合同以及补充协议的约定，履行了支付房款以及申请办理委托公证的内容，在履行过程中，因黄彬需重新办理其提供的委托公证，其向黄瑞心退回已支付的房款，而自2015年8月14日未能办到委托公证以及退回房款后，双方或与第三人就继续如何重新办理委托公证以及支付房款余款等购房事宜未能协商一致，并达成具体履行内容的意见或另行达成明确的书面协议以约束双方，而双方对此又未能举证证明自己一方有继续去履行上述内容，黄彬虽提供了8月26日出具的委托公证书，但未能证明其提供的该委托公证书已通知或提供给黄瑞心或第三人，或已向公证处申请重新办理与黄瑞心买卖本案房屋的委托公证，黄瑞心以及第三人对此又均予否认，且黄彬在与黄瑞心签订合同前也办理过类似的委托公证书，因此，由于双方对于购房事宜的继续履行未能达成一致意见以及订立明确约束双方的书面协议，致使双方无法再交易本案的房屋，而从黄瑞心、黄彬的举证未能显示哪一方存在明显过错导致无法继续履行合同，故黄瑞心要求确认《房屋买卖合同》解除的请求合法有据，予以支持。对于解除合同的时间，因自2015年8月14日后，黄瑞心、黄彬就合同的继续履行没有达成一致意见或另行签订补充协议，而黄彬于2015年10月28日向黄瑞心以及第三人邮寄律师函，虽律师函没有明确列明解除合同以及具体时间的内容，但列明“任何一方逾期履行义务超过15日，守约方有权解除合同”的内容，此应视为黄彬发出律师函后允许黄瑞心在收到函件后15日内可以继续履行合同，故黄瑞心于2015年10月29日收到律师函后至今没有与黄彬达成一致意见去继续履行合同，则黄瑞心、黄彬签订的《房屋买卖合同》以及《补充协议书》应于2015年11月14日解除。
关于违约责任如何承担的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因黄瑞心、黄彬均未能举证证明由于对方的原因直接导致无法履行合同，故黄瑞心要求黄彬返还定金人民币20000元的请求合法合理，予以支持。对黄瑞心要求黄彬支付违约金，赔偿中介服务费的请求，以及黄彬要求黄瑞心支付违约金的请求，因缺乏理据，不予支持。另外，因第三人嘉毅公司在庭审中确认黄瑞心所支付的定金人民币20000元暂由该公司监管，存放于该公司，故嘉毅公司应协助黄彬履行返还定金的义务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认黄瑞心与黄彬于2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》于2015年11月14日解除；二、黄彬应自本判决生效之日起十日内向黄瑞心返还定金人民币20000元；三、驳回黄瑞心的其他诉讼请求；四、驳回黄彬的诉讼请求。本案本诉受理费4831元，保全费670元，反诉受理费765元，减半收取382.5元，合共3370元，由黄瑞心负担2941.8元，黄彬负担2941.7元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，经本院释明，黄彬补充提交了一份文字内容完整的《律师函》复印件，该《律师函》底面载明的内容为：现委托人依据上述规定，要求解除其与黄瑞心女士、嘉毅公司签订《房屋买卖合同》及2015年8月7日签订的《补充协议书》和同年8月14日签订的《补充协议书》，解除通知自本律师函到达黄瑞心女士、嘉毅公司之日起生效。同时委托人将按照约定没收定金，并要求黄瑞心女士承担违约责任（包括但不限于逾期付款的违约责任、致使解除合同的违约责任）。为妥善解决纠纷，维护委托人合法权益，请黄瑞心女士自收到本函之日起7日内按照合同约定承担违约责任。如黄瑞心女士不履行上述义务，本所将根据委托人的授权，通过一切必要的法律手段主张权利，包括但不限于向人民法院提起诉讼。届时与诉讼有关的案件受理费、执行费、律师费、交通费、差旅费等将由阁下承担，以维护委托人的合法权益。望黄瑞心女士慎重考虑。特此函告。广东华南律师事务所律师杨敏二○一五年十月二十七日。
本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审诉讼仅围绕上诉人黄彬的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于黄瑞心是否构成违约的问题。被上诉人黄瑞心与上诉人黄彬通过第三人签订的《房屋买卖合同》是双务实践合同，《补充协议书》是在履行《房屋买卖合同》过程中对合同履行期限和方式的补充约定，与《房屋买卖合同》具有同等效力，各方当事人应依照合同的约定及相关法律的规定全面、诚实履行。根据《房屋买卖合同》及《补充协议书》的约定，黄瑞心应在签订合同时支付定金人民币20000元，双方于2015年8月30日前办理委托公证书，在办理委托公证书前，黄瑞心应将房款余款人民币173000元转入黄彬账户，黄彬收到上述房款余款和办理好公证委托书即视为法律上双方在该房屋买卖交易完成，双方办理委托公证，由黄瑞心与最终产权人办理过户手续。综合分析当事人的举证、陈述以及查明的事实，在签订合同当日（2015年8月6日），黄瑞心支付了定金20000元，2015年8月7日签订《补充协议书》后，黄瑞心又向黄彬支付了购房款173000元，黄瑞心已依照合同及补充协议的约定履行了付清购房款的义务。然而，至双方于2015年8月14日到江海区公证处申请办理委托公正时，由于黄彬提供其丈夫的委托公证书不符合当时公证处的格式要求，致当日双方未能办到委托公证，同时在黄瑞心要求下，黄彬于当日向黄瑞心退回已支付的购房余款173000元。由此可见，双方在签订合同以及补充协议后，均按购房合同以及补充协议的约定，履行了支付房款以及申请办理委托公证的内容。自2015年8月14日未能办到委托公证以及黄彬退回购房款后，由于涉案买卖房屋产权虽登记在黄彬名下但却是其与丈夫廖生彪的共有房产，黄彬必须取得其丈夫廖生彪授权的经过公证的委托书，方可与买受人黄瑞心到江海公证处办理委托公证手续，完成本案房屋买卖交易。但在黄彬取得廖生彪的公证授权委托之前，合同履行的不安情形并未消除，买受人黄瑞心可以中止履行合同，合同的履行事实上也处于中止状态。如继续履行合同，则买卖双方或与第三人应就继续如何重新办理委托公证以及支付房款余款等购房事宜进行协商，并达成具体履行内容的意见或另行达成明确的书面协议以约束双方的后续履行。由于双方对合同的后续履行没有达成一致意见，也没有向对方明确表示继续履行合同，但在合同约定的履行期限（2015年8月30日）届满前，任何一方仍可请求对方继续履行合同。而根据本合同的性质、交易程序，出卖方黄彬要继续履行合同则必须重新提供其丈夫办理的符合申请办理公证委托格式要求的公证委托书，及时将完成办理公证委托的情况通知对方或通过第三人告知对方，给予对方必要的准备时间履行支付购房余款的义务，然后双方共同到公证处办理委托公证，完成本案房屋买卖的交易。黄彬虽在一审期间提供了8月26日出具的委托公证书，但未能举证证明其在合同履行届满前已将其取得该委托公证书的情况通知黄瑞心或通过第三人告知黄瑞心，或提供该委托公证书给黄瑞心或第三人，或已向公证处申请重新办理与黄瑞心买卖本案房屋的委托公证；而客观上黄瑞心也未在2015年8月30日前再次将购房余款173000元汇入黄彬的银行账户上。根据已有证据，自2015年8月15日至合同约定的履行时间届满前，出卖人黄彬与买受人黄瑞心均消极履行合同义务，双方对本案合同的不能履行均存在过错。因黄彬所举证据不足以证明仅由于黄瑞心一方存在明显违约导致无法继续履行合同，其上诉主张合同无法继续履行系因被上诉人黄瑞心违约不付购房款，不与其一起办理委托公证导致无法交易房屋的理据不充分，本院不予支持。
关于合同解除时间问题。根据已有证据，自2015年8月14日后，黄瑞心、黄彬没有就合同的继续履行达成一致意见或另行签订补充协议，而双方又均以自己的消极行为对待合同义务的履行，双方对本案合同的不能最终履行均存在过错，导致没有完成房屋买卖交易，合同目的不能最终实现，双方均明确主张解除合同，本案房屋买卖合同应予解除。鉴于黄瑞心、黄彬自2015年8月14日后至合同约定的履行期限届满前再也没有实际履行合同义务，且根据合同“任何一方逾期履行义务超过15日，守约方有权解除合同……”的约定，该逾期15日应视为合同约定当事人逾期履行义务的宽展期限，合同当事人可选择在宽展期限内继续履行合同或解除合同。基于双方当事人在履行期限届满后十五日内任何一方均没有以自己的行为向对方表明己方积极履行合同义务，本院确认黄瑞心与黄彬于2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》于2015年9月15日解除。黄彬虽提供其于2015年10月28日向黄瑞心以及第三人邮寄律师函（到达时间2015年10月29日），意在通知黄瑞心解除合同，主张涉案房屋买卖合同自2015年10月29日解除，但黄彬向一审法院提交的“律师函”是一份内容并不完整的书函文件（只有正面内容没有底面文字内容），该律师函没有明确列明解除合同以及具体时间的内容，不宜以“律师函”到达黄瑞心及第三人之日为解除合同之日；而一审法院根据“律师函”中列明的“任何一方逾期履行义务超过15日，守约方有权解除合同”的内容，视为黄彬发出律师函后允许黄瑞心在收到函件后15日内可以继续履行合同，又鉴于黄瑞心于2015年10月29日收到律师函后至今没有与黄彬达成一致意见去继续履行合同的事实，由此认定黄瑞心、黄彬签订的《房屋买卖合同》以及《补充协议书》应于2015年11月14日解除处理不当，应予纠正。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理基本正确，唯判决确定合同解除的时间欠妥，本院予以纠正。上诉人黄彬提出确认本案《房屋买卖合同》于2015年10月29日解除、被上诉人黄瑞心应承担违约责任支付其违约金38600元的上诉主张理据不够充分，上诉请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初361号民事判决第二项、第三项、第四项及确定案件受理费、保全费的负担判项；
二、变更广东省江门市蓬江区人民法院(2016)粤0703民初361号民事判决第一项为：确认上诉人黄彬与被上诉人黄瑞心于2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》于2015年9月15日解除。
如果债务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的职务利息。
二审案件受理费5213.5元，由上诉人黄彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 甄锦源
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑平平