湖南省岳阳市君山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0611行初10号
原告李应钊，男，1984年5月5日出生，汉族，村民，住岳阳市君山区。
委托代理人田晓红，湖南惠风律师事务所律师。
被告岳阳市公安局君山分局，住所地岳阳市君山区挂口。
法定代表人彭红卫，局长。
委托代理人辜普根，男，系该局工作人员。
委托代理人肖必胜，男，系该局工作人员。
原告李应钊不服被告岳阳市公安局君山分局（以下简称君山分局）公安行政处罚决定于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案后，于2016年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告李应钊委托代理人田晓红，被告君山分局委托代理人辜普根、肖必胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告君山分局于2016年6月23日作出岳君公（林）决字（2016）第0182号公安行政处罚决定书，认定原告李应钊受其朋友邱某指使，在邱某向君山区林业局讨要工程款无果后，于2016年6月21日17时许至2016年6月22日16时许，与违法行为人邱某一道，并协助邱某将君山区林业局办公大楼大门、西侧门、食堂门全部锁上，直至公安机关办案人员到达现场，在公安人员的劝说下才将门打开。导致君山区林业局及同在一栋楼办公的君山区禁征局长达一天无法正常上班，严重影响了正常办公秩序，属于情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告李应钊行政拘留五日。
原告诉称，因君山区林业局不遵守法律，违反合同，不讲诚信，拒不与岳阳县建筑总公司邱某办理工程结算，拒不支付剩余工程款。2016年6月21日，原告受邱某之托，送链条锁给邱某，邱某将林业局大门锁上，这本是正当的维权行为，但被告偏听林业局一面之词，不对原告采取过激行为的原因比照立法目的进行处罚，错误认定原告：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”行为，对原告作出拘留五天的行政处罚。被告的行为完全是袒护林业局的违法行为，严重违反了法律的规定，其处罚没有事实和法律依据，故请求法院依法撤销被告岳君公（林）决字（2016）第182号公安行政处罚决定，以维护原告的合法权益。
被告辨称，一、被告依职权对违法人作出处罚，主体适格，未超越职权；二、原告李应钊扰乱单位秩序一案，事实清楚、程序合法，原告陈述与事实不符；三、对原告李应钊的处罚适用法律、法规正确，处罚幅度适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.被告君山分局组织机构代码证、原告李应钊个人户籍资料，拟证明原告本案相对人身份；2.报警登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政拘留执行回证、行政拘留家属通知书，拟证明被告程序合法；3.行政处罚决定书、违法行为人原告李应钊询问笔录、君山区林业局、禁征局工作人员证人郑某、李某、余某、戴某、史某、谭某询问笔录，证人郑某、李某、余某、戴某、史某辨认笔录，监控截图，拟证明本案事实清楚，证据确实充分；4.相关法律条文，拟证明被告适用法律正确。
经庭审质证，原告李应钊对被告所提交证据发表质证意见如下：
对证据组1、2，无异议；对证据组3，本案事实有异议，认为被告对事实的认定错误，其一、原告关门事实属实，但时间没有被告认定的这么长，关门只有几个小时。且没有造成不能正常上班的严重后果；其二、证人没有出庭作证，其证词不应采信；对证据组4，有异议，被告适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：
对证据组1，证明原、被告行政主体和行政相对人身份地位，该组证据具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认；对证据组2，证明被告办案程序合法，对该组证据，原告没有异议。该组证据具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认；对证据组3.证明原告2016年6月21日17时许至2016年6月22日16时许，在长达二十多小时时间内，将君山区林业局办公大楼大门及侧门、食堂门锁上，造成大楼内办公的君山区林业局、君山区禁征局不能正常上班。该组证据具有真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以确认；对证据组4，规范性文件，证明被告适用法律法规正确，对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明，君山区林业局办公大楼内有君山区林业局、君山区禁征局两个局级机关上班。原告李应钊系岳阳县建筑总公司与君山区林业局《建筑工程施工合同》建设项目部经理邱某朋友。因君山区林业局拖欠邱某工程款多年不付，导致双方矛盾纠纷。2016年6月21日17时许，原告李应钊受邱某之约，将三幅链条锁送给邱某，并和邱某一同将君山区林业局办公大楼大门、食堂门、西侧门均锁上。致使林业局办公大楼内上班的君山区林业局、君山区禁征局22日一天无法正常上班。期间，有林业局、禁征局工作人员因为需要，在邱某同意后，可以进入大楼，随后，大门再次被锁上。2016年6月22日16时10分，被告君山分局林角佬派出所接到徐宏报警，称自己所在的君山区林业局办公大楼大门被他人锁上，工作人员无法出入，遂决定立案受理本案。并派出辜普根、周玮等办案民警展开调查处理。办案民警到达现场后，发现林业局办公大楼大门等依然锁着，遂劝说邱某和李应钊开门。邱某及李应钊于2016年6月22日16时许将林业局办公大楼大门、食堂门、西侧门全部打开。随后，办案民警依照法定程序对原告李应钊、李应钊进行了询问，并先后调查了多名知情人。查清了案件事实。2016年6月23日21时，被告君山分局告知原告李应钊，其行为已构成扰乱单位秩序，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定进行处罚。被告君山分局经集体研究，认为原告李应钊行为，严重影响了正常办公秩序，属于情节较重，决定给予其行政拘留五日的处罚，随后被告君山分局以岳君公（林）决字（2016）第0182号行政处罚决定书，决定对李应钊行政拘留五日。并将决定书送达给李应钊并执行，同时告知其家属。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告君山分局有权对辖区内违反治安管理违法行为进行管理，其行政执法主体资格适格。被告在接到报警后，经过受案登记、权利义务告知、行政处罚告知、行政处罚决定作出及送达等程序，对该案进行了调查处理，并在查明案件事实的基础上，作出行政处罚行为，其行政程序合法。被告经过对原告本人及其他相关人员的询问，以及对知情人的调查，认定原告具有扰乱机关单位秩序的事实清楚，证据确实充分。原告李应钊因其朋友邱某与君山区林业局为工程款支付发生纠纷后，邀请其一同采取非正当手段讨要工程款时，原告李应钊理应规劝其朋友采取理性手段依法维权。但原告李应钊出于朋友义气，将锁门三条链条送给邱某，并协助邱某将林业局办公楼大门、西侧门、食堂门全部锁上，致使大楼内君山区林业局、君山区禁征局两机关在长达一天的时间内，不能正常上班，严重影响了正常办公秩序，属于情节较重，依法应予处罚。被告根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告作出行政拘留五日，适用法律正确。
综上，被告作出的岳君公（林）决字（2016）第0182号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告关于被告该行政行为违法并请求予以撤销的诉求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李应钊诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李应钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 毛学文
人民陪审员 孙在宏
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 赵 双
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。