福建省漳平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行初字第5号
原告何其堂，男，1943年1月15日出生，汉族，住四川省通江县龙凤场乡长岭村五社。
原告王菊花，女，1980年10月19日出生，汉族，住四川省通江县龙凤场乡长岭村五社。
原告何洋，男，2002年8月5日出生，汉族，住四川省通江县龙凤场乡长岭村五社。
法定代理人王菊花，基本情况同上。
原告何浪，男，2006年2月1日出生，汉族，住四川省通江县龙凤场乡长岭村五社。
法定代理人王菊花，基本情况同上。
原告鄢朝富，女，1941年4月5日出生，汉族，住四川省通江县龙凤场乡长岭村五社。
上述原告委托代理人何其堂，基本情况同上。
上述原告委托代理人苟亚，四川竞壹律师事务所律师。
被告漳平市社会劳动保险管理中心，住所地漳平市桂林路19号，组织机构代码49079490-6。
法定代表人王维森，主任。
委托代理人黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律工作者。
第三人漳平市长塔石灰石矿，住所地漳平市象湖镇长塔村草洋。组织机构代码：78692254-0。
法定代表人詹述平，矿长。
委托代理人陈瑜琴，女，1984年11月22日，汉族，住漳平市象湖镇土坑村土楼路。
原告何其堂等5人因要求被告漳平市社会劳动保险管理中心支付工伤保险待遇，于2015年2月26日向本院提起诉讼。本院于2015年2月26日受理了本案，于2015年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因漳平市长塔石灰石矿与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告何其堂及原告的共同委托代理人苟亚、被告漳平市社会劳动保险管理中心主任王维森及被告的委托代理人黄智辉、第三人漳平市长塔石灰石矿的委托代理人陈瑜琴等到庭参加诉讼，第三人漳平市长塔石灰石矿经合法传唤未到庭参加2016年1月13日开庭审理。本案现已审理终结。
被告漳平市社会劳动保险管理中心根据第三人漳平市长塔石灰石矿的申请于2014年11月20日作出工伤保险待遇核定：何国波工亡补助金按2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元，给予一次性工亡补助金20倍，计539100元；丧葬补助金按统筹地区职工月平均工资3731元，给予一次性丧葬补助金22386元，合计561486元，并于2014年11月25日将何国波工伤保险待遇561486元支付给了漳平市长塔石灰石矿；又于2014年12月11日核定何国波供养亲属为何其堂、鄢朝富、何洋、何浪，供养亲属抚恤金从2014年11月开始发放，月发放标准2440元。
原告何其堂等5人诉称，原告亲属何国波于2014年2月21日与第三人签订了劳动合同（合同期间为：2014年2月21日至2014年12月31日），期间，第三人为原告办理了工伤保险。2014年3月21日何国波因工死亡，但时至今日，被告拒不向原告支付诉请中的费用，为维护合法权益，原告根据《工伤保险条例》等规定诉至法院，请求法院：1、判令被告向原告支付一次性工亡补助金、丧葬费合计561486元；2、判令被告向原告补足自2014年3月21日至2014年11月21日期间的抚恤金2万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告何其堂等5人在举证期限内提供的证据有：1、原告户籍证明各一份，证明原告是何国波的近亲属；2、漳平市社会劳动保险中心出具的保险证明，证明何国波投保工伤保险；3、漳平市长塔石灰石矿与何国波签订的劳动合同，证明第三人与何国波自2014年2月21日至2014年12月31日建立的劳动合同关系；4、龙岩市人力资源和社会保障局（2014）第87-251号工伤认定决定书，证明何国波2014年3月21日因公死亡，认定工亡，原告应享受工亡待遇；5、漳平市劳动和社会保险管理中心2014年12月26日出具的何国波工亡工伤保险待遇支付说明，证明被告至今未向原告支付何国波工亡的一次性工亡补助金、丧葬费及被告自2014年11月才开始以每月2440元的标准向原告发放抚恤金，没有补发何国波工亡日的2014年4月至2014年10月共7个月的抚恤金合计17080元。
被告漳平市社会劳动保险管理中心答辩称，1、原告的第一项诉求依法无据。因为工伤保险的投保人，是本案的第三人漳平市长塔石灰石矿，是向被告缴纳保费和申请工伤理赔的企业单位或用工单位，被告将何国波地一次性工亡补助金、丧葬补助金合计561486元支付给投保用工单位，并无不当。况且原告与第三人漳平市长塔石灰石矿达成《赔偿协议》，符合当事人民事权利自治原则不影响被告工伤理赔标准的支付，且经闽漳劳仲案（2014）022号《裁决书》的裁决已生效，原告也没有理由提起诉求撤销；原告的第2项诉求，被告从仲裁裁决2014年12月份，按月平均缴费工资2440元标准核发11月、12月的抚恤金4880元到何其堂等4人指定银行账户上，履行了每月10日支付责任，符合《工伤保险条例》规定的要求，不存在原告诉求2014年3月21日至2014年11月21日期间的抚恤金2万元。2、原告诉称“被告拒不向原告支付诉请之费用”的理由，不成立。因为原告应当信守在漳平市象湖镇人民调解委员会的调解下与第三人漳平市长塔石灰石矿达成《赔偿协议》的约定，被告按《工伤保险条例》规定的标准要求，除抚恤金直接支付给被供养对象外，其余一次性工亡补助金、丧葬补助金向投保企业支付理赔款项，并无不当。况且原告按《赔偿协议》约定从第三人领取被告理赔支付一次性工亡补助金、丧葬补助金的款项，不应再向被告提起一次性工亡补助金、丧葬补助金的双重要求。综上所述事实，被告认为原告对《赔偿协议》和闽漳劳仲案（2014）022号《裁决书》的生效，并无提出异议，应当信守约定。被告作为工伤保险管理机构已依法履行了理赔职责，不可能双重支付一次性工亡补助金、丧葬补助金给原告。因此原告的诉求依法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告漳平市社会劳动保险管理中心于2015年3月6日向本院提供了作出该行政行为的证据和依据：1、漳平市象湖镇人民调解委员会《赔偿协议》、闽漳劳仲案（2014）022号《漳平市劳动争议仲裁委员会裁定书》，证明原告与第三人漳平市长塔石灰石矿在漳平市象湖镇人民调解委员会支持调解下，双方当事人经协商自愿达成生效的《赔偿协议》和漳平市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决生效履行的事实；2、龙人社伤认字（2014）第87-251号《龙岩市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》、《龙岩市人力资源和社会保障局工伤认定报送审核表》及其工亡亲属居民身份证原件及复印件户籍关系证明、《福建省工伤保险待遇申报受理单》、《福建省工伤保险待遇核定表》、《工伤参保证明》、《网上银行支付凭证》，证明被告按《工伤保险条例》规定的审核程序核定标准何国波一次性工亡补助金、丧葬费合计人民币561486元，并于2014年11月25日履行支付给工伤投保企业漳平市长塔石灰石矿的事实；3、《福建省工伤保险待遇核定表》、《职工工伤保险缴费明细分解明细表》、《工伤津贴、遗嘱抚恤金、护理费待遇发放基本情况表》，证明被告按规定的程序，根据工亡者身份12个月平均工资为2440元和供养亲属人数及比例计算，核定供养人每月抚恤金2440元，并从2014年11月起开始履行每月10日直接支付给何其堂等4人指定银行账户上每月2440元抚恤金的责任；法律依据：《工伤保险条例》第五条、第三十九条、第六十四条第二款，《工伤保险经办程序》第六十九条、第七十条，证明被告职权依据和适用法律正确。
第三人漳平市长塔石灰石矿在庭上述称，1、原告王菊花等5人于2014年4月2日与第三人漳平市长塔石灰石矿在漳平市象湖镇人民调解委员会支持下，双方当事人经协商自愿达成《赔偿协议》，约定赔偿一次性工亡补助金50万元和丧葬费2万元，计52万元，供养亲属抚恤金按《工伤保险条例》相关规定标准发放到供养亲属指定账户；协议书第三条还约定“本协议为终结处理协议，甲乙双方签署本协议后，按协议内容进行履行，乙方承诺不再以任何形式、任何理由向甲方要求本协议以外的其他任何费用或承担任何责任”；第四条“本协议自双方签字后立即发生法律效力”等约定条款。该协议自双方签字后，第三人漳平市长塔石灰石矿已兑现履行支付52万元给原告，被告也按规定直接将供养亲属抚恤金每个月发放到供养对象的银行账户上。第三人按《赔偿协议》的约定内容已完全履行完毕后，原告提起本案诉讼及诉求，就是违反《赔偿协议》的约定。2、原告王菊花的5人在象湖镇人民调解委员会签订《赔偿协议》之前，就知道工伤保险可理赔一次性工伤补助金、丧葬补助费561486元的事实，鉴于理赔时间较长，向第三人提出按52万元赔付并要求第三人借款支付，以尽快解决争议，故双方才达成了《赔偿协议》，是双方当时真实意思表示。3、第三人于2014年11月25日申请理赔到工伤补助金、丧葬补助费561486元，虽与赔付原告52万元存在差额41486元，但其中支付的火化费用、到龙岩火车站接死者家属十余人的车费、吃、住等费用共计18539元，及支付52万元每月3%、4%的8个月利息10多万元，均远超过41486元的差额，并无剩余，不存在从中获利或欺骗隐瞒等问题。4、原告与漳平市长塔石灰石矿达成《赔偿协议》，符合当事人民事权利自治原则，不影响工伤理赔标准支付，且经闽漳劳仲案（2014）022号《漳平市劳动争议仲裁委员会裁决书》裁决生效，原告也没有理由提起诉求撤销，原告应当履行《赔偿协议》、《漳平市劳动争议仲裁委员会裁决书》的义务。综上所述事实，第三人认为原告的诉求与理由，依法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人漳平市长塔石灰石矿在庭前向本院提交的证据有：1、2014年4月2日《赔偿协议》、《收条》，证明原告与第三人在漳平市象湖镇人民调解委员会主持调解下，双方自愿达成赔偿协议并已生效履行的事实；2、闽漳劳仲案（2014）022号《漳平市劳动仲裁委员会裁决书》，证明原告的申请仲裁请求被驳回，并已生效的事实；3、《收款收据》、《证明》、《营业执照》、《殡仪馆专用收据》及其交通费用，证明第三人支付原告各种费用18539元的事实；4、《借条》，证明第三人为原告提出一次性赔偿52万元的要求向他人借款而增加承担8个月计10多万元利息的事实；5、《授权委托书》，证明原告已全权委托第三人办理赔偿手续，并明确一次性工亡补助金及丧葬补助金归第三人漳平市长塔石灰石矿所有，供养亲属抚恤金归供养对象所有。
本院根据原告何其堂、王菊花申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对《授权委托书》落款“王菊花”的签名和指印及其所占用的纸面与授权委托书其他纸面是否同一张纸面进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具了华政（2015）物证（文）鉴字第D-166-1号《文检鉴定意见书》和华政（2015）物证（痕）鉴字第D-166-2号《痕迹鉴定意见书》，结论为：1、检材《授权委托书》落款“委托人”处的“王菊花”签名字迹与王菊花样本字迹系同一人书写；2、未检见检材《授权委托书》上王菊花笔迹及手印占用的纸面与其他纸面系非同一张纸；3、、检材《授权委托书》落款“王菊花”签名字迹处的指印是王菊花右手食指所留。
各方当事人提交的证据和本院委托进行的鉴定结论均经庭审质证，被告提供的证据1，原告有异议，认为该组证据与本案没有关联性；证据2，原告有异议，认为何国波的亲属没有跟第三人出具授权委托书，被告没有将抚恤金发放给何国波的近亲属，发放程序不符合《工伤保险条例》第39条的规定，被告发放程序违法；证据3，原告对被告起付抚恤金的时间有异议，抚恤金应从死亡之日起计算被告应从2014年3月21日开始支付。第三人对被告提供的证据均无异议。
原告提供的证据1、2、3、4，被告和第三人均没有异议；证据5，被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，被告已经将工亡补助金一次性发放给第三人，原告也收到相关款项，被告可以补发2014年4月至2014年10月共7个月的抚恤金合计17080元；第三人对该证据无异议。
对第三人提供的证据1，原告无异议；证据2，原告有异议，认为仲裁裁决未生效，原告已提起撤销该裁决书的诉讼；证据3，原告认为当时来了5个人，其中2个人是第三人指定照顾何国波的同事，第三人没有支付护理费给这两个同事，这两个同事要求原告支付这笔费用；证据4，原告认为真实性无法确定，对该组证据不予质证；证据5，原告对证据的真实性有异议，王菊花没有签过这份委托书。被告对第三人提供的证据均无异议。
原、被告对本院委托的上述鉴定结论均表示认可。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，与本案没有关联性，不予采信；证据2、3，符合证据的真实性、合法性及关联性，可以证明被告欲证明的内容，予以采信。对原告提交的证据，符合证据真实性、合法性及关联性，可以证明原告欲证明的内容，予以采信。对第三人提交的证据1、2、3、4，与本案没有关联性，不予采信；证据5和华政（2015）物证（文）鉴字第D-166-1号《文检鉴定意见书》和华政（2015）物证（痕）鉴字第D-166-2号《痕迹鉴定意见书》，符合证据真实性、合法性及关联性，可以证明原告王菊花委托漳平市长塔石灰石矿办理工伤认定、工伤保险金理赔和补充工伤保险金理赔手续的事实，予以采信。对被告提交的法律依据，本院认为，被告提供的法律、规章及规范性文件，不违反上位法的规定，确认为审查本案的依据或参照。
经审理查明，何国波系原告何其堂、鄢朝富的儿子，系原告王菊花的丈夫，系原告何洋、何浪的父亲。2014年2月21日，何国波与漳平市长塔石灰石矿签订了劳动合同。2014年3月21日，漳平市长塔石灰石矿采矿班长何国波在漳平市长塔石灰石矿洞内距离PD2-2硐口100米处探矿硐进行检查废弃巷道安全作业中被巷道顶部溶洞中垮落的泥石压埋导致受伤，经抢救无效死亡。同年4月2日，原告王菊花委托漳平市长塔石灰石矿办理工伤认定、工伤保险金理赔和补充工伤保险金理赔手续。同日，漳平市长塔石灰石矿向龙岩市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年10月9日，龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤险认决字（2014）第87-251号《认定工伤决定书》，认定何国波为因工死亡。
2014年10月23日，漳平市长塔石灰石矿向被告漳平市社会劳动保险管理中心申请何国波的工伤保险待遇。2014年11月20日，被告漳平市社会劳动保险管理中心作出工伤保险待遇核定：何国波一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22386元，合计561486元；2014年11月25日，被告漳平市社会劳动保险管理中心将何国波工伤保险待遇561486元支付给了申请人漳平市长塔石灰石矿。2014年12月11日，被告漳平市社会劳动保险管理中心核定何国波供养亲属为何其堂、鄢朝富、何洋、何浪，供养亲属抚恤金从2014年11月开始发放，月发放标准2440元。从2014年11月开始，被告漳平市社会劳动保险管理中心每月向何其堂、鄢朝富、何洋、何浪支付抚恤金2440元。原告何其堂等5人不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《》第的规定：“社会保险经办机构应当建立健全业务、财务、安全和风险管理制度。社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇。”漳平市社会劳动保险管理中心作为本辖区的社会保险经办机构，按时足额支付社会保险待遇是漳平市社会劳动保险管理中心的法定职责。
《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条的规定：“用人单位、工伤职工或者其近亲属，向经办机构办理工伤保险待遇支付手续时，应按规定提交相应材料。经办机构应当一次性告知所需材料，对申请材料齐全的，在30日内予以办理。”可见，本案中漳平市长塔石灰石矿作为用人单位向漳平市社会劳动保险管理中心申请支付工伤保险待遇是符合规定的。虽然工伤职工的近亲属也可直接申请，但本案中用人单位漳平市长塔石灰石矿已向漳平市社会劳动保险管理中心进行了申请，漳平市社会劳动保险管理中心也向用人单位漳平市长塔石灰石矿足额支付了一次性工亡补助金、丧葬补助金计561486元，漳平市社会劳动保险管理中心已经履行了按时足额支付工伤保险待遇的法定职责。原告何其堂等5人在原告王菊花委托漳平市长塔石灰石矿办理工伤保险待遇支付，且漳平市社会劳动保险管理中心已将工伤保险待遇支付给用人单位漳平市长塔石灰石矿的情况下，仍要求漳平市社会劳动保险管理中心支付一次性工亡补助金、丧葬补助金计561486元，不符合相关规定。关于原告何其堂等5人与漳平市长塔石灰石矿之间产生的纠纷应通过民事途径解决。综上所述，原告何其堂等5人要求漳平市社会劳动保险管理中心支付一次性工亡补助金、丧葬补助金计561486元的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。
《工伤保险经办规程》第八十条第二款规定：“伤残津贴、生活护理费从做出劳动能力鉴定的结论次月起计发；供养亲属抚恤金从死亡的次月起计发，下落不明的从事故发生的第4个月起计发。”本案中何国波于2014年3月21日死亡，供养亲属抚恤金应从何国波死亡的次月即2014年4月起计发，被告从2014年11月起发放何国波供养亲属抚恤金，不符合上述规定。被告应向原告补发2014年4月至2014年10月共7个月的抚恤金2440＊7=17080元。
综上，依照《》第六十九条、七十三条规定，判决如下：
一、被告漳平市社会劳动保险管理中心应在本判决生效之日起一个月内向原告何其堂、鄢朝富、何洋、何浪支付2014年4月至2014年10月共7个月的抚恤金17080元。
二、驳回原告何其堂、鄢朝富、王菊花、何洋、何浪的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何其堂、鄢朝富、王菊花、何洋、何浪负担25元，被告漳平市社会劳动保险管理中心负担25元；鉴定费10940元，由原告何其堂、鄢朝富、王菊花、何洋、何浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 士 毅
人民陪审员 刘 晓 英
人民陪审员 郭 江 中
二〇一六年一月十三日
书 记 员 蒋巧静（代）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。