河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3788号
上诉人（原审原告）：高云飞，男，汉族，1977年5月4日出生，住石家庄市。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：李晓飞，该公司总经理。
委托代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金有，男，汉族，1976年12月1日出生，住江苏省徐州市经济技术开发区。
上诉人高云飞、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高云飞上诉请求：1、改判中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司增加赔偿高云飞误工费108316元；2、补正一审判决主文，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿高云飞车辆贬值损失87942元、施救费1500元；3、被扶养人生活费92362.8元应当予以支持；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的误工费应为636185.24元，有22分份聘用法律顾问合同、22份误工证明等证据，均能相互印证，应当予以支持，一审判决不支持上诉人收入中的现金支付部分并将上诉人的收入扣减20%个人所得税，于法无据。一审判决支持车辆贬值损失97962元、施救费1500元是正确的，但判决主文部分遗漏该两项，应当直接补正或改判。
中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：1、依法改判高云飞误工损失为19002元；2、车辆贬值损失由被上诉人李金有承担。事实与理由：一审判决以高云飞提供的最近三年的平均收入认定高云飞误工损失为433264元（扣除20%个人所得税）没有事实和法律依据。一审判决保险公司承担高云飞车辆贬值损失没有法律依据。
高云飞一审起诉请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计1075099.8元；2、案件受理费由被告承担。
原审法院经审理查明，2014年5月1日8时50分左右，被告李金有驾驶苏Ｃ×××××号轿车，行驶至京沪高速公路北京方向206M＋700M处，在应急车道内与原告驾驶的冀Ａ×××××号轿车追尾发生交通事故，造成冀Ａ×××××号轿车驾驶人高云飞、乘车人周丽妙、高增江（原告之子）不同程度受伤、两车不同程度损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队调查后，认定李金有负事故的全部责任，高云飞、周丽妙、高增江无责任。事故发生后，原告在沧州市中西医结合医院诊疗120天。经鉴定，原告伤情被评定为八级伤残，休息期150日，牙齿修复费用6000元。医疗机构出具诊断证明，载明原告出院后继续休养4周，住院期间需2人护理，出院后休养期间1人护理。
另查明，参照河北省道路交通事故赔偿标准有关数据，确定原告的各项损失为：1、医疗费41968元；2、牙齿修复费用6000元；3、住院伙食补助费8950元（前61天×50元／天＋后59天×100元／天）；4、误工费433264元（原告事故前三年2011年5月1日至2014年4月30日收入为3899392.39元，每月平均收入108316元×80%，误工期间150天，按税后计算）；5、护理费29698元（参照诊断证明，住院期间120天两人护理，出院后28天一人护理。住院期间应按2014年度河北省在岗职工年平均工资46239元计算，原告主张按2013年度河北省在岗职工年平均工资42532元计算，42532元÷365天×住院120天×2人＋2013年度河北省城镇居民年可支配收入22580元／年÷365天×28天）；6、营养费4000元；7、伤残赔偿金144846元（河北省城镇居民年可支配收入24141元／年×20年×30%）；8、精神损害抚慰金18000元；9、法医鉴定费2000元；10、价格评估费3000元；11、交通费500元；12、交通工具替代费2595元。13、住宿费272元。以上损失总计695093元。被告李金有已支付15000元。
经鉴定，原告车辆贬值损失87942元。原告另支付施救费1500元。
还查明，苏Ｃ×××××号轿车在被告徐州太平洋保险公司投保交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔等险种，其中第三者责任险保险金额为1000000元。事故发生在保修期内。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中原告无责任，对损害结果的发生无过错，因此，本院依法确定被告李金有承担全部赔偿责任。被告李金有驾驶的车辆在被告徐州太平洋保险公司投保交强险，原告的损失应当首先由被告徐州太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿。关于医疗费的赔偿，原告庭审中主张医疗费由三个受害人按比例受偿。因三受害人属近亲属关系，庭后另两个受害人明确表示不再受偿，交强险限额全部由原告一人受偿。本院尊重受害人的意思表示，因此，被告徐州太平洋保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元（其中优先赔偿精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。不足的部分568498元（695093元-122000元-法医鉴定费2000元-交通工具替代费2595元），由被告徐州太平洋保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。被告李金有已经赔偿15000元，扣除其应承担的法医鉴定费2000元、交通工具替代费2595元后，被告徐州太平洋保险公司在商业三者险赔偿的保险金中退还被告李金有10405元，在商业三者险责任限额内再赔偿原告558093元（568498元-10405元）。
关于原告误工费。原告作为法律服务从业人员，从其行业收入来看应当属于无固定收入人员，但其已经提供了最近三年的平均收入，有聘请法律顾问合同、误工证明、工资表、营业执照、组织机构代码证、工商局登记资料、委托代理合同、银行明细对账单、证明、鉴定意见书等可以证实，本院经逐项核实，应认定自2011年5月1日至2014年4月30日三年期间原告总收入为3899392.39元，每月平均收入108316元，按误工期150天计算，其误工费应为税后（扣减个人所得税20%）433264元。二被告辩称，原告的误工费标准应以当地律师行业收入标准计算，原告的法律顾问合同均以个人身份签订且收入没有纳税证明，收入不真实，不应认定。经查询，河北省尚未公布律师行业收入标准，按司法解释规定，可参照其最近三年的平均收入状况计算。
关于车辆贬值损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，第一百一十七条规定，“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十五条规定，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。根据上述规定，承担侵权责任的方式有恢复原状和赔偿损失等方式，且以上承担侵权责任的方式。可以单独适用，也可以合并适用。因此，恢复原状和折价赔偿是当事人可以选择的两种不同赔偿方式，对于可以完全恢复原状的车辆一般损失，只需赔偿其相应的修理费用，而对于车辆在通过修理无法完全恢复原状的贬值损失部分，则需要折价赔偿。涉案车辆冀Ａ×××××号宝马牌轿车的贬值损失，由价格评估报告书予以证实。被告当庭对价格评估报告书提出异议，并申请专家出庭作证，后又撤回专家出庭作证申请，应视为被告对该价格评估报告书予以认可。该价格评估报告书程序合法，结论科学，依法予以认定。
二被告辩称，该损失经修复后已不存在，或价格过高，因无证据支持，且与事实不符，不予采纳。被告徐州太平洋保险公司辩称，车辆贬值损失应由被告李金有承担，但是未提供证据证实其援引的保险合同条款已经对被保险人尽到了提示和说明义务，故该条款不产生法律效力。因此，被告徐州太平洋保险公司的该辩称本院不予采纳。
关于护理费，原告主张住院及出院后均按职工平均工资计算，依据不足，本院酌定住院期间按职工平均工资计算，出院后按城镇居民年可支配收入计算28天（四周）。原告主张营养费按每天30计算，依据不足，本院酌定原告营养费4000元。原告主张交通费3000元过高，本院酌定交通费500元。原告主张鉴定费共计5400元，但票据显示为5000元，本院认定鉴定费为5000元。原告没有证据证明已丧失了30%的劳动能力，其主张的被扶养人生活费证据不足，依法不予支持。原告主张的其他损失，合理合法，依法应予以支持。
被告徐州太平洋保险公司庭审中辩称，原告的车辆损失及施救费原告的投保公司已经向其追偿，原告不应在本案中重复主张。经审查，被告徐州太平洋保险公司被追偿的部分，并不包含在本案原告的诉讼请求之中，被告徐州太平洋保险公司的该辩称，不予采纳。被告徐州太平洋保险公司另辩称，司法鉴定费2000元和交通工具替代费2595元不属保险责任范围，该辩称符合合法约定，依法予以采纳。该两项费用应由被告李金有承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告高云飞各项损失680093元（交强险限额122000元＋商业三者险限额保险金558093元），退还被告李金有已赔偿的10405元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元，由被告李金有负担10000元，由原告负担4475元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，误工费根据受害人的收入状况确定，受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算。本案，上诉人高云飞作为法律服务从业人员，属于无固定收入人员，根据其提供的2011年5月1日至2014年4月30日的收入情况，高云飞三年总收入为3899392.39元，每月平均收入108316元，一审判决以此认定高云飞误工费符合法律规定，因高云飞平均月收入超过10万元，一审判决按20%扣减个人所得税后计算误工费并无不当。对高云飞主张的其收入中的现金支付部分，因证据不足，依法不予认定。
对上诉人高云飞主张的被扶养人生活费，虽然高云飞一审起诉主张了被扶养人生活费，但一审判决未予支持，高云飞对此也没有提出上诉，二审审理中高云飞主张被扶养人生活费，超出了其上诉请求的范围，依法不予支持。
关于车辆贬值损失，虽然高云飞所有的冀Ａ×××××宝马轿车经一审法院委托评估，车辆贬值损失为87942元，但因我国目前还没有车辆贬值损失的相关标准和法规，《道路交通安全法》中对道路交通事故造成车损后的赔偿，也是针对车辆本身的赔偿，一般车辆修复后能正常使用即可，不包括车辆贬值损失，因此对上诉人高云飞主张的车辆贬值损失，因无明确法律依据，依法不予支持。一审判决支持高云飞车辆贬值损失不妥，依法应予纠正，但因一审判决主文部分没有将车辆贬值损失计算在内，因此对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11623，由高云飞承担4023元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担7600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 孙雅静
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 畅