天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初3435号
原告：天津学泰建筑工程劳务有限公司，住所地天津市河西区体院南富达里10门205室。
法定代表人：刘永学，执行董事。
委托诉讼代理人：李琳，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：天津市荣通热力有限公司，住所地天津市河北区金明里4号201-205。
法定代表人：高淑珍,董事长。
委托诉讼代理人：王艳玲，女，该公司员工。
第三人：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。
法定代表人：邢海涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司员工。
原告天津学泰建筑工程劳务有限公司与被告天津市荣通热力有限公司、第三人天津宇昊建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津学泰建筑工程劳务有限公司的法定代表人刘永学及其委托诉讼代理人李琳，被告天津市荣通热力有限公司的委托诉讼代理人王艳玲，第三人天津宇昊建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津学泰建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款1032840元及违约金（自2016年12月31日计算至实际给付之日，暂计算至2018年4月25日为568603.24元），上述款项共计1601443.24元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年4月约定，由原告施工被告所有的“普天里东里外网（B支路、C支路）改造工程”。同年9月19日，双方就该工程的增项部分签订《天津市小型建设工程施工合同》，约定由原告继续施工该工程增项部分，增项工程的价款为59万元。合同签订后，原告依约履行了全部施工义务，双方于2016年12月20日签署《竣工结算单》，确认整体工程结算价款为1739500元，但截至起诉日，被告仅支付原告工程款706660元，尚欠1032840元。双方在合同中对违约金的计算方式有明确约定，被告未按约定支付工程款，应支付原告违约金。上述款项经原告多次催要未果，故呈诉。
天津市荣通热力有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间仅对上述普天里东里外网（B支路、C支路）改造工程签订了增项工程施工合同，对该增项合同的签订及履行情况原告所述属实。但被告并未与原告签订主体工程施工合同，原告亦未对主体工程进行施工。主体工程合同系被告与第三人签订，原告无权主张被告给付该部分工程款。原、被告签订的合同中对欠付工程款利息并无明确约定，被告不同意支付原告主张的违约金。请求本院驳回原告过高部分的诉讼请求。
天津宇昊建设工程集团有限公司述称，虽然第三人与被告签订了普天里东里外网（B支路、C支路）改造工程施工合同，但是第三人并未实际履行该合同，亦未与被告办理过结算，与原告不存在合同关系，签订上述合同仅是为了配合被告内部招投标程序及办理备案。根据原告提交的竣工结算单，结算单位为原、被告双方，并不涉及第三人，故第三人对原告的诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的建设工程施工合同两份，能够证实被告与第三人和原告分别签订了普天里东里外网（B支路、C支路）改造工程施工合同和增项工程合同，真实性本院依法确认。原告提交的工程量签证单，有被告的盖章确认，能够证实原告施工的工程量，本院依法采信。原告提交的竣工决算单，有原、被告双方盖章确认，能够证实原、被告就上述工程办理了竣工结算，本院依法采信。对原告提交的工程款付款申请单、签证单、联络单、购买材料的合同及相关单据、工程施工图和手绘竣工图，被告对上述证据的真实性、关联性不予认可，但被告并未提交足以推翻上述证据真实性的相关证据，本院对上述证据真实性予以确认。对原告提交的往来收据，能够证实被告向原告给付工程款的情况，被告并未提交证实其付款情况的相反证据，故对原告提交的上述证据，本院依法采信。对被告及第三人提交的证据中标通知书，能够佐证第三人系通过内部招投标程序与被告签订建设工程施工合同的事实，各方对该证据均无异议，本院依法采信。对被告提交证据授权委托书，能够证实第三人将上述工程交由刘永学施工，真实性本院依法确认。对被告提交的协议书、工程质量通报，并无第三人盖章，签字人均为原告工作人员，真实性本院依法确认。对于普天里东里外网（B支路、C支路）改造工程的施工主体问题，在本判决下文中具体论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月2日，被告通过内部招投标方式，与第三人签订《天津市建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定被告将其位于天津市北辰区的“普天东里外网（B支路、C支路）改造工程”发包给第三人施工，施工范围为施工图纸包含的B支路、C支路（钢支架除外）的全部工程，承包形式为包工包料。合同约定工期自2016年4月2日至2016年10月15日，工程总价款1149500元，采用固定价款方式结算。当变更、洽商发生增、减项时，依照中标单位的预算书计算方式进行计算。在专用条款中同时约定，发包人委托承包人办理的工作：按发包人要求拆除原供热管网（不含钢支架）该项费用不包括在本合同价款内。对于工程款的支付，专用条款中约定，工程竣工验收合格后支付合同总价的25%工程进度款，分两次付款，每次付款为该价款的50%，付款时间分别为2016年11月15日前与2016年12月31日前。2017年5月30日前支付工程款为合同总价的60%（含2016年12月31日前支付的两次工程款，合同价款的25%），剩余40%工程款于2017年12月31日前全部付清。合同中同时约定了违约金条款：如发包人不能按约定支付工程款，按照国家法律规定执行，每延误一天工期，支付千分之一的违约金。双方在工程质量保修书中约定，供热与供冷系统保修期为2个采暖期、供冷期，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同中还约定了双方其他权利义务。
2016年9月19日，原、被告签订《天津市小型建设工程施工合同》（以下简称“增项合同”），约定被告将普天东里外网（B支路、C支路）改造工程增项部分交由原告施工，承包范围包括施工图显示的合同外工程量签证、洽商、增量等，合同约定工期自2016年9月20日至2016年12月19日，工程总价款59万元，采用固定价款方式结算。对于工程款的支付，专用条款中约定，竣工决算双方确认后，发包方于2016年12月30日前，支付合同总价款的50%，2017年元月15日前支付剩余的50%工程款，最终合同价款应全部结清。合同中同时约定了违约金条款：如发包人不能按约定支付工程款，按照国家法律规定执行，每延误一天工期，支付千分之一的违约金。合同中还约定了双方其他权利义务。
庭审中，原告称合同签订后，自2016年7月开始进场，对施工合同及增项合同中规定的工程项目进行交叉施工，第三人并未参与施工，2016年11月5日原告将全部工程施工完毕。第三人对原告陈述的事实并无异议。被告对原告按增项合同的约定完成施工的事实并无异议，但认为施工合同中约定的施工项目系第三人施工完成，与原告无关。被告自认全部工程于2016年11月竣工并投入使用。被告于2016年12月20日与原告签订竣工决算单，确认施工合同工程价款为1149500元，增项合同工程价款为59万元，总决算金额为2353650元，但原告当庭自认该总额计算有误，扣除重复计算的部分及税金后应为1739500元，被告已付款706660元，尚欠1032840元。被告认可决算书中载明的施工合同工程价款为1149500元及增项合同工程价款为59万元，认为已给付原告施工的增项部分工程款项542335元，施工合同的工程款并未给付原告。
另查明，第三人于2016年3月30日向原告的法定代表人刘永学出具授权委托书，载明委托刘永学为普天东里外网（B支路、C支路）改造工程项目现场负责人，权限为：执行本工程施工合同中的有关技术、工程进度、现场管理、质量安全等工作。受委托人无转委托权，委托期限自2016年3月30日起至2016年10月30日止。被告称于2016年8月9日向第三人送达了协议书，对用电安全问题进行沟通，签字人为刘宝永；于2016年8月22日向第三人送达了工程质量通报，签收人为刘宝锁。第三人称并未受到上述材料，签字人刘宝永、刘宝锁称均为原告现场施工人员，并非第三人的员工，原告对此并无异议。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否对施工合同规定的工程项目进行了施工；二、原告主张的工程款数额如何认定；三、原告主张的工程款利息是否符合法律规定。
对此，本院分析如下：
一、原告是否对施工合同规定的工程项目进行了施工
本院认为，虽然施工合同系由被告与第三人签订，但第三人庭审中称其并未实际施工，中标通知书也仅是为配合被告办理施工手续而制作。第三人认可向原告的法定代表人刘永学出具授权委托书的真实性，但称亦是为配合被告而出具。本院认为，从委托书的形式上看，虽然无刘永学签字，但刘永学认可其明知上述合同签订过程，而作为原告的法定代表人将施工合同中约定的工程项目实际交由原告施工。根据原告提交的证据购买材料的单据、收据以及工程施工图，能够证实原告除履行增项合同的施工义务外，对施工合同中规定的项目也进行了施工，结合原、被告签订的竣工决算单，系对施工合同及增项合同的工程款项一并进行了结算，亦能够佐证原告对施工合同中规定的项目进行了施工。被告提交的证据协议书、工程质量通报，其内容分别是对施工合同中规定的工程用电情况及工程质量情况进行沟通协调，虽然均是被告对第三人出具，但第三人并不认可收到上述材料。经查证，上述材料中的签字人刘宝水、刘宝锁均为原告公司员工，并非第三人委托代理人，进一步证实原告为施工合同工程的实际施工人。同时，原告提交的签证单中载明的“拆除原架空管道”为施工合同规定的工程内容，工程款付款申请单中载明的请款数额均为施工合同中规定的工程款数额，上述材料均由被告盖章或其法定代表人高淑珍签字确认，能够佐证系原告完成了施工合同中规定的项目施工。综上，被告并未提交足以推翻上述事实的相关证据，其提交的证据无法证实施工合同中规定的工程项目系由第三人实际完成，故被告对该部分事实的抗辩，本院不予采纳。施工合同中规定的项目系由原告实际施工完成，本院依法确认。
二、原告主张的工程款数额如何认定
本院认为，根据本判决上述认定的事实，原、被告已对原告施工的工程款进行了结算，虽竣工决算单中确认的金额计算有误，但被告对竣工决算单中载明的施工合同工程款1149500元及增项合同工程款59万元均无异议，且均与施工合同及增项合同约定的固定工程价款金额吻合，原告亦按照上述工程款金额进行主张，并不违反合同约定，故原告施工的工程款项总计1739500元，本院依法确认。对于已付工程款部分，根据原告提交的证据往来收据能够证实被告已向原告结算工程款706660元，被告仅认可给付原告增项部分款项542335元，但并未提交相关证据予以佐证其付款情况，亦未提交足以推翻原告证据真实性的相关证据，故原告主张的被告已付款金额更具有客观性，本院依法确认。根据以上论述，原告为施工合同中规定工程的实际施工人，有权根据已完成的工程量向被告主张给付工程款。同时，被告对原告完成增项合同中规定的工程内容并无异议，亦应按增项合同的规定对原告结算工程款。被告自认上述全部工程已于2016年11月投入使用，且合同约定的付款条件已成就，应给付所欠原告工程款。综上，原告主张被告给付所欠工程款1032840元的诉讼请求，本院依法支持。
三、原告主张的工程款利息是否符合法律规定
本院认为，被告拖欠原告工程款，造成原告经济损失，原告有权主张被告承担违约责任。原、被告在签订的增项合同中约定了逾期给付工程价款的违约责任计算方式，为被告付款每延期一天支付千分之一的违约金。原告按照此计算方式主张被告支付违约金，高于法律规定的标准，根据涉案工程的实际履行情况，结合违约金“补偿为主、惩罚为辅”的作用，兼顾公平原则，本院酌情将该违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍。对于原告主张的起算时间2016年12月31日，本院认为，虽然该工程被告自认于2016年11月投入使用，原、被告于2016年12月20日办理了结算，但原告系对全部工程进行了施工，本案亦是依据施工合同及增项合同中被告所欠的全部工程款主张违约责任。虽原、被告签订的增项合同规定的最终付款为2017年1月15日，但在被告与第三人签订的施工合同中规定工程款最终付款期限为2017年12月31日，原告认可施工合同中规定的内容且依据该合同规定的项目进行了施工、办理了结算，故根据公平原则，本院酌情确定违约金的起算时间为2018年1月1日。被告关于不应支付原告违约金的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百七十九条第一款，《民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条第二款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告天津市荣通热力有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告天津学泰建筑工程劳务有限公司工程款1032840元及违约金（按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍的标准，自2018年1月1日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19212元，减半收取计9606元，由被告负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年七月六日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。