重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终61号
上诉人（原审原告）卢英，女，1958年7月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人吴洪，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）余发碧，女，1962年2月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人卢英因其与被上诉人余发碧民间借贷纠纷一案，卢英不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第08349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭共同负责案件审理，于2016年4月5日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人卢英及其委托代理人熊平根，被上诉人余发碧到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审卢英诉称，卢英和余发碧系朋友关系。2014年7月1日，余发碧以缺钱为由请求卢英帮忙周转，向卢英借款20000元。卢英以现金的方式向余发碧支付，余发碧收到借款后，余发碧向卢英出具了借条。借款期届满，卢英经催收未果，诉至法院要求余发碧立即归还借款20000元及逾期还款利息，该利息以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月21日起计算至上述所有款项付清之日止，利随本清。
余发碧一审辩称，1.卢英在本案之前曾起诉过余发碧，另外要求余发碧偿还共计55000元的借款，余发碧没有偿还能力，卢英不应再借20000元给余发碧，对于卢英是否借款本案的20000元已记不清了；2.卢英提供的借款是用于赌博，是出借给余发碧的赌资；3.如果存在这笔借款，余发碧也已通过中国建设银行股份有限公司重庆大渡口建桥园支行的自动柜员机向卢英62×××21的账户分别于2014年8月10日偿还借款1000元、于2014年8月11日偿还借款1200元、于2014年8月12日偿还借款1100元，于2014年8月13日偿还借款1100元、于2014年8月14日偿还借款1100元、于2014年8月15日偿还借款1100元、于2014年8月16日偿还借款1100元、于2014年8月17日偿还借款1100元，共计8800元。其余的借款也已经全部偿还，但余发碧没有将借条原件从卢英处收回来。
一审审理查明，2014年7月1日，卢英向余发碧借款20000元，余发碧出具借条，借条载明：“今借到卢英人民币贰万元正。�借款人处有余发碧的签名。
2015年3月11日，卢英分四案向一审法院起诉余发碧，分别要求余发碧偿还借款10000元及逾期利息，一审法院经审理后于2015年3月24日作出（2015）沙法民初字第02886号、（2015）沙法民初字第02889号、（2015）沙法民初字第02892号、（2015）沙法民初字第02894号判决书，均判令余发碧偿还卢英借款10000元及支付逾期利息。
2015年3月11日，卢英向一审法院起诉余发碧，诉称2014年5月起余发碧陆续向卢英借款，卢英以银行转账方式向余发碧出借借款61000元，借款后，余发碧陆续偿还借款本金46000元，遂要求余发碧偿还借款15000元及逾期利息。庭审中，卢英举示了其账号62×××24的银行客户交易查询记录，证明卢英从2014年5月1日起至2014年8月31日止共通过转账的方式向余发碧出借61000元，经双方核对，除余发碧通过转账、现金还款以及和其他人�债务抵消外，余发碧尚欠卢英15000元，但双方并未明确余发碧通过转账、现金还款以及和其他人的债务抵消的方式分别向卢英偿还的款项金额及具体时间、方式。一审法院经审理后于2015年3月24日作出了（2015）沙法民初字第02887号民事判决，判令余发碧偿还卢英借款15000元及支付逾期利息。
2015年10月19日，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝小龙坎支行出具证明，卢英在建设银行只有一个账户，旧卡号为62×××21，因损坏重新换卡，新卡号为62×××24。
余发碧抗辩称其已于2014年8月10日至2014年8月17日期间通过中国建设银行重庆大渡口建桥园支行的自动柜员机向卢英偿还了借款8800元。一审法院为了查清案件事实，于2015年11月4日前往中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝易城国际支行查询该行账号62×××24在2014年8月10日至2014年8月17日期间的交易明细。经银行查询，该卡号在中国建设银行重庆大渡口建桥园支行的自动柜员机分别于2014年8月10日存入1000元、于2014年8月11日存入1200元，于2014年8月12日存入1100元，于2014年8月13日存入1100元，于2014年8月14日存入1100元，于2014年8月15日存入1100元，于2014年8月16日存入1100元。2014年8月17日未查询到在中国建设银行重庆大渡口建桥园支行自动柜员机的存款记录。针对余发碧的此项抗辩，卢英认为其曾在（2015）沙法民初字第02887号案件中举示了该账号的银行客户交易查询记录，余发碧清楚该账号的交易情况，余发碧知道交易地点也不能证明款项就是其存入的，即使能够证明款项就是余发碧存入的，也应当归于（2015）沙法民初字第02887号案件中卢英自认余发碧已经通过银行转账或者现金等方式归还的46000元借款中，但卢英无法明确该46000元中包含的银行还款部分每笔款项的还款时间及还款金额。
一审审理中，余发碧举示了2011年4月22日重庆市公安局沙坪坝区分局出具的《公安行政处罚决定书》，该决定书载明：因余发碧参与赌博，被给予罚款一千五百元整并处行政拘留十日的处罚，拟证明卢英出借给余发碧的借款20000元是赌资。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，卢英举示了借条原件，借条中载明“今借到卢英人民币贰万元”，借款人处有余发碧的签名，可以证明卢英、余发碧之间民间借贷关系真实成立，且卢英已实际出借借款本金。现卢英要求余发碧偿还借款符合法律规定，一审法院予以支持。
余发碧抗辩称其已通过中国建设银行重庆大渡口建桥园支行的自动柜员机向卢英62×××21的账号（新卡号为62×××24）分别于2014年8月10日偿还借款1000元、于2014年8月11日偿还借款1200元、于2014年8月12日偿还借款1100元、于2014年8月13日偿还借款1100元、于2014年8月14日偿还借款1100元、于2014年8月15日偿还借款1100元、于2014年8月16日偿还借款1100元、于2014年8月17日偿还借款1100元。经一审法院前往中国建设银行核实，该账号通过中国建设银行重庆大渡口建桥园支行的自动柜员机分别于2014年8月10日存入1000元、于2014年8月11日存入1200元，于2014年8月12日存入1100元，于2014年8月13日存入1100元，于2014年8月14日存入1100元，于2014年8月15日存入1100元，于2014年8月16日存入1100元，2014年8月10日至2014年8月16日期间的存款金额、时间、地点及方式与余发碧陈述的一致，一审法院认为，卢英在（2015）沙法民初字第02887号案件举示的银行交易记录只是显示的交易时间及金额，但并未显示交易的地点及方式。现余发碧陈述的交易时间、金额、地点及方式与一审法院前往银行查询核实的均一致，一审�院认定上述经核实一致的款项应为余发碧主张的其偿还卢英的借款，即余发碧已向卢英还款共计7700元。另外，余发碧还主张其于2014年8月17日通过中国建设银行重庆大渡口建桥园支行的自动柜员机向卢英还款1100元，但经一审法院向中国建设银行核实在2014年8月17日卢英的此账户无此交易记录，余发碧的此项抗辩无事实依据，一审法院不予支持。卢英认为余发碧主张的上述还款金额应当归于（2015）沙法民初字第02887号案件中卢英自认余发碧已经通过银行转账或者现金等方式归还的46000元借款中，但该案中双方并未明确余发碧向卢英偿还的46000元借款的还款方式、还款时间及还款金额，也未明确将被告在本案中主张的还款记录列入该46000元中，同时，卢英也无法明确该46000元中包含的银行还款部分每笔款项的还款时间及还款金额，因此，不能认定余发碧偿还的7700元已归于（2015）沙法民初字第02887号案件中余发碧通过银行转账或者现金等方式向卢英归还的46000元借款中。
余发碧出具该借条时，双方未约定还款期限及借款利息，则卢英依法可以随时要求余发碧返还借款本金，余发碧逾期未还则应向卢英支付逾期利息。卢英共计向余发碧出借20000元，余发碧已向卢英偿还7700元，其还应偿还卢英借款12300元。卢英于2015年7月21日向一审法院起诉要求余发碧偿还借款，但余发碧至今仍未偿还完毕全部借款，现卢英要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，因此，余发碧应当向卢英支付逾期利息，该利息以12300元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月21日起计算至上述所有款项付清之日止，利随本清。
余发碧抗辩称其已经通过现金的方式偿还了卢英的其余全部借款，但并未举示证据予以证�，对此抗辩，一审法院不予支持。
余发碧举示的《公安行政处罚决定书》载明的日期为2011年4月22日，不能直接证明卢英于2014年7月1日出借的20000元系赌资，余发碧的抗辩因无证据支持，一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、余发碧于判决生效后立即归还卢英借款12300元及逾期利息，该利息以12300元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月21日起计算至上述所有款项付清之日止，利随本清。二、驳回卢英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。一审案件受理费300元,减半交纳150元，由余发碧负担。
卢英不服一审判决，向本院提起上诉称:一、一审法院事实认定错误。一审判决认定余发碧在本案中举示的7700元还款不属于（2015）沙法民初字第02887号案件中卢英自认的46000元之中，系明显的事实认定错误。1.首先本案的借款时间为2014年7月1日，而之前的五个案件即沙法民初字第02886、02887、02889、02892、02894，卢英与余发碧之间的借贷关系发生于2014年5月至2014年12月之间，因此本案所涉及的借款发生于其他几笔借款的时间中。同时卢英在之前五案审理中表示余发碧归还了46000元，是指余发碧截止五案起诉之前（即2015年3月11日之前）共计向卢英归还了46000元，而余发碧在本案中所举示的还款系2014年8月10日至2014年8月17日之间，该时间明显早于2015年3月11日，因此该笔款项应当认定为包含于46000元�中。2.沙法民初字第02886、02887、02889、02892、02894五案中，沙法民初字第02886、02889、02892、02894号案件系有借条的现金借款，沙法民初字第02887号案件系无借条的转账借款，法院判决是认定46000元均为归还沙法民初字第02887号案件系无借条的转账借款，认定其余的借条均未还款。而本案也是有借条的现金借款，余发碧在还没有还清沙法民初字第02887号案件系无借条的转账借款的情形下，如何又能先行认定其归还了该笔借款。二、一审法院法律适用错误。1.一审不能将认定余发碧自述的7700元系本案的还款。余发碧在沙法民初字第02887号案件已经明确知晓卢英的账户信息，因此不能确认余发碧作出陈述的真实性。同时本案的还款均系无卡存款，余发碧也未举示银行的存款凭据，因此也无法确认是余发碧的行为。2.余发碧在之前五案的审理时，仅仅举示了不足一万元的还款依据�而卢英在自己犯有癌症的情况下仍然本着实事求是的原则，自认余发碧在其他五案审理之前，余发碧共计归还借款46000元，远远大于余发碧举示的证据，同时沙法民初字第02886、02887、02889、02892、02894五案已经生效，说明余发碧已认可了余发碧在该五案起诉之前仅共计归还了卢英借款46000元，退一步说，即使该笔借款系余发碧归还，7700加上10000元也远低于卢英所自认的46000元。3.一审认定卢英未明确自认的46000元的归还方式、时间、金额属于举证责任的分配错误。在民间借贷案件中，出借方仅需要举示借款凭据即可，至于还款方式、时间、金额的举证责任应当归于余发碧，余发碧无需举证，即46000元的还款构成应当由余发碧举证，7700元是否包含于46000元之中将一目了然。故请求撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法民初字第08349号民事判决书，并依法改判支持�英一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由余发碧负担。
余发碧二审抗辩称，卢英上诉理由不成立，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。
二审期间余发碧向本院举示银行转账凭证一份，系2014年7月23日余发碧在重庆市金桥路3号建行剑桥园支行无卡打款给杨明秀现金一笔900元和一笔100元，共1000元，拟证明余发碧还款给他人也是通过无卡现金存入。卢英对该证据的真实性合法性予以认可，但对其关联性不予认可。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，结合材料与本案并无关联性，故不采纳其所提交材料作为本案二审新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认�，本案争议焦点为：卢英通过无卡转账收取的7700元是否属于余发碧归还本案借款。
对于该项争议焦点，余发碧称其归还本案借款7笔共计7700元虽无书面证据，但其陈述的交易时间、金额、地点均与一审法院核实情况一致，一审法院据此认定余发碧已归还本案借款7700元并无不当。卢英称该7700元包含在他案借款已归还的数额之中，本院认为，余发碧对于本案借款已归还7700元的抗辩已通过其陈述及一审法院核实的情况予以证实，卢英称该7700元已包含在他案借款已归还的数额之中但并未举示相应证据予以证明，一审法院对卢英的陈述不予采信并无不当。
综上，卢英的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对卢英的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人卢英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 娜