四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6109号
上诉人（原审原告）：许萍，女，汉族，1983年5月18日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李德江，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：于克芹，女，汉族，1957年3月25日出生，住成都市双流县。
委托诉讼代理人：毛志英，四川蜀辉律师事务所律师，一般代理。
上诉人许萍因与被上诉人于克芹民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许萍的委托诉讼代理人李德江，被上诉人于克芹及其委托诉讼代理人毛志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许萍上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人42万元本金及相应利息；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审事实认定错误。原审判决书认定上诉人对自己提出的主张没有证据证明错误；原审判决书认定被上诉人仅仅是代为签订《景缘汇酒店管理公司会员卡销售合同》和代为收款的事实错误。二、原审法院关于证据采信上违反民事诉讼证据规则的相关规定。
被上诉人于克芹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
许萍向原审法院起诉请求：1.于克芹向许萍归还借款420000元及利息（该利息计算以本金420000为基数，按每月2%计算，从2015年3月5日起计算至本金付清之日止）；2.本案原审诉讼费用由于克芹承担。
一审法院认定事实：2014年3月3日，许萍通过刷易宝支付POS机消费的方式向成都融鼎盛商务信息咨询有限公司于克芹的账户支付1000000元，于克芹收到该款后，在扣除80000元手续费后，2014年3月4日，于克芹将剩余款项920000元转账支付给案外人陈红，后于克芹向许萍出具《景源汇酒店管理公司会员卡销售合同书》一份，该合同书载明：1.消费者许萍，经营者北京景源汇酒店管理公司；2.有效期自2014年3月5日起至2015年3月5日，卡面金额1000000元，合同期内每月按约定发放代金券；3.经营者保证会员卡的资金安全，不断拓展本卡新的消费项目，余额可随时查询，保证协议期满及时退还消费者卡内余额；4.合同书中还载明有会员章程、权利义务、及争议解决等事项。诉讼中，许萍陈述认为，上述《景源汇酒店管理公司会员卡销售合同书》仅打印有许萍名字，属北京景源汇酒店管理公司的单方意思表示，不能证明双方之间形成合同关系，许萍考虑到出具1000000元后，许萍未持有任何凭证才将该合同拿到手上，许萍与于克芹之间应属借款关系；而于克芹则陈述认为，于克芹向许萍介绍北京景源汇酒店管理公司出售会员卡的事实属实，许萍在了解该会员卡的事宜后，通过于克芹公司账户转账支付款项，于克芹是代为收取款项，在收取部分转账手续费后，将剩余款项全额支付给北京景源汇酒店管理公司，许萍、于克芹双方之间所形成的并非借款关系。
原审另查明，在许萍支付1000000元款项后，许萍陆续收到案外人支付的款项，包括本金580000元和从2014年3月5日至2015年2月5日每月支付的30000元（共计11个月330000元），诉讼中，原审法院要求许萍提供上述款项归还人员的相关信息，许萍在原审法院要求的期限内并未向原审法院提交该信息，仅认为该款是于克芹委托他人归还的借款本金及利息，但未提交相关证据予以印证；于克芹在诉讼中则对此明确表示该款非其委托他人归还亦非于克芹所支付，许萍收到的还款于克芹并不知情。2015年10月28日，在《景源汇酒店管理公司会员卡销售合同书》约定的期限届满后，于克芹向许萍出具《确认函》，载明“许萍通过刷易宝支付POS机消费的方式向成都融鼎盛商务信息咨询有限公司于克芹……于克芹代北京景源汇酒店管理公司收取1000000元，许萍并与北京景源汇酒店管理公司签订合同，合同签订时间为2014年3月3日，合同截止时间为2015年3月5日，承诺合同截止日期退还1000000元本金，合同期间每月支付许萍利息3%，利息支付至2015年2月5日，共支付11月。许萍共收到利息330000元，利息自2015年3月5日起未支付，合同到期后，本金还有420000元未支付，承诺于2015年10月30日归还。公司名称：成都融鼎盛商务信息咨询有限公司；公司法人：于克芹”。诉讼中，许萍认为，该《确认函》证明了原、被告之间的借款关系成立，而于克芹则认为，该《确认函》是许萍强迫于克芹所出具的函件，不能证明双方之间形成了借款关系。
一审法院认为，民间借款合同关系成立应以借贷双方形成借款合意、并在借款实际交付后产生法律效力。本案中，许萍、于克芹双方之间是否形成借贷法律关系则是本案的争议焦点，许萍在诉讼中以《POS刷卡明细》和《确认函》为据，要求于克芹归还借款本息的诉讼请求，首先，从许萍所出示的证据材料来分析，1.《POS刷卡明细》，该明细仅能证明许萍通过POS刷卡的方式向于克芹作为法定代表人的成都融鼎盛商务信息咨询有限公司支付1000000元的事实；2.《确认函》，该函件载明的内容中明确载明有“于克芹代北京景源汇酒店管理公司收取1000000元，许萍与北京景源汇酒店管理公司签订合同”的事实，上述两份证据材料均不能证明许萍、于克芹之间形成了借款合同关系；其次，从许萍自述来分析，许萍在其向原审法院递交的《民事诉状》中明确载明有“于克芹用北京景源汇酒店管理公司的名义与许萍签订协议”的内容，该内容印证了许萍与北京景源汇酒店管理公司之间存在合同关系的事实；第三，从许萍向原审法院提供的《景源汇酒店管理公司会员卡销售合同书》来分析，该合同书是许萍在诉讼中向原审法院提交的，合同中明确载明有许萍和案外人北京景源汇酒店管理公司是合同签订双方当事人的事实，虽该合同书许萍否认其真实性，并认为非其亲笔签署，但从合同实际由许萍持有、合同载明的内容以及与许萍提供的《确认函》所载明的内容一致来分析，故该合同书在本案中应属有效证据。上述一审法院三点分析认定形成了证据锁链，印证一审法院审理查明的事实，且均不能证明许萍、于克芹之间形成借贷关系的事实，同时，由于许萍在一审法院确定的举证期间内，向一审法院提供关于已归还部份款项的相关证据，该证据均不能证明系于克芹所支付款项，许萍提供的该项证据均不能印证许萍诉讼请求的成立，许萍在诉讼中所陈述的该事实亦不能得到一审法院确认。综上，由于许萍所出示的证据材料不能印证其诉讼请求及其所陈述许萍、于克芹双方之间形成的是借款关系的事实成立，许萍要求于克芹归还借款本息的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。于克芹在答辩中认为，许萍、于克芹之间不存在借款关系，于克芹不属于适格借款主体的答辩意见，与一审法院审理查明的事实一致，一审法院对于克芹的该项答辩意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回许萍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4367元，诉讼保全费2998元，共计7365元，由许萍承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月2日、4月3日、4月5日，案外人于洋向许萍转款共计40万元，现金支付18万元，以上共计归还本金58万元。2014年4月5日至2015年2月6日，案外人张万琼、曾章霞、王超向许萍按月转款，每月转款金额为3万元（其中张万琼转款5笔，曾章霞转款2笔，王超转款4笔）。上述转款的案外人中已查明于洋系许萍侄子，王超系许萍儿子。庭审中，经法庭要求于克芹与王超通话确认向许萍转款原因。王超陈述其系北京景源汇酒店管理有限公司职员但无劳动合同无社保关系，转款系北京景源汇酒店管理有限公司将钱转给王超，王超转给许萍，但不清楚公司向王超转款的时间、公司向其告知转款的方式，亦不清楚是否有转款凭证。本院认定上述事实的证据为转款凭证，庭审中各方当事人的陈述。
本院认为，本案的争议焦点为许萍与于克芹是否存在借款关系，现评议如下：
根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，于克芹抗辩许萍向其转账并非借款而系代北京景源汇酒店管理公司推销并进行收款，应当提供证据予以证明。首先，于克芹提交证据证明其在收到许萍1000000元后，向案外人陈红转账920000元。但于克芹未提交证据证明系受北京景源汇酒店管理公司委托向许萍收取款项，亦未提交证据证明陈红系北京景源汇酒店管理公司的委托收款人，或陈红收到款项后向北京景源汇酒店管理公司支付。综上，于克芹提交的证据不能证明其收到许萍转款系代北京景源汇酒店管理公司收取。
其次，许萍在向于克芹转款后，收到了部分还款及利息。从款项支付方看，总计11笔利息中有4笔系于克芹之子王超向许萍转账，本金中40万系于克芹侄儿于洋向许萍转账，许萍另陈述于洋向其支付现金18万元。于克芹认为许萍系与北京景源汇酒店管理公司发生合同关系，且约定利息，但从查明的事实看北京景源汇酒店管理公司未向许萍归还本金或支付利息，利息及本金的支付中已查明部分支付人与于克芹具有亲属身份关系。且于克芹对其亲属向许萍支付款项的理由未作符合逻辑的说明，亦未提交证据证明其亲属与北京景源汇酒店管理公司的关系或支付的款项系来源于北京景源汇酒店管理公司。许萍向于克芹转款1000000万元，于克芹亲属向许萍进行了部分还款及支付利息能够形成证据锁链证明许萍与于克芹存在借款关系。
再次，关于原审中许萍向原审法院提交的《景源汇酒店管理有限公司会员卡销售合同书》、于克芹出具的《确认函》的认定。销售合同书中甲方签名处系打印姓名，并无许萍本人的签名，在许萍本人予以否认且在出示证据时对持有原因作出说明的情况下不能以此认定许萍与北京景源汇酒店管理有限公司建立合同关系。于克芹出具的《确认函》系其单方出具，无北京景源汇酒店管理有限公司的印章亦无许萍的签字确认，其内容不能证明许萍与北京景源汇酒店管理有限公司建立了合同关系，亦不足以证明其亲属向许萍支付的利息或本金系来源于北京景源汇酒店管理有限公司。综上，以上两份证据不能证明许萍系与北京景源汇酒店管理有限公司建立合同关系。
于克芹在收到许萍借款1000000元后，向许萍归还借款本金580000元，其应当向许萍支付剩余借款本金420000元。于克芹认可共计11个月的月付款30000元系基于本案款项，应当认定双方约定了利息。许萍诉请自2015年3月5日起按照月利率2%计算利息本院予以支持。
综上所述，许萍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初2086号民事判决；
二、于克芹于本判决生效之日起十五日内向许萍偿还本金420000元及利息（利息以420000元为本金按月利率2%从2015年3月5日起计算至清偿之日止）。
一审案件受理费4367元，诉讼保全费2998元，共计7365元，二审案件受理费8734元，由于克芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 刘冠男
二〇一六年十月十一日
书记员 彭奕翙