辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大审民再终字第32号
上诉人（原审原告）吕明飞，男，××年××月××日生，××族，系瓦房店市铜阀门厂××经销处经理。
委托代理人徐绍利，系辽宁昌××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闵广礼，男，××年××月××日生，××族，系瓦房店市××茶庄业主。
委托代理人张荣君、郭君璇，均系辽宁××律师事务所律师。
上诉人吕明飞与被上诉人闵广礼腾退房屋纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2006年11月17日作出（2005）瓦民房初字第170号民事判决。闵广礼不服，向本院提起上诉。本院于2007年4月12日作出（2007）大民房终字第51号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。辽宁省瓦房店市人民法院重审后于2010年6月30日作出（2007）瓦民初重字第1806号民事判决。闵广礼不服，向本院提起上诉。本院于2010年9月10日作出（2010）大民二终字第1383号民事判决。闵广礼不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年11月17日作出（2010）辽审三民申字第320号民事裁定，指令本院再审。本院再审后于2012年6月3日作出（2012）大审民终再字第77号民事裁定，撤销了本院（2010）大民二终字第1383号民事判决和辽宁省瓦房店市人民法院（2007）瓦民初重字第1806号民事判决，将本案发回重审。辽宁省瓦房店市人民法院重审后于2013年12月5日作出（2012）瓦民初字第3478号民事裁定。吕明飞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕明飞的委托代理人徐绍利，被上诉人闵广礼的委托代理人张荣君、郭君璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕明飞在一审重审时诉称，2004年6月，我与胡国义签订了房地产�卖契约，胡国义将坐落在瓦房店文兰街道西长春路一段604号房产出售给我，我取得该房屋的产权证书，其中瓦房权证文私字第××号（现房屋所有权证号瓦房权证文私字第××号），建筑面积89.47平方米的房屋被闵广礼侵占至今，现要求闵广礼将其非法占用的坐落于瓦房店市文兰办事处西长春路一段604号（房屋所有权证号瓦房权证文私字第××号）房屋，建筑面积89.47平方米，立即腾退给吕明飞；2、自2004年6月15日起，按每年人民币7万元给付吕明飞租金；3、承担因本案诉讼所产生的所有相关费用。
闵广礼辩称，不同意吕明飞的诉讼请求。1、本案的法律关系不是房屋腾退纠纷，而是房屋买卖纠纷，将闵广礼列为被告，诉讼主体错误；2、本案诉争房屋也就是吕明飞取得的涉案房屋产权证已经被辽宁省高级人民法院（2011）辽行提字第2号生效行政判决书撤销，所以吕明飞不�有涉案房屋所有权人的身份和资格，起诉闵广礼腾退房屋没有法律和事实根据；3、吕明飞请求闵广礼按每年7万元给付房屋使用费或者租金，也因其持有的涉案房屋产权证被撤销，没有法律和事实根据。请求依法驳回吕明飞的全部诉讼请求。
一审重审查明，2003年9月29日，案外人胡国义通过竞买的方式，取得了原瓦房店市福泉浴池房屋的产权，该处房屋分成两个房照。2003年12月23日，经胡国义申请，瓦房店市城乡建设管理局将该房屋两个房照分成三个房照，其中有本案争议的房屋（现闵广礼经营的猴王茶庄房屋），房照号为瓦房权证文私字第××号，建筑面积为89.47平方米。2003年12月31日，闵广礼与案外人胡国义签订了《房屋买卖合同书》，胡国义将其所有的坐落在瓦房店市文兰办事处西长春路一段604号房屋一层（原福泉浴池女澡堂）以39万元的价格出卖给闵广礼。同日，胡国义给闵广礼出具收条，至2004年4月12日，闵广礼共支付房款308000元，并约定一个月内胡国义将房照交给闵广礼，同时闵广礼付清房款。闵广礼购买后立即开始装修，之后便在此房屋经营茶叶生意。2004年6月11日，胡国义与吕明飞签订了房屋地产买卖契约，胡国义将坐落在瓦房店市文兰办事处西长春路一段604号房地产（房屋建筑面积为2836.5平方米）以4672000元出售给吕明飞，此契约经过瓦房店市公证处公证，确认双方的买卖契约自愿、合法。同年6月14日，胡国义与吕明飞持原房屋所有权证书、身份证、房屋买卖协议书到瓦房店市房地产交易所进行房地产转让变更登记，经过审查，该部门依据《辽宁省城镇房地产交易管理条例》第六条的规定，确认双方的交易合法，进行了交易登记。吕明飞缴纳了交易税费，在瓦房店市房地产管理处办理了房地产过户登记手续，将�案争议的房屋登记为吕明飞所有，并于2004年6月15日向吕明飞颁发了房屋所有权证书，其中本案争议的房屋所有权证书号码为：瓦房权证文私字第××号，建筑面积89.47平方米。
闵广礼于2004年起诉胡国义、第三人吕明飞房屋买卖合同纠纷一案，要求胡国义立即协助其办理过户手续。辽宁省瓦房店市人民法院于2004年12月27日作出（2004）瓦民房初字第86号民事判决，驳回闵广礼的诉讼请求。闵广礼不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2005年12月12日作出（2005）大民房终字第208号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
辽宁省瓦房店市人民法院于2005年6月9日作出（2005）瓦行初字第19号行政判决：维持被告瓦房店市城乡建设管理局于2004年6月15日核发给第三人吕明飞的瓦房权证文私字第××号房屋所有权证书。宣判后，闵广礼不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2005年11月2日作出（2005）大行终字第163号行政判决：驳回上诉，维持原判。2005年11月18日，闵广礼向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院于2006年12月20日作出（2006）大行监字第4号行政裁定，决定对该案再审。大连市中级人民法院于2007年12月17日作出（2007）大行再字第3号行政判决：维持大连市中级人民法院（2005）大行终字第163号行政判决。2008年4月22日，闵广礼向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2009年11月23日作出（2008）辽行监字第127号行政裁定，指令大连市中级人民法院再审该案。大连市中级人民法院于2010年5月20日作出（2010）大审行终再字第1号行政判决：维持大连市中级人民法院（2007）大行再字第3号行政判决。闵广礼不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2011年4月15日作出（2010）辽行监字第74号行政裁定，提起再审。辽宁省高级人民法院于2011年8月15日作出（2011）辽行提字第2号行政判决：一、撤销大连市中级人民法院2010年4月19日作出的（2010）大审行终再字第1号行政判决；二、撤销大连市中级人民法院2007年12月17日作出（2007）大行再字第3号行政判决；三、撤销大连市中级人民法院2005年11月2日作出的（2005）大行终字第163号行政判决；四、撤销瓦房店市人民法院2005年6月9日作出的（2005）瓦行初字第19号行政判决；五、撤销瓦房店市城建局为吕明飞颁发的瓦房权证文私字第200403073房屋所有权证。瓦房店市城建局于2011年4月15日对案涉房屋换发了瓦房权证文私字第××号房屋所有权证（房屋所有权人吕明飞，坐落于瓦房店市文兰办事处西长春路一段604-1号，建筑面积89.47平方米）。吕明飞在案涉房屋设立了抵押权，抵押权人系瓦房店长兴村镇银行。
大连市中级人民法院委托大连海华�产评估有限公司，对闵广礼占用的经营房屋租金进行了评估。大连海华资产评估有限公司于2006年4月14日作出大海资评字（2006）006号资产评估报告书，评估结论为占用的经营房租金为人民币（大写）柒万元整／年。在庭审中闵广礼提出此评估报告已超过一年，需重新进行资产评估。后闵广礼认可该评估报告结论，但吕明飞申请要求重新评估房屋租金。大连市中级人民法院委托大连中连资产评估有限公司对闵广礼占用经营茶庄房屋（从2007年4月15日至2008年4月15日止）的租金进行评估，大连中连资产评估有限公司于2008年6月18日作出大中鉴字（2008）010号鉴定报告，鉴定结论为人民币柒万元整／年。
一审重审认为，经吕明飞申请，其原持有的瓦房权证文私字第××号房屋所有权证（房屋所有权人吕明飞，坐落于瓦房店市文兰办事处西长春路一段604号，建筑面积89.47平方米），瓦房店市城建局于2011年4月15日对案涉房屋换发了瓦房权证文私字第××号房屋所有权证（房屋所有权人吕明飞，坐落于瓦房店市文兰办事处西长春路一段604-1号，建筑面积89.47平方米）。辽宁省高级人民法院于2011年8月15日作出（2011）辽行提字第2号行政判决，撤销了瓦房店市城建局为吕明飞颁发的瓦房权证文私字第××号房屋所有权证，撤销了对吕明飞的该项登记。案涉房屋的产权存在争议，吕明飞提起本案诉讼，不符合法律规定的条件，对其起诉，应予驳回。
一审重审裁定：驳回原告吕明飞的起诉。案件受理费4910元，退回原告吕明飞；其他实际支出费用4890元，评估费7600元，保全费2020元，由原告吕明飞负担。
吕明飞不服，向本院提起上诉称，原裁定认定事实错误。1、吕明飞手中拥有的瓦房权证文私字第××号房照，没有被行政机关撤销或收回，闵广礼也未提起�政诉讼要求撤销该房照，省高院撤销的是过期作废的房照，与本案没有关联性。因此涉案的房照是合法有效的，应受法律保护。2、吕明飞依据政府房管部门颁发的瓦房权证文私字第××号房照，是涉案房屋的唯一的合法所有权人，闵广礼非法占用涉案房屋，侵犯了吕明飞的权益，吕明飞依据物权法及民法通则相关规定，有权向法院提起诉讼。3、一审依据民诉法第119条规定，裁定驳回吕明飞的起诉，没有任何事实依据。吕明飞的起诉完全符合119条的规定。4、一审认定涉案房屋产权存在争议，吕明飞起诉不符合法律规定，系认定事实错误。吕明飞以前的起诉是在房屋买卖纠纷一案业经
两级法院审理确认驳回闵广礼的诉讼请求，确认吕明飞买卖房屋合法有效，撤销房照纠纷一案也是经过两级法院审理并经中级法院再审，驳回了闵广礼的行政诉讼，吕明飞是在这种前提下向法院提起本案的诉讼，所以吕明飞的起诉符合法律规定。之后，闵广礼又向省院提出再审，再审的裁定撤销了过期作废的房照，吕明飞也不服，曾经向省检察院要求对瓦房店房产管理部门涉嫌滥用职权案件要求立案侦查，检察院给吕明飞答复已经立案侦查后得出结论，瓦房店房产相关人员没有滥用职权行为，吕明飞就行政案件依据这一节已经向最高法院提出再审。闵广礼又对房屋买卖纠纷一案申请再审，此案也在中级法院再审开庭审理，结果尚未出来。一审法院裁定驳回没有根据，一审法院应该根据本案的特殊性，中止审理。本案如果裁驳势必导致吕明飞不必要的评估费保全费等诉讼费的损失，吕明飞认为应该中止或延期审理本案。故请求：撤销（2012）瓦民初字第3478号民事裁定书，依法审理判决闵广礼将侵占吕明飞的房屋（房照号：瓦房权证文私字第××号）腾�给吕明飞；并判决闵广礼自2004年6月15日起，按每年人民币7万元给付吕明飞租金。
闵广礼辩称，不同意吕明飞的上诉请求。1、吕明飞的上诉请求存在错误。从程序上讲，如果请求二审撤销一审裁定，是程序上的审理，应请求指令原审法院继续审理，但吕明飞请求内容涉及到了实体问题。2、吕明飞认为省法院撤销的3073号房照是一个过期作废的房照是完全错误的。省法院撤销的是瓦房店城建局为吕明飞颁发3073号房照的具体行政行为，而不仅仅是一张纸。现在吕明飞手中的3386号房照是根据3073号房照换发的房照，房照的实质性内容并没有变化。吕明飞把这两个房照割裂开来，认为省院撤销了3073号没有撤销3386号是完全错误的，这两个房照本身就是一个具体行政行为，后一个房照是前一个房照换发而来。3、吕明飞起诉是否符合起诉条件，一审认定是正确的。由于案涉房�产权存在争议，吕明飞是否具有原告的主体资格无法确定，一审裁定驳回吕明飞的起诉是正确的。涉案房屋产权最终确定以后，如果确定为吕明飞所有，吕明飞可以继续起诉，不涉及到吕明飞所说的各项损失的问题。4、关于吕明飞所称的其他另外房屋买卖合同纠纷案件、房屋行政诉讼案件与本案无关，不同意中止审理。5、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第2条第2款规定，换发的房照不是一个新的具体行政行为，如果当事人对换发的房照起诉，人民法院不予受理。现在吕明飞手中的3386号房照不是一个新的具体行政行为，而是由原来的房照换发而来，原房照已被省院依法撤销。吕明飞所说关于另一行政案件已向最高院申请再审，但未提交任何依据。请求维持一审裁定。
本院经二审审查认为，本案系吕明飞于2005年11月21日向一审法院提起�民事诉讼，且已经过法院的多次审理。一审法院的此次审理是因本案提起再审程序后而发回重审，并非吕明飞向法院提起新的民事诉讼。虽然辽宁省高级人民法院作出的（2011）辽行提字第2号行政判决，撤销了瓦房店市城建局为吕明飞颁发的瓦房权证文私字第××号房屋所有权证，但吕明飞仍持有瓦房权证文私字第××号房屋所有权证，与本案相关联的其他案件亦正处于审查阶段。原判以案涉房屋产权存在争议，吕明飞的起诉不符合起诉条件为由，裁定驳回吕明飞的起诉欠妥，应予更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第3478号民事裁定；
二、指令辽宁省瓦房店市人�法院对本案进行审理。
审 判 长 刘振喜
审 判 员 刘培红
代理审判员 张 钱
二〇一四年三月十一日
书 记 员 浦丽娜
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第�审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第一百八十七条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在裁定撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。