江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第01932号
原告王健，个体户。
委托代理人张宏圣。
被告徐州大夯景观工程有限公司，住所地睢宁县睢城镇红叶北路古汉画院综合楼四楼。
法定代表人程龙，该公司经理。
原告王健与被告徐州大夯景观工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法由审判员ＸＸ福适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于同年8月5日、8月12日、10月23日、2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告王健及其委托代理人张宏圣，被告徐州大夯景观工程有限公司的法定代表人程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健诉称：被告于2011年11月30日向原告借现金60万元，双方签订了借款协议一份，约定以被告所有的位于古汉公寓四楼电梯以南及第五层电梯以北房产交给原告占有、使用、租赁，期限为三年，所得租金作为被告所借60万元的利息归原告所有。被告于2012年9月23日又借原告现金121万元，约定使用期限为1年，利息为每月36000元，并约定到期不还自愿将其所有的位于睢宁县红叶北路东侧古汉公寓中联超市四楼电梯以南的房屋赔偿给原告。现原告发现被告经营状况恶化，故起诉要求被告偿还借款151万元及利息（以60万元为本金，从2013年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日；以91万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2012年9月23日计算至判决确定的履行之日止），诉讼费用由被告负担。
被告徐州大夯景观工程有限公司辩称：公司并未收到原告现金、汇款，该款系吴敏个人向原告所借，与公司无关；借条上公章与公司公章不符，是虚假的，即使是真的公司也不应承担还款责任。
经审理查明：被告徐州大夯景观工程有限公司成立于2009年12月8日，成立时公司类型为有限公司（自然人独资），法定代表人为吴敏。2012年7月18日，该公司法定代表人变更为程龙，公司类型从自然人独资变为自然人控股，程龙占40%的股份，吴敏、王有明各占30%的股份。2011年11月30日，被告徐州大夯景观工程有限公司与原告签订了协议书一份，约定被告向原告借款60万元，被告将坐落于睢宁县红叶北路古汉画院第四层电梯南半部及第五层电梯北部的房产交由原告占有、使用及租赁，期限为36个月，自2011年12月11日起至2014年12月10日止，以租赁费用作为利息；同日原告将60万元汇入被告法定代表人吴敏帐户。前两年的租金原告已经分别收取了20.5万元、21.25万元，第三年的租金由被告收取。在庭审中，原告主张除该笔借款外，被告陆续从原告处借款221万元，以转账、汇款、现金的方式支付给被告法定代表人吴敏，后经王有明、吴淑、吴敏、吴敏女儿吴秋实各偿还50万元（王有明于2012年11月14日将50万元转入原告帐户）、10万元、20万元、20万元，尚欠121万元未付，并于2012年9月23日向原告出具了121万元的借条一份，约定借款期限为1年，利息为每月3.6万元。后经原告催要，被告拒不支付，原告遂提起本次诉讼。原告起诉后，吴敏女儿吴秋实于2013年7月8日又偿还了30万元。被告辩称原告均是将款项支付给吴敏，并没有汇入公司帐户，系吴敏个人债务，与公司无关，121万元借条形成于公司法人变更之后；对协议、借条上公章的真实性持有异议，并提出了鉴定申请，后自愿撤回。
另查明，吴敏与华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于2011年12月12日签订了房屋租赁合同一份，将坐落于睢宁县红叶北路古汉画院第四层电梯南半部的房产出租给华泰人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，租赁期限为36个月，从2011年12月15日起计算租金；2011年12月22日原告王建与徐卫东签订了房屋租赁协议一份，将坐落于睢宁县红叶北路古汉画院第五层电梯北部的房产出租给徐卫东，租赁期限为两年，从2012年1月1日起至2014年1月1日。
上述事实，有当事人的陈述、协议书一份、借条一份、汇款凭证、认购意见书、房产买卖款结清协议、欠条、准予设立登记通知书、房屋租赁费发票、房屋租赁协议、转账凭条、变更登记申请书、商品房买卖合同、房产证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：2011年11月30日的60万元借款发生在吴敏担任被告徐州大夯景观工程有限公司法定代表人期间，该款虽然汇入了吴敏个人账户，但以被告的名义与原告签订了借款协议书，应认定原告与被告之间形成了借贷关系。虽然原告起诉时还款期限尚未届满，但被告对该笔债务当庭予以否认，原告有理由相信即使借款期限届满后被告亦不会履行还款义务，因此原告提前主张权利是合理合法的，应予支持。双方约定被告将房屋交由原告租赁，租赁费用作为借款利息，从原、被告提供的房屋租赁合同及庭审调查来看双方已实际履行了该协议，原告已收取了前两年的租金20.5万元、21.25万元，但第三年的租金15.78万元由被告收取。依照法律规定，双方约定的利息不得超出受法律保护范围，原告前两年收取的租金已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分应冲抵本金，经计算截止到2014年1月1日借款本金为490149元。
从原告提供的存款凭证、个人业务凭证、结算业务申请书、手机银行支付凭证等证据来看，在2010年9月21日至2012年6月6日期间，原告以直接汇款、转账的方式支付给吴敏157万元（并不包括2011年11月30日的60万元），该借款均发生在吴敏担任被告法定代表人期间，被告于2012年9月23日向原告出具了121万元的借条一份，虽然被告以公司法人已经变更、现任法人没有签字为由拒不认可，并且辩称法人变更后已启用新的公章，借条上公章并不是新的公章。本院认为，公司公章变更后应及时进行备案、声明，但被告并未提供证据证明已尽到该方面的义务。结合本案证据材料该121万元借款应认定为原告与被告之间形成的借贷关系，被告应对上述债务承担清偿义务。双方约定每月利息为36000元，超出应受法律保护的范围，超出部分不应支持。原告在庭审中主张经王有明还款50万元，该50万元扣除后才形成了2012年9月23日的借条。本院认为该50万元是在2012年11月14日转入原告帐户，发生在借条形成之后，该款项没有收到原告就从借款总额中予以扣除，不符合常理，本院认为该50万元应作为借条形成后被告偿还的本金，并且原告起诉后吴敏女儿又支付了30万元，该笔121万元借款被告尚欠41万元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州大夯景观工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王健借款900149及利息（以490149元为基数，从2014年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日；以91万元为本金，从2012年9月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2012年11月14日；以41万元为本金，从2012年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390元、保全费5000元，合计23390元，由原告王健负担5589元，被告徐州大夯景观工程有限公司负担17801元（鉴于原告王健已预交，被告应负担部分于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ福
人民陪审员 乔昌安
人民陪审员 陆裕林
二〇一四年四月一日
书 记 员 鹿一琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。