上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终168号
上诉人（原审原告）上海缘乾物流有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇庄胡公路2889号第四幢第二层274室。
法定代表人周昌，总经理。
委托代理人王中慧，北京市中闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
委托代理人张培行，该局工作人员。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人韩忠盟，男，1988年12月30日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市天桥区。
第三人腾某，女，1985年11月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。
第三人孟某1，男，2004年2月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。
法定代理人腾某，系第三人孟某1之母，年籍见上。
第三人吴华，女，1954年4月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。
第三人孟华，男，1955年3月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。
第三人腾某、孟某1、吴华、孟华的共同委托代理人童珏雯，上海市中和律师事务所律师。
第三人腾某、孟某1、吴华、孟华的共同委托代理人包昕怡，上海市中和律师事务所律师。
上诉人上海缘乾物流有限公司（以下简称：缘乾公司）因工伤认定决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，于同年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人缘乾公司的委托代理人王中慧，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）的负责人褚某、委托代理人张培行、何智伟，第三人腾某、孟某1、吴华、孟华的共同委托代理人包昕怡到庭参加了诉讼。第三人韩忠盟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月23日，腾某向奉贤人保局提出工伤认定申请，要求认定其丈夫孟某2死亡为工伤，并提供《挂靠协议书》、上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》、《通话录音》及孟某2相关就诊、住院及死亡记录资料。奉贤人保局于2016年4月1日受理后，向缘乾公司及腾某分别送达了《提供证据通知书》、《工伤认定申请受理决定书》，并要求缘乾公司限期提供孟某2事故情况报告、上下班考勤记录、企业营业执照复印件及其他相关证据材料。缘乾公司收到上述通知后未向奉贤人保局提供证据材料。调查期间，奉贤人保局对腾某进行询问并制作了笔录。此外，奉贤人保局还调取了《仲裁庭审笔录》及宁波市公安局江北分局洪塘派出所2015年12月21日对康某所作的《询问笔录》。后奉贤人保局于2016年5月27日作出奉贤人社认（2016）字第928号《认定工伤决定书》，内容为：2015年12月14日凌晨，孟某2驾驶韩忠盟挂靠在缘乾公司的车辆从北京返回到浙江省XX公司门口，其停好车后去公司签单，签完单排队等待进入公司过程中突然倒在地上，后由120救护车送往浙江省宁波市中医院救治。2015年12月14日23时10分，孟某2在医院因抢救无效死亡，死亡原因为肺栓塞。孟某2受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称：《实施办法》）第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。《认定工伤决定书》送达缘乾公司及腾某后，缘乾公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销奉贤人保局作出上述工伤认定决定的行政行为。
原审认为，奉贤人保局作出工伤认定决定职权合法，执法程序符合规定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”。本案中，奉贤人保局根据《挂靠协议书》、《裁决书》、《通话录音》、《仲裁庭审笔录》、公安机关对康某所作的《询问笔录》及孟某2相关就诊、死亡资料，认定韩忠盟将车辆挂靠于缘乾公司名下并对外经营，孟某2系韩忠盟聘用的驾驶员，且在工作时间和工作岗位，突发疾病于48小时之内经抢救无效死亡等事实，并据此依据法律及司法解释作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，予以确认。缘乾公司在本案中对其主张并未提供有效证据加以佐证，故其诉讼请求难以支持。遂判决驳回缘乾公司的诉讼请求。判决后，缘乾公司不服，上诉于本院。
上诉人缘乾公司上诉称：孟某2与韩忠盟之间仅存在帮工关系，原审法院认定为聘用关系不当；原审法院查明事实根据的主要证据，如《居民死亡医学证明（推断）书》缺少有效公章且不符合有关文件规定，不能认定孟某2突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实；上诉人调查取得的孟某2《住院病案首页》涂改处恰能证明孟某2实际于2015年12月16日死亡，已超过突发疾病后48小时；二审法院应调取浙江省宁波市中医院有关孟某2死亡医学证明以及相关病历资料；孟某2已在浙江省宁波市参加工伤保险，不能再在上海地区认定为工伤。因此请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人奉贤人保局辩称：韩忠盟所有的号牌为沪DXXX**、沪HXX**挂的车辆挂靠在上诉人缘乾公司名下后，聘用孟某2驾驶车辆，事实清楚；根据《居民死亡医学证明（推断）书》、医院护理记录单、《死亡记录》等证据记载的死亡时间，可以确定孟某2于2015年12月14日23时10分死亡；上诉人称孟某2在宁波市参保与事实不符。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人韩忠盟未到庭陈述意见。
第三人腾某、孟某1、吴华、孟华述称：孟某2持有道路运输从业人员从业资格证，是韩忠盟聘用的驾驶员；第三人查询了孟某2在宁波市参加社会保险情况，孟某2于2015年1月至2016年12月并无参保信息。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《工伤认定申请表》、《挂靠协议书》、《裁决书》、《仲裁庭审笔录》、《通话录音》、《询问笔录》、孟某2相关就诊、住院及死亡记录资料、《工伤认定调查记录》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《认定工伤决定书》及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人奉贤人保局作为负责该行政区域内的工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的行政职权。该局受理第三人腾某提出的工伤认定申请后，经调查取证于法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，被上诉人奉贤人保局提供的孟某2《居民死亡医学证明（推断）书》、医院护理记录单、《死亡记录》以及相关证人的《询问笔录》、《挂靠协议书》等证据能够证明2015年12月14日凌晨，孟某2驾驶第三人韩忠盟挂靠在上诉人缘乾公司的车辆，从北京返回宁波市江北区，在圆通速递公司门口突然倒地，经抢救无效于当日23时10分死亡的事实。被上诉人查明事实后，根据上述法律规定作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确。该局认定上诉人为承担工伤保险责任的单位，亦符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人奉贤人保局提供的证据能够相互印证，形成证据锁链，充分证明孟某2的死亡时间为突发疾病后48小时之内，上诉人对被上诉人已提供的证据不予认可，又要求法院另行调取同类证据，本院认为实无必要，不应予以准许。另上诉人缘乾公司二审中提供的《住院病案首页》系复印件，且其中记载的孟某2出生日期与事实不符，故上诉人坚持以该份材料为据，对孟某2的死亡时间提出质疑，显然不能成立。上诉人主张孟某2死亡时间已超过突发疾病后48小时，应在被上诉人进行调查取证阶段即提供证据，现其在二审阶段仍反复质疑孟某2死亡时间，但未能提供确实充分的事实证据证明上述主张，故本院对上诉人的该项上诉理由，不予采信。另上诉人提出的第三人韩忠盟与孟某2系帮工关系、孟某2不能在上海参加工伤保险等主张，均缺乏事实根据，本院亦不予采信。
另本院需要指出，上诉人缘乾公司作为第三人韩忠盟车辆挂靠单位，在接受车辆挂靠获取相应利益的同时，亦应对挂靠风险有所认知，对挂靠后果有所承担。工伤事件发生后，应积极应对妥善处置，依法承担相应法律责任。
综上，被上诉人奉贤人保局作出《认定工伤决定书》的行政行为职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，原审法院判决驳回上诉人缘乾公司要求撤销的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海缘乾物流有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……