浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1174号
上诉人（原审被告）：许恕君，男，1944年12月13日出生，汉族，系宁波东方电子有限公司董事长，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江和诚震旦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑亚飞，女，1959年4月16日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建勇，男，1972年11月12日出生，汉族，系宁波市北仑区新碶塑料包装厂工作人员，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。
原审被告：许霁，男，1987年10月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人许恕君、郑亚飞因与被上诉人林建勇及原审被告许霁民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0204民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
许恕君上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.本案中许霁借款本金为811750元，而并非一审法院认定的850000元。林建勇于2016年5月24日向许霁交付850000元，许霁于同日向林建勇转账38250元。一审法院将38250元认定为涉案借款利息，但是根据《房产抵押借款协议》，许霁应当在2016年8月24日转账给林建勇才符合涉案借款协议中关于利息支付的约定。根据约定的1.5%/月利率，扣减许霁已经归还的金额，许霁尚欠林建勇款项为810028.75元。2.一审法院未在判决书中就涉案《房产抵押借款协议》的效力问题进行认定，也未就涉案抵押权是否有效进行阐明。（2016）皖旌公证字第103号委托公证书系许霁与他人冒签，并非许恕君、郑亚飞的真实意思表示，安徽省旌德县公证处于2016年12月2日以“公证书内容与事实不符”为由将其撤销，故该委托公证书自始无效。许霁与林建勇之间签订的《房产抵押借款协议》并未成立生效，《房产抵押借款协议》中许霁的代理行为与《委托书》中的委托代理事项不一致，且涉案《房产抵押借款协议》并非房产权利登记人的真实意思表示。3.林建勇无权就涉案房产行使优先受偿权。抵押登记并非房产权利登记人的真实意思表示，林建勇在办理房产抵押登记时存在重大过失，在资金出借过程中并未尽到谨慎义务，没有详细核实有关资料，因此林建勇并不能善意取得涉案房产抵押权，故其无权就涉案房产行使优先受偿权。4.一审法院程序违法。许恕君、郑亚飞已经向鄞州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销宁波市国土资源局颁发的（2016）宁波市（原江东）不动产证明第0017740号他项权证书，鄞州区人民法院作出判决后，许恕君、郑亚飞对该判决不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，目前此案尚在审理中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。而一审法院并未中止审理而径行下判，属程序违法。
郑亚飞的上诉请求及事实与理由均与许恕君一致。
林建勇答辩称，许霁与林建勇之间的借款系真实意思表示，双方已经达成合意。林建勇依约向许霁支付借款，许霁应依约归还涉案本金及利息。许霁在与林建勇签订《房产抵押借款协议》之时，（2016）皖旌公证字第103号授权委托书公证合法有效，许霁的行为已经构成表见代理，林建勇取得涉案房产他项权证即使存在瑕疵，也系善意取得抵押权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许霁在二审中未到庭，也未作答辩。
林建勇向一审法院起诉，请求判令：1.许霁归还林建勇借款本金850000元，并支付自2016年11月17日起至实际还款日止按月利率2%计算利息，并支付律师费40000元；2.林建勇对郑亚飞、许恕君所有的宁波市原江东区中兴路717号（4－9）房地产享有优先受偿权。
一审法院认定的事实：2016年5月5日，许霁在许恕君、郑亚飞未到现场的情况下，到安徽省旌德县公证处办理委托公证，公证内容为：“委托人许恕君、郑亚飞是夫妻关系，是受托人许霁的父母。我们准备用夫妻共有的坐落在浙江省宁波市江东区中兴路717号4－9号、4－10号、4－11号的房屋抵押贷款。特委托人儿子许霁作为我的代理人全权代表我办理上述房地产抵押贷款手续。”安徽省旌德县公证处据此出具（2016）皖旌公证字第103号公证书。2016年5月17日，林建勇与许霁签订《房产抵押借款协议》一份并办理公证，约定：许霁向林建勇借款850000元，借款期限为2016年5月17日起至2016年11月16日，月利率1.5%；许恕君、郑亚飞名下的坐落在原宁波市江东区中兴路717号4－9号房产[房产证号：甬房权证江东字第××号；共有权证号：甬房江东共字第200603536号；土地证号：甬国用（2006）第04066**号]抵押给林建勇作为担保，担保范围为本协议下的借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的相关费用。许霁作为郑亚飞、许恕君的代理人在该份协议中抵押人一栏签字。宁波市信业公证处据此出具（2016）浙甬业证民字第4041号公证书。2016年5月18日，林建勇取得上述房产的他项权证[他项权证号：浙（2016）宁波市（原江东）不动产证明第0017740号]。
2016年5月24日，林建勇向许霁转账850000元。同日，许霁向林建勇转账38250元。8月24日，郑亚飞向林建勇转账38250元。
2016年12月2日，安徽省旌德县公证处向许恕君、郑亚飞出具（2016）决定第01号复查处理决定书，决定撤销（2016）皖旌公证字第103号公证书。同日该公证处发布（2016）告字第1号撤销公证书公告，对（2016）皖旌公证字第103号公证书予以撤销，该公证书自始无效。2017年1月5日，宁波市信业公证处出具《不予出具〈执行证书〉的决定》，对林建勇以债务人许霁未按《房产抵押借款协议》约定履行还款义务为由提出的出具《执行证书》申请，决定不予出具《执行证书》。另查明，林建勇为实现债权支出律师费40000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林建勇向许霁提供借款后，许霁应当按约归还借款。关于许霁、郑亚飞分别在2016年5月24日、8月24日转账给林建勇的38250元，因金额与《房产抵押借款协议》中约定的利息额一致、转账时间亦符合三个月支付一次利息的约定，故该两笔款项系许霁支付的借款利息。林建勇诉请的逾期还款利息与双方约定不一致，其亦未能证明其因许霁逾期还款的其他损失，故对林建勇诉请的逾期还款利息调整为月利率1.5%。（2016）皖旌公证字第103号公证书虽已撤销，但林建勇对该公证书的办理过程并不知情，许恕君、郑亚飞共有的坐落在原宁波市江东区中兴路717号4－9号房产[房产证号：甬房权证江东字第××号；共有权证号：甬房江东共字第200603536号；土地证号：甬国用（2006）第04066**号]已实际为许霁的债务办理抵押登记，林建勇已取得该房产的他项权证，有权对该房产行使优先受偿权。因《房产抵押借款协议》中并未约定由借款人即许霁承担林建勇实现债权的费用，故对林建勇要求许霁承担该笔费用的诉讼请求，不予支持。《房产抵押借款协议》中抵押担保范围虽包含了实现债权的费用，但根据查明事实，该协议并非抵押人许恕君、郑亚飞的真实意思表示，不动产登记证明中亦明确载明被担保债权数额为850000元，故林建勇亦不能就该笔费用行使优先受偿权。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年11月23日作出如下判决：一、许霁归还林建勇借款850？000元，并支付自2016年11月24日起至实际归还日止按月利率1.5%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、如许霁未按期履行上述付款义务，则林建勇有权就许恕君、郑亚飞共有的坐落在原宁波市江东区中兴路717号4－9号房产[房产证号：甬房权证江东字第××号；共有权证号：甬房江东共字第200603536号；土地证号：甬国用（2006）第04066**号]折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，许恕君、郑亚飞承担担保责任后，有权向许霁追偿；三、驳回林建勇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13080元，由林建勇负担680元，许霁、郑亚飞、许恕君负担12400元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：围绕许恕君、郑亚飞的上诉请求，本案争议焦点有四：一是涉案借款本金和尚欠金额如何计算；二是涉案房产抵押借款协议效力如何认定；三是林建勇对涉案抵押房产是否享有优先受偿权；四是一审法院程序是否违法。现分述如下：
针对焦点一，本院认为，根据双方签订的《房产抵押借款协议》的约定，借款金额为850000元，2016年5月24日林建勇向许霁转账850000元，因此涉案借款本金应当认定为850000元。至于2016年5月24日及2016年8月24日，许霁、郑亚飞向林建勇两次转账38250元，从数额上来看符合双方约定的以月利率1.5%计算的三个月利息，从时间上来看也符合三个月支付一次利息的约定，故对林建勇所诉称的上述两笔款项系提前归还利息，本院予以采信。对于许恕君、郑亚飞关于借款本金和尚欠金额计算有误的上诉主张，本院不予支持。
针对焦点二，本院认为，公证机关出具的公证文书系国家机关按照法定程序制作的，具有特殊法律效力的司法证明文书，当事人对公证文书记载事项的合理信赖应当予以保护。涉案《房产抵押借款协议》的签订日期为2016年5月17日，该协议签订之时，安徽省旌德县公证处出具的（2016）皖旌公证字第103号公证书尚未被撤销，因此，林建勇依据该公证书内容，善意信赖许霁享有为涉案房屋办理抵押贷款的权限，已经尽到合理注意义务。许霁持有上述公证文书，即使该公证文书于2016年12月2日被撤销，许霁实质上并不具备公证文书中所记载的代理权限，但是并不影响许霁在与林建勇签订《房产抵押借款协议》之时，其所拥有的权利表象。许霁与林建勇签订《房产抵押借款协议》的行为，构成表见代理，该代理行为有效，由此产生的法律后果应当由被代理人承担。因此涉案《房产抵押借款协议》依法成立并生效，各方当事人都应按约履行。故对许恕君、郑亚飞关于涉案借款协议并非其真实意思表示，该协议并未成立生效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
针对焦点三，本院认为，涉案《房产抵押借款协议》合法有效，林建勇为取得涉案房屋抵押权，支付了相应的对价。办理抵押登记之时，许霁持有许恕君、郑亚飞的户口本，林建勇基于公证文书的内容和许霁持有的相关材料，善意信赖许霁具有相应的代理权限，且涉案的房地产已经办理抵押权登记，2016年5月18日林建勇也取得上述房产的他项权证。因此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，林建勇系善意取得涉案房屋的抵押权，故其有权就涉案房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。许恕君、郑亚飞关于林建勇不能就涉案抵押房屋优先受偿的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对焦点四，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”据此，一审法院无需就本案中止审理，审判程序并无违法之处。对于许恕君、郑亚飞关于本案程序违法的诉称，本院不予采纳。
综上，许恕君、郑亚飞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13080元，由上诉人许恕君、郑亚飞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 莫爱萍
审 判 员 方资南
二〇一八年五月九日
法官助理 胡 蝶
书 记 员 高佳佳