北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2595号
上诉人（原审原告）广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。
法定代表人萧华，董事长。
委托代理人黄琴，女，1981年4月18日出生，北京黄金智慧知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人许莉，女，1984年11月15日出生，北京黄金智慧知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李梦萦，该委员会审查员。
原审第三人潮安县蒙娜丽莎陶瓷实业有限公司，住所地广东省潮州市潮安县古巷镇孚中工业区。
法定代表人黄奕华，总经理。
委托代理人伏栋，湖南岳州律师事务所律师。
上诉人广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司（简称广东蒙娜丽莎公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3959号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年9月17日，上诉人广东蒙娜丽莎公司的委托代理人黄琴、许莉，原审第三人潮安县蒙娜丽莎陶瓷实业有限公司（简称潮安县蒙娜丽莎公司）的委托代理人伏栋到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7942447号“monnal”商标（简称被异议商标）由潮安县蒙娜丽莎公司于2009年12月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请注册，指定使用在第19类木材、陶土（原材料）、石板等商品上。第1755892号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称引证商标一）由广东蒙娜丽莎公司于2001年1月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类的木材、建筑用木材、石板等商品上。第4356343号“MONALISA及图”商标（简称引证商标二）由广东蒙娜丽莎公司于2004年11月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类的建筑用木材、石膏、水泥等商品上。第1765162号“MONALISA”商标（简称引证商标三）由广东蒙娜丽莎公司于2001年3月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类是非金属砖瓦、瓷砖、砖、木材等商品上。第4392661号“MONALISA”商标（简称引证商标四）由广东蒙娜丽莎公司于2004年12月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类的制陶器用粘土、陶土（原材料）、建筑用非金属砖瓦等商品上。第3406131号“蒙娜Mona及图”商标（简称引证商标五）由广东蒙娜丽莎公司于2002年12月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类的拼花地板条、建筑用木材、石膏等商品上。第5485287号“MONA及图”商标（简称引证商标六）由广东蒙娜丽莎公司于2006年7月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类的制砖用土、石膏、非金属地板砖、瓷砖等商品上。第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称引证商标七）由广东蒙娜丽莎公司于1999年7月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类的非金属地板砖、瓷砖等商品上。在法定异议期内，广东蒙娜丽莎公司针对被异议商标提出异议申请，商标局经审查作出（2012）商标异字第33329号裁定（简称第33329号裁定），对被异议商标予以核准注册。2012年8月20日，广东蒙娜丽莎公司不服商标局作出的异议裁定，在法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2014年2月10日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字〔2014〕第4818号《关于第7942447号“monnal”商标异议复审裁定书》（简称第4818号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。广东蒙娜丽莎公司不服第4818号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标“蒙娜丽莎MONALISA及图”、“MONALISA及图”及“蒙娜Mona及图”图文组合为主体结构及构成要素完全不同，与引证商标“MONALISA”及“MONA”在英文字母组合、发音及字体形状方面也不一样，被异议商标与各引证商标整体存在较大差别，未构成近似商标，故被异议商标未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定。被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，亦不会导致消费者对该商品或服务的质量、内容等特点产生误认，因此被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第4818号裁定。
广东蒙娜丽莎公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第4818号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，本案诉讼费用由商标评审委员会承担。其上诉理由是：被异议商标与各引证商标的英文部分在文字构成、表现形式和整体视觉效果上均近似，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。引证商标具有极高知名度，被异议商标在实际使用中存在攀附广东蒙娜丽莎公司驰名商标商誉的情形，潮安县蒙娜丽莎公司申请注册使用被异议商标具有恶意，具有不良社会影响，依据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会、潮安县蒙娜丽莎公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第7942447号“monnal”商标（见下图），由潮安县蒙娜丽莎公司于2009年12月24日向商标局提出申请注册，2011年1月7日初步审定，指定使用商品为第19类：木材；陶土（原材料）；石板；石膏；瓷砖；非金属耐火建筑材料；非金属水管；安全玻璃；涂层（建筑材料）；石料粘合剂等。
被异议商标
引证商标一为第1755892号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（见下图）由广东蒙娜丽莎公司于2001年1月16日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第19类：木材；建筑用木材；石板；三合板；花岗岩；大理石；大造石；非金属建筑涂面材料；建筑玻璃；磨沙玻璃等。2002年4月28日获准注册，专用期限经续展至2022年4月27日。
引证商标一
引证商标二为第4356343号“MONALISA及图”商标（见下图），由广东蒙娜丽莎公司于2004年11月10日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第19类：建筑用木材；石膏；水泥；非金属地板砖；瓷砖；建筑玻璃；非金属建筑涂面材料；石头、混凝土或大理石艺术品等。2008年3月7日获准注册，专用期限至2018年3月6日。
引证商标二
引证商标三为第1765162号“MONALISA”商标（见下图），由广东蒙娜丽莎公司于2001年3月13日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第19类：非金属砖瓦；瓷砖；砖；木材；水泥；石膏；混凝土建筑构件；非金属建筑物；非金属建筑涂面材料；石料粘合剂等。2002年5月14日获准注册，专用期限经续展至2022年5月13日。
引证商标三
引证商标四为第4392661号“MONALISA”商标（见下图），由广东蒙娜丽莎公司于2004年12月2日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第19类：制陶器用粘土；陶土（原材料）；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖；玻璃马赛克；拼花地板；非金属简易小浴室；非金属建筑涂面材料等。2008年3月28日获准注册，专用期限至2018年3月27日。
引证商标四
引证商标五为第3406131号“蒙娜Mona及图”商标（见下图），由广东蒙娜丽莎公司于2002年12月16日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第19类：拼花地板条；建筑用木材；石膏；水泥；耐火材料；路面敷料；建筑玻璃；石头；混凝土或大理石艺术品；非金属简易小浴室；耐火砖、瓦等。2004年9月21日获准注册，专用期限经续展至2024年9月20日。
引证商标五
引证商标六为第5485287号“MONA及图”商标（见下图），由广东蒙娜丽莎公司于2006年7月17日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第19类：制砖用土；石膏；非金属地板砖；瓷砖；砖；混凝土建筑构件；建筑用油毡；建筑玻璃；石头、混凝土或大理石艺术品等。2009年12月28日获准注册，专用期限至2019年12月27日。
引证商标六
引证商标七为第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（见下图），由广东蒙娜丽莎公司于1999年7月12日向商标局提出注册申请，核定使用的商品为第19类：非金属地板砖；瓷砖；建筑用非金属墙砖；建筑用嵌砖等。2000年11月21日获准注册，专用期限经续展至2020年11月20日。
引证商标七
在法定异议期内，广东蒙娜丽莎公司对被异议商标提出异议申请，商标局经审查作出第33329号裁定，对被异议商标予以核准注册。
2012年8月20日，广东蒙娜丽莎公司不服商标局作出的异议裁定，在法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由：被异议商标与广东蒙娜丽莎公司的各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。潮安县蒙娜丽莎公司具有恶意，其行为违反了诚实信用原则，易产生不良影响。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条等规定，广东蒙娜丽莎公司请求不予核准被异议商标注册。
广东蒙娜丽莎公司在复审阶段向商标评审委员会提交了以下主要证据：被异议商标档案、广东蒙娜丽莎公司商标注册证据、潮安县蒙娜丽莎公司恶意证据、其他相关证据。
潮安县蒙娜丽莎公司在复审阶段答辩的主要理由：被异议商标系潮安县蒙娜丽莎公司所独创，具有显著性和知名度。被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。被异议商标具有优先申请权。
潮安县蒙娜丽莎公司在复审阶段向商标评审委员会提交了以下主要证据：在先案例的行政答辩状、潮安县蒙娜丽莎公司商标使用证据、相关荣誉及证书。
2014年2月10日，商标评审委员会作出第4818号裁定。该裁定认为：
一、被异议商标与诸引证商标整体存在较大差别，未构成近似商标，未违反《商标法》第二十八条之规定。
二、我国《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案广东蒙娜丽莎公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
综上，广东蒙娜丽莎公司所提异议复审理由，缺乏事实依据，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
广东蒙娜丽莎公司不服第4818号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审庭审中，广东蒙娜丽莎公司明确本案其放弃对《商标法》第十三条第二款的主张，只主张《商标法》第二十八条、第十条第一款第（八）项的内容。
本院审理期间，广东蒙娜丽莎公司提交了以下证据：
1、商标局关于认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为驰名商标的批复；
2、佛山市中级人民法院（2006）佛中法知民初字第204号民事判决书；
3、“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标获得的部分荣誉证书；
4、广东蒙娜丽莎公司2012年纳税额位居佛山地区建筑陶瓷行业第一名的佛山市人民政府文件；
5、“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标国际注册情况；
6、“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标陶瓷产品在国外出口货物报关单、发票等；
7、广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第412号民事判决书；
8、广州市公证处于2010年11月8日作出的（2010）粤穗广证内经字第115052号公证书；
9、广州市公证处于2012年6月26日作出（2012）粤广广州第131956号公证书；
10、广州市公证处于2012年8月24日作出（2012）粤广广州第131965号公证书；
11、广州市公证处于2012年6月26日作出（2012）粤广广州第139074号公证书。
潮安县蒙娜丽莎公司认可上述证据的真实性，但是认为与本案事实认定不具有关联性。
以上事实有被异议商标与引证商标的商标档案、第33329号裁定、第4818号裁定、复审申请书、当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。被异议商标“monnal”由英文字母组成，与引证商标“蒙娜丽莎MONALISA及图”、“MONALISA及图”及“蒙娜Mona及图”图文组合为主体结构及构成要素完全不同，与各引证商标的英文部分“MONALISA”及“MONA”在英文字母组合、发音及字体形状方面也不相同，因此，被异议商标与各引证商标整体存在较大差别，未构成近似商标。潮安县蒙娜丽莎公司在实际经营中与其他商业标识共同使用被异议商标的情形，与被异议商标与引证商标是否构成近似并无直接关联性。原审判决及第4818号裁定关于被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条规定的认定结论正确。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于我国《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。广东蒙娜丽莎公司主张潮安县蒙娜丽莎公司申请注册被异议商标与各引证商标容易造成相关公众的混淆误认，已实际破坏正常的市场秩序，该理由仍属于损害特定民事权益的范畴，不属于该项法律条款调整的对象。因此，广东蒙娜丽莎公司关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决及第4818号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广东蒙娜丽莎公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑 宏 宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 耿巍巍书记员张梦娇