广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌民初字第581号
原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某丙。
原告李某丁。
委托代理人王庆达，灌阳县洞井瑶族乡法律服务所法律工作者。
被告李某戊，离休干部。
委托代理人龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。
委托代理人刘文，广西嘉宸律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与被告李某戊继承纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的委托代理人王庆达，被告李某戊及其委托代理人龙拥军、刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉称，四原告系被告的儿女。2004年7月被告与四原告的母亲孙国英共同购买了灌阳县灌阳镇胜利路33号12栋1单元3楼13号房改房，2006年灌阳县人民政府决定将该套住房所在的房屋进行旧房改造，被告即用其与原告母亲积累的资金参与了集资重建，重建的时候是参照被告与原告母亲的工龄折算之后所享有的相关福利建设。2009年集资房重建竣工，原告出资将该房屋进行了装修。重建后房址变更为灌阳镇胜利路39号12栋2单元401室，产权证亦由原来的灌房权证灌阳镇字第××号变更为灌房权证灌阳镇字第××号。房改部门将该住房登记为被告与原告母亲共同共有，四原告一直掌管着该房屋的钥匙。2013年被告擅自发布广告欲出卖房屋，四原告与被告多次交涉未果。2014年5月原告为主张权利向法院起诉，后因故撤回起诉。原告认为，涉案房产系被告与原告母亲的夫妻共同财产，现基于原告母亲去世，其应占份额为遗产。四原告与被告对遗产享有的份额是均等的。请求法院判令四原告与被告均等继承分割原告母亲位于灌阳县灌阳镇胜利路39号12栋2单元401室房产的份额。
被告李某戊辩称，原房改房拆除后由被告出资参与重建，原来的房屋已不存在，现诉争的房屋产权人是被告，房屋属被告个人所有。房屋的钥匙在原告手中，并不表示原告是房屋所有权人，原告要求分割现在的房屋没有法律依据，且已过诉讼时效。2014年4月8日被告提出对房屋进行析产变卖，但原告要求要房子，但又不愿出钱，原告的行为对被告是虐待行为。被告收到的起诉状原告之一列的是李某乙，但诉状后面签名却是李静平，且四原告的签名与2014年5月3日的起诉状的签名笔迹一样，原告的诉讼主体资格不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年7月原告与前妻孙国英共同购买灌阳县灌阳镇胜利路33号12栋1单元3楼13号房改房一套，建筑面积71.06㎡，由被告和被继承人孙国英于2004年6月26日向原产权人灌阳县人民政府购买，并于2004年7月16日经灌阳县住房制度改革委员会办公室（以下简称灌阳县房改办）审核通过，被告为该住房的所有权人，孙国英为共有人，按成本价购买，在折合被告与前妻孙国英78年工龄后，房屋总价款为13025.70元（因被告是离休干部，按当时有关政策补贴被告4000元，被告夫妻二人实际出资9025.70元）。2004年7月18日被告取得了该房《个人住房档案》，档案记载原购房金额为9025.70元，原购房建筑面积为71.06㎡。2004年9月20日该房办理了房屋所有权证，证号为灌房权证灌阳镇字第××号。2004年12月被告的前妻孙国英去世。2006年该房拆除重建，该楼房的十四户集资户达成了建房协议书，除灌阳县房改办退回原住户的购房款用于新建集资房外，约定工程所需资金由十四户平均负担，新建住房第一层为储藏室，原住第一层的住户住新房的第二层，原住第二层的住户住新房的第三层，以此类推，不再打乱重建分配。事后被告根据协议出资18000元（其他住户均为20000元），加上灌阳县房改办退还原住房交纳的购房款9025.7元，实际出资27025.7元。2007年新建集资楼房竣工。2009年9月10日灌阳县房改办对被告新建集资房进行了审核，制作了灌阳县集资建房全产权核定表，房屋地址变更为灌阳县灌阳镇胜利路39号12栋2单元4楼401室，户主为被告李某戊，配偶姓名为孙国英，住房面积为96.32㎡，购房金额为31025.70元（已计算原补贴金额4000元），并给被告办理了个人住房档案，住房档案记载所有权人为被告李某戊，共有人为孙国英。2009年12月20日被告向灌阳县房产管理所申办房屋所有权证，经该所审批，涉案房产权属人为被告，占有份额为共同共有，所有权性质为私有房产，权属来源为拆除房改房集资重建，为被告核发了灌房权证灌阳镇字第××号房屋所有权证，产权面积为133.31㎡（其中底层杂物间套内面积为20.60㎡，公摊面积5.43㎡；住房套内面积为94.56㎡，公摊面积12.72㎡）。四原告代被告领取了房产证，被告出资委托儿媳对房屋进行了部分装修，房屋钥匙亦在四原告处。
另查明，四原告与被告系父子、父女关系。2013年因四原告没有将代被告领取的灌房权证灌阳镇字第××号房屋所有权交付给被告，被告诉来本院，请求判令四原告返还房产证，经本院判决由四原告返还灌房权证灌阳镇字第××号房屋所有权证给被告，四原告不服上诉于桂林市中级人民法院，经审理二审维持了本院一审判决。2014年5月四原告诉来本院要求与被告均等继承其母亲位于灌阳县灌阳镇胜利路39号12栋2单元401室房产的份额，后因故撤回起诉。2014年11月13日四原告再次诉来本院。
上述事实，有原告提供的灌房权证灌阳镇字第××号房屋产权证、职工购买住房申请书、住房审批表、2004年、2009年个人住房档案二份，（2013）灌民初字第511号民事判决书，被告提供的房屋权属信息查询单，集资建房款收据一张、中国农行无折存款回单六张、（2014）桂市民一终字第83号民事判决书、房屋产权登记申请表、灌阳县集资建房全产权核定表、房屋所有权变更登记（面积）申请审批表、本院对原告李某乙的问话笔录、对熊国旭的调查笔录及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，作为被继承人孙国英的丈夫被告李某戊，子女即原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁依法均享有继承被继承人孙国英遗产的权利，位于灌阳县灌阳镇胜利路39号的住房一套（原胜利路33号）系被告李某戊与孙国英生前的夫妻共同财产，该房屋系被告李某戊与孙国英生前在2004年购买的房改房，2004年12月孙国英去世后，该房产的一半为被告李某戊所有，另一半作为被继承人孙国英的遗产，应由四原告与被告李某戊平均分占即各五分之一产权份额。2006年该住房拆除集资重建，重建中系使用原住房交纳的购房款（由灌阳县房改办退回）和被告另按建房协议书交纳18000元（约定应交20000元）参与集资修建，因此本院对原告诉称被告用与其母亲积累的资金参与重建，本院予以采信。重建后面积增加至133.31㎡，该住房增加的面积系被告个人交纳建房资金建设应属被告个人所有。原告主张对新建住房出资进行了装修，与事实不符，本院不予采信。四原告要求按该房屋现状的一半继承分割理由不成立，本院不予支持。被告主张房屋重建系由被告个人出资参与建设，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。该房屋拆除重建后于2009年在灌阳县房改办重新办理个人住房档案，共有人仍登记为被告前妻孙国英，2013年被告欲出卖住房，要求四原告交出代管的房产证时，双方才为继承发生争议，因此被告主张本案已过诉讼时效，理由不成立，本院不予采纳。四原告系被告的子女，原告李某乙认可起诉状副本上李静平的签名是其委托兄长李某甲代签，向法院起诉是其本人的真实意思表示，因此被告辩称原告主体资格不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、座落于灌阳县灌阳镇胜利路39号12栋2单元401室住房一套（灌房权证灌阳镇字第××号），其中原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁各分占争议房产5.33﹪份额，被告李某戊占争议房产78.68﹪份额；
二、驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的其他诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁负担3440元，被告李某戊负担860元（由被告在履行本案生效判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4300元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓敬杰
代理审判员 戴 玮
人民陪审员 蒋继顺
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李峥春