贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔27行终112号
上诉人（原审原告）罗甸县沫阳镇平岩村火龙一组，住所地罗甸县沫阳镇平岩村。
代表人廖家庆，组长。
上诉人（原审原告）罗甸县沫阳镇平岩村火龙二组，住所地罗甸县沫阳镇平岩村。
代表人庞跃良，组长。
上诉人(原审原告)罗甸县沫阳镇平岩村火龙三组，住所地罗甸县沫阳镇平岩村。
代表人杨胜明，组长。
上诉人（原审原告）罗甸县沫阳镇平岩村下火龙组，住所地罗甸县沫阳镇平岩村。
代表人廖修福，组长。
上诉人（原审原告）罗甸县沫阳镇平岩村毕路组，住所地罗甸县沫阳镇平岩村。
代表人黄正元，组长。
被上诉人（原审被告）罗甸县人民政府,住所地罗甸县城龙坪镇和平路。
法定代表人杨兴华，县长。
被上诉人（原审被告）罗甸县林业局，住所地罗甸县解放西路中段。
法定代表人石峰，局长。
一审第三人罗甸县沫阳镇高兰村，住所地罗甸县沫阳镇高兰村。
代表人黎正帮，村主任。
上诉人罗甸县沫阳镇平岩村火龙一组、罗甸县沫阳镇平岩村火龙二组、罗甸县沫阳镇平岩村火龙三组、罗甸县沫阳镇平岩村下火龙组、罗甸县沫阳镇平岩村毕路组因与被上诉人罗甸县人民政府、罗甸县林业局、一审第三人罗甸县沫阳镇高兰村林业行政登记纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2017）黔2730行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明:本案争议地地名为“河边”坡，位于当地“摆金河”的岸边。2008年第三人的原村委会湾心村向罗甸县林业局申请颁发林权证。2010年5月31日，被告罗甸县人民政府按照颁证程序向第三人平岩乡湾心村（现高兰村）颁发的罗府林证字（2009）第26162号《林权证》。该证包括以下林地：涉案林地编号：522728090400JDSY00043,小地名摆金河，小班号00043，面积587.87亩，林地所有权权利人平岩乡湾心村，林地使有权权利人平岩乡湾心村。四至为东至集体荒坡、南至摆金河、西至关门山斜岩、北至安豆土小堡直下第一墩岩。原告当庭陈述其于2012年已经知道二被告向第三人颁发了罗府林证字（2009）第26162号《林权证》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第五条第三款之规定罗甸县政府享有对辖区内林地林权登记颁证的法定职权，罗甸县林业局作为罗甸县政府的林业主管部门实际参与涉案林权登记颁证行为审查登记工作，并在涉案《林权证》上作为填证机关盖章，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款之规定，二被告是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中五原告当庭陈述其于2012年已经知道二被告向第三人颁发了罗府林证字（2009）第26162号《林权证》的事实，五原告于2017年9月才向本院提起诉讼，明显已经超过2年的起诉期限。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”的规定，裁定如下：驳回原告罗甸县沫阳镇平岩村火龙一组、罗甸县沫阳镇平岩村火龙二组、罗甸县沫阳镇平岩村下火龙组、罗甸县沫阳镇平岩村火龙三组、罗甸县沫阳镇平岩村毕路组的起诉。本案受理费50元，退还原告罗甸县沫阳镇平岩村火龙一组、罗甸县沫阳镇平岩村火龙二组、罗甸县沫阳镇平岩村下火龙组、罗甸县沫阳镇平岩村火龙三组、罗甸县沫阳镇平岩村毕路组。
上诉人罗甸县沫阳镇平岩村火龙一组、罗甸县沫阳镇平岩村火龙二组、罗甸县沫阳镇平岩村火龙三组、罗甸县沫阳镇平岩村下火龙组、罗甸县沫阳镇平岩村毕路组不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，依法裁决。事实及理由如下：原审法院以五原告当庭陈述其于2012年已经知道被告向第三人颁发罗府林证字（2009）第26162号《林权证》的事实，以超过2年的起诉驳回五原告的起诉，没有事实依据和法律依据。第一、被上诉人作出罗府林证字（2009）第26162号《林权证》林权行政登记行为时，没有依法向五上诉人送达，对五上诉人不产生法律效力。庭审中，被上诉人没有向法庭举任何证据证明五上诉人在2012年就知道被上诉人为第三人颁发了《林权证》。第二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条中的“知道或者应当知道”是“法律上的知道或者应当知道”，而不是以当事人的陈述来判断的。况且法律对此也有明文规定，《行政复议法实施条例》第15条第6款规定“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”本案中，被上诉人没有依法向五上诉人依法送达，依据此法律规定，应当认定为“不知道”这一行政行为。第三、假使五上诉人代表如原审法院认定的那样，当庭陈述于2012年知道被上诉人为第三人颁发了罗府林证字（2009）第26162号《林权证》，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道该具体行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原审人民法院以超过2年起诉期限驳回五上诉人的起诉也是没有法律依据的。
被上诉人罗甸县人民政府未向本院提交书面答辩意见。
一审第三人罗甸县沫阳镇高兰村未向本院提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明：罗甸县人民政府在2013年8月22日作出了罗府土字（2013）2号《罗甸县人民政府关于平岩乡火龙村与弯心村土地权属争议的处理决定》，并于2013年8月23日送达平岩乡火龙村。该《处理决定》载明：平岩村提供的罗甸县人民政府颁发的罗府林证字（2009）第26162号《林权证》，是合法有效证件，并且在争议地范围内，予以认定。
本院认为，本案中，被上诉人罗甸县人民政府于2010年5月31日向一审第三人罗甸县沫阳镇高兰村颁发了罗府林证字（2009）第26162号《林权证》。五上诉人在一审庭审中陈述其在2012年才知道被上诉人罗甸县人民政府的作出了的颁发罗府林证字（2009）第26162号《林权证》的行政行为，且罗甸县人民政府在2013年8月22日作出的罗府土字（2013）2号《罗甸县人民政府关于平岩乡火龙村与弯心村土地权属争议的处理决定》已明确：罗甸县人民政府颁发的罗府林证字（2009）第26162号《林权证》，是合法有效证件，并且在争议地范围内。因此应当认定五上诉人最迟在2013年8月就知道或者应当知道罗府林证字（2009）第26162号《林权证》所载明的内容。五上诉人于2017年9月7日向一审法院起诉请求撤销被上诉人罗甸县人民政府颁发的罗府林证字（2009）第26162号《林权证》时，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和一审法院审理本案时施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”规定的起诉期限。
综上所述，一审法院裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨兆颋
审 判 员 袁 慧
审 判 员 林 玲
二〇一八年六月二十六日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来