北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第02514号原告都金柱，男。原告尹美玲，女。二原告共同委托代理人樊秀锋，北京睿识慧律师事务所律师被告泰和联行投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B1110室。法定代表人冯威，执行董事。委托代理人郭远沨，北京市嘉和律师事务所律师。委托代理人覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。原告都金柱、尹美玲与被告泰和联行投资管理（北京）有限公司（以下简称泰和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告都金柱、尹美玲之委托代理人樊秀锋与被告泰和公司之委托代理人郭远沨、覃其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都金柱、尹美玲诉称，位于北京市海淀区×502号房屋系我们夫妻共有，自2006年一直在此居住。2014年12月9日一群不明身份的人砸门后告知我们立即搬家，我们报警后警察处理中有人出示显示泰和公司为房主的房产证，我们被迫搬出该房屋。经查询，签约日期为2014年12月4日、编号为×的存量房屋买卖合同不是我们签订，我们亦未委托任何人卖房。该合同显示成交价为465万元，该房屋在2014年12月5日市场价值至少应为每平米7万元以上，总计应为1000万左右，该转让价格达不到市场交易价的70%，价格明显过低，显失公平。且泰和公司在2014年12月5日前并未实地查看房屋及至今未支付房屋价款。故诉至法院，要求：1、撤销编号为×、签约日期为2014年12月4日的存量房屋买卖合同（自行成交板）；2、泰和公司协助我们进行北京市海淀区×502号房屋更正登记，将该房屋恢复登记至都金柱名下；3、泰和公司立即将上述房屋腾退交还我们；4、诉讼费由泰和公司承担。泰和公司辩称，都金柱、尹美玲陈述不符合事实，我公司自二人的代理人处购买诉争房屋，购房行为真实有效。房屋的购买价格为620万，系经过双方协商，且符合当时的市场价格。故我公司要求驳回都金柱、尹美玲的诉讼请求。经审理查明，都金柱与尹美玲系夫妻关系。2009年11月6日，都金柱取得北京市海淀区×502号房屋（以下简称诉争房屋）的所有权证。2014年10月16日，花澍（甲方）与都金柱、尹美玲（乙方）签订《抵押借款合同》，约定甲方向乙方提供借款600万元，借款期限为一个月，借款担保为乙方提供自有房屋即诉争房屋作为抵押担保，乙方协助甲方办理抵押登记手续。同日双方在北京市方正公证处对该合同进行公证。2014年10月22日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第51658号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2014年10月17日，都金柱与花澍对诉争房屋办理了抵押权设立登记。2014年10月16日，都金柱出具《委托书》，委托原因、事项、权限为：“委托人都金柱是位于北京市海淀区×502房屋的所有权人（房屋所有权证号为：×）。现我想抵押上述房产借款，因为我没有时间，故委托郭卫东为我的代理人，全权代表我办理如下事项：1、前往房地产管理部门协助查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形；2、办理解除抵押登记手续，领取还款资料及相关文件、领取房屋所有权证；3、办理该房产抵押登记手续，在抵押登记机关签订抵押登记使用的抵押借款合同；4、领取房屋所有权证、他项权证；5、签署与上述事宜相关的文件；6、代理日后关于上述房产的本人作为抵押人的解除抵押事宜，并领取解押文件、房屋所有权证。受托人郭卫东在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自委托之日起至办理完毕为止。代理人有转委托权。”同日，都金柱对该委托书进行公证。2014年10月22日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第51659号公证书。2014年10月16日，都金柱、尹美玲出具《委托书》，委托原因、事项、权限为：“委托人都金柱是位于北京市海淀区×502房屋的所有权人（房屋所有权证号为：×），尹美玲是都金柱的配偶。现我们想将上述房产出售，因为我们没有时间，不能亲自办理该房产的买卖手续及前往房管部门办理产权转移的相关手续，故委托郭卫东为我们的代理人，全权代表我们办理如下事项：1、前往房地产管理部门协助购房人查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形；2、办理提前偿还贷款事宜、解除抵押登记手续并领取房屋所有权证、他项权证、贷款结清证明等相关文件；3、贷款还清抵押解除后，办理房屋核验手续，在符合依法出售的前提下，代我们办理此房的买卖交易手续、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、代为办理与出售此房相关的税务手续、协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，办理网签、撤销网签、面签、代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续（包括资金监管手续）、办理接受询问相关手续。受托人郭卫东在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我们均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自委托之日起至办理完毕为止。代理人有转委托权。”同日，都金柱、尹美玲对该委托书进行公证。2014年10月22日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第51664号公证书。审理中，都金柱、尹美玲表示因其向花澍借款，在花澍的要求下，都金柱向郭卫东办理经（2014）京方正内民证字第51659号公证书公证的委托书，二人并未办理过（2014）京方正内民证字第51664号公证书中的委托书，委托书并非二人签字，但二人表示不申请笔迹鉴定。2014年12月4日，郭卫东出具《转委托书》，委托原因、委托事项如下：转委托人郭卫东受都金柱、尹美玲的委托（见北京市方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第51664号公证书）办理位于北京市海淀区×502房屋（房屋所有权证号为：×）的解抵押、出售、过户等相关事项，具体内容详见编号为（2014）京方正内民证字第51664号。因本人工作忙，现将上述事项转委托给吴超办理。受托人吴超在上述授权范围内所进行的一切行为及签署的一切文件，我均予以承认并承担一切法律后果。委托期限：从转委托之日起至转委托事项办完为止。受托人无转委托权。同日，北京市方正公证处对该转委托书出具（2014）京方正内民证字第60828号公证书。2014年12月5日，花澍与都金柱代理人郭卫东签署《解除抵押权的协议》，并于当日办理了诉争房屋的抵押权注销登记手续。同日，吴超代都金柱（出卖人）与泰和公司（买受人）签署编号为×《存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定出卖人出售诉争房屋的成交价格为465万元。该合同在北京市海淀区房屋管理局予以备案。2014年12月8日，泰和公司取得了诉争房屋的所有权证。现都金柱、尹美玲主张吴超与泰和公司签订的编号为×的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）中约定的房屋成交价格为465万元，价格过低，显示公平，故要求撤销编号为×的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）。据此，都金柱、尹美玲提交北京中资房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》，估价结果为诉争房屋2014年12月8日的评估价值为8374900元。泰和公司对估价报告的真实性认可，并提出该报告系都金柱、尹美玲的单方委托，对评估结果不予认可，但泰和公司表示不申请对诉争房屋的市场价值进行鉴定。泰和公司表示签署编号为×的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）系双方在建委备案的网签合同，诉争房屋的实际成交价格为620万元，故不同意都金柱、尹美玲的诉讼请求。据此泰和公司提交吴超与其于2014年12月3日签订的《房屋买卖合同》，约定诉争房屋的成交价格为620万元。都金柱、尹美玲对合同的真实性不予认可。泰和公司提交了增涛于2014年12月4日向吴超汇款380万元及2014年12月5日向吴超汇款240万元的中国工商银行汇款凭证，证明其单位员工增涛向吴超支付620万元的购房款。都金柱、尹美玲对凭证的真实性予以认可，但提出12月4日的汇款无法证明系支付诉争房屋的购房款，且12月5日的汇款凭证注明用途为还款，并非购房款，故对证明目的不予认可。泰和公司还提交增涛书写的声明及吴超书写的收条，证明增涛已将620万元的购房款支付吴超。都金柱、尹美玲对上述证据均不予认可。审理中，泰和公司表示吴超向其出示了产权人为都金柱的房屋所有权证原件及委托书，且经吴超联系，其亦查看过诉争房屋。都金柱、尹美玲表示现其产权证及结婚证原件仍在花澍处，其并未委托郭卫东出售诉争房屋，亦未收到房款，且二人表示已将所欠花澍的款项全部还清，但除海淀区房屋管理局备案的《解除抵押权的协议》外，二人未提交其他证据证明其主张。上述事实，有当事人陈述、结婚证、存量房屋买卖合同（自行成交版）、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书、北京市国有土地房屋一般抵押权注销登记申请书、解除抵押权的协议、抵押借款合同、（2014）京方正内民证字第51658号公证书、（2014）京方正内民证字第51659号公证书、（2014）京方正内民证字第51664号公证书、（2014）京方正内民证字第60828号公证书、房地产估价报告、评估费发票、房屋买卖合同、房屋所有权证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”都金柱、尹美玲于2014年10月16日出具委托书，委托郭卫东办理诉争房屋的买卖手续及产权转移的相关手续，同时赋予郭卫东转委托权。该委托书经北京市方正公证处公证，并出具（2014）京方正内民证字第51664号公证书。虽然都金柱、尹美玲表示自己未签署过上述委托书，但表示不申请对委托书中二人的签字进行笔迹鉴定，亦未提交足以推翻公证书的证据，故本院对上述经过公证的委托书的真实性及效力予以确认，对都金柱、尹美玲的主张不予采信。2014年12月3日，吴超与泰和公司就诉争房屋签订了房屋买卖合同，次日郭卫东将（2014）京方正内民证字第51664号公证书中的委托事项转委托吴超办理，因此吴超有权代都金柱、尹美玲出售房屋，其行为合法有效。加之审理中，泰和公司提交转账凭证、收条等证据证明其已经按照房屋买卖合同的约定给付购房款620万元，诉争房屋亦已过户至泰和公司名下，故本院认定该份房屋买卖合同系双方当事人的真实意思，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，且已经履行完毕。吴超代都金柱与泰和公司于2014年12月5日签订的存量房屋买卖合同（自行成交版）系为办理权属转移而签订的网签合同，如前所述，该合同中约定的成交价格并非真实的交易价格，因此都金柱、尹美玲提出存量房屋买卖合同中约定的房屋成交价格过低、显示公平，并据此要求撤销该份合同，将诉争房屋恢复登记至都金柱名下，由泰和公司腾退交还诉争房屋的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第二项、第三百九十七条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告都金柱、尹美玲的全部诉讼请求。案件受理费八千一百六十元，由都金柱、尹美玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭晶二〇一五年三月二十五日书 记 员  常远