云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第352号
原告：陈雪娟，女，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：林静莉，广东广鑫律师事务所律师助理。
被告：陈凯常，男，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
被告：罗旭文，男，汉族，住云浮市云安县。
原告陈雪娟诉被告陈凯常、罗旭文民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告陈雪娟的委托代理人邹梅健，被告陈凯常的委托代理人胡晓武，被告罗旭文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪娟诉称：2013年6月18日，被告陈凯常向原告借款300万元，借款期限15天，陈凯常写下《借据》，被告罗旭文作为该笔借款的连带责任保证人，在《借据》的担保人栏签名。2014年2月17日，陈凯常再次向原告借款117万元，陈凯常并写下《借据》给原告收执。上述两笔借款共417万元，借款到期后，经原告多次催促，被告仍未归还上述借款给原告。被告陈凯常的行为违反约定，已构成违约，应当归还借款417元及利息给原告。被告罗旭文是300万元的连带责任保证人，应对陈凯常的300万元借款本息承担连带清偿责任。据此，请求法院判令：1、被告陈凯常立即偿还原告借款本金417万元和利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；其中，从2013年7月4日起至起诉日止，以300万元为本金计付利息；从起诉之日起至还清日止，以417万元为本金计付利息。暂计至2014年4月2日止，利息为127400元）；2、被告罗旭文对被告陈凯常的上述300万元借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈凯常辩称：陈凯常本人没有收到本案的借款本金417万元，也没有指示他人收款，不确认收到本案的借款本金。
被告罗旭文辩称：我与陈凯常是较好的朋友，当时陈凯常称需要还工商行的贷款，于是我找到原告陈雪娟，原告是不认识陈凯常的，而我与原告是十分好的朋友，我叫原告借款300万元给陈凯常，我作这笔借款的担保人。于是原告把这笔借款转到我的工商行的账户，由于陈凯常当时没有给账户给我和陈雪娟，郭云洪是我与陈凯常的共同朋友，郭云洪也知道陈凯常需要还贷款，且郭云洪每天都与陈凯常一起，于是我把300万元转账到郭云洪的账户，让郭云洪把这笔款项交给陈凯常。
经审理查明：被告陈凯常因资金周转需要，向原告要求借款。原告举证了一份2013年6月18日的《借据》，载明：“兹向陈雪娟借人民币（大写）叁佰万元整，小写￥3000000元整，15天内归还，立此借据为据。”被告陈凯常在借据下方的借款人处签名并盖指模予以确认，被告罗旭文在借据下方的担保人处签名并盖指模予以确认。另外，原告提供了户名为郭云洪的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，原告称该清单记载的2013年6月18日借方发生额250万元，2013年6月19日借方发生额41万元，是用于交付上述借款本金。
在原告起诉后，上述《借据》于2014年5月14日添加了以下字迹：“因借款人未还清欠款，担保人继续担保直到欠款还清为止。”被告罗旭文在该字迹处的担保人栏签名并盖指模确认，庭审中，罗旭文表述愿意继续为该笔借款作担保。
被告陈凯常对上述《借据》的真实性无异议，但认为签订《借据》后，原告没有交付借款本金给陈凯常，陈凯常在之前是不认识原告的。
庭审中，原告陈述称，原告不认识陈凯常，因为罗旭文欠原告的款项，双方有较多的款项往来，由于陈凯常需要借款，罗旭文征得原告同意后，原告就叫罗旭文将款转给陈凯常，作为本案的借款本金，再抵销部份罗旭文欠原告的款项，故陈凯常出具了《借据》给原告收执。被告罗旭文陈述称，是罗旭文介绍陈凯常向原告借款的，由罗旭文于2013年6月18日划款250万元、于2013年6月19日划款41万元到郭云洪账户，共划款291万元，再由郭云洪将291万元交给陈凯常，郭云洪与陈凯常是朋友关系。罗旭文当庭要求郭云洪出庭作证，鉴于原告举证的证据中，主张是由郭云洪交付借款本金的，为查清本案事实，本院准许郭云洪出庭作证。郭云洪陈述称，是郭云洪将原告举证的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单交给罗旭文的，郭云洪与陈凯常是一般朋友关系，与罗旭文是较好的朋友关系，当时罗旭文讲借钱给陈凯常，因为罗旭文知道郭云洪的账户需要大额银行流水，所以罗旭文就将291万元转入郭云洪的账户，再叫郭云洪将钱交给陈凯常，陈凯常是用手机发信息告知郭云洪账号，郭云洪分两笔转款给陈凯常指定的账户，分别于2013年6月18日转款250万元，2013年6月19日转款41万元，因为郭云洪曾欠罗旭文9万元，而陈凯常也欠郭云洪10万元左右，相互之间抵数，故郭云洪只划了291万元给陈凯常。
原告陈雪娟、被告罗旭文均陈述称，2013年6月18日的借款300万元，口头约定月息6分，即每月利息18万元。被告罗旭文称被告陈凯常已将一个月的利息18万元交给罗旭文，罗旭文再将该18万元交给原告。原告确认从罗旭文处收取过18万元，是罗旭文称该款是陈凯常交的利息。被告陈凯常认为没有口头约定利息，亦不认可已支付利息18万元给原告。
2014年2月17日，被告陈凯常亲笔书写了一张《借据》给原告收执，《借据》载明：“今借到陈雪娟人民币现金壹佰壹拾柒元正（￥1170000元）。借款人：陈凯常。”对此，被告陈凯常称没有收到原告交来的117万元借款本金。
庭审中，原告陈雪娟、被告罗旭文均陈述称，该笔117万元借款，是因为陈凯常欠陈雪娟300万元借款几个月的利息42万元，另外罗旭文分几次借钱给陈凯常还信用卡欠款等之用，由于罗旭文亦欠陈雪娟的钱，于是经陈凯常、陈雪娟、罗旭文三方同意，就由陈凯常书写了该张117万元的借据给陈雪娟收执。
又查明，现行人民银行6个月内贷款年利率为5.6%。
本院认为：原告陈雪娟与被告陈凯常之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对本案涉及的两份《借据》的真实性均无异议，本院予以确认。
2013年6月18日的《借据》中，被告陈凯常向原告借款300万元，被告陈凯常否认收到借款本金，但只有其口头辩解，并没有提供证据予以证实。另外，除了借款300万元，被告陈凯常在其后的2014年2月17日，再次出具了一张117万元的《借据》给原告收执，按常理，若上述300万元没有实际交付，即使陈凯常再向原告借款，陈凯常理应提出异议或不再次出具《借据》，而不是在未收款的前提下再出具117万元的《借据》。故被告的上述辩解理据不足，本院不予采信。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款规定：“一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反映的相反证据，人民法院可以确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，原告提供了300万元的《借据》，可以证实双方存在借款关系，虽然借款本金不是原告直接支付给被告陈凯常，但原告提供了郭云洪的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，可以反映出郭云洪的账户于2013年6月18日、19日共有291万元的款项支付，与2013年6月18日的《借据》时间吻合，且有300万元的借款担保人罗旭文、证人郭云洪的陈述相互印证，故可以证实陈凯常已收到300万元借款中的本金291万元。根据银行明细清单，罗旭文、郭云洪的陈述，只是交付了291万元给陈凯常，虽然罗旭文、郭云洪称其余借款本金9万元，是通过罗旭文、郭云洪、陈凯常之间存在互负债权债务而进行抵销，视为交付了借款本金9万元，但本案当事人均没有提供就该债务抵销事宜达成一致意见的证据，被告陈凯常亦不予认可，故根据本案证据，本院确认2013年6月18日的300万元借款只交付了291万元的借款本金，被告陈凯常应按实际交付本金291万元履行还款义务。至于当事人之间的其他债权债务关系，可另行主张权利。
2014年2月17日的借款117万元，虽然原告没有实际交付本金给陈凯常，原告陈雪娟、被告罗旭文称该借款的金额是因为被告陈凯常之前欠原告300万元的利息42万元及欠被告罗旭文的借款，而罗旭文又欠原告的借款，故由被告陈凯常出具了该张《借据》，确认欠原告借款117万元，对此，被告陈凯常亲笔书写了《借据》予以确认，依法可作为本案认定事实的依据。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”罗旭文将其债权转让给原告，且经债务人陈凯常以出具《借据》的形式确认，合情合理，被告陈凯常以否认收到借款本金予以抗辩，但只有其口头辩解，亦没有证据证实陈凯常向原告提出异议，不足以否定原告举证的《借据》的证明力。为此，本院确认罗旭文将其债权转让给原告的事实，由于117万元是由被告陈凯常之前欠原告300万元借款的利息42万元及罗旭文的债权转让组成，依照法律规定，利息不得计入本金，故本院确认该117万元中，只有75万元是借款本金，至于300万元的借款尚欠的利息，应当根据证据、事实予以另行确定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然2013年6月18日的300万元《借据》约定还款期限，没有约定利息，但原告陈雪娟、被告罗旭文称2014年2月17日的117万元《借据》，其中有42万元属于300万元借款的尚欠利息，该《借据》是陈凯常亲笔书写确认的，为此，陈凯常的该行为视为陈凯常同意确认至2014年2月17日前的尚欠的利息为42万元，该利息未超过以借款本金291万元计算的银行同类贷款的四倍，本院予以支持，故被告陈凯常应当按约定支付该笔借款计至2014年2月17日前的利息给原告，至于291万元借款从2014年2月18日起的利息，因《借据》没有约定利息，2014年2月17日确认的借款本金75万元，亦没有约定利息及还款期限，上述司法解释第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”为此，291万元的利息应从2014年2月18日起按银行同类贷款利率计算，75万元的利息应从2014年4月3日（起诉之日）起按银行同类贷款利率计算。至于罗旭文称陈凯常交付了18万元给罗旭文用于支付给原告一个月利息，因陈凯常不认可支付了18万元利息，而原告确认该款是罗旭文交给原告的，不是陈凯常直接支付的，故本案不予确认陈凯常已交付了18万元利息给原告的事实，当事人因该18万元而产生的权利、义务，可另行处理。
被告罗旭文在陈凯常于2013年6月18日借款300万元的《借据》的担保人处签名盖指模确认，2014年5月14日，罗旭文再次签名愿意继续为该笔借款作担保，《借据》没有约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”为此，被告罗旭文应对2013年6月18日的借款本金291万元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告陈凯常于本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金291万元及利息（利息为：从2013年6月18日起计至2014年2月17日为42万元，从2014年2月18日起计至还清款日止按中国人民银行同类贷款利率计算）给原告陈雪娟。
被告陈凯常于本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金75万元及利息（利息从2014年4月3日起计至还清款日止按中国人民银行同类贷款利率计算）给原告陈雪娟。
被告罗旭文对上述第一项判决的款项承担连带清偿责任。
如果被告陈凯常、罗旭文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40160元（该款原告已预交），由被告陈凯常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 申少斌
审 判 员 刘星荣
人民陪审员 杜亚全
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 麦绮莹