辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第155号
原告：熊丽丽，女，1979年6月8日出生，汉族。
委托代理人：张剑，系辽宁普维律师事务所律师。
被告：沈阳食神百味餐饮管理有限公司。
法定代表人：刘享亨，系该公司经理。
委托代理人：孙宏礼，系北京市永轩律师事务所律师。
原告熊丽丽诉被告沈阳食神百味餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员贾民独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告熊丽丽的委托代理人张剑，被告沈阳食神百味餐饮管理有限公司的委托代理人孙宏礼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊丽丽诉称，原、被告于2011年10月26日签订了联营合同，约定被告将位于天润广场负一层美食广场建筑面积为32.2平方米的2、3、4号档口给原告从事档口管理经营，经营范围：担担面、抄手、饺子、粤式点心。合作经营期为48个月，自2011年12月18日至2015年12月17日。原、被告签订合同之前，被告答复全体业户为解决客源问题相同全体业户承诺，天润广场只有一个美食广场，并且为天润广场及周边商场全体员工办理家人卡在此用餐，同时承诺双方由于各种原因造成不能继续合作时，双方可以解除合同。联营合同签订后，原告方如约履行出资人民币48，300元对档口进行了装修并购置了设备，交纳了履约保证金人民币4万元、押金人民币1万元。在双方联营过程中，被告却没有为周边商场全体员工办理家人卡在此用餐，导致本就缺乏客源的美食广场客源更少，加之又出现了一个新的美食广场，造成竞争更加激烈，使本就难以经营下去的档口更难以维持，入不敷出损失惨重，更谈不上收回前期装修、设备等巨额投入。现该店原告已经无力维持正常经营，虽被告自2012年6月开始给全体业户免收管理费及扣点，但该店仍严重亏损，已经无法维持正常生产经营。在此情况下，原告多次找被告协商，但被告却拿不出解决方案。无奈原告于2012年8月6日向被告提出撤柜申请，但被告对此却一直不予答复。请求法院依法判令解除原、被告双方联营合同，判令被告返还原告履约保证金人民币4万元、押金人民币1万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳食神百味餐饮管理有限公司辩称，第一、被告同意原告解除合同的诉讼请求。第二、被告不同意退还履约保证金、押金的诉讼请求。第三、在合同的附则中有明确约定，履约保证金先付人民币4万元，剩余在2011年11月10日前付清，否则合同无效，原告依据的联营合同是无效合同。第四、原告陈述的事实与理由与客观事实不符，理由如下：1、被告并没有向业户作出“天润只有一个美食广场，或为全体员工办理家人卡”的承诺，因为天润广场是否有其他的美食广场存在，不是由被告可以决定的，其决定权在天润广场的所有人。同时被告也没有权利要求天润广场与周边商家在此用餐。被告不可能向原告作出没有根据的承诺；2、被告并没有收到原告提出的撤柜申请，被告对原告突然擅自停业的行为保留反诉的权利。3、被告对原告提供场地进行美食餐饮经营，原、被告双方是有约定的，原告对盈亏风险应有充分的估算。4、原告所诉的解除合同、返还款项的诉讼请求没有法律依据及合同约定的理由，请法庭予以驳回。
经审理查明，2011年10月26日，原告与被告签订《联营合同》一份，约定：被告将位于天润广场负一层美食广场建筑面积为32.2平方米的2、3、4号档口给原告从事档口管理经营，经营范围：担担面、抄手、饺子、粤式点心；合作经营期为48个月，自2011年12月18日至2015年12月17日；合同履行期内，原告只享有合作地使用权，不得私自将合作地以各种形式整体或者部分转租、转包、转让或挪作他用。否则被告有权收回该合作位置，保证金不退……；原告经营的所有商品、菜品以及商品、菜品价格必须经过被告同意，并不得与被告其他经营的商品品项相类似。所有商品、菜品的定价需报请给被告，经被告研究同意后出具书面文件为准。如原告的经营品项需要增减的需先向被告递交申请经被告书面同意后方可实施。如原告未经被告同意擅自更改价格、增减品项、销售未经被告批准的菜品，被告有权对原告根据情节轻重进行处罚并责令原告限期改正，情节严重的解除合同，履约保证金不予退还，……；本合同签订之日，原告向被告一次性支付履约保证金人民币4万元（如果原告在经营中需要对外发售含有代金券消费性质或优惠折扣消费性质的卡或证，有效期不得超过一年，且在卡或证注明售后责任权限在原告，并向被告另行一次性支付原告要发售卡或证总金额的2倍作为履约保证金），自合同期满且原告撤离（或原告对最后售后含有代金券消费性质或优惠折扣消费性质的卡或证有效期满）后三个月，如原告无其他欠付费用及顾客在此期间的商品、服务质量投诉，被告一次性无息退还履约保证金；原告有下列情况之一的（包括但不限于以下情况），被告可立即终止本合同，收回合作地，履约保证金不退，原告并应承担被告的全部损失。原告必须在被告提出终止合同之日起三日内腾退合作地，未按时腾退的，甲方有权通过有关机关强行清理原告占有地，提存处理原告放在合作地的全部物品，拆除原告投资购置的设施设备及装修，并将该合作地另行处理，因此所发生的全部费用由原告承担；合同履约保证金人民币40，000元，原告应按时、足额向被告交付履约保证金、管理费等各项费用；（1）违反被告规章制度或国家有关法律法规、违法经营，欺行霸市；（2）以次充好，以假充真，销售假冒伪劣产品坑害消费者；（3）擅自将合作场所整体或者部分转租、转包、转让的；（4）逾期缴纳管理费或者其他费用的；（5）未按约定期限通知被告提前终止合同的；（6）无照经营及无约定标志的；（7）原告未经被告书面许可，擅自对房屋主体结构及消防、水、电、气系统进行改造的（必须将主体结构拆除部分进行维修）；（8）原告未经被告同意对外分租，或虽经被告允许分租但未按合同约定将有关资料、款项交被告管理的；（9）原告未经被告同意并缴纳相应保证金，就对外发售含有代金券消费性质或者优惠折扣消费性质的卡或证；（10）擅自变更经营品种更改商品价格。因原告原因造成合作地毁损或使被告遭受重大损失时，被告有权解除合同，履约保证金不退还，原告赔偿由此给被告或者其他受害者造成的全部损失；第九条其他约定载明履约保证金先付人民币4万元，剩余人民币58，300元于2011年11月10日前付清，余款付清后，合同生效，否则合同无效……合同签订后，原告如约向被告缴纳履约保证金人民币40，000元及押金人民币10，000元。因美食广场经营不善，原告撤柜不再经营。现原告向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的联营合同，要求被告返还履约保证金及押金。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、联营合同、收款收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《联营合同》，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，合同内容对原、被告均具有法律约束力，双方应按照合同内容全面履行各自义务。关于被告抗辩原告没有按照合同附则约定在2011年11月10日前付清余款，原告依据的联营合同是无效合同，本院认为原、被告双方已经实际履行，且被告在合同履行过程中未提出异议，故被告抗辩理由依据不足，本院不予支持。对原告请求解除与被告签订的联营合同的诉讼请求，因被告同意解除合同，基于尊重当事人意思自治的原则，对原告此项诉请，本院予以支持。对原告请求被告返还履约保证金的诉讼请求。根据原、被告双方于合同中对履约保证金不予退还的项目做出的详细规定，在合同履行期间，原告并没有违反合同约定的行为。现原告早已经不再经营，故原告请求被告返还履约保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告返还押金的诉讼请求，现原告已经撤场不再经营，被告已无继续占有原告押金的依据，因此被告应返还原告押金人民币10，000元。对于被告认为原告未向被告提出撤柜申请擅自撤柜，给被告造成损失的辩解，本院认为，因合同中对于提出撤柜申请的时间与期限并未作出明确约定，不能认定原告的行为违约，且被告亦未在法定的举证期间内提供证据证明其实际损失，故对被告此项辩解，因缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告熊丽丽与被告沈阳食神百味餐饮管理有限公司签订的《联营合同》；
二、被告沈阳食神百味餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告熊丽丽履约保证金人民币40，000元；
三、被告沈阳食神百味餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告熊丽丽押金人民币10，000元；
四、驳回原告熊丽丽其他诉讼请求。
如被告沈阳食神百味餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，050元，减半收取人民币525元，由被告沈阳食神百味餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 贾 民
二〇一四年四月十日
书 记 员 赵晓丹本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。