山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2015)大民初字第348号原告赵飞雄。原告杨飞称。原告杨叶。原告杨芳。委托代理人（四原告共同委托）王宏，山西高明律师事务所律师。被告刘伟。委托代理人李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被告苟鹏。委托代理人温兴，山西晨遥律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，所在地大同县县城南街。负责人常永宏，公司经理。委托代理人杨艳，山西锦亚律师事务所律师。原告赵飞雄、杨飞称、杨叶、杨芳诉被告刘伟、苟鹏、中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称大同县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告赵飞雄以及原告委托代理人王宏，被告刘伟委托代理人李晨遥，被告苟鹏委托代理人温兴，被告大同县支公司委托代理人杨艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月6日1时17分许，被告刘伟驾驶被告苟鹏所有的晋BP27**号海马轿车在大同县城与大同机场连接线路南非机动车道上由东向西行驶至大同县林业局西侧，与相对方向行驶的二轮摩托车碰撞，致摩托车驾�人原告母亲杨润翠、乘车人臧金莲两人受伤，杨润翠经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。经大同县交警队事故现场勘查、拍照，认定被告刘伟负事故的全部责任，原告母亲杨润翠无责任。事故发生至今三被告没有对原告进行赔偿。经核实事故车辆晋BP27**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投交有强制保险，限额为12.2万元，第三者责任险，限额为10万元及不计免赔，事故发生时在保险期限内。现请求被告赔偿原告抢救费4000元，死亡赔偿金481380元，丧葬费24484.5元，精神抚慰金50000元，处理事故人员误工费3000元，交通费3000元，共计565864.5元，其中先行由被告大同县支公司在交强险范围内赔偿114000元，在第三者责任险范围内赔偿100000元，剩余351864.5元由被告刘伟与苟鹏承担连带赔偿责任。原告为支持自己的主张�向本院提供如下证据。大同县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，用以证明本次事故发生的事实，晋BP27**号车驾驶人刘伟负事故的全部责任，二轮摩托驾驶人杨润翠，乘车人臧金莲无责任，且两人受伤，杨润翠经医院抢救无效死亡。大同县峰峪乡东后子品村村民委员会，大同县公安局西坪派出所出具的证明一份，用以证明本起事故受害人杨润翠系原告的母亲。峰峪乡东后子口村村民委员会出具的证明一份，大同县公安局西街派出所，大同县西街街道办事处、西街新华里社区出具的证明一份，用以证明受害人杨润翠于1996年起就一直居住在县城新华里社区建材里6排5号。晋BP27**号车的行驶证，刘伟的驾驶证，用以证明晋BP27**号登记所有人为苟鹏，刘伟有合法的驾驶资格。晋BP27**号车保险单（抄本）两份，用以证明晋BP27**号车在被告大同县支公司投交有一份强制保险，保险限额为122000元，一份商业第三者责任保险，保险限额为100000元。被告刘伟辩称，关于交通事故责任的划分，仅仅是行政责任的划分，原告主张的赔偿项目和数额，愿意承担百分之六十到百分之七十，在赔偿次序方面，应由被告大同县支公司先行承担，不足部分由被告本人承担。关于诉讼费用应以赔偿比例承担。被告苟鹏辩称，本次事故车辆晋BP27**号车，实际所有人为刘伟，自己不承担赔偿责任。大同县支公司辩称，晋BP27**在我公司投交有一份强制保险和限额为10万元的商业三者险，事故发生在保险期限�，对于原告的合理的损失愿意在交强险内进行赔偿，因本起事故造成两人受伤，请求法院在交强险内为另一伤者预留分额。本次事故晋BP27**号车驾驶人在事发后逃逸，按照投保人和保险人之间签订的商业三者险合同约定，该种情况属于保险免责事项。而且在投保时答辩人在保险单中专门设置“重要提示”一栏，提示投保人注意免责条款，答辩人对免责事项尽到了提示告知义务。被告苟鹏为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据。苟鹏身份证一份，用以证明苟鹏的身份；2011年12月27日山西农民报一份，用以证明苟鹏丢失身份证的事实。被告大同县支公司为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据。商业机动车辆保险条款，用以证明驾驶人逃逸，保险公司在商业险内不负责赔偿。对原被告所举证据，原被告的质证意见以及本院评析如下：对于原告提供的第1组至第5组证据，被告刘伟、苟鹏对证据的真实性均无异议；被告大同县支公司认为，对于原告提供第3组证据未提供受害人杨润翠的生活来源证明，对其余证据均无异议，本院认为，原告提供的5组证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采纳。对于被告苟鹏提供的两份证据，原告认为，被告苟鹏身份证遗失声明，并不能证明苟鹏不知道该车是在他的名下。其他两被告无异议，本院认为，被告苟鹏所举的第1号证据能够证实被告苟鹏的身份，本院予以采纳，第2号证据与本案事实无关，本院不予采纳。对于被告大同县�公司所举的证据商业机动车辆保险条款，原告认为据刘伟陈述，只领到保单从未见到有保险条款，被告刘伟认为，对被告的免责条款，没有得到告知，刘伟及其投保人一直没有见到该保险条款，也没有在该保险条款上签字，应当承担商业三者险的责任，被告苟鹏认为，被告大同县支公司应当向法庭提交苟三林和刘伟在合同上的签字，所以不能免除大同县支公司的商业三者险的赔偿责任，本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采纳，但不能证明对其中的免责条款已告知了被告刘伟和被保险人。通过庭审中，原、被告双方陈述、举证、质证、认证、辩论，本院确认以下事实。本案原告系本起事故中受害人杨润翠的子女。2015年7月6日1时17分许，被告刘伟驾驶登记所有人为苟鹏�晋BP27**号海马轿车（实际所有人为刘伟）在大同县城与大同机场连接线路南非机动车道上由东向西行驶至大同县林业局西侧，与相对方向原告母亲杨润翠驾驶的二轮摩托车碰撞，致原告母亲杨润翠、乘车人臧金莲两人受伤，杨润翠经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。经大同县致使公安局交警队事故认定，被告刘伟负事故的全部责任，原告母亲杨润翠无责任。另查，被告刘伟驾驶车辆晋BP27**号车在被告大同县支公司投交有一份强制保险，保险限额为122000元，一份商业三者险，保险限额为100000元，事发时在保险期限内。关于赔偿项目及数额的确定。抢救费，原告主张4000元，但原告未提供相应的证据予以证实，对该数额本院不予确认。死亡赔偿费，原告主张按照城镇�民计算，即24069元/年20年=481380元，被告大同县支公司认为，原告受害亲属属于农村居民，所提供的在城镇居住的证明没有住房证明相印证，而且没有证据证明死者生前的收入来源于城镇，所以死亡赔偿金不能按照城镇居民标准计算，本院认为，本案原告虽未提供受害人生前经济来源，但从现有的证据可以证实受害人生前在城镇居住多年且消费在城镇，这与最高人民法院（2005）民他字第25号给云南省高级人民法院的答复精神并不相悖，因此，原告诉请的按照城镇居民计算死亡赔偿金，合法有据，故对其请求的数额予以确认。丧葬费，原告主张24484.5元，合法有据，本院予以确认。精神抚慰金，原告主张50000元，合法有据，本院予以确认。处理丧葬事宜人员的误工费，原告主张3000元，被告大同县支公司认为，应按照327天计算合理的，因原告没有提供处理丧葬事宜人员的误工证明，所以应按照山西省居民服务业标准计算，本院认为，根据公安部道路交通事故处理办法的有关规定，处理丧葬事宜原则上3人15天。根据本案实际情况，按上年度居民服务业标准计算为27476元/年÷365天15天3人=3387元，原告主张3000元，符合实际情况，本院予以确认。交通费，原告主张3000元，根据本案实际情况，本院酌情确认2500元。以上合计561364.5元。本院认为，被告刘伟驾驶自己的车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，引发交通事故且负事故的全部责任，造成杨润翠死亡，臧金莲受伤，依法应当承担赔偿责任，而被告刘伟的晋BP27**号车在被告�同县支公司投交有强制保险和商业险，因此，按照保险合同的约定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当先由被告大同县支公司在该车的强制保险死亡伤残赔偿限额110000元之内，赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金80000元（考虑另一受害人的分额）。关于商业三者险应否赔付问题，被告大同县支公司认为，本案被告刘伟肇事后逃逸，依据保险条款的约定，在商业三者险限额内不予赔付。《保险司法解释二》第十条规定：“保险人将法律，行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告刘伟认为，对大同县支公司的免责条款，没有得到告知，刘伟及其投保人一直没有见到该保险条款，也没有在该保险条款上签字，被告大同县支公司应当承担商业三者险的赔付责任。本院认为，第三者责任保险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，在本案中，保险事故即交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则，诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款，本案被告刘伟肇事逃逸的行为，并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任，故原告请求被告大同县支公司在被告刘伟投保车辆晋BP27**号在商业三者险内赔偿原告100000元的请求，本院予以支持。故此，应由被告大同县支公司在被告�伟投保车辆晋BP27**号车强制保险限额内直接赔付原告80000元，在该车商业三者险限额内赔付原告100000元，剩余损失561364.5元-（80000元+100000元）=381364.5元由被告刘伟予以赔偿。关于被告刘伟赔偿部分，本院已组织原、被告双方调解达成赔偿协议。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第二十一条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在投保车辆晋BP27**号车强制保险限额内直接赔付原告80000元，在�业三者险限额内赔付原告100000元，共计赔付原告赵飞雄、杨飞称、杨叶、杨芳180000元；于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未在本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9459元（原告缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司承担3033元，被告刘伟承担部分见本案调解书。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  康刚仁人民陪审员  曹继来人民陪审员  程 洋二〇一五年十二月十日书 记 员  李国亮