河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民再1号
原审原告宋永祥，男，1967年12月7日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人万吉平，律师。
原审被告牛顺平，男，1965年6月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人琚刚，河南殷都律师事务所律师。
原审原告宋永祥与原审被告牛顺平建筑承包合同纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2012）殷民二初字第69号民事判决书，已经发生法律效力。本院2017年3月3日裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋永祥及委托代理人万吉平、原审被告牛顺平及委托代理人琚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋永祥在原审中诉称，原、被告于2010年11月5日签订协议书一份，约定被告将安阳市殷都区西郊乡北流寺新村4号楼的建筑工程转包给以原告为代表的建筑队，并交付施工图纸。原告如约完成4号楼的建设，但被告仅支付部分工程款，剩余200000元工程款未付。请求依法判令被告支付工程款200000元及利息，并承担诉讼费。
原审被告牛顺平辩称，协议书约定完工日期为2011年5月25日，但原告未如期完工，延长工期造成增加费用59220元及罚款30000元。原告在施工过程中将钢筋错用多支付80000元，并且未能实际施工完毕，尾项粉墙、水电等工程系被告找人完成，实际支付30余万元。原告已经领取850205.5元，超额领取275515元工程款。被告不欠原告工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2010年11月5日，原告与被告签订协议书一份，被告将安阳市殷都区西郊乡北流寺新村4号楼的建筑工程承包给原告，协议主要内容为：“一、承包方式：包工不包料。二、承包内容：按图纸内容进行施工，毛墙毛地交工。三、工程日期：2010年11月5日至2011年5月25日完工，不可抗拒自然灾害除外和付款不到期，工期顺延。四、工程质量：按照国家有关规范及图纸要求施工。五、工程价格、每平方米210元。六、付款方式、设备到现场付5000元生活费，中间可以支取，到正负零付10万元，再往上按每层付工程量的80％。”协议签订后，原告组织人员和设备进行施工，被告已经支付工程款784600元，原告出具收条予以认可。
被告提供收据45张，主张实际施工人员已经领取工程款81205.5元，原告对2012年1月18日常明顺书写的收条18000元有异议，认为该收据系2011年8月24日栏板工资收据13000元，已经予以认可，不能重复计算；原告还提供施工日志，并与被告提供的2011年8月24日收据相互佐证自己的主张；原告对2011年6月11日和2011年6月13日马文军书写的共计5500元予以认可；原告对其他收据共计57705.5元以无自己签字不予认可。被告提供后期管理人员的考勤表和工资表，主张自己支付后期管理人员工资51100元，被告以不存在后期管理为由不予认可。被告提供八张单据，主张原告在施工过程中因为质量问题，业主罚款28000元，原告以罚款条上没有合同双方的签字认可，不予认可。被告提供与吴洪涛签订的北流寺新村小区室内外装修合同，约定每平方米42元，第一次开庭时，原告承认粉墙的钱23万元由被告支付给吴洪涛。
2013年3月6日，安阳新兴工程工程造价咨询事务所出具（2013）第001号《北流寺新村4＃号楼工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为计算建筑面积为5585.05平方米，双方施工协议约定210元／平方米，工程工程造价为1172860.5元。全楼总高与提供图纸相符。鉴定报告特别说明，本工程提供图纸为北流寺新村2＃号，实际施工的北流寺新村4＃号楼与图纸略有变化，鉴定所用尺寸是依照现场实际勘验数据进行计算。原告实际支付鉴定费8000元。
原审认为，鉴定报告符合法律规定，本院对鉴定报告认定的建筑面积及工程总造价予以确认。关于北流寺新村4＃号楼建筑工程原告是否施工完毕的问题，原告提供了施工日志、承包协议书、部分工人、技术人员的证言和被告实际已经接收北流寺新村4＃号楼等证据证明原告已经按照合同施工完毕。而被告提出了相反辩解理由，却未提供充足证据证明，本院不予支持。关于工程款支付问题，原、被告双方均认可原告已经领取工程款790100元，被告提供部分证据证明原告实际还领取工程款57705.5元和施工罚款28000元，但是施工后期管理人员工资、罚款上没有原告的签字，原告也不予认可。本院在被告没有提供其他证据佐证的情况下，无法认定被告的主张。故原告已经实际领取工程款847805.5元，剩余的1172860.5-230000-847805.5﹦95055元被告应予以支付。被告作为合同相对方，有义务支付相应的工程款。被告违反约定未能支付工程款，违反了合同义务，依法应继续履行合同约定义务。原告主张被告支付20万元工程款的利息，但是原告未提供相应的证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告在本判决生效后十日内支付原告工程款95055元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费8000元，由原告负担6300元，被告负担6000元。
本院再审另查明，1、2013年通过殷都区信访局转交崔彦林工资款8000元，被告主张应予以扣除。原告认为崔彦林不是他的工人，该证据与其无关。2、被告提供西大楼对账单一份，用以证明原告单方停止施工后向被告出具工程款结算凭证，工程总造价1172850元，原告自认未完成度工程量为359405元。原告对证据真实性无异议。但认为是在被告未及时付款情况下，双方对的账，并且对账单载明未完成的工作量也是之后原告负责施工完成的。3、被告主张直接向原告支付工程款的收据19张，共计770600元，另外6张系马文军出具金额31500元，共计802100元。原告认可收据金额为770600元，但实际收款为680000元。原告对马文军书写的4张手续，认为不知情不予认可。4、关于粉墙，原告认可粉墙5户，但主张因为被告未及时付款，所以停工，在停工之前已和被告沟通；实际粉墙费用为220000元，但该款包括技术员马文军看门费等费用共计30000元，还有设备租赁费40000元。被告认为粉墙为5间，是在原告单方撤离后与吴江涛签订的粉墙合同，按每平方米42元结算的工程款，被告共计支付粉墙工程款234500元。原告在其对账单中也明确认可其未完成的粉墙工程量为228570元，所以对于被告支付的粉墙工程款应当予以扣除。
本院认为，原、被告双方于2010年11月5日签订协议书一份，因原、被告双方均不具备相关资质，该协议属于无效协议。由于原告已经进行了相应施工，应按照其工作量予以结算。根据现有证据综合分析，北流寺新村4＃号楼主要部分由原告负责组织施工，其中粉墙230000元，水电安装工程63000元两项共计293000元。因原、被告签订的施工协议约定简略，对协议履行、违约等事项约定不明确，导致在履行合同中对合同双方履行合同的基本情况难以准确界定，对此原、被告双方均存在过错。原告主张单独完成北流寺新村4＃号楼工程，理由不足，本院不予支持。马文军出具的收据合款31500元应从工程款中扣除，加上原告已经领取的770600元，共计802100元。被告主张应扣除8000元工资款，理由不足，本院不予支持。被告应该支付给原告的剩余工程款为1172860.5-293000-802100=77760.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、维持安阳市殷都区人民法院（2012）殷民二初字第69号民事判决的第二项，即驳回原告宋永祥的其他诉讼请求。
二、撤销安阳市殷都区人民法院（2012）殷民二初字第69号民事判决的第一项，即被告在本判决生效后十日内支付原告工程款95055元。
三、原审被告牛顺平在本判决生效后十日内支付原审原告宋永祥工程款77760.5元。
案件受理费4300元，由原审原告承担2300元，由原审被告牛顺平承担2000元；鉴定费8000元，由原审原告承担4000元，由原审被告牛顺平承担4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 牛海顺
审 判 员 刘家梁
人民陪审员 丁 雪
二〇一七年九月十三日
书 记 员 申晓宇