浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2283号
原告：杭州森和置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道晶都路115号423室，组织机构代码58026909-9。
法定代表人：楼剑俊，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐翔，浙江赞程律师事务所律师。
被告：金赛强，男，汉族，1987年2月11日出生，住浙江省东阳市。
原告杭州森和置业有限公司（以下简称森和公司）诉被告金赛强劳动争议一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员冯亚景适用简易程序于同年6月23日公开开庭进行了审理，原告森和公司的委托诉讼代理人徐翔、被告金赛强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森和公司诉称：1.仲裁裁决认定事实和适用法律错误。根据仲裁查明事实以及被告自认都可以证明，原告有要求被告签订书面劳动合同，但是被告要求原告提高工资待遇而不与原告签订。因此，根据法律规定，确系不可归责于原告原因导致双方未签订书面劳动合同，不应当支持被告要求支付二倍工资的请求，仲裁裁决原告向被告支付2015年7月12日至2016年2月29日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额57835元，没有法律依据。2.仲裁裁决认定事实严重错误。被告因为存在严重违反劳动规章制度情形而被原告单位辞退，故被告无权获取任何补偿金和双倍工资，仲裁认定原告支付被告工资明显属于认定事实错误。3.仲裁裁决对于二倍工资差额计算适用法律错误。根据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见》第38条和《劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数，而非《劳动合同法》第四十七条的计算劳动补偿金基数的月工资为基数。本案中被告的标准工资金额在劳动合同中已经明确，只有在难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。因此，仲裁认定的金额明显适用法律错误。4.仲裁裁决对于原告提供的九组证据未进行认定违法。原告在仲裁中提供了九组证据，被告也进行了质证，并对原告证据进行了确认，但仲裁庭未进行质证和认定，甚至仲裁裁决书中对于原告提交的证据也是采用了错误的记载，遗漏了大量原告起诉证据，进而认定事实错误，明显程序违法。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形。诉请法院判令：1.原告无需向被告支付未订立书面劳动合同工资差额57835元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告金赛强在庭审中辩称：1.并非被告不同意签订书面劳动合同，而是在签订劳动合同的时候，被告希望增加工资和住房补贴，但原告人事经理过了一个星期答复被告说老板不同意。根据我国劳动合同法律的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故仲裁裁决原告支付被告未订立书面劳动合同工资正确。2.被告并没有违反原告公司的劳动规章制度。被告于2016年2月23日收到原告的口头通知，因业务原因公司工程部解散，工作时间至2月29日，因此还得到了公司2个月的工资补偿。3.原告出具的职工工资明细表系造假，请求法院将该明细表与被告提供的个人工资明细表进行比对；在仲裁期间原告对被告还进行语言上的人身威胁。请求驳回原告的诉讼请求。
原告森和公司为证明自己的主张，诉讼中提交如下证据材料：
证1劳动合同，拟证明被告与原告签订劳动合同的事实。
证2解除（中止）劳动合同证明书，拟证明被告因为严重违反原告公司日常规章制度而被原告辞退的事实；且该证明书经过被告签字确认，一切相关事宜与原告无关，被告无权提起劳动仲裁。
证3原告公司（2013）001号考勤管理制度、证4原告公司（2013）005号员工月度考核暂行管理办法、证5原告公司湖畔雅筑项目项目奖金管理，拟证明原告公司的日常考勤以及月度考核办法等规章制度和湖畔雅筑项目奖金管理分配方案经过了被告签字确认的事实。
证6森和置业湖畔雅筑项目的竣工验收备案文件，拟证明被告未按照公司管理制度完成湖畔雅筑的交付，导致公司违约损失的事实。
证7考勤记录表，拟证明被告存在旷工违反公司规定的事实。
证8考勤统计表，拟证明被告存在旷工违反公司规章制度的事实。
证9原告公司2015年8月至2016年2月工资表，拟证明被告认可原告制作的工资清单和明细。
证10仲裁裁决书，拟证明原被告劳动纠纷经过裁决，原告不服仲裁裁决的事实
证11仲裁申请书，拟证明被告写明了其不签订书面劳动合同的原因。
证12仲裁庭审笔录，拟证明被告认可不签订书面劳动合同的原因。
被告金赛强为证明自己的主张，诉讼中提交如下证据材料：
证1社会保险参保证明，拟证明被告在原告公司工作的时间。
证2个人完税证明、证3工资卡明细、证4个人月工资明细表、证5工作笔记本电脑、证6证人身份证，拟证明原告向被告发放工资情况。
上述当事人提交之证据材料，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对原告森和公司提交的证据材料。证1，被告金赛强质证后对真实性无异议，并认为劳动合同签订的时候，原告财务和人事的解释是其中约定的工资标准是为了交社保用的，事实上被告的月基本公司是7000元。本院审核后对该份证据的真实性、关联性予以确认。证2，被告金赛强质证后对真实性无异议，认为双方劳动合同解除并非是因为被告违反劳动规章制度被辞退的，否则被告无权得到2个月的工资补偿。本院审核后对该份证据的真实性、关联性予以确认。证3-证8，被告金赛强质证后认为考勤制度没有其签字，不予确认；被告的请假单都在原告处，但是原告没有出具，不存在原告所称被告违反公司劳动规章制度的事实。本院审核后认为，该些证据材料与本案诉争问题无关，本院不予确认。证9，被告金赛强质证后不予认可。本院审核后认为，虽然金赛强不予认可但并没有有效证据予以证明；且金赛强在庭审中明确对仲裁裁决认定的事实无异议，而仲裁裁决认定的工资是以该份证据材料为基础的，故本院对该份证据予以确认。证10、证11、证12，被告金赛强质证后对真实性无异议；本院审核后对该三份证据材料的真实性予以确认，但该些证据不能证明原、被告未签订书面劳动合同的原因在于被告金赛强。
二、对被告金赛强提交的证据材料。证1，原告森和公司质证后认为系复印件，对真实性、合法性均有异议。本院审核后认为该份证据可以证明被告金赛强于2014年5月至2016年2月在原告森和公司工作的事实，证2-证5，原告森和公司质证后对真实性、合法性均有异议。本院审核后认为，证2与本案争议问题无关，本院不予确认；证3与原告森和公司提供的被告金赛强的工资情况可以互相印证，本院予以确认；证4、证5，不符合证据的形式要件，原告亦不予认可，故本院不予确认。证6，原告森和公司质证后认为证人参与庭审没有证人资格；本院审核后认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定“证人不得旁听法庭审理”，而本案中被告金赛强申请的证人旁听了本案的审理，故其没有证人资格。
根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实：2014年5月12日，森和公司（甲方）与金赛强（乙方）签订了一份《全日制劳动合同》，约定：劳动合同期限自2014年5月12日起至2015年5月11日止；试用期间的月劳动报酬为1600元，试用期满后为2000元，乙方工资的增减、奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及甲方依法制定的规章制度执行，等。2016年3月2日，森和公司向金赛强出具了《解除（终止）劳动合同证明书》，载明：金赛强参加工作时间2014年5月12日，劳动合同终止日期至2016年3月1日，解除劳动合同原因为单位辞退，支付经济补偿金15000元，等。森和公司已向金赛强支付经济补偿金15000元。自2015年5月12日起，森和公司和金赛强之间无书面劳动合同，金赛强在森和公司实际工作至2016年2月底。2015年8月至2016年2月，金赛强应发工资在扣除高温补贴、餐费补贴和事假、旷工扣款后分别为7560元、8227元、9185元、7540元、13146元、6550元、6729元。金赛强为与森和公司劳动争议一案，向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求森和公司支付2015年6月11日至2016年2月底无续签书面劳动合同二倍工资差额86737元。该委于同年4月25日作出杭滨劳人仲案字第【2016】107号仲裁裁决：森和公司于仲裁裁决生效之日起15日内一次性支付金赛强2015年7月12日至2016年2月29日期间未订立书面劳动合同二倍工资之差额57835元。
本院认为，根据诉辩主张，本案的争议焦点是原告森和公司是否应当向被告金赛强支付未签订书面劳动合同二倍工资差额以及支付的标准问题。本院依据已查证案件事实，结合法律规定，分析如下：
一、原告森和公司是否应当向被告金赛强支付未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。原告森和公司主张，双方自2015年5月12日起未签订书面劳动合同的原因在于被告金赛强不配合签订，且金赛强因违反公司规章制度被辞退，故其不应当支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告森和公司应当提供被告金赛强不配合签订书面劳动合同的证据。从本案双方庭审陈述来看，在涉诉劳动合同于2015年5月11日到期后，被告金赛强曾提出过提高工资等的要求，但原告森和公司并未同意，但也未再与其签订书面劳动合同。劳动者与用人单位协商工资等事项是其正当权利，这并不能成为用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的法定事由。故原告森和公司主张系被告金赛强的原因而导致双方没有签订书面劳动合同没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。从案经查明事实来看，在双方2014年5月12日签订的一年期《全日制劳动合同》于2015年5月11日到期后，自2015年5月12日起双方之间无书面劳动合同，金赛强在森和公司实际工作至2016年2月底。则依据前述法律规定，原告森和公司应当向被告金赛强支付2015年7月12日起至2016年2月29日止未签订书面劳动合同的二倍工资差额。至于原告森和公司主张的因被告金赛强违反公司规章制度被辞退，故其无权获得双倍工资差额，以及其向金赛强支付的15000元经济补偿金中已经涵盖了双倍工资差额问题。本院认为，一方面，我国法律并没有规定因劳动者被辞退就可以免除用人单位未签订书面劳动合同应当支付二倍工资差额的法律责任；另一方面，原告森和公司也没有有效证据证明其已支付的15000元经济补偿金中涵盖了所谓的二倍工资差额，而经济补偿金在我国劳动法律中有其特定含义。故本院对原告森和公司的该项主张不予采信。
二、原告森和公司向被告金赛强支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的计算标准问题。原告森和公司主张应以双方劳动合同中约定的工资即2000元/月作为计算二倍工资差额的基数。本院认为，从立法规定之本意来看，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资差额计算基数，系以未签订书面劳动合同期间劳动者正常工作情况下的工资为标准。劳动和社会保障部《工资支付暂行规定》第三条规定：工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬；《浙江省企业工资支付管理办法》第二条规定：工资是指企业按照国家规定和劳动合同约定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等。从本案原告森和公司提供的工资表来看，其每月均向劳动者发放基本工资、绩效工资、通讯费补贴、物价补贴和奖金，且除绩效工资外数额均固定；而绩效工资虽每月发放数额不同，但却是根据公司效益和有关考核予以发放的，故劳动仲裁委员会以扣除高温补贴、餐费补贴等非必然性发放的工资以及事假、旷工等金赛强没有正常上班的必然扣款后的应发工资作为计算二倍工资差额的计算基数，符合法律规定精神。原告森和公司主张以劳动合同约定的2000元/月作为基数计算二倍工资差额没有法律依据，本院不予采信。但是，本案劳动仲裁委员会在计算二倍工资差额时，漏算了2015年7月12日-7月31日期间的工资差额，而金赛强在提起劳动仲裁时已经就该期间的二倍工资差额提出了仲裁申请。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”可见，劳动争议案件经劳动仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，无论是对仲裁裁决的全部或部分不服，只要一方当事人提起诉讼，劳动争议仲裁裁决对双方当事人就不具有约束力，在诉讼中，法院应就全案进行全面审理。故本院对仲裁委员会漏算的2015年7月12日-7月31日期间金赛强的二倍工资差额进行纠正。本院要求原告森和公司提供2015年7月金赛强的工资表，但其在规定期限内拒不配合提供，应当承担相应的法律后果。本院结合本案实际情况，酌情以距离2015年7月最近的2015年8月金赛强的应发工资作为计算其二倍工资差额的基数。据此，森和公司应当向金赛强支付的二倍工资差额为：7560元÷21.75天×20天+7560元+8227元+9185元+7540元+13146元+6550元+6729元=65889元。
综上所述，原告森和公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告杭州森和置业有限公司于本判决生效之日起七日内向被告金赛强支付2015年7月12日至2016年2月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币65889元。
如果原告杭州森和置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州森和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯亚景
二〇一六年八月三日
书 记 员 赵 凉