四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终457号
上诉人（原审原告）范玉明，女，生于1954年9月13日，汉族，住泸州市江阳区。
上诉人（原审原告）冯艳，女，生于1977年7月3日，汉族，住泸州市江阳区。
二上诉人委托诉讼代理人张文梁，四川五月花律师事务所律师。
上诉人（原审被告）七冶建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区。
法定代表人刘昭义，总经理。
委托诉讼代理人周文芳，四川远智律师事务所律师。
上诉人范玉明、冯艳、七冶建设集团有限责任公司（以下简称:七冶建司）因生命权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1703号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭于2016年9月21日进行了审理。上诉人范玉明、冯艳及其委托诉讼代理人张文梁与上诉人七冶建司委托诉讼代理人周文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范玉明、冯艳上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判由七冶建司承担全部民事责任。其上诉的事实与理由是：一是原审认定“被告系封闭施工并在门口设置安全警示标志”事实错误。对此，七冶建司在原审中未举证证明。首先，七冶建司并并非封闭施工，相关业主可随时自由进入，也无任何现场人员予以阻止、限制，证明施工管理混乱。其次，七冶建司的施工行为是违法施工，因其违法施工致他人损害的应承担全部民事责任。其三，其所谓安全警示标志也事后张贴，因此，其出示的证据不能达成到已经设置安全警示标志的证明目的。二是原审认定“…但未举证证明其对外来进入人员进行劝阻或有效防止其进入或进入后采取必要的安全措施，……与造成冯治平的损害间存在因果关系，”明显属于认定不当。本案七冶建司在有业主进出现场时，没有任何劝阻行为，其对现场负有法定的安全义务职责，因其疏于管理，是事故发生的直接因果关系。三是原审认定“冯治平属成年人，具有对危险的认知能力，明知施工现场安全措施未完善，忽视危险隐患而自行进入，其对损害的发生存在重大过错，应减轻侵权人的责任。违背法律规定，应予纠正。首先，冯治平到现场是应拆迁办社区的要求到现场办理水电入户签字手续，不是自行进入。其次，七冶建司角为施工方，应对前来办理手续的业主的人身安全采取相应的安全措施。最后，冯治平在该事故中已经承担了最后的责任后果即死亡，而原审认定上诉人承担70%的责任明显过重，于法相悖，应当予以纠正改判。
上诉人七冶建司上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回范玉明、冯艳的诉讼请求。其上诉的事实与理由是：一是一审法院认定冯治平之摔伤其地点是在上诉人承建的停车场内，显属认定错误。证明该事实的仅有范玉明、冯艳举出的公安机关的出警记录，而该记录是经“据了解”的结论。故不能确定出事地点的停车场内。而我方证人证明发现冯治平时，其已在小区人行道上行走。因此原审认定事发地点无证据支撑。二是一审法院在本案中未对摔伤原因进行查明，显然不能作出正确判决。本案庭审中，范玉明、冯艳并未举证证明冯治平是何原因摔伤？根据谁主张谁举证的原则，其摔伤原因不明，上诉人没有过错，不应承担责任。且我方多位证人证明冯治平在该小区人行道上安全行走。因冯治平自身原因摔伤而要由道路的管理者承担责任于法无据。三是一审法院认为业主看房对装饰、装修材料进行确认要在施工场所进行，显属错误。业主看房对装饰、装修材料进行确认应在施工单位规定的时间、地点由上诉人指引，而不是在施工现场进行，冯治平没有理由进入施工现场，因此，原审对此认定错误。四是一审法院适用法律错误。原审认为作为施工企业“在其施工场所对进入该场所的非施工单位人员的人身安全负有安全保障义务”这一认定于法无据。首先，本案系一般侵权，举证责任是谁主张谁举证，范玉明、冯艳没有证据证明事发原因、地点、因果关系、违法行为、过错等，因此，应由其承担举证不能的后果。
上诉人范玉明、冯艳在一审中的诉讼请求：冯治平系泸州市江阳区茜草棚户改造区的安置户。2015年10月26日接到茜草社区通知到张坝西门2区确认安置房水电入户签字。10月27日，冯治平到确认办公室，下午被7号楼施工人员发现摔倒在该幢楼进下停车库，满身鲜血，即送往医院抢救。2016年4月12日，冯治平因病逝世。范玉明、冯艳认为在施工场所应当依法设置安全警示标志及照明设施，而被告疏于管理，是导致冯治平摔倒死亡的直接原因，应承担赔偿责任。故请求七冶建司赔偿范玉明、冯艳因亲属冯治平死亡产生的各项损失合计523356.37元。
一审法院经审理查明：2015年10月27日下午，冯治平在被告七冶建司承建的茜草片区工矿棚户区安置房改造项目（一期）2区地下停车场摔伤，后送往四川医科大学附属中医医院住院治疗87天，于2016年1月22日出院，产生医疗费225051.32元（172572.05元+52479.27元），除去医保报销，原告实际支付53294.76元（11253.56元+42041.20元）。出院诊断为：重型颅脑损伤；右侧额颞叶对冲性脑挫裂伤；左侧额颞顶部硬膜下积液；右侧额颞顶部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；左枕骨骨折；枕部及左顶部头皮血肿；左侧第3-8、11肋骨骨折伴胸壁塌陷；L1-L3左侧横突骨折；双侧创伤性湿肺伴双侧胸腔积液；左侧气胸；2型糖尿病。出院医嘱：我科随诊，需1人照顾，防摔伤、褥疮等。出院后至2016年4月12日，冯治平因伤在泸州市精神病医院门诊检查及治疗、四川圣杰药业有限公司购药，产生医疗费4742.52元，原告请求4692.05元。2016年3月29日，冯治平之伤，经泸州科正司法鉴定中心鉴定为：脑外伤所致精神障碍，中度智能损害。2015年10月27日的颅脑损伤为该精神障碍的直接原因。2016年3月22日，冯治平委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，该所于2016年4月13日鉴定冯治平为一级伤残；完全护理依赖；续医费用评定为每月300元或以实际产生为准，原告支付鉴定费3900元。2016年4月12日，经泸州市人民医院对冯治平的死亡诊断为猝死。
同时查明：原告范玉明是冯治平之妻，原告冯艳是冯治平之女。冯治平属城镇居民，生于1941年4月24日。2015年10月13日，冯治平（甲方）与被告泸州分公司（乙方）签订委托装饰装修协议书，约定：甲方对施工中所用的材料进行监督检查，并对主要材料进行验收，如乙方所使用的装饰、装修材料不符合约定，甲方有权要求予以更换。甲方分阶段对工程质量进行签字验收，以利于工程顺利进行。2015年11月12日，原告冯艳对装修工程材料清单予以确认。
再查明：被告七冶建司承建的茜草片区工矿棚户区安置房改造项目（一期）2区，开工日期为2014年5月24日，竣工验收日期为2015年12月25日，交房时间为2016年3月以后。在施工期内，被告公司四周打围封闭施工，在施工进出口有施工重地，非施工人员禁止入内的告示牌、公告及温馨提示。该公告时间为2014年11月11日，载明：由于施工区域安全危险性较大，近期擅自闯入施工现场看房业主较多，为了您和您家人的安全，请不要擅自进入施工现场，如有强行进入者，一切后果本公司概不负责。该温馨提示的时间为2015年8月20日，载明：工程进入收尾阶段，严禁在房内任意大、小便、违者重罚；进入二区看房人员，不听劝阻强行理入者，产生的一切安全后果自负。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、社区证明、受理报警登记表、住院病历及出院证、医疗费票据、鉴定意见书及发票、死亡通知书、火化证、孙全证人证言、江南新区二区物业钥匙领用表、委托装饰装修协议书、泸州兴泸物业管理有限公司情况说明、装修工程材料清单确认表、建筑工程施工许可证、竣工验收报告、告示牌、公告、温馨提示、照片等证据在案佐证，经审查属实，一审法院予以采信。
一审法院认为：一、公民的生命权依法受法律保护。侵害公民身体造成伤害死亡的，应当赔偿损失。被告七冶建司作为建设施工单位，在其施工场所对进入该场所的非施工单位人员的人身安全负有安全保障义务。事发时，被告七冶建司虽系封闭施工并在门口设置安全警示标志，但未举证证明其对外来进入人员进行劝阻或有效防止其进入或进入后采取必要的安全措施，其明知看房业主较多及现场有对装饰、装修材料确认业主的情况下，疏于管理是本案事故发生的原因之一，与造成冯治平的损害间存在因果关系，应当承担相应的侵权赔偿责任。原告的亲属冯治平属成年人，具有对危险的认知能力，明知施工现场安全措施未完善，忽视危险隐患而自行进入，其对损害的发生存在重大过错，应减轻侵权人的责任。根据各方过错及原因力比较，原审酌定被告七冶建司承担30%的侵权，其余损失由原告自行承担。二、关于原告的亲属冯治平因本次事故产生损失的计算标准及本案损失的计算分担。本院根据原告的请求确认如下：1、医疗费57986.81元（4692.05元+53294.76元）；2、护理费参照2015年度居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，护理时间根据住院天数及鉴定结论确定至冯治平死亡之日计168天，即护理费确认为15313元（33270元/年÷365天×168天）；3、营养费，未有医疗机构出具确需加强营养的证据，原审法院不予支持；4、住院伙食补助费1740元（87天×20元/天）；5、死亡赔偿金131887元（26205元/年×5年零12天）；6、丧葬费25233元；7、精神损害抚慰金30000元；8、鉴定费3900元；9、原告请求的续医费，因冯治平死亡前的医疗费已实际产生并请求，故原审法院不予支持；10、交通费，原审酌定600元。以上各项损失合计266659.81元。上述损失应由被告七冶建司承担79997.94元（266659.81元×30%），其余损失由原告自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告七冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范玉明、冯艳医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，各项损失合计79997.94元；二、驳回原告范玉明、冯艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1358元，由原告范玉明、冯艳承担1150元，被告七冶建设集团有限责任公司承担208元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉请求及其辩称理由，本案双方的争议焦点主要在于：范玉明、冯艳与七冶建司就范玉明、冯艳的亲属冯治平的死亡所产生的损失按7：3比例承担责任是否适当？根据法律规定，公民的生命权、健康权依法受法律保护，因过错侵犯公民身体健康权、生命权，并造成损害后果的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中，范玉明、冯艳的亲属冯治平进入七冶建司的建筑施工场所因摔伤后死亡所造成的损失，因冯治平作为精神状态、智力状况等完全正常的完全民事行为能力人理应对其自身行走安全承担注意义务，因其因故摔伤致死所造成的损害后果理应承担主要的民事责任。而七冶建司作为建筑施工单位在其施工期间，虽采取了封闭施工等措施以防止非施工人员进入施工场地，但其所采取的措施仍不足防止范玉明、冯艳的亲属冯治平进入，以致摔伤死亡的后果发生，因此，七冶建司对该损害后果理应承担相应的次要责任。至于上诉人范玉明、冯艳上诉称其亲属冯治平进入七冶建司的建筑施工场所是应通知进入、七冶建司违法施工等为由应七冶建司承担全部民事责任上诉请求和理由，因无证据证明，本院依法不予采纳。对于上诉人七冶建司上诉认为，冯治平摔伤原因、地点不明，同时其在施工过程中又履行了相应的封闭打围施工、安全警示等义务为由主张不应承担责任的上诉理由，也依法不能成立。
综上所述，上诉人范玉明、冯艳和七冶建司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680元，由上诉人范玉明、冯艳承担3900元；由上诉人七冶建设集团有限责任公司1780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赵莲芝