北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民再终字第12067号
上诉人（再审申请人、原审原告）：马兴荣，男，1951年10月9日出生。
上诉人（再审申请人、原审原告）：刘×1，男，2010年10月1日出生。
上诉人（再审申请人、原审原告）：刘×2，男，2012年7月22日出生。
上诉人（再审申请人、原审原告）：刘警予（亦系刘×1、刘×2法定代理人，马兴荣委托代理人），男，1983年5月6日出生。
上诉人刘警予之委托代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审被告）：蒋培贵，男，1988年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）：赵竹生，男，1955年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）：王本森，男，1967年8月4日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云县密云镇鼓楼南大街41号。
负责人：李赤峰，总经理。
委托代理人：宋松松，北京培仁律师事务所律师。
上诉人马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民再初字第00001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘警予及其委托代理人陈枫、被上诉人赵竹生、被上诉人王本森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，上诉人马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2向北京市密云县人民法院再审诉称：2014年2月9日，在密云县101国道法院西口，蒋培贵驾驶“别克”牌汽车由西向东行驶，王本森驾驶“长城”牌汽车由西向北行驶，马×1推人力三轮车由北向南步行，“别克”牌汽车前部与“长城”牌汽车尾部接触，“长城”牌汽车前部又与人力三轮车右侧及马×1身体接触，造成三车损坏、他人受伤及马×1死亡。事后，蒋培贵弃车逃逸。经北京市密云县公安局交通大队认定，蒋培贵负事故全部责任；王本森无过错，无交通违法行为，无责任。赵竹生系肇事车辆的登记车主，应对事故赔偿负连带责任，请求判令赔偿马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费、财产损失等1822833元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云公司）在交强险无过错责任限额内赔偿，超出部分由蒋培贵赔偿，赵竹生负连带责任。
蒋培贵答辩称：事故车辆是我用赵竹生的身份证，以赵竹生的名义购买的二手车，车辆没上保险。对事故责任认定没有异议，我同意在人保密云公司赔付以外，赔偿马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费、财产损失共计100万元，但我现在没有赔偿能力，待我出狱后会尽力赔偿。
赵竹生答辩称：蒋培贵所驾车辆虽登记在我名下，实际使用人是蒋培贵，支配该车辆也是蒋培贵，我没有从该车的行驶运营中取得任何收益，因此我不应该承担蒋培贵所驾车辆引发的交通事故赔偿。不同意马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2的诉讼请求。
王本森答辩称：同意无过错责任认定，由人保密云公司按无过错责任对马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2进行赔偿。
人保密云公司答辩称：同意马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2的诉讼请求，在无过错责任限额内予以赔偿。
一审法院再审审理查明：蒋培贵于2012年9月19日使用赵竹生的身份证，以赵竹生的名义从北京市旧机动车交易市场有限公司购买二手“别克”牌小型轿车一辆（该车尾气排放符合河南省安阳市规定的排放标准）；2012年9月29日又以赵竹生的名义，在河南省安阳市公安局车辆管理科申领机动车行驶证。
蒋培贵于2014年2月9日驾驶“别克”牌（××）小型轿车，由西向东行驶至密云县101国道法院西口时，适有王本森驾驶“长城”牌小型轿车由西向北行驶，马×1（女；系再审申请人马兴荣之女，系再审申请人刘警予之妻，系再审申请人刘×1、刘×2之母）推人力三轮车由北向南步行，蒋培贵驾驶的“别克”牌小型轿车前部与王本森驾驶的“长城”牌小型轿车尾部接触，“长城”牌小型轿车前部又与人力三轮车右侧及马×1身体接触，造成马×1死亡，三轮车损坏的交通事故。后蒋培贵弃车逃逸。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，马×1符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经北京市密云县公安局交通大队认定，蒋培贵未取得机动车驾驶证，驾驶逾期未年检的机动车在道路上，行驶中与前车未保持安全距离，且发生交通事故后逃逸，是造成此次事故的全部原因，蒋培贵应承担事故全部责任。王本森及马×1无责任。
另查，蒋培贵驾驶的肇事车辆，没有投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。王本森驾驶的车辆已向人保密云公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期内。已通过王本森向马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2赔付无责任死亡伤残赔偿金5000元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、事故车辆档案信息、人口户籍证明、生效刑事判决书等证据在案佐证。
本案在再审过程中，马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2与蒋培贵就赔偿数额达成一致，由蒋培贵赔偿马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费、财产损失共计100万元。
一审法院再审认为：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有权人或者管理人对损害的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任。机动车与非机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人按责承担赔偿责任。对发生交通事故无过错的机动车，在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。本案争议的焦点为，赵竹生出借身份证，蒋培贵以其名义购买汽车，赵竹生是事故车辆的登记车主，是否应对蒋培贵造成的事故负民事赔偿责任。经查明，赵竹生出借身份证给蒋培贵使用购买汽车，只是因为该车符合其所在地的汽车尾气排放标准，其没有出资购买汽车，只是该车的名义车主，对事故车辆没有运行支配权和取得运营利益，不是机动车损害赔偿责任主体，不应该对蒋培贵交通事故承担民事赔偿责任；赵竹生的答辩符合法律规定，法院予以采纳；马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2请求判令赵竹生承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。蒋培贵对事故车辆实际占有使用，是事故车辆的实际车主，亦是该车的投保义务人，也是事故的侵权人，应当负事故的全部责任，且没有投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，应由其对马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2进行赔偿。马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2考虑到蒋培贵的实际给付能力有限，做出让步，经与蒋培贵协商，确定赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费、财产损失数额共计100万元，在合理赔偿范围内，不违反国家法律规定，法院予以准许。马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2请求人保密云公司无过错责任赔偿的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。原调解违反自愿原则，应当予以撤销。据此，为保护公民的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）密民初字第3363号民事调解；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于判决生效之日起十日内给付再审申请人马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2死亡赔偿金、财产损失共计一万一千一百元（已支付五千元）；三、被申请人蒋培贵于判决生效之日起十日内给付再审申请人马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、丧葬费、财产损失共计一百万元；四、驳回再审申请人马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，上诉人马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2不服一审法院所作判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销（2015）密民再初字第00001号民事判决。二、被上诉人赵竹生在原审时所提供的证据材料对其不承担责任不能形成支持，赵竹生应当承担赔偿责任。三、判决书对被上诉人王本森及人保密云公司交通事故赔偿的表述有误。四、此案尚有诸多遗漏，请求在进一步调查取证的基础上依法重新审理，以纠正和弥补原判决之不当。五、我们曾要求北京市交通委员会路政局密云公路分局承担赔偿责任，原判决书对此部分没有任何涉及，现要求该局承担责任。六、要求北京市公安局公安交通管理局承担相应赔偿责任。七、河南省安阳市车辆管理所作为肇事车辆的登记管理单位，存在管理上的严重疏漏，应当承担赔偿责任。八、由蒋培贵承担全部诉讼费用。
被上诉人赵竹生、王本森、人保密云公司均同意一审判决。被上诉人蒋培贵在一审判决后未提出上诉。
本院经审理查明：2014年5月20日，北京市密云县人民法院就马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2与蒋培贵机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2014）密民初字第3363号民事调解书，并已经发生法律效力。后，马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2不服该调解，提出再审申请。2014年12月5日，北京市密云县人民法院作出（2014）密民申字第00008号民事裁定，决定再审本案。2015年1月28日，北京市密云县人民法院作出（2015）密民再初字第00001号民事裁定，撤销该院于2014年5月20日作出的准许马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2对赵竹生、王本森、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉的口头裁定，恢复案件审理。原中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司现名称为中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司。
另查，马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2申请本院对车牌号为豫××小客车的六次尚未处理的违法记录（时间分别为2012年10月4日、2013年9月7日、2013年10月3日、2014年1月1日、2014年1月3日、2014年1月9日）进行调查取证，以核实该车违法信息监控记录中驾驶员的情况。经本院向有关公安交通管理部门调取监控信息，显示因监控截图仅摄取车辆尾部号牌信息，没有当时驾驶员的截图信息。
本院查明的其他事实与一审判决所认定的事实一致。
本院认为：公民的合法财产权益和人身权受法律保护。根据已查明的事实，蒋培贵无照驾驶未年检的机动车，交通肇事后逃逸，依照法律规定应对此次事故承担全部责任。鉴于马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2与蒋培贵已就赔偿问题达成一致意见，本院不持异议。
关于马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2主张赵竹生应当承担赔偿责任一节，因无证据证明赵竹生与蒋培贵之间存在挂靠关系或与蒋培贵之间就车牌号为豫××的小客车存在其他经济利益关系，故马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2此上诉请求本院无法支持。
有关马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2主张王本森在事故中存在交通违法行为，故王本森应当承担责任，人保密云公司也不应在无责任赔偿标准范围内进行赔偿。经过庭审可以确定，此次事故王本森无责任。现马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2对此提出质疑，应当依法向本院提供客观翔实的证据加以证明。现马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2未能提供相应证据，本院亦无法支持。
关于马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2要求北京市交通委员会路政局密云公路分局、北京市公安局公安交通管理局以及河南省安阳市车辆管理所承担赔偿责任问题，因本案为民事侵权纠纷，上述三单位为行政管理单位，履行的是行政管理职责，故一审法院未将三单位列为本案被告是正确的。
综上所述，一审判决认定事实是清楚的，适用法律是正确的，程序亦合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千九百元，由被上诉人蒋培贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一万一千九百一十七元三角三分，由马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2负担（鉴于马兴荣、刘警予、刘×1、刘×2经济困难，本院决定免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉节
代理审判员 李迎新
代理审判员 申志鹏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘 佳