安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00111号
上诉人（原审原告）：沈阳紫微机电设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区。组织机构代码73102279-9。
法定代表人：李攀，该公司董事长。
委托代理人：王忠文，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市建安建筑工程质量检测有限公司，住所地安徽省滁州市。组织机构代码79186630-1。
法定代表人：张树勇，该公司总经理。
上诉人沈阳紫微机电设备有限公司（以下简称沈阳紫微机电公司）与被上诉人滁州市建安建筑工程质量检测有限公司（以下简称滁州建安检测公司）买卖合同纠纷一案，前由滁州市琅琊区人民法院于2013年11月21日作出（2013）琅民二初字第00328号民事判决。宣判后，沈阳紫微机电公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳紫微机电公司的委托代理人王忠文，被上诉人滁州建安检测公司的法定代表人张树勇，证人潘立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月22日，沈阳紫微机电公司与滁州建安检测公司签订《买卖合同》，约定，滁州建安检测公司向沈阳紫微机电公司购买智能型门窗物理性能检测设备一台，价格为83000元；结算方式及时间：预付款3000元，设备到货后付设备款80%，其余款计量合格后一次付到95%，其余5%在12月底前付清。2007年4月13日，滁州建安检测公司的法定代表人张树勇在沈阳紫微机电公司出具的《验收报告》上签名确认“安装、调试正常”，并在相应《产品质量反馈表》上签署“建议做好以后售后服务。”同日，滁州建安检测公司向沈阳紫微机电公司支付货款60000元，尚欠货款23000元未支付。沈阳紫微机电公司提起诉讼，请求判令滁州建安检测公司支付货款23000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点是：沈阳紫微机电公司的起诉是否超过了诉讼时效。
本案中，沈阳紫微机电公司与滁州建安检测公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当依约履行义务并行使权利。按照双方“预付款3000元，设备到货后付设备款80%，其余款计量合格后一次付到95%，其余5%在12月底前付清”的约定，滁州建安检测公司应当在2007年12月底前将货款付清。但沈阳紫微机电公司自2008年1月1日起，超过两年的时间未向滁州建安检测公司主张过货款，其起诉已经超过诉讼时效，本案亦不存在诉讼时效的中止、中断的情形。滁州建安检测公司的抗辩理由成立，予以采纳。对沈阳紫微机电公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：驳回原告沈阳紫微机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由原告沈阳紫微机电设备有限公司负担。
沈阳紫微机电公司上诉称：本案中，双方当事人一直正常联系，且沈阳紫微机电公司多次派员上门索要货款，其主张权利并未超过诉讼时效。请求撤销原判，改判支持沈阳紫微机电公司的诉讼请求。
滁州建安检测公司未提交书面答辩意见，其法定代表人在庭审中答辩称：涉案设备交付后，沈阳紫微机电公司在维修过程中将设备主板取走，未再安装，导致设备无法使用，也未向滁州建安检测公司主张过剩余货款，现其主张剩余货款超过了法定的诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，沈阳紫微机电公司提交了如下证据：
证据一、沈阳紫微机电公司制作的2009年12月份和2010年12月份的记账凭证，以及相应的《出差旅费报销表》和车票，证明：沈阳紫微机电公司的刘超分别于2009年12月9日至10日期间和2010年12月2日至3日期间到滁州向滁州建安检测公司索要货款；
证据二、沈阳紫微机电公司制作的2012年12月份的记账凭证及相应的《出差旅费报销表》和车票，证明：沈阳紫微机电公司的潘立志曾于2012年12月12日至16日期间到滁州向滁州建安检测公司索要货款；
证据三、特快专递查询单，证明：沈阳紫微机电公司曾于2013年6月28日向滁州建安检测公司催款，滁州建安检测公司于同年6月29日签收；
证据四、证人潘立志出庭作证的证言：2012年秋天，滁州建安检测公司电话通知沈阳紫微机电公司，要求对设备进行升级改造，受公司指派，曾于2012年11月、12月到滁州，在与滁州建安检测公司的工作人员商讨完设备升级的问题后，曾打电话给张树勇索要货款。证明：沈阳紫微机电公司的潘立志曾于2012年12月16日向滁州建安检测公索要货款。
经质证，滁州建安检测公司法定代表人对沈阳紫微机电公司所举证据均不认可，认为：相关记账凭证和报销单据不能证明相关人员到过滁州建安检测公司；特快专递查询单不能确定滁州建安检测公司收到过催款函；张树勇未曾接到过潘立志的电话。
经审查，虽然沈阳紫微机电公司所举证据一和证据二中的记账凭证和《出差旅费报销表》均系沈阳紫微机电公司单方制作，但因相关记账凭证和《出差旅费报销表》所记载的行程与相应车票能够相互印证，且相关车票均系原件，对沈阳紫微机电公司所举证据一和证据二的真实性本院予以采信；沈阳紫微机电公司所举证据三不能反映所寄递的文件内容，亦不能确定签收人员，对其证明效力，本院不予确认；沈阳紫微机电公司所举证据四与证据二能够相互印证，本院予以采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
本院二审查明：沈阳紫微机电公司的刘超曾于2009年12月9日至同年12月10日期间在滁州出差。该公司的潘立志曾于2012年12月12日至16日期间在滁州出差，曾向滁州建安检测公司主张权利。
除本院查明的上述事实外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见及庭审情况，本院确定本案二审的争议焦点是：沈阳紫微机电公司向滁州建安检测公司主张货款是否超过了法定的诉讼时效期间。
本院认为：根据本案查明的事实，涉案设备于2007年4月13日“安装、调试正常”。按照双方合同约定，滁州建安检测公司此时应当支付设备款95%，即78850元，并应在2007年12月底前付清剩余货款，但滁州建安检测公司在于2007年4月13日支付60000元后未再支付货款。在此情况下，沈阳紫微机电公司至迟应在2008年1月1日主张权利。即使沈阳紫微机电公司的刘超于2009年12月9日至10日期间向滁州建安检测公司主张权利，构成诉讼时效中断，本案的诉讼时效应当自2009年12月11日重新计算，沈阳紫微机电公司至迟也应在2011年12月10日前主张权利。沈阳紫微机电公司于2012年12月12日至16日期间指派潘立志向滁州建安检测公司主张权利，已经超过了法定的诉讼时效期间。沈阳紫微机电公司认为其主张权利没有超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人沈阳紫微机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 史克银
审判员 葛敬荣
二〇一四年六月三日
书记员 姚 远
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。