广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终657号
上诉人（原审被告）：邵日坤，男，1971年10月1日出生，汉族，住广西苍梧县。
上诉人（原审被告）：邵日安，男，1977年2月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（原审被告）：邵日全，男，1967年6月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（原审原告）：邵志杨，男，1941年4月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：黄一平，广西展庞律师事务所律师。系广西苍梧县法律援助中心为邵志杨指派的法律援助律师。
原审被告：邵日燕，男，1973年11月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原审被告：邵水凤，女，1964年6月27日出生，汉族，现住广东省佛山市南海区。
原审被告：邵小凤，女，1979年2月23日出生，汉族，现住广东省肇庆市封开县。
上诉人邵日坤、邵日安、邵日全因与被上诉人邵志杨，原审被告邵日燕、邵水凤、邵小凤赡养费纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2018）桂0421民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵日坤、邵日安、邵日全上诉请求：改判广西壮族自治区苍梧县人民法院（2018）桂0421民初188号民事判决。事实和理由：被上诉人邵志杨有承包的山林田地，给了儿子们经营管理，故被上诉人过世的儿子的家庭为了公平公正也应赡养老人。本案被上诉人的子女应平等地分担赡养年老多病、生活不能自我打理的被上诉人，由子女共同轮流赡养老人，或者被上诉人应居住在苍梧县矿产公司黄金站的楼房里直至离世，这样子女们才能负起赡养义务。上诉人邵日安的妻子有二级精神分裂症，又是贫困户，情况与上诉人邵日全相似，一审判决邵日全给付赡养费50元，却判决邵日安要给付赡养费150元，这是不平等的表现，法院应公正判决。上诉人邵日安家庭贫困，无法支付一审所判决的150元赡养费，希望被上诉人跟随邵日安家庭共同吃住，邵日安便不用支付那150元。
被上诉人邵志杨答辩称，赡养父亲是子女的法定义务，不能以分多少山林给儿子作为赡养的条件。本案也不能由上诉人安排被上诉人居住在黄金站旧楼房作为赡养父亲的条件，被上诉人如何处置旧楼房，与赡养父亲的事情无关。上诉人提出轮流赡养的主张违背父亲的意愿，不能强迫，而且子女之间不和，轮流赡养是一句空话。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告邵日燕口头答辩称，邵日燕赡养父亲十几年，要求其他兄弟负担水电费。
原审被告邵水凤、邵小凤没有答辩。
邵志杨向一审法院起诉请求：1、判决六被告从2018年2月起每人每月支付原告赡养费300元；2、判决六被告从2018年2月起平均负担原告的住院医疗费、护理费用。
一审法院认定事实：原告与其妻子婚后共同生育有五男三女共八个子女。儿子分别是邵日全、邵日燕、邵日金（已于2017年11月病故）、邵日坤、邵日安，女儿分别是邵水凤、邵亚妹（已病故多年）、邵小凤。子女均已婚嫁，成家立室。原告邵志杨妻子于1993年去世后，原告便与其母亲共同生活，并于1999年4月27日，在廖东生、毕家光、邵汉儒在场下，达成了一份由邵日全、邵日燕、邵日金、邵日安赡养原告及原告母亲的协议，但邵日全、邵日燕、邵日金、邵日安均没有按照约定履行协议。原告母亲去世以后，原告随被告邵日燕共同生活过一段时间，于2017年下半年开始独自一个人生活、居住，各被告没有给付原告生活费。原告诉请要求各被告按月支付300元赡养费并坚持要求一个人独自生活，住院治疗费及护理费由各被告按实际发生额平均分担。
一审法院认为，子女赡养扶助父母是法律规定的义务。原告邵志杨夫妇共同生育有八个子女，应共同承担赡养扶助原告的义务。原告坚持要求独自一个人生活，应当尊重原告的真实意愿。由于原告的儿子邵日金、女儿邵亚妹已经去世，因儿媳（女婿）与公婆（岳父母）的关系是因婚姻而成立的姻亲关系，儿子（女儿）去世后，因儿子（女儿）与儿媳（女婿）的婚姻关系消灭而使得儿媳（女婿）与原告之间的姻亲关系亦不复存在，其是否愿意赡养扶助原告，应以自愿为原则。综上，原告邵志杨的赡养费应由在世的子女，即本案六个被告共同承担，但由于被告邵日全向本院提供证据证明其夫妇双方均为残疾人，生活确属困难，应以其经济收入条件适当履行赡养扶助义务为宜，其他被告适当多分担赡养扶助义务。原告主张每个月生活费1800元过高，根据目前农村生活水平，应以每月800元为宜。结合各被告的生活实际情况，由被告邵日全每月承担原告生活费50元、其他被告每人每月承担原告生活费150元为宜。为减轻当事人诉累，在原告邵志杨因生病治疗及年老生活不能自理时，其医疗费、护理费以实际发生额由本案六个被告平均分担。该院依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邵日全应于本判决生效后十日内从2018年2月起至原告邵志杨死亡期间，每月10日前支付赡养费50元给原告邵志杨；二、被告邵日燕、邵日坤、邵日安、邵水凤、邵小凤应于本判决生效后十日内从2018年2月起至原告邵志杨死亡期间，每月10日前支付赡养费150元给原告邵志杨；三、原告邵志杨因生病治疗及年老生活不能自理时，其医疗费、护理费按实际发生额由被告邵日全、邵日燕、邵日坤、邵日安、邵水凤、邵小凤平均分担。本案案件受理费50元（已减半计取，原告已预交），由原告邵志杨负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，赡养扶助父母是子女的法定义务，一审认定赡养扶助被上诉人邵志杨由其子女共同承担正确。上诉人主张离世子女的继承人也应共同承担赡养扶助义务，由于被上诉人对此没有主张，上诉人也未能就离世子女的继承人应负赡养扶助义务进行举证，本案被上诉人的子女亦并非丧失赡养扶助父亲的能力，故上诉人该主张不符合法律规定，本院不予支持。被上诉人要求独自生活，应尊重被上诉人的意愿，故本院对上诉人要求被上诉人轮流跟随子女生活的主张不予支持。一审根据被上诉人子女的实际情况，结合当地的生活水平，确定被上诉人子女每人应出的赡养费是公平适当的，本院予以维持。上诉人邵日安虽然主张是贫困户，但其与邵日全夫妻均是残疾人，赡养能力有限是有区别的，上诉人邵日安有赡养能力，应负起赡养父亲的义务。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵日坤、邵日全、邵日安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 莫 芮
审 判 员 毛美美
二〇一八年八月二日
法官助理 杨永芳
书 记 员 卢 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。