北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16512号
上诉人（原审被告）北京北影影视艺术有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里2号院6号楼6单元2203室。
法定代表人李忠林，总经理。
委托代理人李书现，男，1965年2月21日出生。
被上诉人（原审原告）刘文生，男，1950年11月7日出生。
上诉人北京北影影视艺术有限公司（以下简称北影公司）因与被上诉人刘文生劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
刘文生在一审中起诉称：2012年3月26日，刘文生与北影公司签订委托协议，聘刘文生为顾问，负责招商。5月3日，北影公司的原法定代表人何江以手写书面形式与刘文生签署了约定，确认聘任关系及工资待遇。当时由于股权的不确定，何江有出卖股权的意思，为确保刘文生的利益，鼓励刘文生工作，同日其再一次以北影公司的名义与刘文生签署补充协议。三年来，刘文生一直履行合同努力工作，期间刘文生为北影公司签订了5个联合办学单位，都因北影公司的恶意放弃而没成。三年来，北影公司只支付了刘文生一个月的工资，剩余30个月没有支付。故刘文生诉至法院要求北影公司给付刘文生自2012年5月3日至2012年5月31日、2012年7月1日至2014年12月1日两个期间的工资共计90000元（按每月工资3000元计算）。
北影公司在一审时未出庭应诉，亦未提交书面意见。
一审法院审理查明：刘文生提交了北影公司2009年及2013年的企业法人营业执照副本复印件，显示2009年北影公司的法定代表人为何江，2013年北影公司的法定代表人为李忠林。
刘文生称2012年3月26日何江请刘文生帮北影公司招商及招生，并承诺月工资3000元、车马费自理，确认按效益给刘文生10%的奖励，工资与奖金无关。
刘文生提交了落款为2012年3月26日、盖有北影公司章印的《补充合同》，主要内容为：经过一年多的努力，北影公司与北京城市学院合作项目，即将鉴属，刘文生为此项目签约做出了重大贡献。根据北影公司的奖励原则，合同执行后奖励刘文生招商合作收入总额的百分之十，作为提成。浴池经营权限时间与城市学院合同时间相同，（管理范围不在城市学院合同内）。内容延续。并在合同兑现后将与中煤艺校合作项目奖励款项未支付的欠款一并支付。特此约定。
刘文生称2012年5月3日何江欲将北影公司转让，为保证承诺又给刘文生出具了一份约定书，确认刘文生的工资待遇。刘文生提交了落款为“何江2012.5.3”的《约定书》，主要内容为：刘文生为我校招商工作做出重大贡献，经过一年的努力，将北京城市学院引入我校合作，根据奖励原则特奖励刘文生招商总额的10%，合同签订后兑现，并将原中煤未兑现欠款支付，浴池承包合同与该合同同步，内容延续，月工资3000元。
刘文生称姜×接管北影公司后，为安抚刘文生安心工作，向刘文生支付了2012年6月份的工资。
刘文生提交了落款为2012年7月23日、盖有北影公司章印的《协议书》，主要内容为：为了将北影公司目前闲置的校舍充分利用，特委托刘文生招引合作项目，经过两年多努力终于使北影公司与北京城市学院达成意向，双方达成如下协议：招生过程中的所需投入，由刘文生自理；特�刘文生为北影公司项目顾问；项目成功后，奖励刘文生等有关人员奖金为合同总额的10%；刘文生自行将承包的浴池从城市学院的项目中剥离出来，自主经营，经营时间与城市学院合同同步，并委托刘文生做好与城市学院的协调工作；北影公司与北京城市学院正式合同签署后，此协议立即生效，双方认可。
证人柴×到庭作证，称其系北影公司的总经理及股东，称何江将刘文生引荐到北影公司工作，对招生提成比例及月薪进行约定，月薪为3000元，因北影公司经营困难，北影公司欠付刘文生工资。
证人姜×到庭作证，称其于2012年6月29日接管北影公司后，未办理工商登记变更，其给刘文生支付了2012年6月的工资3000元，后刘文生一直在北影公司任顾问跑业务。
刘文生提交了北影公司与北京城市学院签订的《合作意向书》复印件、北影公司与�京城市学院间的《合作协议》（仅有北影公司方盖章）、北影公司与中国煤矿文工团艺术学校签订的《合作协议》复印件、北影公司与北京舞韵情艺术教育咨询有限公司间的《合作协议书》复印件（仅有北京舞韵情艺术教育咨询有限公司的盖章）、北影公司与北京市戏曲艺术职业学院间的《协议书》复印件（有刘文生代北影公司签字，协议双方均未盖章）、北京舞韵情艺术教育咨询有限公司出具的说明及落款为中国戏曲学院附中张广来的情况介绍，用于证明其为北影公司促成了北影公司与上述单位的合作，其中北影公司与中国煤矿文工团艺术学校的协议已履行，其余均因北影公司内部不和而未实际履行。上述协议中落款日期最晚的时间为2014年2月14日。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，双方均应依照合同约定履行各自的义务。
本案中，综合现有证据可以认定刘文生与北影公司形成了劳务合同关系。刘文生提交的2012年5月3日《约定书》中确定了刘文生月工资3000元，刘文生提交的系列协议及证人证言反映了刘文生为北影公司提供了系列劳务，故北影公司应当按照约定支付刘文生相应工资。考虑刘文生提交的系列协议中落款时间最晚为2014年2月14日，其未提交其余证据充分证明其后续仍然为北影公司提供了劳务，故法院依法对刘文生主张的工资金额予以调整。
北影公司经法院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应权利，法院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京北影影视艺术有限公司于判决生效之日起七日内给付刘文生工资六万一千二百元。二、驳回刘文生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北影公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求本院依法改判，不支付刘文生工资六万一千二百元。北影公司上诉的主要理由为：一、一审开庭、判决程序违法，一审法院未经法定送达程序，北影公司未依法接到传票一审法院即开庭并判决违法。二、一审判决法院缺席判决的所谓拖欠工资的事实并不存在，股权转让时候北影公司已经与刘文生解除了关系。
刘文生服从一审法院判决，其在二审中针对北影公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审程序合法，且没有任何材料可以证明刘文生与北影公司解除了劳务关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一�。
以上事实，有《约定书》、《协议书》及《合作协议》等证据在案佐证。
本院认为：北影公司认为一审法院未经法定送达程序即开庭审理并判决属于程序违法，北影公司的该项主张并无相应依据，本院不予支持。
本案中，从刘文生提交的《约定书》、《合作协议》以及《协议书》等证据可以看出刘文生为北影公司提供了劳务，故北影公司应当按照《约定书》中约定的工资标准支付刘文生相应的工资。一审法院据此认定北影公司支付给刘文生工资61200元正确，本院予以维持。北影公司上诉主张2012年8月10日签订股权转让协议之后，北影公司与刘文生就没有关系了，故不存在拖欠刘文生工资的事实，北影公司就其该项主张并未提交证据证明，本院对其主张不予采信。
综上，北影公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2050元，由刘文生负担656元（已交纳），由北京北影影视艺术有限公司负担1394元（其中369元刘文生已交纳，北京北影影视艺术有限公司于本判决生效后七日内给付刘文生，余1025元北京北影影视艺术有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费260元，由北京北影影视艺术有限公司负担（刘文生已交纳，北京北影影视艺术有限公司于本判决生效后七日内给付刘文生）。
二审案件受理费2050元，由北京北影影视艺术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年十二月三十一日
�记员张立