成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第3473号
原告成都慕湖建材有限公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人李智强，董事长。
委托代理人黄勇军，男，汉族，1991年5月14日出生，住四川省三台县，系该公司法务部员工。
被告成都中砂预拌砂浆有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人黎治，总经理。
委托代理人何顺明，四川志宽律师事务所律师。
原告成都慕湖建材有限公司（以下简称慕湖公司）与被告成都中砂预拌砂浆有限公司（以下简称中砂公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法适用普通程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告慕湖公司的委托代理人黄勇军、被告中砂公司的委托代理人何顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，原告慕湖公司承包被告中砂公司厂房的设备和名称生产、销售砂浆，双方签订了《承包经营合同》及补充协议。承包协议及补充协议约定承包期限为两年，原告慕湖公司向被告中砂公司支付相应的承包经营费用，被告中砂公司应将其公司基本账户和账户资料（包括该账户的网银U盾1个）由原告慕湖公司管理，被告中砂公司应对原告慕湖公司在承包经营期间对外签署的合同文件需使用公章等印章提供协助等内容。承包经营期间，原告慕湖公司以被告名义相继与众多公司签署了购销合同，并以被告中砂公司的名义供应砂浆。经原告慕湖公司最终结算后，被告中砂公司对部分项目的货款已按照债权转让形式转让给了原告慕湖公司（其中被告中砂公司在收取锦蓉佳苑项目的货款后欺骗原告慕湖公司，与原告慕湖公司签订债权转让协议，导致原告慕湖公司未能实现债权），或已确认多收取了部分项目的款项为转给原告慕湖公司（其中a、锦蓉佳苑项目464090.28元及资金占有利息23204.51元，按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2014年12月1日暂时计算至2015年9月30日；b、中铁.塔米亚1标段项目12969.72元；c、川大科技园项目货款164253.37元；d、环球贸易广场2号项目货款108794.01元；e、平安家园A标段项目货款450000元；f、四川锦城学院项目货款137495.22元），至于剩余的其他项目或上述项目的其他款项，原被告双方正在进一步核实之中。另外，被告中砂公司未经原告慕湖公司同意的情况下，擅自于2015年将原告慕湖公司手中持有的U盾向银行申请取消，致使原告慕湖公司丧失对被告中砂公司账户的监管。同时按照承包经营合同的约定，被告中砂公司应按照当年度承包金总额30%的标准向原告慕湖公司支付违约金。综上所述，原告慕湖公司已按照承包经营合同的约定向被告中砂公司支付了承包经营费用，在承包经营期间所产生的一切债权应归原告方慕湖公司所有，原告慕湖公司只是借被告中砂公司的账户收取货款，被告中砂公司在收取后应立即转给原告慕湖公司，未收取的，也应该积极配合原告慕湖公司办理债权转让手续或货款催收工作。但被告中砂公司不仅不按照承包经营协议的约定履行，还采取各种手段隐瞒、欺骗原告慕湖公司致使原告慕湖公司不能有效的实现自身债权，为维护原告慕湖公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告当庭明确诉讼请求：1、判令被告继续履行《承包经营合同》并归还多收取的货款1303721.14元；2、以464090.28元（锦蓉佳苑项目）为基数从2014年12月1日起计算资金占用利息至付清日止；3、判令被告支付违约金1290000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告没有义务继续履行与李智强签订的承包经营合同，也没义务归还原告货款及支付利息；被告与李智强签订的合同期限是两年，承包期满了就不存在违约的事实。
经审理查明，2011年7月1日，原告慕湖公司的法定代表人李智强与被告中砂公司签订承包经营合同，合同约定原告慕湖公司承包被告中砂公司厂房的设备和名称生产、销售砂浆。2013年8月2日，原告慕湖公司的法定代表人李智强与被告中砂公司签订承包经营合同及补充协议，约定承包期为2011年7月28日至2013年7月27日。2013年8月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议，约定“2011年7月28日至2013年7月27日期间已供货的工程，由甲方负责对账、回款，乙方予以配合，协助提供相关手续。”承包经营到期后，原、被告签订了债权转让协议书，约定被告中砂公司对债务人成华区民丰装饰材料厂的174629.4元、四川东益建筑工程有限公司的376932.25元、西南铁路房屋建筑公司的64292.05元、成都锦华建设工程有限责任公司的169731.86元、成都市第五建筑工程公司的468995.72元、山河建设集团有限公司的381916.2元、四川忠信建设有限公司的457936.51元的货款已按照债权转让形式转让给了原告慕湖公司，由原告慕湖公司对外收取货款。
原告给被告支付了2011年7月28日至2013年7月27日的承包费8300000元。
2015年11月3日，被告确认收取了应由原告收取的中铁.塔米亚1标段项目12969.72元、川大科技园项目货款164253.37元、环球贸易广场2号项目货款108794.01元、平安家园A标段项目货款450000元、四川锦城学院项目货款137495.22元共计873512.32元-2015年6月5日双方移交工地原告欠被告的款项38786.9元=834725.42元。
另查明，被告已于2014年12月底收取了应由原告收取的在成都市第五建筑工程公司的锦蓉佳苑项目的货款468995.72元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，承包经营合同、补充协议、协议、收据、民事判决书、债权转让协议书、债权转让通知书、成都市第五建筑工程公司回复函证据证实。
本院认为，被告与原告签订的债权转让协议书以及被告盖章确认的已收原告的应收款，证明了被告认可了原告慕湖公司的法定代表人李智强与被告中砂公司签订承包经营合同及补充协议的行为是代表原告履行的职务行为。
原、被告签订的承包经营合同、补充协议、协议、债权转让协议书是当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告按约给被告支付了承包费，被告将厂房交给了原告，原告进行了承包经营，双方均履行了各自的义务。承包到期后，原、被告签订债权转让协议书确认原告在承包期间的货款应由原告以债权转让的形式自行收取，原告没有自行收取，责任应由原告自行承担。被告收取了原告的应收款，没有及时支付给原告，有一定的过错，应承担相应的过错责任，支付原告占用资金的利息；对原告要求被告归还多收取的货款1303721.14元的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告要求被告以锦蓉佳苑项目464090.28元为基数从2014年12月1日起计算资金占用利息至付清日止的请求，因被告收取锦蓉佳苑项目的货款是468995.72元，原告仅要求以464090.28元为基数支付利息，符合法律规定，本院予以准许，但因被告收取货款的时间是2014年12月底，故计算利息的时间应当从2015年1月1日开始；对原告要求判令被告继续履行承包经营合同的诉求，因合同已经到期，故对此诉求，本院不予支持；对原告请求判令被告支付违约金1290000元的诉求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告成都中砂预拌砂浆有限公司在本判决生效后十日内归还多收取的原告成都慕湖建材有限公司的货款1303721.14元；
二、被告成都中砂预拌砂浆有限公司在本判决生效后十日内以464090.28元（锦蓉佳苑项目）为基数从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告成都慕湖建材有限公司的利息至付清时止；
三、驳回原告成都慕湖建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告成都中砂预拌砂浆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27735元，由原告成都慕湖建材有限公司承担13735元，被告成都中砂预拌砂浆有限公司承担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 刘 薇
人民陪审员 宗志宏
二〇一六年二月五日
书 记 员 吴雪梅