安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1463号上诉人（原审被告）：泗洪县龙集镇人民政府。法定代表人：郑雪刚，镇长。委托代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。委托代理人：李福桥。被上诉人（原审原告）：合肥义林钢铁制品有限公司。法定代表人：程秋霞，总经理。委托代理人：龚英亮，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：万应旭。上诉人泗洪县龙集镇人民政府（以下简称龙集镇政府）因与被上诉人合肥义林钢铁制品有限公司（以下简称义林公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第01022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明：2013年8月15日，义林公司汇款200万元至泗洪县龙集镇财政所账户，并特别附言“借款给泗洪县龙集财政所”。案件审理中，龙集镇政府提交与郁伟伟于2013年8月9日签订的一份《商业项目合作协议》，该协议约定：龙集镇政府同意将131.4亩的商住用地交付给郁伟伟建设商住用房；双方约定以34.735万元／亩价格挂牌出让，协议签订后3个工作日，缴纳保证金1000万元，余款在土地摘牌后的六个月内缴清等其他内容。原审庭审中，泗洪县龙集镇人民政府表示收取涉案的200万元是郁伟伟履行协议缴纳的保证金，截至原审庭审时，郁伟伟总共支付200万元保证金，该200万元已用于项目工程前期拆迁花费。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙集镇政府对收到义林公司200万元汇款的事实无异议，予以确认。龙集镇政府辩称收取涉案的200万元是郁伟伟履行《商业项目合作协议》所缴纳的保证金，但未能提供证据证明郁伟伟与义林公司存在委托付款关系或者郁伟伟与义林公司存在其他关系需义林公司替代郁伟伟支付200万元，龙集镇政府亦没有证据表明义林公司与龙集镇政府存在其他资金往来，故龙集镇政府的抗辩意见没有充分证据予以证实，不予采信。义林公司以附言有“借款给泗洪县龙集财政所”的200万汇款凭证主张其出借给龙集镇政府借款的事实，具有高度可能性，予以采信，对义林公司主张龙集镇政府偿还借款200万元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告泗洪县龙集镇人民政府于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告合肥义林钢铁制品有限公司借款本金2000000元及利息（自2015年5月12日起，以2000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，由被告泗洪县龙集镇人民政府承担。龙集镇政府上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在200万元借贷关系无事实和法律依据。1、一审中被上诉人主张其和上诉人存在200万元借贷关系的证据仅为2013年8月15日汇款给徊洪县龙集镇财政所200万元汇款凭证，并没有提供借据等证据予以映证，虽然在其提供的汇款凭证的特别附言“借款给泗洪县龙集财政所”，但其附言是被上诉人单方私自批注，对上诉人并未约束力，不能体现被上诉人与上诉人存在借贷的合意，上诉人主张该汇款是为了履行2013年8月9日上诉人与郁伟伟签订的《商业项目合作协议》（以下简称协议）中的郁伟伟给付保证金义务，且一审中上诉人也提供了《商业项目合作协议》这份证据，根据最高院审理民间借贷司法解释的有关规定，原告以转账凭证提起民间借贷，被告主张不存在民间借贷关系或其他法律关系进行抗辩，并提供证据使对借贷关系产生合理性怀疑的，人民法院应要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据，原告不能证明存在借贷的合意，应当驳回其诉讼请求，据此被上诉人应进一步提供证据证明存在借贷合意这一主张，鉴于被上诉人没有尽到证明责任，其应承担不利的后果。2、被上诉人向泗洪县龙集财政所汇款200万元是为郁伟伟履行2013年8月9日郁伟伟和上诉人签订的《商业项目合作协议》中交纳保证金义务，具体体现在如下几个方面：①“协议”的主体是上诉人与郁伟伟，“协议’’约定郁伟伟负有交纳1000万元保证金的义务；②“协议”签订时间为2013年8月9日，被上诉人汇款时间为2013年8月15日，其汇款时间在“协议”之后；③被上诉人在诉状中其是通过郁伟伟和上诉人商谈的，这说明被上诉人一方并没有直接和上诉人协商项目开发和其所主张的借贷事宜，而郁伟伟并不是被上诉人单位的工作人员或其委托代理人，且郁伟伟在被上诉人8月15日汇款前已经与上诉人签订了“协议’’，被上诉人所主张的项目开发和“协议”项下的项目应为同一项目工程，且被上诉人也主张200万元汇款也用于该项目前期的工作上；④被上诉人在2013年8月15日前和上诉人并无合作项目，无信赖的前提和基础，其是长期从事市场交易的商事主体，有丰富商事交易经验，如果其不是为郁伟伟履行“协议’’项下的债务，不可能在其汇款前不要求上诉人出示借据及借款利息主张，最起码汇款后要求上诉人出具借款凭证，否则是不符合基本生活经验准则；⑤上诉人从未提供给被上诉人泗洪县龙集财政所的涉案汇款账号，也未曾就汇款事宜以短信或电话方式联系，对于涉案汇款账号有谁提供给被上诉人，一审中被上诉人不能作出合理的解释，其无非是由郁伟伟提供的，且被上诉人也没有提供郁伟伟的证明以证实其200万元的汇款是其借给上诉人的；⑥2013年8月15日汇款后，至2015年5月份被上诉人提起诉讼，近2年时间被上诉人并未向上诉人主张权利，按被上诉人的主张，郁伟伟和上诉人签订的“协议’’与其无任何关系，那么被上诉人明知项目已名花有主，花落人家，被上诉人并未向上诉人主张其所谓的借款，其在等什么，被上诉人汇款后的行为也足以说明200万元的款项并非是其所主张的民间借贷关系的借款，否则难以自圆其说；⑦一审法院认为上诉人未提供郁伟伟与被上诉人存在委托付款关系或其他需被上诉人替代付款的证据，从而认为上诉人举证不能的观点不能够成立，首先，上诉人上述的六点意见形成证据链充分证实郁伟伟和被上诉人之间存在委托付款的事实，其次，郁伟伟和被上诉人之间是否存在书面的委托或其他法律关系的证据不在上诉人掌控中，上诉人无法提供，如果有这方面证据郁伟伟和被上诉人能否自愿提供值得商榷，所以本案与郁伟伟有明显利害关系，郁伟伟不到庭无法查清案件的事实，一审中上诉人一方也将郁伟伟联系方式，身份信息提供给一审法院，以便于法庭的核实，鉴于上述七点理由，一审法院推定本案是被上诉人借款给被上诉人200万元高度的可能性缺乏前提基础。二、本案的案由不应是民间借贷，而应是建设工程施工合同纠纷。本案审理是以民间借贷纠纷作为案由，合肥市中院就管辖权异议裁定本案为民间借贷纠纷，但那只是程序性的审查，并非是进行实体的审理，对于2013年8月15日被上诉人一方汇款的性质及原因，上诉人认为被上诉人在替郁伟伟履行“协议’’项下保证金的义务，并提供了“协议”，从“协议”看其主体一方是郁伟伟，从合同性质上看是建设工程合同，被上诉人以汇款凭证主张借贷关系，上诉人主张基础律法关系为建设工程合同进行抗辩，并非民间借贷纠纷，根据最高院审理民间借贷司法解释有关规定，人民法院应当依据查明的事实，按基础法律关系审理，鉴于此本案不应按民间借贷案由审理，同时本案郁伟伟有明确利害关系，追加郁伟伟作为第三人参加诉讼为宜，同时也有利于查清案件的事实。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人间存在民间借贷关系仅凭主观推测，被上诉人并未提供借贷合意的存在，且本案案由不应是民间借贷纠纷以此案由审理，案外人郁伟伟并未参加诉讼，案件事实无法查清，程序不当，且事实上认定错误，上诉请求：依法撤销（2015）蜀民二初字第01022号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉请。被上诉人义林公司辩称：1、200万元的汇款凭证从最高人民法院借贷合同的司法解释，可以以借款凭证认定双方之间的借贷关系，上诉人以其他事由否定200万元的借贷事实应当提供证据。上诉人拿出与案外第三人的项目合作协议与本案无关。2、上诉人一直称该200万元是被上诉人帮助郁伟伟交的保证金，被上诉人无法核实合作协议的真实性，且与本案无关。3、本案案由应当是民间借贷，上诉人主张是施工合同纠纷，应当举证证明上诉人与被上诉人之间有施工合同。上诉人曾经就本案提起了管辖权异议，经过蜀山区法院和合肥市中级人民法院裁定明确了本来是民间借贷纠纷。4、郁伟伟与本案上诉人之间签订的协议，无论该协议是否真实有效是否真实存在，双方之间的权利义务都不应当约束上诉人对被上诉人的诉讼请求，也无必要追加郁伟伟为本案被告或者第三人，郁伟伟与本案无关。二审中双方未提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：义林公司汇款200万元至泗洪县龙集镇财政所帐户并注明系借款给该所，该借款附注说明义林公司并未认同其为案外人郁伟伟与龙集镇政府签订的《商业项目合作协议》所应缴纳的履约保证金，且该合作协议亦无义林公司签章，故《商业项目合作协议》对义林公司没有法律约束力。义林公司与龙集镇政府虽未订立书面借款合同，但在义林公司汇款后，龙集镇政府取得该款时并未对汇款所附注提出异议，且知晓系义林公司所汇款项，该款未注明借款期限，理应在义林公司催款时龙集镇政府应及时归还。因此，龙集镇政府上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由泗洪县龙集镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一六年六月七日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。