江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02252号
上诉人（原审被告）江苏苏南建设集团有限公司，住所地常州市溧城镇燕山路33号。
法定代表人花新华，该公司董事长。
委托代理人徐雪峰，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄祥为。
委托代理人徐国涛，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原审被告江苏苏南建设集团有限公司江阴分公司，住所地江阴市延陵路238号3楼。
负责人苏振兴，该分公司总经理。
委托代理人徐雪峰，江苏维一律师事务所律师。
原审第三人张再兴。
上诉人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称建设公司）因与被上诉人黄祥为、原审被告江苏苏南建设集团有限公司江阴分公司（以下简称建设分公司）、原审第三人张再兴建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
黄祥为原审诉称：2011年8月8日，黄祥为与建设分公司（宋建伟项目部）签订建设工程单包工程承包合同，建设分公司将位于江阴市苏南塑化市场瓦工、木工、钢筋工、劳务总包给黄祥为，约定以建筑面积每平方米210元计算。工程结束后，经审计，面积为57112平方米，即劳务费为11993520元。经多次追讨，2012年9月21日在相关部门的协调下达成会议纪要，约定2013年6月30日前对民工工资（即劳务费）支付完毕。后建设分公司一直拒绝支付，至今为止仍拖欠490万元。现诉至法院，请求判令：一、建设分公司支付劳务费490万元及该款自2013年6月30日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、建设公司对上述付款承担连带责任；三、本案诉讼费用由建设公司、建设分公司负担。
建设分公司及建设公司原审共同辩称：一、涉案工程系张再兴挂靠建设公司从江阴市苏南置业有限公司（以下简称置业公司）承接，建设公司帮张再兴与置业公司签订了总包合同，建设公司与张再兴之间还有内部承包协议书；二、施工过程中，张再兴找宋建伟帮忙施工，宋建伟私刻了项目部公章与黄祥为签订了单包合同，对该单包合同不认可；三、张再兴、宋建伟均不是建设公司、建设分公司人员；四、建设公司、建设分公司从未向黄祥为支付过劳务费或工程款，均是由张再兴支付的；五、针对黄祥为主张的劳务费及利息，因从未与黄祥为有业务往来，不予认可；六、宋建伟与黄祥为之间存在猫腻，损害建设公司的权益；七、按照2012年9月21日的会议纪要，就宋建伟与黄祥为的劳务款矛盾由张再兴负责调处，建设公司、建设分公司无需负责；八、如果法院认定建设公司或建设分公司承担责任，应由其中一方承担责任。综上，黄祥为的诉讼请求法律依据不足，请求驳回。
第三人张再兴原审述称：涉案工程业主是置业公司，工程建成后将用作塑化交易市场。当时由张再兴个人挂靠建设公司与置业公司签订了施工合同，承包了本案工程，张再兴与建设公司之间还另行签订了挂靠协议。张再兴承接工程后因为资金短缺的问题无法施工，就找到宋建伟，将承包的所有工程整体转包给宋建伟，由宋建伟负责施工，当时张再兴与宋建伟签订了合同，建设公司是不知情的。后宋建伟找到黄祥为，向黄祥为分包了劳务工程。本案的工程款由置业公司根据合同约定支付给建设公司，建设公司再支付给张再兴，张再兴支付给宋建伟，宋建伟再支付给黄祥为。宋建伟施工至最后阶段，就不到现场，张再兴就派管理人员到现场监督施工，故张再兴是宋建伟的受害者，也可能另案起诉。
原审法院查明：（合同签订情况）2011年9月28日，置业公司（甲方）与建设公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，约定由建设公司承建位于江阴市徐霞客镇的苏南塑化市场用房工程一标段A楼及地下室，建筑面积约43212.54平方米，地下室面积11336.51平方米，合同约定项目经理、副经理为杨国华、张再兴，合同落款甲方处有置业公司盖章、孔南良签字，乙方处有建设公司盖章、苏振兴签字。
2011年9月30日，置业公司（甲方）与建设分公司（乙方）签订建设工程施工合同补充协议（A楼）一份，约定由建设分公司承建位于江阴市徐霞客镇的苏南塑化市场用房A楼工程，建筑面积54549.05平方米（含地下室），合同另约定建设分公司委托张再兴、宋建伟为常驻工地负责人，履行建设分公司的权利和义务，合同落款甲方处有置业公司盖章、孔南良签字，乙方处有建设分公司盖章、张再兴签字。
2011年8月8日，建设公司宋建伟项目部（甲方）与黄祥为（乙方）签订建设工程单包工程承包合同一份，约定：“由黄祥为对苏南塑化市场瓦工、木工、钢筋工、劳务总承包，最终以实际建筑面积计算，210元／平方米，承包范围以外发生的点工，根据现场施工管理负责人签发的工日数为准，每工日单价为130元；付款方式为春节前付到黄祥为所完成工程量的80%，工程竣工后付到总工程款95%，余款待验收合格后一次性付清”，合同落款甲方处有建设公司苏南塑化交易市场市场用房A楼项目部印章、宋建伟签字，乙方处有黄祥为签字。
2012年4月23日，建设公司宋建伟项目部（甲方）与黄祥为（乙方）签订补充协议一份，约定：“兹有宋建伟在2011年8月8日与黄祥为所签订的劳务合同，由于当时订价格时图纸不全，没有伐板以下的图纸，所以当时谈价格时伐板以下的工程量不在黄祥为承包的范围内。工程开工后宋建伟承诺伐板以下的工程量按实际工程量结算，后来由于业主的图纸变更，取消所有内墙。所以经建设公司宋建伟项目部与黄祥为双方协议后，特签订以下补充协议：1、图纸上所有取消的工程量，不扣黄祥为工资；2、图纸上所有增加的工程量，也不补给黄祥为工资；3、伐板下面的工程量，也不补给黄祥为工资；4、双方所签订合同之前的点工也不补给黄祥为工资。以上条款与承包劳务合同，具有同等法律效力。”补充协议落款甲方处有建设公司苏南塑化交易市场市场用房A楼项目部印章、宋建伟签字，乙方处有黄祥为签字。
（合同履行情况）黄祥为对涉案工程进行了施工。2013年4月7日之前，黄祥为完成了其应当完成的工程。
（结算情况）在一份工程量计算表上，载明黄祥为施工部分建筑面积为57112平方米，该计算表上有张再兴雇佣人员佘莲汉于2013年4月7日签字确认，张再兴于2014年5月16日在该计算表上签字。
（协调情况）黄祥为施工过程中，就工程款问题发生纠纷，2012年9月21日，在江阴市徐霞客镇政府、江阴市建设局建工处等相关部门的协调下，对有关矛盾达成如下协调纪要：“一、暂定建设公司承建置业公司工程量标的为6150万元，以实际审计为准。原协议中的水电、装潢由置业公司负责施工，原协议中的水电、装潢工程重新签订解除合同；二、到2013年1月10日，置业公司向建设公司支付840万元，其中500万元民工工资在政府、派出所和建设公司的监督下支付给黄祥为，建设公司应该向置业公司出具收据；三、工程余款置业公司按25%分四期支付，支付日期分别是2013年6月30日、2013年12月30日、2014年6月30日、2014年12月30日；四、发包人宋建伟与本工程相关的矛盾由张再兴负责协调处理；五、民工工资建设公司应于2013年6月30日前支付完毕，按期支付后，黄祥为要对民工问题负全责”，该协议上有建设分公司负责人苏振兴、张再兴、黄祥为、孔南良等人签字。
双方一致确认，上述协调纪要第五条载明的“民工工资”是指黄祥为的劳务费。
（工程款情况）截至目前，黄祥为自认共收到717万元。
（其他情况）涉案工程截至目前没有投入使用，黄祥为、建设公司、张再兴均称找不到宋建伟本人。
一审中：1、黄祥为称，张再兴系建设公司的员工，也是现场总负责人，代表建设公司对建设分公司进行监督管理；宋建伟系建设分公司的员工，也是该项目的内部承包人，系现场负责人；建设公司的宋建伟项目部系建设公司的一个部门，宋建伟项目部将劳务部分工程分包给黄祥为，故要求建设分公司、建设公司承担责任。
2、关于协调纪要，张再兴称，该协调纪要系黄祥为与宋建伟之间产生矛盾，建设公司作为总代表方出面协调，第五条应当是在2014年6月30日前向黄祥为支付所有劳务费，因笔误错打为2013年6月30日；建设公司、建设分公司称，协调纪要第五条是政府和置业公司向建设公司的承诺，而不是建设公司向黄祥为的承诺，且时间应该为2014年6月30日。
3、黄祥为称，其施工的工程系边施工边验收，在2013年4月7日之前已经经建设公司验收合格；建设公司、建设分公司、张再兴称，黄祥为施工的工程截至目前没有申请验收，更没有验收合格；建设公司、建设分公司称，其就塑化交易市场建设项目已经于2015年5月份将置业公司起诉至法院，要求置业公司支付全部工程款，包括黄祥为的工程款部分。
上述事实，有建设工程施工合同、补充协议（A楼）、单包工程承包合同、补充协议、矛盾协调纪要、工程量计算表及当事人陈述等在卷佐证。
本案一审的争议焦点为：建设公司是否需要对黄祥为承担责任及如何承担责任。
一、关于建设公司是否需要对黄祥为承担责任。
原审法院认为：建设公司应当对黄祥为承担责任，理由为：第一，2011年9月28日置业公司与建设公司签订的合同上明确张再兴为项目副经理，2011年9月30日置业公司与建设分公司签订的合同上明确建设分公司委托张再兴、宋建伟为常驻工地负责人，2011年8月8日建设公司宋建伟项目部与黄祥为签订了建设工程单包工程承包合同，对于黄祥为来说，张再兴、宋建伟系代表建设公司与黄祥为产生施工关系，因此单包工程承包合同双方当事人应为黄祥为和建设公司；第二，协调纪要第五条也明确建设公司应于2013年6月30日前向黄祥为支付完毕劳务费，建设分公司负责人苏振兴也在协调纪要上签字确认；第三，关于建设公司、建设分公司提出的“建设公司苏南塑化交易市场市场用房A楼项目部印章”为宋建伟私刻，因项目部章印并非需要向公安机关登记备案，故不论该章是否系宋建伟私刻，均不影响宋建伟以建设公司名义与黄祥为订立合同，且该合同无论是否加盖项目部印章，对建设公司均有约束力。
因单包工程承包合同双方当事人为黄祥为和建设公司，且协调纪要也载明由建设公司承担责任，故应当由建设公司向黄祥为支付劳务款。
二、关于建设公司如何承担责任。
首先，关于合同效力。宋建伟代表建设公司最终将工程分包给没有施工资质的黄祥为，违反了国家关于建筑方面的强制性规定，故本案的建设工程单包工程承包合同、补充协议无效。
其次，关于黄祥为的工程款数额。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，尽管黄祥为没有提供其施工的工程验收合格的相关材料，也没有提供证据证明其向宋建伟或建设公司提交竣工验收报告，但建设公司自称已经将置业公司诉至法院追要全部工程款，其中包括黄祥为的施工部分，建设公司起诉置业公司的行为，可以说明建设公司在起诉置业公司之前、在未经竣工验收的情况下已经将黄祥为施工的工程擅自转移占有，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款的规定，可以视为黄祥为施工的工程已经实际竣工，故黄祥为可以参照承包合同、补充协议的约定主张工程款。单包工程承包合同约定“最终以实际建筑面积计算，210元／平方米”，补充协议明确双方对增加、减少的工作量不予以调整，张再兴签字的工程量计算表载明建筑面积（实际计算）为57112平方米，故黄祥为应得的工程款为11993520元（57112平方米×210元／平方米）。黄祥为自认收到717万元，建设公司也没有提供证据证明支付的款项数额多于717万元，故建设公司还应支付4823520元。
再次，关于建设公司款项支付时间。协调纪要明确建设公司应于2013年6月30日前向黄祥为支付完毕劳务费，没有支付的应当承担相应利息，故建设公司应承担从2013年7月1日起算的利息。关于建设公司、建设分公司称应当为在2014年6月30日前支付完毕，没有提供证据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，作出判决：一、建设公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄祥为支付工程款4823520元及该款自2013年7月1日起至实际给付之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息。二、驳回黄祥为的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元（黄祥为已预交），由黄祥为负担720元，由建设公司负担45280元。
建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案工程原设计建筑面积为54522.18平方米，后设计图纸变更，工程量有增有减，最终实际建筑面积为57112平方米。2012年4月23日其公司宋建伟项目部与黄祥为签订补充协议，约定取消的工程量不扣款，增加的工程量不补款，签订合同之前的点工也不补。一审法院认定的实际施工面积已经包含了增加工程量，应当扣除。2、一审判决后，其公司核实财务发现在2012年6月另有付款155万元，故合计付款为872万元。3、本案遗漏当事人宋建伟，要求追加宋建伟为本案被告参与诉讼。黄祥为和宋建伟于2011年8月8日签订合同，而其公司和业主在2011年9月28日才签订合同，在其公司未取得建设施工权利时，宋建伟明显无权代表其公司将业务分包；本工程是其公司承接后违法转包给张再兴，张再兴再分包给宋建伟，宋建伟又分包给黄祥为。4、本案合同是无效合同，且本案工程一直未竣工验收，一审将2015年5月其公司起诉业主作为接收工程的时间，认为黄祥为有权要求结算工程款，但判令其公司从2013年7月1日就承担利息明显不合理；另外，在2013年9月政府协调时，工程未结束，在此情况下确定付款事宜也不合理。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄祥为答辩称：1、关于工程量，其与建设公司签订的承包合同中第1条第3项载明建筑面积为大约5.6万平米，最终以实际面积结算，一审中其主张工程款是以最终实际面积为结算依据，且该份工作量计算表是由建设公司项目负责人提供审核签字，因此原审法院认定的工程量以及计算方式没有错误。2、关于是否遗漏当事人，建设公司与业主签订的施工合同中明确载明张再兴以及宋建伟为建设公司在涉案工程中的负责人，为建设公司的代表人员，并非发包转包关系。3、关于付款收据，对其中的两份凭据有异议，其他无异议，但有150万元是因黄祥为在建筑工程承包初期投资垫付以及其他相关费用，故黄祥为收到的工人工资还是717万元。4、关于一审法院判决的利息，因其仅是涉案工程中瓦工、木工、钢筋工等劳务总承包，并非承包整个工程，会议纪要中载明的时间为建设公司的付款时间。在建设公司出具的工程计量表中，载明最早的时间为2013年4月7日，因此在此之前其提供的劳务承包服务已经完成，且已实际计算出服务量，所以会议纪要中约定付款时间为2013年6月30日，以此计算利息合情合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告建设分公司辩称：同意建设公司的上诉意见。
原审第三人张再兴未作答辩。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审补充查明：2011年8月8日，建设公司宋建伟项目部（甲方）与黄祥为（乙方）签订的承包合同中约定建筑面积大约5.6万平方米，最终以实际面积结算。在2012年6月15日的127万元收条复印件上，宋建伟注明“以上从开始至六月十五日，可付的全部工人工资”。
二审中，建设公司提供：1、设计变更通知单两份及图纸两套，证明施工过程中进行过图纸和设计的变更，增加了建筑面积。2、收条九份及银行转账回单一份，载明黄祥为分别于2012年6月15日、6月18日、6月19日收到苏南建设宋建伟项目部工人工资127万元、30万元、120万元；唐进良（宋建伟请的材料员）于2012年8月25日收到苏南建设工地向张再兴提承兑汇票一张10万元，其中5万元已给黄大伟作生活费用（暂无收条）；黄大伟分别于2012年9月13日、11月12日收到苏南建设公司在苏南塑化市场工人工资50万元、40万元；黄祥为分别于2013年1月9日、2月4日、2月6日收到苏南置业公司工人工资（工程款）50万元、300万元、100万元；2014年1月30日向黄祥为账户转账50万元。证明已付黄祥为工程款872万元，其中黄大伟就是黄祥为。3、张再兴和宋建伟就涉案工程于2011年10月29日签订的承包合同，证明工程是由张再兴转包给宋建伟。
黄祥为质证认为：关于设计变更通知单、图纸及承包合同，系复印件，真实性不予认可。关于付款，1、对2012年6月15日、6月18日、6月19日、2013年2月4日、2月6日、2014年1月30日分别收到127万元、30万元、120万元、300万元、100万元和转账50万元的真实性无异议；2、对2012年9月13日、11月12日收到50万元、40万元的真实性无异议，收条出具人黄大伟就是黄祥为；3、对2012年8月25日的5万元收条的真实性不予认可，因为签收人是唐进良而非黄祥为；4、对2013年1月9日的50万元收条上黄祥为的签字无异议，但落款时间应该是2012年1月9日，“2012”系被涂改成了“2013”，且在2012年6月15日关于127万元的收条复印件上，宋建伟写明127万元是从开始至该日可付的全部工人工资，其中就已包含了该2012年1月9日的50万元；5、虽然所收款项累计超过了717万元，但超出部分的款项为垫付款和保证金等，并非用于发放工人工资，所收工程款只有717万元，分别为2012年6月15日之前收到的127万元和2012年9月21日政府协调民工工资前后收到的590万元。
审理中，关于2013年1月9日的50万元收条上落款时间的涂改，建设公司解释称：1、2013年1月9日刚好是2012年和2013年的年份交替时间，可能是书写习惯一下子先写成了2012年，后当场改成了2013年；2、根据黄祥为的陈述，2012年9月21日政府协调矛盾前后共收到了590万元，而包括该2013年1月9日的50万在内，该期间段总的付款刚好是590万元；3、2012年6月15日之前的127万元都不是其公司付的，是宋建伟付的，而2013年1月9日的50万元是其公司付的，其公司持有该收条原件。关于工程量，建设公司陈述称：伐板就是地下室的基础，伐板以下工程量的增加不会导致建筑面积变化，图纸变更增加的阳台等部位，会导致建筑面积的增加。
以上事实，有建设公司提供的图纸、设计变更通知单、承包合同、收条、银行转账回单以及当事人陈述在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、涉案工程价款应当如何结算；二、已付款数额应如何认定；三、逾期付款利息应从何时起算；四、宋建伟的身份应如何认定，是否应作为本案被告参与诉讼。
关于争议焦点一，本院认为：2011年8月8日的承包劳务合同约定的结算方式是以实际建筑面积乘以单价210元／平方米，该单价系双方根据当时约定的工程量分摊至建筑面积后而确定的。根据2012年4月23日的补充协议，可以反映当时确定单价210元／平方米时并不包含伐板以下的工程量，该增加的伐板以下工程量本应按实结算给黄祥为，但施工中又有图纸变更，存在内墙等工程量的取消或减少。在工程量存在增减的情况下，双方确定工程量的增减对结算方式不产生影响，同时明确该补充协议与原承包合同具有同等法律效力。可见，双方签订该补充协议系因施工中发生了工程量的增减，可能会对以实际建筑面积乘以单价的结算方式产生影响。为避免此影响，双方确定增减的工程量相互抵消，不结算也不扣减，同时重申了承包合同对双方仍有效。因此，补充协议的签订并没有否定承包合同中约定的结算方式，即便施工中因工程量的增减导致建筑面积发生变化，但签订合同时因图纸不全，建筑面积本就没有固定，所以约定以实际建筑面积结算。综上，建设公司认为按原建筑面积结算的意见本院不予采信，一审法院认定的结算方式和结算金额并无不当。
关于争议焦点二，本院认为：一审中因建设公司怠于举证，故法院以黄祥为的自认认定已付款为717万元。二审中，建设公司提供了收条等付款凭证，认为共计付款872万元，黄祥为对其中的817万元无异议，本院予以确认。对于黄祥为有异议的两份收条，2012年8月25日的5万元收条系唐进良出具，建设公司无法证明该5万元系向黄祥为的付款，故本院对此收条不予认定。关于2013年1月9日的50万元收条，本院予以确认，理由如下：1、黄祥为认可该收条系其本人出具，认为出具时间是2012年1月9日，该50万元包含在2012年6月15日收条的127万元中。2、黄祥为认为落款时间中的“2012”被事后涂改成了“2013”，但未能举证证明；建设公司认为当时处于2012年和2013年的交替时间，因书写习惯先写成了“2012”，后当场更改为“2013”，该解释较为合理；3、2012年6月15日的收条载明的是收到“苏南工地宋建伟项目部工人工资”，且宋建伟在复印件上进行了签注，说明该127万元系宋建伟支付；而2013年1月9日的收条载明的是“收到苏南建设集团在苏南置业人工工资”，收条原件在建设公司处，说明该50万元系建设公司支付。4、如该50万元包含在之前的127万元中，则出具127万元收条时，按照常理黄祥为应当收回、销毁或注明作废该50万元收条，但该50万元收条的原件仍在建设公司处。5、黄祥为确认其在2012年9月21日政府协调民工工资前后共收到了590万元，从上述收条来看，2012年6月18日至2013年2月4日（2012年8月25日唐进良出具的5万元收条除外）的付款金额刚好为590万元，如不存在2013年1月9日的50万元，即便加上2013年2月6日的付款100万元，也与590万元不符（最后一笔付款即银行转账50万元发生在2014年1月30日，与政府协调的时间2012年9月21日相距甚远）。综上，本院认定已付工程款为867万元，黄祥为认为超过717万元的款项为垫付款和保证金，未能举证证明，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为：虽然承包合同中约定了付款进度，但在2012年9月21日的政府协调纪要中明确民工工资建设公司应于2013年6月30日前支付完毕，双方在一审中已确认该民工工资就是黄祥为的劳务费，且该协调纪要经建设分公司负责人苏振兴以及张再兴、黄祥为签字，故对双方具有约束力，建设公司应当按此约定在2013年6月30日前向黄祥为支付全部的劳务费。且工程量计算表形成于2013年4月7日，说明此时黄祥为已经完成了其应当完成的劳务工程，建设公司在2013年6月30日前付清款项也不有失公平。因此，建设公司应自2013年7月1日起承担逾期付款利息，一审对此认定并无不当。
关于争议焦点四，本院认为：2011年9月30日置业公司与建设分公司签订的合同上明确建设分公司委托张再兴、宋建伟为常驻工地负责人，履行建设分公司的权利和义务，系建设分公司对张再兴、宋建伟在涉案工程上的委托授权，形成了委托代理的法律关系，张再兴、宋建伟的行为所产生的法律后果应由被代理人建设分公司承担。建设分公司系建设公司下属的分支机构，相应的权利义务及法律后果应由建设公司承担。即便张再兴和宋建伟之间存在承包施工协议，也不影响该法律关系的认定。2011年8月8日，宋建伟以建设公司项目部的名义与黄祥为签订承包合同，应当认定系代表建设公司与黄祥为签订。虽然合同的签订存在先后，但可视为建设分公司或建设公司事后对宋建伟的身份及行为的追认，由此产生的法律后果应由建设公司承担，故本案也无需追加宋建伟为共同被告。
综上，鉴于建设公司二审中提供了新的付款凭据，证明已付款为867万元，导致一审认定的欠款金额4823520元有误，本院调整为3323520元。因建设公司一审怠于举证导致二审改判，相应的诉讼费用应由建设公司自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2015）澄民初字第00443号民事判决；
二、建设公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄祥为工程款3323520元及该款自2013年7月1日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回黄祥为的其他诉讼请求。
如建设公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46000元（黄祥为预交），由黄祥为负担720元，由建设公司负担45280元；二审案件受理费45388元（建设公司预交），由建设公司负担。苏南公司将其应负担的45280元在本判决发生法律效力之日起十日内支付黄祥为。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杜凤君
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被上诉人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。