湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终368号
上诉人（原审原告）湖南古丈农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴宗华，公司董事长。
委托代理人向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张衍清，女，1980年10月11日出生，苗族，住古丈县岩头寨镇岩头寨村**号，身份证号码4331261980********。
被上诉人（原审被告）石忠惠，男，1970年3月12日出生，土家族，住古丈县古阳镇柑子坪村*号，身份证号码4331261970********。
被上诉人（原审被告）向宏清，男，1966年4月20日出生，苗族，住古丈县古阳镇柑子坪村*号，身份证号码4331261966********。
上诉人湖南古丈农村商业银行股份有限公司（以下简称古丈农商行）与被上诉人张衍清、石忠惠、向宏清金融借款合同纠纷一案，上诉人不服古丈县人民法院(2015)古民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告张衍清与葛寿武（已死亡）共同在古丈县古阳镇“三八库”经营一个养殖场养殖生猪。由于经营需要资金周转，2013年7月5日，被告张衍清与古丈县农村信用联社营业部签订了一份《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同编号为1893041000－2013－000000500，合同约定：“由古丈县农村信用联社营业部向张衍清提供借款额度20万元，借款人使用额度的期限自2013年7月5日起至2016年7月5日止，在此期限内，借款人可以循环使用上述借款额度。在最高借款使用期限和额度内，可以不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关凭证为准。借款用途为购买种猪（详见合同书）。”葛寿武为共同债务人。同时，被告石忠惠、向宏清为张衍清的借款行为提供担保，石忠惠、向宏清于2013年7月5日分别与古丈县农村信用联社营业部签订了《最高额保证合同》，保证合同约定，保证人自愿为张衍清自2013年7月5日至2016年7月5日止，在债权人认可的网点办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额为10万元（人民币）提供连带责任保证，在本合同约定的期间和最高借款额度内发生的业务，保证人对发生的债务均承担担保责任……详见保证合同。”合同签订后，2014年7月5日被告张衍清用福祥便民卡办理了借款业务，向原告借款20万元，借款期限为12个月，年利率为13.7232%。借款后，被告没有按季还息。2014年8月底，张衍清的共同债务人葛寿武因病死亡，其共同经营的“三八库养殖场”因债务纠纷，养殖场难以继续经营。被告石忠惠、向宏清将该养殖场经营状况和可能出现的风险于2014年11月18日至2015年3月3日先后4次向原告营业部告知，要求原告及时采取相关措施，催收被告张衍清所借的贷款本息。原告在得知被告张衍清外出躲债后，于2015年3月31日诉至该院，要求解除与被告张衍清签订的《最高额借款合同》，判令被告张衍清偿还原告借款本金20万元及利息，承担本案诉讼费，并要求石忠惠、向宏清承担连带保证责任。
另查明，湖南省古丈县农村信用合作联社是企业法人，于2013年11月改制，更名为湖南古丈农村商业银行股份有限公司。古丈县农村信用合作联社营业部是信用联社的一个职能部门，没有营业执照，对外以古丈县农村信用合作联社名义从事民事活动。
原审认为，2014年7月5日被告张衍清在原告处办理福祥便民卡业务，并在原告的福祥便民卡业务专用凭证上签名，从原告处借款20万元，该福祥便民卡业务专用凭证对借款金额，借款期限，还款方式及借款利率进行了明确约定，双方意思表示真实，是一份有效合同，且原告已向被告张衍清发放了20万元借款，双方债权债务明确，被告应按约定的期限偿还借款本息。故对原告要求被告张衍清偿还借款20万元本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。2013年7月5日，被告张衍清与古丈县农村信用联社营业部签订的《最高额借款合同》和被告石忠惠、向宏清与古丈县农村信用联社营业部签订的《最高额保证合同》，在签订合同时古丈县农村信用联社营业部未取得营业执照，不具有民事行为能力和权利能力，不具备签订合同的主体资格。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定“民事法律行为应具备下列条件：〈一〉、行为人具有相应的民事行为能力；”第五十八条规定“下列民事行为无效，〈一〉无民事行为能力人实施的；”《中华人民共和国合同法》第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”根据上述法律规定，古丈县农村信用联社营业部与被告张衍清签订的《最高额借款合同》和与被告石忠惠、向宏清签订的《最高额保证合同》，虽然双方意思表示真实，但违反了法律效力性规定条款，属于无效合同。导致合同无效的原因是双方在订立合同时对资格审查不严，双方都存在缔约过失，因此，担保人应承担部分担保责任，但不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。在庭审中，被告石忠惠、向宏清及其代理人提出，被告张衍清与原告协议借新贷还旧贷的行为，擅自改变借款用途，以及保证合同与借款合同编号不一致，应免除担保责任。经审查，合同编号不一致是笔误所致，而借款是先还后借，不存在借新贷还旧贷的，故对上述被告及代理人的辩称理由，该院不予采纳。无效合同至始无效，无须解除，故对原告要求解除合同的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张衍清应在本判决生效后十日内偿还原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（年利率按13.7232%计算，从借款之日起至还清借款之日止）；二、被告石忠惠、向宏清对被告张衍清上述给付义务各承担3万元本金及利息的连带责任；三、被告石忠惠、向宏清在承担连带责任义务后，有权向被告张衍清追偿；四、驳回原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告张衍清负担，限于本判决生效后七日内交纳。
上诉人古丈农商行上诉称：一、原审法院认定古丈县农村信用联社营业部无相应民事行为能力，因此与借款人及保证人于2013年7月5日签订的合同均无效，系认定事实错误。保证合同与借款合同均明显注明债权人系古丈县农村信用社，合同落款虽然是古丈县农村信用社营业部，但是营业部系上诉人的分支机构，营业部的行为是经过上诉人明确授权的，营业部作为代理人代表上诉人签订合同，其民事责任应由上诉人承担。因此本案中，营业部签订的借款合同与保证合同合法有效。二、一审法院适用法律错误，一审法院既然认定2014年7月5日借款合同有效，假设保证合同无效，保证人承担保证责任应适用《担保法》解释第七条，而一审法院适用第八条，第八条是在主合同无效的前提下才能适用。综上所述，请求：1、撤销一审判决；2、改判保证人石忠惠、向宏清各自承担10万元的连带保证责任；3、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人石忠惠、向宏清答辩称：古丈县农村信用联社营业部没有资格对外签订合同，因此借款合同与保证合同无效，保证人无须承担责任。
二审查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：古丈县农村信用联社营业部与张衍清于2013年7月5日签订的《最高额借款合同》与古丈县农村信用联社营业部于2013年7月5日分别同保证人石忠惠、向宏清签订的《最高额保证合同》是否有效。古丈县农村信用联社营业部是古丈县农村信用联社的业务部门，无民事主体资格，在职能范围内发生的业务，直接视为古丈县农村信用联社的行为，超出职能范围的行为，应取得古丈县农村信用联社的授权方可为之。古丈县农村信用联社营业部将贷款发放给张衍清并与石忠惠、向宏清签订保证合同，属职能范围内发生的业务，事后古丈县农村信用联社对上述行为未持异议，并且经审查，当事人对借款与保证的真实性均无异议，合同系当事人各方的真实意思表示，因此，本院认为上述合同合法有效，各方当事人应按合同的约定全面履行。上诉人认为本案的《最高额借款合同》与《最高额保证合同》合法有效的理由，于法有据，本院予以支持。保证人应按合同约定，在各自保证的份额内承担保证责任。被上诉人张衍清未按合同约定履行还款义务，按合同约定，上诉人可以解除与其签订的《最高额借款合同》。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持古丈县人民法院（2015）古民初字第85号民事判决第一项，即“被告张衍清应在本判决生效后十日内偿还原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（年利率按13.7232%计算，从借款之日起至还清借款之日止）”；
维持古丈县人民法院（2015）古民初字第85号民事判决第三项，即“被告石忠惠、向宏清在承担连带责任义务后，有权向被告张衍清追偿”；
维持古丈县人民法院（2015）古民初字第85号民事判决第四项，即“驳回原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”；
撤销古丈县人民法院（2015）古民初字第85号民事判决第二项，即“被告石忠惠、向宏清对被告张衍清上述给付义务各承担3万元本金及利息的连带责任”；
解除本案中的《最高额借款合同》；
被上诉人石忠惠在10万元范围内对被上诉人张衍清上述债务承担连带责任；
被上诉人向宏清在10万元范围内对被上诉人张衍清上述债务承担连带责任。
一审案件受理费4300元，公告费600元，共证4900元，由被上诉人张衍清承担；二审案件受理费4300元，由被上诉人张衍清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春亮
审 判 员 彭 俊
代理审判员 吴俊杰
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 舒 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。