wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3939号
原告：中国农业银行股份有限公司涟水县支行，住所地涟水县红日路中联壹城A2号楼。
负责人：李晓东，该支行行长。
委托诉讼代理人：方云春，该支行风险与信贷管理部员工。
委托诉讼代理人：王虎昭，该支行风险与信贷管理部员工。
被告：黄红。
原告中国农业银行股份有限公司涟水县支行（以下简称农行涟水县支行）与被告黄红信用卡纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行涟水县支行的委托诉讼代理人方云春、王虎昭到庭参加诉讼，被告黄红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行涟水县支行向本院提出诉讼请求：被告黄红归还所欠原告信用卡欠款本金8484.68元、利息2659.57元、滞纳金489.76元，共计11634.01元（截至2016年6月14日），之后的利息及滞纳金按合同约定计算，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告黄红于2014年2月11日向原告申请金穗信用卡，并于2014年3月6日开户。后黄红用该信用卡透支交易，并于2014年11月3日形成逾期。截至2016年6月14日，被告结欠透支本金人民币8484.68元、利息2659.57元、滞纳金489.76元，合计11634.01元。原告经多次电话催收和上门催收未果。
被告黄红未作答辩。
经审理查明：2014年2月11日，被告向原告申请办理贷记卡。申请表中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款）,金穗贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡行与金穗贷记卡申请人双方另有约定的除外。金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。发卡行以日利率万分之五计算，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
后原告批准了被告的申请，发放了卡号62×××54的信用卡，被告开卡后进行了透支交易。截至2016年6月14日，被告结欠透支本金人民币8484.68元、利息2659.57元、滞纳金489.76元。
上述事实，有原告的当庭陈述、中国农业银行信用卡申请表（背面印有中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗贷记卡收费标准）、催收台账、账户明细信息等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，被告应按约还款。本案中，被告持贷记卡透支交易，但未按约偿还透支金额，其行为构成违约，原告有权要求被告立即归还透支的本金，并按合同约定标准计收利息、滞纳金等。故原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告黄红经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄红于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司涟水县支行支付信用卡透支本金8484.68元及利息、滞纳金（截至2016年6月14日的利息2659.57元、滞纳金489.76元；自2016年6月15日起至实际给付之日止的利息、滞纳金，按合同约定的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，公告费600元，合计691元，由被告黄红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 王士贵
审 判 员 张 健
人民陪审员 张 煦
二〇一六年十一月八日
书 记 员 翟 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1387号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人刘平，男，1964年2月28日出生。因犯盗窃罪于1998年11月被判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪于2011年9月被判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2013年11月被判处有期徒刑七个月。刑期至2014年1月19日止。因本案于2016年7月8日被抓获，同月9日被强制隔离戒毒，同月28日被刑事拘留。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2016）1296号起诉书指控被告人刘平犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年7月3日10时许，被告人刘平伙同“克农”（另案处理）在本市江汉区香港路275号4单元楼梯间，采取用自制工具开锁的方式，盗得被害人王某价值人民币2300元的圣宝龙TDR306Z电动车1辆。公安机关接被害人报案后于2016年7月8日将被告人刘平抓获，赃物已灭失。公诉机关认为，被告人刘平具有归案后如实供述罪行、前科、累犯等量刑情节，建议判处被告人刘平一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人刘平具有归案后如实供述罪行、前科、累犯等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人刘平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2016年7月28日起至2017年4月26日止，罚金限判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德清
二〇一六年十一月二十八日
书记员 钟 帆
速录员 杨 易
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00162号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区。
负责人牛焕霖，总经理。
委托代理人李尚欣，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）丁敬佩，女，1988年8月14日出生，住河南省沁阳市。
委托代理人何红乔，河南好谦律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称泰康人寿焦作支公司）与被上诉人丁敬佩人身保险合同纠纷一案，泰康人寿焦作支公司不服人民法院于2015年9月22日作出的（2015）山民一金初字第00102号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人泰康人寿焦作支公司的委托代理人李尚欣，丁敬佩及其委托代理人何红乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月17日，丁敬佩的丈夫闵蛟在泰康人寿焦作支公司投保了一份“泰康ＸＸ无忧两全保险”，保险单号码为34648182的保险合同，保险合同约定：投保人和被保险人为闵蛟；保险合同生效日为2013年11月18日；每期保费为3000元；交费方式为每年；交费日期为每年11月18日；交费期间为10年；保险期间为2013年11月18日至2043年11月17日；保险金额为120000元；身故保险金受益人为丁敬佩；保险责任包括非意外身故保险金、意外身故保险金、意外高残保险金、交通意外事故保险金、交通意外高残保险金、期满保险金。保险条款中明确载明：非意外身故保险金，被保险人非因意外伤害导致身故，保险人向身故保险金受益人给付非因意外身故保险金，其数额等于被保险人累计已交纳本合同保险费数额的105%，本合同终止；意外身故保险金，被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，保险人向身故保险金受益人给付意外身故保险金，本合同终止，意外保险金的数额为（1）若被保险人身故时未满75周岁（不含75周岁），意外身故保险金的数额为本合同的保险金额，（2）若被保险人身故时年满75周岁，意外身故保险金的数额为本合同的保险金额的50%。保险条款中还载明：意外伤害指外来的、突然地、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。合同签订后，丁敬佩按照约定履行了交费义务。2015年1月9日早上，丁敬佩丈夫闵蛟从家中出来上班，下楼期间心脏骤停，后被家属送往中国人民解放军第九十一中心医院，经抢救无效死亡。闵蛟2015年1月11日被火化；2015年1月13日被注销户籍。2015年1月19日，丁敬佩向泰康人寿焦作支公司申请理赔，泰康人寿焦作支公司于2015年2月4日下达了理赔决定通知书，内容为“对身故我公司同意承担保险责任，支付保险金6300元；34648182号保险合同终止”。审理中，丁敬佩称：2015年1月9日闵蛟一个人在家，闵蛟在当天早上上班下楼时摔倒，之后闵蛟给丁敬佩打了电话，丁敬佩让家人赶到现场将闵蛟送到了医院。沁阳覃怀办事处灯塔街社区居民委员会给丁敬佩出具了证明，证明闵蛟系意外伤亡。史胜军在上述证明的下方签署了经调查情况属实等内容，沁阳市公安局覃怀派出所在史胜军所写的内容上加盖了沁阳市公安局覃怀派出所的印章。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁敬佩丈夫与泰康人寿焦作支公司之间的保险合同，是合法有效的合同，丁敬佩丈夫按照约定交付了保险费，泰康人寿焦作支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。本案中丁敬佩丈夫闵蛟的死亡，丁敬佩已经提交了证据证明属于意外身亡，泰康人寿焦作支公司虽然认为闵蛟死于意外的证据不足，但不能提交相反证据反驳丁敬佩的主张，故本院对泰康人寿焦作支公司的辩称不予采信。且闵蛟的死亡不排除其摔倒后引起的自身潜在的疾病突发致使其死亡，关于此种情况下是否属于泰康人寿焦作支公司的免责范围，泰康人寿焦作支公司不能提交证据证明，故本院对丁敬佩的诉讼请求予以支持。
原审法院判决：泰康人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起五日内在意外身故保险责任范围内赔付丁敬佩保险金120000元。案件受理费2700元，由泰康人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
泰康人寿焦作支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。理由为：一审判决在被保险死亡原因存在严重疑点情况下，判决上诉人按意外事故死亡的标准承担保险责任，属于认定事实不清。一审中丁敬佩提供的医院抢救记录显示被保险人死亡原因系心脏骤停，抢救记录中也无任何被保险人外伤的描述，其提交的村委会证明证明了被保险人系意外摔伤死亡，因村委会并非医疗机构，其本身并不能对被保险人的死亡原因作出证明。丁敬佩提交的派出所证明系派出所根据村委会证明开具，被保险人死亡时并未报警，派出所也未进行调查，这些情况庭审时丁敬佩都认同。保险事故发生后，受益人应当提供能够证明事故的性质、原因、损失程度等有关证明材料，否则要承担举证不能的后果，一审判决错误的分配举证责任，要求上诉人对此承担举证责任，违背了举证责任分配原则。
丁敬佩庭审中答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人泰康人寿焦作支公司与被上诉人丁敬佩的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：泰康人寿焦作支公司应否承担保险责任。
针对本案争议焦点，泰康人寿焦作支公司的观点和理由同其上诉观点和理由一致。
丁敬佩认为：其已经举证证明被保险人系意外死亡，有专门的公安机关经过调查后出具的证明为准，符合保险合同的约定，上诉人应当承担保险责任。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被保险人闵蛟经中国人民解放军第九十一中心医院抢救，抢救记录显示闵蛟死亡原因系心脏骤停。根据闵蛟所在居民委员会、沁阳市公安局覃怀派出所的证明，可以认定闵蛟死亡前有摔倒的事实。在现有医学无法排除因摔倒而诱发心脏类疾病（如本案中的心脏骤停）的可能性及泰康人寿焦作支公司亦无证据证明闵蛟生前患有疾病的情况下，原审认定闵蛟属于保险合同约定的意外伤害，并据此判令泰康人寿焦作支公司给付受益人丁敬佩保险金并无不当。故泰康人寿焦作支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由泰康人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十一月二十五日
书记员 崔新新
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00162号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区。
负责人牛焕霖，总经理。
委托代理人李尚欣，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）丁敬佩，女，1988年8月14日出生，汉族，住河南省沁阳市覃怀办事处八一路*号，系死者闵蛟的妻子。
委托代理人何红乔，河南好谦律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称泰康人寿焦作支公司）与被上诉人丁敬佩人身保险合同纠纷一案，泰康人寿焦作支公司不服人民法院于2015年9月22日作出的（2015）山民一金初字第00102号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人泰康人寿焦作支公司的委托代理人李尚欣，丁敬佩及其委托代理人何红乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月17日，丁敬佩的丈夫闵蛟在泰康人寿焦作支公司投保了一份“泰康ＸＸ无忧两全保险”，保险单号码为34××××182的保险合同，保险合同约定：投保人和被保险人为闵蛟；保险合同生效日为2013年11月18日；每期保费为3000元；交费方式为每年；交费日期为每年11月18日；交费期间为10年；保险期间为2013年11月18日至2043年11月17日；保险金额为120000元；身故保险金受益人为丁敬佩；保险责任包括非意外身故保险金、意外身故保险金、意外高残保险金、交通意外事故保险金、交通意外高残保险金、期满保险金。保险条款中明确载明：非意外身故保险金，被保险人非因意外伤害导致身故，保险人向身故保险金受益人给付非因意外身故保险金，其数额等于被保险人累计已交纳本合同保险费数额的105%，本合同终止；意外身故保险金，被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，保险人向身故保险金受益人给付意外身故保险金，本合同终止，意外保险金的数额为（1）若被保险人身故时未满75周岁（不含75周岁），意外身故保险金的数额为本合同的保险金额，（2）若被保险人身故时年满75周岁，意外身故保险金的数额为本合同的保险金额的50%。保险条款中还载明：意外伤害指外来的、突然地、非本意的、非××的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。合同签订后，丁敬佩按照约定履行了交费义务。2015年1月9日早上，丁敬佩丈夫闵蛟从家中出来上班，下楼期间心脏骤停，后被家属送往中国人民解放军第九十一中心医院，经抢救无效死亡。闵蛟2015年1月11日被火化；2015年1月13日被注销户籍。2015年1月19日，丁敬佩向泰康人寿焦作支公司申请理赔，泰康人寿焦作支公司于2015年2月4日下达了理赔决定通知书，内容为“对身故我公司同意承担保险责任，支付保险金6300元；34××××182号保险合同终止”。审理中，丁敬佩称：2015年1月9日闵蛟一个人在家，闵蛟在当天早上上班下楼时摔倒，之后闵蛟给丁敬佩打了电话，丁敬佩让家人赶到现场将闵蛟送到了医院。沁阳覃怀办事处灯塔街社区居民委员会给丁敬佩出具了证明，证明闵蛟系意外伤亡。史胜军在上述证明的下方签署了经调查情况属实等内容，沁阳市公安局覃怀派出所在史胜军所写的内容上加盖了沁阳市公安局覃怀派出所的印章。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁敬佩丈夫与泰康人寿焦作支公司之间的保险合同，是合法有效的合同，丁敬佩丈夫按照约定交付了保险费，泰康人寿焦作支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。本案中丁敬佩丈夫闵蛟的死亡，丁敬佩已经提交了证据证明属于意外身亡，泰康人寿焦作支公司虽然认为闵蛟死于意外的证据不足，但不能提交相反证据反驳丁敬佩的主张，故本院对泰康人寿焦作支公司的辩称不予采信。且闵蛟的死亡不排除其摔倒后引起的自身潜在的××突发致使其死亡，关于此种情况下是否属于泰康人寿焦作支公司的免责范围，泰康人寿焦作支公司不能提交证据证明，故本院对丁敬佩的诉讼请求予以支持。
原审法院判决：泰康人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起五日内在意外身故保险责任范围内赔付丁敬佩保险金120000元。案件受理费2700元，由泰康人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
泰康人寿焦作支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。理由为：一审判决在被保险死亡原因存在严重疑点情况下，判决上诉人按意外事故死亡的标准承担保险责任，属于认定事实不清。一审中丁敬佩提供的医院抢救记录显示被保险人死亡原因系心脏骤停，抢救记录中也无任何被保险人外伤的描述，其提交的村委会证明证明了被保险人系意外摔伤死亡，因村委会并非医疗机构，其本身并不能对被保险人的死亡原因作出证明。丁敬佩提交的派出所证明系派出所根据村委会证明开具，被保险人死亡时并未报警，派出所也未进行调查，这些情况庭审时丁敬佩都认同。保险事故发生后，受益人应当提供能够证明事故的性质、原因、损失程度等有关证明材料，否则要承担举证不能的后果，一审判决错误的分配举证责任，要求上诉人对此承担举证责任，违背了举证责任分配原则。
丁敬佩庭审中答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人泰康人寿焦作支公司与被上诉人丁敬佩的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：泰康人寿焦作支公司应否承担保险责任。
针对本案争议焦点，泰康人寿焦作支公司的观点和理由同其上诉观点和理由一致。
丁敬佩认为：其已经举证证明被保险人系意外死亡，有专门的公安机关经过调查后出具的证明为准，符合保险合同的约定，上诉人应当承担保险责任。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被保险人闵蛟经中国人民解放军第九十一中心医院抢救，抢救记录显示闵蛟死亡原因系心脏骤停。根据闵蛟所在居民委员会、沁阳市公安局覃怀派出所的证明，可以认定闵蛟死亡前有摔倒的事实。在现有××（如本案中的心脏骤停）的可能性及泰康人寿焦作支公司亦无证据证明闵蛟生前患有××的情况下，原审认定闵蛟属于保险合同约定的意外伤害，并据此判令泰康人寿焦作支公司给付受益人丁敬佩保险金并无不当。故泰康人寿焦作支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由泰康人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十一月二十五日
书记员 崔新新
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执1397号
申请执行人：李某某，女，1931年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托代理人：张某某1（系原告女儿），女，住天津市红桥区。
被执行人：张某某2，男，1960年7月4日出生，汉族，住天津市南开区。
本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2016）津0105民初783号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 砀
审判员 李国艳
审判员 李景长
二〇一七年六月十三日
书记员 吴 珊
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初75号
原告王海涛，男，1960年1月20日生，汉族，工人，住所地长春市朝阳区丰顺街**号。
委托代理人白显彬，男，1943年11月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区齐家镇双顶村8社。
被告杜刚，男，1972年1月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区齐家镇下河村8社。
被告周彩虹，女，1979年5月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区齐家镇下河村8社。
原告王海涛诉被告杜刚、周彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员崔澜馨担任审判长，与人民陪审员钟文珠、赵兴学组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白显彬到庭参加诉讼。被告杜刚、周彩虹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海涛诉称，2010年3月19日，原告经白显彬借给二被告10,000.00元现金，二被告为原告出具借据一枚，并约定月利1.2分。经原告多次催要，被告拖欠至今，故诉至法院，要求二被告给付原告借款本金10,000.00元及利息（自2010年3月19日起算至实际给付之日止，按照年利1.2分计算）。
被告杜刚、周彩虹未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告向法庭提供证据如下：
借据一枚，证明2010年3月19日，二被告向原告借款10,000.00元，约定利息1.2分的事实。
被告杜刚、周彩虹未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，二被告既不到庭质证，亦未向本院提交反证。因原告的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，故依法予以采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2010年3月19日，被告杜刚、周彩虹向原告王海涛借现金10,000.00元，并出具借据一枚，载明：“借据2010年3月19日借款单位杜刚、周彩虹，收款单位王海涛，人民币壹万元整10,000.00元，春节前还款，利息1.2分。经手人：白显斌。”经原告多次催要，被告拖欠至今。
本院认为，原告与二被告之间的借贷关系成立，二被告给原告出具的借据合法有效，二被告应按照约定偿还借款。原告要求二被告给付借款本金10,000.00元及利息的诉讼请求，理由充分，应予支持。被告杜刚、周彩虹经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜刚、周彩虹于本判决生效后立即给付原告王海涛借款本金10,000.00元及利息（利息自2010年3月19日起算至实际给付之日止，按照年利1.2分计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，计610元由二被告共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔澜馨
人民陪审员 钟文珠
人民陪审员 赵兴学
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 卓
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执1235号
申请执行人向健，男，1971年5月20日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。
被执行人怀化大光（香港）置业有限公司，住所地湖南省怀化市河西经开区（河西大道旁）市政协大楼第6层A区，组织机构代码证：69183005-3。
法定代表人林增强。
本院在执行申请执行人向健与被执行人怀化大光（香港）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行。经查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈龙飞
审判员 沈玉权
审判员 银 燕
二〇一八年三月八日
书记员 许 莉
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执1235号申请执行人向健，男，1971年5月20日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人怀化大光（香港）置业有限公司，住所地湖南省怀化市河西经开区（河西大道旁）市政协大楼第6层A区，组织机构代码证：69183005-3。法定代表人林增强。本院在执行申请执行人向健与被执行人怀化大光（香港）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行。经查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈龙飞审判员  沈玉权审判员  银 燕二〇一八年三月八日书记员  许 莉
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0781民初356号
原告杜晓伟。
被告高普旭。
被告王玉倩。
原告杜晓伟与被告高普旭、王玉倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年5月30日，原告杜晓伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，诉讼保全费270元，由原告负担。
审 判 长 刘洪军
人民陪审员 吴玉芹
人民陪审员 周军营
二〇一八年五月三十日
书 记 员 冯梓翔
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）吉行监字第18号
上诉人董长德与被上诉人长春市南关区城市管理行政执法局行政强制执行一案，长春市中级人民法院于2009年6月11日作出（2009）长行终字第75号行政判决，已经发生法律效力。
董长德向本院提出再审申请，本院于2012年2月立案审查。
经本院审查认为，董长德的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的再审条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款的规定，裁定如下：
一、本案指令长春市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。
二、再审期间，中止长春市中级人民法院（2009）长行终字第75号行政判决的执行。
院 长
二〇一二年十二月四日
书记员 徐晓惠
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0523民初1020号
原告：蒲某某，男，2009年11月5日出生，汉族，学生，甘谷县人。
原告：蒲某某，男，2011年10月16日出生，汉族，学生，甘谷县人。
法定代理人：蒲某甲(系两原告祖父)，男，1956年2月3日出生，汉族，农民，甘谷县人。
被告：韩某某(系两原告母亲)，女，1984年4月17日出生，汉族，农民，甘谷县人。
原告蒲某某、蒲某某与被告韩某某监护权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲某某、蒲某某及其某某代理人蒲某某到庭参加诉讼，被告韩某某经合法传唤未到庭而缺席。本案现已审理终结。
原告蒲某某、蒲某某向本院提出诉讼请求：责令被告韩某某承担两个孩子的抚养责任和监护责任。事实和理由：被告韩某某丈夫蒲某某于2015年农历正月因病去世。被告韩某某与丈夫蒲某某生有两个儿子，大儿子蒲某某现年7岁，小儿子蒲某某现年5岁。被告丈夫蒲某某去世后，两原告的祖父蒲某某以年老之力承担着家庭责任，被告韩某某在家操持家务。自从2016年7月以来，被告韩某某与他人产生恋爱关系后，不安心在家抚养孩子，多次离家出走，经常夜不归宿。2016年9月3日，被告韩某某离开原告家，至今未归，将两个孩子和全部家务丢给原告年老的爷爷蒲某某，但蒲某某年逾花甲，体弱多病，自己无法正常生活，更无力抚养照看孩子。被告韩某某作为年幼原告的母亲，年轻力壮，不尽为人之母的义务。被告的行为不仅不符合情理道德，更是违反了法律规定。综上所述，为了维护原告的合法权益，为了孩子的健康成长，请求人民法院判如所请，责令被告承担两原告的监护、抚养责任。
被告韩某某经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩。
原告为证明其主张提出如下证据：1、户口本一份，证明本案当事人主体资格及双方身份关系问题；2、农村居民最低生活保障发放表；3、原告委托代理人蒲某某在甘谷县人民医院医学影像诊断报告书一份；4、甘谷县大像山镇白云村村委证明一份，证明蒲某某系该村低保户，低保证号为：620523100213130。证据1、4符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，足以采信，予以认定。证据2、3可作为查明本案基本事实的参考使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告韩某某系原告蒲某某、蒲某某的母亲，被告韩某某系原告代理人蒲某某儿媳。蒲某某与妻子一生共生有一儿一女两名子女，妻子已在多年前去世，女儿已出嫁多年。儿子蒲某某与被告韩某某结婚后，于2009年11月5日生长子蒲某某，于2011年10月16日生次子蒲某某。2015年正月，蒲某某因病去世。此后，两原告的祖父蒲某某与被告韩某某共同抚养两个孩子。2016年9月3日，被告韩某某离开原告家，至今未归，两原告由原告祖父蒲某某监护抚养。经查明，现蒲某某年逾六十周岁，身患疾病，系甘谷县大像山镇白云村低保户。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养教育义务时，未成年子女有要求父母承担抚养义务的权利。本案原告蒲某某、蒲某某均为学龄儿童，其父母应承担两原告的抚养教育义务。两原告的父亲蒲某某于2015年因病去世，其母被告韩某某应承担两原告的抚养义务。依婚姻法相关规定，有负担能力的祖父母，对于父母已经死亡的未成年孙子女有抚养的义务。本案两原告的父亲蒲某某死亡后，两原告的母亲被告韩某某应承担两个孩子的抚养、监护责任。本案经审理查明的事实，两原告祖父蒲某某已年逾六十周岁，身患疾病，系甘谷县大像山镇白云村低保户，无能力亦无义务抚养年幼的原告。被告韩某某作为思想成熟的中年人，应具备相应的家庭责任感，不能因自身生活方面的问题而规避自己应承担的家庭责任。因此，对原告要求被告承担抚养责任的主张，予以支持。综上，为了维护社会的稳定，有利于未成年子女的健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，第二十三条规定，判决如下：
原告蒲某某、蒲某某由其母亲被告韩某某抚养监护。
案件受理费50元，由被告韩某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 赵建鸿
代理审判员 李昌荣
人民陪审员 张玲娃
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 鲜星昱
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初13245号
原告：康忠义，男，1971年8月8日出生，住北京市丰台区。
公民身份号码：×××。
被告：上海金皇生物科技有限公司，住所地上海市闸北区梅园路228号905室。
法定代表人：陈大伟，总经理。
委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：马卉，北京嘉润律师事务所律师。
原告康忠义诉被告上海金皇生物科技有限公司（以下简称金皇公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告康忠义、被告金皇公司之委托诉讼代理人李同新、被告天猫公司之委托诉讼代理人马卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康忠义向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除康忠义与金皇公司的网络购物合同，由金皇公司返还康忠义购物款2623.4元；2.请求判令金皇公司给付康忠义十倍赔偿金26234元；3.请求判令金皇公司给付康忠义复印费、交通费、误工费、咨询费等1000元，以上合计29857.4元；4.本案诉讼费由金皇公司承担。事实与理由：2017年6月6日，康忠义向金皇公司在天猫开设的偷吃熊旗舰店购买了金皇公司销售的偷吃熊纸皮巴旦木66份，价款共计2623.4元。收到产品后，发现该产品配料中食品添加剂项阿斯巴甜标示错误，违反《食品添加剂使用标准》（以下简称GB2760）的规定，《预包装食品标签通则》(以下简称GB7718)问答（修订版）第29条第5项阿斯巴甜应标示为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。涉案产品违反《食品安全法》第26条第4项规定，属于影响食品安全的产品。康忠义购买前看到涉案产品宣传“美洲阳光的味道”，国产食品这样宣传意在误导欺诈消费者。涉案产品包装标注“营养丰富，低卡高能”，经查询不知低卡高能是什么意思，标签也没有相关含量，违反GB7718附录C以及《食品安全法》相关规定，属于虚假夸大宣传，意在误导欺诈消费者。因涉案产品在天猫公司网站上销售，天猫公司作为第三方交易平台依据《消费者权益保护法》（以下简称消法）第44条，应当提供金皇生物公司的有效联系方式，并对消费者的诉求先行赔付。
被告金皇公司辩称：请求驳回康忠义的全部诉讼请求。1.康忠义所购买的食品是符合国家法律法规的食品，取得了食品许可证，该产品配料表已经标注阿斯巴甜。阿斯巴甜本身就包含苯丙氨酸，涉案产品不存在虚假宣传；2.康忠义不是消法、食安法保护的适格对象，其并非为日常生活购买涉案产品，而是以盈利为目的，不是消费者；3.康忠义要求赔偿应当符合食品安全法第148条第二款规定；4.十倍赔偿应当是存在明知的行为，我方不存在明知情形。
被告天猫公司辩称：请求法院驳回康忠义全部诉讼请求。本案是网络购物合同的纠纷，天猫公司作为销售平台，交易只及于康忠义与金皇公司。天猫公司并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。根据国家现行法律法规，天猫公司亦无需承担对康忠义赔偿损失等法定责任。法律对于网络交易平台提供者向消费者承担赔偿责任的情形进行了明确规定，天猫公司并不存在法律规定需要向消费者承担赔偿责任的情形。
本院经审理查明认定如下事实：2017年6月6日，康忠义在金皇公司于天猫网站上开设的偷吃熊旗舰店购买了偷吃熊纸皮巴旦木66份，单价39.9元，扣除店铺优惠10元，康忠义共支付货款2623.4元。该产品外包装标注“配料：巴旦木、食用盐、白砂糖、味精、食品添加剂（安赛蜜、甜蜜素、阿斯巴甜）”。涉案产品网站宣传页面标注：“美洲阳光的味道”、“营养丰富低卡高能”。
庭审中，金皇公司提交食品生产许可证及检验报告用以证实涉案产品系符合食品安全标准的食品。
另查，金皇公司于2017年6月26日收到本院向其送达的起诉状及相关诉讼材料。
上述事实，有网络购物订单、商品店铺截屏、商品实物及照片、食品生产许可证、检验报告，及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，康忠义从金皇公司购买涉案产品，金皇公司向康忠义交付涉案产品，康忠义支付货款，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A1（续）“天门冬酰苯丙氨酸甲脂（又名阿斯巴甜）”注释b规定：“添加阿斯巴甜的食品应标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。本案中，金皇公司销售的涉案产品未按照食品安全国家标准的要求标注阿斯巴甜（含苯丙氨酸）字样，违反了上述规定，属于不符合国家食品安全标准的食品。故，对康忠义要求解除合同，并由金皇公司退货并给付价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。根据我国合同法相关规定，合同自通知到达对方时解除，故本案合同解除实际应以金皇公司实际收到诉状及相关材料的时间为准。对于康忠义要求金皇公司支付复印费、交通费、误工费、咨询费等1000元的诉讼请求，其未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告康忠义与被告上海金皇生物科技有限公司于二○一七年六月六日达成的网络购物合同于二○一七年六月二十六日解除；
二、被告上海金皇生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告康忠义货款二千六百二十三元四角；
三、原告康忠义于本判决生效之日起十日内将其在被告上海金皇生物科技有限公司购买的偷吃熊纸皮巴旦木共六十六份（单价三十九元九角），退还给被告上海金皇生物科技有限公司，如未能退还，按相应单价在本判决第一项中被告上海金皇生物科技有限公司应返还的货款中予以扣除；
四、被告上海金皇生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康忠义二万六千二百三十四元；
五、驳回原告康忠义其他诉讼请求。
如果被告上海金皇生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十三元，由原告康忠义负担二十五元（已交纳），由被告上海金皇生物科技有限公司负担二百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕文静
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李 鑫
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初133号
原告：于某某，男，1984年10月10日出生，汉族，住山东省东平县。
原告：于某某，女，1983年7月3日出生，汉族，住山东省东平县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。
被告：济南某某房地产开发有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：徐焕普，董事长。
委托诉讼代理人：张珊珊，女，1990年4月21日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告于某某、于某某与被告济南某某房地产开发有限公司（以下简称某某开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案需以（2017）鲁0124民初135号案件的审理结果为依据，于2017年3月30日中止审理，后于2018年6月15日恢复审理。原告于某某及其与原告于某某的共同委托诉讼代理人王树亭，被告某某开发公司的委托诉讼代理人王峰、张珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于某某、于某某向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告房屋贬值损失（待鉴定后确定）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买其开发的某某香格里小区7号楼东2单元1202室商品房一套，原告依约交付了房款，但被告至今未获商品房竣工验收备案。2016年12月16日，因被告管理不善发生了严重火灾，致使7号楼结构二、三级损害，房屋已接近需要拆除的条件，给原告的房产价值造成了巨大损失，故诉至法院。
济南某某房地产开发有限公司辩称，涉案房屋确系原告购买的我公司开发的小区住宅，但火灾的发生并非由我公司造成，而是建筑方山东信达建设工程有限公司工作人员在施工时失火造成，原告要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。应驳回原告诉求。
经审理本院认定事实如下：2016年10月8日，原告于某某、于某某与被告某某开发公司签订商品房买卖合同，约定购买由被告开发的位于平阴县锦东新区某某香格里小区C7号楼东2单元1202室房屋一套，合同约定了付款方式、交付期限、逾期交付的违约责任等主要内容。
原告于某某、于某某向被告某某开发公司分两次缴纳购房款223820元、160000元。2016年11月18日，涉案工程的建设、设计、施工、监理单位组织竣工验收，并出具《建筑工程竣工验收报告》，认定涉案工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，质量合格，同意验收。
2016年12月16日下午1时许，某某香格里小区内与C7号楼连接的一期在建地下车库工地发生火灾。平阴县公安局消防大队经勘验后出具平公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于7号楼西侧在建车库西入口北侧墙体向东6米、偏北5米的区域内，造成在建工地模壳、多层板、方木、脚手架、C7﹟楼墙体及门窗、部分业户室内装修及财物等物品不同程度烧损；起火原因排除电气线路引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。
2016年12月17日，被告某某开发公司作为甲方、山东信达建设工程有限公司作为乙方，就乙方施工人员失火造成某某香格里小区相关楼房等设施损毁事宜签订协议书，约定乙方对可能造成的损失包括但不限于地下车库工程的拆除、重建、部分重修、地下及地上现场材料的损毁，七号楼主体工程的重修、加固损失，部分业主的家具、装修损失，以及因该事故业主要求支付延期交房或者对外租房的侵权违约损失承担全部赔偿责任；双方共同委托有关机关对损失进行评估鉴定；评估完毕后，乙方负责对车库重新施工、对七号楼室内外进行修复并承担全部费用。
经济南建工总承包集团有限公司、被告某某开发公司共同委托，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对C7﹟楼主体结构火灾后影响进行检测鉴定。2016年12月20日，上述鉴定机构作出№.JX16121288号鉴定报告，意见为：1.该工程主体结构未受火灾影响的构件，符合国家现行标准要求，不影响结构安全，可不采取措施。2.该工程主体机构大多数混凝土构件受火灾影响轻微或未直接遭受灼烧火，构件评为Ⅱa级，符合国家现行标准要求，不影响结构安全和正常使用，表面燃烧物残留物应清理至结构层。3.该工程主要受火灾影响构件位于三层以下，少数混凝土构件损伤等级为Ⅱb及Ⅲ级，应对烧伤层进行处理（处理方案另见具体方案）。
另查明，（2017）鲁0124民初135号民事判决经二审终审后，现已发生法律效力。该判决查明经山东省建筑科学研究院、山东建科建筑设计有限责任公司于2016年12月作出平阴县某某香格里C7#楼地下二层～三层部分混凝土构件烧损层加固施工图，被告山东信达建设工程有限公司对C7#楼受损部位进行加固施工，现该修复工程已施工完毕并经山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心检测鉴定，满足加固设计及规范要求。
2016年4月20日，山东信达建设工程有限公司与山东御长坤建筑工程有限公司签订《工程施工劳务协议书》，约定应由山东信达建设工程有限公司承建的某某香格里一期地下车库、C区1#楼工程以劳务分包的方式交由被告山东御长坤建筑工程有限公司建设。
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的商品房买卖合同、增值税普通发票、№.JX16121288号鉴定报告，被告某某开发公司提交的竣工验收报告、与山东信达建设工程有限公司签订的协议书、№.JX1706504号鉴定报告以及本院依法调取的平阴县公安局消防大队作出的火灾事故认定书、现场勘验笔录等在案为证。
本院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。加害人因自己的过错，侵犯他人财产权并造成损失时，应承担相应的赔偿责任。原告于某某、于某某自被告某某开发公司处购买某某香格里小区C7号楼东2单元1202室用于居住，因山东御长坤建筑工程有限公司的工作人员在修建C7号楼相邻地下车库时引发火灾，造成C7号楼楼体部分混凝土构件损伤，后山东信达建设工程有限公司对楼体受损部位根据鉴定机构制定的方案进行修复，修复后已满足加固设计及规范要求。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。对于财产性损害赔偿的基本原则应当是填平损失，原告所有的涉案房屋在修复后其使用价值已得以恢复，此外对于房屋贬值损失的认定，应考虑损失是否实际发生、损失金额是否确定予以认定，原告购房用于家庭生活居住需要，现住宅功能未受限制，使用价值没有因此而降低，且房屋的市场价格一般情况下受到经济状况、市场供求、政策调控等因素影响，原告并非以出售房产作为其获利来源，故对其主张以评估方式确定房屋贬值损失，本院不予准许，其请求赔偿房屋贬值损无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于某某、于某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告于某某、于某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王童峰
审 判 员 田 琳
代理审判员 周 晓
二〇一八年七月十一日
书 记 员 尚修智
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初2738号
原告：赵斌，男，1986年11月1日出生，汉族，现住莱西市。
被告：李克勤，男，1976年11月7日出生，汉族，现住莱西市。
被告：张锐，男，1982年4月27日出生，汉族，现住莱西市。
原、被告间民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告赵斌对被告李克勤、张锐的起诉。
案件受理费3650元，退还原告。
审判员 王云林
二〇一八年五月二十日
书记员 赵少馥
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6103号
原告：宁波市远大门窗有限公司。住所地：宁波市鄞州区中河街道六村第一工业区*幢。
法定代表人：冯斐诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*******号。
法定代表人：黄兆飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶书峰，男，该公司职工。
被告：陈建武，男，1984年3月26日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告宁波市远大门窗有限公司（以下简称为宁波远大公司）与被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称为浙江建安公司）、陈建武承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告宁波远大公司的法定代表人冯斐诚及委托诉讼代理人蒋尝卿、被告浙江建安公司的委托诉讼代理人陶书峰到庭参加诉讼，被告陈建武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波远大公司向本院提出诉讼请求：（1）判令两被告向原告支付门窗制作安装款171978.08元，利息43375.2元（以本金164300元，自2013年1月18日开始按年利率6%计算至实际支付之日止）；（2）两被告向原告退回保修金104000元；（3）本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告因兴建宁波市高教园区教师宿舍二期工程，于2010年5月20日与原告就该二期工程的门窗制作签订了《塑钢门窗制作安装承包合同》，并对门窗制作的范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。原告按照合同的约定履行了安装义务，现该工程早已投入使用，两被告除了支付部分款项外，2013年1月18日，经双方共同清算，被告尚欠原告门窗制作安装款为164300元，不包括2010年9月7日工程联系单中的增加部分7678元。综上，原告认为被告违反双方所签订《塑钢门窗制作安装承包合同》应履行的义务，并经双方清算后有被告出具的欠款为凭，是原、被告真实的意思表示，欠款合法有效，两被告应承担支付义务。故原告诉至法院。
被告浙江建安公司答辩称：根据原告提供的结算单，截止2013年1月18日，本被告共尚欠原告164300元，该款项包括保修金。被告陈建武已代原告支付介绍费用70000元，应予扣除。
因被告陈建武未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告陈建武对原告提供的上述证据放弃质证权。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告之间构成承揽合同关系及经结算被告尚欠原告安装款164300元的事实，本院予以确认。对于尚欠的款项数额，原告提供工程联系单、律师函及邮寄回执各一份，证明经原、被告共同结算，被告尚欠原告安装款
164300元，另被告因工程需要又增加施工面积28.28平方米，计7678元及原告向被告催讨涉案工程款的事实。经质证，被告浙江建安公司对工程联系单因未见加盖该被告的印章原件，对其真实性有异议，且即使是真实的，因其发生于原、被告结算之前，款项应包含在164300元中。本院认为因原告未能提供加盖浙江建安公司印章的原件，故对其真实性不予认定；且该款项发生在原、被告总结算之前，且原告未能提供其他证据佐证该款项并未结算在内，故该证明目的不予认定。对邮寄回执，被告浙江建安公司认为没有收件人的打印名字，只有手写的，是否邮寄给两被告不清楚，可能事后添加。本院认为，邮寄回执上的收件人名字虽为手写，但不排除系邮局工作人员按照送达程序书写上，若被告对此有不同意见，举证责任应在于被告，故对该份证据予以认定。对于被告浙江建安公司是否已支付款项的事实，被告提供原告法定代表人冯斐诚手写的付款说明一份，经质证，原告对该份付款说明最上方所书写的“由浙江建安在结算中扣除”十一字有异议，认为其签字时上述字未曾有，系被告事后添加的，对其他无异议。本院认为该份有冯斐诚签字的付款说明，“由浙江建安在结算中扣除”十一字系在第一排另起，与第二排开头的字体未对齐，后面空白，与之后的笔迹粗细浓淡不一致，且被告浙江建安公司也未能提供证据证明其在依据该份付款说明付款时已通知原告并得到原告授权，故本院对该份证据不予认定。2010年5月20日，原告与被告浙江建安公司签订的《宁波市高教园区教师宿舍区二期工程塑钢门窗制作安装承包合同》中约定：“五、5、塑钢门窗工程在竣工验收合格后，结算后根据业主要求余留结算总价的5%作为保修金，保修金在按规定的保修期满退还（不计息）。”2013年1月18日，被告陈建武与原告经结算，出具结算单一份，载明：今结清高教园区教师公寓楼工程塑钢门窗工程款余壹拾陆万肆仟壹佰元整（164300），陈建武、冯斐诚在下方签字。
本院认为：原告与被告浙江建安公司签订《宁波市高教园区教师宿舍区二期工程塑钢门窗制作安装承包合同》，由双方签字确认，系双方真实意思表示，应属有效，双方应全面履行合同项下的义务。原告按约完成相关工作，被告应支付相应款项。经原、被告结算，被告尚欠原告164300元。被告辩称其已代原告支付介绍费70000元，但其未能提供证据证明事先得到原告的授权或事后得到原告的追认，故对该笔费用本院不予认可。故被告应支付原告尚欠的门窗制作安装款1643000元。对于利息，因原、被告对逾期利息未进行约定，故本院仅能支持自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。对于保修金，根据合同约定本意，应为结算后再扣留结算总价的5%，而非在结算时直接将保修金扣除在外，且原告也未能提供其他证据证明结算单中的数额未包括保修金或保修金另行计算，故对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。被告陈建武系被告浙江建安公司的职工，其在结算单中签字得到被告浙江建安公司的追认，故该行为应视为职务行为，不应视为个人行为。故原告要求被告陈建武承担给付行为无事实及法律依据，本院不予支持。被告陈建武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，原告诉请要求被告支付尚欠的门窗制作安装款
164300元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月9日起计算至实际给付之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江建安实业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市远大门窗有限公司门窗制作安装款164300元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月9日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告宁波市远大门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6090元，减半收取3045元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张文芝
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 陈 笠
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初2847号
原告：厦门蔚华铜材制品有限公司，住厦门市思明区长青路283号1702室，统一社会信用代码：913502037980864710。
法定代表人：张玉华，总经理。
委托诉讼代理人：沈发涛，福建志远律师事务所律师。
被告：福建新广福鑫有色金属工业有限公司，住福建省福州市福清市阳下街道洪宽工业村洪宽四路，统一社会信用代码：91350181MA346XNY31。
法定代表人：闫利杰，执行董事。
原告厦门蔚华铜材制品有限公司与被告福建新广福鑫有色金属工业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年2月2日立案。厦门蔚华铜材制品有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门蔚华铜材制品有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门蔚华铜材制品有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门蔚华铜材制品有限公司负担。
审判员 戴卫真
二〇一八年三月二十日
书记员 邵尔逸
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0192民初556号
原告：中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行，住所吉林省长春市绿园区。
负责人：乔立平，该行行长。
委托代理人：杨成。
被告：刘洪刚，住吉林省农安县。
被告：长春骏发汽车贸易有限公司，住所长春汽车产业开发区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行诉被告刘洪刚、长春骏发汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中,原告于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行撤回起诉。
案件受理费1140元，减半收取570元，由原告中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行承担。
代理审判员 裴铭浩
二〇一八年六月七日
书 记 员 鞠 颖
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324财保432号
申请人：顾红，男，1968年7月1日生，汉族，住睢宁县。
委托代理人：顾中，男，1966年8月11日生，汉族，住睢宁县。系顾红亲属。
被申请人：江苏政泰建筑设计有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区平安大道600号。余项不详。
申请人顾红因机动车交通事故责任纠纷，于2016年11月23日向本院提出申请，要求对登记在江苏政泰建筑设计有限公司名下的苏Ｎ×××××号小型轿车予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人顾红要求对登记在江苏政泰建筑设计有限公司名下的苏Ｎ×××××号小型轿车采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封登记在江苏政泰建筑设计有限公司名下的、现停放在睢宁县辉煌停车厂院内的苏Ｎ×××××号小型轿车；
二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
查封期间的财产由睢宁县辉煌停车厂保管。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚秀金
二〇一六年十一月二十三日
书记员 程艳红
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0109民初3号之一
申请人：文彬，男，1990年7月4日出生。
委托诉讼代理人：夏铮，北京华标律师事务所律师。
被申请人：王超，男，1986年11月3日出生。
原告文彬与被告王超委托合同纠纷一案，申请人文彬向本院申请财产保全，请求对被申请人王超名下的×××车辆采取财产保全措施。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司出具的保单（保单金额170000元）提供担保。
本院于2018年1月15日作出（2018）京0109民初3号民事裁定书，裁定：查封王超名下×××车辆。本院于2018年1月16日作出（2018）京0109民初3号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告王超给付原告文彬17万元：分别于2018年1月17日前给付5万元；2018年2月14日前给付5万元；2018年6月30日前给付7万元。二、双方争议一次性解决，再无其他争议。因王超已按调解书确定的给付内容履行义务，文彬于2018年7月20日向本院提出解除保全申请。现本院裁定如下：
解除对王超名下×××车辆的冻结措施。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王连波
二〇一八年七月二十五日
书记员 王英俊
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申367号
再审申请人（一审被告）：裴晓庆，女，1983年4月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：薛继云，河北省怀来县博精法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告）：颜廷瑞，男，1966年2月1日出生，汉族，住山东省聊城市经济开发区。
被申请人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区明德南街10号。
负责人：李震，总经理。
委托诉讼代理人：吴广汉，男，1975年3月3日出生，汉族，该公司法务。
一审被告：黄利刚，男，1982年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
再审申请人裴晓庆因与被申请人颜廷瑞、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）及一审被告黄利刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人裴晓庆申请再审称：（一）增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条中规定的禁止性规定。（二）保险人关于保险条款中的“实习期”到底系何种含义未向投保人或者被保险人作出明确说明，相应的免责条款应当认定无效。（三）根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即“实习期”应解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而非增加准驾车型后的12个月。（四）如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，应受相应的行政处罚，而不是减轻保险人责任的免责事由。（五）投保单投保人声明处的签章不是申请人自己所盖，证明保险公司并未就免责事项和实习期驾驶机动车牵引挂车的免责条款作过明确说明。综上，请求撤销一审判决，改判或责令重审，由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被申请人保险公司发表意见称：一审判决合理合法，服从一审判决。
本院经审查认为：关于申请人主张涉案保险合同约定的保险人免责情形之一的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”中的“实习期”应解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而非增加准驾车型后的12个月的申请理由，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款明确规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。因此，申请人的该项申请理由不能成立。
关于申请人主张保险人未就上述免责条款履行明确告知义务，应属无效的申请理由，经查，涉案保险合同的投保人为河北德慧恒物流有限公司，申请人裴晓庆为被保险人。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，河北德慧恒物流有限公司作为投保人在投保人声明中手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并于投保人签章处盖章确认，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，该免责条款应为有效。因此，一审法院认定保险公司在商业第三者责任保险限额内无需承担赔偿责任，并无不当。申请人的申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，裴晓庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回裴晓庆的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 肖 慧
审 判 员 曹燕平
二〇一八年七月三十日
法官助理 张 艳
书 记 员 潘艺嫚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申367号再审申请人（一审被告）：裴晓庆，女，1983年4月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：薛继云，河北省怀来县博精法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告）：颜廷瑞，男，1966年2月1日出生，汉族，住山东省聊城市经济开发区。被申请人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区明德南街10号。负责人：李震，总经理。委托诉讼代理人：吴广汉，男，1975年3月3日出生，汉族，该公司法务。一审被告：黄利刚，男，1982年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。再审申请人裴晓庆因与被申请人颜廷瑞、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）及一审被告黄利刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初6220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人裴晓庆申请再审称：（一）增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中规定的禁止性规定。（二）保险人关于保险条款中的“实习期”到底系何种含义未向投保人或者被保险人作出明确说明，相应的免责条款应当认定无效。（三）根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即“实习期”应解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而非增加准驾车型后的12个月。（四）如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，应受相应的行政处罚，而不是减轻保险人责任的免责事由。（五）投保单投保人声明处的签章不是申请人自己所盖，证明保险公司并未就免责事项和实习期驾驶机动车牵引挂车的免责条款作过明确说明。综上，请求撤销一审判决，改判或责令重审，由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被申请人保险公司发表意见称：一审判决合理合法，服从一审判决。本院经审查认为：关于申请人主张涉案保险合同约定的保险人免责情形之一的“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”中的“实习期”应解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而非增加准驾车型后的12个月的申请理由，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款明确规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。因此，申请人的该项申请理由不能成立。关于申请人主张保险人未就上述免责条款履行明确告知义务，应属无效的申请理由，经查，涉案保险合同的投保人为河北德慧恒物流有限公司，申请人裴晓庆为被保险人。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，河北德慧恒物流有限公司作为投保人在投保人声明中手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并于投保人签章处盖章确认，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，该免责条款应为有效。因此，一审法院认定保险公司在商业第三者责任保险限额内无需承担赔偿责任，并无不当。申请人的申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，裴晓庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回裴晓庆的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  肖 慧审 判 员  曹燕平二〇一八年七月三十日法官助理  张 艳书 记 员  潘艺嫚
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初3071号
原告：刘玉起，男，1963年10月12日出生，满族，单位职工，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：通辽市科尔沁区公路工程管理处，住所地通辽市科尔沁区建国街道办事处西工人社区。
法定代表人：袁树平，主任。
委托诉讼代理人：董兰英，女，1968年4月2日出生，蒙古族，系通辽市科尔沁区公路工程管理处工会主席。
原告刘玉起与被告通辽市科尔沁区公路工程管理处建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉起及被告通辽市科尔沁区公路工程管理处委托诉讼代理人董兰英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉起向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付拖欠的工程机械租赁费461860.35元。事实与理由：原告系被告单位职工，2017年原告与单位部分职工集资购买各种大型筑路工程机械，然后租给被告使用，约定每年投资购买机械的职工按股份分得租赁费。至今已拖欠原告租赁费461860.35元没有给付，经原告多次催要，被告以单位没钱为由至今未能偿还，无奈原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告通辽市科尔沁区公路工程管理处答辩称原告所述属实，我单位财会为原告出具了对帐单，对欠原告租赁费没有异议，但因单位现在没有钱没能力偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年至2018年4月1日，被告通辽市科尔沁区公路工程管理处拖欠原告机械租赁费461860.35元，该笔租赁费至今没有给付。
本院认为，被告通辽市科尔沁区公路工程管理处租用原告机械设备，并于2018年4月17日为原告出具了对帐单认可尚欠原告租赁费461860.35元。双方之间形成了事实的租赁关系系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告给付租赁费的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，判决如下：
被告通辽市科尔沁区公路工程管理处给付原告刘玉起租赁费461860.35元限于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478.00元，保全费2510.00元，由被告通辽市科尔沁区公路工程管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 李庆昌
二〇一八年六月二十六日
书记员 邓薇薇
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初2056号
原告：李淑英，女，1962年3月13日生，汉族，农民，住德惠市万宝镇大王家村*组。
委托诉讼代理人：马东博，吉林坤山律师事务所律师。
被告：王凤兰，女，1942年4月16日生，汉族，农民，住德惠市万宝镇街道。
委托诉讼代理人：吴长江，男，1968年1月18日生，汉族，住德惠市万宝镇街道*组。
委托诉讼代理人：王久良，男，1959年2月3日，汉族，住德惠市胜利街城东委**组。
原告李淑英与被告王凤兰劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑英的委托诉讼代理人马东博、被告王凤兰的委托代理人吴长江、王久良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑英向本院提出诉讼请求：1、解除与王凤兰之间的劳动关系；2、王凤兰支付经济补偿金900元；3、王凤兰给付拖欠工资3813元；4、给付双倍工资5400元。事实和理由：李淑英于2016年1月10日开始在王凤兰、蒋光训、张金才合伙经营的德惠市万宝镇辉航家政服务部工作，任熨平一职，入职时月工资1800元。从入职开始，王凤兰、蒋光训、张金才一直没有与焦宪玲签订劳动合同，也没有缴纳各项社会保险，2016年4月16日德惠市万宝镇辉航家政服务部停业，李淑英认为自己的权益受到侵害。李淑英撤回对蒋光训、张金才的告诉。
王凤兰辩称，2015年6月1日，我将厂房及设备出租给了蒋光训、张金才，李淑英给蒋光训、张金才打工，拖欠工资的事我不知道，与我没有关系，蒋光训、张金才给开工资。李淑英没给我打工，我们之间没有劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李淑英与王凤兰之间无劳动合同关系。
孙佰林提供2016年保管合同书一份、月份考勤表一份、工商登记表一份，用以证明自己是德惠市万宝镇辉航家政服务部的员工。王凤兰质证认为以上证据与自己无关，不能证明李淑英与自己之间存在劳动合同关系。王凤兰提供出租协议书一份，结算单一份和张国玲、江丽新的证明一份，用以证明在2015年6月1日厂房及设备出租给了蒋光训、张金才，蒋光训、张金才自行对外进行业务结算。李淑英质证对出租协议书及结算单的真实性没有异议，但是王凤兰作为德惠市万宝镇辉航家政服务部的法定代表人，应当由该服务部承担义务。证人没有出庭接受质询，不能作为证据使用。根据双方对以上证据的质证意见以及李淑英在诉状中自认的事实，可以确认在2015年6月1日起，王凤兰已经不是德惠市万宝镇辉航家政服务部的实际经营者，李淑英于2016年1月10日开始打工，李淑英与王凤兰之间没有事实上的劳动合同关系，对李淑英提供的用以证明其是德惠市万宝镇辉航家政服务部员工的证据，不予采信。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，当事人之间建立劳动关系应当符合法律规定。我国劳动法规定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。民事诉讼法律规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因李淑英与王凤兰之间没有订立劳动合同，又不存在事实上的劳动关系，所以李淑英要求解除劳动关系及相关请求不成立。
综上所述，李淑英的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回李淑英的诉讼请求。
案件受理费10元、邮寄费224元均由李淑英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 尚祖峰
审 判 员 尹殿君
人民陪审员 李 季
二〇一六年九月十二日
书 记 员 魏丹爽
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁05民终1383号
上诉人（原审被告）：东营华泰置业有限公司，住所地东营市东营区新区菊香苑。
法定代表人：吴克孟，董事长。
委托诉讼代理人：曲真真，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱辉。
委托诉讼代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。
上诉人东营华泰置业有限公司因与被上诉人刘爱辉商品房预售合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）0502民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东营华泰置业有限公司在上诉期间应交纳二审案件受理费6361元而未交纳，一审法院于2016年10月9日向上诉人送达了诉讼费用交纳通知书，本院也已于2016年10月31日向上诉人送达了诉讼费用交纳通知书，但其均未在指定的期限内交纳二审受理费且至今仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条，裁定如下：
本案按上诉人东营华泰置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洪江
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 董文龙
山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁05民终1383号上诉人（原审被告）：东营华泰置业有限公司，住所地东营市东营区新区菊香苑。法定代表人：吴克孟，董事长。委托诉讼代理人：曲真真，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘爱辉。委托诉讼代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。上诉人东营华泰置业有限公司因与被上诉人刘爱辉商品房预售合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）0502民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人东营华泰置业有限公司在上诉期间应交纳二审案件受理费6361元而未交纳，一审法院于2016年10月9日向上诉人送达了诉讼费用交纳通知书，本院也已于2016年10月31日向上诉人送达了诉讼费用交纳通知书，但其均未在指定的期限内交纳二审受理费且至今仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，裁定如下：本案按上诉人东营华泰置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张洪江审 判 员  张江涛代理审判员  王继印二〇一六年十一月十一日书 记 员  董文龙
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初55号
原告：赵德胜，男，住齐河县。
委托诉讼代理人:杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
委托诉讼代理人:高路，齐河华店法律服务所法律工作者。
被告：曹万金，男，住齐河县。
原告赵德胜与被告曹万金民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德胜及其委托诉讼代理人高路到庭参加了诉讼，被告曹万金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元及利息（利息按照年利率24%从起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费及诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，曹万金向我借款50000元，并出具借条和收到条各一张，后经我多次催要，曹万金拒不偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
曹万金未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，曹万金向赵德胜借款50000元，并出具借条和收条，借条并未约定借款利率。借款时，赵德胜在曹万金书写借条、收条时给曹万金录了像。
庭审中，原告称“2017年1月9日，经齐河县刘桥乡小刘村的陈建红介绍，曹万金和陈建红来齐河县城毛官屯村后我朋友的一个养殖场里找到我，向我借款50000元，借款时曹万金说使钱，口头说是养鸡，因为是朋友介绍来的，我没有多问，就拿给曹万金现金50000元，借款当天，曹万金在身份证复印件上打了借条及收条，当天没有注明借款日期，后来我又找到曹万金让他写了借款日期。借款当天，还有陈建红、张文在场。”
本院认为，债务应当清偿。曹万金向赵德胜借款，并出具借条，双方形成民间借贷关系，赵德胜请求曹万金偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。
因双方在借条中并未约定借款利息，曹万金可按年利率6%，自赵德胜起诉之日起，至借款实际给付之日止计算利息。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
曹万金于本判决生效后七日内一次性偿还赵德胜欠款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年1月3日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取计525元，由曹万金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨先文
二〇一八年二月六日
书记员 郭红霞
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初441号
原告安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县。
法定代表人张建新，系公司董事长。
委托代理人张宏斌，男，系安新县农村信用联社股份有限公司安新信用社营业部副经理，住安新县。
委托代理人张双群，男，系安新县农村信用联社股份有限公司安新信用社营业部副经理，住安新县。
被告车大壮，男，汉族，农民，住安新县。
被告张运良，男，汉族，农民，住安新县。
原告安新县农村信用联社股份有限公司与被告车大壮、被告张运良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安新县农村信用联社股份有限公司委托代理人张双群、被告车大壮、被告张运良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安新县农村信用联社股份有限公司诉称，2012年7月30日，被告车大壮与原告下属的原安新县农村信用合作联社安新信用社签订《保定安新联社农信借字2012第24002012771390号保证担保借款合同》（以下简称“合同”），被告车大壮向原告借款10万元，约定借款时间自2012年7月30日至2014年7月29日，利率为9.68625‰，由被告张运良提供保证担保，承担连带给付责任。借款到期后，经原告催要，被告车大壮未按约偿还原告借款本息。至2016年3月23日，被告车大壮尚欠我社借款本金10万元，利息33,347.76元。请求判令被告车大壮偿还原告贷款本金10万元及至2016年3月23日利息33,347.76元及2016年3月23日至贷款清偿日所产生的利息，被告张运良承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
被告车大壮提交书面答辩意见称，一、我自2012年7月30日在借款合同上签字按手印但至今原告未履行给付款义务，四年来我没有收到原告的任何款项和给款通知。借款合同上的信用卡我未亲自申请办理过也没有持有过，此卡业务往来我未亲自使用过。二、原告四年来从未向我催要过任何偿还利息和通知。三、我不懂金融知识，原告是如何付款记账履行给付义务。既然我在借款合同上签字履行手续，原告为什么不在规定的时间内履行给款义务，反而起诉我偿还本金及利息。根据以上事实，原告未向我履行借款合同义务，要求我偿还本息是有瑕疵的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张运良辩称，我签字了，也担保过。
原告提交下列证据：
一、2012年7月30日的借款借据一份，保证担保借款合同一份，证实借款事实存在。
二、原告的企业法人营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明及准予变更登记通知书及证明、银监局变更文件各一份，证实原告的基本情况。
三、利息计算说明清单一份，证实起诉期间的利息计算方法、数额。
四、储蓄存款凭条、取款凭条照片打印件、借款申请书及车大壮身份证复印件、客户对账单打印各一份，证实原告给付被告车大壮十万元。
被告车大壮质证称，证据一上名字是我签的，属实。对证据二没有意见。对证据三没有意见。对证据四不认可，字是不是我签的记不清了。
被告张运良质证称，对证据一、二、三均无意见。对证据四所有证据不认可，我也不知道。
经审理查明，安新县农村信用合作联社系从事吸收公众存款、发放贷款等银行业务的金融机构，2013年12月24日变更为安新县农村信用联社股份有限公司。2012年7月30日，原告与被告车大壮签订编号为保定安新联社农信借字2012第24002012771390号保证担保借款合同及借款借据各一份，约定被告车大壮向原告借款100,000元，借款期限自2012年7月30日至2014年7月29日，借款利率（月利率）为9.68625‰，还款方式为按季结息，到期一次性还清。双方约定逾期利息自逾期之日起按日利率万分之四点二计算。被告张运良作为保证人在该保证担保借款合同上签字，其对上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。原告按照合同约定于2012年7月30日将100,000元贷款发放至户名为车大壮的银行卡中。在借款期限内，被告车大壮共给付原告借款利息15,500元，合同到期后，被告车大壮未按期偿还原告借款本金及剩余利息。
上述事实有原、被告当庭陈述、原告提交的企业法人营业执照、河北省银监局文件批复、准予变更登记通知书、情况说明、保证担保借款合同、借款借据、利息计算说明、客户对账单、储蓄存款凭条、取款凭条打印件证实。
本院认为，被告车大壮作为借款人向原告安新县农村信用联社股份有限公司借款100,000元并于2014年7月29日到期的事实，有原告与被告车大壮签订的保证担保借款合同及借款借据证实，且被告车大壮对合同及借据无异议，原告与被告车大壮之间借款合同关系成立，本院予以确认。原告提交的客户对账单打印表证明原告已履行给付被告车大壮借款100,000元的义务，被告车大壮虽辩称未收到原告的任何款项，但未提交反驳证据，对其主张不予采信，被告应履行给付借款本金及利息的义务。双方签订的借款合同中约定借款利率为月利率9.68625‰不违反法律规定，借款期限内的利息为23,537.59元（100,000元×9.68625‰÷30×729天），原告认可被告车大壮已偿还利息15500元，应予扣减，故被告车大壮尚欠原告借期内利息8,037.59元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张逾期利息按日利率万分之四点一九七三七五自逾期之日即2014年7月30日计算至借款清偿日不违反法律规定，其中2014年7月30日至2016年3月23日的逾期利息按上述标准计算为25,310.17元[100,000元×0.0004197375×603天]。综上，被告车大壮应偿还原告本息共计133,347.76元，被告车大壮未按期向原告偿还借款系违约行为，应承担偿还责任。被告张运良作为保证人在保证担保借款合同上签字，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，故其应与被告车大壮承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告车大壮于本判决生效后十日内偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司借款本金100,000元及利息33,347.76元并自2016年3月24日起按照日利率万分之四点一九七三七五偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司逾期利息至借款清偿之日。
二、被告张运良对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,967元，由被告车大壮、张运良负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
代理审判员 杨 硕
人民陪审员 王 建
二〇一六年十月十日
书 记 员 田柳叶
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保308号
申请执行人:张斌。
被执行人:周太松。
被执行人:德阳华创自动控制成套设备有限公司。
申请执行人张斌与被执行人周太松、德阳华创自动控制成套设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据生效的（2016）川0603财保66号民事裁定进行保全。2016年4月15日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人德阳华创自动控制成套设备有限公司名下的土地1宗；查封了被执行人德阳华创自动控制成套设备有限公司名下的房屋1套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川0603财保66号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹赤波
审判员 宋志林
审判员 苏琼瑶
二〇一六年五月二十三日
书记员 宋金璋
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1399号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人张光平，曾用名张光俊，男，1980年9月13日出生，汉族，贵州省织金县人，小学文化程度，住址贵州省织金县。2007年8月6日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元，2009年8月18日刑满释放。因本案于2016年7月25日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年8月26日被依法逮捕。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2016）1399号起诉书指控被告人张光平犯盗窃罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人张光平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2016年6月29日15时许，被告人张光平窜至本市吴兴区织里镇康泰路62-64号后门口楼梯边，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人方某停放于此的杰豹牌蓝色三轮电动车一辆，价值人民币2160元，窃后销赃得款人民币600元。
2.2016年7月23日13时许，被告人张光平窜至本市吴兴区织里镇湖滨商住楼38号门口，采用上述同一手段，窃得被害人贾某停放于此的福田泉牌蓝色电动三轮车一辆，价值人民币2430元，窃后销赃得款人民币600元。
综上，被告人张光平盗窃作案2起，窃得财物共计价值人民币4590元。
案发后，被盗车辆已被公安机关追缴并发还各被害人。
上述事实，被告人张光平在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、刑事判决书、释放证明、鉴定意见通知书、接受证据清单、收购登记单、扣押及发还清单；证人王某、黄某、马某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人方某、贾某的陈述；湖价鉴字（2016）375号价格鉴定结论书；辨认笔录、现场勘查笔录、搜查笔录及刑事照相；视频监控；被告人张光平的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张光平以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张光平到案后，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人张光平有盗窃前科，酌情从重处罚。根据被告人张光平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张光平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年7月25日起至2017年1月24日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、继续追缴被告人张光平的违法所得人民币一千二百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘巍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 沈飞
山东省东营市河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行初字第57号
原告：闫某甲，男，汉族，现住东营市河口区。
委托代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
被告：东营市公安局河口分局河口派出所，驻东营市河口区河滨路26号。
负责人：荆华山，所长。
第三人：东营市河口区河口街道八吕村民委员会，驻东营市河口区河口街道办事处八吕村。
法定代表人：马合田，村主任。
原告闫某甲诉被告东营市公安局河口分局河口派出所不履行落户职责一案，本院于2015年7月28日受理。在审理过程中，原告闫某甲于2015年8月10日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回对东营市公安局河口分局河口派出所的起诉。
经审查，本院认为，原告闫某甲申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且原告申请撤诉没有规避法律，也没有损害国家、社会公共利益和他人合法利益，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告闫某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告闫某甲负担。
审 判 长 孙学军
审 判 员 马成刚
人民陪审员 邵云灵
二〇一五年八月十日
书 记 员 谭舒彬
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0325民初1046号
原告：杨建远，男，生于1967年1月13日，汉族，农民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：王学元，房县民生法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理，代为参加诉讼，代收法律文书。
被告：邹瑜，男，生于1975年2月4日，汉族，住湖北省房县。
被告：胡治佩，男，生于1988年2月28日，汉族，兽医，住湖北省房县。
原告杨建远与被告邹瑜、胡治佩买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。2018年8月16日，原告杨建远以被告诉讼主体不符为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨建远申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨建远撤诉。
案件受理费946元，减半收取473元，由原告杨建远负担。
审判员 张 毅
二〇一八年八月二十日
书记员 毛晓宇
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0624执1458号
申请执行人：王国军，男，1960年9月21日出生（身份代码：330623196009210014），汉族。
被执行人：石苏丽，女，1964年7月29日出生（身份代码：332621196407290426），汉族。
本院在执行王国军与石苏丽民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无房屋、车辆、工商股权、银行存款等财产可供执行且下落不明，申请执行人书面同意本案终结执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永华
审判员 陈金永
审判员 潘志平
二〇一七年二月十三日
书记员 甄淑滢
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0624执1458号申请执行人：王国军，男，1960年9月21日出生（身份代码：330623196009210014），汉族。被执行人：石苏丽，女，1964年7月29日出生（身份代码：332621196407290426），汉族。本院在执行王国军与石苏丽民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无房屋、车辆、工商股权、银行存款等财产可供执行且下落不明，申请执行人书面同意本案终结执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永华审判员  陈金永审判员  潘志平二〇一七年二月十三日书记员  甄淑滢
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初2808号
原告：肖其忠，男，1967年9月19日出生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：朱宁，上海仲悦律师事务所律师。
被告：陈必国，男，1956年2月24日出生，住江苏省射阳县。
被告：韩耀琴，女，1960年1月13日出生，住江苏省射阳县。
被告：陈昌栋，男，1983年2月27日出生，住江苏省昆山市。
被告：李青，女，1986年1月1日出生，住江苏省昆山市。
原告肖其忠与被告陈必国、韩耀琴、陈昌栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，原告于2016年2月24日申请追加被告李青为共同被告，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员狄毅琼独任审判，后因被告韩耀琴、陈昌栋、李青下落不明，依法由简易程序转为普通程序审理，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告肖其忠及委托代理人朱宁到庭参加诉讼，被告陈必国经本院依法送达未到庭应诉，被告韩耀琴、陈昌栋、李青经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告肖其忠向本院提出诉讼请求：1、被告陈必国向原告返还借款本金300000元；2、被告陈必国向原告支付逾期还款利息（以300000元为基数，从2015年6月1日至实际偿还之日，按照月利率2%计算）；3、被告陈必国向原告支付合同违约金（自2015年6月1日至2016年1月31日的合同违约金4800元，自2016年2月1日起至实际清偿之日的违约金，按合同约定的违约金计算标准计算）；4、被告韩耀琴、陈昌栋、李青承担连带担保责任；5、四被告承担诉讼费、保全费及律师费。庭审中原告变更诉请为：放弃诉请三，主张诉请一、二、四、五。事实和理由如下：被告陈必国与原告签订了《个人借款合同》，被告韩耀琴为上述借款及利息承担连带保证责任，借款期限自2014年6月1日至2014年11月30日，2014年5月19日原告将300000元以银行转账方式打入被告陈必国指定银行账户内。2014年11月30日，被告陈必国未按合同约定将上述借款300000元返还给原告。2015年4月14日，被告陈昌栋自愿为上述借款及利息承担连带担保责任。后被告陈必国无故拒绝返还借款及利息，自2015年6月1日起至今的利息被告未按约偿还，后因原告多次催要未果，上列被告恶意不履行债务。现原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼。
被告陈必国、韩耀琴、陈昌栋、李青未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月17日原告肖其忠与被告陈必国、韩耀琴签订《个人借款合同》一份，约定原告肖其忠借给被告陈必国300000元，于2014年5月31日前通过银行转账方式转入被告陈必国指定账户。借款期限为6个月，自2014年6月1日起至2014年11月30日止，借款利率按月利率1.8%计，按季付息，到期还本。并约定被告陈必国应于每季首月2日前支付原告上一季度借款利息16200元，如逾期十日以上，原告有权要求被告陈必国立即提前偿还全部借款，并支付逾期罚息（每日罚息金额为本金的千分之三），还款金额由被告陈必国通过银行转账转入原告指定账户。如被告陈必国到期不偿还借款本金，则除应向原告按日支付正常利息外，还应支付逾期罚息（每日罚息金额为本金的千分之三），直至全部还清为止，并承担原告为实现债权而产生的一切费用。借款人陈必国、还款保证人韩耀琴签字确认。
2014年5月19日原告向被告陈必国银行转账300000元。
2015年4月14日被告陈昌栋为上述借款合同提供一年担保。
2015年9月3日被告韩耀琴向原告出具《承诺书》一份，承诺2014年5月份向肖其忠借的30万元借款已逾期，由于工程紧张目前无法还款，本人承诺于2015年10月31日前付清本息。
2015年12月5日，被告韩耀琴与原告确认一致的还款明细单显示：2014年9月12日、2014年12月9日、2015年3月28日、2015年7月14日分别付息16200元四次，支付的利息为2014年6月至2015年5月。2015年6月至2015年8月及2015年9月至2015年11月利息未还，已逾期的300000元本金未还。
另查明：被告陈昌栋与被告李青于XXXX年X月X日在昆山市民政局登记结婚。
再查明：原告在庭审中认可利息按照月息1.8%已支付至2015年5月31日。庭审中原告放弃主张律师费。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告陈必国向原告肖其忠借款30万元的事实有借款合同及银行转账凭证在卷佐证，本院予以认定。关于逾期利息部分，因双方约定的利率过高，原告主动调整为月息2%计算符合法律规定，本院依法予以支持，计算如下：以30万元本金为基数，自2015年6月1日起计算至实际支付之日止，按照月息2%计算。
被告韩耀琴及被告陈昌栋为上述借款提供担保，原告起诉时未超出保证期限，故被告韩耀琴及被告陈昌栋应当对上述借款本息承担连带保证责任。
另原告主张被告李青承担连带保证责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈必国于本判决生效后十日内支付原告肖其忠借款300000元及逾期利息（以本金300000元为基数，自2015年6月1日计算至实际支付之日止，按照月息2%计算）。
二、被告韩耀琴、被告陈昌栋对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告肖其忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费6448元，财产保全费2236元，公告费690元，共计9374元，由被告陈必国、韩耀琴、陈昌栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 汤宝钏
人民陪审员 陈菊英
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王筱倩
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第16809号
罪犯王俊鹏，男，1972年5月27日出生，汉族，台湾省高雄县人，大专文化，现在云南省第二监狱服刑。
本院于二○○七年六月二十一日作出（2007）昆刑三初字第105号刑事判决，以被告人王俊鹏犯走私、贩卖、运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年十一月二十六日以（2007）云高刑终字第1038号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，二○一一年三月十日、二0一三年四月二十五日、二○一四年四月二十五日经本院三次裁定共减刑四年。执行机关云南省第二监狱于二○一五年九月三十日提出减刑建议书,报送本院审理,本院依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。
执行机关以罪犯王俊鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王俊鹏在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王俊鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯王俊鹏准予减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年2月3日起至2016年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 顾 蕊
辽宁省凌源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1382民初1837号
原告：李青春，男，47岁。
委托代理人陈杰，凌源市法律援助中心律师。
被告凌源市广益房地产开发有限责任公司，住所地凌源市红山路西段231号。
法定代表人刘国军。
被告的委托代理人王洪印，男，57岁。
被告凌源市兴远建筑工程有限公司，住所地凌源市北大街。
法定代表人郑钱。
委托代理人安宝龙，辽宁晟昌律师事务所律师。
被告刘友，男，50岁。
被告李志红，男，36岁。
原告李青春诉被告凌源市广益房地产开发有限责任公司、被告凌源市兴远建筑有限公司、被告刘友、被告李志红劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由代理审判员邹春梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李青春及其委托代理人陈杰、被告凌源市广益房地产开发有限责任公司的委托代理人王洪印、被告凌源市兴远建筑有限公司的委托代理人安宝龙、被告刘友到庭参加诉讼。被告李志红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李青春诉称，2014年凌源市广益房地产开发有限责任公司开发龙泰豪豪府住宅楼，刘友挂靠凌源市兴远建筑工程有限公司，以该公司名义承建该住宅楼的建筑工程，李志红承包了该住宅楼建筑工程的钢筋工程。2014年8月份，李志红雇佣原告从事龙泰豪府2#楼的钢筋工工作，约定按实际施工面积支付工资，每平米16元。2015年7月工程完工后尚欠原告15,515元工资。原告多次索要，被告拒不支付。故诉至法院，请求法院依法判决四被告共同给付原告的工资15,515元；被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告起诉必须符合起诉条件，本案经本院审查后认为原告诉讼的诉讼请求的事实和理由不具体，故原告的诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李青春的起诉。
案件受理费94元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 邹春梅
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王菲菲
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1382民初1837号原告：李青春，男，47岁。委托代理人陈杰，凌源市法律援助中心律师。被告凌源市广益房地产开发有限责任公司，住所地凌源市红山路西段231号。法定代表人刘国军。被告的委托代理人王洪印，男，57岁。被告凌源市兴远建筑工程有限公司，住所地凌源市北大街。法定代表人郑钱。委托代理人安宝龙，辽宁晟昌律师事务所律师。被告刘友，男，50岁。被告李志红，男，36岁。原告李青春诉被告凌源市广益房地产开发有限责任公司、被告凌源市兴远建筑有限公司、被告刘友、被告李志红劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由代理审判员邹春梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李青春及其委托代理人陈杰、被告凌源市广益房地产开发有限责任公司的委托代理人王洪印、被告凌源市兴远建筑有限公司的委托代理人安宝龙、被告刘友到庭参加诉讼。被告李志红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李青春诉称，2014年凌源市广益房地产开发有限责任公司开发龙泰豪豪府住宅楼，刘友挂靠凌源市兴远建筑工程有限公司，以该公司名义承建该住宅楼的建筑工程，李志红承包了该住宅楼建筑工程的钢筋工程。2014年8月份，李志红雇佣原告从事龙泰豪府2#楼的钢筋工工作，约定按实际施工面积支付工资，每平米16元。2015年7月工程完工后尚欠原告15,515元工资。原告多次索要，被告拒不支付。故诉至法院，请求法院依法判决四被告共同给付原告的工资15,515元；被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告起诉必须符合起诉条件，本案经本院审查后认为原告诉讼的诉讼请求的事实和理由不具体，故原告的诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李青春的起诉。案件受理费94元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  邹春梅二〇一六年七月十九日书 记 员  王菲菲
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0302民初2197号
原告：嘉峪关市兴化储科教设备有限责任公司，住所地：甘肃省嘉峪关市昌盛街区32-4-2号。
法定代表人：陈伟胜，职务董事长。
委托诉讼代理人：李龙，系该公司员工。
被告：李秀祖，男。
原告嘉峪关市兴化储科教设备有限责任公司与被告李秀祖买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉峪关市兴化储科教设备有限责任公司撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告负担。
审判员 李永东
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 丹
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初134号
自诉人朱建国，男，1973年1月24日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。
被告人朱建军，男，1971年7月31日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。
自诉人朱建国以被告人朱建军涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2017年3月22日向本院提起刑事自诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。自诉人朱建国、被告人朱建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人朱建国诉称：自诉人与被告人朱建军为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院于2014年7月31日作出（2014）沁民一初字第00195号民事判决书，被告朱建军应当返还原告朱建国借款382000元，于本判决生效后三十日内履行。判决生效后，自诉人向法院申请执行，被告人朱建军拒不履行，经自诉人了解，被告人朱建军完全有能力履行，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》刑法第三百一十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁决刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人为了维护自身的合法权益，特向沁阳市人民法院提起诉讼，请依法判处。
另查明：1、执行过程中，被告人朱建军有能力执行而拒不执行，本院查询并冻结其妻子名下银行存款30000元。2017年3月15日，自诉人朱建国以被告人朱建军拒不执行判决为由向沁阳市公安局提出控告，沁阳市公安局于2017年3月18日下达书面答复，建议朱建国提出刑事自诉。
2、到案后，被告人朱建军如实供述自己的罪行，并于诉讼中与自诉人朱建国达成和解协议且部分履行执行义务。
上述事实，被告人朱建军在开庭审理过程中亦无异议。并有书证控告书、沁阳市公安局的答复、立案审查、流程管理信息表、立案审批表、强制执行申请书、（2014）沁民一初字第00195号民事判决书、生效证明、执行通知书、传票、送达回证、银行查询表、执行笔录、担保书、保证书、措施审批表、执行裁定书、银行回执、周转、领款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱建军对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人朱建国诉被告人朱建军犯拒不执行判决、裁定罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。鉴于朱建军归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。朱建军已履行部分执行义务，亦可酌情从宽处罚。根据朱建军犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告人朱建军犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张敏洁
二〇一七年三月二十九日
书记员 樊 晨