河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终206号上诉人（原审原告）：洪保江，男，1956年8月5日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司，住所地河北省任丘市会战道。负责人：袁明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：石宇航，该公司员工。委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。上诉人洪保江因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司劳动争议一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪保江、被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司的委托诉讼代理人石宇航、王普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪保江上诉请求：1.请求二审法院撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2883号民事判决；2.判决被上诉人辞退上诉人行为无效；3.判决被上诉人给上诉人补发工资811120.00元；4.判决被上诉人支付上诉人养老保险金162240.00元（应由单位承担的部份）。事实和理由：上诉人于1982年通过被上诉人的体检、政审、考试合格后招收为正式职工，上诉人到单位后经过了安全教育培训后上岗工作，到1987年12月底被上诉人欺骗上诉人说上诉人是临时工，对上诉人进行了辞退。上诉人不服与被上诉人进行了交涉，后上诉人找到各级信访部门都不给解决。劳动法和劳动仲裁法实施后，上诉人找到各级劳动仲裁委员会，都不受理，现诉至法院。上诉人认为，一审法院在适用法律方面不当。本案实际侵权人是华北石油管理局，而被上诉人的前身就是华北石油管理局。根据权利义务平等的原则，被上诉人不能只享受权利不承担义务，所以被上诉人作为被告符合法律规定。上诉人不是因为违纪被辞退的，上诉人是在1987年被华北石油管理局以欺骗的手段辞退的，所以《国营企业劳动争议处理暂行规定》中规定的诉讼时效对于上诉人没有约束力。中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有依据，请求依法驳回上诉。洪保江向一审法院起诉请求：一、判决被告辞退原告行为无效；二、判决被告给原告补发工资811200元；三、判决被告支付原告养老保险金162240元（应该由单位承担的部分）；四、判令恢复原、被告之间的劳动关系。一审法院认定事实：华北石油会战指挥部成立于1976年1月，1981年6月更名为华北石油管理局，隶属于石油工业部。1999年7月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北石油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。另查明，原告等143人于2016年6月7日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会以中国石油华北油田公司为被申请人申请仲裁，该仲裁委于当日出具冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效或仅以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。后原告等人不服该仲裁不予受理通知书，于2016年7月13日以中国石油华北油田公司为被告起诉至本院。在本院审理过程中，原告将被告名称变更为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。上述事实，有原、被告当庭陈述，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司营业执照、华北石油管理局营业执照、华北石油管理局2016年8月2日情况说明、冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书等证据证实。一审法院认为，原告自述其在采油一厂的司机岗位从事工作，招工和辞退单位均为华北石油管理局。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”本案中，根据中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司，同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北石油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。故对被告辩称主体不适格的意见不予采纳。被告主张原告起诉超过诉讼时效，原告对此不予认可，主张被辞退后一直在向相关部门信访。根据当时生效法律《国营企业劳动争议处理暂行规定》（1987年8月15日实施，1993年8月1日失效）第五条的规定：“因履行劳动合同发生的争议，当事人可以向企业劳动争议调解委员会（或者调解小组，以下统称调解委员会）申请调解，也可以直接向当地劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁。因开除、除名、辞退违纪职工发生的劳动争议，当事人应当直接向当地仲裁委员会申请仲裁。”第十六条规定：“当事人向仲裁委员会申请仲裁，应当提交书面申请。属于本规定第二条第一项的劳动争议，当事人应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三日内，向仲裁委员会提出。属于本规定第二条第二项的劳动争议，当事人应当自企业公布处理决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出。”本案中，原告提供了信访事项告知书、中国石油天然气集团公司告知单、廊坊市劳动人事争议调解仲裁委员会证明、焦从明传唤证、霸州市民政局优抚科证明、沧州市信访局信访事项介绍信等证据，现有证据不能证实原告主张自1988年开始不间断向有关部门主张权利，故对被告认为原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告洪保江的诉讼请求。案件受理费10元，由原告洪保江负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请时限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”1987年12月31日，华北石油管理局辞退上诉人，上诉人由此知道其权利被侵害。上诉人洪保江于2016年6月7日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会以洪保江的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。上诉人洪保江向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请确已超过仲裁申请时限，洪保江未提供充分有效证据证明因存在不可抗力或者其他正当理由导致其申请超过仲裁申请时限，故一审判决驳回上诉人洪保江的诉讼请求，判决结果正确。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，洪保江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洪保江负担。本判决为终审判决。审 判 长  王卫东审 判 员  张友僧审 判 员  余志刚审 判 员  穆庆伟代理审判员  代 玉二〇一七年二月十六日书 记 员  孙 伟