山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第220号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区建华西路银狐大厦。
负责人：李伟，总经理。
委托代理人：宗志，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙召龙，农村居民。
委托代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。
原审被告：山东超凡机电有限公司。住所地：滕州市平行路*号。
法定代表人：马立东，总经理。
委托代理人：徐颜，山东滕达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中国平安财保枣庄支公司）因与被上诉人孙召龙、原审被告山东超凡机电有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第1982号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月6日23时30分许，刘连坤醉酒后驾驶山东超凡机电有限公司所有的鲁D×××××号越野车在滕州市平行路金孔府小区红路灯东侧倒车时，与孙召龙停放在此的面包车相撞，双方因赔偿问题发生纠纷。刘连坤开车欲离开现场，孙召龙上前阻止并抓住刘连坤所驾驶的越野车左前门欲拔车钥匙，刘连坤开车并加速前行至平行路贵和宾馆路段时撞至路东铁护栏上，将孙召龙撞伤。事故发生后，经法医学鉴定，孙召龙人身损伤构成重伤。
山东省滕州市人民检察院与2012年8月27日以刘连坤犯故意伤害罪、危险驾驶罪向法院提起公诉。原审法院受理后，孙召龙将刘连坤作为被告向原审法院刑事附带民事诉讼。在诉讼过程中，因刘连坤主动为孙召龙垫付医疗费计人民币108049.80元；且主动赔偿孙召龙经济损失费140000元，孙召龙自愿撤回对刘连坤的附带民事诉讼，并对刘连坤表示予以谅解，要求从轻、减轻处罚。原审法院于2012年12月20日作出（2012）滕刑初字第566号刑事判决书。孙召龙受伤后，于2012年5月7日至2012年6月28日在滕州中心人民医院住院治疗52天，共支付医疗费计人民币108694.62（其中刘连坤为孙召龙垫付医疗费计人民币108049.80元；孙召龙自行支付医疗费计人民币644.82元）。2012年9月19日经山东金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见，1、孙召龙人身损伤已构成三级伤残；2、孙召龙出院后休息时间为8-14周；3、孙召龙的后续治疗费为11000-14000元；4、孙召龙的护理依赖程度属于大部分护理依赖；孙召龙的残疾器具费用为20000-30000元，每5-8年更换一次。
原审法院认为：刘连坤违反交通法规，违法驾驶机动车辆已构成故意和过失犯罪，并致孙召龙人身损伤，依法应对孙召龙承担全部民事赔偿责任。鉴于刘连坤驾驶的机动车辆在中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保第三者责任强制保险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项、第三项之规定，中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在第三者责任强制保险限额内对孙召龙承担民事赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在向孙召龙依法履行赔偿义务后有权对刘连坤行使追偿权。鉴于刘连坤醉酒后私自驾驶山东超凡机电有限公司所有的机动车辆故意、过失犯罪，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，山东超凡机电有限公司无过错，因此山东超凡机电有限公司不应对孙召龙承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，在受理刘连坤刑事审判案件中，孙召龙自愿撤回对刘连坤的附带民事诉讼后，孙召龙以同一诉讼请求再次起诉，因刘连坤与中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司系应当对孙召龙承担民事赔偿共同被告，孙召龙再次向原审法院提起诉讼请求，要求中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司对孙召龙承担民事赔偿责任，依法应予受理。故中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称不应在第三者责任强制保险限额范围内对孙召龙承担民事赔偿责任的辩解意见，无法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解》有关规定，原审法院对孙召龙的赔偿范围及计算标准确认如下：1、医疗费108694.62元；2、误工费13507.50元（孙召龙住院治疗52天，出院后的误工期限为14周，共误工150天，按2012年度山东省农林牧渔业人均日收入90.05元计）；3、伙食补助费780元（孙召龙住院治疗52天，按每天15元计）；4、护理费153840元（孙召龙共住院治疗52天，孙召龙住院期间由其妻董洪英及其子孙思坦二人护理，按2012年度农村居民人均纯收入26元计，共计人民币2704元；孙召龙人身损伤构成三级伤残，孙召龙1969年2月19日出生，出院后的依赖护理期限为20年，由其妻董洪英一人护理，按2012年度农村居民人均纯收入9446元计，共计人民币151136元）；5、残疾赔偿金151136元（孙召龙人身损伤构成三级伤残，按2012年度农村居民人均纯收入9446元计）；6、残疾辅助器具费100000元（孙召龙1969年2月19日出生，按人均寿命75岁计，依据司法鉴定意见每5-8年更换一次，确定每6.5年更换一次，更换年限为31年，更换次数为4次；依据司法鉴定意见孙召龙残疾辅助器具费用为20000-30000元，原审法院酌情认定25000元）；7、后续治疗费12500元（依据司法鉴定意见孙召龙后续治疗费为11000-14000元，原审法院酌情认定12500元）；8、鉴定费4090元；9、交通费688元；10、停车费636元；11、假肢维护费38750元（每个残疾辅助器具25000元，每年的假肢维护费为假肢款的5%，更换年限为31年）；12、精神损害抚慰金7000元。综上所述，因该次交通事故给孙召龙造成经济损失款共计人民币591622.12元。中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在第三者责任强制保险限额范围内赔偿孙召龙经济损失款120000元；孙召龙的其他经济损失款计人民币471622.12元（其中含刘连坤支付给孙召龙赔偿款计人民币140000元；刘连坤垫付给孙召龙医疗费计人民币108049.80元）应由刘连坤承担民事赔偿责任。但孙召龙在诉讼请求中未对刘连坤提起诉讼请求，应视为对自己民事权利的放弃。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解》第十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿孙召龙经济损失款120000元；二、驳回孙召龙的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由孙召龙承担。
上诉人中国平安财保枣庄支公司不服原审判决上诉称：1、刘连坤与孙召龙已经就整个案件的民事赔偿达成协议，赔偿协议中约定“刘连坤赔偿孙召龙损失14万整，因刘连坤家庭生活困难，无力赔偿剩余损失，孙召龙不再向刘连坤索要”，所以孙召龙的诉讼请求应当被依法驳回。2、566号刑事案件认定，“附带民事诉讼孙召龙受伤后，刘连坤的亲属等支付医疗费10万余元，又自愿代其一次性赔偿孙召龙14万元”。孙召龙已放弃已赔偿外的其他请求，并表示“不在索要”。3、在民事赔偿全部调解结束的情况下，孙召龙不再享有诉权，交强险和商业三者险都是保险，保险功能是发生保险事故后，在责任人承担赔偿责任后，由保险公司按照保险合同的约定给予经济补偿性的赔付，这种补偿是对责任人实际损失的一种补偿，赔偿的责任主体仅是责任人而并非保险公司。但交强险依然是保险，保险所具备的对责任人的经济补偿性依然存在。既然孙召龙已与刘连坤就本案达成一次性赔偿协议，孙召龙无权再向事故车辆投保交强险保险公司主张权利。4、原审法院没有依职权追加刘连坤参与本案诉讼，属于程序违法。本案在刘连坤未到庭的情况下，直接判决刘连坤为“被追偿人”，判决生效后刘连坤就将背负被追偿的法律责任。因此原审法院应依法通知刘连坤到庭参与诉讼，给其充分行使权利的机会和不服判决的诉权。5、被上诉人的人身损害并非交通事故造成，因此上诉人不应承担民事责任。
被上诉人孙召龙答辩称：刘连坤与孙召龙在刑事附带民事案件中达成的调解协议是刘连坤对其个人赔偿达成协议，不包括中国平安财保枣庄支公司在交强险范围内承担责任，孙召龙与刘连坤达成的协议系针对在交强险承担范围外达成，中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在交强险范围内承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是受害人部分放弃对侵权人人身损害赔偿请求后，又向保险公司请求赔偿，应如何处理。受害人放弃对侵权人人身损害赔偿请求，转而向交强险保险公司请求赔偿，从受害人意思表示的解释角度看，受害人对侵权人损害赔偿请求权的放弃，可以理解为同时放弃了对交强险保险公司的赔偿请求权。由于受害人对侵权人赔偿请求权的丧失将使保险公司代位求偿权随之丧失，所以，保险公司可以在被保险人放弃赔偿请求的范围内获得免赔权。但是，当受害人放弃了对侵权人的损害赔偿请求权后，又向保险公司请求赔偿时，应理解为其并未有一并放弃对保险公司赔偿请求权的意思表示，在此情况下，本院认为，应当从交强险作为法定的强制保险的特点出发，将受害人放弃对侵权人赔偿请求的意思表示，解释为仅在受害人与侵权人之间发生法律效果，而在受害人与保险公司之间不发生法律效果。交强险保险公司对受害人的赔偿责任，不能因受害人对侵权人损害赔偿之放弃而免除。当然，在此情况下，保险公司在实际赔偿了受害人之后，可以取得对侵权人的法定追偿权，而同样不受受害人放弃赔偿请求意思表示的影响，除非是受害人的这种放弃赔偿请求已经事先得到保险公司的明示同意。这样才能使交强险追偿权制度设计之平衡利益、重大过错责任人承担最终赔偿责任以及惩戒违法行为、维护交通安全等目的不至落空。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百一十五条第三项规定，驾驶机动车致人伤亡，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。故原审法院判决上诉人在第三者责任强制保险限额范围内对孙召龙承担民事赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 婕