四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1126民初97号
原告：仁寿锦翔建筑劳务有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇江家坝黎明街108号。统一社会信用代码91511421797889862J。
法定代表人：夏欣，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷霆，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被告：邓治炮，男，1964年1月25日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
原告仁寿锦翔建筑劳务有限公司（以下简称“锦翔公司”）与被告邓治炮确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦翔公司的特别授权委托诉讼代理人雷霆、被告邓治炮及其特别授权委托诉讼代理人徐道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦翔公司向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告自2016年4月至今无事实劳动关系；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告收到夹江县人事劳动争议仲裁委员会夹劳仲案字（2016）第132号仲裁裁决书，该裁决书裁决原、被告具有事实劳动关系。原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。理由为：一、原、被告双方无事实劳动关系，仲裁裁决所认定的由原告出具的证明一份，该证明已明确注明该证据仅用于办理保险所用，不能作为证明双方存在劳动关系的证据；二、原被告从未建立起管理与被管理关系，原告也从未安排过被告工作，也未向被告支付过工资，双方无任何人格、经济、身份上的隶属、依附关系，双方并不构成劳动关系。
被告邓治炮辩称，原告与被告从2016年4月至今都存在事实劳动关系，仲裁裁决正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告锦翔公司是2007年3月14日成立的从事建筑劳务分包（凭资质证经营）的有限责任公司，该公司承包了中建新疆建工（集团）有限公司在中核集团夹江县南安乡909基地建筑工地的劳务分包工程，公司采用将承包工程层层转包、分包给自然人方式经营。
2015年7月10日，原告将包含木模制作（含内架搭拆）、外架搭拆等在内的部分承包项目与案外人李小刚签订《建筑工程施工单项工程劳务施工承包合同》，双方约定按合同约定单价计算，按所验收的实际完成工程量由原告向李小刚结算。案外人李小刚又将其承包的部分工程转包给案外人徐治洪，2016年4月被告邓治炮经人介绍到徐治洪所分包的夹江县南安乡909基地建筑工地从事砖工、木工等工作，邓治炮每天的工作由徐治洪安排，报酬从徐治洪处以现金领取。2016年6月1日邓治炮在该工地木工房右手受伤，被送往夹江县中医院治疗，同年7月21日邓治炮出院后，未再到原告处上过班。2016年11月23日，被告邓治炮以原告锦翔公司为被申请人向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人存在事实劳动关系。夹江县人事劳动争议仲裁委员会于2016年12月29日作出夹劳仲案字（2016）第132号仲裁裁决书，裁决：申请人邓治炮与被申请人仁寿锦翔建筑劳务有限公司具有事实劳动关系。原告锦翔公司于2017年1月3日收到仲裁裁决书，不服仲裁裁决诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，一、被告邓治炮庭审中陈述其报酬按150元/天计算，干一天算一天，加班另算，按出勤天数由徐治洪按月与邓治炮结算，邓治炮受伤前领取4月份报酬1900元，5月份领取报酬2800元，均以现金直接支付，无工资表，原告对此无异议。二、2016年1月22日，原告锦翔公司为其所承包工地全体施工人员在锦泰财产保险股份有限公司投保了建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险的商业保险一份，保险期限为2016年1月22日至2017年1月22日。公司没有单独为邓治炮购买过其他任何保险。三、被告邓治炮受伤后自身办理其商业保险理赔，2016年7月28日请求原告为其出具证明一份，该证明载明了邓治炮身份信息及受伤事实，但该证明尾部由原告公司盖章处并另注明：“此证明只作保险使用，其他使用无效”字样。2016年8月11日被告邓治炮的妻子黄忠连在“证明”中书写承诺一份，载明：“本人领导（领到）以上证明原文一份（人寿锦翔劳务盖章一份证明），此证明只作保险使用，其他使用无效。收到人：黄忠连2016.8.11.”。四、2016年12月5日原告又出具证明一份，载明：“兹有我司在核动力研究院909XXX中心建设项目，由中建新疆建工（集团）有限公司总承包，我司在中建新疆建工（集团）有限公司做劳务分包工程。因我司砖工班班组、临时雇佣邓治炮，于2016年6月在木工房盘锯将手割伤。情况属实，特此证明！”原告公司盖章确认。五、原告在庭审中称李小刚不具备用工主体资格，公司以与李小刚工程验收后结算，以双方承包期间所形成的借条、收条作为入账凭据，并提供了原告公司与李小刚承包期间多份借条、收条等证据，其中有徐治洪的领款签名。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告营业执照、被告身份证、《建筑工程施工单项工程劳务施工承包合同》、商业保险单及保险合同、借条、收条、证明三份、仲裁裁决书，仲裁送达回证，仲裁笔录，庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案争议焦点在于：原、被告双方从2016年4月至今是否存在事实劳动关系？参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动者与用人单位之间形成事实劳动关系应具备用人单位与劳动者有明确的用工意思表示，且劳动者事实上已成为用人单位的成员，并获得用人单位支付的劳动报酬，享受用人单位提供的劳动保障等权利，同时接受用人单位的管理，遵守用人单位的内部规章制度等条件。结合本案原、被告双方提供的证据所反映的案件事实来看，原告锦翔公司将夹江县南安乡909基地建筑工地所分包的劳务工程转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工的人自然人李小刚并签订承包合同，李小刚又将部分工程转包给不具备用工主体资格的自然人徐治洪，双方承包费结算也是采用借条、收条等形式入账。被告邓治炮2016年4月经人介绍被招用到分包人徐治洪处从事木工等所形成的用工关系来看，邓治炮每天的工作由承包人徐治洪安排管理，用工报酬也由徐治洪与邓治炮按150元/天以出勤天数直接现金结算，干一天算一天。且原告为其所承包工地全体施工人员投保的团体商业意外保险，在邓治炮被招用来之前就已经发生效力，与本案没有关联性，该保险本身也不具有劳动法律制度所要求的劳动保障保险的性质。可见，被告邓治炮是受承包人徐治洪招用所形成的用工关系，与原告锦翔公司并没有明确建立劳动关系的合意，原、被告双方也并没有形成以劳动关系权利义务为基础的人身隶属管理关系，邓治炮获得的报酬也不是从原告处领取，也没有享受原告单位提供的劳动保障等权利，双方不符合事实劳动关系的构成要件和法律特征，邓治炮从2016年4月起被招用至2016年6月1日受伤及整个治疗期间，双方并未建立事实劳动关系，邓治炮出院后并未到被告处上过班，故原告锦翔公司请求与被告邓治炮从2016年4月起至今不存在事实劳动关系的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。而被告邓治炮为自身办理商业保险理赔请求原告出具的证明，系原告为被告理赔便利所作，原告和邓治炮的妻子均分别在证明上书面注明了“该证明只作保险使用，其他使用无效”的字样，且该证明的内容上看，也不能反映双方已存在劳动关系的内容，故被告以此证明为凭主张双方存在事实劳动关系，与本案事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定,判决如下：
原告仁寿锦翔建筑劳务有限公司与被告邓治炮之间从2016年4月起至今不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邓治炮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杜孟华
二〇一七年三月三十日
书记员 周 倩