广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第26号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人：方行，总经理。
委托代理人：何信列，该公司员工。
被上诉人（原审原告）罗锦康，男，住清远市。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）邓汉奇，男，住佛山市。
委托代理人：邓灿光，男，住佛山市。
被上诉人（原审被告）萧秀娟，女，住佛山市。
委托代理人：邓汉奇，男，住佛山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（简称中华联合保险顺德公司）因与被上诉人罗锦康、邓汉奇、萧秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法源民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告罗锦康向原审法院提起诉讼称：2012年4月5日20时50分，被告邓汉奇驾驶粤XM00**号小客车在清远市清城区源潭镇S253线源潭大桥路面与原告所驾的粤R045**号两轮摩托车发生碰撞，事故造成原告受伤、摩托车损毁。原告在事故发生后被送往清远市人民医院住院治疗，出院后，原告经法医鉴定，被认定为九级伤残。原告此次事故中的损失有：1、医药费13333.10元；2、伤残赔偿金107589.92元（26897.48元／年×20年×20%）；3、交通费500元；5、护理费1621.21元（26897.48元／年÷365天×22天）；6、精神损害抚慰金5000元；7、营养费5000元；8、住院伙食补助费1100元；9、误工费6558.56元（26897.48元／年÷365天×89天）；10、司法鉴定费710元，合计141412.79元。因肇事车辆在被告中华联合保险顺德公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司应在保险赔偿限额内赔偿120000元，剩余21412.79元由被告萧秀娟、中华联合保险顺德公司连带支付70%即14988.95元，由于被告邓汉奇、萧秀娟已经赔偿11000元，因此被告萧秀娟、中华联合保险顺德公司还需赔偿3988.95元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告中华联合保险顺德公司在交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告120000元；2、被告萧秀娟、中华联合保险顺德公司连带赔偿原告各项损失3988.95元；3、承担本案诉讼费及相关费用。
被告邓汉奇答辩称：如按原告请求赔偿的费用中的维修费、价格鉴定书、施救费、拖车费、修理费、酒精测试费、误工费等，我也要求对方在本案中赔偿我相关损失。
被告中华联合保险顺德公司答辩称：我司提交了重新鉴定申请书，因原告伤残达不到九级，不予认可残疾赔偿金；医疗费需核实垫付的金额，在国家医疗费范围内，我司予以赔偿；交通费无依据，护理费只确认1人护理，50元一天；对精神损害抚慰金不予确认；误工费没有减少收入的证明，不同意按国家同行业标准计算，且误工时间29天；鉴定费不属交强险的赔偿范围；车辆鉴定费、酒精测试费不予确认，我司只确认车损费580元。
被告萧秀娟经合法传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年4月5日20时50分许，原告驾驶粤R045**号普通二轮摩托车沿S253线由北往南方向行驶，行驶至S253线源潭大桥面路段向左变更车道时，与同方向行驶邓汉奇驾驶的粤XM00**号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2012年5月10日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2012B00329号《道路交通事故认定书》，认定原告罗锦康承担此事故的主要责任，被告邓汉奇承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往清远市人民医院住院治疗，花费住院费用12560.8元，被告邓汉奇为原告垫付门诊费用共1919.7元，住院期间留陪2人。2012年4月27日，原告出院，被诊断为：1、双额叶脑挫裂伤；2、右额顶骨闭合性线性骨折，医嘱门诊随诊，休息1周，加强营养。2012年5月7日、6月11日、6月27日及6月28日，原告回该院复诊，共花费医疗费772.3元。2012年7月23日，南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级作出南方医大司法鉴定中心（2012）临鉴字第1759号鉴定意见书，评定原告颅脑损伤的伤残程度为Ⅸ（玖）级，原告为此支付鉴定费710元。2012年8月15日，清远市道路交通事故车物定损机构对原告的粤R045**号两轮摩托车作出清（市）鉴字2012年第120742号价格鉴定书，评定该车损失价格为580元，原告为此支付鉴定费100元。此外，原告向广东清正法医临床司法鉴定所支付了酒精测试费300元。本案交通事故中，被告邓汉奇驾驶的粤XM00**车物损失为6650元、车定损费483元、施救费280元、保管费840元、酒精测试费300元。庭审中，原告因产生车损费、鉴定费及酒精测试费，将诉讼请求第一项变更为要求保险在交强险范围内赔偿120980元，主张按照2012年度的人身损害赔偿标准计算，同意精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔付，其对被告邓汉奇预付款项11000元及垫付的6张门诊费用1919.7元无异议，并同意在本案赔偿中予以扣减。对被告邓汉奇的车物损失、施救费、保管费等损失，因其未提出反诉，原告不同意在本案中扣减。原告述称住院期间由其妻子潘银友及另一陪护人员护理，陪护人员为农业家庭户。
原告罗锦康为农业家庭户，自2003年9月27日起在清远市清城区源潭镇公园路1号经营片片香茶庄健康水店，于2004年6月20日购买了位于清远市清城区源潭镇公园路23号的房屋，领取了房地产权证，原告以此主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并提供了清远市清城区源潭镇源潭社区居民委员会出具的《居住证明》、电费存折、水费缴纳手册予以证实。诉讼中，被告中华联合保险顺德公司以原告提供的《司法鉴定书》鉴定结论不合理，缺乏依据，适用标准错误为由申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
另查明，被告萧秀娟为肇事车辆粤XM00**号小型普通客车的登记车主，其为该车在被告中华联合保险顺德公司投保了机动车交通事故强制保险单，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2011年10月26日零时至2012年10月25日二十四时止。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，是受害人与侵权人、车主及肇事车辆交强险承保公司之间的关系，而商业第三者险是投保人与被投保人之间的保险合同关系，不属于同一法律关系，故原告要求保险公司在交强险赔偿限额外承担赔偿责任于法无据。南方医科大学司法鉴定中心于2012年7月23日作出的（2012）临鉴字第1759号鉴定意见书，评定原告颅脑损伤的伤残程度为Ⅸ（玖）级，该结论内容客观真实，程序合法，被告中华联合保险顺德公司无提供充分的证据反驳该鉴定结论，其对原告伤残程度申请重新鉴定缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。清远市公安局交警支队市区大队于2012年5月10日作出的第2012B00329号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，被告邓汉奇承担此事故的次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。被告邓汉奇作为侵权人，应在交强险赔偿限额范围外，根据事故责任比例承担相应的赔偿责任，被告萧秀娟作为事故车辆的登记车主，不具备法定免责情形，对邓汉奇的侵权行为承担连带责任。本案中，原告就医产生的医疗费共15252.8元（12560.8元＋1919.7元＋772.3元），有医疗机构的病历、诊断证明书、医疗发票及用药清单予以证实，本院予以确认。对于交通费500元，原告并无提供相应的交通票据予以证明，但原告就医、复诊、评残确实产生一定的交通损失，是合理的损失，本院酌情支持该损失为300元。对于营养费5000元，原告就医机构出具加强营养的意见，且事故造成原告伤残，其要求营养费合情合理，但该数额过高，本院酌情支持该损失为3000元。原告因事故构成伤残，受到的精神创伤应得到弥补，结合原告伤情、事故责任及本地的平均生活水平，其要求精神损害抚慰金5000元合情合理，本院予以支持。原告提供了房地产权证、《证明》、电费存折、水费缴纳手册及个体户工商营业执照，能形成完整的证据链，相互印证，足以证明原告在城镇生活、且有固定的经营收入，故原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。原告住院期间由其妻子及另一陪护人员陪护，妻子虽为农业家庭户，但其与原告共同生活，可参照城镇居民计算护理费，另一陪护人员则按农业家庭户计算。关于原告伤残鉴定费710元、车物定损费100元及酒精测试费300元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，不属于交强险赔偿范围，应由侵权人根据责任比例承担。对于被告邓汉奇车物损失、定损费、施救费、保管费、酒精测试费等损失，其未在举证期限内提出反诉，且原告不同意扣减，故其要求该费用在本案扣减的主张，本院不予支持。对于原告诉状中护理费计算1人、误工时间计算89天及赔偿标准按26897.48元／年计算，这是原告对自己权利的合理处分，本院予以照准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉讼请求，原告因此事故造成的损失有：医疗费15252.8元、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）、营养费3000元、误工费6558.56元（26897.48元／年÷365天×89天定残前一天）、护理费1621.21元（26897.48元／年÷365天×22天）、残疾赔偿金107589.92元（26897.48元／年×20年×20%）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、车物损失580元、鉴定费用1110元，合共142112.49元。该损失由被告中华联合保险顺德公司在粤XM00**号小型普通客车交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费及营养费10000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共110000元、在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车物损失580元，剩余损失21532.49元由被告邓汉奇按次要责任比例承担30%即6459.75元，由于被告邓汉奇已支付款项共12919.7元，其赔偿义务已履行完毕。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起7日内在粤XM00**号小型普通客车交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费及营养费10000元、在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共110000元、在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车物损失580元给原告罗锦康；二、驳回原告罗锦康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元，由被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
当事人二审的意见
上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、改判原审判决，重新对因伤残鉴定等级而产生的伤残赔偿金、精神抚慰金等金额做出公正判决。二、由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：本案一审判决认定的残疾等级部分缺乏事实依据及法律依据。根据被上诉人罗锦康提供的一份《司法鉴定书》，该鉴定结论不合理，缺乏依据，适用标准错误。首先，该鉴定结论为被上诉人罗锦康单方面委托鉴定缺乏证明力。其次根据被上诉人罗锦康的出院诊断证明，被上诉人罗锦康为双额叶脑挫裂伤，而鉴定部门却依据［（GB18667-2002）4.9.1a］及（粤鉴协指（22012）2号3.1.1）意见之规定，确认被上诉人罗锦康为严重脑挫裂伤（较大面积），达九级伤残明显与诊断证明不符。根据医疗常识就可以知道额叶在脑结构中占比非常小，额叶受伤不可能导致较大面积的脑挫裂伤，且从诊断证明中医嘱也从未提及“严重”脑挫裂伤情节，在医学中对“严重”一词是有标准界定的，而非由法医主观认定。因此原告伤情不能达到九级伤残。而被上诉人罗锦康伤情完全符合［（GB18667-2002）4.9.1a］及（粤鉴协指（22012）2号3.1.2）规定的适用标准，应属于十级伤残。二审法院应驳回被上诉人罗锦康因伤残鉴定等级而产生的伤残赔偿金、精神抚慰金等金额。另鉴于该鉴定报告缺乏依据，为查明本案事实，恳请二审法院批准对被上诉人罗锦康的伤残等级进行重新鉴定。综上，请求二审法院对一审错误的判决予以更正。
被上诉人罗锦康在二审诉讼期间口头答辩称：一审法院采纳的鉴定书是南方医科大学司法鉴定中心出具的，其作出的鉴定结论是合法的，上诉人没有提供证据证实该份鉴定书作出的时候有程序违法的问题，所以该份证据是合法有效的，请法院采纳。
被上诉人邓汉奇在二审诉讼期间口头答辩称：一、对上诉人的上诉请求没有意见，二、对于一审判决我方多支付给原告方的6459.95元，应当作为我方代保险公司垫付的医疗费用，所以，该部分应当在一审判决中予以扣除，由我方直接向保险公司索赔。在本次交通事故中，我方车辆损失，也应该在本案中直接处理，请求法院予以维持。
被上诉萧秀娟的答辩意见与邓汉奇的一致。
本院查明的事实
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围上诉人的上诉请求进行审理。因此，本案的争议焦点为上诉人请求重新鉴定的理由是否充分的问题。本案交通事故造成被上诉人罗锦康受伤，经住院治疗并诊断为：1、双额叶脑挫裂伤；2、右额顶骨闭合性线性骨折。被上诉人自行委托南方医科大学司法鉴定中心对其进行伤残等级评定，鉴定意见为：罗锦康颅脑损伤的伤残程度为Ⅸ（玖）级。上诉人在一审诉讼期间对该《司法鉴定意见书》有异议，请求对罗锦康的伤情进行重新鉴定，原审判决以其无提供充分的证据反驳该鉴定结论为由不予采纳。现上诉人再次请求对罗锦康的伤情进行重新鉴定。经查明，该《司法鉴定意见书》是由具有鉴定资质的机构和鉴定人员、依法定程序作出的，上诉人在二审期间亦没有向本院向提供充足的证据推翻该鉴定结论，也没有提供相应的证据证明该鉴定结论在程序上有违法之处，因此，上诉人请求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。
另外，对于被上诉人邓汉奇认为其多支付给罗锦康的6459.95元及其车辆损失等问题，因其没有提出上诉，本案不予处理，邓汉奇可另行主张权利。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 刘如香
附引用法律条文：
1、《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。