北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5480号
上诉人（原审被告）：李青，男，1969年5月29日出生。
被上诉人（原审原告）：赵亚玲，女，1959年2月13日出生。
委托诉讼代理人：赵京京（赵亚玲之女），1985年11月25日出生。
上诉人李青因与被上诉人赵亚玲房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李青上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赵亚玲的一审诉讼请求；2、依法追回赵亚玲盗窃我库房的所有物品；3、一、二审诉讼费由赵亚玲负担。事实和理由：1、《欠住房费条》是赵亚玲乘人之危，以胁迫手段使我违背真实意愿而写下的，与客观事实相悖；2、一审的认定只能说明房租价格多少，不能证明我没有交房租；3、一审判决有失公允；4、一审中我反诉赵亚玲撬开我库房的防盗门将我的财物瓜分一空，我要求返还，此请求在一审中未及时提起反诉，一审法院未予处理；5、我并不拖欠租金，赵亚玲收取租金不给我开收条，是不合法的；6、赵亚玲丈夫用铁链将我的电动车锁住并抢走，一审认定错误；7、一审未提前告知我合议庭组成人员，没有通知我出庭，没有征询各方最后意见，程序违法。
赵亚玲辩称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。欠条上的数额是正确的，19300元是李青自己计算的，是双方都认可的，且打完欠条后一个星期，李青向我交付了1000元，所以最后欠我是18300元。
赵亚玲向一审法院起诉请求：李青偿还我房租18300元。
一审法院认定事实：2010年10月30日，赵亚玲（出租人）将位于昌平区553号的房屋出租给李青（承租人）居住使用。2010年至2013年期间，李青按期交纳房租。自2014年1月至7月，李青租赁赵亚玲四间房屋，其中3间为每月800元、1间为每月200元，此期间房租共计7000元。自2014年8月开始，李青租赁赵亚玲5间房屋，其中3间每月800元、2间每月400元。自2015年8月，李青退租一间房屋。2016年9月李青又退租一间房屋，2016年11月，李青又退租一间房屋。庭审中，赵亚玲称，自2014年至2017年3月，李青租赁房屋的房租费用共计38500元，李青已交纳17000元，剩余房屋经双方协商补交19300元。2017年3月14日，李青向赵亚玲出具了《欠住房费条》，载明截止2017年3月份，李青欠赵亚玲租房费19300元。庭审中，双方均认可租赁合同关系于2017年3月14日解除。2017年4月14日，李青向赵亚玲支付了租金1000元。赵亚玲称，李青尚欠房租18300元。庭审中，李青主张归其所有的风景人物油画、野营帐篷、办公桌、书柜、雅迪牌电动车、洗衣机、五夹板及艺术框条尚存放在赵亚玲处。
2018年1月24日，法院对李青租赁的房屋进行现场勘验，发现李青尚未搬走的物品有：书柜2个、木质沙发（长）1个、旧洗衣机1台、旧办公桌1张、夏季沙发（短）1个、功放机1台、小木桌1张、电脑桌1张、艺术框条若干、画框11个、取暖器1台、画板1张、气垫床1个、雨篷铁架1组、铁画架3个、烫衣架1个、铝合金梯子1个、铁镐1个、油画9张。在法院的组织下，双方对上述物品进行了交接。对于李青主2张的雅迪牌电动车，赵亚玲庭审中认可该电动车存放在涉案房屋内，但勘验时其称电动车已被李青开走。经双方协商，李青同意赵亚玲以其所有的一辆电动车进行补偿。勘验结束时，李青已将包括电动车在内的上述物品全部搬离。庭审中，李青称《欠住房费条》系赵亚玲逼迫其书写，但未提交相应的证据予以佐证。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方当事人虽然没有签订正式的书面合同，但根据双方提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定双方之间存在事实上的房屋租赁合同关系。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。李青作为承租人其有向赵亚玲支付房屋租金的义务。虽然李青主张其向赵亚玲出具的《欠住房费条》系在赵亚玲逼迫下签订，但未提供证据予以佐证，法院对《欠住房费条》的有效性予以确认。《欠住房费条》载明李青尚欠房租19300元，扣除李青已支付的1000元，李青还应向赵亚玲支付剩余房租18300元。赵亚玲要求李青偿还房租18300元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：李青于本判决生效后七日内向赵亚玲支付房租18300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院另查明，一审法院于2018年3月21日按照李青提供的送达地址邮寄送达2018年3月28日的开庭传票，该邮件被退回，退回原因为收件人电话一直无法接通。2018年3月28日一审庭审笔录记载，一审法官在庭审中宣布，“被告李青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法就本诉缺席审理，同时视为反诉原告李青撤回反诉”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，赵亚玲与李青形成事实上的房屋租赁合同关系，李青应当支付其占有使用房屋期间的房屋租金。就欠付租金的数额，李青于2017年3月14日向赵亚玲出具了《欠住房费条》，确认截止2017年3月份李青欠赵亚玲租房费19300元。李青上诉主张该《欠住房费条》系其受到赵亚玲一方的胁迫后签订，并非其真实意思，但李青并未提供充分证据予以证明，故李青该上诉主张证据不足，不能成立，本院不予支持。李青另主张《欠住房费条》记载的欠付租金数额有误，但其亦未就其应付租金及已付租金等事实提供充分证据予以证明，且《欠住房费条》系其本人书写，对其具有拘束力。故一审法院依据该《欠住房费条》及李青已偿还1000元的事实，判决李青偿还赵亚玲18300元是正确的，本院予以维持。
因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，一审法院依据李青提供的送达地址向其送达开庭传票，但因李青的原因导致传票未能被其实际接收，故一审法院认定其经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其撤回反诉，并未违反民事诉讼相关程序规定。李青上诉主张一审程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现李青在二审中坚持要求赵亚玲返还其库房中的所有物品，但赵亚玲不同意就其请求进行调解或一并审理，故对其该项请求，本院不予处理，李青关于要求赵亚玲返还相关物品的请求，可另行主张。
综上所述，李青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由李青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年七月二十日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥