南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第376号
原告刘玲，女，1966年3月17日生，汉族。
委托代理人邢朝平，男，1964年4月26日生，汉族。
委托代理人邢海连，1955年6月8日生，汉族。
被告南京扬子公交客运有限公司（下称扬子公交公司），住所地本区高新路9号商务办公楼四楼415-3室。
法定代表人傅志刚，总经理。
委托代理人甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人寿财险南京市分公司），住所地在本市河西兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，总经理。
委托代理人张洁，江苏华庭律师事务所律师。
原告刘玲与被告扬子公交公司、人寿财险南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐小虎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲的委托代理人邢朝平、邢海连，被告扬子公交公司的委托代理人甄浦鸣、人寿财险南京市分公司的委托代理人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲诉称，2013年10月13日15时许，被告扬子公交公司驾驶员陈先胜驾驶苏A×××××号大型客车在浦口小区车站将原告撞倒，造成刘玲受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，陈先胜负事故全部责任，刘玲不承担事故责任。现双方就赔偿问题无法达成一致，为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判令：被告支付医疗费2204.5元、住院伙食补助费60元，营养费60元，误工费10860.12元，交通费100元，合计13284.62元；被告承担本案的诉讼费用。
被告扬子公交公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告出院后的医疗费费看不出与本次事故的关联性，诊断证明书不能作为误工损失计算的依据。
被告人寿财险南京市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，对肇事车辆在我公司投保了交强险的事实无异议；对原告的合理损失，我司愿意在承保范围内承担赔偿责任，原告出院后的所有门诊用药与本次事故无关，我司不与认可，原告门诊病历显示皆为高血压治疗与本次事故无关联性；我司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年10月13日15时，被告扬子公交公司驾驶员陈先胜驾驶苏A×××××号大型客车在浦口区浦珠路浦厂小区撞到原告刘玲，造成刘玲受伤的交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局九大队做出交通事故责任认定，陈先胜负此事故全部责任，刘玲不承担事故责任。事故发生当日，原告被送至浦口区中医院住院治疗至2013年10月15日出院，原告的伤情经诊断为：头部外伤、头皮血肿、左上肢挫伤。出院医嘱建议：继续治疗。
另查明，原告刘玲生自2012年1月起在南京林名鑫电子有限公司，从事印刷工作，事故发生前三个月平均工资为3358.8元；事故发生后，原告治疗及休息期间，单位停发其工资。
再查明，肇事苏A×××××号大型客车登记在被告扬子公交公司名下，事发时该车由陈先胜驾驶；陈先胜系被告扬子公交公司员工，从事驾驶员工作，事发时其驾驶行为系职务行为。该车在人寿财险南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及第三者责任保险、第三者责任不计免赔附加险，保险期限为2013年3月21日至2014年3月20日止，其中第三者责任保险限额为200000元。
另，被告扬子公交公司为原告垫付医疗费4398.1元。
原告的损失经审查认定如下：
一、医疗费6602.6元，有相关票据证实，本院予以确认。
二、原告主张住院伙食补助60元，被告认为原告诉请过高，本院酌定为36元。
三、原告主张营养费60元，本院予以支持。
四、原告主张误工费3358.83元／月÷30天×97天=10860.12元，两被告认为原告诉请过高，误工费的计算标准应50元／天，期限认可15天；对于原告主张的误工费的计算标准，有相关证据证实，本院予以认可；对于原告的误工期限两被告虽有异议，但未向本院提供证据证明，亦未申请对该期限进行鉴定，本院依据原告的伤情及医嘱酌定原告的误工期限为2个月，故对原告该项诉请本院认定为3358.83元／月×2个月=6717.66元。
五、原告主张交通费100元，两被告均无异议，本院予以确认。
以上损失合计13516.26元。
上述事实有交通事故责任认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险合同复印件、病历、出院记录、工资表、单位证明、原告单位营业执照复印件、相关费用票据及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。肇事苏A×××××号大型客车登记在被告扬子公交公司名下，陈先胜系被告扬子公交公司员工，陈先胜驾驶车辆将原告撞倒导致原告受伤且负事故全部责任，因事发时陈先胜驾驶行为系职务行为，故应由其服务单位扬子公交公司对原告的损失承担民事赔偿责任；又因肇事苏A×××××号大型客车在人寿财险南京市分公司投保了交强险且事故发生在保险期限内，故被告人寿财险南京市分公司应先在交强险限额内承担赔偿责任；据此，被告人寿财险南京市分公司在苏A×××××号大型客车投保的交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助、营养费等合计6698.6元；在伤残赔偿限额110000元限额内赔偿原告误工费、交通费等合计6817.66元；被告扬子公交公司垫付款4398.1元，原告应予返还。原告因本次交通事故产生的损失，已由被告人寿财险南京市分公司在苏A×××××号大型客车投保的交强险赔偿限额中予以赔偿，故对原告要求被告扬子公交公司承担民事赔偿责任的诉请，本院不予支持。
对于被告人寿财险南京市分公司辩称“1、原告医疗费中治疗高血压费用与本起交通事故无关联性，应当予以扣除；2、原告出院后的所有门诊用药与本次事故无关”的辩解意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本院认为，原告庭审中提交其治疗的相关材料及票据，已尽到举证责任，现被告人寿财险南京市分公司反驳原告治疗的合理性及必要性、医疗费中部分用药与本起交通事故关联性，应由其提供证据加以证明，现被告未提供证据证明其所述事实，仅在庭后提交代理意见称“此类显而易见的无关联性关系事项应由原告作因果关系鉴定”，被告该辨解意见不足以证明其所述事实，故对该辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人寿财险南京市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘玲各项损失13516.26元（扣除原告应返还扬子公交公司垫付款4398.1元，人寿财险南京市分公司应实际赔偿原告9148.16元，并将4398.1元支付给扬子公交公司）。
二、驳回原告刘玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取200元（此款原告已预交至本院），由被告扬子公交公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院
代理审判员 徐小虎
二〇一四年五月七日
书 记 员 陶玲玉