山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第910号
上诉人（原审原告）姜某甲，男，1975年1月28日出生，汉族。
委托代理人姜金太，男，1948年2月19日出生，汉族，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）殷某，女，1973年4月18日出生，汉族。
委托代理人周晓丽，山东胶东律师事务所律师。
上诉人姜某甲因离婚纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2012）威经技区民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告在韩国打工期间相识，并于2000年6月1日登记结婚，2001年8月10日生育一子姜卓言，双方婚后感情尚可。2006年原告到意大利打工，2011年9月22日回国，双方感情逐渐淡漠，2011年9月28日被告曾向原审法院起诉要求与原告离婚即（2011）威经技区民初字第890号案件，后判决不准予双方离婚。
2012年1月5日，原告诉至原审法院称，双方感情已彻底破裂，故要求与被告离婚，婚生子归原告抚养教育，并分割夫妻共同财产53万元，被告辩称，同意与原告离婚，原告出国期间陆续向被告账户汇款总额约为30万元，其中大部分已经用于购买原、被告与原告父母、婚生子的保险以及被告与婚生子的生活花费，现剩余人民币9.2万元、欧元3999元。
原、被告之子姜卓言明确表示愿随被告共同生活，双方无异议，且就原告每月支付抚养费600元协商一致。
另查，2001年5月25日，原告与威海经济技术开发区汇鑫房地产开发公司（以下简称“汇鑫房产公司”）签订房地产转让合同，以人民币9.7万元的价格购买了位于威海市齐鲁大道98号603室房屋一套即诉争房产，并于2004年1月10日办理了房屋产权证书，所有权人登记为原告。双方就该房屋价值32万元达成一致。原告主张诉争房产系其父亲出资购买，应属原告个人财产。原告并提供其父姜某丙及证人姜某乙、王某出庭作证。证人姜某丙及姜某乙证实，2000年10月，姜某丙将其喂养的一百余头猪全部向姜某乙出售，姜某乙给付姜某丙现金价款约10万元。原告以此证明其父姜某丙有购房的经济能力。证人王某证实，其自威海经济技术开发区泰山建筑工程有限公司（以下简称“泰山建筑公司”）以水泥款抵顶了诉争房产，2000年11月，原告之父姜某丙与其联系购买该房屋，并于同年11月28日一次性支付全部房款9.7万元，并由其出具了收据；王某还证实其并不认识原、被告，所有交易都是姜某丙与其进行，但对房款的来源并不清楚。经质证，原告对该证人证言无异议；被告对证人证言不认可，称诉争房屋系双方用婚前出国打工的积蓄于婚后共同出资购买，应属于夫妻共同财产，因为当时处于怀孕初期，有妊娠反应，不能乘坐长途车从乳山到威海市里，被告便没有参与购买过程。经被告申请，原审法院自汇鑫房产公司调取了原告购买诉争房产的相关手续，其中包括2001年3月7日原告与王某签订的协议书、2001年3月7日原告与泰山建筑公司签订的购房合同、2001年5月25日泰山建筑公司为原告出具的收款收据、2001年5月25日、2003年12月28日泰山建筑公司为原告向汇鑫房产公司出具的证明两份，该宗证据均显示购房者系原告。原、被告对于该宗证据的真实性均无异议，但原告主张涉案房屋系泰山建筑公司抵顶给王某，其父从王某处购买，上述材料均系为了办理房产证而后补，并非实际付款时间。
原告称双方在乳山市正华房地产开发有限公司投资款10万元，被告于2008年5月9日将本金及红利共计13万元支取，并提供乳山市正华房地产开发公司出具的证明。被告不予认可，辩称该投资款10万元是由原、被告、原告父母以及原告妹妹三家共同集资，被告代表三家于2007年全部取出，共计11万元，但已经用于共同生活花费。经查，2006年5月，原、被告在乳山市正华房地产有限公司投资10万元，后被告将该投资款及分红共计13万元取出。2007年3月30日至2010年5月6日以及2010年9月21日至2011年3月21日期间，原告共向被告账户汇款32602.97欧元。原告在意大利打工期间，被告用家庭存款为原告购买国寿鸿鑫两全保险花费6462元，原、被告社会保险花费39220.80元。
原告主张其另外曾向被告汇款4000欧元、双方还有存款利息共计3万元，被告均不予认可，原告对此未提供证据证明。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，原、被告婚后因家庭琐事等产生矛盾，并致夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，依法予以准许。双方均同意婚生子姜卓言由被告抚养教育，原告每月支付抚养费600元，不违反法律规定，依法予以确认。原、被告共有财产应在照顾子女和女方权益的原则下合理分割。原告主张诉争房产系其父亲出资购买并由其父亲一手办理了相关买卖手续，但其提供的证据并不足以证明其该主张，而根据自汇鑫房产公司调取的购房合同等证据足以证明该房屋系原告在与被告结婚后出资购买，故该房屋应当认定为原、被告夫妻共同财产，应予以分割。双方均同意该房屋按价值32万元计算，不违反法律规定，依法予以确认。原、被告对原告出国期间共向被告汇款32602.97欧元均无异议，依法予以认定，该款项在扣除购买保险和交纳社会保险花费及参照城镇居民人均消费性支出自2007年3月以来被告及婚生子的合理支出，被告认可尚有人民币9.2万元及欧元3999元存款，符合常理，依法予以认定，该部分存款应当作为夫妻共同财产予以分割。根据原告提供的乳山市正华房地产开发有限公司证明，可以认定被告将夫妻共同的本金及红利13万元提取，该款项也系双方共同财产，应由双方进行分割；被告关于该款项数额为11万元，且属于原、被告、原告父母、原告妹妹三家共同集资，已被全部花费的主张，因无证据证明，不予认定。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、准予原告姜某甲和被告殷某离婚；二、双方婚生子姜卓言由被告殷某抚养教育，原告姜某甲自2012年6月起，于每月20日前支付抚养费600元，至婚生子姜卓言独立生活时止；三、位于威海市齐鲁大道-98号603室的房屋归被告殷某所有；四、被告殷某保管的双方共同存款人民币22.2万元、欧元3999元归原告姜某甲所有；五、被告殷某给付原告姜某甲共有财产差价款人民币3.3万元。上述第四、五项，被告殷某共应给付原告姜某甲人民币25.5万元、欧元3999元，于判决生效后10日内付清，原告姜某甲于被告殷某给付全部款项之日起10日内协助被告殷某办理房屋产权过户登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，原告姜某甲和被告殷某各负担1775元；保全费1139元，原告姜某甲和被告殷某各负担569.50元。
上诉人姜某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、证人姜某乙可证明上诉人之父姜某丙将100余头猪出卖，说明姜某丙有购房能力，证人王宝某证明买房事宜均由姜某丙与其联系，购房款由姜某丙支付，证人毕某证实购房手续系后期补办。被上诉人未提供证据证明该房产系其与上诉人出资购买，故诉争房产系姜某丙出资购买，应属上诉人的个人财产；二、除原审认定的上诉人在出国期间向被上诉人所汇32602.97欧元外，2006年、2011年上诉人曾各汇款2000欧元，经估计另有存款利息3万元及被上诉人的收入4万元，也应作为共同财产进行分割。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人殷某答辩称，一、原审法院调取了购买诉争房屋的资料，均显示系上诉人办理了购买手续，充分说明该房屋系双方夫妻共同财产。原审过程中，证人王某出庭作证，但其证实不认识上诉人，而证人毕某证实王某与上诉人一起办理的手续，此情况可在相关协议上得到证实，表明证人王某的证言虚假，且其不能证实购房款系上诉人之父所付，故诉争房产系上诉人与被上诉人的夫妻共同财产；二、上诉人在外打工期间共向家中汇款约30万元，其中约10万元偿还了上诉人为出国所借的钱。被上诉人无固定工作，需交纳双方的保险等款项，且孩子的花费也很大，原审认定尚有9.2万元及欧元3999元属实；三、原审认定双方曾向乳山市正华房地产开发有限公司投资的本金及红利共计13万元，并进行分割，与事实不符，且上诉人尚隐瞒有共同财产及存在保险收益等，但原审法院进行了大量的调查取证，对双方的利益进行了均衡考虑，故被上诉人同意原审判决。
案经二审审理查明，原审法院对证人毕某进行了调查。毕某证实，其曾任泰山建筑公司主管会计，王某向泰山建筑公司供水泥，泰山建筑公司便将部分房产抵顶给了王某，王某将房屋出卖后，买房人需要和泰山建筑公司签购房合同；上诉人姜某甲和王某所签订的2001年3月7日的购房协议是毕某所书写，在这之前，上诉人姜某甲的父亲曾拿着王某出具的收条询问能否以此办理手续，但记不清该收条当时书写的谁的姓名；书写2001年3月7日协议时，因为尚未交钥匙，所以上诉人姜某甲要求留一部分款项等交房时再给王某，为此双方曾发生争执，好像之前上诉人姜某甲已经交完了钱，上诉人姜某甲好像提出让王某打个欠条；毕某不清楚购房款的来源。
另查，上诉人与王某所签订的购房协议中约定，房款分两次付清，先付8万元，剩余1.7万元于王某交房时付清。
再查，在原审法院（2011）威经技区民初字第890号案件中，上诉人曾主张2011年3月7日向被上诉人汇款1999.99欧元，被上诉人对此认可，但主张因购买商业保险、扶养婚生子有较大花费等已将该款花费。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：诉争房产系双方夫妻共同财产还是上诉人的个人财产，除原审认定的共同财产外，双方是否尚有其他共同财产。
对于诉争房屋，从现有证据看，购买该房屋时上诉人与被上诉人已登记结婚，该房产实际系“顶账房”，上诉人与出卖人王某及泰山建筑公司签定了购房协议，泰山建筑公司所出具的收款收据及向汇鑫房地产公司出具的办理房产转让手续证明，均显示购房者系上诉人。上诉人虽提供姜某乙与其父姜某丙出庭作证证实姜某丙有购房能力，但是否有经济能力购买房产与是否实际出资进行了购买系完全不同的问题。证人王某证实系姜某丙与其联系购买该房屋，并一次性支付了房款，并向姜某丙出具的收据，其并不认识上诉人与被上诉人，而证人毕某证实系上诉人与王某共同办理转让手续，该事实从王某与上诉人所签订的购房协议上可得到佐证，且在该购房协议中写明房款并非一次性支付，上诉人及姜某丙均未提供王某所称的收款收据，故证人王某的证言与书证存在明显矛盾，上述证人也均不清楚购房款的实际来源，故上诉人依据证人证言主张诉争房产系其父姜某丙出资购买，证据不足，本院不予采信。综上，诉争房产应认定为上诉人与被上诉人婚后购买的夫妻共同财产，离婚时应依法进行分割。
上诉人主张曾于2006年汇款2000欧元，并估计另有存款利息3万元及被上诉人的收入4万元，但均未提供证据证实。上诉人主张曾于2011年汇款2000欧元，被上诉人在原审法院（2011）威经技区民初字第890号案件中认可曾收到1999.99欧元，但主张已消费，上诉人未提供证据证实该款仍实际存在。原审鉴于购买商业保险及交纳社会保险的支付，并结合被上诉人母子的实际花费情况，认定双方尚有人民币9.2万元及欧元3999元存款并无不当，上诉人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人姜某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 于大海
代理审判员 万景周
二〇一三年一月八日
书 记 员 李佳忆