上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14140号
原告：陆也辉。
原告：朱琴美。
上述两原告共同委托诉讼代理人：严芳，上海知诚律师事务所律师。
被告：陈禹。
被告：顾春霞。
第三人：顾峰鹰。
委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。
原告陆也辉、朱琴美与被告陈禹、顾春霞、第三人顾峰鹰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆也辉、朱琴美及其共同委托诉讼代理人严芳、第三人顾峰鹰的委托诉讼代理人朱莉到庭参加诉讼。被告陈禹、顾春霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陆也辉、朱琴美向本院提出诉讼请求：要求被告陈禹、顾春霞、第三人顾峰鹰共同返还原告借款人民币(以下币种均为“人民币”)1,300万元及借款利息(其中2014年12月21日至2017年3月20日按照年利率8.4%计算；2017年3月21日至判决生效之日按照年利率12.6%计算，本金均按照1,300万元计算)。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，第三人与被告顾春霞系姐妹。被告陈禹称做生意需要资金，和原告商量请求原告用房产向银行抵押贷款供被告陈禹使用，由被告陈禹支付银行贷款的本金和利息。2014年3月7日，原告与江苏省启东市农村商业银行签订一份最高额个人担保借款合同，用位于上海市淞滨路765弄1、2号底层抵押借款530万元。2014年3月15日，原告又与江苏省启东市农村商业银行签订了一份最高额个人担保借款合同，用上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX-
XXX层店铺抵押借款770万元，上述合计1,300万元。两份合同借款期限均为3年，自2014年3月至2017年3月。银行贷款到账后原告按照约定将1,300万元转入第三人顾峰鹰的账户内。2015年3月15日被告陈禹、顾春霞向原告出具借条，确认向原告借款1,300万元，银行贷款利息由被告按季度向银行清偿。被告向银行清偿借款利息3个季度后不再付息，原告只能自行向银行清偿借款利息。现银行贷款届期，被告拒不清偿借款，故涉诉。
第三人顾峰鹰辩称，不同意原告对第三人的诉请，第三人与被告顾春霞系姐妹关系，第三人并未参与原、被告之间的借贷，原、被告之间的借款合同上第三人也没有签字，第三人并非借款人，只是被告借第三人的账户接收钱款，第三人在收到原告上述的借款后，根据被告陈禹的指示将钱款全部转入了陈禹的账户。故不同意原告诉请。
被告陈禹、顾春霞均未作答辩。
原告围绕诉请依法提交了两被告向原告出具的借条、两份银行转账凭证、两份借款担保合同、借款借据、结息凭证、银行对账单、第三人顾峰鹰提交了银行明细单。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告陆也辉、朱琴美系夫妻关系，被告陈禹、顾春霞系夫妻关系，第三人顾峰鹰与被告顾春霞系姐妹关系。
2、被告陈禹以经营需要资金为由向原告借款，并和原告商量由原告用房产做抵押向银行借款供被告使用。
2014年3月7日，原告与江苏省启东市农村商业银行签订一份最高额个人担保借款合同，用位于上海市淞滨路765弄1、2号底层抵押借款530万元。借款期限自2014年3月7日至2017年3月6日。原告陆也辉于2014年3月11日收到银行借款530万元，并于当日根据陈禹指示将款项打至第三人顾峰鹰账户。第三人顾峰鹰在收到上述钱款后将款项打至陈禹账户。
2014年3月15日，原告又与江苏省启东市农村商业银行签订了一份最高额个人担保借款合同，用上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX-
XXX层店铺抵押借款770万元，借款期限自2014年3月15日至2017年3月14日。原告陆也辉于2014年3月19日收到银行借款770万元，并于当日根据陈禹指示将款项打至第三人顾峰鹰账户。第三人顾峰鹰在收到上述钱款后又将款项打至陈禹账户。
2015年3月15日被告陈禹、顾春霞向原告出具借条，确认向原告借款1,300万元，银行贷款利息由陈禹按季度向银行清偿。
3、原告银行贷款到账的借款借据显示两笔借款的年利率为8.4%，每季21日结息。
被告在向原告借款后，被告按期归还了银行前三季度(2014年12月21日前)的借款利息。之后利息由原告按季度归还。2017年3月银行贷款到期后，因被告未归还原告借款，致使原告未按期归还银行借款，自2017年3月21日起银行将利率调整至年利率12.6%，原告已支付第二季度的利息。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。本案中被告与原告商议以原告名义向银行抵押借款，原告根据约定再将银行所借款项出借给被告，两被告也向原告出具借条并承诺由被告承担原告银行借款利息，故对原、被告之间1,300万元的借款事实本院予以确认，被告应及时归还原告上述借款本金。原告出借给被告的资金源于原告向银行借款，对于该过程被告知晓并在出具给原告的借条中也承诺银行贷款利息由被告来承担，且在事实上被告也支付了2014年12月21日前的银行贷款利息，故可以认定原、被告之间借款利息应为原告向银行贷款的利率，其中借款期间内年利率为8.4%。在原告银行借款到期后因被告未能及时归还原告借款，致使原告未能归还银行借款本金，现银行将利率调整至12.6%，故原、被告之间的借款利率也应调整为12.6%。现原告分别按照8.4%、12.6%主张利息于法有据，本院予以支持。
关于第三人顾峰鹰的责任问题，本案中被告通过第三人账户收取原告1,300万借款，第三人在在收到款项后，根据被告指示又将款项打至被告陈禹账户，第三人在原、被告之间的借贷关系中仅仅是资金周转人，并非本案的借款人，现原告要求第三人与两被告共同承担还款责任缺乏法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈禹、顾春霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告陆也辉、朱琴美借款本金1,300万元及借款利息(其中2014年12月21日至2017年3月20日按照年利率8.4%计算；2017年3月21日至判决生效之日按照年利率12.6%计算，本金均按照1,300万元计算)；
二、原告陆也辉、朱琴美其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费103,940元、保全费5,000元，均由被告陈禹、顾春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张继峰
审 判 员 沈明霞
人民陪审员 林景平
二〇一七年九月五日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。