辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4340号
上诉人(原审被告)：旅顺口区富铭饰品商行，地址大连市旅顺口区得胜街道黄河路**号。
委托诉讼代理人：顾宇，辽宁邦鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周忠波，女，1982年11月16日出生，汉族，无固定职业，现住大连市旅顺口区。
原审被告：大连新玛特世达购物广场有限公司，地址大连市旅顺口区九三路50号。
法定代表人：方世纯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾宇，辽宁邦鸿律师事务所律师。
上诉人旅顺口区富铭饰品商行因与被上诉人周忠波、原审被告大连新玛特世达购物广场有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旅顺口区富铭饰品商行及原审被告大连新玛特世达购物广场有限公司的委托诉讼代理人顾宇到庭参加诉讼。被上诉人周忠波经本院合法传唤无正当理由未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
旅顺口区富铭饰品商行上诉请求：1、请求撤销旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2964号民事判决。2、依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，显失公平。原审判决第三页第一行”被告提供照片证明原告的线盒仅高2厘米，且该线盒有警示标志，原告完全有能力避免该线盒，原告对该证据的真实性无异议”足以证明上诉人已尽到警示及安全保障义务。但原审判决却认为上诉人未做出明显的安全提示，与事实及常理不符。被上诉人系完全民事行为能力人，上诉人设置的线盒仅高2厘米左右，且在线盒上有明显的警示标志，被上诉人作为成年人完全有能力在通过该处时避免受伤，因此被上诉人所受损伤系因其个人原因造成的，与上诉人无关。
周忠波经本院合法传唤无正当理由未能到庭亦未提交答辩意见。
大连新玛特世达购物广场有限公司述称，与上诉人意见一致。
周忠波向一审法院起诉请求：1、根据鉴定报告要求二被告连带承担医疗费10593．16元、伙食补助费6600元、营养费6000元、护理费6750元、误工费9382．50元、交通费500元、鉴定费720元，合计40545．66元。2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月13日，原告在世达新玛特购物时被旅顺口区富铭饰品商行安置在过道上的电源线盒绊倒摔伤，后原告在被告大连新玛特世达购物广场有限公司工作人员的陪同下前往旅顺口区人民医院治疗。原告于2017年4月26日入院，同年7月1日出院，实际住院66天，住院期间花费医疗费10586．16元。其伤情由大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具大医司鉴［2017］第602号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周忠波外伤后总误工时间为玖拾日；外伤后需壹人护理肆拾伍日；外伤后陆拾日需要加强营养治疗；2、外伤后治疗期间的用药、检查费等医疗费用按照医生的医嘱认定属合理（除外大连市旅顺口区洪元骨伤科诊所）；大连市旅顺口区洪元骨伤科诊所的门诊医疗费收据无法认定属合理。原告为此支付鉴定费720元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。被告旅顺口区富铭饰品商行在大连新玛特世达购物广场有限公司安置电线盒应设置明显的警示标志，被告大连新玛特世达购物广场有限公司系涉案公共场所的经营管理者，应当在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保管理场所内消费者的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发的人身损害。结合本案情况，确定被告旅顺口区富铭饰品商行与被告大连新玛特世达购物广场有限公司各承担80％和20％赔偿责任，原告主张的医疗费10593．16元，两被告均无异议，本院予以确认；关于住院伙食补助费6600元（66天×100元／天）、营养费6000元（60天×100元／天），误工费9382．50元（38050元÷365天×90天）符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，本院结合当地护理人员收入标准，酌定护理费计算标准为100元／天，故原告护理费应为4500元（45天×100元／天）；关于交通费，考虑到原告住院治疗必然会支出交通费用，故本院酌情确定交通费为500元；关于鉴定费720元因本次事故鉴定的必要花费，故应由实际侵权人按事故责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告旅顺口区富铭饰品商行于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波医疗费8474．50元；二、被告旅顺口区富铭饰品商行于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波营养费4800元；三、被告旅顺口区富铭饰品商行于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波住院伙食补助费5280元；四、被告旅顺口区富铭饰品商行于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波误工费7506元；五、被告旅顺口区富铭饰品商行于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波护理费3600元；六、被告旅顺口区富铭饰品商行于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波交通费400元；七、被告旅顺口区富铭饰品商行于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波鉴定费576元；八、被告大连新玛特世达购物广场有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波医疗费2118．60元；九、被告大连新玛特世达购物广场有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波营养费1200元；十、被告大连新玛特世达购物广场有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波住院伙食补助费1320元；十一、被告大连新玛特世达购物广场有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波误工费1876．50元；十二、被告大连新玛特世达购物广场有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波护理费900元；十三、被告大连新玛特世达购物广场有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波交通费100元；十四、被告大连新玛特世达购物广场有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周忠波鉴定费144元；案件受理费814元，由被告旅顺口区富铭饰品商行负担652元，被告大连新玛特世达购物广场有限公司负担162元。。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对原审认定的事实均无异议，对原审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，公共场所的管理人负有法定的作为义务，对所有以正当理由进入其场所的人员负有安全保障义务，以保护其人身和财产安全。管理人违反安全保障义务致人损害的，构成不作为侵权，应承担过错侵权责任。其承担义务的主体为公共场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者和承包经营者等对该场所负有安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或者其他社会组织。本案中，原审被告大连新玛特世达购物广场有限公司作为公共场所的管理者，上诉人旅顺口区富铭饰品商行作为该场所的承包经营者，若其违反安全保障义务给进入该场所的人员造成损害的，理应承担不作为的过错责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，只有安全保障义务人未尽合理限度范围内的安全保障义务，才会产生损害赔偿责任，而判断安全保障义务的”合理限度”，应当根据与安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合具体情况认定。判断的标准一般是，该安全保障义务人的行为是否符合法律、法规、规章或者特定的操作规程的要求，是否属于同类社会活动或者一个诚信善良的从业者应当达到的通常的程度，以及预见可能性的大小。本案中，上诉人旅顺口区富铭饰品商行私自在过道内安置电源线盒，显然已超出了一个经营者的从业范畴，其设置警示牌应成为惯例，但并不能以此证明安全义务人尽到了合理限度范围内的安全保障义务，除此之外，上诉人没有证据证明其尽到了安全保障义务，原审被告大连新玛特世达购物广场有限公司作为该场所的管理者亦未能尽到安全监管、合理提醒的义务。故，对被上诉人周忠波遭受的人身损害，上诉人及原审被告没有尽到安全保障义务，存在过错，均是本案承担责任的义务主体，原审法院根据双方的过错程度酌定判决上诉人承担80%的责任、原审被告承担20%的责任，并无不当，本院应予支持。虽然被上诉人作为完全民事行为能力人，但被上诉人作为以正当理由进入该购物广场的公众人员，在正常购物的公共场所很难对其注意义务过分苛刻要求，根据案发具体情况，被上诉人系因上诉人安置在过道内的电源线盒绊倒而遭受的人身损害，这已超出了一个合理进入该场所人员所能预见到的可能性和自我保护义务。并且，对被上诉人所遭受的人身损害不是其故意造成的，非其自我加害行为，上诉人亦不能证明被上诉人具有明显过错或者系第三人的原因造成的损害。故，对损害的发生，被上诉人周忠波并没有明显过错，并不能减轻或者免除公共场所安全保障义务人的责任，即上诉人及原审被告应对被上诉人所遭受的人身损害承担责任，对上诉人提出的被上诉人的损害是个人原因造成、与其无关的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，旅顺口区富铭饰品商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由上诉人旅顺口区富铭饰品商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年八月七日
书记员 邵 将