江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1392号
上诉人（原审被告）：南京乔斯企业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府西路11号415室。
法定代表人：蒋小凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王蟒，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王昀，男，1988年8月14日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。
原审被告：南京速达餐饮管理有限公司，住所地南京市江宁区科学园芝兰路18号（紫金方山）。
法定代表人：姚志君。
上诉人南京乔斯企业管理有限公司（以下简称乔斯公司）因与被上诉人王昀、原审被告南京速达餐饮管理有限公司（以下简称速达公司）劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）苏0104民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判乔斯公司不予支付王昀赔偿金6289元。事实和理由：一审法院查明事实不清。被上诉人系自动离职，并非速达公司及上诉人主动解除，所以经济补偿金的支付条件并不成立。
王昀辩称：1.被上诉人在一审中提交了速达公司在微信群开除被上诉人的通知，被上诉人等员工到劳动行政部门投诉，劳动行政部门也找到乔斯公司及速达公司，后乔斯公司才于2016年6月6日提出给被上诉人等员工每人500元至1000元的补偿，被上诉人拒绝这一处理方案。故乔斯公司称被上诉人自动离职与事实不符。2.速达公司2016年5月27日在微信群发出将上诉人开除通知的真正原因系降低被上诉人等员工的工资待遇，引起职工不满，致职工集体罢工，故不存在被上诉人违反公司规章制度的问题。综上，速达公司奥林站站长将被上诉人等员工开除系违法开除，是没有事实与法律依据的，开除后也没有另行安排工作或者给予合理的补偿，乔斯公司与速达公司依法应当承�连带责任。乔斯公司上诉是为了逃避执行，请求二审维持原判。
王昀向一审法院起诉请求：1.乔斯公司、速达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金11466元；2.乔斯公司、速达公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资17199元；3.乔斯公司、速达公司支付经济补偿金2866.5元。一审庭审中，王昀撤回第二和第三项诉请，并将第一项诉请变更为：乔斯公司、速达公司向王昀支付违法解除劳动合同的赔偿金6289元，其中速达公司承担主要责任，乔斯公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年11月8日乔斯公司和速达公司签订《劳务派遣服务协议》，约定：协议期限自2015年11月8日起至2016年11月7日止；乔斯公司与速达公司指定岗位原有员工建立劳动关系，由乔斯公司派遣至速达公司进行工作；乔斯公司根据速达公司的岗位空缺，按照速达公司职责要求招聘劳务派遣人员到岗，招聘到岗的人员与乔斯公司签订劳动合同，由乔斯公司派遣至速达公司进行劳务工作。2016年3月1日王昀与乔斯公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2016年4月8日起至2017年4月7日止，在奥林广场从事外卖配送工作。工资为每月15日发放上月工资，工资按计件提成，由速达公司核算后交乔斯公司发放至王昀支付宝或银行卡内。根据王昀提交的银行流水及支付宝记录，合同解除前其月平均工资为6289元。
一审庭审中，王昀陈述，2016年5月26日，速达公司提出将每单提成7元改为6元，送餐时间从55分钟改为45分钟。包括王昀在内员工即提出异议，5月27日起王昀不再上班。乔斯公司陈述，其不清楚速达公司日常管理，但听说速达公司要调整薪资结构，从2016年6月起施行，但员工们听到工资调整就集体罢工。
2016年5月27日，速达公司奥林站站长�“配送精英群【奥林站】”微信群中宣布：“昨天下雨爆单，以下人员消极怠工，影响恶劣，根据公司规定给予开除处理：王茂斌、何光岭、王昀、沈飞飞、赵威、潘珍兵。”后乔斯公司会计王蟒提出支付上述除职员工补偿款每人500-1000元，双方协商未果。
2016年6月7日，王昀向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月13日，该仲裁委员会未在法定期限内作出受理决定，经向王昀征询意见，王昀不同意由该委受理。该委出具《仲裁申请时间确认书》并告知王昀可就该劳动争议向人民法院提起诉讼。王昀于法定期限内诉至南京市鼓楼区人民法院，后南京市鼓楼区人民法院以乔斯公司的实际营业地在南京市秦淮区为由，裁定将本案移送至一审法院审理。
一审法院认为，本案王昀与乔斯公司签订的合同虽然名为劳动合同，但从其和速达�司签订《劳务派遣服务协议》并将劳动者实际派遣至速达公司提供劳务的事实来看，乔斯公司和劳动者之间成立的是劳务派遣合同关系，乔斯公司系劳务派遣单位，速达公司系用工单位。
根据法律法规规定，变更劳动合同应当经当事人双方协商一致，并采用书面形式，注明变更日期，但提高劳动报酬等有利于劳动者的情形除外。一审审理中，速达公司未积极到庭应诉，视为放弃举证抗辩权利，一审法院对王昀提交的证据予以采信，认定速达公司奥林站站长代表速达公司单方宣布解除与王昀的用工关系事实成立。速达公司在未与王昀协商一致的情况下，单方调低薪资标准，在王昀等员工提出异议后，即以“消极怠工，影响恶劣，根据公司规定”之理由解除用工关系。且未向一审法院提交公司的规章制度，亦未举证证明劳动者的行为构成严重违反规章制度的情形，乔斯公司随后对上述行为予以追认，并提出不合理的补偿标准，导致与王昀协商不成，合同解除。该解除行为不符合法律规定，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。速达公司作为用工单位给被派遣劳动者造成损害，作为劳务派遣单位的乔斯公司应当与作为用工单位的速达公司对赔偿金的支付承担连带责任。
王昀于2016年3月1日入职至2016年5月27日被解除劳动合同，工作时间未满半年，王昀主张违法解除劳动合同赔偿金计算为6289元（6289.67元/月×0.5个月×2倍），符合法律规定，乔斯公司对数额亦无异议，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十八条、第八十七条、第九十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十四条的规定，一审判决：一、速达公司于判决生效之日起十日内向王昀给付赔偿金6289元；二、乔斯公司对前款速达公司的给付义务承担连带责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，予以免收。
本院审理中，乔斯公司、王昀及速达公司均未提交新的证据，且乔斯公司与王昀对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：乔斯公司是否应支付王昀解除劳动合同赔偿金。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方对王昀2016年5月27日后未提供劳动的事实不持异议，乔斯公司主张王昀系主动辞职，未能提供相关证据加以证明，王昀主张系乔斯公司单方解除劳动合同，一审提交了微信记录，该微信内容虽为速达公司发送，但明确载明系给予王昀“开除处理”，且乔斯公司亦认可曾就解除劳动合同经济补偿问题进行协商，故王昀提交的证据能够证明其主张，一审法院认定系乔斯公司单方解除王昀的劳动合同，具有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及第九十二条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。劳务派遣单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔�责任。现速达公司以王昀存在消极怠工，影响恶劣为由将其退回乔斯公司，乔斯公司与王昀解除劳动合同，均未提交证据证明其解除的事实和法律依据，系违法解除。因王昀对一审法院认定的王昀解除前十二个月平均工资及工作年限不持异议，速达公司、乔斯公司应当依法连带支付王昀违法解除劳动合同赔偿金6289元。
综上所述，乔斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 吴晓静
审判员 毕艳红
二〇一七年五月八日
书记员 尹 琪