上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1941号
上诉人(原审被告)：陈重生，男，1951年3月24日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：蔡玉妹，女，1956年5月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：蔡铮(蔡玉妹的女儿)，女，1982年1月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：蔡铮，女，1982年1月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)陈全生，男，1945年5月12日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)陈春，女，1975年10月17日出生，汉族，住上海市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人薛廷尧，上海市现代律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人秦雯婷，上海市现代律师事务所律师。
原审第三人上海科顺房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈印龙。
原审第三人上海韵意房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人奚岳峰。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代人周昕。
上诉人陈重生、蔡玉妹、蔡铮(以下简称“陈重生方)因与被上诉人陈全生、陈春(以下简称“陈全生方”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初12096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈重生方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈全生方一审中的诉讼请求。事实和理由：陈重生方没有享受过福利分房，一审法院认定蔡玉妹娘家动迁系享受福利分房错误，根据相关规定农民宅基地动迁不属于福利分房。陈全生方未实际居住上海市安庆路XXX号灶间、后楼(以下简称“系争房屋”)，属于空挂户口，且多次分得福利房屋，不应享有动迁利益，一审法院判决陈全生方分得产权调换房屋错误，应予以纠正。
陈全生方辩称，陈重生方实际不居住系争房屋，陈全生方是实际居住的，陈春没有享受过福利分房，对一审判决虽有异议，但陈全生方考虑到亲情，故没有上诉，请求维持原判。
上海科顺房地产开发有限公司(以下简称“科顺公司”)、上海韵意房地产开发有限公司(以下简称“韵意公司”)和上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“一征所”)均未参加诉讼，亦未陈述意见。
陈全生方向一审法院起诉请求判令：依法分割系争房屋征收补偿利益，陈全生方要求分得总金额人民币(以下币种均为人民币)1,657,886.31元的三分之二，即1,105,257.54元，并认购2套安置房：上海市鲁建路2658弄4栋西单元11号501室房屋(以下简称“鲁建路房屋”)、上海市王家厍路55弄3栋12号2303室房屋(以下简称“王家厍路房屋”)归陈全生方共同共有。若法院认定陈全生方不能获得两套房屋，仅能获得一套，则陈全生方选择认购鲁建路房屋，其余征收补偿利益要求陈重生方以现金方式给付。
一审法院认定事实：陈全生及陈重生系笪成英(2013年9月1日去世)与陈寿华(1996年3月去世)的儿子。陈全生与陈春系父女，陈重生与蔡玉妹系夫妻，蔡铮系二人之女。
系争房屋承租人为笪成英，租赁部位为灶间9.8平方米，后楼7.8平方米。
2015年5月8日，系争房屋被纳入征收范围。2015年6月21日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)与蔡铮(乙方，承租人笪成英)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，房屋征收实施单位为一征所。协议载明：系争房屋类型旧里，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积7.8平方米，认定建筑面积12.012平方；未认定建筑面积9.8平方米；被征收房屋价值补偿款计819,600.18元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿为3,603.60元；不予认定建筑面积残值补偿465,902.24元，搬家费补贴1,600元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励180,000元，早签多得益奖励30,000元，签约搬迁利息24,677.29元。此外，该户还获得居住搬迁奖励20,000元,自行搬场费1,000元，居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,003元。合计1657,886.31元。
该户产权调换房屋三套，据《安康苑地块安置房预约单》载明：鲁建路房屋(建筑面积81.63平方米，房屋总价759,604.52元，产权人登记为蔡铮)；乐爱路333弄7栋东单元8号1802室房屋(暂测建筑面积74.29平方米，房屋总价692,009.88元，产权人登记为陈重生)；王家厍路房屋(建筑面积66.51平方米，房屋总价649,663.07元，产权人登记为蔡玉妹)。
一审法院另查明，2015年9月14日，陈全生方诉上海市闸北区住房保障和房屋管理局和陈重生等征收补偿合同纠纷一案由原上海市闸北区人民法院受理【案号(2015)闸行初字第169号】，陈全生方要求判令就系争房屋签订的征收补偿协议无效。2015年11月23日，原上海市闸北区人民法院作出一审判决，驳回陈全生方的诉讼请求。陈全生方不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年2月22日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
关于系争房屋的户籍情况：系争房屋中分为两本户口本，其中一本户口本地址为安庆路XXX号后楼，户籍在册为陈全生(1998年12月28日自淮海西路XXX号XXX室迁入)、陈春(1986年11月5日自宝昌路XXX号迁入)；另一本户口本地址为安庆路XXX号，户籍在册为蔡玉妹(2002年12月10日自三门路XXX弄XXX号XXX室迁入)、蔡铮(2002年7月15日自安庆路XXX号后楼迁入)、陈重生(2004年12月17日自三门路XXX弄XXX号XXX室迁入)。
关于当事人福利分房情况：1974年，陈全生妻子张佳萍单位为其分配上海市宝昌路XXX号二楼公房(以下简称“宝昌路房屋”)用于结婚，使用面积11.8平方米。
1988年，陈全生单位为其增配上海市岭南路XXX弄XXX号XXX室公房，使用面积13.6平方米，受配人为陈全生、张佳萍，承租人陈全生。
1991年，陈全生单位为其调配上海市中华新路XXX号XXX室公房(以下简称“中华新路房屋”)，使用面积24.7平方米，受配人为陈全生、张佳萍，承租人陈全生。2000年由张佳萍购买售后房产权。
1996年，蔡玉妹因娘家房屋动迁，分得上海市三门路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称“三门路房屋”)，使用面积36.5平方米，受配人为蔡玉妹和儿子陈经伟，承租人蔡玉妹。2000年由蔡玉妹购买售后房产权。
另，蔡铮于2010年购买上海市浦东新区康桥镇康桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积103.76平方米，2016年已出售。
关于系争房屋居住情况：双方当事人均认可笪成英夫妇一直居住在系争房屋。
陈全生方称，陈全生从小居住在系争房屋直至结婚，婚后在宝昌路房屋和系争房屋两边住，在宝昌路房屋居住的较多，系争房屋偶尔居住。笪成英夫妇去世后实际控制房屋人为陈全生，水电煤都是陈全生支付的。陈重生出生于系争房屋，大概在1968年搬出系争房屋，去了南京，1975年陈重生因知青回沪户口就落到了系争房屋，人也回来了。陈重生并非在系争房屋内结婚，而是去了女方家。
陈重生方称，陈全生从小居住在系争房屋，婚后搬离系争房屋未再居住，结婚时户口也迁出，1998年户口从中华新路房屋迁回。陈重生1969年下乡，1979年回沪，蔡铮出生在系争房屋内，出生报户口随母亲，读小学时将户口迁入系争房屋并且在系争房屋对口的小学、初中读书，初中毕业后迁往三门路房屋与父母同住。2009年系争房屋因属于危房，故承租人及所有同住人搬出，笪成英对外出租直至拆迁，2013年笪成英去世后由陈重生出租。
一审法院又查明，鲁建路房屋现地址更改为上海市闵行区鲁建路XXX弄XXX号XXX室房屋，现房屋权利人为科顺公司；王家厍路房屋地址更改为上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋，现房屋权利人为韵意公司。
一审法院认为，系争房屋系笪成英承租的公房，公房征收补偿利益应由公房承租人及同住人共同享有。现笪成英已于系争房屋征收前死亡，故征收补偿利益可由同住人共同享有。双方当事人均认可笪成英夫妇居住系争房屋，后对外出租，且双方均享受过福利分房，故征收补偿利益可由双方共同享有。陈全生方与陈重生方在系争房屋征收补偿款中可获得的具体金额，由法院根据系争房屋的来源、承租人及居住情况、征收补偿利益的构成等因素酌情确定，陈全生方可获得征收补偿利益663155元,其余征收补偿利益归陈重生方所有。系争房屋获得三套安置房屋，考虑到双方的人员结构等案件具体情况，由陈全生方认购一套安置房屋较为合理，故陈全生方主张获得鲁建路房屋的诉讼请求，予以支持。鉴于陈全生方应获得的征收补偿款不足以支付其认购的安置房屋价款，故差额部分应由陈全生方补足，科顺公司、一征所应配合陈全生方办理鲁建路房屋产权过户手续。判决：一、上海市鲁建路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归陈全生、陈春共同共有，上海科顺房地产开发有限公司、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司应于上址房屋可办理过户手续之日起十日内，配合陈全生、陈春办理产权过户手续，相关税费按政策规定承担；二、陈全生、陈春应于判决生效之日起十日内，给付陈重生、蔡玉妹、蔡铮房屋差价款96,449.52元。
本院二审查明，陈全生户籍于1998年12月28日自上海市中华新路XXX号XXX室迁入上海市安庆路XXX号后楼，蔡铮户籍于1989年4月11日自上海市仁德路XXX号迁入上海市安庆路XXX号后楼，后于2002年7月15日自上海市安庆路XXX号后楼迁入上海市安庆路XXX号。一审法院其余认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，系争房屋为笪成英承租的公有住房，笪成英夫妻原居住系争房屋，后系争房屋用于出租，在系争房屋征收前，虽然陈全生方及陈重生方户籍均在系争房屋内，但双方各自均有房屋，未实际居住系争房屋，基于笪成英于系争房屋征收前已去世，而陈全生方及陈重生方均没有确实充分的证据证明自己实际居住系争房屋，一审法院认定系争房屋征收补偿利益可由陈全生方及陈重生方五人均等分享，由陈全生方获得663,155元，其余征收补偿利益由陈重生方获得，并无不妥。对于系争房屋征收获得的三套安置房屋，一审法院综合系争房屋的情况及征收补偿利益构成等因素，并考虑双方当事人人员结构情况，酌情确定由陈全生方共同共有一套房屋并补足差额，由陈重生方共同共有其余两套安置房屋，具有合理性，亦无不妥。陈重生方上诉主张陈全生方不应享有征收补偿利益，理由尚不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,432元，由上诉人陈重生、蔡玉妹、蔡铮共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年四月二十六日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……