广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第820号
原告唐举其。
委托代理人谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。
被告梁炳棠。
委托代理人郑海州，广东广诚信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司，住所地中山市东升镇同兴东路7号，组织机构代码证号：68055327-3。
负责人郭执明，经理。
委托代理人盛阳州。系中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司的员工。
被告吴昭志。
委托代理人黄文学，广东常道律师事务所律师。
原告唐举其诉被告梁炳棠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升�公司（以下简称“太平洋保险公司”）、被告吴昭志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年1月26日依法组成合议庭进行审理，于2014年2月26日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人谷伦柏，被告梁炳棠及被告吴昭志的委托代理人黄文学到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告唐举其的委托代理人谷伦柏，被告梁炳棠的委托代理人郑海州，被告太平洋保险公司的委托代理人盛阳州，被告吴昭志的委托代理人黄文学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月21日09时55分许，被告梁炳棠驾驶小型普通客车沿顺德区杏坛镇七滘工业区七路由百安路往南华方向行驶，当行驶至顺德区杏坛镇七滘工业区七路ＸＸ士多店对开路口时，遇被告吴昭志（经查未取得机动车驾驶证，检验血液中乙醇成分含量为：37.0mg／100ml）驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告唐举其由北往南驶至，两车避让不及，发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告吴昭志、原告唐举其受伤的道路交通事故。事故经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告梁炳棠承担此次事故的同等责任，被告吴昭志承担此次事故的同等责任，原告唐举其不承担本次事故的责任。
事故后，原告被送往顺德区第一人民医院附属杏坛医院住院治疗。出院后，经司法鉴定所鉴定，原告唐举其因脊柱损伤致胸腰椎多发骨折及腰部活动度部分丧失评定为十级伤残。
另查，小型普通客车的所有权人为被告梁炳棠；该车辆在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险�商业第三者责任险。事故发生后，因原告与被告未能就赔偿达成一致，为维护原告的合法权益，故请求判令：1.被告梁炳棠赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失139509.4元（其中医药费19330.24元、住院伙食补助费1500元、住院期间护理费1500元、误工费14933元、交通费1000元、残疾赔偿金105246.16元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元）；2.被告太平洋保险公司对上述第一项诉请在保险范围内承担连带赔偿责任；3.被告吴昭志对上述第一项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。
被告梁炳棠辩称，1.对事故发生的事实及责任认定无异议；2.涉案车辆购买了交强险与商业保险，第三者责任险保险限额为30万元，含不计免赔，应先由被告太平洋保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，具体赔偿数额由法庭审查核实；3.事故发生后，答辩人已经向原告垫付了医疗费17080元；4.对于原告的各项赔偿项目的诉请，其中住院天数为29天，误工费主张标准的依据不足，残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足，被抚养人生活费不应计算，交通费、精神损害抚慰金计算过高。
被告太平洋保险公司书面答辩称，1.小型普通客车在答辩人处购买了交强险、第三者商业责任险及第三者不计免陪险，保险期限为2013年5月11月至2014年5月10日止；2.本次事故造成了两名伤者受伤，请法院依据两伤者的损失比例合理分摊交强险部分的赔偿份额；3.对于具体损失项目方面，其中医疗费应当以住院发票为准，门诊费应当有相应的病历等予以佐证，且该项费用答辩人仅在国家基本医疗保险范围内承担责任；住院伙食补助费、护理费只应计算29天，误工费的标准依据不足，应按照佛山地区2013年的最低工资标准计算至评残前一天；交通费、精神损害抚慰金主张过高，残疾赔偿金按照城镇标准计算依据不足，被抚养人生活费应当查明抚养义务人数；鉴定费不属保险赔付范围。
被告吴昭志答辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.答辩人与原告是帮工关系，本事故是答辩人应原告要求免费送其回家途中发生交通事故，故对原告的损失不应由答辩人承担责任；3.原告的伤情鉴定存在瑕疵，答辩人已申请重新鉴定；4.答辩人在本次事故中也受伤严重，进行了住院治疗，故在小型普通客车的交强险赔付范围内应预留相应的份额。
诉讼中，原告向本院提供证据及被告梁炳棠、被告吴昭志的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被抚养人唐某甲身份证复印件、被抚养人曾某某身份证复印件、户成员信息、独生子女证明、户口本、唐某乙出生医学证明、民事诉讼主体告知各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被抚养人的情况；
被告梁炳棠�被告吴昭志质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生的经过，原告在本次事故中不承担责任，被告梁炳棠与被告吴昭志承担事故的同等责任；
被告梁炳棠、被告吴昭志质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
3.顺德第一人民医院附属杏坛医院诊断证明书、出院记录、住院收费收据、住院费用明细清单各一份，证明原告住院治疗的经过，住院30天，共产生医疗费19330.24元；
被告梁炳棠、被告吴昭志质证后，对该组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为出院记录的情况证明原告出院时的腰部活动没有明显受限、四肢功能活动良好，原告恢复良好，并没有出现畸形愈合的情况，因此对司法鉴定意见的结论有异议，原告的伤情并不构成伤残。
4.司法鉴定书、鉴定费发票各一份，证明原告的伤情被评定为十级伤残，支出鉴定费1500元；
被告梁炳棠、被告吴昭志质证后，对该组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，出院记录的情况证明原告出院时腰部活动没有明显受限、四肢功能活动良好，原告恢复良好，并没有出现畸形愈合的情况，因此对司法鉴定意见的结论有异议，原告的伤情并不构成伤残。
5.工作证明、个体户机读档案登记资料、银行存折、银行交易记录各一份，证明原告受伤前已连续在顺德居住一年以上，且有固定收入，因此残疾赔偿金应按城镇标准计算。
被告梁炳棠、被告吴昭志质证后，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
诉讼中，被告梁炳棠提供的证据及原告、被告吴昭志的质证意见如下：
1.门诊挂号票一张（金额为8.5元）、医疗费发票三张（合计金额为1571.5元），证明事故发生后，被告梁炳棠向原告垫付了门诊医疗费1580元；
原告质证后，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该部分的费用未包含在原告起诉范围内。
被告吴昭志质证后，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.收据一份，证明被告梁炳棠于2013年6月22日向原告支付款项500元；
原告质证后，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该部分的费用未含在原告起诉范围内。
被告吴昭志质证后，认为其真实性无法确认，由法庭依法核实。
3.收据一份，证明被告梁炳棠已向原告垫付医疗费按金15000元，相应的按金单已由原告收回；
原告质证后，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该部分的费用未含在原告起诉范围内。
被告吴昭志质证后，认为其真实性无法确认，由法庭依法核实。
4.保险单两份，证明被告梁炳棠所驾驶的车辆在被告太平洋保险公司购买了交强险及第三者责任险，第三者责�险限额为30万元，含不计免赔。
原告与被告吴昭志质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
诉讼中，被告吴昭志提供诊断证明书两份、出院记录两份、医疗费发票四张，证明被告吴昭志因本次交通事故受伤而住院治疗，自行支付了医疗费33406.01元。
原告质证后认为，对其真实性不予以质证，对其关联性有异议，与原告无关。
被告梁炳棠质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
被告太平洋保险公司在诉讼中未提交证据，且在第一次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
结合双方的辩证意见，本院对上述证据作如下认定：
1.对于原告提供的证据1、2、3、4，被告梁炳棠提供的证据1、2、3、4，因其符合证据形式要件，来源合法，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认；
2.对于原告提供的证据5，其中的个体户机读档案登记资料、银行存折、银行交易记录符合证据形式要件，来源合法，本院对其真实性予以确认；对于工作证明，因原告未能提供劳动合同、社保缴费证明等佐证，故本院对此份证据的真实性不予采信。
3.对被告吴昭志提供的诊断证明书两份、出院记录两份、医疗费发票四张，因其来源合法，本院对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年6月21日09时55分许，被告梁炳棠驾驶小型普通客车沿顺德区杏坛镇七滘工业区七路由百安路往南华方向行驶，当行驶至顺德区杏坛镇七滘工业区七路ＸＸ士多店对开路口时，遇被告吴昭志（经查未取得机动车驾驶证，检验血液中乙醇成分含量为：37.0mg／100ml）驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告唐举其由北往南驶至，两车避让不及，发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告吴昭志、原告唐举其受伤的道路交通事故。事故经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告梁炳棠承担此次事故的同等责任，被告吴昭志承担此次事故的同等责任，原告唐举其不承担本次事故的责任。
事故后，原告被送往顺德区第一人民医院附属杏坛医院住院治疗，期间共住院29天，花费住院费用19330.24元，出院建议：1.不适随诊；2.住院期间需陪人一名；3.建议出院后休息三个月。出院后，原告花费门诊费用1580元（被告梁炳棠垫付）。2013年10月16日，经司法鉴定所鉴定，原告唐举其因脊柱损伤致胸腰椎多发骨折及腰部活动度部分丧失评定为十级伤残，花费鉴定费1500元。
另查，小型普通客车的所有权人为被告梁炳棠；该车辆在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，限额为300000元，含不计免陪。事故发�在保险期限内。
诉讼中，被告梁炳棠在事故发生后，已经向原告垫付了医疗费17080元。
另查，原告的父亲唐某甲于1952年8月12日出生，原告的母亲曾某某于1954年10月20日出生，原告的儿子唐某乙于2002年8月18日出生，原告在伤残鉴定后，其父母均已达退休年龄，其儿子尚未成年。
另，原告与被告吴昭志均确认双方为同事关系。被告吴昭志称，事故发生前，其与原告一起吃饭，而后在送原告去公交站搭乘公交车途中发生本次交通事故。
另查，本次交通事故造成被告吴昭志受伤，吴昭志就其损害已经向顺德区人民法院提起了诉讼，案号为（2014）佛顺法杏民初字第73号，经审理查明，吴昭志因此次事故造成的损失为402749.78元，被告太平洋保险公司按照被告梁炳棠承担的赔偿责任比例，在商业第三者责任险300000元的限额内向吴昭志承担项为88605.63元的赔款责任。
因当事人就赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2013年11月12日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认。被告梁炳棠、被告吴昭志负事故的同等责任，应当按照责任比例各自对原告的损失承担50%的赔偿责任。因被告吴昭志未取得机动车驾驶证，酒后驾驶无号牌摩托车，原告在搭乘其摩托车时，应当对被告吴昭志酒后驾驶的情形知情，原告在知情的情况下，仍然搭乘其摩托车，对自身的安全未尽到注意义务，故其应对自身的损失承担相应的责任，依据各自的过错比例，本院酌情确定原告在被告吴昭志承担责任的范围内承担20%的责任。故被告梁炳棠应对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告吴昭志应对原告的损失承担40%的赔偿责任。
根据相关法律、司法�释的规定，原告请求赔偿残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、精神抚慰金等费用的请求理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
医疗费方面，原告在诉讼中提供了相应的医疗费发票等予以证实其因此次事故支付的医疗费为20910.24元（住院医疗费19330.24元、门诊医疗费1580元），对此本院予以确认；
住院伙食补助费方面，结合原告提供的出院记录，原告住院为29天，故本院支持住院伙食补助费为：50元／天×29天=1450元；
护理费方面，结合原告提供的出院记录，原告住院为29天，故本院支持护理费为：50元／天×29天=1450元；
误工费方面，原告在诉讼中虽然未提供劳动合同、社保缴费记录等证据予以佐证，但提供了银行流水证实其在事故发生前确有相应的收入，但其收入并不固定，结合其自身的陈述，本院参照其他服务业的�入标准46291元／年计算其误工损失；对于误工时间，原告诉请误工期为112天，未超出医嘱的休息时间和定残期间，本院予以支持，综上，原告的误工费的损失为46291元／年÷12个月÷30天×112天=14401.64元；
交通费方面，原告虽然未提供相应的票据，但考虑到实际会产生交通费，本院结合其住院时间和住院地点酌情支持交通费为500元；
残疾赔偿金方面，因原告提供了银行流水，其中反映了原告在事故发生前已经在顺德地区享用银行服务超出了一年的期限，且有一定的收入，故本院确认其在事故发生前已经在顺德地区连续居住一年以上，故原告主张其伤残赔偿金为30226.71元／年×20年×10%=60453.42元，理由充分，本院予以支持；对于被抚养人生活费方面，原告已经提供了证据证实其原告的父亲唐某甲于1952年8月12日出生，原告的母亲曾某某于1954年10月20日出生，原告的儿子唐某�于2002年8月18日出生，原告在伤残鉴定后，其父母均已达退休年龄，其儿子尚未成年；且提供了计生部门出具的独生子女证明，证实其父母的抚养义务人为原告一人；三被抚养人的抚养年限为19年、20年、7年。因抚养人应承担的抚养份额分别为1、1、1／2，故其在前19年的应负担的抚养费已经实际超出了原告上一年度城镇居民人均消费性支出额，应以其上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元／年计算；19年后的阶段，因原告负担的份额为1，亦达到了上一年度城镇居民年消费性支出额。故被抚养人的抚养费为：22396.35元／年×19年×10%＋22396.35元／年×1年×10%=44792.7元；综上，本院支持的残疾赔偿金为105246.12元；
伤残鉴定费方面，原告提供了相应的发票证明请求鉴定费损失为1500元，本院予以支持；
综上，原告请求的财产类损失合共为：145458元。
精神损害抚慰金方面，原告请求10000元，并要求在交强险范围内优先赔付。因原告对此次交通事故的发生没有责任，故本院结合其伤情酌情支持其精神损害抚慰金为3000元。
由于小型普通客车在被告太平洋保险公司处购买了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，应由被告太平洋保险公司在交强险范围内优先赔付。因被告吴昭志在本次事故也遭受了损害，故按照两受害人的损失比例，本院确认被告太平洋保险公司在交强险赔付范围内按照1：3的比例对原告与被告吴昭志进行赔付。故被告太平洋保险公司应在交强险医疗费赔偿限额下向原告赔偿2500元；在交强险伤残赔偿限额内向原告赔付27500元（精神损害抚慰金3000元，残疾赔偿金23000元、鉴定费1500元）。
对于原告超出交强险赔偿范围的损失118458元，按照责任比例，被告吴昭志应对原告的损失承担40%的赔偿责任为47383.2元；被告梁炳棠应对原告的损失承担50%的赔偿责任为59229元，超出部分由原告自行负担。因小型普通客车在被告太平保险公司购买了第三者责任险，第三者商业责任险的投保范围为300000元，含不计免陪，扣除被告太平洋保险公司在（2014）佛顺法杏民初字第73号案件中在商业险承担的赔偿款项为88605.63元后，剩余商业险限额为211394.37元。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之第一款第（二）项规定，被告梁炳棠对原告承担的赔偿部分应由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险范围内先行赔付。因被告梁炳棠在事故发生后，已经向原告垫付了医疗费17080元，扣除上述垫付款后，被告太平洋保险公司还应在第三者商业责任险限额211394.37元范围内向原告赔偿的款项为42149元。
因被告梁炳棠按照法律规定需向原告承担的各项损失已经在保险范围内能得以赔付完全，故被告梁炳棠在本案中不再承担赔偿责任。被告梁炳棠向原告垫付的款项由其自行与被告太平洋保险公司进行结算。
综上所述，原告方主张有事实和法律依据部分，本院予以支持，其余部分，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告唐举其赔偿其因此次交通事故造成的各项损失30000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车商业第三者责任保险限额211394.37元的范围内向原告唐举其赔偿其因此次交通事故造成的各项损失42149元；
三、被告吴昭志应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告唐举其赔偿其因此次交通事故造成的各项损失47383.2元；
四、驳回原告唐举其的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3090.18元（缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司负担2000元，被告吴昭志承担1090.18元（上述费用于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱士伟
审 判 员 伍晖仪
人民陪审员 刘敏权
二〇一四年三月十日
书 记 员 苏惠敏