湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第494号
上诉人（原审被告）周叙明，农民。
委托代理人张仕明，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）临湘市长塘镇长塘村九甲组，住所地湖南省临湘市长塘镇长塘村。
负责人汪金罗，该组组长。
被上诉人（原审原告）临湘市长塘镇长塘村新屋组，住所地湖南省临湘市长塘镇长塘村。
负责人孔定保，该组组长。
上诉人周叙明因与被上诉人临湘市长塘镇长塘村九甲组（以下简称长塘村九甲组）、临湘市长塘镇长塘村新屋组（以下简称长塘村新屋组）土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员夏磊担任审判长，审判员许进、代理审判员余立根参加的合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。书记员乔宝全担任记录。上诉人周叙明的委托代理人张仕明，被上诉人长塘村九甲组的负责人汪金罗、长塘村新屋组的负责人孔定保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，临湘市长塘镇砖瓦厂为临湘市长塘镇所属乡镇企业，成立于1994年4月8日，法定代表人为骆世保。2009年12月26日，长塘镇砖瓦厂与周叙明签订了承包合同，期限自2009年12月26日至2015年12月30日（约定为6年），因砖瓦厂原划定范围内已无制砖瓦用土，2011年2月25日，长塘村九甲组、新屋组与周叙明签订《土地租赁协议》，约定由两村民小组向周叙明提供土地取土，期限自2011年1月1日至2015年12月31日（共5年），每年取土租金8万元，并约定周叙明须按指定地点取土，不得随意取土。实际指定的取土范围包括山林及耕地，面积约110亩。协议签订后，周叙明在租赁期间按照指定的大概范围取土，但由于没有保持取土面的平整，使得取土面坑坑洼洼，并形成了几个大坑，在雨后因积水而成为水塘。2013年1月24日，经长塘镇砖瓦厂同意，周叙明将该厂转包给案外人王铁群。转包后，两村民小组提出由周叙明平整其租赁范围内挖成坑洼状的土地至能耕种状态，几经协商未果，遂发生纠纷。另查明，该取土范围的平整工程约需耗资71234.3元。2014年3月27日，两村民小组诉至原审法院要求周叙明赔偿土地平整费40000元。
原审法院经审理认为，本案为土地租赁合同纠纷，长塘村九甲组、新屋组将集体所有的农村土地租赁给周叙明取土用于制砖瓦，并不属于非农建设，不违反法律的相关规定，是合法有效的合同，应受到法律保护。双方虽然约定了不得随意取土，但未明确约定取土后应保持的土地状态，故周叙明主张不应由其承担平整土地的责任。对此，法院认为：一、该租赁土地属农村集体所有，最终将用于农业耕种，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第三项的规定，农村土地在合法流转或承包后均应保持土地的农业用途，损害了农业用途的应恢复可耕种状态或予以经济赔偿；二、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期满，在返还租赁物时，租赁物应当符合其使用性质的状态。因此，周叙明在租赁完土地后应依法将使用过的土地平整，恢复至可耕种的平面状态。
本案周叙明实际租赁期限为三年零一个月，转让后剩余期限由现承租人继续取土，因无法评估租赁到期后的土地平整费用，参考现评估的数额，酌情认定周叙明应负担到期后的土地平整费30000元。对两村民小组主张的坟墓修复费，依据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决：一、限周叙明在判决生效之日起支付长塘村九甲组、长塘村新屋组租赁土地平整费30000元；二、驳回长塘村九甲组、长塘村新屋组的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由长塘村九甲组、长塘村新屋组共同负担750元，周叙明负担750元。
宣判后，周叙明不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人在合同期内均是按照合同的约定在被上诉人指定的地点取土，在此期间被上诉人均未提出过异议，原审法院认定上诉人在租赁期间内未保持取土面平整致形成水塘的事实没有依据；2、原审判决认定取土范围内平整工程需要耗资71234.3元的依据不充分；3、被上诉人在一审提交的证据不符合证据的三性原则，但原审判决却予以采信明显有失公正。二、原审判决适用法律错误，上诉人是以每年支付8万元的取土费用为代价取得对土地使用的权利，双方签行了“土地租赁合同”。原审法院认为上诉人应在租赁取土结束后恢复该土地的可耕种状态。与一审法院适用《土地管理法》第15条、《农村土地承包法》第32条3项和《合同法》第235条规定，明显存在适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人长塘村九甲组、长塘村新屋组共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人存在明显的违约取土行为，并且给答辩人造成了具体、明确的损失。1、从协议看，双方在签订的《土地租赁协议书》中明确了“需在指定地点取土，不得随意挖土”的条款，但在合同履行过程中，上诉人取土后的地段表面坑洼不平，积水很深根本无法耕种，无法实现答辩人的目的；其次，相关法律都有保护农业用地、租赁物的强制性规定，被上诉人取完土的地段已不能进行有效耕种，因此上诉人违约取土的事实客观存在。2、上诉人称答辩人从未提出过违约取土或取土不当的问题，有悖于事实。合同履行过程中，答辩人发现上诉人违约取土的问题后，立即进行了制止，上诉人也承诺承包期满后一次性平整被破坏的土地，但上诉人在承包期未满的情况下避开答辩人将砖瓦厂转包给了案外人王铁群，就此答辩人还专门找到长塘镇政府出面调解，后因上诉人不同意协调未果，答辩人还专门就此事诉至原审法院。故上诉人称答辩人从未提出过其违约取土的问题与事实不符。二、原审判决适用法律正确，计算损失并无不当。本案事发后，长塘镇政府指定长塘镇水利管理站核实被破坏的土地面积，该管理站利用专业方法核算出被破坏的土地面积后，交由具备相关资质的专业人员计算出被破坏土地需复原的金额为71234.3元，原审判决在此基础上酌情认定上诉人赔偿30000元损失并无不当。三、原审法院在征求双方意见的情况下，上诉人明确表示不上诉，故原审法院在本案上诉期满后将判决的金额30000元（此款原审法院采取了保全措施）已经支付给了两被上诉人，现上诉人再次提出上诉，明显有违诚信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审未提交新证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审判决认定上诉人取土后因未平整土地给被上诉人造成损失的事实是否成立；二、原审判决适用法律是否正确。
关于焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”本案中，周叙明作为与两被上诉人签订《土地租赁合同》的租赁方，有义务在租赁期内按照合同约定的用途合理利用土地。具体到本案中，周叙明有义务保证在取土后仍然保持土地的可耕种的状态。但在租赁合同履行过程中，周叙明取土后未及时将土地平整，降雨后被挖地段形成水坑，导致被上诉人无法合理利用土地，故周叙明依法应承担相应的法律责任。原审法院根据已发生法律效力的民事调解书上记载的事实、双方签订的土地租赁合同以及被挖土地现场的照片等证据，认定上诉人租赁土地使用后未平整土地的事实并无不当，上诉人称原审法院认定事实错误，采信证据不当，但在二审又未提交任何证据证实其主张，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳
关于焦点二，本案中虽然双方并未约定上诉人使用土地后应恢复土地至可耕状态，但根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条“承包人有合理利用土地的义务”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项“农村集体土地流转使用不得改变土地农业用途”以及《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承租人返还的租赁物应当符合租赁物的性质使用后的状态。”的规定，周叙明在使用土地后有保持土地可以继续使用的义务。原审法院适用上述法律规定处理本案并无不当，只是原审法院在引用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第三项时出现笔误，本院依法纠正为《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项，但该引用法律条文的错误并非适用法律错误，也不影响本案的处理结果。故上诉人称原审判决适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人周叙明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 许 进
代理审判员 余立根
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 乔宝全