wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第1353号
上诉人（原审被告）河南路达建工实业有限公司。
法定代表人刘正威，任经理。
上诉人（原审被告）河南路达建设投资有限公司许昌市分公司。
负责人赵鹏，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨培钦，男。
委托代理人刘敬，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代俊奎，男。
上诉人河南路达建工实业有限公司、河南路达建设投资有限公司许昌市分公司因与被上诉人杨培钦、代俊奎民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2013）魏七民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人河南路达建工实业有限公司、河南路达建设投资有限公司许昌市分公司的委托代理人姚怀喜，被上诉人杨培钦及其委托代理人刘敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月16日，原告杨培钦与被告路达许昌分公司、李守忠签订借条一份，借条载明“今借杨培钦现金（大写）伍拾捌万元整元，（小写）￥580000元。借款用途用于九洲溪雅苑工程，借款日期2012年2月16日；还款日期2012年5月15日，到期必须还清，无任何理由。借款人：李守忠担保人：代俊奎证明人：李小亚以上借款用途借款人和担保人同样承担，负法律责任。注：如到期未还款，在九洲溪雅苑工程款中直接扣除。2012年2月16日”。李守忠在借款人处签名并按指印，路达许昌分公司在借款人处和“注：如到期未还款，在九洲溪雅苑工程款中直接扣除”处加盖财务专用章印章。代俊奎在担保人处签名，李小亚在证明人处签名并按指印。合同签订当日原告将款项支付给李守忠。经查，李守忠是路达许昌分公司九洲溪雅苑项目部经理，代俊奎为九洲溪雅苑开发商的负责人，李小亚是路达许昌分公司工作人员。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告路达许昌分公司从原告处借款不还是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。被告路达许昌分公司辩称实际借款人是路达许昌分公司九洲溪雅苑项目部经理李守忠，李守忠是借用被告的资质，路达许昌分公司在借款人处盖章是工作人员即借款证明人李小亚误盖的理由不成立，对该辩称不予采纳。因路达许昌分公司无独立法人资格，河南路达公司作为路达许昌分公司的总公司，应与路达许昌分公司共同对债务承担清偿责任，原告要求被告河南路达公司和路达许昌分公司承担还款责任，予以支持。被告代俊奎作为担保人在借款合同上签名，原告要求代俊奎承担连带还款责任的请求符合法律规定，予以支持。原告称双方口头约定借款利息为月利率5%，被告不予认可，原告也未提供证据予以证明，不予支持，原告要求的利息应自2012年5月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。遂判决：一、被告河南路达建工实业有限公司、河南路达建设投资有限公司许昌分公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨培钦借款58万元并支付利息（利息自2012年5月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告代俊奎对上述借款本金、利息承担连带还款责任。案件受理费10100元，财产保全费4020元，由被告河南路达建工实业有限公司、河南路达建设投资有限公司许昌分公司、被告代俊奎共同负担。
上诉人河南路达建工实业有限公司、河南路达建设投资有限公司许昌市分公司上诉称，1、二上诉人作为被告主体不适格，上诉人河南路达建设投资有限公司许昌市分公司并没有向原审原告借款，实际借款人应当是李守忠，河南路达建设投资有限公司许昌市分公司仅是证明人。2、李守忠不是河南路达建设投资有限公司许昌市分公司的工作人员，其与河南路达建设投资有限公司许昌市分公司仅仅是合作关系，河南路达建设投资有限公司许昌市分公司也没有收到相关款项，上诉人虽然在借款人处盖有印章，但系工作人员误盖，上诉人不应当承担还款责任。3、原审原告在原审中陈述，李守忠和河南路达建设投资有限公司许昌市分公司都是借款人，但起诉时只要求河南路达建设投资有限公司许昌市分公司承担责任，遗漏了关键当事人，不能查明案件事实。综上，请求撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人杨培钦辩称，1、借条已显示的很清楚，李小亚系公司财务人员，业务比较精通，她应该明确意识到借款人与证明人之间有着天壤之别，她还是把章盖到借款人处，应该为其行为承担还款义务，作为出借人杨培钦他没有义务知道李守忠是否是公司员工，有公司的公章存在，杨培钦起诉公司主体适格无任何不当。2、河南路达建设投资有限公司许昌分公司与河南路达建工实业有限公司承担同等还款责任，因为分公司既然不具有法人资格，那么它的责任应该由总公司承担。综上，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人代俊奎未答辩。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
根据各方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人河南路达建设投资有限公司许昌分公司与杨培钦之间民间借贷关系是否成立；2、上诉人河南路达建工实业有限公司是否应该承担本案还款责任。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应全面客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案上诉人与原审原告所签借条上借款人处盖有上诉人公司的印盖，其盖章人员又是上诉人公司的财务人员，而李守忠是河南路达建设投资有限公司许昌市分公司九洲溪雅苑项目部经理，原审原告有理由有相信本案的借款人是上诉人河南路达建设投资有限公司许昌分公司，上诉人上诉主张本案的实际借款人是李守忠，无事实和法律依据，其上诉理由不成立。因河南路达建设投资有限公司许昌分公司无独立法人资格，河南路达建设投资有限公司作为总公司，应与路达许昌分公司共同对债务承担清偿责任。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 雅 乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦 东 亮
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨京京
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初3850号
原告翟德涛，男，1963年2月24日出生，汉族，住滕州市。
被告翟德宏（曾用名翟德华），男，1969年7月15日出生，汉族，住滕州市。
被告张兆珍，女，1970年12月7日出生，汉族，住滕州市。
本院在审理原告翟德涛与被告翟德宏、张兆珍民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求查封（冻结）被告价值10万元的财产或银行账户存款。
原告翟德涛自愿以其所有的鲁D57V**号雅阁牌轿车一辆作为本次财产保全申请的担保。
经审�，本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被告价值10万元的财产或银行账户存款；
二、查封原告翟德涛所有的鲁D57V**号雅阁牌轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孔聪
二〇一六年七月十二日
书记员 龙敏
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0481民初3850号原告：翟德涛，男，1963年2月24日出生，汉族，住滕州市。被告：翟德宏（曾用名翟德华），男，1969年7月15日出生，汉族，住滕州市。被告：张兆珍，女，1970年12月7日出生，汉族，住滕州市。原告翟德涛与被告翟德宏、张兆珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告翟德涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按翟德涛撤回起诉处理。审判员  孔聪二〇一六年八月二十六日书记员  龙敏
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0481民初3850号原告翟德涛，男，1963年2月24日出生，汉族，住滕州市。被告翟德宏（曾用名翟德华），男，1969年7月15日出生，汉族，住滕州市。被告张兆珍，女，1970年12月7日出生，汉族，住滕州市。本院在审理原告翟德涛与被告翟德宏、张兆珍民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求查封（冻结）被告价值10万元的财产或银行账户存款。原告翟德涛自愿以其所有的鲁D57V**号雅阁牌轿车一辆作为本次财产保全申请的担保。经审�，本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封（冻结）被告价值10万元的财产或银行账户存款；二、查封原告翟德涛所有的鲁D57V**号雅阁牌轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔聪二〇一六年七月十二日书记员  龙敏
湖南省益阳市资阳区人民法院
确 认 决 定 书
（2014）资民特字第79号
申请人朱立华。
委托代理人刘乐涛，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者，受益阳市资阳区法律援助中心指派。代理权限：特别授权。
委托代理人刘岳峰，益阳市资阳区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
申请人湖南家家面业科技有限公司。所在地：湖南省益阳市资阳区皇家湖工业园。组织机构代码证号：68954194-9。
法定代表人吴建明，该公司董事长。
委托代理人吴建军，该公司副总经理。代理权相：一般代理。
委托代理人潘子龙，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
本院于2014年1月16日受理了申请人朱立华、湖南家家面业科技有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员郭澄清审查此案，现已审查完毕。
申请人朱立华与申请人湖南家家面业科技有限公司因申请确认调解协议纠纷一案，于2014年1月14日经益阳市长春镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
湖南家家面业科技有限公司愿意一次性支付朱立华劳动报酬4650元。履行期限：2014年1月15日前一次性支付；履行方式：湖南家家面业科技有限公司愿意以在资阳区财政局的项目资金优先支付。
本院依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审 判 员 郭澄清
二〇一四年一月二十日
代理书记员 郭 珍
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂化法执恢字第114号
申请执行人马小清，女，1964年12月15日出生，汉族，住化州市。
被执行人钟炎，男，1957年4月6日出生汉族，住化州市。
被执行人肖启珍，女，1961年9月10日出生，汉族，住化州市。
申请执行人马小清与被执行人钟炎、肖启珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）茂化法平民初字第52号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被告钟炎、肖启珍在本判决生效后七日内偿还借款170000元及支付利息（利息从2014年1月31日起按中国人民银行同期同类贷利率的四倍计至还清款日止）给原告马小清。根据权利人的请求，本院于2015年6月12日立案恢复执行。
本案在恢复执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，该案在短期内无法执结，申请执行人同意该案终结本次执行。
本院认为，本案在恢复执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，该案在短期内无法执结，申请执行人同意该案终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）茂化法执恢字第114号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘洪辉
代理审判员 邹大明
代理审判员 陈志锋
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吴才新
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初758号
原告：潘桂中，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住址：农安县。
被告：农安县黄鱼圈乡元亨广村民委员会
法定代表人：孙振喜，村长。
委托诉讼代理人：徐太东，男，1962年1月29日出生，汉族，住址：农安县。系村会计。
委托诉讼代理人：杨震，吉林良智律师事务所律师。
原告潘桂中与被告农安县黄鱼圈乡元亨广村民委员会（以下简称“村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2016�2月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月31日、9月2日公开开庭进行了审理。原告潘桂中、被告农安县黄鱼圈乡元亨广村民委员会法定代表人孙振喜及委托诉讼代理人徐太东、杨震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘桂中向本院提出诉讼请求：要求农安县黄鱼圈乡元亨广村民委员会立即给付欠款20621.00元及利息。事实和理由：被告农安县黄鱼圈乡元亨广村民委员会于1984年4月3日向我借款700.00元、1993年12月22日向我借款1821.00元、1995年3月7日向我借款18100.00元，合计20621.00元用于被告偿还债务，并出具欠据，约定月利率2%。此款我多次催要，被告一直推脱不给，故诉至法院。
农安县黄鱼圈乡元亨广村民委员会辩称：（第一次庭审）村委会不欠原告钱，原告诉请所依据的票据系原告利用其为村委会会计身份伪造的，并提出对票据进行鉴定。嗣后村委会撤回鉴定申请；（第二次庭审）村委会承认：2015年12月20日，由村支部书记韩德平主持会议，协商、讨论潘桂中与村委会往来账目事宜，参加人员有农安县黄鱼圈乡经营管理站站长杨冬弟、村长杜伟、村会计徐太东、村妇联主任刘路辉、治保主任郭云成、民兵营长杨桂生、村监委委员王明才、前任支部书记王明和以及原告潘桂中。经对原告主张的欠款票据逐一核对，最终确认村委会欠潘桂中人民币26203.00元（含原告诉请的20621.00元），此款至今未给付潘桂中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即2015年12月20日村委会会议记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告潘桂中于1993年至1996年期间任被告村委会会计，自1984年至1996年间，潘桂中与村委会有多笔钱款往来，但未能及时入账。潘桂中在卸任村委会会计职务后，多次找村委会催要此款，并于2006年2月22日向法院起诉被告村委会，嗣后撤诉。2015年12月20日，村委会与潘桂中经协商达成一致意见：村委会欠潘桂中26203.00元，同时村委会将此笔欠款入账。
本院认为，村委会与潘桂中于2015年12月20日达成的协议，是原、被告双方对债权债务的最终确认，故村委会此前的抗辩理由均不成立，对潘桂中要求村委会立即给付欠款20621.00元的请求予以支持。至于原告请求的利息，因双方没有约定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条规定，判决如下：
一、被告农安县黄鱼圈乡元亨广村民委员会于本判决生效后立即给付原告潘桂中欠款20621.00元；
二、驳回潘桂中其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316.00元，由被告农安县黄鱼圈乡元亨广村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初春光
代理审判员 何 妍
人民陪审员 迟义艳
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 馨
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1251号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马明元，男，汉族，1960年9月14日出生。
委托代理人:蒋丹，黑龙江森耀律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省长水河农场。
法定代表人：季光照。
委托代理人：宋金魁。
委托代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。
再审申请人马明元因与被申请人黑龙江省长水河农场（以下简称长水河农场）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院[2015]垦民终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马明元申请再审称：（一）马明元在1995年只知道因违反计划生育政策而未被长水河农场录用为合同制工人的事实，但此时并不知道自己的合法权利受到侵害，至2013年方知道被侵害，随后提起劳动仲裁，因此本案并未超过仲裁时效；（二）长水河农场以马明元违反计划生育为由解除劳动关系不符合法律的规定，因此马明元是否于2012年3月12日自愿参加灵活就业人员养老保险与本案无关；（三）马明元至今未收到长水河农场解除或终止劳动关系的书面通知书，因此依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，本案不存在诉讼时效的问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审本案。
本院认为，1977年马明元以“顶岗亲属工”的身份在长水河农场参加工作，其身份实质为临时工，1995年长水河农场依据北安国营农场管理局下发的《关于解决顶岗临时工身份及劳动保险待遇问题的批复》及本单位制定的《长水河农场关于解除顶岗临时工身份及劳动保险待遇等问题的通知》，将本单位符合条件的“顶岗临时工”转为全民所有制劳动合同制工人，而马明元因为违反计划生育政策，依据上述文件的规定不符合转为劳动合同制工人的条件，因此长水河农场未将其转为全民所有制劳动合同制工人，即马明元并未成为长水河农场的正式职工，此时马明元就应当知道其权利被侵害；且马明元在2012年3月又参加了垦区灵活就业人员养老保险，亦说明其知道自己为非劳动合同制工人，马明元又未提交其一直主张权利的充分证据，故其于2013年提起仲裁已超过一年仲裁时效的规定，其第（一）项申请理由不能成立。
因马明元的请求已超过劳动仲裁时效，故对其第（二）项申请理由不予审查。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》实施时间为2006年10月1日，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起施行，该法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，1995年长水河农场未确定马明元劳动合同制工人的身份，因此一、二审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定并无不当，马明元认为本案不适用诉讼时效规定的理由本院亦不予支持。
综上，马明元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马明元的再审申请。
审 判 长 单一琦
代理审判员 郭伟宏
代理审判员 于 莹
二〇一六年八月四日
书 记 员 宣 璇
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1251号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马明元，男，汉族，1960年9月14日出生。委托代理人：蒋丹，黑龙江森耀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省长水河农场。法定代表人：季光照。委托代理人：宋金魁。委托代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。再审申请人马明元因与被申请人黑龙江省长水河农场（以下简称长水河农场）劳动争议一案，不服黑龙江省农垦中级法院［2015］垦民终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马明元申请再审称：（一）马明元在1995年只知道因违反计划生育政策而未被长水河农场录用为合同制工人的事实，但此时并不知道自己的合法权利受到侵害，至2013年方知道被侵害，随后提起劳动仲裁，因此本案并未超过仲裁时效；（二）长水河农场以马明元违反计划生育为由解除劳动关系不符合法律的规定，因此马明元是否于2012年3月12日自愿参加灵活就业人员养老保险与本案无关；（三）马明元至今未收到长水河农场解除或终止劳动关系的书面通知书，因此依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，本案不存在诉讼时效的问题。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审本案。本院认为，1977年马明元以“顶岗亲属工”的身份在长水河农场参加工作，其身份实质为临时工，1995年长水河农场依据北安国营农场管理局下发的《关于解决顶岗临时工身份及劳动保险待遇问题的批复》及本单位制定的《长水河农场关于解除顶岗临时工身份及劳动保险待遇等问题的通知》，将本单位符合条件的“顶岗临时工”转为全民所有制劳动合同制工人，而马明元因为违反计划生育政策，依据上述文件的规定不符合转为劳动合同制工人的条件，因此长水河农场未将其转为全民所有制劳动合同制工人，即马明元并未成为长水河农场的正式职工，此时马明元就应当知道其权利被侵害；且马明元在2012年3月又参加了垦区灵活就业人员养老保险，亦说明其知道自己为非劳动合同制工人，马明元又未提交其一直主张权利的充分证据，故其于2013年提起仲裁已超过一年仲裁时效的规定，其第（一）项申请理由不能成立。因马明元的请求已超过劳动仲裁时效，故对其第（二）项申请理由不予审查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》实施时间为2006年10月1日，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起施行，该法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，1995年长水河农场未确定马明元劳动合同制工人的身份，因此一、二审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定并无不当，马明元认为本案不适用诉讼时效规定的理由本院亦不予支持。综上，马明元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马明元的再审申请。审 判 长  单一琦代理审判员  郭伟宏代理审判员  于 莹二〇一六年八月四日书 记 员  宣 璇
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2926号
原告（反诉被告）聂连起，男，1964年11月17日出生。
被告（反诉原告）北京中水渤海工程监理有限责任公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。
法定代表人胡朝光，董事长。
委托代理人何艺君，北京市华洋律师事务所律师。
委托代理人包福顺，男，1986年9月22日出生，公司经理，住北京市东城区。
原告（反诉被告）聂连起与被告（反诉原告）北京中水渤海工程监理有限责任公司（以下简称中水渤海监理公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）聂连起及被告（反诉原告）中水渤海监理公司委托代理人何艺君、包福顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）聂连起诉称，2015年4月20日原告入职被告公司工作，工作岗位是总监理工程师，工资标准每月7000元。入职后双方未签订书面劳动合同。2016年3月9日，被告公司经理包福顺以电话和短信方式通知原告与被告解除劳动关系，并告知原告改天来单位办理相关手续。原告认为，被告无故将原告辞退，且未提前一个月通知也没有向原告支付一个月的工资，被告的行为侵害了原告的合法权益。2016年3月16日，原告申请仲裁，仲裁委于2016年5月4日作出裁决书，原告对该仲裁裁决不服，现起诉要求：1、被告给付2015年4月20日至2016年3月15日期间未签劳动合同双倍工资差额77000元；2、被告给付2015年4月20日至2016年3月15日期间解除劳动合同经济补偿金7000元；3、被告给付未提前30日通知解除劳动关系的代通知金7000元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）中水渤海监理公司辩称，我公司不同意原告的全部诉讼请求。原告于2015年4月20日到我公司工作，双方在当日已经签订了劳动合同，且我公司并没有解除与原告的劳动合同，只是给原告变更了工作岗位，原告不同意变更，所以我公司不同意支付经济补偿金及代通知金。现提起反诉要求无需支付被告2015年5月20日至2016年3月9日期间未签劳动合同二倍工资差额65120元。
经审理查明，聂连起于2015年4月20日到中水渤海监理公司工作，担任总监理工程师，试用期为两个月，月工资5000元，期满后调整为每月7000元。聂连起在中水渤海监理公司工作至2016年3月9日，工资发放至2016年1月，社会保险缴纳至2016年2月。2016年3月16日，聂连起向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求中水渤海监理公司支付未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、代通知金。怀柔仲裁委于2016年5月4日作出京怀劳人仲字【2016】第749号裁决书，裁决中水渤海监理公司支付聂连起未签劳动合同二倍工资差额65120元，驳回聂连起的其他申请请求。仲裁裁决作出后，聂连起、中水渤海监理公司均不服仲裁裁决，聂连起于2016年5月6日诉至本院，中水渤海监理公司于2016年5月19日诉至本院，本院将中水渤海监理公司的起诉作为反诉在本案中一并处理。
聂连起称双方自入职起未签订过书面劳动合同，中水渤海监理公司所提供的在2015年4月20日签订的劳动合同，并不是聂连起本人所签署。中水渤海监理公司认可劳动合同中的签字不是聂连起本人签署，称系公司人事代签，原因是聂连起不在公司坐班，有关岗位、待遇事项都是通过电话沟通，在劳动合同上代签名字是经过聂连起同意的，中水渤海监理公司向法庭提供《劳动合同补充协议》证明其主张，上载明“双方于2015年4月20日签订了劳动合同，在此基础上就劳动合同第五条劳动报酬条款事项，经双方协商达成补充协议如下：1、甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，工资为每月税后7000元；2、乙方在试用期期间工资为每月5000元；3、甲方不为乙方缴纳住房公积金；4、自2015年12月1日起，甲方生产任务不足致使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费或按乙方基本工资的50%执行……”落款日期为2016年1月28日。经质证，聂连起对《劳动合同补充协议》上的签字予以认可，但称系在公司蒙骗、威胁的情况下所签。经法庭询问，中水渤海监理公司称签订《劳动合同补充协议》主要是为了补充说明闲时工资的问题。
关于劳动关系，聂连起称中水渤海监理公司经理包福顺在2016年3月9日通知其办理离职手续，短信内容为“你改天过来办理手续吧，好聚好散，目前情况是你本人不能去现场，证件你自己也不让公司用了，那咱们还怎么合作对吧，截止时间今天为止。”聂连起回复“请您尽快把我的证件邮寄过来总监证书两张和一个安全监理员证”，包福顺回复“你写个离职报告，到时候你来了我把证件都给你，你把离职报告交上来就行了。”之后聂连起没有去公司，后在2016年3月15日包福顺向聂连起发短信，内容为“聂总，你尽快来办理离职手续，如果长时间不来按旷工记，制止（直至）扣完所有工资为止”。聂连起认为双方之间劳动关系在2016年3月15日正式解除。中水渤海监理公司称双方之间劳动关系没有解除，希望聂连起回去上班。经法庭询问，聂连起不同意回公司工作，要求解除劳动关系经济补偿金的理由是中水渤海监理公司单方解除劳动关系。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中水渤海监理公司主张其与聂连起签订有书面劳动合同，但劳动合同上签字并非聂连起本人所签，双方签订的《劳动合同补充协议》中亦未包含劳动合同的必备条款，故本院认定双方之间未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因中水渤海监理公司未与聂连起签订劳动合同，故自2015年5月20日起应依法支付聂连起未签劳动合同二倍工资差额，经核算应为65793元。聂连起主张中水渤海监理公司与其解除劳动关系，但从其提供的短信记录并不能得出公司单方与其解除劳动关系的结论，现中水渤海监理公司认为双方劳动关系继续，而聂连起不同意继续回公司上班，系聂连起不同意继续履行双方之间的劳动合同，聂连起要求中水渤海监理公司支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京中水渤海工程监理有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告聂连起二○一五年五月二十日至二○一六年三月九日期间未签劳动合同二倍工资差额六万五千七百九十三元。
二、驳回原告聂连起的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告北京中水渤海工程监理有限责任公司的反诉请求。
如果北京中水渤海工程监理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五元，由被告北京中水渤海工程监理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费五元，由反诉原告北京中水渤海工程监理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙丽君
二〇一六年七月六日
书 记 员 周 琳
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执1943号
申请执行人姚春荣，女，1974年6月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省龙江县。
被执行人张晶，女，1965年2月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
被执行人闫成久，男，1962年6月12日出生，个体，农民，住黑龙江省龙江县。
姚春荣申请执行张晶、闫成久民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初2634号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年11月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初2634号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈晓东
二〇一七年四月五日
书记员 李佳星
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0221执1943号申请执行人姚春荣，女，1974年6月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省龙江县。被执行人张晶，女，1965年2月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被执行人闫成久，男，1962年6月12日出生，个体，农民，住黑龙江省龙江县。姚春荣申请执行张晶、闫成久民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初2634号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年11月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初2634号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  陈晓东二〇一七年四月五日书记员  李佳星
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0704刑初字449号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人孙某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月15日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同月28日经该局决定取保候审。
辩护人龚曙光，湖北思普润律师事务所律师。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2016）355号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员卢春出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人龚曙光到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月18日10时许，被告人孙某在鄂G×××××客车上与邻座的艾某因开窗问题发生争执和扭打。孙某先动手打艾某，继而踢中其胸部，造成艾某双侧胸部5根肋骨骨折。经鄂州市中心医院法医司法鉴定所司法鉴定，被害人艾某所受损伤程度为轻伤二级。同年9月22日，被告人孙某赔偿被害人艾某全部经济损失5万元，取得其谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案情况说明、入院记录、检查报告表、协议书、谅解书；证人李某、黄某、邹某等人的证言；被害人艾某的陈述；法医鉴定意见书及现场监控视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，积极赔偿被害人全部经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见予以采纳。关于辩护人提出的被告人孙某犯罪情节轻微、具有自首情节，可免予刑事处罚的辩护意见。经查，被告人孙某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，依法应给予刑罚处罚。其不是主动投案，而是公安机关接到他人报警后从案发现场将被告人孙某带至公安机关接受调查，后于2016年9月15日将其抓获归案。上述辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。鄂州市鄂城区司法局出具《适用社区矫正调查评估意见书》，建议对被告人孙某适用非监禁刑。根据其犯罪情节、悔罪表现和社会危害性，可适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵协中
审判员 李 健
审判员 张 琳
二〇一六年十一月三十日
书记员 叶 茂
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初152号
原告：高长芹，女，1962年6月9日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市天香坊食用油加工有限责任公司，住所地桦甸市（缺席）。
法定代表人：刘洪亮，经理。
被告：刘洪亮，男，汉族，住吉林省桦甸市,其他情况不详（缺席）。
原告高长芹与被告桦甸市天香坊食用油加工有限责任公司（以下简称天香坊公司）、刘洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高长芹及其委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。被告天香坊公司、刘洪亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高长芹向本院提出诉讼请求：判令被告天香坊公司、刘洪亮给付借款本金5万元及利息（自2016年4月11日至实际给付之日的利息，按本金5万元、月利率1％计算）。事实和理由：2016年4月10日，天香坊公司、刘洪亮共同向高长芹出具了一份借款5万元的借据，并约定月利率为1％。后经高长芹多次索要未果，故诉至法院。
天香坊公司、刘洪亮均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：天香坊公司于2010年11月25日成立，类型系自然人独资的有限责任公司，法定代表人是刘洪亮。2016年4月10日，为企业资金周转，天香坊公司和刘洪亮共同向高长芹出具了一份借款5万元的借据，双方约定月息1%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。天香坊公司和刘洪亮共同为高长芹出具的借据，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该借据具有借款合同的性质。高长芹按照约定履行了提供借款的义务，天香坊公司和刘洪亮未依约履行全部还款义务，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的民事责任。因借据中未约定还款期限，债权人高长芹有权随时要求天香坊公司和刘洪亮偿还欠款本金和利息。高长芹与天香坊公司、刘洪亮约定的利率，不违反法律法规的强制性规定。故高长芹主张天香坊公司、刘洪亮共同偿还借款本金及利息，理由成立，应予支持。
综上所述，高长芹要求天香坊公司和刘洪亮共同偿还借款本金5万元及利息（自2016年4月11日至实际给付之日的利息，按本金5万元、月利率1％计算），应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：
被告桦甸市天香坊食用油加工有限责任公司、刘洪亮于本判决生效之日共同偿还原告高长芹借款本金5万元及利息（自2016年4月11日至实际给付之日的利息，按本金5万元、月利率1％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由被告桦甸市天香坊食用油加工有限责任公司和刘洪亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王灿
二〇一七年三月二日
书 记 员 张羽
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第13949号
原告欧胜男，女，1991年11月27日，汉族，职业不详，住贵州省大方县。
委托代理人周炜，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人张威，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆小爱科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号12-14号，组织机构代码不详。
法定代表人龙汝倩，职务不详。
本院在审理原告欧胜男与被告重庆小爱科技有限公司劳动合同纠纷一案过程中，原告欧胜男于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧胜男在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告欧胜男提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧胜男撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 辛灵
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谭丽
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初1119号
原告：张�甲，男，1981年6月4日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：李某，女，1983年10月6日生，汉族，住址同上。
原告张某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告自由恋爱，××××年××月××日办理结婚登记，同年12月29日生儿子张子豪，2007年2月2日生女儿张某乙。现夫妻感情确已破裂，请求判令与被告离婚，原告抚养婚生两子女，被告承担抚养费。
被告李某未答辩，也未提交证据。
经审理查明：张某甲与李某于××××年××月××日办理结婚登记，同年12月29日生儿子张子豪，2007年2月2日生女儿张�乙。双方共同生活期间，偶因生活琐事生气吵架，张某甲以夫妻感情确已破裂为由诉讼来院。
以上事实，有原告提交的身份证、结婚登记审查处理表、户口本、离婚协议书及庭审记录在卷为证。
本院认为：合法婚姻关系受法律保护。原、被告虽因生活琐事偶尔生气，但夫妻感情尚未破裂，只要双方互让互谅，仍有和好可能，故张某甲请求离婚的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、判决如下：
不准许原告张某甲与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判�王剑锋
代理审判员 陈磊
人民陪审员 陈丽
二〇一六年七月十三日
书 记 员 胡飞
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初1119号
原告：张某，男，1981年6月4日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：李某，女，1983年10月6日生，汉族，住址同上。
本院在审理原告张某诉被告李某离婚纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王剑锋
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 陈 丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 胡 飞
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0522民初70号
原告刘双梅，女，1983年3月2日出生，汉族。
被告马春辉，男，1972年5月9日出生，回族。
本院在审理原告刘双梅诉被告马春辉健康权纠纷一案中，原告刘双梅于2016年1月28日以与马春辉之间的纠纷公安机关未处理完毕为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘双梅的撤诉理由符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘双梅撤回起诉。
案件受理费224元，减半收取112元，由原告刘双梅负担。
审判员 潘小林
二〇一六年二月二十九日
书记员 张云辉
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0522民初70号
原告刘某某，女，1983年3月2日出生，汉族。
被告马某某，男，1972年5月9日出生，汉族。
本院在审理原告刘某某诉被告马某某健康权纠纷一案中，原告刘某某于2016年1月28日以与马某某之间的纠纷公安机关未处理完毕为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘某某的撤诉理由符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费224元，减半收取112元，由原告刘某某负担。
审判员 潘小林
二〇一六年二月二十九日
书记员 张云辉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初16369号
原告：中海物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道海三路北侧第78／81街区中海万锦豪园内，统一社会信用代码：91440605781184542G。
负责人：刘忠华。
委托代理人：陈立勤，系原告的员工。
委托代理人：陈达虎，系原告的员工。
被告：刘五仔，男，汉族，1964年7月25日出生，住广东省广州市荔湾区。
本院于2016年10月11日受理原告中海物业管理有限公司佛山分公司诉被告刘五仔物业服务合同纠纷一案后，并于2016年10月13日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，限其自接到通知单之日起七日内向本院预交案件受理费25元。原告逾期未缴纳，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告中海物业管理有限公司佛山分公司自动撤回起诉处理。
审判员 冼文舜
二〇一六年十月二十四日
书记员 余瑞珠
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3536号
上诉人（原审被告）：吉林省同泽置业有限公司，住所地吉林省农安县合隆镇合兴大路南侧（长春市农安经济开发区孵化基地大楼209号）。
法定代表人：徐连强，总经理。
被上诉人（原审原告）：张泽东，男，1963年12月12日出生，汉族，住河南省商城县。
上诉人吉林省同泽置业有限公司（下称同泽公司）因与被上诉人张泽东合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2018年5月10日作出的（2018）吉0122民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张泽东一审诉求：判令确认原、被告2017年6月14日签订的《房屋认购意向协议书》合法有效，并要求继续履行合同（签订正式《商品房买卖合同》，办理产权过户手续）。诉讼过程中，张泽东变更诉讼请求为:判令确认原、被告2017年6月14日签订的《房屋认购意向协议书》（二份）、顶账协议（一份）合法有效，并要求继续履行合同（签订正式《商品房买卖合同》，办理正式购房手续）。事实和理由：原告通过朋友介绍于2016年3月开始在被告方的“海之恋广场水乐园”项目承包部分工程，并于被告方的代表即该项目的负责人卢磊签订了相关协议，该项目开始之初原告基于对被告及项目负责人卢磊的信任，在被告方资金短缺的情形下，由原告垫资协助被告方将该项目持续建设下去。在原告所承包的部分工程完工时，被告方尚欠原告工程款未予结清。原告方在此期间一直催要，然被告总是以资金短缺为由，不予支付。在2017年6月14日在被告方项目负责人卢磊的促成下，被告同意用自己所开发的“同泽置业*台州大厦”内酒店式公寓一套抵扣所拖欠的部分工程款，并于当日与原告签订《顶账协议》一份、《房屋认购意向协议书》二份，并向原告按照正常的买房程序出具了收款收据。在《顶账协议》中被告明确承诺：保证在2017年11月1日之前办理完正式购房手续。然在日期到达之时，原告催促被告履行自身的承诺和合同的义务，但被告直至起诉之日止仍无任何回应。
同泽公司一审辩称：原告的请求违反了合同的诚实信用原则，我方已将所有工程款打给案外人卢磊。涉案协议均是基于在案外人卢磊的欺诈情况下签订的，我公司认为其均无效，所以我公司不能履行该合同。
一审法院查明：2016年3月，张泽东承包了同泽置业公司的“海之恋广场水乐园”项目部分工程。待张泽东所承包的部分工程完工时，同泽置业公司尚欠张泽东工程款未予结清。2017年5月，卢磊（甲方）、张泽东（乙方）、同泽置业公司（丙方）签订了《顶账协议》一份，协议约定：丙方同意用台州大厦内酒店式公寓二套代替甲方履行付给乙方工程款（60万元）的义务；工程开工日期为2016年4月20日、竣工日期为2017年4月30日；丙方保证乙方在2017年11月1日之前办理完正式购房手续。2017年6月14日，同泽置业公司为张泽东出具了二份购房收据，每份30万元，共计60万元。同日，同泽置业公司（甲方）与张泽东（乙方）签订了《房屋认购意向协议》二份，协议约定：乙方认购甲方开发的同泽置业*台州大厦内公寓二套，房屋分别坐落于长春合隆经济开发区同泽置业*台州大厦A座1507号及1508号；乙方认购房屋单价为30万元。经张泽东催促，同泽置业公司至今未履行合同的义务。
另查明，卢磊为海之恋广场水乐园项目建设工程的负责人，2018年4月17日，经中国人民解放军第一二三医院诊断为处于持续植物状态。涉案的“海之恋广场水乐园”项目工程现已完工。
一审法院认为：张泽东与同泽置业公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议》（二份）是双方就在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议，该三份协议均系当事人真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。同泽置业公司未提供证据证实其与张泽东签订的协议存在法定无效的情形且无法提供足额支付卢磊工程款的证据，故其抗辩理由依据不足，不予采纳。综上所述，张泽东要求确认其与同泽置业公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议书》（二份）合法有效，并要求同泽置业公司继续履行合同的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：原告张泽东与被告吉林省同泽置业有限公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议书》（二份）合法有效；被告吉林省同泽置业有限公司于本判决生效后十日内与原告张泽东签订正式的《商品房买卖合同》。案件受理费50元，由被告吉林省同泽置业有限公司负担。
同泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人负担。主要理由：1.一审认定事实不清。卢磊是上诉人的实际施工人，上诉人应与卢磊结算，而不是与被上诉人结算。上诉人已将所有工程款打给卢磊，同一工程，同一项目，上诉人不应重复支付工程款。况且，该合同是基于卢磊欺诈下签订的，不应认定上诉人与被上诉人签订的《房屋认购意向协议书》合法有效。2.上诉人已将卢磊承包项目的所有工程款打给卢磊的财务，当时工程在建时会计账目没有审核，所以签订了上述协议，后经会计查账发现上诉人已经不欠卢磊任何款项，已经超额支付了工程款，卢磊将上诉人打给他的工程款没有给付他发包出去的承包方，后上诉人已向合隆镇派出所报案。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：同泽公司与张泽东签订的《房屋认购意向协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。同泽公司虽然主张该协议是在卢磊欺诈的情况下签订的，但并未提供充分证据证明。同泽公司与张泽东、卢磊三方签订《顶账协议》后，已与张泽东签订《房屋认购意向协议》，并为张泽东出具收款《收据》，应当认定在同泽公司与张泽东之间已经成立房屋买卖合同关系。同泽公司虽主张其向卢磊超付了工程款并提供了转款凭证，但因债权转让行为已经完成，同泽公司只能向卢磊主张返还多付工程款，而无权以此为由拒绝履行与张泽东之间的房屋买卖合同，故同泽公司主张其与张泽东之间《房屋认购意向协议》无效，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉林省同泽置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年八月十六日
书 记 员 米志娜
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终3536号上诉人（原审被告）：吉林省同泽置业有限公司，住所地吉林省农安县合隆镇合兴大路南侧（长春市农安经济开发区孵化基地大楼209号）。法定代表人：徐连强，总经理。被上诉人（原审原告）：张泽东，男，1963年12月12日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人吉林省同泽置业有限公司（下称同泽公司）因与被上诉人张泽东合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2018年5月10日作出的（2018）吉0122民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张泽东一审诉求：判令确认原、被告2017年6月14日签订的《房屋认购意向协议书》合法有效，并要求继续履行合同（签订正式《商品房买卖合同》，办理产权过户手续）。诉讼过程中，张泽东变更诉讼请求为:判令确认原、被告2017年6月14日签订的《房屋认购意向协议书》（二份）、顶账协议（一份）合法有效，并要求继续履行合同（签订正式《商品房买卖合同》，办理正式购房手续）。事实和理由：原告通过朋友介绍于2016年3月开始在被告方的“海之恋广场水乐园”项目承包部分工程，并于被告方的代表即该项目的负责人卢磊签订了相关协议，该项目开始之初原告基于对被告及项目负责人卢磊的信任，在被告方资金短缺的情形下，由原告垫资协助被告方将该项目持续建设下去。在原告所承包的部分工程完工时，被告方尚欠原告工程款未予结清。原告方在此期间一直催要，然被告总是以资金短缺为由，不予支付。在2017年6月14日在被告方项目负责人卢磊的促成下，被告同意用自己所开发的“同泽置业·台州大厦”内酒店式公寓一套抵扣所拖欠的部分工程款，并于当日与原告签订《顶账协议》一份、《房屋认购意向协议书》二份，并向原告按照正常的买房程序出具了收款收据。在《顶账协议》中被告明确承诺：保证在2017年11月1日之前办理完正式购房手续。然在日期到达之时，原告催促被告履行自身的承诺和合同的义务，但被告直至起诉之日止仍无任何回应。同泽公司一审辩称：原告的请求违反了合同的诚实信用原则，我方已将所有工程款打给案外人卢磊。涉案协议均是基于在案外人卢磊的欺诈情况下签订的，我公司认为其均无效，所以我公司不能履行该合同。一审法院查明：2016年3月，张泽东承包了同泽置业公司的“海之恋广场水乐园”项目部分工程。待张泽东所承包的部分工程完工时，同泽置业公司尚欠张泽东工程款未予结清。2017年5月，卢磊（甲方）、张泽东（乙方）、同泽置业公司（丙方）签订了《顶账协议》一份，协议约定：丙方同意用台州大厦内酒店式公寓二套代替甲方履行付给乙方工程款（60万元）的义务；工程开工日期为2016年4月20日、竣工日期为2017年4月30日；丙方保证乙方在2017年11月1日之前办理完正式购房手续。2017年6月14日，同泽置业公司为张泽东出具了二份购房收据，每份30万元，共计60万元。同日，同泽置业公司（甲方）与张泽东（乙方）签订了《房屋认购意向协议》二份，协议约定：乙方认购甲方开发的同泽置业·台州大厦内公寓二套，房屋分别坐落于长春合隆经济开发区同泽置业·台州大厦A座1507号及1508号；乙方认购房屋单价为30万元。经张泽东催促，同泽置业公司至今未履行合同的义务。另查明，卢磊为海之恋广场水乐园项目建设工程的负责人，2018年4月17日，经中国人民解放军第一二三医院诊断为处于持续植物状态。涉案的“海之恋广场水乐园”项目工程现已完工。一审法院认为：张泽东与同泽置业公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议》（二份）是双方就在将来一定期限内签订商品房买卖合同的协议，该三份协议均系当事人真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。同泽置业公司未提供证据证实其与张泽东签订的协议存在法定无效的情形且无法提供足额支付卢磊工程款的证据，故其抗辩理由依据不足，不予采纳。综上所述，张泽东要求确认其与同泽置业公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议书》（二份）合法有效，并要求同泽置业公司继续履行合同的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：原告张泽东与被告吉林省同泽置业有限公司签订的《顶账协议》（一份）、《房屋认购意向协议书》（二份）合法有效；被告吉林省同泽置业有限公司于本判决生效后十日内与原告张泽东签订正式的《商品房买卖合同》。案件受理费50元，由被告吉林省同泽置业有限公司负担。同泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人负担。主要理由：1.一审认定事实不清。卢磊是上诉人的实际施工人，上诉人应与卢磊结算，而不是与被上诉人结算。上诉人已将所有工程款打给卢磊，同一工程，同一项目，上诉人不应重复支付工程款。况且，该合同是基于卢磊欺诈下签订的，不应认定上诉人与被上诉人签订的《房屋认购意向协议书》合法有效。2.上诉人已将卢磊承包项目的所有工程款打给卢磊的财务，当时工程在建时会计账目没有审核，所以签订了上述协议，后经会计查账发现上诉人已经不欠卢磊任何款项，已经超额支付了工程款，卢磊将上诉人打给他的工程款没有给付他发包出去的承包方，后上诉人已向合隆镇派出所报案。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为：同泽公司与张泽东签订的《房屋认购意向协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。同泽公司虽然主张该协议是在卢磊欺诈的情况下签订的，但并未提供充分证据证明。同泽公司与张泽东、卢磊三方签订《顶账协议》后，已与张泽东签订《房屋认购意向协议》，并为张泽东出具收款《收据》，应当认定在同泽公司与张泽东之间已经成立房屋买卖合同关系。同泽公司虽主张其向卢磊超付了工程款并提供了转款凭证，但因债权转让行为已经完成，同泽公司只能向卢磊主张返还多付工程款，而无权以此为由拒绝履行与张泽东之间的房屋买卖合同，故同泽公司主张其与张泽东之间《房屋认购意向协议》无效，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉林省同泽置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓艳代理审判员  贺银婷代理审判员  张新华二〇一八年八月十六日书 记 员  米志娜
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2337号
原告：陈丽荣，女，汉族，1970年4月8日生，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：翟宏晏，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。
被告：张天博，男，1984年3月21日生，汉族，住朝阳区。
委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
原告陈丽荣与被告张天博民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽荣及其委托诉讼代理人翟宏晏、被告张天博的委托诉讼代理人郑宪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈丽荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金450,000.00元；二、要求判令被告支付同期同类银行利息76,000.00元至给付之日止;三、要求判令被告承担本案诉讼费及保全费5,000.00元。事实与理由：被告张天博2016年1月25日，向原告借款本金450,000.00元。双方通过银行转账，约定利息年14%,借期一年，被告到期没有还款，2017年1月25日被告张天博再给原告出具借条，将本金450,000.00元加付利息63,000.00元。合计为513,000.00元。并约定“到2017年7月25日归还。”被告后给付原告利息人民币50,000.00元整，被告没有按照约定偿还借款并支付利息，构成违约。原告依据法律法规的规定，向人民法院提出诉讼。请求法院依法维护原告的合法利益。
张天博辩称，1、原、被告不存在民间借贷关系，原、被告是委托合同关系，原告委托被告用450,000.00元做理财，被告将450,000.00元交给了松原市宁江区万通信息咨询中心的经营人刘阳，由于刘阳涉嫌犯罪至今没有将该450,000.00元收回，被告对此情况已将向原告进行了披露，原告应该向第三人主张权力。2、原告与被告之间因为不是民间借贷所以不存在约定利息的事实，在刘阳出事后2018年4月28日被告已经向原告偿还了50,000.00元。原告要求被告偿还借款及利息没有事实及法律依据。
本院经审理查明，2016年1月25日，陈丽荣向张天博转款450,000.00元。2017年1月25日，张天博向陈丽荣出具借条，“2017.1.25日，本人张天博欠陈丽荣伍拾壹万叁千元整513000.00整，到2017.7.25日归还。+23000左右”。2018年4月28日，张天博向陈丽荣转账50，000.00元。庭审中原告陈丽荣要求被告张天博按年利率14%给付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。庭审中，被告张天博主张原告委托被告用45,000.00元做理财，但并未提供证据进行证明，对其辩解本院不予采信。陈丽荣提交了张天博出具的借条以及银行的转账记录，可以认定陈丽荣与张天博之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。被告张天博未按照约定履行还款义务，缺乏诚信，应承担相应的民事责任。根据张天博为陈丽荣出具的借条内容显示借款金额为513,000.00元，但陈丽荣提供的银行的转账记录仅为450,000.00元，应当认定双方之间借贷本金数额为450,000.00元，庭审中双方当事人均认可张天博已经偿还了50,000.00元，对于该笔款项的性质，因双方之间的借贷行为未约定利息，且该笔款项在转账时亦没有明确说明其性质，本院认定张天博尚欠陈丽荣借款本金为400,000.00元。
关于利息，借条的内容显示借款金额为513,000.00元，但是银行的转账记录仅为450,000.00元，陈丽荣认为超出450,000.00元的部分为利息，被告张天博对陈丽荣的主张不予认可，且借条中无法确定原、被告之间对于利息有明确的约定即利息约定不明。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”综上，对于原告主张的7.6万元利息以及14%的利率，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”原、被告之间的借贷行为约定还款期限为2017年7月25日，张天博在约定的期限未履行还款的义务，原告主张张天博承担14%的年利率没有事实及法律依据，但张天博应当承担逾期后资金占用期间的年利率6%利息。即从2017年7月26日到2018年4月28日，以本金450,000.00元、年利率6%计算利息。从2018年4月29日至实际还款日以本金400,000.00元、年利率6%计算，计算至实际还款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条之规定，判决如下：
一、被告张天博于本判决书生效后十日内偿还原告陈丽荣借款本金400,000.00元及利息（从2017年7月26日到2018年4月28日，以本金450,000.00元、年利率6%计算利息；从2018年4月29日以本金400,000.00元、年利率6%计算，计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告陈丽荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,060.00元，减半收取4,530.00元，保全费5,000.00元，由被告张天博承担8,445.00元，原告陈丽荣承担1,085.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 和
二〇一八年七月十九日
书记员 刘峻桥
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2694号
申请人郑州环球商务管理有限公司。
被执行人刘景云，男，汉族，1964年08月24日出生。
被执行人田金燕，男，汉族，1987年04月25日出生
关于申请执行人郑州环球商务管理有限公司申请执行被执行人刘景云、田金燕合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）年二七民二初字第01603号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘景云、田金燕的银行存款42653元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠锋
审 判 员 陈杰民
助理审判员 李 魁
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李文强
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执573号
申请执行人：赵峰，男，1970年1月15日出生，汉族，住曹县。
被执行人：马永超，男，1974年11月13日出生，汉族，住曹县。
赵峰与马永超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的(2016)鲁1721民初4605号民事判决书已发生法律效力，因马永超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵峰于2018年2月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2018年2月11日向被执行人马永超公告送达了执行通知书、报告财产令，通知被执行人马永超履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。马永超至今未全部履行。
本案在诉讼中，保全查封了被执行人马永超所有的登记在案外人冯付勇、黄素芳名下的位于曹县磐石街道办事处沙果园社区冯庄的私有房产一处（房产证号：曹房权证磐石字第××号）。但该房产已被另案查封，正在评估中。
本院于2018年2月10日、2018年5月16日、2018年7月6日对马永超的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人马永超其他可供执行的财产。
本院于2018年7月16日作出（2017）鲁1721执573号限制消费令，对马永超限制消费。
本院于2018年7月31日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人赵峰未能提供相应财产线索。本院于2018年7月31日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人赵峰，申请执行人赵峰同意终结本次执行程序，赵峰尚有债权370000.00元及利息、诉讼费用等未实现。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初4605号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨艳丽
审判员 房 帅
审判员 王俭春
二〇一八年八月一日
书记员 李 攀
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1721执573号申请执行人：赵峰，男，1970年1月15日出生，汉族，住曹县。被执行人：马永超，男，1974年11月13日出生，汉族，住曹县。赵峰与马永超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出的(2016)鲁1721民初4605号民事判决书已发生法律效力，因马永超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵峰于2018年2月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2018年2月11日向被执行人马永超公告送达了执行通知书、报告财产令，通知被执行人马永超履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。马永超至今未全部履行。本案在诉讼中，保全查封了被执行人马永超所有的登记在案外人冯付勇、黄素芳名下的位于曹县磐石街道办事处沙果园社区冯庄的私有房产一处（房产证号：曹房权证磐石字第××号）。但该房产已被另案查封，正在评估中。本院于2018年2月10日、2018年5月16日、2018年7月6日对马永超的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人马永超其他可供执行的财产。本院于2018年7月16日作出（2017）鲁1721执573号限制消费令，对马永超限制消费。本院于2018年7月31日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人赵峰未能提供相应财产线索。本院于2018年7月31日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人赵峰，申请执行人赵峰同意终结本次执行程序，赵峰尚有债权370000.00元及利息、诉讼费用等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初4605号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨艳丽审判员  房 帅审判员  王俭春二〇一八年八月一日书记员  李 攀
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2027号
上诉人（原审原告）:魏延听，男，1975年2月1日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）:汝州市小屯镇丁堂村民委员会第三村民组,住所地：汝州市小屯镇丁堂村。
诉讼代表人：魏政权，系该组组长。
被上诉人（原审被告）:汝州市小屯镇丁堂村民委员会，住所地：汝州市小屯镇丁堂村。
诉讼代表人：魏广昌，系该村负责人（党支部书记）。
被上诉人（原审被告）:汝州市小屯镇第三中心幼儿园，住所地：汝州市小屯镇丁堂村。
诉讼代表人：魏红昌，该幼儿园园长。
上诉人魏延听因与被上诉人汝州市小屯镇丁堂村民委员会第三村民组（以下简称丁堂村三组）、汝州市小屯镇丁堂村民委员会（以下简称丁堂村委会）、汝州市小屯镇第三中心幼儿园（以下简称第三幼儿园）返还原物纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初1027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏延听、被上诉人丁堂村三组诉讼代表人魏政权、被上诉人丁堂村委会诉讼代表人魏广昌、被上诉人第三幼儿园诉讼代表人魏红昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏延听上诉请求：撤销原判，改判支持魏延听的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院定性错误，《用地租用协议书》明确说明租赁期限内使用权属乙方，但是也明确注明该地是建设村文化广场用地，与小屯第三中心幼儿园没有半点关系，因该0.6亩土地没有确上权，将来可能会造成不必要的麻烦，魏延听多次与丁堂村委会协商无果。
丁堂村委会答辩称：村里响应汝州市市委市政府安排部署各村建了一个六室一广场（文化广场），征了八亩地，其中有魏延听的六分地，以每亩九百元的价格支付各户的占地款，未欠款，已经付了三年，各户都是自愿的，村里和镇中心学校联合申请，教育局批复的公办幼儿园，河南省批复资金二百四十万，村里面兑的土地，其中占魏延听一分多地（115平方），但他的补偿款村里每年都支付，按照他自愿把土地给村中使用，村里又每年支付他补偿款，他不应该起诉打这个官司，幼儿园是公益项目，造福子孙后代，包括魏延听的子孙后代，魏延听的上诉无理，应予驳回。
丁堂村三组答辩称：与村委会意见一致。
第三幼儿园答辩称：幼儿园建设是为了方便群众，提高教育水平，实现资源共享，省里批复这二百四十万资金是服务八个自然村，当时这个项目放在丁堂村，丁堂村出了这一部分土地，其中包含魏延听的土地，当时让幼儿园使用也报给了小屯镇及市里审批备案，魏延听的起诉第三幼儿园不认可，因为第三幼儿园和魏延听没有直接关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉维持原判。
魏延听向一审法院起诉请求：1、判令丁堂村三组、丁堂村委会、第三幼儿园返还土地；2、要求赔偿魏延听损失10000元；3、本案诉讼费由丁堂村三组、丁堂村委会、第三幼儿园承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，魏延听与丁堂村委会签订《用地租用协议书》，协议约定，甲方（共十户包含魏延听）将位于现村南7.68亩（其中魏延听0.6亩）承包地转租给乙方（丁堂村委会）作为建设村文化广场用地，租用期限内使用权属乙方，租用期限自2015年10月1日至本轮土地承包期结束;土地使用期满，双方根据国家土地政策规定再做具体协商；土地租金每亩每年900元，于每年的10月1日至10日期间支付等等。协议签订后，魏延听按协议约定将其承包地0.6亩交由丁堂村委会建设村文化广场使用，丁堂村委会按协议约定向魏延听支付租金至2017年10月。丁堂村委会在租地期间，根据汝州市政府的安排，将第三幼儿园的园址确定在汝州市小屯镇丁堂村小学后边，丁堂村委依据上级要求的用地规模，将租用魏延听承包地的一部分即0.16亩作为第三幼儿园使用，第三幼儿园现已建起。
一审法院认为，魏延听与丁堂村委会签订的《用地租用协议书》是双方当事人的真实意思表示，且用地目的是公益事业，该合同应为有效，合同双方应全面履行。合同签订后，魏延听与丁堂村委会均按合同履行了各自的义务。根据双方约定，承包地转租给村委会后，租用期限内土地使用权归村委会，因此，丁堂村委会在使用魏延听提供的土地过程中，将魏延听的部分土地用于第三幼儿园使用，且第三幼儿园也是公益事业，丁堂村委会的行为并未违反双方签订的租用地协议。魏延听要求丁堂村委会返还土地的请求，没有法定的事由存在，该请求不予支持；丁堂村委会租用魏延听的承包地后，按照约定期限及时向魏延听支付了相应的租金，魏延听也未提供证据证明因租地受到损失，魏延听要求丁堂村三组、丁堂村委会、第三幼儿园赔偿损失的请求也不予支持；丁堂村三组、第三幼儿园不是涉案合同的相对方，魏延听对该两方的起诉事实和理由不足，应予驳回。
综上所述，魏延听的主张证据不足，其请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回魏延听的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由魏延听负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，魏延听诉请要求返还土地是基于其与丁堂村委会签订的《用地租用协议书》，该协议书系其双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，魏延听上诉称因其被征用的土地未被确权，且丁堂村委会将部分案涉土地转租给第三幼儿园，侵害其合法权益，然从双方所签协议书内容来看，丁堂村委会的行为并未违反该协议约定，且又未出现法定或约定的解除协议的事由，丁堂村委会依约向魏延听支付租金，魏延听未提供证据证明其遭受损失，故对魏延听的上诉理由，本院不予采信。
综上，魏延听的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由魏延听负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 张新兰
审 判 员 尚少辉
二〇一八年六月二十九日
法官助理 崔军帅
书 记 员 张占雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更572号
罪犯王晴雷，男，1987年12月6日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市灞桥区人民法院于2014年4月10日作出（2014）灞刑初字第00042号刑事判决，以被告人王晴雷犯强奸罪，判处有期徒刑四年又六个月。判决发生法律效力后于2014年8月5日交付执行，刑期自二0一三年十一月二十一日至二0一八年五月二十日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年7月27日提出减刑意见书，认为罪犯王晴雷确有悔改表现，于2017年8月10日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十五个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王晴雷减去有期徒刑八个月（刑期执行至二0一七年九月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年八月三十日
书记员 杨花利
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初7690号
原告：江阴市鸣朋纸业有限公司，统一社会信用代码91320281693373175X，住所地江阴市周庄镇雪渊路2号。
法定代表人：庄秀兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：周仲娣，女，汉族，住无锡市惠山区。
第三人：无锡市多利特种纺织制品有限公司，统一社会信用代码913202065558366968，住所地无锡市惠山区洛社镇秦巷村。
法定代表人：ＸＸ琴，该公司董事长。
原告江阴市鸣朋纸业有限公司（以下简称鸣朋公司）与被告周仲娣、第三人无锡市多利特种纺织制品有限公司（以下简称多利公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本案与2017�12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸣朋公司的委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加诉讼，被告周仲娣、第三人多利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸣朋公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告周仲娣在抽逃出资15.3万元范围内对无锡市林庄纺织品有限公司（以下简称林庄公司）欠原告鸣朋公司的12万元债务承担补充赔偿责任；2，判令第三人多利公司对林庄公司欠原告鸣朋公司的12万元债务承担连带赔偿责任；3，本案的诉讼费由被告周仲娣承担。事实和理由：鸣朋公司于2013年12月24日向江阴市人民法院起诉林庄公司支付货款114653元及利息，江阴市人民法院2014年1月23日作出判决：林庄公司应支付鸣朋公司酬金114653.27元及利息，并承担案件受理费1296元。该判决生效后，林庄公司未自觉履行付款义务，鸣朋公司向江阴市人民法院申请执行。2015年12月10日，江阴市人民法院以无财产可供执行为由，终结本次执行程序。被告周仲娣是林庄公司的股东，2012年8月14日出资15.3万元，同年的8月20日林庄公司的全部注册资金51万元一次性转账至第三人多利公司账户中，备注为往来。鸣朋公司认为周仲娣存在抽逃出资的行为，多利公司协助抽逃出资。周仲娣应当对林庄公司的债务承担补充赔偿责任，多利公司应当承担连带赔偿责任。
被告周仲娣未作答辩，也未提供证据。
第三人多利公司未作答辩，也未提供证据。
鸣朋公司围绕其诉讼请求依法提交了林庄公司的工商资料、林庄公司的银行交易明细、江阴市人民法院（2014）澄周商初字第0002号民事判决书，江阴市人民法院（2015）澄执字第1068-1号执行裁定书等证据。鸣朋公�所提供的证据真实、合法，本院确认上述证据具有证明效力。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：鸣朋公司与林庄公司因定作合同业务、林庄公司结欠鸣朋公司定作酬金，鸣朋公司向江阴市人民法院起诉，江阴市人民法院于2014年1月23日作出（2014）澄周初字第0002号民事判决书，判令林庄公司于该判决生效之日起10日内给付鸣朋公司酬金114653.27元、同时承担114653.27元自2013年11月26日起至判决给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并承担案件受理费1296元。该判决生效后，鸣朋公司向江阴市人民法院申请强制执行。2015年12月10日江阴市人民法院以暂无其他财产可供执行依法裁定终结执行程序，鸣朋公司未得到任何受偿。2017年5月17日，鸣朋公司以周仲娣股东损害公司债权人利益为由将周仲娣诉至本院，后鸣朋公司以需要补�证据为由于2017年12月19日向本院撤回起诉，为本院准许。现鸣朋公司再次诉讼来院。
林庄公司于2012年8月14日登记成立，系自然人投资设立的有限责任公司，股东有张敏、周伟宇、周仲娣三人，分别占股40%、30%、30%。该公司注册资本为51万元，实收资本为51万元，上述三名股东均于2012年8月14日，分别以现金形式缴纳20.4万元、15.3万元、15.3万元，缴存于林庄公司（筹）在无锡农村商业银行股份有限公司石塘湾支行开立的人民币临时账户01×××58。上述账户交易明细显示：2012年8月14日缴存上述三笔注册资本金共计51万元，在同月20日以转账支票形式一次性全部汇至多利公司账户内（账号970……6272），备注为往来。
本院认为：根据上述查明的事实，林庄公司在51万元注册资金于2012年8月14日缴存到位、完成验资、并取得工商登记后，即迅速于2012年8月20日短期内将该51万元注册资金以往来款的形式汇至第三人多利公司账户内。鉴于周仲娣及其他股东未能对一次性汇出51万元注册资金载明的往来款存在的合理、合法性予以举证证明，则足以推定林庄公司股东存在抽逃出资之事实；周仲娣作为林庄公司的股东之一，其主观存在明显过错。股东抽逃出资的范围应以股东的出资额为限，周仲娣的出资为15.3万元，可认定周仲娣应在该15.3万元范围内对林庄公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。江阴市人民法院的执行裁定书已确认因林庄公司暂无财产可供执行，执行程序终结，鸣朋公司作为林庄公司的债权人，有权要求林庄公司股东之一的周仲娣承担相应责任。鸣朋公司的对周仲娣的诉请合法有据，本院予以支持。鸣朋公司既未提供证据证明第三人多利公司是林庄公司的代垫出资人，亦未举证证明多利公司存在协助林�公司股东抽逃注册资金的共同侵权的主观故意，故鸣朋公司对第三人多利公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条，第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、周仲娣于本判决生效之日起十日内在抽逃出资15.3万元范围内对无锡市林庄纺织品有限公司结欠江阴市鸣朋纸业有限公司的债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任。
二、驳回江阴市鸣朋纸业有限公司其他诉讼请求。
周仲娣如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费600元，合计3300元，由周仲娣负担；周仲娣于本判决发生法律效力后十日内直接支付给江阴市鸣朋纸业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 杨焕娣
二〇一八年七月五日
书 记 员 高 斌
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初7690号原告：江阴市鸣朋纸业有限公司，统一社会信用代码91320281693373175X，住所地江阴市周庄镇雪渊路2号。法定代表人：庄秀兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓勇，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：周仲娣，女，汉族，住无锡市惠山区。第三人：无锡市多利特种纺织制品有限公司，统一社会信用代码913202065558366968，住所地无锡市惠山区洛社镇秦巷村。法定代表人：ＸＸ琴，该公司董事长。原告江阴市鸣朋纸业有限公司（以下简称鸣朋公司）与被告周仲娣、第三人无锡市多利特种纺织制品有限公司（以下简称多利公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本案与2017�12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸣朋公司的委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加诉讼，被告周仲娣、第三人多利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸣朋公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告周仲娣在抽逃出资15.3万元范围内对无锡市林庄纺织品有限公司（以下简称林庄公司）欠原告鸣朋公司的12万元债务承担补充赔偿责任；2，判令第三人多利公司对林庄公司欠原告鸣朋公司的12万元债务承担连带赔偿责任；3，本案的诉讼费由被告周仲娣承担。事实和理由：鸣朋公司于2013年12月24日向江阴市人民法院起诉林庄公司支付货款114653元及利息，江阴市人民法院2014年1月23日作出判决：林庄公司应支付鸣朋公司酬金114653.27元及利息，并承担案件受理费1296元。该判决生效后，林庄公司未自觉履行付款义务，鸣朋公司向江阴市人民法院申请执行。2015年12月10日，江阴市人民法院以无财产可供执行为由，终结本次执行程序。被告周仲娣是林庄公司的股东，2012年8月14日出资15.3万元，同年的8月20日林庄公司的全部注册资金51万元一次性转账至第三人多利公司账户中，备注为往来。鸣朋公司认为周仲娣存在抽逃出资的行为，多利公司协助抽逃出资。周仲娣应当对林庄公司的债务承担补充赔偿责任，多利公司应当承担连带赔偿责任。被告周仲娣未作答辩，也未提供证据。第三人多利公司未作答辩，也未提供证据。鸣朋公司围绕其诉讼请求依法提交了林庄公司的工商资料、林庄公司的银行交易明细、江阴市人民法院（2014）澄周商初字第0002号民事判决书，江阴市人民法院（2015）澄执字第1068-1号执行裁定书等证据。鸣朋公�所提供的证据真实、合法，本院确认上述证据具有证明效力。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：鸣朋公司与林庄公司因定作合同业务、林庄公司结欠鸣朋公司定作酬金，鸣朋公司向江阴市人民法院起诉，江阴市人民法院于2014年1月23日作出（2014）澄周初字第0002号民事判决书，判令林庄公司于该判决生效之日起10日内给付鸣朋公司酬金114653.27元、同时承担114653.27元自2013年11月26日起至判决给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息，并承担案件受理费1296元。该判决生效后，鸣朋公司向江阴市人民法院申请强制执行。2015年12月10日江阴市人民法院以暂无其他财产可供执行依法裁定终结执行程序，鸣朋公司未得到任何受偿。2017年5月17日，鸣朋公司以周仲娣股东损害公司债权人利益为由将周仲娣诉至本院，后鸣朋公司以需要补�证据为由于2017年12月19日向本院撤回起诉，为本院准许。现鸣朋公司再次诉讼来院。林庄公司于2012年8月14日登记成立，系自然人投资设立的有限责任公司，股东有张敏、周伟宇、周仲娣三人，分别占股40%、30%、30%。该公司注册资本为51万元，实收资本为51万元，上述三名股东均于2012年8月14日，分别以现金形式缴纳20.4万元、15.3万元、15.3万元，缴存于林庄公司（筹）在无锡农村商业银行股份有限公司石塘湾支行开立的人民币临时账户01×××58。上述账户交易明细显示：2012年8月14日缴存上述三笔注册资本金共计51万元，在同月20日以转账支票形式一次性全部汇至多利公司账户内（账号970……6272），备注为往来。本院认为：根据上述查明的事实，林庄公司在51万元注册资金于2012年8月14日缴存到位、完成验资、并取得工商登记后，即迅速于2012年8月20日短期内将该51万元注册资金以往来款的形式汇至第三人多利公司账户内。鉴于周仲娣及其他股东未能对一次性汇出51万元注册资金载明的往来款存在的合理、合法性予以举证证明，则足以推定林庄公司股东存在抽逃出资之事实；周仲娣作为林庄公司的股东之一，其主观存在明显过错。股东抽逃出资的范围应以股东的出资额为限，周仲娣的出资为15.3万元，可认定周仲娣应在该15.3万元范围内对林庄公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。江阴市人民法院的执行裁定书已确认因林庄公司暂无财产可供执行，执行程序终结，鸣朋公司作为林庄公司的债权人，有权要求林庄公司股东之一的周仲娣承担相应责任。鸣朋公司的对周仲娣的诉请合法有据，本院予以支持。鸣朋公司既未提供证据证明第三人多利公司是林庄公司的代垫出资人，亦未举证证明多利公司存在协助林�公司股东抽逃注册资金的共同侵权的主观故意，故鸣朋公司对第三人多利公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条，第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周仲娣于本判决生效之日起十日内在抽逃出资15.3万元范围内对无锡市林庄纺织品有限公司结欠江阴市鸣朋纸业有限公司的债务的不能清偿部分承担补充赔偿责任。二、驳回江阴市鸣朋纸业有限公司其他诉讼请求。周仲娣如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费600元，合计3300元，由周仲娣负担；周仲娣于本判决发生法律效力后十日内直接支付给江阴市鸣朋纸业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆正伟人民陪审员  高晓琪人民陪审员  杨焕娣二〇一八年七月五日书 记 员  高 斌
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民申184号
再审申请人（原审被告）:李连博，男，1956年4月25日出生，汉族，个体商户，现住山东省冠县。
委托代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：殷延宵，女，1983年10月6日出生，汉族，个体商户，现住山东省冠县。
再审申请人李连博因与被申请人殷延宵财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初1637号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李连博申请再审称:一、原审法院未对事实进行调查核实仅参考火灾事故认定草率下判，令申请人不能服判：1、起火点位于申请人门市内无任何事实依据也无任何合法有效的证据辅佐。2、原审中提出的证人也无法证明起火点位于申请人门市内。3、门市内无可点火源。4、申请人可提供新证据推翻原判。二、原审认定被申请人的损失存在重大瑕疵。
本院经审查认为，原审馆陶县人民法院依据馆陶县公安消防大队所作的火灾事故认定书，对起火点的位置、不能排除电气线路故障引燃周围可燃物的可能性以及责任的承担、损害赔偿的因果关系、损害物品的作价等方面均进行了阐明和认定，并无不当之处。而再审申请人在一审判决之后也未提起上诉，且再审申请人在申请再审过程中也并未能提供任何新证据来支持其再审申请理由，故其再审申请本院不予支持。
综上所述，再审申请人李连博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李连博的再审申请。
审判长 张振华
审判员 张志华
审判员 张荣续
二〇一八年七月三十日
书记员 辛鹏辉
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初962号
原告：福建品胜混凝土有限公司，住所地闽清县。
法定代表人：江桂聪，董事长。
委托代理人：郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市。
法定代表人：潘俊钢，董事长。
委托代理人：高信华，男，1972年9月21日出生，汉族，住建瓯市。
原告福建品胜混凝土有限公司与被告福建六建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法由审判员吴文建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭学金、被告委托代理人高信华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建闽清县六都华侨城二期工程建设施工需要向原告购买混凝土。2014年12月，原、被告签订一份购销合同约定：被告向原告购买约20000立方米的混凝土，合同履行期限自2014年12月至2016年12月止，被告指定高信华为工地负责人及与原告的结算人，货款按月结算，被告逾期付款的按日万分之五即月1.5%支付违约金。合同签订后，原告陆续向被告供应混凝土。2016年2月29日，经双方结算，被告共计结欠原告混凝土款3897634元，几经原告催讨被告未予偿还，为此，诉请法院依法判令：1.解除原、被告于2014年12月签订的购销合同；2.被告偿还原告混凝土款3897634元，并支付自2016年3月1日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所述均是事实，但因水泥存在质量问题，商业楼一期工程中有几栋楼存在龟裂现象，造成开发商推迟付款，因此，被告也无法付款给原告。
原告向本院提交证据：
1.购销合同1份，以此证明原、被告对混凝土购销的权利、义务予以约定。
2.对账单1张，以此证明截止2016年2月29日被告结欠原告混凝土款3897634元。
3.营业执照、组织机构代码证各1份，以此证明被告的主体信息。
被告向本院提交证据：
4.工作联系函1份，以此证明原告提供的水泥存在质量问题。
经庭审质证，对原告所提供的证据，被告对其真实性及证明对象均不持异议。对被告所提供的证据，原告认为水泥不存在质量问题，且该证据与本案无关，因为这是针对六都华侨城一期工程的。
对双方当事人所提供的证据，本院分析认证如下：因被告对原告所提供的证据的真实性及证明对象均不持异议，故对原告所要证实的内容，本院予以采纳。对被告所提供的证据，因该证据所针对的是六都华侨城一期工程，与本案讼争的二期工程无关联性，故对原告所要证明的内容，本院不予采纳。
经审理查明：被告因承建闽清县六都华侨城二期工程建设施工需要向原告购买混凝土。2014年12月，原、被告签订一份购销合同约定：被告向原告购买约20000立方米的混凝土，合同履行期限自2014年12月-2016年12月止，被告指定高信华为工地负责人及与原告的结算人，货款按月结算，被告逾期付款的按日万分之五支付违约金。合同签订后，原告陆续向被告供应混凝土。2016年3月26日，高信华在对账单上签字确认被告结欠原告混凝土款3897634元。该款项被告至今未予偿还。
本院认为：被告结欠原告货款3897634元，有双方当事人庭审陈述及被告指定的与原告的结算人高信华签字确认的对账单为证，双方之间的债权、债务关系事实清楚、证据充分，故对原告要求被告偿还所欠货款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，因双方在购销合同中明确约定：“被告未能按时向原告支付货款时，被告应按延迟支付金额的日万五向原告支付违约金，直至所拖欠货款全部还清为止”，该约定系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，故对原告的该诉求，本院予以支持，但违约金起算时间应为被告确认结欠金额的次日（2016年3月27日）为宜。原告要求解除双方于2014年12月签订的购销合同，因被告已构成预期违约，致使合同目的得不到实现，故对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、解除原告福建品胜混凝土有限公司与被告福建六建集团有限公司于2014年12月签订的《购销合同》；
二、被告福建六建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建品胜混凝土有限公司偿还货款人民币3897634元，并支付逾期付款违约金（按日万之五标准，从2016年3月27日起计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39181元，减半收取19590.5元，由被告福建六建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴文建
二〇一六年七月七日
书记员 池璘玲
附本案适用法律条文
《》
九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己
的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内
仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能
实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
\--
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0124民初962号原告：福建品胜混凝土有限公司，住所地闽清县。法定代表人：江桂聪，董事长。委托代理人：郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市。法定代表人：潘俊钢，董事长。委托代理人：高信华，男，1972年9月21日出生，汉族，住建瓯市。原告福建品胜混凝土有限公司与被告福建六建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法由审判员吴文建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭学金、被告委托代理人高信华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因承建闽清县六都华侨城二期工程建设施工需要向原告购买混凝土。2014年12月，原、被告签订一份购销合同约定：被告向原告购买约20000立方米的混凝土，合同履行期限自2014年12月至2016年12月止，被告指定高信华为工地负责人及与原告的结算人，货款按月结算，被告逾期付款的按日万分之五即月1.5%支付违约金。合同签订后，原告陆续向被告供应混凝土。2016年2月29日，经双方结算，被告共计结欠原告混凝土款3897634元，几经原告催讨被告未予偿还，为此，诉请法院依法判令：1.解除原、被告于2014年12月签订的购销合同；2.被告偿还原告混凝土款3897634元，并支付自2016年3月1日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；3.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告所述均是事实，但因水泥存在质量问题，商业楼一期工程中有几栋楼存在龟裂现象，造成开发商推迟付款，因此，被告也无法付款给原告。原告向本院提交证据：1.购销合同1份，以此证明原、被告对混凝土购销的权利、义务予以约定。2.对账单1张，以此证明截止2016年2月29日被告结欠原告混凝土款3897634元。3.营业执照、组织机构代码证各1份，以此证明被告的主体信息。被告向本院提交证据：4.工作联系函1份，以此证明原告提供的水泥存在质量问题。经庭审质证，对原告所提供的证据，被告对其真实性及证明对象均不持异议。对被告所提供的证据，原告认为水泥不存在质量问题，且该证据与本案无关，因为这是针对六都华侨城一期工程的。对双方当事人所提供的证据，本院分析认证如下：因被告对原告所提供的证据的真实性及证明对象均不持异议，故对原告所要证实的内容，本院予以采纳。对被告所提供的证据，因该证据所针对的是六都华侨城一期工程，与本案讼争的二期工程无关联性，故对原告所要证明的内容，本院不予采纳。经审理查明：被告因承建闽清县六都华侨城二期工程建设施工需要向原告购买混凝土。2014年12月，原、被告签订一份购销合同约定：被告向原告购买约20000立方米的混凝土，合同履行期限自2014年12月-2016年12月止，被告指定高信华为工地负责人及与原告的结算人，货款按月结算，被告逾期付款的按日万分之五支付违约金。合同签订后，原告陆续向被告供应混凝土。2016年3月26日，高信华在对账单上签字确认被告结欠原告混凝土款3897634元。该款项被告至今未予偿还。本院认为：被告结欠原告货款3897634元，有双方当事人庭审陈述及被告指定的与原告的结算人高信华签字确认的对账单为证，双方之间的债权、债务关系事实清楚、证据充分，故对原告要求被告偿还所欠货款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，因双方在购销合同中明确约定：“被告未能按时向原告支付货款时，被告应按延迟支付金额的日万五向原告支付违约金，直至所拖欠货款全部还清为止”，该约定系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，故对原告的该诉求，本院予以支持，但违约金起算时间应为被告确认结欠金额的次日（2016年3月27日）为宜。原告要求解除双方于2014年12月签订的购销合同，因被告已构成预期违约，致使合同目的得不到实现，故对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、解除原告福建品胜混凝土有限公司与被告福建六建集团有限公司于2014年12月签订的《购销合同》；二、被告福建六建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建品胜混凝土有限公司偿还货款人民币3897634元，并支付逾期付款违约金（按日万之五标准，从2016年3月27日起计至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39181元，减半收取19590.5元，由被告福建六建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  吴文建二〇一六年七月七日书记员  池璘玲附本案适用法律条文《》九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。--
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初字第3875号
原告刘述国
被告王世海
原告刘述国诉被告王世海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员翟振凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘述国到庭参加了诉讼，被告王世海经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月29日，被告王世海在原告处借款70000元，并给原告出具借条，约定借款期限一个月。被告曾用名王涛。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金并承担自2015年7月29日始至还清之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。承担诉讼费用。
被告王世海未到庭未答辩。
经审理查明，2015年6月29日，被告王世海向原告借款70000元，并用王涛的名字给原告出具借条，约定借款期限一个月，没有约定利息。借款到期后，被告没有还款。原、被告借款时没有约定逾期还款利息。
上述事实，由原告提供的借据及原告陈述笔录在卷为凭，已经开庭审查、质证，可以采信。
本院认为，原告与被告王世海的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应当按照约定履行自己的义务。被告没有按约定期限偿还借款，侵害了原告的合法权益，应承担偿还借款、赔偿损失的责任。
综上所述，原告的请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王世海于本判决生效后立即偿还原告刘述国借款本金70000元，同时支付自2015年7月30日始至付清借款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王世海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 翟振凯
二〇一六年九月七日
书记员 刘晓红
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1522执30号
申请执行人:陈秋霞，女，1991年9月14日生，汉族。
被执行人:上官端昭，男，1987年8月2日生，汉族。
申请执行人陈秋霞申请执行被执行人上官端昭民间借贷纠纷一案，河南省光山县人民法院于2017年11月21日作出（2017）豫1522民初3331号民事判决书，现已经发生法律效力。被执行人上官端昭未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人陈秋霞于2018年1月17日向本院申请立案执行，本院现已依法受理。进入执行程序。
1、2018年1月22日，本院依法向被执行人上官端昭邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，上官端昭本人签收。
2、2018年1月22日，本院依法对被执行人上官端昭的证券、银行、互联网银行、工商进行调查，未发现有可供执行的财产。
3、2018年3月15日，本院依法对被执行人上官端昭的证券、银行、互联网银行、工商进行调查，未发现有可供执行的财产。
4、2018年5月10日，本院依法对被执行人上官端昭的证券、银行、互联网银行、工商进行调查，未发现有可供执行的财产。
5、2018年5月15日，本院依法对被执行人上官端昭的房产、土地等不动产登记信息进行查询，未发现有可供执行的财产。
6、2018年5月10日，本院依法将被执行人上官端昭纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。
7、2018年6月13日，本院依法向申请人陈秋霞进行约谈，依法向其释明如其不能提供新的财产线索，本院将依法终结本次执行程序，其本人表示同意终结本次执行程序。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。在执行过程中，本院未执行标的为38000元、案件受理费375元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、申请人执行人陈秋霞发现被执行人上官端昭有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王骁励
审 判 员 吴建国
代理审判员 王彬彬
二〇一八年六月十三日
书 记 员 舒 涅
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新知民初字第0099号
原告无锡小天鹅股份有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人侯雅觅，该公司工作人员。
委托代理人陈睿珊，广东秉德律师事务所律师。
被告庄传龙。
本院在审理原告无锡小天鹅股份有限公司（以下简称小天鹅公司）与被告庄传龙侵害商标权纠纷一案中，原告小天鹅公司于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小天鹅公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小天鹅公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（此款已由小天鹅公司预交），由小天鹅公司负担。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 刘博文
人民陪审员 蔡卓君
二〇一五年六月八日
书 记 员 曹 欣
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7702号
罪犯林跃成，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于二〇一一年七月二十一日作出（2011）杭富刑初字第344号刑事判决，以罪犯林跃成犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，罚金13000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2014年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林跃成在监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯林跃成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯林跃成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯林跃成提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林跃成准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年八月六日
￻
书 记 员 龚蓓蓓
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特503号
申请人：刘庆华，男，1973年12月9日出生，汉族，农民，住缙云县。
特别授权委托代理人：杨柳春，系政鼎法律服务所法律工作者。
申请人：项雄军，男，1959年10月14日出生，汉族，农民，住浙江省青田县。
本院于2017年8月4日受理了申请人刘庆华与申请人项雄军关于确认调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人刘庆华与申请人项雄军因民间借贷纠纷，于2017年8月4日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会调解员陈子富主持调解，达成调解协议如下：
项雄军归还刘庆华借款本金50000元及支付利息13125元。款于2017年11月30日前归还本金30000元，2018年1月30日前归还本金20000元并支付利息13125元。从2017年7月21日起以实欠本金按月利率1.5%计付利息至款还清日止，每期利随本清。双方向法院申请确认协议有效后，若任一期逾期，可按所欠款项申请强制执行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人刘庆华与申请人项雄军于2017年8月4日经缙云县涉诉纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 李森炎
二〇一七年八月四日
代书记员 麻志锋