浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2626号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华煜建设集团有限公司。住所地：浙江省湖州市清远路***号*幢*楼。法定代表人：沈黎兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王会，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：�永强，浙江东方绿洲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张武勇，男，1969年2月23日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：李佳俊，浙江衡衡（湖州）律师事务所律师。一审第三人：沈春峰，男，1969年2月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。再审申请人华煜建设集团有限公司（以下简称华煜集团）因与被申请人张武勇、一审第三人沈春锋劳务合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05民终562号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华煜集团申请再审称：（一）有新的证据，即华煜集团于2013年1月31日与张武勇及各班组工人结清全部劳务工程款，对方均出具“款已结清”的承诺书，足以推翻原审认定华煜集团与张武勇�间劳务费未结清的事实认定。（二）张武勇一审提交的《湖州市新华府工地零工及增加工作量人工费结账清单》（以下简称结账清单）为虚构。1.按照双方签订的《内部建筑工程项目部承包协议》（以下简称承包协议）约定的方式，以固定面积和单价进行结算，不存在增加工程量另行结算的问题，故结账清单不符合承包协议约定的结算方式。2.即便有增加的工程需要结算，张武勇提供的结账清单所载明的施工项目内容也为虚构，况且华煜集团提交的新证据可以证明结账清单所载施工项目部分已结清，部分已包含在合同约定承包范围内，不应再次结算。原审判决华煜集团应支付增加的劳务工程款，属重复。综上，华煜集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定申请再审。被申请人张武勇提交书面意见称,（一）沈春峰是华煜集团�项目副经理，也是实际承包人。若沈春峰与沈武勇串通结算，则沈武勇结算越高，沈春峰利益越少，所以“串通结算”的推测不合情理。再则，本案经一、二审审理，若华煜集团认为结账清单系为骗取劳务工资而伪造，其为何至今未报警。华煜集团申请再审提供的所谓新证据，既不属一、二审结束后产生的新证据，也不属因客观原因不能收集的证据，相关材料均由华煜集团持有和保管，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。（二）沈春峰系代表华煜集团与沈武勇进行结算，双方最终认可建筑面积92874平方米（最终经公司预算科核对实际建筑面积未9149.47平方米）及增加费用238万元，该结算方式和金额并无违反承包协议的约定，照此计算总工程款应为21593402.92元再加238万元，共计23973402.92元。而华煜集团申请再审提供所谓新证据，被申请人并不�认其中存在已支付的款项，否则沈武勇一审起诉的金额应当是23973402.92元，而不是区区89.5万元。华煜集团认为重复计算部分，被申请人在结账清单总计后均一一扣除，再审申请人提交的所谓新证据，恰能印证讼争结账清单的真实性。综上，华煜集团再审申请事由均不能成立，请求驳回。本院经审查认为，华煜集团申请再审提供数份2013年1月31日其与张武勇及各班组工人结清劳务工程款的项目清单，以及对方收到款项后出具的“款已结清”《承诺书》，主张该新的证据与张武勇一审起诉时提供的《湖州市新华府工地零工及增加工作量人工费结账清单》经比对后，可以证明后者系虚假的。结账清单中的施工项目，部分已由华煜集团于2013年1月31日与各班组结清；部分内容超出了承包协议的约定或范围，因此原审关于华煜集团拖欠沈武勇工程款的事实认定错误。�此，本院在审查期间召集双方当事人来院进行质证。经双方质证，结合双方原审提交的证据及各自的诉辩主张，本院认为华煜集团提交的“新证据”不足以推翻原审认定的事实。理由如下：（一）根据原审查明的事实，华煜集团承建两项工程，分别为湖州市新华府工程及湖州水岸华庭工程，该两项工程的项目副经理均为沈春峰，其中新华府工程的劳务由张武勇承包实施，沈春峰代表华煜集团与张武勇签订《内部建筑工程项目部承包协议》一份，约定：工程的总面积约89000平方米；其他建筑面积计算方法按现行国家及浙江省有关标准；每平方米236元，工程量按国家规定计算，但建筑面积不增加，工程中变更联系单不能另加费用。工程竣工后，沈春峰于2015年1月向张武勇出具《湖州市新华府工地零工及增加工作量人工费结账清单》一份，表明张武勇施工的建筑面积为92874.5平方米（由公司预算科核对后确认），该人工费为21918382元，另增加费用为2380000元（其中张武勇施工水岸华庭工程所产生的人工费为78800元），总计费用24298382元。后华煜集团向张武勇支付了部分款项，张武勇诉请支付尚余劳务费895000元。从上述查明的事实可知，张武勇系就新华府工程的劳务与沈春峰代表的华煜集团签订《内部建筑工程项目部承包协议》，但实际施工并非仅限新华府工程，还包括部分水岸华庭工程的施工。结合《内部建筑工程项目部承包协议》的约定，负责新华府工程及水岸华庭工程的项目副经理沈春峰于2015年1月与张武勇进行了结算并出具《湖州市新华府工地零工及增加工作量人工费结账清单》，从该结账清单的名称上已体现结算内容包括上述两个工程项目，而不仅仅是新华府单个项目。结算的内容包括按照《内部建筑工程项目部承包协议》约定的面积和单价确定的人工费，以及增加的费用2380000元。一审中，华煜集团的主要抗辩理由是认为应当按照《内部建筑工程项目部承包协议》进行结算，不存在增加费用的结算。对此，一审法院根据查明的事实，认为华煜集团的抗辩主张不能成立，本院认为一审法院的认定是正确的。（二）二审中，华煜集团上诉称沈春峰已离开公司，不能代表公司对沈武勇进行结算，因此结算无效。对此，二审法院认为，华煜集团并未提供证据证明其已将变更情况对外公示或明确告知张武勇，且华煜集团亦未提供证据证明沈春峰确认增加劳务费前，张武勇对华煜集团变更项目负责人一事知情，且案涉《内部建设工程项目部承包协议》系沈春峰代表华煜集团与张武勇签订，张武勇有理由相信沈春峰是有权代表华煜集团对增加的案涉工程劳务费进行确认，故沈春峰�确认行为对华煜集团有效，华煜集团应承担相应责任。本院认为二审法院对华煜集团上诉理由的分析与认定并无不当。（三）再审审查期间，华煜集团除提出一、二审观点外，还增加提出关于讼争的《湖州市新华府工地零工及增加工作量人工费结账清单》，内容中存在多处项目和金额与2013年1月31日其与张武勇及各班组工人结清的劳务工程款存在重复，因此仍认为华煜集团未拖欠张武勇工程款，双方款项已结清。经向双方质证和调查，华煜集团的再审主张仍不能成立。理由为：1.《湖州市新华府工地零工及增加工作量人工费结账清单》系包括按承包协议约定的以面积和固定单价计算的新华府工程施工费与增加的水岸华庭工程施工费在内的所有施工费，华煜集团否定增加的工程及所产生的费用没有依据，原审已予以否定。现其提交的“再审新证据”也证明其已支付了水岸华庭的两项人工工资，表明其认可存在承包协议以外增加的工程。因此，华煜集团主张只能按照承包协议约定的固定面积和单价进行结算，从而提出《湖州市新华府工地零工及增加工作量人工费结账清单》不符合约定结算方式而无效或虚假的主张，难以采信。2.根据原审查明的事实，因增加施工所产生的费用为2380000元，张武勇对华煜集团再审提供的《承诺书》载明与各班组结算的事实不予否认，但认为其系扣除该些结算项目和金额后，就剩余89.5万元未付工程款提起本案诉讼，故本案诉请与上述证据并不矛盾，不存在重复计算的情形。对此，华煜集团未提供证据加以反驳。本院认为，被申请人的解释较为符合本案的实际，且华煜集团未向原审提交其持有的《承诺书》等证据，诉讼中各阶段的陈述也自相矛盾，同时其也从未就自己所主张的关于沈春峰与张武勇合伙串通，虚构结算清单，虚假诉讼等事实向公安机关报案。故对华煜集团提供的“再审新证据”及其所主张的未欠付工程款的事实均不予采纳。综上，华煜集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回华煜建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  贾黎文审 判 员  王红根代理审判员  徐济时二〇一六年十二月二十六日书 记 员  徐 丹