山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4972号
上诉人（原审原告）：济南裕和工程机械有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：蒋志远，总经理。
委托诉讼代理人：彭飞、姚晗，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树保，男，1965年1月17日出生，汉族，住山东省东平县。
被上诉人（原审被告）：纪金平，男，1964年10月1日出生，汉族，住山东省东平县
被上诉人（原审被告）：纪金爱，女，1962年8月16日出生，汉族，住山东省东平县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李国、姜娜，山东东原律师事务所律师。
上诉人济南裕和工程机械有限公司（以下简称裕和公司）因与被上诉人王树保、纪金平、纪金爱买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕和公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，改判支持裕和公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王树宝、纪金平、纪金爱承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，裕和公司提供的证据足以证明王树保的违约行为给裕和公司造成的经济损失远远大于裕和公司在一审中诉讼请求的数额。（一）一审判决认定的损失计算方式错误，一审判决依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》来计算裕和公司因王树保的违约行为造成的损失明显错误，属于适用法律错误。首先，裕和公司计算损失的标准是根据设备总价款减去王树保已经支付的分期货款，裕和公司依据合同约定将涉案设备处理后所得数额的差额计算。设备处理的价款是根据设备生产厂家对设备送回后的现实状况，工作时间综合认定，作出的抵顶价格。该价格是符合王树保使用设备后，设备剩余残值。且合同中亦明确约定卖方、制造商可以自行评估并以低于评估价格30%对设备进行处置。所以设备抵顶的价格完全符合设备的实际情况。（二）一审判决根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》来计算设备残值是完全错误的。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》中的计算方式及是国家税务机关用来计算企业所得税的一种方式，不适用于计算工程设备剩余价值。计算工程设备的剩余价值应当综合考虑设备使用的用途、使用环境、日均使用时间等因素。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》中的计算方式并不能涵盖上述因素，因此计算得出的结果也是错误的。（三）一审法院针对举证责任分配错误。在一审庭审过程中，裕和公司向法庭提交了由纪金平签字并按手印的连带责任担保函，对于纪金平的连带担保责任，裕和公司已经完成了举证义务。而一审法院仅仅依据纪金平口头不予认可及肉眼对签字的判断，就要求裕和公司申请司法鉴定，也变相加重了裕和公司的举证义务，属于明显的程序违约。（三）在工程机械的交易过程中，分期付款买卖的方式是一种比较常用的方式。而一审判决无疑放任了王树保的违约行为，而对裕和公司因王树保的违约行为造成的损失并未认真审查，以一种错误的损失计算方式作出对裕和公司不利的错误判决，这就使王树保并未承担因其自身的违约行为而产生的违约责任。判决无疑放任了王树保的违约行为，从而对工程机械市场交易的稳定性提供了错误的判例。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，裕和公司的个人利益未得到合理的保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，特上诉至贵院，请求依法判决。（四）根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第37条相关规定，裕和公司将设备收回后另行出售的行为符合法律规定，而且该条第3款明确规定原买受人有证据证明出卖人出卖价格低于市场价格的，应举证证明。在一审过程中王树保并未就出售价格是否低于市场价格进行举证，应当承担其举证不能的法律后果。
王树保、纪金平、纪金爱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回裕和公司的上诉请求。
裕和公司向一审法院起诉请求：1.依法判令裕和公司与王树保签订的《工程机械分期付款买卖合同》解除，由王树保向裕和公司赔偿人民币167565元及违约金（以损失总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自裕和公司2014年7月12日送回车辆之日起计算至判决生效之日）；2.依法判令纪金平、纪金爱对上述货款及违约金承担连带担保责任；3.依法判令王树保、纪金平、纪金爱赔偿裕和公司所支付的律师费7500元；4.本案的全部诉讼费用由王树保、纪金平、纪金爱承担。
一审法院认定事实如下：2013年3月30日，裕和公司作为甲方（卖方）与乙方（买方）王树保、丙方（担保方）“纪金平”签订了编号为FTLW2013031601S的《工程机械分期付款买卖合同》（以下简称《工程机械买卖合同》）1份。该合同约定，王树保从裕和公司处以分期付款的方式购买型号为FR260的“雷沃”牌挖掘机一台，总价款98万元，按揭手续费4050元、担保费14700元、保险费用16800元、资信调查费2000元、GPS费用5000元、贷后管理费9000元、总计1031550元整；乙方应在合同签订之日向甲方支付首付价款5万元，剩余货款1022048元乙方自向甲方支付首付款的次月起分38个月按照约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额以《分期货款交纳表》为准；标的物的所有权自乙方付清全部价款时转移，在乙方付清全部价款及相关费用前，乙方对标的物不享有所有权；若乙方未按期足额还款，应向甲方支付违约金，违约金按照标的物货款总额的日千分之五计算；乙方未按期足额偿还货款甲方有权单方选择解除合同并要求乙方赔偿损失或要求乙方继续履行合同并承担相应的违约责任，乙方应赔偿由此给甲方或福田雷沃重工所造成的一切损失，乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、拖车费用及其他收回标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等相关费用。乙方在交付首付款的同时向甲方支付40498元作为履约保证金，如乙方未依照合同约定的期限和数额支付剩余款项，则该款作为迟延履行违约金归甲方所有；丙方作为担保方，自愿为乙方在履行本合同过程中所产生的全部债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于设备款、违约金、收回车辆的费用、运费以及甲方或福田雷沃重工为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用，保证期限至本合同履行届满之日起两年。
同日，裕和公司依约将型号为FR260的“雷沃”牌挖掘机一台交付给王树保。对除首付款5万元的剩余货款及利息共计1137536元，王树保同时签署了《分期货款交纳表》1份，承诺自2013年4月15日至2016年6月15日分38期还款，每月15日为还款日，第1期及第2期分别还款6万元，第3至37期每期还款28300元，第38期还款27036元。
王树保在裕和公司提供的《不可撤销承诺书》签字捺印，该承诺书载明：本人无条件配合卖方、制造商行使设备回收权，不可以任何理由阻挠该权利的行使。本人在设备回收之日起10日内不赎回设备，卖方可自行指定评估机构或自行进行评估，以评估价格作为设备价值进行处置，该种情况下，鉴于设备实际处置价格通常低于评估价格，卖方可以以低于评估价30%的价格进行处置。卖方可以按照设备收回时的状态直接进行销售，销售对象为任何需要该设备的法人或自然人，以销售所得作为设备的价值。本人同意并确认对上述设备处理方式和处置的价值无任何异议。如该设备的处置价值不足以偿付卖方或制造商所受损失时，差额部分由本人无条件从个人和家庭以及公司财产支付。
裕和公司提交的《连带责任担保函》载明，“纪金平”为确保王树保与原告签订的《工程机械买卖合同》的履行，自愿提供连带责任保证，担保范围为王树保在履行《工程机械买卖合同》过程中所产生的全部债务，包括但不限于设备款、违约金、收回车辆的费用、运费，以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师费、差旅费用等。担保期限自《工程机械买卖合同》规定的债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，王树保支付了部分货款共计320335元（含首付款12万元），2014年5月15日后未付款。2014年7月12日，裕和公司将涉案挖掘机从王树保处拖回。2016年8月10日，裕和公司与青岛雷沃挖掘机有限公司签订《设备抵账协议》，将涉案挖掘机以386400元的价格冲抵其对青岛雷沃挖掘机有限公司的欠款。
一审法院认为，裕和公司与王树保签订的《工程机械买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。裕和公司按照约定向王树保交付挖掘机后，王树保未如约支付货款，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，裕和公司有权收回设备、对设备进行合理的处置裕和公司收回设备并处置后，裕和公司、王树保已无继续履行合同的可能，裕和公司要求与王树保解除买卖合同，依法予以准许。合同解除后，裕和公司有权要求王树保赔偿损失。裕和公司主张损失数额的计算方式为：设备总价款98万元+其他费用51500元+履约保证金40498元-王树保已支付货款-
处置挖掘机价款=444815元，裕和公司仅主张167565元。王树保认为其他费用51550元及履约保证金40498元不应算在设备总价款中，对裕和公司主张的386400元的抵账价格不予认可。对此一审法院认为，其他费用是裕和公司因履行合同实际支出的费用，属于其损失，应当计算在损失数额内。履约保证金是王树保为合同的履行向裕和公司提供的金钱保证，其未予交纳，不属于给王树保造成的损失。裕和公司将涉案挖掘机以386400元的价格抵偿给青岛雷沃挖掘机有限公司，该价格未经有关评估机构进行评估，而是由案外人青岛雷沃挖掘机有限公司自行确定，该价格确定既不符合合同的相关约定，也无合理合法依据。根据裕和公司损失的计算方式，仅需711165元（设备总价款98万元+其他费用51500元-王树保已付货款320335元）即弥补其王树保违约给其造成的损失，而现涉案挖掘机被裕和公司处置，亦无对该设备价值进行重新评估的可能。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定，挖掘机折旧最低年限为10年、残值率按5%进行折旧，自王树保购买至裕和公司拖回挖掘机不满16个月的时间，折旧额为98万元×（1-5%）÷10年÷12个月×15个月=116375元。挖掘机折旧后价值为98万元-116375元=863625元。因此裕和公司收回的挖掘机的价值大于其损失数额，裕和公司方无证据证明其损失的存在，对其要求王树保赔偿损失167565元及违约金、律师费的主张不予支持。而裕和公司方要求纪金平及纪金爱承担连带责任是建立在被告王树保承担赔偿责任的基础上，没有了上述基础，纪金平和纪金爱亦不承担连带赔偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、裕和公司与王树保于2013年3月30日签订的编号为FTLW2013033001S的《工程机械分期付款买卖合同》自2018年3月30日起解除；二、驳回裕和公司对王树保的其他诉讼请求。三、驳回裕和公司对纪金平的诉讼请求。四、驳回裕和公司对纪金爱的诉讼请求。案件受理费3801元，由裕和公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，裕和公司与王树保签订的《工程机械买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。王树保未按约支付货款，裕和公司将挖掘机拖回后把挖掘机抵偿给青岛雷沃挖掘机有限公司。裕和公司主张挖掘机的抵偿价格为386400元，王树保还需向其赔偿损失167565元。王树保辩称，裕和公司的抵偿价格未经过相关评估机构的认定，案涉挖掘机的实际价值远超此抵偿价值，其不应当再向裕和公司赔偿损失。本院认为，裕和公司称挖掘机以386400元的价格抵偿给青岛雷沃挖掘机有限公司，但其并未提交相应的抵偿合同及转账明细予以证实，对其主张的抵偿价格，本院不予认可。关于案涉挖掘机的折旧计算方式，根据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条规定，一审判决对案涉挖掘机剩余价值的计算方式并无不当，裕和公司收回的挖掘机价值已足够弥补其损失，对裕和公司主张王树保赔偿其损失的请求，本院不予支持。
综上，裕和公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3801元，由上诉人济南裕和工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年七月十六日
书记员 张希静