江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2731号
上诉人（原审原告）：毛炳强,男,1956年7月6日生,汉族,住靖江市。
委托诉讼代理人：徐江，靖江市江峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨传杰，靖江市江峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：靖江市靖安机动车驾驶员培训有限公司,住所地靖江市斜桥镇阜康社区对面（原红卫中学内）。
法定代表人：李洪芬，董事长。
上诉人毛炳强因与被上诉人靖江市靖安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称靖安培训公司）垫付款追偿权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛炳强上诉请求：撤销一审判决，二审法院重新判令毛炳强为靖安培训公司垫付款追偿款29000元，上诉费由靖安培训公司承担。事实和理由：一审法院对本案的事实错误，故意歪曲事实，让毛炳强为靖安培训公司垫付的款项29000元付诸东流。毛炳强为靖安培训公司垫付的款项一直在向其催要至今，而且在一审庭审中还申请立刻证人当庭作证，证明毛炳强一直在向靖安培训公司催要这笔垫付的款项的事实。可是一审法院未将这些证人的证词写进法律文书里，严重侵犯了毛炳强的合法权利。
被上诉人靖安培训公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，靖安培训公司请求驳回毛炳强的上诉，维持原判。
毛炳强向一审法院起诉请求：一、请求判令靖安培训公司返还毛炳强代为支付侯小虎的医疗费、营养费、误工费等款项合计29000元及利息损失10000元（自2005年7月20日起计算至2017年6月27日，其余利息予以放弃）。二、诉讼费由靖安培训公司承担。事实和理由：我原系靖安培训公司教练员，2005年6月28日上午六点半左右，由于学号为66号的教练车电瓶没电，无法正常启动，我邻居侯小虎见状便帮助摇车发动，在摇车过程中由于手柄反弹，造成侯小虎右手骨折，当即我送侯小虎至靖江市中医院救治，并把情况及时通知了被告靖安公司，后根据靖安培训公司领导的授意，我先行支付了侯小虎医疗费13000元，在侯小虎出院后我又另行补偿了侯小虎16000元，合计赔偿了29000元。事后，我于2006年1月23日向靖安培训公司申请就上述垫付款项给予经济补助，靖安培训公司时任领导叶强亦在我方的申请报告中签署“情况属实，请大队适当给予照顾”，然靖安培训公司并未给予我任何补助。此后我多次向靖安培训公司要求其返还本案款项，因公司领导调换了岗位，此事一拖再拖。多年来，就上述垫付款项，我一直在与靖安培训公司沟通，由于种种原因，双方一直未能达成一致意见。现我已经退休，身体状况大不如前，无奈之下，只能诉至法院，请求法院查明事实，依法判如所请。
靖安培训公司一审辩称：学号为66号的教练车确系我司所有，日常由毛炳强进行管理和使用，毛炳强并非我司工作人员，与我司系合作关系，并不领取工资，其系根据收取学员培训费的情况进行提成，其最终办理退休时也是在其他单位退休的。侯小虎的受伤是意外事件，该事件与我司不存在法律上的关系，毛炳强要求我司支付垫付款没有事实与法律依据。即使毛炳强的追偿请求权成立，因其一直未向我司主张权利，现提起诉讼也早已过了2年诉讼时效。综上，靖安培训公司请求法院驳回毛炳强的诉讼请求。
针对靖安培训公司答辩，毛炳强补充陈述：我确实不是从靖安培训公司处退休的，是从江苏飞羚运业集团有限公司（原客运公司）退休。我是靖安培训公司借用过来的，工作关系没有转到靖安培训公司驾校，工资是靖安培训公司发的，当时每月领取510元的工资和160元的补贴，并不存在提成及合作关系。学号66号的教练车日常由我管理使用，发生事故前一天，该教练车电瓶没电，我要求驾校更换，他们不肯换。出事后，我向当时领导叶强（靖安培训公司主任）反映过这件事，当时他承诺会把钱补给我，后来他调走了，新来的领导夏生南说让我去找公安局，因为现在驾校属于公安局国资委领导，我在2017年5月份去找过他，他让我走司法程序才能给钱。受伤的侯小虎是好意行为，受益方为靖安培训公司，对侯小虎的受伤事故靖安培训公司应该承担责任。关于诉讼时效问题，毛炳强一直在与靖安培训公司沟通，从未放弃过这份权利，不存在过诉讼时效的问题。
一审法院经审理查明：靖安培训公司系经工商登记设立的机动车驾驶员培训机构，毛炳强曾在其处从事教练员工作，靖安培训公司并将其司所有的学号为66号教练车交由毛炳强日常管理、使用。2005年6月28日早上，因66号教练车无法正常启动，案外人侯小虎协助原告摇车发动，在摇车过程中，侯小虎受伤右手骨折并至靖江市中医院救治，后毛炳强赔偿了侯小虎各项损失29000元（其中医疗费13000元、其他补贴16000元），毛炳强并与侯小虎签订赔偿协议书一份。就上述29000元款项，毛炳强曾于2006年1月向靖江市交警大队申请要求给予经济补助，靖安培训公司时任负责人叶强于2006年1月27日在毛炳强的申请报告中签署“情况属实，请大队适当给予照顾”，后毛炳强未能从靖安培训公司处获得相应补助照顾，致起本案争议，现毛炳强起诉要求靖安培训公司给付所赔偿侯小虎29000元及相应利息。
上述事实，有双方当事人庭审陈述，毛炳强提交其与侯小虎于2005年7月19日签订的赔偿协议及收条原件、2006年1月23日的申请报告复印件等在卷证实。
一审法院认为，当事人应在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼，对已超过诉讼时效期间的当事人起诉，法院经审理后查明无时效中止、中断、延长事由的，应判决驳回其诉讼请求。
本案中，毛炳强起诉要求靖安培训公司承担返还垫付款的民事责任，根据法律规定，其应在知道或应当知道权益被侵害之日起二年内主张权利。毛炳强曾于2006年1月基于本案相关事实要求被告进行经济帮助，在其未获经济补助时，应及时主张权利要求靖安培训公司给付相应款项或承担其他民事责任，然至今已达十余年之久，审理中毛炳强亦不能举证证明在此期间向靖安培训公司主张过权利，或存在诉讼时效中止、中断的事由，因此，毛炳强现提起本案诉讼，已超出了法律规定的2年诉讼时效期间，丧失了胜诉权，其诉讼请求依法应予驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回毛炳强的全部诉讼请求。本案受理费776元，减半收取388元，由毛炳强负担。
二审中，上诉人毛炳强围绕其上诉请求提交下列证据：1、加盖“靖江市公安局交通警察大队”印章、落款时间分别为1990年7月7日、1990年11月5日、1991年5月5日、1992年9月5日的费用报销表共计4份；2、加盖“江苏飞羚运业集团有限公司”印章、落款时间为1987年12月份工资表及1-9月份补发表各一份。上述证据拟证明毛炳强是靖安培训公司职工。被上诉人靖安培训公司未质证。3、证人季某出庭作证的证言，拟证明毛炳强一直向靖安培训公司主张权利。被上诉人靖安培训公司未提交新证据亦未质证。本院对上述证据审查后，对其真实性、合法性均予以确认。
二审中，上诉人毛炳强先当庭陈述自1989年其从江苏飞羚运业集团有限公司借用到靖安培训公司，其工资由靖安培训公司发，一个月500多元另加160元的补贴；后毛炳强又当庭陈述其借用期间工资由靖江市公安局交警大队支付、养老保险由江苏飞羚运业集团有限公司支付；毛炳强还当庭陈述其听人家说2004年靖安培训公司开始承包的，车子是公司的，按照每个学员拿分成。
二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，毛炳强主张其为靖安培训公司向侯小虎垫付医疗费等补贴29000元而要求靖安培训公司予以返还，其应提交证据证明涉案纠纷发生时自己系靖安培训公司工作人员或其系在劳务派遣期间因执行工作任务造成侯小虎受伤。对于毛炳强提交的证据，本院作如下分析：1、毛炳强一审中提交的《申请报告》系其向靖江市公安局交警大队所书写的申请，其内容为“特恳请单位领导给予救济补助”等，叶强虽书写了“情况属实，请大队适当给予照顾”，但靖江市公安局交警大队就该《申请报告》未作出任何书面意见。故而，该证据无法证明靖安培训公司或靖江市公安局交警大队同意给予毛炳强补偿或赔偿以及具体金额。2、毛炳强二审中陈述靖安培训公司曾发放工资，其二审中虽提交了证据1、2，但上述证据无法证明2005年发生本案纠纷时毛炳强是靖安培训公司的职工。而毛炳强后二审中又陈述自己的工资由靖江市公安局交警大队支付、养老保险由江苏飞羚运业集团有限公司支付，该陈述既与此前陈述矛盾，又进一步证实其二审提交的证据1、2与本案无关联性。3、二审中，毛炳强陈述“我听人家说2004年靖安培训公司开始承包的”、“按照每个学员拿分成”等内容，与一审中证人钟某的证言“我和驾校是双赢的，是合作关系”及曹浩芳的证言“（2005年的时候）当时驾校不发工资给我。我们是借驾校的平台，自己招收学员”相吻合。4、对于证人季某的证言，其内容无法证明毛炳强在2005年发生本案纠纷时系靖安培训公司的职工，故本院因该证言与本案无关联而不予采信。综上分析，毛炳强所提交的证据均无法明其于2005年发生本案纠纷时系靖安培训公司职工或系执行靖安培训公司的工作任务，故而其要求靖安培训公司承担本案所涉损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人毛炳强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不全面但所作出判决的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人毛炳强负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年二月二日
书记员 袁高亮