辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第376号
原告：辽宁金盾混凝土有限公司。
法定代表人：段存忠，该公司总经理。
委托代理人：姜连山，系辽宁东拓律师事务所律师。
被告：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司。
法定代表人：林子敬，该公司总经理。
委托代理人：唐金华，系该公司职员。
被告：黑龙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：于彩峰，该公司董事长。
委托代理人：高晓兵，该公司职员。
委托代理人：夏仁杰，该公司职员。
原告辽宁金盾混凝土有限公司与被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司、被告黑龙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员郎素琴担任审判长并主审，与代理审判员周鹏、人民陪审员王新依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告辽宁金盾混凝土有限公司委托代理人姜连山，被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司委托代理人唐金华，被告黑龙江省建工集团有限责任公司委托代理人夏仁杰、高晓兵到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告辽宁金盾混凝土有限公司诉称，2011年被告二（甲方）与原告（乙方）签订了书面《预拌混凝土买卖合同》，合同约定原告向建设单位为被告一的“沈阳中街人防工程”工程供应预拌混凝土，合同对预拌混凝土的单价、付款方式及时间、数量确认、双方责任及义务、违约责任等做了相应的约定。同年8月30日，被告二与原告达成《补充协议》就合同中的相应条款进行了补充约定。2013年2月5日，被告一（丙方）、原告（甲方）、被告二（乙方）达成《三方协议》，约定欠原告商品砼款68万元整，被告一承诺于2013年7月31日前支付上述欠款，如导致被告二逾期代付，由被告一将上述所欠商品砼款代付给原告（三日内）。如被告一至协议期限未按本协议履行，原告向被告一直接主张以上债权。如被告一违约，自本协议违约之日起开始由原告独立承担日万分之五违约金，至以上商品砼给付完毕止。原告共计向上述工程供应混凝土4635立方米，经结算货款总额为人民币1，886，533元，仅给付了人民币120万元，经原告多次催要，尚欠原告货款本金人民币686，533元至今未付。因与二被告协商无果，故诉至贵院。请求：1、判令二被告共同给付原告货款本金686，533元，违约金15万元，共计836，533元；2、本案一切诉讼费由二被告承担。
被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司辩称，1、《三方协议》是在我公司受胁迫的情况下签订的，且该《三方协议》内容显失公平，依法应予以撤销；2、我公司与黑龙江省建工集团有限责任公司之间达成的是建设工程施工合同，而黑龙江省建工集团有限责任公司与辽宁金盾混凝土有限公司之间达成的是买卖合同关系，我公司与辽宁金盾混凝土有限公司之间无任何法律关系，我公司不负有向辽宁金盾混凝土有限公司支付任何款项的法律义务，辽宁金盾混凝土有限公司无权向我公司主张支付商品砼款；3、辽宁金盾混凝土有限公司所主张的违约金明显高于法律规定，即使辽宁金盾混凝土有限公司有权向我公司主张违约金，也不应该依据日万分之五计算，不应当超过其损失的30%；4、原告主张三方协议中材料款没有任何事实依据，原告应当提供其向第一被告供应材料的有效票据，证实该三方协议所陈述的事实已实际履行。5、本案前，我方已就本案中涉及的三方协议向贵院提出了撤销之诉，且已开庭审理，为更好的查明事实便清法律关系，特向法院申请待前一案审理结束后，再对本案进行审理。
被告黑龙江省建工集团有限责任公司辩称，根据我公司与辽宁金盾混凝土有限公司和沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司签订的《三方协议》，我公司不应承担本案中对辽宁金盾混凝土有限公司承担的任何责任，请求法庭驳回辽宁金盾混凝土有限公司要求我公司承担连带责任的诉讼请求。并判令被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司直接向原告履行本案的债务。
经审理查明，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司（以下简称为“沈阳方城公司”）为沈阳市中街地区人防工程项目的建设单位，沈阳方城公司于2011年4月17日及2011年4月28日与黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称为“黑龙江建工”）签订《工程施工合同》各一份，约定方城公司将沈阳市中街地区人防工程项目建设工程全部土建顶板及主体工程、全部土建主体工程发包给黑龙江建工。辽宁金盾混凝土有限公司（以下简称为“金盾公司”）为沈阳市中街地区人防建设工程的商品砼供应商，2011年6月25日，金盾公司与黑龙江建工沈阳人防工程项目部签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定金盾公司向“沈阳中街人防工程”供应预拌混凝土，合同对预拌混凝土的单价、付款方式及时间、数量确认、双方责任及义务、违约责任等做了相应的约定。同年8月30日，金盾公司同上述工程项目部签订《补充协议》，对对上述合同中的相应条款进行了补充约定，约定“每月15日结算，每月工程款结算比例为80%，混凝土浇筑总体完工后，30日内结算付清总货款；商品砼的数量按工程项目部实际签收的《商品砼供货单》数量为准”。
合同签订后，原告按合同约定向沈阳市中街地区人防建设工程提供商品砼，根据原告提供的商品混凝土供货认证单，原告共计供给上述工程混凝土4635立方米，货款总价值为1，886，533元，被告给付货款人民币120万元，尚欠货款本金686，533元。
2013年2月5日，金盾公司与沈阳方城公司、黑龙江建工签订《三方协议》一份，确认正阳街人防工程、中街人防工程欠金盾公司商品砼款人民币约68万元，沈阳方城公司承诺于2013年7月31日前支付上述所欠商品砼款，如导致黑龙江建工逾期代付，由沈阳方城公司将上述所欠商品砼款代付给金盾公司（三日内），如沈阳方城公司至协议期限未按本协议履行，金盾公司向沈阳方城公司直接主张以上债权。沈阳方城公司支付了以上商品砼款后，有权在与黑龙江建工双方工程结算价款中扣除。如沈阳方城公司违约，自本协议违约之日起开始由沈阳方城公司独立承担日万分之五违约金，至以上商品砼款给付完毕止。现《三方协议》中约定的履行期限已过，沈阳方城公司未依约履行代付义务，金盾公司起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《三方协议》，《沈阳市预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》、商品混凝土结算单、收款收据、情况说明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告金盾公司系沈阳方城公司建设的沈阳市正阳街、中街地区人防工程项目的商品砼供应商，并与被告沈阳方城公司、被告黑龙江建工签订了《三方协议》，《三方协议》系三方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《三方协议》确定了正阳街、中街人防工程欠原告金盾公司商品砼款约为人民币68万元整，并约定了此款由沈阳方城公司于2013年7月31日前代付，故沈阳方城公司应依据《三方协议》的约定履行代付义务，逾期未履行构成违约，应承担违约责任，故对原告要求沈阳方城公司代付商品砼款的诉讼请求，本院予以支持。
关于商品砼款的金额认定问题，原告提供的商品混凝土供货认证单，证明尚欠货款本金应是686，533元，《三方协议》中确定了正阳街、中街人防工程欠原告金盾公司商品砼款约为人民币68万元整，原告方并未对此提出异议，故应以《三方协议》载明的欠款金额人民币68万元整作为认定尚欠商品砼款的依据。
关于原告金盾公司要求黑龙江建工给付欠款及利息的诉讼请求，金盾公司所提证据并未体现出有关黑龙江建工应给付欠款及利息的约定，金盾公司亦未提供证据证明黑龙江建工是否应该给付欠款及给付欠款的具体金额、时间，故金盾公司该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
关于原告金盾公司要求沈阳方城公司按协议约定支付违约金的诉讼请求，因《三方协议》中约定了如沈阳方城公司违约，自本协议违约之日起开始由沈阳方城公司独立承担日万分之五违约金，至以上商品砼款给付完毕止，该约定未违反法律规定，本院予以支持。
关于沈阳方城公司提出《三方协议》系在原告金盾公司的胁迫下，违反其真实意愿的情况下签订的，该协议显失公平，请求法院予以撤销的问题，沈阳市中级人民法院已作出判决，认定《三方协议》签订的内容并不存在损害沈阳方城公司的利益，且协议的内容是涉及沈阳方城公司所承建的工程所发生商品砼的款项，与其存在一定的关系，其内容并不存在明显背离公平原则，因此，沈阳方城公司主张三方协议显失公平而要求撤销的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内代付原告辽宁金盾混凝土有限公司商品砼款人民币68万元整；
二、被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告辽宁金盾混凝土有限公司违约金（以人民币68万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算，自2013年8月1日起至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告辽宁金盾混凝土有限公司其他诉讼请求；
如被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12，165元，由被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所极具的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。