湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终932号
上诉人（一审原告）宣亚军，男，1958年4月3日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人张应波，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）孝感市人民政府（下称孝感市政府）。住所地：湖北省孝感市乾坤大道***号。
法定代表人滕刚，市长。
委托诉讼代理人岳章桥，孝感市人民政府法制办公室副主任。
委托诉讼代理人王辉，孝感市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人应城市工商行政管理局（下称应城市工商局）。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。
法定代表人陈玉林，局长。
委托诉讼代理人吴平华，该局工作人员。
委托诉讼代理人何军，湖北横空律师事务所律师。
原审第三人应城市久通工贸有限公司（下称久通公司）。住所地：湖北省应城市城中汉宜大道。
法定代表人贺新国，总经理。
委托诉讼代理人罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人宣亚军因诉孝感市政府工商行政复议一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年1月16日，应城市工商局作出应工商处字（2014）9号行政处罚决定，认定久通公司在办理变更登记过程中，提交的登记材料中宣亚军的签名系他人代签，构成了《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记”行为，对久通公司作出责令改正、罚款50000元的行政处罚。宣亚军对应工商处字（2014）9号行政处罚决定不服，向孝感市政府申请行政复议，请求将责令改正变更为撤销久通公司的所有变更登记。2014年5月13日，孝感市政府作出孝政复（2014）23-3号行政复议决定，认为应城市工商局作出行政处罚认定事实不清，内容不当，遂作出“撤销被申请人作出的应工商处字（2014）9号《行政处罚决定书》，责令被申请人对应城市久通工贸有限公司的违法行为重新作出撤销该公司提供虚假材料取得的公司变更登记的行政处罚决定。”久通公司不服孝政复（2014）23-3号行政复议决定，向孝感市中级人民法院提起行政诉讼。期间，贺新国诉宣亚军、久通公司等股权转让纠纷民事诉讼在应城市人民法院立案受理。由于上述行政案件的审判须以该民事案件的审理结果为依据，故对该案中止诉讼。2015年3月20日，应城市人民法院对该股权转让纠纷作出一审判决，确认贺新国与宣亚军之间股权转让法律关系成立并已实际履行、宣亚军不享有久通公司股权。宣亚军不服该民事判决提起上诉，二审法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2015年9月30日，孝感市政府作出孝政复（2015）43号行政复议决定，认为根据发生法律效力的民事判决，该机关2014年5月13日作出的孝政复（2014）23-3号行政复议决定所依据的基本事实已发生改变。遂决定：将孝政复（2014）23-3号《行政复议决定书》的决定部分“撤销被申请人作出的工商处字（2014）9号《行政处罚决定书》，责令将被申请人对应城市久通工贸有限公司的违法行为重新作出撤销该公司提供虚假材料取得的公司变更登记的行政处罚决定”变更为“撤销被申请人作出的应工商处字（2014）9号《行政处罚决定书》。”随后，久通公司以孝感市政府已变更行政行为为由，向本院申请撤回对孝感市政府的起诉，本院予以准许。宣亚军对孝感市政府作出的孝政府（2015）43号行政复议决定不服向本院提起行政诉讼。
另查明，宣亚军与贺新国以及第三人久通公司等股权转让纠纷案，宣亚军不服孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二终字第00116号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2015年12月25日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第02153号民事裁定，裁定驳回宣亚军的再审申请。
一审判决认为，行政复议机关认为自己作出的复议决定错误，有权自行改变。本案的争议焦点为：1.孝感市政府作出的孝政复（2014）23-3号行政复议决定是否错误；2.孝感市政府改变孝政复（2014）23-3号行政复议决定暨孝政复（2015）43号行政复议决定是否合法。
关于第一个问题。孝政复（2014）23-3号行政复议决定认定了两个基本事实，一是久通公司多次伪造股东会决议和股权转让协议中宣亚军的签名，提供虚假材料取得公司变更登记，严重侵犯了宣亚军合法股东权益，属于情节严重。二是宣亚军的股权已全部转让没有事实和法律依据。因此，对此“情节严重”的行为，应城市工商局仅仅作出责令改正和罚款的行政处罚决定不符合法律法规的规定，而应当撤销公司变更登记。此后，根据生效的人民法院判决确认宣亚军的股权已经转让并实际履行，且宣亚军不享有久通公司的股权，显然上述行政复议决定认定的事实已经不能成立。同时，根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料，如果导致登记结果错误的，根据具体情况可以判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；如果登记结果正确的，或者公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求撤销登记行为、确认登记行为违法，但原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持，应当判决驳回其诉讼请求。由此可见，孝感市政府作出的孝政复（2014）23-3号行政复议决定所依据的事实已经不复存在，进而其复议决定存在错误。
关于第二个问题。首先，本案被诉孝政复（2015）43号行政复议决定不是一个单独存在的独立的行政复议行为，而是针对前一个复议行为即孝政复（2014）23-3号行政复议决定作出的改变行为，因此，审查被诉孝政复（2015）43号行政复议决定的合法性，必须以孝政复（2014）23-3号行政复议决定为基础。其次，人民法院的生效判决是基于国家审判权和司法权威作出的，具有羁束力、确定力、执行力等效力，任何公民、法人或者其他组织都应该遵守并尊重。如前所述，孝感市政府基于人民法院生效判决认定的事实和结论，对之前存在错误的复议行为作出纠正，无论从法律规定上还是法理上来说，并无不妥。综上，孝感市政府孝政复（2015）43号行政复议决定合法。宣亚军的诉讼理由均不成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宣亚军的诉讼请求。案件受理费50元，由宣亚军负担。
宣亚军上诉称，一审法院由审判长宣布驳回回避申请，违反法定程序；久通公司代理人身份不适格；孝感市政府孝政复（2015）43号行政复议决定和一审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审，或者依法改判。
孝感市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，结合行政复议法的立法宗旨和目的，行政复议机关认为自己作出的复议决定错误，有权予以纠正。本案中，由于生效的人民法院判决确认宣亚军的股权已经转让并实际履行，宣亚军不享有久通公司的股权，故孝感市政府之前作出的孝政复（2014）23-3号行政复议决定所依据的事实不能成立。孝感市政府据此作出孝政复（2015）43号行政复议决定，是对之前作出的错误的行政复议决定的纠正，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回宣亚军要求撤销该行政复议决定的诉讼请求，适用法律正确。宣亚军上诉提出，一审法院由审判长宣布驳回回避申请，违反法定程序。根据我国行政诉讼法的规定，审判人员的回避，由院长决定。本案的回避决定系由院长决定。其上诉提出由审判长宣布驳回回避申请违反法定程序，没有法律依据。对其他上诉理由均未提供相关证据，也与本案事实不符。宣亚军的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宣亚军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张辅伦
审判员 徐 飞
审判员 谢 明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 雷 禹