山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终158号
上诉人（原审原告）司某某。
法定代理人吴秀珍。
委托代理人刘纯清，山东明湖律师事务所律师。
委托代理人刘洋，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安扬帆职业介绍有限公司，住所地泰安市红门路34号。
法定代表人周丽霞，经理。
委托代理人张立国，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南铁路经营集团有限公司，住所地济南市天桥区车站街30号，统一社会信用代码913701002643285016。
法定代表人董晖，总经理。
委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。
委托代理人李志宝，山东中铁旅游广告集团有限公司泰安铁道大酒店职工。
上诉人司某某因与被上诉人泰安扬帆职业介绍有限公司（以下简称扬帆公司）、被上诉人济南铁路经营集团有限公司（以下简称铁路经营公司）劳动争议一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告扬帆公司与被告铁路经营公司均系企业法人。铁路经营公司泰安铁道大厦（以下简称铁道大厦）系被告铁路经营公司的分公司，2014年3月5日由被告铁路经营公司撤销。
2010年7月2日，被告扬帆公司（甲方）与铁道大厦（乙方）签订劳务派遣协议一份，约定：2010年7月1日至2012年6月30日期间，甲方根据乙方需求，向乙方提供劳务派遣服务，甲方负责依法为派遣员工办理招工备案手续、劳动合同签订及终止等相关手续；甲方负责为劳务派遣人员办理社会保险登记、劳动关系转接、劳动合同解除证明、身份证明等相关劳动保障事务工作；乙方每月及时提供人员增减变化情况，甲方及时为乙方在社会保险经办机构办理人员增减变化，如因未及时办理造成的一切后果由甲方承担；协议期内派遣员工因工负伤、残、亡、患及非因工负伤、残、亡、患病等，乙方及时通知甲方，甲方应在第一时间参照当地政策规定办理工伤认定及核定工伤员工应享受的相关待遇；乙方应按时将派遣员工的工资打入甲方账户，甲方应按双方约定时间及时足额为派遣员工发放工资，甲乙双方均不得拖欠或无故克扣派遣员工工资，否则造成的损失由责任方承担；乙方退回派遣员工应严格执行《中华人民共和国劳动合同法》、《山东省劳动合同条例》及相关政策法规，须出具《退工通知》，并写明退回原因及事实依据。2010年7月27日，原告司某某与被告扬帆公司签订《劳动合同》一份，约定：原告司某某在被告扬帆公司从事服务员工作，合同期限为两年，自2010年7月1日至2012年6月30日；工作地点为铁道大厦；工资支付形式为计时，月工资额为760元。
2012年1月5日07时30分许，原告司某某与鲁J号大型普通客车发生道路交通事故，致原告司某某受伤、陈召星（原告司某某之女）当场死亡。泰安市公安局交通警察支队直属二大队出具泰公交认字【2012】第0001号道路交通事故认定书，认定司某某、陈召星不承担事故责任。事故发生后，原告司某某被送至泰安市中心医院住院治疗，2012年2月13日出院。出院时，泰安市中心医院出具诊断证明为：1、急性外伤后头痛；2、左肘部、膝部软组织损伤；3、创伤后应激障碍。处理意见为：1、建议转精神病院治疗；2、门诊复查。同日，原告司某某入住泰安市精神病医院，诊断为创伤后应激障碍。2012年3月24日出院，出院情况为病情改善不明显，出院诊断为创伤后应激障碍。
铁道大厦曾向被告扬帆公司发出《退回通知书》，写明：“客房部服务员司某某自2012年1月5日起至2012年4月23日未到单位上班，未向单位递交任何假条也未办理任何请假手续，其工资及保险泰安铁道大厦向扬帆拨付至2012年4月份，2012年5月份停拨工资及保险，根据《泰安铁道大厦管理实务》第四章第三节相关规定，经大厦研究决定将司某某退回派遣公司。”该通知书没写明时间，在通知书右下方记载有“2013.8.26高主任”的笔迹。被告扬帆公司称，手写部分是铁道大厦的人员在给其送达该通知书时书写的，由此可以证明该通知书的送达时间是2013年8月26日。被告铁路经营公司辩称，因没有落款时间，是不是铁道大厦人员所写，及形成时间需要落实，但一直未向法院回复落实的情况。2012年7月5日，被告扬帆公司在泰安市人力资源和社会保障局办理第120104484号《劳动合同解除（终止）证明书》，该证明书记载扬帆公司与司某某“依据《劳动合同法》第四十四条，劳动合同终止。”后被告扬帆公司一直未向原告司某某送达解除劳动合同通知书。被告扬帆公司在泰安市社会劳动保险中心为原告司某某缴纳了社会保险，缴费期间为2010年7月至2012年4月。
2012年1月5日的交通事故发生后，原告司某某、被告扬帆公司均未在法律规定的期限内向有关部门申请工伤认定。2014年1月14日，原告司某某的母亲吴秀珍向泰安市人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，在申请表的用人单位意见一栏中，被告扬帆公司写明“同意”，并加盖公章。2014年3月26日，泰安市人力资源与社会保障局作出泰人社工伤不字【2014】第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为吴秀珍的申请不符合《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定的受理条件，决定不予受理。该决定书送达后，原告司某某及其亲属既未申请行政复议也未提起行政诉讼。
2014年3月7日，泰安市委、泰安市人民政府信访局给泰安市人力资源和社会保障局出具《关于交办吴秀珍进京上访事项的函》，载明：吴秀珍于3月4日进京到国家信访局上访，反映其女儿司某某2012年1月5日去铁道大厦上班途中发生交通事故受伤，用人单位扬帆公司未及时为其申请认定工伤，并解聘辞退司某某，停发工资及保险，但始终未通知其本人及家属。要求用人单位和用工单位赔偿其治病费用及相关损失。
2014年5月26日，原告司某某的母亲向泰安协和司法鉴定所申请对司某某的伤残、护理依赖、丧失劳动能力程度进行鉴定。2014年6月6日，该鉴定所出具泰协司法鉴定所【2014】临鉴字第264号司法鉴定意见书，认定司某某的损伤比照《工伤标准》1、符合五级伤残。2、需部分护理依赖。3.符合大部分丧失劳动能力。对于该鉴定意见书，被告扬帆公司和铁路经营公司均认为关于工伤等级的认定必须有法定部门进行，原告提供的该鉴定所不具有相应的资质。
2014年6月16日，原告司某某作为申请人，以被告扬帆公司、被告铁路经营公司为被申请人，向泰安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月20日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字【2014】第63号仲裁决定书，认为原告司某某提供的证据不足，决定对司某某的申请不予受理。仲裁决定书送达后，原告司某某不服，提起诉讼，请求依法判若所请。
本案在审理过程中，因原告司某某系创伤后应激障碍，原告的诉讼均由其母亲吴秀珍代为行使，因需对原告司某某的民事行为能力进行确定，原审法院依法中止本案的审理。2015年1月30日，原审法院作出（2014）泰山民特字第5号民事判决书，判决宣告原告司某某目前为无民事行为能力人，指定吴秀珍为司某某的监护人。在特别程序案件审理过程中，原告司某某支付鉴定费2000元，故原告在本案庭审中增加诉讼请求，请求被告支付其鉴定费用2000元。庭审中，原告司某某主张“虽然被告的解除劳动合同通知书没有送达给我们，但是我认可司某某与扬帆公司的劳动合同从这一天解除。因为被告是违法解除劳动合同，所以要求被告支付双倍赔偿金”。
2013年8月2日，被告扬帆公司向铁道大厦发出《关于司某某赔偿问题的处理意见》，在事情经过部分写明：2013年5月20日，铁道大厦高主任通知扬帆公司周经理，司某某家属准备自己为司某某从社保缴纳保险，近几天会去公司提取档案。6月4日上午，铁道大厦高主任给扬帆公司周经理来电，此时才大致把司某某2012年1月5日早上带着女儿出车祸、以致于其女儿死亡、司某某本人受伤一事首次告诉扬帆公司，同时说司某某母亲前段时间来铁道大厦时是自愿自己缴纳保险的。在责任认定部分写明：司某某是上班途中出的事故，铁道大厦有权利和义务在第一时间通知用人单位，扬帆公司直到2013年5月22日才知道此事，期间近一年半的时间里铁道大厦没有以任何形式通知过扬帆公司。因此，司某某工伤申报延误的责任完全是由铁道大厦造成的。在扬帆公司对于司某某一事的处理意见写明：扬帆公司经过调查、取证，本着公平、公正，谁的责任谁承担的原则，特提出以下处理意见：1、司某某的事故应属于工伤。2、工伤待遇赔付款应由铁道大厦一方承担。3、司某某的劳动能力鉴定，伤残等级应至少为六级。4、扬帆公司按合同终止程序来讲，也有错误的地方。公司违反了《劳动合同法》第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。扬帆公司应支付司某某本人12204=4880元。
2014年1月13日，铁道大厦向被告扬帆公司出具《关于司某某是否应申报工伤的说明》，载明：一、用人单位和用工单位主体的界定。司某某系与扬帆公司签约输出到铁道大厦的劳务工，其与扬帆公司签订有《劳动合同》，合同期限为2年，自2010年7月1日起至2012年6月30日止。即扬帆公司为用人单位，其与司某某之间存在劳动合同关系，司某某系扬帆公司的员工。2010年7月2日，扬帆公司同铁道大厦签订了《劳务派遣协议》，协议期限同样为2年，自2010年7月1日起至2012年6月30日止。即铁道大厦为用工单位，按照《劳务派遣协议》的约定履行与用人单位扬帆公司之间所对应的权利义务，与司某某之间存在的是劳动用工关系。二、关于在法定期限内应否为司某某申报工伤的说明。交通事故致司某某的女儿当场死亡，司某某本人受伤并于当天下午14时20分前往泰安市中心医院就诊，门诊病历显示“患者7小时前外伤后头疼，当时无昏迷”，15时20分司某某颅脑CT显示“未见明显出血及脑挫裂伤”。2012年2月13日司某某诊断证明记载“1、急性外伤性头疼；2、左肘部、膝部软组织挫伤；3、创伤后应激障碍”。也就是说，司某某现在的精神状态是否系本次交通事故直接形成或者与本次交通事故是否具有诱发因素，目前尚缺乏相应证据支持。介于司某某的伤情不明确，当时铁道大厦不认为是工伤，故没有在法定期限内提出工伤申报鉴定，事发后铁道大厦为其支付了四个月的工资及保险，并于2012年5月份通知扬帆公司铁道大厦不再为其支付工资及保险。2013年5月份，司某某及其家人认为司某某系工伤并提出工伤认定，我单位同意其进行工伤甄别鉴定，请贵公司按照相关法律程序办理。
2014年1月18日，被告扬帆公司出具《关于铁道大厦同意司某某进行工伤认定后的意见》，其中写明：司某某于2012年1月5日上班途中出了交通事故，铁道大厦没有以任何形式通知过扬帆公司，司某某及家人也未告知过扬帆公司。直到2013年6月8日扬帆公司才知道此事，原因是铁道大厦认为司某某一事不算工伤。现扬帆公司接到铁道大厦同意为司某某一事认定工伤的材料，因已过单位上报工伤认定的规定期限，所以扬帆公司无法为其进行认定，司某某家人如有渠道进行认定，扬帆公司将予以配合。
对2014年1月13日铁道大厦向被告扬帆公司出具《关于司某某是否应申报工伤的说明》、2014年1月18日，被告扬帆公司出具《关于铁道大厦同意司某某进行工伤认定后的意见》、2013年8月2日，被告扬帆公司向铁道大厦发出《关于司某某赔偿问题的处理意见》三份材料，被告扬帆公司称，关于扬帆公司认为司某某属于工伤并可享受相关工伤待遇问题，扬帆公司不是工伤认定机构，该认识违反法律规定。被告铁路经营公司称，扬帆公司将原告司某某的事故认定应属于工伤，并明确赔偿数额，超越权限，其不属于工伤认定的有权部门，作出的处理意见缺乏事实和法律依据。
原告司某某称其工资为每月2000元，被告扬帆公司称原告的工资标准应由铁道大厦说明，被告铁路经营公司称工资标准需要核实，在原审法院规定的期限内未提交书面答复。
上述事实，由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、2010年7月2日，被告扬帆公司与铁道大厦签订劳务派遣协议一份；二、2010年7月27日，原告司某某与被告扬帆公司签订的《劳动合同》一份；三、泰安市公安局交通警察支队直属二大队出具泰公交认字【2012】第0001号道路交通事故认定书；四、泰安市中心医院、泰安市精神病医院住院病历各一宗；五、铁道大厦向被告扬帆公司发出的《退回通知书》一份；六、2012年7月5日，被告扬帆公司的《劳动合同解除（终止）证明书》一份；七、2014年1月14日，原告司某某工伤认定申请表一份；八、2014年3月26日，泰安市人力资源与社会保障局的泰人社工伤不字【2014】第1号《工伤认定申请不予受理决定书》，九、2014年3月7日，泰安市委、泰安市人民政府信访局给泰安市人力资源和社会保障局的《关于交办吴秀珍进京上访事项的函》一份；十、2014年6月6日，泰安协和司法鉴定所的泰协司法鉴定所【2014】临鉴字第264号司法鉴定意见书一份；十一、2014年6月20日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会的泰劳人仲案字【2014】第63号仲裁决定书及送达回证各一份；十二、2015年1月30日，本院的（2014）泰山民特字第5号民事判决书一份；十三、2014年1月13日，铁道大厦向被告扬帆公司出具的《关于司某某是否应申报工伤的说明》一份；十四、2014年1月18日，被告扬帆公司出具的《关于铁道大厦同意司某某进行工伤认定后的意见》一份；十五、2013年8月2日，被告扬帆公司向铁道大厦发出的《关于司某某赔偿问题的处理意见》一份；十六、《泰安市用人单位社会保险参保缴费证明（存根）》一份；十七、庭审笔录。
原审法院认为：劳动关系是指用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动关系而产生的权利义务关系。在劳务派遣合同中，劳务派遣单位是《中华人民共和国劳动合同法》所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，原告司某某作为劳务派遣人员，由被告扬帆公司派遣至铁道大厦工作，被告扬帆公司作为劳务派遣单位符合用人单位的主体资格，双方存在劳务派遣事实，可以确认原告司某某与被告扬帆公司之间存在劳动关系。原告司某某与被告扬帆公司的劳动合同期限届满后，被告扬帆公司在未通知原告司某某的情况下径行解除双方之间的劳动合同的行为，违反法律规定，在原告司某某确认双方之间的劳动关系自2012年7月5日解除的情况下，双方之间的劳动关系自此解除，被告扬帆公司应依法向原告司某某支付赔偿金。原告司某某诉称其工资为每月2000元，被告提出庭后落实，但在原审法院确定的期限内未向原审法院回复落实情况，原审法院依法确认原告司某某的月工资为2000元。本案在庭审期间，原告司某某认可双方解除劳动合同的时间为2012年7月5日，则被告扬帆公司支付赔偿金的金额应为2000元22=8000元。
《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照防治法规定被诊断、鉴定为，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。根据上述条文规定，工伤认定申请的主体有两类：一是工伤职工所在单位，二是工伤职工或者其近亲属及工会组织。用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请的法律后果是：在此期间发生符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。由此可知，用人单位负担的前提是劳动者是否构成工伤已由行政主管部门予以确定。本案中，司某某所在单位、原告司某某及其近亲属、工会组织均未在法律规定的期限内提交工伤认定申请，导致无法由行政主管部门确定原告司某某所受伤害是否为工伤，也使原告司某某丧失了享受工伤保险待遇的机会。另，对原告司某某的工伤问题，虽然在双方往来的意见中有所涉及，但根据法庭调查及证据显示可知，原被告对原告司某某是否构成工伤及相应的赔偿责任并未达成一致意见。综上，原告要求被告赔偿各项工伤待遇的诉讼请求，不予支持。
被告辩称，原告司某某起诉已超过仲裁时效。原审法院认为，原告司某某的仲裁时效应从其知道或应当知道之日起开始计算。被告扬帆公司认可与原告司某某解除劳动合同的事项，一直未通知原告司某某，则司某某起诉未超过仲裁时效，被告的辩称，原审法院不予采信。
原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第四十七条、第八十七条，《工伤保险条例》第十七条的规定，判决如下：一、确认原告司某某与被告泰安扬帆职业介绍有限公司之间的劳动关系自2012年7月5日解除。二、被告泰安扬帆职业介绍有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告司某某支付经济赔偿金8000元。三、驳回原告司某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告泰安扬帆职业介绍有限公司负担。
上诉人司某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、改判为支持其原审诉讼请求，其理由为：一、原审法院认定事实错误。1、扬帆公司认可上诉人受伤属于工伤，一审认为“原被告对原告司某某是否构成工伤并未达成一致意见”是错误的。上诉人在上班途中发生交通事故受伤，符合法律规定，构成工伤。道路交通事故认定书认定上诉人不承担事故责任，一审时上诉人提交的诊断证明等都能加以印证。2、上诉人与扬帆公司存在劳动关系，发生工伤承担责任的主体为用人单位，只要扬帆公司认可工伤，双方即达成一致意见。扬帆公司在上诉人提交的《泰安市工伤认定申请表》上盖章，在《泰安扬帆职业介绍有限公司关于司某某赔偿问题的处理意见》第六条第1款记载“司某某的事故应属于工伤”，认可上诉人构成工伤，虽其一审庭审中答辩称其非工伤认定机构、不认可构成工伤，但未提供证据证明不属于工伤。劳动部门不予受理工伤认定申请，仅导致上诉人不能向社保机构申请支付工伤待遇，并不能以此否认构成工伤的事实，也不能因此免除被上诉人承担赔偿工伤待遇费用的义务。3、扬帆公司应知道上诉人发生交通事故的事实，其称未收到铁道大厦的通知，是两被上诉人内部关系，不得以此对抗上诉人。上诉人发生交通事故次日，多家媒体均进行了报道，扬帆公司拥有现代化员工几十人，不可能均不知道当时轰动一时的新闻案件。根据劳动合同法第四条、第七条的规定，用人单位对员工有管理保护的义务，扬帆公司应随时掌握了解员工的工作状态和人身安全情况，其称直到2013年5月份才知道上诉人受伤，未履行对员工的管理义务，存在过错。铁道大厦是否通知扬帆公司是双方内部关系，不得以此对抗上诉人，两者是劳务派遣合同关系，合同中的规定仅约束双方当事人，其中关于员工受伤后铁道大厦应及时通知扬帆公司的规定也是其内部规定，是否通知也是其内部关系。即使铁道大厦未通知扬帆公司，法律也未将其作为免责事由，扬帆公司仍要承担赔偿责任。根据劳务派遣暂行规定第十条的规定，铁道大厦未及时履行通知义务，更未协助对工伤进行认定，导致工伤认定超期，上诉人无法从工伤保险基金中获得理赔，根据劳动合同法第九十二条的规定，铁路经营公司应承担连带赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为工伤保险条例第十七条规定用人单位负担工伤待遇的前提是劳动者是否构成工伤已经由行政主管部门确定，适用法律错误。工伤保险设立的目的是分散用人单位的工伤风险，并非是免除责任，因此工伤认定并非职工享受工伤待遇的前提。单位申报工伤属于法定义务，职工申请工伤认定是依法享有的权利，权利可以放弃，义务却必须履行，被上诉人未在法定期限内申报工伤，应承担赔偿保险待遇的法律后果。根据工伤保险条例第十七条的规定，用人单位未依法在事故发生后30日内提出工伤认定申请，无论职工是否提出申请，都不改变工伤待遇由用人单位承担的结果。工伤保险条例第十七条第四款是对职工能够获得工伤待遇赔偿的最后一道防线，劳动行政部门无法作出工伤认定时，一审法院应当根据现有证据，自行作出是否构成工伤的认定。因申请超期，本案中劳动行政部门作出不予受理的决定，一审法院在能够查明是否构成工伤的情形下，应查明事实，一并处理上诉人的工伤赔偿请求。2、上诉人根据工伤保险条例第十七条第四款的规定要求被上诉人赔偿工伤待遇，法院应当支持。在用人单位和职工均未在法定期间内提出工伤认定申请且不存在延长理由的情况下，职工有权根据工伤保险条例第十七条第四款要求用人单位按照条例规定的标准承担工伤待遇支付责任。司法实践中有案例将该规定作为支持受伤员工的依据。
被上诉人扬帆公司答辩称：根据现行法律规定，职工工伤认定的主体不是法院，而是法定的劳动行政主管部门，在劳动行政主管部门未对上诉人作出工伤认定的情况下，其要求扬帆公司承担赔偿责任，无法律依据；扬帆公司、铁路经营公司及上诉人三方对上诉人是否构成工伤及相应赔偿责任，曾进行过多次协商，但从未达成过协议；上诉人未能认定工伤，不能享受工伤待遇，并非再无其他权利保护途径，上诉人可按照人身损害赔偿案件来处理交通事故给其造成的损害。请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人铁路经营公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人系扬帆公司的员工，与扬帆公司签订劳动合同，其被劳务派遣到铁道大厦工作，是基于扬帆公司与铁道大厦签订的劳务派遣协议，上诉人并非铁道大厦的职员，铁道大厦作为用工单位，仅仅依据劳务派遣合同行使权利、履行义务，与上诉人不存在劳动合同关系。2、铁道大厦作为用工该单位，对扬帆公司已经履行了相应的告知义务，因上诉人在交通事故发生后一直未上班，铁道大厦基于同情和道义将其工资交到了2012年4月，后来在上诉人没有上班也没有请假的情况下，铁道大厦于2012年5月10日电话通知扬帆公司自5月份起不再缴纳社会保险，并停发工资，扬帆公司接到通知后，于2012年7月5日到泰安市社保局为上诉人办理了劳动合同终止证明，并同意不再为上诉人缴纳保险、发放工资，说明铁道大厦对扬帆公司已经履行了相应的告知义务，且得到了扬帆公司的认可。3、铁道大厦对上诉人在法定期限内没有申请工伤认定不负有责任，按照工伤保险条例规定，扬帆公司作为用人单位应提出工伤认定申请，上诉人作为劳动者在扬帆公司未及时提出申请的情况下也可以直接申请工伤认定。退一步讲，即便上诉人构成工伤，承担工伤保险责任的也是扬帆公司，而不是铁道大厦。原判正确，请求驳回上诉。
上诉人二审期间提交交款单两页、收据一页，用以证明：上诉人从1997年5月20日起一直在济南铁路公司的下属单位工作，上诉人的家人一直认为上诉人的工作单位就是铁道大厦，上诉人发生交通事故后，其家人一直和铁道大厦的负责人员进行沟通协商，当时铁道大厦的负责人承诺上诉人的工资照发、各项保险照交，一直到上诉人身体健康能够上班止，后来由于铁道大厦负责人的变更等其他原因，导致上诉人的家人知道上诉人是派遣员工的真实情况，且已被单位解除了劳动合同，时间是2013年5月份，此时上诉人的家人才与铁道大厦及扬帆公司发生纠纷，直至本案诉讼的发生，上诉人的家属未在法律规定的时间之内申请工伤认定，没有任何过错。
被上诉人扬帆公司认为上述证据与其无关，认可上诉人陈述的在2013年5月份才知道扬帆公司将上诉人派遣到铁道大厦、才同扬帆公司进行交涉，证明扬帆公司知道上诉人出现交通事故是在2013年5月份，之前铁道大厦也没有通知扬帆公司上诉人发生交通事故的情况，假设上诉人系工伤，迟延申报的责任也不在扬帆公司。
被上诉人铁路经营公司对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人早在2010年7月1日就与扬帆公司签订了劳动合同，被扬帆公司招聘为员工，劳动合同是上诉人的亲笔签名，上述证据与本案无关联性。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审焦点为：上诉人在没有劳动行政部门工伤认定结论的情况下要求工伤待遇是否应予支持。依照劳动法律和《工伤保险条例》的规定，工伤认定属于行政权的范畴，人民法院审理工伤保险待遇争议应当以劳动行政部门作出的工伤认定结论为前提和基础。本案中，扬帆公司、上诉人及工会组织均未在法定期间内申请工伤认定，上诉人未取得劳动行政部门的工伤认定结论，本案中各方对上诉人是否构成工伤及责任承担未达成一致意见，原审法院对上诉人请求赔偿工伤待遇不予支持，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人司某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 仉 磊
代理审判员 邢友峰
二〇一六年五月十日
书 记 员 李争艳