上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2896号
原告：高明乾，男，1973年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：沈军伟，男，1990年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告委托诉讼代理人：张爱红，上海张继萍律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：钱东生，上海张继萍律师事务所律师。
被告：崔宝峰，男，1990年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：崔宝龙(崔宝峰之兄)，男，1988年2月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：丁少堃，上海诚至信律师事务所律师。
被告：上海市徐汇区猛发出租车客运经营部，经营场所上海市徐汇区。
经营者：崔宝峰，系该经营部业主。
委托诉讼代理人：丁少堃，上海诚至信律师事务所律师。
第三人：沈海忠，男，1974年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭斌，上海海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青，上海海华永泰律师事务所律师。
原告高明乾、沈军伟与被告崔宝峰、上海市徐汇区猛发出租车客运经营部(以下简称猛发出租车客运经营部)其他合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，因沈海忠与本案有利害关系，本院依法追加沈海忠为本案第三人，并于2016年3月8日、4月26日，依法适用简易程序公开开庭审理。同年10月27日，原告高明乾、沈军伟又申请追加被告崔宝峰经营的猛发出租车客运经营部为共同被告，并变更增加诉讼请求，本院经审查后准予原告申请，追加猛发出租车客运经营部为本案的共同被告。后本院依法适用普通程序，于11月24日公开开庭进行了审理。原告高明乾、沈军伟及其委托诉讼代理人钱东生，被告崔宝峰委托诉讼代理人崔宝龙、丁少堃，被告猛发出租车客运经营部委托诉讼代理人丁少堃，第三人沈海忠及其委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高明乾、沈军伟向本院提出诉讼请求：1.崔宝峰将其名
下车牌号为沪XXXX**(营运牌照)的大众朗逸出租车一辆(发动机号：XXXXXX，车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)及营运证件、所有营运设备交由高明乾、沈军伟继续营运；2.崔宝峰赔偿高明乾、沈军伟自2015年12月20日起至交由高明乾、沈军伟继续营运之日止的所有营运损失，按每日1,200元计算，暂计为27,600元。
诉讼过程中，高明乾、沈军伟变更、增加诉讼请求为：1.崔宝峰、猛发出租车客运经营部将车牌号沪XXXX**(营运牌照)及车况车貌正常、适于营运的大众朗逸出租车一辆(发动机号：XXXXXX，车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)及行驶证等营运证件、所有营运设备交由高明乾、沈海忠继续营运满五年，至2020年9月30日止；2.该大众朗逸出租车(发动机号：XXXXXX，车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)及顶灯、远程刷卡器、计价器归高明乾、沈军伟所有，如届期不能返还上述车辆及营运设备，要求崔宝峰、猛发出租车客运经营部共同负担高明乾、沈军伟系争车辆的新车价款92,000元及顶灯、远程刷卡器、计价器费用4,000元，合计96,000元；3.崔宝峰、猛发出租车客运经营部赔偿高明乾、沈军伟自2015年12月21日起至将系争车辆交由高明乾、沈军伟继续营运之日止的所有营运损失，按每日897.60元计算(自2015年12月21日起暂计至2016年10月27日止，共计280,948.80元)。事实和理由：高明乾、沈军伟经朋友沈某某介绍与沈海忠认识。2015年9月，沈海忠称系受崔宝峰之托，将其牌照为沪XXXX**的出租车承包给他人营运，承包期为五年，承包费130,000元，另需由承包驾驶员承担新车款及车辆保险、营运设备等的费用，与承包费合计252,600元。高明乾、沈军伟与沈海忠达成口头协议：2015年9月27日，高明乾、沈军伟支付沈海忠定金20,000元，同年9月29日支付余款232,600元，用于承包该牌照为沪XXXX**的出租车，且约定从2015年10月1日起开始营运，高明乾、沈军伟需在营运期间配合办理车辆过户。沈海忠向高明乾、沈军伟提供了一份《个体工商户牌证租赁承包合同》文本，并告知二人，待与崔宝峰见面时即可签订正式合同文本。后高明乾、沈军伟按照口头约定支付了全部款项，沈海忠提供给高明乾、沈军伟大众朗逸轿车新车一辆(92,000元)及牌照、为期一年的新车保险、营运设备、行驶证、营运证等全部营运证件。高明乾、沈军伟至上海申生出租汽车管理有限公司办理了营运手续，随后一直正常营运。营运期间，高明乾、沈军伟多次催告沈海忠，要求尽快与崔宝峰签订正式合同文本，沈海忠称崔宝峰告知他，因为实际出资人马某某在外地工作，无法立即办理，但马某某会尽快回上海与二人签订合同。后该车辆于2015年11月12日过户至崔宝峰名下，牌照由沪XXXX**变更为沪XXXX**。沈海忠告知高明乾、沈军伟，过户当日崔宝峰会与二人签订正式合同，但后又被崔宝峰电话告知因实际出资人马某某没有回上海，双方仍未能签约。2015年12月20日，崔宝峰借打车之名哄骗高明乾开车至喜泰支路喜泰路，强行将车钥匙拔下，称车是他的，双方发生争执。后崔宝峰报警，警察告知双方属于经济纠纷，应到法院起诉处理，崔宝峰遂将车强行开走，经高明乾、沈军伟催告，拒不返还。高明乾、沈军伟遂诉至法院。
崔宝峰辩称，首先，2015年9月至2015年10月，即沈海忠与高明乾、沈军伟达成承包牌照为沪XXXX**车辆经营权的口头协议至沈海忠将承包车辆交给高明乾、沈军伟经营期间，沪XXXX**牌照正在从原有权利人黄某某名下过户至崔宝峰经营的猛发出租车客运经营部名下的过程中。2015年11月12日，该沪XXXX**牌照过户至猛发出租车客运经营部名下，牌照变更为沪XXXX**。高明乾、沈军伟支付承包牌照为沪XXXX**车辆的承包费用以及沈海忠交付该牌照时，该沪XXXX**牌照的权利人都是案外人黄某某，崔宝峰不是该牌照的所有权人，不是适格的被告。
其次，高明乾、沈军伟主张与崔宝峰之间属于承包经营关系，而根据《上海市出租车管理条例》第二章第九条、第十条的规定，有出租车经营资质的主体为从事客运服务的企业或者从事客运服务的个体工商户，该条例没有将个人列为有出租车经营资质的主体，因此高明乾、沈军伟要求将牌照沪XXXX**交由两人继续营运不符合该条例的规定，不应支持。
再次，崔宝峰与沈海忠没有签订任何委托合同，沈海忠没有证据证明崔宝峰委托其将沪XXXX**车辆的营运权承包给高明乾、沈军伟。
另外，崔宝峰也没有与高明乾、沈军伟签订过任何书面协议，也未从高明乾、沈军伟处收取任何承包费用，是沈海忠擅自将车牌经营权承包给了高明乾、沈军伟，且收取了相关费用。崔宝峰对沈海忠和高明乾、沈军伟是如何协商、如何定价、如何收取相关费用的都不知情。
最后，高明乾、沈军伟自身未尽到审慎义务，在承包沪XXXX**牌照经营权时，二人并未核实该牌照的权属，也未确认沈海忠与崔宝峰之间是否存在委托关系。在未能确认沈海忠是否有权利将该牌照转让的情况下，即将承包费用支付给沈海忠，其自身存在严重过错。
综上，崔宝峰请求法院驳回高明乾、沈军伟的诉请。
猛发出租车客运经营部答辩意见同崔宝峰。
沈海忠述称，崔宝峰与沈海忠之间存在口头形式的委托代理关系。2015年9月12日，沈海忠作为牌照沪XXXX**转让方黄某某的代理人，与崔宝峰签订了《购车合同》，该合同约定，“一、甲方(沈海忠)将牌号为沪X的出租车牌照转让于乙方(崔宝峰)，总价为人民币肆拾陆万元整；六、付款方式：签约时乙方(崔宝峰)先付甲方(沈海忠)定金贰万元，签订聘工合同上牌时乙方(崔宝峰)付肆拾肆万元整。”崔宝峰在签约时，实际只能拿出330,000元，而转让费总价为460,000元，因此崔宝峰委托沈海忠代为寻找聘工，将出租车牌照承包出去，承包期限为五年，承包费用130,000元，用承包费用抵充牌照转让价款的差额。
沈海忠在将牌照沪XXXX**承包租赁给高明乾、沈军伟之前，曾为崔宝峰找到两位来自崇明的聘工施某某、陆某某承包该牌照。2015年9月16日，崔宝峰与施某某、陆某某签订了《个体工商户牌证租赁承包合同》，合同约定承包牌照五年，租金130,000元。施某某、陆某某支付了崔宝峰合同定金5,000元后，不愿意再支付购买新车的费用，崔宝峰于9月21日发函催告施、陆二人尽快履行合同义务，但二人后因故毁约，表示不愿意继续承租该牌照。因在与施某某、陆某某签订租赁承包合同后，沈海忠、崔宝峰当即办理了购买新车、保险等事宜，现新车已订且新车保险单已生效，而施某某、陆某某却不愿意支付相关款项，崔宝峰同意再把牌照租给其他人，托沈海忠继续帮忙找承租人。沈海忠遂垫付了上述新车款项、保险费、营运设备款等，且通过朋友沈某某介绍，联系到了高明乾、沈军伟承租该牌照，并于2015年9月27日达成了口头协议，将牌照沪XXXX**租给二人。
本院认定事实如下：2015年9月12日，沈海忠(甲方)
作为牌照沪XXXX**转让方黄某某的代理人，与崔宝峰(乙方)签订了《购车合同》，该合同约定，“一、甲方将牌号为沪X的出租车牌照转让于乙方，总价为人民币肆拾陆万元整。六、付款方式签约时乙方先付甲方定金贰万元，签订聘工合同上牌时乙方付肆拾肆万元整；九、其他约定甲方为沪X出租车牌照转让方的全权代理人，享有转让方的一切权利和义务。本次过户费由甲方承担。”沈海忠和崔宝峰在合同尾部签字确认。9月12日合同签订完毕后，崔宝峰遂在罗香路工商银行门口向沈海忠现金支付了定金20,000元，9月19日，崔宝峰又通过中国工商银行转账支付给沈海忠310,000元。因双方合同约定转让牌照总价为460,000元，对于剩余款项130,000元，崔宝峰主张已于9月19日现金支付给沈海忠，但崔宝峰仅提供了其向亲戚借款的借据，不能提供沈海忠出具的收据或银行转账流水等支付凭证，且沈海忠不认可，故该付款事实本院不予认定。
2015年9月16日，崔宝峰(甲方)与案外人施某某(乙方)、陆某某(乙方)签订了《个体工商户牌证租赁承包合同》，将牌照沪XXXX**承包给施某某、陆某某经营，该合同约定，“二、承包期限：本合同为5年，自2015年9月至2020年9月止；三、承包费用：车辆上牌、运营车至运营处开业之日开始计费，付费规定：扣除个人各项(养老保险金、失业救济金、公积金、医疗保险金)等社会保险费用后，每年实收贰万伍仟元正，五年为壹拾叁万元正。租金为先付后使用。注：甲方在本合同期间须从黄某某名下过户回崔宝峰名下，乙方同意配合办理。”9月16日合同签订完毕后，施某某、陆某某向崔宝峰支付了租牌定金5,000元，崔宝峰向二人出具了收据。后施某某、陆某某因故毁约，上述承包租赁合同未能继续履行。
2015年9月23日，崔宝峰(乙方)与上海申生出租汽车管理有限公司(甲方)签订了《上海市出租汽车个体工商户委托管理协议》，该协议载明，“第四条乙方出租汽车为朗逸型号小型客车，车牌号为沪XXXX**；第五条委托管理协议的期限与乙方出租汽车使用年限一致。本协议自签订之日起，确定了甲乙双方委托管理的意向；自乙方领取出租汽车营运证、准营证之日起，协议正式生效。本协议的期限为协议生效后的5年，即自2015年9月23日起至2020年9月22日止。”该托管协议用于办理过户。
2015年9月27日，沈海忠与高明乾、沈军伟达成承包租赁牌照为沪XXXX**的口头协议，约定该牌照承包期为5年，承包费用130,000元，另需要高明乾、沈军伟承担购买
新车的费用及车辆保险费、营运设备费等122,600元，共计252,600元；高明乾、沈军伟需于9月27日支付沈海忠定金20,000元，9月29日支付余款232,600元；2015年10月1日开始运营。后高明乾、沈军伟依约，分别于2015年9月27、9月29日向沈海忠支付了定金、余款共计252,600元，沈海忠也于收到款项当日向高明乾、沈军伟出具了两张收条，第一张收条载明：“收条今收到高明乾租牌购车定金贰万元正。收款人：沈海忠。2015年9月27日。”第二张收条载明：“收条今收到高明乾俩人租牌购车款贰拾叁万贰仟陆佰元正。收款人：沈海忠。2015年9月29日。”审理中沈海忠主张，因与崔宝峰约定，该承包租赁款是用于抵充转让牌照的差额，因此，没有向崔宝峰交付过该笔款项。而崔宝峰则称不知该口头协议。
2015年10月1日，沈海忠将大众朗逸轿车新车一辆及牌照沪XXXX**、车辆保险、相关营运设备等交付给高明乾、沈军伟，并带领高明乾、沈军伟到上海申生出租汽车管理有限公司办理了准营证、司机卡等。沈海忠出具了一份上海申生出租汽车管理有限公司徐闵分公司2015年12月26日开具的证明，该证明载明，“关于为何给高明乾、沈军伟俩人办理司机卡，是基于崔宝峰和沈海忠在2015年9月23日来我公司开具《上海市出租汽车个体工商户委托管理协议》时，崔宝峰讲车辆的聘工、上牌等手续全权由沈海忠来办理。根据以上情况，公司人员办理了高明乾、沈军伟的司机卡。特此证明。”
高明乾、沈军伟于2015年10月1日拿到沈海忠交付的牌照为沪XXXX**的出租车，并办理完相关营运手续后，一直正常营运，直至2015年12月20日，崔宝峰在本市XX支路XX路将该车从高明乾手中强行扣押，双方发生争执，后崔宝峰报警，并将车开走。
另查明，2015年11月12日，该机动车登记编号为沪XXXX**、发动机号为XXXXXX的大众汽车从黄某某名下过户至崔宝峰名下，机动车登记编号变更为沪XXXX**。
上述事实，有《购车合同》《个体工商户牌证租赁承包合同》《上海市出租汽车个体工商户委托管理协议》、庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院相关司法解释精神，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。高明乾、沈军伟主张，沈海忠曾为崔宝峰联系到两位聘工施某某、陆某某，2015年9月16日，崔宝峰与施某某、陆某某签订了《个体工商户牌证租赁承包合同》，后施某某、陆某某因故不能继续履行合同，因此沈海忠继续为崔宝峰联系聘工。高明乾、沈军伟二人与沈海忠双方的口头协议是对上述合同权利义务的继受。本院认为，沈海忠与高明乾、沈军伟达成的口头协议，既没有证据证明沈海忠是事先受到了崔宝峰的委托，事后也没有得到崔宝峰的追认，且与之前崔宝峰本人与聘工签订书面合同的交易习惯相悖。现沈海忠以其介绍崔宝峰与施某某、陆某某曾订立上述《个体工商户牌证租赁承包合同》的事实，主张其在上述协议无法履行的情况下，有权代表崔宝峰与高明乾、沈军伟继续就车牌租赁承包达成口头协议，而该口头协议事前无崔宝峰授权，事后并无崔宝峰的追认。故沈海忠与高明乾、沈军伟口头约定的内容对崔宝峰不具有约束力。此外，高明乾、沈军伟未与崔宝峰、猛发出租车客运经营部签订过任何书面的承包经营合同，其主张与崔宝峰、猛发经营部之间成立事实上承包经营关系，既无法律依据，也无事实依据，故高明乾、沈军伟二人的诉请，本院难予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回高明乾、沈军伟对崔宝峰、上海市徐汇区猛发出租车客运经营部的全部诉请。
案件受理费6,954元，由高明乾、沈军伟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱 展
人民陪审员 金梨贞
人民陪审员 王兰芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，保护组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。