湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民初43号
原告：王淑杰，女，1983年6月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：王静超，湖北思扬律师事务所律师。
被告：中国农业发展银行宜城市支行。住所地：宜城市振兴大道***号。
法定代表人：田洪，该行行长。
委托诉讼代理人：王小波，湖北檀溪律师事务所律师。
被告：湖北帮农融资担保有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路民发天地*****号。
法定代表人：史桂升，该公司董事长。
被告：史桂升，男，1981年8月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：周成、安荟，湖北周成律师事务所律师。
原告王淑杰与被告中国农业发展银行宜城市支行（以下简称农发行宜城支行）、湖北帮农融资担保有限公司（以下简称帮农担保公司）、史桂升执行异议之诉一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告王淑杰及其委托代理人王静超，被告农发行宜城支行的委托诉讼代理人王小波，被告帮农担保公司、史桂升的共同委托诉讼代理人周成、安荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑杰诉称：原告与被告帮农担保公司、史桂升民间借贷纠纷一案，襄阳中院于2015年4月27日作出（2015）鄂襄阳中民四初字第00052号民事调解书，因被告未按调解书内容履行付款义务，原告申请强制执行，襄阳中院于2015年6月4日作出（2015）鄂襄阳中执字第00141-1号执行裁定，冻结、划拨被执行人史柱升、帮农担保公司银行存款1200万元，并于6月8日冻结了帮农担保公司在农发行宜城支行4个账户资金合计586万元。2015年7月2日，农发行宜城支行向襄阳中院提出执行异议，主张对上述冻结账户内的资金享有优先受偿权。2015年7月20日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中执异字第00067号执行裁定书，驳回农发行宜城支行的异议，裁定书载明：“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。”该裁定于2015年8月5日向农发行宜城支行送达后，农发行宜城支行并未在法定期限内提起执行异议之诉，而是另行在宜城市法院起诉确认其优先受偿权。2016年11月17日，襄阳中院作出(2015)鄂襄阳中执字第00141号之十二执行裁定，划拨帮农担保公司在农发行宜城支行开立的账户为20342×××31账户内存款100万元、账户为20342×××71账户内存款200万元、账户为20342×××51账户内存款135万元。农发行宜城支行以上述存款系银行专用保证金，其享有优先受偿权为由，再次向襄阳中院提出执行异议，襄阳中院于2017年1月10日作出（2017）鄂06执异1号执行裁定，裁定中止对帮农担保公司在农发行宜城支行上诉账户的执行。原告认为，襄阳中院作出的（2017）鄂06执异1号执行裁定适用法律明显错误，裁定结果显失公平，依法应予撤销。具体理由如下：1.依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，农发行宜城支行在宜城市法院的诉讼不能排除本案执行。2.依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，农发行宜城支行已就法院冻结四个账户资金提出过执行异议，而且两次异议理由完全相同，明显违反法律规定，应当不予受理。3.如前二所述，案外人针对同一执行标的只能提出一次执行异议，法律并没有明确赋予案外人针对同一执行标的享有多次提出异议的权利。襄阳中院作出的（2017）鄂06执异1号执行裁定中认为，农发行宜城支行对于冻结上诉存款提出过执行异议，本次又对上述存款作出新的执行措施提出异议，符合法律规定，不知其法律依据何在？4.2015年6月8日，襄阳中院（2015）鄂襄阳中执00141-1号执行裁定中第一条内容，即“冻结、划拨被执行人史桂升、湖北帮农融资担保有限公司银行存款1200000元”已包含有划拨行为，虽然当时并没有划拨，但不影响农发行宜城支行提起异议之诉的权利，农发行宜城支行怠于行使权利，应当承担不利的法律后果；而且，即使将“冻结”和“划拨”理解为是两个执行行为，但针对的是同一执行标的（四个银行账户内的资金），无论哪一种执行行为，都不影响农发行宜城支行将异议的理由在第一次异议时全部主张出来，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之所以作出如前2所述的规定，就是为了提高执行效率，防止案外人通过不正当的方式拖延、妨碍执行行为。案外人不当主张权利，就应当承担不利的法律后果。5.优先受偿权是法律赋予的一种权利，这种权利依法产生，权利人就应当依法行使，否则就会丧失这种权利。本案中，即使农发行宜城支行对帮农担保公司账户内的资金享有质权（即优先受偿权），也应当在本案执行过程中冻结了该账户后，依法提出执行异议，并在异议被驳回后提起执行异议之诉；但是，农发行宜城支行在襄阳中院裁定驳回异议后并未依法提起执行异议之诉，而是另行在宜城市法院提起诉讼，以确认其优先权。这种做法显然与法律规定相违背，农发行宜城支行这种错误行使权利的行为直接导致的法律后果就是其丧失了优先受偿权，不应一味机械的认为权利人只要享有了这种优先受偿权，就将一直享有，而不会因为某种行为导致其丧失这种权利。如同超过诉讼时效的债权即使存在，也会因为债权人没有在法定期限内行使而丧失一样。6.在襄阳中院作出的（2015）鄂襄阳中执民字00067号执行裁定中，已告知若不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，农发行宜城市支行明知其权利应当如何行使，却又另案主张其优先权，明显违反法定程序。襄阳中院在其作出的（2017）鄂06执异1号执行裁定中认定“本院于2015年7月20日作出（2015）鄂襄阳中执民字第00067号执行裁定……，未明确告知对执行标的的异议，依法应当提出执行异议之诉”，与事实不符，而（2017）鄂06执异1号执行裁定正是据此认定农发行宜城市支行另案提起的确权之诉足以排除执行。综上，原告认为被告农发行宜城支行已丧失其对被告帮农担保公司保证金的优先受偿权，请求判令：1.撤销襄阳市中级人民法院（2017）鄂06执异1号执行裁定；2.对帮农担保公司在农发行宜城支行开立的账号为20342×××31、20342×××71、20342×××51账户内存款继续执行。本案诉讼费由被告承担。
被告农发行宜城支行答辩称：1.农发行宜城支行依法对执行标的物享有质权；2.（2015）鄂襄阳中执异字00067号裁定书裁定冻结被告帮农担保公司在农发行宜城支行的保证金，农发行宜城支行无需对此提出执行异议之诉；3.即使（2015）鄂襄阳中执异字00067号裁定书错误，农发行宜城支行未提出执行异议之诉，也不影响农发行对涉案资金享有的质权；4.农发行宜城支行对（2015）鄂襄阳中执字00141号之12执行裁定提出异议，并无不当；5.农发行宜城支行另案主张优先受偿权并未违反任何法定程序。因此，农发行宜城支行认为（2017）鄂06执异1号裁定书裁定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告帮农担保公司和史桂升共同答辩称：1.被告史桂升欠款属实，帮农担保公司在农发行交纳的保证金也属实；2.据了解，原告王淑杰在被告史桂升涉嫌集资诈骗刑事案件中已申报债权，目前已经开庭审理，所以请合议庭考虑是否中止案件的审理。
经审理查明：王淑杰与帮农担保公司、史桂升民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年4月27日作出（2015）鄂襄阳中民四初字第00052号民事调解书，调解内容为：一、王淑杰与史桂升、帮农担保公司共同确认，截止2015年4月27日，史桂升共欠王淑杰借款本金1045万元及前期利息125万元；二、史桂升于2015年5月27日前支付王淑杰前期利息50万元，于2015年6月27日支付王淑杰借款本金80万元，于2015年7月27日支付王淑杰借款本金100万元及前期利息75万元，于2015年12月31日前支付王淑杰借款本金865万元及利息（利息以未还本金为基数，按月息1.92%计算，从2015年4月28日起计算至本金偿还完毕之日止）。若史桂升逾期支付任何一笔还款，则视为全部欠款到期，王淑杰有权申请法院强制执行，逾期还款期间的利息按月息2%计算至本息全部还清之日止；三、帮农担保公司作为担保人，在史桂升未能近期还款时承担连带保证担保责任，清偿所有应付款项；四、王淑杰自愿放弃其他诉讼请求；五、案件受理费48250元、财产保全申请费5000元，均由史桂升、帮农担保公司负担。史桂升、帮农担保公司未按期履行民事调解书，王淑杰遂向本院申请执行。
在执行过程中，本院于2015年6月4日作出（2015）鄂襄阳中执字第00141-1号执行裁定书，冻结、划拨被执行人史桂升、帮农担保公司银行存款1200万元。2015年6月8日，本院向农发行宜城支行送达（2015）鄂襄阳中执字第00141-1号协助冻结存款通知书，对帮农担保公司在农发行宜城支行开立的20342×××31、20342×××71、20342×××51账户内的存款435万元予以冻结。农发行宜城支行认为上述账户内资金系借款合同保证金，其对该保证金享有优先受偿权，遂于2015年7月2日向本院提出异议。本院于2015年7月20日作出（2015）鄂襄阳中执异字第00067号执行裁定，驳回了农发行宜城支行的异议，该裁定书尾部注明“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。农发行宜城支行随后向宜城市人民法院提起诉讼，宜城市人民法院经审理分别于2015年10月9日、2016年3月30日作出（2015）鄂宜城民二初字第00405号、（2016）鄂0684民初86号民事判决书，判决农发行宜城支行对上述20342×××31账户内保证金存款100万元、20342×××71账户内保证金存款200万元享有合法质押权并以该款优先清偿相应债务。上述判决文书生效后，农发行宜城支行依次向宜城市人民法院申请执行，请求优先受偿前述判决认定的保证金。在此期间，本院于2016年5月31日作出（2015）鄂襄阳中执字第00141号之十执行裁定书，对诉争三个账户内的资金续行冻结。（2015）鄂宜城民二初字第00405号、（2016）鄂0684民初86号案件进入执行程序后，宜城市人民法院向本院请示对已冻结的上述20342×××31账户内存款100万元、20342×××71账户内存款200万元解除冻结，本院经审查后于2016年7月6日作出（2015）鄂襄阳中执字第00141号之十一执行裁定，解除对帮农担保公司在农发行宜城支行开立的20342×××31账户内存款100万元、20342×××71账户内存款200万元的冻结。王淑杰不服上述解除冻结裁定，向本院提出异议。本院经审查后认为，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，并于2016年8月12日作出（2016）鄂06执异60号执行裁定书，撤销本院作出的（2015）鄂襄阳中执字第00141号之十一执行裁定。后依据王淑杰的申请，本院于2016年11月17日又作出（2015）鄂襄阳中执字第00141号之十二执行裁定书，划拨帮农担保公司在农发行宜城支行开立的诉争三个账户内存款435万元。农发行宜城支行认为诉争20342×××31账户内存款100万元、20342×××71账户内存款200万元、20342×××51账户内存款135万元系银行专用保证金，对应的贷款500万元、1000万元、1900万元分别于2015年9月15日、2016年5月11日、2015年7月9日到期未还，其对上述贷款质押保证金享有优先受偿权，遂于2016年12月2日再次向本院提出执行异议。本院经审查后认为，诉争保证金本质上属于动产质押，农发行宜城支行可对该款行使优先受偿权，且因本院作出的划拨存款属于新的执行措施，农发行宜城支行向本院提出执行异议符合法律规定，遂于2017年1月10日作出（2017）鄂06执异1号执行裁定书，中止本院对帮农担保公司在农发行宜城支行账号（账号为20342×××31、20342×××71、20342×××51）的执行。王淑杰不服该中止执行裁定，遂提起本案诉讼。
另查明，2014年7月10日，帮农担保公司与农发行宜城支行签订最高额保证合同和最高额动产质押合同（保证金类），约定帮农担保公司在农发行宜城支行开立账户为20342×××51的保证金专用账号，并将存入该账户的135万元存单交付农发行宜城支行，为宜城市润丰米业有限公司在2014年7月10日至2015年7月9日期间向农发行宜城支行贷款最高本金1900万元范围内的债务提供连带责任担保；2014年9月28日，帮农担保公司作为宜城市绿秀粮油有限公司的担保人，与农发行宜城支行签订最高额保证合同和动产质押合同（保证金类），约定帮农担保公司在农发行宜城支行开立账户为20342×××31的保证金专用账户，并将存入该账户的100万元存单交付农发行宜城支行，为宜城市绿秀粮油有限公司在2014年9月16日至2015年9月15日期间向农发行宜城支行贷款最高本金500万元范围内的债务提供连带责任担保；2015年5月12日，帮农担保公司作为宜城市鑫源植物油有限责任公司的担保人，与农发行宜城支行签订最高额保证合同和最高额动产质押合同（保证金类），约定帮农担保公司在农发行宜城支行开立账户为20342×××71的保证金专用账户，并将存入该账户的200万元存单交付农发行宜城支行，为宜城市鑫源植物油有限责任公司在2015年5月12日至2016年5月11日期间向农发行宜城支行贷款最高本金1000万元范围内的债务提供连带责任担保。
还查明，农发行宜城支行认可，襄阳市天佐农牧有限公司于2015年7月22日分别将1615万元、150万元转入宜城市润丰米业有限公司还款账户（尾号14×××71），宜城市润丰米业有限公司于当日用该笔款项归还了部分借款本金，另于同日将该公司所有的尾号为47×××01的账户内资金190万元转入其还款账户，并将其中的135万元用以归还上述借款本金，剩余55万元转为定期存单，为后续续贷提供质押担保。即，帮农担保公司以诉争的135万元存单提供质押担保的1900万元借款本息已于2015年7月22日全部结清。2015年7月23日，农发行宜城支行为宜城市润丰米业有限公司办理续贷，再次放款1900万元，但帮农担保公司未以该135万元存单继续提供担保。
本院认为，原告王淑杰能否对诉争435万元保证金存款继续执行取决于农发行宜城支行对该435万元是否享有质权以及该权利是否足以排除强制执行。从查明的事实来看，农发行宜城支行提起的（2015）鄂宜城民二初字第00405号、（2016）鄂0684民初86号案件，系其基于借款和担保法律关系提出的一般债权和担保物权之诉，并未违反法律规定，而上述两案判决文书已经确认，农发行宜城支行对诉争的帮农担保公司在该行开立的20342×××31、20342×××71账户内的共计300万元保证金存款享有质权，该行可主张优先受偿权。由于执行异议之诉是为保护案外人合法权益设立的一种诉讼程序，但并未排除案外人选择不提起执行异议之诉而基于其与被执行人的基础法律关系提起其他诉讼的权利，且在诉争王淑杰与帮农担保公司借款案的执行中，（2015）鄂宜城民二初字第00405号、（2016）鄂0684民初86号民事判决书已经生效并进入执行程序，而王淑杰提交的案外人宜城市鑫源植物油有限责任公司、宜城市绿秀粮油有限公司企业信用报告等证据并不足以否定上述生效判决文书所确定的农发行宜城支行对诉争存款享有的质权的效力；同时，农发行宜城支行对诉争20342×××31、20342×××71账户内的300万元保证金存款享有的质权属于担保物权，该权利具备物权的基本特征和法律效力，而王淑杰作为帮农担保公司的普通债权人，对上述诉争300万元存款享有的仅是一般债权，二者相比较，农发行宜城支行享有的物权应当优先于王淑杰的普通债权得以实现。即在王淑杰与帮农担保公司借款案的执行中，农发行宜城支行依据另案生效判决文书主张对诉争20342×××31、20342×××71账户内的300万元保证金实现享有的质权，足以排除王淑杰与帮农担保公司借款案的强制执行。故本院对原告王淑杰申请对诉争20342×××31、20342×××71账户内的300万元保证金继续执行的主张不予支持。但对于诉争20342×××51账户内的135万元保证金，因农发行宜城支行认可借款人已按期还清该笔保证金担保的借款，即农发行宜城支行对该笔保证金享有的质权已因主债务的清偿而消灭，该行现已不享有足以排除对该笔135万元保证金强制执行的权利，故王淑杰申请对该账户内的保证金存款135万元继续执行的主张符合法律规定，本院予以支持。至于王淑杰在本案中要求撤销本院（2017）鄂06执异1号执行裁定的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第二款规定：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”，故在本案判决对案涉执行标的135万元保证金继续执行后，本院（2017）鄂06执异1号执行裁定中的“中止本院对帮农担保公司在农发行宜城支行账号（账号为20342×××51）”的部分即已失效。因此，王淑杰的该项诉讼请求已无实质意义。至于本案是否中止审理问题，因被告史桂升、帮农担保公司并未提供相关证据证明其主张，故对该辩称主张本院不予支持。
综上，原告王淑杰的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：
一、许可原告王淑杰对湖北帮农融资担保有限公司在中国农业发展银行宜城市支行开立的20342×××51账户内的135万元存款继续执行；不许可王淑杰对湖北帮农融资担保有限公司在中国农业发展银行宜城市支行开立的20342×××31账户内存款100万元、20342×××71账户内存款200万元继续执行；
二、驳回原告王淑杰的其他诉讼请求。
案件受理费41600元，由王淑杰负担28690元，中国农业发展银行宜城市支行负担12910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 涂晶晶
审判员 尹波涛
审判员 任 侨
二〇一七年九月十二日
书记员 付全喜