台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第3077号
原告：徐正满。
委托代理人：项先权，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。
被告：倪忠权。
委托代理人：程慧娟，女，1971年9月23日出生，汉族，住杭州市萧山区党湾镇永安村*组**号，系被告倪忠权之妻。
被告：程慧娟。
被告：浙江亚太房地产开发有限公司。住所地：台州市路桥区银安街***号（台州耀江广场*幢*层）。
法定代表人：陈琛，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：徐方明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告徐正满为与被告倪忠权、程慧娟、浙江亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）民间借贷纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。在诉讼过程中，被告亚太公司申请对原告提供的2010年5月27日、2011年5月26日两份借款协议中徐正满、倪忠权签字的形成时间及浙江亚太房地产开发有限公司印章的真实性及印文的形成时间进行鉴定，因被告亚太公司未在规定时间内缴纳鉴定费用，本院依法终结鉴定程序。本案依法组成合议庭于2016年1月13日、同年5月26日两次公开开庭进行了审理。原告徐正满及其委托代理人郑杜娟、被告倪忠权的委托代理人暨被告程慧娟、被告亚太公司的委托代理人徐方明两次均到庭参加诉讼。原告徐正满的委托代理人项先权于2016年1月13日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正满起诉称：被告倪忠权、程慧娟系夫妻关系。被告倪忠权因经营所需向原告徐正满借款。原告与被告倪忠权、亚太公司分别于2010年5月27日、2011年5月26日签订借款协议两份，均约定按月利率2%支付利息，被告亚太公司自愿承担连带担保责任及原告为实现债权而支付的费用。原告按约定交付借款后，被告倪忠权未偿还借款本息，被告亚太公司亦未承担担保责任。现要求判令：一、被告倪忠权、程慧娟立即偿还原告借款本金1513万元，并支付至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（其中借款本金700万元的利息自2010年4月27日起计算，借款本金50万元的利息自2010年5月14日起计算，借款本金200万元的利息自2010年6月3日起计算，借款本金563万元的利息自2011年5月26日起计算）；二、被告亚太公司对上述债务承担连带责任；三、被告倪忠权、程慧娟赔偿原告律师费74600元，被告亚太公司承担连带责任。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告倪忠权、程慧娟立即偿还原告借款本金1513万元，并支付至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（其中借款本金950万元的利息自2010年6月3日起计算，借款本金250万元的利息自2011年9月26日起计算，借款本金163万元的利息自2011年12月23日起计算，借款本金150万元的利息自2012年2月24日起计算）；其余诉讼请求不变。
被告倪忠权、程慧娟答辩称：被告倪忠权向原告徐正满借款事实，但该借款均用于亚太公司的安置房项目，故该借款应由亚太公司偿还。具体情况如下：一、2010年1月13日，浙江鸿鍈投资发展有限公司（以下简称鸿鍈公司）和上海枫凯贸易有限公司（以下简称枫凯公司）与浙江万爵建筑工程有限公司（以下简称万爵公司）签订了协议书，约定将鸿鍈公司持有亚太公司的52.4492%股权及枫凯公司持有亚太公司7.5508%股权转让给万爵公司，在被告倪忠权接手日常经营工作及履行总经理职务时，发现被告亚太公司原股东胡守锡所承诺的账面和公司情况有误，被告倪忠权要求对亚太公司账面进行审计，但经多次协商未果，而被告倪忠权及万爵公司已支付胡守锡及鸿鍈公司6290万元。二、2010年5月6日，亚太公司会议记录要求顺利推进安置房建设工作，因无法解冻土地亦无法融资，应区政府的要求，被告倪忠权口头通知老股东配合亚太公司推进工作，而前股东间存在矛盾无法推进，被告倪忠权向朋友借款融资1.23亿元确保亚太安置房工程顺利推进，并于2010年12月30日前完成整体验收。2011年底，经政府协调，被告亚太公司公告申报债权债务，被告亚太公司确认了被告倪忠权投入亚太的资金，在公司转让时得到了亚太公司胡守锡担保确认债务清单。三、2010年12月9日，被告倪忠权收到浙江光正大律师事务所律师函，要求万爵公司支付协议余款，因安置房正紧张收尾验收，资金紧张，亚太公司股东未出资，审计债务不清，台州市路桥兴泰物业发展有限公司（以下简称兴泰公司）杨致敏不同意将股权转让给万爵公司，而被告倪忠权已投入亚太安置房建设工程款一亿多，故万爵公司按审计要求未支付协议余款给亚太公司和安置房建设工程用款。四、被告倪忠权要求胡守锡将股权变更登记给万爵公司，但兴泰公司及枫凯公司均不同意胡守锡将鸿鍈公司股权转让给万爵公司，导致产生巨大财务成本。因前期股东种种原因出事，外面牵连了很多债权债务未得到解决，万爵公司无法收购亚太公司股权。经政府协调，曾要求将被告亚太公司房产及开发土地卖掉以解决债权债务，万爵公司及原股东找了很多买家并签订了意向协议，但最终未成功。2013年天颂建筑公司安置房建设工程款完成审计，被告亚太公司其他债权债务明确，安置房由指挥部移交给樟岙村村民。五、2013年10月26日，被告倪忠权应指挥部要求将被告亚太公司卖给九鼎建设集团股份有限公司（以下简称九鼎公司）和索日新能源股份有限公司（以下简称新能源公司）联合名下台州路桥东方广场房地产有限公司（以下简称东方公司），并经协商以4.72亿元将股权转让给东方公司，其中支付给鸿鍈公司1.92亿元、兴泰公司4350万元、万爵公司2.365亿元，另安置房回收款交由被告倪忠权解决被告亚太公司原债务，合同见证方由指挥部张顺富副指挥签字。由鸿鍈公司胡守锡收取定金3000万元。同时签订了三份协议，即2013年10月26日的亚太公司股权转让协议、亚太公司打包处理协议及2013年11月27日的协议二，其中2013年11月27日的协议二约定协议附件中的款项由被告亚太公司、东方公司及鸿鍈公司支付，但万爵公司、鸿鍈公司、东方公司协议确认的债权清单附件中的款项均未支付，胡守锡挪用了亚太公司3000万元定金，未支付被告亚太公司的员工工资及其他费用。六、因九鼎公司及新能源公司破产导致东方公司拖延至今，被告倪忠权多次告知各股东协调均未得到回应，造成被告倪忠权巨大损失。
被告亚太公司答辩称：一、被告亚太公司对原告与被告倪忠权的借款是否真实及具体金额均不清楚，且相应借款亦未投入被告亚太公司使用；二、根据原告提供的汇款凭证，该凭证中的金额与原告主张被告倪忠权借款的金额1513万元不一致。被告倪忠权如与原告存在借贷关系，亦应对双方的资金往来及还款情况进行核实确认；另一方面，被告倪忠权、程慧娟欲将本案借款转嫁给被告亚太公司承担，更有必要应严格审查原告与被告倪忠权借款的真实性；三、被告亚太公司未对被告倪忠权的债务向原告提供担保，被告亚太公司对原告提供的两份借款协议中被告亚太公司印章的真实性及印章的形成时间均有异议。根据2010年1月13日的股权转让协议书、2010年3月17日的补充协议书，能够证明万爵公司收购被告亚太公司股权时对被告亚太公司印章的使用进行了明确约定，2010年5月6日的亚太公司会议记录亦反映出被告亚太公司印章的使用要求，故被告亚太公司认为本案的两份借款协议中被告亚太公司的印章不符合实际，系被告倪忠权为转嫁债务利用被告亚太公司印章进行虚假担保，故被告亚太公司的担保行为无效；四、本案系民间借贷纠纷，律师费并非合理及必要费用，故律师费不应予以支持。
原告徐正满为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、结婚登记申请书一份，证明被告倪忠权、程慧娟系夫妻关系，于1994年2月3日登记结婚的事实；
二、借款协议二份、浙江泰隆商业银行特种转账借方传票四份、台州银行补发回单二份、浙江泰隆商业银行网上银行交易回单一份，证明被告倪忠权向原告借款1513万元及原告将上述借款交付给被告倪忠权的事实；
三、浙江增值税普通发票二份，证明原告为实现本案债权而支付了律师代理费74600元的事实。
经质证，被告倪忠权、程慧娟对原告提供的证据均无异议，被告亚太公司对证据一无异议；对证据二中两份借款协议的真实性、合法性均有异议，提出：对被告亚太公司印章、印章的形成时间及借款协议的形成时间均有异议，因借款协议签订时，被告亚太公司的印章属于被告倪忠权与被告亚太公司共同监管，被告亚太公司对外盖章不存在时间上的可能性，故该被告亚太公司的印章系由被告倪忠权私刻或偷盖的；对二份2016年1月9日浙江泰隆商业银行特种转账借方传票的真实性无异议，但对原告徐正满现金取款交付给被告倪忠权的事实不予认可，因涉案金额巨大，以现金方式交付给被告倪忠权不符合民间借贷的日常交易习惯；对2016年1月9日台州银行补发回单、2016年1月9日浙江泰隆商业银行特种转账借方传票、2015年7月29日的台州银行补发回单的真实性均无异议，但所涉款项是否已归还及归还的金额应予以审核；对2016年1月25日的浙江泰隆商业银行网上银行交易回单的真实性无异议，但所涉款项系台州标力混凝土有限公司交付给万爵公司的款项，故被告亚太公司不予确认；对证据三的真实性无异议，但该费用不应由被告亚太公司负担。
被告倪忠权、程慧娟为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、新老公章变更登记表一份，证明被告亚太公司的公章变更情况；
二、亚太公司债务统计清单一份，证明被告亚太公司已对原告的债权进行了债务统计的事实;
三、亚太公司股权转让协议、协议（二）、亚太公司打包处置协议各一份，证明被告倪忠权向原告徐正满借款用于投资被告亚太公司，被告亚太公司已由东方公司收购，被告亚太公司的债务应由东方公司承担;
四、浙江泰隆商业银行结算凭证一份，证明被告倪忠权于2010年4月27日将借款支付给被告亚太公司，该款项并未用于被告倪忠权、程慧娟夫妻共同生活的事实。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：原告的债权包括叶小林的250万元及徐正满的950万元，能够证明原告借款的真实性及被告亚太公司自愿提供担保的事实。但并未反映原告全部的债权情况；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：被告倪忠权系本案的借款人，被告亚太公司为本案债务提供了担保，在统计债务时已经反映在债务清单中了；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：原告无法确认该款项是否系原告借给被告倪忠权的款项，即便系原告出借，该款项用于支付股权转让款，亦因被告倪忠权生产经营而产生，应属于夫妻共同债务。被告亚太公司对证据一的真实性有异议，提出：潘胜春的签名并非本人签名，被告倪忠权一直保存了被告亚太公司已被作废的公章，并以被告亚太公司的名义对外进行担保；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据反映出万爵公司、亚太公司、东方公司在对被告亚太公司的债务进行打包处置时对被告亚太公司的债务进行过统计，原告徐正满的债权金额仅有950万元，现被告倪忠权对涉案借款全部承认，故被告亚太公司对借款本金存在异议；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，提出：因万爵公司未按约定履行，已通知万爵公司解除，对协议的内容亦不予认可；根据该证据第二条第三点第四项的内容，即证据二的内容，原告申报的债权仅有950万元；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该款项并未实际投入被告亚太公司的经营。
被告亚太公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、协议书一份，证明鸿鍈公司和枫凯公司将其持有的被告亚太公司的股权合并转让给万爵公司60%，约定由万爵公司履行被告亚太公司的日常经营工作及对被告亚太公司的公章进行重新更换的事实；
二、补充协议书一份，证明万爵公司承诺2010年3月底前支付3000万元，如逾期视为万爵公司违约及万爵公司开始安排安置房工程建设等事实；
三、亚太公司会议记录一份，证明胡守锡、被告倪忠权、潘胜春等被告亚太公司人员开会对亚太公司安置房工程建设、公司日常管理事务、公司财务、合同文件及公章使用事务进行安排等事实；
四、律师函一份，证明鸿鍈公司、枫凯公司2010年12月9日委托律师就与万爵公司的股权转让发函万爵公司，要求解除股权转让协议及相关附件，并移交被告亚太公司管理权及财务账册、印章、文件等事实；
五、遗失公告一份，证明被告亚太公司于2011年10月9日在台州日报上刊登遗失公告，声明被告亚太公司营业执照、编号为3310040132011的公章作废的事实；
六、债权申报公告一份，证明被告亚太公司于2012年2月15日对公司进行股权重组，组成债权债务清理小组，并在台州日报上刊登债权申报公告，通知公司债权人45日内申报债权（含担保债权），逾期未申报的，视为自动放弃债权或担保债权的事实。
经质证，原告对证据一的真实性无法确认，对关联性有异议，提出：该证据反映出鸿鍈公司、枫凯公司与万爵公司就股权转让进行约定，与本案无关，根据该证据4.1.4、4.1.5、4.1.6的内容，被告倪忠权、亚太公司急需大笔资金，亦反映了被告倪忠权向原告借款的背景。原告对证据二的真实性无法确认，对关联性有异议，提出：该证据内容与本案无关，但该证据内容亦反映出被告倪忠权急需资金向原告借款的背景及款项的实际用途。原告对证据三的真实性无法确认，对关联性有异议，提出：1.该证据的第五条，新老公章的交接时间是2010年5月7日，印证了被告倪忠权、程慧娟提供的被告亚太公司新老公章变更登记表的真实性，亦进一步证明被告亚太公司抗辩原告提供的借款协议中被告亚太公司印章不真实没有事实依据；2.该证据第五条虽约定本公司新公章启用，不得对外担保或签署任何形式的保证文书，但该证据第一条、第二条亦约定了由被告倪忠权负责本公司安置房工程顺利推进的资金与经营管理人员的组建及调配，由被告倪忠权全面负责本公司的日常经营工作及管理，证明被告亚太公司是同意由被告倪忠权筹借资金的，被告亚太公司同意对本案借款提供担保等事实。原告对证据四的真实性、关联性均有异议，提出：该证据为复印件，原告如何发送、对方是否接收及是否已产生相应的法律后果均无法反映。原告对证据五的真实性无异议，对关联性均有异议，提出：该证据的内容字迹模糊，系由被告亚太公司单方出具，不符合公司法及合同法的法律规定，原告从未看到这份公告，该证据于2011年10月9日在台州日报上刊登，对本案借款不具有拘束力。原告对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，提出：该证据系由被告亚太公司单方出具，对原告不具有拘束力，该证据证明被告亚太公司对外存在担保债务明知，并非不知情。被告倪忠权、程慧娟对证据一无异议，提出：新公章是由被告亚太公司办公室主任保管的；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出：万爵公司没有接收股权，并非股东，万爵公司未支付余款是因为胡守锡提供的账面资金有误；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：当时约定由胡守锡与被告倪忠权共同为安置房工程筹措资金，被告倪忠权没有资金，只能对外借款，由被告亚太公司提供担保；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：当时安置房工程急需资金，被告亚太公司的资产没有重新审核，当时的老股东不同意转让被告亚太公司的股权，故万爵公司对剩余的款项不再支付；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：该证据反映的公章并未遗失，仍由被告亚太公司持有；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出：被告倪忠权、程慧娟从未看到过该证据，该证据系由被告亚太公司单方出具。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告倪忠权、程慧娟、亚太公司均无异议，故本院对原告提供的证据一予以确认。原告提供的证据二、证据三，被告倪忠权、程慧娟无异议，被告亚太公司对证据二借款协议中被告亚太公司印章的真实性及印章的形成时间有异议，但未提供证据进行佐证，被告亚太公司对证据二中浙江泰隆商业银行特种转账借方传票、台州银行补发回单、浙江泰隆商业银行网上银行交易回单及证据三的真实性均无异议，故本院对原告提供的证据二、证据三的真实性予以确认。原告提供的证据二能够证明：1.原告与被告倪忠权于2010年5月27日签订借款协议一份，约定被告倪忠权向原告借款950万元，借款期限至2015年4月26日止，原告分别于2010年1月4日、2010年4月27日、2010年5月14日、2010年6月3日陆续将上述借款交付给原告；2.原告与被告倪忠权于2011年5月26日签订借款协议一份，约定被告倪忠权向原告借款563万元，借款期限自2011年5月27日起至2015年3月26日止，原告分别于2011年9月26日、2011年12月23日、2012年2月24日交付给被告倪忠权借款250万元、163万元、150万元；3.被告倪忠权在上述借款协议中担保人一栏中加盖了被告亚太公司编号为3310040132011的印章，约定对950万元自2010年5月27日起至实际还款之日的借款本息、563万元的借款本息及原告为实现债权而支付的律师费承担连带保证责任。被告倪忠权、程慧娟提供的证据二、四，原告及被告亚太公司对其真实性、合法性均无异议，故本院对被告倪忠权、程慧娟提供的证据二、四的真实性、合法性予以确认。被告倪忠权、程慧娟提供的证据三，原告及被告亚太公司对其真实性无异议，故本院对被告倪忠权、程慧娟提供的证据三的真实性予以确认。被告倪忠权、程慧娟提供的证据二、三虽反映出被告亚太公司股权收购的情况，但被告亚太公司的债务处置情况并未得到原告的确认，故被告倪忠权、程慧娟主张本案债务已转由东方公司承担缺乏事实及法律依据。被告倪忠权、程慧娟提供的证据四，反映被告倪忠权将资金以股权转让款的性质支付给第三方的情况，而被告倪忠权生意经营而发生的借款系为家庭收益而发生的支出，亦应属于被告倪忠权、程慧娟的夫妻共同债务，故该证据无法证明待证事实。被告亚太公司提供的证据一，被告倪忠权、程慧娟无异议，故本院对被告亚太公司提供的证据一予以确认。被告亚太公司提供的证据二、三、四，被告倪忠权、程慧娟对其真实性、合法性均无异议，故本院对被告亚太公司提供的证据二、三、四的真实性、合法性予以确认。被告亚太公司提供的证据一反映出鸿鍈公司、枫凯公司将其持有被告亚太公司的股权于2010年1月13日转让给万爵公司，并约定股权变更后，被告亚太公司执行董事、法定代表人及总经理由万爵公司人员担任，被告倪忠权作为该协议万爵公司代表人署名；被告亚太公司提供的证据三反映出被告亚太公司于2010年5月6日召开会议，安排由被告倪忠权负责被告亚太公司安置房工程顺利推进的资金与经营管理人员的组建及调配，由被告倪忠权全面负责被告亚太公司的日常经营工作及管理。被告亚太公司提供的证据五、六，原告及被告倪忠权、程慧娟对其真实性无异议，故本院对被告亚太公司提供的证据五、六的真实性予以确认。关于被告倪忠权、程慧娟提供的证据一，根据被告亚太公司提供的证据三，被告亚太公司的老公章由被告倪忠权与胡守锡于5月7日共同封存，指定专人保管，被告亚太公司虽对被告亚太公司人员签名的真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对被告倪忠全、程慧娟提供的证据一的真实性予以确认，该证据能够证明被告亚太公司自2010年5月7日起启用编号为3310040132011的印章，并由被告倪忠权保管使用的事实。
根据上述认证结果，结合庭审原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
被告倪忠权、程慧娟系夫妻关系，于1994年2月3日登记结婚。2010年5月27日，原告与被告倪忠权签订借款协议一份，约定被告倪忠权向原告借款950万元，借款期限至2015年4月26日止，按月利率2%支付利息。原告分别于2010年1月4日、2010年4月27日、2010年5月14日、2010年6月3日陆续将上述借款交付给原告。2011年5月26日，原告与被告倪忠权再次签订借款协议一份，约定被告倪忠权向原告借款563万元，借款期限自2011年5月27日起至2015年3月26日止，按月利率2%支付利息。原告分别于2011年9月26日、2011年12月23日、2012年2月24日交付给被告倪忠权借款250万元、163万元、150万元。被告倪忠权在上述借款协议中担保人一栏中均加盖了被告亚太公司编号为3310040132011的印章，约定对950万元自2010年5月27日起至实际还款之日的借款本息、563万元的借款本息及原告为实现债权而支付的律师费承担连带保证责任。上述借款到期后，被告倪忠权对上述借款本息至今未还，被告亚太公司亦未承担保证责任。原告为实现债权而支付了律师代理费74600元。
另查明：被告亚太公司于2010年5月6日形成了会议决议一份，决议由被告倪忠权全面负责被告亚太公司的日常经营工作及管理，同时由被告倪忠权负责刻制亚太公司新公章。后，被告亚太公司启用了编号为3310040132011的新印章，并将该印章交由被告倪忠权管理和使用。2010年10月9日，被告亚太公司在台州日报上刊登了遗失公告，公告亚太公司遗失了公司营业执照正本、副本及编号为3310040132011的公章一枚，并声明作废。2012年2月15日，被告亚太公司在台州日报上刊登了债权申报公告，公告亚太公司拟对公司进行股权重组，根据公司决定，由公司股东、律师共同组成债权债务清理小组，对公司的债权债务进行申报并清理。现已开始债权登记，请公司债权人自本公告发布之日起45日内向公司债权债务清理小组申报债权（含担保债权），逾期未申报的，视为自动放弃债权或担保债权等内容。
本院认为：原告徐正满与被告倪忠权之间的民间借贷合法有效。被告倪忠权、程慧娟辩称本案借款用于被告亚太公司的安置房工程建设，应由被告亚太公司承担还款责任。本院认为借款用途并不影响原告徐正满与被告倪忠权之间借款合同关系的效力，故对被告倪忠权、程慧娟的上述辩称不予采纳。被告倪忠权借款后未按约定履行还本付息的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告倪忠权、程慧娟婚姻关系存续期间，现被告倪忠权、程慧娟未提供有效的反驳证据证明本案借款系被告倪忠权的个人债务，故本案借款应认定为被告倪忠权、程慧娟的夫妻共同债务，应由被告倪忠权、程慧娟共同偿还。关于原告徐正满与被告亚太公司之间的保证合同是否成立并生效。本院认为，被告亚太公司自2010年5月7日起授权被告倪忠权负责其公司的日常经营及管理，并将新启用的编号为3310040132011的印章交由被告倪忠权使用，故被告倪忠权在2010年5月27日、2011年5月26日的借款协议中担保人一栏加盖亚太公司印章系代表被告亚太公司履行职务的行为，即便亚太公司与被告倪忠权对印章的使用范围进行过限制性约定，但该约定仅适用于被告倪忠权、亚太公司之间，对原告徐正满不具有法律约束力。被告亚太公司发布的遗失公告在本案借款协议签订后发生，故对本案借款不发生任何法律效力。被告亚太公司虽于2012年2月15日发布了债权申报公告，但对债务不申报及延期申报的法律后果的声明属于单方行为，并未经得原告等债权人的确认，对原告不具有法律约束力，故被告倪忠权在两份借款协议上加盖亚太公司编号为3310040132011的印章对被告亚太公司仍具有法律效力，相应的法律后果应由被告亚太公司承担。综上，本院认定原告徐正满与被告亚太公司之间的保证合同成立并生效，原告有权要求被告亚太公司按约定承担连带保证责任。原告当庭变更的诉讼请求并未损害三被告的合法权利，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告倪忠权、程慧娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告徐正满借款本金15130000元，并支付至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（其中借款本金9500000元的利息自2010年6月3日起计算，借款本金2500000元的利息自2011年9月26日起计算，借款本金1630000元的利息自2011年12月23日起计算，借款本金1500000元的利息自2012年2月24日起计算），同时赔偿原告徐正满为实现债权而支付的律师代理费74600元；
二、被告浙江亚太房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带责任；被告浙江亚太房地产开发有限公司承担上述保证责任后，有权向被告倪忠权、程慧娟追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202579元，由被告倪忠权、程慧娟、浙江亚太房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费202579元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 长 黄 欢
人民陪审员 徐 瑛
人民陪审员 金 婷
二〇一六年七月十八日
代书 记员 王竞垭
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。