湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初2172号
原告：湖北圣广公药业有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山农场一大队革新大道以南、七支沟以东2号厂房3层3室4室（8）。
法定代表人：王奇圣，总经理。
委托代理人：张利珍，该公司员工（一般授权）。
委托代理人：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权）。
被告：华润湖北金马医药有限公司，住所地：武汉市江岸区洞庭街139号六楼。
法定代表人：李向明。
委托代理人：陈圣伟，该公司员工（特别授权）。
第三人：袁静，女，1976年10月17日出生，汉族。
委托代理人：蔡勇，湖北国颂律师事务所律师（一般授权）。
原告湖北圣广公药业有限公司（以下简称：“圣广公公司”）与被告华润湖北金马医药有限公司（以下简称：“金马公司”）买卖合同纠纷一案，由武汉市中级人民法院于2017年3月21日指定本院管辖，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2017年9月12日，案外人袁静向本院申请作为本案第三人参加诉讼，为查清案件�实，本院准许追加袁静作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告圣广公公司的委托代理人刘俊淼、张利珍，被告金马公司的委托代理人陈圣伟，第三人袁静及委托代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣广公公司提出诉讼请求：1.被告金马公司向原告支付货款107932.5元及利息（利息按同期银行贷款利率从起诉之日即2016年3月13日起算至款项付清时止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告供应药品，被告为药品采购商。2016年4月21日经对账，被告差欠货款107932.5元未付，故诉至法院。
原告圣广公公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北增值税普通发票及所对应的货款明细清单，证明原告向被告供应143910元货物，被告应向原告支付143910元货款，原告向被告开具了总金额143910元的增值税发票。
证据二、银行转账流水，证明原告经核对账目，被告仅向原告支付了35977.5元，尚欠107932.5元未付。
证据三、对账函，证明经原、被告核对账目，被告确认还差欠原告107932.5元货款未付。
被告金马公司辩称：第一，认可2016年4月21日与原告对账时差欠原告货款107932.5元的事实，但是认为不支付货款的原因不在被告。按照双方交易的约定，在支付货款之前需与原告的业务委托代理人核对清楚购进货物入库单，并按照补点协议的约定确认返还款的金额，从而再进行货款的支付。自2016年3月，被告得知道原告将被告起诉至法院之日起，被告就一直设法同原告联系，并催促其尽快派先前的委托代理人来进行对账，或重新委托他人与被告进行对账，但原告及原告的原委托人均无法联系，故货款一直未付。第二，被告愿意付款给原告，但是在诉讼过程中，被告发现实际上第三人才是货款的收款方，原告只是代为开发票的公司即俗称的过票公司，恳请法院通过庭审来确定应付款项的所有权人是谁，被告会尽快支付。
被告金马公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《购销合同》，证明原、被告双方合同关系，该合同与第三人袁静持有的合同内容一致。
第三人袁静辩称：原、被告所签订的《购销合同》实质上是第三人袁静先与被告金马公司达成相应的购销协议，但由于第三人袁静属于个人，没有经营药品的资质，通过熟人找到原告，由其出面与被告签订《购销合同》。原、被告在此之前从未有过业务关系，仅仅于2015年4月签订《购销合同》，且每次在向厂家购货及圣广公公司向金马公司开具发票之前，都由第三人袁静及其指�的人提前将购买货物的款项及开票所需的税费提前转入原告指定的吕茂林账户，该账户实际上是由原告控制及使用的公司关联账户，且金马公司向圣广公公司支付的前两笔货款的金额，也是由该账户直接转付给第三人指定的人。综上，第三人袁静只是借用原告的资质及能够开具发票，并且给其回点，该《购销合同》的实际供货人是第三人袁静，故该货款的请求权人为第三人袁静。另外，原告作为代开发票公司及被借用资质的公司在医药圈内是大家公知的事实。
第三人袁静为支持其述称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《购销合同》，证明原、被告签订的《购销合同》实际应为第三人袁静借用原告资质与被告签订，该合同的实际权利人及供货方为第三人袁静。
证据二、支付宝付款凭证、招商银行交易明细表、中国工商银行交易明细，证明第三人及其指定的人杨敏每次将购买药品以及开具发票的费用全部提前支付给原告实际控制的公司关联账户吕茂林账户上，且又通过该账户向第三人指定的人杨敏转付所收到的货款。
证据三、吕茂林中国民生银行账户流水，证明吕茂林的账户实为原告控制及使用的公司关联账户，该账户有对应的银行交易记录。
证据四、企业信息咨询报告，证明2016年2月23日原告的实际控制人发生变更，致使第三人的实际权利受损。
经审理查明：2015年4月2日，原告圣广公公司与被告金马公司签订《购销合同》，第三人袁静在该合同中载明为原告圣广公公司的委托代理人，该合同约定：被告金马公司向原告圣广公公司购买药品人胎盘片，按需发货，交货方式为送货至购方仓库，结算期限为出库90天、按批次结账。双方合同签订后，原告于2015年5月�货7995元、7月发货15990元、9月发货23985元、10月发货23985元、12月发货23985元、2016年1月发货47970元，合计向被告发货143910元。被告于2015年10月21日付款7995元，于11月18日付款15990元，于2016年1月20日付款11992.5元，合计付款35977.5元。2016年4月21日，经原告圣广公公司与被告金马公司对账一致确认，截止2016年3月16日被告金马公司尚欠原告圣广公公司货款107932.5元。被告金马公司最后一批药品出库时间为2016年3月21日。
以上事实，有原告圣广公公司及被告金马公司提交的书证，及原告、被告、第三人陈述予以证实，本院予以认定。
同时查明，原告圣广公公司于2016年3月17日向本院提起诉讼，以武汉市硚口区金斯达科技咨询中心、华润湖北金马医药有限公司为被告，请求：1.判决确认原告与被告武汉市硚口区金斯达科技咨询中心签订的购销合同有效；2.判决被告华润湖北金马医药有限公司向原告支付货款10万元，被告武汉市硚口区金斯达科技咨询中心承担连带偿还责任；3.判决由被告承担本案全部诉讼费用。2016年4月25日，原告撤回对武汉市硚口区金斯达科技咨询中心的起诉，本院予以准许。本院于2016年4月29日裁定将本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院审理。2017年3月21日，武汉市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年5月5日立案受理。在本院审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告金马公司向原告支付货款107932.5元及利息（利息按同期银行贷款利率从起诉之日即2016年3月13日起算至款项付清时止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照约定全面履行各自的义务。原告圣广公公司已依约向被告金马公司交付货物，被告金马公司应向原告圣广公公司支付全部货款，故原告圣广公公司要求被告金马公司支付货款107932.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同约定付款时间为药品从被告仓库出库90天、按批次结账，被告金马公司最后一批货物出库时间为2016年3月21日，即被告金马公司应向原告圣广公公司支付从2016年6月20日起计算至货款全部付清时止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。第三人袁静在原、被告买卖关系中是作为原告的委托代理人，并非合同相对人，故第三人袁静称其为货款的请求权人，本院不予采纳，第三人袁静与原告圣广公公司的纠纷可另案主张。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同�纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华润湖北金马医药有限公司于本判决生效之日起七日内向原告湖北圣广公药业有限公司支付货款107932.5元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失（从2016年6月20日起计算至货款全部付清之日止）。
二、驳回原告湖北圣广公药业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告华润湖北金马医药有限公司负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 甜
人民陪审员 唐 超
人民陪审员 龚 萍
二〇一七年十一月四日
书 记 员 李梦云