广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2158号上诉人（原审原告）：王小军，男，1981年11月17日出生，汉族，住广西兴安县。上诉人（原审被告）：胡红梅，女，1977年12月25日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人王小军、胡红梅因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2012年11月10日11时许，王小军、胡红梅因交通事故在广州市越秀区人民中路儿童医院1号楼706房发生纠纷并导致肢体冲突。期间王小军抓住胡红梅的头发往地上、柜子上撞（经法医鉴定为轻微伤），胡红梅用手抓住王小军的下阴。2013年1月25日，广州市公安局越秀区分局作出穗公越行罚决字（2013）0011号《行政处罚决定书》，对王小军、胡红梅的上述行为分别决定罚款500元。本案庭审中王小军为证明其各项损失提交证据如下：一、《门诊病历》、《广州市第一人民医院住院明细项目汇总报表》、《广州市第一人民医院检验报告单》、《广州市第一人民医院放射科检查报告单》，显示王小军于2012年11月10日因会阴部外伤半小时在广州市第一人民医院急诊。二、日期为2012年11月10日的《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》两张及《广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据》一张，数额共计421元。三、租赁合同复印件两份及个体工商户营业执照复印件一份，两份租赁合同复印件显示王小军租赁广州大道北550号沙东金河装饰材料城内自编贰街1号及广州天河区银河苏庄49号之三，营业执照复印件显示王小军至2012年12月31日时为广州市天河区天平诚安门窗经营部的经营者，王小军拟用于证明其误工损失。四、广州市妇女儿童医疗中心告示照片一张以及王小军裤子的照片一张。胡红梅质证认为：对病历、发票真实性无异议但关联性有异议，胡红梅没有抓过王小军，王小军伤情并非胡红梅导致的，对于没有原件的租赁合同和营业执照不予确认；对照片的质证意见是胡红梅老公的车子撞伤王小军的小孩，胡红梅进入病房是为小孩送补养品是征得王小军同意的，胡红梅没有能力抓伤王小军也没有能力抓破王小军的裤子。胡红梅为证明其主张提交了其配偶林建苗的证人证言，林建苗到庭作证称：事发当天王小军先动手打胡红梅，车钥匙和行驶证是王小军自己拿去的。王小军、胡红梅一开始时争吵，然后王小军先冲过去打胡红梅，林建苗阻止王小军的时候王小军捏住林建苗的脖子，林建苗就表示小孩医药费由其来承担让王小军不用着急。王小军质证认为证人是胡红梅的老公，不确认其证言。另，王小军未提交其接受治疗的医疗机构出具的误工证明。王小军在原审诉称，2012年11月10日10时左右，在广州市人民中路儿童医院住院部胡红梅无故殴打本人及爱人蒋芳、推打王小军小孩及病床导致王小军受伤入院。胡红梅严重违反住院规定未经院方及本人同意闯入住院部。当时王小军小孩因被胡红梅的老公林建苗驾驶胡红梅的车撞断大腿住院治疗，林建苗一直恳求王小军不要报警，在商谈未果的情况下王小军提出报警，期间胡红梅闯入，听到王小军要报警，其冲过来强抢车钥匙、行驶证，王小军不给，因该两物品都是林建苗给王小军及爱人的，以示诚信让王小军不要报警，且王小军并不认识胡红梅。王小军提出报警由交警处理胡红梅非但不听，还说是王小军小孩害的，并强行袭击王小军下体。王小军又叫爱人报警，胡红梅又推打王小军爱人并将手机拍打地上，不让王小军报警并推打王小军小孩及病床，以致王小军小孩大哭大喊，王小军的爱人护住小孩，王小军为自卫和保护家人将胡红梅推开，而胡红梅再次袭击他下阴，王小军叫其放手，不要再闹事，但胡红梅反而说我打她并且就是不放手，导致王小军休克，失去意识。此后院方的人看到王小军不行之后才叫王小军爱人打110报警及120过来救助。入院抢救后，王小军担心小孩于下午自行出院，此后经派出所调解，且胡红梅老公林建苗又诚心叫王小军放弃对胡红梅的追究，说好先治疗好小孩为主，故王小军没有再一次追究，也没有做法医鉴定，自行中药调理治疗，在王小军的容忍下胡红梅反而说王小军将其打伤。医疗费用单据因以上原因只有421元，其后本人自行治疗、调理，在期间王小军经营诚安门业、诚安门窗工程部两个档口，因本人受伤及小孩受伤无力打理，相继被迫关门大吉，故而提出6000元误工费，而实际损失远不止该费用，无法估算。此事对王小军精神造成严重伤害，故而要求1000元精神损害抚慰金及500元营养费，胡红梅爱人及小孩在报警时被阻止被打，小孩本身被车辆撞断大腿正在做治疗，精神身体都受到伤害，故王小军代替爱人及小孩向胡红梅主张3000元精神损失费。现请求法院判令：1、胡红梅赔偿王小军医疗费421元、交通费300元、营养费500元、误工费6000元、精神损失费1000元、后期治疗费和小孩、爱人精神损失伤痛费3000元；2、胡红梅承担本案的诉讼费用。胡红梅在原审辩称，不同意王小军的所有诉讼请求及陈述的事实。王小军先动手打人，其陈述内容都是诬告，胡红梅没有打王小军及其小孩。原审法院认为，胡红梅主张王小军先行动手冲突，但其提交的证人与其存在利害关系，故对该证言原审法院不予采信。王小军、胡红梅因故发生冲突，双方均未保持克制并互有肢体冲撞，对此造成的损害王小军、胡红梅均有过错，应负有同等责任。故此，对王小军所诉之损失原审法院认定由胡红梅负担50%的责任，由王小军自负50%的责任。王小军的各项损失原审法院确定如下：一、医疗费421元有王小军提交的病历材料及医疗票据为证，原审法院予以确认。二、交通费，考虑王小军因受伤门诊确会造成交通费损失，对此原审法院酌定为100元。三、营养费，王小军仅进行门诊治疗，伤情较轻且也没有需要加强营养的医嘱，故对此原审法院不予支持。四、误工费，王小军未提交相关的医疗机构出具的证明证明其确因受伤导致误工，仅凭其提交的租赁合同等不足以证明其确有误工损失，故对此原审法院不予确认。五、精神损害抚慰金，考虑王小军的伤情较轻，且王小军对本案纠纷发生亦负有过错，故对精神损害抚慰金原审法院不予支持。六、后期治疗费，应待王小军实际发生之后另行主张。七、王小军主张的其小孩、爱人精神损失伤痛费3000元，此如确有发生应由王小军家属自行另案主张，原审法院对此不予调处。综上，王小军各项损失共计521元，胡红梅承担50%的责任即260.5元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（51002，0）﹥》第十七条、﹤javascript：SLC（51002，6）﹥第十八条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、胡红梅应于本判决生效之日起三日内一次性赔偿王小军损失260.5元。二、驳回王小军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费40元由王小军负担39元、胡红梅负担1元。判后，王小军、胡红梅均不服原审判决，向本院提起上诉。王小军上诉的事实和理由与其原审诉求一致。王小军上诉请求：一、支持王小军原审的全部诉讼请求；二、由胡红梅承担本案的诉讼费用。胡红梅针对王小军的上诉答辩称：不同意王小军的上诉请求。胡红梅上诉的事实和理由与其原审答辩意见基本一致，另称：一、王小军的起诉超过一年诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。二、本案与（2013）穗越法民一初字第3513号案应合并审理。胡红梅上诉请求：一、驳回王小军的诉讼请求。二、本案与（2013）穗越法民一初字第3513号案应合并审理。三、判令王小军赔偿胡红梅医疗费10114.5元、住院伙食补助费3000元、陪护费3000元，交通费1000元、营养费5000元、误工费15000元、精神损失费20000元、法医鉴定费420元。王小军答辩称：不同意胡红梅的上诉请求。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，胡红梅作为原告另案起诉王小军，该案一审案号为（2013）穗越法民一初字第3513号案，二审案号为（2014）穗中法民一终字第1540号。胡红梅明确其二审的上诉请求已经在（2013）穗越法民一初字第3513号案中主张。胡红梅一审期间并未就王小军的诉讼请求提出过时效抗辩。本院认为，关于胡红梅主张王小军起诉超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”在一审诉讼时，胡红梅并无提出时效抗辩，且无新证据证明王小军的诉讼请求已过诉讼时效期间，故其二审以过时效为由主张其不应承担赔偿责任，本院不予支持。关于本案与胡红梅起诉的另案是否应当合并审理的问题。本案系侵权案件，王小军和胡红梅分别起诉，原审法院分别立案处理，并无不当。胡红梅主张两案应当合并审理，理据不足，本院不予支持。关于胡红梅要求王小军向其支付相关费用的请求，属于二审新增加的诉讼请求，且其已经另案主张，故本院在本案中不予审查。原审法院根据本案的实际情况及引发本次纠纷的起因，认定对王小军所诉之损失，由胡红梅负担50%的责任，由王小军自负50%的责任，并无不当。经审查，原审法院关于赔偿项目和赔偿费用的处理，亦无不当。因此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，王小军、胡红梅既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王小军、胡红梅的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由王小军负担40元、胡红梅负担40元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  邹群慧代理审判员  王 珺二〇一四年五月二十二日书 记 员  陈嘉慧