浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第635号
上诉人（原审原告）方有道。
委托代理人胡勇军。
被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
负责人陈志斌。
委托代理人廖尚春。
被上诉人（原审被告）高斌杰。
上诉人方有道因与被上诉人天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称天平保险公司）、高斌杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月17日7时50分许，高斌杰驾驶其本人所有的浙A×××××号小型轿车，由余杭区运河镇博陆驶往临平，途经东湖北路余杭区运河镇余杭肛肠专科医院路口由北向南行驶时，与由南向东右转弯行驶的方有道驾驶的其本人所有的未登记电动自行车发生碰撞，造成方有道及未登记电动自行车上乘员方夏莲受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，高斌杰负事故主要责任，方有道负事故次要责任，方夏莲无事故责任。方有道因交通事故受伤住院治疗共计78天，化去医疗费3019元，交通费2000元。2013年4月28日，经浙江法会司法鉴定所（以下简称法会所）鉴定（鉴定费1800元），方有道因交通事故受伤后护理期限为78天，营养期限为12周。因双方未能协商解决，方有道诉至原审法院，请求：1.确认方有道的损失为医疗费3019元、误工费84000元、护理费10020元、交通费2000元、住院伙食补助费2730元、营养费2940元、残疾赔偿金87474.40元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、电动车损失费2000元，合计200983.40元；判令天平保险公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元；2.判令高斌杰、天平保险公司对超出交强险部分承担90%的赔偿责任，即（200983.40-122000）×90%=71085.06元。
原审法院另查明：案件在审理过程中，经杭州明皓司法鉴定所（以下简称明皓所）鉴定，方有道因交通事故受伤未构成伤残等级，误工期限18个月左右。方有道因交通事故受伤前在浙江铁流离合器股份有限公司从事热处理工作，平均月工资收入3831.84元。浙A×××××号小型轿车在天平保险公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，（2013）杭余民初字第1207号民事调解书由同一事故受害人方夏莲已经使用交强险15128.68元。
原审法院认为：高斌杰驾驶浙A×××××号小型轿车，与方有道驾驶的未登记电动自行车之间发生的交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，该院认定，高斌杰负事故主要责任，方有道负事故次要责任。一、关于方有道的损失。根据相关证据及其标准，该院核定方有道因交通事故造成的损失：医疗费3019元、交通费2000元、住院伙食补助费2730元、营养费2940元、鉴定费1800元，根据方有道提供的月工资收入的证据，对其主张误工费84000元的诉讼请求，支持68973.12元。根据方有道受伤的程度及治疗的实际，对其主张护理费10020元的诉讼请求，支持8566.74元。方有道其余损失均因证据或依据不足，不予支持。二、关于事故赔偿，根据案件交通事故责任，对于方有道的损失，作为浙A×××××号小型轿车交强险的保险人，天平保险公司应在交强险责任限额120000元内先行赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天平保险公司在交强险责任限额内赔偿方有道因交通事故损失的医疗费3019元、误工费68973.12元、护理费8566.74元、交通费2000元、住院伙食补助费2730元、营养费2940元、鉴定费1800元，合计90028.86元，于判决生效后十日内付清。二、驳回方有道其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4162元，减半收取2081元，由方有道负担1111元；由高斌杰负担970元。
宣判后，方有道不服，向本院提出上诉称：明皓所的司法鉴定程序违法。鉴定人员没有亲自对上诉人进行鉴定，鉴定意见中也没有对鉴定人员的资质进行说明，该鉴定意见不应被采信。上诉人因为案涉交通事故造成严重残疾，脚部神经受到损伤，至今行动不便。另，一审审理严重超审限，属程序违法。综上，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人天平保险公司答辩称：一审程序合法，认定事实清楚。明皓所的鉴定是由双方协商，通过法院委托进行的，鉴定程序合法，不存在上诉人主张的情形。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高斌杰答辩称：一审判决没有查清实际发生的全部医疗费用，没有认定高斌杰支付的医疗费。
上诉人方有道在二审期间向本院提交病历资料3张（复印件），欲证明其左脚神经已经遭受损伤。经质证，天平保险公司认为无法确认是否为医生的签字，证据真实性无法认定；高斌杰对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据可以证明方有道左脚神经损伤的事实，本院予以采信。
两被上诉人均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉两份鉴定意见的采信问题。方有道于2013年4月23日委托法会所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于当日对方有道进行检验，认定方有道因案涉交通事故受伤，经对症支持治疗仍遗存左小腿、左踝酸痛，左踝关节活动功能障碍，左踝关节丧失功能达86.7%，占一肢丧失功能10.4%，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》构成十级伤残。一审中，天平保险公司对该鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，一审法院依法委托明皓所进行重新鉴定，鉴定人于2013年9月12日进行检验，认为：方有道经住院手术治疗，内固定已拆除，伤情已基本稳定；经阅片，其左胫腓骨骨折损伤位于下段，未达踝关节，且后期X片中左踝关节面及关节间隙显示基本正常；经检验，其左踝部未及明显肿胀，左踝关节活动功能较首次鉴定时有所恢复，功能丧失在44%左右，仅相当于左下肢功能丧失5%左右，尚未构成道路交通事故伤残等级。本院认为，法会所和明皓所均具有法医临床鉴定资质，相关鉴定人也均具有执业资格，通过比较两份鉴定意见书不难看出：从委托程序而言，法会所系方有道在诉前单方委托，而明皓所则是在诉讼过程中经各方当事人同意由人民法院委托；从鉴定时机而言，方有道于2013年3月13日行“左胫腓骨下段粉碎性骨折内固定取出术”，法会所于4月23日对方有道进行检验鉴定，而明皓所进行检验鉴定的时间为9月12日；从鉴定意见而言，因明皓所鉴定在后，该份鉴定意见明确指出方有道在法会所鉴定后伤情已有所恢复，其根据方有道的伤情恢复情况据实进行鉴定，更具科学性。综合以上情形可以认定，明皓所出具的鉴定意见在证据效力上优于法会所的鉴定意见，原审法院采信明皓所的鉴定意见并据此作出判决，并无不当。方有道上诉认为不应采信明皓所的鉴定意见，依据不足，本院不予采信；其要求重新鉴定的申请于法不符，本院也不予准许。经审查，原审审理超过法定期限，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人方有道负担。方有道于本判决生效后十五日内到本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王 琳