河南省宁陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1423行初6号
原告蒋举林，男，汉族，。
委托代理人鲍文江，代理权限：一般代理。
委托代理人白忠良，代理权限：一般代理。
被告睢县公安局，住所地：睢县凤城。
法定代表人余冬青，该局局长。
委托代理人王满想，睢县公安局法制大队队长，代理权限：一般代理。
委托代理人司敬武，睢县公安局法制大队民警，代理权限：一般代理。
被告商丘市公安局，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人许大刚，该局局长。
委托代理人周杰，商丘市公安局法制支队民警，代理权限：特别授权。
原告蒋举林不服被告睢县公安局行政处罚及商丘市公安局行政复议一案，于2016年3月2日以睢县公安局为被告向本院提起诉讼。本院立案受理后，发现原告对该案已向商丘市公安局提出行政复议，商丘市公安局维持了睢县公安局的行政处罚，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条的规定，告知原告追加了商丘市公安局为共同被告，并于2016年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月16日公开开庭审理了本案。原告蒋举林、委托代理人鲍文江、白忠良，被告睢县公安局行政机关负责人王伟、委托代理人王满想、司敬武，商丘市公安局委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是睢县公安局2015年11月27日作出的睢公（城）行罚决字（2015）1518号行政处罚决定和2016年2月4日商丘市公安局作出的商公复决字（2016）008号行政复议决定。
原告蒋举林诉称：2015年11月23日上午其到北京国家信访接待大厅反映退伍老兵待遇和中石化改制强迫职工买断工龄的问题，被北京市公安局和国家信访局的工作人员接到通州召里接济中心，下午4点多被睢县信访局的工作人员郑学雷从召里接出。11月24日到中央军委、总政治部信访大厅反映问题后到马家楼，被省信访局姓周的一位女工作人员接出，后被郑学雷和睢县公安局的副政委高明安排在北京南站附近的一家小宾馆里限制了人身自由，11月26日下午4点由睢县城关镇两名工作人员陪同乘G665列车返回。自己在北京反映诉求的整个过程依法有序，没有任何违规违法行为，睢县公安局指控其到北京中南海周边地区非正常上访是无中生有，自己从未到过中南海，且认为“训诫”本身就是一种行政处罚，睢县公安局根据“训诫书”对其行政拘留十日，违反了“一事不再罚”的原则。即使其在北京中南海地区进行了非正常上访，此案也应由北京市公安机关处理，被告睢县公安局没有管辖权。被告在没有事实和证据的情况下作出的行政处罚违法。被告商丘市公安局偏听偏信，作出的维持复议决定也违法。诉请法院撤销被告睢县公安局作出的睢公（城）行罚决字（2015）1518号行政处罚决定书和商丘市公安局作出的商公复决字（2016）008号行政复议决定书并赔偿损失。
原告提供的证据材料：1、睢公（城）行罚决字（2015）1518号行政处罚决定书复印件一份；2、商公复决字（2016）008号行政复议决定书复印件一份；3、2016年3月3日王海平证言材料一份；4、自行书写的其在北京经历日记复印件一册。
被告睢县公安局辩称：2015年11月20日至2015年11月26日，原告蒋举林以到北京找领导反映石油公司强迫买断工龄和退伍兵待遇问题为由，到北京市中南海周边地区非正常上访，有北京市公安局西城分局训诫书及其自己陈述、申辩和证人证言为证，以及原告蒋举林2015年8月30日因多次在网站上发帖煽动、串联、幕后操纵他人到北京信访曾被睢县公安局训诫的事实。坚持教育与处罚相结合原则，并依法履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，以此作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。另《最高人民法院关于训诫问题的批复》已明确将训诫界定为“不属于法律处分”，原告认为被告作出的行政处罚违反了“一事不再罚”的原则属认识错误。请求驳回原告蒋举林的诉讼请求。
被告睢县公安局在法定期限内提交了以下作出被诉行政行为的证据材料：1、2016年11月25日《北京市公安局西城分局训诫书》一份；2、2015年11月26日对睢县城关镇政府接访人员李业本、张国栋询问笔录各一份；3、2015年11月27日对蒋举林询问笔录一份；4、2015年8月30日蒋举林因煽动、串联、幕后操纵他人到北京信访被睢县公安局训诫的卷宗复印件二册。
被告商丘市公安局辩称：其复议决定有事实和法律依据，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。法定期限内提交了复议程序证明材料：1、行政复议受理审批表；2、行政复议审批表；3、行政复议申请书；4、复议决定书；5、送达回证。
经庭审质证，原告蒋举林对被告睢县公安局提供的证据1的真实性有异议，认为自己的行为没有违反训诫书中所列的内容，且没有本人签名和日期；对证据2、3有异议，认为自己没有去过中南海非访；对证据4异议认为被告睢县公安局的训诫书是假的，自己没签名，且与本案无关。原告蒋举林对被告商丘市公安局的复议程序无异议。二被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3、4的证明目的有异议，认为不能证明其未到过中南海周边地区进行非访。
本院经审查对上述证据认证如下：被告睢县公安局及被告商丘市公安局提交的证据材料是其依法收集和制作的，具有关联性、客观性和合法性，予以采信。原告蒋举林所提供的证据1、2客观真实可作为认定案件事实的证据，证据3、4未能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2015年11月25日，原告蒋举林以找领导反映退伍老兵待遇和石油公司强迫职工买断工龄问题为由，到北京中南海周边进行信访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，次日被睢县城关镇工作人员李业本和张国栋带离北京。蒋举林曾在2015年8月30日，因煽动、串联、幕后操纵他人信访，被睢县公安局予以训诫。睢县公安局经调查取证认定蒋举林的行为已构成扰乱公共场所秩序，于2015年11月27日作出了睢公（城）行罚决字（2015）1518号行政处罚决定书，对蒋举林行政拘留10日，蒋举林不服于2015年12月15日向商丘市公安局提出行政复议，商丘市公安局于2016年2月4日作出商公复决字（2016）008号行政复议决定书维持了睢县公安局的行政处罚，蒋举林仍不服于2016年2月23日诉至本院。
本院认为：《信访条例》第十八条规定，“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海周边地区不是信访接待场所，北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书有具体的时间地点、蒋举林的照片、身份信息、办案民警的签字以及北京市公安局西城分局府右街派出所的印章，能够证明蒋举林去中南海周边进行非访的事实，蒋举林所提供的证据未能达到其证明目的，诉称理由不足，本院不予支持。北京市公安局西城分局府右街派出对蒋举林所作出的训诫书具有批评和教育的性质，对其权利和义务并未构成实质性的影响，并不是行政处罚，其认为“训诫”本身就是一种行政处罚，睢县公安局根据“训诫书”对其行政拘留十日，违反了“一事不再罚”的原则，属认识错误，此意见本院不予采纳。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，睢县公安局对该案有管辖权，原告认为被告睢县公安局没有管辖权的意见不予采纳。睢县公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、原告的陈述与申辩、证人证言等相关证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告蒋举林作出行政拘留10日的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。商丘市公安局作出的复议决定程序合法。因被告作出的行政行为合法，对原告要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋举林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋举林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 王淑萍
审判员 张书海
二〇一六年五月五日
书记员 卢炳霖