山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3631号上诉人（原审原告）：赵秀珍。被上诉人（原审被告）：高枢栋。上诉人赵秀珍因与被上诉人高枢栋排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵秀珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未经上诉人同意，将空调放置在上诉人必经通道和专用通道内，对上诉人搬运家具、钢琴等大物件造成障碍，室外机的尖锐角部，也可能对儿童玩耍和活动带来危险。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，上诉人可以要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、消除危险。高枢栋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵秀珍向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将空调室外机移走，恢复原状，排除妨碍；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是建国.怡海新都小区1栋2单元上下叠邻居。原告住上叠1-2-302户，被告住下叠1-2-102户；开发商设计下叠走楼前，上叠走楼后，设计指定下叠的中央空调室外机安装在地下负一层位置。收房后，原告在门廊下以及冲楼梯位置及相关地面铺设大理石板材。2016年底原告发现被告在面对原告楼梯的楼后外墙位置打孔，遂多次找物业、找被告和被告父母交涉，请被告按照空调设计图指定的位置安装空调室外机，不要因为空调机安装位置这件事妨碍到邻里关系。之后几个月被告一直没有动作。2017年4月28日原告发现被告无视邻里关系，执意将其空调室外机安装在楼后原告的门廊下、冲楼梯的相邻位置。所安装的空调机严重影响行人和动物的身心感觉，楼房四壁会因常年吹飓风而损坏，原告的门廊地板也会有塌陷的可能。为此，原告再次找到被告母亲，要求被告到指定机位安装空调室外机，并找到物业要求其履行管理职责排除妨碍。2017年4月28日隆和集团怡海新都物业服务公司给被告下达了《违章整改通知书》，指出被告将中央空调室外机未在指定机位安装，严重影响邻居生活，并责令被告三天内整改。被告的父亲签收了该《违章整改通知书》。原告发现被告的空调机室外机至今没有移到指定位置，未恢复原状、排除妨碍。为此，原告起诉至法院，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：1、原告赵秀珍系长江东路187号1栋2单元302所有权人，被告高枢栋系长江东路187号1栋2单元102所有权人。2、应原告申请，一审法院于2017年7月21日上午至长江东路187号建国·怡海新都1号楼2单元进行现场勘查，原被告均到场，并现场制作勘查笔录以及拍照。经勘查，现场位于2单元102户窗外、302户室外楼梯出入口处，摆放海信中央空调热泵机组室外机一台，型号HVR-252W/SG1FZBP，净重224kg，机器尺寸：75×95×170厘米，排放口为上排风，排放量155m3/分。摆放位置距离楼梯口140厘米，上方出风口距离楼上150厘米；102户室内负一层、负二层为中空状态。原被告在现场勘查笔录上签字，原告手写“负一、负二之间楼板被打通，之前有楼板”。现场照片显示被告空调室外机的位置、外观、102室地下层情况、邻居空调室外机摆放情况。原告对现场勘查材料、记载内容没有异议，但认为现场情况没有实际记载，外罩宽是1.18*1.40米，高1.76米，在测量与楼梯口之间距离时没有扣除外罩占用尺寸及原告迈下楼梯两步的尺寸，并且没有查实负一和负二层的中空状态是因为被告将楼板私自打掉造成的。被告对现场勘查无异议。原告提交2017年7月27日、2017年11月7日半岛都市报及视频资料、现场照片，欲证明至拍照时间被告没有采取整改措施、没有将空调室外机移走。被告称照片拍摄位置是被告空调外机的位置，目前还是这个状态，但没有垃圾，小区物业不可能不打扫。3、应原告申请，法院向青岛隆和物业管理有限公司建国·怡海新都物业服务中心调取了2017年4月28日该物业中心发出的违章整改通知书，并向该物业公司了解相关情况。2017年7月26日，该物业服务中心向本院出具《情况说明》，内容为：“青岛市黄岛区人民法院：现就1-2-102与1-2-302两家业主就空调室外机放置位置做以下说明：1、1-2-102现放置空调室外机属1-2-102和1-2-302两家室外。2、经与多个科室相关人员进行多次沟通、调研，截至明确为止，没有书面、明确的空调室外机放置图纸，故无法指定最终空调室外机放置位置。3、自物业公司下发整改通知书以后，1-2-102自行将空调室外机最大限度向南侧墙移机。”原告对此不予认可。被告对此无异议。法院调取的2017年4月28日青岛隆和物业管理有限公司建国怡海新都物业服务中心出具《违章整改通知书》，与原告提交的证据相同，内容载明：“房号1-2-102：经物业服务中心工作人员现场查看，发现贵（单位）中央空调室外机未在指定机位安装行为，违反了装修相关规定，严重影响邻居生活。现责令贵单位在三天内采取相应整改、补救措施等事宜，并支付违约金。否则，将按《怡海新都物业服务中心装修管理协议书》有关规定采取（停水、停电、清退施工人员、清退装修单位等）措施。”，该通知书送达后，被告高枢栋父亲高文前在装修负责人签名处签字，并手写“我在安装时参照其他邻居安装位置，如确系占用上叠的位置，会参照其他邻居处理方式2017.4.29”。被告对此证据真实性无异议，称整改已经经过物业验收。4、原告于第二次庭审中提交2017年7月27日建国怡海新都物业服务中心再次出具的《情况说明》，内容如下：“青岛市黄岛区人民法院:现就1-2-102与1-2-302两家业主就空调室外机放置位置发生纠纷及处理措施做以下说明:1、经与相关部门进行调研，按照竣工图纸载明，最终确定1-2-102空调室外机放置位置应在1-2-102地下室采光井内。2、自物业公司2017年4月28日向1-2-102户下发违章整改通知书后，1-2-102没有按整改通知书要求将空调室外机移至指定位置。3、物业公司于2017年7月27日按竣工图纸载明位置，再次下发违章整改通知书，要求1-2-102户将空调室外机放置在1-2-102地下室采光井内。4、对于2017年7月26日向贵院出具的情况说明与本情况说明发生冲突之处，以本情况说明为准。”被告对此不予认可。第二次庭审中原告提交2017年7月27日青岛隆和物业管理有限公司建国怡海新都物业服务中心再次出具《违章整改通知书》，内容载明：“房号1-2-102：经物业服务中心工作人员现场查看，发现贵（单位）在1-2-302走廊口房屋L形区域1-2-102户（北窗外）放置空调室外机，违反了装修相关规定，严重影响1-2-302户日常生活。现责令贵单位在三天内采取相应整改、补救措施等事宜，并支付违约金。1-2-102室外机移到下叠负一层采光井（附图底）否则，将按《怡海新都物业服务中心装修管理协议书》有关规定采取（停水、停电、清退施工人员、清退装修单位等）措施。”被告称我方没有收到物业发给我方的整改通知书。5、原告起诉称被告未按指定地点安放空调室外机，并提交1号楼建筑设计图照片、青岛建国·怡海新都一期多层住宅1#、5#、11#楼地下一层采暖干管平面图，从平面图中可以看到地下一层采光井平台处标有“下叠空调室外机”，该设计施工图中预留有空调室外机的安放位置。被告对设计图的真实性有异议，设计图是否对装修有强制性要求被告不清楚。庭审中原告称被告摆放空调室外机的位置是共有位置和原告的必经活动场所；被告称该位置不在房产证范围之内。原审法院认为，本案系相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议的焦点问题是被告安装的空调室外机是否对原告造成妨碍，是否需要移除。结合原、被告提交的证据以及原、被告庭审质证意见，法院作如下认定：本案中，根据原告提交的青岛建国·怡海新都一期多层住宅1#、5#、11#楼地下一层采暖干管平面图，该设计施工图中预留有空调室外机的安放位置，按照案涉房屋所在小区设计单位的设计，案涉空调外机安装在地下一层采光井平台处位置是最佳位置，但该设计图纸并非强制性规定，被告称未见过该图纸，被告及小区内其他住户均将该处进行了封闭使用，小区物业管理公司也没有对安装位置进行统一规范，致使空调外机安装首选位置只能外移或架高。目前被告选择的室外机安装位置即采用了外移的方式，放置于其书房北窗外，根据现场勘查情况，法院认为目前被告所放室外机的位置也是部分其他邻居安放室外机的位置，根据原被告的庭审意见以及建国怡海新都物业服务中心的说明，该位置属于共有位置，在该位置安装空调外机，未妨碍原告通行，虽然距离原告所居住的门廊较近，但是否对原告的生活造成严重影响，如原告主张的“严重影响行人和动物的身心感觉，楼房四壁会因常年吹飓风而损坏，原告的门廊地板也会有塌陷的可能”，原告并未提交证据证明；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告并未举证证明被告家所安装的空调外机对其生活造成了妨碍，其应自行承担举证不力的不利法律后果。故原告赵秀珍的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。判决:驳回原告赵秀珍的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，相邻关系是指互相毗邻的不动产的权利人之间，在行使所有权或使用权时，因互相给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。相邻关系是依据法规规定而产生的，相邻关系的客体主要是行使不动产权利所体现的利益。本案被上诉人安装空调的位置不属于被上诉人专有部分，不属于相邻关系，本案系排除妨碍纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人安装的空调是否对被上诉人构成妨害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”在法律上，妨害有两种含义：一是尚未实际发生的但将来必然会发生的妨害；二是现实的妨害。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍。权利人请求消除危险或排除妨害，不需要证明相对人具有过错，只需证明其享有物权的特定物被他人妨害或遭受危险即可。《中华人民共和国物权法》第七十条规定的业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，不是指业主对共有部分有任意使用和管理的权利，而是指应根据共有部分本来用途或“固有用途”合理使用，并依据相应的程序进行管理。具体到本案，一、2017年4月28日怡海新都物业服务中心出具违章整改通知书载明被上诉人未在指定机位安装空调室外机，违反了装修相关规定，严重影响邻居生活，限期整改。2017年7月27日物业公司再次发出违章整改通知书，要求被上诉人将空调室外机按照竣工图纸载明的位置移至地下室采光井。同时对一审法院出具说明，确定按照竣工图纸被上诉人空调室外机放置位置应在1-2-102地下室采光井。本院认为，被上诉人安装空调的位置不属于被上诉人专有部分，该部分本来用途不是放置空调室外机。按照竣工图纸1-2-102户空调室外机放置位置应在1-2-102户地下室采光井。被上诉人对该部分没有安装空调室外机的使用权。二、被上诉人在上诉人居住的楼梯出入口处放置空调室外机对上诉人构成妨害。根据一般生活常识，业主购买叠拼别墅主要为了改善居住环境，提高生活质量。居住环境不仅指室内面积的增大，也包括室外环境的美好。被上诉人在上诉人楼下安装空调室外机，夏天向上排放的热风必然导致上层空气温度的提高，其他季节排放的气体也会对上层业主产生不同程度的影响。同时，空调室外机放置在上诉人进出家门的必经通道内，势必对上诉人搬运家具、钢琴等大件物品造成障碍。本院认为，被上诉人安装的空调室外机对上诉人构成妨害，被上诉人应将空调室外机移走，排除妨害，恢复原状。综上所述，赵秀珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初8107号民事判决；二、高枢栋自本判决生效之日起十五日内拆除怡海新都小区1-2-302走廊房屋L型区域1-2-102户（北窗外）放置的空调室外机，恢复原状。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费100元，由高枢栋负担。二审案件受理费100元，由高枢栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨海东审 判 员 鲁 宇审 判 员 于水清二〇一八年七月二十五日法官助理 王小梅书 记 员 李 勇