上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9517号
上诉人（原审原告）：富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区张杨路707号生命人寿大厦6楼、36楼、37楼、901、902。
负责人：刘力，总经理。
委托诉讼代理人：沈涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨傲霜，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐明，男，1978年1月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上诉人富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称富德保险上海分公司）因与被上诉人徐明劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初16584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人富德保险上海分公司的上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不支付被上诉人徐明违法解除劳动合同赔偿金115,430元。主要事实和理由：1、双方争议源于岗位调整，徐明病情存疑；2、徐明未按照其分公司规定申请病假；3、其分公司对徐明的病假按照规定具有核准权，徐明未经批准径行休假应属旷工。由此，其分公司依照规章制度规定解除双方劳动合同合法，无须支付赔偿金。
被上诉人徐明不接受上诉人富德保险上海分公司的上诉请求，辩称：其生病及就诊情况属实，也曾通过人力资源管理系统及电话方式申请病假，富德保险上海分公司未告知其申请不予批准。
富德保险上海分公司向一审法院起诉请求：不支付徐明违法解除劳动合同赔偿金115,430元。
一审法院认定事实：
徐明于2012年3月7日进入富德保险上海分公司（原名为生命人寿保险股份有限公司上海分公司，于2014年12月3日变更为现用名）工作。
徐明于2016年11月11日在富德保险上海分公司人力资源管理系统申请该月14日至18日的病假。2016年11月14日13时03分，徐明至上海市同济医院发热门诊（急诊）就诊，该院诊断为发热、急性肠炎，并出具病假证明，建议徐明于2016年11月14日至16日休息。同日，徐明通过电话向其领导请假。该月14日至16日，徐明未出勤。该月17日，徐明复诊，医嘱休2天。
2016年11月16日，富德保险上海分公司以徐明旷工达2天以上（自2016年11月14日起请假未获批准擅自离开工作岗位、11月11日下班考勤记录不完整且无正当理由）为由单方面解除与徐明的劳动关系。富德保险上海分公司于同月17日、21日两次通过快递向徐明寄送解除劳动合同并办理退工手续通知书，徐明于该月22日签收。富德保险上海分公司亦于该月21日口头通知徐明解除劳动合同。
富德保险上海分公司“上海分公司员工考勤与休假管理办法”第七条规定：“具有下列情形之一者，视为当日旷工一天：（一）未办理请假手续，不到工作岗位者，或请假未获批准擅自离开工作岗位者”。该办法第八条规定：“员工发生旷工行为，处罚如下：（二）当月旷工达到2天，或一年内累计旷工达到3天，属严重违反公司规章制度行为，除扣发旷工期间的双倍工资及取消当月误餐补贴、交通补贴、通讯费补贴外，公司有权解除该员工劳动合同”。该办法第十条规定：“（一）公司实行PS系统（人力资源管理系统）请假制度。分公司其他人员的审核人为部门负责人、批准人为分公司分管领导；（二）任何请假事项都需至少提前3个工作日申请，审批流程全部完成后即为请假被批准，方可开始休假。如�紧急情况，不能事先申请者，应在当天上班前电话通知所在部门领导和人力资源部，并于假后上班当日立即补办手续，同时到人力资源部销假。不办理或未及时办理手续者，人力资源部将按旷工处理。（三）人力资源部每月根据员工的考勤记录及人事系统内的请假数据统计考勤情况，既无假勤申请又无考勤记录者，人力资源部将按旷工处理”。该办法第十三条规定：“病假：指根据国家有关规定给予患病员工治病就医的有薪假期。（二）请病假须提供上海市二级以上（包括二级）医院开具的病假单、病历卡（就诊及用药记录）、挂号单、收据、检查单等原件和复印件。（六）如经公司调查，发现有虚假病假，属请假原因与事实不符，将被视为欺骗公司、严重违反公司规章制度的行为，公司可按旷工或欺诈行为予以处理，并有权解除劳动合同”。
2016年12月6日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了徐明的申请仲裁，徐明要求富德保险上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金115,430元及2016年度未休年休假工资3,105元。2017年1月3日，该仲裁委员会裁决富德保险上海分公司支付徐明违法解除劳动合同赔偿金115,430元,对徐明的其余请求不予支持。富德保险上海分公司不服上述裁决，遂提起诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为两项：第一，劳动合同解除时间；第二，富德保险上海分公司以徐明自2016年11月11日下午及11月14日至16日旷工达2天以上为由解除劳动合同，是否系合法解除。
关于第一项争议焦点，徐明主张劳动合同于2016年11月16日解除，富德保险上海分公司主张劳动合同于2016年11月21日解除。用人单位解除劳动合同的，劳动合同的解除时间应以意思表示到达对方时生效。现双方均确认富德保险上海分公司于2016年11月21日口头通知徐明解除双方劳动合同，而徐明未能就其所主张的2016年11月16日为解除劳动合同之日提供相关证据，故确认双方劳动合同于2016年11月21日解除。
关于第二项争议焦点。首先，关于2016年11月11日下午徐明是否旷工，该日徐明有上班时间的考勤记录，且徐明在本案仲裁阶段已提出富德保险上海分公司可调阅监控录像，经法庭再三询问，富德保险上海分公司对于早退时间仅能陈述为下午一二时，庭后亦未提供核实的情况，故认为富德保险上海分公司未能提供充分证据予以证明，应承担不利后果；其次，关于2016年11月14日至16日徐明是否属于旷工，根据“上海分公司员工考勤与休假管理办法”的规定，任何请假事项都需至少提前3个工作日申请，审批流程全部完成后即为请假被批准，方可开始休假；如遇紧急情况，不能事先申请者，应在当天上班前电话通知所在部门领导和人力资源部，并于假后上班当日立即补办手续，同时到人力资源部销假；不办理或未及时办理手续者，人力资源部将按旷工处理。富德保险上海分公司主张发热不属于紧急情况，且徐明在电话请假时公司已要求其立即提供病假单，但徐明始终未提供病情证明单，故徐明于2016年11月14日至16日系旷工。一审法院认为，徐明因发热而急诊就医属于紧急情况，且徐明于2016年11月11日（周五）感觉身体不适并有可能下周无法正常出勤，故预先在人力资源系统中申请病假，并在去医院就诊获得病情证明单后再次通过电话向其领导�假，符合富德保险上海分公司的请假规定。至于富德保险上海分公司所称徐明未按公司在电话中的要求立即提供病假证明，因其未提供相关证据予以证明，故对此观点难以采纳。至于徐明未能提交病情证明单的原因，一审法院认为根据“上海分公司员工考勤与休假管理办法”的规定，徐明可以在恢复上班的第一天提交，但富德保险上海分公司在徐明尚未休完病假恢复上班的情况下，已于2016年11月16日作出解除劳动合同决定，并于次日寄出。徐明于2016年11月21日再去富德保险上海分公司时，被告知劳动合同已解除，故未提交病情证明单的责任难以归咎于徐明。故一审法院认为富德保险上海分公司系违法解除劳动合同。现双方对违法解除劳动赔偿金的数额不持异议，予以确认。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十七条、第四�八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2017年5月15日判决：富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付徐明违法解除劳动合同赔偿金115,430元。负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：双方当事人曾签订有期限为2015年3月7日至2018年3月6日的劳动合同。上述事实，由一审在卷该份劳动合同予以佐证。
二审中，上诉人富德保险上海分公司对一审判决赔偿金�额本身无异议，但主张其分公司不应支付。
本院认为：劳动者于法定医疗期内享有因疾病治疗的需要而休息的权利。本案中，上诉人富德保险上海分公司主张被上诉人徐明通过人力资源管理系统及电话等途径申请的病假均未获准许，但对此未提供充分证据予以佐证，本院难以采纳。在此基础上，一审法院结合在案证据与双方陈述，认定富德保险上海分公司解除双方劳动合同行为违法，并无不当，本院予以赞同，理由不再赘述。
综上所述，上诉人富德保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司上海分公司负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……