海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）琼海民一初字第117号 原告：林树冲，男，1968年3月27日出生，汉族，住琼海市。 委托代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。 被告：陈某，女，1974年5月13日出生，汉族，住琼海市。 被告：许某，女，2008年11月6日出生，汉族，住琼海市。 法定代理人：陈某，即本案另一被告，系被告许某母亲。 被告共同委托代理人：邢少平，海南三和元律师事务所律师。 原告林树冲诉与被告陈某、许某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴聪,被告陈某及被告共同委托代理人邢少平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林树冲诉称：2013年10月17日，许文乐以经济困难为由向原告借款20万元，并写下《借条》一张，内容为：“今借到林树冲先生现金人民币贰拾万元整（200000元整），本人同意将（海房权证海字第XXXX号）房屋座落（琼海市嘉积镇内环街125号粮油科学研究所集资楼1－402房作为抵押，如未还清以上借款，林树冲向琼海市人民法院提出起诉追还借款，并且拍卖以上抵押房屋还清借款为止。借款人：许文乐、陈某。2013年10月17日。”以上款项借给许文乐后，缓解了他的经济境况，但近期在联系他时，发现不知所踪、失去音信，申请人感觉情况不妙，为确保借款的安全及诉讼判决后能得到有效的执行，原告向法院申请了诉前财产保全，法院依法进行了保全。被告许文乐与陈某系夫妻关系，许文乐于2013年10月17日向原告借款，但在2013年11月7日与陈某离婚，根据离婚协议，确定夫妻共同财产座落在环市街125号1栋402房集资房一套，归男方所有及各自名下的债权债务离婚后由各人负担。但鉴于原告的借款是在许文乐与陈某夫妻关系存续期间发生的，仍应归两人共同偿还。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告许文乐、陈某共同偿还借款22万元；2、自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利息计至清还之日为止。 原告对其主张的事实，提供了以下证据：1、借条，证明许文乐、被告陈某向原告借款20万元的事实。2、离婚证（附离婚协议书）复印件，证明许文乐与被告陈某于2013年11月7日办理了离婚手续，两被告借款时间是在2013年10月17日，是在离婚前借贷的。3、房产证（证号：海房权证海字第XXXX号），证明许文乐和被告陈某已经将该房屋作为抵押借款。 被告陈某、许某共同答辩称：一、借条上借款人陈某的签名是别人冒充签注的，借款人许文乐的签名是否是他本人签注，被告不清楚，没有证据证实这笔借款是否给付，被告质疑该借款的真实性。二、即使借款属实，该借款也是许文乐个人债务。借款时间虽然在被告陈某与许文乐夫妻关系存续期间，但借款是在被告陈某毫不知情的情况下进行的，原告在未能确定是被告陈某本人到场签名的情况下同意借款给许文乐，被告陈某没有能力也不愿与许文乐共同分担借款债务。并且，借款并非用以家庭开支，被告陈某有固定工作，收入稳定，日常生活开支都靠被告陈某的收入勉强维持，许文乐从未向家庭支付生活费用。因此，许文乐向林树冲借款与被告陈某没有法律上的权利义务关系。三、许文乐已在2013年3月将位于琼海市嘉积镇内环街125号粮油研究所集资楼1－402房抵押给陈家斌借款26万元，在未还清借款情况下再次将该房抵押给原告，且冒充被告陈某签名，许文乐这种隐瞒作假行为，使被告陈某没有能力也不愿意与许文乐共同分担借款债务。既然许文乐同意以自己名下的房屋抵押给林树冲还债，且法院已依法查封该房，被告建议法院依法拍卖还债。 被告陈某、许某没有提交其他证据材料。 对原告提供的证据，经当庭质证，对其证明效力确认如下：对原告所举证据1和证据3的真实性、合法性和关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据依法予以采信；其证据2，因原告仅提交复印件，未提交原件予以核对，对此被告不予质证，本院对其真实性不予确认。 经审理查明：2013年10月17日，许文乐以经济困难为由向原告借款20万元，并向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到林树冲先生现金人民币贰拾万元整（200000.00元整），本人同意将（海XXXX号）房屋座落琼海市嘉积镇内环街125号粮油科学研究所集资楼1－402作为抵押，如未还清以上借款；林树冲向琼海市人民法院提出起诉追还借款，并且拍卖以上抵押房屋还清借款为止。借款人：许文乐、陈某2013年10月17日”同时，许文乐将海房权证海字第XXXX号《房屋所有权证》原件交给原告。许文乐借款后，未偿还借款给原告，原告试图联系许文乐时，发现其不知所踪、失去音信，为此，原告于2013年12月2日向本院提出诉前保全申请，本院于2013年12月28日作出（2013）琼海民保字第20号民事裁定书，裁定查封许文乐名下的位于琼海市嘉积镇环市125号（粮油科学研究所集资楼）1－402号房产[房屋所有权证号：海房权证海字第XXXX号]。2014年1月2日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告陈某和许文乐共同偿还借款本金22万元及自原告起诉之日起至清还之日的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。因许文乐下落不明，本院于2014年2月8日经《人民法院报》依法公告向许文乐送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但许文乐未到庭应诉。 另查明，被告陈某与许文乐于1998年12月结婚，2008年11月生育女儿许某，2013年11月7日协议离婚。被告陈某与许文乐在其离婚协议中约定，座落于环市街125号1栋402室集资房一套归许文乐所有，被告陈某放弃该套房产的共同财产分割折价款；并约定，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担，各自名下的其他财产归各自所有。本案诉讼过程中，许文乐于2014年2月20日死亡，本院于2014年3月10日以（2014）琼海民一初字第117－2号民事裁定书，裁定本案中止审理。许文乐去世后，其法定继承人有其母亲符明翠、女儿许某，符明翠明确表示放弃对许文乐财产的继承权、不参加本案诉讼。本院于2014年4月21日恢复本案诉讼并依法通知许某作为本案共同被告参加诉讼，不再通知符明翠参加诉讼。 本案审理过程中，被告陈某申请对借条上其本人的签名进行笔迹鉴定。经查明，原告表示其看到许文乐在借条上冒签被告陈某的名字，认为没有必要进行笔迹鉴定。 本院认为：合法的债权应受法律保护。许文乐以经济困难为由向原告借款20万元，有许文乐出具的借条为凭，虽然借条中签署了许文乐和被告陈某的名字，但陈某的名字系许文乐冒签，该签名不具有真实性，该借款应视为许文乐以其个人名义向原告借款。原告与许文乐之间的借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。许文乐向原告借款后，尚未清偿借款，应承担偿还债务的民事责任。现原告请求判令被告偿还借款22万元，因借条中记载的借款本金为20万元，故许文乐仅应偿还原告借款本金20万元，原告超出部分的诉讼请求缺乏事实根据，本院依法不予支持。关于原告请求自原告起诉之日起至清还之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。因双方在借条中未约定还款期限和利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，可自起诉之日起至本判决还清之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付利息。本案审理过程中，许文乐于2014年2月20日死亡，其法定继承人为符明翠和被告许某，符明翠明确表示放弃对许文乐遗产的继承权，故被告许某作为许文乐唯一的遗产继承人，应当在继承遗产限额内承担偿还许文乐尚欠原告的上述债务。关于被告陈某是否应承担向原告偿还借款的民事责任。虽然借款发生在许文乐和被告陈某婚姻关系存续期间，但是借款时被告陈某不在场，原告看见许文乐在借条上冒签被告陈某的名字而未提出异议，可见被告陈某对该笔借款并不知情，其没有和许文乐共同向原告举债的合意，在此情况下，原告仍然借款给许文乐，可视为原告和许文乐之间形成默契，故意对被告陈某隐瞒借款事实，原告已明知该借款是许文乐个人向其借款，故该借款应认定为许文乐个人债务，被告陈某不应向原告承担偿还借款的责任。故原告要求被告陈某共同偿还借款22万元及利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下： 一、许文乐尚欠原告林树冲借款本金20万元及利息（自起诉之日起至本判决还清之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付），限被告许某于本判决书生效之日起一个月内在继承许文乐遗产限额内偿还。 二、驳回原告林树冲其他诉讼。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4300元，由被告许某在继承许文乐遗产限额内负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长  李居坤 审判员  王 裕 审判员  符小丽 二〇一四年九月二日 书记员  林剑虹 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉 若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。