宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民商终字第24号
上诉人（原审被告）宁夏宁益隆冶金有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。组织机构代码：77491192-4。
法定代表人郭俊明，宁夏宁益隆冶金有限公司董事长。
委托代理人周光耀，宁夏宁益隆冶金有限公司工会主席。
委托代理人强宁兰，宁夏宁强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平罗县光友废旧金属回收有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。组织机构代码：76320644-5。
法定代表人田光友，平罗县光友废旧金属回收有限公司经理。
委托代理人杨琼，宁夏致和律师事务所律师。
原审原告平罗县光友废旧金属回收有限公�与原审被告宁夏宁益隆冶金有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，前由宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2013年8月26日作出（2013）石大民商初字第44号民事判决，宣判后，原审原告平罗县光友废旧金属回收有限公司不服，向本院提起上诉，本院以（2013）石民商终字第38号民事裁定将此案发回重审。宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院通过重审，于2014年4月1日作出（2013）石大民商初字第97号民事判决，宣判后，原审被告宁夏宁益隆冶金有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁夏宁益隆冶金有限公司的委托代理人周光耀、强宁兰，被上诉人平罗县光友废旧金属回收有限公司的法定代表人田光友、委托代理人杨琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2010年开始向被告供应钢材。2011年4月14日，经原、被告对账确认被告欠原告2010年12月底以前的钢材款160212元。对账当天被告支付了原告货款59000元，尚欠货款101212元。2011年4月22日至2012年3月21日，原告又向被告供应钢材计款为462428.07元，除被告支付原告部分货款之外，尚欠原告货款182428.07元。被告所欠原告货款合计金额283640.07元。被告欠款后，原告多次索要未果。原告诉至法院要求支持其诉讼主张。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告对所欠原告的货款应负清偿责任。2011年4月14日经原、被告对账，确定被告尚欠原告2010年12月底以前货款160212元，有原告法定代表人田光友和被告销售经理周光耀、会计王静波计算的对账单予以证实。减去被告对账当天，支付的原告货款59000元，被告尚欠原告2010年12月底以前的货款为101212元。对2011年4月22日至2012年3月21日期间，发生钢材供销业务及欠货款182428.07元双方均未有异议。由此，原告要求被告支付所欠的货款283640.07元，事实清楚、证据充分、理由成立，符合有关法律法规的规定，原审法院予以支持。被告以2011年1月18日、1月29日、3月5日三次支付原告货款126400元，来抗辩双方于2011年4月14日对账确认2010年12月底以前的被告欠款160212元（不包括对账当天支付的货款59000元），未从中减去的理由证据不充分，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告宁夏宁益隆冶金有限公司支付原告平罗县光友废旧金属回收有限公司货款283640.07元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费5554元，由被告宁夏宁益隆冶金有限公司负担。
宣判后，原审被告宁夏宁益隆冶金有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定事实中，双�对2010年12月31日以前的欠款160212元均表示认可，争议的焦点是2011年1月8日支付货款16400元，1月29日支付货款60000元，3月5日支付货款50000元，共计126400元是否包含在2011年4月14日核对的欠款160212元中。上诉人认为，上述三笔货款是用来支付2010年12月31日以前的欠款是符合常理的。而一审法院以对账单当天上诉人支付货款59000元超过了实欠货款有悖常理，从而否定已支付的126400元货款是错误的。第一，在2011年1月至对账日之前，双方实际还发生过三笔业务，共计79836元，上诉人在对账当天所付的59000元应该是这三笔业务的欠款，因此，并不能就以此来推断126400元的货款包含在所核对的欠款中，而且周光耀、王静波在对账时并不知道上诉人在2010年12月底债务截止后至2011年4月14日对账日期间又和被上诉人发生了三笔业务和支付了被上诉人126400元货款，因此不可能在对账时事先扣�这126400元货款。第二、一审法院对证人王静波的证言予以采纳也是错误的。王静波的证言只能证明截止2010年12月31日前上诉人欠被上诉人货款16万多元的事实，但对于双方业务往来，具体哪笔款项是支付的哪笔货款，证人也完全说不清楚，应当以双方的书面证据为准。第三、在双方的业务往来中，根据双方的生产经营状况，存在着先供货后付款或者先付款后供货的事实，发票的票面日前和供货日期也有不同，按照行规来说，就是先供货，后付款，出具发票有滞后性。因此，法庭在审理过程中如有需要，双方可以就每一笔业务往来进行对账，查清事实。综上所述，一审法院对案件事实认定有误，请求二审依法撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款157210.07元，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人平罗县光友废旧金属回收有限公司未作书面答辩，在庭审中辩称�一、2011年4月14日的对账单是一份事实清楚、程序合法的对账单，周光耀作为销售主管，清楚交货情况，王静波作为财务主管，清楚付款情况，所以对账结果完全符合财务制度，该对账单并未将2010年12月底至2011年4月14日期间所支付的126400元排除在外，因此该款已经在对账时予以扣除，如果对账时对已付款不进行扣除就失去了对账意义；二、对账日上诉人已经知道已付款126400元的事实，按照上诉人的说法，实际欠款应当是33812元，那么上诉人应当出具该金额的欠条，但上诉人却为被上诉人出具了160212元的欠条，违反常理和财务规则；三、在2010年12月底至2011年4月14日前，双方没有发生过业务，对账后双方的第一笔业务往来发生在2011年4月22日，因此上诉人认为59000元属于预付款不符合事实；四、证人王静波是本案业务的经手人和对账人，证人对账面的表述具有客观性，应�予以认定；五、被上诉人已将所有交易凭证交付给上诉人，无法还原真实的交易情况，上诉人又拒绝提供对账清单，因此应当依据欠条和财务制度以及生活常理对本案进行判断。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉理由仅系辩解，违背正常的情理和财务制度，一审法院认定事实清楚，分析透彻，希望二审法院予以维持。
双方当事人对一审中提交的证据，在二审中没有新的质证意见。
二审庭审中，上诉人宁夏宁益隆冶金有限公司提交了以下证据：
证据一、磅单三份（上诉人出具），证明上诉人与被上诉人在2011年1月29日、3月1日、3月28日又发生了三笔业务。
被上诉人平罗县光友废旧金属回收有限公司对该证据不予认可，提出没有被上诉人的签字确认，对送货单上司机签字情况不清楚。
证据二、发票一张（被上诉人开具），证明在债务截止日2010年12月31日至对�日2011年4月14日期间上诉人与被上诉人发生的三笔业务的货款总额为79836元。
被上诉人平罗县光友废旧金属回收有限公司对该证据的真实性无异议，并提出该证据被上诉人在一审时已提交过。
因上诉人提交的证据一，是上诉人单方制作形成的，没有被上诉人的签字确认，真实性无法认定，故对该证据本院不予采信；上诉人提交的证据二，因被上诉人对真实性无异议，且被上诉人在一审中也提交了该证据，故对该证据的真实性本院予以确认，但该证据并未具体载明付的是什么时间的供货款，故对该证据的证明目的本院不予确认。
根据一、二审当事人提交的证据及庭审情况，本院确认以下事实：
被上诉人平罗县光友废旧金属回收有限公司系一家废旧金属回收、钢材销售的公司，被上诉人从2010年开始给上诉人宁夏宁益隆冶金有限公司供应钢材，供货期间上诉人给被上诉人支付了部分货款。2011年4月14日，上诉人的销售经理周光耀、会计王静波与被上诉人的法定代表人田光友进行了对账，对账后上诉人的会计王静波给被上诉人的法定代表人田光友书写了“截止2011年4月14日双方对账确认2010年12月底以前欠田光友钢材款160212元”的对账单，上诉人的销售经理周光耀在该对账单上签名确认。上诉人在2011年4月14日与被上诉人对账后的当日给被上诉人支付货款59000元，下欠货款101212未支付。被上诉人从2011年4月22日起至2012年3月12日止又累计给上诉人供应了价款为462428.07元的钢材，上诉人从2011年5月21日起至2013年2月7日止合计给被上诉人支付货款280000元，下欠货款182428.07元未支付。为此，被上诉人将上诉人诉至法院，要求上诉人支付累计下欠被上诉人货款283640.07元，并承担诉讼费用。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被�诉人给上诉人供应钢材后，要求上诉人支付拖欠的未付清货款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案争议的焦点是上诉人2011年1至3月支付给被上诉人的126400元货款在2011年4月14日双方当事人对账时是否已扣减。从常理上讲，买卖合同履行过程中双方当事人对账的目的就是为了把对账之前发生的全部供货、付款情况及未付货款数额等作一个结算，在对账时不可能把对账前买受人已支付的货款部分作为已付货款扣减，而部分不作为已付货款扣减，因此，上诉人上诉称2011年1至3月支付给被上诉人的126400元货款在2011年4月14日双方对账时未予以扣减的理由不符合常理，而且上诉人也未能提供相应的证据证明其提出未予扣减的主张；上诉人上诉称其销售经理周光耀和会计王静波参与对帐时并不知道上诉人在2010年12月底债务截止后至2011年4月14日对账日期间又和被上诉人发生了三笔业务和支付了被上诉人126400元货款的事实，作为上诉人负责采购的销售经理周光耀和负责财务的会计王静波不知道上诉人和被上诉人之间的供货情况和付款情况，在不知道供货情况和付款情况的前提下就代表上诉人去和被上诉人对账亦明显不符合常理，从逻辑上也讲不通；而且一审庭审中参与对账核算并书写对账单的上诉人公司会计王静波出庭作证时证实，2011年4月11日后上诉人与被上诉人第二次算账时上诉人仍欠被上诉人货款大概16万元，8万元左右是账面上的，8万多元没上账，没有票，同时王静波证实2011年4月14日上诉人与被上诉人对账结算时已付的货款应该已减掉了，虽然上诉人对王静波的证言有异议，但并没有举出相应的证据予以否定；上诉人上诉称2011年1月至对账日之前，双方实际还发生过三笔业务，共计79836元，上诉人在对账当天所付的59000元应该是�三笔业务的欠款，但上诉人在本次二审前的几次审理中对被上诉人提出2010年12月底至2011日4月14日对账日前双方未发生过供货业务往来的陈述均未提出过异议，认可79836元钢材是2011年4月22日供的货，因此，上诉人的该上诉理由提出的事实与本次二审前几次审理中认可的事实自相矛盾，且上诉人在本次二次中提交的相应证据因真实性无法确认，不能证明上诉人提出的该事实存在；上诉人上诉称在审理过程中如有需要，双方可以就每一笔业务往来进行对账，查清事实，但上诉人与被上诉人均认可2011年4月14日双方对账时将之前上诉人出具给被上诉人的相关收货结算票据收回，而上诉人在审理中未提交这部分票据，因此对帐无法进行。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2829元，由上诉人宁夏宁益隆冶金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩少华
审 判 员 杨如新
代理审判员 彭德才
二〇一四年九月四日
书 记 员 郭 菁
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。