山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1844号
原告（反诉被告）：福建润泰集团有限公司（现更名为福建宏晟集团有限公司），住所地福建省闽侯县尚干镇东升村脚盛工业区。
法定代表人：龚进忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄家美，男，1980年10月20日出生，汉族，福建宏晟集团有限公司职工，住福建省连江县官坂镇莺头村上街路35号。
被告（反诉原告）：石磊虹，女，1980年10月22日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。
委托诉讼代理人：封建平，山西冠言律师事务所律师。
被告：王巨堂，男，1975年11月7日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。
委托诉讼代理人：代虹，山西大事律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司与被告（反诉原告）石磊虹、被告王巨堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）朔民初字第782号民事判决，判后，原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司不服提起上诉，朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终字第876号民事判决，原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年9月18日作出（2016）晋民申575号民事裁定，指令朔州市中级人民法院再审本案，朔州市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）晋06民再1号民事裁定：一、撤销朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第876号民事判决及朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第782号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人黄家美，被告（反诉原告）委托诉讼代理人封建平及被告委托诉讼代理人代虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令石磊虹偿还原告借款150万元，并支付利息按年利率12%计算至欠款还清之日止（其中45万元从2012年8月13日开始计算，105万元从2013年2月13日开始计算，暂计算至起诉之日止利息为402000元），以上共计1902000元；2.判令王巨堂对石磊虹的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2012年2月13日，石磊虹因承包原告山西商用车服务站（三都、小沟、原平、交口、浑源、宁武共六个服务站）向原告借款150万元，双方约定石磊虹需在半年内还清45万元，一年内还清105万元，否则按年12%计算利息，王巨堂作为担保人在合同上签字确认。但石磊虹至今未履行还款义务，经原告多次催要未果，原告于2013年9月26日向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2014年7月16日出具【2014】榕仲裁字第103号裁决书，裁决被告偿还欠款及利息。2014年9月17日，原告向朔州市中级人民法院申请强制执行，朔州市中级人民法院于2014年11月7日出具（2014）朔中执字第47号执行裁定书，裁定不予执行。现原告提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告（反诉原告）石磊虹辩称，1.原告的诉讼请求不成立。民法上讲的请求权基础，涵盖了合同行为的权利、义务、责任，原告的请求权基础权利如果仅仅是请求返还借款及利息，义务是如期发放借款，其请求权基础的事实是没有问题的，但本案中，原告发放借款的行为附加了很多条件，如约定服务站的投资，即在指定地点设立6个服务站；如指定部分购买5部车并约定所有权及使用权的内容；如约定了限制服务要求石磊虹购买通用配件必须备足，非通用配件没有配件的须7天内解决服务问题；如接受原告的奖惩。原告请求权基础的权利义务关系不是指向借款行为，而是承包行为；2.基于双方合同，借款部分，原告先行违约，其不予兑现承诺的500台车在先，原告因市场的因素造成经营恶化在后，石磊虹为了保护自身的权益，促使原告继续履行合同义务，有权行使先履行抗辩权和不安抗辩权。原告主张借款，必须先承担违约责任，其主张利息无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王巨堂辩称，被告石磊虹给原告福建宏晟集团有限公司出具的欠条，王巨堂在欠条上未签字，只是在承包经营合同上签字，原告福建宏晟集团有限公司与被告石磊虹之间的借贷关系，王巨堂不承担担保责任。
被告（反诉原告）石磊虹向本院提出反诉请求：1.判令解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《企业承包经营合同》；2.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因其违约给被告（反诉原告）造成的各项经济损失575986元（已扣除反诉被告因承包支付反诉原告的150万元，损失不包括预期损失）。事实和理由：2012年1月份，被告（反诉原告）承包原告（反诉被告）的山西商用车服务站（六个服务站），原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付建站费用150万元，并承诺向六个服务站提供500辆车供被告（反诉原告）承包维护，故被告（反诉原告）按照500辆车的规模建站、引入配件并配备相关技术人员，但直到2014年9月底，原告（反诉被告）仍未兑现承诺，只提供了70多辆车，原告（反诉被告）没有完全履行合同在先，致使合同内容与结果存在巨大差距，造成合同根本违约，给被告（反诉原告）造成了巨大的经济损失，故提起反诉，请求人民法院支持被告（反诉原告）的反诉请求。
原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司辩称，原告（反诉被告）没有承诺提供500辆车，被告（反诉原告）只建了一个服务站，原告（反诉被告）不参与服务站的经营及分配，不收取承包费，不承担违约行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月，原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司作为发包方与被告（反诉原告）石磊虹作为承包方签订了《企业承包经营合同》，被告王巨堂作为担保人在该合同上签字。合同约定：由石磊虹向福建宏晟集团有限公司借款150万元建立6个服务站，分别投资为三都50万元、小沟20万元、原平20万元、交口20万元、浑源20万元、宁武20万元；石磊虹半年还总额30%，一年内还总额70%，逾期按年12%计息；石磊虹借资的150万元其中部分款项用于购买工具车5部，产权归原告（反诉被告）指定人员名下，使用权归石磊虹，等款还清后车产权过户到石磊虹名下；其余资金由石磊虹出资。双方还约定了建站时间、承包服务方式、奖惩办法、双方的权利义务、承包中止时的清产核资原则、违约责任及争议解决方式等内容，即资金到位后一个月内建站；原告(反诉被告)所售车辆在保修服务期间必须备足配件，非通用配件须在7天内解决服务问题；石磊虹承包后盈亏自负，并接受原告（反诉被告）按有无客户投诉500元/次的惩罚、1000元/台的奖励；石磊虹对被承包财产无任何处置权；待清产核资时，属于原告（反诉被告）出资的部分有权收回；原告（反诉被告）违约或非法干预，石磊虹有权终止合同并要求赔偿；有关合同的争议，由双方协商，协商不成的，提交由福州市仲裁委员会进行仲裁。合同签订后，原告（反诉被告）通过公司股东魏德旺的账户向石磊虹转账150万元，石磊虹于2012年2月13日给原告（反诉被告）出具欠条一支。之后，石磊虹开始投资建站，后因原告没有完全提供车辆的维修业务，石磊虹未继续建站。原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司因石磊虹借款到期未还在欠条收据中伪造增加由闽侯县法院管辖之条款，向福建省闽侯县人民法院提起诉讼，后又撤诉，福建省闽侯县人民法院于2013年8月12日作出（2013）侯民初字第1846号民事裁定书。后原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2014年7月16日作出（2014）榕仲裁字第103号裁决书，裁决石磊虹偿付福建宏晟集团有限公司的借款及利息，王巨堂对石磊虹的债务承担连带清偿责任，王巨堂承担清偿责任后，享有追偿权。2014年9月17日，原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司向朔州市中级人民法院申请强制执行，朔州市中级人民法院经审查认为，双方当事人在实际履行合同中，并非只是借贷关系，还产生了其他财产关系，福州仲裁委员会未全面审查双方实际履行合同时产生的财产关系，在双方未进行清产核资、福建宏晟集团有限公司隐瞒相关事实和证据的情况下，仅就借款条款作出裁决，证据不足，福建宏晟集团有限公司主张借款独立于承包经营合同，与事实不符，故于2014年11月7日作出（2014）朔中执字第47号执行裁定书，裁定对福州仲裁委员会的（2014）榕仲裁字第103号裁决，不予执行。现福建宏晟集团有限公司向本院提起诉讼。另查明，石磊虹购买的其中一辆工具车现由福建宏晟集团有限公司实际占有使用。
本院认为，本案争议的焦点是福建宏晟集团有限公司以借贷关系向石磊虹主张借款及利息的诉讼请求是否成立及石磊虹的反诉请求是否有事实和证据予以支持。福建宏晟集团有限公司与石磊虹及担保人王巨堂签订的《企业承包经营合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。该合同约定福建宏晟集团有限公司借给石磊虹150万元，并约定了该借款的用途、还款期限及利息、建站时间和服务奖惩办法、及承包经营期内中止或期满后清产核资的原则和计价方法等内容。合同成立后，福建宏晟集团有限公司依约出借给石磊虹150万元，石磊虹为其出具了欠条，石磊虹借款后亦按合同约定进行投资建设服务站，石磊虹的借款行为非独立于双方签订的企业承包经营合同，双方之间不只有借贷关系，双方之间具有合作经营的特征，同时也产生了其他财产关系，合同第十五条约定承包经营期内中止或承包期满时应当进行清产核资，现双方未进行清产核资，福建宏晟集团有限公司以借贷关系向石磊虹、担保人王巨堂主张借款及利息的诉讼请求，与事实不符，其提出的诉讼请求所依据的事实和证据不足以证明其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。对石磊虹提出解除双方签订的企业承包经营合同的反诉请求，因双方确已无法实现合同目的，符合解除合同的法律规定，本院予以支持；其主张由福建宏晟集团有限公司承担违约责任赔偿损失之反诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司的诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司与被告（反诉原告）石磊虹签订的《企业承包经营合同》；
三、驳回被告（反诉原告）石磊虹的其他反诉请求。
本诉案件受理费21918元，由原告（反诉被告）福建宏晟集团有限公司负担；反诉案件受理费4780，由被告（反诉原告）石磊虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长魏彩玲
审判员赵朔平
人民陪审员鲍晓慧
二0一七年十一月三十日
书记员刘娟