沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第00827号
原告许志安，男，1957年5月6日出生，汉族，系辽宁城建集团有限公司项目经理，住沈阳市和平区。
委托代理人常荣华，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告李同芝，女，1958年8月17日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托代理人常荣华，系辽宁华恩律师事务所律师。
被告沈阳宗乾投资咨询有限公司，住所地沈阳市和平区西塔街99号，组织机构代码67531968-5。
法定代表人崔承宗，系该公司董事长。
委托代理人高孟非，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被告崔承宗，男，1964年12月17日出生，朝鲜族，系沈阳宗乾投资咨询有限公司董事长，住沈阳市和平区。
委托代理人高孟非，系辽宁沃丰律师事务所律师
被告崔承学，男，1971年4月24日出生，朝鲜族，系沈阳宗乾投资咨询有限公司工作人员，住吉林省延吉市。
委托代理人高孟非，系辽宁沃丰律师事务所律师
被告金峰煜，男，1978年3月7日出生，朝鲜族，系沈阳宗乾投资咨询有限公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
委托代理人高孟非，系辽宁沃丰律师事务所律师。
原告许志安、李同芝诉被告沈阳宗乾投资咨询有限公司、崔承宗、崔承学、金峰煜不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员郭娜担任审判长并主审，与人民陪审员徐文香、吴玉燕组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告许志安的委托代理人常荣华（同时作为原告李同芝的委托代理人），被告沈阳宗乾投资咨询有限公司的委托代理人高孟非（同时作为被告崔承宗、崔承学、金峰煜的委托代理人）均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告许志安、李同芝诉称，2012年2月，原告许志安向被告崔承宗借款70万元，月息3分，直至2014年5月，原告许志安欠被告崔承宗本金70万元及利息17.3万元，因当时原告许志安无法偿还被告崔承宗欠款本息，经双方协商，原告许志安的配偶李同芝于2014年4月17日用自有房产向广发银行股份有限公司沈阳分行办理个人额度贷款400万元，银行于2014年5月4日将该款项打入原告李同芝个人账户，二原告应被告崔承宗的要求，将该400万元转入被告金峰煜在中国工商银行沈阳市五爱支行的个人账户（账号62×××733），被告崔承宗扣除二原告所欠的本息87.30万元，被告崔承宗又替原告向李伟建（实际系二原告以李伟建的名义贷款）在沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行的贷款偿还2,817,100元。2014年5月19日，被告崔承宗告知原告李同芝上述款项不够偿还之前的欠款，让原告李同芝向广发银行股份有限公司沈阳分行继续贷款50万元，其中48万元转入被告崔承学在招商银行股份有限公司沈阳兴顺支行的个人账户（账号：62×××76）。所以，被告崔承宗共收取原告448万元，但扣除原告应偿还其本金及利息873000元、偿还农村商业银行铁西支行贷款2,817,100元、扣除“过桥费”118,318.20元、扣除被告崔承宗返还二原告的5万元、扣除被告崔承宗帮二原告垫还广发银行的贷款利息17,826.20元及40,733.33元、扣除被告崔承宗之前起诉二原告所产生的诉讼费及保全费8,500元，二原告认为剩余款项均由四被告非法占有。关于二原告主张的27万元损失款项，二原告于2014年5月19日向广发银行股份有限公司沈阳分行办理的第二笔50万元贷款，因四被告无合法理由占有该笔款项，给原告造成需向银行偿还年息18%且共计36个月的利息。故二原告诉至法院，请求法院依法判令四被告连带返还二原告不当得利款项553,022.27元；承担其占有二原告不当得利款项造成的损失27万元（二原告向广发银行贷款50万元所产生的利息，年利率18%）；诉讼费10,614元由四被告承担。
被告沈阳宗乾投资咨询有限公司辩称，对二原告的身份无异议。我公司不应作为本案被告，二原告的借款与我公司无关，且二原告诉称的款项并未支付至我公司，我公司也没有为原告出具任何书面材料。
被告崔承宗辩称，我不应作为本案的被告，原告诉称的款项并未支付给我，我也没有原告出具任何的书面材料。其他同被告沈阳宗乾投资咨询有限公司意见。
被告崔承学辩称，我不应返还原告任何款项，其支付给我的48万元已经用于偿还及抵扣相应借款和费用，其他同被告金峰煜意见。
被告金峰煜辩称，二原告诉称与事实不符，二原告遗漏了向我借款的重要事实，且该借款是发生在2014年2月28日，二原告向银行贷款400万是发生在2014年5月4日，也就是二原告向银行贷款之前就已经向我借了400万元，另外二原告还遗漏了2014年2月28日从我这里取走50万元现金的重要事实，还遗漏了从2014年6月17日至2014年7月20日由我通过朋友金成文的账户代替其偿还广发银行的贷款利息共计102,635.73元的事实（二原告只提到了两笔，实际为四笔，分别为2014年6月17日17,826.20元、2014年6月20日40,733.33元、2014年7月17日18,076.20元、2014年7月20日26,000元）。总而言之，是二原告在2014年2月28日以签订《存量房买卖合同》的形式先向我借款400万元，由于二原告尚欠被告崔承宗本金及利息87.3万元以及二原告尚欠沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行贷款281.71万元，经双方评估、协商以原告的贷款能够贷款400万元为由向我借款400万元，并同意房屋办理贷款后还清我借款，并且约定利息3分，原告为此出具了400万元的收条、欠条及《存量房买卖合同》，其中收条上注明了首先应支付原告现金50万元，同时《存量房买卖合同》中也注明了，应先支付原告50万元的预付款，以上事实均发生在原告办理400万贷款之前，原告办理贷款属于以贷还债。关于400万元的给付方式，其中50万元是现金，是以预付款的形式拿走的，281.71万元（2014年4月21日2,802,000元、15,100元）是以金成文的账户替二原告还沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行的贷款，同时我替二原告偿还被告崔承宗的87.3万元的借款，至此我已经向原告支付了超过400万元的借款及该笔借款的利息，实际我已经为二原告偿还了419.01万元款项。因此随后其以自有房产向银行贷款400万元支付给我，但并未还清上述400万元借款及利息，所以原告又于2014年5月19日向银行贷款50万元，经双方初步核对，原告支付给被告崔承学账户，由其代收的48万元，但由于二原告与我的债务还没算清，故先收取48万元用于计算400万元的本金及利息，多退少补。之后，2014年5月23日我先向二原告转款5万元，同日出具的收据、欠条及招商银行转款凭证，都是该笔5万元款项的证据，我从2014年6月17日至2014年7月20日通过金成文账户替二原告向广发银行股份有限公司沈阳分行还贷款的利息共计102,635.73元，另外二原告应支付我从2014年2月28日借款400万元的利息，该利息计算至2014年5月4日，共计3个月的利息36万元（月息3分），原告所述由我垫付的“过桥费”118,318.20元的确属实，（2014）沈和民一初字第00206号民事裁定书发生的减半收取的诉讼费5,505元，以及之前（2013）沈和民一保字第00007号案件的保全费4,020元，我替二原告将该二笔费用还给被告崔承宗。所以截止至目前按照借款合同的约定，二原告尚欠我一部分款项，我方将另行主张。
经审理查明，二原告于2012年2月15日向被告崔承宗出具的《欠条》载明：“今有许志安（债务人）向崔承宗（债权人）借款计人民币柒拾万整（小写：￥700000元），月利率为3%，上述欠款（含利息）约定于2012年10月14日前还清。如果逾期不还，同意按上述月利率继续计付逾期利息，并且双方约定本纠纷由债权人住所地人民法院管辖。”二原告于2014年2月28日向被告金峰煜出具的《欠条》载明：“今有李同芝（债务人）向金峰煜（债权人）借款计人民币肆佰万整（小写：￥4000000元），月利率为3%……”，二原告于同日向被告金峰煜出具的《收条》载明：“……付款方式：现金（大写）伍拾万元人民币整，（小写）￥500000元整；银行转账：开卡人姓名李伟建，卡号62×××47……”被告金峰煜于2014年4月21日通过案外人金成文的账户向二原告指定的李伟建在沈阳农村商业银行股份有限公司的账户（卡号62×××47）分别转账280.20万元、1.51万元，共计281.71万元，该款项系用于替二原告偿还沈阳农村商业银行股份有限公司的贷款，另外，二原告及被告金峰煜均认可额外的“过桥费”118,318.20元由被告金峰煜收取。被告金峰煜替二原告偿还被告崔承宗欠款本息共计87.30万元。原告李同芝向广发银行股份有限公司沈阳分行办理个人额度贷款400万元，该行于2014年5月4日将400万元款项打入原告李同芝在该行的个人账户（账号：62×××55），原告李同芝同日将该400万元转入被告金峰煜在中国工商银行沈阳市五爱支行的个人账户（账号：62×××73）。原告李同芝又于2014年5月19日从广发银行股份有限公司沈阳分行取得贷款50万元，同日原告李同芝通过其在该行的个人账户（账号：62×××56）向被告崔承学在招商银行股份有限公司沈阳兴顺支行的个人账户（账号：62×××76）转账48万元，该笔款项系被告金峰煜借用被告崔承学的账户收取二原告的还款。
上述事实，有原告及第三人当庭陈述笔录，二原告提交的二原告与广发银行股份有限公司沈阳分行于2014年4月17日签订的个人额度贷款合同、广发银行股份有限公司沈阳分行于2014年5月4日向原告李同芝转入400万元的明细、原告李同芝于2014年5月4日向被告金峰煜转款400万元的凭证、广发银行股份有限公司沈阳分行于2014年5月19日向原告李同芝账户转入50万元的明细、原告李同芝于2014年5月19日向被告崔承学转款48万元的凭证、最高额抵押担保贷款合同复印件、辽宁省农村信用社账户（62×××47）对账单，被告崔承宗提交的二原告于2012年2月15日为被告崔承宗出具的欠条，被告金峰煜提交的二原告于2014年2月28日向被告金峰煜出具的欠条及收条、《存量房买卖合同》、招商银行个人银行出具的电子回单（2014年4月21日、2014年5月23日、2014年6月17日、2014年6月20日、2014年7月17日、2014年7月20日）、原告许志安于2014年5月23日出具关于5万元的收据及欠条等证据佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；一方获得利益没有法律上的根据。本案中，关于二原告将沈阳宗乾投资咨询有限公司及崔承学列为本案被告一节，根据各方提交的证据显示，二原告与被告沈阳宗乾投资咨询有限公司就本案所涉及的款项无债权债务关系，另外，原告李同芝于2014年5月19日向被告崔承学转款的48万元，实质系被告金峰煜借用崔承学的账户收取二原告的还款，二原告与被告崔承学就本案所涉及的款项亦无债权债务关系，故二原告将沈阳宗乾投资咨询有限公司、崔承学列为本案被告属于诉讼主体不适格。关于二原告本次诉求被告崔承宗、金峰煜返还不当得利款项问题，实际上系基于二原告分别与被告崔承宗（2012年2月15日向被告崔承宗出具的欠条）、金峰煜（于2014年2月28日向被告金峰煜出具的欠条）之间的借款合同关系，借款合同系二原告作为债务人与作为债权人的被告崔承宗、金峰煜之间的自愿约定行为，并且二原告的448万元转账还款行为已经实际履行（但本案未对二原告是否已经完全履行偿还义务进行审查），二原告未提交证据证明其存在损失，亦未提交证据证明被告崔承宗、金峰煜收取二原告款项系属于无法律根据的行为。综上，二原告与被告崔承宗、金峰煜之间并不存在不当得利之债的法律关系，故二原告主张被告崔承宗、金峰煜返还不当得利款项及相应利息损失的诉求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告许志安、李同芝的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,614元，由原告许志安、李同芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 娜
人民陪审员 徐 文 香
人民陪审员 吴 玉 燕
二〇一五年十二月八日
书 记 员 宋杨凯莉
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。