wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终870号
上诉人（原审被告）：饶和龙，男，1972年9月20日出生，住石河子市。
被上诉人(原审原告)：曾纪臣，男，1971年7月19日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：郝建勋，石河子市司法局法律服务所法律工作者。
原审被告：王素荣(系饶和龙之妻)，女，1973年4月25日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：饶和龙，男，1972年9月20日出生，住石河子市。
上诉人饶和龙因与被上诉人曾纪臣、原审被告王素荣买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人饶和龙、被上诉人的委托代理人郝建勋、原审被告的委托代理人饶和龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人饶和龙上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、根据发票管理办法，被上诉人给上诉人提供货物，上诉人应当提供发票。被上诉人未提供发票，上诉人不同意支付货款。2、原审判决认可上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，开具发票系被上诉人的附随义务，因此被上诉人就应当出具发票。3、原审法院认为上诉人没有证据证明双方合同约定的价款属于税前价款，该举证责任分配错误，应当由被上诉人提交双方约定价款系税前价款的相关证据。二、原审判决适用法律错误。被上诉人未出具发票，上诉人才拒付货款的，因此上诉人不应该承担利息损失。
被上诉人曾纪臣辩称，上诉人欠付被上诉人货款属实，依法应当给付欠款。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾纪臣向一审法院起诉请求：一、判令被告给付砂石料款10457元及利息损失2058元（10457元×5.85%×50个月，自2012年1月22日至2016年3月22日）；二、由被告承担案件受理费及送达费。
一审认定事实：2011年开始，原告为被告承包的工程提供木材。被告累计共欠原告木材款111738元，之后陆续支付货款101281元，尚欠余款10457元至今未付，原告多次索要未果，遂诉至法院。一审法院认为，被告饶和龙、王素荣认可原告曾纪臣在本案中主张的事实，对原告主张的事实该院予以确认。根据原告主张，原、被告之间存在买卖合同关系，双方应本着诚实信用原则履行各自义务。开具发票属于合同的附随义务，但并非履行付款义务的前提条件，被告饶和龙没有证据证明双方约定的合同价款属于税前价款，故对被告关于双方约定原告未提供发票不能付款的辩解意见，该院不予采信。对于原告主张的木材款10457元，该院予以支持。被告未及时付款给原告造成经济损失符合客观事实，属于合理损失，该院予以支持。依照《中中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告饶和龙、王素荣于本判决生效之日起十日内支付原告曾纪臣木材款10457元；二、被告饶和龙、王素荣于本判决生效之日起十日内支付原告曾纪臣利息损失2058元。案件受理费69元，送达费90元，合计159元（原告已预交），由被告饶和龙、王素荣负担，与前款同期给付原告曾纪臣。
二审期间，上诉人围绕上诉请求提交曾纪臣出具给新疆新伟建筑工程有限公司的发票一张，证实双方约定被上诉人应当出具发票。被上诉人对该证据的真实性认可，关联性不予认可。原审被告王素荣同意上诉人的证明意见。本院认为，对该发票的真实性予以认可，上诉人未证实该发票与本案的关联性，且通过该发票无法证实上诉人要求先行出具发票后付款的上诉主张，本院不予认定。
本院认为：上诉人与被上诉人关于木材的买卖形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。被上诉人依约交付了木材，上诉人理应支付相应的货款。提供发票系买卖合同货物供应方的附随义务，且发票作为付款凭证，货物供应方理应在收款后出具发票。本案中，上诉人未提供证据证明双方关于发票的交付另有约定,本院依正常交易习惯认定上诉人应先行支付货款。上诉人以被上诉人未履行提供发票的附随义务为由拒绝履行支付货款的义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人未提起反诉要求被上诉人提供发票，本院对上诉人要求被上诉人提供发票的上诉请求不予处理。上诉人未及时给付货款，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。
综上所述，饶和龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元（上诉人已预交），由上诉人饶和龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 何福江
代理审判员 朱秀梅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 文黎霞
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐商初字第1062号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行，住所地：磐安县安文镇中街2号。
负责人：孙尚明。
委托代理人：傅颖瑛，系原告单位员工。
被告：浙江丽景建筑材料有限公司，住所地：磐安县安文镇壶厅西路133号。
法定代表人：孟丽。
被告：孟丽。
被告：贝橹平。
被告：贝永土。
被告：曹慧珍。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行与被告浙江丽景建筑材料有限公司（以下简称丽景公司）、孟丽、贝橹平、贝永土、曹慧珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人傅颖瑛到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告请求：1、被告丽景公司归还借款本金200万元及利息107873.82元（利息计算至2015年12月16日，之后利息按合同约定计算）；2、被告孟丽、贝橹平、贝永土、曹慧珍对上述债务承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定：2014年12月26日，原告与被告丽景公司签订流动资金借款合同一份，借款金额为200万元，借款期限至2015年11月25日，年利率10.08%，每月20日结息，逾期利率上浮50%。同日，原告与被告孟丽、贝橹平、贝永土、曹慧珍签订最高额保证合同，保证金额为200万元，均为承担连带保证责任。借款到期后，被告丽景公司未归还借款本金200万元及利息107873.82元（利息计算至2015年12月16日），保证人也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江丽景建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司磐安支行借款本金200万元及利息107873.82元（利息已计算至2015年12月16日止，此后利息按借款合同约定计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告孟丽、贝橹平、贝永土、曹慧珍对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11832元（已减半收取），保全费5000元，合计16832元，由被告浙江丽景建筑材料有限公司负担，被告孟丽、贝橹平、贝永土、曹慧珍承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈益民
二〇一六年一月十四日
书记员 王夏雯
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1296号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博商贸培训学校。住所地：淄博高新区中润大道***号。
法定代表人：牛路，校长。
委托代理人：江涛，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：陈德宁，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秀芳，女，1968年3月26日出生，汉族，住淄博市张店区。
再审申请人淄博商贸培训学校（以下简称商贸学校）因与被申请人刘秀芳民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人商贸学校申请再审称：一、本案借款主体未查清。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。请求撤销原审判决。
本院认为：一、根据刘秀芳提供的十份债权凭证的载明内容看，该凭证印有淄博商贸培训学校建设款伍万元整，并且有淄博商贸培训学校的印章及时任商贸学校法定代表人刘云鹏的签字，同时结合刘云鹏及时任商贸学校出纳李欢等证人证言看，可以证实案涉借款计入了商贸学校的基建账目。据此，上述事实足以认定刘秀芳与商贸学校之意的借贷关系成立并已履行。因此，原审认定商贸学校系案涉款项的借款人是正确的。商贸学校虽以案涉款项交付地点、款项收取人以及与淄博交通技校的关系等事实主张借款人为淄博交通技校，但上述事实仅涉及到借款合同的实际履行情况和与淄博交通技校之间的合作关系，并不足以影响原审对借款人的认定，故其该项主张，原审不予支持，并无不当。二、商贸学校主张原审认定事实的主要证据未经质证，但并未在再审申请中明确哪个主要证据未经质证，至于其主张原审法院应当对刘秀芳的资金来源问题进行质证，但一审法院对刘秀芳提供的由检察机关的银行账号的流水情况进行了质证，况且从原审查明事实看，刘秀芳的资金来源问题并不是认定本案事实的主要证据。因此，商贸学校的该项再审事由不能成立。综上，商贸学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回淄博商贸培训学校的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 丁 波
代理审判员 付 辉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张志昊
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终1472号
上诉人（原审原告）：通化市科源钻采机械厂,住所地:通化市。
法定代表人：张寿铭。
委托代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兆顺，住通化市。
委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人通化市科源钻采机械厂因与被上诉人刘兆顺民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初第2394号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
通化市科源钻采机械厂上诉请求：撤销一审法院（2016）吉0502民初第2394号民事裁定，判令刘兆顺给付欠款203118.37元。事实和理由：该厂法定代表人张寿铭是该厂实际投资人。张寿铭起诉刘兆顺欠款纠纷一案，一审法院经审理后，认为债务是刘兆顺任职期间所欠，张寿铭作为自然人不具备诉讼主体资格，裁定驳回张寿铭起诉。张寿铭遂于2016年又以该厂为原告起诉，一审法院又以该厂不具备资格为由驳回起诉，属于适用法律错误。
刘兆顺辩称：一、其认为前、后两起案件的原告主体均错误。2015年时张寿铭以个人名义起诉请求其偿还单位的欠款，程序明显有误；2016年以通化市科源钻采机械厂起诉，但该厂早在2011年6月23日就更名为通化成和石油机械制造有限公司了，已经不具有民事诉讼主体资格，法院驳回该厂起诉于法有据。二、通化市科源钻采机械厂的诉请在实体上也无事实及法律根据，欠款数额于前后两次诉讼时不一致，且借据系用于单位支出，并非其自己所用。通化市科源钻采机械厂从2011年6月以后就不再继续经营了，若其欠该厂款为何未及时索要？通化市科源钻采机械厂也有义务出示证据证明变更为通化成和石油机械制造有限公司时，该厂原有债权债务是如何处理的。
通化市科源钻采机械厂向一审法院起诉请求：2003年至2010年期间，刘兆顺在该厂担任副厂长期间，利用各种借口，向单位借款。尚欠203118.37元未还，经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令刘兆顺立即偿还借款。
一审法院认定事实：刘兆顺曾在通化市科源钻采机械厂工作。通化市科源钻采机械厂工商登记为集体企业。企业名称于2011年6月变更为通化成和石油机械制造有限责任公司。一审法院认为，通化市科源钻采机械厂于2011年6月变更为通化成和石油机械制造有限责任公司，并且进行了工商变更登记，故该厂已不再具备民事诉讼主体资格，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告通化市科源钻采机械厂的起诉。
本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。另查明，2015年7月20日张寿铭曾以“刘兆顺在其经营的通化市科源钻采机械厂任职期间借款未还”为由，起诉刘兆顺给付欠款28万元。一审法院于2015年11月2日作出（2015）东江西民初字第810号民事裁定，以“张寿铭要求刘兆顺清偿的债务是发生于刘兆顺担任通化市科源钻采机械厂期间，系与该厂发生的，而该厂工商登记的性质为集体企业，张寿铭作为自然人没有提交足够的证据证明其个人有权主张该债务，不具备本案的诉讼主体资格”为由，裁定驳回张寿铭起诉。
本院认为：通化市科源钻采机械厂于本案诉前早已经变更为通化成和石油机械制造有限责任公司，该厂起诉不符合法定条件，一审法院裁定驳回该厂起诉并无不当。通化市科源钻采机械厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 于 诗
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑二初字第819号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人古怡金，男，1980年3月23日出生于广东省珠海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地珠海市香洲区。因犯隐瞒犯罪所得罪于2011年7月1日被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因本案于2014年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月28日被中山市公安局取保候审，2015年5月28日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年8月28日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）2021号起诉书指控被告人古怡金犯隐瞒犯罪所得罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员王先忠出庭支持公诉，古怡金到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月，张某1、张某2（均已判刑）窜至被害人程某位于中山市南朗镇田边下街三巷1号的祖屋内盗得酸枝太师椅两张及其他财物。2014年3月，被告人古怡金在广东省佛山市禅城区某地铁口，明知该两张酸枝太师椅是犯罪所得的赃物，仍以人民币20000元的低价向张某1、张某2予以收购。同年5月6日，公安人员在佛山市禅城区黎涌上村将古怡金及张某1、张某2抓获。破案后，古怡金带领公安人员在禅城区石湾路某花园小区内缴获上述两张酸枝太师椅（经鉴定，价值人民币60000元），并发还给被害人。
上述事实，被告人古怡金在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某的陈述，公安机关的抓获及缴赃经过，扣押、发还物品清单及照片，现场方位示意图及现场照片，证人张某1、张某2、丁某、张某3的证言及辨认笔录，痕迹检验报告，中山市价格认证中心的关于酸枝椅的价格鉴定结论书，调查取证清单、开户资料及通话清单，（2011）广东省江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法刑初字第403号刑事判决书，古怡金的供述及辨认笔录，户籍证明，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人古怡金无视国家法律，明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。鉴于古怡金认罪态度较好，主动缴纳罚金，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。古怡金符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控古怡金的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人古怡金犯隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋洁贞
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 张泳妍
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄伟清
曾荣芳
第3页共4页
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初1863号
原告中国工商银行股份有限公司弥勒支行。住所地：弥勒市。
负责人杨丽萍，系该支行行长。
委托代理人赵明华，系该支行副经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘以家，系该支行客户经理。代理权限：特别授权代理。
被告孙家云，住弥勒市。
原告中国工商银行股份有限公司弥勒支行诉被告孙家云信用卡纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由代理审判员谢井秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司弥勒支行的委托代理人赵明华、刘以家、被告孙家云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月3日，被告孙家云因个人消费需求向我行申请办理个人牡丹信用卡，卡号×××，信用额度为300000元。经我行审核后为被告办理了该信用卡。2015年12月12日后，被告孙家云刷卡消费后未按规定还款。被告孙家云截止2016年6月17日累计结欠本金294740.09元、利息42751.96元、滞纳金3500元，合计人民币340992.05元。中国工商银行股份有限公司红河分行信用卡中心多次进行电话催收、上门催收，被告均未履行还款义务。为了维护我行的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还我行截止2016年6月17日的信用卡本金294740.09元、利息42751.96元、滞纳金3500元，合计人民币340992.05元，并支付自2016年6月18日起至还清借款之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五执行）；由被告承担诉讼费。
被告孙家云辩称：对原告的陈述无异议，只是我现在经济紧张，无法偿还。
综合诉辩主张，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对争议焦点，原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各1份，欲证明原告有合法的诉讼主体资格。
2.被告的身份证、工商银行信用卡个人申请表、领用合约、收入证明、采矿许可证、营业执照、车辆行驶证、房产证、用卡记录、信用卡交易明细复印件各1份，欲证明被告的身份情况，被告向中国工商银行股份有限公司弥勒支行申请办理信用卡，并消费欠款340992.05元（截至2016年6月17日）。
3.催收记录2份、照片打印件7张，欲证明被告孙家云刷卡消费逾期后原告催收的事实。
经质证，被告孙家云对原告提交的证据1、2、3均无异议。
被告孙家云未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2015年2月3日，被告孙家云向原告中国工商银行股份有限公司弥勒支行申请办理个人牡丹信用卡。经原告审查，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，核发了个人牡丹信用卡给被告，卡号为XXX，信用额度为300000元。被告孙家云截止2016年6月17日累计结欠本金294740.09元、利息42751.96元、滞纳金3500元，合计人民币340992.05元。经向被告多次催收未果，原告遂起诉来院要求解决。
本院认为：原告与被告孙家云自愿订立的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。自合同订立后，各方当事人应全面履行各自的义务。原告按约定交付给被告孙家云信用卡并授予被告享有信用卡消费信用额度为人民币300000元。被告孙家云透支消费后，未按约定向原告履行还款义务，依法应承担还款责任。原告主张要求被告偿还信用卡透支消费款本金294740.09元，并支付截至2016年6月17日的利息42751.96元，滞纳金3500元，合计人民币340992.05元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告主张要求被告支付自2016年6月18日起至实际还清透支款之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五执行），与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，故本院依法支持由被告支付原告自2016年6月18日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五执行）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告孙家云于判决生效后五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司弥勒支行信用卡透支消费款本金294740.09元，并支付利息42751.96元、滞纳金3500元，合计人民币340992.05元。
二、由被告孙家云于判决生效后五日内一次性支付原告中国工商银行股份有限公司弥勒支行自2016年6月18日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五执行）。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司弥勒支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3207元，由被告孙家云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。
代理审判员 谢井秀
二〇一六年八月十日
书 记 员 周 梅
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘行申137号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭清华，男，汉族，1944年4月14日出生，住娄底市娄星区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李素琴，女，汉族，1950年11月12日出生，住娄底市娄星区。
上述二申请人的委托代理人彭文良，湖南顺时律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）娄底市房地产管理局，住所地娄底市长青中街75号。
法定代表人吴景祥，该局局长。
再审申请人彭清华、李素琴与娄底市房地产管理局房产安置协议一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
彭清华、李素琴申请再审称：申请人的起诉符合法律规定的不动产20年的诉讼时效的规定，虽然被申请人于2007年张榜公布安置人员名单，但无证据证明是最终确定的安置人员名单，申请人并不知道其权利被侵害，故申请人的起诉期限未超期；原审认定申请人与被申请人签订的《补充协议》与《房屋拆除及过渡安置协议》系对《移民安置协议书》的变更，双方已经履行协议的全部义务与客观事实不符。申请撤销原裁定，改判支持其一审时诉求，依法再审。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方面变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案属于变更行政协议提起的诉讼，二申请人最长的法定起诉期限为五年。申请人与被申请人就安置事项于1997年签订《移民安置协议书》，后双方又在《移民安置协议书》的基础上于2005年签订了《补充协议》，2007年签订《房屋拆除及过渡安置协议》，协议均由二申请人签字确认，后两份协议应当视为双方对原《移民安置协议书》中关于安置建房基地约定的变更，故二申请人至迟在2007年就知道行政协议变更的内容，其于2015年向法院提起诉讼，明显已超过五年的起诉期限，依法应予驳回，申请人其他请求不属于本案审查范围。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回彭清华、李素琴的再审申请。
审 判 长 李小慧
审 判 员 潘 兵
审 判 员 龚金真
二〇一八年七月二十四日
法官助理 杨利葵
书 记 员 陈祎哲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行申137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭清华，男，汉族，1944年4月14日出生，住娄底市娄星区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李素琴，女，汉族，1950年11月12日出生，住娄底市娄星区。上述二申请人的委托代理人彭文良，湖南顺时律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）娄底市房地产管理局，住所地娄底市长青中街75号。法定代表人吴景祥，该局局长。再审申请人彭清华、李素琴与娄底市房地产管理局房产安置协议一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。彭清华、李素琴申请再审称：申请人的起诉符合法律规定的不动产20年的诉讼时效的规定，虽然被申请人于2007年张榜公布安置人员名单，但无证据证明是最终确定的安置人员名单，申请人并不知道其权利被侵害，故申请人的起诉期限未超期；原审认定申请人与被申请人签订的《补充协议》与《房屋拆除及过渡安置协议》系对《移民安置协议书》的变更，双方已经履行协议的全部义务与客观事实不符。申请撤销原裁定，改判支持其一审时诉求，依法再审。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方面变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案属于变更行政协议提起的诉讼，二申请人最长的法定起诉期限为五年。申请人与被申请人就安置事项于1997年签订《移民安置协议书》，后双方又在《移民安置协议书》的基础上于2005年签订了《补充协议》，2007年签订《房屋拆除及过渡安置协议》，协议均由二申请人签字确认，后两份协议应当视为双方对原《移民安置协议书》中关于安置建房基地约定的变更，故二申请人至迟在2007年就知道行政协议变更的内容，其于2015年向法院提起诉讼，明显已超过五年的起诉期限，依法应予驳回，申请人其他请求不属于本案审查范围。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回彭清华、李素琴的再审申请。审 判 长 李小慧审 判 员 潘 兵审 判 员 龚金真二〇一八年七月二十四日法官助理 杨利葵书 记 员 陈祎哲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1812号
原告：苏海明，住广州市黄埔区。
委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：杨慧中，广东尹远律师事务所实习律师。
被告：李雄，住广州市越秀区。
被告：邹迎春，住广州市越秀区。
原告苏海明诉被告李雄、邹迎春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告苏海明的委托代理人李群龙到庭，被告李雄、邹迎春因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏海明诉称：被告李雄因生意资金周转困难于2013年8月28日向原告借款2500000元，并出具了《借款协议》。另《借款协议》上载明月利率为6%，利息按月支付，借款期限一个月，即2013年8月28日至2013年9月27日。被告邹迎春与被告李雄系夫妻关系，夫妻二人均系广州雄志科技有限公司的股东。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该笔借款是在两被告夫妻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务。现被告未按协议约定还款，经原告多次催还，两被告均拒绝偿还，现原告为维护其合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即偿还原告借款本金250万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利息四倍从2014年6月29日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告李雄、邹迎春无答辩。
经审理查明：原告陈述原告与被告李雄是朋友关系，两被告是夫妻关系。原告主张被告李雄于2013年8月27日向其借款250万元，原告于2013年8月28日向被告转款250万元,借款期限届满后两被告没有还款。原告为证实其主张，提交证据如下：1.落款为2013年8月28日的《借款协议》一份，其中原告为甲方，被告李雄为乙方，其余内容包括：乙方因流动资金紧张向甲方借款人民币250万元，人民币大写：贰佰伍拾万元正。月利率6%，利息按月支付，借款期限一个月，即2013年8月28日-2013年9月27日，款项划入（户名：李雄，收款银行：建设银行广州华景新城支行，账号：62×××32）。甲方：苏海明（手写签名）……乙方：李雄（手写签名）……”；2.账户历史交易明细清单，证明原告于2013年8月28日通过银行转账方式向被告李雄转款250万元；3.婚姻登记申请书，证明两被告是夫妻关系。
庭审期间，原告提交了账户历史交易明细清单，确认被告李雄有归还过四笔利息：2013年10月8日分别归还了84000元和125000元，2013年11月29日归还了125000元，2014年1月30日被告李雄通过案外人刘某的账户归还了90000元，共计归还了424000元。原告认为被告李雄归还的424000元是用于支付2013年8月29日至2014年6月28日期间的利息。
被告邹迎春在诉讼期间到庭陈述其与被告李雄是夫妻关系，双方未对夫妻存续期间的共同财产进行约定，由于被告李雄与他人生育了子女，自2011年开始，两被告开始分居。被告邹迎春称不清楚该笔250万元借款及相关用途，被告李雄也已三年没有支付家里生活费。被告邹迎春没有证据证明其上述陈述。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告李雄欠其借款250万元的事实，提交了《借款协议》和账户历史交易明细清单等为证。由于被告李雄经本院送达应诉材料后，没有提供反驳的证据，亦无到庭核证、质证，故本院对原告主张被告李雄借款的事实予以采信。现原、被告双方约定的借款期限届满，原告要求被告李雄返还借款本金250万元，合理合法，本院予以支持。关于利息问题，由于原告提交证据证实被告李雄已支付了2013年8月29日至2014年6月28日期间的利息424000元，现原告主张从2014年6月29日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，符合法律规定，本院予以照准。
被告李雄与被告邹迎春于1996年10月3日登记结婚，上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间，被告邹迎春虽到庭称其已于2011年与被告李雄分居，不清楚该笔250万元借款及相关用途，但并未提交证据对借款款项用途举证证明仅用于被告李雄的个人开支，亦没有证据证实两被告已就夫妻关系存续期间所得的财产进行过约定，现未有证据证实本案债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的情形，本案借款依法应视为两被告的夫妻共同债务，被告邹迎春作为夫妻一方依法也应承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告李雄、邹迎春应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏海明返还借款本金250万元及利息（以250万元为本金，从2014年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际还清款项之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33158元，公告费1000元合共34158元（原告已预付）由被告李雄、邹迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑晓婷
人民陪审员 李斯特
人民陪审员 何小敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱 琼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民一初字第1812号原告：苏海明，住广州市黄埔区。委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。委托代理人：杨慧中，广东尹远律师事务所实习律师。被告：李雄，住广州市越秀区。被告：邹迎春，住广州市越秀区。原告苏海明诉被告李雄、邹迎春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告苏海明的委托代理人李群龙到庭，被告李雄、邹迎春因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏海明诉称：被告李雄因生意资金周转困难于2013年8月28日向原告借款2500000元，并出具了《借款协议》。另《借款协议》上载明月利率为6%，利息按月支付，借款期限一个月，即2013年8月28日至2013年9月27日。被告邹迎春与被告李雄系夫妻关系，夫妻二人均系广州雄志科技有限公司的股东。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该笔借款是在两被告夫妻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务。现被告未按协议约定还款，经原告多次催还，两被告均拒绝偿还，现原告为维护其合法权益特向贵院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即偿还原告借款本金250万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利息四倍从2014年6月29日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。被告李雄、邹迎春无答辩。经审理查明：原告陈述原告与被告李雄是朋友关系，两被告是夫妻关系。原告主张被告李雄于2013年8月27日向其借款250万元，原告于2013年8月28日向被告转款250万元,借款期限届满后两被告没有还款。原告为证实其主张，提交证据如下：1.落款为2013年8月28日的《借款协议》一份，其中原告为甲方，被告李雄为乙方，其余内容包括：乙方因流动资金紧张向甲方借款人民币250万元，人民币大写：贰佰伍拾万元正。月利率6%，利息按月支付，借款期限一个月，即2013年8月28日-2013年9月27日，款项划入（户名：李雄，收款银行：建设银行广州华景新城支行，账号：62×××32）。甲方：苏海明（手写签名）……乙方：李雄（手写签名）……”；2.账户历史交易明细清单，证明原告于2013年8月28日通过银行转账方式向被告李雄转款250万元；3.婚姻登记申请书，证明两被告是夫妻关系。庭审期间，原告提交了账户历史交易明细清单，确认被告李雄有归还过四笔利息：2013年10月8日分别归还了84000元和125000元，2013年11月29日归还了125000元，2014年1月30日被告李雄通过案外人刘某的账户归还了90000元，共计归还了424000元。原告认为被告李雄归还的424000元是用于支付2013年8月29日至2014年6月28日期间的利息。被告邹迎春在诉讼期间到庭陈述其与被告李雄是夫妻关系，双方未对夫妻存续期间的共同财产进行约定，由于被告李雄与他人生育了子女，自2011年开始，两被告开始分居。被告邹迎春称不清楚该笔250万元借款及相关用途，被告李雄也已三年没有支付家里生活费。被告邹迎春没有证据证明其上述陈述。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告李雄欠其借款250万元的事实，提交了《借款协议》和账户历史交易明细清单等为证。由于被告李雄经本院送达应诉材料后，没有提供反驳的证据，亦无到庭核证、质证，故本院对原告主张被告李雄借款的事实予以采信。现原、被告双方约定的借款期限届满，原告要求被告李雄返还借款本金250万元，合理合法，本院予以支持。关于利息问题，由于原告提交证据证实被告李雄已支付了2013年8月29日至2014年6月28日期间的利息424000元，现原告主张从2014年6月29日起至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，符合法律规定，本院予以照准。被告李雄与被告邹迎春于1996年10月3日登记结婚，上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间，被告邹迎春虽到庭称其已于2011年与被告李雄分居，不清楚该笔250万元借款及相关用途，但并未提交证据对借款款项用途举证证明仅用于被告李雄的个人开支，亦没有证据证实两被告已就夫妻关系存续期间所得的财产进行过约定，现未有证据证实本案债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的情形，本案借款依法应视为两被告的夫妻共同债务，被告邹迎春作为夫妻一方依法也应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告李雄、邹迎春应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏海明返还借款本金250万元及利息（以250万元为本金，从2014年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际还清款项之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33158元，公告费1000元合共34158元（原告已预付）由被告李雄、邹迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  李斯特人民陪审员  何小敏二〇一五年十一月二十日书 记 员  朱 琼
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民初38号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。
法定代表人：张东方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。
被告：喻金波，男，1974年4月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告上海家化联合股份有限公司与被告喻金波侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 周桂荣
审 判 员 陈淑娟
审 判 员 杨晓波
二〇一八年五月七日
法官助理 魏祖国
书 记 员 曹 源
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初5606号
原告：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。
法定代表人：何长君，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）1：朱本凡，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）2：吴燕，该公司员工。
被告：郑斌，男，1997年3月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司与被告郑斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告重庆洋世达物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洋世达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司负担。
审判员 游英
二〇一八年八月二十日
书记员 席鑫
湖北省团风县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1121执字第113号
申请执行人毛佑军
被执行人曹永先
本院在执行申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷过程中，被执行人
已经履行完毕全部法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定裁定如下：
（2017）鄂1121民113号民事判决书执行完毕。
本裁定书一经送达，立即生效。
审判员 刘秋元
审判员 易 军
审判员 董华东
二〇一七年十二月六日
书记员 陶 敏
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03127号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人崔宗利，男，1977年07年22日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与崔宗利信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2013年石民初字第06067号判决书已发生法律效力。崔宗利在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2015年9月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人崔宗利无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2013年石民初字第06067号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 员 崔 扬
审 判 员 赵 伟
代理审判员 李思岐
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈丽佳
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温箬商初字第472号
原告：浙江温岭农村合作银行箬横支行。
负责人：朱永平。
委托代理人：方美燕。
被告：谢超波。
被告：陈军华。
原告浙江温岭农村合作银行箬横支行诉被告谢超波、陈军华金融借款合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告浙江温岭农村合作银行箬横支行于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江温岭农村合作银行箬横支行撤回起诉。
本案受理费减半收取1150元，由原告浙江温岭农村合作银行箬横支行负担。
审判员 林子云
二〇一五年九月三十日
书记员 陈 杰
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执448号
申请执行人张延
被执行人杜秀琴、肖靖
上列当事人因民间借贷纠纷一案，由于被执行人未能按（2016）吉0102民初77号民事判决书确定的义务履行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杜秀琴、肖靖存款人民币46330元及利息、执行费595元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年三月七日
书记员 潘建华
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执448号
申请执行人张延
被执行人杜秀琴、肖靖
上列当事人因民间借贷纠纷一案，由于被执行人未能按（2016）吉0102民初77号民事判决书确定的义务履行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杜秀琴、肖靖存款人民币46330元及利息、执行费595元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年三月七日
书记员 潘建华
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初867号
原告吴宁秋，女，1989年4月16日出生，汉族，住广西扶绥县。
委托代理人邓贤臣，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被告黄中升，男，1979年2月16日出生，壮族，住南宁市。
原告吴宁秋与被告黄中升民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8公开开庭进行了审理。原告吴宁秋的委托代理人邓贤臣到庭参加诉讼。被告黄中升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴宁秋诉称：被告与原告的丈夫是朋友关系，2014年4月14日，被告以家里有事为由，向原告借款10000原，并约定2014年9月14日钱还清，被告收到原告支付的现金借款后，向原告出示了借条一份，但被告逾期未向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款10000元并支付利息（以10000元为基数，在2014年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼法由被告承担。被告黄中升未到庭，未提交证据。
经审理查明：原告向本院提交一份被告于2014年4月14日书写的《借条》一份，内容为：“本人黄中升因家里有事向吴宁秋借到人民币现金10000元，于2014年9月14日前一次性还清，以此为据”。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄中升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
原告提交被告书写的《借条》主张原、被告之间存在合法的借贷关系，被告未到庭进行抗辩，原、被告之间的借贷关系证据确凿、合法有效，故本院确认被告向原告借款10000元，《借条》中约定2014年9月14日前还清借款，被告逾期未还，原告起诉要求被告偿还借款10000元合法有据，本院予以支持。原告要求被告自2014年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄中升偿还原告吴宁秋借款本金10000元；
二、被告黄中升向原告吴宁秋支付逾期利息【计算方式：以借款本金10000元为基数，自2014年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算至还清借款之日止】；
案件受理费62元（原告吴宁秋已预交），公告费350元，共计412元，全部由被告黄中升负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐运明
人民陪审员 朱进德
人民陪审员 卢鸿淮
二〇一六年九月八日
书 记 员 方浩瑜
appoint
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第476号
原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市。
代表人武长奎，总经理。
委托代理人刘萍，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人纪鹏，山东汇融律师事务所律师。
被告姜立敬，男，汉族，住青岛胶州市.
被告青岛恒宜祥物流有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人卢翠荣，总经理。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告姜立敬、青岛恒宜祥物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请，要求撤销对二被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告姜立敬、青岛恒宜祥物流有限公司的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年四月十六日
书 记 员 宋籽仪
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481财保433号
申请人（担保人）：张令成，男，1961年12月28日出生，汉族，居民，住滕州市。
申请人：倪允静，女，1961年9月18日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人：倪允玲，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住滕州市。
被申请人：袁秀梅，女，1966年6月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
申请人张令成、倪允静于2017年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人倪允玲、袁秀梅名下的坐落于滕州市杏花村市场14号楼南7-8号营业房、滕州市伦达商贸城D区1203号营业房、鲁Ｄ×××××号大众汽车一辆。担保人张令成以坐落于滕州市幸福北区东侧44号营业房（滕房权证城区字第××号）一处提供担保。
本院经审查认为，申请人张令成、倪允静诉前财产保全的申请符合法律规定，担保人张令成向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人倪允玲、袁秀梅名下的坐落于滕州市杏花村市场14号楼南7-8号营业房、滕州市伦达商贸城D区1203号营业房、鲁Ｄ×××××号大众汽车一辆；
二、查封担保人张令成名下的滕州市幸福北区东侧44号营业房（滕房权证城区字第××号）一处。
案件申请费5000元，由申请人张令成、倪允静负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王成振
二〇一七年七月十九日
书记员 杨 静
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4481号
原告：天津市盛发五金制品有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇东兰坨村。
法定代表人：刘淑珍，总经理。
委托诉讼代理人：张玉发，该公司员工。
被告：天津东兴房地产开发有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇问津里12号。
法定代表人：甘继臣，总经理。
原告天津市盛发五金制品有限公司(以下简称盛发公司)与被告天津东兴房地产开发有限公司(以下简称东兴公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛发公司法定代表人刘淑珍以及委托诉讼代理人张玉发到庭参加诉讼，被告东兴公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告盛发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款982582.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年至2008年间,原告为被告东达花园二期工程部分项目建设施工(铺设地砖等),投入大量人力物力资源以及借款。施工完成后双方经对账，被告应支付原告借款及工程款共计3944738元。双方于2008年4月24日达成《协议》，约定被告用以楼房尾款抵债的形式偿还原告欠款3944738元。《协议》签订后，原告实际收到苏国清的10套楼房和王春和的4套楼房折合款项1616367.60元，以及其他10套楼房折合的1345788元，以上三项折抵的楼房，经双方确认总价为2962155.60元，故被告至今尚欠982582.40元。被告拖欠工程款的行为构成违约，应承担还款责任，而双方约定的以房抵债协议，被告仅履行了一部分，尚未履行部分依然属于被告的债务，故请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告东兴公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《联合建设协议书》、《协议》，被告未到庭参加诉讼,视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查,对上述证据证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）就建设天津市西青区王稳庄镇东兰坨村东达花园二期工程相关事宜签订《联合建设协议书》，协议第二条关于甲方责任约定：“1、甲方负责开发建设的投资。2、甲方负责图纸的设计，沙盘的制作。3、甲方负责选定符合标准的施工队伍。4、甲方负责聘请监理，确保工程质量。5、甲方负责按照图纸的预算规定组织施工，并要求达到合格标准。6、以上所产生费用全部纳入成本；协议第三条关于乙方责任约定：1、乙方负责协调解决建设施工中的外围关系给予有关部门的发生的相关事宜。2、参加工程施工的管理及资金运作。3、定期派专人参加工程施工中的各项会议；协议第四条关于分成方案约定：工程结束验收达标，房屋全部售出后双方按纯利润分成各得50%。”《联合建设协议书》中加盖双方公司公章，落款处甲方签字人员为甘继臣，乙方签字人员为张立强。
案涉工程于2009年8月施工完毕并经验收，2008年4月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》，协议中约定：“一、甲方对乙方提供的劳务和甲方的欠款应支付的款项事宜，双方达成一致，用甲方建设的座落于津市西青区给乙方；二、甲方折抵给乙方的房屋共计4190.16平方米（该条款项下的图表中列明了房屋号以及房屋所有者姓名、单价、面积、交付日期、首付款、票号以及未付余款），以上折抵房屋的未付余款为3944738元；三、折抵房屋由乙方自行销售，销售回款由乙方享有，甲方不得主张和干涉。”《协议》中加盖双方公司公章，落款处甲方签字人员为甘继臣，乙方签字人员为张立强。该协议签订后，原告自认被告在履行协议过程中以甘继臣楼房10套折抵工程款1345788元，以苏国清楼房10套折抵工程款1387545元，以王春和楼房4套折抵工程款228822.60元，共计折抵款项为2962155.60元。另查,涉案工程系以集体土地开发建设房地产,未依法办理审批手续。本院认
本院认为，原、被告签订的《联合建设协议书》，涉及以集体土地开发房地产，违反法律的强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告为履行《联合建设协议书》投入了资金、劳务等，且原、被告双方就此于2008年4月24日签订《协议》进行结算，确认被告尚欠原告款项为3944738元,并约定以房款折抵上述欠款，故原告有权在该协议确认的债权范围主张权利。现原告自认已折抵欠款2962155.60元，被告尚欠原告款项应为982582.40元，故对于原告要求被告支付欠款982582.40元的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津东兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市盛发五金制品有限公司工程款982582.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13626元，公告费560元，全部由被告天津东兴房地产开发有限公司负担（此款于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐延坤
人民陪审员 曹世芬
人民陪审员 常 红
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 许 晨
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申1874号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任金友，男，汉族，1954年10月1日出生，农民，住吉林省松原市宁江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉芝，女，汉族，1956年4月1日出生，农民，住吉林省松原市宁江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市宁江区人民检察院。
法定代表人：郭永泉，该检察院检察长。
一审第三人：松原市宁江区新城乡和平村民委员会。
负责人：贾兴海，该村委会主任。
再审申请人任金友、陈玉芝因与被申请人松原市宁江区人民检察院及一审第三人松原市宁江区新城乡和平村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终字第919号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任金友、陈玉芝申请再审称，任金友、陈玉芝对诉争的土地具有承包经营权，宁江区检察院采取强迫手段与自己签订了《土地征用合同》，双方是合同关系，而非土地征收关系。即便是土地征收问题，二审裁定也没有依据说明土地征收问题不属于人民法院管辖。再审请求法院撤销一二审裁定，改判双方存在征地合同关系。
本院经审查认为，经审查，《征地协议书》中虽然记载的“征地方：松原市宁江区人民检察院”，但是该协议中松原市宁江区人民检察院并没有签字或盖章，该协议内容也无法证实松原市宁江区人民检察院是该合同的相对方。且一审查明，松原市宁江区人民检察院的建设用地是通过划拨方式取得的。任金友、陈玉芝没有证据证明其与松原市宁江区人民检察院之间存在合同法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”任金友、陈玉芝应对其举证不能承担相应的后果。任金友、陈玉芝反映的问题实质为土地征收问题，不属于人民法院民事案件受案范围，可以通过行政诉讼或申请国家赔偿的方式解决，二审裁定“土地征收行为不属于人民法院主管”的表述不准确，但裁定驳回任金友、陈玉芝起诉的结果并无不当。本院对任金友、陈玉芝的再审申请事由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任金友、陈玉芝的再审申请。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一六年十二月八日
书 记 员 崔桂香
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申1874号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任金友，男，汉族，1954年10月1日出生，农民，住吉林省松原市宁江区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉芝，女，汉族，1956年4月1日出生，农民，住吉林省松原市宁江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市宁江区人民检察院。法定代表人：郭永泉，该检察院检察长。一审第三人：松原市宁江区新城乡和平村民委员会。负责人：贾兴海，该村委会主任。再审申请人任金友、陈玉芝因与被申请人松原市宁江区人民检察院及一审第三人松原市宁江区新城乡和平村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终字第919号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。任金友、陈玉芝申请再审称，任金友、陈玉芝对诉争的土地具有承包经营权，宁江区检察院采取强迫手段与自己签订了《土地征用合同》，双方是合同关系，而非土地征收关系。即便是土地征收问题，二审裁定也没有依据说明土地征收问题不属于人民法院管辖。再审请求法院撤销一二审裁定，改判双方存在征地合同关系。本院经审查认为，经审查，《征地协议书》中虽然记载的“征地方：松原市宁江区人民检察院”，但是该协议中松原市宁江区人民检察院并没有签字或盖章，该协议内容也无法证实松原市宁江区人民检察院是该合同的相对方。且一审查明，松原市宁江区人民检察院的建设用地是通过划拨方式取得的。任金友、陈玉芝没有证据证明其与松原市宁江区人民检察院之间存在合同法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”任金友、陈玉芝应对其举证不能承担相应的后果。任金友、陈玉芝反映的问题实质为土地征收问题，不属于人民法院民事案件受案范围，可以通过行政诉讼或申请国家赔偿的方式解决，二审裁定“土地征收行为不属于人民法院主管”的表述不准确，但裁定驳回任金友、陈玉芝起诉的结果并无不当。本院对任金友、陈玉芝的再审申请事由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任金友、陈玉芝的再审申请。审 判 长  冯志义审 判 员  王鹏才代理审判员  阎道清二〇一六年十二月八日书 记 员  崔桂香
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初1463号
原告：胡忠卿，男，1962年9月6日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：吴宪安，男，1953年6月15日出生，汉族，湖北省沙洋县人。
被告：刘晓松，男，1975年9月1日出生，汉族，荆门市人。
被告：钟小梅，女，1977年8月13日出生，汉族，荆门市人。
二被告委托诉讼代理人：蔡承富，湖北京中金律师事务所律师。
原告胡忠卿与被告刘晓松、钟小梅所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告胡忠卿及其委托诉讼代理人吴宪安、被告刘晓松及其与钟小梅委托诉讼代理人蔡承富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡忠卿向本院提出诉讼请求:确认其对土门巷41号（原为土门巷19－21号）一楼房屋（房权证号：荆门市房权证市辖区字第000306**号）享有所有权，二被告协助其办理变更登记。事实和理由：2003年7月28日，其与刘晓松、刘应远、李秀香三人代表刘应远签订《联合建房协议》，由其出资开发三人共有的位于原荆门市土门巷21号宅基地。后其按协议支付了补偿款100000元，并在工程竣工后返还了房屋。其对涉案房屋为了避交税费，以刘晓松之名办理了房产登记。后其与二被告达成协议，并按协议支付了补偿款28800元，要求二被告协助办理产权变更登记事宜无果。
二被告辩称，其不是本案适格的被告，原告诉请对象错误。其在土门巷41号没有房屋，不是土门巷41号房屋的所有权人，原告的请求应予驳回。对原告诉请依据的事实和理由不予答辩。
胡忠卿围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：
1、结婚证（复印件），证明二被告系夫妻关系；
2、联合建房协议、房产证、证明，证明涉案房屋系其开发，由其母居住，其对该房屋享有所有权；
3、收条，证明其与二被告达成协议，其已支付补偿款，二被告放弃该房屋的权利，承诺协助其办理过户手续。
二被告未按举证期限提交证据且无正当理由，其逾期提交的证据对本案的处理不具有实质的影响，本院未予采纳。
本院对胡忠卿举证组织了质证，二被告质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的联合建房协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该协议书最后签名处，没有刘晓松的签名，对该协议中刘应远的签名无异议，刘晓松虽属家庭成员，但该协议中的土地有87.10平方米使用权登记在刘晓松名下，其未在协议中签名，该协议对其不具有约束力。对房产证的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。对证明的合法性、关联性有异议，该证明是东宝区龙泉街道土门巷社区居民委员会出具的证明，是单位出具的，而根据民诉法相关规定，单位出具证明的，必须有经办人、负责人签名，单位加盖公章，而原告提供的该证明缺少经办人和负责人签名。原告不能仅凭证明来佐证房屋属原告所有，房屋所有权不是以居住为准，而是以登记为准。该证明将土门巷19-21号的一楼和土门巷41号等同，于法律规定不符，房屋属不动产，其登记应以不动产登记中心的登记为准。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。其向原告出具了二份收条，第一份是土地证联合开发补偿款20000元，第二份是建房补差款8800元，原告共计向被告支付28800元，即使双方存在联合建房，用28800元购买87.10平方米的面积也远远不够。
本院对胡忠卿的举证审核认为，具有证据的属性，相互印证，能够证明其主张的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘应远系刘晓松之父、李春香之夫。2003年7月28日，胡忠卿与刘应远签订《联合建房协议》，约定由胡忠卿出资开发三人位于原荆门市土门巷21号宅基地，胡忠卿支付补偿款100000元，返还房屋两间及门面房一间。后胡忠卿按协议支付了补偿款100000元，并在工程竣工后按约定返还了房屋。胡忠卿对开发的涉案房屋在办理分户时，为了避交税费，借用刘晓松之名办理了房产登记（房屋坐落为土门巷19－21号，房权证号为荆门市房权证市辖区字第000306**号）。后刘晓松以胡忠卿对其土地占用未获补偿为由，向胡忠卿主张权利。经双方协商，胡忠卿向二被告支付补偿款28800元，二被告放弃对涉案房屋的权利、协助办理产权变更登记。胡忠卿依约向二被告支付了补偿款后，要求二被告协助过户无果。
本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，不动产登记簿上记载的权利人一般推定为不动产物权的享有者。但若当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，虽然房屋登记所有权人为刘晓松，胡忠卿提供的证据足能推翻该登记的事实，证明其为涉案房屋的实际所有权人。因二被告系夫妻关系，系涉案房屋名义上的共同所有权人，其应按约定履行协助义务。据此，胡忠卿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二被告抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告胡忠卿对原位于土门巷19－21号、2幢101号房屋（房权证号：荆门市房权证市辖区字第000306**号）享有所有权；
二、被告刘晓松、钟小梅于本判决生效之日起七日内协助原告胡忠卿办理上述房屋产权变更登记事宜。
案件受理费1340元，减半收取计670元，由被告刘晓松、钟小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 胡昌银
二０一七年八月十八日
书记员 黄天智
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初1463号原告：胡忠卿，男，1962年9月6日出生，汉族，荆门市人。委托诉讼代理人：吴宪安，男，1953年6月15日出生，汉族，湖北省沙洋县人。被告：刘晓松，男，1975年9月1日出生，汉族，荆门市人。被告：钟小梅，女，1977年8月13日出生，汉族，荆门市人。二被告委托诉讼代理人：蔡承富，湖北京中金律师事务所律师。原告胡忠卿与被告刘晓松、钟小梅所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告胡忠卿及其委托诉讼代理人吴宪安、被告刘晓松及其与钟小梅委托诉讼代理人蔡承富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡忠卿向本院提出诉讼请求:确认其对土门巷41号（原为土门巷19－21号）一楼房屋（房权证号：荆门市房权证市辖区字第000306**号）享有所有权，二被告协助其办理变更登记。事实和理由：2003年7月28日，其与刘晓松、刘应远、李秀香三人代表刘应远签订《联合建房协议》，由其出资开发三人共有的位于原荆门市土门巷21号宅基地。后其按协议支付了补偿款100000元，并在工程竣工后返还了房屋。其对涉案房屋为了避交税费，以刘晓松之名办理了房产登记。后其与二被告达成协议，并按协议支付了补偿款28800元，要求二被告协助办理产权变更登记事宜无果。二被告辩称，其不是本案适格的被告，原告诉请对象错误。其在土门巷41号没有房屋，不是土门巷41号房屋的所有权人，原告的请求应予驳回。对原告诉请依据的事实和理由不予答辩。胡忠卿围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、结婚证（复印件），证明二被告系夫妻关系；2、联合建房协议、房产证、证明，证明涉案房屋系其开发，由其母居住，其对该房屋享有所有权；3、收条，证明其与二被告达成协议，其已支付补偿款，二被告放弃该房屋的权利，承诺协助其办理过户手续。二被告未按举证期限提交证据且无正当理由，其逾期提交的证据对本案的处理不具有实质的影响，本院未予采纳。本院对胡忠卿举证组织了质证，二被告质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的联合建房协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该协议书最后签名处，没有刘晓松的签名，对该协议中刘应远的签名无异议，刘晓松虽属家庭成员，但该协议中的土地有87.10平方米使用权登记在刘晓松名下，其未在协议中签名，该协议对其不具有约束力。对房产证的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。对证明的合法性、关联性有异议，该证明是东宝区龙泉街道土门巷社区居民委员会出具的证明，是单位出具的，而根据民诉法相关规定，单位出具证明的，必须有经办人、负责人签名，单位加盖公章，而原告提供的该证明缺少经办人和负责人签名。原告不能仅凭证明来佐证房屋属原告所有，房屋所有权不是以居住为准，而是以登记为准。该证明将土门巷19-21号的一楼和土门巷41号等同，于法律规定不符，房屋属不动产，其登记应以不动产登记中心的登记为准。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。其向原告出具了二份收条，第一份是土地证联合开发补偿款20000元，第二份是建房补差款8800元，原告共计向被告支付28800元，即使双方存在联合建房，用28800元购买87.10平方米的面积也远远不够。本院对胡忠卿的举证审核认为，具有证据的属性，相互印证，能够证明其主张的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘应远系刘晓松之父、李春香之夫。2003年7月28日，胡忠卿与刘应远签订《联合建房协议》，约定由胡忠卿出资开发三人位于原荆门市土门巷21号宅基地，胡忠卿支付补偿款100000元，返还房屋两间及门面房一间。后胡忠卿按协议支付了补偿款100000元，并在工程竣工后按约定返还了房屋。胡忠卿对开发的涉案房屋在办理分户时，为了避交税费，借用刘晓松之名办理了房产登记（房屋坐落为土门巷19－21号，房权证号为荆门市房权证市辖区字第000306**号）。后刘晓松以胡忠卿对其土地占用未获补偿为由，向胡忠卿主张权利。经双方协商，胡忠卿向二被告支付补偿款28800元，二被告放弃对涉案房屋的权利、协助办理产权变更登记。胡忠卿依约向二被告支付了补偿款后，要求二被告协助过户无果。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，不动产登记簿上记载的权利人一般推定为不动产物权的享有者。但若当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，虽然房屋登记所有权人为刘晓松，胡忠卿提供的证据足能推翻该登记的事实，证明其为涉案房屋的实际所有权人。因二被告系夫妻关系，系涉案房屋名义上的共同所有权人，其应按约定履行协助义务。据此，胡忠卿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二被告抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告胡忠卿对原位于土门巷19－21号、2幢101号房屋（房权证号：荆门市房权证市辖区字第000306**号）享有所有权；二、被告刘晓松、钟小梅于本判决生效之日起七日内协助原告胡忠卿办理上述房屋产权变更登记事宜。案件受理费1340元，减半收取计670元，由被告刘晓松、钟小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  胡昌银二０一七年八月十八日书记员  黄天智
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初1517号
原告：临颍县繁城回族�司马村第一村民组。
负责人：王坤杰，男，汉族。
委托代理人：谢鹏辉，临颍县法律服务所法律工作者。
被告：李翠苹，女，汉族。
原告临颍县繁城回族镇司马村第一村民组（以下简称繁城镇司马村一组）诉被告李翠苹农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告繁城镇司马村一组诉称：被告承包原告土地，拖欠承包费2300元，经多次催要未支付，经镇政府、司法所调解未果，特提起诉讼，要求解除双方所签的承包合同，支付拖欠的承包费，本案受理费由被告承�。
被告李翠苹缺席无答辩。
经审理查明：被告系原告村组村民，承包有原告可耕地二亩，双方没有签订书面承包合同，口头订立了承包合同，承包费每亩地200元，当时商定的是承包费一年一交。后来随着经济发展，承包费调整为每亩地300元，2014年7月23日，繁城回族镇司马村召开全村干部及村组长会议，研究土地承包问题，会上集体决定自2014年起，土地承包费每亩每年为700元，会后各村组通知相关承包用户。2015年，被告给原告交纳承包费500元，原告提出承包费不够，多次催缴，被告拒不交付，2016年分文未交，原告认为被告是在故意不缴纳承包费，是严重的违约行为，双方没必要继续履行合同，为此，提起诉讼，要求解除与被告的土地承包合同，支付未缴纳的承包款2300元。
另查明，临颍县繁城回族镇司法所的案件转呈介绍信中确认该司法所人员进行了调解，但调解未果，另证明其辖区土地承包费价格在900元至1100元之间，镇政府对此予以确认。
上述事实，有当事人陈述，村组证明，村委会证明及镇政府和司法所的证明在案佐证。
本院认为：合法的承包合同受法律保护，被告承包原告土地虽没有书面合同，只是口头商定，但是，双方均予以认可，双方约定的合同内容合法、自愿，为有效合同。对于土地承包费用的调整，应当双方协商一致，并认真履行。原告提出被告未按合同约定履行合同义务，按时足额缴纳承包费，但是其所提供的证据不能证明被告已经确认承包费调整的事实，承包费仍应按双方确认的300元缴纳，两亩地每年的承包费600元，两年共计1200元，被告缴纳了500元，下欠费用应为700元，原告要求被告支付拖欠的承包费，事实清楚，证据确实充分，本院依法部分予以支持；被告不按时缴纳承包费，也不退还承包土地，已构成违约，原告要求解除双方的土地承包合同，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的土地承包合同，被告李翠苹返还承包原告临颍县繁城回族镇司马村第一村民组的土地二亩。
二、被告李翠苹支付拖欠原告临颍县繁城回族镇司马村第一村民组的承包费700元。
三、第一、第二项给付内容于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告李翠苹承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上属于漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一六年九月十�日
书 记 员 王 婷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10425号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地佛山市南海区。
负责人：陈金伟。
委托代理人：沈瑶玲、罗炳汶，分别、实习律师。
被告：南海市官窑物资公司，住所地佛山市南海区，营业执照：4406821501338。
法定代表人：邓冠新。
被告：佛山市南海区官窑镇经济发展总公司，住所地佛山市南海区，营业执照：91440605193806261B。
法定代表人：黄锦元。
上述两被告的共同委托代理人：原永祥。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行与被告南海市官窑物资公司（下称官窑物资公司）、佛山市南海区官窑镇经济发展总公司（下称官窑总公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年6月29日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年8月8日、26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑶玲、罗炳汶，两被告的委托代理人原永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告官窑物资公司立即偿还借款本金50万元、计算至2016年8月8日止的利息1093196元，以及从2016年8月9日起至实际清偿之日止以上述本金按月利率9‰计算的利息予原告；2、判令被告官窑总公司对上项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由两被告负担。
事实和理由：1997年6月3日，原告（当时名称为南海市官窑信用社）与两被告签订（官社）保借字1997第83号保证担保借款合同，约定原告向被告官窑物资公司发放贷款50万元，贷款期限自1997年6月3日起至1998年1月3日止，借款利率按月11.34‰确定，期间遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行，被告官窑物资公司不按期还款的，按日万分之五计收利息。被告官窑总公司自愿作为被告官窑物资公司按期还款的保证人，对本案借款承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告向被告官窑物资公司发放了50万元。但被告官窑物资公司未按期还本付息，尚欠原告本金50万元以及计算至2016年8月8日止的利息1093196元。特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
两被告辩称，承认欠原告借款本金金额，对利息不予确认。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码及相关变更文件，证明官窑信用社被并入松岗信用社，松岗信用社变更为原告现在的名称。
2、被告官窑物资公司、官窑总公司的企业机读档案资料、变更资料及组织机构代码证，证明两被告的工商登记情况。
3、（官社）保借字1997第83号保证担保借款合同及对应的借据、贷款转户通知书各1份，证明原告与被告官窑物资公司签订借款合同，约定原告向被告发放贷款50万元，借款期限至1998年1月3日止，借款利率为月11.34‰，期间遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行，逾期还款则按日万分之五计收利息，被告官窑总公司自愿为本案借款提供连带保证担保，原告向被告官窑物资公司足额发放了贷款。
4、南海农商银行松岗支行／部（2014）催字第8号逾期贷款催收通知书1份，证明原告于2014年3月31日向两被告发出逾期贷款催收通知书，要求两被告偿还包括本案借款本息在内的38份借款合同项下截止2014年3月20日的本金共2989万元、利息共70417568元，两被告均在通知书上盖章确认。
5、南海市官窑物资公司借款明细表1份，证明截止2016年2月20日，被告官窑物资公司尚欠本案合同项下借款本金50万元及相应的利息。
6、（官社）保借字1997第83号贷款明细1份，载明被告官窑物资公司尚欠原告借款本金50万元，计算至2016年8月8日止的利息1093196元，其中1997年6月3日至1998年1月2日的利息按合同约定的利率计算，1998年1月3日至1998年12月6日的逾期利息按月15‰计算，1998年12月7日之后的逾期利息根据中国人民银行发布的银发（1998）586号《关于降低存、贷款利率的通知》第七条的规定，调整为日万分之三。
两被告在诉讼中未提供证据材料。
经庭审质证，两被告对原告所提供的上述证据均没有异议，但认为两被告在催收通知书上只确认借款本金金额，对利息金额没有确认，而且约定的利率也过高，两被告没有偿还能力。因两被告对上述证据的真实性没有异议，本院认定其证据效力，并对原告所主张的案件事实予以认定。
另查明，被告官窑物资公司在催收通知书上盖章并注明：本金余额无异议；被告官窑总公司在催收通知书上盖章并注明：本金余额及利息以借款人确认为准。诉讼中，两被告确认本案借款没有向原告支付过利息。
本院认为，南海县官窑信用社与两被告之间的借款合同合法有效，双方均应按约定履行义务。官窑信用社经审批并入松岗信用社，松岗信用社变更为原告现在的名称，本案合同权利义务由原告承受。官窑信用社依约发放了贷款，已履行合同义务。被告官窑物资公司未按期还款付息，已构成违约，原告请求被告偿还所欠的借款本金、利息和逾期利息，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。尽管两被告在催收通知书上未确认利息，但对原告所列的利息金额未提出异议，也未能举证证明原告放弃了计收利息的合同权利，原告请求的逾期利息计算标准低于合同约定的借款利息，未加重被告官窑物资公司的违约责任，因此本院对两被告关于不确认欠原告借款利息的抗辩理由不予采纳。被告官窑总公司在合同中自愿为本案借款提供连带保证担保，且在催收通知书上承诺为本案借款提供连带保证担保，应对被告官窑物资公司的本案债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告南海市官窑物资公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金500000元、计算至2016年8月8日止的利息和逾期还款利息1093196元，以及从2016年8月9日起至实际清偿之日止以上述本金按月9‰计算的逾期还款利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行。
二、被告佛山市南海区官窑镇经济发展总公司对上项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取10432.53元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于给付上述款项时一并直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一六年八月三十日
书记员 曹 悦
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终731号
上诉人（原审原告）张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现暂住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区莘松路555号。法定代表人张海莉，该局局长。委托代理人蔡莉莉，该局工作人员。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年3月21日，上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称闵行规土局）收到张国平的政府信息公开申请表两份，分别要求公开告知浦江镇XX路XX块XX号地块的环评报告及XX镇XX路XX号地块的环评报告。同年4月8日，闵行规土局针对该两项政府信息公开申请一并作出编号闵规土信（2016）第164、170号《告知书》（以下简称被诉告知书），告知张国平，其于2016年3月21日收到其政府信息公开申请，“要求依法公开告知浦江镇XX路XX块XX号地块的环平报告”及“要求依法公开告知XX镇XX路XX号地块的环平报告”。闵行规土局依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定答复张国平：经审查，张国平要求获取的信息不属于闵行规土局公开职责权限范围。闵行规土局向张国平邮寄送达了该告知书。张国平不服该告知答复，遂诉至原审法院，请求判令：确认闵行规土局作出的被诉告知书违法，并责令闵行规土局依法公开告知浦江镇XX路XX块XX号地块的环评报告及XX镇XX路XX号地块的环评报告。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，闵行规土局负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对于能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对于能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，依据《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定，闵行规土局并非环境保护行政主管部门，对建设项目的环境影响评价报告不负有审批职权，张国平要求获取的浦江镇XX路XX块XX号、XX号地块环评报告的政府信息并非闵行规土局的法定公开职责权限范围，闵行规土局依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定作出的被诉告知书，属认定事实清楚，适用法律正确。闵行规土局收到张国平申请后，在法定期限内作出被诉告知书并送达张国平，执法程序合法。综上，张国平的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院遂判决驳回张国平的诉讼请求。判决后，张国平不服，上诉于本院。上诉人张国平上诉称：1、环评报告是开发商向闵行规土局上报项目报告中必备的材料，否则无法开工建设，故闵行规土局应向其公开该信息；2、要求闵行规土局向法庭提供上海市闵行区浦江镇XX村XX组XX号房屋（以下简称原宅基地房屋）所在地块的拆迁许可证、开发商与其签订的房屋征收合同、其原宅基地房屋被盗拆的案件告破结案书、其原宅基地使用权证被撤销文件或销户证明，闵行规土局如不能提供，则闵行规土局核发的文件与证件都是违法的，应予纠正，闵行规土局应责令有关开发商停止建设。据此，其请求二审法院撤销原判，依法改判支持其在原审中的诉讼请求。被上诉人闵行规土局辩称：1、其作为政府机关，依法可以公开的信息必须是由其制作的，而张国平要求其公开的相应地块环评报告应由环保部门制作，不属于其公开政府信息的职权范围；2、张国平要求其提供的原宅基地房屋所在地块的拆迁许可证、有关房屋征收合同、房屋被拆案件告破书、原宅基地使用权证被撤销文件或销户证明等，均非其制作的政府信息，且与本案无关。据此，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据相关法律法规规定，被上诉人闵行规土局负有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。上诉人张国平要求闵行规土局依法公开告知浦江镇XX路XX块XX号地块和X号地块的环评报告，但根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定，环评报告制作和审批权限属于环保部门，故不在闵行规土局负责公开信息的职责范围之内，而应由制作该政府信息行政主管部门负责公开。因此，闵行规土局作出被诉告知书并不违反《中华人民共和国环境影响评价法》和《上海市政府信息公开规定》，程序亦无不当。张国平要求一审法院确认闵行规土局作出的被诉告知书违法，并责令闵行规土局依法公开告知浦江镇XX路XX块XX号地块和3-7-2号地块的环评报告，一审法院予以驳回并无不当。张国平在二审中要求闵行规土局公开其他信息，及责令开发商停止建设，超出其一审诉讼请求范围，本院不予处理。鉴于张国平在二审中并无新的证据或充分理由，故其上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张国平负担。本判决为终审判决。
审判长 陶永信
审判员 周 翔
审判员 毛慧芬
二〇一六年十月二十六日
书记员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115财保169号
申请人:杰兵，男性，汉族，1969年01月27日出生，住重庆市长寿区。
被申请人:韩敏，男性，汉族，1963年03月27日出生,住重庆市长寿区。
本院审理申请保全人杰兵与被保全人韩敏申请诉前财产保全一案中，申请保全人杰兵于2016年9月19日向本院提出财产
保全申请，要求对被保全人韩敏的财产在价值10万元以内予以
查封。贺志芳以其所有的房屋一套提供担保。
本院认为，申请保全人杰兵的申请符合法律的规定，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零
三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
准予申请人杰兵的诉前财产保全。
本案保全申请费1020元，由申请人杰兵负担（诉讼中，申
请人杰兵可以将该保全申请费列入诉讼请求）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 屈 刚
二〇一六年九月十九日
书记员 赵望博
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0115财保169号申请人:杰兵，男性，汉族，1969年01月27日出生，住重庆市长寿区。被申请人:韩敏，男性，汉族，1963年03月27日出生,住重庆市长寿区。本院审理申请保全人杰兵与被保全人韩敏申请诉前财产保全一案中，申请保全人杰兵于2016年9月19日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人韩敏的财产在价值10万元以内予以查封。贺志芳以其所有的房屋一套提供担保。本院认为，申请保全人杰兵的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准予申请人杰兵的诉前财产保全。本案保全申请费1020元，由申请人杰兵负担（诉讼中，申请人杰兵可以将该保全申请费列入诉讼请求）本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员 屈 刚二〇一六年九月十九日书记员 赵望博
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执4385号
申请人：顾东惠。
被执行人：张祖学。
本院于2016年12月15日立案受理申请执行人顾东惠与被执行人张祖学追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人依据桐乡市人民法院（2016）浙0483民初5742号民事判决书，要求被执行人张祖学支付执行款135182.67元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人黑名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，已前往被执行人现住地及村委会调查，无可供执行的财产，已对其采取布控措施。本院于2017年6月5日将案件执行情况告知申请执行人。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 周智伟
人民 陪 审员 于浒青
二〇一七年六月七日
（代）书记员 顾欢欢
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2650号
原告江苏吉田千翔物业管理有限公司徐州分公司，住所地本市新城区镜泊西路吉田商务广场南区B220号。
负责人李岱容，该分公司经理。
委托代理人高兴，该分公司工作人员。
被告孟素芬。
委托代理人陈克标。
原告江苏吉田千翔物业管理有限公司徐州分公司（以下简称吉田公司）与被告孟素芬物业合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉田公司的委托代理人高兴、被告孟素芬的委托代理人陈克标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉田公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠缴的2012年2月1日至2016年3月31日物业费28616元，本案受理费由被告承担。事实和理由：根据原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》第七条的规定商业物业每月每平方米4.6元，按照被告的建筑面积163.52平方米计算每月应缴纳物业费817.6元。物业费交房时预收6个月，而后每三个月提前收取一次。第十条规定，不按时交纳物业费，除应如数补交外，被告需承担从逾期之日按未交费用每天0.3%加收违约金。被告2012年2月1日至2016年3月31日期间，共欠交物业费40880元，按照空房70%收取为28616元。由于被告未按时缴纳物业费，已产生违约金5952元。
被告孟素芬辩称，不同意缴纳。开发商始终没有交付我房屋。
本院经审理认定事实如下，2011年3月31日被告孟素芬（甲方）与吉田千翔物业管理（昆山）有限公司（乙方）签订吉田商务广场前期物业管理协议，协议约定：本合同期限自双方订立时起至依法成立的业主委员会与选聘的物业管理公司签订的《物业服务合同》生效时止。
本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织等。本案中原告依据涉案物业管理协议主张物业费，该协议明确载明吉田千翔物业管理（昆山）有限公司（乙方）为合同乙方，本案原告并非合同当事人一方。原告也未能提供证据证实其有权利向被告主张涉案权益。故原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江苏吉田千翔物业管理有限公司徐州分公司的起诉。
案件受理费664元免于缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一六年八月二十三日
书记员 宋神保
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初5744号
原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。
法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈平，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：尚正强，男，该公司职工。
被告：李颖，女，1978年10月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。
审判员 何强
二〇一八年八月二十日
书记员 杨静
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第481号
原告李志发，公民身份号码1527241963********，男，1963年11月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇旱冰场家属区。
被告常建军，公民身份号码1527241976********，男，1976年5月20日出生，汉族，个体工商户，现住鄂托克前旗政府家属区。
原告李志发诉被告常建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员李勇忠适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告李志发到庭参加了诉讼，被告常建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李志发诉称，被告常建军于2011年11月18日借原告现金10万元，约定月利息3000元，未约定还款期限，并有被告常建军亲笔签写的借条为据。现诉诸于人民法院，望支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益。
庭审中，原告为支持其主张提供的证据有：借条原件一份，用以证明被告常建军的借款事实。
被告常建军未作答辩。
经审理查明，2011年11月18日，被告常建军向原告李志发借款100000元，约定月利息3000元（30‰），未约定还款期限。
另查明，2011年11月18日至2012年6月7日的中国人民银行贷款基准年利率为6.9%，2012年6月8日至2012年7月5日的中国人民银行贷款基准年利率为6.65%，2012年7月6日至2014年11月21日的中国人民银行贷款基准年利率为6.4%，2014年11月22日至2015年2月28日的中国人民银行贷款基准年利率为6.0%，2015年3月1日至2015年3月17日的中国人民银行贷款基准年利率为5.75%。
本院采信原告提供的借条，其符合证据的真实性、合法性、关联性。
本院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告李志发与被告常建军之间的民间借贷事实清楚、证据充分，有原告李志发提供的借条原件为证。故，原告李志发要求被告常建军偿还借款及利息的主张，本院予以支持。但原告李志发主张的利率超过法律保护的范围，超过部分不予保护，依法应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息。而被告常建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃抗辩、处分自己权利的行为，不影响本案的审理。
综上，本案的利息计算方式为：本金×基准利率×用款时间×4倍，并按基准利率分段计算。
据此，被告常建军应当给付原告李志发利息84923元，实际给附中应当剔除已经支付的利息5000元，即尚欠利息为84923-5000=79923元。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条之规定判决如下：
一、被告常建军于本判决生效之日清偿欠原告李志发借款179923元（其中本金100000元，利息79923元；已剔除利息5000元）；
二、被告常建军于本判决生效之日给付原告李志发100000元本金的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2015年3月18日起算至本判决生效之日止）。
三、驳回李志发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告常建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李勇忠
二〇一五年五月二十五日
书记员 贾小红
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘行申318号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂。
负责人贺雍湘，住湖南省绥宁县。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）湖南省绥宁县长铺镇人民政府。住所地：湖南省绥宁县长铺镇长征路218号。
法定代表人张笛，该镇镇长。
再审申请人湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂因诉被申请人湖南省绥宁县长铺镇人民政府包干私营企业改制及清算还债、赔偿损失一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂申请再审称，原审法院不予受理其诉讼确有错误，故请求本院撤销原一、二审裁定，依法再审。
本院认为本案再审申请人湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂于2012年6月以参照国有企业的方式启动企业改制工作，同年12月完成改制。由于湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂已经完成改制，已无原告诉讼主体资格，故原审法院依法裁定对湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂的起诉不予受理并无不当。湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂称原审法院不予受理其起诉确有错误的申诉理由，不能成立。
综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律、法规准确，审判程序合法，依法应予维持。湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂的再审申请。
审判长 龚金真
审判员 刘丽文
审判员 潘 兵
二〇一八年七月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a7a7a67d-cf56-463f-b645-a93c008d537f&imgId=YTdhN2E2N2QtY2Y1Ni00NjNmLWI2NDUtYTkzYzAwOGQ1MzdmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈祎哲
文书内容湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘行申318号再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂。负责人贺雍湘，住湖南省绥宁县。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）湖南省绥宁县长铺镇人民政府。住所地：湖南省绥宁县长铺镇长征路218号。法定代表人张笛，该镇镇长。再审申请人湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂因诉被申请人湖南省绥宁县长铺镇人民政府包干私营企业改制及清算还债、赔偿损失一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂申请再审称，原审法院不予受理其诉讼确有错误，故请求本院撤销原一、二审裁定，依法再审。本院认为本案再审申请人湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂于2012年6月以参照国有企业的方式启动企业改制工作，同年12月完成改制。由于湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂已经完成改制，已无原告诉讼主体资格，故原审法院依法裁定对湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂的起诉不予受理并无不当。湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂称原审法院不予受理其起诉确有错误的申诉理由，不能成立。综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律、法规准确，审判程序合法，依法应予维持。湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南省绥宁县长铺镇纺织器材厂的再审申请。审判长  龚金真审判员  刘丽文审判员  潘 兵二〇一八年七月二十日书记员  陈祎哲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初16266号
原告：北京嘉恒同心供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村村南。
法定代表人：李俊超，总经理。
委托诉讼代理人：陶安梦，女，1991年2月1日出生，汉族，系公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙英涛，女，1978年6月14日出生，汉族，系公司职员，住北京市房山区。
被告：盛世良，男，1974年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京嘉恒同心供热服务有限公司诉被告盛世良供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员李书云调解，原告北京嘉恒同心供热服务有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告盛世良的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京嘉恒同心供热服务有限公司撤回对被告盛世良的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年八月二十三日
书记员 要桃桃
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02376号
罪犯何晓东，男，1972年9月28日出生，汉族，安徽省合肥市人，现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2008年5月23日以（2008）包刑初字第96号刑事附带民事判决，认定罪犯何晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。案经合肥市中级人民法院二审，以（2008）合刑终字第129号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2010年9月27日经原巢湖市中级人民法院裁定减去有期徒刑十个月、2013年1月20日经本院裁定减去有期徒刑一年四个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯何晓东在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯何晓东在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年10月被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励二次
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何晓东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何晓东减去有期徒刑一年八个月（刑期自2007年12月19日起至2015年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403财保136号
申请人：淮南市顺辉锚固有限公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区金岭工业区，统一社会信用代码913404007330100629。
法定代表人：纪红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓雅，安徽金天阳律师事务所实习律师。
被申请人：宋某，男，汉族，1970年12月28日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。
申请人淮南市顺辉锚固有限公司于2018年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋某名下位于安徽省淮南市田家庵区房屋（已抵押）予以查封。申请人淮南市顺辉锚固有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单提供担保。
本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，同时提供保全担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法立即查封被申请人宋某名下位于安徽省淮南市田家庵区房屋（已抵押），查封期限为3年。
案件受理费5000元，由申请人淮南市顺辉锚固有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜晓峰
二〇一八年五月二十四日
书记员 邹 野
本裁定适用法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保、不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。