北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第41922号原告周晋勋，男，1991年10月出生。被告江苏小牛电动科技有限公司，住所地江苏省常州市西太湖科技产业园菱香路5号。法定代表人何卫华，总经理。委托代理人郑曙光，男，1981年3月出生，江苏小牛电动科技有限公司法务经理。原告周晋勋与被告江苏小牛电动科技有限公司（以下简称小牛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员祖�铭、闫少梅参加的合议庭审理本案。被告小牛公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年3月7日作出有管辖权裁定。本院于2016年5月19日、9月26日公开开庭进行了审理。原告周晋勋、被告小牛公司的委托代理人郑曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告周晋勋起诉称：2015年9月24日，周晋勋通过网上订购小牛公司的电动自行车一辆，车价款5257元。同年10月20日，周晋勋于北京市海淀区其工作地收货。当日周晋勋发现该电动车无配送清单记载的螺丝刀和扳手，且电动车无电，并发现该车有使用的痕迹，后档泥板左右不均，前刹车片磨碟。另外周晋勋还发现车辆发票显示购货人为廖文亮，并非周晋勋，由此证明该车并非周晋勋在网上购买的那辆，其怀疑该车为原购车人退还的车辆，后又转卖给周晋勋，故原告周晋勋诉至法院，请求判令：1、原告周晋勋�回被告小牛公司销售的TDR03Z电动自行车一辆，被告小牛公司返还原告周晋勋货款5257元；2、被告小牛公司给付原告周晋勋三倍赔偿款15771元；3、被告小牛公司赔偿原告周晋勋误工费1.5天×300元，即450元；4、被告小牛公司承担本案诉讼费。原告周晋勋向本院提交以下证据予以证明：证据1、江苏增值税普通发票两张；证据2、《终止消费者权益争议调解告知书》；证据3、配送交接单、车辆检验合格证；证据4、网络下单截图；证据5、外包装信息；证据6、车架号照片；证据7、车辆前后照片；证据8、装箱清单；证据9、录音光盘及文字整理。被告小牛公司答辩称：周晋勋购车的事实小牛公司认可。该车的原购买人为廖文亮，该车是随其他货物发送的，京东配送时廖文亮拒收，所以电动车就一直留在了京东的仓库。后来周晋勋下订单，京东发现库存内该�与周晋勋订购的型号一致，就将该车配送给了周晋勋，所以当时给廖文亮的发票就遗留在了包装中。电动车出厂发货时间较长，所以电池有自行损耗，送至周晋勋处就没电了。而且该车最开始是提供给廖文亮的，当时出厂发货时的性质与周晋勋订货的性质不同，所以缺少相关的配件。小牛公司实地查看过电动车，小牛公司认为车辆并不存在磨损的痕迹，故小牛公司不认可周晋勋所说的虚假宣传，电动车并非旧车，其不同意三倍赔偿，只同意退货退款，赔偿误工损失。被告小牛公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、物流单、发货记录；证据2、北京京东世纪信息技术有限公司的《说明》；证据3、《情况说明》。经本院质证，双方当事人对原告周晋勋提交的证据1-9的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对�下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、被告小牛公司提交的证据1物流单、发货记录，证明小牛公司将涉案电动车于2015年9月18日发往京东仓库。周晋勋不认可该证据，其认为该证据无法证明小牛公司所称的发往京东的车辆与周晋勋收到的车辆具有同一性。虽然车辆号对上了，但是SN码并不一致。本院认为，通过发货记录上记载的车架号与SN码均与周晋勋提交的证据3中车辆检验合格证上所记载的车架号、SN码一致。而且通过发货记录上记载的信息，可以看出小牛公司出厂的电动车上的车架号和SN码具有唯一性和对应性。故该证据确实反映涉案电动车的发货情况，本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。二、被告小牛公司提交的证据2北京京东世纪信息技术有限公司的《说明》，证明涉案电动车并无人签收，是全新的车辆。周晋勋不认可该证据，其认为车辆被卖出、开箱验货后退货，小牛公司也可以当做新车销售，其不认可小牛公司对于新车的定义。本院认为周晋勋虽然不认可该证据，但其并未提供相反的证据证明《说明》上北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）加盖的公章存在虚假、伪造的情况，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。三、被告小牛公司提交的证据3《情况说明》，证明北京牛电科技有限责任公司（以下简称牛电公司）为其全资子公司，小牛公司出具该《情况说明》，说明本案发生的全过程。周晋勋不认可该证据，对该证据上陈述的内容不予认可。周晋勋并未使用涉案电动车，也并未威胁小牛公司。本院认为，该证据上并无牛电公司的印章，不能仅凭牛电公司为小牛公司的全资子公司就认可该《情况说明》的真实性，故该证据的真�性、合法性和关联性，本院不予确认。本院根据上述认证查明：2015年9月18日，小牛公司将车架号为199221502007159的N1动力版白色电动车发往京东公司。2015年9月24日，周晋勋从小牛公司官网上订购了一辆TDR03Z电动自行车（N1动力版）。2015年10月19日，小牛公司通过京东公司物流配送，将周晋勋订购的电动车送至其位于海淀区的工作单位处。周晋勋签收确认。配送的电动车车架号为199221502007159。后周晋勋发现其收到的电动车没有储电，缺少装箱清单中列明的两用螺丝刀、10-14号扳手，电动车后部左右挡泥板位置不对称，随车附带的江苏增值税普通发票上所注明的购买方为“廖文亮”，开票日期为2015年9月18日，价税合计4999元。之后，周晋勋向小牛公司说明了发票和车况问题。2015年10月27日，小牛公司向周晋勋开具江苏增�税普通发票，价税合计5257元。小牛公司委派牛电公司的售后人员到周晋勋存放车辆的现场，对电动车进行查看。周晋勋认为小牛公司故意出售了一辆旧车，要求退货。小牛公司的售后人员不认可周晋勋的说法，认为是物流配送出现了错误，双方未达成一致意见。周晋勋随后向北京市工商行政管理局朝阳分局酒仙桥工商所（以下简称酒仙桥工商所）投诉小牛公司。2015年10月28日，酒仙桥工商所出具《终止消费者权益争议调解告知书》，显示由于存在当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的情形，酒仙桥工商所决定对周晋勋与牛电公司之间的消费者权益争议终止调解。2015年10月30日，京东公司出具书面《说明》，内容如下：1、北京DC仓在接受小牛工厂发来的9月24日官网抢购订单车时，发现车与订单并没有直接关联，而是一批车对应这批订单；2�北京DC仓配送给周晋勋（订单号×××）时是用众筹的车，但是这台车是原来众筹用户电话通知不需要配送的新车，且是同一个型号的车，并没有用户开箱使用过，所以这台车是完完全全的新车。周晋勋所购买的电动自行车现仍存放于其工作单位。诉讼中，小牛公司表示同意为周晋勋办理退货。上述事实有当事人提交的证据以及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：周晋勋与小牛公司之间的买卖合同关系，虽未采用书面合同的形式加以确认，但已实际履行，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方之间的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，还应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案的争议焦点在于小牛公司配送给周晋勋的电动车是否属于有问题的二手车。周晋勋认为其收到电�车时，电动车所呈现的各种异样状态，均表明了该车并非全新车辆，而是有问题的二手车。小牛公司认为该车是一直放在京东公司仓库未配送出去的新车，无人使用，并非二手的问题车。本院认为，根据双方当事人在庭审中的陈述、电动车的发货时间以及随车而来的江苏增值税普通发票上显示“廖文亮”名字的事实，证明本案所涉电动车确实属于曾经要被配送给别人的车，而并非一开始就针对周晋勋网上订购所配送的车辆。本院认为，涉案车辆虽带有他人的购车发票，但经京东公司的《说明》证实，车辆因为型号相同即发往周晋勋处，车辆并未经过他人开箱使用，故涉案车辆不能认定为是曾为他人配送过的二手车，应属于新车。周晋勋发现车辆存在缺少配件、档泥板不均等瑕疵，可要求小牛公司予以更换或修理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。周晋勋据此提出了要求小牛公司支付三倍车价款的诉讼请求。周晋勋的此项诉讼请求是否得到支持，前提是小牛公司是否存在欺诈行为。就本案情况来看，小牛公司在供货过程中存在配送不当的错误，但该次配送并不影响周晋勋对车辆的使用，小牛公司的行为并不构成欺诈。周晋勋要求小牛公司支付车价款的三倍赔偿款，缺乏合理依据，本院不予支持。关于周晋勋要求小牛公司为周晋勋退货、返还货款5257元的诉讼请求。由于小牛公司已表示同意为周晋勋办理退货，视为双方已对买卖合同的解除达成一致意见。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状�采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。小牛公司应在合同解除后自行至周晋勋处将商品取回，并退还周晋勋货款5257元，周晋勋应保证商品的完好，退货产生的运费由小牛公司自行承担。周晋勋应对退货予以配合。周晋勋要求小牛公司赔偿其协商解决本案纠纷的误工损失费450元，小牛公司在其答辩意见认可周晋勋的这部分损失，故本院对周晋勋要求小牛公司赔偿误工损失费450元的诉讼请求，予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周晋勋与被告江苏小牛电动科技有限公司于二Ｏ一五年九月二十四日订立的买卖合同关系；二、原告周晋勋退还被告江�小牛电动科技有限公司车架号为199221502007159的N1动力版白色电动车一辆，由被告江苏小牛电动科技有限公司于本判决生效之日起十日内自原告周晋勋处提取，运费由被告江苏小牛电动科技有限公司负担，退货交付前如发生毁损或灭失，由原告周晋勋按价款五千二百五十七元向被告江苏小牛电动科技有限公司赔偿，如被告江苏小牛电动科技有限公司逾期不提取退货，则原告周晋勋不承担货物毁损或灭失的赔偿责任；三、被告江苏小牛电动科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周晋勋货款五千二百五十七元、赔偿误工损失费四百五十元；四、驳回原告周晋勋其他诉讼请求。案件受理费三百三十七元(原告周晋勋已预交)，由被告江苏小牛电动科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员     闫少梅人民陪审员     祖砚铭二〇一七年三月六日书 记 员  郭 瑞