山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3186号
上诉人（原审被告）：王松，农民。
委托代理人：姜福辉，山东海宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建川，农民。
上诉人王松因与被上诉人王建川返还原物纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王建川诉称，2013年3月15日，被告经原告同意，将使用权归原告的养虾池转让给第三人李京柏经营，期限3年，被告将第三人交的承包金一并收取，至今未给原告。
原审被告王松辩称，被告租赁原告虾池使用，在期限内经过原告的同意对外转租，在法律上原告与被告之间的租赁关系并没有解除，在履行中，被告对原告履行相互之间的租赁关系，转承租人所交付的租金应当由被告享有，原告无权享有转承租人所支付的租金。原告享有的应当是被告依照双方租赁关系中每亩年租金120元。退一步讲，即便转租虾池收益归原告所有，也不应当计算为14万元。第一，本案涉诉的虾池面积，原告提供的承包合同中记载为9.6亩，第二，转租给李京柏的虾池合同记载60亩，每年总租金14万元，折算每亩年租金为2333元，第三，从原告与村委的承包合同期限看，承包合同到2015年12月30日，而被告与李京柏的转租合同到期是2016年3月15日，如此计算可知，转租合同有两个月零十五天是超出原告承包合同期限的，故对于超出部分的两个月零十五天的转租收益的归属权不应当是原告，被告仅应当支付两年九个半月的转租收益，计算为62524.4元。
原审法院审理查明，原告与被告系同村村民且系表兄弟关系。1996年，原告与海阳市辛安镇向阳村委签订了虾池承包合同，承包了向阳村位于后腚的虾池，承包期限为1996年到2005年12月30日。2000年，原告与被告签订了一份转让协议，将本案诉争的虾池转让给被告经营，庭审中被告提交转让协议一份加以证明，协议内容为：今王松（乙方）向王建川（甲方）购荒滩一付，期限共6年(2000年-2005年底)，前2年共2400元一次付清，余4年每年1400元正(11月30号付清，上级所收一切费用和别的事情由甲方负担)，在此6年内，上级包括甲方将荒滩收回，甲方应向乙方交付建池费用1500元，六年后乙方直接向大队立合同，如果11月30号不付款，甲方可以将虾池收回。协议上有原、被告的签名。经质证，原、被告对协议无异议。被告主张诉争虾池系由被告改造而成。协议中“购荒滩一付”、“上级包括甲方将荒滩收回，甲方应向乙方交付建池费用1500元”可以充分证明被告的主张。原告认为协议中称呼是“荒滩”，实际是盐场，可以养虾，并且主张诉争虾池是自己于2000年改造的，改造后租赁给了被告。原告没有提供其改造虾池的证据。
原、被告双方的转让协议履行到期后，向阳村委并没有与被告签订承包合同。2005年12月30日，原告再次与向阳村委就本案诉争的虾池签订了承包合同，继续承包了本案诉争的虾池。为了证明原告系诉争虾池的合法承包人，其提供虾池承包合同一份加以证明，合同内容为：发包方：海阳市辛安镇向阳村委会（以下简称甲方），承包方：海阳市辛安镇向阳村村民王建川（以下简称乙方），经甲、乙双方充分协商一致，签订本合同，据以共同遵守。一、虾池的坐落及面积：1、坐落：后腚；2、面积：9.6亩；二、合同期限：合同期限为10年，即2006年1月1日起至2015年12月20日止。三、承包金及交纳时间和方式：承包金为每年1152元整，具体交纳时间和方式为：每年1月30日前，一次性交清。四、其它约定：…3、合同期内，未经甲方同意，乙方不得擅自转包、转让本合同…在合同右下角有原告王建川手写的“本合同由王松全权负责转租，王建川”。经质证，被告对合同无异议。
2006年1月1日至2013年1月1日，被告按照原告与村委签订的虾池承包合同的承包金数额，每年一次每次1152元，共计支付给原告7年承包金。2013年3月15日，被告将其承包的两个虾池和原告的虾池（诉争虾池）一起租赁给了案外人李京柏，原告提交参池租赁合同复印件一份，合同载明：海阳市辛安镇向阳村王松（以下简称甲方），即墨市田横镇李京柏（以下简称乙方）。经甲乙双方协商，在平等自愿互利的基础上，就参池租赁的事宜签订合同如下：一、租赁参池的位置及面积：甲方将自己位于三人滩的3个池子共计60亩。参池租赁给乙方从事海参养殖。二、租赁期限：甲方租给乙方参池期限3年，即自2013年3月15日起至2016年3月15日止。三、租赁费及缴纳方式：甲方租给乙方的60亩参池年租金合计140000元，乙方签订合同当日交清2013年租金140000元，剩余租金乙方在2014年3月15日交清2014年、2015年2年租金共计280000元…甲方王松，乙方李京柏，2013年3月15日。经质证，被告对参池租赁合同无异议，但是主张年租金14万元包括被告的两幢房子、三套机器、三套泵、三条小船以及养虾的所有设备，原告对此不认可，被告未提交证据加以证实。案外人李京柏向被告共计支付了租赁费42万元，被告承认收到了案外人李京柏的42万元承包金，且至庭审时没有支付给原告应得的租金。
原告提交的录音资料，以证明被告将虾池租赁给案外人时被告与原告协商将诉争虾池转租，原告向被告要租金，被告没有支付给原告，原告曾经阻止案外人使用其虾池。经质证，被告无异议。
原告主张诉争虾池面积为16.5亩，大于合同约定的9.6亩，提交案外人李京柏的收到条一张。收到条内容为：今收到李京柏二0一六年三人滩(后腚)参池租金壹万捌仟元整(18000.00)。经质证，被告认为收到条上无单价、亩数，无法证实原告主张，应当按照合同约定的9.6亩认定虾池的面积。
被告主张已经支付给原告10年租金(2005年12月30日至2015年12月20日)，原告不认可其主张，主张其只缴纳了7年的租金，没有缴纳后3年的租金。被告对此未提交证据加以证实。
另查，被告承包了海阳市辛安镇向阳村后腚（另称：三人滩）的两个虾池，南边的池子为16.5亩，北边的池子为12.9亩，原告承包的虾池在中间，三个池子相邻。
再查，原审法院到海阳市辛安镇向阳村民委员会对村委主任王进山进行调查。经查，王进山不了解诉争虾池的租赁情况，其称诉争虾池是前任主任与原告签订的，不清楚租金缴纳情况，只知道虾池亩数是9.6亩。
上述确认的事实，有虾池承包合同、参池租赁合同、录音资料、协议书、调查笔录及原、被告的陈述笔录在案为凭。
原审法院认为，本案原、被告双方有三个争执的焦点：一、原告与被告在本案中系何种法律关系。法院认为，原告与向阳村委之间存在承包合同关系，原告在承包合同上签“本合同由王松全权负责转租”，表明原告与被告之间存在委托代理关系，系原告委托被告转租其承包的虾池。二、诉争虾池的亩数应如何计算。法院认为，原告主张诉争虾池实际面积为16.5亩，其提交的收到条上无单价、面积，所以不能证实诉争虾池实际面积为16.5亩。原告与向阳村委签订的虾池承包合同中载明的虾池亩数是9.6亩，所以本案诉争的虾池应当按照9.6亩计算。三、诉争虾池转租给李京柏的年限是按照3年计算还是按照两年九个月十五天计算。法院认为，原、被告共计三个虾池转租给李京柏3年，李京柏实际经营了3年，且原告的虾池在承包到期后继续由原告承包经营，因此应当按照3年租期计算。被告主张租金中应当包含其两幢房子、三套机器、三套泵、三条小船以及养虾的所有设备，其未提交证据加以证实，法院不予支持。尽管被告将三个池子以60亩转租给李京柏，但根据原告和被告与向阳村委的合同法院认定三个池子为39亩（16.5亩+9.6亩+12.9亩）。综上，原告委托被告将其承包的虾池对外转租，所得的租金应当归原告所有，被告应当将原告虾池所得的租金返还给原告，原告应得的租金为42万元÷39亩×9.6亩=103384.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，原审法院于2016年5月4日判决：一、被告王松于判决生效之日起十五日内支付给原告王建川虾池租金103384.6元；二、驳回原告王建川的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告王松承担2367元，由原告王建川承担733元；保全费1220元，由被告王松承担1037元，由原告王建川承担183元。
宣判后，上诉人王松不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，导致错误的判决结果。1、双方之间在涉案虾池上非委托代理关系。原审仅凭被上诉人在原承包合同上签署“本合同由王松全权负责转租”就认定双方是代理关系是错误的。事实上，涉案虾池系以被上诉人的名义代上诉人与村委签订的承包合同。此事实在2000年双方所签署的协议中已经明确，该协议期满后由王松直接和村委签订合同。该协议内容庭审中双方均无异议，属于有效证据。另外在诉讼中，上诉人申请原审法院调查村委，现任村委主任不清楚该事情，法院应当对原村委主任进行调查，但是原审法院并没有对原村委主任进行调查。依据被上诉人所认可的前七年为租赁关系来看，双方之间系不定期租赁关系。针对不定期租赁关系，应当解除双方才不存在租赁关系。但是在整个案件中没有任何证据可以证实2013年方当事人之间解除了之间涉案虾池的租赁关系。因此，在涉案虾池中，双方的关系是租赁关系。因双方在涉案虾池系租赁关系，转出租收益只能够由原承租人也就是上诉人所享有，而不应当归属于被上诉人所有。2、退一步讲，即便是转出租收益归被上诉人所有，原审法院在认定涉案虾池单价中以39亩计算也是错误的。由被上诉人所提供的涉案虾池承租人李京柏的合同中明确载明虾池以60亩计算租金，该合同双方当事人无异议。按照人民法院以证据认定事实的要求，应当以该合同为依据计算单价。另外，在庭审中，已经查明上诉人所经营的三个虾池进行过面积的拓展，因此原审法院抛开证据而以原始承包合同认定三个虾池总面积为39亩违背了人民法院审理认定的事实应当以证据能够证明的事实为依据的要求。另外，原审程序存在违法，导致原审法院不能保证案件的公正审理。原审法院对上诉人的存款依照被上诉人的申请予以采取保全措施，对上诉人银行存款合计十五万元予以冻结，但是在保全裁定上载明冻结的却是十二万元。而被上诉人缴纳的保全费也是按照十二万元的数额缴纳的，这一差别绝不是笔误产生的结果，而是原审法院偏袒被上诉人的结果。原审法院的这一做法在客观上已经失去了公正性，不能保证案件的公正判决。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王建川辩称，原审判决正确，上诉人对虾池有诈骗行为，被上诉人与上诉人不存在委托代理关系，而是租赁关系。村委合同载明不准私自转让，承包合同仍然是被上诉人的，承包费也是被上诉人所交。原审法院按39亩计算虾池面积是正确的。原审程序合法，只冻结了12万元，并没有冻结15万元，原审法院没有偏袒被上诉人。请求二审法院依法维持原判。
本院查明的案件事实同原审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2000年签订诉争虾池转让协议到期后，2005年诉争虾池的承包合同仍由被上诉人与所在村委续签，诉争虾池的承包经营权仍归属于被上诉人，上诉人与被上诉人间并未就诉争虾池再签订合同，虽然诉争虾池仍由上诉人继续经营，但在上诉人将诉争虾池转租给李亦李京柏时，被上诉人在与村委于2005年所签的虾池承包合同中，明确注明只是由上诉人全权负责转租，原审据此认定上诉人与被上诉人间系委托代理关系，于法有据，相应的诉争虾池的转租收益应亦应归被上诉人所有。上诉人主张与被上诉人系租赁关系，转出租收益应由上诉人所享有的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人的涉案虾池在上诉人两个虾池中间，三个虾池相邻，现被上诉人转租给李京柏的虾池亩数远超出上诉人与被上诉人各自与村委所签合同的面积，并已按60亩的面积收取了李京柏的租金，在上诉人、被上诉人均没有足够证据证实涉案虾池不是对方所扩建的情况下，原审结合上诉人、被上诉人各自原合同所载亩数，对收取李京柏的租金按扩建面积的比例处理，公平合理，本院对于上诉人应按39亩计算租金的上诉主张，依法不予支持。上诉人关于原审程序违法的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2367元，由上诉人王松负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十月十九日
书记员 肖婷