四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1526民初205号
原告：何茂，女，汉族，1997年10月24日出生，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：何沛，珙县法律援助中心律师。
被告：何彬，男，汉族，1971年4月10日出生，住四川省珙县。
被告：唐正农，男，汉族，1971年7月9日出生，住四川省珙县，系×1号车的实际车主。
被告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路96-2-2号。
法定代表人：刘元元，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40路。
代表人：龙保勇，总经理。
委托诉讼代理人：胡芳，重庆中钦律师事务所律师。
原告何茂与被告何彬、唐正农、重庆隆强汽车运输有限公司（以下简称隆强公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何茂的委托诉讼代理人何沛，被告何彬、唐正农，被告人保公司的委托诉讼代理人胡芳到庭参加了诉讼。被告隆强公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何茂向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告256841.5元，具体赔偿项目如下：1、残疾赔偿金220122元（26205元/年×20年×42％）；2、精神抚慰金12000元；3、误工费11680元（146天×80元/天）；4、护理费4480元（56天×80元/天）；5、住院伙食补助费1680元（56天×30元/天）；6、鉴定费3100元；7、续医费20600元；8、护理依赖费用36792元（1095天×80元/天×42%）；9、医药费35115.17元；10、交通费1000元；11、电瓶车修理费900元。合计347469.17元，按责任比例分摊后，实际请求256841.5元。二、精神抚慰金在交强险中优先赔偿。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月22日，原告荷茂驾驶电瓶车从巡场街上往芙蓉方向行驶，19时15分，当车行驶至巡芙路2KM+800M处，撞到停在右侧路边何彬驾驶的×1号重型自卸货车尾部，造成何茂受伤，车辆受损的此次道路交通事故。2016年12月1日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，原告与被告何彬负此次交通事故的同等责任。原告受伤后先后在珙县人民医院和珙县巡场发科骨科医院住院治疗36天，医疗费35115.17元已由原告垫付。2017年1月10日，经四川临港司法鉴定所鉴定：1.原告的伤残属七级和九级；2.需续医费20600元；3.续医需住院20日；4.出院后的护理时间需1095日。鉴定费3100元已由原告支付。何彬驾驶的×1号重型货车系被告唐正农挂靠在隆强公司经营的，并在人保公司投了保险。
被告何彬辩称，×1号重型货车系被告唐正农挂靠在隆强公司经营的，我是唐正农请的驾驶员，对交通事故的基本事实无异议，但对责任认定有异议，我认为我不应当承担同等责任，我最多承担次要责任。
被告唐正农辩称，×1号重型货车系我挂靠在隆强公司经营的，何彬是我请的驾驶员。我的车在人保公司买了保险，故原告的损失应由人保公司承担。交通事故发生后，我垫付了1000元，要求一并解决。
被告隆强公司辩称，×1号重型货车是唐正农挂靠在我公司经营的，该车在人保公司投了保险，原告的损失应由人保公司承担，不足部分再由唐正农承担。
被告人保公司辩称，×1号重型货车在我公司投保了交强险和三者险，对交通事故的基本事实和责任认定无异议，交通事故发生在保险期间内，我公司按法律规定赔偿。对原告的诉讼请求有异议的为：1、对原告的伤残等级、护理依赖时限有异议，且已申请重新鉴定；2、原告系农村户口，故残疾赔偿金应按农村标准计算；3、精神抚慰金属于保险合同免责范围，且偏高；4、误工时间应为49天；5、护理费和住院伙食补助费不应计算续医住院的20天；6、我公司不承担鉴定费；7、续医费请法院核定；8、医疗费应扣除20%的非基本医疗费用，若不同意则申请鉴定；9、不认可交通费；10、由于原告未提供修理项目，故修车费不予认可；11、本次事故双方承担同等责任，我公司仅承担50%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告何茂，1997年10月24日出生，农村户口。2016年11月22日，原告荷茂驾驶电瓶车从珙县巡场街上往芙蓉方向行驶，19时15分，当车行驶至巡芙路2KM+800M处，撞到停在右侧路边何彬驾驶的×1号重型自卸货车尾部，造成何茂受伤，车辆受损的此次道路交通事故。2016年12月1日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，原告与被告何彬负此次交通事故的同等责任。原告受伤后先后在珙县人民医院和珙县巡场发科骨科医院住院治疗36天，医疗费35115.17元已由原告垫付（有票据的为35038.17元）。2017年1月10日，经四川临港司法鉴定所鉴定，需续医费20600元，续医需住院20日。鉴定费3100元已由原告支付。×1号重型货车系被告唐正农挂靠在隆强公司经营的，该车在人保公司投保了交强险和三者险，保险期间为2016年6月13日至2017年6月12日，其中交强险的赔偿限额为122000元；三者险的赔偿限额为1000000元并附加不计免赔。
双方有争议的事实为：1、原告的伤残等级和护理依赖时限问题。被告人保公司不认可原告的伤残等级和护理依赖时限，且申请重新鉴定。2017年4月12日，经四川鑫正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为八级和十级，护理时限为五个月（自出院之日起），鉴定费已由人保公司支付；2、原告是否在城镇务工的问题。原告所举的证据为：成都市锦江区尚美世家鞋业经营部的营业执照复印件、该公司出具的证明（证明原告从2015年11月起在该公司务工）、珙县巡场镇德窝村村民委员会的证明（证明原告从2015年11月1日起在外务工，未在家务农）。被告人保公司对以上证据的真实性存疑，但未提供相反证据予以佐证，故本院确认原告在城镇务工已一年以上。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，被告何彬驾驶的车辆与原告骑行的电瓶车发生交通事故致原告伤残，经交警部门事故认定，被告何彬和原告负事故的同等责任。由于原告骑行的电瓶车属于非机动车，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第二款第（二）项：机动车与非机动车发生交通事故负同等责任的，由机动车一方承担60%的责任，故被告唐正农应对原告的损失承担60%的赔偿责任，隆强公司承担连带赔偿责任，何彬是履行职务行为，不承担赔偿责任。原告虽系农村户口，但在城镇务工已一年以上，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于非基本医疗用药的问题，被告人保公司在本案审理过程中，申请对原告的医疗费用的非基本医疗用药及自费费用进行了鉴定，经四川鑫正司法鉴定所鉴定，属医保比例及自费费用部分约为人民币3300元。本院认为司法鉴定机构不是国家基本医疗保险用药标准的评定机构，且原告住院期间的医疗用药标准不是原告和被告唐正农要求的，侵权人和受害人对超出国家基本医疗保险部分的费用并无过错，故对该鉴定意见不予采纳。原告续医需住院20天，是经司法鉴定机构评定的意见，故本院予以确认。误工时间应从受伤之日计算至定残前一日，即为49天。交通费确定为400元。原告虽未提供电瓶车的修理项目，但事故认定书上载明该车受损，且原告提供了维修费发票，故原告要求的维修费本院予以支持。原告要求精神抚慰金在交强险中赔偿，不违反法律规定，本院予以确认，金额确定为9000元。鉴定费是为查清保险标的必然产生的费用，应由保险人承担。为此，本案的损失有：1、残疾赔偿金162471元（26205元/年×20年×31％）；2、精神抚慰金9000元；3、误工费3920元（49天×80元/天）；4、护理费4480元【（住院31天+续医住院20天）×80元/天）】；5、住院伙食补助费1680元【（住院31天+续医住院20天）×30元/天）】；6、鉴定费3100元；7、续医费20600元；8、护理依赖费用3720元（5月×30天/月×80元/天×31%）；9、医药费35038.17元；10、交通费400元；11、电瓶车修理费900元。合计245309.17元，按责任比例分摊后，原告实际应得到195545.5元的赔偿。由于被告他唐正农垫付费用1000元，故原告实际应得到194545.5元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何茂120900元。
二、由被告唐正农赔偿原告何茂74645.5元【（总损失245309.17元-交强险赔偿额120900元）×60%】，此款由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在三者险限额内赔偿。由于被告唐正农垫付费用1000元，故中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司直接向原告何茂赔偿73645.5元，向被告唐正农赔偿1000元。
三、以上一、二项限于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告何茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2576元，由被告唐正农承担1545元，原告承担1031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 汪 权
二〇一七年四月十六日
书记员 唐朝英