北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15160号
上诉人（原审被告）孙国育，男，1973年8月11日出生。
委托代理人王妍，北京万贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周备芬，女，1955年11月23日出生。
委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭晓霞，女，1985年10月8日出生。
委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。
原审被告乔坤，男，1988年6月11日出生。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2－2201。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人卢鑫，男，1981年3月27日出生。
上诉人孙国育因与被上诉人周备芬、郭晓霞，原审被告乔坤，原审被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14203号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月15日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙国育及其委托代理人王妍、被上诉人郭晓霞、被上诉人周备芬和郭晓霞的共同委托代理人薛福生到庭参加了诉讼。原审被告保险公司、原审被告乔坤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
周备芬和郭晓霞在一审中起诉称：2014年3月13日21时35分，在北京市通州区台湖镇西下营村内，乔坤驾驶小客车（车号：××）与骑电动自行车的徐×（后乘郭晓霞）发生交通事故，造成徐×、郭晓霞受伤。事后，乔坤用肇事车辆将伤者送往医院后逃逸，徐×经医院抢救无效死亡。此次事故经交管部门认定，乔坤负事故全部责任，郭晓霞和徐×无责任。孙国育系事故车辆的车主，事故车辆在保险公司投保了交强险。因双方就赔偿事宜协商无果，故周备芬和郭晓霞诉至法院，请求判令：乔坤、孙国育和保险公司赔偿死亡赔偿金366740元、丧葬费34758元、被扶养人生活费135530元、交通费7233.50元、住宿费2190元、误工费6000元、精神损害抚慰金20000元、医疗费815.20元，共计573266.70元，并承担本案诉讼费用。
乔坤在一审中未答辩。
孙国育在一审中答辩称：孙国育没有什么意见，此次事故与孙国育没有关系。
保险公司在一审中答辩称：事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，保险公司同意在无交强险免责事由的情况下承担交强险责任。
一审法院审理查明：郭晓霞与徐×系夫妻关系，周备芬系徐×之母。2014年3月13日21时35分，在北京市通州区台湖镇西下营村内，乔坤驾驶小客车（车号：××）由东向西行驶时，因超越前方车辆驶入逆行，适有徐×驾驶电动自行车（后乘郭晓霞）由西向东驶来，两车相撞，造成徐×、郭晓霞受伤。事后，乔坤未保护现场、未及时报案，用肇事车辆将伤者送往医院后逃逸，徐×经医院抢救无效死亡。此次事故经交管部门认定，乔坤负事故全部责任，徐×和郭晓霞无责任。后乔坤除向周备芬、郭晓霞支付30000元现金外，还垫付了36674.56元医疗费。
一审法院另查，乔坤驾驶的事故车辆系其孙国育所有，在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。
经一审法院核实，周备芬的合理损失为：死亡赔偿金366740元、丧葬费34758元、交通费2000元、住宿费2190元、误工费3000元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费135530元、医疗费37374.76元（乔坤垫付36674.56元），共计601592.76元。
一审法院判决认定：公民的合法民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，乔坤驾驶小轿车与徐×发生交通事故，造成徐×死亡、郭晓霞受伤。乔坤负事故全部责任，理应赔偿周备芬、郭晓霞的合理损失，孙国育作为事故车辆的所有者因未能尽到管理车辆的义务，应对此负连带赔偿责任。鉴于乔坤驾驶的事故车辆在保险公司投有交强险，故保险公司应在交强险责任限额范围内对周备芬、郭晓霞的合理损失承担交强险责任，超出交强险责任限额范围部分应由乔坤承担赔偿责任。关于周备芬主张的交通费、住宿费，因其处理此次事故上述费用必然发生，故该院依法酌定交通费为2000元、住宿费凭票据为2190元；关于周备芬、郭晓霞主张的误工费，是其处理此次事故必然产生误工费，该院根据事故处理情况酌情确定该项损失为3000元；关于周备芬、郭晓霞主张的精神损害抚慰金，因此次事故造成其亲人徐×死亡，给周备芬、郭晓霞造成了巨大的伤害，故其主张20000元合情合理，该院予以支持；关于周备芬、郭晓霞主张的被扶养人生活费，因此次事故造成周备芬之子徐×死亡，且其提供民政部门证明周备芬常年多病，无劳动能力，故该院对周备芬的扶养费予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司给付周备芬、郭晓霞医疗类赔偿金10000元、精神损害抚慰金等死亡类赔偿金110000元，共计120000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、乔坤赔偿周备芬、郭晓霞死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等共计481592.76元，扣除乔坤已垫付的66674.56元外，乔坤再赔偿周备芬、郭晓霞414918.2元，孙国育对此负连带赔偿责任，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回周备芬、郭晓霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
孙国育不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院关于“孙国育作为事故车辆的所有者因未能尽到管理车辆的义务”的认定没有事实依据。首先，事故车辆不存在缺陷，机动车安全、技能属性也都没有问题。其次，孙国育对事故车辆使用人的驾驶资质和驾驶能力也尽到了合理的注意义务，驾驶人不存在无驾驶资格、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的行为。最后，孙国育将车辆借给乔坤时明确要求其下午5点前还车，事故发生时间是孙国育要求还车时间之后。一审法院认定上诉人未能尽到管理车辆的义务，但是在一审判决中却没有说明孙国育未能尽到管理车辆义务的具体事实行为，相反孙国育完全尽到了管理车辆的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定了机动车所有人或者管理人在有过错的情况下应承担赔偿责任，但是本案中孙国育没有过错，因此也不应承担赔偿责任。另，一审法院仅凭村民委员会出具的书面证明就认定被扶养人生活费，证据不充分。综上，孙国育认为，一审法院认定事实不清，判决错误，故上诉请求：1.撤销（2014）通民初字第14203号民事判决第二项，改判驳回周备芬和郭晓霞的该项诉讼请求；2.上诉费用由周备芬和郭晓霞承担。
周备芬和郭晓霞服从一审法院判决。其针对孙国育的上诉理由答辩称：不同意孙国育的上诉请求，请求维持原判。
乔坤服从一审法院判决，其在询问中针对孙国育的上诉理由陈述称：对孙国育的上诉请求没有意见，其愿意承担相应的法律责任。事发当日，其向孙国育借车去送货，向孙国育借车时没有其他人在场。
保险公司服从一审法院判决。其针对孙国育的上诉理由陈述称：不同意孙国育的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：孙国育在二审中向本院申请王×1和王×2出庭作证，用以证明孙国育和乔坤曾为同事关系，乔坤曾是单位的专职司机；王×2称，事发当日，乔坤和孙国育借车时其在场，借车时孙国育叮嘱乔坤下午5点前还车。周备芬和郭晓霞认为证人证言可以证明乔坤用客车来装货。保险公司对证人证言没有意见。
二审中，孙国育称：2014年3月13日上午9点左右，乔坤到孙国育家中向其借车，说是去通州办事，上午10点左右乔坤将车从孙国育家中开走，孙国育要求乔坤当天晚上5点前必须还车。
另，肇事车辆车系外地牌照（××）客车，2014年3月13日为周四，根据北京市相关交通管理措施，当日车牌尾号为4和9的机动车禁止早7时至晚20时在五环以内道路（不含五环路主路）行驶。同时，肇事车辆还应遵守“工作日7时-9时、17时-20时禁止在五环路（含）以内道路行驶的规定”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、交通费票据、医疗费票据、住宿费票据、保险单、家庭关系证明、村委会证明、（2014）通刑初字第691号刑事判决书以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为孙国育是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，孙国育于2014年3月13日上午将其车牌号为××的客车借给乔坤，乔坤从孙国育家中（地址为×）将该车开走。根据北京市相关交通管理措施，该车当日早7时至晚20时禁止在五环路以内道路行驶，故孙国育对其车辆未尽到管理义务，一审法院判决其承担连带责任，并无不当。
另，关于被扶养人生活费，因此次事故造成周备芬之子徐×死亡，且经当地民政部门和村民委员会共同证明周备芬常年多病、无劳动能力，故一审法院对周备芬的扶养费予以支持，亦无不当。
综上，孙国育的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4616.34元，由周备芬和郭晓霞负担116.34元（已交纳），由乔坤负担4500元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费7524元，由孙国育负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十二月九日
书 记 员 耿梦琪书记员王天冕