上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7090号
上诉人(原审原告)：江苏南通二建集团长信建设工程有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：龚耀星，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄学飞，该公司员工。委托诉讼代理人：吴建斌，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张踪滨，男，1950年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海大业投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张踪滨，该公司董事长。被上诉人(原审第三人)：上海浦鑫置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张踪滨，该公司董事长。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈辉，上海市东高地律师事务所律师。上诉人江苏南通二建集团长信建设工程有限公司(以下简称“长信公司”)因与被上诉人张踪滨、被上诉人上海大业投资管理有限公司(以下简称“大业公司”)、被上诉人上海浦鑫置业有限公司(以下简称“浦鑫公司”)借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。上诉人长信公司委托诉讼代理人黄学飞；被上诉人张踪滨、被上诉人大业公司、被上诉人浦鑫公司共同委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长信公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持长信公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院查明张踪滨借款时间、构成及汇付途径有误；2、一审法院查明张踪滨还本付息构成的事实与张踪滨提交的证据不一致；3、一审法院认定张踪滨逾期还款不属于合同约定计付罚息违约行为系偏袒张踪滨；4、判决计付利息的利率有误，本案应当按照3-5年期的利率标准。张踪滨、大业公司及浦鑫公司共同辩称：不同意长信公司的上诉请求以及理由，认为一审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长信公司现所述关于借款金额、借款和放款时间以及还款时间和金额等事实与其一审起诉时的表述不一致，而一审法院已经查明该部分事实。长信公司向一审法院起诉请求：请求判令张踪滨支付长信公司利息和逾期利息人民币(以下币种均为人民币)3,496,200元(按照还款的日期以约定期限内年利率6.65%计算，超过约定期限按照年利率6.65%的2倍计算，并计算上述利息至2016年4月5日的利息)；大业公司承担连带责任。一审法院认定事实：2007年7月28日，长信公司与张踪滨和大业公司签订《借款协议》，约定：张踪滨向长信公司借款8,400,000元，用于收购浦鑫公司的部分股权，借款期限2年(自款项到达大业公司账户之日起算)，张踪滨自愿补偿长信公司费用按中国人民银行贷款标准利率计算，每年结算一次，提前还款的补偿费用按照实际借款日期计算；张踪滨未能按合同约定用款和补偿费用，则自愿补偿长信公司费用，按违约部分借款加收100%罚息；协议由大业公司作担保。合同签订后，长信公司于2007年12月10日支付张踪滨借款6,300,000元，于2008年6月27日支付张踪滨借款1,260,000元，上述借款均投入浦鑫公司。2011年5月6日，浦鑫公司代张踪滨向长信公司归还借款本金6,700,000元；2011年7月8日，浦鑫公司代张踪滨向长信公司归还借款本金860,000元、支付利息1,140,000元；2012年12月18日，浦鑫公司代张踪滨支付长信公司利息260,000元。2014年7月29日，长信公司委托律师分别发函给张踪滨与大业公司，要求张踪滨与大业公司支付借款利息(包括罚息)。2014年8月13日，张踪滨委托律师回函长信公司，表示因长信公司的主张缺乏法律根据而拒绝。一审法院认为，长信公司与张踪滨和大业公司之间借款合同关系合法有效，当事人应遵守约定，张踪滨应按照约定的利率按年度支付长信公司利息。合同对违约加收100%罚息的约定，是针对张踪滨“未能按合同约定用款和补偿费用”之违约行为，而非针对张踪滨延期还款的违约行为所作约定，故长信公司要求张踪滨对延期还款加付100%罚息的主张缺乏合同根据，一审法院不予支持。长信公司与张踪滨和大业公司之间的借款合同中未对保证方式作约定，大业公司应对张踪滨的债务承担连带责任。浦鑫公司支付长信公司款项的性质和用途(即是否是代张踪滨归还借款本金、利息，亦或是根据其他法律关系向长信公司履行债务)，一审法院采纳张踪滨、大业公司和浦鑫公司的观点，理由是：长信公司主张2011年5月6日、2011年7月8日和2012年12月18日浦鑫公司支付长信公司的款项中，部分是浦鑫公司向长信公司履行其他债务的主张缺乏事实根据，既无当事人间关于债务的合同根据，付款凭证亦无记载付款用途可证实长信公司的观点，而张踪滨、大业公司和浦鑫公司对付款的用途说法一致。张踪滨应当支付长信公司利息应为：6,300,000元自2007年12月10日至2011年5月6日的利息，400,000元自2008年6月27日至2011年5月6日的利息，860,000元自2008年6月27日至2011年7月8日的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率(1至3年)计算，总金额为1,514,719元，扣除张踪滨已支付的利息1,400,000元，张踪滨尚应支付长信公司利息114,719元。长信公司要求张踪滨支付复利的诉讼请求缺乏事实及法律根据，一审法院不予支持。据此判决：一、张踪滨应于判决生效后十日内支付长信公司利息114,719元；二、大业公司对张踪滨的上述债务承担连带清偿责任，大业公司承担保证责任后，有权向张踪滨追偿；三、长信公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42,960元，减半收取计21,480元，财产保全费5,000元，由长信公司负担1,000元，张踪滨与大业公司共同负担25,480元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合长信公司的上诉意见，其坚持认为浦鑫公司的实际支付款项扣除张踪滨的借款本金之后的剩余部分系偿付浦鑫公司与长信公司之间的其他性质款项，并非支付张踪滨借款项下的利息或逾期利息。对此，一审法院已经在其认为部分明确“浦鑫公司支付长信公司款项的性质和用途(即是否是代张踪滨归还借款本金、利息，亦或是根据其他法律关系向长信公司履行债务)，一审法院采纳张踪滨、大业公司和浦鑫公司的观点，理由是：长信公司主张2011年5月6日、2011年7月8日和2012年12月18日浦鑫公司支付长信公司的款项中，部分是浦鑫公司向长信公司履行其他债务的主张缺乏事实根据，既无当事人间关于债务的合同根据，付款凭证亦无记载付款用途可证实长信公司的观点，而张踪滨、大业公司和浦鑫公司对付款的用途说法一致”，本院认同一审法院对此节的意见。长信公司上诉坚持其一审中的意见，无相应的事实和法律依据，本院对此部分上诉意见不予支持。至于长信公司提及利息率应当依据3-5年期的问题，本院认为，当事人之间的借款协议约定明确“借款期限为2年(自款项到达大业公司账户之日起算)，张踪滨自愿补偿长信公司费用按中国人民银行贷款标准利率计算，每年结算一次”，因此，长信公司的该上诉意见无相应事实依据，本院对此亦不予支持。综上，长信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33,840元，由上诉人江苏南通二建集团长信建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……。