山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2617号
上诉人（原审被告）：广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地：南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦23楼2318房。
法定代表人：赖可宾，董事长。
上诉人（原审被告）：广西永凯大桥纸业有限责任公司，住所地：广西南宁市宾阳县大桥镇。
法定代表人：赖可宾，董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黎子清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山西青山化工有限公司，住所地：山西省临猗高新工业园区888号。
法定代表人：王运科，董事长。
委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。
上诉人广西永凯糖纸集团有限责任公司、广西永凯大桥纸业有限责任公司因与被上诉人山西青山化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广西永凯糖纸集团有限责任公司上诉请求：依法撤销山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1280号民事判决书项下的判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、临猗县人民法院（2016）晋0821民初1280号判决书认定事实严重错误。1、（2016）晋0821民初1280号判决书第2页倒数第一段“2014年1月，原、被告签定采购合同，约定由原告向被告供货，并明确了供货规格，结算方式，即每批次货到后经被告验收合格，原告向被告提供增值税专用发票后一个月付款”认定的事实严重错误。理由如下：首先，依山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民辖终165号民事裁定书第3页第二段青山化工针对大桥纸业提出的管辖权异议的答辩意见，青山化工明确其与大桥于2014年1月签订的《采购合同》并未实际履行，本案是青山化工与糖纸集团之间的买卖纠纷，双方并未就管辖权有任何约定，因此不受该《采购合同》中仲裁条款的约束；山西省运城市中级人民法院在（2016）晋08民辖终165号民事裁定书第4页第二段中，对双方的纠纷作出认定，即认定大桥纸业与青山化工签订的《采购合同》并未实际履行，本案买卖双方主体是糖纸集团和青山化工，双方未签订书面合同。其次，于2014年1月签订采购合同的主体是青山化工与大桥纸业，合同中不但明确约定了供货规格、结算方式、验收方式等，合同第八条第3款还明确约定了仲裁条款，即如因该合同发生纠纷，应向南宁仲裁委员会申请仲裁。依该合同仲裁条款约定，因该合同发生的纠纷应向南宁仲裁委员会申请仲裁，山西省临猗县法院对大桥纸业与青山化工于2014年1月签订的采购合同纠纷没有管辖权，合同相关约定也与本案无关。原审法院依青山化工与大桥纸业于2014年签订的《采购合同》认定本案事实明显错误。2、（2016）晋0821民初1280号判决书第2页倒数第1行“2014年4月18日被告永凯糖纸供应部向原告发出通知函“山西青山化工有限公司请贵公司向我司分公司广西永凯大桥纸业有限责任公司发送36.3吨二磺酸增白剂货物，含税到厂价按每吨6700元计，广西永凯糖纸集团有限责任公司供应部2014年4月18日””。“2014年7月15日被广西永凯糖纸供应部向原告发也供货函，“山西青山化工有限公司：本月我司拟从贵司采购二磺酸增白剂36.03吨，6700元，总计243210元，请务必于7日内到货，广西永凯糖纸集团有限责任公司供应部2014年7月15日””的认定事实严重错误。理由如下：首先，本案买方即糖纸集团并没有供应部用章，且该两份发货函的落款单位和用章明显不一致。且第一份发货函要求将货物向分公司广西永凯大桥纸业发送，而糖纸集团并未设立有广西永凯大桥纸业的分公司。原审法院以该两份漏洞百出的发货函就认定上诉人与青山化工存在买卖关系严重缺乏证据。其次，退一万步说，即便该两发货函是糖纸集团向青山化工发出，但是青山化工并未能证明其已将2014年4月18日通知函项下所需的36.3吨二磺酸增白剂货物向分公司广西永凯大桥纸业送达、也并未能证明其已将2014年7月15日发货函项下所需二磺酸增白剂36.3吨货物向糖纸集团供应部送达。该未签订书面合同的买卖关系并未成立。3、原审判决第3页第2段、第3段中，原审法院多次提及二被告没有支付货款。上诉人认为，原审法院已经混淆了本案纠纷的主体双方。本案是青山化工与运城中院一致认定的，为青山化工与糖纸集团形成的实际履行的未签订书面合同的买卖关系，该买卖关系中并未涉及大桥纸业，认为二被告均应支付货款的依据何在？要求子公司大桥纸业承担母公司糖纸集团责任的依据何在？原审法院该枉法袒护原告的保护主义行为实属视法律为无物！综上，山西省临猗县人民法院认定本案事实严重错误。二、一审法院认定的事实和作出的判决结果严重缺乏证据。青山化工主张其与糖纸集团存在未签书面合同的实际履行的买卖关系，但并没有充分证据予以证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，青山化工提交的证据1《采购合同》是其与大桥纸业签订的合同，与本案无关；证据2通知函与发货函，并没有原件，且主体和其中内容与糖纸集团现状不符，糖纸集团对其三性及证明内容均提出异议；证据3送货单并没有糖纸集团供应部签收章，也没有广西永凯大桥纸业分公司签收章，而是其他自然人签字，糖纸集团对其三性和证明内容提出异议；证据4两增值税发票虽真实，但是发票的购买方是广西永凯大桥纸业有限责任公司，大桥纸业已认可该发票青山化工与大桥纸业于2014年1月签订的采购合同项下货款发票足以证实该证据与本案无关。据此，仅凭上述证据，并不能认定青山化工与糖纸集团之间买卖合同成立。三、原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判令糖纸集团及大桥纸业向青山化工承担支付义务，适用法律严重错误。该条法律明确规定了买受人应支付货款的法定情形，即买受人与出卖人存在买卖关系，本案买卖关系未成立，适用该条法律规定严重错误。综上，原审法院认定事实严重错误、缺乏充分证据，导致适用法律错误，对本案未能公平、公正审理，侵害了上诉人的合法权益。
广西永凯大桥纸业有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1280号民事判决书项下的判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、临猗县人民法院（2016）晋0821民初1280号判决书认定事实严重错误。（2016）晋0821民初1280号判决书第2页倒数第一段“2014年1月，原、被告签定采购合同，约定由原告向被告供货，并明确了供货规格、结算方式，即每批次货到后经被告验收合格，原告向被告提供增值税专用发票后一个月付款”认定的事实严重错误。理由如下：首先，依山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民辖终165号民事裁定书第3页第二段青山化工针对大桥纸业提出的管辖权异议的答辩意见，青山化工明确其与大桥纸业于2014年1月签订的《采购合同》并未实际履行，本案是青山化工与糖纸集团之间的买卖纠纷，双方并未就管辖权有任何约定，因此不受该大桥纸业与青山化工于2014年1月签订的《采购合同》中仲裁条款的约束；山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民辖终165号民事裁定书第4页第二段中，对双方的纠纷作出认定，即认定大桥纸业与青山化工于2014年1月签订的《采购合同》并未实际履行，本案买卖双方主体是糖纸集团和青山化工，双方未签订书面合同。其次，于2014年1月签订采购合同的主体是青山化工与大桥纸业，合同中不但明确约定了供货规格、结算方式、验收方式等，合同第八条第3款还明确约定了仲裁条款，即如因该合同发生纠纷，应向南宁仲裁委员会申请仲裁。依该合同仲裁条款约定，因该合同发生的纠纷应向南宁仲裁委员会申请仲裁，山西省临猗县法院对大桥纸业与青山化工于2014年1月签订的采购合同纠纷没有管辖权，合同相关约定也与本案无关。原审法院依青山化工与大桥纸业于2014年签订的《采购合同》认定本案事实明显移花接木，嫁接事实。大桥纸业与青山化工签订的《采购合同》纠纷与本案无关。综上，原审法院查明事实不清，对事实的认定缺乏充分证据，本案买卖主体双方即糖纸集团与青山化工之间的买卖关系未签订任何书面合同，而原审法院将大桥纸业与青山化工于2014年签订的采购合同及其中约定认定为本案事实严重错误。二、一审判令大桥纸业承担付款责任没有法律依据。大桥纸业与糖纸集团是母子公司关系，两者均具备独立的法人资质，依法独立承担民事责任。双方不存在合并、分立或重组关系，大桥纸业与糖纸集团、青山化工之间也从未约定糖纸集团因该合同的债务由大桥纸业承担，糖纸集团的债务与大桥纸业无关。据此，判令大桥纸业承担付款义务没有事实和法律约定。综上，本案原审法院认定事实严重错误，导致适用法律错误，侵害了大桥纸业的合法权益。
山西青山化工有限公司辩称，1、因为当时签订合同的时候，是永凯大桥公司与被上诉人签订的合同，而是在订货的过程中，是上诉人永凯糖纸公司发出的订单，一份订货单明确表示让被上诉人公司将货发给大桥公司，另一份也是糖纸公司，订货价格都是订货单上表示出来，被上诉人按照糖纸公司的订货函将货物供给了永凯大桥，也给永凯大桥开具了发票，两笔货物是486420元，永凯大桥付了一部分，还欠289955.73元，这此事实是客观存在，作为二上诉人，对这此事实无法否定；2、二上诉人的法定代表人是同一个人，而据上诉人说是母子关系，但是两个主体之间是共同的，法定代表人也是一个人，足以相信两家之间是共同履行买卖关系的，应该由二上诉人共同承担责任，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
山西青山化工有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告货款289955.73元及相应的逾期损失（从2014年9月19日起，以中国人民银行同期同类货款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月，原，被告签订采购合同，约定由原告向被告供货，并明确了供货规格，结算方式，即每批次货到后经被告验收合格，原告向被告提供增值税专用发票后一个月内付款。2014年4月18日被告永凯糖纸供应部向原告发出通知函，“山西青山化工有限公司请贵司向我司分公司广西永凯大桥纸业有限责任公司发送36.3吨二磺酸增白剂货物，含税到厂价按每吨6700元计，广西永凯糖纸集团有限责任公司供应部2014年4月18日”。2014年7月15日被告永凯糖纸供应部向原告发出供货函“山西青山化工有限公司：本月我司拟从贵司采购二磺酸增白剂36.3吨，6700元，总计243210元，请务必于七月内到货，广西永凯糖纸集团有限公司供应部2014年7月15日”。
原告即按照被告永凯糖纸的通知于2014年5月6日、2014年7月21日向被告运送货物，且已经被告公司人员签收。并按合同要求于2014年5月14日，2014年8月19日为被告开具增值税发票，货物价值计486420元。被告遂后给付了部分货款，对剩余货款289955.73元，二被告一直没有给付。原告诉讼法院，要求二被告共同给付原告货款289955.73元，并承担逾期利息。审理中，二被告认为，他们之间是母、子公司关系，且原告所列证据不能证明与被告之间的关系，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原，被告之间就货物销售达成一致，并约定了相应条款，原告按照约定及被告指意向被告运送货物，并提供了增值税发票，二被告即应按照约定金额支付相应货款。但二被告仅仅给付了部分。原告要求被告给付剩余货物289955.73元的请求成立，应予支持。原告要求被告给付逾期利息，符合合同中关于货款给付期限的约定，故被告应当承担相应利息，即按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月19日起计。二被告之间是子、母公司的关系，法人为同一人，虽均独立，但原告是按照被告永凯糖纸的通知要求给被告永凯大桥提供货物，故二被告之间应对此承担相应的民事责任。被告关于不承担给付货款责任的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定。判决：被告广西永凯糖纸集团有限责任公司、广西永凯大桥纸业有限公司在本判决生效后立即给付原告山西青山化工有限公司289955.73元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计，自2014年9月19日起算至履计完毕）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，保全费2020元，共计7670元由被告广西永凯糖纸集团有限责任公司、广西永凯大桥纸业有限公司承担。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：原审判决认定事实是否正确。原审查明，被上诉人按照上诉人广西永凯糖纸集团有限责任公司的指示，先后两次向上诉人广西永凯大桥纸业有限责任公司供货，价值共计486420元。对该事实，二上诉人虽对通知函与发货函提出异议，但未提出相应的反驳证据，本院不予采信；关于货送到后，没有签收章，是自然人签字，二上诉人对该自然人的身份未提出异议。其后，广西永凯大桥纸业有限责任公司支付了部分货款，尚欠289955.73元未付，二上诉人与被上诉人未约定如何支付货款，二上诉人均有付款的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6999元，由上诉人广西永凯大桥纸业有限责任公司、广西永凯糖纸集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年十二月二日
书记员 李 聪