河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1981号
上诉人（原审原告）：古熳，女，1982年8月5日生，回族，住开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：马崑，男，1977年8月2日生，回族，住开封市鼓楼区。系古熳丈夫，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：开封华盟置地有限公司。住所地：开封市西环路北段天河湾售楼部。统一社会信用代码：914102006646634643。
法定代表人：王乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张珂，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
上诉人古熳因与被上诉人开封华盟置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2018）豫0202民初317号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
古熳上诉要求：1、依法撤销开封市龙亭区人民法院作出的（2018）豫0202民初317号民事判决，改判开封华盟置地有限公司履行合同约定或发回重审。2、一、二审诉讼费由开封华盟置地有限公司承担。事实和理由：1、2015年7月双方就购房一事已达成共识，且古熳也按照开封华盟置地有限公司的要求交付了19.2万元的房款，但由于开封华盟置地有限公司采取欺骗行为，在收款票据上写为“诚意金”。按照当时的房价，古熳所交纳的近20万元的房款是够房屋总价的30%，当时预算房屋总价约65万余元。2、随着房价的上涨，开封华盟置地有限公司违反协议擅自加价，并要求古熳支付全款不许申请按揭贷款才能签订购房合同，
开封华盟置地有限公司答辩称，1、古熳所称不是事实。开封华盟置地有限公司从未向古熳出具过任何提价通知，销售人员也未代表开封华盟置地有限公司向古熳提出过该项意思表示。古熳所说的无论是每平方米5145.6元的价格，还是每平方米5760元的价格均没有事实依据，古熳也无法举证证明这一说法，其诉求不应支持。此外，2017年6月，开封市区房价经过阶段性上涨后。天河湾小区洋房的价格最低也在8000元左右，再怎么优惠也不可能优惠到5760元，更不可能优惠到5145.6元。2、2017年6月，开封华盟置地有限公司再次督促古熳前来洽谈签约时通知内容主要是，如果确定房源并定好价格后还需要补交房款，而不是古熳叙述的交付7748元即可补齐首付款。另，在合同标的和房屋价格没有确定的条件下，开封华盟置地有限公司根本无法计算出古熳所交纳的最低30%的首付款到底是多少，双方更不可能签订房屋买卖合同。3、古熳称在交通银行办理完毕按揭贷款手续的说法不是事实。按照银行贷款规则，办理按揭贷款申请的首要资料就是经备案的《商品房买卖合同》原件和全额增值税发票，这两项资料目前均不存在，古熳不可能办完贷款申请手续。4、开封华盟置地有限公司不允许古熳采取按揭贷款形式购房的说法不是事实。古熳也没有任何证据证明其说法。
古熳向一审法院起诉要求：判令将华盟天河湾A17号楼1单元502号房屋依照双方于2015年7月商定的以每平方米5145.6元的价格签订购房合同，并协助古熳办理商品房按揭贷款相关手续。
一审法院认定事实：2015年，古熳欲购买开封华盟置地有限公司开发的位于开封市××环路天河湾小区的房屋。古熳于2015年7月12日向开封华盟置地有限公司支付30000元，于2016年2月17日支付150000元。2016年3月20日开封华盟置地有限公司的工作人员以微信方式催古熳要求再补交大概19000元，并称补齐才能签房源保留书。古熳于当日向开封华盟置地有限公司支付12000元。三次共计向开封华盟置地有限公司支付19.2万元。开封华盟置地有限公司向古熳出具3份收据，均显示收取的款项为“诚意金”。双方未就购房事宜签订任何书面协议。2017年8月28日，开封华盟置地有限公司向古熳邮寄一份解除房源保留通知函，内容为：“古熳客户：您好！您申请保留华盟天河湾A17号楼１单元502号房源，该房源已于2017年6月12日取得预售许可证。但您未按贵我双方约定的签约时间履行签订《商品房买卖合同》，并超出《房源保留申请书》约定时限为您多保留房源长达77日之久，但您均未在约定时间依约办理商品房买卖手续。根据《房源保留申请书》第3条之约定，您已自动放弃申请保留房源的购买权。根据《中华人民共和国合同法》第94条等相关规定以及《房源保留申请书》相应条款规定，本公司正式函告阁下：1、自本通知函送达之日起，解除贵我双方订立的《房源保留申请书》，您申请保留的房源我公司不再保留，该房源我公司有权另行出售。2、请您本人于2017年8月31日携《房源保留申请书》原件及本人身份证原件前来售楼部办理退款手续。如您按期前来办理退款手续，我公司仅扣除您诚意金总额的5%违约金用以弥补自身部分损失，剩余款项将在7个工作日内无息退还。如您逾期不来办理退款手续，视为您放弃退款权利，我公司将依法全额扣除您已交款项。”2017年9月7日，开封华盟置地有限公司又向古熳邮寄一份通知函，内容为：“古熳：您好！您于2015年7月12日向我公司缴纳诚意金，我公司多次通知您前来选定房源，您均未前来选房。现正式通知您，您因支付诚意金获得的优惠已失效。请您于2017年9月15日前携诚意金收据原件及本人身份证前来售楼部办理退款手续。如您逾期不来办理退款手续，视为您放弃退款权利，我公司有权扣减您已交款项，用以冲抵您依法应当承担的法律责任。”
一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方协商一致的结果。本案，古熳要求开封华盟置地有限公司以每平方米5145.6元的价格与其签订天河湾A17号楼1单元502号房屋的买卖合同。开封华盟置地有限公司辩称双方没有就买卖该房达成过一致意见，也未承诺过以此价格出售该房。鉴于双方未就购房事宜签订任何书面协议，古熳提交的证据也无法证明双方就买卖该房达成过合意，且古熳诉称开封华盟置地有限公司要求其支付购房款30%作为首付款并以此来证明房屋单价，但按其主张的购房价格计算的数额与其实际交纳的数额或被告工作人员要求其交纳的数额均不相符。故对古熳的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回古熳的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由古熳承担。
二审中，双方均围绕本院归纳的争议焦点提交了新证据。其中，古熳提交：1、开封市不动产信息网公示的天河湾三期现已备案的同楼层业主房屋的价格。这些业主购房的价格为5400元每平方米到5700元每平方米不等。2、网上下载的，2016年8月15日，古熳的丈夫马崑参加天河湾小区业主活动的照片，证明天河湾小区已将古熳视为小区业主。
开封华盟置地有限公司质证意见：1、证据1不是新证据，二审法院不应采纳。2、证据2仅是复印件，没有其他载体支持，真实性不予认可。另该份证据上也没有显示古熳或者马崑参加活动的信息，不能证明其证明目的。且证据2也不是新证据。即便上述证据是真实的，也与本案没有关联性。开封华盟置地有限公司与其他业主以该价格签订过买卖合同，也是2013年到2015年期间，达成房源保留协议书或者商品房买卖性质合同的情况，不适用于古熳与开封华盟置地有限公司。
开封华盟置地有限公司提交证据：1、开封华盟置地有限公司邮寄给古熳的通知函以及解除房源保留通知相应的邮寄凭证，证明上述材料是以书面形式递交给古熳的。2、本案诉争的天河湾小区北17号楼1单元502号商品房已经售出，提交开封华盟置地有限公司与该客户签订的房源保留申请书、商品房买卖合同及该客户实际刷卡支付的全部房款。该交易价格符合市场规律，没有过高或者过低的情形。3、2017年8月28日邮寄的解除房源保留函，这两个客户在交付诚意金后，均因自身原因未签订商品房买卖合同，这两名客户违约行为都是77天，所以在向该两名客户邮寄解除房源保留通知函的时候，误将古熳的信息录入错误。但上述两名客户均在2017年11月14日、2017年11月13日签订了正式的商品房买卖合同。
古熳质证意见：1、开封华盟置地有限公司称房源保留是因工作失误邮寄给古熳的不是事实，因为在邮寄给古熳的通知函的内容与其提交的其他两份解除通知函是不相符的，也不符合事实。另给我邮寄的第二份通知与第一份通知的内容差距较大，如果是错误的，不符合日常实际。2、关于涉案的房屋，开封华盟置地有限公司称已销售的事情是其在古熳起诉后的匆忙之举，且其出售价格高达110多万，也可以看出开封华盟置地有限公司并不想卖给古熳，其想获得更多的利润。
二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，双方对古熳分三次向开封华盟置地有限公司交纳19.2万元的诚意金一事不持异议，本院对该事实予以认定。
关于双方争议房屋是否确定的问题，古熳称其申请购买的房屋是由开封华盟置地有限公司开发的天河湾A17号楼1单元502号。开封华盟置地有限公司辩称对古熳所称的房屋只有邀约，没有承诺。因此，本院对双方争议的房屋即天河湾A17号楼1单元502号的事实予以确认。
由于古熳没有提交任何书面协议，且在古熳收到开封华盟置地有限公司于2017年9月7日发出的通知函后，并未就该通知函在三个月内提出书面异议。故由于古熳与开封华盟置地有限公司未及时签订书面协议，双方因古熳交纳诚意金优惠购房的合意已解除。另根据开封华盟置地有限公司称涉案的天河湾A17号楼1单元502号房屋已出售给他人的事实，古熳要求继续签订房屋买卖合同的诉求不能得到支持。一审判决驳回古熳的诉讼请求符合法律规定。
因双方没有达成书面买卖协议，故古熳交纳的诚意金应予以退回，对于古熳交纳的诚意金及其他损失，古熳可另案主张。
综上所述，古熳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人古熳负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一八年八月六日
书记员 张一帆