四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终925号
上诉人（原审被告）：吕林根，男，1970年12月13日出生，汉族，住四川省隆昌县周兴镇。
委托诉讼代理人：方贞涛，四川省隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：唐光会，女，1971年12月7日出生，汉族，住四川省隆昌县周兴镇。
委托诉讼代理人：方贞涛，四川省隆昌县金鹅法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：曾本富，男，1966年1月16日出生，汉族，住四川省隆昌县周兴镇。
委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。
上诉人吕林根、唐光会因与被上诉人曾本富承揽合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕林根及上诉人吕林根、唐光会的委托诉讼代理人方贞涛，被上诉人曾本富及其委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕林根、唐光会上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决书事实不清，曾本富没有任何建房资质，双方签订的《承包合同书》系无效合同，一审适用合同法而不适用建筑法第二十六条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，认定合同合法有效，属于适用法律不当；该合同是曾本富单方起草，未按口头约定签订，只写对其有利的条款。曾本富不守诚信，除客厅两侧建的24墙体，其他都是建的18墙体，未按约定建半框架结构，房屋质量亦存在墙体渗漏、不垂直、房顶裂缝、屋檐断裂等问题；一审在合同无效、房屋存在质量问题无证据证明验收合格、以及房屋面积丈量不合法的情形下，判决支持曾本富的诉讼请求依据不足，有失公平公正。
被上诉人曾本富辩称，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三的规定，农民自建两层以下的低层住宅的建筑活动不适用建筑法，没有要求承包人有建筑资质，故，双方《承包合同》有效；吕林根、唐光会上诉提到的未按口头约定签订合同、24墙修成部分18墙、房屋质量不合格等上诉理由均无证据支持和事实依据，一审根据双方合同约定判决其承担支付合同价款的义务符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
曾本富向一审法院起诉请求：要求吕林根、唐光会支付尚欠的工程款79,700元和违约金7,970元，合计87,670元，并承担本案诉讼费
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告曾本富（乙方）与被告吕林根（甲方）于2015年9月20日签订了《承包合同书》，约定被告将自家住房承包给原告修建，工程价款按实际建筑面积（滴水）收方计价，每平方米按780元计算，付款方式为：抬了层板时，甲方应付一部分工程款给乙方，抬了二层板时甲方也应付一部分工程款给乙方，剩余部分款完工收方验收后一个月内付清给乙方，到期未付清，收取违约金按10%计算。合同签订后，原告开始按合同约定为被告修建房屋，工程于2016年1月20日竣工并交付给被告，验收收方面积为352.18平方米，共计工程款274,700元，除被告已支付工程款195,000元外，被告至今尚欠原告工程款79,700元。原告以此为由，起诉来院。一审法院认为：被告吕林根与唐光会系夫妻关系，被告吕林根与原告曾本富签订《承包合同书》，将自家房屋承包给原告曾本富修建，该《承包合同书》是双方在平等自愿的基础上签订的，双方均为自然人，该合同实为承揽合同，该合同合法有效，原、被告双方均应按合同的约定履行合同义务，原告已按约将承揽修建的房屋交付给了被告，但被告却没有按照合同约定全额付清工程款，被告的行为已违反合同约定,应当承担本案的民事责任。原告要求被告给付尚欠的工程款79,700元及违约金7,970元的请求符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二百六十三条第一款“定作人应当按照约定的期限支付报酬”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：被告吕林根、唐光会在本判决生效后七日内支付原告曾本富工程款79,700元及违约金7,970元，合计87,670元。本案受理费995元，由被告吕林根、唐光会负担，原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕林根、唐光会为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、照片一组，证明：面积丈量不准，房屋存在质量问题。
被上诉人曾本富的质证意见是：对其中一张房屋全景图照片无异议，对其余三张真实性有异议，不能确认系讼争房屋的一部分。本院的认证意见：对双方有争议的三张照片真实性无法确定，不予以采信，对双方无异议的一张全景照片予以采信，但不足以达到上诉人的证明目的。
二审期间，被上诉人曾本富向本院出具《承诺书》自愿放弃一审主张的工程款19,700元及违约金7,970元，仅主张工程款60,000元。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、双方合同是否意思真实、合法有效；二、讼争房屋是否验收合格，是否存在质量问题；三、被上诉人曾本富诉请的工程款及违约金应否全额支持。
上诉人吕林根、唐光会主张双方《承包合同书》系被上诉人曾本富单方制作，没有体现双方口头约定的修建24墙及半框架结构等真实意思，但其未能提供任何有效证据予以证实，应当认定有双方签名的该《承包合同书》为双方真实意思表示。同时，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，本案合同标的系修建农民低层住宅，不适用该法之规定，对承揽人没有资质要求，故该合同也没有违反法律法规禁止性规定，应为合法有效合同；讼争房屋已经交付上诉人吕林根、唐光会使用，其再提质量抗辩，依法不应支持。并且，上诉人吕林根、唐光会现举示的证据亦不能充分证明房屋确实存在质量问题。若房屋质量存在缺陷，其可在质量保修期间内，提交充分证据另行向被上诉人曾本富主张质量保修责任；故被上诉人曾本富本案诉请的工程欠款及违约金应当予以全额支持。但二审期间被上诉人曾本富向本院提交《承诺书》自愿放弃其一审主张的工程款79,700元中的一部分19,700元以及违约金7,970元，仅主张工程款60,000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，被上诉人曾本富的该行为系对其民事权利的自由处分，且不违反法律法规禁止性规定，也未损害国家、集体或第三人的合法权益，其自愿放弃部分工程款项及违约金的行为合法有效，本院予以确认。
综上所述，上诉人吕林根、唐光会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，但鉴于二审被上诉人曾本富自愿放弃部分权利，致案件事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初字2286号民事判决；
二、上诉人吕林根、唐光会于本判决生效之日起10日内支付被上诉人曾本富工程款60,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费995元，由被上诉人曾本富负担；二审案件受理费1992元由上诉人吕林根、唐光会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 吴 敏
代理审判员 王 侯
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 熊建兰