福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8332号
原告招商银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓屏路60号
负责人丁湋，行长。
委托代理人吴秀玲、黄鹏达，福建天衡联合律师事务所律师。
被告黄冬梅，女，1985年6月3日出生，汉族，住福建省福安市。
被告郑以耕，男，1976年11月29日出生，汉族，住福建省福安市。
原告招商银行股份有�公司福州分行诉被告黄冬梅、郑以耕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴秀玲到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年08月01日，原告与被告黄冬梅签订编号139999100588038914《个人授信协议》，协议约定：从2013年8月1日起至2018年8月1日止，原告向被告黄冬梅提供30万元的授信额度，被告黄冬梅可在此期间向原告提出额度使用申请；被告黄冬梅未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息（授信协议第4.2款）。为保证还款，被告郑以耕与原告于2013年8月1日签订编号为139999100588038914号《个人授信最高额不可撤销担保书》，双方约定：被告郑以耕为被告黄冬梅在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》向被告黄冬梅提供的贷款本金余额之和（最高限额为30万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（第2.1条）。2014年8月4日，原告与被告黄冬梅签订编号8140804730001《个人贷款借款合同》，合同约定：被告黄冬梅向原告借款30万元整；贷款利率为以6%为基准利率上浮100%，年利率为12%（借款合同第5条）；到期还本方式归还贷款本息；被告黄冬梅未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息（借款合同�5.6款）；在被告黄冬梅不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告黄冬梅全数承担（借款合同第25.1款）。2014年8月4日，原告依约发放了贷款30万元，贷款期限从2014年8月4日起至2015年8月4日止。合同到期后被告黄冬梅未按时足额偿还贷款本息，虽经原告催讨，被告黄冬梅仍未履行还款义务。截止至2015年9月2日，被告黄冬梅尚欠贷款本金269422.06元及利息（含罚息复息）6983.67元。原告认为，被告黄冬梅未按时足额还款的行为已严重侵犯原告的合法权益，被告郑以耕作为被告黄冬梅的保证人，应按合同约定对被告黄冬梅的欠款承担连带保证责任。原告遂起诉至法院，请求判令一、被告黄冬梅偿还借款本息276405.73元：其中借款本金269422.06元，利息、罚息和复息共计6983.67�（按合同约定暂计至2015年9月2日止，至实际还清贷款之日止的利息、罚息和复息另计）；二、被告郑以耕对被告黄冬梅的上述欠款承担连带保证责任；三、原告的律师代理费13056元及诉讼费由两被告承担。
两被告未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、身份证、户口簿、结婚证，证明两被告的身份信息及两被告系夫妻关系；
证据二、个人授信协议、个人最高额不可撤销担保书，证明原告同意在2013年8月1日至2018年8月1日期间向被告1提供30万元的授信额度。被告郑以耕为被告黄冬梅在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；。
证据三、个人贷款借款合同，证明被告黄冬梅向原告贷款30万元，并约定利息、复息、罚息的计算方式及原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告全数承担；
证据四、个人贷款借款借据，证明原告2014年8月4日发放贷款，贷款期限从2014年8月4日起至2015年8月4日止；
证据五、欠款信息统计表及电脑截屏，证明被告尚欠借款本金、利息、罚息、复息的金额；
证据六、委托代理合同、代理费发票，证明原告为实现债权而支付的律师代理费。
本院认为，两被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。
经审理查明，2013年08月01日，原告与被告黄冬梅签订编号为139999100588038914号的《个人授信协议》。协议约定，从2013年8月1日起至2018年8月1日止，原告向被告黄冬梅提供30万元的授信额度，被告黄冬�可在此期间向原告提出额度使用申请；被告黄冬梅未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息（授信协议第4.2款）。
2013年8月1日，被告郑以耕向原告出具编号为139999100588038914号《个人授信最高额不可撤销担保书》。被告郑以耕承诺，其为被告黄冬梅在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证范围为原告根据《授信协议》向被告黄冬梅提供的贷款本金余额之和（最高限额为30万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（第2.1条）。
2014年8月4日，原告与被告黄冬梅签订编号为8140804730001的《个人贷款借款合同》。合同约定，被告黄冬梅向原告借款30万元整；贷款利率为以6%为基准利率上浮100%，年利率为12%（借款合同第5条）；到期还本方式归还贷款本息；被告黄冬梅未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息（借款合同第5.6款）；在被告黄冬梅不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告黄冬梅全数承担（借款合同第25.1款）。
2014年8月4日，原告向被告黄冬梅发放贷款30万元，约定贷款期限从2014年8月4日起至2015年8月4日止。但借款到期后，被告黄冬梅未按时足额偿还贷款本息。至2015年9月2日，被告黄冬梅尚欠原告借款本金269422.06元及利息（含罚息、复息）6983.67元。原告催讨未果，遂起诉至法院。
综上所述，本院认为，原告与被告黄冬梅签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按约向被告黄冬梅发放贷款，已经履行合同义务。被告黄冬梅未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故被告黄冬梅应向原告偿还借款本金269422.06元及利息（含罚息、复息）6983.67元（利息、罚息、复息暂计至2015年9月2日，之后至款项还清之日止的利息、罚息、复息按《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》的约定计付）。
原告委托福建天衡联合（福州）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费13056元，该事实清楚。但本案属于简易的民商事案件，原告支付的律师代理费用过高，加重了被告的诉讼负担，应予以酌减。故�告黄冬梅应向原告赔偿律师代理费损失5641元。原告关于律师代理费的其他诉讼请求，本院不予支持。
被告郑以耕向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺其为被告黄冬梅在《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，上述连带责任担保法律关系成立。故被告郑以耕应对被告黄冬梅偿还原告上述借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带清偿责任。
两被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄冬梅于本�决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司福州分行偿还借款本金269422.06元及利息、罚息、复息6983.67元（利息、罚息、复息暂计至2015年9月2日，之后至款项还清之日止的利息、罚息、复息按《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》的约定计付）；
二、被告黄冬梅于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司福州分行赔偿律师代理费损失5641元；
三、被告郑以耕对被告黄冬梅偿还原告招商银行股份有限公司福州分行上述借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带清偿责任；
四、驳回原告招商银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的其他履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5641元�由原告负担144元，两被告共同负担5497元。本案公告费560元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶十怡
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李幼珍