重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05327号
原告熊卫，男，汉族，1960年2月28日出生，经常居住地重庆市渝中区。
委托代理人曹廷婷，中豪律师集团（重庆）律师事务所律师。
被告江文填，男，汉族，1963年1月14日出生，住广东省陆河县。
委托代理人皮红军，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告熊卫与被告江文填民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张恒担任法庭记录。第一次庭审中，原告熊卫及其委托代理人曹廷婷，被告江文填的委托代理人皮红军到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告熊卫的委托代理人曹廷婷，被告江文填的委托代理人皮红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊卫诉称，2011年6月21日，江文填向熊卫出具《借条》一张，约定向熊卫借款300万元，使用期限为两个月，利息按月息2.5分计算。当日，熊卫通过四川创业高新投资有限责任公司在华夏银行成都分行营业部以银行转账方式向江文填支付了借款140万元。2011年6月23日，熊卫又通过重庆辰石股权投资基金管理有限公司在招商重庆分行渝中支行以银行转账方式向江文填支付了借款160万元。江文填于2012年9月30日向熊卫还款20万元。2012年10月15日，江文填向熊卫出具《承诺书》一份，载明：本人就与熊卫先生有关债权债务问题承诺如下：计算至2012年11月30日，本人尚欠熊卫借款本金300万元，利息109万元（已扣除已还利息20万元），合计409万元，承诺在2012年11月30日前全部还清以上债务。之后，江文填于2012年11月30日还款300万元，于2013年10月17日还款20万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因约定的月息2.5分超过银行同期贷款利率的四倍，熊卫现在主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。熊卫现根据借款约定、《承诺书》、还款情况计算计算如下：1、江文填于2012年11月30日还款300万元，应先充抵109万元利息，未还本金数为109万元，从2012年12月1日起至2013年10月16日共计319天，以本金金额109万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）6%的4倍计算319天利息为23.8万元；2、2013年10月17日还款20万元，如前所述，抵扣利息23.18万元，未还数额为3.18万元利息加109万元本金，以上小计112.18万元，2013年10月17日暂计算至2015年1月12日为止共计425天，以112.18万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的（一至三年期）6.15%的四倍计算利息为34.65万元；3、2015年1月12日之后的利息，按照“先偿息后还本”的原则，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本清为止。熊卫现诉至本院，请求判令：江文填归还熊卫借款本金112.18万元，并支付以本金112.18万元为基数从2012年12月1日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。
被告江文填辩称，第一，熊卫和江文填双方签订的借款合同成立但未生效，虽然江文填向熊卫出具了金额为300万元的《借条》，但是熊卫未向江文填交付任何借款。第二，熊卫与四川创业高新投资有限责任公司、重庆辰石股权投资基金管理有限公司属于三个不同的主体，他们之间的财产、人员、机构都是独立的，相互之间不能混同。第三，《承诺书》约定在2012年11月30日前还清全部债务，按照法律规定，熊卫提起本案诉讼已经超过了两年的诉讼时效期间。第四，江文填在2013年10月17日未向熊卫支付20万元款项。综上，请法院驳回熊卫的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月21日，江文填向熊卫出具《借条》一份，载明：“本人因个人原因向熊卫先生借到人民币300万元（大写叁佰万元），使用期限两个月，利息按月息2.5%计算。此笔借款的本息本人承诺在2011年8月21日前归还。因本借款产生的纠纷约定在重庆市渝中区人民法院提起诉讼。”
2011年6月21日，四川创业高新投资有限责任公司向江文填尾数后四位为2710的银行账户转账支付140万元，网络银行转账凭证上摘要处注明“借款（跨系统）”。2011年6月23日，重庆辰石股权投资基金管理有限公司向江文填尾数后四位为2710的银行账户转账支付160万元，付款回单摘要处注明“退投资款”。
2012年9月30日，江文填通过其尾数后四位为8880的银行账户向熊卫尾数后四位为8787的银行账户转账存入20万元。
2012年10月15日，江文填向熊卫出具《承诺书》一份，载明：本人就与熊卫先生（以下简称债权人）有关借款债务问题承诺如下：计算至2012年11月30日，本人尚欠债权人熊卫先生借款本金300万元（叁佰万元），利息109万元（壹佰零玖万元）（已扣除已还利息20万元），合计409万元（肆佰零玖万元），本人承诺在2012年11月30日前全部还清以上债务。本承诺一经作出即刻生效且不可撤销。
2012年11月30日，重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司通过其尾数后四位为2080的银行账户向熊卫尾数后四位为8787的银行账户转账支付300万元。2013年10月17日，深圳华凯置地投资管理有限公司通过其尾数后四位为2971的银行账户向熊卫尾数后四位为8787的银行账户转账存入20万元。审理中，熊卫陈述上述300万元和20万元款项，是江文填委托重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司、深圳华凯置地投资管理有限公司向熊卫的还款，是江文填向熊卫的还款；江文填对此予以否认。
审理中，熊卫还举示了日期为2011年6月30日的四川创业高新投资有限责任公司出具的《代熊卫先生支付个人借款说明》，载明：四川创业高新投资有限责任公司于2011年6月21日受熊卫委托向江文填尾数后四位为2710的银行账户转账支付140万元，该笔汇款（银行汇款摘要：借款跨系统）为熊卫先生本人的资金通过四川创业高新投资有限责任公司账户借给江文填先生的借款。熊卫通过该证据证明四川创业高新投资有限责任公司向江文填支付的上述140万元系该公司受熊卫委托为熊卫向江文填支付的借款。江文填质证时对该证据的真实性有异议，认为熊卫不能证明该笔140万元资金属于熊卫本人的借款。
审理中，熊卫还举示了日期为2011年6月30日的重庆辰石股权投资基金管理有限公司出具的《代熊卫先生支付个人借款说明》，载明：重庆辰石股权投资基金管理有限公司于2011年6月23日受熊卫委托向江文填尾数后四位为2710的银行账户转账支付160万元，因该笔款项在汇款时是通过公司账户汇入江文填私人账户，银行要求此笔大额汇款必须以退投资款名誉（义）才能将此款汇出，所以该笔汇款名誉（义）上是退投资款，实为熊卫先生本人通过公司账户借给江文填先生的借款。熊卫通过该证据证明重庆辰石股权投资基金管理有限公司向江文填支付的上述160万元系该公司受熊卫委托为熊卫向江文填支付的借款。江文填对该证据的真实性有异议，并称付款回单上已经注明了“退投资款”，并非借款，并且该笔160万资金属于重庆辰石股权投资基金管理有限公司，熊卫擅自将公司的款项挪作自己使用，涉嫌挪用资金。
2015年5月5日，熊卫在本院提起本案诉讼。
上述事实，有《借条》、网络银行转账凭证、付款回单、银行交易明细、《承诺书》、《代熊卫先生支付个人借款说明》等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于熊卫向江文填出借的借款金额问题。江文填向熊卫出具《承诺书》，确认截至2012年11月30日，江文填欠熊卫借款本金300万元，该承诺是江文填的真实意思表示，本院予以采信。根据该《承诺书》，可以表明江文填欠熊卫借款本金300万元。同时，熊卫还举示了2011年6月21日江文填向熊卫出具的《借条》以及相应的转账凭证，四川创业高新投资有限责任公司和重庆辰石股权投资基金管理有限公司出具的《代熊卫先生支付个人借款说明》等证据予以佐证，其中，《借条》载明江文填借到熊卫300万元，四川创业高新投资有限责任公司和重庆辰石股权投资基金管理有限公司亦出具说明证明其分别向江文填支付的140万元和160万元系受熊卫委托代熊卫向江文填支付的款项。虽然160万元的付款回单上注明“退投资款”，但仅凭该摘要内容不足认定该款项性质。审理中，江文填对收到熊卫向其出借300万元有异议，其未举示相应的反驳证据。综上，根据优势证据原则，本院认定熊卫向江文填出借300万元成立，截至2012年11月30日，江文填欠熊卫借款本金300万元及相应利息（未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息部分）未还。
关于熊卫提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据《承诺书》，江文填欠熊卫的借款本金300万元及相应利息，江文填应于2012年11月30日前全部还清。故上述本息的诉讼时效期间应从2012年12月1日起算，经过两年诉讼时效期间，应于2014年11月30日届满。本案中，江文填称重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司于2012年11月30日向其转账支付的300万元以及深圳华凯置地投资管理有限公司于2013年10月17日向其转账存入的20万元系上述公司受江文填的委托代江文填向熊卫的还款，导致诉讼时效中断。江文填对此予以否认。审理中，熊卫亦未举示重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司、深圳华凯置地投资管理有限公司确认上述款项是其受江文填委托而代江文填向熊卫偿还本案所涉借款的相应证据以及产生诉讼时效中断的其他证据。故仅凭上述转账支付的事实，不能认定上述款项是江文填向熊卫的还款，自亦不能产生诉讼时效中断的效力。在现有证据条件下，不能认定诉讼时效中断。熊卫于2015年5月5日在本院提起本案诉讼，其已经超过了诉讼时效期间。因此，对熊卫要求江文填偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊卫的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费9465元，财产保全费5000元，共计14465元，由原告熊卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一五年九月十六日
书记员 张 恒