山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5340号
上诉人（原审被告）：山东鲁能泰山发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：姚鲁，董事长。
委托诉讼代理人：刘杨，山东昊璟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢震，山东昊璟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李静，女，1964年2月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：冷梅傲雪，女，1987年11月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：冷文国，男，1965年1月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东鲁能泰山发展有限公司（以下简称鲁能泰山公司）因与被上诉人李静合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲁能泰山公司上诉请求：1、撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初88号民事判决书发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由李静承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据李静的诉讼请求，请求法院依法判决鲁能泰山公司向李静支付房屋租赁合同期满至鲁能泰山公司交付恢复原状的商铺之日止的占用使用费26901元（以鲁能泰山公司违约占有期间市场价格为依据计算，暂计算至2015年12月31日）、违约金915元（暂计算至2015年12月22日），共计27816元，并支付到判决生效之日止的房屋占用使用费及违约金。但济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初88号民事判决山东鲁能泰山发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付李静租金（36.75平方米×4.04元/平方米/天，自2015年10月17日起计算至实际返还商铺之日止），山东鲁能泰山发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付给李静违约金（以租金36.75平方米×4.04元/平方米/天为基数，自2015年10月17日起计算至实际返还商铺之日止，按日万分之五计算）的判决已超过李静的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。2、一审法院以某一特定期间鉴定值作出最终价值认定证据不足。一审法院以山东广和房地产土地评估咨询有限公司于2016年12月8日出具鲁广和估鉴字（2016）044号房屋租金平均租金单价4.04元/平方米/天作出了评估。该评估机构并未对2016年11月30日之后的租金价格进行鉴定。一审法院将该鉴定机构出具的租金鉴定价格作为判案依据，鲁能泰山公司认为此证据是不充分的。综上，望二审法院查清事实，支持鲁能泰山公司的诉讼请求。
李静辩称，一、李静在一审庭审过程中，已当庭变更并明确诉讼请求为支付租金至鲁能泰山公司实际返还恢复原状的房屋之日止，该诉讼请求变更已记录于一审2017年1月20日庭审笔录中。二、李静主张租金数额是依据第三方鉴定机构作出，房屋现状及周边的环境均发生变化，且依据市场规律房屋租金会日渐上涨，故以鉴定数额为租金裁判依据，合法合理。且鲁能泰山公司也未提交证据证明该租金数额与市场情况不符。故李静认为一审事实认定清楚，法律适用正确，恳请二审法院予以维持。
李静向一审法院提起诉讼请求：判令鲁能泰山公司支付李静房租（自2015年9月1日起至鲁能泰山公司实际返还之日止，按4.04元/每平方米计算）并赔偿利息损失（自2015年9月1日起至鲁能泰山公司实际返还之日止，按日万分之五计算）。
一审法院认定事实：一、2004年12月24日，山东鲁能泰山公司（出卖人）与李静（买受人）签订山东鲁能泰山广场商铺买卖合同。合同约定，买受人购买的商铺为BBX008号商铺，建筑面积共25.8平方米，套内16.77平方米，分摊9.03平方米，每平方米13800元，总金额为356040元；交付期限为2005年3月1日前；出卖人交付使用的铺位的装饰、设备标准应符合本合同附件三（详见卷内买卖合同附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照合同标准或支付等额的装修费用；出卖人承诺与商铺正常使用直接关联的基础设施、公共配套建筑在鲁能泰山广场开业日期之前达到使用条件。二、2010年7月20日，鲁能泰山公司（出卖人）与李静（买受人）双方签订补充协议。协议载明，买受人所购市中区经十路124号鲁能泰山广场铺号为2－1216（－）（合同铺号BBX008号）商铺，原合同面积为25.8平方米，原房屋总价款为356040元，经房屋测绘建筑面积为36.75平方米，房屋总价为366721元，出卖人给予买受人58675元优惠，该商铺房价为308046元。三、委托方（甲方）李静与受委托方（乙方）鲁能泰山公司分别于2004年12月24日、2015年3月1日、4月1日签订鲁能泰山广场委托经营管理合同三份。双方于2015年4月1日签订最后一份委托管理合同载明：委托方（甲方）李静，受托方（乙方）鲁能泰山公司，甲方将座落于市中区经十路124号鲁能泰山广场铺号为2－1216（－）（合同铺号BBX008号）商铺委托乙方管理，建筑面积共计36.75平方米；委托管理期限：自2015年4月1日至2015年8月31日止；乙方按月向甲方支付租金，月付租金为2445元；乙方拖欠租金，甲方收取违约金，按拖欠天数乘以拖欠租金金额的万分之五计算；本合同终止后，甲方应给予乙方30个工作日迁离委托房屋，且恢复原貌后归还甲方。山东鲁泰物业管理有限公司向鲁能泰山公司出具通知一份。通知的主要内容：尊敬的李静女士，因您购买商铺的房款于2005年5月全部到位，因此返租期限自2005年5月1日至2015年2月28日止，我公司于每月5日前向您交付上月租金，直至付完租金为止。李静提交如下证据：一、涉案商铺大平图。该图纸载明了涉案商铺的位置、编号、面积等。二、商铺交接通知书。该通知书的主要内容为：尊敬的业主，您位于济南经十路124号商铺已经具备交房条件，收房办理时间为2015年11月8日至10日，逾期视为2015年11月10日起自动交付。因此产生的损失和法律责任由业主承担。三、鲁能泰山广场商铺验收表。该验收表载明，2015年11月8日，李静拒收涉案商铺，主要原因为涉案商铺未恢复原貌、测绘面积、消防验收合格报告。一审法院依李静申请对涉案房屋进行司法鉴定，山东广和房地产土地评估咨询有限公司于2016年12月8日出具鲁广和估鉴字（2016）044号房屋租金司法鉴定估价报告，该鉴定报告载明鉴定意见：涉诉房屋2015年9月1日至2016年11月30日的平均租金单价为4.04元/平方米/天。双方对上述事实未提交相反证据，对于上述事实，法院予以确认。对于以下事实，双方存在争议：涉案租赁合同期限届满后涉案商铺是否具备交付条件、鲁能泰山公司是否应向李静继续支付租金。李静认为，涉案商铺买卖合同附件三明确载明商铺装修标准：间隔墙、防火板隔墙到吊顶，天花板为高档材料吊顶，配套设施包括消防设施等，但鲁能泰山公司现未依合同约定达到上述标准，李静无法经营或者出租，房屋不具备交付条件，鲁能泰山公司应向李静交付租赁物占有租金。李静为证实自已的主张提交了商铺买卖合同、委托经营合同、评估鉴定报告。鲁能泰山公司对上述证据的真实性均无异议，但其认为涉案商铺租金评估价格过高。鲁能泰山公司主张曾通知李静收房，但李静以消防不合格、未恢复原貌为由拒收，支付租金以租赁合同为前提，双方委托管理合同届满后未续签合同，不存在租赁合同关系，李静不应向鲁能泰山公司主张租金，通知李静交付涉案商铺时消防验收虽不合格，但涉案商铺已于2016年3月29日消防验收为合格，因鲁能泰山公司对涉案商铺装修不满意，消防验收合格后未再通知李静交付商铺，李静应依买卖合同主张整改保修的违约责任。鲁能泰山公司为证实自已的主张，提交如下证据：1、律师函、申通快递详情单2份。律师函的主要内容为，山东昊璟律师事务所于2014年12月18日向业主出具律师函，鲁泰物业决定不再与业主续签返租合同，并于收至本函三日内到鲁泰物业公司办理领取补偿款的相关手续。申通快递详单载明，快递单号分别为968436042261、968436042262，寄件人为山东鲁能泰山发展有限公司马晓，收件人分别为李丹、李丹和李静，同时载明了邮寄地址；2、一期返租折合单价明细表。该表载明李静与委托方签订委托经营合同时房屋租赁价格；3、租赁合同一宗。李静提交租赁合同载明与业主所签合同的租赁单价。4、山东省广安消防技术服务中心出具的山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告（复印件）两份。该报告载明，受检单位为山东鲁能泰山发展有限公司，检验性质为委托检验，工程地址为济南市经十路124号，工程名称为亚洲杯配套商业项目鲁能泰山广场改造工程，检验结论为“该工程火灾自动报警系统，消防应急广播系统，消防电话系统所检部分已达到标准DB37/242－2014《建筑消防设施安装质量检验评定规程》要求”。李静对证据一的关联性有异议，其认为李静未收到上述律师函，邮寄地址不是李静地址，与李静无关；李静对证据二的真实性不能确定，其认为该证据系李静单方出具；李静对证据三的关联性有异议，其认为该证据与本案无关；李静对证据四的真实性有异议，其认为该证据为复印件，即使该证据是真实的，不能证明现有商铺已通过消防验收，依据《消防法》及《消防法条例》的规定，商铺改建均需通过公安局消防部门出具的正式验收报告才能交付使用。鲁能泰山公司2006年消防验收是商铺改造前的验收，与本案无关，涉案商铺改造后鲁能泰山公司至今未取得消防验收，这是导致李静无法收房的主要原因。法院审查认为，鲁能泰山公司提交的上述证据、鲁能泰山公司提交的律师函，与本案具有关联性，法院依法予以采信。鲁能公司提交的一期返租折合单价明细表、租赁合同与本案无关联性，法院不予审查。鲁能公司提交的山东省建筑自动消防设施安装质量检验报告为复印件，法院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院对该争议事实认定如下：依据双方签订商铺买卖合同约定，涉案商铺的装修标准为防火板隔墙到吊顶、天花板为高档材料吊顶，配套设施包括消防设施。同时，双方于2015年4月1日签订的最后一份委托经营管理合同第二条约定“委托管理期限自2015年4月1日至2015年8月31日止”、第十六条约定，“本合同终止后，甲方应给予乙方30个工作日迁离委托房屋，且恢复原貌后归还甲方。”即2015年10月16日前，鲁能公司应将商铺依约恢复至买卖合同约定的商铺状态并归还李静。现李静认为，双方委托管理合同期限届满未恢复原貌且消防验收不合格，不具备商铺返还交付条件。鲁能公司认可于2015年10月27日通知李静交付涉案商铺时消防未验收合格，同时认可山东省广安消防技术中心出具验收报告后亦未通知李静交付涉案商铺，且该验收报告应由国家行政机关公安局消防分局出具具有公信力的验收意见。故涉案商铺推定不具备交付条件。鲁能公司辩称涉案商铺不构成租赁合同关系，不应向李静支付租金，且评估单价过高，应按中等单价计算租金。一审法院认为，双方委托经营合同届满后，鲁能泰山公司未依约向李静交付涉案商铺，构成违约，应承担违约责任，该违约责任的承担不以涉案鲁能公司实际使用商铺为前提，鲁能公司未按约返还商铺，应向李静赔偿占有期间的租金损失，鲁能公司未提交证据证实涉案商铺的合理单价，鲁能公司的该抗辩意见法院不予采纳。鲁能公司应向李静支付其占有涉案商铺期间的租金。
一审法院认为，双方之间签订商铺买卖合同、商铺委托经营管理合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人应依约履行合同义务。双方之间的委托经营管理合同届满后，鲁能公司未按约向李静交付涉案商铺，应向李静赔偿其占用涉案商铺期间的租金损失，李静要求鲁能公司支付占有期间租金，自2015年9月1日起至鲁能公司实际返还之日止，按4.04元/每平方米计算。涉案商铺委托管理届满期限为2015年8月31日，依合同约定届满30个工作日返还李静，即2015年10月16日鲁能公司应将涉案商铺返还李静，商铺占有租金应自2015年10月17日开始计算，一审法院对李静超出部分的诉讼请求不予支持。鲁能公司未按约给付商铺占有期间的租金，按合同约定应向李静支付拖欠租金天数乘以拖欠租金金额万分之五违约金，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持，但应自2015年10月17日起算，超出部分的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决：一、山东鲁能泰山发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付李静租金（36.75平方米×4.04元/平方米/天，自2015年10月17日起计算至实际返还商铺之日止）。二、山东鲁能泰山发展有限公司于本判决生效之日起十日向李静支付违约金（以租金36.75平方米×4.04元/平方米/天为基数，自2015年10月17日起至实际返还商铺之日止，按日万分之五计算）。三、驳回李静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由山东鲁能泰山发展有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，针对上诉人鲁能泰山公司的上诉意见，李静在一审庭审过程中，当庭变更并明确诉讼请求为，请求判令鲁能泰山公司支付李静房租（自2015年9月1日起至鲁能泰山公司实际返还之日止，按4.04元/每平方米计算）并赔偿利息损失（自2015年9月1日起至鲁能泰山公司实际返还之日止，按日万分之五计算）。该诉讼请求变更于2017年1月20日一审庭审中，鲁能泰山公司并未提出异议。因此，一审法院的判决并未超过李静的诉讼请求。
鲁能泰山公司认为，2016年12月28日山东广和房地产土地评估咨询有限公司出具的《鲁广和估鉴字（2016）044号》鉴定意见为：涉诉房屋2015年9月1日至2016年11月30日的平均租金单价为4.04元/平方米/天。作为本案确定涉案商铺租金价格依据证据不足。李静主张租金数额是依据第三方鉴定机构作出。鲁能泰山公司虽不认可该鉴定结果但未提供足以反驳该鉴定租金价格的证据，故应承担对其不利的后果。因此，一审法院依据上述鉴定意见认定涉案商铺租金并无不当。
综上诉述，鲁能泰山公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由山东鲁能泰山发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年九月五日
书记员 韩卓典