山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1690号
上诉人（原审原告）芝罘区飞鸿木制品厂，住所地烟台市芝罘区幸福工业园***号。
法定代表人周志军，经理。
委托代理人唐少磊，男，1980年2月24日出生，汉族，住烟台市福山区，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人孙秀凤，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高福胜，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人芝罘区飞鸿木制品厂（以下简称飞鸿厂）因诉烟台市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服烟台市中级人民法院作出的（2016）鲁06行初81号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人飞鸿厂的委托代理人唐少磊，被上诉人烟台市人民政府的委托代理人孙秀风、高福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的行政争议形成过程如下:市政府于2016年4月28日作出烟政复驳字[2016]031号《驳回行政复议申请决定书》，认定烟台市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）已于2016年1月6日将烟人社工伤案字[2014]010482号《认定工伤决定书》送达飞鸿厂，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，飞鸿厂于2016年3月8日申请复议已超过法定的期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回飞鸿厂的行政复议申请。飞鸿厂不服提起本案诉讼。
原审法院经审理查明,2013年8月28日9时许，王洪利在原告处割木头时，被电锯割伤左手，被诊断为左手拇指完全离断、左手食指不完全离断等。2013年11月7日，王洪利以在工作时受伤为由向市人社局提出工伤认定申请，2014年11月21日，市人社局作出烟人社工伤案字[2014]010482号《认定工伤决定书》。2016年1月6日10时9分，烟台市芝罘区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工作人员范亚男、李大鹏邀请烟台市芝罘区幸福街道办事处工作人员林莉到原告所在地送达，原告负责人拒绝签收，以上工作人员在送达回证上签名、备注后，将该决定书留置送达给原告。2016年3月7日，原告到区人社局复印一份[2014]010482号《认定工伤决定书》。原告不服该决定书，向被告申请行政复议。被告于2016年4月28日作出烟政复驳字[2016]031号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的复议申请，原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……。”本案中，市社局于2016年1月6日将烟人社工伤案字[2014]010482号《认定工伤决定书》送达给原告，原告于2016年3月8日向被告申请行政复议，已经明显超过六十日的申请复议期限，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回原告的行政复议申请，认定事实，适用法律并无不当。原告对被告留置送达不认可，主张“按照法律规定的送达应当是直接送达给受送达人本人，在其拒收的情况下才能够使用留置送达，但是本案被告提交的证据并没有提交直接送达的送达回证。”原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。2016年1月6日10时9分，区人社局工作人员范亚男、李大鹏邀请烟台市芝罘区幸福街道办事处工作人员林莉到原告所在地送达，原告负责人拒绝签收，以上工作人员在送达回证上签名并说明情况后，将《工伤认定决定书》留置送达给原告。符合法律规定，应视为已经送达。原告理解法律错误，对其主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告芝罘区飞鸿木制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芝罘区飞鸿木制品厂负担。
上诉人飞鸿厂上诉称，1、市人社局送达《认定工伤决定书》程序不合法。市人社局于2014年11月21日作出《认定工伤决定书》没有及时送达上诉人，而是一年以后称送达给上诉人，时间为2016年1月6日，而上诉人是在2016年3月7日到市人社局获取，明显已经超过决定书的送达时间，送达程序不合法。市人社局也没有证据证明其在向上诉人送达《认定工伤决定书》时，上诉人有拒绝签收的行为，而对上诉人直接使用留置送达，送达程序不合法。2、上诉人在2016年3月7日到区人社局拿到《认定工伤决定书》，上诉人的行政复议申请并没有超过法定期限。3、上诉人向被上诉人申请行政复议后，被上诉人并没有按照法律规定组织听证，严重剥夺上诉人的听证权利，程序违法。综上所述，市人社局作出的《认定工伤决定书》程序不合法，被上诉人复议程序不合法，原审法院认定事实不清。请求：1、依法撤销原审法院判决；2、依法撤销市政府于2016年4月28日作出烟政复驳字[2016]031号《驳回行政复议申请决定书》。
被上诉人市政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所称未组织听证，根据《中华人民共和国行政复议法》规定，对于疑难、复杂的行政复议案件可以组织听证。本案不属于疑难复杂案件，上诉人也没有要求听证，因此，被上诉人未组织听证并不违反法律规定。
本院确定本案的审理重点为：1、市政府作出的烟政复驳字[2016]031号《驳回行政复议申请决定书》是否合法正确。2、原审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对审理重点，各方当事人庭审充分发表的意见。上诉人陈述意见与上诉状基本相同，被上诉人的陈述意见与答辩意见基本相同。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，
关于市政府作出的烟政复驳字[2016]031号《驳回行政复议申请决定书》是否合法正确问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”本案中，2016年1月6日，区人社局工作人员范亚男、李大鹏邀请烟台市芝罘区幸福街道办事处工作人员林莉到上诉人所在地送达烟人社工伤案字[2014]010482号《认定工伤决定书》，上诉人负责人拒绝签收，以上工作人员在送达回证上签名并说明情况后，将《认定工伤决定书》进行留置送达，符合已经送达的有关法律规定。上诉人于2016年3月8日向被上诉人申请行政复议，已经超过《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日的申请复议期限，市政府依据有关法律规定作出涉案《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。关于本案听证问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”本案中，上诉人提出行政复议申请，行政复议机构经过核实认为上诉人的行政复议申请超过申请复议期限，并不属于重大、复杂案件，上诉人也未提出听证申请，被上诉人采取书面审查的方式，且在法定期限内作出被诉《驳回行政复议申请决定书》程序合法。上诉人认为被上诉人作出的被诉行政行为程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确问题。原审法院根据本案的事实，认为上诉人申请复议已经超过复议期限，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人飞鸿厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人芝罘区飞鸿木制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 赵轶宁
代理审判员 姚美科
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王超群