北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初5000号
原告：河南大成牧歌农业有限公司，住所地河南省渑池县果园乡南庄村。
法定代表人：邵清理，总经理。
委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
被告：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇裕华路7号。
法定代表人：徐新寅，总经理。
委托诉讼代理人：彭立雄，男，北京伟农生物科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：金勇，男，北京伟农生物科技有限公司员工。
被告：李朋飞，男，1983年4月21日出生。
原告河南大成牧歌农业有限公司（以下简称大成牧歌公司）与被告北京伟农生物科技有限公司（以下简称伟农公司）、李朋飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大成牧歌公司的委托诉讼代理人邓少东、被告的委托诉讼代理人彭立雄到庭参加诉讼。被告李朋飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大成牧歌公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告已付货款340900元及利息（以340900元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2014年4月26日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2014年10月，原告与被告签订购销合同，后原告、被告与中国光大银行北京苏州街支行协商，原告在光大银行贷款500000元，用于购买被告饲料，光大银行直接将500000元贷款直接给付被告，被告应当按照合同约定向原告发500000元养殖饲料。合同履行过程中被告仅向原告供应了部分饲料，尚欠340900元的饲料未供货。因货物系李朋飞运送，现原告未收到货物，故要求二被告连带承担返还货款及利息的责任。
伟农公司辩称：请求驳回原告诉讼请求。一是被告已经向原告发送了500000元的货物。如果原告未提货，根据双方合同的约定送货方式为自提，原告有权利且有义务再次安排人员上门提货，或者委托其司机向被告主张提货。但是原告没有上述行为，却在时隔近两年后主张返还货款。二是原告主张的货款实际是案外人赵莉萍2014年11月的贷款划转款，原告无证据证明该笔款项是原告所有，即使需要被告退还，也不应向原告退还。三是原告主张利息损失没有依据。原告没有证据证明利息损失已经实际发生；在过去近两年内，原告既未安排人员到被告处提货，亦未向被告主张过债权，被告当然推断合同义务已经履行，被告占有货款是合法正当的。原告所主张的利息是原告未积极履行提货义务而产生的损失，不应当由被告承担。
李朋飞经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。但法庭于庭审时拨打电话询问时，李朋飞称，自己只是负责运货的司机，跟其他事情没有关系。是“老李”让自己去拉的货，但是自己不知道“老李”名字叫什么，也没有他的电话号码了。货物运到了郑州机场附近的一个农场，是“老李”中途打电话让自己运到这里的，与原定的送货地址不同，原定地址为河南偃师。“老李”让自己运到地方后并没有马上卸货，称还有一部分钱没给齐，等给齐了再卸货。所以自己又等了两、三天才卸货。因为这，“老李”除了给自己约定的运费外还多给了1000块钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年（具体日期不详），中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与北京大北农科技集团股份有限公司（以下简称大北农公司）签订《联合开展智能商务信用卡业务合作协议》，约定“该协议涉及的主体包括大北农公司下属企业推荐的借款人大北农公司在光大银行开立保证金账户，该保证金作为借款人分期逾期两期以上的风险保证，当借款人逾期超过两期，光大银行有权扣划保证金归还借款人账户有关欠款……借款人收到卡片提出请款，由总行直接把借款人智能商务信用卡额度中资金划入借款人在光大银行开立的借记卡中，同时通过光大银行经办支行代扣方式将交易资金划转至大北农公司的分公司或子公司在光大银行开立的账户中。然后大北农公司分公司或子公司为借款人配送农资产品。完成首次交易后智能商务信用卡自动锁卡，借款人如需再次交易需经光大银行与大北农公司共同同意”。协议有效期为两年。
2014年11月20日，伟农公司（甲方）和大成牧歌公司（乙方）签订了《供货合同》，约定伟农公司提供伟农猪料系列商品，大成牧歌公司“以‘先款或现款’的方式到甲方仓库或甲方指定的乙方临近地点提货，运输费用经甲方认可后由甲方承担……本合同自双方代表签字盖章之日起生效，至2014年12月31日终止”。合同列明了伟农公司约定向大成牧歌公司提供的商品名称、规格、提货单价，并备注“随原料价格变动，甲方有权调整产品价格”。
2014年，赵莉萍申请了光大银行智能商务卡信用卡，后（2014年10月28日左右，该时间为验印时间）光大银行苏州街支行从赵莉萍的卡（卡号×××）中扣划500000元至伟农公司的账户内。
另查明，赵莉萍与大成牧歌公司法定代表人邵清理系夫妻关系。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于500000元货款，大成牧歌公司称此为赵莉萍代其申请的贷款，并作为大成牧歌公司的货款支付给了伟农公司。伟农公司也认可收到了从赵莉萍账户划入的500000元，并向大成牧歌公司提供了货物。本院认定，伟农公司收到了大成牧歌公司的货款500000元。
2.关于伟农公司供货数量的问题。双方有争议的是李朋飞运送的商品：人工乳-
颗粒（20kg/袋）5吨、猪必壮（40kg/袋）10吨、猪必壮Ⅱ号（40kg/袋）20吨、母仔乐（25kg/袋）5吨，涉及货款340900元。对应的回执单为2014年12月25日的回执单。原告申请对该回执单上“订购单位名称”和“收货单位（盖公章）”两处的原告公章及“法人代表（签字）”处“邵清理”签字的真实性进行鉴定。经过鉴定，北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）出具鉴定意见：该回执单上两处印章印文与3份印章印文样本上大成牧歌公司的印章印文均不是同一枚印章所盖印；签名字迹“邵清理”与样本上邵清理签名字迹不是同一人所写。庭审中，原告认可鉴定意见；被告对样本的获取方式表示异议，认为应该从公安机关获取印章印文。经本院当庭向鉴定中心核实，因公安机关只有电子版公章备案，无法进行鉴定；鉴定中心以当事人提交的章程和送货单作为样本进行的鉴定。本院对鉴定结论予以认可。
关于回执单的回执过程，伟农公司当庭陈述：通过第三方收货的，当场签回执单；买方自提的，司机会签运输单；货物出厂三天左右，被告询问确认买方收到货后，买方出具回执单，通过被告的业务员回传或通过邮箱发送回执单扫描件给伟农公司。
2014年12月25日回执单载明的商品名称、规格、发货数量等内容，与李朋飞签字的销售单形成对应。该销售单上备注栏载明“司机：李朋飞”以及手机号、车牌号等，“运营”处有“李朋飞”签名；销售过磅单中提货人处是“李朋飞”签名。庭审中，法庭向李朋飞致电核实：销售单及销售过磅单上“李朋飞”是其本人签名；是“老李”（具体姓名不详，哪个公司的不详，电话号码因时间长未保存至今）让李朋飞送货，运送途中，“老李”电话联系李朋飞变更送货地点，由原定的河南偃师变更为河南省洛阳市机场附近（具体地址不详）；收货时没有人签单，也没有盖章。货到地方后并没有马上卸货，“老李”称还有一部分货款没给齐，等给齐了再卸货。所以李朋飞又等了两、三天才卸货。因为此，“老李”除了给李朋飞约定的运费外还多给了1000块钱。
又查明，伟农公司负责河南区域货物销售的负责人名为李振卫，目前该人已失联。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否收到了2014年12月25日的回执单载明的原告已付款340900元的货物。被告认为，该回执单上加盖有原告的公章，并有原告法定代表人的签字，应认为原告收到了该笔货物。经鉴定，公章并非原告公章，签字也非邵清理的签字。结合李朋飞的陈述，是“老李”让李朋飞运货，又是“老李”中途电话变更了送货地点，还是“老李”接收了货物、给了李朋飞运费，并称对方未付清货款、暂时不要卸货。而伟农公司河南区域的负责人恰好姓李，目前失联。综合以上情形，本院认为，原告未收到李朋飞运送的价值340900元货物，伟农公司应向原告返还货款并支付相应利息，李朋飞不承担连带责任。关于利息，因原告未提举证据证明其在起诉之前曾向被告主张，故本院酌定以340900元为基数，自起诉日即2016年8月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、北京伟农生物科技有限公司于本判决生效后七日内向河南大成牧歌农业有限公司返还340900元并支付利息（以340900元为基数，自2016年8月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回河南大成牧歌农业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应担按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
鉴定费11500元，由北京伟农生物科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
案件受理费6414元，由北京伟农生物科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 竞
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 苏天福
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 姜雯宇