江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初467号原告柯传英，女，1956年12月23日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人乐李林，江西修江律师事务所律师。被告王珣，男，1997年5月20日出生，汉族，江西省武宁县人，学生，住武宁县。委托代理人王林石，男，1969年8月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。系被告父亲。原告柯传英与被告王珣健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员刘诗孝、林家义组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告柯传英及其委托代理人刘明、乐李林，被告王珣委托代理人王林石到庭参加了诉讼。诉讼过程中被告王珣申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖等级、后续治疗费进行重新鉴定以及申请对原告自身摔跤与原告目前的伤残等级及护理依赖程度是否具有因果关系，有多大的因果关系进行司法鉴定。后被告于2018年5月10日申请撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告柯传英诉称：2016年8月13日19时15分许，被告王珣驾驶二轮电动车沿316国道由西向东行驶，当行驶至福兰线××处（武宁县××庄路段）时与在路边行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告王珣负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤后先后多次在武宁县人民医院和南昌大学第一附属医院住院治疗。由于伤情严重，原告住院治疗产生了高额的医疗费，使原告及原告家人背负了沉重的债务。被告仅在治疗之初支付了95800元医疗费，后原告家人数次要求被告支付医疗费，但被告一直拖延不付。2017年2月12日，在武宁县公安局交通管理大队柯垅中队主持调解下，原告调解代理人陈汝礼与被告调解代理人王石林签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定：“由王珣一次性赔偿柯传英医疗费等费用共计286000元整。就此结案，以后任何一方有异议，均由自己负责，与对方无任何关系，签字生效”。签订协议后被告便支付了原告190200元医疗费，共计支付医疗费286000元。签订协议后原告仍然在医院多次治疗。自原告受伤后至起诉前原告共花费医疗费325186.6元。2018年2月5日原告经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定构成二级伤残；护理依赖程度为部分护理依赖；误工期534天，护理期534天，营养期180天；后续治疗费50000元。按该鉴定意见计算，被告应赔偿原告各项损失1162191.4元，扣除已给付的286000元，还应赔偿原告876191.4元。原告认为，签订上述协议时原告尚在治疗期间，具体损失数额尚未确定，协议约定的赔偿数额与原告的实际损失相差87万余元之巨，赔偿协议显失公平。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此，上述协议依法应当予以撤销。原告因伤造成的损失为医疗费299603元、住院伙食补助费3560元、营养费6536元、后续治疗费50000元、误工费52924元、护理费75330元、定残后护理依赖护理费432218元、残疾赔偿金214520.4元、鉴定费7500元、精神损害抚慰金18000元、交通住宿费2000元，合计1162191.4元。为此，请求依法判令：1、撤销原、被告双方签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》。2、被告赔偿原告各项损失1162191.4元，扣除已赔付的286000元，还应赔偿原告876191.4元。3、本案诉讼费由被告承担。被告王珣辩称：1、对交通事故事实没有异议，事故发生后，原告在武宁县人民医院和南昌大学第一附属医院进行治疗，病历材料对于原告出院时的情况进行了详细的记载和说明，原告家属对于原告的病情状况明确了解，出院后原告病情不断好转，日常生活依赖不断减少，基于此，原、被告代理人经协商一致后，在交警部门民警的见证下，双方于2017年2月12日自愿签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，并按调解书履行了全部给付义务。被告认为，该调解书系双方自愿签订，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，且签订协议时原告已治疗出院，原告本人及亲属对于其伤情具有一定的认知和了解，对其签订调解书所产生的法律后果并不存在错误认识，故原告主张签订调解书时存在显失公平的理由明显不能成立，不符合民法总则规定的显失公平的条件，原告主张撤销该调解书于法不符。2、2017年4月11日原告在武宁县人民医院及之后几次在医院的治疗均非治疗交通事故造成的伤害，均系治疗原告在家跌倒造成的损害，该损害后果与被告无关。3、原告主张的各项损失过高，部分损失并非因交通事故产生，应予以扣除；原、被告签定调解协议之前，原告伤情程度达不到二级伤残和部分护理依赖的程度，最多构成八、九级伤残，且生活基本能自理，不需要护理依赖，原告现在的伤残程度加重是由于原告摔跤二次伤害所造成。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、原告柯传英因交通事故所造成的医疗费、残疾赔偿金、护理依赖护理费及其它损失如何确定？2、原告主张原、被告签订的赔偿调解书显失公平，要求予以撤销是否成立？针对本案的第一个争执焦点，对医疗费损失，原告向本院提交了武宁县人民医院病历材料、医疗收费票据2份、南昌大学第一附属医院病历材料、医疗收费票据5份，以证明原告因伤产生的医疗费情况。被告王珣质证对真实性无异议，对关联性有异议，关于原告主张的损失双方已协议赔偿，且被告已履行给付义务，原告不应主张赔偿；且原告部分损失并非因交通事故产生，而是因在家跌倒产生的损害后果，该部分扩大的损失本就不应由被告承担。本院对病历材料的真实性予以采信，对于原告因跌倒产生的损失，原告自愿放弃该部分医疗费，本院认为原告的主张符合法律规定，本院予以确认。对残疾赔偿金、误工费、护理费、护理依赖护理费及后续治疗费损失，原告柯传英向本院提交了江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书及武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定意见书各1份，以证明原告经鉴定构成二级伤残；护理依赖程度为部分护理依赖；误工期534天，护理期534天，营养期180天；后续治疗费50000元。被告质证认为，原、被告签定调解协议之前原告伤情程度达不到二级伤残的程度，最多构成八、九级伤残，现在的伤残程度是由于原告摔跤二次伤害所造成，且就原告目前的伤情情况也够不上二级伤残。本院认为，被告针对其抗辩主张，在诉讼过程中向本院申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖等级、后续治疗费进行重新鉴定以及申请对原告自身跌倒与原告目前的伤残等级及护理依赖程度是否具有因果关系，有多大的因果关系进行司法鉴定，但之后申请撤回鉴定申请。本院认为，原告提交的鉴定意见书是具有司法鉴定资格的机构按照相关法律法规依法接受委托出具的鉴定意见，鉴定程序合法，故该鉴定结论具有客观真实性，被告不服该鉴定意见书，但未申请重新鉴定，故本院对原告提交的鉴定意见书予以采信。被告认为，原告目前的伤情是由于原告自身跌倒所造成，本院认为，据病历材料记载，原告摔跤跌倒受伤部位为左髋部，诊断为左侧股骨粗隆间骨折，而鉴定意见书关于原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖等级、后续治疗费的鉴定意见均依据于原告颅脑损伤，与原告跌倒造成的左侧股骨粗隆间骨折并无任何关联，且被告经本院释明询问后并未申请进行司法鉴定，故被告关于原告跌倒受伤与鉴定意见具有关联的质证意见于法无据，本院不予采纳。对与本案有关联性、经对方质证对真实性无异议的原告柯传英提交的道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、鉴定费发票，被告王珣提交的原告在医院治疗的病历材料、道路交通事故损害赔偿调解书，本院对其真实性、合法性予以采信。对相关证据的关联性，本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、2016年8月13日19时15分许，被告王珣驾驶二轮电动车沿316国道由西向东行驶，当行驶至福兰线××处（武宁县××庄路段）时与在路边行走的原告柯传英发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告王珣负事故全部责任，原告不负责任。二、原告柯传英受伤后于2016年8月13日到武宁县人民医院住院治疗，诊断为脑疝、双侧额叶脑挫裂伤、双侧额部及左颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤，于2016年8月21日出院在该院住院治疗8天，出院疾病证明书记载建议转上级医院治疗。原告于2016年8月21日转至南昌大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为脑挫伤（术后）、肺部感染、气管切开状态，于2016年10月27日出院在该院住院治疗67天，出院诊断：脑挫伤（术后）、肺部感染、累及认知功能和意识特指症状和体征、下肢深静脉血栓形成（右），出院医嘱：继续行康复治疗；定期查头胸部CT；继续口服华法令等。三、原告柯传英治疗期间，被告在治疗之初支付了95800元医疗费，后原告家人数次要求被告支付医疗费，被告以经济困难为由拖延不付。2017年2月12日，在武宁县公安局交通管理大队柯垅中队主持调解下，原告调解代理人陈汝礼与被告调解代理人王石林签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定：“由王珣一次性赔偿柯传英医疗费等费用共计286000元整。就此结案，以后任何一方有异议，均由自己负责，与对方无任何关系，签字生效”。签订协议后被告支付了原告190200元，共计支付原告286000元。四、2017年4月11日，原告跌倒造成左髋部肿痛，到武宁县人民医院住院治疗，诊断为左侧股骨粗隆间骨折、颅脑损伤后遗症，并在该院行左股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术，于2017年4月19日出院在该院住院治疗8天。后原告因术后疼痛未缓解，于2017年5月23日至2017年6月1日在南昌大学第一附属医院住院治疗9天；并于2017年6月10日至2017年6月15日在南昌大学第一附属医院住院治疗5天；于2017年8月20日至2017年8月24日在南昌大学第一附属医院住院治疗4天。五、2018年2月5日经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定原告颅脑损伤构成二级伤残；原告颅脑损伤护理依赖程度为部分护理依赖；原告颅脑损伤误工期534天，护理期534天，营养期180天；原告双侧颅骨缺损，需行双侧颅骨成形术，后续治疗费50000元。原告认为签订调解协议时原告治疗尚未终结且未作伤残鉴定，调解协议中的赔偿额还不够原告支出的医疗费，按该鉴定意见计算，被告应赔偿原告的赔偿额与调解协议中的赔偿额相差80多万元，该调解协议显失公平，故诉至法院要求撤销该调解书并赔偿损失。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2017年农村居民人均纯收入为13242元，2016年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为36725元。关于第一个争议焦点，对医疗费损失，原告自愿对自身跌倒受伤的治疗费用予以扣除，本院予以确认，经查明，原告于2017年4月11日之后的治疗基本与原告跌倒左髋部受伤有关，故本院对该部分治疗费用予以剔除。对误工费，本院认为，原告受伤时年满59周岁，根据法律规定，原告主张误工费于法无据，本院对该诉讼请求不予支持。对生活依赖护理费，原告主张鉴定机构评定原告为部分护理依赖的依据为《人身损害护理依赖程度评定》（GA/T800-2008），该评定规则确定赔付比例部分护理依赖50%。本院认为，该护理依赖评定规则已明确规定部分护理依赖赔付比例为50%，故本院依法认定计算原告生活依赖护理费的比例为50%。对护理费和生活依赖护理费的计算标准，本院认为，原告住院期间和出院后基本由其丈夫对其进行护理和照顾，且其出院后生活居住在农村，故本院认为应按农村收入标准核算该项损失比较适宜。对原告主张的后期护理依赖护理费，本院根据原告的年龄及伤情先行确定为5年，如5年期满后仍产生该费用，可另行主张。对原告主张的医疗费、后续治疗费、鉴定费，按本院对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、生活依赖护理费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的交通住宿费，原告未提交证据予以证实，本院根据原告的实际治疗情况，酌情确定该费用为2000元；对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定原告柯传英因伤造成的损失为：1、医疗费259334.04元[71869.88元(武宁县人民医院治疗费用)+187464.16元（南昌大学第一附属医院治疗费用）]；2、后续治疗费50000元；3、住院伙食补助费2840元（20元/天×8天+40元/天×67天）；4、营养费6536元（赔偿标准应为38元/天×180天，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；5、护理费53729.18元（36725元/年÷365天×534天）；6、生活依赖护理费91812.5元（36725元/年×5年×50%）；7、残疾赔偿金214520.4元（13242元/年×18年×90%）；8、鉴定费7500元；9、交通住宿费酌定2000元；10、精神损害抚慰金酌定15000元，合计703272.12元。关于第二个焦点，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据庭审查明的事实，被告驾驶电动车与行走在路边的原告发生碰撞，被告负事故全部责任，根据法律规定，被告对该侵权行为造成的损害后果应承担全部事故赔偿责任。被告侵权行为造成原告头部受伤，造成了原告严重的伤害，原告受伤后先后在武宁县人民医院和南昌大学第一附属医院住院治疗，原告住院治疗期间，被告仅支付原告医疗费9万余元，其余医疗费拒不支付，其余大额的医疗费均由原告亲属进行垫付，原、被告签订协议前，原告仅在医院支出的医疗费就为25万余元，且医嘱明确记载原告需继续用药治疗和定期进行复查，故原告出于尽快得到医疗费的目的，在尚未治疗终结和尚未进行司法鉴定的情况下，与被告签订了与已实际产生医疗费相当的全额赔偿调解书，符合法律规定在处于危困情况下签订的赔偿协议的情形；原告因交通事故造成的伤情后经司法鉴定，构成二级伤残和需部分护理依赖，被告虽对司法鉴定提出异议，另提出原告现在伤情与自身跌倒存在因果关系，并非全部由交通事故造成，却未申请司法鉴定进行证明，亦未提出合理充分的事实和理由，故本院对被告该抗辩意见不予采纳，根据核算，原、被告签订协议达成的赔偿额还不够原告已支出的医疗费和需后续治疗的费用，且原告因交通事故造成了严重的伤残等级，今后还需人对其进行护理和照顾，如按调解赔偿书执行，原告将面临无钱护理的绝境，按照先期护理五年的标准核算，被告除了调解给付的费用，还需赔偿原告40多万元，符合民事法律行为成立时显失公平的情形，故原告要求撤销该赔偿调解书合法有据，本院对该诉讼请求予以支持。综上所述，被告王珣驾驶电动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告王珣应依法对原告的人身损害损失进行赔偿。原、被告虽签订了赔偿调解书，但该赔偿调解书显失公平，原告要求撤销该赔偿调解书合法有据，本院对原告的该诉讼请求予以支持。赔偿调解书依法被撤销后，被告应按法律标准赔偿原告损失417272.12元（703272.12元-286000元），故对原告要求被告王珣赔偿损失的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原、被告于2017年2月12日签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》。二、被告王珣赔偿原告柯传英各项损失417272.12元，此款于本判决生效后三十日内付清。三、驳回原告柯传英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12562元，由被告王珣承担7559元，原告柯传英承担5003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进人民陪审员  刘诗孝人民陪审员  林家义二〇一八年六月二十六日书 记 员  刘敏敏