北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1266号
原告：何学森，男，1960年9月24日出生，汉族，北京市保安服务总公司门头沟分公司保安，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：刘锡和，男，1970年2月17日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司出租车司机，住北京市门头沟区。
被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101室。
法定代表人：冀军，董事长。
委托诉讼代理人：马朕昆，男，1988年4月8日出生，北京金建出租汽车有限公司职员。
被告：中国平安财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：李华伟，男，1987年4月13日出生，中国平安财产保险公司股份有限公司北京分公司职员。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。
负责人：光耀勇，总经理。
原告何学森诉被告刘锡和、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）、中国平安财产保险有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何学森委托诉讼代理人裴海东，被告刘锡和、被告金建公司委托诉讼代理人马朕昆到庭参加诉讼。被告平安北京分公司、华泰北京分公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何学森向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认原告损失：医疗费29237.28元、住院伙食补助费100元、营养费3000元、护理费10800元、误工费4881元、交通费1000元、财产损失8200元，以上共计57218.28元；2.先由交强险保险公司再由商业险保险公司承担，仍有不足的刘锡和与金建公司承担。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日18时25分，在北京市门头沟区石担路龙泉花园门前辅路上，被告刘锡和驾驶×××号小客车由北向南行驶，与由北向南骑行二轮摩托车的原告何学森相撞，造成原告受伤。该事故经北京市公安局门头沟交通支队处理，认定被告刘锡和负主要责任。事故发生后，何学森被送往医院救治，被诊断为指骨骨折、肋骨骨折等。2017年8月23日，何学森经过治疗出院。经查，×××车辆的所有人系金建公司，在平安北京分公司投保了交强险，在华泰北京分公司投保了商业险。此次事故发生给原告的身体和精神造成了严重损伤，但双方就赔偿问题协商未果，故诉至法院请求依法判决。
金建公司认可何学森主张的交通事故事实，陈述刘锡和系其公司员工，事发时系职务行为。×××车辆在平安北京分公司投保交强险、在华泰财产投保商业三者险10万元以及不计免赔。故本事故对原告的损失应该由两家保险公司先行赔付，超出部分其公司同意承担合理损失。对营养费认可，对护理期期限认可，但应按照每天80元的标准，交通费请法庭酌定。
刘锡和认可何学森主张的交通事故事实，其答辩意见同金建公司。同时，对其垫付的医疗费661.24元以及给付原告的3000元交通费和抢救费要求一并处理。
平安北京分公司经本院依法传唤，未出庭应诉，其公司向本院邮寄答辩状称，×××车辆在其公司投保了交强险，其公司同意在交强险范围内赔偿原告合理损失。但对护理费认为应当参照相关标准确认护理期为25天、100元每天；对误工费认可误工三个月，但应当扣除上述期间公司分别发放的849元、630元、630元工资；对交通费认可402元；对财产损失因事故认定书中未记载手机及ipad损失，故不认可该两项，同时原告未提交摩托车维修相应费用票据，故应在原告实际维修后另行主张。
华泰北京分公司本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故认定书、户口本、住院病案、明细清单、银行流水、误工证明、保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对以下事实无异议：2017年8月22日18时25分，刘锡和驾驶×××号小客车在北京市门头沟区石担路龙泉花园门前辅路上与何学森驾驶两轮摩托车发生交通事故。事故造车两车损坏，何学森受伤。经交管部门认定，刘锡和负事故主要责任，何学森负事故次要责任。×××号车辆在平安北京分公司投保了交强险，在华泰北京分公司投保了商业三者险（限额10万元，不计免赔）。事故发生后，何学森于当日被送往北京市门头沟区医院进行急诊治疗，后当天转至北京积水潭医院急诊治疗，经诊断为手外伤、手开放性伤口、左前臂、左小指皮裂伤。左小指近节指骨开放粉碎骨折、肋骨骨折。诊断证书载明：“建议全休3个月，生活不能自理3个月。”何学森因上述治疗自行支出医疗费29237.28元，刘锡和在事故发生后给付何学森1000元现金用于交通及抢救费用。何学森治疗期间均由家人护理。
另查一，经本院核实，案外人×××号小客车乘车人冯颖在事故发生后垫付了何学森在北京市门头沟区医院治疗发生的医疗费661.24元，并通过微信转账向何学森转账1000元用于抢救费用。同时，冯颖表示其与刘锡和达成协议，上述款项均由刘锡和主张相应权利。
另查二，2017年9月至11月，何学森分别收到公司发放工资849元、630元、630元。
对于上述无争议事实，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在雇佣活动中发生侵权行为的，由雇主承担赔偿责任。本案中，×××号车辆在平安北京分公司投保了交强险，在华泰北京分公司投保了商业险。刘锡和负事故主要责任、何学森负事故次要责任，事发时，刘锡和系从事职务行为，因此对何学森的各项损失，应先由平安北京分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由华泰北京分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由金建公司承担70%的赔偿责任。为鼓励当事人在事故发生后积极救治受害人，对刘锡和垫付的661.24元医疗费，本院一并处理;对刘锡和向何学森提前支付的3000元的主张，从证据看可以确认金额为2000元交通、抢救费用，在保险公司赔偿何学森相应款项范围内予以折抵。
对何学森主张的医疗费，本院依据相关票据予以确认；对住院伙食补助费，何学森的主张未超出相关标准，本院予以确认；对营养费，本院结合何学森伤情及相关标准酌情判决；对护理费，结合其医嘱，何学森主张需要护理60日未超出合理范围，具体数额本院结合相应标准酌情判决；对误工费，双方对何学森误工3个月无异议，对此本院不持异议，平安北京分公司主张应扣除何学森误工期间发放的工资数额，符合法律规定，对此答辩意见本院予以采信；对交通费，本院结合何学森就诊次数酌情判决；对财产损失，因何学森未能举证证明其手机及ipad损坏与本交通事故存在因果关系，故对该两项的损失，本院不予支持。对其车辆损失，因其未提交证据予以证明实际数额，本院不予支持，其可待实际发生后另行主张。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿何学森医疗费、误工费、护理费、交通费等各项费用共计22341元；
二、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿何学森医疗费、住院伙食补助费、营养费14837.72元；
三、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内返还刘锡和垫付的医疗费及交通、抢救费2661.24元；
四、驳回何学森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，由何学森负担240元，已交纳；由北京金建出租汽车有限公司负担433元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴凌晨
二〇一八年五月七日
书记员 李新迪