贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初2111号原告：王强，男，1966年10月26日出生，汉族，系六盘水市医药公司职工，住六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。被告：贵州华飞新都市房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山区建设东路16号405室，统一社会信用代码520200000029362。法定代表人：谢黔华，系贵州华飞新都市房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：徐永梅，女，系贵州华飞新都市房地产开发有限公司职工，住贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：曲军，男，系贵州华飞新都市房地产开发有限公司职工，住六盘水市钟山区，被告：何海俊，男，1986年3月10日出生，汉族，系贵州华飞新都市房地产开发有限公司职工，住六盘水市钟山区，第三人：何华芳，男，1967年11月10日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区，原告王强与被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊及第三人何华芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（在审理过程中双方申请给予和解期限）。原告王强及其委托诉讼代理人王安文，被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐永梅、曲军，被告何海俊及第三人何华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告王强与被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊于2016年10月17日签订的《还款协议》；2.判决被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司向原告王强偿还借款本金3000000元及利息1560000元（以借款本金3000000元为基数，月利率2%计付，暂自2015年3月19日计算至2017年5月18日，2017年5月18日后算至借款本金全部清偿止）；3.判决被告何海俊对上述款项承担无限连带保证责任。事实及理由：2014年9月19日，被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司由于资金紧张与我及第三人何华芳签订《借款协议》约定：被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司向我及何华芳借款3000000元；借款期限为借款打入贵州华飞新都市房地产开发有限公司账户之日起6个月，月利率为3.5%；用贵州华飞新都市房地产开发有限公司开发的“南风天城二期”一层商业门面103号（面积269.06平方米的房屋）作价3500000元作为该债权担保；如贵州华飞新都市房地产开发有限公司未依约归还借款，则出借方有权处置该房屋以清偿债权。当日，我即将借款3000000元足额支付给了该房开公司，第三人何华芳未出资，该房开公司给我出具了借据。但在借款期限届满时，房开公司并未按照约定归还借款本金，且自2015年3月之后未再向我支付利息，在我多次催要未果的情况下，被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊与我于2016年10月17日签订了一份《还款协议》约定：截止2016年10月17日贵州华飞新都市房地产开发有限公司尚欠我借款本金3000000元，利息1800000元未还，贵州华飞新都市房地产开发有限公司以分期方式偿还，即：2017年3月、7月、10月分期归还借款本金及利息；被告何海俊为保证人。但在2017年3月31日届满，被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司仍未按照协议约定归还借款及利息。故诉至人民法院。被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司辩称，我公司向原告王强借款3000000元属实，已按月利率3.5%的计付利息600000元给原告，此后因为央行贷款政策发生变动，我公司四年时间无楼盘开盘，公司经济出现下滑，所以至今未偿还原告借款，但我公司多次和原告协商以公司其余财产来抵扣债务，原告不同意。2016年10月17日原告找了一些人把我公司门面私自查封一个多月，另外本案借款出借方实际为第三人何华芳及原告，因第三人在六枝信用社贷款15000000元系我公司代为偿还1800000元的本金及1700000元多的利息，如扣除我公司为第三人何华芳偿还的该部分款及扣除我公司超过月利率3%计付给原告的利息后，余款我方同意偿还给原告。被告何海俊仅是我公司一名普通员工，不应承担连带责任。另外我公司请求撤销双方所签订的《还款协议》。被告何海俊辩称，本案的借款确实是我请求原告出借给贵州华飞新都市房地产开发有限公司，也是我自愿担保的，我的行为代表该公司，如根据相关法律规定能免除我的担保责任最好，如不能免除我也自愿承担相应担保责任。第三人何华芳述称，何海俊是我侄儿，在借款之前何海俊和李明富给我打电话说贵州华飞新都市房地产开发有限公司资金紧张，急需用钱，如我身边朋友有资金可以介绍出借，我就介绍了原告借款3000000元给该公司，原告转款给贵州华飞新都市房地产开发有限公司之前要求我在《借款协议》中甲方处签字，但实际出借款人是王强。至于我与贵州华飞新都市房地产开发有限公司之间的债务关系，我们签订有协议约定，贵州华飞新都市房地产开发有限公司在六枝信用社所贷款25000000元系用我的土地作抵押，并约定该款给我用60%，该公司用40%，结果25000000元贷款发放后该公司只给了我10280000元，该公司并未帮我偿还借款。原告王强及被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院在庭审中组织证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的：1.《借款协议》，双方在该证据中约定借款月利率为3.5%，也就是年利率42%，已超过年利率36%，依照相关法律规定超过年利率36%的部分约定应属无效，另外，该证据的担保条款约定出售的门面非真实买卖，实际系为借款提供的担保，故涉及买卖内容的真实性本院不予确认，其余内容未违反有关法律法规的强制性规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；2.《还款协议》，被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司认为系在原告的威逼下所签订，非该公司的真实意思表示，但对此未能提交证据证实，因其内容未违反有关法律法规的强制性规定，故本院予以确认。对被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司提交的收款收据及银行收息凭证、电子回单，因收款方非原告，系被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司与案外人六盘水市钟山区长兴物业服务有限公司及第三人何华芳之间的其他经济往来，故对其与原告的关联性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，以被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司为乙方、原告王强及第三人何华芳为甲方签订《借款协议》约定：乙方因周转资金紧张向甲方借款3000000元；借款期限从甲方将款打入乙方账户之日起6个月；月利率为3.5%，每季度支付一次，到期日一次性偿还借款本金及尚欠利息。担保条款为：1.乙方将其开发的“南风天城二期”一层103号269.06平方米的商业门面以每平方米21000元估价出售给甲方，乙方负责将该商铺买卖合同进行备案登记，备案登记费由乙方承担；2.借款到期，乙方还清甲方本息后，甲方配合乙方解除备案登记手续，若乙方不能偿还甲方本息，甲方有权处置该商铺，所得款项扣除甲方应得的本息和处置费外，余款归乙方。违约责任为：乙方逾期20个工作日未支付利息，乙方应按利息金额每月3%的标准向甲方支付违约金，乙方逾期偿还本金，应按逾期金额每月4%的标准向甲方支付违约金，乙方还清本息后，甲方未协助乙方办理解除相应标的的备案登记手续，甲方应向乙方承担借款总额20%的违约金，但因乙方的原因不能解除的，甲方不承担任何责任等。当日被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司给原告出具借据一份，注明“今收到王强现金300万元”。当日原告通过银行汇款3000000元到贵州华飞新都市房地产开发有限公司账户。2014年9月19日该《借款协议》约定用于担保的“南风天城二期”一层103号269.06平方米的商业门面已经房屋管理部门备案登记。此后被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司仅支付了2015年3月18日之前的利息600000元给原告，故2016年10月17日原告与被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司及被告何海俊签订《还款协议》约定：一、截止2016年10月17日贵州华飞新都市房地产开发有限公司欠原告本金3000000元及利息1800000元（至此共计利息2400000元，已付600000元），贵州华飞新都市房地产开发有限公司若按以下条款履行，原告同意自2016年10月18日以后不再计算利息。二、贵州华飞新都市房地产开发有限公司承诺分期支付给原告本金及利息。第一次付款为2017年3月31日前支付1700000元，第二次付款为2017年7月份支付500000元，第三次付款为2017年8月份支付500000元，余款2100000元于2017年10月31日前付清。三、如贵州华飞新都市房地产开发有限公司在2017年3月31日前不能按时支付1700000元，贵州华飞新都市房地产开发有限公司同意原告按照每平方米11000元价格处置其抵押给原告的“南风天城二期”一层103号269.06平方米的商业门面，如贵州华飞新都市房地产开发有限公司在2017年10月31日前不能支付剩余的尾款，贵州华飞新都市房地产开发有限公司同意自2017年7月1日起尾款按月利息2.0%的标准计算利息。被告何海俊在该《还款协议》担保人处签名，但协议并无保证责任内容。该协议签订至今被告未偿还过借款给原告，故原告诉至本院。本院认为，虽然原告王强及第三人何华芳均在《借款协议》尾页的甲方签名处签名认可该二人为《借款协议》约定的借款出借方，但原告提交的银行汇款票据体现实际支付协议约定借款给被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司一方当事人系原告，非第三人，且第三人对原告主张本案借款无异议，故对被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司所称的何华芳与原告均为实际出借方的理由本院不予采信，本案债权人系原告一人。被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊与原告王强于2016年10月17日所签订的《还款协议》的内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，该公司辩称该协议系原告威逼其所签订，但未提交证据证实，其要求撤销该协议，但并未提出反诉，故对该协议是否撤销，本院不作处理。被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊与原告签订《还款协议》后，被告并未按约定的期限偿还原告款，其行为已违约，被告的违约行为表明其已经不履行《还款协议》约定的债务，故对原告要求解除该《还款协议》的诉讼请求，本院予以支持，该协议解除后，被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司应偿还原告出借的借款本金3000000元及自2015年3月19日起按月利率2%计付利息给原告。对于贵州华飞新都市房地产开发有限公司2015年3月18日之前已给付原告的利息600000元，因自2014年9月19日至2015年3月18日期间本金3000000元的利息按月利率3%（即年利率36%）计付为540000元，已给付的600000元利息中有60000元系超过年利率36%计付的部分，该被告在庭审中请求将原告应返还的超过年利率36%计付的利息与尚欠款进行抵扣，符合法律规定，不需要以反诉的形式提出。被告何海俊系《还款协议》中的保证人，且在该协议中未约定保证方式，该被告应按连带责任承担保证责任，故对原告要求何海俊承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担了保证责任后，可就其已经承担的部分向被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司追偿。贵州华飞新都市房地产开发有限公司称本案债务应抵扣其代第三人何华芳偿还的债务，因本案债权人系原告，故被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司是否代第三人偿还过借款，与原告无关。导致本案纠纷的产生系被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊未按约定偿还原告款所致，对此该被告应负全部过错责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王强与被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊于2016年10月17日签订的《还款协议》；二、被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王强借款本金3000000元及2015年3月19日至2017年9月19日的利息1740000元（按月利率2%自2015年3月19日计付至2017年9月19日的利息为1800000元，扣除用2015年3月18日之前被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司已超过年利率36%计付给原告的利息60000元，即为1740000元），2017年9月20日至本判决确定的履行期限届满之日的利息仍按月利率2%计付；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告何海俊对上列第二款项承担连带保证责任，其承担了保证责任后，可就其已承担的部分向被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司追偿。案件受理费21640元，由原告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊负担（原告已预交，由被告贵州华飞新都市房地产开发有限公司、何海俊于本判决生效之日起十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  赵泽芬二〇一七年九月九日书记员  刘 磊