四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双流民初字第191号
原告周远光。
委托代理人杨国春，四川鸿成律师事务所律师。
被告上海如泽服饰有限公司。住所地：上海市沪太路****弄*号******室。
法定代表人杨邵杰，总经理。
委托代理人沈丽娟。
委托代理人张丽蓉。
被告上海施迪克广告有限公司。住所地：上海市金山区亭林镇松育路***号*幢***室。
法定代表人赵爱萍。
被告上海宇竺会展服务有限公司。住所地：上海市浦东区祝桥镇振兴街*号*幢310。
法定代表人王小康。
被告上海启骏企业形象策划有限公司。住所地：上海市青浦区重固镇北青公路****号****号。
法定代表人陈骏。
原告周远光诉被告上海如泽服饰有限公司（以下简称如泽公司）、被告上海施迪克广告有限公司（以下简称施迪克公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2011年12月8日立案受理后，在审理过程中，根据原告的申请，依法追加上海宇竺会展服务有限公司（以下简称宇竺公司）、上海启骏企业形象策划有限公司（以下简称启骏公司）作为本案的被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2012年12月25日公开开庭进行了审理。原告周远光及其委托代理人杨国春、被告如泽公司的委托代理人沈丽娟、张丽蓉到庭参加诉讼，被告施迪克公司、宇竺公司、启骏公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周远光诉称，2011年9月，被告如泽公司委托被告施迪克公司负责JY21品牌位于双流县东升双南大道中段633号成都时代奥特莱斯商业有限公司所租店铺“国际知名直销商场”的装饰装修工程。被告施迪克公司接受委托后，原告经人介绍与陈骏洽谈，将该工程转包给原告施工，原告于2011年9月14日组织工人并垫资购买材料进场对店铺进行装饰装修，由于被告一直拖延未按约支付给原告的装饰装修款，为此，双方发生纠纷，于2011年9月29日停工，此时，已实际产生施工费共计77150元。2011年10月1日，宇竺公司派出代表张雯燕协调此事，并出具“情况说明”，承诺尽快给原告一个满意的答复。尔后，原告恢复施工直到2011年10月7日完工。在诉讼中原告才知晓，2011年9月6日，被告宇竺公司与被告启骏公司为该装饰装修店铺签订了一份承包金额为110000元的工程发包协议；2011年9月13日，被告如泽公司与被告宇竺公司签订了一份为该店铺装饰装修的金额为360000元的工程合同，该合同载明，曹嘻嘻为被告如泽公司的代表，张雯燕为被告宇竺公司的代表。虽然原告未与上列四被告任何一方签订书面合同，但实际施工方是原告，有原告垫付的装修保证金、施工保险费票据为证。总之，请求人民法院查明事实，判令上列四被告连带支付原告的工程款本金77150元以及从欠款之日起至付清之日止的资金利息。
原告为证明其陈述的事实及支持其主张，在举证期间内向本院提供了下列证据材料：
1、成都时代奥特莱斯商业有限公司工程管理手册，以证明JY21品牌店铺装饰装修的委托方是被告如泽公司，设计方和施工方为被告施迪克公司，施工现场负责人是原告的事实。
2、2011年9月14日至2011年9月29日施工完成费用清算表以及被告宇竺公司代表张雯燕10月1日在该表上的情况说明，以证明被告欠原告工程款77150元的事实。
3、2011年9月13日，被告如泽公司与被告宇竺公司签订的“成都奥特莱斯店”项目总价为360000元的工程合同，以证明被告如泽公司的工程代表人是曹嘻嘻，被告宇竺公司的工程代表人是张雯燕的事实。
4、2011年9月6日，被告宇竺公司与被告启骏公司签订的“成都奥特莱斯JY21”承包总价为110000元的工程发包协议以及被告启骏公司的工商档案机读材料，以证明被告启骏公司工商营业执照己于2006年12月19日被吊销，其与被告宇竺公司签订的协议应认定为无效的事实。
被告如泽公司辩称，根据被告与被告宇竺公司签订的合同价款，被告分别于2011年9月20日、12月31日支付工程款230000元和138000元，共计360000元，故被告在本案中不应当承担向原告支付工程款的责任，请求法院依法判决。
被告如泽公司为证明其陈述的事实及支持其主张，在举证期间内向本院提供了下列证据材料：
1、2011年9月13日，被告如泽公司与被告宇竺公司签订的“成都奥特莱斯店”项目总价为360000元的工程合同，以证明被告如泽公司与被告宇竺公司之间建立有合同关系的事实。
2、中国工商银行付款凭证二张，以证明被告如泽公司己按照合同约定向被告宇竺公司全额支付完毕工程款的事实。
被告施迪克公司未作答辩。
被告宇竺公司未作答辩。
被告启骏公司未作答辩。
经审理查明，2011年9月13日，被告如泽公司与被告宇竺公司签订了一份“成都奥特莱斯店”项目总价为360000元的工程合同。该合同对双方的权利义务均作了相应的约定，同时还约定，被告如泽公司指定曹嘻嘻为被告如泽公司代表，被告宇竺公司指定张雯燕为被告宇竺公司代表；双方代表均代表各自企业在合同、施工签证、验收文件、通知书等文件上签字，并对双方签证产生相应的法律效力。合同签订后，原告经人介绍与陈骏洽谈，取得施工许可证（该许可证载明：店铺编号／区域位置2101-A；品牌名称JY21；施工项目类型店铺装修；品牌公司上海如泽服饰有限公司；施工现场负责人周远光），原告在未与被告如泽公司、被告宇竺公司、被告启骏公司以及陈骏签订任何书面合同的情况下，即组织工人并垫资购买材料，于2011年9月14日进场对品牌名称为JY21店铺进行装饰装修，至2011年9月29日经原告单方结算共产生各项装修费用77150元。由于原告得不到装修款，为此，原告与被告如泽公司、被告施迪克公司发生纠纷。2011年10月1日，被告宇竺公司的代表张雯燕出面协调此事，并在原告单方制作的施工完成费用清算表上签注情况说明载明：关于成都奥特莱斯JY21项目，虽然现场施工部分我司没有与相关负责人周远光签订任何合同协议，但由于周远光确实做了现场部分的一定列项和工作，所以我们愿意出面协调沟通此事，给到一个满意的答复。
另查明，2011年9月13日，被告如泽公司与被告宇竺公司签订的“成都奥特莱斯店”项目总价为360000元的工程合同，按照合同约定的工程价款，被告如泽公司于2011年9月20日、12月31日分两次已向被告宇竺公司支付完毕。2011年9月6日，被告宇竺公司与被告启骏公司签订了一份“成都奥特莱斯JY21”承包总价为110000元的工程发包协议。被告启骏公司的法定代表系陈骏，该公司的营业执照已于2006年12月19日吊销。原告因不能收回装饰装修工程款，故起诉至本院，请求判令上列四被告连带支付原告工程款本金77150元以及资金利息。
本案在审理过程，经本院释明，为了查明案件事实，告知原告在规定限期内申请追加陈骏为被告参与本案诉讼，并提供陈骏的身份信息。但逾期后，原告未向本院提出申请及提供陈骏的身份信息
以上事实有原告在举证期限内向本院提供的工程管理手册、施工完成费用清算表、工程合同、情况说明；被告如泽公司提供的工程合同、付款赁证、告知笔录以及原告和被告如泽公司陈述在案佐证。
本院认为，由于原告未提供证据证明与本案所列被告中的任何一方签订有书面合同，加之原告自认是经人介绍与陈骏洽谈，将该工程转包给原告施工的。根据合同的相对性原理，原告是与陈骏发生的合同关系，原告应向陈骏主张权利。经本院释明后，原告未在规定的期限内提交追加陈骏作为本案被告的申请及提供陈骏的身份信息。故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周远光的诉讼请求。
案件受理费864元，由原告周光远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 敖 富
审 判 员 龙 康
人民陪审员 张光政
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 夏 颜