襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0607行初字34号
原告梁巧英，女，1960年2月27日生，汉族，住襄州区。
委托代理人熊化明，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告襄阳市公安局襄州区分局（下称襄州区公安分局）。住所地：襄阳市襄州区荣华路*号。
法定代表人裴东海，局长。
委托代理人李青佩，男，1974年10月20日生，汉族，襄州区公安分局法制室民警，住襄州区。代理权限：一般授权。
委托代理人张海军，男，1975年5月17日生，汉族，襄州区公安分局张湾水陆派出所民警，住襄州区。代理权限：一般授权。
被告襄阳市襄州区人民政府（下称襄州区政府）。住所地：襄阳市襄州区。
法定代表人黄进，区长。
委托代理人刘燕飞，女，1980年5月21日生，襄州区政府工作人员。代理权限：一般授权。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人耿安红，男，1975年10月1日生，汉族，住枣阳市。
原告不服被告襄州区公安分局作出的襄州公（张湾）行决字（2016）458号行政处罚决定，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年8月15日分别向襄州区公安分局、襄州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因耿安红与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告梁巧英及其委托代理人熊化明，被告襄州区公安分局负责人杨华新及委托代理人李青佩、张海军，被告襄州区政府委托代理人刘燕飞、卫樊，第三人耿安红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄州区公安分局于2016年6月14日作出襄州公（张湾）行决字（2016）458号行政处罚决定认定：2016年5月7日6时许，耿安红的摩托车停放在张湾红星村3组住处院内，住在一楼大门口的张旭以耿安红平时骑摩托车经过门口响声吓到小孩为由把院门换锁锁住，耿安红外出骑摩托车出不了门，找到张旭，双方发生争执，后耿安红与张旭及张旭母亲梁巧英互相殴打，双方均为轻微伤。上午10时许，耿安红姐姐耿菊霞为此事找到梁巧英，双方发生争吵，并相互殴打，耿菊霞用锐器将梁巧英的右肩部戳伤，经法医鉴定为轻微伤。有被侵害人的陈述，违法行为人的陈述与申辩，证人证言，法医鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定对梁巧英罚款500元。梁巧英不服，向襄州区政府申请复议，襄州区政府于2016年7月30日作出襄州行复决字（2016）7号行政复议决定认定，襄州公（张湾）行决字（2016）458号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。
原告梁巧英诉称，原告家原租住的红星村3组楼房后有一约十平方米曲型小院。受开发商委托原告对小院停车位秩序进行日常管理，最窄处1，3米，院内停了同楼多户业主的摩托车。为了小区安全和原告家的安宁（原告和其小孙女有病，需静养），原告多次劝停车车主把摩托车推出院外发动或在院外熄火后再进院，但耿安红不听劝告。原告与住处开发商沟通后换了停车小院的锁，除耿安红外每位车主都有钥匙，目的是让耿安红推车时出了院再发动。2016年5月7日早上6点多，耿安红喊原告开门，耿在原告开门后不是推车而是骂原告，还用摩托车锁砸原告用脚踢原告腹部。原告儿子张旭闻声护母，却被耿安红用摩托车锁打中头部和手。张旭报警，但警察不问事发缘由，只让双方各自治伤，各担费用。后原告从医院回家，耿安红又邀约多人到原告家寻衅滋事，原告又被刺伤，再次报警。警方虽然将原告和肇事方带到派出所“调查”，却故意当时不做笔录，直到几天后才通知原告去做笔录，并宣布对原告作出的襄州公（张湾）行决字（2016）458号行政处罚决定。被告襄州区公安分局作出的该行政处罚决定认定事实不清，遗漏了重要的行为嫌疑人和目击证人程序违法，适用法律不当，请求法院依法判令予以撤销。
原告梁巧英向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书、行政复议决定书各一份，证明原告受到行政处罚的事实和复议结果；2.纠纷现场示意图，证明原告对停车小院换锁的正当性；3.张春生、张旭出庭证言，证明第二次争吵是第三人邀人刺伤原告后引起，被告襄州区公安分局违法认定事实。
被告襄州区公安分局及被告襄州区政府辩称，2016年5月7日在襄州区张湾街道办事处红星村3组原告住处院内发生的治安案件中，违法行为人耿菊霞被处以行政拘留7日罚款500元，耿安红、张旭被处以行政拘留5日罚款200元。原告梁巧英在案件中也具有一定过错，存在殴打他人致轻微伤的违法行为，被告襄州区公安分局对其作出的行政罚款500元事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量裁适当。被告襄州区政府作出的行政复议决定复议程序合法，结果正确。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告襄州区公安分局及被告襄州区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.行政处罚决定书，证明原行政行为的具体内容；2.受案登记表、接处警登记表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书，证明原行政行为程序合法；3.梁巧英、耿安红、耿菊霞、张旭、陈少玩询问笔录共计六份、耿安红伤情鉴定书及伤情照片，证明案件发生的经过及原告违法行为事实；4.耿安红、耿菊霞、张旭被行政处罚的相关案件材料，证明同案违法行为人均已得到追究；5.原告户籍证明，证明违法行为人的身份。
被告襄州区政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：原告行政复议申请书及其申请时提供的证据材料、行政复议受理通知书及送达回证、签收人与被送达人的身份关系材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达材料。
第三人耿安红述称，原告在庭审中陈述的事实是捏造的，和她在派出所的陈述完全不一致，整个案件中我都是受害者。第三人向本院提交了三张照片，证明案件中原告梁巧英致其伤害。
经庭审质证，原告对证明行政行为合法性的证据1、5无异议；对证据2行政处罚告知笔录“不提出”三个字是后来补上去的，原告签字时该写字部位是空白，其他无异议；对证据3六份询问笔录的真实性无异议，但该六份笔录都不是事发当天调查作出的，耿安红伤情鉴定书上的时间不是张旭所写；对证据4诊断证明书上的时间不是张旭本人所写，耿安华和耿菊霞不是同一人，行政处罚遗漏违法行为人。原告对证明复议程序合法性的证据无异议。第三人对证明行政行为合法性、复议程序合法性的证据均无异议，并陈述耿安华是第三人姐姐原名，换二代身份证时改名为耿菊霞。二被告、第三人对原告所举证据1无异议；对证据2认为是原告代理人单方制作，真实性不能确定，且与案件无关联性；对证据3关于第三人打张旭所用工具问题，张旭的庭审证言与其本人在派出所陈述的询问笔录不一致，其他无异议。对第三人所举证据二被告认为除头部伤情照片外，其他伤情与公安机关调取证据一致。原告对第三人所举证据认为看不出是谁受伤，不能证明与案件有关联性。
本院对上述证据认证如下：二被告所举证明行政行为合法性证据1、5内容真实，原告和第三人均无异议，本院予以采信；证据2行政处罚告知笔录内容完整，梁巧英之子张旭在被告知人签字位置代梁巧英签署姓名后由梁巧英本人捺上指印，符合法律法规的规定，本院予以采信；原告质证认为，该行政处罚告知笔录中的“不提出”三个字在其签字前没有是后来补上去的无证据证实，本院不予采信；证据2中的其他证据内容真实、程序合法，原告和第三人均无异议，本院予以采信；证据3六份询问笔录虽然不是被告襄州区公安分局在案发当日调取，但该证据内容真实、调取程序合法、与案件具有关联性，本院予以采信；耿安红伤情鉴定书及伤情照片能够证实第三人在治安案件中所受伤害的事实，本院予以采信；原告质证认为，鉴定书中其签字“已看过”后面所署时间非张旭本人所写无证据证实，本院不予采信；证据4能够证实同案违法行为人受到了相应的行政处罚，本院予以采信；原告质证认为，诊断证明书上的时间不是张旭本人所写无证据证实，本院不予采信；原告质证认为，耿安华和耿菊霞不是同一人，行政处罚遗漏违法行为人与本案不属同一法律关系，本院不予采信。被告襄州区政府所举证明复议程序合法性证据内容真实、程序合法、与本案具有关联性，原告和第三人均无异议，本院予以采信。原告所举证据1内容真实，本院予以采信；证据2纠纷现场示意图是原告单方绘制，依据该图不能得出原告对停车小院换锁具有正当性的结论，本院不予采信；证据3张春生、张旭的出庭证言不能证实被告襄州区公安分局认定案件事实存在违法性，本院不予采信。第三人所举证据与被告襄州区公安分局办理案件时调取证据一致部分本院予以采信；第三人头部受伤的照片没有证据证实与本案具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告梁巧英与第三人耿安红在租住张湾街道办事处红星村3组同一小区房屋期间，原告负责管理小区小院内停车秩序。因原告家住一楼，院内摩托车经过时响声大影响安静，原告将停车小院的锁更换，并向除第三人之外的其他住户发放了钥匙。2016年5月7日6时许，第三人外出骑摩托车出不了门找到原告方，双方发生争执，并引发相互殴打，互致对方轻微伤。接到报警，被告襄州区公安分局及时出警案发现场，于当日将案件性质确定为一般程序行政案件受理登记，并交由襄州区公安分局张湾水陆派出所（下称张湾派出所）民警进行办理。2016年5月9日、10日、11日，办案民警先后向原告梁巧英、耿菊霞、第三人耿安红、张旭、陈少玩调查取证并制作询问笔录。经张湾派出所委托，2016年5月9日、10日襄阳市襄州区公安司法鉴定中心分别对原告梁巧英、第三人耿安红2016年5月7日的损伤程度进行了鉴定，并分别出具了《法医学人体损伤程度鉴定书》，结论二人均为轻微伤。在案件办理过程中，鉴于原告与第三人系因民间纠纷引起的打架斗殴，情节较轻，办案民警依据《治安管理处罚法》第九条的规定对双方调解处理，无果。2016年6月14日14时50分，被告襄州区公安分局依据《治安管理处罚法》第九十四的规定将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行了告知，并就原告是否提出陈述、申辩进行了询问，原告回答，“不提出”。因原告不会写字，以上书面《行政处罚告知笔录》由原告之子张旭代签姓名，并由原告本人在代签的姓名上捺指印认可。随后的当日，被告襄州区公安分局作出襄州公（张湾）行决字（2016）458号《行政处罚决定书》，并向原告送达。原告不服，于2016年6月16日向被告襄州区政府提出行政复议申请，被告襄州区政府于当月20日决定受理该申请。经复议，同年7月30日被告襄州区政府作出襄州行复决字（2016）7号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。并于同年8月2日将《复议决定书》分别向原告梁巧英和被告襄州区公安分局送达。原告仍然不服，引起本案行政诉讼，请求判令撤销襄州公（张湾）行决字（2016）458号行政处罚决定。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案2016年5月7日，原告梁巧英与第三人耿安红之间，在襄州区张湾街道办事处红星村3组住处，因民间纠纷引起的打架斗殴案件，属被告襄州区公安分局的法定职权范围。原告梁巧英在打斗过程中致第三人耿安红轻微伤违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，据此被告襄州区公安分局对原告作出罚款500元的行政处罚决定，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。被告襄州区政府2016年7月30日作出的襄州行复决字（2016）7号行政复议决定，符合法律、法规的规定。原告认为，被告襄州区公安分局作出襄州公（张湾）行决字（2016）458号行政处罚决定认定事实不清、遗漏了重要的行为嫌疑人和目击证人程序违法、适用法律，请求判令予以撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁巧英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 吴晓芳
审 判 员 尤小平
人民陪审员 顾会祝
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 方 敏