天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初8343号
原告：蒋美清，女，1982年8月15日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司高级主管，住天津市河西区。
被告：韩文嵩，女，1989年6月26日出生，汉族，国网天津市电力公司城南供电分公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张耀，天津耀达律师事务所律师。
被告：吕政睿，男，1991年11月17日出生，汉族，国网天津市电力公司东丽供电分公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：韩文嵩（夫妻关系），女，1989年6月26日出生，汉族，国网天津市电力公司城南供电分公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张耀，天津耀达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。统一社会信用代码91120000803062678Y
代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。
原告蒋美清与被告韩文嵩、吕政睿、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋美清、被告韩文嵩及其委托诉讼代理人张耀、被告吕政睿的委托诉讼代理人韩文嵩、张耀、被告人保天津市分公司的委托诉讼代理人郭占海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋美清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗费554.11元（截至2017年12月17日）、交通费360.1元、营养费2000元、财物损失380元（鞋在事故中损坏，购置新鞋费用）、误工费32466元（按照2017年上半年月均收入÷22.5天×27天）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月2日8时，被告韩文嵩驾驶津Ｋ×××××号小型客车沿台北路行驶至奉化时，遇原告推行自行车正常沿台北路由北向南同向至此，韩文嵩未保证行车安全，致其车右前轮碾压至原告左脚，造成原告受伤和鞋物损坏的交通事故，当事人当时并未停车，扬长而去。韩文嵩的行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，负事故全部责任，原告无责任。因被告拒绝赔偿原告损失，故起诉至贵院。
原告蒋美清提供如下证据材料：1、事故认定书1份，证明事发经过及事故责任。2、指定医院就诊证明信1张、病历本2本、检查报告单2张，证明原告伤情。3、医疗费票据9张，证明医疗费损失。4、建休诊断证明5张，证明建休时间。5、证明1张、完税证明1张、银行账户交易明细清单，证明误工费损失。6、交通费票据3页，证明交通费损失。7、2017年12月18日银行账户交易明细清单1张，证明原告收入情况。
被告韩文嵩、吕政睿辩称，请求判令驳回原告对被告的全部诉讼请求；判令原告损失由保险公司赔偿；本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2017年11月2日8时，被告韩文嵩驾驶津Ｋ×××××号小客车沿台北路行驶至奉化时，遇到原告推行自行车沿台北路由北向南同向至此，因道路狭窄，早上上班人多，肇事车辆右前轮与原告左脚接触，造成原告受伤和鞋物损坏的交通事故。事故认定书认定韩文嵩负全责，原告无责。韩文嵩持有效驾照，在人保天津市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。韩文嵩是新司机，驾龄短，经验少，在发生事故时韩文嵩未感觉到车子压触原告左脚，在得知发生事故后，二被告立即到交警支队积极处理事故，多次向原告道歉并陪原告去医院检查，垫付医疗费544.51元。交警查看视频录像后，也认定韩文嵩不存在逃逸行为。经过天津市天津医院检查，原告受伤轻微，无骨折，故没有住院治疗。吕政睿系韩文嵩之夫，是名义车辆所有人，但该车是夫妻共同财产，二被告均是车主。吕政睿不在场也非事故当事人，不应承担责任。关于损失赔偿，根据相关法律规定，人保天津市分公司应首先在交强险限额范围内赔偿，不足部分由其在商业三者险范围内赔偿。但原告主张的营养费、误工费等费用明显不属实，不应支付。因原告诉请过高且不实，诉讼费应当由其自担。综上，恳请贵院驳回原告对二被告的诉请。
被告韩文嵩提供如下证据材料：1、医疗费票据4张，证明给原告垫付费用544.51元，应当由保险公司支付。2、被告行驶证、驾驶证及保单复印件，证明被告持有有效驾照，肇事车辆年检合格，投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告人保天津市分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我司同意在合理合法范围内赔偿原告损失，诉讼费不同意承担。
被告吕政睿、人保天津市分公司未提供证据材料。
针对原告提供的证据材料，被告韩文嵩、吕政睿表示对证据1、2、3没有异议。证据4不认可，不能证明其实际休假，其上记载的是此证供单位参考。证据5，完税证明没有异议，完税证明和交易明细可以看出在11、12月原告一直在上班，均有收入，可以说明原告没有休息。对证明的真实性认可，关联性不认可，该证仅证明原告未参加早课，未提及休假。证据6真实性认可，部分票据与案件无关，其中2018年4月6日的票据与治疗无关，其他票据结合原告的住所地和医院的距离认为金额过高。证据7由法院审核认证。被告人保天津市分公司表示对证据1、2、3没有异议。证据4不认可，建休时间过长，其上记载的是此证供单位参考。证据5，完税证明、银行账户交易明细清单的真实性没有异议，但不能证明因为事故造成原告收入减少，银行账户明细都是事发以前的，从完税证明可以看出事故发生及事故发生后所交税款比较以前并未减少，说明其收入并未因此次事故减少。证明，不能证明原告收入减少情况。证据6真实性认可，部分票据与案件无关，其中2018年4月6日的票据与治疗无关，其他票据结合原告的住所地和医院的距离认为金额过高。证据7由法院审核认证。
针对被告韩文嵩提供的证据材料，其他当事人表示无异议。
本院认为，原告提交的证据4中的部分建休诊断证明书出具当日未发生实际治疗，本院不予采信；证据5、7，不能证明原告收入实际减少情况，本院不予采信。原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告韩文嵩提交的证据，当事人无异议，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2017年11月2日8时，被告韩文嵩驾驶津Ｋ×××××号机动车沿台北路行驶至奉化时，遇行人原告推行自行车沿台北路由北向南同向至此，被告韩文嵩未保证行车安全，致其车右前轮与原告左脚接触，造成原告受伤和鞋物损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告韩文嵩负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告至天津市天津医院就诊，被诊断为左足软组织损伤。原告花费医疗费1098.62元，其中被告韩文嵩垫付544.51元。
另查，被告韩文嵩驾驶的车辆登记在被告吕政睿名下，该车辆在被告人保天津市分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本院认为，自然人的身体健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本起事故经公安交通管理部门认定被告韩文嵩负事故全部责任，原告不负事故责任。本院经审查认为，公安交通管理部门的责任认定并无不当，且当事人均无异议，本院予以确认。被告韩文嵩驾驶的津Ｋ×××××号机动车在被告人保天津市分公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，被告人保天津市分公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告韩文嵩予以赔偿。原告关于被告吕政睿承担赔偿责任的主张，因不能证明该被告对事故的发生存在过错，本院不予支持。根据相关法律规定，本院对原告主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费1098.62元，其中被告韩文嵩垫付544.51元，证据充分，本院予以支持，由被告人保天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿。2、营养费，根据原告的伤情，本院酌情支持600元，由被告人保天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿。3、误工费，原告提交的证据不足以证明其因事故实际减少的收入状况，根据原告所从事的行业，本院参照天津市金融业2017年职工平均工资131398元/年支持20天的误工费即131398元/年÷365天×20天=7199.89元，由被告人保天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。4、交通费360.10元，证据充分，本院予以支持，由被告人保天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。5、财产损失，原告主张鞋在事故中损坏，根据原告受伤部位以及事故认定书中的记载，本院对该事实予以确认，但原告未提交证据证明损失情况，本院酌定损失200元，由被告人保天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告蒋美清医疗费1098.62元（被告韩文嵩已给付544.51元）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告蒋美清营养费600元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告蒋美清误工费7199.89元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告蒋美清交通费360.10元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告蒋美清财产损失200元；
六、驳回原告蒋美清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告蒋美清负担135元，由被告韩文嵩负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 孙正英
二〇一八年七月三十日
法官助理 李 勇
书 记 员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。