浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3531号
上诉人（原审原告）：熊德好，男，1967年3月18日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
被上诉人（原审被告）：宁波恩博卫浴有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区慈城私营工业城。
法定代表人：洪征宙，该单位执行董事。
上诉人熊德好因与被上诉人宁波恩博卫浴有限公司（以下简称恩博公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
熊德好上诉请求：依法撤销一审判决，请求改判被上诉人向上诉人支付13466.60元。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。上诉人入职被上诉人处从事锌合金抛光工作，2016年11月9日双方签订劳动合同。合同明确工资报酬计件，抛光工价一直是定额时间乘以20元/小时计算工资；2.工资条的工资总额是计件工资加补贴和出勤奖组成的，被被上诉人故意写成基本工资和加班工资。上诉人是被迫签字的，上诉人只承认已经领到的实发金额；3.一审判决适用法律错误。上诉人工资是计件也就是抛光一个产品经检验合格才有一个产品的工资，虽有节假日休息没有工资。
恩博公司未作答辩。
熊德好向一审法院起诉请求：1.判决解除熊德好与恩博公司的劳动合同；2.判决恩博公司支付熊德好解除劳动合同经济补偿金5395.60元；3.判决恩博公司支付熊德好2016年5月份工资5000元；4.判决恩博公司支付熊德好延时加班工资2900元；5.判决恩博公司支付熊德好2016年元旦、清明节带薪工资171元。事实与理由：熊德好于2015年10月10日进入恩博公司工作，从事锌合金抛光岗位，同年11月9日双方签订了书面劳动合同，合同期限自2015年10月10日至2018年10月9日，工资为计件工资制。在职期间，熊德好每周休息1天，经常延时加班，但恩博公司未按法律规定支付熊德好延时加班工资，且未按法律规定发放熊德好2016年元旦和清明节带薪假日工资。熊德好2016年5月份的工资，恩博公司也未发放。2016年6月2日，熊德好以恩博公司未及时足额支付劳动报酬为由向恩博公司提出解除劳动合同，并向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恩博公司依法给予补偿，该委于2016年7月28日作出了裁决，但该委裁决错误，故熊德好提起诉讼。
一审法院认定事实：熊德好于2015年10月10日入职恩博公司从事锌合金抛光工作，当天双方签订了书面劳动合同，约定合同期限自2015年10月10日起至2018年10月9日止，工资形式为计件工资，工时制经宁波市江北区人力资源和社会保障局批准为实行以半年度为周期的综合计算工时工作制。在职期间，熊德好除2016年2月份只出勤8天外，其他月份均为正常出勤。2015年11月、12月和2016年1月、3月、4月熊德好共出勤1081小时，月均出勤时间216.2小时。2016年5月份熊德好出勤25.5天，总工时为213小时。2016年的元旦和清明节熊德好未上班。关于工资，恩博公司规章制度规定每月25日通过银行发放上个自然月工资，熊德好每月在工资单上签字确认。恩博公司已发放熊德好2015年10月至2016年4月份的工资，除去2016年2月份的工资外，其他月份扣除个人所得税、社会保险费、住房公积金和水电费外的实发平均工资为4867元，其中2016年1月份实发工资为4427.62元，4月份的实发工资为6005.49元。2016年5月份的工资尚未发放。2016年6月2日，熊德好以恩博公司未及时足额支付劳动报酬为由与恩博公司解除劳动合同。后熊德好向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恩博公司支付解除劳动合同经济补偿金5395.60元、2016年5月份工资5000元、2015年11月、12月和2016年1月、3月、4月共计5个月的延时加班工资2900元以及2016年元旦、清明节带薪工资171元。该仲裁委员会于2016年7月18日裁决恩博公司支付熊德好2016年5月份的工资4761元，驳回了熊德好的其他仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据予以证明的义务。熊德好的工资为计件工资，计算加班工资首先应明确工作定额，在此基础上再计算延时加班的情况。而熊德好所提出的根据其完成工件数折算的工时仅为恩博公司计算产量工资的一种方式，不能等同于其实际工作时间，也不能据此确定工作定额和熊德好的延时加班时间。对熊德好的工作定额，熊德好、恩博公司双方均未提供证据证明，应视为恩博公司给熊德好发放的工资中已包含了加班工资，故对熊德好要求支付延时加班工资的请求，一审法院不予支持。对熊德好主张支付的2016年的元旦和清明节的带薪工资，因熊德好在2016年的元旦和清明节并未上班，恩博公司支付给熊德好的工资也不低于同期宁波市的最低工资标准，其工资中依法已包含了元旦和清明节的工资，熊德好请求另外支付，没有依据，一审法院不予支持。对熊德好主张支付的2016年5月份的工资，综合对比熊德好该月与其他月份的出勤时间，一审法院根据熊德好前几个正常出勤月份的平均工资予以确定。对熊德好主张支付的解除劳动合同的经济补偿金，因系熊德好提出解除劳动合同，且熊德好提出解除劳动合同的理由是恩博公司未及时足额支付工资，而恩博公司除2016年5月份的工资尚未支付熊德好外，其他月份的工资均已足额支付熊德好。对2016年5月份的工资，恩博公司规章制度规定的发放时间为下个月的25日，即5月份的工资于6月25日发放。熊德好提出解除劳动合同时尚未到5月份工资的发放时间，熊德好提出解除劳动合同的理由不能成立，对熊德好据此要求支付的经济补偿金，一审法院依法不予支持。对熊德好要求解除与恩博公司间的劳动合同，恩博公司未持异议，且与熊德好的其他诉讼请求属于关联诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、解除熊德好与宁波恩博卫浴有限公司的劳动合同；二、宁波恩博卫浴有限公司于判决生效之日起五日内支付熊德好2016年5月份工资4867元；三、驳回熊德好的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。上诉人对原审认定的事实无异议，故本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的具体诉请，本案的争议焦点有以下几个方面：1.被上诉人应否向上诉人支付2016年5月份工资5000元；2.被上诉人应否向上诉人支付延时加班工资2900元；3.被上诉人应否向上诉人支付2016年元旦、清明节带薪工资171元；4.被上诉人应否向上诉支付解除劳动合同经济补偿金5395.60元。
关于第一个争点，根据双方劳动合同的约定以及工资发放惯例，上诉人的当月工资于次月发放。本案中，上诉人在2016年5月提供了正常劳动并于月底辞职，被上诉人理应支付相应对价。但因上诉人离职时尚未到工资发放时间，后又因上诉人提起仲裁乃至诉讼，致使该月工资金额处于不确定状态，故被上诉人至今尚未向上诉人支付该月工资，在主观上并无恶意，但被上诉人的工资支付义务并不能免除。至于具体金额，虽上诉人在一审中主张为5000元，二审中又主张为5200元，但其并未提供证据予以证实。故一审法院根据上诉人其他月份的工资数额以及其当月的出勤情况核算上诉人2016年5月份工资为4867元，并无不当，本院予以确认。
关于第二个争点，根据双方的劳动合同，上诉人的岗位实行综合计算工时工作制，且已经劳动行政部门批准。故上诉人在周期内超过法定标准工作时间的部分应视为延长工作时间。根据被上诉人提供的经被上诉人签字确认的工资单来看，被上诉人已经按月向被上诉人支付了相应的延时加班工资。现上诉人主张被上诉人未足额支付，但其并未提供相应的证据予以证明，故本院对此不予采信。
关于第三个争点，根据法律规定，法定节假日实行带薪休假。本案中，上诉人自述其在2016年元旦以及清明节当日并未上班，而根据被上诉人提供的工资单显示，被上诉人2016年1月以及4月的工资在剔除加班工资后的实发工资均高于本地最低工资标准，故上诉人再向被上诉人主张该2天的带薪工资，于法无据。
关于第四个争点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项及第四十六条第（一）项之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。本案中，上诉人以被上诉人未及时足额支付劳动报酬为由提出解除双方之间的劳动合同，但根据已有证据和已查明事实，被上诉人并不存在未及时足额支付劳动报酬的行为，故上诉人据此主张经济补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人熊德好的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 许玲儿