黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6137号
上诉人（原审原告）：沈伟贤，男，1955年6月6日出生，汉族,黑龙江省轻工建设总公司第十分公司工人，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：金正勋，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省轻工建设总公司，住所地南岗区东大直街302号14层。
法定代表人：孙作军，总经理。
委托诉讼代理人:于庆波，男，1962年11月3日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：高苏凡，女，1987年8月21日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。
上诉人沈伟贤因与被上诉人黑龙江省轻工建设总公司（以下简称轻工公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月12日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
沈伟贤上诉请求：1、撤销（2017）黑0103民初2662号民事判决书；2、改判支持沈伟贤的诉讼请求。事实和理由：一、沈伟贤更换假肢合理、合法。根据2014年9月14日哈尔滨市南岗区人民法院作出（2014）南民二初字第00431号民事判决书，认为沈伟贤、轻工公司存在劳务用工关系，沈伟贤是在轻工公司处受伤，轻工公司应向沈伟贤支付相关款项，并判决支付沈伟贤辅助器具费45,000元。二、沈伟贤因为假肢不符合使用功能受的伤应由轻工公司负担医疗费用。沈伟贤与轻工公司之间存在劳务用工关系，且伤害结果一直持续。沈伟贤因为假肢不合适导致受伤并入住郑州骨伤科医院，与轻工公司存在因果关系。三、有新的证据证明沈伟贤更换假肢是必要的、合理的消费。关于沈伟贤更换假肢支出的费用，沈伟贤主张原假肢已达使用年限，是根据一般假肢产品的使用说明。事实上，沈伟贤初次配置假肢，其伤情并不稳定，假肢残端还在变化。原假肢即使没有摔坏，也不能满足使用需要，现在假肢厂给出具了证明，证明原假肢确实应该更换，并说明了新假肢之所以比原假肢贵的客观原因，足以采信。
轻工公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，是个公正的判决。沈伟贤的上诉请求不能成立，其退休是2015年6月6日，退休之后劳动关系已经解除。沈伟贤的伤残补贴依据法院的判决已经全部履行，并给付。针对伤残医疗已经做出了等级的安排，医疗终结也不存在新的继续治疗的事情，其请求没有任何的法律依据。因此请求二审法院依法驳回沈伟贤的上诉请求。重点说明一点有关沈伟贤、轻工公司的民事赔偿以及工伤认定，经过了一、二审判决及省高院的申诉，省检察院的抗诉又经过了省高院的判决，该判决已经于2017年8月16日正式生效，对于任何的申诉请求和抗诉的理由都维持了二审终审判决。因此由于退休的劳务关系已经解除了，轻工公司与沈伟贤之间因果关系的伤残已经由法院判决，每一项没有任何遗漏，都已经解除。其只能向社会保险予以报销，与轻工公司没有任何关系。因此请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
沈伟贤向一审法院起诉请求：要求轻工公司向沈伟贤支付住院治疗费882.73元及假肢费90,000元。
一审法院认定事实：2016年11月19日沈伟贤入住郑州市骨科医院，入院时主诉为“摔伤致左踝部疼痛、肿胀，活动受限1天”，专科检查为轮椅推入病房，左踝部肿胀，局部皮温不高，局部压痛明显，左踝关节处未触及骨擦音，左踝关节主动活动稍受限，被动活动至疼痛加重，右下肢假肢损坏，去除假肢见残端局部有破损，红肿明显，皮肤针刺感觉减退，末梢血液循环好。主要诊断为左踝关节软组织损伤，右大腿残端损伤，至2016年11月23日出院。2016年12月28日沈伟贤更换假肢，支出90,000元。另查明，2014年9月14日哈尔滨市南岗区人民法院作出（2014）南民二初字第00431号民事判决书，认为沈伟贤、轻工公司存在劳务用工关系，沈伟贤在轻工公司处受伤，轻工公司应向沈伟贤支付相关款项，并判决：一、轻工公司于判决生效之日起十日内支付沈伟贤12个月的停工留薪工资36,461.16元；二、轻工公司于判决生效之日起十日内支付沈伟贤伤残补助金63,807.03元；三、轻工公司于判决生效之日起十日内支付沈伟贤2013年7月16日至2014年10月16日伤残津贴34,182.30元，并自2014年10月16日起按月支付沈伟贤伤残津贴2278.82元至沈伟贤达到退休年龄并办理退休手续之日止；四、轻工公司于判决生效之日起十日内支付沈伟贤辅助器具费45,000元。再查明，沈伟贤已于2015年6月6日退休。一审法院认为，沈伟贤、轻工公司双方虽然存在劳务用工关系，沈伟贤系在轻工公司处受伤，但沈伟贤于2016年11月19日入住郑州骨伤科医院的原因与轻工公司之间存在因果关系依据不足，且沈伟贤已于2015年6月6日退休，其要求轻工公司给付住院治疗费882.73元的诉讼请求无事实及法律依据，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。关于沈伟贤要求轻工公司给付更换假肢支出的费用，沈伟贤虽主张原假肢已达使用年限，但其并未举示相关证据证明原假肢必须进行更换以及更换后假肢的费用应由轻工公司负责，故对沈伟贤要求轻工公司支付假肢费90,000元的诉讼请求，法院不予支持。判决如下:驳回沈伟贤的诉讼请求。案件受理费2073元，由沈伟贤自行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
沈伟贤提交证据如下：
北京德联力博假肢矫形器技术有限公司于2017年8月15日出具的关于沈伟贤配置康复辅助器具（假肢）的建议，拟证明：沈伟贤更换假肢的必要性以及相关费用的合理性。
轻工公司质证意见：对该份证据真实性有异议，该份建议并不是结论，建议不是特定对象，并不属于司法鉴定结论，没有涉及到本案案情和劳动关系之间的鉴定。而且也不具备法定的鉴定机构，因此出具的建议只是单方面的，是需求关系之间利害人的一种建议，不能作为证据使用。该证据要证明的问题与本案没有任何关联性，建议书也是无效的，因此轻工公司不予认可。
轻工公司提交证据如下：
黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再2001号民事判决书一份，证明：该判决书上针对更换器具的费用没有支持。
沈伟贤质证意见：对该证据不予认可。首先在另案的再审判决是申请工资标准的问题，与本案更换假肢没有任何的关系，因为当时实际发生的假肢费用是2014年判的部分。后续的问题法院没有说是一次性的，而且任何的一款假肢都是有使用年限的，不可能是永久使用，更换假肢是必然发生的费用。
本院对双方提交的证据意见认定如下：
沈伟贤提交的北京德联力博假肢矫形器技术有限公司于2017年8月15日出具的关于沈伟贤配置康复辅助器具（假肢）的建议，系该公司作为假肢配置厂家对本次在其公司配置假肢的合理性和必要性作出的说明，而并非对沈伟贤遭受工伤后依照相关法律规定应获得的假肢更换费用作出的建议和说明，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予认定。
轻工公司提交的黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再2001号民事判决书，系人民法院生效的裁判文书，对其真实性本院予以确认。该判决虽未对沈伟贤更换假肢费用未予以处理，但不能证明沈伟贤丧失了获得假肢更换费用的权利，故对轻工公司拟证明内容本院不予认定。
二审认定的案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。首先，依据人民法院生效裁判文书的裁判结论，轻工公司对沈伟贤承担工伤保险金赔偿责任，而本案中沈伟贤诉请的医疗费和更换假肢费用系因其摔伤导致人身损害发生的费用，并非轻工公司依据《工伤保险条例》应承担的医疗费和定期更换假肢费用，故与轻工公司应承担工伤保险金赔偿责任不具有关联性；其次，沈伟贤此次摔伤系与轻工公司解除劳动关系后发生，亦与轻工公司不具有因果关系。因此，一审法院对沈伟贤的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，沈伟贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2073元，由沈伟贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 辛吉雁
审 判 员 侯守东
二〇一七年十一月十日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪