南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第31号
原告南京艺林盆景花卉有限公司（以下简称为艺林盆景公司），住所地在南京市鼓楼区三牌楼大街151号二层。
法定代表人于锡林，艺林盆景公司总经理。
委托代理人贝永桓，江苏金协和律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地在南京市玄武区北京东路63号。
法定代表人朱志宏，市人社局局长。
委托代理人陈建宁，男。
委托代理人席建琼，女。
第三人熊柏和，男，1963年5月25日生，汉族。
委托代理人叶文斌。
原告艺林盆景公司不服被告市人社局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知熊柏和作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭审理了本案。原告艺林盆景公司的委托代理人贝永桓，被告市人社局的委托代理人陈建宁、席建琼，第三人熊柏和的委托代理人叶文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2011年7月15日作出宁人社工认字（2011）第2380号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），以陈春年于2010年12月8日“在下班途中，发生非本人责任的机动车事故致身亡”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定陈春年为工伤。
被告提供作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据为：1、工伤认定申请表；2、申请人对事故经过的陈述；3、原告盖章出具给南京市栖霞区人民法院的证明，其中内容有“死者陈春年原系我单位职工。……陈春年生前在我单位每月工资收入为1200元。”4、原告的企业工商登记信息；5、道路交通事故认定书、路线图；6、证人证明；7、陈春年的死亡医学证明书、火化证明、死亡证明、户口注销证明；8、南京市公安局栖霞分局（2010）公栖物鉴痕字第97号物证检验意见书、第98号物证鉴定书；9、南京市公安局物证鉴定所宁公物鉴（验）字（2010）506号法医学尸体检验鉴定书；10、工伤认定申请受理通知书（存根）；11、去电情况登记表，载明被告与原告公司赵克云的电话联系情况；12、工伤认定举证通知书及送达回证（受送达人为李强，送达时间为2011年5月27日）；13、《认定工伤决定书》及送达签收回执（载明第三人签收时间为2011年8月2日）、交寄整付零寄平常邮件清单（收件人为原告，邮寄时间为2011年8月2日，邮寄地址为南京市浦口区坝子窑5号）；14、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；15、《工伤保险条例》第十九条第二款（以上证据材料均为复印件）。
原告诉称，2011年5月17日，被告受理了陈春年本人提出的工伤认定申请。2011年7月，被告作出《认定工伤决定书》，认定陈春年为工伤，用人单位为原告。然而，陈春年发生交通事故时并不是原告的员工。陈春年到原告处工作是在2007年9月份试用两个月，2007年11月17日签订正式用工协议，期限为一年到2008年11月16日，但未实际履行完毕。因为陈春年于2007年12月30日与江都市亮丽花卉苗木场签订了三年期的劳动合同，合同期限自2007年12月30日至2011年12月29日，因此自2007年12月30日起陈春年与原告就已无关系。被告作出的工伤认定草率，明显缺乏事实根据，证据不足，且程序违法，因为被告也未通过合法程序告知原告进行举证、答辩，作出的《认定工伤决定书》也未送达给原告，原告对被告作出的《认定工伤决定书》并不知晓。直到原告收到南京市浦口区人民法院关于工伤保险待遇纠纷的民事判决书，看到写有对陈春年的工伤认定内容后，于2013年1月去被告处核实，才知道被告于2011年7月作出了上述工伤认定。综上，被告的行政行为侵害了原告的合法利益，故原告起诉要求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告起诉时提供的证据材料为：1、《认定工伤决定书》；2、（2012）浦民初字第364号民事判决书（因原告已上诉，该判决尚未生效，上诉案件目前中止审理）。原告当庭提交的证据材料为：陈春年与江都市亮丽花卉苗木场于2009年6月7日签订的、合同期限自2007年12月30日起至2010年12月29日止的劳动合同一份（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2011年5月17日，陈春年的代理人向被告申请工伤认定，称陈春年于2010年12月8日17时在下班途中发生非本人责任的机动车事故致身亡。随申请表提交的材料有：1、申请人对事故经过的陈述；2、原告出具给南京市栖霞区人民法院的证明；3、原告的企业工商登记信息；4、道路交通事故认定书、路线图；5、证人证明；6、死亡医学证明书、火化证明、死亡证明、户口注销证明；7、物证检验意见书、物证鉴定书；8、尸体检验鉴定书。经初审后，被告于同日受理。2011年5月27日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。原告收到后，未向被告提交举证答辩材料。2011年7月15日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定陈春年受到的事故伤害为工伤。被告认为：从第三人提供的原告向南京市栖霞区人民法院出具的证明来看，原告已认可陈春年是在下班途中发生交通事故死亡的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任。因原告在举证期限内，未向被告提交举证答辩意见和相关证据，视为放弃举证权利，应当承担其工伤保险责任。陈春年在下班途中发生非本人责任的交通事故致身亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，依法予以维持，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。第三人在庭审中提供的证据材料为：1、（2011）栖民初338号民事判决书及生效证明、2011年6月28日南京市栖霞区人民法院开庭笔录；2、陈春年儿子熊伟名下的中国农业银行借记卡的明细对账单，证明原告在陈春年生前曾为陈春年办理人身意外伤害险，陈春年死亡后原告领取赔偿款于2011年1月29日存入熊伟名下账户63×××62.31元。
经庭审质证，原告对被告提供证据材料的质证意见为：原告在行政程序中并未收到相应证据材料并进行质证，自始至终原告单位没有赵克云与李强这两位员工，不知道有这两个人，且这两人即使到被告处也不能代表原告公司，因为他们不是法定代表人，也没有得到公司的授权，所以公司对上述情况一无所知，故对被告的证据材料均不予认可；另外，证据材料3虽系原告加盖的公章，但证明的内容系由第三人打印好拿到原告处称为陈春年死亡主张赔偿的需要而要求原告盖章，原告在同情之下才加盖了公章，但事情应一分为二地看待，不能以此认为陈春年就是原告的员工。第三人对被告提供的证据材料不持异议。
被告与第三人对原告提供的证据材料1与2不持异议，对证据材料3认为在行政程序中原告并未提交，且对该材料的真实性无法确认，故不予认可。
原告对第三人提供证据材料的质证意见为：证据材料1系道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件的裁判文书，该案中原告并非一方当事人，且判决书是对交通事故的认定，而非对陈春年工伤的认定，故该证据材料与被告作出的行政行为无关联性；证据材料2系在行政程序结束后提供，程序上不合法，且亦看不出与原告有何关联，故不予认可。被告对第三人提供证据材料的真实性不持异议。
审理中，2013年5月7日，本院向南京市中级人民法院调取（2012）浦民初字第364号案件卷宗中的相关材料，包括：两次开庭笔录、南京市鼓楼区劳动争议仲裁委员会仲裁决定书、艺林盆景公司出具给南京市栖霞区人民法院的证明、艺林盆景公司于2012年7月21日提交的答辩意见、南京市浦口区人民法院送达回证、两次向艺林盆景公司邮寄诉讼材料的国内特快专递邮件详情单（邮寄地址均为南京市浦口区坝子窑5号）等。原告以未参加相关庭审为由对两次开庭笔录的真实性无法确认，对其他材料的真实性不持异议。被告及第三人对上述材料均无异议。
对此，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据材料3因合同一方当事人已死亡，真实性无法确认，且未在行政程序中提交，故不能做为认定本案事实的证据使用；其他证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用；第三人提供的证据材料1真实、合法，且与本案有直接关联，故可以做为认定本案事故的证据使用，证据材料2未在行政程序中提交，且与本案无直接关联，故不能做为认定本案事实的证据使用；对本院调取（2012）浦民初字第364号案件中的相关材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，第三人系陈春年的配偶。2011年5月17日，第三人向被告申请工伤认定，称陈春年于2010年12月8日17时在下班途中发生非本人责任的机动车事故致身亡。随申请表提交的证据材料有：申请人对事故经过的陈述；原告出具给南京市栖霞区人民法院的证明；原告的企业工商登记信息；道路交通事故认定书、路线图；证人证明；死亡医学证明书、火化证明、死亡证明、户口注销证明；物证检验意见书、物证鉴定书；尸体检验鉴定书等。经初审后，被告于同日受理。2011年5月27日，原告的员工李强至被告处签收工伤认定举证通知书。此后，原告在法定期限内未向被告提交举证答辩材料。2011年7月15日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出《认定工伤决定书》，认定陈春年在下班途中，发生非本人责任的机动车事故致身亡为工伤。2011年8月2日，第三人至被告处签收《认定工伤决定书》。同日，被告将《认定工伤决定书》邮寄给原告。现原告不服上述认定，提起本案诉讼。
另查，南京市栖霞区人民法院受理熊柏和与熊伟为共同原告起诉吴永岩道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年7月7日作出（2011）栖民初字第338号民事判决书，该判决于2011年7月29日生效，在该案中法院查明：“陈春年生前系南京艺林盆景花卉有限公司员工。陈春年于2007年12月30日与该公司签订了期限自2007年12月30日至2010年12月29日的劳动合同。”
还查，南京市浦口区人民法院于2012年3月13日受理熊柏和与熊伟起诉艺林盆景公司工伤保险待遇一案，2012年11月26日该院作出（2012）浦民初字第364号民事判决书。因艺林盆景公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，上诉案件目前中止审理。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，原、被告的主要争议焦点是陈春年在事发时是否是原告的员工以及被告作出涉诉具体行政行为的程序是否合法。对于陈春年在事发时是否是原告的员工问题，从原告向南京市栖霞区人民法院出具的证明可以确认陈春年发生交通事故时是原告的员工，且南京市栖霞区人民法院作出的生效裁判文书对此已作认定，故本院对该事实予以认定。对于被告作出涉诉具体行政行为的程序是否合法问题，本院认为，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，原告无正当理由在限期内未向被告提交答辩意见和相关证据材料，被告审查并依据第三人提交的相应证据材料，依法作出《认定工伤决定书》，并向原告邮寄送达，符合法律法规的相关规定，程序并无不当。原告称其公司并无赵克云和李强两个员工，即使该两人到被告处亦不能代表原告的主张不能成立，本院不予采纳。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。综上，原告的诉请和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告艺林盆景公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告艺林盆景公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 张庆美
二〇一三年五月二十八日
见习书记员 李 丽