北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5859号
上诉人（原审原告）：北京威泰豪不锈钢制品有限公司，住所地北京市海淀区清华东路5-2号平房。
法定代表人：林庆龙，总经理。
委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨振平，男，1969年10月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：胡妍岩，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京威泰豪不锈钢制品有限公司（以下简称威泰豪公司）因与被上诉人杨振平劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人威泰豪公司委托诉讼代理人徐晓鹏、被上诉人杨振平委托诉讼代理人胡妍岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威泰豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判威泰豪公司与杨振平自2008年9月1日起不存在劳动关系。事实和理由：双方是劳务关系，不存在劳动关系。
杨振平辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。双方存在劳动关系，杨振平的工资是威泰豪公司发放的，其工伤后，医药费是威泰豪公司出的。
威泰豪公司向一审法院起诉请求：确认威泰豪公司与杨振平自2008年9月1日起不存在劳动关系。
一审法院认定事实：杨振平主张，其于2008年9月1日入职威泰豪公司，担任装修工人。工作期间接受威泰豪公司法定代表人林庆龙及工地带班人员管理。自2016年1月起其工资标准变为每月5100元，入职时工资以现金形式领取，近三年为银行转账支付。支付周期为年底一次性付清，平时用钱需要借支，年底支付的金额为当年度工资总额减去已经借支的部分。威泰豪公司支付其工资至2017年1月22日。在职期间威泰豪公司未与其签订劳动合同，未缴纳社保。就其主张，杨振平提交如下证据：1、工服照片。工服上印有“威泰豪不锈钢”字样。2、录音两段。录音对话人均为林庆龙，其中一段录音时间为2017年5月27日，有如下内容：林：“说赔偿的话，赔偿多少对你来说都不是好事，如果恢复差不多的话，找个地方鉴定，对于我们来说，也需要个踏实的东西……我咨询了一下，恢复期三四个月差不多了。”杨：“鉴定的话，三四个月都可以做……我没来之前，和杨排说过，是他把我带来的，我2008年来的，这都9年了，我并不是非向林总要多少钱，这都有伤残报告的，这事我也不想……”杨：“可能需要公司出证明（做伤残鉴定）。”另一段录音时间为2017年6月26日，有如下对话内容：杨：“前几天你让我问伤残鉴定的事，他们说让公司出委托书才能做。”林：“哦，可以，委托书可以。”杨：“在公司这么多年了，这个事情整个解决掉……”林：“解决方案，你自己心里得有个谱……你先提出来，我们和律师沟通下合理不合理，如果觉得不合理……那就先弄伤残鉴定，伤残鉴定完了后再走程序，这都没事儿。咱们都在一起这么多年了，找到一个共同点……”杨：“我也在公司干8年了，我也不是非要公司多少钱……”林：“在这个事情上，你也是受害者。”3、银行卡工资明细。明细中显示2015年2月13日他行来帐26360元，2016年1月28日他行来帐21200元，2016年8月24日他行来帐3000元，2016年9月11日他行来帐5000元，2016年10月10日他行来帐5000元，2017年1月25日他行来帐15460元，2017年1月26日他行来帐1980元，2017年3月13日他行来帐21113元（由林某账户转入，附言为山东工地报账，杨振平主张该钱款为工作中在工地发生的装修材料支出，先由其垫付，威泰豪公司再支付给其），2017年3月24日他行来帐4000元，2017年5月8日他行来帐5000元。4、支出凭单。支出凭单显示日期为2017年1月23日，即付2月22日至1月22日，5100元/月＋奖金2000元-借支42640元=15460元，主管审批签字显示林某字样。杨振平主张领取的为2016年2月至2017年1月期间威泰豪公司应支付给其的年度剩余工资。5、仲裁庭审笔录。庭审笔录中显示威泰豪公司称其公司的人对杨振平进行工作管理。
就上述证据，威泰豪公司不认可工服照片的真实性，认可两段录音的真实性，但不认可证明目的。威泰豪公司认可银行转账明细的真实性，但不认可证明目的，主张标注他行来帐为其公司支付给杨振平的劳务费。威泰豪公司认可支出凭单的真实性，主张杨振平领取的为2016年2月22日至2017年1月22日期间未借支的劳务费用。威泰豪公司认可仲裁庭审笔录的真实性。
威泰豪公司主张，其公司与杨振平之间为劳务关系，双方未签订劳务协议。杨振平于2015年至2016年11月16日期间为其公司提供劳务，具体起始日期记不清了。其公司承揽了工程后安排杨振平参与工作，提供劳务内容为装修工。其公司通过银行转账或现金形式支付劳务费，劳务费没有固定标准，依据工作量和工作天数进行结算，支付周期为年底一次性付清，平时用钱需要借支。劳务费支付至2017年1月22日。平时其公司不记录考勤，杨振平不接受其公司的管理。威泰豪公司就上述主张并未提交证据予以证明。
经一审法院询问，为何杨振平提交的支出凭单中显示“5100元/月”，威泰豪公司称无法解释清楚。就为何在仲裁庭审阶段陈述其公司人员对杨振平进行管理，威泰豪公司称因为杨振平在项目中按时到岗工作，未出现缺勤的情况，如出现缺勤，其公司人员将会对杨振平进行管理。
另查，2016年11月16日，杨振平在工地干活时受伤，2016年11月17日入院，2017年1月25日出院，住院期间医疗费用由威泰豪公司支付。
杨振平以要求确认与威泰豪公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第10526号仲裁裁决书，裁决确认杨振平与威泰豪公司自2008年9月1日起存在劳动关系。威泰豪公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，依据双方当事人陈述可知，杨振平在威泰豪公司的工程上工作，2016年11月16日在工作中受伤。虽威泰豪公司主张其公司与杨振平为劳务关系，首先，威泰豪公司就其公司与杨振平之间为劳务关系的主张未提交任何证据予以证明。其次，威泰豪公司主张杨振平的劳务费标准不固定，但其公司未就支出凭单中所载明的“5100元/月”作出解释。再次，威泰豪公司在仲裁庭审阶段陈述其公司工作人员对杨振平进行管理，而于一审法院审理过程中又予以否认，其公司解释称杨振平在项目中按时到岗工作，如存在缺勤，其公司人员将会对杨振平进行管理，该解释内容更加体现了杨振平按时出勤、其公司对杨振平进行管理的情形。现杨振平提交的支出凭单显示的内容，与杨振平所持每月工资5100元、支付周期为年底一次性付清，平时用钱需要借支的主张相互印证。录音中杨振平亦多次提到其2008年即在威泰豪公司工作，林庆龙并未予以否认，鉴于此，一审法院有理由相信杨振平系由威泰豪公司聘用、接受该公司管理从事有报酬的劳动，故一审法院确认杨振平与威泰豪之间存在劳动关系。威泰豪公司作为负有管理责任的用人单位，应当就劳动者的入职时间进行举证，现威泰豪公司未提交证据证明的情况下，应当承担举证不能的法律后果，一审法院采信杨振平的主张，即其2008年9月1日入职，进而确认杨振平与威泰豪公司自2008年9月1日起存在劳动关系。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决：确认杨振平与威泰豪公司自2008年9月1日起存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。威泰豪公司虽主张其与杨振平系存在劳务关系，但其亦陈述对上述主张并无证据予以证明。威泰豪公司在仲裁阶段陈述其公司工作人员对杨振平进行管理，在一审阶段陈述杨振平按时出勤，如有缺勤，其公司人员将会对杨振平进行管理。二审庭审中，威泰豪公司认可杨振平月工资标准为5100元左右，按年度结算。综上，本院认为，杨振平系受威泰豪公司聘用，接受威泰豪公司管理，从事有报酬的劳动，故一审法院确认杨振平与威泰豪公司之间存在劳动关系并无不当，鉴于威泰豪公司未举证证明杨振平的入职时间，一审法院采信杨振平关于其自2008年9月1日入职威泰豪公司的主张，亦无不当。
综上所述，威泰豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京威泰豪不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年七月十九日
法官助理 张 治
书 记 员 王婧琦