湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0426民初1387号
原告：陈建伟，男，1983年2月1日出生。
委托诉讼代理人：陈大颖，湖南真诚律师事务所律师。
被告：刘某一，男，2003年11月21日出生。
被告：陈某一（系刘某一之母），女，1972年3月13日出生。
被告：刘某二（系刘某一之父），男，1967年1月29日出生。
被告：邓某一，男，2004年10月27日出生。
被告：邓某二（系邓某一之父），男，1979年5月6日出生。
被告：张某一（系邓某一之母），女，1981年5月26日出生。
被告：陈某二，男，2003年12月8日出生。
被告：张某二（系陈某二之母），女，1979年5月7日出生。
被告：陈某三（系陈某二之父），男，1978年12月8日出生。
被告：全某一，男，2004年5月8日出生。
被告：全某二（系全某一之父），男，1975年5月7日出生。
被告：胡某一（系全某一之母），女，1981年8月2日出生。
被告：尹某一，男，2003年9月21日出生。
被告：尹某二（系尹某一之父），1978年7月10日出生。
被告：胡某二，女，2004年4月16日出生。
被告：胡某三（系胡某二之父），男，1975年10月22日出生。
被告：陈某四，男，2003年11月22日出生。
被告:陈某五（系陈某四之父），男，1978年9月30日出生。
被告：陈某六（系陈某四之母），女，1983年9月6日出生。
被告：赵某一，男，2004年3月4日出生。
被告：赵某二（系赵某一之父），男，1966年1月6日出生。
被告：唐某某（系赵某一之母），女，1970年1月29日出生。
被告：周超，女，1980年7月15日出生。
被告：祁东县洪桥镇明德小学，住所地祁东县文化路*号。
法定代表人：龙少勇，该校校长。
原告陈建伟与被告刘某一、刘某二、陈某一、邓某一、邓某二、张某一、陈某二、张某二、陈某三、全某一、全某二、胡某一、尹某一、尹某二、胡某二、胡某三、陈某四、陈某五、陈某六、赵某一、赵某二、唐某某、周超、祁东县洪桥镇明德小学（以下简称明德小学）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建伟及其委托诉讼代理人陈大颖、被告陈某一、邓某二、尹某二、全某二、陈某六、周超到庭参加诉讼。被告刘某二、张某一、陈某三、胡某一、胡某三、陈某五、赵某二、唐某某、明德小学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建伟向本院提出诉讼请求：依法判令各被告连带赔偿原告游戏机、围布、布娃娃等财产被损毁的各项经济损失共计67，470元。事实和理由：原告自2009年开始在祁东县体育广场经营游乐场及游戏机生意。2016年4月，祁东县体育广场因改、拆建，体育广场管理处要求原告将存放在承租房内的游戏机悉数搬出以腾空房间，便于体育广场施工。原告根据体育广场管理处的要求将38台新游戏机就近临时堆放在体育广场北端西门旁，并购买了120余平方米的帆布将38条游戏机全部罩住，用麻绳加固。2016年5月29日下午，原告去查看游戏机帐篷时发现自己的红色围布与隔壁其表哥周某某的蓝色围布均被撕开了数个大口子，里面有八、九个学生模样的孩子正在敲打，甚至用地上的砖头使劲砸游戏机的主机、玻璃、电路板、硬币槽等部位和存放布娃娃的箱子。原告立即大声制止并将小孩带到祁东县城东派出所。派出所民警依法对这些学生进行询问并制作了笔录。经查，该八名被告还曾分别于2016年5月28日午饭后及当日下午16时许、2016年5月29日上午10时许进入过原告的帐篷，对大小游戏机进行打砸和盗取硬币及布娃娃等。经鉴定，原告本次财产损失金额为67,470元。八名被告均为未成年人，其监护人依法应对各自小孩的侵权行为承担赔偿责任。且该八名被告均在被告周超家中“全托管”，即整个学期均在周超家中食宿全托，被告周超疏于管教，应当承担相应的赔偿责任。被告明德小学的另外几个学生也实施了损毁财物的侵权行为，亦负有疏于教育管理的责任，依法亦应承担相应的赔偿责任。
被告刘某一、陈某一答辩称，被告刘某一进去之前，帐篷里面的机器已经有损坏情形存在，刘某一前面三次只是拿走了一些布娃娃，最后一次进去的时候，为了拿取硬币，与其他人用脚踩了四台已经损坏的游戏机，事发后，已将布娃娃及硬币退还给原告。被告刘某一已委托被告周超照顾，应当由被告周超承担责任。被告刘某一是在周某某的棚子里抓住的，也只砸了周某某的机器。
被告邓某一、邓某二辩称，小孩子进去之前，机器已经有损坏情况存在；原告管理不善，存在过错；事发后，派出所已经在现场拍照，只是损坏了四台机器。被告邓某一是在周某某的棚子里抓住的，也只是弄坏了周某某的机器。
被告全某一、全某二辩称，全某一只是在玩耍的时候在路边捡了三个娃娃，没有参与破坏机子，且已将娃娃返还。原告的财产损毁与全某一无关。
被告尹某一、尹某二辩称，尹某一只是参与了最后一次，且小孩子们只是损坏了四台机器。原告自身存在过错。被告尹某一是在周某某的棚子里被抓住的，也只是弄坏了周某某的机器。
被告陈某四、陈某六辩称，小孩子们一起只是损坏了四台机器，且四台机器事前就存在损坏的情形。原告自身也存在过错。被告陈某四是在周某某的棚子里被抓住的，也只是弄坏了周某某的机器。
被告周超辩称，小孩子进去之前，已经有其他人进去，且原告的机器已经存在损坏的情形。原告发现机器损坏之后，没有加强措施，存在过错。小孩子休息时间去玩耍，是正常现象。小孩子只是在其他人损坏的基础上损毁了四台机器。
明德小学答辩称，事情发生在校外，且系放假期间，学校没有责任。
被告刘某二、张某一、张某二、陈某三、胡某一、胡某三、陈某五、赵某二、唐某某均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，因体育广场改建，根据体育广场管理处的要求，原告陈建伟将存放在承租房内的游戏机悉数搬出来，并根据体育广场管理处的指定，将游戏机临时堆放在体育广场北端西门旁，用塑料布、钢管架简易地搭设帐篷罩住。2016年5月25日，原告陈建伟发现帐篷塑料布被划破，游戏机玻璃被砸，向祁东县公安局洪桥派出所报警称东西被盗，并于同日作了询问笔录，原告陈建伟在笔录中陈述大概损失了两台大型推礼机、三台高档抓娃娃机、九台普通的抓娃娃机、四台拍拍乐游戏机，娃娃机中的娃娃也全部被偷了，这些丢失的设备总共估价多少有待物价部门鉴定。2016年5月29日下午16时许，原告陈建伟发现被告刘某一、邓某一、陈某四、陈某二、尹某一等人正在其表哥周某某的帐篷里破坏游戏机，遂大声制止并将人带往祁东县公安局城东派出所。经祁东县公安局调查，2016年5月28日至29日期间，被告刘某一、邓某一、赵某一等人都曾进入过原告陈建伟的帐篷拿取过布娃娃。各被告在校学习及周末期间均是在被告周超家里居住生活。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点如下：原告的诉讼请求有无法律和事实依据。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
本案系一般侵权案件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告陈建伟应当提供证据证明其诉讼请求所依据的事实，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原告陈建伟已于2016年5月25日发现自己的游戏机被盗，但没有提供证据证实该次损害结果是由各被告所造成。且原告在之后没有采取有效措施防止损害的继续发生，自身存在过错。本案事发后，原告也未能提供足够的证据证实各被告在其帐篷里实施了破坏游戏机的行为，致使无法确认各被告与原告该部分损害结果之间的因果关系。故原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。原告陈建伟可在提供有效证据后，另行起诉。
综上所述，原告陈建伟请求各被告赔偿经济损失的主张理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陈建伟的诉讼请求。
本案受理费1486元，由原告陈建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾芬芬
人民陪审员 王建华
人民陪审员 雷永洪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈佳琳
附：本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。